АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджено із старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до10 год. 15 хв. 11 червня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту навчається в 10 класі вечірньої школи № 18 м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити докази прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Захисник, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, клопотання слідчого таким, що подане до суду з порушенням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.
Посилається на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також апелянт зазначає, що в ухвалі суду не міститься вказівки на конкретні докази, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Крім того, захисник вказує, що суд постановив ухвалу без належного дослідження обставин кримінального провадження, не врахував і даних про особу підозрюваного. А тому, просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, захисника і законного представника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили ухвалу слідчого судді скасувати, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004261 від 13 квітня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 12 квітня 2015 року близько 23 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку 11-А по вул. Т. Драйзера в м. Києві, з метою умисного заподіяння смерті іншій особі підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , дістав з правої кишені шортів, в які був одягнений, ніж, яким наніс потерпілому декілька ударів ножем в область життєво важливих органів, в тому числі і в область серця, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.
13 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 квітня 2015 року; протоколом огляду від 13 квітня 2015 року; протоколом огляду місця подій від 13 квітня 20154 року; довідкою з МКЛШМД від 13 квітня 2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 13 квітня 2015 року; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 від 14 квітня 2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24 квітня 2015 року.
Обставини та факти, інформація, про які міститься в зазначених доказах, втому числі ті, що підозрюваний перебував на місці вчинення замаху на вбивство, підтверджують існування у справі безпосереднього зв`язку між особою ОСОБА_8 та подією злочину, пов`язаного із замахом на вбивство, що в своїй сукупності є достатнім для продовження дії запобіжного заходу. Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину, є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають направленню обвинувального акту до суду до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання у кримінальному провадженні необхідно: провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 ; призначити судово-медичну експертизу визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 ; призначити судово-імунологічну експертизу у кримінальному провадженні. Долучити висновок експерта; здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні потерпілій стороні та підозрюваному ОСОБА_8 відповідно до положень ст.. 290КПК України; проаналізувати матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
А враховуючи складність кримінального провадження апеляційний суд не вбачає підстав стверджувати, що розслідування справи проводиться не з достатньою ефективністю та порушує право особи на судовий розгляд справи у продовж розумного строку, яке передбачене ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики не зменшились та існують на даний час.
Підтвердженням таких висновків суду є матеріали провадження, які були дослідженні в судовому засіданні при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні його дії. Зокрема, соціальні зв`язки підозрюваного н можуть виконати роль стимулюючих факторів та запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у якому підозрюється
Оцінка підозрюваним навколишнього суспільного середовища, його негативне відношення до суб`єктів суспільства, незважаючи на те, що він є неповнолітнім та кримінально переслідується, в контексті конкретних обставин справи, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та тих обставин, що він втік з місця події, дозволяють прогнозувати поведінку підозрюваного у разі зміни йому запобіжного заходу, а саме переконують суд у можливості вчинення підозрюваним дій, які заборонені вимогами ст. 177 КПК України. При цьому у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці і сторона захисту не надала жодних конкретних даних, які б свідчили на користь належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином за матеріалами провадження відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин кримінального правопорушення, зокрема тих, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із замахом на вбивство, що могло спричинити загибель людини, слідчий суддя правильно не визначив підозрюваному розмір застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.
Посилання захисника на відсутність обґрунтованості причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину з урахуванням наведених обставин, є безпідставними. Не заслуговують на увагу і посилання захисника на відсутність ризиків та на відсутність обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. Процесуальна процедура продовження дії запобіжного заходу була проведена на засадах справедливості та у відповідності до вимог КПК України.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджено із старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до10 год. 15 хв. 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1343/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_16
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1