overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 15 квітня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 16 Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2394/15-к
провадження № 1-в/711/172/15
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

15 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, - адвоката ОСОБА_5 про звільнення особи від покарання за хворобою, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженого про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за хворобою.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2, які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду з клопотанням про зупинення виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року щодо нього.

Перевіривши матеріали провадження, клопотання засудженого про зупинення виконання зазначеного вироку, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження. Підстав для зупинення виконання вироку не вбачаю.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року щодо нього на 10 годину 20 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора міста Києва, засудженого ОСОБА_2, захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№ 5-490ск15ПОСТАНОВА 14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам
ст. 350 КПК 1960 року, тому є достатні підстави для витребування кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 11 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4165/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, АТО Гагаузія, Комрацький район, с. Авдарма, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою,-
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_9
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає повного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.04.2015 року о 16 год.00хв.
Судді:
Справа № 367/6592/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/304/2014
У Х В А Л А
Іменем України

4 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження № 0001073 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині вироку Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2014 року невірно вказано прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе і необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2014.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2014, зазначивши у вступній та резолютивній частині вироку прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2683/15-к
У Х В А Л А
16.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_4
за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити КМВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 23.04.2015 року на 09.00 год.:
· ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Волошиненко С.І.,

за участю прокурора - Остапенко С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0004551 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 грудня 2013 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_1, згідно протоколу, затриманий 21.10.2013 року о 16.05 годині.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обговоривши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 16.05 годин 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1775/15-к
14.04.2015 року Провадження № 1-в/206/172/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
розглянувши клопотання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2015 о 08 годині 10 хвилин.
Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні подання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру - відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом строком на 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4918/15-к
Провадження № 1-кп/344/283/15
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Клопотань про його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України від сторін не поступило.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України сторонами не подано.

Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам цього ж Кодексу сторонами не заявлялось, а суд не вбачає таких підстав та вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Інші учасники провадження клопотань про виклик та допит певних осіб в якості свідків не заявили.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не поступило.

При вказаних обставинах запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2015 року у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 13 год. 15 хв. 24 квітня 2015 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2015 року у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків вважати продовженим на час судового розгляду.

Клопотання про виклик та допит свідків, заявлені стороною обвинувачення задовольнити.

Сторонам забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання, надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6847/15-к
н/п 1-кп/640/331/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пешавар ісламської республіки Пакистан, пуштуна, громадянина Пакистану, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шакрі Вакілан регіоі Равалпінді ісламської республіки Пакистан, пенджабця, громадянина Іспанії, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 заявлений відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 та перекладачу ОСОБА_11 , з тих підстав, що він не довіряє перекладачу ОСОБА_12 , хоче мати перекладача з іспанської мови та захисника який володіє іспанською мовою. При цьому зазначив, що народився у Пакістані, розуміє національну мову урду, однак оскільки він тривалий час проживає в Іспанії бажає щоб йому був наданий перекладач з іспанської мови та захисник який володіє іспанською мовою, коштів на залучення самостійно захисника він не має.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення відводу захиснику адвокату ОСОБА_6 не заперечували.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав відвід та заявив самовідвід з тих підстав, що його підзахисний бажає іншого захисника зі знанням іспанської мови, що є його правом.
Прокурор проти відводу перекладача заперечував, відводу захиснику підтримав.
Підстави передбачені для відводу захисника передбачені ч.2 ст. 78 КПК України.
Підстави на які посилається обвинувачений, як на підстави відводу захисника та підстави на які посилається сам захисник ОСОБА_6 не передбачені ч.2 ст. 78 КПК України, як підстави для відводу.
Також суд зазначає, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 має усі повноваження передбачені ст. 50 КПК України для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, зокрема доручення харківського обласного центру з надання безплатної вторинної правової допомоги, при цьому у відповідності п.4 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язкова, порушення обов`язків захисника суду не надано.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та самовідводу вказаного захисника (з підстав вказаних у заяві) відсутні.
Відводи перекладачу передбачені ч.1 ст. 77, ст. 79 КПК України. Підстави на які посилається обвинувачений, зокрема його не довіра до перекладача та бажання мати перекладача з іспанської мови, не передбачені, як підстава для відводу.
Керуючись ст.ст.50,52,77,78, 80, 81КПК України, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 та перекладача - ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Заяву захисника ОСОБА_6 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/5139/15-к
Пров. № 1-кп/646/380/2015
У Х В А Л А
17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 22.11.2012 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 619/4628/13-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/312/15 ОСОБА_1
категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Паритет-Агро» та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 19 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Паритет-Агро» та потерпілого ОСОБА_5 ..

У зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Паритет-Агро» та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 05 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ТОВ «Паритет-Агро» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2