Справа № 591/2488/14-к Провадження № 1-кс/591/387/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник свої вимоги мотивував тим, що 17.03.2014 року він звернувся до прокурора Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника УБОЗу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо фальсифікації ОСОБА_6 протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також щодо надання ним під час допиту неправдивих відомостей. Оскільки до цього часу згідно вимог ст.214 КПК України прокурором відомості до реєстру не внесено, він вимушений звертатись до слідчого судді із скаргою на таку бездіяльність та просив зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на вчинення таких дій, внести відомості, які містяться в його заяві від 17.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала, вважала, що в даному випадку є підстави для внесення відомостей до ЄРДР,а надання відповіді прокуратурою замість внесення відомостей до реєстру за заявою ОСОБА_5 суперечить вимогам КПК України.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував . Зазначав про те, що скарга ОСОБА_5 є фактично оцінкою доказів у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., розгляд якої на даний час не завершено. За таких обставин, вважав, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що 17.03.2014 року ОСОБА_5 подав до прокурора Сумської області заяву, в якій просив внести до ЄРДР відомості про фальсифікацію протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступником начальника УБОЗу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , а також про надання ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка завідомо неправдивих відомостей.
В той же час,в ході розгляду скарги, з`ясовано, що протоколи допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містяться в матеріалах кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Як пояснили учасники процесу, справа розглядається за правилами КПК 1960 року і на даний час розгляд вказаної справи триває.
Скаржник вважає, що вказані протоколи сфальсифіковані ОСОБА_6 , оскільки в них зазначено , що допит свідків проведено у приміщенні УМВС України в Хмельницькій області, але місце складання протоколів «м.Суми» та дата складання протоколів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В той же час, як стверджує скаржник та його представник, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також згідно повідомлення УМВС України в Хмельницькій області, ці особи в зазначений день у вказаному приміщенні не перебували.
Учасники процесу не заперечували, що вказані докази на даний час досліджені судом першої інстанції, але оцінка цим доказам не надана, як і не надано висновку на відповідність складених протоколів вимогам ст.85 КПК України (1960 року).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту поданої скаржником до прокуратури Сумської області заяви від 17.03.2014 року та з`ясованих під час розгляду скарги обставин, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В той же час, фактично в своїй заяві від 17.03.2014 року та поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_5 заздалегідь надає оцінку доказам стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 . Що стосується відомостей, які містяться в протоколах допитів ОСОБА_6 , то оцінка вказаним доказам взагалі не надана. ОСОБА_5 , як потерпіла сторона кримінального провадження, в цьому випадку має право реалізовувати свої процесуальні права в рамках кримінального провадження, в тому числі заявляти клопотання, подавати скарги тощо.
За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зобов`язання службової особи прокуратури вносити відомості до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1