У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Короткевича М.Є.,

суддів

Гриціва М.І. і Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 02 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року
щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Довжанка Тернопільського району

Тернопільської області, громадянина України,

раніше тричі судимого, останній раз 21 січня 2004 року вироком

Тернопільського районного суду за ч. 1 ст. 122 КК України

на 2 роки позбавлення волі; звільненого 06 вересня 2005 року

постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області
умовно-достроково на 4 місяці і 15 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 240 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
в Тернопільській області витрати за проведення експертизи 117 грн. 68 коп.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він разом із особою, справу
щодо якої виділено в окреме провадження, 02 лютого 2006 року о 20-й годині
на вул. Б. Хмельницького, що
поблизу залізничного вокзалу в м. Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, із корисливих мотивів, відкрито викрав майно та гроші потерпілої
ОСОБА_2, завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 52 грн.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність
вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, ставить питання про скасування
постановленого щодо нього вироку та направлення справи на новий судовий розгляд
у зв'язку із м'якістю призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання,
колегія суддів вважає за необхідне касаційне подання задовольнити з наступних
підстав.

Суд правильно
встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення майна та грошей потерпілої ОСОБА_2 Такий висновок ґрунтується на зібраних
у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах і в касаційному
поданні не заперечується.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, що
також не оспорюється у поданні.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправдання
та попередження нових злочинів, з урахування ступеню тяжкості вчиненого
злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд же, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні тяжкого
злочину, при призначенні йому покарання фактично не врахувавши ступеню тяжкості
ним скоєного, лише перерахував пом'якшуючі обставини, які визнав виключними,
але не навів належних мотивів, з яких підстав ці обставини істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, застосувавши правила ст. 69 КК України при
призначенні ОСОБА_1 покарання, суд належним чином не врахував характеризуючі
його особу дані.

Зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного
сп'яніння, раніше був тричі судимий за корисливі та насильницькі злочини до
покарання у виді позбавлення волі та до якого застосовувалися звільнення від
відбування покарання з випробуванням та умовно-достроково звільнення, але
останній на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Крім того, з характеристики Довжанської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області вбачається, що засуджений
проживає без реєстрації та не працює.

Тому зазначений вирок підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд через невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Якщо при новому судовому розгляді справи підтвердиться
винуватість ОСОБА_1 у тому ж об'ємі обвинувачення, то призначене йому покарання
слід вважати м'яким.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той самий суд
в іншому складі суддів.

С У
Д Д І :

Нікітін Ю.І. Короткевич
М.Є.
Гриців М.І.