Провадження 11-кп/792/128/15
Справа № 677/1482/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2,
186 ч.1 КК УкраїниКК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000223 від 05 травня 2014 року за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_12 та в інтересах останнього захисника ОСОБА_10 на вирок Красилівського районного суду від 11 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, судимого 04.03.2013 року Красилівським районним судом за ч.2 ст.307, ст.69 КК України на 6 місяців арешту, звільненого 18.10.2013 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,-
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.152, ч. 2 ст.153, ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання:
- за ч.3 ст.152 КК України - 8 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.153 КК України - 4 роки позбавлення волі,
- за ч.1 ст.186 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно ОСОБА_12 призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_12 утримується під вартою з 03 вересня 2014 року.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, несудимого,-
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.152, ч. 2 ст.153 та призначено покарання:
- за ч.3 ст.152 КК України - 8 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.153 КК України - 4 роки позбавлення волі,
На підставі ст.70 КК України остаточно ОСОБА_13 призначено 8 років 1 місяць позбавлення волі.
ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України виправдано у зв`язку з недоведенням наявності в інкримінованому йому діянні складу кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 застосовано - тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно, на користь:
· ОСОБА_8 70000 грн. моральної шкоди.
· ОСОБА_9 - 10000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави 353 грн. 81 коп. витрат на залучення експерта.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави 117 грн. 94 коп. витрат на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду близько 22 год. 04 травня 2014 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні недобудованого будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , примусили розпивати алкогольні напої неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після вживання спиртного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, запропонували ОСОБА_8 вступити з ними в статевий зв`язок, однак потерпіла відмовилась. Почувши від ОСОБА_8 відмову щодо статевих зносин, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розуміючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, вирішили її зґвалтувати та задоволити статеву пристрасть неприродним способом. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою, знаходячись в одній із кімнат зазначеного недобудованого будинку, оголили свої статеві органи та із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у нанесенні долонями обох рук ляпасів по обличчю останньої та погрозах застосувати більш тяжке фізичне насильство в разі крику про допомогу, тримаючи потерпілу руками за волосся, проти волі ОСОБА_8 примусили по черзі вступити з ними в орально-генітальний контакт.
Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завели потерпілу в іншу кімнату недобудованого будинку, де за попередньою змовою між собою, з метою згвалтування, силоміць зняли з неї штани і спідню білизну та кинувши потерпілу спиною на підлогу, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в спільному утримуванні потерпілої та погрозах застосування фізичного насильства шляхом нанесення ударів руками в разі крику про допомогу, подолавши таким чином опір ОСОБА_8 , проти волі потерпілої ОСОБА_13 зґвалтував її. ОСОБА_12 , намагаючись також вчинити згвалтування потерпілої, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення згвалтування до кінця, але статевого акту не здійснив так, як не зміг подолати її фізичний опір.
Крім того, близько 22 год. того ж дня ОСОБА_12 , після вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні недобудованого будинку, відкрито викрав з жіночої сумки належний їй мобільний телефон марки «Fly» вартістю 347 грн. 60 коп. з карткою пам`яті ємкістю 4 Гб, стартовим пакетом мобільного оператора «Life» та 20 грн. на рахунку, а всього заволодів майном потерпілої загальною вартістю 429 грн. 60 коп.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок суду в частині його засудження за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України скасувати і провадження закрити за відсутністю події цих злочинів. Цей же вирок в частині його засудження за ч.1 ст.186 КК України просить перекваліфікувати на ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт та звільнити його від відбування покарання, зарахувавши його попереднє ув`язнення.
Стверджує, що злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України він не вчиняв, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються лише на суперечливих показах самої потерпілої.
Зокрема, судом не враховано показання свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що коли зателефонувала до ОСОБА_8 і спитала де вони знаходяться, то остання відповіла, що вже доходять додому і про зґвалтування нічого не розповідала. Покази інших свідків надані зі слів потерпілої і не є доказом його вини.
Також зазначає, що висновки суду про те, що покази потерпілої узгоджуються з висновками судово медичної експертизи є припущенням, оскільки у потерпілої на тілі були відсутні тілесні ушкодження, характерні для зґвалтування, що свідчить про неправдивість показань потерпілої.
Окрім того звертає увагу на те, що не спростовані доводи його та ОСОБА_13 про те, що недобудований будинок вони покинули близько 23 год. - 23 год. 30 хв. 04 травня 2014 року, у якому залишилась ОСОБА_15 в охайному сухому одязі, а додому потерпіла прийшла о 2 год. 30 хв. 05 травня 2014 року і була у мокрому одязі. Причому потерпіла вказує, що покинула будинок через 5- 10 хв. після того як вони пішли. Тому, вважає, що залишилось нез`ясованим де перебувала потерпіла і чому у неї мокрий одяг.
Також вказує, що розмови, записаної на оптичних дисках він не пам`ятає і вважає що аудіозаписи, на які посилається суд, не доводять його вину в інкримінованих злочинах.
Стосовно визнання його винним за фактом заволодіння телефоном потеплілої зазначив, що свою вину визнав повністю і розкаявся, проте, не визнає встановлені судом обставини заволодіння телефоном і просить перекваліфікувати його дії за цим епізодом на ч.1 ст.190 КК України.
Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_12 , також просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_12 за злочини, передбачені ч.3 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України, скасувати і кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події цих злочинів.
Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_12 за ч.1 ст.186 КК України просить змінити і визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання, враховуючи його попереднє ув`язнення.
Захисник ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду стосовно ОСОБА_13 скасувати та закрити кримінальне провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.284 КК України за відсутності події кримінального правопорушення і звільнити його з під варти.
На думку апелянта вирок суду щодо доведення вини ОСОБА_13 постановлено на упередженому та необ`єктивному розслідуванні кримінального провадження на досудовому слідстві, що призвело до подальшого упередженого розгляду кримінального провадження в судовому порядку, оскільки судовим розглядом не встановлені докази, що прямо та переконливо стверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих злочинів.
Зокрема посилається на те, що проведені біологічні експертизи не підтвердили факту зґвалтування, а висновки суду базувались виключно на показаннях самої потерпілої. Також не з`ясовано де перебувала потерпіла в стані алкогольного сп`яніння в проміжок часу з 22 год. до 03 год. ночі наступного дня. Судом не мотивовано, чому не взято до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_13 , які узгоджуються з висновком судово медичної експертизи від 05 травня 2014 року про те, що зазначені у висновку осадження потерпіла могла отримати коли від вжитого алкоголю сповзла по стіні.
Також звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , на показання яких послався суд у вироку, не є очевидцями події зґвалтування, дані зі слів потерпілої чи третіх осіб і не дають ствердних висновків про зґвалтування.
Вказує, що судом не взято до уваги покази лікаря акушера гінеколога ОСОБА_21 , якою під час огляду потерпілої ознак зґвалтування виявлено не було, що ставить під сумнів покази потерпілої.
Окрім того, звертає увагу на те, що висновки суду про обізнаність ОСОБА_13 про неповнолітній вік потерпілої є лише припущенням суду, оскільки сама потерпіла про свій вік обвинуваченим не повідомляла і їх різниця у віці і схильність останньої до алкогольних напоїв давали право обвинуваченому прирівняти її вік до категорії повноліття.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника про законність та обґрунтованість вироку, засуджених і їх захисників на підтримання доводів своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг сторони захисту в частині заперечення винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів безпідставними і спростованими .
Висновок суду І інстанції про винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів за які їх засуджено за наведених обставин підтверджено доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_13 свою вину не визнав, проте розповів, що десь о 12 год. 04.05.2014 року пішли з ОСОБА_22 у ліс на шашлики. Пили горілку. Пішли в кафе «Смолюхи» по цигарки десь о пів на дев`яту вечора. Коли повертались з магазину, то побачили на лавці біля будинку ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Вони підійшли і представилися як ОСОБА_26 ( ОСОБА_22 ) і ОСОБА_27 (він). Провели ОСОБА_24 додому, потім ОСОБА_27 , потім проводжали ОСОБА_28 . Думали, що ОСОБА_29 живе на Морозівці, де й ОСОБА_27 , але виявилось, що їй треба повертатись назад. Рухаючись до недобудованої будівлі, від місця свого проживання він віддалявся. Запропонували їй випити, вона не відмовилась. Зайшли в недобудовану хату на Морозівці, де не було вікон, дверей. Там випили, в ОСОБА_30 було 0,5 л. самогону, вона не відмовилась. Був дуже п`яний і багато чого не пам`ятає. Він з ОСОБА_22 залишалися вдвох з ОСОБА_31 по-черзі. Їй ставало погано від горілки, вона присідала, давали їй ляпаси по обличчю вони з ОСОБА_22 обоє, думаючи, що їй погано і вона втратила свідомість. Він не ґвалтував ОСОБА_32 . Як ОСОБА_22 взяв телефон, він не бачив. Що робив з потерпілою ОСОБА_22 , він не бачив, бо виходив з кімнати. Він не пропонував їй вступити з ним у статевий зв`язок. Блащук йому розповідав на будові, коли ОСОБА_29 десь відходила, що вона дівчина легкої поведінки. У розмові ОСОБА_32 не питали, скільки їй років. ОСОБА_33 , що вона є повнолітньою. У статеві стосунки з потерпілою не вступав. За коси її не тягав. З потерпілою не був знайомий. Обнімав по дорозі ОСОБА_32 , чи обнімав ОСОБА_22 , не бачив. Катя на коліна та спину не падала. Стояла біля сгіни і присідала, сиділа наприсідки. Коли присіла, подумав, що їй стало погано і вдарив двічі по обличчі ляпаса. Потім - ОСОБА_22 так само. Блащук з ОСОБА_31 ходили в іншу кімнату. Чому вона каже, що він її зґвалтував, не знає. Звідки в неї синці на тілі, він не знає. Залицявся до ОСОБА_34 . Вона була одягнута охайно, коли вони йшли додому. Вони сказали, що йдуть додому, але вона мовчала. З ними не захотіла йти додому. Вони допили горілку і пішли додому, вона залишилась одна. Не може пояснити, чому потерпіла прийшла додому в такому стані, як вона пояснювала. На записах розмов на диску, який слухали в судовому засіданні, голос належить йому, він розмовляє з ОСОБА_12 . В одній з цих розмов, яка відбулася після виклику його до слідчого, він сказав ОСОБА_22 , щоб той сказав слідчому, що намагався згвалтувати потерпілу, а не те що гвалтував, для того, щоб були однакові їх показання.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину визнав частково і пояснив, що 04.05.2014 року зі ОСОБА_35 пішли в ліс на шашлики. Випили в лісі 0,5 л. горілки. Йшли в магазин по цигарки, побачили дівчат на зупинці, коли повертались, зупинились біля дівчат на лавці біля будинку. Занесли зі ОСОБА_35 додому ОСОБА_24 , прийшла її мама, провели ще одну, ОСОБА_27 . Снігур ОСОБА_29 сказала, що має горілку і вони пішли в недобудований будинок в районі Морозівки, де випили горілки. Будинок був без вікон та дверей. Освітлення не було також. Він взяв у ОСОБА_30 телефон подзвонити, і вони пішли додому. ОСОБА_29 залишилася в будинку. Телефон її залишився в нього. З ОСОБА_31 до того особисто не був знайомий, просто бачив її. Горілку з сумки дістала сама потерпіла. Не пропонував потерпілій вступити в статевий зв`язок. Визнає свою вину в тому, що взяв у потерпілої телефон і не повернув його. Куди і кому він дзвонив, він не пам`ятає. Не повернув телефон «Fly» потерпілій, бо не хотів. У будинку було 2 кімнати (в недобудові). В будинку потерпіла свідомості не втрачала, випила 2 чи 3 рази горілки, перебувала в адекватному стані. Вона усвідомлювала, що відбувається, не була в безпорадному стані. Він не загравав з нею. В будинку пробули десь годину-півтори. Зі ОСОБА_35 не перебуває в неприязних стосунках, причин йому обмовляти його немає. Він не бачив, чи ОСОБА_36 давав ляпаси потерпілій, і сам їй не давав ляпаси. Не може пояснити, чому потерпіла стверджує, що він її зґвалтував. Тілесних ушкоджень у потерпілої ніяких не було. Розійшлися десь о 22.30-23 год. Вважав, що потерпілій 16-17 років. Потерпіла не була п`яна, говорила нормально. Всього він не пам`ятає, бо пройшло вже багато часу. Не бачив, щоб потерпіла сповзала по стіні, або падала. Потерпілу вони залишили в нормальному стані, охайно одягнену. Вона сиділа, коли вони йшли додому. На вулиці, по якій йшли, не було світла. Потерпіла може обмовляти його тому, що він забрав у неї телефон. Він не говорив ОСОБА_37 , щоб взяти в потерпілої телефон.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї вини у зґвалтуванні потерпілої та задоволенні з нею своєї статевої пристрасті при зазначених обставинах, їхня вина підтверджена наступними доказами.
Так, показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 04.05.2014 року вона разом з подругами ОСОБА_38 і ОСОБА_39 пішла в центр міста погуляти. Пішли за ОСОБА_27 і прийшли з нею. Таню занесли додому ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , повернулися всі на зупинку до ОСОБА_27 , провели її всі додому, пообіцявши, що проведуть також її. Сказали, що їхні прізвища ОСОБА_40 і ОСОБА_41 . Вийшли з вулиці на якій проживає ОСОБА_42 і повернули направо. Вони запропонували піти по темній вулиці, а вона хотіла йти по освітленій. ОСОБА_13 взяв її за шию і почав вести. Вона не хотіла, а він видер у неї сумку. ОСОБА_12 сказав, щоб він віддав сумку і той віддав. Вона повернулась назад до освітленої вулиці, ОСОБА_13 знову взяв за шию і заставив йти з собою по темній вулиці. Він наказав іти в недобудовану хату випити за знайомство. ОСОБА_43 запропонував їй випити за знайомство і після цього будуть йти додому. Вона відмовилась пити, але ОСОБА_43 заставляв її пити. Вона під їх тиском випила і вони пили теж. Потім ОСОБА_27 сказав їй крутитися кругом нього, піднявши її за руку. ОСОБА_43 знову заставляв її пити. ОСОБА_27 завів її в другу кімнату, сказав що погріє руки, вона не дозволяла, почав обнімати, вона відштовхувала його. Потім прийшов ОСОБА_43 і теж почав її обнімати, ОСОБА_27 вийшов на двір. Потім прийшов і почали двоє обнімати, завели у другу кімнату і сперли її на трубу і почали знімати з неї штани. ОСОБА_43 сказав, якщо будеш кричати, то її будуть бити. ОСОБА_43 стояв спереду, ОСОБА_27 ззаду. Зняли з неї штани і самі зняли з себе. Вона видиралась, щоб втекти, але її тримали. ОСОБА_43 сказав, що вдарить і вона впаде. ОСОБА_43 , утримуючи її силою за волосся, заставив її вступити з ним в оральний статевий акт, потім ОСОБА_27 також, утримуючи її силою за волосся, вступив з нею в оральний статевий акт. Завели в другу кімнату, поклали на сіно, тримали і світили ліхтариком, зняли штани і вони намагалися вступити з нею в статевий контакт, але в них не виходило. Вона захищалася, стискаючи ноги. Вони тримали за руки і в ОСОБА_44 вдалося здійснити з нею статевий акт. З ОСОБА_22 не вийшло статевого акту, але він намагався здійснити його. Пішли в другу кімнату і з сумки дістали її телефон, забрали її телефон, сказали, що за те, що вона захищалася. Залишили її в цій хаті. Вона взяла сумку і пішла додому. Мама відкрила двері, запитала її, чому вона плаче. Зранку прийшла сестра ОСОБА_45 і відвезла її в міліцію, де вона написала заяву. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були нетверезі. Вона не падала. Вона злякалася погроз. Били по обличчі, стискали живіт. При допитах у міліції вона на ОСОБА_22 говорила ОСОБА_27 , а на ОСОБА_46 , бо вони так назвалися. Неприродний (оральний) статевий акт був з нею з ОСОБА_47 і ОСОБА_27 , з обома. З дому вона нікуди не виходила в той вечір. У недобудований будинок пішла під примусом, бо боялася;
- показаннями свідка ОСОБА_48 про те, що потерпіла ОСОБА_15 є її рідною сестрою. Десь о 09 год. 30 хв. ввечері 4 травня вона телефонувала до ОСОБА_30 , яка сказала, що в неї все добре і вона збирається додому. Пізніше вона ще дзвонила, але телефон ОСОБА_30 був виключений. 5 травня 2014 року зранку до неї подзвонила її мама і розповіла, що сестру згвалтували. Приїхавши, вона побачила, що ОСОБА_29 була дуже перелякана, нервова, спина в неї була зчесана і коліно обдерте. Говорила що її згвалтували двоє хлопців, і оральним способом також. Шарпали за коси, кидали на землю. Вона пішла з нею в міліцію. Сестра ходила на огляд у Красилівську центральну районну лікарню до лікаря-гінеколога;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що потерпіла ОСОБА_15 є його дочкою. 04.05.2014 ввечері прийшли дівчата до ОСОБА_30 і вони всі пішли гуляти. Вночі о 2 год. 30 хв. прийшла ОСОБА_29 . Вся була в соломі, на одязі і у волоссі, плакала, тряслася, волосся було скуйовджене. Була мокра. Розповіла, що коли йшла додому з хлопцями двома, вони її затягнули в пусту хату і там знущались над нею. Били, тягнули за коси, сказала, що зґвалтували її двоє хлопців, заливали її горілкою. Вона дуже переживала і не знала, що з собою зробити. Мати давала їй таблетки, щоб заспокоїти. Зранку жінка сказала їй іти в міліцію, вона не хотіла, дружина подзвонила дочці ОСОБА_49 і та відвела ОСОБА_32 в міліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що потерпіла є її дочкою. Додому вона прийшла десь біля третої години. Була вся мокра, в якійсь полові. Штани були мокрі повністю, кофта зверху. Дочка була злякана, тряслася, кричала, плакала. Розказала, що двоє хлопців повели її, сказали, що це ближча дорога. Заставляли її пити, а потім згвалтували. Гвалтували природним і неприродним способом;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 4 травня потерпіла вийшла за нею, вони знаходилися на зупинці біля кафе-бару «Смолюхи», це були ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 і вона. ОСОБА_22 і ОСОБА_36 прийшли і пішли. Коли вона прийшла, то ОСОБА_53 і ОСОБА_54 вже були п`яні. ОСОБА_55 і ОСОБА_29 провели ОСОБА_24 додому. Підійшли ОСОБА_22 і ОСОБА_36 знову. Вони відрекомендувалися ОСОБА_56 і ОСОБА_27 . Про їх справжні прізвища вона дізналась у міліції, коли їй пред`являли фото для впізнання. Прийшла мати ОСОБА_57 і вони всі повели ОСОБА_24 додому. ОСОБА_29 залишила їй свою сумку. Потім ОСОБА_29 з ОСОБА_22 і ОСОБА_35 провели додому її. Це було приблизно о 22 год. 30 хв. В її присутності ніхто спиртного не вживав;
- показаннями свідка ОСОБА_58 про те, що вона була присутня понятою при допиті ОСОБА_15 в міліції і при вилученні телефона в ОСОБА_22 . Блащук сказав, що забрав телефон у ОСОБА_59 ;
- показаннями свідка ОСОБА_60 про те, що вона була понятою при вилученні мобільного телефону в травні цього року в ОСОБА_22 з кишень. Блащук сказав, що взяв у дівчини ОСОБА_15 телефон;
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 4 травня вона пішла гуляти з ОСОБА_61 і ОСОБА_62 . Підійшли інші. Вона і ОСОБА_54 зайшли за ОСОБА_63 біля 18 год. Перед тим пили енергетичний напій. Сиділи на зупинці «Смолюхи», розмовляли. ОСОБА_29 трохи також випила енергетичного напою. Катя подзвонила до ОСОБА_64 . Обвинувачені прийшли до них десь о 09 год. вечора. Назвалися вони ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Таня випила багато енергетичного напою і сп`яніла. Її десь о 10 год. вечера провів додому ОСОБА_65 . Наступного дня ОСОБА_27 казала, що ОСОБА_32 зґвалтували ОСОБА_36 і ОСОБА_22 ;
- показаннями свідка ОСОБА_66 про те, що 4 травня 2014 року вона вийшла з подружками гуляти. Сиділи на зупинці. Зайшли за ОСОБА_31 . Була ще ОСОБА_67 . Вони пили енергетичний напій. Вона сп`яніла і нічого не пам`ятає. Зранку їй мати розповіла, що її принесли додому обвинувачені і ОСОБА_29 йшла з ними;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вона працює лікарем акушер-rінекологом Красилівської ЦРЛ. З потерпілою ОСОБА_15 знайома. У травні вона була з сестрою на прийомі. Старша сестра прийшла і попросила оглянути потерпілу, чи з нею все добре. Потерпіла контакту не піддавалася. Гінекологічно була здорова: не було ні вагітності, на запальних процесів. Потерпіла взагалі з нею не хотіла розмовляти. Вже пізніше старша сестра сказала, що було згвалтування ОСОБА_59 ;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що вона працює майстром Красилівського ліцею. ОСОБА_15 є учнем ліцею. Дитина адекватна, ввічлива, доброзичлива, на зауваження реагує адекватно. Дисциплінована. Мати цікавиться нею, її навчанням. Випадків брехні, обману за нею не спостерігала. До брехні не схильна;
- показаннями свідка ОСОБА_68 про те, що він працює в Красилівському ліцеї. Класний керівник потерпілої ОСОБА_59 , викладач ліцею. Спілкується часто з потерпілою. Спокійна, дисциплінована, без поважних причин уроків не пропускає, фактів брехні, лицемірства за потерпілою не помічав. Доручення виконує сумлінно;
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2014 року зазначено про повідомлення ОСОБА_16 в міліцію про тс, що в ніч з 04.05.2014 року невідомими зі валтовано її неповнолітню сестру ОСОБА_8 ;
- у протоколі огляду місця події від 05.05.2014 року містяться дані про огляд домогосподарства в АДРЕСА_3 , недобудованого будинку, при огляді якого всередині виявлено три недопалки цигарок «Прима», пляшку з-під пива «Зіберт», запальничку;
- у заяві ОСОБА_12 від 05.05.2014 року зазначено, що він добровільно видає мобільний телефон марки «Fly» моделі DC 128;
- у протоколі огляду предмета від 05.05.2014 року вказано про огляд виданого ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Fly» моделі DC 128;
- наявними в довідці ПП ОСОБА_69 даними про те, що вартість стартового пакету «Лайф» станом на 05.05.2014 становить 15 гривень;
- наявними в протоколі про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 09.07.2014 та на оптичному диску даними про телефонні розмови в період 02.06.2014 та 03.06.2014 між ОСОБА_70 та ОСОБА_71 , які, спілкуючись між собою розповідають, що вони говорили слідчому, які необхідно давати узгоджені показання, щоб їх не притягнули до відповідальності за згвалтування, посилаючись, що краще нести відповідальність за замах на згвалтування.
Під час судового розгляду обвинувачені повідомили, що голоси на аудіозаписі, що записаний на оптичний диск, належать їм.
За даними висновку № 335-т від 23.05.2014 року судово- товарознавчої експертизи залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Fly» моделі DC 128 з урахуванням % зносу, з урахуванням відсутніх аксесуарів станом на 05.05.2014 може складати 347 грн. 60 коп.; ринкова вартість представленої на експертизу карти пам`яті марки SP «Silicon Power» формата Micro SD High Capacity ємкістю 4 Гб без урахування % зносу станом на 05.05.2014 може складати 67 грн.
Показання потерпілої підтверджуються й узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи про характер і локалізацію ушкоджень на її тілі. Так, за даними висновку № 87 від 06.05.2014 року судово- медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ділянки осаднення в поперековій ділянці посередині, садна по передній поверхні лівого колінного суглобу, які могли виникнути від дії - тертя тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини твердого покриття, їм подібні предмети, на протязі доби до моменту освідування і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За даними висновку № 88 від 05.05.2014 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден по долонній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які могли виникнути від дії тертя твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за 1-2 доби до моменту проведення експертизи.
Згідно висновку № 89 від 05.05.2014 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 виявлено садно на передній поверхні правого колінного суглобу, садно на тильній поверхні правої кисті, які могли виникнути від дії тертя твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі об такий за 1-2 доби до моменту проведення експертизи;
- речовим доказом - мобільним телефоном торгівельної марки «Fly» моделі DC 128.
Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_12 за ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст.186 КК України; ОСОБА_13 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про непричетність останнього до зґвалтування потерпілої та задоволення з нею статевої пристрасті неприроднім способом, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими.

Так, зокрема, доводи, на ніби - то підтвердження невинуватості ОСОБА_13 через не виявлення біологічних слідів зґвалтування та іншого згаданого злочину на одязі та тілі обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 залишив місце скоєння злочину приблизно о 22 год. 30 хв. - 23 год. 4 травня 2014 року.

Затриманий же він не зразу ж, а лише надвечір 5 травня 2014 року.

Таким чином, він мав можливість позбавитись від будь яких доказів його причетності до згаданих злочинів, в тому числі слідів біологічного походження.

Доводи про те, що органом слідства і судом неповно досліджені обставини перебування потерпілої від моменту закінчення злочинів 22 год. 30 хв. - 23 год. 4 травня 2014 року і відтак можливості зґвалтування в іншому місці, іншими особами, та повернення додому приблизно о 2 год. 30 хв. 5 травня 2014 року, у неохайному вигляді, колегія суддів також вважає безпідставними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції неповнолітня потерпіла з цього приводу пояснила, що оскільки недобудований будинок знаходиться у незнайомій їй місцевості, то вона і блукала доти, доки не знайшла дороги до свого дому.

А в неохайному вигляді вона перебувала після вчиненого над нею насильства.

При цьому в неї відбулося неконтрольоване відправлення малої природної потреби.

Доводи про те, що згадані тілесні ушкодження виявлені у потерпілої не характерні для зґвалтування, тощо, а могли виникнути внаслідок сповзання тіла по не штукатуреній стіні, колегія суддів також вважає безпідставними.

З показань потерпілої вбачається, що перед зґвалтуванням ОСОБА_13 та ОСОБА_12 оголили нижню частину її тіла.

Тому, внаслідок тертя об підлогу з цементного розчину ці тілесні ушкодження і виникли.

Якби потерпіла була одягнена, то характер тілесних ушкоджень був би інший, або їх взагалі не було б.

Характерні тілесні ушкодження, від тертя об цементну підлогу, виявлені і у самих обвинувачених.

Доводи про те, що суд безпідставно прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які не є очевидцями події зґвалтування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки їх допит дав можливість відновити події тієї ночі, аж до того моменту коли потерпіла, увечері, залишилася наодинці із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і після злочину.

Доводи про те, що судом помилково не взяті до уваги показання лікаря акушера гінеколога ОСОБА_21 , якою не виявлені у потерпілої ознаки зґвалтування, колегія суддів вважає також необґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що при намаганні провести обстеження названим свідком, потерпіла перебувала у вкрай напруженому психічному стані і категорично відмовилась спілкуватися на цю тему.

Доводи про необізнаність ОСОБА_13 про вік потерпілої спростовані наведеними матеріалами справи, зокрема, даними про її коло спілкування, а також самим зовнішнім виглядом, який, на думку колегії суддів, не викликає сумнівів у її неповнолітті.

Сам обвинувачений по суті не заперечував того факту, що у згаданий вечір спілкувався з потерпілою та ОСОБА_12 у недобудованому будинку.

При цьому в деталях розповів, як хто і куди пересувався і з ким залишався наодинці.

Ці його показання по суті співпали і з показаннями потерпілої.

Апеляційні скарги сторони захисту ОСОБА_12 у згаданій частині колегія суддів також вважає безпідставними.

Так, доводи про його невинуватість спростовані наведеними доказами.

Зокрема, показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка послідовно та в деталях розповіла про обставини злочинів скоєних щодо неї.

Ці показання узгоджуються як з показаннями свідків у даному провадженні, даними протоколу огляду місця пригоди, даних отриманих в результаті проведення ОТЗ, висновками судово - медичних експертиз та іншими доказами.

Зокрема, за змістом розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зафіксованих під час проведення НС(Р)Д, вони намагаються домовитися про те, які показання їм слід давати для того щоб применшити ступінь своєї відповідальності та покарання за скоєні злочини.

Згідно висновків СМЕ у потерпілої виявлені тілесні ушкодження, які вона могла отримати лише коли була оголена в нижній частині тіла.

Окрім того, внаслідок такого насильства у потерпілої розвинувся постравматичний стресовий психічний розлад, через що вона з 13 травня по 4 червня 2014 року проходила курс лікування у Хмельницькій ОПЛ (т.1 а.к.п. 64).

Як пояснила її мати ОСОБА_9 , з донькою відбувалися істерики та інші хворобливі психічні реакції, саме через застосування до неї насильства, які до того не відмічалися.

Наведені обставини та докази свідчать про правдивість показань потерпілої, які суд обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Показання згаданих свідків, які не були очевидцями злочинів, суд також обґрунтовано прийняв до уваги, оскільки вони підтвердили обставини, що передували цьому і відобразили наслідки.

Доводи про те, що потерпіла могла бути зґвалтована в іншому місці та іншими особами, оскільки прийшла додому о 02 год. 30 хв. 5.05.2014 року і в неохайному вигляді, колегія суддів вважає безпідставними і спростованими.

З матеріалів справи вбачається, що після зґвалтування, яке закінчилося о 22 год. 30 хв. - 23 год., потерпіла ОСОБА_8 повернулась додому приблизно о 2 год. 30 хв. 5 травня 2014 року, в неохайному зовнішньому вигляді, у мокрому одязі.

Як пояснила потерпіла у цей проміжок часу вона шукала вихід з незнайомої місцевості до своєї вулиці, була в розтривоженому стані, а від пережитого, у неї сталося неконтрольоване відправлення природної потреби.

Будь які дані про те, що в цей період потерпіла, окрім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , могла бути зґвалтована іншими особами, відсутні.

Твердження про те, що ОСОБА_12 не пам`ятає розмови із ОСОБА_13 , зміст якої зафіксований під час проведення СРД, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ні сам ОСОБА_12 , ні ОСОБА_13 по суті не заперечували цього факту, при ознайомленні з відповідними матеріалами.

Доводи про необхідність перекваліфікації дій з ч.1 ст.186 КК України на ч.1 ст.190 КК України (шахрайство) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, за показаннями потерпілої, ОСОБА_12 , в присутності ОСОБА_13 , силою відібрав у неї телефон.

В зв`язку з наведеним колегія суддів вважає доводи сторони захисту обвинувачених про їхню невинуватість спростованими.

Що ж стосується вирішення цивільного позову, то колегія суддів приходить до наступного.

За вироком суду з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стягнуто солідарно на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 70000 грн., а ОСОБА_9 10000 грн..

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не визнавши себе винуватими, не визнали і пред`явлений до них цивільний позов потерпілої та її матері ОСОБА_9 .

Перевіривши дане кримінальне провадження і в цій частині , колегія суддів вважає стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_9 безпідставним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження законним представником неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов про стягнення зі сторони обвинувачених в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої 90000 грн. та її матері 20000 грн. ( т.1, а.к.п. 21-23).

Разом з тим, за змістом ст.ст. 55, 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні може бути тільки та фізична особа, безпосередньо якій кримінальним порушенням завдано моральної шкоди. В даному випадку, цивільним позивачем, окрім самої потерпілої ОСОБА_8 визнана особа, яка не є потерпілою, а тому висновки суду в частині стягнення на її користь відшкодування моральної шкоди є неправильними і такими, що істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону.

Окрім того, за змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Мати потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 не визнана потерпілою, відтак не може бути цивільним позивачем і на її користь стягнення моральної шкоди є безпідставним.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є малолітньою, а неповнолітньою, має достатній ступінь правоздатності, що гарантує захист її прав без залучення іншого позивача, з участю її законного представника, що і було забезпечено.

В зв`язку з цим вирок суду І інстанції у згаданій частині підлягає скасуванню.

Покарання ОСОБА_12 призначено з урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, даних про його особу і відповідає вимогам ст.65 КК України.
Відтак підстав для звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання чи пом`якшення його, колегія суддів не вбачає.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_13 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, обставин, які обтяжують і пом`якшують його.
Призначене обвинуваченим покарання за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.1, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Красилівського районного суду від 11 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 моральної шкоди на користь матері потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати і в позові відмовити.

В решті цей же вирок залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_12 та в інтересах останнього захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які утримуються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії рішення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .