Справа № 306/262/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/243/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.03.2015, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 повернуто прокурору.
27.01.2015 слідчим СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 24.12.2014, біля 16 год., за вказаним місцем свого проживання на ґрунті неприязних стосунків, що виникли між ним та дружиною, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній декілька ударів кулаками у верхню частину грудної клітки, після чого вдарив в праве передпліччя та ліву кисть, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Згідно вказаної вище ухвали місцевого суду від 19.03.2015 підставою для повернення обвинувального акту стали наступні обставини: 1) всупереч вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості про розмір завданої кримінальним правопорушенням «шкоди»; 2) перед викладенням анкетних даних обвинуваченого зазначено, що цей акт від 19.01.2015, однак в його останньому абзаці вказано, що він складений 27.01.2015 конкретної дати не встановлено; 3) в реєстрі матеріалів досудового розслідування розділі «І» всупереч ст.109 КПК України не зазначено частину проведених процесуальних дій, а саме: внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування.
Крім того, як обвинувачений, так і його захисник у судовому засіданні стверджували, що обвинувачений не отримав копію обвинувального акту (в порушення вимог ст.293 КПК України), а лише підписався у розписці про його отримання і ці відомості, на думку суду першої інстанції, не спростовані.
В апеляційній скарзі на цю ухвалу прокурор порушує питання про її скасування.
Вказує, що розмір «шкоди» в обвинувальному акті не зазначено у зв`язку з тим, що цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням «шкоди» не заявлявся, матеріальну шкоду останній не завдано, на стаціонарному лікуванні згідно матеріалів кримінального провадження така не перебувала та в описовій частині обвинувального акту зазначено, що «Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено».
Також прокурор зазначає, що обвинувальний акт затверджено «процесуальним керівником» (прокурором,визначеним у відповідності до ст.37 КПК України) 27.01.2015, про що засвідчує підпис у верхньому правому куті з відображенням дати його затвердження, а в останньому абзаці описової частини зазначено, що «Обвинувальний акт складений у м. Сваляві «27» січня 2015 року».
Разом з цим, судом неправильно надано оцінку відображеним у реєстрі матеріалам, приєднаним до обвинувального акту, такі відповідають вимогам ст.109 КПК України. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені всі проведені у ході досудового розслідування процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення.
Крім іншого, вказує, що обвинуваченим та його захисником введено суд в оману, оскільки обвинувачений отримав процесуальні документи під розписку, про що засвідчив своїм підписом 27.01.2015 у «Розписці про отримання копій обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування», що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Також прокурор зазначає, що суд давав оцінку доказам у підготовчому судовому засіданні, що не передбачено ст.314 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити такі дані: дату та місце його складення та затвердження; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Відсутність в зазначеному обвинувальному акті відомостей про розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної/моральної шкоди не свідчить про те, що акт не відповідає вимогам закону, оскільки слідчий ОСОБА_8 на виконання вимог п.7 ч.2, п.2 ч.4 ст.291 КПК України зазначив, що цивільний позов потерпілою не заявлено (а.к.п.2, абз.9), дані про витрати на її лікування, а також про пошкодження/знищення майна потерпілої внаслідок зазначених вище протиправних дій ОСОБА_7 відсутні, а отже і визначити розмір моральної/матеріальної шкоди в даному випадку не надається можливим.
Датою складання обвинувального акта є 27.01.2015, що стверджується текстом «Обвинувальний акт складений у м. Сваляві «27» січня 2015 року» (а.к.п.2, абз.11).
Відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування (далі реєстр) повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
З реєстру вбачається, що слідчим ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.109 КПК України та відображено усі зазначені вище реквізити та вказано, крім іншого, що заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались (а.к.п. 3-4).
Законом не передбачено необхідності обов`язково зазначати в реєстрі такі процесуальні дії, як внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування. Ці дані містяться в матеріалах кримінального провадження, які суд отримає після підготовчого судового засідання в порядку ст.317 КПК України.
Твердження обвинуваченого і його захисника у судовому засіданні про те, що обвинувачений не отримав копію обвинувального акту в порушення вимог ст.293 КПК України є голослівні і спростовуються відповідною розпискою підозрюваного на той час ОСОБА_7 від 27.01.2015 (а.к.п.5).
Отже, обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.03.2015 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: