ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6037/14-к
Провадження № 1-кп/210/116/15

"05" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002360 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, має на утриманні одну малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 29.03.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2005року покарання з іспитовим строком скасовано, та 12.01.2007року направлений до місць позбавлення волі строком на 4 роки; 11.09.2009р. на підставі постанови Петриківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2009р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів; 2) 04.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 30.07.2013 року, близько 14.30 годин знаходився в парковій зоні ім. Б. Хмельницького у Дзержинському районі м. Кривого Рогу біля ставка, поблизу моста швидкісного трамваю. Проходячи біля вказаного ставка він помітив лежачий на землі пакунок, з зеленої матерії та піднявши і розвернувши його побачив дві трубки з`єднані між собою металевим ланцюгом. Знайдений останнім предмет був візуально схожий на нунчаку, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне носіння вказаного предмету для самозахисту.

У подальшому, 02.08.2013року, близько 12.00 години ОСОБА_6 розпиваючи пиво, на зупинці громадського транспорту Плавбасейн, розташовану по вул. Косіора. 2А в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками міліції, у котрого в присутності понятих, в ході особистого огляду, ззаду, під футболкою, в спортивних брюках, за поясом було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на нунчаку.

Згідно висновку експерта № 51/03-184 від 08.08.2013 року конструкція, вилучена 02.08.2013 року у ОСОБА_6 є холодною зброєю ударно-роздрібнюючої дії, яка виготовлена саморобним способом за типом нунчаку, яку останній незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 15.08.2013 року близько о 10.00 годин, гр. ОСОБА_6 з метою незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту прийшов в лісопосадку котра розташована по вулиці Нікопольське шосе в м. Кривому Розі та придбав у невідомого йому громадянина медичний шприц об`ємом 2.0 мл. котрий заповнений речовиною коричневого кольору опій до відмітки приблизно 0,5 мл. за 25 гривень для особистого вживання, після чого з метою зберігання поклав вищевказаний медичний шприц до задньої правої кишені надітих на ньому джинсових шортів та пішки направився на зупинку громадського транспорту Плавательний басейн що розташована по вул. Косіора, 2А в Дзержинському районі м. Кривому Рогу. В той же день 15.08.2013 року, близько о 11.55 годин гр. ОСОБА_6 котрий знаходячись біля зупинки громадського транспорту Плавательний басейн по вул. Косіора, 2А в Дзержинському районі м. Кривому Рогу, вчиняючи адміністративне правопорушення, яке виразилося у розпиті алкогольних напоїв у громадському місці в присутності двох понятих було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2.0 мл. котрий заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до відмітки 0,5 мл. який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 58/10 - 623 від 28.08.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований - вагою в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,6005 г. рідини, - складає 0,0225 грамів.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Прохав суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений, заявив про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 263 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, він не оспорює фактичні обставини справи, в зв`язку з чим досліджувати інші докази провини, в тому числі допитувати свідків, експертів, немає ніякої потреби.

З урахуванням думки обвинуваченого, позиції прокурора щодо застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують усі учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо: часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, в частині витрат на проведення експертизи, речових доказів, та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.263 КК України за ознаками: за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; та за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує те, що злочин, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, є умисним, від яких потерпілих немає, і відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, однак раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується ніяк, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, суд, вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 263 та ч. 2 . ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, покарання обвинуваченому має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, - шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 263, ч.2ст.309 КК України, невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 04.11.2011року.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 такого покарання є справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання скоєння ним злочинів в майбутньому.

Підстави для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році суд приходить до висновку про його задоволення враховуючи наступне.

Згідно вимог п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Оскільки згідно наданих на запит суду витягу з ДРАЦСГ серії АКВ № 69 від 24.12.2014 року обвинувачений має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, тому він підпадає під дію п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році проти застосування якої не заперечував.

На обвинуваченого не розповсюджуються обмеження, визначені ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році.

Крім того, судимість від 23.03.2001року за вироком Новгородковського районного суду Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960р.) до 1-го року позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України (1960р.)., з урахуванням ст. 55 КК України (1960р.) Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001року, погашена.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений має бути звільнений з під варти на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 122, 124-126 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою на підставі ст. 377 КПК України скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376, 377 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 КК України та ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України від 04 листопада 2011 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом остаточного покарання.

На підставі ч.1 ст. 377 КПК України скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та звільнити ОСОБА_6 негайного з під варти в залі суду.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз холодної зброї № 51/03-184 від 08.08.2013 року у розмірі 391,20грн.( триста дев"яносто одна грн. дванадцять коп.), та експертизи наркотичних засобів від 28.08.2013р. № 58/10-623 у розмірі 391,20грн.( триста дев"яносто одна грн. дванадцять коп.), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: нунчаку, що зберігається в камері схову Дзержинського РВ КМУ згідно квитанції № 107 від 14.08.2013 року; медичний шприц об`ємом 2,0мл. з слідовими залишками опія ацетильованого, що зберігається в камері схову Дзержинського РВ КМУ згідно квитанції № 353 від 30.08.2013 року знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0002360, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/6037/14-к, провадження № 1-КП/210/116/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1