Справа № 713/301/15-к
Провадження №1-в/713/7/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву ОСОБА_4 про повторне направлення виконавчого листа за вироком суду від 16 вересня 2009 року у кримінальній справі №1-131/09 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повторне направлення виконавчого листа за вироком суду від 16 вересня 2009 року у кримінальній справі №1-131/09 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України .

В заяві вказував, що вироком Вижницького районного суду від 16 вересня 2009 року мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і засуджений до 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком суду задоволена його позовна заява, як потерпілого, і з засудженого ОСОБА_5 стягнуто на його користь 2 909 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 15 000 моральної шкоди, а всього з ОСОБА_5 на його користь стягнуто 17 909 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень.

Цей вирок набрав законної сили 30 жовтня 2009 року. В цей же день звернувся до суду із заявою про звернення вироку в частині стягнення на його користь вказаної суми грошей і суд у встановлений законом строк видав виконавчий лист і направив його до виконання.

Так як, до цього часу вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на його користь вказаної суми грошей не був виконаний, тому звернувся у відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції по питанню, чому не виконаний вирок суду в частині відшкодування мені матеріальної і моральної шкоди. На це його питання відповіли, що в них немає виконавчого листа, бо повернули його у суд, оскільки у ОСОБА_5 немає майна на яке можна накласти арешт.

Посилався, на те, що він у відділі виконавчої служби, повідомив що їхня позиція є незаконною і доводить до відома, що ОСОБА_5 має місце роботи і працює, також у нього є земельна ділянка, на яку можна накласти арешт і реалізувати.

В зв`язку з викладеним, просить повторно направити виконавчий лист на підставі вказаного вироку суду у відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції для виконання в частині стягнення з ОСОБА_5 на його користь 17 909 грн.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував,щодо задоволення зачви ОСОБА_4 ..

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку заявника, прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд відмовляє в задовольні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України 1960 року, у разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За визначенням, наведеним у ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається, зокрема як завершальна стадія судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду від 14 вересня 2009 року ОСОБА_5 засуджено за ст.121 ч.1 КК України призначено йому покарання за даною статтею у виді 5 років позбавлення волі. На піставі 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки. В тому числі і задоволено цивільний позов ОСОБА_4 . Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2909,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., а всього в сумі 17909,00 гривень.

На підставі вироку 30 вересня 2009 року у ДВС у Вижницького району на виконання направлено два виконавчі листи по справі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи виконавчі листи за позовом ОСОБА_4 знаходяться на виконанні у виконавчій службі.

З огляду на викладене , суд визнає клопотання стягувача , необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 409 КПК України 1960р., та п.11розділу ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в заяві про повторне направлення виконачого листа за вироком суду від 16 вересня 2009 року у кримінальній справі №1-131/09 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1