АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/527/15 Справа № 702/243/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 460, 469, 474 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року та на ухвалу Молнастирищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, якими кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з угодою про примирення між ним та потерпілим повернуто прокурору для продовження досудового розслідування та виправлення описки в ухвалі від 30.03.2015 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 30.03.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим повернуто прокурору для проведення досудового розслідування із-за неодноразової неявки обвинуваченого в суд для розгляду угоди про примирення по суті.

На ухвалу суду прокурором ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути місцевому суду для розгляду справи по суті, посилаючись на те, що суд не розглянув справу по суті, а підстава повернення кримінального провадження, яку зазначив суд законом не передбачена.

29 квітня 2015 року суд своєю ухвалою виправляє описку, допущену в ухвалі від 30.03.2015 року, де зазначає, що резолютивна частина ухвали повинна бути викладена наступним чином: Відмовити у затвердженні угоди та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Монастирищенського району для продовження досудового розслідування.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про внесення виправлення у судове рішення від 30 березня 2015 року вважаючи його незаконним, оскільки суд не розглянув угоди про примирення по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку обох своїх апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора на судові рішення від 30 березня 2015 року та 29 квітня 2015 року в одному кримінальному провадженні підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При цьому слід зазначити, що вимога законності розповсюджується не лише на судові рішення, а і на всі процесуальні документи, які знаходяться в кримінальному провадженні, в тому числі, які зібрані під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування слідчий склав обвинувальний акт, який підписав слідчий, прокурор та прокурор його затвердив.

Під час досудового розслідування було досягнуто угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, тому обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою було направлено до суду.

Суд повернув матеріали кримінального провадження прокурору, однак належним чином не мотивував своє рішення.

Між тим, як обвинувальний акт так і угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим не відповідають вимогам закону обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не сформульоване обвинувачення ОСОБА_9 , а угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим не відповідає вимогам ст.ст. 468 та ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі угоди:

1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим;

2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Із матеріалів угоди між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_9 вбачається, що вона укладена фактично про визнання винуватості про що свідчить п. 5 вказаної угоди, а це законом не передбачено. Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 369 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Отже, суд при розгляді даних матеріалів кримінального провадження зобов`язаний був відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України перевірити законність укладеної угоди, мотивувати своє рішення та відмовити у її затвердженні відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України. Неявка обвинуваченого в судове засідання може слугувати однією із підстав відмови у затвердженні угоди, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України.

Оскільки суд належним чином не мотивував своє рішення, послався на норми закону, які не регулюють питання затвердження чи відмови у затвердженні укладених угод, тому таке рішення підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що ухвала суду про повернення кримінального провадження прокурору скасовується, тому скасовується і ухвала про виправлення описки.

При новому розгляді справи слід врахувати вказівки апеляційного суду, викладені в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2015 року та від 29.04.2015 року задоволити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного суду від 30.03.2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору скасувати.

Ухвалу Монастирищенського районного суду від 29.04.2015 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 30.03.2015 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_9 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :