Дело №-1-941/07
14 мая 2008 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи
Бабенко Ю.П., при секретаре - Куренном Д.О., с участием прокурора - Катеринюк
О.С., защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове в зале суда дело
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Харькова, гражданки Украины, украинки, образование средне-техническое, не
замужем, не работающей, проживавшей до задержания: АДРЕСА_2, зарегистрированной
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступлений по ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 189 ч.2,
296 ч.2, 304, 357 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Черкасская-Лозовая
Дергачевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого,
работавшего в локомотивном депо «Основа» машинистом, проживавшего до
задержания: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
совершении преступлений по ст.ст. 187 ч.3, 296 ч.4, 304, 357 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Харькова, гражданина Украины,
украинца, образование средне-специальное, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее
не судимого,
в совершении преступлений по ст.ст.125
ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3, 189 ч.2 УК
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина
Украины, образование не полное среднее, холост, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_5, ранее не судимого,
в совершении преступлений по ст.ст.125
ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3, 189 ч.2 УК
В апреле 2006 года ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 и лицо, в отношении
которого материалы дела выделены в отдельное производство, вступили между собой
в сговор на завладение чужим имуществом. После чего, находясь на лестничной
площадке возле квартиры АДРЕСА_6, действуя с единым умыслом на завладение чужим
имуществом, по указанию ОСОБА_4, которая стояла рядом, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого материалы дела
выделены в отдельное производство, стали
руками избивать ОСОБА_8, требуя
от него немедленной передачи денежных средств. Подавив волю ОСОБА_8 к сопротивлению, указанные лица принудили его отыскать деньги. Взяв в долг
200 гривен, ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 указанные 200 гривен. Завладев таким
образом деньгами, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и
лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное
производство, с места совершения преступления с похищенным скрылись.
Затем, через несколько дней после
совершения грабежа, в апреле 2006 года ОСОБА_4, встретив возле
почтового отделения № 172 по ул. С.
Грицевца, 29 в г. Харькове, ОСОБА_8, действуя с умыслом на совершение
вымогательства, потребовала от ОСОБА_8 передачи ей суммы около 700 грн. за
вычетом выплаченных им ранее 200 грн., которые якобы ОСОБА_8 не возвратил за
реализацию товара. При этом ОСОБА_4 угрожала ОСОБА_8 физической расправой со
стороны её знакомых, а именно лица, в отношении которого материалы дела
выделены в отдельное производство, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в случае не выполнения её
незаконных требований. Данную угрозу ОСОБА_8 воспринял реально, т.к. перед этим
был избит этими лицами. Затем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вопреки своей
воле, ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 в качестве залога передачи ей требуемых денег в
будущем, принадлежащий ему паспорт
гражданина Украины НОМЕР_1, выданный Орджоникидзевским РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области 13.02.2003 года, пообещав при этом, что в кратчайшие сроки
возместит несуществующий долг перед
ОСОБА_4 Таким образом, ОСОБА_4 совершила
вымогательство в отношении ОСОБА_8 и незаконное завладение его паспортом.
конце апреля 2006 года,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, и лицо, в отношении которого материалы дела выделены
в отдельное производство, действуя с умыслом на открытое похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением в жилище, прибыли по месту жительства
ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_6. Там вопреки воле ОСОБА_8 они проникли в его
квартиру. После чего лицо, в отношении
которого материалы дела выделены в отдельное производство, ОСОБА_7 и ОСОБА_6
применили к ОСОБА_8 насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками по телу потерпевшего, чем причинили ему физическую боль. При этом ОСОБА_4
находилась рядом и наблюдала за происходящим. Подавив волю ОСОБА_8 к
сопротивлению, действуя совместными усилиями, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, и
лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство,
открыто похитили принадлежащий ОСОБА_8
телевизор “TOMCON” 21 MG 135 KH
стоимостью 768 гривен и похищенным имуществом распорядились по своему
В апреле 2006 года ОСОБА_4, достоверно зная о том, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
являются несовершеннолетними, находясь возле универсама № 14, расположенного по
ул. С. Грицевца в г. Харькове, путем уговоров и убеждений в безнаказанности и
быстром заработке, вовлекла указанных несовершеннолетних в преступную
деятельность. Вследствие этого ОСОБА_7, ОСОБА_6, и лицо, в отношении которого
материалы дела выделены в отдельное производство, совершили ряд преступлений,
указанных в настоящем приговоре.
В мае 2006 года ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в
отдельное производство, находясь в квартире АДРЕСА_6, где проживает ОСОБА_8, вступили между собой в преступный
сговор, направленный на незаконное завладение важными личными документами
ОСОБА_8, которые находились на тумбочке в спальне указанной квартиры. Во исполнение
этого умысла лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное
производство, воспользовавшись тем, что
ОСОБА_8 за его действиями не наблюдает, тайно завладел документами ОСОБА_8, а именно:
книжку НОМЕР_2 от 13.06.1988 г.
§ аттестат о среднем образовании НОМЕР_3 от 03.05.1990г.
§ аттестат о профессионально-техническом образовании НОМЕР_4 от
§ талон к водительскому удостоверению НОМЕР_5 от 28.01.1997г.
завладения документами указанное лицо передал их ОСОБА_4, и последняя
распорядилась ими по своему усмотрению.
03 июня 2006 года примерно в 21.00
часов лицо, в отношении которого материалы дела
выделены в отдельное производство, ОСОБА_6, ОСОБА_7, находясь на лестничной
площадке возле квартиры АДРЕСА_6, где проживает ОСОБА_8, имея умысел,
направленный на причинение ОСОБА_8 легких телесных повреждений, совместно стали
наносить ОСОБА_8 удары руками и ногами по всему телу, чем причинили ОСОБА_8
кровоподтеки на шее, туловище, руках, что является легкими телесными
31 мая 2007 года около 19.00 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь около АДРЕСА_7, подошли к ОСОБА_10 и
беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью,
пренебрегая существующими в обществе нормами поведения и морали, с особой
дерзостью стали наносить кулаками удары ОСОБА_10 по лицу и туловищу. В
результате полученных ударов ОСОБА_10 упал на землю, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5
продолжали наносить удары ОСОБА_10 ногами по всем частям тела. ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 на замечания граждан не реагировали, длительно и упорно не прекращали
свои хулиганские действия. Указанными хулиганскими действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_4
потерпевшему ОСОБА_10 были причинены следующие телесные повреждения:
кровоподтеки на голове, туловище и правой руке, а также ссадины на туловище и
верхних конечностях, что является по степени тяжести легкими телесными
14 июня 2007 года около 22.00 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
вступили в преступный сговор с несовершеннолетним лицом, в отношении которого
материалы дела выделены в отдельное производство и неустановленным следствием
лицом по имени ОСОБА_11, направленный на отрытое похищение имущества ОСОБА_12,
при этом распределив между собой роли. В тот же день около 23.00 часов согласно
распределенных ролей, ОСОБА_5 вместе с лицом, в отношении которого материалы
дела выделены в отдельное производство, пришли к квартире ОСОБА_12,
расположенной по адресу: АДРЕСА_8. Там указанное выше лицо, реализуя их
совместный преступный умысел, позвонил в двери вышеуказанной квартиры. Когда
ОСОБА_12 открыл дверь, ОСОБА_5 вместе с этим лицом, отталкивая ОСОБА_12,
проникли в жилище последнего. Там ОСОБА_5 с целью подавления возможного
сопротивления со стороны ОСОБА_12 нанес
ему удар по голове тупым твердым
предметом. Затем ОСОБА_5 нанес ОСОБА_12 несколько ударов кулаками по лицу.
После этого ОСОБА_5 позвонил по телефону ОСОБА_4, которая совместно с
неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_11, ожидала от него звонка.
Взяв с собой сумки, ОСОБА_4 пришла вместе с парнем по имени ОСОБА_11 по
вышеуказанному адресу, выполняя свою роль в совершаемом преступлении. Затем
ОСОБА_5 совместно с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_11
переместили ОСОБА_12 в одну из комнат квартиры, где последний находился около
ОСОБА_12 Там лицо по имени ОСОБА_11,
желая окончательно подавить волю к сопротивлению ОСОБА_12, периодически
наносил ему удары по различным частям тела, а также в область лица. ОСОБА_5 тем
временем совместно с ОСОБА_4 и лицом, в отношении которого материалы дела
выделены в отдельное производство, складывали похищаемое ими имущество ОСОБА_12
в принесенные ОСОБА_4 сумки, а именно было открыто похищено :
Телевизор «Филипс» производстве Корея
стоимостью 564.40 коп.;
музыкальный центр «Самурай» стоимостью
телефонный аппарат дисковый отечественного производства стоимостью
три отвертки стоимостью каждой 3 грн.30 коп. на сумму 9 грн.90 коп.;
три стамески стоимостью каждой 3 грн.30 коп.на сумму 9 грн.90 коп.;
разводной ключ № 1 стоимостью 3 грн.60 коп.;
гаечный ключ 10 на 12 стоимостью каждого 3 грн.60 коп.; общая стоимость шести гаечных ключей составляет 21 грн.60
калькулятор производства Корея стоимостью 7 грн.30 коп.
-компакт-диски нелицензионные с записями в количестве 19 штук
стоимостью каждого 2 грн.50 коп. на
сумму 47 грн.50 коп.;
икона с изображением Иисуса Христа стоимостью 100 грн.
- икона с изображением Божьей Матери
стоимостью 20 грн., а всего
имущество на общую сумму - 1131 грн. Вышеуказанное
имущество указанные лица вынесли из квартиры
ОСОБА_12 и перевезли по месту жительства ОСОБА_5 Во время совершения
данного грабежа ОСОБА_5, имея умысел на похищение документов, открыто похитил
следующие документы:
-паспорт на имя ОСОБА_12 НОМЕР_6,
выданный Орджоникидзевским РО ГУ УМВДУ в Харьковской области;
идентификационный код НОМЕР_7, выданный Государственной налоговой инспекцией
Орджоникидзевского района г.Харькова на имя ОСОБА_12;
военный билет НОМЕР_8, выданный Орджоникидзевским райвоенкоматом на имя
- трудовая книжка НОМЕР_9 на имя
трудовая книжка НОМЕР_10 на имя ОСОБА_12;
диплом НОМЕР_11, выданный ПТУ № 35 на имя ОСОБА_12;
медицинская книжка бн на имя ОСОБА_12;
водительское удостоверение НОМЕР_16 на имя ОСОБА_12;
сберкнижка на имя ОСОБА_12, филиал сбербанка
№ 238;
сберкнижка на имя ОСОБА_13, филиал сбербанка № 5442/620;
сберкнижка на имя ОСОБА_13, филиал сбербанка № 238;
- паспорт НОМЕР_12 на имя ОСОБА_14,
выданный Орджоникидзевским РО ГУ УМВДУ;
- идентификационный код НОМЕР_13, выданный
Государственной налоговой инспекцией
Орджоникидзевского района г.Харькова 27.10.2004г.;
- свидетельство о расторжении брака
ОСОБА_14 с ОСОБА_15 НОМЕР_14 от 7.08.2003г.;
- свидетельство о рождении на имя ОСОБА_14
НОМЕР_15, выданное 3.03.1968г. РАГС Устиновского района Кировоградской области;
санитарная книжка на имя ОСОБА_14;
- медкарта на имя ОСОБА_14 с 18
июня 2007г. в вечернее время,
ОСОБА_5 находясь по адресу: АДРЕСА_9, достоверно зная о том, что ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_7, является несовершеннолетним, путем уговоров и убеждений в
безнаказанности их действий, вовлек его в преступную деятельность и совершил
совместно с ним, ОСОБА_4 и
неустановленным лицом грабеж в отношении
ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_8, при указанных выше в настоящем приговоре
Подсудимый ОСОБА_5 вину свою в
содеянном признал частично. Указал, что к ОСОБА_10 он не подходил, телесные
повреждения ему не причинял, собаку на него не натравливал и не спускал, т.е.
никакие хулиганские действия не совершал. Применительно к эпизоду с ОСОБА_12
пояснил, что жена попросила зайти к ОСОБА_12. В квартире ОСОБА_12 сказал, что ему
нужны деньги и предложил купить у него вещи. ОСОБА_4 принесла 2500 грн. и они
вместе забрали имущество ОСОБА_12. По поводу завладения документами пояснил,
что он их не видел и ими не завладевал. Пояснил, что он знал, что ОСОБА_16
является несовершеннолетним, однако он его в преступную деятельность не
Подсудимая ОСОБА_4 вину свою в содеянном признала частично. Пояснила,
что ОСОБА_17 сказала ей, что ОСОБА_8 должен ей 700 грн., а поэтому она хотела
ей помочь. Вместе с ребятами она забрала у ОСОБА_8 200 грн. 100 грн. она отдала
ребятам. Позже ОСОБА_8 сам отдал ей паспорт. Позже ОСОБА_8 отдал им в залог
телевизор. Ребят она пригласила для защиты. Применительно к эпизоду с ОСОБА_10
пояснила, что действительно с ним встретилась,
и он стал ее оскорблять, она его оттолкнула. Он стал кричать и биться
головой об землю. Удары ему никто не наносил. По эпизоду ОСОБА_12 пояснила, что
ОСОБА_12 сказал, что ему нужны деньги и предложил купить у него вещи. ОСОБА_4
принесла 2500 грн. и они вместе забрали имущество ОСОБА_12.
Подсудимый ОСОБА_6 вину свою в содеянном признал частично. Признал, что
он наносил удар ОСОБА_8 После того, как ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 200 грн.,
половину из них она отдала ОСОБА_9. Когда выносили телевизор, он в квартиру не
заходил. Признает, что наносил телесные повреждения ОСОБА_8
Подсудимый ОСОБА_7 вину свою в
содеянном признал частично. Пояснил, что он с другими ребятами ходил к ОСОБА_8
с целью помочь ОСОБА_4 забрать у него деньги в сумме 700 грн. Указал, что толкал
ОСОБА_8, но не избивал его. Также указал, что имуществом он не завладевал.
Кроме частичного признания вины ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, их виновность в содеянном
подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
По эпизодам обвинений, имеющим отношение к
потерпевшему ОСОБА_8:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что он приобрел у своего друга ОСОБА_18 песцовые хвосты в
количестве 300 штук, которые тот дал для продажи. Так как ОСОБА_18 должен был
ему деньги сказал, чтобы он продал
хвосты. ОСОБА_18 хотел за них по 2
гривны за 1 штуку, а разницу предложил
ему взять себе в счет долга. Он продавал постепенно мех и отдавал и отдавал ему за них деньги по частям. Затем
ОСОБА_18 умер. Примерно в феврале 2006г. к нему домой пришла сожительница
ОСОБА_18 - ОСОБА_17 и сказала, чтобы он отдал деньги, которые должен ОСОБА_18.
Он сказал, что денег у него нет,
пообещал со временем вернуть ей их. В конце февраля 2006г. ОСОБА_17
опять пришла к нему вместе с ОСОБА_4, они вдвоем говорили, чтобы он отдал им
деньги. Примерно в апреле 2006г. к нему домой пришла ОСОБА_4 с ОСОБА_9, ОСОБА_7
и ОСОБА_6. На лестничной площадке подъезда они начали его бить, наносили удары
кулаками по всему туловищу. ОСОБА_4 говорила, чтобы он отдал ей деньги.
Принудив его, они пошли с ним занимать деньги. Он зашел к своему товарищу
ОСОБА_19, который занял ему 200 гривен.
Эти деньги он отдал ОСОБА_4 После этого
он видел ОСОБА_4 на улице, и она взяла у него паспорт, сказав, что вернет его
после того, как он отдаст ей долг. Так же ОСОБА_4 с ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
в очередной приход забрали у него из квартиры телевизор “Томсон”, мотивируя это
тем, что забирают телевизор как проценты за долг. 3.06.2006г. примерно в 21.00
час. на лестничной площадке ОСОБА_8 увидел ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_6,
а так же двух сыновей ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 стали бить его, в
результате чего он упал, ударившись головой об откос лестницы. Они наносили ему
удары кулаками и ногами по всему
туловищу. После этого он обратился в милицию. Когда пошел устраиваться на
работу, то начал искать в квартире свои документы: водительские права, трудовую
книжку, однако их не обнаружил. Так же из пропали два аттестата.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными в судебном заседании, которыми подтверждаются следующие
обстоятельства. Он должен был ОСОБА_18 лишь 20 грн. У Колобовой он деньги не
занимал. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 наносили ему удары. Он занимал 200 грн. и сразу же
отдал их ОСОБА_4 Свой паспорт он передал
ОСОБА_4 из боязни насилия. от действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 у него были телесные
повреждения. В его присутствии ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и парень забрали в
счет долга его телевизор. Из квартиры были похищены и его документы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что в конце ноября она встретила знакомого мужа, который давал
ему песцовые хвосты. Тот просил повлиять на мужа, так как все деньги от продажи
песцов тот ему не вернул. Как ей стало известно со слов мужа, он остался должен
знакомому 140 гривен. 1 мая 2006г. вечером она пришла домой и узнала от своей
мамы, что приходил ОСОБА_8 с неизвестной женщиной и двумя молодыми людьми. Он
просил у мамы денег. Мама сказала, что вызовет милицию, после чего они ушли.
Потом узнала от своих знакомых, что с
этой же просьбой ОСОБА_8 приходил к ним домой.
Как позже стало известно от ОСОБА_19, что он занял ОСОБА_8 200 гривен. 2
мая 2006г. ОСОБА_8 опять пришел к ней домой,
у было него побито лицо и все тело. Он рассказал, что малознакомая
женщина требует от него деньги. Затем ОСОБА_8 часто просил у нее деньги,
говорил, что ОСОБА_4 систематически подсылает молодых парней, которые его бьют. В конце мая 2006г., когда она пришла к мужу
домой, то увидела, что нет телевизора. Затем она видела мужа, у него на теле
были синяки, кровоподтеки. Он ей рассказывал, что ОСОБА_4 забрала у него
паспорт, трудовую книжку, водительские права.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными в судебном заседании, которыми подтверждаются показания
потерпевшего ОСОБА_8 о происшедшем и обстоятельства того, что ОСОБА_20 сама
видела, как ОСОБА_7 и ОСОБА_6 избивали ОСОБА_8
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что ранее она проживала в гражданском браке с ОСОБА_18,
который умер ІНФОРМАЦІЯ_8 Примерно в начале 2005г. ОСОБА_18 принес домой хвосты
песцового меха и дал их на реализацию ОСОБА_8, который не отдал деньги за
проданный товар. Сколько точно он должен был ОСОБА_18, она не знает. В феврале 2006г. она была в гостях
у ОСОБА_4, которой рассказала о песцовых хвостах и о ОСОБА_8. ОСОБА_4 попросила,
чтобы она познакомила её с ОСОБА_8, при этом сказала, что поможет забрать у
него деньги. Позже она с ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_8 и она ему рассказала все так,
как предложила ОСОБА_4. ОСОБА_8 сказал, что он будет отдавать деньги ОСОБА_4.
ОСОБА_4 сказала, что сама со всем разберется и после получения денег даст ей
какую-то часть. Весной 2006г.она приходила в гости к ОСОБА_4, которая показала
телевизор, который она забрала у ОСОБА_8
Показаниями свидетеля ОСОБА_16,
данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том,
что весной 2006г. он познакомил ОСОБА_4, по её просьбе, с ОСОБА_9, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7. Как позже ему стало известно от ОСОБА_4, что один из её друзей должен
ей денег, и она вместе с вышеуказанными ребятами ходила к нему. Как- то в
начале июня 2006г. он ходил с ОСОБА_4, младшим братом, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 к знакомому ОСОБА_4 и видел, как ОСОБА_9 нанес несколько ударов
знакомому ОСОБА_4, что дальше происходило, он не знает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что в апреле
2006г. к нему домой пришел ОСОБА_8 с неизвестной женщиной и еще тремя молодыми людьми. ОСОБА_8
занял у него 200 грн., после чего неизвестные сели с ним в лифт и уехали.
Затем, примерно в начале мая 2006г., он встретил ОСОБА_8 и пошли к нему домой.
Когда он был у него дома, в дверь кто-то постучал. ОСОБА_8 открыл, и он увидел
двоих ребят, которые приходили к нему домой с ОСОБА_8. Они спросили у него,
когда он отдаст долг, на что ОСОБА_8 ответил, что с женщиной, приходившей с
ними, он договорился, дал ей паспорт и часть денег, после чего она дала ему
отсрочку. Затем ребята ушли.
Показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_8 и
ходе которой они подтвердили свои
первоначальные показания, и ОСОБА_4 была изобличена в совершении преступлений.
Показаниями, данными в ходе очной ставки
между ОСОБА_17 и ОСОБА_4, в ходе которой они
настаивали на своих показаниях.
Показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в ходе которой они настаивали на своих показаниях, и ОСОБА_6 был
изобличен в совершении преступлений.
Показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в ходе которой они настаивали на своих показаниях, изобличая друг друга в совершении
Показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в ходе которой они настаивали на своих показаниях, и ОСОБА_9 был
изобличен в содеянном.
Показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_9, в ходе которой они настаивали на своих показаниях, изобличая друг друга в совершении
Показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в ходе которой они настаивали на своих показаниях, и ОСОБА_7 был
изобличен в совершении преступлений.
Показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в ходе которой они настаивали на своих показаниях, изобличая друг друга в совершении
Протоколами предъявления лица для
опознания, согласно которых потерпевший ОСОБА_8
указал на ОСОБА_6 и ОСОБА_9, как на лиц, которые совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 требовали у
него деньги и причиняли телесные повреждения.
Протоколом изъятия от
14.06.2006г., согласно которого у ОСОБА_4 работниками милиции было изъято
следующее: паспорт гражданина Украины, трудовая книжка, два аттестата, талон к
водительскому удостоверению на имя ОСОБА_8, а так же телевизор “ТОМСОН”,
принадлежащий потерпевшему.
Протоколом осмотра - двух
копий договоров, свидетельствующих о том, что телевизор “ТОМСОН”, был взят
ОСОБА_8 в кредит, а также записки, написанной ОСОБА_4 потерпевшему.
Протоколом осмотра телевизора
“ТОМСОН”, а так же документов, изъятых у ОСОБА_4
Вещественными доказательствами.
Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_8 опознал телевизор “ТОМСОН”,
изъятый у ОСОБА_8, как принадлежащий ему.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой по факту причинения телесных повреждений
ОСОБА_8 03.06.2006г., у него имеются кровоподтеки на шее, туловище, руках,
которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов. По
степени тяжести это легкие телесные повреждения.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой телевизор “ТОМСОН”, похищенный у потерпевшего
ОСОБА_8, имеет стоимость 768 гривен.
Ссылки подсудимых на то,
что они преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8 не совершали, его
деньгами не завладевали, его не избивали, его документами не завладевали,
опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и их анализом. Суд не
видит оснований у ОСОБА_8 и свидетелей оговаривать подсудимых. Суд также
учитывает, что действия
подсудимых были взаимосогласованными, что они были опознаны
потерпевшим, что было изъято похищенный телевизор и документы, что у ОСОБА_8
имели место телесные повреждения. Суд рассматривает дело в пределах
предъявленных виновным лицам обвинениям.
По эпизоду хулиганских действий в
отношении потерпевшего ОСОБА_10:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что 31 мая 2007г. около 19.00 часов около АДРЕСА_7 к нему
подошли ОСОБА_4 со своим сожителем ОСОБА_22, оба они были выпивши. Подойдя к
ОСОБА_10, они обвинили его в том, что он украл у них деньги 800 грн. и мобильный
телефон. ОСОБА_10 им сказал, что ничего не воровал. Но ОСОБА_4 с ОСОБА_22 стали
его избивать кулаками, ногами по различным частям тела. ОСОБА_10 упал, а его
продолжали бить. Выражались нецензурной бранью. С ними была собака, которая его
несколько раз укусила. Стали сбегаться люди со двора, делали замечания ОСОБА_4
и ОСОБА_22. Позже ОСОБА_10 отвели домой. Когда к нему пришли работники милиции,
он написал заявление.
Показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что 31 мая 2007г.около 19.00 часов она находилась у себя в квартире. Сначала
услышала шум. Когда выглянула в окно, то увидела, что мужчина и женщина
избивают ОСОБА_10. Волочат его по земле и бьют. С ними была собака. Вокруг
собралось много людей, все делали замечания ОСОБА_10. Но мужчина и женщина не
реагировали и продолжали избивать
ОСОБА_10. Ребенка с ними не видела. Мужчина потом забрал собаку и ушел. Но снова
вернулся и вместе с женщиной продолжал бить ОСОБА_10. Оба были в состоянии
алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью. Мужчина и женщина ушли.
Соседи отвели ОСОБА_10 домой. Он был весь окровавленный. Минут через 10
приехали работники милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными в судебном заседании о том, что она не видела, откуда
появилась собака и не видела, чтобы мужчина спускал ее с поводка и натравливал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что 31 мая 2007г. около 19.00 часов она находилась на улице
возле своего подъезда. Увидела, что из-за угла дома упал ОСОБА_10. Потом
увидела, что мужчина и женщина бьют ОСОБА_10 кулаками. Он упал, а они продолжали бить его ногами по различным
частям тела. Вокруг собрались жильцы дома, делали замечания. Но мужчина и
женщина не реагировали и продолжали избивать ОСОБА_10, выражаясь в адрес
присутствующих нецензурной бранью. Мужчина и женщина были пьяные. Мужчина удерживал
собаку, она пыталась наброситься на ОСОБА_10, но при Ткаченко не кусала
ОСОБА_10. Потом они оттащили ОСОБА_10 к колонке, обмыли его и продолжали бить.
Соседи вызвали милицию. Тогда мужчина и женщина ушли. Соседи увели ОСОБА_10
Показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что 31 мая 2007г. он гулял возле дома с ребенком. Услышал крик
ОСОБА_10 и увидел, что его избивают мужчина и женщина, которые были с собакой.
Они были в состоянии алкогольного
опьянения. Чтобы собака кусала ОСОБА_10 он не видел. Потом они облили ОСОБА_10
водой и снова продолжали бить ногами и кулаками по различным частям тела.
ОСОБА_25 неоднократно делал им замечания, но они ругались и продолжали бить
ОСОБА_10. Граждане, дети, гулявшие во дворе, были напуганы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными в судебном заседании о том, что он видела, что мужчина
удерживал собаку на веревке, то есть не подпускал ее к ОСОБА_10. Как собака
вырвалась и стала бегать он не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что 31 мая 2007года она после 17.00 часов гуляла возле дома и
увидела, что мужчина и женщина избивают ОСОБА_10 ногами и кулаками. Вокруг
собрались граждане. Во дворе было много детей и они были напуганы их
действиями. Кто-то из соседей вызвал работников милиции и мужчина, и женщина ушли.
Протоколом очной ставки ОСОБА_10- ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 изобличается в
совершении преступления.
Протоколом очной ставки ОСОБА_10- ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 изобличается в
совершении преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_10 были причинены легкие телесные
Ссылки ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на то, что они
вместе в совершении хулиганских действий не участвовали, телесные повреждения
ОСОБА_10 не наносили, являются необоснованными и опровергаются показаниями
потерпевшего и свидетелей по делу, которые были очевидцами того, как ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 совместно избивали ОСОБА_10. Суд учитывает и факт наличия телесных
повреждений у ОСОБА_10, что избиение было в общественном месте и был грубо
нарушен общественный порядок.
По эпизодам грабежа в отношении
потерпевшего ОСОБА_12 и завладения
документами 14.06.2007 года, по обвинению ОСОБА_5 по ст.304 УК Украины:
Протоколом осмотра места происшествия.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными
в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что
ранее он проживал с ОСОБА_14.
У него в квартире были ее личные вещи и документы. 14 июня 2007 года около
23.00 часов в квартиру позвонили. Он думал, что пришла ОСОБА_14 и пошел открывать.
Открыл дверь и увидел, что на пороге стоят ОСОБА_5 и сын ОСОБА_4 ОСОБА_16. Он не хотел их впускать в квартиру,
так как было уже поздно. Но ОСОБА_5 затолкнул его в квартиру. В руках у него
был какой то предмет. Этим предметом он ударил его по голове. Он упал на пол.
ОСОБА_5 несколько раз ударил его кулаками по лицу. ОСОБА_16 стоял рядом с
ОСОБА_5. Затем его оттянули на кровать ОСОБА_5 и малознакомый ОСОБА_27. В какой
то момент в квартиру пришли ОСОБА_27 и ОСОБА_4. Из квартиры пропали телевизор
«Филипс», музыкальный центр Самурай с колонками, дисковый телефонный аппарат,
инструменты. Также был похищен калькулятор, 19 компакт-дисков не лицензионных.
В шифоньере он обнаружил пропажу документов:
паспорта на свое имя, военного билета, идентификационного кода, 2
трудовых книжек, трех сберкнижек, санитарной книги, водительского
удостоверения, диплома сварщика. Также пропали документы ОСОБА_14. ОСОБА_14
пришла утром и он ей рассказал о случившемся.
Она обнаружила, что похищены ее документы. За медицинской помощью он не
Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными
в судебном заседании о том, что он не помнит точно, каким предметом его ударил
ОСОБА_5 и он не видел сам момент нанесения удара.
Показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_12, в
ходе которой ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_16 изобличаются в совершении преступления.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании, а также данными в судебном заседании, которыми подтверждается факт
совершения грабежа виновными лицами и факт завладения имуществом ОСОБА_12 и их
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты похищенные вещи ОСОБА_12 в гараже
Протоколом опознания ОСОБА_12 принадлежащих ему вещей
Протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении в
качестве вещественного доказательства.
л.д. 131,132,133-135 т.3
Показаниями свидетеля ОСОБА_28, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что 15 августа 2007 года он приобрел у ОСОБА_4 телевизор
«Филипс» серебристого цвета. Она сказала, что уезжает на ПМЖ в Германию и
продает вещи. Приобрел телевизор за 500
грн.. О том, что он ворованный, не знал.
Актом изъятия у ОСОБА_28 телевизора «Филипс», который он приобрел у ОСОБА_4
Копиями документов, которые были изъяты по месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по
Копиями документов, принадлежащих ОСОБА_14.
Заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у ОСОБА_12.
Заключением судебно-товароведческой
экспертизы о стоимости похищенного.
Заключением искусствоведческой экспертизы о стоимости икон.
Показаниями подозреваемого ОСОБА_16, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что ОСОБА_5 вызвал его в квартиру к ОСОБА_12 14.06.2007г.
Сказал ОСОБА_4, чтобы он прошел на кухню. Затем ОСОБА_5 сказал, что сейчас
придет мать и чтобы он открыл двери, что он и сделал. Мать пришла с ОСОБА_27, в
руках у нее что-то было. ОСОБА_5 в это время выносил вещи из комнаты, складывал
все в пакеты. Сказал, чтоб ОСОБА_4 выносил вещи. ОСОБА_16 вынес две колонки и
еще что-то в пакете. Отнесли вещи домой и сложили в гараже. ОСОБА_4 боялся
ОСОБА_5, поэтому и слушался. По этой причине ОСОБА_16 и послушался ОСОБА_5. Не
собирался ничего брать у ОСОБА_12, но взял колонки, т.к. ему об этом сказал
Досудебным следствием одни и те же действия
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 применительно
к потерпевшему ОСОБА_8 были квалифицированы по ст.ст.189 ч.2, 186 ч.2 УК
Украины. При этом суд учитывает, что если виновный требует немедленно передать
ему имущество после фактического применения насилия, то совершенные действия
следует квалифицировать как грабеж или разбой в зависимости от тяжести насилия.
Поэтому действия виновных, связанные с избиением ОСОБА_8 в апреле 2006 года и
завладением после этого деньгами в сумме 200 грн., суд квалифицирует как
грабеж, а не вымогательство. Суд также
учитывает, что действия виновных лиц до указанного завладения имуществом, не
содержат состава вымогательства, т.к. не имела место до этого, согласно предъявленного
обвинения, угроза, которая является обязательным признаком состава по ст.189
ч.2 УК Украины. Т.к. до этого ОСОБА_4 преступления не совершала, то суд
исключает из этого ее обвинения по ст.186 ч.2 УК Украины признак повторности.
Досудебным следствием виновные лица
обвиняются в совершении вымогательства в отношении ОСОБА_8 по предварительному
сговору между собой. Учитывая, что ОСОБА_4 одна совершила вымогательство возле
почтового отделения № 172 по ул. С.
Грицевца, 29 в г. Харькове в апреле 2006 года через несколько дней после
совершения грабежа, то из ее обвинения по ст.189 ч.2 УК Украины следует
исключить квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц.
Поэтому ее действия суд квалифицирует по ст.189 ч.1 УК Украины, т.к. ОСОБА_4
следствием не вменялись иные квалифицирующие признаки по ст.189 ч.2 УК
Украины. Также суд исключает из
обвинения ОСОБА_4 квалифицирующий признак угрозы повреждения имущества, т.к.
такую угрозу ОСОБА_4 не высказывала, что также видно из обвинительного
заключения. Также суд оправдывает ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ст.189 ч.2 УК Украины за
отсутствием в их действиях состава преступления, т.к. они не принимали никакого
участия в событиях, при которых ОСОБА_4
возле почтового отделения № 172
по ул. С. Грицевца, 29 в г. Харькове вымогала деньги у ОСОБА_8
Учитывая, что ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 свой
паспорт вопреки своей воле, опасаясь за свое здоровье, то такое завладение
паспортом со стороны ОСОБА_4 является незаконным. Она имела возможность не завладевать этим
паспортом, однако очевидно для нее и потерпевшего незаконно завладела им.
Досудебным следствием ОСОБА_4
обвиняется по ст.125 ч.1 УК Украины в том, что 03 июня 2006 года примерно в
21.00 часов виновные лица возле квартиры АДРЕСА_6 причинили ОСОБА_8 легкие
телесные повреждения. По этому обвинению суд оправдывает ОСОБА_4 за отсутствием
в ее действиях состава преступления,
т.к. она телесные повреждения ОСОБА_8 не причиняла, на месте совершения
преступления не находилась.
Досудебным следствием действия ОСОБА_5
квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины по квалифицирующему признаку
применения предмета, специально приспособленного или заранее приготовленного
для нанесения телесных повреждений. Суд этот квалифицирующий признак из
обвинения ОСОБА_5 исключает, т.к. собранными по делу доказательствами
достоверно не подтверждается факт того, что ОСОБА_5 дал команду «фас» своей
собаке, которая бросилась на ОСОБА_10 Из показаний свидетелей по делу видно,
что собака действительно бегала, однако свидетели в судебном заседании не
подтвердили, что ОСОБА_5 специально спустил собаку с поводка на потерпевшего.
Из показаний свидетелей видно, что ОСОБА_5 наоборот удерживал собаку от
потерпевшего. Суд при этом учитывает и то, что у потерпевшего ОСОБА_10 отсутствовали
телесные повреждения от укуса собаки. Суд учитывает, что ОСОБА_5, увидев, что
собака сорвалась и бегает вокруг ОСОБА_10, увел ее домой. При таких
обстоятельствах, является недоказанным факт умышленного использования ОСОБА_5
собаки при совершении хулиганских действий.
Досудебным следствием действия
виновных лиц по эпизоду завладения 14.06.2007 года имуществом ОСОБА_12 квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины, как
разбой. Такая квалификация действий виновных лиц является неправильной, и суд
квалифицирует их действия по ст.186 ч.3 УК Украины, как грабеж. При этом суд исходит из того, что
завладение имуществом потерпевшего было соединено с применением к нему насилия,
не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Согласно заключению экспертизы
(т.3 л.д.168) у ОСОБА_12 А.Н. имела
место ушибленная рана на голове, которая является легким телесным повреждением.
Материалами уголовного дела достоверно не установлено факт того, что ОСОБА_12
находился в бессознательном состоянии, что ему скотчем закрывали рот. Его не
уверенные показания об этом, с учетом его данных о личности, являются
недостаточным доказательством. ОСОБА_5 и другие лица, обвиняемые в завладении
имуществом ОСОБА_12, категорически отрицают факт нанесения ему удара
монтировкой и факт потери им сознания,
факт заклеивание рта скотчем. Такая монтировка, на которую ссылается следствие,
не установлена. Сам потерпевший ОСОБА_12 не помнит, чем его ударили по голове.
Заявление потерпевшего поступило в милицию, и было там зарегистрировано спустя
значительный срок, т.е. 19.08.2007 года. В указанном заявлении не указано на
потерю сознания. ОСОБА_12 не обращался в лечебные учреждения по поводу потери
сознания и телесных повреждений. Учитывая изложенное, имеются сомнения в
доказанности того, что ОСОБА_12 мог терять сознание. Такие сомнения следует
толковать в пользу виновных лиц. Ссылки подсудимых на то, что они вообще не
завладевали имуществом ОСОБА_12 и его документами, что за имущество они
передали ОСОБА_12 деньги, т.е. продали ему это имущество, являются
несостоятельными. Установлен факт завладения имуществом ОСОБА_12, факт
причинения ему телесных повреждений, факт изъятия похищенного имущества, что в
совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность подсудимых в
содеянном. Ссылки защитника на то, что виновные лица пришли к ОСОБА_12 не с
умыслом на похищение его имущества, а с умыслом на выяснение отношений,
являются необоснованными. Между
участниками завладения имуществом были распределены роли, некоторые из них
ожидали звонка о возможности проникновения в квартиру, были заранее
приготовлены сумки для имущества. Все это наряду с другими доказательствами и
доказывает то, что умысел виновных на хищение возник у них еще до проникновения
в квартиру ОСОБА_12.
Иные ссылки подсудимых на то, что они не
совершали преступлений указанных в настоящем приговоре, опровергаются
доказательствами, указанными в мотивировочной части настоящего приговора.
Суд считает это позицией подсудимых,
которую они избрали для своей защиты, хотя все они и чистосердечно раскаялись в
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 189 ч.1, 296 ч.2,
304, 357 ч.3 УК Украины, как:
требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим;
открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением
незаконное завладение каким-либо способом паспортом и иными важными
личными документами;
вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность;
- хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся
особой дерзостью, выраженной в причинении телесных повреждений ОСОБА_10,
длительном нарушении общественного порядка, совершенное группой лиц.
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по
ст.ст. 186 ч.3, 296 ч.2, 304, 357 ч.3 УК
открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище;
незаконное завладение каким-либо способом паспортом и иными важными
личными документами;
- вовлечение несовершеннолетних в преступную
- хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся
особой дерзостью, выраженной в причинении телесных повреждений ОСОБА_10,
длительном нарушении общественного порядка, совершенное группой лиц.
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 по ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины, как:
умышленное легкое телесное повреждение;
открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением
При назначении ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, роль каждого из них в
содеянном, данные о личности виновных. Суд учитывает, что ОСОБА_4 имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, что ОСОБА_5 имеет постоянное место
работы, что все подсудимые положительно характеризуются.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд считает то, что они совершили
преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, отягчающих
наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_6 нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд считает то, что они чистосердечно раскаялись в
содеянном, ранее не были судимы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_6 суд считает то, что они чистосердечно
раскаялись в содеянном, совершили преступление будучи несовершеннолетними,
ранее не были судимы..
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения
совершения новых преступлений ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, их роль в конкретных преступлениях, их
положительные данные о личности, наличие детей у ОСОБА_4, что потерпевшие не
просят строгого наказания подсудимым, суд считает необходимым применить к ним
ст.69 УК Украины и назначить ОСОБА_4 наказание ниже низшего предела по ст.186
ч.2 УК Украины, назначить ОСОБА_5 наказание ниже низшего предела по ст.186 ч.3
УК Украины, назначить ОСОБА_7 и ОСОБА_6 наказание ниже низшего предела по
ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины. Кроме того, к ОСОБА_7 и ОСОБА_6 следует
применить ст.ст.75, 104 УК Украины, т.к. их исправление возможно без отбывания
Вещественные доказательства:
документы, телевизоры - следует оставить в распоряжении потерпевших по принадлежности.
Лист бумаги с записями, 2 заявления заемщика
(т.1 л.д.47-49) следует оставить в материалах дела.
Гражданский иск ОСОБА_8 по его ходатайству суд оставил без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
,- суд
ОСОБА_4 признать виновной по ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 189 ч.1,
296 ч.2, 304, 357 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ст.186 ч.2 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины - 3 года лишения свободы;
- по ст.186 ч.3 УК Украины - 4 года
- по ст.189 ч.1 УК Украины - 2 года
- по ст.296 ч.2 УК Украины - 2 года
- по ст.304 УК Украины - 2 года лишения
- по ст.357 ч.3 УК Украины - штраф в
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 4
(четырех) лет лишения свободы.
Наказание в виде штрафа сложению не
подлежит и исполняется самостоятельно.
ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 УК Украины - оправдать за отсутствием в ее
действиях состава преступления.
ОСОБА_5 признать виновным по ст.ст. 186 ч.3, 296 ч.2, 304, 357 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.186 ч.3 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины - 3 года лишения свободы;
- по ст.296 ч.2 УК Украины - 2 года
- по ст.304 УК Украины - 1 год лишения
- по ст.357 ч.3 УК Украины - штраф в
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 3
(трех) лет лишения свободы.
Наказание в виде штрафа сложению не
подлежит и исполняется самостоятельно.
Срок наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 19.08.2007 года, как
указано в протоколах их задержания, зачтя им в отбытие наказания время
содержания их под стражей.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признать виновными по
ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины и назначить каждому из них
- по ст.125 ч.1 УК Украины - 60 часов
- по ст.186 ч.2 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- по ст.186 ч.3 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_6
и ОСОБА_7 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.
В силу ст.ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания, если
они в течение испытательного срока - 1
(один) год не совершат нового
преступления и выполнят следующие возлагаемые на них судом обязанности:
-сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства, работы или учебы;
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы;
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст.189 ч.2 УК Украины, - оправдать за
отсутствием в их действиях состава преступления.
Вещественные доказательства:
документы, телевизоры - оставить в
распоряжении потерпевших по принадлежности. Лист бумаги с записями, 2
заявления заемщика (т.1 л.д.47-49) -
оставить в материалах дела.
Меры пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее им
избранные: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - содержание под стражей в СИЗО № 27
Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области;
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский
районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осуждёнными
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - в тот же срок, но с
момента получения копии приговора.
СУДЬЯ: