Справа № 11 -12 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія справи - ст. 185 ч.3 КК Заколодяжна О. А.
Доповідач Павленко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня місяця 25 дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі;

Головуючого - Ландар О.В. суддів : Томилка В. П., Павленка В. П. з участю прокурора Калька О. С. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської
області від 7 вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з

базовою загальною
середньою освітою, не
одружений,

робітник СТОВ ім. Духова, раніше судимий :

10.12.2003 р. Гадяцьким районним судом за ст.185 ч. 3 КК

України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням його
від

відбування призначеного покарання на підставі ст.
75 УК

України з іспитовим стоком на 1 рік;

17.06.2003 р. цим же судом за ст.
ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71

КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

22.06.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 2
місяці

позбавлення волі,
22.06.2006 р. звільнений
від відбування

покарання умовно-достроково на 11 місяців 4 дні, -

засуджений за ч.3 ст'. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 162 КК України - на 2
роки обмеження волі;

2

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів, шляхом повного поглинення призначених покарань
ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Па підставі ст. 71 ЮС України до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Гадяцького
районного суду від 3.06.2005 року і, остаточно, за сукупністю вироків
ОСОБА_2. призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Корітняне Закарпатської
області, українець, громадянин України, з середньою
освітою, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2, раніше
не судимий, -

засуджений за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Па підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки щомісячно
з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

За вироком суду
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

У ніч з
28 на 29 листопада 2006 року в с
Вельбівка Гадяцького

району
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та

особою,
матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження,

надалі
інша особа, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою

крадіжки
прийшли до кафе-бару «Лісова пісня» Гадяцької

райспоживспілки.
Шляхом злому вони проникли до складського

приміщення
цього кафе-бару. В складському приміщенні вони зламали

захисну решітку вікна, яке веде до торгового залу.
Вибивши віконне скло,

Свинар
проник до торгового залу, де у три сумки знайдені тут же сумки

склав
різноманітні продукти харчування та спиртні напої, а всього на суму

642 грн.
05 коп.

Викрадене
ОСОБА_2 через вікно подав ОСОБА_3 та іншій особі, після чого вони з викраденим
покинули приміщення кафе-бару, чим заподіяли
Гадяцькій райспоживспільці матеріальну шкоду па вказану вище суму.

11 січня 2007
року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2 підійшов до будинку потерпілої
ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3, і порушуючи недоторканність її житла,
каменем збив на вхідних дверях навісний замок, проник всередину житлового
будинку, звідки вчинив звідти дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 390
гри.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції та доповненнях до неї
зазначає, що крадіжку він вчиняв сам, без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_5. На

3

крадіжку його
штовхнуло те, що йому два місяці не виплачували зарплату. Крім того, суд не
врахував стан його здоров'я, а також того, що його
батьки мають похилий вік і потребують його допомоги. Посилаючись на
надмірну суворість призначеного покарання, просить вирок суду змінити, і на підставі ст. 75 КК України звільнити
його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив апеляцію засудженого
залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін, засудженого
ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції і просив вирок суду змінити та
звільнити його від відбування призначеного покарання
на підставі ст. 75 КК України, в інтересах засудженого адвоката ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції засудженого і просили
пом'якшити призначене засудженому покарання, перевіривши
матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що
вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд правильно
встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано засудив ОСОБА_2. за
вчинення зазначених у вироку та цій ухвалі
злочинів. Дії ОСОБА_2. за ч.3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України.
Висновки суду ґрунтуються на перевірених в судовому засідання та
детально викладених у вироку доказах, яким суду дав правильну оцінку.

Твердження ОСОБА_2 про те, що злочину він вчинив сам, спростовуються
показаннями під час досудового слідства як обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які
визнали факт вчинення ними злочину. ОСОБА_3 вирок суду не оскаржив.

Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 закінчив 8 класів Розбишевської
допоміжної школи, у яку був направлений у зв'язку з розумовою відсталістю, зав
висновком судово-психіатричної експертизи
страждає на розумову відсталість помірного ступеню. ( а.с. 105 -109).

Засуджений
ОСОБА_2 не заперечував факт вчинення ним крадіжки.
Однак за його твердженням він працював у в кафе-барі «Лісова пісня» на
різних роботах. Проте заробітну плату йому не платили. Мотивували це тим, що
немає грошей. Він був ображений за це і тому вирішив вчинити крадіжку на суму
несплаченої йому заробітній платі.

Доводи ОСОБА_2
підтверджені показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
підтвердили факт його роботи в кафе-барі. Згідно довідки заробітну плату йому
дійсно не платили, оскільки юридично на
роботу він оформлений не був ( а.с. 311)

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що
скориставшись розумовою відсталістю ОСОБА_2, його шляхом обману змушували
працювати в кафе-барі без виплати заробітної плати, що фактично і спонукало його до вчинення злочину. Ці обставини
істотно знижують відповідальність засудженого ОСОБА_2, проте суд першої
інстанції не дав їм будь якої оцінки і при визначенні міри покарання не
врахував.

4

Зазначені
обставини колегія суддів вважає підставою для застосування
ст. 69 КК України та пом'якшення призначено засудженому ОСОБА_2
покарання.

Разом з тим,
колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання на підставі ст..
75 КК України, оскільки останні злочини
він вчинив під час умовно-дострокового звільнення.

Як вбачається з
матеріалів справи, вирок щодо ОСОБА_5 не
виносився. Тому вказівка в мотивувальній частині вироку про вчинення злочину
і ОСОБА_5 суперечить вимогам закону. Тому в порядку ст.. 365 КПК України зазначена вказівка з
мотивувальної частини вироку підлягає виключенню.

Інших підставі для зміни чи скасування вироку не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів апеляційного суду, -

Ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок суду змінити.

Пом'якшити
призначене засудженому ОСОБА_2 покарання і вважати його за ч. 3 ст. 185 КК
України із застосуванням ст..
69 КК України на 1 ( один ) рік
позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК України - на ( один ) 1 рік обмеження волі, а на підставі ст.. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом
повного поглинення менш суворого покарання більш суворим -
на 1 ( один ) рік позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків, остаточно, вважати ОСОБА_2 засудженим на 1 ( один ) рік 3 місяці позбавлення волі.

В порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку
вказівку про вчинення злочину з участю ОСОБА_5

В іншій частині вирок Гадяцькрго
районного суду від 7 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.