№ провадження 1-кп/645/27/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника про проведення додаткових слідчих дій,
в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 у якості обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_4 , для перевірки їх показань щодо обставин ДТП, яка мала місце 29.05.2013 року. Зазначив, що слідчий експеримент, проведений під час досудового слідства за участі ОСОБА_6 , який мав статус свідка у справі, не є допустимим доказом, оскільки він надавав свої пояснення під тиском, викликаного можливістю застосування до нього як до свідка кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих показань.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захистника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що його автомобіль рухався зі швидкістю 50-55 км/год., на перехресті пр.50-річчя СРСР та вул.Ковтуна працював світлофор, і він перетинав це перехрестя на зелене світло. Потерпіла, яку він не бачив до наїзду через наявність встановлених на розподільному газоні дорожніх знаків, раптово вийшла з-за них на проїжджу частину, поза межами пішохідного переходу.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність перевірки показань обвинуваченого та потерпілої шляхом здійснення слідчого експерименту за їх участі, оскільки показання обвинуваченого та потерпілої мають істотне значення для кримінального провадження. При цьому суд приймає до уваги, що перевірити обставини, на які послався обвинувачений в ході його допиту іншим шляхом, крім проведення слідчого експерименту, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника про проведення додаткових слідчих дій задовільнити.

Доручити органу досудового розслідування ( ст.слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ) провести слідчий експеримент для перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, яка мала місце 29 травня 2013 року.

Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_8 , судово-медичних експертів НДЕКЦ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час проведення слідчого експерименту здійснювати відеозапис вказаної слідчої дії.

Встановити строк виконання доручення до 25 серпня 2015 року.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду, надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх судові до 25 серпня 2015 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя