Справа № 224/651/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи в порядку ст. 310 КПК України (1960), обгрунтовуючи своє клопотання тим, що у справі містяться чотири висновки судових автотехнічних експертиз №259а від 14.12.2010 року, №29а від 28.02.2011 року, №41а від 01.03.2014 року та №431а від 22.10.2014 року проведених експертами автотехніками НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, висновки яких суперечать одним одному та іншим матеріалам кримінальної справи.
-як повинні були діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху водії ОСОБА_7 та Дідур ВД.?
-якими є більш достовірними показання водія мотоцикла Заворітного в частині того, що рухався він зі швидкістю 40, 50 чи 60 км/год., враховуючи завантаженість мотоцикла водієм та двома пасажирами, нічний час, рух без включеного світла фар?
-чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_6 , коли він розпочав маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, при умові, що мотоцикл «Вайпер» знаходився від автомобіля, був у полі зору, на відстані: а) 50,3 м без включеного ближнього світла передньої фари; б) 150 м з включеним ближнім світлом фар?
-чи мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?
Оскільки, висновки проведених по справі судових автотехнічних експертиз експертами автотехніками НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області суперечать одним одному, тому проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі, а саме Вінницькому відділенню КНДІСЕ.
Підсудний ОСОБА_7 , його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечують в задоволенні заявлених клопотань, як необгрунтованих, розцінюють їх тяганину в розгляді справи. Так, захисник ОСОБА_5 вважає, що у справі маються висновки 4 судових автотехнічних експертиз і, зокрема, висновки експертиз проведених у ході попереднього розслідування не повинні братися до уваги судом, так як постановлені на сфальсифікованих слідчим вихідних даних, а дані, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 21.05.2015 року за участю водія ОСОБА_6 можуть бути оцінені судом в сукупності зі всіма іншими доказами у справі й без проведення судової автотехнічної експертизи.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи, суд уважає клопотання обгрунтованими, які підлягають часткову задоволенню з таких підстав.
В ході судового слідства встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України стали висновки судових авто-технічних експертиз №259-а від 14.12.2010 року, №29-а від 28.02.2011 року згідно яких у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоцикла "Вайпер" ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.88-92, 115-122).
При цьому, висновку про те, що ОСОБА_7 до моменту вчинення ДТП рухався мотоциклом без ввімкненого світла передньої фари, орган слідства дійшов на підставі показань свідків ОСОБА_6 (статус потерпілого отримав 07.06.2011 року під час судового слідства), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , причому у своїх показаннях свідок ОСОБА_12 зробив припущення, а не дав ствердну відповідь, що на момент зіткнення транспортних засобів передня фара мотоцикла не була ввімкнена.
Дії водія мотоцикла "Вайпер" ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувалися вимогами пунктів 12.3; 21.1 ПДР, тобто дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, шо передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення; а у разі руху без без ввімкненого світла фар й п. 31.6 (б)ПДР, тобто забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
У пункті 2 цього висновку наведені різні варіанти дій водіїв Заворітного і Дідура в умовах ДТП і при цьому враховувалися швидкість руху мотоцикла "Вайпер" 40-50-60 км/ год; з ввімкненим і без ввімкненого світла передньої фари і з них (висновків) у одних випадках убачається можливість учасників ДТП уникнути зіткнення транспортних засобів, у інших що водії позбавлені такої змоги.
Тобто, виходячи із висновків експертизи №431а від 22.10.2014 року не виключається обопільна вина обох водіїв у вчиненні злочину, що може слугувати підставою у відповідності до ст. 278 КПК України для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, тобто у даному випадку потерпілого ОСОБА_6 ..
Суд зважає й на ту обставину, що у своїх запереченнях щодо заявлених клопотань прокурора й представника потерпілого, захисник ОСОБА_5 висловив свою думку щодо відхилення судом всіх висновків проведених по справі судових автотехнічних експертиз.
Згідно ст. 67 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.
За змістом ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань.Висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Відповідно до ст. 312 КПК України у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
У випадках призначення додаткової або повторної експертизи розгляд справи може бути відкладено.
З огляду на наведене, суд уваждає, що у справі необхідно призначити повторну автотехнічну експертизу проведення якої слід доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.
При цьому суд рахує, що на вирішення експертам слід поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Чи мали водії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортним засобів з моменту виникнення (виявлення) небезпеки для руху?
3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4.Який зупинний шлях мотоцикла "Вайпер" за швидкості його руху 40-50-60 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?
5.Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у причинному зв"язку з виникненням ДТП?
При розв"язанні поставлених питань, дати відповідні варіанти руху мотоцикла "Вайпер" як з включеним, так і без включеного світла передньої фари.
При проведенні експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в протоколах огляду місця події, огляду транспортних засобів, відтворення обстановки і обставин події, інші докази, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. 75, 273, 310, 312 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.
Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України повторну судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :
1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Чи мали водії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортним засобів з моменту виникнення (виявлення) небезпеки для руху?
3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4.Який зупинний шлях мотоцикла "Вайпер" за швидкості його руху 40-50-60 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?
5.Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у причинному зв"язку з виникненням ДТП?
При розв"язанні поставлених питань, дати відповідні варіанти руху мотоцикла "Вайпер" як з включеним, так і без включеного світла передньої фари.
Проведення повторної судової автотехнічної експертизи доручити експертам автотехнікам Вінницького відділення КНДІСЕ.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Розгляд справи відкласти до отримання експертного висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ставнійчук