Дата документу Справа № 333/6818/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6818/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/549/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 27 жовтня 2014 року, включно, з визначенням застави в розмірі 24 360 грн. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 грудня 2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч. 2,3, 309 ч. 2, ст. 70,75 КК України на 4 роки позбавлення волі іспитовим строком 3 роки;

- 12 грудня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.09.2013 року звільнений умовно-дострокове на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 11 липня 2014 року, приблизно об 11 00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Олімпійській у м. Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу відчинив автомобіль ЗАЗ «1102» д/н « НОМЕР_1 », з салону якого викрав: мобільний телефон «Нокіа101» вартістю 300 гривень, «GPS» навігатор марки «BLESS» моделі «DN 4310» вартістю 600 гривень та автомагнітолу марки «MOSFIT» моделі «KDS-1072-U» вартістю 300, гривень, спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1 200 гривень.

11 липня 2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за № 0002841.

27 серпня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 185 ч. 2 КК України.

28 серпня 2014 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28 серпня 2014 року слідчий слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, ОСОБА_7 раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів та скоїв аналогічний злочин під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, може сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра та ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги його стан здоров`я та стан здоров`я його бабусі ОСОБА_10 , яка потребує сторонньої допомоги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали судді; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів та скоїв аналогічний злочин під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також - наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Аргументи підозрюваного ОСОБА_7 стосовно незадовільного стану здоров`я є безпідставними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: