УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня 18 дня. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Матуса В.В., Олійника В.Б.

з
участю прокурора Лобушко І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 04 вересня 2008 року,

якою скаргу ОСОБА_1 на постанови
старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми про порушення
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 358
ч.3, 358 ч.1, 27 ст. 364 ч.2, 357 ч.1 КК України залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2008 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на
постанови старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 358
ч.3, 358 ч.1, 27 ст. 364 ч.2, 357 ч.1 КК України, посилаючись на необґрунтованість
та незаконність порушення кримінальної справи, оскільки відсутні приводи і
підстави до її порушення, крім того, йому не вручено копії постанов про
порушення кримінальної справи.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2008 року скаргу ОСОБА_1.
залишено без задоволення. Постановляючи таке рішення, суд послався на те, що
дані, які послужили слідчому прокуратури підставою для порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1., вказують на наявність ознак цих злочинів у діях останнього.

В
поданій апеляції ОСОБА_1 вказує, що не було достатніх приводів і підстав для
порушення кримінальної справи відносно нього, а визнаючи заяву директора ТОВ
"Сумистройкомунсервіс" ОСОБА_2, та покази обвинуваченого
ОСОБА_3приводом для порушення справи, суд не взяв до уваги те, що заява подана
особою, з якою ОСОБА_1 тривалий час знаходиться в неприязних відносинах, а
покази обвинуваченого ОСОБА_3є неправдивими. Крім того, постановою
Господарського суду Сумської області від 27 вересня 2007 року ТОВ "Сумистройкомунсервіс"
визнано банкрутом, а тому слідчим прокуратури необґрунтовано порушена
кримінальна справа за фактом службового підроблення та зловживання службового
становища. Вважає постанову суду незаконною, яку просить скасувати і скасувати
постанову про порушення кримінальної справи відносно нього.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути
заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади або окремих громадян про вчинений злочин, за умови, коли є
достатні дані, що вказують на наявність ознак цього злочину.

З
матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1. за
ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 1, 27, 364 ч. 2,
357 ч. 1 КК України була порушена при наявності на те приводів і підстав,
передбачених ст.. 94 КПК України компетентною особою з додержанням порядку,
передбаченого ст. 98 КПК України

Як
встановлено матеріалами справи і зазначено в постанові суду, що приводом до
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. стала заява директора ТОВ
„Сумибудкомунсервіс” ОСОБА_2 та безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину
під час розслідування кримінальної справи, порушеної відносно арбітражного
керуючого ОСОБА_3за ознаками злочинів, передбачених ст.. 364 ч. 2, 191 ч. 2,
366 ч. 1 КК України.

Доводи
апелянта про те, що судом не взято до уваги те, що заява відносно нього подана
особою, з якою ОСОБА_1 тривалий час знаходиться в неприязних відносинах, а
покази обвинуваченого ОСОБА_3є неправдивими не заслуговують на увагу.

Так у
постановах старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми про
порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1. від 14 червня 2008 року за ст.
366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України; від 12 липня 2008 року за ст. 27, 364 ч. 2, 357
ч. 1 КК України, від 23 липня 2008 року про перекваліфікацію дій зі ст.. 366 ч.
1 КК України на ст.. 358 ч. 1 КК України і порушення кримінальної справи за ст.
358 ч. 1 КК України, зазначено, що підставами до порушення кримінальної справи відносно
директора Сільськогосподарчого обслуговуючого кооперативу „ Сумське
комунально-господарче підприємство” є матеріали справ Господарського суду
Сумської області про визнання банкрутом
ТОВ „Сумибудкомунсервіс”, показання арбітражного керуючого ОСОБА_3, відносно
якого порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.. 27,
364 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, свідків по вказаній кримінальній справі.

Посилання
в апеляції на те, що постановою Господарського суду Сумської області від 27 вересня
2007 року ТОВ "Сумистройкомунсервіс" визнано банкрутом, у зв'язку із
чим слідчим прокуратури необґрунтовано порушена кримінальна справа за фактом
службового підроблення та зловживання службового становища є безпідставними,
оскільки наявність вказаного рішення суду не є перешкодою для порушення
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1, 357 ч. 1,
366 ч. 2, 358 ч. 1 КК України.

Отже,
судом досліджено матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок про
наявність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочинів, і які стали
підставою до порушення кримінальної
справи.

При
цьому, суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен
розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган
досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при
розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних
засад судочинства і правосуддя.

Тому,
посилання ОСОБА_1. на те, що суд невірно кваліфікував його дії не можуть бути
предметом розгляду в даній справі, оскільки будуть досліджуватися і їм буде
надана відповідна оцінка в ході досудового і судового слідства по кримінальній
справі.

Порушень кримінально-процесуального
закону, які б тягли зміну чи скасування постанови, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним
мотивам в апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для
задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2008 року, якою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого прокуратури
Ковпаківського району м. Суми про порушення кримінальних справ відносно
ОСОБА_1. від 14 червня 2008 року за ст. 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України; від 12
липня 2008 року за ст. 27, 364 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, від 23 липня 2008 року
про перекваліфікацію дій зі ст.. 366 ч. 1 КК України на ст.. 358 ч. 1 КК
України і порушення кримінальної справи за ст. 358 ч. 1 КК України залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий М.Г.Луговий

Судді
В.В.Матус

В.Б.Олійник