Провадження № 11-сс/783/606/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кавсько Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда III групи, згідно ст. 89 КК України не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

та підозрюваного - ОСОБА_11

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року про застосування ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_13 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного ОСОБА_14 наступних обов`язків: цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду; прибувати до слідчого СВ прокуратури Львівської області, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; утримуватись від спілкування із ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_14 встановлено два місяці, тобто до 05 лютого 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим що, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання його винуватим за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний не працює, репутація його істотно погіршена у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, згідно ст. 89 КК України вважається несудимим, у матеріалах провадження наявні вагомі докази отримання підозрюваним доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до ОСОБА_14 запобіжного заходу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в такому відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення.

На думку апелянта, клопотання старшого слідчого не містить посилань на підстави, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а також на обставини, які могли б свідчити на їх існування. Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не може підтверджуватися протоколом обшуку від 03 грудня 2014 року, оскільки з такого не вбачається, що під час проведення слідчої дії було вилучено саме наркотичні засоби, натомість в протоколі лише зазначено, що під час обшуку було вилучено таблетки різної форми та кольору, речовини білого кольору тощо. Однак, висновок судово фізико-хімічної експертизи в матеріалах доданих до клопотання старшого слідчого відсутній, зазначене свідчить про те, що органом досудового розслідування зроблено поспішний висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги вказані обставини та дійшов помилкового висновку про доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, пояснення слідчого ОСОБА_13 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000213, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

04 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про те, що ОСОБА_14 , будучи у стані наркотичного сп`яніння, 03 грудня 2014 року вживав та незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 наркотичні засоби.

05 грудня 2014 року ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що стверджується, в тому числі, і матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази отримання підозрюваним доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення; особу підозрюваного, що на час досудового розслідування він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину; стан його здоров`я, що є інвалідом ІІІ групи загального захворювання; що репутація ОСОБА_14 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів; згідно ст. 89 КК України такий вважається не судимим.

Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 181 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про неправильне застосування слідчим суддею вимог ст. 177 КПК України колегія суддів вважає безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді є належним чином мотивованою, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_18 ОСОБА_19