Провадження по справі № 1-кс/635/655/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого згідно із протоколом огляду місця події від 01 листопада 2014 року майна насіння кукурудзи та зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ «БКЗ-Інвест» зазначене майно. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Липецького МВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00039 від 21.09.2014 року. При цьому предметом даного злочину є грошові кошти ТОВ «Абада», а не врожай соняшника, який був закуплений ТОВ «БКЗ-Інвест». Зазначив, що 08.09.2014 року ТОВ «БКЗ-Інвест» був укладений договір поставки №КП-Б-А-001/09-14 з ТОВ «Абада» щодо поставки врожаю соняшника та кукурудзи, що знаходиться на території Циркунівської сільської ради, на виконання якого «БКЗ-Інвест» здійсним 100% передплату за товар на розрахунковий рахунок ТОВ«Абада». 22.09.2014 року між зазначеними сторонами був підписаний акт приймання-передачі кукурудзи за вищевказаним договором поставки. Вказані документи на даний час є чинними та таким чином ТОВ «БКЗ-Інвест» набуло право власності на врожай кукурудзи, що знаходиться на території Циркунівської сільської ради на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Абада». 01.11.2014 року під час проведення робіт зі збору придбаного та належного ТОВ «БКЗ-Інвест» врожаю кукурудзи на полі, гайняті останнім комбайн та транспортний засіб убло зупинено третіми особами, у зв`язку з чим на місце події були викликані співробітники Липецького ВМ Харківського РА (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області, якими був складений протокол огляду місця події , під час якого у ТОВ «БКЗ-Інвест» був вилучений вантаж насіння кукурудзи орієнтованою вагою 12 тон разом з автомобілем КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , що його перевозив та доставлено до ОСОБА_4 02.11.2014 року представник ТОВ «БКЗ-Інвест» прибув до Липецького ВМ з метою отримання інформації про подальшу долю насіння кукурудзи, однак старший слідчий Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, повідомив, що вилучене майно підлягає зважуванню та визначенню його якісних характеристик, при цьому про дату та час проведення слідчого експерименту пообіцяв повідомити додатково. 03.11.2014 року слідчий, без повідомлення працівників ТОВ «БКЗ-Інвест» доставив автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 разом з насінням кукурудзи до ПАТ «Харківський комбікормовий завод», дізнавшись про це від сторонніх осіб, працівники ТОВ «БКЗ-Інвест» прибули у зазначене місце, однак на їх питання щодо подальшої долі вилученого насіння кукурудзи слідчий відповіді не надав. Враховуючи те, що станом на 01.11.2014 року посадовим та службовим особам ТОВ «БКЗ-Інвест» жодного повідомлення про підозру не оголошувалось відповідно за весь період досудового слідства у них не було процесуального статусу підозрюваного, подальше утримання слідчим тимчасово вилученого згіно з протколом огляду місця події від 01.11.2014 року майна насіння кукурудзи орієнтованою вагою 12 га, без відповідної ухвали слідчого судді, є безпідставним.

Особа, яка подала скаргу представник ТОВ «БКЗ-Інвест» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, прокурор надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій він просив відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що 21.11.2014 року процесуальним керівником вже було прийнято постанову про визнання вилученого майна таким, що вилучено безпідставно та його повернення, у зв`язку з чим предмет спору, викладений у скарзі відсутній. Слідчий не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 01 листопада 2014 року, під час огляду місця події 01 листопада 2014 року, був вилучений автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться зерно кукурудзи, які доставлено до Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3

08 вересня 2014 року між ТОВ «Абада» та ТОВ «БКЗ-Інвест» був укладений договір №КП-Б-А-001/09-14 щодо поставки врожаю соняшника та кукурудзи шляхом надання доступу останньому до земельних ділянок, розташованих на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області для збирання урожаю. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «БКЗ-Інвест» сплатив вартість врожаю соняшника та кукурудзи у визначеному сторонами розмірі. П. 2.4. зазначеного договору передбачено, що право власності на товар від ТОВ «Абада» до ТОВ «БКЗ-Інвест» переходить з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі товару. Такий акт був підписаний сторонами 22 вересня 2014 року. Таким чином, зазначені обставини свідчать, що ТОВ «БКЗ-Інвест» є володільцем тимчасово вилученого майна насіння кукурудзи.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «БКЗ-Інвест» не має процесуального статусу підозрюваного, питання про арешт вищевказаного майна у порядку, передбаченому ст.ст. 171-174 КПК України не вирішувалося. Разом з тим, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає негайне повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, у разі неподання клопотання слідчим, прокурором про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Таким чином, суд визнає незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено в тому числі за ухвалою слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє вимоги скарги про зобов`язання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «БКЗ-Інвест» тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 01 листопада 2014 року майно насіння кукурудзи.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «БКЗ-Інвест» тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 01 листопада 2014 року майно насіння кукурудзи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1