Справа № 4 - 12 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

23 липня 2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

особи,
інтересів якої стосується постанова - ОСОБА_1

прокурора
- Вдовиченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано до
суду скаргу на постанову органу дізнання Устинівського РВ УМВС про відмову в
порушенні кримінальної справи за заявою про злочин проти авторитету органів
державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян.

В скарзі
зазначається, що 11 грудня 2006 року зборами учасників ТОВ «Нива» і наказом
директора ТОВ «Нива» за поданою датованою 10 грудня 2006 року заявою «Про
звільнення за власним бажанням», ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ, коли
заяву про розірвання трудового договору не подавала, її не підписувала, чим
порушено її трудові права, а за фактом підроблення документу невстановленими
особами повинна бути порушена кримінальна справа за ч.1 ст.358 КК України.

31
травня 2008 року органом дізнання за
матеріалами перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за відсутністю в діянні складу злочину (п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

В судовому засіданні особа, інтересів
якої стосується постанова про відмову в порушенні кримінальної справи просить
скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, як незаконну і
необґрунтовану, за поданою заявою орган дізнання не провів всебічного, повного
і об'єктивного дослідження обставин справи.

Прокурор
пояснив, що орган дізнання не вжив передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи і постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи скасовано як
незаконну ,необґрунтовану.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне
залишити скаргу без задоволення з наступних підстав.

Частина
3 ст.236-2 КПК України передбачає, що розглянувши скаргу суддя, залежно від
того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги
статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

Під час розгляду справи встановлено,
що постановою прокурора Устинівського району від 22 липня 2008 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано
постанову органу дізнання Устинівського РВ УМВС від 31 травня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про злочин, а отже,
відповідно до п.2 ч.3 ст. 236-2 КПК України суд залишає скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

Керуючись
п.2 ч.3 ст.236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Устинівського
РВ УМВС від 31 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1 про злочин проти авторитету органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та об'єднань громадян - залишити без задоволення.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.

Суддя: підпис.

Копія
вірна.

Голова
Устинівського

районного
суду
І. А. Годованець.