Справа № 11-524/07 Головуючий
у 1 інстанції Білоус М. В.
309 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого
Навозенко Л. С суддів
Баглая І. П., Сердюка О. Г. з участю прокурора Шваб Л. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1, громадянка України, з середньою освітою, удова,
не працююча, раніше судима 9
квітня 2002 року за ст. ст.
307 ч. 2, 309 ч. 1, 75 КК України до З років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки; 19 вересня 2002 року за ст.
ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2,
317 ч. 2, 198, 70 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі; 22 травня 2006 року звільнена умовно-достроково на 1 рік 2
місяці позбавлення волі, -

засуджена
за ст.
309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.
185 ч. 1

КК України до 2
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ЮС України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутого
покарання за вироком ввід 19 вересня 2002 року остаточно ОСОБА_1. призначено
покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

З
засудженої ОСОБА_1. стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 678 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, а
також стягнуто 146 грн. 46 коп. судових витрат на користь держави.

Речові докази по
справі знищені.

Судом
ОСОБА_1. визнана винною в тому, що з
невстановленого досудовим слідством джерела та в невстановлений час незаконно
придбала та зберігала за місцем свого проживання для особистих потреб без мети
збуту наркотичну речовину - ацетильований опій,
в перерахунку на суху речовину 8, 431 г,
яка 23 січня 2007 року була виявлена та вилучена у неї працівниками
міліції.

2 лютого
2007 року о 17 год. 40 хв.
ОСОБА_1., знаходячись в якості пасажира
в автомобілі „Мерседес-Бенц 260",
який належить потерпілому ОСОБА_2, при виході з автомобіля таємно викрала
гаманець потерпілого з грошима, завдавши
шкоду потерпілому на загальну суму 678 грн. 50 коп.

В
апеляції помічник Прилуцького міжрайонного прокурора просить вирок суду
змінити, відповідно до ст. 81
КК України повернути гаманець потерпілому ОСОБА_2, зменшивши
відповідно суму цивільного позову,
стягнувши на користь потерпілого 620 грн.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просила вирок суду змінити, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і
матеріали кримінальної справи вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій
відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У
відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний
закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких
процесуальних порушень при збиранні,
дослідженні й оцінці доказів, які
б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 та
правильність кваліфікації її дій, судом
допущено не було.

Висновки суду
ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Зібрані
в справі докази мають процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до
вимог закону.

Колегія
суддів вважає, що дії засудженої
ОСОБА_1. судом правильно кваліфіковані за
ст. ст. 309 ч. 2,
185 ч. 1 КК України.

Міра
покарання засудженій ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65
КК України, з врахуванням тяжкості
скоєного злочину, даних про особу
засудженої, того що вона раніше судима.

Колегія
суддів вважає, що призначене засудженому
покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Вирішуючи
заявлений по справі потерпілим цивільний позов,
суд вийшов за межі заявлених вимог. Так,
потерпілий ОСОБА_2 просив стягнути з засудженої 620 грн. суму заподіяних
злочином збитків. Суд же стягнув з засудженої 678 грн. Враховуючи, що суд безпідставно збільшив суму
матеріальних збитків, вирок суду
підлягає зміні, а стягненню на користь
потерпшого підлягає 620 грн.

Крім
того суд прийшов до висновку про необхідність знищення речових доказів по
справі, але відповідно до розписки
потерпілого /а. с. 16/ частина речових
доказів - гаманець потерпілого ОСОБА_2 був повернутий потерпілому.

За таких
обставин вирок суду в частині знищення речових доказів підлягає скасуванню і
справа в частині вирішення долі речових доказів по справі направленню на новий
судовий розгляд в порядку ст. 409 - 411 КПК України. При цьому відповідно
до вимог закону суд повинен вказати долю кожного речового доказу по справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2 620 грн. матеріальної шкоди.

Цей же
вирок в частині вирішення питання про долю речових доказів скасувати і справу в
цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку ст.
ст. 409 - 411 КПК України для
вирішення питання про долю кожного речового доказу по справі.

В решті
цей вирок суду залишити без змін.