Справа № 752/5455/15-к
Провадження №: 1-кп/752/609/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002076 по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, громадянина України, який працює лікарем-хірургом КНП «консультативно Діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
встановив:
Згідно наказу № 97/к від 10.04.2014, виданого КНП "Консультативно-Діагностичним центром" Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_5 призначено на посаду лікаря-хірурга хірургічного відділення КНП "КДЦ" на умовах неповного робочого дня 0,25 ставки з 10.04.2014 року, комунальної форми власності, розташованого по пр. 40-річчя жовтня, 59 а, що у м. Києві, чим уповноважено на виконання організаційно-розпорядчих обов`язків.
Згідно п. 2.1. Посадової інструкції лікаря-хірурга, затвердженої директором КНП "КДЦ" 02.01.2014 лікар-хірург проводить амбулаторний прийом по графіку, затвердженому адміністрацією поліклініки, регулюючи потік відвідувачів шляхом раціонального розподілу повторних хворих та першочергового прийому пацієнтів, які мають на те право.
Відповідно до п. 2.12. Здійснювати контроль та керівництво роботою середнього медичного персоналу хірургічного кабінету.
Відповідно до п. 2.16 Забезпечувати правильне ведення медичної документації медичною сестрою кабінету.
Відповідно до п. 2.22 Організовувати лікування хворих з застосуванням стаціонарозамінюючих організаційних форм.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря-хурурга КНП "КДЦ", являючись службовою особою, уповноваженою здійснювати прийом хворих медичного закладу.
04.03.2015 до ОСОБА_5 , як до службової особи, лікаря-хірурга КНП "КДЦ", звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із скаргою на своє самопочуття, а саме: ОСОБА_6 скаржився на забій грудної клітки, а ОСОБА_7 на біль в ребрах, як залишковий симптом колишньої травми. Тоді ж, у ОСОБА_5 , як у службової особи, виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що останній видасть листки непрацездатності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але останні повинні сплатити йому винагороду в розмірі 2000 гривень, після чого можливо буде, отримати медичне обстеження та листки непрацездатності.
В подальшому, 10.03.2015, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету № 510, розташованого на території КНП "КДЦ" по пр. 40-річчя жовтня, 59 а, що у м. Києві, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 500 гривень, у якості авансу, за виконання ним в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за продовження строку лікарняного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після цього, 13.03.2015, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 510, розміщеному на території КНП "КДЦ" по пр. 40-річчя жовтня, 59 а, що в м. Києві, отримав від ОСОБА_6 кошти у розмірі 1500 гривень в якості повної оплати, за виконання в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за отримання документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (лікарняний лист), і того ж дня виписав документ, який засвідчує тимчасову непрацездатність громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та показав, що 04.03.2015 до нього звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із скаргою на своє самопочуття, а саме: ОСОБА_6 скаржився на забій грудної клітки, а ОСОБА_7 на біль в ребрах, як залишковий симптом колишньої травми. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що видасть листки непрацездатності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але останні повинні сплатити йому винагороду в розмірі 2000 гривень, після чого можливо буде, отримати медичне обстеження та листки непрацездатності. В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету № 510, розташованого на території КНП "КДЦ" по пр. 40-річчя жовтня, 59 а, що у м. Києві, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 500 гривень, у якості авансу, за виконання ним в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, а саме за продовження строку лікарняного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після цього, 13.03.2015, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 510, розміщеному на території КНП "КДЦ" по пр. 40-річчя жовтня, 59 а, що в м. Києві, отримав від ОСОБА_6 кошти у розмірі 1500 гривень. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується позитивно, крім того, позитивно характеризується і за місцем роботи, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України з позбавленням права виконувати повноваження, що мають організаційно-розпорядчий характер (позбавлення права видачі листків про тимчасову непрацездатність). Відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію не застосовувати.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день проголошення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права виконувати повноваження, що мають організаційно-розпорядчий характер строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію не застосовувати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати вартість проведеної хімічної експертизи № 186хс від 27.03.2015 року в розмірі 1107 гривень 96 копійок на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_8