№ 4-2173/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.10.2008 року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-
судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Новіковій Н.І.,

за участю прокурора

Дичаковського Д.В.,

захисника

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали
справи за скаргою ОСОБА_2. на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва
Дичаковського Д.В. від 22.08.2008 року про скасування постанови
ст. о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Основенко А.М. від 11.08.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення
директора ТОВ «Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. від сплати податків та
порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення директором ТОВ
«Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 від сплати податку на прибуток в особливо
великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч. 3 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся зі
скаргою до Печерського районного суду м. Києва на постанову прокурора відділу
прокуратури м. Києва Дичаковського Д.В. від 22.08.2008 року про скасування постанови ст. о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
Основенко А.М. від 11.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за фактом умисного ухилення директора ТОВ «Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2
від сплати податків та порушення кримінальної справи за фактом умисного
ухилення директором ТОВ «Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. від сплати
податку на прибуток в особливо великих розмірах, за ознаками злочину
передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається,
що оскаржувана постанова винесена без наявності достатніх на те приводів та
підстав, передбачених законом.

В судовому засіданні
захисник ОСОБА_1. скаргу підтримав повністю. Вважає, що в наданих до суду
матеріалах відсутні дані, які вказують на ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах ОСОБА_2. Зокрема, рішення-
повідомлення ДПІ оскаржено, і оскільки процедура оскарження триває, то факт
ухилення ОСОБА_2. від сплати податків відсутній. Просить постанову про
порушення кримінальної справи скасувати як незаконну.

Прокурор проти
задоволення скарги заперечував, вважаючи, що скарга на вказану постанову є
безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та
підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали судової
справи № 4-2173/08 та матеріали на підставі, яких була порушена кримінальна
справа, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, думку ОСОБА_2.
та думку прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно, до
вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа
може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно
до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення
справи, повинен перевіряти
наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, 22.08.2008 року прокурором відділу прокуратури м. Києва
Дичаковським Д.В. було винесено постанову про скасування постанови ст. о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
Основенко А.М. від 11.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за фактом умисного ухилення директора ТОВ «Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2
від сплати податків та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за фактом ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3
України.

Як встановлено приводом до порушення
кримінальної справи стали матеріали перевірки
відмовних матеріалів щодо службових осіб ТОВ
«Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто безпосереднє виявлення прокурором,
ознак злочинів, що є одним з приводів до порушення кримінальної справи, який
передбачений ст. 94 ч. 1 п. 5 КПК України.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК
України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 11 ч. 1 КК
України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння
( дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону
ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна
небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може
бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак
вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної
події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи
також необхідно з'ясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення
кримінальної справи.

Так, Кримінальним
Кодексом України, відповідно диспозиції ст. 212 КК України, передбачено
відповідальність за умисне ухилення від сплати
податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему
оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою
особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або
особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи
чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння
призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів
коштів у значних розмірах.

Тому, суд вважає, що у
наявних на час порушення справи матеріалах, в тому числі у акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати
виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного
законодавства ТОВ «Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» від
17.06.2008 року та інших
матеріалах, у тому числі податкових та видаткових накладних, звітів
комісіонера, містились фактичні дані, які вказували на наявність ознак злочину
передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Посилання скаржника ОСОБА_2. та
захисника ОСОБА_1 на те, що факт ухилення ОСОБА_2. від сплати податків відсутній,
оскільки рішення- повідомлення ДПІ оскаржено, і процедура оскарження триває, та
на те що невстановлений умисел ОСОБА_2. на ухилинення від сплати
податків є безпідставними. Зокрема, відповідно до ст. 67 ч. 2 КПК України ніякі докази для
суду, прокурора, слідчого, особи, яка проводить дізнання, не мають наперед
встановленої сили. Також, суд
не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті, у
тому числі давати оцінку доказам.

Тому, суд прийшов до висновку, що на
час порушення кримінальної справи відносно директора
ТОВ «Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах за
ознаками злочину, передбаченого ст.
212 ч. 3 КК України у прокурора
відділу прокуратури м. Києва Дичаківського Д.В.
були приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ст.ст.
212, 205 КК України.

При таких обставинах, скаргу
ОСОБА_2. на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва Дичаковського Д.В.
від 22.08.2008 року про скасування постанови ст. о/у
ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Основенко А.М. від 11.08.2008 року
про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення
директора ТОВ «Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 від сплати податків та
порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення директором ТОВ
«Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. від сплати податку на прибуток в особливо
великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК
України слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7,236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2. на постанову
прокурора відділу прокуратури м. Києва Дичаковського Д.В. від 22.08.2008 року
про скасування постанови ст. о/у ГВПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва Основенко А.М. від 11.08.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення директора ТОВ
«Торговий Дім «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 від сплати податків та порушення
кримінальної справи за фактом умисного ухилення директором ТОВ «Торговий Дім
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 від сплати податку на прибуток в особливо великих
розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч. 3 КК
України, - залишити без задоволення.

Копію постанови
направити ОСОБА_2., адвокату ОСОБА_1., прокурору відділу прокуратури м. Києва
Дичаковському Д.В., прокурору м. Києва, СВ податкової міліції ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва.

Постанова може бути
оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду мі. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
В.В. Підпалий