overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 04 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури ОСОБА_4 ) обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницького області Олексієнко Ю.Г. за участю прокурора Півнюка О.М., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з поданням, погодженим з прокурором Вінницької області Шморгуном О.С., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців обвинуваченому ОСОБА_2

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а постановою того ж суду від 19 березня 2010 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 4-ох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 22 травня 2010 року.

В своєму поданні слідчий Козачко О.П. зазначає про неможливість закінчення досудового слідства до вказаної дати, оскільки на даний час в ході досудового слідства, з метою встановлення обєктивної істини по справі, підтвердження вини обвинуваченого, необхідно провести цілий ряд слідчих дій, а саме: витребувати та долучити до кримінальної справи висновки трьох призначених генотипоскопічних (ДНК) експертиз; необхідно предявити ОСОБА_2. остаточні обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України; виконати інші слідчі дії, які можуть виникнути під час провадження досудового слідства.

Вислухавши пояснення слідчого Козачко О.П., міркування прокурора Півнюка О.М. про необхідність задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, тому строк тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити до 6-ти місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 6-ти місяців, тобто до 22 липня 2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 157/852/13-к
Провадження №1-кс/157/24/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчивши клопотання слідчого прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1 в кримінальному провадженню № 0000022 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання,

встановив:

20 червня 2013 року слідчий прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про орання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що по ньому слід вікрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 184 КПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за клопотанням слідчого прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1 в кримінальному провадженню № 0000022 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 червня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого прокуратури Камінь-Каширського району, підозрюваного, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/707/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 17 жовтня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000363, яке надійшло з прокуратури Луцького району 08.10.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

09 жовтня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000363 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000363 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України о 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/744/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 14 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4445/14
У Х В А Л А
про закриття провадження

м. Луцьк 07 листопада 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 11.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 11.09.2014 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки 07.11.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надав витяг з ЄРДР.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив закрити провадження по даній скарзі, думку представника скаржника, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та документи додатково подані прокурором, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Зважаючи, що прокурором 07.11.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому провадження по скарзі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 11.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4449/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 листопада 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки 14.11.2014 року винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 року.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив закрити провадження по даній скарзі, думку скаржника, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали скарги та документи додатково подані прокурором, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Зважаючи на прийняття прокурором рішення а саме, постанови від 14.11.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 року, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.05.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/832/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:10 год. 18 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа: 164/646/13-к
п/с 1-кп/164/31/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000146 від 11 березня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000146 від 11 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000146 від 11 березня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 годину 30 хвилин 30 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Маневицького району Волинської області ОСОБА_3, обвинуваченого В.В., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_6
Справа № 1-п-95/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки радіоапаратури і касового апарату з кіоску Звукозапис. 06.11.95 дізнавачем справу перекваліфіковано на ч. 2 ст. 140 КК України в звязку з належністю викраленого майна фізичній особі гр. ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 16 на 17 жовтня 1995 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення кіоску Звукозаписпоблизу будівлі Хімчисткапо вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_4, чим заподіяла останньому матеріального збитку на загальну суму 68 млн. карб. 27 жовтня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

21 грудня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1677/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/3543/15-к
Провадження № 1-кс/0274/664/15
У Х В А Л А
31.07.2015 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Згідно поданої заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000678 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки представником заявника у даній скарзі виступає його дружина - ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки представником заявника у скарзі ОСОБА_6 є дружина судді, що є поставою для виникнення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8172/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.08.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Засуджений 07.12.2011 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1, 4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; початок строку покарання 06.07.2011 року; кінець строку покарання 06.10.2015 року; 2/3 строку відбув 06.05.2014 року,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 07.12.2011 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1, 4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

В Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 відбуває міру покарання з 14.01.2012 року. За час відбування покарання, засуджений порушень не допускав, стягнень не має. Працевлаштований робітником дільниці з виготовлення кам`яної бруківки. До праці та своїх обов`язків ставиться сумлінно. Має три заохочення (останнє 10.10.2013 року). За вироком суду вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 1 місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1