____________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______________
Дело № 11-776 2007 года Председательствующий 1 инстанции: Силантьева Э.Е.
Категория: ч.ч.1,2 ст.309, Докладчик: Аверина Н.В.
ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 УК Украины
года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова
судей -
Авериной Н.В., Савченко И.Б.,
участием прокурора - Козыревой
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям
помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_1.,
защитника осужденного - ОСОБА_2. на приговор Фрунзенского районного суда г.
Харькова от 30 августа 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Белгородской области, Борисовского района, пос. Борисовка, русский, гражданин
Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, ранее судимый
25.04.2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. ст. 193 ч.
3, 89 ч. 1, 140 ч. 1,17-140 ч. 3 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения
свободы, условно-досрочно освобожден на основании
постановления Дергачевского районного суда от 23.04.2001 г. на 2 года 11
месяцев 2 дня, до ареста проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 309 /К Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины
к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 5
месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному,
по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно определено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова от 25.04.2000 г. в виде 1 года лишения свободы и
окончательно к отбытию назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией
Постановлено взыскать с осужденного в
пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение
экспертиз в сумме 165 грн. 24 коп.
Согласно приговору 16.07.2002 г.
около 12.00 час. ОСОБА_1., находясь в с.
Терновая, Чугуевского района, Харьковской области на территории заброшенных садовых участков, собрал кусты растения мака,
количество которого органами досудебного следствия не установлено, после чего, с целью изготовления
наркотического средства для личного употребления, пришел в
домовладениеАДРЕСА_2 , принадлежащее его
знакомому ОСОБА_3, где, находясь на кухне, изготовил наркотическое вещество,
которое было изъято сотрудниками милиции.
февраля 2003 года ОСОБА_1., имея умысел на незаконное изготовление
психотропного вещества с целью дальнейшего сбыта, находясь в квартире АДРЕСА_1,
которую он временно снимал, незаконно изготовил психотропное вещество
метамфетамин. Около 19 час. 30 мин. ОСОБА_1. предоставил эту квартиру ОСОБА_4.
и ОСОБА_5. для незаконного употребления изготовленного им психотропного
вещества, которое безвозмездно сбыл указанным лицам, после чего
последние употребили изготовленное подсудимым психотропное вещество путем внутривенной инъекции.
Так же, 18 февраля 2003 года
ОСОБА_1., имея умысел на незаконное изготовление
психотропного вещества без цели сбыта, находясь в квартире АДРЕСА_1, которую он временно снимал, незаконно изготовил психотропное вещество, и был задержан
сотрудниками милиции. При осмотре квартиры были обнаружены и изъяты
психотропные вещества.
прокурор просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания,
которое избрано без учета данных о личности осужденного, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_2. в своих апелляциях просят приговор
суда изменить, исключив из приговора ст. 307 ч. 2 УК Украины в виду недоказанности
вины, смягчить назначенное ему наказание. В дополнениях к апелляции осужденный
ОСОБА_1. просит дело возвратить в районный суд т.к. он полностью не ознакомился с протоколом судебного
судьи, прокурора, осужденного, его защитника, поддержавших доводы своих
апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает,
что апелляции прокурора, осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.
оспаривается обоснованность осуждения ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по сути, признал ОСОБА_1. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела,
органами досудебного следствия в отношении
ОСОБА_1. 19.08.2003 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК Украины (т. 1 л.д. 273). а затем повторно (по
этому же эпизоду) 20.07.2004 г. возбуждено дело по ч. 2 ст. 307 УК
Украины (т. 2 л.д. 67).
Однако судом не
принято во внимание, что в материалах дела имеется неотмененное в установленном
законом порядке, постановление следователя от 17.04.2003 г. об отказе в
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 307 УК Украины за отсутствием в его действиях состава
преступления (т. 1 л.д. 142).
имени прокурора Фрунзенского района г. Харькова от 18.08.2003 г. постановление
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 307 УК
Украины прокурором не подписано (т. 1 л.д. 271).
по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального
закона, а именно п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК, согласно которому уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении
дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Кроме того, в ходе досудебного
следствия свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
давали противоречивые показания, сначала о том, что изготавливали наркотики для инъекций совместно с ОСОБА_1., а
затем, изменив показания, утверждали,
что находящиеся на кухне наркотики из флакона набирали сами (т. 1 л.д. л.д.
досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1., указанные
свидетели его оговорили взамен на прекращение в отношении их уголовных дел.
требований ст. 334 УПК Украины, при наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, почему
принял во внимание одни показания свидетелей и отверг другие.
изложенного, приговор суда в отношении ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 307 УК Украины подлежит
отмене, а дело в этой части направлению на новое досудебное следствие, в
ходе которого помимо устранения указанного выше нарушения норм УПК следует
проверить и доводы ОСОБА_1. о непричастности к сбыту наркотического вещества ОСОБА_4. и ОСОБА_5
апелляции осужденного на то, что суд необоснованно прекратил его ознакомление с
материалами дела является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1. доставлялся в суд 28 раз. 7 раз он отказывался знакомиться с делом, а в
остальных случаях изучал по 2-3 страницы в день. При таких обстоятельствах суд правильно
расценил его действия как умышленное затягивание ознакомления с материалами дела.
дело в пределах апелляций, коллегия судей, в соответствии со ст. 365 УПК Украины,
лишена возможности вторгаться в приговор по другим статьям обвинения, признанного судом доказанным.
наказания осужденному ОСОБА_1. коллегия руководствуется требованиями ст. 65 УК
Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного,
данные о личности осужденного, который ранее судим, раскаивается в содеянном, а
также то, что он страдает туберкулезом легких и в условиях СИЗО находился на стационарном лечении.
приведенные выше данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела,
коллегия считает, что назначенное ОСОБА_1. наказание нельзя признать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374
УПК Украины, коллегия
судей, -
прокурора, осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 августа 2005 года в отношении
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины отменить, а дело в этой части
направить на доследование прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Считать ОСОБА_1 осужденным: по ч 1 ст. 309
УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы; по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определить 3 года 4 месяца лишения свободы.
со ст. 71 УК Украины присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25.04.2000 г. в виде 1 года лишения свободы
и окончательно к отбытию ОСОБА_1. назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.
части приговор оставить без изменения.