Дело №
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Андрейченко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 ноября 2008 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: судьи
судей:
Андрейченко А. А., Мудровой Е. Ю.,
участием прокурора: Махиня
потерпевшей: ОСОБА_1,
потерпевшей: адвоката ОСОБА_2
защитника: адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного
суда г. Севастополя апелляции осужденной
ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 и государственного обвинителя Ведмидь С. М. на
приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2008 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
г. Севастополя, гражданка Украины,
имеющая высшее образование, работающая главным бухгалтером ООО «Омега-строй»,
незамужняя, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимая,
осуждена по ст. 286 ч. 2
УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами сроком три года;
судом постановлено
взыскать с осужденной:
Севастопольской городской больницы № 1 им. Н. И. Пирогова расходы на
стационарное лечение потерпевшей в сумме 461 гривна 86 копеек;
- в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в г. Севастополе судебные издержки в сумме 947 гривен 95 копеек;
- в пользу Крымского
НИИСЭ судебные издержки в сумме 1407 гривен 60 копеек;
приговору суда ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступления при
следующих обстоятельствах.
февраля 2005 года, в темное время суток, около 19 часов 40 минут, ОСОБА_4, управляя автомобилем «ВАЗ-2109»,
государственный номер НОМЕР_1, двигаясь со стороны дворов по ул. Героев Бреста
в направлении Фиолентовского шоссе в г. Севастополе, в пути следования, перед
въездом на автостоянку «Столетовская», в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3,
18.1 и 31.4 «б» Правил дорожного движения Украины при движении на транспортном
средстве, при наличии технической неисправности переключателя света правой фары
с дальнего на ближний, эксплуатация которого в соответствии с законодательством
при наличии таких технических неисправностей запрещается, при возникновении
опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, не снизила скорость
и не остановилась, чтобы пропустить пешехода, для которого была создана
опасность, в результате чего произвела наезд на пешехода ОСОБА_1, пропускавшую
транспортные средства, стоя на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым
ОСОБА_4 создала своими действиями опасность для движения и угрозу жизни и здоровью
пешехода ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб.
действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5,
12.3, 18.1, 31.4.3 «б» ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном
случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием и наступившими последствиями, была создана по ее вине в
результате невыполнения ею указанных пунктов ПДД Украины, согласно которых: п.
1.5 ПДД Украины - действия либо бездействие участников дорожного движения и других
лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни
или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п. 12.3 ПДД Украины - при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства; п. 18.1 ПДД Украины - водитель транспортного средства,
приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся
пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы
пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность;
п. 31.4.3 «б» ПДД Украины - запрещается эксплуатация транспортных средств в
соответствии с законодательством при наличии таких технических неисправностей и
несоответствии таким требованиям, как нарушение регулирования фар.
В результате наезда пешеходуОСОБА_1 согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №416мд от 26 сентября 2006 года, были
причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди -
множественных левосторонних переломов ребер (со 2-го по 9-ое) по
задне-подмышечной линии; левостороннего гемопневмоторакса, ушиба с
кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, сотрясения головного мозга,
которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений.
апелляции государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденной и
квалификацию ее действий, просит приговор суда первой инстанции отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной.
частности, апелляция государственного обвинителя мотивирована тем, что приговор
в отношении ОСОБА_4 постановлен незаконным составом суда, поскольку судья
Куимов М. В. Указом Президента Украины от 24 июля 2008 года назначен на
должность судьи окружного административного суда г. Севастополя, которому
данное уголовное дело неподсудно.
указывает, что суд первой инстанции в приговоре как на доказательство сослался
на объяснение ОСОБА_4 от 17 февраля 2005 года, которое в соответствии с
требованиями ст. 65 УПК Украины не может являться доказательством по делу,
поскольку не зафиксировано в предусмотренном законом порядке.
государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции при назначении
ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы учел, что совершенное преступление относится
к категории тяжких, и мнение потерпевшей о строгом наказании, однако в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и разъяснениями п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 «О практике
назначения судами уголовного наказания» не учел, что ОСОБА_4 на момент
рассмотрения дела находилась на стационарном лечении в гинекологическом
отделении в связи с беременностью.
государственный обвинитель считает, что суд первой инстанции при назначении
наказания в достаточной мере не учел, что ОСОБА_4 ранее не судима и не
привлекалась к уголовной ответственности, что могло быть признано
обстоятельствами, смягчающими наказание, а также не учел неосторожную форму
вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места
жительства и работы, положительную характеристику ее личности.
апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что с момента совершения
преступления до постановления приговора прошло более 3-х лет, и ОСОБА_4,
находясь на подписке о невыезде, не препятствовала следствию и суду в
установлении объективной истины по делу.
учетом указанного выше апеллянт считает, что имеются основания для назначения
осужденной более мягкого наказания.
апелляциях осужденная ОСОБА_4 и ее защитник просят приговор суда первой
инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, и изменить
меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
осужденной и защитника мотивированы тем, что приговор суда первой инстанции
постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального
закона, судебное следствие по делу проведено неполно, а выводы суда первой
инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
осужденная и ее защитник указывают, что приговор от 12 августа 2008 года
вынесен незаконным составом суда, поскольку в соответствии с постановлением о
предварительном рассмотрении дела данное дело подсудно Гагаринскому районному
суду г. Севастополя, а судья Куимов М. В. Указом Президента Украины от 24 июля
2008 года, обнародованным в этот же день,
назначен на должность судьи окружного административного суда г.
Севастополя, которому данное дело неподсудно.
указывают, что суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия, а
именно, не провел по ходатайству ОСОБА_4 и ее защитника дополнительную судебную
автотехническую экспертизу при наличии разных данных относительно обстоятельств
события, которые были установлены в ходе досудебного следствия и нашли
подтверждение в суде. По делу Крымским НИИСЭ проведена повторная
автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия ОСОБА_4не
соответствовали требованиям ППДУ, при выполнении которых она располагала
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, однако для проведения
указанной экспертизы суд первой инстанции предоставил исходные данные, которые
при проведении судебной
автотехнической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, подписанной
кроме эксперта-автотехника Яковенко Е. В. гр-ном Троско С. А., не являющимся
образом, по мнению апеллянтов, заключение НИЭКЦ при УМВД Украины в г.
Севастополе получено с нарушением процессуального законодательства,
следовательно, является несостоятельным и не может быть использовано в качестве
доказательства по делу, поэтому и содержащиеся в нем исходные данные,
предоставленные судом первой инстанции эксперту Крымского НИИ судебных
экспертиз, несостоятельны, и суд должен был назначить дополнительную
указывают, что из приговора суда следует, что доказательствами вины ОСОБА_4
являются показания потерпевшейОСОБА_1 о проезде мимо нее автомобилей и
обнаружения ею после этого еще одного транспортного средства - автомобиля
ОСОБА_4 с расстояния 15-20 метров, а также показаниями свидетеля ОСОБА_5 о
движении впереди ОСОБА_4 двух автомобилей, объехавших пешехода по встречной
полосе. Однако суд для проведения экспертизы предоставил иные исходные данные,
а именно: иных автомобилей впереди автомобиля под управлением ОСОБА_4 не было,
и она видела пешехода с расстояния около 150 метров.
указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства,
которые существенным образом могли повлиять на вывод относительно виновности
осужденной. В частности, суд исследовал, но принял во внимание заключение
специалиста-автотехника, согласно выводов которого у ОСОБА_4 техническая
возможность избежать столкновение отсутствовала.
докладчика; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, поданную государственным обвинителем Ведмидь
С. М., просившего приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а апелляции
осужденной и адвоката удовлетворить частично в части отмены приговора в связи с
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; мнение
адвоката, поддержавшего поданные им и осужденной апелляции, просившего их удовлетворить, а апелляцию
государственного обвинителя удовлетворить частично в части отмены приговора в
связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона;
выслушав мнение потерпевшей, согласившейся с апелляцией государственного
обвинителя в части смягчения наказания, возражавшей против отмены приговора;
мнение представителя потерпевшей, возражавшего против удовлетворения поданных
апелляций; изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим
В соответствии с п. 2 ч.
2 ст. 370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона, которое препятствовало либо могло препятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение, и
которое, в любом случае, влечет отмену приговора, является его вынесение
незаконным составом суда.
следует, что Указом Президента Украины № 667/2008 от 24 июля 2008 года «О
назначении судей» судья Куимов М. В. - председательствующий по данному делу
назначен на должность судьи окружного административного суда города Севастополя.
В соответствии со ст. 13
Закона Украины «О судоустройстве Украины» судья, рассматривающий дело
единолично, действует как суд.
В соответствии со ст. 124
Конституции Украины судебные решения постанавливаются судами имени Украины и
являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 333
УПК Украины приговор постановляется именем Украины, во вступительной части
приговора указываются, в частности, наименование суда, выносящего приговор, и
состав суда.
Учитывая изложенное, на
момент вынесения приговора 12 августа 2008 года председательствующий судья
Куимов М. В. не мог выносить приговор как судья Гагаринского районного суда г.
Севастополя, и действовать как суд, поскольку был назначен на должность судьи
другого суда.
При таких обстоятельствах
коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_4 постановлен незаконным
составом суда, что является существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием для отмены
приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
рассмотрения необходимо рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с
требованиями УПК Украины, а также учесть иные доводы апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 370 ч. 2 п. 2, 374 ч. 2 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции государственного обвинителя Ведмидь С. М., осужденной
ОСОБА_4 и ее защитника - адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 августа
2008 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, а уголовное дело направить в
Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе
суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде,
из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи