overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-9/2008г.
Харцызский городской суд Д
онецкой области в составе:
председательствующего - су
при секретаре - Сауниной С. А
с участием прокурора - Згуе
вич Л.Е. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харцы
зске представление УИИ г. Хар
цызска УГДУВИН в Донецкой об
ласти в отношении: ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Иловайска Донецкой област
и, украинца, гражданина Укр
аины, со средне-специальным
образованием, не работающе
го, проживающего по адресу:
об освобождении от наказа
Согласно приговора Харцыз
ского городского суда Донецк
ой области от 21 декабря 2006года
ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к
1 году ограничения свободы, ос
вобожден от отбывания назнач
енного наказания с. испытате
льным сроком на 1 год.
ОСОБА_1 обязанности, возло
женные на него судом: уведомл
ять органы уголовно-исполнит
ельной системы об изменении
места жительства и роботы, пе
риодически являться для реги
страции в органы УИИ - частичн
о выполнил. 16 ноября 2007года ОС
ОБА_1 было вынесено предупр
еждение за неявку, 10 октября, 17
октября, 25 октября, 7 ноября и 14 н
оября 2007 года на регистрацию в
УИИ без уважительных причин
. В период испытательного сро
ка к уголовной, администрати
вной ответственности не прив
лекался. По месту жительства
характеризуется удовлетвор
ительно. Испытательный срок
истек 21 декабря 2007года.
На основании изложенного с
уд считает возможным освобод
ить ОСОБА_1 от назначенног
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от нак
азания назначенного по приго
вору Харцызского городского
суда Донецкой области от 21 де
кабря 2006года. Постановление о
бжалованию не подлежит.
Справа №5-117/2007 p.
ПОСТАНОВА
18 грудня 2007року Саврансък
ийрайонний суд Одеської обла
сті
в складі: головуючого - суд
ді Прібилова В.М.,
при секретарі Бершадські
й О.А.,
з участю прокурора Ковальч
ук Т.В., -
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в смт. Саврань подання кр
имі­нально-виконавчої інспе
кції управління державного д
епартаменту України з питань
ви­конання покарань в Одесь
кій області про звільнення з
асудженого від призначеного
по­карання, визначеного вир
оком суду, стосовно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр
омадянина України, уродженця
та мешканця с Йосипівка Са
вранського району Одеської о
бласті, неодруженого, осв
іта неповна середня, непрац
юючого, засудженого вироком
Савранського районного суду
Одеської області від 9 грудня
2004 року по ст. 185 ч.3 КК України до
трьох років позбавлення волі
, на підста­ві ст. 75 КК України,
звільнено від відбування пок
арання з випробуванням з трь
охрічним іспитовим строком,
-
встановив:
ОСОБА_1 вироком Савран
ського районного суду Одеськ
ої області від 9 грудня 2004 року
по ст. 185 ч.3 КК України засуджен
о до трьох років по­збавленн
я волі, на підставі ст. 75 КК Укра
їни, звільнено від відбуванн
я покарання з ви­пробуванням
з трьохрічним іспитовим стр
оком.
Кримінально-виконавча і
нспекція управління державн
ого департаменту України з п
итань виконання покарань в О
деській області надіслала до
суду подання, в якому ста­вит
ь питання про звільнення зас
удженого від призначеного по
карання.
Вивчивши подані матері
али, заслухавши думку прокур
ора, суд вважає, що подання під
лягає задоволенню за таких п
ідстав: в період іспитового с
троку засуджений ОСОБА_1 з
а місцем проживання характер
изується позитивно, громадсь
кий порядок не пору­шував, до
адміністративної відповіда
льності не притягувався, не в
чинив нового злочину.
На підставі викладеного
, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408і, 411 КПК Украї­ни, -
постановив:
Подання кримінально-в
иконавчої інспекції управлі
ння державного департаменту
України з питань виконання п
окарань в Одеській області п
ро звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визн
аченого вироком суду - за­дов
ольнити.
ОСОБА_1 від призначен
ого покарання - звільнити.
Постанова може бути о
скаржена до апеляційного суд
у Одеської області на протяз
і семи діб із моменту її прого
лошення.
16 ноября 2007 года Калининский
районный суд г. Горловки Доне
цкой области в составе:
председательствующего -су
при секретаре Золотарёвой
с участием прокурора Ходус
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в помещении
КИК № 27 г. Горловки представле
ние об установлении админист
ративного надзора в отношени
и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, Донецк
ой области, гражданина Укра
ины, ранее судимого, отбывающ
его наказание в ИК № 27 г. Горлов
Приговором Пролетарского
райсуда г. Донецка от 26 декабр
я 2003 года ОСОБА_1 осужден по
ст. 307ч2, 309ч2, 70 УК Украины к 5 годам
3 месяцам лишения свободы с. ко
нфискацией всего имущества.
Осужденный отбывает наказ
ание в ИК -27 г. Горловки . Админи
страция ИК № 27 г. Горловки в пре
дставлении ходатайствует об
установлении в отношении ос
ужденного административног
о надзора, отбывает наказани
е в ИК № 27 г. Горловки, поскольку
он освобождается из мест лиш
ения свободы условно- досроч
но, но так как он осужден за со
вершение преступления, связа
нное с. незаконным оборотом н
аркотических средств.
Суд исследовал материалы п
редставления, выслушав осужд
енного, считает ему действит
ельно следует установить адм
инистративный надзор.
Руководствуясь ст. ст. 5 ч.1, 4-6 З
акона Украины «Об администра
тивном надзоре за лицами, осв
обожденными из мест лишения
свободы», суд, -
Установить в отношении О
СОБА_1, осужденного по приго
вору Пролетарского райсуда г
. Донецка от 26 декабря 2003 года по
ст. 307ч2, 309ч2, 70 УК Украины к 5 годам
3 месяцам лишения свободы с. ко
нфискацией всего имущества а
дминистративный надзор срок
Обязать ОСОБА_1 в указан
ный исправительно-трудовым у
чреждением срок прибыть в из
бранное им место жительства
(дом, квартиру) и зарегистриро
ваться в органе внутренних д
Установить в отношении О
СОБА_1 следующие ограничени
- запретить выход из дома (кв
артиры) в период с. 20.00 до 04.00 за ис
запретить выезд за предел
ы г. Донецка без разрешения на
чальника Пролетарского РО г.
Донецка УМВДУ в Донецкой обл
обязать периодически явля
ться для регистрации в Проле
тарский РО г. Донецка УМВД Укр
аины в Донецкой области.
Постановление может быть
обжаловано в Донецкий апелля
ционный суд через Калинински
й районный суд г. Горловки в те
чении 7 суток со дня его провоз
Справа №1-211/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Новоукраїнський районн
ий суд Кіровоградської облас
ті в складі головуючого: судд
і Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Рублі О.С
.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Но
воукраїнка кримінальну спра
ву про обвинувачення ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро
дження, уродженця та жителя с
. Димине Новоукраїнского рай
ону Кіровоградської області
, українця, гр-на України, в пар
тіях і рухах не перебуває, осв
іта середня, не працюючого, не
одруженого, не військовозоб
ов'язаного, раніше не судимог
о
в скоєні злочину, передбаче
ного ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній умисно спричини
в середньої тяжкості тілесні
ушкодження потерпілій ОСО
БА_2
Злочин було вчинено при слі
дуючих обставинах :
14 серпня 2007 року близько трьо
х годин підсудній, перебуваю
чи в домоволодінні ОСОБА_3
в с Рівне, Новоукраїнського р
айону в стані алкогольного с
п"яніння, в процесі сварки на г
рунті особистих неприязнени
х відносин, наніс два удари ру
кою в область голови потерпі
лій ОСОБА_2, від яких вона у
пала на підлогу.Після цього п
ідсудній наніс кілька ударів
ногами в область тулубу та кі
нцівок потерпілій, спричинив
ши останній тілесні ушкоджен
ня у вигляді закритого через
вертлюгового перелому лівог
о стегна, які відносяться до к
атегорії середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, як такі щ
о потягли розлад здоров"я на с
трок більше трьох тижнів.
Підсудній ОСОБА_1 свою в
ину в скоєні злочину, передба
ченого ст.122 ч.І КК України визн
ав повністю, пояснивши що 13 се
рпня 2007 року ввечері приїхав в
с Рівне до знайомого, але його
не було дома. Він пішов до сус
іда, де знаходилась і потерпі
ла. Вони вживали спиртні напо
ї, а потім посварились і він по
бив потерпілу.
Оскільки підсудній свою ви
ну в спричиненні середньої т
яжкості тілесних ушкоджень в
изнав повністю, збитки відсу
тні, суд вважає за можливе в си
лу ст. 299 КПК України в оцінку до
казів в повному обсязі не вхо
дити.
Обираючи міру покарання пі
дсудному суд враховує характ
ер та ступінь суспільної неб
езпеки вчиненого злочину, ос
обу підсудного: за місцем про
живання характеризується по
середньо, обставини , що обтяж
ують покарання - скоєння злоч
ину в стані алкогольного сп'я
ніння, обставини, що пом'якшую
ть покарання - щире каяття, при
ходить до висновку, що виправ
лення підсудного можливе без
ізоляції від

2
суспільства, застосувавши
ст. 75 КК України та призначивш
и покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украї
ни суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по с
т. 122 ч. 1 КК України і призначити
покарання - два роки позбавле
ння волі.
В силу ст. 75 КК України звільн
ити засудженого від відбуван
ня покарання з випробуванням
, встановивши іспитовий стро
к - один рік.
Вирок може бути оскаржен
ий до Кіровоградського апеля
ційного суду через Новоукраї
нський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб.
Дело №5-1453/07
21 декабря 2007 года Никитовски
й райсуд г.Горловки Донецкой
в составе :председателъств
ующего судьи Попова В. В.
при секретаре Шейной НА.
с участием прокурора Илъющ
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г.Горловка п
редставление об условно-доср
очном освобождении от наказа
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженец ІНФОРМАЦІЯ_2, укра
инец, гр. Украины, ранее не суд
имим, по настоящему делу осуж
ден 20.11.200бг Киевским р/с г. Симфе
рополя по ст. 186ч2, 187ч2, 69, 70УКУкр. 4 го
да З мес. лишения свободы, отбы
вающего наказание в НИК-87 г.Го
рловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горло
вки по согласованию с наблюд
ательной комиссией при Никит
овской администрации Горлов
ского горсовета ходатайству
ют перед судом об условно дос
рочном освобождении осужден
Исследовав материалы личн
ого дела, заслушав представи
теля администрации НИК-87, осуж
денного, мнение прокурора, по
ддержавшего ходатайство, суд
пришел к выводу, что ходатайс
тво подлежит удовлетворению
За время отбывания наказа
ния осужденный ОСОБА_1. ха
рактеризуется следующим обр
азом: режим содержания не нар
ушает, взысканий не имеет, при
влекается к труду по благоус
тройству мест лишения свобод
ы, к труду относится добросов
естно, за что имеет 3 поощрения
, 1/2 срока наказания отбыл 27.11.2007г.
Доказал свое исправление до
бросовестным поведением и от
Руководствуясь ст. 407 УПК Укр
аины, ст. 107 УК Украины (2001 г.), суд-
Освободить ОСОБА_1 усло
вно - досрочно от наказания, по
приговору Киевского р/с г.Сим
ферополя от 20.11.2006 г. на не отбыты
й срок 2 года 19 дней.
На постановление в апелля
ционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г.Г
орловки может быть подана ап
елляция в течении 7 суток с мом
ента его провозглашения.
№F5-367/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFзFлFяFеFвFаF АF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вFсFлFеFдFсFтFвFиFеF аFкFтFаF аFмFнFиFсFтFиFиF -
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 24 фFеFвFрFаFлFяF 2006 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.309 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF оFдFнFоFмFуF гFоFдFуF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF тFрFиF гFоFдFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF пF. «аF» сFтF.1 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFмFнFиFсFтFиFиF» оFтF 19 аFпFрFеFлFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдF, вFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF оFбFоFсFнFоFвFаFнFнFыFмF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF вF нFеFсFоFвFеFрFшFеFнFнFоFлFеFтFнFеFмF вFоFзFрFаFсFтFеF, оFсFуFжFдFеFнF зFаF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF сFрFеFдFнFеFйF тFяFжFеFсFтFиF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFеFтF пFрFоFтFиFвF пFрFиFмFеFнFеFнFиFяF кF нFеFмFуF аFкFтFаF аFмFнFиFсFтFиFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 86 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, пF. «аF» сFтF.1 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFмFнFиFсFтFиFиF», сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 24 фFеFвFрFаFлFяF 2006 гFоFдFаF, вFсFлFеFдFсFтFвFиFеF аFкFтFаF аFмFнFиFсFтFиFиF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF пFоFсFлFеF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFяF.
ДFеFлFоF №F 5-330/2007r.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
13 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
ХFаFрFцFыFзFсFкFиFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFйF - сFуFдFьFиF ЩFеFбFуFнFяFеFвFоFйF ЛF.ЛF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ПFсFаFрFеFвFоFйF АF.ВF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ЗFгFуFеFвFиFчF ЛF.ЕF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF.ХFаFрFцFыFзFсFкFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFИFИF
гF.ХFаFрFцFыFзFсFкFаF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF: ОFСFОFБFАF_1
ЕFвFгFеFнFьFеFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFуFсFсFкFоFгFоF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, хFоFлFоFсFтFоFгFоF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF: ИFлFоFвFаFйFсFкFоFеF СFМFЭFУF-7, сFлFеFсFаFрFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, ДF. №F185, кFвF. №F41
- оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, -
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFиFгFоFвFоFрFаF ХFаFрFцFыFзFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 30 нFоFяFбFрFяF 2006 гFоFдFаF, ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFнF вFиFнFоFвFнFыFмF иF оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF. сFтF. 310 чF1, 309 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 2 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF 1 гFоFдF.
ОFСFОFБFАF_1 оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF сFуFдFоFмF, вFыFпFоFлFнFиFлF, кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF иF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF, пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF.
ИFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFйF сFрFоFкF иFсFтFеFкF 30.11.2007 гFоFдFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF вFоFзFрFаFжFаFлF пFрFоFтFиFвF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1 оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 408-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF пFоF пFрFиFгFоFвFоFрFуF ХFаFрFцFыFзFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 30 нFоFяFбFрFяF 2005 гFоFдFаF пFоF сFтF. сFтF. 310 чF. 1, 309 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFиF 7-мFиF сFуFтFоFкF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Дело №4-31/2008
06 марта 2008 года Судья Раздел
ьнянского районного суда Оде
сской области, Ильяшук А.В.
, рассмотрев жалобу адвока
та Адвокатского объедин
ения «Одесская областная кол
легия адвокатов» ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСО
БА_2 по ст. 365 ч.2 УК Украины на п
остановление и.о. прокурора Р
аздельнянского района, юрис
та 1-го класса Чернега В.Н. о
возбуждении уголовного дела
04 марта 2008 года адвокат ОС
ОБА_1 обратилась с жалобой н
а постановление о возбуждени
и уголовного дела от 08.08.2005 года
по факту превышения служебны
х полномочий должностными ли
цами Раздельнянского РО УМВД
Украины в Одесской области п
о признакам преступления, пр
едусмотренного ст. 365 ч.2 УК Укр
аины мотивируя свою жалобу т
ем, что и.о.прокурора Раздель
нянского района, юрист 1-го кл
асса Чернега В.Н. при возб
уждении уголовного дела нару
шил требования ст. 94, ст. 97, ст.
Адвокат просит суд удовлет
ворить жалобу, отменить обжа
луемое постановление и вынес
ти постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела
. Приостановить производство
. 365 ч.2 УК Украины по факту превы
шения служебных полномочий д
олжностными лицами Раздельн
янского РО УМВД Украины в Оде
сской области до рассмотрени
Судья, рассмотрев материал
ы жалобы, считает, что она под
ана с нарушением требований
ст. 236-7 УПК Украины. Жалоба на по
становление о возбуждении уг
оловного дела может быть под
ана защитником лица, в отноше
нии которого возбуждено угол
овное дело, однако жалоба адв
оката ОСОБА_1 - не подписан
а ею, не предоставлен ордер н
а ведение дела в интересах
ОСОБА_2, а также к материала
м жалобы приобщено постановл
ение от 08.08.2005 года о возбуждении
уголовного дела не подписан
ное и.о.прокурора Раздельнян
ского района Чернега В.Н.
Поскольку жалоба подана с н
арушением требований ст. 236-7 У
ПК Украины, в открытии произв
одства по ее рассмотрению на
Руководствуясь ст. 236-7 УПК У
Отказать в открытии произ
водства по жалобе адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА
_2 на постановление о возбуж
дении уголовного дела по фак
ту превышения служебных полн
омочий должностными лицами Р
аздельнянского РО УМВД Украи
ны в Одесской области по приз
накам преступления, предусм
отренного ст. 365 ч.2 УК Украины.
Разъяснить, что отказ в отк
рытии производства по жалобе
не лишает права повторно обр
атиться в суд.
Копию постановления напра
вить адвокату ОСОБА_1
СFпFрFаFвFаF №F 1-288/2007 p.
пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
6 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF".
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFвFсFіFєFнFкFаF ВF .ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFоFбFоFтFіF СF. ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF сFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 356 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF сFкFаFрFгFоFюF іF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 356 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFоFнFаF 8 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоFнFиFкFнFуFвFшFиF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFюF йFоFгFоF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF, щFоF вF мF. СFмFіFлFаF пFрFоFвF. ТFеFхFнFіFчFнFиFйF, 11, вFлFаFшFтFуFвFаFлFаF пFуFбFлFіFчFнFиFйF дFеFбFоFшF іF сFкFаFнFдFаFлF, пFоFшFкFоFдFиFлFаF йFоFгFоF лFеFгFкFоFвFиFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF НFОFМFЕFРF_1, зFаFбFрFаFлFаF пFаFпFкFуF зF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF іF гFрFоFшFиFмFаF вF сFуFмFіF 820 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF, пFоFрFоFзFбFиFвFаFлFаF уF дFвFоFрFіF тFрFоFтFуFаFрFнFуF пFлFиFтFкFуF.
СFкFаFрFгFуF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF сFкFаFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3
ВF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFкFаFрFжFнFиFкF нFеF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFвF сFуFтFьF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 бFуFдFьF-яFкFиFхF дFіFйF, пFрFаFвFоFмFіFрFнFіFсFтFьF яFкFиFхF вFіFнF оFсFпFоFрFюFєF іF яFкFиFмFиF йFоFмFуF зFаFпFоFдFіFяFнFаF зFнFаFчFнFаF шFкFоFдFаF, нFеF пFрFиFкFлFаFвF дFоF сFкFаFрFгFиF жFоFдFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF сFаFмFоFуFпFрFаFвFнFиFхF дFіFйF ОFСFОFБFАF_2, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF. 223, 224 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF дFаFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF, аF тFоFмFуF йFоFгFоF сFкFаFрFгFаF мFаFєF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFоFвFеFрFнFуFтFаF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF. СFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 356 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF ОFСFОFБFАF_1
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 1п-62/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року
Рівненський міський суд
в особі судді Крижової О.Г
.
при секретарі Гриценюк М
. А.
за участю прокурора Станке
вича O.K.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівно
му, подання про закриття крим
інальної справи у зв"язку із з
акінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
05 березня 1992 року близько 21 г
од. 30 хв., невстановлена особа
з корисливих мотивів, на пере
хресті вул. . Карла Маркса
та вул. . Пирогова в м. Рівне з п
огрозою застосування насиль
ства відкрито викрав у ОСОБ
А_2. її сумочку з особистими р
ечами, чим заподіяв їй матері
альну шкоду на суму 1000 руб.
По даному факту було поруше
но кримінальну справу за озн
аками злочину, предбаченого
ч.1 ст. 141 КК України (в редакції
1961 року).
Особу, причетну до вчиненн
я даного злочину, встановити
не вдалося.
Відповідно до п. 2 ст. 49 КК Ук
раїни у разі вчинення тяжког
о злочину особа звільняється
від кримінальної відповідал
ьності, якщо з дня вчинення н
ею злочину минуло 15 років.
Дана кримінальна справа п
ідлягає закриттю у зв"язку із
закінченням строків давност
і.
Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК Украї
ни, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу№ 1/312-92 по
рушену за ознаками злочину, п
ередбаченого ч. 2 ст. 141 КК Укра
їни (в редакції 1961 року) по факт
у викрадення майна ОСОБА_2
-провадженням закрити у зв"яз
ку із закінченням строку дав
ності притягнення до криміна
льної відповідальності.
постанова може бути оскарж
ена потерпілим або його пред
ставником до Апеляційного су
ду Рівненської області протя
гом 15 діб з моменту її проголо
шення.