Справа № 361/4965/14-к
Провадження № 1-кс/361/724/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 20.01.2014, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з`єднань з мобільного телефону марки «iPhone 5s» ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 25.05.2014 по 26.06.2014. В клопотанні зазначено, що 19.01.2014, близько 01 години, невстановлена особа в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в с. Требухів Броварського райну Київської області, вчинила таємне викрадення належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «iPhone 5s» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку life:) з номером НОМЕР_2 .

Враховуючи необхідність перевірки вказаної версії, а також з метою встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи і з`ясування місцезнаходження викраденого мобільного телефону на даний час, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з розпорядженням про вилучення інформації стосовно вхідних і вихідних з`єднань абонента, що в період з 25.05.2014 по 26.06.2014 використовував мобільний телефон марки «iPhone 5s» ІМЕІ НОМЕР_1 .

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши складене на вкрай низькому фаховому рівні клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пунтку 7 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано лише витяг з кримінального провадження № 0000268 про внесення 20.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення невстановленою особою крадіжки належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «iPhone 5s» вартістю 6 300 грн. близько 01 години 19.01.2014 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Требухів Бровраського району Київської області, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 усупереч вимогам частини другої статті 160 КПК України порушується питання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, без обґрунтування підстав вважати, що корисні для досудового розслідування документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без надання будь яких документальних підстав вважати, що предметом крадіжки 19.01.2014, з приводу якої проводиться досудове розслідування, був саме мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 , з`ясування місцезнаходження вказаного мобільного телефону в період з 25.05.2014 по 26.06.2014 є корисним для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000268 від 20.01.2014, в межах якого подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ і розпорядження про вилучення документів, що містять охоронювану законом таємницю та, на думку слідчого, знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно інформації про вхідні й вихідні з`єднання з прив`язкою до базових станцій абонента, який у період з 25.05.2014 по 26.06.2014 використовував мобільний телефон марки «iPhone 5s» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1