Дело№ 4-577/07
17.09.2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
адвоката: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2. в защиту ОСОБА_1. на
постановление о возбуждении уголовного,
вынесенное 11.08.2007г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины
в Одесской области Лоскутовым Д.Д. по факту обнаружения и изъятия особо
опасного наркотического средства - марихуаны
из автомобиля «БМВ - 525» г/н
НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_2., действующий в интересах ОСОБА_1., обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела от 11.08.2007г., вынесенное следователем СО Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области Лоскутовым Д.Д. по факту обнаружения и изъятия
особо опасного наркотического средства - марихуаны из автомобиля «БМВ - 525» г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2., считает,
что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
принадлежащего ОСОБА_1, был
произведен в отсутствии понятых и без самого собственника автомобиля, что является нарушением норм УПК. Сам факт
обнаружения и изъятия наркотического средства был зафиксирован возле здания
Приморского районного отделения милиции,
а не на месте происшествия.
Сам ОСОБА_1, в протоколе допроса в качестве подозреваемого
пояснил, что обнаруженный в его машине
полиэтиленовый пакет, ему не принадлежит, а был оставлен его знакомым по имени ОСОБА_3.
О содержимом пакете он не знал. Никаких мер к установлению и поиску данного
лица, сотрудниками милиции предпринято
не было. Все перечисленные действия, по
мнению адвоката являются незаконными и были произведены с грубым нарушением
уголовно- процессуального законодательства.
На основании изложенного, адвокат ОСОБА_2., действующий в интересах ОСОБА_1. просит суд
отменить постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и
изъятия особо опасного наркотического средства - марихуаны из автомобиля «БМВ - 525» г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, и в возбуждении уголовного дела отказать.
Прокурор в судебное заседание не
явился, о дне и времени слушания жалобы
был извещён, причины неявки суду не
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя ОСОБА_2,
просившего жалобу удовлетворить,
суд приходит к выводу, что жалоба
адвоката ОСОБА_2. в защиту ОСОБА_1. на постановление о возбуждении
уголовного, вынесенное 11.08.2007г.
следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Лоскутовым
Д.Д. по факту обнаружения и изъятия особо опасного наркотического средства - марихуаны из автомобиля «БМВ - 525» г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного от 11.08.2007г., поводом к его вынесению послужили материалы
проверки № 8789 от
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
В постановлении о возбуждении
уголовного дела, следователь
указал, что примерно в 18.30ч
08.08.2007г. возле дома №3 по
ул. Преображенской в г. Одессе,
сотрудниками милиции был задержан автомобиль марки «БМВ- 525» г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1., а впоследствии доставлен на ул. Греческую к
дому № 42 в г. Одессе к
зданию Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, где при проведении осмотра, в присутствии двух понятых, за левым передним (водительским) сиденьем был
обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем 10-ю полимерными
пакетиками с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 3071 от 11.08.07г. является особо опасным
наркотическим средством, оборот которого
запрещён - марихуаной.
Как усматривается из представленных
материалов, в частности из объяснений
подозреваемого ОСОБА_1., свидетелей
ОСОБА_4., ОСОБА_5., досмотр автомобиля « БМВ - 525» принадлежащего ОСОБА_1 был произведён
сотрудниками милиции без наличия соответствующего разрешения, при отсутствии понятых, самого собственника автомобиля, то есть с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.
Наркотическое средство, согласно указанным выше показаниям
подозреваемого и свидетелей, было
обнаружено сотрудниками милиции ещё до того,
как автомобиль «БМВ 525» был
доставлен к зданию Приморского РО,
расположенного по ул. Греческая, 42 в г. Одессе и до составления
протокола осмотра места происшествия. Так автомобиль, принадлежащий ОСОБА_1, был задержан в 18.30ч., а протокол осмотра места происшествия
Таким образом, из представленных материалов, суду не ясно какие именно данные, следователь счёл достаточными для возбуждения
уголовного дела по факту обнаружения и изъятия особо опасного наркотического
средства - марихуаны
из автомобиля «БМВ - 525» г/н
НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Кроме того, при возбуждении уголовного дела следователем
было нарушено требование ч. 2 ст.
98 УПК Украины в соответствии
с которой: «если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в
отношении этого лица».
Как видно из представленных
материалов (в частности из первоначальных показаний ОСОБА_1. от
09.08.2007г.), следователю на момент
возбуждения уголовного было известно лицо обвиняемое им в совершении
преступления, однако несмотря на это, уголовное дело было возбуждено им по факту.
С учетом изложенного, суд считает,
что жалоба адвоката ОСОБА_2. в защиту ОСОБА_1. на постановление о
возбуждении уголовного, вынесенное 11, 08.2007г. следователем СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Лоскутовым Д.Д. по факту
обнаружения и изъятия особо опасного наркотического средства - марихуаны из автомобиля «БМВ - 525» г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют
предусмотренные уголовно -процессуальным
законодательством основания для возбуждения уголовного дела, а также уголовное дело было возбуждено по
факту, а не в отношении конкретного
лица, известного следователю на момент
.Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_2. в защиту
ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного, вынесенное 11.08.2007г. следователем СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Лоскутовым Д.Д. по факту
обнаружения и изъятия особо опасного наркотического средства- марихуаны из
автомобиля «БМВ - 525» г/н
НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины - удовлетворить.
Постановление о возбуждении
уголовного, вынесенное 11.08.2007г. следователем СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Лоскутовым Д.Д. по факту
обнаружения и изъятия особо опасного наркотического средства - марихуаны из автомобиля «БМВ - 525» г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.