Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1169/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., перевіривши, відповідно до вимог ст.ст.350, 352 КПК України, апеляційну скаргу помічника прокурора Виноградівського району від 10.08.2012 року на вирок Виноградівського районного суду від 26.07.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1. за ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2012 року засуджено ОСОБА_1 за ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Іршавського районного суду від 24.11.2006 року зміненого постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2009 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 7 (сім) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Не погоджуючись з даним вироком суду від 26.07.2012 року прокурор прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 10.08.2012 року подав апеляцію, в якій міститься прохання щодо скасування вироку суду першої інстанції через істотне істотне порушення судом кримінально-процесуального закону.

Однак в апеляції прокурором висловлено прохання про повернення справи на новий судовий розгляд, а не про постановлення вироку апеляційним судом, як це передбачено ст. 378 КПК України і за змістом якої апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, але висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд. У даному випадку позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 КПК України.

Окрім цього, вказана апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме: така не містить в собі вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обґрунтування, а також в даному випадку обґрунтування, з яких підстав винесений вирок венесений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Прокурором не вказано конкретних порушень закону, які є підставами для скасування вироку і які, на його думку, допущені при постановленні вироку, що оскаржується, не приведено конкретних доказів й аргументів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку у випадку, якщо позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами п. 2,3 ч.1, ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 КПК України головуючий у суді першої інстанції вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК та залишити її з дотриманням ст. 352 КПК без руху.

У відповідності до ч.2 ст.350 КПК України при обґрунтуванні прокурором необхідністю скасувати вирок апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Зазначені вимоги прокурором недотримані.

Проте у порушення вимог п.4 ч.1 ст.350 КПК України в апеляції не вказано у чому полягає незаконність вироку, не наведено конкретні порушення закону, що є підставою для скасування вироку і обставини справи, що могли вплинути на правильність застосування кримінального закону, не вказано у чому виразилось порушення вимог закону.

Не наведено обгрунтування та посилання на норми кримінально-процесуального закону, що суд при призначенні покарання повинен враховувати тільки доводи прокурора без врахування думки інших учасників процесу.

За таких обставинах, оскільки при поданні апеляції прокурором не виконані вимоги передбачені ст.350 КПК України, відповідно до ч.1 ст.352 КПК України головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє прокурора про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляцію прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 від 10.08.2012 року на вирок Виноградівського районного суду від 26.07.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Іршавського районного суду від 24.11.2006 року зміненого постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2009 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 7 (сім) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, залишити без руху.

Копію постанови направити прокурору та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі невиконання вимог даної постанови апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3