Справа №489/2844/15-к 01.07.2015 01.07.2015 01.07.2015
Провадження: № 11-кп/784/456/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про повернення Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2 обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

- повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що встановлено порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не вказані анкетні дані будь-кого з представників потерпілих.

Однак апелянт зазначає, що вимогами вказаної статті, передбачена необхідність зазначення в обвинувальному акті анкетних даних саме потерпілого, а не його представників.

Вважає, що відсутність в обвинувальному акті анкетних даних представника потерпілого, якому завдано збитки (Державне підприємство «Одеська залізниця»), не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки прокурором було забезпечено явку представника вказаного підприємства ОСОБА_9 до підготовчого судового засідання, проте судом не було допущено останнього до зали суду, у зв`язку з тим, що він не вказаний в обвинувальному акті.

На думку апелянта, у суду першої інстанції, існувала можливість з`ясування анкетних даних представника потерпілого під час підготовчого судового засідання, така можливість існує і в подальшому під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору безпідставно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, який надійшов до суду, не може бути призначений до судового розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

В ухвалі суд зазначив, що згідно обвинувального акту діями ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода ДП «Одеська залізниця» та згідно відомостей, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, потерпілою стороною визнано Миколаївську дистанцію сигналізації та зв`язку в особі начальника дільниці ОСОБА_9 .

Проте, обвинувальний акт не містить анкетних даних будь-кого з представників потерпілих , тому суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, він підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який послався на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що в обвинувальному акті не містить анкетних даних будь-кого з представників потерпілих.

Ст. 291 КПК України, визначений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, з якого вбачається, що мають бути обов`язково зазначені анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), зазначення даних про представника потерпілого, вказаною нормою, не визначено.

Крім того, як зазначає апелянт, прокурором було забезпечено явку представника потерпілого (Державне підприємство «Одеська залізниця») ОСОБА_9 до підготовчого судового засідання, проте судом не було допущено останнього до зали суду, у зв`язку з тим, що він не вказаний в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим, при складанні обвинуваченого акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , дотримано вимоги ст.291 КПК України, а з`ясування анкетних даних представника потерпілого можливе під час судового засідання, та не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України - повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000108 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4