Справа № 642/6745/14-к
Провадження № 1-кп/642/49/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 звинувачується в тому, що в середині липня, точна дата не встановлена, він познайомився в мережі інтернет на сайті знайомств «www.vk.ru» з раніше невідомою йому ОСОБА_6 , з якою домовився про те, що він здійснить пошук хлопця для спільного надання інтимних послуг за обумовлену грошову винагороду у розмірі 200 грн.

21 липня 2014 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на звідництво для розпусти здійснив пошук хлопця через мережу інтернет, в результаті чого домовився з ОСОБА_7 про надання інтимних послуг дівчині та організував зустріч в той же день в банному комплексі за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 надав інтимні послуги ОСОБА_6 після чого до них приєднався ОСОБА_5 .

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав та показав, що йому виповнилося повних 18 років, але у нього не було статевих зв`язків. З метою задоволення полової пристрасті він, маючи на меті отримання досвіду статевих зв`язків, звернувся до мережі інтернет для того, щоб відшукати партнера для статевих зв`язків.

Таким чином в мережі інтернет він відшукав на сайті знайомств раніше невідому йому ОСОБА_6 , з якою домовився про надання та отримання сексуальних послуг.

ОСОБА_6 вказала, що у неї мається вимога, а саме вона хоче отримати сексуальні послуги в формату «ХДХ»- «хлопець-дівчина-хлопець» і для цього він ( ОСОБА_5 ) повинен для себе відшукати партнера з яким буде надавати їй ( ОСОБА_6 ) сексуальні послуги. Також ОСОБА_6 вказала, що все буде відбуватися в приміщенні бані по вул. Енгельса у м. Харкові, оплату якої вона бере на себе а також повідомила, що за надання їй сексуальних послуг вона платить по 100 грн кожному хлопцю.

Виконуючи вимоги ОСОБА_6 , оскільки він ( ОСОБА_5 ) розумів, що невиконання цих вимог призведе до того, що він не отримає з ОСОБА_6 сексуального досвіду, він знову таки звернувся до мережі інтернет , де знайшов раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , якому розповів про вимоги ОСОБА_6 щодо надання їй сексуальних послуг.

ОСОБА_7 також погодився на умови надання сексуальних послуг ОСОБА_6 і вони домовилися про зустріч.

21 липня 2014 року о 17 годині вони зустрілися біля бані по вул. Енгельса у м. Харкові. Він підійшовши до бані побачив там ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В приміщенні бані ОСОБА_6 зразу передала йому грошові кошти у сумі 200 грн., які він ( ОСОБА_5 ) мав намір поділити між собою та ОСОБА_7 після надання інтимних послуг ОСОБА_6 .

В приміщенні бані він та ОСОБА_7 надали ОСОБА_6 сексуальні послуги і близько 17 години 50 хвилин до приміщення бані зайшли співробітники міліції з метою перевірки паспортного режиму та затримали усіх осіб, які знаходились в приміщенні бані. Співробітники міліції вилучили використаний презерватив, грошові кошти у сумі 200 грн.

Себе винним не визнав, просив виправдати за відсутністю складу злочину, оскільки мав на меті не звідництво з метою розпусти а задоволення власних інтимних потреб.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що вона дійсно через мережу інтернет познайомилася з раніше невідомим йому ОСОБА_5 з яким домовилася про надання інтимних послуг. В розмові вона сказала, що ОСОБА_5 повинен забезпечити для задоволення сексуальних потреб ще одного хлопця, а вона забезпечує приміщення бані, де їй повинні бути надані інтимні послуги та кожному з хлопців платить гроші у сумі 200 гр. кожному по 100 грн.

21 липня 2014 року о 17 годині вони зустрілися біля бані по вул. Енгельса у м. Харкові.

В приміщенні бані їй надали інтимні послуги, за які вона розрахувалася ще до початку надання сексуальних послух.

Близько 17 години 50 хвилин до приміщення бані увійшли співробітники міліції з метою здійснення контролю паспортного режиму та усіх затримали.

Грошові кошти у сумі 200 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 були повернуті їй слідчим і вона їх витратила на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що він 21 лимпня 2014 року через мережу інтернет познайомився з раніше невідомим ОСОБА_5 , який запропонував йому разом з ним надати інтимні послуги дівчині. Потрібна його участь, а дівчина організовує приміщення для надання інтимних послуг (баню) та надає кожному хлопцю по 100 грн.

Вимоги дівчини були такими, що вона хоче, щоб надання інтимних послуг відбувалося в форматі «хлопець-дівчина-хлопець».

В обумовленому місці та в обумовлений час вони зустрілися, надали інтимні послуги раніше невідомій йому ОСОБА_6 , і близько 17 години 50 хвилин в приміщенні бані на вул. Енгельса, у м. Харкові були затримані співробітниками міліції.

В якості доказів винуватості прокурор у судовому засіданні надав докази:

Протокол огляду місця події, відповідно до якого в приміщенні сауни по АДРЕСА_2 21 липня 2014 року о 17 годині 55 хвилин розпочатий огляд, в ході якого вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 грн., та в приміщенні бані використаний презерватив. (а.с. 62-64)

Роздруківкою переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання сексуальних послуг. (а.с. 59-61)

Роздруківкою переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про надання інтимних послуг. (а.с.66-71)

Протоколом огляду предметів, відповідно до якого слідчим оглянута купюра номіналом 200 грн., вилучена у ОСОБА_5 та використаний презерватив, вилучений в приміщенні сауни. (а.а.72)

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України. Суд, даючи оцінку доказам, наданим прокурором, приходить до висновку про те, що ці докази свідчать про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Посилання сторони захисту, що ці докази є недопустимими не основані на законі.

Оцінюючи усі надані сторонами кримінального провадження докази по справі суд приходить до висновку, про те, що у ОСОБА_5 відсутній склад злочину, який йому інкримінує орган досудового розслідування, а саме звідництво з метою розпусти.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_5 , який не заперечував факт надання разом з ОСОБА_7 інтимних послуг ОСОБА_6 , він мав на меті не звідництво, а надання інтимних послуг ОСОБА_6 та задоволення власних сексуальних потреб. Надання сексуальних послуг в форматі «хлопець-дівчина-хлопець» відбулося на вимогу самої ОСОБА_6 , про що вона також не заперечувала у судовому засіданні. Також ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_7 .

Роздруківкою з мережі інтернет також підтверджується ті обставини, що ОСОБА_5 мав на меті надання інтимних послуг, а не звідництво з метою розпусти.

Відповідно до ст.11КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Однією із складових складу злочину є суб`єктивна сторона злочину, яка відображена в ст. 23 КК України, а саме вина і відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Суд приходить до висновку, що вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України не має, а як наслідок і відсутність в його діях вказаного складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_5 повинен бути виправданий по суду за звинуваченням за ч.1 ст. 302 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен розглянути питання про долю речових доказів, яка слідчим під час досудового розслідування в порушення КПК України вирішена, а саме кошти у сумі 200 грн. безпідставно повернуті ОСОБА_6 та витрачені останньою на власні потреби до винесення вироку. Використаний презерватив суд вважає за необхідне знищити.

Запобіжний захід у відношенні до ОСОБА_5 не обирався також не застосовувалися інші заходи забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати не винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України та по суду виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Речові докази презерватив, який зберігається в камері збереження речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУ ВМС України у Харківський області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає чинності після спливу строку для його оскарження, а у разі його оскарження після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_1