Справа № 453/1195/13-к
№ провадження
ВИРОК

іменем України

11.12.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого - судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Блистів
О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальні провадження
№ 0000015, № 0000495 про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого як
фізична особа-підприємець,
неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя с. Плав`я Сколівського району
Львівської області, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,
непрацюючого, неодруженого,
несудимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та
жителя с. Плав`я Сколівського району
Львівської області, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7,
непрацюючого, неодруженого,
несудимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07.10.2012 року
приблизно о 16 годині у с.
Плав`я Сколівського району Львівської
області, з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
висловлюючись нецензурними словами,
вчинили конфлікт з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, під час якого умисно наносили
потерпілим удари руками та ногами по
різних ділянках тіла, після чого ОСОБА_1
з спеціально пристосованого та
заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень
пневматичного газобалонного пістолету
моделі «KWC» калібру 4,5 мм здійснив
постріл в область потиличної частини
голови потерпілого ОСОБА_4, чим
спричинили останньому згідно висновку
експерта № 187 від 04.04.2013 року легкі
тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров`я; потерпілому ОСОБА_6
згідно висновку експерта № 185 від 04.04.2013
року легкі тілесні ушкодження;
потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку
експерта № 186 від 04.04.2013 року легкі
тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вчинили кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296
КК України, а ОСОБА_1 - кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296
КК України.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3, після роз’яснення йому змісту
ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання
суду у відсутності сумнівів щодо
добровільності позиції
обвинуваченого, вину визнав повністю
та пояснив, що 07.10.2012 року приблизно о
16 годині він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
перебуваючи в с. Плав`я Сколівського
району Львівської області під час
суперечки, що виникла між ними та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Р наніс їм
декілька ударів руками та ногами по
різних ділянках тіла, після чого ОСОБА_1
з пневматичного пістолету вистрілив у
голову ОСОБА_4 На даний час він кається
у скоєному, просить його суворо не
карати, обіцяє виправитись та у
подальшому такого більше не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому
засіданні після роз’яснення йому
змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та
переконання суду у відсутності
сумнівів щодо добровільності позиції
обвинуваченого, вину визнав повністю
та пояснив, що 07.10.2012 року приблизно о
16 годині він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
знаходився у с. Плав`я Сколівського
району Львівської області, де між ними
та ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виник
конфлікт, в ході якого вони умисно
наносили потерпілим удари руками та
ногами по тілу, а ОСОБА_1 вистрілив в
область голови ОСОБА_4 з пневматичного
пістолету. На даний час у вчиненому
щиро розкаявся, просить суд суворо його
не карати.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 після роз’яснення йому змісту
ч. 3 ст. 349 КПК України та
переконання суду у відсутності
сумнівів щодо добровільності позиції
обвинуваченого, вину визнав повністю
та пояснив, що 07.10.2012 року він разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився у
с. Плав`я Сколівського району
Львівської області, де приблизно о 16
годині між ним та потерпілими виник
конфлікт, під час якого він, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 нанесли декілька ударів ногами
та руками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 по голові та тілу, після чого він
з свого пневматичного пістолету
вистрілив у голову ОСОБА_4

Ураховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому
кримінальному правопорушенні визнали
повністю, інші учасники процесу не
оспорюють фактичні обставини справи і
судом встановлено, що обвинувачені
правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності їх
позиції, заслухавши думку учасників
судового розгляду, які не заперечували
проти розгляду кримінального
провадження в порядку, передбаченому ч.
3 ст. 349 КПК України, та роз’яснивши їм
положення ч. 3 ст. 349 КПК України про
наслідки застосування обмеженого
дослідження доказів, а саме про
позбавлення їх у такому випадку права
подальшого оспорювання цих обставин
провадження в апеляційному порядку,
суд визнає недоцільним дослідження
інших доказів відносно тих обставин
провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд,
допитавши обвинувачених та дослідивши
матеріали кримінального провадження,
прийшов до висновку, що вина
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у вчинені ними кримінального
правопорушення при обставинах,
викладених в обвинувальних актах,
доведена у судовому засіданні
повністю.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.
296 КК України, як грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, а дії
обвинуваченого ОСОБА_1 - за ч. 4 ст. 296 КК
України як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб із
застосуванням предмета, спеціально
пристосованого та заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень.

При визначенні міри покарання
обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суд враховує суспільну небезпеку
вчиненого кримінального
правопорушення, особу винних,
обставини, що пом`якшує покарання та
обтяжує їх покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

За місце проживання характеризується
негативно.

Обставиною, що пом’якшує покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире
каяття, оскільки він визнав свою
провину, висловив жаль з приводу
вчиненого.

Оскільки ОСОБА_1 призначається
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п`яти років, ураховуючи
те, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, визнав
свою вину, висловив жаль з приводу
вчиненого, відсутність обтяжуючих
покарання обставин, суд дійшов
висновку про можливість його
виправлення без відбування покарання і
тому є підстави звільнити його від
відбування покарання з випробуванням,
що є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчиненню
ним нових злочинів для реалізації
принципу законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання, поклавши на нього обов`язки
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з`являтись туди для
реєстрації.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої
тяжкості.

За місце проживання характеризується
позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання
ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 призначається
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п`яти років, і те, що
ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, щиро
розкаявся у вчиненому, з метою
реалізації принципу законності,
справедливості, обґрунтованості та
індивідуалізації покарання, суд
вважає, що є підстави звільнити його
від відбування покарання з
випробуванням, що є необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчиненню ним нових
злочинів, поклавши на нього обов`язки
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з`являтись туди для
реєстрації.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої
тяжкості.

За місце проживання характеризується
негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання
ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_3 призначається
покарання у виді у виді позбавлення
волі на строк не більше п`яти років,
ураховуючи те, що ОСОБА_3 вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, визнав свою вину,
висловив жаль з приводу вчиненого,
відсутність обтяжуючих покарання
обставин, суд дійшов висновку про
можливість його виправлення без
відбування покарання і тому є підстави
звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, що є
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчиненню
ним нових злочинів для реалізації
принципу законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання, поклавши на нього обов`язки
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з`являтись туди для
реєстрації.

Речовий доказ: пневматичний
газобалонний пістолет моделі «KWC», який
знаходиться в камері зберігання
речових доказів Сколівського РВ ГУ
МВСУ у Львівській області слід
конфіскувати у дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 2 697 гривень та моральної шкоди
в розмірі 10 000 гривень слід залишити
без розгляду у зв`язку з подачею ОСОБА_4
заяви про залишення такого без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і
призначити покарання – три роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання у виді трьох років
позбавлення волі з випробуванням та
встановити іспитовий строк два роки,
якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов’язки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і
призначити покарання – два роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання у виді двох років
позбавлення волі з випробуванням та
встановити іспитовий строк один рік,
якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов’язки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і
призначити покарання – два роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання у виді двох років
позбавлення волі з випробуванням та
встановити іспитовий строк один рік,
якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обов’язки:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та періодично
з’являтися для реєстрації у зазначені
органи.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати на залучення експертів в сумі
176 (сто сімдесят шість) гривень 40 коп.

Речовий доказ: пневматичний
газобалонний пістолет моделі «KWC», який
знаходиться в камері зберігання
речових доказів Сколівського РВ ГУ
МВСУ у Львівській області конфіскувати
у дохід держави.

Копію вироку негайно, після його
проголошення, вручити засудженим та
прокурору.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення, або з моменту вручення
копії вироку засудженому, який
перебуває під вартою через Сколівський
районний суд Львівської області з
підстав, передбачених ст. 394 КПК
України.

Суддя