АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-593/2007 Председательствующий
Категория ч.2 ст.121 УК
ноября 2007 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
С участием прокурора: Лавренко
С участием адвоката:
рассмотрев в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора Коммунарского
района на постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 29 сентября 2007 года.
постановлением отказано в удовлетворении представления следователя на
изменение меры пресечения в виде
подписки о невыезде на содержание под стражей, в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье,
гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, учащегося
СШ №80 г. Запорожья, 8-А кл., холостого, проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного по ч. 2 ст.121 УК Украины
указано в постановлении суда несовершеннолетний ОСОБА_2, обвиняется в том, что
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 21.00 час. он имея умысел на причинения тяжких телесных
повреждений, то есть умышленные телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья
в момент причинения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь между
гаражных сооружений и недостроенным зданием, расположенными возле д.5-а по ул.
Северокольцевой в г. Запорожье, нанес удар носком правой ноги в область левого
бока сидящего на земле ОСОБА_5. После этого продолжая свои преступные действия
стал наносить удары ногами в различные части тела ОСОБА_5. В это время
несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 так же стали наносить удары ногами в
различные части тела ОСОБА_5. В результате нанесенных ударов ОСОБА_5. были
причинены тяжкие телесные повреждения, которые выразились в множественных
переломах костей скелета с повреждением внутренних органов. От причиненных
ОСОБА_5. телесных повреждений наступила смерть последнего.
возбужденного уголовное дело по ч. 2 ст. 121 УК Украины, в отношении ОСОБА_2.
в отношении подозреваемого ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде из г. Запорожья.
в 10 час 05 мин ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 121 УК Украины
следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением об
изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.
Коммунарского районного суда г. Запорожья
от 29.10.2007г. суд отказал в удовлетворении представления следователя
об изменении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание
апелляции прокурор просит отменить постановление Коммунарского районного суда города Запорожья как
необоснованное, и направить на повторное рассмотрение в тот же суд, поскольку, считает
что, избранная судом первой инстанции мера пресечения не соответствует степени
общественной опасности.
судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении
постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание
мнение прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к
убеждению, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
Соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или
содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на
основании и в порядке установленным законом.
соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины целью и основанием избрания меры
пресечения может быть как тяжесть
совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо
может уклоняться от следствия и суда.
п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О
практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи, с
чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры
пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения
обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.
видно из представления органа досудебного следствия и апелляции прокурора,
каких либо данных указывающих на то, что ОСОБА_1 может совершить вышеуказанные
действия, не приведено.
указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при
избрании меры пресечения, правильно дана оценка имеющихся материалов. Учтено,
что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, ранее не судим, чистосердечно
раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и учебы.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 366, 382, 434 УПК Украины, коллегия судей.
прокурора Коммунарского района г. Запорожья оставить без удовлетворения.
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 29.10.2007г. об отказе в
удовлетворении представления следователя на изменение ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписке о невыезде на
содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий С.О.
Судьи Г.Н.