Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000252 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою направити матеріали про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Разом з тим вищезазначених положень КПК України слідчим суддею не було взято до уваги.

У відповідності до названих положень КПК України адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо встановлення процесуального строку, передбаченого нормами КПК України, яке слідчим суддею по суті не було розглянуто.

Положення ст.ст.303-307 КПК України передбачають оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, однак дані статті регламентують розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції не із скаргою, а з клопотанням щодо закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000252, встановивши слідчому строк до 30 серпня 2015 року (а.с.1-5).

При постановленні ухвали слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до помилкового рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.304 КПК України. Слідчим суддею не було взято до уваги, що представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано до суду першої інстанції клопотання, яке не охоплюється статтями 303-307 КПК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, його клопотання про встановлення процесуального строку в порядку ст.114 КПК України таким, що підлягає розгляду слідчим суддею, ухвала слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року підлягає скасуванню з направленням клопотання адвоката ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 направити на новий розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3