overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-203/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня
2007 року
м..Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання адміністрації Черкаської ВК №62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому
м. Черкаси про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1, 1969 року народження, засудженого: 12
листопада 1998 року Прилуцьким райсудом Чернігівської області за ст.ст. 142
ч.3,141 ч.1,222 КК України до 9 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.04.1998 р. Кінець строку: 03.04.2007 р.

встановив:

Черкаською ВТК-62 до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про
встановлення адміннагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши представника Черкаської ВК № 62 , засудженого, думку прокурора
який вважає, що подання задоволенню підлягає, дослідивши
матеріали справи та особову справу засудженого, суд приходить до
наступного:

Засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбвлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, встановлених
правил поведінки та розкладу дня установи дотримується лише під
контролем представників адміністрації. Допустиш 15 порушень вимог режиму відбування покарання, за що має стягнення з
яких 7 на даний час не знято та не погашено. У відношенні до представників
адміністрації установи припускався нетактовної поведінки. На заходи виховного характеру не реагує. Належних висновків для
себе не робить.

Суд вважає, що засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно
нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України, Законом України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

постановив:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на ОДИН РІК. Зобов'язати
засудженого ОСОБА_1.. додержуватися наступних правил:

1. Прибути у визначений виправно-трудовою установою термін в
обране ним місце проживання і зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2.
З'являтися за викликом міліції у
вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань пов'язаних з виконанням правил адміністативного нагляду;

3.
Повідомляти працівникам міліції, які
здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у
службових справах;

4.
В разі від'їзду в особистих справах
з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх
справ

Встановити відносно засудженого
ОСОБА_1. такі обмеження:

1.
Заборонити виходи з квартири
(будинку) в період з 22 год. до 06 годин наступного дня;

2.
Заборонити перебувати в місцях
вживання спиртних напоїв;

3.
Заборонити виїзд в особистих
справах за межі району (міста);

4.
Реєструватись в органах внутрішніх
справ чотири рази на місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів Стефанів
Н.С., Томенчука Б.М.,

з участю
прокурора Процюк І.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Івано-Франківського міського суду від 7 лютого 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою скасовано постанову слідчого податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області від 29.11.2006 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України за фактом умисного ухилення від
сплати податків в особливо великих розмірах та відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо нього за ст.212 ч.3 КК України.

Суд мотивував свою постанову тим, що недостатньо були перевірені всі
обставини і постанова слідчого є передчасною, оскільки не прийняте остаточне
рішення господарським судом. Крім цього суд вказав, що для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не було достатніх приводів та підстав.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, вказує, що дослідчою перевіркою встановлено, що
приватний підприємець ОСОБА_2
шляхом використання підроблених документів, умисно ухилився від сплати
податку з доходів фізичних осіб на суму 1722913грн. Крім цього на час порушення
кримінальної справи не існувало рішення господарського суду. Просить постанову
суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити в слідчий відділ
податкової міліції для подальшого проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, представника
скаржника, який заперечував проти апеляції і вважав постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія судців вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа
№11-143/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Островський Л.Є.

Категорія ст.212
ч.3 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

Як вбачається з матеріалів справи постановою та ухвалою
господарських судів скасоване рішення - повідомлення державної податкової
інспекції в м.Івано-Франківську, яким донараховано підприємцю ОСОБА_2 податок з
доходу (а.с.8-12). Кримінальна справа була порушена 29 листопада 2006 року тоді
як ухвала апеляційного господарського суду постановлена ще 11 квітня 2006 року.

В зв"язку з цим суд обгрунтовано вказав, що у
відповідності до вимог ст.94 КПК України в органів досудового слідства не було
достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

При таких обставинах підстав для скасування постанови суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.
ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції
залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду про
скасування постанови слідчого податкової міліції в Івано-Франківській області
від 29 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, без
зміни.
ПОСТАНОВА

16
лютого 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого Зайцева М.П.

при секретарі Дмитрук
Т.І.

з участю
прокурора Комара
П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, не
судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст.204ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, вона незаконно виготовляла
алкогольний напій в кількості 4,25 літрів, шляхом змішування етилового спирту з
водою. Даний алкогольний напій згідно висновку судово-хімічної експертизи є
спиртовмісткою рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцність якої відповідає 43,0
та 45,5 % виготовлена в кустарних умовах. 23 грудня 2006 року біля 16 год.30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула ОСОБА_2. З л. виготовленого напою по
ціні 10 грн. за 1 літр.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
винною себе в скоєному визнала повністю і пояснила, що у зв'язку з тим,
що в неї було скрутні матеріальне становище, їй необхідні були гроші на
лікування чоловіка, вони один-два рази на тиждень їздила в м.Бершадь , на ринку
у незнайомих людей купувала спирт, привозила додому, розбавляла водою у
співвідношенні один і до одного та продавала жителям села по ціні 5 грн. за
0,5л. 28.12.2006 року біля 16 год.
до неї додому прийшов ОСОБА_2 і купив в неї 3 л. горілки (розбавленого
спирту), заплативши 30 грн. Після цього близько 17 год. до неї додому
прийшли працівники міліції, оглянули
будинок і в спальнії кімнаті в шафі виявили і вилучили в присутності понятих,
п'ять пляшок ємністю 0,25 л. з розбавленим спиртом, які вона зберігала з метою
продажу частину продавши.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, оскільки вона вперше
вчинила діяння, яке містить ознаки злочину невеликої тяжкості, позитивно
характеризується за місцем проживання , на час розгляду справи перестала бути
суспільно небезпечним.

Керуючись ст. 48
КК України, ст.7 КПК України суд -

посановив:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної
відповідальності в зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.204 ч.І КК України
провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1
підписку про невиїзд -:
скасувати.-

. Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької

області в строк
сім діб.
Справа № 1-519-2007 року
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко О.А.,

при секретарі: Терновій Н.Л.,

з
участю прокурора: Науменко В.В.,

захисника:
ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника
обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в
судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,45,61,237-244 п.1,245,253, 273 КПК України, суд-

постановив
:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому
судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області на 17 грудня 2007 року о 10-00 годині в подальшому обвинуваченого
ОСОБА_1. іменувати підсудним.

В
судове засідання викликати підсудного, законного представника підсудного,
потерпілого та осіб вказаних в списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку
про невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисника, службу
у справах дітей, відділ кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Лозівського МВ ГУМВС України Харківської області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі :

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Бондаренко П.В.,

представника КВІ -
Мех О.М.,

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мощенка,
Городнянського району, Чернігівської області, мешканця с. Мощенка,
Городнянського району, українця, громадянина України, учня 11 кл. Мощенської
ЗОШ, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.12.2006
року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

25.12.2007 року Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області
звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного
покарання.

Заслухавши представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області, засудженого, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової
справи №8/2007 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, термін
іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1,
409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного основного покарання за вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.12.2006 року.

Постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 1-37
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел
І.І.

при
секретарі Міщенко
Т.А.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінськ, Росія, українця, громадянина України,
має середню освіту, розлучений, проживає с
Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, не працюючого, відповідно
до ст. 89 КК України не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1
КК України, -

встановив:

06
серпня 2006 року близько 10 години підсудний по справі, знаходячись у лісі та
околиці с Бондарі
Чорнухинського району Полтавської області, виявив дві дикоростучі рослини
коноплі, після чого переконавшись, що вони являються наркотиковмісними, зірвав
їх стебла та з метою подальшого власного вживання, переніс до власного
господарства, де заховав у сараї під стелею та на горищі курника, продовжуючи
незаконно зберігати до 19 березня 2007 року.

19 березня 2007 року о 16 год. 15 хв.
працівники міліції виявили та вилучили в господарстві, де проживає в с. Бондарі
Чорнухинського району Полтавської області наркотичну речовину канабіс вагою
54,45 грам. Наркотичну речовину зберігав для своїх потреб.

В
судовому засіданні підсудний вину в пред'явленому злочині визнав повністю та
суду показав, що дійсно в будинку, де він проживав с Бондарі Чорнухинського
району Полтавської області, зберігав наркотичну речовину „канабіс" вагою
54,45 грам. Наркотичну речовину зберігав для своїх потреб.

Відповідно
до висновку експерта від 23 березня 2007 року № 87, вилучена у підсудного
речовина відноситься до наркотичної речовини „канабісу".

Свідок
ОСОБА_2 суду показав, що 19 березня 2007 року він був запрошений працівниками
міліції бути понятим.

Під час
проведення огляду господарства підсудного ОСОБА_1 в с Бондарі
Чорнухинського району Полтавської області, було виявлено та вилучено стебло
рослини із пальчаторозсіченим листям та верхівками.

Аналогічні покази
в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3.

Дії
підсудного ОСОБА_1 органи досудового слідства кваліфікували вірно.

Підсудний
незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд, як пом"якшуючі обставини по справі,
враховує те, що підсудний визнав свою вину, в чому кається, має постійне місце
проживання.

З
урахуванням пом"якшуючих обставин по справі, особи підсудного, суд прийшов
до висновку про можливість звільнення підсудного від відповідальності з
іспитовим терміном.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим терміном
на 1 рік.

Речові докази по
справі наркотичну речовину, знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня
проголошення.
Справа № 1-27/2008р.
(№1-237/2007р.)
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., з участю секретаря Левко М.В., державного обвинувача Ільчук В.І. при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1ст. 263, ст.ст.15ч.2 115 ч.1 КК України
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 263, ст.ст.15ч.2
115 ч.1 КК України.
Прокурор вважає, що є всі підстави для
призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, суддя
дійшов до слідуючого висновку.
Статтею 240 ч.2 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання
з»явились інші учасники судового розгляду, вони висловлюють свої думки щодо
питань, зазначених у статті 237 цього Кодексу.
Судом
встановлено, що відповідно до ст.237 КПК України, дана справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання
та попереднього слідства без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 взяття під варту обрано у відповідності до ст. 155, 165-2 КПК
справа може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі
порушення кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253, 255,
256 КПК України, суддя
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 263, ст.ст.15ч.2 115
до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год. 00 хв. 22 січня 2008 року.
В судове
засідання доставити працівниками міліції підсудного ОСОБА_1
Викликати: потерпілуОСОБА_2
свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
Про день розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
Відповідно до ст.255 КПК України при
призначенні справи до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з
матеріалами справи прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Дело № 4-28/2007 г.
марта 2007 года судья Южноукраинского городского суда Николаевской области БОБРОВСКИЙ
И.Н., с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И. и адвоката ОСОБА_1, при секретаре
ПЕТРЕНКО Е.Н. рассмотрев представление следователя Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области, об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Миргород, Полтавской области, украинца,
гражданина Украины, среднего образования, женатого, имеющего
малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК
Украины, проживающего
обвиняется в совершении преступления ответственность за которое, предусмотрена ч. 2
представлении следователь, по факту сбыта наркотических средств, 28 декабря
2006 года возбуждено уголовное дело. 20 марта 2007 года также возбуждено
по факту сбыта наркотических средств в отношении ОСОБА_2. Этим же
постановлением уголовные дела объединены в одно производство.
года ОСОБА_2, был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
2007 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления
2 ст. 307 УК Украины.
просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания
под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый ранее судим, на путь исправления не
становится, может продолжать преступную деятельность, а
также скрыться от органов досудебного следствия и суда.
Южноукраинского городского суда от 22 марта 2007 года, обвиняемому был
продлен срок задержания до 10 суток, для представления защитой данных о
следователя, обвиняемого, адвоката, мнение прокурора, поддержавшего представление,
суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления.
возбуждения в отношении него уголовного дела 28 декабря 2006 года, вновь
обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Судья считает,
что оставаясь на свободе ОСОБА_2 может продолжать преступную деятельность.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует его
содержанию под стражей. В отношении ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в
виде содержания под стражей.
ст. ст. 148, 155, 1652 УПК Украины, судья
избрать меру пресечения содержание под стражей в СИЗО г. Николаева.
постановление могут быть поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Николаевской области, в течение трех суток.
Справа № 5-65/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 березня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Герасимчук О.В.
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Красне Знамя, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, засудженого 25.11.2003 року Снігурівським районним судом Миколаївської області
за ч. 2 ст. 121 КК України до 07 років позбавлення волі; постановою
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.05.2006 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання 03 роки 02 місяці 12 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок
строку: 23.07.2002 року,
кінець строку: 23.07.2009
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має три заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув
необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.
На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухав пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення
волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться
сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 03 місяці 24 дні. Керуючись ст. 407
КПК України, суд
ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 03
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.