Справа № 199/5100/13-к
ВИРОК

іменем України

19 червня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Лисенка В.О.

при секретарі -
Капацин Ю.В.

за участю прокурора -
Некрасова А.В.,

представника потерпілого (позивача)
- ОСОБА_1,

захисника -
ОСОБА_2,

обвинувачених -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську кримінальне
провадження відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Дніпропетровська, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, неодруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого:

- 08.10.2012 Амур-Нижньодніпровським
районним судом міста Дніпропетровська
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 75, 76 КК
України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста
Дніпропетровська, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, неодруженого, який має на
утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3
сумісно з ОСОБА_4 знаходились в
приміщенні будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, де у них виник
злочинний намір на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), а саме:
телефонного кабелю з підвального
приміщення будинку № 1 по пр. газети
«Правда» в місті Дніпропетровську.

Реалізовуючи свої злочинні наміри,
ОСОБА_3, вчиняючи злочин повторно, діючи
за попередньою змовою групою осіб
разом з ОСОБА_4, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_2, здобули знаряддя скоєння
злочину: пилку по металу та
плоскогубці, після чого направилися до
будинку № 1 по пр. газети «Правда» в
місті Дніпропетровську.

Прибувши близько 23:00 години того ж дня
за вищевказаною адресою, шляхом
підбору коду до магнітного замку
домофона, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 зайшли у
приміщення під'їзду, звідки, через люк
підвалу спустилися до підвального
приміщення будинку № 1 по пр. газети
«Правда» в місті Дніпропетровську, де
загальними зусиллями за попередньою
змовою групою осіб, діючи з корисливих
мотивів, з використанням пилки по
металу вирізали телефонний кабель типу
ТПП 100*2*0,4 мм., загальною довжиною 44
метри, та телефонний кабель типу ТПП
50*2*0,4 мм., загальною довжиною 10 метрів,
які належать ДФ ПАТ «Укртелеком» на
загальну суму 4226,49 гривень.

Після чого ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_3,
продовжуючи свої злочинні наміри на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), спакували вирізаний кабель,
але були зупинені співробітниками
охоронного агентства, через що не
змогли довести свій злочинний намір до
кінця з причин, що не залежали від їх
волі.

В судовому засіданні обвинувачені
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вину у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185 КК України, кожен окремо, визнали в
повному обсязі, щиро покаялись у
вчиненому. Не оспорюючи фактичні
обставини у справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
пояснили, що дійсно вони при
вищевикладених обставинах, місці і
часу, намагалися спільно вчинити
крадіжку телефонного кабелю, що
належить ДФ ПАТ «Укртелеком», проте не
змогли закінчити свої дії, оскільки
були затримані на місці вчинення
злочину.

Суд вважає, що вина обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за
обставин, викладених у вироку,
підтверджується повністю дослідженими
в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від
11.04.2013, згідно якого було встановлено і
оглянуте місце злочину - підвальне
приміщення будинку № 1 по пр. газети
«Правда» в місті Дніпропетровську (Т. 2
а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від
11.04.2013, згідно якого були оглянуті
знаряддя злочину - плоскогубці
металеві та тканева рукавичка, які були
видані працівниками охоронного
агентства біля будинку № 1 по пр. газети
«Правда» в місті Дніпропетровську (Т. 2
а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від
11.04.2013 з фото-таблицею до нього, згідно
якого були оглянуті об'єкти злочину -
два мотки телефонного кабелю довжиною:
типу ТПП 100*2*0,4 мм. - 44 метри, типу ТПП
50*2*0,4 мм. - 10 метрів (Т. 2 а.с. 20, 21);

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від 11.04.2013, згідно якого
свідок ОСОБА_6, серед пред'явлених йому
фотознімків, упізнав на фотознімку № 3
чоловіка, який 10.04.2013 близько 23:30 години
знаходився в підвальному приміщенні
будинку № 1 по пр. газети «Правда» в
місті Дніпропетровську. Згідно з
довідкою на фотознімку № 3 зображений
ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 38-39);

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від 11.04.2013, згідно якого
свідок ОСОБА_6, серед пред'явлених йому
фотознімків, упізнав на фотознімку № 2
чоловіка, який 10.04.2013 близько 23:30 години
знаходився в підвальному приміщенні
будинку № 1 по пр. газети «Правда» в
місті Дніпропетровську. Згідно з
довідкою на фотознімку № 2 зображений
ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 40-41);

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від 11.04.2013, згідно якого
свідок ОСОБА_7, серед пред'явлених йому
фотознімків, упізнав на фотознімку № 1
чоловіка, який 10.04.2013 близько 23:30 години
знаходився в підвальному приміщенні
будинку № 1 по пр. газети «Правда» в
місті Дніпропетровську. Згідно з
довідкою на фотознімку № 1 зображений
ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 42-43);

- протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від 11.04.2013, згідно якого
свідок ОСОБА_7, серед пред'явлених йому
фотознімків, упізнав на фотознімку № 4
чоловіка, який 10.04.2013 близько 23:30 години
знаходився в підвальному приміщенні
будинку № 1 по пр. газети «Правда» в
місті Дніпропетровську. Згідно з
довідкою на фотознімку № 4 зображений
ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 44-45);

- довідкою від 11.04.2013, виданою ПАТ
«Укртелеком», згідно якої довжина
телефонного кабелю, викраденого 11.04.2013
за адресою: пр. газети «Правда», 1 в
місті Дніпропетровську складає: типу
ТПП 100*2*0,4 мм. - 44 метри, типу ТПП 50*2*0,4 мм. -
10 метрів (Т. 2 а.с. 15);

- актом технічної інвентаризації ПАТ
«Укртелеком» від 11.04.2013 по факту
викрадення телефонного кабелю за
адресою: пр. газети «Правда», 1 в місті
Дніпропетровську, згідно якого розмір
шкоди, заподіяної крадіжкою, складає
4226,49 гривень (Т. 2 а.с. 16);

- висновком експерта № 61/02-186 від 18.04.2013
за результатами проведення
судово-трасологічної експертизи,
згідно якого на фрагментах кабелю, що
вилучені 11.04.2013 за адресою: пр. газети
«Правда», 1 в місті Дніпропетровську, є
сліди пошкодження. Сліди утворені
предметом, що має одну гостру робочу
кромку із щербинами (пилка по металу).
Сліди на фрагментах кабелю могли бути
утворені від пилки, яка надана на
дослідження або аналогічним предметом,
який має одну гостру робочу кромку із
щербинами (Т. 2 а.с. 86-90);

- протоколом пред'явлення речей для
впізнання від 19.04.2013 з фото-таблицею до
нього, згідно якого свідок ОСОБА_8
впізнав плоскогубці, вилучені в
підвальному приміщенні будинку № 1 по
пр. газети «Правда» в місті
Дніпропетровську, які 10.04.2013 у нього
взяв ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 93-94, 95);

- протоколом пред'явлення речей для
впізнання від 19.04.2013 з фото-таблицею до
нього, згідно якого свідок ОСОБА_8
впізнав пилку по металу, вилучену в
підвальному приміщенні будинку № 1 по
пр. газети «Правда» в місті
Дніпропетровську, які 10.04.2013 у нього
взяв ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 96-97, 98);

- протоколами проведення слідчих
експериментів від 23.04.2013 з
фото-таблицею до них, згідно яких
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці вчинення
злочину показали і розповіли. яким
чином 10.04.2013 вони намагалися викрасти
телефонний кабель з підвального
приміщення будинку № 1 по пр. газети
«Правда» в місті Дніпропетровську (Т. 2
а.с. 102-104, 105-108, 107-109, 110-111);

- речовими доказами, якими визнано:
згорток кабелю довжиною 10 метрів та
згорток кабелю довжиною 44 метри;
плоскогубці та пилка по металу (Т. 2 а.с.
91, 92, 99).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд
вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 знайшла своє повне
підтвердження в процесі судового
розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3
ст. 185 КК України, як такі, що виразилися
в закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинені повторно, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням в
інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3
ст. 185 КК України, як такі, що виразилися
в закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинені за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд
відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчинених ними злочину, особи винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання. Особі, яка вчинила злочин,
має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Так, призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
умисного незакінченого злочину, який
відноситься до категорії тяжкого, дані
про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який
раніше судимий, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває,
офіційно не працює, за місцем
проживання характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає: його
щире каяття у вчиненому, активне
сприяння у розкритті злочину і
встановлення істини у справі,
позитивну характеристику.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, судом не
встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що виправлення обвинуваченого
ОСОБА_3 можливо тільки в умовах
ізоляції від суспільства і йому
доцільно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі з урахуванням
вимог ст. 71 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
умисного незакінченого злочину, який
відноситься до категорії тяжкого, дані
про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який
раніше не судимий в силу ст. 89 КК
України, на обліку у лікарів нарколога
та психіатра не перебуває, офіційно не
працює, за місцем проживання
характеризується позитивно, має на
утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає: його
щире каяття у вчиненому, активне
сприяння у розкритті злочину і
встановлення істини у справі,
позитивну характеристику, наявність на
утриманні малолітньої доньки, часткове
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в сумі 1000 гривень.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, судом не
встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає за необхідне призначити
обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у
вигляді позбавлення волі, проте без
його реального відбування, на підставі
вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Це покарання буде необхідним і
достатнім для виправлення
обвинувачених та попередження
вчинення нових злочинів.

По справі ДФ ПАТ «Укртелеком»
заявлений позов до обвинувачених
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди в
результаті злочину на загальну суму
4226,49 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позовні
вимоги визнали у повному обсязі.

Суд вважає, що позовна заява ДФ ПАТ
«Укртелеком» про відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди від
злочину є обґрунтованою, підтвердженою
дослідженими в судовому засіданні
доказами і на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК
України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК
України, підлягає задоволенню
частково, в сумі 3226,49 гривень, тобто за
виключенням добровільно сплаченої
суми в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 377 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати покарання, невідбуте
обвинуваченим за вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 08.10.2012
та остаточно призначити ОСОБА_3
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк чотири роки один місяць.

Початок строку відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з
11.04.2013.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_3 до набрання вироком законної
сили залишити колишній - тримання під
вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі, встановивши
засудженому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_4 до набрання вироком законної
сили у вигляді тримання під вартою -
скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під
варти в залі суду.

Цивільний позов Дніпропетровської
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» у відшкодування
матеріальної шкоди в результаті
злочину грошові кошти в розмірі 3226 (три
тисячі двісті двадцять шість) гривень 49
копійок.

В задоволенні позову в іншій частині -
відмовити.

Речові докази:

- згорток кабелю довжиною 10 метрів та
згорток кабелю довжиною 44 метри (Т. 2 а.с.
91, квитанція № 00094, 92) - повернути ДФ ПАТ
«Укртелеком»;

- плоскогубці та пилку по металу (Т. 2 а.с.
99) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги протягом 30 днів з дня його
проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя:
В.О. Лисенко