Дело №
ст. 115 ч.1 УК Украины
Судья 1-ой ин-ции: Слищенко Ю.Г.
Докладчик: Смирнова В. В.
12 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Огурецкого
судей Смирновой
В.В., Андреевой Ж.Н.
с участием прокурора
потерпевшей ОСОБА_1 Осужденного
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 19 сентября 2006 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Марьинка Донецкой
области, гражданин Украины, женат,
образование средне - специальное, не работает,
ранее судимый:
02.03.1999 г. Петровским районным судом г.
УК Украины(1960г) к 5
свободы, освободился в 2001 г. по
адресу: АДРЕСА_1.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
115 ч.1 УК Украины и осужден к 11 годам лишения свободы.
Согласно приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 11 сентября 2006 г. примерно в 02 час.
с целью реализации своего преступного умысла направленного на умышленное
убийство ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
квартире АДРЕСА_2, в результате возникшей ссоры на почве личных
неприязненных отношений, действуя
умышленно, имевшимся ножом нанес ОСОБА_3
удар в область сердца, в результата чего
ОСОБА_3 скончался на месте.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на неполноту и односторонность досудебного и судебного
следствия, несоответствие выводов
суда, фактическим обстоятельствам
дела, а так же на необъективное
исследование всех обстоятельств дела. Указывая на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения
и многого не помнит, а также на то, что он выходил из квартиры, а в тот момент мог кто-то совершить
убийство, но суд этого не проверил.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1поддержавшего доводы
апелляции, мнение прокурора и
потерпевшей которые полагали, что
приговор суда вынесен законно и обосновано,
изучив материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что
апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, а приговор суда - подлежит оставлению без
изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно установлены
фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_1 в
инкриминируемом преступлении, а доводы
апеллянта опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенными в приговоре.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что в ночь с 10 на 11 марта 2006 г. она вместе с братом ОСОБА_3 и
сожителем ОСОБА_1 употребляли спиртное. Ночью 11 марта ОСОБА_1 начал применять к ней
насилие: порезал ножом руки, тягал за
волосы, угрожал ножом, но ей удалось убежать из квартиры. У соседей
из своей квартиры слышала скандал и звук падения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 данных
в судебном заседании следует, что 10 марта 2006 г. она слышала шум и громкие
голоса, исходящие из квартиры ОСОБА_4
Около 2-00 часов ночи к
ней прибежала ОСОБА_4 у которой были порезаны руки, ожидая на лестничной площадке бригаду скорой
помощи, слышала, как из квартиры ОСОБА_4 доносился громкий
голос ОСОБА_1 шум, возня. Примерно в 5-00 часов прибыл наряд сотрудников милиции, и обнаружили труп ОСОБА_3
Судом исследованы показания свидетеля
ОСОБА_6 в ходе досудебном заседании пояснившего, что ночью 11 марта 2006 г. к нему в квартиру несколько раз
стучал ОСОБА_1, который был в состоянии
сильного алкогольного опьянении.
Судом исследованы показания свидетелей ОСОБА_7и ОСОБА_8
пояснивших на досудебном следствии, что
они как работники милиции прибыли около
5 часов утра 11 марта 2006 г. в квартиру ОСОБА_4, где обнаружили труп ОСОБА_3, а в туалете этой квартиры - в состоянии алкогольного опьянения
Кроме того вина ОСОБА_1
подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела
- протоколом осмотра места происшествия
из которого усматривается, что был изъят
нож, впоследствии опознанный ОСОБА_1 в
судебном заседании (л.д.89);
-заключением цитологической
экспертизы № 423 от
(л.д. 100), согласно которой не исключается принадлежность
крови, имеющейся на ноже потерпевшему
ОСОБА_3, а примесь пота - ОСОБА_1
-заключением криминалистической и
медико-криминалистической экспертиз,
согласно которым, повреждения
одежды и рана потерпевшего ОСОБА_3 могли быть причинены изъятым 29 марта 2006 г. ножом, который принадлежит ОСОБА_1(л.д. 102-113)
- заключением судебно-психиатрической
экспертизы №591 от
04.05.2006г., из которого следует, что ОСОБА_1,
как в момент совершения правонарушения,
так и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и
руководить ими.(л.д. 127-128)
Коллегия судей считает, что суд верно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 чЛ УК Украины, как умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
Судом, первой инстанции, обоснованна,
дана критическая оценка доводам ОСОБА_1,
о том, что во время его
отсутствия, кто - то убил ОСОБА_3, и взяты во внимание показания потерпевшей и
свидетелей которые согласовываются не только между собой, но и с другими собранными по этому делу
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_1 соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести содеянного, данные личности, что ОСОБА_1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту
жительства; обстоятельство отягчающие наказание -совершение преступление в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области,
считает, что приговор суда вынесен
законно и обоснованно и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, с учетом требований ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Петровского районного суда г. Донецка от 19 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.