Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Г.П.
при секретаре Усковой О.В.
с участием прокурора Худолеевой М.Ю.
с участием потерпевших - ОСОБА_1,ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25.03.2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_2, 25 апреля 2009 года, около 16 часов 00_минут, находясь по месту своего жительства, в АДРЕСА_1, по месту проживания гражданина ОСОБА_3 увидев стоящий в комнате телевизор марки «Samsungм - CS», действуя с внезапно возникшим преступным умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, поместил данный телевизор в сумку, тем самым тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно: - телевизор марки «Samsung - CS», стоимостью 1200 гривен.
После чего ОСОБА_2Л с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 05 ноября 2009 года, около 08 часов_00_минут, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, увидел в прихожей вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Samsung С - 130», убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, из кармана куртки которая висела на вешалке, совершая преступление повторно, тайно, похитил чужое имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно:
- мобильный телефон марки «Samsung- С-130», стоимостью 349 гривен, в котором находилась карточка мобильной связи джине стоимостью 20 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 16 гривен, а всего похитил на общую сумму 385 гривен.
После чего ОСОБА_2Л с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 22 ноября 2009 года, около 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на тайное, повторное похищения чужого имущества соединенного с проникновением в жилище, совершая преступление повторно тайно похитил ключ от замка дачного участка расположенного в пос. Сухачевка, в садовом обществе «Монтажник», в г. Днепропетровске, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ОСОБА_3, и направился по вышеуказанному адресу. Осуществляя свое преступное намерение ОСОБА_2, прибыл на территорию дачного общества «монтажник», расположенного в пос. Таромское в городе Днепропетровске, где с помощью ранее похищенного ключа, открыл дверной замок входной двери дачного домика, после чего проник в помещение вышеуказанного дома, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершая преступление повторно, тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно :
- электрическая пила марки «Бош», стоимостью 900 гривен;
- электрическая дрель марки «Фиолент», стоимостью 125 гривен;
- электрическая болгарка марки «Фиолент», стоимостью 125 гривен;
- электрический лобзик марки «Фиолент», стоимостью 190 гривен, а всего похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1340 гривен.
После чего ОСОБА_2Л с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 30 ноября 2009 года, около 16 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повторное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), под вымышленным предлогом - для осуществления звонка, попросил у потерпевшей ОСОБА_4 передать принадлежащий последней, мобильный телефон марки «Samsung-Е1125».
ОСОБА_2, понимая, что его преступный умысел разоблачен, удерживая при себе вышеуказанный телефон, с места совершения преступления скрылся и таким образом совершая преступление повторно, открыто, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и суду пояснил, что действительно он, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, в указанном месте и в указанное время тайно похитил телевизор «Samsung - CS», принадлежащий ОСОБА_3, мобильный телефон «Samsung C 130», принадлежащий ОСОБА_4, а также электрооборудование, принадлежащее ОСОБА_3, находившееся в дачном домике садового общества «Монтажник», а также, открыто похитил мобильный телефон «Samsung - El125», принадлежащий ОСОБА_4
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
По эпизодам тайного похищения телевизора «Samsung - CS», принадлежащего ОСОБА_3
- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 05.12.2009 года, в котором последний указывает на совершение тайного похищения принадлежащего ему телевизора ОСОБА_5 /л.д.5/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 11.01.2010 года, согласно которого последний показал и рассказал способ и механизм совершения кражи телевизора /л.д.126-135/;
- вещественными доказательствами, которыми признаны документы к телевизору «Samsung - CS», предоставленные потерпевшим ОСОБА_3, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела /л.д.7-8/;
По эпизоду тайного повторного похищения мобильного телефона «Samsung С - 130», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4
- протоколом устного заявления ОСОБА_4 от 03.12.2009 года о совершении преступления, в котором последняя указывает на совершение тайного похищения принадлежащего ей мобильного телефона ОСОБА_5 /л.д.23/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 11.01.2010 года, согласно которого последний показал и рассказал способ и механизм совершения кражи мобильного телефона /л.д.126-135/;
- вещественными доказательствами, которыми признаны документы и товарный чек на мобильный телефон «Samsung - С - 130», предоставленные потерпевшей ОСОБА_4, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела /л.д.25-26/;
- протоколом устного заявления ОСОБА_4 от 02.12.2009 года, согласно которого последняя указывает на незаконное завладение ОСОБА_2 имущества последней путем мошенничества /л.д.43/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 11.01.2010 года, согласно которого последний показал и рассказал способ и механизм совершения открытого похищения мобильного телефона /л.д.126-135/;
По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2 соединенного с проникновением в жилище
- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 05.12.2009 года, согласно которого последний указывает на совершение тайного похищения принадлежащих ему электрических инструментов ОСОБА_2 /л.д.84/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 11.01.2010 года, согласно которого последний показал механизм и рассказал о способе совершения тайного похищения электрических инструментов из дачного домика, расположенного на территории дачного общества «Монтажник» /л.д.126-135/.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает что, виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла полное подтверждение в процессе судебного следствия и его умышленные действия, выразившиеся:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, по ч.2 ст.185 УК Украины квалифицированы правильно;
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, соединенным с проникновением в жилище, по ч.3 ст.185 УК Украины квалифицированы правильно;
- в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы правильно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных им деяний, которые относится к категориям тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, также суд учитывает мнение потерпевших, которые указали на отсутствие у них каких-либо претензий материального и морального характера, и просивших суд о назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания не связанного с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, эти обстоятельства, суд признает как смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд признаёт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
По делу имеются гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_4 /л.д.70/ и ОСОБА_2 /л.д.106/ на суммы причиненного им материального ущерба, однако в судебном заседании потерпевшие отказались от исковых требований, заявленных в ходе досудебного следствия, в связи с чем, суд считает указанные гражданские иски подлежащими оставлению без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины, то есть без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и назначит наказание:
- по ч.2 ст.185 УК Украины, в виде трёх лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.185 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.186 УК Украины, в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, установив осужденному испытательный срок три года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, которыми признаны:
- документы к телевизору «Samsung - CS», предоставленные потерпевшим ОСОБА_3, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела /л.д.7-8/, оставить на хранении в материалах уголовного дела;
- документы и товарный чек на мобильный телефон «Samsung - С - 130», предоставленные потерпевшей ОСОБА_4, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела /л.д.25-26/, - оставить на хранении в материалах уголовного дела;
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15 - дневный срок с момента его провозглашения, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья