АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1748/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від

10 червня 2015 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 у поновленні пропущеного процесуального строку оскарження відмовлено і скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00100005 повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення слідчим суддею мотивоване тим, що, отримавши 20 квітня 2015 року копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2014 року, ОСОБА_7 зі скаргою звернулася до суду лише на початку червня 2015 року, тобто за межами строку, визначеного ст. 304 КПК України, і відсутні підстави для його поновлення, оскільки матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, котрі б свідчили про поважність причин, які б перешкодили заявнику протягом визначеного законом строку реалізувати право на оскарження процесуального рішення слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження постанови слідчого від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00100005 та скасувати зазначене рішення слідчого.

За доводами апелянта слідчий суддя незаконно повернув її скаргу, оскільки безпідставно не прийняв до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження № 00100005 була прийнята старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 ще 27 грудня 2014 року, а надійшла на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише після письмового звернення 20 квітня 2015 року, тобто майже через 4 місяці після прийняття рішення у провадженні, що є істотним триваючим порушенням вимог ст. 284 КПК України, а тому й десятиденний строк на оскарження рішення слідчого не підлягає застосуванню.

Одночасно ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що недотримання строку звернення зі скаргою до суду зумовлено тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в стадії ліквідації, а вона, як уповноважена особа Фонду на ліквідацію, проводить інвентаризацію майна, рахунків і справ банку, займається видачею довіреностей його працівникам, підготовкою та затвердженням кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і виконує інші функції відповідно ввірених їй повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на зазначене рішення слідчого, яке оформлюється постановою, може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою його копії.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 27 грудня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00100005, за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 25 вересня 2014 року щодо зловживання службовим становищем уповноваженими особами АТзТ «Цвек-Д» та ПАТ «Веста-Дніпро», закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію зазначеної постанови уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 отримано 20 квітня 2015 року, а звернулася вона зі скаргою до суду 10 червня 2015 року, тобто за межами процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і тому висновок слідчого судді в цій частині є обґрунтованим.

У скарзі до суду ОСОБА_7 порушила питання про поновлення процесуального строку оскарження постанови слідчого від 27 грудня 2014 року, проте будь-яких доводів щодо поважності причин його пропуску не вказала.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону.

Посилання ОСОБА_7 як у скарзі до суду, так і в апеляційній скарзі на те, що слідчим не були дотримані положення ст. 284 КПК України, а відтак і строк оскарження постанови слідчого від 27 грудня 2014 року фактично нею не пропущений, не заслуговують на увагу, оскільки приписами ст. 284 КПК України передбачений обов`язок слідчого без визначення конкретного часу надіслати копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору. Водночас, перебіг строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України починається з моменту отримання особою її копії.

Що стосується доводів ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що недотримання строку звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого обумовлено тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в стадії ліквідації, і нею, як уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку проводиться інвентаризація майна, рахунків і справ банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виконуються інші функції відповідно ввірених їй повноважень, то вони не заслуговують на увагу, оскільки наведені апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку, а інших обставин, які б об`єктивно перешкодили заявнику протягом визначеного законом строку звернутися до слідчого судді як у скарзі, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 не зазначено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Такими чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до наведених положень кримінального процесуального закону прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявникові як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не знайшовши підстав для його поновлення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, якою скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00100005 повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4