Справа № 667/4333/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0002040 від 26.05.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

24 січня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме:у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 332, 331, 53, 92, 1221 в проміжок часу з 22:00 години 18.04.2014 до 05:00 години 19.04.2014, із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особи двох злочинців які умисно, шляхом підпалу, пошкодили вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 . Приймаючи до уваги те, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР відповідно до якого слідує що 26 травня 2014 року слідчим ОСОБА_2 до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_5 про те що невстановлена особа умисно шляхом підпалу пошкодив вхідні двері кв. АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 , рапорт о/у КР ОВМ Комсомольського РВ від 29 травня 2014 року про проведення радіо-технічної розвідки на місці вчення злочину та становлення базових станцій і протокол огляду місця події від 25 травня 2014 року складеного слідчим ОСОБА_6 в присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду була земельна ділянка біля будинку АДРЕСА_2 де на траві знаходилась пляшка об`ємом 0.5 мл. З етикеткою «Розчин для фар» не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сама по собі інформація ,про яку просить слідчий в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .

Також як слідує з вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні , а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчий не зазначив в клопотанні , та не довів в суді , значення саме тієї інформація , відносно проміжку часу доступ до якої він просив суд надати , та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вона потрібна. Оскільки з наданих до клопотання доказів не можливо встановити чи було встановлено час та місце вчинення кримінального правопорушення .

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що також суперечить вимогам ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, яка захищає фундаментальне право людини на приватність і конфедеційність спілкування , і втручання, в свою чергу , повинно мати правові підстави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0002040 від 26.05.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1