АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7656/11 Дело № 10-595/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Демченко К.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 26 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 18 октября 2011 года,
Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, 14
марта ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранние не судимого,
обвиняемого по ст. 200 ч. 2 УК Украины - продлен срок содержания под стражей до
четырех месяцев, т.е. до 18 декабря 2011 года.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он занимая должность директора ООО
«Архис Оил» , злоупотребляя полномочиями, действуя с умыслом направленным на
подрыв авторитета и престижа органов государственной власти с целью получения
неправомерной выгоды для себя подал в ГНИ Бабушкинского района декларации
содержащие заведомо ложные данные, чем безосновательно занизил налог на
добавленную стоимость на общую сумму 81 862,57 грн.
В обоснование своего решения суд указал, что продление срока
содержания под стражей ОСОБА_2 вызвано объективной необходимостью, а
оснований для изменения избранной меры пресечения не усматривается.
В апелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене
постановления суда, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, до
установления истины по делу. Аргументирует свою просьбу тем, что суд не учел, что
ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и работы, позитивно
характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в
совершении преступления средней тяжести, не препятствовал следствию в установлении
Заслушав докладчика, выслушав адвоката поддержавшего свою апелляцию,
следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление
суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд
пришел к правильному выводу, о необходимости продления обвиняемому
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку
находясь на свободе обвиняемый, по мнению суда, может воспрепятствовать
установлению истины по делу либо скрыться от следствия и суда. Доводы
апелляции защитника о положительных данных в отношении ОСОБА_2
имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для избрания
меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указанные обстоятельства
давали основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может
воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную
деятельность либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а
постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18
октября 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2
продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 18 декабря 2011
года - оставить без изменения.
Судьи: