печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03) про дозвіл на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
22.01.2015р. старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генерального прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000362 від 10.03.2015р., за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова правління ПАТ «Державної продовольчо-зернової корпорації України» (ПАТ «ДПЗКУ») ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у співучасті з заступником голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 та головою правління ПрАТ «Страхова компанія «ГАРАНТ ПРЕСТИЖ» ОСОБА_5 шляхом підписання 05.07.2013р. датованого 01.05.2013р. договору добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, добровільного страхування майна, усвідомлюючи що вказаний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та був недійсним, вчинив заволодіння грошовими коштами у сумі 177 078 486,97 гривень, отриманими ПАТ «ДПЗКУ» згідно з кредитним договором від Експортно-імпортного банку Китаю під державні гарантії для фінансування проектів у галузі сільського господарства.
20.01.2015 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке згідно вимог ч.1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено за місцем реєстрації останнього.
У даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлене. Згідно з матеріалами виконання доручення слідчого, що надійшли з ГУБОЗ МВС України 28.01.2015 ОСОБА_5 оголошений у державний та міждержавний розшук, вживаються заходи щодо встановлення місця перебування.
14.07.2015р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 10.03.2015р. продовжено до шести місяців.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким, слідчий вважає, що існує ризик, що з метою уникнення відповідальності за вчинене він спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідству ще невідомі всі істотні обставини вчиненого, не дана правова оцінка іншим його діянням, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та невстановлених співучасників, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, завданої підприємству, власником якого є Держава, ОСОБА_5 разом зі своїми співучасниками, його належна процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
За вказаних обставин слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на вищевикладені доводи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000362 від 10.03.2015р., за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000362 від 10.03.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20.01.2015р. органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем перебування, у встановленому процесуальним законом порядку його оголошено в розшук та в подальшому у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.03.2015р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 17.01.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1