overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-133/2007 г.
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
составе: председательствующего - Винниченко П.П. при секретаре Олейник Т.А.
участием прокурора Гурьева В.М.
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Изюма, Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средне-техническим образованием, разведенного, не работавшего,
проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.І УК Украины,
по решению суда с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. взысканы алименты на содержание
дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере j части всех видов заработка. В период со ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_1. злостно уклонялся от уплаты алиментов, нигде не работал, не становился
на учет в центре занятости населения. В результате допустил задолженность по
алиментам в указанный период в сумме 7138 грн. 05 коп..
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
подтвердил выше изложенное. Неуплату алиментов объяснил своим тяжелым
материальным положением и состоянием здоровья.
Суд
действия подсудимого ОСОБА_1. квалифицирует по ст. 164 ч.І УК Украины, как
злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка.
к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются и ограничился допросом подсудимого ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_2.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
обртоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также личность
- виновным себя признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
изложенное, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде
ограничения свободы.
раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным применить
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным и подвергнуть наказанию по статье 164 ч.І УК Украины к 01
году ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1. от назначенного наказания
освободить с испытанием на срок 01 год.
основании ст. 76 УК Украины, в период испытательного срока, обязать осужденного
ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов криминально-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
Дело№1-1082007г.
января 2007г. Изюмский
горрайсуд Харьковской обл.
составе: судьи ~
прокурора Яковенко
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Изюма Харьковской области, украинца, гр. Украины,
образование среднее, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1 зарегистрированного АДРЕСА_2
решения Изюмского горсуда Харьковской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.обязанный
выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2. на содержание сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с
ІНФОРМАЦІЯ_4 и до его совершеннолетия, однако ОСОБА_1. нигде не работая, не
встав на учёт в Изюмский горрайонный центр занятости, т.е. не приняв мер к
своему трудоустройству, имея временные заработки и не оказывая какой-либо иной
помощи ОСОБА_2. в содержании сына, с марта 2005 г. злостно уклоняется от уплаты
алиментов, допустив задолженность, которая, согласно расчёта государственной
исполнительной службы в Изюмском и Боровском районах Харьковской области,
исходя из среднего заработка для г Изюма, по состоянию на 2 ноября 2006г.,
составила 2641 грн. 84 коп.
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании виновным:
себя признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершения
преступления, изложенных выше.
к ст.299 ч. 3 УПК Украины суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем
не оспариваются и ограничился допросом подсудимого.
образом исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что
подсудимый ОСОБА_1. виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 164
ч.І УК Украины как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда
средств на содержание детей (алиментов).
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, отягчающие и смягчающие виновность обстоятельства,
личность подсудимого.
ранее не судим, характеризуется посредственно, виновным себя признал полностью
и в содеянном чистосердечно раскаивается, на предварительном
и в суде давал правдивые показания.
ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.І УК
Украины и назначить ему наказание - 120 часов общественных работ.
пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения через Изюмский горрайсуд.
Судья Изюмского горрайсуда:
Индустриальный районный суд
составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Кошеваровой М.
в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу
В Индустриальный районный суд г.
Днепропетровска поступила жалоба частного
ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. ст. 356, 125 ч.2 УК
Суд считает, что жалоба подлежит оставлению
без рассмотрения и возвращению
по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего должна
требованиям ст. ст. 223,224 УПК Украины (обвинительное
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого каждого из обвиняемых;
которыми подтверждается обвинение;
резолютивной части указываются сведения о личности каждого из обвиняемых,
обвинения с указанием на статью уголовного закона, которая предусматривает
список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
Однако в настоящей жалобе не указано место,
отсутствует список свидетелей с указанием их адреса, а также
которым подтверждается обвинение.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 27,251 УПК Украины, суд,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 оставить
возвратив её ОСОБА_1 для выполнения требований, указанных в
части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая: В.В. Игнатенко
Справа №5-10/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Конякіна С.М.

при секретареві Корніцькій
Л.В.

з участю прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні подання інспектора Голованівського MB КВІ про
звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с Межирічка
Голованівського району, мешканця
смт.Голованівськ, вул.ХХП партз"їзду,63

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 був засуджений
Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.З ст.185 КК України
на 3 роки
позбавлення волі. В силу ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Встановлено іспитовий строк тривалістю 1
рік.

За період
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Голованівського MB
КВІ подання підтримав.

Прокурор проти подання не заперечує.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Суд заслухавши
представника Голованівського MB КВІ, прокурора, засудженого вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
тому його необхідно звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна,
СУДЦЯ:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9-32/2007р.

15 березня 2007 року Кременецький районний суд у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й при секретарі Логвинюк Т.С. за участю прокурора Сідорова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременці подання СВ Кременецького
РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1в с.АДРЕСА_1 Кременецького
району Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ: Як вбачається з подання, що в період з 16 до 19 години 8 листопада 2006 року невстановлена слідстом особа
шляхом пошкодження зриву нижньої петлі на вхідних дверях,
проникла в будинок громадянина ОСОБА_2. в с.АДРЕСА_3Кременецького
району і таємно викрала з цього будинку гроші в сумі 590 доларів США та газовий пістолет марки МЕ-9РР калібру 9 мм. № НОМЕР_1виробництва Німеччини вартістю 800 гривень, а також
кишеньковий ліхтарик.

За даним фактом 18 листопада 2006 порушена кримінальна справа, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про причетність до даного злочину жителя
с.АДРЕСА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який за даною адресою, в будинку своєї баби -ОСОБА_3, зберігає викрадене майно.

Суд дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання слід задоволити,
оскільки є достатні підстави вважати, що знаряддя та
предмети злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться
по місцю проживання ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Дати дозвіл на
проведення обшуку в
житловому будинку та господарських
будівлях по місцю проживання ОСОБА_1за адресою:
АДРЕСА_2 Кременецького району Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-9/07
12 марта 2007 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник
при секретаре Полякова Е.А.,
с участием прокурора Шевченко
представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Коммунарского района г. Запорожья Шепель Е.В. от
05.09.2006года. об отмене освобождения от назначенного уголовного наказания с
испытанием и направлении гр-на ОСОБА_1 для отбывания наказания,
ОСОБА_1 25.01.2006 года осужден Заводским районным судом
г.Запорожья по ч.1 ст. 309 УК
ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 1 год.
Обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства и работы.
ОСОБА_1 с 03.07.2006г. не является на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию. По указанному адресу не проживает свыше 4- х месяцев, о перемене места
жительства не сообщил. Без разрешения инспектора выехал в с. Ясная Поляна
Ореховского р-на Запорожской обл., где проживал без регистрации, не работает.
ОСОБА_1 неоднократно менял место жительства без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем инспектором Коммунарской УИИ с
ним проводились разъяснительные беседы на предмет недопустимости указанного
поведения и разъяснения последствий в случаи дальнейшего злостного уклонения от
возложенных на него судом обязанностей, о чем имеются письменные подтверждения.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 согласно постановления Коммунарского районного
суда от 19 октября
2006г. объявлен в розыск, в связи с неявкой в судебные заседания.
Осужденный ОСОБА_1 был доставлен в судебное заседание и
пояснил, что действительно без уважительной причины, без разрешения и уведомления
уголовно-исполнительной инспекции покинул указанное им место жительства, не
работал, надеясь что все образуется само собой.
Выслушав мнение прокурора, инспектора
Коммунарской УИИ, поддержавших представление, суд считает, что оно подлежит
удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не
выполняет возложенные не него судом обязанности, суд направляет осужденного для
отбывания назначенного наказания. Злостное уклонение ОСОБА_1 от возложенных на него приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 25.01.2006 года
обязанностей, нашло своё подтверждение.
ст. 408-2 УПК Украины,
суд,
начальника уголовно-исполнительной инспекции Коммунарского района г. Запорожья Шепель Е.В. от
05.09.2006года. удовлетворить.
Отменить освобождение от назначенного
наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, проживающему в АДРЕСА_1, осужденного
Заводским районным судом г.Запорожья 25.01.2006г. и направить ОСОБА_1 для
отбывания назначенного судом наказания.
постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд
Запорожской области в
течении семи суток со дня его провозглашения.
Дело №
2007 года. Дергачевский районный
суд Харьковской области
председательствующего судьи Поддубного Р.Н.
секретаре Садыковой СП.
участием прокурора Прудникова В.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Дергачи представление УИИ Дергачевского района
Харьковской области об освобождении от наказания в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Дергачи Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 осужденного 01.08.2005г. Дергачевским районным судом Харьковской
области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам
испытательным сроком 1
УИИ Дергачевского района
Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания в связи с истечением
испытательного срока.
Рассмотрев представление,
выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленное
ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно, к уголовной
и административной ответственности не привлекался, возложенные
на него обязанности
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, суд считает необходимым
ОСОБА_1 от наказания
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 75 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, -
УИИ Дергачевского района Харьковской области в отношении осужденного ОСОБА_1удовлетворить.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
от назначенного приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от
01.08.2005г. наказания освободить.
Справа № 5-42 /07
Постанова

12 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Хоменко
О.А.

при секретарі - Біліченко
А.Б.

за участю прокурора - Даниленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця справу за поданням Лохвицької КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області від 07.03.2007
року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1. засуджений вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області 06 березня 2006 року за ч.2
ст.185, ч.І ст. 204, ч.2 ст. 204, 70 КК України із
застосуванням ст. 75 КК
України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з
іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1. в судове засідання
з"явився. Заслухавши пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, пояснення ОСОБА_1., думку прокурора про необхідність
звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов'язки виконав, а також у зв"язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 06 березня 2006 року за ч.2 ст.185, ч.І ст. 204, ч.2 ст. 204, 70 КК України із
застосуванням ст. 75 КК
України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з
іспитовим строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Хоменко
Справа
№ 5-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
березня 2007
. Ямпільський райсуд

в складі:
головуючого судді -
Селезньової В.І. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

з участю прокурора - Калюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ямпіль справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дружба, Ямпільського
р-ну, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 27.07.2005 року
Ямпільським судом Сумської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, - звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,
суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1під час відбування покарання у виді іспитового строку за місцем проживання характеризується задовільно.

До адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, а також те що іспитовий строк закінчився, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 78 КК України, ст. 114-3 ВТК України, ст. 408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський суд в 7- денний термін.
справа №3-2770//08
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Київський районнийі суд
м.Харькова у складі:

головуючого - судді - Муратової
С.О.,

при секретарі - Нагорній Ю.О.,

за участю прокурора - Марочкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально - виконавчої інспекції

Київського району
м. Харкова, про
звільнення від покарання
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Картали Челябінської області РФ,

мешкає в АДРЕСА_1,-

Встановив:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 26 січня 2006 року за ст.ст. 185 ч.2,186 ч.1, 309 ч.1 КК
України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція Київського району м. Харкова ставить
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи, хоча його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши наданий матеріал,
вважає, що подання підлягає задоволенню. Згідно ст. 78 ч.1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього
обов'язки та не
вчинив нового злочину,
звільнюється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1 під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, порушень
громадського порядку не припускає, алкогольними
напоями не вживає, встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком
суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 26 січня 2006
року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 309 ч.1 КК України - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом семи

діб.
Справа № 1-34 за
ПОСТАНОВА ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року. Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., за участю прокурора Козака
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 23 вересня 2006 року близько 20-00 години на вул.Кірова в смт.Макарові Київської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21150 д.н.НОМЕР_1 здійснив наїзд на його дочку ОСОБА_3, яка від отриманих
тілесних ушкоджень померла в лікарні.

9 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку він вважає незаконною,
оскільки він не визнаний потерпілим, йому до цього
часу не відшкодовано заподіяну матеріальну та моральну шкоду, висновок спеціаліста-автотехніка було зроблено без
врахування швидкості автомобіля і осліплення ОСОБА_2 зустрічним
транспортом, а також неможливо було отримати
його дочці тілесні ушкодження за обставин швидкості руху автомобіля ОСОБА_2, а тому просить постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи скасувавати, а матеріали направити для проведення
додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що оскаржувана ним постанова прокурором Макарівського району 13 грудня 2006 року скасована, а матеріали
направлені для додаткової перевірки, а тому він не заперечує проти
залишення скарги без задоволення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки № 1609 за 2006 рік, суд приходить до висновку, що
скарга за викладених обставин має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
9 листопада 2006 року по факту ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_3 залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим до апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу отримання її копії.