overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-827/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

21 листопада 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Ул'яницької Д.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
05.12.2011 року на 15.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1364/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012658 в связи с
истечением сроков давности,
В период времени с 24.10.1996 г. 18.00
часов до 25.10.1996 г. 08.00 часов
неустановленное лицо, путем пролома
подшивного потолка и отгиба железной
кровли, проникло в гараж, расположенный
в районе дома АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_1, причинив
значительный материальный ущерб в
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012658
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
П О С Т А Н О В А

23.11.2011р. суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю
секретаря Жихаревої О.М., прокурора
Ульяніцької Д.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1
КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаїв, підстав для її закриття або
призупинення не має, обвинувальний
висновок відповідає вимогам КПК
України, суттєвих порушень КПК України
під час провадження досудового
слідства не вбачається.

Керуючись ст. 237, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
08.12.2011 р. о 14:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін, направити в СІЗО
копію обвинувального висновку.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 18-00 часов
11.11.1996 года до 15-00 часов 12.11.1996 года
неустановленное лицо, путем взлома
калитки гаражных ворот, проникло в
гараж по АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
13.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
гаража по АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-833/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Максимишина А.Л.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
15 ч. 3 ст. 368 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
15 ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судебное заседание не явились,
о дате и времени рассмотрения дела были
уведомлены надлежащим образом, о
причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе потерпевшего и свидетелей
через органы милиции.
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 29
декабря 2011 года на 15.00 часов
потерпевшего и свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего в АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего
Исполнение поручить в отношении:
ОСОБА_3 -Ленинскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области;
ОСОБА_4 -Николаевскому РО УМВД Украины в
Николаевской области;
ОСОБА_5 -Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду до 29
декабря 2011 года на 15.00 часов.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-331/11
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.,

за участю прокурора Балабана А.В.,

підсудного,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року об 11 год. 30 хв. свідок
ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і
місце розгляду справи, за викликом суду
у судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.70, ст. 273, ч. 1 ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
свідка ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Копію цієї постанови для організації
виконання направити начальнику
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-277/11
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Іваницькій А.О.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

підсудного та його захисника
-адвоката ОСОБА_1,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2012 року об 11 год. 00 хв. свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, за викликом суду у судове
засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.70, ст. 273, ч. 1 ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3

Копію цієї постанови направити:

- для виконання в частині примусового
приводу свідка ОСОБА_3 начальнику
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області;

- для виконання в частині примусового
приводу свідка ОСОБА_4 начальнику
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті
провадження

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову від 25.01.2012р.
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області Чернетченка В.В.
про порушення кримінальної справи
відносно директора ТОВ „Інвест ЛТД"
ОСОБА_2, за ознаками злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК
України, також із доданими до цієї
скарги документами, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2012 року вказана вище скарга
надійшла до Центрального районного
суду м. Миколаєва.

У скарзі адвокат ОСОБА_1, звертаючись в
інтересах ОСОБА_2, стверджував, що він є
захисником останнього та просив
скасувати вищевказану постанову про
порушення кримінальної справи.

Частиною третьою ст. 236-7 КПК України,
передбачено, що скарга на постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Законом (ч. 1 ст. 44 КПК України) чітко
визначено, що захисником є особа, яка в
порядку, встановленому законом,
уповноважена здійснювати захист прав і
законних інтересів підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного,
засудженого, виправданого та надання
їм необхідної юридичної допомоги при
провадженні у кримінальній справі.

Як випливає з аналізу положень ч.ч. 4, 5
ст. 44, ч. 4 ст. 46, ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 47, ст.ст. 104,
114, 114-1, 227 КПК України, рішення про
допуск або призначення адвоката в
якості захисника при розслідуванні
кримінальної справи приймає особа, яка
провадить дізнання, слідчий, прокурор,
у проваджені яких перебуває
кримінальна справа, або які в межах
своєї компетенції вчиняють
невідкладні слідчі чи інші
процесуальні дії.

Оскільки до зазначеної вище скарги
адвоката ОСОБА_1 не додано будь-яких
документів, які б підтверджували факт
його допуску або призначення в якості
захисника ОСОБА_2 на стадії
розслідування кримінальної справи,
постанова про порушення якої є
предметом оскарження, суддя
позбавлений можливості перевірити
наявність в нього права на звернення до
суду із такою скаргою.

Враховуючи наведене, з огляду на
положення ч. 3 ст. 237-7 КПК, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження по даній скарзі, що не
позбавляє адвоката ОСОБА_1 права
повторно звертатися до суду зі скаргою
на зазначену вище постанову про
порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за зазначеною
вище скаргою адвоката ОСОБА_1
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1423/6090/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

23 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Артеменко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
03.04.2012 року на 12.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілих
та підсудну.

Запобіжний захід підсудній
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
1423/3582/2012 ПОСТАНОВА
16 березня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого -судді Чернієнка С.А.
при секретарі Пучко І.В.
за участю прокурора Балабана А.В.,
інспектора КВІ Центрального
у Миколаївській області Зубкової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Снігурівка Миколаївської області, є
громадянином України, має повну
загальну середню освіту, не працює, є
неодруженим, проживає за адресою:
від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.02.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.02.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього був покладений
обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації до органів
кримінально-виконавчої системи.

10 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язок, покладений на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 10 лютого
2012 року, він виконував покладений на
нього судом обов'язок, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.02.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/6834/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.03.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010292 в связи с
истечением сроков давности,
23.02.1997 г. около 18.00 часов
неустановленные лица, находясь во
дворе дома АДРЕСА_1, с применением
физического насилия, неопасного для
жизни и здоровья, открыто похитили
имущество ОСОБА_1, причинив
материальный ущерб в размере 150 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010292
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 1423/8685/2012

10.04.2012 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Голубкин
А.И, рассмотрев представление старшего
следователя по особо важным делам СУ
УМВД Украины в Николаевской области,
согласованного с заместителем
прокурора Николаевской области о
наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л

В рамках расследования уголовного
дела, возбужденного 04.05.2011 года по факту
завладения денежными средствами ООО
«Е-Крым Николаев», путем
злоупотребления слежубным положением
должностными лицами ООО «Е-Крым
Николаев», ЧП «Бая», ООО «Нива-Севис»,
ООО «Альфа-Плюс», ООО
«Альянс-Групп»совершенного по
предварительному сговору группой лиц,
в особо крупных размерах, по признакам
преступления, предусмотренного ч. 5 ст.
191 УК Украины следователь просит суд
дать разрешение на раскрытие
банковской тайны в части суммы
денежных средств, находящихся на
расчетном счету ЧП «Бая», открытом в
ПАО «Энергобанк»(МФО 300272) и наложении
ареста на сумму денежных средств,
находящихся на данном счету, а также на
расходную часть данного счета.

Необходимость проведения данных
действий следователь мотивирует тем,
что ОСОБА_1, привлеченный по данному
уголовному делу в качестве обвиняемого
постановлением следователя от 01.03.2012
года, предпринимал попытки избежать
наказание в виде возможной конфискации
имущества, кроме того, санкция ч. 5 ст. 191
УК Украины предусматривает
дополнительное наказание в виде
конфискации имущества лица,
совершившего преступления. Кроме того,
следователь считает, что проведение
данных действий необходимо в целях
обеспечения гражданского иска,
исполнения приговора в части возможной
конфискации имущества.

Изучив материалы представления суд
пришел к следующему выводу.

Согласно сообщения ГУ Статистики в
Николаевской области, руководителем ЧП
«Бая»значится ОСОБА_2

15.02.2012 года ОСОБА_1осуществил
перерегистрацию данного предприятия
на имя своей тещи -ОСОБА_3

Указанные данные могут
свидетельствовать о попытках
обвиняемого уклониться от наказания в
виде конфискации имущества, которое
может быть применено к нему судом.

Данный факт является достаточным для
дачи разрешения на раскрытие
банковской тайны в части суммы
денежных средств, находящихся на
расчетном счету ЧП «Бая», открытом в
ПАО «Энергобанк»(МФО 300272) и наложении
ареста на сумму денежных средств,
находящихся на данном счету, а также на
расходную часть данного счета.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60, 62 ЗУ «О
банках и банковской деятельности»,
ст.ст. 125, 126 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Представление следователя по
особо важным делам СУ УМВД Украины в
Николаевской области -удовлетворить.

Дать разрешения на раскрытие
банковской тайны в части суммы
денежных средств, находящихся на
расчетном счету №801
зарегистрированном за ЧП «Бая»,
открытом в ПАО «Энергобанк»(МФО 300272) и
наложении ареста на сумму денежных
средств, находящихся на данном счету, а
также на расходную часть данного счета.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя
О. І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/8713/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській
області Костенка А.А., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковий рахунок в
установі банку,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Костенка А.А., в якому він просить
накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 6947, зареєстрованому за ПП
«Бая»в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, а також на
видаткову частину зазначеного рахунку.

З наданих матеріалів подання
вбачається, що кримінальна справа №
11480023 була порушена у відношенні
директора ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»(код
ЄДРПОУ) ОСОБА_2, який будучи посадовою
особою, яка виконувала
організаційно-розпорядницькі та
адміністративно-господарські
повноваження, зловживаючи своїм
службовим становищем, заволодів
грошовими коштами підприємства ТОВ
«Е-Крим-Миколаїв»в особливо великому
розмірі. У самому поданні слідчий
просить накласти арешт на
розрахунковий рахунок ПП «Бая»,
мотивуючи подання тим, що санкція
статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2
передбачає додаткове покарання у
вигляді конфіскації майна, крім того,
це допоможе в подальшому забезпеченні
цивільного позову по даній
кримінальній справі, а також для
винесення вироку в частині конфіскації
майна. Однак злочин скоєний колишнім
директором ОСОБА_2 ніяким боком не може
ототожнюватись з діяльністю самого
підприємства ПП «Бая», а тому вважаю, що
подання слідчого задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 29, 125, 126, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СУ УМВС України в
Миколаївській області Костенка А.А. про
накладення арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 6947, зареєстрованому за ПП
«Бая»в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, а також на
видаткову частину зазначеного рахунку
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.