Справа № 11 -А-1459 Головуючий
ч. 2 ст. 185, Гончарук
ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Дембовського
С.Г.

суддів Лук'янець
Л.Ф.

Скавроніка В.М.

за участю прокурора Решетняк Н.О.

засуджених ОСОБА_1.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляції
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2
на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2007 р.

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України, із застосуванням ст. 70
КК України остаточно на 3 роки 9 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)
28 жовтня 1996 р. Старокиївським районним судом м. Києва
за ч. 2 ст. 141 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 2 роки;

2)
7 жовтня 1998 р. Залізничним районним судом м. Києва за
ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна;

3) 15 березня 2004 p.
Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6
місяців позбавлення волі, звільнився 13 травня 2006 р. по відбуттю строку
покарання, -

за ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України
остаточно на 3 роки позбавлення волі,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки з покладенням певних обов'язків.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілих: ОСОБА_4. - 1425
грн.; ОСОБА_5. - 1352 грн.; ОСОБА_6 - 1685 грн.; ОСОБА_7. - 1335 грн.; ОСОБА_8.
- 1045 грн.; ОСОБА_9 - 1590 грн.; ОСОБА_10. - 1230 грн.; ОСОБА_11. - 1606 грн.;
ОСОБА_12. - 2672 грн. 55 коп.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2
на користь потерпілої ОСОБА_13. 920 грн.

Згідно вироку, засуджених визнано винними у вчинені злочинів за таких
обставин.

ОСОБА_1. 2 жовтня 2006 p.,
близько 12 год. 15 хв.,
перебуваючи на трамвайній зупинці на вул. Бойченка у м. Києві, шляхом обману та
зловживання довірою, заволодів майном потерпілого ОСОБА_4, а саме: мобільним
телефоном „Нокіа 3230" разом з сім-карткою на загальну суму 1425 грн.

Він же, 3 листопада 2006 p.,
близько 19 год., знаходячись
біля під'їзду АДРЕСА_1, вступивши у попередню змову з особою, матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно розподілених ролей,
шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5., а
саме: мобільним телефоном „Нокіа 6230Ї" разом з сім-карткою та флеш-картою
пам'яті на загальну суму 1352 грн.

Крім того, ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., 10 січня 2007 p., близько 14 год. 10 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_3 діючи
спільно згідно розподілених ролей, підійшли до неповнолітніх свідків ОСОБА_14.
та ОСОБА_15. При цьому
ОСОБА_2., самовільно присвоївши владні повноваження співробітника міліції,
продемонструвавши предмет, схожий на посвідчення

співробітника
ОВС та під вигаданим приводом, а ОСОБА_1., шляхом обману та зловживання
довірою, заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_14., а саме: мобільним
телефоном „Соні-Еріксон К700І" разом з сім-карткою, таким чином викрали
майно останнього на загальну суму 580 грн. ОСОБА_2. та ОСОБА_3., продовжуючи
свої злочинні дії, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном
неповнолітнього ОСОБА_15., а саме: мобільним телефоном „Соні-Еріксон W
8101" разом з сім-карткою на загальну суму 1659 грн.

До того ж, ОСОБА_1., 8 жовтня 2006 p.,
близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 50, що
рухалось з житлового масиву „Троєщина" у напрямку площі Ленінградська у м.
Києві, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12., а саме: мобільний телефон
„Самсунг Д 500" разом з сім-карткою на загальну суму 2672 грн. 55 коп.

Він же, 18 жовтня 2006 p.,
близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 550, що рухалось
з житлового масиву „Троєщина" у напрямку площі Ленінградська у м. Києві,
повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_11., а саме: мобільний телефон
„Нокіа 7370" разом з сім-карткою на загальну суму 1606 грн.

Він же, 28 жовтня 2006 p.,
близько 17 год. 20 хв.,
перебуваючи на території ринку „Десна", розташованого на АДРЕСА_4,
повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10., а саме: мобільний телефон
„Нокіа 7270" разом з сім-карткою на загальну суму 1230 грн.

Він же, 31 жовтня 2006 р. близько 16 год.
ЗО хв., перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 50, що рухалось з площі
Ленінградська у напрямку житлового масиву „Троєщина" у м. Києві, повторно
таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9, а саме: мобільний телефон „Нокіа
6280" разом з сім-картою на загальну суму 1590 грн.

Він же, 14 листопада 2006 p.,
близько 19 год. ЗО хв.,
перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 222, що рухалось від станції метро
„Лівобережна" у напрямку житлового масиву „Троєщина" у м. Києві,
повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_16., а саме: мобільний телефон
„Нокіа 6125" разом з сім-карткою оператора „Діджус" на загальну суму
1045 грн.

Він же, 16 листопада 2006 p.,
близько 9 год. 20 хв.,
перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 50, що рухалось з житлового масиву
„Троєщина" у напрямку площі Ленінградська у м. Києві, повторно таємно
викрав майно потерпілого ОСОБА_7., а саме: мобільний телефон „Соні-Еріксон К 700 і"
разом з сім-карткою на загальну суму 1335 грн.

Крім зазначеного, ОСОБА_1., 27 грудня 2006 p., близько
17 год. 10 хв., перебуваючи
у салоні маршрутного таксі № 476, що рухалось від станції метро „Оболонь"
до станції метро „Лісова" у м. Києві, повторно таємно викрав майно
потерпілого ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон „Нокіа N 72"разом з
сім-карткою на загальну суму 1685 грн.

Засуджений ОСОБА_2., 29 вересня 2006 p., близько 15 год., перебуваючи на бул. Дарницькому у м.
Києві, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_17., яке належало
потерпілій ОСОБА_13., а саме: мобільним телефоном „Моторола Е1" разом з
сім-карткою на загальну суму 920 грн.

В своїй апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2., не оспорюючи
фактичних обставин справи, вказує на те, що судом, на його думку, було невірно
застосовано ст. ст. 65 - 67 КК України. Зазначає, що він вважає покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі таким, що: призначено з неправильним
застосуванням кримінального закону; не відповідає тяжкості злочину, обставинам
справи та його особі. Просить вирок змінити та призначити йому покарання
увигляді 2 років позбавлення волі.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує на те, що суд, на його думку,
невірно застосував ст. ст. 65 - 67 КК України. Просить вирок змінити, зменшивши
йому строк покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка
заперечувала щодо задоволення апеляцій, засуджених, про підтримання поданих
апеляцій, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати
та надавши засудженим останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляції
засуджених не підлягають до задоволення.

Винність засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2
у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2,353 КК України, а першого,
до того ж, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у вироку,
підтверджується доказами, які є у справі, і не оспорюється апелянтами.

Фактично, встановлені судом обставини перебувають у відповідності з
наявними доказами і обвинувальний вирок відносно засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 постановлено
обґрунтовано.

Що стосується покарання, то при його призначенні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судом було
враховано ступінь тяжкості учинених ними злочинів, особи винних, зокрема ОСОБА_2, який
неодноразово судимий, та конкретні обставини справи, у тому числі і ті, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляцій
засуджених щодо необхідності пом'якшення призначеного їм покарання не
обумовлені фактичними даними і тому розцінені колегією суддів як безпідставні
та надумані.

Виходячи з
наведеного, апеляції не піддягають до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 7 травня 2007 р. відносно них, -без зміни.