У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф., Пекного С.Д.

за участі прокурора

Саленка І.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 25 грудня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2005 року щодо засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку та жительку с.Вищетарасівка Томаківського району
Дніпропетровської області,

громадянку України, несудиму, -

засуджено
за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1. звільнено від відбування
покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки і покладенням на неї
обов”язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженку та жительку с.Вищетарасівка Томаківського району
Дніпропетровської області,

громадянку України, судиму 5 червня 2003 року за ч.2 ст.185 КК України на 2
роки позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 1 рік, -

засуджено
за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_2. звільнено від відбування
покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки і покладенням на неї
обов”язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. засуджено за те,
що вони 25 грудня 2004 року в с.Вищетарасівка Томаковського району
Дніпропетровської області, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, шляхом проникнення у будинок №АДРЕСА_1, відкрито
заволоділи грошимаОСОБА_3. на загальну суму 750 грн..

В апеляційному порядку зазначений
вирок не переглядався.

У касаційному поданні прокурор, не оспорююючи висновки
суду щодо доведеності вини ОСОБА_1. та ОСОБА_2., а також фактичних обставин
справи, ставить питання про зміну оскаржуваного вироку у зв”язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, оскільки відповідно до ч.3 ст.104 КК
України при звільненні неповнолітнього від відбування покарання іспитовий строк
встановлюється тривалістю від одного до двох років.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. у вчиненні злочину грунтуються на сукупності зібраних у справі
доказів, є правильними та не оспорюються прокурором.

Як убачається зі змісту касаційного подання, вироком Томаківського
районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було засуджено за ч.3
ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням із іспитовим
строком 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.104 КК України при звільненні неповнолітнього від відбування
покарання іспитовий строк встановлюється тривалістю від одного до двох років.

Таким чином покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. необхідно було призначати
відповідно до вимог ч.3 ст.104 КК України.

У порушення зазначених вимог суд першої
інстанції, постановляючи обвинувальний вирок, у резолютивній частині вироку при
призначенні покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. невірно застосував кримінальний закон.

Керуючись статтями ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника
прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня
2005 року щодо ОСОБА_1 таОСОБА_2 змінити.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України встановити їм іспитовий строк 2 роки.

В решті вирок залишити без зміни.

с у д д і :

Присяжнюк Т.І. Школяров
В.Ф. Пекний С.Д.