overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1773/14-к

18 листопада 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000272 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000272 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 11 год. 00 хв. 25.11.2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/244/12
Справа № 1006/5128/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Пудрика Є.О., захисника-адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 і ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 і ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 28.11.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/205/12
Справа № 1006/4531/12
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Дубовенко О.В.,

з участю прокурора Сказка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка питання про відновлення строку на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_1 вироку Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року

ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

18 грудня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла апеляція на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст.349 КПК України (1960 року), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як убачається з матеріалів справи, копія вироку суду була вручена ОСОБА_1 23 листопада 2012 року, а 27 листопада 2012 року ОСОБА_1 ознайомився з протоколом судового засідання по даній справі.

Апеляція ОСОБА_1 датована 06 грудня 2012 року, а зареєстрована в канцелярії Бучанської ВК № 85 10 грудня 2012 року.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Сказка Р.І., суд вважає за необхідне відновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вироку суду.

Керуючись ст. 349, 353 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ :

Відновити строк на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_1 вироку Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Головуючий суддя Г.Стасенко
Провадження № 1/1006/166/12
Справа № 1006/3825/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Денисової О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 і ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 і ч.2 ст.189 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:15 17.07.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 362/3259/15-к
Провадження № 1-кс/362/398/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3587/15-к
Провадження № 1-кс/362/724/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3583/15-к
Провадження № 1-кс/362/720/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2972/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/292/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за клопотання прокурора м. Ірпеня ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджено 24.04.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн. На даний час обвинуваченим штраф не сплачено.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомляли. Відповідно до рапорту майора міліції ДІМ СДІМ Ірпінського МВ ОСОБА_6 : за адресою м. Ірпінь, вул. Гайдамацька, 11 ОСОБА_5 вдома не було, сусіди вказали, що засудженого вдома не бачили на протязі 3-х днів. Тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 26 ч. 1 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 того ж Закону у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 3 КВК України, 53 ч. 5 КК України суд,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
ОСОБА_5 замінити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. на 100 (сто) годин громадських робіт.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію напротязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1926/15-к
Провадження № 1-кп/0285/262/15
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………….. ОСОБА_1 при секретарі…………….……… ОСОБА_2
за участі: прокурора………………………. ОСОБА_3
обвинуваченого………………… ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 11.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури до суду надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 24 червня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про передачу даної кримінальної справи судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання її з кримінальною справою 285/1833/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив відносно задоволення заявленого клопотання.
Оскільки по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам не проводилося, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних справ з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу № 285/1926/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передати судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання та сумісного розгляду з кримінальною справою 285/1833/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка перебуває у нього на розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-199/2010
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Курко М.М.

прокурора Бачука І.І.

потерпілого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2. за ч.1 ст. 185 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 24 січня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Н.І.Лущак
Провадження № 1-кп/369/85/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. ст. 309 КК України, надійшло судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. ст. 309 КК України на 14 годину 00 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/115/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 18.04.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Зіміна В.Б., провівши підготовку до апеляційного розгляду скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000297 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року щодо ОСОБА_2

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000297 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити на 29 квітня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1