Справа №1-17/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Шляхова В.І. при секретарі Костюк Г. О., за участю прокурора Софієнко В. В., підсудного
ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Ріпки справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Ріпки

Ріпкинського району Чернігівської області, де зареєстрований

наАДРЕСА_1, українець, громадянин України,

освіта повна загальна середня, не працює, не одружений,

судимий Ріпкинським районним судом Чернігівської області

16 серпня 2000 року за ст. 101 ч. 1 КК України (1960 р.) до

7 років позбавлення волі, 15 липня 2005 року постановою

Дзержинського районного суду м. Харків звільнений від відбування

покарання на підставі ст.3 б) Закону України „Про амністію" від

31 травня 2005 року

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2006
року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1. на розі вулиць Київська та Шевченко в смт. Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків, під час сварки умисно наніс декілька ударів дерев'яною
палкою по тулубу та ногами ОСОБА_2, внаслідок чого за висновком судово-медичної
експертизи № 2643 від 03 листопада 2006 року завдав потерпілому тілесне
ушкодження у вигляді закритого підвертлюгового перелому правої стегнової кістки
зі зміщенням і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я.

У судовому
засіданні підсудний вину в об'ємі пред'явленого обвинувачення визнав повністю.
ОСОБА_1. показав суду що потерпілий є особою без визначеного місця проживання,
тому неодноразово ночував у нього, та без його дозволу забрав картоплю, інші
також казали йому про негідну поведінку ОСОБА_2. Того дня з ранку випив стакан
горілки й з сусідом ОСОБА_3 за наймом
збирали яблука. Після роботи повернувся додому й ввечері пішов до ОСОБА_3
додому. Там побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплять, на столі була пуста пляшка з
- під горілки. Розбудив ОСОБА_2. Той був п'яний та пояснив, що за збір яблук
люди розрахувалися горілкою й цю горілку вони з ОСОБА_3 випили. Цей вчинок
обурив ОСОБА_1, тому прогнав ОСОБА_2 з будинку й наказав, щоб останній взагалі
зійшов з Ріпок. Йшли по вулиці разом, ОСОБА_2 почав його ображати, намагався
вдарити, тому підняв з землі якусь палку й маючи намір декілька разів вдарити
ОСОБА_2 по сідницям двічі вдарив, але другий удар прийшовся по нозі ОСОБА_2 й
той впав. Вирішив, що цього досить й забрав палку та пішов додому. Палку кинув
до сараю й пішов спати. У вчиненому кається.

Зібрані по
справі докази ОСОБА_1. визнав в суді без їх дослідження. Оскільки фактичні
обставини справи учасниками не оспорюються, суд приходить до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1.
в об'ємі обвинувачення, - він умисно заподіяв потерпілому

ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло
за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але за ознакою
спричинення тривалого розладу здоров'я є тілесним ушкодженням середньої
тяжкості. Його дії кваліфіковано правильно за ст. 122 ч. 1 КК України, ОСОБА_1.
підлягає покаранню за вчинене.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставиною що
пом'якшує покарання ОСОБА_1. є щире каяття. З обставин, що обтяжують його
покарання, суд виключає повторність та вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння виходячи з того, по справі встановлена наявність рецидиву злочинів,
тривалість часу, що пройшов з моменту вживання ОСОБА_1. алкоголю й не
доведеність причинно -наслідкового зв'язку цього з наступними злочинними діями,
тому обставин, що обтяжують його покарання, по справі не встановлено.

Одночасно суд
враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на спеціалізованих
медичних обліках не перебуває, його вік та сімейний стан, те що органи
досудового слідства фактично не встановили особу потерпілого.

Сукупність
вищевикладеного призводить суд до висновку, що для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів ОСОБА_1. необхідно й достатньо призначити покарання
у вигляді обмеження волі з його відбуванням реально, та зарахуванням його
попереднього ув'язнення по справі з 18 січня 2007 року по 22 лютого 2007 року,
оскільки встановлені у судовому засіданні обставини виключають можливість
застосування до нього ст. 75 КК України. Зазначене потребує змінити запобіжний
захід ОСОБА_1.

Речовий доказ -
палку, за ст. 81 КПК України потрібно знищити, оскільки вона не має цінності
(а.с. 23 -24).

Судові витрати
відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України і призначити
йому покарання - 1 (один) рік 3 місяці обмеження волі.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 до набрання вироком сили змінити на підписку про невиїзд з місця
реєстрації, у зв'язку з чим звільнити його з-під варти негайно у залі суду.

Речовий доказ -
палку, що зберігається в Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області,
- знищити (реквізити а.с. 23 -24).

Цивільний позов
не заявлений, судові витрати відсутні.

На вирок
протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.