14 июня 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова
судей - Дячок В.А.
с участием прокурора - Сулеймановой
адвоката - ОСОБА_1.
осужденной - ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Шевцовой О.П.,
апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика -управляющей АКБ «Укрсоцбанка» Евлаховой Н.П.,
представителя Алуштинского филиала АКБ «Укрсоцбанк» Варениковой Н.Н., осужденной
ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденной на приговор Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым от 21 ноября 2005г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Алушты, гражданка Украины, проживающая по адресу: г. Алушта, АДРЕСА_1, ранее не судимая,
367 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, без лишения
права занимать определенные должности.
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с
испытательным сроком 2 года, с возложением на нее
обязанностей в силу ст. 76 УК Украины.
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. освобождена
от назначенного наказания.
Взыскано с Акционерно - коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк» в
солидарном порядке в пользу ЧПФ «Ирон» 702120 грн.
приговору, ОСОБА_2. признана виновной и осуждена за то, что, являясь
должностным лицом - экономистом 1 категории операционного отдела корпоративных клиентов Алуштинского
филиала АКБ «Укрсоцбанк», в период с 03.01.2003 г. по 30.12.2003 г. в результате недобросовестного отношения к служебным обязанностям, в
нарушение п. 1.1, 1.5., 1.7., ч.2, п.4.1, п.4.2,
должностной инструкции экономиста 1 категории операционного отдела
корпоративных клиентов Алуштинского филиала АКБ «Укрсоцбанк» от 27.01.2003 года, п.80 Инструкции НБУ 31 « Об организации эмиссионно-кассовой работы Ъ банках
Украины», ст.60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»,
ведомственных подзаконных актов
Дело № 11 -979/2007г. Председательствующий
Категория ст. 367 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции
,обслуживая клиента банка - юридическое лицо ЧПФ «Ирон» составляла и выдавала банковскую выписку о суточном
состоянии текущего счета ЧПФ «Ирон» неуполномоченному
физическому лицу - ОСОБА_3, которая не являлась работником
предприятия, не имела права подписи и доверенности руководителя ЧПФ на получение таких сведений.
Кроме того, в течение 2003 г., вследствие ненадлежащего
выполнения должностных обязанностей,
осуществляла выдачу наличных денежных средств ЧПФ «Ирон» ОСОБА_3, которая не являлась работником
данного предприятия и уполномоченным
представителем юридического лица, а также ОСОБА_4, которая являлась главным бухгалтером ЧПФ «Ирон».
Но не имела право подписи документов
в банке и не являлась уполномоченным представителем юридического лица по подложным денежным чекам, так как были
подписаны ОСОБА_3 Путем подделки подписи руководителя ОСОБА_5.
Ненадлежащее выполнение ОСОБА_2.
своих служебных обязанностей привело к тому,
что в период 2003 года стало возможным хищение путем
присвоения наличных денежных средств ЧПФ «Ирон» в сумме 702 120 гривен бухгалтером ЧПФ «Ирон»
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые в указанный период по поддельным денежным чекам изымали денежные средства ЧПФ «Ирон» с
текущего счета юридического лица в
Алуштинском филиале АКБ «Укрсоцбанк». В результате юридическому лицу ЧПФ «Ирон» причинен
имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 702 120 гривен.
представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2УК Украины, правильности квалификации ее действия, а
также меры наказания осужденной, просит приговор отменить в части гражданского
иска в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы
материальный ущерб в пользу ЧПФ «Ирон» в сумме 688120 грн.(с учетом погашенной суммы) взыскан в солидарном порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, осужденных по приговору Алупггинекрго
городского суда от 08.12.2004 г., поэтому
взыскание 702120 грн. с АКБ
«Укрсоцбанка» является необоснованным.
В апелляциях представители
гражданского ответчика АКБ «Уксоцбанк» -управляющий банком Евлахова Н.П. и
представитель АФ АКБ «Укрсоцбанк» Вареникова
Н.Н. просят приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части прекратить. В обоснование своих доводов
приводят аналогичные доводы, кроме того,
указывают, что гражданский иск был заявлен во время судебного следствия по делу,
суд не мотивировал сумму взыскиваемого ущерба.
В апелляции осужденная ОСОБА_2. просит приговор
отменить, дело прекратить согласно Закону
«Об амнистии». Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно вынес
обвинительный приговор в отношении нее, поскольку в материалах дела на стадии досудебного следствия имелись данные о
наличии у нее несовершенного ребенка,
и дело подлежало прекращению на основании п.4 ст. 6 УПК Украины, на предварительное заседание она вызвана не была. Считает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не
являлась должностным лицом, деньги выдавала по чеку в соответствии с Инструкцией
НБУ № 1 и технологической картой код 30.02.09.01, подлинность подписи ОСОБА_5 внешне соответствовала образцам в банковских
карточках. Указывает также на необоснованность
взыскания материального вреда, поскольку ущерб ЧПФ «Ирон» причинен преступными действиями ОСОБА_3 ОСОБА_4, которые осуждены по приговору
суда и с которых взыскан материальный вред.
адвокат ОСОБА_1. просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, дело
прекратить за отсутствием состава преступления в ее действиях. В жалобе приводит аналогичные доводы.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,
пояснения осужденной ОСОБА_2. и ее адвоката ОСОБА_1, поддержавшие
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением
дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
материалов уголовного дела, органом досудебного следствия действия ОСОБА_2. были
квалифицированны по ст. 367 ч.2
УК Украины -должностная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение
должностным лицом своих служебных
обязанностей, вследствие недобросовестного к ними отношения, причинившее существенный вред интересам отдельных
юридических лиц, повлекшая тяжкие
последствия. При этом, субъектом данного преступления, является только должностное
материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2., являясь
должностным лицом - экономистом
1 категории операционного отдела корпоративных клиентов Алуштинского
филиала АКБ «Укрсоцбанк» и осуществляя свои обязанности в соответствии с
должностной инструкцией (т.Іл.д.149-152), в которой изложены
ряд ее полномочий и в нарушение п. 1.1, 1.5., 1.7., ч.2, п.4.1, п.4.2
данной инструкции, а также п.80 Инструкции НБУ 31 «Об организации эмиссионно-кассовой работы в банках Украины», ст.60
Закона Украины «О банках и банковской деятельности», составляла и выдавала
банковскую выписку о суточном состоянии текущего счета ЧПФ «Ирон» физическому
лицу -ОСОБА_3, которая не имела права подписи и доверенности
руководителя ЧПФ на получение таких сведений, а также осуществляла выдачу
наличных денежных средств ЧПФ «Ирон» ОСОБА_3, которая не являлась
работником данного предприятия и ОСОБА_4, которая являлась главным
бухгалтером ЧПФ «Ирон», однако не имела право подписи документов в банке и не
являлась уполномоченным представителем
мнению коллегии судей, в ходе досудебного следствия не было установлено в
полном объеме, причинная связь между действиями ОСОБА_2. и наступившими
последствиями, не установлено доказательств взаимоотношений между ОСОБА_2. ОСОБА_3
и ОСОБА_4, как соучастников преступления, а также какие именно обязанности, перечисленные в
указанной должностной инструкции,
свидетельствуют о том, что ОСОБА_2. является должностным лицом, имеет ли
отношение исполнение ее обязанностей к обстоятельствам, которые могли содействовать
хищению денежных средств ЧПФ «Ирон» ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
и осуществление каких своих обязанностей осужденной являлось необходимым и достаточным
условием для наступления установленных органом досудебного следствия и
судом последствий.
В соответствии со ст. 367 ч.1 п. 1 УПК Украины основанием для отмены
приговора, является односторонность или неполнота досудебного и судебного
Исходя из изложенного, коллегия
судей считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на
дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять
во внимание указанные
выше обстоятельства, допросить
работников Алуштинского филиала АКБ «Укрсоцбанка», в том
числе и ОСОБА_6., которая по роду своей деятельности осуществляла за
ОСОБА_2. должностной контроль, а также принять во внимание доводы, указанные
в жалобах апеллянтов и дать
оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляционное представление государственного обвинителя
Шевцовой О.П., апелляционные жалобы
представителя гражданского ответчика управляющей АКБ «Укрсоцбанка» Евлаховой Н.П.,
представителя Алуштинского филиала АКБ
«Укрсоцбанк» Варениковой Н.Н., осужденной ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1. удовлетворить
Приговор Алуштинского городского суда Автономной
Республики Крым от 21 ноября 2005 г. в отношении ОСОБА_2
уголовное дело направить
прокурору г. Алушты
АР Крым для дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2. - подписку о невыезде, оставить прежней.