АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1765/15-к Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 11сс/791/270/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000706 за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_8 ,
громадянину України,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Гола Пристань Херсонської області,

проживаючому там же, по АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому, -

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його фактичного проживання,, заборонивши залишати житло у період з 18:00 годин вечора до 07:00 годин ранку, із покладенням на нього відповідних обов`язків, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він, 18 квітня 2015 року близько 15:45 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_10 , виниклої на грунті особистих неприязних стосунків, заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Слідчий СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя клопотання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області задовольнив частково, дійшовши висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, однак у клопотанні не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим призначив інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У апеляційних скаргах:

- прокурор у провадженні вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років; 26 травня 2015 року без поважних причин на виклик слідчого не з`явився; не має постійного місця проживання та заробітку; характеризується посередньо; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст.372 КПК України, у вступній частині ухвали не зазначено номеру кримінального провадження, а у резолютивній - не вказано строк і порядок набрання ухвалою законної сили, а також не наведено мотивів, з яких прийнято рішення про незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- потерпіла ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку з чим прохає змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 і взяти його під варту, оскільки останній постійно перебуває в нетверезому стані і вона хвилюється, що він може завдати і їй тілесних ушкоджень.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_9 і прохав їх задовольнити; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговорившидоводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

02 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.9).

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

По даному провадженню ні слідчим, ні прокурором такого не доведено; ними наведені лише припущення.

Зматеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Про скоєння даного злочину саме він, ОСОБА_8 , правоохоронні органи повідомив особисто; від органів досудового розслідування він не переховується, бо в матеріалах провадження про такий факт відсутні будь-які дані.

ОСОБА_8 постійно мешкає за вищевказаною адресою, яку він повідомив органам досудового розслідування при повідомленні йому про підозру; він дійсно є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; після проходження військової служби перебуває на лікуванні в лікарняному закладі, характеризується позитивно.

Тому, доводи апеляційних скарг потерпілої та прокурора про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і законно та обґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, не є безумовними підставами для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183; 194; 407; 419; 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у провадженні та потерпілої ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: ОСОБА_11 Черства