відвід суддідля оск - не друкується
Справа № 1-168/11
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О.І., Карабаня В.М.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Коваля П.С., Діордієва С.Г., Плужника О.В.,

захисників - адвокатів Фролькіса С.Е., Нечипоренко Б.Є., Лебедєва В.В. вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України.

Під час проведення судового засідання захисником підсудного ОСОБА_4 адвокатом Фролькісом С.Е. оголошена заява про відвід судді Вовк С.В., яка підписана адвокатами Фролькісом С.Е. та Нечипоренком Б.Є.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що суддя Вовк С.В. не може брати участь в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 і підлягає відводу, оскільки є обставини, що виключають його участь в розгляді справи.

Так, у заяві зазначено, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 була призначена до судового розгляду.

Під час попереднього розгляду справи, захисниками ОСОБА_4 заявлялось клопотання про те, що під час досудового слідства в порушення вимог ст.218, 219, 222 КПК України, органи досудового слідства не надали захисту і обвинуваченому ОСОБА_4 для ознайомлення всі без винятку матеріали кримінальної справи.

При цьому у заяві зазначено, що суддя Вовк С.В., не розглянувши клопотання захисту при попередньому розгляді справи по суті, в постанові про призначення справи до розгляду зазначив, що посилання захисту на порушення вимог кримінально - процесуального законодавства, при певних умовах та після дослідження доказів по справі, можуть бути підставами для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Одночасно мотивування заяви полягає в тому, що суддя Вовк С.В. вважає, що не ознайомлення захисників з усіма матеріалами кримінальної справи не перешкоджає їм здійснювати захист ОСОБА_4 в судовому засіданні аж до дослідження доказів по справі, що суттєво обмежує та порушує права захисту, передбачені кримінально - процесуальним законом.

Крім того, заява обґрунтовується, несвоєчасним реагуванням на порушення, допущені під час досудового слідства, а також не вчинення дій на відновлення порушених прав обвинуваченого та його захисників суддею Вовком С.В., що на думку захисників Фролькіса С.Е. та Нечипоренко Б.Є. свідчить про те, що на обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників Нечипоренка Б.Є. та Фролькіса С.Є. не поширюються юрисдикція українського законодавства в повному обсязі, тобто поширюються тільки ті норми законів, якими покладені на них відповідні обов'язки, а ті, які мають гарантувати їм права і свободи в судовому засіданні суддя Вовк С.В. обмежив їх дію по відношенню до них.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав заяву своїх захисників, підсудний ОСОБА_5 та його захисник поклались на розсуд суду, прокурори Коваль П.С., Діордієв С.Г. та Плужник О.В. заперечують проти задоволення заяви за умови її безпідставності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді Вовку С.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи заяви про можливість допущення суддею вимог кримінально-процесуального законодавства не є доказом, який викликає сумнів у об'єктивності судді.

За таких обстави суд, прийшов до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід Головуючого судді Вовк С.В. захисників - адвокатів Фролькіса С.Е. та Нечипоренко Б.Є. - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк