АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/627/15 Справа № 194/698/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Покровський Абинського району Краснодарського краю Російської Федерації, раніше проживав адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_8 переховується від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук.
Не погодившись з даним рішенням, прокурор прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Тернівського міського суду від 13.05.2015 у кримінальному провадженні №0000084 за ч.2, 3 ст.185 КК України про застосування до ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в області у кримінальному провадженні №0000084 за ч.2, 3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити, обравши останньому запобіжний захід - тримання під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала вказана ухвала слідчого судді Тернівського міського суду від 13.05.2015 року у кримінальному провадженні №0000084 відносно ОСОБА_8 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, ч.6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваних, обвинувачених оголошених у міжнародний розшук. У зазначеній нормі КПК України передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а не про його застосування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук…

Перевіркою матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 дійсно оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Ця обставина давала слідчому судді підстави розглянути клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , але не про застосування, а про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В протиріч цьому слідчий суддя розглянув та задовольнив клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 цього запобіжного заходу, що є істотним порушенням вимог вказаної вище статті КПК України. До того ж розгляд клопотання слідчого було проведено без захисника, що є також істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке в силу статей 409 ч.1 п.3 та 412 ч.2 п.4 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , то за думкою колегії суддів це, по-перше: є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції; а по-друге: можливо тільки за наявності клопотання слідчого саме про обрання запобіжного заходу, - якого в матеріалах провадження немає.

Крім того, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану прокурором ухвалу, не звернув увагу на те, що згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

В силу вказаних вище статей КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в письмовому вигляді особисто затриманій особі, або у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. З матеріалів кримінального провадження видно, що вимоги цих статей КПК України слідчим не виконані, а значить ОСОБА_8 не може вважатись таким, якому повідомлено про підозру.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_8 до цього часу не затриманий, хоча і знаходиться у міжнародному розшуку.В силу ст. 407 ч.3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4