Справа:
№689/07 номер рядка статистичного звіту:
першій інстанції: Король Ю. А. Доповідач: Дідик В.М.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року м.Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика
В.М., Стана І.В., з участю прокурора - Фрицюк В .В., засудженого - ОСОБА_1 потерпілої -ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора м.Ужгорода, який, приймав участь в її розгляді судом першої
інстанції та потерпілої ОСОБА_2. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від
13 серпня 2007 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народженця, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 з середньою освітою, розлучений,
працюючий водієм таксі підприємства «Експрес-транс», несудимий,
засуджений за
ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування основного
покарання з трьохрічним іспитовим терміном,
з покладенням на нього обов'язку передбаченого ст.76 КК України -
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвалено: запобіжний захід щодо ОСОБА_1а залишити підписку про
невиїзд, цивільний позов без розгляду.
Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-2107» державний
реєстраційний номерний НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_3
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
15 листопада 2006 року близько 16 год.50 хв.,
керуючи автомобілем «ВАЗ-2Ї07» державний реєстраційний номерний НОМЕР_1 по
вул.Доманинській в м.Ужгороді в напрямку смт.Перечин, напроти хлібопекарні «Дронго», порушив п.п.1.10; 12.1; 12.3 правил
дорожнього руху України, внаслідок чого
допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 в результаті якого останній отримав
тілесні ушкодження, що призвели до його
В апеляціях: прокурор та потерпіла порушують питання про
скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд внаслідок
м'якості призначеного засудженому покарання; потерпіла також посилається на
безпідставне залишення судом без розгляду цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді, промови
прокурора та потерпілої, які апеляції
підтримали, засудженого, який просив вирок залишити без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до висновку, що вони підлягають до часткового
задоволення, вирок - скасуванню, а справа поверненню на додаткове
розслідування з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Перевірка даної справи показує наявність в ній обставин, які залишились недослідженими, що перешкодили суду розглянути її повно і
всебічно та постановити законний і обгрунтований вирок.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд місця події проведений поверхово, без зазначення механізму події, направленості й послідовності дій учасників, не зафіксовано місце розташування предметів і
слідів, що залишились на місці події (за
винятком головного убору потерпілого).
В протоколі огляду місця події навіть не зафіксовано на
ділянці дороги з прив'язкою на місцевості місця безпосереднього контакту
автомобіля з потерпілим, та місця
виявлення останнього після зіткнення,
хоча як вбачається з фото таблиці до протоколу огляду місця події, потерпілого на час огляду ще госпіталізовано
З пояснень обвинуваченого даних ним під час проведення
відтворення обстановки та обставин події вбачається, що після контакту потерпілого з
автомобілем, останній упав на праве узбіччя
(ах. 110). З цього ж слідчого документа вбачається, що - «пішохід переміщався до місця наїзду
швидкою ходою, а вимірами
встановлено, що воно розташовано на
смузі руху на віддалі 4, 6 метра від умовної перпендикулярної лінії кута
пекарні «Дронго». Пішохід подолав віддаль до кінця наїзду 5, 5 метра».
Зазначені обставини не узгоджуються з обставинами зафіксованими в протоколі
огляду місця події, а розбіжності
органом досудового слідства, шляхом
допиту свідків, зокрема, працівників ДАІ, швидкої допомоги, які виїжджали на місце події та
очевидців, щодо місця наїзду та місця
виявлення потерпілого - не усунуто.
Внаслідок зазначеного, органом
досудового слідства при призначенні автотехнічної експертизи, експерту були надані неперевірені вихідні
дані, тільки з показань самого
обвинуваченого, в зв'язку з чим викликає
сумнів визначеної експертом відстані (моменту) виникнення для водія небезпеки.
додаткового розслідування слід з"ясувати характер порушень , які допустив кожен з учасників події, як водій так і пішохід.
у відповідності до вимог ст.64 КПК України при провадженні досудового
слідства, дізнання і розгляді
кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди
заподіяної злочином, а також розмір витрат
закладу охорони здоров'я. Зазначені вимоги закону ні органом досудового
слідства ні судом не дотримано.
Згідно ст.ст.367, 368 КПК України однобічність або неповнота дізнання, досудового слідства чи судового
слідства, зокрема, коли залишилися недослідженими обставини
з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи, є підставою для скасування
вироку.

Приймаючи до уваги,
що нез'ясовані обставини є істотними для правильного вирішення справи і
для усунення неповноти досудового слідства в цій частині треба провести значний
об'єм слідчих дій, які не можна
здійснити безпосередньо в судовому засіданні і їх результати можуть вплинути на
зміст обвинувачення, справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляції
прокурора та потерпілої задовольнити частково,
вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13 херпня 2007 року щодо
ОСОБА_1. скасувати, а, справу направити на додаткове розслідування.