У Х В А Л А

іменем україни

26.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора про виправлення описки допущеної в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року у кримінальному провадженні №308/726/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 24.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001644 від 24.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури, юристу 3-го класу ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт , внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування вважати продовженим.

26.02.2015 року на адресу суду від прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури, юристу 3-го класу ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 379 КПК України про виправлення описок допущених в ухвалі суду від 24.02.2015 року, яке мотивовано тим, що при винесенні ухвали судом обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, при цьому не зазначено конкретний строк на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив суд виправити описки допущені в ухвалі суду.
Захисник в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд вважає, що відповідно до положень ст.379 та ч.4 ст.539 КПК України справу може бути розглянуто у їх відсутності.
Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині що стосується даного питання, заслухавши доводи прокурора, захисника, приходить до наступного висновку.
Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001644 від 24.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури, юристу 3-го класу ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт , внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України та запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування вважати продовженим.

У резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вказано конкретний строк на який було продовжено строк тримання під вартою.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне внести доповнення у резолютивну частину ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року у кримінальному провадженні 308/726/15-к в частині продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме замість помилково зазначеного : «Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування вважати продовженим» вказати вірним: «Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування вважати продовженим до 60 днів - до 24 квітня 2015 року»

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року у кримінальному провадженні №308/726/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 24.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме замість помилково зазначеного : «Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування вважати продовженим» вказати вірним: «Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування вважати продовженим до 60 днів - до 24 квітня 2015 року»

Виправлене вважати за правильне.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1