Справа №592/3980/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/327/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.02.2011 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців

повернутий прокурору м. Суми для приведення у відповідність до вимог КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
27.04.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, затверджений прокурором прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2015 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору м. Суми для приведення його у відповідність до вимог КПК України у зв`язку з тим, що даний обвинувальний акт містить неповні і неточні відомості про анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_10 , а також зайві відомості про наявність підозр щодо обвинуваченого. Також при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті відсутні відомості про спосіб проникнення у приміщення, часу вчинення раніше розбою, що має значення для правової кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування прізвище потерпілої не відповідає прізвищу зазначеному в обвинувальному акті, не зазначені всі процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування, зокрема про повідомлення та роз`яснення підозрюваному його прав, передбачених кримінальним процесуальним законом тощо.

У поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, зокрема і щодо змісту такого процесуального рішення як і реєстр матеріалів досудового розслідування, який складений у відповідності до вимог цього Кодексу, а відомості щодо наявних підозр повідомлених ОСОБА_10 , зазначені у обвинувальному акті, не суперечать вимогам Конституції України, адже вони не вказують на винуватість останнього. Крім того вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту і не потребує обов`язкового зазначення змісту всіх процесуальних дій, які проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В запереченнях на вказану вище апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 просить відмовити прокурору в задоволенні його апеляційної скарги, оскільки обвинувальний акт повернутий судом правомірно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, доводи захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приписами ст.291 КПК України визначений перелік вимог та відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі і перелік необхідних додатків до нього (зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписки про отримання відповідних документів тощо), а згідно положень ст.109 цього Кодексу реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України, процесуальні рішення є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинувальний акт та доданий до нього Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, не містять усіх необхідних відомостей та даних, що у сукупності унеможливлює призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт містить неповні та неточні анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та щодо потерпілої ОСОБА_14 , некоректне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, яке може вплинути на правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, а у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не були зазначені в повній мірі всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а також час їх проведення.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, зокрема і щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, який складений у відповідності до вимог закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції за наслідками підготовчого засідання дійшов правильного висновку про неможливість призначення судового розгляду та обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4