overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4081/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/22/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про допуск до участі у справі в якості захистника адвоката ОСОБА_6 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту його прав та законних інтересів.

Адвокатом ОСОБА_6 надано ордер на участь у справі, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та угоду, укладену між ним та ОСОБА_7 ..

Положення ст. 54 КПК України передбачає відмову від захисника чи його заміну. Частина 1 вказаної статті регламентує, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Частина 3 вказаної статті регламентує, що відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Частиною 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Заслухавши думку прокурора, адвоката - захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та враховуючи, що яких-небудь обставин, передбачених ст. 45 КПК України, які виключають участь адвоката ОСОБА_6 в справі не має, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого.

Крім того, суд відповідно до вимог пункту 3 ч. 1 статті 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", припиняє надання правової допомоги адвокатом-захисником ОСОБА_4 , оскільки надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо: особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 49, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, припинивши надання нею правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 .

Залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-П-675/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
20.07.2011 года. Московский райсуд г.Харькова в составе председательствующего cудьи- ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/области о прекращении производства по уголовному делу возбужденному по ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960г.) по хулиганству,-

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 13.07.2011г. обратился в Московский районный суд г.Харькова с представлением в котором просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960г.) по хулиганству, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 16.04.96г. по ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960г.) неизвестный из хулиганских побуждений избил гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 6796737 возбужденному 16.04.96г. по ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту хулиганства - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2012 18 апреля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы за представлением начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 про освобождение от наказания,-

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Московского РО УИИ УГДУ ВИН обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 по приговору Московского районного суда г. Харькова.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 01.03.2011г. ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 освобождена от отбытия наказания, с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 обязали не менять без разрешения органа уголовно-исполнительной системы места жительства и периодически являться для регистрации.

ОСОБА_4 за время испытания к уголовной и административной ответственности не привлекалась, исполняла обязанности, возложенные на нее приговором Московского районного суда г. Харькова от 01.03.2011г. Испытательный срок по приговору закончился.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Как усматривается из материалов дела №337/2011 в отношении ОСОБА_4 , последняя выполнила возложенные на нее обязанности и не совершила нового преступления, в связи с чем, у суда имеются основания для освобождения от наказания ОСОБА_4 .
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 01.03.2011г.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:-
п №5/2027/520/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2013 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы за представлением начальника Московского РО УИИ УГДУпВИН в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 про освобождение от наказания,-

У С Т А Н О В И Л:
Начальник Московского РО УИИ УГДУпВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 03.12.2012г. представление удовлетворено, но при вынесении постановления судом допущена описка, а именно фамилия осужденного указана Рукин вместо Рикун, как указано в представлении, копии приговора и копии паспорта серия НОМЕР_1 , номер материалов дела указан 97/2011 вместо 97/2012, а также в вступительной части постановления указано, что наказание назначено приговором Октябрьского районного суда г. Харькова вместо Киевского районного суда г. Харькова.

Руководствуясь ст.ст. 409-411 УПК Украины 1960г., суд,-

П О С Т А Н О В И Л:
Исправить описки в постановлении Московского районного суда г. Харькова от 03.12.2012г., где указать, что начальник Московского РО УИИ УГДУпВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождения от наказания ОСОБА_4 назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова, номер материалов дела указать 97/2012 и фамилию осужденного указать Рикун.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Суддя: ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 18 апреля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы за представлением начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 про освобождение от наказания,-

У С Т А Н О В И Л:
Начальник Московского РО УИИ УГДУ ВИН обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 по приговору Московского районного суда г. Харькова.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 08.09.2010г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
ОСОБА_4 за время испытания к уголовной и административной ответственности не привлекался, исполнял обязанности, возложенные на него приговором Московского районного суда г. Харькова от 08.09.2010г. Испытательный срок по приговору закончился.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Как усматривается из материалов дела №438/2010 в отношении ОСОБА_4 , последний выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, в связи с чем, у суда имеются основания для освобождения от наказания ОСОБА_4 .
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 08.09.2010г.
На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья
Справа № 643/9374/15-к
Номер провадження 1-в/643/220/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.11.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 2 КК України до 5 рокам 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 02.07.2014 р. був звільнений з Олексіївської виправної колонії №25,
ОСОБА_3 був звільнений з місця позбавлення волі 02.07.2014 р. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 р. ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Під час перебування на профілактичному обліку на шлях виправлення не став, офіційно не працює, порушував правила та обмеження адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується незадовільно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
На протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 16.08.2014 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 18.08.2014 р. за ст. 178 ч. 2 КУпАП, 20.08.2014 р. за с. 178 ч. 3 КУпАП, 18.08.2014 р. за ст. 178 ч. 3 КУпАП, 18.10.2014 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 19.11.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 29.01.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 24.02.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 25.02.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 26.02.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 27.02.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 21.03.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 09.04.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 17.04.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 24.04.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 12.05.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 13.05.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 25.05.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Начальник Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду за засудженим на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, як особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, однак залишається небезпечною для суспільства.
Згідно ст. ст. 3, 6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
Продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 6 ( шість ) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №643/5070/15-к
Пр. №1-кп/643/420/15

УХВАЛА
27.03.2015 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на 19.05.2015 року на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Дело 5-202/2011 г.

29.04.2011 года. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев представление Московского РО ХГУ УМВД в Харьковской области в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Коротич, Хпрьковского района, Харьковской обл., украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, не работающего, холостого, проживающего:
АДРЕСА_1 , осужденного:
21.03.2008г. Коминтерновским райсудом г.Харькова по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
установил:
21.03.2008г. ОСОБА_4 осужден Коминтерновским райсудом г.Харькова по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием на 3 года.
23.03.2011 начальник Московского УИН УДДУ обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбытия наказания, поскольку, испытательный срок закончился, нового преступления осужденный не совершил.
В судебное заседание осужденный, представитель УИИ УГДУ ВИН в Х/обл. не явились, хотя о дне слушания были извещены.
Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, осужденный на протяжении испытательного срока обязанности, возложенные на него приговором суда выполнял и не уклонялся, нового преступления не совершил.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины если осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, назначенного 21.03.2008г. приговором Коминтерновского райсуда г.Харькова в виде 5 лет лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ- ОСОБА_5
644/5146/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Гетьманівка, Шевченківського району, Харківської області, раніше неодноразово

судимого, останні рази: 19.10.2011р.Шевченківським районним судом Харківської

області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст..ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення

волі; 29.08.2013р. Зміївським районним Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70

КК України до 4 років позбавленні волі,

Початок строку 18.10.2011 року

Кінець строку 18.10.2015 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, стягнень не має, має 2 заохочення. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку прокурора та представника колонії, які підтримали дане клопотання та вважали за доцільне його задовольнити, перевіривши особисту справу засудженого, і вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Стягнень не має, має 2 заохочення. Відбув 3/4 частини призначеного йому судом покарання.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_6 від не відбутого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гетьманівка Шевченківського району, Харківської області, умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2013 року на 4 місяці 6 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

12.06.2015
Справа № 635/2596/15-к
Провадження № 1-кп/635/463/2015
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 09 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 17 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
12.06.15
Справа № 635/4337/15-к
Провадження № 1-в/635/351/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні 12 червня 2015 року з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя