Депо №11 a-2339/2007
г Председательстующий
1 инст Пивоварова Ю Л
Категория ст 286 ч 1 УК
Украины Докладчик
20 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б. судей Васильева А.П., Терещенко
И.В. при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2. на
постановление Докучаевского городского суда Донецкой об­ласти от 22 мая 2007 года , которым
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рож­дения, уроженца г. Горловка Донецкой
области, со средним образованием, не женатого,
ранее не судимо­го, студента
Украинской академии бизнеса и предпри­нимательства 1 курса, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины , прекращено
в связи с отказом от обвинения.
Исковое заявление ОСОБА_2. к ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. о возмещении ма­териального и морального ущерба от преступления в
оставлено без рас­смотрения.
Потерпевшему ОСОБА_2. разъяснено
право обратиться с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального и
морального ущерба в порядке граждан­ского судопроизводства.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвинялся в совершении преступ­ления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины , а
именно в том , что 19 июля 2006 го­да . управляя автомобилем марки DEAWOO
Lanos принадлежащего на
праве собственно­сти ОСОБА_4. , приблизившись к перекрестку по ул.
Чайковского в г. Докучаевске Донецкой области . выполняя поворот вправо , не
справился с управлением , выехал за пределы проезжей части и
совершил наезд на потерпевшего ОСОБА_2. ,
телесные повреждения средней степени тяжести.
Постановлением Докучаевского
городского суда Донецкой области от 22 мая 2007 года
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины , прекращено
в связи с отказом от обвинения.
В своей апелляции потерпевший
ОСОБА_2. просит отменить указанное постановле­ние суда , так
как полагает , что суд первой инстанции , безосновательно
принял во вни­мание заключение судебно-медицинской экспертизы , которой
установлено , что телес­ные повреждения , полученные
им в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к категории легких
телесных повреждений , допуская неполноту, не проверив надлежащим образом собранные по
делу доказательства , прекратил производство по де­лу.
Кроме того , полагает , что
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не­возможности рассмотрения
его гражданского иска о возмещении материального и мате­риального ущерба.
Заслушав докладчика , прокурора
, которая полагала ,
подлежит удовлетворению , проверив материалы дела в пределах
апелляции , апелляционный суд считает , что
апелляция потерпевшего ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению по следующим
Апелляционный суд считает
, что суд первой инстанции принял правильное закон­ное
решение в части прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от
протокола судебного заседания следует ,
судебного разбира­тельства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1.
преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 286 УК Украины, государственный
обвинитель Феронов Ю.В. отказался от предъявленного обвинения.
протокола судебного заседания также следует , что
потерпевший ОСОБА_2. и его представитель ОСОБА_5 в судебном заседании
отказались поддержи­вать обвинение и не возражали против прекращения
производства по делу.
Суд первой инстанции обоснованно
руководствовался требованиями ч.2
ст. 282 УПК Украины , согласно
которой суд своим постановлением прекращает дело, если прокурор отказался поддерживать
государственное обвинение, а потерпевший
не жела­ет воспользоваться правом,
предусмотренным ч, 2 ст. 267 УПК
Кроме того , рассматривая
апелляцию потерпевшего ОСОБА_2. на постанов­ление суда первой инстанции , апелляционный
суд обращает внимание на то , что в соответствии с требованиями ст. 348 УПК Украины потерпевший имеет право
подать апелляцию только в пределах требований , заявленных
им в суде первой инстанции.
В тоже время , принимая
решение об оставлении без рассмотрения искового за­явления потерпевшего
ОСОБА_2. к ОСОБА_3. и ОСОБА_4. о возмещении мате­риального и морального ущерба , суд
первой инстанции не принял во внимание ,
прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом от обвинения не
может являться основанием для оставления искового заявления без
рассмотрения, ко­торое должно быть
рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный
суд считает, что апелляция потерпев­шего
ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению и постановление Докучаевского
городского суда Донецкой области от 22 мая 2007 года
необходимо отменить в части ос­тавления без рассмотрения искового заявления
потерпевшего ОСОБА_2. к ОСОБА_3. и ОСОБА_4. о возмещении материального и
морального ущерба , направив дело для рассмотрения иска в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части постановление суда
первой инстанции необходимо оставить без изменений.
ст. 362, 366, 371 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2. на
постановление Докучаевского городского суда Донецкой области от 22 мая 2007 года удовлетворить частично.
Постановление Докучаевского
городского суда Донецкой области от 22 мая 2007 года
в части оставления без рассмотрения искового заявления потерпевшего ОСОБА_2. к
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. о возмещении материального и морального ущерба , отменить
и направить дело для рассмотрения указанного иска в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальной части Постановление
Докучаевского городского суда Донецкой области от 22 мая 2007 года , которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч1 ст. 286 УК Украины , прекращено
в связи с отказом от обвинения . оставить