солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в яких міститься інформація про абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 01.00 години до 03.00 години 07.10.2014 через базові станції LAC 27186, CID 9511, 31513, 9513, 1511, 1513, здійснювали з`єднання з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов, які знаходилися в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, ,що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008834 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Так, досудовим слідством встановлено, що 07.10.2014 приблизно о 02.20 годині невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом підпалу умісно пошкодила автомобіль марки «Міцубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , після чого вогонь перекинувся на поруч припаркований автомобіль «Хонда ЦРВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що невстановлені особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, перебуваючи за вищезазначеною адресою, знаходилися в зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме LAC 27186, CID 9511, 31513, 9513, 1511, 1513, відтак просить слідчого судді надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо цих номерів.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Так, заслухавши слідчого та вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також Апеляційний суд м. Києва в своєму узагальненні судової практики розгляду слідчими суддями клопотань сторін кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до статей 159-166 КПК України від 13.08.2014 звертає увагу слідчих суддів і сторін кримінального провадження на неприпустимість задоволення вищезазначених ухвал без дотримання умов, викладених в ч. 6 ст. 163 КПК України, а саме доведення слідчим неможливості іншими способами довести відомості, що містяться в речах і документах, до яких планується отримати тимчасовий доступ, отже є незрозумілим чи використані слідчим всі можливості. Окрім протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та акту пожежі не проведено жодних інших слідчий дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення. Крім того, заслуговує на увагу наявне в матеріалах клопотання доручення, згідно якому в рамках розслідування справи заплановано проведення ряду слідчий дій, однак матеріали клопотання, надані суду не містять взагалі ніяких посилань щодо їх виконання. Відтак в даному випадку при даних обставинах слідчий суддя вважає втручання невиправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1