АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-1129 Головуючий у 1
інстанції - Гудков С.В.
2007 р. Доповідач - Денисенко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Павленка В.П., суддів -
Довгаль С.А., Денисенко
Л.М., з участю прокурора - Дупака М.Г.,

адвоката - ОСОБА_4, цивільних відповідачів - ТОВ з обмеженою

відповідальністю
„Запорізький завод кольорових сплавів" -ОСОБА_3,

співвідповідач -
ACT „Вексель" - Ярмолюк А.С.,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, цивільного
відповідача ТОВ з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових
сплавів" на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
23 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Троїцьк Челябинської області, РФ; мешканець
АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, працюючий в ТОВ„Запорізький завод
кольорових сплавів", водій, одружений, не судимий, -

засуджений за
ст.286 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права керування
транспортними засобами.

2

Згідно ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

Стягнуто з ТОВ
„Запорізький завод кольорових сплавів" на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 54307 грн.25 коп., 2500 грн. за послуги адвоката, 5000 грн.
моральної шкоди.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину при наступних обставинах.

10 лютого 2006
року близько 19 години 30 хвилин на 201 км автотраси Київ-Харків у с.Вільшанка
Лубенського району Полтавської області в темну пору доби, засуджений ОСОБА_1, керуючи технічно
справним автомобілем МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_1 із
напівпричепом МАЗ 933013 д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав
із стояночного майданчика
кафе „Вімга" на головну дорогу Київ-Харків, виконуючи поворот ліворуч в
напрямку м.Києва. При цьому ОСОБА_1 допустив неуважність та не надавши перевагу
в русі водію ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем „Опель-Астра" д.н.з. НОМЕР_3,
рухався по головній дорозі в напрямку м.Києва, допустив зіткнення із вказаним
автомобілем. Внаслідок даного зіткнення водій автомобіля „Опель-Астра" ОСОБА_2отримав
тілесні ушкодження у виглядів забитої рани голови, закритої рани грудної
клітини, з переломами IY, Y та YI ребер зліва по боковій поверхні, посттравматична
правостороння нижньодольова пневмонія, кровопідтічність на грудній клітині,
правому колінному суглобі, забита рана лівої кисті, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 6108 від 22.09.2006 року відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, таких, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

В даній дорожній
обстановці, згідно висновку автотехнічної експертизи № 62 від 01.03.2007 року в
діях водія автомобіля МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1
вбачаються невідповідності вимог п.п.10.1; 10.2 Правил дорожнього руху, а саме:

- п.10.1 Правил
дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

п.10.2 Правил
дорожнього руху - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших прилеглих територій водій повинен перед проїзною
частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що
рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

Вказані
невідповідності Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки
зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Технічна
можливість попередити зіткнення з боку водія ОСОБА_1 визначалась у виконанні
вимог п.п.10.1; 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод
технічного характеру.

3

Крім цього,
відповідно до вищезазначеної експертизи вбачається, що в діях водія
(потерпілого) автомобіля „Опель-Астра"
д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.12.3 Правил дорожнього
руху, а саме: у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди.

Невиконання
вимог п.12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, з технічної точки зору,
також знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Водій
ОСОБА_2мав технічну можливість попередити зіткнення екстреним гальмуванням.

В апеляціях
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування.

В апеляції
представник цивільного відповідача ТОВ „Запорізький завод кольорових
сплавів" ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та представників цивільного
відповідача, адвоката ОСОБА_4,
які підтримали свої апеляції та просили про скасування вироку, потерпілого
ОСОБА_2, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, думку прокурора
Дупака М.Г. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляцій, вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Винність
засудженого ОСОБА_1 доведена матеріалами справи в їх сукупності:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що
він на власному автомобілі „Опель
Астра" д.н.з. НОМЕР_3 10.02.2006 року рухався по автошляху
Київ-Харків в напрямку м.Києва. З ним в автомобілі їхали дружина та син. Коли він
заїхав у с.Вільшанка Лубенського району Полтавської області, була темна пора
доби, рухався він із швидкістю 60 км/год із ввімкненим ближнім світлом фар.
Дорожнє покриття було без снігу. У світлі фар свого автомобіля ОСОБА_2 за 20
метрів побачив вантажний автомобіль МАЗ, який здійснював передній маневр,
виїжджаючи на його смугу руху, а напівпричеп займав обидві смуги. При цьому у
автомобілі МАЗ та у напівпричепі
габаритні вогні не горіли. Побачивши перепону на своїй смузі руху,
ОСОБА_2натиснув на гальма та намагався об'їхати цей автомобіль, але зіткнення
уникнути не вдалось і його автомобіль передньою лівою частиною зіткнувся із
правою боковою частиною напівпричепа;

- показаннями ОСОБА_5, аналогічними
показаннями ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що
10.02.2006 року він разом із батьками їхав в автомобілі „Опель-Астра" в напрямку
м.Чернігова по автодорозі Київ-Харків. За кермом сидів його батько - ОСОБА_2.,

4

він сидів на передньому сидінні пасажира, а мати ОСОБА_5 сиділа на
задньому сидінні пасажира. Коли вони проїжджали с.Вільшанка Лубенського району,
то він заснув і прокинувся від сильного удару. Коли роздивився, то зрозумів, що
удар відбувся від зіткнення їх автомобіля із боковою частиною напівпричепа
автомобіля МАЗ;

- показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що
10.02.2006 року, він близько 19 год.30 хв. їхав із м.Києва в напрямку м.Полтави
та заїхав у кафе „Вімга" в с.Вільшанка Лубенського району. Виходячи із
кафе, він помітив, як автомобіль МАЗ проїхав повз нього, став виїжджати на
головну дорогу Київ-Харків, при цьому габарити в автомобілі МАЗ не горіли. Половик виїхав на своєму
автомобілі в протилежну сторону і в цей час він позаду себе почув хлопок. Коли він повернувся
на звук, то побачив, що на правій смузі стоїть МАЗ, а частково на узбіччі
стоїть автомобіль „Опель
Астра". Він зрозумів, що ці автомобілі зіткнулися, коли МАЗ
виїжджав на трасу. В той момент, коли автомобіль МАЗ стояв після ДТП, то габаритні вогні
на ньому були відсутні;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею і схемою до
нього (а.с.4-9);

- протоколом
огляду транспортного засобу (а.с.10-11);

- висновком автотехнічної експертизи, згідно
якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля МАЗ 54323, номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.п.10.1, 10.2
Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному
зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с.190-193);

- висновком автотоварознавчого дослідження від
30.03.2006 року, де встановлено збитки, нанесені технічним пошкодженням
автомобіля „Опель
Астра" (а.с. 135);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин подій ДТП із
ОСОБА_2 (а.с. 143,177);

- речовими доказами автомобілем МАЗ д.н.з
НОМЕР_1 із напівпричепом та автомобілем „Опель Астра" д.н.з.НОМЕР_3
(а.с. 151);

- висновком судово-медичної експертизи № 6108
від 22.09.2006 року (а.с.159);

- протоколом відтворення обставин ДТП із водієм
ОСОБА_1 (а.с. 182) та іншими матеріалами справи.

- Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.286
ч.1 КК України. Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру та ступеню
суспільної небезпечності скоєного злочину, даними про особу, обставинам,
пом'якшуючим відповідальність.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

5

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ТОВ „Запорізький
завод кольорових сплавів" залишити без задоволення, а вирок Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2007 року - без змін.