133/985/15-к
В И Р О К

Іменем України

13.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 21.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Архангельська Росіійської Федерації, громадянина України; освіта середня; не одруженого; не працюючого, прож. в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку.

Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 20 березня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Козятині по вулиці Грушевського, 27, поряд з кафе «Буфет» на не охоронюваній велосипедній стоянці помітив велосипед «Аіст», належний ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до даного велосипеда вартістю відповідно до висновку експерта № 273 від 01 квітня 2015 року 606,67 грн., після чого шляхом вільного доступу викрав його та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму. 606,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжка.

20.04.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідуваня повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення під час судового провадження. Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного:

- обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами1-м та 4-м п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

Передбачені у цій нормі право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілим.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України, дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий та обвинувачений ОСОБА_4 просять суд затвердити дану угоду на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

До пом`якшуючих його вину обставин, суд відносить його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Речові докази по справі повернуто потерпілому.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.04.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.(вісімсот п`ятдесят грн.).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази по справі повернуто потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 384 грн.(триста вісімдесят чотири грн.) витрат на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.08.2015 року