Справа № 11-181/2007 року Головуючий:
Категорія: ст.ст. 190 ч.4, 357 ч.З, 358 ч.ч. 2,3
КК України Доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2007 року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Ковтуна В.П.,

суддів: Шершуна В.В., Дуфнік Л.М., з
участю прокурора: Підлісного О.В., та адвоката: ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1., потерпілої
ОСОБА_2та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від «23» жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
уродженця м.

Виноградів, Закарпатської обл., без постійного місця проживання, гр-на

України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого,

раніше судимого Виноградівським райсудом:

1998
р. за ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 р.) до 3
років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 09.09.2004 року за ст. 189
ч.З КК України до 5 років
позбавлення волі з

конфіскацією майна, на підставі ст.ст. 75, 76, 77 КК України звільнений

від відбування покарання з випробувальним терміном у 3 роки

засуджено за ст.ст.:

ч.З ст. 190
КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі;

·
ч.З ст. 15,
ч.З ст. 190 КК
України до 5 років
позбавлення волі;

·
ч.2 ст. 190
КК України до 3 років
позбавлення волі; ч.З ст. 357
КК України до 2 років
обмеження волі;

·
ч.2 ст. 358
КК України до 2 років
позбавлення волі; ч.З ст. 358
КК України до 1 року
обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено
засудженому 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно
ст. 71 КК
України приєднано часткового не відбуту частину покарання, призначеного вироком
Виноградівського райсуду,
Закарпатської обл. від 09.09.2004 року та
остаточно визначено ОСОБА_1. покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишено попередню -утримання під
вартою.

Строк покарання засудженому постановлено рахувати з 18.03.2006 року.

2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н., уродженку
с. Жилшщі, Ярмолинецького
р-ну, Хмельницької обл.,
мешканку м. АДРЕСА_2.,
українку, гр-ку України,
непрацюючу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму

засуджено за ст.ст.: ,

ч.З ст. 190
КК України до 5 років
позбавлення волі;

·
ч.З ст. 15,
ч.З ст. 190 КК
України до 4 років
позбавлення волі;

·
ч.2 ст. 190
КК України до 3 роки
позбавлення волі; ч.З ст. 357
КК України до 1 року
обмеження волі;

·
ч.З ст. 358
КК України до 2 років
обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначеноОСОБА_4. покарання у вигляді 5
років позбавлення волі.

На
підставі ст.. 75 КК
України звільнено засуджену від відбування покарання з випробуванням, із
встановленням іспитового строку на 3
роки.

За ст. 358
ч.2 К України
ОСОБА_4. виправдано.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженійОСОБА_4. залишено
попередню - підписку
про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2та ОСОБА_5. задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2- 63 320 грн., а на
користь ОСОБА_5. - 2 764
грн. 40 коп.

Крім
того, постановлено стягнути з обох засуджених в солідарному порядку на користь
НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій обл.
882 грн. 92 коп. за
дослідження.

Долю речових
доказів вирішено у відповідності до ст. 81
КПК України.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1., будучи раніше судимим, в період іспитового строку на шлях
виправлення не став і вчинив нові злочини.

Так, за
попередньою змовою з ОСОБА_4., він в жовтні-листопаді 2003 року, з метою
викрадення документів, перебуваючи в квартирі № АДРЕСА_1, в гостях в ОСОБА_7., таємно викрали паспорт останньої,
серії НОМЕР_1.

Крім
цього, ОСОБА_1. за попереднім зговором з ОСОБА_4. в останніх числах лютого 2005 року, з метою
викрадення документів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, в гостях у ОСОБА_9., таємно викрали паспорт останнього
серії НОМЕР_2та технічний паспорт на його квартиру.

Також,
ОСОБА_1. за попереднім зговором з ОСОБА_4. в кінці жовтня - на початку
листопада 2005 року, з
метою викрадення паспорта, перебуваючи в квартирі № АДРЕСА_4, в гостях у
ОСОБА_10., таємно викрали паспорт останньої серії НОМЕР_3.

Крім
цього, ОСОБА_1. за попереднім зговором з невстановленою слідством особою в
листопаді 2003 року, з
метою підробки документів, в паспорті ОСОБА_11, НОМЕР_4, здійснили
переклейку фотокартки, а саме вирвали з паспорта фото ОСОБА_7. та вклеїли в
нього фото ОСОБА_8., таким чином вчинили підробку даного документу.

Також
ОСОБА_1. за попереднім зговором з ОСОБА_4. та невстановленою слідством особою в
останніх числах лютого 2005
року з метою підробки документів, попередньо викравши з квартири № АДРЕСА_5,

3

паспорт
України ОСОБА_9. серії НОМЕР_5,
вклеїв в нього фото невстановленої слідством особи, таким чином вчинили
підробку документу.

Крім
цього, ОСОБА_1. за попереднім зговором з невстановленою слідством особою в
кінці жовтня - на
початку листопада 2005 року,
перебуваючи в квартирі №
АДРЕСА_6, в гостях у ОСОБА_10., здійснили переклейку фотокартки,
а саме вирвали з паспорту серії НОМЕР_3 фото ОСОБА_10., вклеївши в нього фото невстановленої
слідством особи, таким чином здійснили підробку документу.

Також,
ОСОБА_1, за попереднім зговором з,ОСОБА_4. в листопаді 2003 року, з метою
використання завідомо підробленого документу, надали ОСОБА_8. попередньо
підроблений ними паспорт ОСОБА_7. серії НОМЕР_1 для подальшої
його подачі приватному нотаріусу ОСОБА_12., для оформлення та нотаріального
посвідчення доручення від ОСОБА_7. на право розпорядження всім належним їй
майном.

Крім
цього, ОСОБА_1. за попереднім зговором з невстановленою слідством особою, в
останніх числах лютого 2005
року, маючи викрадений та підроблений ними паспорт ОСОБА_9., серії НОМЕР_5, надали його
працівникам будинко-управління №
2 Хмельницької КЕЧ району, що по вул. Ціолковського, 3/1 в м.
Хмельницькому.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. за попереднім зговором з ОСОБА_4. та
невстановленою слідством особою 2
та 4 листопада
2005 року,
маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи в
офісі приватного нотаріуса ОСОБА_15., що по вул. АДРЕСА_7, маючи при собі
викрадений та підроблений ними паспорт ОСОБА_10. серії НОМЕР_3, надали його
невстановленій слідством особі, для його подальшої подачі приватному нотаріусу
ОСОБА_12. для оформлення та нотаріального посвідчення довіреності від ОСОБА_10.
на право ОСОБА_16. продавати квартиру №
АДРЕСА_6 та бути її представником по питанню отримання дублікату
свідоцтва на право власності та технічного паспорту на квартиру № АДРЕСА_6.

Також,
ОСОБА_1. за попереднім зговором з ОСОБА_4., маючи умисел на шахрайське
заволодіння грошовими коштами громадян, в квітні 2004 року переконали ОСОБА_14здати в найом квартиру АДРЕСА_8, нібито для
тимчасового проживання, при цьому грошових коштів йому на сплачували, так як
проживати в зазначеній квартирі вони не збирались і 26 квітня 2004 року,
реалізовуючи свої злочині наміри, в квартирі № АДРЕСА_9, під виглядом здачі в найом терміном на 1 рік вказаної
квартири, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами
ОСОБА_13. в сумі 100 грн. та 500 доларів США, що згідно курсу
НБУ становить 2 664 грн. 40 коп., а всього - на загальну суму
2 764 грн. 40 коп., чим
завдали ОСОБА_13. значної матеріальної шкоди.

Крім
цього, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попереднім
зговором з ОСОБА_4., маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами
громадян, 15 травня 2004 року,
перебуваючи біля бару «Тюльпан», що по вул. Західно-окружній в м. Хмельницькому,
шляхом вмовлянь та неправдивих обіцянок, переконали водія служби таксі «005» ОСОБА_17. надати
гроші в сумі 186 грн.,
які вони зобов'язались повернути одразу ж, як тільки здійснять обмін доларів США га гривні, однак не
маючи наміру повертати вказану суму, вони на автомобілі таксі під керуванням
ОСОБА_17. приїхали до будинку №
АДРЕСА_10, де відмовились платити ОСОБА_17 гроші в сумі 44 гривні за надані
їм транспортні послуги, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну
суму 230 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_1., за попереднім зговором з ОСОБА_4. в жовтні 2003 року, з метою
шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою
невстановлених слідством осіб, намагались

4

заволодіти грошима останніх в сумі 79 100 грн. за продаж
їм квартири № АДРЕСА_11, яка
насправді їм не належала, а власником даної квартири була ОСОБА_7. та
ОСОБА_15., однак свій злочинний намір довести до кінця вони не змогли з причин,
що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції бюро в
технічної інвентаризації.

Крім
цього, ОСОБА_1. за попереднім зговором з ОСОБА_4. та невстановленою слідством
особою в проміжок часу з середини лютого 2005
року по березень 2005
року, з метою шахрайського заволодіння чужим майном ОСОБА_16. надати їм 18 000 доларів США, що згідно курсу
НБУ становить 95 382 грн. за
продаж квартири №
АДРЕСА_5, яка насправді їм не належала, а власником даної
квартири є ОСОБА_17., який не мав наміру її продавати, однак свій злочинний
намір довести до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки
працівниками будинко-управління №
2 Хмельницької КЕЧ району було виявлено підроблений ними паспорт громадянина
України ОСОБА_9., що унеможливило оформлення продажу квартири ОСОБА_17. та
отримання за це грошей.

Також,
ОСОБА_1. за попереднім зговором з ОСОБА_4. в жовтня 2005 року, маючи
умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, переконали ОСОБА_2купити в них
квартиру АДРЕСА_12, яка їм
не належала, а належала ОСОБА_10. і вона її нікого не уповноважувала продавати.
Після чого ОСОБА_1. та ОСОБА_4. отримали від ОСОБА_18за продаж вищезазначеної
квартири:

· в кінці
жовтня - на
початку листопада гроші в сумі 700
грн.;

· на
початку листопада 2005 року
гроші в сумі 400 доларів
США, що згідно по курсу НБУ становить 2020
грн.;

-16
листопада 2005 року
гроші в сумі 9000 доларів США, що згідно по
курсу НБУ становить 45
450 грн.;

· 20 листопада 2005 року гроші в
сумі 1 000 доларів
США, що згідно по курсу НБУ становить 5
050 грн.;

· 24 листопада 2005 року гроші в
сумі 2 000 доларів
США, що згідно по курсу НБУ становить 10
100 грн.

Всього викрадено коштів на загальну
суму - 63320 грн.,
чим ОСОБА_2. було спричинено
матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

В
апеляції та доповненні до неї, засуджений ОСОБА_1. просить змінити вирок
місцевого суду, призначивши більш м'яке покарання, застосувавши при цьому ст. 69 КК України.

На думку
апелянта призначене йому покарання не відповідає даним про його особу. Зокрема,
як вважає ОСОБА_1., суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що
він:

· свою
вину у скоєному повністю визнав та щиросердечно розкаявся у вчиненому;

· мав
тяжке дитинство та виховувався без батька;

· має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

В зв'язку з цим, засуджений вважає,
що до нього можна застосувати покарання нижче від найнижчої межі покарань
санкцій статей, за якими він визнаний винний.

і В своїй апеляції та доповненні до
неї, прокурор просить скасувати вирок місцевого суду, та постановити новий,
яким засудити:

- ОСОБА_1. за:

·
ч.З ст. 190
КК України до 7 років
позбавлення волі; ч.З ст. 15,
ч.З КК України до 6 років
позбавлення волі; ч.2 ст. 190
КК України до 2 років
позбавлення волі;

·
ч.З ст. 357
КК України до 2 років
обмеження волі; ч.2 ст. 358
КК України до 2 років
позбавлення волі;

5

- ч.З ст. 358 КК України до 1 року обмеження
волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового
складання, остаточно призначити засудженому 8 років позбавлення.

Згідно із ст. 71 КК України
частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити
до відбування ОСОБА_1. 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. - ОСОБА_4. за:

·
ч.З ст. 190
КК України до 6 років
позбавлення волі;

·
ч.З ст. 15,
ч.З КК України до 5 років
позбавлення волі;

·
ч.2 ст. 190
КК України до 1 року
позбавлення волі;

·
ч.З ст. 357
КК України до штрафу р розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.);

·
ч.2 ст. 358
КК України до 2 років
позбавлення волі;

·
ч.З ст. 358
КК України до штрафу р розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

На
підставі ст. 70 КК
України, шляхом часткового складання, остаточно призначитиОСОБА_4. покарання у
вигляді 7 років
позбавлення волі.

При
цьому апелянт посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню
тяжкості вчиненого та особам засуджених.

На думку
прокурора, призначене покарання є явно несправедливим, внаслідок його м'якості,
чим, на погляд апелянта, суд порушив вимоги ст. 65 КК України.

Крім
цього, прокурор просить задоволити по справі цивільні позови в повному об'ємі
та змінити порядок стягнення судових витрат за засуджених, стягнувши з ОСОБА_1.
та ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій обл. по 441 грн. 46 коп. з кожного.

В
апеляції потерпілої ОСОБА_18, як вбачається з її змісту, ставиться питання про
скасування вироку місцевого суду та повернення справи на додаткове
розслідування.

При
цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, оскільки, на думку потерпілої, ні судом, ні досудовим
слідством в даній справі не вжито жодних заходів до реального відшкодування
збитків, завданих їй засудженими.

Крім
того, як вказує ОСОБА_2під час досудового слідства не було притягнуто до
кримінальної відповідальності нотаріуса ОСОБА_15., в діях якого міститься склад
злочину, оскільки він був співучасником злочинних дій засуджених.

Також
апелянт вважає, що призначене засудженим покарання не відповідає тяжкості
вчинених ними злочинів та даним їх особи.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1., який просив зменшити йому покарання,
потерпілу ОСОБА_18., яка просила скасувати вирок та направити справу на
додаткове розслідування для правової оцінки дії нотаріуса ОСОБА_12, доводи
прокурора в заперечення апеляцій засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_2та в
підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2- задоволенню не
підлягають.

Висновок
суду першої інстанції про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_4. у заволодінні чужим
майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчиненому повторно, за попереднім
зговором групою осіб у великому розмірі, а також в замаху на шахрайство у
великому розмір, та в незаконному заволодінні будь-яким чином паспортом, або
іншим важливим особистим документом, а ОСОБА_1. і в підробленні документа,

6

вчиненого повторно, при зазначених
у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи і грунтується на досліджених
в судовому засіданні доказах.

Так,
засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_4., як в ході досудового, так і під час судового
слідства, повністю визнали свою вину та пояснили, що діючи за попередньою
домовленістю між собою, входили в контакт з одинокими громадянами, які мали
квартири, викрадали їх особисті документи (паспорти), які ОСОБА_1. підробляв
разом з іншою особою, невстановленою слідством. ОСОБА_4вину в підробці документів
не визнала.

Після цього,
разом з іншими підробленими документами, вони здавали їх нотаріусам
Хмельницького нотаріального округу, ввівши їх в оману і отримавши доручення на
продаж квартир, одну з яких, належну ОСОБА_10., продали потерпілій ОСОБА_2за 63 320 грн., а квартиру
№ АДРЕСА_14, яка
належить ОСОБА_17., - намагались
продати ОСОБА_16за 18
000 доларів США, однак
підробка документів була виявлена в будинко-управлінні № 2 Хмельницького
КЕЧ району, внаслідок чого вони не змогли довести свій умисел до кінця.

Крім
того, вони шляхом обману заволоділи 2764
грн. 40 коп.,
належним ОСОБА_13., отримавши ці кошти від потерпілої за нібито здачу їй в найм
квартири, хоча підстав на це вони не мали, а самі взяли квартиру № АДРЕСА_13 у ОСОБА_14в
найм; хоча жити там не збирались.

Також вони обманом отримали у таксиста таксі «005» ОСОБА_19230 грн.

Суд
першої інстанції дав правильну оцінку цим показам і обґрунтовано поклав їх в
основу вироку, оскільки вони повністю підтверджуються доказами, добутими по
справі.

Так,
потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що засуджені продали їй квартиру №АДРЕСА_15 за 63329 грн., а пізніше
вона взнала, що ця квартира належить ОСОБА_10. Ці покази підтвердив свідок
ОСОБА_20.

Свідок
ОСОБА_10в ході досудового слідства, визнавши, що систематично зловживає
спиртними напоями, пояснила, що засуджені, бували у неї, часто жили в її
квартирі. Однак, вона не уповноважувала їх продавати квартиру і не давала їм
паспорта.

Згідно
висновків судово-технічної експертизи, в паспорті серії НОМЕР_3 на ім'я
ОСОБА_10, незаконно переклеєна фотокартка.

Свідок
ОСОБА_12- нотаріус
Хмельницького нотаріального округу пояснив, що був введений в оману і не
виявивши підробки паспорту, завірив доручення.

Свідок
ОСОБА_24 пояснив, що на прохання ОСОБА_4, дав їй свій паспорт, оскільки
засуджена говорила, що їй потрібно придбати квартиру племінниці, а вона
загубила паспорт.

Як видно з
довіреності, завіреної нотаріусом АДРЕСА_12, ОСОБА_10довірила ОСОБА_16. продати
належну їй квартиру і отримати для цього необхідні документи. Згідно договору
купівлі-продажу від 16.11.2005
року, ОСОБА_24. від імені ОСОБА_10 продав ОСОБА_2квартиру № АДРЕСА_16

Потерпілий
ОСОБА_17. пояснив, що засуджені заходили до нього. Після одного з таких
відвідувань, він виявив пропажу паспорта. Ці покази підтвердив свідок ОСОБА_28.

Потерпілий
ОСОБА_16. пояснив,
що мав розмову з засудженим про купівлю квартири № АДРЕСА_14 за 18
000 доларів США, однак
прийшовши оглянути цю квартиру, застав там ОСОБА_9, який заявив, що квартира не
продається.

Свідок
ОСОБА_25. - паспортист
будинко-управління КЕЧ-2 м. Хмельницького пояснила, що невідомий громадянин
звернувся до неї з паспортом на ім'я ОСОБА_9з проханням виписати його з
квартири. Оскільки вона АДРЕСА_27знала особисто, то виявила, що в паспорті переклеєна
фотокартка. Вона затримала паспорт, а невідомий чоловік - втік.

7

Свідок
ОСОБА_23пояснив, що на прохання ОСОБА_1. дав йому свій паспорт, звідки
ОСОБА_1переписав його данні.

Свідок ОСОБА_22. - нотаріус
Хмельницького міського територіального округу

пояснив, що 03.03.2003
року його викликали з дому громадянин, який називався

ОСОБА_9, пред'явивши паспорт, він оформив довіреність на розпорядження його

квартирою на ім'я ОСОБА_26. '

Наступного
дня до нього прийшов справжній ОСОБА_27та повідомив, що у нього вкрали паспорт,
і він анулював доручення.

Потерпілий
ОСОБА_17. пояснив, що обслуговував на своєму таксі засуджених, однак вони не
розрахувалися з ним - не
сплатили 230 грн. і
він відвіз їх до Зарічанського відділу міліції.

Як видно
з розписки ОСОБА_4отримала від ОСОБА_5 550 доларів США як передоплату
за здану в найом квартиру. Ці ж обставини підтвердила і ОСОБА_13.

Як видно
з висновків судово-технічної експертизи, в паспорті на ім'я ОСОБА_7, має місце
вклейка фотознімка.

Потерпіла
ОСОБА_7. пояснила, що проживає в квартирі №
АДРЕСА_15разом з дочкою -
ОСОБА_21. У них на квартирі з дітьми жила ОСОБА_4. В кінці 2003 року вона
виявила, що у неї зник паспорт, а потім прийшло троє чоловіків, які сказали, що
хочуть купити квартиру. Вона сказала їм, що квартира не продається і повідомила
про це в міліцію.

15 грудня 2003 року разом з
дільничним, в БТІ, вона затримала ОСОБА_1, ОСОБА_4та її дочку ОСОБА_21, які
намагались переоформити квартиру на ОСОБА_21.

Свідок
ОСОБА_15підтвердила покази своєї матері і пояснила, що діяла під впливом
засуджених, однак, наміру продавати квартиру особисто не мала.

Свідок
ОСОБА_12- нотаріус,
пояснив, що доручення на ім'я ОСОБА_15. видав на підставі паспорту, проте, що
цей паспорт був підроблений -
не знав.

Давши
наведеним, а також іншим доказам, які маються у справі правильну оцінку з точки
зору їх допустимості, достовірності, достатності та відносності, суд першої
інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. і ОСОБА_4. за ст.ст. 190 ч.З; 15 ч.З, 190 ч.З; 190 ч.2; 357 ч.З; 358 ч.З КК України,
а ОСОБА_1і за ст. 358 ч.2 КК
України, оскільки вони за попередньою змовою, групою осіб, повторно вчинили
шахрайство - заволодіння
чужим майном шляхом обману і зловживання довір'ям у великих розмірах, а також
вчинили замах на заволодіння шляхом обману і зловживання довірою повторно, за
попереднім зговором групою осіб, у великих розмірах, крім того, вони повторно
вчинили шахрайство за попереднім зговором групою осіб, яке завдало значної
шкоди потерпілим. Також вони незаконно заволоділи паспортом громадян і
використали завідомо підроблений документ. ОСОБА_1., крім того, підробив
документ.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виправдав ОСОБА_4. за ст. 358 ч,2 КК України,
оскільки сама вона причетність до даного злочину категорично заперечила, а
будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення нею цього злочину, - ні слідство, ні
суд не добули.

Міра
покарання засудженим призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України - з врахуванням
ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставинам, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

При
цьому суд врахував, що він скоїв злочин під час іспитового строку, негативно
характеризується.

В
зв'язку з цим, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції
засудженого, оскільки міра покарання призначена йому з врахуванням і тих
обставин, які пом'якшують його покарання, на які він посилається в апеляції, і
в зв'язку з цим, йому призначене покарання, ближче до мінімальної межі, передбаченої
санкцією статтями Кримінального Кодексу України, які йому інкриміновані.

8

Разом з тим, колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора і потерпілої
ОСОБА_2про посилення покарання засудженим.

При
цьому, колегія суддів враховує, що міра покарання, призначена засудженим в
межах санкцій інкримінованих їм статей, а отже, з врахуванням ступеню тяжкості
вчиненого, інших підстав, які б дозволили апеляційному суду посилити покарання
засудженим, апелянти не навели.

Оскільки
ОСОБА_4раніше не судима, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей і матір -
інваліда, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про
можливість виправдання засудженої без відбування покарання і правильно
застосував до неї ст. 75
КК України.

Не
підлягає задоволення і клопотання потерпілої ОСОБА_2про повернення справи на
додаткове розслідування, оскільки колегією суддів встановлено, що органи
досудового слідства прийняли всі, передбачені законом міри до забезпечення
позову, а підстав для притягнення нотаріуса ОСОБА_12 до кримінальної
відповідальності не вбачаються, в зв'язку з чим, органи слідства обгрунтовано
відмовили в порушення проти нього кримінальної справи.

Однак,
колегією суддів встановлено, що ряд злочинів - викрадення, підробка та використання підробленого
паспорту ОСОБА_7., а також замах на шахрайство у великих розмірах - намагання
продажу квартири ОСОБА_7. скоєні ОСОБА_1в жовтні-листопаді 2003 року, тобто до
засудження його за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської
області 09.09.2004 року. В
зв'язку з цим, за названими злочинами покарання має бути призначене за
правилами, передбаченими ст. 70
ч.І КК України. Що ж до решти злочинів, то покарання за ними має бути
призначене за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків, тобто за ст.ст.
70, 71 КК
України. В порядку ст..
365 ч.2 КПК України,
колегія суддів вважає за необхідне виправити названу помилку місцевого суду.

Разом з
тим, підлягає задоволенню апеляція прокурора в частині зміни порядку стягнення
судових витрат.

Згідно
ст. 93 КПК
України, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє в якому
розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, враховуючи при
цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Отже,
закон передбачає стягнення судових витрат в дольовому розмірі, а не в
солідарному порядку, як це зробив суд першої інстанції.

В
зв'язку з цим, судова колегія вважає за необхідне виправити цю помилку та
задоволити в цій частині апеляцію прокурора і стягнути судові витрати з
засуджених в рівних долях -
по 441 грн. 46 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції прокурора і засудженого ОСОБА_1. задоволити
частково. В задоволенні апеляції потерпілої ОСОБА_2відмовити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року в частині
призначення покарання ОСОБА_1змінити. Вважати його засудженим за ст.ст.:

- 357 ч.З КК України (за епізодом
викрадення паспорту ОСОБА_7.) -
до 1 року

обмеження волі;

-358 ч.2 КК
України (за епізодом підробки паспорта ОСОБА_7.) - до 1
року позбавлення волі;

· 358 ч.З КК України
(за епізодом використання підробленого паспорту ОСОБА_7.)

· до 1 року обмеження
волі;

9

-
15 ч.З, 190 ч.З КК України (за епізодом замаху на шахрайство у великих
розмірах -намаганню
продажу квартири
ОСОБА_7.) - до 5 років
позбавлення волі.

За
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
керуючись ст. 70 КК
України до відбуття призначити -
5 років позбавлення волі.

За
сукупністю вироків, керуючись ст. 70
ч. 4 КК
України дане покарання частково скласти з покаранням за вироком
Виноградівського районного суду, Закарпатської області від 09.09.2004 року і до
відбуття визначити - 5 років 1 місяць
позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто йому належного майна.

Призначити
ОСОБА_1за рештою епізодів обвинувачення: за ст.ст.:

190 ч.З КК
України - 5 років 6 місяців
позбавлення волі; 15 ч.З, 190 ч.З КК України - 5 років позбавлення
волі;

·
357
ч.З КК України - 2 роки
обмеження волі;

·
358
ч.2 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

·
358
ч.З КК України - 1 рік
обмеження волі; 190 ч.2 КК
України - 3 роки
позбавлення волі.

За сукупністю
злочинів, керуючись ч. 70
ч.І КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до
відбуття призначити - 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Керуючись ст. 71 ч.І КК України,
за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2004 року і остаточно
до відбуття призначити 6
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Цей же вирок
щодо ОСОБА_1та ОСОБА_4 в частині стягнення з них судових витрат змінити - стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій обл. (р/р 0040 МФО 815013 в УДК м.
Хмельницького, код 25575309
для зарахування НДЕКЦ при УВМСУ в Хмельницькій обл.. на рахунок № 34-23 із
приміткою «за дослідження») судові витрати по 441 грн. 46
коп. з кожного.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/ Судді /підпис/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В.
Шершун

3
оригіналом" згідно