Справа № 461/7792/15-к
Провадження № 1-кс/461/4471/15
УХВАЛА
іменем України
20.07.2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав, викладених у заяві.

В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_3 у судовому засіданні покликається на те, що звертається до суду з недовірою слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого рішення про зобов`язання ЛУМВСУ внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву про скоєний злочин ОСОБА_5 , а саме завідомо неправомірне повідомлення про скоєний злочин ст. 383 КК України, та за ст. 384 КК України завідомо неправдиві покази. При цьому скаржник покликається як на підставу для свого відводу на ту обставину, що в іншому судовому засіданні з іншим скаржником слідчий судя ОСОБА_4 відмовив скаржнику у вимозі скарги щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР згідно ст. 214 КПК України, а також те, що слідчий суддя у судовому засіданні не перевірив документи у прокурора, який був у формі.

В судовому засіданні скаржник свою заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід слідчого судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча повідомляся про розгляд вказаної заяви, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у його відсутності..

Дослідивши заяву, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1