АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРЬКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 4 7/12
П О С Т А Н О В А
18 січня 2012 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Кадигроб В. О. та адвоката ОСОБА_2,
розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 області Туркменії, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, Славянський район, с. Олександрівка, вул. Більшовик, б. 53/ 2,
обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він згідно наказу директора ДП «Агро ресурс»ВСАТ «Агрокомбінат Слобожанський»№ 115 від 29.07.2010 р. ОСОБА_5 був призначений заступником директора Дочірнього підприємства «Агро ресурс»ВСАТ «Агрокомбінат Слобожанський», працював на цій посаді до 18.02.2011 р., знаходився в безпосередньому підпорядкуванні у директора ДП «Агро ресурс»ОСОБА_5, який у вересні 2010 року запропонував йому вступити в злочинну змову, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном цього підприємства насінням соняшнику врожаю 2010 року, і Ії збут визначеним ОСОБА_5 особам, на що дав свою згоду і став діяти узгоджено з ним.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 02.10.2010 р. по 15.10.2010 р., знаходячись в с. Юрченково Чугуївського району Харківської області на території відділення «Юрченкове» ДП «Агро ресурс», ОСОБА_3, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, по передньою змовою і узгоджено з директором ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, знаючи про низький рівень організації бухгалтерського обліку і контрою на підприємстві, зловживаючи довірою підлеглих до себе, передав завідомо для нього незаконні вказівки директора ОСОБА_5 і дав особисто незаконні усні вказівки підлеглим йому працівникам ДП «Агро ресурс»відважити фізичним особам в надані цими особами вантажні автомобілі КАМАЗ з причепами соняшник очищений урожаю 2010 року в кількості 249 950 кг на загальну суму 874 825, 00 грн., без будь-якого відображення цих операцій в будь яких офіційних облікових документах, зокрема в «Журналі вагаря»і «Журналі комірника».
Одночасно ОСОБА_3 у вказаний період часу, перебуваючи на території даного підприємства, за попередньою змовою з директором ДП «Агро ресурс»ОСОБА_5 дав усні вказівки підпорядкованій йому комірнику ОСОБА_6 виписати офіційні документи 2 внутрішньогосподарські накладні на відпуск продукції, в які внести завідомо неправдиві відомості про відпустку даної продукції на невідоме ПП «Сидоров»і видати дані накладні, що і було нею зроблено.
Разом с цим, ОСОБА_3, діючи протиправно, безпосередньо при відвантаженні вищезгаданого соняшнику в оплату за нього особисто отримав від зазначених покупців грошові кошти готівкою в сумі близько 874 825, 00 грн., які навмисно в касу підприємства не оприбуткував, а привласнив їх разом з ОСОБА_5 і розпорядилися ними на власний розсуд.
Надалі в кінці жовтня 2010 року ОСОБА_5, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою приховування факту вчинення ними зазначеного розкрадання, передав через підлеглого йому головного бухгалтера ДП «Агро ресурс»ОСОБА_7 незаконні вказівки бухгалтеру ОСОБА_8 вилучити раніше створені правдиві бухгалтерські документи накладні на вивезення мертвих відходів та акти на сортування і сушіння продукції рослинництва за формою № 82, куди внести завідомо неправдиві відомості про вибуття вказаної кількості соняшнику як мертвих відходів, які підписав ОСОБА_3
ОСОБА_3 був затриманий органом досудового слідства в якості підозрюваного в порядку ст. 115 КПК України 27.09.2011 р.
ОСОБА_9 заводського районного суду м. Харкова від 30.09.2011 р. стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду області від 06.11.2011 р. вказаний запобіжний захід залишений без змін.
28.09.2011 р. по справі предявлено обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Строк досудового слідства по справі продовжувався 17.11.2011 р. першим заступником прокурора області до 4 місяців до 27.01.2012 р.
24.11.2011 р. строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 заводським районним судом м. Харкова продовжений до 4 місяців до 27 січня 2012 р.
11.01.2012 р. обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про закінчення досудового слідства і матеріали кримінальної справи предявлені для ознайомлення в порядку ст.. 218 КПК України.
Орган досудового слідства звернувшись з поданням про продовження строку утримання ОСОБА_3 під вартою, посилається на те, що 27 січня 2012 р. строк дії міри запобіжного заходу стосовно нього закінчується, а до вказаного строку закінчити розслідування по справі не вбачається можливим тому, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідно строк не менше місяця.
На теперішній час по кримінальній справі необхідно провести ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.. 218 КПК України, розглянути заявлені клопотання, скласти обвинувальний висновок, прокурору потрібно 5 діб для його затвердження.
На думку органу досудового слідства для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні будь які підстави з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, його особи, який у харківський області не має постійного місця проживання і близьких осіб, на теперішній час ніде не працює, а також з метою запобігти можливості ОСОБА_3 скритися від слідства та суду, вплинути на свідків і перешкодити встановленню істини по справі.
Заслухав думку прокурора, захисника ОСОБА_2, перевірив матеріали справи, підстав для задоволення подання органа досудового слідства не вбачаю з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 165 3 КПК України слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою вразі відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.
Як вбачається з подання і з матеріалів кримінальної справи досудове слідство по кримінальній справі закінчено 11.01.2012 р., строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 27.01.2012 р.
По справі залишилося лише ознайомити обвинувачених з матеріалами кримінальної справи та скласти обвинувальний висновок.
Меж тим, згідно подання органа досудового слідства від 11.01.2012 р. до районного суду про визначення строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання, орган досудового слідства вважає, що цей строк повинен бути визначений до 23.01.2012 р.
При наявності таких обставин, вважаючи, що розслідування кримінальної справи в частині доведеного обвинувачення закінчено, підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 27.02.2012 р. не вбачається.
Також та обставина, що розслідування кримінальної справи в частині доведеного обвинувачення закінчено, свідчить про те, що обвинувачений не зможе перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 р. постанова районного суду про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців обвинуваченому по цій кримінальній справи ОСОБА_5, який згідно предявленого обвинувачення давав вказівки підлеглому ОСОБА_3 на скоєння злочинів, скасована і він звільнений з під варти.
Також, виходячи з даних про особу ОСОБА_3, не має підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень чи продовжувати злочинну діяльність.
Так, ОСОБА_3 раніше не мав судимості, має постійно місце проживання, в тому числі і у м. Харкові, що підтверджується договором від 18.02.2012 р. між ним та мешканкою м. Харкова ОСОБА_10 про надання у безоплатне користування житла за адресою: м. Харків, вул. Воровського, 27.
Для забезпечення цивільного позову підприємства ДП «Агро ресурс»слідчим вилучено майно обвинувачених, на яке накладено арешт, на суму 750 000 грн.
Крім того, захисником подана заява про можливість особистої поруки осіб, що заслуговують довіря. Так, згідно заяв депутата Харківської міської ради ОСОБА_11 та помічника депутата Харківської міської ради ОСОБА_12, вони готові виступити поручителями згідно зі ст. 152 КПК України та взяти ОСОБА_3 під особисту поруку.
Керуючись ст. ст. 165 3, 273 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання органа досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до пяті місяців відмовити.

Суддя -