№ 1-861/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 года Новомосковский
горрайонный суд Днепропетровской области, в составе:
председательствующей судьи Мороховей О.В.
с участием прокурора Драненко А.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Знаменовка
Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражда­нина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, зарегистри­рованного по
адресу:АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не су­димого;
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1., имея умысел на
незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного
употребления без цели сбыта, при неустановленных обстоятельствах, у
неустановленного в ходе досудебного следствия лица, приобрел наркотическое
средство каннабис (марихуана) высушенный и незаконно хранил его при себе до 18.00 часов 14.02.2006 года, когда был задержан работниками
милиции на ул.Лесной в г.Новомосковске, которые при проведении осмотра вещей
ОСОБА_1., в правом боковом кармане его дуб­ленки обнаружили и изъяли особо
опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенный, весом 9,82 гр.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя по предъявленному обвинению не
признал и при этом показал, что 14.02.2006 года
он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. пришли в домовладение АДРЕСА_3, где проживала мать его сожительницы
ОСОБА_4, однако дома также оказался сожитель её сестры - ОСОБА_5., с которым у него возник
конфликт, в результате которого ОСОБА_5. ударил ножом ОСОБА_3, поэтому были
вызваны работники скорой помощи и милиции. Прибывшие работники милиции сразу же
обыскали его и отвезли в от­деление милиции, где в присутствии двух понятых его
вновь обыскали и вытащили из на­ружного кармана куртки деньги, сигареты, а
также бумажный сверток с «марихуаной», кото­рый ему не принадлежал. Подсудимый
в судебном заседании также заявил, что наркотики он не употребляет и, по его
мнению, сверток с «марихуаной» ему подбросил работник милиции
в ходе его обыска на месте происшествия или по дороге в отделение милиции.
Однако, вина подсудимого
ОСОБА_1. была полностью доказана следующими доказательствами, исследованными в
судебном заседании:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что вечером 14.02.2006 года
он, будучи дежур­ным Новомосковского ГО УМВД в Днепропетровской области
направил по вызову на ул.Лесную в г.Новомосковск следственную группу, которая,
вернувшись, привезла ОСОБА_1, у которого с соблюдением требований
законодательства был проведен осмотр лич­ных вещей, и в кармане куртки был
обнаружен бумажный сверток с веществом расти­тельного происхождения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том,
что 14.02.2006 года, он
в составе следственно-оперативной группы Новомосковского ГО выехал на место
ул .Лесную в г.Новомосковске, где был задержан ОСОБА_1., при проведении
первичного осмотра ко­торого он нащупал какой-то бумажный сверток, поэтому был
доставлен в отделение, где ОСОБА_1. самостоятельно выкладывал из карманов вещи,
среди которых был бумажный сверток с находящимся в нем веществом зеленого цвета
и характерным запахом конопли;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что вечером 14.02.2006 года
он в составе след­ственно-оперативной группы Новомосковского ГО выехал на
происшествие - ул.Лесную
в г.Новомосковске, где был задержан ОСОБА_1. и доставлен в отделение. При
проведении осмотра личных вещей ОСОБА_1. он не присутствовал, однако от ОСОБА_6
ему из­вестно, что в кармане его куртки было обнаружено наркотическое средство;
· показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том,
что вечером 14.02.2006 года
он в качестве понятого в помещении Новомосковского ГО присутствовал при осмотре
вещей ОСОБА_1, у которого в кармане куртки был обнаружен сверток с
«марихуаной», при этом ОСОБА_1 сразу заявил, что пакет не его;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том,
что 14.02.2006 года он
присутствовал в качестве понятого при проведении обыска ОСОБА_1, который из
кармана своей куртки достал ключи и другие личные вещи, а также бумажный
сверток, в котором находились наркотики. Обнаруженный сверток работники милиции
· показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том,
что он исполнял обязанности следователя и рассле­довал уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, в связи с чем допрашивал свидетеля по данному делу - ОСОБА_5, который пояснил, что
ОСОБА_1. ранее спрашивал у него, нужны ли ему наркотики, так как он может их
продать. Все показания ОСОБА_5 были за­писаны в протокол допроса, который был
им же подписан, при этом замечаний у него на протокол не было, о чем также была
внесена соответствующая запись в протоколе;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 от 13.04.2006
года, согласно которым в
к нему домой приехал его знакомый ОСОБА_1, находившийся в состоянии алко­гольного
опьянения, и предложил ему приобрести наркотическое средство «марихуану», ска­зав
при этом, что наркотик находится у него по месту жительства, поэтому он при
необходи­мости может привезти его и продать (л.д. 20-21);
· рапортом работника милиции о том, что
ул. Лесной г. Новомосковска был задержан ОСОБА_1, у которого было обнаружено и
изъято вещество зеленого цвета в количестве около 10 гр. (л.д. 4);
· протоколом осмотра вещей,
принадлежащих ОСОБА_1, в правом кармане куртки которого был обнаружен газетный
сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого
цвета с характерным запахом конопли от 14.02.2006 года (л.д. 5-6);
постановлением о приобщении к делу в
качестве вещественного доказательства вещества, изъятого у ОСОБА_1(л.д. 10);
Оценивая показания свидетеля
ОСОБА_10, данные ею в судебном заседании, со­гласно которым она присутствовала
при проведении первичного осмотра ОСОБА_1, однако не видела, как обыскивали его
в помещении ГО УМВД, суд считает, что данные ее показания не имеют
доказательственного значения по делу, поскольку достоверно подтвер­дить либо
опровергнуть наличие в кармане у ОСОБА_1. наркотических средств она не может.
Таким образом, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1. по предъявлен­ному обвинению установлена и его действия
подлежат квалификации по ч.1 ст. 309 УК
Ук­раины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
При определении наказания суд
учитывает, что подсудимый ОСОБА_1. совер­шил преступление, не относящееся к
категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врача нарколога не состоит, занимается общест­венно-полезным
трудом, поэтому суд считает возможным не назначать подсудимому наказа­ние в
виде реального лишения свободы, а назначить его в виде ограничения свободы с
при­менением ст. 75 УК
В ходе досудебного
следствия прокурором г.Новомосковска был заявлен граждан­ский иск о взыскании с
подсудимого в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра УМВД Украины в Днепропетровской области стоимости про­веденной
химической экспертизы в размере 211 гривны
85 копеек. Вина подсудимого
в со­вершенном им преступлении доказана полностью, а поэтому в силу ст. 1166 ПС Украины указанная сумма должна
быть взыскана с подсудимого в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Днепропетровской области.
вышеизложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступ­ления, личность
виновного, а также все обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, пре­дусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 1 года
ограничения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины ОСОБА_1 освободить от отбы­вания назначенного ему наказания с
испытанием сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать им
об изменении места своего жительства и работы, а также периодически являться в
указанные органы для регист­рации.
пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
г.Новомосковска удовлетворить, взыскав с ОСОБА_1 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Днепропетровской области расходы по проведению экспертизы в сумме 211 гривен 85 копеек.
доказательство по делу - наркотическое
средство «марихуану» об­щим весом 9,82 гр.,
изъятое у ОСОБА_1. и хранящееся в камере хранения при УМВД Украины в
Днепропетровской области - уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский
горрайонный суд в течении 15 суток.