ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/503/15-к
провадження: 1-в/0274/167/15
м. Бердичів
20.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балярка, Олевського району, Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
засудженого та відбуваючого покарання згідно вироку Апеляційного суду Житомирської обл. від 19 травня 2008 року за ст.187 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного сду м.Житомира від 04.12.2013 року згідно ст. 82 КК України ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання на 2 роки 10 місяців 6 днів обмеження волі,
Початок строку: 10.10.2007 року,
Кінець строку: 10.10.2016 року.
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким. Згідно заяви ОСОБА_5 просить замінити йому невідбути частину покарання більш м"яким, оскільки за час відбування покарання він не мав жодного стягнення, 13 разів заохочувався, вину у скоєному злочині визнав, розкаявся, переглянув свою поведінку.
Представник спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, викладених письмово.
Представник адміністрації задоволення заяви засудженого вважає передчасною, охарактеризував ОСОБА_5 посередньо, зазначив, що в лютому 2015 року на останнього було накладено стягнення, яке не погашене.
Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 , враховуючи наявність непогашеного стягнення, не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст.154 КВК України, стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статтей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
Наведені норми закону вказують на те, що саме адміністрація установи виконання покарань повинна дійти висновку про те, що особа, яка відбуває покарання, довела своє виправлення.
Зі змісту досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що такого висновку адміністрація установи не дійшла.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
При прийнятті рішення по суті суд враховує, що ОСОБА_5 , засуджений за особливо тяжкий злочин, згідно вироку вину у вчиненні визнав повністю, працевлаштований, має 12 заохочень, проте 06 лютого 2015 року ОСОБА_5 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, по факту якого накладено дисциплінарне сятягнення, а тому суд приходить до висновку, що засуджений не став на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, підстави для застосування заміни невідбутої частини більш мяким ОСОБА_6 відсутні.
Іх врахуванням викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього положень ст.82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш мяким відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.