Дело №
16 июля 2007 г. Ленинский районный суд г. Луганска
председательствующей судьи Тарановой Е.П.,
при секретаре Ждановой Ю.П.,
с участием прокурора: Будагьянц Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заде суда в
г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Луганска, руського,
Украины, с неоконченным высшим
образованием, жонатого, прож.: АДРЕСА_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
190 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца Лутугинского района, украинца,
Гр-на Украины, с полным базовым
образованием, не работающего, женатого,
прож.: АДРЕСА_5, ранее
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца г.
Кривой Рог, украинца,
гр-на украины, с неполным базовым
образованием, не работающего, женатого,
прож.: АДРЕСА_6, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 190 4.2. 189 ч.2,
ОСОБА_1, имея умысел на использование заведомо
поддельного документа с целью получения кредита на свое имя, достоверно зная о том, что он не является сотрудником
Государственного ОАО «Луганского Специализированного Шахтопроходческого Управления»
ДП Государственной Холдинговой Компании «ЛуганскУглестрой», где также никогда не работал, 17.09.205 года
реализуя свой преступный умысел,
направленный на использование поддельного документа, приехал в ЛФ КС «ЛКС», расположенный по ул. Дзержинского, 1-В г. Луганска, где не отступая от своих преступных
намерений, с целью получения кредита на
ремонт автомобиля на сумму 3000 гривен, предоставил сотруднику ЛФ КС «ЛКС» для
оформления кредита предоставил следующие документы на свое имя: паспорт
гражданина Украины, идентификационный
код и заведомо поддельную справку о доходах с Государственного ОАО «Луганского
Специализированного Шахтопроходчского Управления» ДП Государственной
Холдинговой Компании «ЛуганскУглестрой» №61 от 14.09.2005 года, где было указано, что ОСОБА_1работает на шахте горнорабочим и
указаны его доходы за последние 6 месяцев, при этом ОСОБА_1достоверно знал, что он не является сотрудником
Государственного ОАО «Луганского Специализированного Шахтопроходческого
Управления» ДП Государственной Холдинговой Компании ЛуганскУглестрой» и никогда
не работал на указанном предприятии. На основании предоставленных ОСОБА_1
документов был оформлен кредитный договор №100845 от 17.09.2005 года на сумму 3000 гривен.
Подсудимый
ОСОБА_1свою вину по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся, дал пояснения аналогичные пояснения которые
изложены в обвинительном заключении,
просил суд рассмотреть данные эпизоды в усеченном порядке. Кроме
признательных показаний самого подсудимого,
суд считает, что вина подсудимого
эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами
исследованных в судебном заседании.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью установлена и
доказана, а действия подсудимого следует
квалифицировать по ч.3 ст. 358 УК
Украины по признаку использования заведомо поддельного документа.
Как установлено в судебном
заседании, 08 декабря 2007 года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3вступив в преступный сговор
о завладении чужим имуществом мошенническим путем, прибыли в район магазина «Детский мир» по ул.
Челюскинцев, 1-А, в
г. Луганске, где они договорились о
встрече с малознакомым им ОСОБА_4под предлогом оказания помощи в получении
кредита на приобретение бытовой техники.
В указанное время в вышеуказанное
место прибыл ОСОБА_4, не подозревавший о преступных
намерениях ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которые
убедили его в возможности приобретения в кредит какого-либо товара, с последующей не выплатой на законных
Будучи убежденным в законности своих
действий, ОСОБА_4, оформил
на свое имя в магазине, расположенном по
указанному адресу, кредит на
приобретение ноутбука фирмы «Асус»,
стоимостью 4865 грн., после чего возле данного магазина продал его
неизвестному лицу, установить которого в
ходе досудебного следствия не представилось возможным, за 3000 грн.
Реализуя совместный преступный
умысел. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
убедив ОСОБА_4 в том, что они гарантируют
ему возможность последующей невыплаты по кредитным обязательствам, потребовали от него за якобы оказанную помощь
деньги в сумме 1000 гривен, после чего ОСОБА_4 передал им указанную сумму
Таким образом, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , действуя
умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием
потерпевшего, завладели деньгами ОСОБА_4
в сумме 1000 гривен.
После этого ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 незаконно полученные деньги присвоили
себе, с места происшествия преступления
скрылись, впоследствии распорядившись
похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину по
данному эпизоду признал полностью, в
содеянном раскаялся, дал пояснения
аналогичные пояснения которые изложены в обвинительном заключении, просил суд рассмотреть данные эпизоды в усеченном
порядке. Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 по
данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами
исследованных в судебном заседании.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью установлена и
доказана, а действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 190 ч.2
УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество) совершенного по предварительному сговору
Как установлено в судебном заседании.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3вступив в
преварительный зговор, повторно, имея умысел на требования передачи чужого
имущества с угрозой насилия над потерпевшим (вымогательсто) и осуществляя свой
преступный умысел, действуя
умышленного, из корыстных побуждений 08.12.2006
года примерно в 19 часов 00 минут находясь возле АДРЕСА_1избрали
объектом своих преступных намерений имущество,
принадлнжащее на праве индивидуальной собственности ОСОБА_4, которого встретили возле указанного
дома, после чего безосновательно стали
требовать от ОСОБА_4 передачи им денег,
а когда потерпевший ОСОБА_4 отказался передавать им деньги, поясняя это тем, что деньги уже отдал, так как был должен, то ОСОБА_3
применил к ОСОБА_4 физическое насилие и нанес потерпевшему ОСОБА_4 около
четырех ударов рукой в лицо, в
результате чего путем оказания психического и физического давления вынудил
ОСОБА_4 поехать с ним к тому человеку,
которому ОСОБА_4 отдал деньги в
качестве долга, где после приезда на
указанное место, ОСОБА_4 забрал деньги в
сумме 1000 гривен, которые сразу передал ОСОБА_1,
после чего родолжая свой преступный умысел, требовал от потерпевшего ОСОБА_4 передачи
оставшихся у него дома денег, поехали к
нему домой по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_4 передал неустановленному
в ходе досудебного следствия лицу деньги в сумме 100 гривен, после чего ОСОБА_1пояснил ОСОБА_4, что
последний остался ему должен 900 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину по
данному эпизоду признал полностью, в
содеянном раскаялся, дал пояснения
аналогичные пояснения которые изложены в обвинительном заключении, просил суд рассмотреть данные эпизоды в
усеченном порядке. Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 по
данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами
исследованных в судебном заседании.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью установлена и
доказана, а действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 189 ч.2
УК Украины по признакам требования передачи чужого имущества с угрозой насилия
над потерпевшим, совершенным
повторно, по предварительному сговору
группой лиц- вымогательство.
Как установлено в судебном
заседании, 31 января 2007 года,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поредварительному сговору о незаконном
завладении транспортным средством,
прибыли на автомобиле такси к АДРЕСА_1
подняли к квартире №5, где проживают ОСОБА_5совмстно с
сожительницой ОСОБА_7и ее несовершеннолетней дочерью ОСОБА_6, 1993 года
Реализуя свой преступный умысел.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выбили дверь выше указанной квартиры, проникли в нее, где угрожая применением насилия опасного для
жизни и здоровья и убийству в отношении ОСОБА_7 и ее дочери, потребовали от ОСОБА_5 немедленно передать им
номерной знак НОМЕР_1, находившийся в
личном пользовании ОСОБА_5 стоимость которого согласно заключения
автотовароведческой экспертизы №3251 от
16.04.2007 года, составляет 5873 гривны 63 копейки.
ОСОБА_5, реально опасаясь, выполнение угроз со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3. , передал ОСОБА_1 ключи от своего автомобиля, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели его автомобилем.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину по
данному эпизоду признал полностью, в
содеянном раскаялся, дал пояснения
аналогичные пояснения которые изложены в обвинительном заключении, просил суд рассмотреть данные эпизоды в
усеченном порядке. Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 по
данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами
исследованных в судебном заседании.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью установлена и доказана, а действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 289 ч.2 УК
Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного по предварительному сговору
группой лиц, соединенного с угрозой
Как уставлено в судебном
заседании, 31 января 2007 года примерно в 8 часов 30 минут, ОСОБА_1,
имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, повторно,
находясь возле АДРЕСА_2, реализуя
свой преступный умысел, подошел к
что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет
воспрепятствовать совершению преступления,
противоправно, сел за руль, где,
не отступая от своих преступных намерений, при помощи ключей, которые находились у него, завел его и направился в пгт. Станично-Луганское, Луганской области, тем самым незаконно завладел вышеуказанным
автомобилем, стоимость которого, согласно заключения автотовароведческой
экспертизы №3251 от
составляет 5873 гривны
После чего, проезжая на перекрестке ул. Монтажная и ул.
Возрождения, г. Луганска был задержан
работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину по
данному эпизоду признал полностью, в
содеянном раскаялся, дал пояснения
аналогичные пояснения которые изложены в обвинительном заключении, просил суд рассмотреть данные эпизоды в
усеченном порядке. Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 по
данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами
исследованных в судебном заседании.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью установлена и
доказана, а действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 289 ч.2
УК Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенное повторно.
ОСОБА_2, 08 декабря
2007 года, примерно в 10 часов 00 минут, повторно,
вступив в предварительный сговор с ОСОБА_1и ОСОБА_3о завладении чужим
имуществом мошенническим путем, прибыли
в район магазина «Детский
мир», по ул. Челюскинцев, 1А,
г.Луганска, где они договорились
о встрече с малознакомым им ОСОБА_4под предлогом оказания помощи в получении
кредита на приобретение бытовой техники.
В указанное время в вышеуказанное
место прибыл ОСОБА_4, не подозревавший о преступных
намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , которые убедили его о возможности
приобретения в кредит какого-либо товара,
с последующей не выплатой на законных основаниях.
Будучи убежденным в законности своих
действий, ОСОБА_4 оформил на свое имя в
магазине, расположенном по указанному
адресу кредит на приобретение ноутбука «Асус»,
стоимостью 4865 грн., после чего возле данного магазина продал его
неизвестному лицу, установить которое в
ходе досудебного следствия не представилось возможным за 3000 грн.
Реализуя совместный преступный
умысел, ОСОБА_2, ОСОБА_1и ОСОБА_3 , убедив ОСОБА_4 в том, что гарантируют ему возможность последующей
невыплаты по кредитным обязательствам,
потребовали от него за якобы оказанную помощь деньги в сумме 1000 грн.,
после чего ОСОБА_4 передал им указанную сумму денег.
Таким образом, ОСОБА_2,
ОСОБА_1и ОСОБА_3 , действуя
умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием
потерпевшего, завладели деньгами ОСОБА_4
После этого ОСОБА_2, ОСОБА_1и ОСОБА_3 незаконно полученные деньги присвоили
себе, с места совершения преступления
скрылись, впоследствии распорядились
похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по
данному эпизоду признал полностью, в
содеянном раскаялся, дал пояснения
аналогичные пояснения которые изложены в обвинительном заключении, просил суд рассмотреть данные эпизоды в усеченном
порядке. Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательствами исследованных в судебном
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью
установлена и доказана, а действия
подсудимого следует квалифицировать по
ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), свершенное
повторно, по предварительному сговору
Как установлено в судебном
заседани, ОСОБА_2, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, повторно, имея умысел на требование передачи чужого
имущества с угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство) и осуществляя свой
преступный умысел, действуя
умышленно, из корыстных побуждений 08.12.2006
года примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле АДРЕСА_1, избрали объектом своих преступных намерений
имущество, принадлежащее на праве
индивидуальной собственности ОСОБА_4,
которого встретили возле указанного дома, после чего безосновательно стали требовать от
ОСОБА_4 передачи им денег, а когда потерпевший
ОСОБА_4 отказался передавать им
деньги, поясняя это тем, что деньги уже отдал, т.к. был должен, то ОСОБА_3
применил к ОСОБА_4 физическое насилие и нанес потерпевшему ОСОБА_4 около
четырех ударов рукой в лицо, в
результате чего, путем оказания
психического и физического давления вынудили ОСОБА_4 поехать с ними к
ОСОБА_8, которому ОСОБА_4 отдал деньги в
качестве долга. После приезда к ОСОБА_8 домой,
последний по просьбе ОСОБА_4, вернул деньги в сумме 1000 гривен, которые сразу передал ОСОБА_1, после
чего, продолжая свой преступный
умысел, требуя от потерпевшего
ОСОБА_4 передачи оставшихся у него дома
денег, поехали к нему домой по адресу
АДРЕСА_3, где ОСОБА_4 передал неустановленному
в ходе досудебного следствия лицу,
деньги в сумме 100 гривен, после чего ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_4 что
последний остался им еще должен 900 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по
данному эпизоду признал полностью, в
содеянном раскаялся, дал пояснения
аналогичные пояснения которые изложены в обвинительном заключении, просил суд рассмотреть данные эпизоды в
усеченном порядке. Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательствами исследованных в судебном
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью
установлена и доказана, а действия
подсудимого следует квалифицировать по
ст. 189 ч.2 УК Украины по признакам
требования передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц-
Как установлено в судебном
заседании, 31 января 2007 года примерно в 02 часа 00 минут ОСОБА_2, ОСОБА_1и ОСОБА_3 по предварительному сговору о незаконном
транспортным средством, прибыли на автомобиле такси к АДРЕСА_1 поднялись к квартире №5, где
проживают ОСОБА_5совместно с сожительницей ОСОБА_7и несовершеннолетней дочерью
ОСОБА_6, 1993 года рождения.
Реализуя свой преступный умысел.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3выбили дверь
вышеуказанной квартиры, проникли в
нее, где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и убийством в
отношении ОСОБА_7 и ее дочери,
государственный номерной знак НОМЕР_1, ,
находившийся в личном пользовании ОСОБА_5
ОСОБА_5, реально опасаясь выполнения угроз со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 , передал ОСОБА_1 ключи от своего автомобиля, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели его автомобилем, стоимость которого согласно заключения
автотовароведческой экспертизы № 3251 от
составляет 5873 гривны
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по
данному эпизоду признал полностью, в
содеянном раскаялся, дал пояснения
аналогичные пояснения которые изложены в обвинительном заключении, просил суд рассмотреть данные эпизоды в
усеченном порядке. Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательствами исследованных в судебном
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью
установлена и доказана, а действия
подсудимого следует квалифицировать по
ст. 289 ч.2 УК Украины по признакам
завладения транспортным средством,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенного с угрозой применения насилия.
ОСОБА_3, 08 декабря
2007 года примерно в
10 часов 00 минут, повторно,
вступив в предварительный сговор с ОСОБА_1и ОСОБА_2о завладении чужим
имуществом мошенническим путем, прибыли
в райн магаина «Детский мир» по ул. Члюскинцев,
1А. г. Луганска, где они
договорились о встречи с малознакомым им ОСОБА_4под предлогом оказания помощи в
получении кредита на приобретение бытовой техники.
В указанное время в вышеуказанное
место прибыл ОСОБА_4, не подозревавший о преступных
намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые убедили его о возможности
приобретения в кредит какого-либо товара,
с последующей не выплатой на законных основаниях.
Будучи убежденным в законности своих
действий. ОСОБА_4 оформил на свое имя в магазине, расположенном по указанному адресу кредит на
приобретение ноутбука «Асус», стоимостью
4865 грн., после чего возле данного магазина продал его
неизвестному лицу, установить которое в
ходе досудебного следствия не представилось возможным за 3000 грн.
Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_2,
ОСОБА_1и ОСОБА_3, убедив ОСОБА_4
в том, что гарантируют ему возможность
последующей невыплаты по кредитным обязательствам, потребовали от него за якобы оказанную помощь
деньги в сумме 1000 грн., после чего ОСОБА_4 передал им указанную сумму
Таким образом, ОСОБА_3
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя
умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием
потерпевшего, завладели деньгами ОСОБА_4
После этого ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1незаконно полученные деньги
присвоили себе, с места совершения
преступления скрылись, впоследствии распорядились
похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду признал
полностью, в содеянном раскаялся, дал пояснения аналогичные пояснения которые
изложены в обвинительном заключении,
просил суд рассмотреть данные эпизоды в усеченном порядке. Кроме
признательных показаний самого подсудимого,
суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_3 по данному эпизоду
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами исследованных в
судебном заседании.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью установлена и доказана, а действия подсудимого следует квалифицировать
УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество),
свершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Как установлено в судебном заседании.
ОСОБА_3вступив в предварительный сговор с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, повторно,
имея умысел на требование передачи чужого
с угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство) и осуществляя свой
преступный умысел, действуя
умышленно, из корыстных побуждений 08.12.2006
года примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле АДРЕСА_1, избрали объектом своих преступных намерений
имущество, "принадлежащее на праве
индивидуальной собственности ОСОБА_4,
которого встретили возле указанного дома, после чего безосновательно стали требовать от
ОСОБА_4 передачи им денег, а когда
потерпевший ОСОБА_4 отказался передавать
им деньги, поясняя это тем, что деньги уже отдал, т.к. был должен, то ОСОБА_3
применил к ОСОБА_4 физическое насилие и нанес потерпевшему ОСОБА_4 около
четырех ударов рукой в лицо, в
результате чего, путем оказания
психического и физического давления вынудили ОСОБА_4 поехать с ними к
ОСОБА_8, которому ОСОБА_4 отдал деньги в
качестве долга. После приезда к ОСОБА_8 домой,
последний по просьбе ОСОБА_4, вернул деньги в сумме 1000 гривен, которые сразу передал ОСОБА_1, после
чего, продолжая свой преступный
умысел, требуя от потерпевшего
ОСОБА_4 передачи оставшихся у него дома
денег, поехали к нему домой по адресу
АДРЕСА_3, где ОСОБА_4 передал неустановленному
в ходе досудебного следствия лицу,
деньги в сумме 100 гривен, после чего ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_4 что
последний остался им еще должен 900 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду признал
полностью, в содеянном раскаялся, дал пояснения аналогичные пояснения которые
изложены в обвинительном заключении,
просил суд рассмотреть данные эпизоды в усеченном порядке. Кроме
признательных показаний самого подсудимого,
суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_3 по данному эпизоду
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами исследованных в
судебном заседании.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью установлена и доказана, а действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 189 ч.2
УК Украины по признакам требования передачи чужого имущества с угрозой насилия
над потерпевшим, совершенным
повторно, по предварительному сговору
группой лиц- вымогательство.
Как установлено в судебном
заседании, 31 января 2007 года примерно в 02 часа 00 минут ОСОБА_3, ОСОБА_1и ОСОБА_2 по предварительному сговору
о незаконном завладении транспортным средством,
прибыли на автомобиле такси к АДРЕСА_1,
поднялись к квартире №5, где проживают ОСОБА_5совместно с
сожительницей ОСОБА_7и несовершеннолетней дочерью ОСОБА_6, 1993 года
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выбили дверь
вышеуказанной квартиры, проникли в
нее, где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и убийством в
отношении ОСОБА_7 и ее дочери,
государственный номерной знак НОМЕР_1, ,
находившийся в личном пользовании ОСОБА_5
ОСОБА_5, реально опасаясь выполнения угроз со стороны.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, передал ОСОБА_1 ключи от своего автомобиля, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели его
автомобилем, стоимость которого согласно
заключения автотовароведческой экспертизы № 3251 от 16.04.2007 года составляет 5873 гривны 63 копейки.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду признал
полностью, в содеянном раскаялся, дал пояснения аналогичные пояснения которые
изложены в обвинительном заключений,
просил суд рассмотреть данные эпизоды в усеченном порядке. Кроме
признательных показаний самого подсудимого,
суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_3 по данному эпизоду
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами исследованных в
судебном заседании.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью установлена и доказана, а действия подсудимого следует квалифицировать
УК Украины по признакам завладения транспортным средством, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, совершенного с угрозой
К числу смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождения у него на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
К числу смягчающих вину подсудимого
ОСОБА_2 обстоятельств суд относит признание вины, раскаяние в содеяном.
К числу смягчающих вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств
суд относит признание вины, раскаяние в
В отношении подсудимых ОСОБА_1,
обтоятельств отягчающих их вину суд не усматривает.
При назначении меры наказания
подсудимым суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных ними
преступлений, данные об их личности:
исключительно положительные характеристики личности по месту жительства и
учебы, фактические обстоятельства дела, все смягчающие вину обстоятельства. А поэтому
суд считает необходимым избрать подсудимым меру наказания в виде лишения
свободы. Однако, учитывая совокупность
смягчающих обстоятельств, которые
смягчают наказание и существенно уменьшают степень тяжести совершенных
преступлений, учитывая личности
подсудимых, суд считает возможным
применить в отношении подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 требование ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже
нижнего придела установленного санкциями статья по которым суд признает их
Кроме того, суд учитывая личность ОСОБА_1 и все фактические обстоятельства
дела пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без отбытия наказания и применения к
нему требований статьи 75 УК
Украины, освободив его от отбытия
наказания с испытательными сроками.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5
и ОСОБА_4 подлежат удовлетворению в размерах,
заявленных указанными потерпевшими.
Судебные издержки за проведение по
делу дактилоскопической экспертизы,
дополнительной дактилоскопической экспертизы, автотовароведческой экспертизы подлежат
взысканию с подсудимых.
Судьба вещественных доказательств
подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.3,
190 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 358 ч.3 УК Украины- в виде одного года ограничения свободы, на основании
ст. 72 УК Украины, считать назначенное наказание в виде шести
месяцев лишения свободы;
ст. 190 ч.2 УК Украины- в виде двух лет
ограничения свободы, на основании
ст. 72 УК Украины, считать назначенное наказание в виде одного
года лишения свободы;
УК Украины- в виде трех лет лишения свободы;
ст. 289 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК
Украины- в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины меру наказания определить
путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и назначить меру
наказания в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания, если он в течение
испытательного срока - один
год - не совершит нового
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190
4.2, 189 ч.2, 289 ч, 2 УК Украины и назначить ему
-по 190 ч.2 УК Украины- в виде двух лет
ограничения свободы, на основании ст. 72 УК Украины, считать назначенное наказание в виде одного
года лишения свободы;
-по ст. 189 4.2 УК
Украины- в виде трех лет лишения свободы;
ст. 289 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК
Украины- в виде трех лет двух-месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины меру наказания определить
путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и назначить меру
наказания в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначеному
частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Новгородського районного суда Кировоградской области
от 26 декабря 2002 года в виде двух месяцев лишения
свободы, и окончательно к отбытию
назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.
Срок исчисления наказания исчислять с 31.01.2007
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.2,
УК Украины и назначить ему наказание:
-по 190 ч.2 УК Украины- в виде двух лет
ограничения свободы, на основании ст. 72 УК Украины, считать назначенное наказание в виде одного
года лишения свободы;
УК Украины- в виде трех лет лишения свободы;
ст. 289 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК
Украины- в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины меру наказания определить
путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и назначить меру
наказания в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначеному
частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Попаснянского
районного суда от 29.07.2004 года
в виде двух месяцев лишения свободы, и
окончательно к отбытию назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев
Срок исчисления наказания исчислять с 31.01.2007
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4удовлетворить.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_4в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением 2100 (две
тысячи сто) гривен солидарно.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5удовлетворить.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_5в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением 1100 (одна
тысяча сто) гривен солидарно.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
проведение по делу дактилоскопической экспертизы 139 /сто тридцать девять / гривен 49 копеек солидарно.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
проведение по делу дополнительной дактилоскопической экспертизы 139 /сто тридцать девять / гривен 49 копеек солидарно.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Вещественные доказательства отданный
под сохранную расписку ОСОБА_5 и ОСОБА_1считать
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путем
подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.