Справа № 1-162/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді: Міськевич
О.Я.

секретаря
: Попова І.Г.

з участю
прокурора: Римарук ВВ.

потерпілих: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей
та перестаріла особа, працюючого по тимчасових заробітках, згідно ст. 89 КК України
несудимого, громадянина України

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 162ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до житла особи з застосуванням насильства.

Злочин ним
вчинено при наступних обставинах:

Підсудній ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїми двома неповнолітніми
дітьми.

10 квітня 2007року
біля 2год. 30хв. ночі підсудній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, з метою з»ясування особистих неприязних відносин з ОСОБА_2 вирішив
проникнути в житловий будинок останнього. Приводячи свій злочинний умисел до
виконання ОСОБА_1 проник через вікно в житловий будинок ОСОБА_2 Перебуваючи в
будинку підсудній ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 садна та подряпини обличчя, садно
лобно-тім»яної ділянки, садно-лобно-скроневої ділянки справа, синець лівого
плеча, синець правого передпліччя, синець передньої стінки живота, синець
лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в пред"явленому обвинуваченні і суду
пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 разом з своїми двома неповнолітніми дітьми.
09.04.2007року він після роботи випивав в кафе з своїм кумом ОСОБА_3. У розмові
з останнім він згадав, що ОСОБА_2 забрав в нього інструменти , які не віддав.
Крім того у нього пропали мобільний телефон та портмоне і він вирішив, що їх
міг забрати ОСОБА_2. А тому вирішив піти до дому ОСОБА_2.,щоб з»ясувати з
ним відносини. З цією метою він взяв з собою биту, щоб налякати ОСОБА_2. У будинку
ОСОБА_2. не
світилося, тому він вирішив проникнути всередину будинку. З цією метою вибрав
шибку у вікні і проник всередину ,в кімнату де спав ОСОБА_2 Щоб налякати
останнього він вдарив по підлозі битою. Від чого ОСОБА_2 прокинувся і між
ними розпочалася бійка. ОСОБА_2
наносив йому удари табуреткою, а він бив його битою. Однак пізніше
налякався і втік через вікно, через яке проник всередину.

У вчиненому
розкаявся і запевнив суд, що подібного більше ніколи не повторить.

Цивільний позов
ОСОБА_2.визнає повністю.

У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати
недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і
обмежитись допитом підсудного ОСОБА_1., оскільки останній в своїй позиції не
заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При
цьому суд з"ясував, що підсудний ОСОБА_1., і інші учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз"яснив їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1., слід правильно кваліфікувати за ст.162ч.2 КК
України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла особи з
застосуванням насильства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, дані про особу та обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Як обтяжуючу його вину обставину суд врахував, що злочин ним вчинено в
стані алкогольного сп"яніння.

Як пом"якшуючі його вину обставини суд врахував: щире каяття у
вчиненому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та особа похилого віку.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене і беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_2., стан здоров»я
якого задовільний і який просить суворо не карати підсудного, суд прийшов до
висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від
суспільства. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. враховуючи наявність
декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд вважає, за доцільне
застосувати до нього ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого
виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин,а саме
у вигляді громадських робіт. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. слід задоволити . Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України,суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.2КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України -240 годин
громадських робіт.

Цивільний позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500грн. матеріальних та моральних
збитків.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана
апеляція протягом 15 діб в
Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.