Справа №1-кс/489/506/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

адвоката- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваної ОСОБА_6 , на дії слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_5 ..

В своїй скарзі він вказує на те, що 08.05.2012р. слідчим прокуратури Ленінськогго району м. Миколаєва було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України.

26.04.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_6 була засуджена за ч.2 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з господарсько-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

02.07.2013р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва у відношенні ОСОБА_6 скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.

24.03.2014р. слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, ОСОБА_6 було незаконно пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

25.03.2014р. в інтересах його підзахисної ОСОБА_6 ним було заявлено клопотання про закриття даної кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутністю в її діях складу злочину.

В порушення ч.2 ст. 220 КПК України, слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного клопотання не виніс постанову, а лише направив лист ОСОБА_6 про те, що підстав для прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження згідно ст 284 КПК України, ним не вбачається. Після чого, 26.03.2014р. слідчим був складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 190 ч.1 КК України, та направлено до суду.

22.04.2014р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто прокурору в зв`язку з порушенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

А тому, на думку ОСОБА_5 , його клопотання залишилося не вирішеним.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи є документи про накладення в 2012р. арешту на майно ОСОБА_6 , який слідчим скасовано не було, тобто також не виконано відповідну процесуальну дію.

Тому, він просить зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 виконати вищезазначені процесуальні дії, а саме- прийняти рішення по заявленому ним клопотанню, а також скасувати арешт майна ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вищезазначену скаргу.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що скарга підлягає задоволенню.

Ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення і пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

25.03.2014р. адвокатом ОСОБА_5 в інтересах його підзахисної ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України, за відсутністю в її діях складу злочину.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , в порушення ч.2 ст. 220 КПК України, не виніс постанову по заявленому адвокатом ОСОБА_5 клопотанню, та 26.03.2014р. надіслав листа ОСОБА_6 , в якому зазначив, що підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно останньої згідно ст. 284 КПК України ним не вбачається.

Крім того, слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 при перекваліфікації дій ОСОБА_6 зі ст. 368 ч.2 на ст. 190 ч.1 КК України не було вирішення питання про доцільність скасування арешту майна ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого виконати вищезазначені процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 виконати процесуальні дії, а саме: прийняти рішення по заявленому адвокатом ОСОБА_5 клопотанню від 25.03.2014р. та вирішити питання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за ст. 190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1