overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8826/15-к

УХВАЛА
Іменем України

12.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000697 від 17.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000697 від 17.09.2014 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , представника прокуратури м. Житомира та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16.06.2015 року на 16 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату викликати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , представника прокуратури м. Житомира та скаржника.

Зобов`язати представника прокуратури та слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000697 від 17.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа №295/8503/15-к

УХВАЛА
Іменем України

11.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВС Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 15.06.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8753/15-к

УХВАЛА
Іменем України

01.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 07.07.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Феон 2020» про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, -
28.07.2015 р. під час розгляди скарги ТОВ «Феон 2020» на бездіяльність слідчого, представник ТОВ «Феон 2020» звернулася до суду з указаною заявою, вказавши, що ознайомившись з ухвалою про накладення арешту на майно від 26.06.2015 р. та необхідністю оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку, просить залишити заяву на бездіяльність слідчого без розгляду.
Оскільки заявник подав заяву, в якій просить залишити заяву про дездіяльність слідчого без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Заяву представника ТОВ «Феон 2020» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя І.Г. Перекупка
Справа № 375/1252/14-к Провадження № 1-кп/375/90/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000373, яке надійшло 20.08.2014 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

11082014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 23.09.2014 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розглдяу.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1319/15-к
Провадження № 1-кп/480/170/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
30.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 20 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2015
У Х В А Л А
01 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 21.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, яке провести «11» серпня 2015 року о «12» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-208/10
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, засудженого 25.11.2008 р. Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 04 березня 2008 року.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 2010 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 13 лютого 2010 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2010 року в строк відбування покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до прибуття та постановки на облік у виправному центрі у вигляді 10 днів.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.07.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2008 року умовно-достроково на 1 (один) рік 1 (один) місяць 2 дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-215/10
ПОСТАНОВА

06 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_3 в Полтавській області від 19.07.2010 р. відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 19.07.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

З подання вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе добре, обов'язки, покладені судом виконував, порушень не мав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, пояснення представника ОСОБА_3, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Оскільки у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом ОСОБА_2 виконував, довів своє виправлення, він має бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_3 в Полтавській області від 19.07.2010 року задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2007 року у виді 1 року позбавлення волі звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №4-984/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Рекуненко Б.П..., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що розслідується кримінальна справа №10280399, порушена за ознанками злочину передбаченого ст. 186 ч2, а саме 4.05.2010 року близбко 02:00год. ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля кафе «Облако» по ул. Кірова 8 в м. Суми, разом з невстановленими особами, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито для оточуючих, заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 6330 І» та сім картою «УМЗ», у потерпілого ОСОБА_3, чим спричинили останньому майнової шкоди на заявлену суму 310 грн.

Будучи допитаним, як потерпілим, ОСОБА_4, пояснив, що після нанесення ударів, він знепритомнів. Коли отямився то виявив у своєму одязі відсутність свого мобільного телефону «Нокіа 6330 І» та сім картою «УМЗ».

13.07.2010 року у гр.. БровенкоВвалерія Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 6330 I», з серійним номером ІМЕІ : 71. який належить потерпілому ОСОБА_3

У вчиненні даного злочину обвинувачується ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Сім карту УМЗ № НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, на даний час не знайдено.

Приймаючи до уваги те, що за місцем мешкання ОСОБА_2 1989 р.н за адресою АДРЕСА_2 знаходитись (або схована) сім карта УМЗ № НОМЕР_1, а також речі та цінності здобуті злочинним шляхом , слідчий просить надати дозвіл на обшук за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3

Виконання постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в

Сумській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 592/7406/13-к
Провадження № 1-кп/592/362/13

УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченої

і зупинення судового провадження

13 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, українки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимої,

- за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, який був призначений у підготовче судове засідання на 17.07.2013 р.

Однак, 17.07.2013 р. та 23.07.2013 р. у підготовчі судові засідання обвинувачена не зявлася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.08.2013 р. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України призначені до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2013р.

Після призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачена жодного разу в судові засідання не зявилась, ухвала суду від 10.10.2013 р. про її привід у судове засідання на 25.10.2013 р. не виконана, на мобільний телефон, номер якого знаходяться в матеріалах кримінального провадження обвинувачена не відповідає, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від суду, оскільки вона знає, що кримінальне провадження відносно неї знаходиться в суді і що призначений судовий розгляд.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, у звязку з ухиленням її від суду.

У відповідності з вимогами ст.335 КПК України разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачена ухиляється від суду, тому вона підлягає оголошенню у розшук, а кримінальне провадження відносно неї підлягає зупиненню до її розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 обвинуваченої за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_1 зупинити до її розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_1 доручити прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.І. Чернобай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001715,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001715.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України саторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 290 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001715 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: