У Х В А Л А
29.07.2015 Справа №607/12620/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000036 від 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМ ВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 .

На підставі ч.1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні не довів того, що існує загроза зміни або знищення речей та документів до яких він клопоче про тимчасовий доступ, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів податкової звітності ПП « ОСОБА_6 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, внаслідок неправомірних дій посадових осіб ПП « ОСОБА_6 », які виявились у невиконанні умов договору купівлі продажу від 29.08.2010 року щодо надання ОСОБА_7 агротехніки, останньому було заподіяно матеріальну шкоду.

За даний фактом «27» березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000036.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 29 серпня 2010 року між ним та ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_8 , у приміщенні кабінету по АДРЕСА_1 було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до умов договору ОСОБА_9 повинен був передати йому у власність трактори згідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до специфікації, ОСОБА_7 повинні були передати наступну агротехніку: Трактор Беларуе - 920 у кількості 2 шт., Трактор Беларус - 892 у кількості 2 шт., Трактор ЮМЗ у кількості 2 шт., Трактор Ліпша 404 у кількості 1 шт., Трактор Дігата 244у кількості 1 шт.

На виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 113 000, 00 гривень.

Проте, як зазначає потерпілий, незважаючи на вищевикладене, директор ПП « ОСОБА_6 » до сьогоднішнього дня умов договору не виконав та грошей отриманих як оплату за перелічену вище агротехніку не повернув.

Такі дії ОСОБА_8 потерпілий розцінює як шахрайські, оскільки на думку останнього, директор ПП « ОСОБА_6 » ще до укладення договору купівлі-продажу, мав на меті привласнити його грошові кошти під приводом продажу агротехніки, на що вказують, зокрема, подальші дії останнього, спрямовані на ухиляння від повернення грошей, здобутих шляхом обману.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим в клопотанні не обґрунтовано, та в судовому засіданні не доведено, того, що вилучення оригіналів документів податкової звітності ПП « ОСОБА_6 », необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, або ж без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Тому слідчий суддя вважає, що для досягнення цілей кримінального провадження можливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів

Згідно п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів.

У клопотанні слідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, особисто йому, а також за його ж дорученням оперуповноваженому ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, однак прізвище, ім`я, по батькові особи оперуповноваженого не вказав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що документи документів податкової звітності ПП « ОСОБА_6 », які знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до оригіналів документів податкової звітності ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , на яких наявні вільні зразки підпису директора підприємства - ОСОБА_8 , та які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1