Дело № 1-333.07
2007 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Мадинской Е.В.
с участием прокурора Панченко Б.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор . Запорожья по национальности украинец , гражданин
Украины , образование среднее , работающий рынок «Анголенко» в г. Запорожье
грузчиком, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
ранее судим
Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст 140чЗ, 208,46-1 УК Украины к 2 . годам 6 мес лсвободы с отсрочкой приговора на 2
г Коммунарским райсудом г. Запорожья по ст 140ч2, 25-1 УК Украины к 3 годам
Коммунарским райсудом г. Запорожья по ст
ст 140ч2, 140чЗ, 17, 140, 42,43 . УК Украины к 4 годам лсвободы.
Коммунарским райсудом г. Запорожья по ст 140 чЗ, 140ч2,17-1, 208,42 УК Украины
к 4 годам 6 мес лсвободы.
г Шевченковский райсудом г. Запорожья по ст 309ч1 УК Украины к 1 году
совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины,
14.03.2006 года ОСОБА_1 был
освобожден из ИК - 55, где отбывал наказание по ст 309 ч 1 УК Украины и в
отношении него согласно постановления Вольнянского местного суда Запорожской
области от 22.02.2006 года был установлен • административный надзор сроком на
12 месяцев. 30.03.2006 года находясь на учете а УИМ Шевченковского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области был ознакомлен с условиями и порядком отбывания
данного наказания, однако с 19.04.2006 года ОСОБА_1 , имея умысел на
самовольное оставление своего места жительства с ' целью уклонения от
административного надзора, а также не прибытие без уважительных причин в определенный
срок к месту своего жительства, нарушил правила административного надзора.
судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в совершенном преступлении признал
полностью и суду
подробно пояснил обстоятельства содеянного,
не оспаривая их, в связи с чем, на основании ст. 299 ч.З УПК Украины, суд
ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого .
Изучив и оценив в судебном заседании все доказательства
по делу, суд приходит к выводу
о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью и
нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1
предусмотренное 395 УК
по признакам которого является :
нарушение правил административного надзора,
а именно самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного
При назначении наказания подсудимому, оценив степень тяжести и
общественной опасности совершенного преступления, суд
принимает во внимание
личность подсудимого
ОСОБА_1 ранее судим ,
характеризуется по месту жительства положительно, на учете в ЗГПНД не стоит. , чистосердечно раскаялся в содеянном, работает, обязуется не уклоняться
от возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу о том,
что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст 69 УК
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого , в
соответствии с ч.1 п.1 ст. 66
УК Украины, суд
признает чистосердечное раскаяние
подсудимого, положительные данные о его личности, способствование
досудебному и судебному следствию установлению истины по делу. Обстоятельств,
отягчающих наказание, в соответствии
со ст. 67 УК Украины, судом не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного 395
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст 69 УК Украины в виде
штрафа в размере 510 грн
Меру пресечения ОСОБА_1 подписка о невыезде оставить
прежней до вступления
приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через местный
суд Шевченковского района г. Запорожья в течение 15 суток со дня провозглашения.