Справа № 11-816 2007 р. Головуючий в 1
інстанції Яковенко B.C.
ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
Левчука О.Д.

суддів -
Авраменка М.Г., Орла А.І.

з участю
прокурора - Чупринської Є.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Іванківського районного суду Київської області
від 24 травня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. с.
Леонівка Іванківського р-ну, українця, гр. України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, працюючого робітником в Поліському держлісгоспі, прож.
в АДРЕСА_1, раніше
судимого: 1) Іванківським районним судом за ст. 212 КК України ( 1960 р.)
10.05.2001 р. до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки; 2) Іванківським районним судом 22.01.2005 р. за ст. 212 КК України (
1960 р.) з застосуванням ст. 71 КК України до трьох років семи місяців
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суд Київської області від 01 березня
2006 року вирок змінено, застосовано ст..
75 КК України і звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на два
роки, -

2

за ч. 3 ст.
185 КК України
до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України визначено
покарання - чотири роки позбавлення волі, -

встановила:

ОСОБА_1.
визнано винним та засуджено за те, що він у лютому 2007 р. проник через вікно в
будинок ОСОБА_2 , розташований по АДРЕСА_2, де таємно викрав чотири секції
радіаторів опалення вартістю 785 грн. 40 коп.

Засуджений
подав апеляцію на вирок суду. Просить пом'якшити призначене покарання. В
апеляції зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував, що він
розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству. Дома у
нього залишилось п'ятеро неповнолітніх дітей, що не було враховано судом. Він
працював робочим у держлісгоспі.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

В
доповненні до апеляції засуджений повідомляє, що він є особою, що потерпіла від
аварії на ЧАЕС. Також вказує, що суд не взяв до уваги таку обставину, що він
вчинив злочин в результаті збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин.
Його дії підпадають під дію акту амністії.

Заслухавши
доповідь судді, вислухавши пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію,
міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції
і направлення справи на додаткове розслідування.

На думку
колегії суддів при досудовому слідстві була допущена його неповнота. Зокрема,
було порушено вимоги ст. 22 КПК України, якою положено обов'язок на слідчого
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

В
кримінальній справі, як це передбачено ст. 64 КПК України , підлягають
доказуванню при провадженні досудового слідства :

1)
подія злочину;

2)
винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви
злочину;

3)
обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що
характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;

4)
характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Як вбачається із
матеріалів справи при проведенні досудового слідства цих вимог виконано не
було.

3

Зокрема,
при встановленні розміру шкоди, вартість викраденого майна була визначена на
підставі довідки споживчого товариства, виданій по місцю вимоги, а не за
висновком експертизи чи іншим процесуальним способом.

Особа,
яка придбала викрадене майно - радіатори водяного опалення, пояснила, що вони
були пошкоджені, їх не можна було використовувати за призначенням, а тому він
здав приймачу металолому.

У вироку
суду та обвинувальному висновку вказується, що будинок поАДРЕСА_2 належить
ОСОБА_2, яка при допиті показала, що це будинок її покійного брата. По справі
немає доказів про те, що права власності на будинок перейшли до ОСОБА_2

У
характеристиці з місця проживання засудженого вказано, що у нього на утриманні
перебуває п'ятеро неповнолітніх дітей, а сам він працює в Поліському ДЛГ. Це є
обставини, що характеризують особу ОСОБА_1., але вони органом досудового
слідства не перевірялися.

Наведене
можливо встановити і перевірити лише за умови проведення додаткового
розслідування, а тому справа підлягає направленню Іванківському міжрайонному
прокурору для його організації.

При
проведенні додаткового розслідування слід встановити дійсну вартість
викраденого, належність цього майна певній особі та обставини, що
характеризують особу ОСОБА_1.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково. Вирок Іванівського районного суду
Київської області від 24 травня 2007 року скасувати, справу направити прокурору
Іванківського району Київської області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного
заходу засудженому змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти негайно