справа № 1-210/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1)
квітня 2011 року м. Бровари

2)

3)

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Мельниченка О.Ю., потерпілого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, думки обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_1 про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, оскільки органом досудового слідства не проведено значну кількість слідчих дій, необхідних для об»єктивного з»ясування всіх обставин, вважаю доцільним повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку, затвердженого заступником Броварського міжрайонного прокурора, в.о.слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не додержані вимоги ст. 223 КПК України стосовно його чіткості, логічності, переконливості та мотивованості, що виключає прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, в описовій частині процесуального документу, враховуючи, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини та відмовляється давати покази згідно ст. 63 Конституції України, не наведені конкретні докази на підтвердження вини обвинуваченого в інкримінованих злочинах, а фактично перелічені зібрані в справі процесуальні документи. Мотивуючи вину ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я потерпілого, та у вимаганні, вчиненому повторно, суперечливими доказами, що мають розбіжності стосовно суттєвих обставин, особа, яка склала обвинувальний висновок, їх аналіз не провела, категорично не зазначила, які з доказів переконливо доводять винність обвинуваченого в скоєнні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України. Також в порушення вимог ст. 223 КПК України в.о. слідчого Панченко М.Ю. в обвинувальному висновку посилалась на джерела доказів без розкриття їх змісту, проведення аналізу та наведення відповідних обставин, які вказаними доказами встановлені, що є неприпустимим.

В резолютивній частині обвинувального висновку зазначено про завдання ОСОБА_2 одного удару рукою в область обличчя ОСОБА_1, що без посилання на медичний критерій охарактеризоване як фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров»я потерпілого, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, хоча заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вимагають кваліфікації дій винного за ст. 187 КК України. Незаконне заволодіння в будь-який спосіб паспортом громадянина України або іншим важливим особистим документом, у тому числі посвідченням водія, не охоплюється ст. 186 КК України та вимагає кваліфікації дій винної особи за ст. 357 ч. 3 КК України. Крім того, в.о. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області не конкретизовано, в який спосіб ОСОБА_2 намагався досягти мети добитися задоволення пред»явленої до ОСОБА_1 вимоги передачі коштів у сумі 30 000 грн., з незрозумілих підстав предметом вимагання зазначено зняття з реєстрації, що не утворює об»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України, не вказано, якими діями та матеріальну шкоду в якому розмірі завдав потерпілому обвинувачений. Також у резолютивній частині наявного в кримінальній справі обвинувального висновку вказаний один і той же час скоєння двох різних злочинів, не конкретизоване місце вчинення суспільно-небезпечних діянь.

На вищенаведені недоліки заступник Броварського міжрайонного прокурора, який 04.03.2011 року затвердив обвинувальний висновок, в порушення ст. 228 КПК України уваги не звернув, що потягло незаконне направлення справи до суду. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню Броварському міжрайонному прокурору Київської області для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 249-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Ф.Кічинська