overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
КРИВОРОЖСКИЙ РАЙОНИЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о производстве выемки
«18» августа 2010 г. г. Кривой Рог
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.,
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.,
Представление обосновано тем, что указанная распечатка информации необходима для полноты, всесторонности и объективности досудебного следствия по уголовному делу № 5109019, возбужденному 01.07.2010 г. прокуратурой района в отношении должностных лиц ООО «Ауди-Центр «Кватро» по ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.
Прокурор представление следователя поддержал.
Представление следователя о производстве выемки удовлетворить.
Производство выемки поручить оперативным сотрудникам OHM Северной МГНИ в г. Кривом Роге
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Криворожского райсуда
Днепропетровской области
Настоящее постановление мне объявлено « » 2010 года
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
2 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту причинения телесных повреждений гр-на ОСОБА_1-
24.09. 1994 года около 20 часов неустановленный преступник возле с. Червоне Поды Криворожского района Днепропетровской области избил гр.-на ОСОБА_1 причинив ему телесные повреждения.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 4 октября 1994 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.102 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее хищение консервной продукции не представилось возможным.
4 октября 2009 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 102 УК Украины на ст. 121 ч. 2 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
27 января 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту причинения телесных повреждений гр-на ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 102 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 121 ч. 2 УК Украины 2001 года) по факту причинения телесных повреждений гр-на ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 4 октября 1994 года по признакам ст. 102 УК Украины (редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 121 ч. 2 УК Украины (2001 года) по факту причинения телесных повреждений гр-на ОСОБА_1Е
- производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
490/5638/15-к 23.06.2015
н/п 1-кп/490/448/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5638/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

23 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.06.2015 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1536/14-к
Провадження 1-кп/545/130/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000792, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 08 год. 50 хв. на 15.05.2013 р. за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

"31" серпня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю прокурора Стецюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 31 серпня 2011 року підсудна не зявилася, про причини неявки суд не сповістила.

Оскільки підсудна ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити її приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом на 07 вересня 2011 р. 9 год. 10 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького 22 підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-906/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
02.07.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-906/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 30.07.2010 г. к 14.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 3 ст. 185 УК Украины, именуются подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5364/15-к

29.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 22.03.2013 р. ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона із скаргою на постановуст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 22.03.2013 р.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 22.03.2013 р.

Призначити скаргу до розгляду на 06 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6, каб.902

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/5463/15-к

30.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002538,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СУ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002538.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002538.

Призначити скаргу до розгляду на 06 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5770/15-к

н/п 1-кс/668/2329/15

08.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, у період часу з 01.00 05.04.2015 до 05.00 05.04.2015, а саме:
· за адресою: АДРЕСА_1 : LAC 60705, CID 1022,1122,1121, 1026, 1032, 1118;
· за адресою: АДРЕСА_2 : LAC 60705, CID 1027,1121,1132, 1032, 1122, 1026;
· за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського (ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») LAC 60705, CID 1132, 1133, 1114, 1031 - з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5660/15-к

18.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000082 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, предбаченного ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №000082 від 29.04.2015 старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000082 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, предбаченного ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7555/15-к

24.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001259 від 04.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001259 від 04.03.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001259 від 04.03.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 26.06.2015 року о 13-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4206/13-к
Провадження № 1-кп/750/146/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001520 від 22.02.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ТОВ "Чернігівська автомобільна компанія", а його представником - ОСОБА_2.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 13.05.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/3036/14
Провадження № 1-кс/750/483/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_6 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

26.03.2014 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з відомостями про знаходження з 25.03.2014 р. в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки вважає, що були відсутні передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України підстави для такого затримання.
У судовому засіданні ОСОБА_6 просив залишити без розгляду відомості, з якими він звернувся до суду, оскільки на даний час слідчим суддею стосовно ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, проти чого не заперечували всі інші учасники процесу.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні стало відомо, що стосовно ОСОБА_5 , щодо якого суду були надані відомості про незаконне затримання та утримання в ІТТ, на даний час вже обраний запобіжний захід і є відповідне судове рішення, подані захисником відомості про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, належить залишити без розгляду, оскільки на даний час відсутні підстави для вжиття заходів, направлених на звільнення особи, яка тримається під вартою.
Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

Відомості захисника ОСОБА_6 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-3934ск15
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року щодо нього,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Проте наведені вимоги кримінально-процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни або скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу, не наведено доводів на обґрунтування кожної з позицій.

За змістом касаційної скарги засуджений, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень щодо нього, указує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно зі ст. 398 КПК України 1960 року не є підставами для скасування або зміни судового рішення касаційним судом.

Не наведено у скарзі й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даної кримінальної справи в порядку апеляційної процедури.

Крім того, викладене у касаційній скарзі прохання не узгоджується з вимогами ст. 396 КПК України 1960 року, якою визначено ті рішення, які вправі ухвалити суд за результатами касаційного розгляду.

Отже, лише за умови усунення засудженим зазначених недоліків і повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1470/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Солохненка С.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв