24 мая 2007 года
Калининский районный суд
г. Горлов'ки Донецкой
судьи Зайченко О.В.
секретаре Белоус Н.А.,
прокурора Калинич Т.А., Лазарева Д.Е.
в открытом судебном
Горловке Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Енакиево Донецкой
области, гражданина Украины, со средне -специальным образованием, не женатого,
не работающего, ранее судимого по
приговору Енакиевского городского суда от 19 ноября 2003 года от по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденному по постановлению Дзержинского
городского суда Донецкой области от 16 декабря 2005 года
проживавшего: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца г.
области, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не
женатого, не работающего, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 18 6 УК Украины,
ОСОБА_1, в период отбывания наказания
по приговору Енакиевского городского суда от 19 ноября 2003 года,
Об июля 2006 года, около 15 час. 20 мин.,
повторно, по предварительному
сговору с ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, на пересечении улиц Павленко и Череповецкой
г. Горловки Донецкой области, применяя
насилие, не опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_1 подошел сзади к ОСОБА_3 и прикрыл
ей рукой рот, а затем вырвал из руки
последней сумочку, открыто похитили
личное имущество ОСОБА_3, а именно:
золотую цепочку 583 пробы, весом 3 гр.,
стоимостью 300 гривен;
золотое кольцо 583 пробы, весом 4 гр., стоимостью 400 гривен; золотые серьги 583 пробы, весом 6 гр., стоимостью 600 гривен; мобильный телефон
«Самсунг», стоимостью 150 гривен; - ' стартовый пакет «Юбилейный», стоимостью 80 гривен;
деньги в сумме 700 гривен; причинив потерпевшей материальный ущерб на общую
сумму 2230 гривен. С места
преступления скрылись, похищенным
распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые свою вину признали
Подсудимый ОСОБА_1 показал, что Об июля 2006 года вместе с ОСОБА_2 они гуляли по
улице. Когда ОСОБА_2 зашел в магазин,
оттуда вышла девушка. Он пошел следом за ней. ОСОБА_2 в этот момент
догонял его. Он догнал девушку сзади и рукой сорвал у нее с шеи цепочку.
Закрывал он ей рукой рот или нет, не помнит. ОСОБА_2 сказал ей снять с пальца
кольцо, серьги она отдала сама. Он
забрал у девушки сумку, откуда взял
мобильный телефон и деньги в сумме около 600 гривен. Деньги поделили поровну, а мобильный телефон остался у него. Золото он
сдал, а деньги потратил на свое
усмотрение. Алкоголь он в тот день не употреблял. Не признает вину в части
предварительного сговора, поскольку
договоренности о грабеже с ОСОБА_2 у них не было, и нахождения в состоянии алкогольного
опьянения. За девушкой он пошел, чтобы
познакомиться, умысел ограбить ее у него
Подсудимый ОСОБА_2 показал,
ОСОБА_1 гулял по улице. Зашел в магазин,
а когда вышел увидел девушку. ОСОБА_1 пошел за' девушкой, а он стал догонять его. Сначала он
решил, что ОСОБА_1 захотел в
туалет, а потом стал догадываться, что
он хочет ограбить девушку, поэтому шел
тихо. ОСОБА_1 сзади закрыл девушке рот рукой,
а второй сорвал у нее с шеи цепочку. Девушка присела на корточки и стала
кричать «не бейте меня».Он стал снимать у нее с пальца кольцо, тогда она попросила оставить обручальное.Он
согласился, снял второе кольцо, а серьги
она отдала сама. ОСОБА_1 забрал у девушки сумку, оттуда взял мобильный телефон и деньги.
Деньги поделили поровну, а цепочка, серьги и кольцо остались у ОСОБА_1. Не
признает вину в части предварительного сговора. Также полагает, что в состоянии алкогольного опьянения он не
находился, поскольку выпил 1 литр
пива, а опьянеть от 1 литра
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 06 июля 2006 года, около 15.30 час.
она возвращалась домой. Возле магазина на «Солидарке» кто -то подбежал
сзади и закрыл ей рот рукой.Затем у нее сорвали с шеи цепочку. Другой парень
вырвал из рук сумочку и сказал отдать золото. Она попросила не забирать у нее
обручальное кольцо. Отдала кольцо, сама
отдала серьги.Из сумки у нее забрали мобильный телефон «Самсунг» и деньги в
Мобильный телефон ей возвратили. Запомнить парней она не смогла, поскольку была очень напугана.Претензий к
подсудимым не имеет. Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах грабежа ей ничего неизвестно.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что подсудимые были задержаны сотрудниками
его подразделения летом 2006 года
по подозрению в грабеже.Он
задавал подсудимым вопросы, последние
отвечали на них добровольно. У них были отобраны объяснения, после чего они были доставлены в СО
Калининского РО г. Горловки. Ни он, ни
сотрудники УВД не оказывали недозволенных мер физического либо психического
воздействия на подсудимых.
Оценивая показания подсудимых, потерпевшей,
свидетелей, исследоваванные
письменные доказательства по делу, в
- протокол осмотра места происшествия
протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д.62-65), согласно которому подсудимый
ОСОБА_2. показал об обстоятельствах
совершения преступления по предварительному сговору;
· протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д.бб-69), согласно которому подсудимый ОСОБА_1
показал об обстоятельствах совершения преступления по предварительному сговору;
· протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д.92-95) , согласно которому потерпевшая ОСОБА_3
показала, каким образом было совершено
- протокол очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. (л.д.100-1010, согласно
которому подсудимые подтвердили показания относительно обстоятельств совершения
грабежа по предварительному сговору;
протокол предъявления предметов для опознания
которому потерпевшая ОСОБА_3 опознала похищенный у нее подсудимыми мобильный
справку ювелирного салона «Злата»
(л.д.15), согласно которой по состоянию на 07.07.2006 г. стоимость 1 гр. золота 583 пробы в изделии составила 150 гривен; в ломе - 53 гривны Об копеек;
суд считает, что вина подсудимых доказана и они должны
нести ответственность: ОСОБА_2. - по ч.2 ст. 186 УК Украины за открытое похищение
чужого имущества, соединенное с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья, совершенное по
предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_1 - по 4.2 ст. 186 УК Украины за открытое похищение
чужого имущества, соединенное с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Органами досудебного следствия вменяется подсудимому ОСОБА_2 квалифицирующий признак повторность. Суд считает, что указанный признак следует исключить из
обвинения, поскольку в судебном
заседании своего подтверждения он не нашел.
Кроме того, органами досудебного следствия вменяется
подсудимому ОСОБА_1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_1 из обвинения следует исключить.
Непризнание подсудимыми своей вины в
части предварительного сговора суд расценивает как стремление уменьшить степень
ответственности за содеянное. Будучи допрошенными в ходе досудебного
следствия, подсудимые давали
согласованные показания об обстоятельствах совершения преступления по
предварительному сговору (л.д.49-50, 60-61,
161-163, 178-181) .Эти
показания суд принимает как правдивые. Доводы подсудимых о том, что они были вынуждены давать указанные
показания в связи с примением к ним работниками милиции недозволенных мер
физического либо психического воздействия суд не может принять во
внимание, поскольку последние
опровергаются материалами дела (постановлениями об отказе в возбуждении
уголовного дела л.д.250-253, 272-273).
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том,
что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, суд также не может принять во внимание, поскольку последний не отрицает, что употребил 1 литр пива.С учетом количества
алкогольного напитка суд полагает, что
ОСОБА_2. находился в состоянии
алкогольного опьянения.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновных и
обстоятельства дела, роль каждого в
совершении преступления; что преступление тяжкое; подсудимые характеризуются
удовлетворительно; общественно полезным трудом не занимаются; ущерб фактически
Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_2. суд
признает обстоятельством, отягчающим
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление в период в период отбывания наказания по приговору Енакиевского городского
суда от 19 ноября
2003 года, назначать наказание следует по правилам ст. 71 УК Украины, применив принцип частичного сложения
назначенных наказаний.
Судебных расходов по делу нет.
Вопрос'о вещественных доказательствах
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
ст. ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 18 6 УК Украины и назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание
лишения свободы сроком на 5 (пять)
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, к наказанию,
назначенному по настоящему приговору,
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору городского
суда г. Енакиево Донецкой области от 19 ноября 2003 года
и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИ-б г. Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 исчислять с 17 августа 2006 года.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Самсунг SGH
-N 620», находящийся на хранении у ОСОБА_3 - оставить последней.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а ОСОБА_1 С. Е., ОСОБА_2.
тот же срок с момента вручения им копии приговора.