АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/891/2012 Номер провадження 11/1690/891/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Нізельковської Л.В.

суддів - Бурди К.І., Довгаль С.А.

за участю прокурора Ситника Р.Г.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року.

Цим вироком

засуджені:

ОСОБА_2

- за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_3

- за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними в наступному.

В середині травня 2005 року ОСОБА_2 по вул.Дружби в м.Лубни Полтавської області для подальшого власного вживання та з метою збуту у невстановленої слідством особи придбав один стакан макової соломи, яку переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, де незаконно зберігав. В подальшому ОСОБА_2 шляхом екстрагування виготовив 8 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого, який вживали особисто та збули разом з дружиною ОСОБА_3 за наступних обставин.

24.05.2005 року об 11.10 год. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_4 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,08 г.

24.05.2005 року о 13.20 год. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 повторно, незаконно збув ОСОБА_5 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,08 г.

24.05.2005 року о 10.00 год. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 1,5 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,12 г.

25.05.2005 року о 15.25 год. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,08 г.

25.05.2005 року о 12.15 год. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,08 г.

26.05.2005 року о 09.20 год. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,08 г.

26.05.2005 року о 10.40 год. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 1,5 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,12 г.

Цього ж дня о 12.00 год. працівниками міліції в ході проведення обшуку помешкання ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, було виявлено та вилучено пластиковий шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,16 г., котрий ОСОБА_2, повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Окрім того, 25.05.2005 року о 08.00 год. ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_5 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,08 г.

26.05.2005 року о 08.05 год. ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, повторно, незаконно збула ОСОБА_5 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,08 г.

В апеляції прокурор просить вирок відносно ОСОБА_2 скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його мякості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року скасувати, оскільки судове слідство проведено не в повному обсязі, докази по справі були зібрані з порушення норм кримінально-процесуального законодавства, обвинувачення ґрунтується на неправдивих та плутаних показаннях свідків. Під час апеляційного розгляду засуджений уточнив свої вимоги та просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора та засудженого, які підтримали подані ними апеляції, виступи учасників судового розгляду у судових дебатах та останнє слово засудженого, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, що досліджувались у судовому засіданні та приведені у ньому судом першої інстанції.

Згідно актів огляду покупця та актів помітки грошових купюр від 24.05.2005, 25.05.2005 та 26.05.2005 працівники міліції в присутності понятих проводили огляд залегендованих осіб, впевнившись тим самим у відсутності у них сторонніх речей, вручали їм гроші, які були попередньо помічені спеціальним барвником та з яких були зняті ксерокопії, записували номінал, серії та номери грошових купюр. (а.с. 6-8, 22-24, 36-38, 52-54, 66-68, 82-84, 97-99, 135-137, 152-154 т.1)

Протоколами оперативних закупок зафіксовано факт видачі залегендованими особами в зазначені вище дні медичних шприців, заповнених рідиною, яку вони придбали у ОСОБА_2 (а.с. 9, 25, 39, 55, 69, 85, 100, 138, 155 т.1)

Згідно висновків судово-хімічних експертиз у виданих ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 медичних шприцах знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований обємом та масою, вказаних у вироку. (а.с.116,181-182 т.1)

В ході проведення обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено шприц з наркотичним засобом, а також гроші, які використовувались при оперативних закупках. (а.с.199-201 т.1)

Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз №895 та №896 від 22.06.2005 на наданих на дослідження грошових купюрах виявлені написи «ЗБУТ», виконані спеціальним хімічним барвником з жовтою люмінесценцією, що за хімічними властивостями схожий зі зразком речовини, наданим на дослідження. (231-232, 241-242 т.1)

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були присутні в якості понятих під час проведення оперативних закупок, помітки грошових купюр та обшуку в помешканні ОСОБА_2, підтвердили факт здійснення залегендованими особами закупок у засудженого за обставин, викладених у вироку, та вилучення в нього речей під час обшуку, зазначених в протоколі.

Свідок ОСОБА_4, який безпосередньо проводив закупку наркотичного засобу у ОСОБА_2, підтвердив, що придбавав наркотик за гроші, видані працівниками міліції, саме у засудженого, а потім придбаний засіб видавав в присутності понятих.

Аналогічні показання щодо проведення оперативних закупок дали і залегендовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не могли бути допитані в судовому засіданні з обєктивних причин і чиї показання досліджено в суді в порядку ст. 306 КПК України. (а.с.167, 169 т.1)

Під час предявлення фотознімків для впізнання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказали на ОСОБА_2 як на особу, в якої вони придбавали наркотичний засіб. (а.с.192-194 т.1)

Факт виготовлення та збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу підтвердила в судовому засіданні і засуджена ОСОБА_3, яка проживала із засудженим в одній квартирі та разом з ним збувала наркотики.

Викладене підтверджує висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинених злочинах. Підстав не довіряти показанням свідків, які узгоджуються між собою та підтверджуються висновками експертиз, протоколами огляду та вилучення, обшуку, актами огляду, актами помітки грошових коштів, колегія суддів не вбачає. Докази по справі здобуті відповідно до вимог КПК України, істотних порушень під час дізнання, досудового та судового слідства не встановлено. Тому твердження апеляції ОСОБА_2 про непричетність до вчинення злочинів та про недопустимість доказів, на які послався суд першої інстанції, не заслуговують на увагу.

Є безпідставним і посилання засудженого на той факт, що під час обшуку в його помешканні було вилучено грошові купюри номіналом 2 гривні з написом «ЗБУТ» у більші кількості, ніж було помічено згідно актів помітки грошових коштів.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 26.05.2005 в помешканні засудженого було виявлено 6 купюр номіналом 2 грн. (а.с.199-201 т.1) Пять із цих купюр було помічено та вручено 26.05.2005 ОСОБА_11 (а.с.152-154 т1), ще одна купюра вручена ОСОБА_6 24.05.2005 (а.с.36-38 т.1)

Посилання засудженого на те, що із показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що вони під час проведення оперативних закупок використовували власний шприц, про який відомості в актах огляду покупця відсутні, не спростовує висновку суду про факт проведення таких оперативних закупок та збут наркотичного засобу саме ОСОБА_2

Що стосується покарання, обраного відносно ОСОБА_2, то воно призначено із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, відсутності обставин, що помякшують покарання, даних про особу засудженого та конкретних обставин справи. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому доводи апеляції прокурора на мякість покарання не заслуговують на увагу.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі та звільняючи її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції помилково призначив засудженій додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідно до положень ст. 77 КК України є неприпустимим. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність в порядку ст. 365 КПК України уточнення вироку суду першої інстанції та виключення із вироку вказівки про призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без змін.

В порядку ст. 365 КПК України виключити із вироку суду вказівку про конфіскацію майна ОСОБА_3

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді: