overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-11/2008 года
Криворожский районный суд Днепропетровской
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Бодровой Н.В.
с участием прокурора Скороход
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Кривом Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ
Криворожского РО УМВД
Днепропетровской области Чумак А.В. от 12.10.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
22.01.2008 года ОСОБА_1. обратился в суд с указанной
судебном заседании ОСОБА_1. заявил ходатайство о прекращении производства
В соответствии со ст. 236-2 ч.З УПК Украины
суд при рассмотрении жалоб на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела может принять одно из следующих процессуальных решений: отменяет
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы
для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без
Суд, выслушав
прокурора, ОСОБА_1, исследовав материалы жалобы, пришел к выводу о том, что
ходатайство ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению, а его жалобу от 22.01.2008 года следует оставить без
вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1 на постановление УИМ Криворожского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Чумак А.В. от 12.10.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2- оставить без удовлетворения.
быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи
Судья:
Справа № 1-144п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Радецької С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Нікітіна Р.В.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 021064-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

07.09.1992року в період часу з 15.00 год до
15год 20 хв невстановлені слідством особи, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_1 , та вчинили крадіжку
особистого майна ОСОБА_1 на загальну суму - 6000 карб..

07.09.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).22.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 021064-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 021064-92р., порушену 07.09.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
СFпFрFаFвFаF №F 1пF-10/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
20 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ПFоFпFоFвFиFчFаF СF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F КFаFрFпFуFшFеFвFіFйF ОF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF –F ПFеFтFрFоFвFаF ІF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFїF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF кFіFоFсFкFуF №F 4 ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFтFоFрFгFуF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF нFіFчF нFаF 11.12.1991 рFоFкFуF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF шFлFяFхFоFмF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF нFаFвFіFсFнFоFгFоF зFаFмFкFаF пFрFоFнFиFкFлFиF дFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF кFіFоFсFкFуF №F 4, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF пFоF вFуFлF. 6-гFоF ГFрFуFдFнFяF мF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFїF, зFвFіFдFкFиF тFаFєFмFнFоF вFиFкFрFаFлFиF пFрFоFдFуFкFтFиF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF, щFоF нFаFлFеFжFаFтFьF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFтFоFрFгFуF, нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 867 тFгFрFбF. 36 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF вFіFдF 05.06.2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF іFзF нFаFвFеFдFеFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, вFвFаFжFаFєF щFоF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF пF’FяFтFнFаFдFцFяFтFиFрFіFчFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 49 КFКF, сFтF.сFтF. 71, 111 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF, сFтF.сFтF. 71, 111 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF кFіFоFсFкFуF №F 4 ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFтFоFрFгFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFіFбF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №5-25/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13.06.
2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі : головуючого -
судді Вотьканича В.А., при секретарі - Буцко С.В., з участю прокурора - Хрипака
М.С., інспектора КВІ ДДУПВП-
Шурковського В.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець
справу за поданням інспектора кримінально - виконавчої інспекції Воловецького
району про звільнення від покарання в
зв”язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, засудженого за вироком Воловецького
районного суду від 29.05.2007 року за ч.ст.122 КК України до одного року
позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю на один рік ,-

В
С Т А Н О В И В

Інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання строку засудженого ОСОБА_1 у
зв”язку із закінченням іспитового .

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
за час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього
обов”язки, постійно з”являвся у кримінально-виконавчу інспекцію, де в
реєстраційному листку підписувався.
Просив суд звільнити його від
відбування покарання.

В судовому
засіданні інспектор КВІ ДДУПВП ОСОБА_2
підтримав подання і зазначив, що засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку
виконував покладені на нього обов”язки
та не вчиняв нового злочину, а тому вважає, що слід звільнити його від покарання в зв”язку із
закінченням іспитового строку.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що
підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання, в зв”язку із
закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання ґрунтується на законі і
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області
від 29.05.2007 року на один рік позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю на один рік, від покарання призначеного судом у
зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна.

Головуючий суддя
В.А.Вотьканич
Справа №4-1506/08
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М.,
розглянувши матеріали скарги працівника державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Київський радіозавод» ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Києва від
18 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи №50-4808, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову
прокуратури м. Києва від 18
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи №50-4808, вважаючи її
необґрунтованою та такою, що винесена безпідставно та з порушенням вимог ст.
ст. 94, 98 КПК України.

Відповідно до ст. 2367 КПК України скаргу на
постанову органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником
з достатнім обґрунтуванням порушення
прав та законних інтересів відповідної особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальна справа
порушена у зв'язку з розподілом
державного майна у 1997 році.

За своїм змістом скарга фактично містить детальний опис
господарської діяльності державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський
радіозавод» починаючи з 1997 року.

Заявником не
обґрунтовано того, що порушена кримінальна справа стосується його інтересів.

З долучених до матеріалів скарги копій документів не
можна зробити обґрунтований висновок щодо порушення прав та законних інтересів
ОСОБА_1.

Також слід зазначити, що матеріалів скарги не долучено
копії постанови прокуратури м. Києва від 18 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи №50-4808, що позбавляє суд можливості дійти висновку, що
оскаржуваною постановою порушено права та законні інтереси ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 2367 КПК України, якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.
Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Таким чином, оскільки обґрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1. є недостатнім, то у
відкритті провадження за його скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою працівника державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Київський радіозавод» ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Києва від 18 грудня
2007 року про порушення кримінальної справи №50-4808 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
відкритті провадження не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.
Карабань
№
П О С Т А Н О В А

20.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи
за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
проти службових осіб Генеральної прокуратури України та
Могилів-Подільського міського територіально медичного об'єднання.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа №1-70/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

20
квітня 2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., за
участю прокурора Метальнікова А.М., ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 121 КК України в редакції від
05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально - процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження
дізнання і досудового слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду немає.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її
розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, думку інших
учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість,
керуючись ст.ст. 237,240, 241, 244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 121 КК України в
редакції від 05.04.2001 року призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду о 09 годині 30 хвилин 08 травня 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного, ОСОБА_2. та осіб, які зазначені в
списку обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-215
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 р. Уманський міськрайонний суд, Черкаської
області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В. з участю прокурора Якушиної О.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Єградківка,
Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки
України, освіта неповна середня, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

Встановив:

27 жовтня 2006
року, близько 18 години 00 хвилин,
неподалік магазину «Продукти», по вул. Урицького, 2, м. Умані,
ОСОБА_2., з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_3.,
отримала від останньої, мобільний телефон «Sony
Ericsson W - ЗООі»,
вартістю 1335 грн., з
стартовим пакетом «life:)», вартістю 40 грн., який
згодом привласнила, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 1375 грн.

ОСОБА_2. свою вину в предъявленному обвинуваченні
визнала повністю, щиро кається, відшкодувала потерпілій завдану матеріальну
шкоду.

Прокурор заявила
клопотання про закриття кримінальної справи по ст. 45 КК України
відносно ОСОБА_2., так як особа, яка вчинила злочин вперше, невеликої тяжкості,
щиро покаялась, повністю відшкодувала збитки, може бути звільнена від
кримінальної відповідальності.

Вислухавши
думку учасників процесу,
які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2. вчинила злочин вперше,
невеликої тяжкості, будучи неповнолітньою, у вчиненому щиро кається,
відшкодувала матеріальну шкоду, за місцем навчання характеризується позитивно,
має статус дитини-сироти, хворіє.

Відповідно ст. 4
5 КК України, керуючись ст. 7-2
КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1
ст. 190 КК
України провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2., підписку про невиїзд -скасувати.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд, Черкаської області протягом 7 діб з моменту
проголошення.
№ 1-525/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників прокуратури міста Києва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників прокуратури
міста Києва.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не
проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до прокуратури міста Києва для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників прокуратури міста Києва -
залишити без розгляду та направити до прокуратури міста Києва для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №5-384
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Верхнеднепровского райсуда
Днепропетровской области от 05.04.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.2,
15 ч.2 - 185 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст.71 (140 ч.2) УК Украины
частично присоединено наказание по приговору Верхнеднепровского райсуда от 30.04.2001
года и окончательно к
Меру наказания отбывает с 25.05.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 11 месяцев 12 дней, к отбытию 6 месяцев 18 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 6 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
справа №1-55/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
квітня 2007року суд
Галицького районного суду м.Львова

У складі суддя
Шумська Н.Л.,

з участю
прокурора Потапчук
О.П.

захистинка ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром.
України, уроженця мЛьвова, раніше не судимого, не одруженого, освіти
середньої спеціальної, робітника ТЗОВ «Еномеланін», проживаючого АДРЕСА_1,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 13.03.2006року о 1год.30хв. по пр.Свободи в м.Львові перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, у групі з невстановленими особами, грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, та виразилось у нанесенні ударів руками
та ногами по рекламних щитах, що належать ТЗОВ «Еон», спричинивши матеріальну
шкоду на суму 1560грн.

Підсудний
ОСОБА_1 вону визнав повністю, розкаявся. Пояснив, дійсно 13.03.2006року вночі
після вживання алкогольних напоїв рахом з візуально знайомими особами
повертався через центр по пр.Свободи. З хуліганських спонукань, думаючи, що
ніхто не дізнається, вирішили розбити рекламні щити, оскільки їм не подобались
реклами. Розмір шкоди не оспорює, обіцяє повернути. Злочин скоїв під діїю
алкоголю. На даний час працює та зобов»язується чесною працею довести
виправлення та відсутність суспільної небезпеки скоєного. Потерпілий не має до
нього притензій, тому просив передати його на поруки трудового колективу ТЗОВ
«Еномеланін».

Захисник
заявив клопотання про закриття справи з передачею підсудного на поруки
трудового колективу.

Прокурор не
заперечив проти задоволення клопотання.

Суд,
оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши підсудного, думку учаснив
процесу, приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєнні
хуліганства з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину групою осіб.

Кваліфікація дій
за ст.296ч.2 ККУКраїни правильна.

Підсудний
вчинив злочин середньої тяжкості, уперше, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд
вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та трудового колективу,
передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТЗОВ «Еномеланін». Кримінальна
справа піддягає закриттю. Трудовому колективу роз»яснити обов»язок по вживанню
заходів виховного характеру щодо ОСОБА_1 та запобігати порушень громадського
порядку. У разі порушень умов передачі на поруки особа притягається до
кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин. Про вжиті заходи за рік
повідомити прокурора Галицького району м.Львова.

Керуючись ст.10
КПК, ст.47 КК України, суд-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.296ч.2 КК України у зв»язку з
передачею на поруки трудового колективу ТЗОВ «Еномеланін» (с.Оброшино
Пустомитівського району Львівської області), провадження по справі закрити.

Термін подачі
апеляції- 7 діб з дня проголошення.