Єдиний унікальний номер справи 185/18/15-к
Провадження № 1-кп/185/96/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001596 від 07 червня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської

області,українця, громадянина України, із середньо - спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2012 року Павлоградським місьрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 289 ч.1 КК України

до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на

один рік;

- 16.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України, з урахуванням

ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання до двох років позбавлення волі.

Звільнений від призначеного покарання на підставі п. а ст. 1

Закону України Про амністію 2013 року ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.186 , ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця села Нова Дача, Павлоградського району

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.07.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70, 71 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2012 року не відбутий строк 1 рік 10 місяців 29 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України. Звільнений із місць позбавлення волі 10.10.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 21 день.

- 09.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.185 ч.3 КК України строком на три роки позбавлення волі. На

підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2005 року, та до відбуття призначено три роки три місяці позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 , 07.06.2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Полтавській м. Павлограда, Дніпропетровської області де побачив транспортний засіб - моторолер марки «Geele» сірого кольору, котрий належить ОСОБА_12 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння указаним транспортним засобом. 07.06.2014 року о 13 годині 44 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих намірів, незаконно заволодів указаним транспортним засобом, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2897 грн. 50 коп., згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2290-14 від 29.07.2014 року. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та транспортним засобом розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 02.10.2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходились біля будинку № 86 по вул. Карла Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, де звернули свою увагу на раніше незнайомого ОСОБА_10 , який стояв неподалік від них біля свого гаражу, розташованого по вказаному адресу. У ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на повторне, відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , а саме цінних речей, які на його думку, могли бути у останнього, про що повідомив ОСОБА_6 , таким чином вступивши з останнім в злочинний зговір. Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.10.2014 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_10 , та діючи за попередньою домовленістю між собою, почали вимагати майно останнього, на що ОСОБА_10 , відповів відмовою. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , відкрито, повторно, шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_10 сумку, яка матеріальної цінності для останнього не представляє, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star 2 G130E» вартістю 1179 грн. 32 коп., згідно висновку експерта №493/38 від 26.12.2014 року, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_10 не представляє; МР3 програвач марки «Transcend 8G» вартістю 398 грн. 65 коп., згідно висновку експерта №ГО-106 від 27.01.2015 року; карта «Приват Банк» для соціальних виплат, яка матеріальної цінності для ОСОБА_10 не представляє, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В цей час, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_10 та умисно наніс останньому 4 удари кулаками правої та лівої руки по обличчю останнього, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забоїв (садна, припухлість) м`яких тканин обличчя, після чого відкрито, умисно, повторно, викрав сумку із тканини, яка лежала на землі біля вищевказаного гаражу, та яка матеріальної цінності для ОСОБА_10 не представляє, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 290 грн., та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1867 грн. 97 коп.
Крім того, 19.10.2014 року, близько 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно із співучасником злочину ОСОБА_6 , повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , та зайшли на територію двору вказаного домоволодіння через незаперту калитку. Перебуваючи на території двору, розмежував між собою злочинні дії, ОСОБА_5 , підійшов до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території вищевказаного двору, та ногою вибив вхідні дерев`яні двері, в результаті чого подолав перешкоду, та проник до приміщення, де знаходився транспортний засіб, а саме мопед марки «Дельта», який належить ОСОБА_9 , після чого за попередньою змовою передав його ОСОБА_6 , який, не маючи відповідного дозволу власника транспортного засобу, викотив його на вулицю, в наслідок чого своїми, умисними злочинними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 683 грн. 66 коп., згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № ГО-5306 від 11.12.2014 року.

Крім того, 19.10.2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , знаходячись в будинку,який належить ОСОБА_14 , що розташований в селі Мар`ївка Павлоградського Дніпропетровської області, в ході вживання спиртних напоїв, вступили у злочинну змову на умисне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення у інше приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та поєднаний із насиллям не небезпечним для життя та здоров`ю останніх. 19.10.2014 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , 1958 року народження, та ОСОБА_13 , 1937 року народження, шляхом розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 19.10.2014 року, приблизно об 19 годині 40 хвилин, прийшли за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де підійшли до вхідних дверей указаного домоволодіння, де ОСОБА_5 з землі підняв дерев`яну палицю, яку вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину. В цей час вхідні двері відчинив ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 , побачивши останнього, умисно наніс йому удар, дерев`яною палицею по лівій стороні обличчя, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої надбрівної дуги, синців навколо лівого ока, саден на передній поверхні вушної раковини в хрящовому відділі в проекції завитка в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 454 від 22.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Бажаючи захиститись від нападу ОСОБА_9 , закрив вхідні двері на навісний замок. ОСОБА_6 за попередньої змовою з ОСОБА_5 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, з метою проникнення до приміщення, ногами вибили вхідні двері та проникли до приміщення будинку, де перебуваючи в приміщенні спальної кімнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили потерпілу ОСОБА_13 ,1937 року народження яка сиділа на ліжку, та напали на останню, при цьому ОСОБА_6 почав вимагати у неї гроші, а ОСОБА_5 почав умисно наносити численні удари по обличчю та тулубу ОСОБА_13 , в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку; пара орбітальної гематоми зліва; гематоми потиличної області; забійної рани в правій скроневій області, лобній, лівій скроневій області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 475/27 від 30.10.2014 року відносяться до легкого ступеня тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, відкрито з холодильника, викрав чуже майно, а саме: З палки копченої ковбаси «Кримська» загальною вагою 3 кг., вартістю 525 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-4865 від 26.12.2014 року. В цей час ОСОБА_5 почав виходити з кімнати де його схопив ОСОБА_9 , та між ними почалася боротьба та вони впали на підлогу, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саден на передній поверхні лівого колінного суглобу; саден на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 454 від 22.10.2014 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_5 , піднявшись з підлоги умисно разом з ОСОБА_6 схопили (викрали) 5 пляшок з олією, об`ємом по 3 літри загальним об`ємом 15 літрів, вартістю 240 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-4865 від 26.12.2014 року, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли. В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинувачені визнав частково, та суду показав, що в літку 2014 року, точної дати та часу він не пам`ятає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він знаходився біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Полтавській м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив моторолер сірого кольору, який викрав, та розпорядився ним на власний розсуд. З обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, стосовно заволодіння моторолером, та з висновком товарознавчої експертизи по його вартості, він згоден. На даний час моторолер повернутий потерпілому. В жовтні місяці 2014 року, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він із знайомим ОСОБА_6 перебували у його сестри - ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Чи він, чи ОСОБА_6 , уже точно не пам`ятає, запропонував піти до раніше знайомого ОСОБА_9 , щоб взяти мопед покататись, так як ОСОБА_9 раніше їм дозволяв це робити, але на цей раз він вважав за не потрібне питати дозволу у ОСОБА_9 . Коли вони прийшли до домоволодіння де проживає ОСОБА_9 , то побачили, що калитка у двір відчинена. Мопед був у сараї, вхідні двері якого були зачинені на замок. Він взяв монтіровку, зламав замок на дверях сараю, та викотив мопед. У цей час із будинку вийшов ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, якого він заштовхав назад в будинок. ОСОБА_9 став нападати на нього, та він, обороняючись від нападу останнього, наніс удар палкою, яку підібрав у коридорі будинку, по голові ОСОБА_9 . У відповідь ОСОБА_9 вдарив його. В будинку він побачив матір ОСОБА_9 - ОСОБА_13 якій наніс два удари палкою, але не пам`ятає куди, так як остання кричала, та намагалася вибігти з будинку. ОСОБА_6 в будинок не заходив, а сидів на крилечку будинку, так як йому було зле після надмірно випитого спиртного, та потерпілим ударів не наносив. Потім він вийшов з будинку, та на мопеді, який викрали раніше, з ОСОБА_6 поїхали у село Кохівку, де залишили мопед, так як закінчився бензин. Наступного дня мопед був повернутий ОСОБА_9 . Ковбасу та олію вони не брали у потерпілих. З висновком судової - медичної експертизи по виявленим тілесним ушкодженням у ОСОБА_9 він не згоден, тому що від удару палкою стільки тілесних ушкоджень, які зазначені у експертизі, утворитися у ОСОБА_9 не могли. Можливо у ОСОБА_9 вже були ушкодження, так як до їх приходу останній храмав на ногу. Вважає, що ОСОБА_9 оговорює його та ОСОБА_6 по виявленим у нього тілесним ушкодженням, по викраденим продуктам харчування, так як у того особиста неприязнь до ОСОБА_6 . Йому відомо, що ОСОБА_6 відбував покарання у містах позбавлення волі за злочини, які скоїв відносно ОСОБА_9 . З висновком судової - медичної експертизи щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , він згоден. На початку жовтня місяця 2014 року, у вечері, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він та ОСОБА_6 знаходились біля одного із будинків по вул. Карла Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, де звернули свою увагу на раніше незнайомого ОСОБА_10 , який у руках тримав сумку, та у якого був велосипед, який стояв неподалік від них біля гаражу, та який вони хотіли забрати. Він вихопив сумку з рук ОСОБА_10 та побіг. ОСОБА_6 в цей час наніс ОСОБА_10 приблизно три удари в область голови та грудей. ОСОБА_5 не чіпав потерпілого. У сумці ОСОБА_10 був мобільний телефон, програвач, та гроші в сумі 149 грн. Мобільний телефон та програвач вони здали у ломбард, а гроші витратили на власні потреби. Він погоджується з вартістю мобільного телефону, та не погоджується із вартістю програвача, які зазначені у висновку товарознавчої експертизи. У сумці ОСОБА_10 не було картки «Приват банк». Чому ОСОБА_10 говорить неправду по кількості, та вартості викраденого майна, він не знає, та у останнього не має підстав його оговорювати.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду розбійному нападу на сім`ю ОСОБА_16 в тій частині, що він наніс удар палкою по голові ОСОБА_9 , обороняючись від нападу останнього, що від його ударів не могло бути тілесних ушкоджень, які зазначені у судово - медичній експертизі, що ОСОБА_6 . ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ударів не наносив, також в тій частині, що ковбасу та олію вони у потерпілих не викрадали, та ОСОБА_9 оговорює його та ОСОБА_6 із за не приязних стосунків з ОСОБА_6 , колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що він та ОСОБА_6 перебували на території домоволодіння, яке належить потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 , що він потерпілим палкою наносив удари. Не може йти мова й про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони, так як останній в судовому засіданні пояснив, що сам напав на ОСОБА_9 , заштовхавши останнього в будинок. Пояснення обвинуваченого в тій частині, що від його ударів у ОСОБА_9 не могло бути тілесних ушкоджень, які зазначені у судово - медичній експертизі, спростовується висновком судово-медичної експертизи № 454 від 22.10.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої надбрівної дуги, синців навколо лівогоока, саден на передній поверхні вушної раковини в хрящовому відділі в проекції завитка в середній третині. Обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту поясняв, що ОСОБА_6 знаходився у кімнаті де перебувала ОСОБА_13 , та наносив останній удари, а вже в судовому засіданні, на думку колегії суддів, змінив свої покази із солідарності з обвинуваченим ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не змогла з`явитись, та звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із похилим віком, та тяжким станом здоров`я, а також про неможливість самостійно рухатись. Також у колегії суддів не має ніяких підстав недовіряти поясненням потерпілого ОСОБА_9 с приводу викрадення обвинуваченими із його будинку продуктів харчування, та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 йому та ОСОБА_13 . Показання потерпілого в судовому засіданні, колегія суддів вважає відповідними дійсності, логічними, послідовними та взаємопов`язаними з показами експерта, висновками експертиз, в тому числі й судово-медичних про характер і локалізацію заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень, матеріалами огляду місця події, а також протоколами проведених інших слідчих дій.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що при викраденні майна у ОСОБА_10 у сумці останнього було не 290 грн., а 149 грн., що не було картки «Приват банк», та що вартість програвача марки «Transcend 8G» 398 грн. 65 коп., яка зазначена в експертизі, є завищеною, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема сам обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що він та ОСОБА_6 заволоділи речами ОСОБА_10 . Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, висновком товарознавчої експертизи за № ГО-106 від 27.01.2015 року про вартість програвача марки «Transcend 8G» 398 грн. 65 коп., де експерти були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та протоколами проведених інших слідчих дій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинувачені визнав частково, та суду показав, що з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , які той давав в судовому засіданні, він згоден, вину визнає у заволодінні мопедом, що належить ОСОБА_9 . Крім того, по епізоду розбійного нападу на сім ю ОСОБА_16 добавив, що ОСОБА_5 один заходив до будинку, де знаходились потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , та чув крики останніх. Він в цей час знаходився на крилечку будинку, нікого з потерпілих не бив, та нічого не викрадав з продуктів харчування. Коли ОСОБА_5 вийшов із будинку, то розповів, що побив ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . В цей час із будинку вибігла ОСОБА_13 , яка щось кричала. ОСОБА_5 вдарив її декілька разів, а потім він та ОСОБА_5 , забравши мопед, який належав ОСОБА_9 , та пішли с території домоволодіння. Вважає, що ОСОБА_9 оговорює його, тому що у того особиста неприязнь до нього, так як він відбував покарання у містах позбавлення волі за злочини, які скоїв відносно ОСОБА_9 .По епізоду викрадення речей у ОСОБА_10 він згоден з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , які той давав у судовому засіданні, та добавив, що він та ОСОБА_5 побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 у якого вирішили викрасти велосипед. Підійшовши до останнього він наніс декілька ударів руками у груди потерпілого, після чого ОСОБА_5 вихватив у того сумку та втік. Потерпілого ОСОБА_10 у лице не він бив, а наніс два удари кулаками у груди. ОСОБА_5 ОСОБА_10 не бив. Мобільний телефон та плеєр вони здали у ломбард, а гроші поділити між собою. З поясненнями, які він давав на досудовому слідстві, він не погоджується оскільки в них зазначені не правдиві данні. Чому він давав такі пояснення, пояснити не може. Також він не згоден із слідчим експериментом, який був проведений за його участю, однак з яких підстав, пояснити не може. Із поясненнями потерпілого ОСОБА_10 він не згоден, однак вважає, що у останнього немає ніяких підстав його оговорювати.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_16 в тій частині, що в будинок, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_13 заходив тільки ОСОБА_5 , а він цей час знаходився на крилечку будинку, нікого з потерпілих не бив, та нічого не викрадав у потерпілих, що ОСОБА_9 оговорює його тому, що у того особиста неприязнь до нього,колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема сам обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що він та ОСОБА_5 перебували на території домоволодіння, яке належить потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 , заволоділи мопедом, що належить ОСОБА_9 , та що ОСОБА_5 побив ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту поясняв, що ОСОБА_6 знаходився у кімнаті де перебувала потерпіла ОСОБА_13 , та наносив останній удари, а вже в судовому засіданні, на думку колегії суддів, змінив свої покази із солідарності з обвинуваченим ОСОБА_6 . У колегії суддів не має ніяких підстав недовіряти поясненням потерпілого ОСОБА_9 с приводу викрадення обвинуваченими продуктів харчування, та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 йому та ОСОБА_13 . Показання потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, колегія суддів вважає відповідними дійсності, логічними, послідовними та взаємопов`язаними з показами експерта, висновками експертиз, в тому числі й судово-медичних про характер і локалізацію заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень, матеріалами огляду м`ясця події, а також протоколами проведених інших слідчих дій.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду викрадення речей потерпілого ОСОБА_10 , а саме по не згоді з кількістю, та вартістю викраденого майна, по виявленим у потерпілого ОСОБА_10 тілесним ушкодженням, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює, як намагання обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема сам обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що він та ОСОБА_5 заволоділи речами ОСОБА_10 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 571 від 17.12.2014 року у ОСОБА_10 виявлені забої м`яких тканин саме обличчя, а не грудей, як вказує обвинувачений ОСОБА_6 . Згідно висновку товарознавчої експертизи за № ГО-106 від 27.01.2015 року вартістьпрогравача марки «Transcend 8G» становить 398 грн. 65 коп. Не довіряти даним висновкам у колегії суддів не має ніяких підстав, так як експерти були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не погоджується с поясненними, які написані в протоколі його допиту на досудовому слідстві, та з проведеними з ним слідчими експериментами, та не погоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , які той надавав в судовому засіданні. Але так як обвинувачений ОСОБА_6 не зміг суду пояснити причину свого не погодження з проведеними з ним слідчими діями, та вважає, що у ОСОБА_10 немає ніяких підстав його оговорювати, то на думку колегії суддів дані пояснення обвинуваченого не заслуговують на увагу.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта, висновками численних експертиз, протоколами огляду місця події, та проведеними іншими слідчими діями.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що обвинувачених знає як односельчан. В жовтні місяці 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, він перебував вдома разом з матір`ю - ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 19 годині 30 хвилин він почув у вхідні двері будинку стук, та коли підійшов до вхідних дверей, то вони відкрились перед ним, та в будинок зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та почали бити його дерев`яною палкою. Першим його вдарив по голові три рази ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_6 також три рази ударив його палкою по плечу. У цей час його мати - ОСОБА_13 сиділа на дивані та усе бачила. Потім ОСОБА_17 та ОСОБА_6 пішли до кухні, та зі слів матері, разом почали бити її палкою, руками та ногами, при цьому вимагали гроші. Коли мати вийшла на вулицю, щоб покликати на допомогу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збили її з ніг, та стали наносити удари руками та ногами. ОСОБА_6 з холодильнику викрав ковбасу, а з комірчини олію. Також обвинувачені вибивши двері в сараї, та викрали його мопед. Після нанесених травм його мати - ОСОБА_13 сім днів перебувала в лікарні, та її стан здоров`я погіршився. На даний час за станом здров`я, та у зв`язку з похилим віком його мати - ОСОБА_13 не може прибути до суду для надання пояснень. Працівниками міліції йому був повернутий мопед, але в поламаному стані. Обвинуваченими матеріальна шкода не відшкодована, тому з цивільним позовом про відшкодування шкоди він буде звертатися до суду в цивільному провадженні. Просить суд призначити обвинуваченим саме суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 02 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині, він перебував біля будинку № 86 по вул. Карла Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підійшли до нього з вимогою відати їм велосипед, на що він відмовив. Обвинувачений ОСОБА_5 вихватив у нього сумку в якій був мобільний телефон, плеєр, картка «Приват банк» та втік. ОСОБА_6 в цей час наніс йому декілька ударів по голові та у груди, підібрав сумку з грошима в сумі 290 грн., яка лежала біля його гаражу, та також втік. По фотокарткам він впізнав обвинувачених. З обвинуваченим ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент в ході якого останній показував за яких обставин він бив його та заволодівав сумкою. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Просить суд задовольнити його позов про відшкодування шкоди в повному обсязі, стягнувши з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в сумі 1867, 97 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. солідарно. У покаранні обвинувачених він покладається на розсуд суду.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона повністю підтримує висновки судово-медичних експертиз, які проводила по даній справі. Тілесні ушкодження спричинені потерпілим від дії твердих тупих предметів за ударним механізмом. Неможливо встановити, яким саме тупим предметом нанесені тілесні ушкодження. Враховуючи велику кількість тілесних ушкоджень та їх анатомічне розташування, малоймовірно, що ОСОБА_9 сам собі наніс удари. Малоймовірне спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 при падінні з висоти власного росту, враховуючи розташування та кількість ушкоджень.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2014 року, та фото-таблиці до нього, місцем огляду являється територія біля Центрального ринку, розташованого по вул. Полтавській м. Павлограда Дніпропетровської області. Під час огляду нічого не виявлено, та не вилучалось, проводилось фотографування / а. с. 7 - 11. т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2014 року, та фото-таблиці до нього, місцем огляду являється територія по вул. Калініна м. Павлограда Дніпропетровської області, де був виявлений скутер марки "Джилі" сірого кольору / а. с. 12 - 15 /.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2014 року, потерпілий ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_5 під номером 2, як такого, який шляхом вільного доступу незаконно заволодів його скутером марки «Джилі» . Впізнав останнього за загальними рисами обличчя /т. 1 а. с. 35-36 /.
Згідно протоколу огляду відеозапису від 19.06.2014 року, на 13 годині 44 хвилині 33 секунди запису на камері відео спостереження видно, як зі сторони Центрального ринку м. Павлограда Дніпропетровської області з`являється особа чоловічої статі, потім, сидячи на скутері світлого кольору котить його, відштовхуючись ногами від землі. Особа, яка сидить на даному скутері, без футболки, та одягнений лише у шорти темного кольору до коліна. /т. 1 а. с.. 41-42 /.

Згідно висновку судового експерта авто товарознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ №2290-14 від 29.07.2014 року, та фото - таблиці до нього, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 07.06.2014 року, ринкова вартість моторолера марки «Geely», 2011 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см. складає 2897 грн. /дві тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень/ 50 коп. /т. 1 арк. 64-71/.

Згідно протоколу огляду від 19.10.2014 року, та фото-таблиці до неї, домоволодіння АДРЕСА_3 . Проїзд у домоволодіння здійснюється через металеву калитку, яка закривається за використанням засобу, у вигляді цвяха. У дворі домоволодіння знаходиться одноповерховий житловий будинок, прохід у приміщення, якого здійснюється через дерев`яні двері, які пофарбовані фарбою, зеленого кольору. На вхідних дверях, у верхній частині, маються сліди зриву. На деревному порозі, на підлозі у тамбурі, біля дерев`яного порогу маються множинні плями речовини, бурого кольору. Біля стіни з лівої сторони в коридорі приміщення, встановлений холодильник марки «Nord», в нижній частині якого виявлені плями речовини бурого кольору. На дерев`яній підлозі, у коридорі біля холодильника, маються плями речовини бурого кольору. На дерев`яній підлозі, біля дивану знаходиться коврик, на якому міститься плями речовини бурого кольору. На підлозі біля шафи знаходиться палиця, довжиною 38 см. На підлозі спальної кімнати знаходиться куртка, брелок та ключі, які вилучаються до Павлоградського МВ. Біля стіни знаходиться мобільний телефон марки «Nokia», корпус якого чорного кольору. На середині телефону екран має пошкодження у вигляді тріщини. IMEIL мобільного телефону НОМЕР_2 . Телефон вилучається до Павлоградського МВ УМВС України /т. 1 а. с. 128-134/.

Згідно протоколу огляду від 21.10.2014 року, та фото таблиці до нього, на території домоволодіння АДРЕСА_2 знаходиться мопед марки «DELTA», чорного кольору, який має цілісний вигляд. Двигун вкритий корпусом металевим сірого кольору с написом: " Musstang". Під сидінням з лівої сторони мопеду мається металева пластина, на якій маються записи: «Model EX500T-B» Date 2008.10.20; Body Number: LX8XCB2A03E192386; Engine Number: 1P39FMBO3192386; Engine Type: 4 stroke; Displacement: 49.9 cm3. Мопед придатний для їзди /т. 1 а. с. 141-144 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2014 року, та фото-таблиці до нього, ОСОБА_9 в службовому кабінеті № 104 Павлоградського МВ у присутності двох понятих показав, як ОСОБА_5 наніс один удар дерев`яним брусом розміром 1,5 метри завдовжки та 3 см. в діаметрі в область лівого ока. Після чого показав, як ОСОБА_6 наніс один удар дерев`яним брусом розміром 1,5 метри завдовжки та 7 см. у діаметрі. Після чого нанесли декілька ударів палицею по ногам та рукам /т. 1 а. с. 160-165 /.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 454 від 22.10.2014 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої надбрівної дуги; синців навколо лівого ока та на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; саден на передній поверхні вушної раковини в хрящовому відділ в проекції завитка в середній третині та на передній поверхні правої гомілки в нижній третині. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення в час, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме 19.10.2014 року. Враховуючи форму та характер виявлених тілесних ушкоджень не виключено, що вони були заподіяні тупим твердим предметом видовженої форми. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Визначити послідовність їх нанесення не видається можливим у зв`язку з їх отриманням за короткий проміжок часу. Малоймовірне їх спричинення внаслідок падіння з висоти власного зросту. Область локалізації виявлених тілесних ушкоджень є доступною для механічного само ушкодження. Не виключена можливість їх утворення за обставин та умов на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Потерпілому було спричинено не менше 4-х травматичних дій. Тілесні ушкодження відносяться до легких /т. 1 а. с. 175-176 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2014 року, та фото-таблиці до нього, ОСОБА_13 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 у присутності двох понятих показала, як ОСОБА_5 вдарив її дерев`яною палицею по обличчю, після чого цією ж палицею наніс декілька ударів по правому та лівому виску, а потім почав наносити удари по потиличній частині голови, по плечам, по ногам, по грудній клітині / т. 1 а. с. 200-207 /.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 475/27 від 30.10.2014 року у потерпілої ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку; пара орбітальної гематоми зліва; гематоми потиличної області; забійних ран в правій скроневій області, лобній, лівій скроневій області. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в тілесних ушкодженнях не відобразилися. Тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області. Визначити послідовність нанесення ударів неможливо. Малоймовірне утворення тілесних ушкоджень в наслідок падіння з висоти власного зросту. Область локалізації виявлених тілесних ушкоджень є доступною для механічного само ушкодження. Потерпілій було спричинено не менше 5-ти травматичних дій. Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні / т. 1 а. c. 221-222 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року, та фото-таблиці до нього, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Маяковського, села Марі`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області у присутності двох понятих, захисника та потерпілого ОСОБА_9 , розповів про обставини, що мали місце 19.10.2014 року, та показав, як він із ОСОБА_6 проникли до двору через калитку, яка була не зачинена, потім, зайшовши на подвір`я вони підійшли до сараю, де він ногою вдарив по вхідній двері та вона відкрилася. Після чого він викотив із сараю за двір мопед. Далі він з ОСОБА_6 вирішили зайти до будинку щоб розібратися з ОСОБА_9 . Зайшовши у будинок він побачив ОСОБА_13 , підійшов до неї, та почав бити палицею, яку знайшов у дворі. У цей час до нього підійшов ОСОБА_9 , якому він на наніс удар ногою у живіт, від чого останній впав. У цей час ОСОБА_6 знаходився у кімнаті з ОСОБА_13 , та наносив останній удари. Після того він вказав напрямок у який поїхали на мопеді разом з ОСОБА_6 / т. 2 а. с. 30-39 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року, та фото-таблиці до нього, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Маяковського, села Марі`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області у присутності двох понятих, захисника та потерпілого ОСОБА_9 , розповів про обставини, що мали місце 19.10.2014 року, та показав, як він із ОСОБА_5 проникли до двору через калитку, яка була не зачинена. Зайшовши на подвір`я вони підійшли до сараю, де ОСОБА_5 відкрив двері сараю та викотив мопед. Після того ОСОБА_5 зайшов до будинку, та останнього не було приблизно десять хвилин. У цей час він стояв біля калитки, та чув крики з будинку. Після того як ОСОБА_5 вибіг з будинку, вони сіли на мопед та поїхали / т. 2 а. с. 39-46 /.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-5306 від 11.12.2014 року, згідно даних «Бюлетеня авто товарознавця № 79 середня ринкова ціна мопеду марки «Delta», моделі «EX-50QT-B», ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_3 , 2008 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 49,9 см. куб., за умови, що він був на ходу, технічно справний, мав нормативний пробіг, становила 1683 грн. /одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні / 66 коп. /т. 2 а. с. 71-72 /.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-4865 від 26.12.2014 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість ковбаси с/к «Кримська» 3 кг., домашньої олії 15 літрів становить 765 грн. /сімсот шістдесят п`ять / грн. /т. 2 а. с. 90-91 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.10.2014 року, та фото таблиці до неї, ділянка місцевості розташована перед в`їздом на подвір`я ТЦ «Олімпія» м. Павлограда Дніпропетровської області з асфальтовим покриттям. З ліва знаходиться будинок № 86 по вул. К. Маркса м. Павлограда, позаду знаходиться проїжжа частина вул. К. Маркса. В ході огляду будь-яких пошкоджень виявлено не було. В ході огляду нічого не вилучалось, заяв та скарг не надходило / т. 3 а. с. 7-9 /.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 571 від 17.12.2014 року у ОСОБА_10 виявлені забої м`яких тканин обличчя. Ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів або об такі, по своєму характеру відносяться до ступеню легких. Кількість ударів визначити не видається можливим через відсутність чіткого опису локалізації, так і кількості саден в наданій медичній документації. Час спричинення ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові та і в медичній документації, тобто 02.10.2014 року. Судово-медичних даних про взаємне розташування особи, яка заподіяла тілесні ушкодження та потерпілого, - не мається. Не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень і при падінні з висоти власного зросту / т. 3 а. с. 37-38 /.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 493/38 від 26.12.2014 року, та фото таблиці до неї, станом на 02.10.2014 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy Star 2 G130E» могла становити 1179 грн. /одна тисяча сто сімдесят дев`ять / 32 коп. /т . 3 а. с. 67-72 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2015 року, потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_5 під номером 2, як такого, який 02.10.2014 року разом з іншим хлопцем спричинили йому тілесні ушкодження, та викрали його майно. Впізнав останнього за загальними рисами обличчя / т. 3 а. с. 78-79 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2015 року, потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_6 під номером 4, як такого, який 02.10.2014 року разом з іншим хлопцем спричинили йому тілесні ушкодження, та викрали його майно. Впізнав останнього за загальними рисами обличчя / т. 3 а. с. 81-83 /.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № ГО - 106 від 27.01.2015 року, та фото таблиці до неї, станом на 02.10.2014 ринкова вартість програвача марки «Transcend» 8 GB MP330 з урахуванням зношування складала 398 грн. / триста дев`яносто вісім / 65 коп. / т. 3 а. с. 88-89 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2015 року, та фото таблиці до нього, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 86 вул. К. Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області у присутності двох понятих пояснив за яких обставин він заволодів майном ОСОБА_10 , яке мало місце 02.10.2014 року, та показав місце де він з ОСОБА_5 підійшли до чоловіка, та ОСОБА_5 шляхом ривку зірвав з ОСОБА_10 невелику сумку, яка висіла у того на плечі, та побіг у сторону квіткового ринку. В цей час він наніс декілька ударів ОСОБА_10 в груди, від чого той впав на землю. В цей час він схопив сумку, яка була неподалік від потерпілого, та побіг за ОСОБА_5 /т. 3 а. с. 90-95 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року, та фото таблиці до неї, потерпілий ОСОБА_10 в приміщенні кабінету № 105 Павлоградського МВ в присутності двох понятих пояснив про обставини події, які мали місце 02.10.2014 року, та розповів, що він на велосипеді під`їхав до гаражу, який знаходився біля будинку № 86 по вул. К. Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області. У цей час до нього підійшли двоє хлопців. Один хлопець шляхом ривку зірвав з плеча сумку, в якій був мобільний телефон, та побіг в напрямку квіткового ринку. В цей час інший хлопець, який стояв поряд, наніс йому рукою, близько чотирьох ударів по обличчю, взяв сумку, в якій було 290 грн., та побіг в напрямку першого хлопця / т. 1 а. с. 96-101 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 року, та фото таблиці до нього, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 86 вул. К. Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області у присутності двох понятих пояснив за яких обставин він заволодів майном ОСОБА_10 , яке мало місце 02.10.2014 року, та показав місце де він з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_10 , де ОСОБА_6 наніс останньому один удар, після чого він вихопив сумку у ОСОБА_10 , та побіг у сторону квіткового ринку / т. 1 а. с. 137-142 /.

Згідно довідки від 05.06.2015 року за № 231 року лікаря ОСОБА_19 . Новодачинської амбулаторії ЗПСМ відокремленого структурного підрозділу Павлоградсього РЦПМСД, ОСОБА_13 хворіє, та останній встановлений діагноз з приводу кардіосемерезу атеостеричної мерцативної аритмії, тахісістеличної форми, гіпертермічна, ризик третій високий, наслідки черепно-мозкової травми, струс головного мозку. За станом здоров`я хвора може рухатись в межах будинку.

Допитавши обвинувачених, потерпілих, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожний окремо, винні у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з проникненням в приміщення.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожний окремо, винні у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу / розбій /, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожний окремо, винні у відкритому викраденні чужого майна / грабіж /, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, два до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, два до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав частково.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожного окремо, не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи похилого віку.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , кожному окремо, покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України колегія суддів вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року, яким він був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк три місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2005 року, та до відбуття призначено три роки три місяці позбавлення волі, так як останній вчинив злочини до винесення попереднього вироку.

Дане покарання для обвинувачених, на думку колегії суддів, з урахуванням вище вказаних обставин, буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними злочинів, оскільки виправити останніх та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 у частині відшкодування майнової шкоди підлягають повному задоволенню, а саме на суму 1867 грн. 97 коп., яка складається із вартості викрадених мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star 2 G130E» 1179 грн. 32 коп., МР3 програвача марки «Transcend 8G» 398 грн. 65 коп., що підтверджується висновками експертиз №493/38 від 26.12.2014 року, № ГО-106 від 27.01.2015 року; та викрадених грошей в сумі 290 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_10 завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що в наслідок протиправних дій обвинувачених потерпілий втратив належне йому майно, останньому були спричинені тілесні пошкодження, та він відчував фізичний біль, душевні страждання, в решті був порушений звичний уклад життя потерпілого.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_10 суми спричиненої моральної шкоди, суд враховує також обставини, що сталися, наслідки, фінансовий стан обвинувачених, а саме те, що останні не працюють, знаходяться під вартою, та вважає за можливе стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 2000 грн., солідарно, а в іншій частині позову слід відмовити.

З обвинувачених у солідарному порядку слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1179 грн. 24 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 3 ст. 187 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді восьми років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто 20 жовтня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 3 ст. 187 КК України сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді восьми років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 31 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1867 грн. 97 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 2000 грн., солідарно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1179 грн. 24 коп., солідарно.

Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки "Джилі", переданий під розписку ОСОБА_12 , залишити останньому за належністю; DYD - RW диск з записами з камер відео спостереження магазину "АТБ" від 07.06.2014 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; мопед марки "Дельта", переданий під розписку ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю; сліди речовини бурого кольору, сліди пальців рук, мобільний телефон марки «Нокіа», куртку чоловічу, дерев`яну палку з РБК на поверхні, ключ з брелком, виявлені по АДРЕСА_3 - зберігати в камері схову Павлоградського МВ Дніпропетровської області;

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1 .

судді : ОСОБА_3 .

ОСОБА_2