Справа № 1705/1373/2012
ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Суржука С.Є.,

захисників: Гапонюка А.І., та Боржецького О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захист підсудного ОСОБА_3 у данній справі здіснював адвокат Мацей А.М. За постановою головуючого у справі від 25 березня 2013 року, через численні неявки в судове засідання і затягування розгляду справи, на підставі ст.61 КПК України (в редакції 1960 року) адвоката Мацея А.М. було усунуто від участі в даній кримінальній справі.

Підсудному ОСОБА_3 відповідно до змісту ч.4 ст.46 КПК України було запропоновано запросити іншого захисника, для чого йому було надано строк більше трьох діб. У значно довші строки підсудний ОСОБА_3 іншого захисника не запросив.

За цих обставин головуючий у справі 09 квітня 2013 року був змушений ухвалити постанову про призначення для підсудного ОСОБА_3 захисника через Рівненський обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до вказаної постанови суду, 22 травня 2013 року захист підсудного ОСОБА_3 було уповноважено здійснювати адвоката Боржецького О.Л.

20 серпня 2013 року підсудним ОСОБА_3 було укладено угоду з адвокатом Гапонюком А.І. на надання правової допомоги у цій кримінальній справі і вказаний адвокат допущений до участі у справі.

02.10.2013 року адвокатом Боржецьким А.Л. до суду подано клопотання про вирішення питання правомірності його участі в кримінальній справі.

Клопотання обгрунтовується наступним. Після призначення 22 травня 2013 року його захисником ОСОБА_3 від Рівненського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 уклав угоду з іншим адвокатом, який буде захищати інтереси підсудного. Як слідує зі змісту ст.46 КПК України (в редакції 1960 року) захисник призначається судом у тому випадку, коли підсудний протягом встановленого строку не зможе запросити іншого захисника. Станом на даний час підсудний запросив іншого захисника.

Крім того відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", надання безоплатної правової допомоги припиняється у разі якщо особа користується захистом іншого захисника у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Прокурор та захисник Гапонюк А.І. просили вирішити питання відповідно до вимог закону. Підсудний ОСОБА_3 поянив, що він бажає, щоб адкокат Боржецький продовжував захищати його інтереси.

Суд вважає доводи захисника Боржецького О.Л. підставними та такими що заслуговують на увагу.

Відповідно до змісту ст.46 КПК України підсудному ОСОБА_3 було призначено захисника, оскільки він мав бажання, щоб у справі брав участь захисник, але сам захисника не наймав. З метою недопущення порушення права підсудного на захист і було призначено захисника через цент безоплатної вторинної правової допомоги. На даний час такі підстави відпали, він сам уклав угоду з іншим захисноком, право підсудного на захист не буде порушено і тому і відпала потреба в участі захисника Боржецького О.Л. уповноваженого центром безоплатної правової допомоги.

Крім того це питання спеціально регламентоване ст.23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", як вказано вище адвокатом Боржецьким О.Л.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити участь адвоката Боржецького Олександра Леонідовича як захисника підсудного ОСОБА_3 у справі про обвинувачення останнього за ч.2 ст.307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: