overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6631/14-К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.6. ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2014 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.6. ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04.09.2014 року вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.06.2014 року стосовно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.10 2014 року.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року, 28.11.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався до 60 діб за кожною ухвалою, до 26 січня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 діб.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб - до 26 березня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/700/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Вважав за необхідне запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Просив призначити справу до судового розгляду, викликати у судовий розгляд учасників процесу та свідків відповідно до реєстру.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 за можливим призначити справу до судового розгляду. Заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 03.01.2015 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на два місяці, тобто до 28.02.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Нев ОСОБА_6
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1087/14-к
Провадження № 1-в/634/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 -

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.10.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.15- ч.3ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки .

Термін випробувального строку закінчується 09.10.2014 року.

Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.10.2012 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна
Справа № 591/266/15-к
Провадження № 1-кп/591/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потепілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006677 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.01.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, представник потепілого.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, судом винесено на розгляд питання про доцільність зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу та, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд вважає за недоцільно застосовувати будь який запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, яке задоволено судом.

До суду надійшла угода про примирення, яка 19.01.2015 року була підписана обвинуваченим та представником потепілого. Оскільки, обвинувачений та представник потерпілого не підтримали угоду в підготовчому судовому засіданні, то у суду відсутні підстави для її затвердження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та представником потепілого від 19.01.2015 року.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0006677 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться 29 січня 2015 року о 15год. 30хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000162 від 11 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з матеріали кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000162 від 11 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 29 січня 2015 року на 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/2078/14-к Провадження № 1-кп/304/30/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
16 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000586 від 03 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000586 від 03 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 26 грудня 2014 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «11:00» год. «23» січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/5356/14-к
УХВАЛА
судового засідання
26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 26.11.2014 р. о 14.00 год., 18.12.2014 р. о 10.00 год., 26.12.2014р. о 10.00год., однак свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати поовторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відкласти до 06 лютого 2015 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 06 лютого 2015 року на 10.00 год. свідка:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/27/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/11/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Лановецького районного суду Тернопільської області звернулась до Апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення вчинене в м. Тернополі, обвинувачений та більшість свідків поживає в м. Тернополі, тому воно не підсудне Лановецькому районному суду і надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що закінчене правопорушення було у с. Вишгородок, Лановецького раойну, Тернопільської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України направити до Лановецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 703/327/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року від Смілянського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками складений щодо ОСОБА_2 , копію якого обвинувачений отримав 19 січня 2015 року та також угодою про примирення з потерпілим.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України на 28 січня 2015 року о 8 год. 20 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/120/15 Справа № 702/1000/14-к Категорія: ст.310 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2014 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою суду до ОСОБА_4 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, здійснює свої права через законного представника, захисника.

Оскільки характер психічного захворювання ОСОБА_4 перешкоджає проведенню процесуальних дій з її участю, вважаю, що процесуальні дії та апеляційний розгляд слід проводити без її участі, а права ОСОБА_4 забезпечуються через законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 лютого 2015 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/2796/14-к Провадження №11-кп/773/79/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/14/15
Справа № 356/41/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ознайомившись з матеріалами клопотання вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника.
Суддя ОСОБА_1