overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1359/15-к

Пров. №1-в/668/95/15

10.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання в.о. начальника Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області (№61) про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юрга Кемеровської області, РФ, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час засуджений 16.03.2011 р. Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Начальник Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області (№61) надав до суду подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 в Херсонські виправній колонії (№61) відбуває покарання з 10.04.2014 р. За період відбування покарання засуджений порушень режиму відбування покарання не допускав. Адміністрацією установи заохочувався один раз за сумлінну поведінку та ставлення до праці. До представників адміністрації ставиться з повагою. До поставлених на нього завдань ставиться відповідально.. За характером врівноважений. Згідно вироку суду має позов на суму 1536,6 тис. грн., який не сплачує через відсутність виконавчих листів в бухгалтерії установи.

У звязку з тим, що 05.02.2015 р. суворовським районним судом м. Херсона прийнято рішення про умовно-дострокове звільнення, виходячи з особистості засудженого, який неодноразово судимий, скоїв злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області (№61) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 (дванадцять) місяців, застосувавши наступні обмеження:

· Заборона виїзду з особистих справ за межі міста без дозволу органів міліції за місцем мешкання;
· Реєстрація в органах міліції по місцю мешкання один раз на тиждень;
· Заборонити відвідувати кафе, ресторани, їдальні та інші місця, де відпускають на розлив спиртні напої.
· Заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання(прописки) в період з 22.00 години до 06.00 години ранку.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8273/15-к

21.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вироком суду: без визначеного місця проживання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 19.04.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3,70 КК України до 3 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку 17.04.2013. Кінець строку 17.06.2016р. Раніше не однократно судимий.

Північна виправна колонія УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від не відбутої частини строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив звільнити його умовно-достроково від не відбутої частини покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушував. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення. Працевлаштований у майстернях установи різноробочим. До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду має позов 470 грн., але виконавчий лист до установи не надходив.. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 10 місяців 18 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7910/15-к

09.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка, Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, україниця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на теперішній час засуджений: 04.04.2011 р. Цюрупинським міським судом Херсонської області за ст. 307 ч. 2КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання в Північній ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 порушував режим відбування покарання, за що мав 3(три) стягнення. За сумлінну поведінку та ставлення до праці був заохочений адміністрацією установи, за що мав 6 заохочень. На заходи виховного впливу реагує, але не завжди своєчасно. Соціальні зв`язки із рідними підтримує шляхом передач. У скоєному злочині не розкаюється. Згідно вироку суду має позов на суму 2228,70 грн., але виконавчий до установи не надходив. Засуджений ОСОБА_3 за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

-Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

-Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1107/13- к
Номер провадження 1-кп/750/43/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Тібеж Я.С.

адвоката - Гробок С.В.

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ВКМСД

ДВМ ЧМВ УМВС

України в Чернігівській

області - Хотимченко Л.М.

представника служби

у справах дітей

Деснянської районної

у м. Чернігові ради - Карпенко Т.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.02.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

04.02.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10.00 год. 26 лютого 2013 року.

До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, адвоката, законних представників, представника ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, потерпілого, представника Деснянської районної в місті раді служби в справах дітей та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 740/402/15
Провадження № 1-кп/740/199/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 17.09.2014 року,

в с т а н о в и л а :
22.07.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України із призначенням нового розгляду в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 17.09.2014 року на 15 год. 00 хв. 29 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
- потерпілу ОСОБА_3
- представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
- захисника обвинуваченого ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/218/15
Єдиний унікальний № 742/1519/15-к
УХВАЛА

14 квітня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
19.12.2014 року надійшла заява ОСОБА_4 щодо заволодіння його паспортом та трудовою книжкою невстановленою особою близько 2 місяців тому.
В своїй заяві ОСОБА_4 вказав на те, що ОСОБА_5 близько двох місяців тому взяв його паспорт, ідентифікаційний код та трудову книжку для його працевлаштування в м. Києві і до цього часу не повернув. Крім цього, на його адресу стали приходити листи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу заборгованості по кредитному договору №1-176-1633 від 20.10.2014 року, хоча він особисто такого не заключав.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 3 ст. 357 КК України.
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба у доступі до інформації та всіх документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосуються оформлення та обслуговування кредитного договору від 20.10.2014 року №1-176-1633 на ім`я ОСОБА_4 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Дані обставини свідчать, що зазначені вище документи, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, також отримати можливість тимчасового вилучення оригіналів вказаних документів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, а тому необхідно надати заступнику начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів даних документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
Надати заступнику начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації та всіх документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_2 ), що стосуються оформлення та обслуговування кредитного договору від 20.10.2014 року №1-176-1633 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, а саме: оригіналів документів щодо оформлення та обслуговування кредитного договору; документів щодо руху коштів оплати по даному договору; фотознімки особи, яка здійснювала операції по оформленню кредиту (отримувала кошти); документи, які містять інформацію про кредитного спеціаліста, який оформляв кредит та ін. наявні документи, що стосуються вказаного кредитного договору.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000508 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Леніно Ленінського району АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, та йому призначене покарання

за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вимог ст. 72 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, за якими ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 24 липня 2015 року заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року на 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-167/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурора Паньківа В.Д.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 06.12.2011р., 20.12.2011р.,11.01.2012 р., 13.01.2012р., 03.02.2012 р., 21.02.2012 р., 14.03.2012 р., 12.04.2012 р. 26.04.2012 р., 15.06.2012 р., 25.06.2012 р. без поважних причин, оскільки не представили жодного стверджуючого документа про не можливість не зявлення в суд.

Тому суд вважає, що це завідоме затягування справи і її слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом свідків: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Слухання справи відбудеться 05.07.2012 року о 10 год.

Виконання приводу доручити працівникам Городенківського РВУМВС.

Суддя Корюкіна М.П.
П О С Т А Н О В А

11.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Капітан Т.В.,

прокурора - Паньківа В.Д.,

потерпілого - ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Вимоги КПК про забезпечення обвинуваченому права на захист дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України прийняти до провадження Городенківського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09:10. 28.01.2011

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А
слідчого судді
24 липня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 поданої в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України про зобовязання прокурора Франківського району м. Львова внести відомості до ЄРДР за його, скаржника, заявою про вчинення відносоно нього розбійного нападу працівниками міліції та розпочати досудове розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Проте, станом на поточну дату, тобто на 06 липня 2015 року, прокурором в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 25 березня 2015 року не внесені.
Покликаючись на ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, просить слідчого суддю прийняти скаргу до провадження та зобов`язати прокурора Франківського району м. Львова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості вказані у його, скаржника, заяві від 25 березня 2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України та розпочати проведення досудового розслідування
Відповідног до ухвали слідчого судді від 08 липня 2015 року розгляд скарги призначено на 16 липня 2015 року.
В судове засідання учасники провадження не прибули, однак від скаржника поступила заява про відкладення розгляду скарги у зв`язку перебуванням його адвоката у черговій відпустці.
Про чергове судове засідання скаржник був повідомлений секретарем судових засідань, що підтверджується відповідною довідкою.
В судове засідання скаржник, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, представника не забезпечив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову в задоволенні скарги з підстав повторної неявки скаржника.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про визнання неявки скаржника повторною та безпідставною. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги даної категорії розглядаються протягом сімдесяти двох годин з моменту її надходження.
Відповідно до ч. 3 вказаної норми Закону, розгляд скарг проводиться слідчим суддею з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Отже, за вказаних вище обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в межах процесуальних строків, та за відсутності скаржника, відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 369, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги, що подана в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України, про зобовязання прокурора Франківсько району м. Львова внести відомості до ЄРДР за його скаргою від 25 березня 2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5