Код суду 233 Справа № 233/6355/14-к
Вирок
Іменем України
18 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Правдівка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.02.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців;
2) 20.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;
3) 26.05.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 25 днів позбавлення волі, звільнений 17.07.2014 року на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 р» на підставі ухвали Микитівського районного суду м.Горлівка від 09.07.2014 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцяс.Правдівка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня технічна, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України,
25 вересня 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким запропонував здійснити таємне викрадення ротора електродвигуна біля насосної станції на березі водоймища, розташованого поблизу вул. Молодіжна с. Правдівка Костянтинівського району Донецької області, заздалегідь знаючи що в зазначеному місці демонтовано та розібрано електричний двигун, частини якого знаходяться на землі. На пропозицію ОСОБА_4 останні відповіли згодою, тим самим вступивши між собою в злочинну змову з метою викрадення чужого майна.
25 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 приїхали до вищевказаної насосної станції на березі водоймища, розташованого поблизу вул. Молодіжна с.Правдівка Костянтинівського району Донецької області, де діючи таємно, а обвинувачений ОСОБА_5 також повторно, умисно, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрали майно Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, а саме ротор електродвигуна N 150, введеного в експлуатацію в 1969 році, потужністю 1490 об/хв., вартістю 507,5 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши Правдівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 25 вересня 2014 року біля насосної станції на березі водоймища розташованого поблизу вул. Молодіжна с. Правдівка Костянтинівського району він почив розібраний електричний двигун та вирішив його вкрасти. Вдень він зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким запропонував здійснити крадіжку ротора електродвигуна. На його пропозицію останні погодились і у той же день на автомобілі ВАЗ 2107 вони приїхали до насосної станції на березі водоймищата погрузили ротор на заднє сидіння і відвезли до пункту прийому металобрухту. Отримані кошти вони поділили порівну та витратили на власні потреби.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин скоєння ними злочину, щиро розкаялись у скоєному.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалою суду від 30 січня 2015 року провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про те, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що вони умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 також діючи повторно, викрали чуже майно (крадіжка), яке належало Правдівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особи винних. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше не судимі, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не стоять, до адміністративної відповідальності не притягувалися, не працюють, за місцем проживання характеризуються в цілому позитивно. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому порядку, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не стоїть, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, повне визнання своєї вини, сприяння у розслідуванні злочину та повне відшкодування завданої злочином шкоди в сумі 507,50 грн.
З урахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
У задоволенні цивільного позову Правдівської сільської раді Костянтинівського району Донецької області на суму 507 грн. 50 коп. слід відмовити, оскільки обвинуваченими вказана сума сплачена повністю у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією.
Судових витрат та речових доказів у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У задоволенні цивільного позову Правдівської сільської раді Костянтинівського району Донецької області на суму 507 грн. 50 коп. відмовити.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя