Справа № 667/7042/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 24.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, а саме 29.05.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0002693 від 16.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 24.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 24.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині липня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в нічну пору доби, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, повторно, через огорожу незаконно проник на охоронювану територію причалу УОМР, звідки скоїв крадіжку човникового мотору «Yamaha» (25 л.с.) вартістю 35 000 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 24.07.2014, в нічну пору доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, повторно, через огорожу незаконно проник на охоронювану територію причалу «Кошевой-1», звідки скоїв крадіжку човникового мотору «Honda» (20 л.с.) вартістю 51 300 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 03.08.2014, в нічну пору доби, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, повторно, через огорожу незаконно проник на охоронювану територію причалу УОМР, звідки скоїв крадіжку човникового мотору «Mariner» (25 л.с.) вартістю 12 000 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

За даними фактами 08.08.2014 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Підозрюваного у судовому засіданні щодо фактичних обставин справи не заперечував, як і не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу про який йдеться в поданні із покладенням відповідних обов`язків, проте просив суд надати йому можливість покидати постійне місце мешкання для роботи, де він працює неофіційно підсобником на будівництві щодня з 08.00 год. до 19.00 години. .

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за № 0002693 16.07.2014 року, 24.07.2014 року та 05.08.2014 року внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний в ході досудового слідства та у судовому засіданні, щодо обставин справи викладених у розглядуваному клопотанні не заперечував.

Окрім позиції підозрюваного, його вина у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 191 КК України за викладених стороною обвинувачення обставин наразі обґрунтовано підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколами допиту потерпілих від кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом огляду місця події в ході якого був вилучений човниковий мотор «Marinar» 25m № НОМЕР_1 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який під час допиту зізнався у вчиненні злочину;

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 22.08.2014 року об 11.15 годин.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру Смолієнка у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, зокрема те, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість за вчинення іншого корисливого злочину проти власності, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки, що викладені слідчим у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 24.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 24.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.10.2014 року до 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року