Справа
№1- 109 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді Смілянець А.П. при
секретарі
Розборській А А

з участю прокурора Менчинського СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця
м. Маріуполь Донецької обл.,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого

в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 невстановленого слідством числа на
початку жовтня 2006 року,
близько 12 годин
перебуваючи в приміщенні «Критого ринку» м. Умані по вул. Тищика 13 у торговому
відділенні «Мадонна» , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з
метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG -X 500»
вартістю 649 грн., в
якому знаходився стартовий пакет «Київ Стар»
вартістю 25 грн., що
належить ОСОБА_2, що
знаходився на одній із полиць за прилавком торгового відділу, чим причинив
потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 674 грн.

Він же, повторно, невстановленого слідством числа в кінці
жовтня 2006 року,
близько 14 годин
перебуваючи в приміщенні «Центрального гастроному» м. Умані по вул. Радянська
5, у відділі іграшок із полиць за прилавком , діючи умисно та цілеспрямовано з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав жіночу
сумочку вартістю 80 грн., в якій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG - C2Q0»
вартістю 399 грн. та кошти в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_3, чим причинив
потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 779 грн.

Він же, повторно, 24
листопада 2006 року,
близько 17 годин
перебуваючи в приміщенні «Вігрос» м. Умані по вул. Леніна 35, із полиць
розташованих за прилавком торгового відділу, діючи умисно та цілеспрямовано з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний
телефон «Нокіа- 6170» вартістю 798
грн. що належить ОСОБА_4, та мобільний телефон «Сіменс А-55» вартістю 299 грн., що
належить ОСОБА_5 , чим
причинив потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 26
листопада 2006 року,
близько 12 годин,
перебуваючи в приміщенні магазину «Аромат», що розташований на території ринку
«колгоспний» по вул. Радянській 47 м. Умані, із полиць за прилавком торгового
відділу , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон « Нокіа - 7260»
вартістю 699 грн. в
якому, знаходився стартовий пакет «Київстар» (безлімітний) вартістю 300грн. , що належать
ОСОБА_6, чим
причинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 999 грн.

Він же, повторно, 28
листопада 2006 року,
близько 13 годин, , перебуваючи в
приміщенні магазину «Каштан», що розташований по вул. Горького 5 м. Умані, із
вітрини , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, таємно викрав цифровий фотоапарат «Кодак -Z-612»
вартістю 2373 грн., що
належать ОСОБА_7 чим причинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і
в судовому засіданні повністю підтвердив дані ним під час досудового слідства
показання

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи,
керуючись ст.. 299 КПК
України суд вважає, недоцільним дослідження доказів, фактичних обставин справи,
учасники судового розгляду не

заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих
обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій..

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене
обвинувачення доказано.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України , як таємне
викрадення чужого майна (
крадіжка ), вчинена
повторно.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує
ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який по місцю
проживання характеризується позитивно.

В якості обставин,
що пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує щире каяття.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу підсудного, тяжкість скоєних ним
злочинів, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе тільки при
призначенні йому покарання в вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.,
ст. 323,324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання в вигляді двох років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити
попередню - тримання
під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженого
відраховувати з часу його затримання, тобто з 5.12.06р.

Речові докази по справі - що знаходяться на зберіганні у потерпілих - залишити
потерпілим по належності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської обл.
на протязі 15 діб з
часу його проголошення учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_1- з часу
отримання копії вироку.

Суддя