Дело №1- 85
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дружковский городской суд Донецкой
области в составе:
председательствующего -
судьи Пановой Т.Л.
прокурора Калиниченко В.В.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
потерпевшего ОСОБА_5.
потерпевшего ОСОБА_6.
законного представителя
правонарушителя ОСОБА_7
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда в
городе Дружковке постановление о применении принудительных мер
медицинского характера в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Дружковка Донецкой
области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
работающего, в отношении которого постановлениями Дружковского горсуда от
12.04.2006г. и от 05.06.2006г. применены принудительные меры медицинского
характера, проживающего по АДРЕСА_1,
Правонарушитель ОСОБА_1 01
мая 2005года примерно в 12 часов 30 минут (более точное время следствием не
установлено), вместе с подсудимым ОСОБА_8. и знакомым ОСОБА_9., проходя мимо
дома №6 по ул.Некрасова г.Дружковка обратились к находившейся во дворе ранее
незнакомой им ОСОБА_10 с просьбой вынести питьевой воды.
Последняя, выполняя их
просьбу, пошла в дом. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_8., с целью завладения чужим имуществом, вошли во
двор ОСОБА_10, где ОСОБА_1проник в жилой дом и с согласия и ведома ОСОБА_8. напал
на потерпевшую, толкнув ее в грудь, а когда последняя упала на пол, умышленно
стал наносить ей удары ногами в голову и различные части тела, в результате
чего ОСОБА_10 были причинены: кровоподтек левого запястья, ссадины коленных
суставов, кровоподтек век правого глаза и правой щеки, массивный кровоподтек
левой половины лица переходящий в левую височную область и на ушную раковину с
ссадинами на фоне его, кровоизлияние под конъюктиву и в соединительные оболочки
левого глаза, ушибленные раны слизистых оболочек губ слева, кровоизлияние в
мягкие ткани левой лобно-височной теменной области головы, перелом лобного и
двойной перелом височного отростка левой скуловой кисти, оскольчатый
перелом свода черепа слева с переходом
на основание, ушиб левой полусферы головного мозга, вызвавшие массивнее
кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полусферы мозга и в желудочки
головного мозга, оттек мозга, которые как опасные для жизни в момент причинения
расцениваются как тяжкие телесные повреждения. После чего ОСОБА_8 и
ОСОБА_1завладели имуществом, находившемся в доме ОСОБА_10, а именно:
алюминиевой кастрюлей емкостью 2л стоимостью 10грн; алюминиевой кастрюлей
емкостью 3л стоимостью 15грн, друшлаком алюминиевым стоимостью 10грн, двумя
алюминиевыми кастрюлями емкостью по 5л каждая, по цене 20грн за штуку на общую
суму 40грн; алюминиевой кастрюлей емкостью на 10л стоимостью 25грн;
алюминиевыми мисками в количестве 5шт по цене 3грн за 1 миску на общую сумму
15грн, деньгами в сумме2грн, одной парой матерчатых перчаток, не представляющих
ценности, мешком матерчатым, не представляющим ценности, причинив ОСОБА_10
материальный ущерб на общую сумму 117грн, и с похищенным имуществом с места
преступления скрылись.
Он же, 25.06.2005года
примерно в 22 часа 00минут, повторно, по предварительному сговору с подсудимым
ОСОБА_11., проходя по алее на ул.Космонавтов г.Дружковка Донецкой области в
районе магазина «Лия», встретили ранее не знакомого им ОСОБА_6. и с целью
завладения чужим имуществом напали на последнего. ОСОБА_1 нанес ему один удар
кулаком в область затылка, чем сбил ОСОБА_6 на землю, затем ОСОБА_1вместе с
ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_6 множество ударов ногами в область головы, туловища и
других частей тела, причинив ему телесные повреждения средней тяжести в
виде двустороннего перелома нижней
После чего, правонарушитель
ОСОБА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_11. открыто завладели имуществом ОСОБА_6. - мобильным телефоном «Сименс СF-62», стоимостью 650грн со стартовым пакетом «Новая команда» стоимостью
60грн., деньгами в сумме 30грн,
и с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6.
материальный ущерб на общую сумму 740грн.
в совершении общественно-опасных деяний
подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, подсудимых,
протоколами осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, заключением судебно медицинской экспертизы,
Подсудимый ОСОБА_8. в
судебном заседании пояснил, что 01. 05.05г. он вместе сОСОБА_1, ОСОБА_9
примерно в 12час30мин шли к нему домой
на ул.Л.Чайкиной. Проходя по ул. Некрасова мимо дома №6 захотели воды и решили
зайти в этот дом и попросить воды попить. Подошли к калитке. Позвали хозяев.
Вышла бабушка на крыльцо, они попросили у нее воды. Она зашла в дом и вынесла в
ковшике воды. ОСОБА_1попросил еще.
Бабушка стала возвращаться в дом, а ОСОБА_1 сразу пошел за ней и зашел в
дом. Он решил забрать ОСОБА_1, а ОСОБА_9 предложил отойти от дома. Услышал, как
что-то упало в доме, и сразу после этого пошел в дом. Входная дверь в дом была открыта. Он вошел и
увидел, что на полу лежит бабушка ногами к входной двери, лицом вниз. Кровь
была у нее у головы на полу. Откуда эта кровь он не видел. На вид она была
мертва. Из комнаты дома вышел ОСОБА_1. На его вопрос, «Что он сделал» ничего не
ответил. Дал полиэтиленовый замотанный пакет. Он взял этот пакет в руки и сразу
вышел из дому. Сел во дворе и сидел у калитки примерно полчаса или 20мин. Потом
вышел из дому ОСОБА_1с мешком из материи, заполненным на 2/3. Мешок был чем -
то наполнен. Они вышли вместе со двора.
По дороге он спросил у ОСОБА_1 о содержимом мешка, на что тот пояснил, что в
На ул. Репина они встретили
ОСОБА_9. При ОСОБА_9 он развернул пакет и увидел в нем мелочь около 2 гривен.
ОСОБА_1 хотел сдать алюминий на пункт приема металла. Он передумал идти домой,
и решили пойти сОСОБА_7. ОСОБА_1рассказал, что ударил бабушку и она упала,
подробностей он не рассказывал. Почему так долго был в доме ОСОБА_1, ему не
Металл сдать нигде не
смогли, так как был выходной день. ОСОБА_1спрятал метал в заброшенном доме,
после чего он пошел к себе домой.
В судебном заседании
исследованы видеозапись допроса ОСОБА_8., очной ставки ОСОБА_8 с ОСОБА_9,
ОСОБА_8 сОСОБА_7, где ОСОБА_8 пояснял, что ОСОБА_1предложил пойти украсть у
бабушки деньги, на его вопрос как он собирается это сделать, ОСОБА_1ответил,
что зайти в дом, оттолкнуть бабушку и найти деньги. Он его отговаривал. Через
несколько минут зашел в дом сам. Увидел, что на полу лежит бабушка, рядом с ее
головой лужа крови. Стоял у входной двери, в дом не проходил, пальто или шуба
висели сразу возле двери, из кармана достал мелочь в пакете.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что в доме 6 по ул. Некрасова
проживала ее тетя ОСОБА_10., которая была убита в доме 01.05.2005года. Когда
они вошли в дом, то видели, что она лежала лицом вниз, на нее были набросаны
различные вещи. На веранде была кровь. Из дома пропали алюминиевые кастрюли,
миски. Деньги и документы не взяли, так как они находились в шифоньере, который
был закрыт. На шифоньере был поврежден замок, но дверь не вскрыли. В доме все
было разбросано. Матрасы, подушки, одеяла лежали на полу. С комода все
выброшено на пол. С шифоньера в коридоре вещи все также находились на полу. В
кухне все крупы высыпаны. В месте, где лежало тело, было много спичек. При проведении воспроизведения она также
присутствовала. На воспроизведение привозили ОСОБА_9 с мамой, ОСОБА_8, ОСОБА_1.
Все трое рассказывали, что шли по улице, им захотелось воды. Позвали бабушку.
Она им вынесла воды и угостила конфетами, чтобы помянули. ОСОБА_1рассказывал,
что предложил зайти в дом к бабушке, так как им пенсию давали. ОСОБА_9 остался
Когда ОСОБА_8 привозили на
воспроизведение, к этому времени в доме была уже перестановка. Он сразу указал,
что мебель не так стоит, висела вешалка. Он рассказывал, что толкнули бабушку и
били ее вдвоем. Воспроизведение проводили с судмедэкспертом. Поясняли, что били
оба бабушку. О чем он говорил в
комнатах, она не слышала.
ОСОБА_9 с мамой привозили на
воспроизведение. В дом его не заводили.
В судебном заседании
исследована видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием свидетеля ОСОБА_9 С.А. которая полностью подтверждает содержание
пояснений ОСОБА_9 в протоколе воспроизведения от 05 ноября 2005года
(л.д.130-131 т.3). На воспроизведении свидетель ОСОБА_9 пояснял, что
ОСОБА_1предложил где-то достать денег для чего предложил сходить на
пос.Торецкий. По дороге они захотели
попить, для чего стали звать хозяев из дому. Вышла бабушка, которая дала им
воды и угостила конфетами. Затем она ушла, а ОСОБА_1сказал: «Может у нее есть
деньги» и пошел в дом. ОСОБА_8 пошел за ним, он в это время отошел от дома и
стоял на улице, ожидая ОСОБА_8 и ОСОБА_1. Их не было долго, пришли они примерно минут через 30. ОСОБА_1вышел со
двора дома с мешком на плечах. По дороге возле горводоканала ОСОБА_1сказал, что
убил бабушку. ОСОБА_8 при этом ничего не сказал. ОСОБА_1говорил, что ударил
бабушку кулаком и ногой. ОСОБА_8 сказал, что он ходил по дому. У ОСОБА_8 на
руке была одна вязанная перчатка,
рабочая, белого цвета, зачем он одевал перчатку ОСОБА_8 не говорил.
Свидетеля ОСОБА_9 не
представилось возможным допросить в судебном следствии. В период досудебного
следствия ОСОБА_9 пояснял (л.д.15 т.5), что когда они стояли около дома бабушки
по АДРЕСА_2, ОСОБА_1первым предложил зайти к бабушке и забрать ее пенсию. Они
между собой договорились, что ОСОБА_1будет бить бабушку, а ОСОБА_8 искать
пенсию. Он в дом не пошел и отошел на расстоянии около 100м от дома к магазину.
Когда уже хотел уходить примерно минут через 40, увидел ОСОБА_1 и ОСОБА_8.
ОСОБА_1говорил ему, что он толкнул в доме бабушку и бил ее ногами. ОСОБА_8
говорил, что он искал пенсию, но не нашел, а нашел только мелочь.
Аналогичные пояснения свидетель
ОСОБА_9 пояснял и 03 ноября 2005года (л.д.82-83 т.3).
В своих первоначальных
объяснениях (л.д.70-71 т.3) ОСОБА_9 пояснял, что ОСОБА_1и ОСОБА_8 совещались
между собой о том, кто должен ударить женщину и сошлись на том, что они пойдут
к ней в дом, ОСОБА_1ударит ее, а ОСОБА_8 будет искать в доме ценные вещи.
Отсутствовали около 40минут. Затем ему рассказали, что они зашли в дом, где
ОСОБА_1ударил женщину сначала рукой, а затем ногой по голове, после чего
ОСОБА_8 обыскивал дом с целью найти деньги, а ОСОБА_1собирал по дому
алюминиевую посуду. Так же ОСОБА_8 рассказал, что в доме он нашел две перчатки,
одну из которых дал ОСОБА_1, а вторую взял себе, чтобы не оставить отпечатков.
Одна из этих перчаток была на руке у ОСОБА_8, когда шли они к магазину «Донбасс».
Свидетель ОСОБА_13 в
судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в период досудебного следствия
(л.д.81 т.3) и пояснил, что ОСОБА_8 рассказывал ему о том, что они сОСОБА_7
избили бабушку, забрали в доме посуду, а потом ОСОБА_8 возвращался в дом, в
котором была убита бабушка с целью
убрать свои следы. Оснований для оговора ОСОБА_8 у него нет.
Такие же показания ОСОБА_13
пояснял и в ходе судебного заседания 29 октября 2007года (л.д.436 т.4)
У суда нет оснований
сомневаться в показаниях данного свидетеля.
Свидетель ОСОБА_14 (т.1
л.д.224) в ходе досудебного следствия поясняла, что 2 мая 2005года примерно в
21час 20мин она услышала, что очень
сильно залаяла собака в ее дворе. Она выглянула в окно и обратила внимание, что
на веранде у ОСОБА_10 горит ярко свет, в доме света не было. Обычно в это время
у нее никогда не горел свет. Вечером 3
мая 2005г точно может сказать, что свет на веранде уже не горел.
Свидетель ОСОБА_15 в
судебном заседании пояснила, что уже более точно она не помнит, но слов сына
ОСОБА_9 С.А. ей известно, что он вместе с ОСОБА_8 иОСОБА_7 ходили гулять
01.05.2005года. Какая то бабушка им вынесла воды, они попили. Затем
ОСОБА_1зашел в дом. За ним следом пошел ОСОБА_8. Отсутствовали около 40минут.
Затем ОСОБА_1догнал ее сына с мешком, в котором был металл, но поскольку пункты
приема металла были закрыты, они его спрятали. Когда ОСОБА_1вернулся, то
пояснил, что убил бабушку, сказал это со смехом и сын подумал, что ребята
пошутили. Она присутствовала при допросе ее сына как свидетеля, но не каждый
раз. Никакого давления со стороны
работников милиции к ее сыну не применялось. На очной ставке между ее сыном и
ОСОБА_8 она не присутствовала. Протокол очной ставки ею подписанный, поскольку позже
об этом ее попросил следователь ОСОБА_16. Зимой этого года ее сына также
опрашивали как свидетеля следователь ОСОБА_17. Она присутствовала при его
допросе, но протокол не читала, поскольку его читал сын. Она у него спрашивала,
все ли так написано, он подтвердил, что все правильно. Сам подписал протокол и
после него, она его подписала.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 03 ноября 2005года (л.д.80 т.3) при осмотре места
АДРЕСА_2, на расстоянии 2м. от ворот указанного дома, под деревом
обнаружена перчатка тканевая, рабочая, грязно серо-рыжего цвета. При осмотре
подозреваемый ОСОБА_1заявил, что именно на этом месте он выбросил
01.05.2005года перчатку из дома бабушки.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.3-31 т.1) от 05 мая 2005года (т.1
л.д.24) ОСОБА_10 обнаружена лицом вниз и ведут следы крови из одной комнаты в
Согласно протоколу осмотра
от 06 мая 2005года (л.д. 48-55 т.1) при осмотре места происшествия дома
АДРЕСА_2 обнаружено в комнате спальне
кровать с металлическими спинками и сеткой, не застеленной постелью. Постель
сброшена на пол. В комнате - зале постельное белье, которым был застелен диван,
сброшено на пол. В дальнем правом углу стоит деревянный двухстворчатый шкаф,
двери и ящики которого в положении открыто. В правом отделении на тремпелях
висят женские вещи, два пальто, платья, кофты, халат. Содержимое остальных
отделений выброшено на пол. Содержимое комода выброшено на пол. По всей комнате
на полу разбросаны носильные вещи, книги.
Согласно заключению эксперта
№86 от 06 мая 2005г ( т. 1 л.д.99-104) при исследовании трупа ОСОБА_10,
1928года рождения, найдены следующие повреждения: кровоподтек век правого глаза
и правой щеки, массивный кровоподтек левой половины лица переходящий в височную
область и на ушную раковину с ссадинами на фоне его, кровоизлияние под
коньюктиву и в соединительные оболочки левого глаза, ушибленные раны слизистых
оболочек губ слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области
голов, перелом лобного и двойной перелом височного отростка левой скуловой
кости оскольчатый перелом свода черепа слева с переходом на основание, ушиб левой полусферы головного
мозга, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой полусферы
мозга и в желудочки головного мозга, отек мозга, один кровоподтек левого
запястья, по одной ссадине коленных суставов.
образовались прижизненно от действия тупых предметов.
образовались от не менее, чем четырех воздействий тупыми предметами и имеют
признаки тяжких телесных повреждений.
Кровоподтек век правого
глаза и кровоподтек правой щеки могли образоваться и от действий кулаков рук
или обутых ног человека.
Судя по протяженности,
локализации и характеру повреждений
головы следует считать, что они образовались от не менее, чем двух воздействий
тупых с плоской преобладающей (широкой) поверхностью предметов. Такой
поверхностью могла быть и поверхность деревянного пола или порога двери, т.е.
повреждения левой половины головы могли образоваться при ударах головой о пол.
образование повреждений головы слева от ударов кулаками или обутыми ногами
Кровоподтек левого запястья
и ссадины коленных суставов образовались от трех воздействий и имеют признаки
легких телесных повреждений.
Причиной смерти ОСОБА_10
явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей лицевого и
мозгового черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки
головного мозга, ушибом и отеком головного мозга.
Расположение следов крови на
одежде свидетельствует о перемещении трупа.
Согласно заключению эксперта
№ МК 260 от 06 мая 2005года (т.1 л.д.207) на лоскутке кожи с левой
лобно-височной области головы и левой
щеки от трупа ОСОБА_10 обнаружена ссадина, возникшая от действия тупого
предмета. Судить о поверхности и характере рельефа этого предмета не
представляется возможным. Учитывая область иссечения данного кожного лоскутка
из проекции оскольчатого перелома свода и основания черепа на левой боковой
поверхности и переломов отростков скуловой кости слева, следует считать
наиболее вероятным воздействие плоской преобладающей поверхности тупого
предмета, каковой могла быть и поверхность ровного деревянного пола.
Согласно дополнительному
заключению эксперта № 86/12 (л.д. 170-171 т.2) маловероятность образования
повреждений головы слева от удара обутыми ногами человека не исключает такую
возможность. Можно уточнить, что если имели место удары обутыми ногами, то
вероятней всего, удары были нанесены подошвой обуви.
Согласно заключению эксперта
№ МК - 489 от 06.09.2005г. (л.д.326-329 т.2) на лоскутке кожи из левой
лобно-височной области головы и левой щеки от трупа ОСОБА_10 обнаружена
ссадина, возникшая от действия тупого предмета. Судить о поверхности и
характере рельефа этого предмета не представляется возможным. Учитывая область
иссечения данного кожного лоскутка из проекции оскольчатого перелома свода и
основания черепа на левой боковой
поверхности и переломов отростков скуловой кости слева, следует считать
наиболее вероятным воздействие плоской преобладающей поверхности тупого
предмета. Данная ссадина не могла образоваться от действия металлической
пластины (печного костыля) и трех молотков, представленных на исследование.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что 25 июня 2005года около 21-22 часов проходил по алее мимо
магазина «Лия». К нему подошли ранее не известные ему подсудимый ОСОБА_13 и
ОСОБА_1и попросили закурить. Ответил, что закурить у него нет и почувствовал
удар в затылок, а затем стали бить в голову с двух сторон. Один человек не мог
так бить одновременно. Перед ним было два человека. Он потерял сознание. Когда
очнулся, то обнаружил, что у него нет мобильного телефона «Сименс», денег около
30гривен. Телефон и деньги были у него в кармане. Никто его не выхватывал у
Согласно заключению эксперта
(л.д.190-191 т.3) имевшийся у ОСОБА_6. двухсторонний перелом нижней челюсти
образовался от действия тупого предмета, видимо, в срок им указанный и как
вызывающий длительное расстройство здоровья относится к повреждениям средней
Перелом мог образоваться как
от удара кулаком руки человека, так и от удара обутой ногой человека.
Не исключено, что перелом
образовался и при падении и ударе о тупой предмет из положения стоя. Такой
механизм менее вероятный, чем ударное воздействие тупого предмета.
Подсудимый ОСОБА_13 в
судебном следствии пояснил, что 25.06.2005года в 22час он вместе сОСОБА_7 шли к
его бабушке по алее, и увидели на лавочке сидящего ОСОБА_6, который держал в
руках телефон. Он выхватил у него телефон, а ОСОБА_1толкнул его и ОСОБА_6 упал
через лавочку. Что происходило дальше, он не видел. ОСОБА_1догнал его уже возле
магазина «Дружковка». Они вместе пошли к универсаму, где ОСОБА_1купил пиво за
деньги, которые взял у ОСОБА_6. Как ОСОБА_1взял деньги у ОСОБА_6, он не помнит.
Телефон остался у ОСОБА_1. На следующий день они вместе пошли продавать
телефон. Попросили ОСОБА_18 помочь продать телефон. Через время ОСОБА_18
приехал без телефона и сказал, что его забрали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_18 в
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_19 обратились к нему
купить у них либо помочь продать мобильный телефон «Сименс». ОСОБА_1сказал, что
это его телефон и попросил его, чтобы он покатался по городу и вернувшись,
сказал, что телефон забрали работники милиции. Он так и сделал. Телефон никому
не продавал. ОСОБА_1не хотел делиться деньгами с ОСОБА_11 и ОСОБА_19. Ребята
ждали его во дворе, он приехал и сказал, как просил ОСОБА_1. Позже он вместе
сОСОБА_7 продали этот телефон незнакомой женщине в магазине «Алиса» примерно за
260грн. ОСОБА_1дал ему 20грн и попросил, чтобы никому не говорил об этом.
Исследовав доказательства по
делу суд считает, что действительно
имели место общественно
опасные деяния, предусмотренные ст.187 ч.4 УК
Украины в виде нападения с целью завладения чужим
имуществом, содеянное с насилием опасным для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению совершенное по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в
жилище, с причинением тяжких телесных повреждений; ст. 121 ч.2 УК Украины в виде умышленного тяжкого телесного
повреждения, повлекшего смерть потерпевшего; ст. 187 ч.2 УК Украины в виде
повторного нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой),
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
общественно опасных деяний
виновен правонарушитель ОСОБА_1
Суд не может согласиться с
мнением защитника правонарушителя ОСОБА_2, что предварительный сговор
правонарушителя ОСОБА_1 и подсудимого
ОСОБА_20. в судебном следствии не нашел своего подтверждения, поэтому
ОСОБА_1совершил правонарушение предусмотренное ст. 187 ч.1 УК Украины.
О сговоре ОСОБА_1 и Утяцкого
свидетельствуют такие обстоятельства. Потерпевший ОСОБА_6, который четко пояснил в судебном заседании, что
телефон у него никто не выхватывал. К нему подошли два человека, которые стояли
перед ним, один из которых его толкнул, после чего стали наносить удары ему с
двух сторон так, что один человек не мог одновременно наносить удары так сразу
с двух сторон. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего
ОСОБА_13 не отрицает факт того, что вместе сОСОБА_7
они встретили ОСОБА_6 на лавочке по алее ул.Космонавтов у магазина «Лия».
ОСОБА_13 забрал телефон у ОСОБА_6. Дальнейших действий ОСОБА_1 он не видел.
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события от 03 ноября 2005года и фототаблицы к нему (л.д.290- 291
т.3) ОСОБА_13 указал на лавочку на которой сидел потерпевший ОСОБА_6 и
рассказал, что он вместе сОСОБА_7 подошли к нему и попросили закурить. Перед
этим они видели у потерпевшего мобильный телефон. После чего решили забрать
телефон. Подошли к нему, и он выхватил у ОСОБА_6 из рук телефон, а
ОСОБА_1толкнул его, тот упал на спину на землю, после чего нанес ему несколько
ударов ногами. Потом они ушли. Данный
протокол подписан ОСОБА_11, что им подтверждено в судебном заседании. А противоречия
в своих пояснениях ОСОБА_13 ничем объяснить не смог.
Как поясняет ОСОБА_13, у
магазина Универсам они вместе сОСОБА_7 покупали пиво на деньги, которые были похищены у ОСОБА_6, а на утро
следующего дня они вместе сОСОБА_7 решили телефон ОСОБА_6 продать, для чего
обратились к ОСОБА_18 помочь продать телефон.
Суд считает, что такие
совместные действия правонарушителя ОСОБА_1 и подсудимого Утяцкого
свидетельствуют об их сговоре.
ЗащитникОСОБА_2 также
считает, что в судебном следствии не доказано совершениеОСОБА_7 правонарушения,
предусмотренное по ст. 121 ч.2 УК Украины и по ст. 187 ч.4 УК Украины,
поскольку из результатов осмотра места происшествия следует, что тело ОСОБА_10
было обнаружено не в том месте, как указывает подсудимый ОСОБА_8 и правонарушитель
ОСОБА_1. Расположение тела потерпевшей было иным в сравнении с показаниями
ОСОБА_8 и ОСОБА_1. Имеются следы волочения потерпевшей, множество спичек. По
заключению экспертизы, травма потерпевшей могла наступить об удар о пол.
Считает, что в ночное время
к потерпевшей кто-то приходил, о чем свидетельствует свидетель ОСОБА_21,
которая видела 2 мая 2005г. на крыльце потерпевшей горящий свет. Свидетель
ОСОБА_12 поясняет, что свет на крыльце возможно включить только изнутри веранды
Поэтому доказательств, что
телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, произошли именно
от действий правонарушителя ОСОБА_1 следствием не добыто.
Считает, что действия
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать как совершение правонарушения,
предусмотренного по ст. 187 ч.3 УК Украины, так как не доказано, что
ОСОБА_1причинил смерть ОСОБА_10.
Однако с такой позицией суд
также не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта
телесные повреждения у ОСОБА_10 образовались прижизненно от действия тупых
образовались от не менее, чем четырех воздействий тупыми предметами и имеют
признаки тяжких телесных повреждений.
Судя по протяженности,
локализации и характеру повреждений
головы следует считать, что они образовались от не менее, чем двух воздействий
тупых с плоской преобладающей (широкой) поверхностью предметов. Такой
поверхностью могла быть и поверхность деревянного пола или порога двери, т.е.
повреждения левой половины головы могли образоваться при ударах головой о пол.
Причиной смерти ОСОБА_10
явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей лицевого и
мозгового черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки
головного мозга, ушибом и отеком головного мозга.
Судя по развитию поздних
трупных явлений можно считать, что с момента смерти гр-ки ОСОБА_10 до момента
осмотра трупа на месте обнаружения (5мая 2005года) прошло не менее 2-3 дней и
Исходя из обстоятельств
дела, потерпевшая была жива, и никто ей не причинял телесные повреждения,
до того момента пока в дом не вошли
ОСОБА_1и ОСОБА_8. Факт причинения телесных поврежденийОСОБА_7 подтверждается показаниями подсудимого
ОСОБА_8, который говорит, что он зашел в дом и увидел лежащей на полу
потерпевшую, у ее головы была кровь. Свидетель ОСОБА_9 поясняет, что слышал от
ОСОБА_1, как последний вернувшись из дому ОСОБА_10 говорил, что бабушку
Поэтому суд считает, что
телесные повреждения, от которых наступила смерть ОСОБА_10, были причинены
правонарушителемОСОБА_7.
Согласно Акту стационарной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 257К/9К от 13
января 2006года (л.д. 71-79 т.4) ОСОБА_1 страдает хроническим психическим
заболеванием - шизофрения, непрерывный тип лечения, парноидная форма, параноидный синдром (параноидная
шизофрения, непрерывное течение в редакции МКБ -10) не может осознавать свои
действия и руководить ими.
В период инкриминируемых
правонарушений ОСОБА_1страдал хроническим психическим заболеванием -
шизофрения, непрерывный тип течения,
параноидная форма, параноидный синдром (параноидная шизофрения, непрерывное
течение - в редакции МКБ-10). Вследствие имеющегося хронического психического
заболевания ОСОБА_1в период инкриминируемых правонарушений не мог осознавать
свои действия и руководить ими.
применении принудительных мер медицинского характера - госпитализации в
психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
Поскольку ОСОБА_1С.Г.
совершил общественно-опасные деяние,
предусмотренные ст.ст.187 ч.4, 121ч.2, 187 ч.2 УК Украины, в состоянии
невменяемости, от уголовной ответственности его
Учитывая характер и тяжесть
заболевания ОСОБА_1, который страдает шизофренией, тяжесть совершенного им
общественно опасного деяния, степень опасности правонарушителя, суд считает,
что ОСОБА_1 возможно
применение принудительных мер
медицинского характера в виде
госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.
Руководствуясь ст. 421 УПК
Украины, на основании ст. 94 УК
Украины суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_1 принудительные меры
медицинского характера и
психиатрическую больницу со строгим наблюдением.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до направления в психиатрическую больницу
оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе №6 г. Артемовска.
апелляция в апелляционный
суд Донецкой области в течение пятнадцати
Судья: