ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/8442/14-к
провадження 1кс/201/3687/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючої слідчої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №00115 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01 липня 2014 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в обґрунтування якої посилався на те, що за заявою його батька ОСОБА_6 , 24 лютого 2014 року, було порушено кримінальне провадження № 00115. 19 червня 2014 року він отримав постанову про закриття вказаного кримінального провадження, однак вважає, що дану постанову винесено передчасно та без належної організації та проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим скаржник просив суд скасувати оскаржувану постанову, та зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області провести слідчі дії.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження №0000115 від 24 лютого 2014 року, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_6 , 24 лютого 2014 року в прокуратурі Дніпропетровської області було порушено кримінальне провадження №0000115 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КПК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників ВРЕВ ДАІ № 1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області .

11 лютого 2014 року ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого.

28 лютого 2014 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було допитано ОСОБА_6 в якості свідка.

03 березня 2014 року постановою слідчого відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим. 27 травня 2014 року в якості свідків було допитано ОСОБА_7 , який працює фахівцем 1-ї категорії Дніпропетровського ЦНП 1, та ОСОБА_8 , який працює заступником начальника Дніпропетровського центру надання послуг ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

В порядку ст. 93 КПК України витребувано з СВ Індустріального РВ ДМУ копії матеріалів кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 а саме: № 0002436, №0002437, №0002438.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови дотримані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню полія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, яки виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування зокрема покладений на слідчого та прокурора (ст. 92 КПК України).

Так, процесуальним керівником у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, 25 лютого 2014 року було надано вказівки щодо переліку первинних необхідних слідчих та процесуальних дій які потрібно виконати у кримінальному провадженні. Вказаним переліком слідчому було вказано на необхідність здійснення допиту службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу обставин викладених в заяві ОСОБА_6 , однак слідчим дане слідча дія проведена не була.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скаржника ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 91-92, 110, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №00115 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 травня 2014 року про закриття кримінального провадження 00115 від 24 лютого 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1