overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3387/13-к
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31.11.2013 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим 30.10.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 07 листопада 2013 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі вул. Житомирська, 214 Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 0616/1142/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янкова Л.П.,

з участю прокурора Дейнека А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 22.12.2011 року ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_4 представник за довіреністю від 20.06.2011 р. ОСОБА_2 в інтересах останнього просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185, 190, 186 КК України, винесену 22.12.2011 р. ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, оскільки в оскаржуваній постанові невірно висвітлені обставини справи і перевірка проведена необєктивно та поверхово.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не зявилися. ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 просить залишити скаргу без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 4960 відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185, 190, 186 КК України, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Автором оскаржуваної постанови від 22.12.2011 р. при відмові у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 ст.ст. 185, 190, 186 КК України виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Перевірка за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проведена повно та обєктивно.

У своїй скарзі ОСОБА_4 не зазначено конкретно у чому саме полягає неповнота проведеної перевірки і які дії, на його думку, необхідно виконати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 263-2, 99 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 22.12.2011 року ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новограді-Волинському справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не зявляється свідки: ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, явка яких є обовязковою, а тому наявні підстави для застосування щодо них примусового приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід до суду на 03.04.2012 року 9 год. 30 хв.

свідків:

ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Новоград-Волинському МВ при УМВС Житомирської області.

Головуючий :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-кп/292/7/13
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.С., отримавши кримінальне провадження №0000018 від 25.11.2012 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №0000018 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню №0000018 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Червоноармійського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Провадження № 1-кп/360/1/13
Справа № 1006/5573/12
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Пудрика Є.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, провівши в приміщенні районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Бородянського району Київської області 19 грудня 2012.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

20 грудня 2012 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності немає, просив викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, заявив клопотання про приєднання до кримінального провадження копії паспорта обвинуваченого, спецперевірки та характеристики.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- Кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду.

- Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

- Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, вимоги закону при його затвердженні прокурором дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 січня 2013 року на 9 годину 30 хвилин.

Приєднати до кримінального провадження документи, надані прокурором в підготовчому судовому засіданні.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Гумбатов
пр.№ 1-кп/368/26/13
Справа № 368/170/13- к
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальній справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

У Х В А Л И В :

Призначити по вказаній кримінальній справі підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в яке викликати учасників судового провадженняна 09 год. 30 хв. "08" лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 545/4220/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Сулимка І.В.

з участю прокурора - Волкова С.В.,

та представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України Кочеткова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в м. Полтаві подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Полтава, проживає АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області 09.10.2012 р. за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області 09.10.2012 р. за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.

За час відбуття покарання ОСОБА_2 характеризується позитивно, будь - яких порушень не скоював в т.ч. , приводів в міліцію не мав.

Суд , заслухавши інформацію представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області Кочеткова О.Б., пояснення ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора який подання підтримав і дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню, поскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився .

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Полтава, проживає АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, звільнити від основного покарання встановленого вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області 09.10.2012 р. за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Дело № 1502/2143/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
об удовлетворении заявления о самоотводе
06 сентября 2012 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.Д.,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: государственного обвинителя Терзи В.Д.,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арцизе Одесской области заявление судьи Арцизского районного суда Одесской области Гусевой Н.Д. о самоотводе, -
В производстве Арцизского районного суда Одесской области находится уголовное дело №1502/2143/2012 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины.
06 сентября 2012 года в судебном заседании судья Гусева Н.Д., которая единолично рассматривает уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК Украины заявила себе самоотвод, сославшись на то, что во время проведения досудебного следствия разрешала вопросы об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3, что в соответствии с п. 21, 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины исключает возможность участия в рассмотрении уголовного дела судьи Арцизского районного суда Одесской области Гусевой Н.Д.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что заявленный самоотвод судьи Гусевой Н.Д. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.21 ч. 1 ст. 54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела если он во время досудебного следствия разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, осмотра, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продления сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении дела.
Из материалов уголовного дела следует, что судья Гусева Н.Д. во время проведения досудебного следствия разрешала вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3, что подтверждается постановлением от 17 августа 2012 года (т.2 л.д. 59-60).
С учетом изложенного, в силу п. 21, 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины судья Гусева Н.Д. не может принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем, ее заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 54 57 УПК Украины, суд
Заявленный самоотвод судьи Гусевой Н.Д. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины передать в канцелярию суда для определения судьи для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.162 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_4
Справа № 495/2235/13-к
про самовідвід судді
21.06.2013 м. Білгород-Дністровський
Відповідно до протоколу розподілу справ, згідно ст. 35 КПК України скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Митрофанової Н.С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України, в порядку ст. 303 КПК України (в редакції 2012 року) була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
22.03.2010 року мною було закрито провадження по цивільній справі за позовом помічника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничому кооперативу «Прогрес», третя особа, ОСОБА_4 щодо відміни рішення правління садівничого співтовариства «Прогрес» від 13.12.1982 року і про виключення ОСОБА_5 з членів СК «Прогрес», де предметом спору також була земельна ділянка НОМЕР_1, розташована в СК «Прогрес» у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Митрофанової Н.С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України, в порядку ст. 303 КПК України в якості головуючого.
Суддя О.О.Боярський
Дарницький районний суд м. Києва
____________________________________________________________________________________
Справа № 2602/5463/12
Пр. № 1кс/2602/68/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2012 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим не зібрані, не досліджені всі докази по справі, які мають значення для кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Також цією статтею визначено коло осіб, які можуть оскаржити дане рішення. Так, подати скаргу до суду на постанову слідчого про закриття кримінальної справи можуть заявник та потерпілий, чи його представник і законний представник.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною другою зазначеної статті передбачені випадки, коли скарга повертається, а саме:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів скарги не можливо встановити ким являється ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню, також до матеріалів скарги не додані документи, які б дозволяли аргументувати викладені в скаргі доводи та не додана копія оскаржуваного рішення, тому враховуючи зазначене, суддя слідчий вважає, що скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, слідчий суддя роз"яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти.

Суддя слідчий Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/323/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Богданова Т.І.,

за участю прокурора Сайног О.М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва Демченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Дунай, Приморського Краю, Росії, громадянка України, освіта середня спеціальна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2012року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України засуджена до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладеними обовязками: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися до КВІ для реєстрації.

Згідно подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва від 07.10.2013року ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком від 05.10.2012року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за адресою, яка зазначена у поданні.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Обговоривши подання, вислухавши в судовому засіданні думку представника ВКВІ, яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_3 за час перебування на обліку нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію з»являлась вчасно, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2012року, по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2012року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: