Дело № 1-160(2007 г.)
САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА,
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Саксаганський районный
суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области
председательствующего: судьи - Зубаковой В.П.
при секретаре - Химченко О.М.
с участием прокурора - Ялового О. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Кривом Роге
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Кривого
Рога, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее -
специальное, холостого, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины - не судимого,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, суд,
02 ноября 2005 года, примерно в 21 час 30 минут,
находясь в квартире АДРЕСА_2, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_2 и обращения его в свою
пользу, преследуя корыстную цель, завладел принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_2 мобильным телефоном «Нокиа 2300», стоимостью 550
гривен, со стартовым пакетом «Ди-джус»,
стоимостью 50 гривен и деньгами на счету в сумме 20 гривен, после чего, присвоив похищенное, с места преступления
скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ОСОБА_3
причинил материальный ущерб на
общую сумму 620 гривен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя, в
инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 190 УК Украины, признал
полностью и суду пояснил, что 02.11. 2005 года, примерно в 21 час 30 минут, он
находился в гостях у своего знакомого - ОСОБА_4, проживающего по АДРЕСА_2. Он уже
находился в состоянии алкогольного опьянения, у ОСОБА_4 дома выпил еще несколько
бутылок пива, после чего пошел в туалет, где увидел, что дверь в туалет разбита, а
защелка сломана. Эту дверь, он, по просьбе ОСОБА_4, накануне отремонтировал. Он спросил, кто
сломал дверь, и какой - то молодой парень, ответил, что он. Он начал предъявлять ему
претензии, потребовал, чтобы он отремонтировал дверь, парень согласился. В
этот момент, подсудимый увидел у парня в руках мобильный телефон, и решил его
забрать, в качестве компенсации за разбитую дверь. Он попросил у парня
мобильный телефон, тот ему его дал, после чего он сказал парню, что пойдет за
пивом, а телефон он решил оставить себе. После того, как он ушел из квартиры, он
продолжал пить пиво, встретился со своими друзьями, после чего он пошел
домой. На следующее утро он проснулся и обнаружил, что телефона у него нет, где он
его потерял, он не помнит. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать,
ущерб потерпевшей он возместил,
переслав деньги почтовым переводом.
На основании ч.З ст. 299 УІЖ Украины, суд считает нецелесообразным
исследовать доказательства, подтверждающие
фактические обстоятельства дела, поскольку эти обстоятельства никем не
оспариваются. Исследовав показания подсудимого,
находя их добровольными, достоверными, допустимыми, суд принимает их и приходит
к выводу, что вина подсудимого в завладении чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (мошенничество) нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 190
УК Украины - по признакам -завладение
чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
Подсудимый в
отношении инкриминируемого ему преступления подпадает под действие ст. 19 ч. 1 УК Украины.(
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и
отягощающие наказание, личность подсудимого, который положительно
характеризуется по месту жительства, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил
потерпевшей причиненный материальный ущерб, что суя в соответствии со ст. 66 УК
Украины, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимый, в
соответствии со ст. 89 УК Украины, ранее не судим, поэтому суд считает необходимым
назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины, с испытанием, так как суд приходит к выводу о возможности его исправления без
отбывания наказания. Суд считает необходимым возложить на подсудимого ограничения,
предусмотренные ч.2,3 ст. 76 УК Украины. К обстоятельствам, отягощающим наказание, в
соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Оснований, для применения дополнительных наказаний,
предусмотренных ст. 77 УК Украины,
суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и
назначить ему наказание по ч. 1 ст 190 УК Украины в виде 1 (одного) года
ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, с
испытанием, сроком на 1
ч.2,3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место
разрешения органа УИС, уведомлять органы УИС об изменении места
жительства и места работы.
Меру пресечения оставить прежнюю -
подписку о невыезде, до вступления приговора
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровский
области через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его