Справа № 755/7778/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0005266 від 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 лютого 1995 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ст.141ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; 23 червня 1997 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ст.ст.94, 43 КК України на 13 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10 грудня 2008 року умовно достроково на 2 роки 1 місяць 8 днів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0005266 від 11 квітня 2015 року з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 слідчий посилається на те, що 21 червня 2015 року закінчується строк тримання під домашнім арештом останнього, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи, висновок трьох медико-криміналістичних експертиз, висновок судово-медичної експертизи механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного, повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням зібраних в кримінальному провадженні доказів, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України підозрюваному, його захиснику та потерпілій, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Крім того, в обгрунтування необхідності продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається в судовому засіданні на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілу, свідка, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженні строку домашнього арешту до 3-х місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання, вислухавши думку адвоката, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та відсутність належного обгрунтування слідчим, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , який має місце проживання у м.Києві, не має наміру ухилятись від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави до застосування менш суворого виду запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання, вислухавши думку підозрюваного, який підтримав думку адвоката та послався на ті ж самі підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на інший більш м`який, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 11 квітня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись у парковій зоні поблизу річки Дніпро, неподалік будинку №12 по вулиці Русанівська Набережна у м.Києві, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на побутовому грунті та в подальшому переріс в бійку, завдав зі злості ОСОБА_8 два удари колюче-ріжучим предметом в життєво важливі органи, а саме грудну клітку та живіт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події через короткий проміжок часу після їх отримання, приблизно о 21 годині 10 хвилин 11 квітня 2015 року.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0005266 від 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме по 21 червня 2015 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дані протоколу обшуку та дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував наявність конфлікту та бійки між ним та потерпілим ОСОБА_8 .

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи, висновок трьох медико-криміналістичних експертиз, висновок судово-медичної експертизи механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного, повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням зібраних в кримінальному провадженні доказів, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України підозрюваному, його захиснику та потерпілій, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_6 , суд визнає обгрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Постановою прокурора від 08 червня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13 липня 2015 року.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, будучи особою, яка раніше неодноразово судима може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку домашнього арешту.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує застосований раніше запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягає захисник та підозрюваний.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0005266 від 11 квітня 2015 року підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0005266 від 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 13 липня 2015 року (включно).

Покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітя 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: