АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1361/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/211/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000599,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000599 відмовлено, та обрано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
04.02.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 1996 р.н., достовірно знаючи про зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , яка є неповнолітньою, для інтимних відносин за гроші, прибув близько 20.30 год. 1.02.2015 року до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що ОСОБА_11 який йшов з неповнолітньою ОСОБА_12 у бік лісопосадки. ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_11 повалив його на землю, таким чином, що останній впав на грудну клітину, обличчям в землю. ОСОБА_8 маючи намір на позбавлення життя та настання смерті, ОСОБА_8 завів руки ОСОБА_11 за його спину та уперся двома колінами в спину, чим спричинив останньому згідно довідки про причину смерті № 356 ДМ/15 закриту тупу травму грудної клітини ускладненої гострою легеневої сердечної недостатності. Після чого приїхав наряд міліції та затримав ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозрюваний ОСОБА_8 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
Враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення сторона обвинувачення з урахуванням ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручене 03.02.2015 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. і ст. 1 15 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Повідомлення про підозру обґрунтовується та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
протоколом огляду місця події та трупу;
фото таблицями огляду трупу;
довідкою з ХОБСМЕ;
протоколом пред`явлення трупу до впізнання;
протоколами допиту свідків та експерту;
протоколом проведення слідчого експерименту;
протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин та те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має родину, є інвалідом дитинства II групи, тому вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід та обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На дану ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд не врахував суспільну небезпечність ОСОБА_8 , тяжкість скоєного ним злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, захисника що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Данні вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого слідчим клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді. За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Що стосується доводів апеляції про те, що висновки на які послався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя містять суттєві протиріччя, та на фактичні обставини справи, то вони є необґрунтованими, оскільки ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: