Провадження № 1-о/369/6/15
УХВАЛА
Іменем України
24.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Вироком від 14.04.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її власністю. Крім того, даним вироком суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 4919379,48 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 4036,87 грн.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що в період часу з квітня по липень 2008 року, маючи умисел на таємне викрадення грошей із належного потерпілому ОСОБА_7 сейфу, що знаходився у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у приміщенні вказаного будинку, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, який заздалегідь приготувала, проникла до приміщення спальної кімнати, де з металевого сейфу таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_7 гроші в сумі 310000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 1501981 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріалу шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, на початку грудня 2008 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, аналогічним способом проникла до спальної кімнати будинку, що належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрала належний потерпілому металевий сейф моделі «Дипломат» вартістю 1250 грн., в якому знаходились належні йому грошові кошти в сумі 480000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 3593664 грн. та гроші в сумі 40000 євро, що згідно з курсом НБУ становило 395752,24 грн., а також 7 талонів на видачу дизельного палива «АВІАС-Україна», які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становлять, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріалу шкоду на загальну суму 3990666,24 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2010 року постановлений щодо ОСОБА_6 вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09.12.2010 року вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції змінені. Виключено з обвинувачення ОСОБА_6 визнаного судом доведеним епізод щодо викрадення у ОСОБА_7 у період із квітня по липень 2008 року 310000 доларів США, що на час вчинення злочину становило 1501981 грн., а також таку кваліфікуючу ознаку таємного викрадення чужого майна як вчинення його повторно. До ОСОБА_6 застосовано ст. 69 КК України та пом`якшено призначене їй покарання за ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного засудженій майна; зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_6 матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 до 3417398 грн. В решті судові рішення залишені без зміни.

07.11.2013 року засуджена ОСОБА_6 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що засудження її за скоєння крадіжки ґрунтується виключно на явці з каяттям та протоколу допит її як підозрюваної від 30.03.2009 року, які, на думку засудженої є нікчемними, оскільки спростовуються висновком експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 28.05.2013 року та висновком спеціаліста на авторознавче дослідження від 06.08.2013 року, які вона провела за власною ініціативою.

Зазначені обставини ОСОБА_6 вважає навовиявленими, які дають підстави для перегляду вироку суду першої інстанції, постановленого щодо неї.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.10.2014 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд її заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

10.02.2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області за результатами нового розгляду заява ОСОБА_6 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 року залишено без задоволення. Ухвалою від 06.04.2015 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ухвала суду першої інстанції скасована з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 . При цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив та не дав правової оцінки обставинам, на які посилається ОСОБА_6 як на новивиявлені, не перевірив безпосередньо доводи ОСОБА_6 щодо застосування до неї недозволених методів слідства в контексті вказаних нею нововиявлених обставин, не виконав вказівки, викладені в ухвалі від 14.10.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , заяву підтримали та ОСОБА_6 доповнила, що на даний час на підтвердження висновків спеціалістів, проведених за її заявою, існують експертні висновки.

Прокурора та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у перегляді вироку за нововиявленими обставинами, при цьому прокурор вважав, що рішення судів про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 185 КК України є законним та обґрунтованими, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 зауважила, що рішення про наявність нововиявлених обставин, які б стали підставою для перегляду вироку суду першої інстанції, необхідно приймати в сукупності з дослідженням інших доказів, на що була вказівка в ухвалі суду касаційної інстанції від 14.10.2014 року.

Розгляд справи за завою ОСОБА_6 проводився у відсутність потерпілого ОСОБА_7 , який не з`явився за викликом суду з поважних причин за станом здоров`я, про що суду була надана відповідна заява.

За таких обставин, суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, заслухавши доводи учасників судового засідання, вважає, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з призначення судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно заяви, що розглядається, нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, є експертні дослідження з приводу тих доказів, які суд поклав в основу обвинувачення ОСОБА_6 .

Зі змісту п. 16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України вбачається, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20.11.2012 року або пізніше, розглядаються судом в порядку, визначеному главою 34 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, тому в даному випадку підстави для вирішення питання про поновлення процесуального строку відсутні.

З аналізу наданих заявницею документів, а також матеріалів, які були долучені в ході розгляду її заяви, в тому числі копії висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.2014 року № 17563/17564/14-32/17565/14-32 (том 7 а.с. 53-63), вбачаються інші обставини, які не були відомі суду під час постановлення 14.04.2010 року вироку щодо ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 459, ст. ст. 466, 467 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши у кримінальній справі судовий розгляд на 11 годину 03 липня 2015 року, який проводити за правилами КПК України 1960 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1