В И Р О К

Іменем України

19.12.2013 року

Деснянський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого -
судді Броновицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
матеріали кримінального провадження
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Крюкове
Черемисинівського р-ну Курської обл.,

росіянина, громадянина України,
освіта середня,

не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: АДРЕСА_2,

раніше не судимого в силу ст.89 КК
України,

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1,
121 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженки м.Києва, українки,
громадянки України,

освіта середня, не заміжньої, не
працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2
КК України,

за участю: секретаря судового
засідання - Алексанян Р.М.

прокурора
- Петренка О.М.

потерпілої -
ОСОБА_4

обвинувачених
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника -
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012р. приблизно в 21.00
годину ОСОБА_1, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, в ході конфліктної ситуації,
яка виникла на грунті особистих
неприязних відносин з ОСОБА_4, наніс
декілька ударів кулаками в область
тулуба та верхніх і нижніх кінцівок
ОСОБА_4, чим спричинив ОСОБА_4 легкі
тілесні ушкодження у вигляді синців на
переднє-внутрішній поверхні лівого
передпліччя в нижній третині, на
тильній поверхні правої кисті в
проекції 2-5 п'ясних кісток з переходом в
проекцію п'ястно-фалангових суглобів.

Крім того, 07.02.2013р. приблизно
в 05.30 годин ОСОБА_1, знаходячись в
квартирі АДРЕСА_1, в ході конфліктної
ситуації, яка виникла на грунті
особистих неприязних відносин з
ОСОБА_4, наніс декілька ударів кулаками
в область обличчя ОСОБА_4, від яких
ОСОБА_4 впала та вдарилась правим
коліном, чим повторно спричинив
ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у
вигляді синців в лівій щічній ділянці
та передній поверхні правого
колінного суглобу.

14.02.2013р. приблизно в 00.15 годин ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, знаходячись в кімнаті
квартири АДРЕСА_1, під час сварки з
ОСОБА_4, яка виникла на грунті особистих
неприязних відносин, з метою
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 умисно вилила вміст пляшки з
легкозаймистою рідиною на голову
ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 умисно
підпалив запальничкою волосся ОСОБА_4,
після поширення полум'я з ділянки
голови до тулуба ОСОБА_4 ОСОБА_1,
вважаючи їх протиправні з ОСОБА_2 дії
достатніми для доведення умислу до
кінця, за допомогою покривала та води
загасив вогонь на голові та тілі
ОСОБА_4, чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 групою
осіб умисно заподіяли ОСОБА_4 тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння, у вигляді
термічних опіків ІІ-ІІІ-АБ ступеня
голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок у
розмірі приблизно 28% поверхні тіла,
опіку дихальних шляхів, що
супроводжувались розвитком
загрозливих для життя явищ - гострою
дихальною недостатністю, шоком,
гострими розладами кровообігу, комою,
клінічному перебігу опікової хвороби з
наростанням явища поліорганної
недостатності, які 17.07.2013р. спричинили
смерть потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.125 ч.1 КК України, а саме
в умисному легкому тілесному
ушкодженні, та ст.121 ч.2 КК України, а
саме в умисному тяжкому тілесному
ушкодженні, тобто умисному тілесному
ушкодженні, небезпечному для життя в
момент заподіяння, вчиненому групою
осіб, що спричинило смерть потерпілої.

ОСОБА_2 визнається винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а
саме в умисному тяжкому тілесному
ушкодженні, тобто умисному тілесному
ушкодженні, небезпечному для життя в
момент заподіяння, вчиненому групою
осіб, що спричинило смерть потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
кримінальних правопорушень визнав
частково, обвинувачена ОСОБА_2, згідно
наданих показань, свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення визнала
частково, та показали наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 показав, що
20.11.2012р. приблизно в 21.00 годину в
квартирі АДРЕСА_1, де він проживав з
ОСОБА_2 та її матір'ю ОСОБА_4, в ході
конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4,
наніс їй декілька ударів кулаками по
тулубу, не оспорює, що тілесні
ушкодження у вигляді синців на лівому
передпліччі та тильній поверхні
правої кисті у ОСОБА_4 утворились саме
від його ударів. Крім того, 07.02.2013р.
приблизно в 05.30 годин в квартирі
АДРЕСА_1, в ході конфлікту, який виник
між ним та ОСОБА_4, наніс їй декілька
ударів, куди саме він не пам'ятає, однак
не оспорює, що тілесні ушкодження у
вигляді синців на лівій щоці та
правому колінному суглобі утворились у
ОСОБА_4 від його ударів. Тому, свою вину
у вчиненні кримінальних правопорушень
за ст.125 ч.1 КК України він визнає
повністю та кається у вчиненому.
14.02.2013р. вночі в кімнаті в квартирі
АДРЕСА_1 він не домовлявся з ОСОБА_2 про
заподіяння її матері ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень, наміру заподіяти тілесні
ушкодження ОСОБА_4 у нього не було, в
цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка була в
стані алкогольного сп'яніння, виник
конфлікт з приводу вживання останьою
спиртних напоїв та з приводу його
проживання у вказаній квартирі, в ході
конфлікту ОСОБА_2 взяла з тумбочки
прозору пластикову пляшку з прозорою
рідиною, відкрила її та плиснула
рідиною з пляшки в область голови та
обличчя ОСОБА_4, вважаючи що це горілка,
оскільки ОСОБА_4 мала звичку зливати
горілку в пластикову пляшку, він
вихватив пляшку з рук ОСОБА_2 та відчув
специфічний запах рідини та сказав, що
це не горілка та виніс пляшку на кухню,
коли він повернувся до кімнати, то
конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
продовжувався, в ході цього ОСОБА_2
взяла запальничку і підпалила ОСОБА_4, а
він відразу почав гасити полум'я на
ОСОБА_4 покривалом. ОСОБА_4 він не
підпалював, навпаки він намагався
допомогти ОСОБА_4 та тушив її.

Обвинувачена ОСОБА_2 показала, що
14.02.2013р. вночі в кімнаті квартири
АДРЕСА_1 між нею та її матір'ю ОСОБА_4,
яка була в стані алкогольного
сп'яніння, виник конфлікт з приводу
вживання матір'ю спиртних напоїв, в
ході конфлікту вона взяла з тумби
прозору пляшку з прозорою рідиною,
вважаючи, що в пляшці знаходиться
алкоголь, та вилила рідину з пляшки в
обличчя матері, бажаючи, щоб мати
більше не вживала спиртні напої та щоб
уникнути подальшого скандалу, коли
рідина з пляшки була вилита вона
відчула специфічний запах та сказала
матері піти вмитись, а сама пішла на
кухню, коли вона повернулась до
кімнати то побачила, як її
співмешканець ОСОБА_1 запалив
запальничку та кинув її на ОСОБА_4,
вона, побачивши це закричала, ОСОБА_1
злякався та почав покривалом тушити
ОСОБА_4, вона також для цього принесла
з кухні воду. Умисел облити матір у
неї виник раптово, мети заподіяти
ушкодження матері у неї не було, ОСОБА_1
скористався даною ситуацією та
підпалив ОСОБА_4, про заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вона з
ОСОБА_1 не домовлялась. Жалкує про те, що
сталося з її матір'ю та кається в тому,
що її дії по облиттю матері спонукали
ОСОБА_1 до підпалу ОСОБА_4

Не дивлячись на часткове визнання
своєї вини у вчиненні кримінальних
правопорушень обвинуваченими ОСОБА_1
та ОСОБА_4, встановлені судом обставини
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами у їх
сукупності, а саме:

по епізоду від 20.11.2012р.

- показаннями потерпілої
ОСОБА_2 про те, що в листопаді 2012 року її
мати ОСОБА_4 розповідала, що в квартирі
по місцю проживання у ОСОБА_1, який є
співмешканцем її сестри ОСОБА_2, з нею
виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1
наносив удари ОСОБА_4, також в той час
вона бачила синці на тілі ОСОБА_4,

- показаннями свідка ОСОБА_5
про те, що в листопаді 2012 року до
міліції надходили неодноразові
виклики мешканки квартири АДРЕСА_1, де
він є дільничим інспектором міліції,
також в листопаді 2012 року ОСОБА_4
подавала заяву до органів міліції про
нанесення їй ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень, внаслідок чого їй було
проведено медичне освідування та
зафіксовано спричинення їй легких
тілесних ушкоджень,

- даними, які містяться в
протоколі прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення від
07.12.2012р., згідно якого ОСОБА_4
повідомляє про спричинення їй
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 20.11.2012р.
приблизно в 21.00 годин за місцем
проживання - в квартирі АДРЕСА_1,

- даними, які містяться у
висновку експерта №6574 від 10.12.2012р.,
згідно якого при проведенні
судово-медичної експертизи у ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
синців - на переднє-внутрішній поверхні
лівого передпліччя в нижній третині,
на тильній поверхні правої кисті в
проекції 2-5 п'ястних кісток з переходом
в проекцію п'ястно-фалангових
суглобів, які утворились від дій
тупого (тупих) предмету (предметів),
індивідуальні властивості якого (яких)
в ушкодженнях не відобразились, за
давністю можуть відповідати терміну
20.11.2012р., відносяться до легких тілесних
ушкоджень,

по епізоду від 07.02.2013р.

- показаннями потерпілої
ОСОБА_2 про те, що в лютому 2013 року при
зустрічі зі своєю матір'ю ОСОБА_4
остання плакала та просила допомогти,
розповідала, що ОСОБА_1, після його
лайки з ОСОБА_2, забіг до неї в кімнату
та почав їй наносити удари кулаками,

- показаннями свідка ОСОБА_5
про те, що на початку лютого 2013 року
надійшла заява ОСОБА_4 про спричинення
їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, крім
того, він як дільничий інспектор
міліції дуже часто здійснював вихід
до квартири АДРЕСА_1 на виклики
мешканки даної квартири ОСОБА_4 з
приводу конфліктів з ОСОБА_1,

- даними, які містяться в
протоколі прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення від
07.02.2013р., згідно якого ОСОБА_4
повідомляє про спричинення їй
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 07.02.2013р. за
місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1,

- даними, які містяться у
висновку експерта №418 від 12.02.2013р.,
згідно якого при проведенні
судово-медичної експертизи у ОСОБА_4
виявлено синці - в лівій щічній
ділянці та передній поверхні правого
колінного суглобу, які спричинені
тупим предметом (предметами), могли
утворитись 07.02.2013р., відносяться до
легких тілесних ушкоджень,

- даними, які містяться у витягу з
електронної бази даних чергової
частини штабу ГУ МВС України в м.Києві,
згідно яких 07.02.2013р. ОСОБА_4 по лінії «
102» викликала працівників міліції з
приводу її побиття колишнім
співмешканцем дочки 07.02.2013р. по місцю
проживання - в квартирі АДРЕСА_1, а
також повідомлення лікаря швидкої
медичної допомоги з приводу надання
медичної допомоги 07.02.2013р. в 06.30 годин
по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка пояснила, що в 05.30
годин її побив співмешканець дочки,

- даними, які містяться у
відтвореному в судовому засіданні
звукозапису на СД-Р диску викликів по
спецлінії « 102», згідно яких 07.02.2013р. в
період часу з 06.23 годин до 21.41 години з
приводу конфлікту та побиття ОСОБА_4
ОСОБА_1 було здійснено 33 виклики по
спецлінії « 102» ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, де ОСОБА_4 повідомляє про її
побиття ОСОБА_1,

по епізоду від 14.02.2013р.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те,
що 14.02.2013р. їй зателефонував слідчий та
повідомив, що її мати ОСОБА_4 в лікарні,
коли вона приїхала в лікарню, мати була
зі слідами опіків на тілі та вже не
розмовляла, в свідомість мати так і не
прийшла, вона знає, що між матір'ю та
ОСОБА_2 з ОСОБА_1 постійно виникали
конфлікти,

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що
напередодні 14.02.2013р. увечері до нього
прийшла його сусідка ОСОБА_4, яка була
перелякана, та сказала, що її дочка та
ОСОБА_1 щось їй зроблять і вона їх
боїться, на що він викликав працівників
міліції та ОСОБА_4 пішла, наступного дня
вранці в коридорі під'їзду він чув
запах розчинника та бачив речі зі
слідами пожежі, від сусідів він
дізнався, що ОСОБА_4 забрала швидка
медична допомога, крім того, він
неодноразово викликав працівників
міліції на прохання ОСОБА_4 з приводу
конфліктів з її дочкою ОСОБА_2 та
співмешканцем дочки ОСОБА_1, та
особисто з цього приводу звертався до
органів міліції та дільничого
інспектора міліції, а також возив
ОСОБА_4 на медосвідування з приводу
спричинених їй тілесних ушкоджень,

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що
наступного дня після 14.02.2013р. від
слідчого йому стало відомо, що ОСОБА_4,
яка є мешканкою квартири АДРЕСА_1, де
він є дільничим інспектором міліції,
була доставлена до лікарні, оскільки
була облита та підпалена,

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що
14.02.2013р. вночі він в складі бригади
швидкої медичної допомоги виїхав на
виклик до квартири на першому поверсі
в будинку на Лісовому масиві, при
приїзді в квартирі він відчув запах
керосину та запах паленого волосся, в
квартирі знаходились молоді чоловік
та жінка, а також постраждала жінка, у
якої були опіки третього ступеню
грудей, обличчя, вказаній жінці було
надано медичну допомогу та її
терміново було госпіталізовано до
опікового центру в зв'язку з її тяжким
станом, в квартирі постраждала ОСОБА_4
сказала, що її облили та підпалили
вказані молоді чоловік та жінка, які в
цей час знаходились в квартирі, всі
дані, які були встановлені в ході його
виїзду на виклик він записав в картці
виїзду швидкої медичної допомоги,

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що
він як працівник соціальної служби
працює з сім'єю ОСОБА_4, проводив
профілактичну роботу, декілька разів
спілкувався з ОСОБА_4, вночі з 14.02.2013р.
на 15.02.2013р. йому зателефонувала ОСОБА_2
та повідомила, що її матір підпалили і
вона боїться, вважає, що це зробив
ОСОБА_1, 15.02.2013р. він зустрівся з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 щоб з'ясувати, що трапилось,
коли він спілкувався з ними обома
разом, то вони казали, що мати сама себе
підпалила, а коли він спілкувався з
ОСОБА_2 однією, то вона казала, що вона
боїться ОСОБА_1 і що це він підпалив її
матір,

- даними, які містяться в протоколі
огляду місця події від 14.02.2013р. -
квартири АДРЕСА_1, в одній з кімнат
знаходиться диван, пошкоджений вогнем
посередині,

- даними, які містяться в протоколі
огляду місця події від 14.02.2013р. -
кабінету №21 ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ
МВС України в м.Києві, в якому
знаходиться ОСОБА_1, у якого зроблені
змиви з обох рук на бинт, та ОСОБА_2, у
якої зроблені змиви з обох рук на бинт,

- даними, які містяться в протоколі
огляду місця події від 14.02.2013р. -
квартири АДРЕСА_1, в ході якого при
огляді однієї з кімнат виявлений
диван, посередині пошкоджений вогнем,
на підлозі біля дверей кімнати
виявлена пластикова кришка від пляшки
із характерним запахом, на підлозі
біля виходу на балкон виявлено
покривало коричневого кольору із
специфічним їдким запахом, в ході
огляду було вилучено пластикову кришку
від пляшки, покривало, наволочку,

- даними, які містяться в картці виїзду
швидкої медичної допомоги, згідно якої
14.02.2013р. на отриманий в 00.18 годин виклик
здійснено виїзд по АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 з
приводу опіку голови, попередній
діагноз: термічні опіки обох кистей,
передпліч, обличчя, шиї, волосневої
частини голови І-ІІ-ІІІ ступінь, зі
слів ОСОБА_4 її облили горючою сумішшю і
підпалили дочка зі співмешканцем,
після чого злякавшись самостійно
загасили та викликали ШМД,

- даними, які містяться у висновку
експерта №753/Е, згідно якого у ОСОБА_4
мали місце наступні тілесні
ушкодження: термічні опіки 3-Б ступеня
голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок у
розмірі 28%, опік дихальних шляхів з
розвитком загрожуючи для життя явищ
(гостра дихальна недостатність, шок
важкого ступеня, гострі розлади
кровообігу, кома), які відносяться до
тяжкого тілесного ушкодження за
критерієм небезпеки для життя,
характер та морфологія яких свідчить
про їх утворення внаслідок дії високої
температури, за давністю можуть
відповідати 14.02.2013р.,

- даними, які містяться у висновку
експерта №1861/2, згідно якого у ОСОБА_4
мали місце наступні тілесні
ушкодження: термічні опіки ІІ-ІІІ-АБ
ступеня голови, шиї, тулуба, верхніх
кінцівок у розмірі приблизно 28%, опік
дихальних шляхів з розвитком
загрожуючих для життя явищ - гострої
дихальної недостатності, шоком,
гострими розладами кровообігу, комою; а
в подальшому клінічному перебігу
опікової хвороби наростали явища
поліорганної недостатності, смерть
ОСОБА_4 настала від термічних опіків
приблизно 28% поверхні голови, шиї,
тулуба, верхніх кінцівок з розвитком
поліорганної недостатності (стадія
опікового виснаження), які могли
утворитись від загоряння горючої
рідини, що потрапила на тіло, мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя та знаходяться в
прямому причинно-наслідковому зв'язку
із настанням смерті, могли утворитись
14.02.2013р. близько 00.18 години,

- даними, які містяться у висновку
експерта №43хс від 21.02.2013р., згідно якого
на покривалі, наволоцчі, кришці, які
були вилучені при огляді місця події
14.02.2013р. в квартирі АДРЕСА_1, виявлені
сліди зміненого світлого
нафтопродукту, який ймовірно є
нафтовим розчинником, встановити
конкретний вид якого, а також порівняти
між собою, неможливо з причин його
фізико-хімічних змін у процесі
випарювання;

- речовими доказами, якими визнані
наволочка, покривало, кришка від
пляшки,

- даними які містяться у витягу з
електронної бази даних чергової
частини штабу ГУ МВС України в м.Києві,
згідно яких до чергової частини по
спецлінії « 102» 14.02.2013р. в 01.30 годин
надійшло повідомлення лікаря бригади
швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 про
те, що в 01.02 години до опікового центру
була доставлена ОСОБА_4 з приводу
опіків кістів рук, передпліччя, шиї,
обличчя, голови, дихальних шляхів,
опіковий шок, яка лікарям пояснила, що
дочка облила керосином,

- даними, які містяться у
відтвореному в судовому засіданні
звукозапису на СД-Р диску викликів по
спецлінії « 102», згідно яких 13.02.2013р. в
21.49 годин ОСОБА_6 повідомляє, що
сусідку ОСОБА_4 співмешканець дочки не
пускає в квартиру; 14.02.2013р. в 00.47 годин
ОСОБА_2 повідомляє про спричинення її
матері ОСОБА_4 опіків та про свої
підозри, що це зробив її співмешканець
ОСОБА_1, який в час загоряння матері був
з нею вдвох, 14.02.2013р. в 01.02 години
повідомлення лікаря бригади швидкої
медичної допомоги щодо доставлення
ОСОБА_4 в опіковий центр з приводу її
підпалу, зі слів ОСОБА_4 - дочка з
співмешканцем облили її горючою
сумішшю та підпалили, 14.02.2013р. в 02.06
годин ОСОБА_2 повідомляє, що мати
підпалили та співмешканець хоче її
вбити ножем.

Суд вважає належним доказом протокол
огляду місця події від 14.02.2013р. -
квартири АДРЕСА_1, в ході якого були
вилучені покривало, наволочка, кришка
від пляшки, оскільки допитані в якості
свідків в судовому засіданні ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, які були понятими при огляді
зазначеної квартири, підтвердили про
вилучення зазначених речей з даної
квартири, в одній з кімнат якої були
сліди пожежі, про що також показав в
судовому засідання допитаній в якості
свідка слідчий ОСОБА_11

Досліджений в судовому засіданні лист,
написаний ОСОБА_2 ОСОБА_1, який був
наданий захисником, не містить даних,
які стосуються доведеності чи
спростування вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
кримінальному правопорушенні, яке їм
ставиться у вину, тому не враховується
судом як доказ.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про
те, що він не мав наміру заподіяти
ОСОБА_4 тілесні ушкодження та не
підпалював її, спростовуються
показаннями обвинуваченої ОСОБА_2 про
те, що саме ОСОБА_1 підпалив ОСОБА_4, які
суд вважає достовірними, оскільки
достовірність показань ОСОБА_2 в цій
частині була встановлена в судовому
засіданні сукупністю досліджених
судом доказів, які є достатніми та
узгодженими між собою.

Зміна ОСОБА_2 своїх показань та
зазначення нею про те, що ОСОБА_1
підпалив ОСОБА_4 була перевірена судом
та було встановлено, що, як показала
ОСОБА_2, раніше вона не зазначала про
здійснення підпалу її матері ОСОБА_1,
оскільки вона боялась за свою безпеку,
враховуючи поведінку ОСОБА_1 при
сумісному їх проживанні, його
відношення до її матері ОСОБА_4 та
постійні конфлікти з ОСОБА_4 саме з
приводу проживання ОСОБА_1 в їх
квартирі. Крім того, з показань свідка
ОСОБА_8 та даних, які містяться у
відтвореному в судовому засіданні
звукозапису на СД-Р диску викликів по
спецлінії « 102» вбачається, що ОСОБА_2
відразу повідомляла про свої підозри
щодо здійснення підпалу її матері
ОСОБА_1

Зазначені показання обвинуваченої
ОСОБА_2 щодо здійснення підпалу її
матері ОСОБА_4 саме ОСОБА_1 є логічними
та узгодженими з іншими доказами у
справі, тому дають достатньо підстав
вважати, що ОСОБА_1 підпалив ОСОБА_4
Крім того, судом не встановлені
достатні підстави для обмови ОСОБА_1 з
боку ОСОБА_2

Сукупністю досліджених судом доказів
також спростовуються показання
обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що
облиття нею ОСОБА_4 не мало на меті
заподіяння останній тілесних
ушкоджень, оскільки вона при цьому
усвідомлювала суспільно-небезпечний
характер своїх дій, передбачала їх
наслідки у виді заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_4, і хоч і не
бажала, але свідомо припускала їх
настання.

В судовому засіданні було встановлено,
що умисел на спричинення ОСОБА_4 тяжких
тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в той час виник раптово, однак його
виникненню передували постійні
конфлікти між ними, що підтверджується
даними, які містяться у витягу з
електронної бази даних чергової
частини штабу ГУ МВС України в м.Києві
та у відтвореному в судовому засіданні
звукозапису на СД-Р диску викликів по
спецлінії « 102», з яких вбачається про
постійні та багаторазові виклики
ОСОБА_4 працівників міліції з приводу
конфліктів, а також показаннями свідка
ОСОБА_5, який є дільничим інспектором
міліції, та який здійснював виходи по
місцю проживання ОСОБА_4 в зв'язку з її
викликами.

В судовому засіданні знайшло
підтвердження те, що заподіяння ОСОБА_4
тяжких тілесних ушкоджень, від яких в
подальшому настала її смерть, було
вчинено групою осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
кожен з яких вчиняв дії, спрямовані на
спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,
а саме: ОСОБА_2 облила ОСОБА_4
легкозаймистою рідиною, після чого
ОСОБА_1 підпалив ОСОБА_4, при цьому
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали свої
дії та керували ними, що
підтверджується даними, які містяться
у висновках психолого-психіатричної
експертизи відносно кожного з них.

Крім того, ОСОБА_4 після отримання нею
тілесних ушкоджень повідомляла про те,
що зазначене зробили її дочка ОСОБА_2
зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, про що в
судовому засіданні показав свідок
ОСОБА_7, що він також відобразив у
картці виїзду швидкої медичної
допомоги зі слів ОСОБА_4 та зазначав про
це при здійсненні ним повідомлення по
спецлінії « 102». Суд бере до уваги
зазначені показання ОСОБА_7 зі слів
ОСОБА_4, оскільки допитати саму ОСОБА_4
неможливо в зв'язку з її смертю.

За таких обставин, суд вважає
показання обвинуваченого ОСОБА_1 про
невизнання ним вини у вчиненні
кримінального правопорушення за ст.121
ч.2 КК України та показання
обвинуваченої ОСОБА_2 про часткове
визнання нею вини як намагання
завадити встановленню істини у справі,
зменшити ступінь своєї вини та міри
відповідальності, уникнути показання
за умисне кримінальне правопорушення,
оскільки оцінюючи в сукупності всі
зібрані по справі та досліджені докази
суд виходить з сукупності всіх
обставин справи та бере до уваги ті з
них, які переконливо свідчать про
спричинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 групою
осіб тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
які спричинили її смерть.

Суд виключає з фактичних обставин
кримінального правопорушення за ст.121
ч.2 КК України вчинення його ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння ,
оскільки зазначений факт не був
встановлений в ході досудового
розслідування та не був доведений
належними доказами в судовому
засіданні.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК
України пом'якшують покарання
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом
не встановлені.

Як обставини, які згідно ст.66 ч.2 КК
України пом'якшують покарання
обвинуваченої ОСОБА_2, суд визнає
перебування її в стані вагітності та
вчинення кримінального правопорушення
вперше.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України
обтяжує покарання обвинуваченого
ОСОБА_1, суд визнає вчинення
кримінального правопорушення за ст.125
ч.1 КК України повторно.

Обставини, які згідно ст.67 КК України
обтяжують покарання обвинуваченої
ОСОБА_2, судом не встановлені.

При призначенні покарання
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кожним з них кримінального
правопорушення, конкретні обставини
вчинених кримінальних правопорушень,
роль та ступінь участі кожного з них у
вчиненні кримінального
правопорушення, характер дій кожного,
думку потерпілої щодо міри покарання,
особу винних, зокрема:

ОСОБА_1 те, що він раніше не
судимий, однак неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності, при цьому належних
висновків для себе не зробив, на шлях
виправлення не став та вчинив
кримінальні правопорушення по даній
справі, негативно характеризується по
місцю проживання, не працює, його вік,
відсутність обставин, що пом'якшують
його покарання, наявність обставини,
що обтяжує його покарання, його
відношення до вчиненого,

ОСОБА_2 те, що вона раніше не
судима, до кримінальної
відповідальності не притягувалась,
негативно характеризується по місцю
проживання, не працює, її вік,
відношення до вчиненого.

Враховуючи наведене, думку потерпілої
щодо призначення ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі, суд вважає
неможливим виправлення
обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від
суспільства та обирає йому покарання у
виді позбавлення волі, яке він має
відбувати в ізоляції від суспільства з
урахуванням особи і тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, строк
позбавлення волі суд обирає в межах
санкції ст.121 ч.2 КК України, та за ст.125
ч.1 КК України обирає покарання у виді
громадських робіт, що суд вважає
необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність у обвинуваченої
ОСОБА_2 кількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
нею кримінального правопорушення, з
урахуванням її особи, суд приходить до
висновку про можливість призначення
ОСОБА_2 покарання на підставі ч.1 ст.69
КК України нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією ст.121 ч.2 КК
України.

З урахуванням ролі та ступені участі
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, її відношення до
вчиненого, того, що вона вагітна та
потребує стаціонарного лікування,
думки потерпілої, яка просить
призначати ОСОБА_2 покарання не
пов'язане з позбавленням волі, суд
вважає можливим її виправлення без
ізоляції від суспільства та звільнення
її від відбування призначеного
покарання у виді позбавлення волі з
встановленням іспитового строку на
підставі ст.79 КК України, враховуючи
те, що вона є вагітною жінкою, що суд
вважає достатнім для її виправлення та
запобігання вчинення нових
кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові
докази по справі: марлевий тампон,
пластикова кришка, покривало,
наволочка - підлягають знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь держави
підлягають стягненню витрати на
залучення експерта в сумі 1176грн. 80коп. -
вартість проведеної судово-хімічної
експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за
ст.ст.121 ч.2, 125 ч.1 КК України та
призначити йому покарання:

за ст.121 ч.2 КК України - у виді 8-ми
(восьми) років позбавлення волі,

за ст.125 ч.1 КК України - у виді 200
(двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1
остаточне покарання у виді 8-ми
(восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватою у
пред'явленому обвинуваченні за ст.121
ч.2 КК України та призначити їй
покарання із застосуванням ст.69 КК
України у виді 5-ти (п'яти) років
позбавлення волі.

На підставі ст.79,76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у виді позбавлення волі,
якщо вона протягом 3-х (трьох) років
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї
обов'язки, а саме: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1 обчислювати з 01.10.2013р. з моменту
затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили
залишити без змін - тримання під
вартою.

Речові докази по справі: марлевий
тампон, пластикову кришку, покривало,
наволочку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
держави витрати на залучення експерта
в сумі 588грн. 40коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений
до Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги за відсутності
такої скарги, а при оскарженні вироку -
після постановлення ухвали
апеляційним судом.

Копія вироку негайно після
його проголошення вручається
обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: