№ 11-138/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Покидюк М.В.
ч.1 ст.385 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Опейда
Е Н Е М У К
м.Луцьк 14
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинського
головуючого - судді Опейди
суддів Матата
О.В., Оксентюка В.Н.
з участю прокурора Старчука
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Маневицького районного суду від 17 грудня 2007
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Хобултова
Володимир-Волинського району Волинської області, українець, громадянин України,
з повною загальною середньою освітою, не одружений, відбуваючий покарання в
установі ОВ-42 с.м.т. Маневичі Волинської області, судимого 16.03.2004 року
Володимир-Волинським міським судом за ст.ст.188 ч.2, 304, 70, 75, 76 КК України
на 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання на 2 роки,
покарання не відбув;
- 26.09.2005 року
Володимир-Волинським міським судом за ст.ст.115 ч.1, 129 ч.1, 70, 71 КК України
на 13 років позбавлення волі, станом на 17 грудня 2007 року строк невідбутого
покарання становить 10 років 6 місяців 6 днів, засуджений - за ч.1 ст.385 КК
України до покарання у виді 6 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за
сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання призначеного за вказаним вироком
із розрахунку відповідності одного дня позбавлення волі одному дню арешту,
частково - 10 (десять) років : (шість) місяців невідбутого покарання за вироком
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 вересня 2005 року
і остаточно визначено до відбування ОСОБА_1 - 11 (одинадцять) років позбавлення
волі з поміщенням його на даний строк до кримінально-виконавчої установи.
Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишено попередній - триманні під вартою.

Вирішено рахувати строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1 з 17 грудня 2007 року.

Вирішено питання речових доказів у
справі.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-

В С Т А Н О В
И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
у тому, що він 16 травня 2007 року перед початком допиту в якості свідка по
кримінальній справі №23-045-07 був попереджений старшим слідчим СВ Маневицького
РВ УМВС України у Волинській області Швецем О.М. про кримінальну відповідальність
за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань за ст.ст.384
та 385 КК України. Після ознайомлення з правами та обов'язками свідка, ОСОБА_1
дав відповідні показання по справі.

Під
час судового розгляду зазначеної кримінальної справи Любешівським районним
судом Волинської області про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.391 КК України, в приміщенні Маневицького районного суду
Волинської області 08 серпня 2007 року ОСОБА_1 будучи допитаним в якості свідка
і будучи повторно попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиве показання і відмову давання показань, за що передбачена кримінальна
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, показання суду давати
відмовився.

Не погоджуючись з вироком суду
засуджений ОСОБА_1 вважає його суворим і таким, що підлягає зміні. Не оспорюючи
обставин скоєння інкримінованого злочину, стверджує, що у відповідності до
винесеного і проголошеного вироку суду йому до попереднього покарання приєднано
лише один місяць позбавлення волі. Однак, в отриманій копію вироку зазначено
про покарання у виді 6 місяців позбавлення волі і відбування строку з
17.12.2007 р. Вважає, що судом не взято до уваги те, що його матір є інвалідом
другої групи. Просив вирок суду змінити, пом'якшивши йому покарання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть
вироку і доводи апеляції, засудженого, який підтримав апеляцію і просив змінити
вирок суду та пом'якшити покарання, думку прокурора, який заперечив апеляцію і
просив залишити вирок без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Висновок суду
першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних у
вироку обставинах в апеляції не заперечується і відповідає фактичним обставинам
справи.

Дії
засудженого за ч.1 ст.385 КК України як відмова свідка від давання показань у
суді, кваліфіковано правильно.

Суд першої інстанції у відповідності до
вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії невеликої тяжкості, особи засудженого, який раніше
неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став і
знову вчинив злочин, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем
відбування покарання характеризується посередньо, а тому суд обґрунтовано
прийшов до переконання про необхідність призначення покарання у виді арешту.

Разом з тим, судом вірно враховано
обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається
апелянт, так і обтяжуючі, а тому правильно обрав засудженому покарання у
відповідності до з'ясованих обставин у справі і особи винного. Покарання
визначене у відповідності з санкцією статті, за якою його засуджено. Остаточне
ж покарання визначене з урахуванням всіх зазначених даних як щодо вчиненого
злочину, так і особи засудженого та попереднього його засудження. Сумнівів в
частині проголошення призначеного ОСОБА_1 покарання у колегії суддів не
виникає, оскільки відбулось як з участю засудженого і його захисника, так і
прокурора.

За таких обставин, підстав для
пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1, про що ставиться питання в його
апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Маневицького районного суду від 17 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни.

Головуючий
/-/ Опейда В.О.

Судді /-/ Матат О.В.
/-/ Оксентюк В.Н.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Опейда
В.О.

Головуючий _______________

Судді ______________ _______________