У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

головуючого, судді

Селівона О.Ф.,

суддів

Кривенди О.В., Шевченко Т.В.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 25 січня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2. на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 22 грудня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого 1 липня 1996 року за ч.1 ст. 182, ч. 1 ст.

194, 175-5,
189-2 КК України на один рік

двадцять три
дні позбавлення волі,

30 листопада
1999 року за ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 140 КК

України на
шість років позбавлення волі,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на
чотири роки позбавлення волі;

- за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено ОСОБА_1. покарання - чотири роки позбавлення волі.

За ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_1
виправдано.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 29 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

Цим вироком також засуджено
ОСОБА_3., вирок щодо якого у касаційному
порядку не оскаржений і касаційного подання щодо нього не внесено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
таких злочинів.

У ніч з 10 на 11 грудня 2004 року
ОСОБА_1. на своєму автомобілі УАЗ -452Д р.н. НОМЕР_1, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, приїхав у АДРЕСА_1,
Хмельницького району, проник у
приміщення охоронюваної ферми СТОВ “Шумовецьке”, звідки таємно викрав чотири
свиноматки загальною вартістю 12,694,50 гривень.

У ніч з 24 на 25 березня 2005
року ОСОБА_1. та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення в
охоронюване приміщення свиноферми ТОВ ім. Черняхівського, розташоване в
АДРЕСА_2, Ізяславського району, Хмельницької області, намагалися таємно
викрасти п'ять дорослих свиней загальною вартістю 6800 гривень, проте злочин до
кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені
жителями вказаного села.

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1. вказує про свою непричетність до вчинення інкримінованих
йому злочинів, посилається на неповноту і однобічність досудового та судового
слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема,
засуджений стверджує, що органи досудового слідства сфабрикували справу проти
нього, а вирок ґрунтується на суперечливих показаннях свідків, які його
обмовляють. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення щодо нього, а справу - закрити.

Аналогічні доводи містяться і в касаційній скарзі захисника
засудженого - ОСОБА_2., яка також просить скасувати судові рішення щодо
ОСОБА_1, а справу - закрити.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що
вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених у вироку злочинних дій ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є обґрунтованим.

Як убачається з показань свідка
ОСОБА_4, 11 грудня 2004 року близько 8-ї години він купив у ОСОБА_1 3 свині
вагою приблизно 200 кг кожна та перевіз їх до ОСОБА_5. для забою і послідуючої
реалізації. Того ж дня було з'ясовано, що свині викрадені з господарства
“Шумовецьке”, у них на вухах були відповідні позначки.

Те, що ОСОБА_4. купив у ОСОБА_1 крадених свиней
підтвердили і свідки ОСОБА_6. та
ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5. підтвердила, що ОСОБА_1.
неодноразово привозив до неї на продаж колгоспних свиней, у яких на вухах були
відповідні позначки, пояснюючи що цих свиней він продає з дозволу керівництва
господарств.

Показання зазначених свідків узгоджуються
з протоколом огляду місця події, згідно з яким з приміщення свиноферми СТОВ
“Шумовецьке” було викрадено свиней, сліди яких вели до дороги
Львів-Кіровоград-Знаменка в напрямку с. Книшківці, ( т. 1 а.с. 8-14).

Згідно з протоколом огляду
домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5., у ньому було виявлено одну тушу
забитої свині з клеймом на вусі, та дві живі свині з відповідними клеймами на
вухах. ( т. 1 а.с. 21-22).

Згідно з висновком судово-
криміналістичної експертизи № 11 від 17 січня 2005 року, на місці вчинення
злочину виявлений слід протектора шини автомобіля “УАЗ -452Д” д.н. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1. ( т. 1 а.с. 76-77).

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у
вчиненні крадіжки свиней з приміщення ферми СТОВ “Шумовецьке” і правильно
кваліфікував дії засудженого в цій частині за ч.3 ст. 185 КК України.

Не
викликає у колегії суддів сумніву і правильність висновку суду щодо доведеності
винності ОСОБА_1 у вчиненні замаху на крадіжку свиней із свиноферми ТОВ ім. Черняхівського.

Винність засудженого у вчиненні
цього злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9. та
ОСОБА_10. про те, що вночі 25 березня, повертаючись додому, неподалік села вони
побачили двох невідомих чоловіків, а на узбіччі дороги - двох прив'язаних до
стовпа електроопори колгоспних свиней з відповідними відмітками на вухах, про
що негайно повідомили голову господарства.

Свідок
ОСОБА_11. підтвердив ці показання та пояснив, що організував переслідування
злодіїв, які на автомобілі марки УАЗ-452 Д
р.н. НОМЕР_1 втікали з села.

Згідно з висновком
судово-криміналістичної експертизи № НОМЕР_2 шерсть яка була виявлена в
автомобілі УАЗ-452 Д р.н. НОМЕР_1 походить від свиней, які були викрадені з ТОВ
ім. Черняхівського.

Згідно з висновком
судово-криміналістичної експертизи № 18 від 30 березня 2005 року сліди взуття,
які були виявлені на місці події злочину, ідентичні за груповою належністю з
підошвою взуття, вилученого у ОСОБА_1 ( т. 2 а.с. 128-133).

Колегія
суддів вважає, що дії ОСОБА_1 в цій частині правильно кваліфіковані за ст.ст.
15, 185 ч.3 КК України.

У процесі досудового слідства та
при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини,
з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи,
допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, проведені
необхідні експертизи, а тому колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг
про однобічність та неповноту досудового і судового слідства, фальсифікацію
доказів у справі, непричетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому
злочинів є безпідставними.

Покарання ОСОБА_1. призначено з
дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили
чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний, обґрунтований і справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо
ОСОБА_1 в касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для скасування або
зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія суддів не вбачає
підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні
касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2.

судді:

Селівон
О.Ф. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.