overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №533/23/2015-к
Провадження №1-кп/533/11/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року селище Козельщина
в с т а н о в и в :
Отримавши вказаний обвинувальний акт, після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 , якому запобіжний захід не обирався, потерпілий ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-558/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 30 березня 2011 року, після скасування вироку апеляційним Рівненської області, в провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2ст.186 КК України.

Судове засідання в кримінальній справі призначалось на 14.04.2011 та 06.05.2011 року, однак проведене не було в звяжу з неявкою підсудного ОСОБА_1 Про час і місце судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою.

За наведених обставин підсудний ОСОБА_1 не зявився в судові засідання за викликом суду без поважних причин, чим порушив зобовязання підписки про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на затримання під варту стосовно підсудного, у звязку із порушенням ним підписки про невиїзд.

Оцінюючи заявлене прокурором клопотання у відповідності до положень ст.ст.262,280,288 КПК України, суд вважає його обґрунтованим, таким що підлягає до задоволення. При цьому суд враховує вищевказані обставини, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день судового розгляду не зявився в судове засідання без поважних на те причин, чим порушив зобовязання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. За встановлених обставин, суд вважає за доцільне оголошення розшуку підсудного та заміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий у вигляді тримання під вартою для забезпечення судового розгляду кримінальної справи.

У відповідності до ст.280 КПК України, судовий розгляд справи необхідно зупинити на період розшуку обвинуваченого до виконання постанови про зміну запобіжного заходу для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2ст.186 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Тримання під вартою ОСОБА_1, здійснювати в СІЗО міста Рівне.

Виконання постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору міста Рівне.

На постанову може бути подана апеляція прокурором.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
№ 1-кп/760/240/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю потерпілого - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого -
ОСОБА_6 С Т А Н О В И В:
10.12.2014 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого,потерпілого які підтримав думку прокурора та не заперечують,щодо призначення до судового розгляду, суд вважає ,що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яким завершується досудове розслідування,відповідно до положень п.4 ст.110 КПК України,є обвинувальний акт,який повинен відповідати вимогам,передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає,що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими,та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.
Проте, як убачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри,а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 й правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.
Такі відомості, у відповідності до ст.277 КПК України становлять зміст повідомлення про підозру ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. 13,110,291 КПК України,суд, -
Ухвала після її проголошення вручається прокурору,потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/2477/12
Провадження № 1-в/210/652/14

"21" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, матеріали кримінальної справи по обвинученню ОСОБА_3 за ст.286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року вирок було змінено в частині кваліфікуючої ознаки та цивільного позову.

09 липня 2014 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Євроднепр" про уточнення вироку стосовно речового доказу.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку про необхідність уточнення вироку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України:

" Речові докази, перераховані на а.с.38, у вигляді автомобілю марки "Мерседес Бенц 308 Д" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у водія ТОВ "Євроднепр" ОСОБА_4 відповідно до розписки від 20 березня 2012 року залишити ТОВ "Євроднепр" для цільового призначення.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6445/14-к
22 жовтня 2014 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
25.07.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 та свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження, а також про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений, його захисник та потерпіла погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_6 , свідків, та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, суд, відповідно до ст.ст.197, 315, 331 КПК України, вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , свідків, та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.12.2014 року.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 206/7855/14-к
Провадження № 1-кп/206/384/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000636 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000636 від 24.09.2014 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 15 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1905/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/65/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"16" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0001570 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0001570 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/2157/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Калуш клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ,-
На розгляді у Калуському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у кримінальному провадженні та здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування , мотивуючи тим, що в ході судового розгляду видно, що він зацікавлений в результатах кримінального провадження і є обґрунтовані сумніви в його неупередженості щодо обєктивності розгляду даного кримінального провадження щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого, просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 дану заяву вважає безпідставною, а доводи обвинуваченого надуманими .
Протерпілий та його представник в задоволенні заяви про відвід прокурора просять відмовити, оскільки вона є необґрунтована.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В порушення вимог ст. З40 п.1 КПК України, п. 18,21, 21.1 Наказу Генеральної прокуратури №4 гн від 19.12.2012 року „Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 вчиняє дії , які викликають обґрунтовані сумніви обвинуваченого в його неупередженості.
З метою недопустимості виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, заявлений відвід слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 - задоволити.
Копію ухвали надіслати прокурору військової прокуратури західного регіону України для невідкладеного вирішення питання про призначення іншого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ( підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шапківка Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначення підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у Комінтернівському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року на 12-00 годину, повідомивши про час та дату судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копії ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/67/14
Справа № 470/1348/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області,

українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, не одруженого, утриманців не маючого,

не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, ОСОБА_4 був засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 29.12.2012 року за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 років 6 (шести) місяців обмеження волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, та з покладенням судом обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.

ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально- виконавчої інспекції з 15.01.2013 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився 29.12.2014 року.

За час перебування на обліку у кримінально- виконавчій інспекції ОСОБА_4 порядку та умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, обов`язок покладенний на нього судом виконав.

Нового злочину в період відбування покарання з призначеням випробувального терміну ОСОБА_4 не скоїв.

Представник кримінально виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну. В судове засідання подала заяву про розгляд подання за її відсутності, вимоги викладені у поданні підтримала у повному обсязі.

Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Березнегуватського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 29.12.2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.

На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/784/4/15 Категорія ст. ст. 183, 194 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2014 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 ; -
- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні захисник Питомець відмовилася від своєї апеляційної скарги за згодою підозрюваного ОСОБА_7 , про що ними подані відповідні письмові заяви.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.
Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на зазначене апеляційне провадження підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою захисника за згодою підозрюваного від апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2; 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2014 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги за згодою підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4