№ 1-621/08
ВИРОК

Іменем України

25.07. 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд
м. Києва в складі :

головуючого судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Новіковій Н.І.,

за участю прокурора

Бевзенко Ю.П.,

захисника

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Печерського районного суду в м. Києві
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трипілля, Київської області українця, гр- на
України, працюючого водієм- експедитором в ВАТ «Олімпекс», маючого середню-
спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 року ОСОБА_2 з корисних
мотивів з метою заволодіння чужим майном замовив у СПД «Тарасова» 5 мобільних
телефонів марки «Аррlе Іphonе» призначивши зустріч продавцю у під'їзді
АДРЕСА_2.

09.04.2008 року, приблизно о 08 год.
45 хв., реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 зайшов до
під'їзду АДРЕСА_2, піднявся на третій поверх, де став чекати продавця по
продажу мобільних телефонів. Приблизно о 09 год. 20 хв. коли в під'їзд будинку
зайшов продавець ОСОБА_3 та став підійматися на третій поверх, він вчинив на
нього напад, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я особи,
яка зазнала нападу, а саме наніс ОСОБА_3
удари дерев'яним молотком, який заздалегідь взяв із собою для цієї мети, по
голові та іншим частинам тіла. Подолавши
волю потерпілого до опору, ОСОБА_2 заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_3,
а саме мобільним телефоном «Нокіа 1255» вартістю 200 грн. та чужим майном, яке
належать ОСОБА_4, а саме: п'ятьма мобільними телефонами марки «Аррlе Іphonе» на
загальну суму 16 799 грн., після чого з викраденим, після чого
з місця вчинення
злочину зник.

В результаті нападу ОСОБА_3 згідно
висновку судово-медичної експертизи № 2411 від 14.04.2008 року були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в лобно- скроневій області з
ліва, в тім'яній області практично по середній лінії; садна на фоні болісної
припухлості м'яких тканей на тильній поверхні ближньому фаланзі 2 пальця лівої
кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6 днів, але менше 21 дня.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив суду
зазначені обставини справи та показання, які давав в якості обвинуваченого про
те, що 08.04.08 приблизно о 10 год. 00
хв. він приїхав за адресою АДРЕСА_3, до своїх друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Він попросив ОСОБА_6. щоб вона зателефонувала
ОСОБА_3, який являється кур'єром по продажу мобільних телефонів, ім'я якого він
дізнався через Інтернет сайт, де також був вказаний номер його мобільний
телефону та замовила 5 мобільних телефонів марки «Аррlе Іphonе», які той повинен був
привезти на метро "Харківська" в м. Києві, на 19 год. 00 хв. При
цьому він повідомив ОСОБА_6., що телефони йому потрібні щоб у подальшому
продати їх дорожче та заробити на цьому гроші. Остання виконала його прохання
та зробила це замовлення. Після цього він пішов на кухню та попросив ОСОБА_5
позичити йому гроші в розмірі 3 750 доларів США на покупку цих мобільних
телефонів. ОСОБА_5 пообіцяв йому позичити гроші терміном на один місяць та
сказав, що гроші дасть ввечері, о 18 год. 00 хв. у нього дома. Після цього він
поїхав на роботу. Мобільний телефон він забув в квартирі друзів. Приблизно о 18
год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що затримується, і переніс
зустріч на 19 год. 00 хв. біля метро «Харківська». Він погодився та перепитав у
ОСОБА_5 чи привезе той гроші. ОСОБА_5
йому відповів, що це не телефонна розмова. Приблизно о 19 год. 00 хв., він
зустрівся з ОСОБА_5 біля метро «Харківська» в м. Києві неподалік від ринку
«Вирлиця» та повідомив, що грошей у нього немає. ОСОБА_3 він там не бачив. Він
відразу зателефонував ОСОБА_6. та попросив щоб вона відключила мобільний
телефон з якого телефонувала ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_5 підвіз його додому та
по дорозі повідомив, що грошей не дасть. Ввечері, приблизно о 21 год. 00 хв.
він зателефонував ОСОБА_6. та попросив, щоб зателефонувала ОСОБА_3 та перенесла
зустріч на 09.04.2008 року на 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, третій
під'їзд, третій поверх, двері навпроти сходів. Через декілька хвилин вона
передзвонила та сказала, що кур'єр буде. Після цього він склав план, як
заволодіти мобільними телефонами, при цьому план злочину він нікому не
повідомляв. Приблизно о 22 год. 00 хв. він зателефонував ОСОБА_5 та попросив
його підвезти на 08 год. 30 хв. на бул. Л. Українки в м. Києві, розповівши, що
у нього там зустріч. 09.04.08 він взяв рюкзак сірого кольору, в який попередньо
поклав маску та приблизно о 07 год. 00 хв.
приїхав до ОСОБА_5 Він разом з ОСОБА_5 сходив на стоянку, де вони
забрали автомобіль останнього. Приблизно
о 08 год. 45 хв. вони приїхали до метро Печерська в м. Києві. По дорозі він
попросив ОСОБА_5 зачекати, на що той погодився. Він зайшов до під'їзду,
піднявся на проміжок між першим та другим поверхом та став чекати ОСОБА_3 Коли
він через вікно побачив останнього, то вдягнув маску та взяв в руки дерев'яний
молоток, який знайшов біля сміттєпроводу. Він помітив, що перед ОСОБА_3 до під'їзду зайшла дівчина, яка зупинилась на
другому поверсі та почала відчиняти двері якоїсь квартири.
Він піднявся на третій поверх. Коли він побачив ОСОБА_3, то вийшов йому на
зустріч та двічі вдарив його молотком по голові. На наступний удар той
підставив руку і куди саме попав цей удар він не побачив. Коли він намагався
нанести наступний удар ОСОБА_3, той сказав, що віддасть йому все сам. Він
забрав з рук ОСОБА_3 пакет в якому було
дві коробки з мобільними телефонами, а той дістав ще три мобільних телефони із
сумки і віддав йому. Він склав мобільні телефони в рюкзак та поклав туди
молоток та наказав ОСОБА_3 стояти на місці та щоб він віддав свій телефон, що
той і зробив. Він спустився на перший поверх. Там він зняв маску та засунув її
в рюкзак. Коли вибіг з під'їзду, то побіг праворуч до під'їзду, в сторону
вулиці де його чекав ОСОБА_5 За ним вибіг ОСОБА_3 та побіг за ним. Він підбіг
до автомобіля в якому його чекав ОСОБА_5 та постукав рукою по лобовому склу, щоб
ОСОБА_5 їхав за ним. Приблизно через три метра ОСОБА_5 порівняв із ним
автомобіль, і він сів до нього. Вони поїхали вниз на вулицю Щорса, де він
викинув через вікно мобільний телефон ОСОБА_3
Вони поїхали через вулицю Червоноармійську на Ленінградську площу, де
він вийшов із автомобіля і у подальшому сів у автомобіль. В автомобілі він
переодягнувся, склав речі в які був одягнений в рюкзак, при цьому звідти дістав
телефони. Рюкзак він у подальшому викинув в смітник у дворі свого будинку, за
адресою: АДРЕСА_3. У рюкзаку находилась одежа в яку він був одягнений, молоток
та маска. Він запакував телефони у пакет, який відвіз до свого товариша
ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_4. Про те,
що було в пакеті він йому не казав. Коли його
затримали працівники міліції він зателефонував ОСОБА_8 та попросив
віддати цей пакунок. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд врахувати, що
активно сприяв розкриттю злочину і не карати його суворо.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2
не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно
розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та
істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу
підсудного.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що
винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що
йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно
кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КК України, як розбій- напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу.

Обставинами, які пом'якшують
покарання, відповідно до вимог ст. 66 ч. 1
КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення
заподіяння шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує
наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК
України, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, працює, за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога
та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд, при призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2 враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи,
у тому числі й характер і ступінь тяжкості наслідків злочину,поведінку після
вчинення злочину, позицію потерпілого по справі, який просив сурово не карати ОСОБА_2
та не позбавляти його волі, відповідно до
вимог ст. 65 КК України щодо законності,
справедливості, обґрунтованості
та індивідуалізації покарання та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 від 24.10.2003 року «Про практику
призначення судами кримінального покарання» згідно якого суди повинні
призначати покарання менш суворе - особам, які вперше вчинили злочини, щиро
розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані
збитки тощо, вважає, що ОСОБА_2, з метою перевиховання та виправлення
підсудного, необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 187 ч. 1 КК України, пов'язане з позбавленням волі,
ближче до мінімальної межі санкції статті Особливої частини КК України, але із
застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з
випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз в сумі 2 910
грн. 40 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81
КПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 187
ч. 1 КК України, і призначити йому
покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2
обов'язки протягом іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

В строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 слід зарахувати термін
його затримання з 10.04.2008
року по 17.04.2008 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Речові докази у справі - мобільний телефон мобільний
телефон «Нокіа 1255» серійний номер НОМЕР_1, що знаходиться на
відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_3, - залишити йому же за
належністю, як власнику; 5 (п'ять) мобільних телефонів марки «Аррlе Іphonе»,
що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 - залишити йому же за
належністю, як власнику; пакет сірого кольору з чорною вставкою з надписом «аdidas» та згорток фольги, які зберігаються у камері
схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, як речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути
використані, знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі -
вартість проведених по справі експертиз: судово-імунологічної -1 936 грн. 86
коп., дактилоскопічних- 973 грн. 54 коп. на р/р № 0466 в УДК у
Київській області, код 25575285, МФО
821018 (НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві. Послуги експерту).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили залишити без змін -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя В.В.
Підпалий