№ провадження 1-кп/646/306/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за фактом участі у діяльності терористичної організації та сприяння її діяльності, посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинене особою, яка є представником влади та дії якої призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав доводи обвинуваченого та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказав, що оскільки неможливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, просив не задовольняти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки усі слідч дії у даному кримінальному провадженні проведені.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як було встановлено, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 13.07.2015 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального Кодексу України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт неможлива.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачений підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, переховуватись від суду, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 вересня 2015 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 11 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_3