Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Збитковської Т.І., Полюховича О.І.

при секретарі Таустік Л.Г.

з участю прокурора Іванціва М.Р.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, який народився 14 жовтня

1993 року в м.Луцьку Волинської області, громадянин України, з

середньою освітою, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с.Дубляни Демидівського району Рівненської області, раніше судимий Демидівським районним судом Рівненської

області 5 серпня 2010 року за ч.2 ст.185 КК України на один рік

позбавлення волі та на підставі ст.75 цього Кодексу звільнений від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один

рік, цим же судом 19 серпня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України на

один рік один місяць позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи попередній вирок, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки один місяць.

Постановлено рахувати початок строку відбування покарання з дня затримання ОСОБА_2 22 липня 2011 року та зараховано його перебування під вартою з 04 травня 2011 року по 06 травня 2011 року за попереднім вироком Демидівського районного суду від 19 серпня 2011 року.

Судом вирішено питання стосовно речового доказу.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 7 липня 2011 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно вчинив корисливий злочин з подвіря у господарстві ОСОБА_3 по вул.І.Франка 8 в с.Дубляни Демидівського району Рівненської області відкрито викрав належний останньому велосипед марки „Мінськ, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 160 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що не мав наміру привласнити викрадене, оскільки заволодів велосипедом тільки з метою поїздки в магазин. Судом не взято до уваги й ті обставини, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, а тому призначене покарання вважає надто суворим і просить скасувати вказаний вирок в частині призначеного та постановити новий вирок і призначити покарання нижче від нижчої межі, що передбачене санкцією даної статті.

У ході апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_1 підтримали апеляцію засудженого та просили помякшити призначене покарання.

Прокурор Іванців М.Р. не заперечував проти задоволення апеляції засудженого.

Заслухавши доповідь судді, засудженого і його захисника, думку прокурора, колегія суддів, провівши часткове судове слідство та обговоривши апеляційні доводи, приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, обґрунтовано доказами, які обєктивно досліджені й оцінені судом. Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання, суд не дотримав належним чином вимог ч.2 ст.65 КК України щодо призначення винному покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так взявши до уваги характеризуючи дані особу винного, суд залишив без належної уваги дані висновку судово-психіатричної експертизи - неповнолітній ОСОБА_2 виявляє понижене інтелектуальне функціонування, що характерно для пограничної розумової відсталості, з приводу чого застосування медичних заходів не потребує (а.с.42-44). Не врахував суд й тієї обставини, що злочином не заподіяно істотної шкоди.

Також судом безпідставно визнано рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання засудженого. Згідно розяснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 червня 2010 року „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. За таких обставин вказана обставина підлягає виключенню з вироку.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці (а.с.64).

Разом з цим помякшуючими покарання обставинами колегія суддів визнає повернення потерпілому ОСОБА_3 викраденого велосипеда та відсутність його претензій до засудженого (а.с.102-103). Сукупність вказаних помякшуючих обставин на думку колегії суддів істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та, з урахуванням особи винного, дозволяє призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Враховуючи зазначені вище обставини, що помякшують покарання та

істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_2, колегія суддів вважає за можливе перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України, тобто застосувати ст.69 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 цього Кодексу, до штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 по даній справі змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на один рік один місяць позбавлення волі, виконувати самостійно.

С у д д і

С.В.ОСОБА_4ОСОБА_5Полюхович

Згідно

ОСОБА_6ОСОБА_4