overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-12-6/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Демчика
Р.В.

при секретарі Воропай
О.В.

з участю прокурора Білика
А.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Черкаської
обласної психіатричної лікарні №
1 про скасування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою
Шполянського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_2 застосовані
примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного
закладу з суворим наглядом.

Постановою
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2005 року ОСОБА_2
змінені примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу з суворим наглядом на примусове лікування зі звичайним
наглядом.

Адміністрація
Черкаської облпсихлікарні №
1 звернулася в суд з поданням про скасування примусового лікування ОСОБА_2,
посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і він примусового
лікування не потребує.

Заслухавши
представника Черкаської облпсихлікарні №
1, захисника та прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення,
суд знаходить законні підстави для скасування примусового лікування ОСОБА_2,
оскільки згідно акту психіатричного огляду № 4 від 8
січня 2007 року
його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і
суспільної небезпеки собою не становить.

Керуючись Законом України "Про психіатричну допомогу",
ст. 422 КПК
України, суд, -

постановив:

Примусове лікування ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 15 діб з
дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №1-59/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
CO.

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185
КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України до судового розгляду на 10 год. 15 лютого 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків згідно із списком,
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий
Справа № 5-40/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк 28
лютого 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., з участю прокурора Румянцевої К.В.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в м. Донецьку, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2006 р.
ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений Булавінцев В.В. за місцем
мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 13 лютого 2007
року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК Украины,
408-1 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2006 року
ОСОБА_1 від покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2007г. Никитовский районный
суд г.Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова
секретаре Шеина Н.А..
в открытом судебном заседании в г.Горловка материал об установлении административного
надзора в отношении осужденного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженец і .Днепропетровска, ранее судимого
21.05.2004г. по ст.309ч.2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года, отбывающего наказание в НИК - 87 г.Горловки,
суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки
ходатайствует перед судом Никитовского
района г.Горловки об установлении
административного надзора в отношении
осужденного 26.05.2006 г. Кировским
р/с г. Днепропетровска по ст.309ч.2,
УК Украины - 2 года лишения свободы,
на основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию присоединить
частично наказание по приговору
Бабушкинского р/с г.Днепропетровска от
21.01.2004г., и к отбытию - 2 года 1
месяц лишения свободы. Зачесть в срок
отбытия наказания задержание с
по 27.01.2005г., ОСОБА_1.
материалы личного дела, выслушав представителя администра­ции
НИК-87,осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит ;
осужден к лишению свободы за одно из і преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств.
ст.З п. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об админнадзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» от 1.12.94г., суд -
Установить в отношении осужденного ОСОБА_1 административный
надзор сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
и установить ему следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час. до 4-00 час .утра, кроме выхода
работу. 2)3апретить выезд и ограничить время выезда по личным делам за
города /района/. 3)3апретить посещать места распития спиртных напитков:
пивные бары, виноводочные магазины. 4)Обязать являться на регистрацию в ГРОВД 4
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд
г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья
Дело №5-33
28 февраля 2007 года Энергодарский городской суд
в составе: председательствующего Дьяченко СВ.,
при секретаре Калиниченко Н. Ф.,
с участием прокурора Выговского Я.В.,
представителя УГДУИН Лагода Н.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Энергодар материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Энергодар
Запорожской области, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее,
учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по АДРЕСА_1в г. Энергодар Запорожской области,
судим 16 февраля 2006 года Энергодарский городским судом
Запорожской области по ст. 185 ч.
освобождении от отбытия наказания с испытательным сроком по окончании срока ,-
Энергодарского городского суда Запорожской области от 16 февраля 2006 года ОСОБА_1.. осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В представлении ставится
вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока по тем основаниям, что осужденный показал себя с
положительной стороны, на беседы в инспекцию являлся не всегда своевременно, по
месту жите/ъства характеризуется положительно, по месту учебы посредственно, к
административной ответственности не привлекался.
материалы контрольного дела УИИ, мнение прокурора, который поддержал
представление, законного представителя ОСОБА_2, которая так же просит
удовлетворить представление, суд пргходит к убеждению, что представление
подлежит удовлетворению.
ПОСТАНОВИЛ: Освободить ОСОБА_1от
наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 16 февраля 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Справа
№5- 21/07
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2006 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі -
судді Бєгунової
О.В.

при секретарі Писаренко
О.М.

з участю прокурора Компанійця
В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого
09.02.2006р. Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.286 КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням строком на 1
рік,

про звільнення від покарання, призначеного за вироком
суду від 09.02.2006 року, -

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 09 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджено ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до
ст.104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік.

З матеріалів
особої справи №18/2006р. вбачається, що протягом іспитового строку з ОСОБА_1
нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, покладені на нього обов'язки за вироком суду виконав у повному
обсязі, лише 05.06.2006р. не з'явився на реєстрації до КВІ, без поважних
причин, внаслідок чого 05.07.06р. був письмово попереджений. За місцем
проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на поведінку ОСОБА_1
від сусідів не надходило.

Заслухавши
ст.інспектора КВІ Пату О.М., висновок прокурора, ОСОБА_1, яки не заперечує
проти звільнення від покарання, є достатньо підстав для звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період
іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки і не вчинив
нових злочинів.

На підставі ч.І
ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1,411
КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 09 лютого 2006 року.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15
діб з дня оголошення постанови.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кліменко М.Р., Федченка О.С.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 липня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та
захисника-адвоката ОСОБА_2. на вирок Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 23 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Вказаним вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

1963 року
народження, громадянина України, судимого у 2001 році за ч. 2 ст. 75-1 КК
України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

– за ч. 2 ст. 332 КК України на 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.

Цим вироком
засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5, щодо яких касаційного подання та скарг
не надходило.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 23 серпня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1. залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він в період з 2 по 5 серпня 2005 року,
вступивши в злочинну змову з групою осіб із ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,
організували та вчинили незаконне переправлення 10 громадян Російської
Федерації, вихідців із Чеченської Республіки, з м. Стрий до м. Ужгорода, підшукували помешкання для
їх тимчасового проживання, схиляли інших
осіб до організації незаконного переправлення таких осіб через державний кордон
України, керували такими діями, сприяли їх вчиненню порадами, вказівками,
наданням засобів, усуненням перешкод та вибір найбільш зручного маршруту руху
по державному кордону України.

У касаційних
скаргах:

­ ­- засуджений ОСОБА_1. просить
переглянути вирок та пом'якшити покарання, мотивуючи тим, що досудове та судове
слідство проведено неповно, необ'єктивно та однобічно, при цьому вказує, що на
сьогоднішній день визнає себе винним та щиро кається у вчиненому;

- захисник-адвокат ОСОБА_2. просить
судові рішення щодо ОСОБА_1. змінити в частині призначеного покарання,
призначивши йому покарання непов'язане з
позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарг, колегія суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду
не вбачається.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, а також даними протоколів огляду, відтворення
обстановки та обставин події злочину.

Злочинні дії
ОСОБА_1. судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 332 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1., то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Кліменко М.Р.
Федченко О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за
участю прокурора

Скотаря А.М., Кривенди О.В., Колесниченка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 19 липня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Луганської області на постановлене судове рішення щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 18
серпня 2006 року кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше
не судимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрито і його
передано під нагляд батька.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з постановою ОСОБА_1 26 травня
2006 року знаходячись в стані алкогольного сп”яніння разом із ОСОБА_2, з
хуліганських спонукань, побили ОСОБА_3, спричинивши останньому легкі тілесні
ушкодження.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що судом не визначено термін, на який
ОСОБА_1 передано під нагляд батька, у зв”язку з чим просить скасувати постанову
і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за
таких підстав.

Виходячи із змісту ст.105 КК України
неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути
звільнений судом від покарання з передачею його під нагляд батьків за певних
умов і згідно з ч.3 зазначеної норми закону, тривалість виховних заходів у виді
передачі неповнолітнього під нагляд батьків, чи осіб, які їх замінюють,
встановлюється судом, який їх призначає.

Як вбачається з постанови, суд в
порушення ч.3 ст.105 КК України не визначив термін, на який він передав
неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його батька, у зв”язку з чим дане судове
рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд
для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Луганської області задовольнити.

Постанову Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 18 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кривенда О.В.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець С.Г.
(головуюча), Животова Г.О. та Лізанця П.М.,

розглянувши
27 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову судді виноградівського районного суду закарпатської області від 29
січня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника прокурора
виноградівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, несудимого, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Захисник
підозрюваного заявив письмове клопотання про перенесення розгляду справи
внаслідок його виїзду за межі області.

Клопотання підлягає задоволенню.

керуючись ст.360
кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний
розгляд даної справи перенести на 10 годину 5 березня 2007 року.

Справа: № 10-33

категорія: ч.2
ст.365 кк України Головуючий у першій інстанції: Назаров П.О. Доповідач: животов
Г.О.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю
прокурора Ленчик В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_7 Старосинявського району Хмельницької області, українки, громадянки
України, з середньою-спеціальною освітою, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с. Голубча Полонського району, жительки
с Харківці Старосинявського району Хмельницької області, українки, громадянки
України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3,
одруженої, на утриманні

за ст.203 ч.І КК
України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи приватним підприємцем та
власником магазину в с Харківці
в приміщенні магазину ПП ОСОБА_3, що в с. Харківці Старосинявського району
принесла дволітрову пляшку самогону з метою збуту та дала усну вказівку
продавцеві ОСОБА_2 здійснювати продаж самогону за ціною 5 грн. за 0.5 л самогону. На
виконання зазначеної вказівки ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 21 год. ОСОБА_2
здійснила продаж 0.5 л самогону
по ціні 5 грн. ОСОБА_4. Крім цього в приміщенні магазину виявлено 0.5 літрів
самогону, який вона мала намір збути.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.203 ч.І КК
України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок
прокурора, суд рахує, що відповідно до ст.45 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2
можливо звільнити від кримінальної відповідальності, поскільки вони вперше
вчинили злочин невеликої тяжкості, щиро покаялися в скоєному, активно сприяли
розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні
мають неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.
7-1, 282 КПК України, ст.45 КК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям.

Провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст.203 ч.І КК України -закрити.

Гроші в сумі 5 грн. звернути в дохід держави. 0.5 л самогону -
знищити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Хмельницького апеляційного суду.
Справа № 5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - ГРУЗМАН Т,В,

при секретарі - КУЦОВОЛ Л.М.

з участю
прокурора - Спесивцева М.М.

представника
Оржицької групи КВІ Пирятинського MB КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області -Носенко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання заступника
начальника Пирятинського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і
мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
засудженого Оржицьким райсудом
Полтавської області від 19 липня 2005 року за ст.185 ч.З КК України із
застосуванням ст.75 КК України в ред.
від 05.04.2001р. до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком терміном
на 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Від Пирятинського MB КВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_1 для
вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання, в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Носенко Т.А. подання
підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1. за час перебування на обліку
характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов"язки покладені на нього судом виконував.

Прокурор Спесивцев М.М. заперечень щодо
задоволення подання не має.

Засуджений ОСОБА_1. пояснив, що на даний час він усвідомив свою
неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, не заперечує щодо звільнення
від відбуття покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення засудженого
ОСОБА_1., знайшов, що подання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування покарання ОСОБА_1. довів
своє виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст
152 КВК України, ст. 78 ч.І КК України ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького райсуду Полтавської
області від 19 липня 2005 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.75
КК України в ред. від
05.04.2001р. до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1
рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через
Оржицький райсуд на протязі
7 діб з моменту її проголошення.
4-69/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
проведении осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1
г. Пологи 02 марта 2007года
Судья Пологовского
районного суда Запорожской области Линник ГЛ.., рассмотрев представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а
также материалы проверки, собранные ОУР Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области по факту незаконного хранения наркотических веществ.
В Пологовский районный
суд поступило представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области подполковника милиции Покутнего А.П., с ходатайством о
разрешении осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1
Согласно представления,
о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции
ОСОБА_2., о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил
оперативную информацию о том, что житель г. Пологи, гр.ОСОБА_1по месту
жительства, незаконно хранит наркотические вещества.
В действиях гр-на ОСОБА_1
усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
изложенного, принимая во внимание, что домовладение в котором проживает гр.
ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1 является местом происшествия и в нем могут
находится вещественные доказательства преступной деятельности, которые в случае
не проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть
уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции
1.С целью выявления
деятельности и других
вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления,
недопущения уничтожения веще­ственных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения в котором проживает гр.ОСОБА_1, по адресу:
осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1 поручить работникам ОУР Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области.
постановления направить прокурору Пологовского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит