overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3365/15-к
У Х В А Л А
іменем України
07.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , про відвод головуючому судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_7 розглядається заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвод судді цього ж суду ОСОБА_8 , який, в свою чергу, розглядає відвод судді цього ж суду ОСОБА_9 головуючої з розгляду по суті кримінального провадження кримінальному провадженні № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

У межах розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвод судді ОСОБА_8 , останнім спільно з захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвод головуючому - судді ОСОБА_7 , обґрунтування якого зводиться до того, що на думку заявників у ОСОБА_7 склалася відповідна думка щодо доказів, що стали підставою для відводу судді ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Решта учасників судового розгляду в судове засіданні не з`явилися.

Суддя ОСОБА_7 надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки доводи про її упередженість є надуманими та не відповідають дійсності. Будь які підстави для задоволення її відводу відсутні.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну з цих підстав заявники не посилаються, а обґрунтування ними відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвод.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , про відвод головуючому судді ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2015 року Справа № 197/1823/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в СІЗО,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

За повідомленням прокурора обвинувачений перебуває в Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в СІЗО у зв`язку з розглядом даної справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду кримінального провадження № 197/1823/14-к Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Справа №1915/5795/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., ознайомившись зі скаргою директора ТОВ "Терполімергаз" ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2 від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Терполімергаз" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - директор ТОВ "Терполімергаз" ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2 від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Терполімергаз" за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

До відкриття провадження у справі скаржник ОСОБА_1 подав суду заяву, згідно якої просить його скаргу на постанову заступника начальника ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2 від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Терполімергаз" залишити без розгляду.

Зважаючи на це, вважаю, що подану скаргу слід повернути скаржнику ОСОБА_1

Керуючись ст.236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ "Терполімергаз" ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2 від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ "Терполімергаз" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути скаржнику.

Суддя Л.Т. Базан
Справа № 2315/2945/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 5 вересня 2011 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строк 3 роки, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Старший слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що він 7 травня 2012 року, по пров. Ватутіна в м. Сміла незаконно збув Петрову за 200 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 10, 64 гр.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, перебуваючи на волі матиме можливість продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, старший слідчий просив обрати запобіжний заході відносно нього у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 -2 КПК України, суд,

постановив:

Подання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, починаючи з 11 травня 2012 року .

Копію постанови направити на виконання начальнику СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та начальнику арештного дому СІЗО м. Черкаси, де в подальшому утримувати особу.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_4 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційних скаргах засуджений ставить питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

ОСОБА_1. подав до суду касаційної інстанції касаційні скарги, які ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року були залишені без руху через їх невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційних скарг - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали. Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків касаційних скарг, залишених без руху, в установлений строк касаційні скарги повертаються особі, яка їх подала.

Як вбачається з розписки засудженого ОСОБА_1., копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року засуджений ОСОБА_1. отримав 06 лютого 2014 року, проте, недоліки касаційних скарг станом на 23 квітня 2015 року усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв'язку з наведеним касаційні скарги засудженого ОСОБА_1. підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

повернути касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року на 10 годину 04 червня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 163/1107/15-к
Провадження № 1-кп/163/46/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000147 щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора з угодою про примирення надійшов у суд 06.05.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 15.30 годину 18 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .
Витребувати з Любомльської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000147 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/533/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.187 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:
враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , без зміни.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 08.05.2015 року
Судді
Справа № 1-12/05 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/780/5/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 22.04.2015

УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Києві клопотання прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора,-

в с т а н о в и л а :
20 квітня 2015 року прокурор прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 , 1981 р.н., з Домницького виправного центру №135 УДПтС в Чернігівській області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС в Чернігівській області на час проведення СУ УМВС України в Чернігівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 для здійснення за участю ОСОБА_3 процесуальних дій.

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Київської області заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку з передчасністю його подачі.

За таких обставин, клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и л а :
Заяву прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 535/372/15-к
Провадження № 1-кп/535/31/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 27 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 травня 2015 року о 15 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева,235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/193/15-к
номер провадження 1-кп/558/21/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні №0000205 відносно ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.3 ст.191,ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
7 травня 2015 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню №0000205 відносно ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.3 ст.191, ч.1 ст.166 Кримінального кодексу України та угода про визнання винуватості від 30 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000205 відносно ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.3 ст.191,ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, на 15 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,захисника.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000205 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№566/250/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на «16» березня 2015 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа №1/2312/41/11
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, які надійшли з Маньківської прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області

Під час вивчення матеріалів даної кримінальної справи було встановлено, що згідно постанови Маньківського районного суду, Черкаської області від 24 лютого 2011 року в складі головуючого судді Калієвського І.Д., при секретарі Околіті В.І.., з участю прокурора Клименка М.В. було санкціоновано арешт і обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_1

Згідно протоколу проведення обшуку від 30.01.2011 року під час санкціонованого даною постановою обшуку в даному домоволодінні було виявлено та вилучено предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі п. 2/1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу. Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений суддею Калієвським І.Д. самовідвід.

Постанов остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ