overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3042/15-к
Єдиний унікальний номер № 205/3042/15-к
Провадження №1-кп/205/351/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України, на 14 годин 00 хвилин 16 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/897/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 20 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856,-

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.25 год. 18 червня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2283/15-к
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року засуджений:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня ДК РКМ ДНУ ім. О. Гончара, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого.

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік .

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 152/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_6 протягом іспитового строку характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року за ст. 289 ч. 2 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1289/15-к
Провадження № 1-кп/0182/323/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , якому висунуто обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.
Справу призначено до слухання Нікопольським міськрайонним судом на 10.00 год. 15.04.2015 року.
Як стало відомо обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії (№21).
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , з Солонянської виправної колонії.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 в Дніпропетровський слідчий ізолятор для подальшої доставки його у Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Солонянської ВК № 21, (Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполонівка) в Дніпропетровський слідчий ізолятор для подальшої доставки у Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для участі обвинуваченого в судовому засіданні, яке призначене на 10.00 год. 15 квітня 2015 року.
Копію ухвали направити:
- начальнику Солонянської ВК № 80, начальнику Дніпроптеровського слідчого ізолятору та начальнику Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1295/15-к
Номер провадження 1-кс/184/284/15

11.06.2015м. Орджонікідзе

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 «на бездіяльність уповноваженої особи, що виразилась у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 «на бездіяльність уповноваженої особи, що виразилась у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України)».

Слідчий суддя вважає, що скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 «на бездіяльність уповноваженої особи, що виразилась у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України)» відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги немає, а тому відповідно до ст. 306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, на яке викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 «на бездіяльність уповноваженої особи, що виразилась у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення» та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 13.30 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/267/13 Справа № 1кп/199/35/13 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина- Почтовик Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0000075, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 06 червня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/362/13 Справа № 1кп/0202/141/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Дружинін К.М. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджено до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 04 липня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/678/15 Справа № 201/7914/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , - на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , - на дії прокурора Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-304, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представників потерпілого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - скасувати.
Скаргу представників потерпілого ОСОБА_8 -адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , - на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернути до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 03 червня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
27 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой
Председательствующего- судьи ОСОБА_1 При секретаре Михайловской Т.П. С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Представляемого ОСОБА_3 Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в ГП
« Добропольеуголь» ОП « Шахта « Новодонецкая» проходчиком, Установил:
В суд 29 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовно-исполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3 , осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 января 2011 года по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы на том основании, что представляемый в период отбывания наказания новых преступлений не совершал , подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» , так как имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , и родительских прав не лишен.
. Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2. поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, представляемого ОСОБА_3, который не возражает против применения амнистии, мнение прокурора Жука Р.Н. , согласного с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 января 2011 года осужден ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
ОСОБА_3 . подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году», так как имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 ,в отношении которого он родительских прав не лишен , что указывает в своей справке Добропольский горрайонный суд Донецкой области от 25 августа 2011 года .
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 в период отбывания наказания новых преступлений не совершал , положительно характеризуется.
На основании Закона Украины « Об амнистии в 2011 году , руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 января 2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
Справа №295/5072/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000543 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22.04.2014року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2014року в зал 1Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 14.08.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1316/21/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Даниліва Є. О.

при секретарі Ориняк Н. М.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-1935, порушеної по крадіжки прватногом айна у гр. ОСОБА_1 в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 25.08.1995 р. невідомі особи, через вікно, проникли в приміщення будинку гр. ОСОБА_1 М. Пустомитівського району Львівської області, звідки таємно викрали приватне майно останньої.

28.08.1995р. Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-1935 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.).

В поданні, покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу - по. ст. 185 ч. 3 КК України (2001 р.) закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 28.08.1995 р. по ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) по факту крадіжки приватного майна у гр. ОСОБА_1 М. Пустомитівського району Львівської області на підставі п. 5 ч.1 ст. 49 КК України та ст. 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №124-1935 порушену Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 25.08.1995р. по ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) по факту крадіжки приватного майна у гр ОСОБА_1 в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2