Дело №1-87/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2007 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в
председательствующего
судьи Халдеевой Е.В
при секретаре Бахтиной Я.В
с участием прокурора Рыбачинского Ю.С Чубарова
адвокатов ОСОБА_1
защитников ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г
Красноперекопске дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с
Братское Красноперекопского р-на, русского, гражданина России, образование
среднее, разведенного, на иждивеннии несовершеннолетний ребенок-дочь
ОСОБА_7.ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, военнообязанный, ранее судим 03.09.1992 г
Красноперекопским райсудом по ст 140 ч 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
ст 45 с испытательным сроком на 2 года, прописанного АДРЕСА_1, проживашего
АДРЕСА_2 мера пресечения-заключение под стражей.
в совершении преступления, предусмотренного ст 187 ч 3
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож с Братское
Красноперекопского района, украинца, гражданина Украины,образование среднее,
разведенного , имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее
судимого 08.09.2006 года Красноперекопским горайсудом по ст 185 ч 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, в силу ст 75 с испытанием на 1 год,военнообязанного,
прописанного АДРЕСА_3проживавшего АДРЕСА_4, мера пресечения-заключение под
стражей, в совершении преступлений, предусмотренных ст309ч 1,187 ч 3 УК
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож
Ферганской обл пос Гарчеково Узбекистана, татарина, гражданина
Украины,образование среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного,
инвалида 2 группы, ранее судимого 23.05.2003 г Красноперекопским горрайсудом по
ст 185 ч 3 У к Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 1,6 лет,
07.12.2004 года освобожденного от отбывания наказания по окончанию срока
испытания, прописанного АДРЕСА_5 проживавшего АДРЕСА_6 мера пресечения-
заключение под стражей
в совершении преступления, предусмотренного ст 187 ч 3
30 ноября 2006 года примерно в 00-00час ОСОБА_8,ОСОБА_9. и ОСОБА_6., по
предварительному сговору между собой, с целью нападения, направленного на
завладение имуществом ОСОБА_10, заранее взяв с собой
предмет, приспособленный для причинения телесных повреждений,а именно часть
НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_11, приехали из с Новопавловка в с Братское
Красноперекопского района и попросили водителя остановиться возле больницы на
ул Ленина с Братское Красноперекопского р-на и подождать их около часа.
Затем втроем пришли к АДРЕСА_7, где
проживает ОСОБА_10, зашли во двор дома, после чего, ОСОБА_9 надел себе на
голову маску, которую он предварительно изготовил из спортивной шапочки,
которую ему дал ОСОБА_8, прорезав
отверстия для глаз. Затем, ОСОБА_8 при
помощи спичечного коробка открыл входную дверь в дом, и ОСОБА_9, имея при себе
орудие для нанесения телесных повреждений в виде куска гидрошланга прошел в дом
первым, вслед за ним вошел ОСОБА_6.После чего ОСОБА_9, посветив фонариком-зажигалкой
в сторону потерпевшего ОСОБА_10 и чтобы
ОСОБА_10 перестал кричать и оказывать сопротивление, прижал его к
кровати, а вошедший в комнату ОСОБА_6 стал наносить удары по голове ОСОБА_10
деревянным держателем от сельскохозяйственного инвентаря, а затем и куском
гидрошланга, и после того как ОСОБА_10 перестал кричать и оказывать
сопротивление, ОСОБА_9 накрыл ОСОБА_10 одеялом и остался с потерпевшим, а
ОСОБА_6 и ОСОБА_8 стали
выносить из дома вещи принадлежащие ОСОБА_10,а именно: цветной телевизор «Vidimax», стоимостью 600 гривен,музыкальный
центр импортного производства марки LG, стоимостью 760 гривен, DVD проигрыватель импортного
производства, стоимостью 300 гривен,мобильный телефон марки «NOKIA-1110», стоимостью 360 гривен с сим
картой «Джинс-друг», стоимостью 20 гривен, силиконовый чехол к мобильному
телефону стоимостью 15 гривен, электрический фонарик, стоимостью 25 гривен,
кошелек кожанный, стоимостью 20 гривен, в котором находилась купюра
достоинством 50 гривен, кошелек матерчатый стоимостью 20 гривен, два DVD диска, стоимостью 20 гривен, шесть
музыкальных дисков, стоимостью по 18 гривен на 108 гривен, калькулятор,
стоимостью 20 гривен, усилитель на антенну, стоимостью 10 гривен, электродрель,
стоимостью 300 гривен,комплект постельного белья, стоимостью 75 гривен, 4 пары
носков по 4 гривны на сумму 16 гривен, нож кухонный стоимостью 7 гривен, а
всего причинили потерпевшему ущерб на сумму 2726 гривен.
В ходе нападения ОСОБА_6 причинил
потерпевшему ОСОБА_10 согласно заключения судебно-медицинского эксперта
следующий телесные повреждения: сочетанная открытая черепно-мозговая травма в
виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, которые относятся к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
Примерно в августе- сентябре 2006
года, точная дата следствием не установлена , ОСОБА_8 будучи за с Новопавловка
Красноперекопского района, возле сельского кладбища, обнаружил дикорастущий
куст конопли , затем оборвал верхушки соцветий и принес по месту своего жительства,
где хранил в черной дамской сумочке.
26.01.2007 года в 12 час 30 мин при
проведении санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_8 в доме АДРЕСА_4, в дальней спальной
комнате домовладения на антресоли мебельной стенки была обнаружена и изъята
черная дамская сумочка в которой находиось вещество растительного
происхождения,которое согласно заключения химической экспертизы является особо
опасным наркотическим средством каннабис(марихуана),весом 13,7 грамм в
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9
признал себя виновным в совершении преступления полностью, раскаялся в
содеянном, пояснил что он не бил потрепевшего по голове, а только повалил его
на кровать, не согласен с количеством похищенного,пояснив что среди похищенных
вещей видел только телевизор, музцентр, ДВД проигрыватель, диски,коробку от
мобильного телефона, пульты,остальные вещи не
брал. Просит суд его строго не наказывать,учесть то
обстоятельство, что он инвалид 2 группы, имеет заболевание головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6 признал себя виновным в совершении перступления полностью,
раскаялся в содеянном, не согласен со списком похищенного, указав, что были
похищены: телевизор, музцентр, диски, пульты, проигрыватель, коробка от
мобильного телефона, он лично взял два кошелька, в одно из них находилась
купюра достоинстовм 50 гривен.Пояснил так же что бил потерпевшего держаком от
лопаты, нанес всего несколько ударов, просит суд его строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_8 признал
себя виновным в совершении разбоя полностью, пояснил что не согласен со списком
похищенного, указав, что взяли только телевизор,музцентр,проигрыватель,
диски,пульты, коробку от телефона, ОСОБА_6. говорил ему что нашел кошелек с 50
гривнами. Он потерепевшего не бил, помогал выносить вещи из дома.Раскаялся в
содеянном, просит суд его строго не наказывать.
ОСОБА_8 не признал себя виновным в
совершении преступления по ст 309 ч 1 УК Украины, указав что он не хранил
наркотики, они ему не принадлежат, пояснить откуда они появились не может.
Несмотря на признание вины всеми
подсудимыми в совершении разбоя и частичном признании ущерба, несмотря на
непризнания вины подсудимым ОСОБА_8 в совершении
преступления по ст 309 ч 1 УК Украины, вина подсудимых доказана полностью
показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.
по факту нападения с целью завладения чужим имуществом
-потрепевший ОСОБА_10 пояснил в
судебном заседании о том, что ОСОБА_6. и ОСОБА_8. были у него в гостях несколько раз,
30.11.2006 года он вечером лег отдыхать и проснулся от того что свет резко
светил ему в глаза,увидел в комнате три мужских силуэта и один из мужчин ударил
его по голове палкой,а потом стал бить непереставая, ОСОБА_9 стал его
останавливать и говорить что хватит бить.Когда держак от лопаты развалился, то
он стал быть чем-то ржавым и тяжелым, потому что когда врач зашивал голову, то
выбирал из раны куски ржавчины. Он перестал сопротивляться потому что боялся за
свою жизнь,ОСОБА_9 был с ним рядом накрыл его одеялом, но он слышал как
подсудимые выносили вещи из дома.
Когда подсудимые ушли, то он
обнаружил что пропали: телевизор, музцентр, проигрыватель, мобильный телефон.
Телефон лежал на кровати возле его головы.Он так же увидел разбросанные вещи на
полу в другой комнате, о других пропавших вещах впомнил после выхода из
Просит суд строго не наказывать
подсудимого ОСОБА_9, родственники ОСОБА_9 заплатили за его лечение 200 гривен,
ОСОБА_9 его не бил, а наоборот просил прекратить бить по голове, каких либо
претензий материального характера к нему не имеет.В отношении подсудимых
ОСОБА_6 и ОСОБА_8 просит
суд назначить им строгое наказание и взыскать заявленный им в иске ущерб.
- свидетель ОСОБА_11 пояснил суду,
что поздно вечером 29.11.2006 года к нему подошли подсудимые и попросили
отвезти их в с Братское,заплатив за это 10 гривен. Его попросили остановиться
возле больницы с Братское и подождать их, вернулись подсудимые примерно через
час и стали складывать в багажник какие -то вещи,он возмущался,сказав что они
не договаривались перевозить вещи, на что ему объяснили что это не его
дело.Подсудимые приехали в с Новопавловку, выгрузили вещи и он уехал.Ему
обещали заплатить еще 100 гривен.
- свидетель ОСОБА_12. пояснил суду что 01.12.2006 года к
нему приехали работники милиции,сказав что у него в квартире находятся чужие
вещи, он поехал вместе с работниками милиции и увидел, что в квартире находятся
телевизор,музцентр, ДВД
проигрыватель, зарядное устройство для мобильного
телефона, которые были изъяты работниками милиции.Ключей от квартиры он никому
не давал, на балконе не было стекла и в квартиру попали через балкон.
пояснил суду, что накануне нападения на потерпевшего был у него в гостях вместе
с ОСОБА_14 потом она ушла, а он остался спать у потерпевшего.Затем от
работников милиции узнал о случившемся, -свидетель ОСОБА_15. пояснила суду что
она является матерью потерпевшего,она 01.12.2006 года приехала к сыну в
больницу, он находился в травмотологическом отделении, весь избитый. Со слов
сына ей известно о том что к нему ворвались три человека, один схватил и
придавил его на диване, а другой стал бить по голове, он не сопротивлялся, его
накрыли одеялом и вынесли всю аппаратуру.Когда она зашла в дом, то увидела
много крови, вещи были разбросаны.Когда деревянная палка, которой били сына по
голове, сломалась ,то били чем-то ржавым.После того как сын пришел из больницы
домой, то он увидел что нет дрели, постельного белья, носков.
-свидетель ОСОБА_16 пояснила суду что подсудимые ОСОБА_6
и ОСОБА_8 работали у
нее по ремонту дома, 30 или 31.11.2006 года к ней приходил участковый Ястреб и
расспрашивал о ОСОБА_6, потом ОСОБА_6. ей говорил о том что они хорошо
погуляли, заняли у кого-то 800 гривен.
ОСОБА_17 пояснила суду что она является сожительницей ОСОБА_8,
29.11.2006 года она вернулась домой
от соседки и от ОСОБА_18 узнала о том что
ОСОБА_6 и ОСОБА_8. ушли вместе, потом ОСОБА_8 вернулся после
трех часов ночи и она спрашивала у
него где он был, на что тот ей ничего не
ответил.Потом пришел участковый и
разговаривал с ОСОБА_8.
-свидетель ОСОБА_18 пояснила суду что она является
сожительницей ОСОБА_6 ОСОБА_8 вместе
с ОСОБА_6. работали уОСОБА_16.Она присматривала за детьми ОСОБА_17 и жила у
-свидетель ОСОБА_14 пояснила суду что она была вместе с ОСОБА_13
у потерпевшего ОСОБА_10
в гостях 29.11.2006 года, видела в квартире телевизор, музцентр. Узнала о том
что на ОСОБА_10 было совершено нападение от соседки, -протоколом осмотра места
происшествия- дома АДРЕСА_7 , в ходе которого были изъяты два фрагмента от
деревянного держака и фототаблицей к нему л.д.13-18
-протоколом осмотра места происшествия квартиры
АДРЕСА_8,где было обнаружены и изъяты похищенные подсудимыми вещи и
фототаблицей к нему л.д.27-30
очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_10 в ходе которой они
подтвердили ранее данные показания
-протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в ходе которой они
подтвердили ранее данные показания л.д.62-63
-протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ,в
ходе которой ОСОБА_9 отказался давать показания, а ОСОБА_10 пояснил что ОСОБА_9
повреждения л.д.65-66.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события,с участием
ОСОБА_6.,в ходе которого ОСОБА_6 подробно показал и
каким образом было совершено разбойное нападение на ОСОБА_10 и где
спрятаны похищенные вещи и фототаблицей к нему л.д.161-164
воспроизведения обстановким и обстоятельств события с участием
которого ОСОБА_8 подробно
образом было совершено разбойное нападение на ОСОБА_10 и где были спрятаны
похищенные вещи и фототаблицей к нему л.д. 183-186
-протолом воспроизведения обстановки и обстоятельств
подозреваемого ОСОБА_9.,в ходе которого ОСОБА_9 подробно
образом было совершено разбойное нападение на ОСОБА_10 и
где были спрятаны похищенные вещи и фототаблицей к нему л.д.205-208.
-протоколом личного обыска ОСОБА_9 в результате которого
была изъята спортивная кофта с пятнами бурого цвета л.д. 199
-протоколом осмотра вещественных
доказательств-спортивной кофты, двух обломков деревянного держателя
сельхозинвентаря,куртки-пуховика л.д.123 -заключением судебно-биологической
экспертизы №8 от 05.01.2007 года соглансо которой на спортивной кофте и
фрагменте палки установлено присутствие крови человека, не исключается
происхождение ее от ОСОБА_10,а так же не исключено примесь крови ОСОБА_9 при
наличии у него обильного наружного кровотечения л.д.132-135.
-заключением судебно-медицинской экспертизы №10 от
12.01.2007 года согласно которой у ОСОБА_10 имеются следующие телесные
повреждения: сочетанная открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения
головного могза,ушибленные раны головы,которые образовались от действия тупого
твердого предмета(предметов) с ограниченной действующей поверхностью и
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, не исключено их образование
-явкой с повинной ОСОБА_9 л.д.31
По факту незаконного оборота наркотических средств.( ст
свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил что он
26.01.2007 года присутствовал в качестве понятого при проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_8.В
ходе обыска, в дальней
была обнаружена черная дамская
сумочка, в которой находилось наркотическое
вещество.Най денное было опечатано и он расписался
в протоколе.На вопрос работников
милиции чьи это наркотики никто
ничего не мог пояснить.
-показаниями свидетеля ОСОБА_20 который пояснил что
26.01.2007 года он присутствовал в качестве понятого при проведении
санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_8 , и в ходе обыска в дальней комнате
на шкафу была обнаружена черная дамская сумка, в которой были наркотические
вещества.На вопрос работников милиции кому принадлежит данное вещество никто
ничего не пояснил, хозяйка дома пояснила о том что у них никто не употреблял
наркотики, изъятое было опечатано и он расписался в протоколе.
свидетеля ОСОБА_18, которая пояснила что она присутствовала при
проведении обыска по месту жительства
с дальней комнаты, где на мебельной
стенке была обнаружена дамская сумка черного
цвета, в которой находилось
наркотическое вещество.Работники милиции спрашивали
кому оно принадлежит и ОСОБА_17 В.
сказала что не знает.
свидетеля ОСОБА_17 ,которая пояснила о том что 26.01.2007 года она уезжала в г
Красноперекопск и когда вернулась, то у нее дома был обыск, нашли черную
дамскую сумочку с наркотиками, кому они принадлежат она не знает.
обыска в доме АДРЕСА_7 в ходе которого работники милици обнаружили и изъяли
черную дамскую сумку, в которой
находился бумажный сверток с веществом
растительного происхождения л.д.242
-заключением химической экспертизы № 1196 от 05.02.2007
года о том что вещество изъятое в ходе обыска в доме АДРЕСА_7 является особо
опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном виде массой
13,7 грамм л.д.254-255.
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том что вина
подсудимых ОСОБА_6
ОСОБА_8., ОСОБА_9. доказана полностью и их действия следует
квалифицировать по ст 187 ч 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим
имуществом , соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшигося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору
группой лиц,соединенныое с проникновением в жилище, действия подсудимого ОСОБА_8 так же следует квалифицировать по ст
309 ч 1 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
Доводы подсудимых, их адвокатов о том
что подсудимые похитили меньшее количество предметов, чем указано в
обвинительном заключении, предварительного сговора между ними не было, суд
признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного
обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_10 ,не
доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того подсудимый ОСОБА_6
пояснил в судебном заседании что он похищал кошельки и деньги и об этом после
совершения преступления рассказал только ОСОБА_8.
Доводы подсудимого ОСОБА_8 о том что он не совершал
преступление, предусмотренное ст 309 ч 1 УК Украины, суд признает
несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения,
поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе
досудебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется и
которые согласуются с материалами дела.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть
преступлений, личности подсудимых: которые характеризуются посредственно по
месту жительства, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в силу ст 89 УК Украины не
судимы,подсудимый ОСОБА_8 совершил
преступление в период испытания, обстоятельства дела.
Обстоятельствами смягчающими
наказание всех подсудимых в соответствии со ст 66 УК Украины является
чистосердечное раскаяние, подсудимому ОСОБА_9 так же явка с повинной,
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_9 судом не установлено, обстоятельствами отягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_8 в
соответствии со ст 67 УК Украины является повторное совершение преступления,
рецидив преступлений.
Вмененные органом досудебного
следствия в качестве отягчающего наказание подсудимого ОСОБА_9. совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений подлежит
исключению из обвинения,поскольку первое не нашло своего подтверждения в
судебном заседании , кроме того ОСОБА_9 в силу ст 89 УК Украины не судим.
Учитывая изложенное, а так же мнение
потерпевшего, просившего строго наказать подсудимых ОСОБА_6. и ОСОБА_8 , не строго наказывать подсудимого
ОСОБА_9., учитывая состояние здоровья подсудимого ОСОБА_9 то обстоятельство что
подсудимый ОСОБА_8 совершил
преступление в период испытания , того что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_9. в силу
ст 89 УК Украины не судимы, нахождение на иждивении детей у подсудимых ОСОБА_6
и ОСОБА_8, суд
приходит к выводу о том, что подсудимым следует назначить наказание в виде
лишения свободы, с конфискацией имущества, оснований применения ст 69 УК Украины
суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего ,
заявленного к подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подлежит удовлетворению частично в
сумме 938 гривен, с учетом возвращенного имущества, солидарно.
Вещественные доказательства :телевизор, музыкальный
центр, ДВД проигрыватель, коробка из-под мобильного телефона, пульты, диски с
фильмами, документы на телевизор и музцентр,находящиеся на хранении у
потрепевшего ОСОБА_10 следует оставить в его распоряжении, находящиеся в камере
хранения Красноперекопского ГРО: спортивнуяю
сумку, спортивную кофту, два фрагмента деревянного держателя
сельхозинвентаря, куртка-пуховик, пакет с наркотическим
веществом- следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст 323,324, 349 УК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст 187 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней-заключение под стражей.Срок наказания
исчислять с 01.12.2006 года.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст 187 ч 3 , 309 ч 1 УК Украины и назначить ему
наказание по ст 187 ч 3 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы, с
конфискацией имущества.
по ст 309 ч 1 УК Украины в виде одного года лишения
основании ст 70 ч 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний
определить ОСОБА_8 восемь
лет шесть месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.
Согласно ст 71 ч 1,4 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Красноперекопского горайсуда от 08.09.2006 года в виде 1 года и 6 месяцев
лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_8 определить десять лет лишения
свободы, с конфискацией имущества
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней-заключение под стражей. Срок
наказания исчислять с 01.12.2006 года
ОСОБА_9 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст 187 ч 3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней-заключение под стражей. Срок
наказания исчислять с 01.12.2006 года.
Взыскатьс ОСОБА_6 и ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_10 938
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего
ОСОБА_10:телевизор,музыкальный центр,ДВД проигрыватель, которбку из-под
мобильного телефона, диски, документы- оставить в его распоряжении, находящиеся
в камере хранения Крансноперекопского ГРО хпортивную сумку,спортивную кофту два фрагмента
деревянного держателя, куртку-пуховик, пакет с наркотическими
средствами-уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд АР Крым в течение 15 суток с моменти его
оглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии