overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1810/2455/12
Номер провадження 5/1810/77/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді : Подопригори Л. І.

з участю секретаря Лєсній Н.В.

прокурора Гончарук І.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 О.А. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 25 серпня 2011 року Лебединським районним судом за ч. 1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на один рік,

про звільнення від покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. Покладені судом обовязки виконував належним чином. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання і тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого Лебединським районним судом Сумської області 25 серпня 2011 року за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на один рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2262/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
14.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд ,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1
Справа № 590/654/15-к
Пров. № 1-кп/590/64/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 липня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000146 від 23.06.2015 року за ст.309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 07.07.2015 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений клопотань не мав, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 23.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 06.08.2015 року о 15:00 год.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/508/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст.185 КК України на 27 липня 2015 оку на 11-15 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
620/574/15-к
Провадження № 1-кп/620/59/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 310КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 30.07.2015 р. о 10-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-249/2010 Дело № 1-249/2010
24.11.2009 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119 УК Украины
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он на протяжении с 28.09.2006 года по 26.06.2009 года совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище. Кроме этого. 23.12.2007 года совершил убийство по неосторожности ОСОБА_6 .
В судебном заседании был поставлен вопрос о направлении судебного поручения Оля проведения следственных действий, а именно необходимости установления личности ш местонахождения сожительницы ОСОБА_5 по имени Елена, с целью ее допроса в качестве свидетеля, а так же с целью назначения и проведения дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы по эпизоду убийства по неосторожности ОСОБА_6 .
Суд выслушав мнение участников судебного процесса, считает необходимым направить судебное поручение для проведения следственных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины
Направить СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения судебное поручение.
Входе исполнения судебного поручения надлежит:
1.Установить личность, местонахождение и допросить в качестве свидетеля сожительницу ОСОБА_5 по имени Елена
2.Назначить и провести дополнительную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу производство которой поручить Харьковскому областному бюро судебной экспертизы по эпизоду убийства по неосторожности ОСОБА_6 , на разрешение которой поставить следующие вопросы:
-Соответствуют ли показания обвиняемого ОСОБА_5 , данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, объективным судебно-медицинским данным?
-Соответствуют ли показания ОСОБА_5 , данные им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективным судебно-медицинским данным?
Указанные действия и соответствующие документы об исполнении судебного поручения должны быть предоставлены суду в срок до 23 декабря 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-553/10 Дело № 1-553/10
18.03.2010 Судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 ,-
11 марта 2010 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила возбудить в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по ч.1 ст. 125 УК Украины ссылаясь на то, что она 11 ноября 2009 года причинила ей согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 5904 - ая/09 легкие телесные повреждения.
Рассмотрев указанную жалобу прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены уголовно-процессуальным Кодексом Украины для обвинительного заключения.
Указанная жалоба ОСОБА_2 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 223, 224 УПК Украины: в резолютивной части не указаны все анкетные данные касающиеся личности обвиняемой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Справа № 626/2605/13-к
Провадження № 1-кс/626/331/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. при секретарі Івашкіній Т.В., за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дудченка В.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 000856 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 125 КК України.

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О. заявив самовідвід з метою виключення будь-яких обставин, які могли б викликати сумнів у його неупередженності при розгляді даної справи, оскільки потерпіла по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання Красноградського районного суду, яка неодноразово приймала участь в якості секретаря під його головуванням.

В судове засідання суддя Дудченко В.О. не прибув, про час і місце розгляду заяви про самовідвід він був повідомлений.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Оскільки потерпіла по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання Красноградського районного суду, яка неодноразово приймала участь в якості секретаря під головуванням судді Дудченко В.А., заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Дудченка Віталія Олександровича - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 000856 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 125 КК України негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1197/14-к
Провадження № 1-в/626/78/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03.07.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 2021/1-435/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

25.11.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України на 08.12.2011 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
06.04.2015
справа №642/2656/2015к
провадження №1кс/642/963/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій прохає суд визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати судово-медичну експертизу №2794 від 13.08.2014 року недопустимим доказом.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на дії слідчого.

Призначити розгляд скарги на 15.04.2015 р. на 14-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.2015
Справа № 208/9855/13-к
Провадження №1-кс/208/2376/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів фото- та відеоспостереження з камер банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному ; провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, зі змісту клопотання незрозуміло, яка саме правова кваліфікація кримінального правопорушення , оскільки у вступній частині вказана кваліфікація « ч.1 ст.191 КК України», а у мотивувальній «ч. 1 ст.185 КК України».
Таким чином, слідчим не було дотримано вимог ст. 160 КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. 160, 163, 164 КПК України,
Відмовити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6235/13-к,
1-кп/644/296/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Неодноразово, ОСОБА_4 в призначені дати щодо розгляду справи з приводу проведення судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Т.я. суд був позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, судом було прийнято рішення про привід в судове засідання на 07 жовтня 2013 року ОСОБА_4 .

Згідно до рапорту про виконання ухвали суду встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилося можливим. При цьому, відповідно до пояснень сусідів, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, останній раз його бачили близько місяць потому.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України слід зупини до розшуку обвинуваченого, доручивши виконання слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1