Справа №577/2238/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т.А.
Номер провадження 11-сс/788/178/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Забари І. К., Моїсеєнко Т. М.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Петльованого В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добротове Кролевецького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2013 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури Волосюк Ю.Б., звернувся слідчий Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 20.04.2013 р. близько 06-00 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2, під приводом повернення йому зниклого у нього телефону завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього.

21.04.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, про підозру у вчиненні якого ОСОБА_4 був повідомлений 24.04.2013 р.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, за який санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не визнав факт заподіяння тілесних пошкоджень, знайомий зі свідком, а тому може здійснювати вплив на неї шляхом схиляння до дачі неправдивих показань, за місцем роботи характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та має схильність до вчинення фізичного насилля, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2013 р. до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначений розмір застави у межах 300 мінімальних зарплат в сумі 344100 грн. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, і достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватись від досудового розслідування чи суду, оскільки він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями, скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, має схильність до вчинення фізичного насилля, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

В поданій апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки ОСОБА_4 повідомлений у необґрунтованій підозрі, слідчий не довів наявності зазначених ним ризиків, всі вони є тільки його припущеннями та не підкріпленні жодними фактичними даними. При цьому, ОСОБА_4 має постійне місце роботи, постійне місце проживання та сім'ю, а тому забезпечення його належної поведінки можливе без ізоляції його від суспільства.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого Конотопського МВ УМВС України в Сумській області та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 182, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватись від досудового розслідування чи суду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, має схильність до вчинення фізичного насилля, що і свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і слідчий не довів наявності зазначених ним ризиків, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та викладеним вище обставинам.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини, як то наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи і проживання, сім'ї, а тому забезпечення його належної поведінки можливе без ізоляції його від суспільства, на думку колегії суддів не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при визначенні розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя допустив порушення вимог ст.ст.182 ч.4 і ч.5 п.2, 183 ч.3 і ч.4 КПК України і встановив її розмір у межах 300 мінімальних зарплат в сумі 344100 грн. - як для особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, хоча інкримінований ОСОБА_4 злочин є відповідно до приписів ст.12 КК України тяжким злочином.

Крім того, слідчим суддею не правильно був визначений строк дії ухвали про тримання під вартою, оскільки вказаний строк не може перевищувати 60 днів, які обчислюються у відповідності до вимог ст.115 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислити строк дії нової ухвали про тримання під вартою та визначити розмір застави відповідно до вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2013 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - скасувати та постановити нову.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 години 21 червня 2013 року включно.

Визначити розмір застави в межах 91760 грн. і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Забара І. К. Моїсеєнко Т. М.