overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-298/08
г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, гр-на Украины, образование
среднее-техническое, холостого,
не работающего, инвалид 3 группы, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК
ст. 263 ч. 2 УК Украины
Примерно в начале февраля 2008 года ОСОБА_1,
находясь на проспекте Металлургов, в районе ДК «Кирова» в г. Запорожье,
действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения найденного предмет,
который, согласно заключению эксперта №15 от 22.02.08г. являются холодным
оружием ударно - раздробляющего действия и изготовлены самодельным
способом по типу «нунчаки», которые
впоследствии носил при себе без предусмотренного законом разрешения до
момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции около ДК «Горького» в г. Запорожье
11.02.2008 г. примерно в 18-00 часов.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что в начале февраля 2008 года, в районе ДК «Кирова»
он нашел «Нунчаки», которые хотел распилить пополам для применения в хозяйстве,
поскольку они сделаны из эбонита, которые носил с собой до момента задержания
работниками милиции.
Виновность подсудимого доказана
следующими доказательствами:
показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, исследованными в ходе
судебного следствия, подтверждающими, что 11.02.08г. был задержан ОСОБА_1 с
оружием «нунчаки» (л.д.9-13).
- протоколом осмотра и изъятия от 11.02.08
г., также подтверждающим изъятие у ОСОБА_1 «нунчак» (л.д.5);
- заключением криминалистической экспертизы №
15 от 22.02.08 г., подтверждающим, что изъятый у ОСОБА_1 предмет является
холодным оружием ударно - раздробляющего действия и изготовлен самодельным
способом по типу «нунчаки». (л.д.31-34)
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 263 ч. 2
УК Украины, по признакам незаконное ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
При определении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности
совершенного преступления: является средней тяжести,
- обстоятельства,
отягчающие наказание отсутствуют,
подсудимого, обстоятельства, смягчающие
наказание: инвалид 3 группы, болен открытой формой туберкулеза,
характеризуется по месту жительства положительно, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, ущерб отсутствует, тяжкие последствия
отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод,
что исправление его и перевоспитание
применением штрафа в
минимальном размере,
предусмотренном санкцией ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по
ст. 263 ч. 2 УК Украины и определить
наказание в виде штрафа в размере 510 гривен (пятьсот десять гривен) в доход
государства.
пресечения отменить.
Вещественные доказательства: «нунчаки», хранящиеся в
камере хранения Заводского РО ЗГУ - уничтожить.
приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья:
Справа № 5-467/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Чернобай О.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Отрошек О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Мена Чернігівської області, мешканця м. Мена Чернігівської
області, українця, гр. України, не одружений, освіта середня, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Менського
райсуду Чернігівської області від 23.06.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
309 ч. 1, 317 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 23.06.2006 року. Закінчення строку 23.06.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 1 місяць 28 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Менського райсуду Чернігівської області від 23.06.2006 року на 10 місяців 2
дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай
Справа № 5-297/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком місцевого суду м.Ніжина Чернігівської
області від 13.02.2002 року засуджений за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 69,
15-289 ч.3, 69, 194 ч.2, 70, 71 КК України на строк 8 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому за ст.ст.15-289 ч.3 КК України
йому призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 7 років, тобто
строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення замаху на злочин не перевищує
двох третин максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого
санкцією ст.289 ч.3 КК України.
цього, суд вважає, що підстав для змінення ОСОБА_1 покарання не вбачається.
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
подання начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року відносно
ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 10-15/2008
інстанції Замега I.I.
Категорія 236-8 КК України
інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М. , Єрещенка A.M.

прокурора Яковлева О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі матеріали справи за апеляціями ОСОБА_1 ОСОБА_2. постанову Любарського районного
суду Житомирської області від 22 червня 2007 року якою скасовано постанову про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

встановила:

Постановою Любарського районного суду Житомирської
області від 22 червня 2007 року ,
скасовано постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

У скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка надійшла до суду з порушенням строку на
апеляційне оскарження, ставиться
питання про скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної. Апелянти посилаються на те
, що суд допустив грубі порушення їх
прав, як потерпілих. Вказані порушення
полягають в тому , що суд не повідомив
їх про те , що за скаргою ОСОБА_3
відкрито провадження, не направив їм
відповідної постанови, розглянув
скаргу без їх участі, чим позбавив їх
можливості дати пояснення по суті.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора , який
підтримав доводи апеляції, думку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які підтримали
доводи апеляції, перевіривши справу та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів визнала, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з таких підстав,

Апелянти посилаються на те , що суд допустив грубі порушення їх
прав, як потерпілих. З матеріалів
справи видно, що суд не повідомив
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за заявою яких
було порушено кримінальну справу про те ,
що за скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження, не направив їм відповідної постанови з
цього приводу, розглянув скаргу без їх
участі, чим позбавив їх

2

можливості дати пояснення по
суті, чим грубо порушив вимоги ст.
236-8 КПК України.

За результатами розгляду скарги, суд не направив копію постанови
вищевказаним особам. Відсутність
інформації щодо цього, позбавило їх
можливості своєчасно подати апеляцію.

В зв'язку із зазначеним , суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

З врахуванням того ,
що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.
236-8 КПК України,

Постанова підлягає скасуванню , а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 349, 353, 365,
366 КПК України судова колегія ,
-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, поновити їм строк на апеляційне оскарження
постанови судді Любарського району від 22 червня 2007 року, якою скасовано постанову про порушення
кримінальної справи щодоОСОБА_3.3а ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2КК України

Постанову Любарського районного суду Житомирської області
від 22 червня 2007 року, якою скасовано
постанову начальника СВ Любарського РВ УМВС в Житомирській області від 14
травня 2006 року про порушення кримінальної справи щодоОСОБА_3.3а ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України скасувати, а справу направити
в той же суд, на новий судовий розгляд
іншим суддею.
Дело № 1п-201-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 ,
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное
дело по факту кражи имущества ОСОБА_1
, совершенной 21 октября 1992
путем проникновения в палату НОМЕР_1,корп.6 санатория МО , расположенного по ул.. Свердлова,г. Ялта
,похищения имущества на общую сумму 19 127
гривен 90 копеек , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие
по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества
ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления ( октябрь1992 года) прошло
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 26
октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати суток
со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 1-119
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
166 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1за
ст. 166 КК України розглянута
Іванівським районним судом Херсонської області 8 грудня 2006 року з винесенням
постанови.

При
винесенні постанови судом з ОСОБА_1. на користь держави стягнуто судові
витрати в сумі 218, 00
гривень.

2006
року виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1. для
примусового виконання направлено до ДВС в Іванівському районі Херсонської
області.

2007
року до суду надійшла постанова державного виконавця про
повернення виконавчого листа без виконання в зв'язку з відсутністю майна
боржника на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно
до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі
неспроможності особи, з якої вони мають
бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки
ОСОБА_1. не має можливості сплатити судові витрати на користь держави в сумі
218, 00 гривень, то є підстави для
звільнення його від їх сплати та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись ч.5 ст.
93, ст. 411 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати на користь держави судових витрат в сумі 218 ( двісті
вісімнадцять) гривень 00 копійок та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
Дело №
10-855 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Мирута О.А.
Категория: мера пресечения Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
8 ноября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Терещенко И.В., Яременко
участием прокурора: Бовт
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного
суда г. Донецка от 1 ноября
2007 года, которым в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, обвиняемого по ст.28 ч.3 ет.201 ч.2 УК Украины избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2
обвиняется органом досудебного следствия в том, что совместно с другими лицами
организовал преступную группу, в состав которой вовлекли еще 7 человек.
Указанной группой они в ночь на 29 октября 2007 года переместила через таможенную
границу Украины с территории Российской Федерации контрабандным путем более 80 тонн дизельного топлива на общую
сумму свыше 300 000 грн.
Избирая меру пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, суд сослался на то, что тот
обвиняется в совершении тяжкого преступления, является организатором и активным
руководителем этого преступления, может продолжить преступную деятельность и
скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, а также для того, чтобы обеспечить исполнение
процессуальных решений.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 ссылается
на то, что при избрании меры пресечения суд в недостаточной мере учел то, что
ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно
характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, неработающую жену и
мать пенсионерку, дал по делу чистосердечные, правдивы показания и
способствовал раскрытию преступления.
Также в апелляции указывается на то,
что никакими данными, что ОСОБА_2 будет продолжать совершать преступления,
орган досудебного следствия не располагает.
Адвокат просит отменить постановление
суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика,
прокурора, возражавшего против апелляции, адвоката
ОСОБА_1, поддержавшую
апелляцию, проверив материалы дела, коллегия считает,
что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного
дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2
УК Украины, за которое может быть назначено наказание в виделишения свободы на
При таких обстоятельствах избранная
судом мера пресечения в виде взятия под-стражу соответствует требованиям ст. 155 УПК Украины и является обоснованной.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 1 ноября
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу
оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Дело №
01 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре МагдаО.А.
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Трояны Бердянского
р-на Запорожской области, русского, гр-на Украины, с образованием 10 классов, не военнообязанного, не женатого,
работающего слесарем в ЧСП АФ "Восток" , инвалида
детства, проживающего по АДРЕСА_1, судим 05.06.2006 г. Бердянским горрайонным судом
ст. 185 ч. 3, 304 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
Приговором Бердянского горрайрнного суда Запорожской
области от 05.06.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
трем годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком два года,
на основании ст. 76 УК
Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, в период отбытия
наказания приводов в милицию не имел, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, регулярно являлся на регистрацию.
ОСОБА_1 является инвалидом 3 группы
с детства, ранее к нему амнистия не
применялась, он заявил ходатайство об
освобождении его от наказания в связи с амнистией, Бердянская МОИН обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МОИН, поддержавшего представление, ОСОБА_1.,
ходатайствующего об его освобождении от наказания, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания.
ст. 86 УК Украины, ст. 411 УИК Украины, ст. 1 п. е Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд-
ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 05.06.2006 г. освободить на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в 7-и дневный срок в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
Справа 5-346
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої-еудді: Беркещук
Б.Б.

пр
секретарі: Ніколайчук
О.В.

зучастю
прокурора: Григоришин
І.В.

педставника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням
старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Коломийського
міжрайвідділу ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Голосків
Коломийського району, жителя
АДРЕСА_1, засудженого Коломийським
міськрайонним судом 12.07.2005 р. за
ст. 296 ч.3 КК України - до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки, про звільнення
від покарання на підставі ст. 1
п."б" Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року, -

встановив:

представник
КВІ звернулась до суду з поданням, в
якому просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного Коломийським міськрайонним
судом покарання від 12.07.2005року на підставі ЗУ „Про амністію" від 09.06.2007 року.

На
обліку в КВІОСОБА_2знаходиться з 19.09.2005року. За період відбування покарання
злочинів та правопорушень не вчиняв, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується
позитивно, має на утриманні одну
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник КВІ
просить дане подання задовольнити.

ОСОБА_2
не заперечує проти подання і дає згоду на застосування щодо нього амністії.

Прокурор подання
підтримав.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, вважає,
що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: за вчинений
ОСОБА_2 злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
до трьох років, даний злочин мав місце
до вступу в законну силу Закону України «Про амністію» від 09.06.2007
року, крім тогоОСОБА_2має на утримані
одну неповнолітню дитину, що
стверджується копією свідоцтва про народження.

На
підставі наведеного та ст. ст.
44, 86 КК України, керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2
звільнити від покарання призначеного Коломийським міськрайонним судом за ст.
296 ч.3 КК України на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
«Про амністію» від 09.06.2007 року.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.