АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-186/07 Головуючий
інстанції: Литвиненко Т.Я.
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у
складі: головуючого - Карпія
В.М. судців - Гребенюк
В.І., Войтовського С.А. за участю прокурора - Данчука В.М. засудженого- ОСОБА_1

13 березня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 05 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець АДРЕСА_1, грузин, громадянин Грузії, раніше судимий 06.08.2004 року
Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений 27.05.2006
року за відбуттям строку покарання,

-
засуджений за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не судимий в силу ст. 89 КК України,

- засуджений за
ст. 185 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі; за ст. 185
ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі.

2

На підставі ст.
70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_2 остаточно
призначено до відбування 3
роки 6 місяців
позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними і
засуджені за скоєння злочинів при слідуючих обставинах.

06.08.2006
року близько 23 години
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка з вхідної
двері, проникли в жилий будинок ОСОБА_3, розташований в с. Токарівка
Кривоозерського району Миколаївської області, звідки таємно викрали телевізор
торгівельної марки "Dinlepu", вартістю 1.520 грн. і відеомагнітофон
марки "LG", вартістю 305 грн., після чого
з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті
потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1825 грн.

Крім того, 17.09.2006
року близько 21 години
ОСОБА_2 в лісосмузі, розташованої біля с.
Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області шляхом вільного
доступу, таємно викрав мопед торгівельної марки "YAMAHA",
вартістю 1.515 грн. і
мобільний телефон марки "
Nokia
-1100", вартістю 120
грн. зі стартовим пакетом вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_4 З
викраденим ОСОБА_2 з місця події зник і розпорядився ним на свій розсуд.
Викраденням майна потерпілому ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки на
загальну суму 1.685 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності
своєї вини і кваліфікацію злочину, просить вирок суду змінити та пом'якшити
призначене покарання, застосувавши ст.69 КК України. Засуджений посилається на
те, що хоча суд і послався у вироку на обставини, що пом'якшують покарання, але
врахував їх не в достатній мірі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав подану апеляцію, думку прокурора Данчука В.М. про законність і
обґрунтованість вироку в частині призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не піддягає, виходячи з наступних підстав.

Висновки
про винність ОСОБА_1 в скоєні злочину, за який він засуджений, за обставин
встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються
доказами, дослідженими в судовому засіданні і викладеними у вироку, зокрема,
визнавальними показаннями засуджених, поясненнями потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
які були оголошені і досліджені в судовому засіданні (а.с. 17,65), протоколом
огляду місця події від 06.08.2006
року (а.с. 53-55), довідкою
від 07.08.2006 року про
вартість викрадених речей, протоколом огляду і добровільної видачі предметів
від 09.08.2006 року (а.с.68), протоколом відтворення обстановки і

3

обставин
події від 18.08.2006 року з
участю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 77),
висновками експертів стосовно вартості викраденого майна (а.с.24-30).

Фактичні обставини злочину та кваліфікація дій апелянтом
не оспорюються. Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у житло.

Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_1 у
відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості
вчиненого злочину, даних щодо його особи і стану здоров'я, обставин, які
пом'якшують покарання. Так, суд обгрунтовано врахував, що ОСОБА_1 вчинив
злочин, який відповідно до ст. 12
КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його негативну
характеристику. Як обставини, що пом'якшують покарання суд врахував те, що
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, ту обставину, що
матеріальні збитки, завдані злочином відшкодовані. Також суд врахував молодий
вік ОСОБА_1, наявність у нього захворювання на туберкульоз легенів.

Таким чином, з урахуванням обставин справи і пом'якшуючих
покарання обставин, в тому числі і тих, на які посилається апелянт, суд
призначив ОСОБА_1 мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. За
таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України і
пом'якшення покарання.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2006
року відносно ОСОБА_1 -
без зміни.