Справа №345/1605/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в середині березня 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, через хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 , на якому розташовані три приміщення: старої та нової літньої кухні, житловий будинок. Підійшовши до приміщення нової літньої кухні, шляхом зняття шибки із вікна, проник всередину, звідки таємно викрав три камфорки до газової плити загальною вартістю 150 гривень, дві чугунних сковорідки загальною вартістю 200 гривень, одну алюмінієву сковорідку вартістю 150 гривень,одну гусятницю вартістю 150 гривень, п`ять алюмінієвих каструль загальною вартістю 250 гривень, шість алюмінієвих мисок загальною вартістю 480 гривень, металеву м`ясорубку вартістю 90 гривень, шість кухонних рушників загальною вартістю 600 гривень, пилосос марки «Samsung 1400 W» вартістю 250 гривень. Окрім того, в даному приміщенні ОСОБА_5 знайшов ключі від вхідних дверей старої літньої кухні та житлового будинку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, за допомогою ключів, відкрив вхідні двері старої літньої кухні та проник всередину приміщення, звідки викрав пральну машинку марки «Агат СМ-2» вартістю 300 гривень. комплект чугунного металу для печі вартістю 100 гривень, дві чугунні решітки до печі загальною вартістю 400 гривень, двоє чугунних дверцят до печі загальною вартістю 400 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, за допомогою ключів, відкрив вхідні двері житлового будинку, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав: два метало-пластикових карнизи загальною вартістю 600 гривень, чотири покривала на ліжка загальною вартістю 400 гривень, два килими загальною вартістю 600 гривень, чотири махрових рушники загальною вартістю 400 гривень, дві тюлі загальною вартістю 100 гривень, вісім штор загальною вартістю 800 гривень, комплект чугунного металу для печі вартістю 100 гривень, дві чугунні решітки до печі загальною вартістю 400 гривень, двоє чугунних дверцят до печі загальною вартістю 400 гривень, магнітофон вартістю 50 гривень, сапу вартістю 40 гривень.
Всього потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7410 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подання підтримала і пояснила, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просить врахувати, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, йому 29.04.2015 року о 18 год. 00 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року. Крім того, підозрюваний не заперечує своєї причетності до скоєння злочину.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий злочин проти власності.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, за місцем проживання скарг на нього не поступало, за місцем роботи характеризується позитивно, на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, раніше судимий.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 на строк 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Строк дії ухвали з 30.04.2015 року до 28.06.2015 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя