overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4116/15-к
Провадження № 1-кс/362/1206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл ОІЛ» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4156/15-к
Провадження № 1-кс/362/1236/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл ОІЛ» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3510/15-к
Провадження № 1-кс/362/647/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

24.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

23.06.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 15 хв. 02 липня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2389/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

30 червня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України на 07.07.2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/631/2012 Номер провадження 11/1690/631/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів Куліша В.М., Кисіля А.М.

за участю прокурора Акулової С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією в.о. Лубенського міжрайонного прокурора на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року.

Цим вироком: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

1)
3 березня 2007 року Лубенсьбким міським судом за ч2, ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 20 грудня 2007 року тим ж судом за ст.ст. 189 ч. 2, 296 ч.1,70 ч.1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13 жовтня 2010 року умовно-достроково на 9 місяців26 днів,

2) 27 березня 2012 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складення призначених покарань за цим вироком та вироком від 27 березня 2012 року, призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обовязків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись на реєстрацію.

За вироком суду ОСОБА_2 . визнаний винуватим в тому, що після встановлення Лубенським міськрайонним судом 11 липня 2011 року щодо нього адміністративного нагляду злісно ухилявся від нього самовільно покинувши місце проживання та проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляції в.о. Лубенського міжрайонного прокурора не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності юридичної кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання 3 місяці арешту, а вирок від 27 березня 2012 року виконувати самостійно, вважаючи, що судом призначене покарання з порушення розяснень Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покарання».

До почату апеляційного розгляду справи від прокурора надійшло повідомлення про відклик апеляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що прокурор апеляція відкликана, а інші учасники процесу вирок не оскаржили апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 359 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 696/637/13-к
УХВАЛА

30 червня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

встановив:

В звязку з необхідністю в допиті експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , суд викликав на 30.06.2015 р. його для допиту .

Експерт в судове засідання не зявився, попередньо направивши на адресу суду лист заступника начальника НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області , в якому він просить, в звязку навантаженістю експертів та неможливістю запезпечення приїзду , провести допит експерта в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду .

Прокурор та присутні учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання .

Таким чином суд вважає, що для вирішення справи по суті слід провести судове засідання у режимі відеоконференції , оскільки відсутня можливість у забезпеченні приїзду експерта в судове засідання .

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи місцезнаходження експерта та експертної установи, суд вважає за можливе провести допит експерта в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для здійснення допиту експерта в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Соснівського районного суду м.Черкаси 13 липня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/68/15 Справа № 698/937/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду Черкаської області в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродження та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. З ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_3 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ч. 2. Ст. .376, ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 357 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошений завтра 26.06.2015 року о 9.00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 712/2140/15-к
Провадження № 1кс/712/2833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1кп/712/314/15 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1кп/712/314/15 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України (складення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України),

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що ним розглядалося кримінальне провадження № 0000308 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 294, ст. 341 КК України та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_7 участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1кп/712/314/15 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.
Матеріали по кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/660/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004335 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 25.06.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004335 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004335 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1