Справа № 1-62/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Грох Л.М.

при
секретарі Фурман Н.Л.

з
участю прокурора Яковенка О.В.,

захисника
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ярмолинці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, не судимого згідно ст.89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гаврилівці
Кам'янець-Подільського району, жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, -

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
ч.3 ст.187 КК України,-

встановив:

25 травня 2007 року ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 вступили в злочинну змову з метою незаконного заволодіння грошима
жительки с. Проскурівка ОСОБА_4. - згідно їх попередньої домовленості вони,
проникнувши у житло останньої, планували відкрито викрасти в неї наявні готівкові кошти, застосувавши
насильство, яке не є небезпечне для її
життя чи здоров'я (завдавши удари, побої
тощо) або ж обмежитись погрозою застосування такого насильства, тобто,
вчинити грабіж. При цьому ОСОБА_2. ініціював
вчинення злочину, а ОСОБА_3.
шляхом надання інформації, вказівками на
наявність коштів у потерпілої сприяв формуванню злочинного умислу та безпосередньо вчиненню цього злочину.

26.05.2007 року біля 20 год. в с. Проскурівка
Ярмолинецького району ОСОБА_2. разом з
ОСОБА_3. з метою реалізації свого злочинного умислу пішли до господарства
ОСОБА_4. Проте по дорозі до господарства останньої ОСОБА_3. відмовився від
вчинення дій щодо безпосереднього
відкритого заволодіння коштами ОСОБА_4., пославшись на те, що остання
впізнає його, і залишився чекати
ОСОБА_2. на вулиці за 300 м від оселі потерпілої.

ОСОБА_2. в подальшому через незамкнені вхідні двері проник в літню
кухню ОСОБА_4. Дочекавшись, коли
господарка зайшла в приміщення літньої кухні, ОСОБА_2. схопив ОСОБА_4. рукою за
шию та почав наносити удари руками по
голові та тулубу, заподіявши потерпілій ОСОБА_4. побої, при цьому вимагаючи від
останньої сказати, де вона зберігає гроші. В подальшому, не отримавши відповіді
від потерпілої, де знаходяться гроші, ОСОБА_2., вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_3. та
допустивши ексцес виконавця, взяв кухонний ніж на тумбочці в цьому ж
приміщенні, став погрожувати потерпілій
вбити її цим ножем, якщо вона не скаже,
де зберігає гроші. Сприймаючи зазначені погрози як реальні та небезпечні для її
життя, ОСОБА_4. віддала ОСОБА_2. усі наявні в неї гроші в сумі 6700 грн.
Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_2. передав дані гроші ОСОБА_3., який в
свою чергу мав їх заховати, що в подальшому і зробив. Через деякий час дані гроші, здобуті злочинним шляхом, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. спільно витратили, на
залишок ОСОБА_2. придбав моторолера та
інші речі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину не
визнав і показав, що ОСОБА_3.
являється чоловіком його сестри ОСОБА_5. В травні 2007 року ОСОБА_5 деякий час
з дитиною проживала в смт. Ярмолинці разом з ним в будинку, який винаймав його брат ОСОБА_6. В
20-тих числах травня місяця 2007 року до них приїхав ОСОБА_3 і проживав
декілька днів. В один з цих днів ОСОБА_3. запропонував йому поїхати з ним в с.
Проскурівка та забрати в ОСОБА_4 гроші, але він відмовився і ОСОБА_3 26.05.07
р. поїхав у Проскурівку сам. Він же залишився ночувати на найманій
квартирі в смт.Ярмолинці. 27.05.2007 р. близько 18 год. він зайшов в кафе
„Меркурій”, де побачив ОСОБА_3, який повідомив, що в с. Солобківці у нього є гроші, які треба поїхати і забрати, пояснивши, що взяв їх у борг у
товариша. На таксі вони поїхали в с. Солобківці, разом пішли до одного з
будинків на околиці з сторони с. Тарасівка, де невідома жінка на вимогу ОСОБА_3. винесла йому гроші.
Спільно вирішили їх витратити у м. Хмельницькому на відпочинок, що й зробили,
заночували в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу. Після того, як ОСОБА_3.
заснув, він викрав усі гроші. Зранку за
ці гроші придбав обі одяг та мотороллер, залишок витратив на харчі, деякі кошти
роздав брату та сестрі.

Проте вина
ОСОБА_2. підтверджується показаннями підсудного
ОСОБА_3., показаннями потерпілої ОСОБА_4., свідків у справі та
письмовими доказами.

Так, допитаний
в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3. свою вину визнав частково і
показав, що в кінці травня 2007 року він поїхав в смт.
Ярмолинці до дружини ОСОБА_5, яка
тимчасово жила в будинку, що винайняв її брат ОСОБА_6, там проживав і її брат
ОСОБА_2. В один з вечорів ОСОБА_2. запитав у нього, чи можуть бути гроші у
ОСОБА_4. Отримавши від нього (ОСОБА_3.)
відповідь, що гроші в тої очевидно є, оскільки вона отримує пенсію, неодноразово йому давала гроші, які не
вимагала повернути, запропонував йому
поїхати разом з ним в с. Проскурівка Ярмолинецького району та забрати, тобто
відкрито викрасти гроші в ОСОБА_4., застосувавши до неї фізичне насильство, тобто завдати ударів,
побоїв на що він погодився. Наступного дня 26.05.2007 року після полудня він
разом з ОСОБА_2 добралися в с. Проскурівка Ярмолинецького району до нього
додому. Зачекавши, доки на вулиці не
почало сутеніти, вони пішли до будинку ОСОБА_4., не взявши з собою ніяких
речей. Коли вони підходили до будинку останньої, він (ОСОБА_3.) відмовився йти до неї, посилаючись
на можливість бути впізнаним нею, і залишився
чекати ОСОБА_2. за 300 метрів від її оселі. ОСОБА_2 пішов до будинку
ОСОБА_4. сам і через хвилин 20-25
повернувся. Сказав, що «притиснув» ОСОБА_4. і забрав у неї гроші,
показавши пачку купюр, загорнуту у поліетиленовий кульок жовтого кольору. Крім
цього, в ОСОБА_2 на руці висіла його спортивна кофта синього кольору з
вставками білого та червоного кольорів, яку він одягнув в нього вдома, коли
вони ішли до ОСОБА_4. Після цього вони повернулися до нього додому, де
переночували і наступного дня зранку ОСОБА_2. доручив йому заховати тимчасово
гроші, на що він погодився і залишив
гроші в с. Солобківці у своєї знайомої. Після цього він сів на
маршрутний мікроавтобус та поїхав в смт. Ярмолинці до будинку ОСОБА_6. ОСОБА_2 він сказав, що гроші залишив в с.
Солобківці. В вечірній час він разом з ОСОБА_2
на таксі поїхали в с. Солобківці
та забрали гроші. Вирішили витратити їх
у м. Хмельницькому, де заночували в кімнаті відпочинку залізничного
вокзалу. Коли вранці прокинувся, то ОСОБА_2. з грошима не було. Вказав, що він
з ОСОБА_2. не домовлялися про напад на
потерпілу із застосуванням ножа чи погрози такого насильства з метою заволодіння коштами останньої.
Кається в скоєному.

Показання
підсудного ОСОБА_3. узгоджуються з
показаннями потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_4. показала, що 26.05.2007 року біля 20 год. вона знаходилась
вдома, поралась по господарству, коли зайшла в приміщення літньої кухні, то
хтось ззаду схопив її за шию. Як вона пізніше розгледіла, це був молодий
смаглявий хлопець з волоссям темного кольору - однак достеменно то був не
ОСОБА_3. Злочинець запитав у неї,
де гроші та кинув її на землю. В
подальшому він зв'язав їй руки та при цьому наносив удари по голові та тулубу (чим саме, не розгледіла, можливо,
рукою). Не отримавши відповіді, де вона ховає гроші, злочинець взяв з тумбочки
в цьому приміщенні її кухонний ніж і, приставивши його до її шиї, висловив
погрозу вбивством, застосувавши цей ніж. Його погрози вона сприйняла як реальні
та небезпечні для її життя та здоров'я, тому
віддала йому гроші в сумі 6700 грн. Підтвердила, що в злочинця була кофта
чи куртка темного кольору з вставками червонного і білого кольорів

Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. підтвердили, що ОСОБА_3.
залишав на зберігання велику суму грошей останній з полудня до вечора 27.05.07 р.

Факт
перебування ОСОБА_3. та ОСОБА_2. ввечері
26.05.07 р. в с. Проскурівка підтвердив
свідок ОСОБА_9., який показав, що у травні 2007 року в субботу напередодні Зелених свят, бачив, як
під вечір вони обидва йшли по долині в
сторону, де проживає потерпіла ОСОБА_4.

Показання
підсудного ОСОБА_2. щодо його перебування в найманій квартирі в смт. Ярмолинці разом з сестрою ОСОБА_5 в ніч з 26 на 27 травня
2007 року спростовуються показаннями
свідка ОСОБА_10., який,
підтвердивши правдивість своїх показань на досудовому слідстві, вказав, що в один з вечорів у травні 2007 року між
ним, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. виникла розмова щодо необхідності якось роздобути
грошей, наступного дня вони (ОСОБА_2. та ОСОБА_3.) поїхали в с. Проскурівку,
ОСОБА_2. повернувся наступного дня,
трохи пізніше під обід приїхав ОСОБА_3.
на автомобілі - ОСОБА_2. сів до нього і вони поїхали. Ще днем пізніше приїхав ОСОБА_3. і повідомив, що ОСОБА_2.
вкрав у нього гроші. В зв'язку з
розслідуванням цієї кримінальної справи ОСОБА_2. телефонував йому та просив знайти свідків,
які б підтвердили його перебування в ту ніч, коли вони були в Проскурівці, в будинку в смт. Ярмолинці.

Про
аналогічне прохання ОСОБА_2. (щодо підтвердження його перебування в квартирі в смт. Ярмолинці в ніч на 27.05.07
р.), висловлене ним в телефонній розмові,
повідомила свідок ОСОБА_11. Повідомила,
що їй достовірно не відомо, чи ночував останній в ту ніч у будинку.

Показання
свідка ОСОБА_12. (сестри ОСОБА_2.) та колишньої дружини ОСОБА_3.) щодо ночівлі ОСОБА_2. з 26 на 27.05.07. разом з нею в будинку в смт. Ярмолинці суд не
приймає до уваги, оскільки вони
суперечать її ж показанням на досудовому слідстві (а.с.24-25, 100), а також
показанням свідка ОСОБА_10., які суд визнає правдивими, оскільки останній не
перебуває в родинних відносинах з підсудними.

Суд приймає до уваги та визнає достовірними
показання підсудного ОСОБА_3., оскільки
вони об'єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, він їх неодноразово послідовно виклав в ході допитів
на досудовому слідстві, підтвердив на очній ставці з ОСОБА_2. (протокол очної
ставки від 18.08.07 р. - а.с.23) та в
ході відтворення обстановки і обставин події (протокол від 18.01.08 р. - а.с.
98). В обгрунтування твердження ОСОБА_2. про його обмову ОСОБА_3. не наведено
достатніх аргументів, підстав для обмови не встановлено і судом. Окрім того,
про правдивість показань ОСОБА_3.
свідчить і факт неодноразової спільної участі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у вчиненні
злочинів, в тому числі й крадіжки з будинку тої ж таки потерпілої ОСОБА_4., що
підтверджується вироком Ярмолинецького райсуду від 16.09.04 р.(а.с.55-55в).

Вчинення
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. злочину підтверджується
також письмовими доказами у справі - протоколом відтворення обстановки та обставин події від
18.01.2008 р., (а.с.98), протоколом
вилучення та огляду моторолера (а.с.34).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2. у діянні, яке виразилося в
нападі з метою заволодіння чужим майном,
поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбої), поєднаному з проникненням у
житло, суд кваліфікує його дії за ст. 187 ч. 3 КК України. Разом з тим,
приймаючи до уваги попередню
домовленість підсудних та спрямування їхнього умислу на відкрите заволодіння
майном потерпілої із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для її життя чи здоров'я або ж погрози
застосування такого насильства з проникненням в житло останньої, а також
зважаючи на наявність в діях ОСОБА_2. ексцесу виконавця, що полягав у погрозі
вбивством із застосуванням ножа, якого той взяв у приміщенні потерпілої, суд
приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3. у відкритому заволодінні
чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для її життя чи здоров'я або ж погрози застосування такого насильства,
вчиненому за передньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло і його дії кваліфікує за ст.186 ч.3 КК
України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер
та ступінь тяжкості скоєних злочинів,
особи винних, що посередньо характеризуються по місцю проживання,
являються соціально неадаптованими
особами молодого віку, а також
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім цього, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2. змінив своє середовище спілкування, має на утриманні
дитину малолітнього віку.

Обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. суд визнає вчинення ними злочину щодо
особи похилого віку.

Пом'якшуючими
покарання ОСОБА_3. обставинами суд
визнає щире каяття в скоєному, активне
сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи
на наявність наведених обставин, покарання їм слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідних статей Особливої частини КК
України.

Речовий доказ - моторолер та документи до нього слід повернути ОСОБА_4.

Для забезпечення виконання вироку суду
запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу слід
змінити на тримання під вартою.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України
і призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 8 (вісім)
років із конфіскацією майна.

ОСОБА_3
визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.186 КК України і
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки.

Речові докази по
справі - моторолер чорного кольору та документи до нього передати ОСОБА_4.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. змінити
на тримання під вартою.

Вирок може бути
оскаржений та на нього прокурором може бути внесено апеляційне подання до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд на протязі 15 днів, починаючи з моменту його
проголошення, а засудженими - на протязі 15 днів з часу отримання копії вироку.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Суддя
Ярмолинецького райсуду
Грох Л.М.