Справа № 449/1255/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/496/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000625 від 30.09.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

В провадженні СВ Перемишлянського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване 30.09.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000625, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_7 .
01.10.2014 року слідчим СВ Перемишлянського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із заступником прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_6 на розгляд слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.10.2014 року вищезазначене клопотання слідчого задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
.
На ухвалу слідчого судді 08.10.2014 року до Апеляційного суду Львівської області заступник прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, зухвалість та обставини його вчинення, його попередні судимості, те, що він зареєстрований в Запорізькій області, постійно змінює місце проживання у м. Львові, він може і надалі продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у даному провадженні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали судового провадження № 449/1255/14-к, матеріали кримінального провадження №0000625, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів погоджується із думкою слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до невірного висновку про те, що слідчий у клопотанні не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимоги ДІАЗ МВС України від 08.10.2014 року ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий: вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2009 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_7 зареєстрований у АДРЕСА_1 , проте на даний час проживає у м. Львові та постійно змінює місце проживання.
Крім того, ОСОБА_7 є безробітним, неодружений, дітей не має.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність попередніх судимостей, відсутність постійного місця проживання та праці, оголошення підозри у вчиненні нового тяжкого злочину, вказує на значну суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_7 та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.10.2014 року слід скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з визначенням застави.
Керуючись ст.ст.177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУ МВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Визначити заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30450,00 /тридцять тисяч чотириста п`ятдесят / гривень/.
Роз`яснити ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок суду №0620, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, . Внесення визначеної застави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покласти на ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту взяття під варту ОСОБА_7 , тобто до 29 грудня 2014 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4