Провадження № 1-кс/592/3110/14

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу начальника служби безпеки Конценру « Укрросметал « ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що за його заявою до Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 13.02.2014 було розпочате досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679, за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
За запитом № 01/00-013449 від 15.09.2014 щодо надання інформації про хід досудового розслідування № 0000679 отримав 25.09.2014 р. копію постанови старшого слідчого СВ СМВ підполковника міліції ОСОБА_3 від 23.07.2014 р. про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження вважає, що слідчим, за його думкою , не були належним чином перевірені обставини, що свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. з ст. 191 Кримінального кодексу України, які зазначені в його заяві ; не вжиті всі необхідні та достатні заходи , спрямовані на перевірку цих обставин та проведення досудового розслідування, враховуючи наступне.
1. Слідчий у резолютивній частині постанови послався про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , з посиланням на не встановлення доказів, сукупності яких було б достатньо для повідомлення громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також зазначає, що такої підстави закриття кримінального провадження, як "не встановлення доказів, сукупності яких було б достатньо для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ", чинним КПК України не передбачено.
2. У мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що майнової шкоди концерну «Укрросметал» внаслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не заподіяно і таким чином факт розтрати або привласнення грошових коштів концерну «Укрросметал» з боку вказаних осіб не знайшов підтвердження об`єктивними даними.
Такий висновок слідчим був зроблений, у відповідності до змісту вказаної постанови, на підставі факту підписання договорів на виконання робіт з обслуговування та ремонту комп`ютерної та офісної техніки та за результатами наради по аудиту бізнес-процесів дирекції по ІТ технологіям. При цьому слідчим були повністю проігноровані та під час досудового розслідування не перевірені викладені у його заяві та ним підтвердженні під час допиту наступні факти: сумнівність укладених договорів, які були підписані заднім числом під примусом керівників Генеральної дирекції концерну «Укрросметал»; необґрунтованість підвищення змінної частини заробітної плати та премій працівникам дирекції по ІТ технологіям та керівництву Генеральної дирекції концерну «Укрросметал», що призвели до спричинення концерну збитку на суму 765 420 грн.
Факт спричинення збитку підприємству повинен був бути перевірений проведенням судово-економічної експертизи. З цією метою, за письмовим запитом слідчого від 25.03.2014 р. йому 01.04.2014 були направлені завірені копії відповідних документів . Той факт, що слідчий у своїй постанові від 23.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000679 нічого не зазначає про проведення судово- економічної експертизи можна зробити висновок, що факт спричинення матеріального збитку підприємству під час досудового розслідування слідчим об`єктивно не перевірявся.
3. Мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження містить лише його показання, а також показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . При цьому слідчий нічого не зазначає про показання працівників дирекції по ІТ технологіям та колишніх керівників Генеральної дирекції концерну «Укрросметал» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . На підставі цього можна зробити висновок, що з зазначеними вище особами не проводились процесуальні дії, тобто не проводились заходи по встановленню свідків вчинення кримінального правопорушення та встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, просить постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000679 скасувати.

Згідно поданої заяви слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 просить розглядати скаргу ОСОБА_2 у її відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи своєї скарги підтримав з зазначених вище підстав і додатково пояснив, що до концерну « Укрросметал « входять декілька підприємств і розташованих в різних регіонах України. При концерні створена дирекція ІТ технологій , яка забезпечує роботу комп`ютерних систем , програм і офісної техніки підприємств концерну, за що отримує відповідні кошти за встановленими тарифами/ цінами / згідно умов договорів, укладеними з цими ж підрозділами концерну. Однак дирекція ІТ технологій підвищила ставки за надані послуги у декілька разів, почала отримувати кошти у більшому кратному розмірі і за рахунок цих коштів був підвищений фонд виплат премій, надбавок , посадових окладів керівників концерну - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Однак слідчим не досліджувались питання, які мають важливе значення :
- з яких економічних обґрунтувань дирекція ІТ технологій підвищила оплату за надані послуги, чи була витримана процедура узгоджень щодо підвищення таких цін та якими нормативами це узгодження передбачено;
- чи вирішувались питання про збільшення фонду оплати праці, премій, надбавок керівникам концерну за відповідною процедурою , бо зазначені питання спочатку повинні бути предметом розгляду на раді Засновників, раді Директорів, з прийняттям відповідних рішень;
- також необхідно перевірити законність складання актів виконаних робіт між дирекцією ІТ технологій з підприємствами концерну, бо ці документи складені таким чином, що проконтролювати їх виконання фактично неможливо, що дає можливість для зловживань та отримання коштів за роботи, які взагалі не виконувались.

Вислухавши доводи скаржника, перевіривши надані матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
1. Встановлено, що за заявою ОСОБА_2 до Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 13.02.2014 р. було розпочате досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679, за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23.07.2014 р. кримінальне провадження № 0000679 закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України .
Заслуговують до уваги доводи скаржника, що постанова не містить ніяких обґрунтувань щодо оцінки показань працівників дирекції по ІТ технологіям та колишніх керівників Генеральної дирекції концерну «Укрросметал» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про яких зазначає ОСОБА_2 як громадян, що вчинили протиправні дії, та чи взагалі ці особи опитувались.

2. Також підлягають додатковій перевірці наступні доводи скаржника:
- з яких економічних обґрунтувань дирекція ІТ технологій підвищила оплату за надані послуги, чи була витримана процедура узгоджень щодо підвищення таких цін та якими нормативами це узгодження передбачено; кому з посадових осіб концерну надано право вирішувати питання підвищення таких цін та згідно яких нормативів / посадові інструкції, Статути, рішення засновників і.т.п. /;
- яка передбачена процедура збільшення фонду оплати праці, премій, надбавок керівникам концерну , чи обов`язково узгоджуються ці питання в раді Засновників, раді Директорів, з прийняттям відповідних рішень;
- також необхідно перевірити доводи скаржника щодо законності і правильності складання актів виконаних робіт між дирекцією ІТ технологій з підприємствами концерну, що дає можливість для зловживань та отримання коштів за роботи шляхом приписок, які / роботи / взагалі могли не виконувались.

Таким чином вважаю, що постанова слідчого є передчасною, ухвалена без з`ясування всіх обставин справи та вимог ст. ст.91-94 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 307 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23.07.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000679 з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - скасувати , а матеріали надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1