Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1691/14-к
провадження №1-кп/503/13/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області об`єднані кримінальні провадження №0000506 та №0000507, зареєстровані 17 серпня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, №0000611, зареєстроване 29 вересня 2014 року, №000702, зареєстроване 11 листопада 2014 року, №000047, зареєстроване 21 січня 2015 року, №0000187, зареєстроване 22 березня 2015 року та №0000279, зареєстроване 30 квітня 2015 року, по звинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Кодимського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, судимого 09 лютого 2015 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч.ч.1, 2 та 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 та 3 ст.185, частиною 1 статті 15 - частиною другою статті 185 та частиною другою статті 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника за призначенням ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В:

1.Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в період з 05 по 10 серпня 2014 року (більш точної дати не встановлено) близько опівночі з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де зайшов на подвір`я потерпілого, яке не є сховищем, звідки з салону розташованого на подвір`ї легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101» таємно викрав належні потерпілому гаманець вартістю 55 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., бортовий комп`ютер вартістю 265 грн., комплект дверних ключів вартістю 48 грн., пачку сигарет «Прилуки-сині» та пачку сигарет «Прилуки-червоні», вартістю 11 грн.50 коп. кожна, після чого місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у загальному розмірі 2391 грн.

2.Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 в період з 12 по 15 серпня 2014 року (більш точної дати не встановлено), близько 23 години, з корисливих мотивів, з метою повторного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домоволодіння останнього, розташованого там же, де зайшов на подвір`я потерпілого, звідки з салону розташованого на подвір`ї легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101» намагався таємно викрасти автомагнітолу «Кенвуд КММ-100RY», вартістю 450 грн., однак в момент викрадення був виявлений потерпілим, після чого, небажаючи бути затриманим, свої протиправні дії припинив та з місця вчинення злочину втік.

3.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 17 серпня 2014 року близько 01 год. ночі з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де по металевій решітці вікна, розташованої на першому поверсі цього будинку квартири, пробрався до другого поверху, де через незачинені балконні двері проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_15 , звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «Нокіа-5130 С-2» вартістю 200 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг і9300» вартістю 500 грн.; чоловічу сумочку (барсетку) вартістю 60 грн.; спортивну жіночу кофту чорного кольору вартістю 35 грн.; телефон «Нокіа» вартістю 100 грн.; СІМ-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн.; карту пам`яті мікро-SD об`ємом 512 мегабайт вартістю 10 грн.; карту пам`яті мікро-SD Apacer об`ємом 2 гігабайти вартістю 20 грн.; складний універсальний ніж вартістю 70 грн.; USB-флешкарту пам`яті об`ємом 4 гігабайти вартістю 30 грн.; автомобільний ключ запалення з пультом від сигналізації «Пантера» вартістю 40 грн., а також паспорт громадянина України виданий Бродівським РВ УМВС України на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_1 від 02 грудня 2003 року, картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_15 , водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане Першим МРВ ДАЇ м.Хмельницький ВДАЇ УМВС України на ім`я ОСОБА_15 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , технічний паспорт на легковий автомобіль марки «Джилі JL 7162» № НОМЕР_3 від 14 травня 2013 року державний номерний знак НОМЕР_4 , три генеральні довіреності на право керування ОСОБА_15 автомобілем марки «Джилі JL 7162» державний номерний знак НОМЕР_4 , страховий поліс страхової компанії «Княжа», жетон офіцера № НОМЕР_5 , посвідчення військовослужбовця Державної прикордонної служби України, виданого на ім`я ОСОБА_15 , після чого місце вчинення злочину, залишив, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду у загальному розмірі 1075 грн.

4.Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 того ж дня, тобто 17 серпня 2014 року, потягом прибув до ст.Слобідка Кодимського району, де близько 03 години 20 хв. з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок зайшов на неогороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_4 , звідки з легкового автомобіля «Опель-Вектра» державний номерний знак НОМЕР_6 , який знаходився в недобудованому приміщенні гаражу, таємно викрав належний потерпілому відеореєстратор марки «GLOBEX» модель GU-DVV001 в комплекті з кріпленням та автомобільним зарядним пристроєм вартістю 200 грн., флеш-карту пам`яті мікроSD об`ємом 16 гігабайт вартістю 50 грн., USBфлеш-карту пам`яті об`ємом 4 гігабайти вартістю 20 грн., автомобільний ключ запалення з пультом автосигналізації «ТІGER» вартістю 40 грн., після чого місце вчинення злочину, залишив, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у загальному розмірі 310 грн.

5.Він же, 28 вересня 2014 року біля 00 годин 10 хвилин з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_16 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , де зайшов на подвір`я потерпілого, яке не є сховищем, звідки таємно викрав належний потерпілому велосипед марки «Велостар», вартістю 1500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі вартості викраденого велосипеда.

6.Того ж дня, тобто 28 вересня 2014 року, біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , де з належного потерпілому автомобіля «Мерседес-Бенц 309Д», який перебував біля домоволодіння на проїжджій частині, таємно викрав належні потерпілому мобільні телефони «Нокіа 6300», вартістю 300 грн. та «Самсунг GЕ-3300і», вартістю 150 грн., з вмонтованими в них двома СІМ-картами оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн. кожна, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 470 грн.

7.Того ж дня, тобто 28 вересня 2014 року, біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_7 , де з салону належного потерпілому ОСОБА_9 автомобіля «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_7 , який знаходився на проїжджій частині біля воріт цього домоволодіння, намагався таємно викрасти належні потерпілому грошові кошти в сумі 1000 грн., однак в момент викрадення був виявлений потерпілим, після чого, небажаючи бути затриманим, свої протиправні дії припинив та з місця вчинення злочину втік.

8.Він же 28 вересня 2014 року о першій годині 30 хвилин ночі з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння належним потерпілій ОСОБА_6 мопедом та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства останньої, яке розташоване в АДРЕСА_8 , де через хвіртку проник на огороджене по периметру бетонними плитами подвір`я потерпілої, яке є сховищем, звідки таємно викрав належний потерпілій мопед марки «Хонда Діо», вартістю 4500 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, а на викраденому мопеді прибув до себе додому.

9.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05 січня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване в с.Лисогірка Кодимського району Одеської області, де через паркан проник на огороджене по периметру подвір`я потерпілого, звідки шляхом зняття віконня скла з віконної рами через утворений ним отвір проник всередину житлового будинку потерпілого, з якого таємно викрав належні потерпілому музичну колонку «SONI» вартістю 100 грн., чоловічий светр чорного кольору вартістю 100 грн. та скляну попільничку вартістю 10 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 210 грн.

10. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 22 березня 2015 року близько 04 години ранку, в період звільнення від відбування призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року покарання за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, повторно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до квартири АДРЕСА_9 , яка належить потерпілій ОСОБА_12 та розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_10 , де шляхом пошкодження віконного скла, через отвір проник всередину належної потерпілій квартири, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е-1200і», вартістю 180 грн., з вмонтованою в ньому СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 20 грн., а також грошові кошти в сумі 700 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 900 грн.

11. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 13 квітня 2015 року близько 10 години, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до будинку потерпілого ОСОБА_11 , який розташований в с.Лисогірка Кодимського району Одеської області, де шляхом відкриття вхідних дверей проник всередину житлового будинку, звідки з кімнати таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Соні Еріксон J230», вартістю 210 грн., з вмонтованою в ньому СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. та зарядний пристрій до цього мобільного телефону вартістю 30 грн. Після цього, через вікно проник до іншої частини вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Нокіа А900», вартістю 260 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у загальному розмірі 260 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 винним себе у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та по суті пред`явленого звинувачення пояснив, що дійсно в перших числах серпня місяця 2014 року з автомобіля марки «ВАЗ-2101» червоного кольору, який знаходився на подвір`ї домоволодіння в АДРЕСА_2 , викрав гаманець з грішми, автомобільний комп`ютер, комплект ключів та дві пачки сигарет «Прилуки».

Через декілька днів знову прийшов до вказаного домоволодіння, зайшов на подвір`я та з салону того ж автомобіля хотів викрасти магнітофон, однак в момент крадіжки з будинку вийшов власник, після чого він втік.

17 серпня 2014 року біля 1 години ночі по металевій решітці на вікні квартири на першому поверсі заліз на другий поверх багатоквартирного будинку в центрі АДРЕСА_1 , де через балконні двері проник до квартири, звідки викрав три мобільні телефони, складний ножик та сумочку-барсетку з різноманітними документами. При цьому, пояснив, що вміст викраденої барсетки на місці крадіжки він не перевіряв, а перевірив лише в смт.Слобідка Кодимського району, куди поїхав одразу після крадіжки.

Тієї ж ночі, перебуваючи в смт.Слобідка Кодимського району, з легкового автомобіля «Опель», який знаходився у недобудованому гаражі неподалік залізничного вокзалу, викрав автомобільний відеореєстратор, флешкарту пам`яті та ключі від автомобіля з пультом сигналізації.

В кінці вересня місяця 2014 року з подвір`я в м.Кодима по вул.9-го січня викрав велосипед червоного кольору.

Того ж дня з мікроавтобуса «Мерседес», який перебував на сусідній вулиці 40 років Жовтня, викрав два мобільні телефони, а після цього з автомобіля «ВАЗ», який стояв по цій же вулиці, намагався викрасти гроші, однак був помічений потерпілим, після чого втік, покинувши на місці викрадений перед цим велосипед.

Тоді ж перейшов на іншу вулицю Дзержинського, де з подвір`я домоволодіння викрав мопед «Хонда», на якому поїхав до себе додому в с.Лисогірка Кодимського району.

В перших числах січня місяця 2015 року через вікно проник до будинку свого сусіда ОСОБА_10 , звідки викрав музичну колонку, светр та попільничку.

22 березня 2015 року, розбивши скло, проник в квартиру, яка розташована на першому поверсі будинку біля залізничного вокзалу в м.Кодима, звідки викрав мобільний телефон «Самсунг» та грошові кошти в сумі 700 грн. Після викрадення з квартири вийшов через вхідні двері, потерпілої не бачив.

Окрім цього, в середині квітня місяця 2015 року в першій половині дня в центрі с.Лисогірка побачив потерпілого ОСОБА_17 , який кудись йшов. У зв`язку з цим вирішив проникнути до його будинку, звідки щось викрасти. Прийшовши до будинку потерпілого, гачком відкрив вхідні двері, після чого зайшов в кімнату, звідки викрав мобільний телефон із зарядним пристроєм. Після цього вийшов на подвір`я, відкрив одне з вікон та заліз в іншу половину будинку, звідки з кімнати викрав ще один мобільний телефон.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, обіцяє в майбутньому злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в серпні місяці 2014 року з салону його автомобіля «ВАЗ-2101», який знаходився на подвір`ї його домоволодіння в АДРЕСА_2 , невідома особа викрала гаманець, в якому знаходились 2000 грн., набір дверних ключів, автомобільний бортовий комп`ютер та дві пачки сигарет «Прилуки». Через декілька днів, почувши з вулиці гавкіт собак, вийшов на подвір`я та побачив, що в автомобілі були відкриті двері. Оглянувши салон автомобіля, виявив, що хтось намагався викрасти автомагнітолу, яку почав витягувати з пазів, однак не зміг цього зробити. Біля автомобіля нікого не бачив. Згодом дізнавався, що ці крадіжки вчинив обвинувачений ОСОБА_18 . Завдані збитки йому не відшкодовані, однак поданий ним цивільний позов він відкликає, на його розгляді не наполягає, просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону (том 2 а.с.115).

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що в серпні місяці 2014 року з його автомобіля марки «Опель», який перебував у недобудованому гаражі його домоволодіння в смт.Слобідка Кодимського району, був викрадений автомобільний відеореєстратор та ключ замка запалювання з пультом автосигналізації. В даний час все викрадене йому повернуте у справному стані, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має та просив останнього суворо не карати (том 1 а.с.191).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 28 на 29 вересня 2014 року з належного йому мікроавтобуса «Мерседес», який перебував на вулиці біля його домоволодіння в АДРЕСА_6 , було викрадено два мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг» з Сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС». В даний час завдані йому збитки не відшкодовані, тому просив заявлений ним позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 вартість викраденого у нього майна.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 28 на 29 вересня 2014 року з належного йому автомобіля «ВАЗ-2104», який перебував біля домоволодіння АДРЕСА_11 , ОСОБА_19 намагався викрасти грошові кошти в сумі 1000 грн., які там знаходились, однак, побачивши його, втік, покинувши велосипед ОСОБА_16 . Збитки йому не завдані, позов не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 28 на 29 вересня 2014 року з подвір`я її домоволодіння був викрадений мопед «Хонда». Згодом вказаний мопед повернули працівники міліції, однак він був частково пошкоджений, зокрема були пошкоджені замки запалювання та сидіння, а також електропроводка та колесо. Завдані збитки склали 1500 грн., які вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на початку січня місяця 2015 року з його будинку ОСОБА_19 викрав музичну колонку, светр та запальничку. В даний час все викрадене майно повернуте, претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати (том 1 а.с.101, том 2 а.с.43).

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що під ранок 22 березня 2015 року почула як в сусідній кімнаті її квартири хтось ходить. Через деякий час незнайомець вийшов з квартири через вхідні двері, а вона виявила зникнення мобільного телефону «Самсунг» з СІМ-картою та грошових коштів сумі 700 грн. В подальшому викрадений телефон та грошові кошти в сумі 500 грн. їй повернули.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2015 року, коли він був відсутній вдома, з його будинку було викрадено два мобільних телефони із зарядним пристроєм. Викрадене майно йому повернули, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився. При цьому, причину неявки вказаного потерпілого суд визнає поважною, оскільки він є військовослужбовцем Державної прикордонної служби і наразі проходить військову службу в АДРЕСА_12 .

В своїй письмовій заяві від 01 грудня 2012 року потерпілий ОСОБА_15 свій цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 4000 грн. в якості відшкодування завданих йому майнових збитків та 1000 грн. в якості відшкодування завданих моральних збитків підтримав та просив його задовольнити (том 2 а.с.119-120).

Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без нього. В ході досудового розслідування цивільний позов не заявляв, оскільки викрадений у нього велосипед йому було повернуто. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Окрім свідчень допитаних судом потерпілих, вина ОСОБА_3 у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, визнаними судом належними і допустимими, зокрема:

· за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 12 листопада 2014 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 майна (том 1 а.с.199);

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 від 12 листопада 2014 року про крадіжку майна з його автомобіля (том 1 а.с.201);

- протоколом від 12 листопада 2014 року огляду вилученого у ОСОБА_3 належних потерпілому ОСОБА_5 гаманця та бортового комп`ютера, визнаних у справі речовими доказами (том 1 а.с.211,212-213);

- довідками вартості викраденого майна (том 1 а.с.202-206).

· за епізодом спроби крадіжки автомагнітоли з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 12 листопада 2014 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про спробу крадіжки належної потерпілому автомагнітоли (том 1 а.с.214);

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 від 12 листопада 2014 року про спробу крадіжки авто магнітоли (том 1 а.с.217);

- довідкою вартості магнітоли (том 1 а.с.218).

· за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_15
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 17 серпня 2014 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку майна з квартири потерпілого ОСОБА_15 (том 1 а.с.134);

- заявою потерпілого ОСОБА_15 від 17 серпня 2014 року про крадіжку його майна (том 1 а.с.136);

- протоколом огляду помешкання потерпілого від 17 серпня 2014 року, в ході якого факт крадіжки підтвердився (том 1 а.с.137-138);

- протоколом огляду помешкання ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року, в якому були виявлені належні потерпілому ОСОБА_15 мобільні телефони «Нокіа 5130С-2» та «Самсунг і9300», пульт автосигналізації «Пантера», автомобільні ключі з брилком «Джилі», перочинний ніж, сумка-планшет (барсетка), дві флешкарти пам`яті (том 1 а.с.140-141);

- протоколом від 11 вересня 2014 року проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці показав обставини викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_15 (том 1 а.с.163-169);

- протоколом огляду викрадених у потерпілого предметів від 20 серпня 2014 року, які постановою слідчого від визнані у справі речовими доказами (том 1 а.с.152,153-154);

- довідками вартості викраденого у ОСОБА_15 майна (том 1 а.с.155-158).

· за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 17 серпня 2014 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 (том 1 а.с.170);

- заявою ОСОБА_8 від 17 серпня 2014 року про крадіжку майна з його автомобіля (том 1 а.с.172);

- протоколом від 17 серпня 2014 року огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 в ході якого факт крадіжки підтвердився (том 1 а.с.174-175);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , відповідно до якого автомобіль «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_6 належить потерпілому ОСОБА_8 (том 1 а.с.177-178);

- протоколом огляду помешкання ОСОБА_3 від 19 серпня 2014 року, в якому були виявлені ключ замка запалювання автомобіля «Опель», відеореєстратор «GLOBEX», флешкарта пам`яті (том 1 а.с.179-181);

- протоколом від 21 серпня 2014 року огляду добровільно виданого ОСОБА_3 майна, визнаного постановою слідчого від 21 серпня 2014 року речовими доказами у справі (том 1 а.с.183,184);

- довідками вартості викрадених у потерпілого ОСОБА_8 речей (том 1 а.с.185,186);

· за епізодом крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_16 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 11 листопада 2014 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку належного потерпілому велосипеда «Велостар», що мала місце в ніч на 28 вересня 2014 року (том 1 а.с.220);

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_16 про крадіжку велосипеда (том 1 а.с.223);

- довідкою вартості викраденого велосипеду (том 1 а.с.225);

· за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 13 листопада 2014 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 майна з його автомобіля (том 1 а.с.239);

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про крадіжку майна з його автомобіля (том 1 а.с.242);

- довідкою вартості викраденого майна (том 1 а.с.243);

· за епізодом спроби крадіжки коштів потерпілого ОСОБА_9 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 11 листопада 2014 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про спробу крадіжки належних потерпілому грошових коштів, що мала місце 28 вересня 2014 року (том 1 а.с.230);

- протоколом прийняття повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про спробу крадіжку грошових коштів (том 1 а.с.234);

· за епізодом заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_6 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 29 вересня 2014 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 мопеду «Хонда Діо Хіт» (том 2 а.с.1);

- заявою потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку її мопеда (том 2 а.с.4);

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3 від 29 серпня 2014 року, в якому був виявлений належний ОСОБА_6 мопед «Хонда Діо Хіт» (том 1 а.с.5-6);

- протоколом огляду вилученого мопеда ОСОБА_6 , відповідно до якого встановленні пошкодження мопеда, зокрема замка запалювання та замка сидіння, електропроводки, колеса (том 2 а.с.7);

- довідкою вартості викраденого мопеду (том 2 а.с.19);

· за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 21 січня 2015 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 (том 2 а.с.25);

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про крадіжку належного йому майна (том 2 а.с.28);

- протоколом огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого факт крадіжки підтвердився (том 2 а.с.32-43);

- протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_3 музичної колонки, чоловічого светру та попільнички, визнаних у справі речовими доказами (том 2 а.с.36,37);

- довідкою вартості викраденого у ОСОБА_10 майна (том 2 а.с.44);

· за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 22 березня 2015 року було зареєстровано повідомлення про викрадення з квартири потерпілої мобільного телефону та грошових коштів (том 2 а.с.48);

- заявою потерпілої ОСОБА_12 від 22 березня 2015 року про крадіжку належного їй майна (том 2 а.с.50);

- протоколом огляду місця вчинення злочину належної потерпілій квартири АДРЕСА_13 , в ході якого факт крадіжки підтвердився, зокрема було встановлено спосіб проникнення до квартири через вікно, що підвереджує свідчення ОСОБА_3 , про спосіб проникнення до квартири потерпілої (том 2 а.с.51-58);

- протоколом огляду викрадених у потерпілої предметів, зокрема мобільного телефону «Самсунг Е1200І», Сім-карти оператора мобільного зв`язку «Діджус» та повернутих 480 грн., які постановою слідчого від 23 березня 2015 року визнані речовими доказами (том 2 а.с.61,62);

· за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 30 квітня 2015 року було зареєстровано повідомлення про викрадення з будинку потерпілого майна (том 2 а.с.64);

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 29 квітня 2015 року про крадіжку належного йому майна (том 2 а.с.66);

- протоколом огляду місця вчинення злочину належного потерпілому ОСОБА_11 будинку в с.Лисогірка Кодимського району, в ході якого факт крадіжки підтвердився (том 2 а.с.69-71);

- протоколом огляду викрадених у потерпілого мобільних телефонів «Соні Еріксон» та «Нокіа», які постановою слідчого від 05 травня 2015 року визнані речовими доказами (том 2 а.с.75,76);

- довідкою вартості викраденого майна (том 2 а.с.113,114);

Таким чином, діючи відповідно до положень ст.337 КПК України в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 таких злочинів:

· за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , що мала місце в період з 05 по 10 серпня 2014 року злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема, таємного викрадення чужого майна (крадіжки);
· за епізодом спроби крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , що мала місце в період з 12 по 15 серпня 2014 року злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зокрема, замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, не доведеного до кінця з незалежних від його волі причин, зокрема через його виявлення потерпілим на місці вчинення злочину;
· за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема , таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої з проникненням до житла потерпілого, яким є належна йому квартира в багатоквартирному будинку;
· за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_3 крадіжок майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 після крадіжок майна у потерпілого ОСОБА_5 , його дії за цими обома епізодами звинувачення мали б бути кваліфіковані, як вчинені повторно (у зв`язку з цим, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України), однак органом досудового розслідування ця кваліфікуюча ознака ОСОБА_3 за вказаними епізодами звинувачення не інкримінована, а її зазначення судом суперечить ч.ч.1 та 3 ст.337 КПК України.

- за епізодом крадіжок майна потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_7 - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно;

- за епізодом спроби крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 - злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зокрема замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з незалежних від його волі причин, зокрема через виявлення на місці злочину потерпілим;

- за епізодом заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_6 - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, яким суд визнає огороджене по всьому периметру парканом домоволодіння потерпілої, що унеможливлює вільний доступ сторонніх осіб.

При цьому, у відповідності з п.1 Примітки до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом суд визнає вчинені ОСОБА_3 умисні дії щодо протиправного вилучення мопеда з подвір`я потерпілої без дозволу останньої та всупереч її волі та подальша поїздка на ньому до місця свого проживання в іншому населеному пункті.

Свідченням повторності дій обвинуваченого за цим епізодом є вчинення ним вказаного злочину після попередніх крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (п.2 примітки до ст.289 КК України).

При цьому, відповідно до примітки до ст.286 КК України та абз.35, 37, 39 п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року, належний потерпілій ОСОБА_6 мопед «Хонда Діо Хіт» відноситься до категорії механічного транспортного засобу, а тому заволодіння ним правильно перекваліфіковане прокурором в ході судового розгляду з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.289 КК України (том 2 а.с.129-131).

Окрім цього, ОСОБА_3 , який досяг на день вчинення цього злочину 14-річного віку, визнається судом суб`єктом вказаного злочину.

· за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла потерпілих, яким є належні їм житлові будинки та квартира.
За сукупністю обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, їх тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, кількість (11 епізодів), дані про його особу, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, винним себе визнав за всіма інкримінованими йому злочинами, у вчиненому щиро покаявся, злочини вчинив у неповнолітньому віці.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у всіх вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, добровільне відшкодування завданих потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збитків та його неповнолітній вік (п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому, інкримінована йому в якості обтяжуючої його покарання за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та незаконного заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_6 обставина «вчинення злочину повторно» (том 1 а.с.64зв, том 2 а.с.131) відповідно до ч.4 ст.67 КК України підлягає виключенню, позаяк передбачена в якості кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, з огляду на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року, покарання ОСОБА_3 за фактами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд призначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після ухвалення вироку Крижопільського районного суду (крадіжки майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ), а потім за сукупністю вироків цього та вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року (ч.ч.1,4 ст.70, ч.ч.1,4,5 ст.70 КК України, абзац 6 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

При цьому, з огляду на повне визнання ОСОБА_3 своєї провини за епізодом крадіжки мопеда потерпілої ОСОБА_6 , його щире каяття за цим епізодом (як і за всіма іншими), вчинення цього злочину у неповнолітньому віці, відсутність на момент його вчинення судимості, вчинення злочину внаслідок фактичного усунення його матері ОСОБА_13 від його виховання та утримання, надмірно суворого покарання, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд вважає можливим за епізодом незаконного заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_6 призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України. За цим же епізодом звинувачення додаткове покарання у вигляді конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України судом не застосовується.

Стосовно заявлених у кримінальному провадженні цивільних позовів.

Відповідно до ст.ст.55, 56, 61, 128, 129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування заявили цивільні позови:

· ОСОБА_15 - про стягнення 4000 грн. в якості відшкодування вартості викрадених у нього речей та 1000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди;
· ОСОБА_7 про стягнення 1000 грн. в якості відшкодування вартості викрадених у нього речей;
· ОСОБА_6 - про стягнення 1500 грн. в якості відшкодування завданих майнових збитків, що складає вартість ремонту належного їй мопеду, який був пошкоджений при викраденні.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позови підтримали та просили їх задовольнити. Потерпілий ОСОБА_15 , надав до суду заяву про підтримання свого позову.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений потерпілими позов визнав.

Відповідно до ст.1166 та ч.1 ст.1179 ЦК України майнова шкода, завдана неповнолітньою особою, відшкодовується у повному обсязі цим неповнолітнім у разі наявності у нього власного майна чи заробітку.

При відсутності останніх завдана шкода відшкодовується батьками неповнолітнього (п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах по злочини неповнолітніх).

Судом встановлено, що всі інкриміновані злочини ОСОБА_3 вчинив у неповнолітньому віці, при цьому, будь-якого власного майна чи доходу він не має, а в даний час перебуває в дитячому притулку на повному державному забезпеченні.

У зв`язку з цим заявлені потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільні позови підлягають задоволенню у розмірі вартості викраденого у них майна, встановленому в ході досудового розслідування та доведеному під час судового розгляду вказаного кримінального провадження. При цьому, обов`язок відшкодувати спричинені цим потерпілим збитки суд покладає на мати неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_13 .

Так, відповідно до обвинувального акту загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_15 майна становить 1075 грн. Частина цього майна, а саме - мобільні телефони «Нокіа 5130С-2» та «Самсунг і9300», пульт автосигналізації «Пантера», автомобільні ключі з брилком «Джилі», універсальний перочинний ніж, сумка-планшет та дві флешкарти пам`яті (всього на суму 900 грн.) були повернуті потерпілому у придатному для подальшого використання стані. У зв`язку з цим, позов ОСОБА_15 про відшкодування завданих йому майнових збитків підлягає задоволенню у розмірі 175 грн., що складає вартість викрадених у нього і не повернутих спортивної жіночої кофти, вартістю 35 грн., мобільного телефону «Нокіа» оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» вартістю 100 грн., СІМ-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., USB-флешкарту пам`яті, вартістю 30 грн. Доказів понесення інших майнових витрат потерпілим не надано.

Будь-яких доказів про понесення витрат на відновлення викрадених документів потерпілий ОСОБА_15 до суду не надав.

При цьому, заявлений ним позов у частині відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 1000 грн. відповідно до ст.ст.23 та 1167 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до обвинувального акту вартість належного потерпілій ОСОБА_6 мопеда «Хонда-Діо Хіт» складає 4500 грн. В ході досудового розслідування викрадений мопед був повернутий потерпілій, що підтверджується протоколами огляду домоволодіння та мопеда від 29 вересня 2014 року. Відповідно до останнього, при викраденні у мопеда були пошкоджені замки запалювання та сидіння, а також електропроводка та колесо.

У зв`язку з цим заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнових збитків в сумі 1500 грн. підлягає задоволенню.

Загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна складає 470 грн. Викрадене майно потерпілому не повернуте, а тому стягненню із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь цього потерпілого підлягає 470 грн.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 цивільні позови у передбаченому законом порядку не заявляли (том 2 а.с.59,78,115,144,145,153).

Судові витрати у провадженні відсутні.

Речові докази відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягають поверненню потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 15 - частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України та частиною другою статті 289 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік;
· за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
· за ч.1 ст.15-ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;
· за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
· за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених за ці злочини, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року, більш суворим покаранням у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеним цим вироком за злочини, вчинені до дня ухвалення вироку Крижопільського районного суду Вінницької області, за сукупністю злочинів призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання за цим епізодом у вигляді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.

ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання за цим епізодом у вигляді позбавлення волі строком на три роки десять місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання за цими епізодами у вигляді позбавлення волі строком на три роки десять місяців.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки десять місяців, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області у вигляді чотирьох років позбавлення волі, і остаточно за сукупністю вироків призначити неповнолітньому ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.
До набрання вказаним вироком законної сили обраний ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Строк відбування призначеного засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки два місяців обчислювати з дня його затримання після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково: стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_15 175 грн. в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди та 1000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позову потерпілого відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково: стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_7 470 грн. в якості відшкодування завданої йому майнової шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю: стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_6 1500 грн. в якості відшкодування завданої їй майнової шкоди.

Речові докази відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

· гаманець та бортовий комп`ютер, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
· мопед «Хонда Діо Хіт» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;
· ключ замка запалювання автомобіля «Опель», відеореєстратор «GLOBEX», флешкарта пам`яті об`ємом 4 гігабайти, пульт автосигналізації «ТІGER» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;
· мобільні телефони «Нокіа 5130С-2» та «Самсунг і9300», пульт автосигналізації «Пантера», автомобільні ключі з брилком «Джилі», складний універсальний перочинний ніж, сумку-планшет та дві флешкарти пам`яті залишити у власності потерпілого ОСОБА_15 ;
· велосипед марки «Велостар» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_16 ;
· музичну колонку «SONI», чоловічий светр та скляну попільничку залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ;
· мобільний телефон марки «Самсунг Е1200І», СІМ-карту оператора мобільного зв`язку «Діджус» та грошові кошти в сумі 480 грн. залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 ;
· мобільний телефон «Соні Еріксон J230», мобільний телефон «Нокіа А900», СІМ-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» та зарядний пристрій до мобільного телефону - залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Забезпечити можливість отримання копії вироку потерпілими в порядку, передбаченому ч.ч.6 та 7 ст.376 КПК України.

Вирок проголошено 23 червня 2015 року о 15 годині.

Суддя ОСОБА_1