Справа № 135/940/15-к
Провадження № 1-в/135/47/15
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначив, що згідно постанови державного виконавця, виконавчий лист від 22.12.2006 року по справі № 1-86 було повернуто стягувачу ОСОБА_2 .

Перевіривши заяву, вважаю необхідним залишити її без розгляду, зважаючи на наступне.

Вироком Ладижинського міського суду від 22.12.2006 року по справі № 1-86/2006 засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку 10 % у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ладижинського МТМО 780,96 грн. Також стягнуто кошти на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На користь НДЕКЦ стягнуто витрати на проведення експертизи.

Судом встановлено, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає формі та змісту до відповідної заяви та взагалі є необґрунтованою, а викладена в ній обставина втрати виконавчого документу є суперечливою.

Так, видача дублікату виконавчого листа можлива на підставі розгляду обґрунтованого подання державного виконавця. Разом з тим, в даному випадку до суду подано заяву про видачу дубліката.

Згідно поданої заяви в.о. начальника ВДВС по м. Ладижину зазначено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці стягувачу ОСОБА_2 .

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_2 не є стягувачем, а є засудженим по вказаній справі, та є боржником по виконанню вироку суду в частині накладеного покарання та стягнення з нього коштів.

Згідно вироку суду вбачається, що на виконання вироку з боржника ОСОБА_2 підлягали стягненню кошти на користь різних стягувачів, а тому відповідно були видано декілька виконавчих листів. Також і виконавчий лист в частині виконання призначеного судом покарання.

При цьому у поданій суду заяві не вказано дублікат якого саме виконавчого листа просить видати державний виконавець. Що в свою чергу унеможливлює вирішення та розгляд судом питання про видачу дубліката.

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зокрема, відповідно до п. 14 ч. 1 вказаної статті передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наведене, виходячи з невідповідності поданої заяви встановленій формі та змісту, її необґрунтованості, що унеможливлює об`єктивно вирішити дане питання, а також незрозумілості дублікат якого саме виконавчого листа просить видати державний виконавець, суд вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву в.о. начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: