ВИРОК
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 травня 2007 року м. Малин справа
№ 1 -52/2007

Малинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю
прокурора Сивець A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 164
ч. 1 Кримінального
кодексу України,-

встановив Згідно
рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-3073 від 24.06.2005
року підсудний ОСОБА_1.
зобов"язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 13.07.2005 року і до
повноліття дитини на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, але з часу
надходження виконавчого листа до виконання злісно ухиляється від сплати
аліментів, криється, на виклики державного виконавця не з'являється, відомостей
про своє працевлаштування до державної виконавчої служби не надає. Станом на 1.12.2006 року
заборгованість по аліментах потерпілій становить 4800 грн.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину визнав частково у частині сплати аліментів, не визнає у
частині умисного ухилення та пояснив, що він в 2002 році одружився з потерпілою, у цьому році народилася
дитина ОСОБА_3, вони
разом проживали до 2006 року а
після розірвання шлюбу, рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2-3073 від 24.06.2005 року він
зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 13.05.2005 року і до
повноліття дитини на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, але їх не
сплачував, оскільки потерпіла відмовилась, щоб він проводив сплату аліментів
через нотаріальну контору, не дає бачитись з дитиною, у нього є сумніви, що це
не його дитина, державний виконавець викликав його по телефону, вважає, що
виклики повинні бути офіційними..

Потерпіла показала, що з 23.12.2005 року шлюб між
ними розірваний, дитина, батьком, якої є підсудний проживає з нею, за рішенням
суду підсудний зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від всіх
доходів, але жодного разу аліментів не сплачував, зверталася до державного
виконавця і в березні 2006
року повідомили її, що підсудний оголошений у розшук, дитину не надає йому,
оскільки боїться його, реєстрацію народження дитини проводив підсудний.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він
працює державним виконавцем, у липня 2005
року надійшов виконавчий лист, заведено виконавче провадження, боржник
викликався неодноразово, зокрема 14.07.2005
року направлялося попередження та виклик до ДВС на адресу м. Малин, вул.
Кримського, 127, але не
з"явився, викликався по мобільному телефону НОМЕР_1, але підсудний відмовився з'явитися до відділу ДВС, 14.09.2006 року, 13.10.2006 року підсудний
на виклики не з'явився, станом на 1.12.2006
року борг склав 4800
грн.

Крім показів потерпілої, свідка ОСОБА_4 вина підсудного у
злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини підтверджується
заявою потерпілої про притягнення його до

2

кримінальної відповідальності
/а.с.2/, поданням державного виконавця Юрченко Г.В. про притягнення підсудного
до кримінальної відповідальності /а.с.13/, виконавчим листом Святошинського
районного суду м. Києва №
2-3073/2005, попередженнями про кримінальну відповідальність /а.с. 15-18/, актом
розрахунком заборгованості по аліментах /а.с.19/, випискою з трудової книжки
/а.с. 23-25/, довідкою
Малинського районного центру зайнятості №
96 від 22.01.2007 року про
те, що підсудний на обліку як такий, що шукає роботу не перебуває, а також
оглянутим в судовому засіданні виконавчим провадженням, з якого видно, що
державним виконавцем вживалися заходи щодо стягнення аліментів на утримання
дитини за рішенням суду.

На підстав викладеного суд
приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1
у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей / аліментів
/ та кваліфікує
його дії за ч.І ст.164 КК України.

Посилання підсудного на те, що він не є батьком дитини,
спростовується свідоцтвом про народження дитини, виконавчим листом про
стягнення аліментів з підсудного на утримання дитини, яке видане на виконання
рішення суду про стягнення з підсудного аліментів, яке не оскаржене та не
скасоване, відповідно ст. 11-1
Закону України „Про виконавче провадження" боржник зобов"язаний
повідомляти державного виконався про зміну місця проживання чи місця роботи,
але цього не робив, а тому суд не бере до уваги покази підсудного про те, що
він не отримував повідомлень державного виконавця.

Призначаючи вид та розмір
покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу та
обставини справи.

Злочин скоєний підсудним є злочином
невеликої тяжкості. Обставиною, що пом'якшує покарання є відсутність судимості
та має статус особи, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи..
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. За місцем проживання
підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що для
виправлення засудженого достатньо застосувати покарання у виді громадських
робіт.

Керуючись
ст.ст.323,324,327 КПК України
,-

Засудив

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.164 КК України та призначити
йому покарання у вигляді -
100 годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання
засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

головуючий