Дата документу Справа № 233/4626/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 233/4799/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/740/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 05.10.2014 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівка Донецької області, громадянину України, працюючому ВОТ «Константа-Донецьк» водієм, маючому на утриманні неповнолітню дитину 1999 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000991 від 06.08.2014 року.

Слідчий СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за тих підстав, що з початку травня і до середини травня 2014 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства групою осіб, приймав участь у незаконному збройному формуванні «народному ополченні Донбасу» самопроголошеної «Донецької народної республіки» шляхом знаходження на «блок-посту», розташованому на автодорозі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, в Костянтинівському районі Донецької області на розгалужування автодороги у напрямку на м.Донецьк та м.Красноармійськ Донецької області, де здійснював примусову зупинку проїжджаючих через «блок-пост» автомобілів та приймав участь у їх примусовому огляді, чим перешкоджав вільному пересуванню цивільного автотранспорту. З середини травня і до кінця травня 2014 року він за попередньою змовою з невстановленою групою осіб приймав участь у незаконному збройному формуванні «народному ополченні Донбасу» самопроголошеної «Донецької народної республіки» шляхом знаходження на «блок-посту» на автодорозі по АДРЕСА_3 , маючи при собі автоматичну зброю автомат «Калашнікова», здійснював примусову зупинку проїжджаючих через «блок-пост» автомобілів та приймав участь у їх примусовому огляді, чим перешкоджав вільному пересуванню цивільного автотранспорту.

Впродовж декількох днів в середині червня 2014 р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою групою осіб приймав участь у незаконному збройному формуванні «народному ополченні Донбасу» самопроголошеної «Донецької народної республіки» шляхом знаходження на «блок-посту» на автодорозі в районі виїзду на с.Ол.Шулькіно Костянтинівськогг району Донецької області, чим перешкоджав вільному пересуванню транспорту.

07.08.2014 р. ОСОБА_7 фактично був затриманий за даним кримінальним провадженням № 0000991 від 06.08.2014 р.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 08.08.2014 р., що підтверджується розпискою.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити дане кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість та незаконність даної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухав доповідь судді по справі; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показання яких зазначила в ухвалі, тяжкість покарання та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, та їх підтвердження доказами в матеріалах провадження, виконала вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо визначення застави. Матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею застосовано до нього занадто суворий запобіжний захід, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, 09.09.2014 р. проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було призначено до розгляду на 25.09.2014. 01.10.2014 р., 30.10.2014 р., 11.11.2014 р., 25.11.2014 р., ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 01.10.2014 р. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 05.10.2014 р. до 04.12.2014 р. включно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2014 р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Артемівському СІЗО в Донецькій області залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2