Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/466/15-к
Пр.№ 1КП/286/464/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613 від 06.08.2014 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 27.08.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року

народження, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

категорії 3, працюючого їздовим в Тхоринському лісництві, раніше

неодноразово судимого, останні рази:

- 14.03.2008 року Соломянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185

ч.5, 186 ч.2,70,71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

22.03.2013 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку

покарання;

- 08.12.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області

за ст.ст. 307 ч.2,69,75 КК України з затвердженням угоди про визнання винуватості до покарання узгодженого угодою на 5 років позбавлення

волі з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року, близько 1 години, в селі Бігунь Овруцького району, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з корисливих спонукань, шляхом виймання рами дерев`яного вікна, проник до будинку ОСОБА_9 , де в присутності власниці, без застосування насильства до останньої, наказав видати наявні в будинку грошові кошти та після цього відкрито викрав наявні на підлоговій поверхні житлової кімнати грошові кошти в сумі 350 грн., після чого через пошкоджене раніше вікно залишив приміщення будинку та з викраденими грошовими коштами зник, тим самим відкрито незаконно заволодів чужим майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

2.

В судовому засіданні допитаний як обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов до нього не визнав і пояснив, що він проживає в селі Бігунь, Овруцького району з дружиною ОСОБА_11 , яка на той час була на 8 місяці вагітності, і 5 лютого 2015 року народила доньку.

11 січня 2015 року він вдома займався по господарству, близько 23 години він пішов до ОСОБА_12 на прізвисько ОСОБА_13 , в нього вдома вживали алкогольні напої. Після

чого вони вдвох на автомобілі останнього поїхали в сільський бар „Полісся, що в центрі села, де продовжили вживати пиво до 24 години, бо в цей час уже закрився сільський бар. Далі вони вдвох із ОСОБА_14 поїхали в село Словечне, Овруцького району, щоб купити цигарок, звідки повернулися знову в село Бігунь, ОСОБА_14 підвіз його додому і сам поїхав додому. Вдома він переодягнувся і знову пішов до ОСОБА_14 , так як хотів продовжити пити горілку, але на його стукіт, ОСОБА_14 двері не відкрив. Напередодні вони домовлялися, що ОСОБА_15 своєю машиною завезе його в ОСОБА_16 . Тоді він пішов до ОСОБА_17 , і був у нього, але в нього не було закурити і він зателефонував ОСОБА_18 та домовились, щоб він його зустрів і вони пішли до нього на територію колгоспу (ПСП «Бігунське»), де в приміщенні для охорони випивали алкогольні напої до ранку, де він і заночував, бо посварився з своєю дружиною. 12.01.2015 року, біля 7 години він прийшов додому, а вранці зателефонував дільничний, щоб він прийшов до них. Дільничний приходив до нього додому до батьків. Вони з батьком машиною поїхали до потерпілої у неї в хаті проводився слідчий експеримент і він спочатку в хату не заходив, потім зайшов і спитав в чому його підозрюють. Вони говорили про якийсь ніж, а на нього не звертали уваги. Потерпіла казала, що взнала його в обличчя, казала віддай ножа, а не знала в чому він був одітий. В ОСОБА_9 він не був та грошей в неї не викрадав. Звідки його сліди на підвіконнику її хати не знає. Всю ніч випивав разом з мешканцями с. Бігунь, Овруцького району.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 11 на 12 січня 2015 року вона погано спала, сиділа на печі і почула шкрябіт, вона подумала, що то миші. Шкрябіт повторився і вона стала прислухатися. Почула, що в кімнаті хтось є, вона злізла з печі і пішла в кімнату і побачила, що обвинувачений відкривав скриню. Вона включила світло і він підскочив до неї, сказав не включати світло, вона побачила ОСОБА_19 по вуличному „ Петух. Він натягнув її хустку на очі, щоб не бачила, правою рукою тримав за її шию, кричав „заріжу, давай гроші. Гроші в целофановому пакеті лежали на підлозі біля неї, бо випали з її валянка, він забрав ті гроші, їх було 350 грн. 180 грн.- купюрами по 5 грн., 140 грн. купюрами по 20 грн., а решта купюрами по 1 грн.

Даним злочином їй заподіяно матеріальну шкоду, яка обвинуваченим до цього часу їй не відшкодована, навіть вибачення не попросив. Щоб вона у свої 88 років таке перетерпіла, представленого ножа до горла з погрозою, що заріже. Просить суворого покарання.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що з 11 на 12 січня 2015 року з 19 години по 8 годину 30 хвилин він був на роботі, так як працює сторожем в КСП „Бігунь. О 2 годині до нього на роботу прийшов ОСОБА_21 , з яким він в дружних стосунках. ОСОБА_22 приніс в літровій банці горілки і вони сиділи розмовляли, ОСОБА_23 говорив, що в нього є 4 грн. і не хватає на цигарки, вони випили по 150 гр. і ОСОБА_23 ліг спати на тапчані в гаражі, а він пішов обходити ферму. Ще з ними в гаражі був сторож ОСОБА_24 . Вранці ОСОБА_23 пішов додому. Біля 5 годині прийшла мати ОСОБА_25 і вигнала ОСОБА_23 . Потім він почув, як казав зоотехнік ОСОБА_26 , що ніби ОСОБА_23 ограбив бабку.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що десь після Нового 2015 року, точне число не памятає, о 2 годині 15 хвилин до нього в гараж прийшли ОСОБА_21 і ОСОБА_28 з пляшкою, 0,5 л. горілки. Вони випили по 100 гр. Пили всю ніч до 6 години ранку. ОСОБА_23 показував, що має 4 грн., яких не хватає на цигарки. Перед ранком прийшла його мати, покричала і пішла. Вранці ОСОБА_23 пішов додому, а він залишився.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2015 року о 18 годині до нього прийшов ОСОБА_21 . Вони посиділи до 22 години і потім поїхали в с. Словечне, він купив цигарок і біля 23 години завіз ОСОБА_23 до хати. Десь о 24 годині хтось стукав йому у вікно, але він не відкрив. Згадав, що давав ОСОБА_23 20 грн. на цигарки, той купив цигарки і

3.

приніс здачу 5 грн.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що це було 11.01.2015 року, о 23 годині 30 хвилин до нього прийшов ОСОБА_21 і пішої від нього 12.01.2015 року, о 1 годині 30 хвилин. Він живе з матірю, ОСОБА_31 , 5-ма братами, 3-ма сестрами. Вони всі сиділи дивилися телевізор. Брату ОСОБА_32 18 років, брату ОСОБА_33 16 років. Слідчому давав пояснення, що він запитував, те казав. Зараз згадав точніше.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2015 року, з 7 до 8 години він збирався на роботу і до нього прийшла потерпіла ОСОБА_9 , яка живе за 400 метрів від нього і сказала, що цієї ночі, о 1 годині (о 2 по старому) її ограбив, ОСОБА_21 , вийнявши вікно в кімнаті, вліз через нього в хату і вимагав гроші, погрожував фізичною розправою, приставивши ножа до шиї і вона віддала всі гроші. Старенька була дуже схвильована, плакала, назвала обвинуваченого по кличці „ ОСОБА_35 . Вислухавши її, він повідомив на „102 в міліцію.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що вона з обвинуваченим в хороших стосунках, він товаришує з її сином, ОСОБА_37 . Її сини, ОСОБА_38 і ОСОБА_39 живуть окремо у бабиній хаті. Знає те, що тоді син ОСОБА_38 прийшов з роботи десь о 20-21 годині. О 23 годині 40 хвилин зателефонував їй, що вона принесла пігулку, бо йому болить зуб. Вона прийшла до них о 23 годині 45 хвилин, і побачила там ОСОБА_19 , вони з її синами, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 і ОСОБА_14 гуляли в карти, вона сказала, щоб вони йшли вже додому, бо син втомлений, йому болить зуб і треба вже спати. Біля 1 години вони порозходилися. Яке тоді було число не памятає, але було з суботи на неділю. Вони вийшли на вулицю курити, можливо тоді, як вона пішла то вони всі назад повернулися в хату.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що він живе з братами, ОСОБА_40 і ОСОБА_43 окремо у бабиній хаті. ОСОБА_23 тоді прийшов до нього біля 24 години, трохи випивший, вони спілкувалися, гуляли в карти, випили по 100 г. горілки, телефонували дівчатам в м. Київ і пішов він біля 2 години. ОСОБА_38 працює, прийшов пізно, випив і пішов спати в другу кімнату, там працював телевізор, ішов фільм „Мент в законі. ОСОБА_38 зателефонував мамі, що йому болить зуб, щоб принесла пігулку, вона прийшла і всіх порозганяла, було біля 2 години. Ми пішли на вулицю покурити, мама пішла і ми зайшли знову в хату. Ще заходив пяний ОСОБА_44 , і пішов. ОСОБА_23 пішов додому, а о 7 годині прийшов слідчий і у брата ОСОБА_45 брав пояснення.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона вранці йшла на роботу і побачила, що біля баби, ОСОБА_9 стоїть машина, біля якої знаходилися люди, соціальний працівник ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , міліція та батько ОСОБА_8 , ОСОБА_49 . Вона спитала батька чи це його син лазив вночі до баби, він сказав, що „воно лазило, а хто ж. Вона спитала соціального працівника, як там все було, та розповіла їй, що обвинувачений заліз через вікно та вскрив скриню. Вона з нею зайшла в другу кімнату. Соціальний працівник підписала всі папери і вони вийшли на вулицю і та їй сказала, що вони її вже вбють, за те що вона підписала папери, але що вона може зробити, вона ж на роботі. Баба при міліції попросила, щоб її син ОСОБА_50 прийшов і позабивав цвяхами вікна. І її син після обіду, біля 17 години позабивав їй всі вікна. Про те, що ОСОБА_21 вночі вліз до баби в хату, баба раненько її сама повідомила. Каже, чую, щось шкрябає, злізла з печі подивилась, ніби нічого не виявила. Залізла знову на піч. Почула, що знову, щось шкрябає, уже біля скрині, вона злізла з печі, пішла в другу кімнату, де скриня, хотіла включити світло, а він сказав „не включай світло, а то приріжу, пригнув до неї і натягнув на голову хустку і каже віддавай гроші, в неї у валянку було в хустині 360 грн., вони випали з нього він їх забрав, вона сказало, що це всі гроші. Той втік назад через вікно. Вона вслід сказала йому, щоб поставив вікно на місце, що він і зробив. Сказала, що то був „ ОСОБА_35 . В їх селі так кажуть на ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснила, що вона як соціальний працівник доглядає за бабою ОСОБА_9 . Того дня вона прийшла до неї до 10 години. В неї були працівники міліції, ОСОБА_51 , пізніше прийшла ОСОБА_52 . З нею вони

поговорили, що трапилось у баби, заходили в другу кімнату. Міліціонери казали, що провели слідчий експеримент, познімали відбитки пальців з вікон. Їй сказали підписати протокол, що вона і зробила. Ще підписував папери сільський голова, ОСОБА_53 Що баба казала, те вони і записували, показала, що на скрині прибій зрушений. Сказала, що вночі до неї в хату заліз сусід,

4.

це обвинувачений. ОСОБА_22 приводили потім і повезли в сільську раду.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, тоді вранці почув, як прийшов

дільничний і сварився з жінкою. Він вийшов і дільничний сказав, що їх ОСОБА_22 ограбив бабу, спитав де він, він відповів, що той живе окремо і зателефонував йому, щоб прийшов. Коли ОСОБА_22 прийшов вони всі поїхали до баби. ОСОБА_22 зайшов перший в хату, відкривав двері, потім він, жінку не впустили. Там, була вже ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 і потерпіла сиділа в хаті. Був начальник Словечанської міліції. Вони довго не були в хаті і поїхали в сільську раду, де був голова, ОСОБА_53 , який підписував протокол. Він бачив, що вікна були подвійні, затикані паклею на місці і цілі. Баба сказала, що син вночі витягнув вікно і заліз в хату, а вона йому сказала поставити вікно на місце. Він того дня бачив сина о 19 годині, і потім телефонував йому о 22 годині , він був вдома.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син. Цього року в січні о 9 годині до них прийшли працівники міліції та стали питати де син та намагалися зайти в хату, вона їх не впустила, сказала, що син живе окремо. Вони грубо з нею обійшлися, порвали на ній джемпер. На її крик вийшов з хати чоловік роздітий і вони вийшли з веранди. Потім до них приїхав сільський голова, ОСОБА_53 , сказав, що йому зателефонували працівники міліції, щоб він приїхав, бо їх син ограбив бабу. Чоловік зателефонував сину, щоб той приїхав. Син приїхав і всі машинами поїхали до баби. Було три машини. Трикіша своєю машиною підвіз її до бабиної хати, а сам поїхав в сільську раду і сказав, щоб всі приїхали туди. В бабину хату її не впустили, сказали, що немає їй що там робити. Вона постояла на вулиці, трохи було притрушено сніжком і пішла додому. Але вона підходила до порогу хати і бачила, що вікна в хаті були на місці і цілі, забиті цвяхами.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що цього року зимою йому зателефонував ОСОБА_34 і повідомив, що до баби ОСОБА_59 хтось заліз в хату і забрали 340 грн. Він сказав йому, щоб зателефонував на номер „102, що той і зробив. Коли він вранці прийшов на роботу то йому зателефонував нач. ДІМ Словечанського відділення міліції, попросив, щоб він приїхав до ОСОБА_23 . Він приїхав, батько ОСОБА_19 видзвонив ОСОБА_22 , той приїхав і вони всі різними машинами поїхали до баби, щоб розібратися, що там трапилось. Мати ОСОБА_19 сіла в його машину. По приїзду до баби ОСОБА_56 , там вже був експерт та слідчий і знімали відбитки. Матір ОСОБА_19 в хату до баби не впустили, а чоловіки ОСОБА_23 десь зникли. Згодом вони приїхали, але ОСОБА_60 відмовився давати пояснення. Експерт зняв з рами вікна відбитки на чотири пальці з обох рук. Він сам бачив ці відбитки. В хаті у баби, була вона сама, ОСОБА_61 , хлопці з міліції і з ним - землевпорядник. Баба ходила по хаті і голосила. Баба зразу сказала, що вона впізнала ОСОБА_22 , ще попросила його, щоб поставив вікно на місце, коли вилазив назад з хати через нього. Ще казала, що він лазив в скриню. ОСОБА_22 не хотів їхати з ними до баби в хату на відтворення. Протокол він підписував на роботі, бо відразу поїхав на роботу.

Суд критично відноситься до показань свідків, ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , оскільки вони проживаючи в одному місці надають різні свідчення щодо часу перебування у них ОСОБА_8 .. Вони всі товаришують з обвинуваченим, тому намагаються захистити його.

Виннність обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року видно, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_9 в с. Бігунь, Овруцького району;

- з повідомлення про підозру від 14.01.2015 року видно, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

- з протоколу одночасного допиту осіб від 14.01.2015 року видно, що потерпіла ОСОБА_9 запевняє, що в її хату проник з ножем ОСОБА_60 і вимагав у неї гроші, а останній це заперечує;

- з висновку експерти № 9 від 14.01.2015 року видно, що 1) слід капілярного узору пальця руки, який вилучений в ході ОМП від 12.01.2015 року та відкопійований на копіювальний шар відрізка липкої стрічки СТ № 4 розмірами 48 на 53 мм, придатний для ідентифікації особи. Сліди

5.

капілярного узору пальців та окремої долонної поверхні руки, які відкопійовані на копіювальному шарі відрізків стрічки СТ № 1 (2,2,3) розмірами 48 на 75 мм, № 2 - 48 на 65 мм, № 3- 48 на 84 мм.

Непридатні для ідентифікації особи. 2) сліди капілярного узору пальця руки, відкопійований на

копіювальний шар відрізка липкої стрічки СТ № 4 розмірами 48 на 53 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з висновку експерти № 12 від 22.01.2015 року видно, що 1) на дужці начіпного замка, наданого ОСОБА_9 , наявні сліди розмірами 0,4 на 3 мм; 0,2 на 4 мм. Сліди відобразились у вигляді вдавлення металу. На внутрішніх поверхнях циліндра та поверхні голівок робочих штифтів наявні сліди у вигляді хаотичних прямолінійних тонких подряпин. Сліди непридатні для визначення групової належності слідоутворюючого обєкту та не придатні для індетифікаційного дослідження. 2) відповісти на запитання не виявилось можливим в звязку з тим, що сліди, які виявлені на дужці внутрішніх поверхнях циліндра та поверхні голівок робочих штифтів непридатні для визначення групової належності слідоутворюючого обєкту та не придатні для ідентифікаційного дослідження;

- з копії вироку Овруцького районного суду від 08.12.2014 року видно, що ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначене покарання узгоджене угодою про визнання винуватості з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.01.2015 року видно, що уламок леза ножа зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС в Житомирській області; начіпний замок повернутий власниці.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який досить молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працював, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, на обліку у лікарів, психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин , що помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, до особи похилого віку та рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий, останній раз 08.12.2014 року за 307 ч.2 КК України, але належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив повторно нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, матеріальні збитки потерпілій не відшкодував, зухвало поводив себе в залі судового засідання

впродовж всього розгляду кримінального провадження, на зауваження головуючої не реагував, відповідав грубо, потерпіла наполягає на суворому його покаранні (а.с.121), та заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди і просить задовольнити, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, та те, що тяжких наслідків від його дій не настало, а тому суд призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.186 КК України за правилами ст. ст.71 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_65 заподіяна матеріальна шкода на

6.

в сумі 350 грн., яка не відшкодована.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 350 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення моральної шкоди, та задовольняє суму 2500 грн. та вважає, що цієї суми буде достатньо

для відновлення морального та психологічного стану потерпілої. Арешт на майно ОСОБА_8 не накладався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в загальній сумі 393,12 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні: уламок леза ножа та начіпний замок визнано речовим доказом. Уламок ножа здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області; замок повернутий власниці.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 08.12.2014 року за ст.ст.307 ч.2,69,75 КК України у виді 5 років позбавлення волі і остаточно визначити до відбування покарання - 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 14.01.2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 350 грн. матеріальної та 2 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 393,12 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: - уламок ножа, що зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області знищити; начіпний замок, що переданий власниці, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1