Справа
№ 1-280/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
Білоцерківський міськрайсуд Київської
області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Віннічук К.І.

прокурора Лисака М.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Київа, українця, гр. України, освіта середня -
спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

15 серпня
2007 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1. маючи об'єктивну
можливість виявити невідповідність залишкової висоти малюнка протектора шини
переднього правого колеса автомобіля "ЗАЗ - ДЕУ" реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, та те, що на передній вісі автомобіля встановлені
радіальні шини, а на задній - діагональні, не вжив заходів до усунення
невідповідностей технічних вимог п. 31.4.5. (а),(ґ) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, керував на підставі договору оренди №08/14/01-03
від 14.08.2007р. та подорожнього листа службового легкового автомобіля
№08/15/11-05 від 15.08.2007р., технічно справним автомобілем "ЗАЗ -ДЕУ" реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ТОВ "Алькор Груп". В салоні автомобіля знаходилося шість
пасажирів -ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,
та ОСОБА_7.

Рухаючись
із швидкістю 90 км/год по проїзній
частині, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку (загальна ширина
проїзної частини 15,0 м.), розділених між собою зеленою смугою шириною - 5,0
м., автодороги Київ - Одеса в напрямку м. Одеса, на 112 км. + 600 м., водій
ОСОБА_1. не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не
впорався з керуванням, виїхав на розділювальну зелену смугу та на зустрічну
смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Міцубісі- Л- 200", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_8.

В
результаті ДТП пасажири автомобіля "ЗАЗ - ДЕУ" ОСОБА_2., ОСОБА_3., від отриманих тілесних
ушкоджень загинули на місці пригоди, ОСОБА_4. від отриманих тілесних ушкоджень
померла у Білоцерківській міській лікарні №2, а ОСОБА_5. отримав середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_1. вимог
Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з настанням
наслідків.

Підсудній ОСОБА_1. вину визнав повністю і показав, що
15.08.2007р. близько 22 год. він зупинив
автомобіль на зупинці «Теремки» в м. Києві і оскільки направлявся в м.
Жашків то взяв пасажирів. Близько 23
год. 30 хв. доїжджаючи приблизно до 112
км. + 600 м. даного автошляху по правій смузі руху, попереду рухався вантажний
автомобіль. Рухався він із швидкістю близько 90 км/год. із увімкненим ближнім
світлом фар. Попереду них по зустрічній смузі руху в момент обгону ніяких
автомобілів не було, а тому нічого не сліпило. Він почав виконувати
випередження вказаної вантажівки і в цей момент, не очікувано для нього,
автомобіль почало нести на зелену смугу,він навіть не встиг загальмувати, як
автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем. Після цього приїхали працівники швидкої
допомоги та міліції і всіх було доставлено до лікарні.

Крім повного
визнання вини підсуднім ОСОБА_1. його
вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпіла
ОСОБА_2. показала, що 13 серпня 2007р. її син ОСОБА_9направився
до м. Києва на роботу. ОСОБА_9говорив , що підробляв на будівництві та косив
траву. 16.08.2007р. близько 05 год. її зателефонувала мати ОСОБА_7 та
повідомила, що її син потрапив у ДТП і загинув.

Потерпіла ОСОБА_10. показала,що
16.08.2007 р. вона дізналася,що її донька ОСОБА_3. попала в ДТП і загинула.

Потерпілий ОСОБА_11. показав,що 16.08.2007 р. йому повідомили.що його донька
ОСОБА_4. попала в ДТП і знаходиться в лікарні. 4.10.2007 р. від отриманих
ушкоджень вона померла.

Потерпілий
ОСОБА_5. показав на досудовому слідстві, що 15.08.2007р. до нього заїхав його знайомий
ОСОБА_1. і вони поїхали в м.Жашків. При
виїзді з м. Києва ОСОБА_1. взяв в машину пасажирів. Близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1. почав маневр
обгону вантажівки і в цей момент їх
автомобіль почало нести на зелену смугу, а потім на зустрічну смуту руху, де
сталося зіткнення із автомобілем.

Цивільний
позивач ОСОБА_12.
показав,що він був пасажиром в Автомобілі «ДЕУ» і коли водій почав маневр
обгону вантажівки то їх автомобіль почало нести на зелену смугу, а
потім на зустрічну смуту руху, де сталося зіткнення із автомобілем.

Цивільний позивач ОСОБА_7. дав аналогічні
покази.

Цивільний
позивач ОСОБА_8. показав, що
15.08.2007р. близько 23 год. 30 хв. Він із родиною рухався на автомобілі «Міцубісі» по автодорозі
Київ - Одеса в напрямку м. Києва. По
зустрічній смузі руху рухався автомобіль, як потім він побачив «ЗАЗ -
Део». В один із моментів
попереду його автомобіля водій вищевказаного автомобіля не впорався з керуванням, перетнув зелену
смугу, що розділяє потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу його руху .Він
з метою уникнення зіткнення, відразу
натиснув на гальма і почав приймати праворуч. Однак відстань була малою і
уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Део» не надалось можливим. Після
зіткнення його автомобіль та «ЗАЗ - Део» викинуло на узбіччя, а після цього в
кювет.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_1. повністю
підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

-рапортом о/у чергового
Білоцерківського РВВС; (а.с.
13 )

-протоколом огляду місця події та
фототаблицею до нього; (
а.с. 14-28 )

-схемою до протоколу огляду місця
події; (
а.с. 29 )

-протоколом
огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу; ( а.с. 30-31)

-протоколом медичного огляду ОСОБА_1.,де вказано що він був в стані
алкогольного спяніння. ( а.с.
32 )

-протоколом огляду речових доказів; (а.с.
129 )

-постановою про приєднання до справи
речового доказу; (а.с. 130
)

-висновком судово-медичної
експертизи № 391-45 від 18.09.2007р. згідного якого ОСОБА_3. отримала наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння
та основи черепа; субарахноїдальні крововиливи; крововиливи у шлуночки
головного мозку; переломи ребер справа та ребер зліва; пошкодження реберної
плеври; крововиливи в праву і ліву плевральні порожнини (зліва - 900 мл. справа
- 200 мл); забій легень, забій серця;
пошкодження перикарду; перелом правої плечової кістки, променевої та
ліктьової кісток справа; кров в черевній порожнині (150 мл); пошкодження
печінки, селезінки, лівої нирки; перелом правої стегнової кістки; крововиливи в
порожнини колінних суглобів; численні синці, садна, рани на тілі. Смерть гр.
ОСОБА_3, 1991 року народження, настала від численних
пошкоджень внутрішніх органів та кісток скелета. Знайдені, при судово-медичному
дослідженні трупа, пошкодження, крім ран, заподіяні тупими предметами. Рани
заподіяні гострим предметом. Описані пошкодження могли виникнути в сірок та за обставин, вказаних у постанові, і мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено - 0,99 %
етилового спирту. У казана концентрація етилового спирту в крові, як правило,
за життя, може відповідати алкогольному сп'янінню легкого ступеню.

( а.с. 137 )

-висновком судово-медичної експертизи №389-44 від
12.10.2007р. згідно якого ОСОБА_2. отримав наступні тілесні ушкодження: рана,
синець, садно на голові; перелом кісток
основи черепа зліва; крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку;
садна, рани, крововиливи на тулубі; переломи ребер справа й зліва, поперечних
відростків, 11,12 грудних хребців, кісток таза; пошкодження аорти, правої легені,
реберної плеври та м'яких тканин грудей справа, діафрагми справа,
печінки,тонкої кишки та її брижі; 800.0 мл крові у плевральних порожнинах та черепній
порожнині; переломи правої
плечової кістки та правої стегнової
кістки,синці, садна,
рана, крововиливи на
кінцівках. Смерть гр.
ОСОБА_2 настала від МНОЖЕННИХ пошкоджень

внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою.
Знайдені пошкодження заподіяні тупими предметами, можливо та при обставинах
указаних у постанові і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як
небезпечні для життя. При
судово-токсикологічному дослідженні в крові труна знайдено -2.13 %о
етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як: правило,
за життя, може відповідати легкому алкогольному сп'янінню.

( а.с. 144 )

• висновком судово-медичної експертизи
№ 484-48 від
11.10.2007р. згідно якого ОСОБА_4. отримала наступні тілесні ушкодження:
перелом 6 шийного хребця;крововиливи під оболонки та в тканину спинною мозку;
крововилив в мякі тканини шиї навколо перелом; розмігчення спинного мозку;
забій спинного мозку, . рана
на голові; садно на правій п'яті. Смерть гр. ОСОБА_4. настала від
закритої спинно мозкової травми з переломом шийного хребця та
забоєм спинною мозку.
На це вказують: перелом
6 шийного хребця,

крововиливи під
оболонки та в тканину спинного мозку, забій спинного мозку:

набубнявіння
спинного мозку та головного мозку. Знайдені при

дослідженні трупа, пошкодження
заподіяні тупими предметами
і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя, і могли утворитися за обставин та в час
указанних в постанові.

При вступі ОСОБА_4. у лікарню у неї була взята кров на
алкоголь. Результатів токсикологічного дослідження в історії хвороби немає.

( а.с. 150)

- висновком
судово-медичної експертизи № 331 /д від 06.11.2007р. згідно якого
ОСОБА_5. отримав наступні
тілесні ушкодження: перелом
верхньої третини правой стегнової
кістки і вертлюгової ділянки, перелом
лонних та правої сідничної кісток,забій
правої нирки; численні садна,
крововиливи на кінцівках:садна на обличчі

Описані
пошкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк та указаних у
постанові, і відносяться
до категорії тілесних
ушкоджень сере тяжкості, так. як
для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні. Згідно протоколу медичного огляду для
встановлення факту вживання алкоголю та алкогольного сп'яніння № 916 від 16
серпня 2007 року. ОСОБА_5. знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

( а.с.
154 )

- висновком
судово - автотехнічної експертизи № 165 від 31.10.2007р.:

1. Система робочого гальма автомобіля
«ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1па момент

огляду перебуває в
технічно несправному стані
із-за руйнування гальмового
шланга гальмового механізму
переднього лівого колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, які могли б викликати
погіршення або відмову в робочії системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

2. Рульове керування автомобіля «ЗАЗ
Део» д.н.з. НОМЕР_1. на момент огляду перебуває в технічно справному стані. Несправностей, які могли б
викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не
виявлено.

3.Ходова частина
автомобіля «ЗАЗ Део» д.н.з.
НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно не справному стані, із-за
пошкодження деталей підвіски переднього
правого колеса та
колісних дисків. Дана
несправність сталась в
момент ДТП. Несправностей, що
могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією,
не виявлено.

Шини автомобіля «ЗАЗ Део» д.п.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в придатному
для експлуатації стані
за виключенням шини
переднього правого колеса залишкова висота
малюнка протектора якої менше ніж 1.6
мм (по середині бігової доріжки, по всій її довжині, на ширині 10,0см, малюнок
протектора відсутній). Дане спрацювання шини виникло в процесі експлуатації
автомобіля, до пригоди. Крім цього, на передню вісь автомобіля «ЗАЗ Део» д.н.з.
НОМЕР_1встановлені радіальні на задню вісь діагональні шини.
Згідно вказаних вище п.п. 31.4.5а); 31.4.5.ґ) Правил дорожнього руху України
експлуатація автомобіля із зазначеними невідповідностями забороняється.

4. Несправностей
в системі робочого гальма, рульовому керуванні, ходовій частині, які могли б
вплинути на курсову стійкість транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Залишкова висота
малюнка протектора шини переднього правого колеса менше ніж 1,6 мм (по середині
бігової доріжки, по всій її довжині, на ширині 10,0см, малюнок протектора
відсутній). Дане спрацювання шини виникло в процесі експлуатації автомобіля, до
пригоди. Перед виїздом та в процесі експлуатації водій мав об'єктивну
можливість виявити невідповідність залишкової висоти малюнка протектора шини
переднього правого колеса встановленої на автомобілі «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1технічним
вимогам п.31.4 а) ПДР України. Також перед виїздом та в процесі експлуатації
водій мав об'єктивну можливість виявити, що на передній вісі автомобіля «ЗАЗ
Део> д.н.з. НОМЕР_1встановлені радіальні шини, а на задній - діагональні, що
не відповідає встановленим п.31.4 ґ) ПДР України технічним нормам.

При спрацюванні
шини переднього правого колеса автомобіля, невідповідності встановлення шин (на
передній вісі радіальні на задній діагональні), в процесі руху можливий
самовільний увід транспортного засобу від прямолінійного напрямку руху.

( а.с. 162-171 )

• висновком
судово - автотехнічної експертизи № 191 від 23.11.2007р.: 1. Водій автомобіля
«ЗАЗ - ДЕУ» - ОСОБА_1. повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п.
10.1, 12.1 ПДР України, згідно яких:

-п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.12.1. Під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

2. Водій автомобіля
«Міцубісі» - ОСОБА_8. повинен був діяти

відповідно
до технічних вимог п.12.3 ПДР України, згідно яких:

-п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху..., яку
водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...

3.
В заданій дорожньо - транспортній ситуації вирішення
питання про наявність або відсутність технічної можливості у водія автомобіля
«Міцубісі» - ОСОБА_8. попередити зіткнення
з автомобілем «ЗАЗ - ДЕУ» не має сенсу, оскільки ні зменшення швидкості
ні навіть повна зупинка автомобіля «Міцубісі» не виключають можливості
зіткнення. Тобто своїми односторонніми діями водій ОСОБА_8. не мав технічної
можливості попередити зіткнення у вказаний момент виникнення небезпеки для
руху.

4.
В умовах місця пригоди, в разі своєчасного виконання
водієм автомобіля «ЗАЗ -ДЕУ» - ОСОБА_1.
технічних вимог вказаних вище пунктів 10.1,12.1 Правил дорожнього руху
України, виключалось не тільки зіткнення з автомобілем «Міцубісі», а і саме
виникнення небезпеки.

Водій автомобіля «ЗАЗ - ДЕУ» - ОСОБА_1. виконуючи
технічні вимоги п.п. 10.1,12.1 ПДР України мав технічну можливість попередити
зіткнення з автомобілем «Міцубісі» для чого у нього не було перешкод технічного
характеру.

5. Вирішення
питання про причину ДТП, в даному випадку, не входить в компетенцію експертизи,
так як це пов'язано з аналізом всіх причин, обставин і умов, викликавших її.

(а.с, 175-178 )

Та іншими
матеріалами справи.

Таким чином
дослідивши всі докази в їх сукупності і даючи їм належну оцінку суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1. правильно кваліфіковані по ст. 286
ч. 3 КК України, поскільки він допустив порушення правил безпеки руху та
експлуатації транспорту, в результаті чого настала смерть трьох потерпілих і одному
потерпілому спричиненні середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини справи,особу підсудного.

Підсудний не судимий,
частково відшкодував нанесену матеріальну шкоду одному потерпілому, ці обставини суд вважає як
пом'якшуючи.

К
обтяжуючим обставинам суд відносить те,що він був в стані алкогольного
спяніння.

Як особа підсудній характеризується посередньо,
працює.

Рахуючи
наведене суд вважає,що виправлення підсудного можливо тільки в містах
позбавлення волі.

Суд вважає також за необхідне примінити до підсудного
додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Суд вважає, що цивільні позови
потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному
задоволенню, тому що позови обґрунтованні і підтверджуються документально,потерпілому
ОСОБА_11. з врахуванням вже відшкодованих 12594 грн. Суд вважає, що потерпілим в
зв"язку з смертю їх дітей
нанесена моральна шкода, потерпілі втратили рідних людей, перенесли нервові
потрясіння, душевні страждання,тому їхні позови про відшкодування моральних збитків теж
підлягають задоволенню,підсудній ці позови визнав. Цивільному позивачу ОСОБА_8.
моральні збиткі необхідно відшкодувати частково в сумі 5000 грн. Суд вважає, що
матеріальну та моральну шкоду потерпілим згідно чинного законодавства
повинен відшкодовувати підсудній,тому що
він не був в трудових відносинах з ТОВ «Алькоргруп» а згідно договора аренди №
08/14/01-03 від 14.08.2007 р. взяв автомобіль ,на якому скоїв ДТП, в аренду.

Судови витрати за
проведення автотехнічних експертиз підлягають стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 по
ст. 286 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відбуття покарання рахувати з дня
затримання..

Стягнути з ОСОБА_1.на користь ОСОБА_13.- 1259 грн.матеріальних збитків та 60000 грн.моральних збитків, на користь ОСОБА_11.
- 4789 грн. матеріальних
збитків та 30000
грн. моральних збитків,на користь ОСОБА_10. 5590 грн. матеріальних збитків та
30000 грн. моральних збитків, на користь ОСОБА_8. -103000 грн. матеріальних
збитків та 5000 грн. моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1.на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Киівської області- 618 грн.

Речові
докази: автомобіль «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з.НОМЕР_1 - повернути власнику,автомобіль «Міцубісі-Л
200» -залишити у ОСОБА_8.,відеокасету - залишити при справі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. змінити на
тримання під
вартою в СІЗО Державного департаменту
України ,взявши його під варту негайно із залу суду.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку, засудженому з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: