overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2014 м. Ужгород
Подання мотивоване тим, що вказане кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 перебувало в провадженні слідчого судді ОСОБА_9 , якому заявлений заявником відвід задоволено. Інший слідчий суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній відпустці. Більше слідчих суддів в Міжгірському районному суді немає.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд слідчому судді іншого загального місцевого суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів визнає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,5 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 11.07.2014 вбачається, що заявлений заявником ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_9 задоволено.
Згідно з наказом голови Міжгірського районного суду від 21.05.2014 № 02-06/14 інший слідчий суддя ОСОБА_10 перебував у щорічній основній відпустці до 18.07.2014 (п`ятниця) включно (вихід на роботу у понеділок 21.07.2014), а відповідне подання розглядається апеляційним судом 21.07.2014. З урахуванням цього, колегія суддів визнає, що на даний момент в зазначеному місцевому судді можливо розглянути зазначену скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_10 .
Додані до вказаного подання незавірені копії ухвал Міжгірського районного суду від 05.03, 01.08.2013, 11.03.2014 про заявлення самовідводу та задоволення відводів судді ОСОБА_10 в цивільних справах, які перебували у його провадженні, стороною в яких був заявник ОСОБА_6 , не свідчать про неможливість розгляду цим суддею, як слідчим суддею, кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 від 04.07.2014, в якому рішення про відвід/самовідвід цього слідчого судді ще не приймалося.
Також колегією суддів встановлено, що до зазначеного подання місцевого суду не додано доказів, які б стверджували зазначені у ньому доводи щодо кількості слідчих суддів в Міжгірському районному суді (рішення зборів суддів цього місцевого суду, прийняте на виконання ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34 ч.2, 418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження повернути Міжгірському районному суду Закарпатської області для визначення слідчого судді в цьому судовому провадженні автоматизованою системою документообігу суду згідно ст.ст. 35, 82 ч.4 КПК України.
Судді:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

20.10.2014 м. Ужгород
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 та застосовано у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді, просить його скасувати, оскільки таке, на думку апелянта, прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема пунктами 2-5 частини 1 цієї статті передбачено можливість оскарження рішень: про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою/домашнього арешту або відмову в їх застосуванні; продовження строку тримання під вартою/домашнього арешту або відмову в їх продовженні. До цього переліку не входить оскаржена апелянтом вищевказана ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.
Отже, зазначена апеляційна скарга подана апелянтом на рішення слідчого судді, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти оскарженого апелянтом рішення слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення (постановлення).
Суддя
Справа №443/1949/14-к
Провадження №1-кп/443/176/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

29 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 14.10.2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

встановив:

28 жовтня 2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.310 КК України здійснюється суддею одноособово.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 14.10.2014року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 31 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 14.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя_____________________________________________

29 жовтня 2014 року
Справа № 601/2148/14-к
Провадження №1-кп/601/14/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 02 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000370 від 06.07.2014 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району 01 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовче судове засідання з`явилися обвинувачена, потерпілий та прокурор.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Кременецького районного суду на 20 січня 2015 року на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора ОСОБА_3 ..

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст 286 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст 286 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 11 30 годин 3 лютого 2014 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/124/15-к
Провадження № 1-в/191/32/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.08.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Алькател» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 19.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого, а саме в правому рукаві куртки.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 19.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №359 від 19.12.2014 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Алькател» IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/29/15-к
Номер провадження № 1-в/197/3/15

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
14.01.2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області 13.01.2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на о 12:00 год. в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити КВІ .

СУДДЯ ОСОБА_3 ,Ліснецький
№ 612/4/15-к
1 кп /612/13/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2015 р. смт. Близнюки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
Близнюківським районним судом Харківської області:
- 02.07. 2014 року за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 09.12. 2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 30 хв. 26 січня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Радянська, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року смт.Брусилів.
Брусилівський районний суд Житомирської області складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
25.11.2014року, слухання кримінального провадження перенесено на 26.12.2014року на 15 годину потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання, що стверджується його підписом в отриманні повістки .
Неявка потерпілого ОСОБА_7 , в судове засідання на 26 грудня 2014 року , який належним чином повідомлений про день і час судового розгляду, свідчить про неповагу до суду. Прокурор ініціював питання про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати- у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як передбачено ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду даного кримінального провадження, проте в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, ігноруючи судові виклики, що потягло затягування розгляду даного кримінального провадження, тому є підстави для накладення на нього грошового стягнення, яке судом визначається в розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.
Керуючись ст. ст.139, 146 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 штраф у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати, що становить 1218 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1943/14-к
Провадження № 1-кп/294/2186/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
30.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений, заявив відвід головуючому з огляду на те, що обставини, які в послідуючому стали підставою для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 191 КК України, досліджувалися в якості слідчого судді ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженню, в зв"язку з чим ОСОБА_6 фактично ухиляється від участі в розгляді даного кримінального правопорушення, що лише затягуватиме його розгляд.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу за безпідставністю даної вимоги.
Суд, вислухавши позицію вказаних вище осіб, приходить до висновку, що заявлений захисником відвід судді підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 13.03.2014 року була залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, що є предметом розгляду даного кримінального провадження. При цьому суддею була дана правова оцінка щодо недоведеності належності даного майна (врожаю кукурудзи) саме ОСОБА_6 з огляду на спільну господарську діяльність потерпілого та обвинуваченого по даній справі.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2014 року ухвала слідчого судді була скасована з винесенням рішення щодо передачі зерна кукурудзи його власникові ОСОБА_6 . Дана обставина послужила підставою для обвинувачення потерпілим ОСОБА_6 судді ОСОБА_1 у вчиненні злочину з висловлюванням образ на адресу судді.
Крім того, зважаючи на виниклу обставину, ОСОБА_6 , який з"явився у суд та подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, фактично ухиляється від розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вказані обставини, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений йому відвід, самостійно винісши ухвалу з цього приводу, зважаючи на те, що норми діючого КПК України прямо не передбачають порядок вирішення відводу судді, який наразі є єдиним суддею у штаті Чуднівського райсуду.
На підставі викладеного, керуючись принципами, викладеними у ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-
ухвалив:
Заявлений відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про підсудність даного провадження.
Суддя: ОСОБА_1