Справа № 405/3163/15-к

08 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодисте Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «Круїз-Авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , 02.05.2015 близько 13 год. 00 хв., керуючи рейсовим автобусом «MAN 9.150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Круїз-Авто», грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, згідно яких:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
рухаючись на 34 км. + 230 м. автодороги Кіровоград Платонове, в напрямку м. Кіровоград, зі сторони м. Новоукраїнка, на території Новоукраїнського району, Кіровоградської області, під час руху проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність, по ходу руху керованого транспортного засобу спуску, при цьому в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок,чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка відповідно до Правил дорожнього руху України, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах … виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив виїзд лівими колесами автобуса на зустрічне узбіччя з подальшим наїздом на бетону плиту мосту та металеву огорожу з наступним падінням автобуса з мосту.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
- пасажирка автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди
- пасажир автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні.
- малолітній пасажир автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлена до Кіровоградської обласної дитячої лікарні.
- пасажирка автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні.
- пасажир автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження та був доставлена до Новоукраїнської ЦРЛ.
- пасажирка автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Новоукраїнської ЦРЛ.
- пасажирка автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Новоукраїнської ЦРЛ.
- пасажирка автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_17 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Новоукраїнської ЦРЛ.
- пасажирка автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_18 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Новоукраїнської ЦРЛ.
- пасажирка автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_19 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Новоукраїнської ЦРЛ.
- пасажирка автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_20 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Новоукраїнської ЦРЛ.
- пасажирка автобуса MAN 9.150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_21 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Новоукраїнської ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть трьох осіб та заподіяли різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження іншим потерпілим.
Окрім того, причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 02.05.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 02.05.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 02.05.2015 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_17 від 02.05.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; копіями лікарських свідоцтв про смерть ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на ризики, передбачені КПК України, адвокат заперечив про задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має позитивні характеристики за місцем роботи та місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, та наявність тяжкої хвороби, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та думку адвоката, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі викладені в даній статті.
Під час розгляду клопотання враховано, що ОСОБА_6 05.05.2015 року, оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.286 КК України внаслідок якого настала смерть трьох осіб та ще десять осіб отримали тілесні ушкодження різного степеню тяжкості, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та можливість здійснення останнім дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як встановлено під час досудового розслідування, підозрюваний мешкає за межами Кіровоградської області, а саме АДРЕСА_1 . Відтак, підозрюваний проживає за межами області на території, якої знаходиться орган досудового розслідування, що може перешкоджати його з`явленню за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; наявність соціальних зв`язків за місцем реєстрації підозрюваного може дати можливість останньому впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також безперешкодно змінювати своє місце перебування, у тому числі і фактичне місце проживання шляхом виїзду до інших областей України або до інших держав. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Останній перебуваючи за межами області де розміщений орган досудового розслідування матиме можливість безпідставного звернення до закладів охорони здоров`я, підприємств, установ та організацій з метою невиправданого лікування та затягування строків досудового розслідування визначених ст.28 КПК України, або впливу у будь-якій формі на сторони кримінального провадження з метою зміни їх правової позиції.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільного резонансу, якого набуло кримінальне правопорушення, у тому числі висвітлене у ЗМІ, фактичне місце реєстрації та проживання підозрюваного не дадуть можливості забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та/або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, судом враховується стан здоров`я ОСОБА_6 , та наявність на утриманні неповнолітньої дитини і позитивні характеристики останнього. Однак, зазначені доводи захисту не є достатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу через існування ризиків, що зазначені вище та переважають принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 .
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людей, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 196 КПК України, -
Постановив:
клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.09.2015 року, 12 год. 40 хв.
Копію ухвали направити для відома та виконання начальникам СІЗО м. Кіровограда та УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1