У Х В А Л А Справа 274/2877/15-к Провадження: 1-в/0274/416/15

23.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
1) 09.08.1991 року за ст.247 п «а» КК Російської Федерації, за ст.ст. 143 ч.2, 17, 83 ч.2, 193 ч.2, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 06.12.1995 року за ст.ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 208, 222 ч.1, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
засудженого 29.07.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.4, 115 ч.1, 185 ч.3, 70, 96 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2005 року виключено статтю 96 КК України. Початок строку: 16.03.2004 року. Кінець строку: 16.03.2016 року, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м"яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та зазначив, що в нього померла дружина.
Представник РВК (№73) зазначив, що засуджений характеризується посередньо, поведінка є нестійкою, участі у житті відділення не приймає.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки він не довів, що став на шлях виправлення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до заяви, а також матеріали особової справи на засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Так, відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 22.10.2004 року. Під час утримання в СІЗО м. Києва допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашено у встановленому законом порядку. Не заохочувався.
З 27.11.2004 року відбував міру кримінального покарання в Бердичівській виправній колонії (№70) Житомирської області. За час відбування покарання допустив чотирнадцять порушень вимог режиму утримання, за що шість разів притягувався до дисциплінарної відповідальності та вісім разів проводилися бесіди виховного та профілактичного характеру правами начальника відділення: 09.02.2005 року, 21.06.2005 року, 12.12.2005 року, 13.02.2006 року, 02.03.2006 року, 27.06.2006 року, 23.03.2007 року, 23.10.2008 року. Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Чотирнадцять разів заохочувався. Характеризувався задовільно.
З 02.06.2010 року відбував міру кримінального покарання в Коростенській виправній колонії (№71) у Житомирській області. За час відбування покарання вимоги режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Один раз заохочувався. Характеризується позитивно.
З 13.03.2011 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області (№73).
На виробництві колонії не працевлаштований по незалежним від нього причинам.
За час відбування покарання характеризується посередньо, дев`ять разів порушував встановлений порядок відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі п`ять разів поміщався до дисциплінарного ізолятора. Стягнення зняті та погашені в встановленому законом порядку. Вісім разів заохочувався правами начальника колонії.
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує добре. Недоліки усуває дещо повільно.
У відношенні до представників адміністрації колонії не завжди ввічливий, схильний до проявів нетактовної поведінки, законні вимоги виконує під контролем.
Приймає участь у суспільно корисній праці по благоустрою та поліпшенню житлово побутових умов.
Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд.
Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до статті 65 Кримінально виконавчого кодексу України особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає.
Відповідно до статті 123 Кримінально - виконавчого кодексу України виявив бажання приймати участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», за даною програмою займається формально.
Соціально-корисні зв`язки підтримує з близькими родичами шляхом листування, побачень та телефонних переговорів, мав тридцять довгострокових побачень, сорок одне короткострокове побачення.
Позову за виконавчим листом не має.
Вину у скоєних злочинах визнав частково, на даний момент вину у скоєному злочині визнав повністю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, а тому його заява про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1