Справа № 1- 117/ 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 18 ” грудня 2008 року

Менський районний
суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Артеменко О.С.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника
потерпілого ,

цивільного
позивача ОСОБА_3

захисника -
адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка Кіровоградської
області , українця , громадянина України , з середньо-юридичною освітою ,
розлученого , не працюючого , мешкаючого АДРЕСА_1 , раніш не судимого ,

у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. ст.121 ч.1 , 122
ч.1 КК України ,

В С Т А Н
О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у
заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень та заподянні потерпілому ОСОБА_2 умисного середнього ступеню тяжкості тілесного
ушкодження .

Як вказано в обвинувальному
висновку , близько 05 год. 30 хв.
18.05.2008 року підсудний ОСОБА_1 ,
перебуваючи в центральному залі кафе „Радуга „ , розташованого на площі
Революції , 2 смт.Березне Менського
району , на грунті раптово виниклих
неприязних відносин вчинив бійку з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , під час якої
наніс два удари ножем у ділянку живота ОСОБА_6 в результаті чого останній
отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої
половини живота з пошкодженням брижі сигмовидної кишки , які згідно з висновком
судово-медичної експертизи № 237 від 18.06.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень , за ознакою небезпеки для здоров'я . Після чого , наніс один удар
ножем в ділянку шиї ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні
ушкодження у вигляді ножового пораненням суб-та епідуального простору нижнього спастичного з переважним
ураженням правих кінцівок , які згідно з
висновком судово-медичної експертизи № 238 від 24.07.2008 року відносяться до
категорії середнього ступеню тіжкості .

За обвинувальним
висновком вина ОСОБА_1 підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_6 про те , що
18.05.2008 року з метою не дати встати
підсудному , він схватив його за шию та
за ліву руку , намагався зафіксувати його в сидячому положенні , але йому не
вдалося це зробити , підсудний вирвався
і вдарив його двічі в ділянку живота ножем , а потім вдарив ножем в шию
потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 40 т.І , а.с.36-43 т.2 ) ,

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те , що почувши від когось , що у ОСОБА_1
ніж , він побіг рятувати друга , а коли був поруч з ОСОБА_6, той вже був
поранений , відштовхуючи потерпілого ОСОБА_6 , побачив як ОСОБА_1 знов наносить
удар ОСОБА_6 в живіт , а після цього отримав удав ножем в шию і впав ( а.с. 89-90 т.І , а.с.51-51 , 69 т.2
) ,

- показами свідка ОСОБА_7 про те , що 18.05.2008 року біля 5
год 30 хв. , коли вона стояла на вулиці біля входу в бар , то побачила як на
вулицю вибіг ОСОБА_8 і тримався за живіт , при цьму повідомивши , що йому
спричинили ножове поранення ( а.с. 70-71
т.2) ,

- показами
свідка ОСОБА_9 про те , що 18.05.2008 року за одним столом в кафе „
Радуга „ сиділи ОСОБА_2 , ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11. В кінці бару за
столом біля музичного центру сидів ОСОБА_1 і образливо висловлювався в
бік ОСОБА_2 та ОСОБА_8. Які слова він казав вона не чула , ОСОБА_12 який був
поруч з ОСОБА_1 щось побачив в кишені куртки підсудного, потім до ОСОБА_1
підійшов ОСОБА_2 і просив , що би той вибачився за образу , але ОСОБА_1
почав хапати ОСОБА_2 за одяг , потім до
них підійшли друзі ОСОБА_2 і теж почали
просити його вибачитись .Хлопці намагалися втихомирити ОСОБА_1 , вивести його з
приміщення бару , вказані хлопці жодного разу не вдарили ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 раптово витягнув з
кишені куртки ніж і наніс 2 удари в
живіт ОСОБА_8 , а ОСОБА_2 , який хотів
захиститись - один раз в шию ( а.с.72-73 ) ,

- показами свідка ОСОБА_10 про те , що 18.05.2008 року близько 05.30 год він стояв біля кафе „ Радуга
„ і бачив як з бару вийшов ОСОБА_1 тримаючи в руці ніж в крові та пішов в бік автомагазину . Хтось з
присутніх кричав , що би він викинув ножа , а той поклав його в штани і вийшов
з бару в напрямок смт.Щорс . Від примішення бару було видно , як ОСОБА_1
викидає ніж ( а.с. 79-81 т.1 ) ,

- показами
свідка ОСОБА_11 про те , що в ніч
з 17 на 18 травня 2008 року він відпочивав в барі „ Радуга „ , коли він зайшов
в приміщення , то побачив , що за одним із столів сидів невідомий йому хлопець , а поруч з ним стояли
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які про щось спілкувалися .Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_8
відійшли від незнайомця та сіли за свій столик . Біля 5-ї години ранку , коли
свідок стояв на вулиці , він бачив як
вибіг ОСОБА_2 і сказав , що незнайомець погрожує оточуючим ножем . Коли свідок
повернувся в бар , то побачив , що невідомий сидів за столом , а ОСОБА_2 і
ОСОБА_8 про щось сперечалися з ним . Потім незнайомець витягнув з кишені ніж і
вдарив ним ОСОБА_8 в живіт , а ОСОБА_2 в шию , а потім спокійно поклав ніж в кишеню і пішов з бару . ( а.с. 99-100
т.І ) .

- показами
свідка ОСОБА_12 про те , що біля
5-ї години 18.05.2008 року він бачив ,
що за окремим столиком в кафе сидів незнайомий йому хлопець, він нецензурно
висловлювався в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Пізніш між ними виник конфлік , в
результаті якого ОСОБА_1 витягнув з кишені куртки ніж , розклав його і завдав ножових поранень ОСОБА_8 та ОСОБА_2.
Після чого знов склав його , поклав в
кишеню і пішов з кафе ( а.с. 101 т.І ) ,

- протоколом
ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , в ході проведення якої
ОСОБА_1 заперечив факт умисногно спричинення тяжких тілесних ушкоджень (
а.с.54-58 т.І ) ,

- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході проведення якої
ОСОБА_1 заперечив факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2(
а.с.59-62 т.2 ) ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 про те , що
18.05.2008 року , ОСОБА_1 був в іншому барі - „ Марія „ і свідок бачив , як він себе вів агресивно ,
висловлювався нецензурно в бік оточуючих.
Свідок в барі „ Радуга „ сидів неподалік від ОСОБА_1 , який був один за
столиком , а поруч сиділи ОСОБА_2 і ОСОБА_8 .
ОСОБА_1 в бесіді розповів , що
він колишній працівник міліції , розбирається в людях. Потім свідок вийшов на
вулицю , а через 2 хвилини , вибіг ОСОБА_1
і втік в бік центральної частини смт.Березна . Потім вибіг ОСОБА_8 , він
був поранений . ( а.с.77-78 т.1 ) ,

- показами свідка ОСОБА_14 про те , що
18.05.2008 року біля 05 години він
знаходився в приміщенні бару „ Радуга „ , туди ж зайшов незнайомий хлопець і сів окремо за
столик біля музичного автомату . Потім свідок вийшов на вулицю і почув якийсь
крик з приміщення , коли повернувся , то побачив , що ОСОБА_8 стояв
і тримався за живіт , на підлозі лежав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стояв з
ножем ( а.с. не вказані) ,

- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 та
ОСОБА_9, про те , що ОСОБА_1 заперечував факт умисного спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (
а.с.139-141 т.2 ) ,

- протоколом відтворення обставновки і обставин місця події за участю
потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.37-4- т.2 ) ,

- протоколом відтворення обставноки і обставин
місця події за участю ОСОБА_2 ( а.с.41-43 т.2 ) ,

- рапортом
помічника оперативного чергового
Менського РВ ( а.с.5 т.1) ,

- протоколом огляду кафе „ Радуга „ ( а.с.8-11
т.1 ) ,

- протоколом огляду території контори Сільгосптехніки ( а.с. 23-24 ) ,

- рапортом слідчого СВ Менського РВ Сидоренко
( а.с.6 т.1 ) ,

- висновком судово-медичної експертизи № 237
від 18.06.2008 року про те , які тілесні
ушкодження у ОСОБА_6 ( а.с. 125-127 т.1 ) ,

- висновком судово-медичної експертизи № 238
від 24.07.2008 року , про те які тілесні
ушкодження у ОСОБА_2 ( а.с.3-5 т.2 ) ,

- висновками цитологічної еспертизи про те , що на клинку ножа можлива кров
ОСОБА_2 , даних про присутність крові ОСОБА_8 не отримано ( а.с. 47-49 т.1 ) ,

- висновком експертизи холодної зброї , про те , що ніж вилучений при огляді
території не є холодною зброєю , виготовлений заводським способом ( а.с.17-20 т.2).

В ході проведення судового
слідства , судом були досліджені всі докази , зібрані на досудовому
слідстві та ті , що отримані судом з метою встановлення об'єктивної істини по
справі .

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав , що 18.05.2008 року біля 5-ої години , він
перебував в приміщенні бару „ Радуга”, що в смт.Березна . Коли зайшов в приміщення , він замовив каву та
бокал пива і сів за столиком біля
музичного центру . Через деякий час до нього звернувся до того невідомий йому
ОСОБА_6 з вимогою надати йому одну гривню . Підсудний відмовив останньому .

Через деякий час , до столика , за
яким сидів підсудний ОСОБА_1 підійшов та
присів потерпілий ОСОБА_6 і почав розмову з приводу не отримання ним
однієї гривні, яку підсудний йому не дав , а потім розповідав про хлопців
смт.Березна , які вони спритні,
висловлювався нецензурною лайкою в бік підсудного , заважав йому
відпочивати , потім до столика підійшов
невідомий хлопець , а за ним підійшов потерпілий ОСОБА_2 , перегородивши
підсудному вихід з-за столу . Підсудний зрозумів , що для групи п'яних
молодиків він є потенційною жертвою , тому намагався якось залагодити
назріваючий конфлікт , спитавши як звати
до того невідомого йому потерпілого
ОСОБА_2На що отримав відповідь , що підсудний повинен його називати по-імені та
по-батькові і відразу після цієї фрази
вдарив підсудного рукою по голові , від чого той впав на підлогу , потерпілі
ОСОБА_6 таОСОБА_2 і невідомі особи почали його бити , наносячи удари по всім
частинам тіла . Підсудний піднявши з підлоги ніж , зумів підвестися і захищаючись від ударів тримав ножа перед собою . Підсудний не може
пояснити як потерпілі отримали тілесні ушкодження , він стверджує , що захищався від компанії п'яних молодиків , які
були досить агресивні , на будь-які благання припинити його побиття ніхто не
реагував .

Органами досудового слідства не було
взято до уваги покази свідка ОСОБА_9, де
вона вказувала , щоОСОБА_2 та ОСОБА_6
підходили до столика ОСОБА_1 і вимагали від нього вибачитись за образу . Потім
до потерпілих підійшли їхні друзі і
виштовхували ОСОБА_1 з кафе , брали його
за одяг . Потім підсудний ОСОБА_1 витягнув руку з кишені куртки і наніс удар ОСОБА_8 в живіт , а ОСОБА_2 в шию , хлопці з компанії ОСОБА_2 та ОСОБА_8
розгубились та відійшли від ОСОБА_1 (
а.с. 69 т.1 ) . А також: до столика , за яким сидів ОСОБА_1 підходив хлопець на ім'я ОСОБА_15, потім підійшов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 почали битися один з одним . Підсудний ОСОБА_1 не оборонявся , руки
тримав під столом . А ОСОБА_6 іОСОБА_2 штовхали по тілу ОСОБА_1 , наносили йому
удари. Били його руками і ногами . Під час цього побиття ОСОБА_1 тільки сидів ,
більш нічого не робив . Вона уточнила , що бійка розпочалася з невідомих їй
підстав .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила факт нападу на ОСОБА_1 , що дійсно ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 штовхали , били ОСОБА_1 , який навіть не оборонявся , стіл за яким він
сидів здвинули з місця , а посуд попадав на підлогу, побиття ОСОБА_1 тривало 20-30 хвилин . Бачивши такі дії відвідувачів кафе вона не робила зауваження ,
бо з досвіду була впевнена , що ніхто не відреагує на її зауваження , крім того
правоохоронних органів в смт.Березна в
нічний час немає . Будь яких словесних образ
з боку підсудного на адресу
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вона не чула , свідчила на досудовому слідстві з
цього приводу з урахуванням почутого від відвідувачів кафе .

Свідок ОСОБА_9 дала стабільні та
категоричні покази про обставини бійки і вони не суперечать з показами , які
вона дала на досудому слідстві , але які залишилися поза увагою органів
досудового слідства .

У суду немає будь-яких підстав не
довіряти показам свідка ОСОБА_9, вона 18.05.2008 року перебувала на своєму
робочому місці , зал , де знаходились
відвідувачі вона не полишала , відомостей про те , що вона перебувала в
стані алкогольного сп'янінні в
матеріалах справи відсутні . Покази давала помірковано та виважено в межах
об'єму інформації , яка залишилася в пам'яті з побаченого.

Факт побиття ОСОБА_1
підтверджується висновком судово-медичної еспертизи ( а.с. 85-86т.1 ) ,
про те , що у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми - струсу головного мозку , синців на повіках обох очей , садна в ділянці
підборіддя , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що
спричинили короткочасний розлад здоров'я. А також синця , що займає внутрішню
поверхню нижньої третини лівого плеча , ліктьового суглобу та верхню третину
передпліччя, синця грудної клітини справа, поперекової ділянки та лівої гомілки
, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Судово-медичний експерт Олійник
С.А. , допитаний в судовому засіданні показав, що на тілі потерпілого ОСОБА_6 наявне одне
тілесне ушкодження , а саме : проникаюче ножове поранення лівої половини живота
з пошкодженням брижі сигмовидної кишки .
Інших ушкоджень на тілі потерпілого не було виявлено . На тілі
потерпілогоОСОБА_2 було виявлено одне тілесне ушкодження , а саме : ножове
поранення лівої бокової поверхні шиї на рівні
С2-С-3 хребців ,що супроводжується
травматичним ураженням суб - та епідуального простору з розвитком ішемії
, наявність тетрапарезу : верхнього млявого та нижнього спастичного з
переважним ураженням правих кінцівок . Цілком можливе спричинення таких
тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_1 при обставинах , на які він посилається в
судовому засіданні . На тілі підсудного ОСОБА_1
наявні тілесні ушкодження : закритої черепно-мозкової травми -
струсу головного мозку , синців на
повіках обох очей , садна в ділянці підборіддя , синця , що займає внутрішню
поверхню нижньої третини лівого плеча , ліктьового суглобу та верхньої третини
передпліччя , синця грудної клітини справа , поперекової ділянки та лівої
гомілки . На думку експерта потрібно
було не менш семи ударів для спричинення таких тілесних ушкоджень .

Постановою ( а.с.131 т.2 ) від 21 серпня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за
фактом хуліганства ( за заявою ОСОБА_1 по факту спричинення йому тілесних
ушкоджень легкого ступеню тяжкості ) відносно
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ,
оголошено офіційне попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про недопустимість протиправних вчинків .

Відповідно постанови слідчого
Менського районного відділу міліції Сидеренко М.В. від 28.05.2008 року , в якій зазначено , що допитаний по справі в
якості підозрюваного ОСОБА_1 вказав , що перед виникненням конфлікту його побили в кафе „ Радуга „ жителі
смт.Березна серед яких були ОСОБА_6
таОСОБА_2 В ході вказаного конфлікту нападники завдали йому удари . В ході
досудового слідства виникла потреба в
проведенні перевірки по факту того , чи спричиняли працівники міліції ОСОБА_1
ушкодження . Тому даною постановою були виділені матеріали з кримінальної
справи і направлені до Менської районної прокуратури Чернігівської області . На а.с. 107 т.1
наявний лист слідчого прокуратури Менського району Клюй І.І. про те , що постановою від 08.06.2008 року було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях працівників
Березнянського селищного відділення міліції складу злочинів передбачених
ст.ст.364,365 КК України .

Суд бере до уваги , що з перевірених в судовому засіданні показів
свідків ОСОБА_13 ( а.с.77 т.1 ) ,
ОСОБА_14 ( а.с.79 т.1 ) , ОСОБА_7 (
а.с.70 т.1 ) та ОСОБА_10 (а.с. 75 т.1 ) ,слідує , що вони не бачили
як спричинялися підсудним тілесні ушкодження потерпілим .

Суд критично відноситься до показів , які були
дані на досудому слідстві свідком ОСОБА_12 ( а.с.101 т.1 ) стосовно того , що він бачив , як підсудний ОСОБА_1 вдарив ножем потерпілих
ОСОБА_6 таОСОБА_2 , так як в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 показала , що ОСОБА_12, дійно стояв біля стола ОСОБА_1 , про щось з ним розмовляв , навіть
просив покласти руку на стіл , а потім
, попросив особисто її відчинити
„чорний вихід „ і з невідомих їй причин ,вийшов через нього з кафе .

При цьому суд бере до уваги , що
свідок ОСОБА_11 (а.с. 99 т.1 ) бачив як
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стояли біля столика , за яким сидів ОСОБА_1 про щось із ним
сперечались . Потім ОСОБА_1 з кишені
свого одягу витяг розкладний ніж та вдарив ним ОСОБА_6 в живіт , аОСОБА_2 в шию
.

Судом приймаються до уваги
перевірені в судовому засіданні покази
потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.40 т.1
) про те , що він просив одну гривню у
невідомого йому ОСОБА_1 , той йому
відмовив. Пізніш ОСОБА_6 разом з
ОСОБА_2 підходили до ОСОБА_1 .

Судом приймаються до уваги
перевірені в судовому засіданні покази
потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 34 т.2 , а.с.38 т.2 - відтворення обставин та
обстановки події ), про те , що він дійсно просив у ОСОБА_1 одну гривню , який
йому відмовив . Потім ОСОБА_8 двічі підходив до столика , за яким сидів ОСОБА_1
, вдруге - з ОСОБА_2
Коли ОСОБА_6 був біля стола
ОСОБА_1 , він не давав ОСОБА_1 , який
сидів , підвестись з місця , схватив
його однією рукою за шию, а другою за руку , ОСОБА_1 почав вириватися і в цей
час вдарив ножем в живіт .

Судом приймається до уваги
перевірені в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.50 т.2 ) про
те , що він утримував рукою за шию ОСОБА_1 , за руку , намагався зафіксувати
підсудного в сидячому положенні , але ОСОБА_1 вдалося звільнитися і він наніс
йому удар .

Про те , що підсудний ОСОБА_1
своєю поведінкою не загрожував потерпілим свідчать покази свідка ОСОБА_9( а.с.
139 т.2 ) , яка вказала , що руки підсудного ОСОБА_1були під столом , він
навіть не оборонявся , аналогічні покази
вона дала в судовому засіданні .

Покази свідка ОСОБА_9
узгоджуються з показами підсудного ОСОБА_1 , його захисників , які в судовому
засіданні неодноразово наголошували на тому , що підсудний не міг оборонятися ,
так як у нього були травмовані обидві руки та нога ( згідно довідки № 47 від 05.12.2008 року ,
згідно записів амбулаторної карти ОСОБА_1 № 3837, він звертався в лікарню 20.02.2007 року з приводу крайового перелому ладьйовидної кістки лівої ступні без зміщення
відломків , перебував на амбулаторному лікуванні з 20.02.2007 року по
05.04.2007 року . 19.06.2007 року
звертався після отримання 17.06.2007 року травми правого ліктьового суглобу.Діагноз : закритий перелом
ліктьової кістки , перебував на амбулаторному лікуванні з 19.06.2007 року по
17.07.2007 року, 05.11.2007 року звернення до травматолога після отримання
02.11.2007 року травми - закритого перелому голівки лівої променевої кістки ,
перебував на амбулаторному лікуванні з 05.11.2007 року по 26.11.2007 року ).

Судом приймається до уваги покази свідка ОСОБА_16 , який в судовому
засіданні показав , що він 17-18 травня 2008 року мав приїхати до підсудного
ОСОБА_1 для того , що би забрати його на роботу в Харків . Дома ОСОБА_1 не було
, зателефонувати йому не міг , так як розрядилась батарея в мобільному телефоні
, тому вирішив проїхатись по місцям відпочинку молоді , а саме по кафе-барах .
Пам'ятає , що коли зайшов до приміщення кафе „ Радуга „ , біля 5- години , то
побачив бійку , двоє молодиків били лежачого на підлозі чоловіка , а двоє інших стояло поруч . Не знайшовши ОСОБА_1 ,
свідок вийшов геть з бару та поїхав на Харків , так як не міг більше гаяти час.
Пізніш , коли йому повідомили родичі підсудного про те , що сталося з його
товаришем , він все що бачив в
смт.Березна проаналізував і зрозумів ,
що лежачий на підлозі 18.05.2008 року чоловік , то був ОСОБА_1 Про те , що його друг міг з
кимось битись , він навіть і уявити не міг , так як це абсолютно спокійна
людина і завжди уникає будь-яких конфліктів .

Суд оцінює критично покази
потерпілого ОСОБА_2 , який посилався на те , що потерпілий ОСОБА_6 один єдиний
раз підходив до столика підсудного і зразу отримав тілесні ушкодження . Дані
покази спростовуються показами
потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 34 т.2 , а.с.38 т.2 ) про те , що він двічі
підходив до столика , за яким сидів
ОСОБА_1

Суд оцінює критично покази
потерпілогоОСОБА_2 , який посилався на те , що він підбіг до столика , за яким
сидів ОСОБА_1 тільки тоді , коли почув крик ОСОБА_6 Дані покази спростовуються
показами свідка ОСОБА_11 ( а.с. 99 т.1 ) про те , що свідок бачив якОСОБА_2 та ОСОБА_6
стояли біля столика , за яким сидів
ОСОБА_1 і про щось з ним сперечалися , показами свідка ОСОБА_9, які вона
дала в судовому засіданні про те , що вона чула як потерпілийОСОБА_2 відповідав
підсудному ОСОБА_1 , що він його повинен звати по-імені та по-батькові , а
також показами свідка ОСОБА_9( а.с.69 та а.с.139 т.2 ) про те , що ОСОБА_6 таОСОБА_2 били підсудного
ОСОБА_1 , а той не оборонявся , показами свідка ОСОБА_13 ( а.с.77 т.1 ) про те , що поруч з підсудним
ОСОБА_1 сидів сам свідок - ОСОБА_13 та
жителі смт.Березна , серед яких були ОСОБА_6 таОСОБА_2

Суд оцінює критично покази
свідка ОСОБА_17, допитаного в судовому засіданні про те , що підсудний ОСОБА_1 був п'яний , хитався на стулі . Дані покази
спростовуються протоколом медичного огляду від 18.05.2008 року ( а.с.25 т.1 ) , про те , що ОСОБА_1 був тверезий .

Потерпілі ОСОБА_6 , який перебував в середній ступені сп'яніння
( відповідно висновку судово-медичної експертизи № 237 ( а.с. 125 т.1 ) , п.7 в крові ОСОБА_6 виявлено алкоголю в
кількості 1,6 % , що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння
) таОСОБА_2 , який перебував в
сильній ступені сп'яніння ( відповідно
висновку судово-медичної експертизи № 238 ( а.с. 3-4 т.2 ) п.6 станом на 6 годину 18.05.2008 року , в
кровіОСОБА_2 виявлено алкоголь в кількості 4,0 % , що відповідає сильному
ступеню алкогольного сп'яніння ) , без
запрошення підійшли до столика , за яким сидів підсудний ОСОБА_1 , використали
нікчемний привід , позбавивши його можливості
вільно відпочивати , хоча були не зайняті решта столів в приміщенні кафе та почали до нього чіплятися , а потім наносити
удари по різним частинам тіла .

Перебуваючи в середньому та
сильному стані алкогольного сп'яніння
потерпілі ОСОБА_6 таОСОБА_2
втратили критичне ставлення до навколишнього середовища та здатність самокритично оцінити свої вчинки
по відношенню до цілком тверезого ОСОБА_1

Відповідно досліджених матеріалів
, кримінальні справи по фактам спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6
таОСОБА_2 були порушені відповідно 23.05.2008 року та 01.08.2008 року ,а
об'єднані в одне провадження - 02.08.08
року , прийняті до провадження слідчим Сидоренко М.В. ( а.с. 3-4 т.1 ) , 24.05.2008 року на один
день приймав до свого провадження кримінальну справу ОСОБА_18 ( а.а. 38 т.1 ), 24.05.2008 року
датовано доручення слідчого Сидоренко М.В. ( а.с. 97 т.1 ) в провадженні якого на той день не було
вищезазначеної кримінальної справи , 07.06.2008 року оперуповноважений карного розшуку Менського
районного відділу міліції Билименко Д.В. не відомо з яких підстав допитав
свідка ОСОБА_12( а.с. 101 т.1) та
ОСОБА_11 ( а.с. 99 т.1 ) . Наказ про створення оперативно-слідчої групи датований
11.07.2008 року ( а.с. 46 т.2 ) , але слідчий Сидоренко М.В. не звернув
на це уваги і зазначив в обвинувальному
висновку про те , що вина підсудного підтверджується показами вищезазначених
свідків ( а.с.167 т.2 ), вимоги ст.114 КПК України слідчим не було використано
.

Досудовим сдідством не було встановлено хто саме спричинив тілесні
ушкодження підсудному ОСОБА_1 , не встановлено осіб , які кричали про наявність
у ОСОБА_1 ножа . Судом зроблено аналіз наявних в справі матеріалів , з яких
вбачається , що в приміщенні кафе були
присутні дівчата ( саме на жіночий голос посилались потерпілі що ніби-то вони крикнули про ніж у підсудного) : ОСОБА_7
,ОСОБА_19 , ОСОБА_20,ОСОБА_21 . Допитана була ОСОБА_7 ( а.с. 21 т.1) , яка
показала , що біля 4-ої години 18.05.2008 року вона з дівчатами вийшла з
приміщення кафе і вже на вулиці побачили як з кафе вискочив травмований ОСОБА_8
. Не співпадають покази ОСОБА_9 (а.с. 14 т.1 ) та ОСОБА_11 стосовно ножа ,
ОСОБА_7 вказувала , що бачила ніж в руках , лезо його вона не розгледіла , а
рукоятку запам'ятала ( в судовому засідінні свідок категорично заперечувала
це , пояснивши , що слідчий написав
покази з власної ініціативи , в протоколі ставки віч-на-віч ( а.с.139 т.2
свідок ОСОБА_9вказувала на те , що вона не бачила ножа ) , а ОСОБА_11 ( а.с.15 т.1) вказував , що
ОСОБА_1 витягнув з кишені ніж і зразу вдарив ОСОБА_6 таОСОБА_2

На думку суду досудовим
слідством було допущено однобічність проведення досудового слідства , неповно досліджені обставини справи , було
допущено ігнорування суттєвими показами свідків , ніяким чином не
відреаговано на них , а також не доведено
мотив скоєння злочину , за яким обвинувачується ОСОБА_1 .

Підсудний ОСОБА_1 завітав до кафе для
відпочинку, наміру комусь перешкоджати у
аналогічному проведенні часу не мав.
Знаходження рук підсудного під столом не давало права потерпілому ОСОБА_6
хапати підсудного за горло , за руку ,
намагатися утримати його , тим самим змушивши підсудного хвилюватися за своє здоров'я , життя . Присутність
біля свого столика сторонніх осіб ,
які явно були в стані алкогольного
сп'яніння , поводили себе агресивно, непрогнозовано , відсутність можливості вільно
залишити приміщення кафе , наявність очевидної
переваги в силі , чисельності осіб які не бажали спокою підсудному
ОСОБА_1 ,а також пасивне ставлення
працівника розважального закладу до порущень правил поведінки в
громадських місцях , змусило підсудного
ОСОБА_1 розраховувати на власні можливості захистити своє здоров'я та життя .
Вищезазначені обставини свідчать про те , що можливість захисту у підсудного
ОСОБА_1 була обмежена . В даній ситуації він вправі був захищатися ножем, бо інших предметів для відбиття нападу
на нього , припинення знущань, у нього не було. За таких умов він діяв правомірно і перебував в стані
необхідної оборони . Його дії не можна розцінювати як такі , що перевищили межі
необхідної оборони , оскільки вони відповідали характеру і небезпечності нападу
з боку потерпілих .

Відповідно з ч.2
ст.36 КК України кожна особа має
право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно
небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів
влади .

Таким чином , в судовому
засіданні достовірно встановлено , що підсудний ОСОБА_1 змушений був захищатися
від протиправного і неправомірного нападу з боку потерпілих ОСОБА_6 таОСОБА_2,
які своїми діями спровокували інцидент ,
першими розпочали фізичний та моральний тиск на підсудного ОСОБА_1 .

Віповідно до положень ч.3 ст.52
Конституції України , обвинувачення не може грунтуватися на доказах , одержаних
незаконним шляхом , а також на припущеннях .Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь

Тому , на думку суду в діях ОСОБА_1 наявна необхідна оборона і
відсутній склад злочину , передбачений ч.1 ст.121 , ч.1 ст.122 КК України , у
справі немає доказів , які б підтверджували його обвинувачення і вичерпані всі
можливості одержання додаткових доказів.

З урахуванням викладеного суд
вважає , що ОСОБА_1 підлягає виправданню , за
відсутністю в його діях складу злочину , а справа закриттю .

На підставі ст. 328 КПК
України в задоволенні цивільних позовів
- відмовити .

Речові докази - ніж , який
знаходяться в камері речових доказів Менського РВ УМВС - знищити.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 - скасувати .

На підставі вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

П Р И С
У Д И В :

ОСОБА_1
визнати не винним та виправдати за ч.1 ст.122 , та ч.1
ст.121 КК України , провадження по
справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6
КПК за відсутністю в його діях складу
злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
у вигляді взіття під варту - скасувати,
звільнивши його з під варти в залі судового засідання .

В задоволенні цивільних
позовів прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах Чернігівської обласної лікарні та Менської
райнної лікарні , ОСОБА_6 таОСОБА_2
відмовити .

Речові докази - ніж , який
знаходиться на зберіганні в камері речових доказів - знищити .

Вирок може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом
15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської
області .

Суддя
Сова Т.Г.