№ дела
18 октября 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи
Ситало А.К., при секретаре - Бильченко
В.Э., с участием прокурора - Катеринюк
О.С. , защитника - адвоката
Крамаренко М. Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
суда в городе Харькове уголовное
26.06.1984 г.рождения., уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца,
со средне-специальным образованием,
не работающего, женатого, имеющего дочь, 10.09.2002 г.
рождения, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу:
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 186 , ч.2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_1, 10 декабря 2004 г.,
примерно в 10 час, находясь возле кинотеатра «Киев», расположенного по пр. Жукова в
г.Харькове, действуя согласно внезапно
возникшего умысла, направленного на
завладением чужим имуществом, под
надуманным предлогом попросил у ОСОБА_2 его мобильный телефон «Самсунг С-100», стоимость
которого, согласно заключения
товароведческой экспертизы от 23.12.2004 г.
составляет 615 грн. 20 коп., с установленным стартовым пакетом
«Ди-Джус», стоимостью 50 грн.
и остатком денег на счету в сумме 6 грн.
ОСОБА_2, веря в добропорядочность и
честность ОСОБА_1., передал ему свой
мобильный телефон. Через несколько минут,
ОСОБА_1 отошел от ОСОБА_2, сделав
вид, что интересуется рекламой
фильмов, идущих в кинотеатре. Увидев
это, ОСОБА_2 стал звать ОСОБА_1 и просил
его вернуться назад. ОСОБА_1,
осознавая, что его действия стали
явными для потерпевшего, с целью
удержания телефона у себя и желая довести свой преступный умысел до конца, с места преступления с похищенным телефоном
скрылся, чем причинил Дадукову Р.В.
материальный ущерб на общую сумму 671 грн.20 коп.
того, ОСОБА_1 в конце июля 2006 г. (точная дата в ходе следствия не
установлена), примерно в 19 час. находясь в кафе «Лас Вегас», расположенном по пр.Московскому 274 в г.Харькове,
подошел к барной стойке и,
руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на похищение чужого имущества, похитил пакет, с находящимися в нем деньгами в сумме 400 грн.,
принадлежащими директору кафе ОСОБА_3 Действия ОСОБА_1 были замечены
барменом кафе ОСОБА_4, которая стала
требовать вернуть деньги. Несмотря на это,
ОСОБА_1, осознавая, что его действия стали явными для
окружающих, с целью удержания денег у
себя и, желая довести свой преступный
умысел до конца, выбежал из помещения
кафе и с похищенными деньгами скрылся,
впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 400 грн.
Также, ОСОБА_1 04 мая
2007 г. примерно в 22.30 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в кафе
«Пчелка», расположенном по адресу:
г.Харьков, ул.Соколова 14, встретил
ранее незнакомого ОСОБА_5 и , действуя согласно внезапно
возникшего умысла, направленного на
завладением чужим имуществом, под
предлогом послушать музыку попросил у ОСОБА_5 МР-3 плеер «Genius». ОСОБА_5,
веря в добропорядочность и честность ОСОБА_1, передал ему свой плеер. В течении вечера
ОСОБА_5 неоднократно просил вернуть ему плеер,
однако ОСОБА_1 отвечал ему отказом.
Впоследствии ОСОБА_5, находясь на
улице возле кафе, от неустановленного в
получил, принадлежащий ему плеер. После
чего ОСОБА_5 направился по месту своего проживания. 05 мая
2007 г. примерно в 2 час. возле д.1516 по пр.Орджоникидзе г.Харькова
ОСОБА_1 догнал его и, желая довести
свой преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом до конца,
подбежал к последнему и нанес один удар ногой по лицу, причинив последнему согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1596-С от
16.05.2007г. травматический отек мягких тканей, кровоподтек, ссадины на лице, субконьюктивальное кровоизлияние, которые по степени тяжести относятся к
легким телесным повреждениям. После
чего ОСОБА_1 стал обыскивать ОСОБА_5 и потребовал передать ему МР-3 плеер.
Найдя в кармане куртки потерпевшего МР-3 плеер «Genius», стоимостью,
согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 295 от 11.05.2007 г. 252 грн., а
также деньги в сумме 100 грн. ОСОБА_1
открыто их похитил. После чего, ОСОБА_1, не удовлетворившись малой суммой
наживы, нанес ОСОБА_5 один удар ногой
по левому бедру и потребовал передать ему все имеющееся у последнего имущество.
Выполняя требования ОСОБА_1,
ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь
и здоровье, передал ему находящееся в
карманах куртки имущество, а именно:
три ключа, стоимостью 30 грн., пачку сигарет «Парламент», стоимостью 10 грн., зажигалку,
стоимостью 2 грн., деньги в сумме 70 коп.
После чего, ОСОБА_1 с места
происшествия с похищенным имуществом скрылся,
причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 394 грн.
того, ОСОБА_1 05 мая
2007 г. примерно в 1.40 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в кафе
«Пчелка», расположенном по адресу:
пХарьков, ул.Соколова 14, используя
малозначительный повод спровоцировал конфликт с ранее незнакомыми ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, в ходе которого, пренебрегая существующими в обществе
правилами поведения и морали, в
присутствии посетителей кафе, стал
оскорблять последнего нецензурной бранью и , действуя с особой
дерзостью, нанес ОСОБА_6. один удар
ногой в область грудной клетки. Сотрудники и посетители кафе, сделав им замечание потребовали, чтобы они покинули помещение кафе. После
чего ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6. продолжить выяснение отношений на
улице. Находясь на улице, возле кафе
ОСОБА_5 словами пытался призвать ОСОБА_1 к порядку и с целью избежать
продолжения конфликта вместе с ОСОБА_6 направился по своему месту проживания.
05.05.2007 г. примерно
возле д.1516 по пр.Орджоникидзе г.Харькова ОСОБА_1,
продолжить свои противоправные действия,
догнал ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вместе с неустановленными
в ходе следствиями лицами, которые
беспричинно, пренебрегая существующими
правилами поведения и морали, действуя
с особой дерзостью стали избивать ОСОБА_5 и ОСОБА_6
кулаками и ногами по различным частям тела. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от
нанесенных им ударов упали на землю,
ОСОБА_1, действуя в группе с
двумя неустановленными
в ходе следствия лицами,
беспричинно, пренебрегая, принятыми в обществе правилами поведения
и морали, нанес ОСОБА_6. один удар
ногой по лицу. Затем, ОСОБА_1, продолжаясвои хулиганские действия, подошел к ОСОБА_5 и также нанес ему один
удар ногой по лицу. В ходе
действий ОСОБА_1 и неустановленных в ходе следствия лиц ОСОБА_5 согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1596-С от
16.05.2007г. были причинены следующие телесные повреждения: травматический отек
мягких тканей, кровоподтек, ссадины
кровоизлияние, которые по степени
тяжести относятся к легким телесным повреждениям. ОСОБА_6. согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1525-С от 10.05.2007 г. были причинены кровоподтеки на
голове, ссадины на голове и правой
руке, субконьюктивальное кровоизлияние
в белочной оболочке правого глаза, которые
относятся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлениях виновным себя признал
полностью, подтвердив в судебном
заседании обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в приговоре, раскаялся в содеянном.
соответствии со ст. 299 УПК Украины
в объеме подлежащих исследованию доказательств по делу подсудимый просил
ограничиться его допросом, на
исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела не
настаивал. С учетом изложенного, суд
признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимого, при этом судом установлено, что ОСОБА_1 правильно понимает содержание
этих обстоятельств, и у суда нет
сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и
его действия суд квалифицирует:
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины,
т.е открытое похищение чужого имущества - грабеж;
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_3,
суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
то есть открытое похищение чужого имущества - грабеж, совершенное повторно;
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_5,
суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины , то есть
открытое похищение чужого имущества - грабеж, совершенное повторно;
факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 296 УК Украины,
как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения
к обществу - хулиганство, соединенное с особой дерзостью, выразившейся в причинение телесных
повреждений, совершенное группой лиц.
оценке совокупности исследованных по делу доказательств вину ОСОБА_1 по
ст. 186 , ч.2 ст. 296 УК Украины, в объеме предъявленного обвинения органом
досудебного следствия - суд считает
данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на
нарколога и психиатра
месту жительства характеризуется
положительно, не работает , женат, имеет дочь - ОСОБА_7 , 10.09.2002
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 по
основаниям ст. 66 УК
Украины, судом признается его чистосердечное
раскаяние в содеянном, способствование
раскрытию преступлений, наличие на
преступления ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, судом,
по основаниям ст. 67 УК
Украины, признается обстоятельством отягчающим
наказание подсудимого за содеянное.
назначении вида и меры наказания ОСОБА_1,
суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые в силу ст. 12 УК
Украины являются преступлениями средней тяжести (ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины),
тяжким преступлением (ч. 2 ст. 186 УК Украины),
данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства и приходит к выводу,
что для исправления ОСОБА_1. и предупреждение совершения им новых
преступлений необходимо и достаточно избрать наказание в виде лишения свободы в
пределах санкций статей УК Украины.
назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд приходит к выводу о возможности с учетом
личности подсудимого, обстоятельств
смягчающих наказание, избрать в
Украины принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд
считает, что исправление ОСОБА_1.
возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения
свободы, однако в условиях осуществления
обязательного контроля за дальнейшим его поведением, при освобождении осужденного от отбывания
наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных
обязанностей, предусмотренных законом
при применении к назначенному наказанию
иски: потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба, заявленного в сумме 142 гривен
потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба , заявленного в сумме 400 гривен; потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении
материального ущерба, заявленного в
сумме 806 грн. - суд
считает, подлежат удовлетворению в
полном объеме заявленных исковых требований,
поскольку подсудимым они не оспариваются.
подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение товароведческой
экспертизы в сумме 112 гривен 58 коп.
о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с
положениями ст. 81 УПК.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить наказание за содеянное:
186 УК Украины в виде 2 ( двух)
лет лишения свободы;
186 УК Украины 5 (пять)
лет лишения свободы;
ч.2 ст. 296 УК Украины 3 (три)
года лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить
осужденному наказание в виде 5 (пяти) лет
соответствии со ст. 75 УК Украины
осужденного ОСОБА_1, от отбывания
назначенного по приговору наказания
освободить с испытательным сроком - три года.
основаниям ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_1, в период
испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства или работы.
пресечения избранную в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу в СИЗО №27 г. Харькова изменить на подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу,
освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
содержания ОСОБА_1 под стражей с 08 мая 2007 года по 18 октября 2007 года - зачесть в
срок отбытия наказания назначенного ОСОБА_1 по данному приговору.
с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 142 гривны 70 коп., в счет возмещения материального ущерба; в
пользу потерпевшего ОСОБА_3 400 гривен в
счет возмещения материального ущерба ; в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 806 гривен в
счет возмещения материального ущерба.
с ОСОБА_1 в пользу Харьковского национального университета внутренних дел МВД
Украины затраты в сумме 112 гривен 58 коп.
, в счет возмещения затрат понесенных экспертным учреждением по проведению
товароведческой экспертизы.
доказательство - МР-3
переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5, по вступлению приговора в законную силу, считать ему возвращенным.
со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской
области путем подачи апелляции,
прокурором апелляционного представления
через Орджоникидзевский районный
суд г. Харькова.