УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського В.В.

суддів Заліщука
М. С. , Єрещенка A.M.

прокурора Глазунова СВ.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора та потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2007 p.,
яким

ОСОБА_2,

1986 року
народження, мешканця с. Піщанка
Житомирського району, не
працюючого, не судимого, -засуджено за
ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Згідно ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2
звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію в ці
органи.

Міра
запобіжного заходу змінена з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено ОСОБА_2 з-під варти з залу суду.

Цим же вироком
засуджено

ОСОБА_3, 1987 народження, громадянина Росії, мешканця с. Сіндор Республіки Комі, в силу
ст. 89 КК України не судимого, -

засуджено
за ст.
186 ч.2 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу ОСОБА_3 залишена тримання під вартою.

Справа №
11-499 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Побережний В.Й.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Єрещенко А.М.

2

Згідно
вироку, 13 січня 2007 року біля 18 годин
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння на перехресті вулиць Л.Українки-Московської у м.
Житомирі з застосуванням фізичного насильства,
яке не є небезпечним для життя та здоров'я напали на неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і викрали у ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_6, завдавши шкоду потерпілому на загальну суму
639 грн.

19 січня
2007 року біля 17 год. 30 хв.
ОСОБА_3 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння по пров. Гончарному у м. Житомирі відкрито викрали у
ОСОБА_7 жіночу сумку з речами, завдавши
шкоду на загальну суму 141 грн..

В цей же
день, 19 січня 2007 року біля 10 год. ОСОБА_3 та
ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння по провулку Академіка Тутковського у м. Житомирі відкрито викрали у ОСОБА_5 жіночу
сумку з речами, завдавши шкоду на
загальну суму 1541 грн..

В
апеляціях законний представник неповнолітнього потерпілого Журавський Ю.І. та
потерпіла ОСОБА_5 просять скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2 із-за м'якості
обраної судом міри покарання,
посилаючись на те, що суд при
обранні міри покарання не врахував тяжкість вчиненого злочину та його наслідки.

Прокурор
також просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2 із-за м'якості обраного судом
покарання і постановити новий вирок,
яким призначити ОСОБА_2 за ч.2
ст. 186 КК України 4 роки
позбавлення волі.

В
апеляції засуджений ОСОБА_3 зазначає, що
з вироком суду він згоден і просить застосувати до нього Закон України
"Про амністію", так як він
хворіє.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляції задоволенню не
підлягають з слідуючих підстав.

При
призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, усвідомлення ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння
розкриттю злочину, врахував, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності
притягується вперше, за місцем
проживання характеризується позитивно,
його рідними добровільно відшкодовано заподіяні збитки потерпілим. При розгляді справи в апеляційному суді було
встановлено, що в даний час ОСОБА_3
працює і по місцю роботи характеризується позитивно. Згідно рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 липня 2007 року ОСОБА_8,
1992 року народження, яка має
термін вагітності 28 тижнів, надано
право на шлюб з ОСОБА_2.

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що при призначенні ОСОБА_2 покарання суд дотримався вимог ст. 65
КК України і обгрунтовано застосував щодо нього
ст. ст. 75, 76 КК України.

3

Клопотання
ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію"
задоволенню не підлягає, так як ніяких
даних у справі про те, що ОСОБА_3
визнано хворим на тяжкі хвороби, що
перешкоджають відбуванню покарання немає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Вирок
Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2007 року щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_3 залишити без змін.