ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневое, Харківського району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

12.06.2015 р., близько 10 год. невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, запропонував ОСОБА_4 вкрасти мідний дріт, якій знаходився між будинками АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Після цього, у той же день, близько 14 год., невстановлена особа та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, піднялись на дах будинку АДРЕСА_4 , де з допомогою знайдених на місці рукавиці, фрагменту леза та металевого стрижня, від`єднали, частково очистили від ізоляції та помістили у поліетиленовий пакет дріт електрозв`язку, довжиною 30 м., виготовлений з мідного сплаву типу «ТПП 10*2»,загальною вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №209 від 23.06.2015 р. 171 гр. 41 коп. Але, довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном не змогли з обставин, що не залежали від їх волі, так як, при виході були затримані працівниками міліції, які вилучили у них приладдя для від`єднання дроту та дріт електрозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні злочину визнав повністю і пояснив суду, що погодився з пропозицією малознайомого ОСОБА_5 , якій запропонував викрасти дріт з даху будинку та дійсно, разом з вказаною особою, 12.06.2015 р. піднявся на дах будинку по АДРЕСА_4 , де допоміг останньому відрізати дріт, очистити його від ізоляції, помістити до пакету. При виході їх затримала міліція, а вкрадений дріт був вилучений.

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи не з*явився; причин неявки суду не повідомив.

Тому, суд, за згодою учасників кримінального провадження, розглянув справу за його відсутності.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів та розглянув справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки, він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, працює без оформлення трудової угоди, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у скоєному злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, недоведеність умислу до кінця і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується, з призначенням іспитового строку.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлений.

По справі судових витрат немає.

Долю речових суд вирішує відповідно статті 100 КПК України.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлено та суд, з урахуванням обставин, зазначених ст. 177-178 КПК України підстав для його обрання не знаходить.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рок.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цієї інспекції.

Речові доказі: дріт, мобільний телефон- вважати повернути законному власнику; інші речі- знищити.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_6 .