Справа № 591/2488/13-к Провадження № 1-кс/591/329/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., скаржника - ОСОБА_1, прокурора - Бондаря О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Дацько О.С. від 25 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження. Не погоджуючись з постановою, зазначає, що вказаний слідчий покриває ОСОБА_3, який на протязі тривалого часу ігнорував рішення суду першої інстанції та апеляційного суду, що свідчить про приховування злочинної діяльності співробітників міліції Зарічного відділу, які 12 березня 2011 року при затриманні спричинили численні каліцтва, що потягло погіршення його здоров'я. Просить скасувати оскаржувану постанову слідчого.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, зазначивши, що при винесенні оскаржуваної постанови не були досліджені в повній мірі обставини наявних у нього тілесних ушкоджень, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров'я.

Прокурор Бондар О.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що перевірка була проведена в повному обсязі.

Вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000006, 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства з боку працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також 03 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 внесено повідомлення судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. про те, що свідок по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_10 під час судового розгляду вказаної кримінальної справи пояснив, що протокол допиту як свідка по кримінальній справі підписав під примусом працівників міліції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 вказаної статті - у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, а також п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

25 лютого 2013 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Суми Дацько О.С. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21 листопада 2012 року, у зв'язку з відсутністю в діях працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_27., старшого експерта сектору ТКЗ роботи ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, в діях слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 та слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_27. складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, а також у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України в частині примушування до давання показань ОСОБА_10

Судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим були здійснені всі необхідні слідчі дії, а саме допитаний сам заявник ОСОБА_1, свідки ОСОБА_14, який є братом заявника, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 - слідчі СВ СМВ УМВС України в Сумській області, в провадженні яких перебувала кримінальна справа стосовно ОСОБА_1, працівники правоохоронних органів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_16, а також свідки ОСОБА_10І та ОСОБА_17, які надали пояснення з приводу затримання ОСОБА_1 12 березня 2011 року, працівники ІТТ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та працівники Сумського СІЗО ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, які були присутні в якості понятих під час проведення слідчих дій з участю ОСОБА_1

Також слідчим було здійснено допит в якості свідка завідуючого відділом експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Сумського бюро СМЕ ОСОБА_26, який після ознайомлення з документацією, в якій зафіксовано тілесні ушкодження ОСОБА_1 станом на 12 березня 2011 року, зазначив, що вказані працівниками міліції тілесні ушкодження у вигляді синця викликають у нього як лікаря сумнів в об'єктивності та достовірності, сама ж припухлість може бути не лише травматичного походження, тому за ступенем тяжкості не визначається. Що стосується причинного зв'язку між виявленими у ОСОБА_1 ушкодженнями правої гомілки, нанесеними з його слів під час затримання працівниками міліції та наявним у нього на даний час захворюванням у вигляді злоякісного новотвіру (остеосаркоми) малоберцевої кістки правої гомілки 2 стадії, групи 2, то навіть якщо допустити, що у ОСОБА_1 мала місце підшкірна гематома правої гомілки, що не підтверджується медичними даними, то це не може бути у причинному зв'язку з новоутворенням кістки, оскільки гематома характеризується накопиченням крові під шкірою в м'яких тканинах при цьому кістка ніяким чином не може бути задіяна, тому встановлений ОСОБА_1 Сумським ОКЗ "Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер" діагноз не може бути наслідком виявлених у нього ушкоджень гомілки в березні 2011 року. Крім того, малоймовірно розвиток вказаної хвороби у стадії, яка зазначена у виписці за такий короткий строк, а також можлива наявність станом на 12-15 березня 2011 року у ОСОБА_1, захворювання, виявленого в червні 2011 року об'єктивно пояснює припухлість правої гомілки, зафіксовану медичними працівниками 15 березня 2011 року в СІЗО.

Отже, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено повну та об'єктивну перевірку, доводи заявника перевірені у повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідає встановленим обставинам справи та відповідним висновкам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Дацько О.С. від 25 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21 листопада 2012 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко