overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-48/12
ПОСТАНОВА

05.11.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний

суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову від 03 серпня 2012 року, якою прокуратурою Сторожинецького району Чернівецької області було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, колишнього в.о. начальника СКР Сторожинецького РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, начальника кримінальної міліції підполковника міліції ОСОБА_4 Заявник вважає, що вказані особи на його думку вчинили злочин, тобто вчинили протиправні дії по відношенню до нього, застосування фізичного насильства та були допущенні процесуальні порушення, що призвели до сфабрикування проти нього кримінальної справи. ОСОБА_1 стверджує, що при постановлені оскаржуваної постанови не була проведена належна перевірка. Просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.20102 року та повернути матеріали в обласну прокуратуру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, вважав, що підстав для скасування постанови немає.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Судом встановлено, що за заявою заявника була проведена повна перевірка фактів, викладених ОСОБА_1 у своїй скарзі. Так 08.04.2011 року та 12.08.2011 року заступник прокурора Сторожинецького району Андріївська Г.В. по факту фізичного насильства під час проведення дізнання винесла постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які на даний час не скасовані. Тому прокурором Сторожинецького району правильно відмовлено у порушенні кримінальної справи по зазначеному вище, тому ж факту, оскільки вже є постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і вони не скасовані. Таким чином суд вважає, що слідчим були виконані вимоги ст. 99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 серпня 2012 року залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 723/3185/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013

Сторожинецький районний суд

Чернівецької облості

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання начальника міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.10.2010 року ОСОБА_1, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Кримінально-виконавча інспекція Сторожинецького району звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від подальшого відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 21 жовтня 2013 року.

За період відбування покарання у виді іспитового строку ОСОБА_1, умови та порядок відбування покарання не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі. По місцю проживання характеризується позитивно. Став на шлях виправлення.

В судове засідання представник КВІ не зявився, надав суду заяву в якій вказує, що подання підтримує повністю, просить його задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

В судове засіданні ОСОБА_1, не зявився, надав суду заяву в якій, просить звільнити його від відбування покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, при цьому виходячи з його поведінки після засудження та закінченням терміну іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від подальшого відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2010 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пятнадцяти діб з дня проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в справі за №723/3185/13-к за 2013 рік в Сторожинецькому районному суду.

Постанова набрала чинності ___________________ і підлягає виконанню.

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_4.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/43/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2011 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Мозгової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, находить, що дана справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 22 квітня 2011 року о 11-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О. А. Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1/2503/41/11
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду справи)

"08" квітня 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі прокурора Савченко В.М.

розглянувши в порядку ст.ст.237 - 240 КПК України у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України надійшла до Борзнянського районного суду 29.03.2011 року.

Прокурор, просив призначити справу до судового розгляду по першій інстанції оскільки, на його думку, у справі дотримано всіх вимог, передбачених ст. 237 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду:

- дана справа, згідно з ст.ст. 33, 37 КПК України, підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття справи або її зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства України і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання і підстав для його зміни не встановлено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення ним більш тяжкого злочину та стосовно зміни кваліфікації його дій не надходило.

Відповідно до вимог ст.20 КПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,суд -

постановив:

Призначити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 1200 год. 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 обраний у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни.

Про час, день і місце проведення судового засідання повідомити прокурору, підсудному ОСОБА_1, свідкам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та викликати зазначених осіб в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6
Справа № 732/156/13-к
Провадження 1-кп/732/8/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

23 січня 2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14.12.2012 року за № 0000012 згідно з яким ОСОБА_1. обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14.12.2012 року за № 0000012 відносно ОСОБА_1, що обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.332 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 01 лютого 2013 року об 11-тій годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді Лиманської М.В.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження 1-кс/754/1405/15
Справа № 754/7986/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,-

Встановив:
Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомитись, зробити копії, вилучити, які містять дані щодо абонента з мобільним терміналом «Айфон 6» за період часу з 14 год. 1 квітня 2015 року теперішній час.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Слідством встановлено, що 27 грудня 2014 року, приблизно о 14 год., в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , невстановлена досудовим слідством особа таємно викрала мобільний телефон "Айфон білого кольору", чим завдала ОСОБА_5 , матеріальної шкоди.

Представники оператора мобільного зв`язку на розгляд клопотання не з`явились, відповідно до частини четвертої статті 163 КП України, їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. З доданого до клопотання копії протоколу допиту потерпілого вбачається, що остання використовувала «Айфон 6» золотистого кольору. Також слідчим не обгрунтовано проміжок часу за яким він звертається до оператора зв`язку, а саме 1 квітня 2015 року, проте час скоєння злочину 27 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак слідчим ці вимоги закону були недотримані, слідчим не доведено, що вказаний телефон має значення у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статями 159-164, 166 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Криворученка Д.П.,

секретарі Ребус С.О.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240-241, 244-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 11.03.2011 року о 09:00 год.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0014269 від 20 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_9 цілодобово залишати кімнату №901 будинку АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати кімнату №911 будинку АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до, суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:

· прибувати до Дніпровського районного суду в м.Києві за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

· не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

· повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Розписки обвинувачених про ознайомлення з покладеними на них обов`язками та зобов`язання останніх прибути до місця свого проживання долучити до матеріалів справи.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Шевченківське РУ ГУМВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.
13.05.2015 Справа № 756/5889/15-к
Справа № 756/5889/15-к
№ 1-кс/756/465/15
Іменем України
"13" травня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України було повернуто прокурору.
В описовій частині ухвали допущено описку, а саме зазначено, за місцем свого проживання, а саме «в кВ.144», також в резолютивній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Усунути описки в тексті ухвали суду вказавши :
В описовій частині ухвали зазначити в кв. АДРЕСА_1
в резолютивній частині ухвали зазначити ч.1 ст. 121 КК України замість «ч.2 ст. 121 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
27.05.2015 Справа № 756/6877/15-к
№ 756/6877/15-к
№ 1-кс/756/865/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 травня 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
27 травня2015 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 28 травня 2015 року на 15.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.2015 Справа № 756/6224/15-к
Унікальний № 756/6224/15-к
Порядковий №1-кп/756/483/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 08 червня 2015 року на 13 годину 45 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1