overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Лавренюка М.Ю.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 19 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 27 лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2004
року.

Зазначеними судовими рішеннями залишено без задоволення скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Сімферопольського РУГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим від 4 вересня 2003 року про закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України кримінальної справи, порушеної щодоОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень і направлення справи на додаткове
розслідування. Твердить, що слідчий виніс рішення, яке не відповідає фактичним
обставинам справи, а судові інстанції порушили його права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла до наступного.

За змістом ст. 236-5 КПК України постанова слідчого про
закриття кримінальної справи може бути оскаржена до суду протягом семи днів з
дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю
постанову без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову слідчого від 4 вересня 2003 року про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 лише 14 лютого 2004 року, тобто з порушенням
встановленого законом строку на оскарження цієї категорії рішень, при цьому
дані про поважність причин його порушення у справі відсутні.

За таких обставин судові інстанції мали підстави для залишення скарг
ОСОБА_1 без задоволення.

Будь-яких даних про упередженість суду під час розгляду скарг ОСОБА_1 чи порушення норм КПК України, які були б
підставою для скасування судових рішень, не встановлено.

Колегія суддів не знаходить підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Заголдний В.В. Редька А.І. Лавренюк М.Ю.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2007 года Купянский горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи Климовой С.В.
секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора Потапова А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №
8591415, возбужденное по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины с
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,
В ночь на 10 сентября 1991 года,
АДРЕСА_1, неизвестные лица, путем
выставления стекла, проникли в гараж по вышеуказанному адресу, откуда из автомобиля
японского производства марки «Хитачи», стоимостью 600 рублей и деньги в сумме
около 600 рублей, всего на обитую сумму около 1200 рублей, принадлежащие
ОСОБА_1 и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись.
По данному факту, .10 сентября 1991
года было возбуждено уголовное дело № 8591415 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд. исследовав материалы уголовного
дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд-
Уголовное дело №
1П-123/2007 г., возбужденное по факту кражи магнитофона и денег по ст. 140 ч. 2
УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении
7-ми суток со дня его вынесения.
Судья: С.В.
№1-4/07
ПОСТАНОВА

2лютого 2007 року смт.
Романів

Романівський
районний суд Житомирської області

В складі: Головуючого - судді Трояновської Г.С

при
секретарі Яценко
О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чуднівського
району, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1, не судимого

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.125 ч.1
КК України

встановив :

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 1
лютого 2006 року
близько 15 год на вул. Шкільній в АДРЕСА_1 він безпричинно наніс удари по тілу
неповнолітнього ОСОБА_3, внаслідок чого причинив йому легкі тілесні ушкодження
без короткочасного розладу здоров'я, завдав моральну та матеріальну шкоду.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний
підсудним та цивільним відповідачем, ОСОБА_3
визнаний потерпілим, його законний представник- ОСОБА_4- цивільним
позивачем.

В ході розгляду даної кримінальної справи підсудний
ОСОБА_2 та потерпілий
ОСОБА_3, його
законний представник ОСОБА_4
примирились і подали відповідні заяви та просять суд справу провадженням
закрити за примиренням.

Відповідно до ст. 27
КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України
підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився з підсудним. Примирення може
статися лише до видалення суду до нарадчої кімнати для постановления вироку.

Враховуючи вищенаведене, те що підсудний ОСОБА_2 та
потерпілий ОСОБА_3, його
законний представник ОСОБА_4
примирились, просять суд закрити провадження по справі, примирення не
суперечить закону та інтересам сторін, а тому суд вважає, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його законного
представника ОСОБА_4 підлягають
до задоволення, а справа -
до закриття.

Керуючись ст.6 ч.1 п.6, ст.27 ч.1 КПК України, суд
-

постановив:

Справу за скаргою ОСОБА_3, його
законного представника ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності
за ст. 125 ч. 1 КК України
ОСОБА_2 провадженням закрити за примиренням.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд відносно підсудного -
відмінити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Романівський райсуд протягом 7 діб після її
проголошення.
Справа №
1-38/2007р. ПОСТАНОВА
29 січня 2007 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області
у складі: головуючого-судді Кузьменко В,В.
при секретарі Марчук P.M.
за участю прокурора Іванова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в АДРЕСА_1, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1
у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.249 КК України
26.09.2006 p., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1 діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне
заняття рибним промислом, в Березанському лимані поблизу АДРЕСА_2, з застосуванням заборонених
знарядь лову, під час заборони на вилов, двома
сітками, виловили та знищили 305 особі кефалі, розміром від 14 до 18 см., загальною масою 22 кг., чим грубо порушили вимоги ст.. 3.15, 4.6,
4.11, 4.14.1 Правил любительського та
спортивного лову, заподіяв рибним запасам України істотну шкоду на
ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні свою
винну визнав повністю і підтвердив факт скоєння даного злочину при
вищевикладених обставинах, заявив суду клопотання про
закриття кримінальної справи з передачею його на поруки трудовому колективу
Вислухавши підсудного ОСОБА_1 прокурора який
підтримав клопотання підсудного, розглянув клопотання
колективу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного підсудний, скоїв злочин не великої тяжкості,
позитивно характеризується за місцем проживання, за думкою суду може бути
виправлений мірами громадського впливу, за таких
обставин підсудний відповідно зі ст.. 47 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності з
передачею на поруки.
Керуючись ст.47 КК Україньї п.2 ст. 237, ст. 7-1, ст.. 10, ст. 248 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.І ст. 249 КК України - закрити.
Передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», якщо він на протязі року з дня
передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
.На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.
Справа № 1 -15/2007 рік.
ПОСТАНОВА

12.01.2007р. місцевий
Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі
головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Щербань В.П. з участю прокурора
Гузун С.Л. адвоката ОСОБА_2 розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,

не одружений, працює робочим в Чернівецькому ШБІ, раніше не судим, громадянин
України, в скоєні злочину передбаченого ст..
164 ч.1 КК України, суд, -

встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що рішенням Новоселицького районного суду від
28.04.2000 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до повноліття в розмірії 1/3
частини з всіх доходів.

ОСОБА_1 умисно ухилявся від сплати аліментів і станом на
14.08.2006 року за ним склалась заборгованість в сумі 6047 грн. 39 коп..

В судовому засіданні підсудній визнав себе винним в повному обсязі. Потерпіла
в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи відносно підсудного з підстав того,
що на час розгляду справи в суді змінилась обстановка. Між нею та
підсудним досягнута угода про те, що він подарує дітям в рахунок
сплати аліментів свою частку в житловому будинку розташованому в АДРЕСА_1.

Суд,
вислухавши думку підсудного якій підтвердив пояснення потерпілої і не заперечує проти задоволення заявленого
клопотання, думку прокурора якій просить суд задовольнити клопотання суд
вважає, за доцільне звільнити підсудного від кримінальної відповідатьності
на підставі ст..48 КК
України внаслідок зміни обстановки, оскільки вчинене діяння відноситься до
невеликої тяжкості, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на час розгляду справи скоєний злочин
втратив суспільну небезпечність і
він перестав бути суспільно небезпечною особою.

На підставі наведеного та керуючись ст..7,273,282 КПК України, ст..48 КК України,

суд,

постановив:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєні
злочину передбаченого ст..
164 ч.1 КК України і звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..48 КК України та ст..7 КПК України внаслідок зміни обстановки, бо вчинено ним діяння втратило суспільну небезпечність
і він перестав бути суспільно небезпечною особою.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі семі діб з дня винесення через
місцевий Новоселицький районний суд.
Справа №5-23 ПОСТАНОВА
2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі: СІМАК O.I.
з участю прокурора: ЄГОРОВА П.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської
виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної
державної адміністрації Чернівецької області про умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, -
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1 Котовського району Одеської області,
засудженого 07.12.2004 року вироком
Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 07.12.2004 року вироком Котовського
міськрайонного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років З
місяців позбавлення волі. Станом на день розгляду справи відбув більше 2/3
ОСОБА_1 по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67
прибув 17.02.2005 року. По прибуттю працевлаштований на виробництві установи.
До роботи відноситься добросовісно.
начальника СВК №67 переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК №67.
По прибуттю працевлаштований на підсобному господарстві установи в якості
різноробочого. Сумлінно відноситься до праці, в повному обсязі виконує свої
трудові обов'язки. У вчиненому злочині розкаюється.
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.
81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд,-
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області - задовільнити.
звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Котовського
міськрайонного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі, умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяців 18
(вісімнадцять) днів.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня
її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа
№1-41/2007р.
ПОСТАНОВА

2
лютого 2007 року смт. Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Чудяк Н.П.

з участю
підсудних та скаржниці

розглядаючи кримінальну справу за скаргою в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.07р. до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржниця вказала,
що 14
жовтня 2006 року біля 24 години в АДРЕСА_1, під час весілля ОСОБА_2 та ОСОБА_3
нанесли їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, чим заподіяли їй матеріальної та моральної шкоди, у
зв'язку з чим просила притягнути їх до
кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України та зобов'язати
відшкодувати заподіяну шкоду.

02.02.07р. під час судового засідання скаржниця та підсудний подали до суду
обопільну заяву з проханням провадження по справі
закрити за примиренням сторін та повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Заслухавши пояснення скаржниці, підсудних, які підтвердили зміст заяви,
дослідивши матеріали справи, відмовний
матеріал, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих
підстав:

·
згідно ст. 12 КК України, діяння вчинені підсудними, містять ознаки
злочину невеликої тяжкості;

·
підсудні визнали себе винними та
розкаялися у вчиненому, примирилися з потерпілою та відшкодували
завдану шкоду;

·
підсудні до кримінальної
відповідальності притягаються вперше.

Перешкод до
задоволення заяви в судовому засіданні не встановлено.

На підставі
вищенаведеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.б п.6 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеній за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.
125 ч.2 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити за примиренням
винних з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

Відмовний
матеріал, після вступу постанови в законну силу, повернути в Черняхівський РВ
УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський райсуд
на протязі 15 діб з
моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/
С.Ф. Васильчук
Справа №
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року м. Коростень

Коростенський
міськрайонний суд

ЖитомирськоҐобласті

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій
Ю.Д.

з участю
прокурора Берляк М.І.

представника КВІ Кордиша
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду
справу за пданням
Коростенської кримінально -
виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, встановив:

Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від показання
ОСОБА_1 у зв"язку з тим, що скінчився іспитовий строк випробування,
призначений вироком суду, протягом якого засуджений до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

В судовому
засіданні представник Коростенської КВІ подання підтримав, пояснив, що

ОСОБА_1 засуджений вироком Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від

12.01.2006
р. за ст.185ч.1, 75,
76 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням та

іспитовим строком на один рік і з 6.02.2006 року перебуває
на обліку. За весь час іспитового строку

ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався за місцем

проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до
висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується задовільно. Викладене, на думку суду, свідчить про
те, що він став на шлях виправлення, а тому дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78ч.1 КК України, ст.409, 411
КПК України, суд

постановив:

Подання
Коростенської кримінально -
виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2006 року.

Копію постанови
направити до Коростенської КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 1-77
ПОСТАНОВА:

12 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора Романова P.O., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Романова P.O.
про можливості призначення справи до
судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або призупинення
не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 59 ч.2,237, 240, 244,245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваної в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Енергодарського
місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.
Справа № 5-11/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 лютого 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Притули
К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

прокурора: Гетманець А.О.

з участю особи щодо якої встановлюється

адміністративний нагляд ОСОБА_1

представника ОВС Хохуля В. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Устинівка подання начальника Устинівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкаєАДРЕСА_1, раніше судимого вироком Устинівського районного суду від
25
червня 1993р. за ч.1 ст.118, ст.94 КК України
, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Устинівського РВУМВС звернувся до суду з
поданням , про встановлення ОСОБА_1, що раніше судимий за тяжкий злочин, адміністративного
нагляду, що, відповідно до п."в" ст.З Закону України „ Про адміністративний нагляд за
особами , звільненими з місць позбавлення волі"
дає підстави для його застосування.

Заслухавши учасників, ознайомившись
з матеріалами справи, було встановлено , що ОСОБА_1 було засуджено за тяжкий злочин та він був звільнений з місць
позбавлення волі, по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць
позбавлення волі ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя,
порушує громадський порядок, скоює адміністративні правопорушення , що дає підстави для задоволення клопотання та застосування
адміністративного нагляду.

Керуючись ст.5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі" суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік,
у вигляді обмежень :

·заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час -з 22-00 год. до
06-00 год.

·заборонити виїзд в особистих справах за межі району;

·зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Устинівського РВ УМВС один раз на
місяць.

Копія постанови для виконання направити начальнику
Устинівського РВ УМВС. Постанова надрукована в нарадчій
кімнаті суддею і є оригіналом. Постанова може бути оскаржена.
Справа № 5-55/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казагаавеької ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 22.09.1998 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 94 КК України до 10 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної
колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до
суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання
розподілений до відділення № 4 та працевлаштований каменярем по
ручній обробці граніту в цех № 3, до праці ставиться сумлінно,
приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення,
які погашено у встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі
за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.1998 року за ст. 94 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 2 (два) місяці 12 (дванадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя: