overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-37/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 15
липня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Літвіновій О.І.

з участю
прокурора: Момот
О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, який був засуджений 18.06.2007
року Швченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до одного
року позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на 1 рік.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О.
В. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого
відбуття призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання,
приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в
суд представлено відповідні документи, що підтверджують виправлення
засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на засуджений до кримінальної відповідальності в період іспитового строку
не притягався, під час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, а також враховуючи те, що
іспитовий строк закінчився, -

керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від призначеного покарання.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-1-13/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 12.01.2007 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.164 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2007
року був засуджений ст.164 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно
засудженого закінчився 12.01.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2007
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст.78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.01.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа №1-29/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Соколенка В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за
участі прокурора Огієнка А.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Первомайському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лозова Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, без
конкретного місця роботи, згідно ст.89 КК України судимості не має, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України,-

Встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного' суду знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309
КК України.

Ця справа призначалась до розгляду по суті на 12 січня 2007 року, потім
відкладалась за причиною неявки підсудного, а 1 лютого у зв'язку з тяжкою
тривалою хворобою ОСОБА_1, що виключало розгляд справи, була зупинена до видужання
останнього. 7 травня суддя поновив провадження у справі, призначив її до
розгляду на 14 травня, потім у зв'язку з неявкою підсудного - на 21 травня.

На даний час до суду надійшов лист за підписом головного лікаря Харківської
обласної туберкульозної лікарні, із якого вбачається, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
помер. Актовий запис Отрадівської сільської ради Первомайського району
підтверджує цей факт; видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1

Таким чином, існує обставина, яка виключає подальше провадження у справі, а
тому справу необхідно закрити, з чим згоден прокурор.

Керуючись ст.6
п.8, ст.282 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст.309 КК України, закрити у зв'язку зі смертю останнього.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення,
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №1-502/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

17 травня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,248,253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.3 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.30 годину 24.05.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
12 июня 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Склярова В.Н. Судей: Куртлушаева
И.Д., Трофимцова А.И. С участием
прокурора: Силивоненко А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе жалобу ОСОБА_1. на постановление Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 4 апреля 2007 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
Согласно постановления суда, ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на
постановление участкового инспектора милиции З ОМ КГУ ГУ МВД Украины в Крыму Сычева К.А. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его бывшей жены ОСОБА_2. и ее
мужа - ОСОБА_3., в связи с тем, что последние вывезли из квартиры
АДРЕСА_1принадлежащее ему имущество.
Постановлением Керченского городского
суда Автономной Республики Крым от 04 апреля 2007 г. в удовлетворении жалобы
В апелляции заявитель ОСОБА_1. просит
отменить постановление Керченского городского суда от 04.04. 2007 года и
принять другое решение в соответствии с его жалобой.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего необходимым
оставить постановление суда без изменения,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Судом однозначно установлено, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. состояли в брачных
отношениях. 23.05.2000г. ОСОБА_1. был осужден к длительному сроку лишения свободы, после освобождения из мест лишения
свободы, он с семьей не проживал и
выехал в Узбекистан. Затем супруги расторгли брак и ОСОБА_2. выйдя замуж за
ОСОБА_3 вместе с ним и детьми выехала в Россию.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что вопрос проявления претензий к совместному
имуществу между бывшими супругами,
является гражданско-правым отношением,
а поэтому каких-либо признаков кражи имущества не имеется. Суд правильно
рекомендовал заявителю, решить вопрос об
имуществе, в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Дело № 11-957/2007 г. Председательствующий
Категория: постановление Кузьмина
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 04 апреля 2007 года
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1.
Справа № 5-61/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі СПАСЬКИХ
Т.О.

з участю
прокурора ГЛУЩЕНКО
І. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові подання
кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт. Шалигіне Глухівського району, Сумської області, українця,
громадянина України, освіта 8
класів, не одружений, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна-виконавча
інспекція звернулась до Глухівського міськрайсуду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого Глухівським міськрайонним судом 19 квітня 2006 року, за ст. ст.
185 ч. 3, 69 КК України до
двох років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

За період
перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину та позитивно
характеризується за місцем проживання та закінчився термін випробування 19 квітня 2007 року.

Розглянув
матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, поскільки закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 19 квітня 2006 року.

Постанова суду
виконана суддею на ком'ютері в нарадчій кімнаті.
Справа №27/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„04"
квітня 2007
року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 15.03.2006 року Томаківським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Начальник Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись
ч. 1 ст.
78 Кримінального
кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1,
характеризувався посередньо, не працює, постійного джерела прибутків не
має, 04.04.2006
року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП., та застосовано 15
діб адміністративного арешту, за що
йому було винесено письмове попередження, але системи порушень порядку та умов відбування покарання не
було, ставши на шлях виправлення
завжди своєчасно з'являвся на реєстрацію та за викликами до КВІ Томаківського району. За місцем проживання
характеризується добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 15.03.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1, заслухавши прокурора вважає, за доцільне
задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Томаківського районного
суду ОСОБА_1 -
звільнити. На основі викладеного,
керуючись ст. 78 ч.
1 КК
України та ч. -ст. 165 КВКУкраїни.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15
денний строк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10-468 В
2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 239-2 УПК Усенко
Украины Докладчик:
2007г.. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Пелишенко
Ж.И., Микулина Н.И.
с участием прокурора - Яковлева А.С.
рассмотрела материалы по
апелляции ОСОБА_1 на постановление Балаклейского районного
суда Харьковской области от 30 мая
Этим постановлением отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3. на постановление заместителя
прокурора Балаклейского района Харьковской области от 12 апреля 2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5. за отсутствием в их действиях
составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК
В обоснование такого решения суд
сослался на то, что жалоба ОСОБА_1 не
мотивирована, не содержит указания о
том, какие действия надлежит совершить в
обеспечение дополнительной проверки его жалобы,
а кроме того отметил, что в удовлетворении
требований ОСОБА_1 отказано в порядке гражданского судопроизводства, а постановленное по делу решение вступило в
ОСОБА_1 в апелляции просит
постановление суда отменить,
указывая, что не был уведомлен о
времени рассмотрения своей жалобы и поэтому был лишен возможности дать суду
соответствующие пояснения. Утверждение суда о том, что жалоба надлежаще не мотивирована считает
Просит также отменить
обжалованное им постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
а материалы направить для
дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора,
полагавшего, что она
удовлетворению не подлежит, проверив
материалы, коллегия судей находит
апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 236-2 УПК Украины, в редакции Закона № 3150-IV от 30 ноября 2005г., о времени рассмотрения жалобы на
постановление об отказе в возбуждении дела уведомляется прокурор и лицо, подавшее жалобу, а при рассмотрении жалобы ведется протокол.
Эти положения закона судом не
выполнены. Сведений об уведомлении указанных лиц о времени рассмотрения жалобы
ОСОБА_1 в материалах нет. Отсутствует и протокол судебного заседания.
Приведенные данные свидетельствуют о
том, что жалоба ОСОБА_1 рассмотрена с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление по жалобе
Что же касается просьбы апеллянта об
отмене апелляционным судом постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела, то разрешение этого вопроса, в данном конкретном случае, отнесено законом к компетенции суда 1-й инстанции, куда и подлежат направлению материалы по
жалобе ОСОБА_1 для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Балаклейского районного
суда Харьковской области от 30 мая
2007г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление от 12 апреля 2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела отменить а материалы по жалобе направить на новое рассмотрение
в тот же районный суд в другом составе.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Ткачук
Н.В.

суддів Ладики
Я.І., Томенчука Б.М.

з
участю: прокурора Чемеринського
Л.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
19 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від
13 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_2

16.01.1974
року народження, уродженцю та жителю с.
ІГ'ядиківці Кіцманського району,
українцю, громадянину України, з середньою освітою, розлученому,
на утриманні неповнолітня дитина,
не працює, раніше не
судимому, обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 189 ч.4 КК України. А саме: 24.04.2007 року
ОСОБА_3.3 метою вимагання грошей організував стійку злочинну групу, в яку завербував ОСОБА_4. , ОСОБА_2 та інших невстановлених слідством
осіб. Савчук діючи
під керівництвом ОСОБА_3 систематично погрожував ОСОБА_5 вбивством його та
близьких родичів, знищенням майна, які останній сприймав як реальні.

При
цьому вимагали бОтис. доларів США. 16.05.2007р. з
метою залякати ОСОБА_5. здійснили
постріл по його будинку. 07.06.2007р. біля м. Косів під час вимагання 60
тис. дол. США та отриманні частини грошей були затримані ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_2

В
апеляції захисник ОСОБА_1 покликається
на те, що ОСОБА_2 безпосередньо участі у
вимаганні грошей не брав, судом не
достатньо враховано його особу та сімейний стан. ОСОБА_2 не має наміру
ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі чи
продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1, яка вважає постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При
обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, судом
дотримані вимоги ст. ст.
148-150, 155 КПК України.

Справа
10-93 /2007р. Головуючий
1-ої інстанції Коновалова
Н.І.

Категорія ст.
189 ч.4 КК України Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину, за який передбачено
покарання від семи до дванадцяти років.

Досудове
слідство по справі не завершено.

За таких
обставин, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого
перешкоджати встановленню істини по справі,
суд прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Обставини, на які покликається в апеляції захисник, не можуть бути підставою для зміни постанови
суду.

Керуючись ст.
ст. 353, 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
залишити без задоволення, а
постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2007 року
відносно ОСОБА_2, - без змін.
УХВАЛА

Іменем
України

„3" липня 2007 року м.
Житомир

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Гузовського О.Г.

з участю: прокурора Селюченко І.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Овруцького районного суду Житомирської області від 27 квітня 2007 року, яким
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,

громадянина України, раніше судимого:

2002
р. за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
6 місяців;

2003
р. за ст.ст. 122 ч.2, 71 КК України на 4 роки позбавлення
волі;

звільнений умовно-достороково
06.07.2005 р. на 1 рік 2 місяці 13 днів;

28.09.2006 р. за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України на 8
років позбавлення волі

До початку
розгляду даної справи до апеляційного суду надійшла апеляція прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з пропуском строку,
встановленого ст.349 КПК України.

Справа № 11-449 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Ваховський В.Л.

Категорія ст. 185 ч.2 Суддя-доповідач Ляшук В.В.

2

Враховуючи, що питання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який
розглядав справу, кримінальну справу слід зняти з
апеляційного розгляду та разом апеляцією прокурора
повернути до суду, що постановив вирок, для виконання вимог ст. 353 КПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 353, 362 КПК України,

ухвалила:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
зняти з апеляційного розгляду та повернути
її до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання
вимог ст. 353 КПК України.
Справа № 11-382 /2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ст.125 ч.1 КК
Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Дуфнік Л.М.

суддів: Цугеля І.М., Задворного О.Л.

з участю потерпілого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду від 24 березня
2008 року.

Цією постановою скаргу
ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо

ОСОБА_1за ст. 125 ч.1 КК
України направлено

прокурору
Волочиського району за належністю.

Направляючи
скаргу прокурору суддя у своїй постанові послався на те, що місце вчинення,
обстановка та характер дій ОСОБА_1 вказують на наявність в її діях ознак
злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

В своїй
апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і за цим кримінальним законом він просить
притягнути її до відповідальності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , пояснення ОСОБА_2 в підтримку своєї апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що
вона підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справ № 1-215 за 2007 рік та № 1-57 за 2008 рік 21
березня 2008 року ОСОБА_2, втретє, подав до Волочиського районного суду скаргу
приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за нанесення останньою йому близько 20 год. 21 жовтня 2007
року у с. Писарівка Волочиського району легких тілесних ушкоджень за ч.1 ст.
125 КК України.

Проте
суддя, в порушення вимог ст. ст.16 - 1, 251 КПК України необґрунтовано,
при попередньому розгляді скарги,
направив останню за належністю прокурору Волочиського району.

За таких
обставин зазначена постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії порушення кримінальної
справи.

Одночасно,
з аналогічних підстав, підлягає скасуванню і постанова судді Волочиського
районного суду від 29 грудня 2007 року про закриття кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення нею 21 жовтня 2007
року ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, оскільки вона тісно зв'язана з
попередньою постановою суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

постанови
суддів Волочиського районного суду: від 24 березня 2008 року про направлення
матеріалів скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 за належністю прокурору
Волочиського району та від 29 грудня 2007 року про закриття кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України за відсутністю складу
злочину скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той
же суд зі стадії порушення кримінальної справи.

Головуюча /підпис/

Судді
/підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний