Справа № 1506/5823/2012
Провадження 1/496/145/13
27.12.2013 Беляевский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Вертий
с участием прокурора -
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Беляевка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
республики Казахстан, Кокчетавской
области, Энбекшильдерского района,
гражданка Украины, белоруска,
образование среднее, замужем, частный
предприниматель, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190
Осенью 2006 году у ОСОБА_2, которая
при невыясненных в ходе досудебного
следствия обстоятельствах узнала, что
ОСОБА_3, имеет намерение приобрести
земельный участок в районе
Хаджибеевского лимана, из корыстных
побуждений возник преступный умысел,
направленный на завладение
мошенническим путем, принадлежащим
ОСОБА_3 денежными средствами. При этом
выяснив, что ОСОБА_3 занимается
предпринимательской деятельностью и
располагает крупными денежными
средствами, ОСОБА_2 разработала
преступный план, направленный на
завладение мошенническим путем как
можно более крупной денежной суммой. В
соответствии с указанным планом
ОСОБА_2 должна была: сначала убедить
ОСОБА_3 в том, что имеет реальную
возможность за денежные средства в
суме 40 000 долларов США оформить на нее
земельные участки общей площадью 0,8 га,
находящиеся на окраине АДРЕСА_5 и
принадлежащие территориальной
громаде указанного села. Войдя к
ОСОБА_3 в доверие и, убедившись, что та
готова дать ей денежные средства в
сумме 40 000 долларов США - убедить
ОСОБА_3 в том, что она без опасения и
на достаточно длительный срок может
одолжить ей денежные средства в сумме
еще 40 000 долларов США, якобы для
оформления на нее земельного участка,
также общей площадью 0,8 га. Получив от
ОСОБА_3 валюту на общую суму 80 000
долларов США, в дальнейшем, имитируя
возврат якобы одолженных денежных
средств в сумме 40 000 долларов США -
вернуть ОСОБА_3 10 000 долларов США, а
оставшуюся суму в 70 000 долларов США -
присвоить и обратить в свою пользу.
Приступив к реализации своего
преступного умысла, в один из дней
осени 2006 года (более точную дату в ходе
досудебного следствия установить не
представилось возможным), ОСОБА_2
встретилась с ОСОБА_3 на окраине с.
Протопоповка, где предложила свои
посреднические услуги по оформлению
на нее четырех земельных участков
общей площадью 0,8 га, не имея при этом
ни реальной возможности выполнения
взятых на себя обязательств, ни
намерения эти обязательства
исполнять. При этом ОСОБА_2 доподлинно
знала о том, что взятые на себя
обязательства она выполнять не будет,
а полученные от ОСОБА_3 денежные
средства она присвоит и обратит в свою
пользу. В тоже время ОСОБА_3 не зная о
преступных намерениях ОСОБА_2 будучи
введенной в заблуждение ее поведением
и уверенными манерами, а также
употребляемой ОСОБА_2 специфической
терминологией, которая характерна для
лиц, связанных с решением земельных
вопросов - согласилась на это
предложение. В соответствии с
достигнутой между ними
договоренностью, ОСОБА_2 за денежное
вознаграждение в сумме 40 000 долларов
США брала на себя обязательства по
выполнению всей необходимой
подготовительной, организационной и
технической работы, связанной с
предоставлением в собственность
ОСОБА_3 двух земельных участков,
расположенных на окраине АДРЕСА_5,
площадью 0,15 га каждый ( общей площадью
0,3 га); Двух земельных участков,
расположенных на окраине АДРЕСА_5,
площадью 0,25 га каждый (общей площадью 0,
5 га); Конечным результатом указанной
работы ОСОБА_2 (в соответствии с
достигнутой договоренностью) должны
были быть государственные акты на имя
ОСОБА_3 на вышеуказанные земельные
участки общей площадью 0,8 га. При этом,
учитывая сложность якобы предстоящей
работы, ОСОБА_2 смогла убедить ОСОБА_3,
в том, что срок выполнения
оговоренного между ними объема
работы, будет составлять около 3-х лет.
Затем продолжая и далее реализовывать
свой преступный умысел, ОСОБА_2 при
неустановленных в ходе досудебного
следствия обстоятельств, с целью
дальнейшей демонстрации ОСОБА_3
приобрела заведомо поддельный
документ - ксерокопию решения
Августовского сельского совета- не
имея при этом намерения в дальнейшем
этот поддельный документ
использовать. Из указанного
поддельного документа усматривалось,
что 15.02.2007 року сессия Августовского
сельского совета Беляевского района
Одесской области (решение №99 б/Р-У111-11)
якобы дала свое согласие на
изготовление ОСОБА_3 проекта отвода
земельного участка площадью 0, 15 га для
строительства и обслуживания жилого
дома (приусадебного участка). После
этого, действуя в соответствии с
разработанным планом, в феврале 2007
года ОСОБА_2 встретилась с ОСОБА_3,
которой, в качестве подтверждения
выполнения взятых на себя
обязательств, показала вышеуказанный
поддельный документ. Затем, за период
времени с осени 2006 гола по август 2009
года ОСОБА_2 неоднократно встречалась с
ОСОБА_3 смогла убедить ее в том, что
якобы действительно занимается
вопросами, связанными с приватизацией
для ОСОБА_3 вышеуказанных земельных
участков, в связи с чем ОСОБА_3 готова
была передать ей для этих целей
валюту в сумме 40 000 долларов США. Войдя,
таким образом в доверие к ОСОБА_3 и
добившись того, что та ей поверила,
ОСОБА_2 действуя в соответствии с
разработанным планом, просила у ОСОБА_3
в займы валюту в сумме 40 000 долларов
США , якобы для оформления на себя
четырех земельных участков, также
общей площадью 0,8 га. После этого,
продолжая далее реализовывать свой
преступный умысел, в один из дней в
августе 2009 года ( более точное время в
ходе досудебного следствия
установить не представилось
возможным) ОСОБА_2 встретившись с
ОСОБА_3 в районе ул. М. Говорова в г.
Одессе, получила от нее денежные
средства в сумме 80 000 долларов США. В
дальнейшем, действуя в соответствии с
разработанным планом, ОСОБА_2 имитируя
якобы частичный возврат ранее
одолженной валюты в сумме 40 000
долларов США, вернула ОСОБА_3 валюту в
сумме 10 000 долларов США. Завладев
обманным путем принадлежавшей ОСОБА_3.
валютой в сумме 70 000 долларов США (что
согласно курсу НБУ на момент
совершения преступления составило 559 230
гривен) ОСОБА_2 присвоила ее и обратила
в свою пользу, причинив тем самым
потерпевшей материальный ущерб на
сумму, которая в шестьсот и более раз
превышала необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, что являлось
особо крупным размером. Кроме того, в
конце августа 2009 года ( более точную
дату и время в ходе досудебного
следствия устанвоить не
представилось возможным), у ОСОБА_2,
которая в ходе разговора с ОСОБА_5
узнала, что он имеет намерение
приобрести земельный участок в районе
Хаджибеевского лимана, из корыстных
побуждений возник преступный умысел,
направленный на завладение
мошенническим путем принадлежащими
ОСОБА_5 денежными средствами. Приступив
к реализации своего преступного
умысла, ОСОБА_2 входе разговора с
ОСОБА_5, который состоялся на окраине
с. Протопоповка, Беляевского района,
Одесской области, предложила свои
посреднические услуги по оформлению
на него земельного участка общей
площадью 0,4 га, не имея при этом
реальной возможности выполнения
взятых на себя обязательств, ни
намерения эти обязательства
исполнять. ОСОБА_5 не зная о преступных
намерениях ОСОБА_2, будучи введенным в
заблуждение ее поведением и
уверенными манерами, а также
употребляемой ОСОБА_2 специфической
терминологией, которая характерна для
лиц, связанных с решением земельных
вопросов - согласился на это
предложение. В соответствии с
достигнутой между ними
договоренностью, ОСОБА_2 за денежное
вознаграждение в сумме 40 000 долларов
США брала на себя обязательство по
выполнению всей необходимой
подготовленной, организационной и
технической работы, связанной с
предоставлением в собственность
ОСОБА_5 земельного участка площадью 0,4
га АДРЕСА_5. Конечным результатом
указанной работы ОСОБА_2 ( в
соответствии с достигнутой
договоренностью) должны были быть
государственные акты на имя ОСОБА_5 на
вышеуказанный земельный участок общей
площадью 0,4 га. В соответствии с
достигнутой между ними
договоренностью, ОСОБА_5 взял на себя
обязательство до середины сентября 2009
года предоставить ОСОБА_2 в качестве
предоплаты, валюту в сумме 10 000
долларов США, а по окончании работы, т.е.
после получения государственных актов
на земельные участки - оставшуюся
часть в сумме 30 000 долларов США. После
этого, продолжая и далее
реализовывать свой преступный умысел
и преследуя при этом корыстные мотивы,
17.09.2009 г. в дневное время ОСОБА_2
находясь по адресу: АДРЕСА_2, получила
от ОСОБА_5 валюту в сумме 10 000 долларов
США, что согласно курсу НБУ на момент
совершения преступления составило
принадлежавшей ОСОБА_5 валютой в
сумме 10 000 долларов США, ОСОБА_2
присвоила ее и обратила ее в свою
пользу, причинив тем самым
потерпевшему материальный ущерб на
сумму, которая в 250 и более раз
превышала необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, что являлось
крупным размером. Кроме того, в один из
дней конца ноября 2009 года ( более
точно дату и время в ходе досудебного
следствия установить не представилось
возможным), ОСОБА_2 в ходе телефонного
разговора с ОСОБА_5 стало известно, что
он имеет намерение приватизировать
земельный участок площадью около 0,04
га, который примыкает к
принадлежащему ему земельному
участку, расположенному по адресу:
АДРЕСА_3. В силу занятости сам не имеет
возможности заниматься решением этого
вопроса. Узнав об этом, у ОСОБА_2 из
корыстных побуждений возник
преступный умысел, направленный на
завладение мошенническим путем
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_5 Сразу же преступив к реализации
своего преступного умысла, ОСОБА_2, в
ходе этого разговора предложила
ОСОБА_5 свои посреднические услуги по
оформлении на ОСОБА_5 этого земельного
участка, не имея при этом ни реальной
возможности выполнять взятых на себя
обязательств, ни намерения эти
обязательства исполнять. В
соответствии с достигнутой между ними
договоренностью, ОСОБА_2 за денежное
вознаграждение в сумме 1 000 долларов
США брала на себя обязательства по
выполнению всей необходимой
организационной и технической работы,
связанной с предоставлением в
собственность ОСОБА_5 вышеуказанного
земельного участка. Конечным
результатом указанной работы должно
было быть предоставление ОСОБА_5
государственного акта на тот
земельный участок, который он
намеревался приватизировать. При этом
ОСОБА_2 доподлинно знала о том, что
взятые на себя обязательства она
выполнять не будет, а полученные от
ОСОБА_5 денежные средства она
присвоит и обратит в свою пользу. В
тоже время ОСОБА_5 не зная о преступных
намерениях ОСОБА_2 будучи введенным в
заблуждение ее поведением и
уверенными манерами, а также
употребляемой ОСОБА_2 специфической
терминологией, которая характерна для
лиц, связанных с решением земельных
вопросов, - согласился на это
предложение, согласовав дату и время
передачи ей денежных средств - 28.11.2009
года около 11 часов. При этом, зная, что в
указанный день и время его не будет на
месте, ОСОБА_5 оговорил с ОСОБА_2
условия, в соответствии с которыми
валюту в сумме 1 000долларов США она
должна была получить у его шурина
ОСОБА_7. который в тот период времени
гостил у него дома. Продолжая и далее
реализовывать свой преступный умысел
и преследуя при этом корыстные мотивы,
28.11.2009 года дневное время ОСОБА_2
находясь по месту жительства ОСОБА_5по
адресу: АДРЕСА_3, получила от ОСОБА_7
валюту в сумме 1 000 долларов США,
которые ему, в свою очередь , передал
ОСОБА_5 Завладев обманным путем
принадлежащей ОСОБА_5 валютой в сумме
1000 долларов США (что, согласно курсу
НБУ на момент совершения
преступления, составило 7 981 грн.) ОСОБА_2
присвоила ее и обратила в свою пользу,
причинив тем самым потерпевшему
материальный ущерб на вышеуказанную
сумму. По данному делу потерпевшим
ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о
взыскании морального и материального
ущерба на сумму 128000 грн.
В судебном заседании подсудимая
свою вину в совершении
инкриминируемого деяния и гражданский
иск потерпевшей не признавала, при этом
пояснив, что у них с ОСОБА_8 не хватало
денежных средств для растаможивания
товара, поэтому она попросила его
помочь продать часть земли, которая
находится в АДРЕСА_5. На тот момент у нее
было 35 соток земли и государственные
акты на землю изготовлялись, у нее было
только свидетельство о праве на
наследство. ОСОБА_8 сообщил ей, что есть
гр. ОСОБА_3, которая согласна купить
земельный участок по низкой цене 500
долларов США за сотку земли. Далее
ОСОБА_8 передал ей 20 тысяч долларов и
сказал, что когда будут готовы
документы ОСОБА_3 рассчитается. После
чего ОСОБА_3 отказалась от покупки
земли и попросила вернуть ей ее
вышеуказанные денежные средства, но
так как она потратила 24 тысячи долларов
на растаможивание товара, вернуть
деньги не было возможности. Через
некоторый период времени ее вызвали на
допрос в УБЭП по поводу мошеннических
действий по отношению к гр. ОСОБА_3.
После допроса она вышла и ей
позвонила ОСОБА_3, которая просила ее
встретится в Шампанском переулке г.
Одессы. При встрече она видела ОСОБА_3 в
первый раз, последняя ей начала
угрожать, если она не напишет расписку
о том, что брала деньги, то всю ее семью
посадят. После чего она написала
расписку, что брала деньги в размере 80
тысяч долларов США. Через месяц ОСОБА_3
позвонила ей и сказала, что она хочет
вышеуказанную расписку заверить
нотариально. Когда они вышли от
нотариуса, то она сказала ОСОБА_3, что у
нее не будет таких денег вернуть ей, на
что ОСОБА_3 ей сказала: «Верни хотя бы
половину». Также ей позвонил ОСОБА_9,
который ей сказал, чтобы она приехала
в Алеховский переулок г. Одессы, там
находится чиновник ОСОБА_5, который
согласен перекупить земельный
участок и заплатить 1 тысячу долларов
за сотку. Когда она с ОСОБА_9 приехали,
то она написала ОСОБА_5 расписку, что
получила от него 10 тысяч долларов,
которые в последующем у нее забрал
ОСОБА_9 После чего ОСОБА_9 и ОСОБА_3 ей
начали звонить и говорить, что при
допросе в УБЭП она не должна говорить
на какую суму написала расписку, так
как они указали в заявлении 20 тысяч
долларов США, и проплатили 4 тысячи
долларов США, которые она должна
вернуть им. В суде она долг не
признала, так как у ОСОБА_5, деньги не
брала, а только написла расписку, и 4
тысячи долларов США она отдала ОСОБА_9
и ОСОБА_3 Поэтому она должна всего
вернуть ОСОБА_3 из оставшегося долга 6
тысяч долларов. Но ОСОБА_3 настаивает,
чтобы она вернула ей 80 тысяч долларов
США или 50 тысяч долларов США, которых
она не брала. После чего ей позвонил
ОСОБА_5, она приехала к нему, где ее
задержали сотрудники милиции. В
дальнейшем, подсудимая признала свою
вину в полном объеме, чистосердечно
раскаялась в содеянном, гражданский
иск потерпевшего ОСОБА_5 возместила в
Кроме пояснений подсудимой, ее
вина в совершении инкриминируемого
деяния полностью подтверждается
исследованными в судебном заседании
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
который в судебном заседании пояснил,
что в конце ноября 2009 года он решил
приватизировать земельный участок. Он
общался с ОСОБА_9 и тот ему предложил
человека, который может заняться
данным вопросом. Он согласился, так как
был занят на работе. ОСОБА_2 он видел
несколько раз, на ее имя доверенность
не выписывал. Деньги в размере 10 тысяч
долларов он передавал ОСОБА_9
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
которая в судебном заседании пояснила,
что осенью 2006 года она узнала от
ОСОБА_8, что можно приобрести земельный
участок в АДРЕСА_5, по хорошей цене. Она
вместе с родственником ОСОБА_14
поехали посмотреть земельные участки,
которые им показывала ОСОБА_2 и
рассказала, что по определенной схеме
их можно получить. После просмотра
земельного участка, она дала согласие
оформить на нее два земельных участка
по 40 соток. В феврале 2007 года
подсудимая ей предоставила копию
решения Августовского сельского
совета Беляевского района, согласно
которому она была внесена в список
семи человек, где всем выделялись
участки под застройку 0,15 га, и под
садовый участок 0,25 га. В 2007 года она
передала 24 тысячи долларов через
ОСОБА_8, и в 2009 году оформила долговую
расписку одной общей сумой 80 тысяч
долларов на решение юридических
вопросов. Через некоторое время она
поняла, что участков и денег не будет. В
течение двух лет подсудимая вернула 14
- показаниями свидетеля ОСОБА_9,
который в судебном заседании пояснил,
что со слов ОСОБА_3 он знает, что она
одолжила 80 тысяч долларов ОСОБА_2, а
связано это было с земельными
участками. ОСОБА_3 ему показывала копию
решения сельского совета, в котором ей
выделялся земельный участок на 10 или 15
соток, точно не помнит. Также
несколько раз он ездил с ОСОБА_3 и один
раз с ОСОБА_5 смотреть земельные
участки, который им показывала
подсудимая. Он не присутствовал при
передаче денег и ничего не может
сказать. Только один раз ОСОБА_9
передал ему 10 тысяч долларов, которые
- показаниями свидетеля ОСОБА_11,
которая в судебном заседании пояснила,
что осенью 2012 года ее вызвали на допрос,
где на обозрение предоставили копию
решения Августовского сельского
совета, которое было с ее подписью, но
данное решение не выдавалось
сельским советом, так как очень много
грамматических ошибок, не тот шрифт,
расположение текста, также в решении
были указаны неизвестные люди. ОСОБА_3
не знает, так как она не житель села.
Подсудимая ей хорошо известна, так как
она финансировала все мероприятия в
- показаниями свидетеля ОСОБА_12,
которая в судебном заседании
пояснила, что она является депутатом
Августовского сельского совета,
осенью, точный год она не помнит, к ней
приехал неизвестный человек, который
попросил показать ему земельные
участки сельского совета. ОСОБА_2 знает
очень хорошо, так как она спонсировала
мероприятия в с. Протопоповка. По
данному уголовному делу ей ничего не
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который
в судебном заседании пояснил, что
четыре года назад он приехал к своему
родственнику ОСОБА_5, который попросил
его передать женщине 1 тысячу долларов,
так как он уезжал. Неизвестная женщина
приехала по месту жительства ОСОБА_5 и
он передал ей указанную суму. После
чего попросил ее написать расписку в
вольной форме о получении денег. За что
передал деньги, точно не помнит, вроде
бы за приватизацию документов.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13,
который в судебном заседании пояснил,
что ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_5 с сентября 2009
года по настоящие время не обращались
в их отдел с заявлением об оформлении
права собственности на земельный
участок в пос. Нати.
- протоколом осмотра от 02.09.2012 года и
фототаблицей к нему из которого
усматривается, что указанный день
осматривался земельный участок
размерами, примерно 25х 20 м, который
находится на окраине АДРЕСА_5 и который
ОСОБА_2 предлагала ОСОБА_5 к продаже. (
- вещественными доказательствами по
уголовному делу - распиской, из которой
усматривается, что 17.09.2009 года ОСОБА_2
получила от ОСОБА_5 10 000 долларов США в
счет оформления земельного участка
размером 40 соток, который находится
по адресу: АДРЕСА_5, правая сторона от
- выпиской из Единого Реестра
доверенностей, удостоверенных в
нотариальном порядке, согласно
которой ОСОБА_5 не выдавались на имя
ОСОБА_2 какие-либо доверенности. ( л.д.
- протоколом предъявления фотографий
для опознания, из которого
усматривается , что ОСОБА_7 опознал
ОСОБА_2 как лицо, которой он в один из
дней конца ноября 2009 года находясь по
месту жительства ОСОБА_5 в пос. Нати,
передал 1000 долларов США ему оставил
ОСОБА_5 ( л.д. 152-154).
- вещественным доказательством по
уголовному делу - распиской, из которой
усматривается, что 28.11.2009 года г.
ОСОБА_2 получила от ОСОБА_7 1000 долларов
США в счет оформления приусадебного
- ксерокопией государственного акта
на право собственности ОСОБА_5 на
земельный участок общей площадью 0,126
га, которая расположена по адресу:
АДРЕСА_3. Из плана границ данного
земельного участка усматривается, что
к нему действительно примыкает
- ответом из отдела Госкомзема
Беляевского района Одесской области о
том, что ОСОБА_2 не обращалась в их
отдел с заявлением об оформлении
права собственности на земельный
участок, расположенный на территории
пос. Нати Беляевского района Одесской
области на имя ОСОБА_5 ( л.д. 227).
- выпиской из единого реестра
доверенностей, удостоверенных в
нотариальном порядке, согласно
которой ОСОБА_5 не выдавались на имя
ОСОБА_2 какие - либо доверенности.
- вступившим в законную силу решением
Приморского суда г. Одессы от 20.09.2012
года по гражданскому делу по иску
ОСОБА_3 к ОСОБА_2, из которого следует,
что 4.06.2010 года между подсудимой и
потерпевшей был заключен нотариально
грн., на день рассмотрения гражданского
дела деньги не возвращены (л.д.63),
С учетом изложенного суд считает,
что вина подсудимой в совершении
инкриминируемых деяний доказана и ее
действия суд квалифицирует по ст. 190 ч. 2
УК Украины - завладение чужим
имуществом путем обмана
(мошенничество), совершенное повторно;
по ст. 190 ч.3 УК Украины - завладение
чужим имуществом путем обмана
(мошенничество), совершенное повторно,
в крупных размерах; по ст. 190 ч.4 УК
Украины - завладение чужим имуществом
путем обмана (мошенничество),
совершенное в особо крупных размерах.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
деяния, личность подсудимой,
обстоятельства смягчающие и
отягчающие ее наказание, мнение
потерпевшего ОСОБА_5, просившего не
лишать подсудимую свободы. К
обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимой, суд относит ее
чистосердечное раскаяние,
добровольное частичное возмещение
причиненного ущерба, положительную
характеристику с места жительства,
совершение преступления впервые.
Исходя из изложенного, суд считает, что
исправление подсудимой возможно без
изоляции от общества. Гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_5 суд считает
возможным оставить без рассмотрения,
поскольку потерпевшему полностью
возмещен причиненный преступлением
ущерб и им заявлено об отсутствии
претензий к подсудимой.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, и
назначить ей наказание в виде лишения
свободы сроком на один год.
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, и
назначить ей наказание в виде лишения
свободы сроком на три года.
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, и
назначить ей наказание в виде лишения
свободы сроком на пять лет с
конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее
тяжкого наказания более тяжким,
окончательно назначить ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы
сроком на пять лет с конфискацией
В соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания основного наказания с
испытательным сроком три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_2 следующие
обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства,
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить - подписку о невыезде, после
Вещественные доказательства по
делу (л.д.51,52) - хранить в материалах
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_5 - оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской
области через Беляевский районный суд
Одесской области на протяжении 15 суток
с момента его провозглашения.
Председательствующий