Справа № 1-143
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2008р. Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської обл.,

в
складі: головуючого - судді Триголової В. М.;

при
секретарі Цирень О. С.,

з
участю прокурора Мозгового С. К.,

та
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженцяАДРЕСА_1., мешканця АДРЕСА_2, громадянина
України, маючого середню освіту, робітника сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Дружба народів” в с. Кукшин, неодруженого, судимого: в
2003р. по ст. 185 ч. 3 КК України до 3р. позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України звільненого від покарання з іспитовим строком в 2р.; в 2004р. по ст.
185 ч. 3 КК України до 3р. позбавлення волі з приєднанням 1 місяця позбавлення
волі невідбутого покарання за попереднім вироком, 12 вересня 2006р.
умовно-достроково звільненого від відбування покарання з невідбутим строком
покарання в 9 місяців і 10 днів, по ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007р. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому
стані, близько 21-ї год. прийшов додому
до мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_3. Між ними виникла сварка, під час якої
ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_4. по голові руками. Коли той від ударів впав,
підсудний почав бити його ногами по різних частинах тіла, а потім взяв
табуретку і наніс ОСОБА_3 численні удари табуреткою по тулубу і по спині, після
чого з місця вчинення злочину зник.

У ОСОБА_3. були встановлені тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент причинення, від яких він
через деякий час помер.

В суді ОСОБА_2 винним себе в
пред'явленому йому звинуваченні визнав,
але показання дати суду відмовився. На попередньому слідстві ОСОБА_2 допитувався як
обвинувачуваний (а.с.276). Він також визнавав себе винним в пред'явленому йому звинуваченні і пояснював, що 17 квітня
2007р. після роботи він йшов в стані алкогольного сп'яніння мимо будинку, де
жив ОСОБА_3.

Згадавши, що той заборгував йому
100гр., він зайшов до ОСОБА_3. і запитав, коли він віддасть йому борг. ОСОБА_3. нічого йому не
відповів, і тоді він, щоб прискорити
повернення боргу, вдарив ОСОБА_3. декілька разів кулаком в обличчя. Від його
ударів ОСОБА_3. впав на підлогу і він почав бити його ногами по тулубу і по спині. ОСОБА_3. просив
не бити його, але він не зупинявся і продовжував наносити удари. Потім він взяв
табуретку і почав бити ОСОБА_3. табуреткою. Він наніс удари табуреткою більше 5
разів.

Якісь
люди з вулиці кричали, щоб він забирався з господарства ОСОБА_3. Залишивши
ОСОБА_3. лежати на підлозі, він пішов додому. Про те, що ОСОБА_3. помер, він
дізнався від працівників міліції.

Суд
вважає, що ці показання ОСОБА_3. на попередньому слідстві відповідають дійсності, так як вони
підтвердились в суді такими доказами:

Допитані
в якості свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6. і ОСОБА_7 пояснили, що весною 2007р. вони
ввечері сиділи на лаві наАДРЕСА_5
недалеко від будинку, де жив ОСОБА_3. Вони бачили, як в двір ОСОБА_3.
зайшов ОСОБА_2 і чули брязкіт стекла. Свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_7, крім того,
пояснили, що вони підходили до двору ОСОБА_3. і кричали ОСОБА_2. щоб він
забирався звідти, але ОСОБА_2 виражався
на їх адресу нецензурними словами. Він був п'яний.

На
другий день вони дізнались, що ОСОБА_3. вбито.

Свідки
ОСОБА_8. іОСОБА_9. пояснили, що під час попереднього слідства вони були
понятими при відтворенні обстановки і обставин злочину. При цьому ОСОБА_2 без
будь-якого примусу і тиску детально розповідав, як він бив ОСОБА_3. і пояснював, що бив його він за те, що ОСОБА_3.
заборгував йому гроші.

З
висновку судово-медичної експертизи на а.с 35-36 видно, що у ОСОБА_3. були
встановлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у
вигляді саден спини, поперекової
області, лівої верхньої кінцівки, крововиливів на голові і на обличчі, а також
лівого передпліччя, а також тяжкі тілесні ушкодження у вигляді численних
переломів ребер зі зміщенням уламків, пошкодженням плеври і легеневої тканини
уламками ребер. Ці тяжкі тілесні ушкодження були небезпечні для життя і стали
причиною смерті ОСОБА_3. Смерть його настала не зразу, а через невеликий
проміжок часу.

Суд
вважає, що зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_3. настали в результаті побиття
його ОСОБА_2

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події на а.с. 66-67 видно, що при
огляді місця злочину були вилучені
частини табуретки.

Висновком
судово-цитологічної експертизи на а.с. 41-43
підтверджується, що на частинах
табуретки були виявлені сліди крові, і вона могла належати ОСОБА_3

Аналізуючи
зібрані по справ докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку , що винуватість ОСОБА_2 в пред'явленому йому
звинуваченні доведена повністю матеріалами попереднього та судового слідств.

Його
дії правильно кваліфіковані по ст. 121 ч. 2 КК України, так як він умисно наніс
ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від
чого той через деякий час помер.

Обговорюючи
питання про міру покарання ОСОБА_2., суд враховує його негативну характеристику
з місця проживання, тяжкість і
суспільну небезпеку скоєного ним, а
також обтяжуючі і пом'якшуючу покарання
обставини.

Пом'якшуючою
покарання обставиною суд визнав те, що ОСОБА_2 визнав себе винним в
пред'явленому йому звинуваченні, а
обтяжуючими - те, що він в момент
скоєння злочину перебував в нетверезому
стані, а також рецидив злочинів.

З
врахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2. слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі.

Вироком
Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2004р. ОСОБА_2 засуджений за ст.
185 ч. 3 КК України до 3р. позбавлення волі з приєднанням 1 місяця невідбутого
покарання за попереднім вироком.

Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2006р. ОСОБА_2
умовно-достроково звільнений від відбування 9 місяців і 10 днів покарання.
Умовний строк не минув, а ОСОБА_2 скоїв новий злочин. Суд вважає, що при таких обставинах на підставі ст. 71 КК
України до призначеного ОСОБА_2. покарання слід приєднати невідбуте ним
покарання за попереднім вироком частково - у вигляді 6 місяців позбавлення
волі.

Потерпілий
ОСОБА_3. заявив цивільний позов про стягнення
моральної шкоди у розмірі 10000гр. В суді він позов підтримав і пояснив,
що постраждалий - це його батько, але він жив не з батьком, а з матір'ю і
вітчимом. Він вважає, що раз підсудний вбив батька, він повинен відшкодувати
йому моральну шкоду в зв'язку з втратою
батька.

Підсудний
позову не визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, так як в суді потерпілий не зазначив, які саме моральні страждання
він переносив і в чому це виражалось.

Прийнявши
до уваги, що потерпілий втратив батька, хоч з ним і не жив, і в зв'язку з цим,
на думку суду, пережив неприємні емоції,
підсудний повинен відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 2000гр.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 121 ч. 2
КК України і призначити йому покарання по ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді 8
років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного ОСОБА_2. покарання
приєднати частково невідбуте ним покарання за вироком Ніжинського
міськрайонного суду від 06 травня 2004р.
- у вигляді 6 місяців позбавлення волі і кінечно до відбування призначити 8 (вісім) років і 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

Строк
відбування покарання відраховувати з 21
квітня 2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди на користь ЗОСОБА_3

Приєднані
до справи в якості речових доказів уламки табуретки та залишки змиву крові, що
зберігаються в Ніжинському МВ УМВС ,
знищити.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити у вигляді взяття під варту з утриманням в
Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі.

На
вирок може бути подана апеляція
прокурором і іншими учасниками судового розгляду протягом п'ятнадцяти
днів з дня його винесення, а засудженим - протягом п'ятнадцяти днів з дня його
вручення йому копії вироку.

Суддя