Дата документу: 01.12.2011
Справа № 1-240/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 декабря 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Касатой М.А., с участием прокурора Аракелян А.М., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холоста, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, -
по ст.186 ч. 2 УК Украины,
22 октября 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь на территории школы - интерната № 5 в г.Запорожье, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подошел сзади к несовершеннолетнему ОСОБА_3, обхватил его рукой за шею, из руки ОСОБА_4 вырвал мобильный телефон фирмы «Нокиа»модели 6233, стоимостью 650 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 гривен, флеш-карта, стоимостью 120 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, тем самым причинил последней материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 22.10.2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, он целый день находился у себя дома по месту проживания, где в указанный день, к нему пришла ОСОБА_6, с которой они стали пить чай, сидя на кухне. Примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_2 пошел провожать ОСОБА_6 к подруге. Примерно в 15 часов ОСОБА_2 вернулся к себе домой, ему надо было идти к хирургу, у него был сломан нос. Далее к нему пришел ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые ему сообщили о том, что якобы у ОСОБА_5 он похитил мобильный телефон. Примерно через 5 минут, 22 октября 2009 года, к нему приехали работники милиции, которые доставили его в ОСОБА_9 Несмотря на не признание своей вины обвиняемым ОСОБА_10 в совершении преступления его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 22 октября 2009 года, примерно в начале первого он на перемене вышел на площадку школы. Находясь на данной площадке, он достал из кармана своей куртки мобильный телефон фирмы «Нокиа 6233», после чего посмотрел время и снова положил его в карман. В это время к нему сзади подбежал ранее не знакомый человек, который обхватил его за шею, начал душить, говорил чтобы он отдал телефон по-хорошему, а то будет по-плохому, и с руки вырвал мобильный телефон, после чего убежал вместе с похищенным, он увидел его в спину. Находящиеся на площадке его одноклассники ОСОБА_11 и ОСОБА_12 побежали за ним, но не догнали его. Он не видел лица подсудимого, однако по голосу его узнал.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 22 октября 2009 г. к ней на работу пришел ее несовершеннолетний сын ОСОБА_4, который сообщил, что когда он находился на спортивной площадке, то у него открыто похитили мобильный телефон фирмы «Нокиа 6233», который она купила на рынке за 650 грн., карту памяти к нему за 120 грн., стартовый пакет за 25 грн, на счету на момент похищения было 5 грн., результате чего ей был причинен материальный ущерб
на общую сумму 800 гривен; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что 22 октября 2009 года, на второй перемене он находился на спортивной площадке расположенной за школой интернатом № 5 г.Запорожья, он видел как ОСОБА_10 в этот день ходил возле школы на первой перемене, а на второй перемене ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_4, резко взял его за шею, выхватил мобильный телефон и убежал, после этого он побежал за ОСОБА_10, однако догнать его не смог; - исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_12, который пояснял, что 22 октября 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, он находился на спортивной площадке расположенной за школой интернатом № 5 г.Запорожья, в это время он услышал крик ОСОБА_4, о том, что у него забрали мобильный телефон, когда обернулся назад то увидел убегающего ранее не знакомого парня, которого он видел на первой перемене. Также он знает, что этот парень учится в школе № 37, которая расположена возле их школы. После того как он обернулся на крик ОСОБА_4, парень пробежал мимо него, он увидел в его руке мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он вместе с ОСОБА_11 бежали за ним, однако догнать его не смогли. Парень который забрал у ОСОБА_4 телефон ростом примерно 170 см, волос кучерявый темного цвета. Был одет в спортивную куртку черного цвета, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета, на носе у парня была большая царапина /л.д.51, 52/;
- исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 22 октября 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, он находился на спортивной площадке расположенной за школой интернатом № 5 г.Запорожья, в это время он увидел как ранее не знакомый, которого он ранее неоднократно видел возле школы, т. к.. он учится в 37-й школе, сзади подбежал к ОСОБА_4, после чего обхватил его за шею и забрал у последнего мобильный телефон фирмы «Нокиа 6233». Потом, вместе с похищенным телефоном, с места происшествия скрылся. Также он хорошо запомнил, что на лице у парня на носу была либо большая царапина, либо шрам./ л.д. 66, 67/;
- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14, котораяпояснила,чтоработаетнадолжностио/у СКМДН ОСОБА_9 ЗГУ УМВД Украиныв Запорожскойобласти.22октября2009 года, в ОСОБА_9 ЗГУ, с заявлением обратилась ОСОБА_5. о том, что у ее
несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, неизвестный парень открыто похитил мобильный
телефон фирмы «Нокиа 6233». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было
установлено, что данное преступление совершил несовершеннолетний ОСОБА_10 Будучи опрошенным, последний пояснил, что он 22 октября 2009 года, примерно в 12 часов 30
минут, находясь на спортивной площадке школы интернат № 5 г. Запорожья, сзади подбежал к
ОСОБА_4, обхватил его за шею, а затем из кармана куртки забрал мобильный телефон,
после чего с места происшествия скрылся, а мобильный телефон выбросил, когда убегал, так
как боялся, что его могут догнать/л.д. 47, 48/; - исследованными в судебном заседании объяснением ОСОБА_10, в ходе отобрания которого он пояснил, что 22 октября
2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, с целью похищения чужого имущества, он пришел на
территорию школы интерната № 5 г.Запорожья, где увидел компанию молодых людей, один из
которых достал из кармана куртки мобильный телефон. В тот момент, он решил им завладеть, и для этого подбежал сзади к указанному парню, после чего обхватил его за шею, а затем из кармана достал мобильный телефон. Затем, он, в последствии, убежал вместе с вышеуказанным мобильным телефоном. В связи с тем, что за ним гнались, он выбросил по дороге ранее похищенный им мобильный телефон /л.д. 10/;
- исследованными в судебном заседании:
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_10, в ходе проведения которой ОСОБА_4 пояснил, что именно ОСОБА_10 открыто похитил у него имущество, изобличив тем самым ОСОБА_10 в совершенном им преступлении;/ л.д. 30, 31/;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого несовершеннолетний ОСОБА_11 опознал ОСОБА_10, как человека совершившего в отношении ОСОБА_4 открытое похищение имущества /л.д. 62, 63/;
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_11 и ОСОБА_10, в ходе проведения которой ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_10 открыто похитил у ОСОБА_4 имущество, изобличив тем самым ОСОБА_10 в совершенном им преступлении./ л.д. 64, 65/;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого несовершеннолетний ОСОБА_13 опознал ОСОБА_10 как человека, совершившего в отношении ОСОБА_4 открытое похищение имущества/ л.д. 68, 69/; -протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_13 и ОСОБА_10, в ходе проведения которой ОСОБА_13 пояснил, что ОСОБА_10 открыто похитил у ОСОБА_4 имущество, изобличив тем самым ОСОБА_10 в совершенном им преступлении/ л.д. 70, 71/;
- протоколом обыском от 14.12.2009 года, в ходе проведения которого были обнаружены и в последствии изъяты кроссовки черного цвета/л.д.76/; - протоколами осмотра от 21-22.12.2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_4,свидетеля ОСОБА_11, в ходе
проведения которого, они пояснили, что данные кроссовки были на ОСОБА_10 в
момент совершения им открытого похищения имущества у ОСОБА_4 /л.д.77/; постановлением о признании вещественных доказательств кроссовок (л/д 80).
Кроме того по заявлению ОСОБА_2 в судебном заседании о понуждении работниками милиции сознаваться в совершении преступления, по постановлению суда от 21.09.2011 года прокуратурой Орджоникидзевского района была проведена проверка, в результате которой постановлением от 07.11.2011 г, в возбуждении уголовного дела по факту превышения работниками ОСОБА_9 ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области отказано.
Из показаний свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_6, допрошенных в судебном заседании, следует, что они действительно 22 октября 2009 года, в дневное время, видели ОСОБА_10 дома. Из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, следует, что они действительно 22 октября 2009 года, в дневное время приходили домой к ОСОБА_10 и при этом говорили последнему о том, что им известно о том, что у ОСОБА_4 был похищен мобильный телефон, однако никаких более подробных обстоятельств похищения мобильного телефона данные свидетели не поясняли. Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не опровергают обстоятельств совершения данного преступления, иных обстоятельств не устанавливают, следовательно доказательственной силы не имеют.
Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 открыто похитил мобильный телефон у ОСОБА_3 путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку сведений о том, что к потерпевшему подсудимый применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно удушение, материалы уголовного дела не содержат, пояснение потерпевшего ОСОБА_3 о таком способе совершения преступления не подтверждается иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей по делу очевидцев произошедшего ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_12
Исходя из вышеизложенного, действия ОСОБА_2 суд переквалифицирует со ст.187 ч.1 УК Украины на ст.186 ч.2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_2 преступления, которое закон относит к категории тяжких преступлений.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_2 который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом учете не состоит, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, является учащимся 7-го класса Запорожской общеобразовательной школы № 37, в школу поступил в 10-летнем возрасте через определенные семейные проблемы, согласно характеристики с места учебы имеет слабую мотивацию к учебе, склонен к пропускам учебных занятий. Проживает с матерью, отчимом и двумя несовершеннолетними детьми. Надлежащего контроля со стороны родителей не получает. Учитывая данные обстоятельства суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_2 по ст.186 ч. 2 УК Украины с применением ст.69 ГПК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией ст.186 ч.2 УК Украины. Учитывая требования ст.ст. 65,103 УК Украины, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, является наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.75,104 УК Украины, т.е. с испытательным сроком.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 800 грн. подлежит удовлетворению, поскольку доказан материалами уголовного дела, в силу ст. 1179 ГК Украины материальный ущерб подлежит возмещению с законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 матери ОСОБА_18.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, места учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_18 в пользу ОСОБА_5 суму причиненного материального ущерба в размере 800 (восемьсот) грн.
Вещественные доказательства по делу : кроссовки, изьятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_2, переданные на хранение ОСОБА_18, - оставить ОСОБА_18
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья Н.И.Рыбалко