г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/329/15-к
Номер провадження 1-кп/213/97/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000199,0000083,0001977,0000161, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3, ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 309 ч.1, 185 ч.2 та ч.3 КК України, тобто за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

Обвинувачений без поважних причин не явився в судове засідання 26.03.2015р., було оголошено примусовий привід.

В судове засідання 02.04.2015р. обвинувачений був доставлений, поважності причин неявки зазначити не зміг.

Прокурор просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки існують ризики переховування, існує ризик інших перешкод слідству, та ризик вчинення нового злочину.

Обвинувачений просив не змінювати запобіжний захід.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ризиків. Підставою застосування зап. заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. за ч.3 ст. 185 - від 3 до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 - до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 - до 3 років позбавлення волі.

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід - особисте зобов,язання, та роз,яснено, що в разі невиконання покладених обов,язків можлива зміна на більш тяжкий запобіжний захід. Так серед покладених обов,язків було - з,являтись на виклики слідчого.

Суд враховує позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини; враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився;

Суд враховує матеріальний стан обвинуваченого - не працює, наявність майнової шкоди завданої інкремінованим злочином.

Суд враховує відсутність в обвинуваченого сім,ї; суд враховує наявність в обвинуваченого постійного місця проживання; суд враховує репутацію обвинуваченого, який характеризується посередньо та негативно, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення. Тобто відсутні тісні соціальні зв,язки.

Суд враховує поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві та в суді. Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений надав пояснення, вину визнає, не перешкоджає судовому слідству.

Обвинуваченому ставиться в провину те, що інкреміновані злочини вчинені в період умовно-дострокового звільнення, тобто існує ризик вчинення нового злочину.

Обвинувачений декілька разів допускав неявки до суду, оголошувались примусові приводи, тобто існує ризик переховування. Крім того з часу надходження обвинувального акту за ч.2 ст. 185 КК України, та призначення до судового розгляду, до суду вже надійшло ще 3 обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 , та об,єднані в одне провадження, що також підтверджує ризик вчинення нового злочину.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки.

Обгрунтованість підозри підтвекрджена наданими в суді показами обвинуваченого, потерпілого, доданими матеріалами справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, в якому було встановлено порушення пункту 1 і пункту 3 статті 5 Конвенції, зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

В даному випадку суд розглядає аргументи за і проти взяття під варту, та враховує, що за вказаних обставин не можна обрати інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою для запобіганню вказаним ризикам. Застосування більш м,яких запобіжних заходів на даний час неможливе.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, обраний ухвалою Інгулецького районного суду від 23.02.2015р. в рамках провадження №0000161, змінити на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.05.2015р. Взяти під варту в залі суду.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1