overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 июля 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.,
рассмотрев представление следователя СО Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области Т.В.Безрук о даче разрешения на проведение
обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего: АДРЕСА_1,
Следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области Безрук Т.В., с согласия
прокурора Новоазовского района советника юстиции Пахниц О.В., обратилась в суд с представлением о даче
разрешения на проведение обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, расположенного: АДРЕСА_1, с
целью обнаружения и изъятия ножа, с
использованием которого совершено разбойное нападение, для получения доказательств по возбужденному
уголовному делу по признакам ст. 187 ч.2
УК Украины по факту разбойного нападения,
совершенного по предварительному сговору группой лиц.
ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания
полагать, что вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определенном помещении
Как видно из представленных материалов уголовного дела №
нападение, в связи с чем полагаю
необходимым провести обыск по месту его жительства, с целью обнаружения и дальнейшего изъятия
ножа, удовлетворив представление
следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области Безрук Т.В. На
основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, по адресу: АДРЕСА_1, с
целью обнаружения и изъятия орудия преступления - ножа.
Постановление о производстве обыска обжалованию не
Справа № 5-54/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області 19 липня 2007 року

в складі:
головуючого Чепесюка
О.В.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням
Борщівської КВІУДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від покарання на
підставі акту амністії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с.Зайчики Волочиського району
Хмельницької області та жителя с.Озеряни Борщівського району Тернопільської
області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2005
року ОСОБА_1. засуджений за ст. 286
ч.2, ст.75, ст. 76. КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки з випробуванням з іспитовим строком 2 (два)
роки та обов"язком повідомляти про
зміну місця проживання.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно.

ОСОБА_1. засуджений за злочин вчинений з
необережності, за який законом передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, в результаті ДТП загинула одна
людина, має на утриманні'1' неповнолітню дитину, дає свою згоду щодо
застосування до нього акту амністії, а тому на підставі ст.1 п."б "
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року від
призначеного покарання його слід звільнити.

На
підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, ст.85 КК України та керуючись ст.411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого вироком
Чортківського районного суду Тернопільської області від
27 грудня 2005 року за ст. 286 ч.2, ст.75, ст.76 КК України на підставі
ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року від призначеного основного покарання - 4 ( чотирьох) років позбавлення
волі - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
районний суд протягом 7 діб.
Справа
№ 1-п-1 /2008 року
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Мороза В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В.

з
участю прокурора - Приймака Р.Я.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці кримінальну
справу порушену по факту
крадіжки мотоцикла ІЖ-Планета-3 в
громадянина ОСОБА_1. жителя
смт. Чемерівці

В С Т А Н О В И
В :

До суду
надійшли матеріали кримінальної справи по факту викрадення
8.04.1993 року не відомими
особами мотоцикла з господарства
ОСОБА_1. який проживає
в АДРЕСА_1

07
травня 1993 року по даному
факту порушено кримінальну справу
за ознаками злочину передбаченого ст. 140
ч.2 КК України.

19 травня 1999 року провадження по даній справі
було зупинено, в зв'язку
не встановленням особи , яка вчинила злочин .

14.07.2008 року справа
була відновлена і в
зв»язку із прийняттям
змін і доповнень до Кримінального Кодексу України
та Кримінально Процесуального Кодексу України щодо
гуманізації кримінальної
відповідальності від 15.04.2008
року дії невстановлених осіб
перекваліфіковані з ст.. 140
ч. 2 КК України на ст.. 185 ч. 3 КК України .

З моменту
вчинення злочину пройшло
більше десяти років

А згідно
ст..49 КК України в разі
вчинення тяжкого злочину, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання
вироком законної сили, минуло 10 років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України , ст. ст. 12, 49 КК
України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу
по факту крадіжки мотоцикла
ІЖ-Планета-3 в громадянина
ОСОБА_1 провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справам 1П-30/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

м. Глухів
Глухівський міськрайсуд С
умської області в особі судд
і Демченка О.С., при секретарі
Дмвтренко О.С., з участю прокур
ора Недбайло T.M., розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні кримінальну справу № 1499 з по
становою слідчого про направ
лення справи до суду для вирі
шення питання про закриття с
прави у зв'язку із закінчення
м строків давності,

ВСТАНОВИВ.

Дана кримінальна справа б
ула порушена 29 квітня 1992 року с
лідчим слідчого відділення Г
лухівського МРВ УМВС України
в Сумській області за ознака
ми ч, 3 ст. 81 КК України 1960 року за
фактом викрадення в ніч на 28 к
вітня 1992 року невстановленою
особою телевізора марки „Вес
на-Ц-381" 1989 року випуску з приміще
ння відділення переливу кров
і Глухівської ЦРЛ у м. Глухов
і.
За результатами проведено
го по справі досудового слід
ства особа, яка вчинила викра
дення телевізора з відділенн
я переливу крові Глухівської
ЦРЛ встановлена не була, а то
му після проведення необхідн
их слідчих дій 08 червня 1992 року
постановою слідчого провадж
ення по даній справі було при
зупинено за п.3 ч. 1 ст. 206 КГОС Укр
аїни. Рішення слідчого про зу
пинення провадження по справ
і не оскаржувалось і не відмі
нялось. До цього часу особа, я
ка вчинила цю крадіжку, не вс
тановлена.
Відповідно до положень ст.с
т. 3, 12 діючого КК України злочин
, за ознаками якого була пору
шена зазначена кримінальна с
права, є тяжким злочином, за в
чинення якого, відповідно до
ст. 49 КК України, особа звільн
яється від кримінальної відп
овідальності, якщо з дня вчин
ення такого злочину минуло д
есять років, а відповідно до
частин 2 і 3 ст. 11-1 КПК України по
рушена за ознаками такого зл
очину кримінальна справа під
лягає закриттю.
Отже, зазначені обставини
кримінальної справи та навед
ені положення діючого кримін
ального і кримінально-процес
уального законодавства дают
ь суду підстави для закриття
зазначеної кримінальної спр
ави.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст.. 5, 12, 44 та 49 КК України,
ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Провадження по кримінальн
ій справі № 1499, яка була Поруше
на за ознаками ч.3 ст. 81 КК Украї
ни 1960 року за фактом викраденн
я в ніч на 28 квітня 1992 року невст
ановленою телевізору марки „
Весна-Ц381" 1989 року випуску з прим
іщення відділення переливу к
рові Глухівської ЦРЛ, закрит
и у зв'язку із закінченням стр
оків давності.
Постанова суду може бути ос
каржена прокурором та потерп
ілим протягом семи днів з дня
її винесення до Апеляційног
о суду Сумської області чере
з Глухівський міськрайсуд.
ДFеFлFоF №F> 1ПF-292/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18.07.2007 гF. КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF АF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF -БFоFрFщFоFвFоFйF ЕF.ЛF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFлFаFжFкFоF ДF.ВF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF
фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.), -
ВF пFеFрFиFоFдF сF 13 мFаFяF пFоF 15 иFюFнFяF 1992 гFоFдFаF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFеF тFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлFиF иF пFрFиFсFвFоFиFлFиF аFвFтFоFмFаFтFиFчFеFсFкFиFйF вFоFдFоFнFаFгFрFеFвFаFтFеFлFьF АFГFВF 10 сF дFеFйFсFтFвFуFюFщFеFгFоF гFаFзFоFрFеFгFуFлFяFтFоFрFнFоFгFоF пFуFнFкFтFаF, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF вF гF. КFуFпFяFнFсFкFеF пFоF уFлF. ДF. ЛFуFчFиFтFсFкFоFгFоF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 17 иFюFнFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592460 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.) иF пFоF нFеFмFуF пFрFоFвFоFдFиFлFоFсFьF дFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF.
ВF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF бFыFлFиF вFыFпFоFлFнFеFнFыF вFсFеF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFеF иF вFоFзFмFоFжFнFыFеF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFеF дFеFйFсFтFвFиFяF иF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFыFсFкFнFыFеF мFеFрFоFпFрFиFяFтFиFяF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFыFеF нFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, оFдFнFаFкFоF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF дFаFнFнFоFеF лFиFцFоF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF вFоFзFмFоFжFнFыFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иFсFтFеFкFлFиF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF вFиFнFоFвFнFыFхF лFиFцF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 11-1 чF. 3, 211, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 8592460, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.) пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF лFиFцFаF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року справа № 1-148-07 м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді Галушки
О.Г.

секретаря Дячук
С. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
водієм ПП "ЧІП", не
судимого, не одруженого, з повною середньою загальною освітою, проживаючого м. Нововолинськ, АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 грудня 2006 року біля 18
години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1
в м. Нововолинську під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_2 наніс останній удари
в різні частини тіла, внаслідок чого
вона отримала легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_1 ,
в зв'язку з примиренням з останнім,
про що подала письмову заяву.

Підсудний
ОСОБА_1 погодився на закриття
кримінальної справи відносно нього,
оскільки примирився з потерпілою,
заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду, суд
прийшов до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, в зв'язку з
примиренням потерпілого з підсудним.

Керуючись
п.6 ст. 6, ст. 282 КПК України, на підставі
ст. 46 КК України, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з примиренням з

потерпілою.
Провадження в даній справі закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області.
Справа №5-236/4
ПОСТАНОВА

"16"
липня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Гриненко O.I.

при секретарі -ГуглічЮ.В.

за
участю прокурора -
Сімонова Я.Г.

розглянувши
подання Відділу кримінально-виконавчої інспекції Оболонського району м. Києва,
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва,
українця, громадянина
України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- за вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
04.07.2005р. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два
роки, про звільнення від відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Оболонського районного суду м.
Києва від 04.07.2005р. засуджений за
ст. 186 ч. 2 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва в своєму
поданні просить звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ Оболонського району м. Києва,
думку прокурора, який підтримав
подання, суд вважає правильним звільнити
ОСОБА_1, від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі, так як за час
іспитового строку ОСОБА_1 місце проживання не змінював, правопорушень не вчиняв, всі покладені на нього обов'язки за вироком
суду виконував.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.
408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 16.07.2005р.
на підставі ст. 408-1
КПК України.
Дело № 4-71/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2007 года судья Южноукраинского городского
суда Николаевской области БОБРОВСКИЙ И.Н., с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.,
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н., рассмотрев представление следователя
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области, об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
уроженца с. Сусанино, Первомайского района, АР Крым, украинца, гражданина
Украины, среднего образования, холостого, не работающего, ранее не судимого в
Украины, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Как указывает в представлении
следователь, по факту сбыта наркотических средств, имевшему место 9 июня и 14 июля 2007 года, 19 июня и 14 июля 2007 года возбуждены уголовные дела.
был задержан в порядке ст. 115 УПК
17 июля 2007 года ему было предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
просит избрать в отношенииОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что
обвиняемый может продолжать преступную деятельность, а также скрыться от
органов досудебного следствия и суда.
следователя, обвиняемого, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу о необходимости
удовлетворения представления.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
тяжкого преступления, в производстве Южноукраинского
городского суда находится уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Судья считает, что оставаясь на
свободе ОСОБА_1. может продолжать преступную деятельность, а также повлиять на
ход досудебного следствия.
здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей.
В отношенииОСОБА_1 следует избрать
меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148,155,1652 УПК Украины, судья
ОСОБА_1 избрать меру пресечения
содержание под стражей в СИЗО г. Николаева.
На постановление могут быть поданы
апелляции в Судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской
области, в течение трех суток.
Справа №5-66/2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Гладуна
0.3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання адміністрації
Чортківського СІЗО та спостережної комісії Чортківської райдержадміністрації на
засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарння більш м"яким

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Чортківського СІЗО спільно із спостережною комісією Чортківської
райдержадміністрації звернулась в суд з подання про заміну невідбутої чстини
покарання у виді позбавлення волі на більш м"яке - виправні роботи.

Представник
Чортківського СІЗО подання підтримує,
просить задоволити посилаючись на те,
що засуджений ОСОБА_1 на шлях виправлення, відбув не менше половини призначеного строку
покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 просить замінити йому покарання у виді позбавлення волі на виправні
роботи.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення

Вислухавши
засудженого, представника СІЗО, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду 10.11.2005 року за
ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185КК ч.4
ст. 70; ч.1 ст. 71 кк України до
покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відбувє
покарання засуджений ОСОБА_1 з 20 червня 2005 року, тобто відбув більше половини призначеного
строком покарння.

За час
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 оголошено дві подяки, стягнення не мав, засуджений став на шлях виправлення.

Згідно
довідки ПП "Жиромського М. А." ОСОБА_1 буде працевлаштований.

Керуючись ст. 82 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Замінити
засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі
призначену вироком Чортківського районного суду 10.11.2005року за ч.2 ст. 185; ч.3
ст. 185; ч.4, 70; ч.1 ст. 71 КК України на виправці роботи на строк
1 (один)рік 11(одинадцять)місяців 13 (тринадцять)днів з відрахуванням з його
заробітку щомісячно в дохід держави 20%.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
№ 5-304/2007
26 июня 2007 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Харитоновой А.Л., при
секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольской ВК об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Шахтерского горсуда
Донецкой области от 13.10.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 187 ч.3,
69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Администрация Мариупольской ВК
совместно со службой по делам несовершеннолетних Ильичевской райадминистрации
г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 26.06.2007 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый срок наказания по
состоянию на 26.06.2007г. составляет 1 год 3 месяца
Осужденный в судебном заседании
просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину
свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Мариупольской ВК, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины,
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно - досрочно
на 1 год 3 месяца 17 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Справа № 5-120/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Токмацький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого: Апанаскович
Н.М.

при секретарі: Костенко
В.А.

з участю прокурора: Кавун А.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні
подання ВКВІ Токмацького района в Запорізькій області про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урож. АДРЕСА_1,
засудженого Токмацьким районним судом 04.09.2007 року за ст.ст.309 ч.3, 69, 75, 76
КК України до 2 року позбавлення волі з
випробувальним строком 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком Токмацького
районного суду від 04.09.2007 року ОСОБА_1.
засуджено за ст.ст.309 ч.3, 69,
75, 76 КК України до 2 року позбавлення
волі з випробувальним строком 1 рік.

В поданні ВКВІ Токмацького
района ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з тим, що він позитивно зарекомендував себе і випробувальний строк закінчився.

Заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ Токмацького района
Іванова О.А., вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає
повному задоволенню за слідуючими
підставами.

За
період відбування покарання ОСОБА_1. характеризувався задовільно, не допускав
порушень громадського порядку, приводів до міліції не мав, повторного злочину
не вчинив, покладені судом обов'язки виконував без порушень, став на шлях
виправлення, тому суд вважає необхідним
звільнити його від відбування покарання.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 78
ч.1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

В зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від відбування
покарання за вироком Токмацького районного суду від 04.09.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15-ти діб.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг. Дудка С.В.ї
Дело № 1-182/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Соколкина
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
191 ч.5 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :