Справа № 149/243/15-к
Провадження №1-кп/149/51/15
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05.02.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000799 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Восени 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в лісопосадці поблизу с. Будків Хмільницького району Вінницької області, знайшовши рослину коноплі, привласнив її, зірвавши, тобто незаконно придбав, в подальшому переніс її до себе додому в будинок АДРЕСА_1 , де на горищі висушив її, довівши до стану можливого вживання, шляхом куріння, як наркотичного засобу, тобто виготовив та незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту, а для власного вживання. При цьому вказану речовину обвинувачений ОСОБА_4 вживав шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою "бульбулятора", який також зберігав в будинковолодінні АДРЕСА_1 . 1 грудня 2014 року під час проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1417 від 23 грудня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 11,51 грами, яку обвинувачений ОСОБА_4 зберігам без мети збуту. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігав фрагмент пляшки з полімерного матеріалу з пристрою для куріння "бульбулятор" з нашаруванням речовини, яка містить згідно вище вказаного висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,1583 грами.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31 січня 2015 року між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді стягнення штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням, злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем постійного проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря - психіатра не перебуває, на його утриманні та вихованні перебуває неповнолітня дитина. Також суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 31 січня 2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді стягнення штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1291 (одну тисячу двісті дев"яносто одну) гривню 29 коп. за проведення експертизи № 1417 від 23 грудня 2014 року

Речові докази по справі: паперовий згорток з канабісом масою 11,51 грами та фрагмент полімерної пляшки, фрагмент металевої фольги, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1