overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ: Справа
№9-151/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Салон О.В. з
участю прокурора Богданова
В.А.,

розглянувши подання слідчого Глухівського МРВ УМВС про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в
тому, що в вечірній час 16 грудня 2007 року він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 під час сварки із
гр-кою ОСОБА_2., став умисно насити останній чисельні удари кулаками та ногами
по голові та тулубу, після чого наніс їй удар ножем в область грудної клітини,
спричинивши потерпілій ОСОБА_2. тяжкі тілесні ушкодження.

Тобто ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні тяжкого злочину проти життя
та здоров'я особи, в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на
причетність ОСОБА_1. до скоєння даного злочину, перебуваючи на волі він може
ухилитись від слідства та суду, а також враховуючи суспільну небезпеку
скоєного, обставини справи та зважаючи на різко негативну характеристику особи
підозрюваного, суд вважає необхідним обрати у відношенні ОСОБА_1. запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-1, 165-2
КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

справа №5-229/2007р.

17 вересня 2007 року.

Суд Гусятинського району Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Кнобеля Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК 112 справу про заміну не
відбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Енгельс Саратовської області,
Росія, жителя АДРЕСА_1, росіянина,
гр. України, раніше не судимого.

Засудженого
25.01.1999 року судовою колегією Київського міського суду за ст.
. ст. 93 п «а»,
142 ч.3, 222 ч.3, 208,
42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відбуває
покарання з 15.02.1998 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 допустив
1 порушення вимог режиму утримання. Після проведеної
індивідуально-профілактичної роботи змінив поведінку на кращу сторону, стягнення погашені у встановленому порядку.
Має три заохочення, до роботи
відноситься сумлінно.

Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація ВК
і спостережна комісія просять замінити не відбуту частину покарання, більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях
виправлення, а тому йому слід замінити
не відбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.
82 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити не відбуту частину покапання більш м'яким покаранням у вигляді
обмеження волі на не відбутий строк покарання в кримінально-виконавчі установі
відкритого типу, без ізоляції від
суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням
засудженого до праці.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення, прокурор,
засуджений вправі подати апеляції до Тернопільського Апеляційного суду.
Справа №5-115/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.И.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського MB кримінально-виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1
про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з
поданням на засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від покарання.

Представник
інспекції подання підтримує, суду
пояснив, що гр.ОСОБА_1.3асуджений
Чортківським районним судом за ч.2 ст.
164, 75,
76 п.2, 3 КК України 05.12.2006 року. За час відбуття покарання
засуджений ОСОБА_1.3арекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, визначений йому термін іспитового строку
закінчився. Просить подання задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1. просить звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення

Вислухавши
представника інспекції, думку
прокурора, засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1.3асуджений
Чортківським районним судом 05.12.2006 року за ч.2 ст. 164,
75, 76 п.2, З КК України у виді обмеження волі на строк 2
роки з іспитовим строком 1 рік.

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_1.3арекомендував себе з позитивної сторони
нового злочину не вчинив, визначений
йому іспитовий строк тривалістю 1 рік закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чортківського районного
суду 05 грудня 2006 року за ч.2 ст. 164
КК України..

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №5-19/08
ПОСТАНОВА
29 січня 2008 року с.Аполонів
ка
Солонянського районного с
уду Дніпропетровської облас
ті у складі:
головуючого - судді Трещов
ої Н.М.,
при секретарі Павловій Л.В
.,
за участю прокурора Тімчен
ка С.В.,
представника СВК-21 Довженко
М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому виїздному засіданн
і в СВК-21 справу за поданням ад
міністрації СВК-21 про передач
у в дохід держави грошей, які б
ули вилучені у кімнаті видач
і посилок, передач,

встановив:

Адміністрація СВК-21 зверну
лась до суду з поданням про пе
речу в дохід держави грошей у
сумі 10 гривень, які були виявл
ені та вилучені 14 серпня 2007 рок
у о 17 годині 34 хвилини при прове
денні обшуку в кімнаті видач
і посилок, передач.
Суд, вислухавши представни
ка установи, прокурора, який в
важає, що подання підлягає за
доволенню, вивчивши матеріал
и справи, приходить до виснов
ку, що подання необхідно задо
вольнити виходячи з наступно
го.
Відповідно до ст.41 Конститу
ції України конфіскація майн
а може бути застосована викл
ючно за рішенням суду у випад
ках, обсязі та порядку, встано
влених законом. Згідно ч.7 ст.102
КВК України в колоніях забор
оняється зберігання засудже
ними при собі грошей, а ч.4 ст.59 К
ВК України передбачено, що у р
азі виявлення грошей у засуд
жених вони вилучаються і пер
едаються в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59, 102 КВК Укра
їни, ст.409 КПК України, суд,

постановив:

Передати в дохід держави г
роші в сумі 10 (десять) гривень, в
иявлені та вилучені в кімнат
і видачі посилок, передач у СВ
К-21 в Дніпропетровській облас
ті.
Справа № 1-35
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 р. Рівненський районний суд Рівненської
області

в складі
холовуючого судді Бокія В.Ю. при секретарі Соломицькій Л.М. з участю прокурора
Іванціва М.Р. потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1н.,уроженця
с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області,українця,громадянина
України,з неповною середньою освітою,неодруженого,непрацює,жителя
АДРЕСА_1,неодноразово судимого,останній раз 29 липня 2003
р. Здолбунівським районним судом Рівненської обл. за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі,за ст. 185 ч.3 КК
України,суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2. 30 липня 2006 р. біля 17-00 в смт.Квасилів
Рівненського району Рівненської обл. проник в
АДРЕСА_2звідки викрав 350
доларів США,чоловічу шкіряну куртку вартістю 600 гр. та спортивну
сумку за 45 гр.
заподіявши потерпілій ОСОБА_1. збитків на 2412
гр.50 коп.

ОСОБА_2. винним себе визнав повністю і показав,що дійсно
вдень 2006 р. він
знаючи,що господарі АДРЕСА_2знаходяться на хрестинах,шляхом підбору ключів
проник до квартири ОСОБА_1. звідки викрав 350
доларів США,шкіряну куртку та сумку.Викрадене він витратив на власні
потреби,розпорядившись майном на свій розсуд.

Винність підсудного підтверджується також показами
потерпілої ОСОБА_1. яка показала,що дійсно ЗО липня 2006 р. вдень вони із
чоловіком були на хрестинах,де також був підсудний із своєю співмешканкою. Коли
вечором повернулись додому,то виявили,що всі речі в квартирі розкидані,пропали
гроші які вона заховала у м"яку іграшку і яка була у дивані,шкіряна куртка
та спортивна сумка. Має до підсудного претензії матеріального характера.

При проведенні огляду місця події було виявлено,що двері
квартири слідів злому не мають,в квартирі виявлені розкидані речі,сліди безладу
/а.с.8-13/.3 місця події була вилучена м"яка іграшка в якій знаходились
гроші і яка приєднана до справи в якості речового доказу /а.с.58/.

Явкою із повиною
виконаною ОСОБА_2. власноручно /а.с. 11.

Суд рахує,що вина ОСОБА_2. доведена повністю і його дії органами досудового
слідства кваліфіковані вірно,як крадіжка чужого майна із проникненням у житло
за ст. 185 ч.3 КК
України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину ,думку потерпілої та розмір завданої шкоди яка
не відшкодована,особу ОСОБА_2. який неодноразово притягався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних злочинів,не працює,характеризується
негативно,його щире каяття та явку із повиною.

Керуючись ст.
ст. З 53,3 54 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання три
роки і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднімдримання під вартою, а
строк покарання рахувати з 14
лютого 2007 р. з
моменту затримання.

Речовий
доказ по справі,м"яку іграшку повернути потерпілій. На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом п"ятнадцяти діб з дня його проголошення ОСОБА_2. в
той же строк з моменту отримання копії вироку.
Дело №4-361/07
Приморский районный суд г. Одессы в составе: Судьи
Пысларь В.П. При секретаре Бойко И.П.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе,
жалобу адвоката ОСОБА_2
в интересах потерпевшего ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела
Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1
обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела
Украины, по которой его подзащитный был
признан потерпевшим, вынесенного
следователем СУ ОГУ У МВД Украины в Одесской области Грибковой В. А. от 26 апреля 2006 года. При этом заявитель указал, что обжалуемое им постановление о прекращении
уголовного дела по ст. 6 п.
вынесено преждевременно, является
необоснованным и подлежит от мене,
поскольку , поскольку органы следствия не
выполнили все предусмотренные нормы УПК Украины, а имеющиеся в деле доказательства
свидетельствуют именно о наличии в действиях ОСОБА_4 состава указанных преступлений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства,
адвокат ОСОБА_3 просил отменить обжалуемое им постановление о
прекращении уголовного дела по ст. ст. 185
, 190 УК Украины, по
которой его подзащитный был признан потерпевшим, вынесенного следователем СУ ОГУ У МВД Украины
в Одесской области Грибковой В. А. 26 апреля 2006 года.
11 января 2007 года адвокат ОСОБА_2 обратился в суд
с заявлением, в котором просил
прекратить производство по поданной им жалобе,
в святи с тем, что к настоящему
времени необходимость в разрешении данного вопроса отпала.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по
поданной адвокатом ОСОБА_2 жалобе прекратить.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 236-5 УПК
Производство по жалобе адвоката ОСОБА_2
в интересах потерпевшего
ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела -прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении
семи суток со дня его вынесения.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді Кисельової
Т.М.

при секретарі Кулаковій
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Шпола подання про встановлення адміністративного нагляду над
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
не працюючого, розлученого, раніше судимого, звільненого 31 березня 2005 року.

- встановив -

ОСОБА_1, після повернення з місць позбавлення волі на шлях
виправлення не став, по місцю
проживання характеризується негативно,
зловживає алкогольними напоями і на цьому ґрунті порушує громадський
порядок, за рік тричі притягувався до
адміністративної відповідальності, а
саме;

·
12.08.2007 року
по ст.
173 КУпАП - штраф 51 грн.

·
05.09.2007 року
по ст.
178 ч. 1 КУпАП - попередження.

·
22.09.2007 року
по ст.
197 КУпАП

ОСОБА_1 неодноразово попереджався про можливість
встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого
порушення ним громадського порядку і йому роз'яснено Закон України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".
Але він на попередження не реагує тому начальник Шполянського РВ УМВС направив
подання для вирішення питання про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного
нагляду на 6 місяців з встановленням обмежень його дій.

Керуючись
ст. 5 ч.11 п.2, ст.
10 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі",
суд, -

- п остановив -

встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 6
місяців, та встановити ОСОБА_1., слідуючі обмеження дій:

·
заборонити
вихід з домоволодіння, де він проживає
з 22.00 до 6.00 год.;

·
заборонити
виїзд за межі його місця проживання;

· заборонити з'являтися в місцях реалізації на розлив
алкогольних напоїв;

· зобов'язати з'являтися кожну першу суботу місяця в
Шполянський РВ УМВС для реєстрації.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб
Справа №1-334 /2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка
C.O.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.
164 КК України до судового розгляду на
10 год.
30 хв. 16 жовтня
2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело № 5-90
Приморский районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего - Кузьменко Н.Л.
при секретаре Дробенко О.В.
с участием прокурора: Распопиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
представление об освобождении
от наказания с испытанием по истечении испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинки, гражданки Украины,
с высшим образованием,
не работающей, незамужней,
имеющей несовершеннолетнего ребенка 2001 г.р.,
проживающей по адресу:
не судимой.
Начальник Приморского МО
уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области Тимчук
О.Н. обратился с представлением в суд и просит освободить от наказания с
испытанием по истечении испытательного срока в отношении осужденной ОСОБА_1 и
при этом ссылается на то, что
ОСОБА_1 была осуждена Приморским
районным судом г. Одессы 22.03.2006 года
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины она освобождена от
отбывания наказания с испытанием на 1 год.
Как усматривается из материалов
дела, с момента нарушения до настоящего
времени ОСОБА_1 нарушений общественного
и гражданского порядка не допускала,
нового преступления не совершала; по месту жительства, участковым инспектором милиции
характеризуется с положительной стороны,
испытание выдержала. На основании вышеизложенного, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление начальника Приморского
МО уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в
с момента его оглашения.
Справа №5-40/2007
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді: Іванчук
В.М.

при секретарі: Гнатишин
В.В.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України
і засуджена до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ направив в суд подання про звільнення
ОСОБА_1. від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається,
що під час іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, за місцем
проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до
ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ та ОСОБА_1.,
які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно
до закону ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку, перевіривши матеріали особової справи на засуджену, суд вважає за
можливе подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно до ст.
78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Як встановлено в
судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1. закінчився. Засуджена під час
іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на неї вироком суду від 03 жовтня 2006 р. виконала, а тому
може бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, звільнити від призначеного
Монастириським районним судом Тернопільської області від 03 жовтня 2006 року
покарання у вигляді позбавлення волі.
Справа 1п-61/2007 року
Постанова

Іменем України

15 листопада 2007
року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судці Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з
участю прокурора: БаландіноїЮ.Ю.

захисника: ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС
Боднарук Г.Б., погоджену з заступником
прокурора м. Івано-Франківська

про
обвинувачення ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,
з неповною середньою освітою,
раніше не судимого , за ст.
186 ч. 1 КК України

про звільнення
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, -

встановив:

В Івано-Франківський
міський суд, відповідно до постанови
слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС Боднарук
Г.Б. , яка погоджена з заступником
прокурора м. Івано-Франківська, про направлення кримінальної справи до суду
для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки , надійшла кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 186 ч. 1 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачений просить закрити кримінальну справу в зв'язку
із зміною обстановки , наслідки закриття
кримінальної справи із зазначених мотивів йому роз"яснені.

Прокурор
вважає, що кримінальну справу слід
закрити в зв"язку із зміною обстановки.

Відповідно
до ст.
48 КК України особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної
відповідальності , якщо буде визнано
, що на час розслідування або розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від
кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки виходячи з
наступного.

Як
вбачається з письмових матеріалів справи обвинувачений вперше притягається до
кримінальної відповідальності,
злочин, в скоєнні якого він
обвинувачується відноситься до злочинів середньої тяжкості, потерпілий претензій до обвинуваченого не
має, просить про закриття кримінальної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 7
КПК України, ст. 48 КК України , суд, -

постановив:

ОСОБА_1, який обвинувачується за
ст. 186 ч. 1 КК України
звільнити від кримінальної відповідальності в зв"язку із зміною обстановки
, кримінальну справу закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
після вступу постанови в законну силу.

На постанову
може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через
Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.