overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/596/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/214/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
295/1124/14-к

Справа №295/1124/14-к

1-кс/295/568/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1124/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1124/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
295/1110/14-к

Справа №295/1110/14-к

1-кс/295/554/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1110/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1110/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа № 1-п-227/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 79 ч. 1 КК України (в ред.1960 року) по факту виявлення підроблених грошей,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту виявлення виявлення підроблених грошей, за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

22.08.1996 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 79 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) по факту виявлення підроблених грошових купюр в Новоград-Волинському відділенні Агропромбанку України (а.с.1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 79 ч. 1 КК України ( в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, тому відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), по факту виявлення підроблених грошей, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

23 березня 2010 р.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., з участю прокурора Красносельського В.О. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1- 49/10 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст..ст.27 ч.2, 368 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні. Дії обвинувачених кваліфіковано відповідно до матеріалів справи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід обрано правильно. На час порушення справи і проведення досудового слідства, порушення вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-49/10р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.2, 368 ч.2 КК України, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин, 12 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Радомишльського районного суду.

Участь державного обвинувача є обовязковою.

Викликати в судове засідання підсудних, захисників, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.С. Гриб
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1766/13-к

18 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000358 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000358 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 4-39
ПОСТАНОВА

16 червня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М., розглянувши подання на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 звернувся старший слідчий слідчого відділення Снятинського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_2

Згідно матеріалів подання, 16 квітня 2010 року біля 06:45 год. двоє невстановлених осіб натягнувши шапки чорного кольору на голову шляхом вільного доступу зайшли до приміщення АЗС №2 КП «Октан», що в с. Іллінці по вул. Б.Хмельницького Снятинського району, застосовуючи погрози фізичного насильства відносно працівноків АЗС: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. жит. с. Іллінці, Снятинського району та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_2 відкрито заволоділи грошимав в сумі 8396 гривень, після чого скрилися в невідомому напрямку.

16 квітня 2010 року по даному факту СВ Снятинського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 319947 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 який згідно інформації - роздруківки телефонних зєднань УОТЗ УМВС України в Івано-Франківській області 16.04.2010 року, на момент скоєння злочину перебував в зоні дії базової станції, що покриває місце скоєння злочину.

Як видно з наведеного вище за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою:

с. Стецева Снятинського району, Івано-Франківської області, можуть зберігатися речові докази, гроші та знаряддя злочину, маски одяг та взуття які мають значення по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №4-56/2010
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М., розглянувши подання на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: с. Стецева, вул..Шевченка, 12, Снятинського району, звернувся в.о. старшого дізнавача Снятинського РВ УМВС лейтенант міліції Рожко М.В. мотивуючи тим, що в ніч на 22 березня 2010 року, невстановлені особи із автомобіля марки Мерседес-Бенц «Спринтер - 412» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та знаходився на подвір'ю будинку № 19, що по вул. В. Коснятина в м. Снятии таємно викрали дві передні фари, два передні світильники - покажчики поворотів та решітку радіатора, чим заподіяли потерпілому збитки на загальну суму 2135 грн.

По даному факту прокуратурою Снятинського району порушено кримінальну справу №319950 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із матерів справи, а саме із пояснення ОСОБА_4 та рапортів працівників Снятинського РВ УМВС, вбачається, дві передні фари, два передні світильники - покажчики поворотів та решітка радіатора можуть знаходитись в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повного, всестороннього та об'єктивного розслідування кримінальної справи та для відшкодування матеріальних збитків, здобутих злочинним шляхом слід провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с. Стецева, вул.Шевченка, 12, Снятинського району, де можуть знаходитись дві передні фари, два передні світильники - покажчики поворотів та решітка радіатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-59/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божи І.М.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання КВІ УДДУ ПВП в ОСОБА_2 - Франківській області про звільнення від. рідбуття покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

що КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 26.08.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 26.08.2009 року за ст. 122 ч. 1 КК України ОСОБА_2 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , інспектора КВІ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, українка, інвалід 2 групи, раніше судимої, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2012 р. вона була засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_4 не вчинила.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засуджену ОСОБА_4 , яка просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженої, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2012 р. засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не має.

ОСОБА_4 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2012 р. за ст. 309 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 1/1006/66/2012
Справа № 1006/68/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Соколовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Соколовського В.В., підсудних та їх захисників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70,135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 17 грудня 2012 року о 15:30 свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Солом"янському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов

13.11.2012 свідків
Провадження № 1/1006/210/12
Справа № 1006/4592/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

10 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.

з участю прокурора Савченка Д.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілий зобовязаний зявитись за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Вислухавши думку прокурора Савченка Д.О., підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного потерпілого є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 72, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 23 січня 2012 року о 14 год. 30 хв. потерпілого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов

10.12.2012 потерпілого
Справа № 360/97/14-к
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 00000057 від 16 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Желанна Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через віддаленість місця свого проживання від Бородянського районного суду Київської області, в провадженні якого знаходиться дана справа, що створює йому труднощі для прибуття в судові засідання.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як встановлено судом, обвинувачений проживає за межами Київської області, а саме в АДРЕСА_1 , тобто на території юрисдикції Ворошиловського районного суду м.Донецька, тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з приміщення Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Призначити судове засідання для дистанційного судового засідання в приміщенні Бородянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року.
Доручити Ворошиловському районному суду м.Донецька здійснити передбачені ч.4 і 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Ворошиловському районному суду м.Донецька, в тому числі електронною поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_4