overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/1390/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"07" листопада 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 19 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілих, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Черкаського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 24.04.2014р. за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді два роки обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 24.04.2014р. за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді два роки обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від покарання за указаним вироком. Вказує, що засуджений виконував обов`язки, що були покладені на нього судом, не допускав порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, неповідомивши про причину неявки, хоча був завчасно та належним чином повідомлений.про дату, час та місце розгляду справи. Прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 не заперечували щодо розгляду даного подання без участі ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини справи, підтримку подання КВІ та прокурором, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від указаного основного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від основного покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області 24.04.2014р.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6176/15-к
Провадження № 1-в/752/59/15
УХВАЛА
15.05.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання заступника начальника Голосіївського MРB КВІ про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Начальник Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо. Один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Згідно вимог ДІАЗ МВС України до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на його адресу не надходило.
Іспитовий строк закінчився 07.04.2015 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
15.05.2015 Справа № 756/5442/15-к

Унікальний 756/5442/15-к
Порядковий № 1-в/756/104/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ Оболонського
району м. Києва ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ., українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року за ст. 198 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України суд поклав на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника Оболонського РВ КВІ м. Києва та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік - звільнити від покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2550/14-к
№ 1-кп/207/247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійло кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 16.03.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, на 07 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1176/15-к
Номер провадження 1-кп/213/189/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 13.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 10 хвилин 14 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/9414/2012
№ 1/183/3/15
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на вирок Новомосковського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним ускоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

06.2015 року до канцелярії Новомосковського мціськрайонного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яка подана з порушенням строків, передбачених ст. 349 КПК України, в редакції 1960 року.
Так, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, 1960 року, апеляція на вирок суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Як свідчить подана прокурором апеляція на вирок суду, остання датована 24.04.2015 року, тобто з моменту оголошення вироку до подачі прокурором апеляційної скарги сплинули строки, визначені ч.3 ст. 349 КПК України.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор, який не приймав участь у справі та не затверджував обвинувальний висновок, не порушує.
За таких обставин вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, а прокурора, який подав апеляційну скаргу, повідомити про необхідність виконання вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 350, 352 КПК України, в редакції 1960 року,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року залишити без руху.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3640/13-к
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюк А.П.,

при секретарі Прожидаєвій Л.М.,

за участю прокурора Коптєва Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 1-кп/185/182/13, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно запросити захисника .

Заслухавши думку прокурорів, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, будівля Б) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 червня 2013 року о 13-00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити в Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 185/6875/13-к
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюк А.П.,

при секретарі Пожидаєвій Л.М.,

за участю прокурора Сакоренко І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд учасників питання про об'єднання в одне провадження кримінальне провадження № 0000101 та кримінальне провадження № 0000102.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти об'єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об'єднати в одне провадження з метою оперативного їх розгляду та забезпечення права обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з присвоєнням загального судового номеру справи № 185/6875/13-к, номер провадження 1-кп/185/373/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 191/1441/15-к
Провадження № 1-кп/191/218/15
У Х В А Л А
іменем України
15 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000376 від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000376 від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 15 травня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000376 від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13-30 годин 03 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1