overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4272/13-к
Провадження 1-кс/127/998/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу заступника директора юридичної фірми «Геліос» ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невнесення до реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга заступника директора юридичної фірми «Геліос» ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невнесення до реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2013 року.

Встановлено, що скаржником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, який він просив поновити, оскільки про вчинення вказаних дій їм стало відомо 05.02.2013 року, в звязку з чим були позбавлені можливості вчасного оскарження зазначених дій.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк на подання скарги та відкрити провадження по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невнесення до реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2013 року.

Відкрити провадження за заступника директора юридичної фірми «Геліос» ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невнесення до реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.02.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), скаржника ОСОБА_1 В, начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/402/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької областіперебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що свідок по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 45).
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України (у редакції 1960 року) особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід етапувати свідка ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та допиту в якості свідка.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 166, ст. 273 КПК України (у редакції 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Софіївської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 45) до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Постанову для виконання направити начальнику Софіївської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 45).
Копію постанови направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1299/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0003627 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2014 року о 10.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7194/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, винесену слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
10.10.2014 року ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2012 року, винесену слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В заявленій скарзі скаржник не надав слідчому судді жодних доказів, які підтверджували б факт не пропущення ним строків оскарження постанову від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, винесену слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , крім того скаржник не порушує питання про поновлення йому строку на вказане оскарження. З матеріалів скарги вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, винесену слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримала 26.09.2014 року, оскільки будь-яких інших відомостей про отримання нею копії даної постанови надано слідчому судді не було. Скарга на дану постанову була надіслана на адресу суду 10.10.2014 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Таким чином ОСОБА_2 пропустила визначений законодавством України строк на оскарження даної постанови.

Крім того, ОСОБА_4 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення їй строку оскарження та не наводить будь - яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_4 , що не позбавляє права останній на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, винесену слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7819/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000002 від 17.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000002 від 17.06.2014 року.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000002 від 17.06.2014 року - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7560/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені відносно нього кримінальних правопорушень до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені відносно нього кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені відносно нього кримінальних правопорушень до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1471/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004920 від 08.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 14.11.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 16.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004920 від 08.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 03 грудня 2014 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8266/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Дану заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що на його думку суддя ОСОБА_4 може бути упереджено розглядати справу, оскільки йому відомо, що вона знаходиться в близьких стосунках з особами, з якими у нього є грошові зобов`язання.

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити його відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, в заяві про відвід ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/2199/15-к
Провадження 1-кс/127/728/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
09.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , в зв`язку з його не доставкою.

Так, судом була виявлена описка допущена у вступній частині вказаної ухвали.

Таким чином, в абзаці 1 вступної частини ухвали помилково було вказано, що розгляд клопотання проводився за участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення суд вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в 1 абзаці вступної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , в зв`язку з його не доставкою.

Виключити з 1 абзацу вступної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , в зв`язку з його не доставкою наступні слова: «підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2697/15-к
Провадження № 1-в/127/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницької УВП № 1 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 з Вінницької УВП № 1 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницької області.
Зобов`язати працівника Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької УВП № 1
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/3665/15-к
Провадження 1-кс/127/1151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Укрлото-центр» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово-вилученого майна, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Укрлото-центр» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово-вилученого майна - задовольнити.

Повернути законному володільцю ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» тимчасово-вилучене майно, а саме: персональний комп`ютер вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 1, у приміщенні державної лотереї «ЛОТОМОТИВ».

Виконання ухвали слідчого судді, щодо повернення законному володільцю ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» тимчасово-вилучене майно, а саме: персональний комп`ютер вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 1, у приміщенні державної лотереї «ЛОТОМОТИВ» покласти на слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/7066/15-к
Провадження 1-кс/127/2978/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/135/15-к
Провадження № 1-кп/127/372/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
15 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008708 від 04.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 04.03.2015, 21.04.2015, 15.05.2015 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 03.06.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
· ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: