Справа № 1-78/11
Провадження № 1/229/3/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - Задорожного В.П.

при секретарі - Бондаренко В.П.

з участю: прокурора - Зарічанського Б.Г

адвокатів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення :

- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, парубка, працездатного, який не працював і не навчався, судимого Чечельницьким районним судом Вінницької області 01 лютого 2011 року по ст.185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 ; ч.3 ст.187 КК України, -

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, парубка, до арешту навчався у 9-му класі Вербської ЗОШ, судимий 01 лютого 2011 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3; ст.187 ч.3 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, незаміжня, не судима у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 в період з11 листопада 2010 року по 9 грудня 2010 року сам, а також за попередньою змовою групою осіб скоїв пять крадіжок майна та розбій з проникненням в житло у жителів с. Вербка Чечельницького району Вінницької області.

Неповнолітній ОСОБА_4 в співучасті з братом ОСОБА_3 21.11.2010р. та 25.11.2010р. вчинив дві крадіжки чужого майна та 09.12.2010 року розбійний напад в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 09.12.2010р. за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїла розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу з проникненням в житло.

Підсудні вказані злочини скоїли при наступних обставинах:

11 листопада 2010 року біля 13 години підсудній ОСОБА_3 з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон "LG KРІО5" вартістю 124 гривні зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 30 гривень з подвіря ОСОБА_6 у с. Вербка, Чечельницького району, по вул. Щорса, 108, чим заподіяв шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 154 гривні. Мобільний телефон підсудній ОСОБА_3 продав ОСОБА_7 за 40 гривень;

Того ж 11 листопада 2010 року біля 14 години підсудній ОСОБА_3 з корисливих мотивів проник через дах до будинку ОСОБА_7 у с. Вербка, Чечельницького району, по вул. Шевченка, 49, звідки таємно викрав гроші в сумі 22 гривні, продукти харчування на суму 60 гривень, мобільний телефон марки "LG КРІО 5" вартістю 124 гривні, завдавши збитки ОСОБА_7 на загальну суму 206 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд;

21.11.2010 року біля 17 години підсудній ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсуднім братом ОСОБА_4 з корисливих мотивів проникли на територію току №2 СТОВ АФ "Вербка" у селі Вербка Чечельницького району, звідки таємно викрали дві металеві колони ферм довжиною 6 метрів кожна вартістю 850 гривень кожна, завдавши збитки СТОВ АФ "Вербка" на загальну суму 1700 гривень. Викрадені колони продали жителю с.Вербка ОСОБА_8 як металобрухт;

23 листопада 2010 року біля 10 години підсудній ОСОБА_3 з корисливих мотивів шляхом витягування скоби з вхідних дверей будинку, проник до будинку ОСОБА_9 у с. Вербка, Чечельницького району, по вул. Шевченка, 143, звідки таємно викрав бінокль вартістю 351 гривня, який у нього вилучили працівники міліції та повернули власнику;

25.11.2010 року біля 16 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів проникли в підсобне приміщення ОСОБА_10 у с. Вербка, Чечельницького району, по вул. Щорса, 99, звідки таємно викрали двигун від автомобіля ЗАЗ-968 МГ вартістю 200 гривень, який продали як металобрухт;

09.12.2010 року біля 18 години 30 хвилин підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_12 , розташованого у с. Вербка, Чечельницького району, по вул. Шевченка, 94, з метою викрасти гроші. Достовірно знаючи, що вона похилого віку ( 80 років), проживає одна, ОСОБА_3 через дах проник до будинку, відкривши зсередини вхідні двері, впустив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після чого зайшли до кімнати потерпілої ОСОБА_12, де здійснили на неї розбійний напад з метою заволодіти грішми ОСОБА_3 наніс їй удар ногою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя, від якого вона впала на підлогу. Підсудна ОСОБА_5 накинула на голову потерпілій трапяний мішок, приставила до горла палець, імітуючи ніж, вимагала передати гроші в сумі 20000 гривень. Злякавшись, що до неї буде застосоване насильство небезпечне для життя, потерпіла ОСОБА_12 вказала на місце на печі де були гроші в загальній сумі 6562 грн.. З цими грішми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані в селищі Чечельник на автобусній зупинці. Гроші повернуті потерпілій ОСОБА_12

Крім того ОСОБА_5 07.09.2010 р. близько 9 год. ранку в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області з метою незаконного збагачення прийшла до будинку ОСОБА_13 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, де на ґанку під половим ковбиком знайшла ключ, яким відімкнула вхідні двері будинку, проникнувши таким чином в будинок, звідки таємно викрала гроші в сумі 400 грн.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним себе у скоєнні одноосібно таємного викрадення чужого майна, а саме : 11.11.2010р. мобільного телефону зі стартовим пакетом у ОСОБА_14, того ж дня і того ж телефону, грошей та продуктів харчування у ОСОБА_7 та 23.11.2010 р. бінокля у ОСОБА_9 визнав повністю і дав покази які відповідають установленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи.

Також ОСОБА_3 повністю визнав свою співучасть у розбої 09.12.2010 р., щодо потерпілої ОСОБА_12 та заволодіння ним її грішми в сумі 6562 грн., з яких 2130 грн. віддав брату ОСОБА_4 Визнав, що був ініціатором розбою, сам проник в житло потерпілої через дах будинку, а потім впустив в дім брата ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Турнув рукою потерпілу в груди в наслідок чого вона впала. ОСОБА_5 накинула потерпілій мішок на голову та тримала її разом з ОСОБА_4, приставивши до горла руку, імітуючи ножа, ОСОБА_5 вимагала у ОСОБА_12 гроші, погрожуючи її зарізати. Через 7-8 хв. ОСОБА_12 видала гроші з печі, які забрав сам, давши потерпілій 200 грн. на хліб.

По епізоду крадіжки двигуна у ОСОБА_10 підсудній ОСОБА_3 пояснив, що двигун викрав не з братом ОСОБА_3, а з двоюрідним братом ОСОБА_15 ( прізвище). Двигун був розібраний. Здали на металобрухт ОСОБА_8. Отримали біля 250 гривень.

По епізоду крадіжки металевих колон з току №2 СТОВ АФ "Вербка" підсудній ОСОБА_3 визнав, що він вчинив крадіжку однієї металевої колони не з братом ОСОБА_4, а з другом ОСОБА_16 та двоюрідним братом ОСОБА_15. Оскільки металева колона була дуже важка, то вони її залишили в лісі і більше за нею не верталися, на металолом не здавали.

Підсудній ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним лише по епізоду нападу на громадянку ОСОБА_12 з метою заволодіння грошей з її будинку. Підтвердив, що в той день з братом вживали спиртне і брат був ініціатором нападу, ОСОБА_3 проник через дах в будинок ОСОБА_12 і в пустив їх з ОСОБА_5 в дім. Сам допомагав ОСОБА_11 тримати потерпілу під мішком, який вона накинула на її голову, щоб та не бачила і не впізнала їх. ОСОБА_5 вимагала гроші, погрожуючи бабі її зарізати, поставивши їй руку під горло як ніж, бабку ніхто не бив, ножа не було. Брат шукав гроші по будинку. Потерпіла зізналася, що гроші на печі і віддала їх ОСОБА_3, який лишив ОСОБА_12 200 грн. на хліб, згодом частину грошей віддав йому. Гроші вилучила міліція при їх затриманні.

Свою причетність до крадіжки двох металевих колон з СТОВ АФ "Вербка" та двигуна від автомобіля "ЗАЗ" у ОСОБА_10 під час судового слідства підсудній ОСОБА_4 заперечив і пояснив, що під час досудового слідства по цих епізодах давав зізнавальні покази, оскільки працівники міліції сказали йому, що такі покази дає його брат ОСОБА_3, у нього не було адвоката, до нього не допускали маму.

Підсудна ОСОБА_5 під час судового слідства визнала себе винною по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 з метою заволодіти грішми. Підтвердила, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в будинок до ОСОБА_12, де ОСОБА_5 накинула мішок потерпілій на голову щоб потерпіла не бачила облич підсудних, а не надівала мішок на голову. Її з тих грошей нічого не дісталось. ОСОБА_5 не погрожувала, а вмовляла потерпілу віддати гроші, на що та погодилась.

По епізоду крадіжки грошей з будинку ОСОБА_13 підсудна ОСОБА_5 не визнала себе винною у судовому засіданні і пояснила, що зізнавальні покази під час досудового слідства по цьому епізоді давала тому, що її били працівники міліції, прикували до батареї і заставили підписати зізнавальні покази. Вважає, що її зізнавальні покази під час досудового слідства спростовуються показами потерпілої ОСОБА_13, яка на досудовому слідстві та під час судового слідства давала покази, що ключ від будинку зберігала у кишені халата, а підсудна ОСОБА_5 під час досудового слідства давала покази, що ключ від будинку потерпілої ОСОБА_13 взяла під ковриком перед вхідними дверима. .З матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_5П викрала гроші в сумі 400 гривень, які знаходилися у двох конвертах по 200 гривень у кожному купюрами по 100 та 50 гривень, а потерпіла дає покази, що в конвертах були і інші купюри. В указаний час крадіжки знаходилась у сестри в с. Лісничі Бершадського району Вінницької області ОСОБА_17.

Винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується слідуючими доказами:

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив покази підсудного ОСОБА_3, щодо фактичних обставин викрадення останнім у нього 11.11.2010 року телефону зі стартовим пакетом. Від цивільного позову відмовився.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в той день 11.11.2010 року ОСОБА_3 продав йому телефон за 40 грн., який разом з продуктами харчування на 22 грн. і викрав від цивільного позову відмовився.

По епізоду крадіжки двох металевих колон з СТОВ АФ "Вербка" 21.11.2010 року винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується їхніми зізнавальними показами під час досудового слідства. Показами представника СТОВ АФ "Вербка" ОСОБА_18 у суді, де він підтвердив, що про крадіжку металевих колон СТОВ АФ "Вербка" довідалася від працівників міліції, яким про це повідомили підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Від цивільного позову СТОВ АФ "Вербка" відмовилася.

З показів свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні вбачається, що у листопаді 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 принесли до нього додому дві металевих колони, які він купив у них як металолом. Сказали, що забрали у батька з погреба. Цими показами спростовуються покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді, якими вони заперечують причетність до цього злочину ОСОБА_4.

З показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 при розгляді справи іншим складом суду (а.с. 19-20 протоколу судового засідання ) в суді вбачається, що вони не вчиняли крадіжку металевих колон з участю ОСОБА_3 з СТОВ АФ "Вербка", чим спростовуються покази ОСОБА_3 у суді, де він стверджує, що одну металеву колону з СТОВ АФ "Вербка" він викрав разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_19.

Відповідно до постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 26.12.2011 року відмовлено в порушені кримінальної справи за повідомленням ОСОБА_3 відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в звязку з відсутністю складу злочину.

По епізоду крадіжки 23.11.2010 року ОСОБА_3 бінокля у ОСОБА_9 винність ОСОБА_3 , крім його зізнавальних показів під час досудового та судового слідства, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні , який підтвердив, що ОСОБА_3 викрав у нього бінокль. Також матеріалами справи: протоколом огляду місця пригоди ( а.с.65-67), протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с.84-86). Під час судового слідства ОСОБА_9 від цивільного позову відмовився.

По епізоду крадіжки двигуна з підсобного приміщення ОСОБА_10 винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується їхніми зізнавальними показами під час досудового слідства. Як вбачається з протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 він допитувався у присутності адвоката ОСОБА_1 ( а.с.325-326), чим спростовуються його покази у суді, де він стверджує, що його допитували без адвоката.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він викрав мотор до автомобіля "ЗАЗ" у ОСОБА_10 без брата ОСОБА_4, а з ОСОБА_15, спростовуються показами ОСОБА_15 у суді, який заперечив свою причетність до цього злочину. Показами свідка ОСОБА_8 у суді, який підтвердив, що блок мотора від автомобіля "ЗАЗ" йому продали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пояснили, що мотор їм дав дядько Степанець.Це було після того, як ОСОБА_8 купив у них металеві колони.

По епізоду розбійного нападу на громадянку ОСОБА_12Ф винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується, крім їхніх зізнавальних показів під час досудового та судового слідства, показами потерпілої ОСОБА_12, яка під час судового слідства показала, що на неї в її будинку напали підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вимагали гроші. Стукали у вікно, але вона не відзивалась. Увірвались до будинку. ОСОБА_3 вдарив спочатку у ніс, вона впала, потім вдарив другий раз, вона впала. Накинули на голову мішок, прикладали до горла ніж, вимагали 20000 гривень, удвох її тримали. Все у будинку перекинули, шукаючи гроші. Вона чула жіночий голос, який погрожував її зарізати, ножа не бачила, але знак на шиї лишився, бо відчувала його біля горла, тому зізналася, що гроші на печі. Забрали біля 7000 грн., а 200 грн. лишив їй. Гроші повернула міліція. Напад для неї не минув безслідно, до цих пір привиджується в сні, страх не проходить. В той момент не думала про смерть, не знає чи різали б, але ніж був і за лезо трималась своєю рукою. Через днів три дійшло до неї що могло бути. Щодо міри покарання підсудним то на розгляд суду. Якщо їх випустити, то вони завтра те саме будуть робити.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.174-190) вбачається, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відтворенні детально показали та розповіли як вони спільно з підсудною ОСОБА_5 заволоділи грішми у будинку ОСОБА_12 під час розбійного нападу на неї.

З оголошених показів свідка ОСОБА_21 на попередньому слідстві, та з протоколу судового засідання від 15.04.2011 року вбачається, що до неї вечором прийшла злякана ОСОБА_12, на обличчі якої були синці, вона вся трусилася, розповіла, що в неї були бандити, побили її, прикладали до шиї ножа та ограбили. ОСОБА_21 давала ОСОБА_12Ф заспокійливі ліки (а.с. 192, 422).

Винність підсудної ОСОБА_5П у крадіжці грошей з будинку ОСОБА_13 07.09.2010 року підтверджується зізнавальними показами підсудної ОСОБА_5П під час досудового слідства. З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.163-266) вбачається, що ОСОБА_5 підтвердила, що знайшовши ключ під ковриком перед будинком, відкрила навісний замок. У будинку показала телевізор, під яким знайшла гроші у двох конвертах по 200 гривень у кожному у загальній сумі 400 гривень купюрами по 100 та 50 гривень, які викрала.

Твердження підсудної ОСОБА_5, під час судового слідства про те, що вона не причетна до крадіжки грошей з будинку ОСОБА_13 і давала зізнавальні покази під час досудового слідства, бо її били працівники міліції, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_13 під час судового слідства 13 квітня 2011 року, де вона пояснила, що не виключає залишення нею ключа від замка під ковриком перед хатою, грошові купюри точно не памятає. Також потерпіла ОСОБА_13 показала, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 підтвердила, що вкрала у неї 400 гривень, просила у неї пробачення за крадіжку.

Із за смерті потерпілої ОСОБА_22 допит її в судовому засіданні неможливий та цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

З оголошених у суді показів свідка ОСОБА_23 вбачається, що у її присутності у будинку ОСОБА_13 підсудна ОСОБА_5 детально показувала як вона вчинила крадіжку грошей з будинку ОСОБА_13, просила у потерпілої ОСОБА_13 пробачення за свій вчинок. На неї ніхто не здійснював ніякого тиску. Дані свідчення спростовують покази ОСОБА_11 щодо її непричетності до вказаної крадіжки, як і постанова слідчого прокуратури Чечельницького району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які начебто застосували до неї фізичне насильство, що стало наслідком самооговору (а.с. 422 об.).

Покази ОСОБА_17 та її неповнолітнього пасинка, добуті в порядку окремого доручення слідчому, що підтверджують проживання ОСОБА_11 в їхньому будинку в с. Лісничому в період крадіжки грошей у Кобилянської суд вважає недостовірними, як зацікавлених осіб по справі із-за родинних відносин із підсудною. Суд приймає до уваги, що вказане алібі ОСОБА_11 було придумано в стадії судового розгляду справи. Попереднім слідством зафіксовано в показах потерпілої ОСОБА_13, свідка ОСОБА_23 та протоколі відтворення обстановки та обставин події, що ОСОБА_11 визнавала вчинення крадіжки, пояснювала як скоювала її і просила в потерпілої вибачення. Ці покази суд вважає достовірними і обєктивними, що знайшли своє підтвердження.

Намагання підсудної ОСОБА_5 під час судового слідства спростувати свою причетність до крадіжки грошей з будинку ОСОБА_13 07 вересня 2010 року суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за цей злочин.

Намагання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового слідства спростувати причетність до крадіжки двох металевих колон з СТОВ АФ "Вербка" ОСОБА_4 та крадіжки тільки однієї колони ОСОБА_3, а також їхнє намагання спростувати причетність ОСОБА_4 до крадіжки мотора від автомобіля "ЗАЗ" у громадянина ОСОБА_10 суд також розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду крадіжки мобільного телефону у громадянина ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду крадіжки мобільного телефону, грошей та продуктів харчування з будинку громадянина ОСОБА_7 та по епізоду крадіжки бінокля з будинку громадянина ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно з проникненням у житло.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізодах крадіжок двох металевих колон з СТОВ АФ "Вербка" , та по епізоду крадіжки двигуна від автомобіля "ЗАЗ" з підсобного приміщення громадянина ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище.

Дії підсудної ОСОБА_5 по епізоду крадіжки грошей з будинку громадянки ОСОБА_13 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по епізоду розбійного нападу на громадянку ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи вид та міру покарання підсудним, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Для підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставинами , що помякшує покарання є - вчинення злочинів у неповнолітньому віці, виховання у неблагополучних сімях. Для ОСОБА_4 негативний вплив старшого брата ОСОБА_3.

Обставини, що обтяжують покарання всіх трьох підсудних - вчинення розбою в стані алкогольного спяніння та щодо осіб похилого віку.

Суд враховує, що всі підсудні вкрай негативно характеризуються по місцю проживання, а підсудній ОСОБА_4 також вкрай негативно характеризується по місцю навчання.

Всі ці обставини у сукупності зобовязують суд призначити всім трьом підсуднім покарання у виді позбавлення волі, оскільки тільки такий вид покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Так-як підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачуються у вчиненні кількох злочинів, то остаточне покарання їм необхідно визначити за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

В силу ч. 2 ст. 98 КК України до неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткове покарання конфіскація майна не може бути застосована.

Відповідно до п.23 Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.02.2011 року щодо підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними та засудити, призначивши покарання:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів: по ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком в 1 (один) рік; по ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; по ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -8 (вісім) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 в скоєнні злочинів: по ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки; по ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 (сім) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 в скоєнні злочинів: по ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки; по ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 10 грудня 2010 року.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.02.2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення товарознавчих експертиз № 3159 та № 3160 від 08.12.2010 року покласти на засудженого ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області рахунок з 0172 код 24525055 ГУДК у Вінницькій області МФО 802015 837(вісімсот тридцять сім) грн. 72 коп.

Речові докази : телефон "LG KPIO5" залишити у ОСОБА_14

- бінокль та металеве зубило залишити у власності ОСОБА_9П;

металеву трубку та навісний замок, що знаходяться в камері речових доказів Чечельницького РВ - знищити;

гроші в сумі 6562 гривні залишити у власності ОСОБА_12

трапяний мішок, що знаходиться в камері речових доказів Чечельницького РВ - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудними з моменту отримання копії вироку.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя В.П. Задорожний