АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чумак Н.О.

суддів
Мажари С.Б., Богдан В.В.

при секретарі
Євтодій К.С.

за участю

прокурора
Буйленкової І.М.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

розглянула 21 листопада 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі кримінальне провадження
№ 0001602 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Норільська Красноярського краю,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, має на утриманні малолітню
дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше не судимого, працюючого
інженером 1-ї категорії ВТУ № 80
«АрселорМіттал Кривий Ріг»,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України за апеляційною скаргою
прокурора на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
жовтня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.286 КК України
закрито, у зв'язку з примиренням з
потерпілим ОСОБА_3, від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 звільнено.

16 квітня 2013 року в світлий час доби,
приблизно о 12 годині в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу по сухому
асфальтному покриттю другорядної
дороги вул. Більшовицька, рухався
автомобіль «ВАЗ 2108» реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який попередньо не переконався
у відсутності небезпеки для себе та
інших учасників руху та порушив вимоги
п.16.11 Правил дорожнього руху України, де
зазначено, що на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головні дорозі ,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху, виїхав на нерегульоване
перехрестя нерівнозначних доріг та
допустив зіткнення з рухаючимся по
головній дорозі вул. Дишинського з боку
вул. Товстоновського в напрямку вул.
Світлогірська мотоциклом «Kawasaki» під
керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
був травмований.

Згідно висновку судово-медичного
експерта № 1262/46 від 29 травня 2013 року у
потерпілого ОСОБА_3 малися тілесні
ушкодження: сполучена травма. Закрита
черепно-мозкова травма. Струс
головного мозку. Забійна рана обличчя,
правої половини калитки.
Супраорбітальний перелом верхньої
щелепи та нижньої стінки правої орбіти.
Відривний перелом 1,2-го зубу нижньої
щелепи та нижньої стінки правої орбіти.
Відривний перелом 1,2-го зубу нижньої
щелепи праворуч. Перелом остьового
виростку 3-го шийного хребця з
підвивихом 2-го шийного хребця.
Закритий перелом 3-ї п'ястної кістки
лівої кисті. Вивих 2,3,4.5 п'ястних кісток
правої кисті. Синець обличчя, садна
правого стегна та гомілки.

Тілесні ушкодження могли бути утворені
від дії тупого твердого предмета, або
предметів, як з обмежено подовгуватою
поверхнею, якими могли бути деталі
кузова мотоцикла, так і при подальшому
падінні та твердий, тупий предмет з
необмеженою контактуючою поверхнею,
яким могло бути дорожнє покриття
(а.к.пр.57-59).

За своїм характером виявлені
ушкодження відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
за ознаками тривалого розладу здоров'я
більше 21 доби.

Висновком судової автотехнічної
експертизи № 58/27-157 від 14 червня 2013 року
встановлено, що при заданих вихідних
даних в діях водія ОСОБА_1 по керуванню
автомобілем «ВАЗ 2108» вбачається
невідповідність вимогам п.16.11 Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходяться в
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою
(а.к.пр.74-77).

Під час судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий
ОСОБА_3, звернулися до суду з письмовим
клопотаннями про закриття
кримінального провадження і
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з
примиренням.

Суд першої інстанції, вислухавши думку
учасників судового розгляду щодо
заявлених клопотань, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
врахувавши, що злочин вчинений
обвинуваченим згідно ст.12 КК України
відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, що потерпілому відшкодована
матеріальна шкода, що вони примирилися,
задовольнив клопотання обвинуваченого
та потерпілого і на підставі ст.46 КК
України у відповідності до п.1 ч.2 ст.284
КПК України закрив кримінальне
провадження, звільнивши ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу суду та призначити
новий судовий розгляд у суді першої
інстанції, оскільки рішення суду є
незаконним.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 своїми
діями заподіяв шкоду безпосередньо
державі на яку покладено обов'язок
забезпечення безпеки дорожнього руху і
винна особа, тобто обвинувачений
ОСОБА_1 фактично не поніс
відповідальності за порушення Правил
безпеки дорожнього руху України.

Відповідно до ст.402 Кримінального
процесуального кодексу України
заперечення на апеляційну скаргу
сторонами судового провадження надані
не були.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, думку прокурора
який підтримав апеляційну скаргу,
вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1, його
захисника та потерпілого ОСОБА_3, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги прокурора і просили
ухвалу суду залишити без змін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, за
таких підстав.

На думку колегії суддів доводи
прокурора викладені в апеляційній
скарзі щодо заподіяння шкоди державі є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України
потерпілим у кримінальному
провадженні може бути фізична особа,
якій кримінальним правопорушенням
завдано моральної, фізичної або
майнової шкоди, а також юридична особа,
якій кримінальним правопорушенням
завдано майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження потерпілим
у даному кримінальному провадженні
визнано ОСОБА_3, що підтверджується
заявою про залучення до провадження як
потерпілого (а.к.пр.41).

Кримінальним правопорушенням яке
вчинив ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 було
завдано фізичної і майнової шкоди.

В результаті порушення обвинуваченим
ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху
був травмований потерпілий ОСОБА_3,
який отримав середнього ступеня
тяжкості тілесні ушкодження, що
підтверджено висновком
судово-медичного експерта № 1262/46 від 29
травня 2013 року (а.к.пр.57-59).

Стаття 46 КК України передбачає
вичерпний перелік підстав для
звільнення від кримінальної
відповідальності особи. Відповідно до
ст.46 КК України, особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної
відповідальності , якщо вона
примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження потерпілий
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням
про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у
зв'язку з тим, що вони примирились і він
не має до нього претензій ні
матеріального, ні морального характеру
(а.к.пр. 114).

У відповідності до ч.4 ст. 286 КПК України
суд першої інстанції під час
здійснення судового провадження
невідкладно розглянув клопотання
потерпілого ОСОБА_3 про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності
передбаченою ч.1 ст. 286 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції всебічно, повно та
неупереджено дослідив всі обставини
кримінального провадження та у їх
сукупності прийняв законне і
обґрунтоване рішення про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
примиренням винного ОСОБА_1 з
потерпілим ОСОБА_3 та звільнив
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 286 КК
України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції є
законною, тому підстав для її
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року, якою
закрито кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України у
зв'язку з примиренням винного з
потерпілим ОСОБА_3 та його звільнено
від кримінальної відповідальності -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
трьох місяців з дня проголошення
судового рішення судом апеляційної
інстанції безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Провадження №11-кп /774/314/к/13
Суддя 1 інстанції Ваврушак Н.М.

Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Доповідач суддя Чумак Н.О.