overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-252008рік
року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді Назаренка В.Я.
секретарі Мельник Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Мала Виска справу відносно ОСОБА_1,
уроженця м.Степногорська Цілиноградської
області Респ. Казахстан,
росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_1, судимого 19.01.2004 року
райсудом за ст. 186 ч.3 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі,
про встановлення адміністративного
на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1
не став на шлях виправлення, веде
антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, порушує громадський
порядок, начальник Маловисківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до суду
з поданням про встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
подані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що
відносно нього слід встановити
адміністративний нагляд, виходячи з таких міркувань:
був засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину.Після звільнення
з місць позбавлення волі він, не зважаючи на попередження органу внутрішніх
справ на протязі 2007-2008 років чотири рази притягався до адміністративної
відповідальності за ст.ст.178 ч.1,173, а також ст.175 -1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
він письмово попереджувався про
можливість встановлення відносно нього
адміністративного нагляду. Однако висновків не зробив.
відповідно до п. “В” ст.3 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”
від 1.12.1994 року відносно нього слід
встановити такий нагляд.
підставі викладеного, керуючись п. “В” ст.3 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі” від 1.12.1994 року.
ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд строком на 12 місяців , починаючи з 18.03.2008 року.
до ОСОБА_1 слідуючі обмеження його дій :
Заборонити виїзд з місця проживання за межі Маловисківського району в особистих
цілях без дозволу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області;
Заборонити вихід з домоволодіння по місцю проживання з 23 години до 05 години ;
Заборонити відвідувати бари, кафе і
ресторани з ціллю розпивання в них алкогольних напоїв.
г З”являтись на реєстрацію до Смолінського відділення міліції Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області , кожну 1,2,3 і 4 суботу місяця.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя
:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
Справа №4-50/08
П О С Т А Н О В А

3 січня 2008
року суддя Печерського районного суду м.
Києва Смик С.І., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в якій просить визнати
незаконними дії слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2.
щодо внесення подання про накладення арешту на рахунок та грошові кошти ТОВ „ Інтертраст -Юніо”, що
знаходиться у ВАТ „Банк „Демарк” та зняти арешт з рахунку № 0244
ТОВ„Інтертраст -Юніо ” у ВАТ „Банк „Ремарк”, з грошових коштів, що надійшли на
адресу підприємства на зазначений рахунок та будь-які інші обмеження,
встановлені за постановою суду від 29.08.2007 року, посилаючись на те, що
постанова слідчого та постанова
суду від 29.08.2007 року винесені незаконно, необґрунтовано , всупереч вимогам
чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали надані
заявником вважаю, щоОСОБА_1 в прийнятті
скарги на дії слідчого Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві слід відмовити
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК
України можуть бути оскаржені дії
слідчого можуть бути оскаржені до суду .
Скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Глави 22 КПК
України до суду оскаржуються постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, постанови про закриття справи, постанови про порушення справи. Інших винятків з цього приводу
КПК України не передбачає.

Оскільки порушенні в скарзі
питання саме в порядку положень КПК України, як цього просить заявник,
оскарженню не підлягають, тому відсутні
правові підстави для її розгляду .

Відповідно до ст. 17 КАС України
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій
чи бездіяльності здійснюються виключно в порядку адміністративного судочинства,
а не в порядку КПК України.

Разом з тим роз'яснюю заявнику його право на звернення до суду з адміністративним
позовом про визнання неправомірними дій слідчого саме в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті скарги про визнання
незаконними дій слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2.
щодо внесення подання про накладення арешту на рахунок та грошові кошти ТОВ „Інтертраст -Юніо ”, що
знаходиться у ВАТ „Банк „Демарк”.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І.СМИК
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного
суду Полтавської області від 11.02.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК
України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком три роки,
відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1. в період
іспитового строку порушень громадського порядку та умов відбування покарання не
допускав, обов'язки покладені на нього
вироком суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, він
підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.02.2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
№ 1-86
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

1 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду ЯЦЕНКО С.Л. з участю прокурора Білика О.П.,
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5; 27
ч.3, 15 ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 27 ч.3, 212 ч.2,3; 255 ч.1; 27 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 за ст.ст.191 ч.5; 15
ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.5; 15
ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 за ст.ст.191 ч.5; 209
ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 за ст.ст.191 ч.5; 209
ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_11 за ст.ст.191 ч.5; 209
ч.3; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.191
ч.5; 15 ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_13 за ст.ст.191 ч.5; 15
ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_14 за ст.ст.191 ч.5; 209
ч.3; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України, ОСОБА_15
за ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_6 за

ст.ст.27
ч.3, 191 ч.5; 27 ч.3, 15 ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 27 ч.3, 212 ч.2,3; 255 ч.1; 27 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_7за ст.ст.191 ч.5; 15
ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_8за ст.ст.191 ч.5; 15
ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 за ст.ст.191 ч.5; 209
ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 за ст.ст.191 ч.5; 209
ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України, ОСОБА_11
за ст.ст.191 ч.5; 209 ч.3; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України, ОСОБА_12за ст.ст.191
ч.5; 15 ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_13 за ст.ст.191 ч.5; 15
ч.1, 191 ч.5; 209 ч.3; 212 ч.2; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_14 за ст.ст.191 ч.5; 209
ч.3; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_15 за ст.ст.191 ч.5; 209
ч.3; 255 ч.1; 366 ч.2 КК України
до судового розгляду на 16
березня 2007 року 10
год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудних, свідків згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
Справа
№ 5-1022008 року
ПОСТАНОВА

20
березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Дяченко
Д.О.

представника СВК-5 Олійник
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1969 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
31.10.1997
року Одеським обласним судом за ст. 93
п.»а»,142ч.3,193ч.3,42 КК України до 13 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 10 місяців 24 дні.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1
характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
двадцять раз заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1969 року народження,
засудженого 31.10.1997
року Одеським обласним судом за ст. 93
п.»а»,142ч.3,193ч.3,42 КК України до 13 років
позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 24
дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
15 февраля 2008 года
Свердловский городской суд
Луганской области в составе председательствующего судьи Марковой Т.Г.,
При секретаре Иващенко Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании гор. Свердловска ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы на постановление суда
о прекращении уголовного дела,
Постановлением Свердловского
городского суда от 31 января 2006 года было прекращено уголовное дело №
38949009, возбужденное по факту хищения металла из учреждения УЛ-31438 в
связи с декриминализацией.
Будучи не согласным с вынесенным
постановлением, ОСОБА_1, 25.12.2007 года, не подавая апелляционной жалобы,
обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование
указанного постановления, указывая при этом, что о принятом решении ему не было
известно, поскольку он не присутствовал в судебном заседании. Копию
постановления получил только 05.07.2007года, в связи, с чем просит восстановить
и продлить ему процессуальный срок, указанный в
обжалуемом постановлении.
В судебном заседании ОСОБА_1
подтвердил, что копию постановления Свердловского горсуда от 31.01.2006 года он
получил 05.07.2007 года, но в установленные сроки не смог подать апелляцию на
него, поскольку не имел необходимых документов в подтверждение своих доводов,
которые он намерен был изложить в апелляционной жалобе. Непосредственно саму
апелляционную жалобу он также до настоящего времени не подавал. Пояснить какие
именно документы намерен был предоставить - не мог, а также не смог указать
уважительность причин пропуска подачи апелляции даже после получения копии
постановления от 05.07.2007 года.
В соответствии со ст. 353 УПК
Украины, в случае пропуска срока на
апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачи апелляции, могут
заявить ходатайство перед судом, постановившим постановление, о восстановлении
В судебном заседании установлено,
что при рассмотрении судом 31.01.2006
года дела, ОСОБА_1 не присутствовал и копию постановления о принятом решении
получил только 05.07.2007 года. Таким образом, следует сделать вывод, что срок
на подачу апелляции с 31.01.2006 года по 05.07.2007 года был пропущен по уважительной причине. Вместе
с тем, с 05.07.2007 года срок подачи апелляции также истек и ОСОБА_1 не
представил суду доказательств уважительности причин пропуска подачи апелляции с
05.07.2007 года до настоящего времени, указанные им доводы суд признает как
несостоятельные, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.
На основании ст. 353 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении срока апелляционного
обжалования постановления Свердловского
горсуда от31 января 2006 года отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской суд в течение
15 суток с момента ее провозглашения.
Судья Т.Г.Маркова.
Справа № 1-45
березня 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Гамрецького М.О.
участю прокурора Маслюка
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу
про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Челябінськ, Російська Федерація,
мешканця с.Трительники Волочиського району Хмельницької області, громадянина України,
українця, проживає в фактичному шлюбі, на утриманні 1 дитина (5 р.),
непрацюючого, військовозобов”язаного, в
України не судимого,
ст.164 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2. в с.Трительники Волочиського р-ну
Хмельницької області, маючи систематичні
разові заробітки, злісно
встановлених рішенням Волочиського райсуду від 10 червня 2004 року аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
видів заробітку (доходу)
щомісячно, на користь
потерпілої ОСОБА_1, за
по аліментах становить
Під час попереднього
судового засідання потерпіла
ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття
справі у зв»язку із зміною
обстановки, мотивуючи тим, що вона з
продовжують проживати в
в державну виконавчу
заперечує щодо закриття справи з зазначених
сторони подали письмові
заяви від 3.03.2008 р..
Дії обвинуваченого підпадають під
ознаки ст. 164 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив злочин
тяжкості, з початку 2005 року
проживає однією сім»єю
з потерпілою, надає кошти на утримання сина ОСОБА_3, потерпіла відкликає виконавчий
і розгляду справи в суді вчинене ним
діяння втратило суспільну
небезпечність, він перестав
бути суспільно небезпечним,
справі необхідно закрити у зв»язку із зміною обстановки.
Прокурор не заперечує щодо закриття
провадження в справі з призначених підстав.
7, 12, 240, 244, 248 КПК
України, суд
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.
із зміною обстановки.
На постанову може бути
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
Суддя: підпис
районного суду
Справа № 5-30/2008
Постанова

іменем України

06 березня 2008
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Корольовій І.В.

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Рублі
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області . . Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с.Біловіж Рокитнівського району
Рівненської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна,
не працює, проживаюча АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
засуджена 07.02.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ст.27 ч.5,ст.190 ч.3, КК
України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши
ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженої від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджена виконувала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину,
характеризується позитивно, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засуджену вироком 07.02.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ст.27 ч.5,ст.190 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік, звільнити від
призначеного їй покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р
А Ї Н И

м.Івано-Франківськ
Справа № 1-468-2008

19 березня 2008 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Фіцак Т.Д.

секретаря : Бішко Л.В.

прокурора : Чепіля Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
українця , громадянина України , освіта незакінчена вища , студена 3-го курсу
ІФНТНГ, уродженця та жителя АДРЕСА_1не судимого,

за ст.
309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
незаконно придбав, зберігав та
перевозив наркотичні засоби без мети збуту.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах.

29.01.2008
року ОСОБА_1. придбав за 400 грн. у
ОСОБА_2марихуану в кількості 34 грами для власного вживання за 400
грн..В той же день працівники міліції при проведенні огляду автомобіля
ОСОБА_1.» Тойота Каріна» виявили та вилучили
наркотичний засіб марихуану вагою згідно висновку експертизи 34
грами.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому та
пояснив , що він дійсно купив для себе марихуану у ОСОБА_2за 400 грн. і
працівники міліції з машини вилучили придбану ним марихуану. Він пройшов курс
лікування так як був залежний він марихуани, просить звільнити його від
кримінальної відповідальності.

Прокурор проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1. не заперечує.

Суд дослідивши
матеріали справи , зокрема довідку від 06.03.2008 року № 01-7/517 з якої видно ,що ОСОБА_1. добровільно
звернувся за лікуванням та пройшов курс
лікування від наркотичної залежності з 21.02.2008 по 06.03.2008 року, приходить до висновку ,
що згідно ст. 309 ч. 4 КК України,
ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1
КК України та справу закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.309 ч. 4

КК України,282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1за ст.309 ч. 1 КК України , як такого
, що добровільно пройшов курс лікування
від наркотичної залежності, та справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу
скасувати.

Речові
докази пакети з наркозасобами ( а.с. 47 ) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. - 345 грн. 18 коп. в користь
УДК Івано-Франківської області
код 25574765 МФО
836014 р/р 0209 банк-одержувач УДК
Івано-Франківської області для
НДЕКЦ при УМВС
за експертні послуги.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя :
Фіцак Т.Д.

Копія вірна:
Справа
№ 3-784/08
П О С Т А Н О В А

24
березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Білоцерківця О.А. при секретарі Рудницькій З.А., за участю прокурора Шиліпук
А.В. розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Глоби
І.А. про проведення обшуку АДРЕСА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глоба І.А., за згодою прокурора
Печерського району м. Києва вніс до суду подання про проведення обшуку за
місцем мешкання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, розглянувши зазначене подання слідчого, який обґрунтував подання,
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне
дозволити провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 з
метою знаходження речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, виходячи з
наступного:

Кримінальна справа № 06-9018 порушена
слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м.Києві 28.01.2008 року за
ст.185 ч.3 КК України.

Як
вважає орган досудового слідства, в період часу з 15:30 години до 16:00 години
18.01.2008року, невстановлена слідством
особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, шляхом пошкодження лівого
пасажирського вікна дверей проникла до
салону автомобіля «Вольцваген Таурег» НОМЕР_1, звідки таємно викрала чуже майно
та гроші що належить ОСОБА_2, чим
завдала матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 25250 гривень, після
чого з місця скоєння злочину з
викраденим зникла.

Під час
виконання, працівниками ВКР Печерського РУ
ГУ МВС України в м.
Києві доручення по встановленню осіб, які вчинили зазначений злочин було
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
мешкає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово притягався
за злочини майнового характеру, а саме здійснював крадіжки майна з автомобілів,
за наявною інформацією ОСОБА_1,
причетний до скоєння вказаного злочину,
таким чином за місцем мешкання останній зберігає речі здобуті злочинним
шляхом, зокрема за вказаною адресою можуть зберігатись викрадені речі з
автомобіля «Вольцваген Таурег» НОМЕР_1.

Наведені в поданні обставини
свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за місцем
свого мешкання АДРЕСА_1 зберігає речі, цінності, документи здобути
злочинним шляхом, для встановлення
істини в справі, куруючись ст. 177 КПК
України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання
слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Глоби І.А. про проведення
обшуку АДРЕСА_1- задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку з метою знаходження речей цінностей, документів
здобутих злочинним шляхом, за
місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського
району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець