Дата документу Справа № 225/472/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/950/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №225/472/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002093 від 28.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресок АДРЕСА_1 , раніше судимого
- вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22.07.2010 р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;
- вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 14.12.2010 р. за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі;
- вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 02.06.2011 р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення вол; звільненого 26.11.2012 р. на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівкм від 16.11.2012р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 26 днів,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.І ст.309 КК України до одного року позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу затримання.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 196,56 гривні за проведену судову експертизу наркотичних засобів.

Обвинувачений посилаючись на незаконність вироку просить його скасувати. Зазначає що крадіжок він не скоював, човен потерпіла йому дала для тимчасового користування, гроші потерпіли дав йому добровільно, а наркотичний засіб в квартиру занесла його мати - ОСОБА_8 .
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що 30 жовтня 2014 р., близько 11 години, він діючи умисно повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна та протизаконного збагачення, з корисливих мотивів, а саме з метою таємного викрадання майна своєї знайомої - потерпілій ОСОБА_9 , прийшов на подвір`я її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що в цей час ОСОБА_9 не була вдома, через незачинені двері зайшов у гараж, розташований у дворі вказаного будинку, звідки таємно викрав гумовий надувний човен «ВАRК», після чого з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 500грн.

Крім того, 30 грудня 2014 р., близько 07.00 години, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також знадився потерпілий ОСОБА_10 , після вживання спиртних напоїв, з метою таємного викрадення грошових коштів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 заснув а спальній кімнаті зазначеної квартири, залишивши в даній спальній кімнаті свою куртку, у внутрішній кишені якої знаходилося портмоне з грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незнаного збагачення, зайшов у вказану спальну кімнату, де з кишені куртки взяв портмоне і тайно викрав з нього грошові кошті у розмірі 200 гривень. Викраденими коштами ОСОБА_7 розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, приблизно в останніх числах серпня місяця 2014 р., ОСОБА_7 , перебуваючи в лісопосадці, що знаходиться в районі Дилеєвських ставків Костянтинівського району Донецької області, виявив кілька кущів дикорослої рослини коноплі, достовірно знаючи про те, що рослини коноплі є наркотичним засобом, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60-95-ВР (в редакції Закону №530-V від 22.12.2006 р.), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 р., наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 р. та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 р., з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з кущів коноплі обламав все листя і гілки, які поклав в поліетиленовий пакет і відніс на горище житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де листя та гілки коноплі поклав на бетонну поверхню для сушки, тим самим ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збиту.

27.12.2014 р. близько о 16.00 години, ОСОБА_7 , маючи намір вжити наркотичний засіб, прийшов на горище будинку АДРЕСА_3 , звідки взяв частину вищевказаної коноплі та помістив у принесений з собою поліетиленовий пакет, після чого приніс її в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкає разом зі своєї матір`ю ОСОБА_8

27.12.2014р.. в період часу з 17.40 години до 18.00 години, працівниками Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, з письмового дозволу ОСОБА_8 був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого біля полиці, розташованої в спальні кімнаті вищевказаної квартири в поліетиленовому пакеті булі виявлені та вилучені частини рослин масою 132,18г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 121,34г.

В цей же день, в період часу з 18.00 години до 18.45 години, працівниками Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, був проведений огляд горища будинку АДРЕСА_3 , де на бетонній поверхні були виявлені та вилучені частини рослин масою 64,54г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 58, 86г.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, на переконання якого вирок суду є законним і обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в скоєнні злочинів при викладених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції свою винуватість визнав частково та дав показання по суті пред`явленої йому підозри, проте в апеляційній скарзі зазначив, що злочинів взагалі не скоював. Після детальної перевірки версії обвинуваченого суд обґрунтовано визнав її неспроможною.

Про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчать такі наведені у вироку докази:

- показання потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких вдома у ОСОБА_7 , вночі 30 грудня 2014 року вживали спиртні напої. При ньому було 550 грн. з яких 150 грн. витратили на напої, 200 грн. він віддав ОСОБА_7 щоб той привіз ОСОБА_11 , а 200 грн. залишились у гаманці. Наполягав на тому, що 200 грн. викрав ОСОБА_7 коли він спав;

- показання свідка ОСОБА_12 , згідно яким, він від ОСОБА_7 , якому зателефонував дізнався, що той викрав у ОСОБА_9 гумовий човен;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких, словінський ОСОБА_14 є її рідним братом, проживають вони окремо. Коли вранці вона прийшла до нього до дому то ОСОБА_10 скаржився на крадіжку 200 грн. і мати знайшла у брата ( ОСОБА_7 ) 150 грн., а вона на вимогу ОСОБА_10 викликала працівників міліції;

- даними протоколу огляду від 03 січня 2014 року зафіксовано вилучення у гр.. ОСОБА_15 гумового човна, який долучений до справи у якості речового доказу і переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду від 27 грудня 2014 року зафіксовано вилучення в квартирі по АДРЕСА_1 поліетиленового пакета з речовиною рослинного походження, а також розсипаної на горищі речовини рослинного походження, які згідно висновку експерта № 13 від 09 січня 2015 року є наркотичним засобом канабісом в перерахунку на суху речовину 121,34 г. і 58,86 г. Речовини долучені у якості речового доказу і передані на зберігання до камери схову ОСОБА_16 та ін.

Крім того, 05 лютого 2015 року потерпіла ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи без її участі в якій наполягає на показаннях, які давала під час досудового розслідування по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.п. 21). Від обвинувачення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України не відмовлялась.

Сукупністю цих доказів, яким суд дав належну оцінку, спростовуються доводи апеляційної скарги про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .

Покарання, призначене ОСОБА_7 , є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 , без змін.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді