ПРИГОВОР 1-130/2007г.
21 февраля 2007 года Лисичанский городской суд
председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
гор. Лисичанска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с базовым
общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 23 марта 2000 года Лисичанским городским судом по
ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы, с применением
условно, с испытательным сроком на 2 года,, 21 февраля
Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.43 УК
Украины окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца
лишения свободы, освобожден 23 января
Петровской ИК Луганской области по постановлению Краснолучского городского суда
от 15 января 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 день, 16 августа 2005 года Лисичанским городским судом по
ст. 263 ч.2 УК Украины к
свободы, с применением ст. 75 УК
Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 28 августа 2006 года от наказания освобожден в связи
с истечением срока испытания, проживающего
в АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных
ст. ст. 186 ч.2 УК Украины, 386 УК Украины
21 декабря 2006 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, находясь в квартире АДРЕСА_1,
подошел к ОСОБА_2. и стал требовать немедленной передачи ему денег. Услышав
отказ, ОСОБА_3. нанес ОСОБА_2. удар в область шеи, причинив физическую боль,
после чего повторно открыто похитил:
мужскую искусственную дубленку, принадлежащую ОСОБА_2. стоимостью 230 грн. а
также DVD- проигрыватель
вместе с пультом дистанционного управления, принадлежащий ОСОБА_1.
Увидев, что ОСОБА_3. выходит из
указанной выше квартиры, с целью пресечения его действий, ОСОБА_2. пошел за ним в коридор. В это время
ОСОБА_3. нанес удар ОСОБА_2. в область нижней губы, после чего вышел в подъезд.
ОСОБА_2. направился за ОСОБА_3. и словесно пытался его
остановить, на что последний, с целью удержания похищенного имущества, вновь
нанес удар ОСОБА_2. в область лица, после чего скрылся с похищенным имуществом,
причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 250 грн., а ОСОБА_1. в сумме 450 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_3. ОСОБА_2. были
причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица,
которые относятся к категории легких телесных повреждений.
28 декабря 2006 года, около 17 часов , ОСОБА_3. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи ранее привлеченным к
уголовной ответственности по ст. 186 ч.2
УК Украины за совершение открытого похищения
имущества ОСОБА_2. и ОСОБА_1., достоверно зная о том, что ОСОБА_2.
является потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, и дал показания,
изобличающие его в совершении преступления, высказывая угрозы убийством и
требуя изменения ранее данных показаний, нанес ОСОБА_2. два удара кулаком в
область лица, после чего высказал
последнему угрозу убийством из мести за ранее данные им показания на досудебном
следствии и потребовал от ОСОБА_2. отказаться от показаний, данных им ранее на
досудебном следствии, и дать заведомо ложные показания по поводу того же
преступления, совершенного им.
Виновным себя в инкриминируемых ему
преступлениях подсудимый ОСОБА_3. признал частично, от дачи показаний
отказался, на вопросы суда пояснил, что он проживает совместно со своей матерью
ОСОБА_1. В последнее время с ними в квартире живет сожитель матери - ОСОБА_2.
21 декабря 2006 года они с ОСОБА_2 вместе употребляли
спиртные напитки. Он действительно одел дубленку ОСОБА_2, взял проигрыватель DVD
мобильного телефона в дубленке не было и он его не похищал, позднее он вернул
ОСОБА_2 дубленку. Допускает, что мог причинить ОСОБА_2 телесные повреждения и
то, что взял без разрешения его дубленку. 28 декабря 2006 года угрозу убийством в адрес ОСОБА_2
не высказывал, не бил его, только заставлял потерпевшего давать правдивые
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре
нашла свое подтверждение в судебном заседании.
открытого похищения имущества ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 21 декабря 2006 года
ОСОБА_1.пояснила, что 21 декабря 2006 года она утром ушла на работу, дома
оставались сын ОСОБА_3. и сожитель ОСОБА_2.
она вернулась с работы и увидела, что в квартире беспорядок, в зале была
сдвинута дорожка. ОСОБА_2 находился в спальне с разбитым лицом. Он рассказал,
что сын забрал его дубленку и мобильный телефон, требовал деньги. Позднее
обнаружила, что отсутствует проигрыватель, после чего обратилась в милицию.
Потерпевший ОСОБА_2. показал, что 21 декабря 2006 года он получил заработную плату и пошел в банк, чтобы заплатить за кредит,
ОСОБА_3 отправился вместе с ним. Поскольку в банке была большая очередь,
они вернулись домой и сели с ОСОБА_3 завтракать, спиртные напитки не
употребляли. После завтрака ОСОБА_3 стал у него требовать деньги, но он ему отказал, в ответ на это ОСОБА_3 толкнул его в
лицо, и он ударился головой об кафель, на какое-то время потерял
ориентацию. Когда вышел в коридор, увидел, что ОСОБА_3 собрался куда-то
уходить, при этом одел его дубленку, в руках у подсудимого был пакет с
проигрывателем. Он спросил у ОСОБА_3 куда он собрался с проигрывателем, на что
последний снова его толкнул и бросил под
ноги его документы. Позднее дубленку ему вернули, претензий к ОСОБА_3 не имеет.
Он не знал первоначально, что мобильный телефон находился в дубленке и
что его похитил ОСОБА_3, позднее обнаружил, что телефон отсутствует. ОСОБА_3
без разрешения одел его дубленку, он также спрашивал у подсудимого куда он идет
в его дубленке однако последний в ответ на это толкнул его и выразился в его
адрес нецензурной бранью, но дубленку не снял. Виновность подсудимого кроме
протоколом выемки и осмотра в ходе которого у ОСОБА_3.
была изъята и осмотрена мужская дубленка, принадлежащая ОСОБА_2, которая была
открыто похищена ОСОБА_3. ( л.д.26)
протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_2. и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_2. подтвердил показания и
изобличил ОСОБА_3 в открытом похищении имущества (л.д.38-40)
заключением судебно-медицинской
экспертизы согласно которой ОСОБА_2. были причинены
ОСОБА_3 телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений
стоимость имущества принадлежащего потерпевшим ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, которое открыто похитил ОСОБА_3 определяется справками ( л.д. 130-131)
По эпизоду принуждения потерпевшего ОСОБА_2. к даче заведомо ложных показаний
Потерпевший ОСОБА_2. пояснил в
судебном заседании, что 28 декабря
находился дома, в этот день сожительницу ОСОБА_3 и ее сына ОСОБА_3 вызывали к
следователю милиции. Вернувшись от следователя, ОСОБА_3 употребил спиртные
напитки, а потом начал принуждать его изменить показания в той части, что будто
бы он добровольно отдал ему свою дубленку,
настаивал, чтобы они с ОСОБА_3 забрали заявление, угрожал ему
убийством, ударил. Он реально
воспринимал угрозу ОСОБА_3 поскольку последний физически более развит. По этой
причине ОСОБА_3 снова обращалась в милицию.
Свидетель ОСОБА_1. пояснила, что 28 декабря 2006 года она ходила в городской отдел
милиции к следователю в связи с заявлением о похищении имущества ее сыном
ОСОБА_3. Когда она вернулась от следователя , сын был выпивши, устроил скандал с
ОСОБА_2, требовал, чтобы он поменял показания, ударил его, угрожал ему
убийством. Она испугалась и обратилась в милицию, сына задержали. Позднее
обнаружили в спальне сына молоток, а в диване нож.
Свидетель ОСОБА_4. пояснила, что 28 декабря 2006 года около 17 часов она с подругой ОСОБА_5 пришла к
ОСОБА_1. за игрушками. Когда они подошли к квартире последней, услышали крики
ОСОБА_3., было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, ОСОБА_3 кричал,
что всех поубивает. После этого они не решились зайти в квартиру и поднялись
этажом выше. Через некоторое время из квартиры выбежала ОСОБА_3, она была
заплакана и без верхней одежды.
Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что 28 декабря 2006 года они со ОСОБА_4 около 17 часов пришли к ОСОБА_1. за игрушками.
В квартиру не решились зайти поскольку услышали, что оттуда доносятся крики и
поднялись этажом выше. Через некоторое время увидели ОСОБА_3, она выбежала из
квартиры без верхней одежды и была заплакана.
очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_3., между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе
которых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подтвердили
свои показания и изобличили подсудимого в совершении преступления (л.д. 104-107,115-117)
Суд критически оценивает
показания подсудимого ОСОБА_3 в той
части, что 28 декабря
угрожал убийством ОСОБА_2 и вообще никому не угрожал, не бил ОСОБА_2 и не
принуждал его изменить показания, только просил говорить правду. ОСОБА_2 его
Показания подсудимого опровергаются в
этой части показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 28 декабря 2006 года ОСОБА_3 два раза ударил его,
говорил, чтобы он изменил показания и сказал, что дубленку взял с его
разрешения, угрожал убийством. Он реально воспринимал угрозу ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что
она опасалась за здоровье ОСОБА_2 поскольку сын развит физически сильнее и поэтому
обратилась в милицию.
В ходе судебного следствия ОСОБА_3 отказался от дачи
показаний, на вопросы суда пояснил, что допускает, что взял дубленку без
разрешения ОСОБА_2 и причинил ему телесные повреждения, но точно этого не
помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако
потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он не разрешал ОСОБА_3 одевать его дубленку и когда спросил у него куда он
направился, увидев подсудимого в своей дубленке, последний выразился в его
адрес нецензурной бранью , толкнул
его и ушел с пакетом в котором находился проигрыватель.
На основании добытых в судебном заседании доказательств
суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 в открытом похищении чужого
имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и
принуждению потерпевшего к даче заведомо ложных показаний путем угрозы
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины так как он совершил открытое
похищение чужого имущества повторно, соединенное с применением насилия
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Также правильно квалифицированы действия
подсудимого по ст.386 УК Украины так как он совершил принуждение потерпевшего к
даче заведомо ложных показаний, путем угрозы убийством, насилием, а также
угрозу совершить указанные действия из мести за ранее данные показания. Вместе с тем суд считает, что из
обвинения ОСОБА_3 необходимо исключить похищение им у ОСОБА_2 мобильного
телефона с сим картой оператора мобильной связи поскольку ОСОБА_3 как в ходе
досудебного следствия так и в судебном заседании отрицал, что похитил у ОСОБА_2
мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он не знал о том, что в
кармане его дубленки находился мобильный телефон и что ОСОБА_3 его похитил.
Отсутствие телефона обнаружил позднее. В ходе досудебного следствия телефон не
изымался, других доказательств в этой части не добыто, а все сомнения должны
толковаться в пользу подсудимого.
Также суд
считает, что показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не заслуживают внимания в той части, что после
того как ОСОБА_3 задержали 28 декабря 2006 года, в его спальне обнаружили боек от молотка, а в диване нож,
поскольку из показаний ОСОБА_2 видно, что когда ОСОБА_3 угрожал ему
убийством, у него в руках либо поблизости указанных предметов не было.
вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и
его личность: не работает, отрицательно характеризуется в быту, имеет непогашенные судимости.
смягчающими наказание подсудимого суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения
свободы, поскольку он имеет непогашенные судимости, отрицательно
характеризуется, совершил тяжкое преступление и суд приходит к убеждению,
что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебные издержки за производство экспертизы в сумме 139,49 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_3 в доход государства.
ст.ст.323-324 УПК Украины -суд,
ОСОБА_3 признать виновным
по ст. 186 ч.2 УК Украины, ст.386 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.386 УК Украины в виде ареста
сроком на б(шесть) месяцев.
ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 5 января 2007 года.
отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2006 года по 25 декабря 2006 года.
осужденному ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под
ОСОБА_3. судебные издержки за производство экспертизы в сумме 139,49 грн. в
доход государства.
доказательства-кухонный нож и боек от молотка находящиеся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств Лисичанского ГО У МВД уничтожить. Фрагмент газеты с рукописным текстом оставить
в материалах уголовного дела.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_3. в тот же срок с момента вручения ему