Справа № 559/3652/13-к
Номер провадження 1-кс/559/279/2013
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

"19" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора Суржука С.Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 20 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 16 години по 21 годину 16 травня 2013 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кімнати житлового будинку, що знаходиться за адресою в м. Дубно вул. Панаса Мирного №55 Рівненської області побачив на столі зліва від входу у кімнату ноутбук та скориставшись відсутністю мешканки даного будинку, керуючись корисливим мотивом, вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 16 травня 2013 року в період часу з 16 години по 21 годину ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кімнати житлового будинку, що знаходиться за адресою в м. Дубно вул. Панаса Мирного №55 Рівненської області скориставшись відсутністю мешканки будинку та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав ноутбук марки «HP 620» серійний номер №(S)CNU0520H64, вартістю 1600 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5.

В подальшому ОСОБА_4 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку і таким чином перевів викрадений ноутбук у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не судимий, не одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілої та свідками, наявним речовим доказом.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та був засуджений 25 березня 2011 року Крюковським районним судом м. Кременчук Полтавської області, де йому було призначено покарання у вигляді двох років та 6 місяців позбавлення волі, проте на підставі ст.75 КК України був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Також підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, немає сімї, а отже може робити спроби ухилення від органів досудового розслідування.

Крім цього слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_4 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці, тому звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання і буде виконувати покладені на нього обов'язки, як не заперечує своєї причетності до вчинення злочину у якому його підозрюють.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 є обгрунтованою, що доведено допитами потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події.

Існують ризики щодо ухилення її від явки до слідчого. Також суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі злочини за які був засуджений, а також те, що запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких але зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 19 листопада 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Б.Г.Юзьвяк