Справа №11«а»-144
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б.

суддів Рупака А.А., Сілакова С.М.

з участю прокурора Меєчка О.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-03 червня 2002 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960 року) до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

-02 липня 2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2002 року вирок змінено вважати засудженим за ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 42 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

-13 липня 2004 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі (звільнений 14.11.2008 року по відбуттю покарання),

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-15 червня 2006 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.187 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; звільнений 28.10.2008 року відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 20.10.2008 року на підставі ст.82 КК України залишок невідбутого строку у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 29 (двадцяти девяти) днів замінено на виправні роботи з утриманням 15% заробітку в дохід держави,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Каинівського районного суду Вінницької області від 15.06.2006 року та остаточно призначено 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 09.01.2009 року біля 01 години 00 хвилин в місті Калинівка за попередньою змовою з ОСОБА_4 на вулиці Шмідта, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому, відкрито викрали належні ОСОБА_5 дублянку вартістю 1500 гривень та ланцюжок з жовтого металу вартістю 3000 гривень, а всього майна на суму 4500 гривень.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості. На думку прокурора вирок суду не відповідає вимогам ст.334 КПК України, оскільки відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного та не зазначено обставин, що помякшують покарання. Крім цього, призначаючи покарання суд не в достатній мірі врахував тяжкість злочину, особи засуджених, які раніше судимі та вчинили злочин в стані спяніння.

Заслухавши доповідача, прокурора Меєчка О.М., який підтримав доводи апеляції з доповненнями, міркування засудженого ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора з доповненнями слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Доводи апеляції прокурора про невідповідність вироку суду вимогам ст.334 КПК України є необґрунтованими, оскільки в ньому перераховані всі докази, на підставі яких суд дійшов висновку про доведеність вини підсудних в інкримінованому злочині. Так, в судовому засіданні були досліджені та знайшло своє відображення у вироку огляд місця події (а.с.5), висновок судово-медичної експертизи (а.с.27), матеріали щодо відшкодування майнової шкоди (а.с.53). Також суд навів у вироку обставини, які помякшують покарання засуджених визнання вини, відшкодування шкоди.

Разом з тим, доводи апеляції прокурора в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості підлягають до часткового задоволення.

Зокрема, призначаючи ОСОБА_2 покарання за вчинений злочин та звільняючи його від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, суд не дотримав положення ст.65 КК України. Зокрема не було враховано, що ОСОБА_2 має три непогашені судимості, в тому числі остання за вчинення аналогічного злочину, вчинив новий злочин через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, якщо під час нового розгляду суд дійде висновку про доведеність вини ОСОБА_2, то звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України слід вважати мяким.

Разом з тим, призначене судом покарання ОСОБА_4 колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам ст..65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого. Зокрема з урахування обставин справи (відшкодування шкоди, визнання вини) суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією статті. Також судом вірно було застосовано положення ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та в цій частині справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вирок суду відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8