Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:
суддів Гладкого С.В.,
за участю представників потерпілого
захисника-адвоката ОСОБА_1
засудженої
16 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_4 на
вирок Костопільського районного
суду від 4 червня 2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження в с.Маньковичі Брестської області Республіки
Білорусь,

громадянка України, з
середньою спеціальною освітою,
одружена,

працююча на посаді бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю

«Свиспан Лімітед», мешканка
м.АДРЕСА_1 раніше не

судима,

засуджена за
ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 595 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та 700 гривень за
надання правової допомоги.

ОСОБА_4засуджена за те, що близько 8
години 45 хвилин 28 вересня 2007 року в приміщенні Костопільської гуманітарної
гімназії на грунті неприязних відносин,
нанесла удар рукою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_5 Внаслідок цього
потерпілий отримав легке тілесне ушкодження у виді крововиливу з осадженням на
слизовій оболонці верхньої губи.

У поданій на вирок апеляції засуджена
ОСОБА_4просить його скасувати та закрити справу. Посилається, що судове
слідство проведено однобічно та неповно і висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4 і
її захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію засудженої і просили скасувати
вирок та закрити кримінальну справу, думку представників потерпілого про
залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 в
умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5
грунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні
достатніх та достовірних доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка.

Посилання в апеляції про
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не відповідає
дійсності.

Так, за показаннями малолітнього
потерпілого ОСОБА_5 наступного дня після конфлікту зОСОБА_4 в школу прийшла її
мама - підсудна ОСОБА_4та з'ясувала у нього причину, з якої він обплював її
доньку. Коли розповів, вона вдарила його долонею по губі (а.с.87-88).

Показання потерпілого підтверджені
поясненнями свідка ОСОБА_6, який показав суду, що після першого уроку до
їхнього класу підійшла ОСОБА_4та відвела ОСОБА_5. в сторону. Коли потерпілий
повернувся, то плакав і повідомив, що вона його вдарила (а.с.90).

З цими показаннями узгоджуються і дані
суду аналогічного змісту пояснення свідка ОСОБА_7. (а.с.87).

За висновком судово-медичної
експертизи від 17 грудня 2007 року виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження (у
вигляді крововиливу з осадненням на слизовій оболонці верхньої губи посередині)
спричинене дією твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних
ушкоджень (а.с.40).

Засуджена ОСОБА_4не заперечила свого
приходу в школу і розмови з ОСОБА_5. (а.с.85).

Давши належну юридичну оцінку зібраним
доказам, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

З матеріалів справи видно, що суд з
достатньою повнотою з'ясував механізм отримання потерпілим ОСОБА_5. тілесного
ушкодження, для чого допитав самого потерпілого, лікаря ОСОБА_8 дослідив
висновок судово-медичної експертизи і допитав експерта ОСОБА_9

За таких обставин доводи апеляції про
неповноту судового слідства є безпідставними.

При призначенні покарання суд належним
чином врахував вимоги ст.65 КК України

- ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винної, яка характеризується позитивно, раніше не притягувалась до кримінальної
відповідальності. Судом враховано як пом'якшуючу покарання обставину наявність
у неї на утриманні неповнолітньої дитини,
а обставиною, яка обтяжує покарання, визнано вчинення злочину щодо
малолітнього.

Отже, призначене засудженій
покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і даним про особу
винної та санкції ч.1 ст.125 КК, яка передбачає штраф до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Воно є найбільш наближеним до
мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.2 ст.53 КК України

За таких обставин підстав для
скасування вироку судова колегія не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х
в а л
и л а :

Вирок Костопільського районного суду
від 4 червня 2008 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію засудженої
ОСОБА_4 - без задоволення.

С у
д д і

О.К.Коробов
С.В.Гладкий
О.І.Полюхович

Згідно оригіналу

Суддя-доповідач С.В.Гладкий