Справа 127/4018/15-к
Провадження 1-кс/127/1244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчогоОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши клопотання СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, студента 4 курсу ВНАУ, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 14.08.2014 року Вінницьким міським судом по ст. 396 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0001530 від 05.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 05.03.2015 року, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме комп`ютерної техніки з офісного приміщення, під`їхали на автомобілі «Рено Мастер» під керуванням ОСОБА_8 до приміщення офісу, який знаходиться по АДРЕСА_2 та який належить гр. ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, почали діяти згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_8 залишився в автомобілі з метою попередження викриття їхніх злочинних дії сторонніми особами, а гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились до приміщення офісу, біля якого ОСОБА_5 за допомогою завчасно заготовлених плоскогубців зламав серцевину замка дверей та спільно із ОСОБА_7 проникли в середину офісу, звідки вчинили крадіжку трьох системних блоків вартістю по 3000 грн. кожен на загальну суму 9000 грн., двох моніторів «LG» вартістю по 1500 грн. кожен на загальну суму 3000 грн., принтера три в одному «Кенон» вартістю 4000 грн., чохла з ножем «діктум фактум», пляшку коньяку «Камус» вартістю 100 долларів США, що еквівалентно 2309 грн., пляшку бальзаму, сувенірного набору віскі «Джек Деніолс», які належали ОСОБА_9 та в подальшому викраденні речі склали в багажне відділення автомобіля «»Рено Мастер» під керуванням ОСОБА_8 і з місця вчинення злочину зникли заподіявши гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 18309 грн.

05.03.2015 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0001350.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, студент ВНАУ, 4 курс, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.
05.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

· протоколами огляду місця події.

· іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корисливе кримінальне правопорушення, поєднане із проникненням у приміщення, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як, згідно отриманої оперативної інформації причетний до ряду інших корисливих злочинів, пов`язаних з таємним викраденням майна з проникненням в приміщення, може вчинити дії на реалізацію та знищення речових доказів по інших епізодах Крім того ОСОБА_5 засуджений 14.08.2014 року за ч.1 ст.396 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки., на шлях виправлення не став та скоїв ряд нових злочинів, що свідчить про кримінальну спрямованість його особи.

За місцем проживання характеризується задовільно, веде антигромадський спосіб життя, тому існують очевидні ризики ухилення підозрюваним від слідства та можливість вчинення ним інших злочинів.

Таким чином вбачається, що підозрюваний є некерованим, що також вказує на недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень ніж тримання під вартою інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого кримінального правопорушення поєднаного із проникненням у приміщення, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як, згідно отриманої оперативної інформації причетний до ряду інших корисливих злочинів, пов`язаних з таємним викраденням майна з проникненням в приміщення, може вчинити дії на реалізацію та знищення речових доказів по інших епізодах. Крім того ОСОБА_5 засуджений 14.08.2014 року за ч.1 ст.396 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки., на шлях виправлення не став та скоїв ряд нових злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 97 440 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, студента 4 курсу ВНАУ, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 14.08.2014 року Вінницьким міським судом по ст. 396 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання до 03.05.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого; не відлучатись з території м. Вінниці без дозволу слідчого; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: