overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/592/24/14

ПОСТАНОВА

20 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.ст 190 ч.3,357 ч.3,189 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.ст 190 ч.3,357 ч.3,189 ч.2 КК України.
У судове засідання 20.05.2014 року будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явились потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурор просить застосувати до потерпілих привід у судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин.
Керуючись ст.ст.72, 290, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми 13 год. 15 хв. 03 червня 2014 року до потерпілих:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Виконання приводу вказаних потерпілих покласти на Сумський, Білопілський, Роменський районні відділи УМВС України в Сумській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/592/10/14

УХВАЛА

/про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами/

14 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року за нововиявленими обставинами на 25 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, каб № 18.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 581/738/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.10.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

за участю прокурора Телешуна М.Ю.,

при підготовчому провадженні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 07 вересня 2013 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування обвинуваченому слідчим суддею не обирався, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченого згідно з вимогами ст.194 ч.3 КПК України необхідно зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -

ухвалив:

Дане кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_2

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Приєднати до матеріалів судового кримінального провадження матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування даного провадження відносно ОСОБА_1 на 116 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 589/224/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/77/14 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з пропуском строку
03 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання для подання касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року за ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 263 ч.1, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі

Копію вироку суду засуджений отримав 22.04.2014 року про що свідчить розписка про вручення копії вироку.

Даний Вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 23.05.2014 року та направлений до виконання. Згідно повідомлення СІЗО м. Суми від 23.06.2014 року засуджений направлений до відбування покарання у ВК м. Запоріжжя.

На даний час ОСОБА_4 , утримується в СІЗО м. Суми у зв`язку з оскарженням ухвали суду від 06.06.2014 року про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

26.08.2014 року ОСОБА_4 , звернувся до суду клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, журналом судового засідання та матеріалами звукозапису судового засідання для вирішення питання про подання касаційної скарги, яке отримано судом із СІЗО м. Суми 03.09.2014 року.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений звернувся поза строками, передбаченими ст.. 426 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, клопотання засудженого, вислухавши прокурора та керуючись ст.. 425 КПК України, якою особам надається можливість ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, яка відповідно до ст. 426 КПК України подається на судові рішення протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подано поза строками передбаченими ст.. 426 КПК України.

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в клопотанні на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 610/2522/14-к
Провадження № 1-в/610/107/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Капустін Яр Володимирівського району Астраханської області Російської Федерації, українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції, періодично з"являтися в вищезазаначені органи для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку Зміївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути без його участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку 10.02.2015 року не з"явися на реєстрацію до інспекції без поважної причини, защо йому було виневено застереження у виді письмового попередження. В подальшому зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи Тарасова М.А.
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.
и адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда с. Резунеково уголовное дело № 1 - 16/10/2019 (95090061) по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: Харьковская область, нос. Коломак. ул. Чайковского, 28
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1-85 УК Украины поступило в Коломакский районный суд Харьковской области 11 января 2010 года, из Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области.
Указанное уголовное дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области.
Оснований для закрытия дела или же его приостановления - нет. Оснований для изменения, отмены меры пресечения - нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК" Украины.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц - нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемых по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено - нет.
Также, 02 сентября 2009 года в Коломакский районный суд Харьковской области из Банковской межрайонной прокуратуры Харьковской области поступило уголовное дело № 1-7/10/2019 (95090033) по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и указанное уголовное дело находится на рассмотрении в Коломакском районном суде Харьковской области.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 22, 26 УПК Украины в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, считает необходимым объединить в одно производство уголовные дела № 1-7/10/2019 (95090033) по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 1 85 УК Украины и № 1-16/10/2019 (95090061 ) по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 26, 237, 240, 244. 245, 253, 273 УПК Украины, суд,
1.Уголовные дела № 1-7/10/2019 (95090033) по обвинению ОСОБА_3 .A.A. по ч. 3 ст. 185 УК Украины и № 1-16/10/2019 (95090061) по обвинению ОСОБА_3 но ч. 3 ст. 185 У К Украины объединить в одно производство, присвоив делу № 1 - 7/10/2019.
2.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 часам 00 минут на 09 февраля 2010 года в помещении Коломакского районного суда Харьковской областе, в зале суда по адресу: ул. Центральная, 56, с. Резуненково, Коломакского района Харьковской области с участием прокурора.
3.Меру пресечения для ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
н/п 1-кс/640/5151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
10 липня 2015р. ст. слідчий СУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів інвентаризаційних справ та іншої наявної інформації та документації щодо об`єктів нерухомості, розташованих за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю їх копіювання.
Виконання ухвали слідчий ОСОБА_3 просила доручити собі та ст. слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність проведення криміналістичної експертизи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 та представник ІНФОРМАЦІЯ_9 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
До того ж, п.1 ч.1 ст.164 КПК України передбачає надання права тимчасового доступу певній особі із зазначенням в ухвалі слідчого судді її прізвища, ім`я та по батькові, а тому викладена у клопотанні слідчого вимога надання тимчасового доступу декільком особам, вищевказаній нормі КПК України не відповідає.
Окрім того, клопотання місить дві прохальні частини суперечливого змісту що не відповідає положенням ст.160 КПК України та позбавляє слідчого суддю можливості виконання вимог п.4, п.6, п.8 ч.1 ст. 164 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, яке в судовому засіданні підтримав його захисник ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом протоколу копіювання та вручення грошових коштів від 27 серпня 2012 року ОСОБА_6 з тих підстав, що протокол не відповідає вимогам ст. 85 КПК (1960 р.), в протоколі відсутні необхідні дані та реквізити, такі протоколи взагалі не передбачені законом. Вказаний протокол був складений для фальсифікації доказів працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області.

При обговоренні вказаного клопотання прокурор проти його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що вказаний протокол було складено відповідно до вимог КПК (1960) року, а оскільки досудове слідство у даній справі проводилось під час дії КПК 1960 року, то оцінка допустимості доказів визначалась тільки під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті

Обговоривши вказане клопотання суд находить його таким що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 89 ч. 1 діючого КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.

Для того щоб в повній мірі вирішити заявлене клопотання обвинуваченого, суду необхідно надати належну оцінку усім дослідженим судом доказам в їх сукупності, що суд не може зробити на даній стадії процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу копіювання та вручення грошових коштів від 27 серпня 2012 року ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає
23.07.2015
справа № 642/5780/2015к
провадження № 1кп/642/508/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілі з думкою прокурора погодились.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 рік на 11-10 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2011
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 317 ч. 1 КК України, які надійшли з прокуратури Московського району м. Харкова,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстав для її закриття чи зупинення немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Кваліфікація дій обвинувачених відповідає матеріалам справи.

Обвинувальний висновок складено згідно з матеріалами справи та вимогами КПК України.

Під час порушення справи, досудового розгляду порушень норм КПК не встановлено.

Запобіжний захід обрано вірно, підстав для його зміни або скасування немає.

В попередньому розгляді справи клопотання від учасників процесу не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 317 ч. 1 КК України до судового розгляду на 24.11.2011 року о 14-00 годині з обов`язковою участю прокурора .

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний засіб ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя