Справа № 11-771/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
128 ПРИЛУЦЬКИЙ
КК України Доповідач в
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області

в
складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

судців ТАПАЛА
Г.К., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілої ОСОБА_4.

адвокатів ОСОБА_1.,ОСОБА_2

звільненого від

відповідальності ОСОБА_3

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією потерпілоїОСОБА_4на постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2007 року, якою ОСОБА_3
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин передбачений
ст. 128 КК України з передачею його на поруки трудового колективу КП
«Смілакомунтеплоенерго», а провадження по справі закрито.

Згідно
обвинувального висновку та постанови суду ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що
він 13 січня 2007 року, близько 12 години, знаходячись в рибному павільйоні
«Гастрономія», що розташований на центральному колгоспному ринку по вул.
Дзержинського, 1 в м. Сміла, під час сварки, що виникла у нього з ОСОБА_4, на
ґрунті особистих неприязних відносин, вдарив її долонею лівої руки в область
правої щоки, після чого біля входу до рибного павільйону продовжив сварку під
час якої проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи суспільно небезпечних
наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити штовхнув ОСОБА_4 рукою у ліве
плече, в наслідок чого остання втратила рівновагу та впала, вдарившись лівою
частиною голови об асфальтне покриття, в результаті чого отримала тілесні
ушкодження у вигляді забиття області лівого вуха із пошкодженням слухового
нерву, яке отяготилося лівобічною після травматичною сенсоневральною
приглухуватістю, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних
ушкоджень.

Постановляючи
вищезазначене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої
тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю, по місцю роботи і проживання характеризується
виключно позитивно, колектив за місцем роботи просить передати його на поруки,
а тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 47 КК України звільнити
ОСОБА_3а від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу
підприємства за їх клопотанням за

2

умови, що він
протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

В
апеляції потерпіла ОСОБА_4, посилаючись на незаконність винесеної судом
постанови, просить її скасувати, а справу направити Смілянському міжрайонному
прокурору для проведення додаткового досудового слідства, з метою притягнення
ОСОБА_3. та
ОСОБА_5до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, потерпілу та її представника, ОСОБА_3. та його
захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова
палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_3.
у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, відповідає фактичним
обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна
юридична оцінка і на які суд посилається у постанові.

Зокрема, його
винність стверджується:

- визнавальними показаннями
ОСОБА_3. про те,
що потерпіла неодноразово

приставала до нього і свідка ОСОБА_5 за начебто вкрадені ними гроші, коли
вони разом

працювали в м. Бердянську. В черговий раз, зустрівши їх на ринку почала обзивати

нецензурними словами, намагаючись спровокувати бійку. При цьому кидалась на
нього і

ОСОБА_5 з кулаками. Він намагаючись захиститись від її нападів, відштовхнув
від себе і вона

не втрималась на ногах, впала на асфальт. Після цього вони з ОСОБА_5 пішли
від неї;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про
те, що він бачив біля виходу з рибного павільйону

двоє невідомих людей: чоловік та жінка накинулись на незнайому йому жінку,
при цьому

голосно лаялись. А потім побачив, як та жінка впала, але від чого він не
бачив;

· показаннями
свідка ОСОБА_7 про те, що
він знаходився на центральному колгоспному ринку почув обриви жіночого голосу і
наче звук ударів. Він побачив чоловіка та жінку, біля входу у рибний павільйон
які кричали на іншу жінку, яка стояла перед ними. Вона була одягнута в пальто
темного кольору. Бачив як падала ця жінка і в цій жінці він впізнав свою
знайому ОСОБА_4, до якої підійшов і допоміг підвестись на ноги;

· показаннями
свідка ОСОБА_8 про те, що вона на ринку почула крик, а потім побачила як двоє невідомих
чоловік та жінка сварились з іншою жінкою. Жінки щось кричали та лаялись. Потім
чоловік схватив цю жінку
за передпліччя і різко потягнув. Цю жінку розвернуло і вона впала на асфальт;

· показаннями
свідка ОСОБА_5 про те, що вони разом з ОСОБА_3ем були на центральному ринку.
При виході з рибного павільйону зустріли ОСОБА_4 яка почала їх ображати.
ОСОБА_4 першою вдарила її по щоці. Потім вони знову зустрілися, на вулиці біля
цього павільйону і ОСОБА_4 продовжила їх ображати і намагалася вдарити ОСОБА_3а,
але він схопив її за рукав одягу і відштовхнув. При цьому вона впала. Ніхто
потерпілу ногами та кулаками не бив;

· показаннями
свідка ОСОБА_9про те, що в павільйоні навпроти прилавку стояла жінка, поряд
стояв хлопець з дівчиною і між ними був конфлікт;

· аналогічними
показаннями свідків ОСОБА_10і ОСОБА_11;

· показаннями
свідка ОСОБА_12 про те, що знаходячись на центральному ринку він почув галас,
потім натовп людей розступився і він побачив, що на асфальті лежала жінка. А
молодий хлопець і дівчина, які були в тому місці почали йти від неї в середину
ринку;

· даними
висновку судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілій ОСОБА_4.
спричинені тілесні ушкодження у вигляді забиття лівого вуха із пошкодженням
слухового нерву, яке отяготилося лівобічною після травматичною приглухуватістю;

- показаннями свідка ОСОБА_13 -
лікаря отоларинголога Смілянської міської

поліклініки про те, що він лікував потерпілу ОСОБА_4.

Травма
вуха у потерпілої могла виникнути як від падіння з висоти власного росту, так і
навіть від легкого удару рукою у височну область голови, або у вухо.

3

Дії
ОСОБА_3. за ст. 128 КК України
судом кваліфіковано вірно. При цьому суд також вірно дав критичну оцінку
показанням потерпілої ОСОБА_4. про умисне її побиття, як показанням зацікавленої
у вирішенні справи особи, які не підкріплені іншими доказами по справі.

Звільняючи
ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності і закриваючи провадження по справі з
передачею його на поруки трудовому колективу, суд належним чином перевірив
наявність визначених КК України умов і підстав такого звільнення.

Доводи
потерпілої ОСОБА_4. про наявність в діях ОСОБА_3. ознак злочину передбаченого ст. 296 КК України, судова
палата вважає безпідставними, поскільки такі доводи спростовуються проведеними
у постанові доказами, зібраними згідно з нормами КПК та дослідженими в судовому
засіданні, в тому числі і її показаннями про тривалі неприязні стосунки між
ними, що склались ще в 2006 році.

За таких
обставин постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію потерпілоїОСОБА_4- без
задоволення.