Справа №592/3594/14-к
Провадження №1-кс/592/1057/14

УХВАЛА

Про арешт майна

11.04.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000326 від 09.04.2014, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області 09.04.2014 звернулась ОСОБА_3 , 1959 р.н., мешканка АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що 08.04.2014 в 22:00 год., невідома особа, прибувши за вищевказаною адресою проникла до курника, звідки скоїла крадіжку домашньої птиці, чим спричинила останній матеріального збитку на заявлену суму 300 грн.

Під час допиту потерпіла пояснила, що 26.02.2014 в м. Суми на Центральному ринку придбала 11 курок по 50 грн., за кожну. Крім того, у сусідки придбала одного півня за 100 грн. Так, всього у потерпілої було 12 шт. птиці, які утримувлись в загоні біля літньої кухні. На ніч курей закривали у курник, який зачинявся навісним замком.

Ввечері 08.04.2014 близько 21:00год., потерпіла з чоловіком зайшли до будинку відпочивати, та через деякий час ОСОБА_3 почула, що в дворі почала гавкати собака, після чого потерпіла розбудила свого чоловіка та разом вийшли з двору, де побачили, що в дворі відчинений курник. Після чого ОСОБА_3 вибігла за двір свого будинку та побачила, що перед нею бігли люди на яких вона світила ліхтарем, вона почала бігти за ними. Дойшовши до мосту вона побачила, що біля нього стоїть автомобіль червоного кольору на дверцятах якого щось було намальовано, який завівся та поїхав, державний номер автомобіля вона не побачила.

Так, під час відпрацювання території дільничним інспектором міліції, майором міліції ОСОБА_4 було затримано автомобіль червоного кольору ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , 1985 р.в., в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 строком на два місяці, з поміщенням його на зберігання на територію Сумського РВ УМВС України в Сумській області, по вул. Баумана, 11 в м. Суми.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, відповідно до ст. 167,170-173 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 п.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 171 ч.3,4 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування його арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Вилучений автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , 1985 р.в. повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1