Єдиний унікальний номер 185/2404/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000174 від 23 січня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки села Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської

області, українки, громадянки України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2015 року о 10 годині 31 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині Єва №83 ТОВ РУШ, що розташований по вул. Горького, 153 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться засоби для миття волосся та засоби для гоління, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з торгівельного прилавку магазину: два засоби після гоління марки Gillette Series вартість яких за одну одиницю, згідно висновку експертизи №117/38 від 23.02.2015 року складає 73 грн. 48 коп., загальною вартістю 146 грн. 96 коп.; два шампуні марки Сіеаг проти лупи вартість яких за одну одиницю, згідно висновку експертизи №117/38 від 23.02.2015 року складає 58 грн. 34 коп., загальною вартістю 116 грн. 34 коп.; два шампуні марки Сіеаг проти лупи Відновлення вартість яких за одну одиницю, згідно висновку експертизи №117/38 від 23.02.2015 року складає 57 грн. 84 коп., загальною вартістю 115 грн. 68 коп.; два шампуні марки Сіеаг Ultimate Control вартість яких за одну одиницю, згідно висновку експертизи №117/38 від 23.02.2015 року складає 58 грн. 34 коп., загальною вартістю 116 грн. 34 коп. та сховав їх собі під верхній одяг, в котрий був одягнений. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця ОСОБА_3 звився до виходу із торгівельної зали магазину, не здійснюючи рахунок за викрадене майно, минув касові зони магазину, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання показав, що він погоджується з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті. З кількістю, вартістю та найменуванням викраденого майна він згоден. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, та обіцяє відшкодувати потерпілому шкоду. У вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 /чотириста дев`яносто одну/ грн. 04 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: диск DVD - R з відеозаписом з камер відео спостереження магазину Єва №83 ТОВ РУШ - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1