Справа №295/9845/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003049 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, працюючого на ПП «Нові вікна» пакувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2015 року близько 17 години ОСОБА_3 перебував на території ЗОШ № 28 по вулиці Маршала Рибалко, 17 в м. Житомирі, де помітив на паркані жіночу сумку та парасольку, які належали малолітній ОСОБА_6 .

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - вищезазначеної жіночої сумки в якій знаходився мобільний телефон марки «Motorola» Aktrix HD в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору, які належали батьку малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав чужу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Motorola» Aktrix HD в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 вартістю 2680 грн. 25 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної вартості для потерпілого не становить та мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної вартості для потерпілого не становить.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3180 грн. 25 коп.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та вказав, що він 1 червня 2015 року по АДРЕСА_2 помітив на паркані чужу жіночу сумку та парасольку, які вирішив викрасти. Він таємно викрав чужу сумку, в якій знаходились 2 мобільні телефони.

Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення, яку уклали між собою обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди, укладеної 26 червня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5

- обвинувачений ОСОБА_3 визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та погоджується з кваліфікацією його дій за ст.185 ч.1 КК України;

- потерпілий ОСОБА_5 не має жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди в зв`язку з повним погашенням обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди;

- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 засвідчують, що вони між собою примирились і це примирення є добровільним;

- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 домовились, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;

- обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 згодні на призначення такого виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам ст.ст. 468-469, 471 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, вчинив умисне кримінальне правопорушення, працює, характеризується за місцем проживання та роботи посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, що була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду, укладену 26 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджену з потерпілим ОСОБА_5 міру покарання за ст.185 ч.1 КК України штраф в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola» Aktrix HD в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1