Справа №1 - 117/ 07 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 p. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій
О.Й.

при секретарі Швед
І.І,

з участю прокурора Чорненького
Я.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Жидачеві кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Вовчатичі Жидачівського району Львівської області,
українця, громадянина України, позапартійного, з професійно-технічною освітою,
одруженого, працівника Ходорівського м'ясокомбінату , мешканця АДРЕСА_1, несудженого згідно ст. 89 КК України, за
ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 13.06.07 року приблизно в 2 год, в АДРЕСА_2 проник
через відчинену квартирку в приміщення квартири ОСОБА_2., звідки мав
намір таємно викрасти гроші, які там
знаходилися в сумі 1030 грн. Однак,
недовів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений потерпілою та її
співжителем ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у
вчиненому визнав частково та пояснив, що
13.06.07 р., вночі, повертаючись із роботи, проходив повз будинок ОСОБА_2. Оскільки
знав, що у неї є ОСОБА_6., який позичив у
нього гроші і не повертав, через те
вирішив зайти до них, щоб вияснити
питання щодо повернення позики. Так як,
вони раніше його не впускали у квартиру,
через те вирішив проникнути через відчинену квартирку. Коли проник у
квартиру, в одній із кімнат зустрівся з
ОСОБА_3, який вийшов
йому на зустріч, включив світло. Вони
порозмовляли із ним, а пізніше розпили
0.5 л
горілки, яку
приніс ОСОБА_3.

Винність підсудного незважаючи, на те що свою вину у
вміненому визнав частково, доказана
наступними доказами, зокрема:

-- показаннями потерпілої ОСОБА_2., даними на досудовому слідстві про те, що 13.06.07 р. вночі приблизно в 2 год почула шум в кімнаті. ОСОБА_3. включив світло і, в другій кімнаті вона побачила незнайомого
чоловіка. Із зовнішнього вигляду незнайомця було видно, що він перелякався. Із розмови між ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. вона зрозуміла, що вони знайомі, (а.с.
21-24).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події
від 28.06.07 року , за участю
ОСОБА_1, який розказав та показав при
яких обставинах вчинив замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2. (а.с. 66- 69).

Згідно протоколу явки з повинною від 13.06.07 року, даним ОСОБА_1., в якому останній зазначив, що вніч на 13.06.07 року проник у квартиру по
АДРЕСА_3 з метою вчинити крадіжку цінних речей або грошей (а.с. 5-6).

Даючи оцінку показанням підсудного ОСОБА_1, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, аналізуючи їх та співставляючи із зібраними
по справі показами, в тому числі
показаннями потерпілої, свідків, іншими слідчими діями, наведене свідчить про те, що показання підсудного є непослідовними,
суперечливими, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності і
спростовуються наступними обставинами :

Показаннями свідка ОСОБА_4. - слідчого, який проводив досудове слідство, про те,
що при виконанні слідчих дій,
підсудний жодним словом не оговорився,
про те, що проник в приміщення
квартири ОСОБА_2., з метою вирішення із
ОСОБА_3. питання щодо повернення боргу . Такої інформації також не давав і
свідок ОСОБА_3. Вони підтвердили те, що
до цього випадку були знайомими.

Показаннями свдіка ОСОБА_5 про те, що по окремому дорученні слідчого допитував
підсудного та свідка ОСОБА_3. Жоден із них ні словом не обмовився про те, що підсудний проник у квартиру його співжительки
з метою повернути борг, а навпаки
ОСОБА_1. пояснював, що мав мету викрасти гроші у потерпілої.

Показаннями даних свідків спростовуються твердження
свідка ОСОБА_3. та підсудного про те, що
причиною проникнення останнього в
квартиру потерпілої була вимога повернення боргу.

Суд вважає, що дії
підсудного по епізоду замаху на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2., оскільки злочин не було закінчено з
причин, які незалежали від його
волі, повторно, поєднане з проникненням у житло правильно
кваліфіковані за ст. 15 ч.3ет.-185 ч.3 України.

2

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого, особу підсудного, який розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем
праці, на утриманні має шестеро дітей, думку потерпілої, яка просить суворо не карати, має постійне місце роботи - це
обставини, які пом'якшують
покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить і
вважає, що відносно нього слід
застосувати покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальної
межі, передбаченої санкцією вміненої
статті із застосуванням ст. 75 КК
України, так як його виправлення та перевиховання
можливе без відбування покарання.

Керуючись ст. ст.
28, 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.15 ч. 3- ст.
185 ч.3 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності з
ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, навчання
або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДКЦ при ГУМВСУ у
Львівській області (УДК
у Львівській області,
, рахунок №
0808 БАНК ОПЕРВ НБУ м. Львова МФО 825014 - витрати за експертні послуги в сумі 67 грн 57
коп.

Речові докази: пачку сигарет "Прилуки", п'ять окурків від сигарет, три сірники,
ручку від замка -знищити.(а.с.52).

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд
засудженому залишити до вступу вироку законну силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з
моменту проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський райсуд.