Справа № 708/127/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/18/15

В и р о к
іменем України
18 березня 2015 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл. в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Носівка Бобровицького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_5 09 січня 2015 року об 11 годині, перебуваючи на території дачного домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів із території подвір"я, таємно викрала чавунну плиту до груби опалення, вартістю 330 гривень, чим завдала ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, 15 січня 2015 року об 09 годині, вільно проникла на територію дачного домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, з території подвір"я намагалася викрасти належну ОСОБА_4 металеву драбину, довжиною 3 метри, вартістю 150 гривень, але свої злочинні дії до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки її злочинні дії були припиненні ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердивши обставини вчиненого нею злочину.

Суд, вислухавши обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , який претензій до обвинуваченої не має, оскільки всі збитки йому відшкодовано, вважає, що винність ОСОБА_5 в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- по епізоду крадіжки чавунної плити - по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду крадіжки металевої драбини - по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується вцілому посередньо, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Як зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Тому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України та зі встановленням передбачених ст. 76 КК України обмежень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі слід залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

по ч. 1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання призначених покарань, остаточно до відбування визначити два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави чотириста вісімдесят гривень за проведення судово-трасологічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1