Справа № Провадження №11-316/12 11/1090/1272/12 Головуючий у І інстанціїСливка
Категорія62Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д.,

суддів: Беха М.О., Говорухи В.І.,

за участю прокурора Тарасюк Т.В., адвоката засудженого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця: вул. 8 Березня, 10 с. Ромашки Рокитнянського району Київської області,

засуджено за ч. 2 ст. 365-1 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій. На підставі ст.ст. 75 та 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Згідно вироку ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 будучи обраним, згідно протоколу загальних зборів № 5 ЗАТ «Блакитна нива» від 08 грудня 1999 року, головою правління ЗАТ «Блакитна нива», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, службові обов'язки якої визначені Статутом ЗАТ «Блакитна нива», зареєстрованим розпорядженням голови Рокитнянської районної державної адміністрації № 230 від 10 грудня 1999 року, вчинив перевищенні своїх повноважень за наступних обставин.

Пунктом 7.3 Статуту ЗАТ «Блакитна Нива» до обов'язків ОСОБА_4, як голови правління вказаного Товариства, входить, окрім інших, укладання угод, договорів і контрактів, в тому числі зовнішньо-економічних, видання доручень, прийняття на роботу та звільнення працівників, видання наказів та розпоряджень, які є обов'язковими для виконання усіма працівниками Товариства.

02 червня 2008 року між ЗАТ «Блакитна нива», в особі голови його правління ОСОБА_4, та ПП «Осіріус-1» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір поставки № 02/06/08-1.

Відповідно до умов указаною договору ПП «Осіріус-1» зобов'язувалось поставити покупцеві (ЗАТ «Блакитна нива» 220,5 т. комбікорму для риби з вмістом протеїну не менше 26%, а ЗАТ «Блакитна Нива» зобовязувалось прийняти та оплатити вказаний товар грошовими коштами в сумі 904 050 грн.

При цьому, відповідно до п. 3.1 зазначеного договору ПП «Осіріус-1» зобов'язувалось поставити покупцеві товар рівними частинами - по 3,5 т. в день, починаючи з 13 липня 2008 року по 15 серпня 2008 року, а ЗАТ «Блакитна нива», відповідно до п. 5.1 договору, прийняло на себе зобов'язання оплатити поставлений товар в безготівковому порядку протягом пяти банківських днів з моменту поставки товару, тобто, починаючи з 16 серпня 2008 року і не пізніше 22 серпня 2008 року.

Однак, в подальшому ЗАТ «Блакитна нива» порушило свої зобовязання і поставлений товар у визначений договором строк не оплатило.

15 вересня 2008 року ПП «Осіріус-1» уклало договір з ПП «Фіш груп» про відступлення права вимоги (цесії) і відповідно до цього договору ПП «Фіш Групп» стало кредитором ЗАТ «Блакитна Нива» за договором поставки № 02/06/08-01, укладеним 02 червня 2008 року ЗАТ «Блакитна нива» та ПП «Осіріус-1». Відповідно ПП «Фіш груп» набуло право вимоги від ЗАТ «Блакитна Нива» належного виконання наступних зобовязань: належної сплати вартості поставленого за договором поставки товару в розмірі 904 050, 00 грн.; пені за прострочення сплати грошових коштів 24 календарні дні в розмірі 11 294,43 грн.: штрафу в розмірі 271 215,00 грн.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного Кодексу України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступав від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України, рішених загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків вартості майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 п. 1 ст. 161 ЦК України, виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган і підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Згідно ст. 159 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участі усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить перелік питань, що визначені статутом товариства і законом.

Відповідно до пункту 5.3. Статуту ЗАТ «Блакитна нива», до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить повноваження з таких питань: внесення змін до статуту товариства; затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк і порядок виплати частки прибутку (дивідендів) визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація га ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв товариства, затвердження їх статутів та положень; прийняття рішень про припинення діяльності товариства.

В порушення зазначених норм голова правління ЗАТ «Блакитна нива» ОСОБА_4 умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, без скликання загальних зборів ЗАТ «Блакитна нива» для вирішення питання про визначення порядку покриття збитків товариства та питання щодо відчуження нерухомого майна товариства. 16 вересня 2008 року незаконно уклав з ПП «Фіш груп» додаткову угоду № 1 до договору поставки № 02/06/08-1 від 02 липня 2008 року, відповідно до п. 2 якої ЗАТ «Блакитна Нива» визнало свої боргові зобов'язання за договором поставки та прийняло на себе зобов'язання в строк не пізніше 28 вересня 2008 року, тобто з розстрочкою лише на 12 днів, сплатити ПП «Фіш груп» борг за договором у сумі 1 186 559,43 грн., що включає в себе: сплату постачальнику, відповідно до п. 2.1 та п. 5.1 договору поставки вартості поставленого за договором поставки товару в розмірі 904 050 гри.; сплату пені за прострочення сплати грошових коштів 24 календарних дні на дату набуття чинності цим договором в розмірі 11 294,43 грн. (п. 6.4. договору поставки); сплату штрафу в розмірі 271 215.00 грн.

Відповідно до п. 3 зазначеної додаткової угоди до договору поставки ОСОБА_4 явно виходячи за межі наданих йому повноважень, всупереч інтересам ЗАТ «Блакитна нива» погодився на те, що у випадку порушення ЗАТ «Блакитна Ннва» прийнятого па себе зобов'язання щодо сплати боргу у строк, визначений п. 2 додаткової угоди № І, право власності ЗАТ «Блакитна пива» на Рокитнянський орендований рибгосп переходить до ПП «Фіш груп».

Оскільки, у визначений строк ЗАТ «Блакитна нива» своїх зобов'язань не виконало, ПП «Фіш груп» на підставі додаткової угоди № 1 до договору поставки № 02/06/08-1 від 02 червня 2008 року в грудні 2008 року звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ «Блакитна Нива» та КП КОР «Білоцерківське МБТІ» про визнання за ним права власності на Рокитнянський орендований рибгосп, зобов'язання ЗАТ «Блакитна Нива» передати вказане майно ПП «Фіш групп» за актом приймання-передачі га зобов'язання КП КОР «Білоцерківське МБТІ» здійснити реєстрацію права власності на зазначене майно за ПП «Фіш груп».

Рішенням указаного суду від 10 лютого 2009 року вказаний позов було задоволено і за ПП «Фіш груп» (м. Київ. вул. Рейтарська, 7 літ.«Б») було визнано право власності на Рокитнянський орендований рибгосп, розташований за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка.

Цим же рішенням було зобов'язано ЗАТ «Блакитна Нива» передати за актом приймання-передачі ПП «Фіш Груп» Рокитнянський орендований рибгосп; виселити ЗАТ «Блакитна Нива» з Рокитнянського орендованого рибгоспу, розташованого за адресою: Київська область. Рокитнянський район, с. Телешівка і у зв'язку з цим зобовязано КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5) здійснити реєстрацію права власності на Рокитнянський орендований радгосп за ПП «Фіш груп».

13 березня 2009 року між ЗАТ «Блакитна Нива» та ПП «Фіш груп» складено акт приймания-передачі, згідно з яким цілісний майновий комплекс Рокитнянський орендований рибгосп перейшов у власність до ПП «Фіш груп».

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року за касаційною скаргою акціонерів ЗАТ «Блакитна нива» рішення господарського суду Київської області від 10 лютого 2009 року про визнання за ПП «Фіш груп» права власності на Рокитнянський орендований рибгосп скасовано.

Рішенням Господарського суду Київської області від 2 березня 2010 року у справі № 9/262-09 додаткову угоду № 1 до договору поставки № 02/06/08-1 від 02 червня 2008 року укладено між ЗАТ «Блакитна Нива» та ПП «Фіш груп», визнано недійсною.

Указаним рішенням у справі № 9/262-09 за позовом ТОВ «Інвестджерело» до ПП «Фіш груп», ЗАТ «Блакитна Нива», КП КОР «Білоцеківське МБТІ» про визнання угоду недійсною та зобовязання вчинити дії голова правління ЗАТ «Блакитна Нива» встановлено, що ОСОБА_4 при укладенні додаткової угоди № 1 до договору поставки № 02/06/08-1 від 02 червня 2008 року, не діяв в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно, а також, перевищив свої повноваження, оскільки ним була порушена вимога щодо дотримання господарської компетенції (спеціальної правосубєктності).

Таким чином, голова правління ЗАТ «Блакитна Нива» ОСОБА_4, уклавши з ПП «Фіш Груп» додаткову угоду № 1 до договору поставки № 02/06/08-1 від 02 липня 2008 року без скликання загальних зборів ЗАТ «Блакитна Нива» для вирішення питання про визначення порядку покриття збитків товариства за договором поставки № 02/06/08-1 від 02 червня 2008 року та питання щодо відчуження нерухомого майна товариства, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило акціонерам ЗАТ «Блакитна Нива» тяжкі наслідки у виді відчуження цілісного майнового комплексу, який входив до статутного фонду товариства, на суму 7 391 275, 4 грн. (з яких вартість нерухомого майна становить 1 000 102 грн., вартість земельних ділянок 6 391 173, 4 грн.), і фактично призвело до унеможливлення виконання товариством своїх статних цілей та завдань і припинення діяльності товариства.

На даний вирок надійшла апеляція представника потерпілої особи ТОВ «Інвестджерело» в якій він просить вирок районного суду скасувати та винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 3 роки. В своїй апеляції представник потерпілої особи ТОВ «Інвестджерело» зазначає, що підставою для скасування вироку є невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Так, на думку апелянта, судом фактично визнано помякшуючими обставинами, дані, що характеризують особу винного, і не можуть одночасно визнаватись помякшуючими обставинами, оскільки вже враховувались судом при призначенні засудженому покарання. До того ж, визнання своєї вини особою, яка була викрита у вчиненні злочину правоохоронними органами також не може визнаватись, як обставина, що помякшує покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив вирок залишити без змін, пояснення представника потерпілого, яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, пояснення захисника, який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та висновки суду, в межах поданої апеляції, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду 1-ї інстанції про винність засудженого в скоєному відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на всебічно і обєктивно досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених і наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.

В обґрунтування висновку суду про винність ОСОБА_4 в перевищенні повноважень, тобто в умисному вчиненні службовою особою юридичної особи приватного права, дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян та юридичних осіб покладені покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із яких видно, що ОСОБА_4 не скликав загальних зборів акціонерів ТОВ «Блакитна Нива», не повідомляв останніх щодо існуючої заборгованості і самостійно прийняв рішення перевищивши надані йому повноваження.

Дії ОСОБА_4 судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 1 КК України.

Покарання засудженому призначено з врахуванням суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу засудженого, є необхідним та достатнім, відповідає санкції ст. 365-1 ч. 2 КК України, з урахуванням внесених змін, на момент постановлення вироку.

При цьому судом враховано відсутність обставин, які обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставини, які помякшують покарання, а саме, те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині. У звязку з цим, посилання представника потерпілої особи в своїй апеляції на мякість призначеного ОСОБА_10 покарання є необґрунтованим.

Тим більше з урахуванням внесених змін до Кримінального Кодексу України, які набрали чинності 17 січня 2012 року, тобто після винесення вироку щодо ОСОБА_4, відповідно до яких санкція даної статті зазнала змін, а саме, в даний час за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365-1 КК України в якості основного покарання передбачено лише штраф.

В той же час колегія суддів, незважаючи на те, що внесені зміни помякшують кримінальну відповідальність не застосовує зворотню дію закону у часі, оскільки п. 4 Перехідних та прикінцевих положень Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», яким внесено зміни до даної статті передбачено, що особи, які відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України уже були звільнені з випробуванням від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного їм за вчинення злочинів, за які цим Законом передбачається встановлення основного покарання лише у виді штрафу, продовжують виконувати покладені на них судом обов'язки і лише у випадках, передбачених частиною другою статті 78 Кримінального кодексу України, та встановлення судом підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд знижує таким особам покарання до штрафу згідно з правилами Перехідних та прикінцевих положень.

Тому, колегія суддів апеляційного суду на підставі викладеного не находить підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_1