ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №№ 4 / 523 / 20 / 12
6 марта 2012 года Киевский районный
суд города Донецка в составе
председательствующего судьи Рассуждай
секретаре: Васильевой С.С. с участием
прокурора: Хейфиц Р.В., представителя:
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Киевского
районного суда города Донецка
ОСОБА_2, об отмене постановления
помощника прокурора Киевского района
города Донецка от 7 июня 2011 года, об
отказе в возбуждении уголовного дела,
суд- Установил:
Заявитель ОСОБА_2 обратилась в Киевски
А районный суд города Донецка с жалобой
на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
вынесенное старшим помощником
прокурора Киевского района города
Донецка 07,06.2011 года.
В своей жалобе заявитель ОСОБА_2
указала, что в июле 2009 года обратилась в
органы прокуратуры с заявлением о
привлечении виновных лиц к
ответственности, поскольку считает
действия исполнителя ОГИС Киевского
РУЮ в городе Донецке ОСОБА_3, начальника
ОГИС Киевского РУЮ в городе Донецке
ОСОБА_4, директора КП по обслуживанию
админзданий ОСОБА_5, коменданта
общежития ОСОБА_6 при исполнении
решения суда о ее переселении из
комнаты АДРЕСА_1 на время проведения
капитального ремонта (реконструкции)
этого здания в другое жилое помещение -
в комнату АДРЕСА_2 являются
незаконными, проведенными с нарушением
требований действующего
законодательства, противоправными, и
грубо нарушающими ее права. По данному
факту проверку проводила прокуратура
Киевского района города Донецка.
Постановлением от 07.06.2011 года помощника
прокурора Киевского района города
Донецка Хейфец Р.В. в отношении
государственного исполнителя ОГИС
Киевского РУЮ в городе Донецке ОСОБА_3,
начальника ОГИС Киевского РУЮ в городе
Донецке ОСОБА_4, директора КП по
обслуживанию админзданий ОСОБА_5,
коменданта общежития ОСОБА_6 по
признакам преступлений,
предусмотренных ч. 2 в. 162, ст. ст. 197, 364-367,
378, 382 УК Украины отказано из-за
отсутствия состава преступлений.
Заявитель узнала об этом 13.12.2011 года. С
постановлением прокуратуры об Отказе а
возбуждении уголовного дела заявитель
не согласна, считает, что в действиях
вышеуказанных лиц имеются признаки
преступлений, указала, что не проверены
все обстоятельства, изложенные в ее
заявлении, не были опрошены все лица,
причастные к событиям, указанным в ее
заявлении, не были истребованы
необходимые документы, не дана оценка
документам, которые прокурор
истребовал у лиц и не получил. Указала,
что по данным материалам 14.10.2010 года
судья Киевского районного суда города
Донецка вынес постановление, которым
ее жалобу на постановление прокуратуры
Киевского района города Донецка от
28.07.2010 года об отказе в возбуждении
уголовного дела удовлетворила:
постановление прокурора Киавского
района г Донецка от 28.07.2010 года об
отказе в возбуждении уголовного дела
было отменено, материалы возвращены
прокурору Донецкой области для
проведения дополнительной проверки.
Постановлением от 29.11.2010 года
Апелляционный суд Донецкой области
оставил постановление судьи Киевского
районного суда города Донецка без
изменений. Настаивала на том, что при
проведении дополнительной проверки
все требования судьи не выполнены,
считает, что помощник прокурора района
в нарушение приказа Генерального
прокурора Украины № 1 от 19.09.2005 года «Об
организации работы и управлении в
органах прокуратуры Украины»
рассмотрел материалы относительно
директора КП по обслуживанию
административных зданий ОСОБА_5,
который назначается председателем
облсовета и начальника ВДВС Киевского
РУЮ в городе Донецке ОСОБА_4, который
назначается начальником Главного
управления юстиции Донецкой области.
Указанные лица являются должностными
лицами областного подчинения. Считает,
что в данном случае решение
относительно должностного лица
областного подчинения должен
принимать не помощник прокурора района
м. Донецка. Кроме того, помощник
прокурора не выяснил, была ли срочная
необходимость проникновения в
отсутствие судьи в ее жилье, оставались
ли другие ЖИЛЬЦЫ общежития проживать в
доме, почему не был прислан акт описи ее
имущества, почему ключ от комнаты
АДРЕСА_2 ОСОБА_5 и ОСОБА_10 старались ей
вручить около 22 часов перед общежитием,
после ее выписки из больницы.
Помощником прокурора приняты во
внимание лишь показания ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однако не принято во
внимание, что действия и'сполнителя
были проведены в то время, когда
заявительница находилась на
стационарном лечении, не дана оценка
тому, что 10.06.2009 года заявительница
обратилась в Киевский райсуд города
Донецка с жалобой на постановление
государственного исполнителя ОСОБА_3
об открытии исполнительного
производства от 01.06.2009 года и 10.06.2009 года
с заявлением в ОГИС Киевского РУЮ в
городе Донецке о приостановлении
исполнения решения Апелляционного
суда Донецкой области от 14.04.2009 года о
выселении из общежития с
предоставлением другого жилого
помещения до рассмотрения ее заявления
в суде. Исполнитель!: ;е производство
было приостановлено. О егс
возобновлении ей не сообщено. Не дана
оценка тому, что согласно письму
начальника 1-го отдела ОГИС Главного
управления юстиции Донецкой области от
25.06.2009 года приостановлено
исполнительное производство 22.06.09 года
и ^заправлено заявление в суд о
разъяснении решения. Другой информации
исполнителем ей не предоставлялось.
Ненадлежащая оценка дана действиям
вышеуказанных лиц относительно судьи в
противоречие тому, что они действовали
в нарушение требований ст. 13 Закона
Украины «О статусе судей», согласно
которой «проникновение в жилье или
служебное помещение судьи, в его личный
или служебный транспорт, проведение
там осмотра, обыска или выемки,
прослушивание его телефонных
разговоров, личный обыск судьи, а так же
осмотр, выемка его корреспонденции,
вещей и документов могут производиться
только по мотивированному решению
суда, а также по согласию судьи в случае
принятия председателем
соответствующего суда решения о
проведении специальных мероприятий
обеспечения безопасности». Помощником
прокурора не дана оценка тому, что
государственный исполнитель не
получил решения суда, которое бы
разрешало принудительно зайти в жилое
помещение судьи. Считает, в ее ситуации
необходимо руководствоваться
специальными нормами закона «О статусе
судей». Помощник прокурора
безосновательно сослался на то, что при
вынесении решения по гражданскому
делу, суд был надлежащим образом
уведомлен и дал оценку тому факту, что
заявительница является судьей и она
может быть принудительно переселена,
учитывая Зжон Украины «О статусе
судей», при этом не принял во внимание
то утверждение ОСОБА_3 - что согласно
исполнительному документу № 2-595,
статус ОСОБА_2, не указан, Считает, что
присутствие каких-либо лиц при
проникновении в помещение судьи не
может заменить решения суда и более
того, не дана оценка действиям тех лиц,
которые вместе с исполнителем проникли
в помещение судьи. Законность действий
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
подтверждена исключительно их
пояснениями. При оценке доказательств
помощником прокурора сделаны выводы,
по мнению заявительницы, которые
противоречат нормам закона. Поэтому
просила постановление от
07.06.2011 года помощника прокурора
Киевского района города Донецка об
отказе в возбуждении уголовного дела к
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 отменить и направить материал
на дополнительную проверку в.
прокуратуру Донецкой области.
В судебном црейегаакгеш»
заявителя адвокат ОСОБА_1 - поддержала
все доводы жшюбыа дав пояснвШ/Д
нелогичные излозивньгу з звлобе.
добавила что все требования ,
изложенные в постановлении Киевского
районного суда города Донецка от 14.10.2010
года не иттдш Решая вопросы о
возбуждении уголовного дела в
отношении служебным лиц помощник
прокурора не истребовал приказы в
отношении всех должностных лиц,
служебные инструкции, Указанные лица
являются должностными лицами
областного подчинения, поэтому решение
должна принимать прокурора области.
ТакжФ принимая решение о ня-шчк*
состава преступления по ст. 378 УК
Украины помощник прокурора не
истребовал документы, подтверждающие
статус судьи. Помощником прокурора не
счполнены требования постановления от
14.10.2010 года я не выяснено оставались ли
другие жильцы общежития проживать в
доме, по этому вопросу не допрошены
ОСОБА_8. ОСОБА_11, которые проживали в
помещении на момент выселения,
проживают и по настоящее время, не
допрошена дежурная, работавшая в день
проникновения в жилое помещение судьи
ОСОБА_2 Помощник прокурора не дал
надлежащую оценку установленным
фактам: почему, зная и о причинах
отсутствия судьи в своем помещении,
исполнитель провел переселение, почему
в нарушение ст.ст.27,55 Закона Украины «Об
исполнительном производстве» не был
направлен акт описи ее имущества, а
передан согласно справке
государственного исполнителя -
представителю КП по обслуживанию
админзданнй. На запросы начальнику
почтового отделения №48 и председателю
Калининского райсуда г.Донецка ответы
прокуратурой Киевского района
г.Донецка не получены, не принято
решение по коллективной жалобе ОСОБА_2,
ОСОБА_8. По этим основаниям просила суд
отменить постановление прокуратуры
Киевского района г. Донецка от 07.06.2013
года об отказе в возбуждении
уголовного дела и направить материалы
не новую проверку, признав
уважительной причину пропуска сроков
обжалования постановления, из-за
неполноты проведенной проверки, грубых
нарушений требований ст.ст.97-100 УПК
Украины, несоответствия выводов
помощника прокурора, изложенным в
постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела добытым
Прокурор, в судебном заседании,
возражая против доводов заявителя,
просил суд в удовлетворении жалобы
Выслушав пояснения адвоката,
исследовав надзорное производство №212
по заявлению ОСОБА_2, а также выслушав
мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения жалобы, суд приходит к
выводу о том, что поданная жалоба
является обоснованной и подлежащей
удовлетворению по следующим
Исходя из требований ст. 236-1 УПК Украины
жалоба на постановление прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела
подается в суд лицом, интересов
которого она касается по месту
нахождения органа или должностного
лица, вынесшего постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 236-2
УПК Украины суд, рассматривая жалобу на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, должен проверить, были
ли выполнены органом, вынесшим
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, требования ст. 99 УПК
Требованиями ст.99 УПК Украины
предусмотрено, что при отсутствии
оснований для возбуждения уголовного
дела прокурор, следователь, орган
дознания своим постановлением
отказывает в возбуждении уголовного
дела, о чем сообщают заинтересованным
Суд признает причину пропуска срока
ОСОБА_2 на обжалование постановления
помощник прокурора Киевского района
города Донецка от 07.06.2011 года об отказе
в возбуждении уголовного дела
уважительной, так как постановление ею
получено 13.12.2011 года, о чем
свидетельствует отметка на указанном
Из надзорного производства
усматривается, что 27.07.Г009 года
заявительница ОСОБА_2 обратилась з
Генеральную прокуратуру с заявлением о
привлечении виновных лиц к
ответственности, поскольку считает
действий исполнителя ОГИС Киевского
РУЮ в г.Донецхе ОСОБА_3, начальника ОГИС
Киевского РУЮ в городе Донецке ОСОБА_4,
при выполнении решения суда о ее
переселении из комнаты АДРЕСА_1, на
время проведения капитального ремонта
(реконструкции) этого здания в другое
жилое помещение - в комнату АДРЕСА_2
незаконными, проведенными в нарушение
действующего законодательства,
противоправными, и грубо нарушающими
ее права, а также дополнительными
заявлениями через представителя и
совместно с ОСОБА_8 о привлечении
должностных лиц к ответственности в
связи с незаконным строительством (л.3-5,
14.10.2010 года судья Киевского
районного суда города Донецка вынес
постановление, которым жалобу на
постановление прокуратуры Киевского
района города Донецка от 28.07.2010 года об
отказе в возбуждении уголовного дола
удовлетворила: постановление
помощника прокурора Киевского района
м. Донецка от 28.07.2010 года об отказе в
возбуждении уголовного дела было
отменено, материалы возвращены
прокурору Донецкой области для
проведения дополнительной проверки.
Апелляционный суд Донецкой области
постановлением от 29.11.2010 года оставил
постановление судьи Киевского
районного суда м. Донецка от 14.10.2010 года
Выводы суда, изложенные в
постановлении судьи Киевского
районного суда м. Донецка от 14.10.2010 года
обязательны при дополнительной
проверке. Изучив материалы, суд
приходит к выводу, что все требования,
изложенные ъ постановлении Киевского
районного суда г. Донецка от 14.10.2010 года
Помощник прокурора района в нарушение
приказа 1 енерального прокурора
Украины № 1 от 19.09.2005 года «Об
организации работы и управления в
органах прокуратуры Украины», который
действовал на момент вынесения
постановления от 07.06.2011 года,
рассмотрел материалы относительно
директора КП по обслуживанию
административных зданий ОСОБА_5,
который был назначен распоряжением
председателем областного совета от
24.01.2008 года № 3 кс и начальника ВДВС
Киевского РУЮ в городе Донецке ОСОБА_4,
который назначается начальником 1
лавного управления юстиции Донецкой
области. Согласно указанному приказу №
1 от 19.09.2005 года решение вопросов о
возбуждении уголовного дела в данном
случае входит в компетенцию
прокуратуры области.
Решая вопросы о возбуждении уголовного
дела по признакам составов
преступлений, предусмотренных ст.ст.З
64-367 УК Украины в отношении служебных
лиц помощник прокурора не истребовал
приказы о назначении в отношении всех
должностных лиц. В надзорном
производстве отсутствуют приказ о
назначении ОСОБА_4,,и должностные
Кроме того, как усматривается из
обращения заявительницы и ОСОБА_8 от
30.07.2009 года (л.д.76-81 н.п.), в заявлении
указано о нарушении их прав
должностными лицами Донецкого
облсовета и согласно п.5.2 приказа
Генерального прокурора Украины № 1 от
19.09.2005 года «Об организации работы и
управления в органах прокуратуры
Украины» проверку з отношении
указанных лиц должна проводить
прокуратура Донецкой области, а не
районная прокуратура.
Отказывая заявительнице в возбуждении
уголовного дела в отношении
должностных лиц ОГИС Киевского РУЮ
города Донецка, помощником прокурора
не выяснено, была лг срочная
необходимость проникновения в
отсутствие судьи в ее жилье, оставались
ли другие жильцы общежития проживать в
доме, почему в нарушение ст.ст.27,55
Закона Украины «Об исполнительном
производстве» не был направлен акт
описи ее имущества, а передан согласно
справке государственного
исполнителя - представителю КП по
обслуживанию админзданий (л.д.36 н.п.),
почему ключ от комнаты АДРЕСА_2
представители КП по обслуживанию
админзданий вручали заявительнице
около 22 часов перед общежитием, после
ее выписки из больницы. Помощником
прокурора не установлена и не
допрошена дежурная,, работавшая в день
проникновения в жилое помещение судьи
Помощником прокурора также не принято
во внимание, что действия исполнителя
были проведены в то время, когда
заявительница находилась на
стационарном лечении, не дана оценка
тому, что 10.06.2009 года заявительница
обратилась в Киевский райсуд города
Донецка с жалобой на постановление
государственного исполнителя ОСОБА_3
об открытии исполнительного
производства от 01.06.2009 года, 10.06.2009 года ,
обратилась в ОГИС Киевского РУЮ в
города Донецке с заявлением о
приостановлении исполнения решения
суда о ее переселении до рассмотрения
ее заявления в суде.
Прокуратурой не выяснена
необходимость сдач! 13.07.2009 года
требования государственного
исполнителя в канцелярию работникам
суда, а не передаче дежурной в
общежитии, учитывая особый статус
заявительницы, не выяснено, почему
государственный исполнитель не
использовал предоставленное ему право
отсрочки исполнения решения при том,
что ч.2 ст.25 Закона предусматривает
2-месячный срок исполнения и у
исполнителя было более 10 дней для
исполнения решения о учетом
приостановлений исполнительного
производства (постановление об
открытии - от 01.06.2009 года л.д.18). На
запросы начальнику почтового
отделения №48 и председателю
Калининского райсуда г Донецка ответы
прокуратурой Киевского района
г.Донецка не получены.
Исследованием вышеуказанных
материалов проверки также установлено,
проверки решение принято не по всем
вопросам - не принято решение по
коллективной жалобе ОСОБА_2, ОСОБА_8 (л.д
Таким образом, в судебном заседании
установлено, что при отказе в
возбуждении уголовного дела
требования ст.ст,97, 99 УПК Украины
выполнены были не полной мере, а
поэтому, по убеждению суда,
постановление подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 99,99-1,236,236-1,236-2 УПК
Украины суд, - ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление
прокуратуры Киевского района города
Донецка от 7 июня 2011 года об отказе в
возбуждении уголовного дела -
Постановление помощника прокурора
Киевского района города Донецка от 7
июня 2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела - отменить.
Материалы / наблюдательного
производства по делу, по жалобе ОСОБА_2
№№ 212 / направить прокурору Донецкой
области для проведения дополнительной
Постановление может быть обжаловано в
Апеляционный суд Донецкой области в
течении 7 суток со дня его вынесения
через Киевсикй районный суд гю Донецка