СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-
123/2007 Головуючий в 1 інстанції: Іванчук В.М.
ст.307 ч.2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м. Херсон

Колегія
суддів Судової палати
в кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Годуна В.А.
Червоненка В.Я.

Суддів: Делієва О.М. Калініченка І.С.

За участю прокурора: Литвиненка
О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого
Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2006 року, щодо ОСОБА_1

встановила:

Цим вироком : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народився
у м. Херсон, українця, громадянина
України, із середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, під вартою з
21.02.2006 року, засуджено:

· за ст. 307 ч. 2 КК України і призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців
із конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого,

·
за ст. 311 ч. 1 КК України і
призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Згідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно
призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є
особистою власністю засудженого з відбуванням покарання
в кримінально -виконавчій установі

Початок строку відбування покарання
обчислено з 21. 02. 2006 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
залишено без зміни -утримання під вартою.

Питання з речовими доказами по
справі вирішено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НІЕКЦ при УМВД України в Херсонській області
1389 грн. 75 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він:

1. 16.02.2006 р. в м. Херсон у невстановленої
слідством особи , із метою

подальшого збуту, незаконно придбав і зберігав при
собі наркотичний засіб масою 0.03г. -

ацетильований опій, який переніс до місця свого проживання
по АДРЕСА_1, де о 14.00 годині незаконно збув наркотичний засіб за 20 гри. гр.
ОСОБА_2

2.
16.02.2006 р. в м. Херсон у невстановленої слідством особи, із метою
подальшого збуту, незаконно придбав і зберігав
при собі наркотичний засіб масою 0.03г. -ацетильований
опій, який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1, де о 15.00 годині незаконно збув наркотичний засіб за 20 грн. гр. ОСОБА_3

3.
18.02.2006 р. в м. Херсон у невстановленої слідством особи , із метою
подальшого збуту, незаконно придбав і зберігав при собі наркотичний
засіб масою 0.03г. -ацетильований опій, який
переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1, де о 10.00 годині незаконно збув наркотичний засіб за 20 гри. гр. ОСОБА_3

4. 18.02.2006р. в м. Херсон у невстановленої
слідством особи , із метою

подальшого збуту, незаконно придбав і зберігав при
собі наркотичний засіб масою 0.03 г. -

2

ацетильований опій, який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1, де о 10.00 годині незаконно збув наркотичний засіб за
20 гр. гр. ОСОБА_2

5. 25.02.2006р при обшуку за місцем проживання підсудного працівники
міліції виявили й вилучили у підсудного
наркотичну речовину - ацетильований опій масою 0,0342 гр., а також концентрат макової соломи масою 0,459 гр. які підсудний
придбав зберігав за місцем свого проживання, із метою
збуту, крім цього у підсудного були виявлені прекурсори
-ангідрид оцтової кислоти масою 0,8 гр.

Засуджений в апеляції та доповненнях до неї вказує на свою невинність та на
однобічність та неповноту досудового та судового
слідства. Досудове та судове слідства не були
безсторонніми велись з порушенням кримінально-процесуального закону не були повними та всебічними. В ході досудового слідства йому
було порушено його право на захист. В судовому засіданні було
проігноровано його вимоги про виклик свідків які б підтвердили його алібі та виклик свідків, які були вказані в обвинувальному
висновку. Йому не було надано останнє слово.
Вважає що судом не розглянута його заява про те, що справа було на досудовому слідстві відносно нього сфабрикована. Вирок суду
є протирічивим та незаконним. Просить його скасувати
та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляції
засудженого, вивчивши та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.п. 3, 10 ст. 370 КПК України, вирок в усякому разі належить
скасувати, якщо: - порушено право обвинуваченого на
захист; - у справі відсутній протокол судового засідання;

Згідно ст. 334 КПК України, та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України " Про практику
виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних
справ і постановляння вироку" від 29.06.1990 року, №5 , мотивувальна
частина обвинувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідки злочину, форми вини й мотивів злочину. В цій частині
вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується
висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів,
із яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі
визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для
цього.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного
доведеним..., а після цього - докази, покладені судом о обгрунтування своїх
висновків.

Згідно ст. 323 КПК України та п. 17 вказаної вище постанови Пленуму
Верховного Суду України вирок суду повинен бути
законним і обґрунтованим та в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, розглянуті досліджені у
судовому засіданні.

Як видно з вироку суду від 07.08.2006 року та протоколу судового засідання
від 02-07.08.2006 року судом, було допущено
порушення кримінально-процесуального закону, які ставлять під сумнів
достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у
вчинені злочину, за який його засуджено, так суд в вироку:

·
за епізодом № 5 фактично не
сформулював обвинувачення за ч. 1 ст. 311 КК України, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, наслідків та способу
вчинення злочину, форми вини й мотивів злочину;

·
змінивши обвинувачення за цим
епізодом згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 придбав та зберігав із метою
збуту 0.1542 г. ацетильваного опію зовсім не навів у вироку мотиви
зміни обвинувачення;

в основу вироку поклав докази висновок
експертизи а.с 101-102, висновок експертизи а. с 121-122 які не були досліджені у судовому засіданні, та крім того, у вироку
пославсь як на доказ протокол огляду, а. с.
125-126 та речові докази, а.с. 127-129, не навівши у вироку, що саме згідно протоколу огляду є доказом та які саме речі є
доказами.

3

В матеріалах справи відсутні протоколи судових засідань від 11.05.2006,
24.05.2006 та 30.06.2006 року, де виносились
постанови про привід свідків на явці, яких наполягали прокурор та
підсудний.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судом порушено право засудженого на захист, вимоги п.п. 3, 10 ст. 370 КПК України та вирок
суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий, розгляд
під час якого зазначені в ухвалі недоліки слід усунути, визначитись які з доказів, що є у справі, являються достовірними,
після чого вирішити справу у відповідності з
вимогами чинного законодавства, та у всякому випадку розглянути по суті
клопотання та доводи підсудного, мотивувати цивільний позов. Враховуючи
наведене та, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляцію засудженого задовольнити частково.

Вирок
місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2006 року щодо ОСОБА_1 звинуваченого за ст.
307 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у цей же суд, але в іншому складі суддів, із стадії судового розгляду. Міру
запобіжного заходу утримання залишити без змін.