ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6106/15-к
провадження № 1-кп/753/347/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001884 від 28.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2015 року приблизно о 03 год. 55 хв. ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. Мішуги, 4 в м. Києві, вирішив таємно викрасти товар, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із торгівельної полиці відділу алкогольних напоїв, поклав до внутрішньої сторони своєї куртки коньяк «Hennesy XO», вартістю 3416 гривень 67 копійок (без ПДВ). Після чого, ОСОБА_4 пройшов через касову зону супермаркету, не розрахувавшись при цьому за вищевказаний товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони супермаркету «Сільпо».

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, щиро розкаявся та суду показав, що 28 лютого 2015 р. вночі, він був в стані алкогольного сп`яніння та з друзями зайшов до магазину «Сільпо» по вул. Мішуги, де вирішив викрасти пляшку коньяку «Хеннеси». Взявши коньяк з полиці, він заховав його під куртку, пройшов через каси, але біля виходу з магазину був затриманий. Протиправність своєї поведінки усвідомлює та просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), при цьому останній виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставина, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості та стадію реалізації злочинного умислу, обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка його обтяжує, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не офіційно працює, за місцем навчання характеризується формально позитивно.

Враховуючи наведене, а також майновий стан обвинуваченого, відсутність претензій зі сторони представника потерпілого, суд призначає ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: коньяк «Hennesy XO» - залишити у власності представника магазину «Сільпо» ОСОБА_5 , компактний диск DVD R «Verbatim» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: