Справа № 496/6813/13-к
Провадження 1кс/496/607/2013
У Х В А Л А

30.12.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Вертій А.П.,

за участю прокурора - Селезньова В.В.,

адвоката - Попова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області Хлівної Л.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. уродженець м.Одеса, громадянин України, не одружений, не працює, раніше на підставі ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний, 28.10.13, близько 20 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_4» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що продавець магазину відійшла від прилавку, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, підійшовши до столу, де в шухляді зберігаються гроші, звідки викрав гроші в сумі 3000грн., 2 карточки поповнення рахунку «Лайф» вартістю по 100грн. за кожну, 2 карточки поповнення рахунку «Інтертелеком» вартістю по 100грн. за кожну, 2 карточки поповнення рахунку «Київстар» вартістю по 100грн. за кожну, 8 карток поповнення рахунку «Київстар» вартістю по 40гн. за кожну, 6 карток поповнення рахунку «Лайф» вартістю по 40гн. за кожну, які належать ОСОБА_4, а загалом викрав на суму 4160грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 4160 грн. Він же, 06.12.2013р. близько 17год. 30хв. знаходячись в полі с.Нерубайське Біляївського р-ну, Одеської області в якості пасажира а/м ГАЗ 53 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього узявши молоток, який знаходився в автомобілі ГАЗ 53 д/з НОМЕР_1, наніс молотком два удари по тім'яній області голови ОСОБА_5, який під час нападу знаходився біля кабіни свого автомобілю. ОСОБА_5 злякавшись за своє життя та здоров'я почав тікати від нападника вимагаючи припинити переслідування попрохав забрати гроші, які знаходяться в бардачку автомобілю. ОСОБА_3 повернувшись до автомобілю ГАЗ 53 д/з НОМЕР_1 з бардачку викрав гроші в сумі 600гн., з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та розпорядився ним на власний розсуд. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність наведених прокурором ризиків та просить обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід. Підозрюваний просить не задовольняти клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором суду доведено про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та ризику що підозрюваний може вчинити новий злочин та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох корисливих злочинів, у тому числі тяжкого, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, за місцем реєстрації мешкає періодично, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків. Ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочинів, так і існування ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, та скоєння ним іншого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Виходячи з того, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області Хлівної Л.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_3 - з 30 грудня 2013 року з 18 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С. М. Драніков