справа № 732/1985/14
провадження № 1-кп/732/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 01.10.2014 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу Старобільського сільськогосподарського технікуму, працюючого трактористом ТОВ «Правові ініціативи», не судимого (ст. 89 КК України),
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_4 10.10.2014 року об 11-тій годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні господарської будівлі за адресою: м. Городня, 1-й провулок Радгоспний,1 збув за 100 гривень легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки - ОСОБА_6 паперовий згорток з подрібненою, висушеною рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1575 (х) від 11.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом вагою 3,166 грама, яку він зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 15.10.2014 року об 10-тій годині 29 хвилин, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Городня, 1-й провулок Радгоспний,1, повторно збув за 50 гривень легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки - ОСОБА_6 фрагмент верхівки висушеної рослини зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1624 (х) від 15.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом вагою 0,929 грама, який він зберігав за місцем свого проживання.
Крім того обвинувачений ОСОБА_4 в недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 зберігав: частини рослин зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 1627 (х) від 22.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 28,073 грам; мішок із вмістом речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта 1628 (х) від 21.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом в перерахунку на висушену речовину 1,765 грам. При собі у внутрішній кишені куртки обвинувачений ОСОБА_4 зберігав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1629 (х) від 22.10.2014 року в перерахунку на висушену речовину 0,089 грам. У коридорі будинку обвинувачений ОСОБА_4 у відрі-ступі зберігав рослину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1630 (х) від 28.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом вагою у перераханку на висушену речовину 0, 925 грам. У гаражі обвинувачений ОСОБА_4 у картонній коробці зберігав речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1631 (х) від 28.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 7 грам. Вказані речовини були вилучені працівниками міліції 15 жовтня 2014 року під час проведення обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_2
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого обвинувачення визнав частково.
У своїх показаннях суду розповів, що був наркозалежним. Легендовану особу ОСОБА_6 знає тривалий термін. У зв`язку з дружніми відносинами вказана особа була вхожа в його будинок і обвинувачений часто відвідував ОСОБА_6 у нього вдома. Зі слів обвинуваченого, разом вони вживали наркотики: інколи наркотиками пригощав ОСОБА_4 ОСОБА_6 , у подальшому наркотиками пригощав ОСОБА_6 ОСОБА_4 . Мети отримати з ОСОБА_6 грошей, за твердженням обвинуваченого, він не мав і грошей не брав. 50 гривень залишив ОСОБА_6 , щоб обвинуваченого дружина не сварила. А ці наркотики, що були вилучені за місцем проживання обвинуваченого, за його твердженням, він зберігав для власного вживання. Усвідомивши пагубність своєї звички, пройшов курс лікування від наркоманії та утримується від вживання наркотиків у теперішній час.
На будь-які запитання сторони обвинувачення, суду, захисту, скориставшись правом гарантованим статтею 63 Конституції України, обвинувачений ОСОБА_4 відповідати відмовився.
Захисник, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів вини обвинуваченого за обсягом інкримінованого обвинувачення, вказує на наявність підстав для постановлення виправдувального вироку за ч.2 ст. 307 КК України. Посилається на те, що досудове слідство було проведено з істотним порушенням кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх зауважень на досудове розслідування сторона захисту зазначає, що обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення, тобто короткого опису кримінального правопорушення, не розкрито форму вини обвинуваченого і його суб`єктивне відношення до вчиненого діяння. Крім того реєстр матеріалів досудового розслідування містить суперечливі дані про існування різних обвинувальних актів, а також до переліку процесуальних дій не включено, дії, які проводились за участі обвинуваченого Вказує, що процесуальним Законом заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину. Посилається на недопустимість доказів, покладених в основу пред`явленої підозри за незаконний збут наркотичних засобів.
Захисник вказує і на те, що в обох випадках щодо обвинуваченого проводилися контрольовані оперативні закупки наркотичних засобів. Ознака повторності штучно створена працівниками міліції, які замість того, щоб припинити злочинну діяльність, фактично підбурили ОСОБА_4 до збуту наркотичного засобу особі, з якою він знайомий. Щодо обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 за ст. 309 КК України захисник посилається на законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відповідальності у зв`язку з його добровільним лікуванням, перекваліфікувавщи його дії з ч.2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні досліджено наведені стороною обвинувачення докази і оцінено заперечення сторони захисту щодо їх належності і допустимості.. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого і допитаних в судовому засіданні свідків. Одночасно судом з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Так, сам обвинувачений не заперечує, що віддав ОСОБА_6 каннабіс, і що гроші останнього разу в сумі 50 гривень від нього отримував, хоча і посилається на те, що взяв їх вимушено, оскільки хотів якнайшвидше позбутися ОСОБА_6 , щоб не хвилювати свою дружину.
Суд враховує, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Зважаючи на встановлену у судовому засіданні форму реалізації наркотичної речовини ОСОБА_4 ОСОБА_6 , у суду наявні підстави вважати, що збут відбувся.
Так, у судовому засіданні із дотриманням порядку, передбаченого частиною 9 статті 352 КПК України був допитаний свідок ОСОБА_6 . З його показань встановлено, що ОСОБА_4 10.10.2014 року близько 11-тої години 50 хвилин, перебуваючи у господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_2 збув за 100 гривень ОСОБА_6 паперовий згорток з подрібненою, висушеною рослинною масою зеленого кольору каннабісом Крім того, з показань ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_4 повторно 15.10.2014 року опівдні, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Городня, 1-й провулок Радгоспний,1, повторно збув за 50 гривень ОСОБА_6 фрагмент верхівки висушеної рослини зеленого кольору, що містить каннабіс. Про придбання наркотичної речовини у ОСОБА_4 . ОСОБА_6 домовився з ним попередньо по телефону, що відбувалось у присутності працівників міліції, від яких ОСОБА_6 отримав грошові кошти на придбання наркотичної речовини. Після придбання наркотиків 10.10.2014 року ОСОБА_6 у Городнянському міському парку культури та відпочинку, розташованому між вулицями Радянська та Леніна, у присутності двох понятих передав придбану наркотичну речовину співробітникам міліції та повідомив про її походження, тобто вказав, що отримав її від ОСОБА_4 . Так само вчинив і 15 жовтня 2014 року, коли у Городнянському міському парку культури та відпочинку, розташованому між вулицями Радянська та Леніна, ОСОБА_6 у присутності двох понятих передав придбану наркотичну речовину співробітникам міліції та повідомив про її походження, тобто вказав, що отримав її від ОСОБА_4 .
Для забезпечення безпеки особи, яка була залучена до проведення негласних слідчих(розшукових) дій, у даному випадку, були застосовані заходи безпеки, відповідно справжні анкетні данні свідка ОСОБА_6 , та приведення його до присяги, в умовах очевидності для захисту не відбувалося, що передбачено у положеннях ч.2 ст. 256 КПК України.
З урахуванням наведених обставин допит свідка ОСОБА_6 не є пріоритетним джерелом доказів обвинувачення для суду
Допит вказаної особи мав на меті здійснення перевірки законності проведення негласних слідчих (розшукових дій), їх об`єктивності та відповідність дійсності відтворення у поданих суду доказах - результатах негласних слідчих дій, що суд і зробив.
Результати аудіо- і відео контролю особи ОСОБА_4 , проведених за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 1163 т від 08.10.2014 року (а.с. 97 том 2), з яких відтворено факт першого збуту та повторного збуту речовини рослинного походження, суд сприймав безпосередньо ( електронний носій а.с.50 том 1). Крім того, факт збуту, що зафіксовані на електронних носіях, підтверджені і самим обвинуваченим ОСОБА_4 . Останній ідентифікує відеоепізод, відтворений у судовому засіданні як результат отриманий в ході негласної слідчої дії, та називає дійсне прізвище легендованої особи, тим самим підтверджує подію.
Негласні слідчі (розшукові) дії, згідно з положеннями глави 21 КПК України, проводяться в конспірований спосіб, що забезпечує можливість отримання інформації про підготовку до вчинення злочинів приховано від осіб, протиправні дії яких документуються. Відомості про факти та методи проведення цього різновиду слідчих дій, розголошенню не підлягають, про що є пряма заборона у ч. 1 ст. 246 КПК України.
Тож, недоліки у викладенні змісту протоколів фіксування результатів негласних слідчих дій, які допущені слідчими, на які посилався захист, не можуть скасовувати їх результати, оскільки такі дії проводились відповідно до ст.ст. 111,112,253 КПК України (а.с. 133-135 том 1), а методи проведення цього різновиду слідчих дій, розголошенню не підлягають.
Свідок ОСОБА_7 (слідчий) у судовому засіданні дав показання про те, що на такі дії ним попередньо було отримано ухвалу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області, протягом 60 днів існували законні підстави для проведення таких дій. Методи і форми їх проведення розголошенню не підлягають. Задокументовані слідчим процесуальні дії проводились у рамках кримінально-процесуального кодексу України і їх зміст викладений у процесуальних документах, які використовуються стороною обвинувачення.

Оскільки докази, які заперечує захисник, отримані належним суб`єктом, з належного джерела, із дотриманням процедури отримання та закріпленням ходу і результатів проведених слідчих дій, підстав вважати такі докази недопустимими не встановлено.
Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (слідчі) вказали, що обставини, встановлені ними під час досудового слідства, відтворені у протоколах слідчих дій і в документах, які використовує сторона обвинувачення в якості доказів, і що діяли в межах кримінально-процесуального кодексу.
Свідок ОСОБА_10 розповів, що повідомлення про злочинну діяльність ОСОБА_4 надійшло від громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_10 отримав кошти на оперативну закупівлю наркотичної речовини у бухгалтерії Управління УМВС України в Чернігівській області, здійснив пошук особи, яка може здійснити таку закупку, помітив кошти і покупця та відбувся контроль за вчиненням закупки наркотичної речовини.
Згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.10.2014 року у період з 12-тої години 00 хвилин по 12-ту годину 50 хвилин 10.10.2014 року (а.с. 58-59 том 1) у Городнянському міському парку культури та відпочинку, розташованому між вулицями Радянська та Леніна, відбувся огляд особистих речей ОСОБА_6 , який з лівої кишені куртки вийняв паперовий згорток з глянцевого паперу і при розгортанні згортку всередині у присутності двох понятих співробітники міліції виявили висушену, подрібнену рослинну масу зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Даний згорток із вмістом рослинної речовини опечатано та вилучено.
З показань ОСОБА_6 встановлено, що вище вказана вилучена у нього рослинна речовина була придбана у його знайомого ОСОБА_4 за 100 гривень.
За висновком експерта № 1575 (х) від 11.10.2014 року (а.с. 62-64 том 1) надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_6 10.10.2014 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом і в перерахунку на висушену речовину становить 3,166 гр.
Згідно протоколу огляду місця події (а.с. 72 том 1) від 15 жовтня 2014 року (а.с. 72 том 1) у період з 10-тої години 50 хвилин по 11-ту годину 20 хвилин 15 жовтня 2014 року у Городнянському міському парку культури та відпочинку, розташованому між вулицями Радянська та Леніна, відбувся огляд особистих речей ОСОБА_6 , який з кишені куртки у присутності двох понятих співробітникам міліції видав фрагменти висушеної речовини рослинного походження. Згорток із вмістом рослинної речовини опечатано та вилучено.
З показань ОСОБА_6 встановлено, що вище вказана вилучена у нього рослинна речовина була придбана у його знайомого ОСОБА_4 за 50 гривень, решту 50 гривень ОСОБА_4 йому повернув.
За висновком експерта № 1624 (х) від 15.10.2014 року (а.с. 75-77 том 1) . надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_6 15.10.2014 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом і в перерахунку на висушену речовину становить 0, 929 гр.
Свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях суду розповів, що був понятим 10.10.2014 року під час огляду місця події. У його присутності у Городнянському міському парку культури та відпочинку, розташованому між вулицями Радянська та Леніна, відбувся огляд особистих речей громадянина, який був одягнутий у куртку з капюшоном і який з лівої кишені куртки вийняв паперовий згорток з глянцевого паперу і при розгортанні згортку всередині виявили висушену, подрібнену рослинну масу зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Даний згорток із вмістом рослинної речовини опечатано та вилучено працівниками міліції у присутності свідка ОСОБА_13 . Наведені обставини свідок засвідчив своїм підписом у протоколі огляду місця події.
Свідки: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили у своїх показаннях суду , що в їх присутності 15 жовтня 2014 року у Городнянському міському парку культури та відпочинку, розташованому між вулицями Радянська та Леніна, відбувся огляд особистих речей громадянина, вдягнутого у куртку з капюшоном, який з кишені куртки у присутності двох понятих співробітникам міліції видав фрагменти висушеної речовини рослинного походження. Згорток із вмістом рослинної речовини опечатано та вилучено співробітниками міліції
Крім того, свідок ОСОБА_14 розповів у своїх показаннях суду, що у чоловіка, який видав рослинну речовину, вилучили також кошти в сумі 50 гривень, з них дві купюри номіналом по 20 гривень, а 1 купюра номіналом 10 гривень. Чоловік, якого оглядали, пояснював, що решту 50 гривень віддав особі у якої придбав наркотик.
Наведені вище докази в їх сукупності вказують на доведеність в діях ОСОБА_4 ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Посилання захисника на контрольованість оперативної закупки наркотичних речовин з боку працівників міліції, так звану провокацію і штучне створення ознак повторності, об`єктивного підґрунтя, що декриміналізувало б поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 не створюють.
Виходячи з вище перерахованих доказів ОСОБА_4 є особою, яка свідомо обрала кримінальний спосіб поведінки, а тому має нести відповідальність на загальних підставах.
За таких обставин судити, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не має законних підстав.
.
Одночасно, посилання прокурора в судових дебатах на сталий мотив у ОСОБА_4 щодо наживи від збуту наркотичної речовини як обставини, що значно підвищує ступінь тяжкості вчиненого злочину, не ґрунтується на заявлених у справі доказах.
Дійсно, свідок ОСОБА_10 у своїх показаннях суду вказував, що інформація про те, що ОСОБА_4 здійснює збут наркотичної речовини, надійшла до нього від громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Однак, згідно ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд невправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.. Частиною 7 статті 97 КПК України встановлена пряма заборона: у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

За фактом другого збуту наркотичної речовини 15.10.2014 року вилучені грошові кошти в сумі 50 гривень (протокол обшуку від 15.10.2014, а.с.83-88 том 1) і їх походження пояснила господарка будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто цивільна дружина обвинуваченого свідок ОСОБА_16 , яка давала показання під присягою та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Так, свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні розповіла, що вказану купюру вона знайшла під вікном їх будинку за адресою: АДРЕСА_2 , невдовзі після того як з їх господарства пішов неприємний для неї раніше невідомий чоловік, який щось довго вирішував з її чоловіком.
Згідно з висновком експерта № 1713(х) від 21.11.2014 року (а.с.120-126 том 1) на наданому на експертизу ватному тампоні, згідно постанови про призначення експертизи зі змивами з правої руки гр. ОСОБА_4 слідів люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) у межах чутливості використаних методів не виявлено. На даному на експертизу ватному тампоні, згідно постанови про призначення експертизи зі змивами з лівої руки гр. ОСОБА_4 слідів люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) у межах чутливості використаних методів не виявлено. На наданій на експертизу грошовій купюрі ПИ 2267054, яка згідно постанови про призначення експертизи вилучена 15.10.2014 року за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) , яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовинами з контрольних зразків помітки грошових купюр від 10.10.2014 та від 15.10.2014 року, котрі в свою чергу мають спільну родову належність між собою.
Дані зафіксовані у протоколах: помітки грошових купюр від 10.10.2014 року (а.с.54-55 том) , від 15.10.2014 року (а.с.69 том 1), огляду покупця від 10.10.2014 року .(а.с.56 том 1), від 15.10.2014 року (а.с. 70 том1), вручення грошей від 10.10.2014 року (а.с.57 том 1), від 15.10.2014 року (а.с.71 том 1) як самостійні джерела доказів є недостатніми. Крім того, понятий ОСОБА_17 вказував, що не був особисто присутнім під час огляду покупця.
Резульатами негласних слідчих дій встановлюється той факт, що легендована особа ОСОБА_6 двічі отримував у господарстві обвинуваченого каннабіс взамін на грошові кошти. Однак такий обмін, в тому числі, відбувався з урахуванням близьких дружніх стосунків між ними, що призвело до невисокої можливості обвинуваченого протистояти спонуканням близько знайомої йому особи надати дозу канабісу для особистого вживання.
При цьому у відповідності до статті 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу каннабісу, в тому числі вчинені повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, підтверджується даними протоколу обшуку від 15.10.2014 року, відтворення результатів якого перевірено в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , Належність виявленої речовини до наркотичного засобу підтверджено висновками експертів: № 1627 (х) від 22.10.2014 року, № 1628 (х) від 21.10.2014 року, № 1631 (х) від 28.10.2014 року, № 1629 (х) від 22.10.2014 року, № 1630 (х) від 28.10.2014 року
Так, за даними протоколу обшуку від 15.10.2014 року (а.с. 83-88 том 1) встановлено, що в недобудованому будинку, що на території господарства за адресою: . АДРЕСА_2 , зліва на жовтому мішку виявлено та вилучено частини рослин зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на частини рослин коноплі. У жовтому мішку виявлено частини рослин, схожі на рослини коноплі. У гаражі в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 виявлено картонну коробку всередині якої виявлено частини рослин зеленого кольору, схожі на частини рослин коноплі. У коридорі будинку в дерев`яному відрі-ступі виявлено частину рослини зеленого кольору схожої на частину рослини коноплі. З внутрішньої кишені чорної куртки вилучено суху подрібнену речовину, схожу на коноплі.
Із показань свідка ОСОБА_18 встановлено, що він був присутній в якості понятого під час проведеної 15.10.2014 року слідчої дії у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол обшуку складався у його присутності, із його змістом він ознайомлений і правильність викладу обставин засвідчив у судовому засіданні. При цьому вказав, що після виявлення рослин зеленого кольору, схожих на коноплю, ОСОБА_4 спочатку заперечував, що йому відоме походження таких речовин у його господарстві, а потім вказав, що, дійсно, вони належать йому, оскільки він особисто вживає наркотики. Виявлені рослинні речовини були поміщені у спеціальний пакунок та опечатані у присутності понятих і засвідчені їх підписами.
Із показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що він був присутній в якості понятого під час проведеної 15.10.2014 року слідчої дії у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол обшуку складався у його присутності, із його змістом він ознайомлений і правильність викладу обставин засвідчив у судовому засіданні. При цьому вказав, що після виявлення рослин зеленого кольору, схожих на коноплю, ОСОБА_4 спочатку заперечував, що йому відоме походження таких речовин у його господарстві, а потім вказав, що, дійсно, вони належать йому, оскільки він особисто вживає наркотики. Виявлені рослинні речовини були поміщені у спеціальний пакунок та опечатані у присутності понятих і засвідчені їх підписами.
За висновком експерта № 1627 (х) від 22.10.2014 року (а.с. 90-92 том 1) надана на експертизу речовина рослинного походження у вигляді фрагментів листя та верхівок зелено-коричневого кольору , яка згідно з постановою про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000366, вилучена 15.10.2014 року у ОСОБА_4 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 28,073 гр.
За висновком експерта № 1628 (х) від 21.10.2014 року (а.с. 94-97 том 1) надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно з постановою про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000366, вилучена 15.10.2014 року у ОСОБА_4 під час обшуку на території недобудованого будинку в мішку, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1, 765 гр.
За висновком експерта № 1631 (х) від 28.10.2014 року надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно з постановою про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000366, вилучена 15.10.2014 року під час обшуку в картонній коробці в гаражі у ОСОБА_4 , є каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7 гр.
За висновком експерта № 1629 (х) від 22.10.2014 року (а.с. 103-105 том 1) року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з постановою про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000366, вилучена 15.10.2014 року під час обшуку у у ОСОБА_4 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,089 гр.
За висновком експерта № 1630 (х) від 28.10.2014 року (а.с. 107-109 том 1) надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з постановою про призначення експертизи вилучена 15.10.2014 року під час обшуку в коридорі будинку у дерев`яній ступі, є каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0, 925 гр.
Отримання наркотичних засобів поза їх законним обігом визнається їх незаконним придбанням. Оскільки ОСОБА_4 не доведено, що вилучена у нього наркотична речовина, придбана ним в законному порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 придбав її незаконно.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо-небезпечного наркотичного засобу каннабісу без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.1 ст. 309 КК України суд не вбачає, тому не підлягає ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності з підстав добровільного звернення до лікувального закладу та проходження курсу лікування від наркоманії як того вимагав захисник.
Тож дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за сукупністю вчиненого за ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, позитивну характеристику. Виходячи з форми вини, мотиву, мети, способу вчинених правопорушень, з урахуванням виду сукупності, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання відносно особи винного, який не має непогашених судимостей, суд вважає, що покарання за ч.2 ст 309 КК України йому слід призначити у виді мінімального строку позбавлення волі , а за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Приймаючи рішення про можливість призначення покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, суд керується встановленими у справі обставинами, в тому числі такими, що значно пом`якшують суспільну небезпечність вчиненого. Так, відсутність реальної значної шкоди та збитків, незначний розмір збутого наркотику та встановлені по справі невисокі можливості обвинуваченого протистояти спонуканням близько знайомої йому особи надати дозу канабісу для особистого вживання, суттєво знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого.Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, проживає в сім`ї, пролікувався від наркоманії, влаштувався на роботу, що свідчить про значне зниження суспільної небезпечності особи винного. Все зазначене в сукупності є пом`якшуючими покарання обставинами. Посилання прокурора на позицію захисту, застосовану під час судового розгляду, не заслуговують на увагу. Реалізація особою своїх конституційних прав не може розцінюватися як намір уникнути відповідальності. Призначення покарання, співмірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Обираючи принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, суд враховує вид сукупності і конкретні обставини справи, а тому вважає можливим обрати принцип поглинення покарань.
Крім того, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що виправлення обвинуваченого можливо розпочати в умовах контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції, оскільки кримінальне покарання покликано забезпечити превентивну виховну функцію.
Суд приймає до уваги статтю 77 КК України, яка передбачає вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення засудженого від основного покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня. Якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, воно не застосовується.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з винного, що прямо передбачено ст. 124, 126 КПК України.

Запобіжний захід у виді застави та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, а саме з м. Городня без дозволу суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; а також зобов`язання щодо паспорта, який зданий на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області як складові запобіжного заходу залишити до набрання вироком суду законної сили та за умови не порушення ОСОБА_4 покладених на нього зобов`язань повернути після набрання вироком суду законної сили розмір застави і паспорт громадянина України, зданий на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. Роз`яснити, що порядок повернення застави визначений у пункті 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. № 27) і проводиться органом Казначейства. Тому реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню як застава, заявник-заставодавець має вказати під час виконання вироку суду у відповідній установі Казначейства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, призначивши покарання
за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.
за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2,4 ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: каннабіс загальною вагою 41,947 гр, паперові конверти та прозорі поелітиленові пакети із вмістом вати білого кольору та люмінесцентним порошком знищити.
Грошові купюри: номіналом 20 грн серії МЛ №1465189, номіналом 20 грн серії № КИ 2219576, номіналом 10 грн серії № МИ 3036221, номіналом 50 грн серії ПИ № 2267054 повернути УМВС України в Чернігівській області.
Процесуальні витрати в сумі 2521 грн 09 коп. за проведення у справі експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у виді застави та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, а саме з м. Городня без дозволу суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; а також зобов`язання щодо паспорта, який зданий на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області як складові запобіжного заходу залишити до набрання вироком суду законної сили. За умови не порушення ОСОБА_4 покладених на нього зобов`язань після набрання вироком суду законної сили повернути йому заставу в сумі 30450 гривень, сплачених згідно з квитанцією за реквізитами: Городнянський районний суд, Чернігівської області, код 37972475, розрахунковий рахунок: 1170, МФО 853592, а також паспорт громадянина України, зданий на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після відхилення скарги судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1 .