Дело № 11-1601 2007г. Категория ст. 286 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Стуковенков В.П. Докладчик - Косенко Л.Н.
Именем Украины
2007 года сентября 11 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Косенко
С участием прокурора
представителя потерпевшей ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции гражданского ответчика на приговор
Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 6 июля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее несудимый, осужден по ч.1 ст. 286 УК на 2 года ограничения свободы без лишения
права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК ОСОБА_2 освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
Постановлено взыскать с Линейного
Управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте в
Согласно приговору ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за совершение следующего преступления.
19 июля 205 года в 18 час.
ОСОБА_2, управляя автомобилем
«Шкода-Фабиа», принадлежащим УМВД
Украины на Приднепровской железной дороге,
следовал по улице Набережной Заводской со стороны улицы Павлова в
направлении жилого массива «Парус» в г.Днепропетровске со скоростью 80 км/час.
В пути следования в районе
электроопоры №583 ОСОБА_2
в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 11..4,
дорожного движения проявил невнимательность к дорожной обстановке, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ
Ланос» под управлением ОСОБА_3
В результате столкновения
транспортных средств водителю ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные
В апелляции представитель Линейного
Управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте Попова
Ю.В. считает приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и просит
его изменить в отношении ОСОБА_2,
отказав потерпевшей ОСОБА_3 в иске о возмещении ей
материального ущерба, ссылаясь
Ланос», которым управляла
потерпевшая, принадлежит на праве
ОСОБА_4, что осужденный в настоящее
Линейного Управления милиции, что
суд, взыскав с ответчика
сумму денег в пользу ОСОБА_3, необоснованно передал
ей и автомобиль «ДЭУ Ланос».
В возражениях на поданную апелляцию
ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_3 указывает на необоснованность жалобы и
просит оставить ее без удовлетворения, а
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя потерпевшей об
оставлении жалобы без удовлетворения,
мнение прокурора, которая считает
из-за нарушений ст. 299 УПК приговор в
части разрешения иска отменить, а дело в
этой части направить на новое рассмотрение проверив материалы дела и обсудив
доводы жалобы, коллегия судей приходит к
В соответствии с приговором выводы о
доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления суд сделал на основании
показаний самого подсудимого, данные
протоколов осмотра места события,
выводов проведенных по делу экспертиз. При этом, как усматривается из протокола судебного
заседания, суд в соответствии с
требованиями ч.3 ст. 299 УПК решил
ограничиться только допросом подсудимого,
которому были разъяснены последствия применения этого закона.
В то же время, как усматривается из материалов дела и
протокола судебного заседания, суд взыскал
с Линейного управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на
хотя Линейное Управление не было признано гражданским ответчиком по
делу, а его представитель в судебном
заседании, который категорически отрицал
предъявленные к нему исковые требования,
фактически был лишен возможности привести суду доводы, по которым он не признал предъявленные иски.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК суд вправе, если против этого не возражают участники
судебного рассмотрения, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. 299 УПК,
имел право не исследовать лишь те доказательства, которые касались фактических обстоятельств
дела и никем не оспаривались.
В то же время суд обязан был
исследовать те доказательства, которыми
потерпевшая ОСОБА_3 обосновывала свои исковые требования.
Однако суд этого не сделал и
соответствующих доводов гражданского ответчика не опроверг.
Кроме того, суд в нарушение требований ст.
не выяснил, признает ли гражданский
ответчик иски и согласен ли он с размером этих исков.
В связи с изложенным приговор в
отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с
направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Вопросы, которые касаются обоснованности взыскания
ущерба с Линейного Управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на
транспорте в пользу ОСОБА_3 и разрешения судьбы вещественных
доказательств и другие, на что имеются ссылки в жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении
дела, а поэтому апелляция гражданского
ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.
ст. ст. 365, 366 УПК,
коллегия судей, -
Апелляцию Линейного Управления на
Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте частично
Приговор Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 6 июля
отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
Судьи підписи