П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Салтан Л.Г.
при секретаре - Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 подсудимого ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ОАО Запорожсталь, дробильшиком, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины при следующих обстоятельствах:
02 февраля 2012 года примерно в 09 часов 00 минут ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении киоска, расположенного по ул. Калнышевского, 18 в г. Запорожье, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей женой ОСОБА_4, высказал в ее адрес угрозу убийства и подтверждая свои слова действиями, взял в левую руку сигнальный револьвер Наган С, подошел к последней и в непосредственной близости наставил револьвер напротив ее грудной клетки, и одновременно с бутылки, находившейся в его правой руке, стал выливать на ОСОБА_4 жидкость, которая согласно заключения эксперта № 40 от 24.02.2012 года является бензином-растворителем.
В это время, находившаяся рядом ОСОБА_5, увидев происходящее, подошла к ОСОБА_3 и выбила у него с правой руки бутылку с бензином-растворителем. После чего, ОСОБА_3, не останавливаясь на достигнутом, желая вызвать у потерпевшей ОСОБА_4 реальное опасение за свою жизнь и здоровье, так как последняя могла осознавать и допускать наступления для нее опасных последствий в виде смерти, взял зажигалку и продолжая высказывать угрозу убийством ОСОБА_4, стал чиркать нею находясь в непосредственной близости от ОСОБА_4, которая была уже облита бензином-растворителем. Зная агрессивный характер ОСОБА_3, данную угрозу ОСОБА_4 восприняла реально и опасаясь за свою жизнь, выбежала с киоска.
В судебном заседании защитник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 освобождении его от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки на основании ст. 47 УК Украины трудовому коллективу агломерационного цеха ООО Запорожского металлургического комбината Запорожстальв связи с тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый и дисциплинированный работник, в коллективе пользуется уважением.
ОСОБА_3заявленное ходатайство поддерживает.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, ее представителя адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что уголовное дело по ст. 47 УК Украины, может быть прекращено в связи с передачей на поруки трудового коллектива предприятию, учреждению, а не отдельному цеху, лица, которое чистосердечно раскаялось, в данном случае ОСОБА_3 на протяжении досудебного и судебного следствия, свою вину по ст. 129 УК Украины не признает, в его поведении отсутствуют признаки чистосердечного раскаивания, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и искренне раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудового коллектива, предприятия, учреждения, организации за их ходатайством при условиях, что оно в течении года со дня передачи на поруки коллективу оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Суду предоставлено ходатайство трудового коллектива агломерационного цеха ООО Запорожского металлургического комбината Запорожстальот 30 мая 2012 года, а не всего предприятия в целом. В данном ходатайстве указано, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, однако ОСОБА_3 при рассмотрении дела в судебном заседании в период времени с 12.06.2012 года до настоящего времени виновным себя в инкриминируемом преступлении не признавал, в данном заседании вину признал, однако в содеянном не раскаялся, кроме того, в решении общего собрания не указано какие именно меры воспитательного характера будут применены к ОСОБА_3, в чем выражен всесторонний контроль за его поведением, в связи с чем суд считает нецелесообразным передачу его на поруки трудового коллектива агломерационного цеха ООО Запорожского металлургического комбината Запорожсталь.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст.7-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении защитника ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 129 УК Украины на основании ст.47 УК Украины - отказать.
Судья: