Справа №1-8, 2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Лисянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Смілянця Е.С.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лисянка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Рубаний
Міст Лисянського району Черкаської
області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не
судимого,

за ч.2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 10 червня 2007 року близько 21
години в с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області на
території будинковолодіння ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин з
приводу відшкодування вартості
загиблої птиці, під час суперечки
та бійки умисно, головою та руками наніс потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів в область обличчя заподіявши
тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на нижній губі, ссадин в лівій виличній дільниці під лівим оком та на правій
щоці що відносяться до легких тілесних
ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров”я.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що 10 червня 2007
року увечері він прийшовши додому недорахував семеро індичат. А потім йому
повідомила ОСОБА_4 що собака ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порвала його курчат. Він взяв
порване курча і пішов до ОСОБА_1. в подвір”я і сказав, щоб він відшкодував
збитки, які наніс їх собака. ОСОБА_3 почав відштовхувати його з двору, потім
підбігла ОСОБА_2 і почала бити його палицею по спині. Через деякий час в двір
прибігла ОСОБА_4, яка почала їх розбороняти. ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 не бив
і тілесних ушкоджень йому не завдавав.

Незважаючи
на те, що ОСОБА_1 вину свою в інкремінованому діянні не визнав, його винність в
нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена:

-
показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 10 червня
2007 року близько 21 год. до нього в
подвір”я прийшов ОСОБА_1 з курчам в
руках і почав говорити, що їх собака порвав курчата, він був у нетверезому стані та ображав
нецензурними словами потерпілого та його співмешканку ОСОБА_2. Потім ОСОБА_1
кинув на землю курчат, схопив кастрюлю і замахнувся щоб вдарити, але ОСОБА_3 С.
схопив його за руки. Однак ОСОБА_1 всеж таки головою та рукою ударив його в
обличчя заподіявши тілесні ушкодження.

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому
засіданні пояснила, що 10 червня 2007 року близько 21 год. вона разом з ОСОБА_6
знаходилася в віранді ОСОБА_3 і бачила, як ОСОБА_1 зайшов у подвір”я до ОСОБА_3
почав його гукати, а потім вона бачила як ОСОБА_1 ударив кулаком в обличчя
ОСОБА_3

- показами свідка ОСОБА_6 яка в судовому
засіданні пояснила, що 10 червня 2007 року близько 21 год. вона разом з ОСОБА_5
знаходилися в віранді ОСОБА_3 чула і бачила сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і
бачила, як ОСОБА_1 вдарив в обличчя ОСОБА_3.

-показами
свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 10 червня 2007 року
близько 21 год. в її домоволодіння прийшов ОСОБА_1 з курчатами в руках і почав
пред”являти притензії, що то наш собака їх подушив. Він вів себе агресивно і ОСОБА_2
позвала свого співмешканця ОСОБА_3. Однак ОСОБА_1 продовжуючи сварку завдав
ОСОБА_3 удари головою та руками по тілі завдавши тілесних ушкоджень.

-
показами свідка ОСОБА_7., який в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2007 року
у веречі до нього додому прийшов ОСОБА_3 його обличчя та одяг були в крові,
порвата сорочка. ОСОБА_3 розповів, що його дома побив ОСОБА_1 та попросив
відвезти його до сільського голови, щоб той вплинув на ОСОБА_1. Сільський
голова сказав, що треба звертатися до міліції.

-
показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він працює
сільським головою с. Рубаний Міст. В червні 2007 року у вечері до нього додому
приїхав ОСОБА_7 власним автомобілем і привіз ОСОБА_3. ОСОБА_3 був весь в крові
та мав порваний одяг. Він пояснив, що його побив ОСОБА_1 і запитав, як йому
бути далі на що ОСОБА_9 йому порадив звернутися до міліції.

-
свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в червні 2007 року у вечері вона бачила як
ОСОБА_1 прийшов у двір до ОСОБА_2 і приніс в руках курчат. Він почав гукати
ОСОБА_2, яка вийшла через деякий час, потім вийшов і ОСОБА_3. ОСОБА_1 почав
казати, що їх собака подушила його курчат і між ними виникла сварка. ОСОБА_1
кинув курчат на ОСОБА_3 і підійшов до нього ближче, а ОСОБА_3 схопив його за
руки, ОСОБА_2 в цей час також підійшла до ОСОБА_1 з палицем, що було далі
ОСОБА_10 не бачила, оскільки побігла гукати дружину ОСОБА_1 ОСОБА_4.

- данми
висновку судово - медичної експертизи від 15 серпня 2007 року про те, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді забійної рани на нижній губі, ссадин в лівій виличній дільниці, під
лівим оком, на правій щоці, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад
здоров”я.

Що
стосується показів свідка ОСОБА_11 про те, що вона була свідком конфлікту
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і що ОСОБА_1 ОСОБА_3 не бив, що вона
не бачила тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3, то суд до даних показів
відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., які бачили потерпілого безпосередньо після бійки і повідомили, що
ОСОБА_3 був закривавлений та мав порваний одяг. Показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які бачили як ОСОБА_1 бив
ОСОБА_3. Висновком судово-медичної експертизи згідно якого встановлено тілесні
ушкодження у потерпілого та їх ступінь тяжкості.

Критично
відноситься суд і до показів свідка ОСОБА_4 про те, що вона бачила бійку між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3., оскільки дані покази відрізняються він первічних пояснень,
які свідок давала 20 червня 2006 року під час проведення перевірки працівниками
міліції. Суд не може взяти до уваги покази свідка, який постійно їх змінює, це
викликає сумнів в їх достовірності.

До
показів свідка ОСОБА_4. суд також відноситься критично оскільки на думку суду
вони є не об”єкривними і направлені на захист підсудного, який являється її
чоловіком. Покази ОСОБА_4. спростовуються показами свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8.
та висновком судово-медичної експертизи.

Покази
підсудного суд також вважає захистними та направленими на уникнення покарання,
оскільки вони ніякими доказами в
судовому засіданні підтверджені не були.

Оцінюючи
зібрані по справі докази суд вважає, що
винність підсудного в нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_3 доведено повністю, а
його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК Укрїни, як умисне легке
тілесне ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров”я.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують
покарання суд вважає те, що злочин
підсудний вчинив вперше, злочин являється невеликої тяжкості, підсудний має
пенсійний вік, а також те, що потерпілий своїми діями спонукав підсудного
вчинити злочин.

Вищевказані пом'якшуючі покарання обставини приводять суд
до переконання про можливість призначити ОСОБА_1 покарання більш м”яке ніж
передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, застосувавши положення ст. 69 КК
України.

На
думку суду покарання ОСОБА_1 за скоєний злочин необхідно призначити у вигляді
штрафу.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування
матерільної та моральної шкоди.

Матеріальна шкода складається із затрат на поїздки до
судмедекспеперта та міліції 241,34 грн. (оплата проводилась бензином), що
підтверджено відповідними чеками; 45 грн. витрачених на оплату послуг ОСОБА_7.
та ОСОБА_12, що підтверджено розписками завіреними в Рубаномістській сільській
рада; 400 грн. оплати за надання юридичної допомоги, що підтверджено розпискою
та 72,22 грн. сплата висновку судово - медичного експерта, що підтверджено
квитанцією. В загальній сумі матеріальна шкода складає 758 гривень 56 копійок,
яка підлягає стягненню повністю.

Також потерпілий просить
стягнути і моральну шкоду в сумі 3 тисячі гривень.

Суд вважає, що
потерпілому завдана моральна шкода, він її довів в судовому засіданні,
поскільки заподіянням тілесних ушкоджень потерпілий вимушений був, звератись в
правоохоронні органи до судово-медичного експерта що порушило його нормальний
ритм життя. Однак враховуючи матеріальний стан підсудного, який являється
пенсіонером, суд вважає можливим задоволити моральну шкоду в сумі одна тисяча
гривень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні
злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 510 гривень штрафу, застосувавши ст.69 КК України.

Цивільний позов задоволити: стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 758 ( сімсот п”ятдесят вісім ) гривень 56 коп.
та моральну шкоду в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

На
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на
протязі п'ятнадцяти діб, з моменту його
оголошення.

Головуючий
-