КОПІЯ
Справа № 584/80/15-к
Провадження № 1-кс/584/15/15
УХВАЛА
02.02.2015 року м. Путивль

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Малушине Путивльського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянинка України, одружена, пенсіонерка, раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий своє погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовував тим, що 29.01.2015 року близько 8-10-ї год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в будинку якої проживала і сама підозрювана ОСОБА_6 , у ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків остання умисно вчинила вбивство ОСОБА_7
30.01.2015 року о 20-00 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 була затримана і їй повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Посилаючись на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування через те, що її донька разом зі своїм чоловіком проживає в Російській Федерації, свого житла не має, проживала з потерпілою ОСОБА_7 , характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також для запобігання спроби перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В силу частин 1,4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, підозрювану та захисника, які вважають, що через відсутність належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , щодо неї можливо обрати інший більш м`який вид запобіжного заходу, прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
Показання свідків, а також вилучені під час досудового розслідування речі, в тому числі одяг підозрюваної, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину, який є особливо тяжким.
Як вбачається з характеристики сільського голови Октябрської сільської ради Путивльського району, ОСОБА_6 , 1948 року народження та перебуває на пенсії, але характеризується виключно негативно - як така, що зловживає спиртними напоями, немає тісних соціальних зв`язків та власного житла.
Крім того, сама підозрювана підтвердила, що має дочку, яка разом з чоловіком проживає в Російській Федерації.
Тому враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, її вік та репутацію, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, прихожу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. Окрім того, вважаю, що тримання підозрюваної під вартою з наведених вище підстав та обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності в умисному, протиправному позбавленні життя іншої людини виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, що переважує принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, також вважаю за неможливе визначення застави. Інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 205 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20-00 години 02 лютого 2015 року по 20-00 годину 31 березня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районногосуду ОСОБА_1