АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-695/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/790/82/15 ОСОБА_1
Категория: ст.263 ч.2 УК Украины Докладчик ОСОБА_2

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 февраля 2015г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Червонозаводского района гор. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 16.12.2014г., -
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харьков от 16 декабря 2014г. материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним специальным образованием, неженатого, проживающего АДРЕСА_1 , несудимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, возращено прокурору Червонозаводского района гор. Харькова для организации проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 КК Украины при следующий обстоятельствах.
В начале марта 2011г., точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_6 во дворах домов по пр. Гагарина в гор. Харькове, возле мусорного бака, нашел кастет. Он же, сознавая, что данный предмет является предметом для причинения телесных повреждений, носил его при себе без предусмотренного законом разрешения.
15.03.2011г., примерно в 19-00час., возле дома №27 по ул. Чугуевской в гор. Харькове, работниками милиции был задержан ОСОБА_6 . При личном досмотре, в правом кармане его зимней куртки был обнаружен и изъят металлический предмет овальной формы с отверстием для пальцев рук, который, согласно заключению эксперта №50 от 24.03.2011г., является кастетом, то есть, холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Указанный кастет ОСОБА_6 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что в согласно ст.223 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ в обвинительном заключении должны содержаться обстоятельства дела, как они установлены в ходе досудебного следствия, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, сведения о потерпевшем, показания каждого из обвиняемых по сути предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. В соответствии со ст.368 ч.2 п.4 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ в любом случае односторонним и неполным признается досудебное следствие, если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, в обвинительном заключении неверно изложены сведения о подсудимом ОСОБА_6 , в части его места жительства и регистрации, вследствие чего суд лишен возможности установить эти данные и обеспечить его явку в судебное заседание.
Постановлением суда от 18 августа 2011г. ОСОБА_6 был объявлен розыск. После чего, суд неоднократно и регулярно направлял запросы в Червонозаводский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области по поводу предоставлении сведений о результатах розыска подсудимого. После возобновления производства по делу вынесено постановление о судебном поручении СО Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области относительно установления места жительства, пребывания ОСОБА_6 и его доставлении приводом в судебное заседание.
Однако, это постановления суда не исполнено. Из предоставленных органом досудебного следствия документов видно, что фактическое место жительства ОСОБА_6 установлено не было. Согласно информации адресносправочного бюро ГУДМС Украины в Харьковской области ОСОБА_6 зарегистрированным в Харьковской области не значится.
Суд первой инстанции, изложив обстоятельства дела таким образом указал, что приведенные данные свидетельствуют о нарушении процессуального закона в ходе досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение и являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями ст.ст.281, 280 ч.2 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ Прокурор указал, что во время судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 какая либо неполнота или неправильность досудебного следствия судом установлена не была. Подсудимый был объявлен в розыск. Производство по уголовному делу судом приостановлено, до настоящего времени местонахождение данного лица не установлено. Оснований к возобновлению производства по уголовному делу у суда не имелось. Следовательно, судом необоснованно вынесено постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляционную жалобу; коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ обоснованно пришел к выводу, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Причем, эта неполнота, неправильность и нарушения норм УПК Украины не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Суд верно указал, что неполнота и неправильность досудебного следствия выразилось в неправильном установлении анкетных данных ОСОБА_6 относительно его достоверного места жительства и местонахождения.
Из материалов уголовного дела видно, что суд неоднократно переносил рассмотрение дела, в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание. 03.06.2011г. суд первой инстанции вынес постановление о доставлении ОСОБА_6 приводом в судебное заседание на 30.06.2011г. Однако, это постановление не исполнено.
Согласно рапорту работника милиции ОСОБА_7 , по адресу АДРЕСА_1 никто не проживает на протяжении 20-30 лет. В связи с чем исполнить привод невозможно.
Постановлением суда от 30.06.2011г. начальнику СО Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было поручено установить место жительства ОСОБА_6 и доставить его 18.08.2011г. в судебное заседание. Согласно рапортам сотрудников милиции, по месту жительства ОСОБА_6 не проживает и со слов соседей уехал в гор. Артемовск Донецкой области. Постановление суда о приводе не исполнено.
Постановлением суда от 18.08.2011г. ОСОБА_6 был объявлен в розыск. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, в условиях ОСОБА_8 следственного изолятора.
Напоминания о розыске ОСОБА_6 направлены начальнику Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области 02.11.2011г., 21.05.2012г., 04.01.2013г., 03.04.2013г., 03.09.2013г., 26.05.2014г. Однако, судебное решение о розыске ОСОБА_6 исполнено не было.
Коллегия судей полагает, что при таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что устранить упомянутые неполноту неправильность и нарушения, допущенные органами досудебного следствия при расследовании дела, в судебном заседании не представляется возможным, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора прокуратуры Червонозаводского района гор. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харьков от 16 декабря 2014г. в отношении ОСОБА_6 о возвращении уголовного дела прокурору Червонозаводского района гор. Харькова для организации проведения дополнительного расследования оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: