ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5474/15-к
провадження № 1-кс/201/3464/2015
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000104 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня технічна, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання вказав на те, що в проваджені старшого слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000104, від 02.09.2014 року за ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 001 108 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року змінено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Після обрання 25 лютого 2015 року судом ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінились наступні обставини.

Стан здоров`я ОСОБА_5 після його затримання та знаходження у СІЗО, а саме згідно довідки № 3/19 - 4868 від 20.03.2015 року він перебуває у ДСІЗО під диспансерним наглядом МСЧ і діагнозом: 1. Ревматоїдний артрит: поліартрит, ART І, серонегативний, з переважним ypaженням дрібних суглобів кистей; стан після операції з приводу ендопротезування правого кульшового суглобу у 2015 році. На теперішній час стан здоров`я погіршився. Враховуючи наявні захворювання, ОСОБА_8 потребує лікування нагляду лікаря - ревматолога, та лікарем - ортопедом які в штатному розкладі медичної частини ДСІЗО відсутні.

31 березня 2015 року ОСОБА_8 був обстежений лікарями СМСЧ -56 та було встановлено, що у нього виявлено асективний некроз головки правої стегнової кістки IV ступеню, асективний некроз головки лівого стегна І ступеню, ревматоідний артрит лівого локтевого суглобу ІІ ступеню порушення функції опори та переміщення II - ІІІ ступеню, під час знаходження в СІЗО погіршився стан здоров`я в порівнянні з оглядом 24.02.2015 року, з`явились болі, хворобливе обмеження руху у всіх суглобах, з`явилась дергурація суглобів, незважаючи на постійний прийом базисної терапії, миокардодістрофія смішаного інезу, порушення збудливості міокарда. Потребує в стаціонарному лікуванні в умовах спеціалізованого відділення (ревматологічне відділення). Перебувати з СІЗО не може.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справам «Ошурко проти України» від 8 вересня 2011 року, та «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 року позбавлення адекватної медичної допомоги під час тримання під вартою та те, що медична допомог та заходи охорони здоров`я під час тримання під вартою були несумісні зі станом здоров`я особи, яка тримається під вартою є порушення ст. З Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 знаходиться під вартою в Дніпропетровському СІЗО, де не передбачені штатним розкладом лікарі ревматолог та ортопед, він не має можливості отримувати належну та кваліфіковану медичну допомогу. І в той же час хочу зазначити, що у ОСОБА_9 є постійне місце проживання: АДРЕСА_1 . де він мешкаю з 1995 року разом зі своєю сім`єю.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду було надано в матеріалах клопотання захисту документи, в яких зазначається, що у підозрюваного ОСОБА_5 під час знаходження в СІЗО погіршився стан здоров`я, але суду надано не завірені належним чином копії цих документів, у зв`язку з цим судом не може прийняті до уваги ці документи.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000104 адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1