Справа № 1-902/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2007 року
Оболонський райо
нний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Камбул
ова Д.Г.
при секретарі

- Рибаковій Т.В.
з участю прокурора - Доманиц
ького М. М. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м. Києві кримінальну справу п
о обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ
ження, уродженця м. Житоми
ра, громадянина України, укр
аїнця, з середньою освітою, о
друженого, що має на утриманн
і двох неповнолітніх дітей, п
рацюючого водієм-експедитор
ом ПП «Дмитренко», в силу ст.
89 КК України не судимого, що з
ареєстрований за адресою: м.
АДРЕСА_1, що проживає за ад
ресою: АДРЕСА_2, у вчиненні
злочину , передбаченому ст.
185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року, приблизно о
01 год. 30 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем ВАЗ-21099, державни
й номер НОМЕР_1, та з метою
надання послуг таксі зупини
вся біля станції метро «Пошт
ова площа», щоб підвезти рані
ше незнайомих йому ОСОБА_2
. та її подруг.
Після залишення салону ав
томобіля подруг ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. підвіз ОСОБА_2.
до супермаркету «Сільпо», що
знаходиться по вул. Мате Зал
ка в м. Києві, та остання розр
ахувавшись з ОСОБА_1., зали
шила в салоні автомобіля пак
ет, який знаходився на задньо
му пасажирському сидінні вка
заного автомобіля. ОСОБА_1
., розкрив пакет, що залишивс
я в автомобілі, виявив в ньом
у мобільний телефон «Нокіа N90»
, одежу та білизну, які належа
ли ОСОБА_2., та в цей час у нь
ого виник злочинний умисел, н
аправлений на таємне викраде
ння чужого майна потерпілої
ОСОБА_2.
Реалізуючі всій злочинний
умисел, направлений на таємн
е викрадення чужого майна по
терпілої, та бажаючи збагати
тись за рахунок чужого майна
, ОСОБА_1., шляхом вільного
доступу таємно викрав чуже м
айно, що належить потерпілій
ОСОБА_2., а саме мобільний
телефон «Нокіа N90», вартістю 2
000 (дві тисячі) гривень, сукню ж
іночу зеленого кольору варті
стю 800 (вісімсот) гривень, біли
зну жіночу вартістю 400 (чотири
ста) гривень, та фужер, що мат
еріальної цінності для потер
пілої не представляє, завів а
втомобіль та не дочекавшись
потерпілу ОСОБА_2., з місця
вчинення злочину зник, завда
вши потерпілій матеріальної
шкоди на загальну суму 3200 грив
ень, та отримавши реальну мож
ливість розпорядитись викра
деним майном потерпілої, роз
порядився викраденим на влас
ний розсуд.
Допитаний в якості підсудн
ого ОСОБА_1. повністю підт
вердив обставини вчиненого н
им злочину, додавши також, що
в даний час працює водієм на П
П «Дмитренко». Кається у вчин
еному, запевняє суд про недоп
ущення подібного. Пояснює вч
инене складним матеріальним
становищем. Вказує на те, що
повністю відшкодував потерп
ілій завдану шкоду, просить с
уд обрати відносно нього пок
арання у виді штрафу.
Враховуючи те, що підсудни
й та інші учасники процесу не
оспорюють фактичні обставин
и справи і судом встановлено
, що вони правильно розуміють
зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровіль
ності та істинності їх позиц
ії, заслухавши думку учасник
ів процесу, та роз'яснивши їм
положення ст. 299 КПК України, с
уд визнає недоцільним дослід
ження інших доказів по справ
і, відносно тих фактичних обс
тавин справи, які ніким не ос
порюються.
За таких обставин, суд вваж
ає, що винність ОСОБА_1. у в
чиненому ним злочині доведен
а повністю.
Дії ОСОБА_1. повинні бути
кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК Ук
раїни, тому що він вчинив нав
мисні дії, що виразились у та
ємному викрадені чужого майн
а.
Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_1., у відпові
дності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого злочину, особу винн
ого та обставини, що пом'якшу
ють та обтяжують покарання.

Пом'якшувальною обставино
ю, згідно ст. 66 КК України, суд
визнає те, що підсудний щиро
розкаявся, відшкодував завд
ані злочином збитки.

Обтяжуючих обставин, згід
но ст. 67 ЮС України, судом не вс
тановлено.
Крім того судом також врах
овуються відношення підсудн
ого до вчиненого, характерис
тику підсудного з місця робо
ти, місця проживання, сімейн
ий стан підсудного.
На підставі викладеного, с
уд вважає за необхідне обрат
и ОСОБА_1 покарання в межа
х санкції ст. 185 ч.1 КК України,
а саме у виді штрафу, та вважа
є, що призначення саме такої
міри покарання забезпечить н
алежне перевиховання та випр
авлення підсудного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ст. 185 ч.1 КК України і призн
ачити йому покарання у виді ш
трафу у розмірі ЗО (тридцяти) н
еоподаткованих мінімумів до
ходів громадян.
Речові докази по справі: моб
ільний телефон «Нокіа N90», зел
ену сукню, фужер (а.с. 34) -залиши
ти за належністю у потерпіло
ї ОСОБА_2., решту речових д
оказів (а.с. 30) - залишити за нале
жністю у ОСОБА_1.
Арешт, накладений постано
вою слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві За
харова А.В. на автомобіль ВАЗ-2
1099, державний номер НОМЕР_1
кузов № НОМЕР_2, що належи
ть ОСОБА_1, скасувати.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1. до набуття вироко
м чинності залишити без змін
-підписка про невиїзд з пості
йного місця проживання.
Вирок може бути оскаржено д
о Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний с
уд м. Києва протягом п'ятнадц
яти діб з моменту його прогол
ошення.