Справа №10-118/08 Головуючий
у І інстанції Сівчук А.Є.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Польового
М.І., Матвієнко Н.В.,

з участю прокурора - Дунця
С.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

захисників - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляції обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника
ОСОБА_2. на постанову Луцького міськрайонного суду від 4 квітня 2008 року, якою
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, голови Ковельської районної державної адміністрації, депутата
Ковельської районної ради, несудимого, обрано запобіжний захід взяття під варту
строком до двох місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 4 квітня 2008 року задоволено подання старшого
слідчого прокуратури Волинської області та обрано запобіжний захід взяття під
варту строком до двох місяців щодо ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 КК України.

В апеляції на постанову суду обвинувачений просить її скасувати та обрати
щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд, посилаючись на погіршення
стану здоров'я та необхідність стаціонарного лікування. Вказує на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2. в апеляції просить скасувати постанову
суду та обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 000
грн. Посилається на відсутність достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_1.
найсуворішого запобіжного заходу та неврахування судом при прийнятті рішення
даних про особу обвинуваченого, зокрема, поганого стану здоров'я, наявності
постійного місця проживання, роботи, позитивної характеристики, того, що на
його утриманні перебуває малолітня дитина.

Вислухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою
апеляцію та апеляцію захисника ОСОБА_2. та просив змінити запобіжний захід на
такий, що не пов'язаний з ізоляцію від суспільства, пояснення захисника
ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію та апеляцію обвинуваченого і просив
змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1. з тримання під вартою на заставу у
розмірі 100 000 грн., захисників ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтримали апеляції
обвинуваченого та його захисника ОСОБА_2. і просили змінити запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. з тримання під вартою на заставу у розмірі 100 000 грн.,
міркування прокурора, який заперечив доводи апеляцій обвинуваченого та його
захисника ОСОБА_2., пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляції слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні
вказаного злочину є обґрунтованим.

Хоча ОСОБА_1. має постійне місце проживання, характеризується позитивно,
хворіє, на його утриманні перебуває малолітня дитина, разом з тим, він
обвинувачується у вчиненні, будучи службовою особою, яка займає відповідальне
становище, закінченого замаху на тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено
покарання понад п'ять років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_1. не відсторонений від виконання обов'язків голови
районної державної адміністрації. За таких обставин твердження слідчого про те,
що, зважаючи на розбіжності у показаннях обвинуваченого і свідків, які
знаходяться у службовій залежності від ОСОБА_1., висока ймовірність того, що,
перебуваючи на волі, він чинитиме тиск на підлеглих та спонукатиме їх до дачі
неправдивих показань, заслуговують на увагу суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, проводиться перевірка
причетності ОСОБА_1. до факту надіслання по мобільному телефону погроз
свідку ОСОБА_5. та заяв, які надійшли
до прокуратури, про причетність ОСОБА_1. до вчинення нових злочинів.

Що стосується посилання в апеляціях на поганий стан здоров'я
обвинуваченого, то дані про наявність протипоказань утримання ОСОБА_1. в умовах
слідчого ізолятора за станом здоров'я у матеріалах справи відсутні.

Тому суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини, обґрунтовано
дійшов висновку, що менш суворий
запобіжний захід, зокрема, застава, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_1.
на час досудового слідства, і обрав щодо нього запобіжний захід взяття під варту
строком до двох місяців.

У зв'язку з цим апеляції обвинуваченого та його захисника ОСОБА_2.
задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного суду від 4 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 -
без зміни.

Головуючий О.М.Фідря

Судді М.І.Польовий

Н.В.Матвієнко