Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1471/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000055 від 04 лютого 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2, ст.185 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, та до постановлення обвинувального вироку в кримінальному провадженні №0000513 від 19.08.2014 року по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України вчиненого ним 18 серпня 2014 року, в грудні місяці 2014 року у вечірню пору доби, точної дати та години слідством не встановлено, перебуваючи в магазині «Корона» за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області вул. Б.Хмельницького переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав із стола належний останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-E390», чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 , в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 і з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експертизи № 26.02.15/2 майнову шкоду в розмірі 300 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 30 січня 2015 року біля 13 год. 00 хв. переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей транспортного засобу, повторно, таємно, викрав з автомобіля «Мерседес-Бенс 220 Д», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 автомагнітолу марки «CLARION» вартістю 350 гривень, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експертизи за № 26.02.15/1 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 22 лютого 2015 року біля 04 год. 00 хв. переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території господарства потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 повторно таємно викрав одну, бувшу у користуванні, акумуляторну батарею марки «NORD STAR» № вартістю 500 гривень і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта за № 26.02.15 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 03 лютого 2015 року біля 15 год. 00 хв. переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , через незачинені двері проник до літньої кухні її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки повторно таємно викрав фотоапарат марки «Олімпус» вартістю 3000 гривень та мобільний телефон марки «Флай - DS130» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 вартістю 300 гривень, і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3300 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 14 лютого 2015 року біля 21 год. 30 хв. переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в житло ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 звідки повторно таємно викрав: один бувший у користуванні електрочайник, чорного кольору, вартістю 50 гривень; два пластикових відра, ємкістю по 10 літрів кожне, червоного кольору вартістю одного відра 28 гривень загальною вартістю 56 гривень; п`ять кілограмів свинини загальною вартістю 175 гривень; грошові кошти в сумі 800 гривень, і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1081 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 22 лютого 2015 року біля 04 год. 30 хв., переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до підвального приміщення дому молитви «Адвентистів Сьомого Дня», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав: одну, бувшу у користуванні, електричну газонокосарку «МА 1300 W» вартістю 600 гривень та одну пластикову бочку синього кольору, ємкістю 120 літрів вартістю 600 гривень і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням відповідно у житло та приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не явилися , надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність, покази підтримують які вони надали на досудовому слідстві та просять обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати , так як він їм відшкодував завдану шкоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт таємного викрадення її майна ОСОБА_4 , та вказала що обвинуваченим частково шкода відшкодована просила суд обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт таємного викрадення його майна ОСОБА_4 , та вказав що обвинуваченим шкода невідшкодована просив суд обрати обвинуваченому сувору міру покарання.

Суд знаходить доведеним вину у вчиненні обвинуваченим злочинів за статтями 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , те що він перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра, але являється осуднім, раніше неодноразово судимий, визнав повністю свою вину, щиросердечно у вчиненому розкаявся , посередньо характеризується по місцю проживання , разом з тим після попередніх засуджень належних висновків не зробив , та знову скоїв кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є середньої тяжкості та тяжким злочинами .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ;

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно вимог п.1ч.1 ст. 67 КК України, - рецидив злочинів.

Судом встановлено , що обвинуваченим ОСОБА_4 скоєні чотири епізоди крадіжки до постановлення вироку Сторожинецького районного суду від 18.02.2015 року та два епізоди крадіжки скоєнні після постановлення вироку Сторожинецького районного суду від 18.02.2015 року , суд при призначенні покарання застосовує положення ст.70 ч.1, ч.4 КК України та положення ст.71 КК України.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі ;

- за ст.185 ч.3 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання - три роки шість місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч.4 КК України в строк покарання повністю зарахувати відбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 18.02.2015 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 три роки три місяців одинь день позбавлення волі .

На підставі ст.71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 18.02.2015 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років трьох місяців один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту взяття під варту, а саме з 08 липня 2015 року.

Речові доказ по кримінальному провадженні :

мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-E390», чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити у його користуванні та розпорядженні ;

автомагнітолу марки «CLARION» передану на зберігання ОСОБА_8 залишити у його користуванні та розпорядженні ;

акумуляторну батарею марки «NORD STAR» № НОМЕР_6 передану на зберігання ОСОБА_10 залишити у його користуванні та розпорядженні ;

мобільний телефон марки «Флай - DS130» переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у її користуванні та розпорядженні ;

одне пластикове відро червоного кольору з візерунками передане на зберігання ОСОБА_6 залишити у його користуванні та розпорядженні ;

два металеві ґудзики та куртку зеленого кольору які зберігаються в камері схову Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області передати власнику ОСОБА_4 ;

електричну газонокосарку «МА 1300 W» та одну пластикову бочку синього кольору, ємкістю 120 літрів передані на зберігання ОСОБА_11 залишити у його користуванні та розпорядженні .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз у сумі 491 грн.04 коп. на користь держави на р/р 0227 МФО 856135 УДК в Чернівецькій області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: