Справа № 11 -566 2007р. Головуючий у 1 -й інстанції - Бурда Б.В.
Категорія - ст.286 ч.2 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 4 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів - Крамаренка В.І., Голуба
М.В.,

з участю

прокурора - Паливода Л.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від
5 червня 2007р.

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець і мешканець м.Суми,
раніше не засуджу­вався,

засуджений
за ст. 286 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 4 років обмеження
волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком
на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 16305 грн. 61
коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди і 15000 гривень у
відшкодування моральної шкоди, а також на користь Сумського міськфінвідділу
6944 гривні 58 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілої, та на користь
держави судові витрати в розмірі 882 гривні 35 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 9
грудня 2005 року, близько 18 годин, керуючи за дорученням автомобілем "Опель-Кадет" державний
номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Черепіна в м.Суми в напрямку
вул.Червонозоряна в районі магазину "Продукти" в порушення вимог
Правил дорожнього руху України зневажив

безпекою дорожнього руху, виїхав на середину проїздчої частини та маючи
об"єктивну можливість своєчасно виявити перешкоди для руху, не витримав
безпечного бокового інтервалу і не прийняв негайних заходів для зменшення
швидкості руху автомобіля або безпечного об"їзду перешкоди, скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_4, яка зупинилась на середині проїздчої частини з порушенням
вимог п.п.7.7, 4.14(г) Правил дорожнього руху України - поза межами пішоходного
приходу. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив
п.п.2.3 (б), 12.3, 13.3, 11.2, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 прохає вирок суду скасувати, а справу
направити прокурору м.Суми для проведення додаткового розслідування у
зв"язку з неповнотою досудового та судового слідства. При цьому в апеляції
зазначає, що органами досудового слідства належним чином не були виконані письмові
вказівки прокурора про виконання певних слідчих дій: відтворення обстановки і
обставин події з участю свідка Чистовського, який був пасажиром в автомашині
під керуванням ОСОБА_1, допиту лікарів, які лікували потерпілу ОСОБА_4

Під час відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 останній
не зміг визначиться з місцем наїзду, а тому на нього йому вказали слідчий та
інші учасники цієї дії. Вказана слідча дія проводилась в денний час, тоді як ДТП мало місце 9
грудня 2005 року о 18 годині. При огляді місця події були виявлені частини
скла, але вони вилучені не були і не встановлена їх належність до автомашини
під керуванням ОСОБА_1 чи інших автомашин.

Окрім цього, при відтворенні обстановки і обставин події від 16.02.2006
року ОСОБА_1 вказав, що виїхав частково на зустрічну смугу 7,6 м (ширина
проїздчої частини дороги 15 м), а свідок ОСОБА_5 вказала, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 6,5 м від лівого краю дороги, але ці
суперечності не були усунуті органом досудового слідства і ці пояснення стали
вихідними при проведенні повторного відтворення обстановки і обставин події 22
серпня 2006 року. При відтворенні обстановки і обставин події 22.08.2006 року
не був виставлений автомобіль який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 і про це
зазначено в протоколі відтворення від 16.02.2006 року. Це призвело до того, що
при проведенні слідчої дії 22.08.2006 року невірно була визначена відстань до
пішохода - статиста, який до речі був у світлому взутті, а потерпіла в чоботах
чорного кольору. Всі ці протиріччя не були усунуті під час досудового слідства,
а суд під час розгляду справи на них не звернув уваги і не дав ніякої оцінки.
Органами досудового слідства не встановлено в якому положенні, по відношенню до
автомашини знаходилась потерпіла
в момент зіткнення

(спиною, лівим боком) рухалась чи ні,
і на ці питання не зміг відповісти і судово-медичний експерт.

У зв"язку з вказаними суперечностями висновок судово-автотехнічної
експертизи проведений по справі, не можна вважати об"єктивним, а тому суд
не міг його покласти в основу вироку.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію
і прохав вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування,
засудженого ОСОБА_1 який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_2, міркування
прокурора Паливода Л.В., яка прохала вирок суду скасувати як незаконний,
задовольнити апеляцію і справу направити на додаткове розслідування,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і
обгрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому
засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
повному, всебічному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону суд не виконав і постановив вирок, який не відповідає
закону.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи,
виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його
відповідальність.

При провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді,
згідно зі ст.64 КПК України, підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце,
спосіб та інші обставини вчиненого злочину); винність обвинуваченого у вчиненні
злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину,
а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом"якшують і
обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зазначені вимоги закону не
були виконані на досудовому слідстві, а обставини, пов"язані з обсягом
обвинувачення ОСОБА_1, як органом досудового слідства, так і судом
з"ясовані неповно.

Так, допитаний в
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вказав, що 9 грудня 2005
року близько 18 годин до наїзду на пішохода керований ним автомобіль "Опель-Кадет" рухався
зі швидкістю 50 км/год. в лівому крайньому положенні ближче до середини
проїздчої частини з включеним ближнім світлом фар. З правого боку його
автомобіля попереду нього рухався на відстані 10-15 метрів інший легковий
автомобіль в крайній правій смузі. В районі магазину "Продукти" на
вул.Черепіна він здійснив роз"їзд з вантажним автомобілем який рухався на
зустріч і почув удар, але пішохода при цьому не бачив.

Після порушення кримінальної справи 22 грудня 2005 року, слідчий
1ІНФОРМАЦІЯ_1 2006 року провів відтворення обстановки і обставин події з участю
підозрюваного ОСОБА_1 з метою перевірки його показань (т.1 а.с.91-92).

Однак, ця слідча дія була проведена з грубим порушенням вимог закону,
ст.194 КПК України, а саме тому що вона була проведена в денний час з 14-00 до
15-00 год. 10 хв.,
в той час як дорожньо-транспортна пригода мала місце близько 18 годин.

При цьому місце наїзду на пішохода встановлювалось, в тому числі, і шляхом привязки до частинок скла,
які були зафіксовані при огляді місця події (т.1 а.с.43-50), але вони вилучені
не були і не була встановлена їх належність автомобілю яким була збита
потерпіла.

22 серпня 2006 року слідчим повторно, з участю ОСОБА_1, для перевірки його
показань було проведено відтворення обстановки і обставин події.

Вказана слідча дія також була проведена з грубим порушенням вимог
кримінально-процесуального закону. Так, при відтворенні обстановки і обставин
події від 1ІНФОРМАЦІЯ_1 2006 року було встановлено, що попереду автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 справа ближче до правої обочини рухався легковий автомобіль
на відстані 19,3 м. На зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 рухався
вантажний автомобіль іноземного виробництва.

В той же час, при відтворенні обстановки і обставин події 22.08.2006 року
автомобіль який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виставлений
не був, і при виконанні цієї слідчої дії була встановлена видимість проїздчої
частини 27,5 м. Без встановлення цього легкового атомобіля була встановлена і
видимість до пішохода 41,5 м.; при цьому статист на міці пригоди був у взутті
світлого кольору, про що підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок
Циганок А.А., який як понятий приймав участь при проведенні вказаної слідчої
дії.

В той час з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 була у взутті
чорного кольору.

При призначенні судово-автотехнічної експертизи слідчим було використано
ряд вихідних даних: протоколи відтворення обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, висновку судово-медичної експертизи та інші, які були
зазначені в постанові.

В той же час, при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1
від 1ІНФОРМАЦІЯ_1 2006 року було встановлено, що він виїхав, під час зіткнення,
частково на смугу зустрічного руху і автомобіль знаходився на відстані 7,6 м
від лівої обочини, а ширина проїздчої частини дороги складає 15 м.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_5
(т.1 а.с.85-87) вбачається, що автомобіль "Опель-Кадет" під
керуванням ОСОБА_1 під час зіткнення знаходився на відстані приблизно 6,5 м від
лівої проїздчої частини обочини в напрямку свого руху.

З висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 101-103) вбачається, що
медичних даних які б могли встановити положення та стан потерпілої на час
зіткнення не має.

В постанові про призначення автотехнічної експертизи слідчий як вихідні
дані вказав, що пішохід знаходився в положенні спиною до автомобіля і в момент
наїзду не рухався.

Окрім цього, при відтворенні обстановки і обставин події від 22 серпня 2006
року, як зустрічний був використаний автомобіль ГАЗ-53, незважаючи на те, що в
момент роз"їзду, перед дорожньо-транспортною пригодою, назустріч
автомобілю під керування ОСОБА_1 рухався атомобіль іноземного вироництва
"фура".

При проведенні досудового слідства, слідчим не була виконана письмова
вказівка прокурора про проведення такої слідчої дії як відтворення обстановки і
обставин події з участю свідка ОСОБА_6 який був безпосереднім свідком
дорожньо-транспортної пригоди, так як знаходився в автомобілі ОСОБА_1, в якості
пасажира і сидів на передньому кріслі біля водія.

Таким чином зафіксовані в протоколах відтворення обстановки і обставин
події, від 1ІНФОРМАЦІЯ_1 та 22 серпня 2006 року з участю ОСОБА_1 та інших
документах вихідні дані, зазначені в постанові слідчого про призначення
судово-автотехнічної експертизи були завідомо неприйнятими.

Тому висновок судово-автотехнічної експертизи від 7 вересня 2006 року №
1609 (т.1 а.с. 136-13 8) є завідомо необ"єктивним, і як доказ є
недопустимим.

Під час судового слідства, 28 березня 2007 року судом в порядку ст.351-1
КПК України була винесена постанова в якій органам досудового слідства було
доручено провести відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного
ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На виконання даного судового доручення 4 травня 2007 року в період часу з
17-00 до 17 год. ЗО хв. з
участю свідка ОСОБА_5 було проведено відтворення обстановки і обставин події, і
остання не змогла вказати де було розташоване місце наїзду автомашини на
пішохода.

20 травня 2007 року ОСОБА_1 відмовився від проведення такої слідчої дії як
відтворення обстановки і обставин події у зв"язку з тим, що вона
проводилась в денний час о 14 годині що не відповідало часу та погодним умовам,
які мали місце при дорожньо-транспортній пригоді.

Що ж стосується судового доручення про проведення відтворення обстановки і
обставин події з участю свідка ОСОБА_6 то воно взагалі органами досудового слідства
виконано не було.

Розглядаючи справу суд не звернув увагу на вказані порушення і поклав в
основу вироку докази які викликають сумніви в їх об"єктивності.

У зв"язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок
відносно ОСОБА_1, а справу надіслати прокурору для організації додаткового
розлідування.

Під час додаткового розслідування необхідно провести відтворення обстановки
і обставин події злочину в умовах максимально-наближених до подій які
відбувались 9 грудня 2005 року з участю обвинуваченого ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6

За результатами цієї слідчої дії при необхідності призначити додаткову
судово-автотехнічну експертизу.

Слід також більш ретельно допитати встановлених свідків, та при можливості
встановити інших очевидців вказаного злочину.

В залежності від встановлених обставин необхідно дати об"єктивну
оцінку діям ОСОБА_1

Всі інші питання які поставлені в апеляції необхідно вирішити за
результатами додаткового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 364, 366, 367, 368, 370, 374
КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 5 червня 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати і справу направити прокурору м.Суми для організації додаткового
розслідування.

Під час
додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії зазначені в
мотивувальній частині цієї ухвали.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.