Ухвала

Іменем України

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/8706/15к

Номер провадження 1кс/712/3465/15

м. Черкаси 13 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за уч. прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу захисник мотивує тим, що 24.12.2014 року до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що 24 грудня 2014 р. близько 10 години виявила, що в приміщенні магазину, що знаходиться в СТ «Фотон» в с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, яким вона користується на підставі договору позички, замінені замки та відсутній товар.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 р. за № 0000078 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування дане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ст. 356 КК України (самоправство) з підстав відсутності в діях ОСОБА_6 обов`язкових ознак правопорушення - таємного викрадення, матеріальної шкоди та з підстав того, що останній нібито просто вжив заходи щодо примусового доступу до частини адміністративного приміщення.

Постановою від 28.05.2015 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 326 КК України, а саме - відсутність значної шкоди.

Вважає вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2014 р. ОСОБА_6 разом з друзями зірвали замки з приміщення магазину СТ «Фотон», звідки винесли товар. Вказаний товар належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , тобто «вжиті ОСОБА_6 заходи щодо примусового доступу до частини адміністративного приміщення» не мають ніякого відношення до особистого майна ОСОБА_5 , яке в ньому знаходилось.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України: «ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні» -ч. 1 ст. 321 ЦК України. Отже, розмежувавши доступ ОСОБА_6 до власності дає підстави встановити наявність об`єкту кримінального правопорушення - відносини власності, а саме право власності ОСОБА_5 на її майно, що знаходилось в приміщенні магазину СТ «Фотон», порушене протиправними діями ОСОБА_6 .

Посилання на відсутність основної ознаки крадіжки - таємності викрадення також є необгрунтованим п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року визначено за яких обставин викрадення вважається таємним, а саме, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого. Як встановлено досудовим розслідуванням в той час коли ОСОБА_6 виносив майно із приміщення магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (23.12.2014 р.), власниця цього майна - ОСОБА_5 була відсутня та ніякої попередньої згоди на це не давала.

До того ж формальний привід, який використав ОСОБА_6 для доступу до приміщення магазину (на виконання припису інспектора Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго») не відповідає дійсності, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит.

Після фактичного заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 переніс його у частину приміщення СТ «Фотон», яка не перебувала у користуванні ОСОБА_5 , тобто сховав його, оформивши недійсний акт прийому-передачі на відповідальне зберігання майна, щодо якого не мав жодних повноважень як то власник чи користувач. Вказане підтверджує корисливий мотив ОСОБА_6 щодо викрадення майна.«Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним» - п. 4. постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 року та направити справу для подальшого досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просив скасувати винесену постанову від 28.05.2015 року та направити справу для подальшого досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснивши, що постанова винесена згідно чинного КПК.

Представник Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з`явився причина неявки суду невідома, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено численних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі та не здійснені належні висновки проведених слідчих дій де у винесені постанові від 28.05.2015 року на одній лише сторінці слідчий обґрунтовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження, не з`ясувавши питання походження майна у потерпілої та не провівши ретельнішої перевірки під ставності проникнення ОСОБА_6 до приміщення, оскільки як встановлено у судовому засіданні ніякого припису Черкаський РЕМ на той час жодного припису до ФОП « ОСОБА_5 » не спрямовував.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити .
Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_7 від 28.05.2015 року.
Повернути дане кримінальне провадження до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення повноцінного розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_8