Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/98/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000519 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах останнього на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванці, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.04.2014 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого під покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за наступних обставин:.

27.05.2014 року приблизно 21.30 год. обвинувачений ОСОБА_9 , маючи незняту та непогашену попередню судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом з ОСОБА_10 прийшов в домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 . Виходячи з будинку, обвинувачений ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-101», вартістю 409 гривень разом із зарядним пристроєм, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник просять: змінити оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки та має на утриманні вагітну дружину. Вважають, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг у повному обсязі та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що їх слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально- процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Разом з тим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.5 ч.1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, потерпілими від даного правопорушення є ОСОБА_7 .

Однак, як видно із журналів підготовчого судового засідання та судового розгляду (а.с. 27, 180) судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого. Більш того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що останні належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відтак останній був позбавлений можливості повною мірою реалізувати свої права. Вказані обставини підтвердив в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження підлягає призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення про доведеність чи недоведеність обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.

Враховуючи, що у ході розгляду даного кримінального провадження та постановленні вироку судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, судове слідство проведено однобічно та неповно, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах останнього задовольнити частково.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року, стосовно ОСОБА_9 скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 30 хв. 01.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4