УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада "1" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А. суддів - Демченка М.О., Гончарова
М.В. з участю прокурора - Кравцової Л.М. засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1
на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
"26" липня 2007 року яким;

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимий;

засуджений за
ч.2 ст. 296 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

за ст. 297 КК
України на два роки позбавлення волі,

за ст. 186 ч.2
КК України на чотири роки позбавлення волі.

за ст. 304 КК
України виправданий.

Згідно ст. 70
ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим
призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 судимий;

1)
02.08.2004
року за ч.3
ст. 185 КК
України на один
рік шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком
на один рік.

2)
17.01.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України на два роки
позбавлення волі.

3)
Звільнений 23.02.2006 року умовно достроково на
невідбутий строк десять місяців 24 дні.

Засуджений за ч.2 ст. 296 КК
України на два роки шість місяців позбавлення волі,

За ст. 297 КК України на два роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання

більш суворим
призначено покарання у
вигляді двох років
шести місяців

позбавлення
волі.

Згідно ст.
71 КК України до
призначеного покарання за
сукупністю вироків

приєднано шість
місяців позбавлення волі з не відбутої частини покарання за

Справа № 11-720 / 2007 рік. Головуючий
у першій інстанції - Євтушенко Т.І.

Категорія : 186
ч.2 КК України Доповідач - Демченко М.О.

попереднім
вироком від 17 січня 2005 року, і призначено покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судимий;

засуджений за
ч.2 ст. 296 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі,

за ст. 297 КК
України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим,
призначено покарання у
вигляді двох років
шести місяців

позбавлення
волі.

Відповідно до
ст. ст. 75, 104 КК України звільнений
від відбуття покарання з

випробуванням на
іспитовий строк один рік шість місяців.

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий;

засуджений за
ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК
України на три роки позбавлення волі,

за ст. 297 КК
України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання

призначено
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4

судима;

1) 10.11.2003 року за ч.2 ст. 186;
15.4.2 185 ч.2,;185 ч.2.,69 КК України на два роки позбавлення волі, звільнена
19.07.2005 року на підставі Закону України «Про амністію» . засуджена за ч.2
ст. 186 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки шість місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5,

не
судимий,

засуджений за
ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі,

за ст.304 КК
України - виправданий.

Відповідно
до ст. 75
КК України звільнений
від відбуття покарання
з

випробуванням на
іспитовий строк два роки.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України на чотири роки позбавлення волі,

за ст. 185 ч.3
КК України на три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш

суворого
покарання більш суворим призначено покарання у вигляді чотирьох років

позбавлення
волі.

Згідно ст. 104
КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на

іспитовий
строком два роки, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76

КК України.

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_7,

не судимий,

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік шість місяців, з покладенням
на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_8,

не
судимий,

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. Відповідно до
ст. 104 КК
України звільнений від
відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік
шість місяців, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_9,

не
судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України на три роки позбавлення волі. Відповідно до
ст. 75 КК
України звільнений від
відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк на один
рік шість місяців, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК
України.

ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі. Відповідно до ст.
104 КК України
звільнений від відбуття
покарання з випробуванням на
іспитовий строк один рік шість місяців, з покладенням на нього обов'язків
передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимий,

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, Відповідно до
ст. 104 КК
України звільнений від
відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк на один
рік шість місяців, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК
України.

Проведені відповідні стягнення з засуджених на користь
потерпілих за спричинення матеріальних збитків і моральної шкоди, і судові
витрати за проведення відповідних експертиз.

Доля речових
доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду засуджені визнані винними за вчинення злочинів за
наступними обставинами.

30 травня 2006 року ОСОБА_1
разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому стані на вул. Радянській
в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області стали відправляти
природні потреби. На ці їх дії ОСОБА_13, який став очевидцем таких дій, зробив
їм зауваження. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діючи умисно, із хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок та загально прийняті правила суспільної
поведінки, діючи із особливою зухвалістю стали ображати потерпілого брудною
лайкою, ОСОБА_3 став утримувати ОСОБА_13 , а ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в цей же час
завдавали потерпілому удари кулаками і ногами в обличчя і в інші частини тіла,
спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_14, яка була при цьому присутня, і робила зауваження
направленні на припинення хуліганських дій, на які ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_3
не реагували.

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 19 січня 2007 року в м. Шостка в районі будинку №
28 на вул. Чехова із
корисною метою, застосувавши насильство, яке не було небезпечне для життя чи
здоров'я потерпілих, відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_15 вартістю 100
грн., а у потерпілої ОСОБА_16 вартістю 20 грн. і спричинивши при цьому їй легкі
тілесні ушкодження.

Крім цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07 березня 2007 року близько
23 години перебуваючи в нетверезому стані на перехресті вулиць Артема та
Літвінова в м. Шостка із корисною метою, застосувавши фізичне насильство, яке
не було небезпечне для життя і здоров'я потерпілої, відкрито викрали майно
ОСОБА_17 вартістю 753 грн.

В грудні - січні 2006 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 із місць поховань розташованих на Локотському кладовищу у м. Шостка,
викрали металеві хрести з могил із табличками завдавши шкоду потерпілим:
ОСОБА_18 на суму 325 грн., ОСОБА_19 на суму 650 грн., ОСОБА_20 на суму 325
грн., ОСОБА_21 на суму 650 грн., ОСОБА_22 шкоду на суму 325 грн., ОСОБА_23 на
суму 325 грн., ОСОБА_24 на суму 342 грн., ОСОБА_25 на суму 325 грн., ОСОБА_26
на суму 350 грн., ОСОБА_27 на суму 325 грн., ОСОБА_28 525 грн., ОСОБА_29 на
суму 325 грн., ОСОБА_30 на суму 325 грн., ОСОБА_31, на суму 500 грн.,ОСОБА_32
на суму 325 грн., ОСОБА_33 на суму 800 грн., ОСОБА_34 на суму 250 грн.

Крім цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6
та особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, 1 січня 2007
року перебуваючи в нетверезому стані в районі будинку № 6 по вул. Миру сел. Вороніж
Шосткінського

району із корисною
метою, застосувавши фізичне
насильство, яке не
було небезпечним для життя
і здоров'я потерпілого, відкрито
викрали майно ОСОБА_35 вартістю
2454 грн., завдавши при цьому йому легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 8 січня 2007 року проникли в
будинокАДРЕСА_1 звідки вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_36 вартістю 921
грн.

Крім цього ОСОБА_7 разом з
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 6 лютого 2007 року проникли на територію
ТОВ «Контакт плюс» , яка перебуває під охороною, звідки викрали майно вартістю
745 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій ставить питання про
зміну вироку. Він просить виправдати його за вчинення злочину передбаченого ч.2
ст. 296 КК України, за епізодом злісного хуліганства стосовно потерпілих
ОСОБА_14, і ОСОБА_13 що мало місце 30 травня 2006 року, тому що самі потерпілі
спровокували його на протиправні дії.

Також ставить питання про пом'якшення призначеного йому покарання з
застосуванням ст.69 КК України так як суд не врахував, як пом'якшуючу його вину
обставину, те що у нього є мати, яка потребує сторонньої допомоги.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції ставить про зміну вироку. Він просить
виправдати його за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у
відношенні потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_13, посилаючись при цьому на те, що його
було вже за ці ж самі дії притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також він стверджує, суддя який приймав рішення по адміністративній справі не
мав права розглядати кримінальну справу стосовно нього.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, міркування прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку суду без
зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи, і обговоривши
доводи викладені в апеляціях, колегія суддів не знаходить законних підстав до
їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2 за обставин
зазначених у вироку, і юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст. 186, і 297 КК
України, а ОСОБА_1 за ст. 297 КК України є обгрунтованим і законним, і під
сумнів в їх апеляціях не ставиться.

Що стосується посилання засуджених в апеляціях на те, що вони незаконно
притягнуті до відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 296 ч. 2
КК України, стосовно потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14, то воно є безпідставне.

Під час досудового слідства за протестом Шосткинського
міжрайонного прокурора постанови органу дізнання по відмову в порушенні
кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП були скасовані, як незаконні, начальником
Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області.(т.1 а.с.236,237)

Згідно ст.54 КПК
України де зазначені обставини, що виключають участь судді в розгляді
справи, не передбачено заборони що до
розгляду кримінальної

справи
судді, який розглядав і приймав рішення, що до засудженого, за вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Суд під час судового слідства всесторонне,
повно і об'єктивно дослідив зібрані органами досудового слідства докази,
які стосувались злочинних дій засуджених по відношенню до потерпілих ОСОБА_13 і
ОСОБА_14 які мали
місце 30 травня 2006 року. Незважаючи на
невизнання вини у вчинені цього злочину засудженими, суд навів переконливі
мотиви, що до прийнятого рішення визнавши їх винними у вчиненні цього злочину,
і законно кваліфікував їх дії за ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд цілком законно поклав в основу вироку, як докази вини
засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1
за цей злочин, покази потерпілих і свідка ОСОБА_37, дані під час судового
слідства, так як вони підтверджуються іншими доказами по справі. У вироку
наведені мотиви чим спростовуються покази засуджених, які не визнавали себе
винними, і також мотиви чому приймаються інші докази, як достовірні.

Що стосується призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_2, то воно на
думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом було
враховано суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки і характер, а
також дані, що характеризують особу засудженого обтяжуючі і пом'якшуючі його
вину обставини в тому числі і стан його сім'ї. А тому колегія суддів не
знаходить підстав до пом'якшення призначеного покарання з застосуванням ст. 69
КК України.

Переглядаючи справу в повному об'ємі в порядку ст.365 КПК України колегія
суддів звернула увагу на те, що суд встановив, що 1 січня 2007 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вчинили злочин
разом зОСОБА_38. В той же
час зазначив, що матеріали стосовно ОСОБА_38 виділені в
окреме провадження.

Таке посилання є незаконне, а тому колегія суддів вважає за необхідне
виключити з вироку посилання на те, що злочин 1 січня 2007 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6, засуджені за цим
вироком, вчинили разом зОСОБА_38,
та вважати, що вони вчинили злочин разом з особою матеріали стосовно якої
виділені в окреме провадження.

Приводячи мотиви що до призначення покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2. суд
визначив, як обтяжуючі обставини вчинення злочинів засудженими повторно, за
попередньою змовою, групою осіб, що суперечить вимогам ст. 67 ч.4 КК України,
так як це визнано кваліфікуючими ознаками злочинів, за якими вони визнані
винними. Тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку посилання ,
що злочини вчинено за попередньою змовою, в групі осіб, повторно, як обтяжуючі
покарання обставини.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,365, 366,372 КПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2007 року
стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без зміни, а їх апеляції без задоволення.

Виключити з
вироку посилання на те, що 1 січня 2007 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6
вчинили злочин разом з ОСОБА_38, та вважати, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вчинили злочин
1 січня 2007 року стосовно ОСОБА_35 разом з особою, матеріали стосовно якої
виділені в окреме провадження.

Виключити з
вироку визнання, як обтяжуючих покарання обставин засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
вчинення злочину за попередньою змовою, в групі осіб, повторно.