overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/775/15-к

Провадження № 1-кп/486/79/2015

11 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2.ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09-00 год. 23 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/1995/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"08" квітня 2015 р. м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровський питання про внесення змін до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року по справі №495/1995/15-к, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року по справі №495/1995/15-к у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 вираховувати з 24.03.2015 року.

При винесенні даної ухвали судом була допущена описка, а саме: помилково вказано «Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 60 діб. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , вираховувати з 24.03.2015 року по 24.05.2015 рік.», замість вірного «Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 65 діб. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , вираховувати з 21.03.2015 року по 24.05.2015 рік.».
Відповідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року описку та вказати вірно «Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 65 діб. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , вираховувати з 21.03.2015 року по 24.05.2015 рік.».
Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року по справі №495/1995/15-к та вказати вірно:
«Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 65 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , вираховувати з 21.03.2015 року по 24.05.2015 рік.».
В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015 року по справі №495/1995/15-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 536/1297/15-к
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу заступника генерального директора ТОВ СП « НІБУЛОН» з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000344 від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга заступника генерального директора ТОВ СП « НІБУЛОН» з правових та економічних питань ОСОБА_2 , що була відправлена поштою 29.05.2015 року за вих. № 7176/3-15/26 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000344 від 31 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що слідчий відділ прокуратури Полтавської області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга заступника генерального директора ТОВ СП « НІБУЛОН» з правових та економічних питань ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу заступника генерального директора ТОВ СП « НІБУЛОН» з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000344 від 31 березня 2015 року, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 ..

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/37/2015
Справа № 537/6964/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення описки в тексті вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.04.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
23 квітня 2015 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 визнано винними у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено терміном на 2 роки.
До суду звернувся начальник Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 з клопотанням про виправлення описки у тексті вироку суду, а саме замінити прізвище засудженого ОСОБА_5 з «Бєльського» на вірне «Бельський».
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 не заперечувала проти виправлення описки у тексті вироку суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 06 листопада 2013 року Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, правильне написання прізвища засудженого ОСОБА_5 « ОСОБА_6 ».
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є технічною і під час розгляду справи дане питання досліджувалися судом.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення описки в тексті вироку суду задовольнити.
Виправити описку у тексті вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2015 року та замінити прізвище засудженого ОСОБА_5 з «Бєльський» на вірне «Бельський».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/2287/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю прокурора Мисюра С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України справа №539/2415/13-к.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи думку учасників процесу, те, що в провадженні суду перебуває два кримінальних провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні різних злочинів, суд вважає за необхідне об»єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.. ст.. 217, 334 КПК України,

УХ В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по справі №539/2287/13-к з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по справі №539/2415/13-к.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/3551/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України .

Викликати на підготовче судове засідання на 30.09.2013 р. на 10 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/4148/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю прокурора Зоріна В.С.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на ДП "Південна залізниця" , раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 26.11.2013 року свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не з»явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,

УХ В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відкласти на 10 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 10 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин свідків:

1. ОСОБА_11, мешканку Полтавської області, Гребінківського району, с. Ульянівка, вул. Перемоги, 84;

2. ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

3. ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

4. ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали направити для виконання до Гребінківського МВ УМВС України в Полтавській області та Гребінківському прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_13
Справа № 539/885/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

06 березня 2014 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000171 від 29.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

6.03.2014 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000171 від 29.11.2013 року, винесену ст.слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000171 від 29.11.2013 року .

Призначити скаргу до розгляду на 13 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури, ст..слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000171.

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/812/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2014 року), про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ "Надія", уродженця та мешканця 3 АДРЕСА_1 , раніше судимого: за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років п/в, звільнився у січні 2012 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000015,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

27.02.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.

11.01.2014 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 10.03.2014 року.

19.02.2014 року судом винесена ухвала про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт терміном до 21.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобівжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків.

На даний час залишилися існувати ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 під загрозою покарання за вчинені злочини може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що розгляд справи не розпочався , запобіжних захід у вигляді, суд вважає за необхідне продовжити йому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 19.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 205, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк перебування під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 19.04.2014 року.

Дія ухвали про продовження строку перебування під домашнім арештом закінчується 19.04.2014 року.

Копію ухвали про продовження строку перебування під домашнім арештом вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, захисником - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним , який утримується під вартою, - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1151/15-к Провадження № 1-кс/505/126/2015
УХВАЛА

20.03.2015 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ..

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 15.00 годину 23.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1798/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

30 травня 2014 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України на 11.06.2014 року на 13-30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1