Дело №1-761
27 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что 21 марта 2005 года,
АППБ «Аваль» согласно кредитного договора №010/02-11/54-70, для
финансирования поточной деятельности предоставил ООО «Колос» в лице
а впоследствии увеличил суму кредита,
в соответствии с дополнительными договорами к вышеуказанному кредитному
договору: №1 от
обязав при этом ОСОБА_2. письменно уведомить кредитора о внесении
изменений в уставные документы не позднее 5 дней с момента наступления таковых.
Кредит был предоставлен сроком до 21.03.2006 года.
В обеспечение обязательств по
кредитному договору были заключены договора залога на движимое и недвижимое
реестр №505, залогодателем ООО «Колос» в залог
передано недвижимое имущество,
расположенное по адресу: АДРЕСА_1
реестр №507, залогодателем ООО «Колос» в залог
передано трактор Т-150к, 1982 года выпуска, трактор ДТ-75, 1987 года
выпуска, УАЗ-3741, 1988 года
реестр №509, залогодателем ООО «Колос» в залог
озимой пшеницы урожая 2005 года;
реестр №650, залогодателем ООО «Колос» в залог
передано плуг ПЛН-5-35, 1995 года выпуска, культиватор КПС-4.4, 2000 года
выпуска, сеялка СПЧ-6.2, 2001 года, культиватор КРН-5.6, 2001 года
выпуска, культиватор КПЭ-3.8, 2002 года
выпуска, сеялка СЗ-3.6, 2002 года
выпуска, борона БЗСС-21, 2002 года
реестр №1732, залогодателем ООО «Колос» в залог
подсолнечника урожая 2005 года, которое осталось в пользовании и владении ООО
Однако генеральный директор ООО
«Колос» ОСОБА_2, растратил
предоставленные ему в качестве кредита денежные средства в вышеуказанной сумме
на нужды хозяйства и имея умысел на завладение чужого имущества путем
мошенничества, в конце декабря 2005 года,
по окончании сроков договоров - аренды земель с пайщиками, раздав по требованиям их земли, которые находились в аренде ООО «Колос», после чего 21.02.2006 года,
умышленно, передал вымышленному
лицу полномочия генерального директора и все имущество с документацией. Также, не имея на счете ООО «Колос» денежных
средств, ОСОБА_2 растратив часть
залогового имущества, а именно 100 тонн подсолнечника, 140 тонн
залогового имущества, путем его
разукомплектации и приведения в нерабочее состояние, а именно 2 плуга ПЛН-5-35, 1995 года
выпуска, 2 культиватора КПС-4, 2000 года
выпуска, 2 сеялки СПЧ-6, 2001 года, культиватор КРН-5.6, 2001 года
выпуска, 2 культиватора КПЭ-3.8, 2002 года
выпуска, 2 сеялки СЗ-3.6, 2002 года
выпуска, борона БЗСС-21, 2002 года
выпуска, тем самым лишив возможности
погашения ущерба за счет залогового имущества.
До вышеуказанного срока погашения
предоставленного ООО «Колос» кредита ОСОБА_2 его не погасил, а предоставленными ему в качестве кредита
денежными средствами в сумме 105000 грн.
00 коп., умышленно,
из корыстных побуждений,
злоупотребляя доверием руководства АППБ «Аваль», путем мошенничества завладел, чем причинил АППБ «Аваль» материальный ущерб
в особо крупных размерах на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного рассмотрения
уголовного дела защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство, которое поддержал обвиняемый ОСОБА_2, о возвращении дела для дополнительного
расследования для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, поскольку в порядке ст. 97 УПК Украины не принято решение в
Прокурор возражает против возвращения
дела для дополнительного расследования,
поскольку считает, что имеется
достаточно оснований для назначения дела к судебному разбирательству.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_4, извещенный о дне
предварительного рассмотрения дела, в
судебное заседание не явился, однако в соответствие
с требованиями ч.1 ст. 240 УПК
Украины, его неявка не препятствует предварительному
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнения участников
процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья
по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого,
его защитника или законного представителя, потерпевшего,
истца, ответчика или их
представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного
расследования в случаях, когда во время
возбуждения дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
Как усматривается из
материалов уголовного дела,
постановлением Бердянского горрайонного суда от 01.01.2007 года (л. д. 192-193), уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в
свершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, направлено для проведения дополнительного
Определением апелляционного суда
Запорожской области от 02.04.2007 года
(л. д. 204-205) указанное
постановление было изменено, исключено
из постановления суда указание об однозначном привлечении ОСОБА_3 к уголовной
ответственности, о разрешении вопроса о
правомерности квалификации действий должностных лиц ООО «Колос» и по
установлению местонахождения залогового имущества. Однако в остальной части постановление
оставлено без изменений и дело возвращено прокурору для дополнительного
расследования, поскольку исходя из
содержания обвинения, предъявленного
ОСОБА_2, орган досудебного следствия не
установил событие преступления, его
объективную и субъективную сторону, а
именно: законность получения и выдачи кредита; обстоятельства, указывающие на не целевое использование
кредита и на незаконное завладение деньгами банка; на отсутствие на счету
общества денег для погашения кредита; на не возможность погашения кредита за
счет иного имущества или частично за счет имеющегося залогового имущества; не
установил время и способ совершения преступления, вид и размер имущества, которым завладело виновное лицо; место
нахождения этого имущества, что
указывает на невыполнение и не соблюдение органом досудебного следствия
требований ст. 132 УПК
Согласно ч.7 ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном
порядке, обязательны для органов
дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда
первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Однако, органы досудебного следствия не устранили
установленные нарушения, так из
постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2. по ч.4 ст. 190 УК Украины, которое не подписано следователем (л. д. 218), не
усматривается: законность получения и выдачи кредита; обстоятельства, указывающие на не целевое использование
кредита и на незаконное завладение деньгами банка; на не возможность погашения
кредита за счет иного имущества или частично за счет имеющегося залогового
имущества; не установлено время и способ совершения преступления, вид и размер имущества, которым завладело виновное лицо, место нахождения этого имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 года
№2 «О практике
применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»
указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора, поэтому если указанные лица не исследовали
обстоятельства, указанные в
постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание и досудебное следствие
может быть признано односторонним и неполным,
что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на
дополнительное расследование.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.
подлежит возвращению для дополнительного расследования, так как в ходе досудебного следствия не
выполнены указания апелляционного суда Запорожской области, что делает невозможным назначение дела к
Кроме того, суд принимает во внимание, что при направлении дела в суд прокурором
нарушены требования ч.1 ст. 232 УПК
Украины, согласно которой прокурор или его
заместитель, утвердив обвинительное
заключение, направляет
Дело в суд,
поскольку не известно кто именно утверждал обвинительное заключение и
имел ли на это полномочия.
В ходе дополнительного расследования
необходимо устранить допущенные органом досудебного следствия нарушения
требований уголовно-процессуального законодательства.
ст. ст. 244, 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2в
совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
Украины, - направить прокурору Приморского
района для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
оставить прежнюю - подписку
течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.