Справа
№ 1-41/2007 p.
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Василенка В.В.

при секретарі
Тертишній Ю.Г.

з участю прокурора
Руденка P.O. 5

адвоката
ОСОБА_10. >

підсудних
ОСОБА_4., ОСОБА_3,

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2.
ОСОБА_9,

потерпілої
ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецьк, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше Не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, гр. України, з неповною середньою
освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця і жителя АДРЕСА_3,
українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_4,
українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14
серпня 2006 року
близько 19 години,
за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до дачного
кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташований поблизу с. Лазівок
Черкаського району Черкаської області, де через вікно проникли до будинку НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5., звідки таємно викрали її майно, а саме: телевізор «Normendow» вартістю 800
грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 450 грн., електролобзик вартістю 200 і рн..
електродриль вартістю 80 грн., 2 відра фарби по ціні 130 грн. на суму 260 грн.,
2 комплекти постільної білизни по ціні 50 грн. на суму 100 грн., 50 алюмінієвих
профілі по ціні 12,6 гри. на
суму 630 грн.,
чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2730 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 04 листопада 2006 року близько 19 години, прибувши
на територію цього ж дачного кооперативу, вчинили аналогічну крадіжку з
проникненням в будинок НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_6, в ході якої вони таємно викрали: телевізор «Paiadium» вартістю 1200
грн., телевізор «ІНФОРМАЦІЯ_7» вартістю 300 грн., електронасос БЦМ вартістю 750
грн., електропилку «PRO WARK» вартістю 800 грн., болгарку «TIN»
вартістю 400 грн., шуропокрут «TIN» вартістю 400 грн., електричний подовжувач довжиною 25 м
вартістю 40 грн., електричний подовжувач довжиною 10 м вартістю 20 грн., 2
пухові ковдри загальною вартістю 200 грн., електровентилятор «AIRMAX»
вартістю 80 грн., сковороду тефлонову вартістю 90 грн., плеєр CD „Clatronik"
вартістю 200 грн, 4 CD диски
вартістю 60 грн., 19 дисків до
болгарки вартістю 152 грн.,
набір головок до шурупокрута вартістю 30 грн., електричний годинник вартістю 30
грн., електродриль вартістю 90 грн., термос вартістю 80 грн., електролампу від
комах вартістю 120 грн.,
зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 20 грн., зарядний
пристрій для батереєчних пальчикових акумуляторів вартістю 15 грн,
мікрохвильову піч вартістю 1200 грн., З кухонні ножі загальною вартістю 15
грн., 4 ложки загальною вартістю 20
грн,, відкривачку вартістю 5
грн., 8 декоративних
свічок загальною вартістю 60
грн., упаковку туалетного мила вартістю 40 грн., набір доміно вартістю 5 грн., чим
завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6422 грн.

Вони ж, повторно, 04
листопада 2006 року,
близько 21 год. ЗО
хв., за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території цього ж дачного
кооперативу, проникли до будинку НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, де з
декоративної огорожі тамбуру перед вхідними дверима'та з декоративної огорожі
балкону 2 поверху таємно викрали 24 алюмінієвих секції по ціні 62,5 грн. за 1
шт., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що 14 серпня 2006 року близько 19 години він за попередньою змовою з
ОСОБА_2, з метою крадіжки, через вікно проникли в будинок НОМЕР_1 дачного
кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», звідки таємно викрали майно, яке зазначене у
обвинуваченні, зокрема, телевізор, мікрохвильову піч, електроінструменти тощо.
Наступного дня це майно вони перенесли до дачі на якій працювали. Потім за
декілька днів він реалізував його на центральному ринку у цьому ж місті раніше
не знайомому ОСОБА_8. Отримані від цього кошти він витратив на купівлю
продуктів харчування та спиртного, пригостивши ними ОСОБА_2.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 04 листопада 2006 року в період з 19 до 21 год. ЗО хв. він
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив аналогічні крадіжки чужого майна у цьому ж
дачному кооперативі з будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Викрадене майно, зокрема,
телевізори, електроінструменти, алюмінієві секції тощо перенесли до дачного
будинку, що належав його знайомому, а наступного дня вони були затримані
працівниками міліції, які виявили та вилучили це майно.

том 2
а.с. 123-124

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що 14 серпня 2006 року близько 19 години він за
попередньою змовою з ОСОБА_1,
з метою крадіжки, через вікно проникли в будинок НОМЕР_1 дачного
кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», звідки таємно викрали майно, яке зазначене у
обвинуваченні, зокрема, телевізор, мікрохвильову піч,

електроінструменти тощо. Викрадені речі вони склали у
дачному будинку, де працювали. Наступного дня це майно ОСОБА_1 перевіз у м.
Черкаси, а коли через декілька днів повернувся, то повідомив, що його
розпродав. З собою він привіз продукти харчування та спиртне, які вони спільно
вживали.

том 2
а.с. 107

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 04 листопада 2006 року близько 19 години він разом
з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, прибувши
на територію дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», вчинили крадіжку з
проникненням в будинок НОМЕР_2,
звідки таємно викрали майно, що зазначене в обвинуваченні, зокрема,
телевізора, електроінструментів тощо.

Y цей же вечір близько 21 год. ЗО хв. вони разом вчинили аналогічну крадіжку з
дачного будинку НОМЕР_3, під час якої таємно заволоділи 24 алюмінієвими
секціями від декоративної огорожі.

Викрадене майно з обох дачних будинків вони перенесли на
тимчасове зберігання до дачного будинку, що належить знайомому ОСОБА_1.

Наступного дня вони були затримані працівниками міліції,
які виявили та вилучили у них це майно.

том 2
а.с. 67-68

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що 04 листопада
2006 року
близько 19 години
він разом з ОСОБА_1
та ОСОБА_3, прибувши на територію дачного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», вчинили
крадіжку з проникненням в будинок НОМЕР_2,
звідки таємно викрали майно, що зазначене в обвинуваченні, зокрема,
телевізора, електроінструментів тощо.

У цей же вечір близько 21 год. ЗО хв. вони разом вчинили аналогічну крадіжку з
дачного будинку НОМЕР_3, під час якої таємно заволоділи 24 алюмінієвими
секціями від декоративної огорожі.

Викрадене майно з обох дачних будинків вони перенесли на
тимчасове зберігання до дачного будинку, що належить знайомому ОСОБА_1.

Наступного дня вони були затримані працівниками міліції,
які виявили та вилучили у них це майно.

том 2
а.с. 86-87

Вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у вчиненні крадіжок чужого майна при
обставинах, що встановлені органами досудового слідства, підтверджується
зібраними доказами, які були досліджені в судовому засіданні в порядку,
передбаченому ст. 299 КПК
України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина кожного із
підсудних в інкримінованому злочині доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1. за епізодами скоєння крадіжок з дачних будинків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7
кваліфікує за ч. З ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2. за епізодом скоєння крадіжки з
дачного будинку ОСОБА_5. кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням

у житло.

Дії підсудного ОСОБА_3 за епізодами скоєння крадіжок з
дачних будинків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_4. за епізодами скоєння крадіжок з
дачних будинків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає, що кваліфікуюча ознака: проникнення у
сховище, яка була зазначена органами досудового слідства при кваліфікації дій
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підлягає виключенню із обвинувачення за безпідставністю врахування,
оскільки ці особи вчинили крадіжки тільки з проникненням у житло потерпілих.

При призначенні покарання кожному із підсудних суд
відповідно до вимог ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до
ч. 4 ст. 12 цього ж Кодексу
є тяжким; данні про особу винних, які за місцем проживання характеризуються
позитивно.

В якості пом'якшуючих покарання обставин кожному із
підсудних суд враховує:

- з'явлення
зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

- добровільне
(часткове) відшкодування завданих збитків.

Окрім того, підсудному ОСОБА_2 в якості такої обставини
суд враховує те, що

він вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Приймаючи до уваги те, що кожному із підсудних відповідно
до санкції ч. З ст. 185 КК
України необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах 5-ти
річного строку, враховуючи тяжкість злочину, від якого тяжких наслідків не
настало, позитивні дані про особу винних, за наявності пом'якшуючих та
відсутності обтяжуючих 'покарання обставин, - суд приходить до висновку про можливість їх виправлення
без відбування цього покарання з наступним звільненням від нього з
випробуванням на певний іспитовий строк в порядку, передбаченому ст. 75 КК України.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої
ОСОБА_5. про стягнення з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. матеріальних збитків в сумі 2730 грн. у відповідності до ст. 1166 ЦК України
підлягає до повного задоволення у солідарному порядку, оскільки був завданий.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про
стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_3
і ОСОБА_4 матеріальних
збитків у сумі 100 грн. у
відповідності до ст. і 166
ЦК України підлягає до повного задоволення у солідарному порядку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи у справі підлягають стягненню із ОСОБА_1., ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ

при УМВС в Черкаській області у дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю в 3
(три) роки.

На підставі ст. 76
КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації
в ці органи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку
про невиїзд до -набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75,
104 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю в 1
(один) рік.

На підставі ст. 76
КК України покласти на засудженого ОСОБА_2. такі обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про

невиїзд до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю в 2
(два) роки.

На підставі ст. 76
КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про

невиїзд до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю в 3
(три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_4. такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу і кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в ці
органи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про
невиїзд до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5. на суму 2 730 грн.
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 2730 грн. солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 100 грн.
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 100
грн. солідарно.

Речові докази по справі:

- телевізор
,.Paladium", телевізор
«ІНФОРМАЦІЯ_7», електронасос БЦМ, електропилку «PRO WARK,
болгарку «TIN», шуропокрут «TIN», електричний
подовжувач довжиною 25 м, електричний подовжувач довжиною10 м, 2 пухові ковдри,
електровентилятор «AIRMA.X», сковороду тефлонову, плеєр CD „Clatronik",
4 CD диски, 19 дисків до болгарки, набір головок до шуру
покрута, електричний годинник, електродриль, термос, електролампу від комах,
зарядний пристрій до мобільного телефону, зарядний пристрій для батареєчних
пальчикових акумуляторів, мікрохвильову піч, 3 кухонні ножі, 4 ложки,
відкривачку, 8 декоративних свічок, упаковку туалетного мила, набір доміно, що
зберігаються у потерпілого ОСОБА_6, повернути йому як законному власнику;

- 24 алюмінієві
секції, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7, повернути йому як законному власнику;

Стягнути з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_1. судові витрати
за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, перерахувавши їх на рахунок:
одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0037, банк одержувача
УДК в Черкаській області МФО 854018
по 235 грн. 39 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга засудженими
чи апеляційне подання прокурором до судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий