overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/7586/14-к
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Під час виготовлення тексту вироку, у його вступній частині, було допущено описку у місяці винесення вироку, та помилково зазначено місяць винесення - січень.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку суду від 20.02.2015 року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити у вступній частині вироку місяць винесення вироку лютий.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2015р.
Вважати правильним місяць винесення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015р. лютий.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-213/11
Провадження № 1/0203/4/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи - ОСОБА_1,

судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретаре - Кононенко А.Р.,

с участием прокурора - Кузьминовой Л.Г.

адвоката: - ОСОБА_4,

потерпевших: - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представителя потерпевших: - ОСОБА_7

общ. защитника: - ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 262, ст. 348 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 262, ст. 348 УК Украины.

Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Обеспечить явку в судебное заседание 20.11.2013г. на 16:00 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):

Свидетелей:

· ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 066-229-82-22;

· ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 098-850-17-20;

· ОСОБА_12, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.

Судья

Кировского районного

суда г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
0418/4069/2012
1/0203/9/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.05.2014 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суду г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 УК Украины.
01.04.2014г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины прекращено на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины (1960 года), ч.1 ст.5 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией.
17.04.2014г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины прекращено на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины (в редакции 1960 года), ч.1 ст.5 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией.
22.05.2014г. уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотрено ч.1 ст.367 УК Украины направлено прокурору города Днепропетровска для организации производства дополнительного расследования.
В связи с чем, возникла необходимость, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.367 выделить в отдельное производство для его дальнейшего направления прокурору города Днепропетровска для организации производства дополнительного расследования, согласно постановления суда от 22.05.2014г.
Суд, выслушав мнение прокурора, адвоката, которые не возражали против выделения материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины в отдельное производство, считает, что выделение материалов не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Выделить из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 УК Украины материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины в отдельное производство, для его направления прокурору города Днепропетровска для организации производства дополнительного расследования, согласно постановления суда от 22.05.2014г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005104 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005104 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений та захисник, не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте забовязання, так як за його думкою кваліфікація дій обвинуваченого є невірною, в його діях вбачається склад іншого, менш тяжкого правопорушення.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заперечень призначити справу до розгляду 15.05.2015р. не надійшло.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Що стосується запобіжного заходу, то суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду.

Строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, рахуючи з 15.05.2015р. до 13.07.2015р.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 15.05.2015р. на 12.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно обвинувального акта.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 днів, рахуючи з 15.05.2015р. до 13.07.2015р.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2836/15-к
Провадження № 1-кп/206/194/15
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000395 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09.06.2015 року на 11 год. 30хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 0438/2995/2012
Провадження № 1/192/19/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в судові засідання 16 квітня, 21 травня 2013 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 16 квітня 2013 року про привід підсудного в судове засідання на 21 травня 2013 року органами міліції не виконана в звязку з відсутністю підсудного за місцем фактичного проживання. Згідно наявного в матеріалах кримінальної справи копії паспорта місце проживання підсудного в установленому законом порядку не зареєстроване.

З рапорту працівників Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що підсудний ОСОБА_2 за зазначеною в обвинувальному висновку адресою м.Дніпропетровськ вул.Широка,50 не проживає, а місце його фактичного проживання невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав не можливим проводити розгляд справи у відсутність підсудного та прохав оголосити ОСОБА_2 в розшук, захисника, який підтримав думку прокурора, приходить до висновку, що оскільки підсудний ОСОБА_2 змінив місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це суд, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а розгляд даної кримінальної справи за відсутністю підсудного є неможливим, суд вважає необхідним оголосити підсудного в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 273, 280, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації м. Дніпропетровськ вул.Широка,50.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України провадженням зупинити.

Ухвалу для виконання направити начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/977/13-кСуддя 1 інстанції Водоп"янов
Номер провадження 11-кп/774/91/К/13Суддя-доповідач Пістун А. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"25" квітня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А. О. , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ

Вказана апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди, зазначені в ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 травня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати з КЗ "Криворізька міська лікарня №9" довідку щодо перебування обвинуваченої ОСОБА_2 на диспансерному обліку в даному закладі.

Витребувати з КУ "ЦПМСД №3 КМР" довідку про стан здоров"я неповнолітньої доньки обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пістун А. О.
Справа №: 272/561/15-к
Провадження № 1-кп/272/47/15
УХВАЛА
16 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 25.06. 2015 року о 15:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1946/15-к
Провадження № 1-кп/0285/228/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 25.06.2015 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Справа №1/0624/12/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому державного захисника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи скрутний матеріальний стан підсудного, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 47 КПК України, ЗУ «Про адвокатуру», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_1 по кримінальній справі про його обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України державного захисника.

Копію постанови направити для організації виконання голові Житомирської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що знаходиться за адресою: по вул.В.Бердичівська,28 м.Житомир.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Справа №1/0624/12/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Полюга Ю.М.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 307, ч. 2 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 годину 30 хв. 25 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя