Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/810/14-к
№ провадження 1-кп/453/59/14
УХВАЛА
про продовження застосування забіжного заходу у виді домашнього арешту

03.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ;

з участю прокурора - ОСОБА_3 ;

обвинуваченого - ОСОБА_4 ;
його захисника - адвоката - ОСОБА_5 ;
потерпілого - ОСОБА_6 ;
та його представника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі Сколівського районного суду Львівської області матеріали прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та матеріали потерпілої сторони про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на взяття під варту у кримінальному провадженні № 0000222 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2014 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці до 27.07.2014 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження ухвалою від 25.07.2014 року продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці до 25.09.2014 року.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 25.09.2014 року відповідно.

З 15.09.2014 року по 28.09.2014 року головуючий суддя у даному кримінальному провадженні перебуватиме у щорічній основній відпустці, що унеможливить вирішення питання щодо продовження чи заміни обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу станом на день закінчення дії ухвали суду.

На розгляд суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з тих-же підстав, що і заявлялось клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому розслідуванні та про продовження судом застосування вказаного запобіжного заходу.

На розгляд суду також надійшло клопотання потерпілої сторони, а саме представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_4 з тих підстав, що, на думку потерпілої сторони, є систематичне порушення невиконання обвинуваченим ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з приводу заявленого клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на взяття під варту, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу та необхідність відмовити у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 176 глави 18 КПК України, запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому розслідуванні та продовженні такого запобіжного заходу у ході судового розгляду є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком ще на два місяці, а саме до 03.11.2014 року.

Що стосується заміни обраного запобіжного заходу, то, як вбачається із змісту клопотання, таке знову ж-таки заявлене потерпілою стороною, а саме представником одного із потерпілих, що не входить до кола суб`єктів, яким за законом надано право заявляти відповідне клопотання, так як таке заявлене ані стороною обвинувачення (прокурором), ані стороною захисту.

За таких обставин заявлене представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці до 03.11.2014 року.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді взяття під варту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1