АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/264/15 Справа № 199/9855/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002347 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 грудня 2014 року. В своїй апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та несправедливою.

Як на підставу вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на наступні обставини:

- обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені усі необхідні анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі і місце його проживання;

- ухилення обвинуваченого від явки у судове засідання відповідно до норм ст. 335 КПК України є підставою для зупинення кримінального провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, а не для повернення обвинувального акту прокурору;

- обвинувачений ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 22 жовтня 2014 року, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений у підготовче судове засідання на неодноразові виклики не з`являвся, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана в зв`язку із тим, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає і місце його перебування не відоме.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не було встановлено і обвинувальному акті не зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого, а тому обвинувальний акт, на думку суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, яка вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підтримала у повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема його місце проживання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції надсилав на адресу обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, судові повістки, однак останній у судове засідання не з"являвся, в звязку з чим суд першої інстанції постановив ухвалу про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання. Однак, ухвала суду про привід, органом внутрішніх справ не була виконана через відсутність обвинуваченого за вказаною адресою.

Будь-який запобіжний захід до обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався.

За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 фактичному місцю його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обгрунтованою, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.

В звязку із викладеними обставинами, на думку колегії суддів, доводи прокурора є необгрунтованими, а вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 22 жовтня 2014 року, повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: