Дата документу Справа № 10-219/11
Дата документу Справа № 10-219/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-219/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Имберова Г.П.
25 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.,
судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Якушева Ю.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего помощника Мелитопольского межрайонного прокурора от 29.10.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего помощника Мелитопольского межрайонного прокурора от 29.10.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения решения хозяйственного суда Запорожской области от 04.02.2008г. об обязательстве Мелитопольского горсовета продлить договор аренды земли с ЧП Карина, материалы направить на дополнительную проверку, поскольку при проведении доследственной проверки были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, проверка проведена неполно, не выяснены все обстоятельства дела.
Суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ОСОБА_2 не является лицом, интересы которого касаются ЧП Карина, так как он является директором другого предприятия и не имеет доверенности на свое имя от ЧП Каринана представление его интересов в суде.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, односторонне оценил имеющиеся доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, на время подачи жалобы он являлся директором ЧП Карина. В настоящее время директором данного предприятия является его жена ОСОБА_3 и фактически это их семейный бизнес. Таким образом, его личные интересы и интересы ЧП Каринанепосредственным образом касаются именно его. Кроме того, указывает, что он имеет доверенность на представление интересов Карина, однако судом вопрос о представлении такой доверенности не ставился.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, коллегия судей, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-1 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, путем подачи жалобы может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения представления подразделения принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Запорожской области о неисполнении решения Хозяйственного суда Запорожской области по приказу №8/580д/07 от 02.04.2008 года об обязательстве Мелитопольского местного Совета возобновить договор аренды земельного участка, заключенного с ЧП Карина от 17.05.2006 года, зарегистрированного 27.07.2007 года на тот же срок и на тех же условиях, старший помощник Мелитопольского межрайонного прокурора постановлением от 29.10.2009 года отказал в возбуждении уголовного дела по ст.382 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления.
Указанное постановление 29.10.2009 года для сведения было направлено лицам, интересов которого оно касалось, а именно: Мелитопольскому городскому голове, начальнику отдела принудительного исполнения решений, директору ЧП КаринаОСОБА_2
Получив указанное постановление, ОСОБА_2 как директор ЧП Карина18.11.2009 года обратился в Мелитопольский горрайсуд Запорожской области с жалобой об отмене постановления помощника прокурора.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, суд, не установив владельца ЧП Карина, пришел к выводу, что ОСОБА_2 не является лицом, интересов которого касается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в настоящее время он не является директором ЧП Карина.
Однако эти выводы являются необоснованными и противоречат материалам дела, так как на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалования указанного постановления, ОСОБА_2 являлся директором ЧП Карина, а смена руководителя ЧП Карина еще не свидетельствует о не нарушении прав ОСОБА_2 при обжаловании постановления.
При таких обстоятельствах апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 марта 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего помощника Мелитопольского межрайонного прокурора от 29.10.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6