overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2004/1328/12
Пров. № 1п/2004/28/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Уварової Ю.В.,

при секретарі Братушкіної А.А.

за участю прокурора Якушина М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою професійно-технічною, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 16.09.2011 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись поблизу ФАПу, який розташований на вул. Таверівська, с. Таверівка, Богодухівського району Харківської області, в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, наніс два удари рукою зігнутою в кулак по тулубу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній впав на землю, та отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми плечового поясу зліва у вигляді перелому ключиці, що зріс, та перелому великого бугра головки лівої плечової кістки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються , як СЕРЕДНЬО тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя на строк понад 3 тижнів ( більше, ніж 21 день).

Притягнутий і допитаний в якості обвинуваченого , ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

В ході досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням.

Постановою від 28.07.2012 року справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, які просили закрити провадження у справі, думку прокурора, який не заперечував проти її закриття, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 128 КК Украни, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо примириться з потерпілим і відшкодує заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачений примирився з потерпілим, потерпілий не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку з примиренням, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.71, 8 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України закрити у звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Дело №2012/1-307/11
№ 1/639/63/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 декабря 2014 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Согласно требованиям ст. 16-2 УПК Украины с учетом ограничений установленных ст. 54 УПК Украины, 17 декабря 2012 года данное уголовное дело поступило в производство судьи Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2011 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск.
Прокурор в судебном заседании считал, необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 отменить, производство по делу возобновить.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2011 года отменить, производство по данному делу возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 246, 207, 273, 274 УПК Украины суд,
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , 07 января 1980 года рождения объявленный постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2011 года отменить.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 07 января 1980 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины на 22 декабря 2014 года к 10 часам 40 минут в помещении суда по адресу: АДРЕСА_2 , в зале судебного заседания №4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Проводить судебное разбирательство по уголовного делу в открытом судебном заседании судьей единолично.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Чижиченко
Справа № 5-300/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі: Черняк Н.А.,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2, терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 28.11.2006 року вироком Білоцерківського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 24.02.2006 року

Кінець строку покарання: 24.08.2011 року

ОСОБА_2, як засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1415/15-к
Провадження № 1-кс/626/201/2015
У Х В А Л А
02.07.2015 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки обвинувачений Володін тривалий час перебуває на посаді старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, а він на посаді судді Красноградського районного суду, в результаті чого вони тривалий час співпрацювали, що викликає його неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Як передбачено ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та враховуючи вищевикладені факти, вважаю що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Встановив:
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 .
Справа № 646/1483/15-к
№ провадження 1-кс/646/940/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 11.02.2015 року),-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000041.

В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід десяти суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 , які, як зазначає заявник, порушували її права при розгляді її скарг, та скарг її сина, викликавши в неї негативне відношення до судової влади, який було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_3 24.02.2015 року вх..6017 звернулася до суду з заявою про відклик скарги. 09.06.2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000041 було повернуто заявникові.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу ( стаття 26) Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 11.02.2015 року) - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2616/15-к
Провадження № 1-кп/635/475/2015
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У підготовче судове засідання, призначене на 02.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, в зв`язку з чим була постановлена ухвала про здійснення приводу обвинуваченого для проведення підготовчого судового засідання на 02.07.2015 року.
Зазначена ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, відомості щодо причини її невиконання до Харківського районного суду Харківської області не надходили.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 14 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5270/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1958/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000622 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у відношенні обвинуваченого за ст. 128 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 повернуто прокурору Дзержинського району м. Харкова для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по апеляційній скарзі прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000622 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у відношенні обвинуваченого за ст. 128 КК України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 15 січня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1390/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/7114/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186, ч.2 п.п.6,12 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.04.2015р. у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

На ухвалу 18 травня 2015 року засудженим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження. Оскільки зазначена апеляційна скарга подана в строк, наданий апелянту для усунення недоліків його попередньої апеляційної скарги, згідно з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, що підтверджено матеріалами справи, апеляційна скарга вважається поданою без пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Дело № 666/4793/13-к
года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.,
судей Дорошинской В.Э.
при секретаре Моренец У.Н.,
с участием прокурора Горелко Д.В. ,
защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины,- ,
В производстве Днепровского районного суда г.Херсона в составе председательствующего судьи - Решетова В.В. судей Рядчей Т.И., Дорошинской В.Э. слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании заявлен отвод судьям Дорошинской В.Э., Рядчей Т.И. по основаниям того, что, ими не удовлетворен отвод председательствующему Решетову В.В. и по его мнению, судьями нарушены его права.
Защитники поддержали заявление подсудимого об отводе, прокурор возражал.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает нарушение закона со стороны судей Дорошинской В.Э., Рядчей Т.И., оснований для их отвода предусмотренных ст.ст.54, 55,56 КПК Украины (ред. 1960г.) не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 ч.2, 273 КПК Украины (1960 года), суд-
Заявление подсудимого ОСОБА_4 об отводе оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.В. Решетов
Судьи В.Э. Дорошинская
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3610/14-к

21.03.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України юриста 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 17 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів інформації та їх вилучення,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст. 131-135, 159-165 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити. Надати (забезпечити) слідчому Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації в представництві «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківок з каналів зв`язку сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номера абонентів: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » та інших сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були активовані у мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_5 про: дату, час усіх вхідних та вихідних дзвінків із зазначенням IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювалися дзвінки на вищевказані номери абонентів, телефонів, на які здійснювалися дзвінки вказаними абонентами та телефонів, в яких були активовані чіп-карти з номерами абонентів: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » та інших сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були активованіу мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_5 , за період з 1 лютого 2014 року до 21 березня 2014 року; місця знаходження мобільних телефонів в момент здійснення таких дзвінків із зазначенням місця розташування найближчої базової станції; отримані та відправлені текстові повідомлення (SMS), а також прізвища контрактних абонентів, з якими підтримували зв`язок вказані абоненти за період з 1 лютого 2014 року до 20 березня 2014 року. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному та друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали. Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1