уникальный номер 1-535/10
Производство номер 1/254/109/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2013 года Буденновский районный
суд города Донецка в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре судебного заседания:
с участием прокурора:
представителя потерпевшей:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале местного суда в городе
Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца, гражданина Туниса, имеющего
вид на жительство в Украине, с высшим
образованием, работающего генеральным
директором ООО «Авторем», президент
гандбольного клуба «Донбасс-90»,
женатого, зарегистрированный в
АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца с. Червоноармейское
Болградского района Одесской области,
гражданина Украины, с высшим
образованием, работающего
тренером-прподатвателем отделения
гандбола школы высшего спортивного
мастерства г. Донецка, женатого,
зарегистрированного и проживающего в
АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст 358 ч.1, 358 ч.2 УК
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в том, что он
17.11.1993 г. протоколом собрания совета
гандбольного клуба «Донбасс-90» ОСОБА_1
избран президентом гандбольного клуба
Согласно уставу гандбольного
клуба «Донбасс-90», зарегистрированному
исполнительным комитетом совета
народных депутатов Калининского
района г. Донецка 24.03.1992 г., руководство
текущей деятельности клуба
осуществляет президент, назначенный
Советом клуба. Президент без
доверенности действует от имени клуба
и решает все вопросы его деятельности,
кроме отнесенных к исключительной
компетенции других органов клуба и
другие, т.е. с момента избрания на
указанную должность ОСОБА_1 являясь
должностным лицом, выполнял
организационно-распорядительные и
административно - хозяйственные
Решением исполнительного
комитета Донецкого городского совета
народных депутатов от 30.09.1993 г. № 892/3 дом
АДРЕСА_5, построенный строительным
управлением № 4 проектно-строительного
объединения «Донецкгорстрой» по
кредитам гандбольного клуба
«Донбасс-90» передан на баланс
гандбольному клубу «Донбасс-90» и с
указанного времени находился в
собственности гандбольного клуба
10.01.2002 г. ОСОБА_8 была выдана
доверенность № 1 от имени гандбольного
клуба «Донбасс-90», за подписью
президента клуба ОСОБА_1, которой
ОСОБА_8 уполномачивали быть
представленной в нотариальной конторе
по вопросу продажи в жилом доме АДРЕСА_5
грн. и подписать договор купли-продажи.
10.01.2002 г. между ОСОБА_8,
действовавшей на основании
доверенности от 10.01.02 г. и ОСОБА_9 был
заключен договор купли- продажи
квартиры АДРЕСА_4, стоимость квартиры
дальнейшем 25.10.2004 г. между ОСОБА_9 и
потерпевшей ОСОБА_5 был заключен
договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_4
и с данного времени указанная квартира
на законных основаниях находится в
собственности ОСОБА_5
Кроме того, 14.01.2002 г. ОСОБА_8 была
выдана доверенность № 2 от имени
гандбольного клуба «Донбасс-90», за
подписью президента клуба ОСОБА_1,
которой ОСОБА_8 уполномачивали быть
представленной в нотариальной конторе
по вопросу продажи в жилом доме АДРЕСА_5
за 13 473 грн. и подписать договор
14.01.2002 г. между ОСОБА_8,
действовавшей на основании
доверенности от 14.01.02 г. и ОСОБА_6 был
заключен договор купли продажи
квартиры АДРЕСА_5, стоимость квартиры
по договору составила 13 473 грн. и с
данного времени указанная квартира на
законных основаниях находится в
собственности ОСОБА_6
В сентябре 2003 г. ОСОБА_1,
достоверно зная, что квартира АДРЕСА_5
находится на законных основаниях в
собственности ОСОБА_6 на основании
договора купли - продажи между ею и
ОСОБА_8, решил с использованием своего
служебного положения, как президента
гандбольного клуба «Донбасс-90»,
завладеть чужим имуществом - квартирой
АДРЕСА_5 принадлежащей ОСОБА_6 С этой
целью ОСОБА_1 в сентябре 2003 г. составил и
направил в Буденновский районный суд г.
Донецка исковое заявление о признании
сделки недействительной, в котором
ответчиками указал ОСОБА_8, ОСОБА_6 В
исковом заявлении ОСОБА_1 указал
недостоверную информацию и просил суд
признать недействительным договор
купли - продажи квартиры АДРЕСА_5 между
гандбольным клубом «Донбасс-90» и
ОСОБА_6, удостоверенный частным
нотариусом ОСОБА_10 14 января 2002 года.
30.04.2004 г. определением
Буденновского районного суда г.
Донецка исковое заявление
гандбольного клуба «Донбасс-90» к
ОСОБА_8, ОСОБА_6 о признании сделки
недействительной оставлено без
Согласно постановлению Донецкого
апелляционного хозяйственного суда от
21.09.2004 г. отменена государственная
регистрация гандбольного клуба
«Донбасс-90» и в дальнейшем управлением
государственной регистрации Донецкого
городского совета ОСОБА_1 назначен
председателем комиссии по ликвидации
гандбольного клуба «Донбасс-90».
Далее, примерно в октябре - ноябре
2004 г., ОСОБА_1, достоверно зная что
Буденновским районным судом г. Донецка
исковое заявление гандбольного клуба
«Донбасс-90», к ОСОБА_8, ОСОБА_6 о
признании договора купли-продажи
квартиры АДРЕСА_5 оставлено без
рассмотрения, продолжая реализацию
ранее возникшего преступного умысла,
направленного на завладение чужим
имуществом - квартирой АДРЕСА_5 решил
поручить бывшему председателю совета
гандбольного клуба «Донбасс-90» ОСОБА_2
подать иск от имени ГК «Донбасс-90» на
возвращение квартиры АДРЕСА_5, при этом
не ставя последнего в известность о его
действительных преступных намерениях.
Кроме того, в это же время,
примерно в октябре-ноябре 2004 г.,
президент гандбольного клуба
«Донбасс-90» ОСОБА_1 достоверно зная, что
квартира АДРЕСА_4 в январе 2002 г. на
основании доверенности, выданной им
как президентом гандбольного клуба
«Донбасс-90» ОСОБА_8, была продана
ОСОБА_9, а в последующем последней
продана ОСОБА_5 и находилась в ее
правомерном владении, решил с
использованием своего служебного
положения как президента гандбольного
клуба «Донбасс-90» завладеть чужим
имуществом - квартирой АДРЕСА_4,
принадлежащей ОСОБА_5
После чего, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
завладение квартирой АДРЕСА_4 и
квартирой АДРЕСА_5, ОСОБА_1 с
использованием своего служебного
положения как президента гандбольного
клуба «Донбасс-90», действуя умышленно,
противозаконно, из корыстных
побуждений, поручил бывшему
председателю совета гандбольного
клуба «Донбасс-90» ОСОБА_2 (который к
тому времени не имел к гандбольному
клубу «Донбасс-90» никакого отношения,
т.к. в 1998 г. уволен из клуба), подать от
имени гандбольного клуба «Донбасс-90»
исковые заявления в Буденновский
районный суд г. Донецка о признании
договора купли-продажи квартиры
АДРЕСА_4, а также договора купли-продажи
квартиры АДРЕСА_5 недействительными и
признании доверенностей, выданных в
январе 2002 г. им ОСОБА_8 на продажу
указанных квартир недействительными,
при этом не ставя ОСОБА_2 в известность
о его действительных преступных
Принятое ОСОБА_1 вышеуказанное
незаконное решение было изложено в
протоколе собрания совета
гандбольного клуба «Донбасс-90» от
02.11.2004 г., которое в тот же день
незаконно было подписано ОСОБА_2 в
качестве председателя собрания совета
гандбольного клуба «Донбасс-90».
В этот же день, т.е. 02.11.2004 г. ОСОБА_1,
продолжая реализацию преступного
умысла направленного на завладение
квартирой АДРЕСА_4 и квартирой АДРЕСА_5,
с использованием своего служебного
положения, в не установленном
следствием месте, изготовил и выдал от
имени президента гандбольного клуба
«Донбасс-90» заведомо подложный
официальный документ - доверенность
ОСОБА_2, в которой указал ложную
информацию, а именно: указал ОСОБА_2 -
председателем совета клуба -
директором клуба, хотя фактически
ОСОБА_2 уволен из гандбольного клуба
«Донбасс-90» 04.04.1998 г. и с указанного
периода времени не имел к гандбольному
клубу «Донбасс-90» никакого отношения,
после чего в доверенности указал что
ОСОБА_2 поручается осуществлять от
имени гандбольного клуба «Донбасс-90»
следующие действия: быть
представителем в местных районных
судах г. Донецка и Донецкой области,
хозяйственном суде Донецкой области,
без права передоверия, пользоваться
всеми правами и обязанностями стороны
в процессе, в т.ч. изменять предмет иска,
изменять размер исковых требований и
другими, после чего подписал данную
доверенность от имени президента
гандбольного клуба «Донбасс-90»,
заверил ее печатью гандбольного клуба
«Донбасс-90», то есть изготовил и выдал
заведомо подложный официальный
Далее на основании выданной
доверенности в неустановленное
следствием время ОСОБА_2, подал в
Буденновский районный суд г. Донецка
исковые заявления от имени
гандбольного клуба «Донбасс-90» к
ответчикам ОСОБА_6, ОСОБА_5 и другим, о
признании договоров купли - продажи
квартиры АДРЕСА_4 и квартиры АДРЕСА_5,
после чего Буденновским районным судом
г. Донецка начались рассмотрения
гражданских дел по указанным искам
15 декабря 2004 г., ОСОБА_1, в
неустановленном следствием месте,
действуя умышленно, противозаконно,
заверил заведомо подложный
официальный документ - доверенность,
выданную ОСОБА_11, своей подписью, как
президента гандбольного клуба
«Донбасс-90» и печатью гандбольного
клуба «Донбасс-90». В указанной
доверенности содержалась ложная
информация о том, что ОСОБА_2, является
председателем совета клуба, что не
соответствовало действительности.
В ходе рассмотрения Буденновским
районным судом г. Донецка гражданских
дел по указанным искам ОСОБА_2, ОСОБА_1
действуя умышленно, противозаконно,
руководствуясь корыстным мотивом,
продолжая реализацию преступного
умысла, направленного на завладение
чужим имуществом - квартирой АДРЕСА_4 и
квартирой АДРЕСА_5 путем
злоупотребления служебным положением,
15.03.2005 г., в не установленном следствием
месте, составил и подписал следующие
официальные документы которые
содержали ложную информацию: справку
№ 17/3 от 15.03.05 г. о том, что денежные
средства от проданных квартир АДРЕСА_5
в кассу гандбольного клуба «Донбасс-90»
и его расчетный счет не поступали;
справку № 19/3 от 15.03.05 г., о том, что
квартиры АДРЕСА_5, находятся на балансе
гандбольного клуба «Донбасс-90» по
настоящее время; справку № 18/3 от 15.03.05 г.
о составе бюро ГК «Донбасс-90» с февраля
1996 г. по 15.03.05 г. Информация указанная в
справках не соответствует
действительности и является ложной в
связи с тем, что согласно справке № 18/3
от 15.03.2005 г. в бюро гандбольного клуба
«Донбасс-90» с февраля 1996 г. по настоящее
время входит председатель совета -
директор клуба ОСОБА_2, однако в ходе
следствия установлено, что ОСОБА_2
уволен из гандбольного клуба
«Донбасс-90» и с указанного времени не
имел к клубу никакого отношения. В
справке № 19/3 от 15.03.2005 г. указано, что
квартиры АДРЕСА_5 находятся на балансе
гандбольного клуба «Донбасс-90», а
фактически согласно справке БТИ г.
Донецка право собственности на
квартиру АДРЕСА_4 зарегистрировано за
ОСОБА_5, право собственности на
квартиру АДРЕСА_5 зарегистрировано за
ОСОБА_6 Кроме того согласно решению
исполнительного комитета Донецкого
городского совета народных депутатов
№ 107/1 от 20.09.1995 г. с указанного времени
дом АДРЕСА_5 перешел на баланс
управления жилищного хозяйства
Донецкого горисполкома.
Продолжая свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом - квартирой АДРЕСА_4 и
квартирой АДРЕСА_5, ОСОБА_1 незаконно,
осознавая противоправный характер
своих действий в период времени с 15.03.05
г. по 24.03.05 г., предоставил вышеуказанные
подложные документы в Буденновский
районный суд г. Донецка, для приобщения
их к материалам гражданских дел по иску
ОСОБА_2 к ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и другим
о признании недействительными
доверенностей, выданных на имя ОСОБА_8
от имени гандбольного клуба
«Донбасс-90» на продажу квартиры
АДРЕСА_4 и квартиры АДРЕСА_5 и договоров
купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 и
24.03.05 г. Буденновский районный суд
г. Донецка, на основании
предоставленных ОСОБА_1 подложных
документов (вышеуказанных справок №
17/3 от 15.03.05 г., № 18/3 от 15.03.05 г., № 19/3 от
15.03.05 г.), вынес решение о признании
недействительной доверенности от
14.01.2002 г. о предоставлении ГК
«Донбасс-90» полномочий ОСОБА_8
распорядится квартирой АДРЕСА_5, а
также о признании недействительным
договора купли-продажи квартиры
03.02.06 г. решением Апелляционного
суда Донецкой области указанное
решение суда отменено как не законное,
в связи с чем ОСОБА_1, не смог довести
свой преступный умысел, направленный
на завладение чужим имуществом, а
именно квартирой АДРЕСА_5, путем
злоупотребления своим служебным
положением до конца по причинам, не
зависящим от его воли.
23.01.06 г. Буденновский районный суд
г. Донецка на основании
предоставленных ОСОБА_1 подложных
документов (вышеуказанных справок №17/3
от 15.03.05 г., № 18/3 от 15.03.05 г., № 19/3 от 15.03.05
г.), вынес решение о признании
недействительной доверенности № 1 от
10.01.2002 г. о предоставлении ГК
«Донбасс-90» полномочий ОСОБА_8
распорядится квартирой АДРЕСА_4, а
также о признании недействительным
договора купли-продажи квартиры
14 июня 2006 г. решением
Апелляционного суда Донецкой области
указанное решение суда отменено как не
законное, в связи с чем ОСОБА_1, не смог
довести свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом, а именно квартирой АДРЕСА_4,
путем злоупотребления своим служебным
положением до конца по причинам, не
зависящим от его воли.
строительно-технической экспертизы.
рыночная стоимость АДРЕСА_4 по
состоянию на март 2005 г. могла
составлять 125 849 грн.
строительно-технической экспертизы.
рыночная стоимость кв. АДРЕСА_5 по
состоянию на март 2005 г. могла
составлять 93 599 грн.
Своими незаконными действиями,
ОСОБА_1 покушался на причинение ущерба
ОСОБА_6, а также ОСОБА_5 в особо крупных
размерах, т.е. ущерба, который в
шестьсот и более раз превышает не
облагаемый налогом минимум доходов
Таким образом, ОСОБА_1, являясь
должностным лицом, действуя умышленно,
противозаконно, покушался на
завладение чужим имуществом в особо
крупном размере путем злоупотребления
служебным положением.
Кроме того, вышеуказанные незаконные
действия ОСОБА_1 (должностной подлог)
повлекли за собой наступление тяжких
последствий описанных выше. Таким
образом, ОСОБА_1, являясь должностным
лицом, действуя умышленно, составил и
выдал заведомо ложные официальные
документы, а также внес в официальные
документы ложные сведения, что
повлекло тяжкие последствия, тем самым
совершил должностной подлог.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
предъявлено обвинение в том, что он 02
ноября 2004 года, действуя умышленно,
находясь в офисе ООО «Авторем»,
директором которого является ОСОБА_1
по адресу: г. Донецк, пр. Ильича 113,
изготовил поддельный документ -
протокол собрания Совета гандбольного
клуба «Донбасс-90» от 02.11.2004 г., в который
внес ложные сведения, а именно: указал,
себя как председателя совета клуба, а
также председателя собрания совета
гандбольного клуба «Донбасс-90».
Фактически ОСОБА_2 04.04.1998 г. уволен из
гандбольного клуба «Донбасс-90» и с
указанного времени к клубу не имел
Кроме того, согласно уставу
гандбольного клуба «Донбасс-90» совет
клуба избирает своего председателя
сроком на 1 год, а ОСОБА_2 на указанную
должность с момента утверждения устава
клуба с 1992 г. ни разу не переизбирался, а
соответственно не имел права принимать
участие в заседаниях совета клуба как
председатель совета и подписывать
протоколы собраний совета в качестве
председателя собрания в 2004 г.
Подделка ОСОБА_2 протокола собрания
Совета гандбольного клуба «Донбасс-90»
от 02.11.2004 г. повлекла за собой выдачу
последнему от имени президента клуба
доверенности на право представления
клуба в судах и др. органах, а также в
дальнейшем незаконной подачи исковых
заявлений в Буденновский районный суд
г. Донецка о признании договоров
купли-продажи квартир АДРЕСА_5
Согласно постановлению от 21.09.2004 г.
Донецкого апелляционного
хозяйственного суда, отменена
государственная регистрация
юридического лица гандбольного клуба
Таким образом, ОСОБА_2,
действуя умышленно, противозаконно,
совершил подделку документа.
Кроме того, ОСОБА_2 15 декабря 2004 года,
действуя умышленно, повторно, находясь
в офисе ООО «Авторем», директором
которого является ОСОБА_1 по адресу: г.
Донецк, пр. Ильича 113, изготовил
поддельный документ - протокол
собрания Совета гандбольного клуба
«Донбасс-90» от 15.12.2004 г., в который внес
ложные сведения, а именно: указал себя,
как председателя совета клуба, а также
председателя собрания совета ГК
«Донбасс-90». Фактически ОСОБА_2 04.04.1998 г.
уволен из гандбольного клуба
«Донбасс-90» и с указанного времени к
клубу не имел никакого отношения.
Подделка ОСОБА_2 протокола собрания
Совета гандбольного клуба «Донбасс-90»
от 15.12.2004 г. повлекла за собой выдачу в
дальнейшем адвокату ОСОБА_11
доверенности на представление
интересов клуба по всем юридическим
вопросам и участия ее в судебных
заседаниях по искам ОСОБА_2 о признании
договоров купли - продажи квартир
АДРЕСА_5 недействительными.
Кроме того, ОСОБА_2 15 декабря 2004 года,
действуя умышленно, повторно, находясь
в офисе ООО «Авторем», директором
которого является ОСОБА_1 по адресу: г.
Донецк, пр. Ильича 113, изготовил
поддельный документ - доверенность
выданную ОСОБА_11 на представление
последней интересов гандбольного
клуба «Донбасс-90» в государственных,
судебных и иных органах, в которую внес
ложные сведения, а именно: указал, себя
как председателя совета клуба, после
чего подписал данный документ от имени
председателя совета клуба.
Подделка ОСОБА_2 указанной выше
доверенности повлекла за собой
незаконное принятие ОСОБА_11 участия в
гражданских делах, рассматриваемых по
искам ОСОБА_2 - о признании договоров
купли-продажи кв.кв. АДРЕСА_5
Таким образом, ОСОБА_2, действуя
умышленно, повторно, совершил подделку
В ходе рассмотрения данного
уголовного дела защитниками ОСОБА_1
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела прокурору
для проведения дополнительного
расследования в связи с нарушениями
при проведении досудебного
расследования требований уголовно -
процессуального закона и для
привлечения к уголовной
ответственности другого лица - ОСОБА_8
В своем ходатайстве защитники
указывают, что данное уголовное дело
возбуждено в ходе проведения
досудебного следствия по уголовному
делу, возбужденному по заявлению
ОСОБА_1 по факту мошенничества при
продаже квартир АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5. По
данному уголовному делу ОСОБА_1 признан
потерпевшим и допрошен 29.03.2003 года в
качестве потерпевшего, до настоящего
времени решение по указанному делу не
Основанием для привлечения лица в
качестве обвиняемою является
достаточность доказательств,
указывающих на совершение
преступления или на его покушение.
Вместе с тем следствием не исследовано,
мог ли фактически ОСОБА_1 подписать
данные доверенности от 10 января 2002 года
и 14 января 2002 года на имя ОСОБА_8.в
указанные даты и не выяснено, находился
ли он фактически в г. Донецке в эти дни.
Следствие не дало надлежащей оценки
последовательным показаниям ОСОБА_1,
которые он давал на всем протяжении
расследования уголовного дела по его
заявлению и при рассмотрении
гражданских дел о том, что он не
находится в г. Донецке и Донецкой
области в указанные дни, а выезжал за
пределы Украины на свою родину, в Тунис.
Следствие не обосновывает, на
основании чего сделан вывод о том, что
решения Буденновском районного суда г.
Донецка приняты именно на основании
указанных в постановлении документов,
что также ставит под сомнение
доказанность указанного факта и
свидетельствует о принятии решения не
на доказательствах, а на
Кроме того, представителем потерпевшей
ОСОБА_7 также было подано ходатайство о
возвращении дела для дополнительного
расследования для квалификации
действий обвиняемых по статьям
Уголовного кодекса, предусматривающих
ответственность за более тяжкое
преступление, так как, по мнению
потерпевшей стороны, в их действиях
усматриваются признаки сговора
организованной группы лиц.
Заслушав подсудимых, полностью
поддержавших ходатайство защитников,
прокурора, потерпевших, не возражающих
против удовлетворения ходатайств, суд
пришёл к выводу о том, что ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 22 УПК
Украины орган досудебного следствия
обязан принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства, выполнить
при расследовании требования
уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 281 УК Украины
возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
возможно лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике
применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»,
неправильным досудебное следствие
признаётся в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или
безосновательно не применены нормы
уголовно - процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушения дело не может быть
рассмотрено в суде.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину не признал, и показал, что
он является президентом гандбольного
клуба «Донбасс-90» с 1993 года. До 1995 года
главным бухгалтером клуба была ОСОБА_12,
потом бухгалтером была ОСОБА_8 В канун
нового, 2002 года он уехал к себе не
родину в Тунис и вернулся в г. Донецк в
последних числах июня 2002 года, более
точную дату не помнит. В указанный
период времени он владел предприятием
МЧП «Ас-строй» и одновременно был
президентом гандбольного клуба
«Донбасс-90». Организационными
вопросами клуба, уставом клуба
занимался, в основном, ОСОБА_2, так как
он был тренером команды игроков, а сам
клуб был создан для поддержания этой
команды. Сам ОСОБА_1 юридического
образования не имеет,
финансово-учетной документацией клуба
всегда занимался бухгалтер клуба. Как
МЧП «Ас-строй», так и ГК «Донбасс-90»
имели на балансе квартиры в г. Донецке,
в частности ГК «Донбасс-90»
принадлежал жилой дом АДРЕСА_5.
Временно, пока этот дом достраивался, в
квартиру АДРЕСА_5 была вселена ОСОБА_13
Когда он находился в Тунисе, ему
позвонила его жена ОСОБА_14 и сказала,
что ей стало известно о том, что кем-то
распродается имущество МЧП
«Ас-строй», а также некоторые квартиры,
принадлежащие ГК «Донбасс-90». Позднее,
по приезду в г. Донецк, он узнал в БТИ,
что продажей квартир АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5
занималась бухгалтер ГК «Донбасс-90»
ОСОБА_8 и эти квартиры уже проданы. При
этом ОСОБА_8 действовала самовольно, не
имея на то соответствующих полномочий.
Тогда он обратился с заявлением в
прокуратуру г. Донецка о незаконном
завладении квартирами, принадлежащими
МЧП «Ас-строй» и ГК «Донбасс-90». Ранее, в
2001 году, когда он находился в г.
Запорожье, ОСОБА_8 обратилась к его жене
ОСОБА_14, поскольку они давно были
знакомы и находились в дружеских
отношениях, и ОСОБА_14 отдала ей
имеющиеся у нее документы ГК
«Донбасс-90». Он неоднократно вызывался
в прокуратуру г. Донецка для дачи
показаний, также туда вызывалась и
ОСОБА_8, однако очная ставка по данному
делу между ними не проводилась. Все
обыски проводились в его отсутствие, в
результате чего пропала печать ГК
«Донбасс-90». Поскольку ОСОБА_8 была
вхожа в его дом, она могла похитить
бланки ГК «Донбасс-90». Что касается
деятельности ГК «Донбасс-90», были
куплены недостроенные квартиры в доме
АДРЕСА_5, средствами клуба эти квартиры
достраивались и в последующем
предоставлялись игрокам гандбольного
клуба, благодаря чему главному тренеру,
подсудимому ОСОБА_2 удалось собрать
команду из лучших игроков Украины.
Вместе с тем, по просьбе ОСОБА_2 одна из
квартир ранее была передана в
собственность водителю клуба, тестю
потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_15 по договору
купли-продажи, однако деньги он за нее
не платил, это было оформлено как
благотворительность. После того, как
ОСОБА_1 узнал, что ОСОБА_8 продала от
имени ГК «Донбасс-90» квартиры АДРЕСА_4 и
АДРЕСА_5, советом клуба было принято
решение о возврате этих квартир в ГК
«Донбасс-90», так как деньги от их
продажи в ГК «Донбасс-90» не поступили, а
квартиры так и числятся на балансе
клуба. С этой целью ГК «Донбасс-90»
обратился в Буденовский районный суд г.
Донецка с исками о признании договоров
купли-продажи квартир АДРЕСА_5
недействительными. Однако решения по
данным искам приняты не были. О решении
Донецкого апелляционного
хозяйственного суда от 21.09.2004 г. об
отмене государственной регистрация
гандбольного клуба «Донбасс-90» ему
стало известно только при проведении
следствия по данному делу. При этом он
от своего имени и в своих личных
интересах не действовал, а действовал
исключительно в интересах ГК
«Донбасс-90». Фактически потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и членов их семей из
квартир никто не выселял, они, как были
собственниками указанных квартир, так
Подсудимый ОСОБА_2 в
судебном заседании свою вину в
предъявленном ему обвинении не
признал, и показал, что он, как тренер
гандбольного клуба вместе с командой
игроков ушли из штата ГК «Донбасс-90» в
июле 1998 года, так как нашли более
сильных спонсоров и создали другой
клуб. В данный момент он тренерует
гандбольную команду «Шахтер Академия»,
которую спонсирует университет
управления в г. Донецке. Вместе с тем
ранее он был избран в
представительские органы ГК
«Донбасс-90» и оставался председателем
бюро и членом совета в дальнейшем.
Председатель совета - это
представительская должность. Как-то,
точную дату не помнит, ему позвонил
ОСОБА_1 и сказал, что ОСОБА_8 без его
ведома реализовала квартиры АДРЕСА_5.
Тогда они встретились в офисе ООО
«Авторем» примерно в ноябре-декабре 2004
года и на собрании клуба решили
восстановить справедливость и вернуть
квартиры ГК «Донбасс-90» , а также
решили доверить эту процедуру юристам,
в результате чего была выдана
доверенность на имя адвоката ОСОБА_11.
Он лично занимался регистрацией устава
ГК «Донбасс-90», который утверждался
конференцией. Членами клуба считались
определенная гандбольная
общественность, игроки, имелась
списочная документация, велись
протоколы собраний. В обязанности
членов клуба входило принимать участие
в конференциях, участвовать
материально. На конференции избирался
совет клуба, а члены совета клуба
избирали председателя совета клуба.
Уход команды игроков из клуба не влечет
за собой автоматическое прекращение ГК
«Донбасс-90», так как нужно было
соблюсти установленную законом
процедуру, у ГК «Донбасс-90» имелась
собственность. ОСОБА_2 уверен, что до
настоящего времени он продолжает быть
председателем совета ГК «Донбасс-90»,
так как его постоянно переизбирали с 1996
года. Членами совета клуба были:
ОСОБА_16, ОСОБА_12, его жена ОСОБА_17,
игроки. Периодически состав менялся.
Бюро - это постоянно действующий орган,
именно бюро предоставляло полномочия
представлять интересы клуба. С 1998 года
по 2002 год совет клуба практически не
собирался, не более одного раза в год.
Бюро клуба собиралось по необходимости
совершения сделок по продаже квартир.
Состав бюро клуба практически не
менялся, только в случае ухода одного
из членов, он заменялся другим. В бюро
клуба всегда входил бухгалтер. Членами
бюро клуба могли быть и лица, не
состоящие с клубом в трудовых
отношениях, за эти должности
заработная плата не начислялась.
Контролировать работу ГК должен
президент клуба. Подтвердил факт
подписи им протокола собрания совета
ГК «Донбасс-90» от 15.12.2004 г. с повесткой
дня о передаче полномочий представлять
интересы клуба во всех
государственных, общественных и
частных организациях, а также в
местных, апелляционных судах и
Верховном Суде Украины адвокату
ОСОБА_11, протокола собрания совета
клуба от 2.11.2004 г. с повесткой дня о
признании недействительными решений о
продаже двух квартир АДРЕСА_4, АДРЕСА_5
и обращения в суд о признании договоров
купли продажи недействительными,
доверенности № 55 от 15.12.2004 года на имя
ОСОБА_11 на представление интересов в
суде, считал и считает себя
председателем совета ГК «Донбасс-90»,
несмотря на то, что на тот момент он уже
не являлся штатным работником
(тренером) данного клуба. Он действовал
исключительно в интересах ГК
«Донбасс-90». Также подтвердил, что он
подписывал документы, адресованные
суду как главный тренер ГК «Донбасс-90»
(т. 1 л.д. 209), хотя главным тренером на тот
момент не был. Он не обращал внимания на
то, как указана его должность. На
собрании совета ГК «Донбасс-90» 02.11.2004
года присутствовали все указанные в
протоколе лица (т. 1 л.д. 76), кроме его
жены ОСОБА_17. Она могла принимать
участие на расстоянии, по телефону,
иногда это в совете клуба
практиковалось. Все решения
относительно отчуждения квартир в
клубе решались коллегиально. Совет
клуба не принимал решений о продаже
квартир АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, а ОСОБА_1
самостоятельно не мог распоряжаться
квартирами без решения совета клуба.
Пояснил, что месяц в дате подписания
искового заявления указан ошибочно,
вместо римскими «ХІ» указано «Х».
Осознает, что халатно отнесся к
подписанию документов. ОСОБА_8 сама
изготовила протоколы о продаже квартир
АДРЕСА_5, не посоветовавшись с членами
совета. По этим квартирам не было
документов об уплате, цена, указанная в
договоре не соответствовала
действительной стоимости квартир.
Подавая иск в суд, подсудимые
рассчитывали на то, что это понудит
ОСОБА_8 внести деньги за указанные
квартиры в кассу ГК «Донбасс-90», после
чего иски по заявлению представителя
клуба были бы оставлены без
рассмотрения. Намерения выселять
потерпевших из квартир не было.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_5 пояснила, что 25.10.2004 года она
купила у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_4,
которая является ее собственностью. В
данной квартире проживает ее дочь с
семьей. О том, что данная квартира
продается, узнала в агентстве «Наш
дом». При оформлении сделки
присутствовал муж ОСОБА_9, вместе
проверили все документы, арест на
квартиру наложен не был. Когда в ноябре
2004 года она обратилась в БТИ для
оформления документов, выяснилось, что
16.11.2004 года на квартиру АДРЕСА_4 наложен
Через несколько дней она обратилась в
Буденновский районный суд г. Донецка,
по вопросу разъяснения ей оснований
наложения ареста на АДРЕСА_4, а также
заявила ходатайство о снятии данного
17 марта 2005 г. она через третьих лиц, кого
именно не помнит, узнала, что ее
вызывают в Буденновский районный суд г.
Донецка для рассмотрения гражданского
дела по иску ОСОБА_2 к ней о признании
договора купли-продажи кв. АДРЕСА_4 не
В период рассмотрения указанного
гражданского дела она первый раз
встретилась с подсудимыми ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 Тогда ОСОБА_1 также заявлял, что
не давал разрешения на продажу
квартиры АДРЕСА_4 ОСОБА_8 и предоставил
суду справку № 19/3 от 15.03.2005 года, в
которой указано, что квартиры АДРЕСА_5
находятся на балансе гандбольного
клуба «Донбасс-90», хотя, как ей стало
известно позднее, еще в 2004 году
Донецким апелляционным хозяйственным
судом была отменена государственная
регистрация гандбольного клуба
«Донбасс-90». Тем не менее, суд не учел
доводы потерпевших, которые были
ответчиками по гражданскому делу и
только в мае 2006 года апелляционный суд
Донецкой области вернул дело на новое
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_6 и ее представитель ОСОБА_7 (т. 2
л.д. 147), муж потерпевшей, пояснили, что
по адресу: АДРЕСА_5 они проживают с
семьей с марта 2002 года. До указанного
периода они проживали по адресу:
АДРЕСА_6. Примерно в декабре 2001 года,
через агентство недвижимости «Диалог»
узнали, что в их доме продается
двухкомнатная кв. АДРЕСА_5, которая
принадлежала на то время гандбольному
клубу «Донбасс-90». О сделке
договаривались только с ОСОБА_8 по
телефону, номер которого им дала
ОСОБА_18 Через несколько дней они
пришли в данную квартиру, чтобы узнать
о продаже квартиры. На тот момент в
АДРЕСА_5 временно проживала ОСОБА_13 На
их вопрос о продаже квартиры, она
сказала, что действительно ГК
«Донбасс-90» продает данную квартиру, а
она в ней проживает до конца
отопительного сезона, так ей пообещал
ОСОБА_1, и она должна была освободить
данную квартиру в марте 2002 года. В
январе 2002 г. между ОСОБА_6 и
представителем ГК «Донбасс-90» ОСОБА_8
был заключен договор купли-продажи кв.
АДРЕСА_5. Нотариальным оформлением
сделки занимался нотариус ОСОБА_10, в
присутствии которого они в тот же день
передали в руки ОСОБА_8 3,5 тыс. долларов
США. При оформлении сделки
присутствовали, кроме нотариуса,
потерпевшая ОСОБА_6, ее представитель
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 После этого она
получила документы на квартиру и они с
семьей, через некоторое время
переехали туда на постоянное
проживание. При этом документ о
получении указанных денег за квартиру
ОСОБА_8 им не выдала. С их стороны все
условия сделки выполнены. Примерно
через 4 месяца после покупки квартиры
потерпевшая ОСОБА_6.встретила ОСОБА_14,
жену ОСОБА_1, которая спрашивала,
сделали ли они в квартире ремонт и
просила, чтобы они не заезжали в эту
квартиру, пока ОСОБА_8 не отдаст за нее
деньги. Со слов отца ОСОБА_6 знали, что
ОСОБА_8 работает в ГК «Донбасс-90»
бухгалтером, а увидели ее при
Примерно в сентябре-октябре 2002 г. они
получили повестку из Буденновского
районного суда г. Донецка о вызове
ОСОБА_6 в судебное заседание, как
ответчика по иску ОСОБА_1 о признании
договора купли-продажи кв. АДРЕСА_5
недействительным. Явившись через
несколько дней в судебное заседание
ОСОБА_6 узнала, что президент ГК
«Донбасс-90» ОСОБА_1 подал иск к ней о
признании договора купли-продажи
АДРЕСА_5 недействительным. В
удовлетворении его исковых требований
судом было отказано. ОСОБА_7 приезжал к
подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с просьбой
урегулировать конфликт, однако те
отказались, объяснив свой отказ тем,
что ОСОБА_8 не отдала деньги за спорную
В дальнейшем в 2004 году, примерно в
ноябре месяце, в Буденновский районный
суд г. Донецка обратился представитель
ГК «Донбасс-90» ОСОБА_2, с теми же
исковыми требованиями, которые ранее
заявлял ОСОБА_1, т.е. признании договора
купли-продажи АДРЕСА_5 не
действительным. Однако в данном случае
ответчиком уже выступал ОСОБА_1
С указанного периода началось
рассмотрение гражданского дела по иску
ОСОБА_2 В ходе рассмотрения
гражданского дела по данному
заявлению, истец ОСОБА_2 был заменен на
надлежащего истца - ГК «Донбасс-90». В
ходе судебного заседания ОСОБА_1
заявлял, что не давал разрешения на
продажу квартиры АДРЕСА_5, что ОСОБА_8
подделала его подписи и незаконно
продала указанную квартиру. Затем он
говорил, о том, что ОСОБА_8 похитила
чистые бланки с его подписями. В одном
из судебных заседаний в марте 2005 г.,
ОСОБА_1 предоставил в суд справки ГК
«Донбасс-90», о том, что денежные
средства от продажи квартиры АДРЕСА_5, в
кассу ГК «Донбасс-90» не поступали, о том
что АДРЕСА_5, до настоящего времени
находится на балансе ГК «Донбасс-90», а
также о составе бюро ГК «Донбасс-90». На
основании данных справок, а также
показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_12, которые
подтвердили информацию, указанную в
справках, Буденновским районным судом
г. Донецка было вынесено решение о
признании договора купли-продажи кв.
АДРЕСА_5 недействительным.
В сентябре 2005 года ОСОБА_6 обратились в
средства массовой информации, на
телевидение, которые осветили проблему
в газете «Донецкие новости» и в
телепередаче «Без табу», в результате
чего апелляционным судом Донецкой
области вышеуказанное решение
Буденновского районного суда г.
Донецка было отменено как незаконное и
дело направлено на новое рассмотрение.
В последующем данный иск Буденновским
районным судом г. Донецка оставлен без
рассмотрения в связи с неявкой
представителя истца. Считают, что
своими действиями (подачей исков в суд
с предоставлением указанных выше
документов) подсудимые причинили
ОСОБА_6 моральный ущерб: подсудимый
ОСОБА_2 в размере 600 000 грн., подсудимый
ОСОБА_1 - 560 000 грн. На протяжении
длительного периода времени, с момента
подачи ОСОБА_1 первого иска,
потерпевшая постоянно переживает за
законно ею купленную квартиру, о
судьбе своей семьи, боясь постоянно
оказаться на улице в результате
незаконных действий подсудимых. В
результате постоянных нервных
переживаний у нее родился ребенок
инвалид детства, а также значительно
было подорвано ее здоровье. При этом по
какой причине потерпевшая и ее
представитель не обращаются в
установленном законом порядке с
заявлением о снятии ареста с их
квартиры, пояснить суду не смогли.
Свидетель ОСОБА_19 подтвердила свои
показания, данные на досудебном
следствии (т. 1 л.д.131-132), суду пояснила,
что 10.01.2002 г. она приобрела квартиру
АДРЕСА_4. О продаже данной квартиры они
с мужем ОСОБА_19 узнали через агентство
недвижимости, какое именно, в настоящее
время не помнит. После чего
представитель агентства недвижимости
и женщина по фамилии ОСОБА_8, и еще одна
не известная ей женщина показывали им
эту квартиру. После этого они
договорились о цене и дне сделки,
назначив ее на 10.01.2002 года. В указанный
день 10.01.2002 г. она с мужем ОСОБА_19
прибыли к частному нотариусу ОСОБА_10,
офис которого находится на пересечении
АДРЕСА_7, где последним был оформлен
договор купли-продажи АДРЕСА_4. При этом
ОСОБА_8 действовала от имени продавца -
гандбольного клуба «Донбасс-90» на
основании выданной доверенности. Во
время сделки они с мужем спрашивали у
нотариуса ОСОБА_10 о законности
документов, находящихся у ОСОБА_8 на
продажу квартиры, на что нотариус их
заверил, что все документы в полном
порядке и соответствуют нормам
законодательства. Затем она передала
ОСОБА_8 деньги за квартиру, в гривнах,
сумму не помнит, которые должны были
быть зачислены на счет ГК «Донбасс-90»,
ОСОБА_8 их пересчитала в присутствии
нотариуса, после чего нотариусом был
составлен договор купли-продажи,
который подписала ОСОБА_8 и она, также
его удостоверил нотариус. Кроме того,
при сделке находилась еще незнакомая
ей женщина, в присутствии которой
передавались деньги от покупателя
продавцу. Кем была вторая женщина,
женой ОСОБА_1 ОСОБА_14 или ОСОБА_18, не
После этого ОСОБА_8 они никогда не
видели. Затем примерно через 2 года
данную квартиру она продала ОСОБА_5
примерно за 24-25 тыс. грн.
Примерно в 2005 году ее и ее мужа ОСОБА_19
вызвали в Буденновский районный суд г.
Донецка, куда ходили ее адвокат и муж
давать пояснения по поводу покупки и
продажи кв. АДРЕСА_4.
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании
дал показания, аналогичные показаниям
ОСОБА_9, подтвердил, что при оформлении
сделки, кроме нотариуса,
присутствовали две женщины, одна из
которых - представитель ГК «Донбасс-90»
ОСОБА_8, именно ей в руки были переданы
деньги за квартиру АДРЕСА_4 В 2002 - 2004
годах участвовал в судебных заседаниях
по гражданскому делу в качестве
свидетеля со стороны потерпевшей
Свидетель ОСОБА_13.суду показала, что по
состоянию на январь 2002 года и по март 2002
года она временно проживала по адресу:
АДРЕСА_5, в то время квартира
принадлежала ГК «Донбасс-90» . В ноябре -
декабре 2001 года к ней по указанному
месту жительства стали приходить люди
по вопросу покупки этой квартиры.
Подсудимый ОСОБА_1 тоже зашел к ней и
сказал, что квартира будет продаваться,
при этом пообещал, что она будет жить в
этой квартире до окончания
отопительного сезона. Ей известно, что
ОСОБА_8 занималась продажей квартир от
ГК «Донбасс-90» , подписывала от имени
клуба договоры. Затем примерно в январе
2002 года, к ней по месту проживания по
адресу: АДРЕСА_5 пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_6
и сказали, что они купили данную
квартиру и планируют в ближайшее время
в нее заехать. Примерно через 1,5-2 месяца
она выехала из данной квартиры и больше
к ней не имела никакого отношения.
Когда она узнала, что подан иск в суд,
пыталась выяснить причину у ОСОБА_1, на
что тот ответил ей, что ОСОБА_8 квартиру
продала, а деньги не отдала. Показания
данного свидетеля соответствую данным
ею на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании
свои показания, данные на досудебном
следствии подтвердила частично и
пояснила, что в осенне-зимний период,
боле точное время не помнит, она по
устной просьбе жены ОСОБА_1 ОСОБА_14
подыскивала покупателей на квартиры
АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, так как в тот период
работала в их семье домработницей.
Знает, что в то время указанные
квартиры принадлежали ГК «Донбасс-90».
Покупателей на эти квартиры
подыскивала примерно1,5 - 2 месяца. Она
подготавливала объявления и
расклеивала их на столбах, остановках
района. Таким способам она нашла
покупателей для квартир АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5. Лично ОСОБА_1 о поиске
покупателей на указанные квартиры ее
никогда не просил. Она показывала
квартиры покупателям, на АДРЕСА_4, кому
именно не помнит, и дважды АДРЕСА_5 -
матери потерпевшей ОСОБА_6 С
потерпевшей ОСОБА_6 знакома не была. От
кв. АДРЕСА_4 у нее были ключи, а в АДРЕСА_5
квартире жили люди. Продажей квартир
она не занималась. Где в тот период
находился ОСОБА_1, ей неизвестно.
На досудебном следствии свидетель
ОСОБА_18 утверждала, что покупателей на
АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 она нашла по просьбам
ОСОБА_1, т.к. он ей говорил, что указанные
квартиры ему нужно продать. Она
показывала квартиры покупателям на
АДРЕСА_4 ОСОБА_9 и АДРЕСА_5 ОСОБА_6 (т.
л.д.127-128). Суду пояснила, что она была
обижена на семью ОСОБА_1 по причинам, не
имеющим отношения к данному делу.
Вместе с тем, в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_6 отрицала факт
осмотра квартиры АДРЕСА_5 ее матерью
Допрошенная в судебном заседании
по ходатайству потерпевшей свидетель
ОСОБА_15 факт осмотра перед покупкой
квартиры АДРЕСА_5 не подтвердила, суду
показала, что ОСОБА_18 ей не знакома.
Вместе с тем, она давно знакома с женой
подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_17., муж
ОСОБА_15 работал в ГК «Донбасс-90»
водителем. Квартиру АДРЕСА_5,
принадлежащую в настоящее время ее
дочери ОСОБА_6, перед покупкой ни разу
не осматривала. Примерно летом 2004 года
они приезжали к ОСОБА_2 на дачу, искали
ОСОБА_2 , хотели его попросить, чтобы он
отозвал исковое заявление из суда.
Однако ОСОБА_17. ответила им, что он
никакого отношения к квартирам не
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_17. подтвердила свои
показания, данные на досудебном
следствии (т. 1 л.д. 104-105) и пояснила, что
с 1990 г. по 1997 г. она работала в должности
начальника отдела общекадровой работы
международных спортивных связей ГК
«Донбасс-90», инструктором по игровым
видам спорта. В указанное время клубом
руководил ОСОБА_1, бухгалтером была
ОСОБА_8 К финансовой деятельности клуба
лично она отношения не имела. После
увольнения и она, и ее муж ОСОБА_2
продолжали быть членами совета клуба,
это была общественная работа и она не
оплачивалась. На собрании совета ГК
«Донбасс-90» 02.11.2004 года она
присутствовала, кроме нее были другие
члены совета, помнит ОСОБА_16., ОСОБА_2,
ОСОБА_1, протокол подписывала. На этом
собрании ОСОБА_1 доложил, что, незаконно
были проданы квартиры клуба, более
конкретную информацию не помнит.
Примерно в 2004 году, точную дату не
помнит, к ним на дачу приезжала семья
ОСОБА_6, искали ОСОБА_2 по вопросу
оформления квартиры, однако в тот
момент ОСОБА_2 был в командировке.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании пояснил, что он работает
частным нотариусом Донецкого
городского нотариального округа и
лично удостоверял сделки купли-продажи
квартир АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 в своем
офисе, расположенном по АДРЕСА_7. В
период времени с 1990-х годов по 2002 год он
не однократно удостоверял различные
сделки по обращениям ГК «Донбасс-90»,
тогда к нему обращались ОСОБА_1 и его
жена ОСОБА_14. 14.01.2002 года к нему
обратилась представитель ГК
«Донбасс-90» ОСОБА_8 с просьбой оформить
продажу квартиры АДРЕСА_5. Им были
затребованы необходимые докуметы:
правоустанавливающие документы,
извлечения из госреестра и документы,
подтверждающие полномочия ОСОБА_8
предоставила документы с подписью
ОСОБА_1, а также протоколы собраний.
Таким же образом оформлялась сделка
купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 10.01.2002
года. Оплата по указанным договорам
купли-продажи осуществлялась в полном
объеме в его присутствии, деньги
передавались покупателями
представителю ГК «Донбасс-90» ОСОБА_8
Данные сделки были оформлены в
соответствии с действующим на то время
законодательством. Контролировать
выписку приходных кассовых ордеров не
входит в его служебные обязанности. В
дальнейшем его вызывали в Буденновский
районный суд г. Донецка где он давал
показания об удостоверении договоров
купли - продажи указанных выше квартир
в граждаских процессах. Показания
данного свидетеля соответствуют
данным им на досудебном следствии.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_16. показал, что он работал в
должности тренера гандбольного клуба
«Донбасс-90», президентом клуба был
ОСОБА_1 Примерно с 1998 г. он уволился из
ГК «Донбасс-90». С начала его работы он
был избран в состав бюро клуба. С
учредительными документами ГК
«Донбасс-90» его не ознакамливали. До 2004
года принимал участие в собраниях бюро
клуба, когда последний раз - не помнит. С
его участием собрание о переизбрании
председателя бюро клуба не
проводилось. Решения об отчуждении
имущества клуба принимались бюро.
ОСОБА_1, как президент клуба не мог
принимать единолично решений о продаже
квартир. О решении собрания бюро клуба
от 26.12.2001 года ему не известно, протокол
(т. 1 л.д. 66) ранее не видел. На тот момент
он был членом бюро, и если бы
действительно такое решение
принималось, то он, как т другие члены
бюро, должны били быть указаны в
протоколе. Осенью 2004 года его пригласил
ОСОБА_1 и сказал, что ОСОБА_8 без ведома
клуба продала две квартиры,
находившиеся на балансе клуба (адреса
квартир не помнит). Об обстоятельствах
продажи квартир он узнал со слов
ОСОБА_1.Целью проведения собрания было
принятие мер по возврату квартир на
баланс клуба или возмещению ущерба. В
совет клуба входили президент,
председатель совета клуба, главный
бухгалтер, он сам. Далее через какое-то
время его вызвали в Буденновский
районный суд г. Донецка, однако не
помнит какие показания там давал.
Гандбольная команда «Шахтер Академия»
не является правопреемником ГК
«Донбасс-90». Показания данного
свидетеля согласуются с данными им
ранее на досудебном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля
старший следователь ОСОБА_20 суду
пояснил, что он проводил досудебное
следствие по данному уголовному делу.
Считает, что все факты, изложенные в
обвинительном заключении подтверждены
материалами уголовного дела. При этом
передавала ли ОСОБА_8 полученные деньги
от продажи квартир АДРЕСА_4, АДРЕСА_5
гандбольному клубу «Донбасс-90» и были
ли сняты с баланса клуба указанные
квартиры и каким образом, пояснить не
смог. Меры физического,
психологического воздействия к
подсудимому ОСОБА_1 не применялись, он
несколько раз вызывался в прокуратуру
г. Донецка, однако не являлся. Как
только он появился, с ним были
проведены необходимые следственные
действия. Очную ставку между ОСОБА_8 и
ОСОБА_1 не проводил, так как не считал
нужным. Считает, что он провел все
необходимые следственные действия по
Допрошенная в судебном заседании по
ходатайству представителя потерпевшей
ОСОБА_7 ОСОБА_14 показала, что состоит в
браке с подсудимым ОСОБА_1 с 1976 года.
Весной 2002 года, когда ОСОБА_1 находился
в Тунисе, ей позвонили из БТИ г. Донецка
и сообщили, что идет распродажа
имущества МЧП «Ас-строй». Тогда она
вместе со своей давней подругой ОСОБА_21
пришли в БТИ, где информация
подтвердилась, а также им стало
известно, что ОСОБА_8 продаются
квартиры, принадлежащие ГК «Донбасс-90».
После этого они направились к ОСОБА_8,
которую она также считала близкой
подругой, и рассказали ей о том, что
узнали. ОСОБА_8 сказала им, что в этом
заинтересованы очень влиятельные люди,
которые и заставили ее совершить эти
сделки, в том числе служащий ГНИ
ОСОБА_22, и они намерены отобрать всю
собственность ОСОБА_1, а его
арестовать. Затем она обратилась в ГК
«Донбасс-90» и пригласила к себе домой
ОСОБА_6 и сказала ей, что идет похищение
имущества клуба. Также она обратилась
в прокуратуру, где ей стало известно,
что причастны к распродаже имущества
предприятий МЧП «Ас-строй» и ГК
«Донбасс-90» ОСОБА_8 и ОСОБА_18, которая
помогала ей по дому и с которой у нее
были доверительные отношения.
Поручений продать квартиры АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5 она ни ОСОБА_18, ни ОСОБА_8 не
давала и при оформлении данных сделок у
нотариуса не присутствовала. В тот же
период, весной 2002 года она была тяжело
больна, не ходила, у нее из дому пропали
документы: в основном, касающиеся МЧП
«Ас-строй», устав, печать предприятия.
Документы, касающиеся деятельности ГК
«Донбасс-90» находились у бухгалтера
ОСОБА_8, летом 2002 года она забрала их у
нее, но все ли документы вернула
ОСОБА_8, ей неизвестно. Данный
свидетель на досудебном следствии
Допрошенная в судебном заседании по
ходатайству подсудимого
ОСОБА_1.свидетель ОСОБА_21 показала, что
ОСОБА_8 является ее подругой с 1976 года,
через нее она познакомилась с ОСОБА_14,
с которой также находится в хороших
отношениях, и ее мужем ОСОБА_1 Когда
ОСОБА_8 работала в ГК «Донбасс-90», кем
именно не знает, ОСОБА_21 помогала ей по
работе, так как сама работала
бухгалтером. Поскольку у нее дома была
печатная машинка «Самсунг» с функцией
изменения шрифта, в нее можно было
вставить диск, ОСОБА_8 приходила к ней
каждый день и печатала необходимые ей
документы. Видела, как ОСОБА_8 печатала
на указанной машинке доверенности на
продажу квартиры. Бланк был вставлен в
печатную машинку, видела слово
«доверенность». ОСОБА_8 пояснила ей, что
набирает доверенности на продажу двух
квартир, расположенных на первом этаже
в соседнем подъезде. У нее были бланки
ГК «Донбасс-90» с подписями ОСОБА_1 и
печать клуба. Затем вскоре она случайно
встретила потерпевшую ОСОБА_6, от
которой узнала, что та купила квартиру
АДРЕСА_5. На вопрос данного свидетеля:
«Как вы могли купить ее без ОСОБА_1.?»,
ОСОБА_6 ответила, что деньги за квартиру
они отдали ОСОБА_8 В тот период времени
ОСОБА_8 подружилась с ОСОБА_18, у которой
был друг ОСОБА_22, работающий в
областной ГНИ. На ее вопрос по поводу
продажи квартиры АДРЕСА_5, ОСОБА_8
пояснила, что ей необходимо отдать
деньги за ОСОБА_1 в налоговую инспекцию,
ее заставили это сделать, кто-то из ГНИ.
Знает, что за данную квартиру ОСОБА_6
отдали ОСОБА_8 3500 долларов США и эти
деньги ОСОБА_8 поделила на троих. По
поводу квартиры АДРЕСА_4 ОСОБА_8 сказала
ей, что за эту квартиру деньги никто не
отдаст, ее просто переоформят на третье
лицо, с ее слов деньги за нее она не
получала. В тот период времени ОСОБА_1 в
г. Донецке не было, он отсутствовал
около одного года, а ОСОБА_14 тяжело
болела, какой-то период была прикована
к постели, с ее слов ОСОБА_1 находился в
Тунисе. Накануне продажи указанных
квартир, точную дату не помнит, было
холодно, ОСОБА_6 говорила ей, что они
продали квартиру и хотят купить в этом
же доме, однако не знают, к кому
обратиться. ОСОБА_21 посоветовала
обратиться к ОСОБА_14 и ОСОБА_8 Однако
ОСОБА_14 сказала ей, что никогда не
вмешивалась в деятельность своего мужа
ОСОБА_1 ОСОБА_21 и ОСОБА_14 говорили
ОСОБА_6, что ОСОБА_1 в городе нет. После
того, как ОСОБА_14 летом 2002 года узнала о
продаже квартир АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5, она
обратилась с письменным заявлением в
ГНИ, после чего ОСОБА_22 был уволен.
ОСОБА_1 вернулся летом или осенью 2002
года, тогда они с ОСОБА_14 ему рассказали
все, что им было известно. Когда
начались судебные процессы, ОСОБА_21
советовала ОСОБА_8 говорить правду.
Сама ОСОБА_21 никакого отношения к
деятельности клуба не имела, в совет
клуба не входила. Данный свидетель на
досудебном следствии допрошен не был.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании
давала непоследовательные показания,
суду пояснила, что она имеет высшее
экономическое образование, в период
примерно с 1998 г. по 2000 г. она занимала
должность бухгалтера в ГК «Донбасс-90».
В тот период по поручению ОСОБА_1
началась продажа квартир,
принадлежащих клубу, а она занималась
оформлением сделок. Квартиры
продавались игрокам команды и другим
лицам. За день до оформления сделок
ОСОБА_1 звонил нотариусу, а ОСОБА_8
подписывала договоры купли-продажи от
имени клуба. С ОСОБА_14 знакома с 1978
года, между ними сложились дружеские
отношения, они жили в одном доме, ходили
друг к другу в гости. На момент
оформления сделок по квартирам АДРЕСА_5
она уже была уволена из ГК «Донбасс-90»,
так как команда игроков перешла к
другому спонсору. Оформлением
указанных квартир она занималась по
просьбе ОСОБА_14 на общественных
началах, так как ОСОБА_1 в то время
отсутствовал, а его жена ОСОБА_14 была
больна. При этом подтвердить
документально период работы в ГК
«Донбасс-90» не смогла, пояснив, что ее
трудовая книжка утеряна. Когда команда
игроков покинула клуб, в отделе кадров
ей сказали, что в ее работе нет больше
необходимости и она больше там не
работала. В совет бюро клуба она не
входила. ОСОБА_1 отдал ей документы на
квартиры АДРЕСА_5: две доверенности, два
протокола собраний, два техпаспорта,
оформленных в БТИ г. Донецка. Поскольку
она уже была знакома с нотариусом, он не
требовал, чтобы доверенности были
удостоверены нотариально. На момент
выдачи ей указанных документов
покупатели на квартиры найдены не были.
В январе 2002 года ОСОБА_1 выехал из
Украины и контролировать продажу
квартир поручил своей жене ОСОБА_14 В
том же месяце ей позвонил ОСОБА_7 и
спросил, продаются ли квартиры, ОСОБА_8
продиктовала ему адрес нотариуса, они
согласовали дату и время. Встретились с
ОСОБА_6 они уже у нотариуса, где и была
совершена сделка по стоимости,
указанной в договоре. При оформлении
сделки у нотариуса находилась и
ОСОБА_14, именно ей в присутствии ОСОБА_8
ОСОБА_6 отдали деньги за квартиру. В
дальнейшем суду пояснила, что
показывала квартиру АДРЕСА_5
покупателям вместе с ОСОБА_14, тогда там
проживала какая-то женщина. Квартира
АДРЕСА_4 продавалась ОСОБА_8 по такой же
схеме, как и квартира АДРЕСА_5. В январе
2002 года ОСОБА_8 позвонил мужчина,
спросил, продается ли квартира в доме
АДРЕСА_5, она ему ответила, что
продается. Поскольку все документы на
квартиру находились у нее, она
назначила им дату, время и продиктовала
адрес нотариуса. При оформлении сделки
со стороны покупателя присутствовали
мужчина и женщина. При этом деньги за
квартиру получила ОСОБА_8, а в
последующем отдала их ОСОБА_14 На момент
обращения ОСОБА_1 в суд ОСОБА_8
находилась в Российской Федерации. В
общей сложности за все время работы в
ГК «Донбасс-90» ею было оформлено 25
договоров купли-продажи квартир клуба.
Ей выдавались оформленные документы с
подписями, а она в них подписывалась.
При этом о том, какие квартиры
продаются, она узнавала от людей,
проживающих в доме АДРЕСА_5, а также от
домработницы ОСОБА_1 ОСОБА_18.
Доверенности на продажу квартир
АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5 она получила от
ОСОБА_1 в декабре 2001 года, они были
подписаны, и на них была проставлена
печать клуба, при этом у нее не было
приходно-кассовых ордеров. Деньги за
квартиры получила частично ОСОБА_14,
пояснить, что означает «частично», суду
не смогла. Деньги за квартиры АДРЕСА_4 и
АДРЕСА_5 покупатели передавали
наличными в гривнах. О том, что деньги
необходимо оприходовать, она не думала
и документ, подтверждающий передачу
денег, ни у кого не требовала, не знает,
какие документы являются основанием
для списания проданных квартир с
баланса предприятия. Далее суду
показала, что документы на продажу
указанных квартир оформляла сама на
печатной машинке, которая находилась в
ГК «Донбасс-90», компьютера в клубе не
было. В протоколах собраний ГК
«Донбасс-90» от 26.12.2001 года о продаже
ОСОБА_6 квартиры АДРЕСА_5 и ОСОБА_9
квартиры АДРЕСА_4 (т. 1, л.д. 66,68), она
самостоятельно допечатывала фамилии
покупателей непосредственно перед
сделками в печатном центре,
расположенном на пос. «Донской» в г.
Донецке. Таким же способом она
допечатывала сведения о продающихся
квартирах в доверенности от 10.01.2002 года
№ 1 и от 14.01.2002 года № 2 (т. 1 л.д. 67, 69). В 2002
году против нее возбуждалось уголовное
дело, которое было закрыто, в рамках
этого дела у нее был проведен обыск.
Печать ГК «Донбасс-90» хранилась в
сейфе клуба или находилась у ОСОБА_1
ОСОБА_21, ее подруга, помогала ей по
работе, в оформлении отчетов, справок.
Противоречия в показаниях, данных ею на
досудебном следствии (т. л.д.129-130) и в
суде объяснила тем, что следователь ей
ничего не объяснил и вопросы, связанные
с движением и бухгалтерским учетом
денег от продажи квартир не задавал.
Настаивала, что деньги за квартиру
АДРЕСА_5 ОСОБА_6 передали лично ОСОБА_14
Почему в протоколе допроса не отражены
сведения относительно допечатывания
ею сведений в протоколы собраний и
доверенности, пояснить не смогла.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_23
подтвердил показания, данные им на
досудебном следствии (т. 1 л.д. 133-134) и
пояснил, что его жена ОСОБА_8 работала
бухгалтером в ГК «Донбасс-90» и в 2001-2002
годах занималась по доверенности
продажей квартир, принадлежащих клубу.
ОСОБА_8 была знакома с ОСОБА_14 со
студенческих лет, они дружили, ходили
друг к другу в гости. В 2001-2002 годах дома
у ОСОБА_8 не было ни печатной машинки, ни
компьютера. Оформлением документов на
продаваемые квартиры АДРЕСА_4, АДРЕСА_5
ОСОБА_8 занималась как у нотариуса, так
и в БТИ. Со слов ОСОБА_8 ему известно, что
деньги за указанные квартиры она
передала ОСОБА_14 На основании какого
документа от имени ГК «Донбасс-90»
действовала ОСОБА_8 в органах БТИ, ему
Согласно письменной информации
от 11.12.2012 года, предоставленной по
поручению суда частным нотариусом
ОСОБА_10 за период 1999 - 2002 годы им было
удостоверено 15 договоров продажи
квартир гандбольным клубом
В соответствии с постановлением
следователя от 31.01.2003 года была
проведена у частного нотариуса
Донецкого городского нотариального
округа ОСОБА_10 выемка документов
относительно сделок купли-продажи
квартир гандбольного клуба «Донбасс-90»
АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5. Согласно протоколу
выемки от 31.03.2003 г. были изъяты
следующие документы: договор
купли-продажи от 14.01.02 г. квартиры
АДРЕСА_5, протоколы собрания бюро ГК
«Донбасс-90» от 26.12.2001 г., доверенности ГК
«Донбасс-90» № 1 от 10.01.2002 г. , № 2 от 14.01.2002
г., которые приобщены к материалам
делам в качестве вещественного
доказательства постановлением
следователя от 26.01.2010 года.
Согласно договору купли-продажи от
14.01.2002 года гандбольный клуб
«Донбасс-90» в лице ОСОБА_8 продал, а
ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_5.
Указанная квартира принадлежит
продавцу на основании решения
исполкома Донецкого совета от 30.09.1993
года за № 892/3р, зарегистрированного в
БТИ г. Донецка 27.12.1993 года. Продажа
продавец получил до подписания
договора. Данный договор подписан
ОСОБА_8, ОСОБА_6 и удостоверен частным
нотариусом Донецкого городского
нотариального округа ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 65).
В протоколе собрания бюро ГК
«Донбасс-90» от 26.12.2001 года напротив даты
указано печатным способом:
«председатель ОСОБА_1», другие члены
собрания не указаны. Повестка дня: «По
поводу продажи двухкомнатной квартиры
АДРЕСА_5. Постановили: 1./Продать ОСОБА_6
квартиру АДРЕСА_5 за тринадцать тысяч
четыреста семьдесят три грн.» Данный
протокол подписан председателем
ОСОБА_1 и секретарем ОСОБА_8, подписи
скреплены печатью клуба.
В другом протоколе собрания бюро
ГК «Донбасс-90» от 26.12.2001 года напротив
даты указано печатным способом:
«председатель ОСОБА_1, секретарь ОСОБА_8
Присутствовали ОСОБА_24, ОСОБА_12,
ОСОБА_14». Повестка дня: «По поводу
продажи трехкомнатной квартиры
АДРЕСА_4. Постановили: 1/Продать ОСОБА_9
квартиру АДРЕСА_4 за девятнадцать тысяч
девять грн.» Данный протокол подписан
председателем ОСОБА_1 и секретарем
ОСОБА_8, подписи скреплены печатью
клуба. (т. 1 л.д. 68).
Согласно доверенности от 10.01.2002 №
1, выполненной печатным способом,
отличающимся от способа выполнения
протоколов собраний бюро клуба от
26.12.2001 года, ГК «Донбасс-90»
уполномачивает ОСОБА_8 «быть
представленной в нотариальной конторе
по вопросу продажи в жилом доме номер
АДРЕСА_5 3-х комнатной квартиры номер
АДРЕСА_4 за 19 009 гривен и подписать
договор купли-продажи». Доверенность
подписана президентом клуба ОСОБА_1 и
главным бухгалтером ОСОБА_8, подписи
скреплены печатью клуба.
Аналогичным доверенности от
10.01.2002 № 1 способом выполнена и
доверенность от 14.01.2002 № 2, которой ГК
«Донбасс-90» уполномочил ОСОБА_8
представлять интересы по вопросу
продажи в жилом доме номер АДРЕСА_5 за 13
473 гривны и подписать договор
купли-продажи. (т. 1 л.д. 69).
При этом договор купли-продажи
квартиры АДРЕСА_4 от 10.01.2002 года, у
нотариуса не изымался.
Из инвентарных дел на квартиры АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5, изъятых в БТИ г. Донецка и
приобщенных к материалам дела
постановлением следователя в качестве
вещественных доказательств от 22.02.2010
года следует, что по состоянию на 17.10.2003
года собственником квартиры АДРЕСА_4
Согласно копии договора купли-продажи
от 10.01.2002 года гандбольный клуб
«Донбасс-90» в лице ОСОБА_8 продал, а
ОСОБА_9 купила квартиру АДРЕСА_4.
Указанная квартира принадлежит
продавцу на основании решения
исполкома Донецкого совета от 30.09.1993
года за № 892/3р, зарегистрированного в
БТИ г. Донецка 27.12.1993 года. Продажа
продавец получил до подписания
договора. Данный договор подписан
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и удостоверен частным
нотариусом Донецкого городского
нотариального округа ОСОБА_10
Согласно копии договора купли-продажи
от 25.10.2004 года, удостоверенного
нотариально, ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_5
купила квартиру АДРЕСА_4 за 24 0000 грн.
Из заключений повторной
судебно-почерковедческой экспертизы
№ 26/02 от 17.04.2009 года и повторной
судебно-почерковедческой экспертизы №
531/02 от 21.04.2009 года следует, что
подписи от имени ОСОБА_1 в: доверенности
№ 2 от 14.01.2002 г., расположенной в строке:
«Президент клуба»… ОСОБА_1, протоколе
собрания бюро гандбольного клуба
«Донбасс-90» от 26.12.2001 г. с повесткой дня
о продаже квартиры АДРЕСА_4,
расположенной в строке:
«Председатель…ОСОБА_1», протоколе
собрания бюро гандбольного клуба
«Донбасс-90» от 26.12.2001 г. с повесткой дня
о продаже квартиры АДРЕСА_5, в
доверенности № 1 от 10.01.2002 г.,
расположенной в строке «Президент
клуба…ОСОБА_1» - выполнены ОСОБА_1;
Согласно копии протокола собрания
совета гандбольного клуба «Донбасс-90»
от 02.11.2004 года, изъятой в Буденновском
районном суде г. Донецка на основании
постановления следователя от 28.11.2007
года, присутствующие ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_16., ОСОБА_12, ОСОБА_17. решили
признать недействительными:
доверенности на имя ОСОБА_8 от 10.01.2002
года и от 14.01.2002 года на продажу квартир
АДРЕСА_5; протокол собрания от 26.12.2001
года в связи с тем, что «в
действительности собрание не
проводилось и никаких решений не
принималось», а также поручить
председателю совета клуба ОСОБА_2
«подать иск в суд от имени гандбольного
клуба «Донбасс-90», а президенту клуба
ОСОБА_1 выдать доверенность на имя
ОСОБА_2 на представительство в суде. (т. 1
Из протокола собрания ГК «Донбасс-90»
от 15.12.2004 года, изъятого в Буденновском
районном суде г. Донецка на основании
постановления следователя от 28.11.2007
года, на котором присутствовали ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_16., ОСОБА_12, ОСОБА_17.
следует, что участники данного
собрания единогласно проголосовали за
то, чтобы интересы клуба представляла
ОСОБА_11, было постановлено ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 выдать доверенность «от имени
гандбольного клуба «Донбасс-90» ОСОБА_11
Согласно справкам гандбольного клуба
«Донбасс-90» № 17/3 от 15.03..2005 года и № 19/3
от 15.03.2005 года, также изъятым в
Буденновском районном суде г. Донецка
на основании постановления
следователя от 28.11.2007 года, подписанным
президентом клуба ОСОБА_1 и главным
бухгалтером ОСОБА_12 денежные средства
от продажи квартир АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5 в
кассу клуба и на его расчетный счет не
поступали, а указанные квартиры
находятся на балансе ГК «Донбасс-90» по
(т. 1 л.д. 72, 77, 79).
В соответствии со справкой ГК
«Донбасс-90» № 18/3 от 15.03.2005 года, изъятой
в Буденновском районном суде г. Донецка
и приобщенной в качестве вещественного
доказательства постановлением
следователя от 21.07.2008 года, подписанной
президентом клуба ОСОБА_1 состав бюро
клуба с февраля 1996 года и по настоящее
время входят: ОСОБА_1 (президент клуба),
ОСОБА_2 (председатель совета - директор
клуба), ОСОБА_16., ОСОБА_12, ОСОБА_17. (члены
бюро). (т. 1 л.д. 78, 80).
судебно-почерковедческой экспертизы №
697 от 27.12.2007 года подписи от имени ОСОБА_2
в протоколе собрания Совета
Гандбольного клуба «Донбасс-90» от 15
декабря 2004 г. в графе «Председатель
собрания», на копии протокола собрания
Совета гандбольного клуба «Донбасс-90»
возле записи «копия верна», выполнены
Из заключения повторной
судебно-почерковедческой экспертизы
№ 26/02 от 17.04.2009 года следует, что
подписи от имени ОСОБА_1 в: справке № 17/3
от 15.03.2005 г., расположенная в строке
«Президент клуба…ОСОБА_1», справке №
18/3 от 15.03.2005 г., расположенная в строке
«Президент клуба…ОСОБА_1 », справке №
19/3 от 15.03.2005 г., расположенная в строке
«Президент клуба… ОСОБА_1 »,- выполнены
Вместе с тем, ни копия протокола
собрания совета гандбольного клуба
«Донбасс-90» от 02.11.2004 года, ни протокол
собрания ГК «Донбасс-90» от 15.12.2004 года,
ни справки гандбольного клуба
«Донбасс-90» № 17/3 и № 19/3 от 15.03.2005 года,
не были приобщены в качестве
вещественных доказательств по данному
Кроме того, с постановлением
следователя о назначении данной
экспертизы от 05.01.2009 года подсудимый
ОСОБА_1 ознакомлен только 16.06.2010 года, а
с постановлением следователя о
назначении судебно-почерковедческой
экспертизы от 17.12.2007 года, которая была
проведена 27.12.2007 года подсудимый ОСОБА_2
ознакомлен только 14.06.2010 года. (т. 2 л.д. 62,
Органом досудебного следствия
проведена строительно-техническая
экспертиза № 299/23 от 28.01.2010 г., согласно
выводам которой рыночная стоимость по
состоянию на соответствующие даты
квартиры АДРЕСА_4 могла составлять по
грн.; рыночная стоимость по состоянию
на соответствующие даты квартиры
АДРЕСА_5 могла составлять по состоянию
на сентябрь 2003 г. -56 429 грн., ноябрь 2004 г. -
При этом вопрос о рыночной стоимость
указанных квартир по состоянию на
январь 2002 года органом досудебного
следствия не исследовался.
К материалам дела приобщены и признаны
вещественными доказательствами по
делу документы, из которых следует, что
в 2003 году ГК «Донбасс-90» в лице
президента клуба ОСОБА_1 обратился в
Буденновский районный суд г. Донецка с
исковым заявлением к ОСОБА_8 и ОСОБА_6 о
признании договора купли - продажи
квартиры АДРЕСА_5 между гандбольным
клубом «Донбасс-90» и ОСОБА_6,
удостоверенный частным нотариусом
ОСОБА_10 14 января 2002 года
недействительным. 30.04.2004 года
определением Буденновского районного
суда г. Донецка, данное исковое
заявление гандбольного клуба
«Донбасс-90» оставлено без
В 2004 году ОСОБА_2 подал исковое
заявление в Буденновский районный суд
г. Донецка к ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1 о
признании доверенности № 2 от 14.01.2002
года на имя ОСОБА_8 и договора
купли-продажи кв. АДРЕСА_5
недействительными. Решением
Буденновского районного суда г.
Донецка от 24.03.2005 года исковые
требования ГК «Донбасс-90» к ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 удовлетворены в полном
объеме. Признана недействительной
доверенность от 14.01.2002 года,
удостоверенная президентом ОСОБА_1, о
предоставлении ГК «Донбасс-90»
полномочий ОСОБА_8 распорядится кв.
АДРЕСА_5; признан недействительным
договор купли-продажи АДРЕСА_5.
Определением апелляционного суда
Донецкой области от 13.07.2005 года
апелляционные жалобы ОСОБА_6, ОСОБА_25,
удовлетворены частично. Решение
Буденовского р/с г. Донецка изменено,
взыскано с ГК «Донбасс-90» в пользу
ОСОБА_6 13 473 грн. В августе 2005 года
прокуратура Донецкой области
обратилась с заявлением в Буденновский
районный суд г. Донецка о пересмотре
решения Буденовского районного суда г.
Донецка от 24.03.2005 г и определения
Апелляционного суда Донецкой области
от 13.07.05 г по вновь открывшимся
обстоятельствам, мотивируя тем, что дом
АДРЕСА_5 согласно решению Донецкого
горсовета № 107/1 от 20.09.1995 года передан
на баланс Управлению ЖКХ исполкома
Донецкого горсовета. Определением
апелляционного суда Донецкой области
от 3.02.2006 года апелляционная жалоба
ОСОБА_6 удовлетворена. Решение
Буденновского районного суда г.
Донецка от 24.03.05 года, определение
апелляционного суда Донецкой области
от 13.07.05 года, отменены в связи с вновь
открывшимися обстоятельствами, а дело
возвращено для рассмотрения в местный
суд.
Кроме того, 02.11.2004 года ОСОБА_2 подал
исковое заявление в Буденновский
районный суд г. Донецка к ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_1 о признании
доверенности № 1 от 10.01.2002 года на имя
ОСОБА_8 и договора купли-продажи
АДРЕСА_4 недействительными.
23.01.06 г. Буденновский
районный суд г. Донецка вынес решение о
признании недействительной
доверенности № 1 от 10.01.2002 г. о
предоставлении ГК «Донбасс-90»
полномочий ОСОБА_8 распорядится
квартирой АДРЕСА_4, а также о признании
недействительным договора
купли-продажи квартиры АДРЕСА_5.
14 июня 2006 г. определением
апелляционного суда Донецкой области
указанное решение суда отменено, а дело
возвращено в суд первой инстанции для
нового рассмотрения.
(т. 1 л.д.81-101, т. 2 л.д. 173 -
184, т. 3 л.д. 42 - 49, 52)
В судебном заседании установлено, что
указанные иски ГК «Донбасс-90»
оставлены без рассмотрения.
ГК «Донбасс-90» и его устав был
зарегистрирован в соответствии с
действующим на то время Законом
Украины «О предприятиях»
распоряжением исполкома Калининского
райсовета народных депутатов № 203 от
24.03.1992 г. по адресу: г. Донецк, пр. Мира,44.
Данное распоряжение постановлением
следователя от 14.06.2010 года приобщено в
качестве вещественного
(т. 3 л.д. 99 - 102)
Согласно копии устава ГК «Донбасс-90»,
предоставленной ГНИ Калининского
района г. Донецка и приобщенной в
качестве вещественного
доказательства, гандбольный клуб
«Донбасс-90» создан на базе штатной
команды мастеров «Шахтер»,
функционирует как массовая
общественная профессиональная
организация и является юридическим
лицом. Высшим руководящим органом
клуба является Совет клуба, который
созывается не реже одного раза в год. В
состав совета клуба входят полномочные
организаций-учредителей;
организаций-спонсоров; частных лиц,
оказывающих материально-финансовую и
иную помощь клубу. В совет клуба входят
по должности президент, главный тренер
и другие помощники президента клуба.
Совет клуба избирает своего
председателя сроком на один год.
Руководство текущей деятельностью
клуба осуществляет президент,
назначенный советом клуба. Его
помощники и главный бухгалтер
утверждаются советом по представлению
президента. С президентом и другими
должностными лицами заключается
контракт. Клуб считается
ликвидированным с момента исключения
его из государственного реестра
(т. 1 л.д. 144 - 153)
Согласно копиям положения о бюро ГК
«Донбасс-90» и протокола собрания
совета ГК «Донбасс-90» от 19.11.1993 года,
приобщенных к материалам дела в
качестве вещественных доказательств
постановлением следователя от 24.12.208
года, к компетенции Бюро относятся
финансовые и материальные вопросы.
Таким образом, лишь Бюро клуба могло
принимать решения об отчуждении
принадлежащего имущества, при этом в
соответствии с п. 8 положения о бюро
клуба, которое действует на основании
Устава, решение считается принятым,
если за него проголосовало не менее 50
процентов членов клуба.
Бюро клуба избрано в составе 5 человек:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16., ОСОБА_12,
Из копии протокола собрания совета ГК
«Донбасс-90» от 17.11.1993 г., приобщенного к
материалам дела в качестве
вещественных доказательств
постановлением следователя от 14.06.2010
года усматривается, что ОСОБА_1 избран
президентом ГК «Донбасс-90»
Согласно копиям трудовых книжек ОСОБА_2
и ОСОБА_16., приобщенных постановлением
следователя от 14.06.2010 года к материалам
дела в качестве вещественных
доказательств, ОСОБА_2 06.01.1990 года
принят в ГК «Донбасс-90» на должность
главного тренера, 01.02.1990 года переведен
на должность председателя клуба, 15.10.1990
года переведен на должность главного
тренера, 04.04.1998 года уволен по
собственному желанию. ОСОБА_16. 08.01.1990
года принят в ГК «Донбасс-90» на
должность главного тренера, 01.09.1990 года
переведен на должность старшего
тренера, 04.04.1998 года уволен по
собственному желанию.
(т. 1 л.д. 186 - 195)
Распоряжением исполнительного
комитета Донецкого городского совета
от 30.09.1993 г. № 892/2 р, об утверждении акта
государственной приемочной комиссии и
приемке в эксплуатацию и передаче на
баланс 10 этажного 3-х секционного 119-ти
квартирного жилого дома 12 со
встроенным помещением обходчиков
лифтов в АДРЕСА_5 решено: акт
государственной комиссии от 30.09.1993 года
о приемке в эксплуатацию указанного
дома утвердить и разрешить заселение.
Гандбольному клубу «Донбасс-90»
принять на баланс и организовать
эксплуатацию данного дома.
(т. 3 л. д. 59 - 60)
Согласно решению исполкома Донецкого
городского совета от 20.09.1995 г. № 107/1. о
передаче с баланса ГК «Донбасс-90» на
баланс управления жилищного хозяйства
жилого АДРЕСА_5 и коммунальным службам
города инженерных сетей исполком
решил: гандбольному клубу «Донбасс-90»
совместно с управлением капитального
строительства горисполкома и открытым
акционерным обществом Донецкого
домостроительного комбината № 1
передать на баланс и обслуживание
трехсекционный 119-ти квартирный жилой
дом № 12 со встроенным помещением
обходчиков лифтов в мкр. Донской
Буденновского района по АДРЕСА_5.
Настоящее решение вступает в силу
после погашения ГК «Донбасс-90»
задолженности коммунальным службам
города и устранения замечаний,
отмеченных в акте обслуживания
технического состояния дома (п. 4).
Из копии информации, предоставленной
ГНИ Калининского района г. Донецка
органу досудебного следствия в 2007 году
следует, что директором ГК «Донбасс-90»
был ОСОБА_1, главным бухгалтером -
(т. 1 л.д. 197, 180)
Согласно постановлению Донецкого
апелляционного хозяйственного суда от
21.09.2004 г. отменена государственная
регистрация гандбольного клуба
«Донбасс-90» и в дальнейшем управлением
государственной регистрации Донецкого
городского совета ОСОБА_1 назначен
председателем комиссии по ликвидации
гандбольного клуба «Донбасс-90».
Начальник управления государственной
регистрации Донецкого горсовета
уведомил орган досудебного следствия о
порядке проведения государственной
регистрации прекращения юридического
лица согласно ч.ч. 8-10 Закона Украины «О
государственной регистрации
юридических лиц и физических
лиц-предпринимателей». Согласно
информации, содержащейся в Справке из
Единого госреестра юридических лиц и
физических лиц-предпринимателей 23.05.2005
года была внесена запмсь о судебном
решении о прекращении юридического
лица ГК «Донбасс-90» , не связанном с
(т. 1 л.д. 169-172, 183)
Дата закрытия расчетного счета ГК
«Донбасс-90», согласно письменной
информации о всех его текущих счетах,
предоставленной ГНИ Калининского
района г. Донецка - 28.04.2005 года.
С налогового учета ГК «Донбасс-90» снят
26.07.2005 года в связи с отменой
государственной регистрации.
(т. 1 л.д. 163 - 166)
Согласно протоколам выемки и осмотра
от 24.12.2008 года ОСОБА_1 обращался в
различные судебные инстанции, 02.11. 2004
года была выдана доверенность ГК
«Донбасс-90» за № 54 ОСОБА_2, а 15.12.2004 за №
55 - ОСОБА_11, которые постановлением
следователя признаны вещественными
доказательствами по делу.
Согласно протоколу обыска и осмотра от
20.03.10 года по месту проживания ОСОБА_1
изъяты и осмотрены документы,
связанные с ведением исковой работы по
возврату квартир АДРЕСА_5 и документов,
связанных с деятельностью МЧП
«Ас-строй», постановлением следователя
от 20.03.10 года все указанные документы
приобщены в качестве вещественных
доказательств по данному делу.
В соответствии с письменной
информацией от 26.06.2013 года № 6138/01-23,
предоставленной начальником
управления государственной
регистрации Донецкого городского
совета по поручению суда запись о
государственной регистрации
прекращения юридического лица
гандбольного клуба «Донбасс-90» в
Едином государственном реестре
юридических лиц и физических
лиц-предпринимателей отсутствует. ГК
«Донбасс-90» находится в процессе
Согласно протоколу допроса свидетеля
ОСОБА_21 от 30.08.2013 года в настоящее время
печатной машинки «Самсунг», которой
пользовалась ОСОБА_8 у нее нет.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины
орган досудебного следствия обязан
принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства, выполнить
при расследовании требования
уголовно-процессуального закона.
Исследуя материалы данного уголовного
дела, суд установил, что органом
досудебного следствия не учтены
требования Законов Украины «О
бухгалтерском учете и финансовой
отчетности в Украине», Положения
(стандарта) бухгалтерского учета
«Баланс», действующего на момент
совершения инкриминируемых подсудимым
преступления, согласно которому
основные фонды подлежат обязательному
отражению в балансе предприятия, в
связи с чем органом досудебного
следствия не представлены документы
бухгалтерского учета и финансовой
отчетности, подтверждающие нахождение
дома АДРЕСА_5 на балансе какого-либо
предприятия (организации) по состоянию
на январь 2002 года и по состоянию на
сентябрь 2003 года. В материалах
уголовного дела отсутствуют какие-либо
документы, подтверждающие снятие с
баланса ГК «Донбасс-90» спорных квартир,
а также передачу именно дома АДРЕСА_5 со
всеми квартирами на баланс управления
ЖКХ Донецкого горисполкома. В
материалах уголовного дела
отсутствуют приходные и расходные
кассовые ордера, распечатки движения
денежных средств по расчетному счету
ГК «Донбасс-90», досудебным следствием
не допрошены должностные лица
управления ЖКХ Донецкого горисполкома,
БТИ г. Донецка. Кроме того, в основу
обвинительного заключения легли
сведения, содержащиеся в протоколе
собрания ГК «Донбасс-90» от 15.12.2004 года,
справках № 17/3 и № 19/3 от 15.03.2005 года,
которые не были приобщены в
установленном законом порядке
постановлением следователя в качестве
вещественных доказательств по данному
Таким образом вывод о том, что
«согласно решению исполнительного
комитета Донецкого городского совета
народных депутатов № 107/1 от 20.09.1995 г. с
указанного времени дом АДРЕСА_5 перешел
на баланс управления жилищного
хозяйства Донецкого горисполкома»
органом досудебного следствия сделан
преждевременно, без проведения всех
необходимых следственных действий.
В обвинении, предъявленном ОСОБА_1
указан его умысел, направленный на
завладение квартирой АДРЕСА_4 и
квартирой АДРЕСА_5, однако не раскрыто,
в чем проявлялся его умысел и механизм
завладения именно им, а не юридическим
лицом ГК «Донбасс-90» указанными
квартирами. Основываясь на судебные
решения по гражданским делам как
источник доказательств, орган
досудебного следствия не учел, что
окончательного решения в рассмотрении
гражданских споров постановлено не
было, соответственно невозможно
ссылаться на сведения, отраженные в
данных решениях (определениях) как на
установленные факты. Также органом
досудебного следствия не обоснован
вывод о том, что ОСОБА_1 достоверно знал
в сентябре 2003 года, что указанные
квартиры на законных основаниях
находятся в собственности потерпевших.
Органом досудебного следствия не
учтена информация, предоставленная
начальником управления
государственной регистрации Донецкого
горсовета и информация, содержащейся в
Справке из Единого госреестра
юридических лиц и физических
лиц-предпринимателей 23.05.2005 года, а
вывод о прекращении юридического лица
ГК «Донбасс-90» сделан преждевременно,
без учета положений Закона Украины «О
государственной регистрации
юридических лиц и физических
лиц-предпринимателей».
Кроме того, органом досудебного
следствия не проверены показания
ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_8 и других
свидетелей о том, что ОСОБА_1 в январе 2002
года отсутствовал в Украине.
Также органом досудебного следствия
не проверены должным образом показания
подсудимых, потерпевших на предмет
причастности ОСОБА_8 к присвоению или
растрате вверенного ей по доверенности
у имущества ГК «Донбасс-90».
Судом установлены существенные
противоречия между показаниями
потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_14,
которые утверждали что деньги
передавались в руки ОСОБА_8, а ОСОБА_14
при сделке не присутствовала и
показаниями свидетеля ОСОБА_8,
утверждавшей, что ОСОБА_14
пристутствовала при сделке и именно ей
потерпевшая передавала деньги за
квартиру. Кроме того, ОСОБА_8 пояснила,
что деньги были в валюте Украины, а не в
долларах как утверждала потерпевшая.
Также органом досудебного следствия не
проверены показания ОСОБА_8 в части
«допечатывания» ею в печатном центре
на пос. Донской сведений в протоколы
собраний и доверенности.
Кроме того, органом досудебного
следствия не исследован в полной мере
вопрос о том, какой орган ГК «Донбасс-90»
имел право распоряжаться имуществом
организации, что имеет существенное
значения по делу. Не установлено,
соответствует ли на протоколах и
доверенности ГК «Донбасс-90» ,
предъявленных ОСОБА_8 при совершении
сделок купли- продажи спорных квартир
печать и действительна ли она печати
клуба на тот период.
Кроме того постановление суда от 26 июля
2013 года о проведении дополнительных
следственных и розыскных действий
органом досудебного следствия
надлежащим образом не исполнено.
Таким образом, органом досудебного
следствия допущена существенная
неполнота и односторонность при
проведении досудебного следствия
Поскольку суд лишен возможности в
судебном заседании восстановить
пробелы досудебного следствия,
устранить допущенную неправильность и
односторонность средствами и методами,
присущими судебному разбирательству,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 подлежит возвращению на
дополнительное расследование.
При проведении дополнительного
расследования необходимо установить,
на балансе какого предприятия
(организации) по состоянию на январь 2002
года и по состоянию на сентябрь 2003 года
находились квартиры АДРЕСА_4, АДРЕСА_5,
провести выемку распечаток движения
денежных средств по расчетному счету
ГК «Донбасс-90» по состоянию на январь
2002 года, выявить всех лиц, причастных к
продаже спорных квартир, в том числе, на
которых указывали свидетели ОСОБА_14,
ОСОБА_21. Приобщить протокол собрания
ГК «Донбасс-90» от 15.12.2004 года, справки №
17/3 и № 19/3 от 15.03.2005 года в качестве
вещественных доказательств по данному
уголовному делу; приобщить информацию
о пересечении ОСОБА_1 государственной
границы Украины в указанный им период;
установить круг обязанностей ОСОБА_8
как должностного лица и период их
выполнения; провести техническую
экспертизу протоколов собраний и
доверенностей на предмет проверки
показаний ОСОБА_8 о внесении в них
указанных выше сведений путем
допечатываня, а также соответствие
оттиска печати на них печати ГК
В ходе дополнительного расследования
необходимо также оценить в
совокупности имеющие доказательства и
мотивированно разрешить вопрос о
квалификации действий ОСОБА_1, ОСОБА_2
по соответствующей их деяниям статье
УК, решить вопрос о привлечении к
уголовной ответственности всех лиц,
причастных к совершению указанных в
обвинительном заключении
Кроме того, полно и всесторонне
проверить все доводы защитников
подсудимого, потерпевшей, изложенные в
ходатайстве о направлении уголовного
дела для проведения дополнительного
расследования; провести иные
следственные действия, необходимость в
которых возникнет при выполнении
требований суда.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2
УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст 358 ч.1, 358 ч.2 УК
Украины, вернуть прокурору города
Донецка для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через Буденновский районный
суд гор. Донецка в течение 7 суток с
момента его вынесения.
Судья: