Справа № 581/154/15-к
Провадження № 1-кп/581/23/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту від 18 лютого 2015 року під час досудового розслідування встановлено, що 24 грудня 2014 року о 12 год. прибувши гужовим транспортом на територію райсількомунгоспу у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, скористався тим, що за ним не спостерігають сторонні особи, викрав три металеві стовпці, належні райсількомунгоспу. Вказаними діями потерпілій юридичній особі завдано шкоди на 203 грн.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, 17 лютого 2015 року між потерпілим та на той час підозрюваним укладено угоду про примирення між ними, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження: правової кваліфікації дій; призначення покарання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та представник потерпілого просили затвердити угоду про примирення.

Заслухавши сторін, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.468, ч.2 ст.474 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд, крім іншого, має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє визначені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та відповідають інтересам суспільства, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, узгоджений вид покарання, шкоду відшкодовано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 , призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно зі ст.100 КПК України, повернувши їх власнику.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 лютого 2015 року між райсількомунгоспом, інтереси якого представляє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Речові докази: три металеві стовпці повернути їх власнику райсількомунгоспу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 98 грн. 28 коп.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1