справа №176/43/15-к,
провадження №1-кп/176/38/15

В И Р О К
Іменем України
26 березня 2015 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лісосибірськ Красноярського краю, Росія, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, неодруженої, маючої одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2014 року за №0000653,-

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимою особою, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини за таких обставин.

31 травня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , проходячи повз магазин №9, розташований за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 50-річчя Комсомолу,13 побачила раніше незнайому їй ОСОБА_5 . При цьому, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, обвинувачена підбігла до ОСОБА_5 та шляхом ривка, відкрито заволоділа пакетом, що перебував у руці останньої, де знаходились жіночий гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, гроші в сумі 70 грн., мобільний телефон марки Нокіа, в`язка ключів, посвідчення ветерана праці, які для потерпілої матеріальної цінності також не становлять, сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн.. Зазначеним заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 80 грн. і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 02 червня 2014 року приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_3 , проходячи по вулиці Заводській, що у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6 . При цьому, у обвинуваченої виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , підбігла до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка, повторно, відкрито заволоділа пакетом, що перебував у руках останньої, де знаходився жіночий гаманець темно-вишневого кольору із паспортом громадянина України, що для потерпілої матеріальної цінності не становить, та грошовими коштами в сумі 1700 грн. Злочинним діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн. З місця вчинення злочину обвинувачена зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася. При цьому, суду пояснила, що 31 травня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., вона проходила біля магазину №9, розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 50-річчя Комсомолу,13. При цьому, побачила раніше незнайому жінку, що у подальшому виявилась ОСОБА_5 , у руці якої знаходився пакет. В цей час у неї виник умисел на відкрите заволодіння майном останньої, реалізуючи який вона підбігла до ОСОБА_5 та шляхом ривка, відкрито заволоділа пакетом і з місця злочину зникла. У зазначеному пакеті у подальшому виявила жіночий гаманець, гроші в сумі 70 грн., мобільний телефон марки Нокіа, ключі, посвідчення ветерана праці, сім-картку оператора мобільного зв`язку МТС, якими розпорядилась на власний розсуд.

02 червня 2014 року близько 13 години вона йшла по вулиці Заводській, що у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6 у руках якої був пакет із гаманцем. При цьому, у неї виник умисел на відкрите заволодіння даним майном ОСОБА_6 , реалізуючи який, вона підбігла до останньої та шляхом ривка, відкрито заволоділа ним. Після зазначеного швидкими кроками попрямувала з місця вчинення злочину, а у пакеті виявила жіночий гаманець, де знаходились паспорт громадянина України та грошові кошти в сумі 1700 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Докази її вини, добуті досудовим слідством, ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила два кримінальних правопорушення, що відносяться до категорії тяжкого злочину, є умисними та закінченими.

При цьому, ОСОБА_3 не працює, не одружена, має неповнолітню дитину, на диспансерному обліку в психкабінеті СМСЧ 9 не перебуває (к.п. №0000653 а. 90), перебувала із 1996 року на обліку у наркологічному кабінеті СМСЧ-9 з приводу опійної наркоманії, знята з обліку у зв`язку із засудженням (к.п. №0000653 а.89), осудна, раніше судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, розкаялась у вчиненому, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковані її діяння. При цьому можливості застосування до ОСОБА_3 положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

Із матеріалів провадження також вбачається, що дані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України, вчинено ОСОБА_3 31 травня 2014 року та 02 червня 2014 року, тобто до ухвалення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, яким остання визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 16 жовтня 2014 року, з моменту обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 130 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у справі: посвідчення ветерана праці, сім-картку оператора мобільного зв`язку МТС, в`язку ключів, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній; гаманець, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК Українисуд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 жовтня 2014 року, з моменту обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 130 /сто тридцять/ гривен 00 коп.

Речові докази у справі: посвідчення ветерана праці, сім-картку оператора мобільного зв`язку МТС, в`язку ключів, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній; гаманець, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1