Номер провадження 1/1109/778/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

з участю прокурора Платонової М.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої будівельником в КПДУ ім. Винниченка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/68 у м. Кіровограді, відповідно до ст.89 КК України не маючої судимостей,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

18 липня 2012 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в роздягальні дитячого садку «Чебурашка»по вул. Гайдара, 26, в м. Кіровограді, помітила на шафі мобільний телефон та в цей час в неї виник намір на його викрадення. У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_1 мобільний телефон С3322»вартістю 480 грн., в якому знаходилися сім-картки мобільних операторів «МТС» та Київстар», які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, на рахунку яких грошей не було. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, вимкнула мобільний телефон, викинула сім-картки з нього, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 480 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнала та показала суду, що 18.07.2012 року близько 07 год. 30 хв. привела свого сина ОСОБА_4 до дитячого садка «Чебурашка»по вул. Гайдара, у м. Кіровограді. У роздягальні вказаного дитячого садку, в той час як вихователь знаходилася в групі з дітьми, вона таємно викрала належний ОСОБА_1 мобільний телефон ung». У подальшому вона вийшла з дитячого садка, вимкнула мобільний телефон потерпілої, залишивши його собі та викинувши із нього сім-картки. Повністю визнає обставини вчинення злочину, вартість викраденого, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Підсудній ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснила ОСОБА_2 під час досудового слідства та в суді давала показання правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, свою вину у предявленому обвинуваченні визнає повністю. У звязку з цим після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудної, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудній, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не заміжня та має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно працевлаштована, осудна, на обліках в лікарнях не перебуває, відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що немає судимостей.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає те, що вона має на утриманні малолітню дитину, повністю визнала провину у вчиненні злочину та розкаялась.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, яка щиро кається у вчиненому, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, офіційно працює, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України (в редакції 1960 року) за проведення судових експертиз у розмірі 470 грн. 40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Відповідно до ст.81 КПК України (в редакції 1960 року) речовий доказ, мобільний телефон С3322», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1, підлягає залишенню їй як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Запобіжним заходом ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 470 грн. 40 коп. за проведення судових експертиз.

Речовий доказ - мобільний телефон С3322»- залишити ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5