апеляційний суд черкаської
Справа №
інстанції ВІТЕР Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" лютого 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ЯТЧЕНКА М.О.,
ЄВТУШЕНКА В.Г.

з участю прокурора
ДЕМИДЕНКО С.А.

представника ОСОБА_1

заявника

розглянувши кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову
судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2006 року, -

встановила:

На початку липня 2006
року ОСОБА_2
звернулась до Канівського міжрайонного прокурора з заявою про порушення
кримінальної справи відносно суддів Канівського міськрайонного суду ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за вимагання хабара та шахрайство у великих розмірах.

Постановою слідчого Канівської міжрайонної прокуратури
від 15.11.2006 р. в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_2
відмовлено на підставі п. 1
ч. 1 ст. 6 КПК України за
відсутністю події злочину.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_2 в суд в порядку
ст. 236-1 КПК
України, а крім того заявниця просила визнати дії слідчого, якиі пов'язані з
безпідставною відмовою в порушенні кримінальної справи та порушенням ним
строків розгляду заяви про вчинення злочину, незаконними.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 18
грудня 2006 року
скарга ОСОБА_2
залишена без задоволення. Підставою прийняття суддею такого рішення став той
факт, що оскаржуєма постанова слідчого була скасована Канівським міжрайонним
прокурором 06.12.2006 року.

В апеляції ОСОБА_2, яка
підписана нею та її представником ОСОБА_1 порушується питання про зміну
постанови судді та визнання дії слідчого Канівської міжрайонної прокуратури
такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 94-98 КПК України, незважаючи на те, що його постанова від 15.11.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи вже скасована прокурором.

2

Заслухавши судцю-доповідача, апелянта ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення
апеляції без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає
скасуванню в порядку ст. 365
КПК України з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Суддя Канівського міськрайонного суду відмовив в
задоволенні скарги ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що на момент розгляду в судді її скарги на постанову слідчого
від 15.11.2006 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи дана постанова прокурором вже була
скасована 06.12.2006 року(а. с. 20).

Але скасування прокурором оскаржуємої постанови ще до
початку судового засідання є визнанням прокурором її незаконності, і свідчить
про відсутність предмету оскарження і предмету судової перевірки.

Тому суддя повинен був не відмовляти в задоволенні скарги
заявника, а закрити провадження по справі.

У зв'язку з чим постанова судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2006
року підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю.

Доводи апелянтів про те, що незважаючи на скасовану
прокурором постанову слідчого, суддя повинен був відповідно до вимог ст. 234 КПК України
визнати дії слідчого не відповідаючими вимогам закону, так як вона оскаржувала
не тільки постанову, але і самі дії слідчого, є безпідставними.

Відповідно до ст. 234
КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії
слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи
або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним
кодексом.

Під «іншим» кримінально-процесуальний закон передбачає
можливість оскарження до суду постанов слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи(ст. 236-1
КПК) про порушення кримінальної справи(ст. 236-7 КПК), про закриття справи(ст. 236-5), і їх перевірку в
порядку ст. ст. 236-2,
236-8, 236-6 КПК України.

Таким чином порядок оскарження дій слідчого, результатом
яких є процесуальна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,
передбаченої ст. 236-1 КПК
України, а порядок та результати розгляду такої скарги при наявності предмету
оскарження -ст. 236-2 КПК України.

Оскільки оскаржували постанова слідчого скасована
прокурором ще до судового розгляду, і прокурор фактично визнав її незаконною(а.
с. 20, 21-22), то у
судці не було підстав перевіряти законність вже неіснуючої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію, підписану ОСОБА_2
та її представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ст. 365
КПК України постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 18 грудня 2006 року про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2006 року -скасувати, а
провадження по даній справи закрити.

Суддя