Дата документу Справа № 5-15/05
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 5-15/05 Председательствующий в 1-й инст.
Производство № 11/778/89/15 ОСОБА_1
Категория дела ст. 408-2 Докладчик во 2-й инстанции
УПК Украины (1960 года) ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2015 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_6 на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14 февраля 2005 года, которым
удовлетворено представление ОУИН Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об отмене освобождения от наказания с испытанием и которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ;
осужденный приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22.01.2002 года по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины,
направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Как усматривается из постановления суда, приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22.01.2002 года ОСОБА_6 осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, а именно: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
23 декабря 2004 года инспектор МО ОУИН Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 обратилась в местный суд с представлением о разрешении вопроса об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_6 , в котором указано, что с августа месяца без уважительной причины он не является на регистрацию, в период отбывания наказания имеет 2 предупреждения.
Суд пришел к выводу, что ОСОБА_6 не выполняет возложенные приговором суда на него обязанности , а именно не является на регистрацию, по месту проживания отсутствует, место пребывания осужденного неизвестно, в связи с чем, судом отменен испытательный срок и он направлен в места лишения свободы сроком на три года.
В апелляции осужденный просит отменить постановление суда, материалы дела отправить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 411 УПК Украины 1960 года в судебное заседание не был вызван осужденный, что нарушило его право на защиту. При этом указывает, что суд не установил причины неявки осужденного для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, отрицает получение предупреждения об уклонении от выполнения условий испытания. Кроме того, считает, что срок на обжалование постановления суда не является пропущенным, поскольку о существовании обжалуемого постановления он узнал 06 марта 2015 года. Кроме того ссылается, что суд необоснованно указал в постановлении о направлении его для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_6 и его защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, который полагал, что постановление суда от 14 февраля 2005 года нельзя признать законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям п. 15 Раздела 11 Переходных положений УПК Украины 2012 года, апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины в уголовных делах, рассмотренных до вступления в законную силу этого Кодекса, подаются и рассматриваются в порядке, действующем до вступления в силу УПК Украины 2012 года.
Статьей 164 Уголовно-исполнительного кодекса Украины установлен порядок осуществления контроля над поведением лиц, освобожденных от отбывания наказания с испытанием. Так, уголовно-исполнительная инспекция ведет персональный учет осужденных в течение испытательного срока, проводит индивидуально-профилактическую работу с осужденными и контролирует соблюдение ними общественного порядка и выполнение обязанностей, возложенных на них судом, вносит представления органу внутренних дел об осуществлении привода осужденных, не явившихся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; организовывает первичный розыск осужденных, место нахождения которых неизвестно, и направляет материалы в органы внутренних дел для оглашения в розыск таких осужденных.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 78 УК Украины и ч. 2 ст. 166 УИК Украины, если осужденный не выполняет обязанности, возложенные на него судом или систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания
Суд первой инстанции вопреки требованиям ч.2 ст. 78 УК Украины, не проверил обоснованность направления в суд представления об отмене освобождения от наказания с испытанием в отношении ОСОБА_6 , не дал доводам представления надлежащей оценки, не убедился и не изложил в своем решении надлежаще или не надлежаще осужденный выполнял возложенные на него обязанности, не принял меры к вызову осужденного и постановил решение, которое имеет ряд технических ошибок, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда в целом.
Так, в представлении от 23.12.2005г. указано, что осужденный состоит на учете в инспекции с 25.02.2002 года, в период отбывания наказания имеет 2 предупреждения, с августа 2004 года без уважительной причины не является на регистрацию (л.д. 1). При этом в представлении не указано когда и за что вынесены предупреждения. Суд не проверил, были уголовно-исполнительной инспекцией соблюдены требования ч. 1 ст. 164 УИК Украины, которая предусматривает, что уголовно-исполнительная инспекция организовывает первичный розыск осужденных, место нахождения которых неизвестно, и направляет материалы в органы внутренних дел для оглашения в розыск таких осужденных. Наличие или отсутствие данных о розыске осужденного до направления представления в суд не проверялось, причины неявки на регистрацию не выяснялись.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не исследовал материалы личного дела ОСОБА_9 , не проверил обоснованность доводов представления уголовно-исполнительной инспекции, не установил, что неявка на регистрацию имела место без уважительных причин.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_9 о нарушении его права на защиту не лишены оснований. Утверждение осужденного о том, что он выполнял возложенные на него обязанности и встал на путь исправления, остались без проверки и оценки судом.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда от 14.02.2005 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10.03. 2015года в соответствии с положениями ст. ст. 409, 411 КПК Украины в редакции 1960 года, исправлена техническая ошибка относительно срока, на который осужденный ОСОБА_6 направляется в места лишения свободы, которая имела место в постановлении суда от 14.02.2005года. Постановлением от 10.03.2015 года уточнено, что ОСОБА_6 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 56 ). По вышеуказанным причинам, соответственно и это постановление суда от 10.03.2015 года подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть представление уголовно-процессуальной инспекции в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и в зависимости от установленного, приняв во внимание требования о строках давности исполнения обвинительного приговора, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 78 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_6 на основании постановления Шевченковского районного суда г.Запорожья от 14.02.2005 года был задержан 24.02.2015 года о 17.40 в служебном кабинете № 29 Шевченковского РОВД для дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания (л.д. 49, 50) и в настоящее время пребывает в Запорожском следственном изоляторе.
Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства, прописан и фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1 , в доме матери, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_10 , 1 июля 2013 года рождения( л.д. 62).
Принимая во внимание, что по делу отсутствуют какие-либо данные, что в период с 2004 по 2015 г.г. ОСОБА_6 совершил новое преступление, коллегия судей считает возможным, в связи с отменой постановления, которым принято решение об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, и дело направлено на новое судебное рассмотрение, освободить осужденного ОСОБА_6 из-под стражи до рассмотрения представления органов уголовно-исполнительной системы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 15 Раздела 11 Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст. 365-367 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14 февраля 2005 года, которым удовлетворено представление ОУИН Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области и отменено освобождение от наказания с испытанием в отношении ОСОБА_6 и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22.01.2002 года, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.
Осужденного ОСОБА_6 из-под стражи освободить в зале суда апелляционной инстанции, обязать осужденного являться по вызову в суд.
Судьи: 1 2 3