Справа № 367/1136/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/406/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді : - ОСОБА_2 ,
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_11 для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_11 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 342 КК України, але при цьому, обвинувальний акт не містить будь-яких формулювань обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні ним суспільно-небезпечних діянь.

Крім того, в обвинувальному акті, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання підозри (обвинувачення), за ч. 2 ст. 342 КК України, являється не конкретними та суперечливими, що не дозволяє визначити суду та стороні захисту межі обвинувачення, та призводить до порушення права ОСОБА_10 на захист від конкретного обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом в підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо визначення межі обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні. Зазначає, що судом під час підготовчого судового засідання вирішувалось питання щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так, на думку апелянта, в обвинувальному акті зазначено зазначено всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, як то час, місце спосіб вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень та інші обставини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_10 та його захисників, які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше. Вказані вимоги КПК України не виконані в повному обсязі.

В ухвалі суду першої інстанції вірно вказано, що в обвинувальному акті відсутні обставини, які підлягають доказуванню, що в свою чергу, тягнуть за собою неконкретність та суперечливість пред`явленої ОСОБА_10 підозри за ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки формулювання цієї підозри в обвинувальному акті викладене не конкретно та не зрозуміло, а тому з нього неможливо визначити межі підозри, що порушує ОСОБА_10 право на захист. Крім того матеріали кримінального провадження не містять законодавчі та інші нормативно-правові акти чи розпорядчі документи, на підставі яких начальник Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 мав право здійснювати охорону громадського порядку під час обшуку слідчими житла чи іншого володіння особи, що позбавило суд можливості надати належну правову оцінку даним обставинам та повноваження ОСОБА_12 щодо охорони громадського порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 прокурору прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_11 для усунення недоліків залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_2