overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старовижівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.15 року Старовижівський районний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника служби у спр. дітей - ОСОБА_11
представника Старовижівської ЗОШ І-Ш ступеня - ОСОБА_12
законного представника підсудного - ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
органами досудового слідства ОСОБА_15 звинувачується у відкритому викраденні у ОСОБА_17 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб 13 вересня 2010 року біля 1 год.ЗО хв. неподалік будинку культури в с. Нова Вижва Старовижівського району Волинської області.
Оскільки потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неповнолітнім, то для захисту його інтересів необхідно призначити як законного представника його матір - ОСОБА_18 та забезпечити її участь в судовому засіданні по справі.
Керуючись ст. ст. 52,27З КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_18 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та допустити її до участі у справі в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-221/11
П О С Т А Н О В А

14.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою в.о. слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

19.08.1996 року постановою слідчого Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту відкритого викрадення індивідуального майна громадян із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого (а.с. 1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до восьми років, тому відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-20/10
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді П.Г.Зозулі,

при секретарі Л.С.Ковальській,

з участю прокурора М.С. Грицишина,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України. По справі було призначено попередній розгляд на 22 лютого 2010 року. Про час та місце попереднього розгляду справи учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками, однак, підсудний у судове засідання не з "явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої

інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обоє 'язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках.

Виняткових випадків, зазначених у законі, по даній справі не встановлено, тому явка підсудного у судове засідання є обов 'язковою.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному

порядку підсудний ОСОБА_1 до суду не з 'явився, суд рахує за необхідне

застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.262,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 3 березня 2010 року на 10 годину підсудного ОСОБА_1, який народився 5 травня 1970 року у селі Русино Берестечко Демидівського району Рівненської області, мешкає у селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 592/9532/13-к
Провадження № 1-кп/592/461/13

УХВАЛА

/ про привід обвинуваченого /

21 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у судовому сіданні матеріали кримінального провадження за № 0005825 від 22.08.2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа.

На судове засідання і яке призначено на 21.11.2013 р. обвинувачений ОСОБА_2 , який під розписку повідомлений про час і день розгляду матеріалів кримінального провадження - не прибув, по причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Так як розгляд справи без участі обвинуваченого не є можливим, є необхідність його примусового приводу до суду через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні на 28.11.2013 року, на 16 год. 00 хв.

Обвинуваченого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електромонтером цеху № 55 ПАТ « Сумське НВО ім. Фрунзе «

доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через орган внутрішніх справ.

Один примірник ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Дело № 1-332/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 декабря 2011 года в 23 час.55 мин. находясь в помещении кафе, расположенном в супермаркете Таргетпо пр. Московскому, 257 в г. Харькове совершил кражу мобильного телефона Нокиа 7500, стоимостью 175 грив.56 коп., принадлежащего ОСОБА_5 .
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч 3, 357 ч 3 УК Украины. Преступление ОСОБА_4 совершил 16 января на территории Червонозаводского района.
Уголовные дела подлежат объединению в одно производство.
Согласно ст. 39 УПК Украины в случае объединения в одно производство уголовных дел по обвинению нескольких лиц в совершении нескольких преступлений, когда эти дела подсудны двум или нескольким одноименным судам, дело рассматривает тот суд, в районе деятельности которого было возбуждено уголовное дело или завершено досудебное следствие или дознание.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым уголовное дело направить Червонозаводскому районному суду г. Харькова, поскольку по эпизоду от 16 января 2011 года досудебное следствие завершено СО Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и в производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова имеется уголовное дело в отношении ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст.ст. 26, 37, 39, 273 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч 2 УК Украины направить Червонозаводскому районному суду г. Харькова для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч 3, 357 ч 3 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить ранее избранную.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 2114/1183/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520019-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

21.11.1996 року біля 18-00 години в районі ринка по вул.Комкова в м.Херсоні невстановлені особи з хуліганських спонукань побили ОСОБА_1, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За даним фактом прокуратурою Комсомольського району м.Херсона 13.01.1997 року порушено кримінальну справу № 520019-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року).

05.03.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

14.01.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.296 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 520019-97, порушену 13.01.1997 року за ознаками ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-82/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Гришко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 28 і ч 1 ст.364 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст.205, ч. 3 ст. 28 і ч 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 209 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 28 і ч.1 ст. 364 та ч.3ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.364 та ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 364 та ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 364 та ч.3 ст. 368 КК Ураїни, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.364 та ч.3 ст. 368 КК України, суд

встановив:

З квітня 2011 року в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 28 і ч 1 ст.364 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст.205, ч. 3 ст. 28 і ч 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 209 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 28 і ч.1 ст. 364 та ч.3ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.364 та ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 364 та ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 364 та ч.3 ст. 368 КК Ураїни, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.364 та ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду однак, не зважаючи на чисельні виклики та приводи через органи внутрішніх справ, свідок ОСОБА_8 до судового засідання не зявилася, у відсутність зазначеного свідка розглянути кримінальну справу по суті неможливо.

В судове засідання від 10.04.2012 року свідок ОСОБА_8 знов не зявилася, будучи належним чином повідомлена про виклик в судове засідання.

У відповідності до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Беручи до уваги вищенаведене, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу неявки свідка в судове засідання, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_8 не зявилася в судове засідання без поважних причин, а тому на неї слід накласти грошове стягнення у розмірі 500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.70 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_8, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення в розмірі 500 (пятсот) грн.

Копію постанови направити ОСОБА_8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк виконання без обмеження.

Суддя:
Справа № 2114/7596/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

з участю прокурора:ОСОБА_1

представника КВІ: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на підприємстві Євроклас, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, суд

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.08.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік та зобовязанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував засудженого ОСОБА_3 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов'язки, довів своє виправлення, зарекомендував себе з позитивного боку, тому він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2114/9242/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого : судді Ігнатенко О.Й. при секретарі: Поскрьобишевій А.О., з участю прокурора - Светенко 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області,

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена скарга, в якій ОСОБА_2 посилається на те, що 26.10.2012 року ним був отриманий лист прокуратури Херсонської області № 16/5984-12 від 09.10.2012 року, в якому відмовлено в розгляді заяви про вчинення протиправних дій. Вважаючи, що його заява повинна була розглядатися відповідно до вимог ст. 97 КПК України та ухвалено процесуальне рішення, ОСОБА_2 просить зобовязати прокуратуру Херсонської області провести перевірку його заяви та винести одне з рішень, передбачених ст. 97 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Ігнатенко О.Й. посилаючись на те, що винесення нею по іншій справі постанови 14.11.2012 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області за аналогічних підстав як і по скарзі, що розглядається, невинесення нею окремої постанови на адресу СІЗО, викликає сумнів в подальшій неупередженості та обєктивності судді.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді. Суддею Ігнатенко О.Й. 14.11.2012 року розглянуто іншу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області з аналогічних підстав , що зазначені у скарзі від 26.10.2012 року. У задоволенні скарги відмовлено, тому з метою усунення у скаржника будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судці, заявлений ОСОБА_2 відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56,57КПК України, суд -

Постановив:

Відвід, заявлений ОСОБА_3 судді Ігнатенко О.Й. задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021414-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 08-00 години по 16-45 годину 12.11.1997 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 12.11.1997 року порушено кримінальну справу № 021414-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

30.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

13.11.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021414-97, порушену 12.11.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/1970/15
Справа № 711/6561/15-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1