Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/303/15-к
Провадження № 1-кп/674/28/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора потерпілого представника потерпілого адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

14 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області за ч.ІІ ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ІІ ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 будучи судимим за грабіж, 13 лютого 2015 року близько 00 год. 30 хв., з метою заволодіння транспортним засобом, зайшов в домогосподарство потерпілого ОСОБА_4 в с. Синяківці, Дунаєвецького району Хмельницької області, де проник в підсобне приміщення, звідки повторно, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 4068 грн. 75 коп., яким здійснив поїздку в с. Гута Морозівська Дунаєвецького району.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ІІ ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєному визнав повністю і пояснив, що раніше судимий за грабіж. В ніч на 13 лютого 2015 року перебуваючи в селі Синяківці Дунаєвецького району, вирішив заволодіти мопедом у потерпілого, щоб поїхати в с. Морозів до своїх знайомих. З цією метою, зайшов в господарство потерпілого, який проживає біля його бабусі, де проник в підсобне приміщення, звідки викрав мопед, яким поїхав в с. Морозів. Але доїхавши до с. Гута Морозівська мопед поламався і він залишив його в селі.

В скоєному щиро кається.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_7 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 пояснили суду, що потерпілий проживає в АДРЕСА_2 , на праві власності має мопед, який зберігав в приміщенні сарая.

Вранці, 13 лютого 2015 року виявив, що двері в сараї відкриті і хтось викрав мопед.

Впослідуючому було встановлено, що мопед викрав обвинувачений, але претензій до нього немають, завдані збитки відшкодовано.

Просять суд суворо не карати обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.12-19), які підтверджують, що 13.02.2015 року з підсобного приміщення господарства АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, викрадено мопед.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.20-25), з яких видно, що на лісовій дорозі, неподалік с. Гута Морозівська виявлено мопед червоного кольору.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме цим мопедом він заволодів у потерпілого з підсобного приміщення, в ніч на 13 лютого 2015 року.

Висновком експерта № 34-Д від 18.02.2015 р. (а.п.40-45), згідно якого слід пальця руки розміром 20 x 41 мм на відрізку стрічки «ПТ», виявлений та вилучений 13.02.2015 р. під час огляду місця події по факту незаконного заволодіння мопедом у потерпілого, придатний для індентифікації особи і залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта №18 а від 18.02.2015 р. (а.п.51-52), який підтверджує, що ринкова вартість мопеда станом на 13.02.2015 р., складає 4068 грн. 75 коп.

З вказаними висновками експерта обвинувачений повністю згідний.

Копію вироку (а.п.101-102), з якого видно, що 14.10.2014 року ОСОБА_7 засуджений Хмельницьким міськсудом за ч. ІІ ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців.

Даний злочин вчинив в період відбування покарання.

Отже, аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в скоєному, при наведених обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч. ІІ ст. 289 КК України кваліфіковано вірно, оскільки незаконно заволодів транспортним засобом повторно, з проникненням в приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що раніше судимий, новий злочин вчинив під час іспитового строку, в період відбування покарання, характеризується позитивно.

В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Також, суд звертає увагу на те, що потерпілий просить суд суворо не карати ОСОБА_7 .

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України нижче він найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та звертаючи увагу на його молодий вік і клопотання потерпілого.

Додаткове покарання конфіскацію майна, суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого, враховуючи особу, тяжкість скоєного та відсутність майна.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Крім цього, судом встановлено, що згідно вироку Хмельницького міськрайсуду від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч. ІІ ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців і в період відбування покарання вчинив новий злочин, а тому відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання обвинуваченого, слід частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі, за попереднім вироком від 14 жовтня 2014 року.

Також, оскільки ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, то суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із залу судового засідання, задовільнивши при цьому клопотання прокурора.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: фрагмент папілярного візерунку пальця руки та дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , що зберігаються в кримінальному провадженні, слід залишити в провадженні; мопед, 2009 року випуску, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити за останнім, як власником.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення: дактилоскопічної експертизи в сумі 294 грн. 84 коп. та автотоварознавчої експертизи в сумі 235 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 530 грн. 71 коп., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 за ч. ІІ ст. 289 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайсуда Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року за ч. ІІ ст. 186, ст. 70 КК України у виді чотирьох років 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із залу судового засідання, вираховуючи строк відбування покарання з 20 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в дохід держави в сумі п`ятсот тридцять грн. 71 коп.

Речові докази: фрагмент папілярного візерунку пальця руки та дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 залишити при кримінальному провадженні; мопед, 2009 року випуску залишити за потерпілиим ОСОБА_4 , як власником.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_8