Справа №591/5292/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/222/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про обрання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 182 700 грн,

ВСТАНОВИЛА:
27 липня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що останній може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави 182 700 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову, якою визначений судом розмір застави зменшити. На думку захисника, слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей та дружини, що виключає ризик його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того адвокат наголошує, що ОСОБА_9 інкримінованого злочину не вчиняв і у органів слідства відсутні підстави стверджувати про вимагання та одержання підозрюваним неправомірної вигоди.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисників, які скаргу підтримали, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи та умисних убивств УКР УМВС України в Сумській області, використовуючи службове становище та діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, починаючи з березня 2015 року незаконно вимагав у ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США, погрожуючи притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а 25 липня 2015 року в результаті проведення слідчо-оперативних заходів біля будинку № 54 по вулиці Баумана в м. Суми ОСОБА_9 був затриманий правоохоронними органами після отримання коштів, при цьому 50 000 грн у нього було вилучені.

25 липня 2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після отримання неправомірної вигоди і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування такого запобіжного заходу та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а також врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може негативно впливати на свідків, перешкоджати встановленню обставин правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те що суду не були надані достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину та відсутність доказів які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріалами кримінального провадження спростовуються і суд прийшов до правильного висновку, що інші запобіжні заходи належної поведінки підозрюваного не забезпечать.

Розмір застави судом визначено у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому слідчий суддя цілком правильно прийшов до висновку встановити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий розмір застави буде здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За наведених обставин доводи захисника підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та не ґрунтуються на наявних в матеріалах кримінального провадження доказах.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає будьяких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року про застосування до підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2