Справа № 11-580/2007 Головуючий
в 1 інстанції - Карпенко
- ст. 187 ч. 1 КК України Доповідач - Сердюк О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Кузюри М.М.

суддів - Сердюка
О.Г., Щербакова О.С.

з участю
прокурора - Шваб Л.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на
вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець смт.
Козелець Козелецького району Чернігівської області, українець, громадянин
України, неодружений, не працює, з неповною середньою освітою, мешканець
АДРЕСА_1, раніше судимий: 22.02.1993 року Козелецьким райсудом Чернігівської
області за ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 46 КК України до трьох років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 11.05.1993 року Козелецьким райсудом за
ст. 140 ч.3, 46і КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки; 30.05.1995 року Козелецьким райсудом по ст. 81 ч.3
КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.07.2001
року Козелецьким райсудом за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 141 ч.2, 81 ч.3, 42 КК
України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився
15.10.2004 року умовно-достроково на один місяць 28 днів,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років
позбавлення волі.

Відповідно
до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у
виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, неодружений, не працює,
з неповною середньою освітою, раніше судимий: 16.09.2005 року Козелецьким райсудом Чернігівської
області по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік. Постановою Козелецького райсуду від 28.09.2006 року знятий з обліку по закінченню
іспитового строку,

засуджений
за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років
позбавлення волі.

Відповідно
до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у
виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 115 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Вироком
суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів,
скоєних за таких обставин.

Так,
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, о 04 год. 01 січня 2007
року на вул. Франка біля Козелецької гімназії в смт. Козелець, з метою
заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_5 і наніс удар кулаком в задню
частину голови. Після нанесення удару вони впали через огорожу, де ОСОБА_3 ще
вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_5, а потім, сівши на останнього, з кишені куртки
потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки „Сіменс СХ 75" із
стартовим пакетом „Київстар" та карткою флеш-пам'ять, загальною вартістю 1
100 гривень та гроші в сумі 15 гривень.

13 січня
2007 року біля 1-ї год. ОСОБА_1
та ОСОБА_3 за попередньою змовою про крадіжку, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом розбиття скла у вікні приміщення адміністративної будівлі
1111 ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 проникли в середину приміщення, звідки скоїли крадіжку:
системного блоку „Celeron
D", вартістю
1 000 грн.; системного блоку „Duron 1600", вартістю 800 грн.; монітор „Samsung 797 DF",
вартістю 700 грн.; монітор „Samtron 76", вартістю 500 грн.; двох клавіатур загальною
вартістю 50 грн.; двох колонок до комп'ютера загальною вартістю 30 грн.; двох
оптичних мишок загальною вартістю 100 грн.; семи дискет загальною вартістю 14
грн.; трьох CD дисків загальною вартістю 30 грн.; електрочайника
вартістю 50 грн.; електропереноски 3-х метрової вартістю 30 грн. А всього на
загальну суму 3 304 грн.

20 січня
2007 року біля 20-00 годин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою про
крадіжку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до господарства
ОСОБА_7 по АДРЕСА_4. За попередньою домовленістю ОСОБА_3 залишився на вулиці, а
ОСОБА_1 через хвіртку зайшов у двір господарства, звідки почав викочувати
моторолер „BULLET", вартістю 5 800
грн. Але в цей час ОСОБА_1 побачила ОСОБА_8 і почала звати на допомогу сина та
кричати, щоб залишили моторолер. Незважаючи на крики ОСОБА_8, ОСОБА_1
продовжував котити моторолер, викотив його з двору, а далі удвох із ОСОБА_3
покотили моторолер по вулиці, потім завели його із місця пригоди та зникли.

23 січня
2007 року біля 20-00 годин ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, через незамкнені
двері, проник до роздягальні приміщення Козелецької ДЮСШ в смт. Козелець по
вул. Леніна, 1, де з кишені куртки викрав мобільний телефон „NoKia-3230",
вартістю 1 000 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_4

В
апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просила вирок суду,
відносно засудженого ОСОБА_3, змінити, перекваліфікувавши його дії із ст.187
ч.1 КК України на ст.186 ч.1 КК України та пом'якшити йому покарання,
застосувавши ст.75 КК України. Вважає, висновок суду щодо кваліфікації дій засудженого
ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КК України таким, що не відповідає фактичним обставинам
справи і тому судом допущене неправильне застосування кримінального закону. А
також не згодна з даним вироком в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, як за
видом так і за розміром. Вважає його занадто суворим і таким, що призначене без
врахування обставин, які пом'якшують покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 також подав апеляцію, в якій не оспорює правильність кваліфікації його
дій, але просить врахувати його сімейний стан та пом'якшити призначене судом
покарання.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і
просив її задовольнити з вказаних в ній підстав,

думку прокурора, який вважає вирок суду законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в
апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Вина
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих ним злочинів за ст.ст.
185 ч.3, 186 ч.3 КК України, при обставинах наведених у вироку суду,
відповідає фактичним обставинам справи, повністю
підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, і ніким не
оспорюється.

Вина
засудженого ОСОБА_3у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
також підтверджується матеріалами справи.

Так,
будучи допитаним, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні,
потерпілий ОСОБА_5 стверджував, що в ніч з 31 грудня на 01 січня 2007 року він
був на дискотеці в смт. Козелець, де ні до кого не чіплявся і ні з ким не
конфліктував. О 4-й годині ранку пішов з дискотеки додому в с.Олексіївщина.
Біля воріт гімназії його вдарили ззаду, від чого він упав. В цей час ще був
нанесений удар ногою по носу. Потім ОСОБА_3 сів на нього і продовжував бити.
Він свідомість не втрачав і бачив, що ОСОБА_3 із кишені куртки забрав мобільний
телефон і гроші в сумі 15 грн. Після побиття він лікувався в Козелецький ЦРЛ.

Показаннями
свідка ОСОБА_9 підтверджується, що в грудні 2006 року його син ОСОБА_4 купив
мобільний телефон марки Сіменс СХ-75 із флеш карткою, вартістю більше однієї
тисячі грн. 01 січня 2007 року близько першої години ночі він відвіз сина на
дискотеку в смт. Козелець. Син повинен був зателефонувати, коли його забрати.
Оскільки син не телефонував, він після 4 години поїхав мотоциклом забрати його
додому. Приїхавши до магазину в с. Олексіївщина побачив сина, який сидів із
побитим обличчям. Син розповів, що його побили і забрали мобільний телефон.

Висновком
судово-медичної експертизи № 37 (а.с.171-172) підтверджується, що потерпілому
ОСОБА_5 010.01.2007 року були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Крім
того, сам засуджений ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні підтвердив,
що вранці 01 січня 2007 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після танців
поверталися додому. Коли дійшли до території Козелецької гімназії то обігнали
ОСОБА_5 Він у ОСОБА_5 попросив сірників, але останній відповів, що не курить. А
так як був п'яний, то ударив кулаком ОСОБА_5, від чого вони обидва впали на
землю. Там він ще вдарив ОСОБА_5. Бив останнього щоб щось забрати, але смутно
пам'ятає як забрав гроші і мобільний телефон.

Відповідно
до ст. 187 КК України під розбоєм слід розуміти напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя

чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_3 та висновком судово-медичної
експертизи, про тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, об'єктивно
підтверджується, що ОСОБА_3 здійснив напад на потерпілого Дейнека С.В. з метою
заволодіти чужим майном і фактично заволодів ним, при цьому було застосоване
насильство небезпечне для здоров'я потерпілого.

Таким
чином, твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад
злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України являються безпідставними, оскільки
спростовується матеріалами справи та показами самого засудженого.

При
призначенні покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд керувався вимогами ст.
65-67 КК України. Було враховано тяжкість вчинених злочинів, особи винних та
обставини, які пом'якшують і обтяжують їх покарання. Враховуючи суспільну
небезпеку скоєного, суд правильно визначив, що покарання засуджені мають
відбувати у місцях позбавлення волі.

Судом
першої інстанції було враховано, що засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щиро каються у
вчиненому, визнали свою вину, явились із зізнанням, стан їхнього здоров'я та
сімейний стан, часткове відшкодування заподіяної шкоди, як обставини, що
пом'якшують покарання обом засудженим. При цьому, суд також врахував, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли злочини в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 вже
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що обтяжує покарання.
Тому суд правильно призначив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі і підстав для його пом'якшення, колегія суддів не вбачає.

Порушень
норм кримінально-процесуального законодавства які тягнуть безумовне скасування
вироку, по справі не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та апеляцію засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду
Чернігівської області від 24 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - без
змін.