Дата документу Справа № 0514/6109/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/59/15 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный № 0514/6109/12
Категория: ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2015 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , на постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 17 декабря 2014 года, которым
удовлетворено ходатайство защитника ОСОБА_7 и уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
возвращено Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения подсудимым ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Как усматривается из постановления суда, досудебным расследованием установлено, что 11 апреля 2011 года, примерно в 23 час. 30 мин., в с. Новый Донбасс Добропольского района Донецкой области, ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_10 и неустановленным следствием лицом, с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с охраняемой территории детского сада Аленка, расположенного по ул. Школьной, относящегося к Светловскому сельскому совету, тайно, а ОСОБА_10 повторно, похитили 12 заборных плит стоимостью 70 гривен за одну заборную плиту, на сумму 840 гривен, три бетонных столба стоимостью 90 гривен за один бетонный столб на сумму 270 гривен и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Светловскому сельскому совету материальный ущерб на общую сумму 1 110 гривен.
06 мая 2011 года, примерно в 00 час. 30 мин., в с. Урицкое Добропольского района Донецкой области, ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, на что был направлен умысел, путем свободного доступа проникли во двор дома АДРЕСА_1 , где проживает ОСОБА_11 , откуда, тайно, а ОСОБА_8 и ОСОБА_10 повторно, похитили телку возрастом 1 год 6 месяцев весом 300 кг стоимостью 9,75 гривен за 1 кг живого веса на сумму 2 925 гривен, быка возрастом 1 год 6 месяцев весом 400 кг стоимостью 9,75 гривен за 1 кг живого веса на сумму 3 900 гривен, принадлежащих ОСОБА_11 , и с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 825 гривен.
15 мая 2011 года, примерно в 07 час. 30 мин., в с. Веровка Добропольского района Донецкой области ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с луга, расположенного возле АДРЕСА_2 , тайно, повторно похитили корову тельную возрастом 4 года весом 500 кг стоимостью 9,75 гривен за 1 кг живого веса на сумму 4 875 гривен, быка возрастом 1 год весом 300 кг, стоимостью 9,75 гривен за 1 кг живого веса, на сумму 2 925 гривен, принадлежащих ОСОБА_12 и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 800 гривен.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, суд возвратил прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление суда в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменить, в связи с односторонностью судебного следствия, а также с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. требованиям ст. ст. 367, 368, 369 УПК Украины, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, считая необоснованными выводы суда, о том, что обвинение построено только на исключительных показаниях подсудимых и не подтверждается доказательствами, установленными на досудебном следствии, поскольку суд, руководствуясь своим личным убеждением, не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу и вынесение законного приговора, построил своё решение на показаниях, данных в суде подсудимыми, не исследовав в суде и не приняв во внимание те доказательства, которые действительно имеют значение по делу.
В обоснование апелляции прокурор сослался на следующее:
- суд сослался на то, что в материалах дела (т. 3 л.д. 216-218) имеются справки медицинских учреждений, согласно которым, 25.05.2011 года подсудимый ОСОБА_9 обращался за медицинской помощью с сотрясением головного мозга с указанием на то, что был избит работниками милиции, однако, суд не учёл тот факт, что телесные повреждения, согласно выводам СМЭ, им были получены не в момент задержания работниками милиции т. 3 л.д. 9-10);
- подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в суде пояснили, что преступлений не совершали, а показания на досудебном следствии давали под применением к ним недозволенных методов досудебного следствия, что опровергается показаниями свидетелей и другими материалами, которые также в суде не исследовались. Кроме того, в связи с заявленными показаниями подсудимых, Добропольской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по применению к ним недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой, в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 3 л.д. 246-247). Также, суд не рассмотрел тот факт, что непризнание подсудимыми своей вины - это всего лишь выбранный ими способ защиты, который строится лишь на их показаниях в суде;
- обосновывая неполноту досудебного следствия, суд указал, что на досудебном следствии не были устранены противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей, а именно не проведены очные ставки между подсудимыми и свидетелями, однако, в связи с тем, что на досудебном следствии обвиняемые и свидетели давали логически связные показания, которые подкреплялись необходимыми следственными действиями, в проведении очных ставок не было необходимости, к тому же, по мнению прокурора, это обстоятельство не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку усмотренные судом противоречия в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, а также по ходатайству стороны обвинения или зашиты, могли быть устранены и в судебном заседании;
- суд указал, что в ходе досудебного следствия было установлено, что подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 имеют неполное среднее образование, что не принялось следователем во внимание, что является грубым нарушением их права на защиту, однако, уточнив характеризующие данные в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , с учетом требований ст. 45 УК Украины, следователь пришел к выводу, что на досудебном следствии не усматривалось обязательное участие защитника в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , которые, кроме того, от защитника отказались, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 30, 49, 89, 103);
- суд указал, что в проведённой судебно-биологической экспертизе, содержащейся в т.2 на л.д. 157-160, имеются противоречия, в связи с чем, на досудебном следствии защитником было заявлено ходатайство о проведении судебно-зоологической экспертизы (т. 3, л.д. 17-25), однако, ничто не мешало защитнику заявить данное ходатайство в суде. К тому, же, на основании постановления Добропольского горрайонного суда от 21.02.2013 года была проведена повторная биологическая экспертиза, согласно которой Волосы, изъятые (с поверхности ошейника) 06.05.2011 г. со двора дома № 10 по ул. Донецкой с. Урицкое Добропольского района Донецкой области, имеют общую родовую и групповую принадлежность с волосами, изъятыми 24.05.2011 г. из автомобиля Газель Соболь (л.д. 251-256);
- суд указал, что при допросе в качестве свидетеля, ОСОБА_13 пояснила, что аналогичный забор, который был похищен из детского сада Алёнка, она приобретала и хранила по месту своего жительства, однако, ввиду того, что она является заинтересованным лицом по делу, поскольку приходится матерью подсудимому ОСОБА_8 , а также то, что никаких платёжных документов на приобретение данного забора, как на досудебном следствии, так и в суде свидетель предоставить не смогла, апеллянт считает, что её показания не нашли своего подтверждения;
- допрошенная в судебном заседании следователь СО Добропольского ГО майор милиции ОСОБА_14 пояснила, что в ходе допроса обвиняемых на досудебном следствии, к ним недозволенные методы физического и психического давления не применялись, обвиняемым были разъяснены их права, в том числе иметь защитника, но они от него отказались, показания они давали самостоятельно, и с их слов она печатала их под протокол допроса, а при воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , последние самостоятельно показывали все обстоятельства совершённых преступлений, что подтвердили допрошенные в суде потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
Также прокурор считает, что вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 02.06.2011 г. (л.д. 130 том 1); протоколом обыска от 23.05.2011 г. (л.д. 22 том 2); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2011 г. (л.д. 121-122 том 2); протоколом обыска от 23.05.2011 г. (л.д. 2 том 2); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2011 г. (л.д. 120 том 2); фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2011 г. (л.д. 122-123 том 2); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.05.2011 г. (л.д. 36 т. 2); фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.05.2011 г. (л.д.37-38 том 2); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2011 г. (л.д. 108 т. 2); фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2011 г. (л.д. 109-115 т. 2); заключением судебно-биологической экспертизы № НОМЕР_1 от 02.06.2011 г. (л.д. 157-160 т.2); протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 02.06.2011 г. (л.д. 17 т. 2); фототаблицей к протоколу опознания (л.д. 16 т. 2); протоколом обыска от 23.05.2011 г. (л.д. 22 т. 2); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.05.2011 г. (л.д. 39 т. 2); фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.05.2011 (л.д. 40-42 т. 2); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2011 г. (л.д. 116 т. 2); фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2011 (л.д. 117-119 т. 2).
Заслушав судью-докладчика о сущности постановления и апелляции, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины 1960 года уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины 1960 года суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Как усматривается из материалов дела, суд в нарушение ст. 257 УПК Украины 1960 года не исследовал непосредственно все доказательства по делу, поскольку в судебном заседании из 18 свидетелей, указанных в обвинительном заключении по указанным в постановлении эпизодам краж, допросил лишь два свидетеля: ОСОБА_15 и ОСОБА_14 (т.5 л.д.238-239, 339-240), не допросил представителя ОСОБА_16 по эпизоду кражи из территории детского сада Аленка заборных плит, не огласил и не исследовал ни одного протокола следственных действий, заключений судебных экспертиз, указанных в обвинительном заключении как доказательство вины, и иных документов, находящихся в деле (т. 5 л.д. 235- 241).
Кроме того, указывая в постановлении установленные досудебным расследованием эпизоды совершенных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступлений, суд не указал эпизод кражи, совершенной ОСОБА_8 и ОСОБА_10 19.04.2011 года 15 заборных плит из территории детского сада Аленка, который указан в постановлении об изменении обвинения в суде от 05.11.2014 года (т.5 л.д.200-202).
Также судом в нарушение ст. 374 УПК Украины 1960 года не выполнены указания Апелляционного суда Донецкой области, данные в определении от 25.03.2014 года, в том числе о необходимости более тщательно проверить доводы ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия (т.5 л.д.129-136).
Коллегия судей считает, что направляя дело на дополнительное расследование по указанным в постановлении мотивам, суд нарушил требования ст. 281 УПК Украины, поскольку суд сам вправе и обязан допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, исследовать доказательства по делу и дать оценку всем доказательствам, добытым как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.
Кроме того, в случае необходимости проведения иных следственных действий для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , удовлетворить.
Постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 17 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство защитника ОСОБА_7 и уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возвращено Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Меру пресечения ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить подписку о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4