Справа № 10-с-8 -2008р Головуючий
в суді 1-ї інстанції - О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді М.О.Беха,

суддів -
В.Р.Шроля, Л.А.Романець,

з участю
прокурора Е.А. Старосельського,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора на
постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2007
року про скасування постанов про порушення кримінальних справ від 18.01.2007р.
та 27.01.2007р. і відмову в порушенні кримінальних справ,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня
2007 року органом досудового слідства винесена постанова про порушення
кримінальної справи за ч.3 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення
05.01.2007 року невідомими особами двох електропил, що належать ОСОБА_1, з
виробничого цеху МПП «Філос» в с.Ясногородка Вишгородського району Київської
області.

27.01.2007
року органом досудового слідства винесена постанова про порушення кримінальної
справи за ч.3 ст.186 КК України за вищезазначеними обставинами щодо ОСОБА_2

27.01.2007
року органом дізнання винесена постанова про порушення кримінальної справи за
ч.3 ст.186 КК України щодо ОСОБА_2
по обставинам відкритого викрадення ним 24.01.2007 року лісоматеріалів з
території МПП «Філос» в с.Ясногородка Вишгородського району Київської області.

Зазначені
постанови про порушення кримінальних справ оскаржені захисником ОСОБА_2 до суду .

Постановою
судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2007 року
скарга захисника ОСОБА_2
задоволена, вищевказані постанови про порушення кримінальних справ
скасовані, в порушенні кримінальних справ щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України відмовлено.

Мотивуючи
постанову суддя зазначила про те, що в матеріалах перевірки є дані про
належність двох електропил і лісоматеріалів ОСОБА_2, що виключає факт
заволодіння чужим майном, та про відсутність інших достатніх даних, які
свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В
апеляції прокурор просить постанову судді скасувати та відмовити в задоволенні
скарги, посилаючись на те, що суддя зіслався на відсутність достатніх даних,
які вказують про наявність ознак злочину, обґрунтовуючи свій висновок
суперечливими твердженнями про належність електропил і лісоматеріалів, а також
на те, що у скарзі не зазначено, в чому саме порушені права та законні інтереси
ОСОБА_2

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У
відповідності з вимогами ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав,
зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання
зобов»язані винести

постанову про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

У
відповідності до вимог ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Зазначена норма
закону суддею суду першої інстанції не дотримана.

З
матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальних справ стали
заяви ОСОБА_1, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину, що містяться у протоколі огляду затриманого транспортного засобу з
лісоматеріалами без належних документів, поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, рапортах працівників ДАЇ, матеріалами розслідування кримінальної
справи, порушеної 18.01.2007 року по факту відкритого викрадення двох
електропил.

Не є
переконливим висновок судді про підтвердження належності двох електропил і
лісоматеріалів ОСОБА_2, оскільки він зроблений за наявності суперечливих даних.

Зазначене
свідчить про правомірність винесення постанов про порушення кримінальної справи
від 18.01.2007 року та 27.01.2007 року.

За таких
обставин твердження судді про відсутність підстав до порушення кримінальної
справи є помилковим, в зв»язку з чим постанова не може бути визнана законною і
підлягає скасуванню.

Оскільки
в скарзі захисника ОСОБА_2
містяться доводи, які можуть бути перевірені лише в межах порушеної
кримінальної справи, то вона не може бути задоволеною.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Скаргу
захисника ОСОБА_7 на постанови про порушення кримінальної справи, подану в
інтересах ОСОБА_2, залишити
без задоволення.