АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/791/2/14 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Чупины С.П.
Судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
С участием прокурора ОСОБА_5 .
Оправданных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 15 апреля 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
гражданина Украины,
ранее не судимого,
по ч.2 ст.368 УК Украины - оправдан за отсутствием состава преступления.
ОСОБА_9 ,
7 февраля 1984 года рождения,
гражданина Украины,
ранее не судимого,
по ч.2 ст.368 УК Украины - оправдан за отсутствием состава преступления.
Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвинялись в совершили преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, а именно - получение должностными лицами, занимающими ответственное положение, взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку действий, с использованием предоставленной им власти, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав и изучив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
В апелляции прокурор, считает приговор суда незаконным и таким, что подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, и назначить каждому наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащее им имущества.
Заслушав докладчика, мнение прокурор, который поддержал апелляцию, оправданных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые считают апелляцию необоснованной, в прениях прокурор считает, что судом первой инстанции стороны не в полном объеме выполнены указания Верховного Суда Украины, оправданные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 считают, что суд первой инстанции объективно оценил все доказательства по делу и принял законное решение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
Так, судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не были задержаны работниками правоохранительных органов при получении взятки в сумме 5000грн., на изъятых купюрах обнаруженные следы пальцев рук не принадлежат ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , спецсредствами купюры не обрабатывались. Также судом установлено, что из распечаток телефонных разговоров между ОСОБА_10 и ОСОБА_6 видно, что в этих разговорах о взятке, ее размере и форме и за какие именно действия речь вообще не идет.
Суду первой инстанции, как этого требует ст.16-1 УПК Украины, государственным обвинителем не предоставлены протоколы о вручении ОСОБА_11 видеотехники в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Как видно из материалов дела показания Турманидзе 3.3. и ОСОБА_12 не могли быть согласованы и обговорены между ними, так как с 9 февраля 2009г. по 24 сентября 2009г. ОСОБА_7 и ОСОБА_13 были в полной изоляции друг от друга - вначале в Изоляторе временного содержания ОГУ УМВД в Одесской области, а затем - в следственном изоляторе АДРЕСА_1 , что исключает их общение.
Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что показания, которые Турманидзе 3.3. и ОСОБА_12 давали на протяжении всего времени досудебного следствия и в судебных заседаниях, являются правдивыми.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 подтверждают лишь факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако не содержат фактических данных, которые касаются сути предъявленного обвинения Турманидзе 3.3. и ОСОБА_16 .
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, объективно и тщательно проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Турманидзе 3.3. и ОСОБА_18 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.368 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 15 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_19 и ОСОБА_9 - без изменения.