Справа № 344/5622/15-к
Провадження № 11-сс/779/87/2015
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 21 год. 10 хв. 14.06.2015 року включно з визначенням застави розміром 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на незаконність ухвали. Вказує про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки його підзахисний добровільно видав зброю працівникам міліції, що виключає кримінальну відповідальність за даною нормою закону. Також не визначена вартість відкрито викраденого майна у потерпілої. Крім того, вказує, що в судовому засіданні не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки відсутні докази щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим при підготовці клопотання та слідчим суддею при його розгляді ;

- підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив та змінити запобіжний захід на домашній арешт;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, вислухавши доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Належним чином оцінено і дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою застосований із дотриманням вимог ст.183 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався і на відповідні положення ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а також обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, а також тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

Не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України. До клопотання долучено копії відповідних матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються наведені у клопотанні доводи, в тому числі й ті, які свідчать про обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2