В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора приватного підприємства «Промтехобладнання», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , працюючи директором приватного підприємства «Промтехобладнання» згідно рішення засновника даного підприємства від 16.06.2009 р., будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, уклав з лінгвістичною гімназією ім. Т.Г. Шевченко договір № 222/к про капітальний ремонт системи теплопостачання в лінгвістичній гімназії від 25.12.2012 р. разом з додатком № 1 від 25.12.2012 р., яким внесено зміни щодо зменшення вартості робіт до 497870 грн. та додатком № 2 від 26.12.2012 р., яким внесено зміни щодо зменшення вартості робіт до 468684 грн. По завершенні виконання вказаних робіт та складанні акту приймання виконаних робіт, у березні 2013 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційного документа акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей. Надалі, реалізуючи свій злочинний намір в березні 2013 року ОСОБА_4 , при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в № 1 за березень 2012 року, діючи умисно, в порушення вимог п. 3.3.9. Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, з метою заволодіння бюджетними коштами лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві дані у вказаний акт приймання виконаних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 65902 грн. Таким чином, на підставі завідомо неправдивого офіційного документа, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2В № 1 за березень 2013 року лінгвістичною гімназією ім. Т.Г. Шевченка, на користь приватного підприємства «Промтехобладнання» було зайво сплачено коштів на загальну суму 65902 грн., які надалі були привласнені ОСОБА_4 . У результаті вищевикладеного, ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 65902 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму державі в особі лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи директором приватного підприємства «Промтехобладнання» згідно рішення засновника даного підприємства від 16.06.2009 р., будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, уклав з лінгвістичною гімназією ім. Т.Г. Шевченко договір № 222/к про капітальний ремонт системи теплопостачання в лінгвістичній гімназії від 25.12.2012 р. разом з додатком № 1 від 25.12.2012 р., яким внесено зміни щодо зменшення вартості робіт до 497870 грн. та додатком № 2 від 26.12.2012 р., яким внесено зміни щодо зменшення вартості робіт до 468684 грн. По завершенні виконання вказаних робіт та складанні акту приймання виконаних робіт, в березні 2013 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційного документа акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей. Надалі, реалізуючи свій злочинний намір в березні 2013 року ОСОБА_4 , при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в № 1 за березень 2012 року, діючи умисно, в порушення вимог п. 3.3.9. Державних будівельних норм Д.1.1- 1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, з метою заволодіння бюджетними коштами лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві дані у вказаний акт приймання виконаних робіт, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 65902 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та у вчиненому розкаявся. Пояснив, що ним, при обставинах викладених в обвинувальному акті, дійсно було допущено заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оглядом матеріалів справи, які характеризують його особу.

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України по кваліфікуючій ознаці заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України по кваліфікуючій ознаці службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, які обтяжують покарання суд не знайшов.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження повторних злочинів. А згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

З врахуванням цих вимог закону, ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, його поведінки після вчинення злочинів та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання, ніж передбачене законом з таких підстав.

ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди суд визнає обставинами, що пом`якшують призначене йому покарання, є підставою для застосування ст. 69 КК України, і тому вважає за можливе призначити йому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків, без призначення додаткового покарання позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.
Під час досудового слідства лінгвістичною гімназією ім. Т.Г. Шевченка було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заподіяну майнову шкоду в сумі 12128.8 грн. 29.01.2015 р. від представника лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка до суду надійшло клопотання про відмову від цивільного позову, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з отриманням від цивільного відповідача матеріального відшкодування за нанесену матеріальну шкоду і відсутність інших претензій до нього лінгвістична гімназія ім. Т.Г. Шевченка відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України цивільному позивачеві зрозумілі.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає з можливе прийняти відмову лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка від позову до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної майнової шкоди, а провадження по справі за цим позовом закрити.

Процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 393.12 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на три роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на два роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Прийняти відмову лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка від позову до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної майнової шкоди, а провадження по справі за цим позовом закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок процесуальних витрат за проведення почеркознавчої експертизи.
Речові докази: документи, витребувані з лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка, а саме: договір № 222/к від 25.12.2012 р. про капітальний ремонт системи теплопостачання лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченко укладений між підрядником ПП «Промтехобладнання» в особі директора ОСОБА_4 та замовником лінгвістичною гімназією ім. Т.Г. Шевченко в особі директора ОСОБА_5 , додаток № 1 від 25.12.2012 р. до договору № 222/к, додаток № 2 від 26.12.2012 р. до договору № 222/к, дефектний акт на капітальний ремонт системи опалення лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченко складений комісією на підставі візуального обстеження системи опалення лінгвістичної гімназії для проведення ремонтних робіт, дефектний акт на капітальний ремонт системи опалення лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченко складений комісією на підставі візуального обстеження системи опалення лінгвістичної гімназії для проведення ремонтних робіт, наказ б/н директора лінгвістичної гімназії ОСОБА_5 «Про затвердження проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту системи теплопостачання лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченко», лист адресований директору філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про проведення експертизи «Капітальний ремонт системи теплопостачання лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка», довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми № КБ-3, акт технічного обстеження системи опалення будівлі лінгвістичної гімназії по набережній Незалежності, 4 в м. Ужгороді, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 11/10-2012 - ЗК по капітальному ремонту системи теплопостачання будівлі лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченко по набережній Незалежності, 4 в м. Ужгороді, до складу якого входить пояснювальна записка, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва форми 1, кошторисний прибуток № П130, кошторисний розрахунок № П147, об`єктний кошторис № 12-1 форми 3, відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1, зміст, локальний кошторис № 2-1-1 форми 4, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва форми № 46, експертний звіт № 07-01438-12 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт системи теплопостачання лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка в м. Ужгороді» складений генеральним проектувальником ТОВ ПБК «Закарпатреконструкція» разом з додатком та робочим проектом, підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту) по об`єкту капітальний ремонт системи теплопостачання, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми № КБ-3, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року по об`єкту «Капітальний ремонт системи теплопостачання лінгвістичної гімназії ім. Т.Г. Шевченка в м. Ужгороді», експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 на 5 аркушах формату А-4, зберігати при матеріалах кримінального провадження; документи, які містять вільні взірці підписів ОСОБА_4 , а саме: лист начальнику Департаменту міського господарства за вих. № 11.10/13 від 11.10.2013 р. на 1 арк., лист голові комітету з комерційних торгів Департаменту міського господарства за вих. № 22- 10/2013 від 22.10.2013 р. на 1 арк., лист Ужгородському міському голові б/н від 25.11.2013 р., залишити у ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1