ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12987/12

26.11.2012 Суворовский районный суд г Херсона

в составе судьи Званчук В М

при секретаре КоваленкоОА

с участием прокурора Лозицкого П В рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 4 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 район Херсонской обл. украинца гражданки Украины , женатого , ранее не судимого не работающего проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч1,191чЗ УК Украины

Установил

Эпизод 1 подсудимый работая специалистом по продажам в магазине ОООМобилочкарасположенном в доме 43- а по ул К Маркса в г. Херсоне являясь лицом с полной материальной ответственностью 27 07 2012г в дневное время из корыстных побуждений незаконно присвоил находящееся в его ведении имущество принадлежащее ООО Мобилочкана сумму 3599грн85коп ,а именно: мобильный телефон Самсунгстоимостью 1599грн95коп мобильный телефон Самсунгстоимостью 899грн95коп мобильный телефон Нокиа 302 стоимостью 1099грн95коп

В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он 27 07 2012г находясъ на рабочем месте в магазине 000Мобилочкарасположенном по ул к. Маркса 42а в г Херсоне как продавец товара путем присвоения похитил 3 мобильный телефона находящихся в его под отчете

Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана

полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 191 ч1 УК Украины как хищение путем присвоения чужого имущества находящегося в его ведении

Эпизод 2 Подсудимый являясь материально ответственным лицом ,работая специалистом по продажам в магазине ОООМобилочкарасположенном в доме 43- а по ул. К Маркса в г. Херсоне 29 07 2012г в дневное время из корыстных побуждений незаконно присвоил находящееся в его ведении имущество принадлежащее ООО Мобилочкана сумму 649грн95коп ,а именно: мобильный телефон Нокиа Х2-02 стоимостью 649грн95коп

В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он 29 07 2012г находясь в помещении магазина Мобилочкарасположенном по ул к. Маркса 42а в г Херсоне присвоил находящиеся в его ведении мобильный телефон Никиа принадлежащий ООО Мобилочка

Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана

полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 191чЗ УК Украины как присвоение чужого имущества находящегося в его ведении совершенное повторно

Эпизод 3 Подсудимый являясь материально ответственным работая специалистом по продажам в магазине ОООМобилочкарасположенном в доме 43- а по ул К Маркса в г. Херсоне 30 07 2012г в дневное время из корыстных побуждений незаконно присвоил и обратил в свою пользу находящееся в его ведении имущество принадлежащее 000 Мобилочкана сумму 1069грн90коп ,а именно: мобильный телефон Нокиа стоимостью 339грн95коп мобильный телефон Нокиа 202стоимостью 729грн95коп

В судебном заседании как и на предварительном следствии - подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он 30 07 2012г находясь как продавец в помещении магазина Мобилочкарасположенном по ул к. Маркса 42а в г Херсоне тайно похитил 2 мобильных телефона

Поскольку участники судебного разбирательства соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным ч исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и признание гражданского иска то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 191 чЗ УК Украины

присвоение чужого имущества находящегося в ем совершенное повторно

Эпизод 4 Подсудимый являясь материально ответственным лицом , работая специалистом по продажам в магазине 000Мобилочкарасположенном в доме 43- а по ул К Маркса в г. Херсоне 4 08 2012г около 20ч20мин из корыстных побуждений незаконно присвоил и обратил в свою пользу находящееся в его ведении имущество принадлежащее ООО Мобилочкана сумму 2039грн35коп ,а именно: мобильный телефон Самсунгстоимостью 739грн95коп мобильный телефон Нокиа стоимостью 649грн95коп мобильный телефон Нокиа Х2-02 стоимостью 649грн95коп

В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он как продавец мобильных телефонов 4 08 2012г находясь в помещении магазина ООО Мобилочкарасположенном по ул к. Маркса 42а в г Херсоне тайно похитил 3 мобильный телефона

Поскольку участники судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств которые никем не оспаривается как и размер гражданского иска то суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана

полностью , кроме того суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 191 чЗ УК Украины как

присвоение имущества находящегося в его ведении совершенное повторно

Избирая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого то, что он раскаялся в содеянном осудил свое поведение , поэтому суд считает что он исправлен может быть только в местах , связанных без изоляции от общества но в условиях осуществления над ним надзора и контроля кроме того с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью

Что касается гражданского иска то суд считает его доказанным и подлежащим удовлетворению в полном обьеме за исключением имущества которое возвращено собственнику.

Руководствуясь 322 323 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной ОСОБА_1 по ст. 191ч1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2года без изоляции от общества с обязательным привлечением к труду с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью на 2 года

Признать виновной ОСОБА_1 по ст. 191чЗ УК Украины и назначить наказание в виде ограничение свободы сроком на 4 года без изоляции от общества с обязательным привлечением к труду с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью на 2 года

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_1 считать наказание в виде ограничение свободы сроком на 4 года с отбытием в УИУ открытого типа без изоляции от общества но в условиях осуществления над ним надзора с обязательным привлечением к труду с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней подписку о не выезде

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в места отбытия наказания

Вещественные доказательства считать возвращенными собственнику

Взыскать с осужденного в пользу ООО Мобилочка 2795грн85коп

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонский обл через Суворовский суд г Херсона в течении 15 суток со дня вручения копии приговора

СуддяОСОБА_2