печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 17.06.2015 р. подали слідчому ОСОБА_5 клопотанням про допит за їх участі Куряти, Данільченка, Неліп, надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 16.02.2015 р., визнання їх потерпілими, накладення арешту на нерухоме майно, отримали постанову від 22.06.2015 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вважаючи постанову слідчого ОСОБА_5 незаконною, просять зобов`язати останнього виконати їх клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, надані в судовому засіданні документи, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 16.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Встановлено, що постановою старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22.06.2015 р. відмовлено у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №0000204 від 16.02.2015 р., у накладенні арешту на нерухоме майно. Постанова слідчого обґрунтована тим, що до слідчого відділу прокуратури м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання потерпілими, накладення арешту на нерухоме майно та проведення інших слідчих дій; орган досудового розслідування, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку, що клопотання в частині визнання потерпілими, накладення арешту на нерухоме майно не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не вказують конкретних обставин, за яких їм завдано кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди та її розмір, що проведеним досудовим розслідуванням також не встановлено фактів завдання шкоди, у зв`язку з цим останні не можуть бути визнані потерпілими в кримінальному провадженні на даний час; щодо накладення арешту, то орган досудового розслідування, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що на теперішній час в рамках кримінального провадження відсутні підстави для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених Розділом П КПК України.

Так, клопотання про визнання потерпілими, здійснення за їх участі допитів свідків, тобто проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000204 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровано відділом з прийому громадян прокуратури міста Києва 17.06.2015 р., до слідчого відділу прокуратури надійшло 18.06.2015 р., розгляд та прийняття рішення стосовно питань, порушених у клопотанні, було здійснено відповідальною особою у кримінальному провадженні у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими, застосування заходів забезпечення кримінального провадження відмовлено у зв`язку із відсутністю відповідних на те підстав, оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.2 ст.220 КПК України, а також відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. При цьому підстав для скасування зазначеної постанови не встановлено, оскільки, виходячи із предмету досудового розслідування за ч.1 ст.365 КК України, заявникам не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, між тим, ані у постанові слідчого, ані у його супровідному листі №17/1-357-15 від 15.07.2015 р., яким ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання розглянуто та у його задоволенні відмовлено, про що винесено вмотивовану постанову, та яким направлено копію постанови, не йдеться про розгляд клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, при таких обставинах слід дійти висновку про наявність факту бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.ст.220,303,306,307,309,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000204 від 16.02.2015 р., зареєстровано з прийому громадян прокуратури міста Києва 17.06.2015 р. за №2023-П про ознайомлення з матеріалами провадження.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1