Справа № 309/1384/15-к
Провадження № 1-кс/309/195/15
У Х В А Л А

про здійснення приводу

20 квітня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000153 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України про здійснення приводу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 .

Клопотання про здійснення приводу відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , який не заявляв клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

У клопотанні зазначено, що 05.02.2015 року о 08 год.40 хв. ОСОБА_3 їдучи на власному мікроавтобусі марки «Мерседес спрінтер» д.н. НОМЕР_1 з м. Тячів в напрямку м. Хуст побачивши на автодорозі, біля автобусної зупинки, що знаходиться по вул. Ів. Франка в м. Хуст неподалік Хустського цегельного заводу гр. ОСОБА_4 , знаючи що він є старшим державним інспектором лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області і виконує свої службові обов`язки по контролю за дотриманням законності під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до нього в той момент коли він сидів у салоні автомобіля та складав адміністративний протокол умисно кулаком правої руки наніс йому один удар в ніс, в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді синця спинки носа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 12.02.2015 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.350 КК України за кваліфікуючою ознакою умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю. Вина ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення доводиться показами потерпілого ОСОБА_4 , показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 неодноразово викликався по мобільному телефону номер НОМЕР_2 для проведення слідчих дій, однак він категорично відмовлявся являтися до слідчого, висловлював образи в адресу правоохоронних органів. Для вручення повістки працівники міліції неодноразово їздили додому до ОСОБА_3 , але вручити йому повістку не представилось можливим у зв`язку з відсутністю його та членів сім`ї вдома.

28 березня 2015 року ОСОБА_3 направлено повістку про явку у СВ Хустського МВ рекомендованим листом, однак він отримавши її для проведення слідчих дій не з`явився без поважних причин, про причину неявки не повідомив.

31 березня 2015 року ОСОБА_3 винесено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

31 березня 2015 року ОСОБА_3 направлено підозру поштою у зв`язку з неможливістю її вручення, але 04.04.2015 року підозра повернута по причині відмови останнього від одержання.

На даний час по кримінальному провадженню з підозрюваним ОСОБА_3 необхідно провести слідчі дії. Закінчити розслідування по даному кримінальному провадженню не представляється можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 на виклики для проведення слідчих дій не являється без поважних причин.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримав просив його задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про здійснення приводу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 140-143КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 22.04.2015 року до слідчого відділу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області за адресою: місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста 29, кабінет № 4 для вручення повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваного, проведення одночасних допитів та інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження розслідувань за № 0000153 від 05.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1