Справа №1- 44 /2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2010 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Л.С. Бондаренко

з участю прокурора Т.В. Тарасюк

адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника Володарської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого,

з загальною базовою середньою освітою, студента 1-го курсу Володарського

аграрного професійного ліцею, невійськовозобовязаного, українця,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської

області вул. Шевченка, 90, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, з загальною

базовою середньою освітою, неодруженого, студента 3-го курсу

Володарського аграрного професійного ліцею, невійськовозобовязаного,

українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Київської області вул. Леніна, 31, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, з загальною

базовою середньою освітою, учня 10 класу Пархомівського

НВК ЗОШ 1-3 ступенів, невійськовозобовязаного, українця,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської

області вул. Свободи, 10, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, з загальною

повною середньою освітою, студента 2-го курсу Білоцерківського

Національного аграрного університету, невійськовозобовязаного, українця,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської

області вул. Свободи, 7, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнано та доведено, що 27 березня 2010 року, неповнолітній житель с. Тадіївка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою із своїм односельцем ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, прибули до місця розташування будинку ОСОБА_11 в с. Тадіївка Володарського району по вул. Шевченка, 111. ОСОБА_8, за пропозицією ОСОБА_7, який проживає по сусідству з будинком ОСОБА_11, через бетонний паркан проникли на подвір'я будинку, після чого ОСОБА_7 витягнув скло на вікні із сторони присадибної ділянки, і відчинив вікно з середини. Впевнившись, що господарки в будинку немає, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, таємно від оточуючих проникли в приміщення житлового будинку, звідки вчинили крадіжку електричної дрилі ударної «HANDER- HPD-500N» та електричної дрилі-шуруповерта «Mingley Industry ML-CD01». Викрадені речі вищевказані особи віднесли по місцю проживання ОСОБА_7, і заховали, а в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 16 квітня 2010 року, ринкова вартість дрилі-шуруповерта «Mingley Industry ML-CD01», в комплекті із зарядним пристроєм, набором насадок та контейнером для зберігання з урахуванням проценту зносу, станом на 27 березня 2010 року, становить 750 грн. Ринкова вартість дрилі ударної «HANDER- HPD-500N» з урахуванням проценту зносу, станом на 27 березня 2010 року, становить 992 грн. 50 копійок.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_11 було заподіяно матеріальних збитків на суму 1652 грн. 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 березня 2010 року, неповнолітній житель с. Тадіївка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою із своїми односельцями ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою вчинення крадіжки, прибули до місця розташування будинку ОСОБА_11 в с. Тадіївка Володарського району по вул. Шевченка, 111. Вищевказані особи, за пропозицією ОСОБА_7, який проживає по сусідству з будинком ОСОБА_11, через бетонний паркан проникли на подвір'я будинку після чого ОСОБА_7 витягнув скло на вікні із сторони присадибної ділянки, і відчинив вікно з середини. Впевнившись, що господарки в будинку немає, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, таємно від оточуючих, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_11, звідки вчинили крадіжку електричного конвектора «DL05 STAND», та радіоприймача «КІРО» КВ 603АС. Викрадені речі вищевказані особи віднесли по місцю проживання ОСОБА_7 і заховали, а в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 16 квітня 2010 року, ринкова вартість електричного конвектора «DL05 STAND», з урахуванням проценту зносу, станом на 29 березня 2010 року, становить 184 грн. Ринкова вартість радіоприймача «КІРО» КВ 603АС, з урахуванням проценту зносу, станом на 29 березня 2010 року, становить 42 грн.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_11 було заподіяно матеріальних збитків на суму 226 грн.

Загальна сума збитків, завдана потерпілій ОСОБА_11 внаслідок крадіжок, становить 1878 грн. 50 копійок.

Під час судового слідства підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 свою вину визнали повністю по факту крадіжки 27.03.2010 року з домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 по вул. Шевченка, 111 в с. Тадіївка Володарського району Київської області, чим спричинили матеріальні збитки на суму 1878 грн. 50 коп.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_7 вину у скоєному злочині визнав повністю, і пояснив суду, що 27 березня 2010 року, близько 20-ї години вечора, він зустрівся із жителем с. Тадіївка ОСОБА_8, на автобусній зупинці, неподалік школи, у вищевказаному населеному пункті. В ході розмови, він запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна з будинку в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 111, який знаходиться в нього по сусідству і належить жительці м. Київ ОСОБА_11. Що саме вони мали намір викрасти не обговорювали. Крім цього, він повідомив ОСОБА_8, що на даний час будинок пустий, так як господарка будинку з осені 2009 року, проживає в м. Києві, на що той погодився. Перед вчиненням крадіжки вони вжили спиртні напої, пиво та вино, і він особисто випив пляшку 0,5 пива, та грам 200 вина. Підійшовши до вищевказаного будинку, близько 21-ї години, вони з ОСОБА_8 перелізли через бетонний паркан і зайшли на подвір'я, а потім пішли до прибудови, яка розташована біля будинку із сторони присадибної ділянки. Він витягнув на вікні скло, після чого через віконний отвір просунув руку і відкрив вікно з середини. Впевнившись, що поблизу немає нікого із сторонніх осіб, вони таємно від оточуючих, з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли в приміщення будинку. Першим через вікно в будинок проник він, а ОСОБА_8 слідом за ним. Перебуваючи в будинку вони в прихожій кімнаті, де знаходяться дерев'яні сходи, які ведуть на горище, на підлозі побачили темну пластмасову валізу в якій знаходився електричний шуруповерт із акумулятором та зарядним пристроєм, якого вони вирішили викрасти. Так як в будинку було темно, то вони присвічували сірниками і там само на підлозі побачили паперову коробку в якій знаходилась електродриль, яку вони також викрали. В будинку він добре орієнтувався, так як неодноразово там бував влітку в присутності господарки, яка йому через батька являється родичкою. Після цього вони з викраденим, вилізли через вікно з будинку на подвір'я, поставивши на місце скло та штапики. Викрадені речі вони віднесли по місцю його проживання, і він їх заховав в приміщенні літньої кухні після чого ОСОБА_8 пішов додому, а він ліг відпочивати. Ранком 28 березня 2010 року, близько 10-ї години, він взяв викрадену електричну дриль і відніс її по місцю проживання жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, якому продав її за 60 грн. На запитання ОСОБА_12, звідки у нього електрична дриль він повідомив йому, що взяв її в с. Пархомівка, по місцю проживання його матері, так як вона їй не потрібна. Про те, що електрична дриль ним та ОСОБА_8 викрадена, він ОСОБА_12 не повідомляв, і той про даний факт нічого не знав Після цього він повернувся додому, і близько 11-ї години по місцю його проживання прийшов ОСОБА_8 з яким вони вирішили продати кому-небудь викрадений електричний шуруповерт. Взявши валізу із шуруповертом вони пішли в с. Межове Білоцерківського району, де своєму знайомому ОСОБА_13 продали його за 200 грн. Спочатку вони мали намір продати шуруповерт за 250 грн., але його мати повідомила, що в неї є тільки 200 грн. на що вони погодились. Про те, що шуруповерт крадений, вони ОСОБА_13 не повідомляли і той нічого не знав, так як вони повідомили, що дана річ належить їм особисто, але так як їм терміново потрібні гроші, вони вирішили його продати. Отримавши гроші вони з ОСОБА_8 повернулись в с. Тадіївка, де ввечері витратили їх на продукти харчування та спиртні напої, які вжили біля шкільного саду. Розпивши спиртні напої вони розійшлись по домах. Наступного дня, тобто в понеділок, 29 березня 2010 року, близько 15-ї години, він зустрівся біля магазину в центрі с. Тадіївка із ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими біля шкільного саду вживали спиртні напої. В ході розмови він запропонував присутнім знову вчинити крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_11, на що вони всі погодились, так як вжили спиртні напої і перебували в стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до вищевказаного будинку, розташованого в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 111, вони всі разом перелізли через бетонний паркан. Він витягнув скло на вікні і відкривши його, вони всі з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, проникли в будинок. Перебуваючи в будинку, вони викрали електричний конвектор та приймач, після чого відкрили з середини вхідні двері із сторони дороги, через які першим на вулицю вийшов ОСОБА_9, щоб подивитись, чи не має нікого із сторонніх осіб. Через деякий час вони також через двері вийшли з будинку і віднесли викрадене по місцю його проживання, де він заховав викрадене в приміщенні гаража, в ямі. ОСОБА_10 ніс викрадений електричний конвектор, а ОСОБА_8 ніс радіоприймач. Після цього вони всі разом знову повернулись до вищевказаного будинку, крім ОСОБА_10, який пішов додому, де він та ОСОБА_8 підійшли до будинку, щоб закрити двері та вікно, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, щоб їх не помітив хтось із сторонніх осіб. Перебуваючи за будинком в прибудові, вони почули, що ОСОБА_9 розмовляє на дорозі із охоронником школи ОСОБА_14, який відправляв його додому, щоб той не ходив по вулиці. Через деякий час вони закрили вікно, та прикрили вхідні двері від дороги після чого розійшлись по домах. Викрадені речі вони мали намір продати, але нікому не продав, за браком часу. Електричний конвектор та радіоприймач заховав по місцю проживання в ямі, звідки в подальшому вони і були влучені працівниками міліції. Про те, що в подальшому господарка будинку повідомила працівників міліції про крадіжку йому відомо не було. 1 квітня 2010 року, його було доставлено у Володарський райвідділ міліції, де він все повідомив про вчинення крадіжок і дав правдиві покази. Про те, що він разом з ОСОБА_8 вчинили крадіжку електричної дрилі та електричного шуруповерта з будинку ОСОБА_11 в с. Тадіївка, 27 березня 2010 року, він ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не говорив, і вони про даний факт нічого не знали. Під час дачі пояснення він повідомив, що електричну дриль він викинув в с. Тадіївка біля ставу але насправді він продав її за 60 грн. жителю с. Тадіївка ОСОБА_12. В подальшому він взяв в ОСОБА_12 продану ним електричну дриль, повідомивши тому, що йому потрібно її повернути, а гроші віддасть йому пізніше, на що той погодився. Батькові та бабі також про вчинення крадіжки нічого не повідомляв і про даний факт вони нічого не знали. Крадених речей, які він заховав в ямі в приміщенні гаража, а саме електричного конвектора та радіоприймача вони також не бачили.

Підсудний ОСОБА_8 вину у скоєному злочині визнав повністю, і пояснив суду, що 27 березня 2010 року, близько 20-ї години вечора, він зустрівся із жителем с. Тадіївка ОСОБА_7, на автобусній зупинці неподалік школи у вищевказаному населеному пункті. Разом з ОСОБА_7 вони вжили спиртні напої, а саме пиво та вино. Він особисто випив 0,5 літра пива та 100 грам вина. В ході розмови, ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна з будинку в с Тадіївка по вул. Шевченка,111, який знаходиться в нього по сусідству і належить жительці м. Київ ОСОБА_11. Що саме вони мали намір викрасти не обговорювали. Крім цього ОСОБА_7 повідомив йому, що на даний час будинок пустий, так як господарка будинку з осені 2009 року, проживає в м. Києві, на що він погодився. Підійшовши до вищевказаного будинку, 27 березня 2010 року, близько 21-ї години, вони з ОСОБА_7 перелізли через бетонний паркан і зайшли на подвір'я, і потім пішли до прибудови, яка розташована біля будинку із сторони присадибної ділянки. ОСОБА_7 став витягувати на вікні штапики, а потім витягну в і саме скло, після чого через віконний отвір просунув руку і відкрив вікно з середини. Впевнившись, що поблизу немає нікого із сторонніх осіб, вони таємно від оточуючих, з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли в будинок. Першим через вікно в будинок проник ОСОБА_7, а він слідом за ним. Перебуваючи в будинку, вони в прихожій кімнаті, де знаходяться дерев'яні сходи, які ведуть на горище, на підлозі побачили темну пластмасову валізу в якій знаходився електричний шуруповерт із акумулятором та зарядним пристроєм, якого вони вирішили викрасти. Так як в будинку було темно, то вони присвічували сірниками і там само на підлозі побачили паперову коробку в якій знаходилась електродриль, яку вони також викрали. Він особисто взяв в руки електричного шуруповерта, а ОСОБА_7 взяв паперову коробку з електричною дрилю. Після цього вони з викраденим, вилізли через вікно з будинку на подвір'я, поставивши на місце скло та штапики. Викрадені речі віднесли по місцю проживання ОСОБА_7, і той їх заховав в приміщенні літньої кухні, а він пішов по місцю свого проживання. Ранком 28 березня 2010 року, близько 11-ї години, він прийшов по місцю проживання ОСОБА_7Б і вони вирішили продати кому-небудь частину викраденого. Взявши валізу із шуруповертом вони пішли в с. Межове Білоцерківського району, де своєму знайомому ОСОБА_13 продали його за 200 грн. Спочатку вони мали намір продати шуруповерт за 250 грн., але його мати повідомила, що в неї є тільки 200 грн., на що вони погодились. Про те, що шуруповерт крадений ОСОБА_13 не повідомляли, і той нічого не знав, так як вони повідомили, що дана річ належить їм, але так як їм терміново потрібні гроші, то вони вирішили продати шуруповерт. Отримавши гроші, вони з ОСОБА_7 повернулись в с. Тадіївка, де ввечері витратили їх на продукти харчування та спиртні напої, які вжили біля шкільного саду. Розпивши спиртні напої, вони розійшлись по домах. Куди ОСОБА_7 подів електричну дриль той йому не говорив, а про те, що він її продав жителю с. Тадіївка ОСОБА_12, йому стало відомо через деякий час від працівників міліції. Наступного дня, тобто в понеділок, 29 березня 2010 року, близько 15-ї години, він зустрівся біля магазину в центрі с. Тадіївка із ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими біля шкільного саду вживали спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_7 запропонував їм знову вчинити крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_11, на що вони всі погодились, так як вжили спиртні напої і перебували в стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до вищевказаного будинку, розташованого в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 111, вони всі разом перелізли через бетонний паркан. ОСОБА_7 витягнув скло на вікні і відкривши його, вони всі з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, проникли в будинок. Перебуваючи в будинку, вони викрали електричний конвектор та радіоприймач, після чого відкрили з середини вхідні двері із сторони дороги, через які першим на вулицю вийшов ОСОБА_9, щоб подивитись, чи не має нікого із сторонніх осіб. Через деякий час, вони всі також через двері вийшли з будинку і віднесли викрадене по місцю проживання ОСОБА_7, де той його заховав. Після цього вони всі разом знову повернулись до вищевказаного будинку, крім ОСОБА_10, який пішов додому, а він та ОСОБА_7 підійшли до будинку, щоб закрити двері та вікно, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, щоб їх не помітив хтось із сторонніх осіб. Перебуваючи за будинком в прибудові, вони почули, що ОСОБА_9 розмовляє на дорозі із охоронником школи, ОСОБА_14, який відправляв його додому, щоб той не ходив по вулиці. Через деякий час вони закрили вікно, та прикрили вхідні двері від дороги після чого розійшлись по домах. Викрадені речі мали намір продати, але наскільки йому відомо, що їх у ОСОБА_7 ніхто не купив, то вони повинні знаходитись по місцю його проживання. Про те, що в подальшому господарка будинку повідомила працівників міліції про крадіжку йому відомо не було. 1 квітня 2010 року, його було доставлено у Володарський райвідділ міліції, де він все повідомив про вчинення крадіжок і дав правдиві покази. Про те, що він разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку електричної дрилі та електричного шуруповерта з будинку ОСОБА_11 в с. Тадіївка, 27 березня 2010 року, він ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не говорив і вони про даний факт нічого не знали. Батькам він також про вчинення крадіжки нічого не повідомляв і про даний факт вони нічого не знали. Крадених речей по місцю свого проживання він не приносив.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненому злочині визнав, суду ствердив, що 29 березня 2010 року, близько 19-ї години, він зустрівся на стадіоні біля школи в центрі с. Тадіївка із ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, з якими біля шкільного саду вживали спиртні напої. Він особисто випив близько 100 грам вина, але хто його придбав і за які кошти, йому відомо не було. Коли вже на дворі було темно, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 пішли по вул. Шевченка в напрямку с. Межове Білоцерківського району. Перебуваючи на вулиці біля будинку ОСОБА_7, останній запропонував їм вчинити крадіжку чужого майна з будинку в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 111, який знаходиться в нього по сусідству і належить жительці м. Київ ОСОБА_11. Що саме вони мали намір викрасти не обговорювали. Крім цього ОСОБА_7 повідомив їм, що на даний час будинок пустий, так як господарка будинку з осені 2009 року, проживає в м. Києві, на що вони всі погодилися, так як перебували в стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до вищевказаного будинку, розташованого в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 111, вони всі разом перелізли через бетонний паркан. ОСОБА_7 витягнув скло на вікні в прибудові із сторони присадибної ділянки і відкривши його, вони всі з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, проникли в будинок. Перебуваючи в будинку, вони викрали електричний конвектор, та радіоприймач, після чого відкрили з середини вхідні двері із сторони дороги, через які першим на вулицю вийшов він, щоб подивитись, чи не має нікого із сторонніх осіб. Через деякий час вищевказані особи також через двері вийшли з будинку, і вони разом віднесли викрадене по місцю проживання ОСОБА_7, де той його заховав. ОСОБА_10 ніс електричний конвектор, а ОСОБА_8 радіоприймач. Після цього ОСОБА_10 пішов додому, а вони вирішили знову повернутись до вищевказаного будинку, щоб закрити вікно та двері. Першими перестрибнули паркан та пройшли на подвір'я до будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а він йшов позаду них. В той час коли він мав намір перестрибнути через бетонний паркан , до нього підійшов місцевий житель ОСОБА_14, який працює охоронником в школі і став на нього сваритись, щоб він йшов додому. Після цього він став рухатись в напрямку свого місця проживання, а ОСОБА_14 йшов слідом за ним, щоб він дійсно пішов додому. ОСОБА_14, не міг бачити, коли вони через паркан проникали на подвір'я вищевказаного будинку, так як на той час його на вулиці не було. Після вчинення крадіжки він більше з вищевказаними особами не спілкувався і куди вони поділи викрадене майно йому не відомо, і вони йому про даний факт нічого не повідомляли. В ході спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останні йому нічого не говорили, що вчинили крадіжку електродрилі та електричного шуруповерта з вищевказаного будинку 27 березня 2010 року, і про даний випадок він нічого не знав Про вчинення ними крадіжки вищевказаних речей, він вже довідався від працівників міліції. Про те, що в подальшому господарка будинку повідомила працівників міліції про крадіжку йому відомо не було. 1 квітня 2010 року, його було доставлено у Володарський райвідділ міліції, де він все повідомив про вчинення крадіжки електричного конвектора та радіоприймача. За вчинення крадіжки він нікому нічого не говорив і його батьки про це нічого не знали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду ствердив, що 29 березня 2010 року, близько 19-ї години, він зустрівся на стадіоні біля школи в центрі с. Тадіївка із ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з якими біля шкільного саду вживали спиртні напої. Він особисто випив близько 150 грам вина та грам 200 пива. Коли вже на дворі було темно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли по вул. Шевченка, в напрямку с. Межове і він їх по дорозі наздогнав. Перебуваючи на вулиці біля будинку ОСОБА_7, той запропонував їм вчинити крадіжку чужого майна з будинку в нього по сусідству, в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 111, і належить жительці м. Київ ОСОБА_11. Що саме вони мали намір викрасти, вони між собою не обговорювали. Крім цього ОСОБА_7 повідомив їм, що на даний час будинок пустий, так як господарка будинку з осені 2009 року, проживає в м. Києві, на що вони всі оголилися, так як перебували в стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до будинку, розташованого в с. Тадіївка по вул. Шевченка,111, вони всі разом перелізли через бетонний паркан. ОСОБА_7 витягнув скло на вікні в прибудові із сторони присадибної ділянки і відкривши його, вони всі з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, проникли в будинок. Перебуваючи в будинку, вони викрали електричний конвектор, який хтось із присутніх дав йому в руки, а ОСОБА_8 взяв в руки радіоприймач, після чого відкрили з середини вхідні двері із сторони дороги, через які першим на вулицю вийшов ОСОБА_9, щоб подивитись, чи не має нікого із сторонніх осіб. Через деякий час, вони також через двері вийшли з будинку і віднесли викрадене по місцю проживання ОСОБА_7, де його заховав. Після цього, він пішов по місцю свого проживання і ліг відпочивати, а всі інші залишились на подвір'ї будинку ОСОБА_7. Куди в подальшому вищевказані особи поділи викрадене йому не відомо і вони йому нічого не повідомляли. В ході спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони йому нічого не говорили, що вчинили крадіжку електродрилі та електричного шуруповерта з вищевказаного будинку 27 березня 2010 року, і про даний випадок він нічого не знав. Про вчинення ними крадіжки вищевказаних речей, він вже довідався від працівників міліції. Про те, що в подальшому господарка будинку повідомила працівників міліції про крадіжку, йому відомо не було. 1 квітня 2010 року, його було доставлено у Володарський райвідділ міліції, де він все повідомив про вчинення крадіжки електричного конвектора та радіоприймача. Про вчинення крадіжки він нікому нічого не говорив.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_9, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати покази в судовому засіданні відмовилася, за клопотанням прокурора покази ОСОБА_4 були оголошені в судовому засіданні (а.с.8-9).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, ОСОБА_5 суду ствердив, що на даний час він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, разом з матір'ю ОСОБА_15 Терентієвною та неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку матері. На даний час він перебуває на пенсії за віком, як ліквідатор аварії на ЧАЕС. Травм голови, переломів втрати свідомості не було. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З 1992 року, він став проживати в цивільному шлюбі із жителькою с. Пархомівка ОСОБА_16 в її будинку. Під час спільного проживання, 17 травня 1994 року, в них народився син ОСОБА_17. В 1997 році, він посварився із дружиною і вона вигнала його з хати разом з малолітнім сином, після чого він переїхав проживати до своєї матері в с. Тадіївка, де проживає і по даний час. Його дружина вихованням сина не займалась, і не навідувалась до нього, а виховували вони його разом із його матір'ю. Його син ОСОБА_17 з народження ріс та розвивався нормально. Важкими та інфекційними захворюваннями не хворів. В школу син ОСОБА_17 пішов в 7 років і навчається посередньо, до 9 класу навчався в школі с. Тадіївка, а на даний час продовжує навчання на 1-му курсі Володарського аграрного професійно-технічного ліцею. По характеру ОСОБА_7 спокійний, врівноважений, постійно допомагає їм по господарству . Травм голови, переломів в нього не було, психічними розладами він не страждав і не страждає. Спиртних напоїв не вживає і не палить в його присутності. Перебуває в дружніх стосунках із місцевими хлопцями, з якими не конфліктує. Про те, що його син ОСОБА_17 вчинив крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_11 в с. Тадіївка, йому відомо не було, про крадіжку стало відомо в подальшому від працівників міліції. Про те, що частину крадених речей його син ОСОБА_17 приніс по місцю їх проживання і заховав в приміщенні гаража в ямі, ні йому ні його матері відомо не було. Крадені речі вони побачили, коли їх з приміщення гаража вилучали працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_11 в силу ст. 63 Конституції України надавати покази в судовому засіданні відмовилася. Відповідно до клопотання прокурора покази ОСОБА_11 були оголошені в судовому засіданні (том 1 а.с.39-41).

Свідок ОСОБА_15 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати покази суду відмовилася, її покази було оголошено в судовому засіданні за клопотанням прокурора (том 1 а.с.42-44).

Свідок ОСОБА_14 суду ствердив, що 29 березня 2010 року, близько 20-ї години, він заступив на чергування і знаходився біля школив с. Тадіївка. Близько 1-ої години ночі, він вирішив сходити по місцю свого проживання. Перебуваючи в себе на подвір'ї, він почув підозрілий шум, на вулиці біля сусіднього будинку по вул. Шевченка, 111, що належить ОСОБА_11, яка з осені проживала в м. Києві, а за будинком наглядали сусіди. Він вирішив підійти до повір'я вищевказаного будинку, і біля паркану побачив неповнолітнього жителя ІНФОРМАЦІЯ_9. На його запитання, що той робить на вулиці в такий пізній час ОСОБА_9 відповів, що йде в центр погуляти. Він нагнав його додому і ОСОБА_9 пішов в напрямку свого місця проживання, але чи пішов він додому йому не відомо, так як на дворі було темно. Чи перебував хтось на той час в подвір'ї або в будинку ОСОБА_11, він пояснити не може, так як не бачив. 1 квітня 2010 року, по місцю свого проживання з'явилась господарка будинку ОСОБА_11, а через деякий час приїхали працівники міліції. В подальшому йому стало відомо, що жителі с. Тадіївка ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_11, але коли саме і за яких обставин йому не відомо. Вищевказані громадяни на стадіоні в с. Тадіївка, біля школи на протязі дня вживали спиртні напої. Що саме було викрадено з будинку ОСОБА_11 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду ствердив, що 28 березня 2010 року, близько 10-ї години ранку, він перебував по місцю свого проживання, так як в той день була неділя. В цей час по місцю його проживання прийшли наглядно йому знайомі жителі с. Тадіївка Володарського району, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В ході розмови, вони запропонували йому придбати в них електричний шуруповерт за 250 гривень, але в нього та матері не було таких грошей. В подальшому вищевказані особи погодились продати шуруповерт за 200 грн., які він взяв у своєї матері ОСОБА_18. На його запитання чи вказана річ не крадена, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповіли, що даний шуруповерт належить їм особисто, але так як їм потрібні кошти вони вирішили його продати. Про те, що шуруповерт викрадений в одному з будинків в с. Тадіївка, йому стало відомо через декілька днів від працівників міліції, які під час огляду будинку вилучили його. Від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому про крадіжку нічого відомо не було, і він не здогадувався, що вони йому як знайомому могли збути викрадену річ. За яких обставин, коли і в кого саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку шуруповерта йому не відомо. Як би йому та його матері було відомо, що придбане ним майно викрадене, то він би його не купляв.

Свідок ОСОБА_18, суду ствердила, що 28 березня 2010 року, близько 10-ї години ранку перебувала по місцю свого проживання. В цей час до них прийшли жителі с. Тадіївка Володарського району, які запропонували придбати в них електричний шуруповерт за 250 гривень. Оскільки такої суми не було то вона дала синові, ОСОБА_13, 200 грн. за які він придбав шуруповерт у вищевказаних осіб. На запитання сина чи вказана річ не крадена, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповіли, що даний шуруповерт належить їм особисто, але так як їм потрібні кошти вони вирішили його продати. Про те, що шуруповерт викрадений в одному з будинків в с. Тадіївка, їй стало відомо через декілька днів від працівників міліції, які під час огляду будинку вилучили його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду ствердив, що 28 березня 2010 року, близько 10-ї години ранку, він перебував по місцю свого проживання і займався на подвір'ї господарськими справами. В цей час до воріт на подвір'ї підійшов місцевий неповнолітній житель с. Тадіївка ОСОБА_7, якого він добре знає, так як той з його сином разом ходили в школу і на даний час навчаються у Володарському аграрному професійно-технічному ліцеї в одній групі. В нього при собі був чорний поліетиленовий пакет і під час розмови ОСОБА_7 запропонував йому купити в нього електричну дриль, яку начебто купила йому його мати, але йому дриль не потрібна, а потрібні гроші, і він вирішив її продати. Він спитав у нього скільки він хоче за дриль і ОСОБА_7 сказав до нього скільки він дасть. Він погодився придбати в нього електричну дриль за 60 грн., і з даною сумою той погодився. Він перепитав у нього чи дриль не крадена, на що ОСОБА_19 відповів, що дана дриль належить йому так як її купила для нього мати, яка проживає в с. Пархомівка. Взявши пакет із електричною дриллю він віддав йому гроші після чого ОСОБА_7, пішов в напрямку центра села Тадіївка. Через декілька днів у вечірній час по місцю його проживання прийшов ОСОБА_7 і попросив його повернути йому електричну дриль, але для чого не пояснював, а гроші обіцяв повернути пізніше. Він віддав йому пакет з електричною дриллю і більше його не бачив. Про те, що придбана ним дриль була ОСОБА_7 викрадена з приміщення будинку жительки с. Тадіївка ОСОБА_11 йому відомо не було і ОСОБА_7 про вчинення крадіжки йому нічого не повідомляв. Про крадіжку, він довідався пізніше від працівників міліції. Щоб йому було відомо, що придбана ним електрична дриль викрадена він її б не купляв.

Винність підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи , зокрема :

- заявою потерпілої ОСОБА_11 про викрадення її індивідуального майна з приміщення житлового будинку, який розташований в с. Тадіївка Володарського району по вул. Шевченка, 111 (т. 1. а.с.4);

- рапортом слідчого СВ Врорларського РВ, про вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_11, який розташований в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 111, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1. а.с.5);

- протоколом огляду місця події, будинку в с. Тадіївка Володарського району по вул. Шевченка, 111, який належить ОСОБА_11, де під час огляду домогосподарства було виявлено ознаки крадіжки майна з приміщення житлового будинку та фото таблицями до нього (т.1. а.с. 8-16);

- протоколом огляду місця події, під час якого в с. Тадіївка Володарського району, по вул. Шевченка, 90, де проживає ОСОБА_7, в приміщенні гаража, були виявлені та вилучені речі, викрадені з будинку в с. Тадіївка, який належить ОСОБА_11, а саме паперову коробку з електричним конвектором та радіоприймач та фото таблицями до нього (т.1. а.с.20-25);

- протоколом огляду місця події, під час якого в с. Межове Білоцерківського району, по місцю проживання ОСОБА_18, в приміщенні веранди її житлового будинку, були виявлені та вилучені речі, викрадені з будинку в с. Тадіївка, який належить ОСОБА_11, а саме пластмасовий контейнер з електричною дрилю шуруповертом, зарядним пристроєм та фото таблицями до нього (а.с.17-19);

- протоколом виїмки електричної дрилі ударної, яка була викрадена з будинку ОСОБА_11, в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 111 (т.1 а.с.68);

- протоколом огляду речових доказів, а саме викрадених речей, та які були виявлені та вилучені під час огляду місця події (т.1. а.с.69-74);

- висновком товарознавчої експертизи від 16 квітня 2010 року, згідно якої ринкова вартість дрилі-шуруповерта «Mingley Industry ML-CD01», в комплекті із зарядним пристроєм, набором насадок та контейнером для зберігання з урахуванням проценту зносу, станом на 27 березня 2010 року, становить 750 грн. Ринкова вартість дрилі ударної «HANDER- HPD-500N» з урахуванням проценту зносу, станом на 27 березня 2010 року, становить 902 грн. 50 копійок. Ринкова вартість електричного конвектора «DL05 STAND», з урахуванням проценту зносу, станом на 29 березня 2010 року, становить 184 грн. Ринкова вартість радіоприймача «КІРО» КВ-603АС, з урахуванням проценту зносу, станом на 29 березня 2010 року, становить 42 грн. (т.1. а.с.58-62);

- протоколом відтворення та обставин події, під час якого неповнолітній ОСОБА_7 показав, яким чином вчинив крадіжку індивідуального майна з приміщення будинку в с. Тадіївка, який належить ОСОБА_11, 27 та 29 березня 2010 року, а також фото таблицями до нього (т.1. а.с.96-109);

- протоколом відтворення та обставин події, під час якого ОСОБА_8 показав, яким чином вчинив крадіжку індивідуального майна з приміщення будинку в с. Тадіївка, який належить ОСОБА_11, 27 та 29 березня 2010 року, а також фото таблицями до нього (т.1. а.с.110-121);

- протоколом відтворення та обставин події, під час якого неповнолітній ОСОБА_9 показав, яким чином вчинив крадіжку індивідуального майна з приміщення будинку в с. Тадіївка, який належить ОСОБА_11, 29 березня 2010 року, та фото таблицями до нього (т.1. а.с.87-95);

- протоколом відтворення та обставин події, під час якого ОСОБА_10 показав, яким чином вчинив крадіжку індивідуального майна з приміщення будинку в с. Тадіївка, який належить ОСОБА_11, 29 березня 2010 року, та фото таблицями до нього (т.1. а.с.79-86).

Оцінюючи всі встановленні та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, у скоєні інкримінованого їм досудовим слідством злочині доведена повністю в судовому засіданні.

Дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання для підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, обставини справи, обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

- ОСОБА_8, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, має постійне місце проживання, навчається на 3-ому курсі Володарського аграрного професійно технічного ліцею, злочин вчинив вперше.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

- ОСОБА_10, не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, навчається на 2-ому курсі Білоцерківського Національного аграрного університету, злочин вчинив вперше.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_10 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_10, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

- ОСОБА_7 - не судимий, злочин вчинив будучи неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, має постійне місце проживання, навчається на 1-ому курсі Володарського аграрного професійно технічного ліцею, злочин вчинив вперше.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

- ОСОБА_9 - не судимий, злочин вчинив будучи неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, навчається в 10-ому класі Пархомівського НВК ЗОШ-І-ІІІ ступенів, злочин вчинив вперше.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_9, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі і застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк, надавши можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства.

З врахуванням осіб ОСОБА_7, ОСОБА_9, які вчинили злочин будучи неповнолітнім, обставин що помякшують та обтяжують покарання, які суд навів у вироку, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене , суд вважає , що міра покарання повинна бути призначена у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, і така міра покарання за вироком суду буде заходом примусу від імені держави за скоєний злочин як покарання, виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, надавши можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 104 КК України, у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обовязок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи, тому, на законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за їх згодою слід покласти обовязок щодо нагляду за засудженими неповнолітніми та проведення з ними виховної роботи.

Застосовувати статтю 76 КК України щодо засуджених, суд вважає недоцільно, враховуючи обставини справи, осіб засуджених, думку потерпілої щодо покарання та відшкодування шкоди та враховуючи характеристики осіб.

Судові витрати по справі відсутні.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 323, 324 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_8 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_10 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 ст. 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 104 КК України, на законного представника ОСОБА_5 покласти обовязок нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_7 та проведення виховної роботи.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_9 ст. 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 104 КК України, на законного представника ОСОБА_4 покласти обовязок нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_9 та проведення виховної роботи.

Речові докази по справі, які повернуті потерпілій під розписку, залишити за належністю.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд , протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ О.В. ТКАЧЕНКО