Номер провадження: 11-кп/785/193/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

встановила:
вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в зв`язку з тим, що засуджена має непогашення стягнення, накладене на неї адміністрацією Чорноморської ВК № 74 у зв`язку з порушенням нею режиму утримання.

На ухвалу суду засудженою ОСОБА_8 була подана апеляція, в якій вона стверджує, що ухвала є незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Так, засуджена ОСОБА_8 в своєї апеляційній скарзі вказує на те, що вона вже відбула 3/4 частини строку покарання, яке було призначене її вироком апеляційного суду Винницької області від 03.06.2008 року, яке було змінено ухвалою Верховного суду України від 02.10.2008 року, та довела своє виправлення, оскільки має чисельні заохочення від адміністрації ЧВК № 74, а всі стягнення, які на неї були накладені, вже є погашеними.

Крім того, засуджена ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що вона є інвалідом третьої групи, а також пенсійного віку, яка потребує її догляду.

Також засуджена ОСОБА_8 вказує в апеляційній скарзі на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, яки виразилися в тому, що попри те, що судове засідання відбувалося у режимі відео конференції, технічний носій, на якому має бути зафіксований хід та результати судового розгляду, у матеріалах справи відсутній.

_____________________

Справа № 11-кп/ 785/193/15 Категорія: ст. 115 ч.2 УК України

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, засуджена ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та звільнити її умовно-достроково від відбування призначеного покарання на невідбутий строк, який складає 2 роки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від покарання може бути застосоване до особи, що відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо вона фактично відбула не менш як трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання призначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Також ст.81 КК України встановлений ще один обов`язків критерій застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, а саме якщо особа сумлінною поведінкою та відношенням до праці довела своє виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком апеляційного суду Винницької області від 03.06.2008 року, який було змінено ухвалою Верховного суду України від 02.10.2008 року ОСОБА_8 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1115 КК України до 10 років позбавлення волі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на час засідання комісії ЧВК-74 м. Одеси щодо умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_8 вона вже відбула більше 3/4 частини строку покарання, призначеного їй вироком апеляційного суду Винницької області від 03.06.2008 року, який було змінено ухвалою Верховного суду України від 02.10.2008 року (а.с.32-44).

Проте, з довідки про заохочення та стягнення засудженої ОСОБА_8 , складеної начальником відділення соціально-виховної та психологічної роботи ЧВК-74, засуджена ОСОБА_8 у ході відбування покарання в ЧВК-14 неодноразово порушувала режим утримання, у зв`язку з чим він мав п`ять стягнень, одне з яких не було погашене на час подачі клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення та на час засідання комісії ЧВК-74 (а.с. 50-51).

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_8 про відсутність запису проведення судом першої інстанції судового засідання з проведенням відео конференції, так як це було перевірено судом апеляційної інстанції, електронний носій витребувано з суду першої інстанції та встановлено наявність на ньому запису судового засідання в режимі відео конференції з участю засудженої ОСОБА_8 .

За таких обставин колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення та не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення без змін.

Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України во встановлений законом строк.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4