Дело №1-1171/08/08
уголовного дела на дополнительное расследование
сентября 2008 года Киевский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи
при секретаре - Гресс Ю.К.
участием прокурора - Омельченко И.И.
- ОСОБА_1
с участием защитника - ОСОБА_2
подсудимого - ОСОБА_3
предварительно в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело
по обвинениюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным образованием, холостого, не судимого в силу ст.
89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 296 ч.4 УК Украины, -
В стадии предварительного рассмотрения настоящего
уголовного дела адвокат ОСОБА_1, осуществляющая защиту подсудимого, заявила
ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, а
также об изменении меры пресечения подсудимому, по мотивам его неполноты,
указывая на нарушение норм процессуального закона в ходе досудебного следствия,
а также на невозможность рассмотрения дела по существу без допроса лица, в группе
с которым ОСОБА_3вменяется совершение теперь уже хулиганства.
Потерпевший ОСОБА_4. и его законный представитель
ОСОБА_5 в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим
образом о дне, времени, месте проведения предварительного рассмотрения
уголовного дела, причины неявки суду не сообщили, однако, их неявка не
препятствует суду рассмотреть указанное ходатайство.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против
удовлетворения ходатайства, подсудимого, защитника ОСОБА_6, каждый из которых
поддержал ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о
необходимости направить данное уголовное дело прокурору Киевского района г.
Харькова для организации дополнительного расследования, по следующим
В производстве Киевского районного суда г. Харькова с
сентября 2007 года находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от
02.04.2008г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3по ст. ст. 187 ч. 2 УК
Украины возвращено прокурору Киевского
района г. Харькова для организации дополнительного расследования, мера
пресечения подсудимому ОСОБА_3оставлена прежней - содержание под стражей в СИЗО
№ 27 г. Харькова (л.д. 207-210).
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области от 12.06.2008г. апелляция прокурора на указанное
постановление оставлена без удовлетворения, постановление Киевского районного
суда г. Харькова от 02.04.2008г. о
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование
оставлена без изменения (л.д. 225-226).
Согласно постановления следователя СО Киевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области от 09.07.2008г., уголовное дело было принято к
производству и постановлено приступить к расследованию (л.д. 229).
Постановлением следователя СО Киевского РО ГУМВД Украины
в Харьковской области от 31.07.2008г. изменены основания возбуждения уголовного
дела № 61080785 по ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 296 ч.4 УК Украины и
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и неустановленного следствием
лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины (л.д.
04.08.2008г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 296 ч.
4 УК Украины (л.д. 234-236).
производство Киевского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3по ст. 296 ч.4 УК Украины.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия
квалифицированы в настоящее время, согласно обвинительного заключения, по ст.
296 ч. 4 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в длительном и упорно непрекращающемся нарушении
общественного порядка, особой наглости и грубости, совершенное с применением
предмета заранее заготовленного для
причинения телесных повреждений потерпевшему, совершенное группой лиц
Как усматривается из постановления Киевского районного
суда г. Харькова от 02.04.2008г., как на одно из оснований для направления
уголовного дела на дополнительное расследование суд указывал на невозможность в
судебном заседании, после допроса лиц, указанных в списке обвинительного
заключения, свидетелей, допрошенных по ходатайству участников процесса, а также
исследования всех материалов уголовного дела, полного, объективного и
всестороннего рассмотрения по существу уголовного дела в пределах
предъявленного ОСОБА_3обвинения без установления лица, в группе с которым, по мнению
органа досудебного следствия, было совершено преступление, без его допроса, и
установления всех фактических обстоятельств дела, с разграничением роли,
степени участия каждого при совершении
В определении коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от
12.06.2008г. имеется вывод о том, что из
материалов уголовного дела усматривается невозможность без установления и
допроса лица, в группе с которым было совершено преступление ОСОБА_3, всестороннее,
полное и объективное расследование и рассмотрение дела (л.д. 225-226).
Как усматривается из материалов
уголовного дела, о чем также было указано в постановлении суда первой инстанции
от 02.04.2008г., изначально уголовное дело было возбуждено 10.08.2007г. в
отношении ОСОБА_3по факту открытого завладения чужим имуществом, совершенного
группой лиц, сопряженного с угрозой применения физического насилия, опасного
для жизни потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 УК
Украины (без указания части статьи). (л.д. 1). Постановлением следователя от
07.09.2007г. были выделены из данного уголовного дела в копиях материалы по
факту разбоя, совершенного в отношении ОСОБА_4, в отношении неустановленного
лица, которое совместно с ОСОБА_3совершило указанное преступление, в отдельное
производство (л.д. 121).
Согласно ч. 2 ст. 26 УПК Украины,
выделение дела допускается только в случаях, вызванных необходимостью, если это
не может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности расследования
Материалы уголовного дела не содержат каких либо данных
о том, что в ходе проведения во время дополнительного расследования органом
досудебного следствия осуществлялись какие-либо меры по выполнению
постановлений как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, направленные на установление
неустановленного лица, которое, по мнению органа досудебного следствия,
совершило в группе с ОСОБА_3 преступление, в группе с которым ОСОБА_3обвиняется
в настоящее время в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК
Более того, орган досудебного следствия, сам же,
принимая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в
отношении неустановленного следствием лица, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины (л.д. 230), даже не выделяет своим
постановлением при этом материалы в отношении неустановленного лица в отдельное
Выполнение такого процессуального следственного
действия, как установление лица, совершившего преступление, и проведение с ним
всех необходимых следственных действий, является процессуально невозможным в
пределах судебного следствия. Без выполнения таких процессуальных действий
настоящее уголовное дело, по мнению
суда, не может быть назначено к судебному
При этом суд считает ходатайство адвоката ОСОБА_1 об
изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_3не подлежащим удовлетворению,
поскольку вопрос об избрании меры пресечения был предметом рассмотрения как
суда первой, так и апелляционной инстанций в ходе досудебного следствия (л.д.
77, 82). Сведения, которые бы подтверждали на невозможность дальнейшего содержания под стражейОСОБА_3,
суду в настоящее время не представлены.
изложенного, руководствуясь ст. 237,
240, 241, 244, 246 УПК Украины, Постановлением №2 от 11 февраля 2005 года
Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование», суд -
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_3 по ст. ст. 296 ч. 4
УК Украины - возвратить прокурору
Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимомуОСОБА_3
оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи
апелляции через Киевский районный суд г. Харькова, а подсудимым ОСОБА_3- в тот
же срок, но с момента вручения ему копии постановления.
Постановление изготовлено в совещательной комнате,
является оригиналом.
Судья