Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-90 /10
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області В складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі: Ребриній О.О.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,017.02.1981р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 27.08.2000 Комсомольським міським судом за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46 і КК України було відстрочено виконання вироку на 1 рік; 12.12.2002 Комсомольським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік, лікування від наркоманії; 27.02.2003 Комсомольським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки; 06.02.2004 Комсомольським міським судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі було приєднано 3 місяці позбавлення волі по попередньому вироку Комсомольського міського суду, остаточно засудженого на 5 років 3 місяця позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

-підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2,ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 24.08.10 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, маючи досвід вчинення злочинів проти власності, з корисливих спонукань, діючи спільно, таємно, викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: бензопилу марки «Зирег Зіогт», вартістю 1200грн. та автомобільну магнітолу марки «ЬО», вартістю 850грн.

02.09.10 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, 17.02.1981р.н. з корисливих спонукань, крізь вікно проник до побутового приміщення ПП «ТАРКАН» по вулиці Будівельників,30 в місті Комсомольську Полтавської області, звідки, маючи досвід вчинення злочинів проти власності, таємно, викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон мари «Мокіа» моделі (6030), вартістю 600грн. та цифровий фотоапарат марки «Оіішриз», моделі «РЕ» 8/1Ч Ь13055, вартістю 2100грн.

Внаслідок таємного викрадення майна ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2100грн.

По цим фактам 22.09.2010р., 08.10.2010р., СВ Комсомольського МВ порушено кримінальні справи за ознаками злочинів , передбачених ч.2, ч.З ст. 185 КК України .

09.11.2010р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Підставами та мотивами для обрання запобіжного заходу органи досудового слідства вказують те , що ОСОБА_2, перебуваючи на волі ухиляється від слідства, може ухилитися від суду та виконання процесуальних рішень у справі, продовжує злочинну діяльність, оскільки маючи в силу ст.89 КК України не зняту і не погашену судимість , він підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за який ч.2,3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленні на строк до шести років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинює адміністративні правопорушення, а також вважаючи те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків, які випливають з ч.2 ст. 148 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення подання і підтвердив обставини зазначені в поданні , слідчого, який підтримав подання , думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, дослідивши представлені по справі матеріали, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

З урахуванням тяжкості злочинів, особи підозрюваного , з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, а також перешкодити встановленню істині по справі, з метою припинення злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148, 150, 155, 165 - 1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 3-х діб з дня її

оголошення.

Суддя

ОСОБА_7