Справа № 199/4704/13-к
ВИРОК

іменем України

10червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.

при секретарі - Профорук В.О.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

обвинуваченого: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000337 від 19.01.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого: у 1998 році за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; у 2000 році за ч.3 ст.81, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; у 2007 році за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяцям обмеження волі; у 2010 році за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі; у 2011 році за ст. 391, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі, звільнений 11.08.2012 року по відбуттю строку покарання,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_1 знаходився в приміщені кухні будинку АДРЕСА_2, де разом із раніше йому знайомими власником будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малознайомим

ОСОБА_4 розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої до приміщення кухні увійшла власниця будинку

ОСОБА_5, яка запропонувала вийти їм на подвір'я. Після чого власник будинку ОСОБА_2,

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з кухні на подвір'я, де між

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжився словесний конфлікт. В ході

даного конфлікту, ОСОБА_4 дістав із своєї сумки належний йому, згідно із

висновком експерта №61/07-117 від 19.03.2013р. револьвер моделі "EKOL PYTNON 4,5 NE4VP-1252496", що є спортивно тренувальною зброєю, та до категорії вогнепальної

зброї не відноситься, та застосував його проти ОСОБА_1 і ОСОБА_3 В цей момент у ОСОБА_1, який припускав відверту невідповідність захисту характеру і небезпеки замаху , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

19.01.2013року приблизно о 19-10годині ОСОБА_1, продовжуючи знаходиться на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, вдався к захисту засобом та методом, застосування яких відверто не викликалось характером і небезпекою замаху, і тримаючи у своїй правій руці складний ніж, підійшов до ОСОБА_4, та перевищуя межі необхідної оборони, наніс останньому один удар в область живота, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 згідно із висновком судово-медичного експерта № 1421е від 09.04.2013р. тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото різаного поранення черева праворуч (на відстані 110см вгору від підошовній поверхні стоп та на 7 см праворуч від умовної серединної лінії тіла) з ушкодженням внутрішніх органів: наскрізного поранення шлунку з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину в скоєному визнав повністю та показав, що 19 січня 2013 року в денний час він був у свого знайомого ОСОБА_3, разом з яким святкували свято. Він запропонував ОСОБА_3 піти до нього в гості і продовжити розпивати спиртне, на що він був згоден. По дорозі вони зайшли в магазин "Рось", де придбали торт і пляшку вина. У нього вдома вони розпили пляшку вина . Після чого він та ОСОБА_3 вирішили піти у гості до їх знайомого ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2. Прибувши к ОСОБА_2, вони пройшли в кухню, де був вже накритий стіл. Сівши за стіл, вони почали розпивати горілку. Він звернув увагу, що на кухонному столі, мається разкладний ніж. Він узяв ніж і сказав, що він йому сподобався. ОСОБА_2 сказав, щоб він дав йому 1 гривню та забрав його собі. Він поклав ніж в бічну праву кишеню своєї куртки. Через деякий час за місцем проживання ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_4 Всі розмовляли вживали спиртне. У ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався словесний конфлікт, в ході якого вони виражалися один на одного нецензурною лайкою. У ході конфлікту ОСОБА_4 засунув свою праву руку в барсетку. Розуміючи про те, що в сумці може знаходиться ніж або пістолет, і побоюючись за своє життя, він попросив його витягнути руку, на що ОСОБА_4 ні як не реагував. Також ОСОБА_2 просив останнього витягнути руку, однак він продовжував її тримати в барсетці.

В кухню зайшла дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка почала виганяти їх на вулицю. Він разом з ОСОБА_3 вийшли перші і попрямували у напрямку вхідної хвіртки, за ними прямував ОСОБА_4 та ОСОБА_2. При цьому між ними трьома тривав словесний конфлікт. Він зупинився і повернувся обличчям до ОСОБА_4, у якого побачив у правій руці пістолет. Він став стреляти і направив пістолет на нього, сказав "постріляю", на що він попросив прибрати пістолет. ОСОБА_4, нічого не відповівши, вистрілив йому один раз в живіт. Від даного пострілу він схопився за живіт і пригнувся від болю. Після чого, ОСОБА_3 почав говорити ОСОБА_4, щоб він прибрав пістолет, проте він ні як не реагував, продовжував стріляти. Потім він звернув увагу, що голова ОСОБА_3 була вся в крові Він достав із бокового кармана куртки розкладний ніж, розкрив його і сказав ОСОБА_4, щоб він убрав пістолет, на що ОСОБА_4 направив пістолет йому в голову. Він, побоюючись за своє життя, завдав ОСОБА_4 один удар ножем в область живота. Потерпілий швидким кроком направився до вхідної хвіртки і вийшов через неї на вулицю. Через де який час він разом з ОСОБА_3 також попрямували додому. 20 січня 2013 року в денний час по його місту проживання приїхали співробітники міліції, які забрали його в райвідділ. Він дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження, розуміє, що тілесні ушкодження тяжкі, але вимушений був це зробить, оскільки боявся за своє життя, за інших та перевищів межи своїй необхідній оборони. Розпочав конфлікт ОСОБА_4. В тому що трапилось також є провина потерпілого. В скоєному щиро кається. Просить суворо не наказувати.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши показання потерпілого ОСОБА_4, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав що, 19.01.2013 року у вечорі він приїхав в гості до ОСОБА_2, де був ОСОБА_1, ОСОБА_3 Разом розпивали спиртні напої, розмовляли, сперечалися. ОСОБА_5 попросила всіх вийти на вулицю, де вони продовжували словесний конфлікт. Він витягнув пістолет, призначений для спортивної стрільби, і почав стріляти. Потім він рукоядкою пістолета став бити ОСОБА_3 по голові. Відчув біль в області живота, зрозумів, що ОСОБА_1 наніс йому удар, бо побачив у той момент в руках у нього ніж. Сам він перебував у стані наркотичного сп'яніння. Стріляв тому, що хотів всіх налякати. Йому казали, щоб ??він не стріляв. Одна куля потрапила ОСОБА_1 в живіт. Своїми діями він нікому не погрожував. Йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення черева праворуч (на відстані 110см. вгору від підошовній поверхні стоп та на 7 см. праворуч від умовної серединної лінії тіла) з ушкодження внутрішніх органів: наскрізного поранення шлунку з розвитком внутрішньочеревної кровотечі. Своєї провини не заперечує. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його не карати (т.1 а.с. 28-36);

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2013року приблизно о 17-00 годині до неї за місцем проживання приїхала подруга, з якою вони накрили стіл та розпивали спиртні напої. З ними також був її чоловік ОСОБА_2 Потім до них прийшли друзі чоловіка. Вони святкували свято на кухні. Приблизно в 18:00-19:00 годині її чоловік ОСОБА_2 вийшов з дому і десь через хвилин 20 вона почула, що на кухні відбувається словесний конфлікт. Була чута нецензурна лайка. Вона прийшла в кухню і побачила, що там знаходиться її чоловік ОСОБА_2, та малознайомі їй хлопці на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також невідомий хлопець циганської національності. Словесна сварка відбувалася між ОСОБА_4, ОСОБА_1 і хлопцем циганської національності, а її чоловік намагався їх втихомирити. Після чого, вона попросила їх перестати лаятися і вийти з її будинку. Вони всі разом з її чоловіком вийшли у двір будинку. Конфлікт продовжувався. Її чоловік попросив усіх вийти з двору. Після чого, чоловік зайшов у будинок, і вони продовжили розпивати спиртні напої. Вона не знає причину конфлікту. Бачила у дворі будинку тільки скандал, чула постріли, бачила, що ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 пішов сам з їхнього двору. Чоловік їй сказав, що ніж він подарував у той день ОСОБА_1 Провакував конфлікт ОСОБА_4 Вона просила всіх покинути будинок. Після того що сталося приїхали співробітники міліції. Пістолет належав ОСОБА_4

-показаннями свідка ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив,

що 19 січня 2013 року близько 17:00 годині до нього за місцем проживання прийшов ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 Через 30 хвилин прийшов ОСОБА_4 Перебуваючи у кухні, між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпочалася розмова про мобільний телефон. В ході даної розмови, вони почали сваритися. Йому це не сподобалось і він попросив їх піти з дому. Він вийшов з приміщення кухні і попрямував к вхідний хвіртки, щоб провести їх усіх на вулицю. За ним прямував ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, а за

ними прямував ОСОБА_4 Коли він вже підходив до вхідної хвіртки, то почув два або три

пострілу з пістолета. Він обернувся і побачив, що ОСОБА_4 тримає в руках пістолет і стріляє в напрямку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Він став кричати, щоб ОСОБА_4 припинив стріляти. Потім побачив, що ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 і завдав йому удару ножем, який він йому подарував. ОСОБА_4 пішов з його двору на вулицю. Конфлікт спровакував ОСОБА_4 ОСОБА_1 змушений був захищати себе і свого товариша. Працівникам міліції він розповів усе, як було. Вважає, що ОСОБА_1 змушений був так вчинити, перевищив свій захист.

Винуватість ОСОБА_1 в обвинуваченні згідно обвинувального акту також підтверджується дослідженими під час досудового розгляду доказами :

- протоколом огляду місця події від 19.01.2013 року (т.2 а.с. 4-6);

- протоколом огляду місця події від 19 01.2013 року, згідно якого вилучені речі потерпілого ОСОБА_4 та інше (т.2 а.с.8-11, 20-24);

- довідками шостої міської клінічної лікарні м.Дніпропетровська, згідно яких 19.01.2013 року в лікарню був доставлений ОСОБА_4 та 23.01.2013 року перебував в лікарні з діагнозом колото-різане поранення в області правого подребір*я, лопаточної області зліва, непроникаюче поранення колото-різане, наскрізне поранення шлунка (т.2 а.с. 31, 59);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2013 року, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_2 свідком ОСОБА_2 був виданий пістолет чорного кольору моделі " EKOL PYTNON 4,5 NE4VP-1252496" ( т.2 а.с. 54);

- протоколом одночасного допиту від 21.01.2013 року між свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно якого оба свідка дали пояснення про конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який мав місце 19.01.2013 року на подвір*ї домоволодіння АДРЕСА_2 (т.2 а.с.55-56);

- висновком експерта № 324е від 25.01.2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани на передній поверхні череву праворуч та вісім садин надплічній області ліворуч, на задній поверхні обох променево- зап*ясткових суглобів, а також на задній поверхні лівого передпліча у нижній третині; термін їх спричинення становить біля двох-чотирьох діб до моменту огляду, тобто, можливо термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові; за своїм характером виявленні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки ( т.2 а.с.64-65);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав особисті речі, на футболці є плями бурого кольору (т.2 а.с. 69-70);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 20.03.2013 року та 09.04.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, згідно яких обвинувачений, потерпілий давали пояснення про обставини, які мали місце 19.01.2013 року, вказували місце злочину, своє роз положення відносно один одного, нанесення удару ножем в живіт потерпілому (т.2 а.с. 104-105, 129-135);

- висновком експерта №1421е від 09.04.2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявленні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч ( на відстані 110см. вгору від підошовній поверхні стоп та на 7см. праворуч від умовної серединної лінії тіла) з ушкодженням внутрішніх органів; наскрізного поранення шлунку з розвитком внутрішньочеревної кровотечі; непроникаючого колото-різаного поранення лівої лопаткової області, яке сліпо закінчується в м*яких тканинах не доходячи до пахової западини; вище вказані тілесні ушкодження спричинені від дії твердого плоского предмету (предметів), який (які) володів колюче - ріжучими властивостями, термін утворення тілесних ушкоджень можливо і в термін, на який вказує обстежений, 19.01.2013 року; Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів - за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( т.2 а.с. 108-111);

- речовими доказами (т.2 а.с. 123-124);

- протоколом одночасного допиту від 09.04.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_4, згідно якого обвинувачений дав пояснення по обставинам їм скоєнного відносно потерпілого 19.01.2013 року (т.2 а.с. 136-138).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КК України, як такі що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинені при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, якій раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом " Розлади психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності", офіційно не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров*я.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлене.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо в умовах арешту.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження в наступному вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченного ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешта на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 20 січня 2013 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речови докази - ( т.2 а.с.123-124; постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 15.04.2013року, квитанція без номеру)- два ножі, соскоб речовини бурого кольору в поперевому конверті, пістолет марки " Флобер", витяжки крові на марлі в паперових конвертах, - знищити; рубашку зі слідами пошкодження, футболку чоловічу з пошкодженнями, кросівки білого кольору з речовиною бурого кольору - повернути за належністю гр. ОСОБА_4; футболку чоловічу з пошкодженнями, куртку чорного кольору з пошкодженнями - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_1 або родичам обвинуваченого.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: І.В.Дяченко