overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-307-07
19 ноября 2007г. Павлоградський горрайонный суд Днепропетровской
области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н. при секретаре Гармаш
с участием потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Павлограда, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с.Булаховка Павлоградского
района, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются в том, что якобы 11 июня 2006 года в 15 час возле дома АДРЕСА_3,
будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений
избили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чем причинили
ОСОБА_4 легкие телесные повреждения в виде ссадин в области правой половины грудной
клетки, ушибов и ссадин мягких покровов
головы, гематомы вокруг левого
глаза, травмы первого зуба на нижней
челюсти справа с последующим его удалением. ОСОБА_3 своими действиями ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 причинили телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья
в виде ушибов и ссадин головы и конечностей,
сотрясения головного мозга,
гематом лица, ушибленной раны на
слизистой угла рта слева, патологической
подвижности передних зубов на верхней челюсти,
которые вызвали расстройство здоровья продолжительностью более шести
дней, но не более трех недель.
19 ноября 2007 года потерпевшие подали заявление о
прекращении производства по делу в связи с примирением.
Поскольку данное дело возбуждено по
жалобе потерпевших, в соответствии со
ст.27 УПК Украины, оно подлежит
прекращению, если потерпевшие помирились
с подсудимыми.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 УК Украины производством
прекратить в связи с примирением потерпевших с подсудимыми.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в срок 7 суток
со дня его оглашения.
Дело: № 1П-414/2007год
17.12.2007года Купянский горрайонный
суд
в составе: председательствующего- судьи Волчек О.А.
при секретаре Кравцовой
с участием прокурора Маслий Е.К.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело, возбужденное по факту кражи в доме №12 по ул. Макиевской пос. Купянск - Узлового
мотоцикла ИЖ-Ю-ЗК гос. №НОМЕР_1 по ч.2
ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.),
Купянский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Кугошского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении
производства по уголовному делу,
возбужденному по факту кражи в доме №12 по
ул. Макиевской пос. Купянск - Узлового
мотоцикла ИЖ-Ю-ЗК гос. №НОМЕР_1 по ч.2
Украины (в ред. 1960г.).
материалов уголовного дела установлено,
что 16.09.1992 года около 15 час. 30 мин. в
пос. Купянск - Узловой
на ул. Макиевской от дома №12 неизвестный
преступник тайно похитил мотоцикл ИЖ-Ю-ЗК гос.
№ НОМЕР_1,
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1,
причинив ему при этом ущерб на сумму около 1800руб. и завладев
данному факту 28 сентября
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592747 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.).
по делу было приостановлено 26 ноября
Досудебное
следствие было возобновлено 17 ноября
по делу оперативно - розыскными
мероприятиями установить лицо,
совершившее кражу мотоцикла ИЖ-Ю-ЗК гос.
№ НОМЕР_1,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1 не представилось возможным.
Суд
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и
истекли установление сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 282, ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № Ш-414/2007г.
возбужденное по факту кражи в доме №12 по ул.
Макиевской пос. Купянск - Узлового
мотоцикла ИЖ-Ю-ЗК гос. №НОМЕР_1 по ч.2
ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.) - производством
прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
со дня его вынесения путём подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
ВИРОК

Справа №1-179

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.

19 листопада 2007 року Рокитнівський районний суд
Рівненської області в особі судді Денисюк М.В.,
при секретарі Янковській Г.І., з
участю прокурора Волевач С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської
області, жительки с Олександрівка, Рокитнівського району Рівненської
області, українки, громадянки України, освіта середня, одружена,
на утриманні неповнолітня дитина,
не працює, інвалід третьої групи, потерпіла від Чорнобильської катастрофи, раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 з кінця липня по 23 серпня 2007 року незаконно зберігала в своєму
господарстві макову соломку в кількості 11 стебел без мети збуту.

Підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала, що дійсно вирвала на своєму огороді 11 стебел
маку самосію "вівдюку", який
зберігала в хліві, щоб при необхідності
використати для купання дітей в лікувальних цілях за народними методами.

Щиро розкаюється
у вчиненому.

Крім визнання вини підсудною її вина підтверджується іншими доказами по
справі: - протоколу огляду місця події від 23 серпня 2007 року - виявлено і
вилучено в господарстві ОСОБА_1 сухі рослини маку в кількості 11 штук ( а.с. 5
), які згідно висновку експерта №767 від
08 вересня 2007 року є соломкою маку,
вагою нетто 29, 21 гр.(суха речовина) і в своєму складі містить основні
наркотично-активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн, віднесені до списку №1 таблиці 1 -
"особливо небезпечні наркотичні засоби,
обіг яких заборонено" (а.с. 28-29).

Дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України -
незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної, яка характеризується позитивно, злочин вчинила вперше, середньої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому і суд вважає за
можливе призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд ,
-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання: 1
(один) рік позбавлення волі.

Відповідно ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній
-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - 29, 21 грам макової соломки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для
зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України - знищити.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб може бути подана апеляція до апеляційного
суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд.
Дело № 1П-476/2007 год
26.12.2007 г. Купянский
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи
секретаре -Борщовой Е.Л.,
участием прокурора Маслий Е.К.,
в открытом судебном заседании уголовное дело,
возбужденное по ст.
Украины (ред. 1960 г.), -
1992 года около 10-00 часов
в г. Купянске, неизвестній через
незапертую дверь проник в домовладениеАДРЕСА_1,
откуда тайно похитил и присвоил различные вещи, деньги всего на общую сумму 10 тыс. рублей,
принадлежащие гр.ОСОБА_1
данному факту 17 сентября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 85920705 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины
(в редакции 1960 г.) и по нему проводилось досудебное следствие.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако
установить данное лицо не представилось возможным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая,
что с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, считает,
что данное уголовное дело следует прекратить.
Украины, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211,
Украины, суд, -
по уголовному делу № 85920705, возбужденному по факту кражи по ч. 3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.)
прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
может бать обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.
21 августа 2007 года судья Першотравневого районного суда
при секретаре Фаустовой Н.Г.
с участием прокурора Шиятого С. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области представление
следователя Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1
О продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 4 месяцев
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженцаАДРЕСА_1, по национальности азербайджанец, гражданин Азербайджана, образование среднее, не работает,
не женат, ранее не судим, проживает АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 155 ч.1 УК Украины
10 июня 2007 года около 21 часа 30 минут в АДРЕСА_4 обвиняемый ОСОБА_2 , находясь
в комнате АДРЕСА_3, имея умысел на совершение полового акта с
лицом не достигшим половой зрелости,
снял с ранее ему знакомой ОСОБА_3 ,
рождения, верхнюю одежду, после чего совершил с ней половой акт в
естественной форме. Он же продолжая преступную деятельность вышеуказанной
квалификации в период с 23 часов
11 июня 2007 года до 00 часов 10 минут 12 июня 2007 года,
находясь в вышеуказанной комнате,
имея умысел на совершение полового акта с лицом не достигшим половой
зрелости, вышеуказанным способом
совершил половой акт с потерпевшей в естественной форме.
В судебном заседании ОСОБА_2
подтвердил свои действия в отношении потерпевшей ОСОБА_3 , поясняя это национальным обычаем.
23 июня 2007 года ОСОБА_2у было предъявлено
обвинение по ст. 155 ч.1
25 июня 2007 года ОСОБА_2у была избрана мера
пресечения в виде взятия под стражу,
срок содержания под стражей истекает 22 августа 2007 года.
Учитывая, что по делу необходимо выполнить следственные
действия, а именно: отработать эпизод
преступной деятельности, получить
заключение судебно-иммунологической и цитологической экспертиз, ознакомить обвиняемого с заключениями
экспертиз, предъявить обвинение в полном
объеме, ознакомить потерпевшего и
обвиняемого и их представителей с материалами дела, выполнить требования ст. 23-1 УПК Украины, расследование дела закончить в двухмесячный
срок не представляется возможным,
оснований для изменения меры пресечения нет, суд считает необходимым представление старшего
следователя ОСОБА_1 о продлении срока содержания обвиняемого ОСОБА_2а под
стражей до 4 месяцев
п.1, 165-3 УПК Украины, суд -
Продлить срок содержания обвиняемого ОСОБА_2 под стражей
до 4 месяцев, то есть до 22 октября 2007 года.
На постановление суда в течение 3 суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа №
«11» июня 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи Пензева M.М.
при секретаре; Десятниковой Я.М.
с участием прокурора:
Толстик А.В. представителя УИИ:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление Софиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданина ІНФОРМАЦІЯ_4
образованиеІНФОРМАЦІЯ_5, не состоящего в
браке, не работающего, ранее судимого - ІНФОРМАЦІЯ_7 года Апостоловским р/с по ст. 185 ч.3,
6 месяцам л/с, освобожденногоІНФОРМАЦІЯ_8 года по постановлению Дзержинского
районного суда г. Кривой Рог на неотбытый срок 7 месяцев 21 день,
проживающего вІНФОРМАЦІЯ_2, ул.
об освобождении от наказания
осужденного к лишению свободы, с
освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК ІНФОРМАЦІЯ_4 -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_6 года
ОСОБА_2 осужден по ст. 122 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
ІНФОРМАЦІЯ_4 от отбывания назначенного судом наказания освобожден с
испытанием, сроком 2 года.
Софиевский межрайонный отдел УИИ
обратились в суд с представлением, об
освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного
За период испытательного срока
осужденный ОСОБА_2. зарекомендовал себя положительно, систематически к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил.
Просят освободить осужденного ОСОБА_2. от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора поддержавшего представление
УИИ, осужденного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК ІНФОРМАЦІЯ_4 ст.
4081, суд, -
ОСОБА_2 осуждённого приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_6 года по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением
от назначенного судом наказания с испытанием сроком 2 года - от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Дело №5-211/07
14 декабря 2007 года Ингулецкий
районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего
судьи Князевой Н.В.
секретаре Королевой М.Ю.
участием прокурора Максименко И.А
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Ингулец
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, холост,
образование среднее, работающего
грузчиком ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 30 ноября
2005 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога
Днепропетровской области по ст. 162 ч. 1 УК
ограничения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК
проживающего в АДРЕСА_1,
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока
ОСОБА_1зарекомендовал себя хорошо, на
регистрацию являлся своевременно. По месту жительства и работы характеризуется
положительно. Обязанности возложенные на него судом выполнил в полном объеме.
просит освободить его от отбывания наказания.
представителя отдела УИИ - Никитенко
Е.В., заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить
представление, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, ввиду того, что испытательный срок истек, осужденный ОСОБА_1 обязанности возложенные на
него судом выполнил, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от отбывания наказания,
назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 30 ноября 2005 года.
обжалованию не подлежит.
Справа №
«19» июня 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи; Пензева М. М.
при секретаре: Десятниковой И.И.
с участием прокурора:
Толстика А.В. представителя УИИ:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление Софиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданки ІНФОРМАЦІЯ_4 образование
ІНФОРМАЦІЯ_5 не состоящей в браке, не работающей, ранее не судимой, имеющей на иждивенииІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1
об освобождении от наказания
осужденной к лишению свободы, с освобождением
от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украииы, -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области отІНФОРМАЦІЯ_7 года ОСОБА_2 осуждена по
ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
ІНФОРМАЦІЯ_4 от отбывания назначенного судом наказания освобождена с
испытанием, сроком 1 год.
Софиевский межрайонный отдел УИИ
обратились в суд с представлением, об
освобождении осужденной ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденная ОСОБА_2 зарекомендовала себя положительно, систематически к административной
ответственности не привлекалась, новых
преступлений не совершила.
Просят освободить осужденную ОСОБА_2 от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора поддержавшего представление
УИИ, осужденного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК ІНФОРМАЦІЯ_4 ст.
408-1, суд, -
ОСОБА_2 осуждённую приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области отІНФОРМАЦІЯ_7 года по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением
от назначенного судом наказания с испытанием сроком 1 год - от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа № 1 П-14/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого
2008 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар
П.І.,

при секретарі КраєвоїА.Г.

з участю прокурора Орєхової'Н.В.

розглянувши кримінальну
справу за №НОМЕР_1 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 мотоцикла «Ява»,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області лейтенантом міліції Данько А.Н. винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальної справи за №НОМЕР_1 за фактом крадіжки у ОСОБА_1
мотоцикла «Ява» в зв'язку з закінченням строку давності, тому що не встановлено на протязі 15 років
особу, яка вчинила злочин.

04.02.08 року вказана справа надійшла до суду і
призначена до судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд
вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 04.08.1992 року за ст.
140 ч. 2 КК УРСР (ред.. 1960 p.) за фактом крадіжки мотоцикла "Ява" , що належав ОСОБА_1 , який знаходився біля його будинку в АДРЕСА_1.
Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 21.09.1992 року провадження в
цій справі було зупинено на підставі п.3
ст. 206, ст.
209 КПК України, постановою від
18.01.08 року поновлено і постановою від 18.01.2008 року справа була направлена
до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом строку
давності.

Із ч.2 ст. 49 КК України убачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 КПК України, ст. 49 КК
країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 мотоцикла «Ява»,
21 липня 1992 року в 3 часа 10 хвилин у зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова на протязі 15 діб
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа
№1-108/08
ВИРОК

Іменем України

23 січня 2008 року Ленінський райсуд м. Полтави в складі: головуючого Андрущенко С.А при секретарі Зозулі М.М. з участю прокурора Кохно В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр-на
України , одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, уродженця м. Люботин, Харківської обл., проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого в скоєнні злочину передбаченого
ст.263 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 в грудні 2007 року знайшовши в парку поблизу ринку «Саланг» у м.
Полтаві, дерев'яну палицю з металевим
ланцюгом до якого було прикріплено серцевину врізного замка, забрав її з собою та з метою самозахисту носив
з собою. 07 грудня 2007 р. близько 15 годин 10 хвилин при огляді при затриманні
за скоєння адміністративного правопорушення на залізничному вокзалі ст. Полтава
Південна, працівниками міліції було
виявлено та вилучено зазначений предмет,
який згідно висновку експертизи є холодною зброєю
ударно-роздроблювальної дії та виготовлена кустарним способом по типу кістенів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив що
він дійсно знайшов даний предмет та з метою самозахисту носив з собою.

Крім визнання вини,
винність підсудного підтверджується : - протоколом огляду (а.с.6), висновком експертизи (а.с. 26-28) та іншими
матеріалами справи в їх сукупності, які
на підставі ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 263 ч.2 КК
України, оскільки він носив холодну
зброю без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який
характеризується позитивно та обставини,
що пом'якшують покарання, якими суд
визнає щире каяття, суд вважає що його
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Обставин, що обтяжують покарання в
засіданні не встановлено, оскільки
підсудний носив холодну зброю, до того
як вживав спиртні напої.

Підсудній примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 263
ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він на
протязі 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись в ці
органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази знищити.

На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб з
дня проголошення.