Дело №4-16/2007 г.
"25" декабря 2007 г. Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
председательствующего - районного
судьи: Пензева М. М.
при секретаре: Десятниковий
при участии прокурора: Мельничук
защитника: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом заседании в
зале суда №4 г.
Апостолово жалобу ОСОБА_2 на постановление
ст. следователя прокуратуры
Апостоловского района Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по ст.
года ОСОБА_2. обратился
в Апостоловский районный суд Днепропетровской области с жалобой на
постановление ст. следователя прокуратуры Апостоловского района
Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины.
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Апостоловского района Днепропетровской областиОСОБА_3. от 22.11.2007
года в отношении ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_2. просит отменить
постановление ст. следователя прокуратуры Апостоловского района
Днепропетровской области о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.
ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины, так как считает, что он заключил с ОСОБА_4. был заключен
гражданско-правовой договор подряда,
согласно которого полностью расчитался с работником, нарушения трудового законодательства не
являются грубыми и являются административным правонарушением.
Суд исследовав материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, - выслушав объяснение заявителя - ОСОБА_2., который поддержал жалобу в полном
объеме, защитника ОСОБА_1. , которая поддержала жалобу и требования
ОСОБА_2. в полном объеме,
считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_2. возбуждено незаконно и необосновано, так как в постановлении ст.
следователя ОСОБА_3. не указаны основания и повод для возбуждения
уголовного дела, кроме того, ОСОБА_2. совершил не грубое нарушение
трудового законодательства, заработную
плату ОСОБА_4. выплатил согласно договора подряда, однако не учел минимальный размер
заработной платы, т.е. ОСОБА_2.
совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 41 КоАП
Украины; мнение прокурора, который не
согласился с обстоятельствами заявителя,
изложенным в жалобе, мотивируя
это тем, что возбуждение уголовного
дела относительно ОСОБА_2. по ст. ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины является законным и обоснованным, уголовное дело возбуждено правомерно, в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным
законодательством Украины,
объяснения ст. следователя прокуратуры Апостоловского района
ОСОБА_3, который пояснил, что
он возбуждая уголовное дело опросил свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
истребовал все необходимые документы и на основании ст. 94, ч.1, п.5 обосновано возбудил уголовное дело в
отношении ОСОБА_2. по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины - считает, что
жалобу ОСОБА_2. на постановление
ст. следователя прокуратуры
Апостоловского района Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела
ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины - необходимо оставить без удовлетворения по следующим
В соответствии со ст.
2368 КПК Украины, суд
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, проверяет законность поводов и оснований
для вынесения данного постановления,
законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела. Суд не вправе рассматривать и предварительно
решать те вопросы, которые решаются
судом при рассмотрении дела в существу.
Изложенные заявителем ОСОБА_2. в
жалобе обстоятельства, что
постановление ст. следователя прокуратуры Апостоловского района
ОСОБА_3. не содержит в себе указания на повод и основания, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела,
что постановление не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины, являются несостоятельными и
Ссылка заявителя ОСОБА_2. и защитника
ОСОБА_1. на то, что между ОСОБА_2. и ОСОБА_4. был заключен
гражданско-правовой договор подряда, не
может рассматриваться судом, так как
при возбуждении уголовного дела гражданско-правовой договор в прокуратуру
Апостоловского района предоставлен не был,
соответственно, на момент
возбуждения уголовного дела, не
установлено нарушений процессуальных норм,
предусмотренных ст. ст. 4, 94,
97, 98 УПК Украины.
Вместе с тем, суд не вправе рассматривать и разрешать
вопрос о квалификации преступления,
разграничении уголовной и административной ответственности ОСОБА_2., так как такие вопросы могут разрешатся
судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
ст. ст. 2367, 2368 КПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_2 на постановление ст.
следователя прокуратуры Апостоловского района Днепропетровской области о
возбуждении уголовного дела по ст. ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить
прокурору Апостоловского района,
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней с
момента ее вынесения.