АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-64/08
29 февраля 2008 года гор.
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи Крикуна
секретаре Богдан
участием: государственного обвинителя Терзи
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теплице Арцизского района Одесской области, русского,
гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, работающего
дискжокеем в ДК с. Теплица, проживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новониколаевке Высокопольского района Херсонской области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего
по найму у частных лиц, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины,
года, в период времени с 00:00 часов до 01:00 часа, ОСОБА_2 по предварительному сговору с
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений,
с целью противоправного проникновения в комнатуАДРЕСА_3, в которой на законных
основаниях проживают граждане: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, нарушая
конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, умышленно,
незаконно проникли через открытое окно в комнату АДРЕСА_4, расположенного по
вышеуказанному адресу, где на законных основаниях проживает ОСОБА_8. На
законные требования ОСОБА_8. покинуть его жилище ОСОБА_2 и ОСОБА_3. не
реагировали, после чего, прошли из жилой комнаты в корридор общежития
Арцизского аграрно-профессионального лицея. Далее, реализуя свой преступный
умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище граждан, ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_3, поднялись на второй этаж общежития, где
ОСОБА_2 применил физическое воздействие на входную дверь комнаты №28 путем
толчка рукой повредив запорное устройство в виде металлической защелки, от чего
дверь открылась. Затем, нарушая гарантированное ст. 30 Конституции Украины
право граждан на неприкосновенность жилища, без согласия проживающих на
законных основаниях: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, незаконно проникли в
комнату НОМЕР_1 После непродолжительного нахождения в комнате НОМЕР_1 общежития
Арцизского аграрно-профессионального лицея, ОСОБА_3. покинул данное жилище, при
этом хулиганских действий в отношении жильцов общежития не совершал. Между тем,
ОСОБА_2 остался в комнате №28 общежития №2 Арцизского аграрно-профессионального
лицея с целью совершения хулиганских действий в отношении проживающих в данной
комнате учащихся. Указанными преступными действиями ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
нарушено конституционное право граждан ОСОБА_8., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на неприкосновенность жилища.
Далее, ОСОБА_2, в эту же ночь в период времени
с 01:00 часов до 03:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в комнатеАДРЕСА_3, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к нормам морали и
правилам поведения в обществе, проявляя особую дерзость, нарушая покой и отдых
граждан, игнорируя требования проживающей на законных основаниях ОСОБА_6
покинуть жилую комнату, с целью нанесения последней телесных повреждений, в
присутствии других жильцов общежития ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7, используя свое
физическое превосходство, замахнулся на нее кулаком своей руки в область лица,
однако, не смог нанести ей удар, так как последняя увернулась и покинула свою
Далее, ОСОБА_2 реализуя свой преступный
умысел, направленный на совершение хулиганских действий, беспричинно из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное
неуважение к нормам морали и правилам поведения в обществе, проявляя особую
дерзость, игнорируя требования проживающей на законных основаниях ОСОБА_5.
покинуть жилище, в присутствии жильцов общежития ОСОБА_4, ОСОБА_7, используя
свое физическое превосходство, схватил ее за горло своими руками и начал
угрожать физической расправой, после чего, она перестала пресекать его
хулиганские действия.
Затем, ОСОБА_2 проявляя исключительный
цинизм, сопровождая свои действия демонстративным неуважением к общественным
нормам морали, проявляя бесстыдство, публично разделся до трусов, после чего
лег на кровать под одеяло к проживающей в комнате ОСОБА_4, с которой он ранее
знаком не был, при этом она находилась только в нижнем белье, после чего, с
целью самоутверждения за счет унижения других лиц, используя свое физическое
превосходство, публично в присутствии жильцов комнаты ОСОБА_5. и ОСОБА_7,
касался своими руками против воли ОСОБА_4 ее груди, живота, талии, ног, а также
прижимался к ней всем телом, при этом предлагал вступить с ним в половую связь.
Получив отказ ОСОБА_4, ОСОБА_2 продолжал свои хулиганские действия, публично
трогал ее за указанные части тела, прижимаясь к ней всем телом.
Хулиганские действия ОСОБА_2.
сопровождались выражением нецензурной бранью в адрес жильцов, имели длительный
характер и продолжались около двух часов, после чего, ОСОБА_2 с места
совершения преступления скрылся.
судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в предъявленном
им обвинении и подробно рассказали об
обстоятельствах содеянного.
Принимая во внимание полное признание
подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3 своей
вины в объеме предъявленного им обвинения
по ст. ст. 162 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины, а также то, что они не подвергали
сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном
заключении, правильно понимают содержание
этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимых, в связи с чем в
соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех
участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом
подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3., потерпевшего ОСОБА_8., исследованием данных
касающихся личности подсудимых.
признания своей вины подсудимыми в инкриминируемых им деяниях их вина в
совершении вышеуказанных преступных действий полностью подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_8. о том, что 11 сентября 2007 года, около 01
часа ночи он услышал стук в окно его комнаты АДРЕСА_4. Он открыл окно, спросил кто там, но ему не ответили и
ОСОБА_2 сразу же залез через окно в комнату, а за ним ОСОБА_3. Он сказал лицам,
проникшим в его комнату, чтобы они покинули его комнату, но они не реагировали.
Затем ОСОБА_2 ладонью ударил его в лицо и стал с ним выяснять отношения по
поводу давней ссоры между ними. После этого он повторно потребовал чтобы они
покинули комнату и ОСОБА_2 и ОСОБА_3. вышли из комнаты в корридор общежития, он
закрыл за ними дверь и лег спать.
приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они
согласуются между собой.
Действия подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. суд квалифицирует по ч.
1 ст. 162 УК Украины - незаконное проникновение в жилище.
Кроме этого, действия подсудимого ОСОБА_2
суд квалифицирует по ст. 296 ч. 1 УК Украины - хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
которое сопровождается особой дерзостью и исключительным цинизмом.
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности каждого из
подсудимых и все обстоятельства дела.
По месту жительства ОСОБА_3. характеризуется удовлетворительно.
месту жительства ОСОБА_2 характеризуется отрицательно.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. чистосердечно раскаялись содеянном, активно
способствовали раскрытию преступления, что суд относит к обстоятельствам,
которые согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимых ОСОБА_2.
обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. согласно
ст. 67 УК Украины, суд относит совершение подсудимыми преступлений в состоянии
алкогольного опьянения и совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору.
Учитывая данные о личности
ОСОБА_3. - он по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства
смягчающие и отягчающие его наказание, его роль в совершении преступления
предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3.
достаточным и необходимым наказанием для его исправления будет штраф. Учитывая
данные о личности ОСОБА_2. - он по месту жительства характеризуется
отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, его роль в
совершении преступлений, суд считает, что цели наказания подсудимого ОСОБА_2.
будут достигнуты при назначении ему наказания за совершение преступлений
предусмотренных ст. 162 ч.1 и ст. 296 ч.1 УК Украины в виде ограничения
свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого
ОСОБА_2., а также то обстоятельство что он впервые привлекается к уголовной
ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого
ОСОБА_2. без отбывания наказания, усматривая основания для применения к нему
действия ст. 75 УК Украины.
статьями 321 - 324, 332 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины
и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч. 1 УК Украины
в виде ограничения свободы сроком на один год;
- по ст. 296 ч. 1 УК Украины
в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде ограничения
свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание по ст. 162 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен.
Срок испытания ОСОБА_2. исчислять
с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
районного суда М.П.