№ 1-124/2007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2007 року Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А.,

з участю
прокурора - Каменєва В.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,
уродженця с.Гаївка Семенівського району Полтавської

області,
жителя с.Новоселиця Семенівського району Полтавської області,

громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого,

працюючого
охоронцем магазину « АТБ « в м.Харків, раніше судимого

Семенівським райсудом Полтавської області 10.09.2004 року
по ст.185 ч.3

КК
України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців 20 днів

позбавлення волі. Звільнений з - під варти в залі суду в зв»язку з
відбуванням

покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, здобутого злочинним
шляхом, тобто злочин, передбачений
ст.198 КК України.

Так
, 17.09.2005 року близько 22.00 годин в
с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області підсудний ОСОБА_1 на
прохання ОСОБА_2 про реалізацію
викраденого поросяти, знаючи , що останнє здобуто незаконним шляхом, реалізував
вказане порося невстановленим особам за 900 гривень, яке було викрадене гр-нкою
ОСОБА_2 та двома невідомими особами з господарства ОСОБА_3 в с.Новоселиця
Семенівського району Полтавської області 17.09.2007 року.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю.
Суду пояснив,що восени 2005 року, точної
дати він не пам»ятає, йому на телефон зателефонувала знайома ОСОБА_2, на
прохання якої він зустрівся в цей вечір. Остання під»їхала на гужовій повозці з
двома незнайомими чоловіками. Остання попросила його допомогти реалізувати порося,
туша якого знаходилася в повозці і якого , як вона пояснила, вони
викрали. під»їхавши до с.Крива Руда Семенівського району , він зателефонував по
телефону , який виписав із « Приватної
газети « і повідомив про необхідність реалізації поросяти та домовився про
зустріч. За півтори години приїхали в обумовлене місце два незнайомих чоловіка, яким він і
реалізував тушу поросяти за 900 гривень.
В скоєному щиро розкаявся.

Відповідно
до ст.299 КПК України,судом не
досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися.

Враховуючи
послідовність та чіткість показів підсудного,суд вважає їх вірними,а вину
встановленою і доказаною.

При
призначені підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
особу винного та обставини,що пом*якшують та обтяжують покарання.

Пом*якшуючими
покарання обставинами відносно
підсудного суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою
покарання обставиною відносно підсудного
суд по справі визнає як вчинення злочину повторно.

Підсудний
ОСОБА_1 являється особою раніше судимою. Засуджувався Семенівським районним
судом Полтавської області 10.09.2004 року за ст.185 ч.3 КК України із
застосуванням ст.69 КК України до 1 року
6 місяців 20 днів позбавлення волі. Звільнений із-під варти в залі суду в
зв»язку з відбуттям призначеного покарання.

По місцю проживання в с.Новоселиця
Семенівського району підсудний ОСОБА_1 характеризується незадовільно. По місцю
роботи охоронцем магазину « АТБ « в м.Харків

-1-

характеризується
задовільно. Не одружений. Згідно медичного висновку визнаний
здоровим,працездатним,примусового лікування не потребує.

При
призначенні підсудному покарання , суд вважає за необхідне призначити йому
покарання, передбачене ст.198 КК України у вигляді обмеження волі.

Підстав
для застосування ст.69 КК України відносно підсудного судом по справі не встановлено .

Між
тим,з врахуванням тяжкості вчиненого
злочину, який являється злочином середньої
тяжкості, наявності пом»якшуючих
відносно підсудного обставин
справи, відношення до скоєного злочину, суд вважає за можливе застосувати до
підсудного статтю 75 КК україни і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Обсудивши цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 по факту викрадення у
нього поросяти, суд вважає, що даний позов не
підлягає до задоволення по даній справі, оскільки позов пред»явлений не до належної особи,
оскільки викрадення поросяти та заподіяння шкоди потерпілому заподіяно безпосередньо гр-нкою ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за
ст.198 КК України на 1 (один) рік
обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк на 1 ( один ) рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити відносно засудженого ОСОБА_1 попередню - підписку про
невиїзд.

Зобов*язати
засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові
докази по справі - відсутні.

Судові
витрати по справі - відсутні.

Цивільний
позов по справі залишити без задоволення.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
на протязі п'ятнадцяти діб з моменту оголошення .

Головуючий - підпис

„ ВІРНО „

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький

-2-