overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2076/13-к
Провадження № 1-в/553/186/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим стоком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04 червня 2013 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим стоком 2 роки.

У черні 2015 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Вислухавши міркування прокурора, представника КВІ, засудженого, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04 червня 2013 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-35/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України,

України призначити до судового розгляду на 05.01.2010 року на 13 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 545/1840/15-к
Провадження № 1-кп/545/157/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000907 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 26.06.2015 року, які були призначені на 21.07.2015 року, 07.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно з ініціативи суду застосувати примусовий привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 139- 140 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 13:40 год. 21.09.2015 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/167/13- к
Провадження №1-кп/548/15/13
У Х В А Л А
про етапування засудженого

18.06.2015 року м. Хорол

Хорольського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ: Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 року ОСОБА_4 було засуджено до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2013 року вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 року змінено, та засуджено ОСОБА_4 до 5 років позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2013 року набрала законної сили 19.11.2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду заяву, в якій просить етапувати його до ІТТ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіо записами судових засідань.

Оскільки на даний час ОСОБА_4 перебуває в СІЗО № 23 м. Полтави, того його слід етапування в ІТТ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 317, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ: Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: с. Тишки Лубенського району Полтавської області, з СІЗО № 23 Управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області до ІТТ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області на 27 липня 2015 року 09 годину 00 хвилин, для продовження ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та аудіо записами судових засідань.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Полтавського СІЗО № 23 та начальнику Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-165/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Кругліцької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. незалежності, 54, Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, допризовник, не працюючого, не судимого;

за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2010 року, біля 19 години 30 хвилин, в смт. Володимирець Рівненської області ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чого майна, умино, таємно, протиправно, за відсутності господря, із стоянки велосипедів, на території кафе «Ромашка», шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «Аіст», червоного кольору, який належить громадянину ОСОБА_2, завдавши йому матеріальний збиток на загальну суму 350 (триста п»ятдесят) гривень.

В судовому засіданні підсудний, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив 27.09.2010 року він поїхав в смт. Володимирець, де проживає його рідна сестра ОСОБА_3А, щоб допомогти по будівництву будинку. Після закінчення робочого дня він, взявши в сестри велосипед, вирішив поїхати до магазину «Ромашка». Вийшовши з приміщення магазину помітив, що на стоянці велосипедів, стоїть дамський велосипед червоного кольору. Оскільки він ніде не працює та не має власних грошових коштів, в нього виник умисел викрасти даний велосипед, щоб потім продати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, написав явку з повинною, позитивно характеризується, збитки відшкодовано.

А тому суд рахує за можливе обрати йому міру покарання у вигляді громадських робіт..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання: 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишитипідписку про невиїзд.

Речові докази: велосипед марки «Аіст» - повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: Котик Л.О.
Справа № 1-180/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2010 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в літній кухні господарства ОСОБА_2,що в с.Немовичі по вул.Ювілейна,1, таємно викрав 500 грн., належні потерпілій ОСОБА_2

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину, оскільки він часто буває у цьому господарстві,знає де лежать гроші,викрав 500 грн. із шухляди буфета, в даний час шкоду відшкодував повністю.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості; він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності,що помякшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання сто годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Ковальчука С.А..,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Станкевича О. та захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 28 березня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор висловив думку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для приведення апеляції прокурора Станкевича О. у відповідність до вимог ст. 350 КПК та виконання вимог ст. 353 КПК щодо апеляції захисника.

Суд вважає, що з такою думкою прокурора слід погодитись.

Строк апеляційного оскарження закінчився 12 квітня 2011 року. Захисник ОСОБА_2 подав апеляцію до Рівненського міського суду 13 квітня 2011 року (а.с. 143) з пропуском строку на апеляційне оскарження. Як зазначено в ч.1 ст. 353 КПК України, уразі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Головуючий по справі вказане положення закону не виконав і призначив справу до апеляційного розгляду і за апеляцією захисника.

В апеляції прокурора Станкевича О. не викладене обґрунтування вказівки про незаконність вироку із-за явної несправедливості покарання за мякістю. Прокурор допустив суперечність в апеляції зазначивши про позитивну характеристику особи засудженої і наявність низки помякшуючих покарання обставин, як підставу для скасування вироку в частині покарання і призначення більш суворого покарання.

За ч. 1 ст. 352 КПК України разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо вимоги ст. 350 протягом наданого судом часу не будуть виконані постановою головуючого така апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду. Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції вимоги ст. 352 КПК України не виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути Рівненському міському суду для належного виконання вимог ст. ст. 352, 353 КПК України.

Суддя О.К. Коробов
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Іванціва М.Р.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у порядку попереднього розгляду апеляцію прокурора Парфенюка О.С. на вирок Корецького районного суду від 16 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання, ухвалення вироку апеляційного суду.

Справа внесена на попередній розгляд для вирішення питань, які передбачені в ст. 358 КПК України, зокрема, про необхідність і обсяг проведення судового слідства, доручення суду першої інстанції, тощо.

Прокурор Іванців М.Р. заявив, що не має лопотань про проведення судового слідства, витребування додаткових доказів та доручення суду першої інстанції., тому що прокурор району планує внести зміни до апеляції.

Потерпіла теж заявила, що клопотань не має.

Засуджений на попередній розгляд справи не зявився.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд апеляції прокурора Парфенюка О.С. провести у відкритому судовому засіданні о 10 годині 28 лютого 2012 року.

2. Викликати судовою повісткою засудженого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду на 10 годину 28 лютого 2012 року

Суддя О.К. Коробов
Справа № 592/7094/15-к
Провадження № 1-в/592/302/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
06.07.2012 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку. Клопотання мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку характеризувався негативно, чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок систематичних порушень умов відбування покарання , 21.04. 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Однак в задоволенні клопотання судом було відмовлено. В подальшому ОСОБА_5 порушень умов відбування покарання не допускав, за місцем мешкання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні представник КВІ і засуджений клопотання підтримали.
Прокурор погодився з клопотанням.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2012 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

18.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Горянській О.М., з участю прокурора Стеценко О.К., розглянувши на попередньому судовому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважав можливим призначення справи до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Толстой О.О. під час досудового слідства вирішував питання щодо проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, що в силу ст. 54 КПК України виключає його участь в розгляді цієї справи.

В звязку з цим суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід і в силу ст.ст. 56, 57 КПК України ця справа передається на розгляд іншому судді цього суду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти самовідвід судді Толстого О.О.

2. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати на розгляд іншому судді Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Суддя
Справа № 2114/9583/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

за участю прокурора Легкого О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021294-97 у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період часу з 14год.00хв 18.10.1997р. до 19год.00хв 19.10.1997р. невстановлені особи через вікно проникли до буд. 33, по пров. Прямому в м.Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток на суму 780 гривень.

За даним фактом 20.10.1997 року дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України.

08.04.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили злочин.

21.10.2012 року досудове слідство по справі поновлено та прийнято до свого провадження.

21.10.2012 року дії невідомої особи були перекваліфіковано з ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання слідчого та закрити кримінальну справу № 021294-97, у звязку із закінченням строків давності, суд, враховуючи те, що особа, яка скоїла злочин оперативно слідчими діями не встановлена, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, та закрити кримінальну справу №021294-97, на підставі ст.49 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021294-97, порушену 20.10.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3