overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-17/2007 рік
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша, Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст.
слідчого Золотоніської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову
в порушенні кримінальної справи по факту службової недбалості лікарями
Золотоніської ЦРЛ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого Золотоніської
міжрайпрокуратури ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту службової
недбалості лікарями Золотоніської ЦРЛ, в якій просить скасувати постанову про
відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової
перевірки.

Відповідно до
вимог ст. 236-2 суддя
для розгляду даної скарги зобов»язаний витребувати відмовний матеріал по факту
службової недбалості лікарів Золотоніської ЦРЛ який перебуває в провадженні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 236-2
КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати
відмовний матеріал по факту службової недбалості лікарів Золотоніської ЦРЛ з
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Провадження по справі зупинити до отримання відмовного
матеріалу.

Суддя Савенко В.Г.
дело №1П-51/07
«2» февраля 2007г.
г. Беляевка
Беляевский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего: с
удьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С.
с участием прокурора: Ава
рассмотрев постановление
следователя о прекращении у
истечению сроков давност
збуждено по признакам ст.185 ч.З
УК Украины, по факту кражи, в н
очь на 06.03.1993г., в с. Усатово, по ул. В
ернидуба, Беляевского района
, Одесской области, неустанов
ленное лицо, путем срыва запо
ров, тайно, проникло в магазин
№ 5 Беляевского с/р, откуда пох
итило товаро-материальные це
нности, причинив материальны
й ущерб на суму 582292 рублей. На се
годняшний день личность вино
вного в совершении кражи не у
В постановлении стави
ться вопрос о прекращении уп
омянутого уголовного дела в
связи с истечением сроков да
вности привлечения лица, сов
ершившего данное преступлен
ие к уголовной ответственнос
Прокурор в судебном засе
дании поддержал постановлен
ие, просил уголовное дело пре
кратить по основаниям указан
ным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины
лицо совершившее тяжкое пре
ступление, освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения ним пре
ступления и до дня вступлени
я приговора в законную силу п
Выслушав мнение прокур
ора, изучив материалы дела, пр
инимая во внимание то, что лиц
о совершившее преступление н
е может быть привлечено к уго
ловной ответственности, так
как со дня совершения престу
пления истекли сроки давност
и, суд считает необходимым пр
оизводство по данному уголов
ному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
Производство по угол
е по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украи
Срок обжалования поста
новления 7 суток в Одесский ап
елляционный суд.
Справа № 1-52/07 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого -
судді Коваля В.О.
прокурора - Уварової С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого,
судимого: 1) 29.09.98 р. за ст.ст. 81 ч 3, 45 КК України на 3 р. позбавлення
волі умовно, з 3-річним іспитовим строком і 680 грн. штрафу; 2) 24.05.99 р. за
ст.ст. 229" ч 2, 43 КК України на 5 років позбавлення волі,
звільнений 14.01.04 р., по відбуттю стоку
покарання, за ст. 213 ч 1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1в період часу з 20.12.06 р. по 4.01.2007
р. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, без державної реєстрації та без
спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством,
порушуючи порядок здійснення операцій з металобрухтом, організував незаконний
пункт прийому, схову металобрухту, скупивши у місцевих мешканців брухт чорного
металу вагою 1000 кг. з метою його подальшої реалізації.
В суді підсудний вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та
пояснив, що він дійсно, з кінця минулого року до 4.01.07 р. за місцем свого
постійного проживання в АДРЕСА_1 без відповідних документів займався скупкою
металобрухту у населення з метою його подальшої реалізації за більш високою
ціною. Але 4.01.07 р. його діяльність була припинена працівниками міліції, які
вилучили в нього 1000 кг. металобрухту.
Підсудному було роз'яснено порядок і правові підстави застосування ст. 299
КПК України, проти застосування цієї норми права він не заперечує. На думку
суду він вірно розуміє всі обставини справи і не сумнівається в істинності і
добровільності його позиції.
При таких обставинах, на думку суду недоцільно проводити дослідження
доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Злочинні дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 213 ч 1 КК України,
як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або
без спеціального дозволу (ліцензії"), одержання якого передбачено
законодавством організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного та дані про особу підсудного.
В якості обставин, що пом'якшує кримінальну відповідальність суд враховує
щире каяття в скоєному в якості обтяжуючої рецидив злочинів.
проживання ОСОБА_1 характеризується
задовільно, є інвалідом III групи.
З урахуванням даних про особу підсудного, обставин
справи, покарання йому необхідно обрати на думку суду у вигляді громадських
323-324 КПК України суд,
засудив:
ст. 213 КК України на 100 (сто) годин громадських робіт.
до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Металобрухт в кількості 1000 кг. конфіскувати на користь держави та
металеві ваги на 200 кг. на користь держави.
На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного
суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.
№ 67
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

19 березня 2007 року м.
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону полковник юстиції
ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю помічника військового прокурора Дарницького гарнізону
старшого лейтенанта юстиції КУРАЧА О.П.,
розглянувши подання слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону
старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1., про проведення виїмки, інформації в
роздрукованому вигляді, всіх вхідних і вихідних дзвінків по номеру НОМЕР_1, в
приміщенні ЗАТ «Київстар GSM»,
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Дарницького гарнізону за згодою військового
прокурора Дарницького гарнізону, звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки, інформації в роздрукованому вигляді, всіх вхідних і вихідних дзвінків
по номеру НОМЕР_1, в приміщенні ЗАТ «Київстар GSM» за адресою:
АДРЕСА_1

При цьому слідчий посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до наказу командира військової частини 1496, старшого солдата
ОСОБА_2, було відправлено у щорічну основну відпустку за 2006 рік, з якої
повинен був повернутись ІНФОРМАЦІЯ_2, але у вказаний час, ОСОБА_2, до
військової частини 1496 не з'явився.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в лісо-посадочній
смузі, що знаходиться в АДРЕСА_2, був виявлений труп ОСОБА_2, що висів у петлі
з синтетичною стрічкою, прив'язаною до гілки дерева. Слідів насильницької
смерті останнього не виявлено.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 на протязі липня - серпня 2006 року
користувався мобільним зв'язком - телефонував та відправляв CMC
повідомлення іншим особам, а також те, що на мобільний телефон ОСОБА_2
телефонували інші особи, зокрема громадянин ОСОБА_3., крім того в грудні 2006
року на мобільний телефон, який належав ДРУЧКУ здійснювались дзвінки з
мобільного номеру НОМЕР_1, а іншим способом, крім виїмки інформації, неможливо
отримати відомості стосовно з'єднань мобільних терміналів стільникової мережі
компанії ЗАТ «Київстар GSM».

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку помічника
військового прокурора Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції КУРАЧА
О.П., який підтримав подання, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, з метою пошуку та фіксації фактичних даних, що можуть
бути використані як докази у кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1, 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого військової прокуратури Дарницькогокого
гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести виїмку, в приміщенні ЗАТ «Київстар GSM» (АДРЕСА_1),
інформації в роздрукованому вигляді, всіх вхідних і вихідних дзвінків по номеру
НОМЕР_1 в період з 01 січня 2007 року по даний час.
Дело№ 1п-29/2007 г.
24 января 2007 г.

Беляевский районный суд
в составе председательс
твующего - судьи Група Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н
с участием прокурора Никит
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале су
да г. Беляевка постановление
Начальника СО Беляевского Р
О ГУМВД Украины в Одесской об
ласти Ковалева С.И. о прекраще
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
ответственности, суд-
В ночь на 13.08.1993 года в
с. Новая Эметовка, Беляевс
кого района, не установлен
ные лица, путем взлома оконно
й решетки проникли в магазин
№ 13 Ильинского СПО, Беляевско
го РПС, откуда похитили матер
иальные ценности на сумму 490632 к
По данному факту Беляе
вским РО возбуждено уголовно
.3УК Украины, однако в ходе его
расследования лицо, соверши
вшее данное преступление не
Принимая во внимание, что
указанное преступление в со
ответствии со ст. 12 УК Украины
относится к категории тяжки
х, и со дня его совершения исте
кли сроки давности, предусмо
тренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, су
д считает, что данное уголовн
ое дело подлежит прекращению
Руководствуясь ст. 49 ч.1
п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК
Украины, суд-
о факту кражи из магазина № 13 И
льинского СПО, Беляевского Р
ПС материальных ценностей по
признакам ст. 185 ч.3УК Украины п
рекратить в связи с истечени
На постановление може
т быть подана апелляция в апе
лляционный суд Одесской обла
сти в течении 7-ми суток с моме
Справа № 5-49-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -
судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши в судовому
засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації виправної
колонії.про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 06.06.2006 року Жовтневим райсудом
Миколаївської області за ст..ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі,
підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли злочин
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, довів своє виправлення.

Керуючись ст.. 158 КВК та
ст..ст. 4, 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

постановив:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1
строком на 12 місяців і обмеження, щодо поведінки піднаглядного:

·
заборонити виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку; не виїжджати за
межі району без дозволу органу внутрішніх справ;

·
реєструватись в міліції два рази на місяць;

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.
Справа №1 - 57/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Галицький районний суд Івано-Франківської області в

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич
Н. В.

з участю:
прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Караганди Республіки
Казахстан, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню
освіту, непрацюючого, жителя с
Сокіл Галицького району, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України,-

в становив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких
обставинах:

11 лютого 2007
року близько 16. 00 години, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_2, що у с Сокіл Галицького
району та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав мобільний
телефон марки «Шарп», вартістю 1500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2.

Підсудний свою
винність у пред'явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини
вчиненого ним діяння, а також погодився із вартістю викраденого, визначеною
досудовим слідством і те, що в момент вчинення інкримінованих йому дій
перебував у стані алкогольного сп'яніння. Щиро кається у вчиненому.

При цьому підсудний вважає за недоцільне досліджувати докази, які є у
справі, так як не оспорює фактичних обставин справи. З таким обсягом
дослідження доказів по справі погодилися в судовому засіданні інші учасники
процесу.

За наведених у вироку обставин справи та доказів, суд вважає, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він
таємно викрав чуже майно і погодився з обсягом пред'явленого йому обвинувачення
.

2

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Зокрема пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття підсудного
у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Як особа підсудний за місцем
проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити
покарання у вигляді штрафу і в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Речовий доказ (а. с. 10, 11) слід
повернути власнику.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот)
гривень.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «Шарп», повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення вироку через
Галицький районний суд.
Справа №5-10/07
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області:

в складі головуючого судді Трофименка М.В,

при секретарі Чернишовій В.О., за
участю прокурора Бабича А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Прип»ять, Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 09.03.2006 року
Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.186 ч.1 КК
України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За час
перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем
проживання характеризується задовільно.

Заслухавши
інспектора Сосницької кримінально-виконавчої інспекції, прокурора які вважають
за можливе звільнити від покарання по закінченню іспитового строку, та
дослідивши зібрані докази по справі, суд керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку по вироку
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області суду за ст. 186 ч. 1 від 09.03.2006 року.

Постанова на
протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Справа №1-26-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді П'єнти І.В.

при секретарі Бондарь М.О. з участю
прокурора Вітрука В.В., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі
суду м. Ізяслава справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Добрин Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України,
українця, жителя АДРЕСА_1, освіта загальна повна середня, не одруженого, не працює,
в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

за ст.. 164 ч. 1
КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 з 01.11.2005 року по 15.12.2006 року
злісно ухилявся від сплати аліментів на підставі рішення Ізяславського
районного суду Хмельницької області від 23.12.2002 року, згідно якого він
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі ¼ частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.12.2000 року і до її повноліття.
Заборгованість по аліментах станом на 14.12.2006 року складає 1014 грн.53коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
суду пояснив, що він дійсно аліменти на утримання неповнолітньої дитини не
сплачував, ДВС в Ізяславському районі про місце роботи та можливість сплати
аліментів не повідомляв, хоча державним виконавцем попереджався про кримінальну
відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина знайшла підтвердження в ході
судового слідства в досліджених доказах: протоколі про обставини скоєного
злочину ( а.с2), Рішенні Ізяславського райсуду від 23.12.2002 року ( а.с. 11),
виконавчому листі (а.с. 12), довідці ДВС Ізяславського району (а.с. 14),
попередженні про кримінальну відповідальність (а.с.15), поясненнях свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд,
що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст.. 164 ч. 1 КК України як злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів).

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, розкаявся у вчинені злочину, даний злочин
є злочином невеликої тяжкості, підсудний характеризується позитивно, згідно
квитанції НОМЕР_1 та квитанції НОМЕР_2 та заяви ОСОБА_5 - підсудний сплатив
заборгованість по аліментах в сумі 1014 грн.53 коп., суд знаходить за можливе
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дієвим каяттям.

Керуючись ст.ст.
45,164 ч.І, КК України, ст.. 7-2 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 днів з дня її проголошення.
Справа № l-n-22/07
ПОСТАНОВА

про
закриття кримінальної справи

19 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі: Голушко Н.А., за участю прокурора: Демченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
кримінальну справу за фактом крадіжки
майна ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області
Папазова І.В. за погодженням з Прилуцьким
міжрайонним прокурором звернулася до суду з постановою, в якій вказує, що
в її провадженні знаходиться кримінальна справа №17/2507, в ході розслідування якої встановлено, що в період з 11
по 24 грудня 1991 року невстановлена особа шляхом зламування замку на вхідних дверях будинку дачного господарства
ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1 Прилуцького р-ну, проникла в середину приміщення,
звідки таємно викрала електричну дрель, магнітофон «Весна», радіоприймач, постільну білизну та 7
банок фарби.

По даному факту СВ Прилуцького РВ УМВС була порушена кримінальна справа
№17/2507 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.140 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та
те, що за вчинення даного злочину передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 10 років, таким чином
закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачений ст.49 КК України, старший
слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити
дану кримінальну справу у зв"язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку
прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття
кримінальної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 17/2507, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 - закрити у
зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду
протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

12.03.07 року. м. Олександрія.

Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
про обвинувачення

ОСОБА_3,
який ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, не одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1

ОСОБА_4,
який ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця,
громадянина України, не
одруженого, проживаючого
АДРЕСА_2 за ч. 2
ст. 125 КК
України, -

УСТАНОВИВ:

Скаржник просить
притягнути ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до
кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачуючи
останніх в тому, що 10 листопада 2005
року близько 12-30 на окремій ділянці шляху біля ІНФОРМАЦІЯ_3, силоміць вивезли
сина ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесли удари
кулаками в обличчя неповнолітнього сина, завдавши легкі тілесні ушкодження, які
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді садна на обличчі,
гематому, ангепотію сітчатки ока, струс головного мозку, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України.

Дослідивши
матеріали скарги та матеріали такої ж скарги в MB УМВС
вважаю, що в порушені кримінальної справи необхідно відмовити. З постанови про
відмову в порушені кримінальної справи органом дізнання за 20.04.06 року, яка ніким не оскаржена, та з
матеріалів її перевірки видно, що причиною конфлікту була неправомірна поведінка ОСОБА_2. по
відношенню до дівчат.

Олександрійська
школа традиційного бойового мистецтва „ІНФОРМАЦІЯ_4", де навчається
ОСОБА_4., та ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_5", де працює
ОСОБА_3. порушили клопотання про передачу останніх на поруки трудовому колективу.

Дослідивши
матеріали скарги, вік осіб, яких просять обвинуватити,. неправомірну поведінку
потерпілого, вважаю доцільним в порушенні кримінальної справи відмовити з
передачею ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на
поруки трудовому колективу, відповідно до вимог
ст. 10 КПК
України.

Керуючись
ст.ст. 10, 27, 97, 99
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушені
кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
- відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду

Кіровоградської
області протягом 7 діб через Олександрійський

міськрайонний суд.