Справа № 341/255/14-к
Провадження № 11-кп/779/122/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000015 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , в його інтересах захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Галицького районного суду від 23 грудня 2014 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпище, Славутського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, з середньою освітою, громадянина України, раніше судимогоГалицьким райсудом 02.06.1999 року за ст. ст. 140 ч.3, 196 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років і 10 місяців позбавлення волі, звільненого 04.02.2002 року по відбутті строку; Галицьким районним судом 05.05.2010 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на підставі ст.ст. 70, 71 КК України призначено покарання на строк 4 роки і 6 місяців із застосуванням; Тисминецьким районним судом 24.02.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України призначено покарання на строк 4 роки і 6 місяців; Галицьким районним судом 09.08.2011 року за ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки і 8 місяців, звільненого умовно-достроково 22.04.2013 року на невідбутий термін 1 рік 5 місяців і 5 днів,-

в с т а н о в и л а :
даним вироком ОСОБА_8 засудженоза ст. 307 ч.2 КК України із застосувнням ст. 69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 317 ч.1 КК України із застосувнням ст. 69 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_8 визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_8 визначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду від 09 серпня 2011 року і остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки і два місяці з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишено тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_8 рахується з 24 січня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 1468 грн. 32 коп. витрат з проведення судово-хімічних експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково в квітні 2013 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців і 5 днів, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив злочини.

Так, приблизно в середині серпня 2013 року ОСОБА_8 на смітнику в старій частині м. Бурштина незаконно придбав (знайшов) пакет з подрібненою маковою соломкою, яку переніс в урочище «Глинище» в м. Бурштині, де заховав поблизу одного з гаражів. Вказаний наркотичний засіб на початку січня 2014 року він з метою виготовлення та збуту стороннім особам, приніс у житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 і в якому він винаймав одну з кімнат, де незаконно нетривалий період часу зберігав.

17 січня 2014 року, без відома та за відсутності господаря будинку ОСОБА_10 , із вказаної макової соломки шляхом її екстрагування ОСОБА_8 виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований, який з метою збуту набрав у два медичні пластикові шприци і цього ж дня, близько 11 год. 30 хв. незаконно збув мешканцям м. Івано-Франківська ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 10 грн. за 1 мл. наркотичного засобу, які в цій же кімнаті, з дозволу ОСОБА_8 останні вжили придбаний ними наркотичний засіб шляхом внутрівенного введення.

Після цього, в цей же день близько 14 год. в ході огляду житлового будинку з дозволу його господаря ОСОБА_10 працівниками міліції в спальній кімнаті, яку тимчасово винаймав ОСОБА_8 , виявили і вилучили емалеву каструлю із залишками ацетильованого опію, подрібнену вологу рослинну речовину коричневого кольору з різким запахом ацетону, медичний шприц ємністю 10 мл із вмістом в ньому 1.5 мл рідини коричневого кольору, пластикову пляшку ємністю 1.5 л із вмістом в ній 1 л рідини коричневого кольору із запахом ацетону, два пластикових медичних шприци із залишками речовини коричневого кольору, які були залишені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після вживання наркотичного засобу.

Таким чином, з огляду на вище наведене, ОСОБА_8 придбав, виготовив та зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб і надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним, невідповідності фактичним обставинам справи та однобічністю судового слідства, оскільки вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковане, а в його діях відсутній склад злочину. Просить вирок суду першої інстанції змінити та обмежитися відбутим строком покарання.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі не оспорюючи кваліфікацію та доведеність вини у вчиненні злочину ОСОБА_8 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання.

До початку розгляду кримінального провадження по суті, обвинуваченим ОСОБА_8 було подано доповнення до апеляційної скарги, в якій вказує, що досудовим слідством кримінальне провадження відносно нього сфабриковане. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його невинуватим та виправдати його за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

До початку розгляду кримінального провадження по суті заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_13 подав зміни до апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, в якій вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить виключити з вступної частини вироку посилання на погашену судимість обвинуваченого ОСОБА_8 , який 02.06.1999 року був засуджений за ст. ст. 140 ч.3, 196 ч.1, 42 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали вирок суду незаконним та необґрунтованим, прокурора, який вважав апеляційні скарги безпідставними, а вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних вимог встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначенного судом обсягу, об`єктивно дослідивши обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушенння, передбаченого ст. ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України дав їм правильну юридичну оцінку.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даних злочинів доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2014 року він знаходився в свої кімнаті, а ОСОБА_8 - в своїй. Близько 12 год. він почув, що в кімнату до ОСОБА_8 хтось прийшов. Через деякий час після цього, в будинок прийшли працівники міліції і до нього звернувся дільничний інспектор з проханням надати дозвіл на огляд його будинку, чого він не заперечив і написав про це письмову заяву. Під час огляду на кухні та в кімнаті, де тимчасово проживав обвинувачений, працівниками міліції було виявлено та вилучено емалеву каструлю із залишками ацетильованого опію, подрібнену вологу рослинну речовину коричневого кольору з різким запахом ацетону, медичний шприц ємністю 10 мл із вмістом в ньому 1.5 мл рідини коричневого кольору, пластикову пляшку ємністю 1.5 л із вмістом в ній 1 л рідини коричневого кольору із запахом ацетону, два пластикових медичних шприци із залишками речовини коричневого кольору. Двох молодих хлопців, які знаходились в цей час у кімнаті, де проживав ОСОБА_8 , він бачив вперше і з ними знайомий не був. ОСОБА_8 в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснити нічого міг. Після цього працівники міліції склали необхідні протоколи і він в них розписався.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_11 пояснили, що 17 січня близько 11 години, вони прийшли до обвинуваченого ОСОБА_8 , де останній передав їм два 2.5 мл. пластикових шприци, наповненими до позначки 1 см. куб. наркотичним засобом - опієм ацетильованим («ширкою»). Після чого вони вжили даний наркотичний засіб, а ОСОБА_8 пив горілку. Через деякий час в кімнату зайшли працівники міліції, які викликали господаря будинку і в його присутності та присутності понятих провели огляд кімнати, виявили та вилучили два пластикових 2.5 мл. шприци, з допомогою яких вони вживали наркотичний засіб.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були присутні в якості понятих при огляді житлового будинку власником якого є ОСОБА_10 . Під час огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено предмети для приготування наркотичного засобу, а саме, емалеву каструлю, подрібнену макову соломку, медичні шприци із залишками речовини коричневого кольору. Мешканець кімнати ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а двоє незнайомих хлопців були в стані наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_8 доводиться також протоколом огляду місця події від 17.012014 року із змісту якого вбачається, що під час огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено і вилучено емалеву каструлю із залишками ацетильованого опію, подрібнену вологу рослинну речовину коричневого кольору з різким запахом ацетону, медичний шприц ємністю 10 мл із вмістом в ньому 1.5 мл рідини коричневого кольору, пластикову пляшку ємністю 1.5 л із вмістом в ній 1 л рідини коричневого кольору із запахом ацетону, два пластикових медичних шприци із залишками речовини коричневого кольору; висновком судово-хімічної експертизи за № 09/12-0090 від 20.01.2014 року про те, що вилучена у ОСОБА_8 рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 89.5 г; висновком спеціаліста за № 09/12-0092 від 20.01.2014 року про те, що надана на дослідження рослинна речовина у емалевій каструлі жовтого кольору, виявленої під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 1.1 г; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за № 09/12-0074 від 17.01.2014 року про те, що рідина у шприці темно-коричневого кольору об`ємом 1.5 мл, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, кількість якого становить 0.244 г, а залишки речовини коричневого кольору у двох шприцах теж містять опій ацетильований, кількість якого становить менше 0.001 г.; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за № 09/12-0091 від 20.01.2014 року про те, що в рідині об`ємом 1150 мл у пластиковій пляшці, вилученій з житлового будинку ОСОБА_10 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій екстракційний (концентрат з макової соломи), кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0.34 г.

Посилання адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 в своїх апеляційних скаргах про те, що в останнього відсутній склад злочину то дані твердження не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження та спростовуються вищенаведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину і ступінь суспільної небезпечності його скоєння, особу винуватого, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення обвинуваченим злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд вважає, обвинувачений у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочинів.

В матерілах кримінального провадження є дані про те, що ОСОБА_8 хворіє. В минулому він переніс апендектомію, хворів туберкульозом легень, перебуває на обліку з приводу алкоголізму (т.1 а.с. 141).

Згідно зі ст. 50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вказані обставини, що пом`якшують покарання обставини та дані про особу винуватого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому колегія суддів вважає, що визначене ОСОБА_8 покарання, можливе із застосуванням вимог ст.69 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення нових злочинів.

Прохання прокурора в змінах до апеляційної скарги про виключення з вступної частини вироку посилання на погашену судимість обвинуваченого ОСОБА_8 , який 02.06.1999 року був засуджений за ст. ст. 140 ч.3, 196 ч.1, 42 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі не може бути задоволеним, оскільки дана помилка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку виконання судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

Інші твердження апелянтів у своїх апеляційних скаргах не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження та є безпідставними.

Апеляційних підстав для зміни, або скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , в його інтересах захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду від 23 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2