Справа №
ВИРОК

іменем України

16 липня
2007 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Соловей
В.В.,

при
секретареві Ткаченко
Н.В.,

за
участю прокурора Бобруйко
І.М. ,

адвоката ОСОБА_1

із участю
потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Козелець Чернігівської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народження, громадянина
України, українця, уродженцяАДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 із середньою освітою, приватного підприємця, розлученого,
має неповнолітню дитину,
потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1 рухався у напрямку АДРЕСА_1. Рухаючись по
пагорбу по зустрічній смузі для руху у вказаному напрямку автодороги, приблизно о 22 годині того дня, неподалік бесідки, ОСОБА_3. порушив правила дорожнього
руху, неправильно оцінив дорожню
обстановку, внаслідок чого, перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, помітивши,
що назустріч йому по рівнозначній дорозі в напрямку м. Остер рухається автомобіль марки
«ЗАЗ-110267», д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5 став повертатися на свою смугу для руху. Внаслідок
цього, водій автомобіля марки
«ЗАЗ-110267», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку руху в
сторону м. Остер, помітивши,
що назустріч йому по його смузі для руху наближається автомобіль марки
«ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4., змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну
для себе смугу для руху, де водій
вказаного автомобіля ОСОБА_3.3дійснив зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ-110267», д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля
марки «ЗАЗ-110267», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5
від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21011»,
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Пасажир
автомобіля марки «ВАЗ-21011», д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У даній
дорожній обстановці водій ОСОБА_3. порушив вимоги п. 1.2 (в Україні установлено
правосторонній рух транспортних засобів),
п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно
виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими), п. 1.5 (дії
або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю чи здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків),
п. 10.1 (перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху),
п. 11.1 (кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається розміткою або дорожніми знаками п.п. 5.16, 5.17.1,
5.17.2, а за їх відсутності -
самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини

відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між ними) та п. 11.2 (нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини) Правил
дорожнього руху України,

Підсудний
ОСОБА_3. винуватим себе не визнав і показав,
що близько 21 години ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21011»
на автодорозі у напрямку с. Набільське
зі швидкістю приблизно 100 км/год у правому крайньому ряду і частково займав
ліву смугу для руху. Під'їжджаючи до пагорба,
зменшив швидкість руху автомобіля до 70 км/год, і побачив світло фар іншого автомобіля, який рухався назустріч, на відстані 30-40 м. Вказаний автомобіль побачив на відстані
приблизно 5-Ю м. Хотів звернути
правіше, але там знаходився стовп, і тоді взяв уліво, почав гальмувати, однак відбулося зіткнення автомобілів.
Зіткнення відбулося на праві смузі руху. Водій зустрічного автомобіля ОСОБА_5
загинув на місці, а пасажири ОСОБА_6 і
ОСОБА_3 які знаходились у салоні
керованого ним автомобіля, отримали
тілесні ушкодження. Заявив клопотання і подав у суд заяву про звільнення від
покарання внаслідок акту амністії.

Винуватість
підсудного ОСОБА_4. у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

потерпіла
ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5,
який є її сином, загинув
ІНФОРМАЦІЯ_1 у дорожньо-транспортній пригоді,
очевидцем якої вона не була. На місці цієї події бачила сліди
гальмування зліва направо у напрямку с
Набільське;

потерпілий
ОСОБА_3. показав, що близько 21.30
години ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4., ОСОБА_8
та ОСОБА_9. на автомобілі, яким
керував ОСОБА_3., поїхали у напрямку с Набільське.
Водій ОСОБА_3. керував автомобілем по лівій смузі руху з великою швидкістю. На
його прохання ОСОБА_3.3меншив швидкість руху автомобіля до 80 км/год. Пізніше
побачив, що назустріч рухається інший
автомобіль по правій смузі руху,
ОСОБА_3. також звернув вправо,
після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій зустрічного
автомобіля змінив напрямок руху,
оскільки водій ОСОБА_3. керував автомобілем не на своїй смузі руху, подолавши приблизно відстань у 1-1.5 км. Внаслідок цієї події отримав тілесні
ушкодження;

потерпілий
ОСОБА_6 на досудовому слідстві показав,
що у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4. біля магазину у м. Остер зустріли ОСОБА_3 і ОСОБА_10. Усі разом автомобілем, яким керував ОСОБА_3., поїхали у напрямку с Набільське. Коли виїхали
з м. Остер у напрямку с Набільське, то їхали по середині дороги, частково займали зустрічну смугу для руху.
Коли автомобіль піднімався на пагорб, то
продовжували їхати по середині проїзної частини дороги. Коли піднялись на
пагорб, то побачив, що назустріч рухається автомобіль, що знаходиться на смузі руху автомобіля, в якому вони знаходилися, на відстані приблизно 5 м. ОСОБА_3. крутнув кермо вліво і відразу ж
відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок цієї події отримав тілесні
ушкодження (а.с. 162-163);

потерпіла
ОСОБА_11. на досудовому слідстві показала,
що належний їй автомобіль марки «ЗАЗ-110267», д.н. НОМЕР_1 знаходився у користуванні
ОСОБА_5. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув водій ОСОБА_5, їй невідомі;

свідок
ОСОБА_12 показала, що близько 22 години 2006 разом із
ОСОБА_4., ОСОБА_13. та ОСОБА_9. на
автомобілі, яким керував ОСОБА_3., поїхали у напрямку с Набільське.
Водій ОСОБА_3. весь час керував автомобілем по зустрічній лівій смузі руху зі
швидкістю приблизно 80 км/год. Пізніше побачила, що назустріч рухається на відстані приблизно
за 10 м інший автомобіль. Тоді ОСОБА_3. почав звертати на свою смугу руху
вправо, а інший водій звернув уліво, за мить відбулося зіткнення транспортних
засобів. Водій зустрічного автомобіля змінив напрямок руху, оскільки ОСОБА_3. керував автомобілем не на
своїй смузі руху, подолавши приблизно
відстань у 1 км. Внаслідок цієї події
тілесні ушкодження отримали ОСОБА_3. і ОСОБА_6 , а водій автомобіля ОСОБА_5 - загинув;

свідок ОСОБА_14
на досудовому слідстві показав, що у
вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_1 їхав у автомобілі,
яким керував ОСОБА_5 зі швидкістю 45-50 км/год у напрямку м. Остер. Виїхавши із с Набільське, водій ОСОБА_5 розігнав автомобіль приблизно
до 80 км/год, рухаючись по правій смузі
руху та піднімаючись на пагорб по дорозі. Потім побачив, що із-за пагорба назустріч виїхав автомобіль
марки «ВАЗ», який рухався по своїй смузі
руху. При цьому, уточнив, що ОСОБА_5 звернув на зустрічну смугу руху
тоді, коли побачив зустрічний автомобіль
(а.с. 152).

Показання
потерпілихОСОБА_15. і ОСОБА_11. перевірені судом і прийняті до уваги за
достовірні, оскільки відповідають
фактичним обставинам вчиненого злочину і підтверджуються зібраними у
кримінальній справі доказами.

Показання
свідка ОСОБА_14 та його пояснення при відтворенні обстановки і обставин події
про розташування автомобіля марки «ВАЗ-21011»,
яким керував ОСОБА_3.,
безпосередньо перед дорожньоі-транспортною пригодою відносно краю
проїзної частини, судом до уваги не
приймаються, оскільки є технічно
неспроможними, не узгоджуються з
фактичними обставинами вчиненого злочину і не підтверджуються зібраними у
кримінальній справі доказами.

Згідно
висновку № 103 від 1 серпня 2006 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_5.
виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - забою
головного мозку, крововиливів у м'які
мозкові оболонки, .забою легень, рвано-забитої рани шиї зліва, множинних саден на обличчі, , шиї,
верхніх та нижніх кінцівках,
синця на правому плечі. Такі тілесні ушкодження мають ознаки, які були небезпечними для життя. У живих осіб
такі травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні
ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів салону автомобіля і могли
виникнути ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_5.
наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми - крововиливу у м'які
тканини голови, крововиливів у м'які
мозкові оболонки та речовину головного мозку,
з ускладненням-набряком головного мозку,
та знаходиться у прямому причинному зав'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями (а.с. 62-69).

Згідно
висновку № 138 від 26 липня 2006 року судово-медичної експертизи уОСОБА_15.
виявлені тілесні ушкодження у виді закритої травми живота: розривів
печінки, розриву селезінки, розриву бризжи тонкої кишки, ускладнені внутрішньою кровотечею, забою правої нирки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на обличчі. Такі тілесні
ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів і могли виникнути
ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження
уОСОБА_15. за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень (а.с. 73-74).

Згідно
висновку № 169 від 19 жовтня 2006 року додаткової судово-медичної експертизи у
ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому заднього краю
правої вертлюжної западини зі зміщенням,
вивиху правого стегна. Такі тілесні ушкодження спричинені дією тупого
твердого предмету і могли виникнути ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 за ознакою розладу
здоров'я тривалістю понад три тижні (більш як 21 день) відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості (а.с.
124-126).

Згідно
висновку № 294-А від 1 вересня 2006 року автотехнічної експертизи в момент
первинного контакту продольна вісь автомобіля марки «ЗАЗ-110267», д.н. НОМЕР_1 і продольна вісь автомобіля
марки «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_2, найімовірніше розташовувалися відносно один
одного під кутом 180-+5 градусів, тобто
автомобілі рухалися у зустрічному напрямку (а.с. 81-84).

Згідно
висновку № 367-А від 25 вересня 2006 року експертизи технічного стану
транспортних засобів система рульового керування і робоча гальмівна система
автомобіля марки «ЗАЗ-110267», д.н.
НОМЕР_1 на момент дослідження знаходяться у технічно несправному стані.
Механічні пошкодження системи рульового
керування і робочої гальмівної системи

вказаного
транспортного засобу виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 105-106).

Згідно
висновку № 368-А від 25 вересня 2006 року експертизи технічного стану
транспортних засобів система рульового керування і робоча гальмівна система
автомобіля марки «ВАЗ-21011», д.н.
НОМЕР_2, на момент дослідження
знаходяться у технічно несправному стані. Механічні пошкодження системи
рульового керування і робочої гальмівної системи вказаного транспортного засобу
виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 112-114).

Згідно
висновку № 431-А від 21 листопада 2006 року транспортно-трасологічної
експертизи зіткнення автомобілів марок «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_2,
і «ЗАЗ-110267», д.н. НОМЕР_1
відбулося на правій при русі у напрямку на с Набільське смузі руху автодороги
Остер-Білики у межах ділянки осипу грунту,
наприкінці сліду гальмування правих коліс автомобіля марки
«ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_2, який зафіксовано на відстані 1.9 м від
правого краю проїзної частини,
перекриття контактуючих поверхонь передніх правих частин
автомобілів, згідно з висновком
транспортно-трасологічної експертизи № 294 від 1 вересня 2006 року, становило близько 0.9 м (а.с. 175-176).

Згідно
висновку № 423-А від 10 листопада 2006 року експертизи обставин та механізму
дорожньо-транспортної пригоди порівнюючи показання ОСОБА_4. від 6 вересня 2006
року про обставини події та його показання рід 14 вересня 2006 року при
відтворення обстановки і обставин події,
а також показання ОСОБА_14 від 14 вересня 2006 року та його показання
від 14 вересня 2006 року при відтворенні обстановки і обставин події, із слідовою інформацією, що вказана на схемі до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_1,
можливо зробити висновок про те,
що з технічної точки зору показання ОСОБА_4. і ОСОБА_14 про розташування
автомобіля марки «ВАЗ-21011» безпосередньо перед пригодою відносно краю
проїзної частини є технічно неспроможними. Показання свідка ОСОБА_15. , потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4. про
розташування автомобіля марки «ВАЗ-21011» безпосередньо перед пригодою відносно
країв проїзної частини, необхідно
вважати технічно спроможними. В умовах цієї пригоди водії вказаних транспортних
засобів ОСОБА_3. і ОСОБА_5 з технічної точки зору повинні були діяти відповідно
до вимог п.п. 1.2, 10.1, 11.2 і 12.3 ПДР України (а.с. 183-187).

Згідно
висновку № 80 від 1 березня 2007 року експертизи обставин та механізму
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4.3находився на зустрічній смузі руху і відстань
від правого краю проїзної частини за напрямком руху цього автомобіля становила
3.8-4.1 м, відповідно від місця
контактування даний автомобіль знаходився на мінімальній відстані (31.8-33.4
м), та на відстані 37.4-39 м від
вказаної на схемі до протоколу огляду місця події під позначкою (7)
електроопори. Якби обидва водії правильно оцінили виниклу дорожню обстановку і
одночасно прийняли правильне рішення по гальмуванню, зіткнення уникнути б не вдалося. Знаходячись
на мінімальній відстані автомобіль марки «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4. від вказаної електроопори (37.4-39 м), у той час як за показаннями ОСОБА_15. та ОСОБА_3 зустрічний автомобіль марки
«ЗАЗ-110267», д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5., знаходився на
максимально вказаній ними відстані 31.2 м від електроопори, тобто у момент, коли відстань між вказаними транспортними
засобами становила 68.6-70.2 м, і
автомобіль марки «ВАЗ-21011», рухаючись
без сповільнення, повинен був зустрітись
із автомобілем марки «ЗАЗ-110267»,
подоларши відстань (29.52-33.75 м),
то автомобіль марки «ВАЗ-21011»,
змістившись праворуч, не встигав
повернутися на свою праву за напрямком смугу руху. Якби водій автомобіля марки
«ЗАЗ-110267» ОСОБА_5 не залишив'свою смугу руху перед дорожньо-транспортною
пригодою, зіткнення транспортних засобів
було б неминучим. В умовах цієї пригоди
водій автомобіля марки «ВАЗ-21011» ОСОБА_3. технічної точки зору повинен був
діяти відповідно дот вимог п.п. 1.2,
10.1, 11.1 і 11.2 ПДР України.
Водій автомобіля марки «ЗАЗ-110267» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до
вимог п.п. 10.1 і 12.3 ПДР України. При дослідженні процесу розвитку цієї
дорожньо-транспортної ситуації з урахуванням показань ОСОБА_15. і ОСОБА_3,
виходить, що у діях водія
ОСОБА_4. вбачається невідповідність вимогам жодного з пунктів ПДР України, викладених вище. Так як автомобіль марки
«ВАЗ-21011» під керуванням водія ОСОБА_4.

рухався перед
зіткненням по зустрічній смузі для руху і при виявленні автомобіля марки
«ЗАЗ-110267» під керуванням ОСОБА_5. на відстані, вказанійОСОБА_8 і ОСОБА_13.,
до зустрічі з останнім не встигав повернутися на свою смугу руху, і навіть,
при виконанні вимог водієм автомобіля марки «ЗАЗ-110267» ОСОБА_16. п.п.
12.3 і 10.1 ПДР України, зіткненням було
б неминучим, то з технічної точки зору
саме невідповідність вимогам вище зазначених пунктів ПДР України водієм
ОСОБА_4.3находиться у прямому причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.
206-212).

Винуватість
підсудного ОСОБА_4. у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемами і фототаблицями, доданими до нього (а.с. 4-5,
6-7, 8-Ю); протоколом додаткового
огляду місця події і доданою до нього схемою (а.с. 196-197); протоколами огляду і перевірки
технічного стану транспортних засобів (а.с.
12-13, 14-15); протоколами
відтворення обстановки і обставин події та схемами, доданими до них (а.с. 153-154,
155-156, 157-158, 166-167); речовими доказами (а.с. 192 і 194); протоколами огляду речових
доказів (а.с. 193 і 195).

Автомобіль
марки «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_2, належить ОСОБА_2, а автомобіль марки «ЗАЗ-110267», д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3. (а.с; 26 і 226). 13
грудня 2005 року 5 ДАІ ГУ УМВС смт.
Козелець ОСОБА_4. видане посвідчення водія серіїНОМЕР_4 (а.с. 24).

Оцінюючи
зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_4 вчинив порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_6 та тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_7
Тому, дії підсудного ОСОБА_4 необхідно
кваліфікувати за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4.,
суд враховує, що він засуджується
вперше, його сімейний стан, має неповнолітню дитину, є потерпіли внаслідок Чорнобильської
катастрофи, та визнає їх
обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_4., не встановлено.
Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинений із необережності, та особу винного, який задовільно характеризується за місцем
проживання (а.с. 242-243), і вважає необхідним призначити ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами.

У
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3.3аявив клопотання та подав до суду
письмову заяву про звільнення від покарання внаслідок акту амністії, мотивуючи тим, що має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських
прав, та є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Підсудний
ОСОБА_3. має неповнолітню дитину, що
підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 28 липня 1997 року Остерською
міською радою Козелецького району Чернігівської області, і не позбавлений відносно дитини батьківських
прав (а.с. 239). Також підсудний
ОСОБА_3. є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії
НОМЕР_5 виданого 28 грудня 1996 року
Чернігівською обласною державною адміністрацією. Обвинувачений ОСОБА_3. надав
згоду на застосування судом відносно себе амністії. Злочин, у вчиненні якого органами досудового слідства
обвинувачується*ОСОБА_3., вчинений ним з
необережності, раніше амністія відносно
нього не застосовувалася. Тому,
суд, з дотриманням вимог ст. 14
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, вважає,
що підсудний ОСОБА_3. підлягає звільненню від основного виду покарання
внаслідок амністії, оскільки має неповнолітню
дитину, відносно якої не позбавлений
батьківських прав, є потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, та
надав згоду на застосування відносно себе амністії.

Цивільний
позов, що заявлений потерпілою
ОСОБА_2. до підсудного ОСОБА_4. про
стягнення майнової шкоди в розмірі 2352 гривні 50 копійок і моральної шкоди в
розмірі 50000

гривень підлягає
частковому задоволенню. Із підсудного ОСОБА_4. на користь потерпілої
ОСОБА_2. необхідно стягнути грошові
кошти в розмірі 2352 гривні 50 копійок завданої майнової шкоди, пов'язаної із похованням сина ОСОБА_5., що підтверджується наявними у кримінальній
справі доказами, і 15000 гривень
моральної шкоди, оскільки потерпіла у
зв'язку з втратою сина ОСОБА_5. зазнала душевних страждань.

Цивільний
позов, що заявлений потерпілим ОСОБА_13.
до підсудного ОСОБА_4., про стягнення
майнової шкоди в розмірі 951 гривня 50 копійок і 10000 гривень моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню. Із підсудного ОСОБА_4. на користь потерпілого
ОСОБА_3 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 951 гривня 50 копійок
завданої майнової шкоди, пов'язаної із
його лікуванням, що підтверджується
наявними у кримінальній справі доказами,
і 2000 гривень моральної шкоди,
оскільки потерпілий у зв'язку із ушкодженням здоров'я зазнав фізичних
болей та душевних страждань.

Цивільний
позов, що заявлений потерпілим ОСОБА_9.
до підсудного ОСОБА_4., про стягнення
майнової шкоди в розмірі 4950 гривень,
пов'язаної із його лікуванням,
необхідно залишити без розгляду,
оскільки потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, з наданням йому можливості звернутись до суду
із позовом у порядку цивільного судочинства (а.с. 164).

Цивільний
позов потерпілою ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_4. про стягнення майнової шкоди не
заявлений.

Цивільний
позов, що заявлений прокурором
Козелецького району Чернігівської області в інтересах КЛПЗ «Чернігівська
обласна лікарня», до ОСОБА_4. про
стягнення грошових коштів у розмірі 1130 гривень 87 копійок, пов'язаних із лікуванням потерпілого
ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наявними у
кримінальній справі доказами (а.с. 277).
Цивільні позови, що заявлені прокурором
Козелецького району Чернігівської області в інтересах фінансового управління
Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, до ОСОБА_2. про стягнення грошових коштів у
розмірі 63 гривні, пов'язаних із
лікуванням потерпілого ОСОБА_3, та у
розмірі 525 гривень 10 копійок,
пов'язаних із лікуванням потерпілогоОСОБА_15., підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наявними у
кримінальній справі доказами (а.с. 280 і
285).

Керуючись ст.
ст. 323 і 324 КПК України, п. 4 ч. 1 і ч. 2 ст. 6
КПК України, п.п. «б» і «ж» ст.
1, ст. ст.
8-Ю, 12 і 14 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд

засудив:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання по ч. 2 ст.
286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на строк до З (трьох) років.

Засудженого
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_4. у виді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_4. на користь потерпілої ОСОБА_2. грошові кошти в розмірі 9978 гривень 85
копійок завданої майнової шкоди і 15000 гривень моральної шкоди.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_4. на користь потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі
951 гривня 62 копійки завданої майнової шкоди і 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_4. у доход держави судові витрати в розмірі 936 гривень 68
копійок за проведення судових експертиз у кримінальній справі (а.с. 80,
104, 111, 174,
182 і 205).

Цивільні
позови, що заявлені прокурором Козелецького
району Чернігівської області,
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4. на користь КЛПЗ «Чернігівська обласна
лікарня» грошові кошти в розмірі 1130 гривень 87 копійок. Стягнути із ОСОБА_4.
на користь фінансового управління Козелецької районної державної адміністрації
Чернігівської області грошові кошти в розмірі 588 гривень 10 копійок.

Цивільний
позов, що заявлений потерпілим ОСОБА_9.
до підсудного ОСОБА_4., залишити без
розгляду з наданням можливості звернутись до суду у порядку цивільного
судочинства.

Речові
докази у кримінальній справі: автомобіль марки «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1
повернути за належністю ОСОБА_2 (а.с.
26); автомобіль марки «ЗАЗ-110267»,
д.н. НОМЕР_2, повернути за належністю ОСОБА_3. (а.с. 226).

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області.