Дело № 1-183/07г.
24 декабря 2007 г. г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П. при секретаре Недуга Н.В., с участием прокуроров Мизова О.Л., Перепелица М. С. , предварительно рассмотрев уголовное
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
Поступившее уголовное дело
подсудно, в соответствии со ст. 33 УПК Украины Армянскому городскому
суду Автономной Республики Крым.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Ходатайств о привлечении к уголовной
ответственности других лиц,
переквалификации действий обвиняемого от участников процесса не поступило.
Однако, при проверке прокурором дела с
обвинительным заключением было существенно нарушено требование п.8 ст. 228 УПК Украины в части правильного
избрания обвиняемому меры пресечения.
Так, в обвинительном заключении в списке
лиц, подлежащих вызову в суд, указано,
что в отношении обвиняемого ОСОБА_1,
в качестве меры пресечения избран арест и обвиняемый ОСОБА_1 содержится
в СИЗО г. Николаева (л.д.149), при
этом имеется ссылка на лист дела № 113.
Из протоколов допроса обвиняемого ОСОБА_1
(л.д. № 106, 113) следует, что в отношении ОСОБА_1 Армянским городским
судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей не по данному
делу, а по иному - за совершенные им ранее
преступления, предусмотренные ст.
ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,
что в свою очередь подтверждается справкой ИЦ при ГУМВД Украины в Крыму
На л.д. 107 имеется постановление следователя СО
ЛО на ст. Джанкой ОСОБА_2, которым в ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу обвиняемому ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде
подписки о не выезде по месту его жительства,
то есть по адресу АДРЕСА_1. Следователем
ОСОБА_2 в тот же день от ОСОБА_1 отобрана подписка о не выезде с места
проживания последнего. При этом органу досудебного следствия было заранее
достоверно известно, что избранная
мера пресечения в виде подписки о невыезде не исполнима, поскольку еще 2.11.2007 г. этот орган обращался в Армянский
городской суд с письменной просьбой об этапировании числящегося за ним ОСОБА_1
из СИЗО г. Николаева в Джанкойский ИВС - для проведения с ним ряда следственных действий( л.д. 123, 125,
Согласно п.п. 2-1, 7,
8 ст. 228 УПК Украины, прокурор,
получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить:
· были ли соблюдены во время дознания и
досудебного следствия требования этого Кодекса об обеспечении права
подозреваемого и обвиняемого на защиту;
· соблюдены ли требования закона при
составлении обвинительного заключения;
· правильно ли избрана мера пресечения;
Кроме того, суд полагает, что органом досудебного следствия должным
образом не изучена личность обвиняемого ОСОБА_1, в отношении которого указано, что он имеет неполное среднее образование.
В деле имеется приговор Армянского городского суда от 17.04.2006 г.,
где у ОСОБА_1 значится начальное образование (л.д.124).
Суд считает также необходимым
обратить внимание прокурора на следующее обстоятельство. - В отношении ОСОБА_1 ранее в период 2003-2006
г.г. Армянским городским
судом уже было рассмотрено 3 уголовных
дела, в настоящее время в производстве
этого же суда, кроме поступившего
настоящего уголовного дела по ст. 296 ч.1
УК Украины, находятся ещё 2 уголовных дела по признакам ст. 185 УК Украины, а в производстве Гагаринского районного
суда г. Севастополя находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины. При этом в отношении
ОСОБА_1 никогда не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, даже амбулаторная. Суд полагает, что,
учитывая данные о личности ОСОБА_1,
следователь ОСОБА_2 необоснованно посчитал нецелесообразным проведение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него (л.д. 115).
При назначении указанной экспертизы
судом не исключены такие выводы,
которые могут за собой повлечь возвращение дела на дополнительное
расследование, так как следствием
должным образом не разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле
адвоката для защиты прав и интересов обвиняемого ОСОБА_1, а,
наоборот, - принят отказ от защитника (л.д. 109).
В списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан представитель гражданского
истца, его адрес и листы дела, на которых изложены его показания, как этого требует п.1 ч.1 ст. 224 УПК Украины, хотя в деле имеется постановление о
признании гражданским истцом Локомотивное депо г. Николаева (л.д.86) , а
в справке к обвинительному заключению значится гражданский иск на сумму 202 грн. 37 коп. Указанное упущение стало
следствием того, что орган досудебного
следствия, признав гражданским истцом
юридическое лицо, в нарушение требований ст. 52 УПК Украины вообще не разрешил в ходе
следствия вопрос о допуске к участию в деле его представителя, затем не ознакомил представителя с
процессуальными правами,
предусмотренными законом для гражданского истца и его
представителя, что видно из л.д. 86.
Совокупность перечисленных выше
процессуальных недостатков оказалась не принятой во внимание прокурором при
изучении дела перед направлением его в суд и при утверждении обвинительного
заключения по делу. Суд же полагает выявленные нарушения существенными и
препятствующими назначению дела к рассмотрению в суде без их устранения.
ст. ст. 237, 240, 244 п.3, 249-1 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1 УК
Украины, возвратить Крымскому
транспортному прокурору для устранения выявленных нарушений п.п. 2-1, 7,
8 ст. 228 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него прокурором может быть подано