Справа № 379/1026/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000264 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, безпартійного, невійськовозобов`язаного, одруженого, немаючого державних нагород, не депутата, не маючого статусу потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше судимого Таращанським районним судом Київської області 30.04.2002 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільненого 03.07.2008 року Таращанським районним судом Київської області 27.07.2009 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на основі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 04.07.2011 року іспитовий строк відмінений, направлений в місця позбавлення волі, строком на 2 роки, 04.07.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працюючого вигрузчиком на цегельному заводі ТОВ ПП «Маргус», невійськовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, безпартійного, немаючого державних нагород, не депутата, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимий Таращанським районним судом Київської області вирок від 02.12.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; 26.05.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої, а саме - горілку. В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися про вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали план своїх дій під час вчинення крадіжки. В подальшому, обговоривши деталі задуманого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 11.06.2015 року близько 00 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з будинку за власним місцем проживання та пішли в напрямку домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
11.06.2015 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на таємне протиправне заволодіння чужим майном, прийшли до приміщення будинку, що належить ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 відчинив кватирку одного з вікон, розташованого в будинку та через отвір в ній проник до житла, що належить ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_5 залишився біля вікна будинку та спостерігав, чи не бачать їхні з ОСОБА_4 злочинні дії сторонні особи. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 відшукав в кімнаті кухні речі домашнього вжитку, а саме: 18 кухонних тарілок, пластиковий рукомийник, металеве відро, пластикове відро, пластиковий ківшик, металеву каструлю, металеву миску, металеву сковорідку та три металеві кришки і таємно викрав вищезгадані речі домашнього вжитку, передавши їх через отвір кватирки ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 переліз через отвір в вікні назад до подвір`я, причинив кватирку на вікні та покинув місце злочину спільно з ОСОБА_5 .. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденими речами домашнього вжитку на власний розсуд, а саме перенесли вищезгадані речі до приміщення будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.06.2015 року, ринкова вартість бувших у використанні речей домашнього вжитку, станом на 12.06.2015 року з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 657 (шістсот п`ятдесят сім гривень) 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протиправно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло, заволоділи речами домашнього вжитку, що належать ОСОБА_6 в сумі 657 гривень 20 копійок, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна, при обставинах викладених в обвинувальному акті і показав, що 10.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин, він разом з ОСОБА_5 перебували в будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої, а саме - горілку. В ході розмови він запропонував вчинити крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, обговоривши деталі задуманого, 11.06.2015 року близько 00 годин, вони вийшли з будинку за місцем свого проживання та пішли в напрямку домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 11.06.2015 року близько 00 години 20 хвилин вони прийшли до приміщення вказаного будинку, де скориставшись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, він відчинив кватирку одного з вікон, розташованого в будинку та через отвір в ній проник в середину, в той час як ОСОБА_5 залишився біля вікна будинку та спостерігав, чи не бачать їхні злочинні дії сторонні особи. Перебуваючи в приміщенні будинку, він відшукав в кімнаті кухні речі домашнього вжитку, а саме: 18 кухонних тарілок, пластиковий рукомийник, металеве відро, пластикове відро, пластиковий ківшик, металеву каструлю, металеву миску, металеву сковорідку та три металеві кришки і таємно викрав вищезгадані речі домашнього вжитку, передавши їх через отвір кватирки ОСОБА_5 . Після цього він виліз через отвір в вікні назад до подвір`я, причинив кватирку на вікні та покинув місце злочину спільно з ОСОБА_5 .. В подальшому, вони перенесли вищезгадані речі до приміщення будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Він щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати не позбавляти волі, взявши до уваги, що від даного злочину не наступило шкідливих наслідків, оскільки потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі і що в подальшому він зобов`язується не вчиняти подібних дій, а також врахувати стан його здоров`я та ту обставину, що він сприяв працівникам міліції у розкритті вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна, при обставинах викладених в обвинувальному акті і дав аналогічні покази, вказавши, що ініціатором вчинення крадіжки був ОСОБА_4 .. Він також щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати не позбавляти волі, взявши до уваги, що від даного злочину не наступило шкідливих наслідків, оскільки потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі і що в подальшому він зобов`язується не вчиняти подібних дій, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а також врахувати ту обставину, що він сприяв працівникам міліції у розкритті вказаного злочину. Крім того, зазначив, що ним за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 26.05.2015 року уже відпрацьовано 16 годин громадських робіт, проте надати підтверджуючі документи цього він не може.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину) доведена у повному обсязі і кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання вказаним обвинуваченим згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його посередню характеристику за місцем проживання, стан здоров`я (інвалід 3-ої групи загальне захворювання), а також повне відшкодування, завданої злочином матеріальної шкоди, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зважаючи на позицію потерпілої, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його посередню характеристику за місцем проживання та позитивну характеристику за місцем роботи, а також повне відшкодування, завданої злочином матеріальної шкоди, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, що він працює, тобто займається суспільно корисною працею, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зважаючи на позицію потерпілої, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Враховуючи те, що злочин з приводу якого розглядається дана кримінальна справа, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не відбув покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у виді 150 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків правилами ст. 71, ст. 72 КК України. За правилами ст. 72 КК України 150 годин громадських робіт відповідає 18 дням позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме вісімнадцять тарілок кухонних різної глибини та діаметру, металева миска, три металеві кришки, металева сковорідка, одне металеве відро та одне пластикове відро, металева каструля, пластиковий рукомийник та пластиковий ківшик - повернуто власнику під схоронну розписку.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом встановленого іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності із ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року і керуючись правилами ст. 72 КК України остаточно призначити йому покарання у виді трьох років і 15 днів позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом встановленого іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: вісімнадцять тарілок кухонних різної глибини та діаметру, металева миска, три металеві кришки, металева сковорідка, одне металеве відро та одне пластикове відро, металева каструля, пластиковий рукомийник та пластиковий ківшик, які повернуті ОСОБА_6 під схоронну розписку залишити у неї.
Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: _________________