ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі головуючого-судді
Сизової Л.А., при секретарі Тяпка Т.І., за
участю прокурора Кожухівського П.О.,
представника кримінально-виконавчої
інспекції Дарницького району м. Києва
Демченко Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві подання Луганського МВ КВІ УДПтС
України в Луганській області відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лисичанськ Луганської обл.,
громадянина України, освіта
середня-технічна, працюючого на заводі
«Дизайн пласт» менеджером
металопластикових конструкції,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
фактично проживаючого в АДРЕСА_2 про
визначення порядку застосування
покарання за наявності двох вироків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, згідно з вироком Лисичанського
міського суду Луганської області від 09
листопада 2010 року був засуджений за ч. 1
ст. 164 КК України до 120 годин громадських
робіт.

Крім того, вироком Лисянського
районного суду Черкаської області від
22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений
за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 (одного) року
обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76
КК України ОСОБА_3 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 (один) рік, із
покладенням судом обов'язків: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до подання Луганського МВ
КВІ УДПтС України в Луганській області
від 28 листопада 2013 року ставиться
питання про визначення порядку
застосування покарання за наявності
кількох вироків, оскільки у вироку
Лисянського районного суду Черкаської
області від 22 жовтня 2013 року не було
враховано невідбуте покарання за
вироком Лисичанського міського суду
Луганської області від 09 листопада 2010
року у виді 68 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 та представник Луганського МВ
КВІ УДПтС України в Луганській області
до суду не з'явилися, про причини своєї
неявки суд не повідомили. Про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, за адресою, яка
зазначена у поданні. За таких обставин
суд вважає можливим розглядати справу
на підставі доказів наявних в
матеріалах справи.

Обговоривши подання, вислухавши в
судовому засіданні представника ВКВІ
Дарницького району м. Києва, думку
прокурора, які не заперечували проти
задоволення подання та вирішення
питання щодо застосування покарання за
наявності кількох вироків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3, згідно з вироком Лисичанського
міського суду Луганської області від 09
листопада 2010 року був засуджений за ч. 1
ст. 164 КК України до 120 годин громадських
робіт, який після вступу в законну силу
було приведено до виконання.

Під час виконання вироку Жовтневим РП
КВІ ОСОБА_3, не відбувши в повному
обсязі призначеного судом покарання у
виді громадських робіт, змінив місце
свого проживання, про що не повідомив
органи КВІ, у зв'язку з чим останнього
було оголошено в розшук.

Під час перебування у розшуку
засуджений ОСОБА_3 вчинив новий злочин,
передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, за що
вироком Лисянського районного суду
Черкаської області від 22 жовтня 2013 року
був засуджений до 1 (одного) року
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробувальним строком на 1
(один) рік, однак при винесенні даного
вироком судом не було враховано
невідбуте покарання у виді 68 годин
громадських робіт за вироком
Лисичанського міського суду
Луганської області від 09 листопада 2010
року.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд, має
право вирішувати питання про
застосування покарання за наявності
кількох вироків.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму
Верховного суду України №7 від 24 жовтня
2003 року «Про практику призначення
судами кримінального покарання»
призначаючи покарання за кількома
вироками, суд повинен визначити вид і
розмір основного і додаткового
покарання за знову вчинений злочин
(злочини), а потім повністю або частково
приєднати невідбуту частину покарання
за попереднім вироком із посиланням на
ст. 71 КК України, при складанні покарань
у порядку, передбаченому зазначеною
статтею, загальний його розмір не може
бути більшим за максимальну межу,
встановленого для цього виду покарання
в Загальній частині Кримінального
Кодексу України.

В зв'язку з тим, що вироком Лисянського
районного суду Черкаської області від
22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений
за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 (одного) року
обмеження волі, то при призначені йому
покарання за сукупністю вироків на
підставі ст. 71 КК України невідбута
частина покарання за вироком
Лисичанського міського суду
Луганської області від 09 листопада 2010
року у виді 68 годин громадських робіт
підлягає поглиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
71 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Луганського МВ КВІ УДПтС
України в Луганській області відносно
ОСОБА_3 про визначення порядку
застосування покарання за наявності
двох вироків задовольнити.

На підставі ст. 71 КК України
засудженому ОСОБА_3 призначити
остаточну міру покарання за вироком
Лисянського районного суду Черкаської
області від 22 жовтня 2013 року шляхом
поглинення невідбутої частини
покарання, призначеної за вироком
Лисичанського міського суду
Луганської області від 09 листопада 2010
року покаранням у виді 1 (одного) року
обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Дарницький районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом
семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: