Справа № 1-32
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007р. Єланецький

районний суд Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора МІШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
уродженця с Григорівка
Єланецького району Миколаївської області українця, громадянина України, освіта
неповна середня, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, тимчасово працюючого різноробочим в Єланецькому лісовому
господарстві, проживаючого в с
Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області, раніше судимиго: 23.03.1993 р. Єланецьким
районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років
позбавлення волі, згідно ст.45 КК України покарання умовне з іпитовим строком
на 1 рік.

25.11.1993 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2
ст.215 -3, ст.43 КК
України (в редакції 1960р.) до 3
років позбавлення волі. Звільнений 04.06.1996 року умовно - достроково, з
приміненням ст. 52 КК України невідбутий термін 5 місяців 22 дня. 14.04.1997 р.
Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 81 КК України (в
редакції 1960р) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 06.11.1999 року за ст.5
Закону України «Про амністію» від 16.07.1999
року ст. 5.

01.07.2002 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3
ст.185, ст.70 КК України (в редакції 2001р.) до 4,6 років позбавлення волі. Звільнений 24.03.2005 року умовно - достроково з
приміненням ст. 81 КК
України, невідбутий термін 1
рік 2 місяці 22 дня.

-за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с.Григорівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в с Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської області раніше судимого:

13.10.1993 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3
ст.140 КК України ( в
редакції 1960 р.) до 3 років
позбавлення

2

волі, згідно ст. 45 КК України
покарання умовне з іспитовим

строком на 2 роки.

24.11.1994 року Єланецьким районним судом Миколаївської області

за ч.2 ст.141,
ч.2 ст.140, ч.2 ст.206, 42,
43 КК України ( в
редакції

1960 р.) до 4 років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнився 19.12.1998

року по відбуттю
строку покарання.

28.01.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області

за ч.3 ст.81,
ст.208, 42, КК
України ( в
редакції 1960 р.) до 4 років

позбавлення
волі.

19.04.2000 року Братським районним судом Миколаївської області

за ч.2 ст.86,
ч.3 42, КК
України ( в
редакції 2001 р.) до 7 років

позбавлення
волі. Звільнений 29.05.2006
року із Казанківської ВК

Миколаївської
області по відбуттю строку покарання.

-за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. будучи раніше судимими за
крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, по відношеннію якого
оголошено розшук, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, зайшли на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_4,
жителя с.Григорівка Єланецького району Миколаївської області, і з приміщення
літньої кухні, куди проникли через двері, викрали належне йому майно, а саме:

п'ять мішків з соняшниковим насінням вагою 20 кг. в одному мішку
вартістю 1 грн. за 1 кг. насіння, дві
пари гумових чобіт вартістю 15 грн., 10 - літрову пласмасову каністру вартістю
15 грн. з 8 літрами соняшникової олії вартістю 4 грн. за 1
л., два електродвигуна вартістю 275
грн. за один, каструлю алюмінієву ємкістю 10 л. вартістю 20 грн., два відра
оцинкованих ємкістю 10 л.
вартістю 10 грн.
кожне, три диска від церкулярної пилки вартістю 25 грн. кожен, близько 5
кг. сала та м'яса свинини на суму 90
грн., набір гаєчних ключів вартістю 20 грн., дві сокири вартістю 20 грн.
кожна, 1 кг. цвяхів вартістю 5 грн., та інше майно, завдавши потерпілому
ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 962 грн.

Все
викрадене загрузили на підводу,
після чого повторно, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна
зайшли на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_5., жительки с Григорівка і
через двері, на яких зірвали запори, проникли в приміщення гаража, з якого
викрали: дві сокири вартістю 20 грн. кожна, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л.
вартістю 100 грн., електротурбіну вартістю 100грн., одну пару чобіт гумових
вартістю 15 грн., мясорубку вартістю 20 грн., обценьки
вартістю 7 грн.,
молот вартістю 20 грн.,
електричний тен вартістю 40 грн., та інше майно.

Після
цього підсудні проникли в приміщення сараю, яке розташоване біля гаража, і
викрали з нього 15 курей, півня та 3-х качок.

Вчиненою
крадіжкою потерпілій ОСОБА_5. спричинені збитки на загальну суму 775 грн.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, підсудні 3.12.2006
року близько З

3

години ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою
викрадення коня, прийшли на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_6.,
жителя с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області, проникли в
приміщення сараю, звідки викрали коня. Крім того, ними з території двору була
викрадена підвода. В результаті даної крадіжки ОСОБА_6. спричинені
збитки на суму 1800 грн.

Допитаний
по даній справі в якості підсудного ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, суду
пояснив, що в листопаді 2006
року до нього на мобільний телефон подзвонила сестра і попросила приїхати
до матері та напиляти їй дров. Він почав шукати свого брата ОСОБА_2. Знаючи, що
брат знаходиться на іменинах у ОСОБА_3, пішов туди.

Після
розмови з братом вирішили їхати до матері в цей день. Разом з ними вирішив
їхати і ОСОБА_3

Так як їхати не
було на чому, вони вирішили попросити коня та підводу у ОСОБА_7 Останній
погодився, але поїхав з ними його син -
ОСОБА_8, так як у ОСОБА_7 була обваряна рука.

В с Григорівка до
матері приїхали вже пізно. На місці вияснилося, що дров вже матері напиляв
зять. Коли він, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 вийшли з будинку матері, ОСОБА_3
запропонував вкрасти метал, сказавши при цьому, що знає у кого він є. Особисто
він спочатку не погодився, а вже потім дав згоду. Всі в цей момент перебували в
стані алкогольного сп'яніння.

Разом вони
підійшли до будинку ОСОБА_4., якого добре знали. До двору потрапили через
город. Коли зайшли в двір, почав гавкати собака, але ОСОБА_3 на нього крикнув,
після цього підійшли до кухні, двері не відчинялися, а тому ОСОБА_2. і ОСОБА_3
вибили їх.

З приміщення
кухні викрали алюмінієвий посуд, 5
мішків з насінням соняшнику, мясо,
сало, пласмасову каністру з олією та інші речі. Все викрадене заховали за
городом, пізніше перегрузили
на підводу. ОСОБА_8 в цей час знаходився в будинку його матері, де грався з
його сином.

Після цієї
крадіжки вирішили ще проникнути на територію двору ОСОБА_5. Хто запропонував
вчинити цю крадіжку, він не пам'ятає. В двір проникли через отвір для калітки,
після чого ОСОБА_2. зірвав навісний замок на гаражі. Всі разом зайшли в
приміщення і викрали: гумові чоботи, ручні пилки, електротурбіну та інше.

Поруч з
гаражем був сарай і з нього вони викрали 14
курей, 3-х качок та
півня. Все викрадене вони загрузили
на підводу, покликали ОСОБА_8 та поїхали додому в с Куйбишівку.

Дорогою бідон та
каструлю вони продали жителю с
Куйбишівка ОСОБА_9. Мішок
з птицею ОСОБА_2. викинув біля свого дому. Решту викраденого вони залишили на
підводі і попросилиОСОБА_8, щоб майно до ранку залишилося там, а вранці вони
його заберуть. ОСОБА_8 вони пояснили, що всі речі, що на підводі, вони взяли у
його матері.

На
слідуючий день до нього прийшов ОСОБА_8 і сказав, щоб розгрузили підводу. Він і
ОСОБА_2. все з підводи розгрузили в сарай. В цей день приїхали працівники
міліції і він показав їм, де знаходиться викрадене.

З грудня 2006 року він
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 вирішили поїхати до знайомої дівчини в с Ульянівку
Братського району Миколаївської області. З цією метою вирішили викрасти коня у
жителя с Куйбишівка
Єланецького

4

району
Миколаївської області ОСОБА_6. В цей же день близько 3-ї години вони втрьох
підійшли до двору ОСОБА_6. Коня з сараю вивів ОСОБА_3, а ОСОБА_2. запряг його в
підводу, яка стояла в дворі. Він весь цей час знаходився на сторожі на вулиці.
На викраденому коні та підводі вони поїхали в с.Ульянівку Братського району
Миколаївської області. Двері до будинку, де жила знайома їм дівчина, ніхто не
відкрив, а тому вони повернулися додому. І коня і підводу вони вирішили
непомітно повернути господарю, але коли ставили коня, їх побачив господар,
через що вони втекли.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_2. винним себе визнав повністю і дав пояснення,
аналогічні поясненням ОСОБА_1.

Потерпіла
ОСОБА_5. суду пояснила, що вранці 18
листопада 2006 року
вона виявила, що двері до гаражу, які вона звечора прикрила, були відчинені.
Коли зайшла в приміщення гаража, то помітила, що викрадено належне їй майно, а
саме: дві ручні пилки, м'ясорубка, гумові чоботи та інше майно. Коли зайшла до
сараю, то виявила, що викрадено 14
курей, 3 качки та
півня. Частину викраденого майна на даний момент їй повернуто.

- Із досліджених в
судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_4

слідує, що 18.11.2006 року він виявив крадіжку належного
йому майно з

приміщення літньої кухні. Коли зайшов до приміщення кухні
то помітив, що

завіси на дверях перекошені, а з кухні викрадено 5 мішків
з соняшниковим

насінням, 2 електродвигуни, 3 циркулярні пили, 2 пари
гумових чобіт, дві

сокири, алюмінієву кастрюлю на 10 л., два відра, 10-ти
літрову пластмасову

каністру з олією, близько 5 кілограмів свинного мяса та
сала, яке лежало в

пласмасовій мисці, а також інші речі. Про крадіжку він
повідомив в міліцію і

написав заяву. Згодом все викрадене йому було повернуто. (а.с. 41)

- Із досліджених в судовому
засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_6.

слідує, що вранці 3 грудня 2006 року він виявив крадіжку коня та підводи з

території свого домоволодіння. Про це він повідоми сусіда, який подзвонив
до

міліції. Коли він стояв біля сусіда, то побачив, що по дорозі, в напрямку
його

дому йшли двоє незнайомих йому чоловіків і вели коня з підводою. Коли він

став на них кричать, то вони втекли, залишивши коня та підводу посеред

вулиці. Згодом йому стало відомо, що крадіжку скоїли ОСОБА_2., ОСОБА_1

. та ОСОБА_3 (а.с.56)

- Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що під
вечір 17.11.2006 року до нього

додому прийшов знайомий йому ОСОБА_1. і попросив відвезти його до

матері в с Григорівку, так як їй необхідно було нарубати дров. Він
погодився,

але поїхати сам не зміг, так як обварив руку, а тому попросив це зробити
сина

співмешканки -ОСОБА_8.

Хлопець
взяв коня та підводу і ввечері разом з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. поїхали в
с Григорівка.
Повернувся ОСОБА_8 дуже пізно, він та співмешканка дуже переживали. Коли
ОСОБА_8 приїхав, то пояснив, що на підводі залишилися речі, які ОСОБА_1. взяв у
матері. Але вранці, коли приїхали працівники міліції, вияснилося, що всі вони
викрадені.

- Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що після обіду 17.11.2006 року його

вітчим ОСОБА_7. попросив звозити в с
Григорівку до матері ОСОБА_1.

Сам він не зміг, так як обварив руку. Він погодився і в село поїхали під
вечір.

Дорогою взяли з собою ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Коли приїхали в
с.Григорівка, то всі зайшли в будинок. Він залишався в

5

будинку весь
час, а ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 довгий час були відсутні. Повернулися вони
пізно і він поїхав з ними додому.
Підвода була чимось загружена.
На його питання, що це таке, ОСОБА_3 відповів, що це речі матері ОСОБА_1.
Дорогою ОСОБА_3 носив доОСОБА_9. кастрюлю і бідон, ОСОБА_2. біля свого будинку
викинув повний мішок.

Вночі
підводу ніхто не вигружав, а попросили його, щоб речі на ній побули до ранку.
Але вранці приїхали працівники міліції і все забрали.

- Свідок ОСОБА_10. суду пояснила, що 17.11.2006 року вона
повернулася

додому пізно. Від свого співмешканця вона дізналася, що ОСОБА_8 на коні
повіз

ОСОБА_1. до матері в с
Григорівку. Сина довго не було, а коли близько

півночі він повернувся, то повідомив, що перевозив речі від матері ОСОБА_1.

Вона дійсно побачила на підводі мішки та інші речі. А вже на слідуючий

день вона дізналася, що ці речі викрадені.

· Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що
17.11.2006 року
пізно ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_3 і запропонував йому купити
алюмінієві кастрюлю та бідон.
ОСОБА_3 він знав, та й речі були необхідні, тому він купив їх за 25 грн. Про те, що
речі викрадені йому було не відомо.

·
Із змісту огляду території домоволодіння ОСОБА_4 в с Григорівка
Єланецького району Миколаївської області від 18.11.2006 року слідує, що на момент огляду двері до літньої кухні
відчинені і ліва частина коробки має пошкодження. (а.
с. 17)

·
Із змісту протоколу огляду території домоволодіння
ОСОБА_7 в с Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської області від 18.11.2006 року слідує, що в приміщенні сінника, який знаходиться за
будинком зі східної частини, знайдено викрадені речі. (а.с.18)

·
Із змісту протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_11. в с Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської області від 18.11.2006 слідує, що в приміщенні сараю та в нежилій частині
будинку виявлено неживих курей та качок. (а.с.21)

· Із
змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2006 року з підсудним
ОСОБА_1. слідує, що ОСОБА_1. розповів та показав як і при яких обставинах він
за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 17.11.2006 року вчинили крадіжки майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а 3.12.2006 року викрали
коня у ОСОБА_6. (а.с.266-268)

· Із
змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2006 року з підсудним
ОСОБА_2. слідує, що ОСОБА_2. розповів та показав як і при яких обставинах він
за попередньою змовою ОСОБА_1. та ОСОБА_3. 17.11.2006 року вчинили крадіжки майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а 3.12.2006 року викрали
коня у ОСОБА_6. (а.с.268-270)

Таким
чином, аналізуючи всі добуті по справі докази, суд вважає, що вина підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, а
саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, знайшла своє
підтвердження як в ході досудового так і судового слідства, а тому суд вважає,
що орган досудового слідства кваліфікував правильно.

Обираючи
підсудним вид та розмір покарання, як обтяжуючі покарання обставини суд
враховує рецидив злочину, а також те, що вчинили злочин,

6

перебуваючи в
стані алкогольнго сп'яніння.

Як
пом'якшуючі покарання обставини суд враховує те, що спричинені збитки частково
відшкодовані.

А тому,
враховуючи особи підсудних, їх ставлення до скоєнного злочину, обтяжуючі та
пом'якшуючі обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних не
можливо без ізолювання від громадськості.

По даній
справі потерпілою ОСОБА_5
заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненою їй крадіжкою
матеріальної шкоди в розмірі 225
грн. Суд вважає даний позов обгрунтованим і таким, який згідно ст.1166ЦК
України підлягає повному задоволеню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.323-324КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і
призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і
призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьОСОБА_5 в відшкодування зпричененої їй
матеріальної шкоди 225 (двісті
двадцять п'ять) грн. в солідарному порядку.

Речові докази по
даній справі: 5 мішків з
насінням соняшника; 10-ти літрова пласмасова каністра з олією в кількості 8 л.;
сокири в кіслькості 4 штуки;
молот; молоток; обценьки; пакіл; м'ясоробка; електрична турбіна з чотирьма
дисками; три диски від циркулярної пилки діаметром ЗО см.; електричний тен;
миска пласмасова з свининою та салом вагою 5 кг.; електричний мотор з кабелем та розеткою; тримач під
лєрку, мішок з тканини, всередені якого знаходиться: дві пари резинових чобіт,
картонна коробка з цвяхами вагою 1кг., молоток, кирка, рожкові ключі, шило,
напильник, завіси, пробій, дві пили «Дружба», які передані під розписку на
зберігання власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - передати в їх повне розпорядження.
Коня червоної масті та дерев'яну двухосну підводу, які знаходяться на
зберігання ОСОБА_6. - передати
в його повне розпорядження.

Міру
запобіжного заходу по відношенні до підсудних змінити взявши під варту із залу
суду.

Зарахувати
підсудному ОСОБА_2. в строк відбування покарання утримання його в ІТТ
Єланецького РВ УМВС з 12
по 15 грудня 2006 року.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його
проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 в такий же строк з моменту вручення
йому копії вироку.