ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/802/15-к
провадження № 1кс/201/472/2015
УХВАЛА
22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 27.08.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , є власником автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у зв`язку із вчиненням на ньому гр. ОСОБА_5 злочину, було визнано речовим доказом, накладено на нього арешт та вилучено. Автомобіль зберігався на стоянці ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.12.2013 року, вирішено питання щодо повернення ОСОБА_4 цього автомобіля. Однак отримати він його не зміг, оскільки після усного звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому повідомили, що автомобіль перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами звернення до вказаної вище установи, ОСОБА_4 дізнався, що його автомобіль знято з реєстрації та на штрафному майданчику вказаний автомобіль не перебуває.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб був придбаний громадянином ОСОБА_6 та отриманий останнім з майданчику тимчасового зберігання на підставі висновку старшого юрисконсульта ВМ та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником міліції ОСОБА_8 та узгодженого помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

Вказаний висновок ОСОБА_7 зробив виходячи з наявних у нього документів, а саме: заяви ОСОБА_6 щодо видачі йому транспортного засобу який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , запиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 направленого на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 з клопотанням про узгодження видачі вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 на підставі довіреності виданої йому нібито власником автомобілю ОСОБА_4 , відповідь судді заводського ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 в провадженні якої перебувала кримінальна справа про те, що в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про визнання речовим доказом вказаного автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф» належного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів документів наявних в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких ОСОБА_6 було видано, з майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф», 2006 року випуску, належний на той час ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000572, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, при винесені ухвали про відмову в задоволенні клопотання, враховано те, що клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 було не погоджено з процесуальним керівником, його підпис відсутній.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1