Справа № 357/7837/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/246/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002285 від 05 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , 05 червня 2015 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м.Біла Церква по бульвару 50-років Перемоги, неподалік буд.84, вчинив напад із застосуванням насильства, яке потерпілий ОСОБА_9 сприймав як небезпечний для життя та здоров`я, а саме наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_9 , при цьому спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа зі зміщенням, забій м`яких тканин обличчя та голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном Sony Xperia Miro чорного кольору бувшого у використанні вартістю 1000 гривень з сім-карткою мобільного оператора «лайф», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, спортивною сумочкою з матерії чорного кольору,в середині якої знаходились гроші в сумі 3500 гривень. Після вчинення злочину, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

У діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2015 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави ОСОБА_7 із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 05 червня 2015 року. Строк дії ухвали - до 03 серпня 2015 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою та не відповідає нормам кримінального процесуального права. Судом не враховано те, що ОСОБА_7 проживає за адресою реєстрації разом зі своєю цивільною дружиною та 4-місячною дитиною, з 17-ти років працює та має постійний дохід (неофіційний). Отже, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, є виключно гіпотетичними, відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний буде їх реалізовувати.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано вимоги п. п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду,оскільки ОСОБА_7 неодноразово зі слів був судимий, на момент скоєння кримінального правопорушення мав непогашену судимість, вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства до потерпілого. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі матиме змогу продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки постійного джерела прибутків в нього немає, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не своєчасно прибувати на проведення слідчих дій, що призведе до затягування досудового розслідування та подальшого своєчасного спрямування обвинуваченого акту до суду, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави, а саме 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Доводи апеляційної скарги про міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, наявність в нього родини, майновий стан не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії, є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - залишити без змін.

С У Д Д І: