№ 1-1492008 года
Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Красикова С.И.
секретаре: Хафизовой С.Д.
с участием прокурора:
защитника: Османова
в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Керчи, АР Крым, гражданина
Украины, русского, образование не полное
среднее, не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего
ребенка, проживающего по адресу: А.Р. Крым, г. Керчь, АДРЕСА_1АДРЕСА_2, ранее судимого:1). 17.01.1991 года Керченским
городским судом АР Крым по ст. 206 ч. 2
УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы; 2).
07.04.1992 года Керченским городским судом АР Крым по ст. 206 ч.2 УК Украины к
лишения свободы; 3). 09.11.1993 года Керченским городским судом А.Р.
Крым по ст.ст. 141 ч.2 УК Украины
(в редакции 1960 года) к 3 годам лишения
свободы; 4). 21.08.2001 года Керченским
городским судом АР Крым по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2
годам лишения свободы; 5). 01.12.2006 года Керченским городским судом Ар Крым
по ст. 190 ч.1, 69 УК Украины (в редакции 2001 года) к 180 часам общественных
работ; 6). 22.11.2007 года Керченским городским судом АР Крым по ст. 389 ч. 2
УК Украины (в редакции 2001 года) 1 году 20 дням ограничения свободы.
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,-
04 февраля 2008 года, около 15.40
часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, и временно
проживая в домовладенииАДРЕСА_3, имея умысел на незаконное завладение
транспортным средством и воспользовавшись свободным доступом, со двора
вышеуказанного домовладения, тайно и противоправно, вопреки воли собственника
автомобиля ОСОБА_4. завладел автомобилем
«Ford-Transit» гос.номер
НОМЕР_1, на котором выехал в п.
Багерово, Ленинского района, АР Крым где
на ул. Ленина совершил столкновение с электроопорой. В результате незаконного завладения
автомобилем «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1 потерпевшей ОСОБА_4. был причинен материальный ущерб на сумму
Подсудимый ОСОБА_3 в
судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что он работал у ОСОБА_4
охранником в доме, расположенного в с. Новоотрадное, где также находился и
автомобиль «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1
. Данным автомобилем ем у разрешал иногда управлять ОСОБА_5., который его
нанимал на работу. 04 февраля 2008 года он взял автомобиль «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1
чтобы покататься по двору. Рабочие, которые в этот день работали в доме,
употребляли спиртное. Он, увидев, что один из рабочих ОСОБА_6. пьян и решил
отвезти последнего домой в п. Багерово. Вместе с ним поехала ОСОБА_7. Когда они
возвращались из п. Багерово, то он на сколькой дороге не справился с
управлением и чтобы не сбить переходящих
дорогу людей, врезался в столб. Свою вину признает частично, так как он
действительно не спрашивал разрешения у ОСОБА_8, поскольку думал что это
автомобиль ОСОБА_5, также он был
трезвым, когда управлял автомобилем и не согласен с суммой ущерба.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4.
ОСОБА_8. в судебном заседании показал, что у него имеется домовладение АДРЕСА_3. На территории
домовладения находился автомобиль «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1 , принадлежащий его
сестре ОСОБА_4. и которым он управлял и распоряжался на основании генеральной
доверенности. Его отец ОСОБА_5. нанял
рабочих, чтобы последние присматривали за домом. Он ни кому, в том числе
и ОСОБА_3., разрешения управлять
автомобилем «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1 не давал. 04 февраля
2008 года ему позвонили из с. Новоотрадное и сказали, что ОСОБА_3 на автомобиле
«Ford-Transit» гос.номер
НОМЕР_1 уехал с территории домовладения.
Он позвонил в ОГАИ г. Керчи и сообщил об угоне. А сам поехал из г. Керчи в с.
Новоотрадное. Приехав в п. Багерово он увидел что его автомобиль «Ford-Transit» гос.номер
НОМЕР_1 стоит в обочине дороги и упирается в сломанный железобетонный столб.
На вид ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так же в
микроавтобусе находилась ОСОБА_7. В результате того что автомобиль был угнан и
частично возмещен ущерб, и он не настаивает на лишении ОСОБА_3. свободы.
Свидетель ОСОБА_5.. в судебном
что в декабре 2007 года ему надо было уехать в санаторий, и он нанял присматривать за домом,
расположенного в с. Новоотрадное ОСОБА_3. и ОСОБА_7, которым дал разрешение
пользоваться бытовыми приборами. На территории домовладения стоял микроавтобус
«Ford-Transit» , принадлежащий
его дочери ОСОБА_4. Разрешения ОСОБА_3. ездить на микроавтобусе он не давал. В
феврале ему позвонил сын и сказал, что ОСОБА_3 угнал микроавтобус и разбил его.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
что он расследовал уголовное дело в отношении ОСОБА_3., в ходе следствия было
установлено что ОСОБА_3 противоправно завладел микроавтобусом «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1
, принадлежащим ОСОБА_8. В ходе следствия ОСОБА_3 не однократно менял
показания. Какого-либо физического или психологического воздействия на ОСОБА_3.
в ходе следствия не оказывалось. По окончании следствия ОСОБА_3 был ознакомлен
с материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_7. данных ею в ходе
досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины следует, что 04 февраля 2008 года она находилась в домовладении
АДРЕСА_3. Когда она после обеда вышла вод двор дома, то у видела, что ворота
открыты и за ними стоит на улице микроавтобус «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_8.
За рулем микроавтобуса находился ОСОБА_3 ОСОБА_3 предложил ей поехать с ним в
п. Багерово. На ее вопрос, зачем ОСОБА_3 взял автомобиль, последний ответил,
что ему разрешил ОСОБА_8. Когда они ехали по п. Багерово, то их пытались
остановить сотрудники ОГАИ, однако ОСОБА_3 на требования работником ОГАИ об
остановке не отреагировал и попытался скрыться, однако, не справившись с
управлением, выехал на обочину, где
врезался в столб. После этого они были
задержаны сотрудниками ОГАИ.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6. данных
им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.
306 УПК Украины следует, что с 01 февраля 2008 года он вместе сОСОБА_10
производили отделочные работы в доме АДРЕСА_3 и принадлежащего ОСОБА_8. Также в
указанном домовладении, работали двое охранников ОСОБА_3 ОСОБА_7. 04 февраля 2008 года они утром
приехали на работу, а в обед вместе с ОСОБА_3. и ОСОБА_7. выпили около 400
грамм водки. После обеда, он несколько раз отлучался с рабочего места и ходил к
ОСОБА_3., где вместе с последним выпивал грамм по 100 водки. Около 15.00 часов
он услышал звук заведенного мотора, и понял, что завелся микроавтобус ОСОБА_8 «Ford-Transit» . К ОСОБА_3.
несколько раз подходил СОБА_10 и предлагал заглушить автомобиль и не трогать
его. Около 15.00 часов ему стало плохо, и он пошел к ОСОБА_3., последний
предложил ему подвезти домой и ОСОБА_6. согласился. Когда они выехали за
ворота, то к ним села ОСОБА_7., о чем последняя разговаривала с ОСОБА_3. он не
Из показаний свидетеляОСОБА_10,
данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он, с 01 февраля 2008 года производил
отделочные работы в доме АДРЕСА_3 и принадлежащего ОСОБА_8. . Также в данном
домовладении работали охранниками ОСОБА_3 и ОСОБА_7. 04 февраля 2008 года он вместе с ОСОБА_6.
приехали на работу. В обед они вчетвером
выпили примерно грамм 400 водки. После обеда ОСОБА_6.несколько раз отлучался с
рабочего места. Около 15.00 часов. ОСОБА_6. упал и он понял, что последний
сильно пьян. Также он услышал, что во дворе завелся принадлежащий ОСОБА_8.
микроавтобус «Ford-Transit». Он несколько раз
подходил к ОСОБА_3. и говорил чтобы последний заглушил мотор и не трогал
автомобиль ОСОБА_8 Когда он, продолжал работать, то где-то в 15.25 часов
услышал звук мотора, а когда вышел во двор то увидели, что ворота открыты и нет
микроавтобуса «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7. и
ОСОБА_6. О случившимся, он сообщил ОСОБА_8. При нем ОСОБА_8. ОСОБА_3. брать
автомобиль ни когда не разрешал.
виновность подсудимого подтверждается:
- заявлением ОСОБА_8 от 04.02.2008
года (л.д. 5), из которого следует, что
04 февраля 2008 года ОСОБА_3 в с. Новоотрадное противоправно завладел
принадлежащим ОСОБА_8. автомобилем «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1 .
- протоколом осмотра места
происшествия от 04 февраля 2008 года (л.д. 7), из которого следует, что при
проведении данного следственного действия, было осмотрено домовладение
АДРЕСА_3, Ленинского района, АР Крым и в
ходе осмотра автомобиль «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1 отсутствовал, а были обнаружены следы протектора автомобиля.
- протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2008 года (л.д. 14), из которого
следует, что при проведении данного следственного действия было осмотрено место
ДТП расположенное на ул. Ленина п. Багерово, Ленинского района, АР Крым в связи
с наездом ОСОБА_3. на автомобиле «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1 на электроопору.
- копией приложения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, повлекшего
года(л.д.16), из которого следует, что 04
февраля 2008 года при осмотре места ДТП в, произошедшего на ул. Ленина
п. Багерово, Ленинского района, АР Крым был осмотрен автомобиль «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1
, который на момент осмотра имел механические повреждения.
- копией протокола серии РК №036195 от 04 февраля 2008 года
(л.д. 18), из которого следует, что 04 февраля 2008 года на ОСОБА_3. был
составлен административный протокол по ст.ст. 130, 122-2 и 124 КоАП Украины за
управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, не выполнении требований работников ОГАИ об
остановки совершении дорожно-транспортного происшествия.
- копией протокола об административном
правонарушении серии РК № 036196 от 04 февраля 2008 года (л.д. 18), из которого
следует, что в отношении ОСОБА_3. 04 февраля 2008 года был составлен
административный протокол по ст. 126 ч.1 КоАП Украины за управление
транспортным средством без водительского удостоверения.
- копией постановления от 14 февраля
2008 года (л.д. 20) , из которого следует, что согласно данного постановления
ОСОБА_3 был признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст.ст.
130 ч.1, 122-2. 124КоАП Украины.
- протоколом осмотра вещественных
доказательств от 07 февраля 2008 года (л.д. 51), из которого следует, что при
проведении данного следственного действия был осмотрен автомобиль «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1
, который на момент осмотра имел механические повреждения.
- заключением амбулаторной судебной
психиатрической и наркологической экспертизы Керченского бюро
судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2008 года (л.д. 76), согласно
выводам которой «ОСОБА_3 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не
страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится
инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_3 мог отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3 во временно болезненном состоянии не
находился и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В
применении к нему принудительных мер медицинского характера ОСОБА_3 не
нуждается. ОСОБА_3 хроническим алкоголизмом не страдает. ОСОБА_3 страдает
полинаркоманией (опиоиды, каннабиноиды). Нуждается в лечении».
- протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_8. и обвиняемым ОСОБА_3. от 11 марта 2008 года (л.д. 87-88),
из которого следует, что при проведении данного следственного действия
потерпевший ОСОБА_8. подтвердил факт того, что он ни когда не давал ОСОБА_3.
разрешения управлять принадлежащим ему автомобилем «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1 и которым ОСОБА_3
противоправно завладел 04 февраля 2008 года.
Оценивая в совокупности
исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность
подсудимого ОСОБА_3. доказанной и его действия правильно квалифицированы
Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью,
совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.
Суд критически относится к
показаниям подсудимого в отношении того, что он не признает свою вину в том,
что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и с разрешения
потерпевшего, так как его вина в
совершении данного преступления
полностью и объективно
подтверждается показаниями
самого подсудимого ОСОБА_3. данных им в ходе досудебного следствия (л.д. 59),
показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_9.,
данных ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ОСОБА_7.(л.д. 38-40),
ОСОБА_11.(л.д. 43-45), ОСОБА_6. (л.д. 46-48) данными ими в ходе досудебного
следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, а также материалами уголовного дела: заявлением ОСОБА_8 от 04.02.2008 года (л.д. 5),
протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2008 года (л.д. 7), протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2008 года (л.д. 14), копией приложения к протоколу о нарушении правил дорожного движения,
года(л.д.16), копией протокола серии РК №036195 от 04 февраля 2008 года
(л.д. 18), копией протокола об
административном правонарушении серии РК № 036196 от 04 февраля 2008 года (л.д.
18), копией постановления от 14 февраля
2008 года (л.д. 20) , протоколом осмотра
вещественных доказательств от 07 февраля 2008 года (л.д. 51), заключением амбулаторной судебной
психиатрической и наркологической экспертизы Керченского бюро
судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2008 года (л.д. 76), протоколом очной ставки между потерпевшим
ОСОБА_8. и обвиняемым ОСОБА_3. от 11 марта 2008 года (л.д. 87-88).
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_3., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что он
частично возместил причиненный ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_3., суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, а
именно, что подсудимый совершил
преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3
ранее судим, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, отрицательно характеризуется по месту жительства, то по мнению суда,
даже при наличии смягчающего вину обстоятельства, к подсудимому ОСОБА_3. не может быть
применена ст. 69 УК Украины и назначено наказание ниже низшего предела,
установленного ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Также, учитывая тяжесть
совершенного ОСОБА_3. преступления, личность подсудимого, а именно что
подсудимый ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление,
находясь в состоянии алкогольного опьянения и
в период уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору
Керченского городского суда АР Крым от 22 ноября 2007 года, отрицательно характеризуется по месту
жительства, то суд считает невозможным его исправления без изоляции от
общества, в связи с чем суд считает не возможным применение в отношении него
ст. 75 УК Украины и освобождении ОСОБА_3. от отбытия наказания с испытанием.
22 ноября 2007 года приговором
Керченского городского суда А.Р.Крым ОСОБА_3 был осужден по ст. 389 ч. 2 УК Украины
к одному году двадцати дням ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 преступление, предусмотренное ст. 289
ч. 2 УК Украины, совершил в период не
отбытого наказания по приговору
Керченского городского суда АР Крым от
22 ноября 2007 года, то на основании ч. 1 ст. 71, 72 ч. 1 п.1 пп. б УК
Украины, к вновь назначенному наказанию необходимо присоединить
частично не отбытое им наказание по
приговору Керченского городского суда АР Крым из расчета, что одному дню
лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
сумма подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы № 71 от 11
апреля 2008 года. Учитывая, что подсудимый с учетом добровольно возмещенного
ущерба в сумме 2700 гривен,
поскольку сумма причиненного ущерба в размере
заключением автотехнической экспертизы, а каких-либо доказательств,
суду не предоставлено.
ст.ст. 321-341 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
основании ч. 1 ст. 71, 72 УК Украины,
по совокупности приговоров, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,
присоединить не отбытое им наказание по приговору Керченского городского суда
АР Крым, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня
ограничения свободы и окончательно
ОСОБА_3 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить
без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3.
исчислять с 05 февраля 2008 года, зачтя в срок назначенного судом
наказания, время содержания под стражей.
Вещественные доказательства:
Автомобиль «Ford-Transit» гос.номер НОМЕР_1, находящийся на хранении
у ОСОБА_8, вернуть по принадлежности
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через
Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в течении 15 суток.
Судья: /подпись/ Красиков С.И.
Судья:
№ 1-1492008 года
Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи Красикова С.И.
с участием прокурора:
защитника: Османова
в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Керчи, АР Крым, гражданина
Украины, русского, образование не полное
среднее, не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего
ребенка, проживающего по адресу: А.Р. Крым, г. Керчь, АДРЕСА_1АДРЕСА_2, ранее судимого:1). 17.01.1991 года Керченским
городским судом АР Крым по ст. 206 ч. 2
УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы; 2). 07.04.1992
года Керченским городским судом АР Крым по ст. 206 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы; 3). 09.11.1993 года Керченским городским судом А.Р.
Крым по ст.ст. 141 ч.2 УК Украины
( в редакции 1960 года) к 3 годам
лишения свободы; 4). 21.08.2001 года
Керченским городским судом АР Крым по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в
редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы; 5). 01.12.2006 года Керченским
городским судом Ар Крым по ст. 190 ч.1, 69 УК Украины (в редакции 2001 года) к
180 часам общественных работ; 6). 22.11.2007 года Керченским городским судом АР
Крым по ст. 389 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) 1 году 20 дням
ограничения свободы.
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,-
Руководствуясь ст.ст.
321-341 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 71 УК
Украины, по совокупности приговоров, частично в виде 6 (шести) месяцев
лишения свободы, присоединить не отбытое им наказание по приговору Керченского
городского суда АР Крым и окончательно
ОСОБА_3 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить без
изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3.
исчислять с 05 февраля 2008 года, зачтя в срок назначенного судом
наказания, время содержания под стражей.
Вещественные доказательства:
Автомобиль «Форд-Транзоит» гос.номер НОМЕР_2 оставить по принадлежности ОСОБА_8.
(сорок семь тысяч шестьсот тридцать) гривен 76 коп.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через
Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в течении 15 суток.
Судья: /подпись/ Красиков С.И.
Копия верна. Судья: