Провадження 11/499/11
Справа № 11-478/2011 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України Доповідач Кулеша Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді Кулеши Л.М.,

суддів Бережного С.Д., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Войтюка М.П.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого, 14 січня 2011 року за ч.1,2 ст.172 КК України, на підставі ст.70 КК України до 1700 грн. штрафу (вирок не виконано),

засуджено:

- за ч.1 ст.190 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі,

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4, ст.72 ч.3 КК України призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та 1700 грн. штрафу, які виконувати самостійно.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 30 березня 2011 року.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2:

- 550 грн. матеріальної шкоди та 450 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4;

- 450 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_11

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він 7 грудня 2010 року в м.Кам'янець-Подільському, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, подав в місцеву газету „Подолянин" оголошення, в якому вказав неправдиві відомості про те, що на роботу необхідні спеціалісти в таких галузях, як зварювальники-висотники, монтажники-висотники, будівельники та водії категорії „С", при цьому в оголошенні вказав номер свого мобільного телефону.

Після виходу газети „Подолянин" в продаж, за період з 10 по 13 грудня 2010 року, оголошення прочитали потерпілі і домовились з ОСОБА_2 про зустріч.

13 грудня 2010 року о 10 год. в м.Кам'янець-Подільському, біля будинку, що по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 повідомив потерпілим ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20 неправдиві відомості про те, що він є представником будівельної компанії „Будстрой", у м.Києві, та що набирає на роботу зварювальників, монтажників, будівельників та водіїв категорії „С", при цьому розповів потерпілим вигадані умови праці та розміри заробітної плати, а коли потерпілі погодились на пропозицію ОСОБА_2, останній домовився з ними про зустріч наступного дня для виїзду на місце роботи, хоча заздалегідь знав, що не має можливості та наміру виконати такі обіцянки.

14 грудня 2010 року, о 10 год. в м.Кам'янці-Подільському під час зустрічі біля будинку по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 повідомив всім потерпілим, що кожен з них має передати йому по 450 гривень, з яких -350 грн. нібито призначені для оплати проживання в гуртожитку, а 100 грн. - для оплати проїзду до місця роботи.

Тоді ж, у вказаному місці, потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4 та ОСОБА_20, будучи веденим в оману, погодились на пропозицію ОСОБА_2 та передали останньому гроші, по 450 гривень кожен.

При цьому, потерпілий ОСОБА_20, передавши гроші ОСОБА_2, та почувши його розмову про те, що він має намір здійснити банківський переказ зібраних коштів, що визвало підозру в потерпілого, щодо дійсних його намірів, сказав ОСОБА_2 повернути йому 450 грн., що той і зробив.

Таким чином, при викладених обставинах, ОСОБА_2 заволодів шляхом обману у 16 - ти потерпілих: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4 їх грошима, по 450 грн. у кожного, всього на суму 7200 грн. Крім того, намагався заволодіти 450 грн. потерпілого ОСОБА_20, проте злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Як вбачається із змісту апеляцій, засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник просять вирок місцевого суду змінити та призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75 КК України. Посилаються на те, що він відшкодував потерпілим завдані збитки, розкаявся в скоєному, визнає вину, сплатив штраф за вироком суду від 14.01.2011 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та наявності пом'якшуючих покарання обставин.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про неможливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування призначеного йому покарання, зроблені без врахування всіх обставин, які характеризують його особу, інших обставин справи.

Пленум Верховного Суду України у ч.1 п.3 постанови №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" роз'яснив, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину, й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд першої інстанції вірно визначив, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, судимий, злочин вчинив до постановлення попереднього вироку від 14 січня 2011 року, розлучений, не працює.

Проте, суд безпідставно не взяв до уваги визнання вини засудженим та не врахував пом'якшуючою покарання обставиною його щире каяття у вчиненому злочині.

Названі обставини в їх сукупності, дають колегії суддів підстави вважати можливим виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного місцевим судом покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Застосувати ст.75 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Вирок суду в частині призначення штрафу в сумі 1700 грн. - виконувати самостійно.

ОСОБА_2 з - під варти звільнити негайно.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.