Справа № 452/4069/13-к
УХВАЛА

іменем України

31 грудня 2013 року
м. Самбір

слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області І.А.Пташинський, з участю
прокурора Сенечина В.В., підозрюваного
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі
Сулимка О.В. розглянув у м. Самборі,
Львівської області, в кримінальному
провадженні №0001036 за ознаками
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст.186
КК України, внесене старшим слідчим СВ
Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській
області майором міліції Соломіним О.М.
і погоджене прокурором Самбірської
міжрайонної прокуратури Львівської
області Сенечиним В.В. подання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого у Львівській
дистанції водопостачання Самбірської
дільниці майстерні водопостачання на
посаді слюсаря
аварійно-відновлювальних робіт, раніше
не судимого,

підозрюваного у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст.186
КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст.186
КК України у кримінальному провадженні
№0001036.

30 грудня 2013 року старший слідчий СВ
Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській
області майор міліції Соломін О.М., за
погодженням з прокурором Сенечиним
В.В., звернувся в кримінальному
провадженні №0001036 про вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст.186
КК України (запис до ЄРДР внесений
04.10.2013 р. та 05.10.2013 р.), до слідчого судді
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області із клопотанням про
застосування підозрюваному ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

В обґрунтування клопотання старший
слідчий покликається на те, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні у стані
алкогольного сп'яніння двох тяжких
злочинів, не визнає своєї вини у
вчиненні інкримінованих злочинів,
вживає алкогольні напої, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння поводить
себе агресивно з оточуючими,
перебуваючи на волі може вчинити інше
кримінальне правопорушення, незаконно
впливати на потерпілих та свідків,
перешкоджати в кримінальному
провадженні іншим чином та
переховуватися від органу досудового
розслідування та суду, що свідчить про
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів.

В судовому засіданні старший слідчий
СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській
області майор міліції Соломін О.М. та
прокурор Самбірської міжрайонної
прокуратури Львівської області
Сенечин В.В. клопотання підтримали
повністю, покликаючись на обставини
викладені у клопотанні, просили
задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні
інкримінованих йому кримінальних
правопорушень не визнав, заперечив
проти задоволення клопотання про
застосування відносно нього
запобіжного заходу тримання під
вартою, мотивуючи тим, що
інкримінованих йому кримінальних
правопорушень не вчиняв, має постійне
місце проживання, праці і з'являється
на всі виклики до органу досудового
розслідування.

Захисник підозрюваного, адвокат
ОСОБА_2, заперечив проти задоволення
подання про застосування його
підзахисному міри запобіжного заходу
тримання під вартою та пояснив, що у
досудового слідства не мас достатніх
підстав вважати, що ОСОБА_1 в разі не
взяття його під варту буде
переховуватись від органів досудового
розслідування, незаконно впливатиме на
потерпілих та свідків або
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, а також
вчинить інше кримінальне
правопорушення, оскільки він має
постійне місце проживання та праці.
Крім того, вважає, що органом
досудового розслідування не зібрано
достатніх доказів, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих йому кримінальних
правопорушень і підозрюваний ОСОБА_1
своєї вини у їх вчиненні не визнає.
Просить застосувати до ОСОБА_1 більш
м'який запобіжний захід, а саме -
домашній арешт.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження при
розгляді клопотання щодо обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_1 та дослідивши представлені
матеріали клопотання, приходжу до
висновку, що клопотання підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні
питання про обрання запобіжного
заходу, крім наявності ризиків,
зазначених у статті 177 цього Кодексу,
слідчий суддя, суд на підставі наданих
сторонами кримінального провадження
матеріалів зобов'язаний оцінити в
сукупності всі обставини, у тому числі:)
вік та стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого; міцність соціальних
зв'язків підозрюваного, обвинуваченого
в місці його постійного проживання, у
тому числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; наявність
судимостей у підозрюваного,
обвинуваченого.

Вважаю, що старшим слідчим не надано
жодних доказів, які б підтверджували ті
обставини, що перебуваючи на волі
ОСОБА_1 може незаконно впливати на
потерпілих та свідків, перешкоджати в
кримінальному провадженні іншим чином
та переховуватися від органу
досудового розслідування та суду, і в
судовому засіданні зазначені
обставини прокурором теж не доведені..

Навпаки в судовому засіданні
встановлено, що підозрюваний має
постійне місце проживання та праці,
раніше не судимий.

Твердження того, що ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні двох тяжких
кримінальних правопорушень, за які
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком понад п'ять
років не є безумовною вимогою для суду,
щодо обов'язкового застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою по відношенню до
підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи вагомість наявних доказів
про вчинення підозрюваним ОСОБА_1
кримінальних правопорушень, його вік,
задовільний стан здоров'я, майновий
стан, постійне місце проживання та
праці, відсутність судимостей, вважаю,
що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК
України, щодо підозрюваного слід
обрати запобіжний захід у виді
домашнього арешту, оскільки саме цей
запобіжний захід забезпечить
виконання підозрюваним процесуальних
обов'язків та попередить вчинення ним
дій, передбачених п.5) ч.1 ст.177 КПК
України. При цьому на підозрюваного
ОСОБА_1 слід покласти обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого
СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській
області майора міліції Соломіна О.М. за
першою вимогою;

- заборонити ОСОБА_1 залишати житло
за адресою АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 07.00 год.
ранку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 395 КПК
України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ
Самбірського МВ ГУМВС України у
Львівській області майора міліції
Соломіна О.М. - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 - запобіжний
захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1
наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого
СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській
області майора міліції Соломіна О.М. за
першою вимогою;

- заборонити ОСОБА_1 залишати житло
за адресою АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 07.00 год.
ранку.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 що в
разі невиконання покладених на нього
обов'язків до нього може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід та може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Обов'язок по контролю за виконанням
ухвали покласти на старшого слідчого
СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській
області майора міліції Соломіна О.М.

Встановити строк дії ухвали терміном
на два місяці з моменту постановлення
ухвали.

Термін дії обов'язків, покладених
судом, визначити у два місяці - до 28
лютого 2014 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя

І.А.Пташинський