overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.02.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Раевского В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, суд
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, которое неоднократно назначалось к рассмотрению, но из-за неявки подсудимого в судебное заседание, по существу рассмотрено не было.
Подсудимый ОСОБА_2 был извещен судом своевременно о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не является без уважительных причин, его явка в судебное заседание является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в зал судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Дело слушанием отложить на 09-30 часов 21.05.2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, на указанное время и день.
Постановление для исполнения направить начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья О.В.Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.06.2012 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о проведении служебного расследования, в отношении четырех работников ЛО, которые располагаются в служебном кабинете №8 здания ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д., в связи с незаконными методами ведения досудебного следствия, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что по делу необходимо провести служебную проверку, в ходе которой установить применялись ли незаконные методы ведения досудебного следствия и имеются ли нарушения уголовно-процессуального законодательства в действиях четырех работников ЛО, которые располагаются в служебном кабинете №8 здания ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д., в связи с незаконными методами ведения следствия, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 97 УПК Украины, суд
П ОС Т А Н О В И Л :
Поручить Днепропетровскому транспортному прокурору провести служебную проверку, в ходе которой установить применялись ли к подсудимому ОСОБА_4 незаконные методы ведения следствия со стороны работников ЛО которые располагаются в служебном кабинете №8 здания ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д., в связи с незаконными методами ведения следствия, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Постановление исполнить до 09.07.2012 г., 10-30 час.
Судья О.В. Ходасевич
0418/6862/2012
1/0203/110/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.10.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
при секретаре - Кононенко А.Р.,
с участием прокурора - Баганец О.А.,
с участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дело невозможно в отсутствие свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 24.10.2013г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
· ОСОБА_4, проживающую по адресу: г. Днепропетровск, ж/м Тополь-3, д. 2, к. 1, кв. 64; д. т. 760-20-40;
· ОСОБА_5 проживающую по адресу:
г. Днепропетровск, ул. Шевченко, д. 59.
Постановление для исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
0418/8379/2012
1/0203/136/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшая, свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшей, настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 18.07.2013г. на 16:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Потерпевшего:
· ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
· ОСОБА_7, проживающую по адресу: г. Днепропетровск, Тополь-2 кв. 28, к. 6, кв. 18, м.т. 067-562-70-96;
· ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.т. 056-90-31-412;
· ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.050-362-09-31;
· ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м.т. 067-165-65-31
Постановление для исполнения направить Начальнику УБЭП ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 183/3654/15
№ 1-кс/183/370/15

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинення дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні, які можуть бути оскаржені, так, відповідно до п. 1 цієї статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії та призначити її до розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/948/15-к
Провадження 1-в/190/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
16 червня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, погоджене спостережною комісію П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15.06.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК № 122 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 1 місяць 19 днів.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, погоджене спостережною комісію П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 11.30 год. 22 червня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
Справа № 190/943/15-к
Провадження 1-в/190/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
16 червня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, погоджене спостережною комісію П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15.06.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК № 122 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 11 місяців 12 днів.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, погоджене спостережною комісію П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 10.00 год. 22 червня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
Справа № 192/2659/13-к
Провадження № 1-кс/192/94/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря - Короті Л.С.,

прокурора - Дякуна Г.Г.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне в режимі відеоконференц звязку заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо не внесення поданих ним заяв про порушення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід секретарю судового засідання Короті Л.С. з тих підстав, що вона приймала участь як секретар судового засідання при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, та на його погляд здійснила фальсифікацію протоколу судового засідання в частині відтворення показів свідків, в звязку з чим ним подавалася до прокуратури заява про порушення відносно неї кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання скаржника про відвід секретарю судового засідання, оскільки вважав його не обґрунтованим на законі, так як участь секретаря судового засідання в судовому розгляді кримінальної справи не є підставою для відводу.

Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про відвід, секретаря судового засідання, яка повідомила, що приймала участь як секретар судового засідання у розгляді судом кримінальної справи відносно ОСОБА_1, але не протягом всього періоду її розгляду, та не здійснювала фальсифікації протоколу судового засідання, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу, а передбачені ч.1 ст.77 КПК України підстави для відводу секретаря судового засідання скаржником не зазначені та судом не встановлені, в звязку з чим з урахування викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання скаржника про відвід секретаря судового засідання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77, 79, 81 КПК України, суд,

У ХВ А Л И В:

В задоволення клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Короти Л.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 243/5442/15-к
Провадження 1-кп/243/424/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

15 червня 2015 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, потерпілої та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/667/2012
Провадження № 5/0438/169/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.04.2010 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.212, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися приватною підприємницькою діяльністю строком на 2 роки з конфіскацією майна.

Початок строку: 12.03.2008 року

Кінець строку: 04.03.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, заохочень не має, має одне стягнення.

20 лютого 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1205/15 Справа № 194/2365/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000269, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2014 року разом з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які вона посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 30 червня 2015 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6513/15-к
16 червня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
Водночас, у скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну підсудності вказаної скарги, у зв`язку з наявністю виняткових обставин.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне, на виконання вимог ч.2 ст.34 КПК України, направити матеріали зазначеної скарги ОСОБА_2 до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення їх з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у справі № 296/6523/15-к 1-кс/296/1757/15 направити до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання за клопотанням ОСОБА_2 про направлення скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1