Справа № 285/431/13- к
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Жуковського А. В.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Жуковського А. В., погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Гордійчуком О. П., про обшуку,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Жуковський А. В. за погодженням старшого прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Гордійчука О. П., звернувся до суду з клопотанням про обшук в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності зареєстровано за громадянкою ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 13 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вказує на те, що 13 січня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, невідомі особи із застосуванням предметів спеціально призначених для нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів явної неповаги до суспільства та з винятковим цинізмом, перебуваючи в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка 49, неподалік кафе «Веранда», грубо порушуючи громадський порядок, а саме вчинили стрільбу, після чого зникли з місця скоєння злочину на автомобілях марок «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_2 та «Мерседес-бенц» д.н.з. НОМЕР_1.

Також зазначає, що під час досудового розслідування, було встановлено, що до вище вказаних подій причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився 13.01.2013 року біля 13 години 00 хвилин в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченка 49, неподалік кафе «Веранда».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2013 року було розпочато кримінальне провадження №0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Підставою для цього стало повідомлення ОСОБА_5, якій в подальшому під час допиту в якості свідка, надав покази, що чув постріли з вогнепальної зброї, описав автомобілі та назвав їх номери, щодо подій, які відбулися 13.01.2013 року о 13 годині. Інших доказів, які б свідчили, що того дня було застосовано саме вогнепальну зброю, біту чи арматуру (заява потерпілого, повідомлення медичного закладу, пояснення інших осіб та інше) слідчим не надано.

В клопотанні слідчий посилається на те, що до подій, які стали приводом для звернення з даним клопотанням, причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний висновок слідчим зроблено лише на підставі рапортів працівників міліції, які отримали інформацію про причетність ОСОБА_3 в наслідок слідчо-оперативних дій.

Кримінальним процесуальним законом, такі дії, як слідчо-оперативні не передбачені, також вони не передбачені і Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Крім того, кримінальним процесуальним кодексом, а саме главою 21 цього кодексу визначено порядок проведення негласних слідчих дій. Так, ч. 3 ст. 246 КПК України вказує та те, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов'язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що слідчо-оперативна інформація отримана з дотриманням положень КПК України.

Таким чином, рапорти працівників міліції про причетність до подій, викладених в заяві ОСОБА_5 від 13.01.2013 року, ОСОБА_3 не можуть в силу вимог ст.ст.85-88 КПК України бути доказом. Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_3 причетний до зазначених подій і саме в його помешканні можуть знаходитись речі, які були застосовані 13.03.2013 року, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_3 заперечував факту причетності до вказаних подій.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що слідчий не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні саме ОСОБА_3, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Жуковського А. В., погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Гордійчуком О. П., про обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. Б. Мозговий