АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/517/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(із застосуванням відео конференції із Київським СІЗО)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2015 р. включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 , в їх сукупності, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2015 р. про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням норм кримінального процесуального закону України, без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому не зазначено, якими саме доказами підтверджується підозра. Також слідчим суддею не наведено достатньо обґрунтувань своїх висновків щодо наявності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.
У своїх доповненнях, поданих захисником в інтересах підозрюваного від 25.02.2015 року, вона зазначає, що про затримання підозрюваного, здійснене 16.02.2015 року працівниками Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також місце його перебування мати ОСОБА_8 дізналась лише 17.02.2015 року від захисника підозрюваного. Крім того, захисник зазначає, що в задоволенні скарги ОСОБА_11 , поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання підозрюваного під вартою, їй було відмовлено. Вказує, що протокол про затримання підозрюваного було складено слідчим СВ 3 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України лише 18.02.2015 року.
Також, як зазначає апелянт, згідно виписки з історії хвороби підозрюваного, останній має тяжкі захворювання: язву 12-ї кишки, шлунково-кишкову кровотечу, ерозійний гастродуаденіт, ерозійний рефлекс езофагфт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та додані до неї доповнення та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0012205 від 05.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

17.02.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючиклопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , складеним фотороботом, протоколом пред`явлення особи до впізнання, а також поясненнями самого підозрюваного.

Слідчий суддя, у відповідності до ст.. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що свідчать про вчиненні підозрюваним корисливого, особливо тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`особи, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України, і відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно порушення судом норм кримінального процесуального права, спростовуються матеріалами клопотання, а тому не можуть тягнути за собою скасування ухвали.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі строком до 12 років.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у підозрюваного місних соціальних зв`язків, дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 що діє в інтересах ОСОБА_8 в частині зміни виду запобіжного заходу на більш м`який, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2015 р. включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ________________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )