АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11--564/ 07 р. Категорія:
ч.2 ст.186 КК України
у першій інстанції Разумовська
апеляційного суду Олешук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого Карпія
В.М.

судців Гулого
В.П., Олешук
Т.Л.

за участю прокурора Земляного
В.М.

засудженого ОСОБА_1.

"31"
липня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Заводського
районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець М.Миколаєва, раніше судимий:

1)
29.10.1998 р. Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.1 ст. 101 КК України
на 2 роки б місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання
06.04. 2001р.;

2)
04.03.2004р. Корабельним райсудом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі;

3)
30.06.2004р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст.
70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково 20.07. 2006р. на 1 рік 1 місяць;

засуджений
за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185
КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана не
відбута частина покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва
від 30.06.2004р. і остаточно визначено покарання - 4 роки 8 місяців позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. -205 грн., на користь ОСОБА_3. - 690
грн.

2

Згідно
вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що він 28 листопада 2002 року
близько 15 год. 45 хв.,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав майно, належне потерпілому
ОСОБА_2., чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн.

05
грудня 2002 року близько 9 год.
ОСОБА_1., знаходячись
в квартирі АДРЕСА_2, намагався таємно викрасти мобільний телефон з сім-карткою
потерпілої ОСОБА_3. та зникнути з місця злочину. Але потерпіла помітила його
дії та стала вимагати, що б він повернув викрадене майно. Всупереч вимогам
ОСОБА_3. ОСОБА_1. з місця злочину з викраденим майном зник, чим завдав останній
матеріальну шкоду на загальну суму 690 грн.

Крім
того, 04.02.2007р. близько 22.00 год.
ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_3
з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для її життя чи
здоров'я, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4. мобільний телефон з
сім-карткою, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 624 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене
йому покарання. Також вважає неправильним стягнення з нього в відшкодування
шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2., посилається на те, що в матеріалах
справи є документи, які підтверджують повернення викраденого майна потерпілому
ОСОБА_2. Просить пом'якшити покарання, враховуючи стан його здоров'я та сімейне
становище, його щире каяття, бажання встати на шлях виправлення,
працевлаштуватися та матеріально допомагати членам своєї родини, які за станом
здоров'я та віку потребують його допомоги.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого на підтримку апеляції, думку прокурора, який
вважав, що вирок суду не підлягає зміні, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оцінивши
досліджені докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 185, ч.
2 ст. 186 КК України, що апелянтом не оспорюється.

При
призначенні покарання засудженому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини ,що
обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1.
вчинив ряд умисних злочинів, два з яких відноситься до категорії тяжких. При
цьому суд врахував дані про його особу та пом'якшуючи покарання обставини, на
які засуджений посилається в апеляції.

Покарання
засудженому призначене в межах, передбачених кримінальним законом за вчинені
злочини.

ОСОБА_1.
вчинив останній злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком
Центрального районного суду м. Миколаєва від

3

30.06.2004р., призначивши йому остаточне покарання за сукупністю вироків із
застосуванням ст. 71 КК України.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів вважає, що суд призначив засудженому покарання,
необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А тому
підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Що
стосується стягнення з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. 205 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, то це рішення суду також є правильним. В
матеріалах справи дійсно є дані про виїмку викраденого майна (а.с. 16, 72-73),
але відсутні дані про те, що це викрадене майно було повернуто потерпілому
ОСОБА_2. Потерпілий має право вимагати на свій розсуд, повернення майна в
натурі, так і стягнення суми його вартості.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Заводського районного
суду м. Миколаєва від 30 травня 2007 року у відношенні ОСОБА_1- без зміни.