Дело №
01 февраля 2007 года Ренийский
районный суд Одесской области
составе: - председательствующего
судьи Дудник В.И., - при секретаре
участием прокуроров Антипина О.В., Бовкунова И.Ю.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож. г.
Рени Одесской области, гр-н Украины, украинец, образование среднее, холост,
работает по договорам у частных лиц, прож. АДРЕСА_1, ранее судим Ренийский
районным судом Одесской области 07.04.2005 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
- по ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., урож. г.
Архангельск РФ, гр-н Украины, русский, образование средне-специальное, женат,
работает охранником гостиницы «Чайка», прож. АДРЕСА_2, ранее судим Ренийским
районным судом Одесской области 15.02.2006 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины испытательным сроком на 2
- по ст.185 ч.З УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., урож.
г.Рени Одесской области, гр-н Украины, украинец, образование н/среднее, холост,
работает по договорам у частных лиц, прож. АДРЕСА_3, ранее не судим
В один из дней ноября 2005 года,
около 00 час, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с подсудимым
ОСОБА_5, с целью незаконного завладения транспортным средством со двора дома
АДРЕСА_4, тайно похитили мотоцикл марки «Чезета 350», 1977 года выпуска,
госномерной знак НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 1500 грн., с целью
дальнейшей его продажи. Так как завести мотоцикл не удалось, подсудимые
откатили его домой к ОСОБА_1 а в дальнейшем - разобрали по запчастям, которые
ОСОБА_5 реализовал. Вырученные деньги разделили и израсходовали.
Своими действиями подсудимые ОСОБА_1
и ОСОБА_5 совершили преступление, предусмотренное ст. 289 ч.2 УК Украины.
Примерно в 20-х числах января 2006
года, около 11 час, подсудимый ОСОБА_1 находясь в магазине «Телекон»,
расположенном по ул. Комсомольская, 177, в г.Рени, воспользовавшись отсутствием
продавца магазина, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон
марки «Сименс-МЕ75», причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на сумму 921 грн. С
похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенный телефон
реализовал, вырученные деньги израсходовал.
В один из дней начала февраля 2006
года, около 20 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в раздевалке спортзала, расположенного в здании Дома
культуры г. Рени, из висящей на вешалке куртки тайно похитил мобильный телефон
марки «Самсунг Р200» стоимостью 570 грн., в котором находилась карточка
«Киевстар» стоимостью 50 грн. и 50 грн. было на счету. А всего похитил
имущества, причинив потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 670 грн. С
похищенным телефоном с места преступления скрылся, в дальнейшем его продал,
вырученные деньги израсходовал.
В один из дней начала февраля 2006
года, около 20 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в раздевалке спортзала, расположенного в здании Дома
культуры г. Рени, из висящей на вешалке куртки тайно похитил мобильный телефон
марки «Сименс А 57» стоимостью 600 грн., в котором находилась карточка
«Киевстар» стоимостью 50 грн. и 30 грн. было на счету. А всего похитил имущества,
причинив потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 680 грн. С похищенным
телефоном с места преступления скрылся, в дальнейшем его продал, вырученные
деньги израсходовал.
Своими вышеуказанными действиями
подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК
В ночь с 18 на 19.03.2006 года,
примерно 01.00 час, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно
с подсудимым ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью
кражи чужого имущества,, через забор проникли на охраняемую территорию ОАО
«Придунайский», расположенного по ул. 28 июня, 305, в г.Рени, где металлической
монтировкой взломали навесной замок на входной двери помещения компрессорной,
проникли внутрь и тайно похитили алюминиевый провод линии электропередачи марки
АС-50, причинив ОАО «Придунайский» ущерб на сумму 620 грн. Впоследствии
похищенный провод был обнаружен и изъят работниками милиции.
Своими действиями подсудимые ОСОБА_1
и ОСОБА_4 совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины.
По совокупности содеянного подсудимый
ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст., 185 ч. 2, 185 ч.З, 289
ч. 2УК Украины, подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст.
185 ч.З УК Украины, подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное
ст. 289 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 по предъявленному
ему обвинению виновным себя признал, полностью подтвердил свои показания, ранее
данные им на стадии досудебного следствия, от дачи показаний в судебном заседании
отказался, в содеянном раскаивается. Подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном
обвинении виновным себя признал и пояснил об обстоятельствах незаконного
завладения мотоциклом «Чезета» со двора по ул. Пушкина в г.Рени в ноябре 2005
года. Однако, настаивает на том, что все эти действия он совершал один, в
похищении мотоцикла ОСОБА_1 не участвовал. Свои подробные признательные
показания на стадии досудебного следствия в части завладения мотоциклом
совместно с ОСОБА_1 объявляет ложными и поясняет тем, что с ОСОБА_1 они хорошие
друзья, знают друг друга с детства, и после совершения кражи мотоцикла, когда
он был задержан работниками милиции, договорился с ОСОБА_1 подробно показал и
пояснил ему, как это происходило, и предложил ОСОБА_1 также дать показания о том, что мотоцикл
они похищали якобы совместно. Предлагая ОСОБА_1 разделить с ним ответственность
за завладение мотоциклом, он полагал, что это уменьшит его ответственность. О
том, что ОСОБА_1 ранее совершал кражу и был судим, ему было известно. ОСОБА_1
на его предложение согласился сразу, и поэтому они и дали на следствие такие
показания. На показаниях, данных в судебном заседании, настаивает. Подсудимый
ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению по эпизодам похищения мобильных
телефонов потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также по эпизоду совместного
с ОСОБА_4 похищения провода из ОАО «Придунайский» виновным себя признал,
полностью подтвердил показания, ранее данные им по этим эпизодам на стадии
досудебного следствия, от дачи показаний в
судебном
заседании по этим эпизодам отказался. По эпизоду совместного завладения с
ОСОБА_5 мотоциклом виновным себя не признал, пояснив, что ОСОБА_5 пришел к нему
и спросил, не может ли он найти желающего приобрести мотоцикл без документов,
принадлежащий его хорошему знакомому. ОСОБА_5 сразу ему не говорил, что
мотоцикл краденный, узнал он это уже потом. Он искал клиента, но не нашел, т.к.
никто не хотел покупать мотоцикл без документов. Продать по запчастям также не
получалось. Когда началось следствие, ОСОБА_5 обратился к нему, пояснив, что он
уже имел дело с милицией и предложил ему дать показания о том, что они якобы
похитили мотоцикл совместно. И он, как лучший друг, решил ему помочь. Они
договорились, какие показания будут давать. Подробные пояснения, данные на досудебном
следствии по этому эпизоду, поясняет тем, что он их придумал и согласовал с
ОСОБА_5. ОСОБА_5 показал ему, откуда он взял мотоцикл и рассказал все
подробности. В принципе он повторял следователю то, что говорил ему ОСОБА_5.
Когда они с ОСОБА_5 договаривались о вышеуказанном, он якобы не знал, что
совершение преступления вдвоем влечет более тяжкое наказание.
Кроме полного признания вины
подсудимым ОСОБА_4, подсудимым ОСОБА_1 по всем эпизодам предъявленного
обвинения, кроме завладения мотоциклом, признания вины подсудимым ОСОБА_5
виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается
следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
По эпизоду похищения ОСОБА_1
мобильного телефона из магазина «Телекон»:
добровольной выдачи, в соответствии с которым ОСОБА_9 добровольно выдал телефон
марки «Сименс МЕ 75», который в первых числах марта 2006 года он приобрел у
ОСОБА_1 за 350 грн. (Том 1, л.д.30);
осмотра вещественных доказательств от 09.04.2006 года, в соответствии с которым
был осмотрен мобильный телефон «Сименс МЕ 75», выданный ОСОБА_9, который ранее
был похищен ОСОБА_1 в магазине «Телекон» (Том 1, л.д.145);
- справкой
о стоимости от 21.03.2006 года, из которой следует, что стоимость
«Сименс МЕ 75» составляет 921 грн. (Том 1, л.д.32).
По эпизоду похищения ОСОБА_1
мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_7:
- протоколом добровольной выдачи от 05.04.2006 года, в соответствии с
ОСОБА_10 добровольно
выдал мобильный телефон «Самсунг» стального цвета с
антенной. Как пояснил
ОСОБА_10, данный телефон он приобрел в феврале 2006 года
у ОСОБА_1 за 150 грн.
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.04.2006 года,
соответствии с которым
был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Р200»
выданный ОСОБА_10 который ранее был похищен ОСОБА_1 у потерпевшего ОСОБА_7 (Том
- справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость мобильного
марки «Самсунг Р 200»
составляет 570 грн. (Том 1, л.д.38).
По эпизоду похищения ОСОБА_1
мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_8:
- справкой о стоимости, в соответствии с которой
стоимость мобильного телефона
«Сименс А 57» составляет 600 грн. (Том 1, л.д.45).
По эпизоду хищения ОСОБА_1 и ОСОБА_4
провода из ОАО «Придунайский»:
- рапортом работников милиции о
задержании двоих неизвестных граждан с похищенным алюминиевым проводом от
19.03.2006 года (Том 1, л.д.9);
происшествия от 19.03.2006 года, в соответствии с которым была осмотрена
территория ОАО «Придунайский» и прилегающая территория. Обнаружены следы взлома
компрессорной, следы волочения. Изъяты взломанный навесной замок, дорожный
велосипед, две бухты и семь отрезков алюминиевого провода, а также след обуви
· протоколом замера алюминиевого
провода от 19.03.2006 года, в соответствии с которым общая длина похищенного
провода составила 157 метров (Том 1, л.д.13);
· протоколом осмотра алюминиевого
провода от 10.04.2006 года (Том 1, л.д.95);
· протоколом взвешивания от 10.04.2006
года, в соответствии с которым общий вес похищенного алюминиевого провода
составил 87 кг (Том 1, л.д.94);
· сохранной распиской, в соответствии с
которой ранее похищенный алюминиевый провод был передан на хранение ОАО
«Придунайский» (Том 1, л.д.15);
протоколом добровольной выдачи от 19.03.2006 года, в соответствии с которым
ОСОБА_4 добровольно выдал кусачки, которым он перерезал похищенный алюминиевый
провод (Том 1, л.д. 14);
- протоколом добровольной выдачи от 20.03.2006 года, в соответствии с
ОСОБА_4 выдал сапоги
мужские, в которых он совершал кражу провода из ОАО
«Придунайский» (Том 1,
протоколом осмотра вещественных
доказательств от 24.03.2006 года, в соответствии с которым были осмотрены
кусачки и сапоги, выданные ОСОБА_4(Том 1, л.д.90);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.04.2006 года,
соответствии с которым
был осмотрен навесной замок, изъятый с места происшествия
· заключением трассологической
экспертизы № 18 от 10.04.2006 года о том, что след обуви на месте происшествия
мог быть оставлен сапогом 42-го размера на левую ногу из выданных ОСОБА_4 (Том
· заключением трассологической
экспертизы № 19 от 10.04.2006 года о том, что представленный на исследование
навесной замок, изъятый с места происшествия, был открыт путем вырыва дужки.
Имеются следы повреждений в виде вмятин, а также откол металла корпуса (Том 1,
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с ОСОБА_1 от 12.04.2006 года с фототаблицей, в ходе
которого ОСОБА_1 на месте показал и пояснил об обстоятельствах хищения провода
из ОАО «Придунайский» (Том 1, л.д.109-112);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4 от
12.04.2006 года с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_4 на месте показал и
пояснил об обстоятельствах хищения провода из ОАО «Придунайский» (Том 1,
По эпизоду незаконного завладения
транспортным средством ОСОБА_1 и ОСОБА_5:
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что мотоцикл «Чезета» он
давно с рук. В МРЭО данный мотоцикл
зарегистрирован на его имя. В 2003 году он продал мотоцикл ОСОБА_11 без
официального переоформления. Так как мотоцикл на момент продажи был не на ходу,
то они договорились, что переоформят документы только после ремонта. В конце
2005 года от ОСОБА_11 он узнал, что тот привел мотоцикл в надлежащее состояние,
отремонтировал, но мотоцикл был у него похищен неизвестными лицами. Как ему
стало известно позже, мотоцикл похитили ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Заявленные исковые
требования в сумме 1500 грн. он поддерживает и просит взыскать эту сумму с
подсудимых. В данную сумму входят также и затраты ОСОБА_11 на ремонт мотоцикла;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что примерно в 2003 году ее
приобрел мотоцикл в с. Долинское.
Мотоцикл был оранжевого цвета, не на ходу. Муж
мотоцикл, приобретал карбюратор, колеса, краску, иные запчасти, всего
800 грн. В тот период они проживали на квартире АДРЕСА_4
Мотоцикл хранили во дворе. Со слов
мужа, на момент пропажи мотоцикл был
практически готов, оставалось только
сделать проводку, для чего нужен был мастер. Со
слов пожилой соседки, им стало
известно, что в тот период какие-то два парня залазили
на забор и смотрели во двор, а потом
она вновь увидела их на углу улицы, они
-показаниями свидетеля ОСОБА_13 о
том, что она проживает АДРЕСА_7. По соседству с ней в доме проживал
военнослужащий с женой. По их просьбе она присматривала за домом, когда они
отсутствовали. Она видела двух парней, один из которых подходил к забору и
заглядывал во двор дома, а другой стоял дальше возле дерева;
- данными на досудебном следствии и
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что
примерно в ноябре 2005 года его знакомый ОСОБА_5 сообщил ему, что у него есть
на продажу мотоцикл «Чезета 350». ОСОБА_5 завел его в один из сараев,
расположенных в его дворе, и там он увидел мотоцикл «Чезета» оранжевого цвета с
серыми крыльями. ОСОБА_5 сказал ему, что мотоцикл без документов, т.к. он украл
его вместе с ОСОБА_1. Узнав, что мотоцикл краденный и без документов, он
отказался от его приобретения (Том 2, л.д.46);
- протоколом добровольной выдачи от 10.05.2006 года, в соответствии с
ОСОБА_5 выдал запчасти от
мотоцикла «Чезета». Со слов ОСОБА_5,
данные запчасти он снял с
мотоцикла «Чезета», который в ноябре 2005 года они
похитили со двора дома АДРЕСА_5 (Том 2, л.д.6);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.05.2006 года,
соответствии с которым
были осмотрены запчасти от мотоцикла, выданные ОСОБА_5 (Том2,л.д.21);
- копией технического паспорта мотоцикла «Чезета 350», 1977 года
выпуска, НОМЕР_2, в соответствии с которым собственником мотоцикла является
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1
от 18.05.2006 года с фототаблицей, в
ходе которого ОСОБА_1 на месте показал и
пояснил об обстоятельствах
совместного с ОСОБА_5 завладения
мотоциклом (Том 2, л.д.63-65);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с ОСОБА_5 от 17.05.2006 года с фототаблицей, в ходе
которого ОСОБА_5 на месте показал и пояснил об обстоятельствах совместного с
ОСОБА_1 завладения мотоциклом (Том 2, л.д.66-68);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_1
и ОСОБА_5 от 18.05.2006 года (Том 2, л.д.62).
Оценивая доказательства по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении
инкриминируемых им деяний полностью доказана. Все доказательства по делу
согласуются друг с другом и не противоречат друг другу и установленным судом
обстоятельствам дела. Исходя из этого, суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, что он якобы не принимал
участия в незаконном завладении мотоциклом «Чезета» и считает их неправдивыми,
имеющими целью уклониться от ответственности за содеянное. А аналогичные
показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в судебном заседании, - как попытку
помочь ОСОБА_1 в этом. В ходе досудебного следствия и ОСОБА_1, и ОСОБА_5 давали
подробные признательные показания о времени, месте и обстоятельствах незаконного
завладения транспортным средством. Данные показания они подтвердили также в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также в ходе очной
ставки, которая проводилась с участием защитника, что исключало оказание на них
какого-либо давления со стороны работников милиции. Показания подсудимых,
данные ими на досудебном следствии, в ходе ВООС, очной ставки, полностью
согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном
частности с показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, в ходе очной ставки,
которая проводилась между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 18.05.2006 года (Том 2, л.д. 62)
они подтвердили свои показания каждый и в них содержатся некоторые вполне
естественные в данной ситуации противоречия. Все вышеизложенное явно
свидетельствует о надуманности версии подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_5 о якобы
имевшейся между ними договоренности о даче именно таких показаний на следствии,
о чем они пояснили в судебном заседании.
Кроме того, ОСОБА_1 ранее был судим,
ему была назначено наказание с применением ст.75 УК Украины, о чем ОСОБА_5 было
известно. Версия подсудимых о том, что они полагали, что совершение кражи двумя
лицами не отягощает, а облегчает ответственность, является несостоятельной.
Предыдущее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 рассматривалось этим же составом
суда. В ходе судебного следствия ОСОБА_1 также пояснил, что преступление он
совершил не один, как ему вменялось, а совместно с иным лицом. При проведении
органами досудебного следствия проверки в порядке ст. 3151 УПК Украины по
поручению суда ОСОБА_1 отказался от данных показаний, мотивируя тем, что дал
ложные показания о том, что он якобы совершил преступление совместно с иным
лицом, т.к. ошибочно полагал, что при совершении преступления двумя лицами ответственность
будет меньше. Приговор по предыдущему делу был оглашен 07.04.2005 года и, таким
образом, на момент, как незаконного завладения мотоциклом, так и производства
досудебного следствия по данному делу ОСОБА_1 заведомо знал, что совершение
преступления группой лиц отягощает ответственность, что еще раз показывает
явную несостоятельность показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в этой части в
судебном заседании.
Действия подсудимых правильно
квалифицированы досудебным следствием: ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.к.
он по предварительному сговору группой лиц повторно тайно похитил чужое
имущество с проникновением в иное помещение;
ОСОБА_5 по ст. 289 ч.2 УК Украины,
т.к. он по предварительному сговору группой лиц незаконно завладел транспортным
ОСОБА_1 по эпизодам похищения
телефонов по ст. 185 ч.2 УК Украины, т.к. он повторно тайно похищал чужое
имущество, по эпизоду хищения провода из ОАО «Придунайский» - по ст. 185 ч. 3
УК Украины, т.к. он по предварительному сговору группой лиц повторно тайно
похитил чужое имущество с проникновением в иное помещение, по эпизоду
завладения мотоциклом по ст. 289 ч.2 УК Украины, т.к. он по предварительному
сговору группой лиц незаконно завладел транспортным средством.
Из предъявленного подсудимым
обвинения суд исключает, как обстоятельства, отягчающие наказание совершение
преступлений повторно, по предварительному сговору группой лиц. Исходя из
положений ст. 67 УК Украины, перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ч.1
данной статьи, являются исчерпывающим, и расширительному толкованию не
подлежит. Так как эти обстоятельства предусмотрены в статьях особой части УК,
как признак преступления, влияющий на його квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при
назначении наказания. Суд также приводит указанное досудебным следствием
обстоятельство смягчающее: наказание -чистосердечное признание, в соответствие
с нормами УК, т.е. как чистосердечное раскаяние.
При назначении подсудимым наказания
суд учитывает характер, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность
содеянного, суммы причиненного ущерба и их частичное возмещение, количество
эпизодов у подсудимого ОСОБА_1 совершение ОСОБА_1 и ОСОБА_4 преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает признание и осознание своей
вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, частичное признание вины подсудимым
ОСОБА_1, их раскаяние в содеянном, незаконное завладение транспортным средством
ОСОБА_1 совершил еще будучи несовершеннолетним. Судом учтены также семейное и
материальное положение подсудимых, данные о личности, характеризующие
материалы. Подсудимым ОСОБА_4 преступление совершено в период испытательного
срока, подсудимый ОСОБА_1 также в период испытательного срока совершил пять
эпизодов, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности.
Исходя из вышеизложенных
обстоятельствах, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление
подсудимого ОСОБА_5 возможно без отбывания наказания и считает возможным
применение к нему положений ст. 75 УК Украины, освобождая от наказания с
испытанием. С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного
и профилактики правонарушений суд считает необходимым возложение обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины. Что же касается подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_4,
то их исправление возможно в учреждениях, ведающих исполнением наказаний и
какие-либо основания для применения ст.ст.69, 75 УК Украины - отсутствуют.
Поскольку потерпевшему ОСОБА_8
причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд удовлетворяет его
исковые требования в полном объеме.
Суд полагает необходимым отказать в
удовлетворении исковых требований ОАО «Придунайский» о возмещении ущерба, т.к.
похищенный провод им был возвращен в полном объеме, в исковом заявлении
мотивация причиненного ущерба отсутствует, в судебное заседание представитель
хозяйства не явился и доводы гражданского иска каким-либо образом не обосновал.
Не подлежат также удовлетворению и исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 в
сумме 1500 грн. Как было установлено и досудебным следствием, и в судебном
заседании ОСОБА_2, признанный потерпевшим по делу, является лишь формальным
собственником мотоцикла «Чезета». Мотоцикл выбыл из его собственности, т.к. был
им продан за 700 грн. ОСОБА_11 Таким образом, самому ОСОБА_2 действиями
подсудимых какой-либо ущерб не причинен.
Остальным потерпевшим по делу
причиненный ущерб возмещен в ходе досудебного следствия, гражданские иски не
Расходы по делу, связанные с
проведением трассологических экспертиз подлежат солидарному взысканию с ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2 и ч.3,289 ч.2 УК
Украины и назначить наказание:
· по ст. 185 ч.2 УК Украины - 1(один)
год лишения свободы;
· по ст. 185 ч.З УК Украины - 3(три)
года лишения свободы; - по ст.289 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения
основании ст. 70 УК Украины, по совокупности, путем поглощения менее строгих
более строгим, определить 5 (пять) лет лишейия свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по
приговору 'суда от 07.04.2005 года, окончательно определяя к отбытию по
совокупности приговоров 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы.
ОСОБА_4 признать .виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить наказание 3 (три) года
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору суда от
15.02.2006 года, окончательно определяя к отбытию по совокупности приговоров 3
(три) года 3 (три) месяца лишения свободы.
отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_4 исчислять с момента исполнения приговора, зачтя
им также по 3 (трое) суток содержания под стражей с 20 по 23.03.2006 года.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить
наказание 5 (пять) лет лишения свободы.
Применить к осужденному ОСОБА_5 ст.
75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него, в силу ст. 76 УК
Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об
изменении места жительства и работы и ежемесячно являться для регистрации.
Мерой пресечения всем осужденным до вступления приговора
в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8
680 грн. В удовлетворении гражданских исков ОАО «Придунайский» и ОСОБА_2 -
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_4
солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области (Том 1, л.д. 126,
135) 107 грн.39 коп. расходов, связанных с проведением трассологических
доказательства по делу: кусачки, находящиеся на хранении в камере хранения
вещественных доказательств Ренийского РО УМВД Украины в Одесскойобласти (Том 1,
л.д.91,93) - уничтожить, замок навесной и мужские зимние сапоги коричневого
цвета, находящиеся на хранении там же (Том 1, л.д.107-108, 91-93) - выдать
соответственно ОАО «Придунайский» и ОСОБА_4, при отказе в получении -
уничтожить. Алюминиевьш провод, находящийся на хранении в ОАО «Придунайский»
(Том 1, л.д.15, 96-97), велосипед модели «АКШ8», находящийся на хранении у
ОСОБА_10, (Том 1, л.д. 91-92), мобильные телефоны «Сименс МЕ 75», «Самсунг
Р200», находящиеся на хранении у потерпевших ОСОБА_6 (Том 1, л.д.146-147) и
ОСОБА_7 (Том 1, л.д.166-167), запчасти от мотоцикла «Чезета», находящиеся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_2 (Том 2, л.д.23) - оставить хранителям.
обжалования приговора в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента оглашения.