У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Лавренюка М.Ю.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 4 грудня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від
26 грудня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Вінниця, неодноразово судимого, останній раз

21 березня 2003 року за ч. 2 ст. 185 КК України

на 2 роки позбавлення волі, звільненого з випробуванням

на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено
за ч. 4 ст. 190 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю, за ч. 2
ст. 358 КК України на 4 роки
позбавлення волі, за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження, а на підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК
України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та
остаточно визначено 10 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, судові
рішення щодо яких не оскаржено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2008 року вирок щодо ОСОБА_6. змінено,
виключено з вироку обвинувачення за епізодом заволодіння квартирою ОСОБА_4, а
за епізодом заволодіння грошима ОСОБА_5 визнано винним у привласненні разом із
ОСОБА_6 6 396 грн.

ОСОБА_6.. визнано винним у тому, що він
у березні 2004 року, діючи у складі організованої ним та ОСОБА_6 злочинної
групи, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розподіливши між собою ролі,
шляхом підробки документів, зловживання довірою та обманом ОСОБА_7 незаконно
заволодів його квартирою у м. Вінниці вартістю 50 350 грн.

Крім того, він 14 квітня 2004 року за попередньою
змовою з ОСОБА_6 шляхом шахрайства незаконно заволодів грошима ОСОБА_5 у сумі 1
200 доларів США, що складало 6 396 грн., не
розрахувавшись із ним за ремонт автомобіля.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неповноту й однобічність досудового та судового
слідства, зокрема, не встановлено, хто саме та яким чином підробляв документи,
вирок ґрунтується на припущеннях. Стверджує, що його винуватість матеріалами
справи не доведена, справу фальсифіковано, засуджена ОСОБА_3 обмовила їх із
братом. Просить скасувати судові рішення й направити справу на нове
розслідування або новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її
задоволенні слід відмовити.

З матеріалів справи убачається, що висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку злочинів
ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Цей висновок суду підтверджується показаннями самих засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2., ОСОБА_3, які, бажаючи уникнути
відповідальності, викривали один одного у вчиненні злочинів, а також потерпілих
ОСОБА_8., ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., даними протоколів обшуку, виїмки, огляду та
вилучення документів, явки з повинної ОСОБА_3,
допитів, очних ставок, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими
доказами у справі. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність
наведених у вироку доказів, не встановлено.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_1. за
ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст.
358 КК України кваліфіковано правильно.

Даних, які б свідчили, що у справі щодо ОСОБА_1.
неправильно застосовано кримінальний закон,
не встановлено.

Вивченням матеріалів справи не виявлено істотних порушень кримінально-процесуального
закону, які тягнули б скасування чи зміну постановлених у справі судових
рішень.

Апеляційний розгляд справи
проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені
засудженим ОСОБА_1 в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам
касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Покарання ОСОБА_1 призначено згідно
з вимогами ст. 65 КК України та є
необхідним й достатнім для виправлення засудженого й попередження нових
злочинів.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1. до касаційного розгляду
відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Г.В. Канигіна М.Ю. Лавренюк М.А. Мороз