Провадження № 1-кс/734/107/14 Справа № 734/1988/14
У х в а л а
іменем України

04 липня 2014 року

слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000261 від 06.05.2014 року погоджене з старшим прокурором прокуратури Козелецького району ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської обл., українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.01.2006 року Козелецьким районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. 22.04.2014 року ухвалою Шосткинського районного суду Сумської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 11 днів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ст. 185 ч. 1 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 04.05.2014 року у період часу з 20-ї до 21-ї години, з корисливих мотивів, біля господарства яке розташовано в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Минск» чорного кольору, бувшого у використанні вартістю 666,67 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 666,67 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
30.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні відносно підозрюваного ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

06.06.2014 року було винесено постанову про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 проведення якої було призначено на 19.06.2014 року.

10.06.2014 року в порядку ст. 40 КПК слідчим СВ було надано доручення на вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 щодо проведення експертизи в м. Чернігів.

19.06.2014 року надійшов рапорт о/у СКР Козелецького РВ УМВС України про те, що при неодноразовому відвідуванні місце проживання ОСОБА_5 що розташоване в АДРЕСА_1 , останнього в дома не було.

20.06.2014 року в порядку ст. 40 КПК слідчим СВ було надано повторно доручення на вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 щодо проведення експертизи в м. Чернігів.

26.06.2014 року надійшов рапорт о/у СКР Козелецького РВ УМВС України про те, що при неодноразовому відвідуванні місце проживання ОСОБА_5 що розташоване в АДРЕСА_3 , останнього в дома не було.

Таким чином, наведені обставини свідчать про навмисне залишення підозрюваним ОСОБА_5 свого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , з метою переховування від слідства та суду, а інформація, що міститься в вимозі ВІТ УМВС України в Чернігівській області відносно останнього, вказує на реальну можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідно до пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованою підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання АДРЕСА_1 , не з`являється, а розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу можливий лише за його присутності, згідно п. ст. 193 КПК України, в зв`язку з чим виникає обґрунтована необхідність в заявлені клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, яке відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України може бути подане одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Відповідно до ст.188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені слідчим обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 189, 190 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської обл., українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Дані слідчого: слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , адреса: Чернігівська область, смт.Козелець, вул. Даневича, 16, тел. 2-15-63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя