19 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г. Судей - Язева
с участием прокурора - Быстряковой Д.С. адвоката - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвокатов ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_3, на постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым
от 03 июля 2007г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката
ОСОБА_2 об отмене постановлений о
Постановлениями следователя СО
Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4 от
22 июня 2007г. были возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.358 и ч.3 ст.358 УК
постановлениях указано, что ОСОБА_3, являясь региональным представителем в
Херсонской области ЗАО «АТ Каргилл», в июле 2006г., находясь в АР Крым подделал
и использовал документы
с целью открытия расчетного счета в филиале Крымской дирекции АТ «Индекс Банк» от имени ООО «Обрий» в лице ОСОБА_5.
с указанными постановлениями, адвокат ОСОБА_2 обратился в Джанкойский
горрайонный суд АР Крым с жалобой на данные постановления. Свои доводы мотивировал тем, что уголовные
дела были возбуждены неправомерно, почерковедческая
экспертиза, выводы которой явились основаниями к возбуждению дел, проведена с существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона.
Дело № 11 -1210/2007г. Председательствующий
Категория: о возбуждении уголовного дела в 1 инстанции Пикула Э.А.
В ходе расследования
доказательств вины ОСОБА_3
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины не добыто.
Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 03 июля 2007г. жалоба адвоката ОСОБА_2 об отмене постановлений о
возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины
Суд первой инстанции в своем
постановлении указал, что поводом для возбуждения уголовных дел
стал рапорт следователя ОСОБА_4 от 22.06.06г. о том, что в ходе расследования
уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 190 УК Украины по факту мошенничества в отношении ООО «Обрий», в действиях
регионального представителя ЗАО «АТ Каргилл» ОСОБА_3 были выявлены признаки
преступлений, предусмотренных ч.1
ст.358 и ч.3 ст.358 УК Украины. В рамках уголовного дела были назначены и проведены почерковедческие экспертизы, согласно
выводов которых рукописные записи и
подписи от имени ОСОБА_5 в банковских документах были выполнены ОСОБА_3 Таким
образом, были получены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Кроме того, суд указал, что доводы
адвокатов о допущенных нарушениях при
отборе экспериментальных образцов для экспертиз являются преждевременными, поскольку
при рассмотрении данной жалобы суд не вправе давать оценку доказательствам.
жалобе и дополнениях к ней адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят отменить
постановление суда. Ставят под сомнение законность повода и основания к
возбуждению уголовных дел. Полагают, что экспертное заключение не является
допустимым доказательством по способу собирания вследствие допущенных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Несмотря на заявленные
ходатайства, в ходе следствия не была проведена комиссионная
судебно-почерковедческая экспертиза. Иных доказательств, подтверждающих
виновность ОСОБА_3, не имеется. Также просят отменить постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката
Кретова, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего
необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, изучив представленный материал, обговорив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к
обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст.94 УПК Украины поводов, а
также достаточных данных, содержащихся в выводах почерковедческой экспертизы и
указывающих на наличие признаков преступления. Доводы апеллянтов о нарушениях процессуального закона
при назначении и проведении экспертизы не
подлежат рассмотрению. Поскольку на досудебных стадиях процесса рассматривая жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела, суд не
вправе заранее решать те вопросы, которые подлежат
разрешению при рассмотрении уголовного дела по сути.
подлежат рассмотрению доводы апеллянтов об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190 УК Украины в связи с несоблюдением
процессуального порядка обжалования.
С учетом изложенного, оснований
для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу адвокатов ОСОБА_2И ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения. Постановление
Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 03 июля 2007г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба
адвоката ОСОБА_2 об отмене постановлений следователя о возбуждении уголовных дел в
отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины и
ГРО для дальнейшего расследования - оставить без изменения.