АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1144/15 Справа № 183/866/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2009р., остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 2983 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 3605 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене покарання та знизити термін відбування покарання.

Просить взяти до уваги співпрацю зі слідством, визнання своєї вини та щиросердне розкаяння.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 21.12.2014 о 01.06 год., знаходячись на вул. Запорізькій, 48 в м. Перещепино Новомосковського району, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав кабель електрозв`язку марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 30 м., змотав викрадений кабель та з місця скоєння злочину втік.

Цього ж дня, о 01.32 год., знаходячись на вул. Українській в м. Перещепино Новомосковського району, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав кабель електрозв`язку марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 95 м., змотав викрадений кабель та з місця cкоєння злочину втік.

Цього ж дня, о 01.43 год., знаходячись на вул. Українській біля буд. 58,77,81 в м. Перещепино Новомосковського району, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав кабель електрозв`язку марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 105 м.

У подальшому розпорядився викраденим майном, а саме розподільчим кабелем електрозв`язку марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 145 метрів розподільчим кабелем марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 95 м. на власний розсуд, заподіявши своми діями матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1159,95 грн.

22.12.2014 року о 03.24 год., знаходячись на вул. Мотуза і вул.. Верхня в м. Перещепино Новомосковського району, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав кабель електрозв`язку марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 250 м., заподіявши своїми умисними діями матеріальну шкоду ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 902,50 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги про пом`якшення призначеного йому покарання, думку прокурора, який вважав необхідним вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильно кваліфікував його злочинні дії за ч. 2 ст. 185 КК України, що не заперечується учасниками судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження запевнили суд, що правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і немає сумнівів у добровільності їх позиції, що й не оскаржується в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_7 , що судом першої інстанції не взято до уваги те, що він щиросердно розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами та доповненнями), при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. При визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд правильно призначив йому остаточне покарання з врахуванням вимог, передбачених ст.71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання в межах санкції інкримінованої статі, яке є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю вироків суд першої інстанції дотримався вимог ст. 71 КК України, а тому необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення призначеного покарання.

Колегією суддів не встановлено таких порушень вимог закону, прав учасників судового розгляду, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, які б були підставою для зміни оскаржуваного вироку суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: