Дело № 1la- 2568/2007 года Председательствующий
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
21 августа 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В., Гудкова Д.Ф.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_1.
в открытом судебном
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляциям осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайсуда
Донецкой области от 18 мая
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Алушты, судимый осужден по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем частичного сложения ему определено наказание в
виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, а по
совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец с. Кр.Шахтарь, Изюмского района Харьковской области, судимый осужден
по ч.3 ст.296 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК
лишения свободы. На основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения ему определено
наказание в виде 7 лет
свободы, а по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец с. Заводы, Изюмского района Харьковской области, судимый осужден по
ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, по ст. 185 ч.3
УК Украины к 4 годом
лишения свободы, по ст. 187 ч.2
УК Украины к 7 годам
лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения ему
определено наказание в виде 7 лет
свободы, а по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда 7 марта 2005 года примерно в 22 часа осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. в п. Былбасовка
Славянского района Донецкой области из хулиганских
избили потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 причинив ОСОБА_9 легкие телесные
повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья. После этого
примерно в 22.10 часов
ОСОБА_3 открыто похитил у ОСОБА_8 золотое кольцо стоимостью 504 грн., а затем ОСОБА_3, ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. совместно ОСОБА_5 применив к ОСОБА_8. насилие опасное для жизни и
здоровья потерпевшего завладели дубленкой последнего стоимостью 800 грн.
В апелляциях осужденные ОСОБА_2. просил приговор
отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона мотивируя
тем, что суд не установил способ, место, время совершения преступления.
Считает, что суд не правильно квалифицировал его действия, поскольку дубленкой
потерпевшего он завладел единолично, а также не учел его чистосердечного
По сути апелляции осужденный ОСОБА_1. просил приговор
отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что
суд не допросив потерпевших свидетелей, отказал ему в проведении очных ставок,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события в связи, с чем неправильно
установил фактические обстоятельства дела и ошибочно квалифицировал его
Выслушав докладчика, осужденных, которые поддержали
доводы своих апелляций прокурора, который возражал против их доводов коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую
юридическую оценку и обоснованно пришел к выводам о виновности осужденных,
которые достаточно мотивировал в приговоре. Также суд правильно установил
место, время, способ и мотив преступления, поэтому доводы апелляции ОСОБА_2 в
этой части являются не обоснованными.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_2 о неправильной
квалификации его действий и осужденного ОСОБА_1. о неправильном установлении
судом фактических обстоятельств дела противоречат имеющимся в деле и изложенным
в приговоре доказательствам.
Так, потерпевший ОСОБА_8 показал, что 7 марта 2005 года возле Былбасовской станции
скорой помощи осужденные избили его и оттащили к рынку, по дороге сняв кольцо.
Там его вновь избили 4 человека
С показаниями потерпевшего согласуются показания
свидетеля ОСОБА_10 который в ходе досудебного следствия показывал, что 7 марта 2005 года он, проходя возле рынка, видел
осужденных. Он обратил внимание на то, что возле лотка кто-то лежал. На его
вопрос о том, кто это лежит ему ответили, что избили незнакомого мужчину. При
этом он видел на ОСОБА_1. одетую поверх куртки дубленку. ОСОБА_1. в судебном
заседании подтвердил, что после избиения у потерпевшего похитил дубленку.
Причинение потерпевшему легких телесных повреждений повлекших
кратковременное расстройство здоровья подтверждено заключением судебно
медицинской экспертизы.
Таким образом, совокупность доказательств подтверждает
выводы суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий.
Поэтому апелляции защитников удовлетворению не подлежат.
По мнению коллегия судей в проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события не было необходимости, а потерпевшие и
не были допрошены в судебном заседании в связи с
невозможностью их допроса в судебном заседании, что не противоречит требованиям
Процессуальных нарушений, которые бы
влияли на законность приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 18 мая 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 - без