Справа № 191/5165/13-к
Провадження № 1/191/2/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівське Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , освіта базова вища, має н/с сина - Дмитра 24 грудня 2005 народження, одружений, працює головою Раївської сільської ради, громадянин України, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , на підставі результатів виборів депутатів Верховної ради, Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, проведених 31.10.2010 року, обраний головною посадовою особою територіальної громади села, головою Раївського сільської ради, повноваження якого визнані на першій сесії шостого скликання Раївського сільської ради від 08.11.10, на якій йому також встановлено 4 категорія 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, на підставі ст.25 Закону України Про державну службувін віднесений до посадових осіб, які займають відповідальне положення.

У відповідності зі ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування, на голову Раївської сільської ради ОСОБА_4 покладено обов`язки щодо забезпечення, в межах наданих йому законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, встановлених цим законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозицій щодо кандидатури на посаду секретаря ради; нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень і т.д., і таким чином, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування на території села Раївка, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, скоїв посадовий злочин - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище при наступних обставинах.

27.01.2012 року, ОСОБА_6 звернувся до голови Раївської сільської ради ОСОБА_4 з проханням про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,15 га., який розташований в АДРЕСА_2 , тобто на території Раївської сільської ради.

ОСОБА_4 пояснив йому процедуру безкоштовного виділення земельних ділянок у приватну власність, а саме, що відповідно до п.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України, зацікавлена ??особа пише заяву із зазначенням цільового призначення земельної ділянки, на який вона претендує, а також орієнтовні розміри ділянки. Зазначену заяву сільська рада зобов`язана розглянути на сесії протягом місяця, після чого виноситься рішення про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, що і є основним етапом у процедурі отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

При цьому ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_6 звернув увагу на те, що сам факт винесення питання про отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на голосування сесії сільської ради, є ключовим моментів у всьому процесі виділення землі, так як рішення про відмову в дозволі на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до п.7 ст.118 Земельного кодексу України, на сесії сільської ради може бути прийнято тільки у разі невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів та інших нормативно-правових актів. А так як питання про винесення вказаного рішення на сесію сільської ради, відповідно до посадової інструкції, покладений на голову постійної комісії з питань сільського господарства та землеустрою при Раївській сільській раді, землевпорядника Раївської сільської ради ОСОБА_7 , за попереднім погодженням з ним як з головою сільської ради, то всі визначені ними ділянки проводять попередню перевірку із зазначених питань і не можуть не відповідати нормам закону.

Надалі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 написати заяву на отримання дозволу для розробки проекту відведення земельної ділянки на території Раївської сільської ради, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В кінці січня 2012 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 і задав йому питання з приводу просування процедури виділення йому земельної ділянки.

У зв`язку із зазначеним зверненням у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_6 хабара у сумі 1000 грн. за сприяння у наданні допомоги пов`язанної з оформленням всіх необхідних документів відносно земельної ділянки з метою права власності земельної ділянки.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, з вказаною вище метою, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище голови Раївської сільської ради, повідомив ОСОБА_6 про те, що за оформлення всих необхідних документів по земельній ділянці на території Раївської сільради він повинен буде передати йому 10000 грн, з яких мав намір 9000 грн. витратити на оформлення всіх необхідних документів і 1000 грн. залишити собі на витрати бензину.

ОСОБА_6 , реально розуміючи, що в разі його відмови від незаконних вимог голови Раївської сільської ради, ним будуть створені умови, при яких він не зможе реалізувати своє законне право на отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, усвідомлюючи протиправність його дій, був змушений погодитися на його вимогу.
20.02.2012 року близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_6 домовилися про час і місце передачі грошових коштів, після чого діючи умисно, з метою отримання хабара від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 прибув на місце зустрічі з ОСОБА_6 , яке попередньо визначив з ним у телефонній розмові, а саме на майданчик, що знаходиться біля перехрестя доріг Москва-Сімферопольі Дніпропетровськ - Мелітополь, де перебуваючи в автомобілі "ВАЗ 212140 д. н. НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 10000 грн., (десять тисяч гривень).
Надалі ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, грошові кошти у розмірі 10000 грн., (десять тисяч гривень), отримані від ОСОБА_6 , знаходилися у внутрішній кишені його куртки і були добровільно їм видані.

Доказами зібраними в ході судового слідства, було встановлено, що розмір хабара, який мав намір отримати ОСОБА_4 складає 1000 (одна тис.) грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину згідно зміненого обвинувачення визнав повністю. Суду пояснив, що гроші отримані від ОСОБА_6 він мав намір передати начальнику земельного кадастра ОСОБА_8 на оплату та виготовлення проекта відведення земельної ділянки вартість якої складала 9000(дев`ять тис.) грн. Залишок грошових коштів у сумі 1000 (одна тис.) грн. він збирався залишити собі як компенсацію вартості бензину, який він витратив, при показуванні різних земельних ділянок ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_6 сам до нього звернувся з питання допомогти оформити всі необхідні документи, для чого і передава йому грошові кошти у сумі 10000 (десять) тис. грн. Додав, що перед тим як отримати у ОСОБА_6 10000(десять тис.) грн. він звертався до ОСОБА_8 з питання вартості оформлення усих необхідних документів, на що той йому повідомив приблизно 9000(дев`ять тис.).У скоєному щиро розкаюється. Просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році він працював начальником земельного кадастра. Серед іншого до його обов`язків також входила організація та виготовлення проектів земельних ділянок. 20.02.2012 року він подзвонив ОСОБА_4 з поточних питань в які входило необхідність поїздки в м.Дніпропетровськ, де той запитав чи може він надати допомогу у виготовленні проекта відводу земельної ділянки, а також про вартість роботи. На що він відповів, що офіційна вартість послуг з врахуванням необхідних зборів, складає від 8000 до 9000 тис.грн. Після чого ОСОБА_4 запропонував зустрітися для суспільної поїздки в м.Дніпропетровськ під час якої він передасть йому грошові кошти і необхідні документи. В автомобілі ОСОБА_4 питав про порядок підготовки проекта відводу на право власності земельної ділянки і вартість. Доїхавши до перехрестя доріг «Москва-Симферополь», ОСОБА_4 пересів до іншого автомобіля. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_4 повернувся до його автомобіля, де і був затриманий співробітниками міліції та у нього було вилучено грошові кошти у сумі 10000(десять тис.)грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала спеціалістом з земельних питань Раївської сільської ради. До Раївської сільради звернувся ОСОБА_6 з заявою про виділ йому земельної ділянки. Адресу земельної ділянки не вказував, лише зазначив, що бажає в с. Раївка. Секретар йому показувала земельні ділянки. Потім ОСОБА_6 вдруге написав заяву про виділ йому земельної ділянки з конкретною адресою. Дану заяву розглядали на сесії. Протягом одного року ОСОБА_6 вибирав земельну ділянку, потім нарешті обрав. ОСОБА_6 виділили саме ту земельну ділянку на яку він писав заяву. Якщо людина бажає отримати земельну ділянку, вона повинна прийти до сільради з паспортом і ІПН та написати заяву. Вона, як спеціаліст, її приймає та реєструє, що передбачено її посадовими обов`язками. Заява готується на сесію. Потім вона з секретарем с/ради повинна готувати чергу денну. Усі заяви, які подаються включаються в порядок денний. Рішення сесії виготовляє вона або секретар, а підписує голова сільради. ОСОБА_6 за рішенням не підходив. На земельну ділянку на яку претендував ОСОБА_6 ще претендував син ОСОБА_9 , однак вона ОСОБА_9 не використовувалась. ОСОБА_4 до неї не звертався з питання її сприяння ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2012 року була сесія, на якій одним з питань було виділення земельних ділянок. На сесії були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виступали. При голосуванні зі сторони ОСОБА_4 тиску не було. Він не переконував голосувати за Секретарьова. 16.02.2012 року було винесено рішення на користь ОСОБА_6 шляхом голосування.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Раївської сільради. 16.02.2012 року була чергова сесія, на якій вирішувалося питання про виділ земельної ділянки на яку претендував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останні виступали і аргументували для чого їм необхідна земельна ділянка. Кожен хотів будувати будинки. Коли проголосували, спочатку не вистачало голосів. Тоді ОСОБА_4 запропонував переголосувати. На сесії було прийнято рішення, яким земельну ділянку наділили Секретарьову. ОСОБА_4 не переконував голосувати за Секретарьова. Секретарьов на сесії зазначав, що він може допомогти сільраді. На досудовому слідстві, під час її допиту, тиску не було, однак слідчий не вірно записав, що ОСОБА_4 «убеждал», а вона на це не звернула уваги.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що кандидатами на земельні ділянки були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він не пам`ятає чи казав ОСОБА_4 щось за Секретарьова.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2012 року була чергова сесія, на якій вирішувалося питання про виділ земельної ділянки на яку претендував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .Секретарьов зазначав, що в нього будівельна компанія і він бажає на земельній ділянці здійснити забудову будинку, а ОСОБА_12 повідомив, що земельна ділянка була у його матері в користуванні, але вона не могла її використовувати, навіть для городини, тому вона і була в занедбаному стані. ОСОБА_19 не висловлював свою думку відносно голосування на користь одного з кандидатів. Коли Секретарьов звертався до неї про надання йому земельної ділянки, вона телефонувала ОСОБА_4 , який казав запропонувати земельну ділянку навпроти сільради. Вона показувала Секретарьову цю земельну ділянку, після чого він подивився та поїхав. Потім Секретарьов пізніше писав заяву землевпоряднику. ОСОБА_4 не казав їй, щоб швидше робили документи. Була звичайна процедура. Головко за Секретарьова не цікавився.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на сесії ОСОБА_21 сільради як депутат. На даній сесії розглядались різні питання в тому числі і питання надання дозволу на розработку проекта відвода земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Було два кандидати. Один кандидат зазначив, що має будівельну фірму, яка знаходиться під його головуванням і те, що бажає збудувати будинок, також сам пообіцяв всіляко допомагати сільраді та селу. Коли перший раз проголосували, голоси були 50/50. Потім відбулося переголосування, в результаті чого голоси віддали першому кандидату. ОСОБА_4 , який був присутній, нічого не казав з приводу голосування. Головко нікого не переконував голосувати за Секретарьова.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на сесії Раївської сільради, на якій, крім інших питань розглядалося питання про надання дозволу на розробку проекта земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд. Було два кандидата, які виступали. Потім було голосування. ОСОБА_4 нікого не примушував і не переконував голосувати за Секретарьова.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що тиску зі сторони ОСОБА_4 при голосуванні не було. ОСОБА_12 не доглядав за земельною ділянкою, яка була занедбана.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на засіданні сільради в 2012 році.Було два кандидати. Один із кандидатів Секретарьов казав, що він господар будівельної фірми, обіцяв підтримку сільраді будівельними матеріалами та ремонтом приміщень. Зазначав також, що надасть професійну консультацію будівельника. Все це він проголошував перед сесією. Вважає, що саме це і вплинуло на результати голосування на користь Секретарьова.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом помітки грошових коштів в сумі 10 тис. грн. від 20.02.2012 року; Т.1 а.с. 12-16

Протоколом огляду місця події від 20.02.2012 року, в ході якого у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в сумі 10 тис. грн., ватно-марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_4 Т.1 а.с. 17-23

Протоколом огляду документів, вилучених 20.02.2012 року в приміщенні Раєвського сільської ради. Т.1 а.с. 33, 46

Висновком експерта № 70/12/554 від 26.03.2012 року по проведеній судово-хімічної експертизи, згідно з якою на представлених для дослідження банкнотах, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають загальну родову приналежність. На ватнім тампоні зі змивами з рук ОСОБА_25 , на зразку ватного тампона слідів сторонніх хімічних речовин, які мають люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Т.1 а.с. 173-178

Висновком експерта № 70/06/146 від 27.03.2012 року по проведеній судово-технічній експертизі, згідно якої двісті банкнот номіналом по 50 гривень на загальну суму 10 000 грн. НБУ, вилучені у ОСОБА_4 20.02.2012 року, відповідають грошовим знакам національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу. Т.1 а.с. 181-184

Речовими доказами у кримінальній справі: грошовими коштами в сумі 10 тис., грн., які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 , а саме купюрами номіналом 50 гривень кожна, в кількості 200 штук Ватні тампони, вилучені у ОСОБА_4 зі змивами з його обох рук, контрольні зразки чистого ватного тампона, контрольний зразок чистого аркуша з нанесенням люмінісцентної речовини;

Диск для лазерних систем зчитування "Verbatim СD-R 700 Мb, 52x 80 min, на якому є написи Не таємно ЗВДТ 4.4.3-5р Акт № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 926 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_26 , на якому, зафіксована зустріч ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , яка відбулася 20.02.12 в автомобілі, на якому прибув ОСОБА_6 , а також сам факт передачі ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 10000 грн., а також:

- проведення огляду автомобіля ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , на якому прибув ОСОБА_4 в ході проведення якого у ОСОБА_4 були виявлені грошові кошти в сумі 10000 грн., виписка рішення Раївської сільської ради про виділення на ім`я ОСОБА_6 земельної ділянки, а також інші предмети і документи;

- проведення огляду грошових коштів в сумі 10000 грн., добровільно виданих ОСОБА_4 , в ході якого на грошових коштах було виявлено характерне люмінесцентне свічення, аналогічне світіння було виявлено і на руках ОСОБА_4 .

Диск для лазерних систем СD-R 700 Мb, 52x 80 min, на якому є написи Не таємно ЗВДТ 4.4.9-5р Акт № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 891 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_26 , на якому зафіксована попередня зустріч голови Раєвської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . З вищезазначеного диску також вбачається, що ОСОБА_4 надає допомогу ОСОБА_6 в оформленні всіх необхідних документів по земельній ділянці.

Заява ОСОБА_6 від 27.01.2012 року на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 0,15 га, яка розташована в ж / АДРЕСА_2 . Виписка з рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель і гаражного будівництва Раєвської сільської ради Синельниківського району 13 сесії, 6 скликання на 1 аркуші, план-схема місця розташування земельної ділянки в АДРЕСА_2 , площею 0,15 га. на ОСОБА_6 на 1 аркуші.

Грошові кошти, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_4 , два диска для лазерних систем зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківської міжрайонної прокуратури, документи (заяву ОСОБА_6 від 27.01.2012 року та витяг з рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель і гаражного будівництва Раєвського сільської ради Синельниківського району 13 сесії, 6 скликання на 1 аркуші, план-схема місця розташування земельної ділянки в АДРЕСА_2 , площею 0,15 га. на ОСОБА_6 зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи.

Т.1 а.с. 75, 198-210

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані:

за ч.3 ст. 368 КК України, тобто за вчинення умисних дій, які полягають в отриманні хабара посадовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто отримання посадовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину тяжкого ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання підсудному, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, роботи, характеризується позитивно, як пом`якшувальні покарання обставини судом розцінюються: 1) щиросердне розкаяння підсудного у скоєному злочині, 2) наявність на утриманні неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3) наявність на утриманні матері пенсіонера ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ст.66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні три обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винного, зменшення обсягу пред`явленого обвинувачення, суд, з урахуванням наведених обставин вважає можливим призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна зі звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України, а також із застосуванням п.2,3. ст..76 КК України. Наведена міра покарання, а також звільнення від відбування покарання протягом максимального випробувального терміну є справедливим та достатнім для виправлення підсудного та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.368 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України встановити ОСОБА_4 випробувальний термін 3 (три) роки, звільнивши його від відбування основного покарання, якщо засуджений під час випробувального строку не вчинить новий злочин і виконає обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід засудженому у вигляді застави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. замінити на підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Заставу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., що була внесена 24.02.2012 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (код отримувача 26239738; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012) згідно квитанції № 978_37 АКБ Новий- повернути ОСОБА_29 .

Речові докази:

грошові кошти в сумі 10 000 грн., які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 , а саме купюрами номіналом 50 гривень кожна, в кількості 200 штук, що були передані оперуповноваженому УДСБЕЗ ОСОБА_30 на видатки спецпризначення згідно видаткового касового ордера 233 від 17.02.2012 року - після набрання вироком законної сили повернути до каси УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ватні тампони, вилучені у ОСОБА_4 зі змивами з його обох рук, контрольні зразки чистого ватного тампона, контрольний зразок чистого аркуша з нанесенням люмінесцентної речовини - після набрання вироком законної сили знищити;

диск для лазерних систем зчитування "Verbatim СD-R 700 Мb, 52x 80 min, на якому є написи Не таємно ЗВДТ 4.4.3-5р Акт № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 926 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_26 , на якому, зафіксована зустріч ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , яка відбулися 20.02.12 в автомобілі, на якому прибув ОСОБА_6 , а також сам факт передачі ОСОБА_4 хабара ОСОБА_6 , а також Диск для лазерних систем СD-R 700 Мb, 52x 80 min, на якому є написи Не таємно ЗВДТ 4.4.9-5р Акт № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 891 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_26 , на якому зафіксована попередня зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Заява ОСОБА_6 від 27.01.2012 року на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 0,15 га, яка розташована в ж / АДРЕСА_2 . Виписка з рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель і гаражного будівництва Раєвської сільської ради Синельниківського району 13 сесії, 6 скликання на 1 аркуші, план-схема місця розташування земельної ділянки в АДРЕСА_2 , площею 0,15 га. на ОСОБА_6 на 1 аркуші зберігати при матеріалах справи.

Учасники процесу вправі принести апеляцію в 15 денний термін з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в Дніпропетровський апеляційний суд через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1