overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
И Р О К справа №1-151/08
“28” листопада 2008 року Карлівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Миронець О.К.
секретаря судових засідань - Ємець Р.Ю.
прокурора - Ведь А.М.
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного
суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню -
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1
початку серпня 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи на території сміттєзвалища
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме поблизу ІНФОРМАЦІЯ_4 знайшов дикорослу рослину коноплі,
після чого умисно, незаконно, шляхом зриву, придбав дану рослину та приніс її
до свого господарства розташованого по АДРЕСА_1, де висушив, перетер та поклав
в приміщення свого погрібника і зберігав без мети збуту для власного
споживання.ІНФОРМАЦІЯ_5 працівниками міліції проводився обшук господарства
ОСОБА_1розташованого по АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено, а саме
в гаражі в коробці з-під пилососу у паперовому згортку та в господарському
приміщенні, яке знаходиться над погребом, під вікном, в паперовому згортку
речовину рослинного походження, яка згідно до висновку експерта НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і
є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку
на суху речовину становить 292,14 г., яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.
судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав
повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі не має,
тому після роз'яснень йому положень та наслідків, передбачених ст.299 КПК
України, судове слідство по справі було обмежено допитом підсудного,
дослідженням матеріалів справи, що стосуються особи підсудного та висновків
кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1
за ч.1ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, наркотичних
засобів без мети збуту є вірною, оскільки він незаконно придбав та зберігав
наркотичний засіб без мети збуту.
покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу
підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є визнання своєї вини, щире каяття.
до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного судом не
уваги те, що підсудний вчинив не тяжкий злочин, позитивно характеризується за
місцем свого проживання, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого
можливе при застосуванні до нього покарання у вигляді штрафу з урахуванням
майнового стану підсудного.
позов по справі не заявлявся.
ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
винним за ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в
розмірі п'ятдесяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 935 гривень.
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
докази по справі: ІНФОРМАЦІЯ_7 - знищити.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський
районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
№ 1-п-52/08
ПОСТАНОВЛЕ
28 ноября 2008 года
город Мариуполь
Ильичевский райсуд гор
ода Мариуполя, под председат
ельством судьи Кашицкой С.А., п
ри секретаре Крайнюк И.С., с уч
астием прокурора Хмелевског
о Д.А., рассмотрев в открытом с
удебном заседании постановл
ение для решения вопроса о пр
екращении уголовного дела,

В ночь с 10.10.1993 г. на 11.10.1993 г. н
е известный преступник прони
к в помещение магазина №60 ММК
«им. Ильича», откуда похитил п
родукты питания, с похищеным
11.10.1993 г. СО Ильичевского Р
О МГУ было возбуждено уголов
сударственного имущества из
магазина №60 ММК «им.Ильича», п
о признакам состава преступл
ения, предусмотренного ч.3 ст.
81 УК Украины (в редакции 1960 г.).
21.10.1993 г. уголовное дело №18-1
5986 приостановлено на основани
и п.3 ст.206 УПК Украины.
27.10.2008 г. уголовное дело №18-1
5986 переквалифицировано, ч.3 ст.8
1 УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК
С момента совершения п
реступления истекло свыше 15 л
ет, но установить личность пр
еступника не представилось в
озможным. Лицо, совершившее д
анное преступление, в связи с
истечением сроков давности,
не может быть привлечено к уг
оловной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч
.2 УК Украины уголовное дело по
длежит прекращению в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной отве
тственности, так как с момент
а совершения преступления пр
ошло свыше 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление не
Руководствуясь ст. 11№ УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И
ужденное по признакам ч.3 ст.81 У
К Украины (в редакции 1960 г.) по фа
кту кражи государственного и
мущества из магазина №60 ММК «и
м.Ильича» в ночь с 10.10.1993 г. на 11.10.1993 г
., - прекратить в связи с истече
нием сроков давности привлеч
ения к уголовной ответственн
На постановление может
быть подана апелляция в Доне
цкий Апелляционный суд город
а Мариуполя в течение 15 дней с
о дня его оглашения.

Судья:
Дело №5-162 2007 г.
г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи
Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой ЕМ., с участием прокурора Гуржий Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской МУИИ в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении от
Приговором Пологовского
районного суда 06.03.2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
осужден по ст. 204 ч.
1,2,3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
оборудования и изъятием и уничтожением изготовленной продукции.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Пологовская МУИИ внесла
представление об освобождении от наказания, осужденного в связи с истечением
испытательного срока, выполнением возложенных обязанностей и его надлежащим
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ,
суд считает необходимым освободить ее от наказания.
в период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, нового
преступления не совершил, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч,1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда от 06.03.2006
Дело №1-86/2007 г.
районный суд г. Кривого
В составе: председательствующего,
судьи - Коноваленко М.И.
При секретаре: - Максимишеной СВ.
С участием прокурора: - Алесеенко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге
в зале суда уголовное дело по
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Кривого Рога, гражданки Украины, украинки, образование среднее специальное,
не замужней, детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой;
проживающей в АДРЕСА_1,
ст.309 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1, умерла
ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждается копией актовой записи НОМЕР_1от 20.07. 2007 года., выданный Терновским
отделом регистрации актов
гражданского состояния Криворожского городского управления юстиции
Днепропетровской области.
Учитывая, что ОСОБА_1
умерла, дело в отношении её подлежит прекращению на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК
Руководствуясь ч.1 ст.282 УК Украины,
суд-ПОСТ АНОВИЛ:
обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи со
смертью подсудимой.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в
Справа № 5-45/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19.08.2008 року
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі
Євтушок М.Т.

за
участю прокурора
Степанюка С.А.

інспектора КВІ Мальчевського
Р.О.

розглянувши
подання начальника Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби Шомко Т.Г. про звільнення призначеного судом
покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з
випробуванням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянки
України, українки, уродженки с.Середи

Ємільчинського
району Житомирської області, жительки с.Садки

Ємільчинського
району Житомирської області, з середньою освітою,

не одруженої,
працюючої в ПСП «Агрофірма ім. Мічуріна», засудженої

09.08.2007 року Ємільчинським районним судом за ст.ст. 162 ч.1, 75, 76 ч.1

п.2, 3 КК України до 1 року обмеження волі,
звільнена з

випробуванням з
іспитовим строком на один рік

В С Т А Н
О В И В:

До
Ємільчинського райсуду надійшло подання
начальника Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби Шомко Т.Г. про звільнення призначеного судом
покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з
випробуванням в якому вказала, що
засуджена ОСОБА_1 за період іспитового
строку покарання з випробуванням
порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускала. Виконувала
обов`язки
покладені на неї судом. За місцем проживання характеризується позитивно. Працює
в ПСП «Агрофірма ім. Мічуріна».

В
судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 просила звільнити її від відбування

покарання за
вироком Ємільчинського райсуду від 09.08.2007 року по закінченню

іспитового строку.

Інспектор КВІ - Мальчевський Р.О. підтримав подання,
просив його задоволити,

зіславшись на
обставини викладені в поданні.

Прокурор - Степанюк С.А. також підтримав
подання, не заперечив у звільненні від

призначеного
покарання засудженої ОСОБА_1 по
закінченні іспитового строку

покарання з
випробуванням.

Вислухавши інспектора КВІ, думку прокурора, засуджену
ОСОБА_1, дослідивши особову справу

№ 56/2007 року
відносно засудженої ОСОБА_1 з КВІ,
вважаю, що подання

про звільнення
призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення

від
відбування покарання з випробуванням обґрунтоване та підлягає задоволенню,

оскільки
за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 порушень

кримінально-виконавчого
законодавства не допускала, своєю поведінкою довела виправлення.

Іспитовий строк закінчився 09.08.2008 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ст.165
ч.2 КВК України,

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком від 09.08.2007 року Ємільчинським
районним судом за ст.ст. 162 ч.1, 75, 76
ч.1 п.2, 3 КК України до 1 року обмеження волі,
звільнений з випробуванням з іспитовим
строком на один рік по закінченні іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.

Суддя Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
Справа № 5-466/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 грудня 2008
року Менський районний суд

Чернiгiвської
областi

в
складi:

головуючого - суддi Росохи А.В.

при
секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького
виправного центру НОМЕР_1 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком Місцевого суду
Козелецького району Чернігівської області від 09 вересня 2003 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України 1960 року до 4 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області від 27.11.2003
року вважати засудженим за ст.. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення
волі, в іншій частині вирок залишено без змін.

Рішенням комісії з питань
розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених
до позбавлення волі в Чернігівській області переведений до колонії мінімального
рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 18.04.2007 року по
18.04.2010 року.

З 03.06.2008 року відбуває покарання
в секторі мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання при
Домницькому виправному центрі НОМЕР_1 Чернігівської області. За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень
режиму утримання не допускав, стягнень не має, має 2 заохочень за зразкову
поведінку та сумлінне ставлення до праці, до своїх обов'язків ставиться
сумлінно, працевлаштований в бригаді по заготівлі дров. У відношенні до
працівників адміністрації установи ввічливий, законні вимоги виконує, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру НОМЕР_1 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув більше 1/2 частини
призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, заходи виховного характеру відвідує
та реагує на них вірно тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженому вироком Місцевого суду Козелецького району
Чернігівської області від 09 вересня 2003 року, замінити вид покарання з
позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік
4 (чотири) місяці 7 (сім) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
А.В.
Росоха
Дело№1п-658/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2008 года Первом
айский городской суд Луганск
ой области в составе: председ
ательствующего судьи
Мозолевой Т.В.
при секретаре
Удовиче
с участием прокуро
ра Пеганово
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи имущества из отд
еления реабилитации ЦГБ г.Пе
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлени
я следователя Первомайского
ГО УМВД Луганской области от
20 октября 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст. 81.ч.3 УК Ук
раины. В связи с тем, что в ночь
с 14 на 15 октября 1993 года неустан
овленные лица путем подбора
ключа к кабинету лечебной фи
зкультуры отделения реабили
тации Первомайской ЦГБ совер
шили кражу магнитофона «Маяк
-233» с двумя колонками, причини
в ЦГБ г. Первомайска материал
ьный ущерб на сумму 143395 карб.
25.12.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц совершивших прест
05.12.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
05.12.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.
2001года деяния по делу перекв
алифицировано со ст.
81.ч.3 УК Украины на
ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности,
если со дня совершения им пре
ступления и со дня вступлени
я приговора в законную силу и
стекли 10 лет при совершении т
яжкого преступления.
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь с 14 на 15 октября 1993 года и с мо
мента его совершения прошло
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -

П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовно
е дело по факту кражи имущес
тва из отделения реабилитаци
и ЦГБ г. Первомайска по призн
акам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья
Т.В. Мозол
Справа № 5-331/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р .В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Миколаївка
Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 01.06.2002 року Новобузьким районним судом Миколаївської
області за ч.3 ст.185, ст.15 -185 ч.3, ст. 42 ЮС України до 4 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку
покарання.

В період відбуття покарання був працевлаштований на виробництві до
ремонтного цеху РМЦ та розподілений до відділення № 7. До праці ставиться
добре, за що має ряд заохочень, стягнень не має. 26.02.2007 року як твердо ставшего на шлях виправлення
було переведено до дільниці соціальної реабілітації при Казанківській ВК-93.
Працевлаштований до огородньої бригади. Зарахований до програми
диференційно-виховного впливу «Професія». У відношенні до представників
адміністрації ввіч.1ивий, коректний.

Наведене вище переконує суд, що засуджений Ларін В.П. своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.15
-185 ч.3, ст. 42 КК України умовно-достроково звільнити на 1 (один) рік 3 (три)
місяці 5 (п'ять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа № 1-125 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
справи

20 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю
прокурора Метальнікова A.M.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка
Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1, 1953 року,
серпня місяця, 08-го дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого,
який має базову загально-серендю освіту, працюючого водієм в Казанківському
УЕГГ, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.263 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному
придбанні, зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, батьківських прав не
позбавлений, тобто на нього розповсюджується Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року № 955-V.

Сам обвинувачений дав згоду на застосування амністії, а тому відповідно до
п.б ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, подальше провадження в справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, керуючись пЛ ст.6, ст.248 КПК
України, п.б ст.1, ст.6 Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію», суд

ПОСТАНОВИВ:

В силу акта амністії (Закону України від 19.04.2007 року № 955-V «Про
амністію») обвинуваченогоОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, а
подальше провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України в редакції від 05.04.2001 року, закрити.

Запобіжний захід
щодоОСОБА_1 - підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази: полімерний пакет з вибуховою речовиною у вигляді спресованої
у неправильній формі прямокутника з гніздом посередині - тротилом, вагою 190
грам, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів
Казанківського РВ УМВС, знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківським
районний суд Миколаївської області.
Дело №5-915/07
25 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Николаенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г. Макеевка Донецкой области,
разведенного, имеющего дочь, 1999 г.
рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
Бердянским горрайсудом Запорожской области по
ст. 309 ч. 1, 75, 76
УК Украины к наказанию в
свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 11.04.2006 г.
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока ОСОБА_1. к административной ответственности
не v
нового преступления не совершил,
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, приводов в милицию не имел.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобождения осужденного от наказания,
так как он к административной ответственности не привлекался, испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 11.04.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.