про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
31 січня 2011 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючий суддя при секретарі з участю прокурора ст. слідчого
розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Житомирської, не судимого,-
Органом слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 січня 2011 року, біля 12-30 години, за місцем свого проживання в квартирі № 14, що розташована в м. Радомишль по вул. Малій Житомирській, 4 3-а Житомирської області, незаконно збув ОСОБА_7 за 60 гривень 16,50 грам особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) , а частину наркотичного засобу канабісу (марихуану) масою 9,01 грам, продовжував незаконно зберігати в квартирі, що розташована за вказаною вище адресою до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.
28 січня 2011 року проти ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу № 200021/11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В цей же день ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
В поданні слідчий ставить питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту в зв'язку з тим, що він скоїв умисний тяжкий злочин пов'язаний з незаконними операціями з наркотичними засобами, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень і встановленню істини у кримінальнії! справі
Прокурор підтримує дане подання з наведених вище підстав.
Суд, вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної проти ОСОБА_6, вислухавши думку слідчого і прокурора, заслухавши підозрюваного, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню тому, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин пов'язаний з незаконними операціями з наркотичними засобами, на протязі тривалого часу ніде не влаштувався на роботу і не працює на даний час, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень і встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України,
1. Подання старшого слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_8 задоволь нити.
2. Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з дня його затримання.
3. Копію даної постанови направити для виконання начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області та ст. слідчому Шатилу В.К. для приєднання до матеріалів кримінальної справи.
4. Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району.
Суддя
Згідно ст.4 3-1 КПК України арештований має право:
1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;
2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;
3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;
5. Заявляти клопотання і відводи.
6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;
7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.
8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.
9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.
На дану постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області
Суддя І.М.Невмержицький
З постановою та правами ознайомлений:
січня 2011 року ОСОБА_5В