АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/993/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11 кп/790/ 581/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.109, ч.1 ст.294 КК Укр.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 08.04.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м.Харкова, ОСОБА_9 , на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.1 ст. 294 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду, в підготовчому судовому засідання при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України суд встановив, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , та додатки до нього, не відповідають вимогам ст.ст.291,109 КПК України, містять слідуючі недоліки, які перешкодили призначенню судового розгляду.

По епізодам від 16.03.2014 року та від 09.05.2014 року в обвинувальному акті не конкретизований час вчинення кримінальних правопорушень. По епізоду від 08.04.2014 року не вказано місце вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.294 та ч.3 ст.109 КК України, вулицю, де відбулось руйнування автобусів, що перешкоджає суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, перевірити підсудність розгляду справи саме в Київському районному суді м.Харкова, перевірити, у межах територіальної юрисдикції якого району вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 08.04.2014 року знаходився в м.Харкові в районі перехрестя вулиці Іванова (територія Київського району), вулиці Сумської (територія як Київського, так і Дзержинського району) та площі Свободи (територія Дзержинського району).

В обгрунтування рішення суд також вказує на те, що в фабулі обвинувачення не зазначено, де «навесні 2014 року» ОСОБА_8 надав інтерв`ю, яке 18.05.2014 року було викладено у всесвітній мережі «Інтернет», що інкриміновано йому як публічні заклики, з використанням засобів масової інформації. Не вказано ким, та з якої ІП-адреси викладено дане інтерв`ю.

На думку суду, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії. Суд вказав на відсутність у реєстрі: дати затримання ОСОБА_8 ; відомостей про роз`яснення прав підозрюваному під час досудового розслідування; відомостей про захисника, дій захисника; даних про строк застосування запобіжного заходу, про отримання захисником копії обвинувального акту та реєстру, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання прокурором вимог ст.293 КПК України, якою встановлено, що одночасно з переданням до суду обвинувального акта прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Вказав, що в реєстрі не зазначено, кому із сторін кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування, час проведення вказаної процесуальної дії, чи надавався такий доступ захиснику, представнику потерпілого ОСОБА_10 . Звернув увагу на неправильність вказівки в реєстрі про надання матеріалів для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_11 17.01.2015 року, а не ОСОБА_8 , на невідповідність дат ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами провадження в додатку та реєстрі.

На вказане судове рішення прокурор, що приймав участь у підготовчому судовому засіданні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону України, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування доводів вказує на незаконність та необгрунтованність ухвали суду, відповідність обвинувального акту вимогам закону. При цьому посилається на передчасність та безпідставність висновків суду про неконкретизований час злочинів по епізодам від 16.03.2014 року та від 09.05.2014 року, оскільки такі питання, відповідно до вимог ст.315 КПК України, вирішуються при розгляді провадження по суті. Важає, що обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України більш точного часу вчинення правопорушень встановити не вдалось.

По епізодам правопорушення від 08.04.2014 року в обвинувальному акті зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.294 та ч.3 ст.109 КК України перехрестя вул. Іванова, Сумської та площі Свободи що є територією Київського району м.Харкова.
В обвинувальному акті по епізоду руйнування автобусів вказано, що автобуси рухались на площу Свободи по вул. Мироносицькій та Чернишевській через вул. Іванова. У зв`язку з тим, що погроми вчинялись протягом руху автобусів, конкретний номер будинку вказати неможливо.

Таким чином апеллянт вважає, що висновки суду щодо невстановлення конкретного місця вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та неможливості визначення підсудності розгляду кримінального провадження позбавлені сенсу. Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі, у випадку непідсудності кримінального провадження по територіальності, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Крім цього, апелянт вважає, що суд при розгляді данного кримінального провадження вийшов за межі передбачених розділом 27 КПК України повноважень. Виясняти де, ким, та з якої ІП-адреси викладено інтерв`ю 18.05.2014 року з використанням засобів масової інформації на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі, оскільки суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише в разі невідповідності його вимогам КПК України, під час підготовчого провадження проводить підготовку до судового розгляду. Однак апелянт визнає, що під час досудового розслідування не встановлювалась адреса приміщення, з якого ОСОБА_8 давав інтерв`ю, ІП-адреса комп`ютера, з якого його викладено, при цьому зазначає, що вказані відомості не мають доказового значення, є формальною підставою для повернення обвинувального акту.

Щодо реєстру матеріалів досудового розслідування апелянт вважає, що він відповідає вимогам ст.109 КК України. При цьому зазначає, що відомості про затримання ОСОБА_8 в реєстрі відсутні в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, роз`яснення прав не є процесуальною дією, яку необхідно вносити до реєстру, у 3-му розділі реєстру та супровідному листі до обвинувального акту вказано про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, у п.п.4,5 вказано про залучення захисника. В реєстрі зазначено, кому із сторін надано доступ до матеріалів кримінального провадження, /п.п. 70, 71, 72 реєстру/.

В додатках до обвинувального акту містяться розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту та реєстру, в якій зазначено, що адвокат також отримав реєстр та обвинувальний акт, що ОСОБА_8 підтверджував в судовому засіданні 27.01.2015 р. та 03.02.2015 р. Зауваження суду в цій частині вважає надуманим. Вказівка в обвинувальному акті про надання матеріалів для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_11 є технічною помилкою, яку слідчий допустив під час копіювання реєстру - замість прізвища ОСОБА_8 вказав - ОСОБА_11 , однак ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні не вказували про порушення на досудовому розслідуванні процесуальних норм та їх прав.

Таким чином апелянт вважає, що підстави, на які вказує суд при поверненні обвинувального акту прокурору, не перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду. Суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Обвинувальний акт з додатками відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає доведеними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, визнавши допущену в обвинувальному акті неправильність вказівки про підозрюваного ОСОБА_12 , заперечення обвинуваченого та його захисника, які вказали на законність та обгрунтованність судового рішення, просили про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

Згідно рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-1430/0/4/-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вагомі недоліки для повернення обвинувального акту можуть бути: наявність в наданих документах положень, що суперечать один одному, відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно), чи затвердження прокурором, до обвинувального акта не долучено передбачених законом додатків, недопустима натуралізація опису злочину.

Розлянувши апеляційну скаргу прокурора в межах її доводів встановлено, що суд першої інстанції, повернувши прокурору обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , зіслався на порушення, які не являються достатньо вагомими для його повернення.

Недоліки обвинувального акту щодо неповноти викладу фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, на які вказує суд: невстановлення часу, місця вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.294 та ч.3 ст.109 КК України, вулиці руйнування автобусів, обставин надання інтерв`ю в мережі «Інтернет» з використанням засобів масової інформації, в разі виникнення необхідності, можливо усунути в ході проведення процедури судового розгляду при дослідженні та дачі оцінки зібраним доказам у відповідності до вимог ст.94 КПК України, шляхом застосування прокурором вимог ст.ст.337-338 КПК України.

Для визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження, при наявності переконливих підстав, суд, згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України, вправі направити обвинувальний акт до відповідного суду.

Згідно ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які вказує суд, необґрунтовані. Реєстр органом досудового розслідування складений відповідно до вимог ст.109 КПК України, який містить необхідні відомості щодо проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, реквізити процесуальних рішень. Однак суд обґрунтовано звернув увагу на неправильну вказівку в реєстрі про надання матеріалів для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_11 , замість ОСОБА_8 . Оскільки обвинувачений та його захисник не вказували про порушення органом досудового розслідування їх процесуальних прав в частині доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, вказана обставина не являється підставою для повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. В додатках до обвинувального акту містяться розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту та реєстру, в якій зазначено, що адвокат також отримав реєстр та обвинувальний акт. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, висновки суду про порушення органом досудового розслідування та прокурором вимог ст.ст. 91, 109, п. 5 ч.2 та ч.4 ст.291 КПК України не дають підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Поряд з цим, колегія суддів погоджується з судом про допущені недоліки при складанні обвинувального акту та реєстру до нього: в частині неповноти викладу фактичних обставин кримінального правопорушення щодо публічних закликів з використанням засобів масової інформаці, та допущеної описки про надання матеріалів для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_11 , замість ОСОБА_8 , тому доводи поданої прокурором апеляційної скарги підлягають задоволенню частково.

Оскільки суд без достатніх підстав повернув прокурору обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який складений з дотриманням вимог КПК України та направлений до суду із необхідними додатками, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України /ч.1 ст.412 КПК України/, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_8 обраного судом запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. При цьому керується вимогами ст.177 КПК України, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання та продовження до 30 березня 2015 року такого запобіжного заходу судом першої інстанції. Продовжують існувати вірогідні дані про можливість продовження ОСОБА_8 діяльності внаслідок якої йому було повідомлено про підозру та складено обвинувальний акт. Він може переховуватись від суду, впливати на свідків, крім цього, чинне законодавство за ст.109 КК України позбавляє можливості застосування інших запобіжних заходів. Міра запобіжного заходу в виді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є необхідною і достатньою для забезпечення дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 314 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відмовити ОСОБА_8 та його адвокату, ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, визначеного судом першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4