АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-6428813 Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч.ч.2,3,4 ст. 187,ч.3 ст. 289, ОСОБА_1
ст.348 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июля 2013 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на приговор
Ленинского районного суда г. Харькова от 21 марта 2013года
У С Т А Н О В И Л:
На указанный приговор суда, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитниками ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а также осужденными ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданы апелляции в которых содержится просьба приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что уголовное дело подлежит возврату в районный суд ввиду несоответствия требованиям ст. 350 УПК Украины апелляций прокурора, защитника ОСОБА_7 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, в апелляции осужденного ОСОБА_5 содержится просьба приговор суда отменить, однако не указаны, как это предусмотрено ст. 350 УПК Украины основания, которыми апеллянт обосновывает свои доводы.
Кроме того, в апелляции содержится указание о предоставлении дополнительных доводов после ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, однако в деле отсутствуют дополнения к апелляции этого осужденного, равно как и данные об его ознакомлении с протоколом судебного заседания, о чем он просил также в отдельно поданном заявлении 21 марта 2013 года ( т.6 л.д. 331).
В апелляции осужденного ОСОБА_4 указано, что « … на следствии было очень много нарушений», однако конкретные указания о таких нарушениях апеллянтом не приведены.
Кроме того, в его апелляции отсутствует конкретная просьба к апелляционному суду, поскольку приведенная в апелляции фраза « Прошу разобраться» не содержит конкретную просьбу данного апеллянта.
В апелляции защитника ОСОБА_7 содержится указание, с приведением соответствующих доводов о том, что приговор суда, в нарушение требований ст. 332 УПК Украины (в ред.1960 г.) был постановлен вне совещательной комнаты.
В первоначально поданной апелляции, прокуророр, принимавший участие в рассмотрении дела в районном суде (т.6 л.д.334-335) просит приговор отменить и постановить новый приговор.
В мотивировочной части апелляции прокурор указывает на незаконность приговора, однако не конкретизирует, в чем апеллянт усматривает такую незаконность.
Кроме того, этот прокурор ссылается, что дополнительные доводы к апелляции будет представлены после ознакомления с материалами уголовного дела, приговором суда и протоколом судебного заседания.
В мотивировочной части дополнений к апелляции, поданных спустя 37 дней после постановления приговора (т.6 л.д.367 -369), прокурор, ссылаясь на совершение ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 особо тяжких и тяжких преступлений указывает на необоснованную мягкость назначенного наказания, однако не приводит данных кому конкретно из вышеуказанных лиц назначено такое наказание.
В резолютивной части дополнений к апелляции этот апеллянт просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 более суровое наказание, однако в резолютивной части этих дополнений к апелляции не содержится какая либо просьба, касающаяся ОСОБА_8 .
Приведенные данные свидетельствуют:
1.В апелляции прокурора мотивировочная и резолютивная часть не согласуются по смысловой нагрузке, более того, противоречат одна другой, что лишает коллегию судей возможности принять правильное решение по делу;
2.По доводам апелляции защитника ОСОБА_7 необходимо провести служебную проверку, касающуюся обстоятельств постановлении оспариваемого приговора;
3.Апелляция осужденного ОСОБА_5 не мотивирована, не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины;
4.Районным судом не приняты меры к ознакомлению осужденного ОСОБА_5 с протоколом судебного заседания, чем нарушены требования ст. 88 УПК Украины;
5.Апелляция осужденного ОСОБА_4 не содержит доводов, касающихся нарушений УПК Украины в период досудебного следствия, на что ссылается этот апеллянт.
6.Районный суд, в нарушение требований ст.352 УПК Украины принял апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , которые не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины.
Совокупность приведенных нарушений не дает возможности для надлежащей проверки уголовного дела по апелляциям и является основанием для возвращения уголовного дела в районный суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины и проведения служебной проверки.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 3 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 марта 2013года возвратить в районный суд для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Председательствующий