Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/595/11
Стаття ч.3 ст. 185 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Гузовський О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого.................................... ОСОБА_1,

суддів....................................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора.........................ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця з середньою - спеціальною освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20.12.2005 року за ч. 3 cт.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Бородянського районного суду Київської області від 16.04.2007 року за ч. 2 cт. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2009 року відповідно до cт. 82 КК України замінено покарання на обмеження волі.

Постановою Бердичівського районного суду Житомирської області від 16.03.2010 року звільнений від відбуття покарання умовно - достроково. Невідбута частина покарання становить 1 рік 4 місяці 23 дні.

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України суд до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 16.04.2007 року терміном 3 місяці позбавлення волі та призначає остаточне покарання - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: п'ять секцій чавунних батарей та зварювальний апарат, що залишені на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_6, підводу з конем, яка зберігається у підсудного ОСОБА_7 повернути його матері, як власнику даного майна.

Даним вироком засуджені до різних строків покарання також ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вирок щодо яких ніким не оскаржується.

Згідно вироку 25 березня 2011 року близько 23 години підсудні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, підійшли до будинку ОСОБА_6, який знаходиться в с. Гамарня Малинського району по вул. Лісовій, 8. Шляхом розбиття скла вікна, що знаходиться на першому поверсі будинку, підсудні проникли в середину будинку, де ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно викрали на першому поверсі будинку шляхом відламування від труб опалення дві чавунні батареї та на другому поверсі будинку шляхом відламування від труб опалення три чавунні батареї. Всього було викрадено 5 чавунних батарей: дві по чотирнадцять секцій по ціні 560 грн. за 1 шт. на суму 1120 грн., дві по сім секцій по 280 грн. за 1 шт. на суму 560 грн., одна на десять секцій вартістю 400 грн.

Також в підвальному приміщенні, що знаходиться внизу будинку, підсудні викрали електрозварювальний апарат марки ТДМ -317 вартістю 550 грн.

З метою перевезення майна ОСОБА_7 взяв у матері гужову повозку, якої заїхав на подвір'я потерпілого. Після чого підсудні сокирою зламали двері будинку та завантажили викрадене майно на підводу та вивезли. Даною крадіжкою ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму - 2630 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати, вважає його не законним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам по справі. Зазначає, що злочин не вчиняв, на досудовому слідстві під час допитів, при проведенні очної ставки підсудний ОСОБА_7 вказував на те, що ОСОБА_5 не був присутній при скоєнні крадіжки, що стверджував і у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, всебічного, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, як ті, що викривають, так і ті, що виправдують кожного з підсудних, і прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 чавунних батарей та зварювального апарату з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 обгрунтувавши це належгним чином у вироку.

Обгрунтовуючи у вироку вину ОСОБА_5 суд послався крім інших доказів, на послідовні показання в судовому засіданні підсудного ОСОБА_8 про те, що 25 березня 2011 року з ранку він зайшов до ОСОБА_5 та запропонував останньому скоїти крадіжку з будинку потерпілого, а саме викрасти батареї з метою здачі їх як металобрухт. ОСОБА_5 погодився. Після чого вони з такою ж пропозицією звернулись до ОСОБА_7 в господарстві якого була підвода та кінь. ОСОБА_7 дав згоду . Далі він та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Близько 23 години втрьох - він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, розбивши скло у вікні на першому поверсі проникли в середину будинку, де викрали п'ять чавунних батарей а саме: дві на першому поверсі та три батареї на другому.

Викрадені батареї знесли до дверей будинку. В підвальному приміщені будинку виявили зварювальний апарат, який також перенесли до дверей. Після цього втрьох пішли за підводою та конем до ОСОБА_7 Повернувшись підводою до будинку потерпілого зламали двері та завантажили викрадене на підводу. Зварювальний апарат завезли до ОСОБА_7 додому, а батареї заховали за селом Слобідка. Наступного дня 26.03.2011 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 підводою, яку позичили у односельця ОСОБА_9, завезли п'ять секцій батарей в м. Малин та продали ОСОБА_10 за 800 грн. Гроші він та ОСОБА_5 витратили на продукти харчування та спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 також вину визнав повністю та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_8 Додатково зазначив, що підвода з конем є власністю його матері.

ОСОБА_5 не навів ні в апеляції, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції причин обмови його ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Не вбачається мотивів та причин обмови ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і з матеріалів справи.

Не відповідають дійсності його твердження в апеляції, що на досудовому слідстві під час допитів та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вказував на те, що він/ОСОБА_5П./ не був присутній при скоєнні крадіжки.

Як в судовому засіданні, так і на досудовому слідстві, у тому числі під час очної ставки 30 березня 2011 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_8, та 04 квітня 2011 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 останні підтвердили, що 25.03.2001 року вони разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку батарей опалення та зварювального апарату з будинку ОСОБА_6

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена доказами дослідженими в ході досудового та судового слідства. Відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 з початку досудового слідства та в ході судового слідства вказував на те, що діяв разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою, та вчинив із ним крадіжку. Дані обставини підтвердив під час судового слідства в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_7

А тому, колегія суддів критично відноситься до тверджень ОСОБА_5, що він не вчиняв крадіжки та погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи їх неправдивими та переслідуючими мету уникнення покарання за вчинений злочин.

Під час розслідування та судового розгляду справи істотних порушень вимог кримінально процесуального закону не встановлено, а тому підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

З уваги на наведене, керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2011 року, щодо нього без зміни.

Судді: