Дата документу Справа № 320/8585/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №320/8585/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11сс/778/412/13 ОСОБА_1
Категорія ст. 284 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Смолки Н.О.,

суддів Жечевої Н.І., Незоли І.М.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2013 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 липня 2013 року в звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого судді Кривобоков М.Я. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із скаргою на вищезазначену постанову слідчого в якій просив постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що висновки слідчого викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що враховуючи вимоги статуту, повноваження членів наглядової ради закінчились у звязку з тим, що минуло більш, ніж 2 роки, однак наглядова рада продовжує працювати, приймати рішення з питань діяльності ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», що підтверджується протоколами засідань наглядової ради. Вважає, що даними рішеннями йому завдана шкода, яка на його думку полягає у заподіянні суспільно-небезпечних наслідків нематеріального характеру, оскільки порушує його корпоративне право на участь в управлінні справами товариства. Висновок слідчого про неможливість проведення кворуму та обрання нової наглядової ради, в звязку з відсутністю на зборах 60% належних акціонерів не відповідає ч.2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі в них акціонерів, які в сукупності є власниками не менш як 60% голосуючих акцій, тим паче, що законом не передбачено проведення кворуму, як зазначено в постанові слідчого, оскільки передбачено проведення загальних зборів акціонерів за умови наявності кворуму. Крім того, виносячи постанову слідчий опирався на показання свідків, які є членами наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», тобто зацікавленими особами та не відібрав відповідні протоколи реєстраційної комісії ЗАТ «Мелітопольспецекскавація».

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий повно та всебічно провів перевірку заяви ОСОБА_3 про те, що з травня 2012 року члени наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» самовільно приймають рішення щодо діяльності товариства всупереч встановленому Законом порядку не маючи на те повноважень і за результатами проведеної перевірки обгрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказуючи на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді через невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам провадження, неприйняттям судом до уваги доказів, які могли б істотно вплинути на його висновки просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, поновити досудове розслідування за його заявою.

Заслухавши доповідача по справі, заявника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи порушувалось питання про скасування постанови з мотивів неповноти та однобічності проведеної перевірки, а також невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 виклав обставини, які на його думку, мали суттєве значення для правильного вирішення справи та не були досліджені під час проведення перевірки.

Як вбачається з оскарженої ухвали при вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не дав в ухвалі вичерпної відповіді на доводи скарги, а інші доводи, без зазначення мотивів, взагалі не взяв до уваги.

Так, в основі постанови про закриття кримінального провадження лежать висновки слідчого засновані на показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є відповідно головою правління ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та членами наглядової ради товариства, згідно з якими наглядова рада виконує свої обовязки з 2008 року і не перевибиралась у звязку з неможливістю проведення кворуму, так як акціонери товариства не можуть зібратись разом для засідання та зібрати необхідні 60% акціонерів.

Причини з яких слідчий віддав перевагу показанням одних свідків і залишив поза увагою показання свідка ОСОБА_3 в постанові про закриття провадження не відображені.

Не спростовано слідчим і тверджень заявника ОСОБА_3 стосовно наявності кворуму загальних зборів залежно від кількості належних акціонерам акцій, а не від кількості акціонерів про що стверджували свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і одночасно не підтверджено показання інших свідків, прийняте рішення не обгрунтовано посиланням на нормативний акт, яким врегульоване дане питання.

Між тим згідно з ч.2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі в них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 % голосуючих акцій.

Факт наявності чи відсутності кворуму загальних зборів ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» взагалі залишився поза увагою слідчого. В постанові слідчий обмежився лише вказівкою про те, що вирішення питання щодо членства у наглядовій раді ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» приймається на загальних зборах акціонерів, однак в

звязку з тим, що на останніх загальних зборах не були присутні належні 60% акціонерів не можливо було провести кворум та обрати нову наглядову раду.

В мотивувальній частині постанови слідчий вказавши на відсутність субєктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, через відсутність в діях членів наглядової ради умислу на спричинення будь - якої шкоди ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та порушення прав громадянина ОСОБА_3, лише виклав, нічим не обгрунтований власний висновок про відсутність в діях членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Дані порушення не були досліджені і належним чином оцінені й слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, в ній відсутні відомості про мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування, так само як і саме рішення за ст. 356 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді і залишену нею в силі постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм кримінально-процесуального права і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року як немотивованої та необгрунтованої та постанови слідчого Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 липня 2013 року в звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від від 27 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 липня 2013 року в звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України скасувати.

Постанову слідчого Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03 липня 2013 року про закриття кримінального провадження від 03 липня 2013 року в звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту ї проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: