Провадження № 1/1007/570/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора: - ОСОБА_2

потерпілого : - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, 08 жовтня 1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця , громадянина України , розлученого , на

утриманні одна неповнолітня дитина віком 10 років, із

середньою спеціальною освітою , не працюючого ,

інваліда 2-ої групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Леніна буд. № 73-а Київської області , відповідно до

ст. 89 КК України є особою раніше не судимого .

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за таких обставин.

Так, 21 вересня 2012 року близько 22-ї години в м.Бровари по вул. 1-го Травня Київської області, підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння проходив повз домоволодіння № 12, що належить ОСОБА_3 Біля вказаного домоволодіння, перебував автомобіль "Опель Астра" реєстраційний № НОМЕР_1, що на праві власності належав потерпілому ОСОБА_3, в технічно несправному стані, в салоні якого нікого не було, з увімкненим двигуном та привідкритих дверях водія. З метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, підсудній ОСОБА_4 сів в салон автомобіля, незаконно заволодівши автомобілем "Опель Астра" реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю з урахуванням зносу 56 505 гривні 00 копійки, розпочавши рух в передньому напрямку та допустив наїзд на перешкоду, пошкодивши передній бампер, після чого розпочав рух заднім ходом та знову допустив зіткнення з гумовими колесами, пристосованими потерпілим під клумбу. В подальшому потерпілий заблокував підсудного в салоні автомобіля, не давши йому виїхати та викликав працівників міліції. Своїми незаконними діями, підсудний ОСОБА_4, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4 605 гривни 00 копійки.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив і показав, що дійсно, 21.09. 2012 року близько 22-ї години в м.Бровари по вул. 1-го Травня Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння так як перед цим вживав пиво, він, проходив повз домоволодіння № 12, що належить ОСОБА_3 Біля паркану стояв автомобіль "Опель Астра", що належав ОСОБА_3, в салоні якого нікого не було, з увімкненим двигуном та привідкритих дверях водія. З метою наказати потерпілого, що він оставив автомобіль відкритим і його можуть викрасти, сів в салон автомобіля, розпочавши рух в передньому напрямку та допустив наїзд на перешкоду, після взнав, що пошкодив передній бампер, так як там був маленький стовпчик, після чого розпочав рух заднім ходом та знову допустив зіткнення з гумовими колесами, наміру викрасти автомобіль він не мав. В подальшому потерпілий не впізнав його, заблокував в салоні автомобіля, не давши йому вийти та викликав працівників міліції. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він визнав свою вину в скоєному, та з самого початку давав правдиві покази. Завіряє суд в недопущенні подібного в дальнійшому своєму житті.

Підсудний ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів його допитом, оскільки він вину визнає і не заперечує факт, незаконного заволодіння транспортним засобом їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_4 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні ним незаконного заволодіння транспортним засобом - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом .

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставини, що пом'якшують покарання, стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає такі, як визнання вини та щире каяття в скоєному, що він відшкодував матеріальну шкоду добровільно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, хоча вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, він не являється суспільно-небезпечною особою, так як має постійне місце проживання, являється інвалідом 2-ої групи, матеріальна шкода повністю відшкодована, потерпілий просить не наказувати суворо підсудного, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду буде достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі: автомобіль "Опель Астра" реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 /а.с.66 /, після набрання вироком законної чинності необхідно передати потерпілому та дозволити ним розпоряджатися.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4 , застава в суму 5 100 гривні, залишити без зміни, до набрання вироком законної чинності, після чого заставу повернути засудженому.

Речові докази по справі: автомобіль "Опель Астра" реєстраційний № НОМЕР_1, необхідно залишити потерпілому ОСОБА_3 та дозволити власнику користуватися та розпоряджатися ним.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М. П. Шевчук