№ 1- 376 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Науменко В.В., Угровецкого
Рассмотрев в предварительном судебном заседании г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, холостого,
не работающего, военнообязанного,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого, 24 декабря 2007 года Лозовским горрайонным
судом Харьковской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины.
предварительном судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1. заявил ходатайство о
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с его неполнотой, которую не возможно
устранить в судебном заседании, а именно: нарушено его право на защиту, так как
он от защитника не отказывался в период досудебного следствия, а протокол
подписал от отказа от защитника под психологическим воздействием сотрудников
милиции: ОУР ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., кроме этого написал жалобу 16 или 17
августа 2008 года на незаконные действия в отношении него со стороны
вышеуказанных работников милиции , однако ответа не получил до настоящего
времени, преступления в отношении ОСОБА_5. не совершал, при всех следственных
действиях присутствовали работники уголовного розыска, которые психологически
на него воздействовали и высказывали угрозы, что если он не подпишет документы
следователя, ему будет плохо в СИЗО №27 г. Харькова, и просит дело прекратить, о чем подал
письменное ходатайство.
материалы дела, выслушав мнение прокуроров, которые возражали об удовлетворении
ходатайства обвиняемого, так как объективных данных в удовлетворении его
ходатайства нет, следователь не обязан выносит постановление об отказе от
участие в деле защиты, достаточно составить органом досудебного следствия
протокол, что они и сделали, при этом прокурор Науменко В.В., указал на то, что
действительно в протоколе следователя нет мотивов отказа обвиняемого ОСОБА_1.
ОСОБА_5. поддержал ходатайство обвиняемого, так как не может сказать, что
именно данное лицо совершило в отношении его противоправное деяние.
Суд, не
разрешая наперёд вопроса о формулировании и объеме обвинения, его доказанности,
квалификации деяния, достоверности того или иного доказательства или
преимущества одних доказательств перед другими, не считая установленными
обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия, находит
заявленное ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, а данное уголовное
дело подлежащим возвращению для дополнительного расследования, поскольку во
время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были
допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, однако как считает суд, эти
требования закона нарушены органом досудебного следствия.
л.д.19, 27, 78, 81, 191) имеются протокола об отказе подозреваемого и
обвиняемого от защитника, составленные следователем Старченко Н.Н., однако
отсутствуют постановления следователя об отказе от защитника , как это требует
ч.2 ст. 46 УПК Украины.
ч.2 ст.46 УПК Украины , о принятии отказа от защитника или отклонении его лицо,
производящее дознание, следователь, судья вносит постановление, однако его в
материалах уголовного дела нет, что суд считает существенным нарушением и
является нарушением права на защиту обвиняемого, что суд лишен возможности
устранить в стадии предварительного слушания, тем более прекратить уголовное
дело по эпизоду открытого за владения имуществом потерпевшего ОСОБА_5. имевшего
место 27 июня 2008 года.
соответствии с требованиями ст. 59 Конституции
Украины, каждый имеет право на правовую помощь, в п.2 ст. 124
Конституции Украины указано, что основными правилами судопроизводства является
равенство всех участников процесса перед законом и судом, а суд считает, что органом досудебного
следствия нарушены вышеуказанные Законы и
принцип состязательности, тем более право на защиту обвиняемого
ОСОБА_1., при проведении досудебного следствия, так как из его ходатайства
усматривается, что были нарушены его права не только на защиту, но к нему применялись недозволенные методы дознания и
следствия, что суд лишен возможности в данной стадии предварительного судебного
разбирательства устранить, что согласуется с п.5 ч.1 ст.237 УПК Украины.
Согласно Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения
судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование» в п.1 указано, что суд остаётся объективным и
не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей … и не
вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
в п. 3 указано, что вопрос о том,
препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела,
проведения дознания или досудебного следствия, назначению к судебному
рассмотрению, определяется в зависимости от того, насколько существенными они
были к ущемлению прав и интересов участников процесса , а они указаны выше, тем
более необходимо провести прокурору проверку в порядке ст.ст.94,97 УПК Украины
по заявленному ходатайству обвиняемого, суд же лишен такую проверку проводить в
данной стадии процесса.
соответствии с ч.1 ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела
судья по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого своим
постановлением возвращает дело для
дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела,
производства дознания или предварительного следствия были допущены такие
нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному разбирательству.
Суд
считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании,
так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти
недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,25,46,227,228 УПК
Украины, что является недопустимым, тем более суд не может назначить дело к
судебному разбирательству, так как это может причинить ущерб полноте и
объективности исследования обстоятельств дела, в связи с чем как указано выше,
суд удовлетворяет ходатайство обвиняемого ОСОБА_1., которое поддержал
потерпевший ОСОБА_5.
основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда
следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины,
дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных
1. Прокурору решить вопрос в порядке ст.ст.94,97 УПК
Украины о наличии в действиях работников Лозовского ГО ГУМВД Украины, ОУР -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., признаков
составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365,366 УК Украины.
2. Назначить на стадии досудебного следствия обвиняемому
ОСОБА_1. защитника в соответствии с требованиями ст.44 УПК Украины и ст.59
Конституции Украины, после чего провести все следственные действия с его
3. Органом прокуратуры разрешить ходатайство обвиняемого
ОСОБА_1. в полном объеме, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении
него по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_5.
4. Выполнить с участниками процесса требования
ст.ст.217,218 УПК Украины, особенно с потерпевшим ОСОБА_5., обратив внимание на
то , что он в предварительном судебном заседании сообщил суду о том, что
гражданина ОСОБА_1., он не опознаёт как лицо, совершившее в отношении него
преступление, тем более он об этом неоднократно говорил следователю.
5. Прокурору дать правовую и юридическую оценку
отобрания органом дознания явки с повинной у обвиняемого ОСОБА_1 ( л.д. 64) и
соответствует ли она требованиям ст. 96-1 УПК Украины , так как обвиняемый
ОСОБА_1. сообщил суду, о том, что она была написана им в ИВС Первомайского ГО
ГУМВД Украины в Харьковской области под принуждением и психологическим
воздействием со стороны первого
заместителя Первомайского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6. и ОУР
Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4., оперативный
дежурный ОСОБА_7 данную явку с повинной не отбирал.
Суд
считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона,
препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения
законного и обоснованного решения по делу.
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при
дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об
объеме обвинения в отношении виновного, конкретизировать обвинительное заключение,
изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по
предъявленному обвинению.
пресечения обвиняемому ОСОБА_1. оставить ранее
избранную - в виде заключением
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.6; 246 УПК Украины, Постановлениями: Пленума
Верховного Суда Украины №6 от 30 мая 2008 года « О практике применения
уголовно- процессуального законодательства при предварительном рассмотрении
уголовных дел в судах первой инстанции» и Пленума Верховного Суда Украины № 2
от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на
дополнительное расследование», суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 о направлении уголовного дела
на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
186 УК Украины направить на дополнительное расследование Лозовскому
межрайонному прокурору Харьковской области.
пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить ранее избранную, в виде заключением под стражей.
для сведения направить Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области,
начальнику Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области , начальнику СИЗО
№ 27 г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Г.