Справа № 667/5049/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 27.05.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості по факту незаконного вилучення та незаконного використання працівниками міліції автомобіля марки «Шевроле Лачетті», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України.
Скаргу мотивував тим, що 25.07.2015 року скаржник звернувся до прокурора Херсонської області із заявою про кримінальне правопорушення за фактами незаконного вилучення та незаконного використання працівниками Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіля марки «Шевроле Лачетті», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України., проте 15.06.2015 року відповіддю начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 у внесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою скаржнику було відмовлено, враховуючи те, що за аналогічними фактами досудове розслідування вже проводилось, та кримінальне провадження з аналогічних підстав вже було закрито. Однак вважає, що у кримінальному провадженні № 0002, на яке посилався представник прокуратури Херсонської області в обґрунтування відмови у внесенні відомостей до ЄРДР жодним чином не перевірялись обставини викладені скаржником у його заяві від 25.07.2015 року, зазначаючи про те, що нові дані з приводу вчинених кримінальних правопорушень за викладеними у його заяві обставинами були отримані вже після закриття згаданого кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану ним скаргу із викладених у ній підстав та просив її задовольнити на підставі досліджених судом доказів.
Прокурор у судовому засіданні вважала скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те. що вказані у заяві про злочин від 25.07.2015 року обставини вже перевірялись прокуратурою Херсонської області в ході чого кримінальне провадження було закрито, та постанова з приводу чого набрала законної сили.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами суд приходить до наступних висновків.
Так з поданої скаржником заяви до прокуратури Херсонської області, яку було зареєстровано вказаним органом 27.05.2015 року, вбачається вказівка скаржника на неправомірні дії з приводу вилучення та використання працівниками міліції автомобіля марки «Шевроле Лачетті», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України. Вказані дії, як зазначено у скарзі вчинялись 05.04.2012 року слідчими Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..
Разом із тим, з відповіді наданої скаржнику начальником СВ прокуратури Херсонської області від 15.06.2015 року вбачається, що обставини викладені у вищезгаданому зверненні скаржника вже перевірялись слідчим шляхом під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002 від 21.11.2012 року за попередньою правовою кваліфікацією зокрема за ч. 3 ст. 364, та іншими статтями КК України, з приводу посадових злочинів вчинених вищезгаданими співробітниками міліції. За наслідками перевірки вищезгадане кримінальне провадження постановою від 26.04.2013 року було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях відповідних осіб.
Внесення прокуратурою Херсонської області в рамках кримінального провадження вказаних скаржником у заяві від 25.07.2015 року обставин до ЄРДР підтверджується зокрема заявами як самого скаржника так і власника вищезгаданого транспортного засобу ОСОБА_8 від 29.11.2012 року, 13.12.2012 року, 24.04.2013 року, 15.02.2013 року, 18.02.2013 року, ( т. 1 оригіналів кримінального провадження а.с. 22-23, 31-33, 41-43; т. 2 оригіналів кримінального провадження а.с. 66). За наслідками розгляду вказаних заяв 26.04.2013 року кримінальне провадження було закрито постановою слідчого, яка пройшла перевірку у суді першої та апеляційної інстанції 14.10.2013 року та 18.10.2013 року відповідно, ухвалами яких постанова органу досудового розслідування була визнана законною (т. 2 а.с. 126 кримінального провадження).
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 218 КПК України слідчий повинен перевіряти наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що обставини викладені у заяві скаржника від 16.02.2015 року адресованій прокурору м. Херсона вже перевірялись в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР, яке наразі згідно вищезгаданого листа закрито, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься лише попередня правова кваліфікація злочину, а відповідно до ч. 2. ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому чинним КПК України не передбачено обов`язок органу досудового розслідування повторного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, з приводу якого досудове розслідування вже провадилось та було прийнято відповідне процесуальне рішення по суті справи.

Таким чином суд приходить до переконання про те, що зазначені скаржником у заяві про злочині від 27.05.2015 року обставини вже проходили перевірку в рамках кримінального провадження на підставі якої таке провадження було закрито а постанова набрала законної сили, через що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою скаржника від 27.05.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1