Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-248/09
19 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
*председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
*при секретаре Ференц И.З.
*с участием прокурора Скороход И.В.
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 2.12. ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовец, на иждивении малолетний ребенок, не работает, не судим, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
по ст. 296 ч.З УК Украины,-
ОСОБА_2, 24.05. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, образование 9 классов, работающего ЧП « Скорик A.B.», разнорабочий, судим, судимость погашена, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7,-
по ст. 296 ч. 2 УК Украины,-
12.09. 2009 года около 16 часов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и другие неустановленные лица, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на территорию тока отделения № 2 ООО СП « Скорпион» расположенного в с. Ранее Утро Криворожского района Днепропетровской области. Используя факт якобы совершенного водителем ООО СП « Скорпион» ОСОБА_1 нарушения Правил дорожного движения в результате чего было совершено дорожно- транспортное происшествие, при котором пострадал сын ОСОБА_3, как предлог для избиения последнего, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 грубо нарушая общественный порядок, общепринятые в обществе нормы морали и нравственности стали оскорблят ОСОБА_1 нецензурной бранью, после чего в присутствии работников тока сотрудников внутренней охраны предприятия, проявляя при этом особук дерзость, стали избивать последнего, сбили его с ног, продолжали наносит] удары ногами потерпевшему ОСОБА_1 по различным частям тела, причини] телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и лица, относящихся ПС своему характеру к категории легких телесных повреждений. Находящиеся рядом работники тока потребовали от последних прекратить свои действия, после чего ОСОБА_2 прекратил избивать ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 несмотря на требования о прекращении своих действий продолжал наносить удары ОСОБА_1 Тогда работник тока ОСОБА_5, пресекая действия ОСОБА_3, стала оттягивать его от потерпевшего. Однако ОСОБА_3 продолжая свои действия, своих насильственных действий не прекратил, умышленно оттолкнул ОСОБА_5, чем оказал сопротивление гражданину, пресекающему хулиганские действия. Воспользовавшисо действиями ОСОБА_5, ОСОБА_1 с места преступления убежал, а ОСОБА_3 свои хулиганские действия не прекратил, продолжал бегать по территории тока, выражаться нецензурной бранью, искать и угрожать в словесной форме ОСОБА_1 расправой, чем мешал нормальной деятельности предприятия. Его действия, длившиеся более 30 минут были пресечены прибывшим на место преступления участковым инспектором и руководством ООО « Скорпион».
Вину ОСОБА_3 не признал и показал, что 12 сентября 2009 года он управляя мотоциклом « Минск» без коляски с малолетним сыном и сожительницей ехал в магазин. Сзади ехал мотоцикл , который перевозил его знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Потом третьим на мотоцикл сел ОСОБА_2 На одном из участков дороги впереди ехал автомобиль КАМАЗ с прицепом. Дорога была неровная, и КАМАЗ объезжал ямки, в результате чего прицеп вилял со стороны в сторону. Он пошел на обгон и когда поравнялся с прицепом, внезапно он стал сдвигаться в его сторону. Он принял влево, однако не смог удержаться и проезжей части и мотоцикл опрокинулся. При этом сын получил травму, он также был травмирован и травмирована его сожительница. На втором мотоцикле он попросил ОСОБА_6 чтобы он догнал автомобиль потому, что автомобиль подрезал его мотоцикл в результате чего было совершено ДТП. Через некоторое время вернулся ОСОБА_6 и сообщил, что автомобиль заехал на ток. Он остановил автомобиль и поехал на ток. Там уже был ОСОБА_2. Он нашел водителя и стал предъявлять к нему претензии по поводу его поведения на дороге. Он все отрицал и тогда он стал его бить кулаком по лицу. Подбежали работники тока Костяная и ОСОБА_8, стали его успокаивать, схватили его за руки. В это время водитель КАМАЗа убежал. Когда приехал управляющий предприятия он со злости сказал ему, что если не окажут помощь его сыну, он убьет водителя. Позже приехал участковый и забрал его. Кроме него, водителя автомобиля КАМАЗ, никто не бил, с ног его также никто не сбивал. Водитель стоял, а он нанес ему два -три удара по лицу и рукам.
Подсудимый ОСОБА_2 вину также не признал и частично подтвердил показания ОСОБА_3 дополнив их показав, что по просьбе ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7 преследовал автомобиль КАМАЗ, который подрезал мотоцикл ОСОБА_3 в результате тот опрокинулся и был травмирован он , его сын и сожительница. Водитель не остановился и он проследовал за ним на ток. Он подошел к водителю и стал предъявлять претензии по поводу ДТП. Водитель его толкнул, и он больше к нему не подходил. Через несколько минут подъехал к току ОСОБА_3 и стал разбираться с водителем. Он стоял рядом с весовщицей, к ним не подходил и не видел, чтобы ОСОБА_3 избивал водителя. Какакя-то патасовка была, но кто и кому наносил удары, он не видел. Он лично потерпевшего не избивал.
Суд, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении хулиганства доказана и подтверждается следующими данными.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 12 сентября 2009 года он , работая водителем в ООО « Скорпион» перевозил семечки с поля на ток. Дорога была плохая: ямы , выбоины. Скорость движения была небольшая 20-30 км/час. Следуя в направлении тока, посмотрел в зеркало заднего вида. Сзади никого не было. Через некоторое время вновь посмотрел и увидел клубы пыли и опрокинувшийся мотоцикл. Какого-либо контакта с автомобилем не было, он продолжал движение, подумал что пьяные. Приехал на ток. Вскоре туда приехал мотоцикл « ИЖ». Приехал ОСОБА_2 с какими-то парнями. Стал на него кричать обвинять в нарушении Правил дорожного движения. Они с ним потолкались немного, и он уехал. Через 15 м гнут приехал ОСОБА_3 и стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, обвинять в том, что он виноват в том, что его мотоцикл опрокинулся. Он ударил его примерно два раза, он пытался увернуться от ударов, но потом присоединился ОСОБА_2, и они вдвоем стали его бить, нанося удары кулаками и ногами. Вмешались работники тока ОСОБА_5и ОСОБА_8 Воспользовавшись этим он убежал, опасаясь дальнейшей расправы. Когда он упал ОСОБА_2 прекратил его избивать и стал пресекать действия ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 По поводу его действий как водителя был составлен протокол и направлен в суд. Решением суда он признан невиновным в ДТП, при котором пострадал ОСОБА_3и члены его семьи.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что во время работы во второй половине дня на ток приехал водитель автомобиля ОСОБА_1 ,перевозивший с поля семена подсолнуха. Взвесила гвомобиль и стла ждать водителя. Его долго не было. Потом услышала крики. Зашел ОСОБА_1, был возбужден. Сообщил, что при следовании на весовую в зеркало заднего вида видел как опрокинулся мотоцикл с ребенком. Через некоторое время на ток приехали подсудимые, были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3 стал избивать ОСОБА_1, кричал, что тот убил его ребенка. ОСОБА_2 стоял рядом, участия в избиении не принимал. Она стала оттягивать ОСОБА_3 Он бросил ОСОБА_1 и бросился на нее. В это время лодоспели ОСОБА_8 И управляющий и пресекли действия ОСОБА_3 Но он еще длительное время бегал по току, кричал, что убьет ОСОБА_1 ОСОБА_9 после того как на ток прибыл участковый инспектор, ОСОБА_3 прекратил свои действия после чего его забрал участковый и увез.
Показания свидетеля ОСОБА_5 подтвердила свидетель ОСОБА_8, дополнив их тем, что в момент избиения ОСОБА_4 ОСОБА_3 она также пресекала его действия, пыталась оттянуть. Избивал ОСОБА_1 ОСОБА_3, а ОСОБА_2 стоял рядом. При попытке оттянуть ОСОБА_3 ОСОБА_5 последний ее толкнул.
Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10 суд отмечает, что отдельные моменты действий подсудимых не достаточно освещены в части избиения ОСОБА_1 Фактически подтвердив тот факт, что ОСОБА_3 избивал потерпевшего оба свидетеля отрицают, что в избиении принимал участие ОСОБА_2, что не согласуется с их показаниями в части того, что рабочие тока стояли в непосредственной близости и видели происходящее. Поэтому к их показаниям следует относится критически.
Свидетель ОСОБА_11 показала, что в качестве пассажира ехала на мотоцикле, под управлением ОСОБА_3 С ними был также малолетний сын ОСОБА_3 В пути следования, спереди, ехал автомобиль КАМАЗ с прицепом. ОСОБА_3 попытался его обогнать, но автомобиль с прицепом сместился влево и они, наехав на бугорок на обочине, опрокинулись. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , который ехала на втором мотоцикле сзади, поехала за автомобилем. Она и сын ОСОБА_3 были травмированы. Считает, что водитель автомобиля допустил нарушение Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию, и они опрокинулись.
Показания свидетеля ОСОБА_11 подтвердили свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_12
Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_12 суд отмечает их неполноту и противоречивость. Отдельные моменты ими вообще не назывались либо были изложены в пользу действий ОСОБА_3 Категорически утверждали, что ОСОБА_3 был трезв, что объективно противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам с достоверностью подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15 каждый в отдельности подтвердили, что ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения i течении более чем в получаса на территории тока выражался нецензурной бранью, угрожал водителю ОСОБА_1 убийством, мешал своими действиями нормальной деятельности предприятия.
Из показаний свидетелей ОСОБА_16 и Николае нко П.С. явствует, что они видели как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на территории тока избивали водителя автомобиля ОСОБА_1 Ранее ими данные ими показания они подтверждают, давали их добровольно без принуждения.
Из заявления ОСОБА_1 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3, который 12 сентября 2009 года его избил и причинил телесные повреждения ( Л.Д.5).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, которые могли возникнуть от действий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы и по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений ( л.д. 55).
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в своих показаниях настаивали на том, что водитель ОСОБА_1 допуллл нарушение Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию, в результате чего принудил водителя мотоцикла ОСОБА_3 выехать на обочину, в результате чего мотоцикл опрокинулся. Однако, по мнению суда с доводами подсудимых нельзя согласиться поскольку водитель ОСОБА_1 не признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, судом установлено, что ОСОБА_3 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и согласно показаний свидетеля ОСОБА_11 в процессе обгона, наехал на бугорок и опрокинулся, за что был подвернут административному взысканию в виде штрафа. Их поведение в части отрицания участия ОСОБА_2 в избиении ОСОБА_1 суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное.
Анализируя вышеперечисленные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 3 УК Украины по признакам хулиганства т.е. грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу , сопровождаемого особой дерзостью, совершенного группой лиц, связанного с сопротивлением другим гражданам пресекающих хулиганские действия, выразившиеся в избиении ОСОБА_1, причинении ему телесных повреждений, насильственных действий в отношении ОСОБА_5, пресекающих хулиганские действия подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 296 ч. 2 УК Украины по признакам хулиганства т.е. грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу , сопровождаемого особой дерзостью, совершенного группой лиц, выразившегося в избиении ОСОБА_1, причинении ему телесных повреждений.
Назначая подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
Совершенное подсудимыми преступление не язляется тяжким, однако совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 характеризуется отрицательно, а ОСОБА_2 по месту работы положительно, ОСОБА_2 ранее судим, однако судимость погашена Оба имеют постоянное место жительства, ОСОБА_2 работает, у ОСОБА_3 на иждивении малолетний ребенок. Учитывает суд также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых. С учетом этих обстоятельств суд, назначив им наказание в виде лишения свободы, считает возможным от назначенного наказания освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 296 ч. 3 УК Украины и назначить наказание - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 года.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить наказание - 1 год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменения места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: