overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №282/739/15
Провадження № 1-кп/282/79/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 07.07.2015 року о 14.40 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-23/2011
ПОСТАНОВА

07 липня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко O.A.

з участю прокурора Демчук P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.152 ч.І , ОСОБА_2 за ч. 1ст. 153 КК країни , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2ГІ обвинувачується в задоволенні статевої пристрасті неприродним їіособом із ОСОБА_3, та погрози його застосування.

Підсудному ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він згвалтував ОСОБА_3

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_4.ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити їх приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.292 КПК України .суд ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Радомишльського районного суду Житомирської області 2 вересня 2011 року на 9 годин ранку свідків :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4 На галію Анатоліївну. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_1;

Копію постанови направити начаїьнику Святошинського РВ УМВС України в м. Києві (м. Київ, проспект Перемоги 109) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/226/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000297 від 23.05.2015 року , відкритого по факту таємного викрадення чужого майна ( крадіжки ) за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року , в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області , невстановлена особа проникла в будинок громадянки ОСОБА_4 та таємно заволоділа майном і грошима потерпілої.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000297 відомості були внесені до ЄРДР 23.05.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 09.07.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що у вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється невідома особа ( особи ) , чоловічої статі при цьому слідчий довів обґрунтованість клопотання .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що під час вчинення злочину невстановлена особа , яка його вчинила , користувалася чи могла користуватися власним мобільним терміналом та вказаний мобільний термінал міг працювати в мережі національного оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також те , що зазначена інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом та іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до документів , що містять інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_5 , шляхом отримання інформації про абонентів стільникового зв`язку за період часу з 00.00 годин 22.05.2015 року до 15.00 години 22.05.2015 року в зоні дії базових станцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , які діють на місці вчинення злочину ( с. Жубровичі Олевського району Житомирської області ) , виїзд з с. Жубровичі LAC 24123 , CID 4302 ; на місці розташування будинку потерпілої LAC 24123 , CID 4293.

2.Зобов? язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати на електронному носії зазначені документи , що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР.

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 09.08.2015 року .
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. м. Житомир
апеляційна скарга обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/5424/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Самсунг ГТ-С3050 » імей відсутній посилаючись на те, що 14.03.2015 року о 09.40 год., під час огляду дільниці №5 15-50 м смуги було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг ГТ-С3050 » імей відсутній - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон «Самсунг ГТ-С3050 » імей відсутній знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 4-43/11
ПОСТАНОВА

18 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. при секретарі Дещенка А.С. з участю прокурора Сказко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Житомирському СІЗО №8 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Згідно подання, 14. 07.2011 року в післяобідній час, гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в смт. Бородянка Київської області по вул. Індустріальна,2, діючи умисно, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу з роздягальні, таємно викрав сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 600,00 гривень та документи, які належали громадянину ОСОБА_3 завдавши його матеріальну шкоду на суму 600 гривень

По даному факту 15.07.2011 року порушена кримінальна справа відносно особи за ч.3 ст. 185 КК України.

15.07.2011 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

В поданні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він скоїв тяжкий злочин, може ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 винною себе визнав.

Прокурор Казко Р.І. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного вислухавши слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4. враховуючи думку прокурора, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні документи, що характеризують особу підозрюваної, а тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2строк затримання до вісьми діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк затримання під вартою до вісьми діб тобто до 22 липня 2011 року.

Виконання постанови доручити начальнику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий суддя В.Додатко
Справа № 367/4052/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
07.07.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4 , згідно з яким він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
07.07.2015 року Ірпінським міським судом Київської області отримано заяву від слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджену із старшим прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Оскільки від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя залишає клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3822/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/902/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 04.09.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2014 року,
в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України було повернуто прокурору, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановлено строк, протягом якого могли бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2014 року на 16 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/628/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/672/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.07.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ;
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000085 за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_9 ч.3 ст.185 КК України, як зайву, та призначене за цією статтею покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, із встановленням 1 року іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 08 липня 2015 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:
_____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3708/15-к
Провадження № 1-кп/552/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001767 відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України

встановив:
01.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001767 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-00 годину 10.07.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1618/598/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_1

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 05.03.2012 року о 14-30 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 545/917/15-к
Провадження 1-кп/545/80/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінальних проваджень до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 14:00 год. 08.05.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-121/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання заступника начальника СВ Полтавського РВУ МВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведения обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Гоголя, 41 у с. Нестеренки Полтавського району,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Полтавського РВУ МВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району Крилевцем Ю.М., про проведения обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем проживания ОСОБА_2 по вул. Гоголя, 41 у с. Нестеренки Полтавського району. Подання обґрунтовується тим, що 19.06.10 працівниками охоронного підприємства ТОВ «Альфа-щит» поблизу с.Макарцівка Полтавського району було виявлено несанкціоновану врізку в газоконденсатопровід ГС Солоха-ТСК Селещина, що належить ГПУ «Полтавагазвидобування». Вимушеною ліквідацією пошкодження трубопроводу було порушено виробничий цикл підприємства, чим ГПУ «Полтавагазвидобування завдано матеріальної шкоди у розмірі 947,15 грн.

23.06.2010 року за даним фактом слідчим СВ Полтавського РВ порушена кримінальна справа № 10200243 за ознаками злочину, передбаченого ст. 292 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, з яких вбачається, що є достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може бути причетний до вищевказаного злочину, за місцем проживания останнього можуть знаходитися викрадені речі, які мають значения для встановлення істини по кримінальній справі, тому подання слідчого про проведения обшуку житла та інших господарських приміщень підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника СВ Полтавського РВУ МВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про проведения обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Гоголя, 41 у с. Нестеренки Полтавського району - задовольнити.

Провести обшук житла та інших господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Гоголя, 41 у с. Нестеренки Полтавського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя