Справа № 1-64/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13
серпня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю: прокурора ЖУКОВА А.О., захисника підсудного -
адвоката ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрушки, Уманського району Черкаської області,
мешканця с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з початковою освітою (7 класів), пенсіонера,
раніше судимого 01.02.2002 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області
за ч. 3 ст. 101 КК України до 7 років позбавлення волі, що був звільнений
02.08.2005 р. умовно-достроково за постановою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 29.07.2005 р. на 2 роки 2 місяці 26 днів,
невійськовозобов'язаного, вдівця, який проживає по АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав
доведеним, що ОСОБА_1. завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило
смерть потерпілої ОСОБА_3., за таких обставин.

22 лютого 2008
року близько 18 години підсудний ОСОБА_1., на ґрунті особистих неприязних
стосунків, під час сварки, яку він затіяв із ревнощів, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння у приміщенні літньої кухні домоволодіння за АДРЕСА_1, розлютившись,
що дружина кілька днів не з'являлася додому та скориставшись тим, що вона
роздягається, умисно став бити ОСОБА_3. кулаками і ногами у різні частини тіла.
Оскільки потерпіла, намагаючись захиститись від побоїв, невстановленим
досудовим слідством предметом заподіяла підсудному легкі тілесні ушкодження у
вигляді рани 5-го пальця правої кисті, ОСОБА_1. схопив металевий совок і
умисно, бажаючи завдати тілесні ушкодження та не задумуючись над можливими
наслідками своїх дій, ударив кілька разів потерпілу в область голови.
Побачивши, що дружина упала на підлогу, а з ран йде кров, він накрив її одягом,
а сам ліг спати.

23.02.2008 р.
близько 5 години ранку підсудний виявив, що потерпіла померла.

Внаслідок
зазначеного насильства ОСОБА_1. заподіяв дружині тілесні ушкодження у вигляді:

тупої
внутрішньочерепної травми: рани обличчя, крововиливів обличчя, в м'які тканини
голови, під тверду мозкову оболонку, що відносяться до категорії тяжких як
небезпечних для життя в момент їх спричинення та внаслідок яких настала смерть
ОСОБА_3.;

переломів 4, 5
ребер справа по передній аксілярній лінії без ушкодження пристінкової плеври з
крововиливами в м'які тканини навколо, які у живих осіб відносяться до
категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

множинних
крововиливів, саден нижніх та верхніх кінцівок, тулубу, що у живих осіб
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновки суду
про причетність підсудного до вчинення інкримінованого злочину ґрунтуються на
доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях
підсудного, свідків, висновках експерта, протоколах слідчих дій та інших
документах.

Підсудний
ОСОБА_3. власну винуватість у скоєнні вище зазначеного злочину під час судового
слідства визнав частково і пояснив, що він справді винний у смерті дружини, бо
іншої сторонньої особи того вечора удома не було. Проте вважає, що потерпіла
померла внаслідок падіння через стан алкогольного сп'яніння і удару головою за
невідомих йому обставин.

У ході
досудового слідства підсудний також частково визнавав себе винним у заподіянні
тяжких тілесних ушкоджень та смерті дружини, що підтверджується протоколами
його допиту в якості підозрюваного 23.02.2008 р. та обвинуваченого 25.02.2008
р. і 18.04.2008 р., у тому числі у присутності адвоката (а. с. 124-126,
130-131, 142-143).

Суд критично
відноситься до показань ОСОБА_1. з приводу перебування потерпілої у стані
сильного алкогольного сп'яніння, а також
випадкового заподіяння смерті внаслідок падіння з висоти власного зросту. Адже
за висновком судово-медичного експерта характер та механізм спричинення
тілесних ушкоджень виключає падіння потерпілої з висоти власного зросту, а в
крові ОСОБА_3. слідів алкоголю не виявлено (а. с. 65-67).

Винуватість
підсудного у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується зібраними у
справі іншими доказами:

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. підтвердили у суді, що
потерпіла систематично скаржилася на побої підсудного і вони особисто
неодноразово бачили на її тілі наслідки жорстокого побиття.

Окрім цього, у
ОСОБА_1. була звичка тягнути дружину за волосся, залякувати її, імітуючи
пиляння шиї ножівкою.

Напередодні
трагедії потерпіла скаржилася свідкам ОСОБА_10. і ОСОБА_6., що боїться
повертатися додому, бо чоловік її уб'є.

До того ж уранці
23.02.2008 р. ОСОБА_1. запросив ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8 допомогти йому
обмити тіло покійної та повідомив свідкам, що дружина покінчила життя
самогубством шляхом отруєння.

Під час огляду
місця події ОСОБА_7. і ОСОБА_8 звернули увагу на наявність кількох ран в
області голови, котрі продовжували кривавити.

Свідок ОСОБА_11.
вирішив зателефонувати не тільки до швидкої допомоги, а й до міліції, коли
почув від сусідів, що у підсудного були закривавлені руки.

Окрім цього,
причетність підсудного до вчинення злочину підтверджується:

протоколом
огляду місця події, а також додаткового огляду місця пригоди від 23.02.2008 р.,
згідно яким на тілі потерпілої були виявлені численні тілесні ушкодження, а в
її помешканні - сліди крові (а. с. 6-28);

висновками
судово - медичного експерта за № 76 від 12.03.2008 р. про наявність на тілі
підсудного легких тілесних ушкоджень та за № 70 від 02.04.2008 р. про причину
смерті потерпілої (а. с. 48-49, 65-67). Суд погоджується з результатами
дослідження, згідно яких смерть ОСОБА_3. настала в результаті не менше 5
травматичних дій тупих предметів, у тому числі ударів руками, ногами, металевим
совком в область голови, а також про їхню нехарактерність для падіння з висоти
власного зросту (а. с. 66-67);

висновками
експерта за № 197 від 28.03.2008 р., № 200 від 02.04.2008 р., № 201 від
28.03.2008 р., № 202 від 02.04.2008 р., № 71 від 25.03.2008 р., № 74 від
25.03.2008 р., відповідно до яких у змиві з ручки металевого совка, зіскребу з
ноги ОСОБА_1., на фрагментах марлевого бинта, клейонки і лінолеуму, шматку
туалетного паперу, наволочці, махровому рушнику, мішку, куртці, сорочці,
спортивних штанях, носовій хустці підсудного, нічній сорочці потерпілої,
виявлені сліди крові людини (а. с. 148-151, 157-159, 175-176, 182-184, 194-196,
219-220);

висновками
експерта за № 203 від 28.03.2008 р., № 204 від 10.04.2008 р., що виявлені на
місці події:

жмут волосся з
голови належить потерпілій, частина волосся вирвана, а одна волосина має ознаки
відділення у місці дії твердого предмета, що має тупу грань (а. с. 165-169);

волосся,
вилучене з руки ОСОБА_3., було вирване швидким рухом з голови потерпілої (а. с.
201-206);

висновками
експерта за № 73 від 25.03.2008 р., що у змивах з металевого кутка плити слідів
крові не виявлено (а. с. 226-227);

висновками
амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 224 від 08.04.2008 р., згідно
яким у ході дослідження підсудний розповів, що потерпіла зловживала спиртними
напоями, тому він “деколи бив по морді”, а в день події ударив її совком. Вину
свою визнав і не жалкував про скоєне (а. с. 239-240);

протоколами
огляду речових доказів від 27.02.2008 р., а також іншими матеріалами справи (а.
с. 69-78, 80-90, 92-94)

Оскільки під час
судового слідства підсудний неодноразово змінював власні показання, допускав
суттєві неточності у деталізації події, не міг пояснити причину такої
поведінки, суд вважає, що ОСОБА_1. намагається уникнути кримінальної
відповідальності за скоєне.

В той же час
показання свідків ОСОБА_11., ОСОБА_4., ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9. у ході досудового та судового слідства послідовні, логічні та
узгоджуються з іншими матеріалами справи, у тому числі з висновками
судово-медичного експерта та результатами огляду місця події. Тому суд вважає
їх правдивими.

Сукупність
вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_1. завдав умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3. Тому дії підсудного
потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

При
призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння тяжкого
злочину, а також особу ОСОБА_1., який раніше засуджувався за вчинення
аналогічного злочину, за місцем постійного проживання зарекомендував себе
негативно, а за місцем відбування попереднього покарання - позитивно, за
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи є осудним і суд
погоджується з такими результатами дослідження (а. с. 230-254).

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані сп'яніння (п.
13 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням
викладеного суд вважає неможливим виправлення і перевиховання підсудного без
ізоляції від суспільства, а тому міркує за необхідне обрати покарання у вигляді
позбавлення волі.

23.02.2008 р.
ОСОБА_1. було затримано, а 26.02.2008 р. - за постановою судді
Новомиргородського районного суду - взято під варту. Тому згідно правил ст. 338
КПК України слід зарахувати у термін відбування покарання строк його затримання
в якості підозрюваного з 23 по 26.02.2008 р., а також подальше тримання під
вартою до розгляду справи в суді (а. с. 37, 133).

Керуючись ст.
ст. 81, 321-324, 338, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити
йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу - взяття під варту - залишити без
змін.

Початок строку
відбування покарання обчислювати з моменту
затримання засудженого ОСОБА_1., тобто з 23 лютого 2008 року.

Зарахувати у
термін відбуття покарання строк затримання з 23 по 26.02.2008 р., тобто три
доби, та подальше тримання під вартою з 26.02.2008 р. до розгляду справи в суді
у календарному обчисленні.

Речові докази,
після набранням вироком законної сили:

махровий рушник,
шматок лінолеуму, згорток туалетного паперу, шматок клейонки, поліпропіленовий
мішок, шматок марлійової тканини з волоссям, клубок волосся, наволочку,
металевий совок, нічну сорочку потерпілої, а також бушлат, байкову сорочку,
спортивні штани, носову хустку засудженого, що знаходяться у кімнаті зберігання
речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, -
знищити;

гроші у сумі 226
грн., які зберігаються при справі і належать засудженому, - повернути
зазначеному володільцеві.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО