Справа №666/1782/15-к
Провадження № 1-кп/666/160/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника органу опіки і піклування Дніпровської районної

у м. Херсоні Ради виконавчий комітет ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей при Дніпровському РВХМУ

УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000488 від 08.02.2015 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, учня 11 класу Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 21, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, учня 1-го курсу Херсонського професійного суднобудівного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2015 року близько 13.00 годин ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний

характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом злому замка, проникли до будівлі господарського призначення, розташованої на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки викрали чуже майно, належне ОСОБА_12 , а саме: первинну обмотку з кольорового металу у вигляді міді вагою 3,300 кг., проволоку з кольорового металу у вигляді міді, довжиною в 50 метрів, діаметром 3 мм, вагою 3 кг., вторинну обмотку з кольорового металу у вигляді міді, вагою 5,400 кг., загальною вагою 11,700 кг., ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 510 від 10.02.2015 року могла складати 468 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 07 лютого 2015 року близько 13.00 годин він за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом злому замка, проникли до господарчої будівлі, що розташованої на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки вони викрали обмотку з кольорового металу близько 3 кг., проволоку з кольорового металу у вигляді міді, довжиною приблизно 50 метрів, вторинну обмотку з кольорового металу у вигляді міді, вагою близько 5 кг.

У скоєному щиро кається та просив суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав покази суду, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_10 . У скоєному щиро кається та просив суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що до його дачі, розташованої на території дачної ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться в кооперативі "Мирний" на Лівому березі р. Дніпро у м. Херсоні, шляхом зламу дверей 07 лютого 2015 року в денний час проникли невідомі особи, які звідти викрали належне йому майно на загальну суму 468 грн. Просив суд не позбавляти свободи обвинувачених.

Покази ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органами досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинувачених підлягають кваліфікації:

- ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

- ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначені виду та міри покарання:

- ОСОБА_10 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає вчинення злочину вперше, неповнолітнім та бере до уваги факт визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття у скоєному. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_10 без його ізоляції від суспільства.

- ОСОБА_11 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає вчинення злочину вперше, неповнолітнім та бере до уваги факт визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття у скоєному. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_11 без його ізоляції від суспільства. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_10 "особисте зобов`язання " до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_11 "особисте зобов`язання " до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_10 , а саме з ОСОБА_6 на користь держави за понесені витрати на проведення експертиз:

- за проведення експертизи від 17.02.2015 року №510 245,96 грн.(а.к.п.26).

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_11 , а саме з ОСОБА_7 на користь держави за понесені витрати на проведення експертиз:

- за проведення експертизи від 17.02.2015 року №510 245,96 грн.(а.с.26).

Речові докази:

- первинну обмотку з кольорового металу у вигляді міді вагою 3,300 кг., проволку з кольорового металу у вигляді міді, довжиною в 50 метрів, діаметром З мм, вагою 3 кг., вторинну обмотку з кольорового металу у вигляді міді, вагою 5,400 кг., загальною вагою 11,700 кг., яка передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_12 - вважати повернутою за належністю (а.к.п.20-21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1