Справа № 11 - 66 2007 р. Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
Головуючий суду
першої інстанції судця Кваша С. В.
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007
р. Колегія суддів судової палати
у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Карпія В.М.

Суддів: Куценко
О.В.

Гребенюк В.І.

за участю: прокурора Данчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27
листопада 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Миколаєва, росіянин, громадянин України, з середньо - спеціальною
освітою, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївського морського торгового флоту,
одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину 1993 року народження,
проживаючий АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, раніше не судимий; -

- засуджений
за ч. 2 ст. 125 КК України до
громадських робіт на строк 150
годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріального збитку 680
грн. 27 коп., на
відшкодування моральної (немайнової) шкоди 1 500 грн.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
умисне спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний
розлад здоров'я за таких обставин.

26 вересня 2005 року близько 16.00 години у дворі
будинку АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, виникла сварка з приводу ремонтних робіт. У
відповідь на прохання ОСОБА_2 припинити проведення ремонтних робіт і не
руйнувати прилягаючого належного їй домоволодіння і на спроби викликати
працівників міліції, ОСОБА_1 накинувся на потерпілу, схопив її за халат. Коли
ОСОБА_2 почала тікати, ОСОБА_1 схопив металевий ящик (сито) і кинув в потерпілу,
попавши їй по голові. Після того, як вона впала, ОСОБА_1 схопив її за волосся і
став тягати по землі. У цей момент підбігли працівники міліції підрозділу
«Беркут» і затримали ОСОБА_1

Внаслідок дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 були спричинені пошкодження
у вигляді закритої черепно -
мозкової травми із струсом головного мозку, саден, синців в області гребеня
клубової кістки, кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії
легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений просить вирок скасувати, а справу відносно нього провадженням закрити за відсутністю події
злочину. Вважає вирок незаконним, а висновки суду такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок невірної оцінки доказів по
справі. Заперечує будь -
яку причетність до отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, стверджуючи, що
ушкодження вона отримала від самостійного падіння на металеве сито. Посилається
на необгрунтоване відхилення судом наявних у справі доказів - його пояснень та
пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Данчука В.М.
про залишення апеляції без задоволення, а вироку без змін, вивчивши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню.

Суд вірно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1
злочину.

Як встановлено матеріалами справи, судом дотримані вимоги
ст. 22 КПК
України, спрямовані на встановлення об'єктивної істини в справі.

Наведені у вироку суду висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у
вироку суду доказами.

Зокрема винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в
судовому засіданні засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними висновку судово - медичної
експертизи і ін.

Так, засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 26.09.2005 року близько 16.00 години у нього
стався конфлікт через його ремонтні роботи з сусідкою ОСОБА_2 і її матір'ю, з
якими у нього тривалі неприязні стосунки. ОСОБА_2 бризнула йому в обличчя з
газового балончику і почала тікати, але спіткнулася і впала на землю. При його
спробі відібрати у потерпілої балончик, хтось ззаду на нього накинувся і він по
інерції впав на неї. Як потім з'ясувалося, то були працівники підрозділу
"Беркут". Стверджує, що не кидав в голову потерпілої металеве сито, з
яким працював.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2005 року вони з
мамою знаходилася вдома в будинку АДРЕСА_1 в м.
Миколаїв. Близько 16.00 години
почули, що в кімнаті від ударів сиплеться штукатурка. Вийшли з двору на вулицю
і побачили, що ОСОБА_1 проводить ремонтні роботи вікон на фасаді будинку. Через
суперечки про межі двору між ними постійно виникали сварки і конфлікти. На
прохання припинити роботи, ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою, схопив
її матір за халат і почав трясти. З метою запобігання конфлікту вона взяла з
будинку газовий балончик і бризнула з нього в бік ОСОБА_1 Побачивши, що у неї
це вийшло погано, стала тікати. А ОСОБА_1 схопив поряд лежаче металеве сито і
кинув в неї, влучивши по голові. Від удару вона впала, а ОСОБА_1 схопив її за
волосся і за руку і став тягнути по землі. Випадково неподалік стояла машина
працівників пщрозділу «Беркут», які відтягнули ОСОБА_1 від неї і відвезли в
міліцію, де їй стало погано. Приїхала швидка допомога і забрала її в лікарню.
Діями ОСОБА_1 їй були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких їй довелося лікуватися.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 постійно
проявляє до неї і її дочки ОСОБА_2 агресивність. 26.09.2006 року, коли при конфлікті ОСОБА_1 став її штовхати, дочка
вимушена була захищати її принесеним з дому газовим балончиком. Бризнувши у його
бік з газового балончику, дочка почала тікати, а ОСОБА_1 кинув в дочку
металевим ситом і влучив їй по голові. Вона впала, а він став тягнути її по
землі. Поряд виявилися працівники міліції і побиття дочки було припинене.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що не був присутній при
конфлікті між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, проте, відвідуючи потерпілу в лікарні, бачив
садна і побої на обличчі і тілі потерпілої. Із слів потерпілої дізнався, що
ОСОБА_1 металевим ящиком ударив її по голові, а потім грубо тягав її по землі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що, як дільничний
Заводського РВ ММУ, неодноразово розглядав скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з приводу
конфліктів між ними у дворі дому, на побутовому грунті. Безпосередньо ним був
підготовлений матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи по даному
конфлікту.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2005 року близько 16.00 години, почувши
крики з двору, виглянула у вікно і побачила, що на землі лежить сусідка по
двору ОСОБА_2 Коли вийшла на вулицю, побачила співробітників
"Беркута", які одягали на ОСОБА_1 наручники. Також бачила під своїм
вікном металевий ящик - сито.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що є друзями
ОСОБА_1 Дійсно, 26.09.2005 року відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та його сусідкою
ОСОБА_2, з вини останньої, на їх думку. Також пояснили, що потерпіла, тікаючи,
спіткнулася об металевий ящик -
сито і впала на землю. ОСОБА_1 не бив її, а намагався відібрати газовий
балончик. Але в цей час, на крик підбігли працівники «Беркута» і затримали ОСОБА_1

Пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в судовому засіданні в частині утворення та локалізації тілесних пошкоджень
узгоджуються з висновком судово -
медичної експертизи №
149/1912 - 05 від 01.06.2006 року ,
згідно якої у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно -
мозкової травми із струсом головного мозку, садна, синця в області гребеня
клубової кістки, кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих
предметів, якими могли бути руки, ящик і т.п.
Утворення вищезгаданих ушкоджень в строк і за обставин, вказаних ОСОБА_2,
не виключається. По ступеню тяжкості дані пошкодження відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Маловірогідно утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 внаслідок її самостійного
падіння з положення стоячи на площину (а. с. 55 - 56).

Наведеним доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку
і обґрунтовано дійшов висновку про винність засудженого ОСОБА_1 у спричинені
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що потягли короткочасний розлад її здоров'я,
і його дії судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125
КК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи
в суді не допущено порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів
достовірність покладених в основу вироку суду доказів і висновків суду про
доведеність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений.

Таким чином заперечення апелянта ОСОБА_1 про
непричетності до отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, неспроможні і спростовані вищезазначеними
доказами.

Посилання засудженого на необгрунтоване відхилення судом пояснень свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 безпідставні, оскільки суд мотивовано не взяв до уваги
пояснення вказаних свідків, зазначивши, що вони об'єктивно не знайшли свого
підтвердження і спростовуються сукупністю вище перелічених у справі доказів.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає
підстав для скасування вироку і закриття провадження по справі відносно
засудженого ОСОБА_1

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд
відповідно до вимог ст. 65
КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а
також дані про особу засудженого, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
позитивно характеризується і має на утриманні неповнолітню дитину.

Призначене йому покарання є справедливим, призначено в мінімальних межах
зазначеного виду покарання санкції ч. 2
ст. 125 КК
України, а тому вважати його надмірно суворим суд підстав не находить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 - без змін.