Провадження № 1-кп/714/12/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 від 04 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, румуна за національністю, не працюючого, проживаючий в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 , 03 лютого 2015 року близько о 19 год. 40 хв. знаходячись у власному житловому будинку за місцем свого проживання - с. Мала Буда Герцаївського району, під час конфлікту виниклого на ґрунті особистих неприязних стосунків із колишньою дружиною ОСОБА_4 , завдав останній декілька ударів ногою в областьі сідниці та спини чим завдав потерпілій фізичного болю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у нанесені ударів потерпілій ОСОБА_4 не визнав та вважає винною у даному конфлікту саму потерпілу, яка заборонила йому гратися з онуком який знаходився у кімнаті, через що і виник конфлікт. Так як потерпіла стала погрожувати йому кухонним ножем який тримала у руках, він аби захистити себе штовхнув та вона впала на підлогу. Тоді, на захист потерпілої став їх зять ОСОБА_8 через що й між ними розпочався словесний конфлікт під час якого ОСОБА_8 штовхнув його, після чого він вийшов з кімнати. Свідком вказаних подій також була їх донька ОСОБА_9 . Вважає, що потерпіла разом із дітьми намагаються у такий спосіб висилити його з будинку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що винна обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину повністю підтверджується сукупністю доказів досліджуваних в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що з обвинуваченим раніше перебувала у зареєстрованому шлюбі. Наразі шлюб між ними розірвано, проте обидва вони проживають в одному господарстві та одному житловому будинку, але у різних кімнатах. Незважаючи на те, що поділ кімнат між ними проведено умовно, обвинувачений часто заходить до неї у кімнату де вона проживає із донькою, зятем та онуком. Сварки та скандали між нею та обвинуваченим мають місце часто та здебільшого вони ініціюються обвинуваченим без будь-яких на то причин як під час його знаходження у стані алкогольного сп`яніння так і на тверезу голову.

У вечорі 03 лютого 2015 року обвинувачений зайшов до них у кімнату де на той час знаходилися також донька ОСОБА_9 , зять ОСОБА_8 та внук. Через те, що онук не забажав йти на руку до обвинуваченого та розплакався між ними розпочалася сварка, під час якої вона сказала аби обвинувачений залишив онука у спокою а сам він нехай вийде з їх кімнати намагаючись у такий спосіб припинити сварку. Це розлютило обвинуваченого на що він схопив її за шию та став наносити удари ногою по спині, сідницях, а також штовхнув її від чого вона впала на підлогу ударившись об піч. Тоді зять ОСОБА_8 піднявся з ліжка та припинив дії обвинуваченого який одразу вийшов з кімнати. Піднявшись з підлоги вона почула фізичний біль в області сідниць та спини про що повідомила дітям та одразу подзвонила до органів міліції. Претензій чи то матеріального чи то морального характеру до обвинуваченого наразі не має, проте просила суд призначити йому покарання за вироком суду тим самим якимось чином попереджувати його про не вчинення такого в подальшому.

Свідок ОСОБА_9 суду підтвердила конфлікт який був вчинений її батьком, тобто обвинуваченим у вечорі 03 лютого 2015 року під час якого останній наніс матері, тобто потерпілій удари ногою по сідницях та штовханням від чого потерпіла впала на підлогу. Після того як в конфлікт втрутився її чоловік - ОСОБА_8 , батько вийшов з їх кімнати, а матір піднявшись з підлоги поскаржилась на біль у ділянці сідниць.

Досліджувані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_8 надані під час досудового слідства є аналогічними з показами потерпілої та свідка ОСОБА_9 та підтверджують факт нанесення обвинуваченим ударів потерпілій по тулубу.

За даними Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 3).

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Кваліфікація його дії за вказаною статтею кваліфіковані правильно, як умисне завдання ударів потерпілій ОСОБА_4 які завдали їй фізичного болю.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про не нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає безпідставними, такими що не відповідають матеріалам справи та розцінює їх як обраний спосіб захисту.

Зокрема, винуватість обвинуваченого у нанесені ОСОБА_4 ударів які завдали їй фізичного болю підтверджується послідовними показами самої потерпілої, яка стверджувала що обвинувачений безпідставно наносив їй удари ногами по спині та сідницях від чого вона зазнана фізичного болю.

Такі покази потерпілої знайшли підтвердження у показах свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які у сукупності спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про його невинуватість у нанесенні ударів потерпілій від яких вона зазнала фізичного болю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винну, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано те, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності за умисний злочин невеликої тяжкості.

Обставин що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Будь-яких обставин які могли би пом`якшувати покарання обвинуваченому, судом також не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, його непрацездатності, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, його задовільної характеристики за місцем проживання та виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим за ч.1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя