Справа № 667/8510/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8510/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

представник потерпілого: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження постановлену старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000027 за його заявою про вчинення що до нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства . Вказану постанову отримав 18 вересня 2014 року. Оскільки оскаржив вказану постанову спочатку до Бериславського районного Херсонської області , а ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року її було повернуто , для подання до належного суду, просив суд поновити строк на звернення до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній, та просив поновити строк на звернення до суду з вказаною скаргою.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 01 липня 2014 року до ЄРДР внесено постанову Бериславського районного суду Херсонської області за №0000027 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КПК України , відповідно до якого до ОСОБА_3 застосовувались незаконні методи слідства з боку працівників Бериславського РВ УМВС.

29 серпня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників Бериславського РВ УМВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.365 КК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Як слідує з оскаржуваного рішення, з показів ОСОБА_3 слідчим було встановлено що , після застосуванні до нього недозволенних методів слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його відвели до іншого кабінету , де його допитав працівник міліції , щось написав , а він не читаючи підписав. Зазначені обставини ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні де зазначив про те що, після застосування до нього недозволених методів досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та після того коли він погодився оговорити себе у вчинені ним необережного вбивства в результаті самооборони , вони повідомили йому про спосіб яким було вбито потерпілого Малого. Під час складення вже процесуальних документів слідчим , він зрозумів про те що слідчому було відомо про його розмову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки , при складанні вказаних процесуальних документів , які він не читав в силу поганого зору та стресового стану, слідчий сам викладав обставини за яких він нібито вчинив вбивство Малого , і вказані обставини він повинен був підтвердити при проведенні з ним відтворення обстановки та обставин справи. Крім того ОСОБА_3 зазначив про те що , до дому 22 квітня 2012 року близько 14.00 до нього приїхало близько шести співробітників міліції , а повезли його до райвідділу саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і це бачили інші співробітники . Коли і хто саме складав його протокол затримання він не пам`ятає, але його складали після його бесіди з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України, а саме як слідує з нього слідчий при перевірці обставин про які заявляв ОСОБА_3 обмежився лише допитом осіб які за показами потерпілого вчинили відносно нього кримінальне правопорушення не перевіривши їх .

Крім того , слідчим також не перевірялись обставини дотримання законності при складенні процесуальних документів в яких містяться покази ОСОБА_3 якими він себе оговорив , хоча про ці обставини він заявляв в своїх показах .

За таких обставин суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню з підстав на які посилається скаржник.

Крім того суд вважає необхідним поновити строк ОСОБА_3 для звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки він пропустив з поважних причин .

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000027 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1