overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

11.10.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., розглянувши матеріали скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В. від 14.05.2012 року про накладення арешту на майно,-

Встановив:

26 липня 2013 року до суду надійшла скарга ПАТ "ПроКредит Банк" на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В. від 14.05.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 по кримінальній справі № 123080075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Представник ПАТ "ПроКредит Банк" - Тарасенко М.Л. подала заяву, в якій просить подану ним скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це право особи.

Заявник скористався цим правом, передбаченим законом, але потім у добровільному порядку відмовився від розгляду своєї скарги, про що подав відповідну заяву.

Тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.26, ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Залишити без розгляду скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В. від 14.05.2012 року про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

30.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань та на рішення слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні проведення слідчих (розшукових) дій, -

Встановив:

04 грудня 2013 року, засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей про невиконання слідчим відділом Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області судових рішень від 19.08.2013 року та 12.10.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на рішення слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні проведення слідчих (розшукових) дій згідно ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду від 19.08.2013 року № 1-кс/532/108/2013 та постанови Козельщинського районного суду від 12.10.2012 року № 4/1611/75/12 Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1,заявив про відмову від своєї скарги.

Прокурор Титаренко С.О., не заперечує проти заяви ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1, в судовому засіданні відмовився від поданої ним скарги, то провадження у даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі за даною скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань та на рішення слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя:
Справа № 1-158/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

28.07.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Жага Е.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-161/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

28.07.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Жага Е.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 296 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа №5-441/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі. ОСОБА_1

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3, 06,12.1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 26.05.2006 р. Магдалинівським райсудом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 21.11.2007 р. Магдалинівським райсудом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_3

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 5 міс. 25 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошеная.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-306/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 01.01.1991 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 26.12.2006 р. Комінернівським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

2) 10.04.2007 р. Комінтернівським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 3 р. 6 міс. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р. 6 м.

Засуджений: 26.06.2008 р. Комінтернівським райсудом м. Харкова за ст. 15

ч.2, 185 4.2, 289 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 10 міс. 27 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-428/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В,

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 03.03.1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засуджений: 06.04.2009 р. Броварським міськрайсудом Київської обл. за ст.

185ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 4 міс. 22 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-321/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 02.08.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 10.06.2008 р. Шевченківським райсудом м. Києва за ст. 15 ч.2, 186 ч. 1, 75 КК України до 1 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 03.04.2009 р. Печерським райсудом м. Києва за ст. 15 ч.2, 185 ч.2,71, 72 КК України до 2 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 9 міс. 23 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 5-0922/11
№ 5/1625/11/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2012 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання явки по матеріалу за поданням Київського МВ КВІ у Полтавському районі УДДУ ПВП в Полтавській області про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся 24.10.2011 року до суду з поданням про відміну випробувального строку та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_2.

07.12.2011 року, 22.12.2011 року та 17.01.2012 року в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що маються підтвердження в матеріалах справах. Також щодо засудженого не виконано постанови суду від 07.12.2011 року та 17.01.2012 року про примусовий привід.

Суд, зясувавши думку прокурора та представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук засудженого ОСОБА_2 та обрати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою, так як він не з»являвся своєчасно на виклики суду, згідно рапорту ДІМ Полтавського РВ за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме. Вказані обставини свідчать про ухилення даної особи від явки за викликом суду та намагання перешкодити виконанню процесуальних рішень суду.

Керуючись ст.ст. 78, 149-155, 288, 409-411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3, ,останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області .

Обрати засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО № 23 м. Полтави .

Копію постанови направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавський СІЗО № 23 - для виконання .

Про виконання постанови негайно повідомити Полтавський районний суд.

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-004/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Гринь А.Г.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на любий запобіжний захід , -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 24.11.2011 року підсудний ОСОБА_3 заявив усно клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на любий запобіжний захід, посилаючись на те, що сьогодні в суді всі бачили його збуджений стан і це з того, що йому в СІЗО не давали спати і він не виспався. Через те, що о 24 - 00 год. приблизно 10 працівників СІЗО намагалися вскрити його камеру, де він утримується, після чого він вже не спав. Як пізніше з»ясувалося, то це через погану його поведінку в судовому засіданні і як йому стало відомо, то це виходить із органів суду або прокуратури. Йому погрожували карцером, тому він опасається за своє життя.

Адвокат та захисник підсудного підтримали клопотання.

Прокурор заперечила щодо даного клопотання, вказавши, на відсутність будь - яких обставин та підстави для його задоволення, бо не відпала необхідність застосування обраного заходу і жодна із названих обставин та підстав не змінилася на даний час у підсудного. Роз»яснила підсудному його право на звернення з цього приводу з метою проведення перевірки до органу прокуратури.

Підсудний ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи щодо особи підсудного, вважає, що аналогічне клопотання вже вирішено судом згідно постанов суду, які маються в матеріалах справи та є обґрунтованими і не підлягає задоволенню із вказаних в постановах конкретних підстав, оскільки з часу вирішення даного клопотання не змінилися будь - які підстави, які б дали суду можливість вирішувати клопотання по суті. Що стосується обставин, на які послався підсудний, то це може бути предметом згідно діючого законодавстві для проведення перевірки прокурором. Керуючись ст. 148, 273, 150, 154 - 1, 237 ч. 1 п. 4 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід - відмовити як безпідставному.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/86/15-к Номер провадження 11-п/786/72/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в. о. голови Гребінківського районного суду про передачу матеріалів клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання по матеріалам кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в. о. голови Гребінківького районного суду про передачу матеріалів клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання по матеріалам кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України, до іншого суду.

Подання вмотивовано, тим, що у Гребінківському районному суді на даний час у штаті перебуває два судді, з яких суддя ОСОБА_5 на сьогоднішній день не прийняла присягу судді, а у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень і вона не може приймати участь у даному провадженні в суді першої інстанції, у зв`язку з чим створити склад для розгляду кримінального провадження неможливо.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України (в редакції 2012 року) кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання по матеріалам кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України, підлягають направленню для розгляду по суті до Лубенського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання в. о. голови Гребінківького районного суду задовільнити.

Передати матеріали клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання по матеріалам кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України до Лубенського міськрайонного суду для розгляду його по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2141/14-к Номер провадження 11-кп/786/179/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10. 12. 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та піддано покаранню у вигляді 80 годин громадських робіт

На зазначений вирок старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 подано апеляційу скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

30 січня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 на 10-30 год. 03 .03. 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2