Справа № 1-52
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Ткачук Н.В.,

з участю
прокурора
Матюк А.М.,

потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Череваха
Маневицького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою вищою освітою,
неодруженого, непрацюючого, потерпілого внаслідок Чорнобильської
катастрофи, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 29 квітня
2008 року, біля 24-ї години, перебуваючи в
приміщенні ба­ру „У Мирослави”, що
знаходиться по вул. Шевченка в смт. Маневичі Волинської області, в стані
алкогольного сп'яніння, з ме­тою
відкритого викрадення чужого майна,
усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами та оцінюються як викрадення, відкрито заволодів мобільним телефоном „Нокіа-2310”, вартістю 230
грн., в якому знаходилася сім-карта операто­ра мобільного зв'язку „Діджус”, вартістю 25 гривень, якого вирвав з рук ОСОБА_1,
чим заподіяв потерпілому мате­ріальну шкоду на загальну суму 255 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому
засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаюється, просив справу відносно нього закрити внаслідок зміни
обстановки. Підтвердив, що 29.04.2008 року, біля 24-ї години, перебуваючи в
барі „У Мирослави”, забрав з рук ОСОБА_1 належний останньому мобільний телефон„Нокіа-2310” з сім-картою операто­ра мобільного зв'язку „Діджус”. Наміру обертати
вказаний телефон у свою власність у ОСОБА_2 не було. Він лише хотів, щоб
ОСОБА_1 відкупив йому пляшку пива, яка перед цим внаслідок необачних дій
потерпілого розбилась. Коли ОСОБА_1 купляти пиво відмовився і почав
телефонувати комусь, ОСОБА_2, злякавшись, що той викликає на допомогу товаришів
для розправи з ним, вирвав з рук ОСОБА_1 мобільний телефон, сказавши, що
віддасть його після того, як потерпілий відкупить йому пляшку пива або вибачиться
за свої дії, що той робити відмовився і залишив приміщення бару. Із алкогольних
напоїв він в той день вживав лише пиво. На першу ж вимогу ОСОБА_2 повернув
належний ОСОБА_1 мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтвердив обставини вчиненого ОСОБА_2 29.04.2008 року в барі „У Мирослави”
злочину. Вказав, що наміру викликати когось на допомогу для розправи з
підсудним у нього не було. Він не заперечував, що по власній необережності
розбив належне ОСОБА_2 пиво, але так як при собі у нього не було коштів, він
хотів по телефону попросити когось із своїх товаришів, щоб вони принесли в бар
гроші. Ніяких претензій до підсудного у нього немає. Просив справу відносно
ОСОБА_2 провадженням закрити внаслідок зміни обстановки, звільнивши останнього
від кримінальної відповідальності.

Вина
підсудного ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також матеріалами
кримінальної справи, зібраними під час проведення досудового слідства та
дослідженими судом.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 186
КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна на загальну
суму 255 гривень.

Згідно
ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи, що ОСОБА_2
вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому,
проти звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки не заперечує, по місцю проживання та навчання характеризується
позитивно, у повному обсязі відшкодував завдані злочином збитки, потерпілий
ОСОБА_1 до нього претензій будь-якого характеру не має, а також те, що наміру
обертати мобільний телефон на свою користь у ОСОБА_2 не було, предметом
вказаного злочину є майно незначної вартості, суд вважає, що внаслідок
наступної бездоганної поведінки після вчинення злочину, дотримання
загальноприйнятих норм поведінки та моралі, він перестав бути
суспільно-небезпечним, а тому підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, на підставі ст. 48 КК України провадженням закрити, звільнивши його
від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного проживання - відносно
ОСОБА_2 скасувати.

Речовий
доказ - мобільний телефон „Нокіа-2310” з
сім-картою операто­ра мобільного зв'язку
„Діджус” - передати власнику ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом
семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
районного суду О.В.
Невар