Справа № 10-28/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-8 КЛОЧКО О.В.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22"
січня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М.О.

суддів ОХРІМЕНКА І.К., ТАПАЛА Г.К.

за участю прокурора ВАСИЛЕНКО С.І.

розглянувши справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 28 грудня 2007 p., якою постанову прокурора Черкаської
області від 12 жовтня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України - скасовано і в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

В постанові про порушення кримінальної справи від 12 жовтня 2007 року
зазначено, що ОСОБА_1, діючи умисно, в
порушення встановленого законодавством порядку, незаконно,
у червні 2004 року подав до Київського національного університету технологій та
дизайну підроблену академічну довідку Інституту соціального управління, економіки і права (м. Черкаси) № 147 від
25.09.2003 року, в якій зазначені недостовірні дані щодо наказу про його
відрахування, а також підроблені підписи від імені ректора(першого проректора) і секретаря, на підставі якої був поновлений на
4-й курс заочної форми навчання Київського
національного університету та у лютому 2006 року одержав диплом НОМЕР_1 від 06.02.2006 року про закінчення ним вказаного університету і отримання базової вищої освіти за напрямком підготовки
«Економіка і підприємництво» та здобуття
кваліфікації бакалавра з економіки підприємства.

Скасовуючи вказану постанову про порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1,
суд послався на те, що:

1. Письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу академічної довідки
Інституту соціального управління, економіки і
права(м. Черкаси) за № 147 від 25.09.2003 року в частині її отримання, підроблення чи не підроблення, даних про навчання чи
не навчання ОСОБА_1 у вказаному інституті, проставлених у ній підписів
посадових осіб, тощо - відсутні.

2. Матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу
не містять будь-яких фактичних даних про умисел ОСОБА_1,
проте, в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що ОСОБА_1 діяв умисно.

2

3. Наявність в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну
справу письмових даних про зворотне - про
фактичне спростування обставин, на підставі яких було порушено кримінальну
справу, про навчання ОСОБА_1 в інституті, про прийняття у нього екзаменів викладачами даного інституту саме у вказаний період часу,
за відсутності перевірити ще раз даної інформації. Це підтверджено письмовими
матеріалами, а саме -письмовими поясненнями ОСОБА_2 від
10.11.2007 року, ОСОБА_3 від 12.10.2007 року,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12.10.2007 року ОСОБА_6 від 12.10.2007 року, які ніяким
чином не перевірені і містять інформацію про протилежне - про реальне навчання ОСОБА_1 у вказаному вузі, про складення ним
іспитів, тощо. В частині видачі довідки, підробки цієї довідки, дані експертної
установи щодо підробки - відсутні, взагалі
відсутні прямі дані про якусь причетність саме ОСОБА_1 - до участі в підробці, сприянню цьому, тощо. Більше того, в
матеріалах, на підставі яких винесена постанова про
порушення кримінальної справи містяться дані, які вказують на те, що за письмовим поясненням гр.. ОСОБА_2 від 10.10.2007 року -
декану факультету PUT Київського Національного університету технологій
та дизайну - у 2004 році з такими академічними довідками було поновлено
більш, ніж 50 студентів, такі довідки видавалися у масовому порядку у зв'язку з припиненням освітянської діяльності ІСУЕП. Ці
обставини ніяким чином прокуратурою не були
перевірені. У наявних матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу відсутні прямі чи побічні фактичні дані, які б
вказували на причетність саме ОСОБА_1 до вчинення
вказаного злочину.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про те, що
постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно, на неперевірених фактичних даних - знайшли своє
повне підтвердження. Це вбачається із тих письмових матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу.
Таким чином, постанова про порушення
кримінальної справи була винесена на не перевірених фактичних даних, а на
матеріалах, які ще потребували реальної перевірки, а зазначення прямого умислу у постанові та корисливого мотиву - базується
фактично на припущених, а тому, вказані фактичні дані про подання ОСОБА_1 самої довідки до Київського
національного університету довідки №
147 від 25.09.2003 року без підкріплених даних про підробку цієї довідки саме ОСОБА_1, без даних про отримання ним
цієї довідки незаконним шляхом - не
вказують на наявність складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Таким чином, перевірка матеріалів була здійснена поверхово, без відібрання пояснень у самого ОСОБА_1 про вказані обставини, та від
окремих осіб, які в тій чи іншій мірі знають чи могли б знати про обставини щодо
злочину.

У відповідності до ст. 98 КПК України - прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя, зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

За даних конкретних матеріалів, які були в розпорядженні прокурора, суд
вважає, що відсутні приводи та підстави для
порушення кримінальної справи, постанова винесена передчасно та на не повно і поверхово з'ясованих обставинах, а тому, в силі
залишатися не може та підлягає до скасування.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її
скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача та прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається
фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події
злочину.

3

При відсутності достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину,
тобто при відсутності підстав для порушення
кримінальної справи згідно ст. 99 КПК України, передбачені законом особи відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Із вищезазначених вимог закону вбачається, що на даній стадії перевіряється
лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не
вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, суд
вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим
і послався на такі обставини, які можуть бути встановлені відповідно до вимог ст. 64 КПК України лише при провадженні
досудового слідства, в умовах визначеної
законом кримінально-процесуальної процедури після порушення
кримінальної справи.

Зважаючи на вищенаведене, постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції -задовільнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2007
року, якою постанову прокурора Черкаської області від 12
жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК
України - скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі.