№ 4-126/2007 год
12 июня 2007 года Калининский районный суд
г.Донецка, Донецкой области в составе
суда: председательствующей судьи-
при секретаре - Опря Ю.Л.
с участием прокурора - ПлисИ.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке , Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на
постановление следователя прокуратуры Калининского района гор. Донецка об
отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2005 года
по факту умышленного убийства и доведения до самоубийства ОСОБА_2,
суд
В Калининский районный суд гор.
Донецка поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Калининского
района гор. Донецка от 26 августа
умышленного убийства и доведения до самоубийства ОСОБА_2 в связи с отсутствием
составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 120 УК
Заявитель ОСОБА_1 в своей жалобе
просит отменить данное постановления и материал направить на дополнительную
проверку органу дознания для возбуждения уголовного дела по факту умышленного
убийства его сына ОСОБА_2, погибшего. В
своей жалобе и в судебном заседании заявитель ОСОБА_1 и его представитель
ОСОБА_3, ссылается на то, что следователем прокуратуры не в полной мере
были собраны сведения об обстоятельствах событий происходивших 04.12.2004
года накануне гибели
ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_1
, в день гибели сына заявителя , не
опрошены все очевидцы событий свидетель ОСОБА_6 - отец супруги погибшего , не
дана оценка показаний свидетелей ОСОБА_4,
жены погибшего, его сына
ОСОБА_5, который первый обнаружил труп
отца, показания которых по времени и
событиям носят противоречивый характер,
не исследованы обстоятельства и не допрошены другие дети ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, которые также были дома на
момент смерти их отца. Кроме того, не дана оценка петли, которая находилась на шее погибшего, а именно тот факт, что веревка имела два нехарактерных узла, находящихся на спине умершего, а также палки-линейки за свитером на спине
умершего, к которому эти веревки были привязаны
.При этом веревка не только обвивала шею,
но и туловище погибшего , для подтверждения чего заявителем
суду предоставлены фотографии, сделанные
на месте обнаружения трупа ОСОБА_2 Заявитель считает, что следственными органами не полностью
исследован факт того, что конец
петли, который находился под люстрой был
опален огнем, однако на месте
происшествия никаких предметов,
свидетельствующих об этом факте не установлено.
Заявитель полагает, что судебно-медицинская экспертиза была
проведена не в полном объеме, так как на
теле погибшего ОСОБА_2 пальцы рук были переломаны, а с правого глаза под переносицу шло
отверстие толщиной в палец, что могут
засвидетельствовать очевидцы осмотра трупа ОСОБА_9 и ОСОБА_10, присутствовавшие на месте происшествия ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявитель считает, что следователем не в полной мере
исследовались иные версии причастности других лиц к смерти его сына, которые были с ним в неприязненных
отношениях, не опрошен ОСОБА_11, показания которого могли иметь существенное
Заявитель ОСОБА_1 и его представитель
поддержали жалобу и просили возвратить материал на дополнительную
проверку, сославшись на то, что срок для обжалования ими был пропущен по
уважительной причине, в виду того, что заявитель как заинтересованное лицо не
был извещен о принятом решении 26.08.2005 года
и ему не разъяснялся порядок и срок обжалования постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. Он неоднократно обращался в органы прокуратуры с
жалобами и заявлениями, но получал
ответы о том, что данный вопрос будет
рассмотрен. Просил суд признать пропуск срока на обжалования по уважительной
причине и восстановить данный срок.
Заинтересованное лицо ОСОБА_12 и его
представитель ОСОБА_13 в судебном заседании , вопрос
о необходимости возвращения отказного материала на дополнительную
проверку, оставили на усмотрение
суда, ссылаясь на то, что в отношении противоправных действий
ОСОБА_12, причинившего погибшему , до
смерти, средней тяжести телесные
повреждения, судом принято решение и он
освобожден от уголовной ответственности по
ст. 122 ч.1 УК Украины на основании акта об
Прокурор в судебном заседании не
возражал против удовлетворения жалобы,
полагая, что органом дознания не
полно, не всесторонне проведена проверка
по факту событий , имевших место 04.12. и 05.12. 2004 года по факту смерти ОСОБА_2
Выслушав пояснения заявителя ОСОБА_1
и его представителя ОСОБА_14,
заинтересованного лица ОСОБА_12 и его представителя ОСОБА_13, мнение прокурора, изучив материалы отказного материала и
документы , поступившие в суд, суд считает,
что жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления следователя прокуратуры
Калининского района гор. Донецка от 26 августа 2005 года
по факту умышленного убийства и доведения до самоубийства ОСОБА_2 в связи с
отсутствием составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 120 УК Украины , - подлежит удовлетворению по следующим
постановлением прокурора гор. Донецка было отменено
постановление следователя
прокуратуры Калининского района гор. Донецка об отказе
в возбуждении уголовного
дела по факту смерти ОСОБА_2 на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины и разработан план
проведения доследственной
следователем не полностью выполнены мероприятия плана и
проведена доследственная
проверка. Не выяснены все обстоятельства,
известны отцу погибшего-
заявителю ОСОБА_1 о жизни и смерти его сына,
погибшего, очевидцы событий, не опрошен ОСОБА_15 - отец супруги
выяснены обстоятельства займа денег погибшим другим лицам,
взаимоотношений погибшего
с соседями и другие обстоятельства, имевшие отношения
к событиям гибели ОСОБА_2.
таких обстоятельствах , данное
постановление не может оставаться в законной силе и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в прокуратуру
для организации дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки органу дознания
полной мере выполнить указания прокуратуры гор.Донецка, содержащиеся в письменных указаниях от 08.06.2005
года ( л.д. 98-100 уголовного дела 1п-14/2006 года в отношении ОСОБА_12);
и опросить лиц , принимавших участие ІНФОРМАЦІЯ_1 при осмотре места происшествия и
трупа грна ОСОБА_2, 1970 года рождения, в квартире АДРЕСА_1- ОСОБА_9,
ОСОБА_10, понятого ОСОБА_18, експерта ОСОБА_19, по факту наличия у трупа проникающего
телесного повреждения в районе переносицы и перелома пальцев рук;
медико-иммунологическую экспертизу на предмет наличия и принадлежности
погибшему ОСОБА_2 или иному лицу, пятен
бурого цвета на платке, фрагменте
бинта, смывов вещества бурого цвета со
стиральной машинки , изъятых при осмотре места
происшествия ІНФОРМАЦІЯ_1
в квартире АДРЕСА_1;
опросить ОСОБА_15, отца жены погибшего, по обстоятельствам событий ІНФОРМАЦІЯ_1,
уточнив его взаимоотношения с ОСОБА_2,
время посещения квартиры погибшего,
места и время нахождения детей погибшего ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1;
о взаимоотношениях с ОСОБА_2 и месте его нахождения ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_17, которая, со слов заявителя, помогала ОСОБА_5 снимать с петли труп ОСОБА_2
ОСОБА_16, 1995 года рождения, ОСОБА_17,
рождения , по факту прибытия домой ІНФОРМАЦІЯ_1 и месте их нахождения до обнаружения
очевидцев событий ІНФОРМАЦІЯ_1
из числа работников милиции присутствовавших на месте обнаружения трупа гр-на
ОСОБА_2 и наличия на трупе телесных повреждений в районе переносицы и на руках.
помощью специалистов, дать оценку и
характеристику петли, обнаруженной на
месте происшествия и возможности одному лицу,
выполнить самостоятельные действия,
на завязывание петли на шее и на туловище с применением палки и
подпаливанием конца веревки на люстре.
Суд считает, что органу дознания необходимо тщательно
проверить и установить время , в течение которого происходили
события, связанные со смертью ОСОБА_2 и
время его смерти , с показаниями очевидцев и дать
соответствующую оценку данным обстоятельствам и возможности применения насилия
Суд находит , что обстоятельства и
доводы в жалобе заявителя ОСОБА_1 подлежат дополнительной проверке и в
зависимости от добытого, органу дознания
необходимо дать правовую оценку полученным фактическим данным событиям, имевшим место ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту смерти гр-на
рождения и принять процессуальное решение по результатам проверки в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Суд считает доказанным факт пропуска
заявителем ОСОБА_1 срока на обжалование постановления следователя от 26.08.2005
возбуждении уголовного дела , -по уважительным причинам и считает возможным его
восстановить, так как в суде нашли
подтверждения факты того, что
следователем не направлялась заявителю копия постановления и не разъяснялось
право на его обжалование, в то время как
заявитель своими заявлениями и жалобами в различные инстанции прокуратуры
просил уведомить его о результатах расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление следователя прокуратуры Калининского
района гор.Донецка от 26.08.2005 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного убийства и
доведения до самоубийства ОСОБА_2 в
связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.
ст. 115 ч.1, 120 УК ОТМЕНИТЬ.
Отказной материал, находящийся в уголовном деле № 1п-14/2006 года в отношении ОСОБА_12 по ст. 122 ч.1 УК Украины направить прокурору
Калининского района гор. Донецка для организации дополнительной проверки.
постановление суда прокурором,
лицом, подавшим жалобу , в
с дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд