АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5674/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1044/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
09 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
09 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО -27 м. Харкова на 60 днів до 05 вересня 2015 року. Встановлено суму застави у розмірі 24360 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_9 мешкає разом із ОСОБА_10 , з якою вони фактично знаходяться у шлюбних відносинах понад рік. Також у м. Харкові мешкають мати та сестра підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_11 має легальний заробіток, а саме працює зварювальником за цивільно-правовими договорами із громадянами, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , яка просила про задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні слідчий зазначив, що 07.07.2015 року близько 11 години ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_12 зайшов у двір житлового будинку АДРЕСА_3 , де зустрів малознайомого ОСОБА_13 .
В ході розмови ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_13 гроші в сумі 50 гривень, на що останній повідомив, що може дати йому лише 20 гривень та дістав з кишені брюк свої грошові кошти. В цей час ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_9 , вихватив з руки ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 360 гривень та поклав їх до карману свого одягу. В цей же час ОСОБА_9 сів поруч з ОСОБА_13 на лавку та попросив у нього мобільний телефон. Почувши відмову ОСОБА_13 віддати мобільний телефон, ОСОБА_9 , діючи в групі з ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, обхватив шию ОСОБА_13 своєю лівою рукою, а правою наніс йому близько трьох ударів в область голови, після чого дістав з карману брюк ОСОБА_13 мобільний телефон «Леново А395» та передав його ОСОБА_12 , після чого разом з останнім з місця скоєння злочину скрився та в цей же день продав мобільний телефон ОСОБА_13 , розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки.
08.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він офіційно не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 9 липня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 24360 грн. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді