overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1021/2011
провадження: 5/603/25/12
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Тавлянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого.

Останній раз засудженого 05.03.2009 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2011 року згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі стоком на 1 рік 11 місяців 10 днів.

Початок строку покарання: 16.01.2009 року ( для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 18.05.2011 року (для обмеження волі)

Кінець строку покарання : 08.04.2013 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований на контрагентському обєкті фермерського господарства Царіцино, має 5 заохочень, 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Станом на 08.11.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримує, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2009 року на 1 рік 2 місяці 16 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-583/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2.

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, до засудження не працюючого, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1) 14.09.06 Черняхівським районним судом за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду 12.06.07 року умовно-достроково на 5 місяців 10 днів, засудженого 10.02.09 Черняхівським районним судом за ст. 164 ч.2; 71 ч.І КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 10.02.09 Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 164 ч. 2; 71 ч.І КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 16.03.09; кінець строку: 16.04.11, 3/4 строку покарання відбув 06.10.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований в їдальні установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив: подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.02.09 р. на 4 місяці 25 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Ломакова В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Германія, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
12.08.1981 року за ст. 215 - 3 ч. 1, 246, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 12.12.1987 року по амністії від 18.06.1987 р.;

2) 05.05.1992 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт;

3) 17.09.1992 року за ст. 140 ч. З, 42 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 09.06.1994 року умовно - достроково на 3 місяці 9 днів;

4) 29.05.1995 року за ст. 140 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.08.1997 року по амністії від 26.06.1997 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 09.09.1999 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 94, 14 України до 12 років позбавлення волі.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2001 року 28.08.2001 року припинено лікування від алкоголізму.

Початок строку покарання: 28.02.1999 року; кінець строку покарання: 28.02.2011 року. Відбув 3/4 строку покарання 28.02.2008 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1Є зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 18 заохочень та 4 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві колонії у будівельній бригаді. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 8 місяців 4 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-102/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого, -

Встановив:

14 січня 2010 року о 11 год. 50 хв. під час обходу відділення № 6 в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених було виявлено, що засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській ВК № 73, користувався мобільним телефоном «simens - А - 55» чорно - сірого кольору номер СЄ 0168, бувшого у використанні без батареї живлення.

Згідно акту від 14.01.209 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від дачі письмового пояснення по факту вилучення у нього мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються та передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 20.01.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону № 13 від 14.01.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення у засудженого ОСОБА_1С мобільного телефону «simens - А - 55» чорно

- сірого кольору номер СЄ 0168, бувшого у використанні без батареї

живлення та звернення його в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «simens - А

- 55» чорно - сірого кольору номер СЄ 0168, бувшого у використанні без

батареї живлення звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-843/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

30 жовтня 2010 року о 15 год. 30 хв. в Райківській виправній колонії №73 під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в колошві штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, без задньої кришки, бувшого у використанні, без батареї живлення.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 8 листопада 2010 року засуджений ОСОБА_1 пояснив, що даний мобільний телефон йому не належав, він знайшов його у матраці, який отримав після виходу з ПКТ. В ході опитування інших засуджених було встановлено, що даний телефон належав засудженому ОСОБА_1, яким він неодноразово користувався. В ході проведення перевірки встановити канал надходження мобільного телефону до установи не вдалося.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 08.11.10 p., протокол вилучення № 99 від 30.10.10 p., акт № 150 від 30.10.10 p., рапорт від 30.10.10 р. молодшого інспектора ВНіБ Лісняка Я.Р., рапорт від 30.10.10р. молодшого інспектора ВНіБ Боцян В.П., рапорт від 30.10.10р. старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2, пояснення засудженого ОСОБА_1 від 01.11.10 р. суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

постановив:

вилучений 30 жовтня 2010 року працівниками Райківської виправної колонії '№ 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без задньої кришки, бувшого у використанні без батареї живлення - передати в дохід держави.

Судця

ОСОБА_3
справа № 0603/5-411/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Врублевського М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому, засудженому 27 листопада 2008 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Коростенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 1 рік 10 місяців 20 днів обмеження волі;

Початок строку: 16 вересня 2008 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 4 листопада 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 14 вересня 2012 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 4 листопада 2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 13 заохочень, 2 стягнення, які погашено у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
справа № 0603/5-400/11
П О С Т А Н О В А

21.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-суді ОСОБА_1 за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобовязання суду не порушував. Іспитовий строк закінчено.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.

Засуджений також просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівської ВКВІ, прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки 6 місяців призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
справа № 5-1002/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженого 17.07.2006 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку покарання: 01.06.2006 року

Кінець строку покарання : 01.02.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 16.11.2007 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, має 24 стягнення за порушення режиму тримання, 1 заохочення. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Крім того засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, та засуджений за статейними ознаками.

Керуючись п. гст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 296/6275/15-к
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_4

08 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та надав суду матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, захисник, свідки .

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 01 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередню-тримання під вартою, продовживши строк на 60 діб-до 23 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1572/14-к
провадження №1-в/283/50/2015
У Х В А Л А
06 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Малині подання начальника Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, вантажника ТОВ «Папір-Мал», мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Визначений іспитовий строк закінчився 20.06.2015 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20.06.2014 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: