overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-167/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30
травня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Карпова С.О.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.3 ст.
358, ч.1 ст. 263 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.
263 КК України до судового розгляду на
10 год. 10 червня 2008 року з
участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Дело№1-п-3/2007г.
апреля 2006 года Гуляйпольский
районный суд
В составе: председательствующего
секретаре - Польской Л.И.
прокурора - Целиковского В.В.
в судебном заседании в зале суда г.Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки с.Им.Дзержинского, Гуляйпольского района, Запорожской области,
украинки, гражданки Украины, образование высшее, замужем, пенсионерки,
проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой
года в 09.00 часов в г.Гуляйполе, Запорожской области, классный руководитель ОСОБА_1 во время проведения урока родного
языка в Гуляйпольском коллегиуме "Лидер", расположенном по ул.Цветной
д.№5, действуя с прямым умыслом, применяя физическую силу, взяла рукой за левую
руку ученицу 4-го А класса, несовершеннолетнюю ОСОБА_2 и с усилием сделала
рывок в сторону прохода между партами, в результате чего ОСОБА_2, не успев
поставить левую ногу в проход между партами, зацепилась ногой ниже колена за
металлическую ножку парты тем самым ОСОБА_1 своими умышленными насильственными
действиями причинила ОСОБА_2 длительную физическую боль в области правого
тазобедренного сустава.
судебном заседании ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного
дела в связи с тем, что они примирились.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства считает, что данное ходатайство
подлежит удовлетворению, поскольку дела данной категории в соответствии со
ст.27 УПК Украины подлежат прекращению за примирением обвиняемой и потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.6 п.6,27, 248 УПК Украины,
уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 126 ч.1 УК Украины и освободить её от уголовной ответственности в связи
с её примирением с потерпевшей, меру пресечения в отношении неё отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7
Судья:
Дело №1-52
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2008года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 Уголовного кодекса Украины поступившее от
прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде на 9-00 час. 20 марта 2008года ,с
участием прокурора, защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное
заседание вызвать подсудимого,
потерпевшего свидетелей.
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Судья Гуляева А.Н.
12 марта 2008 года Покровский районный суд Днепропетровской
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Седашова
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества у ОСОБА_1, по признакам ст.185 ч.3 УК Украины,-
В ночь с 31 марта на 01 апреля 1997
года неустановленное лицо находясь в с. Великомихайловка
Покровского района Днепропетровской области прибыло к помещению гаража,
принадлежащего ОСОБА_1, где путем подбора ключа к навесному замку входных
дверей, проникло во внутрь помещения, откуда тайно похитило имущество на
сумму 34 гривны,
после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинило
последнему материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 10 апреля 1997 года Покровским РОВД
было возбуждено уголовное дело № 135193 по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в
29 апреля 1997 года предварительное расследование по
уголовному делу № 135193 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК
24 января 2008 года досудебное расследование по
уголовному делу № 135205 было возобновлено.
24 января 2008 года данное преступление было
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст.185 ч.3
УК Украины (в редакции 2001 г.).
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного
похищения имущества у
ОСОБА_1, по признакам ст.185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению, в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
поскольку, с момента совершения данного преступления прошло более 10-ти лет,
лицо, совершившее преступление, не установлено.
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества у
ОСОБА_1, по признакам ст.185 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2008 года Первомайский г
ородской суд Луганской облас
ти в составе: председательст
вующего судьи Мозолевой Т.В.
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи продуктов питан
ия из столовой №16, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 15
июня 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст.81 ч.3 УК Украины.
В связи с тем, что с 14 на 15 июня 1993
г. неизвестные лица путем выс
тавления оконного стекла, пр
оникли в столовую Первомайск
ого АТПП, расположенную на те
рритории подстанции Донбасэ
нерго в г. Золотое-5, откуда тай
но похитили продукты питания
: конфеты, горох, вермишель, то
мат, майонез, на сумму 182636 карб.
15.07.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц, совершивших прес
24.06.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
24.06.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано с ч.3 ст.81 УК Украин
ы на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 10 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в п
ериод времени с 14 на 15 июня 1993 го
да и с момента его совершения
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное де
ло по факту кражи продуктов п
итания со столовой №16 по призн
акам ст. 185 ч.3 УК Украины.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течении
Судья Т.В. Мозолева
Справа
№5-192/07р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Беркещук
Б.Б.

секретаря: Уграк
В.В.

прокурора: Семенюк
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия
справу за поданням Центральною районною лікарнею м. Коломия про продовження
примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, інваліда другоГ групи, жителя АДРЕСА_1,-

Встановив:

Головний позаштатний спеціаліст управління охорони
здоров'я облдержадміністрації з психіатрії звернувся в суд із поданням, в якому
просить продовжити ОСОБА_1 заходи медичного характеру в амбулаторних умовах, як
такий, що страждає психічним розладом і потребує лікування.

Прокурор
подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,
та взявши до уваги те, що наявні розлади психіки позбавили ОСОБА_1 здатності в
повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними і він потребує лікування,
то суд вважає, що подання слід задоволити, та продовжити ОСОБА_1 примусові
заходи медичного характеру в амбулаторних умовах.

Керуючись
ст. ст. 93,94,95 КК України,-

Постановив:

Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_1 в
амбулаторних умовах до шести місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом
15 діб з моменту її проголошення.
Справа № 5 -652008 р.
П О С Т А Н О В А

02 червня 2008 року Замостянський районний суд м.Вінниця

в складі
: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Нідзельській Т.А.,

за
участю прокурора Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
подання старшого інспектора КВІ Замостянського району про можливість застосування щодо засудженої особи умовно-дострокового
звільнення від покарання у вигляді
виправних робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Замостянського районного
суду м. Вінниці від 28.04.2005 р., -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 28.04.2005 р.
ОСОБА_1 був засуджений за
ст. ст. 186 ч. 5, 69, 187 ч. 2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Літинського районного суду від 26.12.2006 р. ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання більш м»яким у вигляді виправних робіт строком на 1
рік 6 місяців 5 днів з відрахуванням 15 % заробітку в прибуток держави щомісячно.

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про можливість застосування щодо
ОСОБА_1 умовно-дострокового
звільнення від покарання у вигляді
виправних робіт, так як він працевлаштувався в ТОВ «Метан» на посаду електозварювальника 4-го розряду та з
його заробітку розпочато відрахування
15 % щомісячно на користь держави.

Заслухавши пояснення старшого
інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці Карпенко О.А., думку прокурора,
пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані
матеріали, суд вважає, що дане подання про
можливість застосування до ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від
покарання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений працевлаштувався, додержується встановленого порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставиться до праці,
періодично з»являється на реєстрацію до інспекції у встановлені постановою дні,
за місцем роботи характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.. 81, 82 КК України та ст. 46
Кримінально - виконавчого кодексу України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Застосувати щодо
засудженої особи умовно-дострокового звільнення від призначеного судом покарання у вигляді виправних робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Вінницької області протягом
7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
Дело № 1-115/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н.
с участием покурора Быковой И.В.
в открытом судебном заседании, в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203
В судебное заседание на вызовы не
являются свидетели, чем
затрудняют рассмотрение дела по существу.
В отсутствие не явившихся свидетелей,
рассмотреть дело не представляется возможным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на
проживающего по адресу:
ОСОБА_3, проживающего по адресу:
Исполнение постановления возложить на Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением
постановления возложить на ДГУ УМВД
в Днепропетровской области.
Судья
районного суда
Справа № 1-83/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

06
червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

за
участю прокурора: Чапаєва Р.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.3
ст.185 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.3 ст. 185 КК України.

Справу призначити до
слухання на 17.06.2008 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького
районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсуднього,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа № 4-24/08
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
Борзнянський районний с
уд Чернігівської області

в складі головуюч
ої судді Затєєв
ої С.Д.

при секретарі
Литвин
енко В.В.

з участю прокурор
а Олєйніко
ва І.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Борзні скаргу головног
о управління юстиції в Черні
гівській області, підрозділу
виконання рішень відділу де
ржавної виконавчої служби на
постанову про відмову в пору
шенні кримінальної справи ві
дносно посадових осіб СТОВ „
Головеньківське” від 27 берез
ня 2008 року

в с т а н о в и в

головне управління ю
стиції в Чернігівській облас
ті, підрозділ виконання ріше
нь відділу державної виконав
чої служби звернулося до суд
у зі скаргою на постанову про
відмову в порушенні криміна
льної справи відносно посадо
вих осіб СТОВ „Головеньківсь
ке”, яка винесена 27 березня 2008 р
оку помічником прокурора Бор
знянського району Лисенко В.
П., вважаючи її незаконною і в
инесеною передчасно без вста
новлення обставин, які мають
суттєве значення при виріше
нні питання про порушення чи
відмову в порушенні криміна
льної справи.
В судовому засіданні
представник скаржника скарг
у підтримав і просить суд її з
адовільнити.
Прокурор в судовому з
асіданні зазначив, що постан
ова, яка є предметом оскаржен
ня, скасована прокурором Бор
знянського району і матеріал
и направлені для проведення
додаткової перевірки. З цих п
ідстав вважає, що скарга пови
нна бути залишена без задово
лення.
Заслухавши представн
ика скаржника, прокурора, вив
чивши матеріали справи суд п
риходить до слідуючого висно
вку.
27 березня 2008 року помічн
иком прокурора Лисенко В.П. ви
несено постанову про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави відносно посадових осіб
СТОВ „Головеньківське” за в
ідсутністю в їх діях складу з
лочину передбаченого ст.191, 365, 388
КК України.
Прокурор Борзнянсько
го району своєю постановою в
ід 11 липня 2008 року скасував пос
танову 27 березня 2008 року, яка ви
несена відносно посадових ос
іб СТОВ „Головеньківське” в
звязку з тим, що під час досл
ідчої перевірки не встановле
но всі фактичні дані, що переш
коджає прийняти обєктивне
і законне рішення, і матеріал
и справи направив для органі
зації додаткової перевірки.

В звязку з тим, що по
станова, яка є предметом оска
рження, скасова прокурором р
айону, то скарга підлягає зал
ишенню без розгляду.

На підставі викладе
ного та керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК У
країни суд,-

П О С Т А Н О В И В

Скаргу головного упр
авління юстиції у Чернігівсь
кій області, підрозділу прим
усового виконання рішень від
ділу державної виконавчої сл
ужби на постанову про відмов
у в порушенні кримінальної с
прави відносно посадових осі
б СТОВ „Головеньківське” за
лишити без розгляду.

На постанову може бут
и подано апеляцію до Чернігі
вського апеляційного суду че
рез Борзнянський районний су
д протягом 7 діб з моменту її п
роголошення.

Суддя Бо
рзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа№ 5-46
Постанова

22 травня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та мешканку
с.Зеленче, Дунаєвецького району Хмельницької області, українку, громадянку
України, освіта середня, пенсіонерку.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 22 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п”яти років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням
строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженої від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускала, нового
злочину не вчинила, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького районного Хмельницької обла сті, за ч.2 ст.307 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Дело № 1-285
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июня 2008 года г.
Орджоникидзевский районный
суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Мазур В.С., при
секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Бизименко А.В., адвоката
ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование
средне, не работающего,
холостого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
29 сентября 2007 года,
примерно в 16 часов 15 минут, ОСОБА_1, возле магазина «Метро», расположенного
по ул. Победы в г. Запорожье, умышленно, без цели сбыта, для личного
потребления, у не установленного лица, незаконно приобрел полимерный
медицинский шприц емкостью 5 мл., в котором находилась жидкость коричневого
цвета объемом 3,6 мл., которая согласно заключения эксперта № 2676 от 14 ноября
2007 года, признана раствором особо опасного наркотического средства - опия
(ацетилированного опия), вес которого в пересчете на сухое вещество составляет
0,112 г., которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до того как,
указанного дня, примерно в 16 часов 30 минут, возле дома № 7 по пр. Маяковского
в г. Запорожье, был задержан работниками милиции, изъявшими у него упомянутое
наркотическое средство.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
в предъявленном обвинении по ч.1 ст.309 УК Украины признал полностью и подробно
показал обстоятельства совершенного им преступления 29.09.2007г. В содеянном
Принимая во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения в Коммунальном учреждении
«Областной клинический наркологический диспансер» Запорожского областного
совета в период с 04.06.2008г. по настоящее время, что подтверждается справкой
№ 1908 от 11.06.2008г., в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил
преступление средней тяжести, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что
подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, руководствуясь
ст. 44, ч. 4 ст.309 УК Украины, ст. ст. 7, 248
УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины - освободить.
Вещественные доказательства:
5 мл. полимерный медицинский шприц одноразового применения, с особо опасным
наркотическим средством - опием (ацетилированным опием), объемом 3 мл. (в
процессе исследования израсходовано 0,2 мл. объекта), находящегося на хранении
в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
Производство по делу
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.С.