Справа
№ 11-а-686 Головуючий в
суді 1 інстанції - ВЕДЮЩЕНКО В.В.
- ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- ПАЛІЧУКА А.О., суддів - КАДЕГРОБ
А.І., НІКІТІНА О.С. , за участю прокурора - ТОРОУС О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляції адвоката ОСОБА_1 і інтересах засудженого ОСОБА_2 та
самого засудженого ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 20 квітня 2007 року, яким було засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Кучеров Яр,

Добропільського району, Донецької
області, українця, гр. України,
освіта неповна середня, не
одруженого, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, матір

похилого віку, інваліда 2
групи, не працюючого, і. жителя АДРЕСА_1, не судимого;

за ст.
307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказаним
вироком суду було вирішено питання відносно речових доказів по справі та
судових витрат.

Вищезазначеним
вироком суду ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за те, що він в червні 2006 року на своїй
присадибній ділянці зібрав самовільно пророслі кущі коноплі, висушив,
відділив листя рослини від стовбуру,
подрібнив це листя, після чого
зберігав у власному домоволодінні з метою подальшого збуту вказаної речовини.
11.01.2007 року у засудженого під час проведення обшуку було виявлено та
вилучено вказану речовину, яка згідно
висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 19, 9 грам.

Крім
того, засуджений ОСОБА_2 20.12.2006 року
збув у власному домоволодіння вказаний наркотичний засіб гр. ОСОБА_3 та 11.01.2007 року за тих-же обставин, повторно,
збув вищевказаний наркотичний засіб за 5 грн. гр. ОСОБА_4

В своїй
апеляції адвокат в інтересах засудженого та сам засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи
сам вчинення ним злочинів та їх кваліфікацію,
просить суд пом»як шити призначене йому покарання, оскільки він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, матір похилого віку
інваліда, яка не може самостійно
пересуватися. Просять також врахувати той факт,
що засуджений позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнає в повному обсязі. Просить
призначити покарання не пов»язане із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який вважає необхідним вирок
суду залишити без змін, доводи захисника
ОСОБА_1, який підтримав апеляції і просить змінити вирок
суду, пом»як шивши призначене
засудженому покарання, пояснення
засудженого, який підтримав доводи
апеляцій, вивчивши матеріали
кримінальної справи, судова колегія
доходить наступних висновків.

Вина
засудженого ОСОБА_2 у вчиненні
ними інкримінованих їм злочинах в повному обсязі доведена матеріалами
справи, дослідженими судом першої
інстанції згідно вимог ч.3 ст. 299 КПК України.

Кваліфікацію
дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України судова колегія визнає
об"єктивною і такою, що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

Стосовно
доводів адвоката засудженого та засудженого щодо необхідності врахувати дані
про особи засуджених при призначені покарання,
то судова колегія вважає їх об»єктивними і за таких обставин, вважає необхідним апеляції задовольнити
частково.

При
призначенні покарання засудженому,
колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних, обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання. Так, суд визнає пом»якшуючими покарання
обставинами те, що засуджений скоїв
злочин вперше, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, характеризуються за місцем проживання
позитивно, має двох неповнолітніх дітей, а також матір похилого віку, яка має ряд тяжких захворювань і потребує
сторонньої допомоги.

Виходячи
із наведеного судова колегія вважає необхідним визнати вказані вище пом»яшуючи
обставини по справі виключними і вважає можливим застосувати до засудженого
вимоги ст. 69 КК України, вирок суду змінити в частині призначення
покарання засудженому, зменшивши йому
покарання.

Таким
чином колегія суддів вважає, що апеляції
засудженого ОСОБА_2 та його адвоката підлягають частковому задоволенню, а вирок суду необхідно змінити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362-365 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвоката ОСОБА_1 і інтересах засудженого ОСОБА_2 та самого засудженого ОСОБА_2
на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20
квітня 2007 року відносно нього - частково задовольнити.

Вирок
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2007
року відносно ОСОБА_2 - змінити в частині призначеного покарання. Призначити
ОСОБА_2 покарання за ст. . 307 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. . 69 КК
України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті
вирок залишити без змін.