Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_4 в м. Рівне матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року:

· ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності;

· ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

· Виправдано ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за п.4 ч.2 ст.115 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 вересня 2005 року вказаний вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишено без змін.

В поданій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати. Вказує на те, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які постановляли відносно нього вирок не прийняли присяги судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просить задовольнити його заяву, доводи прокурора про відмову в задоволенні заяви, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначив, що "право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

Отже, Європейський суд з прав людини у даному рішенні визначив окремі ознаки принципу остаточності судового рішення, який полягає в тому, що б жодна сторона не мала права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, судді апеляційного суду Рівненської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які постановили вирок відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прийняли присягу судді 19 вересня 1990 року та 10 квітня 1990 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що у заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведені обставини, які можуть вважатися нововиявленими, що у свою чергу не доводить неправильність, необґрунтованість, незаконність вироку апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року, який переглянути бажає засуджений, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3