Дело № 11 - 1000 2007 год Председательствующий
Категория: ч.2ст. 125 УК Калайда И.С.
Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - судьи Орловой С.А.
судей - Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.
с участием заявителя ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_2.
на постановление судьи Золочевского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ивашки Золочевского района Харьковской области, гражданина
Украины, проживающего вАДРЕСА_1, -
отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины на основании ч.1 ст.6 УПК
Украины за отсутствием события преступления.
Согласно постановлению, ОСОБА_2. обратилась в районный суд с жалобой в порядке частного обвинения о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 125 УК Украины. Просила взыскать моральный вред в сумме
При этом, ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 22.07.2006 года в 18 часов 30 минут в с.Ивашки
возле домовладения, где проживает ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, деревянным
бруском избил ее, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в своем постановлении, судья сослался на постановление
участкового инспектора Золочевского райотдела милиции
от 24 июля 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины за отсутствием в действиях состава
В апелляции ОСОБА_2. просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.
При этом указывает, что она не отказывалась от прохождения судебно -
медицинского освидетельствования и прошла ее по
направлению дежурного райотдела милиции.
судьи, пояснения ОСОБА_2., поддержавшую свою апелляцию и
отмене постановления судьи и направлении ее жалобы на новое судебное
рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная
коллегия полагает, что
она подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов, судьей при рассмотрении
жалобы ОСОБА_2. и при решении вопроса об отказе в
возбуждении уголовного дела не принято всех предусмотренных законом мер для
полного и всестороннего ее рассмотрения, не полно проверены доводы, изложенные в
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 125 УК Украины, как указано в постановлении судьи, является
неотмененное постановление участкового инспектора райотдела милиции от 24.07.2006 года. Вместе с тем, данное постановление вынесено по устному сообщению ОСОБА_1 о ссоре с ОСОБА_2, а не по заявлению ОСОБА_2. на действия ОСОБА_1, на которое она и
ссылается. Этим же постановлением установлено, что ссора между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла на почве личных
неприязненных отношений. Приведены пояснения как ОСОБА_1 о том, что в ходе ссоры ОСОБА_2 его поцарапала, так и пояснения ОСОБА_2 о
том, что ОСОБА_1 ее ударил палкой ( л.д.7,8,44). При этом в постановлении не указано в
отношении какого именно лица отказано в возбуждении уголовного дела за
отсутствием в действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 296 УК
Однако в материалах дела отсутствуют данные об
истребовании из Райотдела милиции материалов по проверкам: 1) устного обращения ОСОБА_1 и 2) заявления ОСОБА_2., исследовании
этих материалов, а также о разъяснении потерпевшей
ОСОБА_2, при предварительном рассмотрении
жалобы, права на примирение с ОСОБА_1, как это указано
в ч.2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 2 июля 2004 года « О практике применения судами
законодательства, которым
предусмотрены права потерпевших от преступлений».
В материалах имеются два акта судебно - медицинского освидетельствования ОСОБА_2. от 26 июля и 24 октября 2006 года (л.д.
12 - 17) о наличии у нее телесных повреждений. В обоих случаях
направления давались дежурным Золочевского райотдела милиции. Этим обстоятельствам также
не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных
оснований и преждевременно, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению
на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясьст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_2. удовлетворить.
Постановление судьи Золочевского районного суда
Харьковской области от 3 апреля 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного Деда в отношении ОСОБА_1 по жалобе ОСОБА_2отменить, а материалы по жалобе
направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.