Справа № 4-1610 / 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Передерій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 22.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за фактами застосування незаконних методів дізнання та слідства. Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою та такою, що прийнята передчасно, оскільки прокурором проведено перевірку поверхово, просить скасувати вищезазначену постанову.

Прокурор з доводами, викладеними у скарзі, не погодився та зазначив, що в ході проведення перевірки було опитано ряд осіб, приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області не встановлено. Вважає постанову законною, а скаргу не обґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з КПК України :

справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 );

по заяві про злочин прокурор, слідчий або орган дізнання зобовязані прийняти одне з вказаних в ч. 2 ст. 97 процесуальних рішень, в т.ч. і відмовити в порушенні кримінальної справи;

при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю закону, за ознаками якої порушується справа, а також її спрямування (ч. 1 ст. 98 ). Згідно з ч. 2 ст. 6 КПК України, склад злочину в діянні особи (осіб) відсутній,

коли встановлено діяння, з приводу якого може бути розпочато провадження по кримінальній справі, дійсно вчинене, але не даною особою, а іншою або ж воно не передбачене чи не розцінюється кримінальним законом як злочин.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 22.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за фактами застосування незаконних методів дізнання та слідства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки стали заяви підсудного ОСОБА_1 про злочин та відповідна постанова суду.

Суд вважає, що прокуратура Ковпаківського району м. Суми не повно та не всебічно провела перевірку за скаргою.

Зокрема, скаржник неодноразово вказував на застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства, вказував на конкретних співробітників правоохоронних органів, дати та обставини вчинення протиправних дій.

ОСОБА_1 зазначав, що цілий ряд співробітників міліції відвідував його в певний час в приміщенні ІТТ та СІЗО, проте ця інформація прокурором перевірена не була, службова документація вищевказаних установ щодо відвідування обвинуваченого ( на той час ) не перевірялася.

Скаржник зазначає, що у нього 21.07.2010 року в ІТТ було вилучено мобільний телефон, який, зі слів начальника установи, було передано тим же співробітникам Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, чиї дії скаржник вважає незаконними.

Ці обставини, за твердженнями ОСОБА_1, як він зазначає, можуть підтвердити цілий ряд осіб, але вказані обставини залишилися також поза увагою прокурора.

ОСОБА_1 неодноразово заявляв не лише про психологічний тиск на нього, але і про застосування фізичного насильства. Вказував, зокрема, що після застосування насильства з боку співробітників міліції 15.06.2010 року у нього залишилися видимими сліди удушення на шиї, а 17.06.2010 року до нього навіть викликалася бригада « швидкої допомоги ».

І в своєму поясненні на імя прокурора Ковпаківського району м. Суми від 21.10.2010 року ОСОБА_1 зазначав, що звертався за медичною допомогою в період утримання в ІТТ.

Всі ці обставини також залишилися не перевіреними.

Окрім того, прокурором взагалі не проводилась перевірка заяв ОСОБА_1 в частині фальсифікації окремих матеріалів кримінальної справи №10290389, по конкретним епізодам обвинувачення.

Відповідно до ст. 4 КПК, прокурор, в межах своєї компетенції, зобовязаний порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурором не були в повному обсязі виконані вимоги ст. 22 КПК України, прийняте процесуальне рішення є передчасним, тому не може залишатись чинними та підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 22.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за фактами застосування незаконних методів дізнання та слідства, а матеріали перевірки направити прокурору Ковпаківського району м. Суми для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до .апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя В.Б. БОЙКО