overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Волчанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Вороны С.В., при секретаре-
Марковой О.И., с участием прокурора - Горонескуль Т.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Волчанск постановление
следователя СО Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области о прекращении
уголовного дела № 7591700 в
связи с истечением сроков давности,
Досудебным следствием установлено,
что в ночь на 26 ноября
установленных лица, возле столовой № 2 по ул. Дзержинского, г. Волчанск, Харьковской обл.,
открыто похитили у гр. ОСОБА_1шапку
из меха норки, чем был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
Следователь СО Волчанского РО УМВД в
Харьковской области с согласия прокурора района вынес постановление о
направлении в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 141 УК УССР в связи с истечением сроков
давности. Ссылаясь на то, что 11.12.1991 года
возбуждено уголовное дело № 7591700 по
ч. 2 ст. 141 УК Украины /в редакции 1960 года/ по данному факту.
11.01.1992 года досудебное следствие по данному
уголовному делу было приостановлено на основании п. 6 ст. 206 УПК Украины, в связи с не
установлением лица совершившего указанное преступление.
Проверив материалы дела, заслушав
мнение прокурора о возможности удовлетворения постановления, суд считает его
обоснованным, поскольку до настоящего времени данное преступление не раскрыто и
не установлено лицо его совершившее, и с момента совершения указанного
преступления прошло 15 лет.
Поэтому, согласно ч. 2 ст.
49 УК Украины, суд
считает возможным данное уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 111
УПК Украины, суд
Уголовное дело № 7591700 по ч. 2 ст. 141 УК Украины /в редакции 1960 года/ по факту открытого хищения у гр. ОСОБА_1шапки из меха норки, в связи с
истечением сроков давности - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати
дней со дня вынесения.
№ 58/08
25 января 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление
СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о
производстве обыска,
досудебного следствия СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области обратились в суд, с данным представлением ссылаясь на то, что в 08
января 2008 г. примерно в 11-50 час. работниками милиции в ходе проведения
санкционированного обыска по месту жительстваОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, было
обнаружено и изьято особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный
препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первинтин
(метамфетамин), следы непрореагированного эфедрина, псевдоэфедрина, количеством
в перерасчете на сухую массу соответственно 0,2 г., 0,02 г., принадлежащее гр.
ОСОБА_1, которое последний незаконно хранил для личного употребления без цели
года по данному факту СО Павлоградского ГО было возбуждено уголовное дело по
признакам ст.309ч.1 УК Украины.
ходе проведения досудебного следствия было установлено, что по месту жительства
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1могут находиться наркотические средства, психотропные
вещества, прекурсоры либо их аналоги.
представление и представленные материалы уголовного дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
обыска вызвано необходимостью обнаружения наркотических средств, психотропных
веществ, прекурсоров либо их аналогов.
целью обнаружения наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров либо
их аналогов провести обыск по месту жительства гр. ОСОБА_2, по адресу:
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья: П.А.
№ 1-117/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
предварительном рассмотрении дела
апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
секретаре Ерёменко
участием прокурора Трофименко
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт.
Михайловка, Михайловского района Запорожской области, украинца, гр-на Украины,
образование высшее, женатого, работающего начальником отдела РГА, ранее не
судимого, проживающего в пгт Михайловка, АДРЕСА_1, Михайловского района
Запорожской области, по ч.1 ст. 367 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления или прекращения производства по делу не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Требования закона при
производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив
материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244-245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района
Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование высшее, женатого,
работающего начальником отдела РГА, ранее не судимого, проживающего в пгт
Михайловка, АДРЕСА_1, Михайловского района Запорожской области, по ч.1 ст. 367
УК Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное
заседание вызвать подсудимого.
Назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 12.04.2007 года к 15 час. 00 мин. в зале Михайловского
районного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья А.М.
Справа №
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
надання дозволу на огляд житла ,
30 січня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС
звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого
гр. ОСОБА_1., посилаючись на те,
що є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть
знаходитися докази, які вказують на його причетність до незаконного здійснення
операцій з металобрухтом.
Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконними операціями з металобрухтом
Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.
Дати дозвіл на проведення огляду жилого будинку з
надвірними спорудами домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1.
Строк проведення огляду - до 09 лютого 2008 року .
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
Дело № 1-84
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.358, ч.3 ст.358
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 30 января
2008 года к 10.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка приложенного к
обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-13-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
29 апреля 1992 года, неизвестное лицо проникло в домовладение гражданина
ОСОБА_1, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, откуда похитило плиту марки ГП-3,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
факту Лозовским ГРОВД 5 мая 1992 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 9 января
2008 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК
Украины(действовавшего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001
досудебного следствия по данному уголовному делу лицо, совершившее тайное
похищение чужого имущества, установлено не было.
2008 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
по уголовному делу по факту тайного похищения чужого имущества из домовладения
ОСОБА_1, возбужденному 5 мая 1992 года, прекратить, в связи с истечением срока
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-12-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
22 мая 1992 года, неизвестное лицо проникло в помещение дачного домика ОСОБА_1,
расположенное в АДРЕСА_1, откуда похитило имущество.
факту Лозовским ГРОВД 3 июня 1992 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 18 декабря
2007 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК
Украины(действовавшего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001
досудебного следствия по данному уголовному делу лицо, совершившее тайное
похищение чужого имущества, установлено не было.
2007 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
по уголовному делу по факту тайного похищения чужого имущества из дачного
домика ОСОБА_1, возбужденному 3 июня 1992 года, прекратить, в связи с
истечением срока давности.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № П-32/ 2007
04 декабря 2007 года
Заводский районный суд г. Николаева
составе: председательствующего-судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре- Вдовиченко И. С.,
с участием прокурора- Свечинского А. С.,
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Санкт-Петербурга, русского, гражданина
Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, дочь- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее
не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в г. Николаеве,
совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины,
В 1995 году в г. Красноярске,
ОСОБА_1, с целью работы на гражданском флоте, у неизвестного лица приобрел
заведомо поддельный документ - диплом НОМЕР_1 об окончании Тихоокеанского
высшего военно-морского училища по специальности инженер-штурман.
В июле 2005 года с целью получения трудоустройства на
гражданском флоте, ОСОБА_1 предоставил в дипломно - паспортную службу Одесского
морского торгового порта заведомо поддельный документ -диплом НОМЕР_1 об
окончании Тихоокеанского высшего военно-морского училища по специальности
инженер-штурман, на основании которого ему был выдан диплом НОМЕР_2 о
присвоении ему звания штурмана, дающего право работать вахтенным помощником
капитана судна.
Кроме того, ОСОБА_1 также с целью трудоустройства
предоставил заведомо поддельный документ диплом НОМЕР_1, а также его
нотариально заверенную копию в морское агентство «Пульсар» и морское агентство
«Глобал стар» в г. Николаеве, что дало ему возможность работать 2-м помощником
капитана судна.
Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_1
совершил преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 3 УК Украины, то есть
использование лицом заведомо поддельного документа.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью, в содеянном раскаялся и просил прекратить уголовное дело в
отношении него, согласно п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
Выслушав подсудимого, мнение
прокурора, который не возражал о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 согласно п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 г. по
тем основаниям, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1993
года рождения, совершил преступление, которое не является тяжким, в связи с чем
суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 может быть прекращено в соответствии с п. 4
основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 6 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины производством прекратить
в силу акта амнистии.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней.
Судья:
№ 5-17/2008
2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,
осужден приговором Северодонецкого городского
суда Луганской области от 07.12.2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ч.4
ст.296,ст.ст.70ч.4,75,76 УК Украины к 4 годам ограничения свободы с испытанием
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного
от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные судом,
выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности, возложенные на него судом выполнил, повторного преступления не
совершил, характеризуется положительно.
освободить от наказания, назначенного приговором Северодонецкого
городского суда Луганской области от
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 5-33/08р.
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора - Гамера
Н.В.,

інспектора
Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом
покарання,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Снігурівської КВІ 22.01.2008 року звернувся в суд з даним
поданням. В поданні послався на те, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.01.2007 року ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.190
ч.1, 358 ч.3 КК України
до 02 років
обмеження волі, на
підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного
покарання, з іспитовим строком - 01
рік та покладені
обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС; повідомляти
орган КВС про зміну місця роботи, проживання; періодично з"являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк
пройшов, під час його дії засуджений злочинів та
адміністративних правопорушень не скоював,
покладені на нього обов"язки виконав,
за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за доцільне звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання.

В
судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить подання
задовільнити пояснив, що зробив для себе належні висновки, пообіцяв у
дальнійшому злочинів та адміністративних правопорушень не скоювати.

Як
вбачається з вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від
22.01.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3 КК України до 02
років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 01 рік
та на нього покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання та не змінювати місця роботи,
проживання без дозволу органу КВС, періодично з"являтися на реєстрацію в
орган КВС.

На даний час іспитовий строк пройшов,
під час його дії засуджений злочинів та адміністративних правопорушень
не скоював, покладені на
нього обов"язки виконав,
спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, займається підприємницькою діяльністю, а тому суд вважає, що ОСОБА_1став на шлях виправлення.

Заслухавши
думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і
таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року -
звільнити.

Копію постанови направити
Снігурівській КВІ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Дело №
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 января 2008 года Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань
прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях,
не работающего, проживающего по адресу :
АДРЕСА_1, осужденного Лозовским городским судом Харьковской области 03 июня 2003 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 3 год,-
об освобождении от отбытия наказания,-
Приговором Лозовского городского суда
Харьковской области от
03 июня 2003 года ОСОБА_1 осужден
по ч.2 ст. 309 УК Украины к
четырем годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на три
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции
ходатайствует перед судом об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного
следует освободить от отбытия назначенного судом наказания, в связи с
окончанием срока, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по
месту жительства характеризуется
положительно, на регистрацию в Лозовской межрайонный отдел УИН являлся
регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Лозовского городского суда
Харьковской области от 03 июня 2003 года
освободить, в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-310/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року місто Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора
Фоменко І.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув при попередньому розгляді кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, уродженець м.

Грозний РФ, гр-н
України, освіта середня, одружений,
військовозабов»язаний, працює заступником директора по персоналу ТОВ «Таксі
Фігаро» м. Київ, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, ч.3 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 3 КК України.

При
попередньому розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 має малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої батьківських прав не позбавлений..

Згідно
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, як особа, яка не позбавлена батьківських
прав і яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не
виповнилось 18 років.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього акту амністії, про що надав
письмову заяву.

Захисник
ОСОБА_2 просить звільнити підсудного ОСОБА_1 від покарання, внаслідок акта
амністії.

Прокурор
вважає, що підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання на підставі ст.
1 п. «б» Закону України «Про амністію», а провадження по кримінальній справі
повинно бути закрито.

Відповідно п. 4
ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.

Згідно
вимог ст. 14 Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року амністія не звільняє від обов»язку відшкодувати заподіяну
злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком суду.

Враховуючи вказані обставини та особу
засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1 можна звільнити від покарання на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК
України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, ч.3 КК України на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року, а провадження по кримінальній справі - закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня
її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду С.Г. Солдаткін