Провадження №1-кс/127/6356/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002424 внесеного до ЄРДР 15.04.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Гайсин Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
17.11.2014, Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 02.04.2015 року, у вечірній час у ОСОБА_5 , який знаходився по місцю свого тимчасового проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення майна, належного ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та із корисливого мотиву, таємно, шляхом вільного доступу викрав електричний чайник, марки «Philips», модель «HD-467740», вартістю 700 гривень, два ножа-сікача, наручний годинник, вартістю які не становлять матеріальної цінності, ікону із зображенням Божої матері, в срібному обрамленні.
Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №01-23/Х-23 від 12.06.2015 року орієнтовна музейна вартість ікони становить 1100 гривень.
Привласнивши викрадене ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної на загальну суму 1800 гривень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту, висновком мистецтвознавчої експертизи та іншими матеріалами провадження.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Хоча підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, однак вчинив даний злочин під час іспитового строку.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , не одружений, офіційно не працюючий, вчинив злочин під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, умисного, корисливого, кримінального правопорушення, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, від участі захисника відмовився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, не має постійного місця проживання. Схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням чому є наявність судимості за вчинення корисливого злочину, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
На теперішній час ОСОБА_5 в період іспитового строку, повторно вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцяти чотирьох тисяч трьохсот шістдесяти) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя