Дело №1-380 2007 год.
20 марта 2007 года Дзержинский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего -
судьи Слободина М.Н., при секретаре судебного заседания Лябах Ю.Ю., с участием
прокурора Божко О.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого, временно не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого: 1992 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по
ст. 140 ч.2 УК Украины - освобожден по амнистии, 1993 г. - Дзержинским районным
судом г. Харькова по ст. 206 ч. 2, 3, ст. 143 ч.2 УК Украины к 1 году лишения
свободы, в 2005 г. - Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к 1 году лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263
ОСОБА_1 в начале октября
2006 года в дневное время, находясь в яру Ботанического сада в г. Харькове,
случайно нашел «нунчаку» и достоверно зная, что данный предмет является
холодным оружием, стал с целью самообороны незаконно носить при себе, не имея
при этом предусмотренного законом разрешения.
года, примерно в 09.00 часов на остановке общественного транспорта «Балакирева»
в г. Харькове ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, после чего около
помещения КЖЭП №32, расположенного по ул. Деревянко, 50 в г. Харькове, в ходе
наружного досмотра у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят предмет, состоящий из двух
стержней, соединенных между собой металлическим тросом, который согласно
заключения судебно-криминалистической экспертизы №448 от 10.11.2006 г. является
холодным оружием многоцелевого назначения, изготовленный самодельным способом
по типу нунчаку, который ОСОБА_1 носил при себе, не имея при этом
предусмотренного законом разрешения.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеописанного
инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что в первых числах
октября 2006 года, точную дату он не помнит, в дневное время суток, когда он
находился в Ботаническом саду в яру, расположенном возле остановки
общественного транспорта «Балакирева» в г. Харькове, нашел «нунчаки», т.е. две
палки цилиндрической формы, соединенные между собой железной проволокой,
которые лежали в кустах в этом же яру, точное место, где он их нашел, указать
не может, так как не помнит. Указанные «нунчаки» ОСОБА_1 положил во внутренний
карман своей куртки. До 27.10.2006 г. он их носил при себе с целью самообороны,
но никогда не применял. 27.10.2006 г. около 09.00 часов он находился в районе
остановки общественного транспорта «Балакирева» в г. Харькове, к нему подошли
двое ранее не знакомых молодых человека, представились работниками милиции, при
этом предъявив свои служебные удостоверения. Сотрудники милиции предложили
ОСОБА_1 предъявить документы, удостоверяющие личность, однако их у него при
себе не оказалось. После чего ОСОБА_1 был доставлен работниками милиции в
подрайон милиции, расположенный по ул. Строицкого в г. Харькове, где в
присутствии понятых был проведен его досмотр, в ходе которого из внутреннего
кармана куртки, надетой на нем, были изъяты «нунчаки», которые ОСОБА_1 нашел в
Ботаническом саду в яру. По факту изъятия был составлен соответствующий
протокол, в котором расписался ОСОБА_1 и понятые, после чего у ОСОБА_1 было
отобрано объяснение по данному факту.
соответствии со ст.299 УПК Украины подсудимый ОСОБА_1 не настаивал на
исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и
данное исследование судом на основании положений ч.З ст. 299 УПК Украины
признано нецелесообразным. При этом судом установлено, что ОСОБА_1 правильно
понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности
и истинности его позиции.
Суд, с учетом вышеизложенных
обстоятельств, приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 и квалифицирует его
действия по ч.2 ст.263 УК Украины как ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
Смягчающим наказание подсудимого
обстоятельством суд расценивает то, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину,
чистосердечно раскаялся и дал правдивые показания о содеянном, чем
способствовал быстрейшему раскрытию преступления.
наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Из данных о личности подсудимого
усматривается, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеет неполное среднее образование,
холост, временно не работает, ранее судим: 1992 г. Коминтерновским районным
судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины - освобожден по амнистии, 1993 г. -
Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч. 2, 3, ст. 143 ч.2 УК
Украины - к 1 году лишения свободы, в 2005 г. - Дзержинским районным судом г.
Харькова по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
которое в соответствии с положениями ч.З ст. 12 УК Украины относится к
преступлениям средней тяжести, в силу чего считает необходимым избрать ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы. Также, принимая во внимание данные о личности
подсудимого, его раскаяние и помощь следствию в раскрытии преступления, суд
полагает возможным перевоспитание и исправление подсудимого без изоляции от
общества, в силу чего считает необходимым применить к подсудимому положения ст.
иск по делу не заявлен.
Судьбой вещественных доказательств
суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки, имеющиеся по делу
за проведение судебно-криминалистической экспертизы, подлежат взысканию с
подсудимого в доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь 75, 76 УК Украины, ст.ст. 321,323,324,328,330, 332 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить
наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
75 УК Украины установить ОСОБА_1 испытательный срок в 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на
осужденного ОСОБА_1 обязанность являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство по делу -
полимерный пакет оранжевого цвета, опечатанный печатью НИЭКЦ при ГУМВД Украины
в Харьковской области, на которой имеется неразборчивая надпись эксперта, а
также пояснительная надпись «эксп. №448 от 10.11.2006 г.», находящийся на
хранении в разрешительной системе Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области, -уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
в доход государства в сумме 235 (двухсот тридцати пяти) грн. 39 коп. за
проведение криминалистической экспертизы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд