overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-135/07
ПОСТАНОВА

01 листопада
2007 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Кругляк В.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Пирятинського районого суду від
06.07.2006 року ОСОБА_1 було засуджено до чотирьох років позбавлення волі.

Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2007
року вирок Пирятинського районного суду від 06.07.2006 року був скасований та направлений на новий
розгляд.

ОСОБА_1. відбуває покарання в
Полтавській виправній колонії № 64, у звязку з цим, його необхідно етапувати в
СІЗО № 23 м. Полтави для подальшого
етапування в ІТТ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області для
доставки в судове засідання, яке відбудеться 20.11.2007 року приміщенні
Пирятинського районного суду.

Керуючись ст.273 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.07.2006 року до 4 років
позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин, Полтавської
області, українця, раніше судимого,
який проживав у м. Пирятин з
Полтавської виправної колонії № 64,
в СІЗО № 23 м.Полтави для подальшого етапування в ІТТ Пирятинського РВ
УМВС України в Полтавській області в
якості обвинуваченого на 20.11.2007 року на 9 год.30 хв.

Суддя -
Справа
№ 5-692008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
13.07.2005
року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 15ч.2,185ч.3,185ч.3,70,71
КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 02 місяці 12 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три
рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.07.2005
року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 15ч.2,185ч.3,185ч.3,70,71
КК України до 4 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 02
місяці 12 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа№1-27/2008р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008
року Суддя Олександрівського районного суду Пляка С.Л. розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1
КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку
приватного звинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1КК України.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального
висновку ( статті 223, 224 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги суд знаходить, що вона не
відповідає вимогам встановленим кримінально-процесуальним законодавством щодо
обвинувального висновку, а саме: відсутні докази, які підтверджують нанесення
тілесних ушкоджень.

На підставі викладено, керуючись ст.251 ч.2 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення
ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України
залишити без розгляду в зв'язку з
невідповідністю її вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, та повернути
її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя
Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
А Н О В А Справа №
12 лютого 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого-судді:Коваленко А.В.
при секретарі: Грек Г.Г.
З участю прокурора: Дубкова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області Білозерського району с.Розлив,
українця,громадянина України,з середньою
освітою,проживаючого АДРЕСА_1,не одруженого,раніше судимого: 1)26.02.1991року Білозерським
районним судом за ст.140ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з
обов»язковим залученням до праці; 2)12.06.1991року Білозерським районним судом
за ст.215-3ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
Білозерським районним судом за ст.81ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;
Білозерським райсудом Херсонської області за ст.185ч.2 КК України 1рік06місяців
Білозерським райсудом Херсонської області за ст.185ч.2,185ч.3,15ч.2,185ч.3,263ч.1,70
КК України 3 роки 6місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 263ч.1 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст. 263ч.1 КК України за те, що в травні місяці
2007року в полі за смт Білозерка Херсонської області знайшов мисливську рушницю
БМ ствол НОМЕР_1 та колодка НОМЕР_2,яку переніс до місця свого постійного
проживання, де шляхом укорочення ствола та прикладу, незаконно виготовив обріз
мисливської рушниці та зберігав його за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ,
без передбаченого на те законом дозволу і який 11.08.2007р при проведенні
огляду за місцем проживання в АДРЕСА_1 підсудного працівниками міліції був
виявлений та вилучений і який згідно висновку експерта № 1231 від 28.08.2007р
являється гладкоствольною вогнепальною зброєю-обрізом, виготовленим шляхом
переробки саморобним способом-укорочення стволів і ложи двохтвольної
мисливської рушниці моделі БМ 160го калібру.
Згідно протоколу впізнання № 274 від 03.10.2007р.
виявлений 08.09.2007р в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської
області неопізнаний труп чоловіка при перевірці дактилоскопічної карти є
ОСОБА_1 уроженець с.Розлив Білозерського району Херсонської області
Відповідно до ст.6п.8 КПК України кримінальну справу не
може бути порушено,а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.
Суд,вислухавши думку прокурора,який просив закрити
провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_1. ,дослідивши матеріали справи
вважає,що порушена відносно ОСОБА_1. кримінальна справа по ст.263ч.1 КК України
підлягає закриттю на підставі ст.6п.8 КПК України у зв'язку із смертю ОСОБА_1.
Керуючись ст.6п.8 ,244 КПК України,суд,-
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по
ст.263 ч.1 КК України у зв'язку із його смертю провадженням закрити.
На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.
Справа №5-26/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17/04/2007
року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю. при
секретарі Мельник Р.А.

з участю
прокурора Блажка А.П. та представника Маловисківського міжрайонного відділення кримінально-
виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області Тимченка В.М. розглянувши подання
відносно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Оренбург РФ,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не
одруженого, мешканця смт АДРЕСА_1, засудженого 10.10.2006 року Маловисківським
районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком 3 роки про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком
суду,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2007 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально- виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням
посилаючись на те, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов'язки
не з'являючись на реєстрацію, скоює дрібні правопорушення.

Представник Маловисківського міжрайонного відділення кримінально-
виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області подання підтримав посилаючись на вказані
обставини.

Засуджений в судове засідання не
з'явився, місцезнаходження його невідоме. Вислухавши думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
засуджений не виконував покладених на нього обов'язків, що свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення, тому вважає, що подання підлягає
задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2006 року за
ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу
його затримання. Копію постанови надіслати Маловисківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Справа № 5-18
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області

В складі: судді Стасюка М.І.

При секретарі Лисій
В.В.

З участю прокурора Магдій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за поданням Хмільницького
МРВ КВІ УДДПВП України у Вінницькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Хмільницького міськрайонного суду
від 9 лютого 2006 року

ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 2-х років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк два роки.

Хмільницький МРВ КВІ УДДПВП України у
Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як він проявив
себе в період іспитового строку з позитивної сторони і виконав всі покладені на
нього судом обов'язки.

Суд, вислухавши доводи представника
кримінально - виконавчої системи, думки прокурора і ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як
здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 в період
іспитового строку позитивно характеризувався по місцю проживання, порушень
громадського порядку не допускав і виконав всі обов'язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,
ст.ст.4081 , 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити з 22 лютого 2008 року ОСОБА_1
від покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
від 9 лютого 2006 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її
винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П.Альчук

Ст. секретар
О.М.Закутій
Справа №
ВИРОК

іменем України

12 квітня 2007 року м.Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області
в складі

головуючої-судді Лошак О.О.

секретаря Сірко І.В.

прокурора Цап В.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с.Путятинці Рогатинського району
Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1вчинив
таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
при таких обставинах. В кінці лютого 2007
року ОСОБА_1з території складів, що знаходяться на току товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірми Путятинці», що розташована в с.Путятинцях
Рогатинського району таємно викрав сім секцій металічної огорожі загальною
вартістю 680 гривень.

В судовому
засіданні ОСОБА_1свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що постійно проживає в селі Путятинці Рогатинського району недалеко
від ТзОВ «Агрофірма Путятинці». В кінці лютого 2007 року він з території
агрофірми з допомогою лома зняв та таємно викрав сім секцій металічної огорожі,
яку заніс до себе додому. 05
березня 2007 року
викрадену огорожу в нього було виявлено та вилучено працівниками міліції. На
даний час розуміє, що скоїв злочин, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо
його не карати.

Крім повного
визнання вини самим ОСОБА_1., його вина повністю доведена зібраними органом
досудового слідства доказами, які він не оспорює та вважає за недоцільне
досліджувати в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 185 КК
України за ознаками таємного викрадення чужого майна кваліфіковано правильно, а
його вина в скоєному злочині доведена повністю.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те
що він позитивно характеризується за місцем

2

проживання.
Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують
покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в
межах санкції, передбаченої ч. 1
ст. 185 КК
України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 323, 324, 327 КПК
України , суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Вирок може бути
оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний
суд на протязі 15 діб з дня
його проголошення, шляхом подання апеляції.
Справа
№1-83-2008
ПОСТАНОВА

06
лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинувачених, потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для
розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,237-244 п.1,245,253, 273 КПК України, суд-

постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України призначити до розгляду в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 28 лютого 2008 року о 10-00 годині, в подальшому
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. іменувати підсудними.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілих та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3. залишити раніше обраний - підписку
про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Про день
та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №5-24/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі головуючого -
судді Золотар М.М.

при секретарі - Лемак
І.І.

з участю: прокурора
Джумурат Н.Й.

представника Хустського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції Туряниця Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за
поданням Хустського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Хустський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що
вироком Хустським районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком в один рік.

Представник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Туряниця Л.М. подання підтримала та пояснила, що за час іспитового
строку ОСОБА_1 добросовісно виконав покладені на нього обов`язки, регулярно
з`являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив
нового злочину. По місцю проживання засуджений характеризується позитивно.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Джумурат Н.Й. в судовому
засіданні не заперечила проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні
підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку представника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та представника Хустської
міжрайонної прокуратури, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що
подання слід задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Хустським районного суду Закарпатської області від 07
лютого 2007 року з наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину. По
місцю проживання характеризується позитивно на час розгляду подання закінчився
термін іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 07 лютого 2007 року.

Керуючись ст. 78 ч.1
КК України, ст. 4081 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 07 лютого 2007 року,

за ст. 122 ч. 1 КК України два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана
апеляція протягом семи діб
з дня її оголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Золотар
М. М.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.02.2008 г. Ильичевский районный
суд г. Мариуполя под председательством судьи Кашицкой С.А., при секретаре
с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Ильичевского УИИ г. Мариуполя об отмене испытательного срока и
направления в места лишения свободы, осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осужден Ильичевским
районным судом г. Мариуполя 14.06.2007
г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком
Ильичевского УИИ г. Мариуполя усматривается, что 06.07.2007 года в УИИ
Ильичевского района г. Мариуполя поступили распоряжение и копия приговора
Ильичевского районного суда г. Мариуполя. В тот же день осужденный был
поставлен на учет, были направлены уведомление в суд, Ильичевский РО, ОГИРФЛ,
УИТ, райвоенкомат. Осужденному ОСОБА_1 неоднократно направлялись вызова, однако
последний для постановки на учет до настоящего времени не прибыл, документов,
подтверждающих уважительную причину его отсутствия предоставлено не было,
проведенными первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение
последнего не установлено. Привод осужденного ОСОБА_1 осуществлял участковый
инспектор милиции Ильичевского РО МГУ Гаряга Н.А., в ходе которого было
установлено, что осужденный по указанному адресу длительное время не проживает
и местонахождение его неизвестно. Таким образом, осужденный ОСОБА_1 уклоняется
от отбывания наказания, не выполняет обязанности, возложенные на него судом.
Выслушав представителя УИИ
Ильичевского района г. Мариуполя, поддержавшего представление, мнение
прокурора, полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению,
исследовав представленные материалы, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как осужденный уклоняется от отбытия наказания, не
выполняет обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 2 ст.
78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отменить испытательный
срок, назначенный ему по приговору Ильичевского райсуда города Мариуполя от
14.06.2007 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины и направить осужденного ОСОБА_1 для
отбывания назначенного ему наказания по приговору Ильичевского райсуда города
Мариуполя от 14.06.2007 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения
Изменить меру пресечения осужденному ОСОБА_1 с
подписки о невыезде на содержание под стражей, при задержании содержать его
СИЗО-7 города Мариуполя.
Срок наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его задержания.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 дней со дня
его провозглашения в Донецкий апелляционный суд, через Ильичевский райсуд
Судья: С.А.