Дело: 11-280/ 2008 г.
Категория: 296 ч.1 УК
Председательствующий в 1
инстанции: Кутищева Л.П.
Докладчик: Шарабуряк М.
Апелляционный суд Луганской области в
председательствующего Борзаницы В.И.
судей: Шарабуряк М. В., Романченко В.А.,
с участием прокурора
рассмотрел в судебном заседании 4
марта 2008 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на
приговор суда Лутугинского района Луганской области от 28 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец пос. Белое Лутугинского
района Луганской области, гражданин
Украины, со средним образованием, не женатый,
работающий, не судимый ранее
проживавший в АДРЕСА_1, -
ст. 296 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
Селихов признан виновным в том, что примерно в 5 часов 30 минут 15 ноября
здесь же металлическим предметом,
причинив повреждения на общую сумму 223 грн., выражался нецензурными словами в адрес
В апелляции защитника ОСОБА_1
ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое
судебное рассмотрение в связи с неполнотой и не правильностью судебного
Заслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против доводов апелляции
и считающего приговор суда отмене не подлежащим, проверив
материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия
считает, что она не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного и правильность квалификации им
при обстоятельствах, изложенных
в приговоре, подтверждены
материалами уголовного дела и приведенными в обоснование
этого судом
которым суд дал
надлежащую юридическую оценку
лостановил законный и обоснованный приговор.
Из смысла апелляции вытекает, что защитник считает приведенные судом в
приговоре доказательства не соответствующими требованиям
уголовно-процессуального закона и отрицает виновность ОСОБА_2 в совершении
Как на грубое нарушение УПК он
указывает на то, что предварительное и
судебное следствие не выяснило все обстоятельства дела; не было удовлетворено
его ходатайство о допросе свидетеля ОСОБА_6; не учтено психическое состояние
ОСОБА_2 и то, что в силу этого состояния
он не мог членораздельно выражаться нецензурными словами; судом приняты во
внимание показания заинтересованных лиц; ему и ОСОБА_2 не было представлено для
ознакомления заключение судебно-психиатрической экспертизы; что в совокупности
он считает грубым нарушением прав подсудимого,
заявлял об этом суду, который на
это нарушение никак не отреагировал.
Просит приговор отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Однако судебная коллегия считает все
доводы защитника осужденного надуманными и не объективными с целью освободить
ОСОБА_2 от ответственности по ст. 296 ч. 1 УК Украины, а часть их была предметом исследования суда
первой инстанции, с выводами которого
нельзя не согласиться.
Так суд обоснованно указал на
то, что подсудимый разбил стёкла в
автомобиле ОСОБА_3 и признал это в суде,
что само по себе подтверждает совершение им хулиганства, так как хотя эти действия и были вызваны
личными неприязненными отношениями,
однако в то же время грубо нарушали общественный порядок.
Кроме того на то, что именно ОСОБА_2 выражался нецензурными
словами и беспричинно разбил стёкла в автомобиле указали непосредственные свидетели
происшедшего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и косвенно свидетель ОСОБА_4, видевший выбитые стёкла и находившегося возле
машины в состоянии алкогольного опьянения
Поэтому, поскольку по делу были допрошены
непосредственные очевидцы, у суда не
было необходимости допроса других лиц,
таковыми не являющимися.
Обоснованно суд в связи с этим
посчитал объективными и не нуждающимися в проверке показания ОСОБА_5 и ОСОБА_3.
Заключение судебно-психиатрической
экспертизы в отношении подсудимого,
которая была проведена судом,
находилось в материалах дела и ничто не препятствовало защитнику и
подсудимому с ним ознакомиться, а
поэтому судебная коллегия не усматривает оснований считать грубым нарушением
закона то, что они не ознакомились с
этим заключением до судебного заседания.
Согласно выводов этого заключения
ОСОБА_2 в период, относящийся к
инкриминируемому ему деянию и в настоящее время отдавал и отдаёт себе отчёт в
своих действиях и может руководить ими,
а, следовательно, является субъектом ответственным за
совершённое уголовно наказуемое деяние.
В связи с этим заключением судебная
коллегия считает надуманным довод апелляции о нечленораздельности речи
осужденного и невозможности в связи с этим нецензурно выражаться.
Следовательно суд сделал правильный вывод
о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно
квалифицировал им содеянное по ст. ст.
296 ч. 1 УК Украины.
Наказание, назначенное ОСОБА_2 судом, соразмерно содеянному и данным о его
С учётом изложенного коллегия не находит оснований для
отмены приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор местного
суда Лутугинского района Луганской области от 28 декабря 2007 года в отношении
ОСОБА_2 без изменения.