Справа №1-182/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 07 вересня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Лещук О.М.

прокурора Недумової С.С.

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1), українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:

1) 07.05.1998 року вироком Нововолинського міського суду за
ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі
ст. 46-1 КК України 1960 року виконання вироку відстрочено на 1 (один)рік;

2)
09.09.1998 року вироком
Нововолинського міського суду за ст.ст. 140 ч.3,
145ч.1, 42, 43 КК України 1960 року до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Звільнився 30.03.2002 року по відбуттю строку покарання;

3)
13.05.2003 року Нововолинським
міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року 6 (шести)
місяців позбавлення волі;

4)
30.05.2003 року вироком
Іваничівського районного суду Волинської області за
ст.ст. 185 ч.3., 70 ч. 4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнився 04.02.2006 року по відбуттю строку покарання,

5)
07.06.2007 року Нововолинським
міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 ( чотирьох ) років
позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця м.Володимир-Волинський Волинської

області, українця, громадянина України, з
середньою-спеціальною

освітою, не одруженого,
непрацюючого, проживаючого в

АДРЕСА_2раніше судимого:

2

1) 07.04.1992 року Ново волинським міським судом за
ст..229-6 ч.1 КК України /редакція 1960 року / - до
двох років виправних робіт з відрахуванням в доход державни 20 %
заробітку щомісячно;

2)
14.07.1997 року Ново волинським
міським судом за ст. 222 ч.1, 229-6 ч.1, 229-1 ч.І, ст..42 ЮС
України / редакція 1960 року/до чотирьох років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

3)
11.12.2000 року Ново волинським
міським судом за ст..140 ч.3, 229-6 ч.2, ст..42 КК України / редакція
1960 року/- до чотирьох років позбавлення волі, ст.14 КК України - лікування
від наркоманії,

4)
12.05.2005 року Ново волинським
міським судом за ст..309 ч.2 КК України , на підставі ст..71 КК України до двох років, двох місяців позбавлення
волі, звільнений 15.03.2007 року за постановою Сарненського райсуду Рівненської
області від 07.03.2007 року
умовно-достроково на невідбутий строк п'ять місяців один день;

у вчиненні злочину, перебаченого ст.. 186 ч.2КК України, суд,-

встановив:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в ніч з 8 на 9 травня 2007 року,
між 22 год і 24 год., на тротуарі
вул..Винниченка поблизу будинку № 3 в
м.Нововолинську, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним
для життя і здоров'я потерпілого і полягало у нанесенні ударів руками і ногами
в обличчя останньому, відкрито викрали у
гр. ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа
-N 72», вартістю 1754 грн., з сімкартою «Діджус» вартістю 50 грн. що знаходився в чоловічій сумочці вартістю 37 грн. з грішми
в сумі 1000 грн. та 30 дол.США - по курсу НБУ - 5.05.
грн.. за 1 дол.США , що становить 151,5 грн.,
запальничку вартістю 20 грн., пів-пачки сигарет «Монте-Карло» вартістю 1.9 грн. пачка на 0.95 грн., чим завдали потерпілому
майнової шкоди на загальну суму 3043,45 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину, не визнав та показав, що 08 травня 2007 року приблизно о 21 год. він разом із своїм знайомим
підсудним ОСОБА_4, проходив по бульвару Шевченка в
м.Нововолинську біля школи № 4, де вони зустріли
незнайомого на цей час йому мужчину, як тепер відомо, гр..ОСОБА_2, що раніше
знав ОСОБА_4. ОСОБА_2. при зустрічі, попросив у
ОСОБА_1 закурити та запропонував вжити спиртного. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на
таку пропозицію погодилися і всі разом направилися в
сторону пр.Перемоги до стоянки таксі. Звідти він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на таксі поїхали на автозаправочну станцію «ОККО» в
м.Нововолинську, де за гроші ОСОБА_2 придбали горілку, пиво, закуску, і з цим повернулися до ОСОБА_4.,який знаходився по місцю
проживання з% адресою АДРЕСА_2. За вказаною адресою
всі троє

3

вживали алкогольні напої,
розмовляли, і під-час спілкування, ОСОБА_2. виклав на стіл свій мобільний телефон, сказавши, що в ньому розряджена батарея. Через деякий час, він та ОСОБА_2. вирішили йти
додому, але він, ОСОБА_1, ще повернувся за
сигаретами, які забув у ОСОБА_4. Коли забирав зі
стола сигарети, то зауважив, що там лежить мобільний телефон, який забув ОСОБА_2. Нічого не сказавши ОСОБА_4, він забрав цей
телефон, і через два дні продав його за 300
грн. молодому чоловікові, що працює в аптеці селища
Жовтневе. Заперечує свою причетність до пограбування ОСОБА_2 і зазначає, що поступив неправильно, самовільно взявши
належний потерпілому мобільний телефон.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину та показав, що дійсно, він разом з ОСОБА_1. 08
травня 2007 року вечері біля школи №4, що на бульварі Шевченка в
м.Нововолинську, зустрічався з раніше йому знайомим ОСОБА_2 Отанній просив у ОСОБА_1 закурити і запропонував їм
випити пива або горілки. Після цього, пройшли
всі разом до зупинки таксі і він, ОСОБА_4 направився
до себе додому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2. поїхали за спиртним на автозаправочну станцію «ОККО». Через деякий час, вони повернулися до нього в квартиру по АДРЕСА_2, де розпили спиртне
і розійшлися. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2. пішли, то
він ліг спати і з квартири в цю ніч не виходив. На
другий день зустрів ОСОБА_1, який нічого йому не розказував.
Категорично заперечує свою причетність до пограбування ОСОБА_2, зазначає, що протягом досудового слідства давав аналогічні
пояснення з приводу обставин справи.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2. показав, що 08 травня 2007 року ввечері,
приблизно о 21 год, він, повертався з роботи і проходячи по в бульвару Шевченка в м.Нововолинську
зустрів підсудного ОСОБА_4., якого знає давно по колишньому сусідству. Зі
ОСОБА_4. був ще один мужчина, як тепер
відомо, підсудний ОСОБА_1 В розмові, всі втрьох вирішили випити спиртного і
направилися до зупинки таксі, що по
проспекту Перемоги в м.Нововолинську. ОСОБА_4 пішов додому, а він з ОСОБА_1., на пропозицію
останнього, поїхали на таксі до автозаправочної станції «ОККО», де, за його
ОСОБА_2 гроші, купили одну пляшку горілки, пива, закуску і приїхали в квартиру
до ОСОБА_4. на АДРЕСА_2 Потерпілий зазначає, що зайшовши у вказану квартиру і оглянувши обстановку, у нього зникло бажання там
перебувати і вживати спиртне з
підсудними. Коли він робив спроби залишити квартиру ОСОБА_4., то підсудні його не пускали і він змушений
був, на нетривалий час, навіть не присідаючи за стіл, побути там і випити з
ними спиртного.Після цього він вийшов
з квартири ОСОБА_4., і швидко намагався зайти за будинок, щоб зникнути з
поля зору, але проходячи по тротуару вул.
.Винниченка, почув, що ззаді за ним хтось швидким кроком наближається. Він почав бігти, і спотикнувшись впав, але
піднявшись, побачив, що до нього підбігли
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і вимагали грошей. Коли він сказав, що грошей у нього немає, то підсудні вдвох напали
на нього, один з них наніс

4

йому,ОСОБА_2, удар кулаком в
обличчя, від якого він впав на землю, отримавши ще
один удар ногою в лице. Утримуючи його на землі, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обшукували в нього кишені, але гроші та мобільний телефон, якого він під-час спілкування в
квартирі ОСОБА_4., не витягував, знаходилися в чоловічій
сумочці, що висіла у нього через плече на спині. Обшукуючи
його, підсудні, знайшли цю сумочку, зірвавши її з кріплення і забрали мобільний
телефон та гроші в сумі 1000 грн. і 30 дол.США.
При цьому, ОСОБА_4, схопив його, ОСОБА_2 рукою за золотий ланцюжок з хрестиком, пошкодивши виріб,
але він встиг утримати розірваний
ланцюжок, пояснюючи ОСОБА_4, що це подарунок і брати його не варто. Після цього, підсудні втекли, а він,
ОСОБА_2, піднявшись, крикнув їм
вслід, що б все повернули, давши зрозуміти, що одного з грабіжників, зокрема підсудного ОСОБА_4., він впізнав. Після
цього він, з отриманими побоями,
помалу пішов додому, на другий день лежав і 10 травня 2007 року звернувся до
міліції із заявою про притягнення винних до відповідальності. З приводу
розбіжностей у заяві і перших поясненнях та послідуючих показах стосовно місця
нападу на нього ,вчиненого підсудними, то пояснює, що після отриманих побоїв погано орієнтувався, і коли
знаходився в міліції, то протокол-заяви
власноручно не писав. Стверджує, що в ніч з 8 на 9травня 2007 року його пограбували саме підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за
вище описаних обставин.

Крім послідовних , чітких показів потерпілого ОСОБА_2, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4. у вчиненні інкримінованого
їм злочину, підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими під-час
проведення слідчої дії -пред'явлення особи для впізнання
/а.с.38/. В суді вони показали, що дійсно потерпілий ОСОБА_2.,серед трьох пред'явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_4., пояснивши, що саме ця особа приймала участь у його
пограбуванні.

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 показала, що її чоловік ОСОБА_2. працював 08 травня 2007року в селищі Жовтневе і після
роботи повернувся пізно, напідпитку, без сумочки та
мобільного телефона. Сказав, що на нього напали і одного з нападників він звідкись знає. В
чоловіка була побита голова, він скаржився на поганий стан
здоров'я, на слідуючий день лежав вдома, а 10 травня 2007 року звернувся в міліцію. Зазначає, що чоловік мало пояснював ій, але говорив, що його догнали, збили з ніг,
пограбували, обшукували кишені. Знає, що він мав при собі
гроші, мобільний телефон, записник. Чоловік говорив, що спочатку грабіжники не
бачили сумочки, де був телефон і гроші, а потім знайшли і викрали. В руках чи в кишені, вже не пригадує, він приніс додому
пошкоджений золотий ланцюжок з хрестиком, який пізніше відремонтував в ювеліра.

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_8 /а.с. 89/ вбачається, що він, як підприємець
займається ремонтом ювелірних виробів, і дійсно ремонтував золотий
ланцюжок ОСОБА_2, який при цьому пояснював,
що виріб пошкодили грабіжники, але він втримав ланцюжок в руках.

5

З показань свідка ОСОБА_9 / а.с. 81/ вбачається, що 10 травня 2007 року, коли він перебував на робочому місці в аптеці сел..Жовтневе, йому мужчина,
якого він часто бачив в районі Пожежної площі в м.Нововолинську, і при цьому назвався тезкою ОСОБА_10, запропонував
придбати в нього мобільний телефон Нокіа
блідо-рожевого кольору. Він погодився, заплативши за телефон 300 грн. В кінці
травня 2007 року цей телефон у нього вилучили працівники
міліції, повідомивши, що ця річ крадена.

Крім показань
потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
у вчиненні злочину, доведена дослідженими в суді письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 29 травня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон Нокіа -а.с. 19;

протоколом огляду речового доказу -мобільного телефона Нокіа, вилученого у ОСОБА_9 - а.с. 20;

протоколом впізнання особи по фотографії, згідно якого потерпілий впізнав
ОСОБА_1 - а.с. 35;

протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_2.
впізнав ОСОБА_4. а.с. 38;

протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_2.
- а.с. 83

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заперечує свою причетність до
пограбування потерпілого ОСОБА_2, даючи покази протилежні показам, даним ним на досудовому слідстві, де він, написавши з'явлення із зізнанням, відтворив всі обставини
стосовно зустрічі з потерпілим 8 травня 2007 року, нападу на нього за
попередньою змовою в групі з ОСОБА_4.
Заперечуючи в суді ці показання, підсудний ОСОБА_1 вказує, що до нього на досудовому слідстві
застосовували недозволені методи розслідування, що спростовує ж сам у протоколі
з'явлення із зізнанням, де власноручно
написав, що зізнається у злочині без фізичного та морального тиску зі
сторони міліції, /а.с. 17/

Незважаючи на заперечення підсудного ОСОБА_4. стосовно участі у вчиненні злочину, його покази суд вважає
надуманими і до уваги не приймає, оскільки потерпілий
ОСОБА_2. категорично з початку слідства по справі і в суді стверджує, що саме ОСОБА_4 приймав участь в його пограбуванні. Цю обставину на досудовому слідстві не
заперечував і підсудний ОСОБА_1, який в суді змінив покази, що свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Суд також не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_4. щодо застосування
стосовно нього недозволених методів розслідування, оскільки протягом всього досудового слідства він заперечував свою
причетність до вчинення злочину і не визнав себе
винним в суді. Перебуваючи під вартою, він не оскаржував
дій працівників міліції у встановленому порядку, в т.ч. прокурору міста Ново
волинська.

Наведене дає суду підстави
вважати покази потерпілого ОСОБА_2
достовірними, такими, що
відповідають встановленим в
суді,

б

дослідженими доказами, обставинам справи ,а тому суд
покладає їх в основу обвинувачення.

Таким чином в
суді доведено вину підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_4. у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно,
за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Дії підсудного
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст..
186 ч.2 КК України.

Дії підсудного
ОСОБА_4. правильно кваліфіковані за ст..
186 ч.2 КК України.

Обставин , що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4, суд не вбачає.

До обставин, що
обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд відносить вчинення ними
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, тяжкість наслідків, що від нього настали і дані про його особу, що
він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що він
посередньо характеризується за місцем проживання, і вважає, що підсудному для
його виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових злочинів слід
призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції закону за яким він
притягується до кримінальної
відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений вироком
Нововолинського міського суду від 7 червня 2007 року , суд призначає йому
покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, тяжкість наслідків, що від нього настали і дані про його
особу, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин , будучи звільненим з місць позбавлення волі
умовно-достроково під-час невідбутого строку покарання, і призначає ОСОБА_4
покарання у виді позбавлення волі за правилами ст..71 КК України.

Призначаючи
покарання підсудним, суд також бере до уваги поведінку потерпілого, що
передувала вчиненню підсудними злочину, зокрема ту обставину, що він спільно з
ОСОБА_1. придбав спиртне та із ОСОБА_4. в квартирі останнього вживав алкоголь,
чим, в деякій мірі, спровокував вчинення в подальшому злочинних дій щодо нього
винними особами.

Речовий докази -
мобільний телефон Нокіа - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 / а.с.
34/. необхідно залишити у власності останнього.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

7

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді 4-х /чотирьох/років
3-х /трьох/ місяців позбавлення.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Нововолинського
міського суду від 07 червня 2007 року і остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4-х / чотирьох/років
9-ти /дев'яти/ місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання , тобто з 30 травня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою -
залишити до вступу вироку в законну силу , без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України та призначити
йому покарання у виді 4-х /чотирьох / років 6-ти /шести / місяців позбавлення волі;

На підставі ст..71 КК України, до покарання за даним
вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Нововолинського міського суду від 12 травня 2005 року, остаточно призначивши
ОСОБА_4 покарання у виді 5 - ти / п'яти / років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, з 31 травня 2007 року.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому ОСОБА_4 без змін.

Речовий доказ -
мобільний телефон Нокіа - залишити у власності ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляції
до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська
протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його
проголошення, а засудженими ОСОБА_1. та ОСОБА_4. в той же строк
з моменту вручення їм копії вироку.