Справа №333/4268/15-к
пр. №1-кс/333/844/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002513та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08 квітня 2015 року засуджений Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002513.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до відділення пульмонології, розташованого на третьому поверсі головного корпусу комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10.
Перебуваючи у вищевказаному відділенні, ОСОБА_5 , через відчинені двері зайшов до кабінету старшої медичної сестри зазначеного відділення та скориставшись відсутністю медичного персоналу, діючи умисно з корисливих мотивів таємно, шляхом вільного доступу викрав тонометр «Romed Holland», інвентарний № 11371716D/1, вартістю 165 гривень, який належить КУ «ЗОКЛ» ЗОР.
Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення та, в подальшому, мав реальну можливість ним розпорядитися на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 КУ «ЗОКЛ» ЗОРбуло завдано майнову шкоди на вищевказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має середню освіту, інвалід ІІІ групи, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08 квітня 2015 року засуджений Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

16 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що дійсно 31 травня 2015 року у денний час він, перебуваючи у відділенні пульмонології КУ «ЗОКЛ» ЗОР, таємно викрав медичний тонометр.

Крім того, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженню, а саме:

· оглядом місця події від 31 травня 2015 року, в ході якого був вилучений один тонометр «Romed Holland», інвентарний № 11371716D/1;

· показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , котра пояснила, що дійсно 31 травня 2015 року, з приміщення пульмонології відділення КУ «ЗОКЛ» ЗОР був викрадений медичний тонометр «Romed Holland», інвентарний № 11371716D/1;
· речовим доказом медичним тонометром «Romed Holland», інвентарний № 11371716D/1.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПУ України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей не має, раніше судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення (в останнє був засуджений 08 квітня 2015 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки), слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 , буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Так, 31.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002513).

16.06.2015 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: майновий стан скрутний, не працює, є інвалідом 3 групи.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням перебування останнього за місцем проживання з 21 години до 6 години щоденно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3,176,177,178,179,181,184,193,196,200,202,205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 , з 21-00 години до 06-00 години щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без до зволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 17.06.2015 року. Дата закінчення строку домашнього арешту ОСОБА_5 16 серпня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 17.06.2015 р.
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5