Справа № 522/4080/15-К
Провадження № 1/522/517/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
13 березня 2015 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Акпеаш Самарканчської області Республіки Узбекистан, без громадянства, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.09.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.06.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 2 дні.
- 09.12.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.01.2015 року.
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 186 ч.2 КК України,
27 лютого 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
02 березня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та, в свою чергу, просив повернути прокурору матеріали кримінального провадження посилаючись на те, що:
- в анкетних даних обвинуваченого, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено його громадянство;
- в анкетних даних потерпілого, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, не зазначено назву вулиці, номер будинка та квартиру його проживання.
- в порушення вимог п.7 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутня інформація щодо відшкодування завданої шкоди.
В порушення п.18 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинуваченому не надано перекладу обвинувального акту його рідною мовою, оскільки ОСОБА_5 за своєю національністю є татарином та за його твердженням в судовому засіданні, ані російської ані української мови він не розуміє, в зв`язку з чим він не знає, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, не розуміє суті обвинувачення та, відповідно, не має змоги захищати свої права.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
При цьому суд виходить з підстав, зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_4 , які випливають з порушень вимог ст.ст. 291 ч.2 п.п. 2, 3, 7 та п.18 ч.3 ст. 42 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Однак, надані до суду матеріали не містять розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником обвинуваченого.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Водночас, зважаючи на положення ч.3 ст. 331 КПК України, та з огляду на те, що строк утримання ОСОБА_5 під вартою спливає 19 березня 2015 року, а раніше встановлені при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, суд, з урахуванням наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставин зазначених в ст.178 КПК України а також наявних ризиків, які дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін утримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 42, 290, 291, 293, 314, 331 КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 продовжити до двох місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .