АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1402/15 Справа № 175/2683/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0000038 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у с. Колпни Орловської області,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вищезазначеною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор вказує про те, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що суперечить фактичним обставинам провадження, що під час досудового розслідування орган ДПІ з заявою про визнання його потерпілим, цивільним позивачем не звертався та потерпілим визнаний не був, в зв`язку з чим дані відомості в реєстрі не відображені. Вважає, що не пред`явлення цивільного позову не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вичерпний перелік таких вимог ст.291 КПК України дотриманий. Вказує, що до обвинувального акту додані розписки обвинуваченого та захисника про отримання ними акту та реєстру, а також містяться розписки останніх про ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим право на захист не порушено. Зауважує на тому, що згідно вимог ст.314 КПК України ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення акту. Зазначає, що ухвалі суду не вказано які саме процесуальні дії необхідно виконати та строк для їх виконання.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд своє рішення вмотивував тим, що в порушення вимог ст.ст.290, 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про визнання органу ДПІ потерпілим і цивільним позивачем, також даних про факт відкриття по закінченню досудового розслідування матеріалів кожною стороною протилежній стороні, також не містять письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів після повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 05 лютого 2015 року, зокрема про відкриття потерпілому та надання доступу до цих матеріалів захиснику. Вищезазначене на думку суду свідчить про те, що обвинувачений, захисник, потерпілий не засвідчили надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження, не реалізували своє право на доступ і не відмовились від такого процесуального права.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення і просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляційної скарги, вислухавши думку обвинуваченого, колегія суддів прийшла до наступного.

За вимогами ч.2 ст.291 КК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого.

Зі змісту представленого обвинувального акту по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вбачається, що потерпілим від даного кримінального правопорушення є держава в особі Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, і встановлено завдання злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , шкоди у розмірі 1 415 623грн. 63коп.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються потерпілий, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого вони мають право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
За вимогами ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із значенням найменування таких матеріалів. Як вбачається з матеріалів кримінального вродження, наданими суду першої інстанції, що відповідно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, зазначивши в обвинувальному акті особу потерпілого, органом досудового слідства не надано потерпілому їх для ознайомлення.

Згідно п.4 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України. В той же час реєстр не мстить відомостей про визнання потерпілим та відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ту обставину, що процесуальне рішення про визнання органу ДПІ потерпілим та цивільним позивачем слідчим, прокурором не приймалося, необґрунтоване, оскільки відомості про потерпілого містяться в обвинувальному акті.

З урахуванням положень вказаної норми закону, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про те, що у долученому реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні бути міститися дані щодо визнання територіального органу ДПІ потерпілим і цивільним позивачем, внаслідок чого порушені права потерпілої сторони, передбачені ст.55 КК України.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані та письмове на те підтвердження про надання доступу до матеріалів провадження потерпілому після повернення ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року,та про факт надання доступу до цих матеріалів захиснику, у зв`язку з чим останні не реалізували своє процесуальне право на доступ до матеріалів провадження.
Враховуючи викладене, ухвала суду постановлена відповідно вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для скасування її немає.
Керуючи ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді