Номер провадження: 11-сс/785/187/15
Номер справи місцевого суду: 522/2418/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського районна м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27, ч.5ст.191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000954 від 04.02.2015р.

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Приморського районна м. Одеси ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Також, судом не прийнято до уваги те, що санкція ч.5ст.191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора яка підтримала доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання цим обов`язкам. Також застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Судом також були дотримані вимоги ст.178 КПК України та враховані і оцінені всі підстави наданих сторонами кримінального провадження матеріалів у сукупності з усіма обставинами, але будь-яких вагомих та достатніх доказів, які вказують на причетність підозрюваної до інкримінованого їй злочину суду не було надано, при дослідженні вказаних документів, неможливо перевірити обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Разом з цим, обгрунтовуючи підозру ОСОБА_7 , твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також є лише припущеннями, які не ґрунтуються на наданих суду матеріалів.

Вказані обставини слідчим суддею були враховані та надана їм належна оцінка, у зв`язку з чим клопотання слідчого залишено без задоволення.

Крім того, в обгрунтовання твердження слідчий в своєму клопотанні про необхідність застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , покладається на необхідність запобігання подальшим спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому колегія суддів вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського районна м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015р., про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27, ч.5ст.191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000954 від 04.02.2015р., та про застосування до неї

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

ОСОБА_4