Справа № 487/810/15-к
Провадження № 1-кп/487/198/15
ВИРОК
Іменем України
11.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Турильче Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученного, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року приблизно 11-20 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля ремонтної №11 ЛВЧД-13, звернув увагу на гальмівний башмак №007, який знаходився на вказаній колії. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел та таємне викрадення чужого майна, а саме гальмівного башмаку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що його дії є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до колії №11, де таємно викрав гальмівний башмак, який знаходився під колісною парою вагону №14759.

Викрадений гальмівний башмак ОСОБА_4 поклав у наявний у нього полімерний мішок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ЛВЧД-13 матеріальний збиток на суму 290 грн.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

30.01.2015 року в данному кримінальному провадженню між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для данного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , який добровільно відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду - повернув викрадений гальмівний башмак.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопрушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністью визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затверджені угоди про примирення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдану матеріальну шкоду повернув викрадений гальмівний башмак.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки вона відповідає вимогам закону.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, прогроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 589,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання відносно речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 30.01.2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.01.2015 року покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертизи 589,68 грн.

Речові докази гальмівний башмак №007, переданий на зберігання ОСОБА_5 , передати в розпорядження пасажирському вагонному депо Миколаїв ДП Одеська залізниця (ЛВЧД-13)і останньої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1