Справа № 643/7640/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 04 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого , з середньою освітою, не працюючого , раніше судимого 20.04.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , якому 21.01.2015 року було повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України та 27.02.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч.1 ст.186 КК України знов вчинив злочин за наступних обставин.

31 березня 2015 року , приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 107-б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові побачив звисаючий з даху будинку дріт , після чого вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна , повторно, діючи умисно , із корисливих мотивів , шляхом вільного доступу зайшов до 4-го під`їзду , піднявшись на 9 й поверх, через не зачинені на замок двері , зайшов на дах вищевказаного будинку , де за допомогою плоскогубців , які заздалегідь узяв з собою , між ліфтовими шахтами таємно відрізав фрагменти дроту марки ТПП 10х2х0,4 в обмотці чорного кольору у кількості 140 метрів загальною вартістю 1 820 грн., який належав КП «Жилкомсервіс» , після чого вийшов з підїзду будинку , де був затриманий працівниками міліції.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вирішив скоїти крадіжку дроту за адресою пр. Тракторобудівників , 107-б . З цією метою він у знайомого попросив плоскогубці и шляхом вільного доступу зайшов на дах будинку та зрізав 140 метрів дроту, виніс його на вулицю , де неподалік від будинку був затриманий працівниками міліції, які і вилучили у нього дріт. Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до злочину середньої тяжкості; особу винного, який раніше судимий те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами, суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 вчинив злочин , за який засуджується настоящим вироком, ще до того , як був засуджений вироком Московського районного суду , м. Харкова від 20 квітня 2015 року за яким він був засуджений за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки .

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де вказано, що «якщо особа, відносно якої було застосовано звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно».

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 , засудженого до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки , виконувати самостійно.

Запобіжний захід не обирався.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя