Справа № 1-24/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого -
судді Золотар М. М.

при секретарі: Росоха Ю.В.

з участю:
прокурора: Дорошевич-Джумурат
Н.Й.

захисника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, не судимого

в злочині, передбаченому ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2
в період часу з жовтня 2005 року по листопад 2006 року, будучи торговим
агентом в приватного підприємця ОСОБА_3, отримані від реалізації продукції
гроші в касу не здавав, а привласнив їх, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на
загальну суму 21435,10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у
вчиненні злочину визнав часткового та показав, що дійсно він на протязі
2005-2006 років працював в приватного підприємця ОСОБА_3 в м. Хуст торговим
агентом по м. Мукачеве. В його обов'язки входило відшукування в м. Мукачеве
клієнтів та реалізація їм замовленої ними продукції. За час роботи ним була
допущена нестача грошових коштів десь на суму біля 10000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на
протязі 2005-2006 року в нього працював на посаді торгового агента по м.
Мукачевому ОСОБА_2 в обов'язки якого входило відшукування клієнтів по м.
Мукачевому та реалізація їм продукції. Виручені в такий спосіб кошти він
повинен був здавати в касу в м. Хуст, чого він не робив, привласнивши їх на
загальну суму 21435,10 гривень.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні показала, що вона працює бухгалтером в приватного підприємця
ОСОБА_3. 28 лютого 2007 року вона в складі комісії приймала участь в проведенні
інвентаризації та визначенні заборгованості за торговим агентом ОСОБА_2. За ним
на підставі накладних про відпуск продукції на його ім'я та приходних касових
чеків була визначена заборгованість.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази аналогічні
показам свідка ОСОБА_4.

СвідокОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази аналогічні
показам свідка ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 дав засіданні дав покази аналогічні
показам ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що згідно
накладних торговому агенту ОСОБА_2 відпускався товар зі складу, який йому для
реалізації по м. Мукачевому доставляли водії-експедитори. Жодного разу
виписаний на ім'я ОСОБА_2 товар на склад не повертався.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він
працює в приватного підприємця ОСОБА_3 водієм-експедитором. В 2005-2006 роках
він на замовлення торгового агента ОСОБА_2 доставляв в м. Мукачеве зі складу в
м. Хуст товар для реалізації по торгових точках. Товар із складу відпускався на
ім'я ОСОБА_2 на підставі накладних по
раніше здійсненому ним замовленню.

Свідок ОСОБА_10 дав покази аналогічні показам свідка
ОСОБА_9.

В судовому слідстві також оголошено покази свідка
ОСОБА_11, який дав покази аналогічні показав свідка ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2
особисто ніколи гроші виручені за реалізацію продукції в касу не здавав. За
нього це робили водії-експедитори. Гроші вона проводила по бухгалтерії,
видававши приходний касовий чек водію-експедитору, а інший залишала в касі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона
працює на складі в приватного підприємця ОСОБА_3 на відпуску продукції. При
відпуску продукції вона виписує три накладні, одна з яких залишається в неї
друга в торгового агента, а третя в покупця.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала покази
аналогічні показав свідка ОСОБА_13.

Крім цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння
стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

· накладними про відпуск ОСОБА_2 продукції;

(а. с. 17-66, 90-137)

· протоколами очних ставок;

( а. с. 149-161 )

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

По місцю роботи ОСОБА_2 характеризується посередньо.

Аналізуючи докази,
добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема частковим
визнанням вини самим підсудним, показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, які досліджені в
судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 191 ч. 1 КК
України за ознаками: привласнення майна, яке було
ввірене особі та перебувало в її віданні.

Обираючи покарання підсудному суд враховує те, що
обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше не судимий, його вік і приходить до висновку про
необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним
і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_15 подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КК України до штрафу в 850
(вісімсот п'ятдесят гривень).

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - тримання під
вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі судових
засідань Хустського районного суду.

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду М.М.Золотар