Справа № 367/7921/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/50/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрівське, Іванківського району Київської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
було відмовлено у задоволенні його клопотання про видачу дубліката виконавчого листа.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_5 звернувся у 2009 році до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа на примусове стягнення із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на його користь коштів у відшкодування шкоди заподіяної злочином, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевказаної заяви, потерпілому у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, було видано виконавчий лист № 1-288/08 від 20 липня 2009 року про стягнення з засуджених на його користь коштів у сумі 69 800 грн.

8 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа № 1-288/08 від 20 липня 2009 року, однак вищевказаною постановою йому було відмовлено в задоволенні клопотання за відсутності доказів про втрату раніше виданого виконавчого листа.

Не погоджуючись, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про видачу дубліката виконавчого листа. Вважає, що постанова суду є незаконною у зв`язку із нез`ясуванням всіх обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що розгляд справи було проведено з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме розгляд справи проводився без його присутності, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи. Про те, що розгляд його клопотання буде відбуватися 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., він дізнався від секретаря судового засідання, яка вручила йому судову повістку в коридорі суду, за 20 хв. до початку судового засідання.

Стверджує, що у зв`язку із наведеним, він та його захисник були позбавлені можливості підготуватися до судового засідання та подати в той день клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки була велика черга до канцелярії суду. Крім того, в той день в Апеляційному суді м. Києва розглядалась інша справа за його участю.

Також апелянт зазначає, що одразу після отримання виконавчого листа № 1-288/08, він 20 липня 2009 року передав його до ВДВС Солом`янського РУЮ. Проте, протягом тривалого терміну на його неодноразові скарги жодних відповідей з ВДВС щодо руху виконавчого листа не надходило. Натомість, 26 серпня 2014 року з ВДВС Солом`янського РУЮ надійшов лист, в якому зазначено, що постановою державного виконавця від 30 червня 2010 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 16 лютого 2010 року).

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи суд неповно дослідив всі обставини, в зв`язку з чим прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З протоколу судового засідання та постанови суду видно, що суддя проводив судове засідання без участі прокурора, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 411 КПК України (1960 року), оскільки питання пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участю прокурора.

Отже, в даному випадку судом не були дотримані процесуальні норми, встановлені законом щодо порядку розгляду справи.
Також, суд проводив розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_5 . Відтак, не було з`ясовано думки заявника та прокурора щодо заявленого клопотання, не витребувано і не досліджено документи, та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд при винесенні оскаржуваної постанови допустив описку у вступній частині, а саме в даті розгляду клопотання ОСОБА_5 , зазначено 23 грудня 2014 року, а розгляд відбувався 24 грудня 2014 року.

Апеляційний суд вважає, що наведені недоліки, які допустив місцевий суд при постановлені постанови, свідчать про її незаконність та являються підставою для скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд, а апеляція ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути наведені недоліки, зокрема, забезпечити явку в судове засідання всіх учасників справи, та з`ясувати їх думки щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, ретельно перевірити всі обставини справи, доводи ОСОБА_5 викладені в апеляції і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке відповідало б кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України (1960 року), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2014 року, якою ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його клопотання про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.

Повернути справу на новий судовий розгляд до Ірпінського міського суду Київської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4