УХВАЛА
Справа № 126/1096/15-к

Провадження № 1-кс/126/313/2015

"08" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді її скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000713, -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2015 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000713.

Дана скарга відповідно до автоматизованої системи документообігу в суді була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Підставами для даного відводу є те, що він будучи головуючим суддею під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка напряму стосується суті вищевказаної скарги, прийняв рішення яке суперечить чинному законодавству та не вчинив ряду процесуальних дій, спрямованих на повний та всебічний розгляд справи, а тому заявник вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги.

02.04.2014 року слідчим суддею ОСОБА_8 в судовому засіданні була розглянута дана заява та за результатами розгляду винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 ..

07.04.2014 року ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті повторно заявила заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та в розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як відсутні підстави для його відводу визначені ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримала та просила задовольнити з викладених у заяві підстав.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід суд встановив, що те, що рішення судді ОСОБА_5 у розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , є незаконним - це особиста думка заявника. Дані питання вирішуються в порядку цивільного судочинства і не мають відношення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000713, а тому не можуть бути визначені як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді в розгляді скарги.

Крім того 02.04.2015 року слідчим суддею ОСОБА_8 вже розглядалася заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді її скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000713, з тих же самих підстав, що й тепер і в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді її скарги було відмовлено. Звернення ОСОБА_4 з повторною заявою унеможливлює розгляд самої скарги, та призводить до затягування процесу.

Отже, дана заява про відвід є не мотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді її скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000713 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1