АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/443/15 Справа № 201/4951/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року,постановлену у кримінальному провадженні №0000740 про відмову у задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2015 року.

10.03.2015 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 було вручене підозрюваному ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яким, дії підозрюваного перекваліфіковано зі ст. 311 ч. 3 на ст. 311 ч. 2 КК України - на злочин середньої тяжкості.

У зв`язку з цим захисником адвокатом ОСОБА_7 було подане клопотання, у якому ставилось питання про зміну застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України. З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.І ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт. Свою апеляцію захисник обґрунтовує тим, що на разі його підзахисний підозрюється вже у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, а кримінального правопорушення середньої тяжкості, що в силу ст. 183 ч.2 п.3 КПК України робить неможливим застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, так як в матеріалах справи немає ніяких доказів, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового слідства чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, слідчим при повідомлені ОСОБА_8 про підозру за ст. 311 ч.2 КК України не було включено до підозри таку кваліфікуючу ознаку дій, передбачених частиною першою ст. 311 КК України як …з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, тобто фактично ОСОБА_8 притягнутий до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке не передбачене КК України.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді районного суду з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії. А в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що … з досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.І ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - тобто до висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить досягнення мети, задля якої, у відповідності до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються.

В силу ст. 183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегією суддів дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що після зміни ОСОБА_8 10.03.2015 року підозри зі ст.311 ч.3 КК України на ст. 311 ч.2 КК України він:

- раніше не судимий;

- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

Але в судовому засіданні суду першої інстанції прокурором не доведено, що він, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, так як він зразу після затримання був взятий під варту і на волі не знаходився. До того ж, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, крім того, у якому він вже підозрюється.

Це значить, що при даних обставинах, які не були прийняті до уваги слідчим суддею, до ОСОБА_8 згідно зі ст. 183 ч.2 п.3 КПК України не може бути продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як закон містить пряму заборону про це.

Також, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, мав постійне та офіційне місце роботи в органах МВС, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Тому, дослідивши фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику, буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 рокупостановлену у кримінальному провадженні №0000740 про відмову у задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити свою ухвалу апеляційного суду, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 07-00 години за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 18 квітня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4