УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/362/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року, -
Суд мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова була винесена 18.11.2014 року. Потерпілому ОСОБА_7 стало відомо про закриття кримінального провадження та зміст постанови про її закриття в середині січня 2015 року. Однак скарга представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до суду 18.03.2015 року, тобто через більше, як два місяці, ніж передбачено ст.304 КПК України десятиденний термін оскарження відповідної постанови.
Скаржником надано до суду повідомлення військової частини де ОСОБА_7 проходить службу, що з 18.03.2015 року в даній військовій частині оголошено особливий період. Скарга до суду подана 18.03.2015 року, тобто з часу оголошення особливого періоду.
Факт перебування особи на посаді військовослужбовця не є поважною причиною для задоволення клопотання.
Вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 18.11.2014 року, однак в судовому засіданні слідча СВ Попільнянського РВ УМВС ОСОБА_9 повідомила, що не може надати суду підтвердження про відправлення повідомлення та вказаної постанови на адресу ОСОБА_7 . В подальшому, слідча повідомила, що за усною вказівкою процесуального прокурора вона повторно відправила повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2014 року на адресу ОСОБА_7 .
Під час огляду в судовому засіданні журналу вихідної кореспонденції Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області було встановлено, що № 5136 від 17.12.2014 року, який присвоєний повідомленню про закриття кримінального провадження на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає даті в журналі, а саме даний номер значиться за датою - 16.12.2014 року. Крім того, інформацію про відправлення даного повідомлення та копії постанови про закриття кримінального провадження був внесений самою слідчою з порушенням заповнення відповідних граф вказаного журналу. Тому вважає, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2014 року на адресу ОСОБА_7 направлена не була.
Зазначає, що ОСОБА_7 перебуває на службі у Збройних силах України та є офіцер військової частини АДРЕСА_1 . З 2014 року всі війська Збройних сил України переведені в особливий режим несення служби. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що його дружина отримавши листа з повідомленням про закриття кримінального провадження відразу зателефонувала йому. Однак, він особисто даного повідомлення не бачив, так як постійно перебував у військовій частині. Про отримання даного повідомлення, ОСОБА_7 повідомив його як захисника.
Зазначає, що спочатку його клопотання було задоволене частково, а саме 20.02.2015 року в черговій частині Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2014 року разом із повідомленням, яке було за підписом слідчого СВ ОСОБА_9 та зареєстроване за номером «369 від 20.01.2015 року».
Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчої, оскільки причини пропуску були поважними.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно показів слідчої ОСОБА_9 , яка в суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду підтвердила, що нею двічі направлялись повідомлення разом із постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 . Слідча також вказала, що в середині січня 2015 року мала телефонну розмову із ОСОБА_7 під час якої між ними виникли суперечності щодо причин закриття кримінального провадження.
В суді першої інстанції ОСОБА_7 також не заперечував щодо факту такої телефонної розмови.
З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_7 під час телефонної розмови із своєю дружиною стало відомо про зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ще в січні 2015 року, отже останній мав реальну можливість оскаржити вказану постанову в передбачений законом термін.
Доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про те, що № 5136 від 17.12.2014 року, який присвоєний повідомленню про закриття кримінального провадження на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає даті в журналі, а саме даний номер значиться за датою - 16.12.2014 року, а тому копія постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2014 року на адресу ОСОБА_7 направлена не була є лише припущенням і нічим не підтверджені.
Що стосується апеляційних доводів адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 перебуває на службі у Збройних силах України на посаді офіцера у військовій частині АДРЕСА_1 , а з 2014 року всі війська Збройних сил України переведені в особливий режим несення служби., а тому не мав можливості вчасно оскаржити зазначену постанову слідчого, то вони є також необґрунтованими.
Скарга до суду подана 18.03.2015 року, тобто з початку оголошення особливого періоду, отже до 18 березня 2015 року, з часу коли ОСОБА_7 стало відомо про закриття кримінального провадження пройшло більше двох місяців, наявність поважних причин, які унеможливили своєчасно подати скаргу до суду, а саме: стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті останнього, а також будь-які інші обставини, що не дозволили йому завчасно подати скаргу ОСОБА_7 не навів.
Отже сам факт перебування особи на військовій службі ОСОБА_7 не є поважною причиною пропуску строку оскарження постанови.
Враховуючи те, що скаргу на постанову слідчого в інтересах ОСОБА_7 подано після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку для її подання, а причини його пропуску не можуть вважатися поважними, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: