overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранння, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10-00 год. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 , перекладача російської мови, та доставити засудженого ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0001036 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11-00 год. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року по кримінальному провадженні №0000400 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 09 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 591/7948/14-к
Провадження № 1-в/591/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого згідно вироку Зарічного районного суду м.Суми від 26.12.2014 року ОСОБА_3 за ст..125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень
про розстрочку виконання вироку суду,-
ВСТАНОВИВ:
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2014 року ОСОБА_3 бу засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 765 грн.
Від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання розстрочку сплати штрафу за вироком суду.
ОСОБА_3 , прокурор, потерпіла в судове засідання не з`явились , засуджений надав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги викладені в заяві не підтримує оскільки штраф вже сплачено.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.12.2014 року ОСОБА_3 було сплачено штраф у розмірі 765 грн. за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2014 року, що підтверджується копіями квитанцій № 30, № 0.0.379437241.1, № 0.0.398114565.1.
Згідно п.1 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку відповідно до ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України, яка передбачає, щоз урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Разом з тим, вирок на даний час виконано, а тому суд вважає, що відсутні будь які підстави для задоволення заяви засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 592/1927/15-к
Провадження № 1-кс/592/549/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в нього знаходиться зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження № 00001106 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України розпочато за зверненням голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 про те, що незаконними діями групи осіб, які надали недостовірні документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно керівника та юридичної адреси вказаного громадського об`єднання.

Слідчий клопотання в ході судового розгляду підтримав.

Суд вважає, що під час судового розгляду клопотання слідчого та доводи знайшли своє підтвердження стосовно того, що документи, про надання доступу до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження та перебувають у володінні ОСОБА_4 головного спеціаліста реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
1. Надати старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів, які знаходяться у ОСОБА_4 головного спеціаліста реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , робоче місце якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

реєстраційна справи за реєстраційними номерами № 1424509 від 05.08.2014 року щодо реєстрації громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (без права юридичної особи);

реєстраційна справи за реєстраційними номерами № 1425756 від 05.11.2014 року щодо реєстрації громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 (з правом юридичною особи).

2. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2766/14-к
Провадження № 1-кп/592/18/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.Суми
Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2015 р. та який оскаржувався, ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 2 місяці.

Засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО м. Суми подав письмову заяву з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Частина 2 ст. 425 КПК України передбачає, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись у суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

А тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 425 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

З метою ознайомлення засудженої особи з матеріалами кримінального провадження залишити ОСОБА_2 в СІЗО м. Суми, оформивши його доставку до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою ознайомлення з зазначеними матеріалами.

Копію ухвали надіслати адміністрації СІЗО м. Суми для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/665/13-к
Провадження № 1-кп/581/52/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/782/13-к
Провадження № 1-кп/581/62/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд матеріалів до підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

05.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Стеценко О.К., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 23 грудня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисників, потерпілих, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/33/2012
Провадження № 1/1814/19/2012
ПОСТАНОВА

19.01.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Стеценко О.К., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 30 січня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, доставити підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/897/2012
Провадження № 1/1814/113/2012
ПОСТАНОВА

01.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09-00 годину 03 серпня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписки про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа 1814/1323/2012, н/п 1/1814/165/2012
Провадження 1/1814/165/2012
ПОСТАНОВА

14.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: прокурора Шпак Д.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, яка була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 зв. 14.11.2012 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цього свідка у судовому засіданні є необхідною, а він не зявляється до суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у відкрите судове засідання до зали суду м. Путивль на 11.00 годину 21.11.2012 року.

2. Копію даної постанови направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/99/13-к
Провадження № 1-в/584/4/13
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., за участю прокурора Черток М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на обліку в Путивльському районному центрі зайнятості, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: вироком Соломянського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соломянського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1 було поставлено на облік до Путивльського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 05 березня 2012 року та ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання і обов'язками, покладеними на нього судом, роз'яснено правові наслідки ухилення від відбування покарання та невиконання обов'язків.

До кримінальної чи адміністративної відповідальності протягом іспитового строку ОСОБА_1 не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, сумлінно виконував обовязки, покладені на нього судом.

У звязку з тим, що 30 січня 2013 року закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений виконав усі покладені на нього вироком суду обовязки, у клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують вказане клопотання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, тому довів своє виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного покарання за вироком Соломянського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 587/1445/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровський Болховського району Орловсьої області РФ, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, мешканки: АДРЕСА_1 , 01.09.2014 року засудженої Сумським районним судом за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Прокурор Сумського району звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 , а саме застосувати покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 28 травня 2015 року залишився виконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2014 року у вигляді 3400 гривень штрафу на покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1