№ 11-265/2008 р Головуючий
у 1 інстанції Бачинський В.Л.
ч.1, ч.2 ст.125 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Опейда
Е Н Е М У
м.Луцьк 06
Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Волинського області в складі:
головуючого - судді Опейди
суддів Лозовського
потерпілих ОСОБА_1.,
представника потерпілих ОСОБА_3.
засудженого ОСОБА_4.
розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого на
вирок Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2008 року, яким ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської
області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений,
працюючий заступником начальника цеха ВАТ «Екко», житель м. Луцька АДРЕСА_1,
судимий 14.04.2005 р. Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до
штрафу в розмірі 600 грн.;

- Луцьким міськрайонним судом
11.05.2007 р. за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт,
засуджений - за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на
200 годин;

- за ч.2 ст.125 КК України до
покарання у виді громадських робіт на 240 годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити
покарання у виді громадських робіт на 240 годин.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5. 2000 грн. та ОСОБА_1.
3000 грн. заподіяної шкоди.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах ,-

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_4. визнаний винним у тому, що він 24
вересня 2007 року близько 18 години, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 в
м. Луцьку, на грунті неприязних відносин заподіяв ОСОБА_1. тілесні ушкодження у
виді струсу головного мозку, синців в лівій підключичній ділянці, в поперековій
ділянці по ходу хребта, які згідно висновку експерта №3004 від 29.12.2007 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, а ОСОБА_5. заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців на передній
поверхні правого стегна, в передній ділянці зліва та на передній поверхні
правої гомілки в нижній третині, які згідно висновку експерта №2996 від
28.12.2007 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком судуОСОБА_4. вважає його
незаконним. Стверджує, що у зазначений у вироку час мав конфлікт з колишньою
дружиною, яку він виганяв з подвір'я. На вулиці стояли ОСОБА_5. і ОСОБА_1.,
яких він також виганяв, однак тілесних ушкоджень нікому не наносив. Вважає, що
судом дано не вірну оцінку висновку експерта щодо тілесних ушкоджень виявлених
у ОСОБА_1., оскільки остання фактично не втрачала свідомості. За таких обставин
вважає помилковим накладення на нього покарання і стягнення з нього моральної
шкоди. Просив вирок суду скасувати, та виправдати його.

В запереченні на апеляцію засудженого потерпілі ОСОБА_1. та
ОСОБА_5. не погоджуються з наведеними в ній доводами, вважають її
необґрунтованою і надуманою. Зазначають, що апеляційна скарга не вказує на
підстави для скасування вироку. Разом з тим удари їм наносив палкою від швабри,
а також руками і ногами по всьому тілу. Просили апеляцію засудженого залишити
без задоволення, а вирок суду щодо нього без зміни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи
апеляції, засудженого, який підтримав подану апеляцію, думку потерпілих і їх
представника, які заперечили апеляцію і просили залишити апеляцію без
задоволення, а вирок без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції
правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність
вини засудженого у скоєнні інкримінованих злочинів відповідає зібраним у справі
і дослідженим у судовому засіданні доказам. Водночас, твердження засудженого
про недоведеність його вини у вчиненні зазначених злочинів суперечить
встановленим фактичним обставинам справи.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_4. в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень постановлений з
урахуванням аналізу усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних,
які містяться в показаннях засудженого, потерпілих, свідків, у висновках
експертиз, а також у відповідності до вимог закону дано остаточну оцінку
доказам з точки зору їх допустимості і достовірності, яка ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Зокрема, обставини заподіяння
потерпілим тілесних ушкоджень в частині місця їх заподіяння та механізму,
наявних у них тілесних ушкоджень узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6.
/а.с. 42/ та ОСОБА_7. /а.с. 42/, а також частково показаннями засудженого ОСОБА_4.
/а.с. 41/ даних ними при проведенні судового слідства в частині щодо місця і
часу де конфлікт мав місце.

Зазначене узгоджується також з
висновками судово-медичного експерта щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1.
/а.с.46-47/ та ОСОБА_5. /а.с. 48-49/, які виникли від дії тупих твердих
предметів і їх виникнення не виключається при обставинах і в час вказаний
обстежуваними. Вказане в своїй сукупності взято за основу в доведеності вини
ОСОБА_4. у скоєнні зазначеного злочину. Враховуючи викладене судом підставно
спростовані показання засудженого дані в ході проведення судового слідства.

Твердження засудженого про
необ'єктивність проведеного слідства суперечить зібраним у справі і дослідженим
в судовому засіданні доказам. Пояснити виникнення тілесних ушкоджень у
потерпілих сам засуджений як при проведенні розгляду справи в суді першої
інстанції так і в суді апеляційної інстанції не зміг. Зважаючи на сукупність
досліджених доказів у справі суд підставно прийшов до висновку про винуватість
ОСОБА_4. у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим.

Показання засудженого в частині
обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, як в ході досудової
перевірки так і судового слідства були не послідовними і такими, що суперечать
наведеним в сукупності доказам. Враховуючи локалізацію і характер виявлених
тілесних ушкоджень у потерпілих, проміжок часу на протязі якого вони були
спричинені, правильно оцінені судом, як обставини, що стверджують спрямованість
умислу засудженого на їх заподіяння. Зважаючи на викладене, судом вірно
зроблений висновок про умисне заподіяння засудженим легких тілесних ушкоджень
за ч.1 ст.125 КК України та умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого за ч.2 ст.125 КК України.

Обставини справи судом
з'ясовано повно і об'єктивно. Будь-яких порушень норм
кримінально-процесуального права, які б вплинули на законність і
обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

Покарання ОСОБА_4. призначено
судом у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, з врахуванням
тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, який притягувався до
кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, його вік,
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Цивільний позов розглянутий
в межах заявлених вимог з врахуванням встановлених обставин.

Враховуючи вищенаведене,
колегія суддів судової палати не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку
щодо ОСОБА_4..

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2008 року
щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Головуючий _______________

Судді ______________ _______________