В И Р О К
іменем України
06 січня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 13 квітня 2014 року близько 14 год. 00 хв. у місті Львові, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці Ш.Руставелі в напрямку площі Петрушевича, поблизу будинку № 8, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: Розділу 1 п. 1.5, п. 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); Розділу 2 п. 2.3 (підпункт «б») та Розділу 12 п.12.3, які виразились в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, який перебував у технічно-справному стані, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, з моменту початку руху пішохода у бік смуги руху керованого ним автомобіля марки «ГАЗ-2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не застосував екстреного гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), що призвело до ДТП, в результаті якої пішохід - жінка похилого віку ОСОБА_7 , яка перетинала дорогу з права на ліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, отримала тілесні ушкодження: травму тіла у вигляді садна на чолі, струсу головного мозку, закритого перелому правої променевої кістки та забою 5-го пальця правої кисті, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав та пояснив, що в 2009 році отримав посвідчення водія. 13.04.2014 року в обідній час керував транспортним засобом марки «ГАЗ-2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Ш.Руставелі в напрямку пл. Петрушевича. В автомобілі перебували його дівчина (зараз дружина) ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та брат ОСОБА_9 , який сидів на задньому сидінні. Праворуч біля тротуару навскіс стояли припарковані автомобілі. Він розпочав рух свого автомобіля, рухався накатом, і коли проїздив повз припаркованих автомобілів, побачив, що в праву передню дверку вдарилася жінка, від чого впала на проїзну частину. Він зупинив автомобіль, вийшов та надав їй необхідну допомогу, доставив в лікарню. Вважає, що в даній ДТП винна жінка, яка як пішохід не дотрималася ПДР, оскільки неуважно переходила дорогу поза пішохідним переходом. Натомість він не бачив тої жінки, тому виникла така ситуація, вказав, що припарковані автомобілі заважали оглядовості.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування, судового розгляду та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що 13.04.2014 року близько 14.00 год. вона гуляла з собачкою по вул. Ш.Руставелі, мала намір перейти дорогу на протилежну сторону, і коли зробила по дорозі 3-4 кроки відчула удар, від якого впала і опинилася під машиною, після цього втратила свідомість і далі подій не пам`ятає. Підтвердила, що переходила дорогу поза пішохідним переходом і за таке порушення притягнута до адміністративної відповідальності. В лікарні їй було діагностовано струс головного мозку, перелом руки, забій пальця та пошкодження на обличчі. Вказала, що обвинувачений відшкодував їй шкоду в повному обсязі, претензій до нього немає.

Показаннями свідка ОСОБА_8 даними в ході судового розгляду про те, що 13.04.2014 року біля 14.00 год. перебувала в салоні автомобіля марки «ГАЗ-2410», яким керував її теперішній чоловік, сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ззаді сидів його брат. На автомобілі вони виїхали з місця паркування, тобто з кишені, яка прилягає до вул. Ш.Руставелі і почали рух в напрямку пл. Петрушевича. Після виїзду інші автомобілі залишилися парипарковані. Під час руху дивилася прямо, але в один момент побачила як жіночка головою вдаряється в верхню стійку між передньою правою дверкою та дахом автомобіля. Від удару жінка впала на дорогу, а автомобіль відразу зупинився. Бабцю підняли та відвезли в лікарню.

Згідно з витягом з ЄРДР (а.с.46) встановлено, що 13.04.14р. о 14.00 год. на вул. Ш.Руставелі, поблизу будинку № 8 відбулася ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «ГАЗ-2410» під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2014 року (а.с.52-61) оглянуто перехрестя вул.Ш.Руставелі-пл.Петрушевича, стан покриття дороги «сухе», проїзна частина шириною 8,30 м., праворуч паркова зона, ліворуч будинки, освітлення на цій ділянки дороги природнє, сам транспортний засіб візуально справний. До протоколу долучено фототаблиці та схеми з відповідними замірами.

Своєю заявою від 14.04.14р. до Личаківського РВ ОСОБА_7 просила залучити її як потерпілу, внаслідок здійсненого на неї наїзду (а.с.63).

З посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_6 отримав право керування транспортними засобами 12.05.2009 року (а.с.76).

Протоколом огляду від 16.04.2014 року (а.с.95) встановлено, що на відеозаписі, наданому директором відділення № 36 АТ «Банкренесанскапітал», з 13.53.28 видно, як у світлу пору доби, з тротуару від паркової зони на проїзну частину дороги, ділянку якої охоплює камера відеозапису, виходить жінка-пішохід з собакою на повідку. Вона проходить деяку відстань та зупиняється біля припаркованого ліворуч від неї автомобіля, стоїть приблизно 20 секунд. В той час на проїзній частині дороги в різних напрямках рухаються транспортні засоби. Близько 13.53.51 з паркувального місця заднім ходом виїжджає автомобіль марки «ГАЗ-2410», а тоді рухається в напрямку місцестояння жінки. В час руху автомобіля жінка розпочинає рух в бік смуги руху автомобіля марки «ГАЗ-2410» і приблизно о 13.54.03 відбувається контактування цього автомобіля (його правого борту в ділянці початку передніх правих дверок) з передньою частиною тіла жінки-пішохода, від чого та падає на дорожнє покриття, а автомобіль за мить зупиняється. Далі водій вибігає з автомобіля до жінки і близько 13.55.41 год. їде з місця пригоди.

Згаданий відеозапис ДТП (а.с.97) досліджено в ході судового розгляду та встановлено, що відеозапис відповідає встановленому в протоколі огляду.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2014 року (а.с.99-103), який проводився з ОСОБА_6 такий проведено на підставі показів останнього, внаслідок чого складено відповідну схему.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 172/14 від 29.04.2014 року (а.с.105) у ОСОБА_7 виявлено травму тіла у вигляді садна на чолі, струсу головного мозку, закритого перелому правої променевої кістки та забою 5-го пальця правої кисті. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 13 квітня 2014 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки.

Висновком інженерно-транспортної експертизи № 1/460 від 20.05.2014 року (а.с.110-113) встановлено, що на час огляду робоча гальмівна система, система рульового управління, автомобіля «ГАЗ-2410», р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, несправностей системи не виявлено.

Як вбачається з висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1/461 від 20.05.2014 року встановити експертним шляхом методом зовнішнього огляду, якими частинами автомобіль «ГАЗ-2410», р.н.з. НОМЕР_1 контактував з пішоходом ОСОБА_7 не представляється можливим.

Відповідно до висновку № 1696/1697 комплексної відеозвукозапису та автотехнічної експертизи від 11.08.2014 року (а.с.125-129) досліджено та проведено аналіз файлів відеозапису ДТП, на підставі чого експертами зроблено висновки, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані) із моменту початку руху пішохода ОСОБА_7 від місця, де вона стояла, до смуги руху автомобіля ГАЗ-2410. Оскільки водій при встановлених вихідних даних мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, можна зробити висновки про те, що дії вказаного водія у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України. При встановлених вихідних даних водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При встановлених вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що ОСОБА_6 з моменту початку руху пішохода у бік смуги руху автомобіля ГАЗ-2410 своєчасно не застосував екстреного гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проводили вище вказане дослідження, підтримали свої висновки в повному обсязі. При цьому експерт ОСОБА_11 вказав, що він був залучений до проведення експертизи суто для дослідження автентичного відеозапису та проводив нарізку кадрів. Експерт ОСОБА_10 пояснив, що для дослідження було надано відеозапис та постанова слідчого з вихідними даними і цього було достатньо. У висновку наведено всі формули, за допомогою яких встановлено момент руху пішохода, момент виникнення небезпеки та момент зіткнення. Зазначив, що з моменту початку руху пішохода, враховуючи час його руху, водій повинен був побачити небезпеку для руху і застосувати екстрене гальмування.

Крім того, суд знаходить об`єктивними вихідні дані, які були наведені в постанові. Слідчий належним чином описав стан покриття, погодні умови, видимість дороги та її розміри. Ці дані логічно узгоджуються з матеріалами кримінального провадження і як вбачається з обставин події не встановлено будь-яких завад технічного характеру, які б обмежували оглядовість пішохода з робочого місця водія. Всупереч пояснень обвинуваченого, такими не можна вважати наявність інших припаркованих автомобілів та пасажира на передньому сидінні.

Згідно з висновком № 1695 судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.08.2014 року (а.с.132-135) встановлено, що виходячи із відеозапису з камери відеоспостереження (кадр на ділянці 0:06:03,5 від початку відеозапису) наїзд автомобіля марки ГАЗ 2410, р.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 відбувся на вул. Ш.Руставелі на віддалі 3.4 м від краю правої «кишені» для заїзду транспортних засобів (відносно напрямку руху цього автомобіля в сторону перехрестя з пл. Петрушевича), або ж на віддалі 9.2 м від лівого краю проїзної частини вул. Ш.Руставелі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтримав наданий ним висновок та пояснив, що він не надавав оцінку матеріалам справи, а досліджував відеозапис і саме таким чином встановив зазначені у висновку відстані. Відтак, суд приймає до уваги саме такі об`єктивні дані, а не дані отримані з пояснень обвинуваченого.

З протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 24.09.2014 року (а.с.206-212) належним чином встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в даному випадку вихідними даними були як пояснення обвинуваченого так і зібрані матеріали справи, на підставі чого складено відповідні схеми. Слідчий експеримент проводився із застосуванням технічних засобів фіксації, відеозапис якого досліджено в ході судового розгляду і з якого не вбачається жодних порушень норм КПК України.

Таким чином, оцінюючи показання потерпілої, свідка, експертів суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються наведеними об`єктивними письмовими та речовими доказами. Суд критично оцінює показання обвинуваченого в заперечення своєї вини, фактично його пояснення про те, що він не бачив пішохода є спроможними, але в даному випадку порушення ним ПДР України полягає в тому, що він повинен був бачити пішохода, мав можливість визначити небезпеку для руху та застосувати екстрене гальмування з моменту початку руху ОСОБА_7 , однак проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагував на її зміну. При цьому, той факт, що ОСОБА_7 постановою від 21.10.2014 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП за те, що 13.04.14р. на вул. Ш.Руставелі перейшла проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, жодним чином не виключає вину ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній пригоді. Крім цього, суд звертає увагу, що нелогічними та неузгодженими є дії ОСОБА_6 щодо відшкодування потерпілій завданої шкоди при запереченні ним своєї вини.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується, одружений, має постійне місце проживання; добровільне відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, як обставини, які пом`якшують покарання; вчинення злочину щодо особи похилого віку, як обставину, яка обтяжує покарання; позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого та не настоює на суворій мірі покарання, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 .

Речові докази в кримінальному провадженні, які знаходяться при матеріалах справи три DVD-R диски з відеозаписом слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.97,130,213).

Речовий доказ в кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого автомобіль марки «ГАЗ-2410», р.н.з НОМЕР_1 слід повернути ОСОБА_6 (а.с.140).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.с.109,117,124,131).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісім тисяч п`ятсот гривень) в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний особисте зобов`язання.

Речові докази в кримінальному провадженні, які знаходяться при матеріалах справи три DVD-R диски з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні в обвинуваченого автомобіль марки «ГАЗ-2410», р.н.з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 3209,94 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1