Справа № 1- 481/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора Фірка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської народності, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого у комунальному підприємстві „Виробниче управління Водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода слесарем, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2010 року о 08 годині ОСОБА_1 знаходячись неподалік Інтернет кафе „А-клуб, що розташоване по вул. Корзо в м. Ужгороді, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 , виманив в останнього телефон марки „Нокіа 7900 ІМЕІ: 27369 вартістю 800 гривень із вмонтованою сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, сума кредиту на якій становила 15 гривень, під приводом надання допомоги ОСОБА_2 у встановленні цінової вартості вказаного телефону своїми знайомими, так як ОСОБА_2 у майбутньому мав намір продати вказаний телефон. Однак, взявши від ОСОБА_2 мобільний телефон, не маючи на меті повернути його, зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 825 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 01 березня 2010 року близько 08 години знаходячись неподалік Інтернет кафе „А-клуб, що розташоване по вул. Корзо в м. Ужгороді шляхом обману та зловживання довірою виманив в ОСОБА_2 телефон марки „Нокіа 7900. Крім того, додав, що викрадений телефон повернуто потерпілому.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_2 від 01 березня 2010 року (а.с. 6), даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 березня 2010 року (а.с. 32-34), даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05 березня 2010 року (а.с. 39-40).

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 52).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує, що потерпілий претензій до підсудного не має.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які помякшують покарання підсудного.

Обставин , які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Нокіа 7900 ІМЕІ: 27369 чорного кольору та сім картку мобільного оператора МТС, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні як власника.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Нокіа 7900 ІМЕІ: 27369 чорного кольору та сім картку мобільного оператора МТС, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні як власника.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4