Провадження №1-кс/485/201/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000192 від 09.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2014 року за № 0000192.
В судове засідання ОСОБА_6 на 01 вересня 2014 року на 15 годину не з"явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Того ж дня, слідчим суддею було винесено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 02 вересня 2014 року, яка органами міліції не виконана.
Прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою доставки в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Від явки до органів міліції та в судове засідання ухиляється, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обовязковою. Ухвала про привід не виконана за відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання.
За такого, у відповідності до п.3 ст.187 КПК України слід дати дозвіл на його затримання.
На підставі наведено та керуючись п.3 ст.187 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виконання ухвали доручити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського району.
Ухвала діє до 02 листопада 2014 року.
Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення строку її дії, приводу підозрюваного до суду або відкликання клопотання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: