Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2485/12
Номер провадження 1/1810/175/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді -Подопригори Л. І.

секретаря Сивоконь А.О.

з участю прокурора Віннікова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, а не українця, як зазначено в обвинувальному висновку, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,-

За ч. 1 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 01 липня 2012 року перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою вул. Шкільна,43 с. Камяне Лебединського району, після розпивання спиртних напоїв з господарем, та знаючи , що у останнього мається мобільний телефон вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, та неуважністю потерпілого, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Нокіа»1280, Б/В, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 332 від 13.08.2012 року 215 грн. 10 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 01 липня 2012 року близько 12 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, де разом з ним та іншими чоловіками, які були в гостях у потерпілого розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв він користувався мобільним телефоном потерпілого за згодою останнього. Ввечері, всі розійшлися, а він залишився з потерпілим. Вони вдвох допили спиртне і потерпілий за столом заснув. Мобільний телефон потерпілого лежав на столі і він вирішив його викрасти. Взявши телефон він пішов з будинку. В послідуючому телефоном користувався на свій розсуд. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого.

Враховуючи ці обставини суд вважає можливим визначити підсудному покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним обрати підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 176,40 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Нокіа»1280, Б/В, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, суд вважає необхідним йому повернути за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді громадських робіт терміном двісті сорок годин.

Міру запобіжного заходу обрати підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області Свідоцтво пл. под.25756800 ПІН 91 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 176,40 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Нокіа»1280, Б/В, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_3