Справа № 594/805/15-к
Провадження № 1-кс/594/103/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання ст. слідчого Борщівського РВ УМВС Українив Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 17 липня 2015 року. Копія клопотання вручена підозрюваному 16. 07. 2015 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з подання та матеріалів справи, 15 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що він 14 липня 2015 року о 14.05 год. перебуваючи в ствні алкогольного спяніння зайшов в приміщення Борщівської районної державної адміністрації в м. Борщеві вул. Шевченка, 20»а», і перебуваючи на другому поверсі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з приміщення приймальної голови Борщівської районної адміністрації мобільний телефон марки «Флай» моделі «IQ 445» вартістю 800грн. із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 20 грн. та стартовим пакетом «МТС Україна» вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України 14 липня 2015 року о 19.10 год.

Також в клопотанні зазначено, що вина підозрюваного у вчиненні злочину підтверджується протоколами огляду місця події від 14.07.2015 року, а саме, приймальні голови Борщівської районної адміністрації, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », території подвіря будинку в АДРЕСА_1 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання особи від 15.07.2015 року, протоколом огляду предмету.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 14 липня 2015 року до обіду перебував в центрі м. Борщева де розпивав спиртне і сп`янівши він зовсім не пам`ятає, де був і що робив. Під вечір він знаходився у своєї знайомої ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 . Прийшли працівники міліції і виявили в нього телефон. Обставин крадіжки не пам`ятає і як намагався продати телефон також не пам`ятає. В протоколі допиту його пояснення записані зі слів слідчого, який розказав про всі обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав на те, що вина підозрюваного доведена доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Є ризики, передбачені п.п.1,3 і 5 ст.177 КПК, оскільки підозрюваний раніше судимий і може вчинити інше правопорушення та переховуватися від органів слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілу, яка вже висловлювала, що боїться підозрюваного і хотіла відмовитися від своєї заяви.

Захисник в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, оскільки слідством зібрано докази щодо наміру продати телефон, а чи дійсно він викрав слідством не встановлено. Також зазначає, що в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК. Наполягає, що висновки прокурора зроблені на припущеннях.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого крім іншого повинно містити : п. 4 посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу. п. 5 виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кілької ризиків, зазначених в клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; п.6 обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчим проігноровано вимоги пунктів 5 і 6 цієї статті оскільки обставини не викладено, посилань на матеріали немає, а неможливість запобігання ризикам більш мяким запобіжним заходом взагалі не обгрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, а це, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні наявними доказами доведено що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також доведено наявність одного ризику, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя приходить врахувавши, що ОСОБА_13 неодноразово судимий за вчинення крадіжок, відносно нього ухвалою Борщівського районного суду від 7 травня 2015 року встановлено адміністративний нагляд з тих підстав, що він після відбування покарання у виді позбавлення волі систематично вчиняв адміністративні правопорушення.

Інші ризики, як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні довести не намагалися, а посилаються на власні припущення. Крім того відсутні докази тих обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слід враховути також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , а тому слід застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131-132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 370 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000270, від 14 липня 2015 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Строк домашнього арешту рахувати з дати постановлення ОСОБА_5 на облік в Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області за першим його викликом у визначений час;

2) здати на зберігання до Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти з залу суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопідльської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1