ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_20

суддів ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1- за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 8000 грн кожному та на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по 5000 грн кожному.

Згідно вироку ОСОБА_1, засуджений іншим вироком ОСОБА_15 та інші невстановлені особи в кількості не менше 64, 18.06.2013 о 09:00 на вул. Молодійжній в селі Чаусове-2 Первомайського р-ну Миколаївської обл. протягом 30 хвилин грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та спровокували конфлікт із працівниками ТОВ «Агрофірма Корнацьких». При цьому ОСОБА_1 здійснив не менше одного пострілу з рушниці, а ОСОБА_15 - не менше трьох пострілів з пістолету в бік охоронців ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невинуватість, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вказані судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо нього.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнота судового розгляду, на що посилається засуджений у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України, апеляційним судом.

Отже, в касаційній скарзі засудженого відсутні посилання на підстави для зміни чи скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК України.

Твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ухвалено, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Такі висновки, як вбачається з оскаржених рішень, відповідають показанням потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про те як 18.06.2013 ОСОБА_1, ОСОБА_15 та інші невідомі особи прибули до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та спровокували конфлікт з працівниками підприємства в ході якого грубо порушували громадський порядок, погрожували застосувати фізичне насильство, висловлювались нецензурною лайкою, а перші двоє стріляли в охоронців підприємства; даним протоколу огляду місця події від 18.06.2013 про вилучення біля ТОВ «Агрофірма Корнацьких» гільзи, патронів; даним відеозаписів обставин злочину; висновкам експертів № 344 від 20.06.2013, № 339 від 19.06.2013, № 342-М від 20.06.2013, № 453-21 від 31.07.2013 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами належним чином перевірялися та були мотивовано відхилені доводи засудженого про непричетність його до вчинення злочинів.

При цьому, як встановлено судом, певні розбіжності в показаннях деяких потерпілих і свідків не були істотними й не спростували факту вчинення засудженим поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Висновок портретної експертизи № 1330 від 25.10.2013, який на думку засудженого підтверджує його невинуватість, констатує лише факт неможливості ідентифікації ОСОБА_1 на електрофотозображеннях.

Безпідставними є і доводи засудженого про недопустимість як доказів відеозаписів, здійснених працівниками підприємства, оскільки вказані працівники діяли не на підставі Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а носії відеозаписів визнані належними доказами у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 КПК України.

Посилання засудженого на те, що землі ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не перебували в користуванні товариства, не має значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Покарання засудженому призначено з урахуванням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.

Обґрунтував суд і розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без змін вирок суду першої інстанції, а доводи засудженого в касаційній скарзі на спростування вищезазначених висновків не достатні та непереконливі.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22