Дело №11- 301/11 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.310 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Киселева Г.С., Савченко И.Б.,
с участием прокурора Билык Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Нововодолажского района Харьковской области на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, без определенного рода занятий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, а временно село Борки Нововодолажского района Харьковской области, улица Гагарина, 21, ранее судимый:
1)5 февраля 1996 года Первомайским районным судом Харьковской области по ст.86-1, 89 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
2)5 марта 2002 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по частям 2 и 3 ст.185, ст.304, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы и согласно ст.75 УК Украины с испытанием на 3 года,
3)16 августа 2004 года этим же судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы освобожден 30 января 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,-
осужден по ч.2 ст.310 УК Украины - к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года.
В силу ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
Согласно приговору ОСОБА_2 признано виновным в умышленных преступлениях при следующих обстоятельствах.
Весной 2010 года ОСОБА_2, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, на территории земельного участка домовладения №21 по улице Гагарина села Борки Нововодолажского района Харьковской области незаконно посеял и, уничтожая сорняки, выращивал до 12 сентября 2010 года 12 растений конопли.
В начале сентября 2010 года осужденный, повторно, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст.310 УК Украины, на указанном земельном участке незаконно нарвал для личного потребления частей растений конопли, которые положил под железный лист на фронтоне дома, также внутри помещения поместил в пакете на дверной короб, то есть без цели сбыта незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотические средства - каннабис (марихуана высушенная) общим весом 89, 9 грамма, что в пересчете на сухое вещество составляет 82, 6 грамма.
В апелляции с дополнительными доводами прокурор, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и противоречия в выводах, кроме этого осужденному назначено с применением ст.75 УК Украины чрезмерно мягкое наказания, без учета тяжести совершенных преступлений, одно из которых тяжкое, а также личности виновного, имеющего судимости, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, просит судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнениями, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит основания для ее частичного удовлетворения.
Согласно ст.334 УПК Украины и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления, а также доказательств в обоснование выводов суда.
Суд, постановивший обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2, этим требованиям закона не уделил должного внимания.
Так, в формулировке обвинения, признанного доказанным, действия осужденного, связанные с посевом конопли, а также относящиеся к изготовлению наркотических средств, изложены нечетко, что касается и времени этих событий.
Кроме этого, согласно ст.ст.257, 306, 323 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, показания свидетеля, который не явился в судебное заседание, огласить в том случае, если его явка невозможна, а в основу приговора положить только достоверные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.
В тоже время приговор в отношении ОСОБА_2 обоснован показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, причины неявки которых в судебное заседание суд не выяснил, не провел допрос этих свидетелей, а только огласил их пояснения на досудебном следствии, что повлекло за собой неполноту и односторонность судебного следствия.
Также суд допустил существенные противоречия, несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, В частности, в приговоре имеются выводы о том, что осужденный совершил незаконный посев конопли, вину в этом признал полностью, обвинение по ч.2 ст.310 УК Украины доказано, а поэтому чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Однако здесь же приведены показания ОСОБА_2 и выводы суда, из которых следует, что осужденный оспаривал обвинение в части незаконного посева конопли, пояснял, что она сама выросла. В ходе судебного следствия, как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 также отрицал свое какое-либо отношение к посеву конопли. К тому же суд и не отразил в приговоре достаточные доказательства, которые были бы добыты, оценены в установленном законом порядке и подтверждали эту часть обвинения.
Поэтому в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона приговор противоречит ст.323 УПК Украины, не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного постановить по делу законное и обоснованное решение.
Что касается ссылки прокурора на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного, то, если при новом судебном разбирательстве будет установлена вина ОСОБА_2 в совершении преступлений в объеме, при обстоятельствах и квалификации, указанных в приговоре, то имеются основания считать это наказание явно несправедливым вследствие его мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 368, 369, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора Нововодолажского района Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8