overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-26707р.
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді Максимюка Р.Ю.

секретаря: Томин
О.А.

з участю прокурора
Григоришина І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого поступила заява,
в якій просить провадження по кримінальні справі
про його обвинувачення за ст. 296 ч. 1 КК України закрити на підставі ЗУ « Про амністію» від.
09.06.07р.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, який за винного себе визнав і просить заяву
задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи, що злочин у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є згідно ст. 12 КК України не тяжким,
крім цього у ОСОБА_1 є на утриманні неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно свідоцтва про народження та довідки служби у справах неповнолітніх
Коломийської РДА, то суд з урахуванням всіх цих обставин вважає, що заяву
обвинуваченого ОСОБА_1 слід задоволити. Постільки батьки, які мають дітей віком
до вісімнадцяти років і відносно яких вони не позбавлені батьківських прав,
згідно ст. 1 ЗУ « Про амністію», за вчинення не тяжкого злочину від
кримінальної відповідальності звільняються.

На підставі ст.1 ЗУ
« Про амністію» від 09.06.07р. та
керуючись ст. 6 п,4 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України провадженням закрити.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Справа №1-П- 1/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня
2007 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Бойко О.В.,

при секретареві Гал ай О.С.,

за участю прокурора Авраменка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Берестовець, Борзнянського
району, Чернігівської області, мешканеця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого слюсарем "Хімволокно" м. Чернігів, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

слідчими
органами ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.12.2007 року в 6 годин 20 хвилин
в смт. Козелець їхав по вулиці Комсомольській біля ПМК №209, на автомобілі ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1, який належить
йому. Рухаючись в сторону центру смт. Козелець,
в порушенні вимог пунктів 2.3(6), 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність
не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста
ОСОБА_2, яка їхала в попутному
напрямку, чим останній були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1, знаходяться в
прямому причинному зв'язку із наступившими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст.286 КК
України, що йому і було інкриміновано.

В ході
досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1. відшкодував ОСОБА_2 заподіяні збитки
і остання звернулася із заявою про закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням із обвинуваченим.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, із затвердженою прокурором Козелецького
району постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання її закриття у зв'язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою,
надійшла до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечував проти закриття відносно
нього кримінальної справи по вказаному факту у зв'язку з примиренням із
потерпілою Батог В.В.

Прокурор вважає
за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку з примиренням винного із
потерпілою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1
ст. 286 КК України, а провадження у кримінальній справі - закрити у
зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ст. 7-1 КПК України,
суд

2

постановив:

звільнити ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної
відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України, провадженням закрити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у
виді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області.
Справа № 1-263 2007 p.
ВИРОК

іменем України

17 травня 2007 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді - Батченко В.Г. при секретарі -
Галузинської Є.І. за участю: прокурора - Непша Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянця України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2007 року в період часу з 17-00 до 17-30 години підсудний ОСОБА_1., знаходячись біля будинку № 192 по
вул. Литовченко в Корабельному районі м. Миколаєва, у
малолітнього ОСОБА_2 відкрито викрав мобільний
телефон "Самсунг-Х 620", який належав ОСОБА_3.
Після чого ОСОБА_1. з викраденим мобільним телефоном з
місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_3.
матеріальної шкоди на суму 999 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним повністю
та пояснив, що він дійсно при викладених обставинах
відкрито викрав мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_2.

Вартість викраденого мобільного телефону підтверджується довідкою ПП "ОСОБА_4" (а.с. 27), підсудний
проти цього не заперечував.

Крім пояснень підсудного його винність підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 31
березня 2007 року ОСОБА_1. відібрав у її
сина ОСОБА_2. мобільний телефон "Самсунг-Х 620".
Мобільний телефон їй повернуто.

дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч. З ст. 299 КПК
України.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, так як
він відкрито викрав чуже майно.

2

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1. вчинив злочин
середньої тяжкості.

Пом' якшуючими покарання обставинами суд вважає каяття підсудного,
відшкодування матеріальних збитків.

Суд також враховує, що підсудний характеризується позитивно, раніше
не судимий.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 18 6 КК України, та призначити йому покарання
у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий
строк 1 рік.

На підставі ст. 7 6 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для реєстрації в зазначені
органи.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон "Самсунг-Х 620" (а.с. 22), залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело № 11a-2904 Судья
1-ой ин-ции: Космачевская Т.В.
Категория: ст. 186 ч. 1,190 ч.2 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
5 октября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Брагина И.Б.
судей Стародуба О.Н. Котыша А.П..
с участием прокурора
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
прокурора на приговор Краматорского городского
суда от 26 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый.
осужден по ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.2,70 УК Украины осужден к 2 годам лишения свободы. На основании
ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным
с возложением на него судом определенных обязанностей.
Согласно приговора, 01.11.2006 года ОСОБА_1 находился на территории
детского сада №67, расположенного
по ул. Дворцовой в г. Краматорске, где, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, подошел к потерпевшему ОСОБА_2 и выхватил у него чужое
имущество-мобильный телефон «Нокиа 2100», стоимостью 150 грн с сим-картой «ЮМС» стоимостью 10 грн.
Кроме того, 16.12.2006 года ОСОБА_1 повторно, по
предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 путем злоупотребления доверием,
завладел чужим имуществом ОСОБА_4- мобильным
телефоном марки «Нокиа 6233», стоимостью
сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 10 грн., находившейся в указанном
В апелляции прокурор просит отменить приговор
Краматорского городского суда из - за
несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности
осужденного. Вынести приговор,
которым назначить ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1, 190 ч.
1, 70 УК Украины 2 года лишения свободы.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал
апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора о мягкости наказания
удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания суд учел, что осужденный
совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется,
чистосердечно раскаялся , реального
ущерба потерпевшим не наступило, устроился на работу. При таких обстоятельствах
наказание избранное судом является соразмерным тяжести содеянного и избрано в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для отмены приговора и избрании более строгого
наказания не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
приговор Краматорского горсуда от 26 июня
2007г. в отношении ОСОБА_1 - без
Дело №1-438/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.06.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на Украины,
образование среднее, работающего пд-ручным сталевара ООО «Метпромсервис», женатого,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2„ уроженца г.
Запорожья, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого
- по ст. 15 ч. 3,185 ч. 2 УК Украины суд,-
примерно в 02-30 часов ОСОБА_1. - сталевар цеха СПЦ-2 ОАО «ДСС» и ОСОБА_2. - подручный сталевара того же цеха, по предварительному
сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
находясь в цеху СПЦ-2 ОАО «ДСС», пытались тайно похитить четыре куска никеля общим весом 51,3кг. по
цене 235823,15грн. за тонну
довести свой преступный умысел до конца по причине, не зависящей от
их воли, т.к. были задержаны с поличным сотрудниками милиции на месту
совершения преступления в тот же день примерно в 02-45 часов.
качестве подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину признали полностью. Суду
пояснили, что 11.04.07г.. увидев на тележке никель, решили его похитить, для
чего сгрузили с тележки и стали относить в сторону, но были задержаны работниками милиции.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимых по ст. 15 ч. 3,185 ч. 2 УК Украины по признакам
неоконченного покушения на тайное похищения чужого имущества, совершенного по предварительному
сговору группой лиц.
о применении наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности совершенного преступления: является средней тяжести и неоконченное;
подсудимых и обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судимы, на момент
совершения преступления рабо гали, после
случившегося были уволены, однако
характеризовались положительно, ОСОБА_1 и в настоящее
время вновь трудоустроился на другом предприятии, характеризуются оба по месту
жительства положительно, раскаялись,
- после случившегося подсудимые ни в
чем порочащем не были замечены. По этим основаниям суд приходит к выводу, что подсудимые
перестали быть общественно опасными, совершенное им деяние утратило социальную
опасность, а следовательно они могут быть освобождены от уголовной ответственности
в порядке ст. 48 УК Украины - изменение
Руководствуясь ст. 7 ч. 1,3; 282 УПК Украины, ст.
48 УК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
за преступление, предусмотренное ст.
15 ч. 3,185 ч. 2 УК Украины производством прекратить.
Освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении их
Разрешить ОАО «ДСС» вещественными доказательствами
(металл), хранящимися в УЭП оао «ДСС» пользоваться по назначению.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Дело №1П-226/2007 год
05 июня 2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой
В.В. при секретаре Бутковой В.М. с
участием прокурора Умаева Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592276 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
15 апреля 1992 года в период с 14.00
час. до 18.00 час. в г. Купянске, неустановленные лица, взломав замок входной двери, проникли в квартиру №10 д. 2 по ул.
Дзержинского, откуда тайно похитили и
присвоили магнитофон марки «Весна-М-212С-4» стоимостью 680 рублей и 8 кассет
отечественного и импортного производства,
а всего на сумму около 1000 рублей,
принадлежащие гр. ОСОБА_1
По данному факту 16 апреля 1992 года
было возбуждено уголовное дело №8592276 по признакам преступления, предусмотренного ст.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст.
49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8592276, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч.3 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми
суточный срок со дня его оглашения.
№
18 травня 2007 року смт. Сахновщина
Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,
при секретарі - Дороніній Н.М.,
за участю прокурора - Ігнатьєва А.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Аполонівка
Сахновщинського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
засудженого 26.04.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з випробувальним строком на 1
ОСОБА_1 був засуджений 26.04.2006
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з випробувальним строком на 1
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УГДУПВП
Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання засудженого
у зв"язку із закінченням випробувального строку.
Суд, вислухавши представника ІВП
Сахновщинського району Харківської області, прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки,
засуджений протягом випробувального строку до адміністративної відповідальності
не притягувався, повторних злочинів не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, повністю довів своє виправлення, обов"язки,
покладені на нього судом ,
На основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання , ОСОБА_1,
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 квітня 2006 року -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 26.04.2006 року у
зв"язку із закінченням випробувального строку.

Судья:

Копія вірна. Суддя
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року м.Виноградів.

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Виноградівського
районного суду від 31.05.2007
року,- :

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року
Виноградівським районним судом скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України залишено без розгляду і повернуто
ОСОБА_1.

11.06.2007 до
Виноградівського районного суду надійшла апеляційна скарга на постанову Виноградівського
районного суду від 31.05.2007
року.

У відповідності
до ст. 347 ч.2 КПК
України апеляція може бути подана: 1)
на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або
направлення справи на додаткове розслідування; 2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; 3) на інші
постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Чинним
кримінально-процесуальним кодексом не передбачено випадків оскарження постанови
про залишення скарги про порушення кримінальної справи без розгляду та
повернення її.

Враховуючи
вищенаведене, а також те, що постанова від 31.05.2007 року про залишення скарги ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи без розгляду та повернення її є остаточна та оскарженню не
підлягає, керуючись ст.ст. 347,
352 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду від 31.05.2007 року визнати
такою, що не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскарженно до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Надопта А.А.
Справа №5-165/07 ПОСТАНОВА
01.06.2007 року Заводський районний
суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого, судді Діденко Н.Б.
при секретарі Чухрай М.М.
з участю прокурора Соловйова Д.В.
розглянувши подання відділу
Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання ОСОБА_1,-
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.05р. ОСОБА_1. засуджено за ст. 296 ч. З КК України, з застосуванням ст.
104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.
Згідно до ст. 76 КК України судом засудженого зобов'язано повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, навчання та
роботи, не виїжджати за межи України для постійного проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, один раз на місяць з'являтися до
цього органу для реєстрації.

В поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання з
тих підстав, що засуджений досі сумлінно
відносився до виконання покарання, під час відбування покарання неофіційно
працює за наймом, характеризується позитивно, адміністративних правопорушень не має, регулярно приходив
до інспекції.

Розглянувши подання, докази по справі, які містяться у особистій справі за
№ 224, вислухавши представника інспекції, засудженого,
прокурора, який підтримав подання, суд вважає за
необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з наступних
підстав:

Ст. 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку,
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Судом встановлено, що
ОСОБА_1 перебував на обліку в відділу Кримінально виконавчої інспекції
Заводського району м. Запоріжжя з 04.07.05р., того ж дня ознайомлений під розпис з правилами відбуття покарання, В період
відбуття покарання ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується позитивно. В період іспитового строку він не скоїв нового злочину і не притягувався до
адміністративної відповідальності, з'являвся на
реєстрацію. Таким чином суд приходить до висновку, що засуджений
виконав покладені на нього судом обов'язки.

Керуючись ст. 78 УК України, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Заводського району м. Запоріжжя задовольнити.

Звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24.05.05р. ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний суд Запорізької
області протягом 7 днів.
Дело №1П-253/2007 год
01.06.2007 года Купянский горра
йонный суд Харьковской облас
в составе : председательс
твующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре -
Кузьминой О
с участием : прокурора -
Заболотного
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Купянске
уголовное дело № 8592152, возбужде
нное по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3
УК Украины с постановлением
о направлении уголовного де
ла в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истече
нием сроков давности,
В ночь на 10 марта 1992 года, в с.
Васильевка Купянского район
а Харьковской области неизве
стный, путем выставления сте
кла и распила решетки проник
в помещение магазина № 8 с/з ра
бкооп. Им. Паркоммуны, откуда
тайно похитил товарно-матер
иальные ценности на сумму св
По данному факту 10.03.1992 года бы
ло возбуждено уголовное дело
№ 8592152 по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мн
ение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим п
рекращению в связи с истечен
ием сроков давности, считает
, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее пр
еступление не установлено, а
со времени возбуждения угол
овного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сро
ки давности привлечения к уг
оловной ответственности, да
нное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, су
Уголовное дело № 8592152, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 8
1 ч.3 УК Украины - прекратить в св
язи с истечением сроков давн
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Ха
рьковской области в течении
семи суток со дня его оглашен