Єдиний унікальний номер 728/97/15-к
номер провадження № 1-кп/728/19/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі колегії :
головуючого - судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника адвоката - ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.07.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Когалим, Тюменської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, має захворювання виразка шлунку, раніше не засуджувався, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 липня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_9 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, використовуючи жіночу хустку, яка знаходилась на голові громадянки ОСОБА_9 , накинув зазначену хустку на шию останньої та стягуючи її вузлом почав душити. В подальшому, переслідуючи на меті протиправне позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_6 затягнув та зав`язав на шиї ОСОБА_9 вищезазначену хустку та знайшов у вказаному будинку жіночу нічну сорочку, яку також затягнув та зав`язав на шиї ОСОБА_9 . В результаті зазначених дій ОСОБА_6 настала смерть потерпілої ОСОБА_9 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №55 від 16 липня 2014 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії через здавлення шиї петлею.
Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ОСОБА_9 являлась родичкою їх сім*ї, була тіткою батька, проживала вона одиноко, недалеко від них, інші рідні її фактично не навіщали, тому вона підтримувала відносини саме з їх сім*єю, також вони двічі на тиждень носили їй молоко, по трилітровій банці, так як вони тримають корів, молоко носила і мати і вони з братом, також вони та батько надавали допомогу покійній по господарству та на огороді, за що вона давала їм незначні суми по 50-100 грн. з власної ініціативи. 2 липня 2014 року близько півдня саме він ходив до покійної ОСОБА_9 , відносив їй молоко, коли зайшли в хату, то він побачив на столі конверт, баба повідомила, що перечитує старі листи з Росії, він лівою рукою забрав конверт і поклав його до стопки інших листів, які лежали на лаві, а потім пішов додому. 4 липня 2014 року він з рідним братом прийшли до помешкання покійної та встановили їй сітку на вирощування огірків, тоді він востаннє бачив бабу живою. Вбивство ОСОБА_9 він не вчиняв, так як 10 липня 2014 року весь день був із своєю дівчиною ОСОБА_10 в селі Обмачів, з якою фактично співмешкає, а надвечір, близько 21 години вони разом прийшли до помешкання його батьків по АДРЕСА_1 , повечеряли і заночували, а вранці він з батьком поїхав у місто Конотоп де допоміг останньому купувати метало профіль на паркан, це можуть підтвердити ОСОБА_10 та батьки. Про смерть потерпілої дізнався 16 липня 2014 року від рідних, оскільки 15 липня 2014 року мати віднесла бабі молоко а наступного дня вранці виявила, що банку ніхто не забрав із ганку, а хата замкнена на навісний замок зовні, тому вона викликала міліцію і коли зірвали замок на вхідних дверях та зайшли в хату то побачили задушену бабу. Спочатку його неодноразово опитували працівники міліції як свідка. Потім , 22 липня 2014 року, коли він ночував у своєї дівчини ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , вранці дільничний ОСОБА_11 запросив його проїхати в Батуринське відділення міліції, для проведення впізнання циган по фотографіям, він сам добровільно з ним поїхав, йому показували якийсь альбом із фотокартками, а потім із працівниками міліції поїхали в місто Бахмач, де на прохідній у нього відібрали телефони та почали допитувати в різних кабінетах, на його прохання йому дали випити води із пластикової пляшки з солодким присмаком, на його думку, у воду були добавлені психотропні речовини, почалося затьмарення розуму і під цією дією та під впливом погроз на адресу рідних та ОСОБА_10 він написав зізнання у тому, що саме він здійснив вбивство ОСОБА_9 та під час допитів визнав себе винним у вчинені даного злочину. Вночі йому стало погано і його відвезли в лікарню. На додаткові запитання пояснив, що позик у покійної ОСОБА_9 не брав, йому відомо, що позичали у неї гроші ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також померла зберігала у його матері 8 тисяч гривень, так як боялася шахраїв, баба завжди носила ключі від будинку при собі, ніде їх не залишала, гроші також носила при собі, значних сум не мала, конфліктів з покійною він не мав, при обшуку були вилучені 5000 гривень, із яких 3000 гривень дав батько за допомогу по господарству, 500 гривень дала ОСОБА_10 йому на зберігання, та 1500 гривень йому віддав ОСОБА_14 в порядку відшкодування моральної шкоди за те, що вкрав у нього велосипед і повернув його розукомплектованим, скаргу адвоката ОСОБА_15 не підтримав у суді, так як 23 липня 2014 року в ІТТ йому погрожували розправою працівники міліції безпосередньо в СІЗО.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 являється йому далекою родичкою, близькі рідні до неї давно не приїжджали, тому по господарству їй допомагали сім*я ОСОБА_16 та іноді він. 7 липня 2014 року останній раз бачив потерпілу живою, про її смерть йому повідомила дружина по телефону 16 липня 2014 року, так як він в цей час знаходився на лікуванні у лікарні міста Чернігів. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає як порядного хлопця, позитивно характеризувався скрізь, він допомагав покійній. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не винен у завданні смерті потерпілій, докази зібрані органами розслідування не доводять його вини, тому він має бути виправданим. Знає, що потерпіла ОСОБА_9 давала матері обвинуваченого ОСОБА_17 на зберігання 10000 грн., а потім, коли ОСОБА_9 хворіла, то на її прохання із зазначеної суми 2000 грн. були використані на її потреби.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що обвинувачений являється йому сином, він давно товаришує з ОСОБА_10 , з якою фактично перебуває у громадянському шлюбі, часто ночує у неї в АДРЕСА_3 , 9 липня 2014 року вони разом викосили на своїй ділянці механічною косилкою на тракторі гектар трави, дальше він був з ОСОБА_19 , а близько 21 години вони прийшли до них додому, повечеряли та пішли ночувати до ОСОБА_20 , він ще сина попередив, щоб зранку він був вдома бо потрібно їхати в місто Конотоп за металом для паркану, потім він поїхав на нічну риболовлю, а коли повернувся вранці 10 липня 2014 року то син був вдома і вони о 10 годині поїхали в Конотоп, де придбали металопрофіль для паркану на власне господарство. 16 липня 2014 року дружина повідомила, що в баба ОСОБА_9 не забрала віднесене вчора молоко і на дверях висить навісний замок, викликали дільничного та працівника сільської ради ОСОБА_21 , зірвали замок на дверях і побачили задушену бабу. 22 липня 2014 року син не прийшов додому від ОСОБА_20 та не відповідав на телефонні дзвінки, лише пообіді вони з*ясували, що він знаходиться в міліції в місті Бахмач, надвечір вони приїхали до Бахмацького райвідділу де їм на першому поверсі показали сина, він був в стані сп`яніння та від нього йшов запах спиртного, син повідомив, що все буде гаразд, але його затримали. За час слідства було змінено декілька адвокатів, так як вони не надавали кваліфікованої допомоги сину. Підтвердив, що потерпіла ОСОБА_9 давала його дружині ОСОБА_17 на зберігання 10000 грн., а потім, коли ОСОБА_9 хворіла, то на її прохання із зазначеної суми 2000 грн. були використані на її потреби.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що обвинувачений є її сином, а покійна ОСОБА_9 являлась тіткою по чоловіку, жила вона одиноко, до себе додому нікого чужих не впускала, ключі та гроші завжди носила при собі, допомагали їй лише їхня сім*я, яких вона знала і з якими спілкувалась, чоловік та сини по господарству, а вона носила молоко. Дійсно два роки тому ОСОБА_9 передала їй на зберігання 10000 грн., із яких вона віддала їй 2000 грн. коли вона захворіла та лікувалась, а решту 8000 грн. вони використали на її похорони та поминки. 15 липня 2014 року вона пообіді віднесла до ОСОБА_9 як завжди трилітрову банку молока, а наступного дня 16 липня 2014 року вона пішла до неї і побачила, що банка з молоком не забрана з ганку, а на дверях будинку висить навісний замок, пошукавши бабу по огороду та присадибних приміщеннях і не знайшовши її вона викликала дільничного та працівника сільської ради, коли вони прийшли то зламали замок та ввійшовши в будинок побачили, що ОСОБА_9 задушена, в хаті був порядок, поштові листи лежали на столі. 22 липня 2014 року син не прийшов від ОСОБА_20 , з якою спів мешкає, телефони його не відповідали, ОСОБА_22 повідомила, що зранку він поїхав з працівниками міліції, потім їм повідомили, що він знаходиться в Бахмацькому райвідділі, коли вони приїхали туди то їх завели в кабінет на першому поверсі і показали сина, він був неадекватний, від нього несло горілкою, в такому стані він міг написати будь яке зізнання. На додаткові запитання повідомила, що в ніч з 9 на10 липня 2014 року син ночував з ОСОБА_23 у них вдома, а не в будинку ОСОБА_24 . Крім того ОСОБА_25 бачила ОСОБА_9 живою ще 11 липня 2014 року. При повторному обшуку будинку ОСОБА_9 , коли було знайдено гаманець в грубі понятих не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з обвинуваченим фактично перебуває у громадянському шлюбі близько двох років, але постійно не проживають разом, вдень 9 липня 2014 року знаходились з обвинуваченим ОСОБА_6 у неї вдома в АДРЕСА_3 ввечері прийшли додому до батьків ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де повечеряли та заночували разом. 22 липня 2014 року працівники міліції забрали ОСОБА_6 саме з її помешкання, де вони ночували для проведення впізнання в Батурині, але він не повернувся, коли вони дізнались що він знаходиться в райвідділі міста Бахмач то поїхали туди і в кабінеті на першому поверсі його побачили, з ним щось зробили, він був в стані сп`яніння і від нього йшов різкий запах спиртного, раніше він не вживав алкоголю, був позитивним, добрим і відзивчивим чоловіком. Підтвердила той факт, що давала йому на зберігання власні 500 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , часто їх бачила разом, вони підтримували стосунки, обвинуваченого характеризувала як хорошу і спокійну людину.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з дитинства, часто їх бачила разом, вони фактично проживали разом, обвинуваченого характеризувала як хорошу і спокійну людину.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що проживає по сусідству з потерпілою, за життя ОСОБА_9 фактично ні з ким не підтримувала стосунків, сторонніх осіб до себе не впускала, щоб хтось їй допомагав, в тому числі і соціальний працівник ОСОБА_28 не бачила, однозначно стверджувати, що бачила потерпілу 11 липня 2014 року на базарі не може.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що за життя знав потерпілу ОСОБА_9 у якої іноді займав не значні суми, обвинуваченого ОСОБА_6 ніяк характеризувати не може, бо майже з ним не спілкувався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона знає сім*ю Рудьків по сусідству, може їх характеризувати їх лише з позитивної сторони. Була понятою з ОСОБА_30 під час обшуку у будинку ОСОБА_16 , у них вилучали одяг, взуття та 5000 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що вона є поштаркою в селі Обмачів, заносила ОСОБА_9 пенсію та допомогу на топливо, пенсія складала близько 1230 грн., крім того померла виписувала газети «Порадниця» та « ОСОБА_32 », працює на цій роботі з 2004 року, за цей час листів померлій ніхто не присилав. В будинок до себе вона її не впускала, розписувалась та отримувала гроші завжди на вулиці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що 8 липня 2014 року померлу ОСОБА_9 бачила на місцевому ринку, наступного дня вона казала поїде в Слобідку продавати вишні та смородину, а вже 10 липня 2014 року не вийшла до машини, яка приїздить в село продавати хліб, потім дізналася, що її задушили у своєму будинку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що вона померлій ОСОБА_9 являється далекою родичкою, але через конфлікт з останньою не підтримувала стосунки близько 25 років, останній раз живою бачила її 8 липня 2014 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що вона бабу ОСОБА_9 знала мало, з нею не спілкувалась, фактично з нею спілкувався її чоловік, який і позичав у неї незначні суми, а потім відробляв їх.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що за життя знав потерпілу ОСОБА_9 з дитинства, спілкувався з нею, іноді займав не значні суми, а потім відробляв їх орав огород, привозив дрова, раніше займав 2000 грн. на газифікацію в 2006 році, останній раз позичав 600 грн. в 2013 році, які повернув. Сім*я ОСОБА_16 дійсно допомагала померлій, сам бував у її будинку неодноразово, але жодного разу не бачив поштових конвертів, був запрошений при огляді місця події понятим, все було складено правильно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що вкрав у обвинуваченого ОСОБА_6 велосипед, повернув його розукомплектованим, тому заплатив йому ще 1500 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що по сусідству з ним придбали будинок сім*я ОСОБА_16 , бачив як обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_37 рвали на огороді ягоди, а батько обвинуваченого косив траву.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що вона є депутатом сільської ради, їй зателефонували і повідомили, що у ОСОБА_9 давно закриті двері і ніхто не знає де вона, коли зібрались рідні, міліція та вона то зірвали замок і побачили її мертву. Померлій допомагали по господарству ОСОБА_39 та сім*я ОСОБА_16 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_9 , останній раз живою її бачила 7 липня 2014 року біля машини яка продає в селі хліб, 10 і 14 липня 2014 року до машини по хліб вона вже не виходила, а потім її родичі викликали міліцію та з*ясувалось, що її задушили в хаті. Сім*я ОСОБА_16 дійсно допомагала померлій в тому числі садити огород та збирати врожай.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_6 , 10 липня 2014 року спілкувався з ним у останнього вдома з 18 по 20 годину, а 11 липня 2014 року вони о 21 годині пішли в місцевий бар де пробули до 3 годи наступного дня.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_9 , з нею не спілкувалась, про її смерть дізналась від односельців, у неї були відхилення в поведінці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_9 , при житті її бачила останній раз за дві неділі до смерті, щодо її конфліктів інформації не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснила, що ОСОБА_37 є її дочкою, вона проживає у громадянському шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_6 понад рік, коли вони ночували в них не пам*ятає, пам`ятає лише, що одного дня приїхала міліція, обвинувачений ОСОБА_6 ночував саме у них, вони щось йому сказали, він сів у машину і вони поїхали, в машину він сідав сам добровільно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив, що ОСОБА_37 є його дочкою, коли вони ночували з обвинуваченим ОСОБА_6 у них вдома не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснила, що являється обвинуваченому ОСОБА_6 тіткою, померла ОСОБА_9 була людиною похилого віку, спілкувалась лише з сімє*ю Рудьків, часто переживала за гроші, та щоб коли вона помре її вчасно виявили мертвою.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила, що коли бачила останній раз померлу ОСОБА_9 не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснив, що він є сусідом по придбаній сімє*ю Рудьків хаті в селі Обмачів, вони з весни 2014 року наводили там порядок, були ОСОБА_49 , його батько та ОСОБА_37 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_6 , 10 липня 2014 року він їдучи з роботи заїхав до нього додому, близько 17 години для спілкування, також були ОСОБА_37 та ОСОБА_51 , поспілкувавшись декілька годин розїхались.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 пояснив, що він 11 липня 2014 року зустрівся в барі села Обмачів з обвинуваченим, були там до 3 години наступного дня, потім пішов дощ, вони його переждали і розійшлись.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснив, що працює дільничним інспектором міліції в селі Обмачів, після вбивства ОСОБА_9 разом з іншими працівниками міліції проводив подвірний обхід, з обвинуваченим ОСОБА_6 слідчих дій не проводив та не спілкувався і 22 липня 2014 року взагалі його не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 пояснила, що вона працює соціальним працівником в селі Обмачів, двічі на тиждень, по понеділках та четвергах вона приходила до престарілої ОСОБА_9 і надавала допомогу про яку вона просила, баба була скритна, незнайомих в хату не впускала, двері завжди тримала закритими, чи зовні чи з середини, спілкувалась лише із сімє*ю ОСОБА_16 , на час її смерті знаходилась на відпочинку в санаторії і про смерть ОСОБА_9 повідомила їй мати коли телефонувала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 пояснив, що він працює слідчим Бахмацького РВ УМВС, в день виявлення трупа ОСОБА_9 був черговим по райвідділу, але по даній справі була створена слідча група у яку увійшли інші слідчі, на місце події виїжджав слідчий ОСОБА_56 , в день затримання обвинуваченого ОСОБА_6 був у місті Чернігові по роботі, коли приїхав йому передали останнього, він був пригнічений, тиску на нього ніхто не чинив, стану сп`яніння не було, також він відмовився давати покази, в кімнаті для допитів вони були один на один, відповів лише на одне питання, навіщо вбив ОСОБА_9 пояснив, що так получилось, після чого він оформив процесуальні документи на його затримання та вилучення речей і возив в лікарню для медичного освідування та отримання дозволу на поміщення в ІТТ, при цьому лікарі не зазначали в них про перебування затриманого в стані будь якого сп`яніння. В ході досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_6 було декілька адвокатів, але обвинувачений та його рідні не знайшли з ними згоди щодо позиції захисту, тому остаточно залишився адвокат ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснив, що він працює слідчим Бахмацького РВ УМВС, по справі про виявлення трупа ОСОБА_9 проводив процесуальні дії - два огляди місця події, перший в день виявлення трупа, був страшний сморід, тому в будинку довго знаходитись не могли, всі через деякий час виходили на вулицю, загальний порядок в будинку порушений не був, на ліжку були лише розкидані поштові листи а на столі медикаменти, вимкнений мобільний телефон лежав на підвіконні, другий огляд проводив наступного дня, тоді в грубі знайшли пустий гаманець. Крім оперативних працівників на місце події приїжджали керівники районної прокуратури, керівництво райвідділу та УМВС в Чернігівській області, з боку ОСОБА_16 були батьки обвинуваченого, але не весь час, а по черзі, поняті були при обох слідчих діях.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 пояснив, що він працює начальником КР Бахмацького РВ УМВС, по справі про виявлення трупа ОСОБА_9 був включений в слідчо-оперативну групу та проводив оперативно-розшукові заходи. В ході оперативної розробки підозра впала саме на обвинуваченого ОСОБА_6 , 17 липня 2014 року його опитували, але за браком незаперечних доказів та повної інформації його відпустили, а вже 22 липня 2014 року під час оперативної розробки він зізнався, що саме він задушив ОСОБА_9 в ході сварки та повідомив, що викинув її гаманець у грубу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 пояснив, що працює оперативним працівником ВКР Бахмацького РВ УМВС , 16 липня 2014 року чергував в оперативній групі, цього дня в селі Обмачів виявили труп задушеної жінки, на час прибуття оперативної групи двері в будинку вже були відкриті, замок був зірваний, ким і коли йому невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді затриманого ОСОБА_6 , він був у подавленому стані, стану сп`яніння у нього не було, на запитання відповідав адекватно, слідча дія тривала десь пів години.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 ячеслав ОСОБА_62 пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді затриманого ОСОБА_6 , у нього вилучались речі, він був у подавленому стані, стану сп`яніння у нього не було, на запитання відповідав адекватно, слідча дія тривала близько пів години, при цьому був інший понятий ОСОБА_63 .
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_64 пояснив, що він виїжджав на місце події і проводив розтин трупа ОСОБА_9 , помилку у висновку щодо групи крові потерпілої допустила медична сестра, ознайомившись з наданими судом документами визначив, що потерпіла ОСОБА_9 мала кров, яка відноситься до другої групи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 пояснив, що він працює слідчим Бахмацького РВ УМВС, входив в слідчо-оперативну групу по вбивству ОСОБА_9 , проводив процесуальні дії обшук в помешканні батьків обвинуваченого ОСОБА_6 , всі слідчі дії проводились за участю понятих, порушень законодавства допущено не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 пояснив, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_6 , до вбивства ОСОБА_9 порстійно бачився з ним, коли приїжджав з роботи в місті Київ, разом з іншими товаришами влаштовували вечірки та вживали спиртні напої, його брата ОСОБА_67 не бачив уже понад півтора року.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_68 пояснила, що проводила по справі про вбивство ОСОБА_9 ряд експертиз, а саме їх було сім, які були призначені в ході досудового провадження. В ході проведення третьої та четвертої експертиз по поштовим листам виявленим на місці події було виявлено сім відбитків із яких шість були придатні до ідентифікації. Два відбитки на одному конверті співпали з відбитками двох пальців дактилокарти обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому саме ці відбитки проявились більш інтенсивно, що в даному випадку свідчить про незначний проміжок часу який пройшов з моменту контакту особи, що їх залишила, із конвертом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 пояснив, що працює начальником сектора карного розшуку Бахмацького РВ УМВС , він входив в слідчо-оперативну групу по справі про вбивство громадянки ОСОБА_9 , в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що вбивство могла вчинити лише особа, яка близько знайома з потерпілою і користується її довірою, щоб вона впустила її в своє помешкання вночі, також прийшла дактилоскопічна експертиза з співпавшими відбитками ОСОБА_6 , в першочергових показах ОСОБА_6 зазначав, що вже декілька місяців не відвідував покійну, тому підозра впала саме на нього і під час повідомлення зазначених обставин ОСОБА_6 він зізнався, що саме він задушив ОСОБА_9 , при цьому фізичного чи психологічного тиску на нього ніхто не вчиняв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 пояснив, що працює оперативним працівником КР Бахмацького РВ УМВС, був введений в сілідчо-оперативну групу по справі про вбивство громадянки ОСОБА_9 , в перший день виходу на роботу після повернення з навчання на якому був два тижня, йому доручили відібрати пояснення в ОСОБА_6 , це було пообіді, в ході опитування вони були один на один і ОСОБА_6 зізнався, що саме він задушив ОСОБА_9 , тиску щодо нього ніхто не чинив, також він не був у стані сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює дільничним в місті Батурин, йому зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила про те, що в них в селі Обмачів пропала престаріла ОСОБА_9 , коли він приїхав до її помешкання там вже були представники сільської ради та Рудьки, які повідомили, що бабу шукали але не знайшли, на дверях будинку висів навісний замок, на вікнах було багато мух, тому він металевим ломом зірвав замок і в будинку виявили задушену ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 пояснив, що він працює оперативним працівником КР Бахмацького РВ УМВС, був введений в слідчо-оперативну групу по справі про вбивство громадянки ОСОБА_9 в селі Обмачів, був присутній під час повторного огляду місця події та при обшуку в помешканні батьків обвинуваченого ОСОБА_6 , під час цих слідчих дій вилучались речі, які він не пам`ятає, все фіксували слідчі за участю понятих.
Також в ході судового слідства були досліджені матеріали зібрані в ході досудового провадження за клопотанням сторони обвинувачення : том №1 - протокол огляду місця події ( а.с. 10-45), додатковий протокол огляду місця події (а.с.47-52), протокол огляду трупа (а.с. 53-57), постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 70), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.71), постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 72), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.73), постанова про призначення судово-медичної експертизи (а.с.74 ), лікарське свідоцтво про смерть (а.с.75), висновок експерта № 55 від 22 вересня 2014 року (а.с.76-78), постанова про проведення дактилоскопічної експертизи ( а.с.80), висновок експерта №718 від 17 липня 2014 року ( а.с. 83-85), постанова про проведення дактилоскопічної експертизи ( а.с.89), висновок експерта №719 від 18 липня 2014 року ( а.с. 92-93), постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 94), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.95), постанова про проведення дактилоскопічної експертизи ( а.с.97), висновок експерта №720 від 22 липня 2014 року ( а.с. 100-104), постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 105), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.106), постанова про проведення трасологічної експертизи ( а.с. 108) висновок експерта №74 від 18 липня 2014 року (а.с. 111- 114), постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 115), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.116), постанова про призначення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи волосся (а.с.138), висновок експерта №730,1060(б) від 21 серпня 2014 року (а.с. 141- 144), постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 145), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.146), постанова про проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.148), висновок експерта №746 від 28 липня 2014 року ( а.с. 151-153), постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 154), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.155), постанова про призначення компютерно-технічної експертизи (а.с.156), висновок експерта №728 від 27 липня 2014 року ( а.с. 159-163), постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 164), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.165), постанова про проведення додаткової дактилоскопічної експертизи (а.с.167-168), висновок експерта №729 від 22 липня 2014 року ( а.с. 171-178), постанова про призначення компютерно-технічної експертизи (а.с.200), висновок експерта №802 від 01 вересня 2014 року ( а.с. 203-216) постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 217), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.218), постанова про призначення додаткової судово-імунологічнохї експертизи (а.с.230), висновок експерта №1340(б) від 09 вересня 2014 року ( а.с. 233-239) постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 240), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.241), постанова про призначення судово-цитологічнорї експертизи (а.с.243), висновок експерта №152 від 22 вересня 2014 року ( а.с. 245-250), постанова про призначення судово-цитологічної експертизи (а.с. 254), висновок експерта №205 від 23 вересня 2014 року ( а.с. 256-262), постанова про призначення судово-імунологічної експертизи ( а.с.264), висновок експерта №220 від 22 вересня 2014 року ( а.с.266-268), постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с. 269), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.270), постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.322), висновок експерта №443 від 05 серпня 2014 року (а.с. 324-329), том №2 ухвала про обшук житла чи іншого володіння особи (а.с.44), протокол обшуку від 22 липня 2014 року (а.с. 45-60), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.75-76), постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с. 77), ), квитанція отримання на зберігання речових доказів (а.с.78), ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.102-103), та сторони захисту: том №1 висновок експерта №80 від 14 серпня 2014 року (а.с. 122-126 ), висновок експерта №152 від 22 вересня 2014 року (а.с.245-250), висновок експертів №1272 (б), 1273(х) від 09 жовтня 2014 року (а.с.275-287), висновок експерта №1184мб від 29 грудня 2014 року (а.с. 299-306), акт(висновок) судово-психіатричної експертизи №443 від 05 серпня 2014 року (а.с. 324-326).
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд не дійшов висновку про невинність обвинуваченого, а проаналізувши його покази дані в судовому засіданні та співставивши їх із встановленими в ході судового слідства доказами, вважає їх неправдивими і розцінює як обрану позицію захисту з метою уникнення покарання, при цьому вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих дій доводиться показами допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Оцінюючи досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності, а саме покази допитаних в судовому засіданні свідків, суд дійшов висновку, що потерпіла ОСОБА_9 вела скритий спосіб життя, майже ні з ким не спілкувалась, будинок завжди тримала замкненим і ключі носила при собі, ніде їх не залишаючи, фактично малознайомих людей в помешкання не впускала, тому в нічний час могла впустити в будинок лише добре знайому людину. За життя вона спілкувалась і добре знала лише сім*ю Рудьків, які регулярно допомагали їй у веденні домашнього господарства та приносили молоко, в число яких входив обвинувачений ОСОБА_6 , тому саме його вона впустила вночі без супротиву. Та обставина, що саме він вчинив вбивство потерпілої шляхом її задушення підтверджена показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , які однозначно ствердили, що обвинувачений без застосування будь якого тиску зізнався їм у тому, що сам задушив ОСОБА_9 на грунті раптово виниклого конфлікту. Також факт безспірного перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у помешканні потерпілої ОСОБА_9 підтверджено висновком дактилоскопічних експертиз проведених по справі, в ході яких були виявлені відбитки слідів його руки на поштовому конверті, який знаходився в помешканні потерпілої, при цьому суду стороною захисту не надано логічного пояснення навіщо він брав його в руки взагалі, тоді як згідно протоколу огляду місця події вбачається, що зловмисник щось шукав саме в поштових конвертах. Сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт, що свідок ОСОБА_76 при проведенні опитування, тиску до нього не вчиняв, посилання на напоювання його 22 липня 2014 року водою з психотропними речовинами та спиртними напоями, що змусило дати його зізнавальні покази та обмовити себе, не підтверджено в ході судового слідства, так як при затриманні та поміщенні в ІТТ було проведено його освідування медичними працівниками і про те, що він був в стані сп`яніння вони не зазначали в медичних документах. Ці обставини фактично не містять логічних протиріч, співпадають за загальним змістом, певні неточності зумовлені значним проміжком часу який пройшов з часу самих подій, особливостями психологічного їх сприйняття та не викликають розумного сумніву щодо їх правдивості. Позиція сторони захисту ґрунтується на незначних порушеннях допущених в ході досудового провадження, які не мають суттєвого значення для справи та показах явно зацікавлених осіб батьків та співмешканки обвинуваченого, але розбіжності в їх показах свідчать про невідповідність їх показів реальним обставинам. Так, батько обвинуваченого ОСОБА_6 стверджував, що він в ніч з 9 на 10 липня 2014 року ночував у помешканні своєї дівчини ОСОБА_10 , тоді як його мати та сама ОСОБА_10 зазначили, що в цю ніч він ночував у помешканні своїх батьків. Тому їх покази суд не може взяти до уваги та вважати, що на час заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 був з вказаними особами та не міг приймати участь у вчинені злочину.
Враховуючи свідчення самого обвинуваченого, допитаних в судовому засіданні свідків, співвіднісши їх з доказами наданими стороною обвинувачення, суд вважає, що фактичні обставини справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, так як він умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом по справі не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, умови та обставини його вчинення, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність позитивних характеристик за місцем проживання, навчання та роботи, враховуючи відсутність обставин які обтяжують та помякшують покарання, вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 9682 грн. 46 коп. за проведення експертиз по справі покладаються на ОСОБА_6 відповідно до ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: картонну коробку «райське молоко», зв`язку ключів, металевий замок, поштові конверти, гіпсовий зліпок взуття, газету «Вечноє сокровище», гребінець для волосся, мобільний телефон марки «Самсунг» з картою мобільного оператора, пучок волосся, залишки зрізів нігтьових пластин, сорочку, кофту та спідницю, жіночу хустку та нічну сорочку з шиї потерпілої ОСОБА_9 , зразки піднігтьових пластин потерпілої ОСОБА_9 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 , які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 16 липня 2014 року в АДРЕСА_2 , та гаманець вилучений в ході огляду місця події 19 липня 2014 року в АДРЕСА_2 , і які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС знищити, сліди пальців рук, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 16 липня 2014 року в селі Обмачів, вулиця Садова 10 залишити на зберіганні в матеріалах справи, тапки чорні( літні), що належать ОСОБА_6 вилучені в ході обшуку 22 липня 2014 року в селі Обмачів вулиця Рокосовського 4, мобільний Телефон «Соні Еріксон Р990і» з картою мобільного оператора «Лайф» та картою пам*яті «Сан Діск», ноутбук «Леново ДЖІ 575» з елементами живлення без зарядного пристрою, флеш карта «МікроСіДі», та флеш карта «ЮСБі», джинси чорного кольору , ремінь із залізною бляхою, куртка шкіряна коричневого кольору, футболка білого кольору, ланцюжок срібний із хрестом срібним, які були вилучені у ОСОБА_6 при затриманні 22 липня 2014 року, і зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС повернути ОСОБА_6 як власнику,дактилоскопічні карти зібрані в ході досудового провадження, в кількості 46 штук, і які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев*ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою в СІЗО міста Чернігів, строк відбування покарання рахувати з часу його затримання, тобто з 22 липня 2014 року, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування покарання.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 9682 грн. 46 коп. ( дев*ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні сорок шість копійок ) за проведення експертиз по справі стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: картонну коробку «райське молоко», зв`язку ключів, металевий замок, поштові конверти, гіпсовий зліпок взуття, газету «Вечноє сокровище», гребінець для волосся, мобільний телефон марки «Самсунг» з картою мобільного оператора, пучок волосся, залишки зрізів нігтьових пластин, сорочку, кофту та спідницю, жіночу хустку та нічну сорочку з шиї потерпілої ОСОБА_9 , зразки піднігтьових пластин потерпілої ОСОБА_9 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 , які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 16 липня 2014 року в АДРЕСА_2 , та гаманець вилучений в ході огляду місця події 19 липня 2014 року в АДРЕСА_2 , і які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС знищити, сліди пальців рук, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 16 липня 2014 року в селі Обмачів, вулиця Садова 10 залишити на зберіганні в матеріалах справи, тапки чорні( літні), що належать ОСОБА_6 вилучені в ході обшуку 22 липня 2014 року в селі Обмачів вулиця Рокосовського 4, мобільний Телефон «Соні Еріксон Р990і» з картою мобільного оператора «Лайф» та картою пам*яті «Сан Діск», ноутбук «Леново ДЖІ 575» з елементами живлення без зарядного пристрою, флеш карта «МікроСіДі», та флеш карта «ЮСБі», джинси чорного кольору , ремінь із залізною бляхою, куртка шкіряна коричневого кольору, футболка білого кольору, ланцюжок срібний із хрестом срібним, які були вилучені у ОСОБА_6 при затриманні 22 липня 2014 року, і зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС повернути ОСОБА_6 як власнику, дактилоскопічні карти зібрані в ході досудового провадження, в кількості 46 шук, і які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС знищити.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3