УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року
м. Ужгррод

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Дідика
В.М., Лізанця П.М., за участю прокурора - Ковтуна І.В., захисника -
адвоката ОСОБА_1та обвинуваченого ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Ужгороді матеріали
за апеляцією помічника прокурора
м. Ужгорода, який приймав участь у розгляді подання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2007 року відмовлено у
задоволенні подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу по
розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими
групами СУ УМВС України в Закарпатській
області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одруженого, не працював, не
судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.
186 КК України.

27 липня 2007 року старший слідчий
в особливо важливих справах відділу по
розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими
групами СУ УМВС України в Закарпатській
області звернувся до Ужгородського міськрайонногр суду з поданням про
продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_2

У поданні орган
досудового слідства вказує про те, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину, за який йому може бути призначене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що
підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2
не має, а перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства |і суду,
перешкоджати встановленню істини в справі.

Окрім цього, у
поданні вказується про те, що закінчити розслідування по справі в строк до 07
серпня 2007 року - двохмісячний строк тримання під вартою, не видається
можливим, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, - а саме, встановити
місце знаходження ОСОБА_3, витребувати
з Ужгородського міжрайонного
бюро СМЕ висновок

Справа: N 10- 186 / 07

2

судово-медичної експертизи, з НДКЦ при УМВС України в
Закарпатській області висновок дактилоскопічної експертизи, а також дані про
особи обвинувачених, виконати інші слідчі дії та вимоги ст. ст. 217, 218 - 220
КПК України. З урахуванням наведеного, орган досудового слідства просив строк
тримання ОСОБА_2. під
вартою продовжити до чотирьох місяців.

Як зазначено у
поданні, 06 червня 2007 року приблизно о 09-й годині ОСОБА_2, за попередньою
змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, умисно, повторно, з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом незаконного
збагачення, перебуваючи на вул. Підгірній, 26 у м. Ужгороді напроти магазин
-кафе «Бістро», розбивши скло на задній дверці автомобіля марки «ВАЗ-21014»
реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, відкрито викрали з салону майно гр. ОСОБА_5, а саме сумку
вартістю 200 гривень, в якій знаходилось гроші в сумі 139200 гривень, резинки вартістю 5 гривень,
акумуляторна батарея до мобільного телефону марки «Нокіа - 8800» вартістю 120
гривень, пігулка вітаміну С
та невеликі пластмасові предмети, - всього майна на загальну суму 139 525
гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому
розмірі.

У постанові суду вказується про те, що викладені у поданні твердження
слідчого про те, що ОСОБА_2,
перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати
встановленню істини у справі нічим необгрунтовані. Відомостей про те, що ОСОБА_2 може чи робить
спроби перешкоджати встановленню істини у справі та робить спроби ухилитися від
слідства й суду в справі немає, а такі є лише припущенням. ОСОБА_2 має постійне
місце проживання, раніше не судимий,
враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що окрім
тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2
обвинувачується, інших підстав для застосування до нього запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту не має. В зв'язку з цим відмовлено у задоволенні
подання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2. під вартою.

В апеляції
помічник прокурора, який приймав участь у розгляді подання вказує про те, що
постанова суду є незаконною, необгрунтованою та передчасною, винесена без
врахування всіх обставин справи. Вважає, що судом не враховано те, що ОСОБА_2
після вчинення злочину з місця події скрився і намагався виїхати за межі
Закарпатської області, на території області не має постійного місця проживання,
може впливати на свідків з метою зміни ними показань. Цими обставинами підтверджується
схильність обвинуваченого до ухилення від органів досудового слідства та суду,
продовження злочинної діяльності та перешкоджання встановленню істини в справі.
Судом у постанові не вказуються мотиви, з яких суд не погодився з доводами
подання. З урахуванням того, що за участю ОСОБА_2.
необхідно провести ряд слідчих дій, тому, виключно запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків. Просить постанову скасувати, а подання направити на новий судовий
розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть
постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні
доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції
доводи, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2.
та його захисника адвоката ОСОБА_1, які вважали постанову законною та
обгрунтованою й просили залишити її без зміни, дослідивши матеріали подання,
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Вирішуючи
питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд,
відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, повинен врахувати
підстави та обставини, передбачені ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України.

Так, відповідно
до ч.2 ст.148 КПК України відповідні запобіжні заходи застосовуються за
наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде
намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність. У поданні слідчого достатніх даних для прийняття рішення про
продовження строку тримання під вартою не наведено.

За змістом ст. 150 КПК України, вирішуючи питання про
продовження строку утримання під вартою, суд повинен досліджувати обставини, а
також інші відомості, що вказують на існування факторів чи обставин, які можуть
свідчити про те, що підозрюваний

3

(обвинувачений) перебуваючи на
волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки та займатиметься
злочинною діяльністю. Обов'язковою умовою тримання під вартою (виходячи з його
правової природи) має бути обгрунтована впевненість у тому, що інші більш м'які
запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки
обвинуваченого.

Про те, цих
даних у поданні також не наведено, а також у поданні не вказується, які саме
виняткові обставини дають підстави для продовження строку тримання ОСОБА_2. під вартою, в
тому числі в поданні не вказується про те, чому інші більш м'які запобіжні
заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а з матеріалів
справи таких даних не вбачається.

Окрім цього, з
матеріалів справи вбачається, що по справі виконано великий обсяг слідчих дій
та вжито оперативно-розшукові заходи, проведено очні ставки, призначено та
проведено судові експертизи, а з подання, що по справі необхідно встановити
місце знаходження Гординського В.М., витребувати з Ужгородського міжрайонного
бюро СМЕ висновок судово-медичної експертизи, з НДКЦ при УМВС України в
Закарпатській області висновок дактилоскопічної експертизи, а також дані про
особи обвинувачених, виконати інші слідчі дії та вимоги ст. ст. 217, 218 - 220
КПК України й саме в зв'язку з цим неможливо закінчити розслідування по справі.

З матеріалів
справи також вбачається, що на період 06 вересня 2007 року слідчі дії по справі
виконані, в тому числі витребувано з Ужгородського міжрайонного бюрр СМЕ
висновок судово-медичної експертизи, з НДКЦ при УМВС України в Закарпатській
рбласті висновок дактилоскопічної
експертизи, а також приєднано до матеріалів справи дані про особи обвинувачених
ОСОБА_4, ОСОБА_3та ОСОБА_6:
характеристики з місця проживання, довідки про захворювання, склад сім'ї,
про судимості, копія вироку щодо ОСОБА_4 та інші.

Указане свідчить
про те, що по справі необхідно, виходячи зі змісту подання, встановити місце
знаходження ОСОБА_3та виконати вимоги ст. ст. 217, 218 - 220 КПК України, що
практично досудове слідство у справі закінчено, що органом досудового слідства
виконані всі слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне з'ясування
обставин злочинів, учинених за участю ОСОБА_6, а тому
дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6. не може
яким-небудь чином перещкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Окрім цього, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що після відмови у продовженні до
чотирьох місяців строку тримання ОСОБА_2. під
вартою органом досудового слідства щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд, що у ній відсутні будь-які дані про те, що з часу
звільнення ОСОБА_2. з-під
варти він ухилявся від слідства, перешкоджав встановленню істини у справі або
продовжує займатися злочинною діяльністю.

Твердження
прокурора про те, що тяжкість злочину є підставою для продовження строку
тримання ОСОБА_6 під
вартою не грунтується на законі, за змістом норм якого тяжкість вчиненого
злочину не є достатньою підставою для взяття особи під варту і не відноситься до виняткових підстав
для взяття обвинуваченого під варту, а відповідно і для продовження строку
тримання його під вартою.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_6.
має постійне місце проживання, за яким
позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведені дані та дані про особу обвинуваченого
ОСОБА_6,
зокрема, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан здоров'я та інші
обставини, що його характеризують, а також те, що досудове слідство у справі
практично закінчено і він тримався під вартою в межах розумного строку, колегія
суддів вважає, що достатніх підстав для продовження до чотирьох місяців строку
тримання обвинуваченого ОСОБА_6
під вартою не має.

4

Тому, колегія
суддів вважає, що вищенаведені обставини і підстави є достатніми для того, щоб
вважати, що обрання щодо ОСОБА_6
іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, повністю
забезпечить його належну процесуальну поведінку, виконання ним процесуальних
зобов'язань, в тому числі явки за викликом до органу розслідування й суду, що
висновок суду першої інстанції ґрунтується на законі й матеріалах кримінальної
справи, - доводи апеляції помічника прокурора відхиляє, а постанову
Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2.
залишає без зміни.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію, яку подав помічник
прокурора, що приймав участь у розгляді подання залишити без задоволення,
а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської облает} від 31 липня
2007 року про відмову у продовженні до чотирьох місяців строку тримання ОСОБА_2 під вартою -
залишити без зміни.