28 февраля 2007 года
Малиновский районный суд
города Одессы в составе:
председательствующего
судьи:
при секретаре: -
с участием государственного
обвинителя: -
в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Одессы, гражданина Украины, по национальности украинца, со средним
образованием, женатого, работающего на заводе «Кинап» электриком-монтажником,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.1,15,185 ч.2,296 ч.1 УК Украины, -
05 сентября 2006 года,
примерно в 04 часа, ОСОБА_1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
парадной дома №37 по ул. Ицхака Рабина в г. Одессе, стал беспричинно громко
выражаться нецензурной бранью, нарушая спокойствие жильцов дома в ночное время,
чем грубо нарушил общественный порядок. После этого, проявляя особую дерзость,
оборвал провода кабельного телевидения в квартире НОМЕР_1, где проживает
На замечания ОСОБА_2,
требующего, прекратить хулиганские действия, ОСОБА_1 не реагировал. Продолжая
беспричинно шуметь, он поднялся на пятый этаж, где увидел старую газовую плиту.
После этого, он стал спускать газовую плиту по ступенькам дома, в результате
чего поднялся сильный шум, проснулись жильцы дома № 37 по улице И.Рабина в
городе Одессе. Спустившись на первый этаж, ОСОБА_1 вышел на улицу и увидел
провода кабельного телевидения, ведущие в квартиру НОМЕР_1, где проживает
ОСОБА_2. После этого он также оборвал провода кабельного телевидения, ведущие в
квартиру потерпевшего.
Кроме того, 06 сентября
2006 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1 , находясь возле ООО «Одесский
каравай», расположенного по ул. Генерала Петрова в г. Одессе, с целью тайного
похищения чужого имущества подошел к автомобилю «ВАЗ 2102» НОМЕР_4,
принадлежащему гр. ОСОБА_3, после чего, действуя из корыстных побуждений,
разбив стекло правой передней двери камнем, который он взял там же, проник в
указанный автомобиль и тайно похитил из него аудио магнитофон фирмы «ДЭУ»,
стоимостью 800 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным
скрылся. В тот же день, ОСОБА_1 был задержан, а похищенное у него было изъято.
Кроме того, 07 сентября
2006 года, примерно в 06 часов, ОСОБА_1 , находясь возле дома №23-6 по ул.
Филатова в г. Одессе, с целью кражи чужого имущества подошел к автомобилю
переднее стекло и проник в салон указанного автомобиля, где пытался похитить
аудио-магнитофон «Понер» стоимостью 750 гривен, однако, свой преступный умысел
довести до конца не смог, так как был замечен гражданами.
Кроме того, 07 сентября
2006 года, примерно в 09 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома №37 по ул. Ицхака
Рабина в г. Одессе, с целью тайного похищения чужого имущества подошел к
автомобилю «ВА321011»НОМЕР_2, принадлежащему гр. ОСОБА_5, и действуя из
корыстных побуждений, путем повреждения замка передней левой двери отверткой,
которую он предварительно взял с собой, повторно пытался проникнуть в салон
автомобиля и тайно похитить аудио-магнитофон «Сони», стоимостью 540 гривен,
однако преступные действия довести до конца не смог по причинам, не зависящим
, 07 сентября 2006 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома №37
по ул. Ицхака Рабина в г. Одессе, с целью тайного похищения чужого имущества
подошел к автомобилю «Мерседес Е-230»НОМЕР_3, принадлежащему гр. ОСОБА_6, после
чего путем повреждения окна автомобиля пытался проникнуть в салон
автомобиля и похитить аудио-магнитофон
«Кенвуд», стоимостью 600 гривен, однако, преступные действия довести до конца
не смог по причинам, не зависящим от его воли.
судебном заседании определен объем доказательств, подлежащих исследованию и
порядок их исследования в соответствии со ст. 299 УПК Украины, подсудимый,
потерпевшие, прокурор не возражали против проведения сокращенной процедуры
судебного разбирательства.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в предъявленном ему
обвинении признал полностью, подтвердив суду обстоятельства совершенного им
преступления, и согласился на сокращенную форму судебного разбирательства,
предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия, применения которой ему были
разъяснены. У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания
содержания этих обстоятельств, добровольности и истинности своих позиций.
Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он
будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном
полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных
преступлений подтверждается:
По эпизоду от 5 сентября 2006 года :
в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, который показал суду, что 5.09.2006
года примерно в 04 часа утра, его сосед по дому, ОСОБА_1, находясь в нетрезвом
состоянии, нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью. На его
замечания не реагировал. Кроме того, оборвал провода кабельного телевидения в
квартиру НОМЕР_1, где он проживает;
ОСОБА_2 от 09.09.2006 года, согласно которому 05.09.2006 года его сосед ОСОБА_1
совершил хулиганские действия;
осмотра места происшествия от 09.09.2006 года, согласно которому был произведен
осмотр дома, где проживает ОСОБА_2;
- протоколом осмотра вещественных доказательств
- постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств от 28.10.2006 года, согласно которому к делу в
качестве вещественного доказательства приобщен телевизионный кабель.
л.д. 112 -протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.09.006 года.
эпизоду от 6 сентября 2006 года по факту кражи имущества ОСОБА_3:
показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который показал суду,
что, работает охранником в ОАО «Одесский каравай». Примерно в 17 часов 00
минут, он находился на работе, а его автомобиль марки ВАЗ-2102 находился возле
проходной завода. Кто-то из сотрудников ему сказал, что пьяный мужчина разбил
стекло его машины. Когда он вышел из проходной, то увидел подсудимого, у
которого в руках был како-то кулек. В кульке находился магнитофон, который
ОСОБА_1, украл из его машины. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии;
- показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7
которые показали суду, что, работают охранниками в ОАО «Одесский каравай».
сентября они находились на работе. Они были приглашены в качестве понятых,
ОСОБА_3 украли из автомашины магнитофон. В их присутствии у
подсудимого
ОСОБА_1 из сумки был изъят магнитофон, принадлежащий
сам подсудимый находился в нетрезвом состоянии;
ОСОБА_3 от 06.09.2006 года, согласно которому 06.09.2006 года неизвестное лицо
похитило из его автомобиля магнитофон «Кенвуд», стоимостью 800 гривен;
места происшествия от 06.09.2006 года, согласно которому был произведен осмотр
автомобиля, принадлежащего гр. ОСОБА_3;
-протоколом изъятия от 06.09.2006 года,
согласно которому у задержанного ОСОБА_1 был изъят полиэтиленовый мешок, в
котором находился автомобильный магнитофон
-явкой с повинной ОСОБА_1 от 06.09.2006 года, согласно
которой он сознался в краже автомобильного магнитофона «ДЭУ».
л.д. 15 -протоколом осмотра
вещественных доказательств от 24.10.2006 года.
- постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 24.10.2006 года, согласно которому к делу в
качестве вещественного доказательства приобщен автомобильный магнитофон
По эпизоду от 7 сентября 2006 года по
факту попытки кражи имущества потерпевшего ОСОБА_6:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6, который показал суду, что 7 сентября 2006
года он приехал из командировки и свой автомобиль оставил во дворе дома. Примерно в 10 часов его
разбудил сосед и сказал, что пытались разбить стекло его автомобиля.
- заявлением гр. ОСОБА_6 от 07.09.2006 года, согласно которому
07.09.2006 года неизвестное
лицо похитило из его автомобиля магнитофон.
- протоколом осмотра места происшествия от
07.09.2006 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля,
принадлежащего гр. ОСОБА_6
-протоколом выемки от 08.09.2006 года,
согласно которому ОСОБА_6 было предложено выдать автомобильный магнитофон
осмотра вещественных доказательств от 08.09.2006 года.
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от
08.05.2006 года, согласно которому
к делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобильный
магнитофон «Кенвуд».
- протоколом
осмотра вещественных доказательств от 08.10.2006 года.
-постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 28.10.2006 года, согласно которому к делу в
качестве вещественного доказательства приобщены камень и отвертка.
покушения на кражу имущества ОСОБА_5:
- заявлением гр. ОСОБА_5 от 07.09.2006 года, согласно которому
07.09.2006 года неизвестное
лицо пыталось совершить кражу магнитофона из его автомобиля.
-протоколом осмотра места
происшествия от 07.09.2006 года, согласно которому был произведен осмотр
автомобиля, принадлежащего гр. ОСОБА_5;
-протоколом обнаружения и изъятия от
07.09.2006 года, согласно которому у задержанного ОСОБА_1 была изъята отвертка.
л.д. 34 -протоколом осмотра
вещественных доказательств от 08.09.2006 года.
л.д.43 -постановлением о приобщении к
делу вещественных доказательств от 08.09.2006 года, согласно которому к делу в
качестве вещественного доказательства приобщен автомобильный магнитофон «Сони».
л.д. 44 По эпизоду по факту покушения
на кражу гражданина ОСОБА_8:
- заявлением гр. ОСОБА_8 от 08.09.2006 года, согласно которому
07.09.2006 года неизвестное
лицо разбило стекло в его автомобиле;
-явкой с повинной ОСОБА_1 от
08.09.2006 года, согласно которой он сознался в том, что разбил окно в
автомобиле гр. ОСОБА_8;
- протоколом осмотра места происшествия от
28.09.2006 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего гр. ОСОБА_4;
л.д. 91 -протоколом выемки от
24.10.2006 года, согласно
которому ОСОБА_8 было предложено
выдать автомобильный магнитофон «Пионер»;
осмотра вещественных доказательств от 24.10.2006 года;
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от
24.10.2006 года, согласно которому
к делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобильный
магнитофон «Пионер».
Таким образом, суд
приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_1а в совершении
преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, в связи с чем,
квалифицирует его действия как - хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся
Кроме того, суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража).
Также суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины как покушение на тайное
похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Потерпевшим ОСОБА_6 к
подсудимому ОСОБА_1 заявлены исковые требования о взыскании материального
ущерба на сумму 450 гривен, что составляет стоимость разбитого стекла
Суд полагает необходимым
удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении
материального ущерба, поскольку этот ущерб ему был причинен.
Потерпевшим ОСОБА_8 к
подсудимому ОСОБА_1 заявлены исковые требования о взыскании материального
ущерба на сумму 130 гривен , что составляет стоимость разбитого стекла
Суд полагает необходимым
удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о возмещении
материального ущерба, поскольку этот ущерб ему был причинен.
При определении меры
наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание подсудимому, мнение потерпевших по поводу назначения
смягчающим наказание подсудимому суд относит явки с повинной, чистосердечное
раскаяние, способствование раскрытию преступления.
отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в нетрезвом
Как личность ОСОБА_1
характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
имеет постоянное место работы и жительства, где также характеризуется
положительно, в связи с чем, суд считает, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_1 возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. ст. ст. 323,324,333-335 УПК Украины,
суд -
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет
ограничения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде одного года лишения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 15,185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения
основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем
поглощения менее сурового наказания более суровым наказанием, окончательно
определить к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания,
установив испытание сроком на один год, если он в течение этого срока не
совершит нового преступления.
соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения
изменить с содержания под стражей в ОСИ Государственного
департамента Украины по исполнению наказаний
в Одесской области, на подписку о невыезде, немедленно освободив его из-под
стражи в зале судебного
наказания ОСОБА_1 зачесть время нахождения под стражей с 07 сентября 2006 года
по 28 февраля 2007 года.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 450 (четыреста пятьдесят)
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_8, материальный ущерб в сумме 130 (сто тридцать) гривен.
доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 - считать возвращенными по принадлежности.
доказательство по делу - кабель кабельного телевидения, хранящийся в камере
хранения Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области - возвратить
может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Одесской области
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а подсудимыми,
содержащимися под стражей в течение пятнадцати суток с момента вручения им