суд города Севастополя
№ 11-428/2008
Председательствующий в 1 инстанции
ч.2 УК Украины Романова И.П.
Докладчик Косенко А.Н.
декабря 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего -
судей: Косенко А.Н., Андрейченко А.А.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Ленинского районного суда
г.Севастополя от 30 сентября 2008г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное
образование, холост, не работающий,
зарегистрированный и проживающий по АДРЕСА_1ранее судимый:
1) 20.04.1999 года Ленинским районным
судом города Севастополя по ст.ст.140 ч.2 - 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины
к 2-м годам лишения свободы отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
2) 16.07.2001г. Ленинским районным судом города
Севастополя по ст.141 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с конфискацией
3) 29.06.2006г. Ленинским районным судом города
Севастополя по ст.186 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн., постановлением
Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.01.2007г. неоплаченная сумма
штрафа в размере 510 грн. заменена наказанием в виде 240 часов общественных
УК Украины к 3-м (трем) годам лишения свободы;
УК Украины к 4-м (четырем) годам лишения свободы;
- по ст.389 ч.2 УК Украины к 6-ти (шести) месяцам
соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначено наказание в виде 4-х
(четырех) лет лишения свободы.
взыскать с ОСОБА_1в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
ОСОБА_3 - 3125 грн., Раджабова Р.И. - 1754 грн.
Решен вопрос о вещественных
суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
2007г. примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь на троллейбусной
остановке «ул.Хрюкина» в г.Севастополе, руководствуясь корыстными побуждениями
и имея цель незаконного обогащения, действуя повторно, открыто похитил
мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 1729 грн., укомплектованный
чип-картой мобильного оператора «Билайн» стоимостью 20 грн., с денежными
средствами на счету в сумме 5 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил
материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1754 грн., после чего с места
совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
будучи осужденным Ленинским районным судом г.Севастополя за совершение
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины к отбыванию наказания в
виде 240 часов общественных работ в Ленинском РО УМВД Украины в г.Севастополе,
ознакомившись с условиями, порядком и графиком отбывания наказания, действуя
умышленно, осознавая, что уклоняется от отбывания наказания, не связанного с
лишением свободы, и желая этого, без уважительной причины более двух раз в
течение месяца, а именно: в апреле 2007г. - 02.04.2007., 03.04.2007г.,
20.04.2007г., 27.04.2007г., 30.04.2007г., а мае 2007г. - 11.05.2007г.,
14.05.2007г., 18.05.2007г., с 21.05.2007г. по 23.05.2007г., допустил прогулы,
тем самым уклонился от отбывания общественных работ.
августа 2007г. примерно в 19 часов 30
минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к входной
двери квартирыАДРЕСА_2, и, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, двумя ударами
ноги, взломал входную дверь, проник в данную квартиру и, реализуя свой
преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 280
грн., 100 долларов США, которые по курсу НБУ на 20.08.2007г. составляют 505
грн., мобильные телефоны марки «Самсунг С-100» стоимостью 400 грн., «Самсунг
Х-850» стоимостью 1200 грн., «Нокиа-7250і» стоимостью 520 грн., «Моторола
С-115» стоимостью 220 грн., зимнюю мужскую куртку стоимостью 350 грн., женскую
сумку стоимостью 25 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую
сумму 3500 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным
имуществом распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая доказанность своей вины в содеянном и квалификации своих
действий, просит снизить назначенное приговором местного суда наказание ввиду
его чрезмерной суровости.
Апелляция мотивирована тем,
что при назначении наказания суд 1-й инстанции не учел, что он свою вину
признал полностью, чистосердечно раскаялся, страдает рядом тяжелых заболеваний
- туберкулезом, гепатитом С, язвой желудка, а также психическим расстройством,
имеет на иждивении мать-пенсионерку.
Заслушав докладчика,
выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и
просившего приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, проверив дело и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности
вины ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда
обстоятельствах в апелляции не оспаривается, отвечает фактическим
обстоятельствам совершения преступлений, которые установлены с учетом всех
объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при
установлении действительных обстоятельств события.
Суд 1-й инстанции, правильно
установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия
ОСОБА_1по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище; по ст.186 ч.2 УК Украины
как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно; по
ст.389 ч.2 УК Украины как уклонение от отбывания общественных работ лицом,
осужденным к этому наказанию.
Наказание, назначенное судом
1-й инстанции, отвечает требованиям ст.65 УК Украины. При назначении наказания
суд учел смягчающие наказание ОСОБА_1обстоятельства, в том числе и те на
которые осужденный ссылается в своей апелляции, а именно: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, явку с
повинной, наличие тяжелых заболеваний.
Также суд принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства:
рецидив преступлений, личность осужденного, который ранее судим за совершение
аналогичных корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется
отрицательно, совершил преступления в период отбытия наказания в виде
С учетом всех смягчающих
обстоятельств, осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное
санкциями статей, по которым он признан виновным, поэтому коллегия судей не
находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо
изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -
осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного
суда г.Севастополя от 30 сентября 2008г. в отношении него - без изменения.
Судьи (подписи)
Судья