Справа № 667/6695/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Великоолександрівського р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, в силу ст. 85 КК України не судимий, офіційно ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0002452 від 26.06.2014р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи тим, що 25.06.2014р. близько 22.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 15.04.1962 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, взяв кострюлю із гарячою водою, яка знаходилась на газовій пліті, та вилив на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 1-2 ст. 8% шиї зліва, грудей, лівого передпліччя, котрі виникли від взаємодії з гарячою рідиною, що згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро СМЕ №814 від 27.06.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Слідчий просив задовольнити розглядуване судом клопотання на підставах поданих ним матеріалів.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення визначених у клопотанні обов`язків не заперечував, як і не заперечував щодо обставин викладених у розглядуваному судом поданні та вказаних у досліджених судом матеріалах справи.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.06.2014 року за № 0002452, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозрюваний, щодо обставин викладених у клопотанні в суді не заперечував.

Вина підозрюваного у вчиненні ним злочину передбаченого КК України, зокрема ч.2 ст.125 КК України підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 16.11.1976 ІНФОРМАЦІЯ_2 який розповів про події 25.06.2014р.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 27.07.1972 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про події 25.06.2014р.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 15.11.1926 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка розповіла про події 25.06.2014р.

- Протоколом слідчого експерименту від 17.07.2014р.

- Висновком експертизи №814 від 27.06.2014 р.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 08.08.2014 року о 19-00 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, що викладені слідчим у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 15.04.1962 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 15.04.1962 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 15.04.1962 ІНФОРМАЦІЯ_3 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.10.2014 року до 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року