Категорія справ:
46 Справа № 1-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Маневичі 19
лютого 2007 року

Маневицький районний суд Волинської області у складі

головуючого
- судді Костюкевича
С.Ф.

за
участю: секретаря Боймиструк
О.Ф.

прокурора Веніславського
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 29 жовтня 2006 року, біля 21-ї години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, керуючи по авто дорозі між селами Боровичі -
Копилля Маневицького району Волинської області, в напрямку с Копилля,
технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 та
перевозячи чотирьох пасажирів, рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год, проявив
неуважність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно
розраховуючи на їх відвернення, відволікся від уваги за рухом і не контролював
дорожню обстановку, намагався завести розмову з пасажирами. Внаслідок
легковажного відношення до правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_1.
втратив контроль за керуванням автомобіля, який колесом потрапив у вибоїну на
автодорозі, став некерованим та виїхав на зустрічну смугу руху і узбіччя, де
зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок даної пригоди пасажир ОСОБА_2.
отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи та осаднень шкіри
правої щоки та шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 193 від
14.12.2006 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, а пасажир ОСОБА_3. отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метафізу лівої
стегнової кістки з герматрозом лівого колінного суглобу і поширеною гематомою
лівого стегна, множинні садна і осаднево-рвані рани голови, тулуба і кінцівок,
які згідно висновку суворо-медичної експертизи № 194 від 14.12.2006 року
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_1. порушив пп. 2.9, 12.1, 12.3
ПДР України що перебувають в прямому причинному зв'язку із створенням аварійної
обстановки та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і отриманням
потерпілими ОСОБА_2. та ОСОБА_3. середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердечно розкаявся у
вчиненому та показав, що 29 жовтня 2006 року, приблизно в обідню пору, до нього
прийшов знайомий ОСОБА_3. і вони разом на автомобілі ВАЗ 2101, що належить
підсудному, поїхали на весілля, що відбувалося в

їхньому с. Копилля. Того ж
дня перед поїздкою він замінив болт в кріпленні нижнього правого важеля
передньої підвіски до передньої балки, всі інші вузли і агрегати були в
технічно-справному стані. Згодом, зустрівшись з іншими друзями ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_2., поїхали в с
Боровичі на дискотеку. Там же зайшли в місцевий бар „Скіф" і замовили
пляшку горілки, пиво та закуску. Він особисто випив лише одну пляшку пива.
Погулявши, вирішили повертатись додому. їхали зі швидкістю приблизно 70 км/год,
по центральній частині дороги, оскільки ширина проїзної частини була невелика.
Під час руху він обернувся назад, щоб поговорити з пасажирами на задньому
сидінні і в цей момент автомобіль правим колесом в'їхав у вибоїну, став
некерованим і зіткнувся з придорожнім деревом. Зауважив, що хоча того дня він
вживав алкогольні напої, проте свої дії усвідомлював і повністю керував ними.
Розуміє, що вчинив дії, за які передбачена кримінальна відповідальність, щиро
розкаюється вчиненому, просив його суворо не карати, врахувати, що потерпілі до
нього ніяких претензій не мають.

Покази підсудного ОСОБА_1.
відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1.
вини в інкримінованому йому злочині, його вина у вчиненому
підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та
встановленими під час досудового слідства по даній кримінальній справі,
зокрема, рапортом оперативного чергового від 29.10.2006 року (а.с. 4) та
повідомленнями з Маневицької ЦРЛ від 29.10.2006 року (а.с. 5), в яких зафіксовано
повідомлення чергової медсестри про ДТП;
протоколом огляду місця події від 30.10.2006 року (а.с. 9), в якому описані
обставини скоєння пригоди; протоколом огляду транспорту від 30.10.2006 року
(а.с. 14), в якому описані пошкодження ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1; протоколами
огляду предметів від 12.12.2006 року (а.с. 61); актами судово-медичного
обстеження №№ 168, 169, 170, 171 від 7.11.2006 року (а.с. 25-26, 28-29, 31-32,
34-35), висновками СМЕ №№ 193, 194 від 14.12.2006 року, № 196 від 15.12.2006
року (а.с. 65-66, 70-71, 75-76), в яких вказано, що потерпілі ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. під час ДТП отримали
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; висновком спеціаліста № 136 від
5.12.2006 року (а.с. 40-44) та висновком експертів № 1 від 18 січня 2007 року
(а.с. 88-93), в яких вказано, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з.
НОМЕР_2, несправностей, які могли вплинути на керованість даного транспортного
засобу під час наїзду на придорожнє дерево, не встановлено; письмовою заявою
ОСОБА_1. від 24.01.2007 року (а.с. 101), в якій підсудний повністю підтверджує
покази дані ним під час слідства, однак від проведення відтворення обстановки
та обставин події відмовляється у зв'язку з важким станом здоров'я.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1. пункти 1.3, 2.3 (а,
б) ПДР України, як зайве пред'явлені, оскільки вони не знаходяться в прямому
причинному зв'язку з наслідками, які настали.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки керуючи транспортним засобом,
порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ДТП, під час якого
потерпілі ОСОБА_3., ОСОБА_2. отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудний
ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу
підсудного ОСОБА_1., а саме:
позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що раніше до
кримінальної відповідальності він не притягався.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд відносить його
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи
із наведеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1., а також
запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами,
можливе при призначенні йому покарання без ізоляції від суспільства у вигляді
штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з
позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки підсудний під час ДТП перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_1.
слід залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Так як
підсудний на момент судового розгляду повністю сплатив вартість витрат на
лікування потерпілих та судові витрати по справі за виконану експертизу
технічного стану транспортного засобу, як це вбачається з квитанцій № а/3895, №
а/3898, № а/3933 від 8.02.2007 року на суму 467 грн. 76 коп. та враховуючи, що
прокуратура відмовилась від пред'явленого в інтересах держави позову за
минанням потреби, суд вважає, що позов до підсудного до задоволення не підлягає
як і стягнення судових витрат.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, що
знаходиться на штрафному майданчику Маневицького РВ УМВС України у Волинській
області, слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому
ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу, залишити попередню, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на
штрафному майданчику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області,
повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.