ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5204/13-к
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

при секретарі Авдєєнко А.А.

за участю прокурора
Салкова Р.В.

захисника
ОСОБА_2

представників потерпілого
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зелений Брід, Олександрівського
району, Донецької області громадянина
України, освіта середня спеціальна,
працюючого в ТОВ «Крамінвест» - водієм,
раніше не судимого, одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1-

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, 13.11.2012 року приблизно о 14 год. 35
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись проїзною частиною вул.
Леніна, зі швидкістю 50 км/год., порушив
вимоги п.п. 2.3.6, 18.1 Правил дорожнього
руху України, а саме:

2.3.6. ПДР України - для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

18.1. ПДР України - водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека;

Порушення вищевказаних вимог Правил
дорожнього руху України з боку водія
ОСОБА_5 виразилось в тому, що він
керуючи вище вказаним транспортним
засобом, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу,
що розташований на проїзній частині
вул. Леніна, 25 і який позначений
відповідними дорожніми знаками та
розміткою Правил дорожнього руху
України, проявив неуважність та не
переконався, що на даному пішохідному
переході відсутні пішоходи для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека, а також несвоєчасно
зреагував на пішохода ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який маючи перевагу в русі
здійснював перехід зазначеної
проїзної частини по нерегульованому
пішохідному переходу, з ліва направо
відповідно траєкторії руху автомобіля
і існував для нього як небезпека,
внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Порушення вказаних пунктів Правил
дорожнього руху України водієм ОСОБА_5
знаходяться в причинному зв'язку з
наставшими наслідками
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
заподіянню пішоходу ОСОБА_6 тілесних
ушкоджень. Згідно висновку
судово-медичної експертизи №2058/1 від
22.02.2013 року ОСОБА_6 отримав наступні
тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма:
забійні рани - у ділянці правої брови;
крововиливи у речовину головного мозку
у обох переднє - лобних відділах;
лінійний перелом потиличної кістки
справа, що розповсюджується на основу
черепа у задній черепній ямці, що
відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження (за критерієм небезпеки для
життя).

закрита травма правої кисті : перелом
середньої третини діафізу 5 п'ясної
кістки (зі зміщенням уламків), що
відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості (що спричинило
тривалий розлад здоров'я на строк понад
21 добу);

Будучи допитаним в судовому засіданні,
обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286
КК України не визнав, заявлених у
кримінальному провадженні цивільних
позовів не визнав та суду показав, що
13.11.2012 року близько 14.30 год. рухався на
автомобілі «Рено» з напівпричепом по
вул. Леніна в м. Києві зі швидкістю 50
км/год. В кабіні автомобіля знаходився
сам, по телефону не розмовляв, від
керування автомобілем не відволікався,
його водійський стаж складає близько 30
років, тягачами керує на протязі 20
років. В зустрічному напрямку зі
швидкістю 50-60 км/год. рухався
автомобіль з будкою із задньої частини,
якого він побачив на тротуарі двох
осіб. В цей момент потерпілий почав рух
по пішохідному переходу в темпі
швидкого кроку. Виявивши пішохода на
відстані близько 20 м. від пішохідного
переходу від почав гальмувати, однак
уникнути зіткнення не вдалося та він
здійснив наїзд передньою частиною
свого автомобіля на пішохода. Коли
автомобіль повністю зупинився він
викликав у швидку медичну допомогу, ДАІ
та вийшов із автомобіля. Потерпілий
лежав під автомобілем між кабіною та
напівпричепом. Невдовзі приїхала
карета швидкої медичної допомоги та
працівники міліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286
КК України обвинуваченим ОСОБА_5, його
вина у вчиненні цього злочину повністю
доведена в ході судового розгляду
кримінального провадження та
підтверджується наступними доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_6, який
будучи допитаним в судовому засіданні
суду показав, що 13.11.2012 року повертався
додому із дня народження де вживав
алкогольні напої. По дорозі зустрів
ОСОБА_7, який проводив його додому. Вони
пропустили автомобіль, який рухався
зліва та переконавшись, що зправа
автомобіль далеко на відстані близько
50 м. почали переходити дорогу. Коли він
рухався по пішохідному переході та
пройшов 4-5 метрів його збила фура
«Рено» та він втратив свідомість. Після
цього проходив тривале лікування,
потребує реабілітації, не чує на праве
вухо не відчуває запахів та у нього
дуже часто крутиться голова.

Висновком судово-медичної експертизи
№2058/1 від 22.02.2013 року згідно якого у
ОСОБА_6 на момент звернення за медичною
допомогою 13.11.2012 року були виявлені
наступні тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма:
забійні рани - у ділянці правої брови;
крововиливи у речовину головного мозку
у обох переднє - лобних відділах;
лінійний перелом потиличної кістки
справа, що розповсюджується па основу
черепа у задній черепній ямці, що
відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження (за критерієм небезпеки для
життя).

закрита травма правої кисті : перелом
середньої третини діафізу 5 п'ясної
кістки (зі зміщенням уламків), що
відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості (що спричинило
тривалий розлад здоров'я на строк понад
21 добу).

Морфологія виявлених тілесних
ушкоджень, відомі часові дані та
обставини події, дозволяють
стверджувати, що вказані тілесні
ушкодження утворилися від ударної дії
тупого (тупих) предмету (предметів)
13.11.2012 року (т.1 а.п.3-9).

Показами свідка ОСОБА_8, який будучи
допитаним в судовому засіданні суду
показав що 13.11.2012 року близько обіду
коли він разом із ОСОБА_6 знаходився
біля магазину «Юлія», що неподалік
будинку №25 по вул. Леніна в м. Києві до
них підійшов ОСОБА_7 та оскільки ОСОБА_6
був напідпитку запропонував провести
останнього додому та вони направилися
в сторону пішохідного переходу. Через
декілька хвилин прибіг ОСОБА_7 та
повідомив, що ОСОБА_6 на пішохідному
переході збила фура. Коли він прибіг на
місце події то побачив ОСОБА_6, який
лежав під автомобілем між кабіною та
напівпричепом.

Показами свідка ОСОБА_9, який будучи
допитаним в судовому засіданні суду
показав, що 13.11.2012 року близько 14.15 год.
повертався додому та зустрів свого
знайомого ОСОБА_6 який був трохи на
підпитку. Поспілкувавшись він вирішив
провести ОСОБА_6 додому та вони
направились до пішохідного переходу.
Пропустивши автомобіль з будкою, який
рухався злів та переконавшись, що
зправа автомобіль знаходиться на
відстані близько 70 метрів вони почали
рухатися по пішохідному переходу. Не
дійшовши до середини проїжджої частини
він повернувся назад, а ОСОБА_6
продовжив рух та на відстані близько 2
метрів до тротуару його збила фура
«Рено». Водій почав гальмувати
безпосередньо перед зіткнення. Від
удару ОСОБА_6 підкинуло на 2 метри та він
опинився під автомобілем. Підчас
проведення досудового розслідування з
ним проводився слідчий експеремент,
він детально розповідав про всі
обставини та з його слів були зроблені
заміри.

Протоколом слідчого експерименту (та
схемою до нього) від 24.01.2013 року за
участю свідка ОСОБА_7 згідно якого
зокрема в момент початку руху
пішоходів відстань від правої частини
дорожньої розмітки 1.14.2 до задньої
частини автомобіля типу «Фургон», який
проїхав повз них складала 27,5 м. У цей
час відстань від передньої частини
автомобіля типу «Фура» до початку
дорожньої розмітки 1.14.2 ПДР України
складала 62,6 м. (т.1 а.п. 23-27).

Показами свідка ОСОБА_10, який будучи
допитаним в судовому засіданні суду
показав, що у січні місяці 2013 року
приймав участь в якості понятого
підчас проведення слідчого
експерименту з приводу ДТП в якому
брали участь слідчий, працівники ДАІ,
поняті та свідок зі слів якого робилися
заміри.

Показами свідка ОСОБА_11, який будучи
допитаним в судовому засіданні суду
показав, що проходив практику в
Дарницькому РВ ГУМВС України в м. Києві
та у 2013 році десь приблизно після
нового року був запрошений в якості
понятого підчас проведення слідчого
експерименту з приводу ДТП. На місце
вони виїжджали два рази, один раз
експеремент проводився із свідком,
який розповідав, що на пішохідному
переході збили людину та розповідав
про всі обставини і з його слів
робилися заміри.

Висновком експерта №52/ат від 26.02.2013
року згідно якого покази водія ОСОБА_5
дані ним під час проведення слідчого
експерименту, в частині параметрів
руху автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, з
технічної точки зору, є неспроможними.
В показах пішохода ОСОБА_7 даних ним під
час проведення слідчого експерименту,
експертом технічних невідповідностей
не виявлено.

В ситуації, що склалася на дорозі
безпосередньо перед
дорожньо-транспортною пригодою, водій
автомобіля «Рено» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5
повинен був керуватись вимогами пункту
18.1 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі
безпосередньо перед
дорожньо-транспортною пригодою, водій
автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5
мав технічну можливість уникнути
наїзду на пішохода шляхом застосування
екстреного гальмування з моменту
виникнення небезпеки для його руху.

В ситуації, що склалася на дорозі
безпосередньо перед
дорожньо-транспортною пригодою, в діях
водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3
ОСОБА_5, з технічної точки зору,
експертом вбачаються невідповідності
вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Оскільки водій автомобіля «Рено» д.н.з.
НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість
уникнути наїзду на пішохода шляхом
виконання вимог пункту 18.1 ПДР України,
тому причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди, з
технічної точки зору, є дії водія
автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5,
в яких вбачаються невідповідності
вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що винність обвинуваченого
ОСОБА_5 у вчиненні злочину який йому
інкриміновано знайшла своє повне
підтвердження в ході судового
розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд
кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
тяжке тілесне ушкодження.

Надані підчас розгляду кримінального
провадження стороною захисту висновок
автотехнічного дослідження обставин
дорожньо-транспортної пригоди №111 від
16.08.2013 року та запис з відеореєстратора
у відповідності до ст.86 КПК України
судом визнаються недопустими доказами
по кримінальному провадженні та до
уваги не беруться.

Обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК
України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

При призначенні виду та міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину
проти безпеки руху та експлуатації
транспорту, особу обвинуваченого, а
саме те, що він раніше не судимий, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, одружений, працює, за місцем
роботи характеризується виключно
позитивно, своєї вини у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК
України не визнав, також не визнав
заявлені по кримінальному провадженні
цивільні позови, тому суд приходить до
висновку, що покарання ОСОБА_5 слід
призначити у виді 5 років позбавлення
волі та враховуючи те, що обвинувачений
ОСОБА_5 працює водієм та цим заробляє на
життя суд вважає за можливе призначити
йому мінімальне додаткове покарання у
виді 1 року позбавлення права керування
транспортними засобами. Також
враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше
несудимим, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
злочин, який йому інкриміновано вчинив
з необережності тому суд вважає, що на
підставі ст.75 КК України його слід
звільнити від відбування призначеного
основного покарання у виді позбавлення
волі із встановленням іспитового
строку, і саме таке покарання буде
необхідним та достатнім для
виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та
запобігання вчиненню ним нових
злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути із
обвинуваченого.

Цивільний позов прокуратури
Дарницького району м. Києва слід
задовольнити у повному обсязі та
стягнути із ОСОБА_5 на користь КМКЛШМД
3098,52 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити
частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_12 5726,59 грн. матеріальної шкоди та 8
тисяч грн. моральної шкоди, що буде
відповідати принципу розумності.

Питання речових доказів необхідно
вирішити у порядку передбаченому ст.100
КПК України.

Керуючись ст. ст.65,66,67,75,76 КК України,ст.
ст.127-130,342-380 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК
України та призначити йому покарання у
виді 5 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_5 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокуратури
Дарницького району м. Києва
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь
Київської міської клінічної лікарні
швидкої медичної допомоги 3098 грн. 58 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити
частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 5726,59 грн. матеріальної шкоди та 8
тисяч грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 в доход держави
витрати на проведення експертизи №52/ат
від 26.02.2013 року в сумі 978,88 грн.

Речовий доказ по кримінальному
провадженні автомобіль «Рено» д.н.з.
НОМЕР_3 залишити його власнику.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва шляхом подачі апеляції
через Дарницький районний суд м. Києва
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: