overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/2506/192/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора Домашенко О.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/89, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

ЧМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника ЧМВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 361/2010 ЧМВ КВІ на ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2, згідно довідки ОДК ВІТ при УМВС України в Чернігівській області від 20.09.2011 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-2, 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/59/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Самоненка О.Л.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 та 289 ч. 1 КК України КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 та 289 ч. 1 КК України КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.01.2012 року о 09:00 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/62/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, щодо якого органом досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, не прибув за викликом до суду, окрім цього до останнього вже неодноразово був застосований примусовий привід, оскільки той не з'являвся в судові засідання, а постанови про його примусовий привід залишались без виконання.

Так, на адресу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області на протязі з лютого по травень 2012 р. судом було направлено пять постанов суду про примусовий привід підсудного, жодна з яких не була виконана, їх виконання зводилось лише до надання до суду рапортів дільничних інспекторів, які можливо розцінювати як просту відписку, про неможливість виконання постанови, у зв'язку з відсутністю підсудного вдома, що призвело до затягування розгляду справи не з вини суду.

Враховуючи, що підсудний ухиляється від явки до суду, а також, що стосовно нього на протязі майже чотирьох місяців не виконуються постанови про його примусовий привід, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дану справу у відповідності до норм КПК України, необхідно оголосити розшук ОСОБА_1 та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію постанови надіслати начальникові Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для виконання, прокурору м. Чернігова для відома.

Зупинити провадження в справі до розшуку підсудного.

Головуючий Розинко В.М.
Єдиний унікальний номер 750/371/13- к
Номер провадження 1-кс/750/60/13
У Х В А Л А

17.01.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури м.Чернігова та зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури м.Чернігова та зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2013 року на 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження по справі 1/2506/536/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Софіної О.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 11:45 год. 03 грудня 2012 р., про що повідомити прокурора, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/1234/13-к
Номер провадження 1-кп/750/48/13
У Х В А Л А

25.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000802 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 25 лютого 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду провадження був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 12.00 27 лютого 2013 року:

Обвинуваченого: ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 1-кс/750/2532/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова,-

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова щодо відмови в розгляді клопотання № 309 від 02.12.2014 року.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова щодо відмови в розгляді клопотання № 309 від 02.12.2014 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 19.12.2014 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Чернігова, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2912/15-к
Провадження № 1-кс/750/780/15
У Х В А Л А
27 березня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001115 від 14.03.2014 року,-

в с т а н о в и в :

26.03.2015 року слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням (погодженим з прокурором Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 ), в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення розписки про позику грошових коштів в сумі 4500 грн. від 19.02.2014 року, за підписом ОСОБА_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для використання як доказів у кримінальному провадженні за № 0001115 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, особа, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликалася.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що розписка про позику грошових коштів в сумі 4500 грн. від 19.02.2014 року, за підписом ОСОБА_5 , необхідна органу досудового розслідування для отримання відомостей, які можуть бути використані як докази та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом довести обставини кримінального провадження неможливо, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Чернігівського МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до розписки про позику у нього грошових коштів в сумі 4500 грн. від 19.02.2014 за підписом ОСОБА_5 , що перебуває у його володінні, а також можливість вилучення вказаної розписки.

Строк дії ухвали встановити до 27.04.2015 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2568/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 04.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:
22.12.2014 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 №1 від 19.12.2014 року в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невиконання дій, зазначених в ухвалі Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2014 року (справа №750/3919/14), щодо необхідності розгляду клопотання адвоката від 09.04.2014 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 04.12.2012 року.
Адвокат в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 24.12.2014 року просить суд здійснити розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2014 року (справа №750/3919/14), слідчий ОСОБА_3 був зобов`язаний розглянути пункти 1-4 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» від 09.04.2014 року та надати відповідь представнику потерпілого про результати розгляду клопотання.
Слідчий в повному обсязі виконав всі необхідні дії з розгляду п.п.1-4 клопотання адвоката від 09.04.2014 року та 29.09.2014 року надав письмову відповідь щодо його задоволення (виходячи з обсягу виконаних слідчих та процесуальних дій) і ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Встановлені судом обставини є підставами для відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 №1 від 19.12.2014 року в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невиконання дій, зазначених в ухвалі Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2014 року, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 04.12.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3303/15-к
Провадження № 1-кс/750/882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :

06.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/734/1/13 Справа № 2508/8095/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: прокурора - Великохатньої С.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

підсудного - ОСОБА_3,

захисників підсудного - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

експерта - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Журжинці Лисичанського району Черкаської області, із вищою освітою, одружений, працює директором ПП «Остінтек», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у порушенні вимог Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середнього ступеню тяжкості.

Під час розгляду даної справи від захисника підсудного надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи визначення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, оскільки, на його думку, є підстави вважати необґрунтованими висновки, які містяться у матеріалах справи.

Прокурор, потерпілий та його представник вважають, що підстав для призначення та проведення такої експертизи по даній кримінальній справі немає.

Заслухавши захисника, підсудного, які підтримала дане клопотання, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання захисника про призначення по даній справі повторної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту або іншим експертам.

Між тим, підстав, передбачених ч. 6 ст. ст.. 75 КПК України для призначення у справі повторної експертизи, суд не вбачає, а наведені у клопотанні підстави, суд розцінює як надумані та необґрунтовані. Крім цього, призначення експертизи веде до затягування розгляду справи. Тому суд вважає необхідним залишити клопотання захисту без задоволення.

Керуючись ст. 75 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника підсудного про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя
Справа № 760/9502/15-к
Провадження № 1-кс/760/2701/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, яка обґрунтована упередженістю слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209-1 КК України, яка виявилась у залякуванні ним його клієнта громадянина Польщі ОСОБА_4 , під час допиту його як свідка, а також перешкоджанню йому у користуванні юридичною допомогою адвоката, якого не допустили бути присутнім під час такого допиту.

В судове засіданні слідчий та особа, яка заявила відвід не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомила, крім того, будь яких пояснень щодо заявленого відводу суду не надали.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 9 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки слідчий та особа, яка звернулась з заявою в судове засідання не з`явились, будь яких пояснень з приводу заявленого відводу та доказів на їх підтвердження суду не надали, тому перевірити доводи заявника викладених в його заяві щодо наявності сумнівів в неупередженості та безсторонності слідчого не вбачається можливим, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів відводу до заяви не було додано, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 16.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 16.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до автоматичного розподілу зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 16.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 22 червня 2015 року, 13 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1