Председательствующий 1 инстанции Шишкин А.В.
Докладчик: Емец А.П.
Дело №11-1413 2007г.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
9 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ОЛЕФИР Н.А..,
судей: КАПЛИЕНКА
с участием прокурора: Сотниковой Т.В..,
представителя гражданского истца: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова и
гражданского истца ОСОБА_1, на постановление Дзержинского районного суда г.
Этим постановлением, уголовное
дело в отношенииОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г.
Акмолинска, Казахстан, украинца, гражданина Украины, с
высшим образованием, разведенного, не
судимого, работающего ООО «Стальконструкция» мастером, проживающего в г. АДРЕСА_7, обвиняемого в совершении преступления
УК Украины, возвращено заместителю прокурора Харьковской области на
дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 14.07.2006 года
примерно в 21-30 час,
номер НОМЕР_1 на перекрестке ул. Сокольнической и ул.Деревянко г. Харькова
нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем
«ЗИЛ-130» регистрационный номер НОМЕР_2
под управлением водителя ОСОБА_5, вследствие чего потерпевшей ОСОБА_6. были
причинены средней тяжести телесные повреждения.
Направляя уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 на дополнительное расследование суд в своем постановлении сослался на
то, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота
следствия, которая не может быть устранена судом.
При этом суд указал на то, что
следствия не был привлечен в качестве гражданского ответчика, в. связи с
заявленными в порядке ст. 28 УПК
Украины, исками потерпевшей ОСОБА_5. и гражданским истцом ОСОБА_1.., с ним не
выполнялись требования ст. 217 УПК
Украины, что, по мнению суда первой инстанции является существенным нарушением
уголовно процессуального законодательства.
В апелляциях прокурора и гражданского
истца ОСОБА_1, содержится просьба об отмене постановления суда и направлении
дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что отмеченные в постановлении
вопросы могут быть разрешены без обращения дела к доследованию,- посредством
выполнения самим судом требований ч.1 ст. 51, 255 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора и
гражданского истца ОСОБА_1., поддержавших свои апелляции, представителя гражданского
истца ОСОБА_2и потерпевшуюОСОБА_3., просивших об отмене постановления суда 1 инстанции, обвиняемого ОСОБА_4,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела,
коллегия судей считает апелляции прокурора и гражданского истца подлежащими
В соответствии с. ч.1 ст. 281 УПК Украины, суд может возвратить
дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности,
только в том случае если такая неполнота или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Постановлением суда от 16 июня 2007 года дело по обвинению ОСОБА_4
возвращено на дополнительное расследование по тем основаниям, что собственник
не был привлечен в качестве гражданского ответчика а также не ознакомлен с
Однако ссылка суда 1 инстанции на эти обстоятельства как
на неполноту досудебного следствия, которую
невозможно восполнить в судебном заседании, не состоятельны. При изучении
материалов уголовного дела установлено, что гражданский истец по настоящему
делу - ОСОБА_1., заявила
исковые требования к собственнику автомобиляОСОБА_4. еще 22сентября 2006 года, т.е. в период проведения
досудебного следствия, что соответствует требованиям ч.3 ст. 28 УПК Украины.
Таким образом, суд был не лишен
возможности в соответствии с ч. 1 ст.
привлечьОСОБА_4. в качестве гражданского ответчика, ознакомив его в порядке ст.
материалами дела в подготовительной части судебного заседания, не возвращая при
этом дело для производства дополнительного расследования именно по этим
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366,382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции помощника прокурора
Дзержинского района г. Харькова и гражданского истца ОСОБА_1. удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного
суда г. Харькова от 16 июня
отношении ОСОБА_4обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК
Украины, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.