Дело № 11-1674 от
Категория ст. 121 ч. 1 УК
Председательствующий в 1 инстанции Ищенко И.Н.
Докладчик Русских Е.Г.
2007 г. октября 5 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Власкина
В.Н. Судей - Русских
Е.Г., Ферафонтова В.Ю. С участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрела в
открытом судебном заседании
в городе Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
На приговор Петриковского районного суда от 20 июня 2007 г. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Синельниково,
Днепропетровской области, судим 22.02.2005 года Петриковским райсудом по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к 2 годам 2
свободы, осужден по ч. 2 ст.
121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец с. Кислянка Синельниковского района, украинец, не судим,
121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
в том, что 9 октября
2002 года примерно в 15 часов
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь вблизи домовладения АДРЕСА_1,
в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно с
целью причинения тяжких телесных повреждений,
начали наносить удары в область головы и туловища гр. ОСОБА_3, от которого последний
упал на землю, а затем продолжили избивать потерпевшего
руками и ногами в область головы, грудной клетки и спины, причинив тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть
- прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции ставит вопрос об отмене
приговора вследствие неправильного
уголовного Закона, так как суд при назначении наказания не применил правила ч. 4 ст. 70 УК Украины в отношении осужденного
ОСОБА_1 и не назначил наказание по совокупности преступлений.
ОСОБА_2 просит приговор отменить ввиду неполноты досудебного и судебного
следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Считает, что приговор построен на предположениях.
ОСОБА_1 просит приговор отменить по тем же основаниям.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, подтвердившего
доводы апелляции об отмене приговора, объяснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1
также поддержавших доводы апелляций об отмене приговора, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, обоснованы собранными
в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом приведены убедительные мотивы, по которым он
признал правдивыми показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии, которые
последовательны и согласуются с другими доказательствами. Показания же ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в судебном заседании в деталях непоследовательны. Таким образом суд
обоснованно указал, что несмотря на непризнание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 своей вины в
судебном заседании их виновность подтверждается приведенными в приговоре
Суд проверил доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о
применении к ним в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения
следствия и обоснованно признал их несостоятельными.
Доказательствами по делу, на которые сослался суд,
достоверно установлено, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после избиения ОСОБА_3
притянули его без сознания к его дому АДРЕСА_2, что подтверждено протоколами
воспроизведений с участием свидетеля ОСОБА_4, протоколами воспроизведений с
участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о фототаблицами к нему.
Данных о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не причастны к
совершению указанного преступления судом не добыто.
Поскольку показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном
следствии об избиении ОСОБА_3 ничем не опровергнуты, суд пришел к обоснованному
выводу, что добытые на досудебном следствии и проверенные в судебном заседании
доказательства уличают осужденных в причинении ОСОБА_3 тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при этом действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2
правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
Назначая осужденным наказание суд учел степень
общественной опасности преступления, личность каждого из осужденных и все
обстоятельства дела.
Вместе с тем при назначении наказания осужденному
ОСОБА_1, суд не засчитал в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины время нахождения его под
стражей с 13.12.2002 года
являющееся отбытой частью наказания по приговору Петриковского районного суда
Днепропетровской области от 22.02.2005 года.
В связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок наказания назначенного
судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской
отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст. 70 ч. 4 УК
Украины зачесть в срок наказания, назначенного судом ОСОБА_1 отбытое наказание
по предыдущему приговору Петриковского районного суда Днепропетровской области
от 22.02.2005 года в
виде 2 лет 2 месяцев 19 дней.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без изменения.