overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-67/2010
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., участю прокурора Сорочихіна О.В., слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_1, погодженого з прокурором Городенківського району про проведення виїмки інформації,-

встановив :

Слідчий СВ Городенківського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Городенківського району, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки інформації розпечатки телефонних зєднань із зазначенням ІМЕІ абонентами операторів мобільного звязку „Київ-Стар, які відбулися в с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області, в період часу з 17 год. 00 хв. по 22 год. 0 хв. 29.11.2010 року.

Із матеріалів подання вбачається, що в ніч з 29.11.2010 року на 30.11.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем с. Чернелиця вул. Заболоття-9, Городенківського району, з приміщення складу, який знаходиться у власності громадянина ОСОБА_4, що знаходиться на території колишньої тваринницької ферми в с. Олієво-Королівка Городенківського району шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в середину складського приміщення звідки викрали дві бензопили, одна з яких марки Stuill, три електроболгарки, дві електродрельки, ланци до бензопил, кабель до електрозварки чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

06 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 під час вчинення злочину користувався мобільним телефоном, ІМЕІ якого 70742, номер мобільного оператора НОМЕР_1. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнає та повністю заперечує факт крадіжки, а тому для встановлення доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 та доведення факту, що на момент вчинення злочину він перебував в місці скоєння даного злочину, необхідно провести виїмку інформації в оператора мобільного звязку „Київ-Стар, а саме роздруківку вхідних та вихідних мобільних телефонних дзвінків, з його телефону, які відбулися в с. Олієво-Королівка Городенківського району 29.11.2010 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого СВ Городенківського РВ УМВС вважаю, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 179 КПК України, -

постановив :

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації розпечатки телефонних зєднань мобільним телефоном, ІМЕІ якого 70742, номер мобільного оператора „Київ-Стар, - НОМЕР_1 за період часу з 17 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 344/8074/15-к
Провадження № 1-кп/344/372/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м.Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 22 червня 2015 року о 09.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/899/14-к
Провадження № 1-кп/366/1/15
УХВАЛА
11 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків питання щодо визначення порядку стягнення процесуальних витрат,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання із застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням та встановленням їй іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

При винесенні вироку від 19.01.2015 року судом не вирішене питання щодо стягнення процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні проти стягнення з неї процесуальних витрат не заперечувала.

Відповідно до довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000081, їх розмір становить 735 гривень 50 копійок (а. с. т. 1 а. с. 127).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали вирішити питання щодо визначення порядку стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 379, 534, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визначити порядок стягнення процесуальних витрат наступним чином: стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000081 (за проведення судово-хімічної експертизи) висновок експерта № 104 СВЕ від 12.02.2014 року, у розмірі 735,50 грн., (реквізити для зарахування коштів з судових витрат: р/р НОМЕР_1 , МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, Код 37975298).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-238/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.,

за участю:

прокурора Сосюри С.М.

засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області питання про заміну покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, 2005 р. н. та ОСОБА_3, 2008 р. н., тимчасово не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

До теперішнього часу засудженим штраф не сплачений.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішуються судом, який постановив вирок.

Суд за своєю ініціативою вирішує питання про заміну покарання засудженому до штрафу.

Засуджений ОСОБА_1 з'явився у судове засідання.

У судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він останнім часом не працює. Крім того у нього на утриманні перебуває 2 (двоє) неповнолітніх дітей, які також потребують догляду та допомоги, а тому він не зміг сплатити штраф.

У судовому засіданні прокурор просив змінити засудженому ОСОБА_1 штраф на громадські роботи.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф у розмірі 510 гривень, що становить 30 неоподаткованих мінімумів громадян, а тому йому необхідно замінити призначене за вироком суду покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень на громадські роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного розрахунку, призначений ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 гривень підлягає заміні на громадські роботи тривалістю 30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 замінити покарання, призначене вироком Іванківського районного суд Київської області від 22 жовтня 2012 року у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень на громадські роботи тривалістю 30 (тридцять) годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та надано слідчому в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ПАТ «Київгаз» за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, право власності яке зареєстроване за ВАТ «Київгаз», з можливість вилучення.
В ухвалі слідчого судді вказано, що вона оскарженню не підлягає.
Представник ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В зазначеному переліку відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/1125/2014 Категорія 399 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_5
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 297/469/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у м. Берегово клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

встановив:
До Берегівського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що 18 грудня 2014 року слідчим суддею Берегівського районного суду ОСОБА_6 було винесено ухвалу про накладання арешту на майно, яке було вилучено при обшуку 15..12.2014 року, власником якої вона є. На теперішній час розгляд по зазначеній кримінальній справі завершено. Посилаючись на ст. 174 КПК України заявник просить скасувати арешт майна, оскільки законних підстав накладення арешту не було.

Скаржник та її захисник в судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви адвокатом скаржника ОСОБА_4 просив розглянути клопотання без їх участі та задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту на майно, що належить ФОП ОСОБА_5 , оскільки на даний час проведено всі слідчі дії та комп`ютерну експертизу лотерейни .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що проведено комп`ютерну експертизу лотерейних терміналів, якою не встановлено ознак гральних автоматів, тобто потреба в арешті майна на теперішній час відпала.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Скасувати арешт майна, що належить ФОП ОСОБА_5 , накладений ухвалою Берегівського районного суду від 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 377/525/13 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/83/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 48 25.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого, судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, який працює у Чернігівському міському відділі УМВС України в Чернігівській області на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника міліції ВДІМ, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 365 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на три роки та зі штрафом в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень, за ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання «підполковник міліції», вирішене питання щодо речових доказів,

керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2014 року о 8 год. 45 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 387/667/15-к
Провадження 1-кп/387/69/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000295 від 27.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності-22.07.2013 року Добровеличківським районним судом за ч.1 ст.309 КК України, судимому 19.12.2014 року Добровеличківським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 ( сто) годин,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000295 від 27.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/8372/14-к
Номер провадження 1-кп/404/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 р. було призначено по кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Одеської установи виконання покарань на 12 травня 2015 р. о 12-00 год.

Враховуючи, що під час судового провадження виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження, на що погодились прокурор і обвинувачений та не заперечувала потерпіла, суд вважає за необхідне проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України процесуальні дії (дистанційне судове провадження) у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Одеської установи виконання покарань 22 червня 2015 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/722/15-к
Провадження № 1-кп/400/82/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 червня 2015 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/849/13-к
У Х В А Л А

11.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 11-00 годину 21 лютого 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України витребувати на 21 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: