Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

смт. Ратне
07 листопада 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого
судді Савчука М.А.

за
участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Сінчука Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Лучичі Ратнівського району
Волинської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органи досудового
слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому,
що він 08.07.2006 року близько 17 год., керуючи технічно справним автомобілем
ВАЗ-2101, НОМЕР_1, на другому кілометрі автодороги Ратне-Камінь-Каширський,
поблизу с. Лучичі Ратнівського району, рухаючись в напрямку смт. Ратне,
проявивши безпечність та неуважність, неправильно оцінивши дорожню обстановку,
виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це не створить перешкод чи буде
безпечно для інших учасників руху, не дав дорогу транспортному засобу РЕНО
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, виїхав на
смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону та допустив зіткнення з ним.

В результаті зіткнення пасажир
автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В прямому причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали,
стало грубе порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 14.3 Правил
дорожнього руху.

В
судовому засіданні прокурор висловив думку
про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений
ОСОБА_1 відмовившись від закриття кримінальної справи по амністії, заявив
клопотання про повернення справи прокуророві для встановлення фактичних
обставин справи даної ДТП та винних. Вбачає, що порушення ОСОБА_2 ПДР
знаходиться в причинному зв'язку з наступившими наслідками. Слідство проведено
не об'єктивно, односторонньо.

Суд,
заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно
до ст. 244 ч. 1 п. 3 КПК України за результатами попереднього розгляду справи
суддя своєю постановою повертає справу прокуророві.

Статтею
2491 КПК України встановлено, що суддя повертає справу прокурору у
разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст. ст. 228 - 232 цього
Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Зокрема,
ст. 228 КПК України передбачено, що прокурор, одержавши від слідчого справу з
обвинувальним висновком, зобов'язаний також перевірити чи додержано органами
досудового слідства крім зазначених в даній статті всіх інших вимог КПК
України.

Отже, в
порушення вимог КПК України, що і вбачається з матеріалів справи:

1. У
вихідних даних висновку експерта № 125 від 02.04.2007 року зазначено: напрямок
руху автомобіля ВАЗ по відношенню до напрямку руху автомобіля РЕНО - зустрічний
з виконанням маневру зліва на право (а.с. 125), що не відповідає фактичним
обставинам справи та може вплинути на об'єктивність висновку.

Вихідні дані надані експерту без
проведення відтворення обстановки і обставин ДТП.

2. У
висновку експерта № 0205 від 14.06.2007 року надано висновок по варіантах
пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 173).

При допитах, очних ставках, відтворені обстановки і
обставин події не спростовано і не доведено показання однієї сторони - ОСОБА_1
чи ОСОБА_2.

3. В
досліджуваній частині висновку № 9287/9288 судово - автотехнічної та
транспортно -трасологічної експертизи від 26.08.2008 року зазначено, що контакт
відбувся між правою передньою кутовою частинами автомобіля РЕНО та правою
бічною поверхнею автомобіля ВАЗ ( а.с. 220), що не відповідає фактичним
обставинам ДТП та може вплинути на об'єктивність висновку..

Крім того, за постановою про
призначення комісійної комплексної
судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи ( а.с. 208),
експертиза проведена одним експертом.

4. По всіх експертизах не в повній
мірі досудовим слідством надано вихідні дані, а тому в висновках експертів не
має конкретних відповідей по багатьох питаннях, поставлених йому, які необхідні
для вирішення справи по суті.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР, не
з'ясовано при відтворенні момент виникнення небезпеки для руху автомобілю РЕНО.

Не
з'ясовано: - з якої відстані бачив, міг бачити ОСОБА_1 в дзеркало заднього виду
автомобіль РЕНО при виконанні ОСОБА_1 дій по управлінню автомобілем ВАЗ і
повороті вліво.

- на
якій відстані ОСОБА_1 створив небезпеку для руху автомобілю РЕНО, так як в
показаннях ОСОБА_1 показав за 200 м (а.с. 237), на очній ставці з ОСОБА_1 (а.с.
104-105) та при відтворенні ( а.с. 152-154, 166-171) це питання зовсім не з'ясовувалось
і воно може бути з'ясовано тільки шляхом проведення відтворення.

5. При
огляді місця події, транспортного засобу - автомобіля ВАЗ, не з'ясовано
наявність у нього дзеркал заднього виду, можливість через них бачити
слідовавший в попутному напрямку автомобіль РЕНО.

6. Сліди
автомобілів не співпадають зі слідами, зазначеними в схемах до протоколу огляду
місця події ( а.с. 15,148), з слідами зображеними на фото № 1 фототаблиці (
а.с. 16).

Так на
схемах всі сліди автомобілів наявні на лівій стороні проїжджої частини дороги,
а на фото № 1 зазначені сліди ведуть починаючи з правої на ліву сторону
проїжджої частини дороги.

7. В
матеріалах справи відсутні докази, які б
свідчили про стан зору ОСОБА_1 і ОСОБА_2, хоча з посвідчення водія ОСОБА_2
вбачається, що він носить окуляри ( а.с 46). Не оглянута медична документація,
не проведено медичний огляд по цих питаннях, результати яких суттєво можуть
вплинути на об'єктивність вихідних даних і зокрема, на якій віддалі могли
бачити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно автомобілі РЕНО та ВАЗ.

8.
Досудовим слідством не вирішено питання відповідно до п. 12.3 ПДР
можливість ОСОБА_2 об'їзду автомобіля
ВАЗ.

9. За
постановами від:

- 23.04.2007
року справа порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України ( а.с. 97);

- 22.06.2007
року закрито кримінальну справу;

-12.07.2007 року
скасовано постанову від 22.06.2007 року;

-13.07.2007 року
прийнято до провадження слідчим;

-29.08.2007 року
зупинено провадження у справі;

-08.09.2008
відновлено провадження у справі.

Тобто вбачається, що в порушення
вимог ст. 120 КПК України порушено двохмісячний строк досудового слідства, який
не продовжувався.

В період порушення строків
досудового слідства проведено ряд слідчих дій, а саме: допит свідків,
призначення експертизи, отримання висновку експертизи і ознайомлення ОСОБА_1 з
ним, винесено постановку про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, винесено постанову про притягнення як обвинуваченого, допит
обвинуваченого, виконано вимоги ст. 218 КПК України та виконано інші слідчі
дії.

Поряд з цим, 08.09.2008 року слідчим
знову винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ст. 286 ч. 1 КПК України ( а.с. 214), тобто в кримінальній справі мають місце
дві постанови про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КПК України ( а.с 97, 214).

За таких обставин, суд приходить до глибокого
переконання про необхідність повернення прокуророві кримінальної справи для
усунення виявлених недоліків, оскільки без їх усунення не можна призначити
справу до судового розгляду.

Для
усунення виявлених порушень необхідно провести додаткові допити осіб, причетних
до ДТП, очні ставки, відтворення обстановки та обставин події та проведення
інших слідчих дій.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237,244,2491 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1
КК України повернути прокурору Ратнівського району Волинської області для
усунення виявлених недоліків.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий
підпис
Савчук М.А.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Савчук М.А.