Справа №576/3065/14-к 1-кп/576/25/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого верстатником ТОВ «Північ-Торг» м. Суми, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2014 року близько 01 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки проник на територію складського приміщення, розташованого на АДРЕСА_2 , яке належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , і розбивши віконне скло, проник всередину цього приміщення, звідки таємно викрав болгарку марки «Витязь МШУ 230-2500 Вт» вартістю 895,05 грн., електричну дриль марки «Kress SBLR-2255» вартістю 644,74 грн., електричний лобзик «Einhell BT-JS 800 E» вартістю 617,58 грн., бензопилу«Atlant-752» вартістю 883,5 грн. та бензопилу «Atlant-745» вартістю 774 грн. Всього внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3814,87 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в нічний час 14 грудня 2014 року, перебуваючи у нетверезому стані, він з метою крадіжки проник на територію складського приміщення, розташованого на АДРЕСА_2 , і розбивши віконне скло, проник всередину цього приміщення та вкрав електроінструменти, а саме, болгарку, дриль, лобзик та дві бензопили. При цьому ОСОБА_6 заявив, що згоден з кількістю викраденого майна та його вартістю, що зазначені в обвинувальному акті.

Дані показання підсудного ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у приміщення. Також суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину (крадіжки) повторно, виходячи з наступного. Так, в суді встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 29.12.2006 р. його було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і постановою цього ж суду від 20.07.2007 р. направлено до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, а згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 21.05.2010 р. ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від покарання за вищевказаним вироком суду на невідбуту частину покарання 04 місяці 23 дні. Відповідно ж до п.6 ч.1 ст. 89 КК України особи, засуджені до обмеження волі, якщо вони протягом двох років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину, визнаються такими, що не мають судимості. Оскільки судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, за який засуджується, 14 грудня 2014 року, тобто, з дня відбуття ним покарання за попереднім вироком до вчинення нового злочину пройшло більше ніж два роки, то в силу ст. 89 КК України він визнається таким, що не має судимості, а відповідно до ч.4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної майнової шкоди. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, з врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, який раніше несудимий, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, а також зважаючи на те, що фактично на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей його дружини від попереднього шлюбу, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, скло з нашару-ванням речовини бурого кольору, необхідно знищити, болгарку марки «Витязь МШУ 230-2500 Вт», електричну дриль марки «Kress SBLR-2255», електричний лобзик «Einhell BT-JS 800 E», бензопилу«Atlant-752» повернути потерпілому ОСОБА_4 , дозволивши їх використання за призначенням, а пару кросівок обвинуваченому ОСОБА_5 . Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 1029,98 грн. витрат за проведення у справі товарознавчої та трасологічних експертиз. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на підсудного ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та з`являтися на реєстрацію у визначені ними дні. Ресчові докази у справі, а саме, скло з нашаруванням речовини бурого кольору, - знищити, а болгарку марки «Витязь МШУ 230-2500 Вт», електричну дриль марки «Kress SBLR-2255», електричний лобзик «Einhell BT-JS 800 E», бензопилу«Atlant-752» повернути потерпілому ОСОБА_4 , пару кросівок підсудному ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1029,98 грн. витрат за проведення товарознавчої та трасологічних експертиз. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя