Справа № 577/591/15-к
Провадження № 1-кп/577/64/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2014 близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконного скла у будинку, проник до дачного будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ланцюгову електричну пилу «Бригадир», вартістю 1164 грн., два ланцюги марки «Орекон» до електропили «Бригадир», вартістю 246 грн., вовняну ковдру, вартістю 88 грн. та двохжильний кабель довжиною 20 м, визначити вартість якого не представилось за можливе, заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1498 грн.
04 грудня 2014 року близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_5 повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконного скла у будинку, проник до дачного будинку ОСОБА_6 ,в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав настінний килим, вартістю 444 грн., та картину фабричного виробництва, вартістю 175 грн., заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 619 грн.
14 грудня 2014 року близько 21 год. обвинувачений ОСОБА_5 повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом розгинання провушини навісного замка на вхідних дверях проник до житла ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав настінний килим, вартістю 407 грн., заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
16 грудня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_5 повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконного скла у будинку, проник до дачного будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав ліхтар моделі S-238B, REG № 2033306, вартістю 150 грн., телевізор ламповий чорно-білий марки «Тато», вартість якого не визначена у зв`язку з відсутністю точних відомостей про найменування, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 150 грн.
24 грудня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_5 повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконного скла у будинку, проник до дачного будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав килим на підлогу, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_10 , заподіявши йому майнову шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що він 01 грудня 2014 року близько 20 год. з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконного скла у будинку , проник до дачного будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , звідки викрав ланцюгову електричну пилу «Бригадир», два ланцюги марки «Орекон» до електропили «Бригадир», вовняну ковдру, двохжильний кабель довжиною 20 м. 04 грудня 2014 року близько 20 год. він з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконного скла у будинку, проник до дачного будинку ОСОБА_6 , в АДРЕСА_4 , звідки викрав настінний килим та картину фабричного виробництва . 14 грудня 2014 року близько 21 год. з метою крадіжки чужого майна, шляхом розгинання провушини навісного замка на вхідних дверях, проник до дачного будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 , звідки викрав настінний килим. 16 грудня 2014 року близько 19 год. з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконного скла у будинку, проник до дачного будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_6 , звідки викрав ліхтар, телевізор ламповий чорно-білий марки «Тато» . 24 грудня 2014 року близько 19 год. з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконного скла у будинку,проник до дачного будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 , звідки викрав килим для підлоги. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні неповнолітню дитину, шкода частково відшкодована.
Враховуючи всі ці обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного , думку потерпілого, суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому можливо застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого , більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України. Суд вважає, що таким необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 872,69 грн. (а. 38, 83, 111, 145, 170 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 2650 грн. майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в завданні шкоди потерпілому повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки обмеження волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь :
держави - 872,69 грн. ;
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_7 ) 2650 грн.
Речові докази по справі : настінний килим, художня картина, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (а. 30,31 наданих матеріалів) йому і залишити; радіоліхтар, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_8 (а. 30,32 наданих матеріалів) їй і залишити; ніж, чоловічі ботинки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ( а.30 наданих матеріалів ) повернути ОСОБА_5 ; ланцюг до електропили, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (а. 30,33 наданих матеріалів) йому і залишити ; настінний килим , який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (а. 135,136 наданих матеріалів) йому і залишити; килим для підлоги, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_10 ( а. 137 наданих матеріалів )- йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1