Справа №591/1225/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/56/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 в розумінні ст.136 КПК України, перебуває в статусі підозрюваного, також в матеріалах клопотання відсутні достатні дані, про те, що стороною обвинувачення вживалися всі заходи, які передбачені чинним процесуальним законодавством, по встановленню місця перебування ОСОБА_8 . Крім того, слідчим у клопотанні, не було наведено обставин, зазначених у ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, винесеною без належного аналізу усіх отриманих у ході судового розгляду доказів, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, те що прокурор у судовому засіданні наданими доказами довів обставини, які свідчать про ознайомлення ОСОБА_8 зі змістом підозри шляхом зачитування її змісту на камеру відеоспостереження, а також залишення за місцем реєстрації ОСОБА_8 повісток слідчого про його виклик для проведення слідчих дій. Також прокурор вказує, що суддя дійшов помилкового висновку про відсутність відомостей ухилення ОСОБА_8 у статусі підозрюваного від слідства та безпідставно залишив поза увагою факт оголошення останнього 19.02.2015 року у розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали клопотання та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга старшого прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 25 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.ч.1, 2, 367 ч.2, 340, 375 ч.1 КК України.

18 лютого 2015 року у ході розслідування кримінального провадження складено повідомлення про підозру колишньому начальнику УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ст.340 КК України.

Це повідомлення, згідно наявного в матеріалах провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , вручалося ОСОБА_8 17.02.2015року шляхом зачитування в присутності домогосподарки будинку (прислуги) та охоронця, а потім файл з повісткою залишили притиснутим дверною ручкою. Крім того, 19.02.2015 року, при виїзді разом зі слідчим прокуратури на територію до проживає ОСОБА_8 вони зачитали уголос на відеокамеру, що знаходиться біля хвіртки, письмове повідомлення про підозру, потім герметично запакували та закріпили на хвіртці.

23 лютого 2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ст.340 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року в задоволенні цього клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 було відмовлено.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що стороною обвинувачення не були вжиті всі заходи, які передбачені чинним процесуальним законодавством, по встановленню місця перебування ОСОБА_8 і вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріалами кримінального провадження не доведено перебування ОСОБА_8 в статусі підозрюваного в силу недотримання органом досудового розслідування вимог ст.136 КПК України, та, що ОСОБА_8 , будучи в статусі підозрюваного, ухилявся від слідства та суду.

Виходячи з того, що, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор мають право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу тільки щодо підозрюваної чи обвинуваченої особи, а матеріали кримінального провадження не містять даних, що ОСОБА_8 набув такого статусу, то колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним і обґрунтованим.

Не впливає на правильність такого рішення і той факт, що, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, обставини ознайомлення ОСОБА_8 зі змістом підозри доводяться шляхом зачитування слідчим її змісту на камеру відеоспостереження з можливістю фіксації звуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено такого способу вручення повідомлення про підозру особі.

Натомість, існують й інші способи вручення повідомлень про підозру, про які безпосередньо вказано в ухвалі слідчого судді.

Що стосується доводів прокурора про залишення поза увагою слідчого судді залишення за місцем реєстрації ОСОБА_8 повісток слідчого про його виклик для проведення слідчих дій, про наявність відомостей ухилення ОСОБА_8 у статусі підозрюваного від слідства та факт оголошення останнього 19.02.2015 року у розшук, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі дані не підтверджені наявними матеріалами кримінального провадження та не доведені прокурором і при апеляційному розгляді справи.

Також, за змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, має відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Як видно із матеріалів кримінального провадження наданих слідчому судді за відповідним клопотанням органу досудового розслідування, у ньому відсутні відомості, які негативно характеризують особу, не надано будь-яких засобів доказування та не доведено можливість до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вчинення ОСОБА_8 дій, що є підставами для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена на підставі наданих органами досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, а тому доводи прокурора про необґрунтованість та безпідставність ухвали слідчого судді, винесення її без належного аналізу усіх отриманих у ході судового розгляду доказів, слід визнати непереконливими.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому приходить до висновку про необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.188 - 190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4