overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-2202008 року
ПОСТАНОВА

13 червня
2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого
судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Михайленко В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1,
1980 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 22.08.2002 року Іллічівським міським
судом Одеської області за ст. 185 ч.3,188ч.2,70,75 КК України до 5 років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки . Постановою
Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2004 року відмінено
іспитовий строк і направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 06 місяців 18
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно,
стягнень немає, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 34
частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,
1980 року
народження, засудженого 22.08.2002
року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3,188ч.2,70,75 КК
України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки .
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2004 року
відмінено іспитовий строк і направлений в місця позбавлення волі строком на 5
років, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1
рік 06 місяців 18 днів .

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №1-179 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої
судді Заколодяжної О.А.

при
секретарі Будник І.О.

з участю
прокурора Снісаренко Н.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженеця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна,
не працює, проживає
АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимий,

в
скоєнні злочину передбаченому ст.164 ч.1
КК України , -

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що після
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 він був
зобов'язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Починаючи з березня 2000 року по
травень 2007 року ОСОБА_1 приховував від державного виконавця факти свого
тимчасового працевлаштування та фактичного заробітку, з метою уникнути сплати аліментів, в результаті чого утворився борг в сумі 6281
гривня 27 копійок, тобто вчинив злочин
передбачений ст.164 ч. 1 КК України.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в злісному ухиленні від сплати
аліментів визнав в повному обсязі, суду
підтвердив, що він ухилявся від сплати
аліментів на утримання свого сина ОСОБА_3

Докази
по справі згідно ст.299 КК України не
досліджувались так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд
визнає винним ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст.164 ч. 1 КК
України і кваліфікує його дії, як злісне
ухилення від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

При
вирішенні питання про призначення покарання суд враховуючи, що підсудний вину свою у вчиненому визнав
повністю, щиро розкаявся, сприяв
розкриттю злочину, за місцем проживання
характеризується посередньо, а тому суд вважає за можливе призначивши
підсудному покарання в межах санкції статті КК за вчинений ним злочин у виді
обмеження волі застосувати ст.75 КК
України, тобто звільнити від покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
термін.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.164 КК України на 2 (два) роки
обмеження волі.

2

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На
підставі ст. 76 КК України - покласти на
нього обов'язок періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації, щомісячно.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. до набрання
вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.
27 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего,
судьи - Козуб Е.В., при секретаре - Железняковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из
в АР Крым, по заявлению ОСОБА_1по факту причинения ему 11 июня 2007 года телесных повреждений ОСОБА_2 , -
Из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
материал по проверке по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ему 11 июня 2007 года телесных повреждений
ОСОБА_2, из которого видно, что по данному заявлению были отобраны
объяснений у ОСОБА_1., ОСОБА_2. и 20 июня 2007 года Джанкойским ГРО по результатам проверки вынесено
заключение с направлением материалов в суд для принятия решения по вопросу о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 125 УК Украины.
10 июля 2007 года судом в адрес ОСОБА_1.
направлено сообщение и ему предложено в срок до 24 июля 2007 года обратиться в суд с жалобой в
порядке ст. 27 УПК
Украины, оформленной в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК
Украины, для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по факту причинения ему
телесных повреждений.
В судебное заседание 27 июля 2007 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В установленный судом срок до 24 июля 2007 года ОСОБА_1 с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины в суд не обратился.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что,
уголовное дело, которое может
быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего, не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего.
Суд считает, что при отсутствии жалобы ОСОБА_1. в
порядке ст. 27 УПК
Украины, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ст. 125 УК
Украины не может быть возбуждено.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, -
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 Уголовного
кодекса Украины по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ему 11 июня 2007 года телесных повреждений на
основании материалов проверки Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым отказать.
О принятом решении сообщить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный
суд АР Крым.
Судья Козуб
№ 5-250/07
19 апреля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Е.В. с участием
прокурора Козарез Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке
представление старшего зам. начальника УИИ Калининского района г. Горловки
УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г. Гор­ловки, гр.
Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1, -
Приговором Калининского райсуда г.
Горловки от 28 марта
осужден по ст. 164 ч.1
УК Украины к 1 годі ограничения
свободы с испытательным сроком на 2 года.
На ОСОБА_1 были возложены обязанности
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, периодически туда являться на регистрацию,
уведомлять указанные органы об изменении места работы и жительства.
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положи­тельной стороны,
нарушений общественного порядка не допускал, обязанности возло­женные судом
выполнял. Каких-либо данных о совершении им преступления не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что
ОСОБА_1 стал на путь исправления, представление является обоснованным и
подлежит удовлетворению.
На основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Ка­лининского райсуда г. Горловки от 28 марта 2005 года в виде 1 года ограничения свободы освободить.
Постановление обжалованию не
2007 года Сахновщинский районный суд
составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО
секретаре: Лисняк
участием прокурора: Игнатьева
в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Максимовка
Сахновщинского района Харьковской области, гр.Украины, украинца, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого по ст. 122 ч. 1 УК
2007 года около 24 часов ОСОБА_1 будучи в нетрезвом
состоянии, во дворе домовладения гр.-ки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в ходе возникшей
ссоры избил гр.-ку ОСОБА_2 , нанося ей удары по голове и туловищу, в
результате причинил ей умышлено средней
тяжести телесные повреждения.
В судебном
заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал
полностью, пояснил, что 24 мая
к своей бывшей сожительнице гр.-ке ОСОБА_2 , которая проживает по АДРЕСА_1
чтобы помириться. Однако ОСОБА_2 , начала его выгонять, ударила его по лицу,
после чего он ее избил руками по лицу и ногами по туловищу.
признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления
доказана также другими материалами уголовного дела.
потерпевшей ОСОБА_2 , о том, что 24.05.2007 года
она находилась дома, ночью пришел подсудимый в нетрезвом состоянии, постучал в
дверь. После того, как она его не пустила, выбил дверь, стащил ее с кровати. Она ударила его сковородой по голове,
после чего подсудимый вытащил ее на улицу и стал избивать руками и ногами по
лицу и туловищу, причинив телесные повреждения.
что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по
причинение умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий,
предусмотренных в ст. 121 настоящего кодекса, но повлекшее
длительное расстройство здоровья.
вопрос о наказании подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности им содеянного, сведения о его личности.
уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от его
действий не наступило, в содеянном раскаивается, не лишать его свободы просит
сама потерпевшая, поэтому к нему возможно применить ст.75 УК Украины.
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить наказание 2 года лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить
с испытанием 2 года,
обязав осужденного периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
року смт.
Сахновщина Харківської області
Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,
при секретарі - Ковбаса
участю прокурора - Бережного С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,
не працюючого, засудженого 01.08.2007
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком -1 рік,
засуджений 01.08.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської за ст.185 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Сахновщинський підрозділ
Первомайського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області подали
клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв”язку із закінченням
Суд, вислухавши представника
Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ кримінально-виконавчої
інспекції в Харківській області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом іспитового строку до
адміністративної відповідальності не
притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується
позитивно, повністю довів своє виправлення, обов”язки, покладені на нього
судом виконував.
На основі викладеного, керуючись
ст. 408 -1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Сахновщинського
підрозділу Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 серпня 2007 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання за вироком Сахновщинького районного суду Харківської області від 01.08.2007 року в
зв”язку із закінченням іспитового
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
№ 1-901/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст.
ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367, 368, 370, 375 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364,
365, 367, 368, 370, 375 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97
КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367,
368, 370, 375 КК України направити прокурору міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
Дело № 11а-3480-07г. Председательствующий
Категория ст.217 УК Докладчик Артамонов О.А.
11 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты
делам апелляционного суда Донецкой обл.
в составе: Председательствующего Огурецкого В.П.
Судей Артамонова О.А.,Смирновой В.В.
С участием прокурора Ильченко СВ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2.
На постановление Куйбышевского районного суда г.Донецка
от 15 октября 2007 г., которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 освобождён от уголовной
ответственности по ст.217 УК
Украины в редакции 1960г.,с прекращением производства по уголовному делу на
основании ст.49 УК Украины и ст. 11-1 УПК
Куйбышевском р-не г.Донецка действующих на транспорте правил безопасности
движения п.п.10.1,16.12 Правил дорожного движения Украины (в редакции 1994 г.),что повлекло за собой дорожно-
транспортное проишествие и смерть пешехода ОСОБА_4.
представитель потерпевшей ОСОБА_2 просит отменить указанное постановление
судадак как считает,что суд мог применить ст.49 УК Украины только при вынесении
обвинительного приговора, а при таких обстоятельствах суд лишил права
потерпевшую обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.
Заслушав докладчика,
потерпевшую ОСОБА_1,её
представителя ОСОБА_2,поддержавших доводы апелляции,защитника ОСОБА_5 и
прокурора Ильченко СВ. полагавших,что постановление суда является законным и
обоснованным,проверив материалы дела,коллегия судей полагает,что апелляция
представителя потерпевшей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
том,что суд мог применить ст.49 УК Украины только при вынесении обвинительного
приговора,противоречат требованиям ст. 11-1 УПК Украины .
Прекращение уголовного
дела в связи с истечением срока давности ни в коей мере не лишает права
потерпевшего на предъявление в суд иска о возмещении ущерба,причинённого
неправомерными действиями лица,причинившего вред.
образом указанное постановление суда 1 -ой инстанции следует признать законным и обоснованным.
изложенного,руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Апенлляцию представителя потерпевшей
ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Постановление Куйбышевского районного суда г.Донецка от 15 октября 2007 года в отношении ОСОБА_3 о
прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности оставить без
изменения ,признав его законным и обоснованным.
Справа №4-62/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра

Г.І., при секретарі - Колівошко Н.М. , з участю прокурора - Компанійця В.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кролевець подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про обрання
міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с. Зазірки Кролевецького
району Сумської області, громадянина
України, з середньою освітою, холостого,
непрацюючого, не судимого в
силу ст. 55 КК України, -

встановив:

29 липня
2007 року СВ Кролевецького РВ УМВС порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_1.за фактом незаконного збуту 11 липня 2007 року 1, 55 гр. маріхуани.

31 липня
2007 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_1. по факту незаконного збуту ним 27 липня 2007 року 2, 77 гр. маріхуани.

31 липня 2007
року кримінальні справи об"єднані в одне провадження.

01
серпня 2007 року ОСОБА_1.затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України,
відповідно до положень ст. 115
КПК України.

Мотивуючи
своє подання, слідчий посилається на
можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, виконання процесуальних дій, а також на тяжкість злочину, можливість продовження ОСОБА_1. злочинної
діяльності.

При
розгляді подання ОСОБА_1. заперечує свою причетність до збуту наркотичних
засобів, не заперечуючи факту виявлення
при обшуку рослин коноплі, які він
зберігав без мети збуту.

Причетність
ОСОБА_1. до злочину, у вчиненні якого
він підозрюється, підтверджується
зібраними по справі доказами, зокрема
даними оперативних закупок, протоколу
обшуку та ін Тому є достатньо підстав для обрання відносно нього запобіжного
заходу відповідно до ст. 148 КПК України.

Як
встановлено при розгляді подання підозрюваний не має постійного місця
роботи, раніше працюва по договору в
м. Києві, останнім часом не працює в зв'язку з втратою
паспорта. Він підозрюється у вчиненні злочину,
покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до
10 років.

Враховуючи
вказані обставини, з метою запобігання
подальшого вчинення ОСОБА_1. злочинів і можливості ухилитися його від явки до
органів досудового слідства та суду, суд
вважає, що є достатньо підстав для
обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу саме у виді взяття під варту
відповідно до ст. 155 КПК України.

Керуючись ст.
1652 КПК України, -

постановив:

Обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постанову
для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС та
начальнику СІЗО №25 м. Суми.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 3 діб з дня винесення.
№ 4-242007
6 августа 2007 года, Новоайдарский районный суд Луганской
председательствующего судьи Добривечр Л.Д.
при секретаре Московченко Е.В..
с участием прокурора Воронкина А. А.
жалобу ОСОБА_1 на постановление
Новоайдарского РО УМВД
об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1. обратилась в Новоайдарский
районный суд с жалобой на постановление Новоайдарского РО УМВД об отказе в
возбуждении уголовного дела от 23.12.2006 года
по следующим основаниям.
15.12.2006 года ее сын ОСОБА_2.
находился на дискотеке в помещении актового зала Смоляниновоской средней школы, где из
хулиганских побуждений его избил
ОСОБА_3 причинил телесные повреждения.
Просит суд отменить указанное
постановление и направить материал на дополнительную проверку.
В судебном заседании ОСОБА_1. жалобу
поддержала и просила суд отменить обжалуемое постановление и материал направить
на дополнительную проверку.
Исследовав материалы дела, изучив
материалы об отказе в возбуждении уголовного дела , суд приходит к выводу, что жалоба
обоснованна и подлежит удовлетворению поскольку проверка заявления Меркуленко
проведена поверхностно, не все лица опрошены.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановлении Новоайдарского РО УМВД от 23.12.2006 года в отношении ОСОБА_2.
Материал направить в Новоайдарский РО УМВД для
дополнительной проверки.
Справа №5-87/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Сумський рай
онний суд Сумської області п
ід головуванням судді Куца В
.І., при секретарі Макошенець
С. І, з участю прокурора Вакул
и І.М. , представника Білопіль
ського MBKBIМуська О.О., розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні в м. Суми справу відно
сно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у
родженки с. м. т.Бекдаш Краснов
одського району Красноводсь
кої області, Р-ки Туркменіста
н, українки , громадянки Укра
їни, засуджену за вироком Сум
ського районного суду Сумськ
ої області від 6 жовтня 2006 року
за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року п
озбавлення волі, на підставі
ст. 79 КК України з іспитовим с
троком на 1 рік, - про звільненн
я від покарання на підставі з
акону України „Про амністію"
,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Сумського райо
нного суду Сумської області
від 6 жовтня 2006 рокуОСОБА_1. з
асуджена за ч.1 ст. 309 КК України
до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 79 КК України з іс
питовим строком на 1 рік.
За час відбування покаранн
я зарекомендувала себе з пос
ереднього боку, до криміналь
ної та адміністративної відп
овідальності не притягувала
сь, порядок відбування покар
ання та обов'язки, покладені
на неї судом, не порушувала.

Враховуючи вищевикладене
, необхідно ОСОБА_1. звільн
ити від покарання по амністі
ї, проти чого вона не запереч
увала.
На підставі викладеного, к
еруючись п.б) ст. 1 закону Украї
ни „Про амністію" від 19.04.2007 року
, п.4 ст. 6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , засу
джену за вироком Сумського р
айонного суду Сумської облас
ті від 6 жовтня 2006 року за ч.1 ст. 3
09 КК України до 1 року позбавле
ння волі, на підставі ст. 79 КК У
країни з іспитовим строком н
а 1 рік, від покарання по амніс
тії.

постанова оскарженню не пі
длягає.