АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1кп/645/555/14 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/144/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000720 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року, у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова; громадянина України, не одруженого,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого вироком Київського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України,

встановила:

Згідно ухвали суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Фрунзенського району міста Харкова для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме: відсутнє формулювання конкретного обвинувачення, а вказані лише ознаки підозри; в обвинувальному акті не зазначено при визначенні правової кваліфікації злочину, в чому конкретно виразилося зловживання довірою ОСОБА_8 з боку ОСОБА_11 та не конкретно викладено час вчинення кримінального правопорушення, а також не вказано, через який час було реалізовано підозрюваним автомобіль потерпілого. Тобто суд прийшов до висновку, що в обвинувальному акті не конкретно викладена об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Суд також зазначив, що в порушення вимог ч.ч.1,4 ст.110 КПК України, в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про виконання прокурором або слідчим вимог ст.291 КПК України щодо складання обвинувального акту; відсутні відомості про особу, яка здійснила внесення даних до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції у новому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, з зазначенням у реєстрі досудового розслідування усіх, передбачених ст.109 КПК України необхідних процесуальних дій, що спростовує думку суду про порушення вимог зазначеної статті.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється за відсутності обвинуваченого, який про дату та час розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду провадження до суду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; потерпілого та його представника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечували; захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України, з зазначенням у реєстрі досудового розслідування усіх, передбачених ст.109 КПК України необхідних процесуальних дій.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Підставою для ухвалення районним судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору стало недотримання, на думку суду, наведених вимог, а саме,- відсутність конкретно викладених об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Проте, такий висновок суду не є обґрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, з наведенням фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України у відношенні ОСОБА_11 та формулювання обвинувачення, і суд в підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.357,358 не мав права досліджувати докази в частині правової кваліфікації злочину, які повинні бути дослідженими виключно під час судового розгляду і їм на стадії судового розгляду повинна бути надана оцінка.

За нормою статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення зазначених обставин, що мають значення для справи. Обставини або підтверджуються, або спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. Відповідно до вимог ст.ст.314,315 КПК України дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування не здійснюється в підготовчому судовому засіданні.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.ст.314,315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів з метою підготовки до судового розгляду, а також обрання, зміну та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів. І після виконання вимог, передбачених ст.ст.342-345 КПК України, з`ясовується думка учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду, в той час, як робити висновок про наявність чи відсутність правової кваліфікації з метою з`ясування обставин кримінального провадження, суд позбавлений такої можливості.

З урахуванням викладеного, твердження суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з порушеннями норм ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів є необґрунтованим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_11 скасувати.

Кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді: