Номер провадження: 11-сс/785/399/15
Номер справи місцевого суду: 521/3593/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, особи без громадянства, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 травня 2013 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (зі слів підозрюваного),

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 07 березня 2015 року, приблизно о 04-30 годин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 .

В ході раптово виниклого конфлікту між потерпілим ОСОБА_11 на фоні неприязних відносин, під час якого останній усвідомлюючи фізичну перевагу

опонентів, з метою вирішення конфлікту наніс удар правою рукою в область носа ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 , з метою припинення конфлікту наніс долонею правової руки

удар в область обличчя ОСОБА_12 , після чого останній став втікати. Реалізуючи раптово

виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали переслідувати ОСОБА_12 . Коли останній зачепившись впав на землю, його першим настиг ОСОБА_10 , продовжуючи наносити удари руками та ногами по тулубу і голові останнього. Після цього ОСОБА_10 відкрито викрав мобільний телефон Нокіа 6300, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку Лайф, загальною вартістю 800 гривень та заволодів курткою, одягненою на ОСОБА_12 .

В цей же час ОСОБА_9 продовжував наносити удари ОСОБА_12 руками та ногами по тулубу і голові, при цьому зняв з ОСОБА_12 спортивні штани, вартістю 500 гривень, спортивні кросівки, вартістю 500 гривень та одягнув їх на себе, залишивши свій одяг на місці скоєння злочину та здійснював фізичний тиск на потерпілого, щоб виключити можливість чинити опір. ОСОБА_8 в цей же час знаходився спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою виключити можливість чинити самозахист потерпілим або іншими громадянами, здійснюючи психологічний тиск на потерпілого.

В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими у потерпілого речами.

В Малиновський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_13 про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якому зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначався.

В апеляційній скарзі захисник вказав, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також суд не навів доказів існування обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків. В скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, його бабуся, з якою він постійно проживає, є інвалідом 2-ої групи і потребує стороннього догляду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 07 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3