Єдиний унікальний номер справи 185/4743/15-к
Провадження № 1-кп/185/311/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 03 квітня 2015 року приблизно о 08 годині 25 хвилин проходячи біля магазину "Черемшина", який розташований за адресою: вулиця Ленінградська 43 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де зліва від входу у вищевказаний магазин побачив без нагляду велосипед марки "Україна" синього кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, приблизно о 08 годині 30 хвилин підійшов до вищевказаного магазину, де впевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав велосипед марки "Україна" синього кольору.

Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 770, 88 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого окрім його власних свідчень із визнанням винуватості, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується також письмовими матеріали кримінального провадження, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п.9-11);

- Протоколом огляду місця події та фото таблиці (а.к.п. 19-22);

- Протоколом огляду предмету та фото таблиці (а.к.п. 28-30);

- Висновком експерта від 17.04.2015 року, відповідно до якого, залишкова вартість велосипеда марки «Україна» складає 770,88 гривень (а.к.п. 38-43).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :

- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває (а.к.п.69);

- копія паспортного документу на ОСОБА_4 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 60-62)

-відомості про наявність судимостей (а.к.п.63-66);

- характеристика з місця проживання (а.к.п. 70).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оцінюючи суспільну небезпеку суд звертає увагу на те, що обвинувачений посягнув на одне з найцінніших соціальних благ право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідності до ст. 12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, сукупність обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: умисну форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків, данні про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає можливим звільнити його від остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184,14 гривні (а.к.п. 39) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» (а.к.п.31) - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184, 14 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1