Провадження № 11-сс/795/240/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2015 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначена застава в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень та, в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено терміном до 60 днів, тобто до 24 серпня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника СУ УМВС України в Чернігівській області відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що необґрунтованими є посилання в клопотанні про обрання запобіжного заходу і в ухвалі на тяжкість злочину, як мотивації того, це може привести до скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень без врахування обставин справи, біографії та особистим якостям. Звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ніяким чином не переховувався від співробітників міліції та не перешкоджав досудовому розслідуванню і не має наміру цього робити. Не погоджується з тим, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки по жодній з пред`явлених підозр не наведено жодного належного обґрунтування та документу щодо зберігання з метою збуту. Вважає, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не зазначено про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Вказує на те, що визначена сума застави є явно завищеною, без урахування обставин справи та особи підозрюваного, який не працює, а тому заздалегідь поставлений у таке положення при якому за жодних умов не зможе внести таку суму застави, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України. Зазначає і про те, що ОСОБА_7 був затриманий з порушенням вимог ст. 208 КПК України, оскільки з його тексту не зрозуміло, що саме стало підставою для затримання та не має чіткого формулювання цих підстав.

Звертає увагу на те, що особа, яка звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою начальник слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 не є особою уповноваженою Законом на проведення зазначених дій.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в СУ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 26 червня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані біографічні дані та дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки вони у повній мірі враховані судом першої інстанції. При цьому, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знову не вчинить аналогічного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням обставини вчинення та тяжкість даного кримінального правопорушення, сімейний та майновий стан підозрюваного та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та жодним чином не порушив вимог чинного законодавства, як про це вказує захисник.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення вимог діючого Закону звернулась не уповноважена на те особа не заслуговують на увагу, оскільки протирічать вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Так, відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ. При цьому, пунктом шостим частини другої статті 39 вказаного Закону визначено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріали перебувають у провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області. Постановою начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області від 6 травня 2015 року визначено групу слідчих, які уповноважені на провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яка складається з двох осіб, а саме начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 ..

Отже, в даному випадку, начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 діяв у межах наданих йому повноважень, у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України.

Твердження апеляційної скарги захисника про порушення вимог статті 208 КПК України під час затримання ОСОБА_7 також не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що суперечать матеріалам провадження.

Сам захисник у своїй апеляційній скарзі не заперечує того факту, що у протоколі затримання пунктом другим підстав, що стали причиною для затримання, зазначено, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Разом з тим, далі за текстом протокол затримання містить дані про те, що саме після огляду місця події, під час якого було вилучено та виявлено три пакети з порошкоподібною речовиною, були затримані підозрювані у даному кримінальному провадженні, і цього факту не заперечує захисник у своїй апеляцій скарзі. Таким чином, слідчий мав достатні підстави для затримання ОСОБА_7 .

При цьому, вказівка захисника на відсутність експертних висновків є безпідставною, оскільки висновки експертів маються у матеріалах кримінального провадження, про що зазначено і в пред`явленій підозрі ОСОБА_7 . Однак, наявність такого висновку на час затримання, як про це вказує захисник, була не можливою, оскільки особи були затримані безпосередньо після огляду місця події, тому посилання захисника на даний факт, як на порушення вимог законодавства є безглуздими.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2015 року про задоволення клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14