Дело № 1-392008
17.11.2008г.Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при
секретаре Знайченко С.А., Дорошенко Е.В., с участием государственного
обвинителя Урядко М.М., защитника
ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 367
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления , предусмотренного
ст. 367 ч.2 УК Украины- служебная халатность , то есть ненадлежащее
выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного
отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом
государственным интересам и интересам отдельных юридических лиц, повлекшие
Подсудимый и его защитник заявили
ходатайство о возвращения уголовного
дела на дополнительное расследование в связи с тем , что обвинение
ОСОБА_2 предьявлено не конкретно, не понятно , какие халатные действия он совершил, в чем они выразились, кому
конкретно причинен ущерб и на какую сумму ,нет никаких данных обьективной
стороны преступления, вменяется халатность, потому что ОСОБА_2 обманул ОСОБА_3
в связи с чем невозможно было защищаться
от данного обвинения на досудебном следствии и невозможно защищаться суде.
Прокурор ходатайство не поддержал,
считает, что оснований для дополнительного расследования нет, обвинение
предьявлено в соответствии с требованиями ст 132 УПК Украины. Оснований для
изменения или уточнения обвинения также
Ходатайство подсудимого и его
защитника следует удовлетворить.
Из формулировки обвинения видно ,
что ОСОБА_2 в 2003 г. исполнял обязанности генерального директора ГП «
Химпром», далее идет описание совершенно непонятных действий , а именно: … в
конце сентября 2003 г. и.о. генерального директора ГП « Химпром» ОСОБА_2
ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к ним ,
допустил совершение директором ЧП « Агробудпереробка « ОСОБА_4 ряда
противоправных действий.
Далее идет речь о том , что ОСОБА_5.
ввел в заблуждение ОСОБА_2, убедив его в наличии в собственности ЧП «
Агробудпереробка» ХТК( хлорного турбокомпрессора) и необходимости
совершения сделки с ГП « Химпром» ,
что в октябре 2003 г. работники бухгалтерии ГП « Химпром» незаконно включили в
сумму налогового кредита в налоговой
декларации по НДС за сентябрь 2003 г. 962 тыс. 025 грн, а ОСОБА_2 подписал
декларацию и в этом выразилось недобросовестное отношение к своим служебным
Не указано, в силу каких инструкций , должностных обязанностей ,
ОСОБА_2 должен проверять налоговую декларацию и в чем конкретно заключается
подложность названного документа.
Далее опять описываются противоправные действия ОСОБА_5 которые
никакого отношения к действиям ОСОБА_2 не имеют. Все сводится к тому , что
ОСОБА_5 обманул ОСОБА_2, тогда как может вменяться преступная халатность
последнему, остается не понятно.
В конце подводится итог опять же деятельности ОСОБА_5, что по
его вине была создана видимость правомерного владения Первомайским ГП «
Химпром» турбокомпрессора ,что якобы
образовалась правомерная кредиторская
задолженность и что предприятие ОСОБА_5 получило право требовать уплаты
В обвинении указано , что
материальный ущерб, причиненный государству
и юридическому лицу, наступивший в результате халатного отношения должностного
лица ОСОБА_2 к своим служебным обязанностям и его неосторожных действий
составил 6 млн .734 тыс. 175 грн.
какому юридическому лицу причинен вред , кроме того , указанная сумма не
вытекает из обвинения ОСОБА_2, она касается обвинения ОСОБА_5
Таким образом , органами досудебного следствия грубо
нарушены требования ст 132 УПК Украины, обвиняемый должен знать какое
преступление он совершил и в чем выразилась
его обьективная сторона . Из
обвинения ОСОБА_2 . такой вывод
Суд приходит к выводу , что обвинение должен уточнить следователь, проводивший
досудебное следствие.
Согласно Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 24.10.2003 г. № 8 « О применении законодательства, которое
обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», постановление о
привлечении в качестве обвиняемого должно
быть конкретным по смыслу, несоблюдение требований ст 132 и 142 УПК
Украины может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, ввиду
нарушения права на защиту.
обвинение предьявлено не конкретно и подсудимый не понимал его смысла,
то изменение обвинения в суде нарушит право подсудимого защищаться от обвинения
не только в суде , но и на досудебном следствии.
Таким образом, чтобы не нарушить
право подсудимого на защиту в стадии досудебного следствия, уголовное дело
следует вернуть для производства дополнительного расследования.
В ходе проведения досудебного
следствия необходимо предьявить
обвинение ОСОБА_2 с указанием того , какое преступление он совершил, в чем
выразились его конкретные действия, или бездействие , какой круг его служебных
обязанностей и в чем выразилось их ненадлежащее выполнение, при
этом указать кому и какой ущерб
По делу могут быть выполнены и
другие следственные действия, направленные на обьективное расследование дела.
Руководствуясь ст 281 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 обвиняемого в совершении
преступления , предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины возвратить прокурору
Харьковской области для организации дополнительного расследования.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 7- ми суточный срок с момента его провозглашения.
Судья