12 апреля 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе: председательствующего - судьи Рыбалко Н.И., при секретаре
Шелиповой Ю.А., с участием прокурора Палагуты О.В., адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с.Ивангород Запорожского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, женатого, образование высшее, работающего преподавателем Запорожского
строительного техникума, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
должностным лицом, будучи ответственным за аренду помещений техникума, в силу
должностных обязанностей, имеющий право решать вопросы продления договоров
аренды помещений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в
апреле-мае 1998 года,
в связи с несвоевременным выполнением ПМПФ «Хна» условий договора аренды,
потребовал от ОСОБА_3 за возможность последнего в последующем продолжать
арендовать помещения в Запорожском строительном техникуме взятку - изготовить ему по предоставленным
макетам две деревянных филенчатых двери без проведения какой-либо оплаты их
стоимости. Поставленный в такие условия ОСОБА_3 совместно со своими рабочими,
изготовили из своей древесины на арендованном у Запорожского строительного
техникума оборудовании по предоставленным ОСОБА_1 размерам две деревянных
филенчатых двери общей стоимостью 100,51 грн., которые
бесплатно, в качестве взятки передал ОСОБА_1 за возможность дальнейшей аренды
помещений у Запорожского строительного техникума.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину в совершении преступления, которое ему инкриминируется
органами досудебного следствия не признал, суду пояснил, что действительно
работал заместителем директора техникума, арендой помещений занимался директор
техникума, он по указанию директора занимался оформлением договоров аренды,
однако подписывал 'договора аренды директор техникума. Договор аренды с ОСОБА_3
подписывал директор ОСОБА_4, который уже умер. У ОСОБА_3 не было средств для
оплаты аренды, он оплачивал аренду бартерными работами, изготавливал для
техникума различные деревянные изделия, сувениры. Он составлял ОСОБА_3 сметы на
выполненные работы, т.к. у ОСОБА_3 недостаточно было знаний для этого, за эти
услуги попросил ОСОБА_3 доделать с его заготовок 2 деревянные двери на дачу. Рабочие
ОСОБА_3 с его древесины изготовили 2 деревянные филенчатые двери, после чего он со своими
сыновьями отвез их на дачу в с.Ивангород и там установил эти двери. Составление
смет не входило в его обязанности, за эту услугу рабочие по указанию ОСОБА_3 из
его заготовок сделали ему двери. Договор с ОСОБА_3 был досрочно расторгнут, поскольку
у него не было работы. Он не угрожал ОСОБА_3 тем, что с ним будет расторгнут
договор в случае неуплаты арендной платы. На досудебном следствии на него
оказывалось психологическое давление, в связи с чем он признал себя виновным,
оговорил себя, с ОСОБА_3 был в нормальных отношениях, оснований его оговаривать
на непризнание вины ОСОБА_1 в совершении преступления, его виновность
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
основании приказа директора Запорожского строительного техникума № 87 от 21.05.1976 т. ОСОБА_1 назначен на должность
заместителя директора Запорожского строительного техникума по производственному
обучению, (т.1 л/д 327).
директора Запорожского строительного техникума № 47-ОД от 01.07.1994 г. «Об установлении персональной
надбавки заместителю директора техникума» в связи с увеличением обьема работ по
заключению договоров и контролю оплаты в платных группах и арендных
организаций, а также организацию работ по курсовому и дипломному проектированию
ОСОБА_1 установлена персональная надбавка в размере 40% должностного оклада 9т. 1 л/д 159).
Запорожского строительного техникума № 4а-ОД от 10.01.1998 г.
ОСОБА_1 назначен председателем комиссии, созданной для определения оценки
стоимости арендованных нежилых помещений техникума и принятия этой стоимости
для расчета арендной платы(т.1 л/д 158).
Согласно должностной
инструкции ОСОБА_1 был наделен организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями (т.1 л/д 167-170, т.2 л/д 17-20).
Запорожским строительным техникумом и ПМПФ «Хна» заключен договор аренды № 11/111
г., согласно с которым
ПМПФ «Хна» арендовала часть помещений и производственного оборудования
ученических мастерских Запорожского строительного техникума, расположенных по
адресу: АДРЕСА_2, общей площадью 70 кв.м,
а именно: кузнечно-сварочная мастерская площадью 15 кв.м, плотницко-столярная мастерская
мастерская каменных работ площадью 20 кв.м.
Свидетель ОСОБА_3 суду
пояснил, что будучи директором фирмы «Хна» арендовал часть помещений
строительного техникума. Согласно условий договора аренды, ОСОБА_1 курировал
вопросы аренды, его работники пользовались станочным парком техникума, за
неуплату аренды отключалась электроэнергия, ему были поставлены условия
отремонтировать машину техникума. К нему лично обратился ОСОБА_1 с просьбой
сделать ему домой 2 деревянных
двери, он воспринял это как угрозу, и посчитал, если он откажет ОСОБА_1 в этой
услуге, то будут предпосылки для досрочного расторжения договора аренды. Он
своим рабочим дал свой материал для дверей, ОСОБА_1 дал размеры, рабочие
изготовили двери, после чего ОСОБА_1 их забрал, денег за двери и материалы для
изготовления дверей ОСОБА_1 не платил. Двери были изготовлены перед
расторжением договора аренды. ОСОБА_1 составлял сметы по бартерным работам,
которые их фирма выполняла вместо арендной платы. ОСОБА_1 просил его также
поменять в суде показания в его пользу.
ОСОБА_4 суду пояснил, что он работал столяром фирмы «Хна», ОСОБА_3 принес
старые двери, пояснил что их нужно восстановить в счет аренды помещения, он
вместе с ОСОБА_5 из заготовок сделал две двери.
Свидетель ОСОБА_6 суду
пояснила, что она работала главным бухгалтером техникума, фирма «Хна»
арендовала часть помещения техникума, ОСОБА_1 осуществлял контроль за
занимаемыми арендуемыми площадями, фирма «Хна» плохо вносила арендную плату,
были бартерные расчеты.
ОСОБА_7 суду пояснил, что он будучи оперуполномоченным ОГСБЭП ЗГУ УМВС проводил проверку по заявлению
ОСОБА_3, который обратился в органы милиции с явкой с повинной о передаче
взятки в виде деревянных дверей ОСОБА_1, которые изьяли на даче у ОСОБА_1,
недозволенные методы работниками милиции к ОСОБА_1 не применялись.
ОСОБА_8 суду пояснил, что он работал сварщиком фирмы «Хна», директором которой
был ОСОБА_3, вместо арендной платы с техникумом фирма бывало „расплачивалась
всякими бартерными работами.
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 как работники техникума подтвердили тот факт, что
фирма «Хна» арендовала помещения техникума.
ОСОБА_12 суду пояснила, что работая председателем профкома техникума была
членом комиссии и подписывала оценочный акт по аренде помещений, ОСОБА_3
занимал площадь арендуемых площадей согласно условий договора.
Согласно исследованным
показаниям свидетеля ОСОБА_5(т.1,л/д71-74) он работал
столяром фирмы «Хна», в
к нему обратился ОСОБА_3, сказав, что нужно изготовить
две двери для ОСОБА_1, в
он с напарником изготовил 2 дверных
хвойной породы древесины
с вставными филенками, оплату за изготовления дверей он не
исследованным показаниям свидетеля ОСОБА_4 (т.1 л/д 36-40), он с 1972 по 1999 г.г. работал директором Запорожского
строительного техникума, его заместителем по учебно-производственной работе был
ОСОБА_1, во второй половине 1996 г.
он приказом обязал ОСОБА_1 подбирать арендаторов, заключать договора аренды,
контролировать своевременность оплаты по договорам, соблюдение условий аренды и
т.п. ОСОБА_1 подбирал желающих арендовать не занятые, свободные от учебного
процесса помещения техникума, составлял договоры аренды, которые подписывал
арендатор и он как директор. ОСОБА_1 не раз подходил к нему с предложениями
расторгнуть договоры аренды с различными арендаторами по различным причинам, в
результате он выслушивал аргументы ОСОБА_1 и расторгал договоры аренды. О том,
что ПМПФ «Хна» во время действия договора аренды в 1998 г. занимала помещения, не оговоренные
в договоре аренды, он узнал от заведующего мастерскими ОСОБА_11. За вопросом
соблюдения арендаторами договоров аренды согласно его приказа должны были
следить ОСОБА_1 и ОСОБА_11 На протяжении 1998 г. ему лично никто не докладывалл, что фирма «Хна»
незаконно занимает помещения мастерских, не .оговоренные в договоре аренды.
ОСОБА_1, данных на досудебном следствии после обращения ОСОБА_3 с заявлением о
явке с повинной (т.1, л/д 12-13), в
к нему обратился директор ПМПФ»Хна» с предложением заключить договор аренды, в
то время он занимал должность заместителя директора по производственному
обучению и в его обязанности входило заключение договоров аренды и контроль за
их исполнением. В свою очередь он поставил перед ОСОБА_3 условие платить ему в
качестве взятки 100 грн. ежемесячно
за предоставление помещений в аренду. После заключения договора аренды с
ОСОБА_3 им было получено от ОСОБА_3 1500 грн. в качестве взятки. Затем он сказал
ОСОБА_3, чтобы тот сделал 2 деревянных
дверей, в случае отказа не будут предоставляться помещения в аренду. Также
пояснил о своем раскаянии и заявил о своем желании передать 200 грн.
в качестве возмещения
ущерба, причиненного ОСОБА_3. Указанное объяснение собственноручно написано
протоколом осмотра и изьятия от 24.10.2000 г.
у ОСОБА_1были осмотрены и изъяты два дверных деревянных полотна и признанные в
качестве вещественного доказательства (т.1,л/д 111-112,124). В соответствии с протоколом осмотра и
изьятия от 19.09.2000 г.у
ОСОБА_1 в помещении ОГСБЭП ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области были
осмотрены и изъяты денежные средства в размере 200 грн, которые он добровольно передал с
целью возмещения ущерба, указанные денежные средства приобщены к материалам
дела как вещественные доказательства (т.1, л/д146-148).
Свидетель ОСОБА_13 суду
пояснил, что он сосед по даче у ОСОБА_1, был понятым при изъятии дверей
работниками милиции, жалоб на действия работников милиции ОСОБА_1 не предъявлял
судебно- товароведческой экспертизы № 2/11 от 02.11.2000 г. общая стоимость дверных полотен в
с учетом материала и работ составляет 100 грн. 51коп.9(т.1,л/д122).
вины ОСОБА_1 в получении взятки суд расценивает как желание подсудимого ОСОБА_1
ввести суд в заблуждение относительно умысла на совершение данного преступления
с целью избежать уголовной ответственности. Являясь должностным лицом ОСОБА_1
не мог не осознавать противоправный характер получения незаконного
вознаграждения материального характера в связи с исполнением им служебных
обязанностей. Утверждение подсудимого ОСОБА_1 о том, что двери были изготовлены
как услуга за составление им смет для ОСОБА_3 несостоятельны и не
подтверждаются материалами уголовного
дела, более того в его должностные
обязанности не входило составление смет, что не отрицал в "судебном
заседании сам подсудимый. Суд относится критически к пояснениям ОСОБА_1 о том,
что он не мог влиять на досрочное расторжение договоров, которые опровергаются пояснениями директора
техникума ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании.
касается недозволенных методов воздействия на ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия, на которые ссылается ОСОБА_1 в судебных заседаниях, то данные
обстоятельства были предметом проверки в ходе досудебного следствия и не нашли
своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в материалах дела
имеется постановление следователя от 20.11.2000 г. (т.1.л/д35) об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту превышения работниками милиции должностных
полномочий, в судебных заседаниях ОСОБА_1 не мог пояснить кто конкретно из
работников милиции оказывал на него в период следствия психологическое
Суд считает, что вина
ОСОБА_1 в совершении преступления по признакам получения взятки должностным
лицом доказана и квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.368 УК Украины, как
получение взятки должностным лицом за выполнение в интересах дающего взятку
действий с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и данные о личности
подсудимого, а именно то, что данное преступление относится к категории
преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, состояние его
здоровья, возраст, ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности,
суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
В силу ст.ст.49,74 УК
Украины ОСОБА_1 следует освободить от наказания в связи с истечением сроков
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание
с лишением права занимать руководящие должности на срок - 1 (один) год.
На основании ст.ст.49,74
УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с истечением
отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства по делу : деньги
в сумме 200 грн., находящиеся
на хранении в УРО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - возвратить ОСОБА_1; дверные полотна в
количестве двух штук, находящиеся на хранении в столярном цехе производства № 2 ЗАО «ЗДК», - возвратить ОСОБА_3; договор аренды №11/111 от 02.04.1998 г., должностные инструкции работников
техникума, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Запорожского
строительного техникума за период с 01.08.1996 г. по 01.08.1998 г., - оставить в материалах дела.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский
районный суд.