УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів -
Вотьканича Ф.А., Симаченко Л.І.,

з участю прокурора - Фрицюк В.В.,

захисника
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2 ,

її представника
- адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на постанову судці Ужгородського міськрайонного суду від 4
травня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського
міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року,
яким

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець і мешканець АДРЕСА_1,

засуджений
за ч.1 ст. 172 КК України до штрафу в
сумі 850 грн., за ч.2 ст. 382 КК України на 2 роки позбавлення волі
з позбавленням на 2 роки права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, від відбування яких звільнений на
підставі ст. 75 КК України з
випробуванням протягом 2 років іспитового строку.

Постанова
судці мотивована тим, що підсудний
ОСОБА_4 не був
присутнім у судовому засіданні та не укладав угоди з адвокатом ОСОБА_5 , а тому останній не має повноважень
згідно ст. 266 КПК України.

В
апеляції порушується питання про скасування постанови судді, поновлення строку на апеляційне оскарження
вироку, прийняття апеляції на вирок до
розгляду, скасування вироку і
направлення справи на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що угоду з підсудним на здійснення захисту
було укладено 17 травня
2005 року і
його повноваження підтверджено ордером

Справа: №
11-438/07

головуючий у
першій інстанції: Ференц

Доповідач:
гошовський г.М. номер
рядка статистичного звіту: 18

адвокатського
об'єднання, що його клопотання про
відновлення строку на апеляційне оскарження вироку було розглянуто суддею з
порушенням вимог ст. 353 КПК України і
без врахування того, що ні
підсудний, ні його захисник не були повідомлені
про час і місце розгляду справи та його результати, а дізнались про них тільки 19 квітня 2007
року від працівників виконавчої служби.

Потерпіла
ОСОБА_2 подала на апеляцію
заперечення, в яких зазначила, що підсудний і його захисник повідомлялись
про час і місце розгляду справи, проте в
судові засідання не з'являлись. ОСОБА_4 виїхав до Італії, ухилявся від явки до суду, а тому справа була розглянута за його
відсутності. Вважає, що за таких
обставин і присутність захисника в судовому засіданні законом не передбачена.
Оскільки ОСОБА_4 був повідомлений про винесення вироку, апеляції не подав і повноважень на її подання
адвокату ОСОБА_5 не давав,
постанову судці від 4 травня 2007 року слід визнати законною.

Заслухавши доповідь судді, промови захисника
ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію, потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката ОСОБА_3, які проти задоволення апеляції
заперечили, прокурора, який вважав,
що постанова судді підлягає до скасування, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, заперечень щодо неї, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і
законних інтересів, зокрема, підсудного та надання йому необхідної
юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Повноваження
захисника, який є адвокатом, на участь у справі стверджуються ордером
відповідного адвокатського об'єднання.

У
матеріалах справи (т.З а.с. 461) міститься ордер адвокатського об'єднання від
17 травня 2005 року, виданий на ім'я
адвоката ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи в інтересах ОСОБА_4,
в якому зазначені його адреса і контактні телефони.

Отже
вважати, що адвокат ОСОБА_5 не має в даній кримінальній справі
повноважень, передбачених ст. 266 КПК України, у судді підстав не було.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 353 КПК України питання
про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому
засіданні, про день і час якого
своєчасно повідомляються сторони. Всупереч цій вимозі суддя розглянув і вирішив
по суті клопотання адвоката ОСОБА_1 одноосібно поза судовим засіданням, без повідомлення сторін (т.З а.с. 617,
618, 619), тому постанова судді підлягає до скасування
як незаконна.

З
матеріалів справи вбачається, що після
її розгляду і винесення вироку суд тільки повідомив прокурора і потерпілу про
виготовлення протоколу судового засідання (т.З а.с. 610 «а»).

Даних
про виконання вимог ст. 344 КПК України
щодо вручення засудженому копії вироку в справі немає (т.З а.с. 611-614). Про
порушення цих вимог закону свідчить і факт відхилення суддею заяви захисника
від 19.04.2007 року про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами
справи.

Відсутність
у справі даних щодо обізнаності підсудного або його захисника до 19 квітня 2007
року про винесення в ній вироку позбавляє суд можливості вважати забезпеченим
їх право на своєчасне подання апеляції,
передбачене CT.CT.348, 349 КПК і ст. 129 (п.8 ч.3) Конституції України.

За таких
обставин слід визнати, що передбачений
ч.3 ст. 349 КПК України строк на
апеляційне оскарження вироку був порушений захисником ОСОБА_5 з поважної причини. Тому цей строк піддягає
до відновлення, а апеляція захисника на
вирок - до розгляду.

Що стосується порушеного в апеляції питання про скасування вироку і
направлення справи на новий розгляд, то
воно до обсягу перевірки законності постанови судді від 4 травня 2007
року, яка є предметом даного судового
розгляду, не входить, а підлягає до розв'язання під час розгляду
апеляції на зазначений вирок.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 353, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року про відмову в
задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку цього суду від 28 листопада 2006 року щодо ОСОБА_4
скасувати.

Клопотання
захисника ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
вироку Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_4 задовольнити, пропущений строк
відновити, апеляцію захисника ОСОБА_1
від 23 квітня 2007 року на зазначений вирок визнати такою, що підлягає розгляду.

Дати
розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.
ст. .344 і 351 КПК України.