Справа № 1-98/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
липня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при
секретарі Попруженко Л.М.,

за участю
прокурора Глобенка О.Г., Клюкіна А.П.,

захисників
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

потерпілого ОСОБА_3.,

представників
неповнолітнього ОСОБА_4. - ОСОБА_5.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий

Ріг Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,

освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого

АДРЕСА_1, судимого 19.02.2008
року Ленінським районним судом м. Кіровограда

по ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з
випробуванням на 3 роки,

за ст. 187
ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця,

громадянина України, освіта середня,
не одруженого, студента 2 курсу

Кіровоградського ПТУ № 8, не
судимого,

за ст. 187
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008 року, близько 23.30
годин, ОСОБА_6., знаходячись біля кафе “Бегемот”, розташованого на
об”їзному автошляху м. Кіровограда,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
підійшов до ОСОБА_3., який разом з неповнолітнім ОСОБА_4. пили пиво. Маючи умисел на напад з метою заволодіння
чужим майном, ОСОБА_6., діючи умисно,
штовхнув ОСОБА_3. в груди, а потім кулаком наніс удар в голову, від чого останній впав
на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6. сів на ОСОБА_3. зверху та притиснувши
до землі, почав наносити кулаками удари
в обличчя. В цей час неповнолітній ОСОБА_4. стояв поруч та спостерігав за діями
ОСОБА_6. Коли ОСОБА_3. намагався скинути
з себе ОСОБА_6., останній покликав на допомогу ОСОБА_4., який підійшов до них
та почав утримувати руки ОСОБА_3., а ОСОБА_6., продовжуючи свої дії, однією
рукою здушив шию ОСОБА_3., від чого
останньому було важко дихати. Подавивши опір ОСОБА_3., і утримуючи його
рукою за шию, ОСОБА_6. другою рукою став перевіряти кишені його
куртки де знайшов та відкрито викрав гроші в сумі 20 грн., мобільний телефон “Моторола” вартістю 441 грн. 88 коп. зі
стартовим пакетом “Білайн” вартістю 25 грн. на рахунку якого було 11 грн.

Після цього у неповнолітнього ОСОБА_4. раптово виник умисел на напад з
метою заволодіння майном ОСОБА_3. і він нахилившись над потерпілим почав
перевіряти кишені його одягу де знайшов
та відкрито викрав гроші в сумі 80 коп., запальничку вартістю 32 грн. В цей час
поблизу кафе зупинився легковий автомобіль. Злякавшись, що їх дії будуть
викриті ОСОБА_6. і ОСОБА_4. зникли з місця скоєння злочину, чим завдали
потерпілому ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 530 грн. 68 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6. і неповнолітнього
ОСОБА_4., потерпілому ОСОБА_3. було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді
садна на боковій поверхні носа, семи саден на передній поверхні шиї, перелому
носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 569 від 23.04.2008 року,
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний
розлад здоров”я.

Підсудний ОСОБА_6. винним себе
визнав частково, суду пояснив, що 21.04.2008 року у вечірній час відпочивав в кафе “Бегемот” де вживав алкогольні напої. Близько
22.00 годин в кафе зайшли двоє осіб, серед яких був як потім вияснилось ОСОБА_4якого він знав як
мешканця с. Кізельгур і ОСОБА_3. В
бесіді з ОСОБА_4 взяв у нього номер мобільного телефону для допомоги з
працевлаштуванням. Потім ці особи вийшли з кафе, а через деякий час знову
зайшли в кафе де ОСОБА_4 йому повідомив,
що ОСОБА_3. його дратує і не відпускає додому попросивши
допомоги і вийшов з кафе. Через кілька хвилин він вийшов з кафе покурити де
неподалік побачив ОСОБА_4і ОСОБА_3який щось кричав. Підійшовши до них він запитав що між ними
сталося на що ОСОБА_4ідповів, що ОСОБА_3його не відпускає йти додому. ОСОБА_3. витягнув з кишені ніж почав розмахувати ним погрожуючи їм.Тоді він
вдарив ОСОБА_3 рукою у обличчя від чого
той упав на землю, потім сів на нього зверху на груди притиснувши коліном до
землі і наніс ще декілька ударів кулаком в обличчя. Він у ОСОБА_3 нічого не вимагив, будь-яких
речей не забирав, кишені його одягу не перевіряв. Весь цей час ОСОБА_4 стояв
поруч. Потім неподалік них на дорозі зупинився автомобіль, він відпустив
ОСОБА_3, сам пішов в кафе “Бегемот” де знаходився приблизно до 3.00 годин. Винним себе визнає
лише в заподіяння ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, також частково визнає заявлений потерпілим позов про відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000 грн. лише за спричинення йому тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_4. первоначально при
дачі показів суду винним себе визнав частково і пояснив, що 21.04.2008 року
повертаючись з м. Кіровограда в автобусі познайомився з ОСОБА_3, як потім виявилось це був ОСОБА_3, з
яким вони біля кафе “Бегемот” вийшли з автобуса і на прохання останнього зайшли
в кафе випити пива де зустрів ОСОБА_6 якому
в бесіді про роботу дав свій номер мобільного телефону. ОСОБА_3. купив
за свої гроші 5 пляшок пива яке вони вдвох розпили неподалік приміщення кафе. Потім вони в кафе купили ще пляшку
пива, за яку також розраховувався ОСОБА_3. і вийшовши з кафе останній почав говорити йому щось незрозуміле. В цей час до них підійшов
ОСОБА_6. та запитав чи все у них нормально. ОСОБА_3. витягнув з кишені
ніж яким розмахував погрожуючи їм. ОСОБА_6. вдарив ОСОБА_3 рукою у обличчя від чого той упав на
землю, потім сів на нього зверху на груди притиснувши коліном.до землі і почав бити руками по голові. Чи забирав ОСОБА_6з кишень ОСОБА_3будь-які речі він не
бачив, але він сам забрав у ОСОБА_3 з кишені запальничку і мелочь. В цей час
неподалік них зупинився автомобіль, ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_3 і пішов в
напрямок кафе, а він додому.

В подальшому під час судового
слідства, ОСОБА_4. винним себе у вчинені злочину при зазначених обставинах визнав повністю.

Однак вина підсудних в скоєнні злочину, повністю підтверджується
доказами, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в судовому
засіданні, а саме:

- потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні
підтвердив покази данні підсудним ОСОБА_4. про обставини знайомства з ним,
покупки та розпиття пива неподалік кафе “Бегемот” за наявні в нього гроші. Також зазначив, що коли вони вдруге
купили пляшку пива яку розпивали неподалік кафе до них підійшов ОСОБА_6. і
запитав у ОСОБА_4., чи є у нас якісь проблеми на що останній щось прошепотів
йому на вухо після чого ОСОБА_6. вдарив
його рукою в груди потів в область вуха від чого він впав на землю а
потім підвівся. ОСОБА_6 . каже давай, що в тебе є і він передав йому діск який ОСОБА_6оглянувши викинув, також вимагав
гроші розплатитись за пиво. Потім знову вдарив його в обличчя і він упав, а
ОСОБА_6сівши на нього і притиснувши коліном до землі наніс декілька ударів в
обличчя і почав душити за шию. Він спробував звільнитись від ОСОБА_6 , але
останній запропонував ОСОБА_4. допомогти
йому і ОСОБА_4почав утримувати його руки своїми руками. Від здавлювання ОСОБА_6 шиї у нього почалось мутніти в
голові. Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_6. із кармана його одягу забрав 20
грн. і мобільний телефон “ Моторола”, а ОСОБА_4забрав запальничку і мелочь.В
цей час неподалік них зупинився автомобіль, ОСОБА_6відпустив його і каже, якщо заявиш в міліцію то поріжу всіх
після чого з ОСОБА_4. втікли, а він добравшись додому про все розповів
батькові.

Злочином йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 530
грн. 68 коп., а також моральну шкоду, яку
під час розгляду справи оцінив в 3000 грн.

- свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що в ніч на
22.04.2008 року додому прийшов син ОСОБА_3.
у якого був розбитий ніс,
розпухше вухо, на горлі ссадна,
його лице та одяг випачкані в болото. В бесіді син пояснив, що біля кафе
“Бегемот” його побили двоє осіб та забрали мобільний телефон, гроші і
запальничку про що було повідомлено в міліцію.

- свідок ОСОБА_8 . суду пояснила, що про те, що її син ОСОБА_6. 22.04.2008 року побив чоловіка та викрав у нього якісь речі
вона дізналась від працівників міліції. Сам син
їй про це нічого не розказував.

- законний предстаник неповнолітнього ОСОБА_4.
- ОСОБА_5. суду пояснила, що в ніч на
22.04.2008 року додому прийшов її онук ОСОБА_4. в нетверезому стані, який в бесіді сказав, що пив пиво зі знайомим
в кафе де була сильна бійка. Ранком в
речах онука виявила запальничу походження якої він пояснив тим, що її йому
подарували.

Крім того, вина підсудних також
підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_9 ., оголошенними в судовому засіданні
за клопотанням учасників процесу, яка на
досудовому слідстві пояснила, що працює барменом в кафе “Бегемот”. 21.04.2008
року була на роботі і запам”ятала молодого хлопця на ім”я ОСОБА_6, який зайшов
в кафе приблизно о 22.00 годин. В ході розмови зрозуміла, що він нещодавно
звільнився з місць позбавлення волі. Через деякий час в кафе зайшли двоє
незнайомих її чоловік один з яких привітався з ОСОБА_6 . Ці чоловіки купили 5
пляшок пива та вийшли, а ОСОБА_6 залишився в кафе. Через деякий час ті двое
хлопців зайшли знову в кафе і вже були в нетверезому стані, купили ще пляшку
пива і вийшли. ОСОБА_6 сидів в кафе потім вийшов, скільки часу його не було не
пам”ятає, потім повернувся та сидів у кафе приблизно до 3.00 годин. Близько
4.30 годин від приїхавших працівників міліції дізналась, що поблизу кафе
пограбували когось з відвідувачів ( т.1
а.с.115);

- протоколом огляду місця події від 22.04.2008
року ділянки землі неподалік кафе “Бегемот” під час якого було виявлено та
вилучено коробку з диском комп”ютерної гри, а також кабінету № 14 в
Кіровоградському РВ де у ОСОБА_4. була виявлена та вилучена запальничка ( т.1
а.с. 7, 13);

- протоколом огляду предметів - диску з відеогрою, запальнички, долучених до
справи як речові докази (т.1 а.с. 72);

- протоколами пред”явлення осіб на впізнання
під час яких ОСОБА_3. вказав на ОСОБА_4. і ОСОБА_6. як осіб вчинивших відносо
нього злочин біля кафе “Бегемот”, яких впізнав
по зовнішним ознакам, рисами
обличчя, кольору волосся, росту ( т.1 а.с. 26, 56).

- протоколами очних ставок проведених між потерпілим ОСОБА_3. і ОСОБА_4. та ОСОБА_6.
під час яких, потерпілий викриває їх у вчинені злочину ( т.2 а.с.105-196, 108);

- висновком судово-медичної експертизи № 569 від 23.04.2008 року, відповідно якої
наявні у ОСОБА_3. тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров”я, могли виникнути і при
обставинах на які вказує потерпілий ( т.1 а.с. 23);

- висновком судово-товарознавчої експертизи
від 23.04.2008 року пра вартість викрадених
у потерпілого речей (т.1 а.с. 79-81).

На стадії досудового слідства
ОСОБА_4. в своїх поясненнях ( а.с.
11-12), при допитах в присутності захисника
і проведені очної ставки з ОСОБА_6.( а.с. 42, 47, 96-98)давав послідовні
покази про обставини справи, при цьому не зазначав, що у потерпілого ОСОБА_3.
був ніж, однак в подальшому в цій частині змінив свої покази і зазначав, що у потерпілого вже був
ніж.

Аналогічні покази про відсутність у
потерпілого ножа в своїх поясненнях, при допитах, проведенні очної ставки давав
і ОСОБА_6. ( а.с. 54-55, 65, 93, 96-98),
однак в подальшому в цій частині теж змінив свої покази і зазначав, що у потерпілого вже був ніж.

Оцінив покази ОСОБА_6. і ОСОБА_4. в частині наявності у потерпілого ножа, суд
вважає, що вони не щиро виклали
обставини справи, що також спростовується показами самого потерпілого, а тому
ці покази судом відхилені.

Оцінив покази ОСОБА_6. в частині
своєї непричетності до нападу на ОСОБА_3. і заволодіння його
майном, суд вважає, що підсудний не щиро
виклав обставини скоєного ним злочину бажаючи уникнути кримінальної
відповідальності, а тому і ці покази
судом відхилені.

При таких
обставинах, оцінив в сукупності зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних в вчинені злочину в судовому засіданні
доказана повністю.

Дії ОСОБА_6. і ОСОБА_4. необхідно
кваліфікувати по ст. 187 ч.2 КК України, так як вони вчинили напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу,
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд
виходить з вимог ст. 65 КК України щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів,
особи підсудних, обставин пом'якшуючих і обтяжуючих їх покарання.

Підсудні ОСОБА_4. і ОСОБА_6. вчинили тяжкий злочин, а
останній в період іспитового строку.

ОСОБА_4. за місцем
проживання і навчання характеризується з позитивної сторони, є сиротою, перебуває під опікою у баби
ОСОБА_5.

ОСОБА_6. за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, згідно заключення спеціальної комісії виявляє ознаки побутового
пияцтва.

Каяття в
вчиненому, часткове відшкодування спричинених потерпілому збитків, вчиненя
злочину неповнолітнім, суд вважає
обставинами, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_4. Обставинами, які обтяжують його покарання, суд вважає
вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6.
судом не встановлено, а обставинами, які
обтяжують його покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння
та рецедив злочинів.

З врахуванням викладеного,
враховуючи особу підсудного ОСОБА_6., який неодноразово притягувася до
кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що його виправлення і
перевиховання можливе лише в місцях позбавлення
волі, а також із за відсутності
обставинами, які пом'якшують його
покарання, суд позбавлений можливості
при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України.

ОСОБА_6. був засуджений 19.02.2008 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда по ч.2
ст.186, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням
на 3 роки. Підсудний вчинив злочин в
період випробування, а тому при призначенні покарання за вчинений ним новий
злочин, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім
вироком суду строком 6 місяців.

Враховуючи особу ОСОБА_4., який
вчинив злочини вперше, будучи неповнолітнім, характеризується позитивно,
частково відшкодував збитки потерпілому, є сиротою, суд вважає за можливе застосувати до
підсудного ст. 69 КК України в частині покарання передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України у виді позбавлення волі і
призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті і звільнити його від відбування призначеного йому покарання з
випробуванням, оскільки виправлення і перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства. При таких обставинах виключається можливість
призначення підсудному додаткове покарання- конфіскація майна.

Цивільний позов, заявлений потерпілим на
відшкодування спричинених збитків та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним по ст. 187 ч.2 КК України і піддати покаранню
на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_6. до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту
частину покарання 6 місяці за вироком
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19.02.2008 року і
остаточно призначити покарання 7 років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією
майна.

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 187 ч.2 КК України і піддати
покаранню з застосуванням ст. 69 КК
України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_4. звільнити від
відбування покарання з випробуванням на
3 роки, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6. до набрання вироком законної сили,
залишити без змін - взяття під варту, строк відбування покарання рахувати з 29
квітня 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 .
змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд звільнивши з-під варти із
залу суду. В строк відбування покарання зарахувати перебування під вартою з
22.04.2008 року по 23.07.2008 року.

Речові докази по справі, які
зберігаються в Кіровоградському РВ УМВС України в області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_6. і ОСОБА_4. на користь потерпілого ОСОБА_3. - 2751 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також - 300 грн.
48 коп.
на користь держави судових витрат
по справі за проведення експертних досліджень.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту вручення
засудженому ОСОБА_6. копії вироку, а засудженим ОСОБА_4. протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку.

Суддя “підпис”

Згідно
оригіналу

Суддя
Кіровоградського районного

суду
Кіровоградської області
В. М. Гончар