Справа № 1-12/2008
В И Р О К

Іменем України

28 липня 2008 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі - Андрусенко В.А., за
участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Троїцьке Новоодеського
району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною
середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має,
військовозобов'язаного, не судимого, працюючого робочим сирного цеху ЗАТ
«Дружба», проживаючого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район,
АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого
частиною 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2007 року біля 21.00 год.
підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території
домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків завдав два удари кулаком у живіт своїй співмешканці -
ОСОБА_5, яка знаходилася на восьмому місяці вагітності, внаслідок чого,
потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у виді крововиливу в
підшкірно-жирову клітчатку передньої черевної стінки, травматичного
відшарування нормально розташованої плаценти, що призвело до внутрішньоутробної
загибелі плоду, масивної внутріматочної кровотечі, що загострилася гострим
малокров'ям внутрішніх органів і розвитком небезпечного для життя явища у виді
синдрому дисименорованого внутрішньосудинного звернення крові, що виникли у
результаті тупої травми живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як за ознакою небезпеки
життя, так і за ознакою переривання вагітності. ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих
тілесних ушкоджень потерпіла померла у приміщенні Новоодеської районної
лікарні.

Підсудний
ОСОБА_4. вину в інкримінуємому йому злочині не визнав і будучи допитаним в
судовому засіданні показав, що без укладення шлюбу проживав спільно з ОСОБА_5.
З травня 2006 р. стали проживати у будинку матері потерпілої по АДРЕСА_2. Від
сумісного проживання мали сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2. на протязі дня вживав
спиртні напої, а наступного дня співмешканка, яка була на восьмому місяці
вагітності, поскаржилася на біль у животі, і він завіз її у лікарню, де вона
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Потерпілу не бив. Під час допиту у якості свідка, підозрюваного,
обвинуваченого, а також відтворення
обстановки і обставин події себе обмовив, оскільки працівники міліції обіцяли
сприяти в обранні міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Незважаючи на те, що вину
в скоєному злочині підсудний ОСОБА_4. не визнав, його вина повністю
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4. будучи
допитаним у якості підозрюваного та обвинуваченого (відповідно 16.06.2007 р.,
21.06.2007 р.) показав, що 16.03.2007 р. він на протязі дня був у домоволодінні
ОСОБА_7, де вжив спиртне у кількості 500-600 грам. Біля 19.00 за ним прийшла
ОСОБА_5, з якою вони ще посиділи у ОСОБА_7 і біля 20.00 год. прийшли додому.
Переодягнувшись пішов з ОСОБА_5. до господарських споруд годувати корову. Там
ОСОБА_5 почала лаяти його, що він не
працює і п'є горілку. ОСОБА_4 розлютився та вдарив її лівою рукою у правий бік,
десь в область печінки, а потім кулаком правої руки завдав сильний удар в
передню частину живота, приблизно в область пупка. ОСОБА_5 не падала, але
схопилася за місце, де були завдані удари. Більше її не бив (том № 1 а. с. -
71-75, 124).

Під час відтворення
обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4., що проводився за
допомогою відео зйомки, останній на місці вчинення злочину розповів та показав,
яким чином заподіяв тілесні ушкодження потерпілій, і ці його покази в повному
обсязі відповідають його свідченням даними на досудовому слідстві та
узгоджуються з іншими доказами викладеними нище (том № 1 а. с. 77-85).

16.06.2007 р. під час
затримання ОСОБА_4. в якості підозрюваного у відповідному протоколі він
власноручно записав, що 16.03.2007 р. два раза вдарив ОСОБА_5. у живіт (том № 1
а. с. - 64-65).

19.06.2007 р. у судовому
засіданні, під час вирішення питання судом про обрання запобіжного заходу,
ОСОБА_4. визнав себе винним у вчиненому злочині (том № 1 а. с. - 119).

Постановою прокуратури
Новоодеського району від 29.02.2008 р. у порушенні кримінальної справи за
фактом застосування до ОСОБА_4. з боку працівників міліції незаконних методів
слідства відмовлено, у зв'язку з відсутністю складу злочину (том № 2 а. с. -
40).

Таким чином, аналізуючи
вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що покази підсудного у якості
підозрюваного і обвинуваченого дані ним під час досудового слідства і
закріплені відтворенням обстановки та обставин події є правдивими, оскільки ці
покази, а зокрема під час останньої слідчої дії, дані в умовах та у спосіб, що
унеможливлюють негативний вплив на підсудного.

Крім того, потерпіла ОСОБА_1.
суду показала, що ОСОБА_4. проживав з її донькою на протязі двох останніх
років. Не працював, пив, з приводу чого відбувалися сварки. 13.03.2007 р.
донька їздила до гінеколога у Новоодеську ЦРЛ. Перед цим зайшла на ринок, де
спіткнулася та впала на коліно. На біль у животі не скаржилася. 16.03.2007 р.
біля 21.00 год. її донька ОСОБА_5 прийшла додому з ОСОБА_4, який з 08.00 год.,
з його слів, знаходився у ОСОБА_7. Після вечері вони вдвох вийшли з будинку на
подвір'я і були відсутніми хвилин 15-20. Зайшовши в будинок пішли до спальної
кімнати, звідкиОСОБА_1. почула голос ОСОБА_4., який погрожував їй за те, що
вона часто нарікає, що він не працює, і зловживає спиртним. 17.03.2007 р. біля 18.00 доньку завезли до
районної лікарні, оскільки вона скаржилася на біль у животі. Лікар, що її
оглядав вказав на синець на животі доньки.

Свідчення потерпілої узгоджуються з аналогічними показами її доньки -
ОСОБА_8.

Допитані у залі судового засідання ОСОБА_7., ОСОБА_9, ОСОБА_10. та
ОСОБА_11. також підтвердили, що у будинку останніх ОСОБА_4. був 16.03. і
17.03.2007 р., де ремонтував мотоцикл та вживав з ними спиртні напої.
16.03.2007 р. біля 20.00 год. ОСОБА_4. забрала додому співмешканка ОСОБА_5

Зі свідчень ОСОБА_12, що була кумою ОСОБА_5. з'ясовано, що остання їй
скаржилась на ОСОБА_4., що він її бив, але не часто, а також розповідала про
те, що 13.03.2007 р. впала у м. Нова Одеса на коліно, очевидцем чого була
ОСОБА_9., але болі у животі не відчувала.

З досліджених у судовому засіданні свідчень ОСОБА_13, яка дружила з
потерпілою випливає, що остання скаржилася їй на ОСОБА_4., який пропиває гроші,
і не хоче дитини, якою вона була вагітною (том № 1 а.с. - 136).

Механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій і їх локалізація, вказані
підсудним ОСОБА_4 на досудовому слідстві відповідають висновку судово-медичної
експертизи, згідно даним якої у ОСОБА_5. виявлено: кровопідтік на передній
стінці живота, крововиливи в підшкірно-жирову клітчату передньої черевної
стінки, травматичне відшарування нормально розташованої плаценти, що призвело
до внутрішньоутробної загибелі плоду, масивної внутріматочної кровотечі, що
загострилася гострим малокров'ям внутрішніх органів і розвитком небезпечного
для життя явища у виді синдрому дисименорованого внутрішньо судинного звернення
крові, що виникли у результаті тупої травми живота, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, як за ознакою небезпеки для життя, так і
за ознакою переривання вагітності, що перебувають у прямому причинному зв'язку
зі смертю (том № 1 а. с. - 140).

Таким чином, дослідивши всю сукупність доказів, суд дійшов висновку про
винність підсудного ОСОБА_4. в заподіянні ОСОБА_5. умисних тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що призвело до
переривання вагітності та спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Твердження ОСОБА_4., що причиною смерті потерпілої можливо стало виконання
тяжкої роботи останньою, її падіння на
ринку 13.03.2007 р. та несвоєчасна надана медична допомога спростовуються висновком
додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Так, із висновку зазначеної експертизи вбачається, що ушкодження утворилися
в результаті щонайменше одного травматичної дії з достатньо великою силою і
вірогідність утворення цього тілесного ушкодження 16.03.2007 р. не виключається
, тоді як його утворення 17.03.2007 р. є маловірогідним. Маловірогідним є
відшарування плаценти в результаті виконання господарських робіт, а утворення
таких ушкоджень при падінні на рівну поверхню виключається.

Крім того, ці твердження
спростовуються свідченням лікаря-гінеколога ОСОБА_14 який суду показав, що
13.03.2007 р. на плановій перевірці у нього була вагітна - ОСОБА_5, яка
розповіла, що перед її приходом впала на ліве коліно ноги. На біль у животі не
скаржилася. 17.03.2007 р. при доставці хворої до лікарні, після її огляду
виявив синець на животі.

Заявлені потерпілою ОСОБА_1. позовні вимоги про відшкодування заподіяного
злочином матеріального збитку в розмірі 6645,55 грн, що складаються з витрат на
погребіння і поминальний обід підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги
щодо грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 60 000 грн
частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Витрати зазначені у вищезгаданій нормі Закону здійснені потерпілою і
підтверджуються відповідними накладними (том № 2 а. с. - 6-8).

За правилами ч. 2 ст. 1168
ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується,
зокрема, батькам.

Цивільний позивач
-ОСОБА_1. є матір'ю померлої ОСОБА_5., а тому має право на стягнення з ОСОБА_4.
моральної шкоди.

В результаті
вчиненого злочину потерпіла втратила доньку, від чого зазнала тривалого
фізичного болю і душевних страждань. За таких умов, суд приходить до висновку,
що на користь потерпілої підлягає
стягненню компенсація моральної шкоди у грошовій формі в розмірі 20 000
гривень.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує,
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те,
що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4.
відсутні.

Обставинами, які обтяжують
покарання ОСОБА_4. є вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного
перебувала у стані вагітності, а також вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4., посередню характеристику за місцем
помешкання та роботи, обставини при яких він скоїв злочин, суд приходить до висновку, що його
виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства у
кримінально-виконавчій установі.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України і
призначити йому покарання у виді - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення
волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 16 червня 2007 року.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі - 20
000 гривень та матеріального збитку в розмірі - 6645,55 (шість тисяч шістсот
сорок п'ять гривень 55 коп.) гривень, а всього 26 645,55 (двадцять шість
тисяч шістсот сорок п'ять гривень 55 коп.) гривень.

Вирок може бути оскаржено на протязі
15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд.

Головуючий