overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3234/13-к р.
Провадження № 1-в/589/285/13 р.
УХВАЛА

11.06.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши матеріали подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України Сумській області Гриви О.В. щодо звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 р. задоволено подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області Гриви О.В., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від покарання призначеного вироком суду у зв'язку із закінченням іспитового строку.

При постановлені ухвали помилково вказано назву суду, який постановляв вирок, на підставі якого був засуджений ОСОБА_1: замість правильного - "Кролевецький районний суд Сумської області" вказано "Шосткинський міськрайонний суд Сумської області".

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 р., правильно зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18.05.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 1819/3752/12 р.
Провадження № 1-п/1819/273/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

03 липня 2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.),

про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 1997 року, в період часу з 8 год. до 8 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи в районі будинку № 27 по вул. К.Маркса, м. Шостка, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед, що належав гр. ОСОБА_1, чим спричинила їй значну матеріальну шкоду на суму 180 грн

За данним фактом 25.06.1997 року порушено кримінальну справу № 76493, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 р.)

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 р.) кваліфікується, як тяжкий злочин.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років, а з дня вчинення вищевказаного злочину минуло більше 15 років, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло понад 10 років.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 248 КПК України постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №573/1595/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ Олена Володимирівна
Номер провадження 11-кп/788/204/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши матеріали кримінального провадження №0000616 за апеляційною скаргою прокурора Яценка Д.І. на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.1 КК України повернуто прокурору для проведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000616 за апеляційною скаргою прокурора Яценка Д.І. на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.1 КК України повернуто прокурору для проведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Яценка Д.І. на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.1 КК України повернуто прокурору для проведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 вересня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа №1-кп-1816/3/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Банчукова В І
Номер провадження 11-кп/788/5/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

21 лютого 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. на вирок Середино - Будського районного суду Сумської області від 8 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тобол Кустанайської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, з професійно технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ст.164 ч.1 КК України до восьмидесяті годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Середино - Будського районного суду Сумської області від 8 січня 2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.164 ч.1 КК України, за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В поданій апеляційній скарзі прокурор Кулинич С.А., вказує, що вирок суду є незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та не відповідності призначеного покарання особі засудженого. Просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.395 КПК України вирок або ухвала про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру можуть бути оскаржені протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається скаржнику у разі, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок був винесений 8 січня 2013 року, копію даного вироку прокурор Гончаров С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції отримав в той же день, про що в матеріалах кримінального провадження мається його розписка, апеляційна скарга заступником прокурора Сумської області Кулиничем С.А. поштою надіслана до суду першої інстанції 8 лютого 2013 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 7 лютого 2013 року і скаржником не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392,395,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. на вирок Середино - Будського районного суду Сумської області від 8 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 засуджено за ст.164 ч.1 КК України - повернути прокурору Кулиничу С.А., як особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа №585/994/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/328/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року, якою залишено без змін вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 за ст.129 ч.1, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року Апеляційним судом Сумської області за поданими апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без змін вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст.129 ч.1, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених ст.296 ч.4 КК України.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року була допущена описка, а саме неправильно вказана дата оскаржуваного вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області замість вірного 16 жовтня 2013 року, зазначено 21 листопада 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року описку в даті оскаржуваного вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Окрім того, 14 січня 2014 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло повідомлення за підписом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_10 щодо приведення у відповідність ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був ухвалений 16 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року - вважати вірною дату оскаржуваного вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області - 16 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Відповідає оригіналу: суддя Апеляційного суду Сумської

області ОСОБА_2
Справа № 1-618/11
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий в силу ст.. 89 КК України,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 03.11.2011 о 09:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4806/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, якою скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000881 від 10.03.2013р. та направити його прокурору Комсомольського району м. Херсона для проведення досудового розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 23 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження №0000881.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8186/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0002476.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, прокурор надав заяву, в якій зазначив, що оскаржувана постанова скасована і на підтвердження вказаного факту надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, на підставі викладеного просив закрити провадження за даною скаргою. Скаржник заяв не надавав.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, а також особи, якій заявлено відвід, із рахуванням положень ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через скасування оскаржуваної постанови прокуратурою.

Так старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 22.08.2014 року було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0002476.

Разом із тим, постановою старшого прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона, від 06.10.2014 року оскаржувана постанова була скасована у зв`язку із неповнотою досудового розслідування.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року було відкрито провадження за розглядуваною скаргою.

За приписами ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що провадження за розглядуваною судом скаргою слід закрити через вищевикладені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 22.08.2014 року старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002476, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга, якою скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області та зобов`язати визнати скаржника потерпілим у кримінальному провадженні.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годину 09 грудня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали справи за заявою ОСОБА_2 від 08.09.2014 року.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1906/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000758,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього відповідних обов`язків.
25.03.2015 року від прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання вказаного клопотання у зв`язку із неможливістю доставити підозрюваного у судове засідання.

Суд вважає за можливе застосувати до розглядуваного питання положення ст. 185 КПК України, відповідно до якої, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням, до повернення клопотання слідчому, застосувавши аналогію.

Таким чином, враховуючи, що наразі неможливо доставити підозрюваного у судове засідання, суд вважає за необхідне повернути слідчому розглядуване клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000758 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1517/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000156,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000156.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000156.

Призначити розгляд скарги на 13-00 годину 06 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 412.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000156 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1