Справа № 365/629/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/49/15

В И Р О К
Іменем України
11.08.2015 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника ССДС ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 21.05.2015 року близько 08 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_3 , в присутності продавця вказаного магазину ОСОБА_10 , з дозволу останньої оглядав мобільний телефон марки «Lenovo F-358t» IMEI НОМЕР_2 . Під час огляду вказаного мобільного телефону, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець вказаного магазину ОСОБА_10 , вчинив відкрите викрадення мобільного телефону марки «Lenovo F-358t» IMEI НОМЕР_2 вартістю 1980 гривень 00 копійок, який належав приватному підприємцю ОСОБА_11 та з яким швидко покинув приміщення магазину, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та показав, що зустрічається з ОСОБА_12 , яка проживає в смт. Згурівка. В липні місяці у його дівчини день народження, а тому він вирішив подарувати їй мобільний телефон. 21.05.2015 року близько 09 години він зайшов в магазин «Магнолія», який знаходиться в смт. Згурівка та в якому продаються мобільні телефони. Продавця вказаного магазину він попросив показати йому телефон «Lenovo F-358t». Вартість телефону становила близько двох тисяч. Необхідної суми неповнолітній обвинувачений не мав, але дуже хотів подарувати саме цей телефон своїй дівчині. Раптом він вирішив просто піти з магазину з телефоном, не розрахувавшись за нього. З мобільним телефоном він поїхав на Черкащину та пізніше подарував його ОСОБА_12 . В скоєному обвинувачений щиро розкаюється та просить суд призначити йому покарання у виді штрафу 850 гривень. Завдані злочином збитки він повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_11 . Обвинувачений заочно навчається в Маслівському аграрному коледжі та працює.
Неповнолітній свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що певний період зустрічається з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 . В кінці травня обвинувачений подарував їй мобільний телефон «Lenovo F-358t». Звідки у нього телефон свідок не запитувала. В липні місяці телефон був вилучений у неї працівниками міліції, від яких вона і дізналась, що обвинувачений викрав даний телефон з магазина «Магнолія». Мобільний телефон вона передала працівникам міліції.
Неповнолітній свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що має молодшу сестру ОСОБА_12 , яка зустрічається з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 . В кінці травня обвинувачений подарував її сестрі мобільний телефон «Lenovo», при цьому свідок була присутня.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується письмовими доказами:
· протоколом огляду предмету від 07.07.2015 року з фотододатками, яким оглянутий мобільний телефон марки «Lenovo F-358t» IMEI НОМЕР_2 , викрадений з магазину «Магнолія» та вилучений у ОСОБА_12 (а.с.38-42);
· висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2015 року № С-245, яким встановлено вартість мобільного телефону марки «Lenovo F-358t» IMEI НОМЕР_2 (а.с.45).
Суд приходить до висновку, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані вірно органом державного обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується неповнолітній ОСОБА_9 , це діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а тому суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається та працює, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.104), до адміністративної відповідальності в період 2014-2015 років не притягувався (а.с.102), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.108,109), як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування заподіяної шкоди, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, покарання у виді штрафу.
Матеріальна шкода становить 1980 гривень 00 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo F-358t» IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 , залишити власнику; два диски "CD-R" надані операторами мобільного зв"язку ТОВ "Астеліт" та ПрАТ "Київстар" - залишити при матеріалах справи.
Керуючись ст. 186 ч. 1 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

Визнати винуватим ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_14 не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo F-358t» IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 , залишити власнику; два диски "CD-R" надані операторами мобільного зв"язку ТОВ "Астеліт" та ПрАТ "Київстар" - залишити при матеріалах справи
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_15