Провадження № 11-сс/792/115/15
Справа № 686/8270/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчої СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011600 від 6 березня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідча СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою неподалік будинку АДРЕСА_1 , 5 березня 2015 року біля 22 год. 35 хв. з корисливих мотивів, з метою викрадення майна у ОСОБА_11 , підійшовши до потерпілої ззаду та поваливши її на землю, відкрито викрав її жіночу сумку, вартістю 130 грн., що перебувала на плечі, всередині якої перебував мобільний телефон марки „Самсунг С3520, вартістю 700 грн., гаманець вартістю 100 грн. із грошовими коштами в сумі 80 грн., ключі від квартири у кількості 4-ри штуки із брелоком „Приват Банк загальною вартістю 150 грн., а всього відкрито викрали чуже майно на загальну суму 1160 грн.

23 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Визначено розмір застави 24400 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_8 несудимий, проте разом з тим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, суду представлені докази на обґрунтованість підозри і обставини, що дають підстави вважати, що дана особа може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу чи свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати, обрати йому запобіжний захід, що не був би пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що слідчим та прокурором в суді не доведено наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде ухилятись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що усі обставини, які наводить суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними, в апелянта викликають сумніви в обґрунтованості підозри, що ґрунтується виключно на суперечливих показаннях потерпілої, та правильності кваліфікації дій.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, слідчого, який заперечував проти обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищевказані обставини доведено, доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, він не працює, не має постійного джерела доходів, на даний час існують ризики того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. При цьому слідчим в клопотанні та прокурором, слідчим в суді обґрунтовано недостатність застосування щодо ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів та доведені вказані обставини в суді. З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про необгрунтованість підозри не знайшло свого підтвердження в суді, спростовуються доказами в кримінальному провадженні, при цьому слід зауважити, що обставини кримінального правопорушення з`ясовані слідчим під час додаткових допитів потерпілої після внесення первісних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо обставин вчинення пограбування потерпілої групою осіб та кваліфікації дій за ч. 2 ст. 186 КК України. За таких обставин твердження апелянта щодо необґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 186 КК України та безпідставного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу такої правової кваліфікації не можуть бути прийнятими до уваги. Твердження апелянта, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, не дають підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу. Доводи захисника про необхідність врахування наданої ним в апеляційному суді довідки щодо необхідності лікування підозрюваного, як підстави для скасування ухвали слідчого судді, не заслуговують на увагу, позаяк підозрюваний вправі отримувати медичну допомогу в умовах перебування під вартою, також апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що наданий консультативний висновок, який датований 29 квітня 2015 року, підписаний лише одним лікарем та не містить всіх необхідних реквізитів цього документу. Твердження апелянта та підозрюваного про наявність в обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, як підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вказують на наявність підстав для зміни запобіжного заходу та не дають підстав для обрання інших запобіжних заходів, фактично такі ж обставини існували і на момент вчинення злочину. Встановлені обставини, а також відсутність постійного місця проживання підозрюваного, стійких соціальних зв`язків, не вказують, що інші запобіжні заходи зможуть запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вирішив питання щодо застави, з розміром якої погоджується колегія суддів. Колегія суддів вважає, що такий розмір застави, в разі її внесення, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без міни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2