№
1-32/2007 ОКРЕМА ПОСТАНОВА
року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
судді Степаненка Ю.І.,
прокурора Яременка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця міста Березівка, Одеської області, по національності по одним
джерелам інформації у справі -молдаванина, по іншим - українця і росіянина,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 04 грудня 2003 року Керченським
міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі; 22
березня 2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2
ст.15, ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України до двох років
позбавлення волі, постановою Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 06 липня 2006 року звільненого умовно-достроково від подальшого
відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 28 днів, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2,3 статті 185 КК України,
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня
2007 року дану справу повернуто прокурору Кременчуцького району на додаткове
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що постановою
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2007 року було
оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, змінено йому запобіжний захід з підписки
про невиїзд на взяття під варту та справа зупинена до його розшуку.
Копія даної постанови суду була направлена 14 лютого 2007 року на адресу
начальника Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для організації
її виконання в частині розшуку та взяття підсудного ОСОБА_1 під варту.
Оскільки підтвердження про хід виконання постанови на адресу суду не
надійшло, судом повторно 10 травня та 06 червня 2007 року на адресу начальника
Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області були направлені письмові
нагадування про необхідність виконання постанови суду. Проте, і після цього
постанова суду залишається бути невиконаною та повністю проігноровані
нагадування суду про необхідність прискорення розшуку підсудного, не надано
відповіді чи заведено оперативно-розшукову справу та чи проводяться ОРМ.

Ця обставина та не встановлення особи підсудного була однією з підстав
повернення справи прокурору на додаткове розслідування. Дана справа перебуває у
провадженні суду з 10 січня 2007 року, тобто понад п'ять місяців не знаходить
свого вирішення.

Крім цього, слід звернути увагу, що обвинувальний висновок у цій справі був
складений слідчим і затверджений заступником прокурора Кременчуцького району
Максименко О.В. 28 листопада 2006 року, після чого з невідомих причин справа
знаходилася у прокуратурі без руху без спрямування до суду, а в суд справа за
його підписом надійшла нарочно
в порушення вимог ст.232 КПК України тільки 10 січня 2007 року, тобто майже
через півтора місяця, що неприпустимо.

Також під час вивчення матеріалів даної справи судом була
виявлена неповнота та неправильність досудового слідства, про що вказано у
постанові суду про повернення справи прокурору на додаткове розслідування.
Зокрема, слід звернути увагу, що в матеріалах справи міститься постанова органу
дізнання від 28.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 качок (а.с.42). Ця постанова органу
дізнання на даний час не скасована і є чинною. Наявну у справі (а.с.41) постанову
заступника прокурора Кременчуцького району Максименка О.В. про скасування
постанови ДІМ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Распопова
О.В. від 28.08.2006 року про

відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки гусей у ОСОБА_2
не можна вважати чинною, так як вона не підписана ним, відсутня дата її
винесення та в цій постанові мова йде про гусей, хоч фактично предметом
викрадення були 18 качок. Не зважаючи на таку перешкоду, ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у крадіжці качок за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 слідчий Петренко М.І. в порушення вимог статей 148,
150,151 КПК України не врахував, що обвинувачений раніше був неодноразово
судимий, обвинувачується у шести крадіжках в період строку умовно-дострокового
його звільнення з місць позбавлення волі, який не має постійного місця
проживання або тимчасового місця знаходження, та не вирішив питання про
застосування такого ефективного запобіжного заходу, визначеного статтею 149 КПК
України, який би запобіг спробам обвинуваченого ухилитися від суду та для
забезпечення виконання процесуальних рішень. При перевірці справи з
обвинувальним висновком прокурор погодився з правильністю обраного запобіжного
заходу, не зважаючи на те, що постанова слідчого (а.с.137) не мотивована.

Ці факти свідчать про те, що в порушення вимог статті 228 КПК України
перевірка справи з обвинувальним висновком прокурором проведена поверхово або
взагалі не проводилась і в такому вигляді справа була направлена до суду, що
потягло за собою повернення її на додаткове розслідування, що також є
неприпустимим.

Згідно роз'яснення п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11
лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" з
метою підвищення вимогливості щодо органів дізнання та досудового слідства суди
повинні реагувати шляхом винесення окремих постанов на істотні порушення
закону, які потягли повернення справи на додаткове розслідування або тяганину
при судовому розгляді справ.

За таких обставин суд відповідно до ст.23-2 КПК України виносить окрему
постанову, якою звертає увагу начальника УВС УМВС України в Полтавській області
та прокурора Полтавської області для вжиття заходів реагування з метою
недопущення подібних порушень у майбутньому в діяльності підрозділу міліції
Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області та ефективного контролю
щодо виконання судових документів, належного нагляду прокурора Кременчуцького
району за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства та
дотримання прокурором вимог статей 228, 229, 232 КПК України.

Керуючись
ст.23-2,273 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника УВС УМВС України в Полтавській області та
прокурора Полтавської області для вжиття заходів реагування по недопущенню
подібних порушень у майбутньому в діяльності Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області та ефективного контролю щодо виконання судових документів,
належного нагляду прокурора Кременчуцького району за виконанням законів
органами дізнання і досудового слідства та дотримання прокурором вимог статей
228,229,232 КПК України.

Не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має
бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Кременчуцькому
районному суду.