Провадження №1-кс/200/6543/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту з належних йому грошових коштів в розмірі 1 755 доларів США та 1260 євро та зобов`язання слідчого повернути йому грошові кошти.
В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, де ОСОБА_3 , який є його братом, пред`явлено підозру.
01.09.2014 року на підставі ухвали суду в його автомобілі проведено обшук та вилучено в ході обшуку 1 755 доларів США та 1260 євро, які належать йому та його сім`ї.
04.09.2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на зазначені кошти накладено арешт.
Доказами належності грошової суми саме йому є розписка про передачу грошових коштів в якості авансу за угодою купівлі-продажу автомобіля Кіа, 2008 року випуску, яку він планує укласти з ОСОБА_4 . Переговори, щодо продажу автомобіля, велись в салоні автомобіля Шкода Супер Б, де і проводився обшук, та після перемовин отриману суму він залишив в салоні автомобіля.
Оскільки чинне законодавство не передбачає заборони передачі автомобіля під керування іншої особи за наявності у такої водійського посвідчення та технічного паспорту на автомобіль, в день обшуку автомобіля Шкода Супер Б та вилучення коштів, його автомобілем керував брат ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник та слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000045 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , в тому числі грошові кошти в сумі 1755 доларів США та 1250 євро.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зі змісту ухвали суду від 04.09.2014 року вбачається, що арешт на грошові кошти в іноземній валюті слідчим суддею накладено за підозрою у їх отриманні внаслідок злочинної діяльності, і заперечення підозрюваного ОСОБА_3 щодо того, що такі кошти належать його брату ОСОБА_2 слідчим суддею були враховані та відхилені.
Таким чином, приймаючи до уваги, що надані розписки не свідчать про належність грошових коштів заявнику, оскільки можуть належати підозрюваному, у якого вилучені, та є речовими доказами, індивідуальним ознаками не визначені, на підтвердження переходу права власності на автомобіль Кіа, 2008 року випуску, доказів не надано, а розписка таким доказом не є, суд вважає клопотання ОСОБА_2 не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1