overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-72/2008р
П О С Т А Н О В А

19
вересня 2008 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, 1947 року народження, уродженки та жительки с. Лосятин
Кременецького району Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2007
року ОСОБА_1. засуджена Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 310 КК України
до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засуджена ОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної
сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки встановлені судом
згідно п.3 ст.76 КК України не порушувала.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 5-101/08
Постанова

22 вересня 2008 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: голови суду Пікули Н.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

представника Володимир-Волинського
МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області Адаменка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський подання
начальника МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,-

встановив:

З подання вбачається, що
ОСОБА_1 вироком Володимир-Волиського міського суду Волинської області від
13.09.2006 року за ст.ст. 307 ч.2, 75, 76 КК України засуджена до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на
два роки. За час перебування на обліку в
МВ КВІ УДД УПВП ОСОБА_1 нових злочинів не скоювала, до адміністративної
відповідальності не притягалась, скарг
на її поведінку не надходило, на реєстрацію з»являлась вчасно, обов»язки
покладені на неї судом, виконала.

13 вересня 2008 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДД УПВП Адаменко
П.В. подання підтримав, просить його задовольнити, проти чого засуджена та
прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання
вбачається, що термін іспитового строку закінчився 13.09.2008 року,
засуджена ОСОБА_1 виконала обов»язки, покладені на неї вироком суду, нових
злочинів не вчинила.

На підставі ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.09.2006 року за
ст.ст. 307 ч.2, 75, 76 КК України,
звільнити повністю.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту
її проголошення.

Головуюча /
підпис/
Н.В. Пікула

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського міського суду Н.В. Пікула
Дело№1-2302007г.
3 июля 2007 года судья Раздельнянского районного
суда Одесской области Теренчук Ж.В. по жалобе в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_2по обвинению
ОСОБА_1, 1961 года рождения, проживающего с. Велизарово, Раздельнянского района Одесской области в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
Согласно поданной ОСОБА_2 жалобы в порядке
частного обвинения судом установлено,
2007 года около 21 часа ОСОБА_1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения , на
почве личных неприязненных отношений ,
причинения легких телесных повреждений ,
удар в область лица несовершеннолетнему ОСОБА_3
причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы в форме сотрясения головного мозга,
ссадины на кровоподтечной основе в области обеих губ, травматической экстракции (удалении) 2-го зуба и перелома коронковой части 1-го зуба верхней челюсти слева, относящиеся согласно акта медицинского
освидетельствова к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
Таким образом в действиях
ОСОБА_1 содержится состав
преступления, предусмотренный ст. 126 ч.2 УК Украины, как умышленное причинение легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
В ходе предварительного рассмотрения
дела ОСОБА_1 заявил ходатайство о
применении в отношении него Закона Украины «Об амнистии» №955 от 19.04.2007г. и об отказе в
отношении него в возбуждении уголовного дела по
ст. 125 ч.2 УК Украины.
ходатайство мотивировано тем, что у
подсудимого на иждивении имеется
рождения, в связи с чем он подпадает под
ст. 1 Закона №955.
Дав оценку обоснованности заявленного ходатайства, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об его удовлетворении.
Вывод суда основан на следующем.
соответствии со ст. 6
УПК Украины уголовное дело не
может быть возбуждено в силу акта амнистии , который
устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Установлено, что вменяемое ОСОБА_1 преступление относится к категории
преступлений небольшой тяжести, за
которое законом предусмотрено наказание,
менее суровое, чем лишение свободы
, совершено им до вступления в силу Закона Украины «Об
амнистии» №955 от
Ранее ОСОБА_1 к уголовной ответственности не
На иждивении у ОСОБА_1
имеется несовершеннолетний ребенок - дочь ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, что подтверждается свидетельством о ее
ОСОБА_1 подпадает под действие п. «б», ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №955 от 19.04.2007г.
Заявленный по делу гражданский иск подлежит рассмотрению
в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного , п.
«г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №955 от 19.04.2007 года, ст. 6 п.4, 273, 274 УПК Украины,
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1по обвинению в совершении преступления по ст. 125 ч.2 УК Украины в силу акта амнистии.
На постановление может
быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Дело№1-16/2007г.
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи
Беспалько Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Таран Ю.Г., рассмотрев в
открытом судебном
заседании г.Вольнянск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя шт. Новониколаевка, Новониколаевского района,
запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2
Украины в редакции 1963 года.
Согласно материалов уголовного дела:
13 сентября 2000 года около 11-30 часов, подсудимый,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, тайно похитил 4 кур по цене 12 грн за одну, а всего на общую сумму 48 гривен из сарая
жительницы п. Новониколаевка ОСОБА_2,
поАДРЕСА_1Чем причинил
материальный ущерб на указанную сумму. Тогда же 13 сентября 2000 года около 12-
30 час. подсудимый находясь в состоянии алкогольного
опьянения, повторно пытался совершить
3 кур по цене 12 гривен за одну на сумму 36 гривен из сарая усадьбы жительницы п.
ОСОБА_2, поАДРЕСА_1Однако не довел свой
конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был обнаружен хозяйкой усадьбы
ОСОБА_2, которая пресекла его преступные действия.
Таким образом ОСОБА_3привлекается к
уголовной ответственности по ст. 140 ч.2
УК Украины в редакции 1963 года, т.е. тайное похищение индивидуального
имущества граждан, причинившее
потерпевшей значительный материальный ущерб и по ст. 17-140 ч.2 УК Украины в редакции 1963 года- покушении на тайное похищение
индивидуального имущества граждан,
совершенном повторно, причинившее
потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании прокурором было
заявлено ходатайство о прекращении возбужденного в отношении ОСОБА_1 уголовного
дела и освобождением последнего от уголовной ответственности в связи с
окончанием сроков давности.
ОСОБА_1 возражений не имеет.
Суд изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства
находит заявленное ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим
удовлетворению поскольку в соответствии со
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если
со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу
За совершенные ОСОБА_1 преступления
сроки давности прошли, в связи с чем он
подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Украины, ст. 49 УК Украины суд-
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1по ст. 140 ч.2 ст. 17-140 ч.2 УК Украины в редакции 1963 года прекратить, в связи с окончанием срока давности. ОСОБА_1
от уголовной ответственности по указанным выше статьям УК Украины освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд в течении 7 суток с момента его вынесения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м. Кигва у складі:

головуючого
судді: Полтавцевої
Г.А.

суддів: Вдовіченка
С.Л. Чорного О.М.

за
участю прокурора Козія
В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерський районний суд міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_1., який діє в
інтересах ОСОБА_2, задоволено і скасовано постанову про порушення кримінальної
справи від 24.11.2006 року за фактом зловживання службовим становищем,
службовими особами дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної
компанії „Нафтогаз України", які спричинили тяжкі наслідки за ст. 364 ч.2
КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаною статтею
Кримінального кодексу України.

22
червня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва справа за апеляцією прокурора була розглянута і
постанова суду першої інстанції скасована.

В
описовій та мотивувальній частині ухвали апеляційного суду відзначається
необхідність залишити скаргу адвоката ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи, без задоволення.

Справа №
11-а-1316 Головуючий в
суді 1-ї інстанції: суддя Білоцерківець О.А.

Категорія
ст.364 ч.2 КК України Доповідач: суддя
Вдовіченко С.Л.

Однак,
внаслідок технічної помилки при наборі тексту ухвали, в резолютивній частині
упущено вказівку на залишення скарги на постанову про порушення кримінальної
справи без задоволення.

Таким
чином, в резолютивну частину ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня
2007 року слід внести зазначені доповнення про залишення скарги адвоката
ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від
24 листопада 2006 року без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Внести в
резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2007 року
по справі за апеляцією прокурора на постанову Печерського районного суду м.
Києва від 29 травня 2007 року слідуючи доповнення:

- скаргу
адвоката ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2
на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України про
порушення кримінальної справи від 24 листопада 2006 року за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами дочірньої компанії „Газ України" Національної
акціонерної компанії „Нафтогаз України", що спричинило тяжкі наслідки, за
ст. 364 ч.2 КК України - залишити без задоволення.
Дело № 5-575/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бердянской
исправительной колонии № 77 представление
об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, приговором
Хортицкого районного суда г. Запорожье от 20.07.2004 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 140 ч.2,
185 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы,
Приговором Хортицкого
районного суда г. Запорожье от 20.07.2004 года
ОСОБА_1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 140 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы.
24.01.2004 г., конец
срока - 24.01.2008 г. По
состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 3 года 4 месяца 15 дней, к отбытию 7 месяцев 15 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден
впервые за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
в виде лишение свободы на срок не больше восьми лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «б» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «б» ст.3 Закона Украины «Об, амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
дальнейшего отбытия наказания по приговору Хортицкого районного суда г.
Запорожье от 20 июля
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
№ 5 - 99
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Первомайский городской суд
Луганской области в составе: председательствующего Борзаницы
участием пом. прокурора Зубова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Первомайске представление уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска
об освобождении от наказания ОСОБА_1, -
приговору местного Приморского районного суда от 27 июня 2006 года ОСОБА_1.
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком два года, и
выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места
настоящее время назначенный ОСОБА_1 . испытательный срок истек.
Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срока ОСОБА_1.
характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался,других
преступлений не совершил. Просит освободить осужденного от назначенного по
приговору суда наказания.
суде представитель инспекции полностью
поддержал свое представление.
ОСОБА_1. в зал судебного заседания не явился, от него поступило заявление, в
котором он поддержал представление об
освобождении его от наказания в связи с истечением испытательного срока, просил освободить его
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит
к выводу, что представление подлежит
период испытательного срока ОСОБА_1 . общественный порядок не нарушал, других
преступлений не совершил, характеризуется положительно, оснований для
направления его в места лишения свободы
для отбывания назначенного наказания нет.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору местного Приморского районного
суда от 27 июня 2006 г., в связи с
истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Первомайского
городского суда
Справа №5-28/2008 р.
ПОСТАНОВА

23 вересня 2008 року
с. Мазурівка

Чернівецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
Суперсона С.П.

при
секретарі Костельній Я.Й.

за
участю прокурора Поліщука О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника МРВ КВІ
ДДПВП Чернівецького району Рибчука С.М. про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно -
технічна, неодруженого, непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року до Чернівецького районного суду надійшло подання
начальника МРВ КВІ ДДПВП Чернівецького району Рибчука С.М. про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, засудженого 13.09.2007 року Солом'янським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор підтримав дане подання, не
заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 повідомлений завчасно про час та місце слухання справи, до суду не
з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_1
під час випробувального терміну притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, нових злочинів не скоював, за
місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обов'язки
виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а
засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного,
керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника МРВ КВІ ДДПВП Чернівецького району Рибчука С.М. про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити від призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 13.09.2007 року
Солом'янським районним судом за ст.309
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Копію постанови
направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через
Чернівецький районний суд.

„З оригіналом вірно”

Голова Чернівецького районного суду С.П.
Суперсон
Справа №1-
ПОСТАНОВА

Іменем України про призначення
справи до судового розгляду

5 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.

при
секретарі КалинчукУ.Г.

з участю
прокурора Михайлюка О.М.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 126 ч.1 ЮС України, суд, -

встановив:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог
ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог
норм КПК України під час порушення справи,
провадження досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.
ст. 23 7, 245 КПК України,
суд, -

Постановив

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
126 ч.1 КК України прийняти до провадження районного суду і призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 липня
2007 року о 10 годині.

В судове
засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1.,
потерпілу та свідків відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №1 П-76/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2313 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з магазину №2 Придорожнього СПО, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 24 серпня 1993 року, невстановлені особи проникли до приміщення магазину №2 Придорожнього СПО, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали колективне майно, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2313 порушену 03 вересня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з магазину №2 Придорожнього СПО, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Дело №1-3
апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Андрейченко А. А.
судьи:
народных заседателей: Блиновой В. А., Григорьевой В. В.,
при секретаре: Благовидове А. В.,
с участием прокурора: Клочко Е. В.
защитников: ОСОБА_1,ОСОБА_2, адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13,
В судебное заседание 14 ноября 2008
года по данному уголовному делу в качестве свидетеля надлежащим образом вызван
В указанное время свидетель не явился, о причинах неявки
суд уведомил письменным заявлением от 13.11.2008г. о нахождении в командировке
за пределами г. Севастополя до конца 2008 года, однако соответствующие
документы в подтверждение нахождения в командировке суду не представил, что
свидетельствует о неявке без уважительных причин.
Явка свидетеля в судебное заседание
является обязательной, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 70,
135, 136 УПК Украины он подлежит приводу через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
суд
Подвергнуть приводу через органы
внутренних дел в судебное заседание, назначенное в апелляционном суде г.
Севастополя в 14.00 часов 20 ноября 2008 года, ОСОБА_14, проживающего по
Исполнение настоящего определения
поручить Ленинскому РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Председательствующий
Судья