Справа №463/4671/14-к
Провадження №1-кп/463/29/15
В И Р О К
іменем України
05 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002547 від 02.08.2014 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Куликів, Жовківського району, Львівської обл., зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , безпартійного, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, тимчасово не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

01.08.2014 року близько 13-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №1 по вул.Зеленій у м.Львові, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з хуліганських спонукань, ігноруючи встановлені у суспільстві елементарні норми поведінки та моралі, на зауваження з приводу вуличної торгівлі безпричинно наніс удар у плече ОСОБА_6 . Побачивши це, чоловік потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підбіг та зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_4 з приводу його дій, тоді останній наніс удар кулаком у обличчя ОСОБА_5 , від якого останній впав на проїжджу частину вулиці. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні хуліганські дії замахнувся кулаком та вдарив у вухо ОСОБА_7 , повторно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 та наніс сильний удар кулаком в обличчя потерпілої ОСОБА_6 та зламав кістки носа. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілі зайшли у підсобне приміщення продуктового магазину, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні хуліганські дії із особливою зухвалістю взяв предмет схожий на металеву викрутку загальною довжиною 26 см. із власного автомобіля марки «ВАЗ 21099», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , забіг у приміщення продуктового магазину висловлюючись нецензурною лексикою із усними погрозами про застосування предмету схожого на викрутку, яку мав із собою, пошкодив вхідні двері та дзеркало, своїми діями перестрашив покупців вказаного магазину, які покинули приміщення магазину. Однак громадянин ОСОБА_4 не довів свої протиправні хуліганські дії до кінця щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки останні знаходилися у підсобному приміщенні магазину, вхід у яке закрили із внутрішньої сторони. Після цього ОСОБА_4 вийшов із продуктового магазину. Своїми діями обвинувачений тимчасово припинив роботу магазину за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №1345 від 02.08.2014 року у ОСОБА_5 виявлено садна, синці і крововилив на обличчі та садна в ділянці правого ліктьового суглобу. Пошкодження утворилися від дії тупих предметів за 1-2 доби до огляду, могли виникнути і 01 серпня 2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1346 від 02.08.2014 року у ОСОБА_6 виявлено, синці та садно на обличчі, синець на лівому плечі. При звертанні за медичною допомогою діагностований перелом кісток носа, який був підтверджений рентгенологічними даними. Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів за 1-2 доби до обстеження, могли утворитись і 01.08.2014р. та відносяться: перелом кісток носа до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, садно і синці відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1347 від 02.08.2014 року у ОСОБА_7 виявлено: 2 синці на чолі зліва та на шиї зліва. Пошкодження утворилися від дії тупих предметів за 1-2 доби до огляду, могли утворитись і 01.08.2014р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова від 29.08.2014р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені відносно громадян, які припиняли хуліганські дії.

В процесі судового розгляду прокурор на підставі ст.ст.338, 341 КПК України змінив обвинувачення та надав новий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині винуватим себе не визнав і суду пояснив, що 01.08.2014 року на вул.Зеленій навпроти продуктового магазину торгував фруктами. Близько 13-00год. відлучився від прилавку і просив ОСОБА_8 подивитись за товаром. Коли повернувся на місце торгівлі, побачив, що його товар та товар інших людей розкиданий по тротуару потерпілою. В цей час потерпіла ОСОБА_6 пішла в магазин і повернулась вже з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_7 . Коли він запитав у потерпілої причину такої поведінки, вона сказала забратись йому та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили бійку. Бійка тривала близько 5-6хв. Ініціатором бійки були потерпілі, першим удар наніс ОСОБА_5 . При обороні наносив удари потерпілим, в тому числі і в обличчя потерпілій. Після бійки зайшов в магазин з метою вияснити причину такої поведінки. В магазині в руках у нього нічого не було, викрутка була в кишені штанів. Додатково зазначив, що йому потерпілими були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 01.08.2014р. близько 13-00год. вона разом із своїм сином ОСОБА_7 , вийшли на вулицю з продуктового магазину ТзОВ «Гербера», де вона працює, який розташований на вул.Зелена, 1 в м.Львові та побачила вуличну торгівлю. Зробивши зауваження обвинуваченому з приводу такої торгівлі, останній відштовхнув її рукою та обізвав. В цей час її чоловік ОСОБА_5 , який перебував на вході в магазин, підійшов до обвинуваченого, щоб припинити його протиправні дії, однак ОСОБА_4 його вдарив так, що той впав. Син ОСОБА_7 намагався перешкодити побиттю чоловіка, але ОСОБА_4 хотів вдарити і його. Коли потерпіла перешкодила цьому, обвинувачений однією рукою взяв її, а другою вдарив в обличчя. Після цього, щоб змити кров з обличчя, потерпіла, її син та чоловік зайшли в магазин до підсобного приміщення, де зачинились на внутрішній замок. Зайшовши до підсобного приміщення, почула як в приміщенні магазину дуже голосно почали кричали продавці. Додатково зазначила, що обвинувачений хотів виламати двері до підсобного приміщення, де вони в цей час знаходились. В магазині кричав, виражався нецензурною лайкою, в зв`язку з чим покупці покинули магазин. До кінця дня магазин не працював.

Показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , який пояснив, що 01.08.2014р. він з разом з мамою ОСОБА_6 вийшли на вулицю з продуктового магазину ТзОВ «Гербера», який розташований на АДРЕСА_3 та побачили вуличну торгівлю. Мати зробила зауваження обвинуваченому з приводу такої торгівлі, останній відштовхнув її рукою та обізвав. В цей час підійшов батько ОСОБА_5 щоб припинити протиправні дії обвинуваченого, однак ОСОБА_4 його вдарив так, що той впав. Він заступився за батька, але ОСОБА_4 хотів вдарити і його. В подальшому ОСОБА_4 вдарив маму в обличчя. Після цього, щоб змити кров з обличчя, він, мати та батько зайшли в магазин до підсобного приміщення, де зачинились на внутрішній замок. Зайшовши до підсобного приміщення, почув як в приміщенні магазину дуже голосно почали кричали продавці. Додатково зазначив, що обвинувачений хотів виламати двері до підсобного приміщення, де вони в цей час знаходились. В магазині кричав, виражався нецензурною лайкою, в зв`язку з чим покупці покинули магазин. До кінця дня магазин не працював.

Показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.08.2014р. він перебував на вході в магазин ТзОВ «Гербера», який розташований на вул.Зелена, 1 в м.Львові. Побачив, як обвинувачений вдарив його дружину ОСОБА_6 . Коли він підійшов до ОСОБА_4 і зробив зауваження, останній його вдарив так, що він впав, але син не дав ОСОБА_4 продовжувати його побиття. Коли він встав, побачив, що обличчя дружини в крові, в зв`язку з чим вони у трьох пішли в підсобне приміщення магазину, де зачинились на внутрішній замок, щоб ОСОБА_4 не зміг далі продовжувати їх побиття. Додатково зазначив, що обвинувачений хотів виламати двері до підсобного приміщення, в нього в руках була викрутка. В магазині кричав, виражався нецензурною лайкою, в зв`язку з чим покупці покинули магазин. До кінця дня магазин не працював.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 бухгалтером магазину ТзОВ «Гербера», яка пояснила, що 01.08.2014р. близько 13-00 год. вона перебувала в магазині, побачила як потерпілі зайшли в магазин та попрямували в підсобне приміщення. Лице потерпілої ОСОБА_6 було в крові. За ними в магазин забіг обвинувачений з викруткою в руках та почав кричати, нецензурно виражався, намагався зайти в підсобне приміщення, де в цей час були потерпілі. Біля підсобного приміщення ОСОБА_4 притиснув до дзеркала продавця ОСОБА_10 , яка вихватила від нього викрутку. В магазині ОСОБА_4 був близько 5 хв. Додатково зазначила, що всі покупці втекли. На підлозі в магазині було багато крові. До кінця дня магазин не працював.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 продавцем магазину ТзОВ «Гербера», яка пояснила, що 01.08.2014р. близько 13-00 год. вона перебувала в магазині, побачила як потерпілі зайшли в магазин та попрямували в підсобне приміщення. Лице потерпілої ОСОБА_6 було в крові. За ними в магазин забіг обвинувачений з викруткою в руках та почав кричати, нецензурно виражався, намагався зайти в підсобне приміщення, де в цей час були потерпілі. Біля підсобного приміщення ОСОБА_4 притиснув її до дзеркала і в цей час вона вихватила від нього викрутку. В магазині ОСОБА_4 був близько 5 хв. Додатково зазначила, що всі покупці втекли. На підлозі в магазині було багато крові. До кінця дня магазин не працював. За яких обставин потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження їй не відомо.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який пояснив, що 01.08.2014р. будучи близько 12-00 - 13-00 год. на розі вулиць Ш.Руставелі Зелена в м.Львові бачив як двоє чоловіків та жінка наносили удари ОСОБА_4 . Було багато людей, які спостерігали за бійкою. Конфлікт тривав близько 2-3хв. Початку конфлікту не бачив. Тілесних ушкоджень на потерпілій не бачив. В ОСОБА_4 з носа текла кров. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 за потерпілими не біг.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , яка пояснила, що 01.08.2014р. вона будучи з ОСОБА_11 близько 12-00 - 13-00 год. на розі вулиць Ш.Руставелі Зелена в м.Львові бачила як двоє чоловіків та жінка наносили удари ОСОБА_4 . Першим удар наніс потерпілий ОСОБА_5 . Початку конфлікту вона не бачила. Після бійки вона підійшла до ОСОБА_4 та дала йому хустинку, т.я. в нього з носа текла кров. Тілесних ушкоджень на потерпілій не бачила.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , яка пояснила, що 01.08.2014р. вона торгувала на вул.Ш.Руставелі. Близько обіду ОСОБА_4 підійшов та поставив біля неї відро з грушами. В цей час підійшла потерпіла та розкидала її товар та відро ОСОБА_4 на тротуар, а потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вибігли з магазину продукти та почали бити ОСОБА_4 . До даної бійки долучилась і потерпіла. Ініціатором конфлікту була потерпіла ОСОБА_6 . Додатково пояснила, що про події знає зі слів ОСОБА_4 .

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка пояснила, що 01.08.2014р. будучи в обідню перерву на вул.Ш.Руставелі в м.Львові побачила, як пішохідний перехід переходили потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і вели під руки потерпілу ОСОБА_6 , обличчя в якої було в крові. В цей час ОСОБА_4 взяв з червоного автомобіля викрутку і пішов за потерпілими в магазин. З метою надання невідкладної медичної допомоги, вона пішла слідом за ним в магазин, де побачила як обвинувачений стояв біля вхідних дверей в підсобне приміщення. Додатково зазначила, що обвинувачений в магазині був близько 3 хв., намагаючись відкрити двері в підсобне приміщення.

З оголошеного в судовому засіданні витягу з кримінального провадження №0002547, згідно якого 01.08.2014р. зареєстровано заяву потерпілого ОСОБА_5 з приводу заподіяння з хуліганських мотивів тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.13).

З оголошеного в судовому засіданні рапорту від 01.08.2014р. №6463, згідно якого із служби 102 від гр.. ОСОБА_9 надійшло повідомлення з приводу побиття осіб невідомим в магазині по вул.Зеленій, 1 (а.с.14)

З оголошеного в судовому засіданні рапорту від 01.08.2014р. №6474, згідно якого від чергового лікаря ТП-2 Рябчевського надійшло повідомлення з приводу звернення до них гр. ОСОБА_6 , яка повідомила про своє побиття невідомим по АДРЕСА_3 . Діагноз забій м`яких тканин перенісся перелом стінки носа. (а.с.15).

З оголошеної в судовому засіданні заяви від 01.08.2014р. потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він повідомив органам міліції про побиття невідомою особою його, дружини та сина. (а.с.16).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 01.08.2014р. (а.с.17-19), згідно якого проведено огляд приміщення магазину «Продукти» по вул.Зеленій, 1 в м.Львові та вилучено викрутку марки «ТОРЕХ» довжиною 26 см. Крім цього зазначено про наявність слідів речовини бурого кольору на підлозі магазину.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 06.08.2014р. та фото таблиці до нього (а.с.20-21), згідно якого проведеного огляд предмету схожого на металеву викрутку довжиною 26 см., рукоятка 10,5 см.

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1345 від 02.08.2014р. (а.с.23), згідно якого у гр. ОСОБА_5 виявлено садна, синці і крововилив на обличчі та садна в ділянці правого ліктьового суглобу. Пошкодження утворились від дії тупих предметів за 1-2 доби до огляду, могли виникнути і 01.08.2014р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1346 від 02.08.2014р. (а.с.24), згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено садно та синці на обличчі, синець на лівому плечі. При звертанні за медичною допомогою діагностований перелом кісток носа, який був підтверджений рентгенологічними даними. Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів за 1-2 доби до обстеження, могли утворитися і 01.08.2014р. та відносяться: перелом кісток носа до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, садно і синці до легкого тілесного ушкодження.

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1347 від 02.08.2014р. (а.с.25), згідно якого у гр. ОСОБА_7 виявлено 2 синці на чолі зліва і на шиї зліва. Пошкодження утворились від дії тупих предметів за 1-2 доби до огляду, могли виникнути і 01.08.2014р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 13.08.2014р. (а.с.26-37), згідно якого потерпіла ОСОБА_6 вказує про обставини події, які мали місце на вулиці та в приміщенні магазину.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 13.08.2014р. (а.с.38-49), згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказує про обставини події, які мали місце на вулиці та в приміщенні магазину.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 13.08.2014р. (а.с.50-64), згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказує про обставини події, які мали місце на вулиці та в приміщенні магазину.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 13.08.2014р. (а.с.65-71), згідно якого свідок ОСОБА_10 вказує про обставини події, які мали місце в приміщенні магазину.

Аналізуючи показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 даних в судовому засіданні, які є послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також оцінюючи в сукупності інші докази по справі, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не визнає вини у вчиненому та вважаються такими, що даються з метою уникнути кримінальної відповідальності і намагається подати розвиток подій у своїй інтерпретації та спростовуються переліченими вище доказами.

З приводу показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо побиття саме потерпілими обвинуваченого ОСОБА_4 , то такі покази судом критично оцінюються і не беруться до уваги, оскільки як свідок ОСОБА_11 так і свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначили, що початку конфлікту між потерпілими та обвинуваченим не бачили, тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 були відсутні. Показання свідка ОСОБА_11 з приводу того, що ОСОБА_4 після конфлікту за потерпілими в магазин не біг, спростовуються показами самого обвинуваченого, який зазначив, що після конфлікту був в магазині та показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які також підтвердили про перебування та вчинення протиправних дій обвинуваченим в магазині. Крім цього, судом не беруться до уваги і покази свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні зазначила, що про події знає зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого і з врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

З приводу заявлених цивільних позовів, суд вважає, що такі підлягають задоволенню частково з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом встановлено, що обвинувачений при вчиненні злочину, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та призначено останній відповідне лікування, в зв`язку з чим нею були понесені витрати на таке лікування, а тому суд вважає, що матеріальна шкода, заявлена потерпілою, підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки підтверджена відповідними доказами.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 спричинили потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральні страждання через фізичний біль, емоційні та душевні страждання кожного з потерпілих, а також з врахуванням характеру вчинених обвинуваченим протиправних дій та вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір грошового відшкодування за завдану моральну шкоду повинен становити потерпілій ОСОБА_6 - 3 000, 00грн., потерпілому ОСОБА_7 1000, 00грн., потерпілому ОСОБА_5 1000, 00грн.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 162, 90 грн. матеріальної шкоди та 3000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3162, 90 грн. (три тисячі сто шістдесят дві гривні 90 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000, 00 грн. (одну тисячу гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1000, 00 грн. (одну тисячу гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ предмет схожий на металеву викрутку довжиною 26см., рукоятка 10, 5 см., який вилучений при огляді приміщення магазину «Продукти» по вул.Зеленій, 1 в м.Львові знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1