Справа № 592/2022/14-к
Провадження № 1-кп/592/14/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м.Суми

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Дружба Ямпільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС категорія 2, раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В :
Діями обвинуваченого скоєні протиправні дії проти здоровя особи за наступних обставин.
Так, 10.01.2014 р. біля 13-00 год. 10 хв. між слюсарем- наладчиком ОСОБА_5 та який перебував на робочому місці в кабінеті механіка та розташованому у приміщенні Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг» за адресою : пр.-кт Курський, 139 м. Суми, і перебуваючому у зазначеному приміщенні механіком учбового закладу ОСОБА_4 виникла сварка , під час якої ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_4 два удари кулаками рук в область правого та лівого очей. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 взявши лівою рукою за светр ОСОБА_4 притиснув його правим боком тулуба до столу та пальцями правої руки почав давити останньому під очі.
У цей час співробітники учбового закладу припинили незаконні дії ОСОБА_5 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження : в області нижніх вік правого та лівого ока крововиливи розмірами 5 x 2 см., 4 x 1,5 см. овальної форми ; на фоні крововиливу нижнього віка лівого ока - садна розмірами 0,6 x 0,4 см., 0,5 x 0,4 см. овальної форми, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 41 від 27.01.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження .
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинних дій не визнав і дав суду показання, що 10.01.2014 року між ним і ОСОБА_4 під час перебування у кабінеті механіка та який розташований у приміщенні Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг» за адресою : пр.-кт Курський, 139 м. Суми, виникла конфліктна ситуація з приводу розміщення на робочому столі останнім зразків будівельного матеріалу, які сховав у шафу, а з метою пошуткувати ОСОБА_4 повідомив що начебто ці зразки викинув. Почувши це, ОСОБА_4 пред`явив претензії , потім накинувся на нього з ремонтним ключем в руках та який взяв з столу. А тому вимушений був захищатись, застосувавши прийоми самозахисту - давив пальцями руки на очі нападника. На шум прибігли працівники учбового закладу, бійка була припинена.
Однак скоєння обвинуваченим протиправних дій підтверджується доказами та які були предметом дослідження під час судового слідства.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду дав показання, що 10.01.2014 р. між ним і слюсарем- наладчиком ОСОБА_5 під час перебування в кабінеті механіка майстерні та розташованому у приміщенні Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг», виник конфлікт з-за дій обвинуваченого, бо він викинув обрізки матеріалу та які планував використати як підставки для чашок. Під час сварки ОСОБА_5 наносив йому удари рукою по обличчю, повалив на стіл і пальцями правої руки давив під очі, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Не довіряти цим показанням потерпілого у суду не має підстав.
В судовому засіданні опитані співробітники Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг» та які пояснили наступне :
Свідок ОСОБА_7 дала показання, що 10.01.2014 року після обіду до неї в кабінет зайшла ОСОБА_8 і повідомила про бійку та яка відбувалась в кабінеті механіка. Прибувши на місце бійки побачила ОСОБА_5 , який тримаючи лівою рукою за светр ОСОБА_4 правою рукою наносив йому удар по голові. Також помітила на обличчі ОСОБА_4 крововиливи під очима. Почала кричати і на шум прибігли викладачі, майстри учбового закладу, бійка припинилась.
Свідок ОСОБА_8 суду дала показання, що 10.01.2014 р. йшла по коридору і звернула увагу, що в приміщенні майстерні механіка відбувається розмова на підвищених тонах, почула якийсь шум. Зайшла у відкриті двері приміщення і побачила ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з протягнутими вперед руками. Про побачене повідомила ОСОБА_7 та яка побігла на місце події, почала кричати. Через деякий час сама підійшла до майстерні і де вже були співробітники учбового закладу, побачила ОСОБА_4 з крововиливами під очима.
Свідок ОСОБА_9 дала показання, що 10.01.2014 р. перебувала разом з ОСОБА_10 у майстерні № 6 і почула шум , характерний для перестановки меблів, а потім крик ОСОБА_7 та на який вийшла у коридор і зіштовхнулась з ОСОБА_11 та що побігла попереду. Підійшовши до приміщення механіка побачила ОСОБА_5 , який придавив руками ОСОБА_4 до столу і на обличчі якого помітила червоні плями під очима. Почала кричати щоб громадяни припинили бійку , підійшли інші співробітники центу професійно-технічної освіти.
Свідок ОСОБА_12 суду дала показання, що 10.01.2014 р. в обідній час перебуваючи у майстерні № 7 почула крик ОСОБА_7 і вийшла на шум, зайшла у приміщення майстерні механіка і побачила зміщені столи , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з задраним на спині светром та крововиливами під очима. Зрозуміла, що виникла конфліктна ситуація і про причини якої нічого не знає.
Свідок ОСОБА_13 суду дала показання, що 10.01.2014 р. до неї як заступника директора з навчально-виробничої роботи до кабінету забігла майстер Тетерінова і повідомила про бійку на третьому поверсі учбового корпусу. Піднявшись на поверх в кабінет механіка побачила ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та в якого біля очей були крововиливи. При розмові з учасниками бійки з`ясувала, що між останніми виник конфлікт з малозначних причин . ОСОБА_4 також пояснив, що на нього напав ОСОБА_5 та повалив на стіл, давив пальцями рук на очі.
Свідок ОСОБА_14 суду дала показання, що 10.01.2014 р. перебуваючи на робочому місці у майстерні вийшла в коридор на шум і побачила співробітників учбового центру , майстрів, які обговорювали якусь подію. Підійшовши ближче від них дізналась, що відбулась бійка між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та який отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів біля очей. Очевидцем самих подій бійки не була та її причини не знає.
Свідок ОСОБА_10 суду дала показання, що 10.01.2014 р. перебувала разом з ОСОБА_9 у майстерні № 6 і почула шум , характерний для перестановки меблів, а потім крик ОСОБА_7 та на який вибігли з ОСОБА_9 разом у коридор . Підійшла до приміщення механіка і побачила співробітників учбового центру та ОСОБА_4 і на обличчі якого помітила червоні плями під очима. Зрозуміла , що була бійка та про причини якої нічого пояснити не може.
Свідок ОСОБА_11 суду дала показання, що 10.01.2014 р. повертаючись з обіду до свого кабінету та який розташований поруч з приміщенням механіка, почула крики ОСОБА_7 про припинення бійки. Зайшовши в кабінет механіка побачила ОСОБА_5 , який тримав за светр ОСОБА_4 та під очима якого помітила крововиливи. На крики прибігли співробітники учбового центру, хтось вніс пропозицію викликати заступника директора ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_15 суду дав показання, що працюючи охоронником учбового центру 10.01.2014 р. був викликаний майстром ОСОБА_8 на третій поверх учбового корпусу і де відбулась бійка. Піднявшись на поверх і зайшовши до приміщення механіка побачив ОСОБА_5 та який вів себе агресивно, а також ОСОБА_4 і під очима якого помітив крововиливи. Очевидцем бійки не був і про її причини йому нічого не відомо.
Вчинення обвинуваченим злочинних дій підтверджується письмовими доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні :
- висновком судово-медичної експертизи за № 41 від 27.01.2014 р. про тяжкість спричинених потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_16 , який продемонстрував слідчому механізм нанесення йому обвинуваченим під час бійки 10.01.2014 р. тілесних ушкоджень;
- висновком судово-медичної експертизи за № 122 від 28.01.2014 р. і згідно якого характер та локалізація отриманих ОСОБА_16 тілесних ушкоджень може відповідати механізму їх виникнення і продемонстрованому останнім під час слідчого експерименту 28.01.2014 р. ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_7 та яка продемонструвала слідчому механізм нанесення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень під час бійки 10.01.2014 р. та очевидцем якої була ;
- висновком судово-медичної експертизи за № 132 від 31.01.2014 р. і згідно якого характер та локалізація отриманих потерпілим ОСОБА_16 тілесних ушкоджень може відповідати механізму їх виникнення і продемонстрованому свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 30.01.2014 р.
А тому оцінивши в сукупності зазначені вище докази , враховуючи вимоги ст.ст. 84, 85 КПК України щодо їх належності і допустимості, достатності та взаємопов`язаності для прийняття відповідного процесуального рішення , суд приходить до висновку, що скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочинного діяння знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України , оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
Позицію ж обвинуваченого щодо вимушеності захищатись від нападу ОСОБА_16 , що потягло спричинення останньому тілесних ушкоджень, суд оцінює як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення, бо доводи ОСОБА_5 ніякими доказами по справі не підтверджуються і ним в підтвердження своєї позиції суду не надавались.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного , дані про його особу . Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно , а за колишнім місцем роботи та яким є Державний професійно-технічний навчальний заклад «Сумський центр професійно-технічної освіти з дизайну та сфери послуг» і звідки звільнений за скороченням штату - характеризується посередньо ; є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС категорія 2 ; скоєне ним діяння не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки ; має на утриманні подружжя ОСОБА_17 і що є інвалідом другої групи, безстроково , і ці обставини суд відносить до таких, що пом`якшують покарання у відповідності до вимог ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.
Цивільний позов по справ не заявлений, судових витрат не має.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинних дій.
Керуючись вимогами ст.ст. 369- 371, 373-374, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить суму 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1