АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді: Живоглядової І.К.

суддів: Румянцева П.О., Кухаря О.В.

за участю прокурора: Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, якою скасовано постанову прокурора прокуратури м. Марганець, про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПП "Марк-7", ТзОВ "Газгольдер" за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 172, 175 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на постанову помічника прокурора м. Марганець від 16.11.2012 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПП "Марк-7", ТзОВ "Газгольдер"за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 172, 175 КК України, посилаючись на те, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою і однобічністю, необ'єктивністю проведеної перевірки наведених фактів та невідповідності викладених у постанові підстав відмови у порушені кримінальної справи фактичним обставинам і матеріалам справи.

Суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 і скасував постанову прокурора м. Марганець Ткачової К.М. від 16.11.2012 року та повернув матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки мотивував своє рішення тим, що при перевірці заяви про злочини допущена неповнота.

Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції у новому складі суду, оскільки вважає, що постанова суду є незаконною так, як при розгляді його скарги суд порушив ст.16-1 КПК України, оскільки не дав можливості його представнику ОСОБА_3 ознайомитися із матеріалами перевірки підприємства.

____________________________________________________________________________

Справа № 10-1/774/35/13 Категорія: ст.ст. 172, 175 КК України

Головуючий в суді І інстанції суддя Тананайська Ю.А.

Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст.236-2 КПК України вбачається, що при розгляді скарги на постанову про відмову в порушені кримінальної справи суддя перевіряє, чи були дотримані вимоги ст.99 КПК України і приймає одне із таких рішень:

1. Скасовує постанову про відмову в порушені кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки:

2. Залишає скаргу без задоволення.

Постанова суду відповідає вимогам цього закону.

Так, як вбачається із протоколу судового засідання та постанови суду, при розгляді скарги ОСОБА_1 судом було перевірено дотримання вимог кримінального- процесуального законодавства і суд прийшов до обґрунтованого висновку, що при перевірці заяви ОСОБА_1 була допущена неповнота при дослідчій перевірці та вказав в чому вона виразилася і прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором при проведені перевірки були порушені вимоги ст.99 КПК України, в зв'язку з чим скасував постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, орган судової влади ( суд) діє виключно лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами кримінально - процесуального законодавства не передбачено повноваження суду, які б зобов'язували органи прокуратури порушити кримінальну справу, тому суд в цій частині обґрунтовано не задовольнив вимоги скаржника і прийняв рішення яке передбачено ст.236-2 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, якою скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПП "Марк-7", ТзОВ "Газгольдер"за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 172, 175 КК України, без змін.

Судді апеляційного суду: