overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1235/15-к Провадження № 1-кп/358/97/15 Категорія 22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000281 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Богуславської ЗОШ № 1, раніше несудимого, який до досягнення віку з якого може наступати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2015р. до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000281 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст.292 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні відсутні.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 13.05.2015 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 05 серпня 2015 року з 10 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора представника служби в справах дітей Богуславської РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Богуславської РВ ГУ МВС України в Київській області та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2761/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга відповідно до якої ОСОБА_2 просив скасувати поставнову від 09 липня 2014 року ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000105 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Із скарги не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та витребувати матеріали кримінального провадження № 000105.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2800/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною скаргою звернулась ОСОБА_2 , просила зобов`язати внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявами від 26 червня 2014 року з приводу неправомірних дій щодо її матері з боку її співмешканця та від 29 серпня 2014 року з приводу крадіжки її речей з її будинку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що із доданих до скарги документів вбачається, що заяви були подані 26 червня 2014 року та 29 серпня 2014 року, заявницю повідомлено про наслідки розгляду її заяв 15 серпня 2014 року та 19 листопада 2014 року, а скарга до суду подана 11 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, то скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 360/288/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до суду із вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що 22 грудня 2014 року вона подала до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 . Згодом вона дізналась, що за її заявою не були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не проводилось. Просила визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР протизаконною. Зобов`язати начальника Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за її повідомленням про злочин ЕО №6164 від 22 грудня 2014 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`явилась.

За вказаних обставин, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Керівник СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 26, ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності керівника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Дослідивши матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , встановлено наступне.

22 грудня 2014 року по телефону до ЧЧ Бородянського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в смт.Бородянка по вул. Леніна, 327 ОСОБА_4 на її думку керує автомобілем незаконно. Того ж дня ОСОБА_3 подала заяву начальнику Бородянського РВ про те, що ОСОБА_4 пред`явив працівникам міліції документ на підставі якого керує транспортним засобом, який визнаний судом недійсним. Дільничним інспектором міліції Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області було проведено перевірку вказаних заяв та складено висновок. Начальником СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області вказані матеріали були передані начальникові Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області для їх розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки повідомлення ОСОБА_3 не містить даних, що вказують на наявність кримінального правопорушення, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
27.07.2015 Справа № 380/1152/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/77/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/926/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76, КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 03 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: /підпис/
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1407/5-206/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№86, не судимого, відбуваючого покарання згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2008 р. за ст. 187 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 р. о 18 год. 00 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС №2 в житловій секції №7 був затриманий засуджений вказаного відділення ОСОБА_1, у якого при проведенні неповного особистого обшуку в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Моторола", ІМЕІ: 30205.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки "Моторола", ІМЕІ: 30205, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-в/489/106/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування закону України "Про амністію", -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 р. ОСОБА_3 був засуджений за ст.289 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" або "Про амністію у 2015 році".

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ст.12 Закону України "Про амністію у 2014 році", дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до набрання ним чинності.

Враховуючи, що Закон України "Про амністію у 2014 році" набрав чинності 19.04.2014 р., а засуджений ОСОБА_3 , відповідно до вироку суду, вчинив злочин 10.03.2015 р., тобто після набрання чинності цим Законом, підстави для застосування до засудженого вказаного закону відсутні.

Крім того, у 2015 році Закон України "Про амністію" не приймався.

Керуючись ст.539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 484/2956/15-к
Провадження № 1-кс/484/286/15
У Х В А Л А
27.07.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
24.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №001853.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
- скаржнику ОСОБА_2 ;
- слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ;
- Первомайському міжрайонному прокурору.
Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.
Зобов`язати Первомайського міжрайонного прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №001853.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №784/973/13 28.03.2013 01.03.2013 01.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/784/18 /13
Категорія: відмова в
умовно-достроков. звільненні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 березня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.02.2013 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.04.2011 року Білогірським районним судом АР Крим за ст.ст.185.ч2, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя,-

У х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М.

2) Копію апеляції надіслати: засудженому ОСОБА_2, начальнику Казанківської ВК № 93 Миколаївської області, голові спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.03.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А.Войтовський
Справа №489/4585/14-к 16.01.2015 16.01.2015 16.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/57/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
м. Миколаїв 16.01.2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.12.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від представника цивільного відповідача ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4
24.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказана апеляційна скарга залишена без руху через невідповідність її вимогам ст. 396 КПК України. Апелянту було надано строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до повідомлення про поштове відправлення вбачається, що копія ухвали суду про залишення скарги без руху надійшла до адресата 05.01.2015 року, таким чином строк на подачу апеляційної скарги із вказаними змінами витікав 11.01.2015 року.
Проте, станом на 16.01.2015 року жодних апеляційних скарг по вказаній справі на адресу суду не надходило. Таким чином, представником цивільного відповідача ОСОБА_3 не було усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року, а тому апеляція, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, повертається апелянту, як така що не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України і не може бути предметом розгляду у апеляційній інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_4 повернути скаржнику.
Копію ухвали направити представнику цивільного відповідача ОСОБА_3 негайно, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №483/754/14-к 31.03.2015 19.03.2015 31.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 14 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/784/265/15

Категорія: ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України