Дело 11-1964 от 2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции Леонов А.А.
Докладчик Бровченко Л.В.
2007 г. ноября 23 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Волошко С. Г.
Судей - Бровченко
Л.В., Франтовской Т.И.
С участием прокурора - Харив Н.А.
Адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции на постановление Кировского
районного суда г. Днепропетровска от 26 сентября 2007 г.
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепропетровска, украинца, гр. Украины, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего ребенка
12.12.1998 года рождения, ранее судим в 2000 г. по ч. 1 ст. 145, ст. 42 УК Украины к трем годам лишения
свободы, с применением ст.
Украины с отсрочкой приговора на два года, штраф 680 грн.;
в 2003 г. по ч. 2 ст. 186, ч.
2 ст. 185, ст. 69, ст. 70 УК Украины к трем годам лишения
г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины к одному году 6
мес. ограничения свободы;
ч. 2 ст. 185 УК
Украины, возвращено прокурору Кировского района г.
Днепропетровска для производства дополнительного
пресечения оставлена прежней
- содержание под стражей.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в том, что согласно устной
договоренности с гр. ОСОБА_4 арендуя у нее квартиру, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на
тайное похищение чужого имущества,
действуя умышленно, из корыстной
заинтересованности, совершая
преступление повторно, тайно похитил 20.04.2007
имущество ОСОБА_4 на общую сумму 2608, 8 грн. 21.04.2007 года около 13 час.
имущество ОСОБА_4 на общую сумму 2399, 2 грн.,
похищенным распорядился по своему усмотрению.
Суд,
возвращая, уголовное дело на
дополнительное расследование указал, что
следствием нарушено право обвиняемого ОСОБА_3 на защиту, а именно ОСОБА_3 не предъявлены для
ознакомления материалы уголовного дела,
не обеспечено участие защитника в следственных действиях, допрос ОСОБА_3 не производился. В протоколе
выполнения требований ст. 218 УПК
Украины от 19.07.2007 г.
указано, что обвиняемому объявлено об
окончании предварительного следствия, а
обязан был указать об окончании досудебного следствия. Изложенные нарушения в
ходе судебного разбирательства устранить невозможно.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде 1 инстанции просит
постановление суда отменить, дело
возвратить суду на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Согласно
протокола судебного заседания, суд не
объявил о начале судебного следствия,
подготовительная часть завершена не была. Выводы суда, произведенные на основе осмотра
документов, в ходе подготовительной
части, в нарушение требований ст. 314 УПК Украины. Каждый протокол
следственного действия с участием обвиняемого ОСОБА_3 подписан
следователем, т.е. протоколы
следственных действий соответствуют требованиям закона. Обязательное участие
при каждом из выполненных с участием ОСОБА_3 следственных действий для
удостоверения факта, что ОСОБА_3
отказывается подписывать протоколы с его участием, двух понятых, ст. 127 УПК Украины не предусматривается.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора полагавшего апелляцию удовлетворить, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили
отказать в удовлетворении апелляции,
постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
В соответствии со ст. 281 УПК Украины суд может направить
уголовное дело на досудебное следствие из-за неполноты или неправильности
досудебного следствия, если эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При этом в постановлении суд должен
указать, в чем конкретно выразилась
неполнота или неправильность предварительного следствия, почему суд лишен возможности устранить их в
судебном заседании, какие обстоятельства
должны быть выяснены при досудебном следствии и какие следственные действия
должны быть проведены.
Однако как усматривается из
материалов дела суд эти требования закона не выполнил.
Суд дал указание следствию вынести
постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 и предъявить ему
обвинение с участием защитников, вручить
копию постановления, выполнить в
отношении ОСОБА_3 с участием его защитников требования ст. 218 УПК Украины; разрешить ходатайства
подсудимого, если таковые возникнут и
выполнить иные следственные действия. Однако,
на досудебном следствии каждый протокол следственного действия с
участием обвиняемого ОСОБА_3 подписан следователем, т.е. протоколы соответствуют требованиям
Украины. Кроме того, установив что
обвиняемый ОСОБА_3 отказывается подписать протоколы следственных действий с его
участием, пригласил для удостоверения
факта и содержания произведенных действий двух понятых.
Суд, не
убедившись и не проверив должным образом соблюдение требований норм
уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ОСОБА_3, производился его допрос, вручалась копия постановления о привлечении в
качестве обвиняемого ОСОБА_3, без
допроса понятых ОСОБА_5, ОСОБА_6 без
проверки данных о доставке обвиняемого ОСОБА_3 для проведения следственных
действий, направил уголовное дело для
производства дополнительного расследования,
допущенным в ходе досудебного
следствия существенным нарушением права на защиту подсудимого.
Однако, суд располагал возможностью эти вопросы
устранить в судебном заседании. При указанных выше нарушениях закона
постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому коллегия судей считает необходимым постановление
суда отменить , дело направить на новое судебное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 26 сентября
отношении ОСОБА_3 о направлении прокурору для производства дополнительного
расследования - отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г.
Днепропетровска на новое судебное рассмотрение в том же составе судей.