Дата документу Справа № 0807/4103/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0807/4103/12 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/307/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 263 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора прокуратури м. Енергодара ОСОБА_9 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Зараховано в строк покарання знаходження під вартою з 09 листопада 2012 року по 06 грудня 2012 року.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав револьвер, який є нарізною вогнепальною зброєю, калібру 5,6 мм, виготовлений саморобним способом і 4 довгих гвинтівочних спортивно-мисливські патрони кільцевого займання калібру 5,6 мм, які є боєприпасами, призначеними для стрільби із нарізної зброї, в тому числі із пістолетів калібру 5,6 мм, придатними для здійснення пострілу і які, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав і носив при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції 01 листопада 2012 року після 09-00 години в під`їзді №1 буд. АДРЕСА_3 , де проживає обвинувачений.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що особа вчинила тяжкий злочин, вину у вчинені якого він не визнав, обставини щодо стану здоровя не досліджувалися. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки і покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_8 просить скасувати обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Судом, на погляд захисника, не перевірені та не спростовані доводи, які приводив обвинувачений на свій захист, який стверджував що револьвер йому підкинули особи, які його затримали, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судовий розгляд був неповним, вказуючи, що залишилися недослідженими обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме судом було відхилені клопотання учасників судового провадження про допит свідків; суд належних заходів щодо перевірки показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .. Посилається також на те, що в обґрунтування свого висновку суд поклав недостовірні та недопустимі докази, а саме: протокол огляду місця події від 01.11.2012 року, протокол огляду від 01.11.2012 року та висновок комплексної судово-балістичної, дактилоскопічної і молекулярно-генетичної експертизи № 118д/ 237/404-35 від 14 11 .2012 року; безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про проведення додаткової комплексної судової балістичної експертизи, експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху та молекулярно-генетичної експертизи.
В апеляційній скарзі обвинуваченого, яка за змістом тотожна апеляційній скарзі захисника, викладене прохання про скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження. .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги і заперечували проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважав, що всі апеляційні скарги не підлягають задоволенню, підстав для скасування чи зміни вироку, не вбачав; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обміркувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи та доводів апеляційної скарги встановлено, що судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України та є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлені.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені та викладені у вироку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний виключно за клопотанням учасників судового провадження повторно досліди обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Від учасників судового розгляду клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та про дослідження будь яких доказів не надійшло.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються даними, які містяться в наступних джерелах доказів і які спростовують доводи апеляцій обвинуваченого та захисника, а саме:

- показах у суді першої інстанції свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_11 працівників УКР ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_10 зам. начальника УКР ГУМВС України в Запорізькій області, які стверджували, що 31 жовтня 2012 року приїхали із Запоріжжя в м. Енергодар на виконання доручення слідчого СУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_14 про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_7 01 листопада 2012 року, близько 09 годині вони зустріли ОСОБА_7 в під`їзді, де проживає останній. Йому дали постанову про примусовий привід для ознайомлення. ОСОБА_7 , ознайомившись з ним, зробив спробу втекти від них, став рухатися спиною назад і при цьому праву руку завів за спину. Вони схопили його за руки, ОСОБА_10 прощупав спину ОСОБА_15 , сказав, що у нього за поясом предмет, похожий на пістолет. ОСОБА_16 надів ОСОБА_7 наручники, визвали слідчо-оперативну групу Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Коли приїхала СОГ, слідчий в присутності понятих став проводити огляд місця події. Коли слідчий став доставати з- за пояса револьвер, ОСОБА_7 зробив різкий рух руками і в цей момент пролунав постріл, револьвер упав на підлогу і розсипався на три частини. ОСОБА_7 теж упав на підлогу, йому викликали швидку і коли працівники швидкої підтвердили, що ОСОБА_7 пошкоджень не має, його завели в під`їзд, і слідчий продовжив огляд місця події, упакував револьвер, патрони в картонну коробку, опечатав її і на пояснювальній бирці розписалися учасники слідчої дії. ОСОБА_7 на вимогу слідчого доставили в Енергодарський міський відділ, а потім вони повезли в Запоріжжя.

- показах свідка ОСОБА_17 слідчого Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, який в суді першої інстанції стверджував, що на початку листопада 2012 р. він знаходився у складі СОГ. Десь після 9 години від оперативного чергового отримали наказ виїхати по адресу АДРЕСА_3 , де працівники міліції затримали чоловіка зі зброєю. По приїзду їм представилися працівники обласного управління карного розшуку і сказали, що в під`їзді ОСОБА_7 і у нього за поясом заборонений предмет. Вони запросили двох чоловіків в якості понятих. ОСОБА_7 стояв у під`їзді, руки за спиною в наручниках На його запитання, чи є що в нього заборонене, відповів, що є те, що йому підклали. Коли ОСОБА_7 повернувся до нього спиною, він підняв светр, взявся за рукоятку и став витягати револьвер, револьвер заціпився за светр, пролунав постріл, револьвер випав у нього з рук і упав на підлогу, розсипався на частини відпав барабан. ОСОБА_7 також упав на підлогу, йому викликали швидку, а потім продовжували огляд місця події. Потім ОСОБА_7 , понятих доставили в ОСОБА_18

- показах свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які разом зі слідчим ОСОБА_17 в складі СОГ прибули на місце події, та показали, що коли слідчий у ОСОБА_7 вилучав пістолет, пролунав постріл, револьвер упав на підлогу, барабан пістолета відпав,були присутні поняті;

- показами свідка ОСОБА_21 , який у суді показав, що був присутній у якості понятого при огляді місця події 01.11.2012р. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , і який підтвердив, що коли слідчий щось виймав у ОСОБА_7 за спиною, пролунав постріл, бачив на підлозі барабан з патронами, все з полу упакували в картонну коробку і всі підписалися.

- показаннях свідка ОСОБА_22 , допитаного за клопотанням сторони захисту, який підтвердив, що йому відомо, що ОСОБА_7 уже намагалися затримувати, але він втік і неділі дві переховувався.

- висновками комплексної судово-балістичної, дактилоскопічної і молекулярно-генетичної експертизи № 118-Д/237/404-зт от 14.11.2012 р., відповідно до якої вилучений у ОСОБА_7 револьвер являється нарізною вогнепальною зброєю револьвером калібру 5,6 мм, виготовлений саморобним способом, придатним для пострілів, а 4 патрона, являються боєприпасами - довгими гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби з нарізної зброї: гвинтівок, карабінів, комбінованих мисливських рушниць і пістолетів калібру 5,6 мм, придатними для здійснення пострілів. На поверхні револьвера виявлені клітини з ядрами, які містять генетичні ознаки букальних клітин ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 238-235/;

- оглянутим у судовому засіданні речовим доказом, який згідно висновку експертів № 118-Д/237/404-зт от 14.11.2012 р., являється нарізною вогнепальною зброєю револьвером калібру 5,6 мм, виготовлений саморобним способом /т. 1 а.с. 238/

- протоколом огляду місця події від 01.11.2012р і фототаблицею до нього, відповідно до яких у ОСОБА_7 був вилучений металевий предмет в виді револьвера з барабаном і 4 патрона /т. 1 а.с. 146-156/;

- протоколом огляду від 01.11.2012р., в ході якого у ОСОБА_7 були вилучені його одяг, змиви с кисті правої та лівої руки, змиви з поперекової ділянки спини, зразки букальних клітин, сліди пальців рук /т.1 а.с.157-159/, молекулярно-генетичної експертизи № 118-Д/237/404-зт від 14.11.2012 р., так як достовірність протоколу огляду місця події підтверджується фото таблицею вилучених і направлених на дослідження предметів (т.1 а.с167 обор. стор.) та поясненнями допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які підтвердили, що комплексна експертиза була проведена у відповідності до методики та порядку проведення експертиз.

Доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого спростовуються сукупністю вищевказаних доказів. Щодо протоколу огляду місця події від 01.2012 року, то суд першої інстанції дослідив всі обставини, що впливають на визнання його відповідності нормам процесуального закону та наявності у нього доказової сили для встановлення винуватості ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, при судовому розгляді у якості свідків були допитані працівники міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які затримували ОСОБА_7 , працівники міліції ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які приймали участь у огляді місця події та вилученні револьвера, ОСОБА_21 , який був понятим під час огляду місця події та вилученні зброї.

Колегія суддів не має підстав ставити під сумнів істинність досліджених безпосередньо судом першої інстанції показань вказаних свідків, оскільки останні, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, надали свідчення, які не суперечать іншим обставинам справи, встановленим судом.

При апеляційному розгляді аргументованих, доказів та пояснень, щодо наявності підстав для обмови свідками ОСОБА_7 не надано.

При розгляді справи судом першої інстанції були перевірені доводи обвинувачено, приведені на свій захист, вони є тотожними доводам апеляційної скарги. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, розглянуті були всі клопотання, це стосується і протоколу огляду місця події, та висновку судово- балістичної, дактилоскопічної і молекулярно-генетичної експертизи № 118-д /237/404-зт від 14.11.2012 року( т.2 журнал судового засідання від 25.11.2013 року а.с.34, 47), у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які підтвердили надані по справі висновки, та пояснили суду, що комплексна експертиза була проведена у відповідності до методики та порядку проведення експертиз.

Крім того, в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника не оспорюються факти, як- затримка ОСОБА_7 з метою приводу до слідчого, наявність предмета - револьвера з патронами, що саме з цього пістолета при вилучені пронулав постріл, що свідчить про те, що зброя є вогнепальна та придатна для здійснення пострілів. Суд першої інстанції проаналізував наявність інших доказів та їх доказове значення у доведеності того, що цю зброю та боєприпаси придбав ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, та, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав і носив при собі до момента виявлення та вилучення.

В апеляції обвинуваченого та захисника є посилання на те, що суд не вжив заходів щодо перевірки показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , але відсутні посилання, які саме заходи, передбачені КПК та віднесені до компетенції суду, що розглядає справу, не вжито.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що всі свідки допитані у суді першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, наполягали на своїх показах. Таким чином, підстави для повторного допиту свідків у апеляційному суді відсутні, оскільки судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.

Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_7 , то воно обрано судом відповідно до вимог закону, а доводи прокурора про його невідповідність тяжкості вчиненого злочину та особі винного є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання щодо виду та міри необхідного покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які б його обтяжували.

Зокрема обставинами, що пом`якшують покарання, суд обґрунтовано визнав те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, а також має незадовільний стан здоров`я( т.2 а.с.63) На підставі наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про можливість застосування до особи положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Посилання прокурора на тяжкість скоєного злочину та невизнання обвинуваченим своєї вини у вчинені злочину є неспроможними тому, що ступень тяжкості характеризує сам вид злочину та вже враховані законом при визначенні меж санкції відповідної статті, а друге є ставленням особи до висунутого обвинувачення. КК України не передбачає можливості впливу позиції захисту на визначення розміру покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про призначення покарання є обґрунтованим, мотивованим і таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки таке покарання відповідає принципам законності, справедливості та доцільності.

Підстав вважати, призначене покарання несправедливим унаслідок м`якості, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване рішення, у справі не встановлено.

Отже, суд першої інстанції належно дослідив і перевірив усі наявні докази, в тому числі, відносно їх належності та допустимості. Усім доказам у сукупності та узгодженості між собою, надана об`єктивна оцінка, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Енергодара ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, та апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2014 відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: 1 2 3