ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-52/12

Рядок статзвіту № 21

29 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011р. біля 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_3, що по вул. Шевченка, 2, с. Золотолин Костопільського району, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_3, що виразилось у нанесенні останній тілесних ушкоджень у вигляді синців підборіддя та правої гомілки, відкрито, з корисливих спонукань викрав її грошові кошти в сумі 200 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свої умисні дії, 09.12.2011 року біля 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_3, що по вул. Шевченка, 2, с. Золотолин Костопільського району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: садна чола, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

09.12.2011р. біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_3, що по вул. Шевченка, 2, с. Золотолин Костопільського району, відкрито, з корисливих спонукань викрав з кишені жакету її грошові кошти в сумі 80 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав. Пояснив, що дійсно 09.12.2011 року в денний час заходив до будинку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, де крім них була його мати ОСОБА_6 та сусіди. Вони розпили пляшку горілки і він пішов. Бійки не було і він нічого у потерпілих не брав.

До показань підсудного щодо інкримінованих йому злочинів суд відноситься критично і розцінює їх як форму захисту.

Підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 09.12.2011 р. біля 16 год. разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6, братами ОСОБА_1 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов до будинку ОСОБА_3, яка проживає разом з квартиранткою ОСОБА_4 ОСОБА_1 та його матір сіли біля ОСОБА_3, а він з ОСОБА_7 пішов в залу дивитись телевізор разом з ОСОБА_4 Через декілька хвилин почув через незачинені двері як ОСОБА_1 почав вимагати у ОСОБА_3 20 грн. на горілку, погрожуючи в нецензурній формі фізичною розправою. Після цього він почув шум, крики та звуки боротьби. У зв'язку з цим ОСОБА_4 вийшла на кухню і зробила зауваження ОСОБА_1 Потім вона одразу повернулась до зали, тримаючись за лоб. Він зрозумів, що ОСОБА_1 вдарив її в обличчя під час того, як силоміць відбирав у ОСОБА_3 гроші. Коли крики стихли, він вийшов до кухні, де побачив ОСОБА_3, яка лежала на підлозі. Він підійшов до неї, хотів допомогти підвестись, але побачив в кишені її жакета гроші, які вирішив забрати. Заліз рукою в кишеню і витягнув чотири купюри по 20 грн. кожна і забрав собі. ОСОБА_3 бачила це, але не чинила опору, лише сказала, щоб він не забирав все, а залишив хоча б 20 грн. на хліб, але він її не слухав. Викрадені гроші витратив на горілку і продукти харчування.

У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення підсудними інкримінованих їм злочинів стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Золотолин разом з квартиранткою ОСОБА_4 09.12.2011 року отримала пенсію в сумі 816 грн. Біля 16 год. без запрошення та стуку до її будинку зайшли ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Хлопці сіли на лавку, а ОСОБА_6 присіла до неї на ліжко та запитала чи вона не отримувала пенсію. На що вона відповіла, що це не її справа. ОСОБА_8 ОСОБА_1 сказав, щоб вона дала 20 грн. на горілку, пригрозивши фізичною розправою у разі відмови. Вона спочатку сказала, що грошей у неї немає, тоді ОСОБА_1 вдруге пригрозив їй фізичною розправою і вона вирішила дати гроші, адже він був у стані алкогольного спяніння. У той час у неї в кишені жакета знаходились гроші з отриманої пенсії. Вона дістала з кишені одну з купюр, номіналом 20 грн. і дала її ОСОБА_1. Він побачив, що в кишені знаходились ще гроші і почав вимагати у неї, щоб вона віддала і їх. Вона не погодилась, тоді ОСОБА_1 почав наносити їй удари руками та взутими ногами в різні частини тіла із значною силою. Вона кричала та намагалася чинити опір. Він заліз рукою в одну з кишень її жакету, з якого дістав 200 грн. і забрав собі. Під час цього з іншої кімнати вибігла ОСОБА_4 та почала робити йому зауваження, просила заспокоїтись, але він не реагував і ударив її кулаком в ділянку лоба. Внаслідок цього вона впала на підлогу і більше не втручалась. Через декілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_2, який спочатку допомагав їй підвестись, а потім рукою поліз до жакету та дістав 80 грн. При цьому тілесних ушкоджень не наносив, опору йому вона не чинила, бо відчувала гострий біль по тілу, внаслідок нанесених ударів ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтвердила покази дані нею на досудовому слідстві з приводу нанесення їй ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння, тілесних ушкоджень та насильницького викрадення грошей у ОСОБА_3 09.12.2011 року по місцю їх проживання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2011 року біля 16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння вона та її сини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 прийшли до будинку ОСОБА_3, яка проживає з квартиранткою ОСОБА_4 Коли зайшли вона сіла біля ліжка на якому лежала ОСОБА_3 ОСОБА_1 сів на лавку навпроти, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пішли разом з ОСОБА_4 дивитись телевізор в залу. ОСОБА_1 почав вимагати у ОСОБА_3 20 грн. на горілку, при цьому погрожував їй фізичною розправою. ОСОБА_3 дістала з кишені жакета 20 грн. і дала йому, але він не заспокоювався. Що було далі погано пам'ятає, але підтримує свої покази дані на досудовому слідстві, а саме, що ОСОБА_1 заліз силою до кишені жакета ОСОБА_3 і дістав звідти гроші. Вона почала кричати і просила повернути гроші, але ОСОБА_1 у відповідь наніс декілька ударів по тілу руками і ногами, від чого вона впала на підлогу. Під час цих подій з зали вийшла ОСОБА_4 і попросила ОСОБА_1 заспокоїтись, але він вдарив її кулаком в ділянку лоба. Після цього він з грошима вийшов з будинку. До кімнати, де лежала ОСОБА_3, зайшов ОСОБА_2, який спочатку допомагав ОСОБА_3 підвестись, а потім заліз рукою до її кишені і витягнув звідти гроші. ОСОБА_3 бачила це, але ніякого супротиву не чинила. ОСОБА_2 пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2011 р. він разом з братами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Потім біля 16 год. вони утрьох і матір пішли в гості до сусідки ОСОБА_3, яка проживає разом з ОСОБА_4 Він в залі дивився телевізор разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Чув як в кухні його брат ОСОБА_1 почав вимагати у ОСОБА_3 20 грн. на горілку, але вона відповіла, що грошей у неї немає. ОСОБА_8 пригрозив їй фізичною розправою. Через декілька хвилин він почув шум і звуки, схожі на боротьбу, ОСОБА_4 вийшла на кухню і почала заспокоювати ОСОБА_8, повернулась тримаючись за обличчя. Коли гамір стих, до кухні вийшов ОСОБА_2 і він почув як ОСОБА_3 говорить до нього, щоб той залишив їй хоча б 20 грн. на хліб. Згодом він вийшов з будинку і пішов додому. Наступного дня ОСОБА_2 йому розповідав, що забрав у ОСОБА_3 80 грн., які витратив на алкогольні напої.

Крім того, факт вчинення підсудними вказаних злочинів також підтверджується матеріалами справи: протоколами огляду будинку ОСОБА_3, під час якого було оглянуто жіночий жакет потерпілої, з кишень якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали її грошові кошти (а.с. 7-10); протоколом очної ставки поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( а.с. 41); протоколом очної ставки поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 42); протоколом очної ставки поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 43); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 (а.с. 44-45); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 (а.с. 46-47); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 (а.с. 48-49); висновком судово-медичної експертизи № 561 від 19.12.2011р. щодо ОСОБА_3, згідно якого у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців підборіддя та правої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 71-72); висновком судово-медичної експертизи № 560 від 19.12.2011р. щодо ОСОБА_4, згідно якого у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна чола, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 73-74).

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої; у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих обставин судом не встановлено.

Підсудний характеризуєються негативно.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, яка виразилась у відкритому викраденні чужого майна доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими обставинами є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Підсудний характеризуєються негативно.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, ст.70 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України та обрати йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 "взяття під варту" залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 14 грудня 2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та обрати йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ жіночий жакет (а.с. 104) залишити потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений ОСОБА_1, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Піскунов В.М.