Справа №592/286/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/378/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006075, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 березня 2015 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

уродженець та мешканець м. Суми Сумської області,

раніше не засуджувався;

визнаний винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2-х років виправних робіт з відрахуванням від отримуваного доходу (заробітку) в доход держави 20%, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Управління фінансів, економіки і бюджету Сумської міської ради 17682 грн. 56 коп. витрат, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_8 , а також судові витрати в сумі 1845 грн. на користь держави за проведення судово автотехнічного дослідження.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_7 1 листопада 2014 року близько 16 годин 35 хвилин, керуючи автобусом «Рута-25 СПР» д/н НОМЕР_1 , і, рухаючись по вулиці Роменська в м. Суми, в районі будинку № 22, не вжив своєчасних заходів для зупинки транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода з невиправданих причин зманеврував на зустрічну смугу руху і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п.п. 4.7; 4.14,а.б; 10.1; 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких через деякий час настала його смерть.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 прохає поновити строк на апеляційне оскарження вироку. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що він та його сім`я опинились у скрутному фінансовому стані, оскільки він змушений був брати кредит та сплачувати кошти за лікування потерпілого та проводити оплату за ритуальні послуги при похованні потерпілого. Йому обіцяли, що «Страхова кампанія «Провідна» проведе всі виплати після того, як у кримінальному провадженні буде прийнято остаточне рішення, але його фактично обдурили і не виплатили страхові витрати. У зв`язку з цими обставинами він пропустив строк на апеляційне оскарження вироку і вважає їх поважними та прохає його поновити.

Заслухавши доповідь судді про обставини та зміст клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, прохав поновити строк на апеляційне оскарження вироку, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала клопотання обвинуваченого необґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 18 березня 2015 року задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, 2 роки виправних робіт з відрахуванням від отримуваного доходу (заробітку) в доход держави 20%, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_7 17682 грн. 56 коп. на користь Управління фінансів, економіки і бюджету Сумської міської ради витрат, понесених за стаціонарне лікування потерпілого, та судові витрати на користь держави в сумі 1845 грн. за проведення судово - автотехнічного дослідження.

Апеляційна скарга, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана на вирок суду або ухвалу про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Після проголошення вироку відносно ОСОБА_7 Ковпаківським районним судом м. Суми 18 березня 2015 року останній в цей же день в суді отримав його копію, про що свідчить його особиста розписка (а.п. 80).

Апеляційна скарга на вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 3 червня 2015 року за вхідним №17765 (а.п. 89), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження вироку суду, встановленими п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений з поважних причин строк повинен, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді суду.

З клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження слідує, що він пропустив вказаний строк у зв`язку з тим, що опинився у скрутній фінансовій ситуації, у зв`язку з чим оформляв кредит. Крім цього, ПРАТ «Страхова кампанія «Провідна» пообіцяла йому провести всі виплати після набрання чинності вироку суду, а тому він з цих підстав не оскаржив вироку суду.

В той же час, ПРАТ «Страхова кампанія «Провідна» 30 березня 2015 року за № 17-10/4219 ще до набрання чинності вироку суду письмово повідомила ОСОБА_7 про те, що вона не має можливості здійснити компенсування понесених ним витрат.

Проте, обвинувачений ОСОБА_7 переконливих доводів, які б з достовірністю свідчили про те, що він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду не навів ні в поданому клопотанні (заяві), ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подане клопотання (заява) обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 березня 2015 року, за яким його визнано винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2-х років виправних робіт з відрахуванням від отримуваного доходу (заробітку) в доход держави 20%, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Копію ухвали апеляційного суду, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4