Справа № 11 - 241/07 Головуючий
по 1 інстанції Данилюк А.В.
Категорія: ч. 2 ст. 307, Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 24 квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді: Пазюка
О.С.

суддів: Матата
О.В., Опейди В.О.

за участю
прокурора: Смокович Ю.П.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого на
вирок Ківерцівського районного суду від 28 лютого 2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та жителя м. АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з освітою 4
класи, не одружений, не працюючий, у відповідності до ст. 89 КК України
судимості не має, -

засуджений за ч.
2 ст. 311 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі, за ч. 2
ст. 307 КК
України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за
сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_1остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 01 листопада 2006
року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1, до набрання вироку законної сили, залишити попередню - утримання під
вартою

Стягнуто в доход
держави з ОСОБА_1судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 488 (чотириста
вісімдесят вісім) грн. 39
(тридцять дев'ять) коп.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

Розглянувши
справу в апеляційному порядку колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
визнаний винним та засуджений за те, що в жовтні 2006 року незаконно придбав у м. Луцьку в невстановленої особи
прекурсор, який перевіз в м. Ківерці та зберігав за місцем свого проживання з
метою збуту.

2

Він же, 23 жовтня 2006 року, біля 20 год. незаконно
збув ОСОБА_2. за місцем свого проживання 1,51
г. прекурсорів - ангідриду
оцтової кислоти.

Він же, 29 жовтня 2006 року, біля 19 год., повторно,
незаконно збув ОСОБА_2. за місцем свого проживання 0,64 г. прекурсорів - ангідриду
оцтової кислоти.

Він же,
незаконно збув ОСОБА_2. за місцем свого проживання 0,64 г. особливо
небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого.

В апеляції
засуджений, просить переглянути вирок Ківерцівського районного суду 28 лютого 2007 року, мотивуючи
тим, що збутом прекурсорів та наркотиків він не займався, а оскільки сам вживає
наркотики, з метою надання допомоги дав ОСОБА_2. наркотичний засіб, так як
останньому було погано у зв'язку з наркотичною залежністю. Вважає, що
призначене йому покарання є надто суворим.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, засудженого, який
апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що
апеляція до задоволення не підлягає.

... Висновок суду про вчинення засудженим злочинів, при
вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в
судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Суд правильно
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1. незаконно придбавав з метою збуту та
збував наркотичні засоби та прекурсори і правильно кваліфікував дії винного за
ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України.

Доводи
засудженого про відсутність в його діях складу злочину не заслуговують на увагу
і спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Зокрема,
показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. які ствердили, що 23 та 29 жовтня 2006 року до
засудженого було направлено ОСОБА_2. для проведення оперативних закупок після
яких в останнього були вилучені шприци з рідиною та наркотичний засіб.

Крім показань
свідків зазначені обставини підтверджуються:

· матеріалами
оперативних закупок, здійснених 23
та 39 жовтня 2006 р. з яких
вбачається, що проведення закупок здійснювалось на підставі відповідного
дозволу, для чого залучалась особа під прізвищем ОСОБА_2Останньому надавались
кошти для купівлі наркотичних засобів та прекурсорів, і після проведення
вказаної оперативної дії в нього було вилучено шприци з прекурсором та
наркотичним засобом /а.с. 7-
10, 20-24/.

· протоколом
огляду місця події від 29
жовтня 2006 року
згідно якого в будинку ОСОБА_1., який знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1, були вилучені
грошові купюри, які використовувались для оперативної закупівлі /а.с.5-6/.

висновком
судово-хімічних експертиз з яких вбачається, що рідина придбана у ОСОБА_1. під
час оперативних закупок являє собою оптовий ангідрид, який відноситься до
прекурсорів, а рідина коричневого кольору -
опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів.

3

Судом дана належна оцінка всім доказам по справі, зазначено,
які з них суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, а які відхиляє і по
яких причинах.

При призначенні
покарання ОСОБА_1. судом враховано тяжкість скоєних ним злочинів, дані про його
особу, негативну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а також ту
обставину, що кількість реалізованих прекурсору та наркотичного засобу є
незначною

За наведених
обставин суд прийшов до правильного висновку що виправлення та перевиховання
засудженого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Призначене судом
покарання відповідає вимогам ст. ст. 50,
65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Підстав для
зміни вироку по обставинах, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.

В той же час колегія
суддів вважає, що призначаючи засудженому ОСОБА_1. покарання за конкретні
злочини суд неправомірно врахував як обтяжуючу його покарання обставину - вчинення
злочинів повторно, оскільки вона передбачена ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 311 КК України, як
кваліфікуюча ознака злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України, якщо
будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої
частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як
таку, що його обтяжує.

Тому вказівка
суду про врахування засудженому як обтяжуючої обставини - вчинення
злочинів повторно підлягає виключенню з вироку.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ківерцівського районного суду від 28
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1в частині призначення покарання - та кваліфікації дій
засудженого залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини вироку
обтяжуючу покарання обставину -
вчинення злочину повторно.