overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/1478/14-к
Номер провадження 1-кс/660/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили відвід головуючому по кримінальному провадженню № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, судді ОСОБА_5 , оскільки той, на їх думку, не може здійснювати провадження по даній справі за тих же обставин, що були заявлені в заяві про самовідвід, а саме неприязні відносини потерпілих до головуючого, враховуючи неодноразовий розгляд справ за участю потерпілих як позивачів, де головуючим заявлялися самовідводи, а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з"явилися. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, аява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_5 задовольнити, кримінальне провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1297/13-к
Номер провадження 1-кс/660/89/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 17.09.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18.09.2013 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, посилаючись на ту обставину, що під час досудового розслідування ним вирішувалося питання про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, тому в силу ст.76 ч.1 КПК України він не може розглядати дану справу.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, вищезазначений обвинувальний акт необхідно передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000267 від 13.05.2013 року відносно ОСОБА_3 передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/946 /13 Головуючий в І-й інстанції : Яценко О.М.
Категорія : ч.2 ст.187 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

27 червня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. за участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистій власності. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 24.04.2013 року;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистій власності . Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 24.04.2013 року;

На вирок суду прокурором, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1., адвокатом ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані апеляційні скарги.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351ч.2 КПК України (1960р.), прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 351ч.2 КПК України (1960р.) засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи. Одночасно йому роз'яснюється право протягом п'яти діб з часу вручення цих документів подати свої заперечення на апеляцію.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконано, зокрема, під час перевірки матеріалів справи апеляційною інстанцією встановлено, що на вирок суду були подані апеляції прокурором, адвокатами та засудженими. На а.с. 338, 348 містяться повідомлення, які надіслані на адресу начальника СІЗО УДПтС України в Запорізькій області смт. Камяне, вул.Зелена,36 про направлення копій апеляцій для вручення засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та бланки розписок, але розписки про отримання засудженими копій вказаних апеляцій в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що копії скарг засудженим не вручались..

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вказаних вимог закону.

Керуючись ст. 359 КПК України (1960 р.),

п о с т а н о в и в :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених ст.351ч.2 КПК України.

Суддя : (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11/791/1138/2013 Головуючий1-ї інстанції: Циганій С.І.
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Ришкової Н.М.

суддів: Волошка С.Г., Шевцової В.Г.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Паньків В.О. на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 08» квітня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування протягом трьох років.

Слухання справи в апеляційному суді Херсонської області було призначено на 27 серпня 2013 року о 9.00 годині.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Дворецький О.О. заявив клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у звязку з неповним ознайомленням з матеріалами кримінальної справи, оскільки суддя Ришкова Н.М. перебувала на лікарняному з 12.08.2013 по 23.08.2013 року, а 24.08 святковий день, 25.08., 26.08 .2013 вихідні дні.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960р.), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_2 перенести на 10.09.2013 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-п/791/14/14 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця « 11» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання місцевого суду Суворовського району м. Херсона, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд апеляційного суду Херсонської області надійшло подання місцевого суду Суворовського району м. Херсона про визначення підсудності Дніпровському районному суду м. Херсона заяви захисника ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи подання, місцевий суд вказав, що у відповідності до ч. 2 ст. 206 КПК України такі заяви розглядаються слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції місця розташування ізолятора тимчасового тримання. В м. Херсоні такий ізолятор розташовується по вул. Партизана Желєзняка і є територією Дніпровського району м. Херсона.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду Суворовського району м. Херсона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у визначених законом випадках, передбачених ст. 34 КПК України.

За змістом подання суду та заяви захисника ОСОБА_4 затримання ОСОБА_5 здійснено працівниками міліції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Захисник просить визнати таке затримання незаконним. Вирішення цього питання не регламентується положеннями ст. 206 КК України а тому і підстав для зміни підсудності заяви захисника немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні подання місцевого суду Суворовського району м. Херсона про визначення Дніпровському районному суду м. Херсона підсудності розгляду заяви захисника ОСОБА_4 щодо незаконності затримання ОСОБА_5 .

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/554/14 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК Украни Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2014 року червня місяця 26

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2014 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 396 КПК України, існують обов`язкові вимоги до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;
2. прізвище, ім`я та по-батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3. судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу;
6. перелік матеріалів, які додаються;

Апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставою для скасування або зміни судового рішення (ст..409 КПК України), які на його думку, допущені при постановленні судового рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи кожної позиції.

З апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції апелянтом не були додержані.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленим, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши десятиденний строк до 04 липня 2014 року особі, яка подала апеляційну скаргу, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року щодо нього залишити без руху, встановивши десятиденний строк до 04 липня 2014 року, для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/989/14 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця « 13» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002615 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, за результатами перевірки яких відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити на десяту годину хвилин 20 листопада 2014 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на вказані дату і час доставити в зал судових засідань. Виконання ухвали в цій частині покласти на начальника СІЗО м. Херсона та командира в/ч НОМЕР_1 .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 1-584/10
Справа № 11/791/198/2014 р.
П О С Т А Н О В А
2014 року квітня місяця 08 дня
Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 і ч. 4 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.
На вирок суду прокурор подав апеляцію, в якій ставиться питання про погіршення становища засудженого.
Суд вважає за необхідне провести по справі судове слідство в рамках перевірки доводів апеляції.
Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України в редакції 1960 р., суд, -
П О С Т А Н О В И В
Під час розгляду цієї справи в апеляційній інстанції провести судове слідство в рамках перевірки доводів апеляції прокурора.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/417/15
Справа № 678/16/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Летичівського районного суду від 08 травня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Летичівського районного суду від 08 травня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Летичівського районного суду від 08 травня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги прокурора надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 25 червня 2015 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, які мали місце в період з 28.11.2014 р. по 03.12.2014 р.
Ухвалою суду від 03.03.2015 р. призначений судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про відвід прокурору прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , який приймав участь на досудовому розслідуванні та приймає участь при розгляді кримінального провадження в суді, в якому виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та зацікавленості прокурора.
Учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання задоволенню не підлягає.
Положення ст.ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу прокурора.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність прокурора при розгляді кримінального провадження.
При тому, твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до неї з боку прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям прокурора.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу прокурора в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
Таким чином суд вважає за необхідне заявлений прокурору, залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -
Заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурору - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/6542/15-к
№ провадження 1-кс/646/2683/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001,-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 на 09-30 год. 03.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1