Справа № 513/830/14-к
Провадження № 1-кп/513/81/14
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

19 грудня 2014 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні у залі Саратського районного суду Одеської області, розташованому в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши заяву прокурора Саратського району Одеської області про виправлення описки у судовому рішенні за вироком у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 21.04.2014 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого слюсарем ТОВ "Продовольча компанія АМ" м. Одеса, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

прокурор Саратського району звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 09.12.2014 року, вироком Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, до покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На даний час рішення районного суду не набуло законної сили.

В мотивувальній частині вироку допущено описку та в показаннях потерпілого ОСОБА_5 зазначено, що «батьки потерпілого, сам потерпілий пропонували їм з дружиною відшкодування матеріальних затрат, пов`язаних із гибеллю сина, але вони відмовились» в той час коли фактично повинно «батьки обвинуваченого, сам обвинувачений пропонували їм……».

Крім цього, в мотивувальній та резолютивній частині вироку допущено також описку та зазначено, що «речові докази у виді автомобіля марки «ВАЗ 2109», в той час, коли фактично повинно бути «речові докази у виді автомобіля марки «ВАЗ 21093».

У зв`язку із викладеним, керуючись ст. 379 КПК України, прокурор просив суд виправити в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Саратського районного суду від 09.12.2014 року щодо засудженого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, описки, зазначивши: «батьки обвинуваченого, сам обвинувачений» замість «батьки потерпілого, сам потерпілий» та «ВАЗ 21093» замість « ОСОБА_6 ».

У дане судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, не з`явились, не повідомили суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за № 513/830/14-к відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вироку Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, яке на даний час не набуло законної сили, відносно засудженого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_4 , в мотивувальній частині вказано, що «батьки потерпілого, сам потерпілий пропонували їм з дружиною відшкодування матеріальних затрат, пов`язаних із гибеллю сина, але вони відмовились» замість «батьки обвинуваченого, сам обвинувачений пропонували їм……». В мотивувальній та резолютивній частині вказано «речові докази у виді автомобіля марки «ВАЗ 2109», замість «речові докази у виді автомобіля марки «ВАЗ 21093».

Суд вважає необхідним задовольнити заяву прокурора, виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах вироку, вказавши «батьки обвинуваченого, сам обвинувачений», замість "батьки потерпілого, сам потерпілий " та "речові докази у виді автомобіля марки «ВАЗ 21093" замість "речові докази у виді автомобіля марки «ВАЗ 2109".

Керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

заяву прокурора задовольнити. Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року відносно засудженого з ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_4 .

Вказавши, "потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що загиблий ОСОБА_7 є його сином. Напередодні ввечері син відпочивав зі своїми друзями в місцевому закладі, при цьому спиртні напої не вживав. Про ДТП, в результаті якого загинув син, йому стало відомо від працівників міліції. Від односельчан йому відомо, що напередодні ДТП обвинувачений ОСОБА_4 управляв автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та мало не в`їхав в загороду їхнього будинку. "Батьки обвинуваченого, сам обвинувачений", замість "батьки потерпілого сам потерпілий", пропонували їм з дружиною відшкодування матеріальних затрат, пов`язаних з гибеллю сина, але вони відмовились. Просив суд покарати обвинуваченого згідно закону, позбавити його волі і права керування транспортними засобами".

Вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що речові докази у виді:

- автомобіль марки " ВАЗ 21093", замість "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 73) - повернути власнику.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1