Справа №1-260/2007 рік
ВИРОК

іменем
України

22 березня
2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі
- Мясоутової Д.М.

з уч. прокурора
- Вороненко А.М.

захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрезден, Німеччина, росіянина, громадянина України,
освіта неповна середня, не одружений, не працює, не навчається, прож АДРЕСА_1, раніше судимого:

22.11.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст 186 ч.2,69
КК України до 2 років позбавлення волі, 75,76 - на 1 рік 6 місяців.

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 року
біля 17 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 по вул. Г.Сталінграда в М.Кременчуці
у невстановленої слідством особи незаконно придбав, та зберігав в розфасованих
паперових пакетиках речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є
особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (маріхуана), сухою вагою 12,6
грами з метою його подальшого збуту.

20.11.2006 року
біля 18 години 30 хвилин в лісопосадці розташованій між залізничними коліями
станції Кагалицька Південної залізниці та вул. Г.Сталінграду підсудний ОСОБА_2
незаконно збув ОСОБА_3 речовину зеленого кольору рослинного походження, яка
згідно висновку експерта ХЕ4 від 19.01.2007 року є особливо небезпечним засобом
каннібіс (маріхуана), в сухому вигляді 1,64 грами.

В цей же день
працівниками міліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено вказаний наркотичний
засіб каннабіс, котрий вона придбала у підсудного ОСОБА_2.

20.11.2006 року біля 19 години 30
хвилин в лісопосадці, що біля залізничної колії станції Кагамлицька Південної
залізниці працівниками міліції у підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 7 паперових гортків
з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку
експерта № ХЕ-582 від 21.12.2006 року є особливо небезпечним наркотичним
засобом каннабіс(маріхуана) в сухому вигляді 10,96 грами, який він незаконно
придбав та зберігав з метою збуту.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що
скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання
вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та
об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом слідуючими
доказами.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_3, згідно з якими 20.11.2006 року біля 18 години 30 хвилин в лісопосадці
біля магазину „Магістраль" у
підсудного ОСОБА_2 придбала
за 10 грн пакетик з маріхуаною з яким
була затримана працівниками
міліції в районі залізничного вокзалу. (а.с. 49).

2

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, згідно з якими 20.11.2006 року
біля 18 години 30 хвилин на платформі Володимирська південної залізниці була
затримана ОСОБА_3, яка добровільно видала пакет з речовиною рослинного
походження зеленого кольору, при цьому пояснила, що в пакеті маріхуана, яку
вона придбала в лісопосадці біля магазину „ Магістраль". ( а.с. 41).

Дослідженими в
судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5. ( а.с. 42).

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з якими 21.11.2006 року біля 19 години 30 хвилин
на залізничному вокзалі ст Кагалицька був запрошений працівниками міліції в
якості пойнятого. Перейшовши через залізничну колію в лісопосадці за магазином
„Магістраль" вони побачили втрьох молодих людей років сімнадцяти. У одного
із них, який назвався ОСОБА_2 в руках була коробка червоного кольору.
Працівники міліції запропонували йому добровільно видати маріхуану на, що він
погодився і видав сім паперових пакетиків з речовиною рослинного походження
зеленого кольору. При цьому пояснив, що в пакетиках знаходиться маріхуана і
представився ОСОБА_2. (а.с. 43).

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими 20.11.2006 року
біля 18 години 30 хвилин в лісопосадці за магазином „Магістраль" у
молодого чоловіка на ім'я ОСОБА_2
намагався купити за 10 грн пакетик маріхуани, але був затриманий працівниками
міліції. (а.с. 39).

Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями свідків ОСОБА_8
( а.с. 40), свідка ОСОБА_9,
( а.с. 43).

Протоколами огляду (а.с.5, 26)

Висновками хімічних експертиз( а.с. 13-14, 33,75-76,
88-89,)

Протоколом виїмки (.с.20),

Протоколом речових доказів (а.с. 50,79)

Протоколом
зводин віч-на-віч між підсудним ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_3(а.с.95,96,97,98,100, 101)

Протоколом впізнання (а.с.99);

Висновками
дактилоскопічних експертиз № 16, № 17 від 23.01.2007 року (а.с. 111-113,
117-120)

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний
ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб -
каннабіс(маріхуана) з метою збуту та збував його, тому його дії суд кваліфікує
за ст. 307 ч. 2 КК України.

При призначенні
виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, всі обставини по справі в
їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше судимого, не працюючого, по
місцю проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, вік та стан
здоров'я.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини, щире
розкаяння в скоєному та скоєння злочину у неповнолітньому віці

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного суд визнає скоєння злочину особою яка
раніше скоїла який не будь злочин.

Оскільки
підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин до винесення попереднього вироку, тому суд
призначає йому покарання за правилами ст. 70 ч 4 КК України за сукупністю
злочинів. З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2. можливо без ізоляції від
суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої
відповідальність за скоєне з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Зважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно, щиро розкається в скоєному та активно сприяв
розкриттю злочину, скоїв злочин в неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне
не застосовувати до нього додаткову міру покарання, передбачену ст. 307 ч 2 КК
України у вигляді конфіскації майна на підставі ст. 69 КК України.

3

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 307 КК України з застосуванням
ст 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять
років без конфіскації майна.

На підставі ст.
70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ст
75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з
іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст 76 КК України
обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись в ці органи для
реєстрації.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2.. залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази
(50,79), що зберігається в камері речових доказів Автозаводського РВ -знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15
діб.