АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2270/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/854/15 ОСОБА_1
Категорія:про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 червня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зобов*язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. На думку апелянта, відомості, які надані слідчим в обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є сумнівними, оскільки ОСОБА_8 під час допиту у якості підозрюваного зазначав лише про один епізод крадіжки, а йому інкриміновано чотири епізоди. При цьому інших доказів, окрім пояснень самого підозрюваного, у кримінальному провадженні не має. Захисник посилається на порушення права підозрюваного на захист та вказує, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 29 травня 2015 року без ухвали слідчого судді, без відповідної реєстрації в ІТТ Дергачівського РВ, без складання протоколу та без повідомлення Харківському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги. В цей же день йому було повідомлено про підозру та проведено його допит. З 29 травня до 02 червня 2015 року ОСОБА_8 незаконно утримувався в приміщенні райвідділу міліції, а лише 02 червня 2015 року постановлена ухвала про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повідомлено Центр БПВД. Окрім того, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені, а слідчим суддею не встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що слідчим у клопотанні було заявлено лише про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тоді як слідчий суддя на власний розсуд встановив ще й ризики, передбачені п.п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. За викладених обставин у сукупності захисник вважає, що у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу має бути відмовлено.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
29 травня 2015 року, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.с.19).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України; наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання слідчого, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-4).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3) недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи апелянта щодо безпідставного зазначення слідчим суддею в ухвалі про наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими, проте на правильність висновку слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку не впливають та не є самостійною підставою для скасування судового рішення.
У розумінні положень п.4 ч.1 ст.184, п.2 ч.1 ст.194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Слідчий у клопотанні про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу зазначив лише про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується даними про особу ОСОБА_8 , який за місцем реєстрації не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Слідчий суддя визнав доведеним існування зазначеного ризику, з чим погоджується і апеляційний суд.
На наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні взагалі не посилався. І хоча ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, є очевидним з огляду на репутацію підозрюваного, який раніше вже скоював злочини, не працює та не має офіційного джерела прибутку, за матеріалами досудового розслідування інкриміновані злочини вчинював неодноразово, проте встановлення ризику саме слідчим суддею не узгоджується із вимогами КПК України та виходить за межі клопотання слідчого. Що стосується наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливості незаконно впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, жодних обставин на його підтвердження у клопотанні слідчого не наведено та не встановлені такі обставини і слідчим суддею.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене висновок слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.
Доводи апелянта щодо незаконного (без складання протоколу затримання та за відсутності відповідного судового рішення) утримання ОСОБА_8 в приміщенні Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області в період з 29 травня 2015 року по 02 червня 2015 року заслуговують на увагу. Оцінка цим обставинам в ухвалі слідчого судді не дана, а тому колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору Дергачівського району Харківської області провести перевірку зазначених обставин, та про її наслідки повідомити слідчому судді місцевого суду.
У розумінні положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Натомість, вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище підозрюваного (обвинуваченого).
Із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя визначив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 30 липня 2015 року, що суперечить положенням КПК України, оскільки запобіжний захід, відповідно до п.9 ч.1 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження та може бути застосований на строк, не більше 60 днів, але лише в межах строку досудового розслідування. Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 29 травня 2015 року, строк досудового розслідування, відповідно до ч.4 ст.115, п.2 ч.1 ст.219 КПК України, спливає 29 липня 2015 року, а тому ухвала слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про визначення строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою до 29 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 до 29 липня 2015 року.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору Дергачівського району Харківської області провести перевірку обставин за повідомленням захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 щодо ймовірного утримання ОСОБА_8 в Дергачівському РВ ГУМВС України в Харківській області в період з 29 травня по 02 червня 2015 року без складення протоколу про його затримання та за відсутності судового рішення, та про її наслідки повідомити слідчому судді місцевого суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :