ун. № 2608/412/12
пр. № 1/2608/260/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

31 січня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Пересічне, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України в тому, що він у період часу з 20 жовтня 2009 року до 18 листопада 2009 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись по бул. Верховної Ради, 36-а в м. Києві, шляхом обману, заволодів чужим майном на загальну суму 129 806 гривень 67 коп., яке належить ТОВ СВКЗ, чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_2 відповідно до довіреності № 23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ ТД КолоритОСОБА_3, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ ТД Колорит та в його повноваження входило: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого та нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші договори, що не суперечать нормам чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, відповідно до довіреності як директор Деснянської філії ТОВ ТД Колорит вирішив заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ СВКЗ. Після чого, 20 жовтня 2009 року ОСОБА_2 підписав договір поставки № 329/к від 20 жовтня 2009 року, щодо придбання коньяку торгівельної марки Ай-Петрі, на загальну суму 129 806 гривень 67 коп., не збираючись виконувати умови договору.

21 жовтня 2009 року та 03 листопада 2009 року не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_2, ТОВ СВКЗзгідно умов договору № 329/к від 20 жовтня 2009 року здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме коньяк торгівельної марки Ай-Петрівартістю на загальну суму 129 806 гривень 67 коп., який був доставлений до приміщення складу Деснянської філії ТОВ ТД Колоритза адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, поставленим коньяком торгівельної марки Ай-Петрірозпорядився на власний розсуд та свої зобовязання перед ТОВ СВКЗзгідно договору № 329/к від 20 жовтня 2009 року не виконав, тим самим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом обману, заволодів майном ТОВ СВКЗна загальну суму 129 806 гривень 67 коп., завдавши вказаному товариству, матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_2, 16 листопада 2009 року за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись по бул. Верховної Ради, 36-а в місті Києві, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном на загальну суму 175 312 гривень 50 коп., яке належить ТОВ ПЕТ ПЛАСТИК, чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_2 відповідно до довіреності № 23/02/09-2 від 23 лютого 2009 року, виданої генеральним директором ТОВ ТД КолоритОСОБА_3, був уповноважений діяти як директор Деснянської філії ТОВ ТД Колоритта в його повноваження входило: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого і нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші договори, що не суперечать нормам чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи умисно, відповідно до довіреності як директор Деснянської філії ТОВ ТД Колорит, вирішив заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ ПЕТ ПЛАСТИК. Після чого, 16 листопада 2009 року ОСОБА_2 підписав договір купівлі - продажу № 15 від 16 листопада 2009 року, щодо купівлі преформи безкольорової на загальну суму 175 312 гривень 50 коп., не збираючись виконувати умови договору.

24 листопада 2009 року не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_2, ТОВ ПЕТ ПЛАСТИК, згідно умов договору купівлі - продажу № 15 від 16 листопада 2009 року здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а саме преформи безкольорової вартістю на загальну суму 175 312 гривень 50 коп., яке було доставлено до приміщення складу Деснянської філії ТОВ ТД Колоритза адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 діючи умисно, в особистих корисних інтересах, поставленою преформою безкольоровою розпорядився на свій власний розсуд та свої зобовязання перед ТОВ ПЕТ ПЛАСТИКзгідно договору купівлі - продажу № 15 від 16 листопада 2009 року не виконав, тим самим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, шляхом обману, заволодів майном ТОВ ПЕТ ПЛАСТИКна загальну суму 175 312 гривень 50 коп., чим завдав вказаному товариству, матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 на підставі ст. 246 КПК України, заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, в якому просив дати вказівки органу досудового слідства з дотриманням вимог і в порядку встановленому КПК України ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами справи, розвязати клопотання та скаргу захисника, посилаючись на те, що допущені під час досудового слідства в даній справі порушення, унеможливлюють її призначення для розгляду по суті. Також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що досудове слідство закінчено і відповідно ОСОБА_2 не може вплинути на хід розслідування, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, матір похилоговіку, яка є інвалідом 2 групи, має соціально корисні звязки, постійне місце проживання в м. Києві за місцем проживання жінки з якою проживає без реєстрації шлюбу, стан здоровя обвинуваченного.

Заслухавши думку прокурора який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя із власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача, або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопатання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС Українив м. Києві ОСОБА_4 від 16 січня 2012 року, клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заявлені 16 січня 2012 року після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України; відновлення досудового слідства по кримінальній справі; закриття провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за відсутністю в діях останнього складу злочину, розглянуті. В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 відмовлено ( т. 3 а.с. 261).

Зазначені адвокатом порушення вимог КПК не перешкоджають призначенню даної кримінальної справи до судового розгляду та не є підставами для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, перелік яких наведений у ст. 246 КПК України та є вичерпним.

Недоліки досудового слідства, зазначені в клопотанні адвокатом ОСОБА_1, можуть бути усунуті під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи суддею в справі, що надійшла від прокурора, з'ясовується питання чи не має підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011, ОСОБА_2, що обвинувачується за ст. ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України обрано міру запобіжного заходу взяття під варту й утримання його в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань. Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовував тим, що наведенні в поданні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18 лиистопада 2011 року обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства й суду а також від виконання процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 11 січня 2012 року злочинні дій ОСОБА_2 зі ст. 190 ч. 4 КК України перекваліфіковані на ст. 190 ч. 3 КК України, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 суд не вбачає.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 165, 237, 240, 241, 244, 245, 246, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України для проведення додаткового досудового розслідування, про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 20 лютого2012 року на 12.00 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: