Справа № 1-235/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 04
грудня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської
області під головуванням

судді Свередюка
А.В.

за
участю секретаря
Гнатюк К.В.

прокурора Свириденко
З.В.

захисника ОСОБА_1

законних
представників

неповнолітніх
підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

потерпілого
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Нововолинська,
українця, гр.України, освіта базова середня, учня ВПУ № НОМЕР_1
, не
одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
не судимого за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Нововолинська,
українця, гр.України,освіта базова середня, учня ВПУ № НОМЕР_1 , не одруженого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_2 , не судимого за
вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Тираспіль
республіка Молдова, українець, гр.України, освіта базова середня, учня ПТУ №
НОМЕР_2 , не одруженого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_3
не судимого за вчинення злочину передбаченого
ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

7 вересня 2008 року біля 3 години ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою незаконно
заволоділи транспортним засобом мотоциклом «Дніпро МТ - 1036» державний
номер НОМЕР_3 , який стояв у дворі будинку АДРЕСА_4,
завдавши потерпілому ОСОБА_5
майнової шкоди на суму 1096 грн. 16 коп.

ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вину
свою визнали повністю та дали слідуючі показання.

Вночі 7 вересня 2008 року зустрілися біля
будинку, де проживає ОСОБА_5
Зайшла мова про придбання мотоцикла. Раніше бачили
мотоцикл біля будинку АДРЕСА_4. Мотоцикл випхали з двору будинку і так як він
був не на ходу, то виштовхали мотоцикл «Дніпро» у двір будинку АДРЕСА_3, де
проживає ОСОБА_5

Факт вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом
мотоциклом «Дніпро МТ 1036» крім їх показань підтверджується зібраними та
дослідженими доказами:

•
показаннями потерпілого ОСОБА_5 Вночі
7 вересня 2008 року виявив, що з подвір'я будинку № АДРЕСА_4 було викрадено
його мотоцикл марки «Дніпро МТ 1036» державний номер НОМЕР_3 . Мотоцикл було придбано у 1984 році,
останній раз техогляд проведено у 1985 році;

•
показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 7 вересня 2008 року до них зателефонували.
Коли зустрілися з ОСОБА_2
,
ОСОБА_3 , то останні
попросили запхати мотоцикл «Дніпро МТ 1036» до будинку де проживає ОСОБА_5 ОСОБА_5
вийшов з будинку і показав де поставити
мотоцикл;

•
протоколами огляду місця події (а.с.3-7) з
яких вбачається, що неповнолітні незаконно заволоділи мотоциклом «Дніпро МТ
1036», який стояв біля будинку № АДРЕСА_4, та був виявлений біля будинку №
АДРЕСА_3;

•
протоколом огляду речових доказів, а саме
мотоцикла «Дніпро МТ 1036» державний номер НОМЕР_3 , яким вночі 7 вересня 2008 року незаконно
заволоділи неповнолітні ОСОБА_2
,
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с.45).

•
висновком автотоварознавчої експертизи
(а.с.54) з якої вбачається, що вартість мотоцикла «Дніпро МТ 1036» становить
1096,16 грн.

Таким чином на підставі
досліджених в суді доказів доведена винуватість неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 у вчиненні 7 вересня 2007 року незаконного
заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Дніпро МТ 1036» державний
номер НОМЕР_3 . Суд кваліфікує дії
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України.

Речові докази: мотоцикл «Дніпро МТ 1036»
державний номер НОМЕР_3 передано власникові ОСОБА_5 органом досудового слідства (а.с.48).

Обставин, що обтяжують покарання
неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 суд не визнає.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 суд визнає: сприяння розкриттю злочину, щире
каяття, вчинення злочину неповнолітніми, добровільне відшкодування майнової
шкоди потерпілому.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину
та дані про особу: характеризується по місцю навчання позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, виховується у багатодітній
сім'ї, має батька інваліда ІІ групи і вважає, що для виправлення та
перевиховання йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з
приміненням ст.69, 104 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину
та дані про особу: характеризується по місцю навчання позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, виховується у багатодітній
сім'ї і вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити
покарання у виді позбавлення волі з приміненням ст.69, 104 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину
та дані про особу: характеризується по місцю навчання позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, виховується бабусею без
батьків і вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити
покарання у виді позбавлення волі з приміненням ст.69, 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначивши покарання із застосуванням
ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначивши покарання із застосуванням
ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначивши покарання із застосуванням
ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо вони
протягом двох років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у
законну силу залишити ОСОБА_2
,
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному
порядку протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк