Справа № 4-87/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Підпалого В.В.

при секретарі Прилуцькій Н.М.

за участю прокурорів Рябова О.А.,
Рудика І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 від
04.01.2008 р. на постанову ст. оу ВДСБЕЗ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пахомова О.М. від 01.11.2007 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно представників компанії «MERCANTILE SAS», компанії «MERCANTILE s.a.s. di MAURO ZANIN&C» та фірми «MERCANTILE s.a.s.» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою
від 04.01.2008 р. на постанову ст. оу ВДСБЕЗ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пахомова О.М. від 01.11.2007 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно представників компанії «MERCANTILE SAS», компанії «MERCANTILE s.a.s. di MAURO ZANIN&C» та фірми «MERCANTILE s.a.s.» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 190 КК України. Заявник у скарзі
просить скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи і посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою,
завчасною, винесена з порушенням кримінального законодавства, а також на те, що
під час проведена перевірка не була повною та всебічною, не були дослідженні
усі обставини справи.

В судовому засіданні:

- ОСОБА_1 просив суд
задовольнити скаргу, оскільки перевірка органом дізнання проведена з порушенням
чинного законодавства та не до кінця були досліджені питання, зазначені у
скарзі;

- прокурори Рябов О.А. та Рудик І.В. просили суд залишити
скаргу без задоволення, а постанову без змін вважаючи, що перевірка органом дізнання проведена з дотриманням
чинного законодавства і були досліджені питання, зазначені у скарзі.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали судової справи №
4-87/08, матеріали перевірки на підставі якої винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Постановою ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Пахомова О.М. від 01.11.2007 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно
представників компанії «MERCANTILE SAS», компанії «MERCANTILE s.a.s. di MAURO ZANIN&C» та фірми «MERCANTILE s.a.s.» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 97 КПК України по
заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1.
порушити кримінальну справу;

2.
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3.
направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка
здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів
шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочин до
порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення
оперативно-розшукової діяльності.

При розгляді заяви або повідомлення
про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства
особою до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень
зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України з'ясовуються у тому числі
й наступні обставини:

- чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення
кримінальної справи;

- чи містять факти, про які отриманні відомості, ознаки
злочину;

- за якою статтею або сукупністю статей може бути
кваліфіковано такий злочин;

- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної
справи;

- якими фактичними даними підтверджуються зазначені
обставини;

- чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для
прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

При відсутності підстав до порушення
кримінальної справи відповідно до вимог
ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих
осіб і підприємства, установи, організації.

При цьому, ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України Пахомов
О.М. відмовляючи в порушенні
кримінальної справи не перевірив належним чином, якими фактичними даними
підтверджуються зазначені у заявах обставини. Зазначивши у своїй постанові від
01.11.2007 року про те, що 05.10.05 року ПП «Експедиція-2» було
отримано замовлення на перевезення вантажів автотранспортом № 23 ЕU/05 від фірми «MERCANTILE s.a.s.» без укладання відповідної письмової угоди, ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України Пахомов О.М. не
з'ясував належним чином факт існування такої угоди та не встановив належним чином особу ОСОБА_2 та які забов'язання брав він на
себе і чим ці обставини підтверджуються, не з'ясовано яка роль була при цьому
ПП «Меркантіле України» та фірми «Діф'южен Україна».

Крім того, відмовляючи в порушенні кримінальної справи за заявою
ОСОБА_4 від 20.02.2006 року за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 КК
України ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ
МВС України Пахомов О.М. в мотивувальній
частині постанови зазначив, що в порушенні кримінальної справи відмовляє
керуючись ст. 6 п. 1 КПК України тобто за відсутністю події злочину, хоча
одночасно в постанові зазначає, що дії по невиконанню договірних зобов'язань мали місце.

За таких обставин, постанова ст. оу
ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Пахомова О.М. від 01.11.2007 р.
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
представників компанії «MERCANTILE SAS», компанії «MERCANTILE s.a.s. di MAURO ZANIN&C» та фірми «MERCANTILE s.a.s.» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 190 КК України, є незаконною і
необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали перевірки слід
направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової
перевірки і прийняття обґрунтованого і вичерпного рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2, КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від 04.01.2008 р. на
постанову ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Пахомова О.М.
від 01.11.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно представників компанії «MERCANTILE SAS», компанії «MERCANTILE s.a.s. di MAURO ZANIN&C» та фірми «MERCANTILE s.a.s.» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 190 КК України,- задовольнити.

Постанову ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Пахомова О.М. від 01.11.2007 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно
представників компанії «MERCANTILE SAS», компанії «MERCANTILE s.a.s. di MAURO ZANIN&C» та фірми «MERCANTILE s.a.s.» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 190 КК України, - скасувати.

Повернути матеріали перевірки начальнику Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для
організації проведення додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку ст.
97 КПК України.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя
В.В. Підпалий