overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Фазан О.З., за участю секретаря Приймачук О.М., прокурора Панасюка І.І., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне подання слідчого відділення Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, одруженої, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що повторно, 03 листопада 2011 року біля 17 години 40 хв., на вул. Центральна смт. Ратне Волинської області, перебуваючи неподалік приміщення районного будинку культури за попередньою змовою в групі із невстановленою особою, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , заволоділа грішми в сумі 4000 гривень та ювелірними виробами на суму 6000 гривень, чим завдала потерпілій збитки на загальну суму 10000 гривень.

ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України 02 грудня 2011 року о 23 год. 20 хв.

У поданні слідчого ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_3, будучи підозрюваною у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може ухилятись від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі шляхом тиску на потерпілих та свідків , вчинила злочин повторно, може продовжити злочинну діяльність, раніше судима, постійно проживає на території іншого району.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, вислухавши думку ОСОБА_3, яка заперечила проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора про необхідність застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, думку захисника, який, враховуючи те, що підозрювана від слідства не ухилятиметься, має постійне місце проживання , заперечив проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній необхідно додатково вивчити дані про її особу, склад сім`ї, дані про наявність чи відсутність судимості, для чого слідчому слід витребувати характеристику на підозрювану за місцем її проживання, довідку про склад сім`ї та інформацію про судимість, вчинення інших злочинів, дані про її звільнення з місць позбавлення волі .

За таких обставин затримання ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись ст. 165, ст..165-2 ч.8 КПК України, суд

постановив:

Продовжити затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

Строк затримання обчислювати з 23 години 20 хвилин 02 грудня 2011 року.

Розгляд подання буде продовжено 12 грудня 2011 року о 11 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
справа № 1/0313/92/11
провадження № 1/0313/92/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

смт.Ратне « 17 жовтня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

прокурора - Панасюк І.І.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не

може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №173/1526/15-к
Провадження №1-кп/173/145/2015
У Х В А Л А
іменем України

06 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, татарина, громадянина України, не працюючого, учня ПТУ №15 м. Дніпродзержинська, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0000587 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засідання прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт встановив наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином обвинувальний акт в силу ст. 291 КПК України, обов`язково має бути підписаний та затверджений прокурором.

Проте в порушення ст. 291 КПК України, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 тільки підписаний прокурором, але не затверджений.

На першому аркуші обвинувального акту тільки зазначено, що він затверджений прокурором прокуратури Верхньодніпровського району, але відсутня підпис прокурора, якою затверджується обвинувальний акт.

Таким чином, вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокуророві, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За такими обставинами обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000587 за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає поверненню для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000587 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України- повернути прокуророві для усунення виявлених недоліків.

Надати прокурору прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 строк для усунення виявлених недоліків терміном чотирнадцять днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 409/7161/12
№ 1/209/4/14
28.11.2014 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению Исаковой Лины Вацславовны по ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины; ОСОБА_4 по ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, п.5 ст.27, 364 ч.2, 384 ч.2 УК Украины; ОСОБА_5 по ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, п.5 ст.27, 364 ч.1, 384 ч.2 УК Украины; ОСОБА_6 по ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, п.5 ст.27, 364 ч.2, 384 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились свидетели, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 12 декабря 2014 года к 09.30 часам в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска свидетелей:
ОСОБА_7 , проживающего по адресу:
ОСОБА_8 , проживающего по адресу:
АДРЕСА_2 , каб.226 - залегендирован,
ОСОБА_9 , проживающую по адресу:
ОСОБА_10 , проживающего по адресу:
ОСОБА_11 , проживающего по адресу:
Производство привода потерпевших поручить УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: ОСОБА_1
№ 409/7460/12
№ 1/209/58/13
12.03.2013 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 Украины,-
В судебное заседание не явился подсудимый, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 02 апреля 2013 года на 10-30 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_1, прож.ул.40 лет ПобедыАДРЕСА_1.
Производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г.Днепродзержинска.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г.Днепродзержинска для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: А.Б. Ковалева
Провадження № - 1КП/201/3/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бриндакит Усть-Майського району Якутія, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, так як на сьогоднішній день пройшли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України.

Вказане клопотання підтримала обвинувачена та проти його задоволення не заперечував прокурор.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання захисника та необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 49 КК України встановлено обов`язок суду звільнити особу від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у фіктивному підприємництві, тобто створенні в період з 2012 року по 11.06.2013 р. суб`єкта підприємницької діяльності з метою здійснення видів діяльності щодо яких є заборона.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу і на сьогоднішній день пройшло більше двох років з дня його вчинення, а отже є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України, закривши кримінальне провадження відносно неї.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7533/13-к
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю прокурора Хоружко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000336 (№ 214/8346/13) від 25.01.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження № 0004099 (№ 214/7533/13) від 19.09.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України обєднати з кримінальним провадженням № 0000336 (№ 214/8346/13) від 25.01.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та розглядати останні в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0004099 (№ 214/7533/13) від 19.09.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України обєднати з кримінальним провадженням № 0000336 (№ 214/8346/13) від 25.01.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 214/7533/13-к (1кп-449/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 191/2633/15-к
Провадження № 1-кп/191/305/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31. 07. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4988/13-к

УХВАЛА
19 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.
19.02.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про допустимість доказів, а саме висновку експерта за результатами додатковою дактилоскопічної експертизи від 03.07.2013 року (Том.3, а.с.70-79), відповідно до цього відібрати зразки слідів пальців рук учасників кримінального провадження та встановити їх належність.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники в судовому засіданні підтримали клопотання.
Прокурор проти клопотання заперечує та вважає його необґрунтованим, а документи надані слідством достатніми.
Вислухавши думки захисту, підсудних, прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Оскільки суд вирішує питання винності, чи невинності обвинувачених, оцінюючи докази в їх сукупності, то відсутність, відповідно до експертизи, відбитків пальців рук, які б належали обвинуваченому ОСОБА_6 може оцінюватися учасниками процесу і судом з точки зору їх допустимості і відповідності іншим доказам по справі.
Розширення осіб, які б могли залишити відбитки своїх пальців рук на флаконі з наркотичною рідиною виходять за рамки обвинувального акту і не є предметом розгляду даного кримінального провадження, а тому вищезазначене клопотання не може бути задоволено судом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про відібрання зразків слідів пальців рук інших учасників кримінального провадження та встановити їх належності, слід відмовити.
Керуючись ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відібрання зразків слідів пальців рук інших учасників кримінального провадження та встановити їх належності - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/925/14 Справа № 175/353/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.06.2014 року

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою визнати дії чи бездіяльність слідчих органів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області протиправними та зобов`язати органи Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2014 року за його письмовою заявою.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2