Дело № 11а-72, 2008
Судья в 1 -й
инстанции Верескун Н.А..
Докладчик Егорова Е.И.
29 января 2008 года
коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И.,
с участием прокурора: Малютина Д.А.,
осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2, рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по апелляции
адвоката ОСОБА_2, защитника
осужденного, осужденного ОСОБА_1
на приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 5 октября 2007 года,
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Артемовска Донецкой области,
гражданин Украины, образование
высшее, женатый, работающий И.О. инспектора группы
учетно-регистрационной работы Артемовского ГО ГУМВД Украины ( без назначения) в Донецкой
области, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права занимать аттестованные
должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; по ст. 364 ч. 3 УК Украины - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные
должности в правоохранительных органах на 2 года.
На основании ст. 70 УЦК Украины окончательно назначено
наказание ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим- 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от основного
наказания с испытанием в 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины в период отбывания
наказания на осужденного возложены определенные обязанности.
признан виновным в том, что, являясь,
согласно приказа № 12 от
12 января 1993 года инспектором по делам
несовершеннолетних Артемовского ГОВД, и
будучи назначен на различные должности в органах МВД, в ноябре 2005 года,
более точная дата не установлена,
согласно устного распоряжения начальника Артемовского городского отдела
Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области Тверетинова О.Г., был назначен .исполняющим обязанности
старшего инспектора группы учетно-регистрационной и статистической работы штаба
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области. Т.е. являясь сотрудником
правоохранительного органа и представителем власти, должностным лицом, в соответствии с обязанностями инспектора
группы учетно-регистрационной и
статистической работы штаба Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области, должностной инструкцией, утвержденной 10 апреля 2005 года начальником Артемовского ГО УМВД
Украины в Донецкой области, осуществлял
прием, обработку и регистрацию первичных
учетных материалов по возбужденным уголовным делам и материалам протокольной
формы ОВД, прокуратурой и милицией;
регистрацию учетных карточек в журналах установленной формы. А также
осуществлял контроль за полнотой и качеством составления документов первичного
учета, объективностью отражения в них
сведений и своевременным направлением их в ОУИ для постановки на
централизованный учет и включения в статистическую отчетность.
11 мая 2006 года в группу учетно-регистрационной
и статистической работы штаба из прокуратуры города Артемовска поступили
статистические карточки формы 1.1, 2, 3,
прокуратуры г. Артемовска.
ОСОБА_1, установил,
что среди поступивших карточек отсутствует форма 1.2 « Статистическая карточка о результатах
возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной
деятельности», наличие которой
свидетельствует об одном из показателей работы Артемовского ГО, сообщил об этом начальнику СГ СБЭП
Артемовского ГО для решения вопроса о получении карточки. Но получив ответ о
том. что получение карточки
невозможно, так как ущерб по данному
уголовному делу следователем не установлен,
арест не накладывался, и ущерб
добровольно не возмещался, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, с целью повышения показателей служебной
деятельности сотрудников, из карьеризма
и личной заинтересованности, достоверно
зная об отсутствии добровольного возмещения ущерба и наложенного на имущества
ареста, составил заведомо ложный
документ : «Статистическую
карточку о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов
преступной деятельности», формы 1.2, указав
в ней в строке № 22 « Добровольно
арест на имущество на сумму 190 000, что не соответствует действительности, после чего* при помощи струйного принтера
нанес на ранее подделанную
им карточку о результатах возмещения ущерба изображение подписи прокурора г.
Артемовска и оттиска печати прокуратуры « Для пакетов», чем
придал заведомо ложному документу вид официального.
Кроме того, внес в официальный журнал, « Единый
журнал учета преступлений, уголовных дел
и лиц, которые совершили
преступление», заведомо ложные сведения
о том, что 16 мая 2006 года из прокуратуры поступила « Статистическая карточка о результатах
возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности»
якобы была выполнена следователем прокуратуры.
17 мая 2006 года ОСОБА_1 по соответствующим
реестрам предоставил в Управление информационных технологий УМВД Украины в
числе других подделанную им статистическую карточку о результатах возмещения
ущерба формы 1.2, т .е. выдал заведомо ложный документ.
В период с 11 пор 16 мая 2006 года,
как исполняющий обязанности старшего инспектора группы
учетно-регистрационной и статистической работы штаба, заведомо зная о его подложности, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, принял,
обработал и зарегистрировал заведомо ложный документ - статкарточку формы 1.2. о добровольном возмещении ущерба и
наложении ареста на имущество.
Представив заведомо ложные сведения
Управление информационных технологий УМВДУкраины, поддельные статкарточки о возмещении
ущерба, где они были учены в качестве
официальной государственной статистики о преступности, причинил существенный вред охраняемым законом
государственным и общественным интересам,
выразившиеся в искаженном оформлении
статистики, создал исксственную
противодействия преступным
посягательствам , выразившуюся
в подрыве престижа государственного органа исполнительной власти.
В апелляции защитника Троянской
ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу из-за
отсутствия доказательств, подтверждающих
вину осужденного, либо возвращении уголовного
дела для дополнительного расследования ввиду его существенной неполноты.
Считает, что не выяснен ряд
вопросов, имеющих существенное значение
для рассмотрения дела: ОСОБА_1 не располагал достоверной информацией об
отсутствии фактического ущерба по данному делу.
Суд не установил, кем были выполнены, и на каком устройстве оттиски печати и
подписи прокурора на статкарточке.
Не установлена цель и мотив подделки
документа. Следовательно, не установлен
вред, причиненный интересам государства,
Считает, что допущено грубое нарушение права на защиту
осужденного, поскольку дело расследовал
следователь прокуратуры, который
расследовал уголовное дело, по которому
выставлена статкарточка ф. 1.2 с
заведомо ложными сведениями о возмещении ущерба.
Осужденный ОСОБА_1 просит отменить
приговор и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Сведения, внесенные в статкарточки были известны со
слов следователя ОСОБА_3, ОСОБА_3
является лицом, заинтересованным в деле.
Поскольку расследовал также дело, по
которому выставлена фиктивная статкарточка,
поэтому не должен был расследовать дело в отношении ОСОБА_1 . Печать и подпись прокурора не
подделывал. Доказательства о том, что
именно он мог это сделать, отсутствуют в
материалах дела, и не изложены в
В приговоре указано, что должностной подлог был совершен из целей
личной заинтересованности, но в чем
выразилась заинтересованность, не указано
и не установлено. Просит приговор отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддерживающих свои апелляции, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор изменению по
следующим основаниям.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд сделал
неправильные выводы о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, не сослался на доказательства, достоверно подтверждающие вину осужденного в
совершении указанного преступления,
избрал чрезмерно суровую меру наказания.
Злоупотреблением служебным положением
является: умышленное из корыстных, либо
иных личных интересов, либо в интересах
третьих лиц, использование служебного
положения вопреки интересам службы, в
случае, если оно повлекло причинение
существенного вреда, охраняемым законом
правам, свободам и интересам
граждан, либо государственным или
общественным интересам, совершенное
работником правоохранительного органа.
Объективную сторону этого
преступления образует действие, или
бездействие, совершенное в пределах
полномочий, предоставленных лицу в связи
с должностью, либо в связи с выполнением
служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, осужденный, являясь работником милиции, в соответствии с приказом, не должен был выполнять функции инспектора
учетно-регистрационной и статистической группы,
по приему , оформлению, и контролю за заполнением статистических
карточек по уголовному делу. Использование служебного положения предполагает не
любое злоупотребление служебным положением,
а лишь обусловленное ее служебным положением и сопряженное с
осуществлением служебных обязанностей.
Поэтому при квалификации содеянного
по ст. 364 УК Украины
необходимо установить не только
характер и объем полномочий служебного лица,
но и компетенцию, определяемую
специальными нормативными актами: законом,
постановлением, положением, инструкцией,
Органами следствия достоверно установлено, что ОСОБА_1 не только не имел достаточных
полномочий на выполнение функций лица,
выполняющего функции старшего инспектора группы учетно-регестрационной и
статистической работы штаба Артемовского ГО УМВД Украины, но был принят на работу на должность
инспектора инспекции по делам несовершеннолетних, кем и являлся в соответствии с приказом. Органом следствия круг его обязанностей в
соответствии с должностной инструкцией в качестве лица, выполняющего функции инспектора группы учета
не определен. Следовательно, он не может
являться субъектом данного преступления. При решении вопроса о квалификации
содеянного по ст. 364 УК
Украины органы следствия не указали, в
чем конкретно выразились действия осужденного,
которые были совершены вопреки интересам службы, а также в чем выразился существенный
вред, причиненный интересам государства.
Не установлено также, в чем выразился личный интерес, корыстный мотив, либо интерес иных лиц. Поскольку состав
данного преступления предполагает наличие умысла, установление этого признака субъективной
стороны преступления является обязательным.
При квалификации содеянного по указанной статье УК необходимо выявить в
поведении служебного лица хотя бы один из указанных мотивов, отсутствие их означает невозможность
квалификации содеянного по ст. 364 КК
Украины, и может лишь свидетельствовать
о наличии дисциплинарного проступка.
Существенный вред также является
необходимым признаком состава преступления,
и материально должен быть определен. Органы следствия не указали в чем
выразился существенный вред, в
материалах дела отсутствуют данные,
свидетельствующие о его наличии. Не установлено, в чьих интересах действовал осужденный, какие преследовал цели, какие преимущества и кому были предоставлены
действиями подсудимого при подделке статкарточки на возмещение ущерба. Для
определения существенного вреда также необходимо определение объема
причиненного ущерба, как
материального, так и нематериального
В приговоре суд не только не сослался
ни на один из признаков данного преступления,
но и не привел ни одного доказательства в подтверждение объективной и
субъективной стороны преступления. На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинением не ставится вопрос о неполноте
судебного и досудебного следствия,
судебная коллегия считает, что в
части обвинения по ст. 364 ч.
приговор подлежит отмене, а производство
по делу прекращению.
Что касается доказанности обвинения
1 Ук Украины, коллегия считает вину осужденного доказанной
с достаточной полнотой.
Материалами дела установлено, что ОСОБА_1,
являясь работником правоохранительного органа, а следовательно служебным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные
сведения о возмещении ущерба. При этом он использовал свое служебное
положение, доступ к официальным
документам статистической отчетности,
т.е. включил в них информацию,
которая частично не соответствовала Действительности. При этом выдал
неправдивый документ для регистрации,
предоставив заведомо ложный документ в Управление информационных
Сам ОСОБА_1 не отрицал, что внес заведомо ложные сведения в
статкарточку ф. 1.2 о
Заключением- судебно-почерковедческой
экспертизы от 21 сентября
установлено, что. рукописные записи в
делу № 2928487 выполнены
ОСОБА_1 Факт представления статкарточек по данному уголовному делу в УПА
ОСОБА_1 подтверждается письмом УИТ УЦМВД Украины (т. 1 л.д. 32 )
Суд в приговоре обоснованно сослался
на доказательства, подтверждающие факт
изготовления поддельного документа ОСОБА_1 с использованием поддельных штампа и
печати также. Поскольку в целом подтверждается материалами дела, что этот документ был заполнен рукой ОСОБА_1, и им же предоставлен в орган статистики, а в своем кабинете ОСОБА_1 имел
многофункциональное устройство,
позволяющее сканировать изображение печати и подписи. ( т.2 , л.д.
315-334), то суд правильно установил, что никем другим статкарточка 1.2 по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_4 не заполнялась, и ущерб не
выставлялся ( ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ). При этом ОСОБА_1,
хотя и не являлся должностным лицом,
выполняющим обязанности старшего инспектора группы
учетно-регистрационной работы, но
являлся работником милиции, т.е.
правоохранительного органа, по службе , имеющего
доступ к указанным документам статотчетности.
Доводы о нарушении права на защиту в
части расследовании дела следователем ОСОБА_3,
который расследовал также дело, по
которому была выставлена поддельная статкарточка ОСОБА_1, коллегия считает необоснованными, поскольку не усматривает нарушения права на
защиту. В процессе следствия и в суде ни ОСОБА_1, ни его защитником не были заявлены отводы
следователю. Не указывается также в апелляции,
в чем выражается явная заинтересованность по делу следователя, необъективность следствия, мотив заинтересованности следователя. Факт
выявления следователем фальсификации статкарточки в процессе проверки в числе
многих других дел, не является
основанием считать следователя лицом заинтересованным. Судом первой инстанции следователь
допрошен, как лицо, проводившее следствие, а не как свидетель, следовательно, оснований считать данное обстоятельства
препятствием для его участия в деле, не
При назначении наказания по ст. 366 ч. 1 УК Украины, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в достаточной степени учел
тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который исключительно положительно
характеризуется, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1996 года
рождения, считает меру наказания
назначенную судом первой инстанции по
ст. 366 ч. 1 УК Украины соответствующей содеянному
и данным о личности..
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия,
приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области
от 5 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
В части осуждения по ст. 364 ч. 3 УК Украины приговор отменить и
производство прекратить на основании
ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием
состава преступления.
В остальной части приговор оставить
без изменения: по ст. 366 ч. 1 УК Украины - к трем годам ограничения свободы с
лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах
В соответствии со ст. 75 Ук
Украины от наказания освободить с испытанием на 1 год. В силу ст. 76 Ук Украины в период отбытия наказания
возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о смене места проживания, работы,
Апелляции осужденного и его защитника
удовлетворить частично.