overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-15/07p. ПОСТАНОВА
19 січня 2007 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Чередникової B.C.
при секретарі Мирній Т.Ф.
з участю прокурора Мамедова Р.І.
представника Лубенського МРВ КВІ ПолічН.С.
розглянувши подання старшого
інспектора Миргородського MB КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області
про звільнення від покарання на підставі ст. 78 4.1 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого Лубенським міськрайонним судом 11.01.2005 р. за ст. 185 ч. З КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим терміном на 2 роки, -ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду від 11.01.2005 р. за ст. 185 ч. З КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки.
За час відбуття іспитового строку засуджений ОСОБА_2 характеризувався позитивно, працював, але допустив 09.06.06 року неявку не реєстрацію в зв'язку з чим винесено
попередження. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Іспитовий строк закінчився
Засуджений ОСОБА_1 прохає звільнити його від відбування покарання. Представник Лубенського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області підтримав подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання, охарактеризувавши його позитивно.
Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення
подання, тому не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що маються підстави для звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного за вироком суду, враховуючи, що засуджений під час іспитового строку аміністративних правопорушень та
злочинів не допустив, іспитовий строк закінчився,
характеризується позитивно, одноразове порушення обов'язків покладених на нього судом не дає підстав для направлення
його в місця позбавлення волі. Керуючись ст. ст. 78
України, суд -
Подання Старшого інспектора Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП - задовольнити. ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання
призначеного вироком Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 січня 2005 року за ст. 185 ч, 3 КК
України у вигляді трьох років позбавлення волі. Постанова оскарженню не
Суддя В.С.Чередникова
Матеріали № 5-8/7
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Постика Т.М.,

з участю прокурора - Загравенко О.А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально--виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дмитрівка Знам"янського району
Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,українця, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою технічною освітою,
засудженого 27 грудня 2004 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання, -ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 відбував покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем
проживання і контроль за його поведінкою проводить Знам'янський
КВІ з 13.01.2005 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив. Засуджений в період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює, порушень громадського
порядку не мав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,
виконував покладені на нього судом обов"язки, а тому, розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою
прокурора, представника КВІ та враховуючи згоду засудженого, суд вважає,
що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - від призначеного
вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2004 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

Копію постанови долучити до справи та направити Знам"янському відділу
КВІ та Знам'янському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не піддягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. Український
Дело №
о прекращении уголовного дела
01 февраля 2007 года Михайловский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре: Еременко О.В.
с участием прокурора: Цыганий А.Ю.
рассмотрев постановление о прекращении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Кутаиси, Грузия, грузин,
гр-на Украины, образование среднее техническое, холостого, ранее не судимого,
проживающего в пгт Пришиб, АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 185 УК Украины
10 октября 2006 года около 23 час. в пгт Михайловка ОСОБА_1, находясь в автомобиле такси под
управлением ОСОБА_2., во время следования от ул. К.Маркса до ул. Пушкина, тайно
похитил из ниши передней панели автомобиля мобильный телефон «NOKIA 6230I", стоимостью 1450 грн, чем причинил материальный ущерб потерпевшему
ОСОБА_2. на указанную сумму.
действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого
имущества/кража/. Данное преступление согласно
является преступлением небольшой тяжести.
судебном заседании вину свою признал полностью и просит уголовное дело в
отношении него прекратить в связи с полным возмещением ущерба и примирением с потерпевшим.
считает, что преступление, совершенное ОСОБА_1., не носит общественный характер,
тяжких последствий не наступило, потерпевший претензий к нему не имеет, поэтому
прекращении уголовного дела.
изложенного, суд считает, что ОСОБА_1 ранее не судим, совершенное им преступление не
носит общественно-опасный характер, потому как тяжких последствий не наступило,
возмещен, таким образом, в связи с изменением обстановки и обстоятельств события,
суд считает возможным
уголовное дело в отношении него - прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд-
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Кутаиси, Грузия, грузин, гр-на Украины, образование среднее
техническое, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в пгт Пришиб,
АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 185 УК Украины - прекратить, освободив его от
уголовной ответственности вследствие изменения
обстановки и обстоятельств события.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья А.М.Ворожбянов
Дело № 1П-55 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Купянский
горрайовный суд
составе: председательствующего- судьи Климовой СВ.
секретаре Бавыке
с участием прокурора Ковальчук А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8591504, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь на 30 октября
1991 года неизвестные, выкрутив винт шины и сорвав навесной
замок с ворот металлического гаража, расположенного в яру у парка им.
Ленинского комсомола в г. Купянске, проникли внутрь, откуда тайно похитили и
присвоили различные узлы и агрегаты, авторезину к автомобилю «Москвич» и,
причинив владельцу ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на общую сумму около
2000 рублей, с похищенным скрылись.
По данному факту, 30 октября
1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591504 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли
установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовное дело № 1П-55/2007 года,
возбужденное но факту кражи узлов, агрегатов, авторезины по ст. 140 ч.
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайовный суд в течении 7-ми суток со дня его
Судья:
Дело №1П-22/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при
секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Потапова А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8591375,
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
11 августа 1991 года, около 7 часов утра, в г. Купянске от
центрального рынка неизвестными лицами был похищен мотоцикл «ИЖ-Ю-5»,
гос.НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_1 Потерпевшему причинен ущерб на сумму
По данному факту 21 августа 1991 года
было возбуждено уголовное дело №8591375, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в связи
с истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Украины, суд -
Уголовное дело №8591375, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный
срок со дня его оглашения.
Судья:
справа № 5-39/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія
матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2005 року за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням
ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально:виконавча
інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2005 року, оскільки він в період
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього
судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку
засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку
і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 26 грудня 2005 року.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Філіпенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона про звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.2, 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним
терміном 3 роки,
забов»язавши засудженого періодично з»являтися в органи КВС для реєстрації.

З подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського
району м. Херсона вбачається, що засуджений
виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно,
громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції не мав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з
позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок
прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений
виконав покладені на нього судом обов"язки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов"язки, довів своє виправлення, зарекомендував
себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району
м. Херсона від 25.12.2006
року задовольнити: звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 1п-132007
_________ ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________
м. Олександрія, вул. Карла
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
Тимченко Л.М.

при секретарі -
Міщенко С А.

участю прокурора - Бойко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1,-

встановив:

за матеріалами
кримінальної справи, порушеної 20
вересня 1991 року за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1961 року, в
ніч на 16 вересня 1991 року в с. Пахарівка
Олександрійського району невідомі особи шляхом зриву замка проникли в гараж гр.
ОСОБА_1, звідки
викрали автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, що належав йому на праві приватної власності.

В ході дізнання
та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до
цього часу.

Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України в
редакції 2001 року
п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності
за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності
з викладеним та керуючись ст.ст. 11-1,
211, 248, 273 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу, порушену 20 вересня 1991 року за фактом
крадіжки автомобіля із домоволодіння ОСОБА_1, що в с.Пахарівка
Олександрійського району, що мала місце в ніч на 16 вересня 1991
року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
надіслати сторонам.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд.

Суддя : Тимченко Л.М.
Справа
№5-28/2007
Постанова

Іменем України

30 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого .......................................... Загреби А.В.

при секретарі........................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора............................... Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леонтовичі, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, проживаючого с.
Леонтовичі, Новоукраїнського району, Кіровоградської області -

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений 13.01.2005 року
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.2ст.307,ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК
України з випробувальним строком 2
роки.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши ОСОБА_1 доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, характеризується
посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , засудженого вироком 13.01.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2ст.307,ч.2 ст.310 КК України
до 5
років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки, звільнити від призначеного йому
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області.
Справа № 5-4 2007 року
Постанова

про звільнення від покарання

23 січня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючої-
судді: Н.В. Мазай

при секретарі: В.В. Возній

з участю прокурора В.К. Мінько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2004 року засуджений за ч. З ст. 185 КК України до З (трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю у 2 (два) роки.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку, так як засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став на
шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання.

Представник інспекції подання
підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання, так як він виконав покладені на нього обов'язки і
іспитовий строк встановлений судом в 2 (два) роки, закінчився.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував
громадський порядок, позитивно харектиризується за місцем проживання, іспитовий строк визначений судом в 2 (два) роки закінчився суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 27 грудня 2004 року у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі, звільнити в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя H.B. Мазай
№ 5 -65/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ-ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Бердянске представление начальника
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1,
Торезского городского суда Донецкой области от 25.02.2004 года ОСОБА_1 за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы.
Начало срока - 25.02.2004 г., конец срока - 25.02.2007
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 сроком на 1 год и применении к нему следующих ограничений:
Запретить посещать места продажи спиртных напитков на
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
3. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного,
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора -
установить административный надзор сроком на 1 год.
На период административного
надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД,
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.
Справа №1-"п"-1/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
при секретарі МАТВІЄНКО Н.В.
з участю прокурора ГОРЗОВА А.П.
розглянувши під час попереднього
розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Згурівка
матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимого,
злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України, -
Начальник СВ Згурівського РВ ГУ МВС України Київській області
Афанасенко В.М. виніс постанову від 30.10.2006 року, погоджену з прокурором
Згурівського району Київської області, яку направив до суду для вирішення
питання про закриття даної кримінальної справи у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні прокурор просить закрити дану кримінальну справу в
зв'язку зі смертю ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши висновок прокурора, суд
вважає за необхідне закрити справу в зв'язку
зі смертю ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та враховуючи те, що від близьких родичів,ОСОБА_1, заінтересованих у його реабілітації, не надійшло
прохання продовжити провадження в справі.
Речові докази - штани сірого кольору, поміщені у
целофановий пакет, кухонний ніж, металеву коцюбу, совок, які знаходяться на збереженні в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.
На підставі викладеного і керуючись п.8 ст.б, ст.282 КПК України,-
Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК
України, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з його смертю.
Речові докази - штани сірого кольору, поміщені у
целофановий пакет, кухонний ніж, металеву коцюбу, совок, які знаходяться на
збереженні в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть
подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Згурівський
районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО