Справа № 1310/1041/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Лень С.З.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, українця , не працюючого, раніше не судимого згідно з ст. 89 КК України, по ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, по ст.185 ч.2 , 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця ,неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, по ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, по ст.185 ч.2, 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в січні 2012 року , за попередньою змовою з своїм неповнолітнім братом ОСОБА_3 , якого він втягнув у вчинення злочину в с. Підгір`я Золочівського району Львівської області, діючи з корисних спонукань , викрали каналізаційний люк у потерпілої Пилип`як О.І. , що знаходився біля її подвір`я , вартістю 1136 грн.

30 березня 2012 року ОСОБА_2 , за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_4 , знаходячись в с. Підгір`я Золочівського району Львівської області проникли на загороджену територію господарства ОСОБА_6 і викрали належний їй каналізаційний люк в зборі вартістю 1136 грн.

Крадіжку цю вчинили , щоб здати люк на металолом і отримати за це гроші.

ОСОБА_2 1 квітня 2012 року знову за попереднім зговором з сином ОСОБА_4 , перебуваючи на хуторі Цици с. Ремезівці Золочівського району Львівської області , і діючи з користі , проникли на обгороджене подвіря ОСОБА_7 і викрали його каналізаційний люк вартістю 1136 грн.

3 квітня і 4 квітня 2012 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з братом ОСОБА_3 в с. Підгір`я Золочівського району , діючи з користі , відкопали і викрали 4 чавунні труби довжиною 11,5 метра від пускового комплексу с. Пригата , які належали Золочівському "Водоканалу" , вартісю 1267,30 грн.

Винність свою в скоєному ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив , що в середині січня 2012 року його брат ОСОБА_4 попросив його допомогти викрасти каналізаційний люк у Пилип`як ОСОБА_9 пообіцяв , що продасть цей люк і віддасть йому половину грошей. Коли б брат цього не запропонував , то він би цієї крадіжки не вчиняв.

ОСОБА_9 разом з братом ОСОБА_4 вечором пішли в с. Підгір`я до господарства Пилип`як О.І. , де ніхто не живе .

Цей люк знаходився біля огорожі , але не на подвір`ї , а за ним. Вони викрали люк і принесли та сховали в бур`яні біля їхнього будинку . На другий день день брат ОСОБА_4 люк здав на металолом і дав йому трохи більше 50 грн.

3 квітня 2012 року він з вирішив заробити трохи грошей. Йому було відомо , що недалеко від них в землі був бетоний колодязь від якого відходили металеві труби . ОСОБА_9 вирішив ці труби відкопати і здати на металолом. Про це він попросив допомогти свого брата ОСОБА_9.

3 і 4 квітня вони з ОСОБА_9 взяли лопати і відкопали ці 4 труби і занесли додому на подвір`я. Але вже в той же день до них додому прибули працівники міліції і виявили ці викрадені труби.

ОСОБА_4 також виним себе визнав повністю і пояснив , що приблизно в двадцятих числах січня 2012 року він попросив брата ОСОБА_3 піти до господарства Пилип`як О.І. і викрасти люк. Вони знали , що там ніхто не живе .

Вечором вони пішли туди і викрали цей люк , який пізніше здали на металолом.

30.03.3012 року він разом з батьком вирішили викрасти люк у ОСОБА_6 Біля 22 год. вони пішли до її будинку , через огорожу проникли на подвір`я і викрали люк , який принесли до себе додому.

Але пізніше приїхала дочка ОСОБА_6 , виявила пропажу люка і почала ставити їм вимоги , щоб вони цей люк повернули , бо інакше вона повідомить міліцію.

Тому вони з батьком 1 квітня 2012 року вечором поїхали на хутір Цици , де є будинок ОСОБА_7 , проникли на подвір`я через огорожу і викрали його люк , який віддали ОСОБА_6

Але приблизно через два тиждні після цього туди приїхав ОСОБА_7 і забрав свій люк.

ОСОБА_8 пояснив , визнавши повністю себе виним в інкримінованих йому діях , що 3 квітня 2012 року брат ОСОБА_3 запронував йому відкопати з землі труби , які були недалеко їхнього будинку. Вони взяли лопати і 3 квітня 2012 року відкопали дві труби , витягнули їх і

занесли додому та поклали подвірї .

На другий день 4 квітня вони знову відкопали ще дві труби і також поскладали їх на подвір`ї де і перші . Але вже через пів години до них прибули працівники міліції і виявили ці труби.

ОСОБА_2, батько всіх підсудних ОСОБА_8 , пояснив , що 30 квітня 2012 року син ОСОБА_4 запропонував йому викрасти каналізаційний люк у ОСОБА_6 , пояснивши , що наближається паска і потрібні гроші.

Вечором вони пішли до будинку ОСОБА_6 Хвіртка була закрита на защіпку . Вони відкрили її , проникли на подвір`я , викрали люк і занесли додому.

Пізніше ОСОБА_6 почала шуміти , вимагати повернення люка. Тому 1.04.2012 року вони з сином ОСОБА_10 вирішили поїхати на хутір Цици , де має будинок ОСОБА_7 , і викрасти його люк і повернути ОСОБА_6, що і зробили.

Але ОСОБА_7 пізніше приїхав і забрав свій люк у ОСОБА_6

Винність всіх підсудних підтверджується і іншими , зібраними досудовим слідством доказами , об`єктивність яких ними всіма в судовому засіданні визнана повністю , вони підтвердили їх правдивість і відмовились їх оспорювати.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 і 185 ч.3 та 304 КК України , так як він в січні 2012 року за попередньою змовою з братом ОСОБА_3 в групі осіб викрали каналізаційний люк у ОСОБА_11 , а 30 квітня 2012 року та 1.04.2012 року разом з батьком ОСОБА_2 викрали каналізаційні люки у потерпілих ОСОБА_6 і у ОСОБА_7 і цю крадіжку вчинили за попередньою змовою в групі осіб та шляхом проникнення у сховище.

Крім цього він в січні 2012 року у вчинення крадіжки люка у Пилип`як О.І. втягнув свого неповнолітнього брата ОСОБА_3. Цим він вчинив злочин , передбачений ст. 304 ч.1 КК України.

Досудовим слідством епізоди крадіжок 30.03. і 1.04 .2012 року кожен самостійно кваліфікований по ст.185 ч.3 КК України , але така кваліфікація є зайвою , оскільки обидва епізоди охоплюються диспозицією ст.185 ч.3 КК України .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст.185 ч.2 і 185 ч.3 КК України , оскільки він в січні 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинив крадіжку люка у потерпілої ОСОБА_11 ,

3 і 4 квітня 2012 року він за попередньою змовою з своїм братогм ОСОБА_8 вчинив крадіжку 4 труб Золочівського "Водоканалу".

Суд виключає з обвинувачення кваліфікацію цих дій по кожному епізоду самотійно по 185 ч.2 , оскільки вона є зайвою .

По епізодах крадіжки у Пилип`як О.І. і труб "Водоканалу" його дії охоплються ознакою повторності .

ОСОБА_8 вчинив злочин , передбачений ст.185 ч.2 КК України , так як 3 і 4 квітня 2012 року за попедньою змовою з ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб вчинив країдіжку труб Золочівського "Водоканалу".

Йому вмінено в вину , що він у вчинення цієї крадіжки труб втягнув брата ОСОБА_3 і ці його дії кваліфіковані слідством по ст.304 ч.1 КК України .

Але в судовому засіданні суд встановив , що цього злочину він не вчиняв. Сам ОСОБА_3 пояснив , що це він запрононував брату ОСОБА_8 вчинити крадіжку труб. ОСОБА_8 також це підтвердив. Тому по ст.304 ч.1 КК України ОСОБА_8 підлягає виправданню.

ОСОБА_2 30 березня 2012 року за попередньою змовою з сином ОСОБА_10 вчинив крадіжку люка у ОСОБА_6, а 1 квітня 2012 року крадіжку люка в ОСОБА_7 шляхом проникнення у сховище в обох випадках. Цими діями він скоїв злочин , передбачений ст.185 ч.3 КК України . Суд як і в попередніх випадках виключає з обвинувачення кваліфікацію кожного епізоду самостійно по ст.185 ч.3 КК .

Призначаючи підсудним покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , обставини , що пом`якшують покарання , а також дані , які характеризують особу кожного з підсудних .

Всі вони у вчиненому щиро розкаються , всі ОСОБА_8 вперше притягаються до кримінальної відповідальності , а ОСОБА_8 злочин вчинив будучи неповнолітнім. Ці обставини пом`якшують покарання.

Особи всіх підсудних характеризуються посередньо . В їхніх характеристках вказується , що на них надходили скарги від громадян.

Однак які це скарги про що у хакатеристці на вказується.

Негативним в особі ОСОБА_2 є те , що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів .

Але ця сім`я багатодітна , у ній є восьмеро дітей . З актів обстеження житлово-побутових умов видно , що матеріальні умови їх життя є важкі .

Суд приходить до переконання , що виправлення всіх підсудних можливе без відбування покарання , а тому до них доцільно застосувати ст.75 КК УКраїни , звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбачного ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 3 роки ,та на підставі ст.76 КК покласти на нього такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися на реєстрацію в інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.185 ч.2 , 185 ч.3 і 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі , по ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі і по ст. 304 ч.1 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання йому призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 2 роки , та згідно з ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі . У відповідності до ст.ст. 75 і 104 КК України від цього покарання його звільнити з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк в 1 рік 6 місяців та покласти на нього , у відповідності до ст.76 КК України , обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_8 по ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі. Звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України , встановити йому іспитовий строк в 1 рік за зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України не виїждждати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

По ст. 304 ч.1 КК України ОСОБА_8 оправдати.

Міру запобіжного заходу до всіх засуджених залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : дві лопати , два пластмасових відра, сокиру , лом , кувалду , металеву кружку , два відрізки мотузки повернути ОСОБА_2, а 4 чавунні труби і уламки чавуну повернути Золочівському "Водоканалу", а каналізаційний люк , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 по 411,56 грн . з кожного в користь приватного підприємства "АгроКом" за проведення оцінки викраденого майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12