Справа №639/4050/14-к
Провадження №1-кс/639/440/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м.Харків
Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова щодо невизнання заявника потерпілою особою по кримінальному провадженню №0000148, скасування постанови слідчого від 25.04.2014 року, зобов`язання слідчого та процесуального прокурора внести зміни до фабули ЄРДР відповідно до обставин, викладених у заяві про кримінальне порушення, визнання дій слідчого такими, що є кримінальним правопорушенням за ст.ст.364, 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000148, в якій просить:
1) зобов`язати припинити протиправні дії старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по службовому підробленню процесуальних документів з метою позбавлення постраждалої особи її процесуальних прав, відповідно до статті 55, 56 КПК України та визнання його дії такими, що є кримінальним порушенням за статтями 364, 366 КК України;
2) винести ухвалу про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні через порушення вимог КПК України: при формуванні фабули при внесенні в ЄРДР, яка не відповідає поданій заяві; при винесенні сфальсифікованої Постанови від 30.04.2014 року про відмову у визнанні потерпілими із порушенням термінів та без вмотивованих підстав, згідно 220 КПК України;
3) припинити протиправну бездіяльність прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000148 та зобов`язати надати вказівки слідчому по проведенню процесуальних дій із визначенням розумних строків;
4) зобов`язати слідчого та процесуального керівника визнати заявника ОСОБА_3 , відповідно до поданої нею заяви від 07.10.2013 року, потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000148, у зв`язку із нанесенням їй моральної шкоди, шкоди її здоров`ю в результаті вчинення проти неї кримінальних порушень за ст.238 КК України по приховуванню інформації про стан довкілля фігурантам заяви про кримінальне правопорушення, скасувавши сфальсифіковану слідчим ОСОБА_4 постанову від 30.04.2014 року;
5) зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внести зміни до фабули ЄРДР відповідно до обставин, викладених у заяві про кримінальне порушення та надати Витяг всім заявникам, разом із довідкою про визнання потерпілими згідно поданих заяв;
6) зобов`язати слідчого винести Постанову про проведення обстеження потерпілої особи в НДІ гігієни праці та професійних захворювань та подальшого проведення на підставі отриманих даних судово-медичної експертизи для вирішення питання про нанесення шкоди здоров`ю від приховування інформації про стан довкілля фігурантами заяви.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала та просила їх задовольнити.
Прокурор прокуратури Жовтневого району м.Харкова та старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Неявка прокурора та слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази, приходить до наступного висновку.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 була подана заява від 12.09.2013 року про вчинення кримінального правопорушення (к/п а.с.11-14).
27.09.2013 року прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 відомості по заяві ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 з попередньою кваліфікацією дій за ч.1 ст.367 КК України, після чого справа прийнята слідчим відділом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Згідно фабули витягу з вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 звернулась з приводу того, що 06.09.2013 року Голова ліквідаційної комісії Жовтневої СЕС ОСОБА_10 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не надав запитувану суспільно-важливу інформацію по запиту від 18.07.2013 року щодо санітарно-епідеміологічного стану довкілля на звернення ОСОБА_6 (к/п а.с.8).
27.09.2013 року прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 були надані вказівки старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_4 з метою проведення всебічного провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000148 від 27.09.2013 року (к/п а.с.17-18).
На виконання вимог вищезазначених вказівок старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_4 були проведені допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , здійснений запит до СЕС Жовтневого району м. Харкова, допитані інші свідки, які мають відношення до даної події.
07.10.2013 року від ОСОБА_3 старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_4 подано заяву про залучення кримінального провадження як потерпілого (к/п а.с.20).
Крім того, 04.03.2014 року від заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в порядку вимог ст.61, 128 КПК України, подано позовну заяву про відшкодування шкоди здоров`ю, завданої злочином.
Після цього, 25 квітня 2014 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000148 від 27 вересня 2013 року.
Слідчий суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України).
Відповідно до положень ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Системний аналіз положень ст.55 КПК України свідчить про те, що слідчим може бути винесена вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим, тільки після дослідження поданої особою заяви про залучення до провадження як потерпілого, а також у разі наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті.
Виходячи із матеріалів справи старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було передчасно винесена постанова про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, якими спростовується шкода заподіяна ОСОБА_11 , у зв`язку з чим слідчий суддя зазначає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а прийнята постанова підлягає скасуванню.
В частині доводів скарги про заявлення відводу слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вимогами ч.2 ст.81 КПК України встановлено, що питання про відводи слідчому під час досудового розслідування, вирішуються слідчим суддею.
Жодної з підстав, визначених ст.77 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та зацікавленості ОСОБА_4 заявником не названо та не доведено існування таких підстав.
Також суд зазначає, що відомостей, які б свідчили про неефективність проведення слідчим досудового розслідування, що могло б свідчити про необхідність його відсторонення, матеріали

кримінального провадження №0000148 на даний час не містять, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
В частині вимог скарги про визнання дій слідчого такими, що є кримінальним правопорушенням за ст.ст.364, 366 КК України та щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні внести зміни до фабули ЄРДР, відповідно до обставин, викладених у заяві про кримінальне порушення, доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, у зв`язку з чим в їх задоволенні в цій частині необхідно відмовити.
В частині заявленої ОСОБА_3 вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про проведення обстеження потерпілої особи в НДІ гігієни праці та професійних захворювань та подальшого проведення на підставі отриманих даних судово-медичної експертизи, слідчий суддя зазначає, що відповідного клопотання матеріали кримінального провадження №0000148 не містять, у зв`язку чим вказане клопотання і не могло бути розглянуто слідчим, що свідчить про відсутність достовірних відомостей про порушення прав заявника, а тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.
В іншій частині доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим інші вимоги заявників задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. №12208 від 12.05.2014 року) подану по кримінальному провадженню №0000148 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2014 року по кримінальному провадженню №0000148 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 .
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 від 12.05.2014 року відмовити.
Повний текст ухвали складено та проголошено 19.05.2014 року.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст.307, 309 КПК України оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1