Справа № 367/2579/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/166/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/166/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05 грудня 2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - 60 днів, починаючи з моменту його затримання 15 квітня 2015 до 13 червня 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А:
17 квітня 2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ MBС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, впливати на свідків та потерпілих, а тому з метою вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане правопорушення зареєстровано за № 0000830 від 15 квітня 2015 року.

17 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих. Крім того, враховано тяжкість скоєного кримінального злочину та особу підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтуванні своїх вимог захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя не навів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , оскільки існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді