Справа № 404/2179/15-к
Номер провадження 1-кп/404/181/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №00002951 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Неопалимівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не працює, вдівець, зареєстрований АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому: 06.05.2000 Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.229-6 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку терміном на 2 роки зі штрафом 200 грн., 14.11.2002 Кіровським райсудом М.Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, 13.12.2006 Кіровським райсудом м.Кіровограда за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.07.2009 Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст. 307, 395, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.09.2013 по постанові Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11.09.2013, умовно - достроково з не відбутим терміном 1 рік 1 місяць 22 дні, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрату макової соломи (опій екстраційний) та невстановленим слідством способом доставив його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжував незаконно його зберігати з метою збуту і систематично збував опій екстраційний наркозалежним особам із розрахунку 80 грн. за 1 мілілітр опію екстраційного.

Так 25.09.2014 в період часу з 11 год. 14 хв. по 11 год. 22 хв., за місцем тимчасового проживання АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , повторно, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , за гроші в сумі 160 грн., медичний ін`єкційний шприц об`ємом 12 мл, в якому знаходилась рідина темно-коричневого кольору. Згідно висновку судово -хімічної експертизи №1254 від 10.10.2014 в наданій рідині виявлено концентрат макової соломи (опій екстракційний), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса опію екстраційного в перерахунку на суху речовину, становить 0,074 г.

Крім того, 02.02.2015 в період часу з 16 год. 14 хв. по 16год. 26 хв. в М.Кіровограді, на території Кіровоградської центральної районної лікарні, по вул. Аерофлотська 5, ОСОБА_5 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - повторно, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , за гроші в сумі 240 грн., ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 2 мл, з рідиною світло - коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 202 від 24.02.2015, в наданій рідині виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, становить 0,009 г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб гр. ОСОБА_5 , придбав при невстановлених слідством обставинах та невстановленим слідством способом доставив його до місця збуту.

Крім того, 03.02.2015 в період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 55 хв. год., під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Попова, біля будинку № 4, було виявлено та вилучено в лівій кишені його куртки, медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору 0,8 мл. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 122 від 05.02.2015, в наданій рідині виявлено опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину, становить 0,011г. Дана рідина має спільну родову належність з рідиною, яку він збув 02.02.2015 легендованій особі ОСОБА_7 . Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб гр. ОСОБА_5 , повторно, придбав при невстановлених слідством обставинах та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що у вересні 2014 в період часу йому зателефонувала ОСОБА_8 та попрохала придбати для неї наркотичний засіб, оскільки він також намагався взяти для себе наркотичний засіб « ширка». то він погодився допомогти ОСОБА_8 . Та у знайомого придбав наркотичний засіб, з частини якого пізніше дав ОСОБА_8 , а вона залишили йому кошти оскільки він брав наркотичний засіб для неї за свої кошти.

Крім того, 02.02.2015 йому зателефонувала його колишня співмешканка та попрохала придбати наркотичний засіб для неї та її подруги яка знаходиться в лікарні. Він приїхав до ОСОБА_9 яка дала йому кошти на придбання наркотичного засобу. Він пішов до знайомого де купив наркотичний засіб як для себе, так і для ОСОБА_9 . Та повернувшись до неї, поділив придбаний наркотичний засіб частину залишив собі, а частину віддав ОСОБА_9 та для її подруги.

Наступного для він взяв у ОСОБА_9 в борг гроші для проїзду на маршрутці, але після виходу з під`їзду його затримали невідомі на той час чоловіки, та одягли наручники повезли до ОСОБА_10 , там його обшукали та невідомо звідки вилучили у нього шприць з рідиною якого раніше у нього не було та гроші яких також раніше не було. Вважає що він не збував наркотичні засоби. Та гроші і шприць йому підкинули працівники міліції.

Факт скоєння кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили що вони були запрошені в якості понятих, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у Макарова. В їх присутності в кабінеті працівники міліції оглянули гроші, про що склали відповідні протоколи, також жінку яка повинна була проводити оперативну закупівлю. Оглянуті кошти, потім були вручені даної жінці, та після чого вони разом поїхали на стоянку біля магазину « Епіцентр», де закупник пішла як повідомила на вул. Жадова до Макарова, та повернулась через 20-30 хвилин та видала з куртки шприць з рідиною коричневого кольору, повідомив що це наркотичний засіб який вона придбала у ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він був запрошений в якості понятого під час затримання ОСОБА_13 , як йому пояснили за незаконний обіг наркотичних речовин. Коли він підійшов до будинку по вул. Попова, то побачив що ОСОБА_13 вже був затриманий, та на ньому були наручники за спиною. Під час огляду у ОСОБА_13 з кишені штанів був вилучений шприць з рідиною коричневого кольору, на що ОСОБА_13 казав що йому його підкинули, про огляд обвинуваченого був складений відповідний протокол.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснила що на початку лютого 2015 року, вона була запрошена разом з іншою понятою, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у Макарова. В їх присутності в кабінеті працівники міліції оглянули гроші, про що склали відповідні протоколи, також жінку, яка повинна була проводити оперативну закупівлю. Оглянуті кошти, потім були вручені даної жінці, та після чого вони разом поїхали до районної лікарні в р-ну Балашівки, де закупник пішла як повідомила до ОСОБА_13 , та повернулась через 20-30 хвилин та видала шприць з рідиною коричневого кольору, повідомив що це наркотичний засіб який вона придбала у ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ( легендована особа), пояснила, що працівники міліції запропонували її здійснити оперативну закупівлю наркотичного засобу у обвинуваченого, оскільки вона його знала, та раніше вживала наркотичні засоби, вона надала свою згоду та 25.09.2014 року, з ранку вона по телефону домовилась з ОСОБА_13 щодо придбання наркотичних засобів у нього вдома, перед цим її оглянули в присутності понятих та вручили 160 грн. купюрами 100,50, 10 грн. Та разом з понятими вони прибули на стоянку транспорту біля « Епіцентру» де вона пішла до обвинуваченого додому та придбала наркотичний засіб за 160 грн.

Покази цього свідка суд вважає правдивими оскільки оглянувши відеозапис оперативної закупки чітко видно як особа жіночої статі прибула до квартири, саме обвинуваченого, тримала в руках саме 160 грн( купюри 100,50,10 грн), яки надала обвинуваченому, а той поклав на стіл шприць з рідиною коричневого кольору який особа яка проводила закупку забрала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ( легендована особа) ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили що вони раніше вживали наркотичні засоби, та були випадки коли вони придбали наркотичні засоби, саме у обвинуваченого, якого знали особисто, на протязі року. Так вони купували для власного вживання наркотичний засіб у обвинуваченого в нього вдома по АДРЕСА_4 також в іншому місці

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила що вона була легендованою особою під час проведення закупівлі наркотичного засобу 02.02.2015 року у обвинуваченого з яким на той час проживала. Вона вирішила помститись обвинуваченому за те що він її побив, та звернулась до знайомого працівника міліції в ОБНОН та дала згоду на проведення закупки наркотичного засобу у обвинуваченого. Але до цих показів свідка суд відноситься критично, оскільки в своїх поясненнях свідок стверджувала що жодного разу не бачила щоб обвинувачений вживав або збував наркотичні засоби, тому у суду виникло питання чому саме цей свідок вирішив зробити оперативну закупку саме наркотичних засобів а не інших заборонених предметів, на що свідок почав казати зовсім інше « що були випадки» коли обвинувачений вживав наркотичні засоби. При цьому свідок помилився в тому в якому саме одягу вона була одігнута під час проведення закупки стверджуючі що була в куртці, коли по матеріалам провадження особа яка проводила закупівлю була одягнута в шубу, та при не й не було ніякої жіночої сумці, але свідок стверджує що саме на сумку була встановлене відеокамера. Та при допиті працівника ОБНОн ОСОБА_19 було чітко

встановлено що цей свідок не був задіяний в якості легендованої особи при проведенні оперативної закупівлі.

Протоколами огляду грошових купюр яки використовувались для оперативної закупівлі а.п. 18,103

Протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів для проведення оперативної закупки а.п. 20,107

Протоколами оперативних закупівель під час яких особа яка проводила закупку видала працівникам міліції шприць з наркотичною речовиною, та повідомила що придбала його у Макарова а.п. 21,108

Висновками судово- химичних експертиз встановлено що рідина яка була видана оперативними закупниками, та вилучена у обвинуваченого є наркотичним засобом а.п.33,140,186.

Оглянутими відеозаписами оперативних закупок де чітко видно як саме обвинувачений збуває рідину в шприцах, яка пізніше з`ясована як наркотичний засіб.

Протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання де свідки чітко впізнали обвинуваченого як особу у якої вони раніше придбували наркотичні засоби. А.п.42,43,51,52

Стенограмами розмов з яких вбачається що обвинувачений спілкується з приводу збуту, або придбання наркотичних засобів. А.п.111,126

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, допустимості під час розгляду кримінального провадження суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно. Оскільки, ст. 307 КК України не передбачає відповідальність за продаж наркотичних засобів за гроші.

Ознака збут наркотичного засобу може бути не тільки як продаж його особі, а також передача безоплатно, або за погодженням з особою яка бажає придбати наркотичний засіб.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі згідно ст. 66. 67 КК України не встановлено

Як особа обвинувачений, судимий, не працює, знаходиться на обліку у нарколога, та страждає наркоманією, у психіатра на обліку не рахується, характеризується посередньо.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, відсутністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та підстав для застосування ст. 75 КК України, не має. Крім того оскільки злочин скоєно під час умовно дострокового звільнення то при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК Украни.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_5 , визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 307 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на 6 років , з конфіскацією всього належного майна на праві особистої власності. В силу ст. 71 КК України приєднати частину не відбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м Кіровограда від 08.07.2009 року, та остаточно призначити 6 років 3 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на праві особистої власності.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити тримання під вартою Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 03.02.2015 року.

Речові доказі наркотичну речовину знешкодити, ДВД диски зберігати при матеріалах провадження, телефон, часи, запальничка, ключ домофону, та гроші - повернути власнику.

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертизи -1198 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1