overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-428-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p. Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1983 року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 12.08.2004 року Вишгородським
райсудом Київської області за
ст. 296 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на З роки.

Постановою цього
ж суду від 06.09.2005 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 3
роки.

Початок
строку: 30.09.2005р. Кінець
строку: 30.09.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності
він відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію",
звільнити. Копію постанови направити до ІзяславськоіиВК № 31 для
виконання. Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її оголошення.
Дело №
09 июля 2006 г. Берлинский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Адамюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца г. Днепропетровска, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого,
на иждивении пятеро малолетних детей,
работающего на разовых работах,
проживающего в АДРЕСА_1, судим 18.04.2007 г. Бердянским горрайонным судом
одному году лишения свободы с испытательным сроком один год.
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 18.04.2007 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
одному году лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год,
на основании ст. 76 УК
Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, в период отбытия
наказания приводов в милицию не имел, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, регулярно являлся на регистрацию.
ОСОБА_1 имеет на иждивении пятеро малолетних детей , ранее
к нему амнистия не применялась, он
заявил ходатайство об освобождении его от наказания в связи с амнистией, Бердянская МОИН обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МОИН, поддержавшего представление, ОСОБА_1,
ходатайствующего об его освобождении от наказания, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания.
ст. 86 УК Украины, ст. 411 УИК Украины, ст. 1 п. Б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд -
ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 18.04.2007 г. освободить на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть
обжаловано 7-й дневный
срок в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
Судья Бердянского
горрайонного суда СМ.
Дело № 11-2004/07 категория: ч.3 ст. 185
УК Украины председательствующий
1-й инстанции Протасова
докладчик Чижиченко
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
площ. Руднева, 36
23 ноября 2007 года судья апелляционного суда
Харьковской области Чижиченко В.М. с
участием прокурора Медяника А.А., при предварительном рассмотрении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осужденных приговором Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 10 сентября
2007г. по ч.3 ст. 185 УК
Украины к наказанию в виде лишения свободы,
При предварительном рассмотрении
материалов уголовного де-ла, в порядке ст. 357 УПК
Украины, установлены
обстоятельства, препятствующие внесению
дела к апелляционному
Помощник прокурора Червонозаводского
района г.Харькова, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции,
подал апелляцию, в резолютивной
части которой содер­жится просьба отменить» приговор суда первой инстанции в
связи с чрезмерной мягкостью избранного осужденным наказания, а уголов­ное дело возвратить в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Суд принял апелляцию прокурора, не проверив выполнение требований ст. 350 УПК Украины.
Украины в апелляции должна со­держаться конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформу­лированная с учетом того, какие решения вправе постановить
апелляционный суд.
При необходимости применения более
строго наказания апел­ляционный суд, в
силу ст. 378 УПК Украины, отменяет приговор су­да первой инстанции и
постановляет новый приговор.
В соответствии с постановлением
Пленума Верховного суда Украины №1 от
15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при
рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» апелляционный суд не вправе
постанавли­вать свой приговор, если в
апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по
основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 378 УПК Украины, но
указана просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку,
позиция апеллянта про­тиворечит требованиям ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 378 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым дело возвратить в суд
первой инстанции, полагаю, что уголовное дело должно быть возвращено в
районный суд для выполнения требований
ст. 350 УПК Украины.
ст. ст. 357, 359 УПК
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возвратить Червонозаводскому районному суду
г.Харькова для выполнения требований закона,
изложенных в постановлении и надлежащей подготовки дела к апелляционному
№5-394-07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді П'єнти І.В., при
секретарі Бондарь М. О., за участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1
, 1968 року народження, засуджений 19.05.2006 року Новогродівським
міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку:
27.01.2006 року. Кінець строку: 27.07.2007 року.

Адміністрація
установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали

справи, вислухавши думку
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає

задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи Щ покарання, зарекомендував себе
з позитивної сторони,
відбув 1А строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1
місяць 1 день.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Дело №5-166 2007 год
26 июня 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Никандровой С А.
при секретаре - Пастернак О.М.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
представителя Васильевского межрайонного отделения
уголовно-исполнительных
инспекций Усовой И.О.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал об освобождении от отбытия наказания в
отношении: ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дружковка Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 осужден 15 июня 2006 года Орджоникидзевским районным судом
г. Запорожья по ч. 1 ст. 358, ч.
3 ст. 358 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на один год.
В представлении инспектор
Васильевской УИИ УГДУ ставит вопрос об окончании испытательного срока и
возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав пояснения представителя
отделения уголовно-исполнительных инспекций,
поддержавшего ходатайство об освобождении осужденного от назначенного
судом наказания, выслушав мнение
прокурора, исследовав материалы
дела, суд считает возможным удовлетворить
ходатайство, поскольку осужденный
перестал быть опасным для общества,
новых преступлений в период испытательного срока не совершал.
ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания назначенного по
приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 июня 2006 года в виде одного года шести месяцев
лишения свободы по окончании испытательного срока.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в семидневный срок с момента
Матеріали № 4-146/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши подання дізнавача Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції Небесного К.П -
про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Службові
особи ТОВ «Знам'янський граніт»,
порушуючи встановлений порядок зайняття господарською діяльністю, всупереч вимогам ст.
ст. 16, 24, КУ
«Про надра» та постанови Кабміну України «Про надання спеціальних дозволів на
користування надрами» від 02.10.2003 р. №1540,
без одержання спеціального дозволу (ліцензії) на видобування гнейсів із
Суботцівського родовища Знам'янського р-ну,
здійснювали господарську діяльність у сфері надрокористування.

Так, в ході проведеної перевірки встановлено, що упродовж січня-вересня 2004 року службові
особи ТОВ «Знам'янський граніт» видобули 11880 кубометрів гнейсів, отримавши від видобутку вказаної корисної
копалини прибуток у великих розмірах на загальну суму 237, 6 тис. грн.

Приводами
для порушення кримінальної справи є матеріали перевірки додержання
законодавства про надра в діяльності ТОВ «Знам'янський граніт».

Підставами
для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність у діях службових
осіб ТОВ «Знам'янський граніт» ознак злочину,
передбаченого ч.1 ст. 202 КК
України, а саме здійснення без одержання
відповідної ліцензії господарської діяльності,
яка підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Дізнавач
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції
Небесний К.П. , - з огляду на
викладене, враховуючи той факт, що за місцем проживання директора ТОВ
«Знам'янський граніт» ОСОБА_1, можуть
знаходитись установчі документи ТОВ «Знам'янський граніт», документи,
які укладались між ТОВ «Знам'янський граніт» та ТОВ «Омега 2000» та ТОВ
«Укрекспорт - 2001», первинні
бухгалтерські документи ( головна бухгалтерська книга, книга обліку основних засобів) та інша документація
ТОВ «Знам'янський граніт», що
розташований по вул. Кар'єрній 1 с.
Суботці Знам'янського р-ну. , - в подані
до суду просить винести постанову про проведення обшуку домоволодіння
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку
домоволодіння ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

-2-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук домоволодіння ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1..

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В.
Справа № 5-426/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Пісчанським районним судом Вінницької області за ст. 201 ч.1, 305 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

У листопаді 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Пісчанським районним судом Вінницької області за ст. 201 ч.1, 305 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №1-99/2007
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної
справи на підставі акту амністії

26
червня 2007 р. м.
Івано-Франківськ.

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Струтинського
P.P.,

секретаря Бардюк
Л.В.,

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника
потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши
у розпорядчому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого,
утриманця однієї неповнолітньої дитини, тимчасово не працюючого, раніше не
судимого, військовозобов'язаного, українця, гр.України у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

встановив :

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним
засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,
внаслідок чого спричинив : потерпілій ОСОБА_4тяжкі тілесні, які небезпечні для
життя в момент спричинення та потерпіломуОСОБА_1. - середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які
викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент
спричинення.

В
судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття відносно нього
кримінальної справи на підставі ст.1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 р.,
про що подав до суду письмову заяву і представив свідоцтво про народження
неповнолітньої дитини сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно якого неправомірних
дій пред'явлених йому в обвинуваченні не вчиняв.

Заслухавши
висновок прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи
та зібрані по ній докази, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_3 слід
застосувати Закон України „ Про амністію " від 09.06.2007 p., і на
підставі цього Закону кримінальну справу відносно зазначеної особи закрити,
оскільки, як стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про
народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в останнього на утриманні дійсно перебуває
неповнолітня дитина, а за скоєне

ним з
необережності суспільно-небезпечні діяння передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років. Будь-які інші обставини, які
б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_3 акту амністії, судом не
встановлені.

На підставі п.
"б", ст.1, ст.ст. 6, 12 Закону України „ Про амністію " від
09.06.2007 р. та керуючись ст. 6 п.4, 248 КПК України, суд,-

постановив :

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2
КК України, закрити на підставі Закону України „ Про амністію" від
09.06.2007 р.

До
вступу постанови в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без
змін-підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми діб
з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
№ 5-240/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при
секретарі ТКАЧ
Н.П.

з участю: прокурора ЧЕРНУШКИ.А.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м. Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі
СВК-67/ звернувся в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого 12.12.2005 року
вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.
ст. 307 ч.2, 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна. В строк зараховано термін з 29.08. по 01.09.2005
року.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
12.12.2005 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.
ст. 307 ч.2, 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна. В строк зараховано термін з 29.08. по 01.09.2005
року.. Відбув 3/4 строку покарання.

За час
перебування в слідчому ізоляторі режим утримання не порушував, не заохочувався. В СВК-67 прибув 07.03.2006
року. За час відбування покарання в установі режим утримання не порушував, характеризується позитивно, не заохочувався.

Працевлаштований, до праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному
обсязі, дотримується встановлених правил
поведінки. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. У
відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із
засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині
розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1
довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сокирянської виправної
колонії №67 - задовольнити. Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного
12.12.2005 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці
умовно-достроково на 8 /вісім/ місяців 25 /двадцять п'ять/ днів.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.,
Справа №1-138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня
2007 року Косівський районний суд Івано
-

Франківської області в складі:

головуючої- судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

прокурора: Гоголь В.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Річка,
Косівського району, українця, гр.України, освіта середня, не судимий за ст.246 КК
України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку
лісу.

Злочин скоєно при слідуючих
обставинах :

Так, 23.03.2007р. підсудній на території обходу № 2, квартал №8, ділянка
№12 Яворівського лісництва Косівського РП «Райагроліс»
незаконно вчинив порубку 6 сироростучих дерев породи ялиця, загальною кубомасою
10,96 мкуб, внаслідок чого заподіяв Косівському РП
«Райагроліс» шкоду на загальну суму 6622,44 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування відносно нього ЗУ " Про амністію " так як
на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудного, думку прокурора, який
не заперечує відносно закриття провадження в справі
на підставі ЗУ «Про амністію» вважає, що клопотання
підсудного підлягає до задоволення з наступних підстав :

Згідно ст. 1. п. б ЗУ " Про амністію " від
19.04.2007 року - звільняються від покарання у виді позбавлення волі
на певний строк та від інших покарань не пов"язаних із позбавленням волі
засуджені за умисні злочини за які законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років - особи не позбавлені батьківських прав ,
які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не
виповнилося 18 років.

Згідно довідки
виданої виконкомом Річківської сради від 23.05.2007р. вбачається, що на утриманні в ОСОБА_1 знаходиться дочка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

А тому, ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження
в справі закрити .

На підставі
наведеного, керуючись ст. 1. п.
б, ст.6 ЗУ " Про амністію " від 19.04.2006 року ст. 6 п.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.246 КК
України на підставі ст. 1 п. б ЗУ " Про амністію " від 19.04.2007 року, а
провадження в даній справі закрити .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7 діб через Косівський
районний суд .