АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/970/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 до 14 серпня 2015 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який має суспільну небезпеку із урахуванням соціально-політичної та криміногенної обстановки в Україні, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, посилання суду на соціальну небезпеку ОСОБА_8 безпідставні, суд не встановив та не вивчив підстави та приводи до арешту. В матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 відсутні прямі докази, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать відсутність ризиків. Ризики, зазначені в клопотанні не підтверджені. Суд не дав оцінку тому, що заплановані слідчі дії проводити не має потреби.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, посилання нате, що суд не встановив та не вивчив підстави та приводи до арешту ОСОБА_8 , що в матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 відсутні прямі докази, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать відсутність ризиків, а зазначені в клопотанні слідчого ризики, не підтверджені, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 , 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14 серпня 2015 року включно.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Судді:
---------------------- --------------------- -----------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3