Справа № 333/9399/14-к
Справа № 333/9399/14-к
Пр. №1-кп/333/709/14
ВИРОК
Іменем України
24 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, студент 2-го курсу Запорізького Національного технічного університету, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2014 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 із корисних мотивів знаходячись біля будинку № 31 по вулиці Новокузнецькій у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого гумового шлангу та пластмасової каністри, з баку для палива автомобіля «ЗАЗ 11024», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали 16 літрів палива «А-92», вартістю за 1 л. 15 гривень 50 копійок, загальною вартістю 248 грн., який належить ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 248 гривень.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між ними та потерпілим ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Згідно вказаноїугоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу. Підставою для застосування вимог ст. 69 КК України вказано те, що обвинуваченні активно сприяли розслідуванню злочину, щиро розкаялися, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Суд вважає необхідним угоду про примирення затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною третьою ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються а вони, обвинувачені, мають права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та що вони цілком розуміють свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено і їм зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 22.12.2014 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі угоди про примирення ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ст. ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі угоди про примирення ОСОБА_6 призначити узгоджене сторонами покарання за ст. ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України виді штрафу у розмірі 850 грн.

Речові докази:

- автомобіль «ЗАЗ1103» червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , пластмасову каністру, бензин об`ємом 8 літрів та гумовий шланг повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою, ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1