Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/769/15-к
Провадження № 1-кп/553/84/2015
В И Р О К
Іменем України
23.03.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000070 від 25.01.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, учня 8 класу Полтавської школи-інтернату №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), які він скоїв за таких обставин.

06 січня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 зі столу, який знаходиться у коридорі, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонувань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Ace 2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 259 грн. 37 коп., згідно висновку ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтава - експерт» від 02.02.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв даний злочин та пояснив, що перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 зі столу, який знаходиться у коридорі, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Ace 2».

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що її син ОСОБА_6 проживає з нею, на даний час він зрозумів, що скоїв та розкаюється у вчиненому. Вона як мати має виховний вплив на сина, між ними існують нормальні відносини.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме передати неповнолітнього під наглядом матері ОСОБА_5 .
Прокурор, неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з частиною першою ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Із наведених положень закону випливає, що звільнення від покарання, передбачене ст. 105 КК України, можливе, крім іншого, лише за умови, якщо, на думку суду, неповнолітній не потребує застосування до нього покарання.
Суд визнає, що найбільш доцільною формою перевиховання неповнолітнього обвинуваченого є призначення покарання згідно чинного законодавства та застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.
Згідно ст. 105 КК України тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 ч. 2 цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1 259 грн. 37 коп..

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у Полтавському обласному наркологічному диспансері, Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева не перебуває, з 10.01.2013 року перебуває на диспансерному обліку у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом змішаний специфічний розлад розвитку, згідно акту судово-психіатричного експерта № 72 від 23.02.2015 року ОСОБА_6 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 КК України та під дію ст. 20 КК України не підпадає і на даний час може постати перед слідством та судом.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Ace 2», відповідно до положень ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 .
Цивільний позов, судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 105, 185 КК України, ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру та передати ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_8 на строк 1 (один) рік.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Ace 2», відповідно до положень ст. 100 КПК України, повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1