Справа № 224/946/14-к
Провадження № 1-кп/240/53/15 р.
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2015 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 28.12.2013 за обвинуваченням
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Олександрівського районного суду з Дебальцевського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 25.05.2015 року винесена ухвала про звернення з поданням до Апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю (а.с.32).
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2015 року в задоволені подання було відмовлено (а.с.38-39).
До Олександрівського районного суду кримінальне провадження повернулося 02.07.2015 року та 07 липня 2015 року ухвалою судді призначене підготовче судове засідання на 15 липня 2015 року, яке в зв`язку з не явкою обвинувачених та представника потерпілого було перенесене на 22 липня 2015 року та 03 серпня 2015 року.
Перенесення підготовчого судового засідання відбувалося за клопотанням прокурора.
Керуючись п. 6 ст. 9 КПК України, роз`ясненнями наданими в п. 2 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року за № 233-1430/04-12, суд ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності обвинувачених та представника потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що вважає за неможливе призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність. Обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, за наступних підстав.
В обвинувальному акті, при викладі даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено, що він раніше засуджений 14.10.2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, розділ ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування містить інформацію про те, що ОСОБА_4 утримується за вироком суду в Кіровській виправній колонії № 33.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містять відомості про те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в ніч з 26 грудня 2013 року на 27 грудня 2013 року.
Фактичні обставин кримінального правопорушення, що вчинене ОСОБА_5 , які прокурор вважає встановленими, описують фактичні обставини кримінального правопорушення, що вчинене ОСОБА_4 , з яких в обвинувальному акті зроблено висновок, про те, що своїми умисними діями, що виразилися у пособництві в таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України. При опису дій ОСОБА_5 , в обвинувальному акті зазначено що « ОСОБА_4 за сприянням ОСОБА_5 , що виразилося у допомозі винесення та перенесення викраденого майна".
Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.
В зв`язку з не зазначенням в обвинувальному акті часу з якого ОСОБА_4 перебуває під вартою, невідповідністю опису дій ОСОБА_5 зазначених в обвинувальному акті як пособництво, вимогам ч. 5 ст. 27 КК України, суд дійшов до висновку, що обвинувачення не сформульовано належним чином та є неконкретним, формулювання обвинувачення ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 27 КК України, в зв`язку з чим обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті зазначені анкетні відомості, стосовно обвинувачених, відповідно до яких ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Кіровській виправній колонії № 33 Донецької області, ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 .
Заходи суду по виклику в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , не дали результату в зв`язку з неможливістю поштового зв`язку на підставі розпорядження КМ України від 07.11.2014 року № 1085-р.
Заходи суду по виклику в підготовче судове засідання ОСОБА_4 , не дали результату, оскільки на запит суду до Управління ДПС в Донецькій області щодо місця перебування засудженого, відповідь судом не отримана.
В зв`язку з зазначеним, суд дійшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання прокурору не відомо про дійсне місце проживання обвинувачених.
В обвинувальному акті зазначено, що потерпілою стороною від кримінального правопорушення є вагонне депо Дебальцеве-сортувальне ДП «Донецька залізниця», представником потерпілого від даного кримінального правопорушення є громадянка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 та зазначений її мобільний телефон. Під час підготовки до підготовчого судового засідання, суд зв`язався за допомогою телефонного зв`язку з ОСОБА_6 , яка повідомила, що звільнилася з місця роботи та мешкає за іншою адресою.
В зв`язку з зазначеним, суд дійшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зазначене, є недоліками обвинувального акту, встановленими під час підготовчого судового засідання і не може бути виправленим під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення в суді відповідно до вимог ст.. 338 КПК України.
Відповідно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430: у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Олександрівського району Донецької області, для усунення недоліків.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.
Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1