Дело №
Председательствующий в 1-й
инстанции судья Гнатык
Категория ст. 185 ч. 5 УК Украины
судья Шаповал О.С.
29 октября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Грипаса Ю.А.
судей: Шаповал О.С. ,
Прямиловой Н.С. с участием:
прокурора Авраменко А.С. осужденного
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда
г. Запорожье от 02 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Мелитополя
Запорожской области, гражданин
Украины, имеющий среднее специальное
образование, женат, не работающий, проживающий по адресу: Запорожская область,
АДРЕСА_1, ранее судимый:
г. народным судом г.
Мелитополя по ст. 206 ч.2, ст. 141 УК УССР к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.09.1990 г. по отбытию;
г. народным судом г.
Мелитополя по ст. 144 ч.2
УК Украины к 3 годам
городским судом Запорожской области по
ст. 140 ч.3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2003 г. по отбытию:
г. Орджоникидзевеким
районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества;
ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более строгим назначено наказание в виде трех лет девяти
месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожье от 18.09.2007 г.
окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества.
Содержится под стражей с 16.03.2004
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г. Мелитополя
Запорожской области, гражданин
Украины, имеющий среднее
образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимый:
- 09.02.1996 г. Мелитопольским районным судом по ст. 140 ч.3 УК
свободы, освобожден 04.09.1998
районным судом по ст. 140 ч.2, ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
районным судом по ст. 186 ч.2
свободы, освободился 05.08.2003
городским судом по ст. 185 ч.2
ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более строгим назначено наказание в виде трех лет двух месяцев
пятнадцати дней лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено наказание по приговору Мелитопольского
горрайонного суда от 05.05.2004 г.
и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев и 15 дней лишения свободы.
пресечения - содержание
под стражей, изменена в зале суда на
подписку о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженка г. Мелитополя
Запорожской области, гражданка
Украины, имеющая среднее техническое
образование, не работающая, не замужем,
проживающая по адресу Запорожская область, АДРЕСА_1, ранее судима:
городским судом по ст. 94, ст. 140 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобождена 03.08.2001 г. по амнистии;
г. Орджоникидзевским
районным судом г. Запорожье по ст. 358 ч.3
ограничения свободы свободы,
ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества;
ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК
к 3 годам 3 месяцам 19 дням лишения свободы с конфискацией
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев 19 дней лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожье от 18.09.2007 г.
окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев
свободы с конфискацией всего личного имущества.
Мера пресечения - содержание под стражей, изменена в зале суда на подписку о невыезде.
Приговором постановлено взыскать в
счет возмещения материального вреда: с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевших:
ОСОБА_7 - 3875 грн.;
солидарно с осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в пользу потерпевших:
-4431 грн.; - ОСОБА_11-8207 грн.;
Приговором постановлено
взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области судебные издержки за проведение судебной химической экспертизы - 44 грн.; за проведение судебной
технической экспертизы - 68 грн.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии со ст. 81 УПК
года, 12.02.2004 года
и 16.02.2004 года, ОСОБА_1 ,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем проникновения в квартиры путем взлома
входных дверей с использованием ломика-гвоздодера, тайно похитил имущество, принадлежащее, соответственно, ОСОБА_6 на общую сумму 3880
гривень, ОСОБА_7 на общую
ОСОБА_4 на общую сумму 619, 29 гривен, причинив потерпевшим материальный ущерб на
В конце февраля 2004 года ОСОБА_1 , планируя свою дальнейшую преступную
деятельность, с целью облегчения
совершения преступлений, организовал
устойчивую и сплоченную преступную группу,
в состав которой вовлек ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Являясь организатором преступной
группы, ОСОБА_1 осуществлял общее руководство при
планировании преступной деятельности,
распределял роли между участниками,
руководил их действиями,
подыскивал объекты, орудия и
средства совершения преступлений, сбывал
похищенное имущество, а также
непосредственно участвовал в совершении преступлений.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи активными участниками организованной
преступной группы, выполняли конкретные
действия, направленные на достижение
общей преступной цели, подыскивали
объекты и средства совершения преступлений,
сбывали похищенное, а также
принимали непосредственное участие в совершении преступлений.
Согласно разработанному ОСОБА_1 плану,
соучастники, с целью подыскания
объектов для совершения преступлений,
приезжали в г. Запорожье и,
проходя по подъездам домов,
обнаруживали квартиры с входной деревянной дверью, поскольку ее легче взломать и проникнуть в
Изображая супружескую пару, ОСОБА_1
и ОСОБА_3 подходили к дверям и путем прозвона устанавливали наличие в
квартирах жильцов, и в случае их
отсутствия, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 взламывали дверь и
Согласно отведенной роли
ОСОБА_3, находясь возле дома, должна была наблюдать за окружающей
обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, чтобы не быть застигнутыми на месте
совершения преступления.
препятствий и облегчения способа проникновения в жилище члены организованной
преступной группы приискали ломик-гвоздодер,
а также, чтобы не оставлять
следов пальцев рук на местах совершения преступлений, ОСОБА_1
использовал перчатки.
Добытое преступным путем имущество в
дальнейшем реализовывал ОСОБА_12, а вырученные
деньги распределял между соучастниками в зависимости от выполняемых ими ролей.
Приготавливаясь к совершению
преступлений и совершая их, члены
организованной группы осознавали, что
действия каждого из них являются неотъемлемой частью всего объема действий
Таким образом, под руководством ОСОБА_1 указанные лица предварительно организовались
в устойчивое объединение для совершения тайных похищений чужого имущества, объединенных едином планом с распределением
функций участников группы, направленных
на достижение этого плана, известного
28 февраля 2004 года,
в дневное время, ОСОБА_1 , совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прибыли к дому
АДРЕСА_3. В соответствии с разработанным планом путем прозвона дверей.
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 установили, что в квартире 79 отсутствуют жильцы.
Проникнув в жилище, соучастники повторно, тайно похитили имущество и деньги, принадлежащие ОСОБА_9 на общую сумму 4381грн, причинив
потерпевшему ущерб, являющийся для него
в первой половине дня,
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 с той же целью похищения чужого имущества прибыли к АДРЕСА_4.
Путем прозвона квартир, участники организованной группы
установили, что в квартире №14 в этот момент отсутствуют
жильцы, после чего ОСОБА_3, выполняя отведенную ей роль, заняла место для наблюдения за
обстановкой, чтобы в случае опасности
предупредить соучастников.
ОСОБА_1, действуя в соответствии с планом, согласованно с ОСОБА_2 и с ведома
ОСОБА_3, надев на руки перчатки, при помощи ломика-гвоздодера взломал входную
С похищенным соучастники скрылись с
места преступления и впоследствии,
реализовав его, вырученные деньги
поделили в заранее обусловленных долях.
Продолжая свою преступную
деятельность в составе организованной преступной группы, 9 марта
2004 года, в первой половине дня, ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
подыскивая очередной объект преступного посягательства, прибыли к дому АДРЕСА_5.
В соответствии с планом, путем прозвона дверей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 установили, что в квартире 84 отсутствуют жильцы.
Согласно отведенной ей
роли. ОСОБА_3 заняла место для наблюдения за окружающей обстановкой с целью
предупреждения соучастников о возможной опасности.
В свою очередь ОСОБА_1 действуя согласованно с ОСОБА_2 и с ведома
ОСОБА_3, надев на руки перчатки, при помощи ломика-гвоздодера взломал входную
дверь квартиры, проник в жилище, откуда соучастники повторно, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_11, на общую сумму 8207 гривен, причинив потерпевшему значительный ущерб.
С похищенным соучастники скрылись с
места преступления и впоследствии,
реализовав его, вырученные деньги
поделили в заранее обусловленных долях в зависимости от выполняемых ролей.
в первой половине дня, действуя с
той же целью, участники организованной
группы в полном составе, подыскивая
очередной объект преступного посягательства,
прибыли к дому АДРЕСА_5.
Как и ранее, путем прозвона дверей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 установили, что в квартире 89 в это время отсутствуют жильцы.
Действуя по отработанной схеме, согласно отведенной ей роли, ОСОБА_3 заняла место для наблюдения за
обстановкой, чтобы в случае опасности
предупредить участников, а ОСОБА_1 , действуя согласованно с ОСОБА_2 и с ведома
ОСОБА_3, надев на руки перчатки, при помощи ломика-гвоздодера взломал входную дверь
Проникнув в жилище, соучастники повторно, тайно похитили телевизор «Рейнфорд», стоимостью 1240 гривен, и скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_13 материальный
ущерб, который для нее я в л яется з н ач и тел ьн ы м.
Помимо этого, Ї2 марта
2004 года, примерно в 13.00 часов, действуя умышленно, в составе организованной им преступной
группы, ОСОБА_1 с той же целью похищения чужого
имущества, совместно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, подыскивая очередной объект
преступного посягательства, прибыли к
Действуя в соответствии с планом по
описанной выше схеме, путем прозвона
дверей ОСОБА_1 и ОСОБА_3
установили, что в квартире №1 в данный момент отсутствуют жильцы.
Согласно отведенной ей роли, ОСОБА_3 заняла место для наблюдения за
окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной
В свою очередь ОСОБА_1 , действуя согласованно с ОСОБА_2 и с ведома
ОСОБА_3, надев на руки перчатки, при помощи ломика-гвоздодера попытался
взломан, входную дверь квартиры и
повторно с целью кражи проникнуть в жилище.
Однако, выполнив все необходимые действия, участники организованной группы не смогли
довести свой преступный умысел до конца,
и преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли, поскольку сработала сигнализация, и они были застигнуты с поличным прибывшими
на место преступления работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая доказанность
своей вины и квалификацию его
действий, просит приговор изменить и
назначить ему меру наказания, не
связанную с лишением свободы, в связи с
тем. что он болеет тяжелой формой
туберкулеза. Также считает, что суд
необоснованно в отношении него указал об исчислении срока наказания с 16.03.2004
года, так как он был арестован 12.03.2004
года. Кроме того, его не ознакомили с протоколом судебных
Приговор в отношении осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не оспаривается.
Выслушав судью докладчика, осужденного,
который свою апелляцию поддержал; прокурора, который считает приговор законным и
обоснованным, а апелляцию
необоснованной; рассмотрев материалы дела; обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный
подтвердил подачу им заявления об отзыве апелляции через администрацию СИЗО.
При этом противоречиво и неоднозначно высказался в части отзыва своей
апелляции, в связи с чем, коллегия судей переходит к рассмотрению
апелляции осужденного по существу.
Как следует из материалов дела, при новом судебном рассмотрении суду первой
инстанции следовало рассмотреть и дать оценку деяниям осужденных, в том числе ОСОБА_1 , по эпизодам краж в составе организованной
группы: от 05.03.2004 года
/потерпевшая ОСОБА_8/, от 09.03.2004
ОСОБА_11/, от 10.03.2004 года /потерпевшая ОСОБА_13/ и от 12.03.2004
ОСОБА_10/, что следует из приговора
Орджоникидзевеко! о районного суда г.Запорожья от 18.09.2006 года,
частично измененного определением апелляционного суда Запорожской
области от 02.04.2007 года.
Суд первой инстанции при повторном
рассмотрении материалов уголовного дела допустил ошибку и неправомерно включил
в мотивировочную часть приговора эпизоды краж в отношении потерпевших ОСОБА_4/16.02.2004
года/, ОСОБА_6 / 28.10.2003 года/, ОСОБА_7 /12.02.2004 г./,
совершенных ОСОБА_1 , и ОСОБА_9 /28.02.2004
г./, совершенных осужденными в составе
организованной группы. При этом, исходя
из содержания приговора, суд первой
инстанции действия осужденного ОСОБА_1
по указанным эпизодам краж,
подпадающим под ч.3 ст. 185 УК
Украины, не квалифицировал и не осудил.
Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 18.09.2006 года по эпизоду кражи от 28.10.2003
потерпевшего ОСОБА_6 и по эпизоду кражи от 12.02.2004 года в отношении потерпевшей ОСОБА_14
ОСОБА_1 был оправдан /л.д. 178-185 т.5/,
по эпизоду кражи от 28.02.2004 года в
отношении потерпевшей ОСОБА_9
оправданы ОСОБА_1 . ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, что в апелляционном порядке не
оспаривалось. По эпизоду кражи от 16.02.2004 года
в отношении потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_1
был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 18.09.2006
т.5/, который апелляционным судом
Запорожской области от 02.04.2007 года
оставлен в этой части без изменения.
Изложенные обстоятельства в апелляции не
оспариваются, в связи с чем коллегия
судей в соответствии с ч.2 ст. 365 УПК
Украины считает необходимым из мотивировочной части приговора исключить
указанные эпизоды краж, что не ухудшает
положение осужденных, в том числе и
осужденного ОСОБА_1 Приговор в этой
части подлежит изменению.
Также судом первой инстанции
неправомерно и необоснованно было принято решение в части гражданских исков
коп./, ОСОБА_6 /3880 грн./, ОСОБА_7,
и ОСОБА_5 /438 грн./, которые были разрешены приговором
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья. Приговор в этой части подлежит
отмене с прекращением производства по указанным гражданским искам.
Виновность осужденного ОСОБА_1 , по эпизодам краж организованной группой: от 05.03.2004
ОСОБА_8/, от 09.03.2004 года /потерпевший ОСОБА_11/, от 10.03.2004 года /потерпевшая ОСОБА_13/ и по
эпизоду покушения на кражу имущества ОСОБА_10,
подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которые суд первой инстанции исследовал, проанализировал и согласующиеся между собой
положил в основу обвинительного приговора,
что в апелляции не оспаривается.
Суд по указанным эпизодам краж
правильно установил фактические обстоятельства,
квалифицировав при этом действия ОСОБА_1
по ст. 28 ч.3, ст. 185 ч.5 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
/кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
соединенное с проникновением в жилище,
организованной группой, и по ст. 15 ч.2,
ст. 28 ч.3, ст. 185 ч.5
УК Украины, как покушение на тайное
похищение чужого имущества /кража/,
совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в жилище,
организованной группой, что также
в апелляции не оспаривается.
судей считает, что квалификация действий
осужденного ОСОБА_1 по указанным кражам
с применением ч.3 ст. 28 УК Украины
является неправомерной исходя предъявленного ему обвинения, в связи с чем, подлежит исключению, так как понятие организованная группа
охватывается квалифицирующим признаком,
вмененном ОСОБА_1 Приговор в этой
части подлежит изменению, в том числе и
в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в соответствии с ч.2 ст. 365 УПК Украины.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд первой инстанции учел
характер и степень общественной опасности его деяний, данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, на что указано и в доводах апелляции, и за совершенные преступления назначил
основные наказания с применением ст. 69
УК Украины, то есть ниже низшего
предела, предусмотренного санкциями
соответствующих статей, при определении
наказания по совокупности преступлений применил принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для
смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания
за преступления, по которым он
осужден, так как основные наказания
назначены с применением ст. 69 УК
Украины, а окончательное по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим. Не дают таких оснований и доводы апелляции
При этом, при назначении окончательного наказания по
совокупности приговоров, суд первой
инстанции необоснованно применил правила
Украины вместо ч.4 ст. 70 УК
Украины, гак как преступления, за которые ОСОБА_1 осужден по данному приговору, были им совершены до постановления
предыдущего приговора.
С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению с
назначением ОСОБА_1 окончательного
наказания по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, что смягчает
наказание, назначенное ОСОБА_1 Приговор в этой части подлежит' изменению.
В соответствии с ч.2 ст. 365 УК Украины подлежит также изменению приговор и в части
назначения окончательного наказания по совокупности приговоров ОСОБА_3. которое
суду первой инстанции следовало назначить также в соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, так как преступления, за которые ОСОБА_3 осуждена данным приговором, были ею совершены до постановления
предыдущего приговора.
Доводь! апелляции о неправомерности
исчисления наказания с 16 марта
2004 года вместо 12 марта 2004 года,
коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, что подтверждается материалами дела, согласно которым ОСОБА_1 при покушении на кражу имущества потерпевшей
ОСОБА_10 12.03.2004 года
был задержан работниками милиции /л.д.341 т. 1,
что и следует считать датой фактического задержания, с которого и следует исчислять срок отбытия
Доводы апелляции о не ознакомлении с
протоколом судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимся в деле заявлением
ОСОБА_1 /Л.Д.388 т.5/ и
им в суде апелляционной инстанции признаны как ошибочные.
В остальной части приговор подлежит оставлению без
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожье от 02 августа
отношении осужденного ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
Исключить из мотивировочной части
приговора эпизоды краж: от 28.10.2003 года
в отношении ОСОБА_6; от 12.02.2004 года
в отношении ОСОБА_7 . от 16.02.2004 года
в отношении ОСОБА_4 и от 28.04.2004 года
Исключить из приговора ссылку об
обвинении осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ст. 28 ч.3 УК Украины, указание суда о квалификации действий
осужденных и их осуждение по ст. 28 ч.3
Осужденному ОСОБА_1 по совокупности приговоров назначить
окончательное наказание в соответствии с ч.4
Украины, вместо ст. 71 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более
строгим в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего ему имущества.
отбытия наказания осужденному ОСОБА_1
исчислять с момента фактического задержания с 12 марта 2004 года.
ОСОБА_3 считать осужденной по
ч.4 ст. 70 УК Украины вместо ст. 71 УК Украины.
Отменить приговор в части взыскания с
осужденного ОСОБА_1 в пользу: ОСОБА_4 350 три. и 619 грн. 29 коп.; ОСОБА_6 3880 грн.: ОСОБА_7 3875 грн.
и ОСОБА_5 438 три., и в части взыскания солидарно с ОСОБА_1
, ОСОБА_2, и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 4431 грн. с прекращением производства по
указанным гражданским искам.
приговор оставить без изменения.