Дело № 10-284 2007 г. Судья: Неминущий Г.Л. Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Масло
судей: Фоменко А.В., Галатина А.Н.
с участием прокурора Яроменак Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в гор. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи
Славянского горрайсуда от 08.05.2007 года
об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, не женатого, не работающего, ранее неоднократно судимого,
последний раз 09.09.03 г.
ло ст. 187 ч.1.395 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
следователя СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
Украины по возбужденного факту кражи чужого имущества.
г. ОСОБА_2 был задержан
в порядке ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
предъявлено обвинение в том, что он 05.04.07 г. примерно в 12 ч.15 мин. проник в ка. №303 здания Славянского райсовета, откуда
тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1100 грн.
Постановлением судьи
Славянского горрайонного суда от 8 мая
отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения содержание под стражей.
В апелляции защитник,
действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_2, просит постановление судьи
отменить, указывая, что суд при избрании меры пресечения не учел состояние
здоровья ОСОБА_2, наличие на иждивении трех малолетних детей. Выводы суда о
том, что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины являются предположительными, поскольку документально это
ничем не подтверждается. На такие же обстоятельства ссылается и обвиняемый
ОСОБА_2 и просит о том же.
докладчика, выяснив мнение прокурора, который отстаивает законность и
обоснованность принятого судом решения и просит оставить апелляцию без
удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы,
которым избрана меры пресечения,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В деле имеется достаточно
оснований для подозрения ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
ОСОБА_2 в качестве меры пресечения содержание под стражей, судья с достаточной
полнотой учел тяжесть инкриминируемого деяния, а также данные, характеризующие
обвиняемого, условия его жизни и, обоснованно пришел к выводу о необходимости
избрать в качестве меры пресечения содержание под стражей.
отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о невозможности пребывания
ОСОБА_2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, малолетние
дети, отцом которых является ОСОБА_2, находятся при матери.
В апелляционный суд
поступила апелляция и от сожительницы ОСОБА_4. ОСОБА_4 не отнесена к числу тех
лиц, которые в соответствии со ст.348 УПК
Украины имеют право обжаловать постановление судьи, поэтому эта апелляция не
подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366
УПК Украины, коллегия
судей,
ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, а также апелляцию
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию ОСОБА_4 признать не подлежащими рассмотрению.
судьи Славянского горрайонного суда от 8 мая 2007 года
об избрании ОСОБА_2 в качестве меры пресечения содержание под стражей оставить
обжалованию не подлежит, на него не может быть подано