Номер провадження: 11-кп/785/1225/14
Номер справи місцевого суду: 511/1211/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянський районного суду Одеської області від 08.07.2014 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.02.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким обрано обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчий установі.

У відповідності до ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2012 року у виді 1 року позбавленій волі і остаточно призначено до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Роздільнянський районного суду Одеської області від 08.07.2014 р. ОСОБА_8 засуджений за те, що він в період проходження іспитового строку за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2012 року, 23.07.2012 року, біля 02год 30хв, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу церкви в Роздільнянському міському парку м.Роздільна Одеської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи відкрито, зухвало, свідомо нехтуючи присутністю власника майна, а також сторонніх осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не могла чинити реального фізичного опору, шляхом зриву, відкрито заволодів належними останній золотими прикрасами - золотим ланцюжком вагою 8,1 гр вартістю 2756,03 грн., а також золотим перснем вагою 2,44 гр. вартістю 830,21 грн. Своїми діями завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3586,24 грн. Після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, повторно 12.01.2014 року ОСОБА_8 біля 05 год 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в комп`ютерному клубі Юта, розташованому по вул.. Ватутіна, 25 м. Роздільна Одеської області, маючи^ корисливий намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та спав, таємно викрав два мобільних телефони належних ОСОБА_10 марки Нокіа вартістю 500 грн, а також 21 стартовий пакет мобільного оператора Лайф, 4 стартових пакета мобільного оператора МТС, 1 стартовий пакет мобільного оператора Київстар, вартістю по 10 грн, 2 картки поповнення рахунку у кількості номіналом по 40 грн, 19 карток номіналом по 10 грн - загальною вартістю 270 грн. Своїми діями завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1030грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скарга, в якій, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та свою вину в цьому, просить судове рішення змінити в частині призначення покарання, призначивши йому покарання менш суворе.

Доводи своєї апеляційної скарги обвинувачений аргументує тим, що суд при вирішенні покарання не врахував те, що він на момент скоєння злочину був неповнолітнім, на його утриманні знаходиться малолітня донька 2013 року народження.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та вважають, що є можливість призначити більш м`яке покарання; прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а тому не бачить підстав для задоволення апеляції; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни вироку суду.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах та ніким не оскаржуються.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України: з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, а також з врахуванням обставини, що пом`якшують покарання, такі як вчинення злочину у неповнолітньому віці та щире каяття.

Враховуючи, що ОСОБА_8 скоїв злочин в період іспитового строку та в стані алкогольного сп`яніння, що відноситься до обставин, які обтяжують покарання, суд вірно призначив покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.

Виходячи з вищевикладеного, покарання, яке призначене ОСОБА_8 , на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим, в повній мірі відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі обвинуваченого та його відношенню до скоєного, а тому є достатнім і необхідним для виправлення та запобіганню нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянський районного суду Одеської області від 08.07.2014 р. залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянський районного суду Одеської області від 08.07.2014 р. у відношенні ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.,2 ст.186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4