года февраля месяца « 27 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Топчий В.Н.
судей
- Трофимцова А.И., Рыжовой И.В.
участием прокурора - Быстряковой Д.С.
- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в интересах
осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
потерпевшего ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_2 на
приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Трудовое Сакского района, гражданин Украины, среднего
образования, не судим, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 в Сакском отделении ООО
«Крымгеоцентре», холост, проживающий: АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с.Кондратьево Джанкойского района, гражданин Украины,
неполного среднего образования, женат, имеющий на иждивении двух
несовершеннолетних детей, не судим в силу ст.55 УК Украины (1960 г.), проживающий
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Акший Куртинского района Алма-Атинской области,
гражданин Украины, среднего образования, холост, не судим, проживающий в
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец п.Пурпе Пуровского района Тюменской области, гражданин
Украины, среднего образования, судим: 24.11.2003 г. Белогорским рай судом по
ст.187 ч.2, 69, 304, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК
Украины освобожден с испытанием, сроком на 2 года 6 месяцев, проживающий в
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
№ 11- 336 /07
ст. 186 ч.2 УК Украины
доказательствах и судебных
издержках разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным
указано в приговоре суда, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 18.06.2006 г.
около 22 часов, имея умысел на открытое за владение чужим имуществом, действуя
из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, после чего,
госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, по дороге, ведущей к водозаборной
башне п.Новофедоровка, совершив обгон двигавшегося в попутном направлении на
своем мопеде «Ямаха» ОСОБА_7, преградили ему своим транспортным средством
дорогу, вынудив таким образом остановиться. После чего, действуя согласно
распределения ролей, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из автомобиля, подошли к ОСОБА_7,
схватили его под руки и стащили с мопеда, в результате чего потерпевшему были
причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья, применив к потерпевшему насилие, не опасное для его
жизни и здоровья, подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению,
а ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в это же время, погрузили мопед ОСОБА_7 в багажник
автомобиля, совместно завладев мопедом, стоимостью 4000 гривен, причинив
потерпевшему ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1 в своих апелляциях, не оспаривая виновность и квалификацию преступных
действий осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ставит вопрос об изменении приговора
суда и освобождении их от отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75
УК Украины. Мотивирует тем, что судом недостаточно полно учтено, что они не
являлись инициаторами конфликта, возместили материальный и моральный вред
потерпевшему, который просил не лишать их свободы. Указывает также, что
необходимо учесть семейное положение ОСОБА_5, его положительную характеристику,
отсутствие у ОСОБА_4 судимости и его положительную характеристику.
апелляции потерпевший ОСОБА_7, не оспаривая виновность и квалификацию
преступных действий всех осужденных, просит приговор суда изменить, и
освободить осужденных от отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75
УК Украины. Мотивирует тем, что наказание в виде лишения свободы является
слишком суровым, поскольку суд не учел их молодой возраст, семейное положение
каждого, их глубокое осознание своей вины, чистосердечное раскаяние, полное
возмещение материального и морального вреда. В дополнении к апелляции указывает
на то, что на иждивении осужденного ОСОБА_3 находится трое несовершеннолетних
детей, ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся и встал на путь исправления.
ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_2, не оспаривая виновность и квалификацию
его преступных действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и
освобождении своего подзащитного от отбывания наказания с испытанием, на
основании ст.75 УК Украины. Мотивирует тем, что наказание в виде лишения
свободы является чрезмерно суровым , поскольку судом недостаточно полно учтено
чистосердечное раскаяние ОСОБА_2, возмещение им материального и морального
вреда, мнение самого потерпевшего по мере наказания, молодой возраст ОСОБА_2,
отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и работы,
данные характеризующие его личность, а также отношение к содеянному.
апелляции адвокат ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_3, не оспаривая
виновность и квалификацию преступных действий подзащитного, просит приговор
суда
и освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, на основании ст. 75
УК Украины. Мотивирует тем, что назначенное судом наказание не соответствует
степени тяжести содеянного, личности осужденного. Указывает, что судом
недостаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о
его личности, положительную характеристику, отсутствие судимости, нахождение на
его иждивении двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка. Просит
учесть, что ОСОБА_3 не являлся инициатором конфликта, возместил ущерб и
моральный вред потерпевшему, который просил не лишать ОСОБА_3 свободы.
ОСОБА_3 в апелляции, не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных
действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного
ему наказания. Мотивирует тем, что у него на иждивении находится трое
несовершеннолетних детей и отец инвалид, и ОСОБА_3 является единственным
апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая виновность и квалификацию своих
преступных действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении
назначенного ему наказания, на основании ст.69 УК Украины. Мотивирует тем, что
судом не достаточно полно учтены смягчающие его наказание обстоятельства -
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, отсутствие
судимости, полное возмещение вреда, положительные характеристики, постоянное
ОСОБА_2 в своей апелляции, не оспаривая виновность и квалификацию своих
преступных действий, просит приговор суда изменить и освободить его от
отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины. Мотивирует
тем, что суд недостаточно полно учел мнение потерпевшего по мере наказания,
полное возмещение вреда, способствование раскрытию преступления, отсутствие
судимости.
апелляции осужденный ОСОБА_5, не оспаривая виновность и квалификацию своих
преступных действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении
назначенного ему наказания. Мотивирует тем, что он единственный кормилец в
семье, чистосердечно раскаялся, полностью осознал свою виновность.
докладчика, осужденных и адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции,
прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении ими преступления,
за которое они осуждены, при обстоятельствах изложенных в приговоре,
подтверждена совокупностью добытых досудебным следствием доказательств,
исследование которых, с согласия участников судебного разбирательства, в
соответствии со ст.299 ч.З УПК Украины, было признано нецелесообразным,
поскольку фактические обстоятельства дела не оспаривались. Преступные действия
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированны по ч.2 ст. 186
УК Украины, что не оспаривается и в апелляциях.
в апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что является единственным кормильцем в
семье, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку материалами
уголовного дела не подтверждены.
доводы осужденного ОСОБА_3 и его защиты, о нахождении на его иждивении трех
несовершеннолетних детей, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку
Судом правильно учтено нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних
детей, что подтверждено материалами уголовного дела, а доказательств
подтверждающих нахождение на его иждивении третьего малолетнего ребенка не
наказание осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел
характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные
о личности осужденных, характеризующихся положительно, конкретные
обстоятельства - мнение потерпевшего, нахождение на иждивении ОСОБА_3 двух
несовершеннолетних детей, роль каждого подсудимого в совершении преступления,
привлечение ОСОБА_2 и ОСОБА_4 к уголовной ответственности впервые, судимости
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 погашены в установленном законом порядке, о чем ставился
вопрос в апелляциях, смягчающие для всех наказание обстоятельства - признание
вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, в том
числе указанные в апелляциях, и правильно определил ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
наказание, предусмотренное в санкции статьи уголовного закона. Оснований для
изменения приговора суда, смягчения осужденным наказания, на основании ст.69 УК
Украины, и освобождения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания
наказания, на основании ст.75 УК Украины, коллегия судей не находит.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3, и потерпевшего ОСОБА_7
оставить без удовлетворения.
Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 оставить без изменения.