overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-413/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

за участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності,-

в с т а н о в и в :

З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 22.04.1994 року, невстановлена особа проникла на територію продбази ПМК-237, розташованого по вул. Космодемянської 3 в м. Бориспіль звідки скоїла крадіжку двигуна до екскаватора.

30.04.1995 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року. 31.05.1994 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.

Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 05-6758 порушену 30.04.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 1- 143
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи за

скаргою приватного обвинувачення

23 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Мельниченко О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2010 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою приватного звинувачення звернулась ОСОБА_1, яка просить порушити кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України стосовно ОСОБА_2 і притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності.

В скарзі ОСОБА_1 послалась на те, що з листопада 2009 року між нею і батьком ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, останній з співмешканкою ОСОБА_3 проживає в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1, інші дві кімнати займають, відповідно, ОСОБА_1 з двома малолітніми дітьми та її рідна сестра ОСОБА_4 з сім»єю. 22.11.2009 року, близько 20 години, батько та його співмешканка, обидва перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснили побиття ОСОБА_4 в кімнаті останньої, а, коли вона вступилась за сестру, ОСОБА_2 схопив її за волосся і з усієї сили ударив головою об стіну, що призвело до втрати свідомості. Внаслідок неправомірних дій батька вона отримала тілесні ушкодження, з якими того ж дня була госпіталізована до Броварської ЦРЛ. Просить порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з скаргою вважаю, що вона, всупереч ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, не відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом відносно обвинувального висновку та відповідно до яких в описовій частині зазначаються обставини справи, місце, час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано в справі та дані про потерпілого; в резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В описовій частині поданої ОСОБА_1 скарги не конкретизовано мотив, механізм спричинення їй тілесних ушкоджень та наслідки, які від цього настали, в резолютивній частині не сформульоване обвинувачення, що повинно містити лише чіткий і лаконічний опис злочинних дій винної особи, зокрема час, місце, мотив, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх наслідки для здоров»я скаржника, до скарги не додано довідку про наявність речових доказів.

За наведених обставин скарга повинна бути залишена без розгляду і повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст.251 ч.2 п.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України і притягнення його до кримінальної відповідальності без розгляду, повернувши особі, що її подала.

Після усунення зазначених в постанові недоліків ОСОБА_1 має право звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 361/4892/15-к
Провадження № 1-кп/361/322/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року м. Бровари
13 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 липня 2015 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1270/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12.2013 року засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 12.12.2013 року.

Кінець строку покарання 9.06.2018 року.

1/3 строку покарання 9.06.2015 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115), добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 7 заохочень та дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого який просив замінити на обмеження волі, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Враховуючи, що засуджений станом на 9.06.2015 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме на обмеження волі, що відповідатиме меті виправлення засудженого, враховуючи обставини відбуття покарання та наявність шкоди від злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 ч.1 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12.2013 року не відбуту частину строку основного покарання 2 роки 10 місяців 27 днів позбавлення волі замінити на 2 роки 10 місяців 27 днів обмеження волі.

Направити ОСОБА_4 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6475/15-к
Провадження № 1-кп/369/338/15
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Києво-Святошинсьский районний суд Київської області від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Судом встановлено, що у останньому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме помилково вказано строки оскарження ухвали до Апеляційного суду Київської області: «…протягом семи днів з дня її проголошення».

В вступній частині ухвали не зазначено потерпілого ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне виправити описку у ухвалі Києво-Святошинсьский районний суд Київської області від 09.07.2015 року, а саме:

В вступній частині ухвали зазначити потерпілого ОСОБА_5 .

Викласти останній абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у ухвалі Києво-Святошинсьский районного суду Київської області від 09.07.2015 року, а саме:

В вступній частині ухвали зазначити потерпілого ОСОБА_5 .

Викласти останній абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-179/10
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 прохає порушити кримінальну справу відносно свого чоловіка ОСОБА_3, який 28.01.2010 р. заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду. Але в своїй скарзі вона не зазначає місце події, локалізацію тілесних ушкоджень, докази, які підтверджують вину ОСОБА_3, не наводить докази та розрахунок розміру матеріальної та моральної шкоди. Сама скарга не відповідає вимогам, які згідно з ст. 251 КПК України предявляються до документів такого типу.

Враховуючи наведене скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3127/15-к
"14" липня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 11.00 годину 17 липня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Захисник ОСОБА_5 прохає долучити до обвинувального акту довідку про склад сім`ї ОСОБА_9 , направлення на тимчасове поселення, повідомлення відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Мар`їнської райдержадміністрації Донецької області. Захисник ОСОБА_4 прохає долучити характеристику на ОСОБА_8 . Інші учасники процесу погодилися долучити надані захисниками документи, тому клопотання захисників підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Долучити до обвинувального акту надані захисниками документи.
Призначити розгляд кримінальної справи на 11.00 год. 17 липня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених та їхніх законних представників.
Про час та місце розгляду справи повідомити службу та міліцію у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 524/5742/15-к
У Х В А Л А
14.07.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 скористався своїм процесуальним правом , передбаченим ст.. 42 КПК України і заявив клопотання про допуск у якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Суд вислухавши думку учасників процесу , які не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 вважає , що воно підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.. 48 КПК України .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 45,46,48,110 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-22/2012
ПОСТАНОВА

23.01.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурораТитаренка С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

в скоєнні злочинів за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового слідства по справі, старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Лелюк О.П., в супереч положення ст.19 КПК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 та протокол відтворення обстановки і обставин події за його участю, викладено українсько-російським суржиком, з явними граматичними та стилістичними помилками.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування начальника СУ УМВС України в Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити суду в місячний термін.

Суддя:
Постанова

Іменем України

21.05.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

Захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування, внаслідок його неповноти та порушень норм кримінально-процесуального законодавства допущених в ході досудового слідства. Зокрема зазначає, що в порушення норм КПК, строк досудового слідства по справі було продовжено в.о. прокурора Кобеляцького району, тобто неправомочною на це особою, що по справі безпідставно зупинялося провадження, чим суттєво порушено строки розслідування, а також несвоєчасно підсудного ОСОБА_2, ознайомлено з висновками експертиз по справі, чим допущено неповне та необ»єктивне дослідження обставин справи.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мети місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначені ж в клопотанні адвоката обставини для повернення справи на додаткове розслідування, в тому числі і продовження строку досудового слідства по справі в.о. прокурора Кобеляцького району Клімановим О.О., на якого такі повноваження були покладені відповідно до наказу прокурора Полтавської області, таких даних не містять а тому клопотання

задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд, -

Постановив:

В клопотанні захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Суддя:
Постанова

Іменем України

25.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудської В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, 01.02.1963 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ст.124 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 16.01.2012 року, приблизно о 20 год., в с. Морози вул. Степова, 23 Кобеляцького району, в господарстві ОСОБА_4, за яким він доглядав на час відсутності господаря, виявивши там ОСОБА_5, і коли останній замахнувся на нього металевим крюком для висмикування сіна, він, з метою самозахисту, наніс ОСОБА_5 удар рукою в область тулубу від якого він впав, заподіявши ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді двох розривів тонкого кишковика, гематоми і розриву брижі тонкого кишковика, переломів ребер справа 5-6 ребер по середньо-ключичній лінії, 7-8 по навкологрудинній лінії, 4-6 ребер по середньо-ключичній лінії, 7-9 по середньо-підмишковій лінії з крововиливами в м»які тканини, синець правого ока, ссадна на переніссі, в області правої вилиці, на правій щоці, внаслідок чого 17.01.2012 року, сталася його смерть.

В судовому засіданні, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про проведення по справі судово-дактилоскопічної та імунологічної експертиз, з метою можливого виявлення на металевому крюку для висмикування сіна, слідів, що можуть походити від підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5, що має суттєве значення для повного та об»єктивного дослідження обставин справи.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, показали суду, що напередодні випадку, ОСОБА_5, скаржився їм на біль в області живота.

Таким чином, в ході судового слідства одержані фактичні дані, які, з врахуванням клопотання адвоката ОСОБА_2, підлягають перевірці в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,

Постановив:

Доручити СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області виконати слідчо-оперативні дії на встановлення даних, щодо можливого побиття ОСОБА_5, іншими особами, до подій 16.01.2012 року, а також призначити та провести по справі судово-дактилоскопічну та імунологічну експертизи відносно речового доказу металевого крюка для висмикування сіна, з метою можливого виявлення на ньому слідів від підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5, що має суттєве значення для повного та об»єктивного дослідження обставин справи.

Встановити строк виконання судового доручення один місяць.

Копію даної постанови для відому та здійснення контролю за її виконанням, направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області та начальнику СУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26.10.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 08.11.2012 на 10:00 за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-кс/532/117/2013
Ухвала

Іменем України

26.06.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

Встановив:

25 червня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богуна М.В.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 27 червня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: