АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження №11-сс/790/1130/2013
Доповідач: Яковлева В.С.
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
26 грудня 2013 року
Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області у складі :
головуючого - Яковлевої
суддів -
Виноградової О.П., Шевченко В.В.
за участю секретаря - Лесківа
прокурора - Грошевого
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
матеріали за апеляційною скаргою
захисника підозрюваної ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2013 року про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2013 року до
підозрюваної ОСОБА_2 застосований
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в Харківському СІЗО на 60
днів - до 18 год. 30 хв. 15 лютого 2014 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК
України, з урахуванням підстав та
обставин обрання запобіжного заходу,
розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого
судді не погодився захисник
підозрюваної - адвокат ОСОБА_1 та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу слідчого судді та
застосувати відносно ОСОБА_2
запобіжний захід не пов*язаний з
позбавленням волі. Захисник, вважає, що
суд не мав достатніх підстав обирати
ОСОБА_2 таку сувору міру запобіжного
заходу як тримання під вартою. Стороною
обвинувачення не доведено
обґрунтованість ризиків, передбачених
ст. 177 КПК України та неможливості
застосування іншого запобіжного
заходу. Вважає, що запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою обрано
лише на підставі сувлолсті можливого
судового рішення.
Вислухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_1 в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, думку прокурора, який
заперечував проти її задоволення,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга захисника
задоволенню не підлягає з наступних
Як вказано в ухвалі слідчого
судді, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що
17.12.13р. близько 21 години, знаходилась за
місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, де знаходився також її чоловік
ОСОБА_3, з яким у неї виникла сварка на
побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_2
виник умисел на протиправне заподіяння
смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2, діючи на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин,
реалізуючи свій злочинний умисел,
передбачаючи реальну можливість
настання суспільно-небезпечних
наслідків у вигляді смерті
потерпілого, а також свідомо
допускаючи їх настання, заподіяла
ОСОБА_3 один удар у ділянку серця, а
також інших життєво важливих органів,
кухонним ножем. Від отриманих
ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_3, згідно
інформації відділення № 2 ХОБСМЕ (СМЕ №
2182-С від 18.12.13) стало: масивна
крововтрата; ушкодження серця;
множинні травми органів грудної
порожнини; використання гострого
предмету з метою вбивства чи нанесення
За матеріалами про виявлення
фактів вчинення чи підготовки до
вчинення кримінального
правопорушення, відповідно до вимог
ст.214 КПК України, 18 грудня 2013 року були
внесені відповідні відомості до
Єдиного реєстру досудових
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 18
грудня 2013 року ОСОБА_2 здійснено
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України,
запобіжні заходи застосовуються: під
час досудового розслідування - слідчим
суддею за клопотанням слідчого,
погодженим з прокурором, або за
клопотанням прокурора, а під час
судового провадження - судом за
клопотанням прокурора
Подане до суду першої
інстанції клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає
вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з
прокурором, подане до суду в строк
передбачений ст. 192 КПК України. В
обґрунтування клопотання слідчий
посилався на наявність обґрунтованої
підозри, тяжкість кримінального
правопорушення, в якому підозрюється
ОСОБА_2, наявність ризиків,
передбачених ст.177 КПК України;
неможливість застосування до ОСОБА_2
більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
слідчим суддею були з*ясовані
обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК
України та вірно встановлена наявність
реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3
ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні
підстави вважати, що підозрювана може
вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК
України. Виклавши мотиви свого рішення
в ухвалі, слідчий суддя врахував дані
про особу підозрюваної та дійшов
обґрунтованого висновку, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти вказаним ризикам. З
таким висновком слідчого судді
погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтовано також застосоване
положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України щодо
не визначення розміру застави у
кримінальному провадженні.
За викладених обставин, колегія
судів вважає ухвалу слідчого судді
законною, обґрунтованою та
вмотивованою, підстав для її
скасування за доводами апеляційної
скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 422, 423
КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника
підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2013 року про
застосування до підозрюваної ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :