Дело №11 а - 378
Председательствующий 1 инстанции Березкина Е.В.
ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
02 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М.
судей Васильева А.П., Мызникова
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_3, поданной в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор
городского суда Донецкой области от 20 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Юнокомунаровска Донецкой об­ласти, украинец, гражданин Украины , со средне-специальным
образованием, не женатого , работающе­го в ОАО «Енакиевский металлургический
завод» ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ранее не судимый : признан виновным и
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к одному году исправительных работ с
удержанием 10% заработка по месту работы в доход государства.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от
назначенного наказания с испыта­тельным сроком на один год и возложением
соответствующих обязанностей.
Приговором суда
ОСОБА_1 осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины и признан винов­ным в том , что
будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно , причинил по­терпевшей
ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести.
Так, судом
первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 , 23 апреля 2005 года в
с 19 часов 30 мин. по 21 час 00 мин., находясь вблизи здания столовой АДРЕСА_1
, будучи в состоянии алкогольного опьянения ,в ходе ссоры ,умышленно , с целью
причинения телесных повреждений , ударил потер­певшую ОСОБА_4 рукой в плечо , отчего последняя упала , после чего нанес ей удары кулаками
по лицу , туловищу и руке потерпевшей , причинив ей ушиб мягких тка­ней теменной
области справа , кровоподтеки век правого глаза , правой поясничной об­ласти,
правого плеча и ссадины коленных суставов , после чего убирая со своего лица ле­вую
руку потерпевшей , которой она отталкивала его от себя , умышленно причинил по­терпевшей
ОСОБА_4 закрытый перелом ногтевой фаланги пальца левой кисти , ко­торый относится
к телесным повреждениям средней степени тяжести .
В апелляции ,поданной в интересах
осужденного ОСОБА_1, защитник ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и
прекратить уголовное дело , так как считает ,что суд первой инстанции
неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к оши­бочному выводу
о виновности осужденного в совершении преступления , так как в дейст­вительности
последний был вынужден защищаться от неправомерных действий со сто­роны
потерпевшей и не имел умысла на причинение ей телесных повреждений.
Указывает на то ,что
совокупность исследованных судом доказательств свидетельст­
потерпевшая ОСОБА_4,
будучи в состоянии алкогольного опьянения
, не контролируя свое
поведение , приставала к гражданам , толкала их , причиняла те­
Считает ,что в действиях
осужденного ОСОБА_1 отсутствует состав преступления,
так как последний заметив
неправомерное поведение потерпевшей ОСОБА_4 пы­
пресечь ее действия.
Кроме того , считает , что суд первой
инстанции пришел к неправильному выводу о том , что осужденный ОСОБА_1
находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика ,
прокурора , которая полагала , что апелляция не подлежит
осужденного ОСОБА_1 и его защитника , которые поддержали свои
апелляционные требования
и просили отменить приговор суда и прекратить производ­
ство по делу, проверив
материалы дела в пределах апелляции , апелляционный суд счи­
тает , что апелляция
защитника ОСОБА_3, поданная в интересах осужденного ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям .
Так , доводы адвоката ОСОБА_3 об
отсутствии в действиях осужденного ОСОБА_1 состава преступления проверялись в
ходе рассмотрения уголовного дела судом пер­
являются несостоятельными .
В соответствии с требованиями ст. 334
УПК Украины суд привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание
вышеуказанные доводы защиты , указав на то , что они опровергаются
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
умышленном причинении телесных повреж­дений средней степени тяжести потерпевшей
ОСОБА_4 подтверждается показа­ниями самой потерпевшей ,которая давала подробные
и последовательные показания об обстоятельствах преступления , утверждая , что
именно осужденный причинил ей телес­ные повреждения.
Указанные показания потерпевшей
ОСОБА_4 согласуются с заключениями су­дебно-медицинских экспертиз ,
установившими наличие у потерпевшей ушиба мягких тканей теменной области справа
, кровоподтеков век правого глаза , правой поясничной области, правого плеча ,
ссадин коленных суставов , которые относятся к легким телес­ным повреждениям ,
и закрытого перелома ногтевой фаланги пальца левой кисти ,кото­рый относится к
телесным повреждениям средней степени тяжести . (л.д. 42)
Количество указанных телесных
повреждений , соответствует показаниям потер­певшей ОСОБА_4 о характере насилия
, которое было применено к ней со стороны осужденного ОСОБА_1 и указывает на то
,что осужденный действовал с. умыслом на­правленным на причинение потерпевшей
телесных повреждений.
Апелляционный суд критически
относится к доводам защитника о том, что осужден­ный ОСОБА_1, совершая
преступление , не находился в состоянии алкогольного опья­нения ,так как данное
утверждение является несостоятельным и опровергается совокуп­ность собранных и
исследованных судом доказательств .
Судом первой инстанции обоснованно
было установлено , что осужденный ОСОБА_1 совершил преступление после
употребления спиртных напитков во время проведе­ния свадьбы в столовой АДРЕСА_1.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства совершен­ного преступления и дал
надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_1 , квалифицировав их по ст. 122 ч.1 УК Украины , так как
последний умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесное повреждение средней
требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по
убеждению, назначил ОСОБА_1 наказание, с учетом степени тяже­
преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смяг­
и отягчают наказание.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает, что
отсутствуют основа­ния для удовлетворения требований апелляции и приговор суда
необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3, поданную в интересах
осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 20 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без