Дело №11-3364 -2007 г. Председательствующий
Инстанции Профатило П.И.
ст. 121 ч.1 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
27 ноября 2007 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной
с участием прокурора
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
прокурора и осужденного ОСОБА_1
приговор Славянского горрайонного суд Донецкой области от 14 сентября 2007 года, которым
уроженец города Краматорска Донецкой области , гражданин Украины, со
средне-специальным образованием , женатый,
не работающий, ранее судимый: 24 июля
Краматорским горсудом по ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2 , 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы , освободился 26.04.2000 года по отбытию срока наказания; 02.11.2000
горсудом по ст. 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 1 июля 2005 года условно-досрочно на 4 месяца 8 дней, проживающий: АДРЕСА_1 осужден ст. по ст. 296 ч. 1 УК Украины - на два года ограничения свободы, по
ст. 121 ч. 1 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ОСОБА_1.
определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде пяти лет и
шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 взыскано в пользу КЛПУ « Городская больница им. Ш.Ленина расходы,
затраченные на лечение потерпевшейОСОБА_2 в сумме 663 грн. 36 коп.
Приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным б том, что 24 апреля 2007 года, примерно в 23 часа 30 мин.
он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе « Крыло», расположенного по ул.
Островского гор. Святогорска из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой
дерзостью, умышленно нанес удар бутылкой по головеОСОБА_2 от чего бутылка
разбилась, аОСОБА_1 нанес ей удар осколком горлышка от бутылки в лицо, причинив
потерпевшей ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
Кроме того, в тот же день, в то же
время и в том же местеОСОБА_1 умышленно нанес удар бутылкой по головеОСОБА_2 от
чего бутылка разбилась, а ОСОБА_1
умышленно нанес ей удар осколком горлышка от бутылки в лицо, причинив
потерпевшей ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы резаные
раны области носа, приведшие к деформации правого крыла носа, которые являются
неизгладимым и относится к тяжким телесным повреждениям, повлекшим неизгладимое
обезображивание лица, после чего с места преступления скрылся.
Прокурор в апелляции указывает на то,
что суд нарушил требования ст. 334 УПК
Украины, поскольку суд одновременно признал осужденного виновным по одному и
тому же факту в причинении легких и тяжких телесных повреждений, не указал
форму вины и мотив по каждому обвинению, признанному доказанным. Кроме того,
считает, что суд неправильно назначил наказание, вместо полного сложения
наказаний по совокупности преступлений применил принцип частичного сложения и
просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденныйОСОБА_1 просит
отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на односторонность досудебного следствия, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, искажение показаний свидетеляОСОБА_3. Выводы суда
основаны на материалах досудебного следствия, необоснованно неудовлетворенно
его ходатайство о вызове свидетеля и необоснованно отклонены его вопросы
потерпевшей о том, что он не наносил удара горлышком в лицо. Не проведена судом
и дополнительная судебно-медицинская экспертиза по обезображиванию лица.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего частично доводы апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела,
судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и осужденногоподлежат
частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
В нарушение требований указанной
статьи уголовно-процессуального закона суд допустил в формулировке обвинения,
признанного доказанным существенные противоречия.
обвинения суд указал, что ОСОБА_1 умышленно нанес удар бутылкой по головеОСОБА_2, от чего
бутылка разбилась, аОСОБА_1
ей удар осколком горлышка
от бутылки в лицо, причинив потерпевшейОСОБА_2
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Затем суд указал, что в то же время и
в том же месте ОСОБА_1 умышленно нанес удар бутылкой по головеОСОБА_2 от чего
бутылка разбилась, аОСОБА_1 умышленно нанес ей удар осколком горлышка от
бутылки в лицо, причинив потерпевшейОСОБА_2, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы резаные раны области носа, приведшие к
деформации правого крыла носа, которые являются неизгладимыми и относится к
тяжким телесным повреждениям, повлекшим неизгладимое обезображивание лица.
Таким образом, суд дважды описал одни
и те же действия осужденного, совершенные в одно и тоже время и месте, указав,
что в результате их совершения потерпевшей были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а во второй части
тяжкие телесные повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание лица.
Таким образом, суд допустил в
существенные противоречия в части последствий, совершенных осужденным действий.
Суд оставлено без внимания, что
следственным органом было предъявлено аналогичное обвинение, содержащее такие
со ст. 132 УПК Украины, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: кто составил постановление;
место и время его составления; наименование дела; фамилия, имя и отчество
обвиняемого, день, месяц и год его рождения; преступление, в совершении
которого обвиняется данное лицо; время, место и другие обстоятельства
совершения преступления.
Исходя из требований
уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение всегда должно быть
Об этом же указывает и Пленум
Верховного Суда Украины в абз.2 п. 10 Постановления от24 октября 2003 года №8 «О применении законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суды должны
требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении
обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности в описательной его части
указывается: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место
и другие обстоятельства его совершения.
Изложенное свидетельствует о том, что
следственным органом было предъявлено неконкретное обвинения, а суд оставил
данное обстоятельство без внимания и также допустил нарушение
уголовно-процессуального закона.
Ни следствием, ни судом не
установлено, какие же телесные повреждения были причинены ОСОБА_1ым: легкие
телесные, повлекшие кратковременное расстройство здоровья либо тяжкие телесные
Чем допущено нарушение требований ст.
соответствии с которой при производстве досудебного следствия и разбирательстве
уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого
в совершении преступления.
Судебная коллегия считает, что
невыполнение следственным органом требований ст.ст. 64, 132 УПК Украины является основанием к
направлению дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Вместе с тем, судебная коллегия
считает, что в случае признания ОСОБА_1а виновным по указанным статьям
обвинения и назначения ему судом
применение принципа частичного сложения по данному приговору соответствует
требованиям ст. 70 ч.1 УК
изложенного и руководствуясь ст.ст.
Украины, судебная коллегия,-
Приговор Славянского
горрайонного суда Донецкой области
от 14 сентября 2007 года в отношенииОСОБА_1 отменить.
дело направить на дополнительное расследование прокурору города Славянска.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИЗО №6 города Артемовска.
Апелляцию прокурора и осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.