Справа № 444/1219/15-к
Провадження № 1-кп/444/128/2015
УХВАЛА
судового засідання
22 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000599 від 18.05.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Туринка, Жовківського районі Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за :

- ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 28.05.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, а саме вчинив викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років або до 5 років обмеження волі .

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, тобто до 25.07.2015 року .

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого , оскільки останній строк спливає 25.07.2015 року, а підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні. Окрім того на даний час вищевказані ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Потерпілий в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, однак на адресу суду подав письмову заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності .

Обвинувачений в судовому засіданні щодо заявленого клпотання прокурора не заперечив.

А тому судом вирішено дане клопотання розглядати за відсутності потерпілого.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

25.07.2015 року закінчується строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, а саме вчинив викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років або обмеження волі до 5 років .

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини справи, поведінку обвинуваченого, крім того, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_4 переховатися від суду. Крім того, враховуючи особу ОСОБА_4 , який хоча і характеризується за місцем проживання задовільно, раніше не одноразово судимий, окрім того під час набрання вироків суду законної сили вчиняв нові кримінальні правопорушення , на шлях виправлення не став, не працює, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на два місяці.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновків, що оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та з метою попередження можливості ОСОБА_4 ухилення від суду, а тому вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 194 ч.6 , 199, 331,372,392 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 - задоволити .

Продовжити раніше обраний запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 24 вересня 2015 року.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1