УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів -
Олійника В.Б., Сінашенка В.Г.,

з участю прокурора -
Ярощука Ю.А.,

засудженого -
ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Буринського районного суду Сумської області, від 3 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народившийся
та мешкаючий в АДРЕСА_1

раніше судимий:

1) за вироком
Буринського районного суду Сумської обл.,
від 13.03.2006 р.,
за ст. ст. 185 ч. 2;
185 ч. 3; 70; 75; 76 ЮС
України, до 3 років
позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на
протязі 2 років
іспитового строку,

засуджений за ст. 122
ч. 1 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1., за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано не відбуте
покарання у виді 3 років
позбавлення волі, що призначене за вироком Буринського районного суду Сумської
області, від 13 березня 2006 року, і,
остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджений за вчинення
слідуючого.

30
березня 2006 року,
близько 7 години 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домогосподарстві
свого брата ОСОБА_2., що по АДРЕСА_2.,
будучи в неприязних взаємостосунках з дружиною брата - ОСОБА_3., наніс
їй удари руками та ногами в область голови та тулуба, у зв'язку з чим їй були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-5 ребер зліва, які
кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На вирок від засудженого ОСОБА_1. надійшла апеляція в
якій ставиться питання про перекваліфікацію його дій та пом'якшення
призначеного йому покарання

Справа№11-247

Категорія -
122 ч. 1 КК
України

Головуючий у першій інстанції -
Куцан В.М. Доповідач -
Олійник В.Б.

2

Засуджений
ОСОБА_1. мотивує свої вимоги тим, що суд, розглядаючи справу, не врахував
наявність між ним та потерпілою ОСОБА_3. неприязних взаємостосунків на грунті
яких між ними ЗО березня 2006
року виникла сварка в ході якої він ОСОБА_3 тільки відштовхнув від себе.

Крім того суд
допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки
не врахував, що ОСОБА_3. зловживає спиртними напоями, викрала у нього гроші та
сама спровокувала сварку в той день.

Також ОСОБА_1.
вважає, що суд, вирішуючи питання про призначення йому покарання, не врахував,
що потерпіла ОСОБА_3. не має до нього претензій щодо ставшогося, у зв'язку з
чим допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненому,
внаслідок його суворості.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про залишення
вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення засудженого
ОСОБА_1. про підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1., як в
ході досудового слідства, так і в ході судового слідства, визнаючи себе винними
в вчиненому, пояснював, що він 30
березня 2006 року під
час сварки з ОСОБА_3., яка виникла між ними з підстав неприязних
взаємостосунків, наносив їй удари руками та ногами по тулубу.

Вказані
пояснення ОСОБА_3. знайшли своє підтвердження і при дослідженні судом пояснень
потерпілої ОСОБА_3

За таких
обставин справи колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов до висновку
про винність ОСОБА_1. в вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ст. 122 ч. 1 КК України, а
також вважає безпідставними мотиви апеляції про те, що тілесні ушкодження у
потерпілої ОСОБА_3 могли виникнути з інших підстав, ніж в результаті заподіяння
ним їй ударів.

Колегія суддів
вважає, що при призначенні судом ОСОБА_1. покарання були дотримані вимоги ст. 65 КК України, щодо
врахування ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особа та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім того судом
було враховано, що ОСОБА_1. вчинив злочин в період звільнення його від
відбування покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, призначеного
за попереднім вироком, у зв'язку з чим суд на законних підставах призначив
ОСОБА_1. покарання за сукупністю вироків, керуючись вимогами ст. 71 КК України.

Призначене судом
ОСОБА_1. покарання за вчинене колегія суддів знаходить таким, що є необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у
зв'язку з чим не знаходить підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1.
покарання.

Керуючись ст. ст. 366;
377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Буринського районного суду Сумської області, від 3 жовтня 2006
року, відносно ОСОБА_1, -
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. без задоволення.