УКРАИНА АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Председательствующего - Коваля В.Г. Судей - Стояновой Л.А., Джулая А.Б. с
участием прокурора - Лоянич
Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию законного
представителя ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление
Ренийского районного суда Одесской области от 06.10.2006г., которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Этулия Р. Молдова, гагауз, гражданин Украины, холост,
учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающий по адресу - АДРЕСА_1,
ранее не судим. Уголовное по ст. 115ч.
производством прекращено по ст. 7-3 УК
Применены принудительные меры
воспитательного характера - направлен
в профессиональное училище социальной реабилитации сроком на три года.
Как указано в постановлении суда 04.11.2005 г. ОСОБА_2 на протяжении первой половины дня
употреблял спиртные напитки совместно с ОСОБА_3, вначале по месту жительства
последнего - АДРЕСА_2,
а затем и по месту своего жительства - АДРЕСА_1. После чего ОСОБА_2 со своим знакомым привели ОСОБА_3 к
себе домой, где последний лег спать. Примерно в 14 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, снова пришел домой к ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, вошел в комнату, где спал ОСОБА_3,
где в ходе возникшей между ними ссоры, ОСОБА_2 на почве возникших неприязненных отношений, найденным в
комнате кухонным ножом, умышленно, с целью убийства, нанес ОСОБА_3 два удара в
область груди, чем причинил ему телесные повреждения в виде двух
колото-резанных ранений в области передней стенки груди: во втором межреберье,
по окологрудинной линии, спереди назад и слева направо, проникающее в полость
плевры с повреждением аорты; в проекции 4-5 ребер, по окологрудинной линии, горизонтально спереди
назад, проникающее в область плевры, с повреждением хрящевой части ребер и
Дело № 11-234/2007 г.
Председательствующий в суде 1-й инстанции: ЗаикинаАЛ.
Оба ранения имеют признаки тяжких
телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения,
которые повлекли острую кровопотерю и смерть потерпевшего ОСОБА_3 на месте
На постановление суда законным
представителем несовершеннолетнего ОСОБА_2 подана
апелляционная жалоба в которой ОСОБА_1.просит отменить постановление судьи
Ренийского районного суд Одесской области от 06 октября 2006 года и постановить свое постановление
о прекращении дела в отношении сына по ст.6 п.2 УПК Украины или вернуть
прокурору на дополнительное расследование.
Законный представитель в апелляции
ссылаясь на то, что постановление суда постановлено с нарушением норм
процессуального законодательства: вывод суда не подтверждается
доказательствами,исследованными в судебном заседании, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона лишающие, ограничивающие право
несовершеннолетнего на защиту, ст.45 УПК Украины об обязательном участии
защитника при проведении дознания и досудебного следствия, работники милиции,
заинтересованны в исходе дела, а показания свидетелей вызывают сомнение, не
могут быть признаны источником доказательств (ст.ст.45,368,370 УПК Украины.)
,просит отменить постановление суда. Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего апелляцию
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
исследовав материалы дела и доводы апелляции законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_2 .коллегия
судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд 1 инстанции в полном объёме проверил
доказательства, которые подтверждают совершение ОСОБА_2 общественно опасного деяния
подпадающего под признаки ст. 115 чЛ
Кроме пояснений ОСОБА_2 о событиях 4.11. 2005 года, его виновность полностью
подтверждается совокупностью доказательств исследованными в процессе судебного
следствия, которым суд в постановлении дал надлежащую оценку.
Из пояснений ОСОБА_2 ОТ 4.11.2005 Г. ( Л.Д.22-23) установлено, что он не
отрицал обстоятельств совершения общественно опасного деяния убийства ОСОБА_3 4 ноября 2005 года, когда давал пояснения в
присутствии главного специалиста по делам несовершеннолетних РГА. В дальнейшем
ОСОБА_2 отказался от своих
Однако вина ОСОБА_2 нашла своё подтверждение в полном
объеме, и доводы апелляции его законного представителя опровергаются
доказательствами исследоваными в суде:
им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.22 - 23) о том, что когда он вошел в комнату,
в которой спал ОСОБА_3, последний набросился на него. Падая, он схватил со
стола нож. Держа в руке нож, он поднялся. Он держал нож перед собой. ОСОБА_3 с
криком «Убью» побежал на него и наткнулся грудью на нож. ОСОБА_3 отошел назад и
снова побежал на него, и снова наткнулся на нож. После этого ОСОБА_3 присел на
кровать и стал с ним разговаривать. ОСОБА_3 стал рвать. Он положил его на
живот. Он позвал ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_3 плохо. Они вместе перевернули
ОСОБА_3 и увидели кровь на его груди. ОСОБА_4 ушел, а он, испугавшись схватил
нож, пошел в угол коридора и спрятал его в мешок с вещами. В это время в
комнату вошел ОСОБА_5. Он ему рассказал о случившемся;
в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 04.11.2005 г. от ОСОБА_5 она узнала, что убили
Показаниями свидетелей в судебном заседании - ОСОБА_7 о том, что 04.11.2005
г. он, начальник РО УМВД
и работник милиции Дерменжи выехали на ул. Новая в г. Рени. Когда они приехали,
там уже была группа работников милиции, которые выехали ранее. Они забрали
ОСОБА_2 и повезли его в райотдел милиции. ОСОБА_2 был выпившим, от него пахло
алкоголем. По дороге ОСОБА_2 выражался
нецензурными словами, говорил им, что он не хотел убивать, что так получилось.
Подробностей ОСОБА_2 в
машине не рассказывал;
- ОСОБА_8 о том, что
он вместе с зам.начальника райотдела милиции Спау после поступления сообщения о
совершении преступления выехали на место где он беседовал с ОСОБА_5 последний
рассказал ему, что когда ОСОБА_2 выбежал
он стал ему говорить, что он не хотел убивать ОСОБА_3 При осмотре дома в мешке
с вещами был обнаружен нож. Когда он вернулся в райотдел, ему сказали, что
ОСОБА_2 рассказал, как все
произошло и куда он выбросил нож. В беседе с ОСОБА_5 в райотделе, которая
происходила в присутствии следователя прокуратуры и матери ОСОБА_5, последний
рассказал, что когда он вошел в комнату, то увидел, что ОСОБА_2 делает искусственное дыхание ОСОБА_3
Увидев ОСОБА_5 ОСОБА_2, бросился
к нему и начал уговаривать его, что он просто делал искусственное дыхание. В
его присутствии ОСОБА_2 пояснял,
что ОСОБА_3 набросился на него, он защищался:
о том, что 04.11.2005 г.
он находился в составе следственно оперативной группы. В присутствии
представителя СПДН он в своем кабинете опрашивал ОСОБА_2, который пояснил, что с ОСОБА_3 он
употреблял спиртные напитки. Когда он пришел, чтобы забрать ключи ОСОБА_3,
перепутав его с кем-то, набросился на него с кочергой. Падая он схватил нож.
ОСОБА_3 сам дважды наткнулся на нож, который он держал в руках, а затем упал на
кровать. Нож он спрятал в тряпках. После опроса он возил ОСОБА_2 на медицинское освидетельствование.
После возвращения приехали родители ОСОБА_2;
о том, что в один из дней ноября месяца 2005 года к нему домой пришел ОСОБА_2 Вместе с ОСОБА_3 они зашли в дом.
После чего он ушел из дому. Когда он вернулся, дома никого не было. Через
некоторое время. ОСОБА_2 и
парень по имени ОСОБА_10 привели пьяного ОСОБА_3 Они передали ему ОСОБА_3,
которого он отвел в комнату и уложил одетым на кровать. Затем, вместе с
пришедшим к нему ОСОБА_11, он ушел в гости к матери ОСОБА_11 В гостях он пробыл
около 40 минут. После чего
вернулся с ОСОБА_11 домой и присели возле калитки покурить. В это время
прибежал ОСОБА_2, сказал,
что забыл пачку сигарет «Прилуки» и
портфель. Он сказал, чтобы ОСОБА_2 зашел
и забрал вещи. Он зашел. В комнате ОСОБА_1 находился 20 - 25 минут. Когда ОСОБА_2 вышел, то сказал, что ОСОБА_3 плохо.
Вместе с ОСОБА_2 они
зашли в комнату. ОСОБА_3 лежал на кровати, он был раздетым - трусы сняты до колена, свитер
приподнят, о чем он спросил ОСОБА_2 На
что последний ответил, что не знает. Портфель был на спинке возле ног. Он
перевернул ОСОБА_3 и увидел раны. ОСОБА_2 он
спросил, что тот наделал, на что последний ответил, что он не убивал. После
чего он выбежал из комнаты и направился к своей невестке, чтобы вызвать скорую
ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, не противоречат его показаниям,
им на досудебном следствии и оглашенным в судебном заседании (л. д. 40 -
очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, оглашенным в судебном заседании (л. д.67 - 68). при проведении которой ОСОБА_4 дал
показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и в судебном заседании;
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 о том, что она сожительствует с ОСОБА_3
04 Л1.2005 г. после того, как отправила детей в
школу, она пошла на ул. Первомайскую к ОСОБА_13, у которой она подрабатывает. Через
некоторое время пришел ОСОБА_2 и
сказал, что ОСОБА_3 плохо себя чувствует. Она послала своего сына ОСОБА_5
посмотреть, что с ОСОБА_3 Он возвратился и сказал, что с ОСОБА_3 все хорошо.
Позже пришел ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_3 убили. Когда она пришла домой, и
вместе с ОСОБА_4 вошла в комнату, ОСОБА_3 лежал на волу возле кровати, левая
рука лежала на кровати. Он был в трусах. После похорон ОСОБА_3, под диваном,
она нашла джинсы, в которых был одет ОСОБА_3;
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14
о том, что она 04.11.2005 г.
пригласила ОСОБА_12 помочь ей. Примерно в 13 час. к ней пришел сын ОСОБА_12. Позже
подошел ОСОБА_2 и сказал, что ОСОБА_3 плохо себя чувствует. Ваня побежал
посмотреть, что случилось. Когда Ваня вернулся, он сказал, что с ОСОБА_3 все
хорошо. Примерно в 14 час.
пришел ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_3 убили. Они направили первым ОСОБА_5. Когда
она зашла в комнату, труп ОСОБА_3 лежал на полу вдоль кровати, лицом вверх,
ногами к выходу, в плавках. Она подложила под голову ОСОБА_3 подушку.; пояснений в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_15 о том, что он ОСОБА_13 утром
04.11.2005 г. пришла
к ним н пригласила его маму к себе домой на работу. Он ушел в школу. После
школы он зашел к ОСОБА_13
Затем пришел ОСОБА_2 и
сказал, чтоОСОБА_3 плохо себя чувствует. Мама послала его посмотреть. Когда он
пришел домой, ОСОБА_3 спал. В комнате он
видел портфель, не столе - пачку сигарет «Прилуки», селедку. Он вернулся к маме. Через
полчаса пришел ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_3 истекает кровью. Когда он вошел в
комнату дома, он увидел в комнате ОСОБА_3, который был в трусах и тельняшке. В
комнате кроме ОСОБА_2, который
делал ОСОБА_3 искусственное дыхание никого не было. Он испугался и выбежал.
ОСОБА_2 догнал его и стал
говорить: «Брат это не я». Руки у него были в крови, но он сказал, что поранил
их об асфальт. ОСОБА_2 был
сильно пьяным. В милиции ОСОБА_2 говорил:
«Рыжий не делай глупостей, я только защищался».
данные им в судебном заседании, не противоречат его показаниям, данным им не
досудебном следствии и оглашенным в судебном заседании (л. д. 36 -
очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_2, оглашенным в судебном заседании (л. д.64 - 65), при проведении которой ОСОБА_15 дал
показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и в судебном
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 о том, что он по предложению своей
матери пригласил ОСОБА_4 к ним в гости. Мать дала им покушать, они выпили по
стакану вина. После чего они вернулись к дому ОСОБА_4 и стали курить на улице.
сказал, что он забыл сигареты и вошел в дом. Он еще постоял 20 минут. После чего он ушел домой и
стоял возле калитки и курил. Через некоторое время, пробегавший мимо него
ОСОБА_2 кричал, что он не
убивал, а только перевернул, он был уже мертвым;
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 о том, что он сожительствует с матерью
ОСОБА_2 более 10 лет. 04.11.2005 г. жена позвонила ему и сказала, что
Петю закрыли. Когда они приехали в милицию и поднялись на второй этаж, им сразу
же сказали, что ОСОБА_2 убил человека, о чем она написал признание. Они
возвратились за документами, а когда приехали Петю уже привезли с обследования.
Затем они прошли в кабинет ОСОБА_9, где присутствовал представитель СПДН
ОСОБА_17. ОСОБА_2 если и был пьяным, то в очень малой степени. Когда они
возвратились домой ОСОБА_2 им пояснил, что с ОСОБА_3 он выпил вино. Затем он и
ОСОБА_3 пили у них дома. Потом ОСОБА_3 отвели домой. Когда он вернулся за
сигаретами ОСОБА_4 выходил из туалета. Он зашел в комнату, пачка сигарет «Прилуки»
перевернул ОСОБА_3 и испугался. ОСОБА_5 он шарпал со словами, что он не убивал.
Следователям он пояснил,
что ОСОБА_2 сказал ему, что руки у него были в крови, потому, что так сказал
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18 о том, что он проводил досудебное
следствие по данному делу. На досудебном следствии следов физического
воздействия на ОСОБА_2 он
не видел, об этом ему никто не заявлял. Он допрашивал ОСОБА_1. только в
присутствии адвоката и родителей. Первый допрос ОСОБА_2 им был произведен 15.11.2005
отличаются от пояснений ОСОБА_2, данными
Отрицательную роль в этом сыграл сожитель матери - ОСОБА_19 ОСОБА_2 повторял точно тс что и ОСОБА_19,
добавив свою версию о ноже;
· пояснений в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_17 о том, что он присутствовал, когда работник милиции ОСОБА_9
его присутствии ОСОБА_2 да.":
следующие пояснения: когда он вошел в комнату, где спал ОСОБА_3. последний
бросился на него . с
кочергой и со словами «Мент поганый». Падая, он схватился за нож, который он
затем держал двумя руками перед собой. ОСОБА_3 дважды наткнулся на нож. Потом
ОСОБА_3 успокоился, они присели на кровать и начали разговаривать. Нож он
впоследствии спрятал. ОСОБА_2 спросил его, что ему за это будет.
ОСОБА_2 говорил, что нанес
удары ножом защищаясь, а не мышленно. Кровь из носа у ОСОБА_2 пошла уже после того, как его
привезли с освидетельствования. Скорее всего, это произошло, потому что ОСОБА_2 ковырялся в носу. Когда зашел
сожитель матери он сказал: «Что доигрался».
беседовал. Его трудно было успокоить. Он все время говорил, что это ОСОБА_2 убил ОСОБА_3;- пояснений
в судебном заседании эксперта ОСОБА_20 о том, что он присутствовал при осмотре места происшествия. Труп
ОСОБА_3 лежал вдоль кровати на полу, головой к стене, лицом вверх. Был раздет. При осмотре
трупа было обнаружено два ранения с повреждением аорты и сердца. Удары наносились в короткий
промежуток времени. Определить наносились удары
«правшой» или «левшой»
невозможно, так как для этого необходимо знать взаимное расположение
осмотре им ОСОБА_2 телесных
повреждений у последнего обнаружено не было. Если бы был нанесен удар в нос,
последствия этого должны были проявиться;
осмотра места происшествия от 04.11.2005 г. с прилагаемыми фототаблицами
которого следует, что 04.11.05 г.
в комнате дома АДРЕСА_2
был обнаружен труп ОСОБА_3 Труп был обнаружен на полу, вдоль кровати, головой к
стене, лицом вверх. На трупе имеется одежда: носки синего цвета, плавки синего
цвета, свитер спортивного вида синего цвета, байковая рубашка зеленого цвета,
майка-тельняшка. Одежда в области груди и живота пропитана кровью. На трупе в
области груди слева обнаружены две раны. На простыне, на первой половине
кровати, имеется влажное пятно бурого цвета, в также влажные пятна напоминающие
рвотные массы. В комнате на столе также были обнаружены пустая пачка сигарет «Прилуки»
и открытая пачка сигарет
«Астра». В полиэтиленовом мешке с вещами обнаружен кухонный нож с деревянной
ручкой светло-коричневого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета;
осмотра вещественных доказательств (л.д.79) кухонного ножа, на котором были
обнаружены пятна бурого цвета. Металлической кочерги из проволоки. Пропитанного
кровью свитера спортивного вида, синеого цвета с надписью «МКЕ», на котором
обнаружен порез, расположенный косо - вертикально, слева - направо, сверху - вниз. Пропитанной веществом бурого
цвета рубашка грязно-зеленого цвета, на которой обнаружен порез, расположенный
косо -вертикально, слева
-направо, сверху - вниз.
Майки-тельняшки, на которой обнаружен аналогичный порез, как и на свитере и рубашке;
о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.80).
Не противоречат исследованным доказательствам и заключения экспертиз:
- дактилоскопической экспертизы (л.д. 82 -
83), из которой следует,
что взаимодействие ручки ножа с рукой
было динамическое, почему и невозможно идентифицировать следы папиллярных
- судебно-психологической
экспертизы (л.д.92 - 99) с
выводами о том, что ОСОБА_2 в
период, исследуемый по делу,
признаков какого-либо временного
болезненного расстройства психической деятельности не
обнаруживал, находился в состоянии алкогольного простого (непатологического) опьянения,
которое не лишало его
возможности правильно воспринимать, запоминать и
воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Он в полной мере правильно мог понимать
характер совершаемых им
действий в исследуемой в деле ситуации, осознавать их возможные последствия;
- судебно-имуннологических
экспертиз (лд. 102 - 110) с
выводами о том, что не исключено, что
кровь на рубашке, штанах потерпевшего
и ноже принадлежит ОСОБА_3;
- криминалистической
экспертизы с прилагаемой фототаблицей (л л. 113-118) с выводами о том, что колото-резанные
повреждения на груди, рубашке могли быть образованы клинком представленного, который
был обнаружен при осмотре дома
и осмотрен как вещественное доказательство.
опровергают доводы законного
представителя изложенные в её апелляции.
Доводы апелляции о нарушении права на
защиту в ходе до судебного следствия опровергаются материалами дела, поскольку 8 ноября 2005 года ОСОБА_2 назначен защитник , который присутствовал при всех его
допросах , проведений
очных ставок и выполнения действий ст. ст. 218-220 совместно с законным представителем
матерью ОСОБА_21 ( л.д.
54-58,67-68,64-65, 137,42.). В
ходе судебного разбирательства по делу право на защиту ОСОБА_2 так же не нарушено, т.к. участие в
рассмотрении дела принимал защитник и его законный представитель.
Утверждения апеллянта о том, что
работники милиции заинтересованы в исходе дела проверялись как в ходе до
судебного так и судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.
Принимая во внимание установленные судом 1 инстанции
общественно опасного деяния , коллегия
судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины ОСОБА_2 в
совершениии им общественно опасного деяния предусмотренного ч.1 ст.
Применяя принудительную меру
воспитательного характера суд учел обстоятельства совершения общественно
опасного деяния, личность несовершеннолетнего: ОСОБА_2 .совершение обществено опасного
деяния в нетрезвом состоянии, его отношение к учебе, отсутствие влияния матери
на поведение ОСОБА_2, суд
пришел к обоснованному выводу о необходимости направления его в специальное
учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков для его исправления.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не
Руководствуясь ст. 365,366, УПК Украины, коллегия судей, -
законного представителя ОСОБА_1.в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Ренийского районного суда Одесской области от 06.10.2006года в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения.