АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-550/2007г. Председательствующий
Категория Докладчик во 2-ой инстанции
«26» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко СИ.
судей Емец
А.А., Татариновой А.И.
с участием прокурора Пазынич М.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Бердянской межрайонной
прокуратуры Колоскова О.В.
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 февраля 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, со средне
специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 26.12.2003 г. Бердянским горсудом по ст. 185 ч.1
УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.; 2) 22.03.2005 г. Бердянским горрайсудом
по ст.ст. 307. ч.2, 289 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Определением
апеляционного суда Запорожской области от 22.08.2005 года назначено наказание 2
года лишения свободы.
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, со стадии предварительного
рассмотрения, направлено в Бердянскую межрайонную прокуратуру для проведения
дополнительного расследования.
Как видно из постановления суда,
органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 07 июля 2005
года, примерно в 12 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем
свободного доступа, тайно похитил золотые серьги, стоимостью 1990 грн.,
принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму и
с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
рассмотрении данного уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости
направления дела на дополнительное расследование, так как лишен возможности всесторонне,
полно и обьективно исследовать все представленные доказательства, установить
обстоятельства совершения преступления и дать им надлежащую оценку.
Возвращая дело прокурору для дополнительного
расследования, суд указал на необходимость решения таких вопросов: выяснить
данные о личности ОСОБА_1, в соответствии с которыми и квалифицировать его
действия в совершении общественно-опасного деяния; выполнить указание,
изложенное в определении апелляционного суда Запорожской области от 15.11.2006
года, документально подтвердить стоимость похищенных сережек потерпевшей
ОСОБА_2, при этом необходимо выяснить у потерпевшей в какой период времени она
приобрела золотые серьги, предоставить возможность как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2
сделать рисунок указанных сережек, истребовать справку о стоимости одного
грамма золота в изделии на момент приобретения ОСОБА_2 указанных сережек,
истребовать справку о стоимости указанных сережек, исходя из представленных
рисунков, сделанных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, установить лицо, у которого по
утверждению ОСОБА_1 он взвешивал указанные золотые сережки.
В своей апелляции прокурор просит постановление
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09.02.2007 года о
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины на
дополнительное расследование - отменить, а данное дело направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою
апелляцию и полагавшего постановление отменить, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция
прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Районный суд, возвращая данное дело на дополнительное
расследование, выполнил требования ст. 246 УПК Украины и п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения
судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на
дополнительное расследование», поскольку изложенные судом в постановлении
обстоятельства, по которым дело было направлено на дополнительное
расследование, свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного
следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
Так суд первой инстанции в
постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование указал, о
необходимости выяснения данных о личности ОСОБА_1 в соответствии с которыми и
квалифицировать его действия в совершении общественно-опасного деяния. С
материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1, ранее неоднакратно
судим, в том числе и за корыстное преступление, Вместе с тем органом
досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК
Украины. Кроме того, органом досудебного следствия не выполнены указания
изложенные в определении апелляционного суда от 15.11.2006 года о
документальном подтверждении стоимости похищенных сережек.
При таких обстоятельствах
постановление суда первой инстанции является, законным и обоснованным, а
поэтому оснований к отмене данного процессуального документа, коллегия судей не
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения. Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области
от 05.03.2007 года - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: