Дело № 1-686-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«2» июль 2010г. г. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Геенко М.Г.
при секретаре- Горичева С.В.
с участием: прокурор- Кулик А.В.
защитники- Брусенцова С.В., адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Славянск Донецкой области, украинец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, женат, на иждивении н/летний ребёнок, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.4 УК Украины;
ОСОБА_4, 30.07.1985г. рождения, урож. г. Красный Лиман Донецкой области, украинец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, холост, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.4 УК Украины;
ОСОБА_5, 13.09.1990г. рождения, урож. с. Узунбояд Дивичинского района Аз. ССР, азейбарджанец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, учащийся СПЛЖТ, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_6, 14.11.1980г. рождения, урож. пос. Андреевка Славянского района Донецкой области, украинец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женат, работ.: ОАО «Донрыбкомбинат», пос. Мирный Славянского района, рыбак, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.4 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, урож. г.Славянска Донецкой области, украинец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, разведён, на иждивении н/летний ребёнок, не работающий, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,-
21.06.2010г. в суд поступило дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.4 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к рассмотрению в судебном заседании по существу, мнение защитников обвиняемых, высказавшихся о невозможности назначения дела к судебному рассмотрению, приходит к убеждению о возвращении данного дела прокурору г.Славянска на дополнительное расследование, для устранения выявленных нарушений, по следующим основаниям.
Так, ст.246 УПК Украины устанавливает, что при предварительном рассмотрении дела оно может быть возвращено на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Считаю, что органом досудебного следствия, при проведении расследования, были допущены существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников процесса, лишают суд самостоятельно их устранить и надлежащим образом восстановить нарушенные права и свободы лиц привлекаемых к ответственности.
Так, постановлением судьи Славянского горрайсуда Донецкой области от 12.01.2010г. данное дело, в порядке ст.249-1 УПК Украины, возвращалось прокурору г. Славянска для устранения выявленных нарушений:
- в постановлениях о предъявлении обвинения каждому из обвиняемых и в обвинительном заключении орган обвинения вначале указал, что обвиняемые, напав на ОСОБА_8, похитили у него ряд перечисленного имущества, удерживали данное похищенное имущество, но в заключении указал, что обвиняемые завладели лишь деньгами потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 1300 грн., не ответив на вопрос- а какова же судьба перечисленного выше похищенного имущества, было ли оно похищено или нет?
- вменив в вину обвиняемым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, как отягчающие вину обстоятельство, совершение преступления с особой жестокостью, орган расследования не указал в обвинительном заключении- в чём же конкретно выразилась особая жестокость?
- в ходе дополнительного расследования, органом следствия, в нарушение требований норм УПК, небыли в полной мере выполнены указания судьи Гусинского М.О., изложенные в постановлении от 30.06.09г. (т.2,л.д.266-267):
- не допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_9 (работник бара «Бочка») по мотивам того, что она, якобы, на время её привода к следователю, отсутствовала по месту жительства, что не есть основанием не принимать никаких более мер к её допросу;
- не выполнены требования в отношении свидетеля ОСОБА_10, при этом следователь оставил все данные в первоначальном виде, на которые судья указал как на нарушение;
Устранение указанных судом нарушений есть обязательным для органа досудебного следствия.
Грубо игнорируя данные положения УПК, орган досудебного следствия изложил обвиняемым новое формулирование обвинения в обвинительном заключении от 9.06.10г., которое существенно отличается от предъявленных обвиняемым постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, чем нарушил их право на защиту: ОСОБА_7 (т.4, л.д.74), ОСОБА_5 (т.4, л.д.119, т.5 л.д.47), ОСОБА_3 (т.4, л.д. 128), ОСОБА_4 (т.4, л.д. 141), ОСОБА_6 (т.4, л.д. 149)- указав в вышеназванных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, что обвиняемые лишь завладели деньгами потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 1300 грн., а в обвинительном заключении указав, что обвиняемые похитили имущество у ОСОБА_8 на сумму 5051 грн., а именно: деньги в сумме 1300 грн., травматический пистолет «ПМР 9 мм.» с 8-мю пулями в нём, газовый баллон «Терен 4М», брелок автосигнализации «Шериф 910», 2 ключа от автомобиля «Мазда 323», 3 ключа от квартиры, две банковские зарплатные карточки «Проминвестбанка» и «Украгазбанка» на имя ОСОБА_8, спец.средство наручники «БР», документы на имя ОСОБА_8- водительское удостоверение, тех.паспорт на автомобиль «Мазда 323», бланк обязательного страхования автомобиля, паспорт гражданина Украины, карточка- заместитель на оружие, пропуск на завод «Энергомашспецсталь».
Кроме этого, органом досудебного следствия до настоящего времени незаконно игнорируются выполнение указанных нарушений изложенных в постановлении суда от 12.01.10г., на необходимость выполнения которых также указала в определении от 16.03.10г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области (т.5, л.д.129-131,137-140).
Такие существенные нарушения норм УПК, неустранимые в ходе судебного разбирательства, лишают возможности принять данное дело к судебному рассмотрению по существу до их надлежащего устранения.
Таким образом, дело подлежит возвращению прокурору г.Славянска для устранения вышеуказанных нарушений УПК, в ходе которого выполнить данное постановление, ряд иных следственных действий, в проведении которых может возникнуть необходимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-244, 246 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, обвиняемых по ст. 187 ч.4 УК Украины, возвратить прокурору г.Славянска для проведения дополнительного расследования, входе которого исполнить данное постановление.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения- «содержание под стражей» в СИ-6 г. Артёмовска, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 оглы- подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайсуд, в течение семи дней с момента провозглашения.
Постановление составлено в совещательной комнате Славянского горрайсуда в одном экземпляре.
Судья М.Г. Геенко.