АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/287/15 Справа № 202/1832/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 19 години 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 існує наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодної обставини на обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б не уможливлювали би застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши підозрюваного та захисника, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000 від 01 січня 2015 року.

01 січня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

02 січня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 січня 2015 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 19 годині 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Постановою прокурора Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 01 січня 2015 року до 3 місяців, тобто до 01 квітня 2015 року.

23 лютого 2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 31 березня 2015 року підозрюваного ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана позиція захисника, а також думка прокурора, слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання підвартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,193,194,197,199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Також судом з`ясовано, що для проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до 01 квітня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_11 ОСОБА_4