overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження №748/291/15-к (№1-кп/748/33/15) відносно засудженої ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурори звернулися до суду з касаційною скаргою, однак вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 07 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурори повторно звернулися до суду з касаційною скаргою аналогічного змісту, проте не усунули усі недоліки, зазначені в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК прокурори не навели обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з урахуванням положень ст. 412 КПК. Зокрема, у своїй ухвалі апеляційний суд дійшов висновку про порушення місцевим судом вимог ч. 1 ст. 337 КПК, проте жодних доводів на спростування цього висновку касаційна скарга прокурорів не містить. Відсутні у скарзі й доводи про порушення апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404, 419 КПК.

Оскільки прокурори не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

27 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
233 Справа № 233/3814/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого -
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новогеоргіївка Ананьївського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працює водієм автобази ДП «Дзержинськвугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Петрівка м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працює забійником в шахті «Торецька», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/483/13-к
У Х В А Л А
14.07.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуюча суддя ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про видачу дублікатів виконавчих листів за судовим рішенням у кримінальній справі про засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.146 КК України, ч.2 ст.15-ч.3 ст.153, ч.1 ст.120 КК України до восьми років позбавлення волі; ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ч.3 ст.153, ч.1 ст.120 КК України до восьми років позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.2 ст.146 КК України,
Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки оригінали виконавчих листів втрачено.
В судове засідання на розгляд питання особи, що брали участь у справі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Вироком Виноградівського районного суду від 31.10.2013 року, зміненим Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2013 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.146 КК України, ч.2 ст.15-ч.3 ст.153, ч.1 ст.120 КК України до восьми років позбавлення волі; ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15-ч.3 ст.153, ч.1 ст.120 КК України до восьми років позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.146 КК України до трьох років позбавлення волі. На користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто по 150 тисяч грн.. з кожного, а із засудженого ОСОБА_5 100 тисяч грн.

25.04.2014 року потерпілій ОСОБА_6 надіслано три виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральної шкоди (а.с.151 Т.13).

Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати потерпілій ОСОБА_6 дублікати Виконавчих листів про стягнення із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, завданої злочинами, за Вироком Виноградівського районного суду від 31.10.2013 року, зміненим Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2013 року у кримінальній справі №299/483/13-к.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/719/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підсудного : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, займається домашнім господарством, українця, не судимого, одруженого,

за ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 р. біля 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в той час, коли потерпіла ОСОБА_4 вихватила у нього мобільний телефон, маючи намір забрати телефон, схопив потерпілу за ліву руку, викрутив таку і не маючи наміру на це вчинив перелом нижньої третини лівої ліктьової кисті ОСОБА_4 , тобто ненавмисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 128 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнає повністю, кається і суду пояснив, що з метою забрати свій телефон у потерпілої, він схопив таку за ліву руку, скрутив руку і в результаті чого вчинив перелом руки, шкодує що таке трапилось, просить пробачення у потерпілої.

Заявлений позов на 5 000 грн. вважає занадто високим, так як він ніде не працює і таку суму грошей повернути потерпілій не має можливості.

Потерпіла ОСОБА_4 позов підтримала і суду пояснила, що дійсно 19.06.2015 р. вона вихватила у ОСОБА_6 телефон мобільний і коли той намагався його повернути собі, схватив її за руку, викрутив таку і поламав.

По висновку судмедексперта ( арк. сп. 13) у ОСОБА_4 перелом лівої руки без зміщення уламків і такі є ушкодженням середньої тяжкості.

При обранні до ОСОБА_5 покарання за ст. 128 КК України суд враховує, що такий раніше не судився, вину визнав, кається, сприяв у встановленні істини.

При таких обставинах, виходячи з наслідків вчиненого, суд вважає за можливе з альтернативних покарань призначити ОСОБА_7 громадські роботи.

Позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди ґрунтується на законі, однако сума позову в 5000 грн. не відповідає розміру страждань потерпілої. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 не працює, сприяв слідству і поведінка самої потерпілої була активною до наслідків злочину.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 128 КК України та призначити покарання у 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт по місцю проживання.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. морального відшкодування. В решті вимог відмовити.

Вирок суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29.07.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1, 2 ст.318, ч.1, 2 ст.319 КК України,
У призначений судом день і час (29.07.2015 року) в відкрите судове засідання не з`явився прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури по справі, не повідомивши суд про причини неявки.
Неявка прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування своїх службових обов`язків прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою недопущення подібних випадків, які унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи по суті, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт Ужгородського міжрайонного прокурора.
Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 369, 372 КПК України, суд,

З метою усунення в подальшому недоліків та для прийняття відповідних заходів звернути увагу Ужгородського міжрайонного прокурора на неналежне виконання представниками Ужгородської міжрайонної прокуратури своїх службових обов`язків.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/4484/15-к
Провадження № 1-кс/461/2611/15
У Х В А Л А
21.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
Стверджує, що на місці скоєння злочину (кримінального правопорушення) проведено радіо-розвідку та встановлено координати саме оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зважаючи на те, що іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих його співучасників, відтак просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи те, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
· тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Львова та про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 14.04.2015р. на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та щодо поновлення порушеного права у спосіб підключення води.

Скарга в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а тому, в цій частині провадження у скарзі слід відкрити.

В іншій частині скарги, у відкриті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Викладені в скарзі вимоги щодо поновлення порушеного права у спосіб підключення води не відповідають переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України.

В зв`язку з наведеним, такі вимоги скарги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Таким чином керуючись вимогами ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в цій частині скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Львова в частині щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Прокуратури м. Львова.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині поновлення порушеного права.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Львова ОСОБА_4 про зобов`язання прийняти рішення,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 12.05.2015р. діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Львова ОСОБА_4 про зобов`язання прийняти процесуальне рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 231.04.2015р. заявленого у рамках кримінального провадження № 0000023 від 04.01.2015р.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Львова ОСОБА_4 про зобов`язання прийняти рішення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та заступника прокурора м. Львова КвасаІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

20 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001021 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення в оригіналах та в повному обсязі матеріалів виконавчих проваджень зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 41634708 та 41633938, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення в оригіналах та в повному обсязі матеріалів виконавчих проваджень зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 41634708 та 41633938, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 покладається на начальника (або особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

17 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002127 від 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до речей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та знаходяться у мотелі «Явір», що знаходиться в с. Холодновідка, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищення вищевказаних документів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та знаходяться у мотелі «Явір», що знаходиться в с. Холодновідка, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищення вищевказаних документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ОСОБА_6 покладається на ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1