overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/256/2015
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_6 , який утримується в Одеському слідчому ізоляторі, за місцем його утримання в режимі відеоконференції в Одеському слідчому ізоляторі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження, свідка можливо допитати за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести 21.07.2015 року о 10:00 год. допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції з Одеського слідчого ізолятора за місцем його утримання.

Копію ухвали направити в Одеський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №480/450/15-к 17.07.2015 13.07.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати: прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати: прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва, обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/502/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 491/1166/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 13 вересня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. ст.310 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_5 , засуджено за ст. ст.310 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 12 вересня 2014 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №56/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженого 13 вересня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. ст.310 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,- від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.08.2015.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Номер провадження:1-в/521/651/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
14.06.2013 року Ільїчівським міським судом Одеської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК, ст. 71 КК України до 4 року 7 місяців позбавлення волі.
Прокурор та захисник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання та суддя вважає, що у клопотанні надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання. При цьому суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення.
Викладені в клопотанні та додатках обставини свідчать про процес позитивних змін, які відбуваються в особистості ОСОБА_5 та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженого, звільнення від відбування покарання умовно-достроково ОСОБА_5 буде гарантувати цілі покарання як, тобто буде відповідати засадам призначення покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяця 27 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/240/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника зазначеного органу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменка Республіки Молдова, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, із покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

2 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без дозволу КВІ не змінював, пропусків явок на реєстрацію не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/273/15
Номер справи місцевого суду: 493/1242/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Балтського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України іншому суду за підсудностю,

встановила:
Голова Балтського районного суду Одеської області направив в апеляційний суд кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст..185 ч1, 185 ч.2 КК України для вирішення питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду, оскільки в Балтському районному суді неможливо утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю-доповіча, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із подання вбачається, що в штаті Балтського районного суду Одеської області налічується 5 суддів, із них суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, приймала участь у зазначеному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_6 задовольнила самовідвід. суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надано щорічну відпустку.

Оскільки в суді Балтського районного суду неможливо утворити для розгляду справи новий склад суду, справу щодо вказаного обвинуваченого необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України передати на розгляд за підсудністю Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/9386/13-к
Провадження № 1-кп/591/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України -

встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України після скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2014 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми призначено підготовче судове засідання.

Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення їй безкоштовного адвоката.

Прокурор вважає за необхідне доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у кримінальному провадженні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання обвинуваченої задоволити і відповідно до ст.ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважає необхідним доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13-14 Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Підготовче судове засідання призначено на 15-30 год. 27 серпня 2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/592/2650/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, 23.10.2013 року, близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, знаходячись в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_1, а саме на балконі квартири, яка розташована на першому поверсі будинку, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2, який передав ОСОБА_1, гроші в сумі 120 грн., на що останній передав йому медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений на 2,2 мл рідиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 955 від 25.10.2013 року, надана на дослідження рідина в медичному шприці, який 23.10.2013 року ОСОБА_1 збув ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,176 г.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та засобів кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті злочинних дій, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

По справі є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, а саме в АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати дозвіл на обшук АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук - є достатні підстави вважати, що відшукуванні предмети, речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, на даний час знаходяться за вказаною адресою.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію проведення обшуку доручити ВБНОН УМВС України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/6290/15-к
Провадження № 1-кс/592/2034/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Від старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вона зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2015 р. було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення по матеріалам кримінального провадження за № 0000602 від 06.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ухвали при написанні допущено описку, а саме в тексті ухвали зазначено " які діють на місці вчинення кримінального правопорушення", "СІD 436", замість вірного: " які діють на місці виявлення трупу ОСОБА_3 ", "СІD 436, 157, 431, 67", тому просить виправити вказану описку.

В судовому засіданні слідчий, зазначену заяву підтримала.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд перевіривши матеріали клопотання вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, а саме в ухвалі у зазначенні тексту, СІD: замість невірного " які діють на місці вчинення кримінального правопорушення", "СІD 436" зазначити вірне: " які діють на місці виявлення трупу ОСОБА_3 ", "СІD 436, 157, 431, 67".

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 07 липня 2015 р. про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучення по матеріалам кримінального провадження за № 0000602 від 06.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, описку, вказавши в ухвалі у зазначенні тексту, СІD : замість невірного "які діють на місці вчинення кримінального правопорушення", "СІD 436" зазначити вірне: " які діють на місці виявлення трупу ОСОБА_3 ", "СІD 436, 157, 431, 67".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1