№1-302/07
06 июня 2007 года. Константиновский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Мироседи А.И.,
при секретаре Ульянцевой С. А.,
с участием прокурора Карун Н.А.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Константиновка
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное
образование, холостого, работающего сторожем детсада № 15 «Колосок» г. Константиновка, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Константиновка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца г. Константиновка
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого,
не работающего, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_3,
всех троих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство и которое объявлено в розыск, по предложению ОСОБА_3, с целью совершения хищения чужого
имущества, 14 февраля 2007 года в ночное время суток (более
точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено), придя к домовладению АДРЕСА_4 и предварительно убедившись в
отсутствии хозяина указанного домовладения,
путем свободного доступа проникли на территорию указанного
домовладения, где действуя умышленно, тайно,
из корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц,
похитили бак из нержавеющей стали размером 1100x1200x1000 мм,
объемом 1, 20 куб.м, стоимостью 4600 грн,
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 Завладев указанным баком из
нержавеющей стали, подсудимые
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
совместно с лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство и которое объявлено в
розыск, распорядились похищенным по
своему усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 4600 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном
заседании свою вину в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_2, совершенной по предварительному сговору
группой лиц при обстоятельствах, указанных
в настоящем приговоре, признал
полностью, в содеянном раскаялся, просил не исследовать доказательства его
вины, собранные на досудебном
следствии, признавая их истинность и
законность получения. Пояснил суду, что
на протяжении длительного периода времени поддерживает дружеские отношения с
братьями ОСОБА_6, а также с
ОСОБА_5. Ему было известно, что во дворе домовладения АДРЕСА_4 находится металлический бак, и поскольку он нуждался в деньгах, то 13 февраля 2007 года
в дневное время, встретив на улице
ОСОБА_6, предложил последнему похитить
указанный металлический бак и
сдать его на пункт приема
металла, вырученные же деньги разделить
поровну. ОСОБА_6 с его предложением согласился и сказал, что также возьмет с собой брата -ОСОБА_4. К домовладению АДРЕСА_4 они втроем пришли около 01.00 часов 14 февраля 2007 года,
предварительно убедившись, что в
доме не хозяев. После чего перелезли через забор и пытались похитить
металлический бак, находившийся во дворе
домовладения. Поскольку бак оказался слишком тяжел, решили обратиться за помощью к ОСОБА_5, кто предложил позвать именно ОСОБА_5 -вспомнить не может. Втроем пошли
домой к ОСОБА_5 и он предложил ему заработать денег, сказал только что нужно помочь, что именно нужно сделать не говорил. ОСОБА_5
обещал за помощь 200 грн., на что ОСОБА_5 согласился. Вчетвером придя к
домовладению АДРЕСА_4, перелезли через забор, после чего похитили металлический бак, переместив его за пределы двора
предварительно открыв ворота. Похищенный бак перенесли во двор по месту
проживания ОСОБА_4. Затем он пошел домой и попросил отца на автомобиле «Газель»
перевезти металлический бак со двора ОСОБА_4 на пункт приема металла, обещая при этом за выполненную работу 50 грн. Отцу не говорил, что бак ранее ними был похищен. На автомобиле
«Газель» под управлением отца приехал к дому ОСОБА_4, вместе с братьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5ым
погрузили бак в кузов автомобиля, и
вместе с ОСОБА_4 Дмитрием поехали сдавать бак на пункт приема металла. По
дороге продали бак знакомому отца - ОСОБА_7
за 2400 грн., т.к. бак взвесили и его вес оказался 240 кг,
кроме того обнаружили, что он был
изготовлен из нержавеющей стали. Из вырученных денег отдал отцу 50 грн.,
себе взял 750 грн., остальные деньги отдал ОСОБА_4 Дмитрию для
того, чтобы он разделил их с ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. Впоследствии рассказал
работникам милиции кому продали бак,
лично он вернул ОСОБА_7 2400 грн., о чем есть расписка, изъятый же работниками милиции бак был
возвращен потерпевшей ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном
заседании свою вину в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_2, совершенной по предварительному сговору
группой лиц при обстоятельствах,
указанных в настоящем приговоре,
признал полностью, в содеянном
раскаялся, просил не исследовать
доказательства его вины, собранные на
досудебном следствии, признавая их
истинность и законность получения. Пояснил суду, что на протяжении длительного периода времени
он с братом Дмитрием поддерживают дружеские отношения с ОСОБА_3 и ОСОБА_5. 13 февраля
2007 года в вечернее
время суток его брат ОСОБА_6 предложил похитить металлический бак со двора дома
АДРЕСА_4, сдать его на пункт приема металла, вырученные же деньги разделить поровну. С
предложением брата согласился, так как
нуждался в деньгах. К домовладению АДРЕСА_4 они в і роем пришли около 01.00 часов 14 февраля 2007 года,
предварительно убедившись, что в
доме не хозяев. После чего перелезли через забор и пытались похитить
металлический бак, находившийся во дворе
домовладения, который поднять и вынести
со двора не смогли, так как бак оказался
слишком тяжел. Решили обратиться за помощью к ОСОБА_5, чья это была идея вспомнить не может. Втроем
пошли домой к ОСОБА_5, ОСОБА_3 предложил
ему заработать денег, сказал только что
нужно помочь, что именно нужно сделать
не говорил. ОСОБА_5 ОСОБА_3 обещал за помощь 200 грн.,
на что ОСОБА_5 согласился. Вчетвером придя к домовладению АДРЕСА_4,
перелезли через забор, после чего
похитили металлический бак, переместив
его за пределы двора предварительно открыв ворота. Похищенный бак перенесли во
двор по месту их жительства. Затем ОСОБА_3 пошел домой, и вернулся под утро на автомобиле «Газель»
под управлением своего отца. Он вместе с братом, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 погрузили бак в кузов
автомобиля, и ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_6
поехали сдавать бак на пункт приема металла. Он и ОСОБА_5 остались в доме по
месту его жительства. За проданный бак ОСОБА_6 дал ему 300 грн.,
которые он истратил на личные нужды,
состоит в фактических брачных отношениях со своей девушкой, которая от него беременна. Впоследствии
работники милиции изъяли похищенный бак и вернули последний потерпевшей ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_5. в судебном заседании свою вину в совершении
тайного похищения имущества ОСОБА_2, совершенной по предварительному
сговору группой лиц при обстоятельствах,
указанных в настоящем приговоре,
признал полностью, в содеянном
раскаялся, просил не исследовать
доказательства его вины, собранные на
досудебном следствии, признавая их
истинность и законность получения. Пояснил суду, что 14 февраля около 03.00 часов к нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_6
и ОСОБА_4. ОСОБА_3 предложил заработать 200 грн., сказав что
нужно помочь, в чем выражалась помощь не
говорил. С предложением ОСОБА_3а согласился,
и вчетвером придя к домовладению АДРЕСА_4,
перелезли через забор, после чего
похитили металлический бак, переместив
его за пределы двора предварительно открыв ворота. Похищенный бак перенесли во
двор по месту жительства ОСОБА_4. Затем ОСОБА_3 пошел домой, и вернулся под утро на автомобиле «Газель»
под управлением своего отца. Он вместе с ОСОБА_3ым и братьями ОСОБА_4 погрузили
бак в кузов автомобиля, и ОСОБА_3 с
ОСОБА_4 Дмитрием поехали сдавать бак на пункт приема металла. Он и ОСОБА_4
ОСОБА_4 остались в доме по месту жительства ОСОБА_4. За проданный бак ОСОБА_6
дал ему 200 грн., которые он истратил на личные нужды.
Впоследствии работники милиции изъяли похищенный бак и вернули последний
Кроме полного признания своей вины
самими подсудимыми, вина последних в
объеме, установленном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в
судебном заседании доказательствами:
- пояснениями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей в судебном заседании, что ее домовладение АДРЕСА_4 граничит с домовладением ОСОБА_3. В
указанном домовладении она постоянно не проживает но почти каждый день туда
приходит. 13 февраля
утром, около 07.00 часов она пришла по вышеуказанному
адресу, проверила, все ли на месте, после чего ушла к месту своего постоянного
проживания. 14 февраля
2007 года около 13.00 часов придя к своему домовладению АДРЕСА_4,
обнаружила, что калитка была
открыта, только подперта кирпичом. Уходя она запирала калитку на ключ. Войдя во
двор увидела, что отсутствует
металлический бак из нержавеющей стали для воды, размером 1100x1200x1000 мм,
объемом 1, 20 куб.м, с толщиной стенки 10 мм,
который стоял в правом углу двора от калитки около колодца. Стоимость
бака оценивает в 4600 грн.
17 февраля 2007 года работниками милиции ей был
возвращен принадлежащий ей бак для воды,
похищенный с территории домовладения АДРЕСА_4 с 13 на 14 февраля 2007 года.
Другие доказательства по делу не
исследовались в соответствии со ст. 299 УПК
Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 следует квалифицировать
УК Украины, поскольку они по
предварительному сговору группой лиц совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство и которое объявлено в розыск, тайно,
умышленно, из корыстных
побуждений, похитили чужое имущество.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести и характер
содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
ОСОБА_3 ранее не судим (л.д. 95), на
учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 96, 97), к административной ответственности не
привлекался (л.д. 98), работает, по месту работы и месту жительства
характеризуется положительно (л.д. 103, 104).
ОСОБА_4 ранее не судим (л.д. 115), на
учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 116, 117), к административной ответственности не
привлекался (л.д. 118), не работает, по месту жительства характеризуется
положительно (л.д. 119).
ОСОБА_5. ранее не судим (л.д. 70), на
учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 71, 72), к административной ответственности не
привлекался (л.д. 73), не работает, по месту жительства характеризуется
положительно (л.д. 74).
Смягчающими наказание
подсудимых обстоятельствами суд признает их чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию
преступления, устранение причиненного
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым
наказание по ст. 185 ч.2
УК Украины в виде ограничения свободы,
но приходит к убеждению, что их
исправление возможно без изоляции от общества,
поэтому в силу ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобождает их от назначенного наказания с установлением испытательного
срока и специального ограничения.
Вещественные доказательства по делу - бак из нержавеющей стали размером 1100x1200x1000
мм, объемом 1, 20 куб.м (л.д. 58), хранящийся
у потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 59). следует
закрепить за последней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновными и назначить им наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 2 (два)
Украины освободить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 от отбывания
назначенного наказания, установив
каждому испытательный срок 1(один) год и возложив на каждого обязанность не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
если они в течение испытательного срока не совершат новое преступление и
выполнят возложенную на них обязанность.
Меру пресечения осужденным
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4
до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-6
г. Артемовска Донецкой области, в срок
наказания, определенный настоящим
приговором, зачесть время пребывания под
стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по
данному уголовному делу, т.е. с 25 апреля 2007 года.
Вещественные доказательства - бак из нержавеющей стали размером 1100x1200x1000
мм. объемом 1, 20 куб.м, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2, закрепить за последней.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через
Константиновский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его
оглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же
срок с момента получения его копии.
Судья
Отпечатано в совещательной комнате .