Справа № 541/1366/15-к
Провадження № 1-кп/541/115/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, не одруженої, з неповною загальною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження , не працюючої, раніше судимої:

16.09.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування призначеного покарання у виді 200 годин громадських робіт;

01.12.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 18.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2014 року змінений ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року, ОСОБА_6 на прохання своєї знайомої ОСОБА_5 погодився дати їй в борг 100 гривень, але у зв`язку з тим, що у нього не було готівки, попросив останню самостійно зняти з банківської картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою він користувався для отримання пенсії, грошові кошти в сумі 1070 грн., з яких 900 грн. ОСОБА_5 повинна була повернути ОСОБА_6 , 100 гривень отримати в борг, решту 70 грн. з дозволу останнього витратити на подарунок її малолітній дитині. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась і ОСОБА_6 передав банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 у тимчасове користування ОСОБА_5 , для зняття з неї грошових коштів в сумі 1070 гривень, при цьому не даючи своєї згоди на користування нею без його дозволу в подальшому.

13 листопада 2014 року перебуваючи в с. Великі Сорочинці ОСОБА_5 , достовірно знаючи пін-код банківської картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_8 , для отримання пенсії, за допомогою банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 81 А, с. Великі Сорочинці, Миргородського району, зняла згідно виписки № НОМЕР_2 від 31.01.2015 року з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1070 гривень, з яких 170 гривень використала з дозволу ОСОБА_6 , а грошові коштів в сумі 900 гривень, діючи повторно, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю ОСОБА_6 , тобто діючи таємно, усвідомлюючи, що здійснює протиправне вилучення грошей, залишила собі.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, і викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, витративши на власні потреби, чим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

Повторно 13 грудня 2014 року, перебуваючи в с. Великі Сорочинці ОСОБА_5 , правомірно володіючи банківською карткою ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , достовірно знаючи пін-код даної картки, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю ОСОБА_6 , та без згоди та дозволу останнього, тобто діючи таємно, усвідомлюючи, що здійснює протиправне вилучення грошей, за допомогою банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 81А, с. Великі Сорочинці, Миргородського району, зняла згідно виписки №1593197 від 31.01.2015 року з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1070 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, і викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1070 гривень.

Діючи повторно, 15 січня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в с. Великі Сорочинці ОСОБА_5 , правомірно володіючи банківською карткою ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , достовірно знаючи пін-код даної картки, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю ОСОБА_6 , та його дозволу на зняття коштів, тобто діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою банкомату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 81 А, с. Великі Сорочинці, Миргородського району, зняла згідно виписки №1593197 від 31.01.2015 року з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1070 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, і викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, витративши їх на власні потреби, чим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1070 гривень.

В результаті вчинення крадіжки ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 3040 гривень.

Діючи повторно, 16 лютого 2015 року, близько 21.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи правомірно у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявила у веранді будинку посуд. В наслідок чого, у останньої раптово виник умисел на крадіжку посуду. ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись, тим що потерпіла ОСОБА_7 перебуває в іншій кімнаті будинку, тобто діючи таємно, усвідомлюючи, що здійснює протиправне вилучення чужого майна, викрала посуд, що належить ОСОБА_7 , а саме: чавун згідно висновку експерта №76 від 23.03.2015 року вартістю 153 гривні; чавун згідно висновку експерта №77 від 23.03.2015 року вартістю 108 гривень; чавун згідно висновку експерта №78 від 23.03.2015 року вартістю 153 гривні; чавун згідно висновку експерта №79 від 23.03.2015 року вартістю 102 гривні; таз згідно висновку експерта №80 від 23.03.2015 року вартістю 110 гривень; таз згідно висновку експерта №81 від 23.03.2015 року вартістю 42 гривні; каструлю згідно висновку експерта №82 від 23.03.2015 року вартістю 39 гривень; каструлю згідно висновку експерта №83 від 23.03.2015 року вартістю 384 гривні; каструлю згідно висновку експерта №84 від 23.03.2015 року вартістю 93 гривні; каструлю згідно висновку експерта №85 від 23.03.2015 року вартістю 44 гривні; каструлю згідно висновку експерта №86 від 23.03.2015 року вартістю 36 гривень; чавун згідно довідки ФОП « ОСОБА_10 » вартістю 140 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, і викраденими майном розпорядилась на власний розсуд, перевезла його за місцем свого проживання і залишила для особистого користування, чим довела свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1404 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в скоєнні зазначених злочинів визнала повністю. Суду пояснила, що насправді без дозволу потерпілого ОСОБА_6 за допомогою банківської картки на протязі 3 місяців знаючи пін код банківської картки, знімала належну йому пенсію та витрачала на продукти харчування. Крім того, коли знаходилася у гостях у потерпілої ОСОБА_7 викрала посуд, який склала в мішки та на таксі відвезла за місцем свого проживання, де використовувала за призначенням. В скоєному розкаюється, злочин скоїла в зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки не має можливості працевлаштуватися, а повинна утримувати малолітню дочку.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням даних щодо особи останньої та вартості викраденого майна.

Відповідно до висновків експерта: №76 від 23.03.2015 року залишкова вартість чавуна 153 гривні; №77 від 23.03.2015 року залишкова вартість чавуна 108 гривень; №78 від 23.03.2015 року залишкова вартість чавуна 153 гривні; №79 від 23.03.2015 року залишкова вартість чавуна 102 гривні; №80 від 23.03.2015 року залишкова вартість тазу 110 гривень; №81 від 23.03.2015 року залишкова вартість тазу 42 гривні; №82 від 23.03.2015 року залишкова вартість каструлі 39 гривень; №83 від 23.03.2015 року залишкова вартість каструлі 384 гривні; №84 від 23.03.2015 року залишкова вартість каструлі 93 гривні; №85 від 23.03.2015 року залишкова вартість каструлі 44 гривні; №86 від 23.03.2015 року залишкова вартість каструлі 36 гривень.

Згідно довідки ФОП « ОСОБА_10 » вартість викраденого чавуна 140 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів, які є злочинами середнього ступеня тяжкості, характер та розмір завданої потерпілим шкоди, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, а також особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, неодноразово раніше засуджувалася за скоєння аналогічних корисливих злочинів, скоїла ряд злочинів в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин.

За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення нею нових злочинів у майбутньому.

Оскільки ОСОБА_5 13.11.2014 року скоїла злочин до постановлення 01.12.2014 року вироку Миргородським міськрайонним судом, тому за його скоєння необхідно призначити покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

За скоєння злочину 13.12.2014 року, 15.01.2015 року та 16 лютого 2015 року необхідно призначити покарання із застосуванням положень ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Речові докази; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та 12 предметів посуду необхідно залишити потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, і дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 349,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70.ч.4 КК України за сукупністю злочинів (злочин скоєно 13.11.2014 року) шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено даним вироком більш суворим, що призначено за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 01.12.2014 року визначити покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком (злочини скоєні 13.12.2014 року, 15.01.2015 року та 16 лютого 2015 року) частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 01.12.2014 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Речові докази: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , 12 предметів посуду, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілим та дозволити використовувати, після набрання вироком законної сили, на власний розсуд.

Термін відбуття покарання відраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в цей же термін, з моменту вручення їй копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Суддя ОСОБА_1