overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

1 грудня 2008 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

з участю прокурора - Нікітюка П.Г.,

розглянувши кримінальну справу № 19/6345 за фактом скоєння злочину,
передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

За фактом таємного викрадення в ніч на 31.10.1993 року восьми курей з
сараю по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький, належних ОСОБА_1, 9.11.93 року було
порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

24.11.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено на підставі п.
3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Особа, яка скоїла викрадення, до даного часу не встановлена. З матеріалів
справи вбачається, що факт таємного викрадення мав місце в ніч на 31.10.1993
року.

У відповідності до п. 3 ст. 11-1 КПК України, встановлено, що якщо в ході
дізнання або досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України. Згідно ч. 2
ст. 49 КК України, якщо особа, що
вчинила злочин, ухилилася від
слідства або суду, вона звільняється
від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене, а також те, що з моменту вчинення злочину сплив
строк більше п'ятнадцяти років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 19/6345, порушену за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту
таємного викрадення в ніч на 31.10.1993 року восьми курей з сараю по АДРЕСА_1 у
м. Хмельницький, належних ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку притягнення
до кримінальної відповідальності.

Суддя:
Справа №5-822/2008р.
24 листопада 2008 року
суд
головуючого-судді:
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про вирішення питання про скасування
іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання
засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця
працюючий, не одруженого,
військовозобов»язаного,
судимого.
Засудженого:
31.03.2008 року Білозерським
судом
кримінально-виконавча
суду
питання про скасування
засудженого
Засудженому
29.04.2008 року були
Засуджений
02.06.2008р., 04.08.2008р.
попередження. 03.11.2008 року
диспансері. Скарг на
судовому
засуджений пояснив,
засудженого
засудженого,
суд
засудженого ОСОБА_1
відбування призначеного
засудженого
суд
кримінально-виконавчій
подання про скасування
засудженого
Постанова
може
бути
оскаржена
на
протязі
7 діб
з
моменту
її
проголошення
учасниками
процесу
до
апеляційного
суду
Херсонської
області
через
Білозерський
районний
суд.

Головуючий:
Справа №5-12-24/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ДЕМЧИКА Р.В.

при
секретарі ВОРОПАЙ
О.В.

з участю
прокурора САНЖАРОВСЬКОГО
О.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Черкаської облпсихлікарні №1
про скасування примусового лікування відносно ОСОБА_1, 1963 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Городищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2008 року ОСОБА_1 направлений на примусове
лікування за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 321
КК України.

Адміністрація
ЧОПЛ №1 звернулась до суду з поданням про скасування примусового лікування призначеного ОСОБА_1,
посилаючись на те, що його психічний стан покращився, вирівнявся настрій, став адекватним у взаємовідносинах з оточуючими,
критичний до свого стану поведінки в минулому, включається в трудові процеси

Заслухавши
представника облпсихлікарні Мельник
Н.П., думку адвоката та висновок прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для його задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду №
20 від 8 серпня 2008 року ОСОБА_1
страждає органічним враженням ЦНС на фоні енцефалопатії з гідроцефалією і
атрофією кори головного мозку.

Внаслідок проведеного лікування психічний стан
хворого покращився, він став спокійним, врівноваженим, впорядкувалась
поведінка, соціальної небезпеки не представляє, а тому примусове стаціонарне лікування йому може бути скасоване.

На підставі викладеного і керуючись ст. 422
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Примусове лікування у відношенні ОСОБА_1, 1963 року народження
скасувати.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді -Клименка С.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Петровське Луганської
області, росіянину, громадянину України,
до арешту мешкавАДРЕСА_1, -
засуджений 20.03.2006 року Красно луцьким районним судом Луганської
області за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70
КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік,
згідно ст.. 75 КК України. Постановою Красно луцького міського суду Луганської
області від 14.12.2006 року іспитовий строк відмінено та направлений в місця
позбавлення волі строком на 2 роки згідно ст.. 78 ч.2 КК України.
покарання - 14.03.2007 р.
строку покарання - 14.03.2009 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від
21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.
ст. 5, 6, 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями
від 21.06.2001 року, суд -
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :
підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць;
ОСОБА_1 знаходитися в будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00
години до 5.00 години наступного дня;
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на
розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.
Суддя -
№ 4-256/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ДЕМЧИКА
Р.В.

при секретарі ВОРОПАЙ
О.В.

з участю прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за поданням слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області про обрання
запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1, тимчасово
проживає: АДРЕСА_2, не одруженої, не працюючої, освіта неповна середня
спеціальна, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовноОСОБА_1посилаючись
на те, що вона, 25 липня 2008 року разом та за попереднім зговором з ОСОБА_2.,
знаходячись в будинку АДРЕСА_3, таємно з корисливих мотивів викрала майно гр..
ОСОБА_3., чим завдала останній шкоду на суму 1800 грн.

Вона ж,
повторно, 2 жовтня 2008 року близько 13.00 знаходячись біля кафе-бару
«Світанок», що розташований на ст. ім. Т.Шевченка разом та за попереднім
зговором з ОСОБА_4., таємно з корисливих
мотивів викрала гроші в сумі 10500 грн., що належать ОСОБА_5.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України.

ОСОБА_1
затримана в порядку ст. 115 КПК України 3 жовтня 2008 року.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваню, заслухавши прокурора,
який підтримує подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1 повторно вчинила злочин, перебуваючи під
слідством, не має постійного місця проживання, що дає достатні підстави
вважати, що вона перебуваючи на волі
буде ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність а
також перешкоджати встановленню істини
по кримінальній справі, а тому відносно неї слід обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносноОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію
постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Зобов'язати
слідчого про арештОСОБА_1повідомити її близьких родичів.

На
постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Черкаської області протягом
3-х діб.

Головуючий:
Справа № 5-85/08
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року
смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю
прокурора Кушнеренка І.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Каланчак справу про направлення до місця відбування
покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджено
вироком ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 засуджений
ОСОБА_1 повинен був прибути до
місця відбування покарання, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_4. З подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції вбачається,
що засуджений ОСОБА_1 у встановлений термін до виправного центру не прибув.
ІНФОРМАЦІЯ_5 засуджений повідомив, що не
виїхав до місця відбування покарання через брак коштів. Отже це свідчить про
те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання. Інспектор Каланчацької
кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
направлення засудженого ОСОБА_1 до місця
відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 57 ч. 4
Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі невиїзду без поважних причин
суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця
відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Суд вважає, що подання
Каланчацької кримінально-виконавчої інспекції є таким, що підлягає задоволення,
тому

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 411 КПК України, суд

Постановив:

Направити ОСОБА_2,
засудженого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця відбування покарання, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Виконання постанови покласти
на Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа № 1-313/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008р. Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл..

в
складі: головуючого -- судді Триголової В. М.;

при
секретарі Цирень О. С.;

з
участю прокурора Похілька Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
маючого середню освіту, механіка товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Києві, неодруженого, не судимого, по ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 надіслав до суду
заяву, в якій сповіщає, що вони з
підсудним примирились, ніяких претензій матеріального характеру він до нього не
має, а тому просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. В
суді ОСОБА_2 свою заяву підтримав і
пояснив, що на нього ніхто не тиснув при написанні такої заяви і він просить
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Підсудний також в суді
заявив, що шкоду він потерпілому відшкодував і він просить задовольнити заяву
потерпілого.

Так як до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
притягується вперше, звинувачується він у скоєнні злочину невеликої тяжкості і
з потерпілим вони примирились, суд вважає, що його слід звільнити від
кримінальної відповідальності, а справу відносно нього закрити.

Керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 291 КК України і справу відносно нього по ст. 291 КК
України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 2336 (дві тисячі
триста тридцять шість) гривень 53 копійки на користь держави за проведення по
справі судово-криміналістичних
експертиз.

На постанову може бути подана
апеляція прокурором, потерпілим і ОСОБА_1протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)
Дело №1-1-643/07
02 августа 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Балабана А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, работающего в
ЧП «ОСОБА_1», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 18.05.2007 г. на рынке «Юлиана» по ул.
Дзержинского г. Николаева у не установленного следствием лица незаконно
приобрел и хранил особо опасное наркотическое средство - каннабис без цели сбыта весом 8, 0 гр..
В судебном заседании ОСОБА_1.3аявил
ходатайство о прекращении уголовного дела по Закону Украины «Об амнистии», в связи с тем, что у него на иждивении имеется
несовершеннолетний ребенок.
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1., согласно имеющейся в материалах дела
ксерокопии свидетельства о рождении серия НОМЕР_1 имеет
несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.,
родительских прав не лишен.
Против применения амнистии не возражает.
Согласно п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других
наказаний, не связанных с лишением
свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет и которые имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет.
Статья 309 ч.1 УК Украины предусматривает
наказание менее 5 лет
Ранее к ОСОБА_1у амнистия не применялась.
ст. 44, 86 УК Украины, п.4
ст. 6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии» от 19.04.2005 г., суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 309 УК Украины прекратить в
связи с актом амнистии.
Вещественное доказательство по делу: 7, 6 гр. каннабиса, находящиеся в камере вещественных
доказательств Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 cуток.
Справа №5-66/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Кирилюк В.Ф.

при
секретарі-
Черевиковій Т.В.

з
участю прокурора- Ковальчук
Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну- Крук Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Забара Рожищенського району,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 23.11.2006 року ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за ст.190 ч.2
КК України до 3-х років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки. В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання,
оскільки останній під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень не вчиняв, обов'язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий
строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який подання
підтримав,
думку прокурора, який вважає, що
подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Засуджений ОСОБА_1 під час
іспитового строку виконав покладенні на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід
звільнити від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського
району задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Забара Рожищенського району, засудженого Рожищенським районним судом 23.11.2006
року за ст.190 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
з іспитовим строком два роки,
від призначеного покарання звільнити
в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 1-47

10 липня
2008 року Вільшанський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -
Ясінського Л.Ю.
при секретарі - Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вівсяники,
Вільшанського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1, одруженої,
пенсіонерки

за ч.1 ст.125
КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудня ОСОБА_1 згідно скарги ОСОБА_2 звинувачується в тому,
що нанесла останній легкі тілесні
ушкодження.

В скарзі скаржниця зазначила , що вона член сім'ї
загиблого(померлого) інваліда Великої Вітчизняної війни, проживає в будинку, який разом з чоловіком ОСОБА_3(помер 9 років тому)
побували за адресою АДРЕСА_1. В цьому будинку, без її згоди уже майже 3 роки живе старший син
ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_1. З моменту поселення в будинок невістка і старший
син їй постійно погрожують вживаючи
нецензурні вирази, крім цього невістка кілька разів її
била і душила (по даних фактах
вона зверталась у чергову частину Вільшанського РВ УМВС, але письмову
заяву не писала), в результаті цих
побоїв дуже захворіла. Піклуванням і доглядом за нею постійно займається середній син ОСОБА_5.

11 квітня 2008р. о десятій годині вечора
задзвонив телефон і вона взяла слухавку, в цей час з іншої кімнати вискочила
невістка ОСОБА_1. викрикуючи погрози і нецензурні вирази в її адресу і
вдарила її дверима в коліно і праве плече. Слідом за
невісткою вибіг нетверезий старший син, який також кричав на неї вживаючи нецензурні вирази. Вона
автоматично закрила двері в свою кімнату на гачок. Невістка, майже годину била
в двері, погрожувала їй, лаялася нецензурними словами і вибила два скла у
дверях її кімнати. Їй було нанесено ушкодження які згідно акту
судово-медичної експертизи, відноситься до легких тілесних ушкоджень. По факту
погрози і побиття вона повідомила чергову частину Вільшанського РВ УМВС. Після
проведених перевірок Вільшанським РВ УМВС було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
В ході судового
засідання вищенаведене обвинувачення не
знайшло свого підтвердження, суд
заслухавши свідків та вивчивши матеріали
справи вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.125 КК України, а тому її слід
виправдати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.6 п.2,
ст.ст.323-324,328,335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 в пред»явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України визнати невинною та
виправдати за відсутністю в її діях складу злочину, провадження по данній
справі закрити.

Вирок суду може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя-підпис

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі -
Кравченко Т.В. з участю прокурора
- Івоненка І.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кам"янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженку м. Київ жителька м. АДРЕСА_1,
українка , громадянка України
, освіта вища , одружена ,
раніше не судима , в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.
366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення за ч.1
ст. 366 КК України , як службове підроблення.

Прокурор
вважає , що підсудню ОСОБА_1 потрібно
звільнити від кримінальної відповідальності,
а справу закрити у зв"язку
з дійовим каяттям .

Підсудна в
судове засідання з'явилась ,
не заперечує проти
закриття кримінальної справи у зв"язку
з дійовим каяттям.

Вислухавши
підсудню , прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає ,
що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у
зв"язку з дійовим каяттям , так як остання
злочин вчинила вперше , що не
відноситься до складу тяжких злочинів,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась , за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно , щиро
покаялася , активно сприяла розкриттю злочину.

Відповідно до
ст. 81 КПК України , необхідно
вирішити долю речових доказів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 45 КК
України та ст. 72 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1 ст.
366 КК України , а провадження по даній справі закрити.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - скасувати.

Речові
докази: - табеля обліку робочого часу за перше півріччя 2007 року, дев"ять журналів руху поїздів та
локомативів по ст. Райгород за перше
півріччя 2007 року , які згідно
постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 11.10.2007
р. були приєднані до кримінальної справи - повернути за належністю .

На
постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція через Кам"янський райсуд до апеляційного суду Черкаської області.