overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування, на підставі того, що обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 направила до суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 підтримав, просить розглядати подання у його відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. На нього були покладені обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, усі обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Задовольнити подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/1476/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1082/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/1476/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2015 року,

встановив:
вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.382 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, п.«г» ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 1 рік 5 днів позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 було подано дві апеляційні скарги, в яких апелянтом були заявлені вимоги, які суперечили одна одній та не узгоджувалися між собою, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 15.05.2015р. зазначені апеляційні скарги були залишені без руху з наданням прокурору десятиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Однак в установлений в ухвалі строк, особа, яка подала апеляційну скаргу, недоліки апеляційної скарги не усунула. Замість неї інша особа направила апеляційну скаргу, посилаючись на усунення недоліків апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 .

Однак діючим кримінальним процесуальним законом можливість усунення недоліків поданої апеляційної скарги не особою, яка її подала, а іншою особою не передбачена. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, особа, яка направила апеляційну скаргу, посилаючись на усунення недоліків апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , від свого імені апеляційну скаргу не подавала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається апелянту.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалив:
апеляційні скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами надіслати заступнику прокурора Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2642/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

09 вересня 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000899 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із старшим прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 22.00год. 26 серпня 2014 року до 08.00год. 27 серпня 2014 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51425, CID-50325 (с. Погірці Самбірський район Львівська область), LAC-51425, CID-20095 (с. Задністряни Самбірський район Львівська область), LAC-51425, CID-12141 (с. Малинів Самбірський район Львівська область).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/3485/14-к
УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

21 листопада 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Самбірського МВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього по кримінальному провадженні №0001165 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.
Дозволити з метою виконання наведеного в описовій частині ухвали про відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна в результаті його вчинення провести обшук у приміщенні пункту обміну валют, що розташований у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою у АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/2659/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

09 серпня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №00831 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ капітан міліції Соломін О.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області капітана міліції Соломіна О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право на огляд автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, самоскид, котрим керував ОСОБА_2 і був затриманий до приміщення Самбірського МВ у м. Самборі по вул. С. Бандери, 4, - для встановлення обставин кримінального провадження, призначення судових експертиз чи інших слідчих дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 452/1127/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

16 квітня 2014 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України в Львівській області по кримінальному провадженні №0000286 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) Західного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з`єднань абонента «МТС Україна» № НОМЕР_1 в у період із 24.03.2014 року по теперішній час.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 455/1274/13-к
Провадження № 1-в/455/14/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Бобельській Н.М.,

з участю прокурора Брящея І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора Старосамбірського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Старосамбірського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (надалі - Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України його звільнено від відбування цього покарання з випробуванням, якщо на протязі одного року не вчинить нового злочину.

Із подання Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно. Згідно рапортів ДІМ по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, зв'язків з раніше судимими не підтримує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та родичів на поведінку по місцю проживання не поступало.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної та контрольної справи суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ч.1ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 липня 2012 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 443/1825/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/171/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

02 червня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілого: ОСОБА_9

Обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:
у ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення йому судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідача, позицію учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, Колегія Суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи із документальних даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , а також вимог ст.404 КПК України щодо меж перегляду судового рішення суду 1-ї інстанції судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.404 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 щодо призначення йому судово-психіатричної експертизи відмовити.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 471/594/15-к
Провадження № 1-кп/484/180/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000092 від 10.03.2015 року за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02.06.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальну проваджені № 0000092 за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підготовчий розгляд справи призначено на 08.06.2015 року 13.00 год.

ОСОБА_2 12.03.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва; фактично він та утримується у Снігурівській ВК №5.

Таким чином, у зв`язку з розглядом справи в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області ОСОБА_2 необхідно перевести до СІЗО м. Кіровограда з послідуючим його етапуванням до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки Первомайський міськрайонний суд територіально обслуговується СІЗО №14 м. Кіровограда.

Керуючись ст. 42, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перевести ОСОБА_2 1960 р.н., який утримується у у Снігурівській ВК №5 та рахується за СІЗО м. Миколаєва №20, до Кіровоградського СІЗО № 14 на період розгляду кримінальної справи № 484/594/15-к, провадження № 1-кп/484/180/15, та доставити ОСОБА_2 1960 р.н. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 червня 2015 року, 10.00 годину.

С У Д Д Я:
Справа № 520/7984/15-к
Провадження № 1-кс/520/1075/15
УХВАЛА
05.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР України.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Призначити розгляд скарги на 15 годин 15 хвилин 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1