АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-26007 Головуючий
ст.. 307 ч. 2, ЧЕПУРНИЙ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня
2007 р. Колегія
суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

судців КЕКУХАВ.Ф.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 та прокурора, який брав
участь у розгляді справи на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 21 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судима, -

засуджена
за ст.. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст., ст.. 75, 76 КК України до 5 років
позбавлення волі умовно з іспитовим терміном на 3 роки та покладенням на нього
певних зобов'язань, без конфіскації майна з застосуванням ст.. 69 КК України.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше неодноразово судима, -

засуджена
за ст.. 317 ч. 2 КК України з застосовуванням ст.. 69 КК України до 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено про стягнення з
засудженої ОСОБА_2 255 грн. 38 коп. судових витрат.

Вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1
засуджені за вчинення слідуючих злочинів.

ОСОБА_2 17.05.2006 року близько 14.00 год.
біля перехрестя вулиць Чайковського-Громова в м. Черкаси незаконно
зберігала з метою збуту і збула особі, якій було доручено провести оперативну
закупку, за 36 грн. 0,02 грн. особливо небезпечного наркотичного засобу -
опію(ацетильований опій). А 18.05.2006 року близько 11.50 год. в кв. АДРЕСА_1 у
ОСОБА_2 було вилучено 1,47 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу -
опію, який вона зберігала з метою збуту.

18.05.2006 року
ОСОБА_2 близько 09.50 год.
та 11.10 год., знаходячись
за адресою АДРЕСА_1 незаконно збула особам, яким було доручено проведення
оперативної закупки, відповідно 0,03 гр. та 0.05 гр. особливо небезпечної
наркотичної сировини - опію(ацетильований опій) за 26 грн. та 36 грн.

ОСОБА_1 в період
з кінця квітня до 18 травня 2006 року надавала приміщення, а саме свою власну
квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, для незаконного вживання наркотичних
засобів з корисливих мотивів.

В апеляції
засуджена ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність її вини у вчиненні злочину, за
який вона засуджена, просить про об'єктивний апеляційний розгляд щодо неї
кримінальної справи та скасування вироку, звільнення її з-під варти та постановления окремої ухвали
щодо судді ОСОБА_3 в зв'язку з порушенням ним закону при винесенні вироку.
Також засуджена посилається на порушення вимог ст.. 299 КПК України при
розгляді щодо неї кримінальної справи, а саме їй не було роз'яснено наслідки
застосування даного закону.

В апеляції
прокурор, посилаючись на м'якість призначеного засудженій ОСОБА_1 покарання,
просить про скасування вироку та призначення їй більш суворого покарання.

В змінах до апеляційного подання
прокурор також, посилаючись на порушення судом вимог ст.. 299 КПК України при
розгляді справи щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, просить про скасування
вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Заслухавши доповідь
судді, міркування прокурора про задоволення апеляційного подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції засудженої ОСОБА_1
та змін до апеляційного подання прокурора, колегія суддів вважає, що зміни до
апеляції прокурора належать до задоволення, а апеляція засудженої ОСОБА_1
належить до часткового задоволення з наступного.

У відповідності
до ст.. 299 КПК України після виконання зазначених у ст.. 298 КПК дій
головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, які докази треба
дослідити, та про порядок їх дослідження.

Обсяг доказів,
які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначається постановою
судді чи ухвалою суду.

Суд вправі, якщо
проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюють-ся. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудні та
учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

Допит
підсудного, якщо тільки він не відновляється від дачі показань, проводиться
обов'язкова.

Проте суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав.

Як видно з
протоколу судового засідання щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд, при
визначенні обсягу доказів, які будуть досліджуватись, та порядку їх
дослідження, не постановив про це, як того вимагає закон, судового рішення, а
саме постанови чи ухвали суду.

Суд, при
розгляді справи в порядку ст.. 299 КПК України, не з'ясував, чи правильно
розуміють підсудні ці обставини, чи немає сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, а також не роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку.

В даному випадку
суд обмежився лише виясненням обставин чи не заперечують підсудні проти
запропонованого прокурором порядку дослідження обсягу доказів і таким чином
позбавив підсудних права на апеляційне оскарження фактичних обставин справи.

Ст.. 299 КПК України зобов'язує суд проводити обов'язковий допит підсудних,
якщо тільки вони не відмовляються від дачі показань.

Суд виконав ці вимоги закону і допитав підсудних ОСОБА_2
та ОСОБА_1, але в дійсності цей допит носив формальний характер.

Суд фактично, при допиті підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
вияснив обставин вчинення ними злочинів в повному обсязі, не дослідив події
вчинення ними злочинів(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину),
ступінь винності кожного із них у вчинення злочину і мотиви злочину, обставини,
що впливають на ступінь тяжкості злочину.

Наведені обставини свідчать про те, що суд, при проведенні судового
слідства по справі щодо підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, допустив істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону. А при таких обставинах вирок
суду є незаконним і належить до скасування, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зміни до апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи задоволити,
а апеляцію засудженої ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд, але
іншому складі суду з стадії судового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити попередній.