АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №
11-133/2007г. Председательствующий в 1-й инстанции:
4.2 УК Украины Богомолова JLB.
инстанции: Прямилова Н.С.
года г.Запорожье
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева
Судей: Прямиловой Н.С., Галянчука Hit
С участием прокурора: Стоматовой
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Бердянска Запорожской
области, гражданин Украины, образование среднее, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка,
работающий экспедитором в фирме «Каскад», проживающий
по адресу: Запорожская область г.Бердянск АДРЕСА_1, ранее судимый:
- ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст.ст. 315
ч. 1, 307 4.2, 309 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией 1/2 части принадлежащего
осужден: по 309 ч. 2 УК Украины к
2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказания частично
присоединено наказание по приговору Бердянского горрайсуда
Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. и окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с
конфискацией 1/2 части имущества, принадлежащего
осужденному на праве собственности.
Содержится под стражей с
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженец г.Бердянска Запорожской
области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий,
проживающий по адресу: Запорожская область Бердянский район АДРЕСА_2, ранее судимый:
ІНФОРМАЦІЯ_6 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 140 ч-2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УКУкраиныс отсрочкой на
ІНФОРМАЦІЯ_7 года постановлением Бердянского горсуда замена наказания на
освобожден ІНФОРМАЦІЯ_7 года по отбытию наказания;
2)ІНФОРМАЦІЯ_8 года Бердянским
горсудом Запорожской области по ст. 229-6 ч.2 УК
годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % в доход государства,
постановлением Бердянского горсуда от ІНФОРМАЦІЯ_9 года по ст.30 ч.2 УК Украины
наказание заменено на 2
года лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_10 года Бердянским горсудом Запорожской
области по ст.229-6 ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден
ІНФОРМАЦІЯ_12 годапо отбытию наказания;
ІНФОРМАЦІЯ_11 года Бердянским горсудом Запорожской
области по ст.стЛ40 ч.З,17 ч. 2 -140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден по отбытию наказания;
ІНФОРМАЦІЯ_3 года Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст.ст. 317 ч1, 309
ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
осужден: по 309ч. 2 УК Украины к 2
годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказания частично
присоединено наказание по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от
ІНФОРМАЦІЯ_13 г. и окончательно
назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
Приговор в отношении ОСОБА_3. не обжалуется.
Судьба вещественных доказательств
определена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1. и ОСОБА_3. признаны виновными в том что,
ІНФОРМАЦІЯ_14 года они, по предварительному сговору между собой, в период с 17 час.
до 18 час. 30 мин., находясь в кв.АДРЕСА_3 г.Бердянске, незаконно изготовили из таблеток «Зестра»,
йода, спирта, белизны, и при помогай предметов бытового и медицинского назначения, наркотическое средство - кустарно
изготовленный препарат из эфедрина,
содержащий первитин, без цели сбыта. При этом ОСОБА_1. измельчил таблетки «Зестра», залил их спиртом и
выпарил на электропечи, а полученные кристаллы
псевдоэфедрина передал ОСОБА_3. для дальнейшего изготовления указанного наркотического средства. ОСОБА_3. при
помощи горячей воды выбил из пластмассовых
пистонов фосфор и изготовил кристаллический Йод, которые потом высушил. Из вышеуказанных компонентов
(псевдоэфедрина, фосфора и кристаллического йода) ОСОБА_3. и ОСОБА_1. путем проведения химических реакций незаконно
изготовили наркотическое средство,
часть из которого каждый из них употребил. После этого, ОСОБА_3., положив, шприц емкостью 5 мл, в котором находилось
ранее изготовленное наркотическое
средство в правый карман куртки, где незаконно хранил без цели сбыта; а ОСОБА_1, положив в карман своей
одежды, незаконно хранил без цели сбыта предметы, с помощью которых они
изготовили наркотическое средство, а именно: два пенициллиновых флакона с резиновой пробкой, пластиковый флакон, а
также два одноразовых медицинских
шприца емкостью 5 мл, в которых находилось наркотическое средство, вышли
из указанного дома на улицу, где в 19 часов они были задержаны сотрудниками милиции возле дома АДРЕСА_4
г.Бердянске. При наружном досмотре в
присутствии понятых были обнаружены и изъяты: у ОСОБА_3. в правом наружном
кармане куртки одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл, a у ОСОБА_1.
- предметы для изготовления наркотического средства, а также два одноразовых медицинских ширина емкостью 5 мл с иглами,
содержащие наркотическое средство -кустарно
изготовленный препарат из эфедрина, содержащий первитин.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку ею вина в совершении преступлений ничем не подтверждается, а признательные показания
данные им на досудебном следствии добыты
с применением недозволенных методов ведения следствия.
В возражении на апелляцию прокурор просит отказать в удовлетворении апелляции, считая приговор
законным я обоснованным, а доводы осужденного необоснованными.
докладчика, защитника ОСОБА_2., поддержавшую апелляцию, прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без
изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в
возражении на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в преступлении,
совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, полностью подтверждаются доказательствами,
исследованными судом, которым дана надлежащая
досудебном следствии ОСОБА_1. в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_15 г. он
вместе с ОСОБА_3. и по предложению последнего,
в доме у своего знакомого - ОСОБА_4. изготовили наркотическое средство «винт». При этом он подробно рассказал о действиях
каждого из них по приготовлению наркотического средства
Эти обстоятельства ОСОБА_1. подтвердил и при проведении очной ставки
между ним и ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил в судебном заседании, что ІНФОРМАЦІЯ_15
года к нему домой приходили его знакомый ОСОБА_1. и ОСОБА_3., которым он разрешил
побыть у него в доме, в то время когда сам ушел по своим делам и отсутствовал.
Вернувшись, он сказал подсудимым, чтобы они уходили. Когда все вместе
вышли из квартиры, то их задержали
Также ОСОБА_1. на досудебном следствии подробно описал что положил он,
а что ОСОБА_3., в карманы своей одежды после употребления наркотического
Суд обоснованно принял во внимание эти показания ОСОБА_1., поскольку они
согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно данным протоколов осмотра (4-5) в карманах дубленки у
ОСОБА_1. были обнаружены приспособления для изготовления наркотического средства
с наслоениями жидкости, а в кармане рубашки - 2 шприца объемом 5 мл с остатками
жидкости; в кармане куртки у ОСОБА_3. был обнаружен шприц объемом 5 мл,
заполненный жидкостью обьмом 1,1 мл, а в отвороте вязаной шапки -
пластмассовый колпачок с медицинской иглой.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил в суде, что ІНФОРМАЦІЯ_15 года примерно в 19
час. в районе дома АДРЕСА_4 г.Бердянске им совместно с ОСОБА_9 были задержаны ОСОБА_1. и
ОСОБА_3., у которых в ходе наружного досмотра одежды, в присутствии понятых были
обнаружены и изъяты приспособления для изготовления наркотического
средства и шприцы с остатками жидкости желтого цвета, которые были
упакованы и опечатаны, и
о чем был составлен протакол.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что
ІНФОРМАЦІЯ_15 года примерно в 19 час. он и его брат ОСОБА_7 в качестве
понятых присутствовали при задержании и досмотре сотрудники
АДРЕСА_4 г.Бердянске ОСОБА_3., у которого в кармане куртки обнаружили и изъяли
одноразовый медицинский шприц
желтого цвета, и ОСОБА_1., у которого в карманах одежды были обнаружены различные стеклянные флаконы, пробки
с трубками, шприцы с жидкостью. Все изъятое
было упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол, где расписались подсудимые
Согласно заключению судебно- химической экспертизы НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_16 года (л.д.84-86)
прозрачные жидкости желтого цвета объемом 0.2 мл и 0.2 мл, изъятые у ОСОБА_1.,
являются растворами особо - опасного наркотического средства -кустарно изготовленного препарата из эфедрина,
содержащего первитин, общий вес которого в пересчете на сухое вещество
в пенициллиновых флаконах, содержащих на внутренней поверхности
наслоения веществ коричневого цвета и на игле одноразового шприца, изъятых у
ОСОБА_1., обнаружены следовые количества особо опасного наркотического средства -
кустарно изготовленного
препарата из эфедрина, содержащего первитин;
жидкость желтого цвета объемом 1,2 мл, изъятая у ОСОБА_3., является
раствором особо - опасного наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из
эфедрина, содержащего первитин, вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,052 грамма;
на игле одноразового шприца, изъятой у ОСОБА_3., обнаружены следовые
количества особо - опасного наркотического средства - кустарно изготовленного
препарата из эфедрина,
содержащего первитин.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд
обоснованно пришел к
выводу о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_3. и правильно квалифицировал их действия
по ст.309 ч.2 УК Украины.
осужденного ОСОБА_1. о том, что он оговорил себя на досудебном следствии вследствие применения к нему
недозволенных методов ведения следствия, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1. неоднократно допрашивался в
качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии его защитника - адвоката
ОСОБА_8.; также давал пояснения при проведении очных ставок с его участием, при
которых также присутствовал его защитник. При этом ни он сам, ни его защитник
не указывали на какие-либо нарушения закона со стороны следователя, они также
не обращались и с жалобами на действия
таких обстоятельствах суд обоснованно расценил эти утверждения как
желание избежать ответственности за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд, руководствуясь, положениями ст. 65-67 УК
Украины, учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который
ранее судимый, однако характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего
ребенка, а также обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное
осужденному ОСОБА_1. наказание, соответствует тяжести содеянного и личности
виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и
предотвращения новых преступлений, а поэтому
оснований для его снижения нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Судьи: