Справа № 1713/146/12
ПОСТАНОВА

22 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Суконніка І.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 9 листопада 2011 року близько 14 год., знаходячись по вул. Семінарській в м. Острог Рівненської області, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс близько чотирьох ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_1, в результаті чого спричинив останньому фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, ускладненого посттравматичним гострим лівобічним гнійним гайморитом, лівобічним гемосинуситом та посттравматичним невритом 2-ї гілки трійничного нерва, з наявністю садна на переніссі, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в лівій навколоочній ділянці з крововиливом в склеру лівого ока, крововиливу на нижній повіці правого ока, забою мяких тканин лівої щоки з наявністю крововиливу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоровя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1826/Е-97 від 20.01.2012 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкоджені у вигляді перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, ускладненого посттравматичним гострим лівобічним гнійним гайморитом, лівобічним гемосинуситом та посттравматичним невритом 2-ї гілки трійничного нерва, з наявністю садна на переніссі, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в лівій навколоочній ділянці з крововиливом в склеру лівого ока, крововиливу на нижній повіці правого ока, забою мяких тканин лівої щоки з наявністю крововиливу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про проведення по справі повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертизи було порушено п. 4.1, 4.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки медичне обстеження потерпілого експертом не проводилось, експертом при проведенні експертизи не було залучено спеціаліста рентгенолога, проведеною експертизою не дано повної відповіді на питання, викладені в постанові про призначення експертизи, в порушення ст.. 200 КПК України в експертизі не зазначено які матеріали використав експерт та які провів дослідження, не вирішено питання про причинно-наслідковий зв'язок між виявленими в потерпілого тілесними ушкодженнями у вигляді лівобічного гнійного гаймориту, лівобічного гемосинуситу, посттравматичного невриту та діями підсудного.

Зазначене клопотання підтримано підсудним, інші учасники процесу заперечують проти задоволення клопотання захисника.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, а проведення експертизи тільки за медичними документами допускається у виняткових випадках. При цьому, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з'ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами, а всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта.

В судовому засіданні встановлено, що судово-медична експертиза проведена за медичними документами на ім'я ОСОБА_1 і сам він обстежувався експертом зі встановленням його особи за паспортом, а тому зазначений порядок в цій частині не було порушено.

Окрім цього, у висновку судово-медичної експертизи зазначено, що у ОСОБА_1 при госпіталізації до лікувальних закладів та його огляду лікарями було діагностовано рентгенологічно перелом виличної кістки зліва та перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи з пошкодженням лівого підочного нерва та в той же час висновок експерта не містить даних про те, чому ним не взято до уваги діагноз "перелом виличної кістки зліва".

Висновок експертизи не містить відповіді на питання "до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження як окремо, так і в своїй сукупності", яке ставилось слідчим при призначенні експертизи 27.12.2011 року.

Суд знаходить, що такий висновок експерта є не досить ясним та повним так як в ньому не дано відповідь в категоричній формі на питання, зазначене в постанові про призначення експертизи, а саме які тілесні ушкодження виявлені в потерпілого, який їх характер, локалізація та механізм утворення і до якого ступеня тяжкості вони відносяться як окремо, так і в сукупності.

Окрім того, для всебічного і повного з'ясування обставин справи на вирішення експертам слід поставити питання: "чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_1 посттравматичний гострий лівобічний гнійний гайморит, лівобічний гемосинусит та посттравматичний неврит 2-ї гілки трійничного нерва виникнути в результаті несвоєчасного зврнення потерпілого за медичною допомогою чи неналежно наданої медичної допомоги.

Враховуючи, що проведена експертиза є неповною та не досить ясною і мотивованою, то по справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 75, 196, 197, 312 КПК України,

постановив:

призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· Які тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_1 та який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

· До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження як окремо, так і в сукупності?

· Яким знаряддям чи знаряддями могли бути нанесені виявлені уккодження та які характеристики мав травмуючий предмет?

· Яка ймовірна кількість ударів була заподіяна ОСОБА_1?

· Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від нанесення ударів кулаками рук або внаслідок падіння з висоти власного зросту на асфальто-бетонне чи грунтове покриття?

· Чи відповідають наявні тілесні ушкодження по часу виникнення 09 листопада 2011 року?

· Яке було взаємне розміщення нападаючого та ОСОБА_1 в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

· Чи виявлені в ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які характерині для боротьби чи самооборони?

· Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_1 посттравматичний гострий лівобічний гнійний гайморит, лівобічний гемосинусит та посттравматичний неврит 2-ї гілки трійничного нерва виникнути в результаті несвоєчасного звернення потерпілого за медичною допомогою чи неналежно наданої медичної допомоги?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5