Дело №1- 752
Е М У К Р А И Н Ы
районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко О.А.
с участием прокурора
адвоката ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рожд., уроженец Харьков-
ской обл., Харьковского р-на, г.
образование среднее- специаль-
ное, разведен, без постоянного места работы,
не судим в порядке
ст.89 УК Украины, значит-
ся зарегистрированным в Харьковской области
Харьковский р-н, АДРЕСА_1, фактически проживает в Харьковской
области,АДРЕСА_2, по ст.121 ч.1 УК Ук-
Подсудимый ОСОБА_1. 13.06.2006 г.
примерно в 19 час. находился за рулем автомобиля «ДЭУ-СЭНС» госномер НОМЕР_1,
который стоял у обочины дороги у дома №190 по ул. Полтавский шлях в гор.
В это время слева от него проезжал на
мотоцикле - скутере «МАРС-В05» гр. ОСОБА_2., и который ударился управляемым им
скутером о боковую часть вышеуказанного автомобиля, повредив его, и остановился в 11 метрах впереди
В связи с этим между подсудимым ОСОБА_1. и гр. ОСОБА_2. на
почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел скандал из-за
происшедшего дорожно -транспортного происшествия, в ходе которого ОСОБА_1.
умышленно нанес ОСОБА_2. 4-5 ударов кулаками обоих рук в височную область
головы справа и слева.
Согласно заключения комплексной судебно
- медицинской экспертизы подсудимым ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_2. была причинена закрытая черепно -
мозговая травма с наличием
периорбитальной гематомы справа, линейный перелом правой височной кости
с переходом на основание черепа, кровоизлияние над и под твердую оболочку, ушиб
головного мозга, что по степени тяжести относится к тяжким телесным
повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину в содеянном не признал и пояснил, что
действительно, 13.06.2006 г. примерно в 19 час. он подвозил на арендуемом им автомобиле «ДЭУ- СЕНС»
НОМЕР_1 двоих клиентов в гор. Люботин, и
по просьбе одного из них остановился у дома №190 по ул. Полтавский шлях в гор.
В этот момент он почувствовал удар слева
сзади в свой автомобиль, и в переднее стекло увидел, как мимо автомобиля проскочил мотоцикл-скутер, а
сидевший на нем водитель падает на асфальт. Он, подсудимый, выскочил из
автомобиля и подбежал к мотоциклисту, которым оказался потерпевший по делу
ОСОБА_2, который пытался поднять скутер с асфальта, завести
его, и уехать с места происшествия. Он, подсудимый, стал впереди скутера, одной
рукой стал удерживать его, а второй
рукой стал звонить по телефону в ГАИ. Пока он пытался дозвониться в ГАИ, ОСОБА_2 пытался вырваться и уехать, так
как скутер был заведен, наехал несколько раз колесом скутера на его ноги. Для
того, чтобы успокоить ОСОБА_2а и чтобы
он не смог уехать с места ДТП, он ударил его пару раз по лицу, в районе челюстей, ладонями обоих
рук. В связи с этим он не мог нанести таких повреждений потерпевшему, какие
были у него обнаружены при проведении
судебно - медицинской экспертизы.
При этом, со слов подсудимого,
потерпевший ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, так как от него шел запах
Хотя подсудимый ОСОБА_1. своей вины в
нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, не признает, его вина полностью доказана совокупностью
собранных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, из показаний в суде потерпевшего
ОСОБА_2. усматривается, что 13.06.2006 г. примерно в 19 час. он на своем
мотоцикле- скутере ехал домой в пос. Солоницевка из центра г. Харькова. У дома
№190 по ул. Полтавский шлях у обочины он
увидел автомобиль «ДЭУ-СЕНС», которым управлял ОСОБА_1.ё Когда он поравнялся с
автомобилем, то он стал выруливать со стоянки, начав движение, и в связи с этим
произошло столкновение его скутера с задней левой частью автомобиля.
Проехав метров 10 по дороге, он
остановился. В это время к нему подбежал ОСОБА_1. Он вел себя агрессивно, стал
оскорблять его, и в ходе ссоры нанес более 4-х ударов кулаком по голове снизу вверх в тот момент, когда он сидел на
мотоцикле, и от которых образовалась черепно- мозговая травма.
Кроме того, потерпевший заявил, что
после удара своим скутером о заднюю часть автомобиля он не падал на
Допрошенный в судебном заседании
свидетель по делу ОСОБА_3заявил, что он
13.06.2006 года прибыл на место ДТП с
бригадой скорой медпомощи и зафиксировал, что у потерпевшего ОСОБА_2а были
повреждения на голове справа. При этом
он слышал запах спиртного, который исходил от ОСОБА_2а. После этого ОСОБА_2 был
госпитализирован в 4-ю больницу скорой помощи.
Свидетель ОСОБА_4. сообщил, что
13.06.2006 г. около 20 час. он приехал к дому №190 по ул. Полтавский шлях в
гор. Харькове по звонку брата, потерпевшему по настоящему делу. Брат сообщил, что произошло ДТП, и что у него
боли в области головы. После этого его забрала машина скорой медпомощи.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_5. усматривается, что 13.06.2006 года
примерно в 19 час. он со своим товарищем
ОСОБА_6ехали домой в пос. Люботин на автомобиле «ДЭУ» под управлением
ОСОБА_1. Около дома №190 по ул.Полтавский шлях он попросил остановить
автомобиль, и пошел в киоск сделать себе покупки. Отойдя некоторое расстояние
от автомобиля, он услышал удар, а оглянувшись, увидел, что об их стоящий у
бордюра автомобиль ударился мотоцикл «скутер», и после удара мотоцикл отскочил в сторону, вперед. Но,
находясь уже за киоском, он не видел,
падал ли водитель «скутера» на асфальт,
или нет. Затем он сел в автомобиль и видел, как водитель «скутера» ОСОБА_2
пытался уехать, а ОСОБА_1 не давал ему этого сделать, став впереди мотоцикла.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании
указал, что 13.06.2006 г. он совместно с
ОСОБА_5ехали домой на автомобиле «ДЭУ» под управлением подсудимого ОСОБА_1 из гор. Харькова в гор. Люботин. У дома №190
ОСОБА_5попросил остановиться, и ОСОБА_1 припарковал управляемый им автомобиль у бордюра. Через
какое-то время, когда ОСОБА_5ушёл, он, ОСОБА_6, услышал удар в их стоящий
автомобиль, слева, сзади, и понял, что кто-то ударил их сзади. Здесь же он
увидел промелькнувшего перед боковыми окнами автомобиля мотоциклиста. Он пошел
за ОСОБА_1 к «скутеру», на котором сидел потерпевший ОСОБА_2, и который пытался
завести мотоцикл, и уехать. ОСОБА_1 стал впереди мотоцикла и не давал
ОСОБА_2у уехать, удерживая мотоцикл
руками, а сам в это время вызывал
диспетчера по мобильному телефону.
В судебном заседании был допрошен
эксперт ОСОБА_7., который указал, что такие телесные повреждения, которые были
обнаружены у потерпевшего ОСОБА_2. после события 13.06.2006 года, от падения с
мотоцикла и удара об асфальт в данной сложившейся ситуации образоваться не
могли, а образовались только от удара тупого твердого предмета, которым мог быть
кулак подсудимого ОСОБА_1.
дорожно - транспортного происшествия было осмотрено, вследствие чего был
составлен протокол /л.д.49-55/.
По делу была проведена судебно -
товароведческая экспертиза, определившая стоимость повреждений автомобиля
«ДЭУ-СЕНС» /л.д.89-93/.
Согласно выводов комплексной судебно - медицинской и автотехнической
экспертизы « У гр-на ОСОБА_1. в результате событий, имевших место 13.06.2006 г.
были установлены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма
с наличием периорбитальной гематомы
справа, линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний над и под твердую
мозговую оболочку, ушибы мозга: ссадины в области проекции наружной лодыжки
правого голеностопного сустава. По степени тяжести закрытая черепно - мозговая
травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для
Закрытая черепно - мозговая травма
образовалась в результате действия с большой силой тупого твердого предмета…возможно…при
нанесении ударов кулаками в область головы.» /л.д. 112-123, 196- 199, 204 -
Согласно выводам автотехнической
экспертизы л.д. 128- 130 «Действия
водителя ОСОБА_2. не соответствовали требованиям п.13.3 Правил дорожного
движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с
возникновением события данного происшествия.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события потерпевший ОСОБА_2. рассказал, как, каким образом
произошло ДТП 13.06.2006 г., и как подсудимый ОСОБА_1 наносил ему
телесные повреждений, о чем составлен протокол /л.д.146-153/.
Подсудимый ОСОБА_1. также рассказал в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события как, когда и каким
образом произошло ДТП 13.06.2006 года, и как он наносил удары потерпевшему
ОСОБА_2. л.д.154 - 165.
В ходе досудебного следствия между
подсудимым ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_2. была проведан очная ставка, в ходе
которой они рассказали о событии 13.06.2006 года, о чем составлен протокол \
Таким образом, оценивая все собранные в
ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_1. в нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения,
опасного для жизни в момент причинения, нашла свое подтверждение, а поэтому суд
его действия квалифицирует по ст.121 ч.1 УК Украины.
Судом анализировались показания
подсудимого ОСОБА_1. в той части, где он указывал, что всего два раза ладонью
руки ударил по лицу потерпевшего ОСОБА_ОСОБА_2.
в тот момент, когда тот пытался уехать на мотоцикле с места происшествия,
а также тот факт, что ОСОБА_2. после удара о стоящий автомобиль вместе со скутером упал на асфальт.
При этом суд приходит к выводу, что, не
отрицая самого факта нанесения нескольких ударов по лицу потерпевшему ОСОБА_2,
подсудимый ОСОБА_1 пытается смягчить ответственность за содеянное, отрицая при
этом количество ударов, область нанесения этих ударов и силу, с какой
применялись эти удары.
Эти его показания опровергаются выводами
комплексных судебно - медицинских
экспертиз, которые были исследованы в
судебном заседании, и которые указывают, что удары наносились неоднократно и с большой силой л.д.196-199, 204 -207.
Указывая в своих показаниях на то, что
ОСОБА_2. после удара скутером о его
стоящий автомобиль упал на асфальт, подсудимый ОСОБА_1. пытается представить
ситуацию таким образом, что потерпевший ОСОБА_2. получил имеющиеся у него
повреждения при падении и ударе головой об асфальт, а не от нанесенных
им-ОСОБА_1., ударов кулаками.
Однако эти его показания опровергаются
показаниями судебного эксперта - медика ОСОБА_7., который указал, как это
указывалось выше в приговоре, что такие повреждения у потерпевшего ОСОБА_ОСОБА_2. в данной сложившейся ситуации
от падения и удара об асфальт образоваться не могли.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей
ОСОБА_5и ОСОБА_6, которые указывали, что они не видели, как ОСОБА_1 наносил удары потерпевшему ОСОБА_2у
по голове, хотя и видели, как
подсудимый удерживал мотоцикл
ОСОБА_2а в то время, когда тот пытался уехать с места ДТП.
По мнению суда, оба свидетели пытаются
смягчить ответственность подсудимого за содеянное, так как они являются
постоянными клиентами ОСОБА_1, он их постоянно отвозит после работы к месту
их жительства, о чем они сами заявили в
судебном заседании.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1.
установлено, что он имеет погашенные судимости, работает на временной работе
без заключения трудового договора, своей вины не признает, по месту жительства характеризуется
Смягчающим наказание обстоятельством для
подсудимого ОСОБА_1. суд признает ненаступление тяжких последствий. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание
обстоятельства, тот факт, что
потерпевший ОСОБА_2. стал виновником
ДТП, и ненадлежащее поведение
самого потерпевшего ОСОБА_2. после совершенного им ДТП, и считает, что он
должен нести наказание, не связанное с
лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества, с освобождением от отбытия наказания, с испытанием на
определенный судом срок, в течение которого он не должен совершить нового
Кроме того, суд считает необходимым
возложить на подсудимого ОСОБА_1. обязанности в связи с освобождением его от
отбытия наказания с испытанием.
По мнению суда, такое назначенное
наказание послужит более полному и скорейшему исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Гражданский иск, и иск, связанный с возмещением
морального вреда потерпевшего ОСОБА_2. необходимо оставить без рассмотрения в
связи с непредоставлением суду достаточных данных для его рассмотрения. Однако это обстоятельство не лишает возможности потерпевшего ОСОБА_2.
обратиться в дальнейшем в суд с иском в
порядке гражданского судопроизводства.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 5 пяти лет
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 три года, в течение которых он не
должен совершить нового преступления.
В силу ст.76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства, работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. -
подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через
Ленинский районный суд гор. Харькова в
Судья