Справа № 646/1110/15-к
№ провадження 1-кс/646/975/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.01.2015 року.

13.02.2015 року заявником ОСОБА_5 через канцелярію суда було подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначила, що має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 у зв`язку зі зривом судового засідання, призначеного на 12.02.2015 року, без наявних на те підстав.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі та відмовити в її задоволенні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи вважаю заяву ОСОБА_5 про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі досліджених в судовому засіданні обставин суд вважаю за доцільне зупинитися при вирішенні заяви про відвід судді на окремих ключових моментах, які стосуються статусу головуючого у справі та причині, за якими суддя не може брати участь у справі.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, за аналізом приведеної норми закону діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

На підставі викладеного та з урахуванням тих обставин, що відсутні законні підстави відводу слідчому судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості, суд вважає заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1