Справа № 511/2834/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/277/14
У Х В А Л А
Іменем України

25.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області Роздільнянського району смт. Лиманське, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.09.2007 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням в 1 рік; 2) 12.09.2008 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців невідбутного покарання по вироку Роздільнянського районного суду від 07.09.2007 р., остаточне покарання визначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.09.2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що в денний час 01.04.2014 ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник намір на викрадення мобільного телефону Nokia X2-02 та грошей у сумі 450 грн.

Скориставшись тим, що продавець аптеки, ОСОБА_7 , вийшла з приміщення, реалізуючи власний злочинний намір ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки Nokia X2-02, вартістю 800 гривень та грошові кошти у сумі 450 гривень з яких 3 купюрами номіналом по 100 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень кожна, які знаходились в шафці за прилавком аптеки та належали ОСОБА_7 , після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1250 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Також встановлено, що в ніч на 27.04.2014 року ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря будинку шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері проник в приміщення гаражу, де таємно заволодів музичним сабвуфером марки «Skina» вартістю 1000 гривень та двома музичними колонками марки «Skina» ,вартістю 500 гривень кожна.

Після вчиненого кримінального правопорушення з місця скоєння зник, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які прямо вказують на особу правопорушника, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , наданими до матеріалів кримінального провадження документами.

02.08.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України яке він отримав та був допитаний в якості підозрюваного, та 03.09.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак повідомлення отримала його мати ОСОБА_12 , та пояснила, що дійсно ОСОБА_6 проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , однак в серпні 2014 року він уїхав в м. Одеса на заробітки та після чого він не з`являвся по місцю мешкання та його місцезнаходження не відоме.

25.09.2014 винесена постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень внесених до ЄРДР № 0000584 та № 0000907.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_6 протягом всього часу проживав за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , однак з серпня місяця 2014 року, а саме після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і на теперішній час місце проживання і знаходження ОСОБА_6 не відоме.

Також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та вчиняти кримінальні правопорушення, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного обґрунтовується необхідністю запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення кримінальних правопорушень.

09.09.2014року, 24.09.2014року, слідчим за адресою мешкання та реєстрації підозрюваного було направлено повідомлення про виклик ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, однак підозрюваний не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1