overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-83 /2010 року
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі: Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Під час попереднього розгляду, також встановлено, що в провадженні Демидівського районного суду перебуває кримінальна справа № 1-81/2010 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчинені декількох злочинів.

З метою повного та об'єктивного дослідження доказів і вирішення справи, рахую необхідним дані кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.26, 237,240-241, 244-24, 2535 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2011року на 14 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про невиїзд.

Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 № 1-83/2004 р. та 1-81/2004 р. об'єднати в одне провадження і присвоїти номер 1-81/2010 р.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-П-2/10
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в період з 15 лютого на 16 лютого 1995 року о другій половині ночі в м.Костопіль на вул.Бурова за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 15 лютого на 16 лютого 1995 року о другій половині ночі в м.Костопіль по вул.Бурова Кочмарському Олегу Йосиповичу були нанесені тілесні ушкодження, що відповідно до висновку експерта від 16.03.1995 року №149 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними в момент заподіяння.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин не стало можливим.

Вчинене діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, минуло пятнадцять років.

Перевіривши матеріали справи, та заслухавши думку прокурора, суд вважає за вірне провадження по даній кримінальній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.49 КК України, cm. 11-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1Й: в період з 15 лютого на 16 лютого 1995 року о другій половині ночі в м.Костопіль на вул.Бурова за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 127/5586/14-к
Провадження 1-кс/127/1961/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В заявленій скарзі скаржник зазначає, що 30.09.2013 року він подав заяву про внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, до суду останній звернувся 20.03.2014 року, будь-яких доказів не пропущення строку на оскарження слідчому судді скаржником надано не було, за вище вказаних підстав слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа 127/9402/14-к
Провадження 1-кс/127/3055/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 . Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В заявленій скарзі скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2014, а матеріали справи направити до прокуратури Вінницької обл., проте скаржники не надали слідчому судді будь-яких доказів які б підтверджували поважні обставини які в свою чергу призвели до пропущення строку на оскарження, за вище вказаних підстав слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід повернути, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа 127/9402/14-к
Провадження 1-кс/127/3055/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, судом була виявлена описка допущена в резулятивній частині вказаної ухвали.

Таким чином, у резулятивній частині ухвали від 16.05.2014 року в 1 абзаці помилково зазначено: «Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 », хоча необхідно було зазначити: «Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 повернути скаржникам».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення суд вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резулятивній частині ухвали від 16.05.2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У резулятивній частині ухвали від 16.05.2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 абзац 1 читати по тексту: «Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 повернути скаржникам».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Вінницької установи
виконання покарань № 86: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоньківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.06.2014 надійшло подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .
Вказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 за період відбування покарання у Вінницькій виправній колонії (№86) дотримується правил поведінки засуджених, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, двічі заохочувався адміністрацією установи, працевлаштований різноробочим в гаражі на виробництві установи. Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.
Представник Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 86 подання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився однак надав на адресу суду заяву у якій просив розглянути подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду без його участі та не заперечує проти задоволення вищезазначеного подання.
Відповідно до ст. 3 п. «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 слідує, що адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які засудженні до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 86, заяву засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, що надішли до суду, суд вважає, що подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню..
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 1 рік, визначивши йому наступні обмеження:
· Заборонити вихід з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
· Заборонити виїзд за межі проживання без дозволу територіального ОВС;
· Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив;
· Реєструватись в територіальному ОВС 4 рази на міяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6048/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді протягом 3 днів його клопотання від 12.08.2014 року по кримінальному провадженню №0000309, -

ВСТАНОВИВ:
27.08.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді протягом 3 днів його клопотання від 12.08.2014 року по кримінальному провадженню №0000309.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву до слідчого 12.08.2014 року, а скаргу до суду подав 27.08.2014 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області. Таким чином ОСОБА_2 було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому строку оскарження та не наводить будь-яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді протягом 3 днів його клопотання від 12.08.2014 року по кримінальному провадженню №0000309 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6719/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність слідчого, а саме щодо відмови в заявленому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, а саме щодо відмови в заявленому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_2 надав суду скаргу 22.09.2014 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області. Скаржник у своїй скарзі будь-яких доказів, які б підтверджували факт не пропущення ним строку на оскарження рішення слідчого про відмову в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, слідчому судді не надав.

Для поновлення строку на оскарження, скаржник не надав будь-яких доказів поважності його пропуску та клопотання не заявляв.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність слідчого, а саме щодо відмови в заявленому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 27 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В., за участю секретаря Дацюк А.В. прокурора Вовка В.В.,

адвокатів ОСОБА_1 А,І., ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених гладка А.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, законних представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 304 ч.І, 304 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 304 ч.1, 304 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв., 02червня 2010 року.

В судове засідання викликати: підсудних, їх законних представників, потерпілих, свідків.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_9
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11 червня 2010 року

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1 при секретарі Шафатинській О.В. з участю прокурора Вовка В.В.Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..ст.185 ч.2,186 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..ст. 185 ч.2,186 ч.3 призначити до судового розгляду на 24 червня 2010 року на 10 год.В судове засідання викликати :підсудного, потерпілих.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/352/13-к
Провадження № 1-кп/160/33/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

з участю секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Бурка О.М.,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Локачах обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася повторно, хоча про день, час та місце його проведення була повідомлена судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із ст.ст. 139, 140 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор не заперечує щодо застосування приводу до обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої вважає, що немає підстав для застосування приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 приводу, оскільки остання повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, в той час, коли її явка у судове засідання є обов'язковою. Виконання приводу слід доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дорогиничі Локачинського району привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 14:30 06 червня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба