Дело № 11 -547 Председательствующий
2007 г. 1 -ой
инстанции: Харченко О.П.
Категория: ст. ст. 189 ч. 2 УК
Украины Докладчик:
20 марта 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
с участием прокурора Ильченко СВ.
осужденных ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Артёмовского горрайсуда
Донецком области от 30 октября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданин Украины, судимого 25 декабря 1995 г. Артёмовским городским судом по
ст. ст. 81 ч. 3, 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 2, 142 ч. 3 УК
Украины (1960 г.) к 8 годам лишения свободы,
осуждён по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
гражданин Украины, судимый 25 декабря 1995 г. Артёмовским городским судом по
ст. ст. 81 ч. 3, 89 ч. 2., 100, 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 2,
2153 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 7 годам лишения свободы
по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 осуждены
и признаны виновными в том, что предварительно договорились между собой о
совместной преступной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом
путем вымогательства.
Используя надуманный повод о
распространении несовершеннолетней ОСОБА_4 сведений о том, что ОСОБА_1 страдает венерическим
заболеванием, 20 февраля 2005 г. примерно в 16 час. на автомашине марки
ВАЗ-2102 прибыли к месту жительства последней АДРЕСА_1, а затем доставили её в
район городской свалки. ОСОБА_1 высказывая угрозы убийством, а ОСОБА_2 в
подтверждение реальности их намерений, демонстрируя имеющийся у него нож, стали
совместно вымогать деньги в сумме 100 грн.
ОСОБА_4, реально восприняв исполнение угроз
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, 22 февраля 2005 г.
примерно в 15 час. передала ОСОБА_2 деньги в сумме 100 грн.
18 марта 2005 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2
проезжая на автомашине по ул. Мариупольской в г. Артёмовске, встретили
несовершеннолетнюю ОСОБА_4
и вновь, действуя из корыстных побуждений, вывезли ее за пределы г. Артёмовска,
где под угрозой применения насилия стали вымогать передать им деньги.
Заручившись её согласием, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доставили ОСОБА_4 домой.
1 апреля 2005 г. ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 150 грн., после чего
тот был задержан работниками милиции.
Оспаривая законность постановленного
приговора, прокурор в своей апелляции просит его отменить и постановить новый в
связи с существенным нарушением судом первой инстанции процессуального закона и
в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в
мотивировочной части приговора пришел к выводу о доказанности органами
следствия вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 189 ч. 2 УК Украины, и вместе с тем, в его резолютивной части признал
ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_2 по ст. 189 ч. 2 УК
считает приговор незаконным. Поэтому в апелляции просит его отменить. Ссылается
на необъективность судебного следствия, поскольку не всего доводы, на которые
он ссылался, были разрешены в судебном заседании. Утверждает, что показания
потерпевшей ОСОБА_4 об
угрозах с применением ножа, не отвечают объективной действительности. Считает,
что суд при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья -
наличие язвенной болезни и астмы. В связи с этим полагает, что у суда имелись
основания к назначению более мягкого наказания.
ОСОБА_1 и его защитник приговор в связи с
незаконностью просят отменить. Утверждают, что потерпевшая об обстоятельствах
преступления, давала неправдивые показания.
Считают, что потерпевшая
распространяя о нем сведения не соответствующие действительности, понудила его
требованию возмещения морального вреда. Эти отношения считает необходимым
расценивать как гражданско-правовые.
Кроме того, ОСОБА_1 при назначении
наказания просит учесть, что на иждивении у него находится престарелая мать.
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора об отмене приговора в связи с существенным нарушением процессуального
закона, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои требования, коллегия
судей проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях,
считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор или постановление по
основаниям, указанным в ст. 369 УПК Украины подлежит отмене или изменению лишь
тогда, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло
повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности
оправданного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры
наказания либо применения принудительных мер медицинского характера.
Как усматривается из приговора в его
мотивировочной части суд квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 2 УК
Украины, и вместе с тем, в его резолютивной части признал последнего виновным и
назначил ему наказание по другому уголовному закону, который предусматривает
ответственность по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Такое несоответствие выводов суда
установленным им же фактическим обстоятельствам дела является существенным
нарушением процессуального закона, которое влечет за собой безусловную отмену
приговора и возвращение дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого
суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы апелляций
и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляции прокурора, осужденных и
защитника удовлетворить частично.
Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 30 октября 2006 г. в отношении
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в ином составе суда.
Судьи: