overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7426/15-к 1-кп/335/481/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
Оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою іншим судом, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Повідомити начальника Запорізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Запорізькій області про проведення дистанційного судового провадження відповідно до вимог ч.4 ст. 336, ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
20 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 6389504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 16-30 часов 20.04.1995 года до 10-00 часов 21.04.1995 года неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем пролома стены, проникло в гараж, расположенный в районе по ул. Тульская в г. Запорожье, откуда тайно похитило автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
По данному факту 17.04.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в августе сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7-ми лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 5-342/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

Іменем України

29 листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

за участю прокурора Пархоменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення від покарання у звязку із закінченням терміну випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, мешкає за адресою АДРЕСА_1, засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 18.11.2008 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2008 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1 був засуджений до покарання у вигляді пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя 24 листопада 2010 року звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, додержувався умови звільнення від покарання, вчасно з`являвся до КВІ для проведення профілактичних бесід. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі маються характеристики з квартального комітету.

Заслухавши думку прокурора, дослідив матеріали подання, суд вважає за потрібне подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2008 року за ст. 307 ч. 2 КК України за закінченням іспитового строку.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
336/5269/15-к
пр. 1-кп/336/486/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 31.07.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, на підставі даного обвинувального акта необхідно призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, на 12 серпня 2015 року на 14.00 годину у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11 - 995/2010 г. Категория ст.ст. 365 ч.З, 366, ч2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Морока СМ.
Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., с участием прокурора, ОСОБА_2, предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по апелляциии за щитника ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суду Запорожской области от 07 июня 2010 года,
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 июня 2010 года ОСОБА_4 осужден по ст. ст. 365 ч.3, 69, 366 ч.2, 70 УК Украины осужден на 5 лет лишения свободы з запрещением занимать должности, связанные с организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями сроком на 3 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
16 июня 2010 года защитник ОСОБА_3 подал апелляцию на данный приговор.
Бердянским горрайонным судом Запорожской области, апелляция защитника ОСОБА_3 назначена к апелляционному рассмотрению на 28 июля 2010 года, и дело в 5 томах вместе с апелляцией защитника 25 июня 2010 года передано в апелляционный суд.
Однако, как усматривается из материалов данного уголовного дела, местный суд направил дело в отношении ОСОБА_4 не в полном объеме. Так один том уголовного дела не был передан в апелляционный суд. В связи с чем, дело подлежит возвращению в местный суд для устранения указанного недостатка, и повторного назначения дела к апелляционному рассмотрению.
На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья -Апелляционного суда Запорожской области, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины возвратить в Бердянский горрайонный суд Запорожской области для устранения указанного недостатка и повторного назначения дела к апелляционному рассмотрению, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья
Дата документу Справа № 324/754/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-778/249/14 Председательствующий в 1-й инстанции
Ед. ун. №324/754/13-к Иванченко М.В.
Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
16 апреля 2014 года гор. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_1 , с участием прокурора - ОСОБА_2 , в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4 , а также осужденного ОСОБА_5 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А :
На вышеуказанный приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 17 декабря 2013 года осужденным ОСОБА_5 подана апелляция, в которой оспаривается законность его осуждения и ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осужденным ОСОБА_3 , в которой оспаривается квалификация его действий по ч.4 ст. 187 УК Украины, ставится вопрос об изменении в этой части приговора и смягчении ему наказания, а также его защитником адвокатом ОСОБА_4 , в которой оспаривается назначенное ОСОБА_3 вследствие его строгости и ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины.
Апелляция адвоката ОСОБА_4 не была принята к апелляционному рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора, предусмотренного ч.3 ст. 349 УПК Украины, вопрос о восстановлении пропущенного срока в апелляции не ставился, в связи с чем постановлением судьи апелляционного суда от 19 марта 2014 года (л.д.137, т.6) уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Направив повторно дело в апелляционную инстанцию, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 353 УПК Украины, ограничившись составлением заявления адвоката о том, что срок ею не пропущен в связи с переносом рабочих дней в январе 2014 года на другие выходные дни, а суд, вопреки требованиям ст. 353 УПК Украины, не разрешил вопрос о восстановлении срока определением, а ограничился составлением письма судьи председательствующего при коллегиальном рассмотрении дела, где изложены обстоятельства, указанные адвокатом относительно переноса рабочих дней в январе на другие дни.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 353, 359 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 115, ч.2, п.6; 187, ч.4; 194, ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 187 ч.4 УК Украины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пологовский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.

Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-787/2010
Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-787/ 2010 год Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
18 мая 2010 года город Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Жечева Н.И.
При участии прокурора Кметь А.Г.
в ходе предварительного рассмотрения материалов о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_3,
Постановлением судьи Бердянкого горрайсуда Запорожской области от 15 апреля 2010 года материалы прекращенного уголовного дела, направленного в суд для применения в отношении ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характера, возвращены прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Прокурором подана апелляция на указанное постановление.
Дело направлено в апелляционный суд, при этом требования ст. ст. 350, 351, 352, 354 УПК Украины не выполнены, в нарушение требований ч.2 ст. 354 УПК Украины, судья не назначил дело к рассмотрению в апелляционной инстанции и не принял какого-либо решения о движении апелляции, ограничившись составлением заявления о том, что, по мнению судьи, постановления суда, принятые в порядке ст. 447 УПК Украины, обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 352, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 356 УПК Украины, судья
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Бердянскому горрайонному суду Запорожской области для выполнения требований ст. ст.353, 358, 351 УПК Украины.
СУДЬЯ: Н.И.Жечева
Дата документу Справа № 10-529/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

12 липня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М., за участю прокурора Кричмаржевської О.Г., під час попереднього розгляду матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2012 року, якою

залишена без розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 20 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 ст.349 КПК України, апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 236-2, 236-6, 236-8, 468 КПК України, подається у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.236-2 КПК України, на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 26 червня 2012 року звернувся до апеляційного суду з апеляцією на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2012 року.

В матеріалах справи відсутні данні про отримання останнім копії вищезазначеної постанови суду.

З наявних матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_2 подав апеляцію з пропуском встановленого строку для оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. У разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності її повернення до місцевого суду, вважаю за необхідне направити матеріали справи до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для виконання вимог ст.353 КПК України.

У відповідності зі ст.359 КПК України, дані обставини є безумовними підставами для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2012 року, направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/4056/15-к
Провадження № 1-кп/461/249/15
У Х В А Л А
Галицький районний суд м.Львова
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.191 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останіх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом ОСОБА_4 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання в Галицький районний суд м.Львова на 25 серпня 2015 року о 15.30 годину.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та начальнику - для виконання та начальнику ГУМВСУ у Львівській області - для особистого контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1233/15-к Провадження № 1-кп/443/109/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
03 серпня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000649 від 14.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000649 від 14.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 год 07 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Провадження №1-кп/447/161/15
Справа №447/1868/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000271, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 годину 17.08.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1