overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/2515/394/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Подалюки О. Ф.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Скарга надійшла до суду 01.11.2012 року.

30.11.2012 та 17.12.2012 року, з метою примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, проведена бесіда, проте на примирення останні не погодились.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слід направити прокурору м. Чернігова для організації досудового розслідування з наступних підстав.

Згідно ч. 3 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі й статтею 125 Кримінального кодексу України.

Діючий кримінально процесуальний кодекс України не передбачає право суду розпочинати вказане провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 477 КПК України, ч. 3 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_5 Івановича по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направити прокурору м. Чернігова для організації досудового розслідування.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; О.Ф. Подалюка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження за клопотанням ст.слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/24397/15-к за клопотанням ст.слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 відповідно до ст.77 КПК України, пославшись на те, що останній вчинив відносно нього ряд злочинів, передбачених ст.ст.366, 367 КК України, про що ним була подана відповідна заява, яка ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 спрямована для внесення цих відомостей до ЄРДР. Крім того, прокурор ОСОБА_5 в попередніх судових засіданнях робив заяви, які порушували презумпцію невинуватості ОСОБА_4 , а відтак, проявляв упередженість до нього, а також порушив ч.2 ст. 184 КПК України, а тому повинен бути відведений від участі в справі.

Захисник ОСОБА_3 підтримав вказану заяву, додатково звернувши увагу на те, що вказаний прокурор ОСОБА_5 не може приймати участь у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки він є цивільним позивачем за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_5 по суті вказаної заяви пояснив, що вона є надуманою, безпідставною і такою, що спрямована на затягування судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено, а захистом не представлено жодного доказу про набуття прокурором ОСОБА_5 процесуального статусу цивільного позивача у межах кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_4 .

Крім того, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у розгляді даного провадження, оскільки посилання на внесення певних відомостей до ЄРДР ще не є рішенням суду, що набрало законної сили, яке б встановлювало винність прокурора у вчиненні інкримінованих злочинів, а решта посилань ОСОБА_4 містить суб`єктивний характер, який на думку слідчого судді не містить обґрунтованих підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №757/24397/15к за клопотанням ст.слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва, Бородій В.М., розглянувши кримінальну справу № 2607/13795/12, по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року, засуджено:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

-за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке його власністю.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з врахуванням вироку Подільського райсуду міста Києва від 16 липня 2012 року, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2013 року, вирок суду від 29.05.2013 року, залишено без змін, а кримінальна справа повернута до Подільського районного суду міста Києва.

16.09.2013 року, до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 11.09.2013 року, в якому він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_2 не був повністю ознайомлений з матеріалами кримінальної справи.

Згідно інформації, яку має суд, засудженого ОСОБА_2 було направлено до Коростенської виправної колонії № 71.

Враховуючи, ту обставину, що згідно ст. 384 КПК України, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги, а також, відповідно до ст. 386 КПК України, строки на касаційне оскарження не пройшли, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Коростенської виправної колонії № 71 до Київського СІЗО Управління ДПС України в місті Києві та Київській області для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, для написання касаційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.273 КПК України (в редакції КПК України1960 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з Коростенської виправної колонії № 71 до Київського СІЗО Управління ДПС України в місті Києві та Київській області для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, для написання касаційної скарги.

Копію постанови для виконання направити начальнику Київського СІЗО Управління ДПС України в місті Києві та Київській області та начальнику Коростенської виправної колонії № 71.

Про переведення засудженого ОСОБА_2 до Київського СІЗО Управління ДПС України в місті Києві та Київській області негайно повідомити суддю Подільського районного суду м. Києва Бородія В.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
пр. № 1-кп/759/602/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Васильєвої К.О.

при секретарі: Лебеді В.В.

за участю прокурора: Кокоші М.М.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченої: ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0009867 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0009867 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без участі свідків.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0009867 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12-00 год. 10 жовтня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Васильєва
Провадження №1-кп/760/874/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

"13" липня 2015 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000672 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 30.06.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000672 від 23.01.2015р., яке відбудеться 29.07.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасуванню або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Богуславського районного суду Київської області на «15» квітня 2011р. з 09 год. 30 хв..

Справу слухати за участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/1713/70/11
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Гуца О.Ф.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 10 червня 2011 року о 11:00 год. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 344/8806/15-к
Провадження № 1-кс/344/2375/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 ; зобов`язання прокурора Івано-Франківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати за вказаними в заяві відомостями досудове розслідування, визнати ОСОБА_2 по цій справі потерпілим, надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 22 червня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з прокуратури Івано-Франківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1183/13-к
Номер провадження 1-кп/213/62/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Кіковка С.С.

При підготовчому судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 22.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Судом 15.04.2013 року о 14.00 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 22 квітня 2013 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя Попов В.В.
11-сс/775/236/2015(м)
263/7765/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2015 року о 10 годині.

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 829/10
23 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
02 ноября 2010 года, около 17 часов, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник в офисное помещение предприятия «Макс СТО», находящегося в доме № 3 по ул. Песчаной в г. Запорожье, откуда тайно похитил принадлежавшие потерпевшему ОСОБА_2 деньги в сумме 1500 гривен.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что 2 ноября 2010 года, около 17 часов, он зашел в офисное помещение «Макс СТО» и, увидев, что в кабинете директора никого нет, он проник в кабинет и похитил из ящика стола деньги в сумме 1500 гривен.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1., который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию, возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем потерпевший ходатайствовал о назначении ОСОБА_1 наказания, не связанного с лишением свободы. Тяжких последствий по делу не наступило, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание - три года лишения свободы,.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью один год.
Применив к осужденному ст. 76 УК Украины, возложить на него следующие обязанности:
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
2)сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учебы;
3)периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения избрать осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья