overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 лютого
2007
року. Савранський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській
області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного
вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с
Кам'яне Савранського району Одеської області, розлученої, освіта
середня-технічна, непрацюю­чої, мешканки АДРЕСА_1, засудженої виро­ком Савранського районного суду
Одеської області від 24 листопада
2005 року
по ст. 310 ч.
2 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської
області від 24 листо­пада 2005 року по ст. 310 ч. 2 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з одно­річним іспитовим строком

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району
управління державного де­партаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покаран­ня.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не пору­шувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, не вчинила нового зло­чину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 4082,
411 КПК
України, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського
району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення
ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду -
задовольнити. ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
Справа № 1-30 2007 року
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року Віньковецький
районниий суд

Хмельницької області в
складітоловуючого

- судді ТРОХИМЧУКА О.О.

При секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О.

За участю прокурора ТУЗА Ю.А.

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, освіта вища, заміжню,
працюючу провізором Віньковецької ЦРА № 26, проживаючу в АДРЕСА_1, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, раніше не судиму у вчиненні злочинів передбачених ч.1
ст.320 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провізора Віньковецької ЦРА № 26 в порушення
вимог Наказу МОЗ № 360 від 19 липня 2005 року, без рецепту відпустила ОСОБА_3
15 грам калію перманганату, який , згідно висновку експерта являється
прекурсором, обіг яких в Україні обмежено відповідно до Закону України "
Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала і просить суд звільнити її
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України,

Відпловідно
до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої, або середньої
тяжкості та щиро покаялась , може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу організації за
їхнім клопотанням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла злочин вперше, щиро
розкаялась, характеризується позитивно. Одночасно суд, враховуючи, що від
трудового колективу Віньковецької ЦРА надійшло клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та передачу її на поруки трудового
колективу, знаходить за можливе задоволити таке клопотання і звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.282 КПК, 47 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

ОСОБА_1 передати на поруки трудового колективу Віньковецької центральної
районної аптеки № 26.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази :
п"ять флаконів із перманганатом калію - знищити.

гроші в сумі 17
гривень 70 коп. передати Віньковецькій центральній районній аптеці № 26.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом семи
діб з дня її винесення.
Справа №1-33/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про привід)

27 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка CO., при секретарі Шевченко М.В., за участю прокурора Жук
Є.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого
ст.ст. 187 ч.2,358
ч.1,358 ч.2 КК України,-

Встановив:

Розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого
ст.ст. 187 ч.2, 358 ч.І, 358 ч.2 КК України,
було призначено на 14.02.2007
p., 27.02.2007. Свідок
ОСОБА_2 у встановленому порядку був викликаний в судове засідання, проте він
без поважних причин до суду не з'явився. За відсутності даного свідка подальший
розгляд кримінальної справи неможливий.

Тому потрібно
вжити додаткових заходів для забезпечення явки свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70,292
КПК України, -

Постановив:

Здійснити привід
до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (суддя Клименко СО.) за адресою:
м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, на 10 годину 00 хвилин 27.03.2007 року свідка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Виконання приводу свідка покласти
на Первомайський РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Подання на постанову апеляції законом не передбачено.

Суддя (підпис).

З оригіналом
згідно - суддя
Справа № 1-88/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

1 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
C.O.

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши в
попередньому судовому
засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
309 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до
судового розгляду на 10 год.
12 березня 2007 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного та свідків згідно із списком,
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа №1-93/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

6 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М.О.,

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164 КК України ,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає,
порушень вимог КІЖ України під час порушення справи та попереднього слідства не
було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших
осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України
до судового розгляду на 9 год. 13 березня 2007 року з участю
прокурора. В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
районний суд м. Миколаєва
Справа № 5-9-42/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді
Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Михеєнко І.М.,

за участю прокурора Толстої І.Л., розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ
Центрального району У ДЦУ ПВП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця м. Текли Талди-курганської області Казахстан, громадянина України,
військовозобов'язаного, з безовою загальною середньою освітою, не одруженого,
який мешкає у м. Миколаєві, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про звільнення
від покарання з випробуванням, призначеного вироком Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 25.01.2005
р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як засуджений Миколаївським районним судом Миколаївської
області 25.01.2005 р. за ч.
З ст. 185 КК
України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75
ст. 104 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два
роки, на підставі ст. 76
КК України, зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

В поданні
начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області просить
звільнити ОСОБА_1. від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Вислухавши думку
представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області,
прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. характеризується задовільно, до кримінальної,
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції
не мав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим звільнити Чебова від відбування покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ст. ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 25.01.2005
р. у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Чебанова-Губарєва Н.В.
Дело №1-223 2007г.
марта 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Берлинскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
время возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по
ст.309 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК
Украины, предусматривающую ответственность за
более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК
Украины принять к своему производству и назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на
14 часов 14 марта 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 1-147-2007 року.
ПОСТАНОВА

З березня 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за
участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 204 ч.1,204
ч.2,216 ч.2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено
згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справу не
може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 204 ч.І1 204 ч.2, 216 ч.2
КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7
березня 2007 року на 12.00 годину в приміщенні суду, за участі
прокурора.

В судове засідання викликати підсудного,
свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і
оскарженню, не підлягає.
Справа №11 а-278/2007
Головуючий в 1 інст.: Таранц
ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року

м.Херсон
Суддя апеляційного су
ду Херсонської області Жила
I.E. з участю прокурора Литвине
нка О. О., попередньо розглянув
ши справу за апеляціями Перв
инної профспілкової організ
ації медичних працівників Ка
ховського району і Каховсько
ї центральної районної лікар
ні,
встановив:
Постановою місцевог
о Каховського міськрайонног
о суду Херсонської області в
ід 16.01.07р. на підставі ст.8 п.4 Закон
у України "Про оперативно-роз
шукову діяльність" задоволен
о подання заступника начальн
ика управління Служби безпек
и України в Херсонській обла
сті про дачу дозволу на витре
бування документів з Первинн
ої профспілкової організаці
ї та Каховської ЦРЛ.
На постанову Первинною
профспілковою організацією
медичних працівників Каховс
ького району і Каховською це
нтральною районною лікарнею
подані апеляції.
Вислухавши думку прокур
ора про неможливість прийнят
тя апеляції, вивчивши матері
али справи, вважаю, що повинно
бути відмовлено в прийнятті
апеляцій до розгляду апеляц
ійного суду, у зв'язку з подаче
ю вказаних апеляцій особами,
які не мали на це права.
Так, згідно зі ст.347 ч.2 п.3 КПК
України, апеляції можуть бут
и подані на постанови місцев
их судів у випадках, передбач
ених Кримінально-процесуаль
ним кодексом України. При цьо
му вказаним кодексом не пере
дбачена можливість подачі ап
еляцій на постанови місцевих
судів про дачу дозволу на вит
ребування документів.
Відповідно до ст.14 ч.2 п.1
0 Закону України 'Про оператив
но-розшукову діяльність" пра
во на опротестування постано
в суду про дозвіл на проведен
ня оперативно-розшукових зах
одів надано виключно прокуро
рові.
Отже, згідно з чинним з
аконодавством, ні хто, крім пр
окурора не вправі подати апе
ляцію на постанову суду про д
ачу дозволу на витребування
документів, а тому повинно бу
ти відмовлено у прийнятті ап
еляцій Первинної профспілко
вої організації медичних пра
цівників Каховського району
і Каховської центральної ра
йонної лікарні.

2
Керуючись ст.ст. 357 ч,4 п.2,359 ч
.1 КПК України, -
постановив:
Відмовити Первинній
профспілковій організації м
едичних працівників Каховсь
кого району і Каховській цен
тральній районній лікарні у
прийнятті до розгляду апеляц
ійного суду Херсонської обла
сті апеляцій на постанову мі
сцевого Каховського міськра
йонного суду Херсонської обл
асті від 16.01.07р. про задоволення
подання заступника начальни
ка управління СБУ в Херсонсь
кій області про дачу дозволу
на витребування документів.
Справа №5-14 2007р.
ПОСТАНОВА

"15"
лютого 2007 року Володарський
районний суд Київської області

в складі :

головуючого судді Юзвика
М.М.

при секретарі Поліщук
В.М.

з участю прокурора Скрипка
М.В.

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання начальника Володарського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука В.О. про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
засудженого 10.02.2006 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до
п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

встановив:

ОСОБА_1 за час іспитового строку характеризувався задовільно,
до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративних стягнень
та порушень не має.

Дослідивши у судовому засіданні
подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальника МРВ
КВІ, який підтримав своє подання, вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання
обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Ч. 1
ст. 78 КК
України вказує, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вище викладене,
ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, ст. 411 КІТК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., уродженця та жителя Володарського району Київської області,
засудженого 10.02.2006 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до
п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік - звільнити від
призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
№ 11-а 337 /2007
г. Судья
1-ой инстанции Михайлов В.А.
Докладчик 2-ой инстанции судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
21 февраля 2007 года г, Днепропетровск
Колегія судей
делам апелляционного суда в
председательствующего, судьи; Легуенко А.В.,
судей: Лисняк В.С, Чернусь Е.П.
с участием прокурора: Олейник В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции прокурора,
поддерживающего обвинение в суде, на постановление Синельниковского горрайоннрго суда Днепропетровской области от 21 декабря 2006 года
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст, 185 ч, 1 УК Украины, о возвращении на
дополнительное расследование,-
предъявленному обвинению, ОСОБА_1 10.09.2005 года совершил хищение шкив к комбайну РСМ
стоимостью 2333,33 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд указал на необходимость
устранения неполноты досудебного следствия, выразившейся в не решении вопроса о привлечении депутата
Старовишневского сельсовета Синельниковского района к уголовной
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене указанного постановления, как
незаконного, поскольку считает, что органы досудебного следствия не
должны были обращаться в сельский Совет по вопросу о привлечении депутата Стзровишневского сельсовета Синельниковского
района к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика судью, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив в полном
объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что
апелляции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
свидетельствуют о том, что суд необоснованно возвратил депо на
дополнительное расследование, придя к ошибочному выводу, что органы досудебного
следствия обязаны обращаться в сельский Совет по вопросу о привлечении
депутата Старовишневского сельсовета Синельниковского района к уголовной ответственности.
по факту похищений имущества ОСОБА_2 в сентябре 2004 года было возбуждено 20 мая 2005 года. Постановление о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности предъявлено 31.05.2005 года и поступило в суд 12 июля 2005 года. Все указанные процессуальные
действия были выполнены до принятия Закона Украины от 8 августа 2005года о неприкосновенности депутатов местных Советов и
необходимости дачи согласия последнего на привлечение депутата к уголовной
Дело не было рассмотрено ни в этот
период, ни в период отмены депутатской
неприкосновенности депутатов местных Советов по Закону Украины от 4 апреля 2006 года, в связи с чем в настоящее время согласия местного
совета на привлечение депутата к уголовной ответственности не требуется.
По приведенным мотивам постановление
суда подлежит отмене с направление
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 УПК Украины,
судебная палата, -
Апелляцию прокурора,
поддерживающего обвинение в суде, удовлетворить.
Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
1 УК Украины о возвращении дела на дополнительное расследование - ОТМЕНИТЬ. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное
Справа
№ 5-105/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в
складі: головуючого-судді Жорняк
О.М.

за участі секретаря Попової
Н.П.

прокурора Фальченко
Д.В.

розглянувши к
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі подання КВІ
Дергачівського району Харківської області відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, росіянина, громадянина України, освіта
середня -технічна, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше засудженого:

10.02.2006 года
Ленінським районним судом м.Харкова за
ст.263 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України строком на один
рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від
10.02.2006 року ОСОБА_1 засуждений за ст.263 ч.2 КК
України до двох років
позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України строком на один рік.

Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області
вбачається,що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе
задовільно, до кримінальної і адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали справи,погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить
до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за період іспитового строку
зарекомендував себе задовільно, до кримінальної і адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення і перевиховання.

На підставі
ст.78 ч.І КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначенного покарання за вироком

Ленінського районого суду м.Харкова від 10.02.2006 року -
звільнити.