АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1624/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/682/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.04.2015 року у справі № 646/1624/15 к за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2014 р. було відмовлено у задоволенні цієї скарги, оскільки постановою слідчого від 06.03.2015 р. кримінальне провадження було закрите.

27.04.2015 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з заявою, якою просила роз`яснити вищезазначену ухвалу слідчого судді як таку, що їй не зрозуміла, а саме:

· чи існував на момент винесення судового рішення 24.04.2015 р. предмет оскарження;

· законно чи незаконно з точки зору ч. 5 ст. 55 КПК України була винесена оскаржувана постанова про відмову у визнанні її потерпілою, чому її доводам стосовно незаконності постанови не надана правова оцінка;

· що об`єктивно перешкодило розглянути скаргу в рамках досудового розслідування протягом місяця до закриття кримінального провадження 06.03.2015 р., чому скарга не була розглянута в судовому засіданні 05.03.2015 р.; чи були надані суду матеріали кримінального провадження до 05.03.2015 р., якщо ні, то чи витребовувалися слідчим суддею взагалі ці матеріали, якщо так, то коли здійснювалися такі запити та в який спосіб направлялися до прокуратури Харківської області;

· чи розглянута скарга по суті та чи був наявний на момент винесення судового рішення 24.04.2015 р. предмет оскарження.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що вона по своєї суті є незгодою заявниці з ухвалою слідчого судді, а роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею 05.05.2015 р. рішення, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду її заяви про роз`яснення ухвали по суті. При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, поставлені в її заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді питання залишилися не вирішеними.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Разом з тим, заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді фактично містить в собі незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням та в ній ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.

При таких обставинах, з огляду на вищезазначене, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 травня 2015 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді