суддів Cудової палати Верховного Суду України
справах у складі:
головуючого, судді
суддів
Лавренюка М.Ю. та Кузьменко О.Т.
розглянула в судовому засіданні 20 вересня
2007 року в м. Києві кримінальну справу
за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2007 року, яким частково скасовано вирок
Олександрівського районного суду від 18 грудня 2006 року про засудження:
судимості
судимості,
за ч. 3 ст. 152 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на шість років позбавлення волі кожного.
ч. 3 ст. 153 КК України справа щодо ОСОБА_2 закрита у зв'язку з добровільною
відмовою від вчинення злочину.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у тому, що вони пізно вночі 10 липня 2004
року у с. Красносілля Олександрійського району, перебуваючи в нетверезому стані,
за попередньою змовою насильно затягли ОСОБА_3
до будинку ОСОБА_1 і там удвох згвалтували потерпілу.
суд визнав доведеною винуватість засуджених ОСОБА_1 у зґвалтуванні за
попередньою змовою групою осіб неповнолітньої ОСОБА_3, а ОСОБА_2 й у замаху на
задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої
потерпілої і своїм вироком призначив за ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_1 вісім і
ОСОБА_2 сім років позбавлення волі; останньому за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК
України - чотири роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначив остаточне покарання - вісім років
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок. Твердить, що
органи досудового слідства примушували його обмовляти себе у вчиненні
згвалтування потерпілої. Вважає, що йому призначено надмірно суворе покарання,
без урахування всіх пом'якшуючих обставин, зокрема позитивних характеристик і перебування на
його утриманні матері.
просить вирок скасувати, а справу - направити на додаткове розслідування.
Вважає, що вирок побудований виключно на показаннях потерпілої, яка обмовила
доповідь судді Верховного Суду України, виступи засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
які підтримали доводи касаційних скарг, думку прокурора щодо відмови в
задоволенні касаційних скарг і залишення вироку апеляційного суду без зміни,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг.
апеляційного суду, викладені у його вироку, відповідають фактичним обставинам
справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено,
підтверджена доказами.
в касаційних скаргах на недоведеність вини засуджених у зґвалтуванні
неповнолітньої потерпілої та у замаху ОСОБА_2 на задоволення статевої
пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої потерпілої є
Так, із показань потерпілої ОСОБА_3 видно, що
тієї ночі брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 силою затягли її до хати ОСОБА_1 і там
зґвалтували. ОСОБА_2 зірвав з неї одяг і держав за руки, а ОСОБА_1 учинив
статевий акт. Як тільки ОСОБА_1 вийшов із хати, твердила потерпіла, ОСОБА_2
почав бити її, сів зверху і намагався задовольнити статеву пристрасть неприродним
способом. Проте через її активний опір ОСОБА_2 не вдалося довести свій намір до
кінця. Вона кричала, погрожувала йому відповідальністю. Ці обставини потерпіла
послідовно стверджувала на досудовому слідстві, в тому числі на очних ставках.
потерпілої про час і місце злочину, а також про застосування щодо неї братами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 насильства
підтверджується оглядом місця події і судово-медичною експертизою, якою на тілі
потерпілої виявлені сліди побоїв і тілесні ушкодження, характерні для
Суд
обґрунтовано визнав показання потерпілої достовірними, оскільки вони
стверджуються іншими доказами, які перевірені в судовому засіданні, і змістовно
Засуджені
допитувались неодноразово і по-різному розповідали про обставини події. У суді
вони заперечували свою причетність до зґвалтування потерпілої, а на досудовому
слідстві давали інші пояснення. Зокрема ОСОБА_1підтверджував, що знав про
неповнолітній вік ОСОБА_3, дійсно того вечора
напідпитку разом із братом ОСОБА_2 заводили потерпілу до свого будинку,
де всупереч її волі він мав із нею статеві стосунки. ОСОБА_2, у свою чергу,
підтверджував, що він намагався задовольнити з потерпілою статеву пристрасть
неприродним способом, але потерпіла чинили такий опір, що він змушений був її
показання засуджених на досудовому слідстві апеляційний суд обґрунтовано визнав
такими, що відповідають дійсності, вони по суті збігаються з показаннями
потерпіла могла обмовляти засуджених або засуджені обмовляли себе під тиском
працівників слідства, як про це стверджується в касаційних скаргах, суд підстав
та інших доказів у справі, зокрема показань матері потерпілої ОСОБА_3, на які
послався апеляційний суд, у їх сукупності давали підстави визнати, що засуджені
ОСОБА_1вчинили діяння, які за своїми ознаками утворюють склад злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а ОСОБА_2 учинив і дії, які правильно
кваліфіковано за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України.
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, як видно з вироку,
врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів,
встановлені у справі дані, що характеризують винуватих, у тому числі ті
обставини справи, що пом'якшують їхню відповідальність.
органи досудового слідства чи судові інстанції допустились порушень норм КПК
України, які були б підставою для зміни чи скасування ними прийнятих рішень, не
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Судді:
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного
суду Кіровоградської області від 15 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Кузьменко О.Т.