Справа № 11-9 2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Лисюк І.В.
185 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Ковтуна В.П. суддів: Козачка СВ.,
Матущака М.С. з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 17 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та житель с Колибаївка
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українець, громадянин
України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

24.04.2005 року
Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі,

засуджений за
ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід
- тримання під вартою.

Строк покарання
обчислюється з 18.08.2006 року.

За
вироком, цивільний позов ОСОБА_2.
на загальну суму 4552 грн. 55 коп. задоволений повністю.

Стягнуто з
ОСОБА_1. 185 грн. судових витрат.

ОСОБА_1. засуджений за те, що 15.08.2006 року, близько 00 годин в м.
Кам'янці-Подільському, шляхом вибиття віконних дверей, проник в квартиру
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2., звідки таємно викрав належні йому речі, предмети
домашнього вжитку, гроші, побутові прилади, одежу, ікони, вартість загальна
яких складає 6102 грн. 55 коп.

Вказуючи на збіг обставин, які винудили його на скоєння
злочину, а саме: хворобу на туберкульоз, незадовільне матеріальне становище, а
також на визнання вини та каяття, засуджений у поданій апеляції просить
пом'якшити призначене йому покарання, шляхом застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

2

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про обґрунтованість вироку,
доводи засудженого на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає підстав для зміни вироку.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у крадіжці чужого майна, при наведених
у вироку обставинах, ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому
засіданні доказах.

Сам ОСОБА_1, як це видно із матеріалів кримінальної справи, в стадіях
досудового і судового слідства визнав факт таємного проникнення до квартири
ОСОБА_2. та крадіжку з помешкання майна на загальну суму 6102 грн. 55 коп.

За його показами, частину викраденого майна у нього вилучено під час
слідства, що об'єктивно підтверджується даними відповідного протоколу (а.с.
31).

Як показав потерпілий ОСОБА_2, крадіжкою майна з належної
йому квартири, йому заподіяні збитки на суму 6102 грн. 55 коп. З його слів, під
час досудового слідства частину викрадених речей повернуто.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності,
місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1а у крадіжці
чужого майна, вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ст. 185. ч.З КК
України.

Призначене йому покарання відповідає вимогам 65 КПК України із врахуванням
даних про особу винного, а саме не знятої і непогашеної судимості, є достатнім
для виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки в резолютивній частині вироку відсутнє рішення суду щодо
цивільного позову і наведена лише мотивація про необхідність задоволення
цивільного позову, колегія суддів, як того вимагає ст. 335 КПК України, в
порядку ст. 365 КПК України вважає за необхідне внести до вироку зміни, згідно
яких покласти на засудженого обов'язок відшкодувати потерпілому заподіяні
крадіжкою збитки.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.

В резолютивну частину вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
17 жовтня 2006 року внести зміну, згідно якої стягнути з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріальних збитків 4552 грн. 55 коп.

В решті вказаний вирок залишити без змін.