28.11.2012 ОСОБА_1 № 4/0825/339/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 ноября 2012 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., при секретаре Быковой С.Б., с участием прокурора Коваля Д.П., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановления СУИМ Хортицкого РО от 12.05.2012 года, от 13.05.2012 года, от 14.05.2012 года и от 16.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовных дел, -
ОСОБА_2 подал жалобу на постановления СУИМ Хортицкого РО от 12.05.2012 года, от 13.05.2012 года, от 14.05.2012 года и от 16.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на действия лиц, проникающих на принадлежащий ОСОБА_3 целостный имущественный комплекс по ул.Сапожникова 5-б в г.Запорожье и совершающих, по мнению заявителей, различные противоправные действия. Жалобу обосновал ненадлежащим уровнем проверок, проведенных работниками Хортицкого РО, а также просит восстановить срок на обжалование данных постановлений, поскольку пропустил его по уважительным причинам так как копии этих постановлений им были получены в Хортицком РО только 21.08.2012 года и 22.08.2012 года.
Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и указал, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел работники Хортицкого РО ссылаются не на тот пункт ст.6 УПК Украины, что препятствует заявителю в дальнейшем обращаться в суд с жалобами частного обвинения.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражает и считает, что работниками Хортицкого РО проведены все необходимые действия по проверке жалоб указанных лиц, и ими приняты законные и обоснованные постановления об отказах в возбуждении уголовных дел.
В судебном заседании установлено, что постановление СУИМ Хортицкого РО от 16.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением прокурора Хортицкого района г.Запорожья от 05.09.2012 года и материал был направлен на дополнительную проверку, поэтому законность вынесения данного постановления судом не рассматривается.
Также установлено, что копии постановлений СУИМ Хортицкого РО об отказе в возбуждении уголовных дел от 12.05.2012 года, от 13.05.2012 года и от 14.05.2012 года были получены ОСОБА_2Г только 21.08.2012 года и 22.08.2012 года, а жалоба в суд им подана 28.08.201 года, поэтому срок на подачу жалобы ОСОБА_2 пропущен им по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.
Выслушав участников процесса и изучив отказные материалы, постановления по которым обжалованы ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины 1960 г. при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет, соответствует ли принятое решение требованиям ст.99 УПК Украины 1960г., то есть принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при объективном отсутствии оснований к его возбуждению.
Как усматривается из отказного материала по ЖРЗПЗ-323322 от 08.05.2012 года, в нем проводилась проверка заявления ОСОБА_3 о том, что 13.05.2012 года состоится сбор бандформирования с целью физического воздействия на работников принадлежащего ей целостного имущественного комплекса автостоянки-22 и блокирования работы Запорожского горСовета и Хортицкого суда, а также заявления ОСОБА_4 председателя Всеукраинского союза автомобилистов о необходимости проведения инвентаризации и возможных инцидентов в связи с этим.
В ходе проверки были опрошены ОСОБА_2, который подтвердил факт незаконного, по его мнению, собрания граждан на территории целостного имущественного комплекса автостоянки-22, принадлежащего его дочери ОСОБА_3, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые настаивают на законности проведении данного собрания с целью инвентаризации имущества ВСО и ОК «Днипро», которое также расположено на спорной с ОСОБА_3 территории по ул.Сапожникова в г.Запорожье.
Из исследованных решений судов усматривается, что действительно между владельцем целостного имущественного комплекса автостоянки-22 ОСОБА_3 с одной стороны и Запорожской областной организацией Всеукраинского союза автомобилистов /далее ЗОО ВСА/ и ОК «Днипро»с другой стороны ведутся споры по вопросу пользования земельным участком по ул.Сапожникова в г.Запорожье, которые на данный момент судами окончательно не разрешены по существу.
Однако, при проведении проверки по данным заявлениям работниками РО не опрошены все лица, указанные в заявлениях сторон, на которых они указывают как на участников либо очевидцев противоправных, по мнению ОСОБА_3, действий - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также ОСОБА_12 и ОСОБА_13, не приняты меры к установлению лиц, не заинтересованных в данном вопросе, с целью установления того, были ли на самом деле действия участников собрания по инвентаризации имущества противоправными.
Таким образом, постановление от 12.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту было вынесено УИМ Хортицкого РО ОСОБА_14 преждевременно, без надлежащей и полной проверки объективного отсутствия оснований к его возбуждению.
Исходя из изложенного, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материал направлению на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо опросить всех вышеуказанных лиц, установить лиц, не заинтересованных в исходе далее и опросить их на предмет указанных в жалобе событий, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из отказного материала ЖРЗПЗ №3461 от 13.05.2012 года, в нем проводилась проверка сообщения от оператора «02»о том, что по адресу ул.Сапожникова,5-б группа людей ломает забор. Как сообщил ОСОБА_2 работникам милиции, 13.05.2012 года члены ОК «Днипро»и ЗОО ВСА высказывали угрозы разблокировать въезд на территорию целостного имущественного комплекса автостоянки-22, противоправно проникли туда через забор, угрожали ему в присутствии наряда охраны ООО «Крок». Опрошенный ОСОБА_6 факт противоправных действий отрицал, сославшись на неразрешенные в судах споры с ОСОБА_3 по вопросу пользования земельным участком, на котором находится и имущество ОСОБА_3, и имущество членов ОК «Днипро»и ЗОО ВСА.
При этом, работник ООО «Крок»ОСОБА_15 в ходе опроса пояснил, что по прибытии на вызов ОСОБА_2на территорию автостоянки наряд не зафиксировал драк и нарушений закона, а имел место словесный конфликт между ОСОБА_2 и членами ОК «Днипро»и ЗОО ВСА.
Также, нарядом ПА-71 Хортицкого РО по прибытии по вызову нарушения закона выявлено не было.
Данные обстоятельства были учтены при вынесении СУИМ Хортицкого РО ОСОБА_16 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2012 года, он обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае факты порчи имущества и нарушения общественного порядка не подтвердились, поэтому в возбуждении уголовного дела в данном случае отказано обоснованно по п.2 ст.6 УПК Украины.
Как усматривается из отказного материала ЖРЗПЗ №№3404,3405 от 11.05.2012 года, и №3424 от 12.05.2012 года, в нем проводилась проверка сообщения от оператора «02»и заявления председателя ОК «Днипро»ОСОБА_4 о том, что на территорию ОК «Днипро»по ул.Сапожникова, 3-а ворвались люди в спецодежде, угрожали расправой членам ОК «Днипро», задержаны мужчина и женщина, взломавшие замок на воротах, а также встречного заявления ОСОБА_2 о том, что 11.05.2012 года на территорию целостного имущественного комплекса автостоянки-22 путем взлома замка на воротах, вопреки решению суда, проникли ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6 и ОСОБА_19.
В ходе проверки данных заявлений УИМ Хортицкого РО были опрошены все указанные в заявлениях лица, проведен осмотр ворот, замок на которых, по мнению ОСОБА_2, был взломан с целью противоправного проникновения на территорию имущественного комплекса, принадлежащего его дочери, а также опрошены работники ООО «Крок»выезжавшие на место событий по вызову ОСОБА_2, и наряд ППС Хортицкого РО, также выезжавший на место по вызову «02».
При исследовании данных показаний усматривается, что обе стороны конфликта отрицают противоправные действия каждый со своей стороны, а работники ООО «Крок»и ППС не зафиксировали совершения каких-либо противоправных действий со стороны кого-либо из участников. Из фотографий осмотра ворот видно, что замок на них отсутствует, однако в связи с чем он отсутствует неизвестно.
Кроме этого, ни ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ни руководство ОК «Днипро»и ЗОО ВСА не предоставили в ходе проверки каких-либо документов, подтверждающих принадлежность кому-либо из них данных ворот и замка на них.
Также, не предоставлено работникам Хортицкого РО никем из заявителей документов, подтверждающих запрет или разрешение суда на въезд на территорию целостного имущественного комплекса автостоянки-22, а также результатов разрешения спора об имуществе членов ЗОО ВСА или ОК «Днипро», находящемся на этой территории.
Таким образом, ввиду отсутствия окончательных результатов разрешения гражданско-правового спора между собственницей целостного имущественного комплекса автостоянки-22 ОСОБА_3 с одной стороны и членов ЗОО ВСА и ОК «Днипро»с другой стороны, в данный момент не представляется возможным установить кто из участников данных событий совершил противоправные действия и под действие какого вида ответственности они подпадают.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2012 года ст.СУИМ Хортицкого РО ОСОБА_16 провел все необходимые и возможные действия по проверке заявлений обеих сторон конфликта, и оснований к отмене его постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л А:
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление УИМ Хортицкого РО ОСОБА_14 от 12.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 отменить, материал возвратить в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВДУ в Запорожской области для проведения дополнительной проверки.
В удовлетворении остальной части жалобы ОСОБА_2 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья