overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-945/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310789 порушеної 24.07.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу з 19.00 год. 13.07.1995 року по 07.45 год. 14.07.1995 року із автомобіля ВАЗ 21011 магнітофону та касет у потерпілого ОСОБА_2 вартістю 2 500 000 купонів.

19.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310789 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310789 порушену по факту 24.07.1995р. за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 63/2009
П О С Т А Н О В А
14 вересня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для об`єктивного вирішення справи, а вони не з`являються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 19.10.2009 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 19.10.2009 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1401/15-к
Провадження № 1-кс/538/90/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05.08.2015 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 від 05.08.2015р. на бездіяльність прокурора Лохвицького району ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 05 серпня 2015 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Лох-вицького району ОСОБА_3 .
Обставин, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду, не встановлено, тому ска-рга підлягає призначенню до судового розгляду.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Лохвицьким районним судом Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 05.08.2015р. на бездіяльність прокурора Лохвицького району ОСОБА_3 .
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 07 серпня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_4
ст. секретар ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-239/2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

23 вересня 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Савицького І.В., секретаря Джадан І.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч. 2 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст.307 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 11.10.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Справа № 1-322/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Чугай О.Ю.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2КК України.

2. Запобіжний захід до ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 30.11.2010 року на 14-30 год. з участю прокурора.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1-5/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Івженко Н.І.,

прокурора - Алещенко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу відповідно до вироку Пирятинського районного суду від 21 січня 2010 року.

установивл а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого штрафу відповідно до вироку Пирятинського районного суду від 21 січня 2010 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Пирятинського районного суду її визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ті призначено покарання у виді штрафу у сумі 1700 грн. Вказаний штраф Павелко Л У сплатила. На вирок Пирятинського районного суду від 21.01.2010 прокурором Пирятинського району була подана апеляція. Внаслідок розгляду справи в апеляцій:-: : і порядку вирок Пирятинського районного суду скасовано. Відповідно до вироку апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та призначено покарання, не пов'язане із покаранням у виді штрафу .Тому ОСОБА_1 просить повернути сплачену нею суму штрафу.

Зважаючи, що вирок Пирятинського районного суду від 21.01.2010 скасовано покарання у виді штрафу втратило свою чинність, суд уважає, що штраф, сплачений ОСОБА_1 повинен бути їй повернуто.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Пирятинське відділення Лубенської об'єднаної державної податкове! інспекції повернути ОСОБА_1 з державного бюджету Пирятинського району грошові кошти у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, сплачені за квитанцією № 1Р0459 від 05.02.2010 на рахунок № 0379, МФО 831019. ЕДРПОУ 34698810.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2381/15-к Номер провадження 11-кп/786/640/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року, задоволено подання Миргородського МРВ КВІ УДДУПВП в Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання. Скасувано звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 за вироком Подольського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 р. і направлено її в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження протягом 10 днів .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 559/2662/14-к
Номер провадження 1-кс/559/343/2014
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткове задоволення клопотання від 13 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області від 13 червня 2014 року про часткове задоволення клопотання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за його скаргою на постанову від 13 червня 2014 року.

Керуючись ст.307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області від 13 червня 2014 року про часткове задоволення клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/569/617/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ЧОВПИЛА ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11:30 на 12 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 20 лютого 2014 року щодо закриття кримінального провадження № 0000181, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 07 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 31 березня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, на підставі якої з Рівненського районного суду витребовано матеріали скарги, що надійшли 1 квітня 2014 року.

2 квітня 2014 року при підготовці скарги до апеляційного розгляду апеляційним судом отримано письмову відмову ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Згідно вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року закрити за відмовою апелянта від поданої скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1190/15-к

У Х В А Л А
12 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_20 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_18 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_21 за ч.2 ст.258 КК України
Під час попереднього судового засідання суддею, який входить до колегії суддів по розгляду даного кримінального провадження заявлено самовідвід. В обґрунтування заявленого самовідводу суддею зазначено, що потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_22 , з яким у судді склались неприязні відносини, що може вплинути на неупередженість та об`єктивність даного судді при розгляді кримінального провадження.
П.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки суддею зазначені конкретні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а саме факт неприязних відносин із потерпілим, його заява є обґрунтованою.
Прокурор заперечував щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_19 , посилаючись на те, що неприязні відносини існують із потерпілим, а не з обвинуваченим.
Суд не може прийняти до уваги ці заперечення, так як ст.75 КПК України не передбачає конкретний перелік обставин, які, відповідно до п.4 ч.1 статті 75 КПК України, є підставою для відводу.
Таким чином, заява судді ОСОБА_19 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_19 , який входить до колегії суддів по розгляду кримінального провадження № кп-151/15-к
Вирішити питання заміни відведеного судді відповідно до ст.82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_23
Справа № 576/1693/15-к
Провадження № 1-в/576/71/115
У Х В А Л А
про призначення захисника
06.08.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою Головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про скасувавння примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до вимог ч. ст. 512 КПК України судовий розгляд справ даної категорії здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити захисника і доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 10 серпня 2015року о 09 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372, 512, 514 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/4337/13-к
Провадження № 1-кс/592/809/13

УХВАЛА

/ про відмову у тимчасовому доступі до документів /

19 квітня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 23.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми Б.П.Рекуненко, обґрунтовує тим, що 21.12.2012 року близько 20-30 год. невстановлена особа, знаходячись біля нічного клубу «Сьоме небо» по вул. Замостянській в м. Суми, відкрито викрала у гр. ОСОБА_2 мобільний телефон «САМСУНГ С-3222» та грошові кошти в сумі 400 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на заявлену суму 800 грн.

23.12.2012р. за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 користувався зазначеним мобільним телефоном «САМСУНГ С-3222» з номером мобільного оператора ПАТ «МТС Україна» № +38(095)-807-59-29, ІМЕІ якого на теперішній час залишається невідомим.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час особу, яка вчинила злочин не встановлено, в інший спосіб отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, не є можливим, просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПАТ «МТС Україна» (м. Суми, вул. Соборна,1) про надання інформації телекомунікаційних послуг за номером ОСОБА_2 № +38(095)-807-59-29, а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 10.12.2012р. по 21.12.2012р., оскільки вказана документація може містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка вчинила даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для зясування обставин злочину.

Вважаю, що клопотання не може бути задоволене, бо у відповідності до вимог ст. 160 КПК України воно /клопотання / не містить достатнього обґрунтування: яке питання конкретно необхідно зясувати саме завдяки доступу до інформації та її вилучення і для чого це потрібно, яким чином зазначена інформація оператора мобільного звязку має сприяти розкриттю очевидного скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПАТ «МТС Україна» (м. Суми, вул. Соборна,1) - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/9626/13-к
Провадження № 1-кс/592/2184/13
УХВАЛА

/ про відкриття провадження за заявою, призачення її до розгляду /

16 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження за № 0000640 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

2. Призначити заяву про відвід слідчого до розгляду з викликом заявника ОСОБА_1, слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 на 24.09.2013 року, на 8 год. 30 хв.

3. Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відома.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко