overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2025/1-642/11
Номер провадження 1/629/22/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2014 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвокатов ОСОБА_6
ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по п.12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что они, 01 декабря 2008 г., около 23 часов 30 мин. , в гор.Лозовая Харьковской области, с целью убийства ОСОБА_10 сбили последнего с ног и стали наносить удары ногами по голове. Желая в полном объеме реализовать задуманное ОСОБА_8 , взял находящуюся на месте происшествия деревянную колодуи бросил ее на голову лежащего на земле ОСОБА_11 , причинив последнему тупую травму головы в виде ущибленной раны на волосистой части головы в левой теменно-височной области.
Они же,по предварительному сговору между собой совершили кражу денег и мобильного телефона ОСОБА_11 .
В ходе судебного разбирательства прокурор изменил обвинение подсудимым, квалифицировав действия ОСОБА_8 по ч.1 ст.115 и ч.2 ст.185 УК Украины, а ОСОБА_9 - по ч.2 ст.185 УК Украины .
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, иных участников судебного разбирательства, суд находит необходимым изменить меру пресечения ОСОБА_9 по следующим основаниям:
-в соответствии со ст.274 УПК Украины в редакции 1960 г., суд, при наличии к тому оснований, может изменить меру пресечения в отношении подсудимого;
Учитывая, что с момента ареста подсудимого прошел значительный период времени, преступление по которому он обвиняется,не является тяжким, в ходе судебного разбирательства он уже допрошен, что исключает возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность или же скрыться от суда, суд приходит к убеждению о нецелесообразности дальнейшего содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что обеспечение процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины в редакции 1960 г., возможно и в условиях избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности подписки о невыезде.
А поэтому, руководствуясь ст.274 УПК Украины в редакции 1960 года, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Меру пресечения ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , гражданину Украины изменить из заключения под стражу на подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи:
Дело с №2027/1954/2012
1-п/2027/204/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года по факту хищения ,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.01.1997 года по ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года по факту хищения .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 6797096 возбужденному 20.01.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту хищения - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Іменем України
08.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 24 липня 2013 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000113, внесеного 02.04.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 24 липня 2013 про відмову в задоволенні клопотання ( клопотання № 7) про допит в якості свідка ОСОБА_6 для перевірки законності слідчої дії- особистого огляду ОСОБА_4 від 26.11.2010 р. щодо предмету, місця та часу її проведення.

В решті скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-30 годин 09 серпня 2013 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1/643/394/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_4 в совершение преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 11 февраля 2013 года ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На данный приговор прокурором была подана апелляционная жалоба.

02.12.2013 года прокурор подал заявление, в котором отзывает свою апелляцию на приговор суда.

В соответствии со ст. 355 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе дополнить, изменить или отозвать ее.

В связи с тем, что прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подал заявление, в котором отзывает свою апелляцию, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.355 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по апелляционной жалобе прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11.02.2013 года прекратить в связи с отзывом апелляции.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_5 Погасий
Провадження: 1-кс/643/1311/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до вимог статті 155 КПК України, не встановлено підстав для повернення клопотання та не має підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням Слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській.

Керуючись вимогами ст. ст. 155, 156 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням Слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській про проведення обшуку.

Розгляд клопотання в судовому засіданні призначити на 16 год. 00 хв. 18. 06. 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2162/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.11.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області надійшло повідомлення, що в приміщенні на зупинці міського транспорту по пр. Тракторобудівників, 105 у м.Харкові, працюють гральні автомати. Під час огляду даного приміщення було виявлено та вилучено 11 гральних автоматів та зв`язка ключів у кількості 6 штук.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 04.11.2014 року в період часу з 15:30 годин до 16:15 годин слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, було проведено огляд місця події приміщення, розташованого на зупинці міського транспорту по пр. Тракторобудівників, 105 у м.Харкові
Під час проведення ОМП в приміщенні, розташованому на зупинці міського транспорту по пр. Тракторобудівників, 105 у м. Харкові, було виявлено та вилучено 11 гральних автоматів та зв`язка ключів у кількості 6 штук.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що слідчій не надав документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не надав доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, не підлягає задоволеню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,171-173 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2431/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі IMEI) НОМЕР_1 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 08.10.2014 року 03:10 год. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6643/15-к
Номер провадження 1-кс/643/660/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в якої просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що скаржник звертався з заявою про скоєння кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області яка знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.
Таким чином, суддя слідчий повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/5066/15-к
Номер провадження 1-кп/643/418/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілове Ракитянського району Бєлгородської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В судовому засіданні 25.06.2015 року прокурором надано суду уточнений обвинувальний акт, в якому виправлено описку щодо місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно обвинувального акту, ДТП відбулось поблизу будинку № 120 по вул. Салтівське шосе м. Харкова.
Зазначена адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Харкова відноситься до Фрунзенського району міста.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо непідсудності зазначеного кримінального провадження Московському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо наявності передбачених чинним законодавством України підстав для направлення кримінального провадження апеляційному суду Харківської області.
Прокурор, обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 32, 34, 314, 369-372 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо територіальної підсудності вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1271/15-к
Провадження № 1-кп/644/255/15

УХВАЛА

Іменем України
25 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 10 лютого 2015 року знаходиться обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом неодноразово призначались у справі підготовчі судові засідання, однак через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня можливість їх проведення.

Ухвалами суду від 21 травня 2015 року, 09 червня 2015 року Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області було доручено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно рапорту, який був наданий суду за результатами виконання ухвали про привід обвинуваченого, останній за місцем мешкання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, за місцем реєстрації не мешкає, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та оголосити обвинуваченого у розшук.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова.

На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29 липня 2011 р. Справа № 2030/5-322/11
провадження № 5/2030/3687/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Клименко С.О.,

при секретарі Хохловій І.С.,

за участю прокурора Коваленко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському Харківської області подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ з виконання покарань, що не повязані з позбавленням волі управління держдепартаменту України по виконанню покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15.07.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 01 року позбавлення волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Від Первомайського МВ КВІ з виконання покарань, що не повязані з позбавленням волі, надійшло подання про звільнення від покарання засуджену до обмеження волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 307 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України 1 рік. Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, остання виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ з виконання покарань, що не повязані з позбавленням волі управління держдепартаменту України по виконанню покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити

Звільнити від призначеного ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1626/15-к
Провадження №1-кп/645/246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

В період досудового розслідування та на час судового розгляду відносно ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08.06.2015 р.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 02.06.2015 р., останній двічі здійснював виїзд за адресою обвинуваченого , проте двері квартири йому ніхто не відкрив. Сусід з квартирі АДРЕСА_2 повідомив, що він не бачив ОСОБА_9 протягом 2 тижнів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, сплинув, у судові засідання обвинувачений не з`являється, у зв`язку з чим за відсутності обвинуваченого суд позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, суд вважає необхідним повторно надати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 177-178. 183-190 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Надати Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1