Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/208/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000217 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, безробітного, раніше судимого:

-29.09.2000 року Автозоводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень;

-28.11.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців;

-19.04.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-15.09.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 29.12.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів.

засуджено:
- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Доля речових доказів вирішена судом першої інстанції відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винний та засуджений за відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вчинено повторно.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин:
Близько 16.00 годині 30 хвилин 27.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля, що стояв біля площі біля перехрестя вулиць Леніна та Сухомлинського в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, з метою відкритого викрадення чужого майна умисно наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_9 , спричинивши останньому фізичного болю, після чого повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_9 гроші в сумі 370 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

В апеляційні скарзі прокурор просить вирок районного суду відносно ОСОБА_7 , скасувати, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема безпідставне застосування ст.75 КК України, ухвалити новий вирок, визнавши винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням обґрунтував своє рішення, наявністю пом`якшуючих обставин щирого каяття та сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, не притягненням до адміністративної відповідальності, позитивної характеристики за місцем проживання. Також, судом першої інстанції зазначено про стан його здоров`я, але не зрозуміло про який саме стан йдеться. Крім того, суд зазначив про наявність не погашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, що жодним чином не може свідчить на користь прийняття судом рішення про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Окрім цього, районний суд при призначенні покарання останньому належним чином не оцінив те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі у 2006 році за вчинення тяжкого злочину, покарання за яке відбував у місцях позбавлення волі. Крім, того, звільнившись 29.01.08 умовно достроково, маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_7 повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, поєднане з насильством, що значно підвищує ступень тяжкості вчиненого ним діяння та свідчить про вперте небажання останнього стати на шлях виправлення, що безпідставно залишено поза увагою.

Вважає, що вищенаведені обставини не давали суду законних підстав звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки його перебування на волі не сприятиме забезпеченню того, що останній не буде вчиняти нових злочинів у майбутньому та стане на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах, які просили вирок районного суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляції, в якій не оспорюються фактичні обставини справи і юридична оцінка дій обвинуваченого, встановлено, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоро`я потерпілого, вчиненного повторно , за обставин та в обсязі, викладених у вироку районного суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних на законних підставах і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоро`я потерпілого, вчинено повторно .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України, належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого та обставини що пом`якшуть і обтяжують покарання обвинуваченого та обгрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Звільняючи обвинуваечного ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, місцевий суд, на переконання судової колегії, належним чином вмотивував своє рішення, врахувавши те, що ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, щиро розкаявся, потерпілий не має до обвинуваченого жодних претезій, ОСОБА_10 на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у нарколога, має тяжкі захворювання ВІЛ інфекцію, туберкульоз легенів.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що суд першої інстанції у вироку необгрунтовано послався на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах кримінального провадження (а.с.91) є виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_7 був встановлений діагноз: ВІЛ інфекція IV кл. ст. В 20.1 Множинні бактеріальні інфекції, часто рецидивуючі. Волосяна лейкоплатія язика. Герпетична інфекція. Туберкульоз легень. Хр.ВГС ВААРТ, тромбофлебіт глибоких вен.

Окрім цього, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, апеляційним судом Кіровоградської області було направлено запит до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, у відповідь на який було отримано довідку, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: «Синдром залежності від опіатів».
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашені та не зняті судимості, був звільнений умовно-достроково, а також вироком суду першої інстанції безпідставно звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів не приймає до уваги, так як матеріалами кримінального провадження підтверджується висновок суду, що обвинувачений щиро розкаявся, сприяв розслідуванню кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення без обставин, що обтяжують покарання, потерпілий не наполягав на призначенні покарання більш суворого покарання, а також обвинувачений має тяжкі захворювання, тому з урахуванням даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

За вказаних обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 слід залишити без змін.

Керуючись, ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора,залишити без задоволення.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2