Справа № 357/6153/15-к
1-кп/357/479/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 001079 від 17.04.2015 року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

1). 09.02.2010 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

2). 01.03.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5-и років 6-и місяців позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 07.07.2014 року звільненого з місць позбавлення волі 15.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочини, пов?язані з таємним та відкритим викраденням чужого майна, повторно скоїв ряд аналогічних злочинів.

Так 16 березня 2015 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна зайшов до приміщення Білоцерківської об?єднаної державної фінансової інспекції, розташованої на першому поверсі буд. № 75, що на б-рі 50-річчя Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області і, скориставшись тим, що працівник фінансової інспекції ОСОБА_13 на деякий час покинула свій службовий кабінет під № 2, не замкнувши його двері на замок, таємно від оточуючих проник до приміщення вказаного кабінету та повторно викрав звідти мобільний телефон останньої, марки «Nоkіа Е-52», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 2025 грн., після чого покинув місце події, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

27 березня 2015 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна зайшов до приміщення майстерні ДПТНЗ «Білоцерківського ВПУ БС», що на вул. Турчанінова, 33/35 у м. Білій Церкві, потім піднявся на другий поверх указаної майстерні, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей таємно від оточуючих проник до приміщення кабінету інженера з нормування та організації праці і повторно викрав звідти жіночу сумку працівника вказаного навчального закладу ОСОБА_6 , вартістю 300 грн., у якій знаходились: пенсійне посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , викрутка для окулярів, вартістю 50 грн., спрей для порожнини рота, вартістю 50 грн., шкіряний чохол з ключами та чіпом для домофону, загальною вартістю 260 грн., господарська сумка «Фрекен Бок», вартістю 220 грн., шматок сала, вагою 600 гр., вартістю 28 грн., та гаманець, вартістю 150 грн., з грошима в сумі 117 грн. 30 коп. і банківськими та дисконтними картками, які не мають матеріальної цінності, після чого покинув місце події, завдавши потерпілій ОСОБА_6 збитків у сумі 955 грн. 30 коп..

Цього ж дня, 27 березня 2015 року, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна зайшов до центрального корпусу ДПТНЗ «Білоцерківського ВПУ БС», що на вул. Турчанінова, 33/35 у м. Білій Церкві, потім піднявся на другий поверх, таємно від оточуючих, шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях, проник до приміщення роздягальні і повторно викрав звідти майно, належне учням зазначеного навчального закладу: сонцезахисні окуляри, вартістю 100 грн., які належали ОСОБА_14 ; чоловічу спортивну зимову шапку фірми «Аdidas», вартістю 150 грн., яка належала неповнолітньому ОСОБА_9 ; навушники марки «Рhilips», вартістю 250 грн., які належали неповнолітній ОСОБА_8 ; гаманець, вартістю 150 грн., з грошима в сумі 12 грн. 40 коп. та 5 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становили 117 грн. 56 коп., студентським квитком, банківськими та дисконтними картками, які не мають матеріальної цінності, та навушники, вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_15 , і гаманець, вартістю 150 грн., з двома студентськими квитками (старого та нового зразка) на ім`я ОСОБА_16 , банківськими та дисконтними картками, які не мають матеріальної цінності, які належали неповнолітній ОСОБА_16 , після чого склав викрадені речі до знайденого там же у роздягальні поліетиленового пакету і покинув місце події, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду: ОСОБА_14 у сумі 100 грн., ОСОБА_8 у сумі 250 грн., ОСОБА_9 - у сумі 150 грн., ОСОБА_15 у сумі 329 грн. 96 коп., ОСОБА_16 у сумі 150 грн..

Після цього ОСОБА_12 цього ж дня, близько 12 год., повторно, таємно від оточуючих, аналогічним способом - шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях, проник до приміщення каси, розташованої на другому поверсі центрального корпусу ДПТНЗ «Білоцерківське ВПУ БС», що на вул. Турчанінова, 33/35 у м. Білій Церкві, і, знайшовши там мобільний телефон, марки «Samsung GT-S3650», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», загальною вартістю 400 грн., та гаманець, вартістю 150 грн., з грошима в сумі 344 грн. 60 коп., які належали ОСОБА_7 , забрав указані речі і, поклавши до поліетиленового пакету, якого мав при собі, намагався їх таємно викрасти, однак був виявлений на місці події потерпілою ОСОБА_7 , котра у цей момент підійшла до вхідних дверей каси та почала їх відкривати, і, зрозумівши, що його дії викриті, вже відкрито, завершуючи свої дії, спрямовані на викрадення майна останньої, вибіг з приміщення каси і, не зважаючи на крик ОСОБА_7 , покинув приміщення навчального закладу, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 894 грн. 60 коп..

Допитаний судом ОСОБА_12 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за всіма, без винятку епізодами обвинувачення, і в повному обсязі підтвердив: факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення 16.03.2015 року, близько 15 год. 50 хв., до приміщення службового кабінету № 2 Білоцерківської об?єднаної державної фінансової інспекції, розташованої на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , та викрадення звідти мобільного телефона «Nоkіа Е-52» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 2025 грн., який еналежав потерпілій ОСОБА_13 ; факт таємного, за встановлених слідством обставин, проникнення 27.03.2015 року, близько 11 год. 30 хв., до приміщення кабінету інженера з нормування та організації праці, розташованого на другому поверсі майстерні ДПТНЗ «Білоцерківського ВПУ БС», що на вул. Турчанінова, 33/35 у м. Білій Церкві, та викрадення звідти жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 , вартістю 300 грн., у якій знаходились пенсійне посвідчення останньої, викрутка для окулярів, спрей для порожнини рота, шкіряний чохол з ключами та чіпом для домофону, господарська сумка «Фрекен Бок», шматок сала, та гаманець з грошима і банківськими та дисконтними картками, загальною вартістю 955 грн. 30 коп.; факт таємного, за встановлених слідством обставин, проникнення 27.03.2015 року, близько 11 год. 50 хв., до приміщення роздягальні, розташованої на другому поверсі центрального корпусу ДПТНЗ «Білоцерківського ВПУ БС», що на вул. Турчанінова, 33/35 у м. Білій Церкві, та викрадення звідти сонцезахисних окулярів, вартістю 100 грн., які належали потерпілій ОСОБА_14 ; чоловічої спортивної зимової шапки фірми «Аdidas», вартістю 150 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_9 , навушників марки «Рhilips», вартістю 250 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 , гаманця, вартістю 150 грн., з грошима в сумі 12 грн. 40 коп. та 5 доларів США, студентським квитком, банківськими та дисконтними картками, які належали потерпілій ОСОБА_15 , і гаманця, вартістю 150 грн., з двома студентськими квитками, банківськими та дисконтними картками, які належали потерпілій ОСОБА_16 .. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винним у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_12 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні за вказанами епізодами обвинувачення докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_17 у вчинененому доведена в ході судового розгляду в повному обсязі обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Свою винуватість у відкритому, із застосуванням фізичного насильства, викраденні 27.03.2015 року мобільного телефон та гаманця з грошима потерпілої ОСОБА_7 з приміщення каси ДПТНЗ «Білоцерківське ВПУ БС» ОСОБА_12 визнав частково.

Показав, що дійсно вказаного дня, близько 12 год., після крадіжки з приміщення роздягальні, розташованої на другому поверсі ДПТНЗ «Білоцерківське ВПУ БС», він шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях таємно проник до приміщення розташованої на цьому ж поверсі каси і, знайшовши там мобільний телефон «Samsung GT-S3650» та гаманець з грошима в сумі 344 грн. 60 коп., які, як потім з?ясувалося, належали потерпілій ОСОБА_7 , забрав указані речі і, поклавши до поліетиленового пакету, у якому вже знаходились речі, викрадені перед цим з роздягальні училища, намагався їх таємно викрасти. Однак у цей час до дверей каси підійшла потерпіла ОСОБА_7 і почала відкривати двері. Він зрозумів, що його дії викриті останньою, і, продовжуючи утримувати в руках пакет з викраденими речами, вибіг з приміщення каси, після чого, не зважаючи на крик потерпілої, покинув місце скоєння злочину. Однак невдовзі його затримали і все викрадене майно у нього вилучили.

Ствердив, що фактично повністю визнає обставини скоєння зазначеного злочину, за винятком застосування щодо потерпілої фізичного насильства, оскільки жодного насильства по відношенню до останньої під час втечі з місця події не застосовував і не штовхав потерпілу дверима у той момент, коли вибігав з приміщення каси ДПТНЗ «Білоцерківське ВПУ БС».

Окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим винуватість ОСОБА_17 у вчиненому підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 ..

Будучи допитаною судом остання показала, що працює бухгалтером в ДПТНЗ «Білоцерківське ВПУ БС» і вказаного дня знаходилась на роботі. Близько 12 год. вона вийшла з приміщення каси і, замкнувши двері на замок, пішла у своїх справах. Повернулась через декілька хвилин і виявила, що двері каси не замкнені. Здогадавшись, що до приміщення каси проникла стороння особа, вона почала відкривати двері і в цей момент з каси вибіг обвинувачений ОСОБА_12 .. Останній видно злякався її і побіг до виходу, утримуючи в руках якийсь пакет. Вона також злякалась і почала кричати та кликати на допомогу, проте обвинувачений не зупинився і утік.

Незабаром останнього затримали і вилучили у нього викрадені у неї мобільний телефон та гаманець з грощима.

Винуватість обвинуваченого у вчиненому підтверджується також протоколом слідчого експеримеенту за участю самого ОСОБА_17 , під час проведення якого останній підтвердив обставини таємного проникнення 27.03.2015 року, близько 12 год., до приміщення каси ДПТНЗ «Білоцерківське ВПУ БС», розташованої на другому поверсі центрального корпусу вказаного закладу, та відкритого викрадення звідти належних апотерпілій ОСОБА_7 мобільного телефона та гаманця з грошима.

Таким чином суд, дослідивши зібрані у провадженні докази та належним чином їх дослідивши, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_17 у вчиненому по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 також повністю доведена.

Досудовим слідством дії ОСОБА_17 за вказаним епізодом обвинувачення квалфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно, з проникненням у приміщення, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров?я апотепілої.

Однак на переконання суду в ході судового розгляду така кваліфікуюча ознака грабежу, інкримінована обвинуваченому, як застосування щодо потерпілої ОСОБА_7 насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров?я, не знайшла свого підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_12 категорично заперечив факт застосування будь-якого насильства по відношенню до потерпілої під час втечі з приміщення каси ДПТНЗ «Білоцерківське ВПУ БС». Ствердив, що після того, як потерпіла відкрила двері каси, він вибіг з приміщення каси і утік з місця події. Ні руками, ні дверима він потерпілу не штовхав.

Аналогічні обставини підтвердила і ОСОБА_7 .. Остання також в категоричній формі ствердила, що жодного насильства по відношенню до неї ОСОБА_12 не вчиняв, і що двері до каси вона та обвинувачений відкривали практично одночасно.

Жодних інших доказів застосування обвинуваченим насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 стороною обвинувачення суду не надано.

За таких обставин обвинувачення ОСОБА_17 в застосуванні під час викрадення майна ОСОБА_7 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, не може вважатися доведеним.

У зв?язку з викладеним суд вваажає за необхідне виключити вказану кваліфікуючу ознаку злочину з обвинувачення ОСОБА_17 і кваліфікувати дії останнього за вказаним епізодом за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно, з проникненням у приміщення.

Така кваліфікація дій обвинуваченого, на переконання суду, є правильною і повністю відповідає фактичним обставинам справи.

Обираючи покарання для ОСОБА_17 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують відповідальність, як то рецидив злочинів, враховує особу обвинуваченого, котрий уже втретє притягується до кримінальної відповідальності, формально посередньо характеризується за місцем проживання, і вважає, що виправлення ОСОБА_17 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Та обставина, що ОСОБА_12 фактично повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дає підстави для застосування до нього при визначенні строку покарання положень ст. 69-1 КК україни.

Оскільки під час досудового слідства збитки потерпілим від злочинних дій обвинуваченого відшкодовані шляхом повернення викраденого у них майна цивільних позовів останніми у даному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 982 грн. 08 коп. на проведення у даному провадженні дактилоскопічної та трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 3 КК України - 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_18 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому на період до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області. Строк покарання рахувати від 27.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави 982 грн. 08 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Речові докази:

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1