дело № 11a-2342- 2007 г. председательствующий
категория: ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего - судьи Фоменко
судей Половинкина
Б.А., Кравченко В.Г.
с участием прокурора Малютина Д.А..
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 27 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец гор. Дебальцево, украинец, гражданин Украины, образование средне-техническое, разведён, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не
работает, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает по адресу:
АДРЕСА_1,-осужден по ч.1 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы, ч.2 ст.307 УК
лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной
собственностью. В силу ст.70 УК Украины по совокупности совершённых
преступлений окончательно путём поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено наказание 5 лет
лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его личной собственностью.
Приговором Дебальцевского городского
суда Донецкой области от 27 ноября
был признан виновным и осужден за то, что в августе-сентябре 2004 года, точная дата в ходе судебного
следствия не установлена, действуя умышленно, во дворах заброшенных домов, а
также возле ставка, расположенного в пос. Санжаровка Луганской области нарвал
верхушечные части листьев конопли, которые перевёз к себе домой по месту
жительства в АДРЕСА_1. Там он, вышеуказанные листья высушил, затем с помощью
металлического сита измельчил их, расфасовал по нескольким газетным свёрткам и
хранил по месту своего жительства для личного употребления путём курения в
период времени с августа-сентября 2004 года
до 25 мая 2006 года.
25 мая 2006 года в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 20 минут по месту жительства ОСОБА_1 в
в ходе проведенного обыска, работники милиции Дебальцевского ГО обнаружили и
изъяли сухое измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета
общей массой 163, 44 гр.,
которое, является особо
опасным наркотическим средством
- каннабисом (марихуаной)
высушенным, которое ОСОБА_2. хранил по месту своего
жительства в период времени с августа-сентября 2004 года по 25 мая 2006 года для личного потребления без цели
ОСОБА_1, продолжая незаконно хранить
ранее изготовленное им особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана) высушенный, 25 мая 2006 года примерно в 10 часов, находясь на кухне по месту
своего жительства в квартире АДРЕСА_1,
действуя умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_3. особо опасное наркотическое
средство каннабис (марихуану) высушенный весом 4,84 г, получив за это в качестве
вознаграждения от ОСОБА_3 деньги в сумме 5 гривень.
На приговор Дебальцевского городского
суда Донецкой области от 27 ноября
2006 года осужденный
ОСОБА_1 подал апелляцию. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в
отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведено с
обвинительным уклоном. Судом был неправильно применён уголовный закон. События
преступления отражены в приговоре неправильно. Суд незаконно в отношении него
избрал меру пресечения содержание под стражей, без учёта данных о его личности.
Следователь, проводивший досудебное следствие неоднократно нарушал закон, но
суд не принял это во внимание. Ни на досудебном следствии, ни в судебном
заседании не были добыты доказательства, изобличающие его в совершении сбыта
наркотиков вообще, и ОСОБА_3. - в
частности. Считает, что виновен лишь в незаконных операциях по обороту
наркотических средств без цели сбыта.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение
прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора, выслушав
осужденного ОСОБА_1, просившего оправдать его по сбыту наркотических средств, а
по незаконному хранению наркотических средств определить наказание не связанное
с лишением свободы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия
судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, установив фактические
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в объеме,
изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда
подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре
доказательствами. Эти выводы никем не оспариваются в части незаконного
приобретения, перевозки, изготовления и хранения наркотических средств ОСОБА_1
Несмотря на то, что ОСОБА_1 отрицал
факт сбыта наркотического средства ОСОБА_3., последний, как в судебном
заседании, так и в ходе досудебного следствия последовательно пояснял, что
обнаруженное у него 25.05.07 г.
работниками милиции наркотическое средство, он приобрел у ОСОБА_1 за 5 грн. по месту жительства последнего.
Кроме того, он пояснил, что и ранее неоднократно он приобретал наркотическое
Свидетель ОСОБА_4 также подтвердили
то обстоятельство, что ОСОБА_3 25.05.07 г.
приходил по месту жительства ОСОБА_1, где в это время находились она и ее
сожитель ОСОБА_1. ОСОБА_3 спросил в ОСОБА_1 «шмали» и она, по просьбе ОСОБА_1,
принесла с балкона и передала в пакетике немного «шмали» ОСОБА_3. На столе в
кухне она видела пять грн. Одной купюрой после передачи «шмали» ОСОБА_3. После
ухода ОСОБА_3 ОСОБА_1 на эти деньги купил самогон. Свидетель подтвердила, что и
ранее ОСОБА_1 в обмен на спиртное давал ОСОБА_3 наркотические средства.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5.
следует, что 25.05.07 г.
в 11 час. 45 мин. Он был приглашен работниками
Дебальцевского ГОВД в качестве понятого и в его присутствии у гр-на ОСОБА_3 был
обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. ОСОБА_3 пояснил, что
эту коноплю он купил у ОСОБА_1 и описал, где тот проживает.
Это обстоятельство подтвердил и
свидетель ОСОБА_6, который участвовал при осмотре ОСОБА_3 в качестве другого
Факт обнаружения у ОСОБА_3 вещества
растительного происхождения, которое было признано в
результате экспертного исследования наркотическим средством
подтверждается протокол осмотра ОСОБА_3. В тот же день в
результате обыска по месту жительства
ОСОБА_1 работниками милиции было обнаружено такое же наркотическое средство.
Совокупность этих доказательств
свидетельствует о правильности выводов суда о том, что факт сбыта ОСОБА_1 ОСОБА_3
наркотического средства имел место при установленных в приговоре
Поэтому, все доводы апелляции
ОСОБА_1, носящие общий характер отрицания сбыта наркотических средств, и
неконкретных указаний нарушений уголовно-процессуального законодательства
досудебным следствием и судом, не основываются на материалах дела.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, допущенных досудебным следствием или
судом, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, - не установлено. Не соответствуют
действительности и доводы осужденного о том, что фиксация судебного процесса
была выборочной, так как из материалов дела следует, что судебный процесс
фиксировался с момента заявленного ходатайства об этом, а то, что часть записи
не была воспроизведена по техническим причинам, то об этом в деле имеются
соответствующие документы.
При избрании наказания суд с достаточной полнотой учел
обстоятельства, которые влияют на наказание, и назначил его вид и меру в
соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Дебальцевского городского
суда от 27
ноября 2006 года в
отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию
осужденного на этот приговор - без