Справа № 10с-45 Головуючий у І інстанції Омельченко
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Сливи Ю.М.

за участю пр-ків скаржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Києво Святошинського району ОСОБА_6 від 30.09.2010 року про закриття кримінальної справи залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою помічника прокурора Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_6 від 30.09.2010 року кримінальну справу, порушену за фактом службового підроблення рішень 18 та 19 сесії 23 скликання Віта Поштової сільської ради Києво Святошинського району від 22.02.2002 року та 28.03.2002 року і за фактом зловживання владою та службовим становищем, вчиненого службовими особами сільської ради, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України закрито за відсутністю в діянні складу злочину.

ОСОБА_4 до суду подана скарга на вказану постанову про закриття кримінальної справи щодо службових осіб Віта Поштової сільської ради в якій він просить вказану постанову скасувати і матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення про залишення скарги без задоволення суд вказав, що скаржником повідомлення з прокуратури про прийняте рішення отримано 19.12.2010 року, однак клопотань про поновлення передбаченого законом строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи до суду не надходило, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження постанови.

На дану постанову суду представниками скаржника подана апеляція, в якій вони просять скасувати постанову суду , як незаконну та необґрунтовану , постановити ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи і повернути її на новий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування апеляції посилаються на те, що 27.01.2011 року постановою суду було залишено скаргу ОСОБА_4 без задоволення, оскільки вона була підписана не тією особою. Вони 02.02.2011 року знову подали аналогічну скаргу до суду, однак суд своєю постановою від 18.02.2011 року знову залишив скаргу без задоволення вже через пропуск строку на оскарження. Клопотання про поновлення строку скаржником не заявлялося, оскільки пропущено не було.

Заслухавши доповідача, думку представників скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили поновити їм строк для подачі скарги та скасувати постанову суду як незаконну, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст.236 6 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи суддя витребує справу, знайомиться з нею, в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Як убачається з матеріалів справи, постановою суду від 27.01.2011 року скаргу, подану від імені ОСОБА_4 залишено без задоволення, оскільки вона підписана особою, яка не мала на те повноважень.

Скаржником ОСОБА_4 до суду 07.02.2011 року подана аналогічна скарга на постанову про закриття кримінальної справи від 30.09.2010 року. Суд, розглянувши скаргу по суті, в кінцевому результаті виніс постанову про залишення її без задоволення, оскільки клопотань про поновлення строку від ОСОБА_4 на оскарження зазначеної постанови про закриття кримінальної справи не надходило.

Зазначене рішення суду, на думку колегії суддів, прийняте без дослідження та з»ясування всіх обставин справи, в тому числі поважності причин пропуску передбаченого законом строку для оскарження постанови помічника прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення прийняте з порушенням наведених в ухвалі вимог, то це є підставою для скасування постанови суду від 18 лютого 2011 року з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представників ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2010 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Києво Святошинського району ОСОБА_6 від 30.09.2010 року про закриття кримінальної справи залишено без задоволення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8