overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-78/11
ПОСТАНОВА

20 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали подання Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з поданням про необхідність проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : м. Стрий, вулиця Коссака, 11/36. З подання вбачається, що 05 березня 2011 року близько 15-16 год. невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні кафе-бару Пікаділлі, що в м. Стрию по вул. Замкова, 10, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрали з барсетки ОСОБА_2 гроші, а саме : 200 доларів США, 100 євро та близько 38000 гривень, тим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 40600 гривень.

20.03.2011 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.03.2011 року з органу дізнання надійшли рапорти, з яких вбачається, що за оперативною інформацією до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що таке слід задовольнити, оскільки є достатньо підстав вважати, що в житлі ОСОБА_1 знаходяться речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Провести обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : місто Стрий, вулиця Коссака, 11/36.

Копію постанови направити у Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/6163/14-к
Провадження № 1-в/577/616/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою Конотопської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопська ОДПІ звернулась до суду із заявою про оновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист № 577/317/13 виданий 22 жовтня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про обернення в доход держави 827 кг побутового брухту чорного металу. Виконавчий лист надійшов на їх адресу 04 грудня 2014 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено до 28 жовтня 2014 року. За таких обставин прохає поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання .

Представник Конотопської ОДПІ в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , думку прокурора вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Конотопського міськрайонного суда Сумської області від 25 вересня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 213 ч. 1 КК України в якому було вирішено долю речових доказів, а саме: 827 кг побутового брухту чорного металу було обернено в дохід держави. Виконавчий лист надійшов на адресу Конотопської ОДПІ 04 грудня 2014 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено до 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

За таких обставин суд вважає , що Конотопська ОДПІ пропустила строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому їх заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Конотопської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Конотопській ОДПІ строк предявлення до виконання виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року у справі № 1-кп/317/13 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 213 ч. 1 КК України для виконання в частині речових доказів : 827 кг побутового брухту чорного металу обернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1718/15-к
Провадження № 1-в/577/99/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулушка, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня ДПТНЗ «Конотопське ВПУ №4» , раніше судимого: 09 вересня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-19/11
ПОСТАНОВА

16 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора: Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу 212306 по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму 25 843 800 крб. в с. Кулики Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 травня 1996 року невстановлена особа, зламавши вхідні двері в магазин №188 розташований в с. Кулики Лебединського району Сумської області, проникла в середину магазину, звідки викрала товарно-матеріальні цінності на суму 26 843 800 крб., чим спричинила ОСОБА_1 СільПО матеріальну шкоду.

23.05.1996 року ОСОБА_1 ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..81 ч.3 КК України в редакції 1960.

23.07.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 УПК України в зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

28 травня 2011 року провадження дізнання по даній кримінальній справі булу поновлено і кримінальну справу було направлено за підслідністю до СВ ОСОБА_1

28.05.2011 злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

08.06.2010 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму 26 843 800 крб. з магазину №188 ОСОБА_1 Сільпо, розташованого в с. Кулики Лебединського району Сумської області закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-135/11 Председательствующий 1 инстанции: Протасова О.М.
Производство: 11/2090/2580/2012 г. Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины
22 марта 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Мозгового А.Д,, Емца А.П.,
с участием прокурора - Золочевского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове заявление начальника Алексеевской исправительной колонии в Харьковской области № 25 об исправлении опечатки в определении апелляционного суда Харьковской области от 25.12.2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.12.2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменен, исключено из мотивировочной части приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.12.2012 года в отношении ОСОБА_2 указание о том, что он ранее судим. В остальной части приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлен без изменений. В порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины (1960 года) поручено суду первой инстанции, постановившему приговор, проверить начало срока отбывания наказания ОСОБА_2
05.03.2013 года в апелляционный суд Харьковской области поступило заявление начальника Алексеевской исправительной колонии в Харьковской области № 25 об исправлении опечатки при указании резолютивной части определения от 25.12.2012 года даты приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова, а именно: указана дата 16 декабря 2012 года.
Как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_2 осужден по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2011 года (том 2 л.д. 163-165).
В мотивировочной части определения апелляционного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года указано, что ОСОБА_2 осужден приговором от 16.12.2011 года, а в резолютивной части данного определения указана дата 16 декабря 2012 года, чем была допущена техническая описка.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в исправлении допущенной судом технической описки в определении суда не усматривается.
С учетом изложенного, а так же мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявления об исправлении ошибки, допущенной в определении апелляционного суда Харьковской области, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Заявление начальника Алексеевской исправительной колонии в Харьковской области № 25 В.Г. Хирного - удовлетворить.
Уточнить резолютивную часть определения апелляционного суда Харьковской области от 25.12.2012 года, и считать, что приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова постановлен 16 декабря 2011 года, а не 16 декабря 2012 года.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 642/5165/13-к Слідчий суддя: Проценко Л.Г.
Провадження № 11-сс790/442/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., в процесі підготовки до розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту майна.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про скасування арешту майна.

Стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Ухвала, яку оскаржує ОСОБА_1 цим переліком не передбачена.

Тобто, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2245/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1130/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.198 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 і прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року затверджена угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, та ОСОБА_3 призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

Обвинувачена ОСОБА_3 і прокурор звернулись до апеляційного суду Харківської області з апеляційними скаргами, які ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків цієї апеляції до 29 травня 2015 року.

Проте обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова до встановленого в ухвалі часу недоліки апеляційних скарг не усунули.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

У зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно повернути апелянтам.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова повернути апелянтам.

Копію цієї ухвали разом з апеляційними скаргами надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору Комінтернівського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання зазначеної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/348/15-к
Номер провадження 11-кп/775/246/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У відповідності зі ст.ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного у вигляді позбавлення волі з випробуванням на один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого в період іспитового строку з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

На зазначений вирок перший заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 25 травня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 09 червня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1453/14-к
Номер провадження 11-кп/775/251/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я а п е л я ц і й н о г о п р о в а д ж е н н я

3 червня 2015 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2015 року до Апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладанням обов`язків.

Прокурор не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції зазначене кримінальне провадження надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції, вважає за можливе прийняти справу до апеляційного провадження.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, передбачений статтею 395 КПК України та відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно статті 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

________________________________________

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія ст. 309 ч.2 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 220/1453/14-к

Провадження № 11кп/775/251м/15

Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам частини 2 статті 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/461/272/13
УХВАЛА

про об'єднання кримінальних проваджень

15.10.2013 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю: прокурора Вилки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

об'єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, в одне провадження.

Кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, присвоїти номер 461/10171/13-к (провадження №1-кп/461/272/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський