Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 4-34/2010
ПОСТАНОВА

ІЗ травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 27.12.1984 р.н,, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою вух:. Леніна, 74 кв. 38, в силу от,89 КК України не судимого,

- про зміну запобіжного заходу з підписки яро невиїзд на взяття під вартою,

встановив:

Органами досудовош слідства ОСОБА_3 обвинувачується в наступному:

24.12.2009р. ОСОБА_3, знаходячись на законних підставах, з дозволу ОСОБА_4Б в квартирі АДРЕСА_1, з корисливих спонукань, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав: мікрохвильову піч моделі «Skarlet» вартістю - 600 грн., пилосос вартістю - 400 грн., килим вартістю - 300 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 1300 грн.

За даним фактом заступником слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу 09.04.2010р., відносно ОСОБА_2, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.і ст.185 КК України.

23.01.2010р. приблизно о 18 шд. 00хв. ОСОБА_3, знаходячись навпроти кабіни ліфту на п'ятому поверсі першого під'їзді буд. №74 по вул. Леніна з м. Комсомольську, з корисливих спонукань, відкрито, із застосуванням насильства, заволодів особистим майном ОСОБА_5 3., а саме: мобільним телефоном «Seekwood SGT01», разом з сім-картами мобільного оператору зв'язку «Білайн» та «Київстар», мірною рулеткою довжиною 3 м. та грошима з сумі 20грн..

Внаслідок відкритого викрадення майна ОСОБА_5В, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1030грн.

За даним 'фактом слідчим СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області 15.02.201 (?р. порушена кримінальна справа № 10330078, за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. ,

07.02.2010року приблизно о 15 шд. 00 хв. ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля буд. № 74 по вул. Леніна в м. Комсомольську шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки Samsung SGH -U 800 IMEA 25375, СІМ картою оператора ОСОБА_6 з абонентським номером +51 вартістю 25 грн., флеш картою обємом 2 Gb, вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_7, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 1717,90грн.

За даним фактом прокуратурою м. Комсомольська Полтавській області 20.04.2010р. порушена кримінальна справа № 10330087, відносно ОСОБА_2, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надані такі докази:

-протокол огляду місця події від 06.02.2010 року, згідно якого було оглянуто місце біля ліфту на п»ятому поверсі по вул. Леніна 47 в м. Комсомольську ;

-протокол огляду предмета від 12.02.2010 під час якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон;

-показання свідка Колесник АХ;

-показання свідка ОСОБА_8;

-показання потерпілого ОСОБА_5

-протокол'огляду місця події від 11.11.2010 під час якого було оглянуто місце навпроти будинку №74 по вулдЛеніна в м. Комсомольську ;

. - протокол. огляду предмета від 15.02.2010 під час якого було оглянуто та вилучене бланк п>:?: мобільного телефону та сам мобільний телефон;

-висновок експерта з оцінки майна;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7;

-заява потерпілої ОСОБА_4;

-протокол огляду місця події від 30.03.2010 під час якого було огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду предмета від 09.04.2010 оглянуто та вилучено бланк прийому мікрохвильової печі «Skarlet»;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_4;

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, 31.03.2010 було застосовано запобіжний захід -

підписку про невиїзд, про що йому оголошено, з метою запобігти спробам ухилення від слідства, спробам, продовження злочинної діяльності та забезпечити виконання процесуальних рішень, але І-Іовохатній ПЛ, за неодноразовими викликами до СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України з Полтавській області не зявлявся, примусові привода позитивного результату не дали, в подальшому ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу і самовільно, без дозволу слідчого залишив територію міста та області, тому 26.С4.2С і З ОСОБА_2 було оголошено в розшук, про даний факт свідчать.

постанова про примусовий привід ОСОБА_2, для проведення слідчих дій; рапорт працівників СКР про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання: _ рапорт працівників СКР про відсутність ОСОБА_2 у місці та області взагаїїн.

В суді ОСОБА_3 повністю визнав свою вину по епізодам заволодіння майном тотерпілк: і ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і підтвердив обставини при яких були вчинені ці злочини', по епізод заводіння майном'Кривого Д.В. сзою вину визнав частково і підтвердив обставини при яких було вчинено цей злочин , заперечуючи лише обставину відкритого заволодіння майном із застосуванням насильства, посилаючись на те , що потерпілий був п»яним і спав , коли він заволодів його майном ОСОБА_3 заперечував проти зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на н зяття пл варту , але повністю підтвердив обставини щодо своїх неявок на виклики слідчого і виїзд до Криму в, особистих справах після обрання йому запобіжного заходу - підписки про невиїзд і неповідомлення про цю обставину слідчого .

З урахуванням тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3, його віку, стг.ну здоровя сімейного і матеріального стану, виду діяльності й інших обставин, даних, що його характеризуйть, з метою

запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі іїтродовжит? злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд дійшов висновку . що підписка про невиїзд не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, який ніде не ухиляється від явки на виклики слідчого, матеріалами справи характеризується , як схильний до скоэння правопорушень, взяття під варту.суд вважає , що є підстави для зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд н;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148,150, 155,165, 165-1 КПК України, суд,

постановив:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 » запобіжний захід з підписки про незкк?

на взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ У МВС Полтавської області.

. На постанову суду протягом 3-х днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційно ;

суду Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц