дело № 415/4608/12
производство № 1/415/438/12
22.02.2012 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:
Председательствующего, судьи Ивченко Т.П.,
При секретаре Патерило О.В.,
Прокурора Поповой Е.В.,
Потерпевшего ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного по адресу: Черновицкая область, Сокирянский район, с. Грубна, ул. Буковинская, дом №2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
по ч. 1 ст. 289 УК Украины,
Суд,
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения признал и суду пояснил, что в начале апреля 2012 г. ранее незнакомый ему ОСОБА_1 передал для ремонта автомобиль НОМЕР_3, который находился возле дома № 72 по ул. Стасова, в г. Днепродзержинске.
11.05.2012 г. утром, после ссоры с сожительницей - ОСОБА_4, выйдя из дома, в течение дня распивая спиртные напитки., примерно в 19.00 час. решил продать автомобиль НОМЕР_3, который оставил для ремонта ОСОБА_1, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства, потратить на спиртные напитки.
14.05.2012 г. при встрече с ОСОБА_1, сообщил, что автомобиль «Мазда-929», который он передал для ремонта, продал и отбуксировал на ул. Корчевского.
В этот же день, 14.05.2012 г. он был доставлен работниками милиции в ОСОБА_5 где признался работникам милиции, что продал автомобиль, принадлежащий ОСОБА_1 и указал адрес домовладения по ул. Корчевского, куда отбуксировал указанный автомобиль.
В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать, учесть что он положительно характеризуется по месту жительства. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме и не оспаривает. Считает, что действия квалифицированны правильно.
Допрошенный с ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что в начале апреля 2012 г. передал во временное пользование, ремонт автомобиль НОМЕР_1.
11.05.2012 г. в течение дня звонил ОСОБА_2 на мобильный телефон, чтобы узнать, как продвигается ремонт автомобиля, но тот не брал трубку.
12.05.12 г. попросил своего знакомого ОСОБА_6 пойти к ОСОБА_2 домой и узнать, как продвигается ремонт его автомобиля. В этот же день ему перезвонил ОСОБА_6 и сообщил, что его автомобиля возле дома № 72 по ул. Стасова нет.
В ходе следствия, было установлено, что имущество было похищено ОСОБА_2, которого он ранее незнал. Просит назначить наказание на усмотрение суда. Не возражает о рассмотрении дела в порядке ст. 299 УПК Украины.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, потерпевшего, полагавших заявление подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследования фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, у суда нет.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированны:
¦ по ч.1 ст.289 УК України, как незаконное завладение транспортным средством.
При избрании меры наказания подсудимому, за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины, личность подсудимого, который ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, а также его характеризирующие данные, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений с его стороны, является наказание в виде ограничения свободы, а также суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание:
·по ч. 1 ст. 289 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания назначенного приговором суда, с испытательным сроком на один год.
В соответствии с п.3,4 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_2, в период испытательного срока:
- уведомлять органы уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство (л.д. 57): автомобиль «Мазда-929», государственный номер 427-53 АН- передан под сохранную расписку 15.05.2012 года потерпевшему ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья