н/п 1-кс/640/6483/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.

при секретарі - Смирновій Т.Д.

за участю скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. від 19.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. від 19.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2013 та зобов'язати слідчого виконати необхідні, як на думку заявника, слідчі дії.

В обґрунтування скарги заявниця вказує, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2013 нею було отримано 01.10.2013 року. Посилаючись на ст.ст.303, 304 КПК України, заявниця вважала, що належної, неупередженої перевірки фактів, наведених у її заявах, не відбулося. Не були виконані вимоги постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2012р., зокрема: жодним чином не були досліджені обставини неоформленого затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, несанкціонованого вторгнення співробітників міліції до житла, де мешкає вона з сином ОСОБА_3; не надана належна оцінка зафіксованим тілесним ушкодженням, які встановлені лікарями у ОСОБА_3, що відображено у постанові Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2012 та підтверджено показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2013 не надані пояснення щодо тих питань, які були порушені в ході судового розгляду, зокрема:

- щодо тримання ОСОБА_6 її сина ОСОБА_3 у багажнику машини в якості заручника для з'ясування місця перебування ОСОБА_4 і в зв'язку з цим чому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так боялися зустрічі з міліцейською машиною та працівниками міліції 08.06.2011р., адже в такому разі було б логічним пояснити це тим, що оперуповноважені усвідомлювали незаконність своїх дій, але воліли їх продовжити;

- чому ОСОБА_6 віддав ОСОБА_3 їй, його матері, тільки за умови, що ані вона, ані її син не звертатимуться до міліції з приводу його дій та ОСОБА_7 стосовно її сина ОСОБА_3;

- щодо порушення ст. 63 Конституції України, що виявилося в примушуванні її, ОСОБА_1, давати показання проти сина ОСОБА_3, зокрема 14.06.2011р.;

- щодо порушення ст. 32 Конституції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які прийшли до неї на роботу в лікарню, і, здійснюючи тиск і погрожуючи викликом головного лікаря і розповіддю йому про те, що її син хворий на психічну хворобу, вимагали від неї з'явитись до слідчого ОСОБА_22 у якості свідка, в той час як свідком вона бути не могла через те, що 07.06.2011р. була на роботі і побачила сина лише 08.06.2011, вже побитого, який ледь тримався на ногах;

- яким чином сталося, що показання ОСОБА_8 і ОСОБА_25, які були допитані оперуповноваженим ОСОБА_6, нічим один від одного не відрізняються, що дає підстави вважати, що ці показання написані під диктовку ОСОБА_6 і є вигідними для слідства;

- щодо невнесення до протоколу виїмки скривавлених речей її сина, що само по собі свідчить про нанесення йому тілесних ушкоджень. Якщо б речі були вписані до протоколу, то мала б відбутися й експертна оцінка плям крові, їх давність, походження, можливість походження крові саме від її сина, ОСОБА_3 Натомість, у справі заплямований кров'ю одяг її сина не знайшов своєї оцінки, що є підтвердженням того факту, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всіляко намагались вивести з-під підозри про вчинення незаконних дій щодо її сина;

- залишилось нез'ясованим, чи була зафіксована крадіжка з автомобіля по АДРЕСА_1, хто саме показав, що крадіями були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адже знайти джерело повідомлення не є важким завданням, тим більше для працівників міліції. Але і цього не було зроблено;

- викликає сумнів правильність визначення ступеню тяжкості ушкоджень, які були отримані ОСОБА_3, оскільки під час його знаходження у лікарні швидкої допомоги ім. проф. Мєщанінова, туди приходив ОСОБА_6 і є підстави підозрювати здійснення з його боку певного тиску на лікарів у визначенні дійсного стану її сина;

- не проведено допиту віч на віч між ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- не проведено відтворення обставин та обстановки подій за участю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- не вилучена та не долучена до матеріалів провадження медичної документації стосовно ОСОБА_1;

- за матеріалами провадження не допитувалися свідки ОСОБА_10, мати заявника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, лікарі ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова ОСОБА_18, ОСОБА_19;

- не з'ясовано чи був вказаний пункт прийому металобрухту на той час подій а саме в 2011 році;

- не допитаний потерпілий ОСОБА_3 з питань заподіяння йому тілесних ушкоджень співробітниками міліції;

- не перевірено на якій підставі та хто саме з інших працівників міліції приймали участь у пошуках та допитах ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Постанова про закриття кримінального провадження залишає нез'ясованими обставини отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх тяжкості. При розслідуванні співробітники прокуратури роблять висновок про непричетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тільки на тій підставі, що вони співробітники міліції, при цьому не наводять жодного розумного аргументу на користь їх невинності, все базується на їх запереченні причетності до побиття її сина, при цьому її показання, медичні висновки про стан її сина після спілкування з вищезазначеними оперуповноваженими до уваги не беруться, тобто на думку скаржника порушено ст. 24 Конституції України, та згідно висновків експертизи ХОБСМЕ від 15.08.2013 р. ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні скаржник доводи свої підтримала у повному обсязі та надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у її скарзі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2013 та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000002 від 02.01.2013р. вбачається, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року, винесену прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції Хихля О.П. стосовно оперуповноважених СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слідчих СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22, а також інших працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364, 365, 371, 373 КК України ( т.1 а.с. 2-4 матеріалів кримінального провадження № 0000002, а.с. 41-45 матеріалів скарги).

У зв'язку з чим у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про вищевказаний злочин за №0000002 від 02.01.2013 року (а.с. 5).

08.01.2013 р. до прокуратури Київського району м.Харкова із заявою звернувся ОСОБА_11 про вчинення злочину стосовно нього працівниками Київського РВ ХМУ ГУМВУ в Харківській області (т.1, а.с.14-15).

Постановою прокурора прокуратури Київського району м.Харкова Калюжко А.А. від 08.01.2013р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, об'єднані в одне провадження під №0000002 (т.1 а.с.17-18).

В ході досудового розслідування була допитана законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1, свідки ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_11 (т.3 а.с. 165-197).

Постановою старшого слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Угровецького П.О. від 09.01.2013 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2013, стосовно оперуповноважених СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слідчих СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22, а також інших працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364, 365, 371, 373 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України (т.3 а.с. 198-199).

Постановою прокурора прокуратури Київського району міста Харкова від 25.01.2013р. постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Угровецького П.О. від 09.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000002 скасовано, матеріали досудового розслідування №0000002 від 02.01.2013 прийняті до провадження та поновлено досудове розслідування (т.3 а.с.202-203). Підставою для скасування постанови стало те, що не було допитано ряд свідків.

Після скасування постанови від 09.01.2013р. про закриття кримінального провадження були допитані в якості свідка ОСОБА_5, ОСОБА_29 (т.3 а.с.204-212).

Постановою старшого слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Угровецького П.О. від 31.01.2013 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2013, стосовно оперуповноважених СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слідчих СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22, а також інших працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ознаками складу злочинів, передбачених ст..ст. 162, 364, 365, 371, 373 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.3 а.с. 213-214).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 р. постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Угровецького П.О. від 31.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000002 скасовано, матеріали направлені прокурора району для організації досудового слідства.

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що слідчим не в повній мірі були виконані вказівки, проведення яких було визначено постановами Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2012 року та 06.12.2012 року, а саме: щодо необхідності вилучення у ОСОБА_1 медичної документації, у тому числі рентгенівських знімків ОСОБА_3, на підставі цього провести додаткове судово-медичне обстеження ОСОБА_3 з метою з'ясування тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень і відповідності його пояснень об'єктивним судово-медичним даним; встановлення чи зареєстрована крадіжка з автомобіля по вул. Курської в м. Харкові; встановлення та опитування всіх працівників пункту прийому металобрухту на АДРЕСА_1.

Крім того, після відновлення досудового слідства прокурором Київського району м. Харкова слідчому Якимчуку О.О. були надані вказівки про необхідність витребування у ОСОБА_30 медичної документації, в тому числі рентгенівських знімків ОСОБА_31; провести судову медичну експертизу для з'ясування наявності у ОСОБА_31 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості та інші (т.3 а.с. 301-302).

В ході проведення досудового слідства слідчим Якимчуком О.О. були допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_33 (т.3 а.с. 223-231, 357-369). Крім того, слідчим було отримано тимчасовий доступ до рентгенограм від 09.06.11 ОСОБА_3 та журналу реєстрації рентгенологічних обстежень в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім..проф.О.І.Мещанінова (т.3 а.с. 286-290) та проведено судову-медичну експертизу № 1891-ая/13 від 15.08.2013 (т.3 а.с. 293-297). Також, згідно постанов слідчого Якимчука О.О. від 05.08.2013 р., 02.09.2013 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000002, а потерпіла ОСОБА_1 також залучена в якості представника потерпілого ОСОБА_3 (т.3 а.с. 320-322, 328-329, 335-337).

Постановою слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Якимчука О.О. від 19.09.2013 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2013, стосовно оперуповноважених СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слідчих СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22, а також інших працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.3 а.с. 213-214).

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000002 вказує на те, що слідчим прокуратури Київського району м. Харкова Якимчук О.О. не вжито усіх необхідних слідчих /процесуальних/ дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_1 та вказівок, що викладені у постанові Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 р. та прокурора Київського району м.Харкова.

Так, під час досудового розслідування слідчий Якимчук О.О. не допитав ОСОБА_30; не провів одночасний допит ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з метою усунення протиріч у їх показаннях; в порядку, передбаченому КПК України, не вилучив у ОСОБА_30 рентгенівські знімки п'яткових кісток ОСОБА_3, які згідно пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, зберігаються у неї. У зв'язку із чим проведену судово-медичну експертизу не можна вважати повною та об'єктивною.

Крім того, повідомлення слідчого Якимчука О.О. від 31.07.2013 р. про відсутність відомостей в добових звітах Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за період з 06.06.2011 по 10.06.2011 р. про крадіжку з автомобіля по вул. Курській в м. Харкова є формальним і не підтверджено відповідними ксерокопіями оглянутих слідчим журналів, які не долучені до матеріалів кримінального провадження. Перевірка наявності чи відсутності пункту прийому металобрухту біля домоволодіння № 12 по вул. Курській в м. Харкова також проведена слідчим неповно, оскільки виїзд слідчого на цю вулицю проведено слідчим у липні 2013 р., а події, на які вказує ОСОБА_30 відбулись у червні 2011 р. Слідчим не були опитані мешканці будинків по вул. Курській в м. Харкові з приводу наявності чи відсутності пункту прийому металобрухту станом на червень 2011.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 вбачається, що при прийнятті цього рішення слідчий взяв за основу показання о/у СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, а пояснення ОСОБА_30, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 були відхилені. Однак, причини надання переваги одним показанням над іншими слідчий у постанові не навів, обмежившись лише тим, що виклав ці показання у постанові без їх аналізу.

Крім того, у постанові слідчого Якимчука О.О. про закриття кримніального провадження залишилось не вирішеним питання, щодо наявності чи відстуності в діях оперуповноважених СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, слідчих СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22, а також інших працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ознаків складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364, 371, 373 КК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що посилання слідчого Якимчука О.О. у постанові про закриття кримінального провадження № 0000002 на той факт, що злочинні дії ОСОБА_3 стосовно заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 з метою позбавлення її життя доведені рішеннями судів, а саме: постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2011 про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 р., на даний час є передчасними, оскільки згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 р. скасована постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2011 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 р., а справа направлена на новий судовий розгляд.

Таким чином, в ході досудового розслідування необхідно провести у повному обсязі дії, про які вказано у постановах Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2012 року та 06.12.2012 року. Також, в разі необхідності, провести і інші слідчі дії, якщо під час досудового слідства виникне необхідність у їх проведенні.

Відновлення досудового слідства, на думку слідчого судді, є необхідним для досягнення його мети, а саме повноти та об'єктивності при його проведенні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. від 19.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2013 р. - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. від 19.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2013 р.

Матеріали кримінального провадження № 0000002 направити прокурору Київського району м. Харкова для вирішення питання про відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: К.С.Садовський