overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 1145 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1978 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 10.06.2008
року ставиться питання про те, що
ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдною формою і за своїм психічним станом
підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Рівненського
міського суду від 11.10.2007 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в 15 - денний строк.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 1085 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Евтушенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом відносно ОСОБА_2, 1973 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів акт
від 29.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області
від 6.10.2005 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція в 15-денний строк.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді - Бутенко О.Ф.

при
секретареві Швець
Н.П.

з участю
прокурора- Ковбасюка Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського MB
КВІ в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування
покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, грузина ,
громадянина України , освіта
неповна вища , не одруженого , військовозобов»язаного , мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голованівського MB КВІ О.Ю. Криницька І.А. звернулася до суду з поданням і
вказала, що 11.06.2006 року ОСОБА_2. засуджений
Військовим місцевим судом Черкаського гарнізону по ч.2 ст.
296 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі . В силу ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням .
Встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців .

За
період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 показав себе з позитивної
сторони , порушень громадського порядку
не допускав , до адміністративної
відповідальності не притягувався . Термін випробування закінчився
11.07.2007року . Просить звільнити його від подальшого відбування покарання .

Представник
Голованівського MB КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2.,
підтримала та пояснила , що за
період відбування покарання ОСОБА_2 показав себе з позитивної сторони. Порушень
громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, стягнень не мав.Обов»язки , покладені судом, ОСОБА_2 виконував належним чином.

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_2. від відбуття покарання в зв»язку із
закінченням строку випробування .

Суд, заслухавши засудженого, прокурора,
начальника Голованівського MB КВІ в
Кіровоградській області , дослідивши
матеріали справи , вважає за необхідне
подання задовольнити . ОСОБА_2 довів виправлення хорошою поведінкою, не порушував громадський порядок, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно
характеризується, тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення його від
покарання..

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання , призначеного
йому за вироком Військового місцевого суду Черкаського гарнізону від 11.01.2006
року у вигляді 1 ( одного ) року 6 (шість) місяців позбавлення волі і
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю 1 (один) рік б(шість) місяців
в зв»язку із закінченням іспитового строку .

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді - Бутенко О.Ф.

при
секретареві Швець
Н.П.

з участю
прокурора- Ковбасюка Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського MB
КВІ в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування
покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області
, українця , громадянина України , освіта вища ,
одруженого ,
військовозобов»язаного ,
мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого ,
інваліда 111 групи

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голованівського MB КВІ в Кіровоградській області І.А. Криницька звернулася
до суду з поданням і вказала , що
06.08.2004 року ОСОБА_1. засуджений Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 364 КК України з приміненням ст. 69
, 71 КК України на 5 років позбавлення
волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням . Встановлено іспитовий строк тривалістю
3 (три ) роки .

За
період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної
сторони , порушень громадського порядку
не допускав , до адміністративної
відповідальності не притягувався . Термін випробування закінчився
06.08.2007року . Просить звільнити його від подальшого відбування покарання
.Представник Голованівського MB КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 підтримала та пояснила , що за період відбування покарання ОСОБА_1.
показав себе з позитивної сторони. Порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно,
стягнень не мав.Обов»язки ,
покладені судом , ОСОБА_1.
виконував належним чином, просить
подання задовольнити .Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв»язку із закінченням строку випробування . Засуджений
ОСОБА_1 проти звільнення від відбування покарання не заперечує. Суд, заслухавши засудженого, прокурора,
представника Голованівського MB КВІ в
Кіровоградській області , дослідивши
матеріали справи , вважає за необхідне
подання задовольнити ОСОБА_1 довів виправлення хорошою
поведінкою, не порушував громадський
порядок, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується, тому
суд вважає, що є всі підстави для
звільнення його від покарання. Керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання ,
призначеного йому за вироком
Голованівського районного суду від 06.08.2004 року у

вигляді
5 ( п»яти ) років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки в зв»язку із
закінченням іспитового строку .

Постанова
оскарженню не підлягає .
Дело № 11-3233 Председательствующий в 1 инст. Дмитриев А.Ф.
Категория ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
16 ноября 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Чепура A.M.,
судей: Терещенко И.В., Васильева А.П., с участием
ОСОБА_1, рас смотрев в г. Донецке дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Старо бешевского районного суда Донецкой области от 3.09.2007г., которым жалоба
ча стного обвинения ОСОБА_1 оставлена без рассмотрения,-
Постановлением Старобешевского районного суда Донецкой
области от 3.09.2007г. жалоба частного обвинения ОСОБА_1 оставлена без
На указанное постановление ОСОБА_1
подал апелляцию в которой просил его отменить в связи с нарушением норм УПК
Украины при его вынесе нии.
Заслушав докладчика; ОСОБА_1, который поддержал доводы
своей апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к следующим выводам.
Оставление жалобы частного обвинения
без рассмотрения в названном постановлении мотивирован тем, что она не
соответствует требованиям, предъяв ляемым к обвинительному заключению, а
именно: не указаны листы дела при ссылке на доказательства, а также в
резолютивной части не приведены данные о личности, привлекаемой к уголовной
Такой вывод суда следует признать преждевременным.
В жалобе ОСОБА_1 фактически не содержится ссылок на
какие ли бо письменные доказательства, которые следовало бы нумеровать листами
дела. Данные же о лице, привлекаемом к уголовной ответственности содержатся в
тек сте самой жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с
требованиями ст.94 УПК Украины у суда первой инстанции имелись поводы и
основания к воз буждению дела. Вопрос же о наличии либо отсутствии, или
определения степени тяжести телесных повреждений возможно было решить после
назначения судеб но-медицинской экспертизы и в соответствии с ее выводами
принять решение о наличии или отсутствии состава преступления в действиях
С учетом изложенного, указанное
постановление суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд со
стадии возбуждения уголовного де ла в ином составе судей.
ст.366 УПК Украины,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Старобешевского районного суда Донецкой
области от 3.09.2007г., которым жалоба частного обвинения ОСОБА_1 оставлена без
рассмотрения отменить, а дело направить в тот же суд со стадии возбуждения
уголовного дела в ином составе судей.
Справа №5-83 16.08.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

3 участю прокурора ІщукаЮ.С.

розглянувши
подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Херсонській області ОСОБА_1про звільнення
від покарання в зв'язку з амністією
ОСОБА_2,

встановив:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області ОСОБА_1звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що
ОСОБА_2засуджений

4 червня 2007 року Іванівським
районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 263 КК

України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, в
період якого

засуджений поводив себе задовільно, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, щодо

якої не позбавлений батьківських прав. Просить застосувати до нього п.
"б" ст.1 Закону

України від 19 квітня 2007 року "Про амністію".

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку
прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_2має на утриманні одну дитину, згоден на застосування до нього Закону
України "Про амністію".

Згідно п. «б» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»
особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей, яким не виповнилося вісімнадцяти років, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання манше суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 КПК України, п. «б» ст.1 Закону
України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від
28 серпня

2006
року за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України від 19 квітня

2007
року "Про амністію", як особу, що має на
утриманні одну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якій не
виповнилося вісімнадцяти років.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа № 1-177/2008р.
Рядок статзвіту № 46
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Поцко О.В.

з участю
прокурора
Ільчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1а у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1а у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 28 жовтня 2008 року на 15.00 год.

В судове засідання не з'явилися свідки без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності свідків неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1а у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити на 05 листопада 2008 року на 13.30 год.

Застосувати привід працівниками міліції в судове засідання:

Свідків: ОСОБА_2 мешканки
АДРЕСА_1

ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3

ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_4

ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_5

Копії постанов у двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№1-16508
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого
судді Данилюк А.В.

при секретарі
Чехайда Т.В.

з участю
прокурора Романовського О.М.

адвокатаОСОБА_1..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 222 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2. обвинувачується в тім, що
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 та будучи посадовою особою умисно вніс у звіт про
збирання врожаю та проведення інших польових робіт від 1 грудня 2007 року
неправдиві відомості про здійснення господарством посіву пшениці на площі 60
га, хоча фактично ці роботи не проводились, тобто вчинив службове підроблення,
що передбачено ст.366 ч.1 КК України.

Крім того, ОСОБА_2. будучи службовою
особою, умисно, з метою отримання коштів з державного бюджету для підтримки
виробництва продукції рослинництва, подав у Ківерцівську райдержадміністрацію
звіт від 1 грудня 2007 року, у якому були внесені завідомо неправдиві відомості
про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2посіяло пшеницю на площі 60 га та довідку Суської
сільської ради від 25 березня 2008 року, що господарство користується
земельними ділянками за рахунок невитребуваних паїв площею 123,94 га, внаслідок
чого Ківерцівською райдержадміністрацією на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2були
перераховані гроші 17 квітня 2008 року в сумі 6000 грн., які передбачались для
державної підтримки виробництва продукції рослинництва.

Ці дії досудовим слідством
кваліфікуються за ст.222 ч.1 КК України.

При попередньому розгляді справи в
судовому засіданні від адвокатаОСОБА_1. надійшло клопотання про закриття
справи, у зв"язку зі зміною обстановки.

Зокрема, адвокат вказує, що вчинений
злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, заподіяні збитки
відшкодовані, є пом"якшуючі обставини, що є підставою для застосування
ст.48 КК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який
підтримав клопотання, висновок прокурора про неможливість звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що
клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини
передбачені ст.366 ч.1, 222 ч.1 КК України відносяться до категорії невеликої
тяжкості.

Як особа, підсудний характеризується
позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заподіяні збитки повністю відшкодовані,
внаслідок чого скоєне діяння втратило суспільну небезпечність.

При таких обставинах є підстави для
застосування ст.48 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності.

Керуючись
ст.ст.240,244,248,7 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 222 ч.1 КК України закрити, у
зв"язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд-скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі А.В.Данилюк
Дело № 1-144/08
3 сентября 2008 года
Новониколаевский районный
суд Запорожской области
председательствующего - судьи Рыженко А.Г.
участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Новониколаевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Воскресенка Новониколаевского района
Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не
работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1
апреля по июль 2008 годаОСОБА_1 на своем огороде, расположенном возле жилого
дома АДРЕСА_1незаконно выращивала 129 кустов растений снотворного мака,
пропалывая их и удаляя сорные растения, создавая тем самым благоприятные
условия для их роста и развития.
судебном заседании подсудимаяОСОБА_1 виновной себя в объеме предъявленного ей
обвинения признала полностью и подробно пояснила суду об обстоятельствах
совершенного ею преступления.
доказательства на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не
по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к
выводу, что вина подсудимойОСОБА_1 в объеме предъявленного ей обвинения
полностью доказана и её действия органом досудебного следствия квалифицированы
правильно по ч. 1 ст. 310 УК Украины.
подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также
данные о её личности.
смягчающими наказание подсудимой, суд признает её чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное признание ею своей вины в совершении инкриминируемого ей
отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
содеянного подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также данные
о её личности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
доказательства по делу, перечисленные на л.д. 75, - суд считает необходимым
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновной и назначить ей по ч. 1 ст. 310 УК Украины наказание в виде штрафа в
размере 850 гривень в доход государства.
пресеченияОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
доказательства по делу, перечисленные на л.д. 75, - уничтожить.
быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский районный суд Запорожской
области в течение 15-ти дней с момента
СУДЬЯ
Справа № 5-65/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

за участю прокурора ЖМУРА Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Южноукраїнську матеріали про звільнення від відбування покарання з
випробуванням у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, незакінченої вищої
освіти, одруженого, такого, що проживає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року визнаний винним в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Йому було призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України від призначеного покарання засуджений звільнений з випробуванням 2
роки.

Інспектор
Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням у
зв'язку із закінченням терміну випробування.

Вислухавши
представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, прокурора, яка вважала можливим задовольнити
подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Покладені
на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_1. виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України у
вигляді 5 років позбавлення волі.

На постанову можуть бути
подані апеляції протягом семи діб.

Суддя
І.М. Бобровський