ПОСТАНОВА

9 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К., розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду від 15 квітня 2010 року,

встановив:

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду у зв'язку відсутністю належно оформленого і підписаного протоколу судового засідання.

Постанова від 8 червня 2010 року апеляційним судом справа була повернута суду першої інстанції для усунення недоліків, які перешкоджають апеляційному розгляду. Зокрема головуючому в суді першої інстанції була дана вказівка про виготовлення по справі цілісного окремого процесуального документа „протоколу судового засідання". Адже за ст. 87 КПК України протокол судового засідання є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи, а відсутність належно оформленого та підписаного протоколу позбавляє апеляційний суд можливості перевірити законність судового рішення. Відсутність протоколу судового засідання за ст. 370 КПК України є таким істотним порушення кримінально-процесуального законодавства, яке вимагає скасування вироку.

В постанові апеляційного суду від 8 червня 2010 року зазначалось, що в матеріалах справи нема протоколу судового засідання, як єдиного і цілісного процесуального документа, виготовленого протягом семи діб з дня закінчення судового розгляду. Замість цього є декілька підшитих в різних частинах справи ніким не підписаних аркушів із записами перебігу процесу в різні дні (а.с. 25-27; 35, 41; 58; 61; 73). Була дана вказівка виконати вимогу ст. 87-1КПК України і виготовити по справі окремий процесуальний документ „протокол судового засідання", з фіксацією судового процесу від його відкриття до закінчення. Про час виготовлення протоколу судового засідання і його підписання необхідно повідомити сторони, роз'яснивши їх права ознайомитись з протоколом і подати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Суддя, який постановив вирок, зазначену вимогу закону і вказівку постанови апеляційного суду не виконав, обмежившись лише тим, що окремі, підшиті в різних місцях матеріалів справи аркуші (а.с. 25-27; 35, 41; 58; 61; 73) з текстом без назви (крім а.с.25) були підписані головуючим і секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. З ст. 240 КПК України при попередньому розгляді справи в суді першої інстанції ведеться протокол. До матеріалів даної справи цей протокол не долучений і при повторному призначені справи до апеляційного розгляду.

Повторно не виконана судом першої інстанції і вимога ч.4 ст. 354 КПК України про те, що за наявності апеляції, в якій ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд

Справа N 11-405 2010 р. Вирок постановлений одноособово суддею Зозулею П.Г.

першої інстанції викликає до суду засудженого (а не лише оповіщає про час і місце апеляційного розгляду). До справи необхідно долучити розписку засудженого про його виклик до апеляційного суду, якщо справа буде позначена до апеляційного розгляду за апеляцією, у якій ставиться питання про погіршення становища засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути Демидівському районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 87, 87 , 88, 354 КПК України.

Суддя