22.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
22.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/581/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.12.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

18.05.2015 року відомості внесені до ЄРДР під № 0002366 за ч. 2 ст. 186 КК України.

21.05.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 16:40 годині.

21.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому, що 18.05.2015 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 114, підбіг до малолітнього ОСОБА_8 , 2003 р.н., який сидів за столом, та шляхом ривку, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Fly» IQ 4361 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , вартістю 1800 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - у вигляді домашнього арешту.

- підозрюваний ОСОБА_6 оголошену підозру визнав та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, перебував у державному розшуку у зв`язку з тим, що переховувався від суду, що підтверджується довідкою про судимості. Також він не одружени, зі своїми батьками за адресою його реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків. Характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на травень 2015 р. 20х1218= 24360,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 21.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 19.07.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1