№
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді Горулько
секретарі - Гудзенко
з участю: прокурора
- Лук”яненка
- ОСОБА_3.,
захисників ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_6
продавцем, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186
ч.2, 190 ч.2 КК України,
уродженця та жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня
Решетилівського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2,
року близько 19 години поблизу адміністративного приміщення Решетилівського РВ
УМВС України в Полтавській області, розташованого по вул. Леніна, 26/2 в с-щі
Решетилівка Полтавської області, підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за попередньою
змовою між собою та з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме
провадження, під час проведення працівниками міліції огляду вантажного
автомобіля умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету таємного
викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали DVD-програвачі
«LG-DGK684» в кількості 3 штуки вартістю 423,54 грн. за кожен
«SAMSUNG K-130» в кількості 2 штуки вартістю 765,66 грн. за кожен, належні ТОВ
«Пулінг», а всього викрали чуже майно загальною вартістю 2801,94 грн.,
заподіявши ТОВ «Пулінг» шкоду у вказаному вище розмірі, після чого з місця
вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний
розсуд.
року близько 12 години поблизу приміщення Решетилівського відділення АТ
«Приватбанк», розташованого по вул. Леніна, 11 в с-щі Решетилівка Полтавської
області, підсудний ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,
повторно, умисно, відкрито, із корисливих спонукань заволодів мобільним
телефоном «NOKIA 3250» вартістю з урахуванням зносу 1440 грн. з СІМ-картою
«Джинс» вартістю 20 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7., чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_7. шкоду в загальному розмірі 1460 грн., після чого з місця
вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
року в кафе «Городок», розташованому на території парку ім. 40-річчя Перемоги в
с-щі Решетилівка Полтавської області, підсудний ОСОБА_2., перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння і завідомо знаючи, що телефон «SONY ERICSSON W 200 I»
придбаний підсудним ОСОБА_1 злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи цього,
збув зазначений вище телефон гр-ну ОСОБА_8
року близько 22 години біля приміщення кафе «Копійка», розташованого на території
парку ім. 40-річчя Перемоги в с-щі Решетилівка Полтавської області, підсудний
ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, повторно, умисно, із
корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом
обману та зловживання довірою, повідомивши потерпілому ОСОБА_9. завідомо
неправдиві відомості про те, що бажає скористатися належним потерпілому
телефоном і повернути його, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9. телефоном
«NOKIA 3250» вартістю з урахуванням зносу 1485 грн. з СІМ-картою «Лайф»
вартістю 20 грн. та коштами на рахунку 7 грн., чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_9. збитки у загальному розмірі 1512 грн., після чого з місця вчинення
злочину зник, майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний
розсуд.
року близько 18 години на березі р. Говтва поблизу території Решетилівської
філії ВАТ «Полтавагаз» в с-щі Решетилівка
підсудний ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,
повторно, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, відкрито заволодів належними потерпілому ОСОБА_3телефоном «SONY ERICSSON W 200 I»
вартістю з урахуванням зносу 646 грн. з СІМ-картою «Лайф» вартістю 10 грн. та
коштами на рахунку 3 грн., а також грошовими коштами в сумі 20 грн., заподіявши
таким чином потерпілому ОСОБА_3збитки у загальному розмірі 679 грн., після чого з місця вчинення злочину
зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
допитаними в судовому засіданні, підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, КК України, визнали повністю і
суду пояснили, що 26 серпня 2007 року близько 11 години вони разом з ОСОБА_10.
перебували біля зали ігрових автоматів «Джин» в с-щі Решетилівка. В цей час до
них підійшов працівник міліції на прізвище Олійніченко та попросив їх бути
понятими при огляді вантажного автомобіля біля приміщення Решетилівського РВ
УМВС і водночас допомогти розвантажити
та завантажити автомобіль. Вони погодилися і протягом тривалого часу
розвантажували та завантажували відео- та телевізійну техніку, що була в цьому
автомобілі. Пропрацювавши деякий час, вони звернулися до чоловіка, який
супроводжував цей вантаж, з проханням заплатити їм за роботу, на що отримали
відмову. Тоді вони вирішили викрасти частину відеотехніки. Таким чином
підсудний ОСОБА_1. викрав 3 штуки DVD-програвачів,
перекинувши їх через паркан на територію РВ, а підсудний ОСОБА_2. - 2 штуки DVD-програвачів,
заховавши їх біля будівлі гаражу РВ. Перед закінченням роботи ОСОБА_10. за
вказівкою підсудного ОСОБА_1під видом відвідування туалету пішов на територію
двору РВ та переховав там DVD-програвачі, перекинуті через паркан підсудним ОСОБА_1
Після цього підсудні разом з ОСОБА_10.
викликали таксі, поїхали до підсудного ОСОБА_1додому, звідти повернулися до
приміщення Решетилівського РВ, де підсудний ОСОБА_2. забрав приховані ним два DVD-програвачі, і
відвезли їх додому до підсудного ОСОБА_2., залишивши їх там. Потім підсудні в різних
кафе вживали спиртні напої, після чого знову повернулися до Решетилівського РВ,
де підсудний ОСОБА_2., отримавши від ОСОБА_10. пояснення про місце, в якому той
заховав три DVD-програвачі, проник на територію двору райвідділу, забрав
там приховані DVD-програвачі і всі втрьох разом з викраденим поїхали до
кафе «Городок» в с-щі Решетилівка, де підсудний ОСОБА_2. продав два DVD-програвачі
працівникам кафе за 450 грн., а один DVD-програвач
продав незнайомому чоловікові за 150 грн. Після цього підсудні разом з
ОСОБА_10. поїхали відпочивати в с.
Сухорабівку Решетилівського району на р. Псьол.
Підсудний
ОСОБА_2. повністю визнав свою вину і у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
186 ч.2, 198 КК України, і суду пояснив, що 27 серпня 2007 року близько 12 години
разом з підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_10. та ОСОБА_11., якого зустріли в с.
Сухорабівка, повернулися в с-ще Решетилівку. Вони були у нетверезому стані.
Підсудний ОСОБА_1. пішов додому, а він з ОСОБА_10. та ОСОБА_11., проходячи
вулицею Леніна, біля приміщення АТ «Приватбанк» зустріли його знайомого
ОСОБА_7., на мобільному телефоні якого грала музика. Він попросив у ОСОБА_7.
телефон щоб подивитися і отримавши його, залишив його собі. На вимогу
потерпілого відповів останньому, що телефон поверне наступного дня. На погрози потерпілого звернутися до міліції
не відреагував, а, зустрівши свого знайомогоОСОБА_12., попросив відвезти його
в с. Сухорабівку Решетилівського району.
По дорозі він передав телефон «NOKIA 3250», відібраний у потерпілого ОСОБА_7.,
ОСОБА_12. Стверджує, що телефон він передав для того, щоб не загубити його. В
с. Сухорабівка Решетилівського району був затриманий працівниками міліції і
зізнався, де знаходиться телефон.
епізоду збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, підсудний ОСОБА_2.
суду пояснив, що 5 листопада 2007 року на території Решетилівського аграрного
ліцею його та ОСОБА_11. потерпілий ОСОБА_3. запросив відмітити те, що його
скоро призвуть на строкову службу до армії. Вони пішли в цент с-ща Решетилівка,
де біля кафе «Городок» зустріли підсудного ОСОБА_1., якого запросили з собою. В
кафе «Городок» вони випили пляшку горілки, після чого пішли на берег р. Говтва,
де біля території ВАТ «Полтавагаз» випили придбану потерпілим пляшку лікеру.
Разом з ними був і ОСОБА_13 Після цього підсудний ОСОБА_1. штовхнув потерпілого
ОСОБА_3., той впав, і ОСОБА_1. витяг у нього мобільний телефон «SONY ERICSSON W 200 I» та
гроші. Залишивши потерпілого на березі річки, вони утрьох повернулися до кафе
«Городок», де перерахували викрадені ОСОБА_1 у потерпілого гроші, яких
виявилося близько 20 грн. ОСОБА_1. передав йому викрадений у потерпілого
телефон і попросив продати його. Побачивши ОСОБА_8., він продав останньому цей
телефон за 50 грн. Виручені від збуту телефону гроші вони програли на ігрових
автоматах. Про те, що телефон «SONY ERICSSON
W 200 I» придбаний підсудним ОСОБА_1 злочинним шляхом, йому
завідомо було відомо, він підсудному ОСОБА_1. завідомо не обіцяв збути це
Підсудний
ОСОБА_1. повністю визнав свою вину і у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
190 ч.2, 186 ч.2 КК України, і суду пояснив, що 23 жовтня 2007 року він разом з
потерпілим ОСОБА_9. та друзями останнього в кафе «Копійка» в с-щі Решетилівка
вживав спиртне. Близько 22 години він попросив у потерпілого його телефон,
сказавши, що йому потрібно зателефонувати. Отримавши від потерпілого мобільний
телефон «NOKIA 3250», він з телефоном відійшов вбік, після чого поклав телефон
до своєї кишені та разом з ним пішов в напрямку свого будинку. По дорозі він
зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14. і попросив його під»їхати до
Решетилівського вузлу зв»язку. Зустрівшись з ОСОБА_14., він запропонував
останньому придбати у нього телефон потерпілого за 250 грн., не повідомивши, що
телефон придбаний злочинним шляхом. ОСОБА_14. погодився, заплатив йому за
телефон 200 грн., а решту пообіцяв віддати пізніше. Виручені від збуту телефону
гроші він програв на ігрових автоматах.
листопада 2007 року близько 18 години біля кафе «Городок» в с-щі Решетилівка він зустрів потерпілого
ОСОБА_3., підсудного ОСОБА_2. та ОСОБА_11., які запросили його випити спиртного
з приводу майбутнього призову потерпілого ОСОБА_3. на строкову військову
службу. В кафе «Городок» вони випили пляшку горілки, після чого всі пішли до р.
Говтва, де на березі випили придбану потерпілим пляшку лікеру. Після чого він
штовхнув потерпілого, від чого той впав і з кишені потерпілого випав телефон «SONY ERICSSON W 200 I». Він
підібрав цей телефон, а також з кишені потерпілого витяг гроші в сумі близько
20 грн. Залишивши потерпілого на березі річки, вони всі повернулися до кафе
«Городок», де він попросив підсудного ОСОБА_2. продати телефон потерпілого.
Згодом підсудний ОСОБА_2. продав телефон ОСОБА_8 за 50 грн. Одержані в
результаті вчинення злочину кошти вони програли на ігрових автоматах.
повного визнання своєї вини самими підсудними,
вина підсудного ОСОБА_2. у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 198 КК України, а вина підсудного ОСОБА_1у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України повністю підтверджується:
потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 5 листопада 2007 року він проходив
медичну комісію у військкоматі і йому повідомили, що він буде призваний на
строкову військову службу. Прийшовши до Решетилівського професійного аграрного
ліцею, де йому потрібно було отримати довідку, він зустрів там підсудного
ОСОБА_2. та ОСОБА_11. і запросив їх випити спиртного з приводу його майбутнього
призову. В центрі с-ща Решетилівка вони зустріли підсудного ОСОБА_1і запросили
його з собою. Він придбав пляшку горілки та пляшку лікеру. Горілку вони випили
в кафе «Городок», після чого за чиєюсь пропозицією пішли на берег р. Говтва, де
випили лікер. Після цього підсудний ОСОБА_1. штовхнув його, а потім вдарив, від
чого він впав. ОСОБА_1. витяг у нього мобільний телефон «SONY ERICSSON W 200 I» та
гроші в сумі близько 20 грн. Приблизно через одну хвилину він піднявся, біля
нього нікого не було. Наступного дня він звернувся із заявою до міліції.
Викрадене йому повернуте, претензій до підсудного ОСОБА_1він не має. Він не
пам»ятає, щоб підсудний ОСОБА_2. застосовував до нього насильство чи забирав у
- показаннями свідка ОСОБА_15, яка суду
пояснила, що підсудний ОСОБА_2.
є її рідним сином. 26.08.2007 року близько 21 години її син приніс додому дві
коробки з DVD-програвачами, сказавши, що один з програвачів його, він
заробив їх за розвантаження автомобіля. Після цього син пішов гуляти.
Наступного дня від працівників міліції вона дізналася, що вказані вище DVD-програвачі
викрадені. Цього ж дня син зізнався і у заволодінні телефоном потерпілого
ОСОБА_7. Викрадені DVD-програвачі працівники міліції у них вилучили;
- показаннями свідка ОСОБА_11., який суду
пояснив, що 27.08.2007 він разом з підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_10. приїхав з с.
Сухорабівка Решетилівського району в
с-ще Решетилівку і, проходячи вулицею Леніна, біля приміщення АТ «Приватбанк»
вони зустріли потерпілого ОСОБА_7., в якого на телефоні грала музика. На вимогу
підсудного ОСОБА_2. потерпілий передав йому телефон і через декілька хвилин
почав вимагати його назад, одначе підсудний відмовився повернути телефон.
Потерпілий погрожував зверненням до міліції, одначе телефона не отримав і
поїхав на велосипеді від них. Підтвердив свої показання, дані на досудовому
слідстві 27.10.2007 року (т.1 а.с. 128), де зазначено, що на вимогу потерпілого
підсудний ОСОБА_2. відмовився повернути телефон і заявив, що залишить його
собі, а те, що підсудний вимагав у потерпілого пред»явити документи на телефон
та відмовився повернути телефон потерпілому на неодноразові його вимоги та
- показаннями свідка ОСОБА_16., яка суду
пояснила, що 27.08.2007 року близько 2
години ночі вона була на своєму робочому місці в кафе «Городок». З нею була
також її знайома ОСОБА_17. До них підійшов підсудний ОСОБА_2. і запропонував
ОСОБА_17. придбати у нього два DVD-програвачі за 450 грн., пояснивши, що він працює на
якійсь фірмі, що займається розпродажем. Та погодилася і придбала DVD-програвачі.
Наступного дня ОСОБА_17. продала їй один DVD-програвач,
а 28.08.2007 року працівники міліції його вилучили;
- показаннями свідка ОСОБА_18., який суду
пояснив, що він займається пасажирськими перевезеннями в режимі таксі.
26.08.2007 року близько 21 години на замовлення підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2., а
також ОСОБА_10. возив їх додому до ОСОБА_1та ОСОБА_2., при цьому у останнього
були якісь коробки, які він залишив вдома. Близько 2 години цієї ж ночі
підсудний ОСОБА_2. пропонував йому купити в нього DVD-програвач
за 200 гривень, але він відмовився;
- показаннями свідкаОСОБА_12., який суду
пояснив, що 27.08.2007 року близько 13 години на перехресті вулиць Леніна та
Крупської в с-щі Решетилівка його зупинили підсудний ОСОБА_2. та незнайомий
йому хлопець і попросили його підвезти їх в с. Сухорабівку Решетилівського
р-ну. Підсудний був нетверезий. По дорозі ОСОБА_2. дав йому мобільний телефон
«NOKIA 3250», сказавши, що телефон він потім забере. Підсудного та його
товариша він висадив біля Сухорабівської ГЕС, а цього ж вечора його викликали
до Решетилівського РВ, де працівники міліції вилучили у нього телефон,
переданий підсудним ОСОБА_2;
- показаннями свідка ОСОБА_19., який суду
пояснив, що він займається пасажирськими перевезеннями. У жовтні 2007 року його
по телефону викликав підсудний ОСОБА_1. і запропонував купити у нього мобільний
телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору за 400 грн., сказавши, що цей телефон
належить йому. Він погодився, заплативши підсудному 200 грн., що були у нього
при собі, а решту пообіцяв віддати пізніше. Наступного дня працівники міліції
вилучили у нього цей телефон, і він дізнався, що телефон крадений;
- показаннями свідка ОСОБА_20., який суду
пояснив, що 5.11.2007 року він зустрівся з підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_3., після чого в кафе «Городок» всі пили горілку з приводу
майбутнього призову потерпілого ОСОБА_3. на строкову військову службу. Потім
підсудний ОСОБА_1. запропонував всім піти до р. Говтва, де вони пили лікер.
Після того, як лікер було випито, підсудний ОСОБА_1. штовхнув потерпілого та почав
наносити йому удари, а потім витяг з кишень потерпілого ОСОБА_3. мобільний
телефон та гроші. Залишивши потерпілого на березі річки, вони повернулися до
кафе «Городок», де він ще випив спиртного та пішов додому. Він не бачив, щоб
підсудний ОСОБА_2. бив потерпілого чи забирав у того яке-небудь майно;
- оголошеними в судовому засіданні
показаннями: потерпілого ОСОБА_7. (т.1 а.с. 121); потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.
43); свідків ОСОБА_21 (т.1 а.с. 155),
ОСОБА_22 (т.2 а.с. 50), ОСОБА_23. (т.2 а.с. 112);
дослідженими в судовому засіданні:
директора ТОВ «Укртрансекспедиції». про викрадення відеотехніки(т.1 а.с. 3-5);
- явкою з повинною підсудного ОСОБА_1., в якій він зізнається у вчиненні крадіжки т.1
- явкою з повинною підсудного ОСОБА_2., в якій він зізнається у вчиненні крадіжки
- явкою з повинною ОСОБА_10., в якій він
зізнається у вчиненні разом з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 крадіжки
відеотехніки (т.1 а.с. 17);
- протоколом огляду домоволодіння за місцем
проживання підсудного ОСОБА_2.,
в ході якого виявлено та вилучено DVD-програвачі «LG-DGK684»
та «SAMSUNG K-130» (т.1 а.с. 25);
- протоколами огляду місця проживання свідків
ОСОБА_17. та ОСОБА_16., в ході яких було виявлено та вилучено 2 DVD-програвачі
- протоколами відтворення обстановки та
обставин події за участю підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1., в ході яких підсудні
на місці вчинення злочину показували та розповідали про обставини вчинення ними
крадіжки відеотехніки (т.1 а.с. 89-93, 95-97);
- речовими доказами - DVD-програвачами
«LG-DGK684» та «SAMSUNG
K-130» (т.1 а.с. 87);
- заявою потерпілого ОСОБА_7. про вчинення
відносно нього грабежу (т.1 а.с. 101);
- протоколом огляду телефону «NOKIA 3250»,
виданого свідком ОСОБА_12 (а.с. 108-109);
- протоколом огляду інструкції по
користуванню телефоном «NOKIA 3250» з гарантійним талоном, виданої потерпілим
ОСОБА_7(т.1 а.с. 123-124);
- речовими доказами - телефоном «NOKIA 3250»
та гарантійним талоном до нього (т.1 а.с. 125);
- висновком експерта № В-4321/5 від
11.09.2007 року, згідно якого вартість
телефону «NOKIA 3250», викраденого у потерпілого ОСОБА_7., з урахуванням зносу
становить 1440 грн.(т.1 а.с. 141);
- заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення
підсудним ОСОБА_1 стосовно нього шахрайства (т.2 а.с. 5);
- явкою з повинною підсудного ОСОБА_1про
вчинення стосовно потерпілого ОСОБА_9 шахрайства (т.2 а.с. 9);
огляду особистих речей свідка ОСОБА_19., в ході якого у останнього було
виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 3250» (т.2 а.с. 13-15);
огляду особистих речей підсудного ОСОБА_1., в ході якого у останнього було
виявлено та вилучено СІМ-карту оператора мобільного зв»язку «Лайф» (т.2. а.с.
- висновком експерта № В-4984/4 від
26.10.2007 року, згідно якого вартість
телефону «NOKIA 3250», викраденого у потерпілого ОСОБА_9, з урахуванням зносу
становить 1485 грн.(т.2 а.с. 38);
- речовими доказами - телефоном «NOKIA 3250»
та СІМ-картою «Лайф» (т.2 а.с. 45,46);
- заявою потерпілого ОСОБА_3. про вчинення
стосовно нього грабежу (т.2 а.с. 79);
огляду особистих речей свідка ОСОБА_8., в ході якого у останнього було виявлено
та вилучено мобільний телефон «SONY ERICSSON
W 200 I» (т.2 а.с. 89-91);
- висновком експерта № В-5317/9 від
12.11.2007 року, згідно якого вартість
телефону «SONY ERICSSON
W 200 I», викраденого у потерпілого ОСОБА_3., з урахуванням
зносу становить 646 грн.(т.2 а.с. 106);
- речовими доказами - телефоном «SONY ERICSSON W 200 I» (т.2
та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
дій підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1за ст. 185 ч.2 КК України є вірною, оскільки
вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою
також і кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2. за ст. 186 ч.2 КК України,
оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений
Суд
також визнає вірною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2. і за ст. 198 КК
України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо
одержаного злочинним шляхом.
і кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він
вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд також визнає
вірною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки
він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайство), вчинене повторно.
визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу підсудних, які раніше не судимі, за місцем проживання, роботи
та навчання характеризуються позитивно, та приймає до уваги те, що внаслідок
вчинення злочинів тяжких наслідків не настало.
пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_2.
та ОСОБА_1., суд визнає їхнє щире каяття, з»явлення із зізнанням, активне
сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди,
заподіяної злочином.
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2., суд визнає рецидив злочинів.
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1., суд не вбачає.
тим суд не може визнати обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1.,
рецидив злочинів, оскільки повторність вчинення злочину є кваліфікуючою ознакою
ч.2 ст. 186, 190 КК України і не може бути додатково визнаною такою, що обтяжує
покарання підсудного.
підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, молодий вік
підсудних, які щойно досягли повноліття, позицію потерпілого ОСОБА_3., який на
суворому покаранні не наполягає, відсутність у потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_9
будь-якого інтересу до результатів судового розгляду справи, суд приходить до
висновку про можливість призначення підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
покарання, не пов”язаного із реальним
позбавленням волі, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та
призначення більш м»якого покарання, ніж передбачено законом.
«Пулінг» до підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3362,32 грн.
те, що представник цивільного позивача в судове засідання для участі у розгляді
справи не з»явився і не підтримав позов, суд приходить до висновку про
необхідність залишення цивільного позову без розгляду та роз»яснення цивільному
позивачеві його права звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.
186 ч.2 КК України визнати винним та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п»ять) років.
198 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення
волі на строк - 1 (один) рік.
вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання визначити у
виді позбавлення волі на строк - 5 (п»ять) років.
України звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з
випробуванням на іспитовий строк - 2
вимог ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_2. не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.
186 ч.2 КК України визнати винним та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п»ять) років.
КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі
на строк - 2 (два) роки.
вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання визначити у
виді позбавлення волі на строк - 5 (п»ять) років.
України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з
випробуванням на іспитовий строк - 3
вимог ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_1не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1. до набрання вироком законної
сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
позов ТОВ «Пулінг» - залишити без розгляду. Роз»яснити цивільному позивачеві
його право звернутися до суду з позовом
в порядку цивільного судочинства.
докази - DVD-програвачі «LG-DGK684»
та «SAMSUNG K-130», передані на
зберігання представнику ТОВ «Пулінг» Сабініну І.В. (т.1 а.с. 87, 88), -
повернути володільцю - ТОВ «Пулінг».
мобільний телефон «NOKIA 3250» та гарантійний талон до нього, передані на
зберігання потерпілому ОСОБА_7. (т.1 а.с. 125), - повернути володільцю -
потерпілому ОСОБА_7.
мобільний телефон «NOKIA 3250» та СІМ-карта «Лайф», передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_9. (т.2 а.с. 45-47), - повернути володільцю - потерпілому
мобільний телефон «SONY ERICSSON
W 200 I», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3(т.2
а.с146-147), - повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_3
Вирок
може бути оскаржений протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ: