Справа № 283/2284/13-к
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кобилінською Т.М., за участю повноважного прокурора прокуратури Малинського району Житомирської області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. розглянувши у судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

встановив:

Адвокат просить зобовязати прокурора Малинського району Житомирської області винести постанову про повернення тимчасово вилученого 22.06.2013 року автомобіля марки ОСОБА_4», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності громадину ОСОБА_3

Зазначив, що 22.06.2013 року за місцем розташування Малинського МВ УМВС України в Житомирській області в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000514 від 22.06.2013 року за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, був проведений огляд автомобіля марки «Тайота Королла», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності громадянину ОСОБА_3

25.07.2013 року начальнику СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6, була надіслана заява про повернення тимчасово вилученого вказаного автомобіля, або надання ухвали слідчого судді про арешт майна, відповідь на яку не отримав.

25.07.2013 року він подав заяву прокурору Малинського району про зобовязання слідчих, які проводили огляд і вилучення, повернути безпідставно вилучене майно..

Станом на сьогоднішний день він відповіді на заяви з прокуратури не отримав.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 підозрюваним у кримінальному провадженні не являється, він є інвалідом і потребує використання належного йому автомобіля.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, надав пояснення по суті скарги, наголосивши, скарга повинна бути розглянути на протязі 72 години.

Повноважний прокурор прокуратури Малинського району ОСОБА_7 повідомив, що він не готовий до участі у розгляді скарги, оскільки прокуратуру району суд повідомив вчора., просив надати час для ознайомлення з матеріалами по скарзі

Розглянувши матеріали скарги та вислухавши сторони вважаю. що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотання скарг, а також на реалізацію інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 цього Кодексу доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд

встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 307 ч.2 цього Кодексу за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник не надав доказів про те, що автомобіль «Тайота Королла» була тимчасово вилучена та він належить на праві власності ОСОБА_3, а також не заявлено клопотання про витребування таких доказів вважаю, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити за безпідставністю.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_8