overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-219/11
о предварительном расмотрении
28.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины,
21 ноября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины к предварительному рассмотрению на 05.12.2011 09:20 часов .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения обвиняемой оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року касаційну скаргу заявника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду, проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки у поданій скарзі не навів обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судом при постановленні судового рішення, що тягне за собою обов'язкове його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. ст. 412, 413 цього Кодексу.

Також, усупереч приписам п. 5 ч. 2 ст.427 КПК ОСОБА_4 взагалі не виклав вимог до суду касаційної інстанції.

Що стосується ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року, про яку також йдеться у повторній скарзі ОСОБА_4, то це судове рішення не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК.

Таким чином, у наданий строк заявник недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
154/2523/14-к
1-в/154/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12_ травня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :
головуючого : судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за поданням заступника прокурора Волинської області про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання , -
Вироком Володимир - Волинського міського суду від 19 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч..1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 900,00 грн .

Вирок міського суду набрав законної сили 21 жовтня 2014 року .

У встановлений ч.1 ст.26 КВК України місячний термін після набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_4 не повідомив суд про виконання зобов`язань по сплаті штрафу , квитанції суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 26 КВК України , суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до закону .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

В матеріалах справи мається від нього заява про слухання даного подання у його відсутність .

Клопотань про перенесення розгляду подання , або ж його не слухати від ОСОБА_4 до суду не надійшло .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання засудженому ОСОБА_4 розстрочки виплати несплаченої суми штрафу на 9 ( дев`ять ) місяців з оплатою по 300,00 грн кожних три місяці .

В порядку ст. 26 КВК України , ст.53 КК України , ст.537 КПК України суд вирішує питання про розстрочку виконання вироку під час виконання вироків .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши думку прокурора , який підтримав клопотання , суд приходить до висновку про можливість розстрочити засудженому оплату несплаченої грошової суми штрафу на 9 місяців з оплатою по 300,00 грн . кожних три місяці .

Керуючись ст.26 КВК України , счт.53 КК України , ст.537 КПК України , суд , -

УХВАЛ И В :

Надати розстрочку несплаченої суми штрафу ,призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 19 вересня 2014 року по кримінальному провадженню №0000605 по його обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України на 9 ( дев`ять ) місяців з оплатою по 300,00 грн ( триста ) кожних три місяці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її оголошення .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/525/15-к Провадження №11-кп/773/212/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.289 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 25 квітня 2015 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
289/1323/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,українець житель АДРЕСА_1 , -
Вироком Радомишльського районного суду від 23.10.2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .
28.04.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 . від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 101/2013, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 23.10.2013 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 23.10.2013 року за 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя Радомишльського ОСОБА_6 Невмержицький районного суду
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1758/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утримані одну малолітню дитину, зареєстрованого в с. Глухівці, а проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2015 року о 10 год.30 хв.
Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/403/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2015 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в Локомотивному депо Гребінка на посаді помічника машиніста, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з прокуратури Гребінківського району Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Гребінківського району Полтавської області, радником юстиції ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 02.08.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та було передано до провадження судді у той же день. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на 21 травня 2015 року 0 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2251/15-к
Провадження № 1-в/552/148/15
У Х В А Л А
08.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, освіта середня спеціальна, неодруженому, не працюючому, інваліду 2 групи, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
На лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7

24.04.2015 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2004 року та зміненні постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу.

16.04.2015 року ОСОБА_7 оглянутий комісією лікарів, згідно висновку якого, хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом, оскільки являє собою значну суспільну небезпеку.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім. Мальцева хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Законний представник хворого- мати-опікун ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, будучи належний чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/219/15-к
Провадження № 1-кп/691/45/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище, матеріали кримінального провадження №0000038, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоглинка Зеленівського району Западноказахстанської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України застосувати привід в судове засідання Городищенського районного суду на 10 год. 30 хв. 28 травня 2015 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городищенського району Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-365/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю прокурора Очеретяного М.С.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 27.12.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1819/14-к
УХВАЛА

15 квітня 2014 року слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаської області від 1 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому-судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 25 березня 2014 року при розгляді справи він обмежив його доступ до правосуддя, неправильно сказавши йому строк оскарження ухвали та, будучи виконуючим обов`язки голови суду, на запит уповноваженого при Конституційному суді України ОСОБА_6 направив неправдиву інформацію щодо крадіжки його паспорта з кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_4 не передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Доказів щодо упередженості, необ`єктивності або зацікавленості в розгляді справи ОСОБА_4 суду не надав.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаської області від 1 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2317/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
з я с у в а в :
Білоус притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачена в підготовче судове засідання 8 травня 2015 року не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Привести приводом обвинувачену ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 9 год. 30 хв. 19 травня 2015 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1