Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/465/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/449/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 03 червня 2015 року.

Як вбачається з ухвали суду та з матеріалів справи, заступник начальника СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із виконуючим обов`язки прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_11 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк не можливо, оскільки захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Ризики, у зв`язку з якими підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися. Крім того виникли нові ризики. які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Так, допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що їм погрожують з метою зміни ними показань відносно ОСОБА_8 . Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, заступник начальника слідчого відділу просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні до 03 червня 2015 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, посилається на те, що ні слідчий, ні прокурор не довели в суді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав дорводи своєї апеляції та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 12 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 березня 2015 року ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11 листопада 2014 року, близько 18.00 годин, перебуваючи біля продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, видовженої форми, схожий на биту, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , з яким у нього за деякий час до цього виникли особисті неприязні відносини, реалізуючи свій умисел, зненацька вибігши із-за рогу вказаного магазину, умисно, з особливою жорстокістю, наніс вказаним предметом численні удари по голові, тулубу та іншим частинам тіла ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 внутрішньочерепну травму, а саме крововилив під тверду мозкову оболонку на зовнішній та базальній поверхні правої півкулі головного мозку; крововилив в м`яких мозкових оболонках на зовнішній поверхні та в області полюса правої скроневої долі; осередки садин розмножень головного мозку на зовнішній поверхні і в області полюса правої скроневої долі, в області полюсів лівих лобної та скроневої долі, на зовнішній поверхні лівої потиличної долі; крововиливу в м`яких тканинах, крововиливи и садни волосистої частини голови, обличчя, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; закритої тупої травми грудної клітини: повнив поперечний перелом 6 ребра по лопаточній лінії зліва, крововиливу в м`яких тканинах і під пристіночній плеврі лівої половини грудної клітини; забій нижньої долі правого легкого з великоосередковим крововиливом на легочній поверхні правого купола діафрагми, з розвитком в посттравматичному періоді гнойної пневмонії нижньої долі правого легкого, правостороннього гнойно-фібрінозного плевриту, масивного обширного крововиливу в м`яких тканинах і крововилив грудної клітини та поясничної області з права, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; крововилив та травматичний набряк м`яких тканин правого плеча і правого ліктевого суглобу, крововиливи і садна, крововиливи в м`яких тканинах нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Від отриманої черепно-мозкової травми ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Новомиколаївській центральній районній лікарні.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2015 року.

Постановою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області від 28 квітня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців - до 04 червня 2015 року.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею було обгрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тяжкість злочину, те, що ОСОБА_8 має малолітню дитину, із якою однією сім`єю не проживає з грудня 2014 року, дитина проживає разом з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи та постійного доходу не має, зловживає спиртними напоями, за місцем реєстрації не проживає, має міцні зв`язки з особами, схильними до вчинення правопорушень, агресивний, не стриманий, протягом лютого березня 2015 року працівниками Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області проводилися оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , за результатами яких встановити місцезнаходження останнього не вдалося, від отримання від слідчого повісток про виклик до райвідділу міліції ОСОБА_8 неодноразово ухилявся, мати ОСОБА_8 проживає в Російській Федерації, а його соціальні зв`язки не є настільки міцними, щоб зашкодити йому переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема виїхати за межі України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини, а саме, оскільки досудове розслідування не завершено, на даний час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність продовження тримання під вартою до 3-х місяців.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 на 30 днів, тобто до 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2

1. 2. 3.