ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№4-65/08
года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Антонюк А.А., рассмотрев
представление следователя СО Жовтневого
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованного
с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о разрешении на
проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
Следователь по согласованию с прокурором Жовтневого района,
обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки
документов, содержащих банковскую тайну.
обоснование данного представления следователь указал, что в период времени с
марта 2003г. по апрель 2006г. между ООО НВП «Днепротехнология» и ООО «ГИП
Трансэнерго» были заключены хозяйственные договора подряда и купли-продажи на общую сумму
915.250,37 гривен. ООО НВП
«Днепротехнология» условия договоров выполнило в полном объеме путем оплаты
товаров и услуг на банковские счета, указанные ООО «ГИП Трансэнерго» при
составлении соглашений. Получены по договорам деньги ООО «ГИП Трансэнерго» использовало в
дальнейшей хозяйственной деятельности. Все договора, акты приема-передачи
товаров, работ, услуг, налоговые накладные, другие первичные бухгалтерские документы от имени ООО «ГИП
Трансэнерго» были подписаны от имени директора предприятия ОСОБА_1, в то время
как решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19.05.2006г. признаны недействительными с
2001г. учредительный договор, устав,
свидетельство о государственной регистрации, свидетельство плательщика
НДС, первичные бухгалтерские документы ООО «ГИП Трансэнерго», а также было
доказано, что ООО «ГИП Трансэнерго» было
зарегистрировано на имя ОСОБА_2, который не имеет отношения к деятельности ООО «ГИП Трансэнерго» с 2001г.
По данному факту прокуратурой
Жовтневого г. Днепропетровска возбуждено
уголовное дело № 63079084 по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ст.209, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины.
ходе проведения досудебного следствия по
данному уголовному делу и проведения оперативно-розыскных мероприятий было
установлено, что: Неустановленные лица
зарегистрировали в органах государственной регистрации ООО «Форт -Транс»
на гр. ОСОБА_3, который к ведению финансово-хозяйственной деятельности,
регистрации, не причастен. Далее в ходе досудебного следствия было установлено,
что неустановленные лица действуя от имени гр. ОСОБА_3. используя реквизиты,
печати в хозяйственной деятельности ООО «Форт-Транс», предоставляют услуги
легально действующим предприятиям по незаконному обналичиванию денежных средств
через субъектов предпринимательской деятельности.
материалы представления, суд считает, что представление следователя не подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.178 УПК Украины выемка проводится в
случаях, когда имеются точные данные, что предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по уголовному делу, находятся у определенного лица или в определенном
месте. Документы, которые просит изъять следователь, относятся к категории
банковской тайны, а значит, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 62 Закона Украины „О
банках и банковской деятельности”, разрешение на раскрытие такой информации
может дать суд по письменному запросу или по решению.
информации, указанной в представлении, является
необоснованным, поскольку ни из
содержания последнего, ни из прилагаемой копии постановления о возбуждении
уголовного дела, не представляется возможным установить, какие именно фактические
обстоятельства составляют объективную сторону расследуемого преступления, в том
числе действительно ли служебные лица ООО НВП «Днепротехнология» были обмануты,
кроме того согласно акта налоговой проверки
предприятия ООО НВП «Днепротехнология» было произведено занижение
служебными лицами ООО НВП «Днепротехнология» в период 2003-2006 г.г. сумм
поступления в Государственный бюджет Украины в сумме 402710,18 грн, хотя по
данному поводу суду не известно было ли возбуждено уголовное дело по ст.212 УК Украины,
в связи с чем невозможно установить, какие именно доказательства имеют значение
для установления истины по делу и являются ли таковыми документы, в отношении
которых подано представление.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставленные
следователем документы и материалы не обосновывают надлежащим образом
необходимость в получении документов, содержащих банковскую тайну, а
удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное
раскрытие банковской тайны в отношении третьих лиц, нарушающее их законные
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК
Украины, п.2 ч.1 ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
В удовлетворении представления
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Рацина
В.М. о разрешении проведение выемки в КБ «Приватбанк», документов, содержащих
банковскую тайну и касающихся деятельности ООО «Кипарис Д» - отказать.
Судья: А.А. Антонюк