overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-567/07 і
1 марта 2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего
судьи Стовбы С.И.
секретаре Кондратьевой Н.Ю.
участии прокурора Махно И.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда в г Никополе
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Павлодар Казахстан, жительницы
АДРЕСА_1, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не работающей, не
военнообязанной, в силу ст. 89 УК Украины не судимой , в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
25 декабря 2006 года, примерно в 10 часов, в районе магазина «АТБ» по ул.
Шевченко в г. Никополе, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрела
12,2 гр. наркотическое средство "марихуана", которое хранила без цели
сбыта. В тот же день, примерно в 14 часов 15 минут, подсудимая ОСОБА_1 была
задержана работниками милиции на привокзальной площади железнодорожного вокзала
станции Никополь и при проведении досмотра у нее в женской сумочке работниками
милиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство .
в судебном заседании подсудимая вину
свою признала полностью.
личного признания вина подсудимой подтверждается материалами дела:
осмотра (л.д.4) согласно которого у подсудимой изъято наркотическое средство;
судебно-химической экспертизы (л.д.17) согласно которого изъятое у подсудимой
является наркотическим средством;
подсудимой следует квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК Украины по признаку
незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта.
назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной
опасности деяния совершенного ею, личность виновной, признание вины и раскаяние
учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Судебные
издержки не подлежат взысканию с подсудимой по следующим основаниям. Экспертное
учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных
исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты
имеют право на вознаграждение, если выполненная ими работа не входит в их
обязанности по службе. Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновной по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде двух
лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от назначенного наказания с
испытательным сроком два года, если она на протяжении этого срока не совершит
нового преступления.
пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить подписка о
доказательства по делу уничтожить.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти
дневный срок с момента его провозглашения.
Дело № 1-1272/07
21 июня 2007 г. Приморский
районный суд г. Одессы
в составе: пред - щего судьи
при секретарях: Горецкой
Е.М. , Бобровой В.Н.
с участием прокурора Абловой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Дашкесан, АзССР, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающего директором ЧП «Агропринт»,
зарегистрированного: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366 УК Украины.
Судом установлено, что ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, совершены в период с мая 2006 г. по июнь 2006 г. и относятся к преступлениям
небольшой тяжести. Согласно п.б ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., освобождаются от наказания лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления Закона Украины «Об
амнистии» в законную силу, имеют
детей, которым не исполнилось 18 лет.
Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., «освобождаются от уголовной ответственности
лица, которые подпадают под
действие ст. 1 этого
закона, уголовные дела в отношении
рассмотрены судами».
Подсудимый ОСОБА_1 против применения
амнистии в отношении него не возражал и просил суд применить к нему действие
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против применения к
ОСОБА_13акона Украины «Об амнистии», суд
считает необходимым применить к ОСОБА_1 действие Закона Украины «Об амнистии»
Руководствуясь п. «б» ст. 1 и
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., п. 4 ст. 6 УПК
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 366 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня оглашения.
Справа №5-212/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді - Литвина М.М.

при
секретарі - Гусак А.О.

з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубен подання Миргородського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, засудженого 11.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст. 289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік , про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 11.10.2006 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в період
іспитового терміну характеризувався позитивно, обов'язки, покладені на нього
судуом, виконував, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Іспитовий термін
закінчився 11.10.2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання , а також те, що
іспитовий термін закінчився, ОСОБА_1
в скоєному кається, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408- 1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 11.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст.289 ч.1 КК України, від призначеного покарання
звільнити.

Постанова остаточна.
Дело №1п-35/2007 г.
17 декабря 2007 г. тт. Лен
Ленинский районный суд Авт
ономной Республики Крым в со
Председательствующего: су
при секретаре: Левчук И.И.; с у
частием прокурора: Щербакова
И.В., рассмотрев в открытом су
дебном заседании в п. Ленино у
головное дело по факту тайно
го похищения имущест­ва, воз
бужденное по признакам прест
упления, предусмотренного ст
. 185 ч. 3 УК Украины,
30.03.1992 г. неустановленное
лицо, воспользовавшись неза
крытой дверью автомашины ГАЗ
-52, сто­явшей около Дома офице
ров в п. Багерово Ленинского р
айона А.Р. Крым, похитило ее, пр
ичинив ущерб потер­певшему н
а сумму 4725 руб., после этого
неустановленное лицо с мест
а совершения преступления ск
При проведении досудебног
о следствия действия неустан
овленного лица были квалифиц
ированы по ст. 185 ч. 3 УК Украи
Прокурор в судебном заседа
нии поддержал постановление
СО Ленинского РО о направлен
ии уголов­ного дела в суд для
принятия решения об его прек
ращении в отношении неустано
вленного лица, совершившего
данное преступление, на осно
вании ст. 11-1 ч. 2 УК Ук
раины, в связи с истечением ср
ока давности привлечения к у
головной ответственности за
совершение данного преступл
Потерпевший в судебное зас
едание не явился, однако о дне
и месте рассмотрения дела бы
л уведомлен надлежащим образ
ом, о причинах неявки не сообщ
Выслушав мнение прокурора
, изучив материала дела, суд пр
иходит к убеждению, что на осн
овании ст. 11-1 ч. 2 УПК Укр
аины, возможно, прекратить де
ло в отношении неустановленн
ого лица за совершение пре­с
тупления, предусмотренного с
т. 185 ч. 3 УК Украины, в
связи с истечением срока дав
ности привлечения к уголовно
й ответственности за соверше
ние данного преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 12, 49 У
К Украины и ст. ст. 11-1, 282 УПК У
краи­ны, суд, -
Уголовное дело в отношени
и неустановленного лица за с
овершение преступления, пред
усмотренного ст. 185 ч. 3 У
К Украины, прекратить на осно
вании ст. ст. 11-1, 282 УПК Украин
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в Апелляционный суд Автоно
мной Рес­публики Крым через
Ленинский районный суд А.Р. Кр
ым в течение 7 дней.
справа № 1-347 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої - судді Беркещук
Б.Б.

секретаря Ніколайчук
О.В.

з участю
прокурора Гринів
В.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4!, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимої у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_4
обвинувачується в тому, що вона 03.07.2007р. біля 19 год. знаходячись в
господарстві потерпілої ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, скориставшись тимчасовою
відсутністю в будинку останньої та сторонніх осіб умисно з метою викрадення
чужого майна таємно викрала з книжки під покривалом на дивані гроші в сумі
3800грйвень чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Із викраденими
грошима підсудня ОСОБА_4 з місця
вчинення злочину скрилася і розпорядилася викраденим майном у власних цілях.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи у
зв'язку із зміною обстановки так як підсудня ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною, в даний час
працевлаштована - працює ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Коломия, характеризується позитивно,
злочин вчинила вперше, невеликої тяжкості, викрадені гроші в сумі 3800 гривень
повернула потерпілій ОСОБА_1 у повному обсязі, внаслідок чого вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність і вона сама перестала бути суспільно
небезпечною.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, думки підсудньої,
потерпілої, які не заперечували про закриття провадження по справі, за даними
обставинами суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає
до задоволення.

З урахуванням
викладеного та ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4ї за ст.185 ч.1 КК
України у зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд відносно ОСОБА_4ї - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її
винесення .
Дело №4-338/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2007 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Пысларь В.П. При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Волик А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе,
жалобу ОСОБА_1 на уведомление прокуратуры Одесской области об отказе в
возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1. обратилась в суд
с жалобой на уведомление прокуратуры Одесской области об отказе в возбуждении
уголовного дела в порядке ст. 236-1 УПК
Украины указывая, что 23 января 2007 года ею в прокуратуру Одесской
области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 197-1 УК Украины, по факту самовольного захвата земельного
участка по АДРЕСА_1, принадлежащего ей
на праве частной собственности.
В судебном заседании
заявитель поддержала свои требования,
изложенные в жалобе, настаивая на
Представитель прокуратуры
Одесской области просил в жалобе ОСОБА_1. отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для ее
Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд находит,
что поданную ОСОБА_1. жалобу следует прекратить, ибо как установлено судом обжалуемого
заявителем постановления в природе не существует.
На заявление, поданное ОСОБА_1. 23 января 2007 года в прокуратуру Одесской области
последней был дан ответ письмом за № 07/1-234-03 от 16.02.2007 года,
из которого следовало, что
оснований для прокурорского реагирования не имеется.
об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. от 23.01.2007года прокуратура Одесской области не
обстоятельствах, суд полагает
необходимым производство по поданной ОСОБА_1 жалобе прекратить.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины
Производство по жалобе
ОСОБА_1 на уведомление прокуратуры Одесской области об отказе в возбуждении
уголовного дела по ее заявлению от 23 января 2007 года
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 197-1 УК Украины- прекратить.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в
течении семи суток со дня его вынесения.
Дело №
21 декабря 2007 г. пгт.
районного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего:
судьи Зверева Г.С. при секретаре: Левчук И.И. с участием прокурора: Щербакова
в открытом судебном заседании в пгт. Ленино представление начальника Ленинского
района отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в А.Р. Крым об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, родивше­гося в с. Горностаевка
Ленинского района А.Р. Крым, гражданина Ук­раины, русского, образование среднее
холостого, не ра­ботающего, проживающего: АДРЕСА_1,
13.12.2005 года Ленинским районным судом А.Р.
Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к
лишения свободы с испытательным сроком на 2 г.,
был осужден 13.12.2005 года Ленинским районным судом А.Р.
Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к
лишения свободы с испытательным сроком на 2 г.
представления начальника Ленинского района отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в А.Р. Крым в период испытательного срока осужденный
нарушений общественного порядка и условий отбытия наказания не допускал, к
административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом,
в судебное заседание не явился, однако о дне и месте рассмотрения дела был
надле­жащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
в судебном заседании поддержал представление начальника Ленинского районного
уго­ловно-исполнительной инспекции УГДВИН Украины в А.Р. Крым об освобождении
от наказания осужден­ного.
начальника Ленинского районного уголовно-исполнительной инспекции УГДВИН Украины
в А.Р. Крым Чередниченко С.Н. представление поддержал.
материалы дела, выслушав мнение прокурора и представителя начальника Ленинского
районного уголовно-исполнительной инспекции УГДВИН Украины в А.Р. Крым, суд
приходит к убежде­нию, что осужденный ОСОБА_1. может быть освобожден от
наказания, так как характеризуется положи­тельно, к уголовной не привлекался,
своим поведением доказал своё исправление, назначенный судом ис­пытательный
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.
Украины, а так же статьями 401, 403, 408-2
Украины, суд -
от наказанияОСОБА_1, осужденного 13.12.2005 года Ленин­ским
районным судом А.Р. Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 г.
лишения свободы с испыта­тельным сроком на 2 г.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Ленинский районный суд А.Р. Крым в течение 7 суток.
Справа №4-569/07 ПОСТАНОВА Іменем України
року Місто Одеса
суд Приморського району міста Одеси в складі:
судді - Коваленка В.М.
при секретарі - Тимошенко
представника заявника - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 постанову
порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОГУ МВС України в Одеській області Ясинецкого В.Н. від
10.08.2007р., за результатами дослідчої
перевірки, проведеної Портофранківським
ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ
УМВС України в одеській області на підставі окремої ухвали Приморського
районного суду міста Одеси від 05.07.2007р. щодо заподіяння тілесних ушкоджень
Постановою прокурора Приморського району м.Одеси, Пімонова Г.П. від 07.09.2007р. вказана
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована.

За таких обставин суд, вислухавши
думку представника заявника, вважає за
необхідне залишити скаргу без розгляду,
закривши провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОГУ МВС України в Одеській області Ясинецкого В.Н. від
10.08.2007р. за результатами дослідчої перевірки, проведеної Портофранківським ВМ Приморського
РВ ОМУ ГУ УМВС України в одеській області на підставі окремої ухвали
Приморського районного суду міста Одеси від 05.07.2007р.
Справа № 1-363/07
ПОСТАНОВА
16.11.2007р.

м.Житомир
Богунський районний су
д м. Житомира
головуючий Котік В.
П. секретар Котляр Т.П. прокуро
р Врублевський М.М.
розглянув у відкритом
у судовому засіданні в м. Жито
мирі матеріали кримінальної
справи про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ
_1р. народження,
за ст. 162 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Богунського р
айонного суду м. Житомира від
18.09.2007р. ОСОБА_1 засуджений за
ст. 162 ч.1 КК України до одного ро
ку обмеження волі.
У відповідності до ст. 70 ч
.4 КК України до призначеного п
окарання суд приєднав не від
буте покарання за вироком Бо
гунського районного суду м. Ж
итомира від 30.05.2007року, і признач
ив остаточне покарання три р
оки і шість місяців позбавле
ння волі.
Адміністрація Житом
ирської установи виконання п
окарань вказує на те, що покар
ання за вироком Богунського
районного суду м. Житомира ві
д 30.05.2007року вже враховано при по
становлені вироку Корольовс
ьким районним судом м. Житоми
ра від 26.06.2007року.
При постановленні вир
оку від 18.09.2007р. Богунському райо
нному суду м. Житомира не було
відомо про існування вироку
Корольовського районного су
ду м. Житомира від 26.06.2007року щод
о ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.409, 411 КП
К України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відповідності до ст
. 70 ч.4 КК України до покарання п
ризначеного вироком Богунсь
кого районного суду м. Житоми
ра від 18.09.2007р. приєднати не відб
уте покарання за вироком Кор
ольовським районним судом м.
Житомира від 26.06.2007року і призна
чити остаточне покарання три
роки і шість місяців позбавл
ення волі.
Строк покарання відрах
овувати з моменту затримання
, тобто з 11.04.2007р.
Дело N 4-264/2007 г.
да Ленинский районный суд Ав
тономной Республики Крым
председательствующего: су
при секретаре: Кондрак
с участием прокурора: Падал
рассмотрев в судебном засе
дании в п. Ленино представлен
ие прокурора Ленинского райо
на Автономной республик
и Крым об избрании меры пр
есечения в виде содержания п
од стражей в отношении:
ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Керчи
, АР Крым, гражданина Укра
ины, русского, предпринимате
ля, женатого, проживающего: АР
Крым; АДРЕСА_1; прописа
нного по адресу: АДРЕСА_2, р
анее не судимого
обвиняемого в совершении п
реступления, предусмотренно
го ст. 93 п.п. «а», «і» УК У
Прокурор Ленинского район
а Автономной Республики Кр
ым обратился в Ленинский ра
йонный суд А.Р.Крым с пред
ставлением об избрании в отн
ошении обвиняемого ОСОБА_2
. меры пресечения в виде сод
ержание под стражей за совер
шение им преступления, преду
смотренного ст. 93 п.п. «
а», «і» УК Украины, а именн
о за то, что 19 января 1999
года, около 22 часов,
ОСОБА_2 по предварите
льному сговору и в группе с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на бер
егу водохранилища «Михайлов
ское», расположенного в 2-х
км. от с. Горностаевка, Ленинс
кого района. АР Крым умышл
енно путем удушения лишили ж
изни потерпевшего ОСОБА_5
, а труп утопили в водохранили
В судебное заседание ОС
ОБА_2 доставлен не был, так
как его место нахождение орг
анами следствия не установле
Прокурор в судебном заседа
нии представление поддержал
и пояснил, что ОСОБА_2 со
вершил особо тяжкое преступл
ение, за которое предусмотре
но наказание в виде лишения с
вободы сроком более восьми л
ет, от следствия и суда скрыва
ется, в связи с чем, представле
ние прокурора Ленинского рай
она АР Крым об избрании ОСО
БА_2 меры пресечения в вид
е содержания под стражей под
Выслушав мнение прокурора
, изучив материалы дела, суд пр
иходит к убеждению, что предс
тавление об избрании в отнош
ении обвиняемого ОСОБА_2
меры пресечения в виде соде
ржания под стражей подано об
основано, так как ОСОБА_2
обвиняется в совершении осо
бо тяжкого преступления, за к
оторые предусмотрено наказа
ние на срок более восьми лет л
ишения свободы, однако прини
мая во внимание, что ОСОБА_2
в судебном заседании не пр
исутствовал, и органам досуд
ебного следствия не известно
место его нахождения, суд счи
тает, что для рассмотрения да
нного представления необход
имо задержать ОСОБА_2 и д
оставить его в суд под страже
Руководствуясь ст. 165-2 УП
К Украины, суд-
НФОРМАЦІЯ_3, родившегося в
г. Керчи АР Крым, гражда
нина Украины, русского по нац
иональности, для доставления
его в Ленинский районный суд
А.Р. Крым под стражей для р
ассмотрения в отношении него
представления об избрании м
еры пресечения в виде содерж
ания под стражей в ССИ-15 г.
Копию постановления напра
вить прокурору Ленинского ра
йона АР Крым, в СО Ленинского Р
О ГУ МВД Украины в Крыму д
Постановление обжалованию
Справа № 5-12-92/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкасько
ї області в складі:
головуючого-судді
Овсієнка В.В.
при секретарі
Дроботі C.O.
з участю прокурора К
ороля О. А.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Сміла матеріали про скас
ування звільнення від відбув
ання покарання з випробуванн
ям і направлення в місця обме
ження волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського місь
крайонного суду від 7 травня 20
07 року ОСОБА_1 засуджений з
а ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік 6 міс
яців обмеження волі і звільн
ений від відбування покаранн
я з випробуванням однорічним
іспитовим строком.
Начальник Смілянського MBKBIз
вернувся в суд з поданням про
скасування ОСОБА_1 звільн
ення від відбування покаранн
я з випробуванням і направле
ння в місця обмеження волі, по
силаючись на те, що він не вико
нує покладені на нього судом
обов'язки так як не з'являєтьс
я на реєстрацію у Смілянськи
й MBKBIпропустивши 9 реєстраційн
их днів без поважних причин.

Заслухавши пояснення пред
ставника MBKBI, який підтримав по
дання та думку прокурора яки
й вважає, що подання до задово
лення не підлягає, дослідивш
и матеріали справи, суд вважа
є, що подання слід залишити бе
з задоволення, так як засудже
ний до суду не з'явився, а орга
ни MBKBIне змогли забезпечити йо
го явку в судове засідання, що
фактично позбавляє суд можл
ивості з'ясувати чи мав засуд
жений реальні можливості вик
онувати покладені на нього с
удом обов'язки та чи можливо р
озглядати викладені в поданн
і факти, як свідчення небажан
ня ОСОБА_1 стати на шлях ви
правлення.
Крім того, розгляд даної спр
ави у відсутності засудженог
о порушує його право на захис
т.
На підставі викладеного с
т. 78 КК України та керуючись ст
. 408-2, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Смілянського M
BKBIв задоволенні подання про с
касування звільнення від від
бування покарання ОСОБА_1
і направлення його в місця об
меження волі - відмовити.
Апеляція на постанову може
бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області чер
ез Смілянський міськрайонни
й суд протягом 7 діб.