Справа № 554/2334/15-к
Іменем України
Дата документу 11.06.2015
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 23.01.2012 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,
У ніч із 03 на 04.01.2015 року ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, з метою збуту виготовив 8 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого із якого приблизно об 11.45 год. збув ОСОБА_7 1 мл, масою в перерахунку на суху речовину 0,061 грам за 70 грн. Решту - 7 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,806 грам з метою подальшого збуту зберігав за вказаною адресою - до 12.15 год 04.01.2015 року, доки не був вилучений працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_6 04.01.2015 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, з метою виготовлення наркотичного засобу, зберігав прекурсори: скляний флакон із перманганатом калію, масою 1,894 грам та два медичні шприци з ангідридом оцтової кислоти, об`ємом 0,6 мл. - до 12.15 год, доки були вилучені працівниками міліції.
Також, ОСОБА_6 у невстановлений час умисно, незаконно, без мети збуту придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який 04.01.2015 року зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та із якого кустарно виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,312 грам, який разом з іншою частиною канабісу, масою 0,107 грам зберігав за вказаною адресою для власного вживання - до 12.15 год. 04.01.2015 року, доки не був вилучений працівниками міліції.
Окрім того, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 умисно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому зберігав у власній квартирі з метою подальшого збуту. 29.08.2014 року близько 10.55 год ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливою метою шляхом продажу за 70 грн. незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений світло-коричневою рідиною до позначки 1 мл, яка згідно висновку експерта №1237 від 09.09.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,092 грама.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та розкаявся лише в частині незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів, а також незаконному зберіганні прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України. При цьому зазначив, що наркотичний засіб «ширку» виготовив самостійно в ніч на 04.01.2015 року для власного вживання, а коноплю придбав на початку січня 2015 року у невідомої особи. Ангідрид оцтової кислоти використовував для виготовлення наркотичних засобів, а перманганат калію ніде не придбавав, ця речовина у нього вдома зберігалась постійно вже давно та була придбана його матір`ю. Водночас, заперечив, що здійснював збут наркотичних засобів. Пояснив, що 04.01.2015 року під час обшуку працівники міліції вивели його та Ярмолу, який був у нього вдома на сходинкову клітку, де у Ярмоли вилучили грошові кошти. Перед цим він віддав останньому борг. Де взяв гроші щоб віддати борг не пам`ятає. В подальшому працівники міліції дали йому вилучені у Ярмоли гроші потримати і він сказав їм, що це гроші, які він дав ОСОБА_8 . Після цього йому насвітили на руки ліхтар і вони почали світитися. Заперечує, що розмовляв по телефону, відповідно продемонстрованого прокурором аудіо- запису. Однак не заперечував, що має номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Також заперечив проведені у нього оперативні закупки наркотичних засобів. Крім іншого зазначив, що 29.08.2014 року їздив у м.Верхньодніпровськ возив інваліда до лікаря, однак до якого саме лікаря та кого возив не повідомив. Наркотичний засіб «ширку» вживає із 2012 року. При цьому її сам виготовляє двічі на день по 8-10 см.куб за один раз. Детально розповів суду спосіб виготовлення наркотичних засобів. Про джерела своїх доходів повідомив, що минулого року підробляв на будівництвах підсобником, однак у кого та де саме не вказав.
Провина ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 (по епізоду виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу 04.01.2015 року), а також за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України підтверджується:
- протоколом №10/2 від 04.01.2015 року про помічення грошових коштів в сумі 70 грн, які використовувались при проведенні оперативної закупки люмінесцентною фарбою червоного кольору (а.с.145).
- протоколом №10/3 від 04.01.2015 року огляду покупця ОСОБА_7 та вручення йому указаних грошових коштів для проведення оперативної закупки із фотокопіями даних грошових купюр (а.с. 147-150).
- протоколами №10/4 та №10/5 від 04.01.2015 року, відповідно яких у покупця ОСОБА_7 вилучено 1 мл. речовини коричневого кольору в шприці, яку він придбав у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.151-154).
- даними відеозапису оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 та протоколом перегляду указаного відеозапису на стадії досудового розслідування (а.с.155). Викладений відеозапис також переглядався безпосередньо судом.
- протоколом обшуку від 04.01.2015 року, у ході якого в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено: металеву каструлю з нашаруванням речовини коричневого кольору; скляний флакон з сипучою речовиною фіолетового кольору; металеву каструлю з коричневою рідиною та насінням маку; медичний шприц з прозорою рідиною; медичний шприц з прозорою рідиною; пластикову пляшку з коричневою рідиною; 4 пластикові пляшки з наклейками розчинник «646»; гроші в сумі 30 грн; медичний шприц з рідиною коричневого кольору; мобільний телефон Нокіа на дві сім картки; пластикову пляшку «бульбулятор» з нашаруваннями темно-коричневого кольору; мундштук для куріння з нашаруванням коричневого кольору; сипучу речовину зеленого кольору; поліуретановий пакет з насінням маку з запахом ацетону (а.с. 86-99).
- протоколом від 04.01.2015 року освідування, під час якого при просвіченні рук ОСОБА_6 ультрафіолетовою лампою виявлено свічення та залишки люмінесцентного барвника (а.с.82-84).
- висновком медичного огляду від 04.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.231).
- висновками експерта № 3 від 21.01.2015 року та №1018 від 04.02.2015 року, відповідно якого на вилучених у помешканні ОСОБА_6 грошових купюрах виявлені сліди нашарування спеціальної хімічної речовини з написом «З». При цьому встановлено спільну родову належність указаної речовини з речовиною із марлевих змивів, які здійснювались перед оперативною закупкою (а.с. 159-175).
- висновком судово-хімічної експертизи №8 від 09.01.2015 року, згідно якого вилучена у квартирі ОСОБА_6 рідина масою в перерахунку на суху речовину 0,806 грам є опієм ацетильованим ( а.с.178-181).
- висновком судово-хімічної експертизи № 10 від 09.01.2015 року, виходячи з якого вилучена в квартирі ОСОБА_6 дрібнокристалічна речовина темно-фіолетового кольору є перманганатом калію, масою 1,894 грама (а.с.184-187).
- висновком судово-хімічної експертизи № 9 від 12.01.2015 року, за даними якої вилучена в квартирі рідина в двох медичних шприцах є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів. Масу не визначали у зв`язку з малою кількістю речовин ( а.с.190-193).
- висновком судово-хімічної експертизи № 11 від 21.01.2015 року, відповідно якого на внутрішній поверхні саморобної конструкції виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу, масою у висушеному стані 0,312 грама (а.с.196-199).
- висновком судово-хімічної експертизи № 13 від 21.01.2015 року, згідно якого вилучена в квартирі ОСОБА_6 речовина має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідраканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,107 грама (а.с.202-205).
- протоколом №10/3749т, від 11.12.2014 року про результати здійснення оперативно-технічного заходу, а саме зняття інформації з телекомунікаційних мереж, а також аудіо записами за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 , із контексту яких вбачаються приховані та відкриті перемовини з указаного номера, що належав ОСОБА_6 із 01.10.2014 року по 14.10.2014 року щодо виготовлення останнім речовини, яка користується великим попитом у інших осіб. При цьому вказані особи намагаються її придбати, а ОСОБА_6 - реалізувати чітко визначену кількість відповідно замовлень та по заздалегідь обумовленій ціні.
Зокрема, під час цих розмов фігурують тези з мобільного телефону ОСОБА_6 , які «поза розумним сумнівом» свідчать про виготовлення наркотичного засобу: «мак», «осталось довести до ангидрации», «дошел до кубов», «доделаю наберу», «я буду занят, буду делать», «ангидрид бы достать». Також висловлені тези з мобільного телефону ОСОБА_6 , які свідчать про приховування ним своєї діяльності: «домой до мене не вздумай ехать там мусора», «там облава», «я прыгнул с 4 этажа и ушел», «я все с дому повыкидывал, там только раствор остался галимый» (а.с.66-79).
Довідкою Апеляційного суду Полтавської області №01-46/9394/15, від 04.06.2015 року підтверджено правомірність проведення указаної негласної слідчої дії (а.с. 263-264).
Свідок ОСОБА_7 , який допитаний під легендованими даними, суду підтвердив, що за власною письмовою згодою безпосередньо здійснював закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_6 29.08.2014 року та 04.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вказав, що із ОСОБА_6 зв`язувався по телефону та запитував чи є у нього для продажу наркотичні засоби, на що останній погоджувався і вони домовлялись про зустріч. Підійшовши до будинку ОСОБА_6 , останній викидав йому із вікна ключ від під`їзду та він заходив. У своїй квартирі ОСОБА_6 отримував від нього гроші в сумі 70 грн. та набирав з холодильника наркотичний засіб. Придбаний у ОСОБА_6 наркотичний засіб щоразу видавав працівникам міліції.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні в якості понятих, підтвердили факт, зміст та результати проведеної у ОСОБА_6 оперативної закупки наркотичного засобу. Зазначили, що 04.01.2015 року в приміщенні ПМУ УМВС були присутні при помітці грошових купюр, далі по вул. Степового Фронту в їх присутності закупний був оглянутий, сторонніх речей при ньому не було виявлено. Далі йому були вручені гроші в сумі 70 грн. для відповідної закупівлі і він пішов, а коли повернувся видав шприц з 1 мл. речовини коричневого кольору. Вказали, що про всі дії складались відповідні документи, які вони підписували, а вилучена речовина була упакована, опечатана та скріплена їх підписами.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили суду, що були присутні в якості понятих при проведенні обшуку у ОСОБА_6 , підтвердили його зміст і результати, зокрема щодо виду, кількості та місця вилучення предметів та речовин. Між іншим зазначили, що у присутнього при обшуку Ярмоли були вилучені грошові купюри, які світились на ультрафіалет. Тоді останній їм пояснив, що вказані гроші напередодні передав йому ОСОБА_6 в якості повернення боргу. Кількість вилучених при обшуку наркотичних засобів та прекурсорів не заперечував і сам ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 04.01.2015 року вранці він по телефону зв`язався із ОСОБА_6 та домовився із ним про зустріч щоб забрати борг. Прийшовши до ОСОБА_6 додому, останній попросив почекати, оскілки йому мали принести гроші. Через деякий час ОСОБА_6 віддав йому гроші в сумі близько 200 грн. Після цього в кімнату забігли працівники міліції та вилучили у нього вказані гроші, серед яких 40 грн. світились на ультрафіалет.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які являються працівниками ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області пояснили суду, що 29.08.2014 року та 04.01.2015 року у ОСОБА_6 проводились оперативні закупки наркотичного засобу опію ацетильованого, а також в ході обшуку у нього вилучено наркотичні засоби, прекурсори, посуд з нашаруваннями коричневої речовини та мічені грошові купюри, які використовувались під час другої закупівлі від 04.01.2015 року. Детально описали хід проведених дій, що відповідає даним, зафіксованих у протоколах, наведених вище.
Указані докази судом визнаються належними, допустимими, взаємоузгодженими та цілком достатніми для підтвердження висунутого проти ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.307 (по епізоду від 04.01.2015 року) КК України.
Доводи захисту про необхідність відхилення указаних доказів зважаючи на те, що відсутні докази законного використання аудіо фіксації 04.01.2015 року, в матеріалах справи відсутній корінець платіжного доручення про отримання коштів на оперативну закупівлю та письмова згода ОСОБА_7 відхиляються судом, оскільки спростовуються наступним.
У відповідності до протоколу №10/51 від 06.01.2015 року, під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 04.01.2015 року проводився аудіо-відеоконтроль його особи на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2014 року (а.с.155).
Крім того, суду надано для перегляду СД диск із відповідним записом, який узгоджується з іншими зібраними доказами, тому не викликає сумнівів у його достовірності.
Таким чином, аудіофіксація оперативної закупки у ОСОБА_6 04.01.2015 року використовувалась правомірно.
Також, відповідно довідки УБНОН УМВС України в Полтавській області від 20.05.2015 року № 18/564 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 працівниками ВБНОН ПМУ були отримані кошти спеціального призначення 22.08.2014 року на суму 140 грн. та 14.10.2014 року на суму 140 грн. (а.с. 250).
Допитані в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 також підтвердили отримання указаних коштів під розписку.
Враховуючи викладені обставин, відсутність корінця платіжного доручення щодо отримання указаних коштів на думку суду не свідчить про те, що ці кошти не використовувались, тому підстав вважати інші докази недопустимим з цих підстав не має.
І нарешті сам ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що давав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 , однак за відсутності відповідного клопотання сторони захисту, з огляду на засади змагальності сторін, такий документ не витребовувався, тому його відсутність не спростовує доведеного обвинувачення.
Відносно посилань захисту на провокацію під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 04.01.2015 року, що суперечить вимогам Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практиці Європейського суду з прав людини, зокрема висловленій у рішенні від 09.06.1998 року по справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії», суд зазначає наступне.
Проведення негласних та гласних слідчих дій у ОСОБА_6 здійснювалось під контролем прокуратури і суду, в рамках операції по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів. У ході опитування свідка ОСОБА_7 та прослуховування телефонних розмов ОСОБА_6 , як особи, яка вже перебувала в полі зору міліції, оскільки раніше вже засуджувалась, у тому числі за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, були отримані дані про причетність останнього до незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів. Подальші дії працівників міліції свідчать, що вони приєднались до протиправної поведінки ОСОБА_6 , а не спровокували її. При цьому, суд зважає на кількість вилучених у ОСОБА_6 наркотичних засобів, наявність прекурсорів та відповідного посуду, а також попередні телефонні переговори із іншими особами з приводу наркотичних засобів, приховування цієї діяльності, відсутність у нього легальних джерел доходів, попередній злочинний досвід, власне вживання наркотиків та наявність відповідних умінь і навичок їх виготовлення. З цього слідує, що відповідне кримінальне правопорушення певно було би вчинено і без втручання міліції.
Одночасно обвинуваченому та його захиснику було надано можливість поставити запитання усім свідкам сторін та надати докази на спростування висунутого обвинувачення, виходячи із засад змагальності сторін.
Викладене свідчить, що право ОСОБА_6 на справедливий розгляд його справи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не порушено.
Водночас, при оцінці допустимості доказів за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 29.08.2014 року) суд, здійснюючи системний аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства, приходить до наступного.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати кримінально-процесуальному кодексу 2012 року. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст.7,9 КПК України).
Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України (Пункт 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законами N 5463-VI від 16.10.2012, N 406-VII від 04.07.2013) .
Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», шляхом внесення відповідних до нього змін, приведений у відповідність до КПК України 2012 року, тому визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст.271 КПК України, на відміну від попередніх редакцій цього закону, які за час дії КПК України 1960 року допускали її самостійне застосування.
Зі змісту ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі в формі оперативної закупки.
Зважаючи, що контроль за вчиненням злочину відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, застосуванню підлягають положення параграфу 1 глави 21 «Загальні положення про негласні слідчі дії».
Відповідно ч.2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч.4 ст.246 КПК України).
Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ (ч.6 ст.246 КПК України).
Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (п.1 ч.1 ст.251 КПК України).
Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.
Положення п.2 ст.10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Як убачається із матеріалів справи, 29.08.2014 року оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_6 проведена на підставі постанови №10/2904 від 14.08.2014 року начальника Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 в рамках оперативно-розшукової справи «Захист» №25/14 від 04.08.2014 року, тобто до внесення відомостей про злочин в ЄРДР (30.08.2014 року) та не уповноваженою особою, у зв`язку з чим не може вважатися законною підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно протокол помічення гршових купюр, від 29.08.2014 року, протоколи про хід оперативної закупки від 04.01.2015 року, виконані працівниками ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області без понятих та відповідного доручення слідчого, тому не уповноваженими особами, у зв`язку з чим визнаються недопустимими (а.с.56-65).
Суд при цьому зазначає, що відсторонення від процедури збору та закріплення доказів слідчого за чинним КПК України невідворотно підриває правомірність доказування кримінального правопорушення.
Із викладених вище міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативної закупки, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 щодо її обставин, а також матеріали відео зйомки та висновок експерта № 1237 від 09.09.2014 року (а.с.51-54) не можуть бути визнані допустимим та достатніми доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.
За таких обставин ОСОБА_6 необхідно виправдати за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 29.08.2014 року) за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Враховуючи доведене обвинувачення, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 04.01.2015 року) як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Кваліфікуюча ознака «повторність» підлягає виключенню із обвинувачення, у зв`язку з недоведеністю першого епізоду збуту наркотичних засобів від 29.08.2014 року та не встановлення досудовим розслідуванням точного часу початку вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України.
Крім того, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Кваліфікуюча ознака ч.2 ст.309 КК України: «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України» підлягає виключенню із обвинувачення, враховуючи викладені вище мотиви.
Також дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.311 КК України як незаконне зберігання прекурсорів з метою виготовлення наркотичного засобу.
Кваліфікуюча ознака ч.1 ст.311 КК України «незаконне придбання прекурсору» підлягає виключенню із обвинувачення, позаяк не доведена в судовому засіданні, при цьому дата, місце, час, спосіб та інші суттєві обставини придбання прекурсору не описані навіть у обвинувальному акті. Водночас, сам ОСОБА_6 це також заперечив.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до тяжкого, середньої та невеликої тяжкості, однак бере до уваги і конкретні обставини справи, а саме, що ним здійснювалось самостійне виготовлення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливй тяжкий злочин та на шлях виправлення не став, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, ніде не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, задовільно характеризується.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, однак з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючої покарання обставини та конкретних обставин справи, зокрема невеликого обсягу доведеного зберігання та збуту наркотичних засобів, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей на рівні мінімальної межі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. При цьому обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину не вбачається, у зв`язку з чим положення ст.69 КК України застосовані бути не можуть.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України (а.с.209-221).
Судові витрати у справі підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в межах доведеного обвинувачення (5407,72 294,84=5112,88 грн.) (а.с.51, 111, 118, 125, 133, 139, 159, 172, 178, 184, 190, 196, 202).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_18 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 04.01.2015 року), ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.311 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 04.01.2015 року) на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому;
-за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст.311 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому.
За ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 29.08.2014 року) ОСОБА_6 - визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати із 11.06.2015 року, зарахувавши термін тримання під вартою із 04.01.2015 року до 11.06.2015 року.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 5112 (п`ять тисяч сто дванадцять) грн. 88 коп.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки Нокіа, вилучений у ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави; гроші в сумі 70 грн. звернути в дохід держави; сім картки МТС № НОМЕР_1 та Київстар № НОМЕР_2 , флеш карти інв. №101, інв. №210, СД диск інв. №125 зберігати при справі; посуд, наркотичні засоби, мак, прекурсори, медичні шприци, марлеві тампони знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1