Справа № 592/8210/14-к
Провадження № 1-кс/592/2377/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 , -

Встановив:

Голова правління ПРАТ « Страхова Компанія Кремінь» 30.07.2014 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви товариства щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Просить постановити судове рішення, яким зобов`язати слідчого ОСОБА_2 розглянути звернення товариства від 14.07.2014 року стосовно повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Протиправність бездіяльності полягає в тому, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.06.2014 року проведено 02.07.2014 року обшук в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та вилучені документи товариства, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді в переліку речей та документів для пошуку та вилучення яких проводився обшук, слідчий податкової міліції не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - бухгалтерських документів товариства та не відповідає на звернення товариства з цього приводу від 14.07.2014 року.

В судовому засіданні представник ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» вимоги скарги підтримав. Пояснив, що юридична особа не ставить питання про повернення документів, а хоче отримати відповідь слідчого на своє звернення у процесуальній формі, щоб в подальшому мати потенційну можливість знов оскаржувати дії та бездіяльність слідчого.

Слідчий управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представника товариства, перевіривши доводи скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

В ухвалі слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.06.2014 року, якою надався дозвіл на проведення обшуку в якості речей для виявлення яких проводиться обшук зазначені не тільки документи конкретних фізичних осіб безпосередньо зазначених в ухвалі, а і інші документи предмети і речі, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Дозвіл на обшук надавався в зв`язку з перебуванням у слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області кримінального провадження №0000066 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що попередньо встановлено, що загальна сума несплаченого податку складає 17 млн. 790 тис. грн.

З протоколу обшуку від 04.07.2014 року вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії було вилучено документи ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь», щодо облікових операцій, відомості про відкриття рахунків фізичних осіб, та інші документи фінансово-господарської діяльності.

Суд констатує, що в скарзі ПРАТ « Страхова Компанія Кремінь» відсутні відомості про те, що під час обшуку вилучені речі та документи, які посвідчують користування права на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутністю яких юридична особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

Про наявність вищезазначених обставин представник товариства не зазначав і під час надання суду пояснень на підтримку доводів скарги.

Посадови особи вищезазначеного товариства не позбавлені можливості звернутись до слідчого (слідчої групи) в провадженні якої перебуває вищезазначене кримінальне провадження з метою отримання копій відповідних документів для складання податкової звітності, проведення звірок з контрагентами, тощо.

Таким чином, вважаю, що вилучені 04.07.2014 року під час санкціонованого слідчим суддею обшуку документи ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» відносяться до документів на вилучення яких фактично давався дозвіл обшук і не мають статусу тимчасово вилученого майна, а відповідно відсутня необхідність додатково вирішувати питання про накладання арешту на вказані в скарзі бухгалтерські документи в контексті вимог ст. 171-174 КПК України.

Вказана страхова компанія не є стороною кримінального провадження, не можете звертатись до слідчого з клопотаннями як сторона кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України. ЇЇ право на захист можливо порушених прав реалізується шляхом звернення до суду зі скаргою стосовно повернення тимчасово вилученого майна.

Не надання відповіді в контексті вимог КПК України на звернення не сторони кримінального провадження до слідчого стосовно вчинення ним конкретних процесуальних дій не є тією бездіяльністю, яку можливо оскаржити на досудовому слідстві відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вимоги скарги ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» стосовно зобов`язання слідчого ОСОБА_2 вчинити процесуальну дію - розглянути заяву товариства від 14.07.2014 року стосовно повернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги представника ПРАТ «Страхова Компанія Кремінь» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області, зобов`язання надати відповідь на їх звернення від 14.07.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1