Дело№ 11а-2455 2007г. Председательствующий
1 инстанции: Губская
Категория: ст. 125УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
7 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинич Н.И., Егоровой Е.И.,
потерпевшего: ОСОБА_3.,
представителя потерпевшего: ОСОБА_2.
осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ясиноватского
горрайсуда от 29 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судим, работает осужден по ст. 125 ч.1
УК Украины к штрафу в доход государства в размере 600 грн.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2. в порядке возмещения
морального вреда- 1000 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 18 июня 2006 года примерно в 16 часов 30 минут около дома 2а-1 по ул. Новосельской с. Спартак
Ясиноватского района во время ссоры со своим братом ОСОБА_4 выражался
нецензурной бранью в адрес брата и присутствующего сына брата - ОСОБА_3. При этом осужденный бросал в
сторону ОСОБА_1 камни, одним из которых попал по руке ОСОБА_3., причинив тому
легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 заявляет, что судебное
следствие по делу проведено неполно, а приговор основан на противоречивых
показаниях его брата, жены последнего и свидетеля ОСОБА_5, и не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оценка доказательствам, в том
числе и заключению судебно-медицинской экспертизы, дана судом выборочно, что
судом не выполнены указания апелляционной инстанции. В апелляции также
говорится о необоснованном взыскании морального вреда в пользу ОСОБА_2.,
которой никакого вреда не было причинено. Автор просит приговор отменить, а дело
прекратить за отсутствием в его действия состава преступления.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего
апелляцию, потерпевшего и его законного представителя, возражавших против
апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в
апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при
повторном рассмотрении дела.
Однако эти требования закона судом первой инстанции не
Как видно из материалов дела, оно ранее уже
рассматривалось в апелляционной инстанции, и приговор суда первой инстанции был
отменен из-за неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессульного закона, а
дело возвращено суду первой инстанции с указаниями апелляционного суда.
При этом суду первой инстанции было дано указание о
необходимости подробно допросить осужденного, потерпевшего и свидетелей с
выяснением вопроса, где каждый из них находился в момент указанного события,
что мог видеть с того места и что фактически видел. Апелляционной инстанцией
предлагалось суду первой инстанции проверить при необходимости показания этих
лиц с выходом на место происшествие, а также решить вопрос о проведении
допросов очевидцев происшедшего с участием судмедэксперта для уточнения
вопроса, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения.
Однако судом первой инстанции допрос очевидцев происшедшего
с участием судмедэксперта не проведен и вопрос о возможности получения телесных
повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылаются потерпевший и
очевидцы, не проверен.
Как видно из протокола судебного заседания, суд выезжал
на место происшествия, однако что установил суд в процессе осмотра места
события, из протокола судебного заседания не видно. При таких обстоятельствах
это судебное действие оказалось проведенным формально, и из протокола судебного
заседания не видно, каковы результаты этих действий суда, и что удалось
установить в ходе осмотра места происшествия.
Апелляционной инстанцией так же указывалось суду первой
инстанции на отсутствие аргументации судебного решения в части гражданского
иска, и обращалось внимание на то, что судом был удовлетворен гражданский иск в
порядке возмещения морального вреда не в пользу потерпевшего, а в пользу его
матери со ссылкой то, что, кроме самого потерпевшего, его мать и отец также
испытывали душевные страдания.
При новом рассмотрении дела, суд со ссылкой на ст.23 ГК
Украины вновь удовлетворил исковые требования представителя потерпевшей в части
возмещения морального вреда. При этом суд мотивировал свое решение тем, что
мать потерпевшего также испытывала страдания в связи с противоправными действиями
осужденного в отношении её малолетнего сына.
Коллегия считает, что такая мотивация суда в части
решения гражданского иска не является обоснованной по следующим причинам.
Гражданские иски в уголовном судопроизводстве подаются и
рассматриваются в соответствии со ст.ст.28, 50 УПК Украины.
Согласно Постановления пленума Верховного Суда Украины
от 31.03.1995 года «О
судебной практике по делам о возмещении морального вреда», в уголовных делах
требования про возмещение морального вреда рассматриваются и разрешаются судом
при условии, что лицо, которому она причинена, признано в установленном порядке
потерпевшим и гражданским истцом.
Согласно же разъяснений пленума Верховного Суда Украины
от 2.07.2004 года «О
практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права
потерпевших в уголовном судопроизводстве», не подлежат рассмотрению в уголовном
деле иски о возмещении вреда, который не вытекает из предъявленного обвинения.
Таким образом, при решении вопроса по заявленному
гражданскому иску суду необходимо исходить из того, кому от действий виновного
был причинен вред, и кто признан потерпевшим и гражданским истцом.
То, что мать потерпевшего испытывала страдания из-за
того, что её сын страдал, не может быть основанием для признания её потерпевшей
и гражданским истцом, и возмещения в её пользу морального вреда, при
рассмотрении уголовного дела.
Указанные нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369
и 370 УПК Украины, являются основанием для
отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором
суду необходимо выполнить указания апелляционной инстанции, после этого дать
оценку доказательствам в их совокупности и принять решение в соответствии с
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайсуда от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.