АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-121/2010 Номер провадження 10/786/121/2010Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Категорія ст. 152 ч. 1 КК С.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О. Є.

Суддів Захожая О.І., Орлової Н.Ф.

за участю прокурора Ситнікова Р.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 4.05.1984 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України,- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст. 152 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 8 березня 2010 р. близько 23 год. 00 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом обману, з метою зґвалтування, завів до свого господарства по вул.. Першотравнева 152 в м. Карлівка. ОСОБА_3, з якою на задньому сидінні автомобіля Москвич та в спальній кімнаті будинку, умисно із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, проти волі останньої, вступив з нею в статеві зносини. За даним фактом 11.03.2010 р. ст.. слідчим СВ Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 152 КК України.

11.03.2010 р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд мотивував своє рішення тим. що в подані наведено достатньо даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, оскільки зчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше був судимий і реально відбував покарання в колонії, також може погрожувати потерпілій, що в подальшому Перешкоджатиме встановленню істини по справі. В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 на підтримання своєї апеляції, прокурора Ситнікова Р.Г., який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, яким займалася особа до моменту затримання, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, в звязку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання, ніде не працює, не має законного джерела доходів. Крім того, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілу, що в подальшому перешкоджатиме встановленню істини по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано прийшов до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 і знаходячись на волі він може переховуватись від органів дізнання та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Рішення суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 р. про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6