Производство № 1/522/63/13
20 декабря 2013 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом заседании в г.
Одессе уголовное дело, по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Жалобное Новоград-Волынского района
Житомирской области, украинки,
гражданки Украины, образование высшее,
работающей первым заместителем
председателя Раздельнянской районной
администрации, ранее не судимой,
зарегистрированной в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины,
В производстве Приморского
районного суда г. Одессы находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины.
Досудебным следствием ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления
при следующих обстоятельствах:
Распоряжением главы Раздельнянской
районной государственной
администрации от 27.03.2012 № 33/к-2012, ОСОБА_2
назначена на должность первого
заместителя председателя
Раздельнянской районной
государственной администрации с
присвоением ей 9 ранга
государственного служащего пятой
Согласно распределению
должностных обязанностей между
председателем районной
государственной администрации и его
заместителями, утвержденным
распоряжением от 02.02.2012 № 153/А-2012, ОСОБА_2
отвечает за разработку проектов
программ рационального использования
земель, осуществляет контроль за
распоряжением землями в соответствии с
законодательством, возглавляет
районную постоянно действующую
комиссию по вопросам регулирования
земельных отношений.
В начале июня 2012 субъект
предпринимательской деятельности
ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_2, с вопросом о
выделении в собственность земельного
участка на территории Раздельнянского
района Одесской области.
ОСОБА_2 будучи должностным лицом,
занимающим ответственное положение,
злоупотребляя предоставленной ей
властью, вопреки интересам службы,
сообщила ОСОБА_3 о необходимости
передачи ей взятки в размере 128000 гривен
за отвод земельного участка, на что
Во избежание возможного разоблачения
преступной деятельности, ОСОБА_2
передала ОСОБА_3 реквизиты банковского
счета своего знакомого ОСОБА_5,
открытого в АКБ «Райффайзенбанк
Аваль», сообщив при этом, что 128 000
гривен за предоставление разрешения на
разработку проекта по землеустройству
по отводу земельных участков в
собственность он должен перевести на
22 июня 2012 року ОСОБА_3, действуя по ранее
достигнутой договоренности с ОСОБА_2,
перечислил на банковский расчетный
счет ОСОБА_5 №НОМЕР_1 открытый в
Одесской областной дирекции
«Райффайзен банк« Аваль» денежные
средства в сумме 128 000 гривен в качестве
взятки ОСОБА_2, за выдачу распоряжения о
предоставлении разрешения на
разработку проекта по землеустройству,
по отводу земельных участков в
собственность для ведения личного
крестьянского хозяйства на территории
Еремеевского сельского совета
Раздельнянского района Одесской
области общей площадью 5, 43 га.
После получения указанного
незаконного вознаграждения, ОСОБА_2
была задержана сотрудниками УБОП ГУМВД
Украины в Одесской области.
Досудебным следствием ОСОБА_2
инкриминируется совершение
преступления, предусмотренного ст. 368 ч.
3 УК Украины - получение должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, в каком бы то ни было виде,
взятки в крупном размере за выполнение
в интересах дающего взятку какого-либо
действия с использованием
предоставленной ей власти.
В ходе судебного следствия
адвокатом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлено
ходатайство о направлении уголовного
дела прокурору Одесской области для
проведения дополнительного
расследования по мотивам неполноты и
Подсудимая ОСОБА_2 поддержала
заявленное ходатайство просила его
Прокурор возражал против
удовлетворения ходатайства адвоката
ОСОБА_2, так как считает, что вина
подсудимой полностью доказана и
подтверждается материалами уголовного
Суд, изучив ходатайство адвоката,
выслушав мнение участников судебного
процесса, приходит к выводу, что
ходатайство о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование
обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд обращает внимание на то, что
при проведении досудебного следствия
были нарушены требования ст. 22 УПК
Украины 1960 года, а именно - прокурор,
следователь и лицо, которое производит
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
полного, всестороннего и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить изобличающие и оправдывающие
В ходе досудебного следствия
допущена существенная неполнота и
неправильность расследования
уголовного дела, которую суд не может
устранить в ходе судебного
разбирательства с учетом специфики
процессуальной формы судебного
К такому выводу суд приходит,
основываясь на следующих
обстоятельствах дела:
Неполнота расследования
уголовного дела заключается в
следующих обстоятельствах:
1. Позиция защиты подсудимой
ОСОБА_2 основывается на том, что в
отношении ОСОБА_2 совершена провокация
взятки. Из показаний подсудимой
следует, что ОСОБА_3 неоднократно
инициировал с ней встречи, пытался
оказать помощь Раздельнянскому району
Однако, досудебным следствием не была
проверена указанная версия,
отсутствуют достаточные
доказательства, подтверждающие или
опровергающие данные обстоятельства.
2. Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_3 обратился в
Раздельнянскую районную
государственную администрацию с целью
бесплатного получения земельного
участка под ведение сельского
хозяйства. Из пояснений ОСОБА_3 следует,
что его цель обращения в
Раздельнянскую РГА вызвана его
занятием предпринимательской
деятельностью. Таким образом,
досудебным следствием сделан вывод о
нарушении законных интересов ОСОБА_3,
путем препятствования ему в занятии
предпринимательской деятельностью,
получения земельного участка
необходимого ему для занятия
предпринимательской деятельностью.
Однако, досудебным следствием не было
собрано доказательств, подтверждающих
намерения ОСОБА_3 заниматься
предпринимательской деятельностью на
территории Еремеевского сельского
совета, что в свою очередь может
свидетельствовать о создании условий
для провокации взятки.
3. Также, ОСОБА_3, имея доверенность
на представление интересов, подал в
Раздельнянскую РГА заявления с
просьбой о бесплатном выделении
земельных участков ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Также, показаниями ОСОБА_7 и ОСОБА_3
подтверждается их совместная встреча,
на которой обсуждался вопрос о
получении земельного участка. Однако,
ОСОБА_7 в своих показаниях не может
объяснить, с какой целью ему необходимо
было выделение участка на территории
Еремеевского сельского Совета, кроме
того ОСОБА_3 ему практически ничего не
объяснял о целях и задачах действий,
направленных на получения земельного
Исходя из изложенного, досудебным
следствием не собрано доказательств,
подтверждающих возможность нарушения
интересов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Кроме того,
досудебным следствием не была
4. В ходе судебного следствия был
допрошен председатель Еремеевского
сельского Совета ОСОБА_8, который в
своих показаниях указал на то, что
ОСОБА_3 неоднократно к нему обращался, в
ходе совместных разговоров постоянно
предлагал денежное вознаграждение за
выполнение каких-либо действий,
которые игнорировались со стороны
ОСОБА_8, в результате чего вызвало
неприязненное отношение к ОСОБА_3
Впоследствии ОСОБА_8 попросил свою
знакомою ОСОБА_2 принять ОСОБА_3 и при
возможности проконсультировала
последнего по его вопросам.
С учетом изложенного, досудебным
следствием не были проверены
обстоятельства, которые могли бы
свидетельствовать об искусственном со
стороны ОСОБА_3 формировании
доказательств совершения
преступления, а также заранее
спланированному моделированию
совершения преступления.
Неправильность досудебного
следствия выразилась в следующих
1. Согласно материалам уголовного
дела, 13 июня 2012 года ОСОБА_3 производил
аудиозапись своего разговора с ОСОБА_2
с целью фиксации сведений, которые
могут подтверждать вымогательство
денежных средств в виде взятки со
Необходимо указать, исходя из выводов
Решения Конституционного Суда Украины,
№ 12-рп/2011 от 20.11.2011 года, следует, что
анализ ст. 62 ч. 3 Конституции Украины,
«обвинение не может основываться на
доказательствах полученных незаконным
путем», дает основания для вывода, что
обвинение не может обосновываться
фактическими данными, полученными в
незаконный способ, а именно: с
нарушением конституционных прав и
свобод человека и гражданина; с
нарушением установленного законом
порядка, способов, источников
получения фактических данных, не
уполномоченным на то лицом.
Оперативно-розыскная деятельность
проводится исключительно оперативными
подразделениями, указанными в ст. 5 ч. 1
оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ч. 2 указанной статьи,
проведение оперативно-розыскной
деятельности общественными, частными
организациями и лицами, другими
органами или их подразделениями, кроме
определенных в ч. 1 статьи запрещено.
Такой запрет связан с тем, что
осуществление не уполномоченными
физическими или юридическими лицами на
собственное усмотрение любых мер,
оперативно-розыскной деятельности
(имеют признаки оперативно-розыскной
деятельности), нарушает
конституционные права и свободы
Фактические данные о совершении
преступления или подготовки к нему
могут быть получены не только в
результате оперативно-розыскной
деятельности уполномоченных на то лиц,
а и случайно зафиксированы физическими
лицами, которые проводили собственные,
фото, кино, видео, звукозаписи, или
камерами видеонаблюдения.
При оценивании на предмет допустимости
доказательств в уголовном
производстве, которые содержат
информацию о совершении преступления
или подготовки к нему, необходимо
учитывать инициативный и ситуативный
характер действий физических или
юридических лиц, их цель при фиксации
Таким образом, суд считает, что
поданные доказательства в виде
звукозаписи разговоров между ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 не отвечают требованиям
допустимости доказательств, так как
они получены с нарушением
основополагающих прав и свобод
человека, вследствие целенаправленных
действий с применением средств,
имеющих признаки оперативно-розыскных
Исходя из таких выводов, суд
считает, что дело расследовано неполно
и неправильно, и в таком случае
подлежит направлению прокурору для
организации дополнительного
Для полного, всестороннего,
объективного выяснения всех
обстоятельств дела, с целью
установления всех фактических данных,
суд считает необходимым, при
проведении дополнительного
расследования провести следующие
следственные действия:
1. Допросить ОСОБА_6 ОСОБА_7
относительно, целей получения ними
земельных участков на территории
Ереемевского сельского совета
(Раздельнянского района, Одесской
области), по фактам предоставления
доверенностей на имя ОСОБА_3
2. Установить или опровергнуть
факт занятия ОСОБА_3
предпринимательской деятельностью
связанной с ведением сельского
3. Собрать доказательства,
подтверждающие или опровергающие
версию защиты ОСОБА_2 о осуществлении
действий со стороны ОСОБА_3,
направленных на целенаправленное
формирование обстоятельств,
спровоцировавшие совершение
Кроме, выше перечисленных действий, суд
считает необходимым поручить органу,
проводящему досудебное следствие
выполнить другие следственные
действия, направленные на устранение
неполноты и неправильности
досудебного следствия и установления
истины по уголовному делу, а также
разрешение противоречий указанных в
мотивировочной части постановления.
Суд не может, устранить выявленные
недостатки в ходе рассмотрения дела в
судебном заседании, путем более
тщательного допроса подсудимого,
свидетелей и т.д., поскольку для этой
цели требуется проведение
следственных действий, не являющихся
компетенцией суда.
Согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года,
уголовное дело может быть направлено
для дополнительного расследования
только по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства вопреки ст. 22 и 64 УПК
Украины 1960 года не были исследованы или
были поверхностно, односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела (не были
допрошены определенные лица, не
истребованы и не изучены документы,
вещественные доказательства и другие
доказательства для подтверждения либо
опровержения таких обстоятельств).
Учитывая изложенные доводы, суд приход
к выводу о необходимости
удовлетворения ходатайства адвоката
ОСОБА_1 о направлении уголовного дела
прокурору Одесской области для
организации досудебного следствия.
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины 1960
года, суд, -
Удовлетворить ходатайство адвоката
ОСОБА_1 о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368
ч. 3 УК Украины прокурору Одесской
области для организации проведения
досудебного расследования.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины,
направить для организации
дополнительного расследования
прокурору Одесской области.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления
постановления в законную силу оставить
Постановление в течение семи суток со
дня его вынесения может быть
обжаловано в апелляционный суд
Судья: