УКРАИНЫ Дело № 1-165/07
20 августа 2007 р. Попаснянский районный суд Луганской области
под председательством судьи Григоренко Л.М.
при секретаре Кораблевой Н.В.
прокурора Якиминской Л.П.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Попасная Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, с ІНФОРМАЦІЯ_3
женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_5 участника
ликвидации последствий
на ЧАЭС, проживает в АДРЕСА_1 По ст. 271 ч.1
УК Украины, суд
На основании приказа НОМЕР_1 от 23.10.2000 года подсудимыйОСОБА_1 была принят на должность ІНФОРМАЦІЯ_6. Работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_6цеха и являясь служебным
лицом, в силу возложенных на него
организационно-распорядительных обязанностейОСОБА_1 согласно п.п. 1.1, 1.3 должностной
инструкции от 27.02.2003 года на него возложены обязанности
по руководству трудовым коллективом на
возглавляемом ним участке на основе единоначалия, даче обязательных для
подчиненных ему рабочих указаний, совершил преступление при следующих
06.01.2006 года подсудимыйОСОБА_1, являясь служебным лицом и выполняя организационно-распорядительные обязанности по руководству работой
вагоносборочного цеха, дал указание электросварщику ОСОБА_2. на выполнение
электросварочных работ на цементовозе. Перед началом
работ мастерОСОБА_1 не убедившись в наличии ограждений на переносной площадке
допустил выполнение сварочных работ электросварщиком
ОСОБА_2. на неисправном оборудовании. В результате чего 06.01.2006 года в 17 часов 20 минут
электросварщик ОСОБА_2.при выполнении сварочных работ на неисправной ремонтной площадке без ограждения с левой стороны, с
использованием струбцины не заводского изготовления получил ею удар по
маске, которой прикрывал лицо, в результате
чего упал с ремонтной площадки на пол цеха и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга,
перелома спинки носа без
Своими действиями подсудимыйОСОБА_1. являясь служебным лицом, нарушил требования
нормативно-правовых актов об охране труда:
охране труда», согласно которого он был обязан заботиться о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во
время пребывания на территории
Отраслевого стандарта ССБТ «Ремонт подвижного состава и производство запасных частей на заводах. Требования безопасности» ОСТ 32.34-83, согласно которым эксплуатируемое оборудование должно находится в полной
исправности, ограждения или защитное устройство должны
быть установлены на место и соответствующим образом закреплены, работа., на неисправном оборудовании и при отсутствии или
неисправности ограждений
-пунктов 1.1, 1.2, 2,5, 2.6, 2.11, 2.12, 4.2,
4.3, 4.6, 4.7 должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_6 от 27.02.2003 года, согласно которым мастер является организатором труда и производства. Его основной задачей
является обеспечение здоровых и безопасных условий труда; обязан знать
имеющееся на участке оборудование, обеспечивать
его правильную эксплуатацию. Во всех случаях обязан требовать производства
ремонта оборудования и механизмов; принимать меры к предупреждению несчастных случаев на участке, проверяя состояние оборудования и ограждений, не
допускать работу на неисправном оборудовании без ограждений, обеспечить
соблюдение установленных технологических процессов, правильное использование
производственного оборудования; контролировать
соблюдение правил и норм по охране труда, проводить обучение работающих безопасным приемам труда и проверять их правильное выполнение в течение
работы, перед началом работы проверять исправность оборудования, ограждений; в
просе работы следить за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией
оборудования, приспособлений и производственного
инвентаря, ограждений и предохранительных устройств;
процесса ремонта крытого вагона-хоппера для цемента, согласно которому при электросварочных работах должны использоваться переносные
Вследствие допущенных нарушений законодательных и иных
нормативно-правовых актов об охране труда мастер
ВСЦОСОБА_1 не обеспечил безопасность выполнения ремонтных
работ в руководимой ним смене, допустил их ведение на переносной площадке без ограждения со всех сторон и с использованием струбцины не заводского
изготовления для прижатия стойки цементовоза к его панели, в результате
чего электросварщик ВСЦ ОСОБА_2. был травмирован.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 01.03.2006 года повреждения, полученные ОСОБА_2 относятся к легким
телесным повреждениям , повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заключения судебной инженерно-технической
экспертизы НОМЕР_3 от 20.02.2007 года, действия ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_6»ОСОБА_1 не соответствовали требованиям ст. 14 ЗУ «Об охране труда», п.4.1.1 Отраслевого стандарта ССБТ «Ремонт подвижного состава и производство запасных частей на заводах.
Требование безопасности» ОСТ 32.34-83 пунктов: 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 2.6, 2.11, 4.2,
4.3, 4.6, 4.7 должностной инструкции
ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_6 от 27.02.2003 г., операции 130 Технологического процесса ремонта крытого вагона-хоппера
для цемента не обеспечил безопасность выполнения ремонтных работ в руководимой ним
их ведение на переносной площадке без ограждения со всех сторон и с
использованием струбцины не заводского изготовления для
прижатия стойки цементовоза к его панели, и с технической точки зрения находились в непосредственной причинной связи с травмированием
В судебном заседании подсудимыйОСОБА_1 вину по ст. 271 ч.1 УК
признал частично объясняя причины травмирования ОСОБА_2.
недостатками в разработке технологического процесса
ремонта вагонов, отсутствием указаний на применение технологически окон при использовании струбцины. Аналогичные показания
давал на досудебном
следствии на л.д. 110.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым его виновность в
содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2. как на
досудебном следствии на л.д.59, 98 так и в суде, который пояснил, что в этот день перед
выполнением сварочных работ мастерОСОБА_1 не осмотрел
переносную площадку и не убедился в ее исправности. При выполнении сварочных работ с использованием струбцины, последняя
оторвалась и ударила его по лицу. В результате чего он упал с высоты
на пол со стороны площадки, где отсутствовало ограждение и был
Свидетель ОСОБА_3 на л.д.62 и в суде пояснил, что он по заданиюОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2. проводили сварочные работы по ремонту кузова
цементовоза на ремонтной площадке высотой около 2-х метров. Когда
приваривали струбцину во время сварки оторвавшаяся
струбцина ударила его по маске и он упал вниз головой на землю, так как на площадке не было ограждения по всему периметру. Перед началом работы на
месте мастерОСОБА_1 не осматривал ремонтную площадку на предмет наличия на
Свидетель ОСОБА_4. на л.д. 64 и в суде пояснил, чтоОСОБА_1 обязан был перед началом работы проверить наличие ограждения на площадке и перед
тем как допустить к работе ОСОБА_2. В случае неисправности оборудования он
обязан был своими силами
устранить выявленные нарушения, приварить ограждение, а до этого не
допускать сварщика к работе
на такой площадке. Аналогичные показания дал в суде.
Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что основной причиной травмы явилось
не соблюдение технологического процесса 130 при
правке цементовоза, допущенное потерпевшим ОСОБА_2.,
который не должен был использовать струбцину самодельного изготовления и ни в коем случае ее не приваривать, так как она для этого не
приспособлена. Ее конструкция предусматривает применять ее для прижатия с
помощью болта через технологические окна на цементовозе. А
в конкретном случае учитывая большую выпуклость и износ металла необходимо было обратиться к технологу и специалистам завода для решения
вопроса о способе ремонта этого цементовоза. В данном случае вообще
необходимо было вырезать часть металла и заменить на
новую, а не применять правку. Ей об этом характере работы ничего не было известно перед началом работ. Случай произошел во вторую смену, а
она работала в первую.
Свидетель ОСОБА_6. дал аналогичные показания, указав,
что причинами травмирования ОСОБА_2, стало как нарушение
технологического процесса правки вмятины цементовоза
с помощью самодельно изготовленной струбцины, которая не отвечает чертежам ее производственного изготовления, и которую не применяют для
сварки. А так же площадка для производства сварочных работ не была обеспечена
ограждением, что при ударе струбциной по лицу ОСОБА_2. привело к его падению с
Свидетель ОСОБА_7 дал аналогичные показания в суде и
кроме того пояснил, что причиной травмы явилась также личная неосторожность
самого ОСОБА_2., которые обязан был знать, что струбцина является инструментом, а
инструмент не приваривается во время производства
ремонтных работ. Кроме того обязан был отказаться от работы на высоте на площадке,
которая не имела ограждения.
ВинаОСОБА_1 подтверждается и письменными материалами
Актом расследования несчастного случая от 10.01.2006 года, согласно
которого комиссия признала виновным в несчастном случае мастераОСОБА_1
нарушившего нормативные акты
об охране труда на л.д. 5
Приказом НОМЕР_1 от 23.10.2000 года о приеме на работуОСОБА_1 на должность ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_6.
Должностной инструкцией ( п.1.1, 1.2, 2.5, 2.6, 2.11, 2.12, 4.2, 4.3, 4.6,4.7, согласно которых мастер ВСЦ является организатором труда и производства,
его основной задачей является обеспечение здоровых и
безопасных условий труда, он обязан знать, имеющееся на участке оборудование, обеспечить его правильную эксплуатацию, во всех
необходимых случаях обязан требовать производства
текущего ремонта оборудования и механизмов; принимать меры к предупреждению несчастных случаев на участке, проверять состояние
оборудования и ограждений, не допускать работу на неисправном
оборудовании без ограждения, обеспечить соблюдение
установленных технологических процессов, правильное использование производственного оборудования, контролировать соблюдение правил и норм
по охране труда, проводить обучение работающих безопасным приемам труда и
проверять их правильное выполнение в течение работы, перед началом работы
проверять исправность оборудования и, ограждений; в
процессе работы следить за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования,
приспособлений и производственного инвентаря, ограждений и предохранительных
устройств на л.д.27.
стандарта ССБТ «Ремонт подвижного состава и производство запасных частей на
заводах. Требование безопасности» ОСТ 32.34-83,
которым эксплуатируемое оборудование должно
находиться в полной исправности, ограждения или защитные устройства должны быть установлены на место и соответствующим
образом закреплены, работа на неисправном оборудовании и при отсутствии или
неисправности ограждений запрещается на л.д.50.
Технологическим процессом ремонта крытого вагона-хоппера для цемента,
согласно которому при электросварочных работах должны использоваться
переносимые площадки и
струбцина производственного изготовления для прижатия, а не для приварки ее к металлу( на
Ст.14 ЗУ «Об охране труда», который обязывает работников заботиться о
безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых
работ или во время нахождения на территории предприятия на л.д.52
Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 01.03.2006 г. согласно которому повреждения, полученные
ОСОБА_2., относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья.
Заключением судебной инженерно-технической экспертизы НОМЕР_3 от 20.02.2007 года, согласно которой действия
ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_6»ОСОБА_1 не соответствовали
требованиям ст.14 ЗУ «Об охране труда», п.4.1.1 Отраслевого стандарта ССБТ «Ремонт подвижного состава и производство запасных частей на заводах.
Требование безопасности» ОСТ 32.34-83 пунктов: 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 2.6, 2.11, 4.2,
4.3, 4.6, 4.7 должностной инструкции
ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_6 от 27.02.2003 г., операции 130 Технологического процесса ремонта крытого вагона-хоппера
для цемента не обеспечил безопасность выполнения ремонтных работ в руководимой ним
смене, допустил их ведение на переносной площадке без
ограждения со всех сторон и с использованием струбцины не заводского изготовления для прижатия стойки цементовоза к его панели, и
с технической точки зрения находились в непосредственной причинной связи с
травмированием ОСОБА_2.
На основании чего суд приходит к выводу, что винаОСОБА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 271 ч. 1 УК
Украины, по признакам нарушения служебным лицом
предприятия требований законодательства и иных нормативно-правовых актов об охране труда, которое причинило ущерб здоровью потерпевшего
доказана и действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 271 УК, так как в
суде установлено, что в результате нарушения подсудимымОСОБА_1 норм
законодательства и иных нормативно-правовых актов по охране труда был травмирован
рабочий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2., которому были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
По делу транспортным прокурором в интересах ГП «Донецкая
железная дорога» в лице ее структурного подразделения
Узловой больницы на ст. Попасная заявлен гражданский иск на 1007 грн.58
коп., за нахождении на излечении ОСОБА_2., который подсудимый не признал, однако его вина в причинении ущерба здоровью потерпевшего
доказана материалами уголовного дела поэтому суд считает необходимым иск
удовлетворить и взыскать сОСОБА_1 в пользу ГП «Донецкая железная дорога» в лице
ее структурного подразделения
Узловой больницы на ст. Попасная 1007грн.58 коп.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 331 УПК считает
необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки по делу, а именно
стоимость инженерно-технической экспертизы по
охране труда в сумм 500 грн. согласно справки на л.д.83
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины учитывает характер и степень тяжести содеянного, а так же личность
подсудимогоОСОБА_1, который не судим, работает, по месту работы и жительства
характеризуется положительно. Является участником
ликвидации последствий на ЧАЭС и ІНФОРМАЦІЯ_5
Смягчающим вину обстоятельством для подсудимогоОСОБА_1 суд признает -частичное признание своей
вины, чистосердечное раскаяние.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимогоОСОБА_1., суд считает
необходимым избрать ему меру наказания в виде ограничения свободы в пределах
санкции ст.271 ч.1 УК Украины и освободить его от отбытия
наказания применить требования ст. 75, 76 УК Украины с испытанием. Учитывая то, что ОСОБА_1
является участником ликвидации на ЧАЭС, инвалидом Ш группы на основании чего
является субъектом закона «Об амнистии» от 19.04.2007 года на основании ст.1 п.ж», и просил суд применить к нему амнистию, суд считает необходимым ее применить и освободитьОСОБА_1 от
На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 323-324 УПК, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.271 ч. 1УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года ограничения
В соответствии со ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания, с испытательным сроком на один год в
течение которого обязать
его не выезжать за пределы Украины без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы.
соответствии со ст. 1 п. «ж» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
освободитьОСОБА_1 от отбытия наказания. Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Удовлетворить иск прокурора и взыскать сОСОБА_1 в пользу ГП «Донецкая железная дорога» в лице ее структурного подразделения Узловой больницы
на ст. Попасная 1007грн.58коп.
Взыскать с ОСОБА_1судебные издержки в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз 500 грн.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток
провозглашения через Попаснянский районный суд.