Справа № 11-295/12
П О С Т А Н О В А

28.03.2012 місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С., з участю прокурора Басюка С.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року

ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч 1 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч 1 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року, щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки постановлено виконувати самостійно.

На даний вирок суду надійшли апеляції від засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1А, ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_15 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 26 квітня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

На попередній апеляційний розгляд справа винесена для вирішення питання про відповідність апеляції потерпілої ОСОБА_8 та апеляції доповнень до апеляції адвоката ОСОБА_14 вимогам кримінально-процесуального Закону.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для належного виконання вимог кримінально-процесуального закону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу необхідно повернути суду першої інстанції для належного виконання вимог ст.350 КПК України з наступних підстав.

В апеляції потерпілої ОСОБА_8 викладене прохання щодо зміни вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку шляхом засудження ОСОБА_1А до більш тяжкої міри покарання, тобто фактично ставиться питання про погіршення становища засудженого, в той час як необхідно було за таким змістом апеляції ставити питання про скасування вироку місцевого суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 373 КПК України зміна вироку (постанови) апеляційним судом можлива тоді, коли така зміна не погіршує становища засудженого.

В своїй апеляції, а також в доповненні до неї адвокат ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_6 одночасно ставить питання про скасування вироку і постановлення виправдувального вироку в частині засудження ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 186, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України та ухвалення вироку за ч.1 ст. 263 КК України та призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Така позиція адвоката є суперечливою і не відповідає вимогам ст. 366 КПК України, оскільки в разі, коли є підстави для виправдання особи, апеляційний суд скасовує вирок і закриває справу, а не виносить виправдувальний вирок. Крім того, одночасно порушуючи питання про виправдання особи, апелянт просить постановити новий вирок і визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, хоча фактично просить помякшити призначене покарання за цією статтею, що в даному випадку є зміною вироку.

Таким чином, слід визнати, що судом першої інстанції належним чином не виконані вимоги ст. 350 КПК України, що унеможливлює розгляд апеляції в призначену судом першої інстанції дату і відповідно до ст. 359 КПК України тягне повернення кримінальної справи до місцевого суду для усунення недоліків, допущених при підготовці до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.350 КПК України. .

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_16