Справа № 1-22/2007
ВИРОК

ім'ям України

23 лютого 2007
року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ВойтехаО.І.

при
секретарі - Гуртовій Я.М.

з участю
прокурора - Степанової Ю.С.

та
захисника - ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі місцевого Куликівського районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Ковчин
Куликівського району Чернігівської області, українки, громадянки України,
невійськовозобов'язаної, позапартійної, освіта 7 класів, не заміжньої, не
працюючої, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимої;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Українське
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, позапартійного, освіта базова середня, не одруженого,
інваліда 3 групи з дитинства, не працюючого, прож. АДРЕСА_2, раніше не
судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_2, 03 грудня 2006
року, о 21-00, незаконно, без дозволу господаря, шляхом злому віконної рами,
проникли до будинку дачного господарства НОМЕР_1, розташованого на території
садоводчого товариства "Технолог" села Українське Ковчинської
сільської ради Куликівського району, належного ОСОБА_3, порушивши
недоторканість його житла.

В цей же день, о 22-00, вони, за попередньою змовою між
собою, повторно проникли до будинку дачного господарства НОМЕР_1, розташованого
на території садоводчого товариства "Технолог" села Українське
Ковчинської сільської ради Куликівського району, звідки таємно викрали 700
кілограм картоплі та 10 банок консервованого щавлю, належних ОСОБА_3, загальною
вартістю 1080 гривень.

Викрадена картопля та щавель були вилучені у підсудних та повернуті
власнику.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла чи
іншого володіння особи, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло чи
інше приміщення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинили злочини, передбачені ч.1 ст.162 та
ч. 3 ст. 185 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про
стягнення з підсудних матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 1725
гривень.

Будучи допитаною
в судовому засіданні,
підсудна ОСОБА_1 свою винність в інкримінованих злочинах визнала повністю,
заявлений цивільний позов в повному обсязі, і показала, що проживає в селі
Українське Ковчинської сільської ради Куликівського району. З грудня 2006 року,
о 20-00, вона запропонувала своєму брату ОСОБА_2 вчинити крадіжку
із дачних ділянок. О 21-00, вона і її брат взяли з собою металевий лом та пішли
до дачних ділянок. В одному з будинків її брат зламав ставню та ломом вийняв віконну
раму. Потім вони вдвох проникли всередину будинку. Брат зламав ломом внутрішній
замок і вони проникли до кімнати. Після цього пройшли до входу в погріб, який
знаходиться напроти вхідних дверей. Відкривши вхід до погреба побачили в
сітчатих мішках та в загородці картоплю. Зверху на поличках стояли скляні банки
з консервацією. Оглянувши решту будинку, вийшли надвір і пішли додому. В цей же
день, о 22-00, вони, взявши з дому велосипед, знову приїхали до дачного
будинку. Проникши всередину
дачного будинку, вона з братом спустились в погріб, звідки викрали декілька
мішків картоплі та 10 банок консервованого щавлю, які за декілька разів
перевезли додому. Викрадене занесли до свого погреба. 07 грудня 2006 року
працівники міліції вилучили викрадене та їх велосипед. У вчиненому щиро
розкаюється. Цивільний позов визнає повністю.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою винність в
інкримінованих злочинах визнав повністю, заявлений цивільний позов в повному
обсязі, і показав, що він проживає в селі Українське Ковчинської сільської ради
Куликівського району. 03 грудня 2006 року, о 20-00, його сестра ОСОБА_1
запропонувала вчинити крадіжку із дачних ділянок. О 21-00, він і його сестра
взяли з собою металевий лом та пішли до дачних ділянок. В одному з будинків він
зломав ставню та ломом вийняв віконну раму. Потім вони вдвох проникли всередину
будинку. Він зламав ломом внутрішній замок і вони проникли до кімнати. Після
цього пройшли до входу в погріб, який знаходиться напроти вхідних дверей.
Відкривши вхід до погреба побачили в сітчатих мішках та в загородці картоплю.
Зверху на поличках стояли скляні банки з консервацією. Оглянувши решту будинку,
вийшли надвір і пішли додому. В цей же день, о 22-00, вони, взявши з дому
велосипед, знову приїхали до дачного будинку. Проникши всередину дачного будинку, спустились в погріб, звідки
викрали декілька мішків картоплі та 10 банок консервованого щавлю, які за
декілька разів перевезли додому. Викрадене занесли до свого погреба. 07 грудня
2006 року працівники міліції вилучили викрадене та їх велосипед. У вчиненому
щиро розкаюється. Цивільний позов визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що у його власності є дачна
ділянка НОМЕР_1 на території садоводчого товариства "Технолог", яка
розташована за адресою: село Українське Ковчинської сільської ради
Куликівського району. Там побудований одноповерховий цегляний будинок з
погребом. Вхідні двері до будинку закриваються на металеві двері, а також
вікна, які закриваються на металеву ставню, і тому доступ сторонніх осіб до
нього відсутній. Восени 2006 року він разом із дружиною поклав в погреб вирощену на
дачній ділянці картоплю, більше 700 кілограм, та інші овочі. А також у погребі
були 9 півлітрових і 1 літрова банки з консервованим щавлем. Останнього разу
він був на своїй дачній ділянці 03 грудня 2006 року. 06 грудня 2006 року він
приїхав на свою ділянку і побачив, що в будинку зламана віконна ставня, винута
віконна рама, зламані вхідні двері, а з погреба викрадено картоплю та банки з
консервованим щавлем. Він виявив, що злодії залишили сліди від взуття та шин
велосипеда. 07 грудня 2006 року він заявив про крадіжку в Куликівський РВ УМВС
України в Чернігівській області. Працівники міліції через деякий час
повідомили, що виявили викрадене у
господарстві ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Викрадене йому
було повернуто. Одну банку з консервованим щавлем він оцінює в суму 10 грн.
Нікому із сторонніх осіб він не дозволяв заходити до будинку.

Злочинними діями підсудних йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у
моральних стражданнях і нервових потрясіннях в' звязку із викраденням
заробленого власною працею, душевних стражданнях у звязку з протиправною
поведінкою щодо нього та його майна, із:за чого порушенні нормальні життєві
зв'язки з оточуючими, і яку він оцінює в 1000 гривень. Крім того йому заподіяна
матеріальна шкода на суму 725 гривень, внаслідок пошкодження його майна. Тому
він заявив цивільний позов і просить його задовольнити.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні цих злочинів
підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи, які, згідно
ст.299 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні
стосовно тих фактичних обставин справи і розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, але були проаналізовані в нарадчій кімнаті, а саме: заявою
ОСОБА_3, в якій він просить розібратися по факту крадіжки (а.с. 10); протоколом
огляду місця події - господарства НОМЕР_1 в селі Українське Ковчинської
сільської ради Куликівського району та господарства НОМЕР_3 по вул.
Б.Хмельницького в селі Українське Ковчинської сільської ради Куликівського
району, в ході якого встановлено сліди незаконного проникнення до дачного
будинку, відсутність картоплі в погребі, та наявність картоплі в погребі
господарства НОМЕР_3 по вулиці Б.Хмельницького села Українське (а.с. 11-16);
протоколом явки з повинною ОСОБА_1, в якому вона повідомляє про вчинений злочин
(а.с.22); протоколом явки з повинною ОСОБА_2, в якому він повідомляє про
вчинений злочин (а.с.23); довідкою про те, що вартість картоплі становить 1
гривня 40 копійок за 1 кг (а.с.21); протоколом відтворення обстановки та
обставин події в ході якого ОСОБА_1, розповіла та показала механізм вчинення
крадіжки та проникнення до будинку потерпілого (а.с.69-71); протоколом
відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_2 розповів та
показав механізм вчинення крадіжки та проникнення до будинку потерпілого
(а.с.73-75); протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка показала, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є її дітьми. 07 грудня 2006 року вона дізналася від працівників
міліції, що її діти вчинили крадіжку картоплі та консервації з будинку дачника
в селі Українське (а.с.67); характеристиками та іншими документами.

Заслухавши підсудних та потерпілого, і проаналізувавши всі матеріали по
справі, суд доходить висновку, що винність підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у
вчиненні злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразилися в незаконному проникненні до житла
чи іншого володіння особи, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло чи
інше приміщення, необхідно кваліфікувати як злочини, передбачені ч.1 ст.162 та
ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, сукупність обставин, що їх характеризують, особи підсудних,
їх скрутне матеріальне становище, вартість викраденого, інвалідність підсудного
ОСОБА_2., інші обставини справи, а також обставини, що пом'якшують покарання, а
саме: зявлення із зізнанням, щире каяття підсудних та добровільне відшкодування
завданого збитку; а також обставину, що обтяжує покарання, у вигляді скоєння
злочину групою осіб за попередньою змовою, і доходить висновку, що до них
необхідно застосувати ст.69 КК України, і призначити покарання у вигляді
арешту, оскільки позбавлення волі або обмеження волі є досить суворим

покаранням за ці
злочини, застосувати виправні роботи не вбачається можливим, а для сплати
штрафу у підсудних відсутні кошти або майно.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку у законну силу необхідно
залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: клаптик паперу білого кольору з написом
„ІНФОРМАЦІЯ_3", який зберігається в матеріалах кримінальної справи,
підлягає збереженню в матеріалах справи; велосипед, вилучений при огляді місця
події, який визнано знаряддям злочину та передано на збереження до камери
зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС, підлягає поверненню власниці
ОСОБА_4., за належністю; 12 мішків картоплі та 10 банок із консервованим
щавлем, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3, підлягають
поверненню йому за належністю.

Цивільний позов позивача ОСОБА_3, обгрунтованість і розмір якого
підтверджено матеріалами кримінальної справи, підлягає задоволенню в повному
обсязі. Безспірно встановлено, що потерпілому заподіяна матеріальна шкода в
звязку з пошкодженням майна при проникненні до будинку, а також моральна шкода,
яка полягає у душевних стражданнях в зв'язку з протиправною поведінкою
підсудних по відношенню до майна потерпілого, із-за чого він лікувався та були
порушенні нормальні життєві зв'язки потерпілого, а тому, на його користь із
підсудних, в солідарному порядку, належить стягнути 750 гривень матеріальної
шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Накладений на майно арешт підлягає скасуванню, оскільки майно може бути
використаним виконавчою службою для задоволення позовних вимог.

По справі необхідно винести окрему постанову в адресу прокурора, оскільки
Куликівським РВ УМВС при дізнанні та досудовому слідстві по справі допущені
суттєві порушення вимог КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.З ст. 185 КК України, і, за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, із застосуванням ст.69 КК
України, призначити покарання у вигляді 1 місяця арешту, а за вчинення злочину,
передбаченого ч.З ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України,
призначити покарання у вигляді 3 місяців арешту. На підставі ст.70 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 місяців арешту.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.162 та ч.3 ст. 185 КК України, і, за вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.162 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у
вигляді 1 місяця арешту, а за вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК
України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 3
місяців арешту. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу необхідно
обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: клаптик паперу білого кольору з написом
„ІНФОРМАЦІЯ_3", який зберігається в матеріалах кримінальної справи,
зберігати в матеріалах справи; велосипед, вилучений при огляді місця події,
який належить ОСОБА_4., і який

передано на збереження до камери зберігання
речових доказів Куликівського РВ УМВС, повернути ОСОБА_4. за належністю; 12
мішків картоплі та 10 банок із консервованим щавлем, які передані на зберігання
під розписку потерпілому ОСОБА_3, повернути йому за належністю.

Позовну заяву задовольнити повністю, і стягнути на користь ОСОБА_3,
1ІНФОРМАЦІЯ_4-; із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
солідарному порядку, 750 гривень матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди.

Накладений на
майно арешт скасувати.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.