Справа № 11 -361/07. Головуючий у І
190 ч. 1 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19
червня 2007 року.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
-судді: Оксентюка В.Н.

суддів: Лозовського А.О., Бешти Г.Б.

прокурора Редько
П.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями
прокурора Любешівського району та потерпілого ОСОБА_2 на постанову
Любешівського районного суду від 13 квітня 2007 року про повернення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України прокурору
Любешісвського району для проведення додаткового розслідування,-

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у тому , що у жовтні 2000 року,
працюючи директором ТзОВ ЛТД „Успіх", що знаходиться в смт. Любешів,
Волинської області, діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом обману, при
реалізації через „Укрспецюст", належного ТзОВ ЛТД „ Успіх" трактора
ЮМЗ-6, незаконно заволодів грошима потерпілого ОСОБА_2 в сумі 250 дол. США, що згідно курсу
Національного Банку становить 1359 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілому
майнову шкоду на вказану суму.

Повертаючи
кримінальну справу прокурору Любешівського району для проведення додаткового
розслідування суд посилався на те, що досудове слідство 26 вересня 2004 року
безпідставно та всупереч ч.2 ст. 26 КПК України виділило з кримінальної справи
матеріали, що стосуються незаконного привласнення ОСОБА_1 автомобілів УАЗ та ЗІЛ,
розчинозмішувача, бетонозмішувача, штукатурного агрегата, а також здійснення розтрати іншого майна, що належало
ТзОВ ЛТД „ Успіх". Постанову про виділення матеріалів з кримінальної
справи слідчий виніс у момент зупинення провадження по справі, що на думку суду
є грубим порушенням норм КПК.

Прокурор Любешівського району у поданій на постанову апеляції вказує
на те, що повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадії
попереднього розгляду за ініціативою суду можливе лише у випадках, коли під час
порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства були допущені такі
порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового
розгляду. В решті передбачених зазначеною статтею випадках кримінальна справа
може бути направлена для проведення додаткового розслідування лише за
клопотанням учасників процесу, а такі клопотання до суду не поступали. При
проведені досудового слідства істотних порушень закону, які би перешкоджали б
призначенню справи до розгляду не допущено. Даючи вказівку про об"єднання
та приєднання до справи всіх матеріалів по колективній скарзі суд вийшов за
межі своїх повноважень. Виділення матеріалів в окреме провадження під час
зупинення слідства по справі жодним чином не вплинуло на повноту та
об"єктивність досудового слідства. Прохає постанову суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд зі стадій попереднього розгляду в той же суд
в іншому складі суду.

Потерпілий
ОСОБА_2 у поданій апеляції посилається на те, кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 порушена лише по епізоду вчинення щодо нього шахрайських дій, по інших
епізодах кримінальна справа не порушувалась і досудове слідство не проводилось.
Вважає, що матеріали справи по інших епізодах виділені в окреме провадження
правомірно. Прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови, доводи апеляції та заперечення на неї,
заслухавши потерпілого, який свою апеляцію підтримав, міркування прокурора,
який також свою апеляцію підтримав, обвинуваченого ОСОБА_1, який апеляцій не
визнав і прохав постанову суду залишити без змін, а апеляції без задоволення,
дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
приходить до висновку, що апеляції підлягають до задоволення.

Згідно
ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної
ініціативи чи за клопотанням учасників процесу повертає справу на додаткове
розслідування у випадках, коли під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог
КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно п.3
постанови Пленуму Верховного Суду від 11 лютого 2005 року за № 2 „ Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування" -питання про те, чи перешкоджає
порушення закону, допущене під час порушення кримінальної справи, провадження
дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду,
вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких
прав та інтересів учасників судового
процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права і

інтереси.
Кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду якщо: вона не
була порушена або порушена некомпетентною особою, її розслідування проводила не
уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу, було порушено вимоги
КПК про обов'язковість пред"явлення обвинувачення і матеріалів
розслідування для ознайомлення, при провадженні дізнання чи досудового слідства
було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватись рідною мовою
чи мовою, якою він володіє або допомогою перекладача.

Як
вбачається з постанови суду підставою повернення кримінальної справи для
проведення додаткового розслідування стало виділення органами досудового
слідства з кримінальної справи в окреме провадження матеріалів, що стосуються
розпорядження обвинуваченим ОСОБА_1 іншим майном ТзОВ ЛТД „ Успіх" щодо
якого кримінальна справа органами досудового слідства не порушувалась і за яким
звинувачення йому не пред"являлось. При цьому судом не враховано, що
повернення справи для додаткового розслідування з цих підстав можливе лише за
клопотанням прокурора чи інших учасників процесу ( ч. 2 ст. 246 КПК України,
п.п. 4-5 постанови Пленуму № 2 від 11 лютого 2005 року). Такі клопотання від
прокурора та учасників процесу до суду не надходили. Інших доводів, які би
вказували на порушення органами досудового слідства вимог закону, без усунення
яких справа не може бути призначена до розгляду у постанові не наведено. Той
факт, що постанова слідчого від 26 вересня 2004 року, про виділення з
кримінальної справи в окреме провадження матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1
по інших епізодах винесена в момент зупинення слідства по справі не є
безумовною підставою для повернення справи прокурору для проведення додаткового
розслідування.

Постанова
суду першої інстанції про повернення справи прокурору для проведення
додаткового розслідування винесена з грубим порушенням
кримінально-процесуального закону, тому є незаконна і підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора Любешівського району та потерпілого ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову
Любешівського районного суду від 13 квітня 2007 року про повернення кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч 1 КК України прокурору району для
проведення додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити
на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд в іншому
складі.