30 января 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ІНФОРМАЦІЯ_5ствующего - Капустиной
Судей - Балахонова
Б.Л. Осоченко А. Н.
участием прокурора - Быстряковой Д. С.
адвоката - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора на приговор Керченского городского суда от 19 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Керчи, АР Крым,
гражданка Украины, с профессионально-техническим образованием, замужем, имеет
несовершеннолетнего сына, работающая
ІНФОРМАЦІЯ_2 в
территориальном медицинском
объединении № 2
г. Керчи, проживающая АДРЕСА_1, ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными обязанностями сроком на один год, с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства. Согласно ст.
75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания основного наказания, а также от
дополнительного наказания в виде конфискации имущества в доход
государства с испытанием, установив годичный испытательный срок. Дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности, связанные
организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными
обязанностями сроком на один год подлежит реальному исполнению.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Керчи, АР Крым, гражданин Украины, образование высшее, женатый, работающий
ІНФОРМАЦІЯ_4 территориального
медицинского объединения №
Керчи, проживающий АДРЕСА_2, зарегистрированный
не судимый, осужден по ч. 2 ст.
пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком
с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества в доход государства; по ч. 1 ст. 366 УК Украины к двум годам
Дело № 11 - 153 Пред-щий 1-й инст.: Ковалев А.В.
Категория: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
свободы с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями
Украины, окончательное наказание назначено по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, в виде пяти лет
лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с организационно-
административно-хозяйственными обязанностями сроком на один год, с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества в доход государства. Согласно ст.75
УК Украины ОСОБА_3 освобожден от
отбывания основного наказания, а также от
дополнительного наказания в виде
конфискации имущества в доход государства с
испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде
лишения права занимать
должности, связанные с
организационно-распорядительными и административно-
хозяйственными обязанностями сроком
на один год подлежит реальному исполнению.
Коллегия судей
ОСОБА_3, являясь должностным лицом, ІНФОРМАЦІЯ_4 Территориального медицинского
объединения № 2 г.
Керчи, ІНФОРМАЦІЯ_5 водительской медицинской экспертной комиссии по
освидетельствованию кандидатов в водители и водителей транспортных средств ТМО № 2 г. Керчи, наделенным
организационно-распорядительными обязанностями, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, по предварительному сговору с медицинской сестрой
поликлиники ТМО № 2 г.
Керчи ОСОБА_2, исполняющей обязанности ІНФОРМАЦІЯ_6 водительской медицинской
экспертной комиссии по освидетельствованию кандидатов в водители и водителей транспортных средств, получил взятку при следующих
25 июля 2006 г. к ОСОБА_2 по вопросу прохождения
медицинской экспертной водительской комиссии и выдачи ІНФОРМАЦІЯ_5 указанной
медицинской экспертной водительской комиссии ТМО № 2 г. Керчи ОСОБА_3 медицинской справки
о пригодности к управлению автотранспортным средством обратилась ОСОБА_4, от
которой ОСОБА_2, действуя умышленно, потребовала передать ОСОБА_3 взятку за
оформление и выдачу медицинской справки в сумме 130 гривен. 25 июля 2006 г., примерно в
09 часов 30 минут, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_4
взятку в сумме 130 грн.,
которую, в тот же день
передала с паспортом ОСОБА_4 ОСОБА_3.
25 июля 2006 г. к ОСОБА_2 по вопросу прохождения
медицинской экспертной водительской комиссии и выдачи ІНФОРМАЦІЯ_5 указанной
медицинской экспертной водительской комиссии ТМО № 2 г. Керчи ОСОБА_3 медицинской справки
о пригодности к управлению автотранспортным средством обратился ОСОБА_5, от
которого ОСОБА_2, действуя умышленно, потребовала передать ОСОБА_3 взятку за
оформление и выдачу медицинской справки о пригодности к управлению транспортным
средством в сумме 130 грн.
25 июля 2006 г., около 09 часов 30 минут, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_5
взятку в сумме 130 грн.,
которую, в тот же день передала с паспортом ОСОБА_5 ОСОБА_3.
25 июля 2006 г. к ОСОБА_2 по вопросу прохождения
медицинской экспертной водительской комиссии и выдачи ОСОБА_3 медицинских
справок о пригодности к управлению автотранспортным средством ОСОБА_6 и ОСОБА_7
обратился ОСОБА_8, от которого ОСОБА_2. действуя умышленно, потребовала
передать ОСОБА_3 взятку за оформление и выдачу медицинских справок в сумме 260 грн. 25 июля 2006 г., около 09 часов 30 минут, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_8
взятку в сумме 260 грн.,
которую, в тот же день передала с
паспортами ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_3.
25 июля 2006 г. к ОСОБА_2 по вопросу прохождения
медицинской экспертной водительской комиссии и выдачи ІНФОРМАЦІЯ_5 указанной
медицинской экспертной водительской комиссии ТМО № 2 г. Керчи ОСОБА_3 медицинской справки
обратился ОСОБА_9, от которого
ОСОБА_2, действуя умышленно, потребовала передать ОСОБА_3 взятку за оформление
и выдачу медицинской справки о пригодности к управлению транспортным средством
25 июля 2006 г., около 09 часов 30 минут, ОСОБА_2
получила от ОСОБА_9 взятку в сумме 130 грн., которую,
в тот же день передала с
паспортом ОСОБА_9 ОСОБА_3.
25 июля 2006 г., днем, ОСОБА_3, передал ОСОБА_2, в
качестве вознаграждения за соучастие в получении взяток 50 грн..
25 июля 2006 г., после получения взяток, ОСОБА_3,
являясь должностным лицом, ІНФОРМАЦІЯ_4 Территориального медицинского
объединения № 2 г.
Керчи по поликлинической службе, ІНФОРМАЦІЯ_5
водительской медицинской экспертной комиссии по освидетельствованию
кандидатов в водители и водителей транспортных средств ТМО № 2 г. Керчи, действуя умышленно, внёс
заведомо ложные сведения в медицинские карты осмотра водителей на имя ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, выполнив в указанных картах отметки о
прохождении указанными лицами осмотра в медицинской комиссии водителей
транспорта ТМО № 2 г.
Керчи 25 июля 2006 г., хотя указанные лица медицинского
осмотра не проходили.
ОСОБА_3, в этот же день, собственноручно заполнил бланки справок о пригодности
к управлению транспортным средством серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4, серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5, серии НОМЕР_3 на имя ОСОБА_7, серии НОМЕР_4 на имя ОСОБА_6, серии НОМЕР_5 на имя ОСОБА_9, подписал указанные
справки как ІНФОРМАЦІЯ_5 водительской медицинской экспертной комиссии по
освидетельствованию кандидатов в водители и водителей транспортных средств ТМО № 2 г. Керчи, после чего указанные
документы приобрели статус официальных, хотя фактически ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 медицинский осмотр у специалистов в области медицины,
входящих в состав медицинской экспертной комиссии по освидетельствованию
кандидатов в водители и водителей транспортных средств ТМО № 2 г. Керчи, не проходили, заключения
указанными специалистами о пригодности к управлению автотранспортом не
В судебном заседании
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вину признали полностью, отрицая факт предварительного
сговора на получение взятки, а также факт повторности, так как все деньги были
переданы ОСОБА_3 единовременно.
представлении прокурор просит приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор, которым назначить осужденным
реальное наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку им назначено наказание не соответствующее тяжести совершенных
преступлений и личностям осужденных.
Заслушав доклад судьи,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, просивших приговор оставить без изменения, а
апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в
совершении преступления, за которое они осуждены, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и
надлежаще оцененных судом доказательств и никем не оспаривается.
Действия: ОСОБА_3 судом правильно
квалифицированы по ч. 2 ст.
получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в
интересах дающего взятку, какого-либо действия с использованием
предоставленного ему служебного положения, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, повторно; по ч. 1 ст. 366 УК
Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо
ложных документов; ОСОБА_2 по ч. 5 ст.
27, ч. 2 ст. 368 УК Украины, как пособничество в
получении должностным лицом, в каком бы
то ни было виде взятки за выполнение в
интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного
положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных
положительно характеризующихся по месту жительства, их чистосердечного раскаяния, а
также активного способствования раскрытию преступлений. В настоящем судебном
заседании осужденные заверили коллегию судей, что они в полной мере осознали всю тяжесть
содеянного, глубоко раскаиваются, намерены честным трудом искупить свою вину и просят
не лишать их свободы. Учитывая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к уголовной ответственности
привлекаются впервые, имеют постоянное место работы и жительства, искренне
раскаиваются в содеянном, коллегия судей не считает целесообразным лишать их свободы,
полагая что их исправление возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным
апелляция прокурора удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым внести
изменение во вводную часть приговора уточнив, что датой рождения ОСОБА_2 следует
считать ІНФОРМАЦІЯ_7, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, как это значится в приговоре суда Данная ошибка суда
выявлена в настоящем судебном заседании путём проверки паспортных данных ОСОБА_2.
ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
представление прокурора оставить без удовлетворения. Вводную часть приговора
Керченского городского суда от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3 изменить. Во вводной части приговора - по дате рождения ОСОБА_2, внести уточнение. Считать её
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_7. В остальной
части приговор оставить без изменения.