Дело № 11-744/07 Пред-щий
в суде 1 инстанции Рябуха Ю.В.
Категория: ст. 186 ч. 2
УК Украины Докладчик в
апелляции: Анцибор В.А.
2007 года мая месяца 15
дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской
Председательствующего:
Судей: Анцибора В.А.,
С участием прокурора: Будагян С.Т.
Адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и в его интересах
адвоката ОСОБА_3, измененной апелляции старшего помощника прокурора Жовтневого
Бабенко В.П. на приговор Жовтневого районного
суда г. Луганска от 16 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Рубежное
Луганской области, украинец, гражданин Украины. образование неполное среднее,
холостой, неработающий, проживающий по адресу: Луганская обл., г. Рубежное.
АДРЕСА_1, ранее судим:
года Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 140
УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы. Освобожден
24.10.2000 года по постановлению Автозаводского
районного суда г. Кременчуга
Полтавской области условно-досрочно на 11 месяцев и 2
2) 17.02.2003 года Рубежанским городским
судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 04.09.2003 года по постановлению Краснодонского городского
суда Луганской области от 27.08.2003 года - ст.З Закона Украины «Об амнистии»;
3) 08.01.2004 года Рубежанским городским
судом Луганской области по ст.ст. 185
УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14.11.2005
года по отбытию срока наказания;
осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины к
5 годам лишения свободы; по ст.304 УК Украины оправдан за отсутствием состава
пресечения оставлена без изменения - содержание под стражу. Срок отбывания
наказания исчислен с 14 октября 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Рубежное
Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее,
холостой, неработающий, проживающий по адресу: Луганская обл., г.
Рубежное,АДРЕСА_2, ранее судим;
адвокат ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_2. также просит приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от
16.03.2007 года изменить, назначить ОСОБА_2. наказание с применением ст.75 УК
Украины - не связанное с лишением свободы, так как при назначении ему наказания
судом должным образом не были учтены данные о личности осужденного, полное
признание ОСОБА_2. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном,
возмещение причиненного ущерба;
осужденный ОСОБА_1. просит приговор
отменить, считая его необоснованным и суровым, вынесенным с нарушением
требований ст.257 УПК Украины, односторонним, с нарушением требований
уголовно-процессуального закона и в связи с этим просит дело направить на
дополнительное расследование;
старший помощник прокурора Жовтневого
Бабенко В.П. в измененной апелляции просит приговор Жовтневого районного суда г. Луганка от
16.03.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2. изменить - исключить из
мотивировочной части приговора мотивировку суда о том, что ОСОБА_2. ранее
судим. так как из его анкетных данных усматривается, что его судимость по приговору Рубежанского
городского суда Луганской области от 10.08.2001 года по ст.206 ч.2 УК Украины
(1960) погашена в установленном законом порядке; с учетом личности осужденного
и его роли в совершении преступлений; считает наказание, избранное ОСОБА_2.,
строгим, в связи с чем просит смягчить ему наказание, в остальной части
-приговор оставить без изменения. А приговор в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора Жовтневого
Бабенко В.П. и полагавшего необходимым апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить
без удовлетворения, а апелляции осужденного ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3 в его
интересах подлежащими удовлетворению, выступление адвоката ОСОБА_6, который
поддержал доводы апелляции осужденного ОСОБА_2., проверив доводы апелляций
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_2., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что измененная апелляция старшего помощника прокурора Жовтневого
апелляции осужденного ОСОБА_2. и • адвоката ОСОБА_3 в его интересах подлежат
удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям:
Виновность осужденных ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных
в приговоре обстоятельствах, кроме полного признания своей вины осужденным
ОСОБА_2. и частичного - осужденным ОСОБА_1., подтверждена собранными по делу и
исследованными судом доказательствами.
эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_7. подтверждается:
осужденного ОСОБА_1. о том, что 6.10.2006 года, примерно в 18 часов совместно с
ОСОБА_2.. который управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1
на основании доверенности, а также с двумя другими лицами прибыли в г. Луганск,
где у них закончился бензин, а денег не было, и они, примерно в 23-15, на ул.
Звейнека заметили незнакомого парня и последовали ему навстречу. Приблизившись
к нему, кто-то из них повалил парня на землю. Ударов он парню не наносил, а
забрал только телефон, после чего все сели в машину и уехали.
показаниями осужденного ОСОБА_2.
потерпевшего ОСОБА_7. в судебном заседании о том, что 6.10.2006 года, примерно
в 23-30, в районе 11-ой поликлиники в г. Луганске на него набросились молодые
люди, которые шли ему навстречу, и стали наносить удары
по туловищу, всего около 15 ударов.
Они забрали у него мобильный телефон, серебряные цепочку. Крест и кольцо,
кожаный ремень, указанные вещи у него забрал ОСОБА_1., а остальные его держали.
с повинной ОСОБА_1. о совершенном преступлении в отношении ОСОБА_7 (Т.2
опознания потерпевшим ОСОБА_7. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. как лиц, совершивших в
отношении него преступление 6.10.2006 года (Т.2 л.д.123-124, 133-135).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. показали о совершенном ими преступлении (Т.2 л.д.99-109).
доказательствами, исследованными судом.
проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
данного преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 186 ч.2 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, а в отношении ОСОБА_1 - совершенное повторно.
эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_8. подтверждается:
осужденного ОСОБА_1. о том, что 7.10.2006 года, примерно в 0-40 он вместе с
ОСОБА_2. и другими лицами на ул. Градусова в г. Луганске возле дома № 4
заметили ОСОБА_8. Он приблизился к ОСОБА_8, обхватил его за шею, в результате
чего последний упал на землю. ОСОБА_1. стал осматривать его одежду, а ОСОБА_2.
удерживал ОСОБА_8. за ноги. Удары ОСОБА_8 он не наносил, а снял с ОСОБА_8.
чехол с мобильным телефоном.
показаниями осужденного ОСОБА_2.
потерпевшего ОСОБА_8. в судебном заседании о том, что 7.10.2006 года, примерно
в 0-30, в районе ул. Градусова в г. Луганске на него набросились молодые люди,
которые шли ему навстречу, и стали наносить удары по туловищу. Телефон с него
снимал ОСОБА_1., который также наносил ему удары
опознания потерпевшим ОСОБА_8. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. как лиц, совершивших в
отношении него преступление 7.10.2006 года (Т.1 л.д.31-32).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. показали о совершенном ими преступлении (Т.1 л.д.137-141).
доказательствами, исследованными судом.
проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
данного преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 186 ч.2 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_9 подтверждается:
• показаниями осужденного ОСОБА_1. о том, что
7.10.2006 года, примерно
вместе с ОСОБА_2. и другими лицами на АДРЕСА_3 заметили незнакомого парня,
проследовал за ним в подъезд, где на лестничной площадке
этажа схватил парня за руку, отчего тот упал, а зашедшие в подъезд
другие парни нанесли удар в область головы ОСОБА_9. Затем
ОСОБА_1. забрал У ОСОБА_9 из кармана
юрюк мобильный телефон.
показаниями осужденного ОСОБА_2.
потерпевшего ОСОБА_9 на досудебном следствии, исследованными судом, о том. что
7.10.2006 года, примерно в 1-00. заходя в подъезд своего дома, он подвергся
нападению, в результате чего у него был забран мобильный телефон (Т.1
с повинной ОСОБА_1. о совершенном преступлении в отношении ОСОБА_9 (Т.1 л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. показали о совершенном ими преступлении (Т.1 л.д. 199-204).
доказательствами, исследованными судом.
проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
данного преступления и правильно квалифицировал их действия по ст.186 ч.2 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_10. подтверждается:
осужденного ОСОБА_1. о том, что 14.10.2006 года, примерно в 1-30 он вместе с
ОСОБА_2. и несовершеннолетним ОСОБА_11. на ул. Советской в г. Луганске возле
дома № 114 заметили идущую ОСОБА_10., проследовали за ней до остановки
общественного транспорта «23 линия», где ОСОБА_11. стал наблюдать за окружающей
обстановкой, а он с ОСОБА_2. подошли к ОСОБА_10. ОСОБА_2. наклонил ее к земле,
схватив за шею. и удерживал, а ОСОБА_1. забрал у нее мобильный телефон, а
подошедший ОСОБА_11. - сумку из рук ОСОБА_10.
потерпевшей ОСОБА_10. на досудебном следствии, исследованными судом, о том. что
14.10.2006 года, примерно в 2-00, в районе остановки «Центральный рынок» на нее
напали молодые парни, которые забрали мобильный телефон и женскую сумку (Т. 1
осмотра места происшествия от 14.10.2006 года (Т.1 л.д.10-11), в ходе которого
в автомобиле ОСОБА_2. были изъяты предметы, принадлежащие ОСОБА_10., похищенные
опознания потерпевшей ОСОБА_10. ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_11. как лиц.
совершивших в отношении нее преступление 14.10.2006 года (Т. 1 л.д.31-32,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. показали о совершенном ими преступлении (Т.1 л.д.137-146).
доказательствами, исследованными судом.
проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
данного преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 186 ч.2 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы в апелляции осужденного
ОСОБА_1. о том, что судебное следствие по делу проведено неполно и
необъективно, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона,
являются необоснованными.
Материалами дела установлено, что
обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного его
разрешения, органами досудебного следствия и судом исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, таких нарушений этого закона,
которые были бы существенными и влекли за собой отмену
приговора и направление дела на
дополнительное расследование, о чем ставится вопрос в апелляции осужденного
ОСОБА_1., по делу не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
им преступлений, за которые он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены проверенными по ним доказательствами.
Наказание осужденному ОСОБА_1.
назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, и всех конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_1.
Вместе с тем, коллегия судей считает,
что приговор в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_2. подлежит
изменению, а доводы апелляций осужденного ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3 в его
интересах, а также доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора Жовтневого
района г. Луганска в
этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, осужденный
ОСОБА_2. до совершения преступления характеризовался положительно, как по месту
работы, так и по месту жительства, работал водителем, вину в совершенном
преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принял
меры к возмещению причиненного ущерба, тяжких последствий по делу не наступило.
Ранее к уголовной ответственности не привлекался, а ссылка суда в приговоре на
то, что ОСОБА_2. ранее судим, является неправильной - по приговору Рубежанского
городского суда Луганской области от 10.08.2001 года по ст.206 ч.2 УК Украины
(1960) ОСОБА_2, было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с
применением ст.46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2
года со взысканием штрафа в сумме 170грн. Указанная судимость погашена в
установленном законом порядке, что не было принято во внимание судом первой
инстанции при постановлении приговора.
Таким образом, коллегия судей считает
необходимым исключить из приговора ссылку суда о том. что осужденный ОСОБА_2.
ранее был судим.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_2. судом первой инстанции в
виде реального отбывания наказания, подлежит смягчению, что осужденный ОСОБА_2.
может быть перевоспитан без изоляции от общества и освобожден от реального
отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием в соответствии с
требованиями ст.ст.75, 76 УК Украины.
Поэтому приговор в части назначения
наказания осужденному ОСОБА_2. подлежит изменению
Судом первой инстанции в соответствии
со ст.81 УПК Украины при постановлении приговора не был разрешен вопрос о
вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу в качестве таковых:
ВАЗ-2106, государственный номер НОМЕР_2, хранящегося на стоянке временного
задержания автотранспорта (Т.1 л.д82);
А-800». сумки, кошелька, зеркала, тетради, справки, переданных под сохранную
расписку потерпевшей ОСОБА_10. (Т.1 л.д.154);
на мобильные телефоны «NOKIA-7610»
от мобильных телефонов (т.2 л.д.25., 28-29);
Коллегия судей считает необходимым
предложить суду первой инстанции разрешить данный вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 16
марта 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить.
назначенное ОСОБА_2, смягчить.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
судом первой инстанции, с испытанием, на срок 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины
возложить на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически
являться в эти органы на регистрацию
Исключить из описательной и
мотивировочной частей приговора ссылку суда на то. что ОСОБА_2 ранее был судим.
остальной части указанный приговор в отношении него оставить без изменения.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в
виде заключения под стражу, отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
суду решить вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляции осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 в его интересах, измененную апелляцию старшего помощника
прокурора Жовтневого района
г. Луганска удовлетворить.
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без
приговор Жовтневого районного
суда Луганской области от і 6
2007 года в отношении
осужденного ОСОБА_1 без