Дело№1-128/2007г.
Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Виноградовой
участием: прокурора - Янюк В.И.
потерпевшей- ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, гражданина Украины,
украинца, со средним профессионально-техническим образованием, не женатого,
военнообязанного, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1; ранее судимого:
1998 года Желтоводским городским судом
Днепропетровской области по ст. 206 4.2 УК Украины (1960 года) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы (осовобожден по постановлению Пятихатского районного суда
Днепропетровской области от 14 апреля 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 24 дня);
2002 года Желтоводским городским судом
Днепропетровской области по ст. 190 чЛ УК
Украины к штрафу в доход государства в сумме 255 грн.;
2004 года Желтоводским городским судом
Днепропетровской области по ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3,
лишения свободы и штрафу в доход государства в сумме 255 грн.
(освобожден по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска от 23 февраля
2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК
ранее судимым, в том числе - и за кражи
чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 после условно-досрочного освобождения из
мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не стал и повторно
совершил умышленное корыстное преступление.
после освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_2 стал проживать вместе с
родителями АДРЕСА_1, где и зарегистрирован проживающим.
2007 года примерно в 10 часов
из указанной квартиры АДРЕСА_1 подсудимый ОСОБА_2, нуждаясь в средствах для
приобретения наркотиков и действуя по корыстным мотивам, тайно похитил
принадлежащий его матери ОСОБА_1 телевизор «LG»,
стоимостью 649 грн. 70 коп.
похищенный телевизор в свою собственность, ОСОБА_2 внес его из квартиры и
распорядился по своему усмотрению, а именно - продал,
причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 649 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и
раскаялся в содеянном.
Суду ОСОБА_2
показал, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать вместе с
родителями АДРЕСА_1, где и зарегистрирован проживающим. С родителями отношения
не сложились, потому что он не имел работы и для своих нужд выносил из квартиры
вещи, продавал их. В начале
мая 2007 года он несколько дней не приходил домой. Когда
2007 года пришел, то квартира оказалась закрыта на
два замка, а ключа от второго замка он не имел. Поэтому он забрался на балкон
квартиры, расположенной на втором этаже. Выставив два стекла, он забрался в
квартиру. Находясь в квартире, нуждаясь в деньгах на приобретение наркотиков,
он решил продать телевизор марки «LG»,
принадлежащий его матери ОСОБА_1 Мать не разрешала ему распоряжаться ее
телевизором. Воспользовавшись, что дома никого не было, он вынес телевизор из
квартиры. Вместе со своим знакомым ОСОБА_3, который не знал о противоправном
характере его действий, они вынесли телевизор из квартиры, отнесли его к
приезжему цирку-шапито, и он продал телевизор за 350 грн.
незнакомому сотруднику цирка. На следующий день цирк уехал.
В связи с полным признанием подсудимым ОСОБА_2своей
вины, в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования доказательств по делу был
ограничен судом допросом подсудимого и исследованием некоторых материалов
уголовного дела, которыми подтверждается вина подсудимого и стоимость
похищенного им имущества.
суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в
судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ОСОБА_2 в
тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно.
подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы органом досудебного следствия по
ст. 185 ч.2 УК Украины.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести; данные о
личности виновного, который отрицательно характеризуется, состоит на учете у
врача-нарколога, и совершил данное преступление вскоре после условно-досрочного
освобождения из мест лишения свободы; а также смягчающее наказание
обстоятельство - признание
ОСОБА_2своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном.
наказание ОСОБА_2 должно быть назначено по правилам ст. 71 УК
Украины. При этом суд учитывает, что ОСОБА_2 отбыл наказание в виде штрафа,
назначенное ему по предыдущему приговору суда.
доказательства по делу - два оконных
стекла, которые потерпевшая ОСОБА_1 получать не желает, - следует
уничтожить. Судебные расходы по производству дактилоскопической экспертизы
подлежат взысканию с подсудимого.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновньм по ст. 185 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 1 года
Украины к назначенному наказанию частично присоединить часть наказания, не
отбытого им по приговору Желтоводского городского суда от 18 марта
лишения свободы, и окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде 1 года
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении,
исчисляя срок наказания с 16 июня 2007 года.
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание
дактилоскопической экспертизы в сумме 675 грн. 55 коп.
доказательства по делу - два оконных
стекла, хранящихся при деле, -уничтожить.
обжалования приговора 15 суток со дня
его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через
Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_2в том же порядке и в тот же
срок, но со дня получения им копии приговора.