Справа № 456/1278/15-к
Провадження № 1-кс/456/434/2015
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийсько МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2015р. року про закриття кримінального провадження № 0001267 -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Стрийсько МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2015р. року про закриття кримінального провадження № 0001267 скасувати.

В обгрунтування вимог скарги в судовому засіданні пояснив, що підстав для закриття кримінального провадження в слідчого не було оскільки, згідно висновку експерта №6/734 від 29.12.2014р. про проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що:

1. Підпис у заяві на ім`я міського голови ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 від 04.09.2003 року - виконано громадянином ОСОБА_7 .

2. Підпис у заяві на ім`я міського голови ОСОБА_6 від імені Панько від 04.09.2003 року - виконано громадянином ОСОБА_7 .

3. Рукописний текст, якій починається словами: «Міському голові ... та закінчується словами ... Огорожа № 2. 4.09.2003» в документі «Оригінал заяви на ім`я міського голови ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 від 04.09.2003 року»; рукописний текст, який починається словами: «Міському голові ... та закінчується словами ... 4.09.2003р. Панько» в документі « Оригінал заяви на ім`я міського голови ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 від 04.09.2003 року» - виконано громадянином ОСОБА_7 .

4. Підпис в замовленні № КВА/2833-2 від ОСОБА_4 від 04.09.2003 року, в реквізиті «підпис замовника» - виконано громадянином ОСОБА_7 .

5. Підпис в замовленні № КВА/2834-2 від ОСОБА_4 від 04.09.2003 року, в реквізиті «підпис замовника» - виконано громадянином ОСОБА_7 .

6. Підпис в замовленні № КВА/2835-2 від ОСОБА_8 від 04.09.2003 року, в реквізиті «підпис замовника» - виконано громадянином ОСОБА_7 .

7. Підпис в замовленні № КЛИ/2969-3 від ОСОБА_4 від 04.09.2003 року, в реквізиті «підпис замовника» - виконано громадянином ОСОБА_7 .

8. Підпис в замовленні № КЛИ/2403-7 від ОСОБА_4 від 04.09.2003 року, в реквізиті «підпис замовника» - виконано громадянином ОСОБА_7 .

9. Підпис в замовленні № КЛИ/2968-3 від ОСОБА_8 від 04.09.2003 року, в реквізиті «підпис замовника» - виконано громадянином ОСОБА_7 .

Зважаючи на наведене в слідчого були усі підстави для повідомлення про підозру особі, щодо котрої є достатні докази вчинення нею кримінального правопорушення, а саме підроблення документів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення чи бездіяльність слідчого, слідчий винісши дану постанову порушив її конституційне право на захист, дана постанова є невмотивована, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить вимоги скарги задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та пояснив, що постанова винесена слідчим є законна, скаржником не наведено жодних підстав для її скасування, між скаржником, та її родичами є цивільний конфлікт з приводу майна, який повинен вирішуватися в цивільному порядку крім того, ОСОБА_7 , який вчиняв підписи на заявах є чоловіком скаржника однак, він діяв в інтересах сім`ї, в його діях відсутня суспільна небезпека і заява не є предметом злочину ст..358 КК України оскільки, не надає жодних прав чи звільнень від обов`язків тому, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, зі слів прокурора перебуває на лікарняному і немає можливості представити матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено
При розгляді скарги встановлено, що слідчим СВ Стрийсько МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2015р. року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001267 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діянні кримінального правопорушення (а.с.7-9).

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0001267 слідчий покликається на те, що предметом злочину є посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватними нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи (нею, наприклад, може бути працівник установи паспортної служби, голова міської ради та ін..), печатки штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності, інші офіційні печатки, штампи чи бланки і приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а тому проведеним досудовим розслідуванням не встановлено складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Також, як вбачається з пояснень представника скаржника ОСОБА_9 , між ОСОБА_4 та іншими особами і на даний час проходять судові засідання в цивільному порядку з приводу права власності на спірне майно, з приводу якого і були подані заяви ОСОБА_10 і досліджувалися в кримінальному провадженні.
Також встановлено, що слідчим під час проведення слідчих та процесуальних дій, встановлено всі фактичні обставини справи. Надано їм належну правову оцінку та встановлено, що вчинене діяння не є суспільно небезпечним тому суддя вважає, що оскаржувана постанови від 29.05.2015р. винесена слідчим у відповідності до вимог ст.. 110 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СВ Стрийсько МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 установивши всі фактичні обставини, на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, правомірно виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийсько МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2015р. року про закриття кримінального провадження № 0001267 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1