Справа № 694/99/15-к Провадження №1-кп/694/30/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.06.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі :головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього свідка ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_5
захисника неповнолітнього свідка ОСОБА_6
представника кримінальної міліції у справах дітей Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_7
представників служби у справах дітей Звенигородської районної державної
адміністрації Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та
жителя АДРЕСА_1 ,
українця,освіта,неповна середня,учень ДНЗ ПТУ №2 м.Ватутіного
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
Органом досудового розслідування неповнолітній свідок ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що він 28 серпня 2014 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, умисно, незаконно, взяв мопед сірого кольору Suzuki Lets II DX 1998 року випуску об`ємом двигуна 49,9 куб. см. номер рами НОМЕР_1 , вартістю 3700 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 та повів його до свого місця проживання, чим незаконно заволодів транспортним засобом, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 3700 грн..
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 289 ч. 1 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою .
Щодо неповнолітнього ОСОБА_4 винесено клопотання про застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків терміном на 1 рік.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 суду пояснив,що 28.08.2014 року близько 01 год.00 хв. він прийшов до двору, що розташований в м.Звенигородка по проспекту Шевченка 111 Черкаської області, де виявив що біля під`їзду стояв Suzuki Lets II DX , впевнившись, що біля під`їзду нікого немає він взяв вказаний мопед та повів його до свого місця проживання. В послідуючому з викраденого мопеду він зняв запчастини, розібрав повністю мопед, зняв з нього мотор, колеса, передню вилку, проводку використав під час ремонту власного мопеду. 31.08.2014 року взявши власний мопед на якому були запчастини від викраденого мопеду, взяв свого товариша та поїхав з ним до ОСОБА_12 , який займається ремонтом мопедів. Коли приїхали до ОСОБА_12 він у нього запитав, чи маються в нього запчастини, після чого він сів за кермо мопеда та поїхав до вул. Кримського м.Звенигородка, де мопед на якому він їхав зупинився і двигун перестав працювати. В той час до нього підійшов ОСОБА_13 , а інший хлопець під`їхав до нього на мопеді. ОСОБА_13 ударом скинув його з мопеду та почав запитувати що він зробив з його мопедом, чому на мопеді якому він їхав стоять запчастини з його мопеду, а потім почав наносити удари ногами по тілу, після чого він зізнався ОСОБА_11 , що дійсно викрав його мопед і потім розібрав його на запчастини. Після чого він добровільно віддав ОСОБА_11 свій мопед, щоб той не мав до нього ніяких претензій, на його мопеді були запчастини від викраденого мопеда ( будь-які документи на мопед та документи на раму в нього відсутні, вказану раму йому віддали хлопці, і майже всі запчастини були від викраденого мопеда ОСОБА_14 ), також віддав ОСОБА_11 раму та облицювальний пластик від викраденого мопеду, щоб той не мав до нього претензій та запевнив його, що поверне йому завдані збитки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив,що у нього у власності є мопед сірого кольору марки Suzuki Lets II DX . 27.08.2014 року він близько 22 год 55 хв. він приїхав на своєму мопеді , до будинку в якому проживає по АДРЕСА_3 та залишив його біля під`їзду №4. 28.08.2014 року близько 02 год. 30 хв. він вийшов на балкон, щоб подивитися на свій мопед, який залишив на вулиці. Коли він присвітив ліхтариком, то мопеда на тому місці де він його залишив не було. 31.08.2014 року до нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що його мопед, який зник, знаходиться у ОСОБА_16 . Після чого він відразу попрямував до ОСОБА_12 щоб подивитися чи дійсно це його мопед. По дорозі до нього під`їхав ОСОБА_15 та на чорному мопеді ОСОБА_17 . Роздивляючись мопед ОСОБА_18 він побачив на ньому деталі від свого мопеда. Коли він почав розпитувати у ОСОБА_19 що відн зробив з його мопедом і де взяв запчастини та деталі для мопеду, то ОСОБА_17 йому повідомив, що він викрав мопед біля будинку №111 по проспекту Шевченка в м.Звенигородка Черкаської області та розібрав його на запчастини. Секретаренко ОСОБА_20 віддав йому свій мопед, щоб він не мав до нього претензій.
Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили:
- ОСОБА_21 , про те, що 31.08.2014 року близько 15 год. 00 хв. до нього приїхало двоє хлопців на мопеді, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , за кермом сидів ОСОБА_20 . Хлопці почали в нього запитувати по якій причині в них не заводиться мопед і щоб він подивився до нього, так як він являється майстром по ремонту мопедів. Коли він почав огляд даного мопеду то виявив, що на ньому є запчастини від іншого мопеду, а саме від Suzuki Lets II DX , який належить ОСОБА_11 , і як йому було відомо на той час, мопед був викрадений. Поскільки у нього не було номера телефону ОСОБА_23 , то він зателефонував його товаришу ОСОБА_24 і повідомив, що запчастини від мопеда ОСОБА_23 були встановлені на інший мопед, який знаходиться зараз біля нього та попросив, щоб той передав це ОСОБА_23 .
- ОСОБА_15 , про те,що 31.08.2014 року, точного часу він не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що запчастини від викраденого мопеду ОСОБА_14 стоять на іншому мопеді, який він зараз оглядає, та просив повідомити про це ОСОБА_14 , так як він не мав його телефону.
- ОСОБА_25 , про те, що він проживає в АДРЕСА_4 . До нього звернувся ОСОБА_13 та попросив відремонтувати мопед Suzuki Lets II DX сірого кольору. В мопеді він ремонтував трос заднього гальма, а саме на двигуні знизу було перероблену задню частину полу картера, було зроблено металевий кронштейн, для кріплення тросу на двигун. Коли ОСОБА_13 залишив свій мопед для ремонту то він, щоб з ним зв`язатися написав чорним маркером знизу на сидінні його мобільний телефон. Після здійснення ремонту ОСОБА_13 забрав свій мопед.
- ОСОБА_26 ,про те,що 31.08.2014 року близько 15 год 00 хв. до нього приїхав його знайомий ОСОБА_17 на чорному скутері з яким вони вирішили поїхати покататися містом. Приїхавши до чоловіка на ім.»я ОСОБА_12 , ОСОБА_20 запитав чи є у нього запчастини до мопеда. Після того як ОСОБА_20 поговорив з ОСОБА_12 вони знову сіли на скутер ОСОБА_19 та поїхали за місцем проживання ОСОБА_18 . Їдучи по дорозі їх зупинили хлопці, які почали бити ОСОБА_19 говорячи , що мопед належить їм і що ОСОБА_20 його викрав. Згодом ОСОБА_17 зізнався у викраденні даного мопеду. Він хлопцям пояснив, що ОСОБА_20 їм мопед поверне та те, що він не має ніякого відношення до викрадення мопеду. Де ОСОБА_20 взяв мопед йому не відомо, але з його слів було відомо, що він його купив у якогось невідомого хлопця із замостя. Даний мопед у ОСОБА_19 з`явився близько 3-5 днів тому після зупинки їх хлопцями. Він допомагав ОСОБА_19 ремонтувати мопед, але що він був викрадений він не знав.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення клопотання прокурору оскільки в ході досудового слідства у даній справу особа, щодо якої внесено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру мала процесуальний статус свідка, а згідно клопотання він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в той час як свідок може бути притягнутий до кримінальної відповідальності тільки за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.
Особа, щодо якої винесено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 погодились з думкою захисника.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання,оскільки в клопотанні про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру не зазначено процесуальний статус неповнолітнього ОСОБА_4 ,тобто не вказано,що він є неповнолітній свідок.
Потерпілий підтримує думку прокурора.
Представник кримінальної міліції у справах дітей Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_8 при винесенні рішення по заявленому клопотанню захисником покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення та підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваною є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.276 ч.1 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України з урахуванням особливостей повідомлення про підозру окремій категорії осіб, зазначених главою 38 КПК України.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування неповнолітньому ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру, оскільки він в ході досудового слідства мав процесуальний статус свідка і в клопотанні про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру на а.с.2 зазначено ,що за місцем проживання та навчання неповнолітній свідок ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Згідно ч.1 ст.484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених гл.38 КПК України. Таким чином, статус неповнолітньої особи, що вчинила кримінальне правопорушення, визначається за загальними правилами КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , він є особою, кримінальне провадження щодо якої проводиться з урахуванням глави 38 КПК України, виходячи з якої повідомлення про підозру і щодо нього також є обов`язковим, але має процесуальні особливості, які зазначені в ст.499 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.500 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя