УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7 серпня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого Крегула М.М.,

суддів
Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г.

за участю
прокурора Тацюна С.Ю. захисника ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 6 липня 2007 року.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, м. Октемберян, мешканця АДРЕСА_1, вірменина,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він 10 березня 2007 року приблизно о 18 годині, перебуваючи у
приміщенні бару «Шахта», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул.
Руданського, 5, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих
спонукань, скориставшись відверненням уваги ОСОБА_3, шляхом умовляння спонукав
ОСОБА_4 заволодіти з кишені куртки ОСОБА_3, ключем від квартири останньої,
розташованої АДРЕСА_2, після чого супроводжував ОСОБА_4 до під'їзду вказаного
будинку, де ОСОБА_4, використавши викрадений ключ, умисно, таємно проникла до
приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки викрала декоративну скриньку, виготовлену
з цінного каменю, в якій знаходилися ювілірні вироби на загальну суму 33 850
гривень. Викрадені ювілірні вироби ОСОБА_4 за попередньою змовою передала
ОСОБА_2 для подальшого продажу, за що в подальшому ОСОБА_2 передав ОСОБА_4
гроші в сумі 400 гривень.

Справа: 10-142

Головуючий у першій інстанції:
Микуляк П. П.

Доповідач: Крегул М. М.

Постанова судді
мотивована тим, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується, а доказів того, що він може ухилитися від слідства
чи перешкоджати його проведенню або продовжувати злочинну діяльність, органом
досудового слідства не наведено, зокрема, в матеріалах справи відсутні рапорти
працівників міліції, які б свідчили про порушення підписки про невиїзд,
пояснення батьків обвинуваченого, які проживають разом з ним.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови суду від
6 липня 2007 року та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається
на те, що судом не взято до уваги те, що 10 квітня 2007 року ОСОБА_2 слідчим
був оголошений в розшук, що свідчить про схильність до ухилення від органів
досудового слідства та суду, не дотримано судом першої інстанції положення ст.
148 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який просив постанову
Ужгородського міськрайонного суду скасувати, а подання направити на новий
судовий розгляд, пояснення захисника та обвинуваченого, які вважають апеляцію
необгрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
обставин.

Згідно ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варти є сукупність даних, які вказують на вчинення
злочину за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі,
саме цією особою, на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства і суду
або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі, або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість
злочину в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства є
безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, даних про вручення
обвинуваченому ОСОБА_2 повісток немає. В розшук обвинувачений оголошувався без
винесення постанови про його затримання. Сам ОСОБА_2 посилається на те, що
повісток не отримував, від слідства не ухилявся і про його розшук довідався при
його затриманні.

З врахуванням зазначеного та даних про особу ОСОБА_2,
позитивної характеристики, наявності у нього постійного місця проживання,
апеляційний суд вважає, що підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде
намагатись ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у справі немає.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію помічника прокурора
м.Ужгорода залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 6 липня 2007 року, якою відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.