Справа № 11 - 386 / 07 Головуючий
1 ст. 121 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

м. Луцьк 26 червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого Хлапук Л.І., суддів Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.,
з участю прокурора Смолюка Б.С., захисника ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2.,
засудженого ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями потерпілого
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок
Нововолинського міського суду від 26
квітня 2007 року,
яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
житель м. Нововолинська Волинської області, несудимий, засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років
позбавлення волі, за ч.4 ст. 296
КК України - до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено
покарання 5 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3
залишено попередній -
тримання під вартою, -

встановила:

ОСОБА_3
визнаний винним в тім, що біля 1
год. 29 грудня 2006
року поблизу магазину „Євросіть" по вул. Шевченка м. Нововолинська,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з хуліганських
спонукань пристав до ОСОБА_2. Діючи з особливою зухвалістю, спровокував бійку
та ножем, який мав при собі, вдарив того в живіт, умисне заподіявши тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої
кишки та брижі.

В своїх апеляціях: -
потерпілий ОСОБА_2 вказує про неврахування судом при призначенні ОСОБА_3у покарання особи
засудженого, його позитивної характеристики, відшкодування завданої злочином
шкоди, розкаяння у вчиненому. Прохає змінити вирок, призначивши ОСОБА_3у покарання з
застосуванням ст. 75 КК
України;

- захисник
засудженого ОСОБА_4 оспорює кваліфікацію дій засудженого. Посилається на
нездобуття доказів вчинення ним злісного хуліганства, не взяття судом до уваги
наявності і у ОСОБА_3тілесних
ушкоджень, які, на його думку, свідчать про конфлікт між ним та потерпілим.
Вважає, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 ОСОБА_3 наніс при перевищенні меж
необхідної оборони. Тому прохає вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати дії
на ст. 124 КК
України та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій,
потерпілого ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію, одночасно не погодившись з
апеляцією захисника засудженого, захисника ОСОБА_4, що підтримав свою апеляцію,
засудженого ОСОБА_3., який
погодився з обома апеляціями, міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
потерпілого підлягає до повного, а апеляція захисника засудженого - до часткового
задоволення.

Вчинення ОСОБА_3. злісного хуліганства з застосуванням ножа -предмета,
спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, і умисне заподіяння
ним в ході даного злочину тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, стверджено
зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_2. вбачається, що вночі
29 грудня

2006 року на
бульварі Шевченка м.
Нововолинська, поблизу

магазину
„Євросіть", ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань вдарив його
ножем в живіт, заподіявши тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому при цьому було
заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної
порожнини з ушкодженням тонкої кишки та брижі.

Посилання засудженого на нанесення вищевказаного ножового поранення
потерпілому в ході захисту від його та ОСОБА_5 нападу, ретельно перевірялось
судом і не знайшло свого ствердження.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 в ту ніч підійшов
до них від магазину „Євросіть", куди перед тим пішов ОСОБА_2 Після його
зустрічі з засудженим бачили у потерпілого ножове поранення живота. При його
отриманні ОСОБА_2 присутні не були.

Свідок ОСОБА_5 заявляє, що тоді ж від ОСОБА_2. дізнався про його
безпричинне поранення ОСОБА_3.

Крім того, з показань даних свідків вбачається, що у відсутності ОСОБА_2.
ОСОБА_3 розпочав конфлікт, який переріс у бійку, з ОСОБА_5 їх розбороняв
ОСОБА_6. Участі в цьому конфлікті Смоляр не приймав. Тому твердження
засудженого про нанесення ним потерпілому в даній бійці ножового поранення при
обороні від його та ОСОБА_5 нападу не відповідає дійсності. А посилання його
захисника в апеляції про перевищення ОСОБА_3. при цих діях меж необхідної
оборони є голослівним.

Дії даного засудженого правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

При призначенні ОСОБА_3
покарання суд правильно
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу покарання обставину - скоєння ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, згідно ст. 65 КК України особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено
покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Всупереч даним вимогам закону суд хоч й послався у вироку, однак в повній
мірі не врахував особу винного, який злочини вчинив вперше, виключно позитивно
характеризується за місцем проживання та праці, повністю відшкодував завдану
злочином шкоду, потерпілий ОСОБА_2 прохає не позбавляти його волі.

При таких обставинам судова колегія вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_3можливе
без ізоляції його від суспільства і тому звільняє його від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,
поклавши на нього обов'язки, передбачені п. З ст. 76 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2. задовольнити повністю, а апеляцію захисника
ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3.
задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду від 26 квітня 2007
року щодо ОСОБА_3
змінити.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом
трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього згідно п. З ст. 76
КК України обов'язки: повідомлятиме орган кримінально-виконавчої системи
про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3
скасувати, звільнивши його з-під варти негайно з залу суду.

В останній частині вирок залишити без зміни.