Справа № 482/1622/13 - к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарях - Островській М.М., Андрусенко В.А.,

за участю прокурора - Халявка В.В.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ФГ «Садове», не одруженого, раніше судимого 17.08.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України, військовозобов'язаного, проживаючого: АДРЕСА_1, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що він вчинив злочин при наступних обставинах: ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.1 «а», «б», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також реєстраційного документу на транспортний засіб, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при нормальній видимості рухався зі швидкістю приблизно 130 км/год. по мокрій асфальтобетонній проїжджій частині автодороги «Ульянівка - Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області зі сторони м.Нова Одеса у напрямку м.Миколаєва.

У цей же час, попереду нього по нерегульованому пішохідному переході проїжджу частину автодороги «Ульянівка - Миколаїв» почала перетинати пішохід ОСОБА_3

При проїзді в районі 216 км + 30 м автодороги «Ульянівка - Миколаїв», водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.9 «б», 18.1, а також вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.» Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, не обрав швидкість, яка б забезпечувала безпеку дорожнього руху, перевищив її, рухаючись з швидкістю приблизно 130 км/год. замість дозволеної максимальної швидкості руху 70 км/год. на даній ділянці дороги, наближаючись до пішохода, що почав рух по нерегульованому пішохідному переході, якого міг своєчасно виявити попереду себе в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив невідкладних заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до повної його зупинки, продовжив рух вперед, в результаті чого, не застосовуючи гальмування, передньою правою частиною свого транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Після цього водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.10 «а», «г», «д» Правил дорожнього руху України, не повідомивши про подію ДТП в орган міліції, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги постраждалим, не викликав карету швидкої допомоги, з місця пригоди зник.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 518 від 30.07.2013 року смерть ОСОБА_3 настала від обширної поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, з крововиливами у м'які покриви голови, з переломами основи черепу, крововиливами під оболонки та шлуночки мозку, множинними переломами ребер справа та зліва, переломом грудини, гемотораксом зліва 1000 мл, переломом правої ключиці, крововиливами в коріння легенів, розривом низхідного відділу дуги аорти, переломами кісток обох гомілок, переломами кісток тазу, пошкодженнями органів черевної порожнини (печінки, нирок, селезінки), гемоперитоніумом 200 мл.

Вказана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.9 «б», 18.1, а також вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому зв'язку із наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, в саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 год. 35 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також реєстраційного документу на транспортний засіб, керував автомобілем марки ВАЗ - 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при нормальній видимості рухався зі швидкістю приблизно 130 км/год. по мокрій асфальтобетонній проїжджій частині автодороги «Ульянівка - Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області зі сторони м.Нова Одеса у напрямку м.Миколаєва.

У цей же час, попереду нього по нерегульованому пішохідному переході проїжджу частину автодороги «Ульянівка - Миколаїв» почала перетинати пішохід ОСОБА_3

В цей час ОСОБА_2 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, мав технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, не обрав швидкість, яка б забезпечувала безпеку дорожнього руху, перевищив її, рухаючись з швидкістю приблизно 130 км/год., наближаючись до пішохода, що почав рух по нерегульованому пішохідному переході міг своєчасно виявити попереду себе в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив невідкладних заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до повної його зупинки, продовжив рух вперед, в результаті чого, не застосовуючи гальмування, передньою правою частиною свого транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Після цього водій ОСОБА_2, не повідомивши про подію ДТП в орган міліції, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги постраждалим, не викликав карету швидкої допомоги, з місця пригоди зник. Але пасажири, які були в автомобілі разом із ОСОБА_2 через деякий час сказали йому, щоб він зупинив автомобіль і повернувся на місце ДТП. ОСОБА_2 автомобіль зупинив на узбіччі, перейшов на інший бік дороги, щоб доїхати на попутній машині на місце ДТП. В цей час в напрямку місця події проїжджав автомобіль працівників ДАІ, яким ОСОБА_2 повідомив про ДТП, і вони його відвезли на місце ДТП.

Як потім дізнався ОСОБА_2 в результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що в той день їх не було вдома, вони знаходилися в смт.Казанка Миколаївської області. Про подію їм повідомили телефоном. Вони зразу повернулися в с.Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області. Про обставини події знають зі слів інших людей. За весь час з моменту ДТП обвинувачений ніякого відшкодування не виплатив потерпілим.

Вислухавши потерпілих, обвинуваченого, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена у судовому засіданні.

Показання ОСОБА_2 щодо місця та часу скоєння злочину підтверджуються показаннями потерпілих, а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000137 від 30.06.2013 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 16 год. 35 хв. в Новоодеському районі на 216 км + 30 м автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», водій автомобіля ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Пілся ДТП водій з місця пригоди зник. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 загинула на місці;

- протоколом огляду місця ДТП від 30.06.2013 року, згідно якого труп жінки розташований на смузі руху у напрямку м.Миколаєва, лежачи на лівому боці обличчям донизу. Транспортний засіб на місці ДТП відсутній;

- протоколом огляду автомобіля від 30.06.2013 року, згідно якого автомобіль ВАЗ - 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні ушкодження;

- випискою № 1189 від 30.06.2013 року у ОСОБА_2 на момент огляду о 20 год. 15 хв. виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю без ускладнень;

- результатом токсикологічного дослідження № 3246 від 01.07.2013 року про те, що при токсикологічному дослідженні виявлений етанол в концентрації в сечі 2,36%;

- висновком експерта № 518 від 30.07.2013 року згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від обширної поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, з крововиливами у м'які покриви голови, з переломами основи черепу, крововиливами під оболонки та шлуночки мозку, множинними переломами ребер справа та зліва, переломом грудини, гемотораксом зліва 1000 мл, переломом правої ключиці, крововиливами в коріння легенів, розривом низхідного відділу дуги аорти, переломами кісток обох гомілок, переломами кісток тазу, пошкодженнями органів черевної порожнини (печінки, нирок, селезінки), гемоперитоніумом 200 мл. Вказані ушкодження могли бути отримані внаслідок ДТП 30.06.2013 року.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, зо скоїв злочин з необережності, раніше був засуджений, скоїв злочин в період іспитового строку, який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, скоїв тяжкий злочин, одразу після ДТП не надавав допомогу потерпілій, з місця пригоди зник.

Враховуючи вказані обставини, а також суспільну небезпеку скоєного, те, що добровільно ОСОБА_2 збитки потерпілим не відшкодував, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі. Суд також враховує, що ОСОБА_2 керував автомобілем не маючи на це права (посвідчення водія у ОСОБА_2 немає), а тому суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання без позбавлення права керувати транспортним засобом у зв'язку з тим, що у нього такого права не виникло.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.

До такого висновку суд дійшов з наступного. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином», не підлягають розгляду у кримінальній справі позови про відшкодування матеріальної шкоди, які не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Суд роз'яснює потерпілим їх право заявити свої позови у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Згідно ст. 71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_2 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2011 року і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 7 (сім) років у кримінально-виконавчій установі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - домашній арешт, зобов'язавши його не залишати без дозволу суду місце мешкання в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши їм їх право звернутися до суду з вказаними позовами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення експертиз в розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп., 2936 (дві тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 64 коп. та 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 48 коп., а всього 6118 (шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

1) паперовий пакет з трьома салфетками зі змивами речовини бурого кольору, паперовий пакет з фрагментами лакофарбового покриття, поліетиленовий пакет з покажчиком повороту, поліетиленовий пакет із дефлектором воздухозабірника, паперовий пакет із змивом з керма автомобіля, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

2) поліетиленовий пакет із взуттям загиблої - передати ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

3) автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_9 як власниці.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: