СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-179 2007 г. Председательствующий
1 инстанции Суркова В.П.
Категория ст. 125 ч1 УК Украины Докладчик 2 инстанции Литвина В.П.
февраля 2007 г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
председательствующего
судей:
Литвиной В .В., Абрамова В .И.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 на приговор Шевченковского
районного суда города Запорожья от 1 ноября 2006 г., которым ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимая
по ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
500 грн.- расходы, связанные с получением правовой помощи.
Этим же приговором ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125
ч.1 УК Украины оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава
ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 21 апреля 2005
г., примерно в 22 часа, возле подъезда дома №АДРЕСА_1 г.Запорожья, действуя на
почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила ОСОБА_2. легкие
телесные повреждения.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. обвиняются ОСОБА_1 в том, что
они при указанных выше обстоятельствах умышленно причинили ей легкие телесные
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1
оспаривает факт причинения ОСОБА_2. телесных повреждений, а также указывает на
то, что суд не выяснил причину образования у неё телесных повреждений, в связи
просит отменить и обвинительный и оправдательный приговор, а материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденную,
оправданных, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит
оснований к удовлетворению апелляции.
Из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании следует, что
21 апреля 2005 г., примерно в 22 часа, она, желая купить хлеб, на такси
подъехала к магазину, расположенному во дворе дома, в котором живут ОСОБА_2. В
этот момент из подъезда дома вышел ОСОБА_2, с которым она ранее встречалась,
вместе с девушкой. Увидев её, ОСОБА_2 стал кричать на неё, психовать, ругаться,
стал дергать её за руки, а затем повалил её на лавочку. В это время выбежали из
подъезда мать и сестра ОСОБА_2. Сестра ОСОБА_2 стала бить её головой об
лавочку, держала её за руки, наносила удары по всему телу, после чего приехали
работники милиции и забрали её.
Из жалобы ОСОБА_1 и из приведенных её показаний в суде
следует, что инициатором случившегося являлся ОСОБА_2, что противоречит
материалам дела и фактическим обстоятельствам события.
Из первоначального объяснения ОСОБА_1, которое она
давала в милиции следует, что она на такси подъехала к подъезду ОСОБА_2, чтобы
его сфотографировать и когда ОСОБА_2 вышел из подъезда вместе с девушкой, она
попыталась его сфотографировать. Ни на машину ОСОБА_2, ни под двери его
квартиры землю не подбрасывала.
Из показаний ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что
ранее он встречался с ОСОБА_1 и после того, как они расстались ОСОБА_1
постоянно его преследовала, настаивала на возобновлении отношений, а когда
этого не произойдет, стала мстить, сыпала соль и землю возле квартиры и на его
автомобиль. 21 апреля 2005 г. она позвонила на его мобильный телефон и сказала,
что я скоро разобьюсь на машине. А вечером этого же дня, когда он выходил из
квартиры со своей девушкой ОСОБА_3 и направлялся к своей машине, в подъезде
была посыпана земля и его машина также была обсыпана землей. В этот момент к
ним подбежала ОСОБА_1 и стала их фотографировать/Когда он подошел к ОСОБА_1 и
спросил, что она делает, в ответ на это она исцарапала его лицо ногтями, в
связи с чем он схватил её за руки и пытался усадить её на лавочку возле
подъезда, она стала вырываться биться об лавочку, кричать. Услышав крики, из
подъезда вышли его мать с сестрой, а также соседи, которые вызвали милицию. Он
удерживал ОСОБА_1, которая все это время вырывалась, до приезда работников
милиции. Он ударов ОСОБА_1 не наносил, а также не били её ни его мать, ни сестра.
Это же подтвердили ОСОБА_4., ОСОБА_3,
а так же свидетели: ОСОБА_5; ОСОБА_6, с которой ОСОБА_2 выходил из подъезда;
очевидец произошедшего ОСОБА_7; ОСОБА_8, находившаяся в это время возле
соседнего подъезда, которая видела, как подъехало такси, из которого вышла
девушка, а в это время из подъезда вышел ОСОБА_2 с девушкой, после чего она
увидела вспышку фотоаппарата. А
девушка стала нецензурно выражаться,
ударила ОСОБА_2. ОСОБА_2
вынужден был удерживать её за руки, уложил её на лавочку, так как она
продолжала вести себя агрессивно, вырывалась, била ногами об лавочку, кричала.
На её крики вышли ОСОБА_4., ОСОБА_3, которые стояли в стороне. А затем приехали
работники милиции и забрали ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_9, работающий таксистом, подтвердил, что
Он подвез ОСОБА_1 к указанному дому. ОСОБА_1 вышла из машины и через две минуты
он услышал крики, увидел, как парень стал валить её на землю, потом из подъезда
вышли две женщины, кто-то крикнул, чтобы вызвали милицию, после чего он уехал.
Он не видел, чтобы женщины или парень били ОСОБА_1.
По заключению судебно-медицинского эксперта у ОСОБА_2
имелись царапины на нижнем веке левого глаза, ссадина на спинке носа, царапина
на верхнем веке левого глаза, кровоподтеки в области шеи, кровоподтек в
проекции левой ключицы, ссадина в области левого лучезапястного сустава,
квалифицируемые как легкие телесные повреждения. Царапины причинены предметом с
заостренными краями или концами.
Судебно-медицинским исследованием у ОСОБА_1 обнаружены
следующие телесные повреждения: кровоподтек с припухлостью мягких тканей
теменной области, ссадина в области правого угла нижней челюсти, кровоподтеки в
области левого плеча, кровоподтек в области крыла правой подвздошной кости,
кровоподтеки на нижних конечностях, ссадины в области левого и правого коленных
суставов, кровоподтек и ссадина в области левой кисти квалифицируются как
легкие телесные повреждения.
Данные выводы эксперта подтверждают показания ОСОБА_2,
ОСОБА_4., ОСОБА_3 и указанных выше свидетелей об обстоятельствах, при которых
были причинены ОСОБА_2 и ОСОБА_1 телесные подтверждения.
Так как диспозиция ст. 125 УК Украины
предусматривает уголовную ответственность только за умышленное причинение
легких телесных повреждений, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
состава указанного преступления в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365,366 УПК Украины,
судебная коллегия
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 1
ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: