Ухвала іменем україни 12 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_5.,

суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

За вироком суду ОСОБА_2 в період часу з 10 жовтня 2011 року по 20 березня 2014 року згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року, зобов'язаний був перерахувати на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 400320, 00 грн., але діючи умисно, при наявності можливості частково виконувати рішення суду, навмисно не виконував зазначене рішення суду, в порушення ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку суду на те, що ОСОБА_2 перешкоджав державному виконавцю виконувати покладений на нього службовий обов'язок у примусовому виконанні рішення суду. В іншій частині вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 та доведеності вини, просить судове рішення скасувати, у зв'язку з істотним порушенням норм процесуального права, які були допущені судом апеляційної інстанції. А саме, суд апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження незаконно допустив до участі у розгляді провадження сторонню особу - представника потерпілого ОСОБА_4 тим самим порушив вимоги, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 56, ст. 58 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання захисником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі захисником не оспорюються.

Разом з іншим, доводи захисника, викладені в касаційній скарзі щодо скасування судового рішення з наведених в ній підстав не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки вони не порушують права засудженого передбачені ст. 42, ст. 43 КПК України, не збільшують і не зменшують обсяг його обвинувачення, не спростовують вину у вчиненні кримінального правопорушення за що його засуджено.

В той же час, на думку колегії суддів, зазначені в скарзі порушення з огляду на ст. 412 КПК України, не є беззаперечними для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення і задоволення скарги захисника, тому у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7