Провадження № 1-кп/369/82/15
В И Р О К
іменем України
19.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004577 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який має базову загально середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком від 09.08.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого 18.06.2013 року з Вінницького виправного центру (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області умовно достроково на невідбутий строк 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
01.09.2013 року приблизно о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Княжичі-Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони села Княжичі в напрямку села Жорнівка, біля мосту через річку Ірпінь проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на металевий колесовідбійник, після чого місце пригоди залишив та зник в невідомому напрямку.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «TOYOTA Prado», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального відділу правої променевої кістки зі зміщенням уламків під кутом, який згідно висновку № 307/Д від 12-27.11.2013 року утворився від дії тупого предмету та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше ніж 21 день.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пункту 2.3 підпункту «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), пунктом 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); пункт 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 2.10, 10.1. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - отриманням потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він 01.09.2013 року близько 6 годині за кермом автомобіля «TOYOTA Prado», р/н НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_6 , не маючи при цьому посвідчення водія, яке ніколи не отримував, рухався зі сторони с. Княжичі в напрямку м. Боярка по автодорозі Княжичі-Жорнівка разом зі своїми товаришами, в автомобілі була також ОСОБА_7 . Швидкість автомобіля була приблизно 60-70 км/год., раптом з правої сторони з узбіччя на проїжджу частину вискочила корова, ОСОБА_4 почав гальмувати та прийняв ліворуч, щоб уникнути зіткнення з твариною, внаслідок чого автомобіль виїхав на відбійник та зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що трапилось з даним автомобілем та не знав, що потрібно робити, під впливом емоцій пішов з місця пригоди, по дорозі зателефонував власниці ОСОБА_8 та сказав, що автомобіль розбитий, що потрібно викликати ДАІ і швидку. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, врахувати, що автомобіль він відремонтував, ні власниця автомобіля, ні потерпіла ОСОБА_9 претензій до нього з приводу ДТП не мають.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0004577 (том 2 а.с.1); даними з рапорту слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про обставини ДТП від 01.09.2013 року, відповідно до якого ДТП сталось 01.09.2013 року близько 5 години на автодорозі Княжичі-Жорнівка біля мосту через річку Ірпінь за участю автомобіля марки «TOYOTA Prado», р/н НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на металевий відбійник; в результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля ОСОБА_5 (том 2 а.с. 4), протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 01.09.2013 року, відповідно до якого місце пригоди знаходиться на автодорозі Княжичі-Жорнівка біля мосту через річку Ірпінь (том 2 а.с. 5-11); протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 01.09.2013 року, в якому зафіксовані пошкодження, які автомобіль марки «TOYOTA Prado», р/н НОМЕР_1 , отримав під час ДТП (том 2 а.с. 12); висновком експерта № 786А від 14.10.2013 року, відповідно до якого рульове керування, система робочого гальма автомобіль марки «TOYOTA Prado», р/н НОМЕР_1 , не мала несправностей, які б стали причиною ДТП (том 2 а.с. 29-32); висновком експерта № 307/Д від 12-27.11.2013 року, відповідно якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 мався закритий перелом дистального відділу правої променевої кістки зі зміщенням уламків під кутом, який утворився від дії тупого предмету, можливо 01.09.2013 року при ДТП, вказаний перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно більше, ніж 21 день (том 2 а.с. 43-44).

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд визнає, що допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві послідовні покази, які підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз вироком від 09.08.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 18.06.2013 року з Вінницького виправного центру (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області умовно достроково на невідбутий строк 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів на підставі ухвали від 18.06.2013 року Апеляційного суду Вінницької області (том 2 а.с. 55-56), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 57), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 58-59), обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті, з урахуванням положень ч. 3 п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки призначення такої додаткової міри покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, до призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України суд на підставі ст. 71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком від 09.08.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області та призначає остаточне покарання з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Зважаючи на щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутність до нього претензій з боку потерпілої ОСОБА_5 суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного остаточного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що на момент ухвалення вироку ОСОБА_4 став на шлях виправлення та не становить небезпеки для суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 09.08.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно, з урахуванням положень ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , 1223 (одну тисячу двісті двадцять три) грн. 60 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0004577 (том 2 а.с. 28).

Речовий доказ у справі автомобіль марки «TOYOTA Prado», р/н НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 , залишити в її розпорядженні (том 2 а.с. 18).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1