Дело № 11- 437
2007 г. Председательствующий
ст. 185 УК Украины. Докладчик: Олефир Н.А.
_________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ______________
1 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего . - Олефир Н.А.,
судей - Гук В.В., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской
области от 19 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданин Украины,
со средним образованием, холостой, не работающий,
ранее судимый:
июля 2000 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст.
46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и уплатой штрафа в
сумме 680 грн. в доход государства;
декабря 2001 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы;
января 2006 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы в силу
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года 3 месяца
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено наказание по приговору Балаклейского районного
суда Харьковской области от 13 января 2006 года в виде 3 месяцев лишения
свободы и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 716 грн., в пользу ХНИЭКЦ при УМВД
Украины в Харьковской области расходы по проведению товароведческой экспертизы
в размере 117 грн. 70 коп.
Согласно приговору суда, і ОСОБА_1. 20 мая 2006 года в дневное
время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартируАДРЕСА_1,
откуда тайно похитил серьги и кольцо из сплава золота, два молочных бидона,
принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 716 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
оспаривает обоснованность осуждения, отрицая факт проникновения в квартиру и
похищение имущества потерпевшей, при этом ссылается на то, что бидоны из
квартиры потерпевшей совместно с ОСОБА_3, состоящим в фактических брачных
отношениях с потерпевшей, и по его инициативе, сдал на металлолом. В связи с
чем, просит о переквалификации его! действий. Считает* что судом первой
инстанции допущена неполнота исследования доказательств по делу. Вместе с тем
просит учесть, что страдает туберкулезом легких и снизить назначенное
Заслушав доклад судьи, пояснение
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и оспаривавшего
обоснованность осуждения, мнение прокурора Медяника А.А., полагавшего необходимым оставить
приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
тайном похищении имущества ОСОБА_2 с проникновением в жилище основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Осужденный ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия давал
стабильные признательные показания о похищении ювелирных изделий из сплава
золота и молочных бидонов из квартиры ОСОБА_2 В судебном заседании ОСОБА_1. не
отрицал факт проникновения в квартиру потерпевшей ОСОБА_2 с помощью ключа,
утерянного ОСОБА_3, где с балкона похитил два молочных бидона, однако
утверждал, что изделия из сплава золота не похищал.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, следует, что 22 мая
2004 года, вернувшись из г. Херсона, обнаружила пропажу из ее квартиры АДРЕСА_2
двух молочных бидонов и золотых украшений. ОСОБА_3, состоящий с ней в
фактических брачных отношениях и поживающий с ней, пояснил, что 20 мая 2006
года, распивая с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 спиртные напитки, потерял кличи от квартиры
и сарая, а 22 мая 2006 года ключи от сарая забрал у ОСОБА_1, после чего она
пошла к ОСОБА_1, который признался в похищении ее имущества и обещал все
Согласно данным протокола осмотра
места происшествия от 6 июня 2006 года местом совершения преступления является
квартира АДРЕСА_2 (л.д. 4).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события ОСОБА_1. показал место совершения преступления и подробно изложил
обстоятельства событий, произошедших 20 мая 2006 года, пояснив, что с помощью
утерянного ОСОБА_3 ключа
проник к кв.АДРЕСА_2, где проживают ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, откуда похитил два бидона, стоявших на балконе,
изделия из сплава золота, находящиеся
в серванте (л.д. 38-40).
показаниями ОСОБА_5, которая присутствовала понятой при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 подтверждается, что в ходе
воспроизведения ОСОБА_1. самостоятельно
показал и рассказал, что проник в квартиру ОСОБА_2 с помощью ключа, утерянного ОСОБА_3, где с балкона похитил
два бидона, а из вазы, находящейся в серванте, похитил серьги и кольцо
товароведческих экспертиз от 16 июня 2006 года стоимость похищенного имущества
потерпевшей ОСОБА_2 составила 713 грн.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о необоснованности осуждения противоречат
судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические
обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, анализ которых изложен в приговоре, действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_1 назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, и в полном
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести содеянного и
данных о личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока, не работает, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно и оснований к его смягчению
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской
области от 19 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без