Справа № 206/3405/15-к
Провадження № 1-кп/206/205/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001015 від 18.06.2015 року за обвинуваченням -
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Перещепіно Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.03.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпіла - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

01 червня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , будучи запрошеним для виконання господарських робіт та знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, ліворуч від входу в будинок, на столі, побачив мобільний телефон марки «Nokia 301», а у дворі, на колодязі, мобільний телефон марки «Nokia 112», що належать ОСОБА_5 , та в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , близько 15 години 40 хвилин, умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia 301» тамобільний телефон марки «Nokia 112», які належать ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 636/38 від 26.06.2015 матеріальну шкоду на загальну суму 717 гривень 08 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та пояснив що він 01 червня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, будучи запрошеним для виконання господарських робіт та знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , біля входу в будинок, на столі, побачив мобільний телефон марки «Nokia 301», та у дворі, на колодязі, мобільний телефон марки «Nokia 112», які він викрав. З викраденими мобільними телефонами, з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.59 ). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п.56, 57) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України, та покладенням обов"язків згідно ст.76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 184,14 грн., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №636/38 від 26.06.2015 року.

Речові докази по справі

- мобільний телефон марки «Nokia 301», imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia 112», imei НОМЕР_3 , imei 2 - НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1