Справа № 685/6/15-к
Провадження № 1-кп/685/10/15
В И Р О К

іменем України

04 березня 2015 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2014 року за № 0000003, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Святець Теофіпольського р-ну Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого завантажувачем-розвантажувачем сировини ТОВ «Бетон-сервіс», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2014 року біля 23 год. поруч з приміщенням будинку культури в с. Святець Теофіпольського району, ОСОБА_4 , штовхнув у спину потерпілого ОСОБА_5 , якого наздоганяв з метою з`ясування обставин побиття та пограбування свого батька, коли той повертався разом з потерпілим додому з роботи в м. Київ.

Від поштовху ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 впав на бетонний бордюр на краю алеї навпроти приміщення Святецької сільської ради, отримавши внаслідок падіння та удару середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді заднього вивиху обох кісток правого передпліччя та перелому проксимального кінця правої променевої кістки, в ділянці гористості, зі зміщенням уламків до заду.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що приблизно за тиждень до вказаних подій його батько разом з потерпілим та ще одним жителем Теофіпольського р-ну поверталися із м. Київ. Зайнявши місце в автобусі вони вийшли з нього та вживали спиртне до його відправлення, однак додому поїхали лише потерпілий та його знайомий, а батько з невідомих причин в автобус не сів, а залишився в м. Київ, де його побили та пограбували, він прийшов до свідомості лише в міліції.

Побачивши ОСОБА_5 біля клубу с. Святець, запитав його, чому він залишив його батька на автостанції, але той ніякої відповіді не давав, можливо через стан свого сп`яніння, після чергового запитання почав тікати в напрямку алеї, тому побіг за ним. Пробігши близько 15 м. ОСОБА_5 призупинився, але біжучи позаду за інерцією штовхнув потерпілого руками в спину, від чого той упав. Обвинувачений зазначив, що сам він також упав, зачепившись за потерпілого.

Піднявшись та без з`ясування відносин порозходилися, ніяких скарг та претензій потерпілий не висловлював.

Наступного дня з`ясувалося, що у ОСОБА_5 перелом, він надавав йому кошти на лікування в загальній сумі 900 грн., про що написана розписка, потерпілий звертався в міліцію, щоб забрати заяву про злочин, однак йому відмовили.

Потерпілий, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не пояснив, справа, за згодою учасників судового розгляду, розглянута за його відсутності.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 6 січня 2014 року вбачається, що між приміщенням будинку культури села Святець та розташованим на відстані близько 70 метрів пам`ятником Леніна проходить асфальтована доріжка від вулиці до приміщення сільської ради, по краях якої розташовані бетонні бордюри, які виступають над поверхнею приблизно на 5 см.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 6 лютого 2014 року вбачається, що потерпілий втікав, а обвинувачений його наздоганяв від входу у будинок культури в напрямку до пам`ятника Леніну, а також місце падіння потерпілого на бетонний бордюр на краю алеї, яка проходить перпендикулярно напрямку їх руху.

Заподіяні тілесні ушкодження підтверджуються висновком судово-медичного експерта Волочиського МРВ СМЕ № 10 від 24 січня 2014 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді заднього вивиху обох кісток правого передпліччя та перелому проксимального кінця правої променевої кістки, в ділянці гористості, зі зміщенням уламків до заду, які могли виникнути внаслідок одноразової дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по передній поверхні верхньої третини правого передпліччя, не виключаючи їх утворення в строки та за обставин, які відбувалися між обвинуваченим та потерпілим. Експерт зазначив, що малоймовірна можливість утворення наявних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, так як вони є більш характерними для удару якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по передній поверхні верхньої третини правого передпліччя.

У висновку судово-медичного експерта Волочиського МРВ СМЕ № 24 від 13 лютого 2014 р. зазначено, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок одноразової дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по передній поверхні верхньої третини правого передпліччя, чи внаслідок сильного удару передньою поверхнею верхньої третини правого передпліччя об якийсь тупий твердий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею, не виключено і внаслідок падіння з прискоренням та ударі об асфальтобетонну алею.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в необережному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 128 КК України, оскільки обвинувачений, штовхаючи потерпілого в спину при наближенні до асфальтованої доріжки з бордюрами по краях, які виступають над поверхнею, повинен був і міг передбачити його падіння і отримання тілесних ушкоджень від удару внаслідок падіння.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_4 розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяні збитки, що підтверджується розписками потерпілого про отримання коштів та про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, і вказані обставини пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжує покарання, судом не знайдено.

При призначенні покарання судом враховано, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а тому з урахуванням вищезазначених пом`якшуючих обставин, суд вбачає за можливе, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до штрафу, як більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією статті 128 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі 1500 грн. (Одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6