гСправа № 187/1448/14-к Провадження №1-кп/0187/7/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська,не працюючого,
освіта середня,зареєстрованому та фактично
проживаючому за адресою:
раніше не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
17.12.2014, близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території Іванівської СЗОШ розташованої по вул. Кірова 58 в с. Іванівка, Петриківського району Дніпропетровської області, побачив мопед марки «Аlрhа», який належить ОСОБА_4 , та вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не приводячи в дію двигун перекотив даний мопед до приміщення гаражу, який розташований по АДРЕСА_2 та з метою в подальшому продати його, почав розбирати на запчастини, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 5000 грн..
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ст.. 289 ч.1 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом.
24 грудня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, а потерпілий не має до обвинуваченого жодних матеріальних претензій.
Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України із звільненням його на від покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий пояснив суду, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має і просить суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2014 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України із звільненням його на від покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладанням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі: мопед марки«Аlрhа» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2014 року, що укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з іспитовим строком на 1 рік .
Відповідно до ст.. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_8 і зобов`язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі: мопед марки«Аlрhа» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1