АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/920/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2015 року про накладення арешту на автокран, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ 5334» типу АВТОКРАН ДО 10 Т-С, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що слідчим наведені докази, стосовно того, що автомобіль марки МАЗ 5334 типу автокран-до 10 т-с, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, для неправомірного демонтажу і переміщення плит будівлі, яка розташована на території ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» по вул. Киснева, 47 в м. Дніпропетровську, що підтверджується протоколами огляду місця події від 22.06.2015 року, протоколом допиту ОСОБА_7 від 23.06.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_9 від 22.06.2015 року.

Не погоджуючись вказаною ухвалою ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своєї скарги апелянти вказують на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм чинного законодавства, передбаченого нормами КПК України та підлягає скасуванню, оскільки судом взято до уваги недостовірні доводи слідчого та не надано оцінки доводам захисника та скаржника та наявним у справі документам, звертає увагу на те, що судом не враховано наслідки арешту майна, а також співмірність та розумність обмеження прав власника засадам кримінального провадження, крім того, зазначають, що у даному кримінальному жодній особі підозра не пред`явлена, цивільний позов не заявлений, у зв`язку з чим відсутні будь які підстави для задоволення клопотання слідчого шляхом накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів своєї апеляції, виступ слідчого, який підтримав клопотання, з яким він звертався до суду першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог і вважав рішення суду законним, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Провадження відкрито 23.06.2015 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно невідомої особи, яка 22.06.2015 року на території ДП «ДЕВЗ» привласнила майно цього підприємства шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 22.06.2015 року, на вказаній території був оглянутий автокран, який належить ОСОБА_7 . З протоколу допиту останнього слідує, що він, будучи приватним підприємцем, є власником машини. На території ДП «ДЕВЗ» виконував роботи по переміщенню плит, переконавшись, що є відповідний наказ керівництва.

26 червня 2015 року слідчий звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що автокран було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення а саме демонтажу плит будівлі. При цьому не уточнено, що саме мав на увазі слідчий і якою статтею КК України це правопорушення передбачене.

30 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

З огляду на доводи апеляції, та наявних матеріалів, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних причин.

Накладаючи арешт на майно ОСОБА_7 , суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, ніякі відомості стосовно нього до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації його діям не дано.

ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні підозра не оголошувалась.

Крім того, суд не звернув уваги на норми ч. 1 ст. 170 КПК України де вказано, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. А в ч. 3 ст. 170 КПК України прямо вказано, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слід також зазначити, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Що стосується посилань слідчого, з яким погодився слідчий суддя, на те, що автокран було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то слід зазначити, що в такому випадку орган досудового слідства повинен був надати суду беззаперечні дані, що ОСОБА_8 діяв у змові з невстановленими особами і мав умисел на заволодіння чужим майном. Разом тим, такі дані у матеріалах відсутні., а сам ОСОБА_7 допитаний у якості свідка по відомим йому обставинам, які мали місце 22.06.2015 р.

Таким чином, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на автокран із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не було дотримано вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на автомобіль «МАЗ 5334» типу АВТОКРАН.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подали ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автокран слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, , 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2015 року про накладення арешту на автокран - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ 5334» типу АВТОКРАН ДО 10 Т-С, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 скасувати.

Відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про арешт вказаного вище майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: