В И Р О К
іменем України
"27" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0004147 від 22.03.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої медичною сестрою в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дарницького району м.Києва, не одруженої, яка має неповнолвтню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.03.2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Сиваська, 1-А, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала у свою сумку синього кольору: 15 пачок вершкового масла «Яготинське 73%», вагою по 200 грам кожна, загальною вартістю 205 гривень 08 копійок, та 6 пачок вершкового масла «Яготинське 82,5%», вагою по 200 грам кожна, загальною вартістю 97 гривень 99 копійок, а всього на загальну суму 303 гривні 07 копійок. Діючи далі, ОСОБА_4 , проходячи повз касу магазину, сплатила в касі лише за слабоалкогольний напій «Шейк», при цьому не сплатила в касі магазину за взяте нею вершкове масло у кількості 21 пачка, що знаходилось у неї в сумці, після чого направилась до виходу з магазину, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для заволодіння чужим майном, не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки за межами касового контролю магазину була затримана працівником охорони, з майном, що належало ТОВ «Еко», на загальну суму 303 гривні 07 копійок, яким ОСОБА_4 намагалася таємно заволодіти.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та пояснила, що дійсно 21.03.2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, вона, знаходячись в приміщенні магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Сиваська, 1-А, з метою вчинення крадіжки, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала у свою сумку синього кольору: 15 пачок вершкового масла «Яготинське 73%», вагою по 200 грам кожна, загальною вартістю 205 гривень 08 копійок, та 6 пачок вершкового масла «Яготинське 82,5%», вагою по 200 грам кожна, загальною вартістю 97 гривень 99 копійок, а всього на загальну суму 303 гривні 07 копійок. Далі, вона, проходячи повз касу магазину, сплатила в касі лише за слабоалкогольний напій «Шейк», при цьому не сплатила в касі магазину за взяте нею вершкове масло у кількості 21 пачка, що знаходилось у неї в сумці, після чого направилась до виходу з магазину, однак, не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки за межами касового контролю магазину була затримана працівником охорони, з майном, що належало ТОВ «Еко», на загальну суму 303 гривні 07 копійок, яким вона намагалася таємно заволодіти.

Свою винність ОСОБА_4 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, послалася на те, що вчинила злочин, оскільки була в скрутному матеріальному становищі. При цьому пояснила, що зробила для себе відповідні висновки, а також зазначила, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згодна повністю, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю майна, яким вона намагалась заволодіти, що зазначена в обвинуваченні, фактичні обставини справи не оспорювала. Крім того, зазначила, що майно потерпілому ТОВ «Еко» повернуто.

Дані обвинуваченою ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколу огляду місця події та вилучення майна, довідки про вартість майна, яким ОСОБА_4 намагалась заволодіти, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні.

Винність ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185ч.1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, при цьому виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, в силу ст.89 КК України не судима, майно потерпілому повернуто.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі: 21 пачку вершкового масла «Яготинське», які передані на зберігання директору магазина «Еко-маркет» ОСОБА_5 слід залишити у розпорядженні власника потерпілого ТОВ «Еко»; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази у справі: 21 пачку вершкового масла «Яготинське», які передані на зберігання директору магазина «Еко-маркет» ОСОБА_5 слід залишити у розпорядженні власника потерпілого ТОВ «Еко»; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: