overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/9528/2012 Провадження № 1/591/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря -Косухіної Т.І.

прокурора -Бондаря О.П.

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 368 ч. 3 КК України,

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 368 ч. 3 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, посилаючись на те, що обрана підсудному міра запобіжного заходу є надто суворою, обрана без врахування фактичних обставин справи. Посилаючись на те, що підсудний раніше не судимий, визнає вину в інкримінуємих йому злочинах, перебуває у шлюбі та має постійне місце проживання, просить змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Підсудний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи обвинуваченого, майнового стану, обставин злочину (див. „W. Проти Швейцарії", п. 30 ).

За змістом ч. 3 ст. 165 КПК України обов'язки, передбачені статтею 149-1 цього кодексу та покладені на особу при застосуванні запобіжного заходу, скасовуються або змінюються, коли в них відпаде необхідність або коли виникне необхідність в їх зміні.

В судовому засіданні не встановлено таких обставин, які б дозволили змінити запобіжний захід взяття під варту на заставу.

Керуючись ст.ст. 148 -150, 155, 156, 165-165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/5314/2012 Провадження № 1/591/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання -Гребенькової О.М.

прокурора -Бондаря О.П.,

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбачених ст. 296 ч. 2КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. призначалась до слухання на 30 травня 2012 року, 12 червня 2012 року, 21 червня 2012 року, 31 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року, 14 вересня 2012 року, 21 вересня 02 жовтня 2012 року, 07 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року, 23 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 28 лютого 2013 року, 22 березня 2013 року, 18 квітня 2013 року, 07 травня 2013 року, 20 травня 2013 року, 17 липня 2013 року, 02 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 19 серпня 2013 року, 23 вересня 2013 року, 11 жовтня 2013 року, 29жовтня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 05 листопада 2013 року на 10-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1),

- ОСОБА_7( АДРЕСА_6)

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_2)

- ОСОБА_9( АДРЕСА_3).

- ОСОБА_10( АДРЕСА_7)

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_8 )

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7)

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9,м.т. НОМЕР_3)

- ОСОБА_12( АДРЕСА_4, м.т. НОМЕР_4)

- ОСОБА_13( АДРЕСА_5)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області, начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №4-1800/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Спаських В.В., розглянувши подання слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області розслідується кримінальна справа № 190, порушена у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.07.2005 року Великописарівським районним судом в Сумській області, за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ст. 317, засудженого до 5- ти років позбавлення волі, безробітного, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, який 24 листопада 2010 року о 21 годині, рухаючись пішки на напрямку с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області (Україна) - с. Козінка Грайворонського району Бєлгородської області (Російська Федерація), намагався незаконно перемістити через митний кордон України на територію Російської Федерації, поза митним контролем, три поліетиленові пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» (марихуана), загальною вагою у висушеному стані 2145,15 грама, але цього ж дня в безпосередній близькості від Державного кордону України, в районі інформаційно-попереджувального знаку № 79 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено», він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Ямне, вул. Леніна, 69, можуть знаходитись наркотичні засоби, прекурсори, предмети, які використовуються для виготовлення наркотичних засобів, а також інші предмети та документ, що мають значення для справи і які свідчать про вчинення ним злочинів слідчий слідчого відділу УСБУ в Сумській області ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_1. просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Ямне, вул. Леніна, 69.

Виконання постанови покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_1В

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 577/2508/14-к
Провадження № 1-в/577/274/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабин, Чернігівської області , українця , громадянина України, освіта вища ,не працюючого ,мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.08.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігів за ст. 190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2014 р. згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 1 р. 6 міс. 17 днів обмеження волі, згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 11.02.2014 р. до 21.02.2014 р. -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів від 20.08.2010 року ОСОБА_4 засуджений ст. 190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2014 р. згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 1 р. 6 міс. 17 днів обмеження волі, згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 11.02.2014 р. до 21.02.2014 р.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий умисний злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? призначеного строку покарання , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий умисний злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? призначеного строку покарання .

Керуючись ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів від 20.08.2010 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/997/15
Провадження № 1-в/741/34/15
У Х В А Л А

м. Носівка 29 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю представника КВІ Носівського району ОСОБА_4 ,

та засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 20 липня 2015 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
17 липня 2013 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зарекомендував себе задовільно, проживає з співмешканкою, компрометуючих матеріалів на засудженого міська рада не має, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 засудив свою поведінку, розкаявся, пояснив, що шкодує про те, що вчинив злочин.

Представник КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання з мотивів, які в ньому зазначені, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора, який також підтримав клопотання КВІ Носівського району, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 20 липня 2015 року задовольнити: звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3415/14-к
Провадження № 1-в/577/455/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Самбір Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Конотопський МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4 підтримує подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5138/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Лаганяка С., старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Осташевського А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Осташевського А., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 31.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області Осташевський А., за погодженням прокурора групи прокурорів Львівської області Лаганяка С., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті № 205, який знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення відділу митного оформлення № 3 митного посту "Рава-Руська" Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: с. Річки Жовківського району Львівської області, яким користується ОСОБА_2 та належить на праві власності Львівській митниці Міндоходів, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, речей, матеріальних цінностей, які були здобуті в наслідок протиправної діяльності службових осіб ВМО № 3 МП "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області Осташевському А. дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті № 205, який знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення відділу митного оформлення № 3 митного посту "Рава-Руська" Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України за адресою: с. Річки Жовківського району Львівської області, яким користується ОСОБА_2 та належить на праві власності Львівській митниці Міндоходів, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, речей, матеріальних цінностей, які були здобуті в наслідок протиправної діяльності службових осіб ВМО № 3 МП "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 748/1724/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/481/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 28 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 748/1724/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/481/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 о 14:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання справи повідомити інших осіб, які брали участь у розгляді справи, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК.

Так, засуджений, обґрунтовуючи касаційну скаргу, зазначав про невідповідність висновків суду фактичним обставина кримінального провадження, що не узгоджувалося з положеннями ст. 438 та ст. 414 КПК. Крім того, до касаційної скарги засуджений долучив незавірену належним чином копію вироку.

Вказаною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим на усунення наведених в ухвалі недоліків надано завірені належним чином копії вироків суду першої інстанції та апеляційної інстанції.

Разом з тим, інші недоліки наведені в ухвалі від 25 червня 2015 року, щодо змісту касаційної скарги засудженим не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4