Справа № 283/1555/15-к
провадження №1-кп/283/123/2015
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження № 0000377 від 21.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки Малинського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року близько 20-ї години в смт. Чоповичі Малинського району, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого, на ґрунті ревнощів, діючи умисно, кухонним ножем наніс два удари клинком у задню поверхню тулубу ОСОБА_4 зліва.

Таким чином, обвинувачений заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді рани спини, проникаючого поранення лівої плевральної порожнини, яке ускладнилось лівобічним пневмогематораксом, і по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент спричинення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Показав, що 20 травня 2015 року він протягом дня з своєю співмешканкою ОСОБА_6 вживав спиртні напої з ОСОБА_4 , з яким познайомились напередодні. Після 15-ї години він повернувся з ОСОБА_6 додому відпочити. Прокинувшись після 17-ї години та виявивши відсутність співмешканки, відразу побіг до будинку потерпілого. Відчинивши двері, що були зачинені зсередини, та зайшовши в середину, побачив як ОСОБА_4 вдягав кофту на голе тіло, а ОСОБА_6 виходила з іншої кімнати. Покликавши потерпілого на ганок, разом викурили по цигарці, а в момент, коли ОСОБА_7 піднявшись повернувся до нього спиною, схопив коло порогу сараю вила, з середньою силою удару одним зубом наніс ними удар по спині останнього під ребра. Після чого, без розриву в часі, повернувши ОСОБА_4 до себе наніс два удари правим кулаком та два удари ногою в стрибку по переніссю потерпілого. Причину такої агресії пояснює ревнощами до співмешканки.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини спільного розпивання спиртних напоїв з обвинуваченим та його співмешканкою в своєму будинку вранці та вдень 20.05.2015 року. Однак через наполягання ОСОБА_5 і далі їх пригощати, випроводив їх додому. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_6 з проханням прийти до нього, щоб поговорити з приводу того, що він не бажає бачити їх в себе вдома та підтримувати такі стосунки. В момент, коли вони розмовляли, до кімнати вбіг обвинувачений з вилами, намагаючись вдарити його . Оскільки потерпілий відбив рукою цей удар, вибивши вила на підлогу, ОСОБА_5 схопив кухонного ножа який лежав на столі в цій кімнаті, та наніс йому, наблизившись впритул, два удари в спину. Після чого, при намаганні потерпілого взяти одежу в іншій кімнаті, обвинувачений вдарив його правим кулаком по обличчю, та, коли ОСОБА_4 лежав в дворі на траві, - декілька ударів ногою по голові, кількість яких потерпілий не пам`ятає в силу свого стану. Завдану йому матеріальну шкоду ОСОБА_5 не відшкодовано, останній навіть не вибачився.

Перевірка показань обвинуваченого щодо механізму та знаряддя нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, їх аналіз та співставлення з іншими доказами в судовому засіданні свідчать про недостовірність показань ОСОБА_5 в частині нанесення удару вилами біля сараю домоволодіння ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_8 , працюючий лікарем-хірургом Малинського МРТМО, показав, що при поступленні ОСОБА_4 в хірургічне відділення 20.05.2015 року о 21-20 годині в нього було виявлено різана рана шкіри довжиною 4 см. на рівні верхнього краю тазових кісток на спині зліва, горизонтального напрямку на рівні 7 міжребер`я, на спині зліва на відстані 4 см. від хребта, рана вертикального напрямку шириною 2 см. При цьому, свідок категорично виключив можливість спричинення потерпілому цих тілесних ушкоджень вилами.

Зазначене підтверджується також висновками судово-медичної експертизи №127 від 27.06.2015 року про те, що тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран задньої поверхні тулубу могли виникнути від дії предмету/ів з дотичною ріжучею поверхнею. При цьому, покази ОСОБА_4 відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень в тій частині де він вказує, як йому було нанесено два удари ножем в ділянку задньої поверхні тулубу. Покази ОСОБА_5 не відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 , так як дані ушкодження виникли від дії предметів з ріжучою дотичною поверхнею, а не від дії предметів з колючою поверхнею, які характерні для гострої частини вил.

При огляді місця події 20 травня 2015 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 в кімнаті АДРЕСА_3 виявлено чорну чоловічу кофту чорного кольору з слідами бурого кольору та порізи на ній та футболку світло сірого кольору. Також на підлозі в кімнаті наявні плями, схожі на кров. Біля груби , на краю килима, наявний кухонний ніж, ручка якого обкручена ізолентою чорного кольору близько 6 см., лезо шириною близько 2см., на кінці якого наявні залишки плям бурого кольору.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи ножа №128ц від 10.06.2015 року сліди крові на ножі утворилися від чоловіка, в тому числі і від ОСОБА_4 . Даними висновку експерта №607 від 22.06.2015 року встановлено, що вилучені з підлоги будинку змиви крові можуть походити від ОСОБА_4 . У вирізках з футболки, светра, виявлена кров, походження якої можливе від ОСОБА_4 (висновок експерта №608 від 22.06.2015 року).

Під час проведення слідчого експерименту з потерпілим 25 червня 2015 року останній послідовно та логічно відтворив механізм спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 20 травня 2015 року саме ножем в приміщенні будинку.

З довідки чергового лікаря Малинського МРТМО від 20.05.2015 року слідує, що ОСОБА_4 поступив в хірургічне відділення з діагнозом різана проникаюча рана грудної клітки зліва.

Оцінюючи за результатами перевірки показання ОСОБА_5 , як джерело доказів з точки зору повноти зазначених в них відомостей, шляхом зіставлення їх між собою та у сукупності з іншими матеріалами провадження, враховуючи існуючі в них протиріччя та суперечності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання їх достовірними, та вважає їх такими, що дані з метою зменшити свою відповідальність в скоєному.

Згідно акту судово-наркологічної експертизи Д-197 від 16.06.2015 року ОСОБА_5 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Висновком судово-психіатричної експертизи №254-2015 від 16.06.2015 року обвинувачений виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан компенсації, у вигляді демонстративності у поведінці, нестійкості емоційних реакцій, вивертливості, зниження вольової регуляції поведінки, егоцентризму, викривлення морально-етичних принципів та норм поведінки.

З урахуванням приведених доказів, поклавши в основу показання потерпілого матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів упередженості потерпілого до обвинуваченого, суд критично відноситься до показань останнього в частині знаряддя вчинення суспільно небезпечного діяння та місця, вважаючи їх неспроможними, та такими, що дані з метою пом`якшити свою вину в вчиненому.

Даний висновок підтверджується взаємопов`язаністю та послідовністю дій ОСОБА_5 після того, як він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.24) побачив співмешканку разом з ОСОБА_4 в будинку останнього. Крім того, наявність вил саме в будинку, а не на подвір`ї, кров на підлозі саме в кімнатах обвинувачений пояснити не зміг.

Виходячи з викладеного, розглянувши справу в межах обвинувачення, суд визнає винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні та кваліфікує діяння обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як особа, ОСОБА_5 характеризується посередньо, за останнім місцем роботи позитивно. Притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Малинського районного суду від 14 травня 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України йому призначалось покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який закінчився 14 травня 2015 року, тобто за 6 днів до скоєння нового злочину. Завдані збитки потерпілому не відшкодував. Дав по справі суперечливі показання, якими фактично ставив під сумнів правильність кваліфікації державного обвинувачення, що не може розцінюватись судом як визнання своєї вини.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинення обвинуваченим протягом нетривалого часу після закінчення іспитового строку нового тяжкого злочину, не усвідомлення ним скоєного є свідченням злісності його злочинних намірів та підвищеної суспільної небезпеки ОСОБА_5 .

Виходячи з цього, суд рахує за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 продовжити домашній арешт.

Речові докази по справі, який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, а саме два ножа, дві пластикових пляшки, три стопки, чоловічу футболку, кофту, кепку, марлевий тампон, вила знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 614,40 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: