ПОСТАНОВА

м.Івано-Франківськ Справа
№ 1-310-2007

05 лютого 2007 року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Мельник О.В.

прокурора : Кінаш М.А.

захисника : ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця , громадянина
України , не
одруженого , освіта
неповна середня , не
працює, прож. м. Івано-Франківськ .
АДРЕСА_1, не
судимого ,

за ст. 197 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
обвинувачуються в тому ,що працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.07.2006 року заступив на
чергуванняі в порушення посадової інструкціїне вчинив дій щодо збереження мана
недбало відносчись до своїх обов»язків в результаті чого невідомими особами
було пошкоджено двері офісного приміщення та викрадено сейф в якому знаходилися
гроші в сумі 218087 гривень
та 400 доларів
США., що спричинило тяжкі наслідки власнику майна.

Підсудний
ОСОБА_2. винним себе визнав частково та пояснив , що він п дійсно працював ІНФОРМАЦІЯ_2, і коли 13.07.2006 року заступив на
чергування йому були здані об»єкти під охорону. Він сів в машину та задрімав.
Коли пробудився тов виявив ,
що було вчинено крадіжку сейфа. Сейф він під охорону не прймав.Вважає , що його вина в
тому, що
заснув.Цивільний позов не визнає.

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила , що
підсудний працював на фірмі ІНФОРМАЦІЯ_2 і з ним було укладено договір про
матеріальну відповідальність. В ніч 13
.07.2006 року було вчинено на фірмі крадіжку , викрадено сейф в
якому знаходилися гроші в сумі 21880
і 400 доларів
СШАПідсудний не знав , що
знаходиться в сейфі, і сейф
йому під охорону не здавася. Гроші які були в сейфі це її особисті і вони під
охорону не здавалися.

Свідок ОСОБА_4.
пояснила ,що на фірмі було вчинено крадіжку , зокрема викрадено сейф з грошима. Вона знає , що гроші які
були в сейфі належать фірмі ,
тому що це виручка торгових агентів..

На досудовому
слідстві дії підсудного кваліфіковано за ст. 197 КК України,як неналежне виконання особою якій доручена
охорона чужого майна своїх обов»язків, що спричинило до тяжких наслідків.

Прокурор в
сужовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно
підсудного на підставі ст. 48
КК України Захисник підторнимав заявлене клопотання. Підсудний в поданій
суду заяві просить відносно нього справу закрити на підставі ст. 48 КК України
внаслідок зміни обстановки.

Вислухавши
учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи ,суд
приходить до висновку , що справу відносно ОСОБА_2. слід закрити за ст. 48 КК України у зв»язку із зміною обстановки, з
таких підстав.

Згідно ст. 48 КК України особу , яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної
відповідальності , якщо буде визнано , що на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, суд приходить до висновку ,що ОСОБА_2. на час розгляду справи в
суді перестав бути суспільно небезпечним, раніше злочини не вчиняв , виключно
позитивно характеризуються.

При таких
обставинах суд приходить до висновку ,що є всі підстави для закриття справи відносно ОСОБА_2. внаслідок зміни
обстановки.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 7,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 197 КК України на
підставі ст. 48 КК
України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу постанови у законну силу скасувати.

В задоволенні
цивільного позову відмовити. На постанову
може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її винесення .