Справа № 1-72/2007 p.
Вирок

Іменем України

28 березня 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю: прокурора Герасимчук
А.В.

потерпілого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_11,
ОСОБА_12

законних представників н/п ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОСОБА_15 ОСОБА_16

представника служби у справах дітей Буфалової
Т.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Новий Буг,
Миколаївської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, не
в/зобов'язаного, не одруженого, учня 9 класу Новобузької ЗОШ №9, проживаючого
по АДРЕСА_1, Миколаївської області, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, громадянина України, з початковою загальною освітою, не
в/зобов'язаного, не одруженого, учня 9 класу Новобузької ЗОШ №1, проживаючого
по АДРЕСА_2, не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з
початковою загальною освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, учня 8 класу
Новобузької ЗОШ №3, проживаючого по АДРЕСА_3, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

09 листопада 2006 року близько 10 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_4, щодо якого
справу закрито на підставі ст.7-3 КПК України у зв'язку з недосягненням віку, з
якого можлива кримінальна відповідальність, маючи спільну домовленість,
спрямовану на викрадення чужого майна, зайшли на територію садиби ОСОБА_5,
розташованої по АДРЕСА_4, де шляхом проникнення у приміщення житлового будинку
через зроблений отвір у вікні заволоділи майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що
знаходилося у будинку, розпорядившись викраденим майном як власним. Потерпілим
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1384 грн., яку частково відшкодовано.

Крім цього, в ніч на 10.11.2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, маючи спільну
домовленість, спрямовану на викрадення чужого майна, зайшли на територію садиби
ОСОБА_7,
розташованої по АДРЕСА_5 Миколаївської області, де шляхом проникнення у
приміщення гаражу заволоділи бензопилою
"Штиль-175", якою розпорядились на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_7 заподіяно
майнову

шкоду в розмірі 1100
грн., яку відшкодовано.

Крім цього, в один з днів в період з 07.11.2006 року по 15.11.2006 року в
темний час доби, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, маючи спільну домовленість, спрямовану на викрадення
чужого майна, проникли на огорожену територію магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що
належить ПП ОСОБА_8, розташованого
по АДРЕСА_6 де заволоділи майном ПП ОСОБА_8,
яким розпорядилися на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_8 заподіяно
майнову шкоду в розмірі 1760 грн., яку частково відшкодовано.

Викладене підтверджується такими доказами: 4 показаннями підсудного
ОСОБА_1, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні з яких
вбачається, що дійсно 09.11.2006 року разом з ОСОБА_4 вчинили
викрадення майна з АДРЕСА_4, у приміщення будинку проникав ОСОБА_4, який через
отвір у вікні передавав йому майно, з переліком викраденого майна та його
вартістю згоден, визнав, що в ніч на 10.11.2006 року разом з ОСОБА_9 вчинили
викрадення бензопили "Штиль-175" з приміщення гаражу, розташованого
на території АДРЕСА_5, викрадену бензопилу
продав 11.11.2006 року громадянину ОСОБА_10, визнав, що в перших числах
листопада 2006 року разом з ОСОБА_9, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 проникли на огорожену
територію магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4",
розташованого по АДРЕСА_5 і вчинили викрадення майна, з переліком
викраденого майна, за виключенням двох випарювачів до холодильника, та його
вартістю згоден, щиро кається;

4 показаннями підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним у пред'явленому
обвинуваченні з яких видно, що дійсно в перших числах листопада 2006 року за
домовленістю з ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 проникли на огорожену територію магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", розташованого
по АДРЕСА_5 і вчинили викрадення майна, з переліком викраденого майна, за
виключенням двох випарювачів до холодильника, та його вартістю згоден, щиро
кається; 4 показаннями підсудного ОСОБА_3, який визнав себе винним у
пред'явленому обвинуваченні, які співпадають з показаннями підсудних ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 щодо часу, місця, способу заволодіння майна з території магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_4"; а також з переліком викраденого майна та його
вартістю, щиро кається;

4 показаннями потерпілого ОСОБА_6 з яких
вбачається, що 09.11.2006 року близько 16 год.
прийшовши на територію АДРЕСА_4, що
належить його дружині ОСОБА_5 по праву спадкування, виявив розбите скло у
вікнах будинку, на підвіконнях малися сліди бруду, при огляді приміщення
будинку виявив зникнення майна, а саме: електродрелі та електротурбінки марки
"ДВТ", карнизів з алюмінію, електровитяжки, пяти рулонів шпалер,
бідону з алюмінію, великої сковорідки з чавуну, невеликої сковорідки з чавуну,
сковорідки з алюмінію; 4 показаннями неповнолітнього ОСОБА_4 з яких видно,
що дійсно 09.11.2006 року разом з
ОСОБА_1 вчинили викрадення майна з АДРЕСА_4, у приміщення будинку проникав він
і передавав майно з будинку ОСОБА_1, в цей же день, трохи пізніше, один проник
у приміщення цього ж будинку і викрав електродрель та електротурбінку, визнав,
що в ніч на 10.11.2006 року разом з ОСОБА_1 вчинили викрадення бензопили
"Штиль-175" з приміщення гаражу, розташованого на території АДРЕСА_5,
визнав, що в перших числах листопада 2006 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і
ОСОБА_3 проникли на огорожену територію магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", розташованого по
АДРЕСА_5 і вчинили викрадення майна,;

протоколом огляду місця події від 09.11.2006 року з якого видно, що скло вікна АДРЕСА_4,
розбите, його шматки лежать на землі, речі, що знаходяться у кімнатах будинку,
розкидані (а.с.4, т.1); 4 довідкою
ПП ОСОБА_11 з якої видно, що вартість електровитяжки "САТА"

становить 250
грн. (а.с.18, т.1);

протоколом
добровільної видачі від 12.11.2006 року
з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_10 в присутності понятих добровільно
видав бензопилу "Штиль",
яку 11.11.2006 року купив у ОСОБА_1 (а.с.31, т.1); довідкою ПП ОСОБА_11 з якої видно, що
вартість бензопили "Штиль" становить 1100 грн. (а.с.35, т.1).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний
ОСОБА_1 маючи попередню домовленість з ОСОБА_4 09.11.2006 року
та в ніч на 10.11.2006 року, а також маючи попередню домовленість з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4
в період з 07.11. по 15.11.2006 року протиправно, таємно, шляхом
проникнення у приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 та шляхом
проникнення у приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_6, а також шляхом проникнення на огорожену територію
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4",
що належить потерпілому ОСОБА_8,
заволодів чужим майном і розпорядився ним як власним, чим вчинив злочинні
дії, які суд за трьома епізодами зазначених протиправних дій кваліфікує за ч.3
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло та
інше приміщення (сховище).

Дії підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_8 з
огороженої території магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4",
вчинених спільно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4,
суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за поредньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у
сховище.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні не добуто доказів, які б
об'єктивно підтверджували те, що підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з
території магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4"
було викрадено два випарювачі до холодильника "Дніпро", тому суд
виключає з обвинувачення підсудних викрадення зазначеного майна, вартість якого
становить 320 грн.

При призначенні підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання за вчинене,
суд враховує їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину
неповнолітніми.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу
підсудного ОСОБА_1, який вперше притягається до кримінальної відповідальності,
умови його життя та виховання, рівень розвитку, його задовільну характеристику
за місцем навчання та проживання, а також враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання, суд визначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без
ізоляції від суспільства і згідно до положень ст.ст.75, 104 КК України приймає
рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та
покладенням на нього обов'язків, передбачених п.3 і п.4 ч.І ст. 76 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу
підсудного ОСОБА_2, який вперше притягається до кримінальної відповідальності,
умови його життя та виховання, рівень розвитку, його задовільну характеристику
за місцем навчання та проживання, а також враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання, суд визначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення
ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і згідно до положень ст.ст.75, 104 КК
України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з
випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 76
КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий
злочин), особу підсудного ОСОБА_3, який вперше притягається до кримінальної
відповідальності, умови його життя та виховання, рівень розвитку, його
характеристику за місцем навчання та проживання, а також враховуючи обставини,
що пом'якшують покарання, суд визначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд
приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції
від суспільства і згідно до положень ст.ст.75, 104 КК України приймає рішення
про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на
нього обов'язків, передбачених п.3 і п.4 ч.І ст. 76 КК України.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином суд приходе до такого
висновку.

Майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6.
заподіяно спільними діями підсудного ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, щодо якого
справу закрито на підставі ст.7-3 КПК України у зв'язку з недосягненням віку з
якого можлива кримінальна відповідальність з направленням справи для вирішення
питання про застосування примусових заходів виховного характеру. Відповідно до
ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. Таким чином позов потерпілого ОСОБА_6 має розглядатися в порядку цивільного судочинства, тому
суд залишає позов без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання цивільних позивачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, суд залишає
заявлені ними позовні заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового
строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язки,
передбачені п.З і п.4 ч.І ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки.

Відповідно до положень ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2
звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового
строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язки,
передбачені п.З ч.І ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
навчання.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити
йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до положень ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3
звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового
строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язки,
передбачені п.3 і п.4 ч.І ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 І ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця
постійного проживання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без
розгляду.

Речові докази: електровитяжку побутову "CATА",
електродрель, електротурбінку, які

знаходяться
на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6,
залишити йому як законному володільцю.

Бензопилу
"Штиль-175", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, залишити йому як
законному володільцю.

Два ключі від замку запалення до автомобіля
"ВаЗ-2121", мішок цементу марки "М400", що знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_8.,
залишити йому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області протягом

п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.