копія: Справа №1л-9/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Середа Л.О.

з участю:

прокурора Яроцького Р.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника
цивільного позивача ОСОБА_6 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Лохвиця Полтавської обл., українець, громадянина України, освіта середня-технічна,
одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 1996 р.н., не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, під вартою перебував з 13 травня 2004р. по 29 грудня 2004р., за ст.ст. 255 ч. 1,185 ч.5,209 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК
України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., українець, громадянина України,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., освіта вища, жителя АДРЕСА_2, працює слюсар-ремонтник в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, під вартою
перебував з 13.05.04р. по 28.05.04р., за ст.ст.
255
ч. 1,185 ч.5,209 ч.3, 364 ч.2,366 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянина України,
освіта вища, одруженого, жителя АДРЕСА_3, працює ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 монтажником, раніше не судимого, під вартою перебував з 13.05.2004р.
по 03.08.2006
року, за ст.ст. 255 ч.1,185ч.5 КК
України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_4, українець, громадянина України, освіта середня -спеціальна, розлученого,
має на утриманні неповнолітню дочку 1995 р.н., до арешту працював машиністом
ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, під вартою перебував з 13.05.04р. по
03.08.2006 р., за ст.ст. 255 ч.1,185 ч.5 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_10, українка, громадянка України, освіта незакінчена вища, одружену, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., жительку
АДРЕСА_2, не працює, знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною, раніше не судима, за ст.ст. 209 ч.З, 358
ч.2,358 ч.3 КК
України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12 АР Крим, українець, громадянина України, освіта неповна середня,
розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку 1996 р.н., не працює, жителя АДРЕСА_5, раніше не судимого, під вартою перебував з 13.05.2004р.
по 03.08.2006
року, за ст.ст. 255 ч.1, 185ч.5,263 ч.1 КК України,

ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_13 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14 , українець, громадянина України, освіта середня, розлученого, мешканець
АДРЕСА_6, працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_15, під
вартою перебував з 13.05.04р. по 19.05.04р, в силу ст. 89 КК України не судимий, за ст.ст. 255 ч. 1,185 ч.5 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_16 р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_17, українець, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
неодруженого, працюючого майстром ІНФОРМАЦІЯ_18 ,
раніше не судимого, під вартою перебував з 13.05.04р. по
19.05.04р., за ст.ст. 255 ч.1,185 ч.5 КК України,

2

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19 р.н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_20, українець, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, розлучений, має на
утриманні сина 2003р.н., працюючого сушильником
ІНФОРМАЦІЯ_21, раніше не судимого, під вартою не
перебував, за ст.ст. 255 ч.1, 185 ч.5 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_22 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_7, українець, громадянина України, освіта
середня-технічна, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дочку 2004р.н., не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. ст. 255 ч. 1,185 ч.5 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_23 р,н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_24, українець, громадянин України, освіта середня, одруженого, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002р.н. та
2003р.н., перебуває на обліку в РЦЗ, жителя АДРЕСА_8 , раніше судимий: 8 квітня 1997 р.
Гадяцьким районний судом за ст. 140 ч. З КК України до 4 років
позбавлення волі, звільнений 02.01.01 р в зв'язку з відбуттям покарання, під вартою перебував з 13.05.2004 р. по
25.05.2005р., за ст.ст. 255 ч.1, 185 ч.5 КК України, суд -

Встановив:

У 2002 році мешканець м.Гадяч ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_18 заснував ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25, статутна діяльність
якого полягала в оптовій торгівлі ПММ. Після відмови ОСОБА_18 працювати разом з
ним, ОСОБА_7 запропонував своєму родичу ОСОБА_8 бути
директором даного підприємства, хоча сам фактично керував підприємством

У 2003 році ОСОБА_7 придбав на ім."я
своєї тещі ОСОБА_19 майновий комплекс за адресою в АДРЕСА_9 , де і знаходився офіс ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25. На території даної бази ще
попереднім власником було встановлено підземні ємності для зберігання ПММ. Також підприємством, яким фактично керував
ОСОБА_7, у 2002 році з Гадяцької МДПІ, а у 2003 році з Миргородською МДПІ було
укладено угоди на реалізацію безхозного майна - газоконденсату. ОСОБА_7 за власні кошти було придбано три автомобілі ЗІЛ -131 та один УРАЛ-кунг. На всіх авто були встановлені ємності для перевезення ПММ, які були замасковані та зберігалися
в ангарі на базі ПП, ключі від якого були лише у
ОСОБА_7. На автомобілях були підроблені державні номерні знаки відповідно НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, відсутні технічні
паспорта. У вересні 2003 року ОСОБА_7 та чоловік на
ім"я Сергій знайшли та підготували врізку в конденсатопровід в районі с.Книшівка Гадяцького району. 24 вересня 2003 року ОСОБА_7 особисто повідомив ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_15, про те, що їм
ввечері необхідно вийти на роботу. Всі троє працювали на
підприємстві різноробочими, хоча ОСОБА_9 рахувався інженером, різали чермет, прибирали територію бази, по-черзі сторожували.
Також напередодні ОСОБА_7 попросив вийти на роботу
ввечері 24.09.2003 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10.
ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ОСОБА_7 запропонував з'їздити для завантаження газоконденсату, належного чоловікові на
ім"я Сергій у три його автомобілі-бензовози, на
яких були встановлені замасковані ємності, в район с.Книшівка Гадяцького району,
на що останні погодилися.

В ніч на 25 вересня 2003 року група осіб в складі ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_16 та чоловіка на ім"я Сергій, діючи
за попередньою змовою між собою, на пропозицію ОСОБА_7, з використанням
спеціального обладнання, засобів зв"язку - рації, а також
використовуючи два автомобілі ЗІЛ -131 та один УРАЛ, замасковані та пристосовані для перевезення паливно-мастильних
матеріалів, належних ОСОБА_7, та на яких були встановлені ємності та
були підроблені державні номерні знаки відповідно НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а також відсутні документи на вказані автомобілі,
вчинили крадіжку 21870 літрів газового
конденсату по ціні 0,44 грн. за 1 літр на суму 9622 грн. 80 коп. з несанкціонованої врізки в трубопровід Яблунівка - Гадяч -
Тимофіївка, належного ГПУ „Полтавагазвидобування" в
районі с.Книшівка Гадяцького району, Полтавської області, що в 566 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При поверненні на базу в м.Гадяч, всі три автомобілі були затримані працівником
СБУ. ОСОБА_7 безпосередньо біля врізки не був, однак керував процесом за допомогою
рацій та мобільного телефону, забезпечуючи безперешкодне
повернення наповнених бензовозів на базу. З цією метою він також залучив до участі ОСОБА_12 та ОСОБА_15, яким були
видані рації, а також вказано було слідкувати за обстановкою
поблизу врізки, з метою забезпечити вчинення крадіжки. За

3

участь у крадіжці ОСОБА_7 обіцяв заплатити всім учасникам,
однак не зміг цього зробити, оскільки при поверненні на
базу, автомобілі були затримані співробітниками Гадяцького MB
СБУ.

12 травня 2004 року ОСОБА_7 в районі с.Березова Лука Гадяцького району

знайшов врізку в конденсатопровід
та вирішив повторно вчинити крадіжку. З цією метою він

запропонував ОСОБА_17 полагодити
автомобіль ЗІЛ-131, що був придбаний ОСОБА_7, та на якому була встановлена
замаскована ємність для перевезення ПММ, з тим, щоб

даний автомобіль зміг виїхати вночі
на врізку для завантаження. Вчинити крадіжку

газоконденсату ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_14,

ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_10,
на що останні погодилися.

В ніч на 13 травня 2004 року група
осіб в складі ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12,
ОСОБА_17, діючи за попередньою змовою між собою, на
пропозицію ОСОБА_7, а ОСОБА_13 без попередньої
змови, з використанням спеціального обладнання - шлангу, інструментів, засобів зв"язку - рацій, а також автомобіля бензовоза марки
ЗІЛ - 131 державний номерний знак НОМЕР_4 належного ОСОБА_7, вчинили крадіжку 2800 літрів газоконденсату
по ціні 1,08 гривень за 1 літр, на суму 3024
грн., що складає 49,1 н.м.д.г. При поверненні на базу всі, крім ОСОБА_7 були
затримані. Викрадений конденсат було злито в підземну ємність. Крім того, ОСОБА_12 у 2001 році при невстановлених обставинах придбав без передбаченого законом дозволу 2 патрони калібру 5,45 мм, які відносяться до бойових припасів та вказані бойові припаси зберігав по місцю
свого проживання в АДРЕСА_5. 19.05.2004 року працівниками
міліції при проведенні обшуку по вказаному місцю проживання ОСОБА_12 виявили та вилучили 2 патрони, які є бойовими
проміжними патронами калібру 5,45 мм до автоматів АК-74 та АКМСУ-74У і згідно
висновку балістичної експертизи №107 від 09.06.2004 року відносяться до бойових
припасів калібру 5,45 мм, та які ОСОБА_12 незаконно, без передбаченого законом
дозволу придбав і зберігав. Також, 24 вересня
2003 року за вказівкою ОСОБА_7, який фактично керував підприємством, ОСОБА_11,
достовірно знаючи про кількість та рух ПММ на ПП ІНФОРМАЦІЯ_25, оскільки з часу звільнення з вказаного підприємства
01.10.2002 року, фактично вела
бухгалтерську документацію, заповнювала звіти в податкову інспекцію та пенсійний фонди, внесла неправдиві відомості в
накладну №40 від 24.09.2003 року та податкову
накладну №42 від 24.09.2003 року на відпуск пічного палива філії „Гадяцький райавтодор" в кількості 28800 л., хоча в
наявності на підприємстві такої кількості пічного палива не було. По даним накладним ОСОБА_7 того ж
дня дав вказівку працівниками ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25 поставити Райавтодору ПММ. Після отримання ПММ, Райавтодор того ж дня провів оплату, перерахувавши на рахунок
ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 кошти в сумі 24768 грн. Після цього, ОСОБА_8, будучи директором підприємства та маючи право
підпису банківських документів, 24.09.2003 року
зняв з рахунку ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 кошти, перераховані Райавтодором за пічне паливо та
передав їх ОСОБА_7 . ОСОБА_8, будучи директором ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25, маючи повноваження з управління та розпорядження майном, будучи службовою особою, не цікавився діяльність
фірми та не приймав участі в її роботі, а лише
ставив підписи на банківських та бухгалтерських документах, при цьому не з"ясовував, чи відповідає зміст таких
документів дійсності. В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_7 вину в пред"явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав
частково, суду дав наступні покази:

19 лютого 2002 року ОСОБА_7 та ОСОБА_18
створили приватне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_25,
діяльність якого була пов"язана з купівлею-продажем паливно-мастильних матеріалів. Директором даного підприємства був
призначений спочатку ОСОБА_18, але оскільки він не мав наміру
займатися торгівлею, пізніше директором було призначено ОСОБА_8, який є близьким родичем підсудного, ОСОБА_7 займав посаду заступника директора. З кінця літа 2003 року на
посаді інженера працював ОСОБА_9, всі інші працювали на підприємстві без
трудової угоди. Нетривалий час у 2002 році на посаді
бухгалтера працювала ОСОБА_11. 13 травня 2003 року було придбано майновий комплекс у ВАТ „Лубенське

шляхобудівельне управління №9", розташоване в АДРЕСА_9. Право

власності на даний комплекс було
оформлено на ОСОБА_19 - тещу

ОСОБА_7. За вказаною адресою було
зареєстровано ПП ІНФОРМАЦІЯ_25. Від

колишніх власників на території
підприємства залишилися ємності для зберігання ПММ, які

були зариті в землю. В даних
ємностях також залишилися частина ПММ, які в подальшому

ГЇП ІНФОРМАЦІЯ_25 реалізовувало.

У вересні 2003 року ОСОБА_7 познайомився з
чоловіком на ім"я Сергій, про якого знав, що
він проживає в м.Ромни Сумської області. Останній запропонував підсудному

4

придбати в нього газоконденсат, за умови, що ОСОБА_7 вивезе своїми автомобілями і тільки після того, як конденсат буде на базі ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25, керівництво яким здійснював ОСОБА_7, чоловік на
ім"я Сергій надасть йому документи, а підсудний заплатить йому готівкою. Вивозити газоконденсат попередньо домовилися
шляхом перевантаження з автомобіля продавця
в автомобілі ОСОБА_7. в районі с.Книшівка Гадяцького району. 25 вересня 2003 року близько 21 години за вказівкою підсудного на двох автомобілях ЗІЛ -131, за кермом одного з них був чоловік
на ім."я Сергій, що повинен був продати
конденсат, за кермом іншого - ОСОБА_8 та на автомобілі УРАЛ, за кермом якого був ОСОБА_16
група виїхала в район с.Книшівка для перевантаження газоконденсату. Також разом з ними на прохання ОСОБА_7 поїхав ОСОБА_10, для того, щоб визначити якість газоконденсату. Оскільки бензовози довго не поверталися,
ОСОБА_7 послав ОСОБА_15, який працював на
даному підприємстві різноробочим, щоб останній подивився що трапилося і чому довго немає бензовозів. Не дочекавшись
ОСОБА_15, ОСОБА_7 сам на автомобілі таксі поїхав назустріч автомобілям. Перший він
зустрів в районі ІНФОРМАЦІЯ_10 та повернувся назад на базу ПП ІНФОРМАЦІЯ_25
В м.Гадяч в районі „малого кругу" їх затримали начальник Гадяцького
MB СБУ Колінько М.М. та інші особи і доставили ОСОБА_7, а також ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 в районний відділ СБУ. Про те, що
газоконденсат набирали в автомобілі підсудного з газопроводу,
а не шляхом перевантаження з іншого автомобіля, ОСОБА_7 дізнався в ході слідства. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 в той день
нікуди не посилав. З приводу крадіжки в ніч
на 13.05.2004 року, ОСОБА_7 показав, що 12 травня 2005 року підсудний їздив на рибалку в
район с.Березова Лука Гадяцького району, де поблизу ставка побачив просівшу
землю. При детальному огляді з"ясував, що даному місці проходить газопровід, також побачив вертикальний кран. Повернувшись
на базу ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 в АДРЕСА_9, ОСОБА_7 запропонував працівникам
підприємства, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14,
ОСОБА_9 та ОСОБА_17. набрати з вказаного трубопроводу ПММ, для того, щоб
з"ясувати, що саме перекачується даним
трубопроводом. ОСОБА_17 керував бензовозом, ОСОБА_9 повинен був їхати в кабіні бензовоза на випадок поломки автомобіля, оскільки
він був у поганому технічному стані. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заправили бензовоз. Підсудний не
пам"ятає, чи приймав участь у даній крадіжці
ОСОБА_12. ОСОБА_7 безпосередньо при завантаженні
бензовоза із трубопровода присутнім не був. Шланг для завантаження до місця врізки привозили на автомобілі таксі, за кермом якого був
ОСОБА_13 ОСОБА_7 також
пояснив, що у 2002 році придбав рації для використання в роботі на базі ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 в м.Гадяч. Дані рації
необхідні були сторожам, оскільки територія
ПП велика і складає 3,6 га. Автомобілі три ЗІЛи та УРАЛ підсудний придбав за
власні кошти в 2002-2003 роках з військової частини для
подальшої розукомплектації та продажу. На них вже були встановлені
ємності та держномерні знаки. Дані автомобілі були власністю ОСОБА_7 і на балансі ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25 не рахувалися. Всі автомобілі стояли на базі
ПП в ангарах. Підсудний не визнає розмір
викраденого ними за обидва рази, оскільки жодного разу не проводилися заміри. Розрахунки, наведені в
матеріалах кримінальної справи є приблизними. По крадіжці в ніч на 13.05.2004 року пояснив, що як пізніше дізнався з трубопроводу було
набрано більше половини ємності, встановленої на бензовозі, а загальний об'єм
складає десь близько 4,6 куб м. Також пояснив, що з викраденого конденсату не було
нічого реалізовано, оскільки все викрадене повернуто,
навіть більше, так як при вилученні газоконденсату, попередньо злитого в підземну ємність на базі ПП ІНФОРМАЦІЯ_25, було
вилучено газоконденсат, що належав ПП і був
на приході по бухгалтерським документам. Пояснив, що ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 не має ніякого
відношення до крадіжок газоконденсату. Робочі, що працювали на базі ПП, займалися благоустроєм підприємства, не мали ніякого
відношення до реалізації ПММ, діяльності фірми.

ОСОБА_7 не визнав обвинувачення в частині вчинення
ним крадіжок в ніч на 22 та 24 вересня 2003 року та в ніч на 12 травня 2004 року в складі групи осіб за
попередньою змовою, суду пояснив, що на
досудовому слідстві слідчий писав протоколи допиту та задавав питання, на які
підсудний відповідав, однак по закінченню протоколи допитів йому не оголошувалися, а сам ОСОБА_7 їх підписував не читаючи.
Також не визнав пред"явлене обвинувачення у вчиненні легалізації
(відмиванні) доходів, отриманих злочинним шляхом.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_8 вину в пред'явленому органами досудового
слідства обвинуваченні визнав частково, суду дав наступні покази:

З 2002 року підсудний працює на посаді
директора ПП ІНФОРМАЦІЯ_25. З 2003 року
дане підприємство розташоване на території майнового комплексу в м.Гадяч по

5

АДРЕСА_9,
який придбала мати підсудного - ОСОБА_19
Підприємство займалося оптовою торгівлею
паливно-мастильними матеріалами, працювало цілком легально та законно, про що свідчать перевірки податкової. Пошуком
клієнтів займався ОСОБА_7, який був заступником ОСОБА_8.
ОСОБА_7 було придбано вантажні автомобілі, які він з дозволу ОСОБА_8 поставив в ангар на базі ПП ІНФОРМАЦІЯ_25. Про
не, що на вказаних авто встановлено
ємності, підсудний не знав. Також у 2003 році ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 придбали рації для
використання на території бази в АДРЕСА_9. Дані рації було оформлено на ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25. У вересні 2003 року ОСОБА_7 знайшов клієнта та запропонував підсудному з'їздити за кермом бензовоза, належного ОСОБА_7, для
перевантаження газоконденсату з іншого автомобіля. Ввечері 25
вересня 2003 року ОСОБА_8 прийшов на
територію бази де ОСОБА_7 сказав йому сідати за
кермо бензовоза, також на інші два автомобілі сіли ОСОБА_16 та чоловік на
ім"я Сергій, який повинен був показати дорогу де необхідно буде перевантажити
газоконденсат з автомобіля. Коли приїхали за с.Книшівка Гадяцького району та зупинилися біля лісопосадки, підсудний зрозумів, що
вони будуть викрадати газоконденсат із
конденсатопровода, оскільки поблизу ніяких автомобілів не було, крім їхніх
бензовозів. За вказівкою Сергія ОСОБА_8. приєднав шланг та відкрив кран, що
був вмонтований до врізки. ОСОБА_10 в цей час знаходився зверху на ємності
бензовоза, та слідкував за наповненням. Після цього таким чином
були заправлені і інші бензовози. Під час заправки другого - ОСОБА_16, що сидів за кермом автомобіля, з кабіни не
виходив. Коли поверталися, то всі були затримані начальником
Гадяцького MB СБУ Колінько М.М. При затриманні ОСОБА_8 в
голову вистрелив чоловік на прізвищеОСОБА_40 , який також брав участь у їх затриманні. Через місяць
хірургічним шляхом із затилочної частини голови ОСОБА_8 було видалено гумову кулю. В той день підсудні набрали повні бензовози, все
викрадене ними було вилучено та повернуто ГПУ,
автомобілі забрані працівниками MB СБУ. 12 травня 2004 року ОСОБА_7 повідомив, що знайшов врізку в трубопровід поблизу сБерезова Лука Гадяцького району та
запропонував ввечері з'їздити бензовозом та набрати для проби. Того ж дня ввечері, ОСОБА_8, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 прибули на автомобілі таксі, за кермом якого був ОСОБА_20 до врізки.
Пізніше на автомобілі ЗІЛ - 131 прибув
ОСОБА_17 ОСОБА_8 відкручував кран,
ОСОБА_10 знаходився зверху на ємності та
слідкував за заповненням, ОСОБА_17 з кабіни бензовоза не виходив. Що робив ОСОБА_14, ОСОБА_8 не пам"ятає. ОСОБА_12 взагалі не бачив. Цього разу набрали лише половину ємності. При вчиненні крадіжки
раціями ніхто не користувався, не спілкувалися. Після завантаження ємності,
ОСОБА_17 поїхав на базу, а ОСОБА_8., ОСОБА_10 та інші вийшли
на дорогу, де їх на автомобілі таксі забрав ОСОБА_13. Хто саме говорив ОСОБА_13
коли і де їх забирати після крадіжки, підсудний не знає. Підсудний в судовому засіданні не визнав вчинення
ним легалізації, оскільки вважає, що
фірма працювала законно, також не вважає, що в його діях мало місце зловживання
владою чи службовим становищем, як
директора ПП ІНФОРМАЦІЯ_25. Також вважає, що ГПУ „Полтавагазвидобування" вони нічого не винні, оскільки збитки всі
відшкодовано, шляхом повернення викраденого. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину в пред"явленому
органами досудового слідства
обвинуваченні визнав частково, суду дав наступні покази: У 2003 році ОСОБА_9 шукав роботу. Оскільки
він знав, що ОСОБА_7 керує підприємством, звернувся до нього з
проханням працевлаштувати його на ПП ІНФОРМАЦІЯ_25
офіційно, оскільки підсудному необхідний був запис у трудову книжку. З 15.09.2003 року ОСОБА_9 офіційно працював на ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 на
посаді інженера, однак виконував чорнову
роботу по благоустрою бази, а також інколи сторожував на прохання ОСОБА_7. 24.09.2003 року у вечірній час ОСОБА_9 приїхав на роботу на власному автомобілі, оскільки напередодні ОСОБА_7
попросив його в цю ніч замінити сторожа. На базі були ОСОБА_15 та
ще два чоловіки на ім"я Юрії, вони попросили ОСОБА_9 відвезти їх в район с.Книшівка Гадяцького району. Підсудний відвіз їх та
повернувся на базу підприємства, де залишився
сторожувати. Наступного дня повідомили, що підприємство не працює. У березні 2004 року ОСОБА_7 запросив ОСОБА_9 на
фірму ПП ІНФОРМАЦІЯ_25, повідомив, що будуть
різати метал асфальтного заводу. Разом з підсудним
працювали ОСОБА_12 та ОСОБА_17, інколи різав метал ОСОБА_8. Напередодні 12.05.2004 року ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9, щоб
подивився та відремонтував автомобіль ЗІЛ і щоб
на 21 годину того дня він повинен буде виїхати. Автомобіль був полагоджений, але працював погано, заводити його необхідно
було вдвох. ОСОБА_7 сказав, що необхідно виїхати
в район сБерезова Лука Гадяцького району забрати пічне паливо. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_17, останній
був за кермом бензовоза,

6

о 21 годині 12.05.2004 року виїхали з бази в район
с.Березова Лука. Біля села на повороті на ґрунтову дорогу їх зустрів ОСОБА_12,
який показав їм куди треба їхати. Після того, як автомобіль звернув на ґрунтову дорогу, ОСОБА_9 здогадався, що буде
вчинятися крадіжка, та попросив ОСОБА_17
зупинити автомобіль, для того, щоб він вийшов. Потім, коли ОСОБА_17 повертався з врізки, забрав підсудного на Гадяч. ОСОБА_17
повідомив підсудному, що набрали половину
ємності на ЗІЛу. ОСОБА_9 пояснив, що під час виїзду до с.Березова Лука та при
поверненні назад на базу, раціями ніхто не користувався. Про участь у крадіжках водія таксі ОСОБА_13, ОСОБА_9 взагалі не
знав. Про участь ОСОБА_14 та ОСОБА_10 в крадіжці,
підсудному нічого невідомо. ОСОБА_9 пояснив, що
на досудовому слідстві оговорив себе, оскільки працівники міліції чинили на нього тиск, погрожували фізичним
насильством і дані погрози підсудний сприймав
як реальні. Також пояснив, що участі у злочинній організації він не приймав, оскільки не знав про її існування, а рівно як і
участі у вчиненні інших злочинів він не приймав. Під час його роботи на ПП, всі вказівки по роботі ОСОБА_9 отримував від
ОСОБА_7, ОСОБА_8 жодного разу не говорив йому, що треба
робити. Гроші за виконану роботу також платив ОСОБА_7 . ОСОБА_11 підсудний взагалі ніколи на фірмі не
бачив.Підсудний ОСОБА_10 вину в
пред'явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав
частково, суду дав наступні покази: У 2003
році ОСОБА_10 підробляв на базі ПП ІНФОРМАЦІЯ_25, якою, як він вважав, керував
ОСОБА_7, оскільки останній вказував, що треба робити та платив гроші за виконану роботу. 24 вересня 2005 року до підсудного підійшов ОСОБА_7
та попросив ОСОБА_10 з"їздити подержати шланг при перевантаженні
автомобілів. З бази виїхало три бензовози з тентами, по виду це
були армійські автомобілі. За кермом першого сидів чоловік на ім"я Сергій, який повинен був показати дорогу, в
наступному - ОСОБА_16, в останньому -ОСОБА_8., а на пасажирському сидінні ОСОБА_10. Коли
приїхали на місце перевантаження, то підсудний побачив
конденсатопровід, врізку на ньому та вже приєднаний шланг. Сергій заспокоїв їх та повідомив, що ОСОБА_7 про все знає і потрібно
набрати всі три автомобілі з даної врізки. Також за вказівкою Сергія ОСОБА_10
піднявся зверху на ємність та тримав шланг, доки
заправлялися всі бензовози. ОСОБА_8. відкривав кран. Після цього вони поїхали
назад в м.Гадяч, де поблизу с.Хітці Гадяцького району їх затримали працівники Гадяцького MB СБУ. При вчиненні крадіжки раціями
не користувалися, між собою не спілкувалися, підсудний
ОСОБА_9 не бачив. Вчинив крадіжку, оскільки ОСОБА_7 був його начальником, а на той час працевлаштуватися було важко,
потрібні були гроші на прожиття та утримання
дитини. Напередодні крадіжки ОСОБА_10 ніхто не інструктував та
не підготовляв.

12 травня 2004 року ОСОБА_10 зайшов на базу ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25, щоб забрати деякі свої речі. На той час він вже на вказаному
підприємстві не працював. До нього підійшов
ОСОБА_7 та запропонував вчинити крадіжку з трубопроводу в районі с.Березова Лука Гадяцького району. Підсудний погодився,
взяв сумку та поклав до неї шланг та інші інструменти для приєднання
даного шлангу. Потім поклав дану сумку в багажник автомобіля таксі, належного ОСОБА_13. Після цього до автомобіля таксі сіли
ОСОБА_8., підсудний, ОСОБА_14 та ОСОБА_7,
поїхали до місця врізки. Дорогу показував ОСОБА_7. В полі всі вийшли
з автомобіля та почали чекати в посадці доки стемніє. Коли стемніло, приїхав
автомобіль бензовоз, за кермом був ОСОБА_17. ОСОБА_10 був зверху на ємності та
тримав шланг і слідкував за заправкою. Бензовоз був неповний, коли хтось скерував, що досить. Після цього ЗІЛ поїхав в
м.Гадяч на базу, а він, ОСОБА_8., ОСОБА_14 пішли на трасу, де їх забрали автомобіль
таксі.

Підсудний пояснив, що більше ніяких злочинів він
не вчиняв, обвинувачення в іншій частині він не визнає, оговорив
себе на досудовому слідстві, оскільки з боку працівників міліції був
психологічний тиск. Підсудна ОСОБА_11 в судовому засіданні вину в пред'явленому органами досудового слідства обвинуваченні
визнала частково, суду дала наступні покази:

У 2002 році влаштувалася на роботу
бухгалтером на ПП ІНФОРМАЦІЯ_25, директором якого був ОСОБА_8 через пів року у жовтні 2002 року звільнилася через поганий стан здоров"я. Підприємство працювало на її думку легально,
бухгалтерію підсудна вела, виходячи із тих даних, які
давали ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які фактично керували
підприємством удвох. Основним видом діяльності підприємства була оптова
торгівля паливно-мастильними матеріалами. Було укладено договори на реалізацію
безхозного майна з Гадяцькою ДПІ та Миргородської
МДПІ. Скільки палива було в ємностях ОСОБА_11 не знала. Після
звільнення з роботи, також інколи допомагала ОСОБА_8 в

7

оформленні документів, оскільки на той час проживала з
ним спільно і підстав недовіряти йому у підсудної не було. На
підприємстві після звільнення ОСОБА_11 з посади бухгалтера, нікого на дану посаду не прийняли. У вересні 2003 року на прохання ОСОБА_8 підсудна заповнила накладну та податкову накладну на відпуск
паливно-мастильних матеріалів ПП ІНФОРМАЦІЯ_25
„Райавтодору", підпису свого на накладних не ставила. Про вчинення крадіжок газоконденсату ОСОБА_8 та ОСОБА_7
ОСОБА_11 нічого не знала. Накладні про відпуск ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 ПММ ПП „Тавіс"
підсудна не заповнювала та нічого про це не знала. ОСОБА_11 пояснила, що ніяких злочинів вона не вчиняла. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 вину в
пред"явленому органами досудового
слідства обвинуваченні визнав частково, суду дав наступні покази: У 2003 році ОСОБА_12 періодично працював на
ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 по благоустрою майнового комплексу в
АДРЕСА_9. Через непорозуміння з ОСОБА_7 з приводу оплати праці, ОСОБА_12 перестав
працювати з 20 вересня 2003 року. У квітні 2004 року підсудний знову звернувся до
ОСОБА_7 по питанню надання йому роботи на базі. З того часу працював або сторожем,
або допомагав різати метал. 12.05.2004 року ОСОБА_7 сказав ОСОБА_12 прийти
ввечері на роботу для того, щоб сторожувати в ніч на 13.05.2004 року. Коли підсудний прийшов, то ОСОБА_7 повідомив йому, необхідно буде на перехресті показати автомобілю
ЗІЛ напрямок руху в районі с.Березова Лука. ОСОБА_12 погодився,
про оплату мова не йшла. На автомобілі таксі, за кермом якого був ОСОБА_13, також були ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8. Всі разом, не розмовляючи, приїхали до
повороту на ґрунтову дорогу, де ОСОБА_7 сказав зупинитися, а
також сказав ОСОБА_12 залишитися на цьому місці та, при під"їзді автомобіля ЗІЛ, показати напрямок руху в сторону
поля. Після чого, ОСОБА_12 чекав автомобіль, доки не стемніло.
Коли ЗІЛ під"їхав, то показав водію дорогу в напрямку поля. При цьому рації у нього не було. Потім підсудний чекав, доки
його не забрав автомобіль таксі, в якому були і інші учасники крадіжки, крім
ОСОБА_7. Всі разом повернулися на базу, де їх затримали працівники міліції. По факту виявлених та вилучених у ОСОБА_12 по
місцю його проживання бойових набоїв - патронів, підсудний пояснив, що у нього вдома він
зберігав два патрони до АК, більше в нього набоїв не було.
ОСОБА_12 вже не пам"ятає, де саме він їх придбав, мав намір
виготовити з них брелки. Патронів до ПМ в нього не було.

ОСОБА_12 суду пояснив, що на досудовому слідстві
оговорив себе у вчиненні злочинів в складі організованої
групи у вересні 2003 року, оскільки працівниками міліції
до нього було застосовано недозволені методи допиту,
погрози вбивством, фізичне насильство. В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 вину в пред"явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав
частково, суду дав наступні покази: У
2004 році ОСОБА_13 працював в службі
радіо-таксі на власному автомобілі ВАЗ-2103 днз НОМЕР_5. 12 травня 2004 року надійшов виклик таксі по телефону за адресою АДРЕСА_9. Коли ОСОБА_13 приїхав за викликом, то побачив ОСОБА_7, якого знав раніше, так як на території даної
бази була встановлена вишка радіо-таксі. З цих причин підсудний вважав, що
ОСОБА_7 і є керівником служби, в якій працював
ОСОБА_13 ОСОБА_7 повідомив підсудного, що необхідно буде з'їздити кілька раз в район с.Березова Лука. Після цього, хлопці,
що були в нього на базі погрузили до багажника
автомобіля ОСОБА_13 сумку та сіли самі. Серед них були ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_14 та ще хтось, кого він не знає. Неподалік с.Березова Лука на повороті в поле ОСОБА_7 сказав, щоб зупинилися. Хтось
встав з автомобіля, потім поїхали далі. Близько через два
кілометри знову на вказівку ОСОБА_7
підсудний зупинив автомобіль. За цим разом всі інші,
крім ОСОБА_7, вийшли з автомобіля та
забрали з багажника сумку. Після цього
ОСОБА_13 відвіз ОСОБА_7 додому в
м.Гадяч. Останній повідомив йому, щоб
підсудний забрав хлопців з того ж місця близько 24 години. ОСОБА_13 виконав дану вказівку ОСОБА_7 і коли поверталися на базу, були затримані
працівниками міліції.

Підсудний пояснив, що більше ні в яких злочинах
участі не приймав, на досудовому слідстві підписував все, оскільки
хвилювався за свого сина ОСОБА_14, а слідчий обіцяв, що відпустить
додому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 вину в
пред"явленому органами досудового слідства обвинуваченні
визнав частково, суду дав наступні покази:

У 2003 році періодично працював на підприємстві
ПП ІНФОРМАЦІЯ_25. Вказівки по роботі давав ОСОБА_7, він також проводив розрахунок. З
квітня 2004 року

8

ОСОБА_14 постійно працював на вказаному підприємстві, а саме на
території майнового комплексу, різав чермет та грузив для подальшої його здачі.
12 травня 2004 року до підсудного ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_7 і запропонував з'Тздити в поле
на врізку, на що підсудний погодився. Ввечері
приїхав на автомобілі таксі ОСОБА_13 (батько підсудного), ОСОБА_10 та ОСОБА_8. віднесли до багажника сумку зі шлангом та
інструментами. В машину сіли ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_10 та підсудний, за кермом був
ОСОБА_13 Поїхали в сторону с.Березова Лука, де поблизу села на перехресті доріг з польовою висадили ОСОБА_12. Проїхавши в поле, через деякий час автомобіль зупинився і всі вийшли. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_14 перевірити, щоб нікого по стороннього не було в посадці,
що поблизу врізки. Підсудний пішов, а коли через 40 хв.
повернувся, то решта хлопців йшли на дорогу, де їх забрав на автомобілі таксі ОСОБА_13 Після цього їх було затримано
працівниками міліції на території ПП ІНФОРМАЦІЯ_25.Підсудний пояснив, що на досудовому слідстві оговорив себе, оскільки
слідчий чинив на нього психологічний
тиск, а також вказав ОСОБА_14, що необхідно писати про позивні та використання рацій. Додав, що приймав
участь у вчиненні однієї крадіжки в ніч на 13.05.2004 року, та при її вчиненні раціями не користувалися, участі
у злочинному угрупуванні не приймав. В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 вину в пред"явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав
частково, суду дав наступні покази: З
серпня по вересень 2003 року ОСОБА_15 працював на базі ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25, займалися благоустроєм бази. 24 вересня 2003 року до нього підійшов ОСОБА_7 і попросив з"їздити в район с.Книшівка Гадяцького
району. Оскільки, як він пояснив, в тому напрямку
поїхали бензовози, їх довго немає і вони повинні знаходитися поблизу тракторної
бригади. ОСОБА_15 боявся відмовити ОСОБА_7,
оскільки він був його начальником. Підсудний
підійшов до ОСОБА_9 і попросив його відвезти на зупинку в с.Книшівка. Там ОСОБА_15 вийшов з автомобіль, пройшов близько 400 м. в район тракторної бригади, не побачив нічого та повернувся до дороги та пішки пішов на Гадяч. У нього в
кишені була рація, але він не вміє нею користуватися, тому і не користувався.
Наступного дня підсудний дізнався, що фірма не працює, на роботу
більше не вийшов. ОСОБА_15 пояснив, що на
досудовому слідстві оговорив себе, оскільки працівники міліції чинили на нього психологічний тиск. Також
пояснив, що більше ніяких злочинів він не вчиняв. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_16 вину в пред"явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав
частково, суду дав наступні покази:

У 2003 році ОСОБА_16 працевлаштувався без
трудового договору на роботу в ПП ІНФОРМАЦІЯ_25, пиляв дерева, будував
заправку. 24 вересня 2003 року до підсудного на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7, який повідомив, що йому необхідно прийти на базу, оскільки є робота. На території бази
ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_16 необхідно буде з"їздити на автомобілі УРАЛ
за кермом для перекачки газоконденсату, їхати слід за
автомобілями бензовозами в район с.Книшівка. Поблизу вказаного села в районі ставків ОСОБА_16 сказали, щоб він трохи відстав, а потім
під'їхав. Підсудний зрозумів, що вчиняється крадіжка з
конденсатопроводу, але боявся залишити автомобіль. Через 20 хв. йому подали знак, що можна їхати. ОСОБА_16 не міг
визначити, чи була ємність на УРАЛІ повною. В м.Гадяч по
вул.Леніна його затримали працівники РВ СБУ.

Підсудний додатково пояснив, що він не бачив, щоб
хтось користувався приладом нічного бачення, не існувало ніяких позивних, також
схем йому ніхто не показував. На досудовому слідстві оговорив себе, оскільки
працівниками міліції чинився психологічний тиск. Додав також що участі у злочинному угрупуванні він не приймав.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_17 вину в пред"явленому
органами досудового слідства обвинуваченні
визнав частково, суду дав наступні покази:

У березні-квітні місяці 2004 року (точно не пам"ятає) ОСОБА_17 влаштувався на роботу без трудового договору на ПП ІНФОРМАЦІЯ_25, де працювали ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 - всі вони різали чермет. 12 травня 2004 року до нього підійшов
ОСОБА_7 і повідомив, що необхідно завести автомобіль ЗІЛ, що до того часу стояв в ангарі. Коли ОСОБА_17 разом із ОСОБА_9 заводили
його, то підсудний помітили, що на ньому встановлена
замаскована ємність для перевезення ПММ. ОСОБА_7 повідомив, що необхідно буде поїхати в район с.Березова Лука на тракторну
бригаду та завантажити його. Оскільки ЗІЛ погано працював, вирішили, що разом
із ОСОБА_17 поїде і ОСОБА_9, щоб допомогти ремонтувати.
Коли під'їхали до села, то на дорозі побачили

9

ОСОБА_12, що показував, куди необхідно їхати, а саме: в
поле. Через деякий час ОСОБА_9 сказав, щоб підсудний зупинив ЗІЛ і
вийшов із кабіни. Далі ОСОБА_17 проїхав сам і побачив в полі врізку, куди було
приєднано шланг і коло врізки вже були ОСОБА_8
та ОСОБА_10. Підсудний пояснив, що
тільки тоді зрозумів, що вчиняється крадіжка. Ємність заповнили неповну і він поїхав на базу, на дорозі забрав ОСОБА_9 На
території ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 їх затримали
працівники „Соколу" та заставили злити в підземну ємність викрадене.
Підсудний пояснив, що на досудовому слідстві
оговорив себе, оскільки до нього були застосовані
недозволені методи допиту. Крім даної крадіжки, інших злочинів не вчиняв.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6
суду показав: збитки ГПУ „Полтавагазвидобування"
в результаті вчинення крадіжок у вересні 2003 року та у травні 2004 року складають 21523 (двадцять одна тисяча
п"ятсот двадцять три) тисяча 80 коп. Розмір збитків визначався по обвинувальному висновку, оскільки неможливо було
встановити точну кількість
викраденого. В період вчинення крадіжок на ГПУ фіксувалося зниження тиску,
тобто існував розбаланс. В суму позовних
вимог включено лише вартість викраденого газоконденсату. В судовому засіданні представник цивільного позивача
просив задовольнити позовні вимоги та
стягти солідарно з всіх підсудних, крім ОСОБА_11, збитки завдані
злочином в сумі 21523 грн.80 коп. Свідок
ОСОБА_22 в судовому засіданні показав,
що 21.10.2003 року він оперував ОСОБА_8 з приводу
абсцеса в затилочній частині голови. Було видалено інородне тіло у вигляді циліндра до 1 см. Як пояснив ОСОБА_8, близько
місяця назад він ремонтував автомобіль та вдарився головою.
Однак, як вважає свідок, механізм отримання травми не співпадав з
розповіддю ОСОБА_8. Свідок ОСОБА_23 суду показав, що він був присутнім в якості
понятого при відтворенні події
злочину - крадіжки газоконденсату з конденсатопроводу в районі с.Книшівка. Зі слів ОСОБА_16, він зрозумів, що
була вчинена крадіжка газоконденсату. При цьому ОСОБА_16 точного місця врізки
не показував, а лише показував в поле. Більше нічого не пам"ятає,
оскільки події мали місце більше двох років тому. Свідок ОСОБА_24 суду показав, що у 2004 році він працював на таксі і пам"ятає, що одного разу возив ОСОБА_7 на ставок в район с.Березова
Лука Гадяцького району. Покази на досудовому слідстві
покази давав під психологічним тиском з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що у 2004 році він був запрошений в якості понятого при відтворенні події злочину з участю ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_17
та ОСОБА_10 ОСОБА_17 на базі в м.Гадяч показував ємності куди зливали газоконденсат. В полі в районі с.Березова Лука хтось із
підсудних, хто саме - свідок не пам"ятає, розповідав та
показував в полі місце врізки, звідки було вчинено крадіжку.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що був присутнім в якості понятого при
відтворенні події злочину з участю ОСОБА_16. Пояснив, що при виїзді в поле до
місця врізки працівники міліції самі показували дорогу та місце врізки, лише
уточнювали у ОСОБА_16 деякі деталі.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що навесні 2004 року возив ОСОБА_7
та ОСОБА_9 до ставків в район
с.Березова Лука Гадяцького району, вони щось говорили про рибу.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що між „Райавтодором" та
ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 було укладено угоду, згідно якої
працівники „райавтодору" асфальтували площадку в району перехрестя вулиць 50 р.Жовтня та Драгоманова в м.Гадяч.
За що отримали розрахунок мазутом. Всі
розрахункові операції проходили через банк.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що один раз у вересні 2003 року
перевозив ПММ з бази ПП „Євро нафтопродукт" в
м.Гадяч в м.Черкаси. Другий раз бензовоз поламався і він лише стояв на базі ПП ІНФОРМАЦІЯ_25. Покази, написані в протоколі допиту як
свідка на досудовому слідстві підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що на підприємстві
ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 нетривалий час працювала
бухгалтером ОСОБА_11. Фактично
керував

10

підприємством ОСОБА_7, а ОСОБА_8 був
лише формальним директором.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що
він проводив розслідування даної кримінальної справи. На досудовому слідстві всі підсудні добровільно, без будь-якого
примусу давали покази, розповідали детально про
обставини вчинених злочинів, їхні покази доповнювали одне одного. Всі слідчі дії фіксувалися на відео плівку. З податкової на запити
надавали документи, по яких було видно, що по ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 приход газоконденсату був нелегальний. Також провірялися рації, вилучені при затриманні, вони були в справному
стані. Однак принцип їхньої дії та справність не документувалися. Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 суду показали, що вони були присутні при
відтворенні з участю ОСОБА_15, однак їхні права їм не зачитувалися. їх вивезли
в поле працівники міліції, де всі,
крім свідків, відійшли в поле та говорили там. Свідкам невідомо, в зв"язку
з чим їх вивозили в поле та вони не чули про що йшла мова. Свідок ОСОБА_32 суду показав, що був присутнім в якості понятого у травні
2004
року при відібранні зразків в полі в районі
с.Березова Лука Гадяцького району, однак не бачив, щоб з конденсатопроводу набирали б яку-небудь рідину у фляги. Ставив
підписи, але не пам"ятає де. Більше нічого не пам"ятає, так як
було давно. Свідок ОСОБА_33 суду показав,
що був присутнім при відборі зразків у травні 2004 року на базі ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25, де бачив, як із підземних ємностей набирали темне рідину та наливали у фляги, які потім
опечатувалися. Свідок не пам"ятає, чи відбирали зразки з ємності на автомобілі. Також свідок був
присутнім в полі поблизу врізки в конденсатопровід, бачив трубу та вварені в неї крани, однак
ОСОБА_33 не пам"ятає, щоб з даної врізки набиралися зразки у фляги.
Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_7
в організації крадіжки газоконденсату
25.09.2003 року групою осіб та участь у даній крадіжці, а також участь в даній крадіжці в складі групи осіб ОСОБА_12, ОСОБА_16,
ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на підставі наступного:

·
рапортом начальника Гадяцького МРВ
УСБУ в Полтавській області Колінька М.М. (т.2 а.с. 144), про те, що в ніч на 25 вересня 2003 року на автошляху
Гадяч-Книшівка було затримано громадян ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_7, які, використовуючи переобладнані
під бензовози два автомобілі ЗІЛ та один УРАЛ, викрали газоконденсат з трубопроводу „Гадяч-Солоха" ГІГУ
„Полтавагазвидобування", загальний об"єм викраденої сировини близько 22 куб.
м.;

·
заявою директора ГПУ
„Полтавагазвидобування", про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_7 та групи осіб, які були
затримані з викраденим газоконденсатом більше 21 куб.м.(т.2 а.с. 145);

·
довідкою вартості газоконденсату
станом на 26.09.2003 року, вартість 1 тонни становила 570 грн., 1куб.м. приблизно дорівнює 0,78 тонни. Вартість 1 куб.м. - 445 грн.,
вартість 1 л. - 0,44 грн. (т.2 а.с. 146);

·
протоколом огляду від 25.03.2003 року, згідно якого було оглянуто місце врізки в трубопровід, три автомобілі: два ЗІЛи з брезентовими
тентами та УРАЛ з металевою будкою „кунг", в яких встановлені ємності для
перевезення нафтопродуктів. Також затримані ОСОБА_10, ОСОБА_8. та ОСОБА_16. З
всіх трьох автомобілів та врізки в трубопровід відібрано
зразки по 2 пластикові пляшки (т.2 а.с. 156-158);

·
поясненням ОСОБА_10 (т.2 а.с. 160),
де він розповідає про обставини вчинення крадіжки та
її учасників, а саме на трьох автомобілях, де встановлені замазкова ємності,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_16 та чоловік на ім"я Сергій прибули в район ставків біля с.Книшівка Гадяцького району, де після
отримання команди, під'їхали до врізки. На місці врізки їх чекав
Роман. В обов'язки ОСОБА_10 входило знаходитися
зверху на ємності та слідкувати за заповненням. При поверненні на базу -всі три
автомобілі були затримані;

·
поясненням ОСОБА_7, який визнає факт вчинення крадіжки з
візки газоконденсату об"ємом близько 22
куб.м. (т.2 а.с. 161-162);

·
поясненням ОСОБА_8 (т.2 а.с. 163 -164), де він розказує, що 24.09.2003 року було вчинено крадіжку з врізки в трубопровід загальним об"ємом близько 22 куб.м. Під час руху
бензовозів від місця врізки до бази, їх супроводжував ОСОБА_7 на автомобілі
таксі;

поясненням ОСОБА_16 (т.2 а.с. 165-167), де він розповідає про те, що участь в крадіжці приймали два Юрії на автомобілі „Ауді-80" - мешканці М.Кременчук, Роман,

11

тимчасово проживав в м.Гадяч, але сам з Криму,
водіями були ОСОБА_16, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, також приймав участь
ОСОБА_34 Гадяцького району. В обов"язки Романа, Віктора та двох Юріїв
входило спостерігати за навколишньою обстановкою під час заправки
бензовозів; актом прийому-передачі газоконденсатної сировини та транспортних
засобів на відповідальне збереження від 25.09.2003 року (т.2 а.с. 172-173),
згідно якого було проведено замір
кількості викраденого газоконденсату, що знаходився у вантажних автомобілях і
складає 21,870 куб.м. Також автомобілі ЗІЛ -131 днз НОМЕР_1, ЗІЛ-131 днз НОМЕР_2 та УРАЛ днз НОМЕР_6 передані на
відповідальне зберігання начальнику
газового промислу в с Плішивець Гадяцького району; протоколом
огляду території колишньої ДСУ-9 від 26.09.2003 року, розташованої в АДРЕСА_9, згідно якого з трьох підземних ємностей
відібрано зразки рідини та поміщено в пляшки (а.с. 174-175];

·
висновком хімічного аналізу №13-7177 від 20.10.2003 року ( т.2 а.с.208), згідно якого надані на дослідження вісім зразків
по два з ємностей автомобілів та врізки близькі між собою та мають
спільні ознаки;

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_10
від 24.05.2004
року (т.2 а.с.257), згідно якого участь у вчиненні крадіжки 24 вересня 2004 року приймали ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_12, Віктор та інші. Викрали близько 20 куб.м. Та під час повернення на
базу були затримані працівниками СБУ;

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_8
від 24.05.2004
року (т.2 а.с.258), згідно якого ОСОБА_8 розповідає про свою
участь у в крадіжці газоконденсату з врізки в ніч на 25.09.2003 року, де він керував автомобілем
ЗІЛ, а потім заправляв всі три автомобілі. В кабіні автомобіля ЗІЛ
разом з ним їхав ОСОБА_10, який також заправляв
автомобілі, УРАЛом керував ОСОБА_16 також був ОСОБА_12, який подавав сигнал наступному бензовозу щоб під"їзджав
до врізки, а потім неподалік ховав шланг. Вчиняли крадіжку
відповідно до плану, складеному ОСОБА_7, він же і розподіляв
обов"язки;

·
протоколом явки з повинною ОСОБА_12
(т.2 а.с.259), згідно якого він повідомляє, що приймав участь у крадіжці спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_8, Віктором та Юрій на автомобілі „Ауді-80". Останній забрав після
крадіжки ОСОБА_12 та Віктора на своєму авто;

·
пояснення ОСОБА_8 (т.2
а.с.260-262), згідно якого участь у вчиненні крадіжки газоконденсату запропонував ОСОБА_7, пообіцяв платити гроші. В ніч на

25.09.2003 року у
крадіжці брали участь ОСОБА_16, ОСОБА_8., та Сергій, які

переганяли автомобілі два ЗІЛи та
УРАл до місця врізки, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заправляли автомобілі. ОСОБА_12 по
рації повідомляв наступному автомобілю,

щоб під"їзджав до врізки.
Також ОСОБА_12 та ОСОБА_15 слідкували за

обстановкою при завантаженні бензовозів, у них були
рації;

·
поясненнями ОСОБА_12 (т.2
а.с.263-264), згідно яких ОСОБА_12
підтверджує свою участь у вчиненні крадіжки на
пропозицію ОСОБА_7. Його обов"язок був слідкувати за навколишньою
обставнокою під час завантаження. ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 керували
автомобілями з ємностями. Під час спілкування використовували рації. ОСОБА_7 пообіцяв заплатити гроші;

·
Пояснення ОСОБА_10 (т.2
а.с.265-266), згідно якого ОСОБА_7 запропонував йому прийняти участь у крадіжці, пообіцявши заплатити гроші. Про обставини вчинення та учасників ОСОБА_10 давав покази, аналогічні
показам ОСОБА_8 та ОСОБА_12;

·
Протоклом явки з повинною ОСОБА_15
(т.2 а.с.270), який підтверджує факт своєї участі в крадіжці газоконденсату поблизу с.Книшівка Гадяцького району
групою осіб, а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_8 , ОСОБА_12
та ОСОБА_7 з використанням двох автомобілів ЗІЛ та одного УРАЛ;
Поясненням ОСОБА_15 (т.2 а.с. 274-275), згідно якого ОСОБА_15 в зв"язку із збігом сімейних обставин (вагітність дружини та смерть батька),
тяжкого матеріального становища на пропозицію ОСОБА_7 приймав участь у крадіжках газоконденсату з врізки в трубопровід поблизу с.Книшівка. В його
обов"язки входило слідкувати за навколишньою
обстановкою під час завантаження бензовозів та повідомляти по рації;Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_8 (т.З
а.с. 15-16) від 24.05.2004 року,
згідно якого ОСОБА_8 визнає свою участь
у вчиненні крадіжки газоконденсату на
пропозицію ОСОБА_7, в складі групи, до якої входили ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_34,
існував

·
розподіл ролей між учасниками по
схемі, складеній ОСОБА_7. Про участь у

даній крадіжці ОСОБА_9 вказує невпевнено;

12

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_12 (т.З а.с. 18-19) від

24.05.2004 року, згідно якого ОСОБА_12 підтверджує свою участь у
крадіжці

газоконденсату в складі
групи осіб, дає
пояснення про обставини,
аналогічні

поясненням
ОСОБА_8 , крім
того, що з місця крадіжки його та ОСОБА_34 забирав
на автомобілі „Ауді-80" Юрій, а не ОСОБА_9; Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_10 (т.З а.с.21-22)
від 24.05.2004 року, згідно якого ОСОБА_10 дає покази,
аналогічні показам ОСОБА_8; Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_9 (т.З а.с.24) від 24.05.2004 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що про вчинення
крадіжок

ОСОБА_7 та іншими він дізнався вже після затримання групи. Одного разу на

своєму автомобілі Волга забирав якихось хлопців від автобусної зупинки в
районі с.Книшівка;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 (т.З а.с.31-32) від 25.05.2004 року, згідно якого він
підтверджує свою участь у вчиненні крадіжки газоконденсату в складі групи осіб на пропозицію ОСОБА_7 та повідомляє про свою роль - слідкувати за навколишньою
обстановкою, доки завантажуються автомобілі, повідомляти по рації. З собою в нього була рація; Протоколом відтворення обстановки та обставин
події злочину з участю ОСОБА_12 (т.З
а.с.44) від 25.05.2004 року, згідно якого ОСОБА_12 показав та розповів про
обставини вчинення злочину групи осіб та
свою участь, а саме: стояв на „фішці";Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю
ОСОБА_10 (т.З а.с.47), згідно якого
він підтвердив свою участь у вчиненні крадіжки, показав

маршрут руху автомобілів з бази ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 до „врізки"; Протоколом явки з повинною ОСОБА_16 (т.З а.с.71)
від 28.05.2005 року, згідно якого ОСОБА_16
підтверджує свою участь у крадіжці
газоконденсату в ніч на 25.09.2003 року,
та повідомляє про участь у даній крадіжці ОСОБА_7, який керував процесом
викрадення, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_15. Викрадено було близько 21 куб.м. та їхали зливати на базу, де
по дорозі були затримані

співробітниками СБУ; Поясненням ОСОБА_16 (т.З а.с.72-74) від 28.05.2004 року,
де він дає детальні пояснення про
обставини його участі
у вчиненні крадіжки
газоконденсату з

використанням автомобілів ЗІЛ та УРАЛ на пропозицію ОСОБА_7; Протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_16 (т.З а.с.80) від 28.05.2004 року, згідно якого він вказує, що участь у крадіжці брали
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15. Всі виконували вказівки ОСОБА_7;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю
ОСОБА_8

(т.З а.с.97) від 28.05.2004 року, згідно якого ОСОБА_8 розповідав про свою участь

у вчиненні крадіжки та показував маршрут слідування автомобілів, а також
місце

„врізки"; Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_15

(т.З а.с. 144) від 02.06.2004 року, згідно якого він показував та розповідав де по вказівці

ОСОБА_7 знаходився та повинен був повідомляти про зміну обстановки по рації

інших учасників крадіжки; Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_16 (т.4 а.с.121) від 08.06.2004 року, згідно якого ОСОБА_16 розповідав про свою участь у

вчиненні злочину групою осіб та показував напрямок маршруту автомобілів до
місця

„врізки"; протоколом
додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7
(т.4 а.с.138-139) від

09.06.2004 року, згідно якого ОСОБА_7 показав, що автомобілі ЗІЛ та
УРАЛ

належать йому, державні номерні знаки, встановлені на них, були знайдені на
пункті

прийому металобрухту;

довідкою ДП „Полтавастандартметрологія" №2099 від 10.06.2004 року (т.4 а.с. 141),

згідно якої об"єми цистерн, встановлених на затриманих автомобілях
становить ЗІЛ -

131 днз НОМЕР_1 - 7700 л., ЗІЛ -131 днз НОМЕР_2 - 7600 л., УРАЛ днзНОМЕР_6 -

8250 л;

протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_16 (т.4 а.с.162-163) відЮ.06.2004
року,

згідно якого ОСОБА_16 підтвердив дані ним раніше покази про обставини
вчинення

крадіжки. Також пояснив, що особисто ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не бачив, але
знав

зі слів ОСОБА_7, що хлопці також приймають участь і їхня роль „стояти на

фішках";

протоколами додаткових допитів
ОСОБА_10 та ОСОБА_8,
де вони

підтверджують свою участь у вчиненні крадіжки (відповідно т.4 а.с. 167-168 та 170-

13

171);

·
протоколом додаткового допиту обвинуваченого
ОСОБА_9 (т.4 а.с. 179-180) від 14.06.2004 року, згідно якого ОСОБА_9 показав, що не знав хто вчиняє крадіжки та де знаходиться „врізка". Один раз на
прохання, кого не пам"ятає, забрав когось із зупинки автобусної в
районі с.Книшівка;

·
матеріалами додаткової перевірки за
скаргами підсудних про застосування до них під час досудового слідства працівниками оперативних Миргородського ВБОЗ та
УСБУ в Полтавській області, а також слідчим Захаровим Г.І. недозволених методів
досудового слідства: застосування фізичного та психологічного тиску. Згідно
результатів перевірки в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі
п.1 ч.І ст.6 КПК України (т.10 а.с.
15-64).

По даному епізоду викрадення газоконденсату суд кваліфікує дії підсудних
ОСОБА_7., ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10,
ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. Крім цього, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує також за ч.З ст.27 КК України,
як організатора вчинення злочину. Суд вважає, що не знайшло свого підтвердження обвинувачення, пред"явлене ОСОБА_9 в
частині участі у вчиненні крадіжок в складі групи осіб в ніч
на 25
вересня 2003 року. Оскільки останній давав
послідовні покази протягом досудового та судового слідства, якими заперечував
свою участь у крадіжках та взагалі заперечував, що знав про їх вчинення групою
осіб під керівництвом ОСОБА_7. Підсудні в судовому засіданні
заперечили, що бачили ОСОБА_9 на місці вчинення крадіжки в ніч на 25.09.2003 року. Також в ході досудового слідства про
його участь говорили не впевнено, путалися в показах. Так, в перших поясненнях
даних 25.09.2003 року ОСОБА_8 (т.2
а.с.163-164), ОСОБА_7 (т.2 а.с. 161),
ОСОБА_10 (т.2 а.с.160) та ОСОБА_16 (т.2 а.с.
165-166) взагалі не згадують ОСОБА_9. Пізніше на досудовому слідстві ОСОБА_10 (т.З а.с.21-22) показав, що не впевнений, але
здається ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину повинен
був забирати ОСОБА_9 на власному автомобілі „Волга". Проте ОСОБА_12 на досудовому слідстві (т.З а.с. 18-19), а
ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомили, що вночі
25.09.2003 року їх з місця вчинення злочину забрав Юрій на автомобілі
„Ауді-80". Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у
вчиненні злочину в складі організованої злочинної групи 13.05.2004 року -крадіжки газоконденсату в кількості
2800
л. (дану кількість визнали в судовому засіданні підсудні, під час досудового слідства кількість не
визначалася), та участі в крадіжці в складі групи осіб за попередньою змовою ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_9, а ОСОБА_13 в складі групи осіб без попередньої змови на
підставі наступного:

·
протоколом огляду від 13.05.2004 року (т.1 а.с.9-20) та фототаблицею до нього, оглянуто територію ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25, де виявлено та вилучено автомобіль ЗШ-131 днз НОМЕР_4, який зливав конденсат у підземну ємність, 4 радіостанції „Alcorn", вилучено по дві пластикові пляшки рідини з ємності, встановленій на
автомобілі ЗІЛ та підземної ємності;

·
протоколом огляду від 13.05.2004
року (т.1 а.с.23-24) та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто поле де
знаходилася „врізка" в трубопровід та неподалік було виявлено яму, де знаходилися шланг та інструменти для
з"єднання, останні вилучені та приєднані до справи як
речові докази;

·
поясненнями ОСОБА_9 від 13.05.2004 року (т.1 а.с. 36-37), згідно якого
ОСОБА_9 знав, що групою чоловік на
пропозицію ОСОБА_7 вчинялася крадіжка газоконденсату з трубопроводу поблизу с.Березова Лука
Гадяцького району в травні 2004 року. Задачею ОСОБА_9 було
знаходитися на базі та чекати повернення ЗІЛа з конденсатом, а
потім злити в підземну ємність;

·
поясненнями ОСОБА_17 (т.1 а.с.39),
який підтвердив, що в травні 2004 року за вказівкою ОСОБА_7 їздив до
тракторної бригади в с.Березова Лука на автомобілі ЗІЛ для завантаження газоконденсатом, за кожен кубометр перевезеного
ОСОБА_7 обіцяв заплатити 30
грн;

поясненнями ОСОБА_14 (т.1 а.с. 40-43), згідно яких
ОСОБА_14 працював на базі у ОСОБА_7 в м.Гадяч. В травні 2004 року ОСОБА_7
запропонував йому та ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 водію Володимиру вчинити крадіжку. Також був присутній і водій
таксі ОСОБА_13. ОСОБА_7 розподілив ролі, відповідно
ОСОБА_12 та ОСОБА_14 слідкували за обстановкою з
використанням радіостанції. Також рації були в інших учасників, через які вони
спілкувалися під час вчинення крадіжки. ОСОБА_10 та

14

ОСОБА_8
завантажували, керував автомобілем ОСОБА_17 разом із ОСОБА_9. Між всіма
учасниками існували позивні. Відвозив до місця врізки та забирав ОСОБА_13
на автомобілі ВАЗ 2103 днз 34319 СК;

·
поясненнями ОСОБА_10 (т.1
а.с.46-47), згідно яких ОСОБА_10 показав, що він в травні 2004 року вже не працював на підприємстві
ПП ІНФОРМАЦІЯ_25. Прийшов забрати свої речі, а ОСОБА_7
запропонував йому викрасти газоконденсат, на що він погодився.
План крадіжки склав ОСОБА_7 та ознайомив його, потім
видав рації, придумав позивні. До місця врізки вивозив таксист на ім"я Василь, а потім забирав звідти. Брали участь ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_8. В обов"язки всіх
входило слідкувати за обстановкою та про її зміни повідомляти по рації, за участь у крадіжці ОСОБА_7 обіцяв заплатити;

·
поясненнями ОСОБА_8 (т.1 а.с.49-51),
згідно яких ОСОБА_8 повідомив, що під час крадіжки в травні 2004 року в складі групи на пропозицію ОСОБА_7 , в його обов"язки входило слідкувати за обстановкою та повідомляти по
рації;

·
поясненнями ОСОБА_12 (т.1
а.с.53-54), що повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Пояснив,
що ОСОБА_7 запропонував йому підзаробити гроші;

·
поясненнями ОСОБА_13 (т.1 а.с.55-56), який показав, що під час
підготовки до крадіжки та інструктажу на базі
ОСОБА_7 інших учасників, він чув обривки фраз про те,
що будуть брати газоконденсат. Вивіз ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в район с.Березова Лука, де за вказівкою ОСОБА_7
залишився чекати інших. Сидячи в автомобілі, зрозумів, що хлопці вчиняють крадіжку. ОСОБА_7 розрахувався з
ОСОБА_13 за те, що вивозив хлопців
- заправив його авто 30 л. бензину А-76;

·
протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_9 (т.1 а.с.63-64) від 13.05.2004 року, згідно якого ОСОБА_9 підтверджує про те, що йому було відомо про крадіжки газоконденсату групою осіб під керівництвом ОСОБА_7, і на пропозицію останнього ОСОБА_9 знаходився на базі та чекав повернення ЗІЛа, щоб потім злити
газоконденсат в підземну ємність;

·
протоколами допитів підозрюваних
ОСОБА_12 (т.1 а.с.70-72), ОСОБА_10 ( т.1 а.с.81),
ОСОБА_14 (т.1 а.с.78-81), ОСОБА_8 (т.1 а.с. 97-100), які в своїх показах розповідають та доповнюють одне одного про
обставини вчинення крадіжки газоконденсату поблизу с.Березова
Лука Гадяцького району, на пропозицію та під керуванням ОСОБА_7, який планував крадіжку, надавав власний автомобіль ЗІЛ-131 із замаскованою ємність, використовували рації,
позивні, всі четверо повинні були слідкувати за обстановкою, а хто наповнював
автомобіль - не знають. Розуміли те, що вчиняють
крадіжку групою осіб і що керує всім ОСОБА_7, який обіцяв заплатити після
реалізації краденого газоконденсату;

·
протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_13 (т.1 а.с.106-108), згідно якого за вказівкою ОСОБА_7 ввечері перед
крадіжкою забрав на своєму автомобілі з дому ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та привіз на базу до ОСОБА_7. Де всі вони та ще ОСОБА_9 зібралися в побутовому
приміщенні та щось обговорювали. По уривкам
фраз ОСОБА_13 зрозумів, що будуть десь брати
газоконденсат. ОСОБА_7 говорив по посадки та дороги. Близько 21 години ОСОБА_7 сказав ОСОБА_13 відвезти
всих до с.Березова Лука. Коли підїзджали до села, ОСОБА_7 сказав
повернути на вбік та зупинитися. У всих в руках були рації. Після чого всі вийшли з автомобіля і ОСОБА_7 сказав ОСОБА_13 чекати на місці. Після цього він зрозумів, що
хлопці вчиняють крадіжку;

·
протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_17 (т.1 а.с.115-119), згідно якого ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_7 запропонував йому на ЗІЛу перевезти ПММ з тракторної бригади в районі с.Березова Лука, на що він
погодився, оскільки обіцяв заплатити. Біля тракторної бригади
його замінив незнайомий йому чоловік та через годину повернувся на ЗІЛу, який був вже заправлений. На базі його чекав
ОСОБА_9, з яким вони вдвох почали зливати
в підземну ємність і були затримані;

·
протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_7 (т.1 а.с.126-128), згідно якого ОСОБА_7 показав, що врізку в районі с.Березова Лука
знайшов він і запропонував робочим бази ПП ІНФОРМАЦІЯ_25
викрасти для потреб бази. Під час крадіжки використовували ЗІЛ - 131, належний йому. Під час завантаження
автомобіля, ОСОБА_7 на врізкі не був, знаходився
поруч і контролював процес за допомогою рації, які були в учасників
крадіжки;

·
актом виявлення та ліквідації
несанкціонованої врізки від 13.05.2004 року (т. 1 а.с. 146);

заявою ГПУ
„Полтавагазвидобування"
про притягнення до
кримінальної

15

відповідальності
учасників крадіжки (т.1 а.с. 148);

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину від 14.05.2004 року з участю ОСОБА_10 (т.1 а.с.
153), згідно якого показав маршрут слідування до місця врізки, саме місце врізки, пояснив, що завантажували ОСОБА_8 та він, автомобілем ЗІЛ керували ОСОБА_9 та ОСОБА_17, показав
посадку, де під час крадіжки знаходився ОСОБА_12 та там
же ховали шланг та сумку з інструментами;

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину з участю ОСОБА_17
від 14.05.2004 року (т.1 а.с. 157),
згідно якого ОСОБА_17 показав маршрут слідування ЗІЛ заповненого краденим
газоконденсатом від місця врізки на базу в м.Гадяч, де він разом із
ОСОБА_9 зливали його в підземну ємність;

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину з участю ОСОБА_7 від 14.05.2004 року (т.1 а.с.161), згідно якого ОСОБА_7
показав місце врізки, яку він знайшов, маршрут слідування до
неї та місце, де учасників крадіжки висаджував таксист
ОСОБА_13;

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину з участю ОСОБА_9 від
14.05.2004 року (т.1 а.с. 164), згідно якого ОСОБА_9 показав побутове приміщення, де збиралися учасники крадіжки перед її
вчиненням та підземну ємність, куди зливався крадений газоконденсат;

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину з участю ОСОБА_10 від 14.05.2004
року (т.1 а.с. 168), згідно якого показав де збиралися учасники крадіжки перед її вчиненням та видавалися рації, ангар, звідки
було взято шланг та сумку з інструментами та покладено до багажника автомобіля таксі;

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину з участю ОСОБА_13 від 14.05.2004 року (т.1 а.с. 172), згідно якого він показав куди за
вказівкою ОСОБА_7, а саме: в поле поблизу с.Березова Лука, привозив хлопців, де
чекав, а потім забирав звідти;

·
протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину з участю ОСОБА_8 від
14.05.2004 року (т.1 а.с. 184), згідно якого ОСОБА_8 показав маршрут слідування до врізки, саме місце врізки, пояснив, що автомобіль заправляли
він та ОСОБА_10, а керували ЗІЛом ОСОБА_17
та ОСОБА_9, показав місце куди ховали шланг та сумку з інструментами для прикріплення;

·
протоколом додаткового допиту
підозрюваного ОСОБА_17 (т.1 а.с. 190), згідно якого ОСОБА_17 показав, що
до місця врізки з ним разом в кабіні їздив і ОСОБА_9;

·
протоколом додаткового допиту
підозрюваного ОСОБА_8 (т.1 а.с. 192), згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_10
завантажували газоконденсатом ЗІЛ, ОСОБА_17 та ОСОБА_9
приїздили разом на ЗІЛу;

·
протоколом додаткового допиту
підозрюваного ОСОБА_10 (т.1 а.с. 197), який дав покази,
аналогічні показам підозрюваного ОСОБА_8;

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_8
та ОСОБА_9 (т.1 а.с.200-201), згідно якого ОСОБА_8 підтвердив, що під час крадіжки в ніч на 13.05.2004 року ОСОБА_9 приїздив до місця врізки разом із ОСОБА_17;

·
протоколом очної ставки між
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.204-205), згідно якого
ОСОБА_10 підтвердив, що під час крадіжки ОСОБА_9 приїзди разом із
ОСОБА_17 на автомобілі ЗІЛ;

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_17
та ОСОБА_9 (т.1 а.с.207-208), згідно якого
ОСОБА_17 підтвердив, що при проїзді до місця врізки під час крадіжки ОСОБА_9
був разом з ним в кабіні;

·
протоколом додаткового допиту
підозрюваного ОСОБА_14 (т.1 а.с212), згідно якого ОСОБА_14 підтвердив, що під час крадіжки він знаходився у лісопосадці
та слідкував за обстановкою під час завантаження
автомобіля, з собою у нього була рація;

·
довідкою вартості 1 літри газоконденсату станом на 12.05.2004 року складає 1,08 грн. (т.1 а.с.232);

·
довідка про розбаланс на дільниці
трубопроводу Яблунівка-Гадяч:, за 12.05.2004 року -41 т. (мінус) (т.1 а.с.233);

·
довідкою ДП
„Полтавастандартметрологія" №2099 від 10.06.2004 року (т.4 а.с. 141), згідно якої об"єми цистерни,
встановленої на затриманому автомобілі ЗІЛ - 131 днз НОМЕР_4 становить
- 5790 літрів
(т.4 а.с. 141)

По даному епізоду суд кваліфікує дії
підсудного ОСОБА_17 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб. Дії підсудних ОСОБА_9,
ОСОБА_14, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії підсудного ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.І ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка). Оскільки, як видно з показів підсудного, які є

16

послідовними ОСОБА_13 про вчинення злочину не домовлявся,
а лише здогадувався, що інші будуть красти газоконденсат.
Проте, після того, як переконався, що приймає участь у крадіжці групою осіб, не відмовився від покладених на нього
обов"язків, а продовжував чекати в
обумовленому місці учасників крадіжки. Дану обставину підтверджують і інші
підсудні, які жодного разу, протягом досудового чи судового слідства, не
заявили про те, що ОСОБА_13 конкретно виділялася роль вивозити
їх до місця вчинення злочину та чекати на них. Дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд кваліфікує
за 4.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена організованою групою осіб
та в особливо великих розмірах. До такого висновку суд приходить на підставі наступного: дана група осіб набула ознак стійкого
формування з метою вчинення крадіжок перед
початком вчинення другої крадіжки газоконденсату тобто 12.05.2004 року. Судом встановлено, що ОСОБА_7 перед
вчиненням першої крадіжки 24.09.2003 року обіцяв заплатити ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за участь в ній, однак не заплатив.
Останні, за таких обставин, погоджуються на участь у вчиненні чергової крадіжки
в ніч на 13.05.2004 року з розподілом ролей по
попередній схемі, під керівництвом ОСОБА_7, а також відповідно до складеного ним плану, відомого всім чотирьом. Наявна
матеріальна база: належний ОСОБА_7
автомобіль ЗІЛ-131 із замаскованою ємністю, пристосованою для перевезення нафтопродуктів, гумовий шланг та інструменти,
необхідні для під"єднання шлангу для викачування
нафтопродуктів із врізки. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_7, виїзд до врізки в район с.Березова Лука в ніч на 13.05.2004 року був пробним, оскільки він достовірно не знав, що транспортують трубопроводом. Також ОСОБА_10 та
ОСОБА_12 після завантаження автомобіля
заховали поблизу врізки гумовий шланг та сумку з інструментами. Дані обставини свідчать про наявність у вказаних осіб планів
щодо подальшої спільної злочинної діяльності. Також
сукупний розмір викраденого під час обох крадіжок в перерахунку на
неоподатковувані мінімуми доходів громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 складає 615,1.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_12
у вчиненні злочину, предметом якого є бойові припаси
- два патрони калібру 5,45 мм до автоматів АК-74 та АКМС-74У,
на підставі наступного:

В приміщенні, де проживав ОСОБА_12,
в кишені його одягу було виявлено та вилучено два
патрони калібру 5,45 мм, що підтверджено протоколом
обшуку від 18.05.2004 року (т.2 а.с. 130) та поясненням самого ОСОБА_12 , даними та досудовому (т.З
а.с.67) та судовому слідстві, де він частково
визнає свою вину. Показами свідків ОСОБА_35 (т.7 а.с.278) та ОСОБА_36 (т.7 а.с.279), даними в судовому засіданні,
про те, що вони були присутні під час обшуку житла
ОСОБА_12, де було виявлено та вилучено два патрони до мисливської рушниці та два бойові патрони. Підтверджується висновком
балістичної експертизи №107 від 09.06.2004 року
та фототаблицею до нього (т.4 а.с.90-92), згідно якого представлені на дослідження два патрони, вилучені при обшуку в АДРЕСА_5, де проживав ОСОБА_12 є бойовими проміжними патронами
калібру 5,45 мм до автоматів АК-74 та АКМС-74У і
відносяться до боєприпасів калібру 5,45 мм.

По даному епізоду суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_12 за ч.І ст.263 КК України, як придбання та зберігання
бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_7,
ОСОБА_11 у вчиненні підроблення документа, який
видається та посвідчується підприємством, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 і використання підробленого документа. Також доведено неналежне виконання ОСОБА_8, як службовою особою, своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що
спричинило тяжкі наслідки. До таких висновків суд приходить на підставі
наступного:

·
відповідно до висновку
судово-економічної експертизи №НОМЕР_7 , у 2002 році ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 придбало пічного палива в кількості 4240 л., яке того ж року
реалізувало. У 2003 році підприємством було придбано 87925 л. пічного палива, а реалізовано 90345 л. (т.Ю а.с. 1-7);

·
відповідно до довідки №НОМЕР_8 від 22.06.2004 року контрольно-ревізійного відділу м.Миргород перевіркою окремих
питань фінансово-господарської діяльності ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 за період з 28.02.2002 року по 28.05.2004 року та додатків до неї (т.4 а.с.281-288), у 2003 році реалізація пічного палива проводилася виключно „Райавтодору". Останній раз ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 реалізували пічне паливо 24.09.2003 року в кількості 28800 л.;

всі підсудні протягом досудового та
судового слідства стверджували, що вважали власником підприємства ОСОБА_7,
оскільки останній вирішував
питання

17

працевлаштування, оплати праці, доручав роботу;

·
згідно пояснення ОСОБА_8, (т.2 а.с. 197-199,
242-243), які є послідовними та незмінними протягом всього слідства, ПП ІНФОРМАЦІЯ_25
фактично керував ОСОБА_7, до справ фірми його не допускали.
ОСОБА_8 повинен був лише підписувати документи
та знімати кошти з рахунків підприємства в банках;

·
відповідно до протоколу додаткового
допиту обвинуваченого ОСОБА_8 (т.З а.с. 60-61), офіційно на
підприємстві бухгалтера не було, однак всю документацію вела ОСОБА_11.
ОСОБА_8 лише підписував документи, які
давав ОСОБА_7 та в банках отримував готівку за безготівкові розрахунки;

- згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11
(т.З а.с.62), остання

працювала на підприємстві
неофіційно, вела всю бухгалтерію, виконувала лише вказівки

ОСОБА_7, який фактично керував підприємством, у 2003 році за вказівкою ОСОБА_7 виписувала документи на
реалізацію пічного палива в Гадяцьку філію „Полтавський

райатодор";

·
згідно протоколу виїмки від 01.06.2004 року (т.З а.с. 105), з підприємства Гадяцький райавтодор було вилучено накладну №40 від 24.09.2003 року на відпуск ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 пічного палива в кількості 28800 л. Гадяцькому райавтодору, та податкової накладної №42 від 24.09.2003 року на пічне паливо в кількості 28800 л;

·
накладна №40 від 24.09.2003 року (т.З а.с. 106) та податкова накладна №42 від 24.09.2003 року (т.З а.с. 107) про відпуск пічного палива Райавтодору ПП ІНФОРМАЦІЯ_25;

·
згідно платіжних доручень за №437, 438, 439 всі від 24.09.2003 року Райавтодор оплатив ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25 поставлене пічне паливо на загальну суму 24768 грн. (т.З а.с.
108-110);

·
відповідно до наказу 34-К від 01.10.2002 року (т.З а.с. 167) ОСОБА_11 звільнено з посади
головного бухгалтера ПП ІНФОРМАЦІЯ_25;

·
протокол додаткового допиту ОСОБА_7
(т.4 а.с.
138-139, 182-183), згідно якого ОСОБА_7 показав, що ПП „євро нафтопродукт" фактично керував він,
ОСОБА_11 вела бухгалтерію, заповнювала накладні на
відпуск Райавтодору пічного палива;

·
відповідно наказу №1-К від 21.02.2002 року (т.5 а.с.12), ОСОБА_8 був прийнятий на посаду
директора ПП ІНФОРМАЦІЯ_25;

·
згідно показів свідка ОСОБА_37 (т.5
а.с. 19)
на поставку пічного палива з ПП „Євро нафтопродукт" райавтодор кожного разу
домовлялися з ОСОБА_7, якого вважали керівником підприємства. Що
насправді поставлялося під видом пічного палива не знають, так як
не перевіряли;

·
висновком експерта №120 від 23.06.2004 року (т.5 а.с.96-98), згідно якого
рукописні записи в накладних №40 від 24.09.2003 року, №4 від 03.02.2004 року, в податкових накладних №42 від 24.09.2003 року, №4 від 03.02.2003 року та в товарно-транспортній
накладній №981380 від 03.02.2004 року виконані ОСОБА_11, що підтверджує не тільки внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей в документи, а й те, що
вона весь час в період з 2002
по 2004 рік вела
бухгалтерію ПП ІНФОРМАЦІЯ_25.

По даному епізоду суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_7 за ч.2 та 3 ст.358 КК України, як підроблення документів,
які видаються та посвідчуються підприємством, іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, вчинене за
попередньою змовою групою осіб та використання
завідомо підробленого документа; дії ОСОБА_11 за ч.2 ст. 358 КК України, як підроблення
документів, які видаються та посвідчуються підприємством, іншою
собою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, вчинене за
попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне
виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд вважає, що в судовому засіданні
не знайшло свого підтвердження обвинувачення, пред"явлене органами досудового слідства, відносно всіх підсудних
(крім ОСОБА_11) за ч.І ст.255 КК України. До
таких висновків суд приходить на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст.28 КК України,
злочин визнається вчиненим злочинною організацією,
якщо він скоєний внутрішньо і зовнішньо стійким ієрархічним об"єднанням декількох осіб (трьох і більше), члени якого або
структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися
для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або
керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб,
або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так
і інших злочинних груп.

Як слідує з обвинувального
висновку, на думку слідчого існувало три організовані злочинні групи в складі злочинної організації, очолюваної ОСОБА_7 До першої

18

входили учасники крадіжки газоконденсату у
вересні 2003 року: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_15, другу групу складали учасники крадіжки газоконденсату у травні 2004 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_12 та
ОСОБА_9, до третьої групи входини учасники вчинення
легалізації газоконденсату, отриманого злочинним шляхом: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_11

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику розгляду
судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об"єднаннями" №13 від 25.12.2005 року вступ особи до злочинної
організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди
на участь у такому об"єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність
своїх намірів.

Всі підсудні на досудовому слідстві
та під час судового показали, що вони не знали, що приймають участь у вчиненні крадіжок в складі злочинної організації. Всі
вони працевлаштовувалися на підприємство з метою
працювати різноробочими, отримувати законну заробітну плату.

Ст.255 КК України створення злочинної організації
законодавством України віднесено до категорії злочинів проти громадської
безпеки, обов"язковою ознакою яких є наявність зброї або інших предметів, які можуть бути використані як засіб ураження живої
цілі, а також готовність кожного з учасників
такої організації застосувати зброю з цією метою. Дана обставина відносно кожного підсудного досудовим та судовим слідством не
була встановлена.

Відповідно до п.П вищевказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України злочинна організація має ознаки
зовнішньої та внутрішньої стійкості. Зовнішня стійкість може бути виражена у
встановленні корупційних зв"язків в органах влади, наявність каналів
обміну інформацією щодо діяльності
конкурентів по злочинному середовищу, а також сама така діяльність, створення
нелегальних (тіньових) страхових фондів та визначення порядку їх наповнення та використання, тощо. Набуття організованою
групою крім ознак внутрішньої ще й ознак зовнішньої стійкості (за
наявності ієрархічної побудови та мети вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів), свідчить про те, що така група трансформувалася
у злочинну організацію. Досудовим та судовим слідством не встановлені будь-які
корупційні зв"язки в органах влади з ОСОБА_7, як
керівником злочинної організації, чи іншими учасниками вчинених злочинів, як членами злочинної організації. В матеріалах
кримінальної справи відсутні також відомості про можливу
співпрацю даної злочинної групи осіб з іншою злочинною групою з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, чи
конкурентну діяльність по злочинному середовищу.

Суд також вважає, що в ході судового
слідства не знайшло свого підтвердження обвинувачення,
пред"явлене органами досудового слідства в частині вчинення крадіжок 21 та
23 вересня 2003 року групою осіб в складі ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та
ОСОБА_9 на підставі наступного:

В ході досудового слідства підсудні
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 визнавали свою вину у
вчиненні злочинів - крадіжок газоконденсату з несанкціонованої
врізки в трубопровід поблизу с.Книшівка Гадяцького району в складі групи осіб за попередньою змовою, з розподілом ролей, під
керівництвом, на пропозицію та за планом
ОСОБА_7 в ніч на 21, 23 та 25 вересня
2003 року. ОСОБА_9 в цій частині обвинувачення не визнавав.

В ході судового слідства підсудні
(крім ОСОБА_9) частково визнали свою вину та стверджували, що вчинили крадіжку
газоконденсату лише один раз в ніч на 25 вересня 2003 року. Повідомили, що оговорили себе на досудовому
слідстві через психологічний, а дехто і фізичний,
тиск. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму
Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку" у кожній справі з достатньою повнотою повинно встановлюватися час, місце, спосіб та інші
обставини вчинення злочину, характер і розмір
заподіяної шкоди. Як слідує з пояснень та показів підсудних, даних на досудовому слідстві, які не є послідовними, а саме:
ОСОБА_10 дає пояснення (т.2 а.с. 160), що в ніч на 21.09.2003 року викрали з
врізки поблизу с.Книшівка Гадяцького району близько 22 куб.м.
газоконденсату, а в ніч на 23.09.2003 року близько 45 куб.м.; ОСОБА_7 (т.2 а.с.161-162) та ОСОБА_8. (т.2 а.с.163-164) показали,
що перший раз з врізки викрали близько 22 куб.м., а в
ніч на 23.09.2003 року - близько 40 куб м. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 (т.2
а.с. 165-167) показали, що викрадали з іншої врізки поблизу ІНФОРМАЦІЯ_10 (дані
покази в ході досудового слідства взагалі не перевірялися). Пізніше
всі четверо підсудних дають покази про те, що за вказівкою ОСОБА_7. (т.2 а.с.232) ОСОБА_10 (т.2 а.с.233),
ОСОБА_8 (т.2 а.с.234-235) та ОСОБА_16
(т.2 а.с.230-231) їздили
на автомобілях, належних
ОСОБА_7 для

19

перевантаження газоконденсату з автомобіля КРАЗ в районі с.Ціпки Гадяцького району на пропозицію чоловіка
на ім"я Сергій, мешканця м.Ромни Сумської області (дані покази в ході досудового
слідства також не перевірялися).

Відповідно до протоколу огляду від 26.09.2003 року (т.2 а.с. 174-176) з трьох
ємностей на базі ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 за адресою АДРЕСА_9 було відібрано зразки
рідини та поміщено у пластикові пляшки, однак дані зразки, всупереч вимогам КПК
України, не були визнані речовими доказами та не приєднані до матеріалів
кримінальної справи. Більш того, не проведено порівняльного
аналізу вилученої рідини на базі з газоконденсатом, вилученим з місця врізки поблизу с.Книшівка Гадяцького району та ємностей,
встановлених на затриманих автомобілях: трьох
ЗІЛах та УРАЛІ. Також відповідно до протоколу огляду від 26.09.2003 року (т.2 а.с. 178-180) з двох ємностей на території
„Райавтодору" було вилучено зразки рідини, яку, за показами
працівників підприємства, напередодні було придбано у ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 та
поміщені у дві пластикові пляшки. Як і попередній раз, дані зразки не були визнані речовими доказами та не приєднані до справи.
Також не було проведено порівняльний аналіз вилученої
рідини з рідиною, вилученою на базі ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 26.09.2003 року
та з газоконденсатом з місця врізки та з автомобілів.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та
обставин події злочину з участю ОСОБА_15 (т.З а.с. 144), останній не говорив скільки було вчинено крадіжок, коли
та хто приймав у них участь, не зазначав
кількість викраденого. Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_38 (т.10
а.с.138-139) та ОСОБА_31 (т.Ю а.с.137) суду показали, що були присутні в якості понятих при відтворенні, однак не чули про що
розповідав ОСОБА_15 Згідно протоколу відтворення обстановки та
обставин події злочину з участю ОСОБА_16 (т.4 а.с. 141) останній не вказує скільки разів була крадіжка газоконденсату з
врізки та яка кількість викраденого. Допитані в судовому
засіданні поняті ОСОБА_23 (т.9 а.с. 108) пригадав, що ОСОБА_16 при відтворенні говорив про одну крадіжку; ОСОБА_26 (т.9 а.с. 111)
показав, що при відтворенні взагалі не виходив з автомобіля, так як вважав, що
запрошений в якості водія, тому і не чув про що розповідав ОСОБА_16. Відповідно
до протоколу відтворення обстановки та обставин
злочину з участю ОСОБА_10 (т.З а.с.47) пояснює, що у вересні 2003 року він брав участь у трьох крадіжках,
однак не зазначено які саме крадіжки, хто крім нього приймав участь, не вказано конкретно дати скоєння крадіжок та не
зазначено кількості викраденого. Аналогічне відтворення обстановки та
обставин події злочину було проведено з участю ОСОБА_8 (т.З а.с.97). Слідчі дії відтворення з участю всіх підсудних
проводилося із застосуванням відеозапису. Згідно довідки
ст.секретаря Гадяцького районного суду при отриманні даної кримінальної справи з апеляційного суду Полтавської області
та передачі в провадження судді Харлан Н.М.,
відеокасета із записом слідчої дії відтворення обстановки та обставин
події злочину була відсутня.

В ході судового слідства не знайшло
свого підтвердження обвинувачення, пред"явлене органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17. у вчиненні
крадіжки в ніч на 12 травня 2004 року. До такого
висновку суд приходить на підставі наступного:

В ході судового слідства всі
підсудні частково визнали свою вину та стверджували, що вчинили крадіжку газоконденсату лише один раз в ніч на 13 травня 2004 року. Повідомили, що оговорили себе на досудовому слідстві через
психологічний, а дехто і фізичний, тиск. Згідно повідомлення про затримання особи в порядку ст. 115 КПК України відносно
ОСОБА_9 (т.1 а.с.62), ОСОБА_12 (т.1 а.с.69),
ОСОБА_10(т.1 а.с.77), ОСОБА_14 (т.1 а.с.87), ОСОБА_8 (т.1 а.с.96), ОСОБА_13 (т.1 а.с. 105) та ОСОБА_17 (т.1 а.с.114) -
всі вони були затримані 13 травня 2004 року на місці
вчинення злочину. Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_10 (т.1
а.с. 153, 168), ОСОБА_17 (т.1 а.с. 157),
ОСОБА_7 (т.1 а.с. 161), ОСОБА_9 (т.1
а.с. 164), ОСОБА_8 (т.1 а.с. 180, 184), всі вони
визнавали себе винними у вчиненні крадіжок газоконденсату 11 та 12 травня 2004 року за вказівкою ОСОБА_7 з врізки в трубопровід поблизу с.Березова Лука Гадяцького району. Жодного разу не було
зазначено кількість викраденого, не вказана роль
кожного з учасників. ОСОБА_13 (т.1 а.с. 172, 176) лише
повідомляв, що за вказівкою ОСОБА_7
зібрав хлопців та привіз на базу, а потім відвіз в поле до с.Березова Лука, де місце врізки - не знає. ОСОБА_25 (т.9 а.с. 110), що був присутнім в якості понятого при відтворенні з участю всіх підсудних, суду
показав, що підсудні по-черзі показували місце врізки, а на базі
- показали побутове приміщення. Скільки було крадіжок та кількість викраденого свідок на пам"ятає, щоб хтось говорив. Іншого
свідка, що був другим понятим, ОСОБА_39 в судове засідання доставити приводом не
вдалося, оскільки невідомо місце його перебування згідно
рапорту (т.Ю а.с. 128), а на досудовому слідстві не був допитаний в якості свідка. Підсудні ОСОБА_17 та ОСОБА_9
показали, що під час

20

їхнього затримання, вони зливали крадений газоконденсат у підземну ємність,
та злили все. ОСОБА_33 та ОСОБА_32, що були понятими при відборі зразків з
врізки в трубопровід, з підземної ємності на базі та з
ємності на автомобілі ЗІЛ, показали, що бачили лише як набирали рідину для зразка з підземної ємності на базі, про інші - не
пам"ятають. Підсудні ОСОБА_17 та ОСОБА_10 заперечили
можливість набрання з врізки газоконденсату, оскільки він транспортується по трубопроводу під великим тиском. Згідно
довідки ГПУ „Полтавагазвидобування" №3-3146
від 14.05.2004 року (т.1 а.с.233) дійсно газоконденсат транспортується по трубопроводу Яблунівка-Гадяч під тиском. В зв"язку
з наведеним, суд не може прийняти як належний доказ
протокол відбору зразків від 13.05.2004 року (т.1 а.с.30) з трубопроводу Яблунівка - Тимофіївка поблизу с.Березова
Лука Гадяцького району та протокол відбору зразків від
13.05.2004 року (т.1 а.с.27) з ємності, встановленій на автомобілі ЗІЛ -131 днз НОМЕР_4. Також, як наслідок, суд не визнає
належним доказом висновок експерта №825 від (т.4
а.с.2-7) про те, що вилучені зразки з врізки, з підземної ємності та ємності на
автомобілі мають загальну родову належність.

Оскільки в ході судового слідства
не знайшов свого підтвердження факт вчинення крадіжок газоконденсату групою осіб в ніч на 21 та 23 вересня 2003 року,
тому, відповідно, суд вважає недоведеним досудовим
слідством обвинувачення пред"явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11, передбачене ч.З ст.209 КК України, тобто легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним
шляхом, вчинене організованою групою у великому розмірі, повторно, за
попередньою змовою групою осіб. Додатково до таких висновків
суд приходить на підставі наступного:

В ході судового слідства
встановлено, що між Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією та ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25 26.02.2002 року було укладено угоду про реалізацію конфіскованого, безхазяйного майна та майна, що за правом успадкування
чи на законних підставах переходить у власність держави,
угода дійсна строком до 31.12.2002 року. Аналогічну угоду було укладено з Миргородською ОДПІ від 02.12.2003 року, із строком дії до 31.12.2003 року. На підставі даних угод ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 відповідно до наданих копій
актів опису та оцінки №21 від 28.02.2002 року, №61 від 21.08.2002 року та №41
від 29.05.2002 року у 2002 році отримало від
Гадяцької МДПІ для подальшої реалізації 78660 л. газоконденсату. Також, у 2003 році відповідно до наданих копій актів опису
та оцінки №№7, 8, 9 від 12.04.03 p., №13 від 29.04.03 р. Миргородською
ОДПІ було передано для реалізації ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 7550 л. газоконденсату. Згідно висновку
судово-економічної експертизи №621 від 20.10.2006 року, проведеної на підставі
наданих суду документів директором ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_7 та враховуючи надані суду копії актів, суд
приходить до висновку, а саме: у 2002 році ПП
ІНФОРМАЦІЯ_25 було придбано 78660 л. газоконденсату та реалізовано 38623 л. Станом на 01.01.2003 року залишок газоконденсату на
підприємстві згідно документації складав 40037
л. У 2003 році підприємством було придбано 110642 л газоконденсату, а реалізовано - 112210 л. Станом на 01.01.2004 року залишок
газоконденсату на підприємстві складав 38469 л. Таким чином, суд вважає, що не
мало місця реалізації ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 у 2003 році
газоконденсату більшої кількості ніж тієї, що перебувало на балансі
підприємства. В зв"язку з викладеним, суд бере до уваги покази підсудних
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, дані ними в судовому засіданні.

В ході судового слідства не знайшла
свого підтвердження така кваліфікуюча ознака як вчинення крадіжки
газоконденсату, поєднане з проникненням в інше сховище Під сховищем слід розуміти частину території, відведену для постійного
чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей і має засоби
охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо). Як встановлено в ході судового слідства,
викрадення конденсату відбувалося з врізок,
розташованих в полі, відсутня огорожа, сигналізація, охорона.

Цивільний позов ДК
„Укргазвидобування" в особі ГПУ „Полтавагазвидобування" до ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_17,
ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13 про стягнення
збитків, завданих злочином (т.5 а.с. 47-48) та уточнені позовні вимоги (т.7 а.с. 120-121) на суму 21523 грн.80 коп. слід залишити без
задоволення, оскільки судовим слідством встановлено лише два факти викрадення
газоконденсату з врізки, належної цивільному позивачу, а саме: 25.09.2003 року та 13.05.2004 року, в обох випадках викрадене
повернуто власнику.

Призначаючи всім підсудним
покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7, будучи раніше не судимий,
вчинив особливо тяжкий злочин, вину

21

визнав, по місцю проживання характеризується позитивно,
має на утриманні неповнолітню дитину, примусового лікування не
потребує, збитки відшкодовано шляхом повернення.

Обставинами, що пом"якшують
покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає наявність неповнолітнього утриманця, відшкодування збитків шляхом
повернення викраденого, визнання вини.

ОСОБА_8, будучи раніше не судимий,
вчинив особливо тяжкий злочин, вину визнав,
розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, примусового
лікування не потребує, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом"якшують
покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає наявність неповнолітнього утриманця, відшкодування збитків шляхом повернення
викраденого, визнання вини.

ОСОБА_10, будучи раніше не судимий,
вчинив особливо тяжкий злочин, вину визнав, розкаявся, по місцю проживання
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків
похилого віку, збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого,
примусового лікування не потребує.

Обставинами, що пом"якшують
покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає наявність неповнолітнього утриманця та батьків похилого віку, відшкодування
збитків, визнання вини.

ОСОБА_12, будучи раніше не судимий,
вчинив особливо тяжкий злочин, вину визнав частково, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні
неповнолітню дитину, збитки відшкодовано,
примусового лікування не потребує. Згідно висновку судово-психіатричної
експертизи №НОМЕР_9 ОСОБА_12 будь-яким
психічним захворюванням чи тимчасовим розладом
психічної діяльності психічного характеру, як раніше, в тому числі і в період, що відноситься до інкримінованого
протиправного діяння, так і в теперішній час не страждав і не
страждає, а виявляє ознаки психопатії шизоїдної форми. Інкриміновані протиправні діяння ОСОБА_12 скоїв знаходячись в стані, коли
міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Під дію ч.2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових
заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом"якшують
покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає наявність
неповнолітнього утриманця, відшкодування збитків.

Також обставиною, що пом"якшує
покарання підсудним ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_10 та
ОСОБА_12 в силу ч.5 ст.72 суд визнає попереднє ув"язнення їх під час
досудового слідства.

За наявності декількох
пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає, що до підсудних ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 слід застосувати ст.69 КК України та призначити покарання за вчинення
тяжкого та особливо тяжкого злочину нижче від
найнижчої межі, встановленій в санкції Особливої частини та не призначати додаткового
покарання.

Суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_15 та ОСОБА_16, будучи раніше
не судимі, вчинили тяжкий злочин, вину визнали,
розкаялися, по місцю проживання характеризуються позитивно, примусового лікування не потребують, мають на утриманні неповнолітніх
дітей, збитки відшкодували шляхом повернення.

Обставинами, що пом"якшують
покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає наявність в обох підсудних неповнолітніх утриманців, щире каяття, повне
відшкодування збитків, визнання вини.

Суд вважає, що до підсудних ОСОБА_16
та ОСОБА_15 слід застосувати положення ст.69 КК
України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленій в
санкції Особливої частини, а також їх
виправлення можливе в умовах не пов"язаних з ізоляцією від суспільства.

ОСОБА_17, будучи раніше судимий,
вчинив нетяжкий злочин, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, примусового лікування не потребує, хворіє на
туберкульоз легені, збитки відшкодовано шляхом
повернення викраденого, примусового лікування не потребує.

Обставинами, що пом"якшують
покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає наявність неповнолітніх дітей,
хвороба на туберкульоз легені, відшкодування збитків, визнання вини, та, відповідно до ч.5 ст.72 КК України як пом"якшуюча
обставина визнається попереднє ув"язнення.

Суд вважає, що за наявності
декількох пом"якшуючих покарання, обставин перевиховання ОСОБА_17 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, хоча
він і має не погашену судимість.

ОСОБА_9, будучи раніше не судимий,
вчинив нетяжкий злочин, вину визнав, розкаявся, по місцю проживання характеризується
позитивно, збитки відшкодовано шляхом

22

повернення викраденого, примусового лікування не потребує.

Обставинами, що пом"якшують
покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає відшкодування збитків, щире каяття, визнання вини, відповідно до ч.5 ст.72
КК України -попереднє ув"язнення.

Суд вважає, що ОСОБА_9 слід
призначити покарання в межах санкції статті, та, враховуючи його
утримання під вартою, обмежитись відбутим.

ОСОБА_14, будучи раніше не судимий,
вичинив нетяжкий злочин, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно,
примусового лікування не потребує, збитки
відшкодовано шляхом повернення викраденого, примусового лікування не потребує.

Обставинами, що пом"якшують
покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає відшкодування збитків, визнання вини, щире каяття. Також суд вважає, що
його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_13, будучи раніше не судимий,
вчинив нетяжкий злочин, вину визнав, розкаявся, по місцю проживання характеризується
позитивно, збитки відшкодовано, примусового лікування не потребує.

Обставинами, що пом"якшують
покарання на підставі ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, відшкодування збитків, щире каяття. Суд вважає, що
підсудному слід призначити покарання не пов"язане з позбавленням
волі.

Обставин, що обтяжують покарання в
силу ст.67 КК України, відносно всіх підсудних судом не
встановлено.

ОСОБА_11, будучи раніше не судима,
вчинила злочин середньої тяжкості, вину визнала частково, по
місцю проживання характеризується позитивно, примусового лікування не потребує, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд вважає, що до ОСОБА_11 слід
застосувати Закон України „Про амністію" та звільнити від відбуття покарання на підставі наступного: ОСОБА_11 вперше вчинила злочин не середньої тяжкості, в частині доведеності вини судовим слідством
за ч.2 ст.358 КК України - вину визнала. Має неповнолітню дитину 2005 року
народження. За таких обставин підпадає під дію п.б ст.1
Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року. В судовому засіданні просила застосувати до неї вказаний закон та звернулася
до суду з такою заявою.

Керуючись п.4 ч.І ст.6, ст.ст. 323, 324 КПК України, п. б ст.1 Закону України „Про амністію"
від 31.05.05 р. суд -

Засудив:

ОСОБА_7 за ч.І ст.255 КК України - виправдати за відсутністю в
діях складу злочину; за ч.З ст.209 КК України - виправдати за відсутністю події злочину; за ч.З ст.27, ч.4 ст.185 КК України,
з урахуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 місяців; за ч.5 ст.185 КК України, з
урахуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком
на 5
(п"ять) років, без конфіскації майна; за ч.2
ст.358 КК України - до позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.З ст.358 КК України - до обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_7 від відбування
покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_8 за ч.І ст.255 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу злочин; за ч.З ст.209 КК України - виправдати за відсутністю події злочину; за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.5 ст.185 КК України, з урахуванням
ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років, без конфіскації майна; за ч.2 ст.367
КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати керівні посади
строком на 1 (один) рік, без штрафу.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 5 (п"ять) років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_8 від відбування
покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_8 залишити попередню - підписку про невиїзд.

23

ОСОБА_10 за ч.1 ст.255 КК України - виправдати за
відсутністю в діях складу злочину; за ч.4 ст.185
КК України, з урахуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.5 ст.185 КК України, з урахуванням
ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років, без
конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України,
звільнити ОСОБА_10від відбування покарання, встановивши
іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_12 за ч.І ст.255 КК України - виправдати за відсутністю в діях складу злочину; за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ст.69 КК України до
позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.5 ст.185 КК України, з урахуванням
ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років без конфіскації майна; за ч.І ст.263
КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за
сукупність злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити міру покарання 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання, встановивши
іспитовий строк 2 (два)
роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_15 за ч.1 ст.255 КК України - виправдати за відсутністю в діях складу злочину; за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ст.69 КК України до
позбавлення волі строком на 2
(два) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання, встановивши іспитовий
строк 1 (один)
рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_16 за ч.І ст.255 КК України - виправдати за відсутністю в діях складу злочину; за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ст..69 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України
звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_17 за ч.І ст.255 КК України - виправдати за відсутністю в
діях складу злочину; за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два)
роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України
звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк
1(один) рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 за чЛ ст.255 КК України - виправдати за відсутністю в
діях складу злочину; за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два)
рік 2 місяці 21 день.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття
покарання час утримання його під вартою з 13.05.2004
року по 03.08.2006 рік.

Вважати ОСОБА_9
таким, що відбув покарання.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_14 за ч.І ст.255 КК України - виправдати за відсутністю в діях складу злочину; за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком
на 1
(один) рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України
звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк
1(один) рік.

ОСОБА_13 за ч.І ст.185 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст.76 КК України
покласти на засуджених ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 покласти обов"язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи,
періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-

24

виконавчої системи.

ОСОБА_11 за ч.З ст.209 КК України - виправдати за відсутністю події злочину; за ч.З ст.358 КК України
виправдати за відсутністю в діях складу злочину; за
ч.2 ст.358 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі
п.б ст.1 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року звільнити від
відбування покарання.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Цивільний позов ДК
„Укргазвидобування" в особі ГПУ „Полтавагазвидобування" до ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12,
ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_14,
ОСОБА_13 про стягнення збитків, завданих злочином та уточнені позовні вимоги на
суму 21523 грн.80 коп. залишити без задоволення.

Стягти з підсудних судові витрати:
за проведення почеркознавчих експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області з ОСОБА_7 - 306 грн, ОСОБА_8 -306 грн., ОСОБА_11- 612 грн. всього 1224 грн.; з ОСОБА_12
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області
за проведення балістичної експертизи - 706 грн, 15 коп.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області за проведення
криміналістичної -612 грн та хімічної -706,15 грн.
експертиз стягти з ОСОБА_7.- 164 грн. 77 коп, ОСОБА_9- 164 грн. 77 коп., ОСОБА_10 - 164 грн. 77 коп. , ОСОБА_12 -164 грн.
77 коп., ОСОБА_8 - 164 грн. 77 коп., ОСОБА_13 - 164
грн. 77 коп., ОСОБА_14-164 грн. 77 коп., ОСОБА_17 -164 грн. 77 коп.

Речові докази:

·
автомобіль ЗІЛ-131 дн НОМЕР_4 із шлангом - передати в доход держави;

·
автомобіль ВАЗ 2103 днз НОМЕР_5
залишити ОСОБА_13;

·
радіостанція "Мідланд"
повернути ОСОБА_13, 4 радіостанції "Алком"
передати в доход держави;

·
паспорт ОСОБА_13 вважати йому
повернутим,

·
технічний талон на автомобіль „БМВ" на ІНФОРМАЦІЯ_26- повернути
власнику,

·
посвідчення водія ОСОБА_17-
повернути як йому належне,

- 2 металеві крани - знищити,

2 упаковки маркувальних знаків -знищити,

копія накладної №
4 від 3.02.04, рахунок
фактура № 42 від 29.01.04, копія накладної № ЗО від 29.01.04, копія податкової
накладної від 3.02.04, товарно
транспортна накладна від 3.02.04
- зберігати при кримінальній справі, 4
плашки рідини із зразком -
повернути ГПУ" Полтавагазвидобування",.-зошит зі схемами
зберігати при кримінальні справі, сумка з
інструментами та ізоляційними матеріалами - знищити, зразки рідини з врізки

- передати ГПУ
"Полтавагазвидобування". т.1 а.с.22, 26, 31; т.З а.с.111, 126, 147; т.4

а.с.146, 209,248, 275; т.5 а.с.34.
т.1 (оглянуті 13.05.04): т.З (оглянуті)

- накладна №
40 від 24.09.03, податкова
накладна № 42 від 24.09.03, копія

платіжного доручення № 437,438,439 від 24.09.03 вилучені в філії Тадяцький

райавтодор" -
зберігати при кримінальній справі,

2 автомобілі ЗІЛ-
131 та Урал - які
знаходяться на території
Тимофіївського

УПКГ - передати в доход держави,

шланг гумовий -знищити, т.4 (оглянуті 10.06.04);

·
ємності для збереження ПММ по АДРЕСА_9 - передати в доход
держави,

·
виписка по особовому рахунку ПП
"Євронавтопродукт", картки із зразками підпису, копію паспортів,
копія чеків на отриманні готівки - зберігати при кримінальній справі, (оглянуті
2.06.04) (оглянутий
17,06.04):

- грошовий чек
- зберігати при кримінальній справі.

т.5 (оглянуті 3.06.04):

5 роздруківок з вилучених під час
огляду системного блоку у ОСОБА_11, т.2 а.с. 100
вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8.:

25

договір №3,4,5,6, повідомлення, платіжне доручення,
реєстрація рахунків, наказ №2, угоду - зберігати при кримінальній
справі, т.2 а.с. 120 вилучені під час обшуку за місцем проживання
ОСОБА_7.:

коробка з під
парфумів з записами, записні книжки зеленого, коричневого та чорного кольору, накладна від 21.07.02 зберігати при
кримінальній справі, т.2 а.с. 130; Вилучені під час обшуку за місцем проживання
ОСОБА_12:

· побутову техніку - повернути ОСОБА_12,

· 5 набоїв калібру 9 мм, 2 набої калібру 5.45 мм, 2 мисливські набої - знищити паспорт
ОСОБА_12- вважати йому повернутим,

блокнот - передати ОСОБА_12,

футляр , сокиру з мотузками, поліетиленовий
пакет з парою гумових печаток,

З пари - перчаток із тканини, моток, трубний ключ
повернути ОСОБА_10 Н.П.

·
2
капронових хомути, 3
шарикові крани (один з яких із запахом ПММ), муфта, гайку, капронову
прокладку, 3 ручки до
шарових кранів, трубний згін з шаровим краном і запахом ПММ - знищити;

·
бухгалтерські документи, надані
директором ПП ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_7 для проведення судово-економічної експертизи - повернути підприємству.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Галицький районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Головуюча - підпис Копія вірно:

Судця Гадяцького районного суду Н.М.Харлан

25