Справа № 677/878/14-к
1-кп/683/116/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Хотьківці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в с.Хотьківці Красилівського району, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
1). 20.01.2005 року Красилівським райсудом Хмельницької області за ст.289 ч.2, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2). 22.04.2005 року Красилівським райсудом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 16.07.2007 року на підставі постанови Гусятинського райсуду Тернопільської області відповідно до вимог ст.82 КК України із заміною невідбутого строку один рік 7 місяців 16 днів на виправні роботи з відрахуванням 20 % заробітку щомісячно;
3).12.02.2008 року Хмельницьким міськрайсудом за ст..186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 08.10.2012 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за таких обставин.
15 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 вирішив заволодіти грошовою виручкою продовольчого магазину "Ролс", що знаходиться по вул.Грушевського в м.Крисилові і належить потерпілій ОСОБА_9 . З цією метою він озброївся предметом схожим на револьвер і о 17 години 33 хвилин прийшов на автобусну зупинку, яка розташована поряд з приміщенням магазину, де став чекати зручний момент коли в приміщенні не буде покупців.
Безпосередньо перед входом у магазин обвинувачений, щоб не бути впізнаним, прикрив обличчя шарфом темного кольору і о 18 години 27 хвилини, шляхом вільного доступу, проник в приміщення магазину. Там він одразу ж напав на продавця магазину ОСОБА_10 , направивши на неї предмет схожий на револьвер, який остання сприймала як вогнепальну зброю і реальну загрожу життю, став погрожувати вбивством у випадку не передачі йому грошей з каси.
Сприймаючи ці дії як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_10 віддала обвинуваченому частину грошей, рештою частиною грошей він заволодів самостійно. Під час розбійного нападу ОСОБА_8 заволодів грошима в сумі 2780 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що 15 лютого 2014 року він біля магазину Ролс не був і даний злочин не вчиняв. Стверджує, що свідок ОСОБА_11 дала щодо нього неправдиві показання про те, що увечері цього ж дня бачила його біля вказаного магазину, оскільки він перебував з нею в неприязних стосунках.
Невизнання обвинуваченим своє вини не свідчить про його невинуватість у вчиненні зазначеного злочину. Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Проте його винність у вчиненні розбійного нападу підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що увечері 15 лютого 2014 року продавець належного їй магазину ОСОБА_10 по телефону повідомила її про пограбування. Зі слів продавця вона дізналась, що невідома особа чоловічої статі, прикриваючи обличчя та погрожуючи пістолетом, забрала з каси магазину гроші в сумі 2780 грн. Після перегляду записів камер відеоспостереження, зокрема записів з камери, яка встановлена на вулиці і фіксує вхід в магазин та автобусну зупинку, побачила, що за 30 хвилин до пограбування знайома дівчина, котра проживає в будинку неподалік магазину, на автобусній зупинці спілкувалась з невідомим чоловіком, що вчинив розбійний напад.
За свідченням продавця магазину ОСОБА_12 , 15 лютого 2014 року близько 18 години 30 хвилин в магазин забіг невідомий чоловік з напівприкритим обличчям і, наставивши на неї пістолет та погрожуючи вбивством, став вимагати гроші. Тоді вона замітила у нападника ознаки незначної косоокості. Боячись за своє життя вона видала йому частину виручки, решту частину грошей він забрав сам. При огляді відеозапису зі зовнішньої камери спостереження в чоловікові, який знаходився на автобусній зупинці, впізнала нападника. Незадовго до пограбування цей чоловік спілкувався з дівчиною по імені Юля, яка є частим покупцем і проживає неподалік магазину.
Під час проведення впізнання свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, котра вчинила розбійний напад, по очах та голосу, що підтверджується даними протоколів вказаної слідчої дії від 16 лютого 2014 року.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які приймали участь під час впізнання в якості понятих, та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , котрі в даній слідчій дії приймали участь в якості статистів, підтвердили факт впізнання свідком ОСОБА_10 обвинуваченого по голосу та по очах. Впізнання проводилось таким чином, що виключало можливість свідку бачити обвинуваченого та підказки з боку працівників міліції. Місце серед статистів вибирав сам обвинувачений.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 15 лютого 2014 року близько 17 години 45 хвилин вона проходила біля магазину Ролс і на автобусній зупинці, яка розташована поряд з вказаним магазином, побачила ОСОБА_8 , який розмовляв по телефону. Вона підійшла до нього і привіталась. Обвинувачений сказав, що розмовляє по телефону зі своєю дівчиною і просив зачекати. Через деякий час він закінчив розмову по телефону і вони стали розмовляти між собою. Під час цього ОСОБА_8 пригостив її сигаретою. Розмовляли вони протягом декількох хвилин, потім попрощались і вона пішла по своїм справам. Близько 18 години 15 хвилин вона поверталась додому і знову на зупинці побачила обвинуваченого, який сказав, що чекає автобуса. Увечері цього ж дня додому повернулась її сестра і розповіла про пограбування магазину Ролс. Тоді вона розповіла матері про те, що бачила там обвинуваченого.
Згідно з даними протоколу огляду ноутбука потерпілої ОСОБА_9 при його огляді виявлені відеозаписи з 3-х камер відеоспостереження магазину за 15 лютого 2014 року, які скопійовані на лазерні диски.
З огляду запису з відеокамери №1, яка розміщена на вулиці, видно, що обвинувачений прийшов на автобусну зупинку, котра розташована поряд з магазином Ролс о 17 год. 33 хв. На його лівому плечі знаходилась сумка. О 17 год. 44 хв., коли обвинувачений розмовляв по телефону, до нього підійшла свідок ОСОБА_11 . Завершивши розмову, він почав спілкуватись з ОСОБА_11 , при цьому пригостив свідка сигаретою. Після закінчення розмови вони обнялись, поцілувались і ОСОБА_11 пішла із зупинки. О 17 год.51 хв. обвинувачений знову розмовляв по телефону. Починаючи з 18 год.19 хв. і до 18 год.27 хв. ОСОБА_8 весь час знаходився під навісом зупинки і перебував поза межами обзору відеокамери. Лише декілька разів виходив з-під нього о 18 год.23 хв. і 18 год.25 хв. В цей час було видно, що він розмовляє по телефону. О 18 год.30 хв. обвинувачений вийшов з магазину з надітим на голову капюшоном і зайшов за будівлю зупинки. Однак відразу ж вийшов і пішов із зупинки.
З огляду записів відеокамер №2 і №3, які знаходились в приміщенні магазину, видно, що нападник зайшов в магазин о 18 год.27 хв.53 сек. і направив предмет схожий на револьвер на продавця, котра одразу передала йому гроші. Потім він сам забирав гроші з каси. З приміщення магазину вийшов о 18 год.29 хв.59 сек.
Відповідно до даних роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_8 , 15 лютого 2014 року о 17 год.36 хв.46 сек. обвинувачений мав телефонний зв`язок (вихідний дзвінок) з абонентом номера НОМЕР_2 протягом 613 секунд і перебував в зоні дії базової станції №8592, о 17 год.51 хв.17 сек. мав телефонний зв`язок (вихідний дзвінок) з цим же абонентом протягом 62 секунд і перебував в зоні дії базової станції №8592, о 18 год.21 хв.07 сек. мав телефонний зв`язок (вхідний дзвінок) з цим же абонентом протягом 413 секунд і перебував в зоні дії базової станції №8592, наступний телефонний зв`язок (вхідний дзвінок) з цим же абонентом був о 18 год.57 хв.14 сек. коли він перебував уже в зоні дії базової станції №9892.
Магазин Ролс знаходиться в зоні дії базової станції № 8592, що підтверджується даними рапорту оперативного працівника Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
З показань обвинуваченого ОСОБА_8 та огляду вилученого у нього мобільного телефону убачається, що мобільний телефон за номером НОМЕР_2 перебуває в користуванні його дівчини ОСОБА_18 .
Як видно з аналізу роздруківок з мобільного телефону ОСОБА_8 та запису з камери №1 відеоспостереження магазину, обвинувачений мав телефону розмову зі своєю дівчиною в один і той же час.
За свідченням ОСОБА_19 , влітку 2013 року обвинувачений ОСОБА_8 придбав у нього пістолет марки Магнум Е-38 під патрон Флобера.
Згідно протоколу огляду місця події від 15 лютого 2014 року при огляді приміщення магазину Ролс виявлено, що в касі знаходяться лише металеві монети.
Свідок ОСОБА_20 підтвердила, що 15 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 в с.Щиборівка Красилівського району продав їй сухофрукти на 500 грн. Гроші були купюрами по 100 грн. і 200 грн.
Оскільки в судовому засіданні не доведено, що вилучені у ОСОБА_8 гроші в сумі 500 грн. є коштами з магазину Ролс, тому вони не можуть бути речовими доказами. Також не є речовим доказом пінопластова упаковка з відбитком рельєфу у виді пістолета, знайдена під час огляду за магазином 16 лютого 2014 року, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що саме ця упаковка є від пістолета, який був знаряддям злочину.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свідок ОСОБА_11 оговорила його, вказавши, що бачила його увечері 15 лютого 2014 року біля магазину Ролс, спростовуються показаннями самої ОСОБА_11 , невірити яким у суду немає підстав, даними відеозапису з камери №1 магазину, зокрема їх прощання, а також показаннями свідка ОСОБА_10 та протоколами впізнання останньою обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому його дії за ч.3 ст.187 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у справі не встановлено. Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочину.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Оскільки щодо ОСОБА_8 ухвалюється обвинувальний вирок, тому відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з нього слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 лютого 2014 року.
Речові докази: мобільний телефон Fly, що зберігається в Красилівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1116 грн.07 коп.
Гроші в сумі 500 грн., які не є речовими доказами, - повернути ОСОБА_8 , а пінопластову упаковку, котра зберігається в Красилівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий

Судді