№ 1 -40/2007 г.
(дело №1-371/2006 г.)
04 апреля 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой Я.Ю с участием
государственного обвинителя - Петровского
А.А. адвокатов - ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харцызске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Снежного
Донецкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего
в должности оперуполномоченного по особо важным делам Шахтерского отдела БОП
при УБОП УМВД Украины в Донецкой области ( приказом начальника УМВД Украины в Донецкой области № 494 от 10.05.2006 года отстранен от занимаемой
должности на основании постановления следователя), женатого, имеющего троих
несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: г.
358 ч.2, 364 ч.3 УК Украины ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г.Тореза
Донецкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего
частным нотариусом Торезского городского нотариального округа, женатого,
имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего по
ст. 358 ч.2, УК Украины,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2обвиняются по факту подделки документов - по
ст..358 ч.2 УК Украины, а также ОСОБА_1. обвиняется в незаконном завладении
транспортными средствами и злоупотреблении служебным положением, т.е. в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст.289 4.1,364 ч.3 УК Украины.
соответствии с обвинительным заключением, вменяемые в вину ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
действия, совершены при следующих обстоятельствах:
работая с 11 сентября
приказа начальника Управления МВД Украины в Донецкой области № 262 от 22 октября 2001 года оперуполномоченным по особо
важным делам Шахтерского ОБОП УБОП УМВД Украины в Донецкой области, являясь
представителем власти, должностным лицом и работником правоохранительных
органов, совершил злоупотребление предоставленной ему властью, используя ее
вопреки интересам службы в личных корыстных целях, незаконно завладел
транспортными средствами, а также повторно,
по предварительному сговору с частным
нотариусом Торезского городского нотариального округа
органах внутренних дел, ОСОБА_1. длительное время ( примерно с конца 90 годов) поддерживал отношения с
ОСОБА_6., который совместно со своей женой ОСОБА_7., в г. Торезе и г.Снежное
занимались предпринимательской деятельностью.
В октябре - декабре 2004 года при неустановленных следствием
обстоятельствах между ОСОБА_1. и ОСОБА_6. возник спор о долге ОСОБА_6. перед
ОСОБА_1. на сумму 26 000 долларов
США и 35 000 гривен,
которые ОСОБА_6. не признал и отказался в добровольном порядке его возмещать.
В мае 2001 года ОСОБА_6. приобрел у гр.
ОСОБА_8автомобиль марки FORD Transit,
двигатель № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_1, регистрационный №
НОМЕР_3, зарегистрированный
в Снежнянском МРЭО ГАИ 17 апреля
сделку доверенностью, удостоверенной частным нотариусом Торезского городского
нотариального округа ОСОБА_1 21 мая
три года, согласно которой ОСОБА_7. и ОСОБА_9. имели право управления,
пользования и распоряжения указанным автомобилем.
13 мая 2004 года ОСОБА_6. по предварительному
сговору с ОСОБА_1подделали доверенность НОМЕР_15 от имени ОСОБА_8об уполномочивании ОСОБА_6. пользоваться
и распоряжаться автомобилем марки FORD Transit, выпуска 1989 года, двигатель № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_1, регистрационный №
зарегистрированный в Снежнянском МРЭО ГАИ 17 апреля 1998 года.
приобрел автомобиль ГАЗ - 3309, регистрационный
номер НОМЕР_4 у ОСОБА_10. ( действовавшего по доверенности ВАМ № 353810
от 30 июля 2003 года выданной частным нотариусом
Дзержинского городского нотариального округа ОСОБА_11.), принадлежащий
ОСОБА_12. на основании свидетельства о регистрации ТС серии ЯНВ №
Константинове ким МРЭО
ГАИ 24 июля 1998 года, двигатель № НОМЕР_5, шасси № кузов № ХТН НОМЕР_7, зарегистрированный в Константиновском
эту сделку купли - продажи,
путем выдачи ОСОБА_10. ему доверенности серии ВАМ номер НОМЕР_8 удостоверенной частным нотариусом
Джержинского городского нотариального округа ОСОБА_11. за регистрационным
01 августа 2003 года.
автомобилями, являющимися, по существу, его индивидуальной собственностью,
ОСОБА_6. и члены его семьи пользовались по своему усмотрению.
договору купли-продажи ОСОБА_7. приобрела у ОСОБА_13. 7100 части
недостроенного строения (базу), расположенную в г. Торезе по ул. Каменская,
которую использовала совместно со своим мужем ОСОБА_6. в предпринимательской
претендуя на возврат ему ОСОБА_6. спорного долга, руководствуясь корыстными
побуждениями, решил незаконным путем, в счет указанного долга, с использованием
вопреки интересам службы предоставленной ему власти завладеть этими
транспортными средствами, заведомо зная, что транспортные средства являются
специальными объектами, неприкосновенность которых охраняется ст. 289 УК Украины от лиц, не имеющих прав
пользования и распоряжения ими, а также, что эти транспортные средства являются
залоговым имуществом в обеспечении полученного ОСОБА_6. 14 мая 2004 года по договору № 70 в Снежнянском отделении № 5372 Донецкого областного управления ОАО « Государственный Сберегательный банк
имущество отчуждать, менять сдавать в аренду, для чего 18.12.2004 года примерно в 15 часов, ОСОБА_1. приехал на
принадлежащую жене потерпевшего ОСОБА_6. ОСОБА_7. оптовую базу, расположенную
по адресу: Донецкая область, г. Торез , ул. Каменская , на которой в то время находились ОСОБА_6.
и подчиненные ему
работники. ОСОБА_1 провел
потерпевшего ОСОБА_6. в рабочий кабинет, в котором,
действуя умышленно, злоупотребляя предоставленной ему властью, с целью
завладения принадлежащими ОСОБА_6указанные транспортными средства нанес удар
ОСОБА_6 кулаком по телу, причинив ему физическую боль, высказал угрозы
привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических
средств, путем фальсификации, с использованием предоставленной ему власти
доказательств совершения этого преступления, после чего, подавив таким путем
волю ОСОБА_6. к сопротивлению, потребовал передачи транспортных средств - автомобилей марки FORD
Transit и ГАЗ - 3309 и другого имущества -недостроенного здания базы - 7100 частей , расположенного по адресу: Донецкая
область, г.Торез, ул. Каменская, принадлежащей ОСОБА_7. и ОСОБА_6на праве
индивидуальной собственности.
ОСОБА_1. высказанных им угроз, ОСОБА_6. вынужден был не оказывать препятствий в
незаконном завладении ОСОБА_1. его транспортным средствами.
предоставленной ему властью и используя авторитет звания работника милиции и
занимаемой должности, ОСОБА_1. с целью завладения транспортными средствами
потребовал от ОСОБА_14. и ОСОБА_15., работающих у ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в
качестве водителей и знавших, что ОСОБА_1. является работником милиции и
представителем власти, предоставить документы на указанные выше автомобили, а
автомобили перегнать во двор его родителей.
указания ОСОБА_1., ОСОБА_14. и ОСОБА_15. ошибочно полагая, что ОСОБА_1., как
работник милиции и представитель власти действует законно, будучи
неосведомленными о его преступных намерениях, выполнили его указания и перегнали
автомобили: марки FORD Transit,
ОСОБА_1., проживающих по адресу: г.АДРЕСА_1, в результате чего ОСОБА_1. незаконно
образом, органами досудебного следствия, вменяется в вину ОСОБА_1., незаконное
завладение транспортными средствами, т.е. совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 289 УК
после завладения транспортными средствами, работая в указанной должности и
являясь работником правоохранительных органов, продолжая свои преступные
действия - злоупотребление
властью в корыстных целях, потребовал о ОСОБА_6. ехать с ним по месту
жительства последнего по адресу : гАДРЕСА_2, и находясь в указанной квартире, в
присутствии ОСОБА_7. потребовал от ОСОБА_6. написать ему (ОСОБА_1) расписку о
счет погашения якобы имеющегося долга потребовал от ОСОБА_7. передать по
нотариальной доверенности его знакомому ОСОБА_16строение - оптовую базу, принадлежащую ОСОБА_7.
и ОСОБА_6на праве индивидуальной собственности, оценив ее в 6500 долларов США, а от ОСОБА_6.
потребовал на неопределенное время выехать из города.
используя вопреки интересам службы звание работника милиции и авторитет
занимаемой им должности, потребовал от ОСОБА_7. нотариально оформить передачу
принадлежащего ей недостроенного здания базы и та вынужденно, опасаясь
исполнения высказанных ОСОБА_1. ее мужу угроз, в этот же день, примерно в
промежуток времени с 10 до
11 часов, приехали в
офис частного нотариуса Торезского городского нотариального округа ОСОБА_2.,
расположенного по адресу: АДРЕСА_3и по доверенности НОМЕР_9, удостоверенной частным нотариусом
ОСОБА_1предоставила право ОСОБА_16пользоваться недостроенным зданием - 7100 частей, расположенным по
область, г.Торез, ул. Каменская, фактической стоимостью 350503 гривен, а по существу продала на
заведомо невыгодных себе условиях это недостроенное здание за 6500 долларов США равных в соответствии с
которые забрал себе ОСОБА_1, написав об этом ОСОБА_7. расписку.
Таким образом, органами досудебного
следствия, вменяется в вину ОСОБА_1., то, что он, являясь представителем
власти, должностным лицом и работником правоохранительных органов, из корыстных
побуждений, использовал предоставленную ему власть вопреки интересам службы,
причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных
граждан, в виде причиненного им материального ущерба на сумму 316014 гривен 65 копеек, которые более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум
доходов граждан, а также государственным интересам в виде подрыва авторитета
правоохранительных органов, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Он же, 31 августа 2004 года, в рабочее время, находясь в
офисе частного нотариуса Торезского городского нотариального округа ОСОБА_2.,
расположенном по адресу: Донецкая область, г. Торез, микрорайон № 2, дом 20, кв. 75, вступил в преступный сговор с
последним, направленный на подделку документов, совместно с которым по его
(ОСОБА_1.) просьбе, с целью быстрого оформления сделки купли - продажи квартиры, умышленно, подделал
договор купли - продажи
квартиры АДРЕСА_4, и
его копию, а также заявления о даче родителями несовершеннолетнему ребенку
согласия на заключение договора купли - продажи указанной квартиры.
Примерно в начале июля 2004 года ОСОБА_1 достиг устной
договоренности с ОСОБА_17о приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.
АДРЕСА_5, принадлежащей общей собственностью ОСОБА_17и членам ее семьи мужу
ОСОБА_18., дочери - ОСОБА_17.,
рождения в равных 14 долях, причем ОСОБА_18, в данный период находится на
заработках в Ростовской области Российской Федерации.
неустановленных следствием обстоятельствах в указанный период в г.Торезе
отсутствовал и брат ОСОБА_1.- ОСОБА_20., который при заключении договора купли - продажи указанной квартиры должен был
представлять интересы покупателя.
В соответствии с п.п. 13,14,31,40,61
Инструкций « О порядке совершения нотариальных
действий нотариусами Украины» № 2005
от 03 марта 2004 года, утвержденной приказом
Министерства юстиции Украины, сделки купли-продажи недвижимого имущества
оформляются нотариусами и при этом необходимо: установление личности лиц,
обратившихся для совершения нотариальных действий и их полномочий для
совершения таковых; подписание нотариальных сделок, а также заявлений в
присутствии нотариуса; не принимать для совершения сделки, которые заключаются
от имени несовершеннолетних детей возрастом от 14 до 18 лет без согласия родителей;
отказывать в совершении нотариальных действий, если совершение таковых
противоречит закону.
ОСОБА_18. и ОСОБА_20 отсутствовали в г.Торезе и всех необходимых условий,
предусмотренных общими правилами для заключения сделки купли -продажи квАДРЕСА_4 не имелось, в
связи с чем ОСОБА_1. решил в обход требований указанных нормативных актов,
оформить договор купли-продажи квартиры путем подделки документов и для реализации
своего преступного умысла вступил в преступный сговор с находящимся с ним в
дружеских отношениях нотариусом ОСОБА_2
этот преступный умысел, 31 августа
ОСОБА_2действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц и совместно
с ОСОБА_1., используя полученный для
осуществления нотариальной деятельности бланк
отчетности серии НОМЕР_10, в отсутствие ОСОБА_18. и ОСОБА_20.
составил договор от имени ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_19, проживающих
по адресу: гАДРЕСА_5 с одной стороны (далее Продавцы) и ОСОБА_20, проживающего
АДРЕСА_7с другой стороны (далее Покупатель) купли-продажи квартиры №
ОСОБА_1 с ведома ОСОБА_2., в отсутствие ОСОБА_18. в бланке договора выполнил от
имени последнего запись - ОСОБА_18,
а в отсутствие ОСОБА_20. выполнил запись - ОСОБА_20, а также при неустановленных следствием
обстоятельствах, они лично, либо по их просьбе неустановленное следствием лицо
подделало в договоре, а также в журнале - реестра нотариальных действий подписи от имени ОСОБА_18.
и ОСОБА_20.. В тоже время ОСОБА_2скрепил договор купли - продажи вышеуказанной квартиры своей
подписью и зарегистрировал его в реестре нотариальных действий под № 3083.
в этот же день, в рабочее время, ОСОБА_2подготовил заявление от имени ОСОБА_17
и ОСОБА_18, проживающего по адресу:АДРЕСА_5. о том, что они дают обоюдное согласие
несовершеннолетней дочери ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения на составление договора
купли - продажи квартиры №
ОСОБА_1. с ведома ОСОБА_2. и в отсутствии ОСОБА_18. выполнил от имени
последнего запись - ОСОБА_18
и неустановленное следствием лицо выполнило подпись от имени ОСОБА_18., а
ОСОБА_2указал в заявлении о том, что личность ОСОБА_18., ОСОБА_17., установил
по паспорту и проверил действительность их подписей, скрепив при этом заявление
Кроме того, в декабре 2004 году в г. Торезе ОСОБА_1 вновь
вступил в преступный сговор со своим знакомым - частным нотариусом ОСОБА_1.,
направленный на изготовление для реализации его корыстной цели на свободное
распоряжение принадлежащими ОСОБА_6автомобилями, которыми он ранее при
описанных выше обстоятельствах завладел, заведомо подложных документов, на
основании которых право собственности ОСОБА_6. и ОСОБА_7. на автомобили марки FORD
Transit регистрационный №
НОМЕР_3 и ГАЗ - 3309 регистрационный номер НОМЕР_4, соответственно перешло бы к его
(ОСОБА_1) родственникам или другим лицам по его усмотрению.
основании свидетельства о праве занятия нотариальной деятельностью № 2494, выданного 10.12.1996 года Министерством юстиции Украины, а
с 04.06.1997 года на
основании регистрационного удостоверения № 128, выданного Донецким областным
управлением юстиции, зарегистрировал частную нотариальную деятельность и
работал частным нотариусом Торезского городского нотариального округа и в
соответствии со ст. ст. 34,36 Закона
Украины «О нотариате», был наделенный правом совершить нотариальные действия, в
том числе и удостоверять доверенности, т.е. документы, предоставляющие права.
21 декабря 2004 года, в рабочие время, ОСОБА_1.,
находясь в рабочем офисе частного нотариуса Торезского городского нотариального
округа ОСОБА_2., расположенном по адресу: АДРЕСА_9, действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, и совместно с ОСОБА_1подделали две
доверенности на управление и распоряжение транспортными средствами, а также их
заверенные копии в количестве по 1 экземпляру.
указанное время в офисе частного нотариуса ОСОБА_2, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., используя
полученные ОСОБА_1для осуществления нотариальной деятельности бланками строгой
отчетности НОМЕР_11и НОМЕР_12, в
отсутствие ОСОБА_6. и его воли изъявления, в бланк НОМЕР_11от имени ОСОБА_6,
от имени ОСОБА_8по доверенности, удостоверенной частным
нотариусом Торезе кого городского нотариального округа ОСОБА_1то 13 мая 2004 года за регистрационным номером 1220 за этой доверенностью, внесли в его
сведения, не соответствующие действительности, об уполномачивании ОСОБА_6.,
избранного ОСОБА_1. для реализации своих преступных целей по незаконному
обращению собственности ОСОБА_6. в свою пользу ОСОБА_21, проживающего по
адресу: АДРЕСА_8, пользоваться
и распоряжаться принадлежащим ОСОБА_8на основании свидетельства о регистрации
ТС серии НОМЕР_12, выданного
Снежнянским МРЭО ГАИ 17 апреля
автомобилем марки FORD Transit,
двигатель № НОМЕР_1, шасси №-, кузов № НОМЕР_1, регистрационный №
зарегистрированный в Снежнянском МРЭО ГАИ 17 апреля 1998 года, а также в отсутствии ОСОБА_12и
ее волеизъявления от имени ОСОБА_12., проживающей по адресу: АДРЕСА_13, в бланк НОМЕР_12 внесли сведения, не соответствующие
действительности, об уполномачивании ею, избранного ОСОБА_1. для реализации
своих преступных целей по незаконному обращению собственности ОСОБА_6. в свою
пользу ОСОБА_21, проживающего по адресу: АДРЕСА_14, быть ее представителем по
вопросам пользования, принадлежащим ей на основании свидетельства о регистрации
ТС серии ЯНВ № НОМЕР_6, выданного
Константиновским МРЭО ГАИ 24 июля
автомобилем марки ГАЗ - 3309, двигатель
№ НОМЕР_5, шасси №, кузов № ХТН НОМЕР_7, регистрационный номер НОМЕР_4, зарегистрированный в
Константиновском МРЭО ГАИ 24 июля
(приобретенный ранее ОСОБА_6.).
При этом ОСОБА_1., с ведома
ОСОБА_2. в бланке НОМЕР_11собственноручно сделал запись - ОСОБА_5и расписался от имени
ОСОБА_6., а ОСОБА_2скрепил его своей подписью и зарегистрировал в реестре
нотариальных действий под № 5096, а
в бланке НОМЕР_12 ОСОБА_1.
с ведома ОСОБА_2. собственноручно сделал запись - ОСОБА_12и расписался от имени
ОСОБА_12., а ОСОБА_2скрепил его своей подписью и зарегистрировал в реестре
нотариальных действий под № 5067.
Он же, 18 января 2005 года, в рабочее время, находясь в
рабочем офисе частного нотариуса Торезского городского нотариального округа
ОСОБА_2., расположенного по адресу: АДРЕСА_15, действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц и совместно с ОСОБА_1подделал доверенность
на пользование и управление транспортным средством FORD Transit.
указанное время в офисе частного нотариуса по указанному адресу, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., используя полученный ОСОБА_2для осуществления нотариальной
деятельности бланк строгой отчетности НОМЕР_13, в отсутствие ОСОБА_20., на имя
которого на основании поддельной доверенности НОМЕР_15, удостоверенной ОСОБА_121 декабря 2004 года, был оформлен договор купли - продажи автомобиля FORD
Transit, принадлежащего
ОСОБА_6., в бланк НОМЕР_13 от
имени ОСОБА_20. внесли в него сведения, не соответствующие действительности, об
уполномачивании ОСОБА_21, проживающего по адресу: АДРЕСА_16, пользоваться и управлять
принадлежащим ОСОБА_20. на основании временного регистрационного талона серии
Торезским МРЭО ГАИ 04 января
автомобилем марки FORD Transit,
двигатель № НОМЕР_1, шасси № кузов № НОМЕР_1 регистрационный № НОМЕР_14, зарегистрированный в
Торезском МРЭО ГАИ 04 января
ОСОБА_1. с ведома ОСОБА_2. в бланке НОМЕР_13 собственноручно сделал запись - ОСОБА_20, а также при
неустановленных следствием обстоятельствах они
лично, либо по
неустановленное следствием лицо подделало в доверенности
и в журнале - реестре
нотариальных действий подписи от имени ОСОБА_20.. В то же время ОСОБА_2скрепил
доверенность своей подписью и зарегистрировал ее в реестре нотариальных
действий под № 89.
этого, частный нотариус Торезского городского нотариального округа
ОСОБА_2совершил подделку документов по предварительному сговору с ОСОБА_6. при
следующих обстоятельствах:
2004 года, в рабочее
время, находясь в своем офисе, расположенного по адресу: АДРЕСА_14,
ОСОБА_2вступил в преступный сговор с ОСОБА_6., направленный на подделку
документов, совместно с которым, по его просьбе и в интересах ОСОБА_6., с целью
быстрого оформления доверенности умышленно, в нарушении требований ст. ст. 5,6, и 43 Закона Украины «О нотариате»,
предписывающих обязанности нотариуса при осуществлении профессиональной
деятельности соблюдать закон и содействовать гражданам в осуществлении их прав
и защите законных интересов; исполнять обязанности в соответствии с принятой
присягой, т.е. честно, в соответствии с законом, уважать права и законные
интересы граждан; устанавливать личность гражданина, обратившегося для
совершения нотариальных действий, подделал доверенность, согласно которой якобы
ОСОБА_8уполномочил ОСОБА_6. пользоваться и распоряжаться автомобилем марки FORD
Transit, выпуска 1989 года, двигатель № НОМЕР_1, шасси №-, кузов № НОМЕР_1, регистрационный №
зарегистрированный в Снежнянском МРЭО ГАИ 17 апреля 1998 года.
ОСОБА_8отсутствовала в г. Снежное и всех необходимых условий, предусмотренных
общими правилами выдачи доверенностей не имелось, ОСОБА_6. решил в обход
требований указанных нормативных актов оформить доверенностью путем подделки
документов и для реализации своего преступного умысла вступил в преступный
сговор с нотариусом ОСОБА_1..
Реализуя этот преступный
ОСОБА_2действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц и совместно
с ОСОБА_6., используя полученный для осуществления нотариальной деятельности
бланк строгой отчетности НОМЕР_15, в
отсутствии ОСОБА_8составил доверенность от ее имени об уполномочивании ОСОБА_6.
пользоваться и распоряжаться автомобилем марки FORD Transit, выпуска 1989 года, двигатель № НОМЕР_1, шасси №-, кузов № НОМЕР_1, регистрационный №
зарегистрированный в Снежнянском МРЭО ГАИ 17 апреля 1998 года, при этом ОСОБА_6. сведома
ОСОБА_2. в отсутствие ОСОБА_8в бланках доверенности лично выполнил от имени
последней запись -ОСОБА_8и
подпись. В то же время ОСОБА_2скрепил доверенности своей подписью и печатью, а
также зарегистрировал их в реестре нотариальных действий под № 1220, в котором ОСОБА_6. выполнил подпись от
образом, органы досудебного следствия, вменяют в вину ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
подделку документов, которые выдаются и удостоверяются частным нотариусом, и
предоставляют права, с целью использования этих документов как подделывающим, так
и другим лицом, совершенными по предварительному сговору группой лиц, повторно,
т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2виновным себя не признал, суду пояснил,
что работает частным нотариусом с 1997 года.
Никаких документов он не подделывал, преступлений в которых его обвиняют - не совершал, сговоров не было.
Обстоятельств совершения нотариальных действий указанных
по делу, не помнит, в силу того, что прошло много времени, это был обычный
рабочий день, личности не вызывали сомнений. За период 2004 года он удостоверил порядком полета
доверенностей и 350 договоров
отчуждения. С ОСОБА_1. в дружеских отношениях не состоял и не состоит, не был с
ним даже знаком. В период его ( ОСОБА_1.)
работы в Торезском ГО - это
был декабрь 1995 года,
он находился на сессии, в январе-феврале 1996 года- сдавал государственные экзамены. На протяжении
месяца болел, а затем был уволен из Трезского ГО. Все нотариальные действия
совершал в соответствии с Инструкцией « О порядке совершения нотариальных действий нотариусами
Украины» и законодательством Украины.
С потерпевшими он не
знаком. При заключении сделок по квартире, обстоятельств не помнит, однако,
если бы ОСОБА_18( отец)
не присутствовал , он
бы сделку не оформил. При заключении сделки присутствовали те лица, которые
зарегистрированы в реестре при оформлении сделок. Если в квартире проживают
несовершеннолетние дети, при оформлении договора купли-продажи, то с 2006 года требовалось разрешение органа
опеки и попечительства; до 2006 года-
не требовалось. Согласие родителей требовалось. Обращались ли собственники
автомобилей- ОСОБА_12, ОСОБА_8, он не помнит, были лица указанные в реестре,
составленные документы соответствовали действительности, они не подделывались.
Удостоверяя доверенности, он считал, что эти лица являются собственниками, он
удостоверил их личности. В начале 2005 года
к нему обратился человек, который представился ОСОБА_6. и сказал, что он и
ОСОБА_1. забрали у него автомобили и что если он не напишет ему заявление в
службу безопасности УВД, то работать он не будет. Личность этого человека он не
удостоверял. Он ( лицо,
представившееся ОСОБА_6) предложил ему написать против ОСОБА_1 заявление, о
том, что якобы он и ОСОБА_1 забрали у него автомобили, а также если он в
заявлении не укажет, что удостоверил под психическим и физическим давлением со
стороны ОСОБА_1., то лицо, представившееся ОСОБА_6, обратиться в
правоохранительные органы. Лицо, представившееся ОСОБА_6 пояснил, что он выписал
какие-то доверенности, с его объяснений ничего не было понятно. Он ответил
лицу, представившемуся ОСОБА_6, что писать заявление не будет, и рекомендовал
обратиться в прокуратуру. Ему, не известно имел ли отношение ОСОБА_1 к
выдается, когда лицо обращается для совершения нотариального действия,
представляет документ, удостоверяющий личность, техпаспорт. С мая 2004 года достаточно паспорта и
идентификационного кода. Доверенности оформляется в двух экземплярах, один
хранится у нотариуса. Он допускает ситуации, когда лицо, подписав доверенность,
оставлял ее у него, а после представитель ее забирал. Экземпляр доверенности на
нотариальном бланке отдается лицу, а у нотариуса остается экземпляр на листе
требованию следственных органов, у него проводились проверки по этим действиям
и служебное расследование, никаких нарушений действующего законодательства в
его действиях не выявлено. В мае 2006 года
была проведена комплексная проверка его деятельности, результаты аналогичны.
в отношении него было возбуждено уголовное дело 21 июня 2005 года. Ему стало известно в августе 2006 года, когда его вызвали в прокуратуру
г. Шахтерска на допрос в качестве свидетеля.
возбуждено другое уголовное дело, о котором ему стало известно, когда он не
помнит, уведомление, о чем он не получал. За период 21 июня 2005 года по 16 марта 2006 года с ним выполнялись следственные
март 2006 года его не
вызывали. 23 февраля
месту работы был произведен обыск, цель которого ему не известна. В качестве
подозреваемого его допросили один раз в декабре 2005 года. Первое обвинение ему было
предъявлено в мае 2006 года.
по апрель 2006 года,
была приостановлена его нотариальная деятельность. Ему позвонил начальник
отдела нотариата Управления юстиции и сказал, что его деятельность
приостановлена на три месяца, в связи с обращением следователя ОСОБА_22. Он
бланки. До настоящего времени ему
никакого постановления об этом не выдали. Через 4 месяца его деятельность возобновили.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании себя виновным не признал, суду пояснил, что в органах внутренних дел
работает с 1994 года.
С 1997 года знаком с
ОСОБА_6., который занимается коммерческой деятельностью, с которым поддерживал
дружеские отношения, а также был знаком с его женой ОСОБА_23., но никаких
отношений с ней не поддерживал. Иногда ОСОБА_6. обращался к нему с просьбой
занять денег. В 2004 году
потерпевший приобрел фундамент от недостроенного здания и начал строить
продуктовую базу, с этой целью взял в банке кредит около 200000 гривен и начал строительства, не
рассчитав суммы, так как ее не хватило. На продукты питания от кредита денег у
него не осталось. Весной или летом 2004 года у ОСОБА_6. возникли проблемы с кредитом. ОСОБА_6.
обратился к нему с просьбой занять деньги, чтобы он смог рассчитаться с банком,
а банк продлит ему кредит. Он обратился к своему знакомому ОСОБА_24с просьбой
оказать коммерческую помощь потерпевшему на короткий период, который согласился
перевести ему на расчетный счет 200000 гривен.
Кредит ОСОБА_6 был погашен и продлен срок. Деньги вернули ОСОБА_24. Но денег на бизнес у ОСОБА_6. не
оставалась и он занимал их у него или других лиц.
В конце ноября начале
ОСОБА_6. приехал к нему домой и сказал, что ему компаньоны предложили крупную
сделку на выгодных условиях. Для совершения сделки ему нужно было 26 000 долларов США, сказав, что после
Нового года вернет долг. Он ответил, что такой суммы денег у него нет, на что
ОСОБА_6. попросил выступить его выступить поручителем перед другими людьми, что
ему дали деньги. Он позвонил ОСОБА_25и ОСОБА_26, которые сказали, что дадут по 3000 долларов США. Он обратился к
потерпевшему ОСОБА_6.. ОСОБА_25и ОСОБА_26деньги передавали лично ОСОБА_6по его
В декабре 2004 года, он попал в больницу, где пришел
его проведывать ОСОБА_28, когда они вышли на улицу, ему на телефон позвонил
ОСОБА_6. и спросил где он. Затем ОСОБА_6. подъехал к больнице на автомобиле
ОСОБА_6. сказал, что деньги ему нужны на несколько дней , сделка состоится, и он все возвратит.
Тогда в разговор вмешался ОСОБА_28, что если ему нужны деньги, он их даст на
небольшой промежуток времени. ОСОБА_6. согласился, тогда ОСОБА_28 уехал, а
промежуток времени, он работал в Шахтерском отделе ОБОП, и у него на разработке
была Шахтерская птицефабрика. Он узнал, что КРО г. Шахтерска провел ревизии, по
результатам которой, был выявлен ущерб государству в размере более 5000000 гривен, приватизацией данного объекта.
В ходе проведения оперативных работ, была установлена фирма « Янтарь», приватизацией которого
занимался директор-ОСОБА_29. В ходе беседы с ним было установлено, всей
приватизацией занимался ОСОБА_30, по кличке « Мент ». Когда были установлены лица, начальник
отдела ОСОБА_31, повез это дело в Управление ОБОП г. Донецка и оно уже оттуда
не вернулось. Ему ничего не объяснили, почему его повезли туда и не вернули.
возле подъезда я увидел БМВ черного цвета из него вышли парни, и подошли к
нему. Так как у него на хранении был пистолет, он его достал и предупредил,
чтобы к нему они не приближались. От них в его адрес прозвучали угрозы, чтобы
он, куда не надо не лез.
следующий день у него с начальником ОСОБА_34 произошел скандал, так как ему не
Через несколько дней, подошел срок
возвратить деньги ОСОБА_28у, он ему сам позвонил. Он стал искать ОСОБА_6 и
нашел на оптовой базе, куда приехал. Он спросил у ОСОБА_6 почему он не
возвращает деньги. ОСОБА_6ответил, что фирма, которая брала у него товар,
деньги ему не вернула и не отвечает на его звонки. Сказал, что найдет фирму и
разберется, почему не вернули товар. Через два дня он вернулся к разговору с
ОСОБА_6, который пояснил, что данной фирмы не существует, которая обманным
способом завладела товаром ОСОБА_6. Он спросил у ОСОБА_6, как рассчитываться с
лицами. ОСОБА_6ответил, что продаст базу. Также сказал ОСОБА_6, что созвонился
со своими родственниками из г. Сумы, которые пообещали, занять ему деньги. Он
попросил ОСОБА_6 написать ему расписку, это было у него дома. ОСОБА_6написал
расписку на занятую им сумму денег, затем уехал у г. Сумы. На телефонные звонки
ОСОБА_6не отвечал. На базе появился другой владелец.
В январе 2005 года, ОСОБА_6приехал, нашел его по
адресу его отца, зашел в дом. ОСОБА_6рассказал, что ему не удалось занять
деньги и него тяжелое материальное положение. И что он пошел на поводу у людей,
которые потребовали от него под угрозами расправы на ним и его семьей, написать
под диктовку заявление, на счет его по поводу его увольнения из органов.
ОСОБА_6не пояснил, что это были за люди. Однако сказал, что они приехали на
автомобиле марки БМВ черного цвета. Продиктовали заявление, в котором
содержится информация, что он ( ОСОБА_1)
с ОСОБА_35, злоупотребляя своим положением завладели его ( ОСОБА_6) имуществом: базой и
автомобилями. ОСОБА_6сказал, что он не мог по-другому поступить, так как ему
угрожали применением оружием, и они сами отвезли это заявление в прокуратуру.
ОСОБА_6сказал, что приехал с ним посоветоваться. Он ( ОСОБА_1) объяснил ОСОБА_6, где находится прокуратура области.
следующий день ОСОБА_6поехал и написал заявление, что его заставили так
сделать-написать заявление на счет его. Через несколько дней приехал ОСОБА_36-
сотрудник областной прокуратуры и опросил всех по данному факту. Прокуратура
составила отказной материал на счет вины этих людей.
всех этих событий, заемщики требовали от него возврата денег. Но так как у
ОСОБА_6 денег не было, ему ( ОСОБА_1)
пришлось продать автомобиль ВАЗ 2115, ВАЗ
принадлежащих его брату- ОСОБА_20, часть долгов погасили. Остальные люди вошли
в его (ОСОБА_1) положение
и дали отсрочку на счет долга.
или апреле 2005 года,
его вызвали в отдел и предложили должность начальника Торезкого ГО УМВД Украины
в Донецкой области. Перед ним поставили задачу ликвидировать нелегальную добычу
исполнять обязанности начальника Торезкого ГО УМВД Украины в Донецкой области и
была им создана специальная группа по ликвидации нелегальной добычи угля г.
Тореза. Как только начались возбуждаться уголовные дела по факту незаконной
разработки недр, он ощутил давление на него.
перестал с ним общаться. Затем от лиц, ему стало известно, что ОСОБА_6. взяли в
оборот и против него пытаются возбудить дело на основании показаний ОСОБА_6.
В мае 2005 года, в г. Торезе выходи листовка, в
которой указано, что он ( ОСОБА_1)
взяточник, убийца и вор, что он пытается угольный бизнес взять в свои руки. Что
США. Подпись в листовке значилась- СоцПУ и ОСОБА_6. ПО этому поводу лидер
партии ОСОБА_37, выступил с опровержением по телевидению и в газету, что они не
имеют к указанной листовке никакого отношения. И ему известно, что ОСОБА_6в
прокуратуре также дал опровержение, о том, что не имеет к листовке никакого
отношении него было возбуждено уголовное дело, он узнал в августе 2005 года, когда его вызвали в межрайонную
прокуратуру г. Тореза. 19 августа
ОСОБА_38. г. Тореза сказал, что против него возбудили уголовное дело по ч.1
ст.364 УК Украины, возбудила дело прокуратура г. Тореза, и у них не было
На 28 августа 2005 года, будучи в должности и.о.
начальника Торезского ГО, он раскрыл много дел и получает письмо об отстранении
его от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Больше года по делу ему
не было известно, что проводилось. Осенью 2005 года, еще возбудили дело, хотя
обвинение ему так и не было предъявлено. Его вызвали в прокуратуру, отобрали от
него образцы почерка, росписи, показания.
Он знал отца ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_2. знает как жителя г. Торез. Дружеских отношений с ним не
было. За нотариальными услугами он не помнит, чтобы к нему обращался к
В начале февраля 2006 года приехал в город депутат,
встретился с ним и попросил у него ( ОСОБА_1) , чтобы
он дал интервью по поводу выявленной нелегальной шахты в районе шахты « Киселева», на что он согласился,
однако, без оглашения фамилий. Из-за чего, через 3 дня, 23 февраля 2006 года у него по месту жительства
провели обыск сотрудники областной прокуратуры, службы безопасности и УВД,
работники ГАИ, эксперт по поводу подделки доверенностей. С их стороны на него
оказывалось моральное воздействие. Изъяли в ходе обыска компьютер, его не
опрашивали, ничего не поясняли.
После его вызвали на
допрос, он заявлял ходатайство про проведение очных ставок с ним и другими
людьми, однако, ему отказывали. Позже провели обыска у его брата ОСОБА_20,
изъяли у него договора купли-продажи квартир. Начали опрашивать ОСОБА_18 5-6 раз. Затем Ильина пришла к жене его
брата и сказала ей , что
она была вынуждена так поступить, так как ей и ее дочери угрожали, дочери
сказали, что ее выгонят из учебного заведения. Он ( ОСОБА_1.) не стал разговаривать с
ОСОБА_17, чтобы себя не скомпрометировать.
покупал его брат ОСОБА_20., который присутствовал при этих сделках. При сделке
присутствовал. Единственное что он делал, так это торговался с ОСОБА_17в
присутствии его брата ОСОБА_20., чтобы она уступила в цене. И второй раз ее
видел, когда она вывозила вещи из квартиры. Отношение к этой сделке он не имел.
В мае 2006 года, ему стало известно, что
ОСОБА_6. написал в прокуратуру заявление, в котором оговаривает его под давлением
определенных лиц. Но на такие действия, прокуратура по заявлению проверку не
проводила. Он заявлял ходатайство о проведении очной ставки между ним и
ОСОБА_6., однако ему было отказано.
июне-июле 2006 года,
он встретил ОСОБА_18, который рассказал ему , что видел ОСОБА_6. и тот просит ему
передать, что какие-то люди высказывают в его ( ОСОБА_1.) адрес угрозы и чтобы он
В июле 2006 года трое неизвестных мужчин его
избили возле подъезда дома, в котором он проживает. В результате чего он получил
сотрясение головного мозга, множественные ушибы, он, опасаясь за свою семью,
вынужден был ее перевезти в иное место.
неделю до случившегося, пришло письмо с прокуратуры о проверки законности
ношения им оружия, оружие у него забрали
для перерегистрации.
транспортные средства у ОСОБА_6 он не забирал. Ему было известно, что
ОСОБА_6отдал автомобиль «Форд- Транзит» ОСОБА_21, который ему ( ОСОБА_1.) не знаком, в счет погашения
долга. Автомобиль ГАЗ ОСОБА_6отдал ОСОБА_30, в счет погашения долга. Он видел,
как этот автомобиль ГАЗ стояли на стоянки, принадлежащей ОСОБА_30. Оптовую базу
ОСОБА_6 купил некий гражданин ОСОБА_39, который ранее знаком не был, однако в
дальнейшем они познакомились после приобретения им базы, он ко мне приезжал и пояснил,
что приобрел базу у ОСОБА_6.по доверенности, но доверенность аннулировали и он
попадает на деньги. Он ( ОСОБА_1.)
посоветовал ОСОБА_39 обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
сегодняшний день ОСОБА_6остался должен ему часть денег, а часть вернул.
Уголовное дело возбудили в отношении
его, с целью уволит его с должности и на его место поставить более мягкого
начальника, так как он начал борьбу с незаконной добычей угля и было по факту
выявления признаков преступления, возбуждены ряд уголовных дел.
По поводу займа денег ОСОБА_6., у
него изначально он расписки не отбирал, это была устная договоренность. Затем,
когда ОСОБА_6. мошенническим путем обанкротили, он решил узаконить и взять
расписку от ОСОБА_6.
ОСОБА_6.на территории его дома не находились. ОСОБА_6иногда ставил машину у
его( ОСОБА_1) отца в гараж. Когда был обыск у него, автомобилей ОСОБА_6 не было
Выслушав показания подсудимых
ОСОБА_1.ОСОБА_2екоторые как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании
виновными себя не признали, потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_7., свидетелей,
исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд пришел к выводу,
что предъявленное ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвинение не нашло своего подтверждения в
ходе судебного следствия.
требованиями ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении
преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не
будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным
путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины
лица истолковываются в его пользу.
Органами досудебного
следствия в основу обвинения подсудимых ОСОБА_1 ОСОБА_2 положены показания
потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз.
Так, ОСОБА_1. обвиняется
УК Украины за то, что он незаконно завладел транспортными средствами.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6. пояснил, что он знаком с ОСОБА_1 с 1997 года поддерживает с ним дружеские
отношения. С 1991 года
он занимается продажей автозапчастей, затем купил недостроенные помещения по
ул. Каменской в г. Торезе и оформил на свою жену ОСОБА_7.. В 2003 году взял кредит на постройку оптовой
базы. После постройки оптовой базы денег для развития бизнеса было очень мало.
Николаевская фирма предложила ему сделку в ходе, которой надо было осуществить
полную предоплату в размере 26 000 долларов
США. Так как денег было мало, он обратился к ОСОБА_1, чтобы он ему занял выше
указанную сумму. ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_26и ОСОБА_25, которые заняли каждый по 3000 долларов, остальные 20 000 долларов ему занял ОСОБА_1, он
сказал, что ОСОБА_35 и ОСОБА_5 дали по 10 000 долларов. Они передали деньги
ОСОБА_1, а тот передал их ему. Он сделал предоплату за товар. Затем ему
лежал в больнице там находился ОСОБА_28, он ( ОСОБА_6) попросил у ОСОБА_1 занять
ему денег, на что ОСОБА_1 ответил, что денег нет. ОСОБА_28 сказа что, сможет
занять денег на 10 -15 дней.
ОСОБА_28 съездил домой и привез деньги, отдал ОСОБА_1, а тот передал при нем
ему. После, чего он сделал предоплату в г.Николаев, где ему сказали, что товар
он получит через 4-5 дней,
но в указанный срок товара не было. Когда он приехал в г.Николаев он обнаружил
что, по указанному адресу нет никакой фирмы, по возвращению из г.Николаева он
поставил в известность ОСОБА_1, что сделка не состоялась его обманули. В
он решил продать базу, которая оформленная на его жену,
для того чтобы отдать долги. ОСОБА_21
он отдал автомобиль «Форд - Транзит»
в счет погашения суммы долга, этот автомобиль они оценили в 3000 долларов, также он ему отдал
доверенность на этот автомобиль и ключи от него. ОСОБА_1 о том, что автомобиль
Форд -Транзит, был отдан
в счет погашения суммы долга он не говорил.
В 2004 году у него было договоренность с
ОСОБА_7 о продажи оптовой базы ОСОБА_1.
В декабре 2004 года он уехал к родственникам в г.
Суммы, в конце Нового года ему стали поступать звонки, чтобы он приехал домой,
кто это был, он не знает, номер телефона не определялся. Ему говорили, что с
ним хотят поговорить, так как за ним числятся долги, после чего стали поступать
угрозы. Он вернулся 14-15 января
Дебальцево на вокзале его встретили люди ( мужчины) на БМВ - 7 модели, черного цвета. Они спросили его фамилию и
они звонили ему и им необходимо с ним поговорить и предложили ему сесть в
машину на, что он согласился, так как они были крепкого телосложения и угрожали
ему физической расправой. Когда они везли его в автомобиле в г. Снежное ему было
приказано, что бы он написал заявление в областную прокуратуру против ОСОБА_1,
когда ( ОСОБА_6) стал
отказываться от написания заявления, один из мужчин достал пистолет и начал ему
угрожать, в связи с чем он согласился написать заявление, так как была прямая
угроза его жизни. На следующий день, они встретились в той же машине и
продиктовали ему заявление о том, что ОСОБА_1 якобы забрал у него базу,
принадлежащую ОСОБА_7 и машину, что конкретно он писал в настоящий момент не
помнит, после чего они забрали у него заявление и сказали, что сами отвезут его
(заявление) в областную прокуратуру. Через несколько дней он встретился с
ОСОБА_1 объяснил ему, что произошло. ОСОБА_1 посоветовал ему написать заявление
и отнести в прокуратуру, что тот и сделал.
время к нему приехали те же люди на БМВ, которые ему ранее угрожали и сказали,
чтобы он опять написал заявление против ОСОБА_1.. Также они привозили другие
заявления, он их подписывал, не читая, так как ему и его семье угрожали,
собственноручно он не писал ни одного заявления, так же у него брали паспорт и
отправляли телеграммы от его имени на имя ОСОБА_40. Ему говорили, что бы он не
общался с ОСОБА_1, все это длилось на протяжении года, в связи с чем, он
избегал с ОСОБА_1 встреч. В областную прокуратуру на допрос в качестве
свидетеля, потерпевшего,его отвозили вышеуказанные лица, говорили, что он
должен говорить при этом опять угрожали ему и его семье.
В мае 2006 года, после развода со своей женой
ОСОБА_23., он написал заявление в прокуратуру следователю ОСОБА_22 о том, что
давал заявление против ОСОБА_1под угрозой физической расправы со стороны лиц,
из черного БМВ - 7 модели.
В начале июля 2006 года,
к нему вновь приехали выше указанные лица и сказали, что он пожалеет о том, что
написал заявление в прокуратуру и стали опять угрожать ему физической
расправою, а так же в адрес ОСОБА_1.
В мае 2005 года в отношении него возбудили
уголовное дело по факту подделки доверенности, спустя не которое время ему
предложили прекратить уголовное дело, если он даст против ОСОБА_1. неправдивые
показания, на что он отказался. Вскоре уголовное дело было передано в суд,
исход которого ему не известно, его в суд не вызывали.
Транзит, была им отдана ОСОБА_21 Р., а ГАЗ-3309 был отдан ОСОБА_30. Все эти
машины были отданы добровольно в счет погашения суммы долга.
Подсудимый
ОСОБА_1 на территорию его базы приезжал почти каждую неделю одетый в
гражданскую одежду, он никогда не представлял его своим рабочим как работника
данному уголовному делу первый раз был допрошенный в качестве свидетеля в
К подсудимым ОСОБА_1 ОСОБА_2у он
претензий материального и морального характера не имеет, никакого физического и
психологического воздействия они на него не оказывали, поэтому он не считает
себя потерпевшим по настоящему уголовному делу.
допрошенным, в качестве потерпевшего на досудебном следствии ОСОБА_6. пояснял о
12 часов, приехал на
базу ОСОБА_1, на базе в это время были работники базы, которые привозили товар.
После чего ОСОБА_1 забрал базу и передал ее ОСОБА_39у, оценив при этом базу в
сумму 6500 долларов США.
Автомобили Форд Транзит и ГАЗ-3309 с базы в г. Снежное к месту жительства отца
ОСОБА_1 перегоняли ОСОБА_15 и ОСОБА_14. Требуя написать распику о долге ОСОБА_1
высказывал в его адрес угрозы ему, жене, что его ребенок будет сиротой. В
его жена отозвала доверенность на базу и ОСОБА_39 вернул документы.(Т.1 л.д. 166,170)
Суд не может взять во внимание
по настоящему делу вышеуказанные показания потерпевшего ОСОБА_6. на досудебном
следствии, поскольку они объективно никакими, кроме показаний самого ОСОБА_6,
иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд принимает к вниманию,
что в деле на стадии досудебного следствия, имеются противопололожные заявления
от ОСОБА_6 о привлечении и ОСОБА_1 к ответственности (04 мая 2005 г),
а также заявление на имя старшего следователя ОСОБА_22. в отношении ОСОБА_1 о
том, что ОСОБА_6его оговаривает, претензий не имеет к ОСОБА_1, а опасается
неизвестных ему лиц( 19 мая
заявление просит принять от его адвоката ОСОБА_41. ( л.д.172-175) что трактуется в пользу
подсудимого. Так как ОСОБА_6. на время написания заявления от 19 мая 2006 года, был обеспечен адвокатом. Кр
Потерпевший ОСОБА_6.
однозначно утверждает, что ОСОБА_1. в отношении него не совершалось никаких
противоправных действий, в ходе досудебного следствия он оклеветал ОСОБА_1. в
совершении преступлений в отношении него, ОСОБА_7. в результате оказанного на
него насилия, угрозы применения насилия и лишения жизни его и членов его семьи
со стороны неизвестных ему лиц мужского пола, которые он воспринимал реально, о
чем он в ходе досудебного следствия неоднократно заявлял следователю, обращался
с жалобами по данному вопросу.
У суда нет
никаких оснований не доверять данным в судебном заседании утвердженням потерпевшего ОСОБА_6., в связи с чем,
суд берет за основу показания потерпевшего ОСОБА_6., данные им в судебном
заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_15а, ОСОБА_14а,
ОСОБА_214., подсудимого ОСОБА_1., а показания, данные ОСОБА_6. на досудебном
следствии, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом и не берет из за основу.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7. пояснила, что ОСОБА_6ее бывший муж,
ОСОБА_1., она знает на протяжении последних нескольких лет ее с ним познакомил
ОСОБА_6. С ОСОБА_2она лично не знакома, знает только то, что он работает
нотариусом в г. Торезе, так как его офис находится рядом с ее магазином.
к ней домой приехал ОСОБА_1. и сказал, что ее муж должен ему большую сумму
денег, когда она спросила у мужа, что произошло то, он ей ничего
вразумительного не пояснил. Боясь ОСОБА_1., она была вынужденна написать
доверенность на базу, которая принадлежала ей как частному предпринимателю. В 18 декабря 2004 года ОСОБА_6уехал в суммы к
родственникам, боясь ОСОБА_1 прожил там до конца января 2005 года. Со стороны ОСОБА_1 на
потерпевшую оказывалось давление, так как ему нужны были деньги. Она отдала
ОСОБА_1все документы на базу, после чего спустя некоторое время он принес ей
доверенность, которую она подписала. После этого она попросила ОСОБА_1, чтобы
он написал расписку, что 6500 долларов
будут вычтены из общей суммы долга. Вскоре она узнала от людей, что ОСОБА_1
продает их магазины.
В конце января приехал ОСОБА_6и
написал заявление в прокуратуру г. Донецка, затем он его забрал, так как
начались угрозы, весной он повторно написал заявление в прокуратуру. После того
когда, ОСОБА_6написал заявления в прокуратуру, к ним домой приехал ОСОБА_1
заставил их под его диктовку написать объяснения, в объяснении были данные
оправдывающие ОСОБА_1. Объяснения были написаны, так как была угроза физической
расправы со стороны ОСОБА_1. ОСОБА_6несколько раз обращался в
правоохранительные органы, летом 2005 года
было возбуждено уголовное дело по подделки документов.
обязанностей муж потерпевшей, не брал и не писал ОСОБА_1 никаких расписок. Со
слов мужа ОСОБА_1 был их защитой, она знала, что он был сотрудником ОБОП
Шахтерского района, другом семьи он некогда не был. ОСОБА_6 ОСОБА_1 ежемесячно
отдавалось 300-400 долларов.
Всеми денежными вопросами занимался ОСОБА_6. Когда приехал ОСОБА_1 сказал, что
на базу есть покупатель за 6500 долларов
то потерпевшая подписала доверенность на имя ОСОБА_39а, хотя оценочная
стоимость базы была 318.000 гривен,
доверенность подписывалась в конторе у ОСОБА_2. В конце декабря 2004 года в начале января 2005 года ОСОБА_1 угрожал говорил, что у
него есть родственники чеченцы, которые могут сделать все что угодно. ОСОБА_1
нужны были деньги, так как ОСОБА_6 уехал он общался с потерпевшей, приезжал к
ней домой днем, ночью.
Со слов ОСОБА_6 на него
нападали неизвестные лица в магазине приставляли пистолет, и требовали
оригинальную доверенность на автомобиль ГАЗ. Когда ОСОБА_1 забрал бизнес нее,
то никакие лица не угрожали.
бизнесе не было такого, что бы кто-либо их обманул всегда все вовремя
рассчитывались и все вовремя поставляли товар. В настоящие время она
материальных претензий к подсудимым не имеет, моральные претензии имеет к
ОСОБА_1, так как все, что с ней произошло очень тяжело забыть.
ОСОБА_1 требовал деньги около 30 000 долларов и 40 000 гривен.
Она лично сама не обращалась
в правоохранительные органы, так как была женой ОСОБА_6. К подсудимым претензий
ни материального, ни морального характера не имеет, лично деньги у ОСОБА_1 не
Потерпевшая в судебном
заседании также подтвердила показания данные на досудебном следствии.
досудебном следствии ОСОБА_7. давала аналогичные показания. ( Т. 1 л.д. 190-192,195-198,204-211)
Показания ОСОБА_23.,
данные ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном засадении, в части
того, что написанное заявление ОСОБА_6. от 19 мая 2006 года, было осуществлено им под
психологическим давлением со стороны ОСОБА_1 под его диктовку, не подтверждены
никакими объективными данными в судебном заседании, оспариваются показаниями
Показания потерпевшей
ОСОБА_23., опровергаются показаниями свидетелей: ОСОБА_39, ОСОБА_14а, ОСОБА_15а
проведенной между ними очной ставкой с ОСОБА_39, на которой ОСОБА_39 поддержал
свои показания данные им на досудебном следствии и в судебном заседании, а
именно, что незавершенное строительство базы он приобрел по генеральной
доверенности у ОСОБА_7, которая сама обратилсь к нотариусу и оформила
доверенность, а спустя 2 месяца
ее отменила.( т. 1. л.д.
В судебном заседании
также было установлено, что между потерпевшей ОСОБА_23. и потерпевшим ОСОБА_6.
возникли личные неприязненные отношения, на фоне расторжения между ними брака.
образом, показания потерпевшей ОСОБА_7 суд оценивает критически и не может
принять их во внимание при постановлении приговора.
Свидетель ОСОБА_14. пояснил, что он
много раз приезжал на базу, где в ЧП « ОСОБА_21», он работал водителем на автомобиле
Форд-Транзит. На работу его принимал ОСОБА_6, он также работал водителем и в
магазине ОСОБА_6. ОСОБА_1 приезжал на базу за продуктами и просто, общался с
ОСОБА_6, они друзья. В декабре 2004 года,
дату не помнит, он вышел на работу на базу. ОСОБА_6с ОСОБА_1 о чем-то спорили.
ОСОБА_6сказал, что база закрывается. Затем ОСОБА_1 сказал, чтобы он с
ОСОБА_15ым отвезли автомобили к ОСОБА_15у и ждали их там. ОСОБА_1 с ОСОБА_6
уехали, а он остался у Васькова в г. Торезе. Затем позвонил ОСОБА_6и сказал,
ему приехать к ОСОБА_6домой, что он и сделал, взяв с собою выручку. Он с
ОСОБА_6 поехали к ОСОБА_1 домой, где он оставил машину, а ключи и техпаспорт он
отдал ОСОБА_6у. ОСОБА_6распределил зарплату, а он ее раздал рабочим.
ОСОБА_6сказал, чтобы они искали работу. Кто закрывал базу, он не знает. Он
утверждает, что управлял на основании доверенности выписанной на его имя от
имени ОСОБА_7 на автомобиль « Форд-Транзит».
Фамилия ОСОБА_10ему не знакома, фамилия ОСОБА_12 знакома, на эту фамилию была
выписана генеральная доверенности на автомобиль Форд-Транзит, но ее лично не
видел. ОСОБА_1 к совершению каких-либо действий его не принуждал, перегонять
автомобиль Форд-Транзит к своим родителям ОСОБА_1 его не просил. Показания,
которые он давал на следствии поддерживаю частично, так как он не сталкивался с
силовыми органами, человек, который его опрашивал, оказывал психологическое
На досудебном следствии
свидетель ОСОБА_14 пояснял, что он полтора года работал с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в
качестве водителя на автомобиле Форд-Транзит. Отношения между ОСОБА_6 и ОСОБА_1
были дружеские. Примерно вначале декабря 2004 года, он обратил внимание на конфлик между ОСОБА_6 и
ОСОБА_1. В середине декабря 2004 года
ОСОБА_1был на базе и вел разговор с ОСОБА_6, через некоторое время вышел
ОСОБА_1 сказал, чтобы водители положили докуметы на автомобили на стол.
ОСОБА_42 водитель автомобиля ГАЗ положил документы на стол, а он ( ОСОБА_14) сказал, что документы на
Форд-Транзит находятся у ОСОБА_6. Ключи от автомобиля, он передал ОСОБА_1.
ОСОБА_1 сказавл присутвовавшим на базе, чтобы они забрали свои личные вещи,
объявил работникам, что на базе будет другой владелец, а ОСОБА_6у, чтобы он
выплатил людям зарплату ( Т.1
Суд берет за основу
показания свидетеля ОСОБА_14а, которые он дал в судебном заседании, так как
свидетель в суде пояснил, что показания, которые он давал на следствии
поддерживает частично, так как он не сталкивался с силовыми органами, человек,
который его опрашивал, оказывал психологическое давление. Кроме того, показания
ОСОБА_14а, данные им в судебном заседании последовательны и согласуются с
добытыми по делу доказательствами показаниями подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего
ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_15а.
ОСОБА_15. суду пояснил, что в декабре 2004 года, он работал на базе, которая принадлежит ОСОБА_7,
водителем на грузовом автомобиле ГАЗ-3309. В середине декабря 2004 года в конце рабочего дня вышел
ОСОБА_6, управляющий базой и сказал, что все отработали, и он уехал домой.
Затем ему стало известно, что база закрывается. ОСОБА_6сказал, что они
останутся работать , только
смениться руководство базы. На следующий день, он приехал на базу, она была
закрыта, где находился хозяин, по имени ОСОБА_43, который предложил ему
работать, на что он отказался. ОСОБА_1 знаю, как покупателя на базе. Он сказал,
что если он не найдет работу может обратиться к нему. Машину последний раз он
оставил на базе, когда уходил с работы, документы на грузовой автомобиль он
оставил в машине. В тот день, когда он отработал, она была у него, а когда на
следующий день ему предложили работу грузчика и он отказался, то машину оставил
на базе. На автомобиль ГАЗ- 3309 ему
была выписана доверенность хозяйкой машины, фамилию которой он не помнит. Ни на
ОСОБА_7, ни на ОСОБА_6 доверенность выписана не была. На ремонт он загонял
машину к ОСОБА_1, а после забирал ее у него и обставил на базе. Когда ОСОБА_1
его сопровождал вечером , он
отогнал машину к отцу ОСОБА_1, на следующий день, забрал машину и отогнал ее на
базу, документы на машину были в машине, их он ОСОБА_1 не отдавал. ОСОБА_1. в
работника милиции, не видел и он не
просил его отгонять куда-либо машины. И он не просил отдать ему документы.
досудебном следствии, свидетель ОСОБА_15. пояснял, что с января 2004 года работал в ЧП ОСОБА_7 и ОСОБА_6
водителем на автомобиле ГАЗ -3309. Примерно
17-18 декабря 2004 года, на базу приехал ОСОБА_1,
который о чем-то разговаривал с ОСОБА_6. Затем ОСОБА_1 попросил отдать ему документы
на автомобиль ГАЗ, а автомобиль перегнать домой к его родителям. ( Т.2 , л.д. 11-13 )
Таким образом, показания
ОСОБА_15а, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не могут
подтверждать вины ОСОБА_1. в завладении автомобилями.
судебного заседания установлено, что автомашины перегонялись по указаниям
ОСОБА_6.. согласно его личного волеизъявления. Что в судебном заседании
подтвердил суду и потерпевший ОСОБА_6., не противоречат его показания в этой
части и показаниям свидетелям очевидцам перегона автомобиля.: ОСОБА_15. и
Свидетель ОСОБА_44, суду
пояснил, что с 2002 года
работал у ОСОБА_6 по 2004 год
грузчиком. Он думал, что ОСОБА_1 ОСОБА_6друзья. ОСОБА_1 знал, как покупателя
товаров. ОСОБА_1 приехал на базу и сказал раздать товар по просьбе ОСОБА_6.
ОСОБА_6ему позвонил по телефону и подтвердил слова ОСОБА_1. Он отдавал товар
под расписки. Аналогичные показания свидетель давал и в ходе досудебного
следствия.( Т.2. л.д.35-41,95-97)
ОСОБА_45., чьи проказания были исследованы в ходе судебного следствия на
основании поданного заявления о возможности рассмотрения дела в ее отсутвии и
оглашения показаний, которые она поддерживает, поясняла, что она работала, на
базе ЧП Андриш, рядом с базой ОСОБА_6. Примерно в конце 2004 года, она усыщала, что база ОСОБА_6
закрыта. Она пошла поинтересоваться на базу ОСОБА_5, где увидела ОСОБА_1,
который у нее спросил, что ОСОБА_6должен и вам? Она ответила :да. Через день к
ней на базу пришел парень по имени Захар, который работал у ОСОБА_6 грузчиком,
от которого она узнала, что поставщики разбирают весь товар на базе. В
последующем руководить базой ОСОБА_6, стал парень по имени ОСОБА_47, но не
ОСОБА_46., чьи проказания были исследованы в ходе судебного следствия на
основании поданного заявления о возможности рассмотрения дела в ее отсутвии и
оглашения показаний, которые она поддерживает, поясняла, что она будучи ЧП
являлась постоянным покупателем товара на базе у ОСОБА_6. Примерно в середине
она передала грузчику по имени ОСОБА_481000 гривен для закупки товара у ОСОБА_6, однако товар
поставлен не был. Она позвонила ОСОБА_6у, телефон не отвечал, тогда она
позвонила ОСОБА_48. Он предложил ей приехать на базу , так как у них неприятности. Она
приехала на базу по поводу получения товара, молодой мужчина , находящийся на базе и который был
страший, порекомендовал забрать любой имеющийся товар на оплаченную сумму.
Спустя время она познакомилась с ОСОБА_39, который был новый собственник базы
ОСОБА_49. чьи проказания были исследованы в ходе судебного следствия на
основании поданного заявления о возможности рассмотрения дела в его отсутвии и
оглашения показаний, которые она поддерживает, пояснял, что он работал в
должности управляющего мельницы, поддержиывал отношения с ОСОБА_6,
продовольствееная база которого находилась рядом. В один из дней декабря 2004 года, он увидел, что на базе стоит
автомобиль и грузится товар. Он прошел на базу и у ОСОБА_48 поинтересовался,
где ОСОБА_6. Он ответил. Что на базе новый собственник ОСОБА_39, у которого он
спросил о ранее полученном товаре, на что последний ответич, что он ничего не
знает, он новый 1 человек.
Когда к этому времени приехал ОСОБА_1, он поинтересовался у него о отваре, на
грузчику ОСОБА_48, чтобы он отпустил
товар: муку, макароны, майонез, томатную пасту, чтобы покрыть сумму долга. (Т.2 л.д. 98-102)
Свидетель ОСОБА_49. на
досудебном следствии, поясняла, чьи проказания были исследованы в ходе судебного
следствия, что она работала в 2004 г.
на базе у ОСОБА_6. продавцом. Примерно в двадцатых числах декабря 2004 г. она узнала со слов ее брата
ОСОБА_51 ОСОБА_48, что ОСОБА_1 закрыл базу, и они остались без работы. ( Т.2 л.д. 33-34)
Свидетель ОСОБА_50. в судебном
заседании пояснил, что в 2003 году
он познакомился с ОСОБА_21.. С 2004 года
ОСОБА_21. устроился на работу охранником в АОЗТ «Угольинвест» получал
заработную плату около 400 грн. Кроме
того, ОСОБА_21. нашел вторую работу, где в г. Торезе у частного предпринимателя
на базе, он на автомобиле Форд-Транзит возил продукты питания и автозапчасти.
Автомобиль Форд - Транзит
и ГАЗ ОСОБА_21. не приобретал.
Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном
следствии.( Т.2 л.д. 175-179)
Свидетель ОСОБА_52., в
судебном заседании, на досудебном следствии пояснил, что ОСОБА_21он знает
давно, примерно с 1998 -1999 года
с ним познакомился через общих знакомых. В 2004 году ОСОБА_21устроился охранником на
шахту «Воскресенская», где работал и он. Также он работал в г. Торезе на
оптовой базе водителем на автомобиле Форд Транзит. Он базе работал примерно до 16.00, а потом приезжал на работу, на шахту
на 18.00 за рулем выше
указанного автомобиля.
Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном
следствии.( Т.2 л.д.21-22)
Суд не
принимает показания свидетелей ОСОБА_50. и ОСОБА_52., так как они не работали
на оптовой базе в ОСОБА_6.,из показания носят производные со слов других
лиц, они не являлись очевидцами
каких-либо обстоятельств по делу.
показания свидетелей: ОСОБА_45. ОСОБА_46., ОСОБА_49., ОСОБА_49. , суд считает, что они не могут быть
взяты за основу при постановлении приговора, так как их показания не
свидетельствуют о факте незаконного завладения ОСОБА_1. транспортными
средставами - автомобилями Форд-транзит и ГАЗ, принадлежащих ОСОБА_6.,
поскольку указанные свидетели не были очевдцами разговора между ОСОБА_1
ОСОБА_6, их показания являются производными, факт незаконного завладения
транспортными средствами, однозначно опровергает сам ОСОБА_6, ОСОБА_1.,
свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_14, Макаренков, как в ходе досудебного следствия, так
и в судебном заседании отрицали, что со строны ОСОБА_1мело место принуждение,
угрозы, действия ОСОБА_1 ОСОБА_6 носили согласованный характер, они состояли в
дружеских отношениях; им ничего неизвестно о долговых обязательствах между
судом установлено, что ОСОБА_6и ОСОБА_21 не являются собственниками автомобилей
ГАЗ 3309 и ФОРД ТРАНЗИТ .
свидетельства о регистрации ТС серии НОМЕР_12, выданного Снежнянским МРЭО ГАИ 17 апреля 1998 г, автомобиль марки FORD
Transit, выпуска 1989 года, двигатель № НОМЕР_1, шасси №-, кузов № НОМЕР_1, регистрационный №
зарегистрированный в Снежнянском МРЭО ГАИ 17 апреля 1998 года принадлежит ОСОБА_8и свидетельства
о регистрации ТС серии ЯНВ № НОМЕР_6, выданного
Константиновским МРЭО ГАИ 24 июля
автомобиль марки ГАЗ - 3309, двигатель
№ НОМЕР_5, шасси №, кузов № ХТН НОМЕР_7, регистрационный номер НОМЕР_4, зарегистрированный в
Константиновском МРЭО ГАИ 24 июля
принадлежит ОСОБА_12. ( Т.4
Согласно доверенности от 13 мая 2004 года, реестровый № 1220 ОСОБА_8уполномочила ОСОБА_6.
пользоваться и распоряжаться автомобилем марки FORD Transit, выпуска 1989 года, доверенности от 21 мая 2001 года, удостоверенною частным
нотариусом Торезского городского нотариального округа ОСОБА_1на бланке строгой
отчетности серии АЕА № 425723 ОСОБА_8.
уполномочила ОСОБА_7. и ОСОБА_34. пользоваться и распоряжаться вышеуказанными
автомобилем марки FORD Transit,
доверенности от 01 августа
строгой отчетности серии ВАМ № 353830, удостовернной
частным нотариусом ОСОБА_11., ОСОБА_10. действовавший от имени ОСОБА_12.
уполномочил ОСОБА_6. и ОСОБА_14., пользоваться и распоряжаться принадлежащим на
праве собственности ОСОБА_12. автомобилем марки ГАЗ -3309.(т.4, л.д. 39,41,42)
Украины право собственности возникает на основаниях, которые не запрещены
законом, в частности из правочинов.
соответствии с требованиями ст.244 ч.3 ГК Украины доверенность является
письменным документом, который выдается одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами.
Судом
установлено, что сделок по отчуждению вышеуказанных автомобилей, в которых в
качестве покупателей выступали бы ОСОБА_6или же ОСОБА_21, не было.
соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Украины
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. , не
могут являться собственниками автомобилей ГАЗ- 3309 и ФОРД- ТРАНЗИТ, поскольку доверенность
на право пользования автомобилем, не порождает право собственности на него.
чем, орган досудебного следствия необоснованно признал в качестве собственников
автомобилей ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Судом не
установлено, что автомашины перегонялись против воли лица, которое пользовалось
автомобилями по доверенности -а именно ОСОБА_6., напротив свидетели ОСОБА_14 и
ОСОБА_15, показали суду, что ОСОБА_6. совместно с ОСОБА_1. осуществляли перегон
автомобилей по просьбе ОСОБА_6.. ОСОБА_1. никого из них не принуждал это
делать, ключи и документы не забирал.
что было волеизъявление ОСОБА_6. на перегон автомобилей также подтверждается
тем обстоятельством, что вначале автомобили перегнали в дом в ОСОБА_6а затем к
отцу ОСОБА_1. ОСОБА_53.
судебном заседании отказался давать показания по существу обвинения его сына
ОСОБА_1., суд исследововав, показания свидетеля на досудебном следствии,
который пояснял, что ОСОБА_6. , хранил
у него во дворе дома автомобиль ГАЗ-3309. ( Т.2, л.д.50-54)
суду и доказательств того, что ОСОБА_1., с целью завладения транспортными
средствами, в рабочем кабинете оптовой базы, принадлежащей на праве
собственности ОСОБА_7 нанес ОСОБА_6удар кулаком по телу, причинив ему
физическую боль, высказывал угрозы привлечения ОСОБА_6 к уголовной
ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Данный факт
опровергает как ОСОБА_1, так и ОСОБА_6,не подтвержден он и показаниями
и оцененные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в
ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт незаконного
завладения транспортными средствами со стороны подсудимого ОСОБА_1.,
следовательно, в его действиях, отсутствует объективная сторона преступления,
предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины.
которое относится к ст.289 ч.1 УК Украины должно совершаться с прямым умыслом-
лицо, которое завладевает транспортными средствами
действует противоправно, осознает социальную опасность
совершаемого деяния и желает его совершить.
как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не добыто
объективных доказательств того, что ОСОБА_1.находясь 18 декабря 2004 года в недостроенном помещении базы , ведя разговоры с ОСОБА_6. и ОСОБА_23.
по поводу возврата ему денежного долга, который не оспаривал и не оспаривает
сами ОСОБА_6В.В., и о котором было известно ОСОБА_23., присутствуя при
перегонке автомобилей, подсудимый ОСОБА_1. имел прямой умысел, направленный на
незаконное завладение вышеуказанными автомобилями ФОРД- ТРАНЗИТ и ГАЗ- 3309.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что
между ОСОБА_6. и ОСОБА_1. сложились гражданско-правовые отношения по выполнению
долговых обязательств и в его действиях отсутствуют признаки состава
преступления, предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины, Таким образом,
подсудимого ОСОБА_1. необходимо оправдать за отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины.
По факту нотариального
переоформления передачи принадлежащего ОСОБА_7. недостроенного помещения базы
на имя ОСОБА_39 Э.Н. подсудимый ОСОБА_1. обвиняется по ст.364 ч.3 УК Украины за
то, что он, являясь представителем власти, должностным лицом и работником
правоохранительных органов, из корыстных побуждений, использовал
предоставленную ему власть вопреки интересам службы, причинив существенный вред
охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан в виде причиненного им
материального ущерба на сумму 316014 гривен
превышает необлагаемый минимум доходов граждан, а также государственным
интересам в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, суд считает,
что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
обвинения по данному эпизоду, органом следствия положены показания свидетелей.
ОСОБА_49., чьи показания были исследованы в судебном заседании, поясняла, что в
2004 году работала у
ОСОБА_6 продавцом. В двадцатых числах декабря, от ОСОБА_6ей стало известно, что
они остались без работы, т.к. ОСОБА_6сказал, что базу у него забрал ОСОБА_1.
ОСОБА_1. приезжал часто ОСОБА_6, со
слов работников базы, ей было известно, что он работник милиции. (т.2 л.д.33-34) Суд не принимает
показания свидетеля, так как ее показания производные со слов других лиц и
очевидцем вменяемых подсудимому преступлений она не являлась.
ОСОБА_55.( отец ОСОБА_6), суду пояснил, что в декабре 2004 году его сыну- потерпевшему нужны
известно. Перед Новым годом, год он не помнит, к нему поступила информация, что
все машины, загнали на ул. Тургеньева к отцу ОСОБА_1. Он приехал по адресу,
Две машины Форд и ГАЗ ОСОБА_6. отдал в счет долга. Через время они( он, сын-
потерпевший и ОСОБА_1.) собрались возле автомагазина его сына. ОСОБА_1 сказал,
что надо продавать базу в счет погашения долгов. Потерпевший уъехал в г. Сумы.
Поступило предложение продать базу, нашлись покупатели за 7 или 6 тысяч долларов США, деньги пошли на
погашение долга. Кто занимался продажей базы ему не известно.
ОСОБА_15 ему известнее, он работал на машине ГАЗ. Когда сын приехал за помощью,
он с ним общался. Он ( ОСОБА_15)
сказал, что надо ехать к отцу ОСОБА_1, он
(ОСОБА_55.) не знает кто ему это сказал. Это было в тот
день, когда он ездил на ул. Тургеньева к отцу ОСОБА_1, и он в тот вечер видел
два автомобиля во двре, ОСОБА_56 проживает отец ОСОБА_1.
продажу базы он не видел, сын ничего не пояснял, в момент продажи моего сына не
было. Он сразу после разговора с ОСОБА_1, уехал в г. Сумы.
Для его сына ОСОБА_1 был
прикрытием, он решал проблемы сына, через материальную взаимопомощь.
и сыном- потерпевшим по делу, неприязненные отношений, это связано с тем, что
его сын бросил прежднюю семью и жену ОСОБА_7.
Аналогичные показания свидетель давал
и в ходе досудебного следствия. (т.2
Суд не может принять во
внимание показания ОСОБА_56. как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам
дела- недлостроенное помещение оптовой базы продано не было.
Свидетель ОСОБА_57., суду
пояснил, что примерно 2 или
3 года назад работал
на оптовой базе у ОСОБА_6. грузчиком. ОСОБА_1 приезжал на базу скупляться,
работником милиции, до допроса не знал. Ему ничего не известно по пмоводу
переоформления базы.
ОСОБА_7 знал как жену ОСОБА_6, она
иногда приезжала на базу, была 1-2 раза
на досудебном следствии поддерживает частично, их не читал, но подписывал. Не
согласен в показаниях с тем, что после закрытия базы ОСОБА_1 приезжал на базу,
этого не было. Написано так в показаниях, та как его запутал следователь, он
сказал подписать, он и подписал, был пьян.
ОСОБА_57. на досудебном следствии пояснял, что весной 2004 года он устроился грузчиком на
оптовую базу к ОСОБА_6.. В декабре 2004 года на базу приехал ОСОБА_1. он зашел к ОСОБА_6в офис и
они о чем- то разговаривали вдвоем. Примерно через одни час ОСОБА_1. вместе с
ОСОБА_6. вышли из офиса и ОСОБА_6всем сказал, что база закрывается и чтобы все
работники уходили домой. Причину, почему база закрывается ОСОБА_6. не пояснил.
После того как базу закрыли, ОСОБА_1 ОСОБА_6сели в машину ОСОБА_1 ВАЗ -2115 синего цвета и куда-то уехали. На
следующий день, когда они пришли на работу ОСОБА_1. сказал им, что новый хозяин
базы ОСОБА_39 ОСОБА_43 который стоял рядом с ОСОБА_1.( Т.2 л.д. 19-20)
вышеприведенные показания свидетеля ОСОБА_57., суд учитывает, пояснения
свидетеля о том, что когда его до прошивал следователь он был в состоянии
алкогольного опьянения и данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном
заседании, в связи с чем, суд принимает во внимание показания свидетеля данным
им в судебном заседании.
ОСОБА_58., суду
пояснил, что ОСОБА_6 знал со школьных лет, работал у него продавцом в
автомагазине. Ему известно, что ОСОБА_6и ОСОБА_1 товарищи, они часто общались и
них дружеские отношения. Ему известно, что ОСОБА_6задолжал деньги ОСОБА_1,
затем ОСОБА_6уехал в г. Сумы, он покупал ему билет зимой 2004 года. Когда ОСОБА_6отсутстсвовал в
автомагазин приезжали какие-то люди, искали его, говорили. Что он должен якобы
деньги. В отстутвии ОСОБА_6 руководством магазина занималась ОСОБА_21.
показания свидетель давал и в ходе досудебного следствия.( т.2, л.д.27-32)
ОСОБА_59., суду пояснил, что его брат ОСОБА_6. занимается бизнесом. Ему
известно, что у него был долг, так как ОСОБА_6. просил у него занять денег.
ОСОБА_1 знает, как друга брата, ему известно, что он работает в милиции. Что
ОСОБА_1 оказывал физическое или психическое давление на брата ему не известно,
братом делимся своими проблемами.
Если бы ОСОБА_1 угрожал брату, он бы обязательно мне рассказал.
Аналогичные показания свидетель давал
и в ходе досудебного следствия.( т.2, л.д.42-42)
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_39суду пояснил, что декабре 2004 года, перед Новым годом он услышал,
что продается недостроенное помещение базы. Он подошел к хозяйке
помещения-ОСОБА_7, которая продавала базу. Он купил у нее базу за 6500 долларов США, расписку не брал, что
явилось его ошибкой. Сделка купли-продажи не оформлялась, так как помещение
было недостроенным и право устанавливающих документов на него у ОСОБА_7 не
было. ОСОБА_21 у нотариуса на его имя выдала генеральную доверенность, он отдал
ей свой паспорт и она сама все оформила. ОСОБА_21 ему поясняла, что если бы
были оформлены документы на базу, то она бы ее продавала за большие деньги. В
оформлении этой базы, ОСОБА_1 участие не принимал и консультаций не давал, на
территории базы при отгрузке товара не присутствовал. После того как получил
генеральную доверенность, он начал собирать документы для оформления базы,
когда оформил техническую документацию на строение, его поставили перед фактом,
что доверенность отозвана. Когда он проезжал по до роге на машине, на
перекрестке остановился, подошел к нему мужчина, как в последствии стало ему
известно- ОСОБА_6, который сказал что доверенность отозвана. Затем я созвонился
с ОСОБА_7, которая подтвердила факт отзыва доверенности. Он был знаком с
ОСОБА_1, однако они долгое время не виделись, и он не является его
родственником. После случившегося, он спрашивал у ОСОБА_1, как можно вернуть
деньги, на что, последний рекомендовал обратиться с заявлением о том, что
ОСОБА_21 не возвращает ему деньги. Так как расписки у него не было, он не
обращался в суд, нет доказательства передачи денег, с чем смирился. После
оформления на него доверенности, автомобиль ГАЗ с кабиной синего цвета,
тентованый находился на территории базы, ОСОБА_21 говорила, что заберет его
позже. Грузовик стоял там все время, пока у него обратно не забрали базу.
показания ОСОБА_39давал и на досудебном следствии ( т.1 л.д.132-146)
ходе досудебного следствия так и в судебном заседании не добыто доказательств
того, что ОСОБА_1. совершил злоупотребление властью или служебным положением
.Объективная сторона злоупотребления властью или служебным положением
признается преступлением при наличии признаков в их совокупности: 1)совершается
с использованием власти или служебного положения; 2)совершается в пределах
полномочий, предоставленных лицу по должности или в связи с выполнением им
служебных обязанностей;3) совершается вопреки интересам службы;4) причиняется
существенный вред или приводит к тяжким последствиям ;5)находится в причинной
связи с наступившими последствиями.
досудебного следствия, так и в судебном заседании установлено, что требование в
адрес ОСОБА_7 и ОСОБА_6 со стороны ОСОБА_1., не связано с выполнением им своих
должностных обязанностей работника правоохранительных
органов-оперуполномоченного по особо важным делам Шахтерского ОБОП УБОП УМВД
Украины в Донецкой области, а вытекает из возникших гражданско-правовых
отношений между ОСОБА_1 ОСОБА_6 по возврату последним денежного долга ОСОБА_1.
обстоятельства подтвердили суду как сам подсудимый ОСОБА_1, так и потерпевшие
судом не установлено, что требуя возврата денежного долга от ОСОБА_6,
ОСОБА_1спользовал предоставленную ему законом власть или же его служебное
положение ,влияние, авторитет его служебного положения либо возможность давать
указания иным подконтрольным ему лицам и организациям.
Кроме того, как на досудебном
следствии так и в судебном заседании не установлено того, что потерпевшим
ОСОБА_7 и ОСОБА_6от того, что ОСОБА_21 выдала нотариальную доверенность на
оформление передачи принадлежащего ОСОБА_7 недостроенного здания базы -7/100 части, расположенной по адресу:
г.Торез Донецкой области, ул.Каменская на имя ОСОБА_39причинен действиями
ОСОБА_1 существенный вред в виде причиненного им материального ущерба на сумму 316014 грн.65 коп., поскольку доверенность
не порождает право собственности на вышеуказанное имущество. ОСОБА_21 наделена
правом как собственник, в любое время после выдачи указанной доверенности
отменить ее, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору,
по месту выдачи доверенности, что она и сделала через два месяца. Согласно
поданного заявления ОСОБА_7 в нотариальную контору, доверенность, выданная 20 декабря 2004 года на имя ОСОБА_39на предоставление
им права пользования данной указанным выше недостроенным помещением базы, была
состоянию на 20 декабря
момент возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины, время проведения досудебного
следствия по настоящему делу, а также на настоящее время собственником базы
была и остается ОСОБА_21, от нее права собственности на базу никаким другим
лицам, включая ОСОБА_1 ОСОБА_39не переходило.
что ОСОБА_6. занимал деньги у ОСОБА_1. и его знакомых, подтверждается
показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия:
Аналогичные показания свидетел давал и на досуденом следствии (Т.2 л.д.64-66);
свидетель ОСОБА_25., в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 знает очень
давно оснований его оговаривать нет. Ему позвонил ОСОБА_1 попросил занять
под его ответственность. До этого он был знаком с ОСОБА_6, деньги он лично сам
давал ОСОБА_6у. Деньги отдавал ОСОБА_1, так как он их занимал под свое слово.
Никаких претензий ни кому не имеет. Аналогичные показания свидетел давал и на
досуденом следствии ( Т.2
свидетель ОСОБА_26., в
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 знает очень давно. В 2004 году ОСОБА_1 попросил занять денег
ОСОБА_6в размере 3000 долларов.
Деньги он сам лично отдавал ОСОБА_6у. В мае 2005 года ОСОБА_1 привез деньги и отдал
деньги за ОСОБА_6. Аналогичные показания свидетел давал и на досуденом
следствии ( Т.2л.д.127-135);
свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_1 ОСОБА_6 у него
нормальные отношения. В 2004 году
ответственность, на, что он согласился. Деньги он лично передавал ОСОБА_1.
Через некоторое время ОСОБА_1 возвратил деньги, так как он их занимал.. Аналогичные показания свидетел давал
и на досуденом следствии (Т.2
свидетель ОСОБА_30 Г.В. в судебном заседании пояснил, что он занимал деньги
ОСОБА_6в сумме 7000 долларов.
Когда ОСОБА_6занимал деньги, он сказал, что они нужны для ОСОБА_1. После того,
когда ОСОБА_6получил эти деньги, он написал расписку. Спустя некоторое время
ОСОБА_6часть денег отдал, а за другую часть денег отдал машину в счет погашения
оставшийся суммы долга. Аналогичные показания свидетел давал и на досуденом
ОСОБА_35 А.В., в судебном заседании, пояснил, что в 1994 года он был принят на службу в
Торезский ГО УМВД Украины в Донецкой области в службу уголовного розыска, где
по роду службы познакомился с ОСОБА_1.. во время прохождения службы в
ОГСБЭП Торезского ГО
Украины в Донецкой
познакомился с гражданином ОСОБА_6 В.. В результате его
отношений с ОСОБА_1 ОСОБА_6, он часто слышал и наблюдал, как ОСОБА_6просил у
ОСОБА_1 одолжить ему различные суммы денег. В первых числах декабря 2004 года ОСОБА_1 пришел к ОСОБА_35 А.В.
для ОСОБА_6 на, что ОСОБА_35 согласился. На следующий день он узнал от ОСОБА_1
что, он одолжил ОСОБА_626000 долларов,
т.е к полученной от него суммы он доложил взятые в долг у других лиц и передал
их ОСОБА_6у. Через несколько дней ему стало известно, что ОСОБА_1 занял у
последний, закупил очередную партию товара. Аналогичные показания свидетель
давал и на досудебном следствии (Т
обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что в связи с
выдачей ОСОБА_23. 20 декабря
генеральной доверенности на право пользования базой ОСОБА_16никакого ущерба ни
для ОСОБА_23., ни для ОСОБА_6. не наступило.
образом, суд считает, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения
по поводу возврата долга и возникший между ними спор мог, быть разрешен в
порядке гражданского судопроизводства.
Суд
считает, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует объективная сторона преступления,
предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины, таким образом, подсудимого следует
оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного
ст. 364 ч.3 УК Украины.
подсудимый ОСОБА_2, обвиняется
УК Украины в том, что ОСОБА_2действуя
умышленно, по предварительному сговору группой лиц и совместно с ОСОБА_6.,
используя полученный для осуществления нотариальной деятельности бланк строгой
отчетности НОМЕР_15, в
отсутствии ОСОБА_8составил доверенность от ее имени об уполномочивании ОСОБА_6.
пользоваться и распоряжаться автомобилем марки FORD Transit, выпуска 1989 года, двигатель № НОМЕР_1, шасси №-, кузов № НОМЕР_1, регистрационный №
зарегистрированный в Снежнянском МРЭО ГАИ 17 апреля 1998 года, при этом ОСОБА_6. с ведома
ОСОБА_2. в отсутствие ОСОБА_8в бланках доверенности лично выполнил от имени
последней запись - ОСОБА_8и
подпись. В то же время ОСОБА_2скрепил доверенности своей подписью и печатью, а
также зарегистрировал их в реестре нотариальных действий под № 1220, в котором ОСОБА_6. выполнил подпись
от имени ОСОБА_8., суд считает, что в действиях ОСОБА_2. отсутствует состав
досудебного следствия, вменяя указанный эпизод ОСОБА_2. основываются на
следующие доказательства:
свидетеля ОСОБА_8., данные им на досудебном следствии, исследованные в судебном
заседании, на основании поданного им заявления, который пояснял, что в мае 2004 года его жена ОСОБА_8находилась в
Полтавской области и в конце июня 2004 года
он ее привозил в г. Снежное. Кроме того, в мае 2004 года к нему приезжал ОСОБА_6и
интересовался местонахождением его жены. На что он ответил ОСОБА_6у, что жена
дома будет только в конце июня 2004 года.
В предъявленных нотариальных документах за май 2004 года, подписи и записи произведены не
его женой. Выявил желание передать следователю для приобщения к протоколу
допроса поздравительную открытку с 8 марта.( т.2, л.д. 161-162, т.6 л.д. 205,206)
Свидетель ОСОБА_8на досудебном
следствии, которые были исследованы в судебном заседании, поясняла, что она и
ее муж весной 2001 года
продали автомобиль марки Форд-Транзит ОСОБА_6., путем оформления генеральной
доверенности. Она не снимала машину с учета в МРЭО, подписи выполнены не ею. (т.2 л.д. 159-160)
Суд не может принять во внимание
показания свидетеля ОСОБА_8., поскольку его показания не доказывают и не
опровергают того, что его супруга ОСОБА_8могла в 2004 году выдать доверенность на право
управления и распроряжения транспортным средством. Более того, органами
досудебного следствия не проверены и не подтверждены никакими объективными
доказательствами факт того, что ОСОБА_8действительно в вышеуказанное время
выезжала за пределы г. Снежного, кроме показаний ее супруга. Кроме отмеченного,
из показаний ОСОБА_8на досудебном следствии не усматривается, что следователь выяснял
у нее вопрос об оформлении доверенности в 2004 году.
судебно-почерковедческой экспертизы № 283 от 23 июня 2006 года, согласно выводов которой
рукописная запись и подпись в строке ОСОБА_8архивной копии нотариальной
доверенности, выполненной на листе формата А4 НОМЕР_15 от 13 мая 2004 года, выполнены ОСОБА_6; рукописная
запись и подпись в строке ОСОБА_8копии нотариальной доверенности, выполненной
на листе формата А4 НОМЕР_15 от
13 мая 2004 года, выполнены ОСОБА_6; подпись в
реестре нотариальных действий за № 1220 от
13 мая 2004 года от имени ОСОБА_8выполнена
Суд
не может принять во внимание, заключение экспертизы, так как экспертизы была
с нарушением норм УПК, а именно: на момент проведения экспертизы
свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и
ОСОБА_8.( кроме имеющейся в деле отрытки с 8 мартом, которую просил
ее супруг, но в деле не имеется доказательств, что эта открытка написана
ОСОБА_8.,), также при проведении экспертизы было
обвиняемого/подозреваемого на защиту
нарушением требований ст. 197 УПК
при назначении и проведении экспертиз.
Ст. 197 УПК Украины предусматривает права
обвиняемого, подозреваемого при назначении и проведении экспертизы. Все
вынесенные постановления по уголовному делу о назначении экспертизы должны быть
предъявлены обвиняемому, подозреваемому, чтобы они воспользовались своим правом
на разрешение эксперта и заявить ходатайство ,заявить отводы, предоставить
дополнительные документы. Однако, все постановления, вынесенные без участия
ОСОБА_1 ОСОБА_2, их ознакамливали с постановлениями о назначении экспертиз
после их проведения.
образом, заключение экспертизы, суд не может принять во внимание при
постановлении приговора, так как она проведена с нарушением норм УПК, иных
доказательств в деле не имеется по эпизоду 13 мая 2004 г., следовательно, он объективно не
нашел своего подтверждения.
ОСОБА_6как на досудебном следствии, так и в судебном заседании отрицали факт
досудебного следствия не доказали, что действия ОСОБА_2. по оформлению
доверенности носили противоправный характер, то, что он состоял в преступном
сговоре с ОСОБА_6. Сам ОСОБА_2не оспаривает факт удостоверения доверенности,
однако, пояснил, что установил личность по паспорту, у него как у нотариуса не
было поводов отказывать в совершении нотариального действия. ОСОБА_6. пояснил,
что с ОСОБА_2не состоял в сговоре, факт подделки не признает, с ОСОБА_2ранее не
результатам проведенного служебного расследования по фактам подделки
доверенностей за реестровыми номерами 5096 и 5097, проведенной
юстиции, установлено,
что 21 декабря 2004 года, нотариусом ОСОБА_1были
удостоверены 2 доверенности
за реестровыми № 5096 от
имени ОСОБА_6. и 5097 от
имени ОСОБА_12 B.C., доверенности удостоверены в
соотвествием с требованием действующего законодательства. (Т.5, л.д.54)
образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд
установил, что по эпизоду 13 мая
ОСОБА_2как нотариус осуществлял свою профессиональную деятельность в
соотвествии с действующим законодательством о нотариате и его необходимо
оправдать за отсутствуем в его действиях состав преступления, предусмотренного
ст. 358 ч.2 УК Украины.
По эпизоду 31 августа 2004года по факту вменяемой
ОСОБА_2у и ОСОБА_1 подделку договора купли-продажи квартиры, принадлежащей
семье ОСОБА_18, подделку заявления от имени ОСОБА_17и ОСОБА_18.об обоюдном
согласии на составления договора купли-продажи квартиры несовершеннолетней
дочерью ОСОБА_19. ОСОБА_1. и ОСОБА_2.обвиняются по ст.358 ч.2 УК Украины за
подделку документов, которые выдаются и удостоверяются частным нотариусом, и
предоставляют права, с целью использования этих документов как подделывающим,
так и другим лицом, совершенными по предварительному сговору группой лиц,
повторно, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном
досудебного следствия, вменяя ОСОБА_1. и ОСОБА_1. отмеченные выше факты
подделки, подтверждают их совершение показаниями свидетелей ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., ОСОБА_19. и заключениями экспертов по делу.
свидетель ОСОБА_60. , в
судебном заседании пояснила, что действительно говорила ОСОБА_61., что их
вызывают в прокуратуру по поводу продажи квартиры и просила ее передать
ОСОБА_1., что никаких претензий к нему не имеет. ОСОБА_17. пояснила, что в
договоре купли-продажи квартиры она расписывалась лично за себя, дочери
себя. О том, кто расписывался за ее мужа ей ничего не известно, муж не
участвовал в сделке купли-продажи квартиры у нотариуса, при этом от него ею
было получено письменное согласие на продажу квартиры и копия страниц паспорта,
что и было оставлено у нотариуса, при этом нотариус не требовал личного участия
мужа при заключении сделки. Когда же собирались продать квартиру, сказано, что
необходимо присутствие всех, так как квартира приватизирована. Тогда она
позвонила мужу и сообщила, что от него необходим документ, подтверждающий то,
что он согласен продать квартиру или же необходимо его личное присутствие у
нотариуса. К стороне по договору у нее претензий нет, так как дочки и муж были
согласны продать квартиру. ОСОБА_20. и ОСОБА_1. внешне имеют схожесть.
ОСОБА_20расписывался
не в ее присутствии, они расписались и ушли. Присутствовали - ОСОБА_17., нотариус и ОСОБА_1.
пояснила, что копию согласия мужа о продаже квартиры она передала следователю
при даче ему показаний, подлинник данного согласия, возможно, остался у нотариуса.
Аналогичные показания свидетель давала и на досудебном
ОСОБА_18. суду пояснил, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры, в
момент совершения сделки отсутствовал, находился в России Ростовской области,
он не знает о том, откуда органам следствия стало известно, что в договоре
купли-продажи стоит не его подпись.
Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном
ОСОБА_62.( дочь ОСОБА_17.) суду пояслнила, что 31.08.2004 г.во второй половине дня приехала к
нотариальной конторе на 4 м-не
д.4 г. Тореза. Там была ее
мать ОСОБА_17., сестра ОСОБА_19., дождавшись
ОСОБА_1горя, зашли к нотариусу и расписались в
документе: сначала мама, потом она и ее сетера, раписывались где им показывали.
Поставили фамилию и дату. Нотариуса ОСОБА_63ранее не знала. ОСОБА_1горя видела 01.08.04
знала. Со слов матери она узнала, что это ОСОБА_1. Откуда она его знала, ей не
Свидетель ОСОБА_19., суду пояснила, аналогично
Аналогичные показания
свидетель ОСОБА_19. давала и на досудебном следствии ( Т.2, л.д. 103-104)
Таким образом , суд не может принять во внимание в
части доказывания обвинения, что при соверешнии сделки участвовал вместо ОСОБА_20.-
ОСОБА_1., так как свидетели сестры ОСОБА_19. и ОСОБА_62. пояснили, что они
ранее ОСОБА_1. не знали, узнали, что это ОСОБА_1 со слов матери ОСОБА_17.
образом, анализируя показания свидетеля ОСОБА_17., приходит к выводу о том, что
до момента совершения сделки купли-продажи, только один раз видела братьев
ОСОБА_1, признала их внешнее сходство. Однако, органы досудебного следствия,
зная указанное обстоятельство, не предприняло мер по проведению очных ставок с
целью выяснения показаний свидетеля ОСОБА_17Почерк и подпись ОСОБА_17не
отбирались для проведения экспертного заключения. Семья ОСОБА_18 не имеют
претензий по поводу продажи квартиры. Отмеченное приводит суд к убеждению, что
ОСОБА_17. могла недостоверно указать либо заблуждаться- действительно кого она
видела ОСОБА_1. или ОСОБА_20, что лишает суд возможности взять ее показания за
основу и счесть их достоверны , так
как ее показания носят характер предположения.
Касательно, показаний
ОСОБА_18., что в момент соверешния сделки купли -продажи квартиры он
отсутствовал в г. Торезе, данная версия, также не была проверена органами
досудебного следствия, действительно ли свидетелей уезжал, куда на какой срок,
каким видом транспорта. Также не были проведены очные ставки, в связи с
имеющимися разногласиями показаний свидетеля с иными свидетелями по делу.
ОСОБА_20., в судебном заседании пояснил, что сделку купли-продажи квартиры
оформляли у нотариуса в г. Торезе, фамилию нотариуса не помнит. Контора
расположена в 9-этажном доме, в квартире из 2 комнат. При сделке присутствовал он,
его жена ОСОБА_61., ОСОБА_17., еще кто-то, девочка, дочь ОСОБА_17., которая
открывала нам дверь, когда мы торговались за квартиру.
Аналогичные показания свидетель давал
и на досудебном следствии (Т.2
ОСОБА_61., в судебном заседании пояснила, что в назначенное время она вместе со
своим мужем и хозяйкой квартиры № 50 договорились
о встрече у нотариуса, контора которого находилась недалеко от медицинского
училища, когда пришли к указанному месту, там находились посторонние люди. Она,
супруг и хозяйка квартиры № 50, а
также ее дочь отдали паспорта. Нотариус посмотрел их, и сказал, что не может
ничего сделать, так как необходимо присутствие мужа хозяйки квартиры, после
этого все вышли на улицу. В это время к ним подошел мужчина на вид 40-45 лет и сказал, что у него была
подобная ситуация. Хозяйка квартиры, выслушав его и сказала нам, что решит эту
проблему сама. Затем она уехала и сказала, что приедет через 2 часа. Все также уехали.
время они вернулись в нотариальную контору, зашли в кабинет нотариуса, у него
уже находилась хозяйка квартиры № 50 с
каким-то мужчиной. Она сказала, что все уладила, показала документы , там стояли уже подписи. ОСОБА_61. и
ее муж расписались документах, ее муж передал хозяйке деньги за квартиру, она
передала документы о продаже квартиры. Также ОСОБА_61. пояснила, что
следователь не вызывал ее во время проведения досудебного следствия. Из
пояснений ОСОБА_61. следует, что у нотариуса они были два раза, первый раз
приезжали в первой половине дня, до совершения сделки
нотариус ранее ей знаком не был. ОСОБА_61. пояснила, что
у нотариуса была в один дважды,- первый раз она была с мужем, хозяйка же
квартиры была без мужа с двумя дочерьми, когда пришли второй раз, то хозяйка
квартиры была с мужем. После этой сделки хозяйка квартиры обращалась к ней
(ОСОБА_61.) виделись они один раз - после
того как в квартире ОСОБА_61. был произведен обыск. Хозяйка квартиры ( Ильина) сказала, что к ней приезжали
работники Донецкой прокуратуры, которые просили оклеветать ОСОБА_1., указать,
что он незаконно завладел квартирой № 50.
нотариальную контору, где подписывала заявление о том, что не возражает
приобрести квартиру, при этом нотариус указал, что так необходимо сделать.
Данное заявление осталось у нотариуса. Первый раз ОСОБА_61. поехала сама к
нотариусу с мужем и хозяйкой квартиры, так как подумала, что ее присутствие
обязательно. Однако, когда пришли к нотариусу, тот сказал, что мое присутствие
необходимо при заключении такой сделки. При оформлении договора купли-продажи
квартиры ОСОБА_1. у нотариуса не было. Возможно хозяйка квартиры попутала его с
мужем ОСОБА_61., так как они родные братья.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_63., суду пояснил, что в конце августа 2004 года продавал квартиру, оформлял
куплю продажу у нотариуса ОСОБА_2, в нотариальной конторе г. Тореза. Приехал к
нотариусу, примерно в 10 часов.
Сдал документы, получил квитанции для оплаты, пошел оплачивать. По возвращению
у нотариуса было много людей, он стал ожидать на улице. В какой-то момент на
улицу вышла женщина и какая-то пара, начали разговаривать между собой, он
понял, что что-то у них не получается. Он услышал их разговор о том, что муж
женщины был в России или не тот был документ от мужа. Он посоветовал женщине,
так как на тот момент у него было агентство по недвижимости, что ей надо
доверенность от мужа на право подписи. Предложил помочь ей через агентство. Она
попросила его подписать от имени ее мужа, но он отказался. Затем зашел к нотариусу
и отдал ему квитанцию по оплате. Когда приехал забирать документы у нотариуса,
то снова увидел эту женщину с мужчиной. ОСОБА_1. знаю как начальника милиции, в
лицо его видел. Мужчина, который был с женщиной у нотариуса- это не ОСОБА_1.
Первая беседа с этой женщиной была примерно 10-11 часу, второй раз видел в 16 часов. С женщиной, которая как он
понял, была продавцом, еще была молодая пара, как он понял покупатели, возраста
образом, суд бере за основу
показания свидетелей ОСОБА_20., ОСОБА_61. и ОСОБА_63., так как они логичны и
последовательны, согласуються с установленными по делу обстоятельствами
совершения сделки. Суд не принмает по внимание показания свидетелей ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., ОСОБА_62 и ОСОБА_19, так как их показания носят недостоверный
характер, не подтверждаютиься иными объективными доказательствами по делу,
опровергаются показаниями сиведетелей ОСОБА_63., ОСОБА_61., ОСОБА_20.
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
заключения специалиста № 117 от
10 мая 2006 года Управления МВД Украины в
Донецкой области Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра, проведенного почерковедческого исследования:
запись: „ ОСОБА_20",
выполненная от имени ОСОБА_20в договоре купли-продажи квартиры серии ВВМ №
0822829 от 31 августа 2004 года, выполнена ОСОБА_1. Подпись,
выполненная от имени ОСОБА_20в договоре купли-продажи квартиры серии ВВМ №
0822829 от 31 августа 2004 года, выполнена не ОСОБА_20, а другим
лицом. Установить, ОСОБА_1. или иным лицом выполнена подпись, выполненная от
имени ОСОБА_20в договоре купли-продажи квартиры серии ВВМ № 0822829 от 31 августа 2004 года, не представилось возможным, так
как были установлены и совпадения и различия спорной подписи с образцами
почерка ОСОБА_1. Однако, совпадающие признаки не существенны, так
как относятся к числу встречающихся в почерках многих
лиц, то есть являються распространенными
и обладают невысокой идентификационой значимостью. Что же касается различий, то
выяснить их устойчивость не удалось ввиду краткости и малого объема
графического материала подписи;
· рукописная запись: „ ОСОБА_18", выполненная от имени
ОСОБА_18 в договоре купли-продажи квартиры серии ВВМ № 0822829 от 31 августа 2004 года, выполнена ОСОБА_1. Подпись,
выполненная от имени ОСОБА_18 в договоре купли-продажи квартиры серии ВВМ №
0822829 от 31 августа 2004 года, выполнена не ОСОБА_20, а другим
лицом. Установить, ОСОБА_1. или иным лицом выполнена подпись, выполненная от
имени ОСОБА_18 в договоре купли-продажи квартиры серии ВВМ №
0822829 от 31 августа 2004 года, не представилось возможным, так
как были установлены и совпадения и различия спорной подписи с образцами
почерка ОСОБА_1. Однако, совпадающие признаки не существенны, так как относятся
к числу встречающихся в почерках многих лиц, то есть являються распространенными и обладают
невысокой идентификационой значимостью. Что же касается различий, то выяснить
их устойчивость не удалось ввиду краткости и малого объема графического
· рукописная запись: „ ОСОБА_20", выполненная от имени
ОСОБА_20в архивной нотариальной копии договора купли-продажи квартиры серии ВВМ
№ 0822829 от 31 августа 2004 года, выполнена ОСОБА_1. Подпись,
выполненная от имени ОСОБА_20в архивной нотариальной копии договора
купли-продажи квартиры серии ВВМ № 0822829 от
31 августа 2004 года, выполнена не ОСОБА_20, а другим
лицом. Установить, ОСОБА_1. или иным лицом выполнена подпись от имени ОСОБА_20в
архивной нотариальной копии договора купли-продажи квартиры серии ВВМ №
0822829 от 31 августа 2004 года, не представилось возможным, так
как были установлены и совпадения и различия спорной подписи с образцами
почерка ОСОБА_1. Однако, совпадающие признаки не существенны, так как относятся
к числу встречающихся в почерках многих лиц, то есть являються распространенными и обладают
невысокой идентификационой значимостью. Что же касается различий, то выяснить
их устойчивость не удалось ввиду краткости и малого объема графического
· рукописная запись : „ ОСОБА_18", выполненная от имени
ОСОБА_18 в заявлении на имя частного нотариуса Торезского городского
нотариального округа ОСОБА_2. от 31 августа
2004 года, выполнена
ОСОБА_1. Подпись, выполненная от имени ОСОБА_18 в заявлении на имя частого
нотариуса Торезского городского нотариального округа ОСОБА_2. от 31 августа 2004 года , выполнена не ОСОБА_20, а другим
лицом. Установить, ОСОБА_1. или иным лицом выполнена подпись от имени ОСОБА_18
в заявлении на имя частого нотариуса Торезского городского нотариального округа
ОСОБА_2. от 31 августа
представилось возможным, так как были установлены и совпадения и различия
спорной подписи с образцами почерка ОСОБА_1. Однако, совпадающие признаки не
существенны, так как относятся к числу встречающихся в почерках многих лиц, то
есть являються распространенными
и обладают невысокой идентификационой значимостью. Что же касается различий, то
выяснить их устойчивость не удалось ввиду краткости и малого объема
графического материала подписи;
подпись, выполненная от
имени ОСОБА_18 в реестре № 3 для
регистрации нотариальных действий частного нотариуса Торезского городского
нотариального округа
ОСОБА_2. на 2004 года
за № 3083,№ 3084 от 31 августа 2004 года, не выполнена ОСОБА_18, а другим лицом;
· подписи, выполненные от имени
ОСОБА_20в реестре № 3 для
регистрации нотариальных действий частного нотариуса Торезского городского
нотариального округа ОСОБА_2. на 2004 года
за № 3083,№ 3084 от 31 августа 2004 года, выполнены не ОСОБА_20, а другим
лицом. Установить, ОСОБА_1. или иным лицом выполнены подписи от имени ОСОБА_20в
реестре № 3 для
регистрации нотариальных действий частного нотариуса Торезского городского
нотариального округа ОСОБА_2. на 2004 года
за № 3083,№ 3084 от 31 августа 2004 года, не представилось возможным, так
как были установлены и совпадения и различия спорных подписей с образцами
почерка ОСОБА_1. Однако, совпадающие признаки не существенны, так как относятся
к числу встречающихся в почерках многих лиц, то есть являються распространенными и обладают
невысокой идентификационой значимостью. Что же касается различий, то выяснить
их устойчивость не удалось ввиду краткости и малого объема графического
· подписи от имени ОСОБА_20в договоре
купли-продажи квартиры серии ВВМ № 0822829 от
31 августа 2004 года, архивной нотариальной копии
договора купли-продажи квартиры серии ВВМ № 0822829 от 31 августа 2004 года, в реестре № 3 для регистрации нотариальных действий
частного нотариуса Торезского городского нотариального округа ОСОБА_2. на 2004 года за № 3083,№ 3084 от 31 августа 2004 года, выполнены одним и тем же лицом.
эксперта № 219 от
22 мая 2006 года Управления МВД Украины в
Донецкой области Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра,
проведенной почерковедческой экспертизы , эксперт на поставленные вопросы пришел к аналогичным
выводам, указанным в заключении специалиста № 117 от 10 мая 2006 года Управления МВД Украины в
Донецкой области Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра, проведенного почерковедческого исследования. ( Т.3л.д.194-225)
постановление по уголовному делу о назначении почерковедческой экспертизы,
вынесено без ознакомления подсудимых в день вынесения постановления о
назначении, а их ознакамливали с постановлением о назначении экспертиз после ее
Суд
не может принять во внимание при постановлении приговора также, отмеченные
заключение специалиста и заключение почерковедческой экспертизы, так как они
проведены с нарушением норм УПК, а именно ст. 197 УПК Украины, которая предусматривает
права обвиняемого, подозреваемого при назначении и проведении экспертизы,
как-то заявлять отводы эксперту, заявлять ходатайства, ставить на разрешение
эксперта вопросы, приобщать дополнительные документы, что суд расценивает как
доказательства, полученные незаконным путем, иными же доказательствами
обвинение, эпизод 31 августа
объективно не подтверждает.
и ОСОБА_1 как на досудебном следствии так и в судебном заседании отрицали факт
досудебного следствия не доказали, что действия ОСОБА_2. по удостоверению
договора купли-продажи и заявления супругов ОСОБА_18, носили противоправный
характер, то, что он состоял в преступном сговоре с ОСОБА_1. Сам ОСОБА_2не
оспаривает факт удостоверения договора купли-продажи квартиры № 50, расположенной в д. 13, по бул. Ильича г. Тореза и заявления
от имени ОСОБА_17и ОСОБА_18.об обоюдном согласии на составления договора
купли-продажи квартиры несовершеннолетней дочерью ОСОБА_19. суду, пояснил, что
свои действия совершал в соответствии с Интрукцией « О порядке совершения нотариальных
действий нотариусами Украины», установил личность сторон по паспорту, отобрал
заявление от ОСОБА_17и
ОСОБА_18. об обоюдном
согласии несовершеннолетней дочери ОСОБА_19. на составление договора купли-
продажи, проверил действительность их подписей и в заявлении скрепил указанное
своей подписью. Поэтому, у него как у нотариуса не было поводов отказывать
сторонам в совершении нотариального действия.
того, суд учитывает, что удостоверенной сделкой купли-продажи квартиры ничьи
интересы и права ущемлены, не были. Никто из сторон не обращался в суд по
поводу признания сделки недействительной.
досудебного следствия не установили обстоятельства отутствия в конце июля
начало августа ОСОБА_20. в г. Торезе, таком образом, суд считает это как
предположение обвинения, что ОСОБА_20. в указанный промежуток времени
отсутствовал, так как данная версия не подтверждена объективными данными и
оценина судом критически, и истрактована в пользу подсудимых.
все обстоятельства в их совокупности по вышеприведенному эпизоду, суд пришел к
выводу, что собранные органами досудебного следствия доказательства для
обвинения ОСОБА_1. по данному эпизоду недостаточны и все возможности для сбора
дополнительных доказательств исчерпаны.
образом, по эпизоду 31 августа
действиях подсудимого ОСОБА_2. отсутствует состав преступления, в связи с чем
его необходимо оправдать за остутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 358 УК
Украины, а в действиях подсудимого ОСОБА_1.не доказано участие в совершении
преступления, следовательно, его необходимо оправдать за не доказанностью его
участия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины.
факту подделки по эпизодам 21 декабря
2004 года и от 18 января2 005 , которыми подсудимые ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., обвиняются в том, что используя полученные ОСОБА_1для осуществления
нотариальной деятельности бланками строгой отчетности НОМЕР_11и НОМЕР_12, в отсутствие ОСОБА_6. и его воли
изъявления, в бланк НОМЕР_11от имени ОСОБА_6, действующего от имени ОСОБА_8по
доверенности, удостоверенной частным нотариусом Торезского городского
нотариального округа ОСОБА_1то 13 мая
регистрационным номером 1220 за
этой доверенностью, внесли в его сведения, не соответствующие действительности,
об уполномачивании ОСОБА_6., избранного ОСОБА_1. для реализации своих
преступных целей по незаконному обращению собственности ОСОБА_6. в свою пользу
ОСОБА_21, проживающего по адресу: АДРЕСА_8, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим - ОСОБА_8на
основании свидетельства о регистрации ТС серии НОМЕР_12, выданного Снежнянским МРЭО ГАИ 17 апреля 1998 года, автомобилем марки FORD
Transit, выпуска 1989 года, двигатель № НОМЕР_1, шасси №-, кузов № НОМЕР_1, регистрационный №
зарегистрированный в Снежнянском МРЭО ГАИ 17 апреля 1998 года, а также в отсутствии ОСОБА_12и
ее волеизъявления от имени ОСОБА_12, проживающей по адресу: АДРЕСА_13, в бланк НОМЕР_12 внесли сведения, не соответствующие
действительности, об уполномачивании ею, избранного ОСОБА_1. для реализации
своих преступных целей по незаконному обращению собственности ОСОБА_6. в свою
пользу ОСОБА_21, проживающего по адресу: АДРЕСА_14, быть ее представителем по
вопросам пользования, принадлежащим ей на основании свидетельства о регистрации
ТС серии ЯНВ № НОМЕР_6, выданного
Константиновским МРЭО ГАИ 24 июля
автомобилем марки ГАЗ - 3309, двигатель
№ НОМЕР_5, шасси №, кузов № ХТН НОМЕР_7, регистрационный номер НОМЕР_4, зарегистрированный в
Константановском МРЭО ГАИ 24 июля
(приобретенный ранее ОСОБА_6.).
При этом ОСОБА_1., с
ведома ОСОБА_2. в бланке НОМЕР_11собственноручно сделал запись - ОСОБА_5и расписался от имени
ОСОБА_6., а ОСОБА_2скрепил его своей подписью и зарегистрировал в реестре
нотариальных действий под № 5096, а
в бланке НОМЕР_12 ОСОБА_1.
с ведома ОСОБА_2. собственноручно сделал запись - ОСОБА_12и расписался от имени ОСОБА_12.,
а ОСОБА_2скрепил его своей подписью и зарегистрировал в реестре нотариальных
действий под № 5067.
18 января 2005 года, в рабочее время, находясь в
рабочем офисе частного нотариуса Торезского городского нотариального округа
ОСОБА_2., расположенного по адресу: Донецкая область, г.Торез , микрорайон №2, дом. 20, кв. 75, действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц и совместно с ОСОБА_1подделал доверенность
на пользование и управление транспортным средством FORD Transit.
в указанное время в офисе частного нотариуса по указанному адресу, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., используя полученный ОСОБА_2для осуществления нотариальной
деятельности бланк строгой отчетности НОМЕР_13, в отсутствие ОСОБА_20., на имя
которого на основании поддельной доверенности НОМЕР_15, удостоверенной ОСОБА_121 декабря 2004 года, был оформлен договор купли - продажи автомобиля FORD
Transit, принадлежащего
ОСОБА_6., в бланк НОМЕР_13 от
имени ОСОБА_20. внесли в него сведения, не соответствующие действительности, об
уполномачивании ОСОБА_21, проживающего по адресу: АДРЕСА_16, пользоваться и управлять
принадлежащим ОСОБА_20. на основании временного регистрационного талона серии
Торезским МРЭО ГАИ 04 января
автомобилем марки FORD Transit,
двигатель № НОМЕР_1, шасси № кузов № НОМЕР_1 регистрационный № НОМЕР_14, зарегистрированный в
Торезском МРЭО ГАИ 04 января
этом ОСОБА_1. с ведома ОСОБА_2. в бланке НОМЕР_13 собственноручно сделал запись - ОСОБА_20, а также при неустановленных
следствием обстоятельствах они лично, либо по их просьбе, неустановленное
следствием лицо подделало в доверенности и в журнале - реестре нотариальных действий подписи
от имени ОСОБА_20.. В то же время ОСОБА_2скрепил доверенность своей подписью и
зарегистрировал ее в реестре нотариальных действий под № 89.
эпизод обвинение доказывает показаниями свидетелей ОСОБА_12., ОСОБА_8.,
ОСОБА_12. показания которой были исследованы в судебном заседании, на
досудебном следствии пояснил, что в декабре 2004 года он являлась собственником
автомобиля ГАЗ 3309 г.н.з
доверенность на право пользования и распоряжением выше указанного автомобиля
жителю г. Дзержинска, его ф.и.о. он не помнит. Доверенность выдавалась
нотариусом г. Джержинска. В г. Торезе Донецкой области она никогда не была,
доверенность на указанный автомобиль в этом городе никому и никогда не давала.
ОСОБА_21 она не знает. Подпись в доверенности НОМЕР_12 от 21.12.2004 года выданная частным нотариусом г.
Тореза ОСОБА_2Е.Н. она не делала. ( Т.1
Суд
не может принять к вниманию показания свидетеля, так как органы досудебного
следствии не проверили факт того, действительно ли свидетель не была в
указанный период в г. Торезе, ее показания не подтверждены никакими
объективными доказательствами по делу.
ОСОБА_8., данные им на досудебном следствии, исследованные в судебном
заседании, на основании поданного им заявления, который пояснял, что в мае 2004 года его жена ОСОБА_8находилась в
Полтавской области и в конце июня 2004 года
он ее привозил в г. Снежное. Кроме того, в мае 2004 года к нему приезжал ОСОБА_6и
местонахождением его жены. На что он
ответил ОСОБА_6у, что жена дома будет только в конце июня 2004 года. В предъявленных нотариальных
документах за май 2004 года,
подписи и записи произведены не его женой. Выявил желание передать следователю
для приобщения к протоколу допроса поздравительную открытку с 8 марта.( т.2, л.д. 161-162,
ОСОБА_8на досудебном следствии, которые были исследованы в судебном заседании,
поясняла, что она и ее муж весной 2001 года
продали автомобиль марки Форд-Транзит ОСОБА_6., путем оформления генеральной
доверенности. Она не снимала машину с учета в МРЭО, подписи выполнены не ею. (т.2 л.д. 159-160)
Суд не
может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_8., поскольку его показания
не доказывают и не опровергают того, что его супруга ОСОБА_8могла в 2004 году выдать доверенность на право
управления и распроряжения транспортным средством. Более того, органами
досудебного следствия не проверены и не подтверждены никакими объективными
доказательствами факт того, что ОСОБА_8действительно в вышеуказанное время
выезжала за пределы г. Снежного, кроме показаний ее супруга. Кроме отмеченного,
из показаний ОСОБА_8на досудебном следствии не усматривается, что следователь
выяснял у нее вопрос об оформлении доверенности в 2004 году.
место нахождения ОСОБА_214.В. органам досудебного следствия не представило
возможным, что подтверждалось показаниями свидетеля ОСОБА_63., тещей
ОСОБА_214.В., исследованных, в судебном заседании, которая подтвердила факт
того, что ОСОБА_21Роман совместно с ее дочерью ОСОБА_64, которые выехали с 2005 года в г. Москву на заработки (Т.2 , л.д. 14-14)
судебном заседании свидетель ОСОБА_21. суду пояснил, что ОСОБА_6 знает с
юности. Осенью 2004 года
он ОСОБА_6занял 3000 долларов
возврата догла прошел, поэтому он решил приехать с ОСОБА_6в автомагазин г.
Тореза, он был там и сказал, что деньги вернуть не может. ОСОБА_6сказал ему,
чтобы в счет долга он забрал Форд-Транзит, грузовой и он отдал техпаспорт и
ключи, у него не было вариантов, и он согласился забрать машину.
снова приехал к автомагазину ОСОБА_6 в г. Торезе, так как хотел получит
доверенность у ОСОБА_6 на автомобиль, ОСОБА_6 там не оказалось. Когда он вышел
из магазина, то из автомобиля марки БМВ черного цвета к нему подошли мужчины и
спросили зачем он ищет ОСОБА_6. Он ответит, что ему необходима доверенность.
Они представились знакомыми ОСОБА_6 и сказали, что могу помочь в этом вопросе.
Сказали передать его паспорт, техпаспорт на автомобиль и они привезут
доверенность. Он подождал их около часа, они вернулись и отдали ему доверенность.
атомобиль он решил продать, продавал на рынке г. Снежное, к нему подошел
мужчина, оговорили цену. Но так как машина было не исправна, у него была
договоренность, что мужчина отдает ему деньги, а он делает ему простую
доверенность, он ездил в Луганск менял коробку она была неисправна, а после
ремонта отдал меу машину.
произошла в январе-феврале 2005 года,
снял с учета в МРЭО, оформили там договор купли-продажи, он получил деньги.
ОСОБА_20. В.суду пояснил, что в январе 2005 года, он на авторынке г. Снежное купил автомобиль
Форд-Транзит, белого цвета за 3000 долларов
США, у незнакомого мужчины. 18.01.05 г.
присутствовал при оформлении доверенности у нотариуса ОСОБА_2 на автомобиль
Форд, он покупал автомобиль через товарную биржу.
Аналогичные показания свидетель давал
и на досудебном следствии ( Т.2
свидетелей ОСОБА_20., ОСОБА_214.В последовательны и согласованы, они
утверждают, что присутствовали при выдачи доверенности и суд принимает их во
почерковедческой экспертизы № 9033 от
24 октября 2005 года, подпись от имени ОСОБА_12. в
первом экземпляре доверенности серии НОМЕР_12 от 21 декабря
расположенная в строке « Підпис» - выполнена
не ОСОБА_12, она выполнена ОСОБА_1; подпись от имени ОСОБА_1. в двух расписках
составленных от имени ОСОБА_1., расположенные под рукописным текстом справа от
записи дата - выполнена
ОСОБА_1 ; рукописная
запись : « ОСОБА_6»,
почерк которой послужил оригиналом для изображения в представленной на
исследование электрофотографической копии первого экземпляра доверенности серии
НОМЕР_11от 21 декабря
расположенная в строке « Підпис»,-выполнена
не ОСОБА_6, она выполнена ОСОБА_1; подпись от имени ОСОБА_6., послужившая
оригиналом для изображения в представленной на исследование
электрофотографической копии первого экземпляра доверенности серии НОМЕР_11от 21 декабря 2004 года, расположенная в строке «
Підпис»,- выполнена не
ОСОБА_6, она выполнена ОСОБА_1 с подражанием подписи ОСОБА_6. (Т. 3 л.д.77-83)
заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 987/02 от 10 марта 2006 года, составленного экспертом
Донецкого НИИСЭ, рукописная запись « ОСОБА_12»- расположенная в доверенности серии НОМЕР_12 от 21 декабря 2004 года, в строке « Підпис» - выполнена ОСОБА_1; подпись от имени
ОСОБА_12, расположенная в доверенности серии НОМЕР_12 от 21 декабря 2004 года, в строке « Підпис» - выполнена ОСОБА_1; рукописная запись « ОСОБА_6», расположенная в
доверенности серии НОМЕР_11от 21 декабря
2004 года, в строке «
Підпис»,- выполнена ОСОБА_1; подпись от имени ОСОБА_6,
расположенная в доверенности серии НОМЕР_11от 21 декабря 2004 года, в строке « Підпис»,- выполнена ОСОБА_1; подписи от имени ОСОБА_2,
расположенные в доверенностях от имени ОСОБА_12серии НОМЕР_12 от 21 декабря 2004 года и ОСОБА_6 серии НОМЕР_11от 21 декабря 2004 года, в строке « Приватний
заключения почерковедческой экспертизы № 283 от 23 июня 2006 года, рукописная запись и подпись в
строке ОСОБА_8архивной копии нотариальной доверенности, выполненной на листе
бумаги формата А 4 НОМЕР_15 от 13 мая 2004 года выполнены ОСОБА_6.; рукописная
запись и подпись в строке ОСОБА_8копии нотариальной доверенности, выполненной
на листе бумаги формата А 4 НОМЕР_15 от 13 мая 2004 года выполнены ОСОБА_6.; подпись в
реестре нотариальных действий за № 1220 от
13 мая 2004 года от имени ОСОБА_8выполнена
ОСОБА_6 В,В.;( Т.6л.д.187-191)
показания данные им на досудебном следствии, были исследованы в судебном
засесдании, пояснял, что весной 2002 года
у ОСОБА_12. приобрел автомобиль ГАЗ-3309. Приобретение автомобиля было
оформлено доверенностью у частного нотариуса в г. Дзержинске. В летнее время 2003 года он решил автомобиль продать на
авторынке « Майорский»,
что и сделал незакомым ему людям по доверенности , оформленой также у нотариуса г.
постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 30.05.97 г. с изм. и доп. 1998 г. № 15 № О судебной экспертизе в уголовных и
гражданских делах», при исследовании вывода экспертов, необходимо исходить из
того, что в соответствии со ст.ст.62,67УПК Украины, заключение эксперта не имеет заранее
преимуществ перед другими источниками
доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда,
которое базируется на полном, всесторонненем и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в совокупности.
Таким образом, поанализировав
проведенные по уголовному делу экспертизы, суд считает, что они проведены с
нарушением норм действующего УПК Украины и Инструкции о назначении и праведении
судебных экспертиз, а именно до эксперного учреждения направляется
постановление о назначении экспертизы и объекты исследования, об отобрании и
изъятии образцов составляются соответствующие протоколы, В соответствии с
Научно-методическими рекомендациями по вопросу подготовки и назначения судебных
экспертиз, для проведения исследований по проведению почерковедческих
экспертиз, следователь должен предоставить эксперту на сследование свободные,
условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи, лица которого
идентифицируют. Перед приобщением вольных и условно-вольных образцов, следователь
должен предъявить их лицу, подпись или почерк которого идентифицируется. Суд
установил, согласно постановления следователя от 20 июня 2006 года ( Т 6 л.д 179-180) на исследование экспертам была
направлена поздравительная открытка с 8 марта, как свободный образец почерка ОСОБА_8., однако
суд установил, что данную открытку предоставил муж ОСОБА_8 органам досудебного
следствия и данная открытка не предъявлялась ОСОБА_8для обозрения, кроме того,
в этом же постановлении в качестве образца почерка и подпей ОСОБА_6.,
отсутствуют его вольные образцы.
образом, в связи с указанными нарушениями суд не может принят ко вниманию
отменные выше заключения экспертиз и раценивает их как доказтельства добытые с
Исходя из указанного, по
эпизодам 21 декабря 2004 года и 18 января 2005 , в
подсудимого ОСОБА_2. отсутствует состав преступления, в связи с чем его
необходимо оправдать за остутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 358 УК
Украины, а в действиях подсудимого ОСОБА_1.не доказано участие в совершении
преступления, следовательно, его необходимо оправдать за не доказанностью его
участия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины.
того, вменяя подсудимому ОСОБА_1. совершение преступлений, предусмотренных
1,364 ч.3,358 ч.2 УК
Украины органом досудебного следствия не проверены должным образом и не
опровергнуты доводу подсудимого ОСОБА_1. о том, что настоящее уголовное дело
возбуждено в отношении него в связи в противоправными действиями определенных
лиц, которые не желали, чтобы он занял должность начальника Торезского ГО УМВД
Украины в Донецкой области; угрожали ему и его семье физической расправою;
расклеили по г. Торезу листовки, в которых указывали сведения, порочащие его
честь, достоинство и деловую репутацию; совершили на него нападение, причинив
ему телесные повреждения, в связи, с чем он находился на излечении в больнице.
факт подтвердили в судебном заседании и допрошенные потерпевший ОСОБА_6., а
также свидетель ОСОБА_22., который проводил досудебное следствие по настоящему
уголовному делу пояснил, что в ходе досудебного следствия ему было известно о
том, что возле подъезда дома ОСОБА_1 был избит тремя неизвестными лицами. По
факту избиения ОСОБА_1 его заявление было зарегистрировано, проводилась
прокурорская проверка и было возбуждено уголовное дело, однако, это не имеет
отношение к данному уголовному делу.
с отмеченным, суд не установил, что между ОСОБА_1 ОСОБА_2имелись дружеские
отношения, напротив, свидетель ОСОБА_32. ,
суду пояснил, что
года знает ОСОБА_2, т.к. они работали
в одном отделе. ОСОБА_1 также знает, работали в одном отделе. ОСОБА_1 ОСОБА_2
дружеские отношения не поддерживают, возможно, они были знакомы, так как
работали в горотделе, но не убежден в этом.
ОСОБА_1 работал у них в
отделе, после того как ОСОБА_2 уволился по состоянию здоровья, он (свидетель)
работал тогда начальником отделения, ОСОБА_2 был его подчиненным.
ОСОБА_6. знает. С 1979 или 1980 года. Живут в одном подъезде.
ОСОБА_1 с ОСОБА_6 видел, они
поддерживают дружеские отношения.
Аналогичные показания свидетель давал
и на досудебном следствии.(Т.2
ОСОБА_33., чьи показания данные им на досудебном следствии были исследованы в
судебном заседании, пояснял, что знаком с ОСОБА_1и ОСОБА_1., т.к. работали
вместе. Ему известно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 работали в одном горотделе, однако,
какие у них взаимоотношения ему не известно. (Т.2 л.д.74)
образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, приводити
суд к убеждению о том,
1.Органы досудебного
следствия, в нарушение требований 62 Конституции,
обосновали обвинение ОСОБА_1 ОСОБА_2 на предположениях.
2.Органы досудебного следствия более
одного года расследования не смогли собрать других доказательств по уголовному
делу изобличающих подсудимых в совершении вменяемых им преступлених, суд
считает, что возможности для сбора других доказательств исчерпаны.
При таких обстоятельствах, суд
действиях ОСОБА_1 по инкриминируемому ему в вину преступлениях, предусмотренных
УК Украины -отсутствуют составы данных преступлений, а в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины его вина не доказана.
- в действиях ОСОБА_2 по
инкриминируемому ему в вину совершение преступления,
ч.2 ст.358 УК Украины, в его действиях отсутствует состав данного
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО И
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.327,330-335 УПК Украины,- суд
ОСОБА_1 по предъявленному ему
УК Украины- оправдать
его действиях состава
УК Украины- оправдать
за отсутствием в
его действиях состава
- ст.358 ч.2 УК Украины- оправдать за
не доказанностью его участия в совершении
ОСОБА_2 по предъявленному ему
УК Украины- оправдать
за отсутствием в
его действиях состава
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. подписку о невыезде-
Судебные
издержки за проведение экспертиз по делу в сумме 3483 гривен 01 копейку принять на счет государства.
Вещественные доказательства:
-оригинал нотариального договора
о совершении сделки
купли-продажи квартиры 50, расположенной по адресу: гор.АДРЕСА_5,- возвратить собственнику квартиры;
нотариальной доверенности НОМЕР_11;реестр нотариальных действий за август 2004 г., и другие документы, являющиеся
неотьемлимой частью совершения этой нотариальной сделки (изьятые по месту
жительства и в офисе частного нотариуса);оригинал архивной нотариальной
доверенности НОМЕР_13от 18 января 2005 г.
и реестр нотариальных действий за январь 2005 г; оригиналы архивной нотариальной доверенности НОМЕР_16
от имени ОСОБА_8об уполномочии ОСОБА_7. и ОСОБА_34. правом управлять и
распоряжаться автомобилем ФОРД транзит, 1989 г. государственный номер НОМЕР_3, удостоверенной частным нотариусом
зарегистрированной в реестре за № 1113, на
одном листе (которая была направлена эксперту в качестве свободных образцов
почерка и подписи ОСОБА_8.), архивной нотариальной доверенности НОМЕР_17от
имени ОСОБА_8об уполномочии ОСОБА_6. правом управлять и распоряжаться
автомобилем ФОРД Транзит, 1989 г.,
государственный номер НОМЕР_3,
удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_113 мая 2004 года
и зарегистрированный в реестре за № 1220 на
одном листе,- возвратить нотариусу ОСОБА_2.
- страницу №177 из журнала реестра №1 регистрации нотариальных действий
частного нотариуса Торезского городского нотариального округа ОСОБА_2. за 2004 г., на котором имеется запись № 1220 от 13 мая 2004 г. ОСОБА_8.; страницу из журнала
реестр №2 регистрации
нотариальных действий частного нотариуса Торезского городского нотариального
округа ОСОБА_2. за 2001 г.,
на которой имеется запись за № 1113 от
21 мая 2001 г. ОСОБА_8.(который был направлен
эксперту в качестве свободных образцов почерка и подписи ОСОБА_8.;- документы,
содержащие свободные образцы почерка и подписей ОСОБА_20.:- хранить при деле;
-копия нотариального
договора купли-продажи квартиры на бланке ВВЕ № 233086 от 16.06.2004 г., находящегося в архивном деле БТИ
г.Тореза; ксерокопия паспорта BE 690910 гр.
ОСОБА_20.- хранить при деле;
· регистрационную карту СПД - физического лица на имя ОСОБА_20. от 21 марта 2003 г.; регистрационные карты форм №№ 1.10,
1.11 от 27 марта 2006 г. на четырех листах; -возратить ОСОБА_20.
· письмо заявителя субьекта
предпринимательской деятельности - частного
предпринимателя ОСОБА_20. на одном листе, один экземпляр описания печати и
штампа ОСОБА_20. от 06 и
12 мая 2003 г., видеокассету с допросом свидетеля
ОСОБА_6.- хранить при деле;
-архивная копия нотариального
договора купли-продажи квартиры от 16.06.2004 г., реестр нотариальных действий за
июнь 2004 г. за №№1734,
г.; нотариальный договор
купли-продажи квартиры на бланке ВВЕ № 233086 от 16.06.2004 г., доверенность ВСА № 976459
от 5 апреля 2005 г. на 1 листе- возвратить нотариусу ОСОБА_2..
провозглашен и может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в
течение пятнадцати суток через Харцызский городской суд Донецкой области.