Провадження № 11-кп/779/180/2015
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою у зміненому виді прокурора ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні малолітня дитина, ніде не працює, громадянин України, ?

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути із ОСОБА_7 в користь держави 982 грн. 80 коп. за проведення інженерно-технічних експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 10 жовтня 2014 року, приблизно об 11 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вул.Довженка в напрямку вул.С.Петлюри у м.Івано-Франківську, по правій смузі, яка ближча до тротуару, із швидкістю 72-75 км/год. У цьому ж напрямку, по крайній лівій смузі, яка ближча до осьової лінії дорожньої розмітки, рухався маршрутний автобус, який випереджав автомобіль «Honda Civic». При наближенні до пішохідного переходу по вул.Довженка, що розташований неподалік будинків №3 та №5, водій маршрутного автобуса зупинився та надав дорогу пішоходу, потерплій ОСОБА_9 , яка розпочала перетинати проїзну частину дороги на пішохідному переході зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, обвинувачений ОСОБА_7 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу, своєчасно не вжив заходів для зменшення руху аж до зупинки автомобіля, в результаті чого вчинив наїзд на ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 порушив вимоги п.1.7., п.12.1., п.12.3., п.12.4., п.18.1., 18.4. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №855 від 16 грудня 2014 року отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя у момент заподіяння.

В апеляційній скарзі у зміненому виді (далі АС) прокурор ОСОБА_8 покликається на незаконність вироку з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд призначив покарання всупереч вимогам ст.53 КК.

Просить вирок змінити та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану АС у зміненому виді, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив доводи АС у зміненому виді прокурора, і просить вирок щодо нього змінити в частині призначеного покарання; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви АС прокурора у зміненому виді, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення та кваліфікація його неправомірних дій за ч.1 ст.286 КК відповідають встановленим судом обставинам.

Окрім цього, колегія суддів не вбачає порушень проведення судом першої інстанції судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніхто з учасників процесу не оспорив, апеляційним судом не перевірялися.

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Згідно вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок, зокрема, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що передбачено п.4 ч.1 ст.409 цього ж Кодексу.

Стосовно покликань прокурора на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до неконкретного призначення покарання ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає їх вірними.

Відповідно до ст.53 КК, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті, і його розмір визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Санкцією ч.1 ст.286 КК, яка інкримінована ОСОБА_7 , передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи положення вищевказаних статтей КК, суд в резолютивній частині вироку мав би визначити ОСОБА_7 штраф в певному розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вже потім конкретизувати цю суму в перерахунку на національну грошову одиницю, однак цього не було зроблено.

За таких обставин, судом допущено порушення норм закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в резолютивній частині вироку не конкретизовано розмір покарання. Однак, беручи до уваги те, що прокурор не оспорює встановлений судом першої інстанції розмір штрафу, колегія суддів вважає за необхідне внести зміни в резолютивну частину вироку, а саме зазначити, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Окрім цього, колегія суддів не вбачає будь-яких інших порушень КПК при призначенні ОСОБА_7 виду покарання.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_7 необхідно змінити, а саме конкретизувати розмір призначеного обвинуваченому штрафу.

Враховуючи вищевикладене, АС прокурора у зміненому виді підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу у зміненому виді прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Внести зміни у резолютивну частину вироку Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 і вважати, що його засуджено за ч.1 ст.286 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2