Справа № 646/5725/15-к
№ провадження 1-кп/646/407/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000635 від 23.03.2015р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обоянь Курської області Російської Федерації, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 27.04.2015р., погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування у вищевказаному кримінальному провадженні примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник вважає, що клопотання має бути повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України.

На підставі ч.2 ст.506 КПК України судове засідання проводиться без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подавши заяву, кожний окремо, про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора та захисника, перевіривши клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що воно підлягає поверненню прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як зазначено у клопотанні:

«Під час досудового розслідування встановлено, що 20.03.2015, біля 13.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 22», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 59, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час раптово виниклої сутички, наніс потерпілій ОСОБА_7 правою рукою тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій руці та садна на 3 пальці лівої кисті, які, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 830-ая/15 від 24.03.2015, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар лівою рукою в ділянку обличчя, внаслідок якого потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому усі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 831-ая/15 від 24.03.2015, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив у руки швабру та наніс потерпілій ОСОБА_9 шваброю один удар в ділянку голови, внаслідок чого потерпіла відчула фізичний біль.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В ході вивчення даних, які характеризують особистість ОСОБА_5 , було встановлено, що він з 23.02.2005 року перебуває на обліку у КЗОЗ «Харківській міський психоневрологічний диспансер № 16» з діагнозом: «Органічний розлад особистості внаслідок епілепсії. Перенесений у 2012 році гострий маревний розлад, обумовлений епілепсією. Епілепсія у формі складних парціальних припадків середньої частоти».

На обліку в наркологічному диспансері ОСОБА_5 не перебуває, раніше засудженим не був. ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

30.03.2015 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено судовим експертам 18-го відділення ЦНПХОКПБ № 3 м. Харкова.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 303 від 07.04.2015 року ОСОБА_5 в даний час ознак психозу та недоумства не виявляє, виявляє органічний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді сутінкового стану свідомості, при якому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 по своєму психічному стані на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом».

Потерпілими по даному кримінальному провадженні визнані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Тобто, як вбачається з викладу у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 фактично інкримінується вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, заподіяне потерпілій ОСОБА_7 , та умисне легке тілесне ушкодження, заподіяне потерпілій ОСОБА_8 .

Проте, правова кваліфікація визначена не за кожним з цим кримінальних правопорушень (епізодів).

Крім того, у кримінальному провадженні визнана потерпілою також ОСОБА_9 , але з викладу фактичних обставин не вбачається, що стосовно цієї особи ОСОБА_5 було вчинено саме кримінально карне діяння.

Окрім зазначеного, в порушення вимог ч.2 ст.292 КПК України у клопотанні слідчого не викладено позицію щодо можливості забезпечення участі ОСОБА_5 під час судового провадження за станом здоров`я.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.ст.20, 22, 291, 110 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.03.2015р. за ч.1 ст.125 КК України про застосування у вищевказаному кримінальному провадженні примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1