Справа № 1-22/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М. за участю:

секретаря Третьякової
Т. М.

прокурора Ільїної
О. В.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не
одруженого, судимого 29.11.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона за
ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком
три роки, проживаючого в АДРЕСА_1у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307
ч. 2, 310 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
весною 2006 року, по місцю свого проживання за адресою: м. АДРЕСА_1незаконно,
умисно, не маючи на те спеціального дозволу, без мети збуту, з метою власного
вживання, висадив насіння рослини мак снодійний на власній земельній ділянці,
за якими здійснював догляд, а саме: прополював, поливав до моменту їх
достигання. Дані рослини маку в кількості 41 кущ згідно висновку експерта №
1157-х від 13.07.2006 року являється рослиною виду «мак снодійний» та містить
наркотично активні алкалоїди - морфін, кодеїн, тебаїн. Дані рослини маку були
вилучені працівниками міліції 09.06.2006 року в ході санкціонованого обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1.
в м. АДРЕСА_1.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що він
прописаний і тривалий час (до березня місяця 2006 року) проживав у будинку
матері в АДРЕСА_1. Після того як вилікувався від наркотичної залежності в січні
місяці 2006 року, перестав вживати наркотики і мак у 2006 році не сіяв та не
вирощував. Взагалі до матері у город він не виходив, а городом опікувалися його
матір ОСОБА_2. та рідна сестра ОСОБА_3Навесні 2006 року, після лікування, він
перейшов жити до своєї сестри ОСОБА_3. в будинок № АДРЕСА_2 для того, щоб його
не чіпали колишні друзі по наркотичній залежності. Матір навідував рідко, при
цьому на город взагалі не виходив, а тим паче не прополював та не поливав там
жодних рослин.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1. у вчиненому
злочині підтверджується наступним:

·
свідок ОСОБА_4у судовому засіданні показав, що 09.06.2006
року він був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку по місцю
проживання підсудного ОСОБА_1.
у АДРЕСА_1. Під час обшуку у його присутності, присутності іншого понятого,
підсудного та його матері на городі було виявлено 40 кущів рослини, що
нагадувала мак, які були належним чином доглянуті: просапані, политі. На
запитання працівників міліції підсудний пояснив, що мак він сіяв для власного
вживання ще у 2005 році для власного вживання, але тоді він не зійшов. У 2006
році він мак не сіяв, оскільки вилікувався, а дані рослини могли прорости із
насіння, посіяного ще у 2005 році. Мати підсудного пояснила, що не знає що це
за рослини, бо погано бачить, а якби знала, що це мак, то безумовно вирвала б
його. Дані кущі маку були вилучені працівниками міліції разом з корінням,
поміщені в картонний ящик та опечатані печаткою міліції.

·
свідок ОСОБА_5у судовому засіданні показав, що 09.06.2006
року він був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку по місцю
проживання підсудного ОСОБА_1.
у АДРЕСА_1. Під час обшуку у його присутності, присутності іншого понятого,
підсудного та його матері на городі було виявлено 40 кущів рослини, що
нагадувала мак, які були належним чином доглянуті: просапані, политі. Кущі маку
росли по городу хаотично, але були доглянуті. На запитання працівників міліції
підсудний пояснив, що мак він сіяв для власного вживання ще у 2005 році для власного
вживання, але тоді він не зійшов. У 2006 році він мак не сіяв, оскільки
вилікувався, а дані рослини могли прорости із насіння, посіяного ще у 2005
році. Мати підсудного пояснила, що не знає що це за рослини, бо погано бачить,
а якби знала, що це мак, то безумовно вирвала б його. Дані кущі маку були
вилучені працівниками міліції разом з корінням, поміщені в картонний ящик та
опечатані печаткою міліції.

·
свідок ОСОБА_7у судовому засіданні показав, що він разом
з іншими співробітниками міліції 09.06.2006 року проводив санкціонований обшук
будівлі та господарчих споруд по місцю проживання підсудного ОСОБА_1. у
АДРЕСА_1. Під час обшуку у присутності підсудного та його матері із залученням
понятих. На городі було виявлено 40 кущів маку, які були належним чином
доглянуті: просапані, политі. Кущі маку росли по городу хаотично, але були
доглянуті. На запитання працівників міліції підсудний пояснив, що мак він сіяв
ще у 2005 році для власного вживання, але тоді він не зійшов. У 2006 році він
мак не сіяв, оскільки вилікувався, а дані рослини могли прорости із насіння,
посіяного ще у 2005 році. Мати підсудного пояснила, що не знає що це за
рослини, бо погано бачить, а якби знала, що це мак, то безумовно вирвала б
його. Дані кущі маку були вилучені працівниками міліції разом з корінням,
поміщені в картонний ящик та опечатані печаткою міліції.

·
показаннями свідка ОСОБА_8 , даних ним у судовому
засіданні, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_7.

·
показаннями свідка ОСОБА_9, даних ним у судовому
засіданні, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_7. та ОСОБА_9

·
свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона є
матір'ю підсудного та проживає у АДРЕСА_1. 09.06.2006 року у неї вдома було
проведено обшук за постановою суду із залученням понятих у її присутності та у
присутності підсудного. Працівники міліції у будинку та господарчих спорудах
нічого не знайшли. На городі вони знайшли декілька кущів маку в петрушці та за
плоским шифером, який вони викопали та упакували в картонний ящик. Вона їм
говорила, що то не мак, а молочай, бо якби то був мак, то вона сама б його
вирвала б. Підсудний з ними не жив, а жив у її дочки, по городу не допомагав, у
город взагалі не виходив та не цікавився городиною.

протоколом
обшуку від 09.06.2006 року, який проводився за постановою суду за місцем
проживання підсудного ОСОБА_1. у м. АДРЕСА_1,

під час якого на
городі були виявлено та вилучено 40 кущів рослини, яка нагадувала мак. Дані
рослини були доглянуті, политі. Кущі даної рослини було упаковано в картонну
коробку, склеєно липкою стрічкою типу "скотч"
та складено контрольний талон. Даний протокол був підписаний понятими та
підсудним без зауважень (а. с. 49).
висновком експерта № 1157-х від 13.07.2006 p., яким
встановлено, що надані для дослідження сорок одна не висушена рослина сірувато-зеленого
кольору з восковим нашаруванням, кожна з яких складається з кореню, стовбуру,
листів, довжиною від 10 см до 55 см, вилучені при обшуку в ОСОБА_1. у АДРЕСА_1,
є норковмісними рослинами виду Мак снодійний, оборот яких допускається для промислових
цілей, містить наркотично активні алкалоїди - морфін, кодеїн, тебаїн, (а. с.
66-67);

Показання
свідка ОСОБА_3., даними
нею в судовому засіданні про те, що за городом своєї матері ОСОБА_2. доглядає
вона і мак на городі не ріс, суд розцінює критично, оскільки дані показання
спростовуються наведеними вище доказами, даний свідок є рідною сестрою
підсудного, а тому прямо чи опосередковано зацікавлена в результатах розгляду
даної справи.

Показання
свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_13 про те, що підсудний з весни 2006 року постійно
проживав у своєї сестри ОСОБА_3. в будинку № АДРЕСА_3, а матір з батьком
навідував рідко, на городі у ОСОБА_2. свідок ОСОБА_12. не бачила щоб ріс мак,
не спростовують обвинувачення, оскільки ані підсудний ані його матір ОСОБА_2.
та сестра ОСОБА_3не заперечували факту проживання підсудного у своєї сестри
ОСОБА_3., мати,
батько ОСОБА_11. та сестра підсудного мак на городі не вирощували, у відношенні
них по даному факту відмовлено у порушенні кримінальних справ (а. с. 56, 58,
60), а сам підсудний при обшуку дав пояснення, що мак він сіяв ще у 2005 році
для власного вживання, але тоді він не зійшов. У 2006 році він мак не сіяв,
оскільки вилікувався від наркозалежності, а дані рослини могли прорости із
насіння, посіяного ще у 2005 році (а. с. 52), які узгоджуються з показаннями
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., які були понятими під час проведення обшуку.

Натомість
показання свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. суд вважає правдивими, оскільки вони
давали ідентичні показання на досудовому слідстві під час допитів, в показаннях
цих свідків не має неузгодженостей чи суперечностей, дані свідки були
очевидцями події (понятими під час обшуку), вони не зацікавлені у результатах
розгляду даної справи, їхні показання узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Суд приймає до уваги, що свідки ОСОБА_7., ОСОБА_9. та ОСОБА_8. є працівниками
міліції, які зацікавлені у результатах розгляду даної справи, але оскільки їхні
показання як під час судового розгляду справи так і на досудовому слідстві
узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., суд вважає їх
правдивими.

Показання
підсудного ОСОБА_1. про те, що він мак не вирощував, матір навідував рідко, при
цьому на город взагалі не виходив, а тим паче не прополював та не поливав там
жодних рослин, не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду
справи, є неправдивими, даними ним з метою уникнути покарання, спростовуються
наведеними вище доказами.

Не
визнання підсудним своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з
метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження в ході судового
розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК
України як незаконний посів або вирощування снотворного маку, кваліфікаційною
ознакою якого є: особою яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК
України.

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_1. обвинувачується також в тому, що він
15.10.2005 року у АДРЕСА_1виготовив шляхом варіння з метою збуту опій
ацетильований, який зберігав з метою збуту в своєму помешканні по місцю свого
проживання у цьому ж будинку, який в цей же день о 12.00 годині в дворі свого
будинку № 40 по вул. Куйбишева у м. Бериславі Херсонської області, не маючи на
те

спеціального
дозволу, в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних
засобів, незаконно, умисно збув, шляхом продажу за 20 гривень купюрами
номіналом 10, 5 гривень громадянину ОСОБА_14, жителю м. Херсона в шприці
одноразового використання, який було вилучено у ОСОБА_14.3гідно висновку експерта
№ 102-х від 24.10.2005 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним
засобом - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає
0,05 грами.

Дане
обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується
наступним.

Свідки
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. були
працівниками міліції на момент проведення оперативної закупівлі та є
працівниками міліції в даний час, які зацікавлені у результатах розгляду даної
справи. Крім того свідок ОСОБА_8.
у судовому засіданні взагалі заявив, що не приймав участі при проведенні
оперативної закупівлі 15.10.2005 року та не зміг пригадати обставин оперативної
закупівлі навіть після оголошення протоколу його допиту на досудовому слідстві.
Кошти, за які було придбано наркотичні засоби взагалі не вилучалися у
підсудного, а обшук по місцю його проживання було проведено більше ніж через
півроку (09.06.2006 року).Анкетні дані свідка ОСОБА_14. (даний свідок
проходить по справі під псевдонімом), а саме число, місяць, рік його
народження, не співпадають з анкетними даними, зазначеними у постанові слідчого
про зміну анкетних даних свідка, даний свідок у судовому засіданні заявив про
те, що він придбавав наркотичну речовину у кількості 2 мл3 за 40 гривень мілкими купюрами, а згідно
матеріалів справи ним було придбано 1 мл3 за 20 гривень.

Показання
свідків ОСОБА_14. та
ОСОБА_15., ОСОБА_16. містять в собі істотні суперечності щодо того заходив
закупівельник до двору підсудного та чи видно було з машини двір підсудного, а
саме: свідок ОСОБА_14. у
судовому засіданні також показав, що до двору підсудного він не заходив, а
чекав біля двору на вулиці, автомобіль з працівниками міліції та понятими
зупинився за 300 метрів від будинку підсудного за 2-3 квартали від нього і якщо
сидіти в машині, то будинок підсудного не могло бути видно. Свідки ж ОСОБА_15.,
ОСОБА_16. у судовому
засіданні показали, що машина, в якій перебували вони та працівники міліції
зупинилася від будинку підсудного за 50-60 метрів та з машини вони не виходили,
що викликає у суду сумніви в їх правдивості.

Невідповідність
анкетних даних свідка ОСОБА_14.3
дійсними даними даного свідка, а також дані ним на судовому слідстві свідчення
про обставини проведення оперативної закупівлі викликають в суду сумніви щодо
того чи дійсно даний свідок був закупівельником наркотичних речовин по місцю
проживання підсудного та щодо того чи взагалі проводилася оперативна закупка
наркотичних речовин у підсудного. На цій підставі суд відкидає протокол
пред'явлення фотознімків для впізнання, наданого стороною обвинувачення в
якості доказу вини підсудного в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст.
307 КК України.

Свідки
ОСОБА_15. та ОСОБА_16., які були
залучені в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі (15.10.2005
року), на той час проходили стажування у Бериславському РВ УМВС України в
Херсонській області, а на теперішній час є працівниками міліції, про що вони
заявили у судовому засіданні, а тому їхні свідчення суд оцінює критично,
оскільки дані свідки прямо чи опосередковано зацікавлені у результатах розгляду
даної справи. У відповідності до статті 127 КПК України при проведенні дізнання
чи слідчих дій як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у справі.
Понятими не можуть бути працівники органів дізнання і досудового слідства. Дана
вимога закону була порушена працівниками міліції, що проводили оперативну
закупівлю 15.10.2005 року у АДРЕСА_1по місцю проживання підсудного, оскільки
ними в якості понятих були залучені особи, що проходили стажування в органах
міліції та бажаючи успішно пройти стажування були залежними від працівників
міліції, а тому всі докази одержані за участю даних понятих (а. с. 11-13,) є
такими, що втратили доказову силу (є недійсними). На цій підставі, оскільки
експертизою досліджувався доказ, отриманий з порушенням норм КПК України, суд
відкидає висновок експертизи № 102х від 24.10.2005 року як доказ вини
підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Рапорт
про проведення оперативної закупки не містить в собі інформації про місце
проведення оперативної закупівлі (зазначно м. Берислав Херсонської області) та
про особу, в якої проводилася закупка наркотичних засобів, що унеможливлює
визнати даний рапорт в якості належного та допустимого доказу саме по даній
кримінальній справі (а. с. 9).

Крім
того, у підсудного ОСОБА_1. не вилучалися грошові кошти, які вручалися
закупівельнику ОСОБА_14.,
в справі відсутні будь-які дані про походження коштів в сумі 20 гривень, які
вручалися закупівельнику. У справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про
виготовлення підсудним наркотичних речовин.

Згідно
ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На
підставі наведеного суд відкидає зазначені вище докази вини підсудного ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, які були надані
стороною обвинувачення.

На
підставі викладеного вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України
не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи і за цим
епізодом підсудного слід виправдати за відсутністю події злочину.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким злочином, вчинення злочину в період іспитового терміну,
дану на особу характеристику, який задовільно характеризується громадськістю,
лікування від наркотичної залежності, невизнання своєї вини, і вважає, що йому
слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підсудний є
суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції
від суспільства.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1. судом не встановлено.

Судові витрати
(а.с. 65) слід покласти на підсудного. Речові докази (а. с. 35, 70) підлягають
знищенню. Керуючись ст.ст. 6, 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.

На
підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково
приєднати покарання невідбуте за вироком Суворовського районного суду м.
Херсона від 29.11.2004 року, за яким ОСОБА_1. був засуджений на два роки
позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді чотирьох
років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - змінити на тримання під вартою, взявши
засудженого під варту із зали суду негайно.

Строк відбування
покарання рахувати з 02 жовтня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Херсонській області 152 грн. 99 коп. судових витрат.

Речові докази
(а. с. 35, 70) - наркотичні засоби та рослини маку снодійного - знищити.

ОСОБА_1визнати
невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та по суду
виправдати за відсутності події злочину.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції через
Бериславський районний суд.