Справа № 1-28/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі
5 травня 2008 року

Локачинський
районний суд під головуванням

судді -
Вознюк І.І.,

за участю
секретаря -Марчук
Н.Я.,

прокурора -
Присяжнюка С.С.,

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

законного представника підсудного - ОСОБА_4,

представника служби у справах неповнолітніх - Кухарук
В.Д.,

представника міліції у справах неповнолітніх - Кресака
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і
жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з базовою середньою загальною освітою, неодруженої,
непрацюючої, несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 8 класу Затурцівської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату, несудимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22
грудня 2007 року біля 12 години, знаходячись в будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна у
відсутності потерпілого ОСОБА_1. таємно викрала його мобільний телефон «Самсунг
- Е 250» з навушниками вартістю 648 грн. з карткою мобільного оператора
«Діджус» вартістю 25 грн. та карткою пам`яті на
128 МгБ вартістю 30 грн. на загальну суму 703 грн.

28
грудня 2007 року біля 01 години у с. Затурці в будинку ОСОБА_4 з метою викрадення
чужого майна ОСОБА_5 таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_1. названий мобільний
телефон з картками на суму 703 грн.

Вищенаведене
обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Показами
підсудної ОСОБА_1., яка свою вину у вчиненні злочину визнала частково і
пояснила, що в той день посварилась із своїм хлопцем і зайшла до ОСОБА_3
попросити грошей на дорогу додому. В будинку попросила його телефон послухати
музику, і він дозволив взяти телефон, який вона мала повернути ввечері. Але
телефон у неї вкрали.

Показами
підсудногоОСОБА_5., який свою вину у вчиненні злочину визнав частково і
пояснив, що пізно ввечері в кінці грудня побачив п`яну ОСОБА_1. на вулиці і
відвів у будинок своєї сестри ОСОБА_4, де вони й заночували. Вночі витяг
телефон з кишені куртки ОСОБА_1., щоб користуватись самому. Думав віддати
пізніше.

Показами
потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що коли ОСОБА_1. за тиждень до Нового року
прийшла до нього додому, він дав їй гроші на дорогу і дозволив послухати музику
на мобільному телефоні лише у будинку, і не давав дозволу виносити його з дому.
Коли вийшов на хвилин 10 до друга, ОСОБА_1. у кімнаті не було. Коли просив
віддати телефон, вона сказала, що він у Локачах.

Свідок
ОСОБА_6 пояснила, що син не давав дозволу виносити свій телефон з дому ОСОБА_1.
і коли повернувся, почав його шукати.

СвідокОСОБА_7
вказав, що телефон «Самсунг» передав йому ОСОБА_8

Вищенаведене
обвинувачення підтверджується також:

- протоколами
відтворення обстановки і обставин події з підсудними, згідно яких вони
розповіли, як саме було викрадено
телефон «Самсунг - Е 250» (а.с.43-44, 66-67);

- висновком
експерта №8 від 30.01.2008 року про вартість телефону (а.с.73-75);

- товарним чеком
від 08.02.2008 р. про вартість карток (а.с.11);

- висновком №109
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно якої ОСОБА_5 визнаний
осудним, примінення заходів медичного характеру не потребує (а.с.89).

Таким чином, в
судовому засіданні винність підсудних в таємному викраденні чужого майна доведена
повністю і вони повинні нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України.

Твердження
підсудної ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_3 дозволив їй взяти його телефон до кінця
дня, спростовуються показаннями потерпілого, який пояснив, що такого дозволу не
давав і свідка ОСОБА_6., яка вказала, що повернувшись додому, син почав шукати
свій телефон. Суд вважає, що дані показання підсудна дала з метою пом`якшення
покарання за злочин.

Суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

При призначенні
покарання суд враховує особи підсудних,
які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, посередньо
характеризуються, а також те, що потерпілий просить їх суворо не карати, і
вважає за можливе не позбавляти їх волі, застосувавши звільнення від покарання
з випробуванням. Суд врахував те, що підсудний ОСОБА_5. вчинив злочин, будучи
неповнолітнім, проте вважає, що засоби виховного характеру не будуть достатніми
для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки у судовому
засіданні з пояснень законного представника ОСОБА_4 та педагога
ОСОБА_9.встановлено, що ні мати, ні сестра не мають на нього значного впливу, а
школу останнім часом він практично не відвідує.

Враховуючи, що
підсудні не мають жодних джерел засобів до існування, їх сім`ї є
малозабезпеченими, суд вважає, що судові витрати по справі слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі
ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, якщо вона
протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично з'являтись у ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на
строк один рік шість місяців.

На підставі
ст.ст.104, 76 КК України звільнитиОСОБА_5. від відбування покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину і періодично буде з`являтись для
реєтрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу відносно них залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Речовий доказ -
мобільний телефон «Самсунг-Е 250» повернути потерпіломуОСОБА_3.

Судові витрати
за проведення експертизи в сумі 1115
грн. 13 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний
суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк