Дата документу Справа № 239/33/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 239/33/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/888/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, який має неповну середню освіту, учень ліцею СПЛ-41 м. Селидове, не судимий, не одружений,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язку, передбаченого п. 2- 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 , ІН НОМЕР_1 , на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в загальній сумі 726грн.24 коп.

Згідно з вироком, 30 серпня 2014 року ОСОБА_7 , приблизно в 00-30 год. в м. Новогродівка Донецької області, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вуглезбірній з боку шахти №1 Новогродівська, у напрямку заводу Дані, в якому, в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилась неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на задньому сидінні ОСОБА_10 Рухаючись в порушення п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Б Правил дорожнього руху України, в населеному пункті з перевищенням швидкості, по закруглені дороги вул. Вуглезбірна зі швидкістю більш ніж 97 км/год, проявляючи злочинну самовпевненість, ОСОБА_7 не врахував дорожню обстановку в темний час доби, в умовах видимості елементів проїжджої частини, і в наслідок нехтування даними вимогами Правил дорожнього руху України, при виборі безпечної швидкості руху, втратив керованість транспортним засобом, в наслідок чого керований ОСОБА_7 автомобіль виїхав за межі проїжджої частини зліва, відносно його напрямку руху, після чого автомобіль перетнув проїжджу частину вул. Вуглезбірна зліво направо відносно його напрямку руху, де виїхав в кювет, скоїв зіткнення з деревом і перекинувся. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, неповнолітня пасажирка ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи правильність висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, його наслідків та особі обвинуваченого через м`якість, внаслідок незастосування додаткового покарання. Також прокурор вражає, що витрати на проведення експертизі повинні бути стягнути на користь держави, а не експертної установи. Просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами па 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експерта в розмірі 726,24 грн. на користь держави.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 вважає апеляційну скаргу прокурора незаконною та необґрунтованою, на його думку покарання призначене йому відповідає вимогам ст. 65 КК України, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю відшкодував потерпілій спричинену ДТП моральну та матеріальну шкоду, претензій до нього потерпіла не має.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим; обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями та змінами, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд призначаючи покарання ОСОБА_7 , виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості скоєного ним суспільно небезпечного діяння, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має; суд визнав обставинами що пом`якшують покарання,- щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілій під час досудового слідства.

Санкція статті передбачає можливість призначити покарання як з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до трьох років так і без такого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості злочину та особі винного неспроможні. А тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного покарання за доводами апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи прокурора щодо правильності вирішення питання про процесуальні витрати, колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні проведено в НДЕКЦ експертизу, вартість якої, згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складає 786 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 122. ч.2 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року, Інструкції про порядок і розмір відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, затвердженої постановою КМУ від 01 липня 1996 року і постанови КМУ від 20 липня 2000 року "Про створення експертної служби Міністерства внутрішніх справ" проведення судових експертиз по кримінальних справах науково-дослідними установами судових експертиз та іншими спеціалізованими установами і відомчими службами фінансуються за рахунок коштів, які виділяються їм на ці цілі із державного і місцевого бюджетів.

Таким чином, вказана вище експертиза проведена в ході досудового розслідування в державній бюджетній установі, в порядку виконання експертами службового завдання. Витрати на проведення вказаної експертизи, відповідно до вказаних положень законодавства, здійснені органами досудового слідства за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Разом з тим суд, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення експертизи становлять786 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 374 ч.4 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Разом з тим, як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції, не звернув уваги на вимоги вищевказаних статей та в резолютивній частині вказав про необхідність стягнення витрат за проведення експертизи з обвинуваченого на користь Науково-дослідницького експертного-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області. У зв`язку з вищевикладеним, вказані доводи прокурора, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 408 ч. 1 п.4 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікація дій в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в загальній сумі 726 грн. 24 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: