Справа № 520/6500/14-к
Провадження № 1-кп/520/61/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі кримінальне провадження № 0000261 від 21.03.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим державним інспектором з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 р.), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 77 К від 28.10.2013 ОСОБА_7 призначено на посаду старшого державного інспектора з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Одеській області.

Відповідно з посадовою інструкцією старшого державного інспектора з енергетичного нагляду відділу енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Одеській області затвердженою 04.12.2013 встановлено, що відповідно п.п. 1.5 підлеглими працівниками у старшого інспектора відділу енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Одеській області (далі ВЕН ОДІ) є старший інспектор та державні інспектори, які йому підпорядковуються згідно внутрішнього розподілу ВЕН ОДІ.

Відповідно п.п. 2.1 посадової інструкції старший інспектор в межах покладених на нього функцій здійснює державний енергетичний нагляд (контроль) за суб`єктами електроенергетики, суб`єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії, які територіально розташовані у м. Одеса та Одеської області, з питань дотримання вимог законодавства, нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії.

Згідно п.1.2 розпорядження від 18.11.2013 № 29 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області слідує, що з метою забезпечення контролю за дотриманням суб`єктами електроенергетики, суб`єктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної та теплової енергії: «з 19.11.2013 закріплено у Центральному районі обслуговування керівника групи інспекторів - ОСОБА_7 », якому підпорядковані старший інспектор ОСОБА_8 та інші інспектори інспекції Держенергонагляду в Одеській області.

28.02.2014 до інспекції Держенергонагляду в Одеській області, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франко, 55, поверх 11 з заявою про проведення технічного обстеження та оформлення акта на підключення електроустановки до електричної мережі, що розміщено у кіоску за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 7 з боку вул. Ольгіївської звернувся представник ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 , якій діє за довіреністю. Виконання цієї заяви доручено старшому інспектору ОСОБА_8 .

Не зважаючи на те, що разом із заявою ОСОБА_5 надано повний перелік відповідних документів, передбачений п. 4.2.5.1 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів затвердженої наказом міністра палива та енергетики від 24.12.2004 № 817, технічне обстеження та оформлення акту на підключення електроустановки до електричної мережі не виконано у зв`язку з відрядженням ОСОБА_8 у службову командировку.

20.03.2014 близько 16.00 год. ОСОБА_5 звернувся до керівника групи державних інспекторів старшого державного інспектора інспекції Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_7 який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , кабінет № 9 та повідомив про тривалість розгляду його заяви поданої 28.02.2014.

У свою чергу ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, вирішив одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , якій діяв в інтересах ФОП « ОСОБА_9 » на підставі довіреності, та реалізуючи свій злочинний намір, 20.03.2014 ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачи йому грошових коштів у сумі 1000 грн. При цьому ОСОБА_7 повідомив про те, що після отримання ним неправомірної вигоди у сумі 1000 грн., він прискорить виготовлення акту на підключення електроустановки до електричної мережі та надасть вказівку підпорядкованому йому старшому інспектору інспекції Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_8 , на розгляді у якого знаходиться вказана заява, про виготовлення вказаного акту.

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що без вищевказаного акту на підключення електроустановки до електричної мережі він не зможе пройти усю процедуру підключення на постійній основі до електромережі кіоску за адресою: АДРЕСА_4 з боку вул. Ольгіївської погодився на пропозицію ОСОБА_7

25.03.2014, близько 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені інспекції Держенергонагляду в Одеській області, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франко, 55 поверх 11, кабінет № 9, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , вийшли з кабінету та пішли у сусідній кабінет де здійснює свою діяльність старший інспектор інспекції Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_8 . При вході до службового кабінету ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 виготовити акт на підключення електроустановки до електричної мережі та видати його ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_8 не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_7 виконав вказівку останнього, виготовив та підписав акт № 05/11-07-022 від 25.03.2014 про здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) ФОП « ОСОБА_9 » що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , який видав ОСОБА_5 .

Після передачі коштів, ОСОБА_7 затримано співробітниками органів внутрішніх справ, а одержані ним від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 грн. вилучено.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди на суму 25.000 гривен також не визнав, та будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що працював і працює на цей час старшим інспектором Інспекції Держенергонагляду в Одеській області. 20.03.2015 року він знаходився на своєму робочому місці, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, кабінет № 9. З`явився ОСОБА_5 , з якім він раніше знайомий не був, та повідомив, що в нього до нього справа. Так, ОСОБА_5 повідомив обвинуваченому, що він є працівником за довіреністю підприємця ОСОБА_10 і бажає отримати підтвердження про готовність приведення до експлуатації електроустановки в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . На що він йому роз`яснив що згідно наказу, з вересня 2013 року, кожен, хто бажає підключити своє електроустановку до енергетичних мереж електропостачальника, повинен був звернутись до Держенергонагляду із заявою про перевірку установки. Ця заява повинна була бути розглянута у тридцяти денний термін. В разі підтвердження вказаної заяви Держенергонаглядом видається відповідний акт із відповідним висновком. На що ОСОБА_5 повідомив йому, що він написав заяву, та його справою займається інспектор ОСОБА_8 , на що він пояснив йому, що він знаходився в відпустці і не знає про заяву, запропонувавши йому звернутися до старшого інспектора ОСОБА_8 . ОСОБА_5 відповів, що не бажає звертатись до ОСОБА_8 , оскільки останній навмисно затягує процес видачі акту, а акт йому потрібен терміново, оскільки установки в вказаному приміщенні вже експлуатуються на підставі тимчасового дозволу. Після звинувачень його підлеглого він вирішив що необхідно приділити більше уваги вказаній заяві і попросив ОСОБА_5 надати для перегляду наявні в нього документи. При перегляді вказаних документів, ним було встановлено, що для видачі акту не вистачає протоколу перевірки знань особи відповідальної за господарство та протоколів випробувань та вимірювань параметрів основного електрообладнання об`єкту. ОСОБА_5 здивувався, що не хватає документів та спросив його, що йому потрібно робити, на що ОСОБА_7 відповів, що потрібно «домовлятись, як усі». ОСОБА_5 попросив його домовитись за нього, на що він погодився, так як бажав йому допомогти та був людиною кваліфікованою. ОСОБА_5 запитав в нього скільки це буде коштувати на що ОСОБА_7 відповів, що однієї тисячі гривень повинно вистачити. Він сказав, що йому необхідно подумати та вони обмінялися телефонами. Потім він зателефонував та сказав, що згоден, після чого він особисто поїхав в офіс компанії яка складає протокол випробувань та вимірювань параметрів основного електрообладнання об`єктів, особисто звернувся до виконавця електромонтажних робіт, йому надали кошторис, про вартість робіт, за що він передав свої гроші, а також домовився про прискорення видачі протоколу, дав на сто гривень більше необхідної суми. 24.03.2014 року він забрав вказані документи, за які домовлявся. Того ж дня підійшов до ОСОБА_8 і поцікавився, чи починав він працювати із заявою ОСОБА_5 , на що останній повідомив, що ще не починав, оскільки не вистачає документів. Тоді він повідомив ОСОБА_8 , що йому телефонував ОСОБА_5 і повідомив, що в нього всі документи на руках, а тому ОСОБА_8 може вже починати вносити відомості до електронної бази, щоб прискорити процес розгляду звернення. 25.03.2014 року до інспекції прийшов працівник прокуратури Малиновського району м. Одеси для того, щоб відібрати у нього пояснення по іншій справі, яка не стосується даного кримінального провадження, але ця розмова дуже його схвилювала, і коли ОСОБА_5 прийшов він все рівно хотів повернути свої гроші які він витратив і вирішив забрати гроші у ОСОБА_5 , не торкаючись їх руками, тому він взяв книгу, відкрив її та попросив ОСОБА_5 покласти гроші туди. Після цього вони направились до кабінету інспектора ОСОБА_8 і віддали йому документи. ОСОБА_8 повідомив, що одного документу не вистачає. Тоді він розуміючи, що, це він винен що не перевірив наявність всіх документів коли доловлювався за них та забирав, він повідомив ОСОБА_8 що всі протоколи є, їх донесуть пізніше попросив його скласти акт, на ОСОБА_8 погодився. Після того як ОСОБА_5 вийшов з кабінету обвинувачений почув шум, злякався та переклав книгу з грошима на інший стіл. Після чого до кабінету увійшли співробітники міліції, які провели огляд та вилучили гроші. Також відповідаючи на запитання обвинувачений пояснив, що дійсно ОСОБА_8 його підлегливий, але він на нього не тиснув, та не вимушував його скласти акт, без недостоючих документів. Також відповідаючи на запитання прокурора обвинувачений пояснив, що раніше він нікому не допомагав оформляти документи, а саме він раніше жодного разу не їздив сам не робив необхідних документів, просто він дуже бажав йому допомогти, оформити документи. Також відповів, що він дійсно міг лише подзвонити в офіс та попросити прийняти ОСОБА_5 та прискорити оформлення документів, але він вирішив сам особисто поїхати і все зробити. Також пояснив, що ніяких грошей у ОСОБА_5 не вимагав. Гроші не взяв руками та залишив в книзі так як у нього було якесь передчуття.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що його знайомий громадянин ОСОБА_11 здійснює підприємницьку діяльність і він є його партнером. У громадянина Скорика у власності є кіоск, який розташований по АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 доручив йому отримати дозвільні документи на постійне електропостачання, так як у них було тимчасове підключення, у зв`язку з чим, він звернувся за адресою вул. Івана Франка в м. Одесі до інспекції з пакетом всіх необхідних документів які були завчасно підготовлені. Здав свою заяву секретарю, яка її зареєструвала та повідомила, що керівництво повинно накласти резолюцію та визначити виконавця. Через декілька днів зателефонувавши до інспекції він з`ясував, що його справою буде займатися інспектор ОСОБА_8 . Декілька раз він приходив до інспектора, але так і не зміг з ним зустрітися. Перший раз коли він йому подзвонив, вони домовилися зустрітися на об`єкті, він приїхав в призначений час, а інспектор не приїхав, він йому зателефонував і останній пояснив йому, що він його не зрозумів приїхати необхідно до нього в інспекцію. Коли він приїхав то йому повідомили, що інспектор в командіровкі і його справу нікому не передавав. Потім він дзвонив, та ОСОБА_8 повідомляв йому, що як він отримає дозвіл від свого керівника він поїде на місто (об`єкт). Потім він ще декілька разів приходив, але ОСОБА_8 він так і не зустрів. У зв`язку з тим, що встановлений строк розгляду заяви який як він розумів закінчується, і після закінчення будуть накладені штрафні санкції, він був вимушений звернутися до начальника відділу ОСОБА_7 якому підлегливий ОСОБА_12 , та виклав всі свої скарги, пояснюючи, що він має стислі строки на що останній йому відповів, що « вы что не знаете как в Одессе делаются дела», він відповів, що не розуміє про що він каже і тоді ОСОБА_7 відповів йому, що якщо він бажає, щоб швидко все зробили він може ускорити це, але це коштує - та написав на аркуші 1000, після чого передав аркуш йому, він подивився та спросив це в доларах, на що останній відповів, що ні, це сума в гривнах. Він сказав, йому що згоден, так як у нього вже підходить закінчення строку, на що останній повідомив його, що документи будуть готові у вівторок та записав на аркуші свій номер телефону. Будучи дуже обурений тим, що почув, так як він також живе в Одесі, і не розуміє такого поняття вирішувати питання як в Одесі, а саме передавати гроші за те щоб оформили документи, тобто виконали цілком законі вимоги, при тому що у нього всі документи відповідали вимогам, розуміючи, що інспектор ОСОБА_7 своїми словами саме дав йому зрозуміти , що якщо він не передасть йому незаконну винагороду в розмірі 1000 гривень, то в строк йому не буде оформлений акт. Обурений та розуміючий, що коїться беззаконня, він звернувся до правоохоронних органів с заявою, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вимагають у нього незаконну винагороду, звернувся вказуючи двох так як розумів, що дії ОСОБА_8 були направлені також саме на те, щоб він був вимушений звернутися до ОСОБА_7 та передати йому грошову винагороду. В правоохоронних органах написавши заяву він добровільно надав згоду на прийняття участі в оперативних діях щодо перевірки його заяви про вимагання у нього незаконної винагороди. Після чого він добровільно надав свої власні гроші у розмірі однієї тисячі гривень, які були оглянути, оброблені порошком, переписані купюри, все було зафіксовано в присутності понятих і гроші були повернуті йому для передачі ОСОБА_14 . 25.03.2015 він прибув до інспекції, разом з працівниками міліції і піднявся до кабінету де його зустрів ОСОБА_7 , він відкрив книгу з біло-блакитною обкладинкою та кивнув головою, після чого потерпілий поклав туди одну тисячу гривень. П`янковський поклав книгу на край стола. Після цього вони разом з ОСОБА_14 пройшли в кабінет інспектора ОСОБА_8 . Він вивчив справу, і сказав, що не вистачає перевірки заземлення, і без цього він не може підписати. Але ОСОБА_7 сказав йому щоб він підписував, пояснивши, що всі документи є, завтра донесуть. Подзвонив комусь, сказав, що завтра прийде людина, і йому необхідно видати акт заземлення. Після чого ОСОБА_8 під тиском ОСОБА_7 видав йому документи, без акту заземлення.

Також відповідаючи на запитання захисту потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно є потерпілим і по іншим справам саме про незаконну винагороду, але в цьому він не вибачає нічого незаконного, повідомивши, що він і далі, ніколи не буде нікому передавати незаконну винагороду, а якщо у нього будуть вимагати хабара, буде звертатися до правоохоронних органів. Також підтримав свій цивільний позов, щодо відшкодування моральних збитків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює на посаді старшого інспектора «Держенергонагляду в південному регіоні». 28.02.2014 року йому на виконання надійшло звернення ОСОБА_5 , - а саме заява на проведення технічного обстеження і оформлення акта на підключення об`єкту за адресою: АДРЕСА_4 , яке на нього розписав його керівник. Після чого він зустрівся, поспілкувався з ним, і передав лист з переліком необхідних документів. Після цього, в період з 11.03.2014 по 20.03.2014 року свідок знаходився у відрядженні. 21.03.2014 року до нього звернувся його керівник ОСОБА_7 , та поцікавився станом розгляду звернення ОСОБА_5 , на що він доповів йому, що останній має не всі необхідні документи. На це ОСОБА_7 сказав йому, що всі необхідні документи будуть і вказав йому починати готовити акт. 25.03.2014 року до його кабінету зайшов ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , який доніс документи. Вивчивши їх, він зробив висновок, що не вистачає протоколу іспиту електрообладнання. Без цього документа він не міг видати акт, однак все ж таки видав, оскільки ОСОБА_7 переконав його, що у найкоротші строки вказаний документ буде в нього на руках. Свідок видав ОСОБА_5 акт, розуміючи, що не можна видавати без відсутнього документу, але зробив, це так як ОСОБА_7 його попросив і завірив, що завтра документ принесуть. Також відповідаючи на запитання відповів, що раніше так ніколи не робив.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина окрім показів потерпілого, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, та розсекреченими матеріалами (носії інформації отримані під час проведення негласних слідчих дій аудіо-відео контроль особи), які досліджені оголошені та оглянуті в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_5 начальнику ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 21.03.2014 року, в якій він звернувшись з письмовою заявою просив прийняти міри, щодо осіб які вимагають у нього грошові кошти у розмірі 1000 гривен, за отримання акту підключення до мереж електропостачання;

- журналом протоколів перевірки знань;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2014 року, згідно якого в присутності понятих з застосуванням відеокамери, був проведений огляд кабінету № 9 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 5 б, за місцем розташування Держенергонагляду в Одеській області, в ході якого була вилучена книга в якій знаходилися грошові кошти в розмірі однієї тисячі гривень, кожна купюра при просвітленні ультрафіолетовою лампою мала світло жовте свічення. Грошові кошті були опечатані, а також були зроблені змиви з рук ОСОБА_7 , також була вилучена книга в якій знаходилися гроші. Особливо ОСОБА_7 зазначив в протоколі, що вилучені гроші йому не належать, він їх ніколи не бачив, і знаходилися вони не на його столі;

- протоколом освідування особи від 25.03.2014 року, з застосуванням відеокамери, згідно якого були проведені змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, шляхом спеціального слідчого експерименту від 21.03.2014 , згідно якого о/у УДСБЄЗ Гумвс України на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, із застосуванням технічних засобів фіксації інформації провів контроль за вчиненням злочину за адресою АДРЕСА_5 у період з 25.03.2014 по 25.03.2014 року. В результаті якого встановлено, що коли ОСОБА_5 зайшов з ОСОБА_7 до його робочого кабінету, останній підійшов до свого робочого столу та присівши запропонував присісти і ОСОБА_5 , останній присівши поцікавився чи готові документи які йому необхідно отримати від інспекції, на що ОСОБА_7 повідомив, що вони знаходяться у ОСОБА_8 куди вони зараз підуть. Після чого ОСОБА_7 розвівши руки запитав у ОСОБА_5 «где?», при цьому достав книгу синього кольору та розкривши її протягнув к ОСОБА_5 , після чого заявник ОСОБА_5 дістав з кишені сумки гроші у розмірі однієї тисячі гривень та поклав гроші у середину книги, яку тримав у своїх руках ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 поклавши книгу, запропонував пройти до ОСОБА_8 де ОСОБА_7 надав останньому вказівку закінчити акт і видати його ОСОБА_5 , пояснивши, що невистачаючі документи ОСОБА_5 донесе пізніше; - протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи по кримінальному провадженню; - протоколом про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.03.2014 року, згідно якого о/у відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області провів ідентифікацію з обох сторон грошових коштів в сумі 1000 гривен, спеціальним препаратом «Проминь-1», а також на лицьовій стороні в правому верхньому куті кожної купюри була нанесена буква «К», після чого грошові кошти було передано ОСОБА_5 ; - заявою від ОСОБА_5 від 22.03.2014 року, про те, що він добровільно для перевірки його заяви надав власні кошти в розмірі 1000 гривен; - постановою про приєднання речових доказів ( електронних носіїв проведених НСРД № № 216н/т, 218н/т, від 23.05.2014; - довідкою про перебування на посаді ОСОБА_7 ; - копією наказу начальника «Держенергонагляд у Південному регіоні» №77-к від 28.10.2013 року, про призначення ОСОБА_7 на посаду старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії відділу нагляду інспекції Держенергонагляду в Одеській області; - копією посадової інструкції ОСОБА_7 ; - копією розпорядження начальника державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області ОСОБА_15 , згідно якого керівником - старшим інспектором Центрального району обслуговування є ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 старший інспектор і підпорядкований ОСОБА_7 (а.с. 59-61);

- заявою про проведення технічного обстеження та оформлення акта на підключення електроустановки до електричної мережі від 28.02.2014 року, з якою звернувся ОСОБА_5 ;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію особи-підприємця ОСОБА_9 ,

- копією ліцензії № 072486 ТОВ «Будівельна компанія «Профі»;

- копією робочого проекту зовнішнього електрооснащення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- копією довіреності, якою ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником;

- копією направлення на проведення заходу № 05/11-01-0366 від 25.03.2014 року, видану старшому державному інспектору з енергетичного нагляду ОСОБА_12 ;

- актом № 05/11-07-0022 щодо здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) від 25.03.2014 року, який ОСОБА_8 склав та видав ОСОБА_5 ;

- висновком № 1785/17 криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин від 23.04.2014 року, згідно якого: - на наданих на дослідження п`яти купюрах, вилучених під час огляду місця події, на момент дослідження є спеціальні хімічні речовини (спец барвники) люмінесцентний порошок і люмінесцентна речовина, якою виконана надпис «К»; - на сторінках № № 240-241 наданої на дослідження книзі «Техническая эксплуатация электрических станций и сетей ПРАВИЛА», на момент дослідження є спеціальна хімічна речовина (спец барвник) люмінесцентний порошок загальної родової приналежності зі спеціальною хімічною речовиною (спец барвником)- люмінесцентним порошком, який використовувався для помітки купюр і наданий як зразок порівняння, на ватних тампонах з змивами з правої і лівої рук ОСОБА_7 на момент дослідження, сліди спеціальної хімічної речовини ( спец. барвника) відсутні. Спецбарвник люмінесцентний порошок на наданих на дослідження грошових купюрах має загальну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною (спец барвником) люмінесцентним порошком, який використовувався для помітки купюр і наданий як зразок порівняння;

- компакт-диском (2) з відеозаписом огляду місця події, оглянутого в судовому засіданні, під час якого був оглянутий кабінет № 9 розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 5б, за місцем розташування Держенергонагляду в Одеській області, під час якого була вилучена книга в якій знаходилися грошові кошти в розмірі однієї тисячі гривень, кожна купюра при просвітленні ультрафіолетовою лампою мала світло жовте свічення. Грошові кошті були опечатані, а також були зроблені змиви з рук ОСОБА_7 , також була вилучена книга в якій знаходилися гроші.

- записом на цифровому носії Mikro SD HC № 216 н/т, (відео контроль за вчиненням злочину), який оглянутий в судовому засіданні, та на якому зафіксовано при яких обставинах та яким чином ОСОБА_16 пропонує ОСОБА_5 передати йому грошову винагороду у розмірі 1000 грн., та обставини передачі неправомірної вигоди;

- записом на цифровому носії Mikro SD HC № 218 н/т 9 (аудіо - контроль особи) який був прослуханий в судовому засіданні, та на якому міститься розмова підтверджуюча, обставини при яких ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому незаконної винагороди у сумі 1000 гривен.

Аналізуючи покази потерпілого, обвинуваченого, свідка, досліджені всі надані прокурором докази, судом встановлено, що, всі ці докази в повній мірі узгоджуються між собою відповідають встановленим обставинам скоєного правопорушення, тобто підлягають покладення їх в основу вироку.

Доводи захисника обвинуваченого, про те, що в ході досудового розслідування були порушені вимоги кримінально процесуального законодавства, зокрема незаконно були проведені слідчі оперативні заходи є безпідставними, оскільки всі негласні слідчі дії у кримінальному проваджені були проведені на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2014, що підтверджується відповіддю на запит суду з апеляційного суду Одеської області. Щодо твердження захисника та обвинуваченого про відсутність в матеріалах кримінального провадження клопотання слідчого до апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, суд зазначає, що відповідно до інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» від 16.11.2012 року вони підлягають засекречуванню та являються таємними, клопотання слідчого до апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвала апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину згідно вказаної інструкції та кримінального процесуального законодавства України не являються матеріальними носіями інформації, не підлягають розсекреченню та не являється доказами.

Щодо твердження захисника, що суд на його думку незаконно визнав ОСОБА_5 потерпілим, також не відповідає дійсним обставинам, ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання його потерпілим, надавши цивільний позов, та пояснивши, що діями обвинуваченого йому застосована моральна шкода, так як він дуже обурений та йому не приємно, що він звертаючись до державних органів, повинен вимагаючи отримання цілком законних документів надавати не закону винагороду, без надання якої він не має можливості отримати необхідні йому документи. Також просивши визнати його потерпілим, ОСОБА_5 заявив, що вважає себе саме потерпілим, так як він звернувся з заявою, що до скоєння злочину саме відносно нього і бажає мати права в цій справі, права саме потерпілого, а саме знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання, надавати пояснення, відповідати на запитання.

Тобто судом законно та обґрунтовано ОСОБА_5 було визнано потерпілим на підставі ст. 55 КПК України.

Щодо заяви захисника обвинуваченого про той факт, що ОСОБА_5 є провокатором хабара також є безпідставним, так як ОСОБА_5 відповів в судовому засіданні на запитання захисника з цих обставин, що він дійсно приймав і буде в подальшому приймати участь в діях щодо викриття хабарників, так як вважає, це своїм обов`язком громадянина України і не буде мовчати, коли особа яка займає посаду в державних органах буде намагатися отримати не закону винагороду.

Суд критично сприймає покази обвинуваченого, щодо того, що він не намагався отримати від ОСОБА_5 ніякого хабара, а лише вирішив йому допомогти отримати необхідні документи виготовлення яких коштує 1000 гривен, так як в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 звернувшись до Держенергонагляду для отримання необхідного акту, не мав можливості на законних підставах його отримати, так як неодноразово звертаючись його ігнорували тобто вимушували звернутися саме до старшого державного інспектора ОСОБА_7 який одразу ж заявив, що всі питання необхідно вирішувати лише домовившись тобто як він зазначив «По Одесски», запропонувавши передати йому хабара в сумі 1000 гривен, та після передачі вказаної суми, ОСОБА_5 який до цього звертався неодноразово одразу ж отримав необхідний йому акт, незважаючи на те, що в нього був відсутній один обов`язковий документ, але для ОСОБА_7 це з`явилося не значним, і він натиснув на свого підлегливого ОСОБА_8 який видав акт, незважаючи на те, що в засіданні пояснив, що раніше так не робив ніколи, так як документ якого не вистачало є обов`язковим.

ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні змінював свої пояснення, та не міг відповісти на більшість питань, але суд вважає, що така його поведінка пов`язана з тим, що ОСОБА_7 і далі працює на посаді і виконує таки ж функції, як і раніше, тобто свідок є підпорядкованим йому.

Пояснення ОСОБА_7 в тієї частині, що начебто ОСОБА_5 приніс йому гроші, не як хабар а за те що він зробив йому документи і сплатив за них цю суму тобто витратив свої гроші, цілком спростовується встановленими обставинами, так як коли ОСОБА_5 зайшов до кабінету, ОСОБА_7 не взяв в нього ці гроші, які як він пояснює він був йому винен, а відкривши книгу, показав головою покласти їх туди, потім закривши книгу поклав на стіл, і коли почув сторонній шум за двірьми, одразу ж переклав книгу з грошами на інший стіл який належить іншому працівнику, і після їх виявлення та вилучення пояснював, що ці гроші він ніколи не бачив, і вони належать не йому, а особі якій належить стіл, до речі оговорюючи свого колегу, та вже потім коли ознайомився з тим що є як відео так і аудіо запис всіх подій при яких він отримував хабара, почав пояснювати, що це він йому допоміг і потратив свої гроші, тобто покинувши працю витрачаючи свій час, він поїхав збирати для незнайомій йому людини документи, витрачаючи свої гроші.

Таки заяви обвинуваченого не можливо сприймати по іншому, ніж намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши показання потерпілого, свідка, обвинуваченого, дані в ході судового слідства, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши їм оцінку наряду з іншими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони послідовні, не суперечать фактичним обставинам справи, та доказують винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, та свідчать про доведеність його вини. Суд приймає до уваги вищевказані докази, оскільки під час судового слідства вони не були спростовані.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку у їх сукупності, суд вважає що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. за ч. 2 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер, ступінь тяжкості, та суспільну небезпечність

вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_7 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що підтверджується дослідженими у судовому засідання характеристиками.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, є знаходження на його утримані неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для обвинуваченого та його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання, в межах санкції ст. 368 ч. 2 КК України, у виді домашнього арешту з позбавленням права займати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права.

Щодо цивільного позову потерпілого, суд вважає необхідним залишити його без розгляду, у зв`язку з тим, що він був заявлений після початку судового слідства, роз`яснивши потерпілому право звертатися з цивільним позовом в цивільному проваджені.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведенням експертизи спеціальних хімічних речовин у розмірі 1968 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців с позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права, строком на 2 роки, без спеціальної конфіскації.

До вступу вироку в закону силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт цілодобово, за місцем мешкання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави за проведенням експертизи спеціальних хімічних речовин судові витрати у розмірі 1968 грн.

Речові докази по справі грошові кошти у сумі 1000 гривень, що зберігаються в приміщенні слідчого кабінету № 4 СУ ГУМВС України в Одеській області повернути власнику ОСОБА_5 , електронні носії проведених НСРД залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1