БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3058/14-к
Провадження № 1-кс/497/396/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2014 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 від 24.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

З поданого клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 23.11.2014 року близько о 19:30 годині, гр. ОСОБА_4 , 1975 року народження, в процесі сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, завдав один удар металевим прутом в область голови зліва гр. ОСОБА_5 , 1969 року народження, заподіявши їй тим самим легкі тілесні ушкодження, передбачені ст. 125 КК ч.1 України.

23.11.2014 року при проведенні огляду в домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 був виявлений та вилучений у присутності двох понятих металевий прут, яким ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , який є знаряддям злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, викладені всі обставини та достатні підстави вважати, що є необхідність забезпечити збереження тимчасово вилученого майна шляхом накладення на нього арешту.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2014 року було відкрито кримінальне провадження №0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення гр.. ОСОБА_5 23.11.2014 року близько о 19:30 годині в м. Болград тілесних ушкоджень, що також узгоджується з відомостями з протоколу прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме металевий прут, який було вилучено із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучено майно передати на відповідальне зберігання до камери речових доказів Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1