У Х В А Л А

Справа № 569/23830/13-к

31 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.

прокурора - Корнійчука Д.П.

слідчого - Шмигельського Р.О.

захисника адвоката - Давидова О.В.

перекладача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Шмигельського Р.О., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Корнійчуком Д.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, вірменина, громадянина Вірменія, з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Шмигельський Р.О., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Корнійчук Д.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 грудня 2013 року близько 20 год.35 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля входу кафе «Севан», що розташоване м.Рівне, вул..Є.Коновальця,46А, під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті із ОСОБА_7, умисно наніс останньому два удари колюче-ріжучим предметом в тулуб, в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітки та черевної порожнини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат Давидов О.В. просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007081 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8

27 грудня 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі, його похилий вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, постійне місце роботи та місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Шмигельського Р.О., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Корнійчуком Д.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5, залишати житло цілодобово АДРЕСА_1.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки : за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 28 лютого 2014 року.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим судею, визначити у два місяці, до 28 лютого 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак