Справа № 466/2720/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка
В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

з участю прокурора Кузя Т.О.

потерпілого
ОСОБА_1

законного представника
потерпілого ОСОБА_1

- ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубра
Пустомитівського району Львівської
області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, тимчасово
не працюючого, не одруженого, не
судимого, зареєстрованого і
проживаючого за адресою - АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в
:

Обвинувачений ОСОБА_3 10 лютого 2013 року
приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 211040», р.н.
НОМЕР_1, та рухаючись ним по просп.
В.Чорновола в напрямку вул. Липинського
в м. Львові, у темну пору доби,
наближаючись до перехрестя просп..
В.Чорновола - вул. Хімічна, порушив
вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п. 2.3 б),
Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п.п.12.1,12.3,
Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, що виразилося в тому, що він
проявив неуважність до дорожньої
обстановки та її змін, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху не врахував дорожню
обстановку, щоб мати можливість
постійно контролювати рух керованого
ним транспортного засобу та безпечно
керувати ним, не дотримався безпечної
дистанції до автомобіля, який рухався
попереду в попутному напрямку з ним по
його смузі та розпочав зменшення
швидкості перед світлофорним об'єктом,
розташованим перед вказаним
перехрестям, на якому загорівся
червоний сигнал, з моменту
застосування його водієм гальмування,
не вжив своєчасних заходів для
зменшення швидкості керованого ним
автомобіля аж до зупинки або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди, а змінивши напрямок
руху автомобіля «ВАЗ 211040», р.н. НОМЕР_1,
праворуч, виїхав за межі проїзної
частини дороги на правий по напрямку
його руху тротуар, де зіткнувся з
припаркованим автомобілем «ЗАЗ-СЕНС»,
р.н. НОМЕР_2, після чого здійснив наїзд
на пішохода ОСОБА_7 та дерево.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 15/13 від 05 березня 2013 року,
пішохід ОСОБА_7 отримав садна на
зовнішній поверхні правого кульшового
суглобу, на передній та передньо -
зовнішній поверхні верхньої третини та
середньої третини правого стегна, на
передній поверхні правого колінного
суглобу та в/З правої гомілки, на
передній поверхні лівого колінного
суглобу, на передньо - зовнішній
поверхні лівої стопи, смуго подібне,
вертикально розташоване, садно в
ділянці правої сідниці та задньої
поверхні в/З правого стегна, синяк на
задній поверхні калитки, синяк на
задньо - внутрішній поверхні в/З та с/3
правого стегна, внутрішкірні
крововиливи в лівій попереково -
сідничній ділянці, рвана рана
промежини, масивна ділянка
відшарування шкіри від підлеглих
тканин в попереково - сідничній
ділянці, на зовнішній та задньо -
зовнішній поверхні лівого стегна, по
задній та внутрішній поверхні в/З
правого стегна з наявністю згортків та
рідкої крові в утвореній порожнині,
розміжчення м'язів лівої сідниці та
стегна, розрив (відрив), прямої кишки,
розрив задньої стінки сечового міхура,
пошкодження зовнішнього шару
сигмоподібної кишки, крововиливи в
брижу та стінку нисхідної ободової та
сигмоподібної кишок, косий перелом
клубової кістки тазу, переломи лівої
вертлюгової западини тазу з переломом
головки та центральним вивихом лівої
стегнової кістки, переломи зовнішніх
кінців сідничок кісток, лівої лобкової
кістки, внутрішнього кінця верхньої
гілки правої лобкової кістки, розрив
лобкового та обох крижо - клубових
зчленувань тазу, поперечний перелом
крижової кістки, поперечний, відривний
перелом куприкової кістки, крововилив
в м'які тканини потилично - шийної
ділянки, субарахноїдальний крововилив
в потиличних ділянках та по задній
поверхні мозочка, які відносяться до
тяжкого тілесного ушкодження по ознаці
небезпеки для життя в момент
заподіяння. Причиною смерті ОСОБА_7 є
поєднана травма у вигляді множинних
переломів кісток тазу, крижової та
куприкової кісток, розривів сечового
міхура та прямої кишки, масивного
відшарування шкіри попереково -
сіднично - стегнових ділянок, рваної
рани промежини, субарахноїдальних
крововиливів в головному мозку, яка
ускладнилась травматичним та
геморагічним шоком важкого ступеня,
недокрів'ям внутрішніх органів,
набряком головного мозку. Смерть
ОСОБА_7 констатована в КМК ЛШМД
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год. 15 хв.

В ході досудового слідства і в судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та
пояснив, що 10 лютого 2013 року до нього
звернувся його товариш ОСОБА_6 і
попросив сісти за кермо його
автомобіля, щоб відвезти на
святкування Дня народження його сестри
ОСОБА_8 Він, ОСОБА_3, маючи посвідчення
водія, погодився виконати прохання
свого товариша. Того ж дня приблизно о
23.30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ
211040», р.н. НОМЕР_1, в салоні якого
перебував його товариш ОСОБА_6 зі своєю
дружиною ОСОБА_9, він проїжджав по
просп. В.Чорновола в напрямку вул.
Липинського в м. Львові. Перед
перехрестям з вул. Хімічною
автомобіль, який рухався попереду в
лівій смузі руху, перестроївся в праву
смугу руху та став гальмувати. Оскільки
падав сніг і дорога була слизькою він,
ОСОБА_3, вирішив також загальмувати
колесами автомобіля об бордюр
тротуару. Однак керований ним
автомобіль викинуло на тротуар, де він
здійснив зіткнення з припаркованим на
тротуарі автомобілем марки «ЗАЗ-СЕНС»,
після чого автомобіль продовжувало
заносити і він наїхав на пішохода, який
проходив по тротуару. Вказаного
пішохода він, обвинувачений побачив
лише після зіткнення з автомобілем
марки «ЗАЗ-СЕНС». Після зупинки
автомобіля він, ОСОБА_3, зі свого
телефону викликав карету швидкої
медичної допомоги, а його товариш
ОСОБА_6 зателефонував в міліцію. В
подальшому він дізнався, що потерпілим
пішоходом був ОСОБА_7, який від
отриманих внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди
тілесних ушкоджень помер. У вчиненому
щиро кається, просить його суворо не
карати та врахувати, що він в
добровільному порядку частково
відшкодував матері ОСОБА_7 - ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

Крім повного визнання обвинуваченим
ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у
вчиненні злочину повністю і об'єктивно
стверджується зібраними в ході
досудового слідства доказами, які
містяться в матеріалах кримінального
провадження №0000225. Фактичні
обставини справи, які підтверджуються
цими доказами, не оспорювались в
судовому засіданні ні обвинуваченим
ОСОБА_3, ні потерпілою ОСОБА_1, ні іншими
учасниками судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у
вчиненні злочину повністю і об'єктивно
доведена та його дії органом
досудового слідства правильно
кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України,
оскільки будучи особою, яка керує
транспортним засобом, він вчинив
порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило смерть потерпілого
ОСОБА_7

Що стосується заявленого потерпілою
ОСОБА_1 цивільного позову про стягнення
з ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної
злочином, в розмірі 200000,00 грн. та
стягнення з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» 36683,00 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та
5000,00 грн. у відшкодування моральної
шкоди, то такий на думку суду підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що внаслідок вчиненого
обвинуваченим ОСОБА_3 вищевказаного
злочину потерпілій ОСОБА_1 дійсно була
заподіяна моральна шкода, яка полягає в
тому, що через загибель внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди її сина
ОСОБА_7, який проживав з нею і допомагав
у веденні домашнього господарства,
вона перенесла великі переживання і
душевний стрес. В неї погіршився стан
здоров'я та через смерть сина у її житті
сталися зміни, так як основний тягар
фізичної роботи ліг на неї тощо. Однак
враховуючи обставини справи, зібрані в
ній докази, суд вважає, що вимоги
потерпілої ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди слід
задовольнити частково. При цьому суд
враховує, що під час розгляду справи в
суді обвинувачений ОСОБА_3 частково
компенсував потерпілій ОСОБА_1
заподіяну моральну шкоду, сплативши їй
40000, 00грн.

Судом також встановлено, що крім
моральної шкоди, потерпілій ОСОБА_1
також заподіяна матеріальна шкода в
розмірі 36683,00 грн., яка полягає в
понесених нею затратах на поховання
сина та оплату замовлення на
виготовлення надмогильного пам'ятника.
Обов'язок по відшкодуванню такої шкоди,
на думку суду, відповідно до положень
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» повинно нести
ПрАТ «Європейський страховий альянс»,
яке застрахувало цивільно-правову
відповідальність володільця
автомобіля марки «ВАЗ 211040», р.н. НОМЕР_1.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3
міру покарання, суд враховує характер і
тяжкість вчиненого ним злочину, його
наслідки, обставини вчинення злочину,
особу винного, який вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, те, що він у
вчиненому щиро покаявся, позитивно
характеризується за місцем свого
проживання, частково відшкодував
потерпілій ОСОБА_1 заподіяну моральну
шкоду, думку потерпілої ОСОБА_1, яка
вважає, що обвинуваченого не слід
позбавляти волі, та приходить до
висновку, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,
суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, та призначити йому покарання у
виді трьох років і шести місяців
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_3 звільнити від
відбування основного покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням, якщо
він протягом двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця свого
проживання.

Раніше обраний засудженому ОСОБА_3
запобіжний захід - особисте
зобов'язання - залишити без зміни до
вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в
користь держави 3302,40 грн. (три тисячі
триста дві гривні сорок копійок) витрат
за проведення судової
транспортно-трасологічної експертизи
№1/179 від 27 березня 2013 року, судової
транспортно-трасологічної експертизи
№1/284 від 28 березня 2013 року, судової
автотехнічної експертизи №1/273 від 19
березня 2013 року, судової автотехнічної
експертизи №1/180 від 25 березня 2013 року.

Речові докази по справі: автомобіль
марки «ЗАЗ-СЕНС» р.н. НОМЕР_2, який
переданий на зберігання власнику
ОСОБА_10, - повернути ОСОБА_10; автомобіль
марки «ВАЗ 211040», р.н. НОМЕР_1, та праве
колесо цього автомобіля, які передані
на зберігання власнику ОСОБА_6, -
повернути ОСОБА_6; конверт з ватним
тампоном із змивом потожирової
речовини з коробки переміни передач,
який долучений до матеріалів справи, -
зберігати при матеріалах справи (т.1
а.с.86-96).

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в
користь потерпілої ОСОБА_1 40000, 00 грн.
(сорок тисяч гривень) у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» в користь потерпілої ОСОБА_1
36683,00 грн. (тридцять шість тисяч шістсот
вісімдесят три гривні) у відшкодування
матеріальної шкоди та 5000, 00 грн. (п'ять
тисяч гривень) у відшкодування
моральної шкоди, заподіяних злочином.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 395 КПК
України, якщо таку скаргу не було
подано.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення через Шевченківський
районний суд м. Львова з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України.

СуддяВ. І. Кавацюк