Справа № 372/566/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/71/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 19.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента 3 курсу ДНЗ «Професійного ліцею м. Українка», непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.02.2015 року, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи на меті заволодіти чужим майном, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_9 , та дочекавшись, коли бабуся ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поверталася додому, прослідкували за нею. Близько 20.00 год., точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 залишився біля будинку та чекав на ОСОБА_8 , який проник вслід за потерпілою через відчиненні вхідні двері у її квартиру АДРЕСА_3 , де реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на пенсійному рахунку останньої, вчинив на ОСОБА_10 напад, застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у нанесенні їй серії уларів кулаками рук, ногами, взуттям та дерев`яними дверцятами тумбочки в життєво важливий орган, а саме в ділянку голови, спричинив потерпілій тілесні ушкодження, внаслідок яких остання померла. Після чого, реалізовуючи свій корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT-Т12001, що знаходився в кишенні шуби, в яку була одягнена потерпіла, і банківською пенсійною карточкою «Приватбанк», що належала ОСОБА_10 , та лежала в гаманці на столі в одній з кімнат квартири, та покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, того ж дня о 20 год. 50 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 у банкоматі «Ощадбанк», що в м. Українка Обухівського району Київської області по вул. Звізку, 1, зняли із пенсійного рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 7700 грн., які між собою поділили та використали для задоволення власних потреб.

04.02.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесенні до ЄРДР № 0000142 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

05.02.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому оголошено підозру за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

06.02.2015 року слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 квітня 2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна, або довічне позбавлення волі, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, має постійне місце проживання.

Дані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Оскільки, запобігти вказаному ризику обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить змінити ухвалу слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що в оскаржу вальній ухвалі не наведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, через які слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

На думку захисника, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, то було б достатнім призначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який би повністю забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна, або довічне позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, непрацюючий, має постійне місце проживання, що свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4