УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8329/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 23-ї години 24 грудня 2014 р. проходячи біля будинку № 1 по вул. Партизанській в м. Житомирі, помітив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» моделі Сенс з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснюючі свій злочинний намір ОСОБА_8 , оглянувши салон автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Bravo» потужністю 60 А, вартістю 482 грн, після чого залишив місце злочину.
Крім того, близько 03-ї години 03 січня 2015 року, ОСОБА_8 , проходячи біля будинку № 3 по вул.Танкістів в м.Житомирі помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Здійснюючи свій намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , оглянувши салон автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: автомобільну магнітолу марки «Digital» в корпусі чорного кольору вартістю 230 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «Power» потужністю 60А, вартістю 700 грн., після чого залишив місце злочину тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 930 грн.
19 січня 2015 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України. Протягом 2014-2015 років підозрюваний ОСОБА_8 скоїв аналогічні злочини проти власності громадян Житомира на загальну суму 84 246 грн. 00 коп.
15 травня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з дня затримання з 19.05.2015 року по 19.07.2015 року. Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави в розмірі 34 410 грн., у разі внесення якої підозрюваним чи будь-якою фізичною чи юридичною особою, на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. ст.194 КПК України. Рішення суду обґрунтовано тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даний час недоцільно.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.07.2015 року було виправлено арифметичну помилку, допущену в ухвалі від 03.07.2015 року. А саме було змінено третій абзац резолютивної частини вказаної ували в частині визначення терміну тримання під вартою та вказано, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 не може перевищувати 60 днів і має обчислюватися з дня його затримання, тобто з 03.07.2015 року по 31.08.2015 року. В іншій частині зміст ухвали було залишено без змін.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання в період з 20-00 до 07-00 години доби. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суперечить нормам КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховано ступінь тяжкості злочину та передбачене можливе покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, а також те, що підозрюваного не затримано в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину. Вказує, що його підзахисний характеризується позитивно за місцем свого проживання, одружений, має постійне місце проживання, мешкає в одній квартирі зі своєю матір`ю, яка є пенсіонером за віком та потребує догляду сина тощо. Окрім того, ОСОБА_8 до моменту затримання неофіційно працював в м.Києві. Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 може вчинити інший злочин або продовжити вчиняти злочин, у якому він підозрюється, також є необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено, які саме дії спрямовані на вчинення того або іншого злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд першої інстанції при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого заходу.
Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадженнь, оглянутіх в судовому засіданні в апеляційному суді, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні значної кількості злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. При цьому з журналу судового засідання при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею вбачається, що ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні як не менш трьох кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем проживання, перебував у розшуку у зв`язку з неявкою на виклики слідчого для проведення слідчих дій та не повідомив слідчого про зміну місця проживання, завідомо знаючи про наявність підозри щодо нього у вчиненні кримінальних правопорушень, та може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші злочини, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту у визначені захисником години доби не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем свого проживання, одружений, має постійне місце проживання, мешкає в одній квартирі зі своєю матір`ю, яка є пенсіонером за віком та потребує догляду сина, та необхідність підозрюваного працювати та утримувати свою сім`ю та матір, не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу.
Не ґрунтується на матеріалах кримінального та судового проваджень також доводи захисника про те, що судом безпідставно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором та слідчим не надано доказів того, що він причетний до вчинення даних злочинів та може вчинити інші злочини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з обранням запобіжного заходу, а питання визнання чи невизнання його винним у кримінальних правопорушеннях, в скоєнні яких його підозрюють, при вирішенні питання про запобіжний захід, слідчим суддею не вирішуються.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , будучі достовірно обізнаним про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, покинув місце свого постійного проживання та у зв`язку з цим був оголошений у розшук.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: