Дело № 1-197
Энергодарский городской суд
составе председательствующего-судьи: Пахоменко О.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Энергодар дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца АДРЕСА_1 ,
гражданина Украины, украинца, со средним
образованием, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 1) 16.05.2001 года
Энергодарским городским судом Запорожской
области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцам; 2) 24.10.2003 года тем же
судом по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 1
год 6 месяцев; 3) 11.12.2003 года тем же судом по ст.186 ч.3 УК Украины к 5
годам лишения свободы, освободился 27.12.2007г. по постановлению Запорожского
районного суда Запорожской области от 19.12.2007г. условно-досрочно на
неотбытый срок: 9 месяцев 10 дней, в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, -
01.03.2008 года, примерно в 18 часов 40 минут, ОСОБА_1 ,
из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием
лицом по имени ОСОБА_2 , находясь возле стадиона ООШ № 2, расположенной по
проспекту Энергетиков в г. Энергодар Запорожской области, открыто похитил, а
именно вырвал из рук ОСОБА_3 . женскую сумочку, стоимостью 60 грн., в которой
находились мобильный телефон «Nokia-6030», стоимостью 680 грн., в котором
находились «Сим-карта» мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 грн., на
счету которой находились деньги в сумме 11 грн., связку ключей, которые
материальной ценности не имеют, брелок ключей, стоимостью 5 грн., деньги в
сумме 50 грн., чем причинил ОСОБА_3 . материальный ущерб на общую сумму 831
Также, 12.04.2008 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1 ,
из тех же побуждений, имею умысел на завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием, так как был знаком с потерпевшей, действуя повторно,
находясь на центральном городском рынке, расположенном по ул. Комсомольская в
г. Энергодар Запорожской области, под предлогом позвонить, завладел у ОСОБА_4 ,
принадлежащим ей мобильным телефоном «fiy-MX 330», стоимостью 900 грн., который
в последующем продал неустановленному следствием лицу, чем причинил
ОСОБА_4 материальный ущерб на общую
Кроме этого, 17.04.2008 года, примерно в 18 часов,
ОСОБА_1 , из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь по приглашению квартиросъемщика в квартире по адресу: АДРЕСА_3 , путем
свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 ноутбук «MSI MS-6833B», стоимостью 3570 грн.,
который в последующем продал, а вырученные деньги использовал на собственные
Также, 18.04.2008 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1 ,
имея тот же умысел, из тех же побуждений, находясь по приглашению
квартиросъемщика в помещении комнаты АДРЕСА_4 , путем свободного доступа, тайно
похитил имущество принадлежащее ОСОБА_6 , а именно - мобильный телефон «Самсунг
SCH J600» , стоимостью 2000 грн., в котором находилась карточка оператора
мобильной связи «Киев Стар», стоимостью 25 грн., на счету которой денежные
средства отсутствовали, чем причинил ОСОБА_6
материальный ущерб на общую сумму 2025 грн., а также имущество
принадлежащее ОСОБА_7 , а именно - мобильный телефон «Самсунг Е200», стоимостью
870 грн., в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Киев Стар»,
стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 2
грн., чем причинил ОСОБА_7 материальный
ущерб на общую сумму 897 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 себя виновным в открытом похищении имущества
у ОСОБА_3 ., завладении мошенническим способом имуществом у ОСОБА_4 , тайном
похищении имущества у ОСОБА_5 , ОСОБА_6
и ОСОБА_7 , при изложенных в приговоре обстоятельствах, признал
полностью и в содеянном раскаялся.
Иные доказательства в соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины в судебном заседании не исследовались.
Указанные доказательства суд находит
объективными, допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке и
полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого
в совершении преступлений.
Досудебным следствием действия
подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы правильно:
- по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой
- по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
- по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 . на
сумму 151 грн., суд, с учетом заявления потерпевшей и признания его подсудимым,
находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявленные по делу иски потерпевшими
ОСОБА_6 на сумму 2025 грн. и
ОСОБА_7 на сумму 897 грн., в
соответствии со ст.291 и ч.4 ст.28 УПК Украины, суд оставляет без рассмотрения,
поскольку потерпевшие на неоднократные вызовы, в судебные заседания не явились,
причины своей не явки не указали, ходатайства о рассмотрении исков в их
отсутствие суду не направили. При этом, суд разъясняет потерпевшим об их праве
заявлять эти же исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного и
данные, характеризующие его личность.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются
признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством
является рецидив преступления.
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления,
личности подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания совершил новые умышленные преступления, положительных
характеристик по месту жительства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего
ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему
наказания, связанного с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд
признать виновным и назначить ему наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в
виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 (двух) лет
лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы и
по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины,
путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения
На основании ст.71 ч.1, 81 ч.4 УК
Украины, по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энергодарского
городского суда Запорожской области от 11.12.2003 года, окончательно определить
ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет
6 (шести) месяцев лишения свободы.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 23.04.2008г., согласно протоколу
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб от преступления в размере
Гражданские иски потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства -
мобильные телефоны «Nokia-6030», «fiy-MX 330», «Самсунг SCH J600» и гарантийный талон к нему, гарантийный талон
к мобильному телефону «Самсунг Е200»
(т.1 л.д.23, 42; т.2 л.д.24), ноутбук «MSI MS-6833B» (л.д.54) - оставить в
пользовании владельцев.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский
городской суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 с
момента вручения ему копии приговора.
Судья: