Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі головуючого: судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, українця,
громадянина України, працюючого
ВОХР охоронником, не одруженого, не судимого

за ст.18 6 ч.
1, ст.162 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

26.04.2007
року близько 23 год. 30 хв.
підсудний, з метою з"ясування
стосунків з ОСОБА_2., який був винен
йому гроші, прийшов до будинку гр-ки ОСОБА_3., власника будинку, яка заборонила йому входити в будинок, де,
користуючись своєю фізичною перевагою перед жінкою, застосувавши силу, умисно зірвав защіпку на вхідних дверях
будинку та зайшов всередину до кімнати її онука ОСОБА_2.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, зайшовши до
кімнати, підсудний відкрито заволодів
мобільним телефоном "Моторола
С-115", який належав
ОСОБА_2., чим причинив останньому
матеріальної шкоди на загальну суму 100 грн.

Підсудний
визнав себе винним повністю у пред"явленому йому обвинуваченні та
показав, що 26.04.07 року він прийшов у
вечірній час до свого знайомого ОСОБА_2щоб той повернув винні йому 100 грн.
Баба потерпілого не пускала його до будинку,
але він потягнув двері і защіпка відкрилася. У кімнаті ОСОБА_2 віддав
йому телефон і він пішов додому.

Відповідно
до ч.З ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного, дослідженням
даних, які характеризують особу
винного, оскільки ці докази ніким не
оспорюються, підсудний та інші учасники
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності
та істинності їх позицій.

Суд вважає
доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд
кваліфікує дії підсудного по ст.162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до
житла та по ст.186 ч.1 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При
обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом"якшуючі
обставини його молодий вік, щире
каяття, що підсудний вперше притягується
до кримінальної відповідальності,
вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, згідно посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_1. є потерпілим
від наслідків Чорнобильської катастрофи,
активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, його сімейний стан.

Беручи
до уваги те, що підсудний являється
потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та відповідно до Закону України "Про
амністію" ст.1 п. Ж" підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності суд вважає за необхідне застосувати до нього Закон України
"Про амністію" та закрити кримінальну справу.

Прокурор
не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності по
амністії.

Підсудний
не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 6 п.4 КПК України.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Суд
вважає, що підсудному необхідно обрати
покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази
повернути потерпілому.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1 та 18 6 ч.1 КК України та
призначити покарання:

по ст.162 ч.1 КК
України у виді обмеження волі строком на
1 рік;

по ст.186 ч.1 КК
України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі
ст.70 КК України визначити ОСОБА_1остаточне
покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді одного року
шести місяців позбавлення волі

Звільнити
ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності по ст.ст.162 ч.1,
186 ч.1 КК України на підставі ст.6 п.4 КПК України - в зв"язку з
ст.1 п. "Ж" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
та закрити відносно нього кримінальну справу на підставі ст.6 п.4 КПК України.

Речовий доказ -
телефон повернути потерпілому.

На вирок
суду може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення.