Справа №128/535/14-к
Провадження №1-кп/127/885/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участю потерпілого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
перекладача - ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в судовому засіданні 09 грудня 2014 року стороною захисту встановлено обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Зокрема, під час з"ясування причин неявки свідків у судове засідання, явку яких повинна була забезпечити сторона обвинувачення, прокурор ОСОБА_4 проінформував суд, що він в телефонному режимі викликав свідків, однак із невідомих причин ті не з`явилися. Під час оголошеної перерви у судовому засіданні 09 грудня 2014 року стороною захисту було з`ясовано, що лише о 10.48 год. прокурор ОСОБА_4 телефонував по мобільному телефону до свідка ОСОБА_15 і викликав у судове засідання на 14.30 год., хоча раніше не викликав. В підтвердження зазначеного свідок ОСОБА_16 надіслав ММС повідомлення із списком вхідних та вихідних викликів свого мобільного телефону на його мобільний телефон. Така поведінка прокурора вказує на те, що він умисно допускає тяганину у даному процесі, на думку його підзахисного ОСОБА_7 вводить в оману суд, а тому викликає сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим подальша участь прокурора ОСОБА_4 буде розцінюватися стороною захисту, як порушення права на захист, передбаченого ст. 20 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 вважав, що заява про його відвід є надуманою, не існує обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, він в судовому засіданні діяв до вимог КПК України. Він повторно 09 грудня 2014 року телефонував свідку ОСОБА_17 , оскільки обвинувачені в судовому засіданні сказали, що даний свідок знаходиться поряд з приміщенням суду, а він був зацікавлений в його допиті судом.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_13 вважають відвід прокурору ОСОБА_4 безпідставним.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки в судовому засіданні суду не були надані докази особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, та відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4

Суддя: