overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 524/9057/14-к
01.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2014, 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року, на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 15 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2631/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
05.06.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
У судове засідання, призначене на 05 червня 2015 року на 11 годину, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був своєчасно і належним чином повідомлений судом.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, доручивши органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у судове засідання на 18 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

при секретарі Чуйко Н.В.

з участю прокурора Кривоніс Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25 квітня 2012 року не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Без участі свідків розгляд кримінальної справи не можливий.

Оскільки свідки умисно ухиляються від явки до суду, то відносно них необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Семенівському РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 10:00 23.05.2012 до Семенівського районного суду Полтавської області для участі у виїзному судовому засіданні Кобеляцького районного суду:

ОСОБА_3 ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області

ОСОБА_5

Мешканця смт.Семенівка вул. Атамановича, 17 Полтавської області

ОСОБА_6,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_7,

мешканку с. Заїченці вул. Набережна, 22 Семенівського району Полтавської області

ОСОБА_8,

мешканку с. Заїченці Семенівського району Полтавської області

ОСОБА_9,

мешканку с. Заїченці Семенівського району Полтавської області

ОСОБА_10,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_11,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_12,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_13,

с.Поділ В.Багачанського району Полтавської області

Копію постанови направити прокурору Кобеляцького району та Семенівського району для контролю.

Суддя:
Справа № 534/4/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0001002 від 02.12.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений, який з невідомих підстав до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор м. Комсомольська в суді просив застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку із його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України,

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 11 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 11.03.2015 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 39/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, засудженого 02.09.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років 5 днів обмеження волі. Вдруге засуджений 13.02.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 389, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.09.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2. ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років 5 днів обмеження волі. Вдруге засуджений 13.02.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 389, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.12.2008 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошених правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 31.12.2009 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 02.09.2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ч. 2 ст. 263 КК України, умовно-достроково на 10 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 1кс/554/66/2015
12.01.2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Всеукраїнської Спеціальної Колегії у Полтавській області про невнесення прокуратурою Полтавської області заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга Всеукраїнської Спеціальної Колегії у Полтавській області ОСОБА_3 про невнесення прокуратурою Полтавської області заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі скаржник вказував, що він звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про злочин, однак відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як видно з матеріалів скарги 18.11.2014 року за ч.1 ст.296 КК України СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внесено відомості за фактом кримінального правопорушення, що мало місце 18.11.2014 року в приміщенні Полтавської міської ради за участю народного депутата ОСОБА_5 , а отже підстав для задоволеня скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Всеукраїнської Спеціальної Колегії у Полтавській області про невнесення прокуратурою Полтавської області заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/2626/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Гальченко О.О.

при секретарі Вітренко С.С.

з участю прокурора Горобець О.М.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 27.11.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.286ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 3 роки

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 03 роки 05 місяців 09 днів від відбування покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , 06.07.1983р.н.,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1bsp; кого , району та області , вул. Степова № 3 ,

українця , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не

одруженого , не працюючого , раніше

судимого 04.07.2000 7 р. Полтавським

районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до

1 р. позбавлення волі з випробувальним

терміном 1 рік. ; 18.11.2010 р. Полтавським

районним судом за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 277 КК

України до 3 років позбавлення волі з

випробувальним терміном 2 роки

Обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 ; ч.2 ст. 15; ч. 3

ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 ; ч.2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду та призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 року на 10:30 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 18 березня 2011 р. о 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попереднім тримання під вартою .

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-125/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Піляй М.С., за участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 16.05.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-055/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вирок Полтавського районного суду від 12 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду від 12 травня 201 року ОСОБА_3 засуджений за ст.. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст.. 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням суду 24 травня 2011 року подали апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю , що її слід залишити без руху та надати апелянтам строк 7 діб з моменту одержання копії постанови на виконання вимог ст.. 350 КПК України , з наступних підстав:

Вимоги щодо змісту апеляції передбачені ст.. 350 КПК України .

Зокрема в апеляції мають бути зазначені крім іншого назва суду , якому адресується апеляція ; вказівка на те , в чому полягає незаконність вироку , ухвали , постанови та доводи на її обґрунтування ; прохання особи , яка подає апеляцію.

В даному випадку а апеляційній скарзі взагалі не зазначений суд якому подається апеляція , не зазначено в чому полягає незаконність вироку , не зазначено прохання особи щодо вироку (згода або незгода із кваліфікацією злочину , мірою покарання обраною судом , тощо).

Звертаю також увагу , що представником потерпілих в суді першої інстанції був адвокат ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі не виконання особою , яка подала апеляцію , вимог , передбачених ст.. 350 цього Кодексу , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 350, 352 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк 7 діб з моменту одержання копії постанови для виконання зазначених вимог ст.. 350 КПК України;

Розяснити , що в разі , якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконанні , то апеляцію постановою головуючого буде визнана такою , що не підлягає розгляду ;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5