Єдиний унікальний № 422/5953/13-к
Провадження № 1-кп/422/376/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" 31" жовтня 2013 року
м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської
області

в складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора:
Лець Ю.В.

потерпілого:
ОСОБА_1

обвинуваченого:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Перевальська
Луганської області

кримінальне провадження про
кримінальне правопорушення, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000581 від 10 березня 2013 року,
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кіровське, Донецької області,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не
судимого, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
частиною 1 статті 286 Кримінального
Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року приблизно о 09 годині 11
хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом «Кіа Sorento» реєстраційний номер
НОМЕР_1,
рухався по автодорозі
«Київ-Харків-Должанське» на 765 км + 800
метрів в районі смт Фащівка
Перевальського району, Луганської
області.

В процесі свого руху по вищезазначеній
автодорозі, ОСОБА_2 проявив неуважність
і злочинну недбалість, не врахував
дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати
можливість постійно контролювати рух
автомобілем і безпечно керувати їм,
виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв
зіткнення з автомобілем «МАН Tgs 18.360»
реєстраційний номер НОМЕР_4 з бортовим
напівпричепом «ШМІТЦ SK024L»
реєстраційний номер НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_3, тим самим, згідно
висновку судово-автотехнічної
експертизи №172/6 від 04 квітня 2013 року,
ОСОБА_2 порушив технічні вимоги п.12.1 ПДР
України.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автомобіля «Кіа Sorento»
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у
вигляді чисельних забоїв, садна і
підшкірної гематоми голови, тулуба та
кінцівок, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №75 від 12
квітня 2013 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які призвели до
короткочасного розладу здоров'я;
закритої травми грудної клітини,
закритого перелому 5-го ребра зліва,
розриву лівої легені, лівобічного
гемапневмотораксу, закритого перелому
лівої ключиці, закритого перелому ліво
променевої кістки, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №75 від 12
квітня 2013 року відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В даному кримінальному провадженні
Комунальним підприємством
«Дебальцевска центральна міська
лікарня» заявлено цивільний позов на
суму 263 грн. 64 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні винним себе визнав у повному
обсязі, підтвердив обставини скоєння
ним кримінального правопорушення,
викладені в обвинувальному акті, та
пояснив, що 10 березня 2013 року приблизно
о 09 годині 11 хвилин він, керуючи
транспортним засобом «Кіа Sorento»
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автодорозі «Київ-Харків-Должанське» в
районі смт Фащівка Перевальського
району, Луганської області де,
проявивши неуважність, не врахував
дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, виїхав на
зустрічну смугу рухів та скоїв
зіткнення з автомобілем «МАН Tgs 18/360»
реєстраційний номер НОМЕР_4 з бортовим
напівпричепом «ШМІТЦ SK024L»
реєстраційний номер НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.12.1
ПДР України. В скоєному злочині
щиросердно кається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в
судовому засіданні свою провину в
скоєному злочині за ч. 1 ст. 286 КК України
визнав повністю, щиросердно розкаявся,
підтвердивши обставини скоєння
кримінального правопорушення,
погодився з кваліфікацією вчиненого
ним діяння, добровільно відшкодував
завдану шкоду, сторона обвинувачення
та сторона захисту не висловлюють
жодних заперечень щодо встановлених
обставин, суд вважає недоцільним
дослідження доказів у справі, оскільки
дані обставини ніким не оспорюються й у
суду немає сумнівів у добровільності
позиції сторін кримінального
провадження.

Прийнявши до уваги добровільні
пояснення обвинуваченого, враховуючи
докази, які містяться в матеріалах
кримінального провадження, та які
ніким з учасників процесу не
оспорюються, суд вважає, що вина
обвинуваченого повністю доведена та
його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК
України, оскільки він вчинив порушення
правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду від
обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло
клопотання, в якому він просить суд
закрити провадження, та звільнити його
від кримінальної відповідальності, в
зв'язку з примиренням з потерпілим.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_2 скоїв кримінальне
правопорушення, яке відноситься до
категорій злочинів середньої тяжкості,
вперше, завдана шкода потерпілому
відшкодована в повному обсязі,
добровільно відшкодовано цивільний
позов, у скоєному злочині щиросердне
розкаявся, за місцем проживання
характеризується виключно з
позитивного боку, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває, а
також враховуючи, що обвинувачений
примирився з потерпілим, потерпілий
ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з
примиренням, та про що просить в своїй
заяві, суд вважає можливим згідно ст. 46
КК України задовольнити клопотання
обвинуваченого про звільнення його від
кримінальної відповідальності, в
зв'язку з примиренням з потерпілим.

На підставі викладеного, суд,
вислухавши думку прокурора, який
вважав клопотання таким, що підлягає
задоволенню, думку потерпілого ОСОБА_1,
приходить до висновку про необхідність
звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з
примиренням винного з потерпілим, а
кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов в даному кримінальному
провадженні відшкодовано у повному
обсязі.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 органом
досудового слідства не обирався. Під
час судового провадження клопотання
від прокурора про застосування
запобіжного заходу також не надходило.

Питання про речові докази суд вважає за
необхідне вирішити відповідно до ст. 100
КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз
суд покладає в повному обсязі на
обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись
ст.ст. 286, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про
кримінальне правопорушення, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000581 від 10 березня 2013 року,
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України
та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі ст.46 КК
України, у зв'язку з примиренням
винного з потерпілим.

Речові докази:

- автомобіль «Кіа Sorento» реєстраційний
номер НОМЕР_1, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_4 - залишити власнику
ОСОБА_4 у користування.

- автомобіль «МАН Tgs 18/360» реєстраційний
номер НОМЕР_4 з бортовим напівпричепом
«ШМІТЦ SK024L» реєстраційний номер
НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні
у ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 в
користування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати на залучення експертів для
проведення автотехнічної експертизи
№172/6 в сумі 586 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Луганської області
через Перевальський районний суд
Луганської області протягом 7 днів з
дня оголошення ухвали, а обвинуваченим
в той же строк з моменту вручення йому
копії судового рішення.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.