Справа № 11-48/11 Головуючий у І інстанції Павлов
Категорія - окрема постанова Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Шахової О.Г., Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора - Щербака О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на окрему постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року.

в с т а н о в и в :

Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, непрацюючий, раніше судимий:

- вироком Хмельницького суду від 14.10.1997 року за ст.ст. 93 п. «а», ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 42 КК України /в редакції 1960 року/ до 12 років позбавлення волі, звільнений 24.11.2006 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання становить 2 роки 3 місяці 10 днів, -

засуджений за ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України на 4 р.позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена з вимогами ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 8 квітня 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарських будівель, що знаходяться в смт. Варва в районі «Сухого яру» в кінці вулиці Садова, де шляхом вільного доступу, з загорожі курника-сараю жительки смт. Варва гр. ОСОБА_3, намагався таємно викрасти курку вартістю на момент вчинення злочину 50 гривень, та двох індиків, вартістю на момент вчинення злочину 150 грн. кожний, але під час вчинення злочину був виявлений жителем смт. Варва ОСОБА_4, який намагався запобігти вчиненню крадіжки шляхом вигуків в адресу ОСОБА_2, щоб той не вчиняв крадіжку. Проте, ОСОБА_2, незважаючи та те, що був викритий на місці вчинення злочину, намагався відкрито викрасти курку та двох індиків, але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий неподалік місця вчинення злочину жителями смт. Варва.

Крім того, Варвинським районним суду Чернігівської області було винесено окрему постанову у звязку з порушенням кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства органами досудового слідства та відсутністю належного нагляду прокурора за органами досудового слідства.

Не погоджуючись з окремою постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій вказує, що окрема постанова суду є необґрунтованою, винесеною безпідставно та просить її скасувати. Викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що органом досудового слідства не було допущено порушень норм кримінально-процесуального законодавства під час проведення дізнання та досудового слідства, прокурорський нагляд при розслідуванні даної справи проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляцію та просив окрему постанову скасувати з підстав вказаних в апеляції; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23-2 КПК України, окрему ухвалу (постанову) може бути винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Відповідно до розяснень Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року „Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах вбачається, що окрема ухвала (постанова) у вступній частині повинна містити короткий зміст судового рішення. У мотивувальній частині вказуються підстави для винесення окремої постанови, встановлені судом обставини, якими вони підтверджуються.

Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, підлягають всебічному, повному та обєктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осі, дії або бездіяльність яких сприяли злочину, витребувати додаткові матеріали або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі (постанові) суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню злочину.

Даючи рекомендації в окремій ухвалі (постанові) про вжиття заходів для усунення причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, суд не вправі втручатися в оперативну діяльність установи, організації.

Дані вимоги кримінально-процесуального законодавства та рекомендації постанови судом першої інстанції не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий Варвинського РВ УМВС ОСОБА_5, дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 та старший оперуповноважений КМСД ОСОБА_7 були включені до складу слідчо-оперативної групи, згідно розкладу нарядів по Варвинському РВ УМВС станом на 8 квітня 2010 року, а тому зазначені особи на законних підставах провели огляд місця події та відібрали пояснення від очевидців.

Як зазначено в окремій постанові, працівники міліції при передачі матеріалів з дізнання в слідство допустили передачу документів без її належної реєстрації через канцелярію райвідділу міліції, але КПК України не містить вимог щодо реєстрації постанови про передачу справи за підслідністю через канцелярію райвідділу міліції.

Порушень вимог ст.ст. 25, 103, 104, 109, 113, 114-1, 227 КПК України досудового слідства допущено не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 8 квітня 2010 року оглядалася прилегла територія до господарства сараю (а.с. 7), у звязку з чим дозвіл на огляд не отримувався та права ОСОБА_3 порушені не були.

Відповідно до ст. 191 КПК України слідчий проводить вимірювання, складає план і креслення оглянутого місця лише в необхідних випадках, а тому посилання суду в постанові про відсутність плану з кресленнями оглянутого місця є необґрунтованими.

Суд в постанові зазначив, що огляд предметів, вилучених з місця події проведено з порушенням норм ст. 191 КПК України. Проте, відповідно до ст. 191 КПК України огляд предметів вилучених під час огляду місця події проводиться на місці події, а у випадку, коли це неможливо, за місцем провадження у справі.

Вилучені під час огляду місця події курка і 2 індики були оглянуті за місцем провадження кримінальної справи у Варвинському РВ УМВС (а.с.9, 20).

Досудовим слідством порушень вимог ст. 106 КПК України допущено не було, про що свідчить протокол затримання ОСОБА_2 (а.с. 71, 72).

За таких підстав органом досудового слідства не було допущено порушень норм кримінально-процесуального законодавства під час проведення дізнання та досудового слідства. Прокурором також на час затвердження обвинувального висновку не було допущено порушень вимог ст.ст. 227, 228 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що окрема постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Окрему постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року про порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства органами досудового слідства та відсутністю належного нагляду прокурора за органами досудового слідства скасувати.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9