overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 4-2591/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у
відкритті провадження

11 листопада 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали
скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Хребтака В.Я.
від 16 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та на
постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
радника юстиції Хребтака В.Я. від 17 жовтня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В
И В :

11.11.2008 року до Печерського
районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_1була подана скарга на постанову
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника
юстиції Хребтака В.Я. від 16 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366
КК України та на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України радника юстиції Хребтака В.Я. від 17 жовтня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2367
КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою,
відносно якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним
представником.

Разом з цим, в скарзі відсутнє
обґрунтування підстав звернення адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 зі
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. Так, в матеріалах
скарги відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката на звернення в
інтересах ОСОБА_2 у якості захисника або представника.

Таким чином у відкритті провадження
за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 2367 КПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Відмовити у відкритті провадження
по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Хребтака В.Я.
від 16 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та на
постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
радника юстиції Хребтака В.Я. від 17 жовтня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Копію зазначеної постанови
направити скаржнику.

Роз'яснити скаржнику про право
повторного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-223-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
19 сентября 2007 года г. Приморск
Приморский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Николиной О.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины,
Будучи уведомленным надлежащим
образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, подсудимый ОСОБА_1 в
судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил.
Выслушав ходатайство прокурора о
необходимости подвергнуть подсудимого ОСОБА_1 приводу, руководствуясь
ст.ст.148, 149, 151, 155, 280, 288 и 292 УПК Украины,
суд,
приводу в Приморский районный суд Запорожской области на 15-00 часов 08 октября 2007 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить сотрудникам
Приморского РО УМВД Украины
в Запорожской области.
Справа №1-146/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

24 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження за ч.1
ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих
доказів дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК
України, кваліфіковані вірно. Всі особи,
викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра запобіжного
заходу обрана вірно.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст. ст. 237,
244, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження за ч.1 ст.
296 КК України.

Справу
призначити до слухання на 01.10.2007 року на 10.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку. Міру
запобіжного заходу залишити без змін.
№
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла і іншого володіння особи

м. Гуляйполе
18 жовтня 2008 р.

Гуляйпільський районний суд у складі головуючого судді Пінчук Н.В., при секретарі Польській Л.І. за
участю прокурора Целіковського В.В., розглянувши подання слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта
міліції Горпинич С.Б., про отримання дозволу на
проведення обшуку в домоволодінні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою :
Запорізька область Гуляйпільський район
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
05.10.2008 року на 06.10.2008 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного
замка на вхідній двері проникла в приміщення кафе “Златополе”, що належить ТОВ
“Авангард”, яке розташоване по вул. Леніна с.
Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, звідки таємно викрало лікеро-горілчані, тютюнові вироби, а
також продукти харчування, чем спричинило ТОВ “Авангард№, матеріальні збитки на загальну
суму 1730,5 грн. За даним фактом порушена кримінальна справа № 108021220 по ст.
185 ч.3 УК України.

В
Гуляйпільський районний суд надійшло
подання старшого слідчого
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Галкіна М.М. про отримання
дозволу на проведення обшуку
житлового приміщення, господарський
будівель, за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : Запорізька область Гуляйпільський район АДРЕСА_1.

У судовому засіданні старший слідчий Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області капітан міліції
Галкін М.М. подання підтримав, суду пояснив, що в ході проведення оперативно-слідчих
дій було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може
бути причетним до вчинення даного злочину, а речові докази, можуть знаходитись
за місцем його проживання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає
задоволенню як обґрунтоване і законне.

Суд, вивчивши представлені старшим слідчим
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що підтримав подання старшого
слідчого, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави вважати, що лікеро-горілчані, тютюнові вироби, а також продукти
харчування, й предмети, які
мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за адресою:
Запорізька область Гуляйпільський район
АДРЕСА_1 де мешкає гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 30
Конституцій України, ст. 177 УПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл старшому слідчому СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій
області капітану міліції Галкіну М.М. на проведення обшуку
житлових приміщень, господарських будівель
що знаходяться за адресою : Запорізька
область Гуляйпільський район АДРЕСА_1,
де мешкає
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5- /2008 року
П О С Т А Н О В А

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

19 березня 2008 року смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Павленко О.В.,

при секретарі Савенко І.О.,

за участю прокурора Софієнко В.В., інспектора Менського МВ КВІ Попика А.В.,
засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки
матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 02 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України
до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

З поданням про звільнення засудженого
від відбування покарання з випробуванням звернувся заступник начальника
Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, за час
іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи
адміністративних стягнень, характеризується позитивно і це свідчить про те, що
він став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. ст. 4081,
411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного
вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2007
року.

Головуюча О.В.
Павленко
Справа № 1-105/2007р.
ПОСТАНОВА

07.08.2007 р. Заставнівський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю прокурора Кацап Ю.М.

представника пот
ерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця с. Шубранець Заставнівського
району Чернівецької області, громадянина України, учня 8-го класу Шубранецької
ЗОШ, не одруженого, не працюючого,не судимого, за ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця с.
Шубранець Заставнівського району Чернівецької області,
громадянина України, учня 9-го класу Шубранецької ЗОШ, не одруженого, не
працюючого, не судимого,за ст. ст. 122
ч.1,296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 р. біля 20 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітній
ОСОБА_3, перебуваючи в центрі с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області по
вул. Головна безпричинно чіплялися до
ОСОБА_4., при цьому завдали йому кілька ударів руками в різі частини тіла,
завдавши ОСОБА_4. фізичної болі, тиим самим грубо порушили громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні вину
визнали повністю в скоєному щиро розкаялися, просили звільнити їх від
кримінальної відповідальності та застосувати до них Закон України «Про
амністію», так як вони на момент скоєння злочину були неповнолітніми.

Законні представники неповнолітніх ОСОБА_5. та ОСОБА_6
просили звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності, застосувавши
Закон України «Про амністію».

Потерпілий ОСОБА_4. та його законний представник
ОСОБА_7. в попередньому судовому
засіданні не заперечували проти застосування до обвинувачених Закону України
«Про амністію».

Прокурор висловив міркування про необхідність закриття
провадження в кримінальній справі внаслідок застосування акту амністії.

Вислухавши обвинувачених, міркування прокурора, суд
вважає, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати Закон України „Про
амністію". ОСОБА_1 скоєно злочин, за який передбачено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, він є неповнолітньою
особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, ОСОБА_2 скоїв злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років та не пов'язане з позбавленням волі, він є неповнолітньою
особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку.

Керуючись ст. 6
ч.1 п.4 КПК України, ст. 1 п."а„
Закону України "Про амністію" №955-V від
19.04.2007 року, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 в силу п."а" ст. 1 Закону України „Про амністію"
№955-V від 19.04.2007 року р. звільнити від кримінальної
відповідальності.

Провадження в кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.
Справа
№ 5-76/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
жовтня 2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі
Тиводар В.І., з участю прокурора Якубовського В.А., представника інспекції ДДУ
ПВП в Тячівському районі ОСОБА_1 засудженого АДРЕСА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання АДРЕСА_2 в зв'язку із закінченням
іспитового строку,

В
С Т А Н О В И В

Ст. інспектор Тячівського МРВ КВІ
відділу ДДУ ПВП у Закарпатській області
звернувся до Тячівського районного суду з поданням про звільнення від
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відносно АДРЕСА_2 в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначено, що АДРЕСА_2 був
засуджений вироком Тячівського районного суду від 11 жовтня 2006 року за ст.
ст. 136 ч.3, 396 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.
75 КК України АДРЕСА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням
терміном на 2 роки. Засуджений АДРЕСА_2 за період випробовувального терміну
нових злочинів та правопорушень не вчиняв, дотримувався порядку та умов
відбування покарання і став на шлях виправлення. По місцю проживання
характеризується позитивно, покладені на нього судом обов”язки виконав. Просить
звільнити АДРЕСА_2 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання
підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування покарання АДРЕСА_2
сплив.

Заслухавши прокурора, представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі, засудженого та дослідивши матеріали подання,
суд вважає, що подання слід задовольнити.

АДРЕСА_2 був засуджений вироком
Тячівського районного суду від 11 жовтня 2006 року за ст. ст. 136 ч.3, 396 ч.1
КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України
АДРЕСА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 2
роки. Враховуючи, що строк відбування покарання сплив, засуджений АДРЕСА_2 за
період випробувального терміну нових злочинів та правопорушень не вчиняв,
дотримувався порядку та умов відбування покарання і став на шлях виправлення.
По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом
обов'язки виконав, приводів в Тячівський РВ УМВС не мав, а тому його слід
звільнити від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням по вироку
Тячівського районного суду від від 11 жовтня 2006 року.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити АДРЕСА_2 від відбування
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням по вироку Тячівського
районного суду від 11 жовтня 2006 року.

Копію постанови направити в службу
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.

Постанова оскарженню не підлягає,
прокурором на постанову може бути внесено касаційне подання протягом 7 діб до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний
суд.

Головуючий суддя: Решетар
В.І.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лєсттого С Є. при секретарі
МакарЮ.М. з участю прокурора Марущака
О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець та мешканець
АДРЕСА_1українець, гр-н України, з середньою освітою, військовозобов*язаний, неодружений,
працює адміністратором КК „ТНТ",
судимості немає, -

по ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 7
липня 2007 року о 18 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпшої ОСОБА_2 - мобільний телефон „Самсунг Е-250" вартістю
950 грн. з сім-карткою вартістю 50 грн.,
а всього майна потерпілої на загальну суму 1000 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним
себе визнав повністю та дав суду показання,
аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що викрадене того ж дня продав ОСОБА_3 за 250
грн., які витратив на власні потреби.
Сім-картку в подальшому повернув потерпілій,
а мобільний телефон лише обіцяв повернути. Щиро розкаюється у вчиненому
та просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним,
винуватість його у вчиненні інкримінованого

злочину
повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства
доказами:

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої
ОСОБА_2 та

свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5про обставини
вчинення підсудним злочину, збуту
викраденого та його затримання.

а.с. 16-17,
18-19, 40-41

даними
протоколів добровільних видач викраденого підсудним майна потерпілої

а.с.
9, 10

речовими доказами по
справі, оглянутими та повернутими
потерпілій під розписку.

а.с. 36, 37, 38, 39, 15

Дії ОСОБА_1. вірно
кваліфіковано по ч.1
ст. 185 КК України, так як він
вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку).

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь-тяжкості вчиненого

ним злочину, вчинення підсудним злочину середньої
тяжкості, особу підсудного, який судимості не

має, працює,
позитивно характеризується,
активно сприяв розкриттю злочину,
щиро розкаюється,

суд
вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Речові
докази, повернуті потерпілій під
розписку, - слід залишити
по-приналежності.

Керуючись ст ст 323, 324 КПК
України, с у д , -

НС) ДИВ

ОСОБА_1 визнати винним
по ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф
850 (вісімсот п'ятдесят) гривень

Речові докази
залишити ОСОБА_2

Запобіжний
західОСОБА_1залишити підписку про невиїзд

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.
Дело №1-506/2007
2007 года г.
Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Онищенко Т.С. при секретаре Середа Г.И.,
с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Шахунья
Горьковской области, гражданина Украины,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1; в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 125 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_3. обвиняется в том, что 19 октября 2006 года, примерно 17.45 часов на территории дачного участка №27, расположенного
в СОТ Заря в районе села Кондратьево Джанкойского района, резко толкнул ОСОБА_4 вследствие чего она
упала и ударилась головой, чем причинил
ей телесные повреждения.
Согласно Заключению экспертизы №115 от 26.07.2007 по степени тяжести данные телесные
повреждения относятся к легким,
повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
ІНФОРМАЦІЯ_2подсудимый ОСОБА_3. умер, что подтверждается актовой записьюНОМЕР_1от 06.08.2007.
В соответствии с пунктом восьмым
части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, в отношении умершего возбужденное
уголовное дело подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости
прекращения данного уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь пунктом восьмым части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 125 Уголовного кодекса Украины прекратить
в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток
с момента его провозглашения через Джанкойский горрайонный суд АРК.
Постановление отпечатано судьей
единолично в совещательной комнате.
Судья
07 сентября 2007 года судья Ильичевского райсуда
г.Мариуполя Мальцева Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Дьяченко А. А., предварительно рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Мариуполя Донецкой области,
украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее специальное
образование, работающего ЧП
ОСОБА_2мойщиком автомобилей , женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимого, проживающего
вАДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
В производстве Ильичевского райсуда
г.Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины в том, что он умышленно причинил ОСОБА_4средней
тяжести телесные повреждения .
В суд прокурором направлено
представление об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по амнистии.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, в которых имеется заявление потерпевшего о
том, что он не имеет претензий к
ОСОБА_1, суд пришел к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ст. 1,
ст. 6 Закона Украины « Об
амнистии» от 19.04.2007 года
лица, совершившие умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более пяти лет, и которые на день вступления закона об
амнистии в законную силу имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет, и в отношении которых они не лишены
родительских прав, освобождаются от
уголовной ответственности .
ОСОБА_1 совершил преступление средней
тяжести, не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка 1996 г. рождения, дал согласие суду на применение к нему
Руководствуясь п.4 ст.
ст. 6, 248 УПК Украины, 86 УК
Украины, п. «б» ст. 1,
ст. ст. 6, 9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч1 ст. 122 УК Украины прекратить по амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_1отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд г.Мариуполя
с момента его провозглашения.