Справа № 468/2302/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.2014 року м.Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Новий Буг Миколаївської області, не працюючий, неодружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
21 листопада 2014 року слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підозра в скоєнні кримінального правопорушенні ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом помітки ідентифікаційних засобів від 08.11.2014 року, протоколом огляду покупця від 08.11.2014 року, протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 08.11.2014 року.
Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років, може здійснювати вплив на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, до ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний жодним чином не вчиняв спроб переховуватися від органів досудового розслідування, жодним чином не має впливу на свідків, раніше не судимий, є студентом комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж», характеризується по місцю проживання та навчання позитивно, вважали, що клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що:
-19 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у відповідності до ст. 178 КПК України.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявними в матеріалах справи документами встановлено, що ОСОБА_4 25.07.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, є студентом комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж», характеризується по місцю проживання позитивно, являється учнем Новобузької МДЮСШ, неодноразово нагороджений грамотами за вагомий особистий внесок і досягнення високих спортивних результатів у юнацькому футболі.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено об`єктивними, беззаперечними доказами, щоб ОСОБА_4 , представляв: або ризик рецидиву, або ризик втечі; або ризик змови, ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків по вказаному кримінальному провадженні.
Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обмежився тільки простим перерахуванням наявних у законі підстав для застосування міри запобіжного заходу, однак в матеріалах справи відсутні дані, як того вимагає ст..ст. 177,184 КПК України, що б свідчили про те, що ОСОБА_4 , без застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, буде переховуватися від слідства або суду, та впливати будь-яким чином на свідків.
Твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків, ґрунтується на припущеннях і не підтверджується матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194 КПК України,- слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 25.07.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: