overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008р. Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

з
участю прокурора - Резніченка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в
місті Ромни в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постановою слідчого про
закриття справи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною скаргою, суду пояснив обставини , викладені в ній.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18
жовтня 2007р. була порушена кримінальна справа № 07150163 відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по факту спричинення
тілесних ушкоджень.

18 січня 2008р. слідчим була
закрита кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_2.

Постанова була винесена по
кримінальній справі № 07150163, де в першому абзаці постанови зазначено
прізвище "ОСОБА_3".

Яких-небудь процесуальних
документів щодо виправлення зазначених помилок суду прокурор не надав.

Крім того зміст спірної
постанови не відповідає вимогам ст. 130 КПК України, прийняте рішення не є
обґрунтованим, не дана оцінка всім діям ОСОБА_2.

Прокурор не надав суду і
докази щодо місцезнаходження закритої кримінальної справи, яка на неодноразові
запити суду не була надана.

За таких обставин спірна
постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 - задоволенню. При відновленні досудового
слідства прокуророві належить з'ясувати зазначені порушення.

Керуючись
ст.ст. 236-5, 236-6 України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати
постанову про закриття кримінальної справи від 18 жовтня 2008р. відносно
ОСОБА_2 і направити справу прокурору для
відновлення досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний
суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 1-45
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора Притули В.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт.Чечельник Вінницької області, українки, громадянки України,
освіта професійно-технічна, розлучену, не працюючу, не судиму жительку АДРЕСА_1в скоєнні злочину
передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи продавцем газетного кіоску Бершадського ЦПЗ № 8, який розташований в
смт.Чечельник Вінницькрї області, будучи матеріально-відповідальною особою, в
період з квітня 2007 по лютий 2008 року привласнила 7799 гривень, шляхом
часткового вилучення грошових кошті з виручки з послідуючим використанням для
власних потреб.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. винною себе визнала повністю і пояснила, що вона працювала
кіоскером в кіоску і з нею був заключений договір про повну матеріальну
відповідальність. За період роботи у неї сталася нестача кошті, яку вона визнає і вже погасила.
Нестача сталася тому, що вона брала з каси кошти для власних потреб із-за
скрутного матеріального становища сім'ї.

Суд, відповідно до ст.299 КПК України, вважає за недоцільне дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і у суда немає
сумніву у добровільності і істинності позицій учасників процесу.

Суд оцінюючи
зібрані по справі докази вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст. 191ч.1 КК
України, як привласненя чужого майна, яке було ввірено особі.

Вибираючи вид
та розмір покарання суд виходить з вимог
ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини, щире каяття і сприяння слідству, добровільне
відшкодування завданого збитку, обставину.

Суд приймає до
уваги також характеристику з місця проживання, те що на вихованні і утриманні
підсудньої є двоє малолітніх дітей.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства з
застосуванням покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.299, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд
залишити без зміни.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду : В.С.Моцний
Справа № 1-44 - 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008
року
Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

з участю прокурора Алєксєєнка М.А.

та адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, громадянина
України, голови фермерського господарства „Олімп”, з вищою освітою, раніше не
судимого.

У
вчиненні злочину передбаченого ст..366
ч. 1 КК України,

установив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи головою
фермерського господарства „Олімп” в квітні 2006 року умисно склав і видав
завідомо неправдиву довідку про доходи своєї дружини, з метою отримання нею
кредиту в Любашівському відділенні „Ощадбанк”.

Крім
того, 11 січня 2007 року він з метою
отримання кредиту у відділенні № 10 АБК „Імексбанк” навмисне склав і видав
неправдиву довідку про доходи на своє ім`я .

Допитаний в судовому засіданні підсудний
винним себе в пред'явленому звинуваченні визнав повністю.

До
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, вчинив злочин
невеликої тяжкості, на утриманні має дочку 1992 року народження і згідно зі
ст..1 п. б) Закону України „Про амністію”
від 9 червня 2007 року підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6 , 282 КПК України,
ст.. 1 п. б Закону України „ Про амністію”
суд

постановив:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності звільнити, в зв'язку з амністією та подальше
провадження по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
скасувати.

Постанову
може бути оскаржено на протязі 7 діб до Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд.

Суддя:підпис

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 5-182/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця сел. Черський
Нижнекалимського р-ну, Якутія, мешканця
м.Конотоп, Сумської області, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 25.03.2003 р. засуджений
Конотопським міськсудом Сумської області
за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК
України до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання - 08.11.2002 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого,
суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 5 років 5 місяців 13 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Конотопського міськсуду Сумської
області від 25.03.2003 року на 2 роки 6 місяців 17 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа №5-157/2008 року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого- судді Лисенко М.Є.
при секретарі- Колодязній Л.М.
за участю прокурора- Багдасарян А.Ю.
представника Снігурівської КВІ-Устіченко Р.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, з
середньою освітою, одружений, інвалід 2 групи, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України.
Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.04.2007 рокуОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений
від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

У поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання
підтримав, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду- за місцем проживання характеризується з позитивного
боку, мешкає за вищевказаною адресою разом з дружиною та дітьми, не працює так
як має інвалідність 2 групи, не може ходити, живе за рахунок пенсії та
домашнього господарства, порушень порядку відбування покарання на протязі
річного іспитового строку, не повязаного з позбавленням волі не допускав, до адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 78 КК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 18.04.2007 року за ст.309 ч.1 КК
України та засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 1-168/06
2008 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего Рябовой Е.Д.
прокурора Кляус
открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки г. Херсона,
украинки, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, прож. АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК
22 января 2008 около 14.05 часов, ОСОБА_1
находясь в районе гостиницы «Чайка» расположенной по адресу г.Херсон, ул. Приднепровский спуск, 8, путем подыскания партнера для сексуальных
отношений, то есть содействовала добровольным оплатным сексуальным отношениям
незнакомым между собой лиц: ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой
стороны, который в свою очередь за оказание услуг сексуального характера,
оплатил деньгами в сумме 400 гривен, совершила сводничество для разврата.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления признала полностью, пояснив о том, что 22.01.2008 года находясь в районе гостиницы «Чайка» расположенной по адресу г. Херсон, ул.
Приднепровский спуск, 8, совершила сводничество для разврата, которое
заключается в содействии добровольному половому сношению незнакомых между
собой: девушки ОСОБА_2 с одной стороны и
мужчиной ОСОБА_3 с другой стороны,
который, в свою очередь за оказание услуг сексуального характера, оплатил ей деньгами в сумме 400 гривен.
Суд
считает, что действия подсудимой ОСОБА_1
должны быть правильно квалифицированы по ст. 302 ч. 1 УК Украины, как сводничество
При решении вопроса об избрании меры
наказания подсудимой ОСОБА_1
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимой, которая ранее не судима, полностью признала свою вину и
чистосердечно раскаялась в содеянном, в связи, с чем суд считает возможным избрать в отношении нее наказание в виде
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 по ст. 302 ч. 1 УК Украины подвергнуть
штрафу в пятьдесят необлагаемых налогами минимумов доходов граждан в сумме -
850 гривен в доход государства.
Подписку о невыезде не отменять до вступления приговора в
Вещественные доказательства денежные
200 гривен - АЕ 0354 обратить в доход государства.
На приговор может быть подана апелляция
на протяжении пятнадцати суток в апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья
Справа № 5-23 /08
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2008
року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі -Масловій Н.Ю., з участю прокурора
- Заварзи С.П., представника
кримінально-виконавчої інспекції - Мовчана А.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Близнюки Харківської області подання Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова
Харківської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, що проживає за адресою: с. Андріївка Близнюківського району, Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Близнюківського районного суду
Харківської області від 28 березня 2006
року ОСОБА_1 піддано покаранню за
ч.3 ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України від призначеного покарання ОСОБА_1
звільнений з випробуванням на строк
два роки.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов'язки виконував.

Заслухавши
пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного судом
покарання, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання про звільнення засудженого від
покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який також вважає необхідним
звільнити засудженого від призначеного
покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1
ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував,
характеризується позитивно, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільненим від покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання, призначеного
вироком Близнюківського районного суду Харківської області від
28 березня 2006 року звільнити.

Суддя
Справа №1-П-5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” травня 2008 року
Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-с
удді Марценю
ка С.А.
при секрета
рі : Любчен
ко Л.В.
за участю про
курора Мерімер
іна К.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду с-ща Братське
подання начальника СВ Бр
атського РВ УМВС України про
закриття кримінальної справ
и № 93090072 у зв'язку із закінченням
строків давності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Братс
ького РВ УМВС знаходиться кр
имінальна справа № 93090072, поруше
на 17 травня 1993 року за ст. 81 ч.3 КК у
країни (в редакції 1960 року) за ф
актом проникнення 17 травня 1993 р
оку в с. Вороніно Братського р
айону в магазин ТПП №079 Братсь
кого РайСТ та викрадення ТМЦ
на суму 432825 крб. В ході розсліду
вання злочину винних осіб вс
тановлено не було.
Розглянувши подання та м
атеріали кримінальної справ
и, вислухавши думку прокурор
а, суд важає можливим закрити
провадження в справі у зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 за
ключних та перехідних положе
нь діючого КК України, що всту
пив в силу 01 вересня 2001 року, та с
т. 12 КК України, вказане діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3
КК України, що відноситься до
категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог
ч.ч. 2,3 ст. 111 КПК України, як
що в ході дізнання та досудог
о слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст. 49 КК Україн
и, не встановлено особу, яка вч
инила злочин, суд у судовому з
асіданні за наявності підста
ви, передбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК Ук
раїни закриває кримінальну с
праву за вчинений тяжкий зло
чин у зв'язку із закінченням с
троку давності терміном 10 рок
ів.
Враховуючи, що вказаний стр
ок закінчився та відсутні пі
дстави для зупинення перебіг
у давності, що передбачені ст
. 49 КК України, суд вважає необх
ідним закрити провадження в
вищезазначеній кримінальні
й справі.
Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 111,
248 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в кр
имінальній справі №93090072, поруш
еній 17 травня 1993 року за фактом
крадіжки ТМЦ з магазину ТПП №
079 Братського РайСТ, у зв'язку і
з закінченням строку давност
і, передбаченого п.4 ч.1 ст. 49 КК Ук
раїни.
На постанову на протязі сем
и днів з дня її винесення може
бути подана апеляція в апеля
ційний суд Миколаївської обл
асті через Братський районни
й суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
№ 5-1908г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Алуштинский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
при секретаре Вербицком И.Н.
с участием прокурора Шевцовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта
представление старшего инспектора
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым майора внутренней службы Богданик Т .В. в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка
Лесное Белогорского района АРК, гр-на Украины, образование
профессионально-техническое, работающего оператором - хлораторщиком
Алуштинского ППВКХ, состоящегов фактических брачных отношениях, проживающего
АДРЕСА_1, осужденного по приговору Алуштинского городского суда АРК от
21сентября 2006года по ст.ст. 263 ч.1, 248 ч.1,70 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией орудий и средств охоты и всего добытого.
В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания был освобожден с испытательным
сроком на 1 год 6 месяцев, - об освобождении от отбывания наказания с
Алуштинского ГП Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым майор внутренней службы Богданик Т.В. обратилась в суд с
ходатайством об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, определенного приговором Алуштинского
городского суда от 21.09.2006 года, мотивируя тем, что испытательный срок
истек, осужденный зарекомендовал себя положительно, возложенные на него
обязанности по приговору суда исполнял, общественный порядок не нарушал.
Суд, выслушав
мнения участников процесса, изучив материалы личного дела № 104 в отношении
ОСОБА_1, пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит
что ОСОБА_1 осуждался по приговору Алуштинского городского суда от 21 сентября
2006 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией орудий и средств
охоты и всего добытого. В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания был
освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.76
УК Украины согласно приговора суда на него возлагались в период испытательного
срока следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, - уведомлять
эти органы о перемене своего места жительства и работы.
ОСОБА_1 не нарушал возложенных
на него приговором суда обязанностей, каких-либо иных правонарушений в период
испытательного срока не совершал, зарекомендовал себя положительно,
общественный порядок не нарушал.
В соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного
срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
ст.78 ч.1 УК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания
с испытанием по приговору Алуштинского городского суда от 21 сентября
2006года в связи с истечением испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского городского суда Т.Ф.