АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/518/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 07 квітня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Херсоні, громадянина України, одруженого, який працює директором ТОВ «Торговий дім «Укртара-папір», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати положення ухвали про покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з місця проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 . 19. Зокрема, апелянт вважає, що дане положення ухвали слідчого судді є необґрунтованим та незаконним. Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 працює директором ТОВ «Торговий Дім «Укртара-Папір» і його відсутність на робочому місці паралізує виробничу діяльність підприємства. На думку захисника, в клопотанні старшого прокурора і в оскаржуваній ухвалі формально перераховані мета та всі підстави, передбачені ст. 177 та п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України. Крім того, автор апеляції вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, є необґрунтованою. Також захисник зазначає, що копію ухвали та повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення він отримав від старшого слідчого ОСОБА_9 лише 19 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили лише скасувати положення ухвали про покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з місця проживання, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в цій частині, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щострок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути захиснику ОСОБА_7 і його апеляційна скаргапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В засіданні суду першої інстанції захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 здійснював захисник ОСОБА_10 , який не оскаржив ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим ОСОБА_8 уклав угоду з іншим захисником, а саме ОСОБА_7 , який ознайомився з ухвалою слідчого судді лише 19 лютого 2015 року, а наступного числа оскаржив це судове рішення до суду апеляційної інстанції. Тому захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , то колегія суддів звертає увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 19 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

03 лютого 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Того ж числа старший прокурор прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_6 звернувся доСолом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

05 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання старшого прокурора задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 07 квітня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого прокурора.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, визначаючи підозрюваному заставу, як альтернативу застосованому запобіжному заходу, та покладаючи обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, помилково поклав на ОСОБА_8 у разі внесення застави обов`язок не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зокрема, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного, обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, поживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне внести уточнення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, а саме визначити, що на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а обов`язок не відлучатися з місця проживання, тобто з кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду необхідно вважати таким, що визначений помилково.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Внести уточнення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, а саме визначити, що на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а обов`язок не відлучатися з місця проживання, тобто з кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду вважати таким, що визначений помилково.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 15 хв. 07 квітня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4