АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-720
Головуючий по 1-й інстанції Савинський
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Копитько Л.І., Бурда К.І.

з участю прокурора Столяра Д.Є.

потерпілого ОСОБА_2 та

засудженого ОСОБА_3

та його захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з внесеними змінами, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 травня 2011 року.

Даною вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, раніше не судимий, -

засуджений за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, раніше не судимий,-

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, працює електромонтером ТОВ «Бізнес-контакт», раніше не судимий,-

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 травня 2011 року.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_3, маючи добрі стосунки із ОСОБА_2, отримав інформацію про наявність у останнього грошових коштів в сумі приблизно 90 тисяч гривень та місце їх зберігання у житловому будинку в с. Погарщина Лохвицького району. Маючи умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_3 запропонував заволодіти грошима ОСОБА_2 своєму знайомому ОСОБА_5, який погодився на цю пропозицію та в свою чергу запропонував здійснити крадіжку ОСОБА_6, який дав свою згоду на скоєння даного злочину.

11 листопада 2010 року близько 19 год. коли ОСОБА_2 перебував у будинку ОСОБА_3 на святкуванні дня народження останнього,

ОСОБА_3 як організатором вчинення даного злочину, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в будинку ОСОБА_2 нікого немає і можна скоювати злочин. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшли до будинку ОСОБА_2, після чого ОСОБА_5 вийняв шибку вікна та проник до приміщення будинку, де під ковровим покриттям знайшов 88 тисяч гривень. Заволодівши грошовими коштами зникли з місця пригоди та цього ж вечора близько 21 години зустрілись в с. Токарі Лохвицького району з ОСОБА_3 та розділили викрадені кошти на трьох у різних пропорціях.

В ніч на 16 листопада 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом зриву навісних замків проникли до приміщення магазину Токарівського споживчого товариства в с. Гамаліївка Лохвицького району, звідки таємно, повторно викрали ваги циферблатні та товарні, два умивальника, холодильник та інше майно, завдавши товариству матеріальної шкоди на загальну суму 2 961 грвн. 14 коп.

ОСОБА_5 восени 2010 року знаходячись поблизу колишньої ферми для тримання ВРХ в с. Гамаліївка Лохвицького району знайшов рослини коноплі, які зірвав та перевіз до себе до дому. 26 грудня 2010 року під час обшуку будинку ОСОБА_5 в с. Гамаліївка працівниками міліції був виявлений наркотичний засіб канабіс вагою 8.64 гр., який ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд посилаючись на те, що відповідно до ст. 338 КПК України ОСОБА_3 не зарахований до покарання строк перебування під вартою на досудовому слідстві в період з 25 листопада по 28 грудня 2010 року, залишено запобіжний захід взяття під варту за обставин коли ОСОБА_3 перебував на підписці про невиїзд, та у вироку не визначена доля майна на яке слідчим був накладений арешт.

В апеляції захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання у звязку з його суворістю. Посилаючись на те, що суд не взяв до уваги помякшуючі обставини, зокрема зявлення зі зізнанням, відсутність судимості, наявність позитивних характеристик, не врахував його сімейний стан, так як він має на утриманні дружину та малолітню дитину, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку у звязку з призначенням йому суворого покарання та направлення справи на додаткове розслідування для обєднання з іншою кримінальною справою.

В своїх запереченнях потерпілий вважаючи вирок суду справедливим просить залишити його без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію підтримав частково та просить вирок суду змінити, вислухавши засудженого, який також змінив свої апеляційні вимоги та просить вирок суду змінити та помякшити покарання, захисника, який вважає, що суд призначив суворе покарання, заперечення потерпілого про необхідність залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними змінами підлягає до часткового задоволення, а апеляція захисника не підлягає до задоволення.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини скоєних ОСОБА_3 тяжких злочинів.

Висновок суду про доведеність винуватості засудженого в інкримінованих йому злочинах ґрунтується на доказах, які зібрані в установленому законом порядку та повно і всебічно перевірені в судовому засіданні, і учасниками судового розгляду не оспорюється.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України є правильною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчинених двох злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі, дані про особу засудженого та обставини, що помякшують покарання, в тому числі і ті на які вказує захисник в своїй апеляції, та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, у звязку з чим апеляції засудженого та захисника не підлягають до задоволення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 за підозрою у вчинені інкримінованих злочинів був затриманий слідчим в порядку ст. 115 КПК України 25 грудня 2010 року та звільнений 28 грудня 2010 року і на період досудового і судового слідства стосовно нього був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд.

Згідно постанови суду від 14 травня 2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, але по іншій кримінальній справі.

Крім того, згідно протоколу слідчого від 24 січня 2011 року про накладення арешту на майно, на виявлене у господарстві ОСОБА_3 майно накладено арешт.

При постановленні вироку, суд всупереч кримінально-процесуального закону, вказані питання не вирішив.

За таких обставин доводи, викладені в апеляції прокурора, з внесеними змінами про не зарахування строку затримання до призначеного покарання, уточнення початку строку відбуття покарання та питання долі речей на які накладено арешт, заслуговують на увагу.

У резолютивній частині вироку суд, виходячи з того, що ОСОБА_3 перебував під вартою по іншій кримінальній справі, вказав про залишення запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 утримання під вартою, хоча фактично ОСОБА_3 по даній справі обраний запобіжний захід підписка про невиїзд, у звязку з чим колегія судді вважає за необхідним уточнити, що залишений судом по даній кримінальній справі ОСОБА_3 запобіжний захід не утримання під вартою, а підписка про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з внесеними змінами частково задовольнити.

Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 травня 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.

В резолютивній частині вироку виключити вказівку суду про залишення ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу- «утримання під вартою», вказавши про залишення ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - « підписку про невиїзд».

Зобовязати Лохвицький районний суд Полтавської області згідно ст. 409 КПК України в порядку виконання вироку уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_3, зарахування строку його затримання до призначеного покарання, а також вирішити питання стосовно речей ОСОБА_3, на які органом досудового слідства накладено арешт.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8