Справа № 1-371/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Нєдєльчевої О.П.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, 16.04.2007 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Новгородківського райсуду Кіровоградської області від 05.10.2007 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_2 направлено в місця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Гусятинського райсуду Тернопільської області від 02.11.2009р. на 11 місяців 3 дні, без певного місця проживання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Злочини вчинено за таких обставин.

10 квітня 2010 року о 23.00 год. ОСОБА_2, проходячи по вул. Шевченка в м. Кіровограді, біля магазину «Рубін», побачив потерпілого ОСОБА_3, який тримав у руках мобільний телефон. В цей час у підсудного виник намір на напад з метою заволодіння чужим майном. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_2, піднявши з землі пусту скляну пляшку пішов за потерпілим, дійшовши до Ковалівського парку у неосвітленому місці підійшов із-за спини до потерпілого ОСОБА_3, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоровя потерпілого, ударив останнього пляшкою по голові, спричинивши потерпілому фізичний біль. Від отриманого удару ОСОБА_3 втратив свідомість. Подолавши опір та волю потерпілого ОСОБА_2, продовжуючи дії направленні на заволодіння чужим майном, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокія Е71», вартістю 2821,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

У результаті розбійного нападу ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани потиличної ділянки голови, котрі згідно висновку експерта №672 від 07.05.2010 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08 квітня 2010 року приблизно о 34.00 год. ОСОБА_2В знаходився із потерпілим ОСОБА_4, з яким в цей же день познайомився, біля річки Інгул, неподалік спортивної школи в м. Кіровограді. Скориставшись тим, що потерпілий знаходився в стані алкогольного спяніння, у ОСОБА_2 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_2, відкрито, повторно викрав у потерпілого ОСОБА_4 мольний телефон «Нокія 6230 І», вартістю 425 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора звязку «МТС», на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн. та гроші в сумі 1600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2030 грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 12 квітня 2010 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_2, знаходився в кафе «Аліса» в м. Кіровограді, де на одному із столів побачив мобільний телефон. В цей час у нього виник на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного спяніння, став її відволікати розмовами, впевнившись у тому, що потерпіла не звертала увагу на телефон, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Флай», вартістю 625,19 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставинах справи, підтвердив покази дані на досудовому слідстві, пояснивши, що 10.04.2010 року біля 23.00 год., проходячи по вул. Шевченка в м. Кіровограді, побачив біля магазину «Рубін» потерпілого, який був у нетверезому стані, це було видно по його ходьбі. В цей час у нього виник намір на заволодіння майном потерпілого шляхом нападу. Після чого, він пішов за потерпілим до Ковалівського парку, де підібравши з землі пляшку, підійшов до потерпілого та ударив його по голові. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, забрав у нього з кишені куртки телефон, який на слідуючий день продав на автовокзалі за 600 грн. Гроші використав на власні потреби. Крім цього, пояснив, що в ніч з 12.04.2010р. на 13.04.2010р. знаходячись в кафе «Аліса» в м. Кіровограді, побачив потерпілу ОСОБА_5, яка сиділа за одним із столиків і була в стані алкогольного спяніння. Вказав, що коли побачив як потерпіла поклала на стіл мобільний телефон, у нього виник намір на викрадення телефону. Після чого, підійшов до потерпілої та став з нею розмовляти, поклавши руку на телефон. Коли закінчив розмовляти, телефон непомітно від потерпілої забрав. В цей же день телефон продав.

По епізоду грабежу, після допиту потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши, що 08.04.2010 року біля спортивної школи в м. Кіровограді познайомився з потерпілим ОСОБА_4. Вказав, що йдучи по вулиці із знайомою дівчиною на імя ОСОБА_5, побачив потерпілого, у якого попросив цигарку. При розмові з потерпілим, останній запросив його та ОСОБА_5 випити пива. Пиво пили на Набережній біля річки Інгул. Коли закінчилось пиво, потерпілий запросив випити горілки, на що вони погодились. Після чого він та ОСОБА_4 пішли у магазин, де потерпілий купив пляшку горілки та продуктів. Горілку розпивали біля памятника. Зазначив, що в процесі розпивання горілки, ОСОБА_4 стало погано, і він попросив його пройтись по Набережній, Тетяна в цей час сиділа на лавці. Вказав, що коли йшов з потерпілим, скориставшись тим, що той був у стані спяніння, наніс йому удар, від якого потерпілий упав, після чого він з правої кишені курки ОСОБА_4 витягнув мобільний телефон «Нокія», а з правої кишені витягнув гроші в сумі 1600 грн. Потім разом із ОСОБА_5 сів в таксі та поїхав у кафе, що на автовокзалі, де відпочивали до ранку. Проти заявлених цивільних позовів не заперечив. У вчиненому розкаявся.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України, оскільки покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

По справі потерпілими заявлено цивільні позови на відшкодування завданої шкоди: ОСОБА_3 на суму 273,78 грн., ОСОБА_5 на суму 505 грн., ОСОБА_4 на суму 1600 грн. Враховуючи, що заявлені позови підтверджуються матеріалами справи, доведені в судовому засіданні, не заперечуються підсудним, суд вважає, що позови підлягають задоволенню на вказані суми.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, як особа характеризуються позитивно, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення.

Обставинами, пом'якшуючими покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, судом не визнано.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_2 в період умовно-дострокового звільнення за постановою Гусятинського райсуду Тернопільської області від 02.11.2009р. вчинив новий злочин, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2007р.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2007р. і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 13 квітня 2010 року

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілих: ОСОБА_3 273,78 грн., ОСОБА_4 - 1600 грн., ОСОБА_5 - 505 грн. завданої шкоди.

Речові докази, що повернуто під зберігальну розписку потерпілим, залишити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як їм належні, сім-карту мобільного оператора звязку «МТС», що передано до камери зберігання при Ленінському РВ, повернути ОСОБА_5, як їй належну.

Судові витрати по справі у сумі 1201 грн. 92 коп. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська