Справа № 667/8856/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Мурованокуриловського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього такі обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2012 року близько 08.45 годин ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись на березі Подової протоки р. Дніпро м. Херсона, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, що виникли внаслідок пошкодження рибацьких снастей ОСОБА_7 , алюмінієвим веслом наніс останньому один удар в праву руку, після чого наніс йому два удари долонею в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку експерта від 04.04.2013 № 181/1513 Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи - закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки, крововилив, садна верхньої кінцівки, струс головного мозку, крововиливи, садна обличчя, які вникли від дії тупих предметів, не виключно, 07.10.2012 року та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20.10.2014 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити. Пояснив, що фактично підозрюваний не визнає себе винним, крім того не видає свого співучасника. Офіційно підозрюваний не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленій підозрі. Пояснив, що мешкає у АДРЕСА_3 , не офіційно підробляє.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 07.10.2012 двоє невідомих знаходячись на ОСОБА_8 протоці р. Дніпро, спричинили йому тілесні ушкодження, в ході нанесення яких один з невідомих наніс йому удар веслом в область правої руки.

- Висновком експерта № 181/1513, згідно якого ОСОБА_7 , було спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки, крововилив, садна верхньої кінцівки, струс головного мозку, крововиливи, садна обличчя вникли від дії тупих предметів, не виключно, 07.10.2012 року, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я.

- Протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому осіб для впізнання, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 07.10.2012 веслом нанесла йому удар в область правої руки.

- Слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта № 517/181/1513, згідно якої виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , за обставин і способі вказаним в протоколі допиту потерпілого, та слідчого експерименту за участю потерпілого не виключається. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , за обставин і способі вказаним в протоколі допиту, та слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , не виключається.

- Допитом свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 07.10.2012 почувши крик, вибігла на берег річки, та побачила свого чоловіка ОСОБА_7 , в воді. З його голови текла кров, руки також були в крові, на обличчі були садна. Біля нього знаходилось двоє невідомих їй чоловіків, в одного з яких в руці було весло, яким він намагався нанести удари її чоловіку.

- Допитом свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які повідомили про те, що чула словесну перепалку ОСОБА_7 , з невідомими, після чого від сусіда ОСОБА_7 , дізналась про те, що йому було спричинено тілесні ушкодження.

- Допитом свідків ОСОБА_12 , який повідомив про те, що був очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в ході нанесення яких один з невідомих наніс йому удар дюралевим веслом.

- Допитом свідка ОСОБА_13 , який повідомив про те, що разом з ОСОБА_5 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_6 знаходились на рибалці на ОСОБА_8 протоці р. Дніпро, та після того як невідомий чоловік зачепив їх снасті поїхали за ним. Коли причалили до берега, ОСОБА_14 почав наносити удари невідомому чоловіку.

- Слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , в ході якого він продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має зареєстрованого постійного місця мешкання у м. Херсоні, змінює орендовані житлові приміщення, офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Інші ризики, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.12.2014 року до 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року