АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калинич Н.И. судей: Шалиной ТА, Меленчук B.C.
при секретаре: Мамаевой
СВ. с участием прокурора: Талани И.В. защитников:
ОСОБА_1. осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3. потерпевшего:
ОСОБА_4 представителей потерпевшего: ОСОБА_5. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе Донецкой
области уголовное дело по апелляции прокурора, представителя потерпевшего на
приговор Жовтневого районного
суда города Мариуполя Донецкой
области от 27 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
уроженца гМариуполя, гражданина Украины, ранее не судимого, работающего
электромонтером цех водоснабжения ОАО «ММК им. Ильича»
4.2 ст. 296 УК Украины к 1 году шести месяцам лишения свободы
ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы
соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Мариуполя, гражданин
Украины, ранее не судимый, работающий сортировщиком металла стан 3000 ОАО «ММК
им. Ильича» -осужден:
4.2 ст. 296 УК Украины к 1 году шести месяцам лишения свободы
ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы
Дело № 11-4,2007 Головуючий
Категория: ч. 2 ст. 296,
ч. 3 ст. 122 1
инстанции: Шатилова Л.Г.
187 ч 4 УК Украины докладчик
В соответствии со ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года шести месяцев
По ч. 4 ст. 187 УК Украины ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. оправданы в
связи с недоказанностью его в совершении преступления.
Взыскано с ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
потерпевшего ОСОБА_4. в счет возмещения морального ущерба 10 000 гривен.
Жовтневого районного
суда города Мариуполя Донецкой
области ОСОБА_2. и ОСОБА_3. осуждены
за совершения преступления при следующих обстоятельствах.
8 ноября 2002 года примерно в 23.45
час, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь возле клуба «
Клеопатра», расположенного по пр. Металлургов, 95 в городе Мариуполе, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшиеся особой дерзостью, не прекращая свои действия на протяжении
длительного промежутка времени, нанес удар рукой в лицо ОСОБА_4.
Осужденный ОСОБА_3 с неустановленными следствием лицами,
материалы в отношении которых выделены в отдельное производство , из
хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения , с особой
дерзостью , стали избивать потерпевшего ОСОБА_4., нанося последнему удары
руками и ногами в область лица, головы и другим частям тела. Потерпевший дважды
пытался убежать от избивавших его лиц, однако был настигнут ими и избиение
ОСОБА_4, было продолжено.
В результате преступных деяний
неустановленных органами досудебного следствиями лиц, материалы, в отношении
которых выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены :
множественные ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей, закрытая черепно - мозговая травма, ушибы головного
мозга 1-й степени, закрытый перелом верхней челюсти, перелом костей носа со
смещением, закрытый перелом коронок 1-го зуба на верхней челюсти справа,3-го
зуба на нижней челюсти справа, перелом 11 ребра справа, ушиб грудной клетки,
травматический периодонтит в проекции 1-го зуба на верхней челюсти справа,
субкапсулярный разрыв селезенки с гематомой, которые относятся к средней
тяжести телесным повреждениям, как не опасные для жизни в момент причинения, но
повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда первой инстанции, постановить апелляционный приговор, которым
признать ОСОБА_2., ОСОБА_3 виновными
по ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание по
совокупности преступлений в виде 12 лет
Прокурор в апелляции ссылается на то,
что выводы суда первой инстанции не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции необоснованно оправдал осужденных по ч.4 ст. 187 УК
Кроме того, прокурор
полагает, что, назначая наказание осужденным, суд первой инстанции не в полной
мере учел степень тяжести совершенного преступления, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, существенное ухудшения состояния здоровья
потерпевшего, а поэтому приговор подлежит отмене из-за мягкости назначенного судом
В апелляции представитель потерпевшего-
ОСОБА_5. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное
разбирательство, ссылаясь на следующее
уголовное дело рассмотрено
неполномочным составом суда, т.к. судья ранее принимал участие в рассмотрении
дела и, направляя дело на дополнительное расследование, высказал свое мнение по
предъявленному обвинению.
судебный
процесс не фиксировался техническими средствами, при наличии ходатайства
потерпевшего об этом.
судом
первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, а именно
не допрошены потерпевший, осужденные, а также свидетели и не исследованы другие
· судом не проведена повторная
экспертиза, а заключение дополнительной экспертизы не отвечает требованиям
· суд назначил осужденным ОСОБА_2.
и ОСОБА_3 защитников из
числе адвокатов Межрегионального юридического центра, однако данное
постановление суда не выполнено, о допуске защитника ОСОБА_1 суд не вынес
-мера наказания избрана судом без
учета, содеянного осужденными, а именно совершения ими разбойного нападения в
группе с другими лицами, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей по
В дополнениях к апелляции
представитель потерпевшего просит приговор отменить и постановить апелляционный
приговор, которым признать осужденных виновным по ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.4
ст. 187 УК Украины, и назначить по совокупности преступлений в виде 12 лет
Взыскать в пользу потерпевшего
В отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 дело направить прокурору для проведения досудебного следствия, т.к.
данные лица были опознаны потерпевшим в суде как лица, совершившие в отношении
потерпевшего преступления.
Выслушав докладчика; мнение
прокурора, которая просит удовлетворить о апелляции гособвинителя; потерпевшего
и его представителей, которые поддержали доводы апелляции и дополнений к ней
представителя потерпевшего ОСОБА_5.,
а также апелляцию гособвинителя; осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3. и их адвоката ОСОБА_1, которые
возражали против доводов апелляций и дополнения к ней и просили приговор
оставить без изменения, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляций и
дополнения к апелляции коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции
прокурора и представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям:
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 16 декабря 2005
года Постановление Жовтневого районного
суда города Мариуполя от 15 июля 2005 года о возвращении дела в отношении ОСОБА_3.
и ОСОБА_2 прокурору для
проведения дополнительного расследования отменено и дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Суд первой инстанции при новом
рассмотрении дела по существу, фактически не провел судебное следствие,
ограничившись проведением судебно- медицинской экспертизы и исследованием
письменных доказательств по делу(протокол л.д. 11-15,25-29,78-90 т.4).
соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда
и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые
были рассмотрены в судебном заседании.
Постанавливая приговор, суд первой
инстанции, как доказательство вины осужденных привел показания последних,
потерпевшего и свидетелей, которые при
дела по существу не были допрошены, чем нарушил требования ст. 323 УПК Украины,
а поэтому апелляция представителя потерпевшего в данной части подлежит
Кроме того, суд первой инстанции
оправдывая ОСОБА_2. и ОСОБА_3
по ч.4 ст. 187 УК Украины в мотивировочной части приговора не привел
формулировку обвинения, предъявленного осужденным органами досудебного
следствия и не привел оснований для оправдания осужденных по чА ст. 187 УК
Украины с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения,
чем существенно нарушил требования ст. 334 УПК Украины.
Постанавливая оправдательный приговор
по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
в разбойном нападении, суд первой инстанции привел в приговоре доказательства,
которые ставят под сомнение невиновность оправданных.
Так, приговор суда содержит показания
свидетеля ОСОБА_10 , который видел, как потерпевшего избивают 6-7 человек,
обыскивают карманы, ищут мобильный телефон. Кроме того, ОСОБА_10 видел, как ОСОБА_3 наносил удар потерпевшему в область
челюсти. Когда приехала скорая помощь, потерпевший был без куртки (л.д. 136
Суд, данные показания свидетеля не
опроверг, чем поставил под сомнение невиновность осужденных, а, следовательно,
судом нарушены требования ст.. 334 УПК Украины, т.к. не допускается включение в
оправдательном приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность
Учитывая изложенное, коллегия судей
приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и суд, преждевременно пришел к выводу о
невиновности осужденных по ч.4 ст. 187 УК Украины а, следовательно, и в данной
части апелляции прокурора и представителя потерпевшего также подлежат
Кроме того, приговор не должен
оставлять сомнений относительно мотивов совершения преступления, а исходя из
приведенных показаний свидетеля ОСОБА_10, а также показаний самого потерпевшего
следует, что в результате преступных деяний осужденных было совершено хищение
имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины
при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в
суде подлежат доказыванию:
преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершенного
обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления
обстоятельства, влияющие
характер ответственности
и размер ущерба, причиненного преступлением.
Суд
первой инстанции, постанавливая приговор по ч. 1 ст. 122 и ч.2 ст. 296
не дал надлежащей оценки тому, что потерпевший и свидетель указывали на хищение
имущества, что нашло свое отражение в первых пояснениях указанных лиц, а также
других свидетелей, допрошенных в ходе досудебного и судебного следствия (
свидетель ОСОБА_11, ОСОБА_12)
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что
потерпевший был доставлен в больницу без куртки, а при осмотре места совершения
преступления, вещей потерпевшего не было обнаружено.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том,
что судом допущена неполнота как досудебного, так и судебного следствия.
Перечисленные нарушения требований уголовно-
процессуального закона являются существенными, которые воспрепятствовали суду
полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор а, следовательно, данный приговор подлежит безусловной
Коллегия судей при апелляционном
рассмотрении дела пришла к выводу,, что неполнота досудебного следствия не может
быть устранена в судебном заседании, а поэтому приговор суда подлежит отмене с
направлением дела для дополнительного расследования.
В своей апелляции представитель
потерпевшего просит дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 направить
прокурору для проведения досудебного следствия т.к. считает, что не все лица
привлечены куголовной ответственности.
В ходе досудебного и судебного
следствия потерпевший ОСОБА_4 указывал на то, что в его избиении и похищении
его имущества принимали участие 5-7 человек.
Показания потерпевшего в данной части
не опровергнуты ни осужденными, ни допрошенными по делу свидетелями. Указанные
лица подтверждали тот факт, что несколько человек преследовали потерпевшего и
наносили удары, а после избиения потерпевший оказался без куртки.
Осужденным органами досудебного
следствия предъявлено обвинение в совершении преступления в группе с
неустановленными следствием лицами, однако в судебном заседании потерпевший
называет лиц, принимавших участие в преступлении, а поэтому апелляция представителя
потерпевшего в части направления дела на дополнительное расследование в
отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
подлежит частичному удовлетворению.
Возвращение дела на дополнительное расследование для
привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается лишь при
условии, если отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно и
поступило ходатайство прокурора, потерпевшего или его представителя.
Коллегия судей считает, поскольку отдельное рассмотрение
дела невозможно, поскольку деяния осужденных и других лиц связаны между собой и
необходимо определить роль каждого участника в совершенном преступлении,
уголовное дело в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 подлежит возвращению прокурору для
проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного
следствия необходимо:
1. Установить мотив совершения
преступления осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Установить лиц, которые в день
совершения преступления занимались перевозкой
пассажиров от клуба «Клеопатра» по
95 города Мариуполя, /[опросить установленных лиц по факту избиения потерпевшего, а также
завладения его имуществом.
3. Установить работников, осуществляющих
охрану порядка как внутри клуба « Клеопатра», так и при входе в данный клуб,
/[опроситьустановленных лиц с целью установления фактических обстоятельств по
4. Проверить версию осужденного ОСОБА_3
по поводу того, что 8
ноября 2002 года он воспользовавшись услугами банкомата снял со своего счета
600 гривен и Шупенич знал о наличии у него денежных средств (л.д. 274-275 т.2
5. Установить и допросить девушку, с
которой находился потерпевший 8 ноября 2002 года, /[опросить данное лицо, по
вопросу наличия у потерпевшего материальных ценностей по состоянию на 8 ноября
2002 года, в чем последний был одет, имелся ли у него мобильный телефон,
имелась ли на потерпевшем цепочка с крестиком, печатка на пальце руки и как эти
ценности данное лицо может описать.
6. Установить органам досудебного
следствия фактическую стоимость похищенного имущества у потерпевшего.
7. Аопросить ОСОБА_13, ОСОБА_14-
,ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_8. по событиям 8 ноября 2002 года, провести между
ними очные ставки с целью установления как мотивов совершения преступления, так
роли каждого лица принимавшего участия в совершении преступления, а также с
целью установления лиц, непосредственно завладевших имуществом потерпевшего.
8. С учетом установленных доказательств
дать юридическую оценку деяниям, как осужденных, так и других лиц.
9. Провести по делу повторную
комплексную комиссионную судебно- медицинскую экспертизу с целью установления
степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, учитывая следующее.
необходимости провести другие следственные действия и на основании
совокупности доказательств,
предъявить обвинение лицам, участвующим в
преступления в отношении ОСОБА_4.
Согласно Инструкции о назначении и
проведении судебных экспертиз (утв. Приказом Мин. Юстиции Украины от 8.10. 1998
года № 53-5 и зарегистрированной в Министерстве Юстиции 3.11. 1998 года JV»
П. 32. выводы экспертов состоят из трех частей:
вступительной, исследовательской и выводов исследования.
В исследовательской части экспертизы
описывается процесс исследования и его результаты, а также приводиться обоснование выводов экспертизы.
суду экспертиза не соответствует Инструкции.
Так, дополнительная комиссионная судебно-медицинская
экспертиза №20к-354 от 3.04. 2006 года не содержит описательной части и не
раскрывает вопрос, почему такие телесные повреждения как субкапсулярный разрыв
селезенки с гематомой не нашли своего отражения в предыдущей экспертизе.
Также экспертами не освещен вопрос, почему коликоэктазия
правой почки не является следствием травмы, чем данный факт объективно подтвержден.
Кроме того, как следует из экспертизы
(1 комиссионной) № 354 от 20.05.2003 года в связи с невозможностью провести
исследование ренгенснимков ребер (потерпевший отказался предоставить имеющиеся
медицинские документ), решить вопрос имел ли место перелом ребер, не
представляется возможным ( однако эксперты не обращались с ходатайством о
предоставлении данных документов).
Данная экспертиза в описательной
части указывала о наличии в медицинских документам субкапсулярного разрыва
селезенки с гематомой, однако выводы данной экспертизы такого рода телесного
повреждения не содержат и по данному телесному повреждению степень тяжести не
В вышеперечисленных экспертизах также
имеются и другие противоречия, что касаемо травм и переломов зубову потерпевшего.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей.
Апелляции прокурора и представителя
потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя
Донецкой области от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3по ч. 1 ст. 122 и ч.2 ст. 296 УК
возвратить прокурору Жовтневого района
города Мариуполя для проведения дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставить содержание под стражей в СИ N° 7 города