УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Яковлева СВ.,

Шеніна П.О.

прокурора Воронухи
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Коростенського міськрайсуду від
16.01.2007 р. Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець м.

Коростеня
по АДРЕСА_1,

судимий:

-Шепетівським
райсудом м. Києва
27.12.99

р. за
ст. 2296 ч.1 ЮС України на 1 рік

позбавлення
волі;

-5.02.2002
р. тим же судом за ст. 185 ч.1 КК

України
на 1 рік 6 міс. позбавлення волі;

-14.01.2005 р. тим же судом за ч.2 ст. 309,

ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 2 міс.

позбавлення
волі; покарання відбув 12.09.06

р.
(а.с.11),-був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід йому був залишений тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислений з 13.10.2006 року.

За вироком суду, 9.10.2006 р. при невстановлених
обставинах ОСОБА_1 придбав і незаконно зберігав наркотичний засіб - 26,89 гр.
макової соломи у висушеному вигляді, з якою вранці 10.10.2006 р. був затриманий
на пероні залізничного вокзалу.

Справа № 11-289 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Загуменное
Н.М.

Категорія Доповідач
Шенія П.О.

2

В апеляції і доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1.
вказує про незгоду з вироком суду Iої інстанції,
просить перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст. 309 КК України, не вбачаючи
в них повторності, а також пом'якшити йому покарання.

Крім того, зазначає про порушення його конституційних
прав під час слідства (про які конкретно - не згадує), не проведення експертизи
і невірну вказівку початку строку відбування покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача і виступ прокурора,
який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши справу, залишає
апеляцію без задоволення з наступних міркувань.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він
був засуджений, ніхто х можливих апелянтів не оспорює.

Оскільки ОСОБА_1 має непогашену судимість 14.01.05 р. за
ч.2 ст. 309 КК України, а далі скоїв новий злочин, пов'язаний з незаконним
придбанням і зберіганням наркотичних засобів, то його дії по справі за ч.2 ст.
309 КК України кваліфіковані правильно.

Під час досудового слідства були проведені судово-хімічна
(а.с.53) і наркологічна (а.с.52) експертизи. Про які експертизи засуджений
згадує в апеляції - невідомо.

Право на захист ОСОБА_1 було роз'яснено 13.10.06 р.
(а.с.29-30), від послуг адвоката він відмовився. Права затриманого роз'яснені
на а.с.34-36, як обвинуваченого - 16.10.2006 p., а.с.62-63,
причому він також відмовився від захисника, аналогічно а.с.72-73, 91-92. За
його клопотанням при ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 був наданий
перекладач (а.с.90). Інших клопотань він не мав.

Права як підсудного були йому роз'яснені судом на
а.с.112. Від участі захисника він відмовився (а.с.120).

Обрана ОСОБА_1 міра покарання є мінімальною за санкцією
ч.2 ст. 309 КК і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Для зміни вироку і пом'якшення призначеного засудженому
покарання підстав немає.

В порядку ст. 115 КПК України по справі ОСОБА_1 було
затримано саме 13.10.06 р. (а.с.31), що він засвідчив своїм підписом.

Під
варту ОСОБА_1 був взятий судом 16.10.07 р.

Тому вказівка у вироку про обчислення початку строку
відбування покарання є обгрунтованою.

Що стосується затримання на 3 дні з 10 по 13.10.06 р., то воно було
здійснено не в порядку КПК, а ст.ст. 263 ч.4 КУпАП і 44 КУпАП (а.с.6-7), під
час знаходження у прикордонній зоні.

3

Питання зарахування цього строку у відбуття покарання
вирішує суд не апеляційної, а першої інстанції в порядку ст.ст. 409 і 411 КПК
України, куди ОСОБА_1 слід звернутися з відповідним клопотанням і
обгрунтуванням.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Коростенського міськрайсуду від 16.01.2007 р. - без зміни.