Дело № 11а- 965 2007 г. Судья
1-ой инстанции: Гончаренко Н.Е..
Категория: ч. 1 ст.29б УК Украины Докладчик:
23 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Брагина И.Б.
судей Вишнивецкого
Терещенко И.В. с участием:
прокурора Ероклинцевой
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Дебальцевского городского
суда Донецкой области от 22 января
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Дебальцево Донецкой
области, не работающий
и не учащийся, ранее судимый приговором
ебальцевского горсуда от 24.07.2006г по
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобожден от назначенного судом наказания на основании ст.ст.
104, 15 УК Украины с
испытательным сроком на 1год, проживающего по адресу: г. ДебальцевоАДРЕСА_1,
виновным и осужден по ст.296 ч. 1 УК
Украины к аресту сроком на 30 суток.
На основании ст. ст.
назначенному наказанию полностью присоединен не отбытый срок наказания по
приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 24.07.2006
года и окончательно по
совокупности приговоров определено наказание в виде 5 лет 30 суток лишения свободы,
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 19 сентября 2006г, примерно в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии
зашел в помещение ОШ №6 по
ул. Космонавтов, д. 13, г.
Дебальцево, где из хулиганских побуждений стал заходить в учебные классы, мешая
проводить занятия с учащимися, а затем умышленно, грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои
противозаконные действия особой дерзостью, на виду у других учащихся школы,
рукой ударил несовершеннолетнюю ОСОБА_2 по ягодицам, чем причинил ей физическую
боль. В ответ на замечание ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью, нанес ей удар
рукой в лицо, причинив кровоподтек лица, являющийся легким телесным
повреждением. Стоявшая рядом несовершеннолетняя ОСОБА_3. сделала ОСОБА_1.
замечание по поводу его противоправных действий. ОСОБА_1., выражаясь нецензурными словами,
схватил ОСОБА_3 рукой за волосы, оттащил ее в сторону и ударил ее ногой по
ноге, причинив ОСОБА_3 физическую боль. Директор школы ОСОБА_4 с целью
пресечения хулиганских действий задержал ОСОБА_1. и завел его в свои кабинет.
Однако, ОСОБА_1., продолжая свои хулиганские действия, выражался нецензурными
словами в адрес преподавателей школы и учащихся, плевался на них, не реагировал
на замечания присутствующие действуя с исключительным цинизмом, демонстративно
пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, проявляя
бесстыдство по отношению к старшим по возрасту преподавателям школы,
демонстрировал им особо неприличные движения тела, хватая себя руками через
одежду за половой орган, оскорбляя присутствующих нецензурной бранью, не
реагируя на их замечания. Хулиганские действия ОСОБА_1. длительно и упорно не
прекращались на протяжении примерно полутора часов и были пресечены нарядом
осужденным поданы апелляция и дополнение к ней, в которых он, ссылаясь на
неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, другие
нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направив
дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное ему наказание.
На апелляцию поступило
возражение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
Заслушав доклад судьи,
объяснение осужденного, который частично поддержал апелляцию и просил снизить
ему наказание, а также мнение прокурора о необоснованности апелляции, суд
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из протокола
судебного заседания, по взаимному согласию всех участников судебного
разбирательства объем исследования доказательств в соответствии с положениями
Украины проходил по сокращенной процедуре и подсудимому в доходчивой форме в
присутствии защитника и законного представителя было разъяснено, что в этом
случае он будет лишен возможности оспаривать фактические обстоятельства дела и
размер гражданского иска.
обстоятельствах, признавая несостоятельными доводы апелляции в этой части,
апелляционный суд не рассматривает доводы апелляции относительно оспаривания
фактических обстоятельств дела.
Необоснованными являются
также доводы осужденного относительно противоречий выводов суда, несоответствия
мотивировочной части приговора требованиям закона, о нарушении тайны совещания
судей.
видно, что его мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины и
противоречия. После последнего слова
подсудимого, согласно протоколу судебного заседания, суд немедленно удалился в
совещательную комнату для постановления приговора 19.01.07 г. в последний день рабочей недели, а
приговор провозглашен 22.01.07 г.
в начале первого рабочего дня следующей недели. Какие либо данные о нарушении
тайны совещания судей в апелляции не приведены и в материалах дела отсутствуют.
Действия осужденного по ч
1 ст. 296 УК Украины
квалифицированы правильно.
Что касается наказания, то
оно в полной мере соответствует требованиям статей 65. 71, 103 УК Украины и оснований для его
смягчения не имеется.
осужденный был взят под стражу после провозглашения приговора именно 22 января, а не 18 января 2007 года, как он указывает в апелляции.
Сведения о том, что он содержался под стражей ранее указанного в приговоре
срока, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Приговор Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 22 января 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.