Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятору про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

10 березня 2015 року начальник арештного дому Запорізького слідчого ізолятору звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, а саме просив роз`яснити міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 380 КПК України (2012 року), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються зокрема: початок строку відбування покарання та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки по кримінальному провадженню № 180/3938/14-к 1 кп 180/23/15, яке розглядалось Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у режимі відеоконференції, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ні на досудовому ні на судовому слідстві не обирався, судом у вироці від 26 лютого 2015 року зазначено, що «Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід роз`яснити вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, а саме: те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, а строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятору про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Роз`яснити вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, а саме: те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не обирався, а строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1