Справа №1l-a-915 2007 року Головуючий у 1-ій інстанції-
Категорія-ч.2 ст. 190 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі: Головуючого: Осетрова В.І. Суддів:
Кадегроб A.І.,
Борща B.C. З участю
прокурора - Чабанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Світловодського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючий,
не одружений, раніше судимий:
7.08.2001 року за ч.3 ст. 140 КК України
на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 11.03.2003 року за ч.3 185, ч.2
ст. 186, ст. 70, ст. 71КК України на 4 роки 3 міс. позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі
28.03.2007 року по відбуттю строку покарання засуджений за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

Стягнуто з нього
на користь ОСОБА_2 600 грн.
матеріальної шкоди, решта позивних вимог
залишена без розгляду.

Суд визнав
ОСОБА_1винним в тім, що він 22 червня
2007 року близько 18 годин біля магазину «Перехрестя» по вул. Б.Хмельницького в м. Світловодськ,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, попрохав дозволу у ОСОБА_2 проїхати на мопеді
потерпілого і отримавши дозвіл сів на мопед і уїхав заволодівши мопедом
вартістю 3000 грн. та грошима в сумі 600 грн.,
які знаходились в бардачку
мопеда.

19 липня 2007
року близько 8 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_3 попросив
мобільний телефон того подзвонити і отримавши дозвіл взяв його, а коли потерпілий вийшов в іншу кімнату зник
з квартири заволодівши телефоном вартістю 617 грн. 40 коп., карткою мобільного оператора вартістю 25 грн.
та грошима в сумі 7 грн, які знаходились
на рахунку картки.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання. В доповнені до апеляції
просив вирок скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування,
так як вважає, що досудовим
слідством встановлено, що він страждає
розладами поведінки та психіки внаслідок вживання опіатів і йому повинні були
призначити адвоката і призначити с судово - психіатричну експертизу. В останній
апеляції просив перші 2 апеляції не брати до уваги, а застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання
не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора
вважавшого, що вирок законний та
обґрунтований, думку засудженого
ОСОБА_1просившого не позбавляти його волі,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Винність
засудженого в скоєні злочинів повністю доведена і підтверджується доказами
перевіреними в судовому засіданні у порядку,
передбаченому ч.3 ст. 299 КК
України

Суд
вірно кваліфікував дії засудженого за ч.2
ст. 190 КК України.

В справі (а.с.
71) є довідка лікаря нарколога про те,
що засуджений має « Псих. Та поведінкові розлади внаслідок вжив, опіатів».

В постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи від 7 грудня 2007 року вказано, що з медичної картки засудженого
вбачається, що той дійсно перебуває на обліку
у лікаря нарколога з вищевказаним діагнозом з 2001 року і останній раз
відвідував лікаря - нарколога в січні 2003 року в зв'язку з розслідуванням
кримінальної справи.

Дані про
те, що він вживав наркотичні засоби
після 2001 року в справі відсутні.

В справі (а.с.
72) є довідка райпсихіатра, що ОСОБА_1
на обліку у лікаря-психіатра не перебував.

Таким
чином, ОСОБА_1 не страждає психічним
захворюванням і участь захисника в даному випадку не є обов'язковою, право на захист засудженого не порушено.

Призначаючи
покарання суд врахував тяжкість вчинених злочинів, данні про особу засудженого, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання і вірно зробив висновок про
те, що виправлення та перевиховання його
не можливе буз ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання згідно зі скоєним.

Приймаючи до
уваги всі обставини справи, а також
те, що матеріальна шкода не
відшкодована, колегія суддів не
знаходить підстав для пом'якшення покарання і застосування ст.
ст. 69, 75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 362, '366, КПК України, колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а вирок Світловодського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.