В И Р О К Справа № 710/1110/14-к
провадження № 1-кп/710/4/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2014 року, близько 13-00 години, ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою наруги над могилою, прийшов на цвинтар, який розташований поблизу ставу №3 в м.Шпола, Черкаської області, де скориставшись відсутністю охорони, зайшов на територію цвинтаря, підійшов до могили ОСОБА_11 та намагався викрасти металеві вироби, які були під гробницею, при цьому пошкодив пам`ятник ОСОБА_11 вартістю 1000 грн. Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до могили ОСОБА_12 та намагався викрасти металеві вироби, які були під гробницею, при цьому пошкодив пам`ятника вартістю 1000 грн. Не виявивши металевих виробів в місцях поховання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Він же, 10 травня 2014 року, близько 14-00 години, перебуваючи на цвинтарі, який розташований поблизу ставу АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою наруги над могилою, підійшов до могили ОСОБА_13 , та з-під надгробка таємно викрав три металеві кутники довжиною по 140 см. кожний, він же, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до могили ОСОБА_14 та з-під надгробка таємно викрав три металеві труби довжиною 130 см. кожна, він же, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до могили ОСОБА_15 та з-під надгробка таємно викрав три металеві швелери довжиною по 120 см. кожний.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 на початку судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 КК України, визнавав повністю, щиро розкаювався і надавав суду покази про те, що 10 травня 2014 року він пішов на цвинтар, який розташований поблизу ставу №3 в м. Шпола, Черкаської області, та вирішив з-під надгробків повитягувати різного роду металеві вироби, щоб потім здати на металобрухт і заробити грошей. Спочатку він підійшов до могил ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак там не виявив ніякого металу, тому почав шукати надгробні пам`ятники, з-під яких можна було викрасти металеві вироби. З-під надгробка ОСОБА_13 він викрав три металеві кутники, з-під надгробка ОСОБА_14 таємно викрав три металеві труби, а з-під надгробка ОСОБА_15 викрав три металеві швелери. Викрадене він переніс до посадки і сховав у кущах. Потім він поїхав в центр м. Шпола, де зустрів знайомого ОСОБА_16 , якого попросив, щоб він допоміг скутером перевезти на пункт прийому металобрухту метал, який він знайшов на сміттєзвалищі. Металобрухт він продав хлопцеві на ім`я ОСОБА_17 , якого вони зустріли по дорозі. Цивільні позови визнавав в повному обсязі. В подальшому обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, змінив надані раніше суду покази і показав, що ніяких кримінальних правопорушень він не вчиняв, на цвинтарі він не був і металеві вироби не викрадав, а вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_16 , який попросив його взяти всю вину на себе, що він і зробив. Цивільні позови не визнав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_10 в замаху на наругу над могилою, вчинена з корисливих мотивів, та нарузі над могилою, вчиненою з корисливих мотивів, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_13 , якого похоронили на цвинтарі, що поряд з ставом №3 в м. Шпола. Після поховання, навесні 1999 року, він за власні кошти купив пам`ятника та поставив на могилі батька. Під пам`ятник він поклав три куски металу довжиною близько 140 см., щоб надгробок не просідав у землю. На цвинтар він приходив кожного року. Останній раз він був на цвинтарі 4 травня 2014 року, пам`ятник та надгробок були справними. 12 травня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що на могилі його батька пошкоджений пам`ятник. Того ж дня він приїхав на цвинтар та помітив, що пам`ятник був пошкоджений та лежав на землі, з-під гробниці було витягнуто та викрадено три куски металу на якому трималася гробниця. На даний час вартість такого пам`ятника складає 1000 грн.;
- потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_12 . Навесні 1999 року він за власні кошти купив пам`ятника та поставив на могилі батька. Останній раз він був на цвинтарі 4 травня 2014 року, на поминальні дні, пам`ятник та надгробок були справними. 12 травня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що на могилі його батька пошкоджений пам`ятник. Він приїхав на цвинтар, пам`ятник лежав на землі, однак нічого викрадено не було. Пам`ятник був виготовлений з гранітної крошки, вартість якого на даний час складає 1200 грн.;
- потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 1998 році померла її мати ОСОБА_11 , яку вона похоронила на цвинтарі, що поряд з ставом №3 в м. Шпола. Після поховання, навесні 1999 року вона за власні кошти купила пам`ятника та поставила на могилі матері. 12 травня 2014 року до неї зателефонувала ОСОБА_19 та повідомила, що вона була на цвинтарі і виявила пошкодженого пам`ятника на могилі її матері. Вона приїхала на цвинтар і побачила, що пам`ятник пошкоджений, був відбитий хрест, який лежав на землі, пам`ятник мав тріщини, гробниця була в стороні від могили. Викрадено біля пам`ятника нічого не було. На даний час вартість такого пам`ятника складає 1000 грн.;
- потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що в 2000 році померла його мати ОСОБА_15 . В 2001 році він купив хреста та надгробок з гранітної крошки, який поставив на могилі матері. Під час встановлення пам`ятника, під гробницю він поклав три металеві швелери. 12 травня 2014 року його дружині хтось повідомив, що на цвинтарі пошкоджено могилу його матері. Він приїхав на цвинтар і помітив, що на могилі гробниця була піднята та з-під гробниці було викрадено три металеві швелери. Вартість металевих швелерів становить 100 грн.;
- потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2007 році помер її брат ОСОБА_14 , якого вона похоронила на цвинтарі, що поряд з ставом №3 в м. Шпола. Після поховання, навесні 2008 року, вона за власні кошти купила пам`ятника та поставила на могилі брата. Коли встановлювали гробницю, під неї поклали три металеві труби. На цвинтарі вона була останній раз 04 травня 2014 року на поминальний день, пам`ятник був справним. 12 травня 2014 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_20 і повідомила, що на цвинтарі пошкоджено могилу її брата. Вона приїхала на цвинтар і виявила, що з-під гробниці було викрадено три металеві труби, вартість яких на даний час становить 100 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що він був запрошений в якості понятого до домоволодіння ОСОБА_22 , який проживає в АДРЕСА_3 . ОСОБА_22 в його присутності видав два металеві кутники та металеву трубу, які він купив у ОСОБА_23 . Крім того, пояснив, що він також купив у ОСОБА_10 2 кутники та 3 металеві труби, які залив в бетон. Вказані речі він купив за 120 грн.;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_24 ;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що 10 травня 2014 року, близько 17 години, він йшов по вул. Васильківській в м. Шпола до магазину. Назустріч йому їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , яких він знав наглядно, але ніяких відносин з ними не підтримував. На скутері він помітив металеві труби, швелери, кутники та арматуру. ОСОБА_25 запитав в нього чи не потрібний йому метал. Він на той час робив ремонт, тому вирішив купити металеві вироби і використати їх під час будівлі фундаменту. Він забрав металеві вироби і заніс їх до свого двору. ОСОБА_25 він заплатив 120 грн. ОСОБА_25 йому пояснив, що вони розбирали вдома погріб і витягнули звідти вказаний метал та хотіли здати його на металобрухт, однак всі пункти прийому металобрухту були закриті. 11 травня 2014 року він будував фундамент і використав частину металу. 15 травня 2014 року до нього приїхали працівники міліції і повідомили про крадіжку з цвинтаря. Він розповів їм про те, що купив куски металу у ОСОБА_23 і ОСОБА_26 . Частину металу, яку не використав, він видав працівникам міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знайомий близько двох років, ОСОБА_10 деякий час проживав в його будинку по АДРЕСА_1 . 10 травня 2014 року він на власному скутері виїхав в центр міста в магазин. Біля магазину «Вечірній» по вул. Леніна він зустрів ОСОБА_10 , який попросив допомогти перевезти метал, який він назбирав на сміттєзвалищі, за що пообіцяв дати грошей на бензин. Вони поїхали в район цукрового заводу і зупинилися біля «кислородної станції». ОСОБА_10 з трави на узбіччі дороги став діставати металеві прути, труби, швелери, які були ржавими, тому в нього не виникало підозри, що метал міг бути викраденим. Вони погрузили метал на скутер і вирішили завезти додому, поскільки був вихідний і пункти прийому металобрухту не працювали. Коли вони їхали по вул. Васильківська в м. Шпола, зустріли хлопця на ім`я ОСОБА_17 , який був наглядно знайомий, тому він зупинився і запропонував купити метал, поскільки знав, що ОСОБА_17 на той час будувався. ОСОБА_17 дав йому за метал 120 грн. і вони з ОСОБА_10 поїхали в центр міста. Він віддав ОСОБА_10 гроші, а той пригостив його в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пивом, після чого вони поїхали до нього додому;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді начальника слідчого відділу Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області. Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнавав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, добровільно надавав покази про вчинені кримінальні правопорушення. Він був присутнім під час проведення 27 травня 2014 року слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 . Обвинувачений добровільно, самостійно, без примусу показував, де і як він вчиняв кримінальні правопорушення. Слідчий експеримент проводився за участю двох понятих. ОСОБА_10 пам`ятав всі обставини і самостійно показував на могили, з-під яких він діставав металеві вироби;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області. 08 травня 2014 року вона знаходилася на чергуванні, близько 10 години 05 хвилин по телефону надійшло повідомлення до чергової частини від ОСОБА_29 , яка викликала працівників міліції до магазину «Люкс», розташованого в районі залізничного вокзалу. Близько 10-30 год. на місце виїхали працівники міліції, якими було встановлено, що громадянин вірменської національності затримав ОСОБА_29 і ОСОБА_10 , які раніше викрали в нього одяг. ОСОБА_29 було пояснено, що її співмешканець ОСОБА_25 взяв одяг в борг і не віддав продавцю за нього гроші, сама вона нічого не викрадала. Працівники міліції знаходилися на місці події приблизно до 10-30 години. Пояснення у ОСОБА_10 вони не відбирали, питання були лише до ОСОБА_29 і ОСОБА_25 . Повернулися працівники міліції до райвідділу близько 11-30 12-00 години. ОСОБА_10 і ОСОБА_29 залишилися на ринку. Про даний факт зафіксовано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Шполянському РВ УМВС. Вказані події відбувалися 08.05.2014 року;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 вона знає з 2010 року, між ними склалися дружні відносини. ОСОБА_10 навесні 2014 року періодично проживав в її будинковолодінні по АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 допомагав їй по господарству. На той час вона проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_16 . 10 травня 2014 року вона з ОСОБА_10 знаходилася вдома до обіду, вони зранку ложили плиту, а після обіду приїхав ОСОБА_25 і попросив ОСОБА_10 поїхати з ним, щоб допомогти здати металолом. Їй відомо, зі слів ОСОБА_25 , як ОСОБА_25 викрадав раніше з могил металолом, тому вона вважає, що дані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_25 , а не ОСОБА_10 . Їй відомо, зі слів ОСОБА_25 і ОСОБА_10 , що ОСОБА_10 взяв всю вину на себе. 10 травня 2014 року вона металевих виробів не бачила, присутньою при вчиненні кримінальних правопорушень не була і на кладовище з хлопцями не їздила. На даний час вона з ОСОБА_25 не проживає. ОСОБА_10 постійно допомагав їй по господарству, піклувався про дитину ОСОБА_25 ;
- даними протоколу огляду місця події від 12.05.2014 р. (а.с. 7-12);
- даними протоколу добровільної видачі від 15.05.2014 р. (а.с. 56);
- даними протоколу огляду предмету від 17.05.2014 р. (а.с. 62-63);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2014 р. (а.с. 88-94),
- журналом єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Шполянському РВ УМВС №764-1537 з 21.03.2014 07.06.2014 р. (а. 135, порядковий номер 1259), матеріалами перевірки №925 за фактом звернення ОСОБА_29 , з яких вбачається факт перебування ОСОБА_29 на ринку та її звернення до міліції 08.05.2014 р., які спростовують твердження обвинуваченого про те, що він не може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень 10.05.2014 р., поскільки в той день він перебував на ринку в районі залізничного вокзалу разом з ОСОБА_29 , а потім знаходився разом з нею в приміщенні Шполянського РВ УМВС
З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд розцінює невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 під час судового слідства своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях та зміну показів, як своєрідний спосіб захисту своїх інтересів та намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки воно спростовується показами потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які підтверджують причетність ОСОБА_10 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Показання свідка ОСОБА_29 суд оцінює критично, поскільки свідок та обвинувачений перебувають в дружніх відносинах, вони знайомі з 2010 року, обвинувачений допомагав ОСОБА_29 по господарству, піклувався про дитину ОСОБА_25 , а з свідком ОСОБА_25 , від якого ОСОБА_29 має дитину, вона на даний час не проживає та не спілкується. Крім того, показання свідка ОСОБА_29 спростовуються іншими доказами, зокрема, показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази в їх спільності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 т. 297, ч. 2 ст. 297 КК України, доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.297 КК України як замах на наругу над могилою, вчиненою з корисливих мотивів, та за ч. 2 ст. 297 КК України як наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.
Призначаючи ОСОБА_10 вид і міру покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України являються кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, завдані збитки потерпілим не відшкодував, що він за даними Шполянської ЦРЛ на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра Шполянської ЦРЛ не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання та обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 КК України, у виді позбавлення волі, що цілком відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно частково приєднати невідбуте покарання по вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 09.04.2014 року.
Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають задоволенню. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Речові докази по даному провадженню, згідно п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню. Запобіжний захід ОСОБА_10 необхідно залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 КК України і призначити йому покарання:
по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 297 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
по ч. 2 ст. 297 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 2 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 09.04.2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_10 до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 березня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 29.10.2014 року по 16.03.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 , 4000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , 2000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_7 , 2000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_8 , 1100 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_8 , 1100 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.
Речові докази металевий кутник, металеву трубу, металевий швелер, арматуру, які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1