Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1123/15-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/162/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України,

та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 днів, який постановлено обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 лютого 2015 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 15 травня 2014 року.

Так, 22 травня 2014 року, у період часу з 00 годин 30 хвилин до 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, проникли в приміщення крамниці Щирий Кум, розташованої по пр. Леніна, 110-А, в м. Маріуполь, де погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї стосовно охоронців крамниці, заволоділи двома банкоматами та одним терміналом самообслуговування, заподіявши потерпілим майнову шкоду на суму 500 000 грн.

26 травня 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 та невстановленими під час слідства особами, погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 застосувати вогнепальну зброю, тобто насильство, небезпечне для його життя і здоров`я, нанесли потерпілому один удар в голову невстановленим предметом, від якого останній втратив свідомість, після чого заволоділи його грошовими коштами в розмірі 17 000 доларів США (що станом на 26.05.2014 року за курсом НБУ складає 198 233 грн. 06 коп.), які в подальшому розподілили між собою, з яких ОСОБА_11 отримав частку в розмірі 1 000 доларів США.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 26 травня 2014 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_11 , маючи умисел на викрадення людини, діючи спільно і за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_8 та невстановленими під час слідства особами, викрали ОСОБА_12 , помістили його до багажника невстановленого слідством автомобіля червоного кольору та відвезли до корпусу №4 Приазовського державного технічного університету розташованого по вулиці Грецькій у м. Маріуполь Донецької області та утримували його проти волі у вказаному приміщенні протягом декількох днів.

30 травня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходячись поруч із магазином Щирий Кум в 23-му районі м. Маріуполь Донецької області, діючи спільно і за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, викрали ОСОБА_17 та помістили його до підвалу корпусу № 4 Приазовського державного технічного університету на вулиці Грецькій у м. Маріуполі.

В зазначеному підвальному приміщенні ОСОБА_10 , діючи спільно і за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, утримували ОСОБА_17 упродовж доби та спричиняли йому тілесні ушкодження.

24 травня 2014 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, виїхали за місцем розташування таксопарку ПП Лисенко за адресою: м. Маріуполь, вул. Парашутна, 38, де під тиском погроз, які висловлювались ОСОБА_18 в адресу власника таксопарку ОСОБА_19 заволоділи майном ПП Лисенко, а саме: Деу Сенс, р/н НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, вартістю 55023,49 гривень згідно висновку експерта №192/14 від 18 вересня 2014 року, Деу Сенс, р/н НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, вартістю 52851,5 гривень згідно висновку експерта 191/14 від 18 вересня 2014 року, Деу Ланос, р/н НОМЕР_3 , в кузові червоного кольору, вартістю 67693,36 гривень згідно висновку експерта 189/14 від 18 вересня 2014 року, Деу Ланос, р/н НОМЕР_4 , в кузові зеленого кольору, вартістю 61298,09 гривень згідно висновку експерта №190/14 від 18 вересня 2014 року, загальна вартість якого склала суму в розмірі 236 866, 44 гривень, що на момент скоєння злочину являється збитком на суму понад двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 25 листопада 2014 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001749 продовжено до 09 березня 2015 року.

09 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в м. Маріуполі в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України. (а.с.36)

24 липня 2014 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0001837 від 03 червня 2014 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 115,ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.(а.с.33-35)

24 липня 2014 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0001920 від 27 травня 2014 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 187 КК України.(а.с.31-32)

27 вересня 2014 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 001749 від 15 травня 2014 року повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.(а.с. 29-30)

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_8 та можливе покарання у випадку визнання його винуватим, його особа та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, розмір майнової шкоди виправдовують застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 залишаючись на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; і з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, а саме вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, недостатню обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність передбачених ст. 177, 178 підстав та обставин для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих і свідків. При цьому, колегія суддів враховує перебування ОСОБА_8 в міжнародному розшуку, згідно постанови в.о. начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 09 вересня 2014 року (а.с.36-37), що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Уточнити, що строк триманні під вартою ОСОБА_8 закінчується 8.03.15 рку.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4