УХВАЛА

Іменем України

31
травня 2007 року М.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого -
Вотьканича Ф. А.,

суддів : Машкаринця М.М.,
Животова Г.О.,

з участю прокурора -
Сирохман Л.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Тячівського району на вирок Тячівського районного суду від 27 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, несудимого,

засуджено за ч.І ст.286 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 ухвалено залишити попередній -
підписку про невиїзд

У задоволенні
цивільного позову прокурора в інтересах Тячівського фінвідділу судом
відмовлено.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що ЗО грудня 2006 року близько 11-ї
години він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул
Спортивній в смт.Солотвино, перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого
не впорався з керуванням автомобіля і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2.,
завдавши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У зміненій
апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду та направлення
справи на новий судовий розгляд. Посилається на однобічність розгляду справи,
неповноту судового слідства, у зв'язку з чим судом не встановлено фактичних
обставин справи, незаконно розв'язано цивільний позов прокурора.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав змінену апеляцію, дослідивши
матеріали справи, доводи зміненої прокурором апеляції, апеляційний суд вважає,
що така підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має
містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного
судом

Справа №
11-353/07 Номер
рядка статистичного звіту 11

Головуючий у
першій інстанції Гримут ВІ Доповідач МашкаринецьММ

2

доведеним, з обов'язковим
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми
вини і його мотивів.

В цій частині
вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також
обставини, які визначають ступінь вини підсудного.

Оскаржуване
судове рішення цим вимогам закону не відповідає.

Так, з постанови
про притягнення як обвинуваченого від 29
січня 2007 року
(а.с.59-60), обвинувального
висновку від 2 лютого 2007 року (а. с. а. с 68-70) вбачається,
що органом досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в тому, що
він допустив порушення вимог п.п.12.1,12.3,18.1 Правил дорожнього руху України.

В мотивувальній
частині судового рішення судом зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог
п.п. 12.1,12.3 та 1 Правил
дорожнього руху України.

При цьому суд
вказав у вироку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому суспільно-небезпечному
діянні доведена повністю і така стверджена зібраними у справі доказами.

Однак, з
матеріалів справи вбачається, що орган досудового слідства не інкримінував
ОСОБА_1. , як це
зазначив суд першої інстанції, допущення ним порушення вимог п. 1 Правил
дорожнього руху України.

Окрім того,
відповідно до вимог ст.328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд , залежно від
доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов
повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При виправданні
підсудного через недоведення його участі у вчиненні злочину або при відсутності
подій злочину суд відмовляє в цивільному позові.

З матеріалів
справи видно, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1 2342 грн. 40 коп. на користь
фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації за
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2. Позовні вимоги прокурор мотивував
тим, що саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини
ОСОБА_1, потерпілому заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Тячівської ЦРЛ з ЗО грудня 2006
року по 31 січня 2007 рік.

Вказані
обставини прокурор підтвердив довідкою від 6 лютого 2007
року, завіреною головним лікарем лікарні та бухгалтером Тячівської ЦРЛ
(а.с.81).

Відмовляючи у
задоволенні цивільного позову прокурора, суд у вироку вказав, що оскільки
прокурор не надав суду доказів, які б стверджували його позовні вимоги, бере до
уваги посилання підсудного та потерпілого про те, що лікування ОСОБА_2. було
проведено за рахунок ОСОБА_1

Однак, свого
рішення, чому ним не взято до уваги офіційний документ органу охорони здоров'я,
а неперевірені ним посилання підсудного та потерпілого суд у вироку не
мотивував.

При цьому судом
не взято до уваги і тієї обставини, що у справі постановлено обвинувальний
вирок.

3

За таких обставин, судове рішення у справі підлягає до скасування,
а справа -направленню
на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути наведені порушення,
всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку
зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. З 65,266
КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляційне подання прокурора задовольнити.

Вирок
Тячівського районного суду від 27
березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд.