overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9944/13-к
УХВАЛА

29 травня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Самолюк Г.В.,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Цвіркуном А.С., про проведення обшуку в гаражних боксах по вул.Гагаріна,30 в м.Рівне ТзОВ "Автотранспорт 155663",

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Самолюк Г.В. звернулась в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в гаражних боксах по вул.Гагаріна,30 в м.Рівне ТзОВ "Автотранспорт 155663",ІНФОРМАЦІЯ_1 якого є ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення речей.

В обґрунтування клопотання вказувала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, вніс неправдиві відомості до наказу № 16 від 15.03.2013, в результаті чого заволодів автомобілем DAF ХF 95,430, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 та напівпричіп 8ТА8 34-РК, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, які знаходяться на балансі ТзОВ «Трансзахід», ІНФОРМАЦІЯ_1 якого являється ОСОБА_5.

За фактом підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством 29.04.2013 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль DAF ХF 95,430, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 був знятий з обліку відповідно до заяви № 14670563 від 19.03.2013 року та поставлений на облік відповідно до заяви № 14787178 від 21.03.2013, власником являється ОСОБА_6. Напівпричіп STAS 34-FК, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 був знятий з обліку відповідно до заяви № 14672255 від 19.03.2013 та 27.03.2013 був поставлений на облік відповідно до заяви № 15115910, власником являється ОСОБА_6.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий просила клопотання задовольнити.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Самолюк Г.В. дозвіл на проведення обшуку в гаражних боксах по вул.Гагаріна,30 в м.Рівне ТзОВ "Автотранспорт 155663",ІНФОРМАЦІЯ_1 якого є ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення майна,яке було здобуте у результаті вчинення кримінального парвопорушення.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
УХВАЛА

Справа № 569/16529/13-к

13 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Микитюка А.О.,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Микитюк А.О. звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду виробничої бази підприємства ПП "Західкран",що знаходиться в м.Рівне,вул.Олексинська,15-а.

В обґрунтування клопотання вказував,що 26 червня 2013 року близько 10 год. 00 хв. механік ІIII "Західкран", проконтролювавши технічний стан гусеничного крана МКГ-25 БР, . використовувався на об'єкті будівництва семиповерхового житлового буді по вул. Гайдара, 8/10, у м. Рівне, допустив його на виконання будівельних робіт, внаслідок чого стріла впала на автомобілі, які знаходились на стоянці поблизу будівництва та спричинила значні механічні пошкодження.

З метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, зокрема, встановлення наявності крану МКГ-25 БР зав. № 796, його подальшого огляду та призначення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці,слідчий просив клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла та іншого володіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, призначення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Микитюку А.О. дозвіл на проведення огляду виробничої бази підприємства ПП "Західкран",що знаходиться в м.Рівне,вул.Олексинська,15-а в м.Рівне.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа №1806/4541/12
Провадження №1/1806/324/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 10 хвилин 13 квітня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 592/3496/13-к
Провадження № 1-кп/592/194/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., з участю прокурора - Мошкіна К.О., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001920 від 04.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 126 КК України,

В СТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..126 ч.1 КК України, а саме в тому, що 04.03.2013 року близько 01 години 45 хвилин остання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в нічному клубі " Модерн" за адресою м. Суми, вул.. Ковпака, 71, в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1, діючи умисно, обома руками потягла останню за волосся, спричинивши потерпілій фізичного болю.

Крім цього, до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..126 ч.1 КК України , а саме в тому, що 04.03.2013 року близько 04 години 30- хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння на першому поверсі Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул.. Першотравнева, 21 , в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2, діючи умисно, завдала удару жіночою сумочкою в область голови останньої, спричинивши потерпілій фізичного болю.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

З"ясувавши думку учасників процесу щодо об"єднання матеріалів кримінального провадження в одне, суд вважає, що це не є доцільним з урахуванням заявлених в суді клопотань потерпілими. Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 просить закрити кримінальне провадження у зв"язку з тим , що вона помирилася з обвинуваченою на підставі ст. 46 КК України, а потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від обвинувачення в порядку приватного обвинувачення і також просить провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З урахуванням обставин, викладених у матеріалах кримінальних проваджень, які надійшли на адресу суду відносно ОСОБА_3 об"єднувати кримінальні провадження в одне провадження є недоцільним, а тому розглядати їх окремо в загальному, передбаченому КПК України порядку.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/16/13
УХВАЛА

25.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 21.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинувачених, свідків та потерпілого.

Однак, на судові засідання свідок ОСОБА_3 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що її участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність її доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 15 год. 00 хв. 01.08.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_1 - т.НОМЕР_1

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/534/13
УХВАЛА

06.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005252 від 26.07.2013 року,-

встановив:

16.10.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України. 16.10.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 21.10.2013 року о 11 год. 30 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005252 від 26.07.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/599/13
УХВАЛА

03.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Грищук Д.В., обвинуваченого - ОСОБА_1

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007240 від 31.10.2013 року,-

встановив:

28.11.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України. 28.11.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 03.12.2013 року о 09год. 45 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007240 від 31.10.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 11 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
592/884/14-к

Справа №592/884/14-к

Провадження №1-кс/592/267/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

29.01.2014 року м.Суми

встановив:

В документах операторів мобільного зв’язку ТОВ «Астеліт» за адресою : м. Київ, вул. Солом’янська 11/А, міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з’єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив’язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з’єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 01.01.2013 року до моменту виконання ухвали суду, які можуть містити інформацію, необхідну для встановлення осіб, що скоїли даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з’ясування обставин злочину.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого Чалого Г.В., вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі з можливістю їх вилучення.

Особи, які мають надати тимчасовий доступ до документів – ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська 11/А

3. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалий Г.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич
Справа №592/1319/14-к
Провадження №1-кс/592/387/14

УХВАЛА

10.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області,
встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області з приводу кримінального провадження, яке перебувало у провадженні слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ст. л-та міліції ОСОБА_3 згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2014 року для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду, у даному випадку, Ковпаківського районного суду м. Суми, є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України, що є загальною нормою, оскільки ст. 304 КПК України не містить прямих посилань на те, в якій суд необхідно направляти скарги на бездіяльність прокурора.

Враховуючи, що розташування місця роботи посадової особи- прокурора Сумської області знаходиться на території Зарічного району м. Суми на вул.. Г. Кондратьєва, 33, що відноситься до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми, то подана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми , а тому підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області - повернути.
Роз`яснити, що заявник має право подати скаргу до Зарічного району м. Суми за територіальною підсудністю. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа №592/1885/14-к
Провадження №1-кп/592/158/14

УХВАЛА

20.03.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ст. 222 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 08.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ст. 185 ч.2, ст. 222 ч.1 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченої та потерпілого.
Однак, на судові засідання, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, ні 11.03.2014 року ні 20.03.2014 року, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином: судовою повісткою та телефонограмою.
Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обов`язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 15 год. 00 хв. 03.04.2014 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 14) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Ірпінського МВ УМВС України в Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1304/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
06.12.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1304/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Украины, назначить к судебному рассмотрению на 17.01.2011 г. к 10:30 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1