УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Справа № 596/1360/14-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_8 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 19 грудня 2012 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364,ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на постанову ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 19 грудня 2012 року в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
Посилаються на те, що слідчим необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчий без урахування показань, заяв та скарг скаржників вибірково проаналізував обставини справи, посилаючись на показання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновки проведених почеркознавчих експертиз, рішення судів цивільної юрисдикції, не оцінюючи їх з урахуванням фактичних обставин справи, у т.ч. наявних документів.
Незаконність оскаржуваної постанови полягає в тому, що її винесено передчасно, без об`єктивного, неупередженого дослідження обставин справи, без викладення встановлених слідчим обставин справи, фактичних подій.
Не звернув слідчий уваги на те, що ОСОБА_9 оформила спадкове майно за дорученням на своє ім`я, тоді як у відповідності вимог діючого на той час цивільного законодавства вона не могла діяти за дорученням та в своїх інтересах оформляти спадкове майно на себе.
Крім того, слідчим залишено поза увагою, що зазначена квартира ОСОБА_18 та ОСОБА_7 була придбана ними під час їх шлюбу, і ОСОБА_7 була співвласницею житла. Після смерті ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , як його дружині припала не вся друга частина квартири, а її лише частка, оскільки у них було троє дітей, які були також спадкоємцями цього нерухомого майна. Тому ОСОБА_7 без оформлення спадщини не мала правових підстав відчужувати ОСОБА_9 цю квартиру у повному об`ємі.
Не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 з 07.02.1997 р. була зареєстрована у житловому будинку в с.Котівка Гусятинського району, і відповідно являлася і являється єдиним спадкоємцем спадкового майна, а не невістка ОСОБА_19 ; що 16.07.2003 р. ОСОБА_7 не могла вчиняти будь-які підписи з приводу передачі у власність ОСОБА_9 спадкового майна: квартири, житлового будинку, земельної ділянки, так як у той час була прикута до ліжка із-за хвороби, що стверджується даними записів у її амбулаторній карті.
Обгрунтування слідчим свого висновку даними судово-почеркознавчої експертизи від 23.05.2014 pоку, про те, що не видалось встановити ким, ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис напроти напису «підпис» у дорученні №70 від 16 липня 2003 року, у зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_7 виконаних в період 2002-2004 pоків, є нічим іншим як підтасовкою фактів направлених на закриття кримінального провадження, залишенням поза увагою вищевказаної обставини, що ОСОБА_7 через занедуження не могла відвідувати нотаріуса.
Також, на думку скаржників, слідчим не надана правова оцінка діям службових осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 „ ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , щодо кваліфікації їх дій за ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , представник ОСОБА_21 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, додатково пояснивши, що слідчим не повно перевірено обставини скоєння кримінальних правопорушень особами, щодо яких закрито провадження.
Ст.слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржників, представника потерпілих, думку прокурора, суд приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-статті 8 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись з заявами про злочини, посилаючись на те, що в період з липня-вересня 2003 року ОСОБА_22 у змові з посадовими особами Котівської сільської ради, управління Держкомзему в Гусятинському районі, Чортківської філії ДП Центр ДЗК на підставі підроблених документів заволоділа нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою і будинком в АДРЕСА_1 , чим завдано потерпілим значної матеріальної шкоди(а.с.9, т.4); про вчинення злочину в період з липня по вересень 2003 року начальником та працівниками Гусятинського РК БТІ ОСОБА_11 та державним нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 (а.с.73, т.4).
Відомості про кримінальні правопорушення, що містились в зазначених заявах були внесені до ЄРДР за №0000068 від 19 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України(а.с.1,т.4); №0000415 від 17 вересня 2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України стосовно посадових осіб Гусятинського РК БТІ(а.с.44,т.5), №0000416 від 17 вересня 2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо дій ОСОБА_12 (а.с.49,т.5), №0000417 від 17 вересня 2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України стосовно дій ОСОБА_10 (а.с.54, т.5), №0000418 від 17 вересня 2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України стосовно дій ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с.59, т.5)
Постановою ст. прокурора Гусятинського району ОСОБА_2 від 18.09.2013 року дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000068(а.с.64-65, т.5)
30 травня 2014 року постановою ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 19.12.2012 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 366 КК України(а.с.246-248, т.6)
Статтею 91 КПК України наводяться обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні в інших слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Суд погоджується із доводами скарги в тій частині, що слідчим не вжито усіх заходів відповідно до ст.91,92 КПК України стосовно належного проведення почеркознавчих експертиз, а саме: збору вільних зразків підпису ОСОБА_7 , виконаних в період 2002-2004 років (на 10-15 документах).
Зазначені обставини також встановлено СУ УМВС України в Тернопільській області за результатами перевірки скарги ОСОБА_3 стосовно незаконного закриття кримінального провадження №0000068 від 19 грудня 2012 року.
Згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду ОСОБА_24 від 14.01.2014 року, слідчий суддя встановив недотримання слідчим ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні вимог ст. 9 КПК України щодо проведення повторної почеркознавчої експертизи.
Про це наголошувалось також в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду ОСОБА_1 від 18 березня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи вказівка суду не була належно виконана, а тому слідчому ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування слід звернути на це увагу та відповідно до вимог КПК України отримати доступ до зразків почерку та підписів ОСОБА_7 , наявних у Гусятинській філії Ощадного Банку України, УПФ в Гусятинському районі, відділенні Укрпошти, інших установах та організаціях та призначити у зв`язку з цим додаткову почеркознавчу експертизу.
Також суд погоджується з доводами скарги про те, постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України належним чином не мотивована.
Щодо інших доводів скарги, то суд знаходить їх необґрунтованими, оскільки вони були предметом розгляду в суді слідчими суддями ОСОБА_25 згідно ухвали від 14.01.2014 року, ОСОБА_1 згідно ухвали від 18.03.2014 року, які при розгляді зазначених вимог не знайшли підстав для задоволення скарги в цій частині. (т.6 кримінального провадження).
На підставі викладеного, вважаю, що перевірка заяв про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000068 проведена не в повному обсязі, постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно..
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а постанова старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_8 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження скасуванню.
При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки та прийняти вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 302-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_8 від 30 травня 2014 року, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 19 грудня 2012 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364,ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1