Справа № 133/23/15-к
В И Р О К
Іменем України
19 березня 2015 року.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000697, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ( АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого:
- 29.11.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 11.12.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

- 25.09.2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.289 ч.2, 71 до 5 років і 3 місяців позбавлення волі, відбуваючого на даний час зазначене покарання у Ковельській виховній колонії управління ДПтС України у Волинській області, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року, приблизно о 19 годині, в с. Сестринівка, Козятинського району, ОСОБА_5 зайшов на територію дачної ділянки гр-на ОСОБА_4 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна проник у середину дачного будинку, належного гр-ну ОСОБА_4 , звідки таємно викрав металеву плиту типу «буржуйка», вагою 80 кілограм, верхню металеву плиту пічного опалення, вагою 8 кілограм, та саморобні колісники, вагою 5 кілограм, а всього, - загальною вагою 93 кілограми, при вартості одного кілограма металобрухту 2 грн. 10 коп., на загальну суму 195 грн. 30 коп..
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 195 гривень 30 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні вищевказаної крадіжки.
По суті висунутого йому обвинувачення пояснив, що 12 червня 2014 року, приблизно о 20 годині, до нього додому приїхав автомобілем «Жигулі» його приятель ОСОБА_8 , який попросив його поїхати разом з ним на його ( ОСОБА_9 ) дачу та допомогти завантажити металобрухт. Він погодився і вони приїхали на дачний масив в с. Сестринівка. Там вони заїхали на одну вулицю і зупинились в кінці вулиці біля передостаннього будинку, подвір`я якого огороджене металевою сіткою, а сам будинок цегляний, одноповерховий. При в`їзді на подвір`я будинку знаходиться виноградник арочного типу. Вони підійшли до будинку, де ОСОБА_9 саморобним ключем відкрутив гвинт штаби на дверях, відчинив двері і вони зайшли в середину будинку. В коридорі на підлозі лежала плита «буржуйка», плита від пічного опалення і ще якісь металеві речі. ОСОБА_9 сказав, що ці речі він знайшов. Ці всі металеві речі вони віднесли до автомобіля. Плиту «буржуйку» вони помістили в салон автомобіля на заднє сидіння, а всі інші речі поклали в багажник автомобіля. Після цього ОСОБА_9 закрив двері будинку і вони поїхали в с. Козятин, де під`їхали до якихось гаражів. Там вони вивантажили з автомобіля вищевказані металеві речі, якийсь чоловік зважив ці речі на вагах та розрахувався грішми з ОСОБА_9 . Скільки ці речі заважили і скільки ОСОБА_9 отримав грошей він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_9 відвіз його додому і сказав, що потім з ним розрахується.
При цьому, відповідаючи на запитання учасників судового розгляду, обвинувачений вказав, що на цій дачі він раніше уже був. А саме, 1 чи 2 травня 2014 року. Вони тоді там смажили шашлик. Тоді він заходив в цей будинок, але цих металевих предметів в будинку не було.
Також вказав, що він не розумів, що вищевказані речі є викраденими.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у висунутому йому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України, його вина у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 доказана повністю сукупністю інших доказів, досліджених в ході судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що влітку минулого року його онук ОСОБА_10 повідомив, що з його (потерпілого) дачного будинку в кооперативі «Черемушки» хтось викрав металеву плиту «буржуйку». Він (потерпілий) за станом здоров`я по даний час туди не їздив. Проте, зі слів онука йому відомо, що крадіжка була вчинена через вікно, раму якого зовсім вийняли.
При пред`явленні потерпілому фото предметів, виявлених в будинковолодінні ОСОБА_11 , потерпілий впізнав на фото належну йому плиту «буржуйку» (ас. 59 фото №4), саморобний верх до неї (а.с.60 фото 5) та саморобні колісники до неї (а.с.61 фото 7).
При цьому, на запитання суду потерпілий вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. На суворому покаранні обвинуваченому він не наполягає.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_13 познайомився в 2014 році. Вранці одного дня, приблизно о 4 годині, біля вечірньої школи в м. Козятин його (свідка) автомобіль вийшов з ладу, а ОСОБА_13 запропонував свою допомогу і допоміг відремонтувати автомобіль. Таким чином вони познайомилися, обмінялися номерами телефонів.
Через деякий час, приблизно через тиждень, ОСОБА_13 йому зателефонував і сказав, що необхідно перевезти речі. Які саме речі він не запитував. На прохання ОСОБА_13 він погодився і цього ж дня, приблизно о 16 -17 годині, він під`їхав до магазину «Будцентр» по вул. Пархоменка в м. Козятин. ОСОБА_13 , сівши в його автомобіль, попросив їхати на дачу «Плановий», біля с. Сестринівка. Доїхавши до лікарні, ОСОБА_13 попросив його зупинитися біля посадки і зачекати його. Він його чекав в автомобілі приблизно годину чи більше. Коли ОСОБА_13 підійшов до автомобіля, то він почув, що останній вкинув щось в багажник, якого він заздалегідь відкрив на прохання ОСОБА_13 . Він не знає що саме ОСОБА_13 вкинув у багажник, тому що з автомобіля не виходив і у ОСОБА_13 не цікавився. Потім на прохання ОСОБА_13 вони поїхали в с. Козятин. Там вони під`їхавши до якогось гаража, де побачили чоловіка, з вигляду віком приблизно 40 років. ОСОБА_14 , вийшовши з автомобіля, підійшов до нього. Коли ОСОБА_13 повернувся, то попросив його (свідка) допомогти дістати з багажника металеві речі, на що він погодився. З багажника вони дістали плиту «буржуйку», плиту пічного опалення і металеві прути. Потім цей чоловік та ОСОБА_14 занесли все це до гаража. А він (свідок) сів в автомобіль і чекав ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_14 повернувся і вони поїхали до м. Козятин. По дорозі ОСОБА_13 дав йому 100 гривень. В м. Козятин він висадив ОСОБА_14 біля магазину «Будцентр», а сам поїхав додому.
При цьому, відповідаючи на запитання учасників судового розгляду, свідок вказав, що в дачному кооперативі, біля тубдиспансеру, знаходиться дачний будинок його діда ОСОБА_15 . Вони з ОСОБА_13 зупинилися саме біля цього дачного кооперативу. ОСОБА_13 одного разу був з ним на дачі діда, коли вони смажили шашлик, але це було після того як він їздив на прохання ОСОБА_13 до цього дачного кооперативу.
Після цього випадку він із ОСОБА_13 фактично не спілкувався, оскільки виявив, що той схильний до обману. Зокрема, він виявив, що ОСОБА_13 в його присутності повідомляв іншим про свій день народження, при цьому називав інші дати.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що по суті справи їй нічого не відомо. Вона була класним керівником у ОСОБА_13 , який в 2014 році навчався екстерном в 9 класі. Влітку 2014 року ОСОБА_13 здав екзамени і отримав свідоцтво про неповну середню освіту. Він відвідував школу 2-3 рази на тиждень. Були випадки, що не з`являвся в школу обманював щодо причин неявки. При спілкуванні з матір`ю ОСОБА_13 вона (свідок) прийшла до висновку, що мати не може на ОСОБА_13 вплинути, оскільки мати пояснювала, що він її не слухається.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в червні 2014 року вона з чоловіком приїхала на дачу її батька ОСОБА_4 в садовому товаристві «Черемушки», біля с. Сестринівка. Там поряд знаходяться 3-4 дачних масиви. «Черемушки» є самим останнім. Їхній дачний будинок знаходиться приблизно в середині останньої вулиці. Підійшовши до будинку вони побачили, що в будинку немає вікна, рама була витягнута. Двері були на місці, внутрішній замок цілий. Коли вони зайшли в середину будинку, то побачили, що там безлад і немає плити «буржуйки». Більше нічого з будинку не пропало, бо нічого більше не було. Коли стали прибирати, то за будинком побачили віконну раму, скло якої було розбите.
При цьому, відповідаючи на запитання учасників судового розгляду, свідок вказала, що плиту «буржуйку», на її думку, одна людина не змогла б донести.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав аналогічні показання.
При цьому свідок вказав, що вищевказана плита «буржуйка» була саморобною, її вага складає приблизно 70-90 кг.
Крім того, свідок вказав, що про цей випадок міліцію повідомив його (свідка) син ОСОБА_10 ..
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 року, у вечірній час, до нього приїхав ОСОБА_13 автомобілем «Жигулі» першої моделі, сірого кольору. Прізвище ОСОБА_13 він взнав пізніше. За кермом був інший хлопець. До нього підійшов ОСОБА_13 і запропонував купити у нього плиту «буржуйку», на що він погодився. Крім, плити «буржуйки», він взяв у ОСОБА_13 ще колісники, кусок металевого кутника та плиту пічного опалення без кілець. Рогачов сам все вивантажив з автомобіля, а водій лише відкрив і закрив багажник.
Він (свідок) дав ОСОБА_13 за все 200 гривень.
Через пару днів до нього приїхали працівники міліції, які провівши огляд його будинковолодіння знайшли вказані металеві речі та вилучили їх.
Факт вчинення крадіжки металевої плити типу «буржуйка» з дачного будинку гр-на ОСОБА_4 підтверджено витягом із ЄРДР від 14.07.2014 року (а.с.46), протоколом заяви ОСОБА_10 в Козятинський районний відділ міліції від 17 червня 2014 року (а.с.48), протоколом огляду місця події від 18.06.2014 року, відповідно до якого в дачному будинку АДРЕСА_3 , було виявлено відсутність скла у віконній рамі будинку та частково демонтовану систему опалення (а.с.51-54).
Відповідно до протоколом огляду місця події від 18.06.2014 року, на території будинковолодіння, що по АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено металобрухт, а саме, одну розбиту металеву плиту, одне розбите кільце, дві металеві плити пічного опалення, п`ять металевих кілець, металеву кришку, два колісники, п`ять акумуляторів, металеву буржуйку, два металевих ломим, металеву кришку від печі, дві металеві пластини та одну металеву кришку від плити пічного опалення .
(а.с.56-62)
Відповідно до довідки директора ТОВ «Пром-Мет» б/н від 12.07.2014 року закупівля брухту чорних металів, станом на 12.06.2014 року, здійснювалася за ціною 2 грн. 10 коп. за 1 кг.

(а.с.63)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №626 від 05.08.2014 року визначити вартість металобрухту не надалось можливим у зв`язку з втратою ним товарного вигляду.
(а.с.66-75)
Відповідно до протоколу огляду від 19.08.2014 року та протоколу додаткового огляду від 05.10.2014 року вага вищевказаної плити типу «буржуйка» складає 80 кг, вага плити пічного опалення від неї - 8 кг і вага саморобних колісників - 5 кг.
(а.с.76, 92)
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає неправдивими показання ОСОБА_5 , про те, що він просто допомагав ОСОБА_12 перевозити із дачного будинку ОСОБА_12 металеві речі і не знав, що вони викрадені, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 та показаннями свідка ОСОБА_11 ..
Так свідок ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_11 про продаж металобрухту домовлявся ОСОБА_5 , якому ОСОБА_11 і давав гроші за металобрухт.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також вказав, що з ним про продаж металобрухту домовлявся саме ОСОБА_5 , якому він дав 200 гривень за куплені у нього металеві предмети.
А тому, суд і покладає в основу свого висновку про обставини вчинення злочину показання свідка ОСОБА_12 , оскільки вони частково підтверджені показаннями свідка ОСОБА_11 ..
При цьому, оцінюючи показання ОСОБА_5 , суд враховує також показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_16 про те, що вони виявили схильність ОСОБА_5 до обману.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вказану крадіжку вчинив саме ОСОБА_5 ..
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, оскільки ОСОБА_5 на час вчинення цього злочину мав непогашені судимості за злочини проти власності.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким злочином, проте, тяжких наслідків злочином не заподіяно.

ОСОБА_5 на час вчинення даного злочину був уже двічі судимий за злочини проти власності (а.с.83-86,88), вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Останню обставину суд визнає такою, що пом`якшує ОСОБА_5 покарання.

Обставиною, що пом`якшує ОСОБА_5 покарання, суд визнає також позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_5 покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, до призначеного ОСОБА_5 цим вироком покарання необхідно відповідно до ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року - 5 років і 3 місяці позбавлення волі.

Щодо покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Козятинського міськрайонного суду від 11.12.2013 року за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, то відповідно до ч.3 ст. 72 КК України таке покарання складанню з іншими видами покарань не підлягає, а тому цей вирок має виконуватись самостійно.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного ОСОБА_5 цим вироком покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року - 5 років і 3 місяці позбавлення волі, і остаточно за сукупністю злочинів визначити йому до відбування покарання - 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 11.12.2013 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з 25 вересня 2014 року.

В строк відбутого покарання ОСОБА_5 зарахувати період утримання його під вартою, а саме, з 14 серпня по 29 листопада 2013 року включно.

Речові докази в справі, які передані на зберігання потерпілому, - залишити в його користуванні і розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 49 (сорок дев`ять) грн. 14 коп. у відшкодуванняи витрат на проведення товарознавчої експертизи. (а.с.65).
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Секретар

Дата документу 19.03.2015 року.