overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-69/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
постанова

про попередній розгляд справи

"10" лютого 2011 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М. з участю прокурора Лєнкової Н.Д., провівши попередній розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 730 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3 засуджений за те, що він 07 квітня 2010 року близько 14 год. 30 хв в смт. Драбів Драбівського р-ну Черкаської області, на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_5, наніс йому один удар по голові, спричинивши ушкодження середнього ступеня тяжкості.

На вказаний вирок суду засуджений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили його змінити та призначити ОСОБА_3 більш м'яке покарання, не пов'язане з обмеженням волі.

Справа призначена до розгляду апеляційному суді Черкаської області на 15 лютого 2011 року, але при її вивченні встановлено, що в матеріалах справи мається заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з протоколом судового засідання. Проте, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з протоколом судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав передбачену статтею 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення вищевказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 357, п.2 ч.2 ст.359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду і повернути Драбівському районному суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст. ст.88, 349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-295/2010г.
26 марта 2010г. Судья Ленинского районного суда г. Запорожья Мусиенко Н.Н. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия работников милиции ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, прокурора Запорожского района Бондаренко Н.Н. в которой просит возбудить в отношении них уголовное дело по признакам ст. 356 УК Украины.
Поданная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.223,224 УПК Украины:
не отвечает требованиям обвинительного заключения, не содержит указания на место, время, способ, мотивы и последствия преступления, а также доказательства подтверждающие преступление.
Кроме того не содержит сведений о личности обвиняемых, обстоятельств отягчающих и смягчающих их вину, ссылку на доказательства, не содержит списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание, их фамилии и адреса, вещественные доказательства.
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности работников милиции ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, прокурора Запорожского района - Бондаренко Н.Н. в которой просит возбудить в отношении них уголовное дело по признакам ст. 356 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить ему.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья
Справа № 357/8229/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК- 35 клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.10.2009 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Уподальшому хвалою суду іспитовий строк засудженому скасовано і останнього направлено до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і на підставі ст. 1 вказаного Закону звільнити від подальшого відбування покарання.

Суд, заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 засуджено 02.10.2012 проку за злочин и, які не є тяжкими чи особливо тяжкими.

Разом з тим ОСОБА_5 раніше двічі судимий за тяжкі злочини:

- 13.10.1997 року - за ст.ст. 215-3 ч. 4, 229-1 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року);

- 01.12.1997 року - за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року).

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_5 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8020/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено 22.08.2013 року за тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 раніше двічі судимий за вчинення тяжких злочинів:

- 13.12.2002 року - за ст. 185 ч. 3 КК України;

- 16.04.2008 року - за ст. 186 ч. 2 КК України.

Зазначені судимості засудженого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має три незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-105/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ЛІПЛЯВОГО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого 10.12.2004 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 152 ч. 3, ст.ст. 15, 152 ч. 2, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 10.12.2004 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 152 ч. 3, ст.ст. 15, 152 ч. 2, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 30 серпня 2004 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 року невідбуту частину покарання - 2 роки 5 місяців 27 днів позбавлення волі засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

11.03.2010 р. засуджений був етапований до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

13.03.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ЛІПЛЯВОМУ ОСОБА_2 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 11.03.2010 року по 13.03.2010 року всього 4 дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №4-551/10
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову заступника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 від 14.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо співробітників УБОЗ ГУМВС, України в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, а також співробітників ВІПР «Сокіл» ОСОБА_8, ОСОБА_9, слідчих Казбана В.М. і ОСОБА_10 за фактами порушень при проведенні обшуку працівниками міліції у квартирі ОСОБА_11 і за фактом застосування слідчими і оперативними працівниками міліції до ОСОБА_11 недозволених методів слідства, у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 і ч. 2 ст. 127 КК України. Також відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_12 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Не погоджуючись з постановою просив скасувати постанову та відмовити j порушенні кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником. Між тим зі скарги та постанов вбачається, що оскаржувана постанова не стосується інтересів ОСОБА_1. Так перевірка проводилася не за його заявами. Крім того навіть якщо кримінальна справа і була порушена по обставинах викладених у заявах ОСОБА_13 і ОСОБА_12, то ці справи ніяким чином не впливають на права ОСОБА_1, він не був би по цих справах ані потерпілим, ані законним представником.

Таким чином немає законних підстав для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст. 236-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

Суддя В.Г.Костенко
Справа №1806/1-53/12
Провадження №1/1806/238/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Фролкова М.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудної та потерпілих.

Однак, на судові засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що її участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність її доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 14 год. 30 хв. 11.01.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2: мешкає: м. Суми, вул. Карбешева, 62

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.06.2015 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неповернення останній приналежних транспортному засобу марки «Шкода Октавія» 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державних номерних знаків.
В судове засідання ОСОБА_3 не з*явилась, подала до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.05.2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 автомобіль марки марки «Шкода Октавія» 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Однак, в момент фактичного передання вищевказаного автомобіля, скаржником виявлено, що на ньому відсутні державні номерні знаки.
25.06.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить залишити її скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 25 березня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викладене заявницею у її заяві від 28.01.2015 року.
В судове засідання заявниця не з*явилася, просила розглядати скаргу без її участі, а вимоги, викладені в скарзі - задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку
ОСОБА_3 28.01.2015 року звернулася із заявою в Хмельницьке обласне УМВС України, в якій вказала, про вчинення гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ст. 356, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 151/10/15-к копія Провадження № 1-кс/151/1/15

УХВАЛА
12.01.2015 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Чечельницького району ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
12.01.2015 року начальник СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду домогосподарства ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що 06.01.2015 року до чергової частини Чечельницького РВ УМВС надійшов рапорт ДІМ СДІМ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що в ході оперативної операції "Візит" було виявлено факт незаконних операцій з металобрухтом громадянином ОСОБА_5 .
Начальник слідчого відділення Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 та старший прокурор ОСОБА_3 просять вказане клопотання задовольнити по мотивах зазначених у клопотанні, з метою виявлення придбаного ОСОБА_5 (вагів та тарів).
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри у незаконних операціях з металобрухтом громадянином ОСОБА_5 , яке може мати ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України, а тому дозвіл на проведення огляду його домогосподарства є потребою досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223,234-235 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Надати начальнику слідчого відділення Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду домогосподарства громадянина ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_1 , (житловий будинок, гараж, господарчі прибудови, подвір"я та присадибні ділянки) з метою виявлення і вилучення незаконно придбаного брухту чорних металів та пристроїв для їх зважування (ваги та тари).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :підпис
Справа № 686/7683/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року кримінальне провадження № 0005008 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 416 КПК України,
ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: