СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
5 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Мевлид
Т.М. судей - Титиевской В.Д., Слободяника И.К., с участием прокурора - Коздобы
Л.М., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от
11 декабря 2006 года, по которому
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Одессе, украинец, гражданин Украины,
холостой, ранее не судимый, неработающий, проживающего: АДРЕСА_1,
осужден к лишению свободы по ст.121
ч.2 УК Украины сроком на семь лет,
По приговору суда ОСОБА_1
осужден за причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений,
повлекших его смерть, совершенных при следующих обстоятельствах.
часов, 26 февраля 2006 года, в районе магазина «Изольда» АДРЕСА_2, ОСОБА_1,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее незнакомого ему
ОСОБА_3. На почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними
возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 пытался ударить ОСОБА_1. Увернувшись от
удара, ОСОБА_1 умышленно, желая причинить ОСОБА_3 телесные повреждения, нанес
последнему значительное количество ударов кулаками в голову и по телу, причинив
ему закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие мозговые
оболочки головного мозга, мозжечка, желудочки мозга, от которых тот скончался
на месте происшествия.
настаивает на отмене приговора в отношении ОСОБА_1 и возвращении уголовного
дела для производства дополнительного расследования.
он указывает, что приговор суда основан на предположениях, а вина ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.
Дело№ 11-610/07 Категория:
Председательствующий в первой
Докладчик Слободяник И.К..
ссылается, что по утверждению ОСОБА_1
первоначальные признательные пояснения были даны им в связи с применением незаконных методов следствия,
его показания о количестве ударов,
нанесенных ОСОБА_3, не соответствуют данным судебно-медицинской экспертизы,
вещественные доказательства со следами крови ОСОБА_3 изъяты с нарушением норм
процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, мнение
адвоката в поддержание доводов апелляции, выступление прокурора, полагавшего
необходимым приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апеляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения.
Вопреки утверждению адвоката, вывод
суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он
осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован
совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, надлежащим
образом оцененных и приведенных в приговоре и является правильным.
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_1 27 февраля 2006 года, в собственноручно написанной явке с повинной
пояснил о причинах конфликта с ОСОБА_3 вечером 26 февраля, обстоятельствах
нанесения ему ударов, в том числе и по голове. Тут же ОСОБА_1 отрицал какое
либо физическое и психологическое воздействие на него.
После задержания, 28 февраля 2006
года, в своих пояснениях ОСОБА_1 также добровольно, признавая свою вину,
подробно рссказывал об обстоятельствах того, как он встретил ОСОБА_3 после 22
часов в районе магазина «Изольда», попытках последнего ударить его, ОСОБА_1, и
тех ударах кулаками в челюсть и голову, которые он нанес ОСОБА_3.
В этот же день, 28 февраля ОСОБА_1
был предоставлен адвокат, в присутствии которого он был допрошен в качестве
подозреваемого с разъяснением процессуальных прав. В ходе допроса ОСОБА_1
повторил ранее данные им пояснения об обстоятельствах, количестве и локализации
ударов, нанесенных ОСОБА_3, уточнив, что конфликт продолжался около 20-30
При проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 в присутствии понятых добровольно
показал где произошел конфликт с ОСОБА_3 и места нанесения ударов потерпевшему.
Эти его пояснения целиком и полность согласуются с протоколом осмотра места
происшествия и другими доказательствами по делу.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого
3 марта 2006 года также в присутствии адвоката, ОСОБА_1, признавая свою вину в
причинении тяжких телесных повреждений, уточнил, что ОСОБА_3 пытался его
душить, когда они оба упали на землю и в ответ на это он несколоко раз ударил
его кулаками в голову и лицо.
В дальнейшем ОСОБА_1 отказался от
своих признательных показаний, заявив о применении к нему насилия со стороны
работников милиции на первоначальном этапе следствия.
Такое заявление осужденного
проверялось органами досудебного следствия, а также судом и не нашло своего
подтверждения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по
Утверждение осужденного и довод
адвоката о применении незаконных методов следствия в апелляции нельзя считать
достоверным, поскольку из материалов дела видно,что практически все
процессуальные действия производились с участием адвоката и ОСОБА_1 имел
возможность заявить о применении к нему насилия, однако не сделал этого.
В ходе досудебного следствия, 9 марта
2006 года, осужденный был освидетельствован судебно-медицинским экспертом для
выявления телесных повреждений, однако таковых у него обнаружено не было, что
также говорит об отсутствии незаконных действий со стороны органов следствия.
Свидетель ОСОБА_4, присутствовавшая
при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в качестве
понятой при неоднократных допросах, в том числе и в суде, поясняла о том, что
ОСОБА_1 при проведении этого следственного
действия добровольно, без какого-либо принуждения
показывал место, где произошел конфликт с ОСОБА_3, их взаимное расположение в момент
нанесения ударов и иные обстоятельства
апелляции о количестве ударов, повлекших причинение ОСОБА_3 тяжких телесных
повреждения, нельзя признать достоверным, поскольку по утверждению самого ОСОБА_1 и
показаниям свидетелей, в момент конфликта с ОСОБА_3 он находился в состояниии
алкогольного опьянения, что лишало его возможности объективно воспринимать
окружающую обстановку, в том числе и оценивать количество ударов, а поэтому суд
первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения заключение судебно-медицинского
эксперта о количестве ударов, которые повлекли причинение телесных повреждений и в результате
Также обоснованно суд положил в
основу обвинения ОСОБА_1 и данные заключения
судебно-медицинских иммунологов о том, что на джинсовых брюках, куртке и обуви осужденного обнаружена кровь человека, по
групповой принадлежности соответствующая
крови ОСОБА_3. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы
поколебать этот вывод экспертов и суда по делу не усматривается.
Оценив всю совокупность доказательств, судебная коллегия
считает обоснованным вывод суда первой
инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также правильной юридическую оценку
содеянного им по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины
и по своему виду и размеру является справедливым.
оснований к отмене или изменению приговора, руководствуясь ст.ст. 365,366,367 УПК Украины коллегия
судей апелляционного суда,
адвоката ОСОБА_2 в итересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Беляевского районного суда Одесской области от 11 декабря
2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.