overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 12.07.1995г. по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
07.09.1995г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
08.04.2011г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 12.07.1995г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 0418/2323/2012
11 квітня 2012 року Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Гончарова А.В.
при секретаре - Кибало Ю.В.
с участием прокурора - Кузьменко А.С.
предварительно рассмотрев в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, частного предпринимателя, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
В ходе предварительного рассмотрения дела обвиняемым было заявлено ходатайство об объединении настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении него, которое находится в производстве судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска Ходасевича О.В.
Прокурор в судебном заседании также высказал мнение о необходимости объединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ОСОБА_1, которое поступило в суд ранее.
Судом установлено, что в отношении ОСОБА_1 на рассмотрении судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска Ходасевича О.В. находится уголовное дело.
Вместе с тем, суд лишен возможности объединить указанные уголовные дела, приняв их в свое производство, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_1, находящееся в производстве судьи Ходасевича О.В. поступило в суд ранее и назначено к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.1 УК Украины передать в производство судьи Ходасевича О.В. для решения вопроса об объединении настоящего уголовного дела с имеющимся уголовным делом в отношении ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Гончаров
Справа № 461/9689/14-к
Провадження № 1-кп/461/16/15
про продовження строку тримання під вартою
10.06.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.209 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 06 липня 2015 року.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та не змінились, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Крім цього, запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Караганда, Республіка Казахстан, німцю, громадянину України, проживаючому у АДРЕСА_1 , на два місяці до 06 вересня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/1149/15-к
Провадження № 1-кп/461/286/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.06.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України, суд-,
Клопотання захисника задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2015 р. о 16.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6392/15-к
Провадження № 1-кс/461/3506/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

12.06.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000340 від 06.06.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Місцем зберігання автомобіля марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1307/1204/2012
Провадження № 4/1307/33/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., при секретарі Щур Т.В., за участю прокурора Сірачинського Р.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 вніс до суду подання, погоджене із прокурором, про проведення обшуку в будинковолодінні, що знаходиться в м.Ходорові по вул.Петлюри,27 Жидачівського району Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_2, з метою виявлення предметів, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, порушеній за ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, порушеної 16.03.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд має достатні підстави вважати, що речі та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись в будинковолодінні, що розташоване в м.Ходорові по вул.Петлюри,27 Жидачівського району Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_2 і що подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в и в :

Подання задовольнити.

Провести обшук у в будинковолодінні, що знаходиться в м.Ходорові по вул.Петлюри,27 Жидачівського району Львівської області - за місцем проживання ОСОБА_2, в тому числі на подвір"ї даного будинковолодіння, на присадибній ділянці із проведенням копальних робіт та залученням служби МНС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________

04 травня 2012 року
Справа № 446/1178/15-к

УХВАЛА
судового засідання
12.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
за результатами підготовчого засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
02.06.2015 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання обвинуваченого та потерпілих, проти якого не заперечували інші учасники процесу та підлягає до задоволення.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 16 червня 2015 р. об 11 год. 30 хв.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж на п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя :
Оригінал ухвали.
Справа № 452/117/15-к
УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи
16 січня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0000581 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/1141/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 квітня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000285 від 27.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому або іншій особі за її дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в АДРЕСА_1 , про абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC-10191, СІD-9672, 32562, 9571, 37561 за координатами на місці скоєння злочину за період часу з 23.00год 23.03.2015 року по 04.00год. 24.03.2015 року та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонент А, абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, абонент Б, з`єднання нульової тривалості, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
465/6102/14-к
1-кп/465/97/15
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючо судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001820 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпіла звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно обвинуваченого, зокрема на 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтовує тим, що обвинувачений свідомо ухиляється від відшкодування метеріалиних та моральних збитків нанесених злочином.
Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001820 та заслухавши думку потерпілої, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до статті 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання потерпілої ОСОБА_4 останньою не наведено правові підстави для арешту майна, не приведено відповідних доказів. Також до суду не надано оформлених належним чином доказів щодо право власності обвинуваченого на 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 . Враховуючи зазначене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173 КПК України, суд -

ухвалив:
в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/906/13-к Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 11-кп/783/89/13 Доповідач: Партика І. В.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
27 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої-судді Партики І.В.,
суддів: Белени А.В. Гончарук Л.Я.,
при секретарях Олексів О.А., Семчишин М. Б., Сеньків А.Р. ,Савка М.В.
за участю: прокурора Дяківа Б.З.
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2013р.,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 , 407 , 418 КПК України , колегія суддів ,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення , а на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2013р . щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено 1 жовтня 2013 року о 10 год.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення , засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і

Партика І.В. Белена А.В. Гончарук Л.Я.