АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-820/07 Головуючий
185 ч.3 ЧЕРНЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

суддів НЕДІЛЬКА М.
І., ЛІТВІНЦЕВА В.М.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С. А.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Городищенського районного суду від
23 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в силу ст. 89
КК України не судимий, -

визнаний
винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України і йому
призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2
1783 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 2283 гривні.

Вирішена доля
речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те,
що він, в ніч з 4 по 5 травня
2007 року проник у господарство жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже
майно, належне потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму
1783 гривні.

На
вказаний вирок суду засуджений подав апеляцію,
в якій просить пом'якшити призначене покарання, застосувати вимоги ст. 69
КК України, посилаючись на збіг тяжкого
матеріального та сімейного стану.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого в
підтримку своєї апеляції, думку
прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали
кримінальної справи і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок
суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину,
ґрунтується на зібраних по справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана
вірна юридична оцінка.

Кваліфікація
дій засудженого є правильною, оскільки
описані у вироку три епізоди заволодіння
майном складають продовжуваний
злочин, так як ОСОБА_1 на протязі

нетривалого
часу(однієї ночі) маючи єдиний умисел на таємне заволодіння майном, вчинив крадіжку майна одним і тим же
способом, посягав на металеві
вироби, щоб здати їх у металобрухт.

Призначаючи
міру покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який неодноразово раніше притягувався до
кримінальної відповідальності,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання і вірно дійшов висновку про можливість перевиховання
ОСОБА_1 лише за умови ізоляції від суспільства.

Призначене
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, знаходиться в межах санкції статті Особливої
частини Кодексу, є мінімальним за даний
вид злочину і достатнім для перевиховання засудженого та недопущення вчинення
нових злочинів.

Колегія
суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного покарання, оскільки твердження засудженого про вчинення
злочину із збігу тяжкого матеріального і сімейного стану нічим не
підтверджені, тому апеляцію засудженого
слід залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 на вирок Городищенського районного суду від 23 липня 2007
року щодо його засудження залишити без задоволення, а вирок суду без змін.