Справа
№11-144/ 2006 р. Головуючий
суддя Мачула О.М.
Доповідач апеляційного суду суддя Маркова Т.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П. суддів : Хоміка І.М.,
Маркової Т.О. за
участю прокурора :
Осипенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського
районного суду м. Миколаєва від 07
грудня 2006 року,
згідно якого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Шостки Сумської області, раніше судимого: 24.11.2005 року Центральним
районним судом м. Миколаєва за ст. 185
ч. З КК України на 3
роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі
ст. 104, 76 КК
України, засуджено за ст. 186
ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України остаточно призначено 4
роки 3 місяці
позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, м. Миколаєва, раніше не

судимого, засуджено за ст. 186
ч. 2 КК України на 4
роки позбавлення волі з

випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на
підставі ст.75,76,104 КК України

Постановлено стягнути на відшкодування матеріальних
збитків солідарно з засуджених на користь потерпілої ОСОБА_3 190 грн. 50 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за
те, що 28 червня 2006 року за
попередньою змовою з ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_1 з метою
відкритого заволодіння чужим майном наздогнали потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
ОСОБА_1 вириваючи
з рук ОСОБА_3 сумку, наніс їй удар ногою по нозі, від чого та впала, в цей же
час ОСОБА_2 рукою вдарив ОСОБА_4 по голові, від чого вона втратила рівновагу і
впала на землю.

Внаслідок зазначених дій засуджені відкрито викрали майно
ОСОБА_4 - мобільний
телефон, окуляри, гаманець з грішми 20
грн., а всього на загальну суму 640
грн.05 коп., а також майно ОСОБА_3 -
сумку, мобільний телефон, гаманець з грішми 80 грн. та інш. На загальну суму 780 грн. 50 коп.

27 липня 2006 року близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_5 і
вирвав з її рук сумку, в якій знаходились косметика на загальну суму 202 грн.
50 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити
та пом'якшити призначене судом покарання. Вказує на те, що суд не в достатній
мірі врахував його неповнолітній вік, каяття, позитивні характеристики, як з
місця навчання, так і з місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення
вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 в
інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на
зібраних у справі доказах, які судом перевірені і засудженим не оспорюються.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то суд
відповідно до вимог ст. 65,
71 КК України врахував як характер і тяжкість вчиненого ним злочину, так і
дані, що характеризують особу засудженого позитивно, інші обставини, а саме,
часткове відшкодування матеріальної шкоді. В зв'язку з викладеним судова
колегія не вбачає підстав для пом'якшення призначеного судом покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий: