У Х В А Л А Справа 274/656/15-к Провадження: 1-в/0274/186/15

16.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 28.11.1994 року за ст.ст. 206 ч.3, 144 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.11.1999 року за ст. 212 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітної плати в дохід держави; 13.04.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.02.2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, засудженого 19.10.2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку: 28.02.2012 року, кінець строку: 28.08.2015 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та зазначив, що він добре працює та вважає, що може бути звільнений умовно-достроково.
Представник Райківської ВК (№73) щодо заяви засудженого заперечив та пояснив, що засуджений працевлаштований, однак до праці ставиться посередньо. Стягнень та заохочень немає, тому умовно-дострокове звільнення є передчасним.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки він не довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до заяви, а також матеріали особової справи на засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Так, відповідно до ст. 81 ч. 2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 07.03.2012 року. Під час тримання в УВП м. Житомира характеризувався посередньо, вимоги режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав.
З 20.12.2012 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області (№73).
Працевлаштований в житловій зоні робітником їдальні.
За час відбування покарання характеризується посередньо, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня установи, заохочень та стягнень немає.
Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Спальне місце, прилеглу тумбочку утримує у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.
Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.
Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до статті 65 Кримінально виконавчого кодексу України не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.
Відповідно до статті 123 Кримінально - виконавчого кодексу України бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія».
Відповідно до статті 126 Кримінально - виконавчого кодексу України прагне до вдосконалення наявних професійно технічних навичок. 13.11.2013 року закінчив Державний професійно-технічний навчальний заклад при Райківській виправній колонії та здобув професію за спеціальністю «Верстатник деревообробних верстатів».
Відповідно до статті 127 Кримінально - виконавчого кодексу України не бере участь у роботі самодіяльних організацій.
Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється у скоєному.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, однак своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому його заява такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1