АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року, мотивована відсутністю права у ОСОБА_7 на звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки ним не надано копії клопотання.
Не вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 24.11.2014 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не було проведено судового розгляду скарги за його участю, і нормами УПК не визначено обов`язок долучати до скарги матеріали, якими особа обґрунтовує подання скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, так як скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу посилаючись на те, що ОСОБА_7 не надав копії клопотання до прокуратури на яке посилається в своїй скарзі.
Між тим, даний висновок є помилковим і таким, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і суперечить положенням кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За визначенням вказаної норми закону заявники, потерпілі, його представники чи законні представники, можуть оскаржити процесуальні дії слідчого або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_7 чітко вбачається, що він є заявником по кримінальному провадженні за №0000201, яке знаходиться в провадженні прокуратури Дніпропетровської області, на адресу якої ним 24.11.2014 року направлено клопотання про проведення слідчих дій.
За приписами ст.220 КПК України, клопотання потерпілого, права і обов`язки якого згідно ч.2 ст. 55 КПК України виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.
Таким чином, згідно наявних обставин ОСОБА_8 має право на оскарження бездіяльності прокуратури щодо не розгляду його клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Колегія суддів, бере до уваги, те що ст. 306 КПК України, якою регулюється порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, не визначено обов`язок осіб які звертаються зі скаргами долучати до скарги на момент її подання матеріали в підтвердження обставин на які вони посилаються в своїх скаргах. Оцінка наданих доказів до скарги розглядаються в іншій стадії при розгляді скарги по сутті.
Таким чином, враховуючи положення закону та викладені в скарзі обставини, ОСОБА_7 має право на оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду його клопотання у визначений законом строк.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, висновок слідчого судді щодо повернення скарги з підстав відсутності в особи яка її подала права подавати скаргу, є таким який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зроблений без врахування вказаних вище обставин і положень закону, що є підставою для скасування такого судового рішення.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги ОСОБА_7 щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 24.11.2014 року направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: