АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-76 Номер провадження 11-а-576/2010Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 364 Т/З
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гавриша В.М.

суддів - Гонтар A.A., Ландаря О.В.

з участю прокурора - Подворчана Ю.М.

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора Глобинського району Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства головний спеціаліст Кременчуцького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області 12 рангу ОСОБА_2 обвинувачується:

*у зловживанні владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки - укриття злочину іншої особи та приховування реального розміру заподіяної матеріальної шкоди інтересам держави внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки;

*у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки - укриття злочину іншої особи та приховування реального розміру заподіяної матеріальної шкоди інтересам держави внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. А саме до : акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протоколу про адміністративне правопорушення; акту обстеження земельної ділянки; розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Згідно пред'явленого обвинувачення, ці злочини вчинені за таких обставин.

Достовірно знаючи в силу своїх службових обов'язків та стажу роботи, 23.07.2008 року ОСОБА_2 будучи службовою особою, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, умисно, в інтересах ОСОБА_3, всупереч інтересам служби, з метою укриття вчиненого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, склав та надав на адресу прокуратури Глобинського району Полтавської області матеріали своєї перевірки щодо законності використання ОСОБА_3 земельної ділянки (перелогів), а на адресу Полтавської облдержземінспекції матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП стосовно ОСОБА_3. При цьому зазначив у документах матеріалів перевірки умисно занижену ним від фактичної площі виявленого самовільного зайняття земельної ділянки - перелогів попереднім кадастровим № :00 в розмірі 23,1 га замість реальної площі розміром 37,8999 га. Тобто занизив площу самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки на 14,7899 га.. . Відповідно з цим, зазначив в матеріалах перевірки умисно суттєво занижену ним матеріальну шкоду, завдану інтересам держави самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_3 в розмірі 20256,02 грн., замість реальної матеріальної шкоди в розмірі 33225,02 грн.. Тобто, занизив розмір матеріальної шкоди на 12969,03 грн..

Крім того, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_3, склав протокол про адміністративне правопорушення № 000421/1 від 15.07.2008 року та виніс постанову № 48 від 15.07.2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.. Таким чином, шляхом притягнення замість кримінальної відповідальності до адміністративної, ОСОБА_2 на підставі умисно занижених ним показників площі самовільно зайнятої земельної ділянки та розміру завданої державі шкоди, сприяв ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 197-1 КК України та сприяв неможливості відшкодування в повному об'ємі матеріальної шкоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Також, порушуючи вимоги п.п.5.4, 6.1 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року згідно якого в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколі про адміністративне правопорушення інспектор повинен зазначати справжнє місце їх складання, діючи в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 у зазначених матеріалах, указав неправдиві відомості про місце складення ним наступних документів цієї справи. Так, ОСОБА_2 зазначив про складення ним нібито в с. Радалівці Глобинського району Полтавської області: акту перевірки від 15.07.2008 року дотримання вимог земельного законодавства щодо правомірності використання земельної ділянки ОСОБА_3 на території Землянківської сільської ради з доданою план-схемою, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2008 року №000421/1, акту обстеження № 15 від 16.07.2008 року самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами с. Радалівки площею 23,1 га методом проведення промірів мірною стрічкою. Тоді як насправді всі ці документи були складені ОСОБА_2 в своєму робочому кабінеті в приміщенні відділу земельних ресурсів Глобинського району в м. Глобине, по вул. Леніна,287.

Також, діючи в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 умисно вніс завідомо неправдиві відомості до зазначених вище підроблених ним офіційних документів, щодо проведення ним 15.07.2008 року перевірки за участю землевпорядника Землянківської сільської ради ОСОБА_4, тоді як насправді в її присутності така перевірки не проводилась. Також до зазначеного акту перевірки ОСОБА_2 складено і видано завідомо неправдивий документ план-схему цієї земельної ділянки, викопіювання з топографічного знімання з прилеглими територіями, про факт перевірки , в присутності Землянківського сільського голови ОСОБА_5 та землевпорядника цієї ради ОСОБА_6, проте насправді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вказаній перевірці ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки присутні не були.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Глобинського району Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

Приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства суд послався на те, що органами досудового - слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків, якими органами досудового слідства визначено «укриття злочину іншої особи», а саме укриття вчиненого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. В той же час, суд вважає, що констатація факту укриття ОСОБА_2 злочину, вчиненого ОСОБА_3 є передчасною, оскільки відносно останнього відсутній вирок суду, яким би він був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Крім того, в ході судового слідства підсудний пояснив, що на виконання вимог прокурора здійснював обмір самовільно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_3 у вигляді перелогів, як про це зазначено у вимозі прокурора; обмірів пасовищ він не проводив, що відповідає складеному ним протоколу про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Разом з тим, органами досудового слідства не встановлювалася площа самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки саме під перелогами та під пасовищами, тобто не проведено її розмежування за сільськогосподарськими угіддями, хоча останнє, враховуючи обставини справи, має істотне значення для оцінки умислу підсудного ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні дані про вжиття органами досудового слідства таких заходів чи про неможливість отримання відповідних даних.

На думку суду, під час проведення додаткового розслідування необхідно вжити заходів щодо отримання відповідного рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 37,8899 га за межами с. Радалівка Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, а також проведення розмежування земельної ділянки, зайнятої ОСОБА_3 за сільськогосподарськими угіддями, за наслідками чого вирішити питання щодо пред'явлення ОСОБА_2 відповідного обвинувачення.

В апеляції прокурора Глобинського району Полтавської області ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної, в зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що витребування вироку Семенівського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_3 не потребує додаткових процесуальних слідчих дій органами досудового слідства. Крім того зазначає, що по кримінальних справах і щодо ОСОБА_2 і щодо ОСОБА_3 вже надавались судові доручення в ході виконання яких слідчим прокуратури та слідчим СВ Глобинського РВ ГУ МВС проведені по обом справам відповідні додаткові огляди самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки із застосуванням фотозйомки, з участю самих підсудних, їх захисників та фахівців Глобинського земвідділу і Полтавської філії Центру ДЗК з метою точного встановлення дійсної площі та цільового призначення зазначеної земельної ділянки (т.1 а.с.283-289). Вважає, що у разі виниклої необхідності, суд на підставі матеріалів виконаного судового доручення може самостійно в ході судового розгляду розмежувати за сільськогосподарськими угіддями площі самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом допитів або надання висновків в суді відповідних фахівців, які залучалися до виконання даної слідчої дії. Апелянт вважає, що суд взагалі не мав законних підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування , а тому просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який частково підтримав апеляцію прокурора Глобинського району Полтавської області, а саме посилаючись на викладені в ній доводи просив кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в тому ж складі судців; засудженого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляції прокурора; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати слідство лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевий суд вважає, що допущену по справі неповноту досудового слідства можливо усунути лише під час додаткового розслідування шляхом отримання судового рішення по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 та шляхом проведення розмежування самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки за сільськогосподарськими угіддями. За наслідками виконання цих дій пред'явити ОСОБА_2 відповідне обвинувачення.

Однак, з висновком суду про те, що зазначені дії можливо виконати лише під час додаткового розслідування - погодитись не можна.

Так, суд сам не позбавлений можливості витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області копію вироку стосовно ОСОБА_3

Також, без повернення справи на додаткове розслідування, суд, в разі такої необхідності, не позбавлений можливості самостійно в ході судового розгляду розмежувати за сільськогосподарськими угіддями площі самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом допитів або надання висновків в суді відповідних фахівців, які залучалися до виконання даної слідчої дії.

Якщо ж в ході судового слідства, прокурор прийде до переконання, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення потрібно змінити, він має змогу у відповідності до вимог ст.277 КПК України винести постанову, в якій, з викладенням мотивів прийнятого рішення, сформулює нове обвинувачення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є безпідставним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Глобинського району Полтавської області задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі.

С У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8