№ 336/5314/15-к
пр. № 1-кп/336/595/2015
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2006 року за ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки; вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.10.2007 року за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 24.04.2013 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання); вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001516 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

В період часу з 14.30 годин 12.04.2015 року до 01.30 години 13.04.2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, через вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належний ОСОБА_7 телевізор LG 32LK430 вартістю 2458,4 гривень.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків чи потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, пояснивши додатково, що де ОСОБА_5 фактично наразі перебуває невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання 06.08.2015 року не з`явився, прокурором його явка для розгляду клопотання не забезпечена, в судове засідання 04.08.2015 року з`явилась особа, яка не мала при собі будь-яких документів, що посвідчують особу, що позбавило суд можливості пересвідчитись в особі підозрюваного. За клопотанням прокурора було оголошено перерву з метою відшукання та надання таких документів до 06.08.2015 року, однак, будь-яких документів суду надано так і не було.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 193 ч. 1 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як вказує ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких відомостей щодо точного місця проживання чи місця перебування особи, які б дали суду можливість здійснити виклики цієї особи в судове засідання в установленому порядку.

Обрання запобіжного заходу без участі особи, щодо якої заявлене таке клопотання за вищевказаних обставин, суперечить КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стороною обвинувачення, яка не забезпечила явку особи, щодо якої заявлено клопотання у судове засідання, а також не надала можливості здійснити судовий виклик, позбавила суд і можливості з`ясувати такі обставини.

Крім того, вивчивши надані до клопотання документи, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 177 КПК України обрання запобіжного заходу може мати місце виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вказано в клопотанні та вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру від 19.06.2015 року ОСОБА_5 вручено в установленому порядку не було.

Більш того, в матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що ОСОБА_5 мешкає або зареєстрований проживаючим за адресами, які зазначені у клопотанні, на час звернення з клопотанням.

В довідці про звільнення вбачається, що ОСОБА_5 у 2013 році зазначив в якості місця свого проживання зовсім іншу адресу.

При цьому слідчим не здійснено жодної дії для встановлення актуального місця проживання чи перебування ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що фактично в період перерви між судовими засідання ОСОБА_5 був повідомлений в установленому порядку про підозру у скоєнні злочину, однак, фактично це твердження нічим не доведено. Крім того, взагалі не можливо зрозуміти яким чином могла бути повідомлена про підозру особа, яка не має документів, за якими б можна було достовірно її встановити.

Також з матеріалів, наданих слідчим, не вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, оскільки про це зазначається лише в поясненнях ОСОБА_6 , який опитаний оперуповноваженим та не зрозуміло в якому процесуальному статусі.

Таким чином, до клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він скоїв кримінальний злочин та переховується від слідчого або прокурора.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 193 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

06.08.15