Справа № 168/145/15-к
Пр.№1-кс/168/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю:адвоката ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, якою володіє оператор мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) у вигляді роздруківки вхідних, вихідних з"єднань абонента за № НОМЕР_1 за період часу з 01.08.2014 року по 04.01.2015 року, з прив"язкою до базових станцій та вказаними датами, часом з"єднань, їх тривалістю, в т.ч. з"єднань тривалістю по "0" секунд, азимутів місця знаходження абонентів на момент здійснення з"єднань, із зазначенням ІМЕІ терміналів.
Клопотання обгрунтовує тим, що сдідчим СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України від 07.10.2014 року, внесеного зо ЄРДР за №0000208, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому,що 06.10.2014 року умисно, незаконно перевіз з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс та крім цього 04.01.2015 року попередньо вчинивши злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК Укараїни, за місцем свого проживання в житловому будинку зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує того факту, що страждає на наркоманію та є наркозалежною особою. Будичи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що наміру вчиняти кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України він не мав, однак до цього його спонукав ОСОБА_6 , який спонукав його до вчинення правопорушення за вказівкою міліції. Крім того, ОСОБА_6 погрожував йому та шантажував його.
Отримання інформації про сеанси мобільного зв"язку надані мобільним оператором " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на думку адвоката ОСОБА_3 може мати важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які спростовують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Дана інформація в подальшому буде використана як доказ при доведенні невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а саме: в частині провокаціх до його вчинення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю і пояснив про неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою документів згідно даного клопотання, а також пояснив про те, що під час досудового розслідування ним заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_6 , однак на даний час йому невідомо чи задоволено дане клопотання слідчим, чи ні.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 підтримав повністю і просив його задовольнити. Також пояснив, що під час телефонних розмов із ОСОБА_6 не було мови про те, кому конкретно і яким чином збувати наркотичні засоби.
Заслухавши пояснення адвоката та підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, зокрема: повідомлення про підозру від 22.01.2015 року та протокол допиту підозрюваного від 27.01.2015 рок суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З гідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Тобто, та інформація, отримання якої зазначено в клопотанні адвоката, відноситься до охоронюваної законом таємниці. А згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З матеріалів клопотання та пояснень адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні випливає той висновок, що обставини, які передбачаються довести за допомогою відомостей згідно заявленого клопотання можливо отримати іншими способами, в т.ч і шляхом допиту як свідка ОСОБА_6 , про що і було заявлено клопотання адвокатом ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні. Тому, виходячи з вищенаведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , на думку суду, являється недоцільним. Питання про те, чи мають відомості, про отримання яких заявлено в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні являються сумнівним, оскільки з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається та обставина, що під час телефонних розмов із ОСОБА_6 конкретної мови про те, кому і яким чином збувати наркотичний засіб та характер провокаційних дій зі сторони ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 , на що вказує останній, не було. В разі потреби в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, зазначених в клопотанні, після задоволення клопотання про допит як свідка ОСОБА_6 , підозрюваний та його адвокат не будуть позбавлені можливості заявити відповідне клопотання в подальшому у встановленому КПК порядку. Тому, виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-160, 162-164 КПК України ,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1