overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0216/5-21/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М

та інспектора кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання інспектора КВІ Мурованокуриловецького району УДД України з питань виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, у Вінницькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, був засуджений Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 07 квітня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком та із покладенням на нього судом обовязків відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Оскільки за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, вчасно зявлявся на реєстрацію, іспитовий строк закінчився, - а тому інспектор КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення його від покарання.

В судовому засіданні інспектор підтримала подання та пояснила, що іспитовий строк, визначений засудженому вироком суду, закінчився, за цей період ОСОБА_2 добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався і довів своє виправлення належною правомірною поведінкою.

Засуджений ОСОБА_2 ствердив, що намагався бути добропорядним громадянином та виправдати виявлену щодо нього довіру.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка підтримала подання інспектора КВІ та не заперечувала проти звільнення від покарання ОСОБА_2, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Так, відповідно до п. 1.7. розділу 3 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, визначений ОСОБА_2 вироком Мурованокуриловецького районного суду від 07 квітня 2010 року (а.с. 3) іспитовий строк закінчився. З пояснень інспектора КВІ та матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 добросовісно виконував покладені на нього вироком суду зобов'язання, нових злочинів не скоював (зворот а.с. 23), так само як і не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_2 має бути звільнений від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду від 07 квітня 2010 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї постанови направити в кримінально-виконавчу інспекцію Мурованокуриловецького району.

Суддя: ______________
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-8/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 02.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 03.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.03.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-кс/2/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Володіній В.В.,

з участю прокурора Кучер Л.П.

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначає, що 06 листопада 2012 року інспектором ДС Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 126, 296 КК України у зв»язку із відсутністю в його діях ознак складу злочину, копію якої отримав в приміщенні райвідділу міліції лише 04.12.2012 року.

Із зазначеною постановою скаржник не згідний і вважає, що вона є незаконною, тому просить суд її скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він на даний час не зацікавлений в скасуванні постанови Червоноармійського РВ УМВС України від 06.11.2012 року, тому просить суд його скаргу залишити без задоволення, про що надав письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заяви ОСОБА_2 про залишення скарги без задоволення.

Вислухавши заяву скаржника та думку прокурора суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року, оскарження рішення органу дізнання є правом особи інтересів якої воно стосується.

Керуючись ст. 236-2 КПК України в редакції 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2012 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про уточнення ухвали суду

"06" серпня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Яценко Т.Л., розглянула ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Іщенко О.Б., на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року про виконання вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В

06 липня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Іщенко О.Б., на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року про виконання вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У третьому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали суду допущено описку у номері статті кримінального процесуального кодексу України, а саме: замість статті 392КПК України зазначено статтю 354 КПК України, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у мотивувальній частині ухвали щодо номера статті КПК України, зазначивши її правильно, як "392".

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

В абзаці третьому мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Іщенко О.Б., на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року про виконання вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту виправити описку щодо номера статті КПК України, зазначивши її правильно, як "392".

Суддя Т.Л. Яценко
Справа № 274/1685/15-к
Провадження № 1-кс/0274/290/15

У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 15.04.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду у межах територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду 20.04.2015 р. на 16 год. 00 хв. за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 , та заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/43/15-к
Номер провадження 1-кп/292/60/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, представників потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/519/15-к

Провадження №1-кп/377/32/15

03 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України;

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п,яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09.06.2015 року на 11 годин 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/476/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 03.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

03 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.05.2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_3 призначити на 11.30 год. 17 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 02 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону.

Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

В порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_8 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

02 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6.,

виправданого ОСОБА_1,

розглянула у судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 192 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 грн.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_1 звільнено від покарання за ч. 2 ст. 192 КК у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасовано, а кримінальну справу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК 1960 року за відсутністю в діях останнього складу злочину.

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 379, 394, 395, 396, 400-2 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції - задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 09 червня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши в судовому засіданні 29 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

7 травня 2015 року захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з касаційною скаргою, у якій просять перевірити судові рішення у касаційному порядку. Також, ОСОБА_5 подала заяву про зміну касаційної скарги, датовану 17 травня 2015 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги з урахуванням заяви про зміну касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі захисником ставиться питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки судом першої інстанції було несвоєчасно видано належним чином завірені копії судових рішень, а тому захисник ОСОБА_4 був позбавлений можливості подати скаргу у строк, передбачений ст. 426 КПК України. Проте, жодних документів, що захисник ОСОБА_4 пропустив такий строк з поважних причин, до касаційної скарги не долучено.

Як убачається з доданих до скарги копій судових рішень, ОСОБА_5 законним представником засудженого ОСОБА_6 не визнавалась, стороною кримінального провадження або учасником судового провадження не була, а тому, відповідно до вимог ст. 425 КПК України, вона не має права на касаційне оскарження судових рішень.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-908кв15 ПОСТАНОВА
29 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, -
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,
Призначити розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 серпня 2015 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4180/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 травня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 05 червня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2015 року, яке відбудеться 05 червня 2015 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1