№1-384/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2007 года город
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гавриловой М. В.
при секретаре Доценко В.Н.
с участием государственных
обвинителей Василенко А.В., Костюкова
Д.Г., защи­тника ОСОБА_1., представителя СДН Семеренко А.Н., законного представителя подсудимо­го ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Казани Россия, русского,
гражданина Украины, с
образованием 9 классов, учащегося группы № 16 курса № 2 КВПМУ № 123, холостого, не судимого,
проживающего в городе Краматорске Донецкой области по АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3. совершил преступление, выразившееся в следующем:
20 мая 2006 года примерно в 23 часов 35 мин. подсудимый ОСОБА_3. совмест­но с
двумя лицами, материалы в отношении
которых выделены в отдельно производство в свя­зи с розыском, находились в районе здания Главпочтамта, расположенного по ул .Дворцовой в
г.Краматорске, где встретили потерпевшую
ОСОБА_4, которая в руках держала мобиль­ный
телефон «Сименс А-75». В ходе разговора у первого лица, материалы в отношении которо­го выделены в
отдельное производство в связи с розыском,
возник умысел на открытое похи­щение телефона.
Реализуя свой преступный умысел, он стал выхватывать из рук ОСОБА_4. мо­бильный
телефон «Сименс А-75», однако
потерпевшая с силой удерживала его и стала звать на помощь, после чего,
понимая, что может быть задержан
гражданами, он скрылся с места
совершения преступления.
Затем, действуя с единым умыслом, направленным на открытое похищение чужого
имущества, ОСОБА_3. и два лица, материалы в отношении которых выделены в от­дельное
производство в связи с розыском,
вступили в преступный сговор и,
распределив обя­занности,
побежали за ОСОБА_4.
В этот же день, примерно в 23 час. 50 мин. они догнали потерпевшую ОСОБА_4
возле магазина «Солнечный»,
расположенный по ул.Дворцовой в г.Краматорске и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по ранее разработанному плану, первое лицо,
мате­риалы в отношении которого выделены в отдельное производство в
связи с розыском, подбе­жал сзади к
потерпевшей, схватил за шею и с целью
подавления воли к сопротивлению, пова­лил
ее на землю, стал рукой закрывать
рот, мешая потерпевшей звать на помощь.
В это время подсудимый и второе лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производ­ство в
связи с розыском, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, стали ногами наносить ей
удары в область головы и живота,
причиняя физическую боль, а
первое лицо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, пытался открыто похитить имущество
потерпевшей: мобильный телефон «Сименс А-75» стоимостью 198 грн.20 коп. и женскую сумочку
Однако, они не смогли довести
преступление до конца по независящим от их воли причинам, так как преступ­ление было пресечено
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном
заседании свою вину признал частично и суду показал, что 20.05.2006 года после 23 часов он со своими знакомыми
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проходили по
ул.Дворцовой в г.Краматорске, где
встретили ОСОБА_4. ОСОБА_5 в стороне поговорил о чем-то с ОСОБА_4, а затем подошел к ОСОБА_6 и сказал, что у нее есть мобильный телефон, который можно забрать. ОСОБА_4 пошла вверх по
улице Дворцовой, за ней следом побежали
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Он сказал ОСОБА_7,
чтобы тот оставался сторожить магнитофон, а сам побежал следом за ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В
районе магазина «Солнечный» он увидел,
как ОСОБА_5 пытается забрать сумку у лежащей на земле ОСОБА_4, вырывая ее из
это время ногой нанес удар по рукам потерпевшей. ОСОБА_5 тянул потер­певшую за
сумку и приподнял, в это время ОСОБА_6
схватил ее рукой за голову и ударил по рукам.
Он стоял в стороне и наблюдал за происходящим. В это время подбежал мужчина и закричал:
«Стоять!». Все бросились убегать, он
также побежал во двор, где его задержал
этот мужчина. Вину признает частично,
так как в грабеже не участвовал,
во время совершения преступления стоял рядом и никаких противоправных
действий в отношении потерпевшей не совершал. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_3. полностью
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из исследованных в порядке ст. 308 УПК Украины в судебном заседании
показаний потерпевшей ОСОБА_8, неявку
которой суд признал уважительной,
усматривается, что 20 мая 2006 г. примерно в 23 час. 50 мин. она шла домой по
ул.Дворцовой в г.Краматорске. На­против главпочтамта она встретила своего
бывшего одноклассника ОСОБА_5, который
нахо­дился в компании с ОСОБА_6 и ОСОБА_3.
ОСОБА_5 предложил ей поговорить,
они пошли к главпочтамту, с ними
пошел также ОСОБА_6. В руках она держала свой мобильный телефон «Сименс А-57».
Возле главпочтамта ОСОБА_5 стал вырвать у нее из рук мобильный телефон, она закричала, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 убежали на
противоположную сторону улицы. После этого она спрятала мобильный телефон в
сумочку и пошла вверх по ул.Дворцовой. В районе магазина «Солнечный» она
услышала за спиной шаги, повернула
голову и увидела, что к ней бегут
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Она ускорила шаг, но
ОСОБА_5 догнал ее, схватил сзади за шею
и повалил на асфальт, а затем стал
закрывать ей рот рукой, чтобы она не
кричала и одно­временно стал вырывать из рук сумочку. ОСОБА_6 нанес ей два
удара по голове в область вис­ков, она
почувствовала физическую боль. В это время к ним подошел ОСОБА_3. ОСОБА_6
попросил его помочь им и ОСОБА_3 носком ноги нанес ей примерно 4 удара в область жи­вота. Одновременно
ОСОБА_5 продолжал вырывать из ее рук сумку,
при этом порвал ручку и оторвал металлическую защелку. В это время ей на
помощь подбежал посторонний мужчина,
увидев которого ОСОБА_5, ОСОБА_6
и ОСОБА_3 стали убегать. Мужчина побежал за ними и задержал ОСОБА_3. Ее отвезли
в травматологию, где оказали медицинскую
помощь, так как от ударов ей стало
плохо, болели голова и живот (л.д.27).
Свидетель ОСОБА_9. суду показал, что 20.05.2006 г. примерно в 23 час. 50 мин. он вместе со своей
сожительницей ОСОБА_10 проходили по
ул.Дворцовой в г.Краматорске. В районе магазина «Солнечный» они увидели, что трое парней избивают лежащую на земле де­вушку
и пытаются выхвать из ее рук сумочку. Он побежал оказывать помощь девушке.
Увидев его, трое парней стали убегать во
двор дома. Он побежал за одним
из них и догнал парня, кото­рый
участвовал в преступлении. Им оказался ОСОБА_3. Он привел задержанного на место
совершения преступления и передал его прибывшим работникам милиции.
Утверждает, что все три парня совершали
противоправные действия - двое
избивали девушку, а один вырывал у нее
из рук сумку. Никто их них в стороне не стоял и за происходящим не наблюдал.
Свидетель ОСОБА_10. суду
показала, что 20.05.2006 года около полуночи она вме­сте с
ОСОБА_9 шла по ул.Дворцовой в г.Краматорске. В это время они увидели, как возле мага­зина «Солнечный» трое парней
избивают девушку, которая лежала на
асфальте, при этом один из них пытался
вырвать у нее из рук сумку. Девушка звала на помощь. ОСОБА_9 побежал к ним, чтобы помочь девушке. Увидев его, парни бросили девушку и стали разбегаться.
ОСОБА_9 побежал за ними и задержал подсудимого. Утверждает, что все три парня участвовали в совершении
преступления, никто из них в стороне не
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 20 мая 2006 года
около полуночи он вместе с ОСОБА_6,
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 шли по ул.Дворцовой в г.Краматорске. В районе главпоч­тамта
они встретили ОСОБА_4, с которой ОСОБА_5
о чем-то разговаривал. Девушка не оста­навливалась и продолжала идти. ОСОБА_5
позвал ОСОБА_6 и они вместе побежали за ней. ОСОБА_3 отдал ему магнитофон и
также пошел вслед за ними, а он остался
их ждать возле здания главпочтамта. Он видел,
как ОСОБА_6 и ОСОБА_5 догнали девушку возле магазина «Солнечный», затем она упала и стала кричать. В это время
их догнал ОСОБА_3. Он видел, как кто-то
тянул девушку, но что конкретно они
делали, сказать не может из-за дальнего
рас­стояния. Затем все разбежались, а он
через дворы пошел на остановку, чтобы
уехать домой, где встретил ОСОБА_5 и
вернул ему магнитофон. ОСОБА_5 ему рассказал,
что ОСОБА_6 избил ОСОБА_4.
Согласно протоколам выемки и
осмотра, у потерпевшей ОСОБА_8 изъяты и
ос­мотрены: мобильный телефон «Сименс А-57»,
гарантийный талон на телефон и женская сумоч­ка, у которой оторваны одна металлическая защелка
и ручка (л.д.37, 40-43).
Согласно выписки из журнала
травмпункта № 575, 21.05.2006 г. в 0 час. 35 мин. в трав­мпункт горбольницы № 3 обратилась ОСОБА_8, где она была осмотрена врачом ОСОБА_11 и ей
поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы,
грудной клетки, тупая травма жи­вота
судебно-медицинской экспертизы,
каких-либо признаков телес­ных повреждений у ОСОБА_8 не обнаружено
По заключению товароведческой
экспертизы, стоимость мобильного
телефона «Сименс А-57» составляет 198 грн.20
коп., стоимость сумки женской - 60 грн. (л.д. 109-114).
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_3. правильно
квалифицированы поч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил покушение на открытое
похище­ние чужого имущества (грабеж), по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с на­силием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
однако преступление не было оконче­но по причинам, не зависящим от его воли.
К показаниям подсудимого о том, что он никаких противоправных действий в
отношении потерпевшей не совершал, суд
относится критически и считает, что они
даны с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются исследо­ванными в
суде показаниями потерпевшей ОСОБА_8,
показаниями свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10., которые прямо указали на подсудимого как
соучастника данного преступ­ления.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления; об­стоятельства дела; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, учится,
по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел,
что подсудимый раскаялся в соде­янном,
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
отягчающих наказание, судом не
Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд при­ходит к выводу о возможности его
исправления без отбывания наказания и считает возможным освободить ОСОБА_3. от
отбывания наказания с испытанием на основании
ст. 104 УК Украины.
Вещественные доказательства - мобильный телефон, гарантийный талон, женскую сумку - считать возвращенными потерпевшей
Иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении пре­ступления,
предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_3. от
отбывания на­казания, если он в течение
двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3. сле­дующие обязанности:
1 .Не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уго­ловно-исполнительной системы.
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
До вступления приговора в законную силу оставить в
отношении осужденного ОСОБА_3. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства - мобильный телефон, гарантийный талон, женскую сумку-считать возвращенными
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Краматорский городской суд втечение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Приговор постановлен в совещательной
комнате в единственном экземпляре.