Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство №11/790/166/14 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело №2018/1-1381/11 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 УК Украины
28 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
подсудимых - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 17.02.2015г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Касиновой Людмилы Васильевны прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования, -
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению: ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.191ч.5, 191ч.4, 28ч.3 и 366ч.2, 366ч.2 УК Украины; ОСОБА_11 ст.ст.27ч.5 и 191ч.5, 27ч.5 и 191ч.4, 27ч.5, 28ч.3 и 366ч.2, 27ч.5 и 366ч.2 УК Украины; ОСОБА_12 ст.ст.27ч.5 и 191ч.5, ст.27ч.5,28ч.3 и 366ч.2 УК Украины; ОСОБА_13 ст.ст.27 ч.5 и 191ч.5, 27ч.3,28ч.3 и 366ч.2 УК Украины; ОСОБА_14 ст.ст.27ч.5 и 191ч.5; 27ч.5,28ч.3 и 366ч.2 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Согласно постановления, удовлетворено ходатайство защитника о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия.
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что органом досудебного расследования нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины, а подсудимые по сути предъявленного обвинения вину свою не признали, и от дачи каких-либо показаний отказались.
При этом, в ходе дополнительного расследования по мнению районного суда необходимо:
В полном объеме исполнить постановление суда от 09.07.2014г. данное в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Предоставленная во исполнение поручения суда информация о том, что ОСОБА_10 в течение 2007-2008гг. в отпусках и командировках не находился, противоречит материалам дела (т.20 л.д.287-288), где имеется справка №159 от 08.02.2010г. за подписью директора филиала банка ОСОБА_15 об отсутствии ОСОБА_10 на работе по причине командировки, отпусков (4 раза) и болезни с указанием реквизитов приказов.
В постановлении суда указывалось об отсутствии в материалах дела отдельных кредитных решений, предъявленных обвинением. В информации СУ ГУМВДУ (т.56 л.д.148) значится, что данные кредитные решения находятся в материалах дела, что не соответствует действительности
На поручение суда установить личности подсудимых с учетом изменения анкетных данных Сазонова на Иванову и Нижник на Соболеву, СУ ГУМВДУ представил в суд ответ регистрационной службы об отсутствии актовых записей о браке, расторжении брака и смене имени на ОСОБА_18 и ОСОБА_19 (т.56 л.д.151), что противоречит действительности, и предоставленным в суд документам об изменении гражданского состояния.
При изменении обвинения в суде, прокурор не проанализировав материалы дела, не проверив действительность и обоснованность информации органа досудебного следствия, не изучив надлежащим образом материалы дела, просто исключил из обвинения отсутствующие в деле кредитные дела.
Судебно-экономическая экспертиза, на которую ссылается орган досудебного следствия в постановлениях о предъявлении обвинения подсудимым назначена и проведена не в специализированном экспертном учреждении, а единолично экспертом ОСОБА_20 , которая согласно реестра аттестованных судебных экспертов Украины не имеет соответствующей аттестации, то как указано в постановлении, не районному суду следует давать ей оценку, а прокурору и органу досудебного следствия необходимо назначить и провести комиссионную судебно-экономическую экспертизу, а также установить (определить) в каком объеме ее проводить.
В предъявленном обвинении сумма ущерба от присвоения денежных средств подсудимыми не соответствует сумме денежных средств, выданных по картсчетам на граждан по эпизодам. За период с 27.02.2007г. по 31.05.2007г. сумма ущерба по обвинению составила 592913,41грн., а сумма по эпизодам 554856,50грн., за период с 08.10.2007г. по 11.01.2008г. сумма ущерба по обвинению составила 1922765,20грн., а по эпизодам 1771593,90грн. Что также необходимо проанализировать и устранить данное противоречие.
В ходе дополнительного расследования, согласно постановления, необходимо также:
- провести почерковедческую экспертизу подписи ОСОБА_10 на 196 кредитных решениях;
- с учетом работы ОСОБА_10 , его командировок отпусков и др. проверить и дать оценку кто ставил подписи (факсимиле) от его имени в кредитных делах;
- с учетом работы ОСОБА_10 , его командировок отпусков и др. проверить и дать оценку об операциях по картсчетам (т.21-25) о снятии денег с картсчетов, которых в отделении №31 происходило во время его отсутствия на работе по причине отпусков, болезней, командировок, что подтверждается официальными документами банка (т.20 л.д.287), а также во время его отсутствия в Украине (по данным загранпаспорта), при этом, общая сумма снятых денежных средств во время его отсутствия составила более 350000,00грн.;
- провести почерковедческую экспертизу кассовых документ на выдачу денежных средств, с учетом того, что кассовые документы собственноручно подписаны кассирами, на отдельных чеках собственноручно кассирами сделаны рукописные записи паспортных данных клиентов, а подписи ОСОБА_10 на кассовых документах нет;
- с учетом, того, что в объем предъявленного обвинения включены кредиты на сумму более 200000,00грн., но по которым отсутствует задолженность перед банком по состоянию на 05.05.2008г. (день увольнения ОСОБА_10 из банка) необходимо проанализировать и дать надлежащую оценку действиям обвиняемых именно в объеме этих кредитов, для чего необходимо допросить как обвиняемых так и лиц на которых были оформлены данные кредиты, при чем не только по вопросам их получения, но и установить как и кто погашал эти кредиты (данные судебно-экономической экспертизы (т.20 л.д.30-52);
- с учетом работы подсудимых в отделении банка ОСОБА_10 с 03.07.2006г. по 05.05.2008г., ОСОБА_11 с 16.07.2006г. по 04.08.2008г., ОСОБА_14 с 19.09.2006г. по 27.08.2007г. ОСОБА_12 с 01.06.2007г. по 04.08.2008г., ОСОБА_13 с 01.06.2007г. по 04.08.2008г. необходимо определить период совершения преступлений как в составе ОПГ так и не организованной группой, а также сам состав организованной группы;
Выполнить иные следственные действия, направленные на полноту, объективность и всесторонность исследования обстоятельств по делу, проанализировать собранные доказательства, разрешив вопрос о допустимости полученных доказательств и их достоверности, после чего решить вопрос привлечении подсудимых, а также иных лиц к уголовной ответственности и объеме обвинения.
В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции не выполнил указания суда вышестоящей инстанции, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены. Кроме того, апеллянт указывает, что изменение подсудимыми фамилий после замужества или развода не влекут необходимости дополнительного досудебного следствия, поскольку суд вправе вынести соответствующее постановление самостоятельно. Вместе с тем, прокурор обращает внимание на несоответствие вывода суда относительно компетенции эксперта ОСОБА_20 .. Не отвечает действительности и утверждение районного суда о необходимости установления местонахождения кредитных дел, поскольку они находятся в материалах уголовного дела, а проведение экспертизы по ним, в случае необходимости, может назначить и суд. Таким образом, суд первой инстанции не обосновал невозможность устранения неполноты досудебного следствия, а указанные в постановлении следственные действия не направлены на установление обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляцию защитника ОСОБА_21 указывается на то, что районный суд, выполняя указание апелляционного суда 09.07.2014г. вынес постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины которое фактически органами досудебного следствия проигнорировано. Приводя доводы в законности и обоснованности судебного решения по указанным в апелляции аспектам, этот участник процесса просит апелляцию прокурора отклонить, а решение суда оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав мнение иных участников судебного процесса в правильности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 10.11.2011г. (т.50 л.д.234-251) приговор Киевского районного суда города Харькова от 10.03.2011г отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение по мотивам неполноты судебного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 03.03.2014г. (т.55 л.д.306-311) отменено постановление Киевского районного суда г. Харькова от 13.11.2013г. о возвращении прокурору для организации дополнительного расследования, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Материалы дела подтверждают наличие соответствующего постановления районного суда от 09.07.2014г. о поручении начальнику СУ ГУМВДУ в Харьковской области данное в порядке ст.315-1 УЦПК Украины (т.56 л.д.94-100) направленное на устранение вышеизложенных недостатков.
Согласно сопроводительных (т.56 л.д.123, 124, 126) данное постановление суда было направлено для исполнения должностным лицам с указанием срока исполнения до 01.09.2014г.
В связи с полным невыполнением вышеуказанного постановления (т.56 л.д.133) суд огласил в судебном заседании перерыв до 23.10.2014г., о чем сообщил уполномоченным органам.
Из сопроводительной заместителя начальника отдела прокуратуры области (т.56 л.д.136-137) усматривается, что по состоянию на 23.09.2014г. судебное поручение не исполнено, причины его неисполнения не известны.
Аналогичное по сути сообщение (т.56 л.д.145) свидетельствует, что на 23.10.2014г. судебного поручения не выполнено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор 19.06.2014г. (т.58 л.д.66-88) заявил ходатайство о необходимости предоставления ему времени для изменения обвинения, которое удовлетворено районным судом.
Однако, согласно того же протокола в судебных заседаниях 20.06.2014г., 01.07.2014г., 08.07.2014г., 23.09.2014г., 23.10.2014г., 10.11.2014г., 24.11.2014г. (т.56 л.д.88-95) прокурор так и не воспользовался своим правом предусмотренным ст.277 УПК Украины, а изменил его только 02.12.2014г. (т.56 л.д.95).
При этом из изложенного следует, что прокурору для изменения обвинения понадобилось без мало полгода и при этом неполнота, указанная в постановление Киевского районного суда г. Харькова от 13.11.2013г. о возвращении прокурору для организации дополнительного расследования не устранена, по мнению районного суда (т.58 л.д.134).
Наведенное утверждение суда не лишены оснований поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что на 01.12.2014г. прокурор не был ознакомлен с приобщенными к материалам дела документами (т.56 л.д.145-146), которые поступили в суд в день изменения обвинения (т.56 л.д.148).
Данное обстоятельство, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что измененное прокурором обвинение не учитывает приобщенные доказательства.
Исходя из этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что отменяя предыдущее постановление о возвращении дела прокурору для организации дополнительного расследования, апелляционный суд прямо указал, что районный суд принял поспешное решение, поскольку не лишен возможности устранить недостатки следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины и ст.277 УПК Украины (т.55 л.д.309-310), коллегия судей приходит к выводу, что районный суд исчерпал представленные ему процессуальные полномочия.
Кроме того, прокурор в поданной апелляции ссылается на ответ СУ ГУМВД Украины в Харьковской области (т.56 л.д.148) о том, что материалы кредитных дел, местонахождение которых требует установить суд, есть в материалах дела.
Однако, ни само сообщение СУ ГУМВД Украины в Харьковской области (т.56 л.д.148), ни изученные судом материалы дела (т.56 л.д.37, 155-175) не подтверждают вышеуказанный довод апеллянта.
Вышеприведенное свидетельствует о том, что постановление районного суда от 09.07.2014г. (т.56 л.д.94-100) беспричинно оставлено без исполнения.
Из материалов дела (т.33 л.д.103) усматривается, что органы досудебного следствия в связи с болезнью свидетеля ОСОБА_16 допросили его брата ОСОБА_17 , а сам указанный свидетель так и не был допрошен органами досудебного следствия.
Таким образом, коллегия судей считает, что апелляция прокурора в этой части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем коллегия судей не может полностью согласиться с обстоятельствами, изложенными в постановлении Киевского районного суда г. Харькова от 17.02.2015г. (т.58 101-136) поскольку:
Согласно требований ст.ст.22, 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суд обязан принимать необходимые меры к их устранению путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, а также путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как усматривается из постановления суда, не все указанные в нем вопросы связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения.
Так, в районный суд указал, что судебно-экономическая экспертиза, проведена ОСОБА_20 , которая, согласно реестра аттестованных судебных экспертов Украины не имеет соответствующей аттестации, что не соответствует действительности. Поскольку, согласно данных на сайте аттестованных судебных экспертов министерства юстиции Украины, Скляр ОСОБА_24 значиться под №7569 как эксперт по экономическим экспертизам по состоянию на время рассмотрения апелляции.
Сама ст.281 УПК Украины не предусматривает, что суд при возвращении уголовного дел на дополнительное расследование указывает какие следственные действия необходимо провести. Однако, согласно ч.3 ст.246 УПК Украины суд при возвращении уголовного дел на дополнительное расследование в праве, а не обязан указывать какие следственные действия необходимо провести.
При этом, согласно п.13 ранее указанного Пленума Верховного Суда Украины, суды не должны наперед решать вопрос о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленным обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Исходя из приведенного, коллегия судей считает, что указанные районным судом необходимые следственные действия, не отвечают приведенным правовым требованиям поскольку.
Однако материалы дела подтверждают наличие ряда судебно-почерковедческих экспертиз: №113 от 27.04.2009г. (т.17 л.д.17-77); № 565 от 13.11.2009г. (т.14 л.д.9-21); №7478 от 24.12.2009г. (т.16 л.д.7-18); №425 от 31.07.2009г. (т.13 л.д.47-62); №448 от 05.10.2009г. (т.13 л.д.18-32) кроме того были проведены и другие экспертизы в которых, по разному дана оценка уверенности в том или ином факте, в зависимости от конкретных обстоятельств.
Случаи обязательного проведения экспертизы перечислены в ст.76 УПК Украины, среди которых отсутствует рассматриваемый вариант.
Предлагая органам досудебного следствия провести по делу очередные экспертизы, суд не указал причину невозможности использования предыдущих в решении вопроса об оценке доказательств собранных по делу.
Учитывая, что исходя из положения ст.ст.65, 67 УПК Украины вывод эксперта является одним из доказательств, которое не имеет преимущества над другими и должно оценивается в совокупности с ними, коллегия судей находит такие указания суда нецелесообразными.
Кроме того, указывая на необходимость в проведении: с учетом работы ОСОБА_10 , его командировок отпусков и др. проверки и дачи оценки кто ставил подписи (факсимиле) от его имени в кредитных делах; а также об операциях по картсчетам (т.21-25) о снятии денег с картсчетов, которых в отделении №31 происходило во время его отсутствия на работе по причине отпусков, болезней, командировок, и его отсутствия в Украине (по данным загранпаспорта), районный суд, по мнению коллегии, фактически ставит задание о решении вопроса по привлечению к уголовной ответственности иных лиц.
Однако, исходя из положения ст.278 УПК Украины, которое устанавливает порядок подобного привлечения следует, что такая инициатива может исходить только от прокурора, потерпевшего либо его представителя. Таким образом, суд, по собственной инициативе лишен такой возможности.
Аналогичные аргументы касаются и указания суда первой инстанции провести почерковедческую экспертизу кассовых документ на выдачу денежных средств, с учетом того, что кассовые документы собственноручно подписаны кассирами, на отдельных чеках собственноручно кассирами сделаны рукописные записи паспортных данных клиентов, а подписи ОСОБА_10 на кассовых документах нет.
Исходя из приведенных правовых положений, коллегия судей приходит к выводу, что наведенные указания районного суда не соответствуют криминально-процессуальному законодательству.
Таким образом, по мнению коллегии судей, указание районного суда в этой части подлежат исключению, а доводы апеллянта в этой части удовлетворению.
Доводы прокурора о том, что изменение подсудимыми фамилий после замужества или развода не влекут необходимости дополнительного досудебного следствия, поскольку суд вправе вынести соответствующее постановление самостоятельно, не лишены оснований, однако, в совокупности с ранее отклоненными доводами апеллянта, влекущими необходимость дополнительного расследования, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, коллегией судей установлено, что не все аргументы суда первой инстанции, о якобы имеющихся нарушениях влекущих последствия, предусмотренные ст.281 УПК Украины лишены оснований.
Учитывая выше наведенное, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является обоснованным, однако подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины (1960г.), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 17.02.2015г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Соболевой(Нижник) ОСОБА_25 , Касиновой Людмилы Васильевны прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования изменить.
Исключить из постановления вывод суда об отсутствии у эксперта ОСОБА_20 полномочий на проведение экспертиз, а также указание суда о проведении перечисленных следственно-процессуальных действий, указанных в мотивировочной части данного определения.
В остальной части, это же постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: