overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдунової Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 31.05.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_4.

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 14 червня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Підсудного:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Причальна, буд.118.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
ПОСТАНОВА

11.12.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Булатовій А.О.

за участю прокурора Бібіка А.В.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.202, ч.1 366, ч.3 ст.212, ч.2ст.28 , ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_4 Кузьміча за ч.3 ст.212,ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.06.2012 року,19.06.2012 року, 10.07.2012 року, 13.08.2012 року, 31.08.2012 року, 02.10.2012 року, 07.11.2012 року, 11.12.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 26 грудня 2012 року на 11 годин 15 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_12, який мешкає за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул.. Херсонська, 39.

ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_14, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. 49 ГД, 18, корп.. 2, кВ. 62.

ОСОБА_17, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, корп.. 1, кВ. 62.

ОСОБА_19, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, к 7, кВ. 11.

ОСОБА_21, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_22, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, к. 7, кВ. 34.

ОСОБА_23, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

ОСОБА_24, який проживає за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 6-а, кВ. 36.

ОСОБА_25, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 667/5252/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"10" липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до суду надійшло подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України.

Вказанне подання отримано суддею "10" липня 2015 р.р.

Відповівдно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов`язоного із виконаням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуваням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України на 20.07.2015 року о 3-15 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника КВІ Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8026/15-к

08.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0002095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентським номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та терміналів ЕМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , в період часу з 20.05.2015 по 06.07.2015, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4118/15-к
Провадження №11-сс/791/344/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
2015 року липня місяця «20» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.03.2015 року.
ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст.ст. 395 ч.2, 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 ..
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_3 постановлена та оголошена 26 червня 2015 року. Як вбачається з ксерокопії конверта, який доданий до апеляційної скарги, копію ухвали від 26.06.2015 ОСОБА_3 отримав поштою 09.07.2015 року. Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 14 липня 2015 року. Штамп на конверті свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана лише 16 липня 2015 року, тобто за перебігом строку на її подачу. При цьому ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2239/15-к
номер провадження 1-в/695/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю
представника МРП КВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік,
про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 03.07.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.
Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ обов`язки покладені на нього виконував, але під час іспитового терміну був засуджений 16.12.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст..70 ч.4 КК України суд призначив окремо до відбуття покарання, призначене за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 03.04.2014 р. ОСОБА_5 20.05.2015 р. відбув покарання у вигляді арешту. До адміністративної відповідальності за час іспитового стооку не притягався. В подальшому провину свою визнав, зобов`язувався надалі вести законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 03.07.2015 року.
В судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали подання повністю.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання.
Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засудженого 03.07.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік) від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4168/14-к
номер провадження 1-кп/695/242/14
У Х В А Л А
ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД

04 листопада 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , розпочате за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підготовче судове засідання, призначене на 04.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала про примусовий привід не виконана

Прокурор не зміг обґрунтовано заявити будь-якого клопотання і висловити бодай якусь думку з приводу неявки обвинуваченого та просив відкласти розгляд справи для підготовки клопотання, при цьому не вказав якого саме.

Суд, вислухавши позицію прокурора, відповідно до ст. 323 КПК України в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого у судове засідання, відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Крім цього, враховуючи непідготовленість прокурора ОСОБА_3 до розгляду справи доцільно повідомити Золотоніського міжрайонного прокурора про даний факт для вжиття заходів щодо належної підготовки до судових засідань, що включає в себе вивчення матеріалів кримінального провадження та норм КПК України.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 розпочате за ч. 1 ст. 309 КК України на 12 листопада 2014 року на 14-00 год.

Здійснити примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області:

- ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 та доставити до Золотоніського міськрайонного суду на 12 листопада 2014 року на 14-00 год.

Обвинуваченого доставити в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали в частині примусового приводу направити в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Копію ухвали в частині непідготовленості прокурора ОСОБА_3 до розгляду справи направити Золотоніському міжрайонному прокурору для належного реагування та повідомленням суду в термін до 12.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №1-37/12
Провадження №1/702/4/13
П О С Т А Н О В А

про закінчення етапування,

етапування засудженого для подальшого відбування покарання

09 вересня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 від 01.08.2013 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, лист начальника Старобабанівської виправної колонії №92, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.04.2013 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років 5 (п»яти) місяців позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2013 року вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.04.2013 року залишено без змін.

07.08.2013 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 від 01.08.2013 року з супровідним листом начальника Старобабанівської виправної колонії №92, в якому засуджений ОСОБА_1 просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2013 року клопотання засудженого задоволено і прийнято рішення про його етапування в СІЗО №30 для подальшої його доставки у Монастирищенським районний суд на 06 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв., для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_1 09 вересня 2013 року доставлений в Монастирищенським районний суд і згідно розписки з матеріалами кримінальної справи у двох томах ознайомився повністю 09.09.2013 року.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що підстави для подальшого перебування засудженого ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області відсутні, в зв»язку із чим необхідно його етапувати в Старобабанівську виправну колонію №92 у Черкаській області для подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в СІЗО № 30 м. Черкаси та в подальшому до Старобабанівської виправної колонії № 92 у Черкаській області для подальшого відбування покарання.

Копію постанови направити в СІЗО № 30 м. Черкаси, Старобабанівську виправну колонію №92 у Черкаській області, Монастирищенський РВ УМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 1 37/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

16 травня 2012 року м. Монастирище

в складі головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119, ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119, ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати її приводу.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілих, підсудного та його захисника, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання на 18 травня 2012 року на 13 год 30 хв свідка ОСОБА_8

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 18 травня 2012 року на 13 годину 30 хвилин:

свідка ОСОБА_8, жительку смт. Цибулів вул. Котовського, 1 Монастирищенського району Черкаської області.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району та в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/3918/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Шейко 19 травня 2015 року близько 17 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні Смілянського дошкільного навчального закладу «Сонечко» (ясла-садок загального типу) Смілянської міської ради, що знаходиться по вул. Кірова, 12 в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, з шафи для роздягання дітей, умисно таємно викрала дитячий навчальний комп`ютер вартістю 580 грн. належний ОСОБА_4 .
Обвинувачена свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла крадіжку дитячого комп`ютера належного потерпілій.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, обмежившись лише її допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують її особу.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину та особу ОСОБА_6 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, сприяла розкриттю злочину та щиро розкаявся в його скоєнні, заподіяні збитки потерпілій відшкодовані, а тому вважає, що вона може бути виправлена без ізоляції від суспільства, а покарання їй слід призначити у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід особисте зобов`язання відмінити.
Речовий доказ: дитячий комп`ютер залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 звільнивши її від обов`язку по його зберіганню.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1