Справа №
В И Р О К

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 червня 2008
р.
Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі : головуючого -судді Дубенець М.І.

За
участі : секретаря Захарченко В.В.

прокурора Пампущенка В.В.

адвоката . ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою,
не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не
судимого :

у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_107.03.2008р.
близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
знаходячись біля піцерії „Браво” в м.
Каневі по вул. Г.Дніпра, переслідуючи ціль відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, яке виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень, а саме : двох ударів кулаком в область лівого ока ОСОБА_2, які спричинили
крововилив повік лівого ока , крововилив в білкову
оболонку лівого ока та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі
21 грн., що на праві власності належать
ОСОБА_2,чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині,
передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України
визнав повністю та детально пояснив, що 07.03.2008р. близько 23 години він разом із своїми знайомими
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшли по алеї
вулиці Кошового в напрямку бару „
Двійка” , по дорозі випили по пляшці
пива. Біля піцерії „ Браво” зустріли
трьох незнайомих хлопців. Його знайомий попросив у цих хлопців цигарку , на
що в їх бік відповіли нецензурними словами, що йому ОСОБА_1, не сподобалось , тому він підійшов
до одного з хлопців і запитав у нього чого це він так говорить, а потім вдарив
цього хлопця долонею правої руки в
область лівого вуха. Хлопець хотів нанести йому удар у відповідь , але він, ОСОБА_1, відхилився після чого наніс
незнайомцю два удари кулаком в
область очей від яких хлопець упав на
землю і більше він йому ударів не наносив. Після бійки він підняв з землі гаманець, який лежав біля потерпілого та підійшов до його знайомого і запропонував йому піти з ними випити пива ,
але той відмовився , сказав, що він може взяти гроші з гаманця і йти пити пиво без нього. З гамнця він,
ОСОБА_1, взяв гроші в сумі 20 грн. і
разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони
пішли на
автозаправку, де на ці гроші
купили три пляшки пива. Решта 12 грн.
залишились у нього, ОСОБА_1 Потім вони
втрьох пішли до бару „ Т-Т” звідки
його забрали працівники міліції. У
вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати. Завдану шкоду потерпілому ОСОБА_2 ним
вішкодовано в добровільному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_1
даними ним в судовому засіданні, суд
вважає, що пред'явлене підсудному
обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК
України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж) , поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя
чи здоров”я потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно .

До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди..

До обставин справи, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
сп”яніння,

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого ним злочину, що значно зменшує ступінь суспільної
небезпечності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від
суспільства , як це перебчачено ст. 75 КК України, з випробуванням та з
застосуванням п.п.2, 3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_1 - тримання під вартою
- підлягає зміні на підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 12 грн.
підлягають передачі потерпілому
ОСОБА_2

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК
України - 5 (п”ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі засудженому
ОСОБА_1 не приводити до виконання, звільнивши його від відбуття покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк -2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з”являтись для
реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу, після чого відмінити , звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно.

Речові докази по справі - грошові
кошти в сумі 12 грн. передати
потерпілому ОСОБА_2

Вирок суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області через
Канівський міськрайонний
суд
протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий
М.І.Дубенець