У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кузьменко О.Т.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 29
березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 11 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

засуджено
за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його особистою власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 800 грн. матеріальних збитків, 5.000 грн. моральної
шкоди; 164,77 грн. судових витрат та 372,61 грн. на користь Черкаської міської
лікарні № 3, які були затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 22 серпня 2006 року вирок в частині вирішення цивільного позову
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за
те, що він 7 жовтня 2005 року о 9.15 год. за попередньою змовою з особою,
матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження у зв”язку із розшуком,
на території коледжу АДРЕСА_1 відкликали учня ОСОБА_2 у безлюдне місце до
гаражів з метою заволодіння мобільним телефоном останнього, де особа, яка
знаходиться у розшуку, приставила до шиї потерпілого ніж, а ОСОБА_1обшукував
кишені. ОСОБА_2 відбив руку зазначеної особи з ножем і почав звати на допомогу,
але в цей час засуджений і інша особа завдали потерпілому численні удари ногами
у різні частини тіла а особа, яка у розшуку, ще й два удари ножем в грудну
клітку, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1стверджує, що справу сфабриковано, докази сфальсифіковано, а визнавальні
показання він дав внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення
слідства. За змістом скарги ОСОБА_1просить перекваліфікувати його дії на ч.2
ст.125 КК України та відповідно пом”якшити покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому
засіданні доказами, зокрема, показаннями самого ОСОБА_1на досудовому слідстві і
на початку судового слідства, де він себе визнав винним і пояснив про обставини
вчинення злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_2; свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6; даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи
про кількість, локалізацію і характер завданих потерпілому ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень, та іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у
тому числі й тих, які б були пов”язані із затосуванням недозволених методів
ведення слідства або із фабрикацією справи чи фальсифікацією доказів, та які б
перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та
постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1за ч.2 ст.187 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого,
даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом”якшують покарання.

Отже, передбачені законом підстави для
призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у
ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Скотарь А.М.
Гошовська Т.В.
Кузьменко О.Т.