overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
11-1264 /2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 1 УК Докладчик
в апелляции Кожушок М.В.
«04» сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шарабуряка
Судей: Кожушка М.В., Кранга Л.С.,
С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого района
на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 13 июля 2007 года
Апелляция помощником прокурора на
приговор суда первой инстанции отозвана. Апелляции других участников судебного
разбирательства отсутствуют.
В этой связи апелляционное производство по делу подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1прекратить.
Справа №11-343 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Голуб В.В.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - Кульбаби В.М.

суддів - Курдзіля В.Й., Цугеля І.М.

з участю прокурора - Бардецького О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на вирок Ізяславського районного суду від 28
березня 2007 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
народженняІНФОРМАЦІЯ_1року, мешканця с.

Михля Ізяславського району
Хмельницької області, українця,
громадянина

України, з
середньою освітою, одруженого, не судимого, -заслужено за ст. 121 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 11 липня 2006 року в с Михля Ізяславського
району, перебуваючи в помешканні своєї сусідки ОСОБА_2, на ґрунті неприязних стосунків побив
потерпілу. Ударяв головою об стіну, наніс удари черевиком по голові та тулубу.
Заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми від якої потерпіла померла.

В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про пом'якшення покарання.

Стверджує, що судом недостатньо враховано його щире каяття, явку з
повинною, позитивні характеристики особи,
знаходження на утриманні неповнолітньої доньки, скоєння злочину
вперше.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши
прокурора, який вважав необхідним вирок
залишити без зміни, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у злочині за який його засуджено, підтверджується
сукупністю доказів.

Так, із показань самого ОСОБА_1. вбачається, що під час сварки із
потерпілою він її побив. Ударив декілька разів
головою об стіну. Наніс удари кулаком та черевиком по голові,
тулубу.

Свідок ОСОБА_3., очевидець події, підтвердила факт нанесення засудженим побоїв потерпілій.ОСОБА_1. наніс чисельні та сильні удари
в голову ОСОБА_2

За висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілої настала внаслідок
закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під
оболонки головного мозку, забоєм речовини головного мозку.

2

Давши належну оцінку доказам районний суд вірно кваліфікував злочинні дії винного
за ст. 121 ч.2 КК України.

Судом ОСОБА_1. призначено мінімальне покарання. Тим самим враховано всі пом'якшуючі
вину обставини, на які він посилається у апеляції.

З врахуванням високого ступеню тяжкості вчиненого злочину, характеру
злочинних дій винного, підстав для застосування до нього ст. 69 КК України не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КГЖ України, колегія суддів,
-

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ізяславського районного суду від 28 березня 2007
року щодо нього - без зміни.
Справа № 10-283/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : постанова, 165-3
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 02 " жовтня 2007 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., з участю
прокурора

Білоусова СВ., розглянувши на стадії попереднього розгляду апеляційну, скаргу

ОСОБА_1 та адвокатаОСОБА_2на
постанову судді Черкаського районного суду від 03 вересня
2007 року,-

Встановила:

Постановою судді Черкаського районного суду від 03 вересня 2007 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

. молдаванина,
гр. республіки Молдова,

жителя с.Лубенці, Кам»янського
району, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.-

продовжено строк тримання під вартою до
чотирьох місяців..21.09.2007 року
обвинувачений ОСОБА_1. та
адвокатОСОБА_2. на

постанову від 03 вересня 2007 року
подали апеляцію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 349 КПК України та ч. 4 ст. 165-3 КПК України апеляція на Постанову судці про продовження строку
тримання під вартою може бути подана протягом трьох діб з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про продовження строку тримання під вартою прийнята суддею 03 вересня 2007 року
, отримана обвинуваченим ОСОБА_1. в СІЗО 03.09.07 р. (за вх JNT» 19353), а апеляція ОСОБА_1. та його захисником подана 21 вересня 2007 року, тобто через
18 днів після винесення постанови.

Крім того, в апеляції ОСОБА_1. та його захисник не ставить питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження.

Оскільки апелянтами пропущений строк, встановлений ст.. 349 КПК України , на подачу
апеляції і відсутнє клопотання про його відновлення, то апеляція ОСОБА_1 та
адвокатаОСОБА_2не підлягає розгляду.

2

Заслухавши думку прокурора про визнання апеляції такою , що не підлягає розгляду , вивчивши апеляцію та матеріали справи, вважаю,
що апеляція ОСОБА_1 та адвокатаОСОБА_2не підлягає
розгляду в апеляційному порядку в зв»язку з пропущенням апелянтами
строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та кебруючись ст.. ст.. 353 та 357 КПК України колегія судової палати ,-

ухвалила:

Визнати апеляцію обвинуваченого
ОСОБА_1 та адвокатаОСОБА_2на

постанову судді Черкаського
районного суду від 03 вересня 2007 року
про продовження

строку тримання під вартою до чотирьох місяців такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-415/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді -
МАМОНТОВОЇ І.Ю.

при секретарі -
ВЕЛИЧКО Л.В.

за участю прокурора - ОНУФРІЄВОЮ Ю.В.

при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст.204 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.204 ч.І КК України надійшла до
Оболонського районного суду м.Києва 07.05.2007 року. Прокурор вважає, що справу
можливо призначити до судового розгляду.

ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінальної справи на
підставі ст.45 КК України, ст.ст.7-1, 7-2 КПК України, посилаючись на те, що
він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро сердечно кається, сприяв
розкриттю злочину, має на утриманні мати похилого віку.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.204 ч.І КК України встановлено, що справа підсудна
Оболонському районному суду м.Києва, обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги
закону, суттєвих порушень кримінально - процесуального закону, які б
перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Відносно заявленого ОСОБА_1 клопотання, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенні за нижчевикладеними обставинами.

У відповідності до ст.45 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1
вперше вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості.

Із матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_1
активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, про що свідчить щиросердечне
визнання вини, негативне ставлення до вчиненого, його посткримінальна поведінка
є позитивною і повністю відповідає змісту дійового каяття, він щиро жалкує про
вчинене, негативно оцінює злочин.

Матеріальні
збитки діями ОСОБА_1 не заподіяні.

На
підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 є можливим без
фактичного застосування заходів кримінально-правової репресії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-1 п.1; 7-2 ч.2, 237, 240, 244, 248 КПК
України, ст.ст.44, 45, 205 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, на підставі ст.45 КК
України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.204 ч.І
КК України закрити на підставі ст.7-1 п.1 КПК України

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справ, а саме п"ять пляшок,
заповнених рідиною прозорого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері
схову ГВПМ ДШ в Оболонському районі м.Києва при черговій частині по акту від
20.04.2007 року - знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до

Апеляційного суду міста Києва.
Справа № 11 - 657/2007р.

Головуючий у 1 інс
Категорія - ст. 164 ч. 1 КК

Доповідач Білоб
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року колегія су
ддів судової палати з кримін
альних справ апеляційного су
ду Чернігівської області в с
кладі:
Головуючого - Білобро
ва В.Д.
суддів - Демчен
ка О.В., Оседача М.М.
з участю прокурора - Басюка
С.В.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Черніг
ові кримінальну справу за ап
еляцією помічника прокурора
Корюківського району на вир
ок Корюківського районного с
уду від 10 липня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справ
и помічником прокурора була
подана заява, якою він відкли
кав подану ним свою апеляцію
на вирок суду.
Іншими учасниками по справ
і апеляції на вирок суду не по
давались.
Приймаючи до уваги, що право
відкликати апеляцію належит
ь особі, яка подала її і останн
я скористалась своїм правом,
а інші учасники процесу не по
дали апеляцій, колегія судді
в приходить до висновку, що ап
еляційне провадження слід за
крити.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 364, 365, 366 КПК Укр
аїни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження, п
о справі за апеляцією помічн
ика прокурора Корюківського
району Дремлюга С.О. на вирок
Корюківського районного суд
у від 10 липня 2007 року закрити в з
в'язку з відмовою апелянта ві
д своїх вимог.
вересня 2007 р. м.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Гриновецького
Б.М., Шкрібляка Ю.Д.
з участю: прокурора Журавльова Є.Є.
18 вересня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи, на постанову Косівського районного суду від 16 липня
Вказаною постановоюОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 172 ч.1 КК України, на підставі ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, а провадження по
справі закрито.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18
вересня 2007 року апеляцію прокурора задоволено, постанову Косівського
районного суду від 16 липня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
З протоколу судового засідання вбачається, що помічник
прокурора Косівського району Гоголь В.В., висловлюючи свою думку щодо
заявленого підсудним ОСОБА_1. клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії, зазначив, що клопотання є підставним,
не заперечив відносно його задоволення і вважав, що ОСОБА_1. слід звільнити від
кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити (а.с. 80).
Надалі, цей же прокурор стверджує в апеляції, що
постанова суду підлягає скасуванню у зв"язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та безпідставним звільненням ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності.

Наведене свідчить про неналежне виконання прокурором, який приймав участь у
розгляді справи судом, своїх професійних обов'язків щодо вивчення матеріалів
кримінальної спарви про обвинувачення ОСОБА_1., і його формальну участь у
судовому процесі.

Представником державного обвинувачення не звернуто уваги на те, що дія
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, який набрав
чинності 9 червня 2007 року, поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня
набрання ним чинності включно, і не поширюється на злочини, що тривають або
продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або перервані після прийняття
закону про амністію.

З матеріалів справи слідує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1., припинений
14 червня 2007 року, тому дія вказаного закону на нього не може поширюватися.

Справа №
11-381/2007 р. Головуючий
у І інстанції Гордій В.І.

Категорія ст.
172 ч.1 КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

За
зазначених обставин, колегія суддів вважає необхідним про вищенаведене довести
до відома прокурора Івано-Франківської області для вжиття відповідних зазходів
щодо недопущення подібних випадків у майбутньому.

Керуючись ст.ст.
380,232 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Про неналежне
виконання помічником прокурора Косівського району Гоголем В.В. покладених на
нього професійних обов'язків довести до відома прокурора Івано-Франківської
області для належного реагування.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Лізанця П.М.
, Стана І.В.

за участю
прокурора - Фотченка С. І., захисника -
ОСОБА_1 , засудженого - ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, судимий: 14
грудня 2004 року за ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі,
якому 26 червня 2006 року - невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі замінено на виправні роботи на строк 1 рік 3 місяці 23 дні з
відрахуванням в дохід держави 10% заробітку,
засуджений за ч.2 ст. 389 КК
України на 2 роки обмеження волі.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 72 КК України
невідбуту частину покарання у вигляді виправних робіт строком 1 рік 29 днів -
переведено в покарання у вигляді обмеження волі.

На
підставі ст. 71 КК України шляхом
часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 остаточно визначено 2 роки
131 день обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2звільнено від відбування покарання з випробуванням, з дворічним іспитовим строком.

справа: № 559 Номер рядка статистичного
звіту:6

Головуючий у
першій інстанції: Придачук О.А.
Доповідач: Лізанець П.М.

Згідно
вироку ОСОБА_2, засудженому за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі, 26 червня 2006 року постановою
суду замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи строком на Г рік 3 місяці 23
дні з відрахуванням щомісяця в дохід держави 10% заробітку.

31 липня
2006 року ОСОБА_2 був направлений для відбування покарання в ЗАТ «УДЕЗНО», м. Ужгород вул. Гранітна, 5.

При
відбуванні покарання він неодноразово порушував трудову дисципліну, допускав прогули внаслідок чого його було
звільнено з ЗАТ «УДЕЗНО» і без дозволу органів кримінально-виконавчої системи
змінив місце роботи.

В
апеляції порушується питання про скасування вироку за м'якістю призначеного
покарання з посиланням на те, що суд не
дав належної оцінки даним, що
характеризують особу засудженого,
судимого за вчинення тяжких злочинів.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого та його захисника про
обгрунтованість вироку, перевіривши
справу та обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що
підстав для її задоволення немає.

Фактичні
обставини вчинення злочину викладені у вироку та правильність кваліфікації дій
ОСОБА_2апелянтом не оспорюються.

При
призначенні ОСОБА_2 покарання, суд
врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Призначене покарання є справедливим,
необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів. Вимоги ст. 65 КК України судом
додержано.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення, вирок Ужгородського міськрайонного суду від
21 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа №11 „a"-684
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участю прокурора Альчука
М. П. провів у відкритому судовому засіданні 5 вересня 2007р. у м. Вінниці попередній розгляд кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з листа суду про направлення кримінальної справи в апеляції належить
розглянути касаційне подання прокурора Вінницької області.

Оскільки
розгляд касаційного подання не є компетенцією апеляційної інстанції, а питання про прийняття апеляції у поновлений
термін оскарження судом не вирішено,
відповідні резолюції судді на процесуальних документах відсутні, справа підлягає зняттю з апеляційного
розгляду 29 серпня 2007 року та поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.
357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду 29
серпня 2007 року та повернути Тульчинському районному суду для виконання вимог ст.
ст. 348-353 КПК України.
Справа № 11-697/2007 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.В.
Категорія : ст. 187 ч.3 КК України Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Щербакова О.С. суддів
Шахової О.Г., Козака В.І. з участю прокурора Євхименка В.В. засудженої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженої ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у суді І інстанції на вирок
Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року.

Цим вироком : ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка
м. Чернігів, мешканкаАДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, українка, громадянка
України, заміжня, із середньою освітою, тимчасово не працює, раніше судима
21.09.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 166 КК
України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік,

засуджена за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 187
ч. З КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено
покарання у виді 7 років позбавлення волі та з конфіскацією майна яке є її
особистою власністю.

Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1
на користь комунального лікувально-профілактичного закладу „Чернігівська
обласна лікарня" 881 грн. 40 коп. витрат понесених закладом охорони
здоров'я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

При розгляді апеляцій засуджена ОСОБА_1 заявила
клопотання про участь в апеляційному суді захисникаОСОБА_3, який приймав
участь в суді 1 інстанції, а в випадку його зайнятості призначити іншого для
захисту її прав та законних інтересів.

Заслухавши засуджену, думку прокурора, який вважав за необхідне
задовольнити клопотання підсудної і перенести розгляд справи на іншу дату,
колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити клопотання засудженої і
призначити захисника з числа адвокатів Чернігівської обласної колегії адвокатів
для захисту її законних прав та інтересів, а розгляд справи за апеляціями
перенести на іншу дату, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст.ст.
360,44,47 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити захисника засудженійОСОБА_1з числа адвокатів
Чернігівської обласної колегії адвокатів, а розгляд справи за апеляціями
засудженої ОСОБА_1
та прокурора, який брав участь у суді І інстанції на вирок Козелецького
районного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року перенести на 04
жовтня 2007 року на 10 годину, викликавши засуджену і повідомивши прокурора.

Виконання ухвали в частині призначення адвоката засудженій покласти на
голову Президії Чернігівської обласної колегії адвокатів .

Копію ухвали направити до Чернігівської обласної колегії адвокатів для
забезпечення захисту засудженій.
Справа №11 а-604
суді 1-ї інстанції Марченко
Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Дудікова В.В.

Суддів: Сороки
Л.А., Ващук В.П.

За участю
прокурора: Альчука М.П. розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 1 серпня
2007 р. кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Погребищенського райсуду Вінницької області від 29 тра­вня 2007 р. цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_ народження

з середньою
спеціальною

освітою,
одружений,

працюючий
лісником філії

Погребищенський
«Райагроліс»

раніше
не судимий засуджений за ст. 191 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі на
підставі ст. 69 К України
без позбавлення права займати посаду лісника.

Відповідно за ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено
з випро­буванням з іспитовим строком на 1 рік згідно ст. 76 КК України ОСОБА_1
зобов'язано повід­омляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання і роботи, а також періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він , працюючи на посаді лісничого філії Погребищенський «
Райагроліс» та являючись матеріально відповідальною особою, на прохання
невстановлених слідством осіб здійснив незаконну порубку одного дерева ясе­на,
яке продав цим особам, а гроші привласнив, заподіявши Погребищенському
«Райагро-лісу» шкоди на суму 1275 грн.

На вирок суду
надійшла апеляція прокурора.

До початку розгляду справи в апеляційному суді апелянт відкликав свою
апеляцію, відповідно до вимог ст. 364 КПК України апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
355, 364 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, засудженого
за ст. 191 ч. 2 КК України закрити.