Справа № 591/6417/13-к Провадження № 1-кс/591/872/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., представника потерпілого - адвоката Макаренка О.С., слідчого Семишкур С.В., розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Макаренка О.С. на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкура С.В. про часткову відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 - Макаренко О.С. зі скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку мотивує тим, що 05 липня 2013 року було заявлено клопотання про проведення наступних слідчих дій, зокрема про приєднання до справи у якості речового доказу портмоне ОСОБА_2, який стверджував, що працівники ДАІ провели незаконний обшук, вилучили в нього портмоне, в якому знаходилися його документи, в тому числі й водійське посвідчення, копирсалися в портмоне, перевіряючи його зміст та предмети, які в ньому знаходились, у тому числі й пластикові банківські картки. На поверхні портмоне, а також предметах, що знаходяться в ньому, могли залишитись відбитки пальців працівників ДАІ та це є прямим доказом того, що портмоне знаходилось в руках підозрюваних на підтвердження тверджень ОСОБА_2 про те, що він був-таки обшуканий. Слідчий безпідставно зазначив в постанові про часткове відхилення клопотання про те, що неможливо встановити індивідуальну приналежність портмоне потерпілому тільки тому, що на упаковці портмоне є лише підпис адвоката та відсутній підпис самого потерпілого. Експертне дослідження портмоне є важливою слідчою дією для доказування факту злочину та обставин його вчинення, самостійно залучити експерта та призначити дактилоскопічну експертизу захист позбавлений можливості, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно отримати зразки відбитків пальців підозрюваних осіб. Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову слідчого Семишкура С.В. від 06 липня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні захисту.

В судовому засіданні представник потерпілого Макаренко О.С. підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Ст. слідчий СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, про безпідставність заявленого представником потерпілого клопотання та просив відмовити у задоволенні скарги на вказану постанову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга представника потерпілого Макаренка О.С. не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 26 червня 2013 року близько 3-ї год. співробітники УДАІ УМВС України в Сумській області, перевищуючи владні повноваження, на просп. М.Лушпи у м. Сумах незаконно застосували фізичне насильство до ОСОБА_2, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра, незаконно провели його медичний огляд на стан сп'яніння, незаконно вилучили водійське посвідчення та автомобіль Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

05 липня 2013 року представник потерпілого ОСОБА_2 - Макаренко О.С. звернувся до слідчого з клопотанням, в якому серед іншого просив прийняти в якості речового доказу портмоне ОСОБА_2 та призначити дактилоскопічну експертизу на предмет виявлення слідів пальців рук працівників ДАІ.

06 липня 2013 року ст. слідчим СВ прокуратури м. Суми Семишкуром С.В. винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, згідно якої у задоволенні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Макаренка О.С. від 05 липня 2013 року в частині прийняти в якості речового доказу портмоне та призначити дактилоскопічну експертизу на предмет виявлення слідів пальців рук співробітників УДАІ УМВС України в Сумській області на вказаному портмоне у кримінальному провадженні № 0000128 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого у вказаній частині, слідчий у постанові зазначив, що неможливо достовірно з'ясувати, чиє саме портмоне надано до органу досудового слідства, оскільки станом на 06 липня 2013 року сам потерпілий ОСОБА_2 до слідчого відділу прокуратури м. Суми не з'явився. Встановити індивідуальну приналежність даного портмоне безпосередньо ОСОБА_2 також неможливо, оскільки на упаковці наданого Макаренком О.С. портмоне міститься лише підпис самого адвоката, а підпис ОСОБА_2 відсутній. Окрім того, не з'ясовано, звідкіля саме з'явилося вказане портмоне, оскільки жодної слідчої дії по його вилученню не проведено. Також те, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення АГ2 № 26532 за ст. 130 КУпАП та протоколу АГ2 № 265133 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 26 липня 2013 року та акту огляду та затримання транспортного засобу від 26 липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2 водійське посвідчення не надавалось взагалі та воно у нього не вилучалось. Вищевказана слідча дія не надає можливості встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто наявність чи відсутність відбитків пальців на наданому портмоне не є підставою підтвердження наявності чи відсутності будь-яких документів у вказаному портмоне та їхнє вилучення. Крім того, самими співробітниками УДАІ УМВС України в Сумській області 26 червня 2013 року безпосередньо складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП щодо керування ОСОБА_2 автомобілем Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_1 без водійського посвідчення.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів.

Згідно з передбаченим ч. 3 ст. 93 КПК України порядком збирання доказів, сторона захисту вправі ініціювати перед слідчим проведення певних слідчих дій.

Глава 20 КПК України передбачає проведення таких слідчих дій: допит (ст.ст. 224-226 КПК), пред'явлення для впізнання особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК); обшук (статті 233-236 КПК); огляд місцевості, приміщень, речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК); огляд трупа, пов'язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), слідчий експеримент (ст. 240 КПК), освідування особи (ст. 241 КПК), залучення експерта та проведення експертизи (ст. 242-243 КПК України).

В той же час з заявленого слідчому представником потерпілого 05 липня 2013 року клопотання вбачається, що в ньому порушується питання про приєднання речового доказу, оскарження чого законом не передбачене.

Статтею 242 КПК України визначено в яких випадках слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта та призначити експертизу.

Обов'язкове призначення дактилоскопічної експертизи по даній категорії справ законом не передбачено.

Крім того повноваження та обов'язки слідчого передбачені ст. 9, 40, 91-93 КПК України, серед яких є приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України. Відповідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового слідства, прокурора, слідчого судді, суду.

Одночасно ст. 243 КПК України визначено порядок залучення експерта для проведення експертизи. Крім того, відповідно ч. 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі відмови слідчого в задоволені клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила клопотання має право звернутись із клопотанням про залучення експерта до слідчого суді в порядку визначеному КПК України. Таким чином в діючому КПК України визначені засади кримінального провадження - порядок збирання та дослідження доказів сторонами процесу (змагальність сторін), а відповідно глави 20 КПК України встановлені слідчі (розшукові) дії, які можуть проводитись та визначено порядок їх проведення, у разі не задоволення клопотання сторони захисту, щодо розшукових (слідчих) дій можуть бути розглянуті слідчим суддею, як незалежним органом, який здійснює судовий контроль за дотриманням засад кримінального провадження визначених КПК України під час досудового слідства.

Тому дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки залучення експерта є одним із способів збирання доказів сторонами кримінального провадження.

За таких обставин в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - Макаренка О.С. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись главою 20, ст.ст. 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Макаренка О.С. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкура С.В. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко