АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2939/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/346/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000422 відмовлено, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне № 0000422 від 28 січня 2015 р., за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.
26.02.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 28 січня 2015 р., за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що 11.02.2015 постановою старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_6 старшому слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, та документування скоєння тяжкого злочину - збуту на території Московського району м. Харкова особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, доручено проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі гр. ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без затриманням останнього та з втратою грошових коштів.
19.02.2015 року постановою старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_6 старшому слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, та документування скоєння тяжкого злочину - збуту на території Московського району м. Харкова особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, доручено проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі гр. ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із затриманням останнього.
Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту у себе за місцем проживання в кв. АДРЕСА_1 . 11.02.2015 року близько 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у себе за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з гр. ОСОБА_10 - особі, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 150 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень ЗФ 5199968 та одна купюра номіналом 50 гривень РБ 0163814) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
11.02.2015 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_10 біля б. 44 по вул. Тимурівці в м. Харкові добровільно видав в ході проведеного огляду працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 204 від 13.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 3,3670 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах.
Крім того, ОСОБА_8 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту у себе за місцем проживання в кв. АДРЕСА_1 24.02.2015 року близько 17 годині 05 хвилин ОСОБА_8 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у себе за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з гр. ОСОБА_10 - особі, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 150 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень ЗА 5972396 та одна купюра номіналом 50 гривень ЕХ 4550924) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
24.02.2015 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_10 біля б. 44 по вул. Тимурівців м. Харкова добровільно видав в ході проведеного огляду працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 279 від 25.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 3,4228 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах.
В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_8 булла зупинена працівниками міліції,які 24.02.2015 року о 17 годині 20 хвилин затриманого в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Харків, ан. Тракторобудівників, б. 118-а, а. 48, де в ході обшуку виявили та вилучили на журнальному столі в кімнаті грошові кошти в сумі 150 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень ЗА 5972396 та одна купюра номіналом 50 гривень ЕХ 4550924), отримані ним від ОСОБА_10 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
24 лютого 2015 р. о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
25 лютого 2015 р. о 15 годині 55 хвилин годині ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
· протокол огляду ОСОБА_10 від 11.02.2015 р. та вручення йому грошових коштів в сумі 150 гривень для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу -каннабіс;
· протоколом добровільної видачі від 11.02.2015 р., під час якої у ОСОБА_10 був вилучений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабіс, який йому незаконно збув ОСОБА_8 ;
· результатами проведення стосовно ОСОБА_8 негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи. Згідно протоколу проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо, - відео контроль особи, 11.02.2015 близько 19 години 20 хвилин особі, якій доручено проведення оперативної закупівлі ОСОБА_11 перед проведенням оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу були одягнуті оперативно-технічні засоби для здійснення аудіо, відео контролю, які були вмонтовані в його одяг. Згідно аудіо, - відео запису в 19 годині 28 хвилин ОСОБА_11 зайшов до приміщення квартири ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_2 , в квартирі його очікував ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 був в квартирі один), в подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 паперовий згорток, а ОСОБА_11 оглянувши згорток передав ОСОБА_8 грошові кошти;
· висновком судово - хімічної експертизи № 204 від 13.02.2015 р., згідно з яким вилучена у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою у перерахунку на суху речовину 3,3670 грамів
· показаннями свідка ОСОБА_12 , який був присутній в якості понятого при огляді ОСОБА_10 від 11.02.2015 р. та вилученні в нього особливо небезпечного наркотичного засобу. який він придбав у ОСОБА_8
· показаннями ОСОБА_13 , який був присутній в якості понятого при огляді ОСОБА_10 від 11.02.2015 р. та вилученні в нього особливо небезпечного наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_8
· протокол огляду ОСОБА_10 від 24.02.2015 р. та вручення йому грошових коштів в сумі 150 гривень для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу-каннабіс
· протоколом добровільної видачі від 24.02.2015 р., під час якої у ОСОБА_10 був вилучений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабіс, який йому незаконно збув ОСОБА_8
· висновком судово - хімічної експертизи № 279 від 25.02.2015 р., згідно з яким речовина, вилучена у ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою у перерахунку на суху речовину 3,4228 грамів
· протоколом обшуку від 24.02.2015 р., проведеного в кв. АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 , під час якого були вилучені грошові кошти в сумі 150 гривень, отримані ним від ОСОБА_10 за збут останнього особливо небезпечного наркотичного засобу-канна біс;
· показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 25.02.2015 р., згідно з якими останній в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, в даний час ніде не працює та не має законних джерел існування, крім того немає стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, але просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід в в`язку з тим, що він страждає тяжкою хворобою та не може обходитися без сторонньої допомоги.
Захисник підозрюваного просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Суд врахував ризики, передбачені п. 5 ст. 177 КПК України а саме, те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд врахував те, що ОСОБА_8 є інвалідом 2-ї групи та страждає паралічем опорно-рухомого апарату, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 190497 від 23.01.2013 року а також, згідно витягу з амбулаторної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_8 страждає на сахарний діабет, першого типу, тяжкої форми та хронічним пієлонефритом в в`язку з чим, є підстави вважати, що перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору стан його здоров`я може погіршитися.
На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання слідчого частково та обрав до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На дану ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд не врахував суспільну небезпечність ОСОБА_8 , тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крым того, ухвала слідчого судді не містить посилання на докази.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, захисника та підозрюваного що заперечували протии її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Данні вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого слідчим клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
Щодо відсутності в оскарженій ухвалі посилання на докази, на які посилається прокурор, то слід зазначити, що доказів того, що до ОСОБА_8 жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України ні слідчим, ні прокурором не надано.
ОСОБА_8 як вказано в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді повністю визнав свою вину.
Про визнання своєї вини ОСОБА_8 заявив і при апеляційному розгляді.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею. Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Більш того, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист зав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання, практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосудця та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: