АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
февраля 2007 года г. Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Погорелого Ю.А.,
судей: - Олиниченко В.В., Мельничука В.А.,
прокурора - Коздобы Л.М.,
в присутствии осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело
ОСОБА_1 на приговор Ивановского районного суда
ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
уроженец г. Одессы, гр-н Украины, образование среднее, холостой, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_7 Ивановского района Одесской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 12ІЧ.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
находится под стражей с
ОСОБА_1 осужден за то, что
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. примерно в 21-00 по месту своего проживания в процессе ссоры,
перешедшей в драку с ОСОБА_2, умышленно нанес последнему удар кухонным ножом в
область брюшной полости. В результате полученных повреждений внутренних органов
потерпевший скончался на месте происшествия.
Суд первой инстанции квалифицировал
действия осужденного как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть потерпевшего.
В апелляции осужденный утверждал, что
удар ножом нанес, защищаясь от потерпевшего, который его избивал и просил
применить ст. 69 УК Украины. В дополнении к апелляции осужденный ссылается еще
и на неполноту судебного следствия, утверждая, что наличие у него телесных
повреждений видели сотрудники милиции после его задержания.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, осужденного,
поддержавшего свои доводы и пояснившего, что причинил телесные повреждения
потерпевшему, защищаясь от его нападения, на что указывал и в судебном
заседании суда первой инстанции, исследовав материалы дела и
Дело№
11-269/07 Пред-щий в 1-й инстанции-Дымов В.Б.
121 ч.2 УК Украины Докладчик- Олиниченко ВВ.
обсудив
доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда
должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми
доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на
всестороннем, полном, объективном рассмотрении
всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно ст.ст.327,334 УПК Украины приговор суда должен
быть мотивирован. В мотивировочной части приговора излагаются ( а не
перечисляются) доказательства, на которых основывается вывод суда относительно
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд принимает во внимание
одни доказательства и отклоняет другие.
Как видно из содержания приговора, указанные требования
закона суд не выполнил. Изложив в
мотивировочной части приговора обвинение, суд в его обоснование только
перечислил доказательства, не изложив их содержание, не провел их анализ и не
дал оценку в соответствии с требованиями закона - в совокупности всех
Как вытекает из содержания ст.323 и ст.281 УПК Украины,
суд обязан принять все возможные меры не только для полного исследования
доказательств по делу, но и для устранения неполноты и неправильности
досудебного следствия. Суд грубо нарушил эти требования.
Как в апелляционной жалобе так и при рассмотрении дела в
апелляционной инстанции, осужденный ОСОБА_1 утверждает, что ножевое ранение
потерпевшему ОСОБА_2 причинил, защищаясь от его нападения, что именно на нем (
на осужденном) имелось множество телесных повреждений на момент его задержания сотрудниками милиции. Часть повреждений, которые
были видны внешне - зафиксировал врач - нарколог, а повреждения, которые
имелись в области волосистой части головы и на спине - видели сотрудники
Ивановского ИВС, которые стригли его после задержания. Удар ножом нанес, так
как боялся, что ОСОБА_2 может его запросто убить.
Однако как видно из протокола судебного заседания, суд
надлежащим образом не исследовал все доказательства по делу.
Так, допрос подсудимого и свидетеля ОСОБА_3. проведены
крайне поверхностно. Суд не выяснял с какой целью подсудимый нанес удар ножом,
что понимала свидетель ОСОБА_3. под словом «драка», когда поясняла, что « между
ними произошла драка», не уточнил у свидетеля кто кого бил и при каких
обстоятельствах. Если это была действительно обоюдная драка, как указал суд в
обвинительной части приговора, то суд должен был установить кто был инициатором
этой драки, какие телесные повреждения были
причинены всем участникам драки.
Между тем свидетель ОСОБА_3. также поясняла, что
«ОСОБА_2 бил подсудимого^ л.д. 168), однако суд не уточнил у свидетеля имела ли
место драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, или ОСОБА_2 , обладая физическим
превосходством, избивал ОСОБА_1.
Более того, при наличии
существенных противоречий в показаниях подсудимого, в показаниях свидетеля, данных на
досудебном следствии, где они поясняли, что подсудимый защищался от ОСОБА_2, и
показаниями, которые они дали в суде, суд не огласил показания перечисленных
лиц, данные в ходе досудебного следствия, не исследовал их должным образом и не
устранил противоречий.
При исследовании материалов дела в
судебном заседании был оглашен л.д.22 -ксерокопия
листа журнала Ивановского РО, в котором фиксируются факты медицинского освидетельствования
медицинскими работниками лиц, содержащихся в ИВС. Согласно этого документа,
осматривая ОСОБА_1 29.11.05 г., врач- нарколог указал на наличие кровоподтека в
области правого глаза, ссадин на лице и конечностях. Здесь же имеется запись и
другого врача, которая прочтению не поддается. Однако суд не задал ни одного
вопроса ни подсудимому, ни свидетелю для выяснения обстоятельств, связанных с
наличием телесных повреждений у ОСОБА_1: где и когда, кем они были причинены,
ли у ОСОБА_1 еще и другие телесные повреждение, какими доказательствами их
наличие может быть подтверждено. А между тем выяснение этих обстоятельств имеет
крайне важное значение, так как может свидетельствовать не о ссоре и драке
между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а о том, что ОСОБА_2 избивал подсудимого, а последний
находился в состоянии обороны.
Оглашая в судебном заседании заключение
судебно-медицинской экспертизы по трупу ОСОБА_2 ( л.д.68-71,74-75Х суд не
обратил внимание на то, что у потерпевшего (л.д.69) имелось только одно
колото-резанное ранение живота. Других повреждений при наружном исследовании
трупа не обнаружено. Указанное обстоятельство, с учетом иных данных, могло
свидетельствовать о том, что подсудимый каких
либо ударов потерпевшему (до удара ножом) не наносил и что драки фактически не было,
а имело место избиение ОСОБА_2 ОСОБА_1.
Согласно списка при обвинительном заключении свидетелями
по делу указаны всего три человека, из которых суд допросил только одного-
ОСОБА_3.. При этом судом не допрошен свидетель ОСОБА_4., который являлся
очевидцем происходящих событий и его показания имеют важное значения для
установления того факта, имела ли место драка между потерпевшим и подсудимым
или потерпевший избивал подсудимого.
Как видно из протокола судебного заседания, суд принял
решение доставить неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом, однако,
получив сообщение от работника милиции о том, что свидетеля не могут застать
дом а, суд не обсудил вопрос о возможности
окончания судебного следствия без допроса неявившихся свидетелей, в том числе
ОСОБА_4., и не принял по этому поводу решения, в том числе о возможности
оглашения его показаний, данных в ходе досудебного следствия, в порядке ст. 306
УПК Украины, или о необходимости потребовать от органа милиции исполнить
постановление о приводе свидетеля.
Суд, фактически не исследуя вопрос об обстоятельствах
причинения телесного повреждения ОСОБА_2, не выяснил и не дал оценку возрасту
подсудимого и потерпевшего, физическому развитию обоих и иным обстоятельствам с
точки зрения того, была ли это обоюдная драка или имело место избиение одним
другого и последний имел право на оборону.
При новом рассмотрении дела суду необходимо:
· устранить допущенную неполноту
судебного следствия, в том числе устранить перечисленные выше недостатки;
· надлежащим образом исследовать
л.д.22, при необходимости допросить авторов записей в качестве свидетелей,
допросить в качестве свидетелей лиц, на которых ссылается ОСОБА_1 в дополнениях
к апелляционной жалобе: ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 на предмет наличия у подсудимого телесных повреждений в момент
· на основании исследованных
доказательств назначить и провести в судебном заседании в соответствии со
ст.310 УПК Украины судебно-медицинскую экспертизу на предмет наличия и
определения степени тяжести телесных повреждений у подсудимого на момент его
задержания, могли ли быть причинены эти повреждения при обстоятельствах, на
которые указывает подсудимый;
· сделать запрос в Одесский
психо-неврологический диспансер на предмет того, состоял ли ОСОБА_2 там на
учете, с каким диагнозом.
С учетом установленного дать оценку всем собранным
доказательствам, в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, - в
соответствии с требованиями ч.2 ст. 323 УПК Украины, в том числе с точки зрения
наличия или отсутствия у подсудимого в момент нанесения удара ножом состояния
необходимой обороны или наличия превышения границ необходимой обороны( ст. 36
УК Украины) и постановить законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,367
ч1, п.1, 368 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Ивановского районного суда Одесской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в отношении
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Председательствующий: / подпись/