Дата документу Справа № 235/6610/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/640/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.3
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000024, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в якій просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2014 року.

В обґрунтування скарги апелянт послався на наступне:

- в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначені час, місце та фактичні обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України;

- під час підготовчого судового засідання у судді не виникло сумніву щодо викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який обвинувачується у вчиненні пов`язаних між собою кримінальних правопорушень;

- посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначені обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, не відповідають дійсності, оскільки в ньому зазначено, що обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, та обставини, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені;

- посилання суду на те, що необхідно зазначити, хто конкретно та за яких обставин вніс зміни до трудової книжки обвинуваченого, є незаконним, бо в обвинувальному акті зазначено, що обставини та особу, яка внесла зміни до трудової книжки обвинуваченого, не встановлено, при цьому, одночасно в суді було зазначено, що за фактом підроблення трудової книжки матеріали виділено в окреме провадження, по якому на теперішній час досудове розслідування триває, та, крім цього, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України є самостійним складом кримінального правопорушення та полягає у використанні завідомо підробленого документу.

Крім того, прокурор вважає, що оскільки під час підготовчого судового засідання суд не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, то суд вийшов за межі повноважень, які йому надані у підготовчому провадженні.

Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, а саме, для зазначення конкретного часу, місця та фактичних обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, та зазначення, хто конкретно та за яких обставин вніс зміни до трудової книжки обвинуваченого, яка знаходилась на зберіганні в відділі кадрів ПАТ ШУ Покровське, а також для зазначення обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який не підтримав скаргу прокурора у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 зазначені вимоги закону не виконані, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав.

Так, згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а також за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Проте, в обвинувальному акті не зазначені конкретний час, місце та фактичні обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, не зазначено, хто конкретно та за яких обставин вніс зміни до трудової книжки обвинуваченого, яка знаходилась на зберіганні в відділі кадрів ПАТ ШУ Покровське.

Також із обвинувального акта фактично не можливо зрозуміти які саме документи були підроблені, чи накази № 154-к від 21.08.1989 року, № 194к від 23.10.1990 року, № 85 від24.05.1990 року, № 88 від 31.05.1990 року, чи трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України, було направлено до суду першої інстанції, з порушенням вимог ст. 291 ч. 4 КПК Украйни, а саме без реєстру матеріалів досудового розслідування, що також є підставою для повернення обвинувального акта прокурора (а.п. 2-10, опис документів).

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000024, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4