Справа № 297/1536/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 20.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженому, раніше судимого 21.03.2011 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 13.07.2011 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2015 року біля 04:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від приміщення ресторану «Союз», що розташований за адресою м. Берегово, вул. Мочолівська, 112, разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який знаходився біля легкового автомобіля марки «ВАЗ-2103», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.04.2003 року належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, умисно, завдав кулаком правої руки та взутою у кросівки правою ногою, невстановлену кількість ударів в область голови та грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 , який отримав тілесні лкодження у вигляді забійної рани чола зліва, синця підлопаткової ділянки справа, синця бокової поверхні грудної клітки справа, синця зовнішнього квадранту правої сідниці, що згідно висновку експерта № 78 від 05.05.2015 року відноситься до легких лесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я. Після скоєння хуліганських дій ОСОБА_4 разом невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 зникли із місця події.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю з підстав, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, однак ним надана заява про те, що жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має і у подальшому не буде мати; цивільний позов заявляти не бажає, у зв`язку з тим, що обвинувачений йому матеріальні та моральні збитки відшкодував.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, та дослідженням обставин, які його характеризують.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд, обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому не скоювати злочинів, потерпілий до нього претензій не заявляв, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання, і відповідно звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків.

Слід також стягнути з обвинуваченого вартість проведеної експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. за проведену експертизу.

Речові докази:

Автомобіль марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_8 , - залишити у останнього.

Слід-нашарування бурого кольору речовини зовні схожої на кров, з якого було зроблено змиви на 1 марлевий тампон, упакований у паперовий конверт білого кольору; дерев`яний предмет продовгуватої форми, зовні схожий на биту, упакований у чорний полімерний пакет, об`єкт № 2; зразки венозної крові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , упаковані у спецпакет № 3249449, що зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити.

Автомагнітолу, упаковану у полімерний пакет, об`єкт № 3, що зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - передати ОСОБА_8 .

Одяг ОСОБА_4 , упакований у спецпакет № 3249449, що зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - передати ОСОБА_4 .

25 слідів папілярних ліній пальців рук та долоней, частина з яких перекопійована на білі відрізки дактилоплівки (спецпакет № 1212523) та аркуш А4 таблиця № 1 до протоколу ОМП від 20.04.2015 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді застави, - залишити до набрання вироком законної сили.

Кошти у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., сплачені згідно квитанції № ПН1816 від 29.04.2015 року у якості застави за звільнення ОСОБА_4 з-під варти - повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1