overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-19/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року
смт.Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

при секретарi Оршевській С.М.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали про закриття
кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по
факту крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1 в селі Коровія Глибоцького
району Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України ,-

В С Т А Н О В И В :

В
Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про закриття
закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,
порушеної по факту крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1в селі Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України.

Вислухавши
думку прокурора, який підтримав постанову про закриття даної кримінальної
справи, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає за можливим закрити дану кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до
кримінальної відповідальності.

Як
встановлено під час попереднього розгляду справи злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України вчинено в період з 09 год. до 15 год. 01 березня 1993 року. Особу, яка вчинила даний
злочин не встановлено до теперішнього часу.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа, яка
вчинила злочин і ухиляється від слідства або суду звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

Згідно ст.
12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185
КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно
ст.111
КК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій
статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання про її закриття на підставі
передбаченої частиною другою цієї статті.

Аналізуючи
всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що з дня вчинення злочину
передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України минуло
більше п'ятнадцяти років, особу яка вчинила даний злочин не встановлено, суд
дійшов висновку справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На
пiдставi викладеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст.71, 111,248, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки особистого
майна громадянина ОСОБА_1 в селі Коровія Глибоцького району Чернівецької
області, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення
обвинуваченого до кримінальної відповідальності - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Глибоцький районний суд Чернівецької
області на протязi 7-ми днiв з часу її винесення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 5-84/2008
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2008 року Сторожинецький районний суд у складі

головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Вижницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення від відбування покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1

з’ясував:

Вироком Сторожинецького районного суду від 12 листопада 2007 року
ОСОБА_1
визнано винним в скоєнні злочину по ст.185ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік .

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов»язки, покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Іспитовий строк закінчився 12 листопада 2008 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, посилаючись на ці ж обставини.

ОСОБА_1
. в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Суд знаходить, що подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
. за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов»язки, покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Іспитовий строк закінчився 12 листопада 2008 року.

Керуючись ст.408-1 КПКУкраїни, ст..78ч.1 КК України-,

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 12 листопада 2007 року за ст.ст.185ч.1 КК України по закінченню іспитового строку.

Суддя .
Справа
№ 1-288/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2008 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -
судді С.К.Медвецького,
при секретарі А.А.Сегеді,
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині, розглянувши кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, працюючої
свинаркою в СВК “Нива”
Гранів, несудимої; в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, -
В судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу її на поруки трудовому
колективу СВК „Нива” с. Гранів Гайсинського району.
задоволення клопотання не заперечувала.
підсудної, прокурора, вивчивши протокол загальних зборів трудового колективу
СВК „Нива” с. Гранів та матеріали справи, суд визнає клопотання підсудної
обґрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ст. 47
КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості
та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки колективу установи за його клопотанням за умови, що вона
протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
матеріалів справи та заявленого в суді клопотання, підсудна ОСОБА_1 вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості - весною 2008 року з метою заготівлі насіння для
використання в кулінарних потребах при виготовленні продуктів харчування,
незаконно обробляла та вирощувала на присадибній ділянці за місцем проживання
АДРЕСА_1 снотворний мак в кількості 198 рослин - у його вчиненні щиро
розкаялась, визнала вину, характеризуються позитивно, трудовий колектив СВК
„Нива” с. Гранів просить передати її на поруки.
про наявність передбачених законом обставин та підстав для задоволення
клопотання про передачу підсудної на поруки зі звільненням її від кримінальної
відповідальності за ст.310 ч.1 КК України та закриттям провадження в справі.
Керуючись ст. 10 КПК
від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.310 ч.1
КК України, передати її на поруки трудовому колективу СВК „Нива” с. Гранів,
провадження в справі закрити.
що протягом року з дня передачі її на поруки вона повинна виправдати довіру
колективу, не ухилятися від заходів виховного впливу та не порушувати
громадського порядку, - інакше вона буде притягнута до кримінальної
відповідальності за вчинений злочин.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 600 грн.96 коп. за
проведення хімічної експертизи.
рослин маку - знищити.
щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова може бути
оскаржена протягом 15 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 г. № 5-79-08
Марьинский районный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Ступина И.Н.,
при секретаре: Устименко И.В.,
с участием прокурора: Зинченко
в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Марьинка, представление
начальника Петровского МО УИН
УГДУВИН в Донецкой области,
В.Г.Краснощек, - об освобождении от отбывания наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого Марьинским
р /судом Донецкой области 10.07.2006 г. по ст.ст. 286 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытанием на 2 года, проживающего: АДРЕСА_1,-
Приговором Марьинского
районного суда Донецкой
области от 05.11.1986 г.
ОСОБА_1 был осужден по
ст.ст. 286 ч. 2, 75, 76 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.
В представлении начальника МО УИН УГДУВИН указывается,
что осужденный ОСОБА_1
за время испытательного срока
нарушений не допускал, к уголовной
и административной ответственности не
привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно, испытательный срок
вопрос об освобождении его
от отбывания наказания.
Изучив материалы представления,
выслушав пояснения представителя инспекции,
поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить представление,
суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения представления.
На основании ст. 78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины,суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого Марьинским р /судом
Донецкой области 10.07.2006 г. по ст.ст. 286 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытанием на 2 года, проживающего: АДРЕСА_1- освободить от дальнейшего
отбывания наказания.
Судья И.
Справа №1-76/2007р
ПОСТАНОВА

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

5 липня
2007 року

в
складі: головуючого суду Римара
Г.М.

при
секретарі Комар
Т.В.

з участю
прокурора Халанчука С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Пізнанка Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України,
освіта вища, одружений, на утриманні 2 дітей, раніше не судимого, працюючого
Пізнанським сільським головою за ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,житель с Пізнанка
Гусятинського району з 1996 року по даний час обіймаючи посаду Пізнанського
сільського голови в силу чого будучи представником влади, вчинив службове
підроблення за наступних обставин.

У відповідності
до розпорядження Представника Президента України у Тернопільській області №148
від 25.06.19992 року взято під державну охорону археологічну пам»ятку:
поселення черняхівської культури кінця II -
початку V століття н.е. розташована на землях Пізнанської і яка є
історико-культурним об»єктом місцевого значення, а згідно ст.84 Земельного
кодексу України землі під історико-культурними об»єктами повинні належати до
земель державної власності та не можуть бути передані у іншу власність.

В липні
2002 року під час підготовки документації щодо поділу земельних ділянок (полів)
на земельні частки (паї) жителям с.Пізнанка ОСОБА_1. підписав та завірив
печаткою сільради завідомо неправдивий витяг із неіснуючого протоколу загальних
зборів власників земельних сертифікатів від 4.07.2002 року про вилучення з
паювання частини земель та зменшення розміру земельних часток , а також вчинив
на неправдивому витягу підписи від імені ОСОБА_2. Та ОСОБА_3.

На
підставі вищезазначеного неправдивого витягу із неіснуючого протоколу зборів
власників земельних сертифікатів, з паювання було вилучено 22,85 га ріллі,
проте земля, на якій розташована архітектурна пам»ятка місцевого значення була
передана у приватну власніть.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. повністю визнав себе винним в
інкримінованому злочині і пояснив, що він дійсно із своєї необізнаності вчинив
даний злочин.

Дослідивши
та оцінивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1.
вчинив службове підроблення, оскільки будучи представником влади, службовою
особою до офіційних документів, які склав, вніс завідомо неправдиві відомості,
тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що підсудного ОСОБА_1. слід звільнити від
кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,
оскільки з часу вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено
покарання у вигляді обмеження волі до трьох років, пройшло понад три роки..

На
підставі наведеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.2 КК України, ст.11-1 КПК України
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1
ст.366 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, закривши
провадження по справі.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб з дня
її оголошення шляхом подання апеляції через Гусятинський районний суд.
справа № 5-118/07р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
П.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
раніше не судимого.

Засудженого
06.07.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 19ІЧ.5, 69 КК
України до 5 років позбавлення волі і права займати посади з
організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю на строк
2 роки, з конфіскацією всього особистого майна.

Указом
Президента України від 28.04.207 року ОСОБА_1. скорочено строк відбуття
покарання до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 26.04.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському
житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає,
розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити
ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 10 (десять) місяців
22 (двадцять два) дня.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

Справа №5- 160/2007р.
09 липня 2007 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю
прокурора Юзьвака І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.
Гусятин справу за поданням начальника
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення від покарання у зв»язку
із застосуванням амністії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
смт.АДРЕСА_1 раніше не судимої , засудженої 14.06.2007 року Гусятинським
районним судом Тернопільської області за ст. 125 ч.1 КК України до 240 годин
громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських
робіт.

Начальник
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП звернувся з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1. згідно ст.1 п. «б» Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши засуджену ОСОБА_1., яка просить застосувати до неї
Закон України " Про амністію", висновок прокурора, суд вважає, що
ОСОБА_1. слід звільнити від покарання згідно акту амністії, оскільки вона
засуджена за умисний злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлена батьківських
прав та має на утриманні неповнолітню дитину.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1 п. «б» Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст. 86 КК України, ст.ст. 6,282 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 240 годин
громадських робіт згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб через
суд Гусятинського району.
Дело № 1 -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2008 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Семенюта Ю.А.
секретаре Васюковой М.А.
участием: прокурора Липиной Е.В.
потерпевшего адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда города Васильевка материалы
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
досудебного следствия обвиняется в том, что 28 сентября 2003 года в г. Днепрорудный
Васильевского района Запорожской области ОСОБА_2, находясь на улице Ленина с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества из кармана куртки ОСОБА_3, похитил 2 ключа, не представляющие
ценность, принадлежащие ОСОБА_5, от квартиры ОСОБА_5, расположенной АДРЕСА_1.
после чего 03.10.2003 года примерно в 02.00 часов путем открытия входной двери
ключом, похищенным у ОСОБА_3, проник
квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую
ОСОБА_5 , откуда тайно похитил сумку женскую из кожзаменителя с надписью «Сюрприз»,
стоимостью 60 гривен, пару мужских ботинок из кожи коричневого цвета,
стоимостью 200 гривен. Шесть струн металлических гитарных, общей стоимостью 20
гривен, куртку мужскую тканевую, стоимостью 60 гривен, дезодорант-гель
«Джилет», стоимостью 15 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный
ущерб на общую сумму 355 гривен.
примерно в 01.00 часов в г. Днепрорудный Васильевского района ОСОБА_2, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем
открытия входной двери ключом. Принадлежащим ОСОБА_5, похищенным у ОСОБА_3, проник в квартиру
АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_5. откуда тайно повторно похитил телевизор
импортного производства, стоимостью 750 гривен, и гитару производства
Чехословакии, стоимостью 250 гривен, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на
общую сумму 1000 гривен
квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого
являются тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно ,
сопряженное с проникновением в жилище.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого
потерпевшего адвокат ОСОБА_1 не возражает против прекращения уголовного дела в
связи со смертью подсудимого.
Суд,
исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, считает
необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в
связи с его смертью, что подтверждается ответом на запрос № 313 от 05 августа 2008 года.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.6 п. 8, 447-448 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
Украины производством прекратить в связи со смертью ОСОБА_2.
доказательства по делу (л.д.41-42)-оставить в распоряжении ОСОБА_5,
(л.д.92-93)- оставить в материалах уголовного дела.
На постановление суда
может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Васильевский
районный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья Васильевского районного суда
Дело № 4-98/2007
12 июня 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В.,
при секретаре Елагиной Н.В., с
участием прокурора Дундаря В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего грузчиком ЗАО «Горловская»,
ранее не судимого, проживающего
АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.
В суд от следователя Никитовского РО
ГГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило согласованное с прокурором
представление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношенииОСОБА_1. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения следователя Никитовского
РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Пахомовой Е.А., указавшей,
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, поясненияОСОБА_1., указавшего,
что он действительно совершал преступление в котором он обвиняется, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, считаю,
что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_1 имеет постоянное место
жительство и работы, на иждивении имеет
малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется
положительно, ранее не судим; данных о
том, что он может скрыться от следствия
и суда - не
Руководствуясь ст. ст. 155, 165-2 УПК Украины,
Отказать в избрании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Контроль за исполнением постановления
возложить на СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех дней с момента
Справа
№5-108/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 8 червня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 року.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
яке в судовому засіданні підтримав представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослоідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, 13 травня 1973 року
народження, уродженця м. Стермітамак,
Башкирія, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 8 червня 2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.