Провадження №1-кп/748/7/15
Єдиний Унікальний № 748/3160/14-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 20 липня 2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусилів, Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 15 липня 2014 року, у денний час, знаходячись в господарстві АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 за волосся та штовхнув, від чого вона впала та ударилась спиною об поріг. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна лівої поперекової ділянки, синця та забиття м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта від 21 липня 2014 року № 673 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 липня 2014 року, близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в господарстві АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, схопив ОСОБА_6 правою рукою за волосся та умисно наніс останній один удар ногою в область лівої нижньої кінцівки. У подальшому ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, знаходячись в господарстві АДРЕСА_3 , умисно наніс один удар долонею лівої руки в область голови ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 взяв ОСОБА_6 правою рукою за волосся, а лівою рукою за ліву руку та, тиснучи викрутив руку назовні. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки лівої променевої кістки без зміщення, синців та забиття м`яких тканин обличчя, лівої нижньої кінцівки, дефекту волосяного покрову волосистої частини голови, які згідно висновку експерта № 673 від 21 липня 2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що потерпіла є його молодшою сестрою. Після смерті матері між ними виникали суперечки з приводу розпорядження спадковим майном. 15 липня 2014 року він відштовхнув потерпілу, вона сіла на поріг. Спричинення їй тілесних ушкоджень у цей день заперечував. 20 липня 2014 року за 1-1,5 хв. потерпіла та її чоловік спричинили йому удари в область голови, ніг, тулуба. У дворі ОСОБА_7 він лівою рукою ударив потерпілу по щоці. Вона накинулась на обвинуваченого з кулаками, захищаючись він правою рукою тримав потерпілу за волосся, а лівою рукою за ліву руку. Розняла їх ОСОБА_7 . Стверджував, що руку потерпілої при цьому не крутив.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 15 липня 2014 року обвинувачений кинувся до її сина, вона кинулась його захищати, обвинувачений ударив потерпілу кулаком правої руки у скроню, вона відлетіла назад та ударилась об паркан. Обвинувачений схопив її за волосся. Вона упала та вдарилась спиною об поріг. 20 липня 2014 року обвинувачений знову кинувся на її дитину, вибігли на город, вона схватила обвинуваченого за руку, щоб зупинити. Обвинувачений ударив її по голові рукою, схопив однією рукою за волосся, а іншою рукою за руку, почав тиснути до землі, вона впала на коліно, обвинувачений наніс їй удар в область коліна. У дворі ОСОБА_7 обвинувачений забіг з її сумкою, з силою ударив по голові потерпілу в область вуха, вона упала на коліна, коли піднялась обвинувачений схватив її за волосся та за руку, вивернув руку назовні, вона впала. Коли вивернув руку, запекло у лікті, з`явилось відчуття ніби щось порвалось. Через деякий час рука не піднімалась, пальці посиніли, затекли.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що у правій руці обвинуваченого була сумочка, лівою він ударив по щоці потерпілу. Обвинувачений взяв лівою рукою за руку потерпілу, а правою рукою за волосся, руку не крутив.

Свідок ОСОБА_9 дала покази, що бачила, як на городі у потерпілої та обвинуваченого стався конфлікт. Обвинувачений тримав сина потерпілої за руку, підбігла потерпіла та штовхнула обвинуваченого, а сама упала на руки.

По справі проведена судово медична експертиза № 673 від 21 липня 2014 року за підсумками якої у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому голівки лівої променевої кістки без зміщення, садна лівої поперекової ділянки, синців та забиття м`яких тканин обличчя, лівої нижньої кінцівки, дефекту волосяного покрову волосистої частини голови, котрі виникли від дії тупих предметів. Закритий перелом голівки лівої променевої кістки без зміщення відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад двадцять один день. Садно лівої поперекової ділянки, синці та забиття м`яких тканин обличчя, лівої нижньої кінцівки, дефект волосяного покрову волосистої частини голови кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Діагноз « Пошкодження зв`язок лівого плечового суглобу» не підтверджений об`єктивними відомостями, тому, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався.

Закритий перелом голівки лівої променевої кістки без зміщення, синці та забиття м`яких тканин лівої нижньої кінцівки, дефект волосяного покрову волосистої частини голови по давності утворення може відповідати даті 20 липня 2014 року, як це вказано в постанові про призначення експертизи. Синець та забиття м`яких тканин обличчя, садно лівої поперекової ділянки по давності утворення може відповідати даті 15 липня 2014 року, як на це показує потерпіла.

Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташуванню, можна припустити, що вона могла піддаватись впливу, як мінімум шести травмуючих дій.

Не виключена можливість, що тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вона вказала.

За клопотанням захисника обвинуваченого по справі була призначена комісійна судово - медична експертиза, за висновком якої комісії експертів вважає неможливим утворення перелому голівки променевої кістки у потерпілої за обставин, на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту 06 вересня 2014 року та за обставин, викладених у її показах у судовому засіданні, а саме - " викручування лівої руки потерпілої лівою рукою нападника в напрямку до зовні", без попереднього падіння на витягнуту руку.( а.с. 135-142).

Прокурор у судовому засіданні просила визнати зазначений висновок неналежним доказом та заявила клопотання про призначення повторної комплексної судово медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ЧОБ СМЕ для визначення дійсного механізму перелову голівки променевої кістки потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що проведені по справі зазначені вище експертизи містять суперечливі висновки щодо механізму утворення перелому голівки лівої променевої кістки потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Зокрема п.2 ч.2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що по справі слід призначити повторну комплексну судово- медичну експертизу для встановлення механізму утворення перелому голівки лівої променевої кістки руки ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну комплексну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ЧОБ СМЕ у іншому складі. До складу експертів обов`язково включити лікаря ортопеда травматолога.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи малися у ОСОБА_6 на момент проведення 21 липня 2014 р. першої судово медичної експертизи ( а.с.36-38), які небудь тілесні ушкодження? Якщо так, то вказати їх характер, локалізацію, ступінь тяжкості, час походження? Якщо точний час походження тілесних ушкоджень встановити неможливо, назвати орієнтовний час походження, період з якої дати і по яку вони могли утворитися?

2. Який механізм утворення перелому голівки лівої променевої кістки руки ОСОБА_6 .?

3. Чи міг перелом утворитися при падінні потерпілої на витягнуті дві руки?, на ліву руку?, на лікоть ( лікті) ?

4. Чи міг перелом голівки лівої променевої кістки руки ОСОБА_6 , враховуючи можливі особливості кісток, утворитись при викручуванні її руки лівою рукою обвинуваченого назовні ?

4. Чи міг перелом утворитися при обставинах, детально відтворених потерпілою під час проведення 06 вересня 2014 р. слідчого експерименту і зображених на двох фотознімках на аркуші №4 фото таблиці до протоколу проведення слідчого експерименту ( аркуш справи 44) та за обставин, викладених у її показах у судовому засіданні, а саме при викручуванні лівої руки потерпілої лівою рукою обвинуваченого назовні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, диски з фіксацією судового засідання, медичну картку потерпілої та рентгенівські знімки.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1