overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-399/11
ПОСТАНОВА

16.09.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Кохно В.О. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.09.2011 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 1618/1066/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А

з участю прокурора Чугай О.Ю.

захистників підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.296 ч. 2, 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.296 ч. 2, 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

2. Запобіжний захід до ОСОБА_1 .ВВ. залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 08.06.2012 року о 9:00 год. в Лубенському міськрайонному суді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 1-3/2011
П О С Т А Н О В А

про зміну запобіжного заходу

15 березня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

прокурора Чугая О.Ю.,

захисників підсудного адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК України,

у с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві, та незаконному проникненні у житлове приміщення і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК України.

При розгляді справи представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, вказуючи на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі вчинив новий умисний злочин проти життя та здоровя, який повязаний із умисним застосуванням насильства та 04.02.2011 року постановою слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 притягнуто як обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3, думку захисників підсудного, які заперечують проти зміни запобіжного заходу, оскільки підсудний систематично зявляється у судові засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню так як відсутні підстави вважати що підсудній може ухилятися від слідства та суду, зокрема змінити місце реєстрації чи проживання без повідомлення про це відповідні органи, чи перешкоджати встановленню істини по справі, тобто відмовлятися давати показання та умовляти свідків чи потерпілих давати неправдиві показання, інше. Крім того, представником потерпілих суду не надано матеріалів на підставі яких підсудному ОСОБА_4 4 лютого 2011 року постановою слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області предявлено обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 148, 165-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у клопотанні представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити колишній - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 548/977/14-к
У Х В А Л А Провадження №1-в/548/45/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретяря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Антрацит Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована - АДРЕСА_2 ), українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої оператором ОСОБА_6 , засудженої вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
Хорольський МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.06.2014 року.
В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджена вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустила адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений їй день не допустила.
Заслухавши пояснення заступника начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 стала на шлях виправлення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.06.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1382/13-к
Номер провадження 11-кп/786/475/14
Категорія перегляд за нововиявленими обставинами
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу правозахисної діяльності та протидії злочинності у сфері транспорту прокуратури Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2014 року, якою вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року скасовано за нововиявленими обставинами, а кримінальну справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу правозахисної діяльності та протидії злочинності у сфері транспорту прокуратури Полтавської області задовольнити частково.
Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2014 року, якою вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2008 року скасовано за нововиявленими обставинами, а кримінальну справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати та направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №4-39/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2010 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В. розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2009 року дізнавачем Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки з салону автомобіля особистих речей ОСОБА_3 в с.Супрунівка Полтавського району за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дана справа перебуває в провадженні слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1

В ході розслідування встановлено, що до скоєння зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розслідування вказаної кримінальної справи був допитаний свідок, який пояснив, що перебуваючи у ОСОБА_2 за місцем проживання бачив автомобільний телевізор та декілька автомагнітол, які ОСОБА_2 бажає збути по дешевій ціні.

Враховуючи зазначене, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне вказане подання задовольнити та дозволити обшук приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 по вул.Миру,21 в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.177 КПК України та ст.30 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 по вул.Миру,21 в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

житла та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 12:30 25.01.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/802/12
Номер провадження 1/1701/92/12
ПОСТАНОВА

26.04.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання підсудний ОСОБА_4 не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути кримінальну справу у відсутність підсудного неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а вказаного підсудного доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 17.05.2012 на 11:00 обвинуваченого: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 12 січня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свмрида М.І.

з участю прокурора

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 28.02.2012 .

Запобіжний захід залишити попередній

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 1-175/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України підпадають під ознаки відповідних злочинів передбачених ст. 185 та 304 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Визнати цивільним позивачем по справі ОСОБА_3.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 29 лютого 2012 року .

Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1/1713/44/11
ПОСТАНОВА

06 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора - Баранчука М.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 15 квітня 2011 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 567/1506/13-к
ПОСТАНОВА

21 січня 2014 року м. Острог
Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
підсудного ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України,
встановила:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.
В зал судового засідання чотири рази викликались свідки по справі: ОСОБА_10 жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 житель АДРЕСА_3 .
Судові засідання були призначені на 09 грудня 2013 року на 10 год. 20 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв., 10 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. та на 21 січня 2014 року 10 год.
Однак вказані особи в зал судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялись у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи в суді .
Попередні постанови суду від 20 грудня 2013 року, 10 січня 2014 року про привід свідків не виконано.
Враховуючи, те що розгляд кримінальної справи не можливий у відсутності вказаних свідків та керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України колегія суддів, -

постановила:

1. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
2. Застосувати привід відносно свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 на 31 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області

3. Виконання даної постанови доручити Костопільському МВ УМВС України в Рівненській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/944/15-к
27 січня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про час і день розгляду справи секретарем судового засідання .
Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеної Вищим спеціалізованим судом з розгляду Кримінальних і Цивільних справ - неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись статтею 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/326/15-к
20 січня 2015 року Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про час і день розгляду справи секретарем судового засідання .
Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеної Вищим спеціалізованим судом з розгляду Кримінальних і Цивільних справ - неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись статтею 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3832/15-к
13 березня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про час і день розгляду справи секретарем судового засідання .
Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеної Вищим спеціалізованим судом з розгляду Кримінальних і Цивільних справ - неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись статтею 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1