№ l-5707 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007
року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у

складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА
С. В.,

при секретареві
ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора
ЦОЙ Т.Б., розглянувши у відкритому
судовому

засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. П., Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця,
з повною загальною середньою освітою,
непрацюючого, жонатого, який має 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, раніше судимого Новомиргородським районним
судом:

1)
22.12.1994
р. за ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2)
27.12.1995
р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України до
штрафу в сумі 12 млн.
крб. з частковим приєднанням покарання в порядку
ст. 4 3 КК України у
вигляді 3 місяців
позбавлення волі;

3)
21.12.1998
р. за ч. 2, ч.3 ст. 140
КК України до 3 років
позбавлення волі, звільненого за
постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2001 р.
умовно-достроково на 10 місяців 6 днів;

4)
03.12.2002
р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в
порядку ст. 7
5 КК України строком на 2
роки;

5)
06.03.2003
р. за ст. ст. 27 ч. 5,
185 ч.3, 185 ч.3 КК України
до 3 років б
місяців позбавлення волі;

6)
05.02.2007
р. за ч.3 ст. 185
КК України до 3 років
позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим терміном 2 роки, що проживає у АДРЕСА_1

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

суд
визнав доведеним, що на початку березня 2007 р. (точна дата
досудовим слідством не встановлена) підсудний ОСОБА_1 знайшов поліетиленовий пакет з маковою соломою поблизу
центрального парку по вул. Поповкіна у
м. Новомиргороді, Кіровоградської області та відніс їх для
зберігання для власних потреб без мети збуту до помешкання брата по АДРЕСА_2

23.03.2007 р. працівники
міліції виявили та вилучили зазначені
особливо небезпечні наркотичні
засоби: 1.4 02, 1 гр.

макової соломи у висушеному стані за вказаним
місцем тимчасового проживання 3.

Продовжуючи
злочинну діяльність, у кінці березня 2007 р. (точна дата
досудовим слідством не встановлена) підсудний 3. знайшов декілька голівок снотворного маку на звалищі на
території колишньої шахти "Новомиргородська" по вул. Леніна у м.
Новомиргороді, Кіровоградської
області та відніс їх для зберігання для власних потреб без мети збуту до
помешкання брата по АДРЕСА_2

27.03.2007 р. працівники
міліції виявили та вилучили вище згадані особливо небезпечні наркотичні засоби:
119, 4 гр.
макової соломи у висушеному стані за вказаним місцем тимчасового проживання ОСОБА_1

Висновки
суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються
на доказах, безпосередньо досліджених
судом при розгляді даної справи: його показаннях та інших документах.

Підсудний
ОСОБА_1 винність
у скоєнні вказаного злочину під час досудового та судового слідства визнав
повністю і пояснив, що на початку
березня 2 0 07 р.
знайшов поліетиленовий пакет з маковою соломою поблизу центрального парку по
вул. Поповкіна у м. Новомиргороді та відніс їх для зберігання для
власних потреб до помешкання брата.

23.03.2007 р. працівники
міліції виявили та вилучили зазначені наркотичні засоби: 1.4 02, 1 гр. макової
соломи у висушеному стані.

У кінці
березня 2007 р.
знайшов декілька голівок снотворного маку на звалищі на території колишньої
шахти "Новомиргородська" по вул.
Леніна у м. Новомиргороді та
відніс їх для зберігання для власних потреб до помешкання брата.

27.03.2 007 р. працівники
міліції виявили та вилучили вказані наркотичні засоби: 119, 4 гр. макової
соломи у висушеному стані.

Наміру збути
наркотики не мав.

Суд
визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій
частині вироку фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються,
оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд
обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами
ч.3 ст.
299 КПК України.

Як
витікає з Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю
відповідно до законодавства України та зі змісту Таблиці 1
"Невеликих, великих та особливо
великих розмірів наркотичних засобів, що
перебувають у незаконному обігу", затвердженої Наказом Голови Комітету з
контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров'я України від
01.08.2000 р. № 188, який набрав
чинності після реєстрації в Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 p., макова солома, висушена будь-яким способом, у кількості від 10 гр. до 1.000 гр. віднесена
до значних розмірів, від 1.000 гр. до
5.000 гр. - до великих, а 5.000 гр. і
більше - до особливо великих розмірів.

Окрім
цього, відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку
наркотичних засобів, їх аналогів та
прекурсорів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.05.2000
р. за № 770,

макова солома
відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів,
обіг яких заборонено.

Сукупність
вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що дії підсудного потрібно кваліфікувати за
ч. 2 ст. 309 КК України як
незаконні придбання і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без
мети збуту, вчинені повторно та оскільки
предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

При
призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вказаного злочину, а також особу 3.,
який раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних злочинів,
нові злочини скоїв під час іспитового терміну, за місцем постійного проживання
зарекомендував себе негативно, має на
утриманні 2 неповнолітніх
дітей, відповідно висновку спеціальної
медичної комісії по наркологічним оглядам від 17.04.2007 р. за №
422 страждає на тяжкі захворювання (а. с. 84,
86-99).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття (п. 1 ч. 1 ст.
66 КК України).

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші
обставини справи, суд дійшов висновку
про неможливість виправлення підсудного без реального відбування покарання.
Тому суд вважає за доцільне обрати йому покарання, пов'язане з триманням підсудного в умовах
ізоляції, тобто у виді позбавлення волі.

За
вироком Новомиргородського районного суду від 05.02.2007 р. 3.
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки.

Оскільки
нові злочини було вчинено підсудним під час відбування зазначеного покарання
протягом його невідбутої частини, суд
міркує за потрібне визначити остаточне покарання за їх сукупністю шляхом
часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком
районного суду від 05.02.2007 р. у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі (ч.
1 ст.
71 КК України).

Відповідно
до ст.
34 3 КПК України з метою вжиття заходів для забезпечення виконання
вироку суд вважає за доцільне змінити підсудному запобіжний захід із підписки
про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

За
правилами ст. ст. 91,
93 КПК України суд повністю покладає судові витрати, пов'язані з дослідженням речових
доказів, на підсудного (а. с.
18, 60).

Керуючись ст.
ст. 81,
91, 93, 321-324,
343, 349 КПК
України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 2
(два) роки.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за новим
вироком, суд частково приєднує невідбуту
частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду від 05 лютого 2007 р. у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців
позбавлення волі, та визначає для
відбування остаточне покарання у вигляді 3
(трьох) років б (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру
запобіжного заходу -підписку
про невиїзд з постійного місця проживання -
змінити на взяття під варту.

Негайно
взяти засудженого під варту у залі судового засідання.

Строк
відбування покарання відраховувати з моменту затримання засудженого, тобто із 31 травня 2007
року.

Речові
докази: 2 поліетиленові
пакети із 1.402, 1 гр. та 119, 4 гр. макової
соломи, що зберігаються у
Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили, -
знищити.

Повністю
покласти судові витрати, пов'язані з
дослідженням речових доказів, на
засудженого і стягнути із ОСОБА_1
363 (триста шістдесят три) гривні 20
коп. на користь Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Апеляція
на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородськии районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, -
у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.