overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-16/07 ПОСТАНОВА
01 лютого 2007 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши
матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч,2 ст.125 КК України,
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який
21.10.06р.року, близько 12-ї години, знаходячись на автобусній зупинці в с. Рудневе Путивльського району Сумської області, безпідставно побив його, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
Посилаючись на зазначене просив притягнути
ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, дії ОСОБА_2.
мали безпричинний характер і були пов'язані з грубим порушенням
громадського порядку, ці події відбувались у громадському місті, в присутності сторонніх людей, що може вказувати на
наявність в його діях ознак злочину, передбаченого
ч.1 ст.296 КК України, що зумовлює обов'язкове проведення
досудового слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,251 КПК України, -
1.Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за
ч.2 ст.125 КК України направити прокурору
Путивльського району для її вирішення в порядку ст.97 КПК України та
організації досудового слідства.
2. Про прийняте рішення повідомити заінтересованим особам.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду П.П. Гриценко
Справа № 5-4/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Глухівський міськрайонний

суд Сумської області у складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойню Ні., з участю
прокурора Кізіменко К.О., представника
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Сумській області Максимовича М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання
Глухівського MB кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища,
неодру­женого, непрацюючого, - про направлення засудженого до місця відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 02 листопада 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст.ст. 307 ч.2; 69 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі. 20 листопада 2006 року даний вирок набув законної сили, а 27.11.06 р. ОСОБА_1 отримав припис про виїзд до місця відбування
покарання. Однак, засуджений ОСОБА_1 ухилився від виїзду до
місця відбування покарання.

Вивчивши матеріали до подання,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку про­курора, суд приходить до висновку, що у
відповідності до ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_1 необхідно направити в місця
відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 273,411 КПК України, ст. 57 КВК Укріпи, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Глухівського
міськрайонного суду від 02 листопада 2006 року, направити в місця відбування
покарання в примусовому порядку, як особу, засуджену до позбавлення волі,
обравши йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1, в строк
відбування покарання час перебування його під вартою та слідування під вартою до місця відбування покарання за правилами
ст. 72
КК України, а саме, одному дню
позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На постанову може бути подано
апеляцію в апеляційний суд Сумської області на протязі 3 діб з дня її
винесення.
№ дела 1-66/07 ПРИГОВОР Именем Украины
районный суд Днепропетровской области в составе
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко С.И.
Прокурора - Федорищева С.С.
открытом судебном заседании
в г. Верхнеднепровске уголовное
уроженец г. Вольногорск Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины,
образование средне - специальное,
не работает, разведен, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины,
согласно решения Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21.10.1999
года обязан к уплате
алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ее
совершеннолетия в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 1/2 необлагаемого
минимума доходов граждан, начиная взыскание
Однако, за период с апреля 2006 года по ноябрь 2006 года ОСОБА_1 никакой материальной помощи
в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери не оказывал, на предупреждения
государственного исполнителя Государственной исполнительной службы о
необходимости погашения задолженности, ответственности за уклонение от уплаты
алиментов и вызовы в исполнительную службу не реагировал, никаких сведений в
Государственную исполнительную службу Верхнеднепровского района о месте работы
и доходах не предоставлял, тем самым злостно уклонялся от уплаты установленных
решением суда средств на содержание ребенка.
В результате данного уклонения и
старого долга за ОСОБА_1 по состоянию на 01.11.2006 года образовалась задолженность в
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью и дал суду показания,
фактически установленные данными по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование
доказательств не производилось, поскольку подсудимый полностью признал
фактические обстоятельства дела.
Органами досудебного следствия действия подсудимого
правильно квалифицированны по ст. 164 ч.1
УК Украины, то есть злостное уклонение от уплаты установленных решением суда
средств на содержание ребенка.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд
учитывает характер совершенного, наступившие последствия, данные о личности
виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает
то, что подсудимый вину признал и раскаивается в содеянном, по месту жительства
характеризуется посредственно, ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает
необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с испытанием.
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 164 ч.1 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.76 п.4 УК Украины
обязать ОСОБА_1 являться в органы уголовно исполнительной системы для
Меру пресечения подписку о невыезде
оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
быть обжалован в течении 15 дней в Днепропетровский
апелляционный суд.
Копія: Справа №5-40/2007
ПОСТАНОВА

«26»
січня 2007 року

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді при секретарі з участю прокурора

Загуменнової Н.М. Башинській Н.М. БерлякМ.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені справу за поданням Коростенської кримінально - виконавчої
інспекції УДДУ ПВП УМВС України в Житомирській області про звільнення від
призначеного судом покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Коростеня Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

Коростенська КВІ
звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з
тим, що скінчився іспитовий строк, призначений вироком суду, протягом якого
засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому
засіданні представник Коростенської КВІ Кордиш A.M. подання
підтримав. Пояснив, що ОСОБА_1 засуджений вироком Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 14.07.2005р. за ст. 186ч.2, 75, 76, 104 КК
України, до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим
строком на один рік шість місяців. За весь час іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується задовільно.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши представника Коростенської КВІ, приймаючи до уваги думку прокурора,
суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за період іспитового
строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання зарекомендував себе задовільно, порушень громадського порядку
не допускав, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78п.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання Коростенської кримінально- виконавчої інспекції
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 14.07.2005
року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Суддя: підпис

Н.М.Загуменнова
Справа № 1-53/2007рік
ПОСТАНОВА

24.01.2007 року Новобузький районний суд в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з участю прокурора Герасимчук А.В. розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття
провадження по справі немає. По справі добуто достатньо доказів
для розгляду справи в судовому засіданні. В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину. Запобіжний
захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
за ст. 185 ч. 1 КК України
на 07.02.2007 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального
висновку, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-5/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Куцан В.М.

при секретарі - Калина Т.М. з участю прокурора - Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Буринь подання про заміну покарання відносно ОСОБА_1,

встановив:

Начальник ДВС у
Буринському районі Бондаренко Н.М. звернулася до суду з поданням про заміну
міри покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_1 мотивуючи тим, що він у встановлений
строк штрафу не сплатив, а при проведенні
виконавчих дій було встановлено, що боржник доходів не має і майно на яке можна
звернути стягнення у нього відсутнє.

Просить подання задовольнити.

ОСОБА_1про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання
не зявився.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1не сплатив штраф, так як тривалий час не міг знайти роботу, тепер
він працює на будівництві в м. Київі і частина штрафу буде сплачена сьогодні, а
остача у найкоротший строк.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що
подання задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 вироком Буринського
районного суду від 03.08.2006 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 700 грн. штрафу на користь держави, у зв'язку з чим судом був виданий виконавчий лист, який знаходився
на виконанні в ДВС Буринського району.

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1, не працює і не
має інших доходів, майно на яке може бути звернено стягнення в нього відсутнє.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в теперішній час праце влаштувався, у зв'язку з чим має можливість
сплатити штраф на користь держави.

Частиною 4-ю ст.53 КК України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді
громадських робіт.

Таким чином, враховуючи, що на даний час засуджений має дохід і можливість
сплатити штраф, керуючись ст. 410 КПК України, ч.З ст. 53 КК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання начальника ДВС у Буринському районі Бондаренко Н.М.
про заміну засудженому вироком Буринського
районного суду ОСОБА_1за ст.309 ч.2 КК України не сплаченого штрафу в сумі 700 грн. громадськими роботами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області
на протязі семи діб з дня її винесення.
Дело№ 1-81 2007г.
результатам предварительного судебного рассмотрения дела «02» февраля 2007г.
Судья Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г. с участием
прокурора Селенова С.Л., рассмотрев
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
по ч.2 ст. 286 УК Украины
дело подсудно Приморскому районному суду, оснований для его прекращения или
не имеется. Обвинительное заключение
соответствует материалам дела.
от участников заседания не поступило.
Мера пресечения избрана правильно и оснований к ее
отмене или изменению нет.
делу имеются свидетели, которые подлежат
вызову в суд, согласно списку к
заключению. Исходя из изложенного, полагаю
возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст.ст.
237,241,244, 245 УПК Украины, -
дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.
286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании Приморского районного суда «20» февраля 2007г. в 09-00 часов. В судебное заседание вызвать лиц, указанных в
списке к обвинительным заключениям. Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю- подписку о невыезде.
Судья В.Г. Полулях
15 января 2007 года. город Сак
Сакский городской суд Авт
ономной Республики Крым в со
председательствующего с
удьи - Погребняк С.Н.
при секретаре - Костюковой Е
с участием прокурора - Ко
зеняшевой Н.Б. рассмотрев в от
крытом судебном заседании го
рода Саки уголовное дело по ф
акту кражи государственного
имущества из ГППЗ «Черномор
ский» по ч.З ст.81 УК Украины ( в р
В ночь на 23.11. 1991 года неу
становленным лицом из бойни
ГПЗ «Черноморский» с.Сизовка
Сакского района, путем взлом
а двери была совершена кражи
имущества., которой причинен
Следователь СО Сакско
го ГРО обратился в суд, с предс
тавлением о прекращении угол
овного дела в связи с истечен
ием сроков давности, так как с
момента совершения данного
тяжкого преступления истекл
о более 15 лет и лицо, совершивш
ее данное преступление не ус
В судебном заседании про
курор поддержал представлен
ие по основаниям, изложенным
Выслушав прокурора, пров
ерив материалы дела, суд счит
ает представление подлежащи
м удовлетворению по следующи
Судом бесспорно устан
овлено , что 23.11.1991 г. в отношении Г
ПЗ «Черноморский», было сове
ршено преступление предусмо
тренное ч.З ст. 81 УК Украины .
В силу ст.49 УК Украины ли
цо освобождается от уголовно
й ответственности, если со дн
я совершения им преступления
и до вступления приговора в з
аконную силу прошло 10 лет в сл
учае совершения тяжкого прес
тупления. В данном случает пр
еступление является тяжким .
В силу ст. 11-1 УПК Украины ,
суд если в ходе дознания или д
осудебного следствия на прот
яжении сроков предусмотренн
ых ст. 49 УК Украины , не установл
ено лицо , которое совершило п
реступление , следователь с с
огласия прокурора направляе
т дело в суд для решения вопро
са о прекращении дела , в поряд
ке ст. 11-1 ч.2 УПК Украины .
Принимая во внимание, ч
то с момента совершения прес
тупления прошло более 15 лет , л
ицо совершившее указанное пр
еступление не установлено , п
оэтому суд считает возможным
прекратить производство по
На основании ст. 49 УК Укр
аины, руководствуясь ст. 11-1, 248 УП
К Украины, суд
вателя СО Сакского ГРО удовл
етворить . Прекратить произв
одство по уголовному делу по
факту кражи государственног
о имущества ГПЗ «Черноморски
й» имевшего место 23.11.1991 года в с
.Сизовка Сакского района в св
язи с истечением сроков давн
быть обжаловано в Апелляцион
ный суд Автономной Республик
и Крым через Сакский горрайо
нный суд в течение 7 дней с мом
ента провозглашения постано
Дело №5-14 2007 г.
г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В,
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Житомир, украинца, гр-на
Украины, образование высшее, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, работающего
ОСОБА_1 осужден 23.12.2004 года
Сакским горрайонным судом по ст. ч. 1 ст. 185, 289 ч.2 УК Украины к
5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком - 2 года, обязав осужденного
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с
положительной стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании поддержал представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым в полном объеме.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и заверил суд о не повторении
подобного в будущем, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления
его в места лишения свободы нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Сакского горрайонного суда от 23.12.2004 года в виде 5 лет лишения свободы -
постановления направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
обжалованию не подлежит.
Дело №4-05/07
08 января 2007 года г.Запорожье
Судья
Коммунарского районого суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Садовской
Я.З., с участием прокурора Столетнего А.В., в помещении
суда, рассмотрев представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области Дядыка О.Н. об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего среднее-специально
образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1, со слов
ранее неоднократно судимого, подозреваемого
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 УК Украины, -
ранее судимым за совершение корыстного преступления, за что судимость в
установленном законом порядке не снята и не погашена, снова совершил
аналогичное преступление.
Так, 04.01.2007 года примерно в 08 часов 15 минут, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на охраняемой
территории КСП «Запорожзеленхоз», расположенного в г.Запорожье, Ореховское шоссе, 12, пытался открыто похитить имущество принадлежащее КСП
«Запорожзеленхоз», на общую сумму 590 грн.40 коп.,
однако не довел свой преступный замысел до конца, по причинам не зависящим от его воли.
04.01.2007 года в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 УК Украины и 05.01.2007 года последний был задержан
в порядке ст. 115 УПК
При рассмотрении представления
ОСОБА_1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.
представленные в суд материалы уголовного дела, допросив подозреваемого, а также выслушав
мнение прокурора, судья считает, что для избрания меры пресечения подозреваемому
ОСОБА_1 необходимо дополнительно изучить данные о его личности и выяснить иные
обстоятельства имеющие значение для принятия решения об избрании меры
пресечения, в связи с чем считает возможным продлить срок задержания последнего
изложенного и руководствуясь ст. ст; 148-150, 155,
165, 165-1 и 165-2 УПК Украины, судья, -
Продлить срок задержания подозреваемому,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Запорожье, гражданина Украины,
имеющего среднее-специальное образование, не
женатого, не работающего, прожирющего по адресу: г.Запорожье,
АДРЕСА_1, до десяти суток с содержанием его
в ИВС ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копии постановления направить прокурору Коммунарского
района г.Запорожья и начальнику
ИВС ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
Дело №5-2-2007
12 января 2007 года Новоайдарский районы суд Луганской области
председательствующего Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко Е.В
прокурора Воронкина А.А.
рассмотрев представление о направлении к месту отбытия
Новоайдарского районного суда от 20.10.2006 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 164 ч2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении открытого типа, без изоляции от
общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
усматривается, что ОСОБА_1. уклоняется от отбытия в место
наказания, уклоняется в
установленное время.
выполнил требование ст.57 Уголовно-исполнительного Кодекса, который
гласит «В случае невыезда без уважительных причин суд по представлению
уголовно- исполнительной инспекции направляет осужденного к месту отбытия
наказания в порядке, установленном для
осужденных к лишению свободы».
Суд
считает, что представление обоснованное и подлежит удовлетворению.
ст.57 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, ст. 411 УПК Украины, суд-
уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
Осужденного Новоайдарским
районным судом от 20.10.2006 года ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 2 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении
открытого типа, без изоляции от общества в условиях осуществления за ним
надзора с обязательным привлечением к
труду, задержать и направить к месту
Исполнения постановления возложить
на Новоайдарский РО УМВД.
постановления направить начальнику Новоайдарского РО УМВД для
может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение 7 дней после его вынесения.
Судья: Л.Д. Добривечер
Справа
№ 11-89/07 Постанова попереднього розгляду
Головуючий в 1 інстанції Возню к II Доповідач Бешта Г.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 6 лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук
Л.І., суддів Бешти Г.Б, Крисюка С.М.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляційним
поданням помічника прокурора Локачинського району Волинської області на
постанову попереднього розгляду Локачинського районного суду від 18 грудня 2006 року, якою
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 187 КК
України повернуто прокурору в порядку ст.
249 і КПК України для
усунення виявлених недоліків.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України повернуто прокурору в
порядку ст. 249і КПК України для перевірки правильності кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
Кримінального кодексу України.

Помічник прокурора Локачинського району Волинської області, який оскаржив
дану постанову, відкликав свою апеляцію.

Згідно ст.364КПК України у разі відмови особи, яка подала
апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Інших апеляцій на вирок не надходило, а тому
апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 закрити.

Головуючий: Судді:

Хлапук Л.І. Бешта Г.Б. Крисюк С.М.