Дело № 1-489/2008 год
И м е н е м У к р а и н ы
17 октября 2008 года
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи - Романенко
с участие прокуроров
- Варнаковой У.С., Семенчук Д.А.,
с участием защитника
потерпевшей - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Ялта уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки с.Пожарское, Симферопольского района АР Крым, русской, гражданки
Украины, с высшим образованием, не состоящей в браке, работающей на настоящий момент продавцом в МЧП «Марсель
- 97», зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.2, 190 ч.3, 27 ч.4 ст.369 ч.1 УК
Подсудимая ОСОБА_3., во второй
половине 2005 года, являясь должностным лицом, работая главным специалистом
сектора правовой работы отдела по вопросам регулирования земельных
отношений Ялтинского городского совета,
которой согласно должностной инструкции входило прием граждан и юридических лиц
по вопросам земельного законодательства, дача юридических консультаций по
вопросам регулирования земельных отношений, работа по подготовке заключений,
ответов на заявления, используя своё
служебное положение, ввела в заблуждение ОСОБА_2. о наличии у неё служебной
правомочности в скорейшем и положительном рассмотрении заявлений ОСОБА_2 о
передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания
индивидуальных гаражей на землях
Ялтинского городского совета. При этом, ОСОБА_3., действуя вопреки
интересам службы, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, сообщила ОСОБА_2., что для положительного рассмотрения данных
заявлений ОСОБА_2. необходимо передать ей денежные средства. Введённая в
заблуждение мошенническим образом ОСОБА_2. в период со второй половины 2005
года по апрель 2006 года передала ОСОБА_3. на площади перед зданием Ялтинского
городского совета, расположенного по адресу: г.Ялта, пл.Советская, д.1, 1000
долларов США, что эквивалентно 5050 гривен, примерно через 10 дней ещё 2000
месте ОСОБА_3. 100 долларов США, что эквивалентно 505 гривнам, 200 долларов
США, что эквивалентно 1010 гривнам и ещё 100 долларов США, что эквивалентно 505
гривнам. Всего в указанный период ОСОБА_2. передала ОСОБА_3. 3400 долларов США,
ОСОБА_3. полученные от ОСОБА_2. путём
гривен) присвоила, тем самым причинила значительный ущерб и существенный вред
охраняемым законом правам, свободам и интересам ОСОБА_2.
22 октября 2007 года решением №123
13-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского Совета отказано ОСОБА_4. в
передаче в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,004 га
для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу:АДРЕСА_2 , на
землях Ялтинского городского Совета. Заявление ОСОБА_2. сессией Ялтинского
городского Совета не рассматривалось. 28 февраля 2008 года Ялтинский городской
суд, вынес решение о признании неправомерным
решения № 123 от 22 октября 2007 года Ялтинского городского Совета и обязал
Ялтинский городской совет рассмотреть заявление ОСОБА_4. о предоставлении
земельного участка в собственность. 23 июня 2008 года ОСОБА_4 . вновь обратился
в Ялтинский городской Совет с заявлением о передаче ему в собственность
земельного участка ориентировочной площадью 0,004га для строительства и
обслуживания индивидуального гаража в районе домаАДРЕСА_2
Кроме того, 21 июля 2008 года
ОСОБА_3., являясь должностным лицом, работая главным специалистом сектора
правовой работы отдела по вопросам регулирования земельных отношений Ялтинского городского совета, в обязанности
которой согласно должностной инструкции входило прием граждан и юридических лиц
по вопросам земельного законодательства, дача юридических консультаций по вопросам
регулирования земельных отношений, работа по подготовке заключений, ответов на
заявления, злоупотребляя служебным положением, действуя вопреки интересам
службы, ввела в заблуждение ОСОБА_2. о наличии у неё служебной правомочности в
рассмотрении заявления ОСОБА_4. о передаче в собственность земельного участка
для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: АДРЕСА_2.
При этом, ОСОБА_3., действуя умышленно повторно из корыстных побуждений, с
целью завладения чужим имуществом, сообщила ОСОБА_2., что для положительного
рассмотрения данного заявления на сессии Ялтинского городского Совета ОСОБА_2.
необходимо передать через неё депутатам Ялтинского городского совета в качестве
года примерно в 13 часов возле здания Ялтинского городского совета,
расположенного по адресу: г.Ялта, пл.Советская,1, ОСОБА_3., получила от
передачи в качестве взятки депутатам Ялтинского городского Совета за
положительное рассмотрение заявления ОСОБА_4. о выделении ему земельного
участка. Таким образом, ОСОБА_3., повторно завладев мошенническим образом
вышеуказанными деньгами, причинила крупный ущерб и существенный вред охраняемым
законом правам, свободам и интересам ОСОБА_2., повлекший тяжкие последствия.
После чего её преступные действия были пресечены работниками правоохранительных
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_3. вину признала частично и пояснила, что действительно, работала главным специалистом сектора правовой работы
отдела по вопросам регулирования земельных отношений Ялтинского городского совета, однако она не
использовала свое служебное положение при оказании помощи ОСОБА_2. При этом,
ОСОБА_3., настаивает, что брала у потерпевшей деньги на оформление ее
земельного участка в суме 16 тысяч долларов США, остальные вменяемые ей
денежные средства в суме 2400 долларов США
подсудимая от потерпевшей не получала, последняя оговаривает ее, полученную
1000 долларов США возвратила потерпевшей после возбуждения уголовного дела.
Просит суд строго не наказывать, не лишать свободы, приносит свои извинения
потерпевшей, раскаивается в содеянном.
Исследовав доказательства, суд
приходит к выводу, что несмотря на частичное признание подсудимой своей вины,
ее виновность в совершении преступлений доказана в полном объеме собранными по
делу доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая в
судебном заседании пояснила, что в 2005 году
она и сын подали в Ялтинский горсовет заявление о выделении им двух земельных
участков площадью 0,01 га под строительство и обслуживания двух гаражей. В 2005
году в одно из посещений Земельного отдела Ялтинского горсовета по вопросу
выделения им земельных участков она познакомилась с ОСОБА_3., которая пригласила
её к себе в кабинет. Она изложила ОСОБА_3. суть своего обращения, ОСОБА_3в свою
очередь объяснила какие документы необходимо собрать, а так же сказала, что
необходимо передать ей 1000 долларов США, для более быстрого решения вопрос. На
следующий день она передала ОСОБА_3. 1000 долларов США. Спустя некоторое время
она ей дополнительно срочно привезла ещё 2000 долларов США на оформление
документов, затем еще 100 долларов США,
200 долларов США и еще 100 долларов США. В конце 2007 года на имя сына пришёл
ответ из Ялтинского городского Совета о том, что его заявления рассмотрено и
отказано в выделении земельного участка. В связи с получением указанного
ответа, она пошла в земельный отдел. ОСОБА_3. отказалась с ней беседовать. После этого, её адвокат направил в интересах
ОСОБА_4. иск к Ялтинскому городскому Совету и выиграл данное дело. Получив на
руки решение суда и взяв с собой все имеющиеся документы по выделению её сыну
земельного участка, она обратилась к начальнику Земельного отдела Ялтинского горсовета
ОСОБА_6., которая сказала, что направит документы сына на сессию. Спустя
некоторое время она узнала, что её вопрос сессия не успела рассмотреть и он
перенесён на следующую сессию. Это обстоятельство её встревожило, и она решила
опять обратиться за помощью к ОСОБА_3. В ходе беседы она сказала: «ОСОБА_3, я
же дала тебе деньги! Помоги мне». ОСОБА_3. сказала, что будет помогать и что на
её документах стоит резолюция Земельной комиссии Ялтинского городского Совета,
чтобы её документы направили в юротдел исполкома Ялтинского горсовета. ОСОБА_3.
пообещала разобраться в этом вопросе и позвонить ей. Через некоторое время ОСОБА_3. позвонила ей и
сказала, что надо встретиться. Полагая, что ОСОБА_3. обманывала и присваивала её деньги, она на встречу взяла
диктофон и записала их беседу. 21.07.2008 года
ОСОБА_3. сказала, что её вопрос очень тяжело решить, и что необходимы 15
000 долларов США для должностных лиц, с которыми необходимо договариваться.
Крайний срок передачи денег 24 июля 2008 года.
24 июля 2008 года она пришла в отдел СБУ, где всё рассказала. В
специальным веществом, диктофон для записи разговора. Она позвонила ОСОБА_3. и
сказала, что скоро будет. Они встретились, между ними состоялась
гривен. ОСОБА_3. положила сверток с деньгами к себе в сумку, сказала, что раздаст всем, кто будет помогать
с её вопросом, что всё будет нормально. Они расстались. ОСОБА_3. была задержана
сотрудниками правоохранительных органов.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4.,
данными на досудебном следствии, согласно которых, в 2005 году он написал заявление в Ялтинский
горсовет о выделении ему земельного участка для строительства гаража.
Дальнейшим продвижением данного заявления занималась его мама ОСОБА_2., так как
у него не было времени и возможности ходить в горисполком и другие органы,
собирать заключения. В 2005 году мама сказала, что для оформления документов
необходимы деньги. Она платила за всё сама из своих средств, а он частями
компенсировал её затраты. В 2005-2006 годах он отдал маме частями 1500 долларов
США, на что именно пошли эти деньги, он не знает, так как этим вопросом
занималась мама. В 2007 году Ялтинский горсовет отказал в выделении ему
земельного участка, так как якобы выбранное место входит в придомовую
территорию дома АДРЕСА_2 Мама от его
имени обратилась к адвокату ОСОБА_5., который подал в суд иск к Ялтинскому
горсовету, они выиграли дело в суде. В начале 2008 года он написал новое
заявление о выделении земельного участка под гараж и приложил решение суда.
Второе заявление длительное время не рассматривалось, его продвижение в
исполкоме контролировала мама. О том, что в исполкоме маме поставили условие
узнал только 24.07.08 года (л.д.83-84).
Показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
данными на досудебном следствии, согласно которых, она работает в должности
начальника отдела по вопросам регулирования земельных отношений Ялтинского
городского совета с марта 2005 года. Заявление ОСОБА_4. поступило в Ялтинский
городской совет 28.07.2005 года. Далее обращение ОСОБА_4. направлено на
рассмотрение постоянной депутатской комиссии по землепользованию и экологии.
Письмом № 509/06 от 27.03.2006 года ОСОБА_4. было дано разрешение на сбор
материалов предварительного согласования земельного участка. Материалы
предварительных согласований (МПС) были согласованы службами города. В
последующем после рассмотрения МПС на депутатской комиссии обращение ОСОБА_4.
направлено на рассмотрение сессии горсовета с рекомендацией дать разрешение на
составление проекта землеустройства.
Решение сессии «Отказать ОСОБА_4. в передаче в собственность земельного
участка». ОСОБА_4. не согласился с данным решением и обратился в суд с исковым
заявлением о признании неправомерным и отмене. Ялтинский городской суд иск
ОСОБА_4. удовлетворил и признал неправомерным и отменил решение 13-ой сессии
Ялтинского городского совета 5-го созыва
№ 123 от 22.10.2007 года. На заседании постоянной депутатской комиссии по
землепользованию и экологии 16.07.2008 года принято решение рассмотреть на
сессии Ялтинского городского совета заявление ОСОБА_4. в связи с решением суда
(протокол № 190, п. 40) с рекомендацией дать разрешение. Со ОСОБА_4. она
никогда не общалась и его не видела. Весной 2008 года к ней в кабинет пришла
ОСОБА_2. и сказала, что она очень обижена на ОСОБА_3., так как та длительное
время не может ей помочь получить земельный участок под гараж. При этом,
ОСОБА_2. сказала, что дала деньги ОСОБА_3. Она сказала ОСОБА_2., что вопросы по
выделению земельных участков решают депутаты и голова. Потом она спросила у
ОСОБА_3. брала ли та деньги у ОСОБА_2., та отрицала этот факт. С ОСОБА_7. она
по поводу ОСОБА_2. не разговаривала, так как ОСОБА_2жаловалась только на
ОСОБА_3 (л.д.88-93).
Показания свидетелей ОСОБА_4. и
ОСОБА_6. в судебном заседании оглашены и проверены в соответствии со ст.306 УПК
Показаниями, данными в судебном
заседании свидетелем ОСОБА_7., которая
пояснила, что она работает специалистом 1-ой категории отдела по
вопросам регулирования земельных отношений Ялтинского городского совета.
Обращениями ОСОБА_2она никогда не занималась. ОСОБА_2ей запомнилась тем, что
сдала своё и сына заявление ОСОБА_3., которая ей показывала их ситуационный
план, чтобы она проверила по своим картам, не занято ли это место. В
последствие она неоднократно видела ОСОБА_2, ждущую приёма ОСОБА_3. В конце
2007 года ОСОБА_2. обращалась к ней, как к лицу ответственному за хранение
архива. Она выдала ОСОБА_2. все материалы по обращению её сына. Возможно, в
декабре 2007 года ОСОБА_2. ходила на приём к ОСОБА_6. После разговора со
ОСОБА_2, ОСОБА_6вызвала к себе сначала ОСОБА_3., а потом её. ОСОБА_6спросила у
неё, брала ли она деньги у ОСОБА_2, на что она ответила отрицательно. Она поняла, что ОСОБА_3свалила всё на неё.
ОСОБА_6 вызвала ОСОБА_2., у которой спросила, кому та давала деньги.
ОСОБА_2ответила, что давала ОСОБА_3. три с чем-то тысяч долларов США, а ей (ОСОБА_7.)
денег не давала. Больше
они по поводу ОСОБА_2не разговаривали. Никакой помощи ОСОБА_2 в оформлении
документов она не оказывала.
Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается так же следующими материалами уголовного дела:
- Заявлением ОСОБА_2., в котором она
указала, что ОСОБА_3. на протяжении 2005-2006 годов получила от неё 3400
дачи их депутатам Ялтинского горсовета (л.д.6-9);
- Распечатками аудиозаписи
разговоров, состоявшихся между ОСОБА_2. и ОСОБА_3. 21 июля 2008 года и 24 июля
качестве взятки депутатам Ялтинского горсовета за положительное рассмотрение
заявления ОСОБА_4. (л.д.15-19 и 39-40);
- Изъятыми 24 июля 2008 года в ходе
- Распоряжениями городского головы
Брайко С.Б.: №132-л от 31 марта 2005 года о назначении ОСОБА_3. на должность
главного специалиста информационно-кадастрового отдела управления по вопросам
регулирования земельных отношений; №656-л от 27 декабря 2006 года о назначении ОСОБА_3. на должность главного специалиста
сектора правовой работы отдела по
вопросам регулирования земельных
отношений Ялтинского городского совета (л.д. 47-49);
- Присягой ОСОБА_3., как должностного лица местного
самоуправления; предупреждением ОСОБА_3. о специальных ограничениях согласно ЗУ
«О службе в органах местного самоуправления», «О борьбе с коррупцией»
- Должностной инструкцией главного специалиста сектора правовой работы
отдела по вопросам регулирования земельных отношений (л.д.52).
Все выше перечисленные доказательства
в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении
указанных преступлений, так как согласуются друг с другом, иными материалами
уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие подсудимой и ее защиты с
квалификацией действий по ст.364 УК Украины и в части размера полученных
денежных средств, суд расценивает как способ уклонения от уголовной
ответственности и от материальной
ответственности перед потерпевшей на более крупную сумму.
Статья 364 УК Украины предусматривает
ответственность за злоупотребление служебным положением, то есть умышленном из
корыстных побуждений использовании должностным лицом служебного положения
вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом
правам, свободам и интересам отдельных граждан.
Согласно ст.19 Конституции Украины, органы
государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица
обязаны действовать только на основании в пределах полномочий и способом,
которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Эти положения
Конституции действуют в отношении
всех без исключения должностных лиц, вне
зависимости от того являются они представителями законодательной,
исполнительной или судебной ветви власти, исполняют свои служебные обязанности
в государственном или общественном аппарате, или в органах местного
злоупотребление служебным положением
наступает не только за исполнение или
неисполнение таких действий, которые она могла или обязана была исполнить с
использованием возложенных на нее организационно - распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей или таких, которые она не
уполномочена была исполнять, но к исполнению которых иными должностными лицами
могла принять меры благодаря своему должностному положению.
Совершение мошеннических действий
ОСОБА_3. было обусловлено ее служебным положением, а именно, занятием должности
главного специалиста сектора правовой работы отдела по вопросам регулирования
земельных отношений Ялтинского
городского совета, и возможностью его использования при решении
ОСОБА_3., являясь должностным лицом,
принеся присягу и будучи предупрежденной о специальных ограничениях согласно ЗУ «О службе в органах местного самоуправления» и «О борьбе с коррупцией», своими действиями убедила потерпевшую о наличии у неё служебной правомочности в
скорейшем и положительном рассмотрении заявлений о передаче в собственность
земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей на
землях Ялтинского городского совета и
необходимости якобы для передачи в качестве взятки депутатам Ялтинского
городского Совета за положительное рассмотрение заявления ОСОБА_4. о выделении
ему земельного участка денежных средств.
Согласно постановления ПВСУ №5 «О судебной практике по
делам о взяточничестве» от 26.04.2002
года, действия должностного лица, которое получило деньги или другие
материальные ценности как будто для
передачи другому должностному лицу в качестве взятки, а на самом деле имело
намерение их не передавать, а присвоить, следует квалифицировать по
соответствующим статьям 190 и 364 УК Украины, как мошенничество и
злоупотребление служебным положением, а при наличии оснований и по
соответствующим частям ст.ст.27, 15 и ст.369 УК Украины.
Доводы подсудимой о том, что кроме
внимание не принимаются, поскольку
опровергаются собранными
материалами уголовного дела, действиями подсудимой по возврату 1000
долларов США, а также показаниями потерпевшей о том, что она действительно
передавала указанные суммы денег. Вся совокупность исследованных судом
доказательств по делу свидетельствует об
объективности и достоверности показаний потерпевшей, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.
Таким образом, анализируя
всесторонне, полно, объективно добытые и
проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступлений доказана в полном объеме.
Действия подсудимой ОСОБА_3. органами
досудебного следствия правильно квалифицированы:
по ст. 364 ч.1 УК Украины, как
злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных
побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки
интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам,
свободам и интересам отдельных граждан;
по ст.190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путём обмана или злоупотребления доверия (мошенничество),
причинившее значительный ущерб потерпевшему;
по ст.364 ч.2 УК Украины, как злоупотребление
служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений использование
должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее
существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных
граждан, повлекшее тяжкие последствия;
по ст.190 ч.3 УК Украины как завладение чужим
имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое повторно и в крупных
по ст.27 ч.4 ст. 369 ч.1 УК Украины,
как подстрекательство к даче взятки.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности подсудимой, которая совершила несколько преступлений, в том числе
тяжкие, которая не состоит на учете у
врача нарколога, работает, по месту жительства
и работы характеризуется положительно, ранее не судима, вину признала частично, ущерб погасила
Согласно ст. 66 УК Украины,
обстоятельствами, смягчающими наказание
являются: частичное признание своей вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба.
Согласно ст. 67 УК Украины,
обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При наличии нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности виновного, суд может назначить основное наказание ниже низшего
предела, установленного в санкции статьи Особенной части УК Украины, что
предусмотрено ст.69 УК Украины.
Совокупность всех смягчающих
обстоятельств и характеризующих данных,
а так же общие принципы назначения наказания: законности, справедливости,
обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее сурового
наказания лицу, впервые совершившему преступление, дают суду основания для
применения ст.69 УК Украины и назначения подсудимым наказания более
мягкого, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК Украины.
Исследовав данные о подсудимой,
ее положительном поведении до совершения
преступлений в быту, положительных характеристик по месту постоянного
проживания, работы, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, совершила
преступления впервые, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии
отягчающих, мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания
применить ст.69 УК Украины и назначить
основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено частями
санкций ст.364 ч.2, ст.190 ч.3 УК Украины.
избрании меры наказания
подсудимой необходимо применять требования ст.70 ч.1 УК Украины, назначение наказания по
совокупности преступлений, поскольку
были совершены несколько
преступлений, каждое из которых содержит самостоятельный состав, по каждому из
преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности
и за совершение ни одного из них лицо не освобождается от уголовной
С учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности подсудимой,
которая совершила несколько
преступлений, в том числе тяжкие, умышленные, корыстные, направленные на подрыв
авторитета государственных органов и государственной службы, общественных
отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов местного
самоуправления, суд считает необходимым
назначить наказание в виде
лишения свободы, как меру ответственности
за содеянное, необходимую и достаточную для исправления подсудимой, поскольку цели наказания, предусмотренные
ст.50 УК Украины, не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Оснований
для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит.
Вопрос о судьбе вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324, 333-335,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде 1 (одного) года
ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной
службе сроком на 1 (один) год.
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2
УК Украины назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2
УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины, и назначить наказание в виде 2
(двух) лет лишения свободы с лишением
права занимать должности на государственной службе сроком на 2 (два) года.
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3
УК Украины, и с применением ст. 69 УК
Украины назначить наказание в виде 2 (двух)
лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.4
ст. 369 ч.1 УК Украины, и назначить
(двух) лет ограничения
В соответствии с ч.1 ст.70 УК
Украины путем поглощения менее строго
наказания более строгим окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет
6 (шести) месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права
занимать должности на государственной службе сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде залога изменить по вступлению приговора
в законную силу на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента
взятия под стражу. Залог, находящийся в отделе финансирования и бухгалтерского
учета Прокуратуры АРК согласно квитанции № 732528 от 28 июля 2008 года в виде
залогодателю ОСОБА_8.
Приговор суда в части лишения права
занимать должности на государственной службе исполняется самостоятельно.
Вещественные доказательства: 350
банкнот достоинством в 200 гривен общей
хранящиеся в ОГСБЭП ЯГО ГУ МВД Украины в АР Крым вернуть по
принадлежности - начальнику ГСБЭП ЯГО ГУ МВД Украины в АР Крым капитану милиции
Хивренко А.В., полиэтиленовый файл хранящийся в ОГСБЭП ЯГО ГУ МВД Украины в АР
Крым - уничтожить, 2 аудиокассеты с
записями разговоров от 21 и 24 июля 2008 года, хранящиеся в прокуратуре
г.Ялта - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток в Апелляционный
Суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд с момента провозглашения, для осужденной в тот
же срок с момента получения копии приговора.
Судья -