Провадження №11-кп/772/713/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні зареєстрованому 16.12.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008972 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року, просила скасувати вирок і закрити кримінальне провадження за відсутності в діях її підзахисного ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 737 грн.10. коп..

Долю речових доказів вирішено.

Як убачається з вироку ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення наступного .

ОСОБА_6 без передбаченого Законом дозволу, маючи умисел на незаконне носіння предмету схожого на мисливський ніж, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 473-Х від 02.12.2014 відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання в тяжких умовах, 17.11.2014 близько 02.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 узяв належний йому мисливський ніж.

Після чого вийшов із своєї квартири та пройшовши через двір будинку присів до автомобіля марки ВАЗ 2106, державно-номерний знак НОМЕР_1 Перебуваючи у даному автомобілі, ОСОБА_6 використовуючи належний йому предмет схожий на мисливський ніж, виробив із полімерних пляшок пристрій «бульбулятор», через який в подальшому вживав коноплю.

Так, 17.11.2014 працівниками ПС БПС УМВС України у Вінницькій області під час несення служби по вул. Шмідта в м. Вінниці, був виявлений вищезазначений автомобіль, у якому перебував ОСОБА_6 на правому передньому пасажирському сидінні. При проведенні огляду салону вищевказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, де перебував ОСОБА_6 , виявлено та вилучено вищевказаний металевий ніж, який згідно висновку експерта № 473-Х від 02.12.2014 відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання в тяжких умовах.

Крім цього, ОСОБА_6 , всупереч вимог визначених «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року № 576 вказану холодну зброю колюче-ріжучої дії, виготовлену заводським способом по типу ножів для виживання в тяжких умовах, добровільно не здав до органів влади.

Вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження , оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Судом першої інстанції була допущена помилка під час аналізу суб`єктивної сторони придбання чи носіння холодної зброї. Суд не взяв до уваги, що кримінальний закон передбачає прямий умисел при здійсненні цих діянь. Зміст умислу повинен охоплювати знання того, що предмет є холодною зброєю, а здійснювані дії суспільно небезпечними.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, в його діях відсутній склад злочину, а саме суб`єктивна сторона.

На думку захисту ОСОБА_6 не усвідомлював того факту , що належний йому ніж є холодною зброєю, оскільки ніж був придбаний його батьком в магазині без будь яких обмежень, використовувався сім`єю як побутова річ в лісі та на рибалці.

Беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_6 прямого умислу на носіння холодної зброї немає.

Судом дана невірна правова оцінка діям ОСОБА_6 , не встановлено наявність умислу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, захисника ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, під час судового розгляду не знайшло підтвердження, що у ОСОБА_6 був умисел на вчинення кримінального правопорушення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом ухвалено законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.263 КК України.

При цьому судом прийнято до уваги визнавальні покази ОСОБА_6 , який під час судового розгляду пояснював, що дійсно 17.11.2014 р. о 2 год. ночі він, вийшовши на вулицю, пройшов до автомобіля, сівши до якого, використовуючи ніж, який приніс з дому, розрізав дві пластикові пляшки, щоб зробити пристрій для вживання коноплі, а саме: «бульбулятор».

Ніж при огляді автомобіля був вилучений працівниками міліції. Дозволу на носіння ножа у нього не було.

Прийнявши до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 , проаналізувавши їх в сукупності з показами свідка ОСОБА_9 , іншими доказами, зокрема: висновком експертизи № 473-Х від 02.12.2014 року, згідно якого вбачається, що ніж, який було виявлено у ОСОБА_6 відноситься до холодної зброї колюче - ріжучої дії, який виготовлений заводським способом по типу ножів для виживання в тяжких умовах, суд дійшов вірного висновку, що дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України носіння холодної зброї колюче-ріжучої дії без передбаченого законом дозволу.

Доводи в апеляційній скарзі, що ОСОБА_6 не усвідомлював той факт, що належний йому ніж є холодною зброєю спростовуються визнанням вини ОСОБА_6 у скоєному, його щирим каяттям.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 вчиняв дії умисно.

Твердження захисника, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, а саме суб`єктивна сторона є надуманими.

Посилання при цьому на покази обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , що ніж був придбаний батьком ОСОБА_6 у магазині не відповідають дійсності, оскільки під час судового розгляду вказані особи вказували про придбання ножа у м. Одесі в переході.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, визначених ст.409 КПК України для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 263 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3