№ 202/6065/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, з неповною загальною середньою освітою, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, судимого: 05.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року за ст..ст.185 ч. 3, 75 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі.

Зазначеним вироком засуджено також і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року вказаний вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року скасовано в частині покарання, призначеного стосовно ОСОБА_4 , справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

24 липня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 05.11.2012 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період невідбутої частини покарання знову скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах: 21.10.2013 року приблизно о 21 год. 20 хв., знаходячись біля будівлі БК «Металург», розташованого по вул. Косіора, 27-К в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову, спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном з неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину від будівлі БК «Металург» пішки направились по вул. Калиновій в бік пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, де на шляху прямування поблизу кафе «Колиба», розташованого по вул. Косіора, 34-В Індустріального району в м. Дніпропетровську побачили трьох раніше невідомих малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в руках у якого знаходився мобільний телефон та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких обрали як потерпілих. Після чого ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину, неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено у групі осіб, в цей же день, тобто 21.10.201.3 року приблизно о 21:30 годині з корисливих спонукань, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, наздогнали малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при цьому малолітній ОСОБА_9 відчувши небезпеку, побіг далі в бік пр. ім. Газети «Правда» м. Дніпропетровська.

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи у групі з неповнолітніми ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 , умисно, проти волі відвів малолітнього потерпілого ОСОБА_8 у двір буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, схожий на кастет, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи малолітньому потерпілому ОСОБА_8 застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, подавив волю останнього до опору, після чого, в супереч волі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокія 5130». імей: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 300 грн.. в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 , вартістю 25 грн.. які належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В той же час, неповнолітній ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи у групі з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 , умисно, проти волі затягнув малолітнього потерпілого ОСОБА_7 у двір будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, утримував малолітнього потерпілого ОСОБА_7 за плечі ззаду, подавив волю останнього до опору, вимагав від малолітнього потерпілого передати майно, яке знаходилось при ньому. У цей час співучасник злочину неповнолітній ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи у групі осіб, умисно, з метою залякування та придушення волі малолітнього потерпілого ОСОБА_7 до опору, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на змелю, спричинивши йому згідно висновку експерта № 5072 е від 06.12.2013 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення відламків, що відноситься до легких тілесних ушкоджень як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), та продовжив вимагати передачу йому майна.

Зазначені злочинні дії ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_5 помічені пересічними громадянами, після чого неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а ОСОБА_4 затримано при спробі зникнути з місця скоєння злочину з чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 325 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі, з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_7 21 жовтня 2013 року, приблизно о 21:00 годині, знаходячись біля ТРЦ «Наутілус», розташованого по вул. Калинова, 8Д в Індустріальному району м. Дніпропетровська, маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої слідством особи предмет, візуально схожий з холодною зброєю - кастетом, який поклав до правої зовнішньої кишені куртки, у якій на той час був одягнений, таким чином звернув його на свою користь та став зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

У цей же день, тобто 21 жовтня 2013 року приблизно о 21 год. 30 хв., після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , був затриманий ОСОБА_11 , та доставлений до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для подальших розбирань. Знаходячись у приміщенні службового кабінету №205 Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого по вулиці Осіння, 6 у м. Дніпропетровську, 22.10.2013 року працівниками міліції, в період часу з 02 год. 00 хв. до 02 год. 25 хв., за добровільною згодою ОСОБА_4 , проведено його особистий огляд, в ході якого працівники міліції виявили та вилучили з правої зовнішньої кишені куртки, у якій ОСОБА_4 був на той момент одягнений, металевий предмет, візуально схожий на кастет, який згідно висновку експерта № 64/03-195 від 05.11.2013 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом по типу кастету, який останній незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , які виразилися у носінні кастета без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 263 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч, 2 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна та ч.2 ст.263 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та прокуратури, продовжити злочинну діяльність, негативно вплинути на хід судового слідства а інша, більш м`яка міра запобіжного заходу на період судового слідства не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а так само з метою запобігання: переховування від прокуратури та суду; перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для запобігання вищезазначеним ризикам прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_4 , який не заперечував свою причетність до вищезазначених кримінальних правопорушень, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, який підтримав своє клопотання, вважає клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 187 і ч. 2 ст. 263 КК України.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканість також передбачені вимогами ст. 5 п. 4 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_4 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан, те. що він раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, судимість не знята і не погашена, те, що він скоїв зазначені кримінальні правопорушення під час відбування покарання з испітовім строком, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідності запобігання спробам продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід судового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає можливим визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 91 760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн., та у разі її внесення покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,194,196,197,200,395 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його у Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на строк 60 днів тобто до 22 вересня 2015 року.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 91 670 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн..

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 91 670 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн.., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1