Справа
№ 11-73/07
інстанції Пісоцький О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Губи О.О., Салтовської І.Б.

за участю
прокурора Осипенко О.М. захисника ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляціями засудженогоОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в його
інтересах на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Новокрасне
Арбузинського району Миколаївської області, раніше судимий 5 жовтня 2004 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 рік,
постановою суду від 10 серпня 2005 року звільнений
від відбування покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

-1-

засуджений за ч. 1
ст. 317 КК
України до позбавлення волі строком на 4
роки

за ч. 2
ст. 307 КК
України до позбавлення волі строком на 6
років з конфіскацією майна

за ч. 1
ст. 263 КК
України до позбавлення волі строком на 3
роки.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК
України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 7 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути на користь Науково-дослідного
експертне кримінального центру УМВС України в Миколаївській області 520 грн. 23 коп.
відшкодування витрат на проведення експертиз.

Згідно з вироком, 5
січня 2006 року ОСОБА_2
в лісосмузі біля с. Новокрасне
Арбузинського району Миколаївської області знайшов вогнепальну зброю - обріз
мисливської рушниці моделі "ЗК" 20-го калібру, приніс її додому і
незаконно зберігав за місцем проживання.

8 січня 2006 р. близько 20 год. в с. Новокрасне
ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозволив їм виготовляти та
вживати наркотичні засоби в приміщенні свого домоволодіння. Вказані особи в
приміщенні лазні його домоволодіння виготовили ацетильований опій і в кухні
житлового будинку вжили його шляхом внутрівенних ін'єкцій.

На початку вересня 2006
року в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_2 біля автомобільного
вокзалу у невстановленої особи з метою подальшого збуту придбав особливо
небезпечні наркотичні засоби -
452, 8 гр. висушеної макової соломи. Вказані наркотичні засоби
ОСОБА_2 перевіз в с. Новокрасне
Арбузинського району Миколаївської області і зберігав за місцем свого
проживання по АДРЕСА_1. Приблизно
о 17 год. 15 вересня 2006 року ОСОБА_2
продав за 350 грн.
ОСОБА_6 304,0 гр.
особливо небезпечного засобу -
макової соломи висушеної.

-2-

Засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини за ст. ст. 307 ч.2, 263 ч. 1 КК України, в
апеляції просить скасувати вирок суду за ч. 1 ст. 317
КК України та пом'якшити призначене покарання.

Апелянт посилаються на те, що в судовому засіданні не
добито доказів його вини за ч. 1
ст. 317 КК
України. ОСОБА_2 також вказує, що він, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 покази
проти нього в ході досудового слідства давали під примусом працівників міліції.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженогоОСОБА_2 в
апеляції вказує, що докази, на які послався суд у вироку, не вказують на вину
ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1
ст. 317 КК
України. Покази ОСОБА_2 та свідків в судовому засіданні про його невинуватість
за цім обвинуваченням не спростовані судом, а інші не наведені.

Просить скасувати вирок суду в частині засудженняОСОБА_2,
провадження по справі закрити за ч. 6
ч. 2 КПК
України, а також пом'якшити покарання, призначене засудженому за ст. ст. 307 ч.2; 263 КК України,
застосувавши ст. 75 КК
України.

В запереченнях на апеляцію помічник прокурора
Арбузинського району Трач Ю.В. вважає, що вирок суду обгрунтований і не
підлягає зміні. Він вказує, що покази свідків в судовому засіданні були
перепровіренні судом. Також вказує, що заяви про застосування фізичного впливу
з боку працівників міліції були також перепровірені судом.

Заслухавши доповідача, засудженогоОСОБА_2, його захисника
ОСОБА_1, які підтримали доводи своїх апеляцій, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та
його захисника підлягають частковому задоволенню.

-З-

ВинаОСОБА_2 в
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України доказана
в судовому засіданні і не оспорюється засудженим та його захисником.

Вина засудженогоОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 317 ч. 1 КК України в
судовому засіданні підтверджена показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Арбузинського РВ УМВС, які пояснили, що 8
січня 2006 року
вони виявили факт надання ОСОБА_2 приміщення для виготовлення і вживання
наркотичних засобів. На момент виявлення цього факту уОСОБА_2 дома знаходились
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, були вилучені одноразові шприци з залишками
наркотичних засобів, інші предмети, які підтверджували виготовлення наркотичних
засобів.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були присутніми в якості
понятих при виявлені надання приміщення для вживання наркотичних засобів
ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердили, що дома уОСОБА_2 пізно ввечері
знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з столу були вилучені шприці з залишками
наркотичних засобів, посуд та інші предмети, за допомогою яких виготовлялись
наркотичні засоби.

Покази свідків об'єктивно підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні письмовими доказами - даними протоколу огляду, з якого
видно, що 8 січня 2006 року за місцем проживанняОСОБА_2 було вилучено
одноразові шприци та інші предмети для виготовлення наркотичних засобів; даними
протоколів медичного огляду, з яких вбачається, що в 00 годин 10-15 хвилин 9
січня 2006 року були виявлені свіжі сліди ін'єкцій та встановлено гостру
інтоксикацію внаслідок вживання опіатів у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4; з
висновку експерта вбачається, що в одноразових шприцах, вилучених
у ОСОБА_2, виявлено нашарування
які містять

-4-

наркотичний засіб -
опій ацетильований, рідини з пластикових пляшок, нашарування з ватних
тампонів, з лійки, каструлі, вилучених уОСОБА_2, містять наркотичний засіб - екстракційний
опій в кількості 0,06 гр.

Суд дослідив всі докази по справі в їх сукупності та
дійшов до висновку про доведеність виниОСОБА_2 в наданні приміщення для
незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів і вірно кваліфікував ці
діїОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України.

Доводи засудженогоОСОБА_2 та його захисника про те, що
він та свідки в ході досудового слідства давали неправдиві покази через вплив
працівників міліції, безпідставні. В судовому засіданні суд ретельно перевіряв
покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - працівників міліції, які пояснювали,
що ніяких мір фізичного впливу до засудженого та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не застосовували. Постановляючи вирок, суд взяв до уваги всі докази по
справі в їх сукупності і дав їм належну оцінку.

Однак, в вступній частині вироку стосовноОСОБА_2 суд
вказав, що він раніше був
засуджений вироком Арбузинського
районного суду від

05.10.2004
р. за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження
волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та
постановою суду від

10.08.2005
р. звільнений від покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Згідно ст. 88
КК України, особи, звільнені від покарання, визнаються такими, що не мають
судимості.

Таким чином, вказівка суду в вступній частині вироку про
судимістьОСОБА_2 підлягає виключенню.

-5-

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд послався на те, що він
скоїв злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин,
а також вказав на пом'якшуючи покарання обставини.

Колегія суддів вважає, що суд в недостатньої мірі
врахував дані про особу засудженого -
ОСОБА_2 є учасником ліквідації Чорнобильської аварії, має двох
неповнолітніх дітей, які теж належать до дітей-чорнобильців. За місцем
проживання він характеризується позитивно, раніше не судимий.

Такі обставини дають підстави для пом'якшення покарання,
призначеного за ч. 2 ст. 307 КК України зі
зменшенням частини конфіскації майна та для застосування замість принципу часткового
складання призначених ОСОБА_2 покарань -
принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 1 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції засудженогоОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в його
інтересах задовольнити частково.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 29 листопада
2006 року
стосовно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вступної частини даного вироку посилання суду
на судимістьОСОБА_2 за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 5 жовтня 2004 року за ч. 1 ст. 310 КК України.

-6-

Призначене ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України
пом'якшити, знизити строк позбавлення волі з 6 до 5
років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю
злочинів, передбачених ст. 317 ч. 1; 307 ч. 2; 263 ч. 1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2
-п'ять років позбавлення волі з конфіскацією Уг частини належного йому майна.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Головуючий:

-7-