Справа № 11-534/11 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія - ч.2 ст. 307 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Акуленко С. О., Карнауха А. С.

з участю прокурора Басюка С. В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції

на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий столяром у СПД «Клановець», раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обовязок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1350 грн. 72 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішене в порядку ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочинів за таких обставин.

В серпні 2010 року в денний час ОСОБА_2 знаходячись на території ферми у с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області, зірвав кущ рослини коноплі, який на велосипеді перевіз до приміщення гаражу, який розташований поблизу буд. № 174 по проспекту Перемоги у м. Чернігові

Після цього, приблизно через три дні в серпні 2010 року в денний час ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні гаражу, який розташований поблизу буд. № 174 по проспекту Перемоги у м. Чернігові, взяв вказані вже висушені рослини коноплі кустарним способом подрібнив їх, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 4,262 г.

10 лютого 2011 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 частину вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, вагою 2,29 г незаконно з метою подальшого збуту зберігаючи при собі переніс до магазину «Силует» за адресою: м. Чернігів проспект Перемоги, 184 поблизу якого незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 березня 2011 року близько 19 години ОСОБА_2 решту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, вагою 1,972 г незаконно, з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, переніс до будинку № 43 по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, поблизу якого незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_3

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій вважає, що вирок суду є незаконним у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок мякості. Вважає, що судом з порушенням норм кримінального законодавства не застосована додаткова міра порання у виді конфіскації майна та безпідставно застосована ст. 75 КК України.

Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, призначити покарання за ч.2 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 299 КК України доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував дані про особу засудженого, те що він раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, має постійне місце роботи, а також судом враховано і розмір збутого наркотичного засобу.

В судовому засідання апеляційного суду засуджений також повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливо без ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2001 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. Акуленко С О.