Дело №11-65/2007r. Председательствующий 1 инстанции
ст. 286, Садовский К.С.
УК Украины „ - Докладчик: Григоров П.А.
16 января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А., судей - Курило А.Н., Шевченко Ю.П., с
участием прокурора - Медяника А.А., защитника
- ОСОБА_1, представителя потерпевшей - ОСОБА_2., осужденного - ОСОБА_3,
потерпевшей - ОСОБА_4,
открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям
помощника прокурора Киевского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_1, потерпевшей
ОСОБА_4 и ее представителя на приговор Киевского районного суда города Харькова от 23 октября 2006
Этим приговором, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
русский, гражданин Украины, имеющий
на иждивении 2-х несовершеннолетних
работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харьковской области, ранее не
судимый,
Харьков, АДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с лишением права управлять
транспортными средствами в течении двух лет.
Присуждено взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в
Харьковской области - судебные издержки в сумме 1634 грн. 80 коп., в пользу ОСОБА_4
в счет возмещения материального ущерба - 2398,21 грн, и в счет возмещения
морального вреда - 50
Согласно приговору, 22 августа 2005 года около 14 часов, ОСОБА_3,
управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2101 г/н „НОМЕР_1, принадлежащем
ему на праве собственности, следовал по ул. Чкалова со стороны ул. Академика.
Павлова в направлении
спуска Жилярди в г. Харькове. В районе дома № АДРЕСА_2, ОСОБА_3 совершил наезд на переходившую проезжую часть справа налево по
ходу движения автомобиля, пешехода
ОСОБА_5. 1993 г. рождения, вследствие чего, последняя скончалась на
ОСОБА_3 нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного
движения Украины, согласно которым «В случае возникновения опасности либо
препятствия для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть
до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия».
Причиной смерти несовершеннолетней
ОСОБА_5, явились: тяжелая черепно-мозговая
травма с переломами костей черепа внутричерепными кровоизлияниями,
осложнившаяся отеком головного мозга и развитием острого нарушения мозгового
- помощник прокурора Киевского
района г. Харькова, изменив ее первоначальные
просит приговор отменить ввиду неполноты судебного следствия, а дело
судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что судом не были исследованы все
обстоятельства по делу, не была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_6, судом
неправильно разрешен вопрос о взыскании
компенсации за моральный вред, нарушено право подсудимого на предоставление
доказательств по делу;
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор
отменить и, изменив в апелляционном
суде первоначальные
доводы, просит о направлении дела на новое судебное
дело рассмотрено односторонне, а досудебное и судебное следствие
проведены неполно, выводы суда не подтверждаются исследованными
доказательствами, не приняты во внимание доказательства, представленные
защитой, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не допрошены лица,
чьи показания имеют значение для подтверждения или опровержения важных обстоятельств
по делу, не полно исследована версия защиты об обстоятельствах ДТП, существенно
нарушены требования УПК
- потерпевшая ОСОБА_4. и ее
представитель просят приговор отменить в связи
несоответствием назначенного ОСОБА_3. наказания степени тяжести преступления
личности осужденного, постановить новый приговор, которым назначить
справедливое,
суровое и соразмерное его личности и степени тяжести совершенного ним
на апелляцию адвоката ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_4 и ее представитель
указывают, что обстоятельства, изложенные в апелляции, противоречат фактическим
обстоятельствам дела, не приведены доказательства этих нарушений, не указано в чем
выразились такие нарушения, какие нормы УПК Украины нарушены Доводы этой
апелляции являются безосновательными и надуманными так как все следственные
действия проведены в соответствии с требованиями УПК Украины, из приговора
усматривается, что судом проверены все версии защиты, и суд обоснованно их отверг как обоснованные.
на апелляцию потерпевшей ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 указывает, что приговор
подлежит отмене не по основаниям приведенными потерпевшей, а ввиду
осуждения невиновного человека, апелляция потерпевшей является надуманной и необоснованной.
судьи, пояснения прокурора поддержавшего и обосновавшего измененные доводы
апелляции, пояснения остальных апеллянтов, также поддержавших свои апелляции,
проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции, с
измененными доводами, прокурора и защитника подлежат полному удовлетворению, а апелляции
потерпевшей и ее представителя - частичному удовлетворению по следующим
Совершение дорожно-транспортного происшествия и наступление вследствие
полученной травмы смерти несовершеннолетней ОСОБА_5 не оспаривается в апелляциях и подтверждается
материалами уголовного дела.
Вместе с тем, доводы апелляций о неполноте судебного следствия и
допущенных судом существенных нарушениях требований УПК Украины, которые
обусловили постановление необоснованного приговора, являются обоснованными.
решая вопрос о взыскании компенсации за причиненный потерпевшей ОСОБА_4
моральный вред, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора вообще
не привел какие - либо доводы, обосновывающие сумму ущерба, не привел данных,
обосновывающих необходимость взыскания этой компенсации.
Такое решение суда противоречит требованиям УПК Украины и разъяснениям,
в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года « О
судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда.
Также судом неправильно разрешен вопрос о взыскании расходов за
автотехнические экспертизы, поскольку экспертизы проведены одним экспертным учреждением, а расходы за их проведение
взысканы в пользу другого экспертного
учреждения. При этом судом не учтено, что фактические расходы по экспертизе
понесены экспертным учреждением, которое финансируется из государственного бюджета в связи с чем решение о
взыскании этих сумм нельзя признать бесспорным.
В апелляции адвоката
ОСОБА_1. указано, что выводы судебно -автотехнической
экспертизы, установившей нарушение ОСОБА_3. Правил дорожного движения, основаны на произвольно
установленных исходных данных, полученных экспертом в нарушение
требований УПК Украины и Инструкции о назначении
и проведении судебных экспертиз от 8 октября 1988 года, это повлекло ошибочные выводы о таком нарушении и совершении
этим лицом преступления.
Проверив этот довод коллегия судей считает, что при установлении
фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия судом допущена
существенная неполнота судебного следствия, нарушен принцип допустимости
доказательств, что повлекло постановление приговора, законность и
обоснованность которого правильно оспаривается
В основу вывода о нарушении Правил дорожного движения и виновности ОСОБА_3 в
совершении дорожно-транспортного происшествия суд положил заключение судебно -
автотехнической экспертизы № НОМЕР_2, составленного
экспертами Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз. Из содержания этой экспертизы
видно, что в сложившейся дорожной ситуации,
ОСОБА_3 имел возможность путем своевременного торможения предотвратить дорожно - транспортное происшествие,
его действия не соответствовали требованиям пункта 12.3 Правил дорожного
движения и находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП.(
этом эксперт руководствовался данными, полученными 13 сентября 2005 года при
воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием
малолетнего свидетеля ОСОБА_7. и обвиняемого на тот период времени -ОСОБА_3 ( л.д.35 - 43,44-51).
Выводы суда, основанные на доказательствах, полученных при
воспроизведении обстановки дорожно-транспортного происшествия, без их
тщательной проверки в судебном заседании нельзя признать бесспорными по
следующим основаниям.
Так, из содержания протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств
события видно, что в
этом следственном действии кроме названного свидетеля и
принимали участие эксперты, следователь, защитник ОСОБА_3 и понятые. Данные,
полученные в ходе проведения этого следственного действия, заверены подписями вышеуказанных лиц.
с тем, эти данные не являются однозначными, не раскрывают механизма дорожно -
транспортного происшествия, что судом первой инстанции не устранено в ходе проведения судебного следствия.
основных вопросов, подлежащих установлению при проверке обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и обвинении лица в
нарушении требований п. 12.3 Правил
дорожного движения, является правильное установление момента возникновения опасности для лица,
управляющего источником повышенной опасности.
вопрос судом не выяснен вообще, не проведен тщательный анализ доказательств,
добытых органом досудебного следствия, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств
дорожно - транспортного происшествия.
протокола воспроизведения ДТП с участием ОСОБА_3 видно, что его показания об
обстоятельствах ДТП отличаются неконкретностью, они противоречивы и по ряду существенных вопросов
Так, подтвердив, что скорость движения управляемого им автомобиля была
равна 45 - 50 км/час, ОСОБА_3 указал что ОСОБА_5 выбежала на проезжую часть дороги внезапно.
На уточняющий вопрос эксперта видел ли он стоявшую на бордюре девочку
последовал, ответ, что она уже начала движение с бордюра.
На вопрос видел ли он стоящих справа на бордюре пешеходов, ОСОБА_3
ответил дословно: « Сказать сейчас так видел не видел, может видел силуэт».
Тогда же, ОСОБА_3 утверждал, что увидел девочку когда она выбежала на проезжую
часть, затем утверждал, что видел, как девочка и свидетель ОСОБА_7.вместе
На вопрос о том, что мешало увидеть пешеходов последовал ответ : «
На вопрос эксперта о моменте возникновения опасности: « На каком
расстоянии находился автомобиль от потерпевшей и где Вы начали тормозить?» ОСОБА_3
ответил дословно: « Автомобиль находился на проезжей части», что фактически не содержит ответа на поставленный вопрос.
непоследовательности показаний ОСОБА_3 свидетельствуют его показания как обвиняемого ( л.д. 168-171), где он
утверждал, что девочка выскочила на дорогу
внезапно, из - за дерева, он нажал на тормоза но. избежать наезда не удалось.
В судебном заседании ОСОБА_3 (л.д.282) показал, что в пути следования
он: « ...на мгновение посмотрел влево, а повернувшись назад увидел силуэт «
тень», наезда избежать
Приведенные данные свидетельствуют, что показания, полученные органом досудебного
следствия при воспроизведении обстановки ДТП с участием ОСОБА_3, при его
допросах, в том числе и в суде, несмотря на их противоречивость не были должным образом
проверены и оценены судом, что оставило открытым вопрос о механизме
совершения ДТП, поэтому довод апелляции защитника в этой части является обоснованным.
Кроме того, в разных показаниях ОСОБА_3 указывается разная дистанция
между управляемым им и следовавшим впереди автомобилем. „
Как указано выше, воспроизведение обстановки обстоятельств ДТП с
участием ОСОБА_3 имело
место 13 сентября 2005 года.
назначении судебно -
автотехнической экспертизы по
- результатам воспроизведения вынесено
следователем 15 сентября 2005 года (л.д. 85 - 86).
Заключение судебно
- автотехнической экспертизы
№ НОМЕР_2 установившей
ОСОБА_3. Правил дорожного движения вынесено 21 ноября 2005 года.
При даче заключения, эксперт сослался на данные, содержащиеся в
дополнении к протоколу воспроизведения обстановки от 13.09.2006года.При этом,
дополнение к названному протоколу вынесено 18 ноября 2005 года, то есть в тот
период, когда дело было направлено эксперту, само дополнение не подписывалось
ОСОБА_3.и его защитником, несмотря на то, что в этом дополнении указан скоростной
режим движения автомобиля и его торможения, заложенные экспертом в
основу вывода о нарушении Правил
дорожного движения обвиняемы.
постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы ОСОБА_3 и его защитник были
ознакомлены после ее проведения, в своих ходатайствах отразили, что данные
дополнительного протокола от 18 ноября 2005 года не соответствуют действительности,
что они в проведении этого следственного действия участи не принимали и с
этим протоколом ознакомились уже после проведения экспертизы.
Коллегия судей считает, что при назначении автотехнической экспертизы и получении
исходных данных для ее проведения, имели место существенные нарушения требований УПК
Украины, в том числе и права на защиту, что судом не проверено, не проверен вопрос
о допустимости полученных таким образом доказательств.
указанных нарушений не дает оснований для вывода о правильности приговора.
По делу имеются и иные нарушения
вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины, суд не раскрыл в приговоре ряд
существенных доказательств, а ограничился лишь их перечислением, что является недопустимым.
изложенным основаниям, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд
иному судье. При новом рассмотрении дела
необходимо принять меры к полному установлению обстоятельств дорожно -транспортного
происшествия, решить вопрос о правильности выводов органа досудебного следствия о нарушении конкретных
пунктов Правил дорожного движения и при наличии к тому надлежащих
доказательств, принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366
УПК Украины, коллегия судей,
помощника прокурора Киевского района г. Харькова и защитника осужденного
ОСОБА_3. удовлетворить в полном объеме, апелляции потерпевшей ОСОБА_4 и ее представителя,
удовлетворить частично.
Киевского районного суда города Харькова от 23 октября 2006 года в
ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое
в тот же суд другому судьє, для рассмотрения со
стадии судебного