Справа № 140/2877/14-к
Пров. № 1-кп/140/15/15 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 року м.Немирів
Немирівський районний суд
Вінницької обл . в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, восени 2013 році шляхом зриву на пасовищі поблизу смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, незаконно придбала рослини дикоростучого маку, які згідно висновку експерта № 392 від 15.05.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 136,10 г у перерахунку на висушену речовину, яку в подальшому шляхом сушіння і подрібнення незаконно виготовила, та незаконно зберігала без мети збуту до 11.04.2014 у власному домогосподарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Крім цього через спеціальний пристрій (два фрагменти полімерних пляшок) шляхом куріння рослин коноплі, незаконно виготовила речовину, яка згідно вище зазначеного висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 0,5663 г., який незаконно зберігала до 11.04.2014 у власному будинку без мети збуту.
Крім цього ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, та незаконний збут наркотичних засобів, восени 2013 року на пасовищі поблизу смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, шляхом зриву незаконно придбала дикоростучі рослини маку, які в подальшому незаконно зберігала з метою збуту у власному домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_1 . У квітні 2014 року діючи з одним загальним умислом, незаконно виготовляла наркотичні засоби концентрат з макової соломи та опій ацетильований, який незаконно збувала 10 та 11 квітня 2014 року гр. ОСОБА_6 .
Так, 10 квітня 2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , на виконання свого умислу, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, у власному домогосподарстві по АДРЕСА_1 , незаконно збула гр. ОСОБА_6 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 379 від 11.04.2014 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 0,098 г. у перерахунку на суху речовину, за що отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, 11 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, у власному домогосподарстві розташованому по АДРЕСА_1 , незаконно збула гр. ОСОБА_6 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 383 від 15.04.2014 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,065 г. у перерахунку на суху речовину, за що отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 грн.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала частково та дала покази , що до неї приїхав якось ОСОБА_7 з с.Кірово і вони разом з допомогою «бульбулятора» курили коноплю. Потім через деякий час декілька раз ще приїжджав ОСОБА_7 і вони разом курили коноплю. 10.04.14 року біля 10 години в черговий раз до неї приїхав ОСОБА_8 приніс кульок з маковими головками з насінням та запропонував приготовити йому наркотик для ін`єкцій, а сам пішов. Вона помолола даний мак було два стакани по 200 гр. .З даного маку вона виготовила наркотики та сама укололась декілька разів. Потім на другий день до неї прийшов в черговий раз ОСОБА_9 давав їй гроші за наркотик, але вона не узяла і ОСОБА_7 десь вийшов. Через декілька хвилин до неї увірвались працівники міліції. Вона була під наркотичним сп`янінням. На неї наділи наручники. Потім вони в присутності понятих робили обшук , хтось дав її в руки гроші які вона тримала у руці і працівники міліції в присутності понятих вилучили їх у неї дані кошти потім розложили на ліжку переписували купюри яка сума не знає. Потім хтось крикнув, що знайшов гроші у кімнаті 100 грн. і в присутності неї та понятих дані гроші описали та вилучили. Піч час обшуку крім грошей у неї вилучили використану макову солому,переварений розчинник,»бульбулятор» з допомогою якого вона періодично курила коноплю, кульок з одноразовими б/у шприцами. Наркотики ОСОБА_10 не давала і не продавала, а тому і вини не визнає за збут. Пояснити вилучені у неї мічені кошти не може. Наркотики виготовляла,зберігала сама для власного вживання. Вину визнає за ч.1 ст.309 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази, він отримав оперативну інформацію ,що жителька смт. Брацлав , ОСОБА_5 являючись наркоманкою вживає сама та продає наркотики. Він завів оперативну справу. 10.04.14 року до нього прийшов ОСОБА_6 та погодився провести оперативну закупку наркотиків у ОСОБА_5 . В присутності понятих склавши певні документи він дав йому 100 грн. дані кошти ксерокопірував і лишив копію у справі. Приїхавши в смт. Брацлав ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 домовився і пішов купив у неї за 100 грн. наркотик у одноразовий шприц з 1,5 мл. опію,що було зафіксовано в присутності понятих. Затримання не проводили. Потім 11.04.14 року знову ОСОБА_6 пішов та купив у ОСОБА_5 одноразовий шприц з наркотичною речовиною опієм, даний факт задокументували та пішли у дім робити обшук у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , спочатку ОСОБА_5 закрила будинок та не пускала їх , але через деякий час , пустила їх відчинивши двері. В будинку були ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 всі вони були в наркотичному сп`янінні. Під час обшуку було виявлено на кухні пристрій (бульбулятор ) для вживання наркотиків канабісу , як повідомила ОСОБА_5 ,що даний пристрій використовувала для вживання канабісу. В кімнаті у сумці було виявлено гроші в сумі 90 грн. які при перевірці відповідали ксерокопії , які робились при першій закупці. ОСОБА_5 повідомила ,що дані кошти отримала при продажі наркотику (опію) ОСОБА_14 . Також у руці у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 100 грн. які співпадали з ксерокопією яка робилась при підготовці другої закупки, зі слів ОСОБА_5 дані кошти отримала при продажі наркотику (опію), ОСОБА_15 . В іншій кімнаті виявили сумку у якій були використані шприци 25 шт. які вилучили, зі слів ОСОБА_5 вона використані шприци вимила та складала у сумку щоб викинути. В хліві виявили та вилучили переварену макову соломку (вторяк) яка була з запахом ацетону, зі слів ОСОБА_5 вона з цієї соломки виготовила для себе та на продаж наркотичний засіб (опій ацетильований). Також виявлено та вилучено розчинник після використання. При проведенні обшуку ОСОБА_5 постійно ходила з ними і усе бачила, постійно були присутні і поняті. Ніхто дверей не вибивав та не стріляв.
Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала покази,що вона була понятою при проведені закупки наркотиків у ОСОБА_5 в смт. Брацлав. В місті Немирів працівники міліції в присутності неї зняли кошти на ксерокс лишили собі ,а гроші в сумі 100 грн. купюрами 50,20.20.10 грн. передали хлопцеві який повинен був купити наркотики у ОСОБА_5 , який повернувшись від неї приніс одноразовий шприц в якому було 1,5 мл наркотику. Працівники міліції склали документ який вона та ще одна понята підписали і хлопець який здійснював закупівлю. Більше нічого не пам`ятає.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази,що йому стало відомо,що жителька смт. Брацлав , ОСОБА_5 продає наркотики. Про даний факт повідомив міліції, які запропонували йому купити у неї наркотики ,він погодився. Працівники міліції дали йому 100 грн. купюрами 50,20,20,10 грн. і він пішов до ОСОБА_5 та купив у неї в шприці 1,5 мл. наркотику,гроші передав особисто ОСОБА_5 , даний шприц з наркотиком віддав працівникам міліції. Потім на другий день йому знову дали працівники міліції гроші в сумі 70 грн. і він знову купив у ОСОБА_5 шприц з 1 мл. наркотику які передав працівникам міліції. Перед тим як давали йому гроші працівники міліції знімали їх на ксерокс та оформлювали документально в присутності понятих та нього , також коли він повертався від ОСОБА_5 з придбаними наркотиками то працівники міліції також документували дані факти в присутності понятих. Потім коли він у друге закупив у ОСОБА_5 наркотики то після працівники міліції робили у неї обшук , а він лишився та сидів у їх автомобілі. Всього був у ОСОБА_5 біля трьох разів, точно уже не пам`ятає, а купував наркотики два рази.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала покази,що вона була понятою при проведенні закупки наркотиків у ОСОБА_5 в смт Брацлав. Спочатку грошові купюри були ксерокопірувані. Дали гроші в сумі 100 грн. закупникові і він пішов до ОСОБА_5 та купив у неї 1.5 мл. наркотику у одноразовому шприці, працівники міліції склали документи. Потім через деякий час знову тому самому закупнику дали гроші в сумі 40 грн. і він знову купив у ОСОБА_5 2 мл. наркотику у шприці одноразовому. Дані шприци з наркотиком у закупника вилучались та поміщались у целофановий кульок та опечатувались з їх підписами. Після другої закупки працівники міліції з понятими пішли робити общук у будинку ОСОБА_5 .. Будинок був закритий і працівники міліції постукали у двері, ніхто не відчиняв, постукали сильніше і у дверях вилетіла шибка, працівники міліції відкрили двері і увійшли у дім у будинку була господарка ОСОБА_5 та два хлопці. При проведенні обшуку у ОСОБА_5 було вилучено гроші точної суми не пам`ятає може 40 грн. може більше, целофановий кульок з використаними одноразовими шприцами, у сараї виявили та вилучили кульок з вивареним маком(вторяк) та дві пластикові бутилки з розчинником темного кольору. Вилучене при понятих та господаркою помістили у кульки та опечатали прикріпивши бирки з підписами понятих. При обшуку проводилось фотографування.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази,що з ОСОБА_5 знайомий більше 10 років , це його спів жителька. Вона вживає наркотики та курить травку. Він також раніше був наркоманом,відбував покарання за наркотики і тепер не вживає, а лише курить травку. Весною 2014 року йому зателефонував давній знайомий та сказав що до нього приїде хлопець та привезе травку . Прийшов хлопець назвався ОСОБА_18 приніс травку, вони покурили з ним порозмовляли і він пішов. Потім якось ОСОБА_18 знову прийшов та приніс мак у пакеті, який віддав ОСОБА_19 . Вони з ОСОБА_19 лишились дома ,а він пішов на роботу, коли повернувся то ОСОБА_19 була в наркотичному сп`янінні, а ОСОБА_18 уже не було. Він щоденно ходить на роботу з 10 до 6 години вечора. Потім на другий день знову прийшов ОСОБА_18 і з ОСОБА_19 про щось говорили та курили на кухні, а він пішов робити баню з ОСОБА_20 своїм знайомим. Прийшли працівники міліції з понятими проводили обшук в будинку, пропонували видати наркотики. Потім щось виявили та вилучали у кульках але,що не знає. Знає,що ОСОБА_19 звинувачують у продажі наркотиків. Потім їх забрали у міліцію де його допитували і він підписав протокол. ОСОБА_18 приходив до них біля чотирьох разів.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав покази,що проживає в смт. Брацлав з ОСОБА_5 дружить з дитинства, а з її спів жителем також находиться у дружніх стосунках. Бували випадки, що вони курили разом травку ( коноплю). До ОСОБА_19 приходить часто. Чув ,що ОСОБА_19 вживає наркотики,але сам не бачив. Якось він випивший прийшов до ОСОБА_5 сидів дивився телевізор. У дім прийшли працівники міліції положили їх на підлогу та проводили обшук. Шукали наркотики. Пізніше узнав,що вилучили серйозні наркотики. Потім працівники міліції щось писали, вилучали. Що вилучили у ОСОБА_19 не знає. Його забрали у міліцію де допитували і він зізнався,що вживав з ОСОБА_19 коноплю. Хлопця по імені ОСОБА_18 який приходив до ОСОБА_19 не знає.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав покази,що був понятим при проведенні обшуку у ОСОБА_5 . Бачив як працівники міліції знайшли у неї мічені гроші купюрами 50,20,20,10 грн. у яких сходилися номера з номерами ксерокопій даних купюр за які купувались наркотики. Більше він нічого не бачив. Протокол підписував, підписував і протокол його допиту.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дав покази,що по проханню знайомих працівників міліції підписав протокол свого допиту,але що там було написано не знає, не читав, вони сказали,що це для хорошої справи. ОСОБА_5 не знає.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дала покази , що проживає в одному будинку з ОСОБА_5 знаходиться з нею у дружніх відносинах. Ніколи не бачила щоб ОСОБА_19 дома робила притон. Про продаж ОСОБА_19 наркотиків їй нічого не відомо. Вона працює на роботі тиждень у денну зміну з 6 ранку до 19 години, тиждень у ніч . У селищі говорять , що ОСОБА_5 займається наркотиками,але сама не бачила.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченою ,показів свідків, її вина в достатній мірі підтверджується письмовими доказами , а саме:-
· рапортом л-та міліції ОСОБА_25 де він просить виділити кошти для проведення санкціонованої закупівлі наркотичної речовини по даному кримінальному провадженні,
· ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 з метою відшукання наркотичних засобів,
· протоколом від 10.04.14 року перепису та помітки грошових купюр з ксерокопією помічених купюр,призначених для проведення оперативної закупки,
· актом огляду покупця від 10.04.2014 року з якого видно,що ОСОБА_6 дали гроші в сумі 100 грн. купюрами 50,дві купюри по 20,одна 10 грн. для проведення оперативної закупки опію ацетильованого у ОСОБА_5 ,номера виданих купюр переписані у акті,
· протоколом огляду місця події від 10.04.14 року смт. Брацлав з якого видно ,що у ОСОБА_6 вилучено одноразовий шприц ємкістю 2,5 мл. в якому знаходиться 1,5 мл рідини темно-коричневого кольору,
· протоколом обшуку від 11.04.14 року з якого видно,що у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено у кишені куртки 100 грн. як пояснила ОСОБА_5 їй дав ОСОБА_6 за наркотики, на кухні виявлено та вилучено дві пластикові пляшки із зрізаним верхньою частиною та пляшки з зрізаною верхньою частиною на внутрішніх частинах яких знаходиться нашарування коричневого кольору,на одній із горловин бутилки був надітий металевий наперсток в спальній кімнаті у жіночій сумочці чорного кольору було виявлено та вилучено кошти купюрами 50 і 20 грн., в іншій кімнаті виявлено та вилучено одноразові б/у шприци та паперовий згорток в якому знаходиться речовина білого кольору, у підсобному приміщені виявлено та вилучено кульок з речовиною темно-коричневого кольору та у гаражі дві пластикові пляшки з рідиною темно-зеленого кольору ,
· протоколом огляду місця події від 11.04.14 року під час якого громадянин ОСОБА_6 добровільно видав одноразовий шприц 5 мл. в якому було 1мл. наркотичного засобу. Дану наркотичну речовину він придбав за 100 грн. у ОСОБА_5 в смт. Брацлав,
· Висновком експерта від 11.04.14 року № 379 та фото таблицею до нього у висновку вказано,що надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- концентрат з макової соломи, масою 0,098 г у перерахунку на суху речовину,
· Актом огляду покупця від 11.04.14 року якому доручено проведення оперативної закупки опію ацетильованого в якому вказано,що ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів гроші в сумі 100 грн. купюрами номіналом:- 20 грн. - одна, сім по 10 грн., дві по 5 грн., номера даних купюр переписані у даному акті,,
· протоколом помітки грошових купюр призначених для проведення оперативної закупки від 11.04.14 року у якому переписані номери купюр які передавались для проведення оперативної закупки наркотиків у ОСОБА_5 та ксерокопій купюр номіналом 7 по 10,2 по 5, 1- 20 грн.
· висновком експерта №383 від 15.04.2014 року у висновку якого вказано,що надана на експертне дослідження рідина об`ємом 1,00 мл, яка згідно тексту постанови, вилучена під час огляду особистих речей у гр.-на ОСОБА_6 містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований. Маса опію ацетильованого( у перерахунку на суху речовину) становить 0,065 г., та фото таблицею до нього,
· Висновком експерта №392 від 15.05.14 року де у висновку вказано,що нашарування речовин коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагменту полімерної пляшки з відсутньою верхньою частиною та фрагменті полімерної пляшки з відсутньою нижньою частиною, в горловину якої вставлений деформований корок, в якому знаходиться металевий виріб у вигляді наперстка з отворами, міститься особливо небезпечний, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- екстракт канабісу маса якого у перерахунку на висушену речовину становить: об`єкт 6- 0,5380г.; об`єкт 7 0,0283 г..
На поверхнях наданих на експертизу захистних ковпачків, горлок у захистних ковпачках та одноразових медичних шприців, в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
В наданій на експертизу речовина рослинного походження,є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- маковою соломою, масою 136,10 г. у перерахунку на висушену речовину.
В наданій рідині світло-коричневого кольору( нижній шар двошарової рідини ), об`ємом 6 мл., міститься особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено- концентрат з макової соломи масою 0,0342 г ( у перерахунку на суху речовину),
В наданій рідині світло-коричневого кольору( нижній шар двошарової рідини ), об`ємом 18 мл., міститься особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено- концентрат з макової соломи масою 0,1260 г ( у перерахунку на суху речовину), та фотаблицею до даного висновку,
- протоколом огляду предметів від 19.05.14 року в якому оглянуто та описано усе що вилучалось у ОСОБА_5 ..
Не визнання своєї вини ОСОБА_5 в частині збуту наркотиків суд розцінює критично, як метод самозахисту та уникнення від кримінальної відповідальності за більш суровою санкцією статті. ЇЇ вина в достатній мірі підтверджується її ж показами в яких вона вказує, що неодноразово курила коноплю з ОСОБА_6 ,подрібнювала та виготовляла з принесено макової соломи ОСОБА_6 наркотичну речовину для ін.»екцій, сама неодноразово вживала і знаходилась під наркотичним сп`янінням ,вказувала,що ОСОБА_6 давав їй кошти за наркотик але вона їх не узяла,що у неї вилучили кошти, які були у руці та знайшли у кімнаті 100 грн., гроші були мічені. Показами свідка ОСОБА_6 де він стверджує ,що два жди купував у ОСОБА_5 наркотики. Показами свідка ОСОБА_17 яка вказує , що була понятою при здійсненні закупки наркотиків у ОСОБА_5 і стверджує , що хлопець по імені ОСОБА_18 два жди купував у неї наркотики, перший раз 1,5 мл , другий раз 2 мл.. Показами свідка ОСОБА_26 яка вказує , що була понятою при здійсненні закупки наркотиків у ОСОБА_5 і стверджує , що при неї помічались грошові купюри в сумі 100 грн. які дали хлопцеві який пішов та купив у ОСОБА_5 1,5 мл. наркотику у одноразовому шприці. Показами свідка ОСОБА_11 який в своїх показах стверджує,що йому як оперативному працівникові стало відомо, що ОСОБА_5 вживає та продає наркотики. Він 10.04.2014 року провів контрольну закупку наркотиків у ОСОБА_5 і хлопець ( ОСОБА_18 ) за 100 грн. купив у одноразовому шприці 1.5 мл. наркотику, це було без затримання особи , другий раз знову проведено закупку і ( ОСОБА_18 ) у друге купив шприц з наркотиками 1 мл. і після оформлення матеріалів було проведено обшук у домогосподарстві ОСОБА_5 де виявлено та вилучено гроші в сумі 90 грн. за які придбались наркотики перший раз і 100грн. за придбання другий раз , виявлені та вилучені кошти співпадали з ксерокопіями даних коштів які робились для проведення закупки . Протоколами та висновками експертів ,та іншими свідченнями свідків та матеріалами справи.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, її дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно - за ст.. 309 ч.1 КК України :- як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
За ст.307 ч.2 КК України :- як незаконне придбання,виготовлення,зберігання наркотичних засобів з метою збуту , та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, що вона вчинив два умисних злочини один з яких важкий , її соціальне становище, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що вона в порядку ст.. 89 КК України раніше не судима, характеризується за місцем проживання позитивно, хворіє . Пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставини судом не встановлено .
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення , перевиховання та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочинів, те,що вона скривалась від слідства та знаходилась у розшуку, наслідки суспільно-небезпечного діяння,яка намагалась уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі згідно санкцій ч.1ст.309, 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим .
Речові докази по кримінальному провадженню: 0,5663г. канабісу та 136,10 г. макової соломи , одноразові шприци різних об`ємів з колпачками та голками ,полімерні пляшки які знаходяться у камері речових доказів Немирівського РВ УМВС необхідно знищити.
Телевізор марки`Акіга»,телевізор марки «Самсунг», три тумбочки з дерева,три ліжка з дерева,розкладний диван,три шафи з дерева, два триляжі дерев`яні з дзеркалом, шість коврів, газова плита та мікрохвильова піч марки «LG» які належать ОСОБА_5 та на які накладено арешт конфіскувати в дохід держави.
За проведення по справі експертиз з ОСОБА_5 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати в сумі 5469,42 гривень .
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, - суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .
За ст.. 307 ч.2 КК України визнати винним та призначити їй покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання рахувати з часу її затримання з 16.10.2014 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 5469,42 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: 0,5663г. канабісу та 136,10 г. макової соломи , одноразові шприци різних об`ємів з колпачками та голками ,полімерні пляшки які знаходяться у камері речових доказів Немирівського РВ УМВС необхідно знищити.
Телевізор марки`Акіга»,телевізор марки «Самсунг», три тумбочки з дерева,три ліжка з дерева,розкладний диван,три шафи з дерева, два триляжі дерев`яні з дзеркалом, шість коврів, газова плита та мікрохвильова піч марки «LG» які належать ОСОБА_5 та на які накладено арешт конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя