ВИРОК

іменем України

23 січня
2007 року справа
№1-70

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -
Янчук Н.П.

при секретарі -
Левченко Т.В.

за участю
прокурора - Мозгового В.В.

потерпілих
- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в с.Сосєдкове Костромської області, Росія;
громадянина України; з неповною-середньою освітою; неодруженого; непрацюючого;
проживаючого: АДРЕСА_1; судимого:

- 05.06.2002
р Богунським райсудом м.Житомира за ч.2
ст.185, ч.3 ст.185,
ч.2 ст.186, ст.ст.70,
104 на 4 р
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 19.05.2003
р Богунським райсудом м.Житомира
за ч.2 ст.186,
ст.71 на 4 р б місяців позбавлення волі.

- 22.12.2005
р згідно постанови
міськрайонного суду
м.Дубно Рівненської області
від 14.12.2005 звільнений умовно-достроково з місць
позбавлення волі на 1 рік
7 місяців 6 днів,

за ч.2 ст. 186,
ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2006 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку №47 по вул.Бородія в
м.Житомирі, після розмови з ОСОБА_2, з яким познайомився в клубі «Фортуна»,
коли останній попрощався і пішов, вирішив його пограбувати. Реалізуючи
задумане, ОСОБА_1 в цей же день близько 00 годин 15 хвилин наздогнав ОСОБА_2
біля будинку №47 по вул.Бородія. м.Житомира та наніс йому один удар кулаком
правої руки в обличчя. Від даного удару ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_1 з
метою подолання волі потерпілого до опору наніс йому численні удари руками та
ногами в область голови та тулуба, завдавши останньому фізичного болю та
заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця, саден, осаднення, крововиливів
на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень без
короткочасного розладу здоров'я, тобто застосував насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Після цього ОСОБА_1 шляхом ривка
вихопив з руки ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 2600», вартістю 430 грн. з
Сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої
знаходились кошти в сумі 15 грн., а з кишень штанів забрав гроші в сумі 707
грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Таким
чином, ОСОБА_1 повторно, відкрито, застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_2, викрав
майна останнього,
спричинивши матеріальний

збиток на
загальну суму 1177 гривень.

21.06.2006 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи біля гаража НОМЕР_1 на території гаражного
кооперативу «Восход» по пров.3-му
Транзитному, 69 в м.Житомирі та достовірно знаючи про те, що в середині
вказаного гаража знаходиться мотоцикл «МТ-10-36», належний ОСОБА_3, вирішив
вказаним мотоциклом заволодіти. Шляхом підбору ключа ОСОБА_1 відчинив один
замок на воротах гаража НОМЕР_1 та шляхом пошкодження другого замка проник до
приміщення, звідки вивів вказаний мотоцикл, з яким з місця скоєння злочину
зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2500
грн.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом проникнення в приміщення
гаража, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, який належить
ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю дав покази про
те, що 22.05.200бр познайомився в клубі «Фортуна» з ОСОБА_2, який виграв на
ігрових автоматах гроші. Вони разом розпивали спиртні напої, а коли попрощались
і ОСОБА_2 пішов додому по вул.Бородія, він вирішив його пограбувати.
Наздогнавши ОСОБА_2 він побив його і забрав телефон і гроші. Перебуваючи в
одному з гаражів гаражного кооперативу «Восход»
в м.Житомирі, у господаря гаража НОМЕР_1 він бачив мотоцикл, який вирішив
викрасти. 21.06.2006 р. він підібрав ключі до першого замка дверей вказаного гаража
і зламавши другий замок, він проник всередину і викрав звідти мотоцикл.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів
підтверджена дослідженими по справі доказами.

По епізоду
відкритого викрадення майна ОСОБА_2

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні
показав, що 22.05.2006 року ввечері він познайомився з ОСОБА_1 в клубі
«Фортуна», де він виграв гроші і вони розпивали спиртні напої. На вул.Бородія
вони попрощались і він пішов додому. Біля хвіртки одного з дворів його
наздогнав ОСОБА_1 і почав наносити удари ногами і руками по голові та тулубу.
Коли він впав, цей хлопець заволодів його мобільним телефоном «Нокіа-2600» та
грошима в сумі 707 грн.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий
ОСОБА_2 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_1, як особу, яка
22.05.2006 року близько 00 годин 15 хв. біля будинку №47 по вул.Бородія в
м.Житомирі відкрито викрала його особисте майно.

(а.с.111 )

Протоколом
огляду місця події від 23.05.2006 року, згідно якого за участю потерпілого
ОСОБА_2 було оглянуто ділянку місцевості біля буд.№47 по вул.Бородія
м.Житомира, де зі слів ОСОБА_2 22.05.2006 року близько 00-15 годин раніше
незнайомий йому хлопець на прізвище ОСОБА_1 відкрито викрав його особисте
майно.

( а.с.5-7 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від
21.07.2006 року з участю ОСОБА_1,
згідно якого останній розказав та показав на місці, де він 22.05.2006 року
близько 00 год. 15 хв.
пограбував ОСОБА_2

(а.с.104-110)

Висновком судово-медичної експертизи №1027 від 04.08.2006
року, згідно якого при судово-медичному освідуванні ОСОБА_2 було виявлено
синець, садна, осаднення, крововилив на обличчі, які є легкими тілесними
ушкодженнями, без короткочасного розладу здоров'я, що могли утворитися в термін
та за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_2

(а.с. 145-146)

По епізоду
незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3

Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні
вказав, що 22.06.2006 року він виявив відсутність свого мотоцикла «МТ-10-36»,
1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зеленого кольору в своєму гаражі НОМЕР_1,
розташованому в гаражному кооперативі «Восход»
по пров.3-му Транзитному, 69 в м.Житомирі. Після чого викликав працівників
міліції. Його мотоцикл був виявлений у ОСОБА_1 26.06.2006 року.

Протоколом огляду місця події від 26.06.2006 року, згідно якого з участю
потерпілого ОСОБА_3 було оглянуто приміщення гаражу НОМЕР_1, розташованого на
території гаражного кооперативу «Восход» за адресою: м.Житомир, пров.3-й
Транзитний, 69 та прилягаючу до нього територію. В ході огляду ОСОБА_3 пояснив,
що саме в даному гаражі знаходився його мотоцикл МТ-10-36, д.н.з.НОМЕР_2,
зеленого кольору, який було таємно викрадено в період часу з 21.06.2006 року.
При огляді серед інших предметів було виявлено та вилучено навісний замок,
металевий предмет циліндричної форми, який зі слів потерпілого до цього
знаходився в гаражі НОМЕР_3 цього ж кооперативу, де проводив ремонтні роботи
хлопець на ім'я Ілля.

( а.с.28-32 )

Протоколом огляду місця події від 26.06.2006 року, згідно якого з участю
ОСОБА_1 було оглянуто ділянку місцевості біля буд.№б7 по вул.Східній в
м.Житомирі, де знаходився мотоцикл «МТ-10-36» чорного кольору, номер двигуна -
НОМЕР_4. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що даний мотоцикл він таємно викрав з
гаражного кооперативу «Восход».

(а.с.40-41 )

Протоколом огляду речових доказів від 08.07.2006 року, згідно якого з
участю потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були оглянуті: фрагмент дроту, навісний замок, металевий
предмет, циліндричної форми, які були вилучені 26.06.2006 року під час огляду
місця події в гаражі потерпілого ОСОБА_3 В ході чого ОСОБА_4 вказав, що
вказаний металевий предмет циліндричної форми являється важілем передньої
підвіски до автомобіля і знаходився в його гаражі НОМЕР_3 гаражного кооперативу
«Восход», ключі
від якого він дав своєму знайомому ОСОБА_1.

(а.с.96)

Протоколом огляду речових доказів від 08.07.2006 року,
згідно якого було оглянуто документи до мотоцикла «МТ-10-36», д.н.з.НОМЕР_2,
1978 року випуску, придбаного в 1985 році, номер двигуна НОМЕР_4 та пропуск до
гаражного кооперативу «Восход».

( а.с.94 )

Протоколом
огляду речових доказів від 26.06.2006 року, згідно якого з участю потерпілого
ОСОБА_3 було оглянуто мотоцикл «МТ-10-36», номер двигуна - НОМЕР_4, чорного
кольору, крізь чорне покриття якого виднілась зелена фарба. При цьому ОСОБА_3
пояснив, що даний мотоцикл належить йому і його було в нього викрадено з
приміщення гаража НОМЕР_1 в період з 20.06.2006 року до 22.06.2006 року .

( а.с.57 )

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 27.06.2006 року з участю ОСОБА_1, згідно якого
останній розказав та показав на

місці
приміщення гаража з якого він викрав мотоцикл «МТ-Ю-36» зеленого кольору, яким
виявився гараж НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Восход» по пров.3-му Транзитному, 69 в
м.Житомирі, а також показав та розказав, яким чином він проник до даного
гаража.

( а.с.76-77 )

Висновком трасологічної експертизи №401 від 27.07.2006
року, згідно якого вилучений під час ОМП 22.06.2006 року навісний замок міг
бути відкритий ключем чи іншим предметом дещо схожим по конфігурації робочої
частини на ключі оригінали, в зв'язку з низьким ступенем його секретності. На
поверхні ключа, наданого на дослідження, слідів матеріалів, характерних для
використання при отриманні відтисків з метою подальшого виготовлення
аналогічних ключів не виявлено.

(а.с.128-129 )

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, які є достатніми
для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при
постановленні вироку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 по кожному епізоду
обвинувачення і кваліфікує його дії:

за ч.2
ст. 186 КК
України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством.,
яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно;

за ч.2
ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою
метою, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочини,
передбачені ч.2 ст.18б, ч.2 ст.289 КК України є тяжким.

Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом'якшує
покарання підсудного є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує
покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його
вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле.

ОСОБА_1 має молодий вік, за місцем проживання
характеризується посередньо, тяжких наслідків від вчинення тяжких злочинів не
настало.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків і даних про
особу підсудного, суд призначає ОСОБА_1 покарання в мінімальному розмірі
санкцій ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив нові злочини до повного відбуття покарання за
попереднім вироком, при призначенні покарання суд застосовує правила ч.1 ст.71
КК України.

Заявлені
потерпілими цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

Речові докази: фрагмент проводу, металевий предмет та
навісний замок, який зберігається в камері речових доказів при УМВС України в
Житомирській області - знищити; мотоцикл МТ-10-36, переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

За ч.2
ст.289 КК України - на 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5
(п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково -
б місяців позбавлення волі - невідбуте покарання за вироком Богунського
районного суду м.Житомира від 19.05.2003 року, та остаточно призначити до
відбуття 5 (п'ять) років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний
захід залишити тримання під вартою. Строк покарання обчислювати з 26 червня
2006 року. Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду на користь:

ОСОБА_2 - 1177 (одну тисячу сто сімдесят сім) гривень,

ОСОБА_3 - 1194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири) гривні.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл МТ-10, який переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю, фрагмент
проводу, металевий предмет та навісний замок -знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд М.Житомира протягом 15 діб.