Глибоцький районний суд Чернівецької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т.Т.

секретар судового засідання МайщукС.В.

за участю прокурора Демчука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року біля 11 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_1 переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник в огороджене господарство громадянина ОСОБА_2, яке розташоване в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, де знаючи, що в даному господарстві тимчасом ніхто не проживає, звідки таємно викрав металеві предмети, що являють собою металобрухт вагою 150 кілограм, загальною вартістю 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю і показала суду, що 23 березня 2011 року близько 11 години 00 хвилини він перебував в «Міні-Маркеті» в с. Тарашани Глибоцького району, до якого під'їхав автомобіль білого кольору типу мікроавтобуса, з якого вийшло двоє хлопців один з них зайшов в приміщення магазину, а інший залишився на вулиці і почав розмову з ним під час якої запитав чи не маю я металолому. Подумавши він згадав, що бачив металобрухт в господарстві ОСОБА_2 і тоді ж вирішив викрасти даний металобрухт. Після чого він відповів хлопцеві, що знає де є металобрухт і повів його за собою до господарства громадянина ОСОБА_2, де показав йому на місце зберігання металобрухту. В розмові з останнім сказав, що потрібно перекинути металолом через паркан так як буде зручніше його погрузити в автомобіль на сусідньому подвір'ї господарства, яке належить громадянину ОСОБА_3, що вони і зробили. Через деякий час невідома йому особа приїхала на мікроавтобусі і завантажили металобрухт. Після зважування там виявилося 150 кг металобрухту. За вказаний металобрухт він отримав 80,00 грн. Про те, що він вчинив крадіжку металобрухту невідомим хлопцям нічого не говорив. У вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати його.

Крім, повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому повністю доведена показами потерпілого: ОСОБА_2 Васильовчиа, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними ними на досудовому слідстві, оголошеними та обговореними в судовому засіданні і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

*протоколом усної заяви громадянина ОСОБА_2 від 24.03.2011 року про те, що 23.03.2011 року біля 11год. 00 хв. невідома особа проникла до його господарства в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, звідки таємно металобрухт вартістю біля 500 гривень. Дана заява зареєстровано в ЖРЗПЗ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 537 від 24.03.2011 року4 ( а.с.6)

*протоколом ОМП від 24.03.2011 року в ході якого зафіксовано факт проникнення до господарства гр. ОСОБА_2 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області та вчинення з нього крадіжки металобрухту; (а.с.8-10)

*протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 24.03.2011 року про те, що 23.03.2011 року біля 11год. він проник господарства гр. ОСОБА_2 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, звідки таємно викрав металобрухт. Дана явка з повинною зареєстровано в ЖРЗПЗ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області за №537/1 від 24.03.2011 року; (а.с.14)

*довідкою ТзОВ «УКРПОЛІМЕТ» про те, що вартість 1-го кілограма чорного металобрухту станом на 23 березня 2011 року становить 2,00 грн відповідно 150 кг становить 300 гривень, (а.с.22)

Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому підсудним ОСОБА_1 є склад злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою - поєднана з проникненням в інше сховище.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, посередню характеристику по місцю проживання, повне визнання вини, його матеріальний стан, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину та пенсійний вік підсудного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливим призначити йому міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Згідно постанови слідчого від 7 квітня 2011 року мікроавтобус марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер СЕ 56265 АТ визнаний речовим доказом по справі. Враховуючи те, що згідно ст.81 КПК України конфіскації підлягає лише знаряддя злочину, що належить підсудному, а в судовому засіданні встановлено, що вказаний мікроавтобус згідно технічного паспорту серія САЕ № 405727 належить громадянину ОСОБА_4 проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 і переданий останньому на зберігання, згідно постанови слідчого від 8 квітня 2011 року, суд дійшов висновку повернути його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і міру покарання йому призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд із місця проживання до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мікроавтобус марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер СЕ 56265 АТ - залишити власнику (а.с.40-41).

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 15-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: