АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/765/13
І інстанції Охтень А.А.
Категорія: ч.2 ст. 310
Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця «05» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Черствої
Є.О.,Суддів:Бугрименка В.Г., Післєгіної
Л.М.З участю прокурора:
виправданої (обвинуваченої):Коломієць
В.С. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який приймав участь в
розгляді справи у суді першої
інстанції, з доповненнями прокурора,
який затверджував обвинувальний
висновок по справі на вирок
Голопристанського районного суду
Херсонської області від « 03» квітня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України,

одружена, з середньою
освітою, не працююча, мешкає

та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, судимостей не має,

виправдана за ч.2 ст. 310 КК України за
відсутністю в її діях складу злочину.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у
виді підписки про невиїзд - скасована.

Судові витрати за проведення судових
експертиз на суму 588.48 гривен
постановлено прийняти на рахунок
держави.

Вирішене питання щодо речових доказів.

Досудовим слідством ОСОБА_5
обвинувачується в тому, що вона навесні
2012 року, на своїй дачній ділянці,
розташованій по АДРЕСА_2, умисно
розсипала зерна коноплі, незаконно
здійснивши посів 131 рослини, які згідно
висновку рослиннознавчої експертизи
відносяться до сімейства Cannabinacea, роду
конопля - Cannabis L, виду конопля посівна
Cannabis Sativa L, посів здійснювався людиною,
в процесі росту та розвитку рослин за
ними здійснювався догляд: рихлення
ґрунту; видалення бур'яну, полив, та
згідно висновку фізико-хімічної
експертизи є нарковмісними рослинами
роду конопля, і 17 червня 2012 року під час
санкціонованого огляду домоволодіння,
яке вищевказане, належне ОСОБА_5, було
виявлено та вилучено незаконний посів
коноплі у кількості 131 рослина, що
згідно висновку експертизи від 22.06.2012
року відноситься до сімейства Cannabinacea,
роду конопля - Cannbis L, виду конопля
посівна Cannabis Sativa L, посів здійснено
людиною, в процесі росту і розвитку
рослин за ними здійснювався догляд:
рихлення ґрунту, видалення бур'яну,
полив, і згідно висновку
фізико-хімічної експертизи №951-х від
29.06.12 року є нарковмісними рослинами
роду конопля.

Дії ОСОБА_5, органами досудового
слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК
України, як незаконний посів та
незаконне вирощування конопель у
кількості п'ятдесят і більше рослин,
вчинений умисно.

В обґрунтування виправдувального
вироку щодо ОСОБА_5, суд першої
інстанції послався на те, що перевірені
по справі докази не містять таких
даних, які б давали підстави вважати, що
ОСОБА_5 вчинила будь-які дії по догляду
за рослинами коноплі; що такі дані
відсутні в показах свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на які
посилається досудове слідство, а тому
дійшов висновку про недоведеність
винності ОСОБА_5, вказавши це у
мотивувальній частині
виправдувального вироку, і в цій же
частині виправдувального вироку
пославшися на покази свідків, які
дійсно були добуті досудовим слідством
та покладені в основу обвинувачення
ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині,
винісши протирічне судове рішення.

У апеляціях:

- прокурора, що приймав участь в
розгляді справи у суді першої
інстанції та доповненнях до апеляції
прокурора, який затверджував
обвинувальний висновок по
кримінальній справі щодо ОСОБА_5, вони
посилаються на незаконність та
необґрунтованість виправдувального
вироку в зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи; істотними порушеннями вимог
КПК України (1960 року); допущеною
неповнотою як досудового, так і
судового слідства, що виразилося в
наступному: судом першої інстанції
були включені до виправдувального
вироку щодо ОСОБА_5 формулювання, які
ставлять під сумнів невинуватість
виправданої, при цьому аналіз доказів
по справі суд не зробив, а лише
обмежився переліченням показів
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколів
слідчих дій та висновків експертизи.
Підстав, з яких відхилив докази
обвинувачення та прийняв за основу
виправдувального вироку інші докази,
не зазначив. Не прийняв мір до
проведення по справі агрономічної
експертизи для вирішення питання
догляду за рослинами коноплі. Вказують
і на те, що даний вирок винесено
незаконним складом суду, оскільки до
початку розгляду кримінальної справи
щодо ОСОБА_5 по суті, суддею Охтень А.А.
вирішувалося питання за скаргою ОСОБА_5
щодо законності постанови про
порушення кримінальної справи
відносно останньої від 17.06.2012 року за
даним фактом, що на законних підставах
усуває участь судді Охтень А.А. в
розгляді даної справи. Крім того,
зазначають, що суд першої інстанції
ніяким чином не вирішив питання
стосовно чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_8, який
допомагав їй, як своїй дружині,
здійснювати догляд за рослинами
коноплі, в той час як з показів самої
ОСОБА_5 вбачається його причетність до
скоєного злочину. Просять вирок суду
першої інстанції щодо ОСОБА_5
скасувати, а кримінальну справу щодо
неї повернути на додаткове
розслідування.

Інші учасники процесу апеляції не
подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі;
думку прокурора, який підтримав
апеляції, із внесеними доповненнями, і
просить їх задовольнити,
виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 -
скасувати, а кримінальну справу
повернути прокуророві для проведення
додаткового розслідування; виправдану
ОСОБА_5, яка просила виправдувальний
вирок щодо неї залишити без зміни, а
апеляції прокурорів - залишити без
задоволення, оскільки вона з ними не
згодна; провівши судові дебати, де
учасники процесу залишилися при
висловленій ними думці; перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій з доповненнями, колегія
суддів вважає їх підлягаючими
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України (1960р.),
виправдувальний вирок постановляється
у випадках, коли не встановлено події
злочину; коли в діянні підсудного немає
складу злочину; коли не доведено участі
підсудного у вчиненні злочину.

Виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5
ґрунтується на слідуючих протиріччях:
у мотивувальній частині вироку йдеться
про недоведеність участі останньої у
вчиненні інкримінованого їй злочину
(не доведена вина), а в резолютивній
частині вироку зазначено, що ОСОБА_5
виправдана за відсутністю в її діях
складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 310
КК України.

Посилаючись у вироку на покази свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, які начебто
також виправдовують ОСОБА_5 та поклавши
їх в основу виправдувального вироку,
суд зовсім не звернув уваги на те, що
зазначені вище свідки як в ході
досудового, так і судового слідства,
давали послідовні, ідентичні покази,
які узгоджуються з іншими доказами по
справі: ОСОБА_6 /а.с. 63-64/, про те, що в
якості понятого він був запрошений
17.06.2012 року працівниками міліції для
огляду дачного домоволодіння ОСОБА_5,
де остання перебувала разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_8 У дворі дачного
будинку були виявлені кущі рослин,
схожих на коноплю, які мали явні сліди
догляду, бо навколо них було видалено
бур'ян, під ними мався свіжий полив.
Кущі коноплі були висотою близько від
1,5метрів до 3,5метрів, а деякі з них як
дерева росли на території двору ОСОБА_5
Цих рослин у кількості було - 131.
Особисто він таких високих, як у дворі
дачного будинку ОСОБА_5, кущів коноплі
ніколи не бачив. На кухні дачного
будинку були виявлені зірвані гілки
рослин, схожих на коноплю.

Свідок ОСОБА_7 /а.с. 65-66/, який також
знаходився у вказаний час та місці в
якості понятого, залученого
працівниками міліції, дав аналогічні
покази, крім того, пояснив, що нижні
гілки на деяких кущах були обламані.

Свідок ОСОБА_9 /а.с. 68-69/, маючи вищу
освіту за спеціальністю вчений
агроном, також 17.06.12р. був запрошений до
дачного домоволодіння ОСОБА_5 за
вищевказаною адресою, де остання
знаходилася зі своїм чоловіком. У дворі
будинку, за його присутності, були
виявлені кущі рослин, схожих на
коноплю. Вони мали явні сліди догляду
за ними, бо навколо них видалено бур'ян,
рослини мали сліди свіжого поливу, були
посаджені рядочками переважно вздовж
доріжок по дачному дворі, росли один
біля одного на відстані біля 70-80см,
висоту рослини мали від 1,5метрів до
3,5метрів, деякі з них мали вид дерев.
Нижні гілки деяких кущів були обламані.
Кущі коноплі було вилучено в кількості
131 рослини.

У судовому засіданні був допитаний
спеціаліст ОСОБА_13 /а.с. 171/, який будучи
належно попереджений про його
процесуальні права, вказав, що при
27-річному стажі роботи в цій галузі,
може стверджувати, що рослини, вилучені
з дачного домоволодіння ОСОБА_5, надані
йому для дослідження, відносяться до
роду Конопля, та в процесі їх росту за
ними було здійснено догляд людиною,
вона є забороненою для вирощування.
Досліджена 131 рослина коноплі в тому
місці, де її було виявлено, за цього
розташування та кліматичних умов для
даної території, сама вирости до тих
розмірів, а саме, більш як 3метри
висотою, не могла б, без здійснення за
нею догляду, який міг включати рихлення
ґрунту, полив, знищення бур'янів в
процесі росту, починаючи з моменту її
посіву. Ці рослини - є конопля посівна, а
не дикоростуча. Стверджує із
впевненістю, що рослини коноплі
культивувалися.

Його покази повністю узгоджуються із
довідкою про дослідження /а.с. 41-42/.

ОСОБА_8, чоловік виправданої ОСОБА_5,
допитаний в якості свідка, на протязі
дізнання, досудового та судового
слідства по справі, весь час давав
протирічні покази /а.с. 59; 70-71; 126-127/, але
суд першої інстанції цьому належної
оцінки не дав; не прийняв мір по
усуненню протиріч (суперечностей).

Вказівка суду у вироку на те, що при
допиті спеціаліста ОСОБА_13, останній
вказав, що на його думку, конопля могла
вирости за обставин, вказаних ОСОБА_5,
не узгоджується в цій частині із
протоколом судового засідання від
31.01.2013р. /а.с. 171/.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок в
усякому разі необхідно скасувати, якщо
його винесено незаконним складом суду,
що є істотним порушенням вимог КПК
України (1960р.).

Як вбачається з матеріалів справи,
03.09.2012 року /а.с.8/, суддею, головуючою по
даній кримінальній справі, Охтень А.А.,
з винесенням виправдувального вироку
щодо ОСОБА_5, розглядалася скарга
ОСОБА_5 про порушення кримінальної
справи за даним фактом по ст. 310 ч.2 КК
України. В даному випадку, відповідно
до вимог ст. 54 КПК України (1960 року), вона
позбавлена права брати участь у
розгляді даної кримінальної справи по
суті, бо ця обставина виключає
можливість її участі як судді в її
розгляді.

Також, як правильно вказано прокурором
в доповненнях до апеляції, не було
прийнято рішення щодо ОСОБА_8 - чоловіка
ОСОБА_5, бо із матеріалів справи
вбачається його причетність до
вчинення злочину, але до кримінальної
відповідальності його не притягнуто,
що є неповнотою досудового слідства,
яку неможливо усунути у судовому
засіданні. Тим паче, що прокурором
надана копія постанови про скасування
щодо ОСОБА_8 постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та
повернення матеріалів для додаткової
перевірки, шляхом заявлення
клопотання, яке задоволене та
приєднане до матеріалів справи.

Тому, колегія суддів вважає, що
виправдувальний вирок суду першої
інстанції щодо ОСОБА_5 підлягає
безсумнівному скасуванню, з
направленням даної кримінальної
справи прокуророві для організації
проведення додаткового розслідування,
в ході якого необхідно усунути вказану
неповноту, а також призначити для
проведення агрономічну експертизу, яка
по справі не проводилася, для вирішення
питання здійснення людиною догляду за
вилученими на місці події рослинами
коноплі; провести інші слідчі дії,
необхідні по справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України (1960
року), колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурорів, який затверджував
обвинувальний висновок по даній
кримінальній справі з доповненнями;
який приймав участь в розгляді справи у
суді першої інстанції - задовольнити.

Вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 квітня
2013 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 КК
України - скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 КК України направити
прокурору Голопристанського району
Херсонської області для організації
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо
обвинуваченої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
залишити підписку про невиїзд.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Є.О.Черства