Справа №1-50/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2008
року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі
Білій Р.Р.

з участю
прокурора Пристаюка В.Б.

та адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Новий Розділ Львівської області,
громадянина України, українця, безпартійного, з професійно-технічною освітою,
не військовозобов'язаного, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не судимого

- у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_1 25 листопада 2007року вночі в м.Новий Розділ Львівської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні вестибюлю
Новороздільського професійного ліцею, де відбувалося весілля, таємно викрав з
кишені чоловічого піджака ОСОБА_3 цифрову фотокамеру марки «Canon Pover Shot A 460»
вартістю 801грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

В пред'явленому
звинуваченні за ст.185 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вночі з 24 на 25 листопада 2007року
перебуваючи в центрі міста Новий Розділ разом із своїми товаришами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, вирішили піти до Новороздільського професійно-технічного ліцею, де
відбувалося весілля на якому був присутній в якості гостя, знайомий ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, який
пообіцяв винести випивку та закуску.
Біля приміщення ліцею вони втрьох розпили 0,5л. горілки, після чого він
разом із ОСОБА_4 заходив у приміщення ліцею щоб погрітися. Коли він сам зайшов у приміщення ліцею, це
вже було приблизно о 04год. ранку, у вестибюлю із гостей нікого не було, так як
всі перебували у приміщенні їдальні. Сівши на лавку, неподалік себе побачив
чоловічий піджак, з якого виглядав шнурок
фотоапарату. Скориставшись відсутністю будь-кого з осіб, він викрав
фотоапарат, положивши його у свою кишеню куртки, а потім вийшов на вулицю і
пішов додому. По дорозі він зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким показав фотоапарат, не посвячуючи їх у
подробиці його походження. Перебуваючи біля нічного магазину «Рукавичка», був
затриманий потерпілим ОСОБА_4, який викликав міліцію, працівники якої в нього
вилучили викрадений фотоапарат і їм у скоєному
признався. Обіцяє більше
подібного не вчиняти.

Крім особистого
визнання підсудним ОСОБА_1 своєї винності в скоєнні злочину, вина підсудного в
пред'явленому звинуваченні за ст.185 ч.1 КК України повністю доведена в
судовому засіданні і стверджується такими доказами.

Так, допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 доводиться йому
товаришем, з яким і ОСОБА_4 вночі з 24 на 25 листопада 2007року знаходилися в Новороздільському професійно-технічному
ліцею, де відбувалося весілля. Його
знайомий ОСОБА_6, який перебував на весіллі в якості гостя, виніс їм горілку та
закуску, яку вони троє спожили. Він із ОСОБА_4 відходили в туалет, тому ОСОБА_1 залишався на деякий час самим. Згодом
повертаючись додому їх було затримано
незнайомими мужчинами, які у ОСОБА_1 знайшли фотоапарат, який тієї ж ночі пропав у ОСОБА_3

Аналогічні
покази надав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Протоколом
допиту потерпілого ОСОБА_3 стверджується, що 24 листопада 2007року його сім'я
перебувала на весіллі в приміщенні Новороздільському професійно-технічному
ліцею. При собі він мав у кишені піджака
фотоапарат марки «Canon Pover Shot A 460», який придбав у серпні 2007року за 799грн.
Наприкінці весілля він скинув піджак і поклав його на спинку крісла у
вестибюлі. В той час, як він пішов у приміщення їдальні, у вестибюлі нікого не
було, а повернувшись за 10хв. по фотоапарат, то виявив його відсутність. Тоді він відразу ж із своїм знайомим ОСОБА_7
поїхали машиною по місту, де ними були виявлені та затримані троє молодих осіб,
які були на весіллі, в одного з яких на ім'я ОСОБА_1, який згодом зізнався у
крадіжці, був виявлений його фотоапарат. Викрадене майно йому повернуто і тому
жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має, просить його суворо не
карати.

Одночасно
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 стверджується, що перебуваючи на весіллі у
Новороздільському професійно-технічному ліцею зранку, 25 листопада 2007року до
нього звернувся ОСОБА_3 по допомогу, з приводу крадіжки його фотоапарату.
Відразу ж вони поїхали містом шукати трьох хлопців, яких бачив на весіллі, тому
підозрював їх у крадіжці. Неподалік магазину «Рукавичка» ними дані особи були затримані, і як
виявилось, у ОСОБА_1 у кишені куртки були речі належні ОСОБА_3 Тоді затриманих
хлопців відвезли у приміщення Новороздільського МВМ, де ОСОБА_1 про вчинення
крадіжки признався.

Крім
вищенаведених доказів, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України стверджується і рядом письмових доказів по
справі, зокрема: заявою ОСОБА_3 від 25.11.2007р.; протоколом огляду місця події
від 25.11.2007р.; першими поясненнями учасників та очевидців події злочину;
явкою із зізнанням ОСОБА_1 від 25.11.2007р.;
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивних речовин та стану сп'яніння від 25.11.2007р.; висновками товарознавчої експертизи №1/1179 від 05.12.2007р. і №1/1291 від
18.12.2007р. щодо ринкової вартості цифрової фотокамери марки «Canon Pover Shot A 460»,
що становить суму 801грн.; протоколом
огляду речових доказів від 10.12.2007р., а також іншими письмовими документами
зібраними по даній справі.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 25 листопада 2007року, в стані алкогольного сп'яніння, таємно
викрав з кишені чоловічого піджака ОСОБА_3 цифрову фотокамеру марки «Canon Pover Shot A 460»
вартістю 801грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму
801грн., тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані досудовим
слідством за ст.185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та
міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості злочину
вчиненого підсудним в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного. З другого боку судом враховуються і ряд обставин, які пом'якшують
покарання ОСОБА_1, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, є особою молодого віку, по
місцю проживання характеризується
позитивно, прохання потерпілого суворо
не карати підсудного та відсутність з
його боку претензій майнового
характеру, а тому вважає за можливе обрати підсудному покарання
у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ст.185 ч.1 КК
України на 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності
з ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого
проживання кримінально-виконавчу систему, періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу щодо засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - залишити без змін до набрання вироком
законної сили.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
ГУМВСУ у Львівській області на
розрахунковий рахунок УДК у Львівській області № 0808, МФО 825014,
- 117 (сто сімнадцять) грн. 67коп. витрати за проведену
експертизу.

Речовий доказ по
справі - фотокамеру марки «Canon Pover Shot A 460», 2
кредитні картки - залишити у власності та користуванні потерпілого ОСОБА_4.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з
моменту його оголошення, через районний суд.

Суддя: