Справа № 573/350/15-к
Номер провадження 1-кп/573/33/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 28 серпня 2014 року за № 0000446, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Улянівка Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07 квітня 1994 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 26 липня 1995 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

3) 14 березня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

4) 20 липня 1999 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

5) 09 серпня 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією ? частини майна;

6) 19 жовтня 2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці 13 днів;

7) 04 лютого 2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на один рік;

8) 26 жовтня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна,

9) 21 серпня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, покарання не відбуте, судимості не зняті та непогашені,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У точно невстановлений день в кінці липня 2014 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий у домоволодінні АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_5 , яка є господарем даного домоволодіння, таємно викрав з нього слідуюче майно:

- 10 рулонів шпалер, придбаних у 2012 році, загальною вартістю 300 грн.;

- 2 пачки клею для шпалер, придбаних у 2014 році, загальною вартістю 40 грн.;

- оприскувач зеленого кольору, придбаний у 2012 році вартістю 100 грн.;

- емальовану каструлю об`ємом 6 літрів, придбану у 2005 році, вартістю 20 грн.;

- 2 фляги з грунтовкою кожна об`ємом 10 літрів, придбані у 2013 році, загальною вартістю 50 грн.;

- чавун об`ємом 20 літрів, придбаний у 1965 році, вартістю 110 грн.;

- емальовану каструлю об`ємом 6 літрів, придбану у 2005 році, вартістю 70 грн.

Загальна сума викраденого майна ОСОБА_4 у ОСОБА_5 становить 690 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Таким чином ОСОБА_4 , викравши вказане майно, спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 690 грн.

Крім того, у точно невстановлений день на початку серпня 2014 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий у домоволодінні АДРЕСА_3 з дозволу ОСОБА_6 , який є господарем даного домоволодіння, таємно викрав з нього слідуюче майно:

- поліетиленовий дощовик зеленого кольору, новий, придбаний в середині 2014 року, вартістю 12 грн.;

- молоток металевий квадратного січення, придбаний приблизно 20 років назад, вартістю 30 грн.;

- набір хромових голок 2 комплекти в пластикових гніздах у кількості 10 штук, придбані приблизно 10 років назад, загальною вартістю 80 грн.;

- футляр з електробритви «Харків», придбаний приблизно 10 років назад, вартістю 35 грн.;

- набір наконечників до викрутки хрестоподібної та плоскої форми різного розміру у кількості 13 штук, придбаний приблизно 10 років назад, загальною вартістю 20 грн.;

- насос велосипедний, придбаний приблизно 20 років назад, вартістю 30 грн.;

- викрутку двосторонню з пластмасовою ручкою, придбану у 2014 році, вартістю 14 грн. 55 коп.

Загальна сума викраденого майна ОСОБА_4 у ОСОБА_6 становить 221 грн. 55 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Таким чином ОСОБА_4 , викравши вказане майно, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 221 грн. 55 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що у липні 2014 року жив на квартирі у будинку ОСОБА_5 в с. Горобівка. Точної дати не пам`ятає, в кінці липня 2014 року викрав з господарства шпалери, клей для шпалер, оприскувач, 2 кастрюлі, чавун, каністри з грунтовкою. Викрадене майно продав.

Потім у серпні 2014 року ОСОБА_4 жив на квартирі у будинку ОСОБА_6 в с. Коршачина. Точної дати не пам`ятає, на початку серпня 2014 року з господарства ОСОБА_6 викрав дощовик, набір хромових голок, насос, викрутку, набір наконечників до викрутки, які лежали у футлярі з-під електробритви, молоток. Викрадене майно переніс до знайомих. Але продати його не встиг, бо прийшли працівники міліції і він видав їм це майно.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК Українисуд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, часткове добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності. Крім того, він ухилявся від відбування покарання у виді 5 місяців арешту за вироком Білопільського районного суду від 21 серпня 2014 року.

Тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності необхідно залишити ОСОБА_4 попередній - тримання під вартою.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 245 грн. 70 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази поліетиленовий дощовик зеленого кольору, молоток металевий квадратного січення, набір хромових головок - два комплекти в пластикових гніздах у кількості 10 штук, футляр з електробритви «Харків», набір наконечників до викрутки хрестоподібної та плоскої форми різного розміру у кількості 13 штук, насос велосипедний, викрутку двосторонню з пластмасовою ручкою, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком і вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з 27 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 245 грн. 70 коп.

Речові докази поліетиленовий дощовик зеленого кольору, молоток металевий квадратного січення, набір хромових головок - два комплекти в пластикових гніздах у кількості 10 штук, футляр з електробритви «Харків», набір наконечників до викрутки хрестоподібної та плоскої форми різного розміру у кількості 13 штук, насос велосипедний, викрутку двосторонню з пластмасовою ручкою, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя