АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/870/15-к Номер провадження 11-кп/786/367/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000378 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м.Полтава ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 18 березня 2015р.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий менеджером ПП Яровий, житель АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 місяці арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 місяць арешту.

Згідно ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно 3 місяці арешту.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за наступних обставин.

1. 27.02.2014 року близько 17.30 год. ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла в автомобілі марки «Хамер Н-2», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , викрав грошові кошти в сумі 15 000 гривень, фотоапарат марки «Олимпус М 820», вартістю 270 гривень, а всього майна на суму 15270 гривень.

2. 30.05.2014 року в період часу з 20.00 год. до 22.15 год. ОСОБА_7 поблизу ТРЦ «Конкорд» в м. Полтава по вул. Фрунзе, 60-а повторно, шляхом розбиття скла в автомобілі марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_2 , викрав шкіряну сумку марки «Кавалли» вартістю 4000 гривень, наручний чоловічий годинник марки «Оріент» вартістю 1000 гривень, фірмову ручку «Паркер Джоттер» вартістю 184,68 гривень, гроші в сумі 5900 гривень, а всього на суму 11 084,68 гривень.

3. 10.06.2014 року близько 01.00 год., перебуваючи поблизу готелю «Аристократ» в м. Полтава по вул. Леніна, 9-а повторно, шляхом розбиття скла в автомобілі марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_3 , викрав шкіряну сумку марки «Луї Віттон» вартістю 150,48 гривень, фірмову ручку «Паркер» вартістю 200 гривень та грошові кошти у сумі 7 000 гривень, належні ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 7350,48 гривень.

4. 12.06.2014 року близько 22.30 год. ОСОБА_7 поблизу готелю «Алея Гранд» в м. Полтава по вул. Жовтневій, 57, повторно, шляхом розбиття скла автомобіля марки «Лексус RX-350», д.н.з. НОМЕР_4 , викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 2700 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

5. В період часу з 21.00 год. 26.06.2014 року до 00.15 год. 27.06.2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу ТРЦ «Конкорд», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 60-а, повторно, шляхом розбиття скла автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_5 , викрав шкіряну сумку марки «Levis» вартістю 164,73 гривень, шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 500 гривень, пневматичний револьвер «Flobert Profi» калібру 4 мм., вартістю 1044,9 гривень, грошові кошти в сумі 2900 гривень, 100 доларів США (в перерахунку до національної валюти згідно курсу НБУ УНБУ в Полтавській області станом на 26.06.2014 року - 1189,47 гривень), належні ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 5799,1 гривня.

6. 09.07.2014 року близько 23.15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул.Фрунзе, 19-а, повторно, шляхом розбиття скла автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_6 , викрав рушницю Форт 202 з магазином, № НОМЕР_7 , вартістю 12900 гривень, дозвіл на рушницю № НОМЕР_8 , пристрій для відстрілу гумовими кулями Форт 12 Р, № НОМЕР_9 з магазином вартістю 8 600 гривень, дозвіл № НОМЕР_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , дві іменні карти банку «Альфа Банк», спортивну тенісну сумку, шкіряну сумку з робочими паперами, шкіряну сумку з особистою одежею та білизною, шкіряну сумку типу барсетка з ключами від офісу та квартири, окуляри в сірому твердому чохлі вартістю 87,40 гривень, планшет iPad вартістю 3895,20 гривень, грошові кошти в сумі 6000 гривень, 400 доларів США (в перерахунку до національної валюти згідно курсу НБУ УНБУ в Полтавській області станом на 09.07.2014 року 100 доларів США - 1165,81 гривень, на загальну суму 4663,25 гривень), 150 євро (в перерахунку до національної валюти згідно курсу НБУ УНБУ в Полтавській області станом на 09.07.2014 року 100 євро - 1584,22 гривень, на загальну суму 2376,33 гривень), належні ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 38 522,18 гривень.

7. ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час незаконно придбав особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який у подальшому зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , для особистого вживання.

15.07.2014 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,636 г., та паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,725 г. Загальга маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становить 16,361 г.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку за м`якістю призначеного засудженому покарання і постановлення нового вироку, за яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно на 4 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити, пом`якшивши йому покарання, обравши його не пов`язаним з позбавленням волі, застосувавши положення ст. 69 КК України, враховуючи визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які просили не позбавляти його волі, хворобливий стан здоров`я, позитивні характеристики.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, його захисника на підтримання та прокурора на підтримання поданих ним апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковомузадоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав .

За правилами ст.56 КПК України потерпілий наділений, зокрема правом бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні та безпосередній перевірці доказів, висловлювати думку при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання .

Судовий виклик учасника судового провадження згідно положень ст. 135 КПК України здійснюється шляхом вручення повітки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомленння з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на почтовому відділенні, відеозапис вручення особи повістки інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її текстом .

Ці вимоги закону місцевим судом належним чином не виконані, чим необґрунтовано обмежено права потерпілих на доступ до правосуддя .

Так, дане кримінального провадження розглянуто судом без участі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Посилання суду у вироку, що потерпілі не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд не відповідає фактичним обставинам, оскільки достовірні дані про повідомлення потерпілих про час та місце судового розгляду і вручення їм в установленому законом порядку виклику в судове засідання в матеріалах кримінального провадженні відсутні .

Не вручені потерпілим по почті та повернуті суду виклики-повістки, додані до кримінального провадження, не свідчать про достовірне повідомлення ОСОБА_15 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 про судовий розгляд та належне виконання при цьому судом вимог закону ст. 135 КПК України, а тому вважати, що потерпілі були завчасно поінформовані про час і місце судового розгляду неможливо .

За таких обставин, здійснення судового провадження за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що правилами ст. 409 ч.1 п.3) КПК України віднесено до підстави для скасування вироку

З цих підстав вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який необхідно провести у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Полтави задовольнити частково .

Вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 18 березня 2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його негайно в залі суду .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
-------------------- ----------------------- ----------------