Справа № 646/8747/14-к
№ провадження 1-кп/646/541/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцової Н.В.,

за участю прокурора - Гончаренка С.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження №0001827 від 11.07.2014р.
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
сел..Пісочин Харківської області,
громадянки України, неодруженої, не
працюючої, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

02.07.2014р. в ранковий час, більш точного
часу в ході досудового розслідування
не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись
вдома у свого знайомого ОСОБА_2 за
адресою:. АДРЕСА_1, вжила шляхом
внутрішьовенної ін'єкції медичним
шприцем ємністю 2,0 мл частину особливо
небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого, який виготував
ОСОБА_2 Вказаний шприц з залишками опію
ацетильованого ОСОБА_1 залишила у своїй
лівій руці і в той же день, 02.07.2014р.
добровільно видала його
співробітникам міліції під час
проведення ними огляду місця події в
період часу з 13.45 год. до 14.45 год. за
вищевказаною адресою. Згідно з
висновком експертизи №1216 від 08.07.2014р.
рідина коричневого кольору у
зазначеному медичному шприці містить
особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований масою в
перерахунку на суху речовину 0,0077
грамів. Таким чином, всупереч вимогам
Закону України «Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та
зловживанню ними», Закону України «Про
обіг в Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів» ОСОБА_1 незаконно
придбала та зберігала без мети збуту
опій ацетильований, який віднесений до
особливо небезпечних наркотичних
засобів згідно з Переліком наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р.
№770.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила злочин,
передбачений ч.1 ст.309 КК України, тобто
незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

21.07.2014 року між обвинуваченою та
прокурором укладена угода про визнання
винуватості. Згідно з даною угодою
ОСОБА_1 беззаперечно визнала себе
винуватою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та
зобов'язалася сприяти розслідуванню
даного злочину та виявленню інших
відомих їй подібних злочинів.

В судовому засіданні обвинувачена
визнала себе винуватою у вчиненні
вищевказаного злочину, підтвердила
обставини, викладені у обвинувальному
акті, та просила суд затвердити угоду
про визнання винуватості.

Сторони погодились на призначення
покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК у
вигляді 1 року обмеження волі зі
звільненням від відбування покарання з
випробовуванням.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України,
угода про визнання винуватості між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1 та у вчиненні
якого вона визнала себе винуватою, є
злочином середньої тяжкості.

Судом з'ясовано, що обвинувачена цілком
розуміє наслідки затвердження угоди,
передбачені статтею 473 КПК України, а
також наслідки її невиконання,
передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом з'ясовано наступні
обставини: умови угоди не суперечать
вимогам КПК України та закону, не
порушують права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб; правова
кваліфікація кримінального
правопорушення є правильною. Будь-яких
підстав вважати, що умови угоди не
відповідають інтересам суспільства, а
укладення угоди не було добровільним,
або обвинувачений не визнав себе
винним, у суду немає.

Обвинувачена погоджується на
призначення узгодженого покарання.

Прокурор в судовому засіданні також
просив затвердити угоду про визнання
винуватості.

Вивченням особи обвинуваченої
встановлено, що вона раніше не судима,
на обліках у лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра не перебуває, за
місцем проживання характеризується
формально, за висновком
судово-наркологічної експертизи №545
від 18.07.2014р. має поведінкові та психічні
розлади наслідок вживання опіатів без
ознак залежності, примусового
лікування не потребує.

Обставиною, яка згідно зі ст..66 КК
України пом'якшує покарання
обвинуваченій, є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст..67 КК України
обтяжують покарання обвинуваченій, не
встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
затвердження угоди між прокурором та
обвинуваченою про визнання
винуватості.

Судові витрати по справі за проведення
судової хімічної експертизи
підлягають стягненню з обвинуваченої
на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід
вирішити згідно з правилами,
встановленими ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 475 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 21 лпня 2014
року між старшим прокурором
прокуратури Червонозаводського району
м.Харкова Гончаренком С.В. та ОСОБА_1 про
визнання винуватості за ч.1 ст.309 КК
України у кримінальному провадженні
№0001827 від 11.07.2014р.

Визнати ОСОБА_1 винуватою за ч.1 ст.309 КК
України та призначити їй узгоджене
покарання у вигляді 1 (одного) року
обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо
вона протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинить новий злочин та
виконає покладені на неї в силу ст..76 КК
України обов'язки, а саме:

- періодично з'являтися для
реєстрації до органу
кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати на постійне місце
проживання за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі - медичний
шприц ємністю 2,0 мл з залишками рідини
коричневого кольору, яка містить
особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований масою у
перерахунку на суху речовину 0,0077
грамів, який поміщений у полімерний
пакет, що знаходиться на зберіганні в
камері зберігання УРЗ ГУМВСУ в
Харківській області (матеріали к/п
а.с.34-36)- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати по справі за проведення
експертизи №1216 від 08.07.2014р. у сумі 737
грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводського районний суд
м.Харкова протягом 30 діб після
проголошення з підстав, передбачених
ст. 394 КПК України, а саме: -
обвинуваченим, його захисником,
законним представником виключно з
підстав: призначення судом покарання,
суворішого, ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання; невиконання
судом вимог, встановлених частинами 4, 6,
7 ст.474 КПК України, в тому числі
нероз'яснення йому наслідків укладення
угоди; - прокурором виключно з підстав:
призначення судом покарання, менш
суворого, ніж узгоджене сторонами
угоди; затвердження судом угоди у
провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469
цього Кодексу угода не може бути
укладена.

Суддя
І.С. Блага