Справа 1- 134-2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
22 " травня 2007 року

Нововолинський міський
суд Волинської області

в складі:

головуючого Ференс-Піжук
О.Р.

при секретарі Тимовській
Н.В.

за
участю прокурора Свириденко З.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі (виїзному

судовому засіданні) в місті (селі) Нововолинську

справу
по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, допризовника, працюючого учнем стержняра ВАТ
«Нововолинський ливарний завод», не
одруженого, раніше судимого вироком
Нововолинського міського суду від 29 червня 2006 року за ст. . 185 ч.1 КК України до штрафу в
розмірі 600 грн. /сплачено 03 жовтня 2006 року/, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. . 185 ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 30 березня 2007 року в період з 23 по 24 годину, перебуваючи у приміщенні квартири
АДРЕСА_2, власницею якої є ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю
останньої, із приміщення вказаної
квартири повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг D-830»
вартістю 1599 грн., ІМЕІ
96631, із вмонтованою в нього
сім картою оператора мобільного зв'язку «КиївСтар», вартістю 50 грн. на рахунку якої були гроші в
сумі 1 грн., чим спричинив потерпілій
матеріальної шкоди на загальну суму 1650 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому
засіданні у вчиненні інкримінованих йому дій визнав себе винним повністю та
показав, що 30 березня 2007 року ввечері
поблизу будинку № 3 на вул. .Грушевського в м. Нововолинську він познайомився з
ОСОБА_3., яка була на підпитку. Разом з нею також були малолітні діти. ОСОБА_3.
попросила його допомогти їй завезти хлопчиків додому на таксі, яке вона викликала попередньо. Він погодився
на її пропозицію і таким чином потрапив до квартири потерпілої, що знаходиться на 15-му мікрорайоні. У
квартирі ОСОБА_3 вони пили каву, і в цей
момент

2

заплакав молодший син
потерпілої. Коли ОСОБА_3 пішла заспокоювати дитину, він,
ОСОБА_2, трохи почекавши, викрав у власниці квартири належний їй
мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою оператора мобільного зв'язку «
КиївСтар». та покинув приміщення квартири без відома потерпілої. Зазначив, що викрадений телефон деякий час перебував у
нього в користуванні, а 06 квітня 2007
року він видав його працівникам міліції,
написавши з'явлення із зізнанням.
У вчиненому щиро кається, просить
не обирати йому покарання, пов'язаного з
ізоляцією від суспільства.

Потерпіла
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердила показання підсудного щодо
обставин вчинення ним злочину і пояснила,
що претензій до ОСОБА_2
немає, викрадений мобільний телефон
її повернуто у справному стані, сім
карту з акційними програмами - бонусами
вона відновила. Щодо міри покараннядо покладається на розсуд суду, але при цьому зазначає, що немає необхідності позбавляти підсудного
волі.

Враховуючи
те, що підсудний не оспорює фактичні
обставини справи і судом встановлено, що
він правильно розуміє зміст цих обставин,
відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його
позиції, заслухаваши думку учасників
судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.
299 КПК України, суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи
викладене, суд приходить до
висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, який йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.
185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/,
вчинена повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2суд визнає
щире каяття підсудного, з'явлення із
зізнанням, повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.

Враховуючи
обставини справи, ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_2 злочину, дані про
особу винного, який працює, позитивно характеризується по місцю праці та
проживання, є ще молодим за віком,
суд, призначаючи покарання у виді
обмеження волі, враховуючи думку
потерпілої, беручи до уваги наявні пом'якшуючі
обставини, вважає за можливе застосувати
щодо нього ст. .75 КК України, звільнивши засудженого від відбування
призначеного покарання з встановленням іспитового строку.

Речовий
доказ - мобільний телефон «Самсунг» переданий власниці ОСОБА_3

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2-х /
двох/ років обмеження волі.

На
підставі ст. .75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2від відбування
призначеного судом покарання, якщо він
протягом 1-го / одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на

3

нього, згідно ст. .76 КК України , обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця
проживання..

Речовий
доказ - мобільний телефон «Самсунг» залишити у власності ОСОБА_1

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту
його проголошення.