АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/761/15 Справа № 201/8813/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, та накладено арешт на автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350 д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено його використання та розпорядження.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_7 , який подав апеляцію і доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована і не відповідає вимогам КПК України. Слідчий і прокурор не виконали вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, в період з 10.02.2015 р. по 01.06.2015 р. вони не звертались з клопотанням про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_7 , на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що 02 червня 2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350 д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а також про заборону його використання та розпорядження, посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом.

Суд першої інстанції погодився з клопотанням слідчого. Так, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України, так зокрема в ньому зазначено, що вказаний автомобіль, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, що вказують на те, що майно, на яке накладено заборону користуванням, а саме на автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350 д.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене майно є знаряддям кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_7 про те, що в період з 10.02.2015р. по 01.06.2015р. ні слідчий, ні прокурор не звертались про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а посадові особи прокуратури Дніпропетровської області вчиняли правопорушення, передбачені ст. 367 КК України, не повертаючи йому автомобіль в період з 12.02.2015р. по 01.06.2015р., колегія суддів не може вважати обґрунтованим і такими, що можуть бути підставами для скасування рішення слідчого судді.

Інші доводи ОСОБА_7 про незаконність та упередженість судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованими і належно не вмотивованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляція скаржника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350 д.н. НОМЕР_1 . що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з забороною його використання та розпорядження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: