АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальній справі №1-141 99 за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И Л А

09 лютого 2015 року до Апеляційного суду міста Києва із Апеляційного суду Київської області, надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 27 грудня 1999 року вироком Київського міського суду за ст. 93 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд судових рішень у кримінальній справі №1-141/1999 за нововиявленими обставинами.
У заяві ОСОБА_2 зазначає, що вироком Київського міського суду від 27 грудня 1999 року його засуджено за ст.93 КК України до смертної кари, ухвалою Верховного Суду України від 08 червня 2000 року, призначене йому покарання замінено на пожиттєве позбавлення волі.

Підставою для звернення із заявою зазначає нововиявлені обставини, які на його думку встановлюють неправильність вироку Київського міського суду від 27 грудня 1999 року, а саме застосування положень норм Кримінального закону - ст. 24 загальної частини та санкції ст.93 КК України (в редакції 1960р.) в межах призначення покарання у виді смертної кари, які визнані неконституційними та скасовані.

Посилається на те, що на підставі рішення Конституційного Суду України №11-рп /99 від 29 грудня 1999р. визнано неконституційним покарання в санкції ст.93 КК України (1960р.) «або смертна кара» та визначено кримінальне покарання у виді позбавленні волі на певний строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому ухвала Верховного Суду України від 08 червня 2000 року є незаконною, оскільки винесена з порушенням підсудності та неправильним застосуванням кримінального закону; замінено покарання у виді смертної кари на довічне позбавлення волі, тобто призначено більш суворе покарання, ніж передбачене Законом України № 1483-IIIвід 22 лютого 2000 року.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальній справі №1-141 99за нововиявленими обставинами, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 429 КПК України, якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на нововиявлені обставини, зокрема, рішення Конституційного Суду України №11-рп /99 від 29 грудня 1999р.(справа №1-141 99 про смертну кару), а тому слід вважати, що заява подана із пропущенням строку на її подання, а клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску, відсутнє.

Окрім того, слід зазначити, що заява ОСОБА_2 подана із порушенням порядку встановленого для осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, а саме не через адміністрацію установи.

З огляду на викладене, заяву про перегляд судового рішення у кримінальній справі №1-141 99за нововиявленими обставинами слід повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст.462, 464, КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення у кримінальній справі №1-141 99 за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1