Справа № 33-419 2007 р. Головуючий по 1-й інстанції Остапчик С.В.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007р. м.Харків

Перший заступник голови апеляційного суду Харківської області КОЛТУНОВА А. І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи в і дно сно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 квітня
2007 року справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, 20 жовтня 2006р. о 14год 30хв. по пр.Гагаріна в м.Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Опель-Кадет держ.НОМЕР_1 та виїжджаючи з під'їзної другорядної'
дороги на головну (на пр.Гагаріна) не надав дорогу
автомобілю Опель держ.НОМЕР_2під керуванням водія
ОСОБА_2, що призвело до зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і
якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Розглянувши
справу без участі ОСОБА_1,
суддя порушив вимоги ст.2б8 КУпАП, що
передбачають права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Крім того, це призвело і до неповноти дослідження обставин справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 .КУпАП суддя зобов'язаний з'ясовувати всі обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці вимоги закону
при розгляді даної справи не дотримані.

За диспозицією ст.12 4 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні певних правил дорожнього руху та
передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками у вигляді -спричинення пошкодження транспортних засобів, що
знаходиться у причинному зв'язку з порушенням
справи дорожнього руху.

2

Однак в постанові судді при викладенні обставин правопорушення не зазначено, які саме пункти правил дорожнього руху
порушив ОСОБА_1, чи призвело це до пошкодження
транспортних засобів та якими доказами це підтверджується.

Про отримання будь-яких механічних ушкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди також
немає відомостей і в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено тільки 16.04.2007р., тобто майже через пів
року після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, цей протокол не відповідає вимогам, встановленим ст.256
КУпАП.

Так, в протоколі СеріїАД №090465 від 16.04.2007р. відсутній підпис особи,
відносно якої його складено; маються не завірені у встановленому законом порядку виправлення в частині даних про особу порушника (імені та прізвищі) та в даті скоєння
правопорушення; також в ньому вказано, що
автомобілем керував ОСОБА_3, тоді як в постанові
судді вказана інша особа - ОСОБА_1

Поряд з цим
пояснення ОСОБА_1 по даному факту ДТП
інспектором ДАІ відбиралися у нього 16.04.07р.,
тоді як згідно з записом, зробленим самим ОСОБА_1 в кінці цих пояснень, він їх давав
16.03.07р.(а.с.5).

Вказані протиріччя залишились поза увагою -судді при розгляді справи.

Крім того, в
постанові не дано ніякої правової оцінки обставинам,
на підставі яких об'єктивних даних та матеріалів була поновлена вказана адміністративна справа. Чи
відповідає зміст документів,
відновлених майже через 6 місяців - 16.04.2007р., тим первісним даним, які були зібрані одразу після ДТП
- 2 0.10.06р.

При цьому у конкретній справі закриття справи на підставі ст.38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини
особи у вчиненні правопорушення за умови
забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи,
з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

За таких
обставин постанову судді не можна вважати законною й обґрунтованою. Тому вона
підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого мають
бути всебічно й повно з'ясовані усі обставини справи і постановлено рішення,
яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВ И В:

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.