04.06.2015 Єдиний унікальний № 371/830/15-к
Провадження 1-кп/371/60/15

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
4 червня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого на МПЗ «Легко» вантажником, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
2 квітня 2015 року близько 10 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який знаходився поблизу ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» за адресою: м. Миронівка, вул. Леніна, 130, Київської області, виник прямий умисел на вчинення крадіжки з приміщення складу ТОВ «ВІК-Р.С.Ф».
Того ж дня, близько 11 год. 00 хв. обвинувачений, маючи при собі металевий лом, увійшов на територію ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» зі сторони вулиці Леніна в м. Миронівка, а саме через пошкоджені ворота, та направився до приміщення складу.
Потім ОСОБА_3 підійшов до складського приміщення, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, шляхом віджиму відчинив дерев`яні двері складського приміщення, де побачив перед собою збудовану стіну з цегли, яку він зруйнував, штовхаючи руками.
Увійшовши до складського приміщення ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» та оглянувши його з середини, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, виявив металевий каналізаційний люк вартістю 820 грн., металевий швелер довжиною 3 метри вартістю 187,95 грн., металеву трубу діаметром 15 мм довжиною 9 метрів вартістю 563, 85 грн., металевий прут діаметром 30 мм довжиною 20 метрів вартістю 938,00 грн. та металевий прут довжиною 5 метрів вартістю 313,25 грн., металеву драбину довжиною 5 метрів вартістю 313,25 грн., 2 металеві перила довжиною по 3 метри кожне вартістю 234,50 грн., які вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій протиправний умисел на крадіжку майна зі складського приміщення ТОВ «ВІК-Р.С.Ф», обвинувачений почав частинами виносити металеві речі та складати у чагарниках ближче до автодороги, що по вул. Леніна в м. Миронівка, з метою їх подальшої реалізації.
Однак під час виносу викрадених речей, ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» на місці скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» на загальну суму 3558,40 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені вище, та при цьому показав, що дійсно 2 квітня 2015 року близько 10 год. 00 хв. він знаходився неподалік ТОВ «ВІК-Р.С.Ф», та вирішив вчинити крадіжку зі складського приміщення підприємства. Того ж дня, близько 11 год.00 хв. він, маючи при собі металевий лом, увійшов на територію ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» зі сторони вулиці Леніна в м. Миронівка та направився до приміщення складу. Підійшовши до складського приміщення, за допомогою металевого лому відчинив дерев`яні двері, де побачив перед собою збудовану стіну з цегли, яку він штовхнувши руками та плечем зруйнував, після чого увійшов до складського приміщення ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» та оглянув його з середини, і виявив металеві предмети: каналізаційний люк, металевий швелер, металеву трубу, 2 металевих прути різної довжини, металеву драбину, 2 металеві перила, які і вирішив викрасти. Після цього він почав частинами виносити металеві речі та складати за залізничним переїздом у чагарниках ближче до автодороги. У подальшому мав намір реалізувати викрадені речі. Однак під час виносу викрадених речей його затримали працівники охорони ТОВ «ВІК-Р.С.Ф». і розпорядитися викраденими речами він не зміг.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.
Учасникам судового засідання було роз`яснено, що випадку проведення судового засідання в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З огляду на зазначене суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей обставинами що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, а також враховує ту обставину, що у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені частиною 1 пунктами 2, 3 , 4 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю у один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: металевий каналізаційний люк вартістю 820 грн., металевий швелер довжиною 3 метри вартістю 187,95 грн., металеву трубу діаметром 15 мм довжиною 9 метрів вартістю 563, 85 грн., металевий прут діаметром 30 мм довжиною 20 метрів вартістю 938,00 грн. та металевий прут довжиною 5 метрів вартістю 313,25 грн., металеву драбину довжиною 5 метрів вартістю 313,25 грн., 2 металеві перила довжиною по 3 метри кожне вартістю 234,50 грн. - вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1