overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-86/2007 г.
лении срока задержания
06 апреля 2007 г. п.Ленино
Ленинский районный местны
й суд Автономной Республики
председательствующего: Тр
убникова Ю.Л. при секретаре: Ст
епановой Е.С. с участием проку
рора: Сухого А.Г. адвоката : О
СОБА_1 рассмотрев представл
ение об избрании меры пресе
чения в виде заключения под с
ОСОБА_2, родившегося ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 в п.Ленино Ленинск
ого района АРК, украинца, граж
данина Украины, образовани
е среднее, ранее не судимог
о, холостого, имеющего одного
ребенка, не работающего, прож
ивающего: АДРЕСА_1, обвиня
емого в совершении преступле
ния, предусмотренного ст. 186 ч. 2
ОСОБА_2 обвиняется в то
м, что он 04.04.2007 г. около 19час. 30 мин.,
находясь в состоянии алкогол
ьного опьянения, имея умысел
на завладение чужим имущест
вом, применив насилие в отнош
ении потерпевшего ОСОБА_3
в подъезде д. № 54 по ул.Пушкина
п.Ленино Ленинского района А
РК открыто завладел мобильны
м телефоном, чем причинил пот
ерпевшему материальный ущер
СО Ленинского РО ГУ МВД Укра
ины в Крыму было внесено пред
ставление об избрании меры п
ресечения в отношении ОСОБ
А_2 в виде содержания под стр
ажей, т.к. он обвиняется в сове
ршении тяжкого преступления
и может скрыться от следстви
я и суда.
Прокурор в судебном заседа
нии представление поддержал
и пояснил, что ОСОБА_2 обви
няется в совершении тяжкого
преступления, имеет намерени
е скрыться от следствия, но не
в полной мере собран характе
ризующий материал - отсутств
ует требование о судимости..
Представитель СО Ленинско
го РО ГУ МВД Украины в Крыму пр
едставление поддержал и пояс
нил, что ОСОБА_2 обвиняетс
я в совершении тяжкого и он, на
ходясь на свободе, может скры
ться от следствия и суда.
Обвиняемый ОСОБА_2 пояс
нил, что с представлением не с
огласен, поскольку скрыватьс
я от следствия и суда не намер
Выслушав мнение прокурора
, представителя СО Ленинског
о РО ГУ МВД Украины в Крыму, во
зражения обвиняемого, суд пр
иходит к убеждению, что избра
ние меры пресечения в виде со
держания под стражей в насто
ящее время судом решено быть
не может, хотя при возбуждени
и уголовного дела и задержан
ии ОСОБА_2 требования УПК
Украины нарушены не были, но в
требовании о судимости данн
ые неполные, отсутствуют дан
ные о наличии возможности ск
рыться от следствия и суда, не
имеется никаких данных о уст
ановлении тяжести телесных п
овреждений, а потому суд счит
ает необходимым продлить сро
к задержания ОСОБА_2 до 10 су
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 155, 165, 165-1, 165-2
УПК Украины, суд
Продлить срок задержания
в отношении ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_1 рождения до 10 ( десят
и ) суток, т.е. до 15 апреля 2007 г.
Копию постановления напра
вить в ИВС Ленинского РО ГУ МВ
Д Украины в Крыму для приобще
ния к личному делу задержанн
Копию постановления напра
вить в СО Ленинского РО ГУ МВД
Украины в Крыму для приобщен
ия к материалам уголовного д
Копию постановления напра
вить прокурору Ленинского ра
Постановление обжалованию
№1-71/2007 р.

В И

ІМ"Я
М УКРАЇНИ
16 жовтня 2007 року
Старосиняв
ський райсуд

Хмельницької
в складі: судді Віговсь
при секретарі Олійник
з участю прокурора Л.П. Бурк
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в смт. Стара Синява справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця т
а жителя с. Олексіївна Стар
осинявського району Хмельни
цької області, українця, гр
омадянина України, з середн
ьо-технічною освітою, не пр
ацюючого, інваліда 3 групи, не
одруженого, раніше не судимо
за ст. 296 ч.1 КК України,
3 вересня 2007 року бли
зько 12 години ОСОБА_1 біля к
ладбища, що смт. Стара Синява п
о вул. Грушевського, грубо пор
ушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до су
спільства, що супроводжувало
сь особливою зухвалістю, без
підставно наніс удари кулако
м в лице та шию ОСОБА_2, внас
лідок чого останній отримав
тілесні ушкодження, які згід
но акта судово-медичної експ
ертизи за своїм характером в
ідносяться до степені легких
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним
визнав себе повністю і поясн
ив суду, що дійсно близько 12 г
одини біля кладбища, що в смт.
Стара Синява безпідставно на
ніс удари кулаком в лице та ши
ю ОСОБА_2, спричинивши йом
у легкі тілесні ушкодження.
Враховуючи, що покази
ОСОБА_1 є добровільними т
а істинними, суд рахує інші д
окази по справі не досліджув
Дії підсудного ОСО
БА_1 вірно кваліфіковані за
ст.296 ч.1 КК України грубе поруш
ення громадського порядку з
мотиву явної неповаги до сус
пільства, що супроводжувалис
ь особливою зухвалістю та ви
нятковим цинізмом, які вираз
ились у спричиненні тілесних
Обираючи покарання п
ідсудному Медведчуку суд вра
ховує ступінь тяжкості вчине
ного злочину, те, що до криміна
льної відповідальності він п
ритягується вперше, негативн
о характеризується по місцю
проживання, щиро розкаявся в
скоєному, є інвалідом 3 групи,
і при таких обставинах рахує
за доцільне обрати йому пока
рання у вигляді штрафу із зас
тосуванням ст.69 КК України.
Керуючись ст.323, 324 КПК Ук
раїни, суд
ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК У
країни із застосуванням ст.69
КК України до штрафу в сумі од
Міру запобіжного зах
оду до вступу вироку в законн
у силу залишити підписку п
На вирок може бути под
ана апеляція на протязі 15 діб
до Хмельницького апеляційно
го суду.
С У Д Д Я:

В.О. ВІ
Справа № 5-155/ 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУК
РАЇНИ
б грудня 2007 року Сумсь
кий районний суд Сумської об
ласті під головуванням судді
Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М., за участю прок
урора Мокренко Ю.М., представн
ика Білопільського міжрайон
ного відділення кримінально
- виконавчої інспекції Дегтя
рьової О.В., розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м.Суми справу за поданням Сум
ського районного відділення
кримінально - виконавчої інс
пекції відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та мешканця АД
РЕСА_1, з середньо-спеціальн
ою освітою, неодруженого, пра
цюючого охоронцем ДП «Сумисп
ирт», про звільнення від пока
рання по закінченню іспитово
го строку ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сумського р
айонного суду Сумської облас
ті від 25 травня 2006 року ОСОБА_
1 був засуджений за ч.3 ст. 204 КК
України до 5 років позбавленн
я волі і звільнений від призн
аченого покарання з випробув
анням з іспитовим строком на
1 рік б місяців у відповідност
і з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспито
вого строку засуджений зарек
омендував себе з позитивного
боку, до кримінальної чи адмі
ністративної відповідально
сті не притягувався, на даний
час строк відстрочки закінч
ився, а тому у відповідності з
ст. 78 КК України його необхідн
о звільнити від призначеного
, задовольнивши подання Сумс
ького районного відділення к
римінально - виконавчої інсп
екції.
На підставі викладен
ого, керуючись ст.78 КК України
, ст.408 -1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засудженог
о Сумським районним судом Су
мської області вироком від 25 т
равня 2006 року за ч.3 ст. 204 КК Украї
ни до 5 років позбавлення волі
і звільнений від призначено
го покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік 6 м
ісяців у відповідності з ст. 75
КК України , звільнити від при
значеного покарання у зв*язк
у з закінченням призначеного
судом іспитового строку.
Постанова оскарженн
ю не підлягає.
Справа №1-84/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2007 року смт. Бере
знегувате
Березнегуватський районни
й суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді М
іщенка Г.В., при секретарі Мих
алюк С. І., за участю прокурор
а Березнегуватського району
Миколаївської області - стар
шого помічника прокурора Мак
сімової О.М. , попередньо розг
лянувши в приміщенні суду кр
имінальну справу по обвинува
ченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця с
мт. Березнегуватого Миколаїв
ської області, українця, гр
омадянина України, не одруж
еного, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, освіт
а середня, не військовозобо
в'язаного, не працюючого, пр
оживаючого за адресою: АДРЕ
СА_1, раніше не судимого, в
скоєні злочину, передбачено
го ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що згідно рішення Бере
знегуватського районного су
ду Миколаївської області від
04.07.2005 року зобов'язаний сплачув
ати аліменти на користь ОСО
БА_2 на утримання доньки О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок
у народження, в розмірі 1/4 час
тини заробітку (доходу), але н
е менше одного неоподатковув
аного мінімуму доходів грома
дян щомісячно, починаючи з 15
червня 2005 року і до досягнення
дитиною повноліття.
Починаючи з грудня 2005 року
ОСОБА_1 злісно ухиляється в
ід сплати аліментів, ніякої
матеріальної допомоги на ут
римання дитини не надає, нео
дноразово попереджався про к
римінальну відповідальніст
ь за ухилення від сплати алім
ентів, але належних висновк
ів для себе не зробив. Станом н
а 01.11.2007 року загальна заборгова
ність по сплаті аліментів ст
ановить 2750 грн. 10 коп..
При попередньому розгляді
справи 19 грудня 2007 року прокур
ор висловив думку про необхі
дність закриття провадження
у справі, оскільки обвинува
чений ОСОБА_1 помер, про щ
о надав ксерокопію свідоцтва
про смерть, з якого вбачаєть
ся, що ОСОБА_1 помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року у віці 24 років
.
Враховуючи, що обвинуваче
ний ОСОБА_1 помер, справа
відносно нього підлягає зак
риттю провадженням на підста
ві п.8 ст. 6 КПК України.
Керуючись п.8 ст. 6, ст. ст. 240,
244 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обви
нуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст
. 164 КК України провадженням за
крити по п.8 ст. 6 КПК України у з
в'язку зі смертю обвинувачен
ого.
Постанова підлягає оскарж
енню протягом семи діб з моме
нту її проголошення до
апеляційного суду Миколаї
вської області через Березне
гуватський районний суд
Миколаївської області.
Справа 5 -7/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008р. Володарський районни
й суд Київської області в скл
аді:
головуючого - судді Ярмолен
ко Г.Л.,
при секретарі Демиденко О.В
.,
з участю прокурора Скрипка
М. В.,
начальника Володарського
МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні подання на
чальника кримінально-викона
вчої
інспекції, підполковника в
нутрішньої служби Дем"янчука
Валентина Олександровича
про
звільнення від призначено
го судом покарання ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 2
1.01.2005 року Володарським районн
им судом Київської
області за ст. 307 ч. 2 КК України
із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК У
країни до 5 (п"яти)
років позбавлення волі з іс
питовим строком три роки,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районног
о суду 21.01.2008 р. надійшло вказане
подання, в якому ставиться пи
тання про звільнення ОСОБА
_2 від призначеного судом по
карання.
Дослідивши подання та мате
ріали стосовно ОСОБА_2, за
слухавши думку начальника МР
В КВІ, який просив задовольни
ти його подання, вислухавши д
умку прокурора, який просив т
акож задовольнити подання, з
асуджену ОСОБА_2, як проси
ла звільнити її від призначе
ного судом покарання , суд при
йшов до переконання, що подан
ня обгрунтоване і підлягає з
адоволенню виходячи із насту
пних міркувань.
Судом встановлено, що 21.01.2005 ро
ку Володарським районним суд
ом Київської області було за
суджено ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 К
К України із застосуванням с
т. ст. 75, 76 КК України до п"яти рок
ів позбавлення волі з іспито
вим строком три роки .
Із подання, із пояснень нача
льника МРВ КВІ, та із матеріал
ів справи встановлено, що зас
уджена за період іспитового
строку поводилась добре, пор
ушень громадського порядку н
е допускала, адміністративни
х стягнень не має, по місцю сво
го проживання характеризуєт
ься позитивно , обов'язок суду
щодо реєстрації в органах КВ
І виконувала добросовісно.

Беручи до уваги вище виклад
ене, ОСОБА_2 слід звільнит
и від призначеного судом пок
арання.
Керуючись ст. 78ч.1 КК України
, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
асуджену 21.01.2005 року Володарськ
им районним судом Київської
області за ст. 307 ч. 2 КК України і
з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК Ук
раїни до п"яти років позбавле
ння волі з іспитовим строком
три роки - звільнити від призн
аченого судом покарання.
Копію постанови направити
начальнику Володарського МР
В КВІ.
Дело№1-50/2008г.
22.01.2008г. Южноукраинский город
ской суд Николаевской област
в составе: председательств
ующего - судьи Падалка В.А.
при секретаре - Алексеенко Е
.Г. с. участием прокурора - Доро
хинаВ.Г. с. участием защитнико
ОСОБА_2 ОСОБА_3 обществ
енного защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в предваритель
ном слушании в зале суда в г. Ю
жноукраинске Николаевской о
бласти уголовное дело по обв
инению ОСОБА_5, - по ч. 1 ст. 121, ч
. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 УК Украины
, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ
А_8, ОСОБА_9, - по ч. 4 ст. 296 УК Ук
Уголовное дело подсудно Ю
жноукраинскому городскому с
уду Николаевской области, ос
нований для закрытия либо пр
иостановления производства
по делу не установлено.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с.
требованиями ст. 223 УПК Украин
На предварительном слушан
ии дела защитником обвиняемо
го ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заяв
лено ходатайство об изменени
и меры пресечения в виде соде
ржания под стражей ОСОБА_7
на подписку о невыезде, поско
льку обстоятельства послужи
вшие основанием для избрания
в отношении него такой строг
ой меры пресечения изменилис
Выслушав мнение других защ
итников и прокурора, не возра
жавших против удовлетворени
я ходатайства защитника ОС
ОБА_2, суд приходит к выводу о
возможности удовлетворения
заявленного ходатайства, по
скольку ОСОБА_7 имеет пост
оянное место жительства, где
характеризуется положитель
но, женат, имеет на иждивении т
роих несовершеннолетних дет
ей, в силу ст. 89 УК Украины - не су
дим, в виду окончания следств
ия по делу он не сможет повлия
ть на установление истины по
делу, а сложившиеся в его семь
е тяжёлые обстоятельства тре
буют его присутствия в семье
Оснований для изменения, от
мены либо избрания меры прес
ечения в отношении остальных
обвиняемых нет, процессуаль
ных нарушений УПК Украины не
Исходя с. вышеизложенного, у
головное дело возможно назна
чить к судебному рассмотрени
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,
245, 253, 165-1 УПК Украины, суд -
Уголовное де по обвинению
ОСОБА_5, - по ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч
. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 УК Украины, ОСОБ
А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О
СОБА_9, - по ч. 4 ст. 296 УК Украины, н
азначить к рассмотрению в за
ле суда на 14 часов 11 февраля 2008 г
Меру пресечения в виде соде
ржания под стражей ОСОБА_7
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.
Николаева, изменить на подпи
ску о невыезде, освободив его
из-под стражи в СИЗО г. Никола
В судебное заседание вызва
ть подсудимых, их защитников
их защитников, свидетелей и
Постановление обжаловани
№F 1-79/2007 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF.
3 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF, сFуFдFьFиF ДFрFюFкFаF ПF.НF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF: ЧFеFрFаFбFаFйF СF. ЮF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF пFгFтF. ВFеFлFиFкFаFяF НFоFвFоFсFеFлFкFаF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 125 чF. 1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
9 аFвFгFуFсFтFаF 2006 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 10 чFаFсFоFвF 10 мFиFнFуFтF ОFСFОFБFАF_1 вFоF дFвFоFрFеF дFоFмFаF №F64 пFоF уFлFиFцFеF ПFуFшFкFиFнFаF вF сFеFлFеF ШFеFвFчFеFнFкFоF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, нFаF пFоFчFвFеF сFлFоFжFиFвFшFиFхFсFяF нFеFпFрFиFяFзFнFеFнFнFыFхF вFзFаFиFмFоFоFтFнFоFшFеFнFиFйF, нFаFнFеFсFлFаF оFдFиFнF уFдFаFрF мFеFтFаFлFлFиFчFеFсFкFоFйF сFкFоFвFоFрFоFдFоFйF вF оFбFлFаFсFтFьF гFоFлFоFвFыF, аF зFаFтFеFмF пFоFвFаFлFиFвF нFаF зFеFмFлFюF, сFтFаFлFаF нFаFнFоFсFиFтFьF уFдFаFрFыF рFуFкFаFмFиF иF нFоFгFаFмFиF вF рFаFзFлFиFчFнFыFеF чFаFсFтFиF тFеFлFаF. ПFоFдFоFшFеFдFшFиFйF ОFСFОFБFАF_2 нFаFнFеFсF еFйF нFеFсFкFоFлFьFкFоF уFдFаFрFоFвF вF оFбFлFаFсFтFьF гFоFлFоFвFыF, пFрFиFчFиFнFиFвF тFеFлFеFсFнFыFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоF дFеFлFуF бFыFлFаF пFрFоFвFеFдFеFнFаF сFуFдFеFбFнFоF-мFеFдFиFцFиFнFсFкFаFяF эFкFсFпFеFрFтFиFзFаF №F 91/81.
СF уFчFеFтFоFмF нFаFхFоFжFдFеFнFиFяF еFеF нFаF сFтFаFцFиFоFнFаFрFнFоFмF лFеFчFеFнFиFиF вFоFзFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF вF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF пFоFвFтFоFрFнFоFйF эFкFсFпFеFрFтFиFзFыF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF сFтFеFпFеFнFиF тFяFжFеFсFтFиF тFеFлFеFсFнFыFхF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFйF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF сFуFдFеFбFнFоF-мFеFдFиFцFиFнFсFкFоFйF эFкFсFпFеFрFтFиFзFыF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 75, 76, 273 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаFзFнFаFчFиFтFьF пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFмFуF дFеFлFуF пFоFвFтFоFрFнFуFюF сFуFдFеFбFнFоF-мFеFдFиFцFиFнFсFкFуFюF эFкFсFпFеFрFтFиFзFуF, пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF кFоFтFоFрFыFхF пFоFрFуFчFиFтFьF эFкFсFпFеFрFтFуF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF оFтFдFеFлFеFнFиFяF СFМFЭF НFаF рFаFзFрFеFшFеFнFиFеF эFкFсFпFеFрFтFиFзFыF пFоFсFтFаFвFиFтFьF вFоFпFрFоFсFыF:
1. КFаFкFиFеF тFеFлFеFсFнFыFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF иFмFеFюFтFсFяF уF ОFСFОFБFАF_3 иF иFхF сFтFеFпFеFнFьF тFяFжFеFсFтFиF?
2. МFоFгFлFиF лFиF бFыFтFьF дFаFнFнFыFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF пFрFиFчFиFнFеFнFыF уFдFаFрFоFмF мFеFтFаFлFлFиFчFеFсFкFоFйF сFкFоFвFоFрFоFдFиF, рFуFкFаFмFиF иF нFоFгFаFмFиF?
ВF рFаFсFпFоFрFяFжFеFнFиFеF эFкFсFпFеFрFтFаF нFаFпFрFаFвFиFтFьF аFкFтF сFуFдFеFбFнFоF-мFеFдFиFцFиFнFсFкFоFгFоF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF №F 91/98
ИFсFтFоFрFиFяF бFоFлFеFзFнFиF нFаFхFоFдFиFтFсFяF вF сFтFаFтFоFтFдFеFлFеF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFйF ЦFРFБF
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF сFуFдFеFбFнFоF-мFеFдFиFцFиFнFсFкFоFмFуF эFкFсFпFеFрFтFуF
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFеFлFкFоFвFсFкFоFгFоF тFдFеFлFеFнFиFяF СFМFЭF.
Справа № 1-107 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс
ького суду Запорізької облас
ті Діоба Г.О., розглянувши мат
еріали кримінальної справи з
а обвинуваченням: ОСОБА_1
за ст. 186 ч. 1 КК України, що наді
йшла до суду 25.02.2008 року від прок
урора м. Енергодар Запорізьк
ої області Габрилевич В.В. і от
риманої суддею для розгляду
26.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, пере
дбачених у статті 237 КПК Украї
ни, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд с
прави необхідно призначити в
межах 10-30 діб з дня надходження
справи до суду.
Керуючись ст. ст. 240, 241 КПК У
країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи
за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 186 ч. 1 КК України, призна
чити на 06.03.2008 року з 13-30 годин в при
міщенні Енергодарського міс
ького суду Запорізької облас
ті (пр-т Будівельників, 17).
Про час та дату попередньог
о розгляду повідомити прокур
ора та інших учасників проце
су.

Постанова оскарженню не пі
длягає.
25 декабря 2007 года
Судья местного Приморског
о районного суда г. Одессы Пыс
ларь В.П., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 на постановление пр
окурора отдела прокуратуры О
десской области ОСОБА_2. о
возбуждении уголовного дела
Заявитель обратился в суд
с жалобой на постановление п
рокурора отдела прокуратуры
Одесской области ОСОБА_2.
о возбуждении уголовного де
ла, указывая, что 6 июля 2007 года
обжалованным им постановлен
ием было отменено постановле
ние о прекращении уголовного
дела от 11.02.2005 года по уголовном
возбуждено уголовное дело п
о признакам преступления, пр
едусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Ук
раины по факту причинения те
лесных повреждений ОСОБА_3
. при задержании последнего
29.11.2003 года на рынке Южный в г. Оде
ссе во время совершения им хи
щения алмазного диска.
Указанное уголовное дело н
аправлено в Малиновский РО О
ГУ УМВД Украины в Одесской об
ласти для производства досуд
Рассмотрев материалы по жа
лобе, полагаю, что в открытии
производства по рассмотрени
ю жалобы ОСОБА_1. следует о
В соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УП
К Украины суд принимает к рас
смотрению жалобу на постанов
ление о возбуждении уголовно
го дела до момента окончания
досудебного следствия.
Однако, как следует из моти
вировочной части жалобы заяв
ителя, уголовное дело по кото
рому он обвиняется, в настоящ
ее время уже направлено в Мал
иновский РО ОГУ УМВД Украины
в Одесской области для произ
водства досудебного следств
Кроме того, из мотивировоч
ной части жалобы ОСОБА_1. у
сматривается, что он также об
жалует постановление о прекр
ащении уголовного дела, а дей
ствующим законодательством
Украины обжалование названн
ого процессуального докумен
та не предусмотрено.
При таки обстоятельствах,
руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК
В открытии производства п
о рассмотрению жалобы ОСОБ
А_1 на постановление прокур
ора отдела прокуратуры Одесс
ОСОБА_2 о возбуж
дении уголовного д
ела - отказать.
№1-118/2007 p.
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн
ого суду Дніпропетровської о
бласті Патинка Д.Г. розглянув
ши матеріали у відношенні не
встановленої особи
за ст. 125 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року з Софіївськ
ого РВ УМВС України надійшов
матеріал по заяві ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 щодо спричинення ї
й тілесних пошкоджень, у відн
ошенні невстановленої особи
за ст.125 КК України.
Розглянувши матеріали спр
ави вважаю, що справа відпові
дно до п.2 ч.2 ст.251 КПК України під
лягає направленню прокурору
за належністю, так-як особа, я
ка заподіяла ушкодження ОС
ОБА_1 не встановлена, не вста
новлені підстави, якими керу
валась ця особа, не вирішене п
итання по відповідальності з
а хуліганство.
На підставі викладеного ке
руючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у відношенні нев
становленої особи по ст.125 КК У
країни направити за належніс
тю прокурору відповідно зі с
т.97 КПК України Постанова оска
рженню не підлягає.
№ 1-423/ 2007 года
18 октября 2007 года Калининск
ий районный суд г.Донецка, До
нецкой области в составе
председательствующей судь
и - Арабей Т.Г.
при секретаре - Запорож
с участием прокурора - П
рассмотрев на предварител
ьном судебном заседании угол
овное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор.Макеевки, Дон
ецкой области, гражданина
Украины, украинца, не работа
ющего, проживающего АДРЕС
А_1, не судимого
по ст. 164 ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 обвиняется в то
м, что он своими умышленными
действиями с 18 мая 2005 года до 16.08.2
007 года совершил уклонение от
уплаты алиментов на содержан
ие несовершеннолетнего ребе
нка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
, установленного решением
суда Калининского районного
суда гор.Донецка от 03.02.2003 года в
размере 1/4 части со всех видов
заработка, в связи с чем обра
зовалась задолженность в вид
е 26 месяцев 29 дней в сумме 9664 гри
На предварительном рассмо
трении обвиняемый ОСОБА_1
и потерпевшая ОСОБА_2 под
али заявление, в котором прос
ят прекратить уголовное дело
в отношении ОСОБА_1, в свя
зи с примирением, а также в св
язи с тем, что материальные т
ребования полностью разреше
В соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.2 У
ПК Украины производство по у
головному дело может быть пр
екращено за примирением обви
няемого с потерпевшей.
В соответствии со ст. 46 УК Ук
раины, лицо, которое впервые
совершило преступление небо
льшой тяжести, помирилось с п
отерпевшей и возместило ущер
б или устранило наступление
вреда, может быть освобожден
о от уголовной ответственнос
В соответствии со ст. 248 УПК
Украины при наличии обстояте
льств, предусмотренных ст. 7
-1 УПК Украины, судья своим пос
тановлением прекращает дело
и отменяет меры пресечения,
меры обеспечения гражданско
го иска и конфискации имущес
Заслушав мнение прокурора
, который не возражал против
прекращения дела за примирен
ием, суд приходит к выводу о в
озможности прекращения дела
в отношении ОСОБА_1 за при
мирением подсудимого с потер
певшей и освобождении его от
уголовной ответственности,
так как он впервые привлекае
тся к уголовной ответственно
сти, материальные требовани
я в виде задолженности по упл
ате алиментов погасил в полн
ом объеме, обвиняется в совер
шении преступления небольшо
й тяжести, то есть имеются дл
я этого основания для прекра
Руководствуясь ст. ст. 7-1, 8 ,
244 п.5, 248 УПК Украины, суд-
Уголовное дело в отношени
и ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Укра
ины производством прекратит
ь за примирением обвиняемого
На постановление в течение
семи суток со дня его вынесен
ия стороны могут подать апел
ляцию в Апелляционный суд До
нецкой области через Калинин
ский районный суд гор.Донецк