АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-154/2008 г. Председательствующий
ст. 307 ч.3, Пшеничный И.А.
317 4.2 УК Украины Докладчик во 2-й
«30» января 2008 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Литвиной В.В.,
С участием прокурора: Черного М. Д.
Осужденных: ОСОБА_1,
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, материалы уголовного дела по
апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 23 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
января 1982 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3
года лишения свободы;
апреля 1989 года по ст. 94 УК Украины (в
ред. 1960 года) на 10 лет лишения свободы;
августа 1992 года по ст. ст.
183-3 ч.2, 43 УК Украины на 8 лет
6 месяцев лишения свободы;
ноября 2002 года по ст. ст. 15
ч.3 - 309 ч.1, 72 УК Украины на 1 год
ограничения свободы. Освобожден 19 февраля 2002 года по отбытию срока
наказания, ^
ст. 307 ч.3, 317 ч.2 УК Украины за недоказанностью участия
в совершении преступлений,
185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
309 4.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 70
преступлений назначено наказание на 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 24 апреля
Постановлено зачесть в
срок отбывания наказания - содержание ОСОБА_1 под стражей с 28 августа 2004
года по 05 июня 2006 года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Приморск, Запорожской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 19 июня 1970 года по ст. 81 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2
1972 года по ст. ст. 81 ч.2,
141 ч.2, 42 УК Украины (в ред.
1960 года) на 3 года лишения свободы;
октября 1975 года по ст. 86 ч.2 УК
Украины (в ред. 1960 года) на 10 лет лишения свободы;
февраля 1987 года по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3
года лишения свободы;
марта 1990 года по ст. ст.
222 ч.1, 206 ч.3, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) на 4 года
декабря 1994 года по ст. ст. 229-6 ч.2, 45 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
марта 1996 года по ст. 229-6 ч.3 УК
Украины (в ред. 1960 года) на 6 лет лишения свободы. Освобожден 31 октября 2001
года по отбытию срока наказания;
ст. 307 ч.3, 317 ч.2 УК Украины за недоказанностью участия
в совершении преступлений;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженка и жительница АДРЕСА_2, гражданка Украины, ранее не судимая,
оправдана по ст. ст. 307 ч.3,
317 ч.2 УК Украины за недоказанностью участия в совершении преступлений,
185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;
185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы;
309 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 70
преступлений назначено наказание на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75
УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2
года, с выполнением ст. 76
Постановлено зачесть в
срок отбывания наказания содержание ОСОБА_3 под стражей с 28 августа 2004 года
по 31 августа 2004 года и с
12 сентября 2007 года по 14 сентября 2007 года.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Постановлено приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 апреля 2007 года в
отношении ОСОБА_3 осужденной по ст. 185 ч.1 УК Украины, к штрафу в размере 510 грн. исполнять
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Взыскано с ОСОБА_3 в счет
возмещения морального вреда в пользу:
года, примерно в 17:30 час, ОСОБА_1,
находясь возле входа в магазин «Киев»,
расположенного по ул. Мелитопольское Шоссе, 101 в г. Бердянске, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находился медицинский шприц объемом
10 мл с жидкостью темного цвета,
определив по цвету и запаху, что
содержимое шприца является наркотическим средством, ОСОБА_1,
с целью личного потребления,
незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, после чего положил его во внутренний карман
куртки и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.
После чего, в тот же день в 22:20 час, ОСОБА_1,
находясь возле магазина «Киев»,
по указанному адресу, встретил
знакомого ОСОБА_7, который управлял
личным автомобилем ГАЗ 3110, г/н
НОМЕР_1, на котором ОСОБА_1 незаконно
перевез найденное им наркотическое средство на перекресток ул. Дюмина и пр.
Труда в гор. Бердянске, где в 22:50
час, работниками милиции был остановлен
указанный автомобиль. При проверке документов был задержан ОСОБА_1, у которого при досмотре был обнаружен и изъят
одноразовый шприц емкостью 10 мл. с жидкостью темного цвета, объемом 3, 4 мл.
Согласно заключению эксперта № 38 от
19 февраля 2007 года: изъятая
13 февраля 2007 года у ОСОБА_1 жидкость
темно-коричневого цвета
2, 4 мл. содержит особо опасное наркотическое средство - опий
опий), содержание которого в
предоставленном растворе
г., содержание опия
в растворе объемом
первоначальное исследование, составляло
0, 129 г. в пересчете на сухое вещество.
06 апреля 2007 года, примерно в 14:00 час, ОСОБА_1,
находясь возле дома АДРЕСА_3,
путем свободного доступа, тайно
похитил принадлежащий ОСОБА_8 мопед
Ямаха стоимостью 3 000 грн.
18 апреля 2007 года, примерно в 01:30 час, ОСОБА_1,
находясь на плавпричале №3 «Нептун»,
расположенном по ул. Подгорная в гор. Бердянске, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_9 лодку
«Казанка-5» стоимостью 2 500 грн. и принадлежащую ОСОБА_10 лодку «Казанка-5М»
стоимостью 1 500 грн.
27 июня 2007 года, примерно в 22:00 час, ОСОБА_3,
находясь в подсобном помещении кафе «Агарский мыс», расположенном по ул. Толстого, 2 в гор. Бердянске, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ОСОБА_11
имущество на общую сумму 571, 4 грн. и
паспорт гражданки Украины ОСОБА_11
Также, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 тайно похитила принадлежащее ОСОБА_12
имущество на общую сумму 988, 4 грн.,
паспорт гражданки Украины ОСОБА_12,
идентификационный код ОСОБА_12, трудовую книжку ОСОБА_12; удостоверение об
окончании ПТУ №9 ОСОБА_12; направление на работу ОСОБА_12
22 июля 2007 года, примерно в 02:00 час, ОСОБА_3,
проникла во двор домовладения АДРЕСА_4,
откуда тайно похитила принадлежащий ОСОБА_13 мобильный телефон Samsung
X670 стоимостью 600 грн.
00 коп., и имущество ОСОБА_5 на общую
сумму 209 грн., чем причинила
потерпевшим ОСОБА_13 и ОСОБА_5 материальный ущерб общую сумму 806, 4 грн.
24 июля 2007 года, примерно в 19:30 час, ОСОБА_3,
находясь в магазине от столовой «Якорь»,
расположенной по ул. Горького в г. Бердянске, действуя с единым умыслом, направленным на похищение имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого
имущества, путем свободного
доступа, тайно похитила принадлежащую
ОСОБА_14 имущество на общую сумму 1600 грн.
года, примерно в 14:00 час, ОСОБА_3,
находясь на рынке в районе средней косы,
расположенном по ул. Макарова в г. Бердянске, путем свободного доступа, с прилавка торгового ларька тайно похитила
имущество ОСОБА_15 на общую сумму 1 000 грн.,
после чего с другого
прилавка торгового ларька тайно
похитила имущество ОСОБА_16 на общую
В апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины
и квалификацию судом его действий,
указывает на суровость приговора. Просит учесть смягчающие наказание
обстоятельства и изменить приговор,
назначив менее суровое наказание.
прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции указывает на незаконность приговора и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части
незаконности оправдания осужденных по
317 ч.2 УК Украины. Просит отменить приговор местного суда в указанной
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции
прокурора, мнение прокурора, о необходимости отмены приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит, что апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит, а апелляция
прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
ОСОБА_1, ОСОБА_17 и ОСОБА_3 оправданы
судом по ст. ст.
307 ч.3, 317 ч.2 УК Украины за
недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений.
Судебная коллегия
усматривает неполноту и односторонность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
При этом, апелляционный суд в соответствии с
требованиями ст. 374 УПК Украины не входит в оценку
доказательств и не решает вопрос о доказанности обвинения.
Как видно из материалов
дела, в основу обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 положены данные оперативных закупок и показания свидетелей
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22,
судебном заседании, оперативные закупки
наркотических средств у ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 проводились с
нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и Закона Украины «Об оперативно-розыскной
Свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 отрицают что
когда-либо приобретали наркотические средства у ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, утверждают, что никаких показаний на досудебном следствии
Поскольку суд лишен
возможности разрешить возникшие вопросы в судебном заседании дело необходимо
направить на дополнительное расследование в соответствии со ст.
ст. 281, 374 УПК Украины.
При дополнительном расследовании
- проверить законность и обоснованность
проведения оперативных
наркотических средств у ОСОБА_1,
- установить привлекались ли понятые при
выдаче денег на оперативную
закупку, при осмотре и изъятии наркотических средств
(дата) и кем проведены оперативные закупки наркотических средств у
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2;
наркотические средства и в каком количестве были изъяты у лица, производившего закупку наркотических
средств, сколько оперативных закупок
проведено, изымались ли при этом деньги, выданные этому лицу для закупки;
каком порядке направлялись на экспертизу наркотические средства, изъятые после оперативной закупки;
установить на основании чего производились оперативные закупки наркотических
средств у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2;
допросить лиц, участвовавших в
оперативных закупках;
должностных лиц, которыми были допрошены
свидетели, отказавшиеся от своих
показаний, данных на следствии;
служебное расследование порядка проведения оперативной закупки наркотических
средств у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2;
провести служебное расследование по
допросам свидетелей: ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
С учетом полученных результатов
решить вопрос об ответственности ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2; Выполнить
другие необходимые процессуальные формальности.
Изучив личности осужденных и
обстоятельства совершенного ими деяния,
судебная коллегия не усматривает оснований для изменения кому-либо из
них уже избранных мер пресечения.
Судебная коллегия находит назначенное
ОСОБА_1 наказание соответствующим требованиям
ст. 65 УК Украины и тем
данным, которые указаны судом в
приговоре, и при этом не усматривает
оснований к снижению наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
374 УПК Украины, судебная
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1Составить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 23 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 отменить в части оправдания их по ч.3 ст.
317 УК Украины, дело в этой части
возвратить Бердянскому межрайонному прокурору для дополнительного
В остальной части указанный приговор оставить без
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить -
содержание под стражей, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 - подписку о невыезде.