АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, -
за участю
представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову про закриття про закриття кримінального провадження № 0002740.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що прокурором не дотриманні вимоги кримінального процесуального закону, а саме рішення прийнято передчасно, без оцінки обставин, на які вказує заявник.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, № 0002740, - повернути особі, яка її подала.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, як зазначає прокурор, слідчий суддя в ухвалі не навів жодних підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, прокурор посилається на незаконність складу суду з урахування органу, який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню, а саме, ГУ МВС України у м. Києві, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.
Також прокурор вказує на те, що судом порушені вимоги закону щодо забезпечення участі сторін при судовому розгляді та строки розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 оскаржила постанову про закриття кримінального провадження, винесену 2 березня 2015 року старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (ас. 2-3, 5-9).
Місце знаходження прокуратури м. Києва м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», розгляд даної скарги повинен здійснюватися Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки досудове розслідування проводиться ГУ МВС України, яке розташоване по вул. Володимирській, 15, в м. Києві, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження є окремі процесуальні дії, передбачені розділом П КПК України, в той час як оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено главою 26 розділу Ш КПК України.
З огляду на викладене, а також з урахуванням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, якими передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування за місцем розташування органу, посадової особою якого прийняте рішення, яке оскаржується, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_7 підсудна Печерському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги на незаконність складу суду, який розглядав скаргу ОСОБА_7 , є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, скарга ОСОБА_7 надійшла до Печерського районного суду м. Києва 11 березня 2015 року (ас. 2).
Розгляд скарги призначений на 18 березня 2015 року на 09.40 год. (ас. 11).
Відповідно до журналу судового засідання від 18 березня 2015 року, за клопотанням представника ОСОБА_7 з яким в цей же день був підписаний договір про надання правової допомоги (ас. 16), розгляд справи відкладений на 21 квітня 2015 року на 14 год. з наданням часу представнику ОСОБА_7 ознайомитися з матеріалами провадження.
21 квітня 2015 року в судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_5 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 (ас.30-31).
З метою перевірки доводів скарги та у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів кримінального провадження у 8 томах, розгляд справи відкладений на 14 травня 2015 року на 09.10 год., про що учасники розгляду скарги належним чином повідомлені (ас. 32).
Разом з тим, прокурор ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд скарги проводився за його відсутності на підставі наявних матеріалів судового та кримінального провадження, в т.ч. й письмових пояснень прокурора, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги на те, що судом під час розгляду скарги порушені вимоги закону щодо забезпечення участі сторін при судовому розгляді є безпідставними.

Що стосується порушення строків розгляду скарги, це не є підставою, передбаченою КПК України, для скасування ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодних підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставинсправи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції направлено запит до прокуратури м. Києва з вимогою надати матеріали закритого кримінального провадження. Проте, матеріали кримінального провадження суду не надані, у зв`язку з чим колегія суддів розглядає апеляційну скаргу прокурора на підставі наявних матеріалів.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_7 від 10 лютого 2013 року до ЄРДР внесено за № 0002740 від 21 лютого 2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману 19 червня 2003 року генеральним директором ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Лісова Крамниця» ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в сумі 35 тисяч доларів США, під приводом викупу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ш.Алейхема, 4 (ас. 5-9).
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурор в постанові зазначив про те, що встановлено, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 склалися боргові правові відносини, що регулюються нормами цивільного законодавства та які потребують вирішення в порядку цивільного судочинства, та за результати проведеного досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про вчинення умисних дій щодо протиправного заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а тому наявність складу кримінального правопорушення у діях щодо отримання від останніх грошових коштів не встановлено.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею належним чином, в повному обсязі перевірялись доводи скарги ОСОБА_7 , і, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що під час досудового розслідування не виконані в достатньому обсязі слідчі дії для всебічної перевірки доводів ОСОБА_7 , у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження, винесена 2 березня 2015 року старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 скасована як необґрунтована.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що викладені у постанові обставини містять суперечності, в т.ч. і щодо отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_8 по квитанції, яка підписана іншою особою; у постанові не викладені доводи на спростування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_7 , на зміст якої послався прокурор у постанові про закриття кримінального провадження, тощо.

Одночасно колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, які слідчі дії необхідно виконати під час досудового розслідування, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує тільки питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Визначення слідчим суддею обсягу процесуальних дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законно, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову про закриття про закриття кримінального провадження № 0002740 - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________________ __________________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10