Сколівський районний суд Львівської області
ВИРОК
іменем України

Справа № 453/244/15-к

№ провадження 1-кп/453/19/15

02.03.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орявчик Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 12.02.2015 року приблизно о 18 годині 20 хвилин в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Майдан Незалежності, 8 у м. Сколе Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагався викрасти пляшку коньяку марки «Сараджішвілі» ємкістю 0,5 л вартістю 306,49 гривень, однак крадіжку не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину, котрий виявив викрадений товар, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 13.02.2015 року приблизно о 10 годині 39 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Майдан Незалежності, 8 у м. Сколе Львівської області, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав пляшку віскі марки «Джек Дэниелс» ємкістю 0,5 л, вартістю 343,99 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що 12.02.2015 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Майдан Незалежності, 8 у м. Сколе Львівської області вирішив викрасти пляшку коньяку марки «Сараджішвілі», яку заховав під куртку, однак на виході з магазину його затримав охоронець, який виявив викрадений товар. Наступного дня, 13.02.2015 року, він, приблизно о 11 годині 40 хвилин, маючи умисел на повторне викрадення товару, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Майдан Незалежності, 8 у м. Сколе Львівської області, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав пляшку віскі марки «Джек Дэниелс», яку приніс додому, де спожив. На даний час він кається у скоєному, обіцяє виправитись та у подальшому такого більше не вчиняти.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, а саме: виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи те, що він визнав свою вину, висловив жаль з приводу вчиненого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, поклавши на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись туди для реєстрації.

Речові докази: пляшку коняку марки «sarajishvili» ємністю 0.5 л., яка передана на зберігання ОСОБА_6 слід повернути у власність магазину «Рукавичка», порожню пляшку від віскі марки «Jack Daniel's», ємністю 0.5 л., яка передана на зберігання ОСОБА_6 слід знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

· за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України два роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у зазначені органи.

Речові докази: пляшку коняку марки «sarajishvili» ємністю 0.5 л., яка передана на зберігання ОСОБА_6 - повернути у власність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; порожню пляшку від віскі марки «Jack Daniel's», ємністю 0.5 л., яка передана на зберігання ОСОБА_6 - знищити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя