Єдиний унікальний номер 243/2818/15-к
Номер провадження 11-кп/775/159/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № №0000541 від 27 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Миколаївка, м.Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2000 р.н., не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 07.06.2013р. за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., сплачено 25.11.2013р., 2) 28.01.2015р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 3 роки;

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за не законний обіг наркотичних засобів, скоїв аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

У липні 2014р., приблизно о 12 год., точну дату у ході судового слідства встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою особистого вживання, без мети збуту, знаходячись в яру, розташованому в районі вул. І.Франка м. Миколаївка, зірвав листя та верхні частини на центральному стеблі з декількох дикорослих конопель, чим повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_6 переніс за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , де просушив, подрібнив, шляхом перетирання руками, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який використовував по мірі потреби для особистого вживання без мети збуту.

27.02.2015р., в період часу з 12 год.10 хв. до 13 год.15 хв., працівники міліції в ході проведення заходів щодо виявлення осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 735,38 г ( в перерахунку на суху речовину масою 614,28 г.), яку ОСОБА_6 , будучи особою,яка має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту в великих розмірах.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на той факт, що суд необґрунтовано у вироку зазначив, що ОСОБА_8 скоїв продовжуваний злочин, передбачений ст.. 309 КК України, а тому кваліфікуюча ознака повторності в діях обвинуваченого відсутня. Апелянт вказує необґрунтованим вказівку у вироку суду на непогашену та незняту судимість за вироком суду від 7 червня 2013 року, що потягло призначення покарання обвинуваченому з порушенням вимог кримінального закону.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримував доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження учасниками кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржуються.

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги адвоката щодо необґрунтованості кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК як вчинених повторно, що на її думку потягло призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті особливої частини КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2013 року до штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено 25.11.2013 року(рік після відбуття покарання спливав 25.11.2014 року).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 89 КК України особи засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, громадських робіт, виправних робіт або арешту вважаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

З вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв продовжуваний злочин зберігав наркотичний засіб з липня 2014 року по лютий 2015 року, тобто до закінчення строку погашення судимості.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за зберігання наркотичних засобів з листопада 2014 року по грудень 2014 року.

Таким чином, судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в великих розмірах, вчинене повторно.

Покарання, призначене засудженому відповідає вимогам ст.65 КК України, тому що визначене в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, конкретних обставин даної справи та є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.