Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання надати органу досудового слідства судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України з приводу проведення за участю відповідного складу суду, прокурора, підсудного, його захисника, потерпілих, їх представника, експертів- криміналістів та інших учасників слідчої дії із застосуванням фото, відеозйомки та складання план схем, огляд місця події - ділянки місцевості у лісовому масиві між річкою Турія та 47 м кварталом Осівського лісництва Турійського держлісгоспу, де відбулось полювання, під час якого його син отримав смертельне тілесне ушкодження з метою встановлення місцезнаходження учасників полювання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на номерах при проведенні третього загону диких тварин та місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували в третьому загоні, а також інші питання які викладені в письмовому клопотанні.

Підсудний ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суд, не бажає брати участь у слідчих діях, місце поранення ОСОБА_12 вказав на досудовому слідстві.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить клопотання відхилити, так як обставини на які посилається потерпілий ОСОБА_6 встановлені матеріалами кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання потерпілого ОСОБА_6 відхилити, оскільки огляд місця події проведений під час досудового слідства, а також проведено відтворення обстановки та обставин події з участю учасників полювання.

Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав клопотання свого довірителя та вказав, що суд повертаючи справу на додаткове розслідування вказував на необхідність проведення додаткового огляду місця події.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить з того, що в ході досудового слідства було проведено огляд місця події від 13.11.2010 року (т.1, а.с.15 20) та додатковий огляд місця події від 15.11.2010року (а.с. 46 59), а також допитані всі учасники полювання та проведено з кожним учасником полювання відтворення обстановки та обставин події з участю експертів та представника потерпілих ОСОБА_7 , які після закінчення слідчих дій клопотань та зауважень не заявили.

Потерпілим ОСОБА_6 після закінчення досудового слідства при ознайомленні з матеріалами справи не заявлялись клопотання з приводу неповноти досудового слідства і ним не вказувалось про необхідність повторного додаткового огляду місця події.

В ході судового розгляду справи учасники полювання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були допитані в якості свідків, і потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 мали можливість задавати їм уточнюючі запитання та з`ясувати всі обставини справи.

В справі також дали роз`яснення експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він на досудовому слідстві вказав місце загибелі ОСОБА_12 , і не бажає приймати участь в огляді місця події.

Судом при поверненні на додаткове розслідування в постанові від 02.10.2013 року вказувалось на необхідність повторного огляду місця події, але дана постанова апеляційним судом Волинської області скасована, а в ході нового судового розгляду підсудний ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_19 вказали, що при відтворенні обстановки та обставин місця події підсудним було показане місце поранення ОСОБА_12 .

З дослідженого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_18 показав та розказав при яких обставинах він завдав смертельного поранення ОСОБА_12 та показав місце поранення ОСОБА_12 , що зафіксовано на фотографії № 7,8, що знаходяться на аркушах 112 в Т.2.

При проведенні даного відтворення слідчим не була складена план- схема місця події, але в даний час, коли з часу події минуло більше 3 х років і погодні умови не відповідають тим погоднім умовам, які були на час полювання в листопаді 2010 року, то давати органу досудового слідства судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України не має підстав, так як в судовому засіданні були перевірені фактичні дані шляхом допиту в якості свідків усіх учасників полювання, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а тому таке доручення лише затягне розгляд справи.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився давати покази, та бути присутнім при проведенні такої слідчої дії, але вказав, що всі покази на досудовому слідстві він підтверджує.

Суд вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.296, 315-1 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 надати органу досудового слідства судове доручення в порядку ст.315 -1 КПК України з приводу проведення за участю відповідного складу суду, прокурора, підсудного, його захисника, потерпілих, їх представника, експертів- криміналістів та інших учасників слідчої дії із застосуванням фото, відеозйомки та складання план схем, огляд місця події - ділянки місцевості у лісовому масиві між річкою Турія та 47 м кварталом Осівського лісництва Турійського держлісгоспу, де відбулось полювання відмовити.

Головуючий ОСОБА_1