overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1978/13-к Провадження № 1-кп/478/91/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26.11.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Іванова С.В, потерпілого ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2257/13-к Провадження №1-кп/478/15/2014
У Х В А Л А
03.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
23.12.2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання призначене на 03.02.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.
Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої, що не з`явилась неможливо, суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин, 17 лютого 2014 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воля Казанківського району Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1925/13-к Провадження № 1-кс/591/252/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність прокуратури Сумської області,

в с т а н о в и в :

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить поновити його та сина конституційні права шляхом відміни рішення Прокуратури Сумської області про заборону звертатися до прокуратури по справі ОСОБА_2, зобов'язати Прокуратуру Сумської області розглянути клопотання від 21 червня 2010 року про виключне провадження за нововиявленими обставинами у справі ОСОБА_2 на підставі глави 32 КПКУ, починаючи зі статті 400-8.

Дослідивши подану ОСОБА_1 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв'язку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Скарга ОСОБА_1 не містить посилання на норму КПК України, яка передбачає наявність підстав, з яких він оскаржує ті чи інші рішення, дії (бездіяльність) сторони кримінального провадження.

Також, відсутність відомостей у скарзі щодо зазначення конкретної посадової особи, дії або бездіяльність якої оскаржуються, суперечать вимогам діючого КПК України, з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи - слідчого чи прокурора, за участю якого і повинен проводитись розгляд цієї скарги судом.

Крім зазначеного, скарга ОСОБА_1 не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на те що в порядку гл. 26 КПК України підлягають оскарженню рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність прокуратури Сумської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2866/13-к Провадження № 1-кп/591/124/13
У Х В А Л А

про застосування приводу

20 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сидоренко А.П.,

при секретарі - Світличній Т.І.,

за участю: прокурора Бикової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівки Богодухівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівки Богодухівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання від 20 травня 2013 року не з'явилася обвинувачена - ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомила, та не надала доказів поважності причин неприбуття.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченої - ОСОБА_1

Оскільки обвинувачена не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 01 липня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченої - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Іванівки Богодухівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/6113/13-к Провадження № 1-кс/591/846/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по рішенню заступника прокурора м. суми Савченка В. від 26 червня 2013 року за № 109-148-13,

в с т а н о в и в :

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій він вважає незаконним рішення від 26 червня 2013 року №109-148-13 заст. прокурора міста Суми та просить слідчого суддю зобов'язати органи прокуратури внести дані в ЄРДР та почати досудове слідство, визнавши рішення прокурора Савченко В. від 26 червня 2013 року незаконним.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв'язку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Так на досудовому провадженні, зокрема можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як зазначалось, ОСОБА_1 оскаржує відповідь заст. прокурора м. Суми Савченка В. від 26 червня 2013 року №109-148-13, в якій, зокрема, зазначено про те, що до прокуратури м. Суми надійшла скарга на дії слідчого під час досудового розслідування та роз'яснено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Вказана відповідь заст. прокурора м. Суми не є рішенням, яке може оскаржуватись в розумінні ст.303 КПК України.

З урахуванням вказаного, вважаю, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по рішенню заступника прокурора м. Суми Савченка В. від 26 червня 2013 року за № 109-148-13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8662/13-к Провадження № 1-кс/591/1148/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми Яременко Ю.І.,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми Яременко Ю.І., яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України та зобов'язати його виконати необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 000810.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає повернення скарги якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі змісту скарги, в ній порушено питання щодо бездіяльності прокурора прокуратури м. Суми Яременко Ю.І. як процесуального керівника під час досудового розслідування, яке проводиться слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б.

Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області - м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, бездіяльність процесуального керівника якого оскаржується у кримінальному провадженні вказаного органу, розташований не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми Яременко Ю.І., повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9933/13-к Провадження № 1-кс/591/1313/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, яку мотивовано тим, що 29.08.2013 року старшим слідчим СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження. Вважає вказану постанову незаконною та передчасною, в зв»язку з чим просить скасувати.

Дослідивши подану ОСОБА_1 скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен зясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанову старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.08.2013 року вона отримала 08.11.2013 року, проте жодного доказу до скарги не надано та заяву про поновлення пропущеного строку слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику, одночасно роз»яснивши, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.08.2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 листопада 2013 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скарги скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до слухання на 02 грудня 2013 року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_1, слідчого Таран Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2070/14-к Провадження № 1-кс/591/324/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 11 березня 2014 року старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 11 березня 2014 року старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до слухання на 03 квітня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2979/14-к Провадження № 1-кс/591/445/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий в рамках вказаного провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні філії банку.
Проте, це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6468/14-к Провадження № 1-кс/591/997/14
про відкриття провадження
03 вересня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 18 вересня 2014 року ( відповідь на лист від 01 вересня 2014 року № 17-3242-14),-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 18 вересня 2014 року ( відповідь на лист від 01 вересня 2014 року № 17-3242-14).
Призначити скаргу до слухання на 05 вересня 2014 року на 11-10 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7826/14-к Провадження № 1-кс/591/1262/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 адресовану слідчому судді Зарічного районного суду про притягнення до кримінальної відповідальності та внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , -
23.10.2014 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що ухвалою суду слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 був встановлений строк до 21.10.2014 року для ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, в якому він є потерпілим. За таких обставин, просив на підставі ст.382 КК України притягнути до кримінальної відповідальності вказаного слідчого та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Дослідивши вказану заяву, вважаю, що у відкритті провадження за такою заявою належить відмовити, у зв`язку з наступним.
Ст.214 КПК України передбачає порядок внесення відомостей до ЄРДР та визначає уповноважених осіб на розгляд заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення і внесення відомостей до ЄРДР по таким заявам, серед яких відсутні слідчі судді.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
В даному випадку, як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_2 звертається до слідчого судді з проханням притягнення до кримінальної відповідальності та внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , але, з огляду на вимоги ст.214, ст.303 КПК України такі питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.214,303,304 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1