н/п 1-кс/640/5054/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, освіта: повна загальна середня, не одружений, не працює, без визначеного місця проживання та реєстрації, зі слів раніш не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 02.01.2014р. о 0200 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 4-Б, по вул. Героїв Праці в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно раптово виниклого умислу у кожного з них окремо, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої дії, а також те, що вони є явними для оточуючих, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 користуючись фактором раптовості, наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів в область обличчя та голови, схопив його та повалив на землю та продовжував утримувати за шию на землі так, щоб потерпілий не міг вирватись, а ОСОБА_5 наніс кілька ударів рукою по ребрах справа. В ході цих дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обшукали кишені потерпілого та відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 987 16 грн., а саме: мобільним телефоном ТМ «Нокіа-6210» (навігатор), вартістю 300 грн., шкіряним гаманецем ТМ «Ferre», вартістю 80 грн., годинником ТМ «CASIO Edifice модель EF 550D-1AVDR, вартістю 587 16 грн., грошами у сумі 20 грн., сім-карткою оператора «лайф», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого, з місця злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
25.09.2014р. в порядку ст.ст. 135, 278 КПК України ОСОБА_5 направлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
06.07.2015р. досудове розслідування постановою слідчого ОСОБА_4 відновлено у зв`язку з відшуканням підозрюваного.
06.07.2015р. о 1100 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, в порядку ст. 208 КПК України він не затримувався. Фактично затриманий 05.07.2015р. о 1000 біля ст. метро «Героїв Праці» та утримувався з вказаного часу в Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_5 про час та дату його фактичного затримання, утримання в Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області без відповідної правової підстави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на тридцять два дні до 07 серпня 2015р.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_5 про час та дату його фактичного затримання, утримання в Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області без відповідної правової підстави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р.___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5