overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-219/2007 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2007 года Добропольский горрайонный суд
председательствующего судьи Лаврушина А.Н.
при секретаре Верний М.Г.
с участием: прокурора Жук Р.Н.
открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по материалам протокольной формы в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Куйбышево, Володарского района Донецкой области,
гражданки Украины, образование среднее, не судимой, разведенной, не
работающей, прож. АДРЕСА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,
обвиняется в том, что она 12 апреля 2007 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже
ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_1, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно, из
корыстных побуждений похитила мобильный
телефон «Моторолла L - 6» стоимостью 850 гривен со стартовым
пакетом «Киевстар» стоимостью 40 гривен принадлежащий ОСОБА_3,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 890 гривен.
В судебном
заседании прокурор Жук Р.Н. заявил ходатайство о возвращении материалов протокольной формы для проведения
досудебного следствия в святи с тем, что
ОСОБА_1 скрылась и ее местонахождения неизвестно.
прокурора, изучив материалы, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, так как дело не может быть рассмотрено в судебном заседании из-за неполноты
досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 июня 1986 года, с последующими изменениями и
дополнениями «О практике применения судам Украины законодательства о
протокольной форме досудебной подготовки материалов», указано, что существенное нарушение
уголовно-процессуального закона при досудебной подготовке материалов
протокольной формы является основанием для возвращения их для проведения досудебного следствия.
Материалы подлежат возвращению органу
дознания или досудебного следствия если правонарушитель скрылся и его местонахождения неизвестно.
Согласно рапортов работников
Добропольского ГРО от 12 июня 2007 года, местонахождения ОСОБА_1 не установлено.
возвращения материалов протокольной формы является
и то обстоятельство, что для розыска ОСОБА_1 и установления ее местонахождения необходимо провести ряд следственных действий,
что не предусмотрено ст.426 УПК Украины.
ст.426 УПК Украины и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 июня 1986 года, с последующими изменениями и
дополнениями «О практике применения судам Украины законодательства
о протокольной форме досудебной подготовки материалов», суд
протокольной формы в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для
проведения досудебного следствия.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Справа № 1-33 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний
суд Івано-Франківської
області

у складі: головуючого судді Витвицького
В.В.,

секретаря
судового засідання Маєвської
СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, освіта повна загальна
середня, розведеної, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює сезонно, не
судимої, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України,

встановив:

підсудна ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 17.08.2006р. в с.Сваричів Рожнятівського району
умисно спричинила ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, які викликали тривалий
розлад здоров'я.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання, просить дану кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 закрити, оскільки вона примирилася з останньою і вона відшкодувала їй
завдані збитки.

Суд, оглянувши
матеріали справи, вислухавши потерпілу та обвинувачену, вважає, що клопотання
ОСОБА_2 підставне і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.27, 273,
282 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України закрити за
примиренням потерпілої з обвинуваченою.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.
Справа № 1 - 104/2007 рік.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: Головуючого - судді:
Васяновича Г.М., при секретарі: Боровок
Т.П. за участю прокурора: Агієнко А.Д., потерпілої ОСОБА_1,

попередньо
розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286
Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний
висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально - процесуального
кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь - яких
порушень вимог Кримінально -
процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи,
проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що
передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не заявлено.

Постановою слідчого від 05
травня 2006 року
ОСОБА_1 визнана законним представником потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ст. 49 КПК України по
справам про злочини, в результаті яких настала смерть потерпілого, права,
передбачені вказаною статтею, мають його близькі родичі.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним визнати потерпілою по данній
справі ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 43,
49, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально -
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНВОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального
кодексу України призначити до судового розгляду на 14 годину 03 липня 2007 року в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому
судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Запобіжний захід ОСОБА_2
- підписку про не виїзд -
залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

Потерпілою по
даній кримінальній справі визнати дружину загиблого - ОСОБА_1

В судове
засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-47/
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська H.І, розглянувши
подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку у домоволодінні
та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Горохівське Снігурівського району,
Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В ніч 23
на 24 серпня 2006 року, в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської
області, невідомі особи Шляхом розбиття вікна проникли в приміщення бару
«Перлина», яктй належить приватному підприємцю ОСОБА_2, звідки таємно викрали:
ДВД програвач вартістю 400 грн., аудіо посилювач вартістю 300 гри., мікрофон
вартістю 40 грн., звуковий імпульс вартістю 500 грн., продовольчі товари
вартістю 450 грн., а також гроші в сумі 370 грн. 50 коп. із гральних автоматів.

За
данним фактом 28 серпня 2006 року слідчим Снігурівського РВ УМВС Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України.

Досудове
слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку з неможливістю
встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені товарно-матеріальні цінності
не знайдено. 05 червня 2007 року досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1, 1987
року народження, жителя с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської
області можуть зберігатися викрадені з бару «Перлина» ДВД програвач, аудіо
посилювач та мікрофон.

На
підставі вищевикладеного у слідчих органів є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може бути
причетний до вказаної крадіжки і за його місцем проживання можуть знаходитися
викрадені речі.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області.

Заслухавши слідчого
та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по справі
може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 Керуючись ст.177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Дати
згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Горохівське Снігурівського району,
Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-8308 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня
2008 року м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Довгополій І.В.

з
участю прокурора - Кривенкова В.І.

представника
Ізюмської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України за
питанням виконання покарань у Харківській області Калюжного Б.О., розглянувши подання
зазначеної вище інспекції від 02.06.2008
року про звільнення від покарання
засудженої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Ульянівська , Узбекистану , громадянки України , не
працюючої , заміжньої , з повною
загальною середньою освітою , мешкаючої за адресою АДРЕСА_1

встановив :

26 квітня 2007 року вироком Київського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1. була засуджена за ст..185 ч.1 КК України до до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік .

В подання зазначено, що за період іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної сторони
, нового злочину не скоїла , до адміністративної відповідальності не
притягувалася .Виконувала умови відбуття покарання з випробуванням . За місцем проживання характеризується позитивно . На реєстрацію з»являлася
регулярно , порушень не мала.

26 квітня
2008 року закінчився термін випробування.

Постановою суду від 23 травня 2008 року в задоволенні
подання Ізюмської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
від покарання ОСОБА_1. було відмовлено,
а матеріали повернені для встановлення
місця проживання ОСОБА_1. та забезпечення її явки в судове засідання.

ОСОБА_1. у судове засідання 12 червня 2008 року не з»явилася, причини неявки суду не відомі.
Зі слів представника КВІ за місцем проживання ОСОБА_1. відсутня.

Обговоривши вищевказане подання, заслухавши представника
інспекції та висновок прокурора , який вважав
необхідним повернути матеріали в адресу КВІ, оскільки місце знаходження
ОСОБА_1. не було встановлено, суд вважає необхідним повернути матеріал до кримінально -
виконавчої інспекції Ізюмського району для вирішення питання про витребування інформації про судимість
станом на 26 квітня 2008 року та
встановлення місцезнаходження ОСОБА_1.

Керуючись ст..78 ч.1 КК України , ст..ст.408-1, 411 КПК
України , суд-

постановив:

В задоволенні подання Ізюмської міжрайонної кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту
України за питанням виконання
покарань у Харківській області від 29
квітня 2008 року про звільнення від
відбування призначеного покарання
засудженої ОСОБА_1 , відмовити.

Повернути матеріал Ізюмської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України
за питанням виконання покарань у Харківській області для витребування
інформації про судимість ОСОБА_1. та встановлення місця її місцезнаходження.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з
моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 4-315/07 ПОСТАНОВА
21 травня 2007 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Поліщук
М.Г. з участю прокурора Кулика В.П.,
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в Житомирській області
про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та виїмку документів,-
СУ УМВС України в Житомирській області розслідується
кримінальна справа №
07/010048 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК
7 травня 2007 року в ході
проведення обшуку, на ЗАТ «Фактор», одним із співзасновником якого є ОСОБА_1,
була вилучена тіньова бухгалтерська документація ТОВ «Цукрове виробниче
об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком»,
ТОВ «Нафто-кредит інвест». В зазначеній бухгалтерській документації, була
відображена фінансово-господарська діяльність проведена поза межами податкового
та бухгалтерського обліку, з метою ухилення від загальнообов»язкових платежів.
За отриманими в ході розслідування кримінальної справи даними, до тіньової
діяльності ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит
інвест» був причетний обвинувачений ОСОБА_1
В ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ
відкритий 07.07.2006
відкритий 07.07.2006
відкритий 13.12.2006
відкритий 13.12.2006
відкритий 07.07.2006
року в Регіональному управлінні ВАТ КБ
«Надра» (МФО 320564)
В поданні органу досудового слідства з метою встановлення
фактичних обставин справи ставиться питання про надання судом дозволу на
розкриття банківської таємниці та виїмку роздруківок руху коштів по
Регіональному управлінні ВАТ КБ
«Надра» (МФО 320564)
Вивчивши подання та представлені матеріали кримінальної
справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення
істини по цій справі є всі підстави для розкриття банківської таємниці та
проведення виїмки в приміщенні Регіонального управління ВАТ КБ «Надра» (МФО 320564) у м.Києві
зазначених в поданні документів.
викладеного та керуючись ст.178 КПК України,-
Надати дозвіл органу досудового слідства на розкриття
банківської таємниці та на виїмку в Регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра», яке
розташоване у м.Києві, на виїмку роздруківок руху коштів в період з дня їхнього
відкриття по 21 травня 2007 року по рахунках
із зазначенням дат, сум перерахування коштів, повного найменування та
номеру розрахункового рахунку кореспондентів
Справа № 1-Н-10/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора
ОСОБА_4

представника неповнолітнього
ОСОБА_3

представника відділу і справах дітей
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховки, матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, учня 7 класу
ІНФОРМАЦІЯ_2
м. Каховки, не судимого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, вчинившого злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Постановою слідчого Каховського РВ УМВС України Херсонської області від 23.06.2008 р. закрито кримінальну справу, порушену за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а матеріали, у відповідності до ст.7-3 КПК України надіслані до суду для судової перевірки і застосування до неповнолітнього, який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність примусових заходів виховного характеру.

В ході судової перевірки встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_1
07.04.2008 року біля 22.30 год., за попередньою змовою з
ОСОБА_2
таємно скоїли крадіжку чужого майна, а саме проникли в магазин “Паляничка”, розміщеного в м. Каховка по вул. К.Маркса, шляхом відгинання вхідної двері в магазин, де і викрали продукти харчування та інші товари, а також готівку на суму 1300 грн.

Виннність
ОСОБА_1
підтверджується дослідженими в ході судового засідання доказами.

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення неповно-літнього, який щиро розкаюється, прокурора і представників, вважає, що до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього на поруки матері.

Керуючись ст. 105 ч.2 п.3 КК України, ст.ст. 7-3, 447 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1
заходи виховного характеру,
передавши на поруки матері

ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., яка проживає в
АДРЕСА_1
.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 15 діб з моменту її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О.Є. Терещенко
Дело № 1-389/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 сентября 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Сикиринского Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
года рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу:
, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
, 02.06.2008г. около 18.00 часов находясь на территории ООО «Старая База» по адресу: г.Херсон, Бериславское шоссе, 13, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, путем демонтажа, с автомобиля марки «МАЗ 504-В», принадлежащего
, тайно похитил радиатор, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2700грн.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
свою вину признала полностью, и пояснил, что 02.06.2008г. находясь на территории ООО «Старая База» по Бериславскому шоссе вместе со знакомым Вадимом, похитил радиатор, который впоследствии сдал на пункт приема металла.
Суд считает, что действия подсудимого
должны быть правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При решении вопроса об избрании меры наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без отбытия, назначенного приговором наказания, с испытанием.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
по ст.185 ч.2 УК Украины, к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить
от отбытия назначенного приговором наказания с испытанием на один год и в силу п. 2,3 ст. 76 УК Украины обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
«подписку о невыезде» не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности. (л.д.18)
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Судья Е.Д. Рябова
Справа № 5-101/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
18 листопада 1981 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
професійно-технічна, на утриманні має неповнолітню дитину, який не працює, засудженого 02 серпня 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 02 серпня 2006 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох)
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений ОСОБА_1 перебуває з 18.02.2007 року. За
цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського
порядку та умов відбування покарання не мав, постійно з'являвся на реєстрацію
до КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 серпня 2006 року за скоєння злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два)
роки, - звільнити.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
№14-560/07
ПОСТАНОВА

08.06.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі
- Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Гавриш М.С. адвоката -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого слідчого СВ при УМВС України в
Полтавській області Нездійминоги В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не судимого,
працюючого водієм ПП „Полагропром", проживаючого за адресою АДРЕСА_1, який
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив: Органами
досудового слідства ОСОБА_2
підозрюється в тому,
що він 31.05.2007 в квартирі АДРЕСА_1 умисно
спричинив своїй дружині, ОСОБА_3,
тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілої.

За даним фактом 06.06.07 відносно ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за ст. 121
ч.2 КК України.

07.06.2007
ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115
КПК України. Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити
подання, прокурора, яка подання підтримала, захисника, який просив обрати
запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, підозрюваного,
який визнав себе винним у вчиненні злочину і просив обрати запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд, суд приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
в провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа про
його обвинувачення, по якій підсудний ухиляється від судового слідства, в
зв'язку з чим Полтавським районним судом ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а
тому у суду є достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2
може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, суд -

постановив: Подання задовольнити.

Обрати
відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя Л.В.Нізельковська