Справа№ 640/240/13- к
н/п 1-кс/640/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Павленко О.М.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул.Весніна, 14, 2-й під»їзд тел. 705 90 22) по кримінальному провадженню №0000605 про арешт на майно, -

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про арешт нежитлових приміщень 1-го поверху № 64, 66-84, другого поверху № 121-133, третього поверху № 176-179, № 184-199 в літ. «А-3», загальною площею 546,6 кв. м., розташовані за адресою: м.Харків, вул. Гоголя, 1, які належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Слідчий вказує, що 5 травня 2005 року між ТОВ ВО «Днепро»в особі ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, на підставі якого ОСОБА_5 продав ТОВ ВО «Днепро»за 252 500 гр. належні йому нежитлові приміщення 1-го поверху № 64, 66-84, другого поверху № 121-133, третього поверху № 176-179, № 184-199 в літ. «А-3», загальною площею 546,6 кв. м., розташовані за адресою: м.Харків, вул. Гоголя, 1. У 2008 році ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень, мотивуючи це тим, що договір між ним і ТОВ ВО «Днепро»був укладений на невигідних умовах і під впливом тяжких обставин. 11.08.2008 року рішенням Господарського суду в Харківській області вказаний договір купівлі-продажу було визнано недійсним і право власності на нежитлові приміщення було визнано за ОСОБА_5, який на наступний день 12.08.2008 року продав ФО-П ОСОБА_6 за 2 000 000 гр. вказані нежитлові приміщення. 16.10.2008 року рішенням Господарського суду в Харківській області ФО-П ОСОБА_6 був визнаний банкрутом, після чого ліквідатор ОСОБА_7 24.11.2008 року продала вказані нежитлові приміщення ФО-П ОСОБА_8 за 2 600 000 гр. 24.11.2008 року Апеляційним судом в Харківській області вказане рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2008 було скасовано. А тому, невідомі особи шляхом обману, шахрайським шляхом заволоділи нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 64, 66-84, другого поверху № 121-133, третього поверху № 176-179, № 184-199 в літ. «А-3», загальною площею 546,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків вул. Гоголя, 1, що належать ТОВ ВО «Днепро».

Підставами для накладення арешту на вказані нежитлові приміщення слідчий зазначає, що санкцією ст.. 190 ч.4 КК України передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, а також в зв»язку з необхідністю забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУ МВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000605 від 13.12.2012 року, розпочате за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, внаслідок незаконно заволодіння шахрайським шляхом нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 64, 66-84, другого поверху № 121-133, третього поверху № 176-179, № 184-199 в літ. «А-3», загальною площею 546,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Гоголя, 1, та заподіяння, таким чином, ТОВ ВО «Днепро»матеріальної шкоди в розмірі 252 500 гр.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Доказів того, що в межах кримінального провадження № 0000605 від 13.12.2012 р. ОСОБА_3 визнаний підозрюваним або обвинуваченим, слідчому судді не надані та не зазначено про існування таких доказів, як не надано і доказів наявності цивільного позову.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Однак матеріали клопотання містять лише витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21027092 від 24.11.2008 року, відповідно до якого нежитлові приміщення 1-го поверху № 64, 66-84, другого поверху № 121-133, третього поверху № 176-179, № 184-199 в літ. «А-3», загальною площею 546,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків вул. Гоголя, 1 належать ОСОБА_3

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000605 про арешт на майно повернути старшому прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.