Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-59/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської

області в складі: головуючої при секретарі з участю прокурора потерпілої

представника потерпілих судді Бунда А.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.119 ч.І КК України, суд, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 завідомо знаючи про те, що його дружина ОСОБА_6 хворіє спадковим захворювання крові (гіперфібриногенемією), що ускладнює процеси згортання крові і будь-які травми для ОСОБА_6 можуть носити загрозу для життя. Об серпня 2008 року біля 17-ї години в під'їзді житлового будинку № ЗО на пл. Ринок в м.Броди між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_5 на побутовому ґрунті виникла сварка під час, якої ОСОБА_5 проявивши необережність, умисно рукою завдав удару в обличчя ОСОБА_6 від якого вона впала на сходову площадку, а після того наніс їй декілька ударів ногами по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на обох руках, ногах, правій сідниці, лівій паховій та надлобній ділянках, крововиливів в ліву навколо ниркову клітковину, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. 09 серпня 2008 року ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла і дані тілесні ушкодження на фоні спадкової хвороби (гіперфібриногенемії) перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому вбивстві вчиненому через необережність не визнав і суду показав, що Об чи 0 серпня 2008 року, точної дати не пригадує, приблизно о 15 годині, коли він знаходився у квартирі ОСОБА_7, який проживає в Броди на пл.ОСОБА_8 будинок ЗО, то за декілька хвилин прийшла його дружина ОСОБА_6, побачивши його, почала сваритися чому він прийшов до ОСОБА_7. Між ними виникла сутичка під час якої він відштовхнув дружину і вона вдарилася всім туловищем до перил, а також штовхнув рукою в обличчя, але вона залишилась стояти, не падала. Конфлікт між ними бачив ОСОБА_7. Підсудний не бачив, щоб його дружина десь падала. ОСОБА_5 пішов додому, а за кілька хвилин після нього додому приїхала велосипедом і дружина. Де і коли дружина отримала синці не знає. ОСОБА_5 добре усвідомлював, що її не можна бити, так як вона хворіла спадковою хворобою не згортання крові, а саме: в неї не зверталась кров при отриманні поранень чи ушкоджень. Для того, щоб у неї на тілі появився синець, достатньо було до чогось сильніше торкнутись. Цивільний позов не визнав, оскільки він також брав участь у похованні дружини.

Незавжаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 не визнав своєї вини, вина його у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_9, які були оголошені в судовому засіданні (а.с.96-98), про те, що дочка ОСОБА_6 їй розповідала, що на

протязі 2008 року ОСОБА_5 почав бити її. В травні 2008 року коли ОСОБА_9 приїхала до дочки, то побачила, що та була з синцями і на запитання чи її побив чоловік матері нічого не сказала. ОСОБА_6 хворіла спадковою хворобою крові і її чоловік про це знав. 08 серпня 2008 року ОСОБА_9 приїхала в м.Броди та вирішила зайти провідати свою дочку ОСОБА_10. Дочка погано себе почувала та розказала, що її побив чоловік. На лівій кисті вона побачила великий синець. Дочка ОСОБА_10 пояснювала, що 07 серпня 2008 року вона прийшла до квартири, де перебував ОСОБА_5, побачивши її, він почав бити, наносячи удари по ногах, руках та животі. Наступного дня дочка ОСОБА_10 знову їй зателефонувала і сказала, що чоловік її знову побив. Під час телефонної розмови біля неї знаходилась її інша дочка ОСОБА_11 і чула цю розмову із ОСОБА_12. Згодом, коли вона в морзі одягала дочку, то побачила, що її все тіло було у синцях і це зробив її чоловік ОСОБА_5. ОСОБА_9 може не пам'ятати все по днях, однак, те що дочку побив чоловік ОСОБА_5 - це вона знає;

-показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що сестра мала спадкове захворювання крові, при якому кров погано зверталась і її чоловік про це захворювання добре знав. На протязі спільного проживання сестри з чоловіком між ними були постійні конфлікти з приводу того ,що ОСОБА_5 зловживав спиртним та зраджував у подружній вірності. Сестра старалась не розповідати про всі непорозуміння, які були між нею і її чоловіком, так як була дуже побожна і терпіла всі образи від чоловіка і не зверталась жодного разу до правоохоронних органів. Крім цього боялась подальшої його розправи над собою. ОСОБА_3 часто бачила, що сестра ходила із синцями на тілі, а сааме: на обличчі, руках,ногах. Коли запитувала сестру, де вона отримала ці синці, то сестра відповідала, що її чоловік, то пхнув, то вдарив. Приблизно Об серпня 2008 року між 22 та 23 годинами, коли вона знаходилась в с.Гаї-Дітковецькі, Бродівського району в мами, то подзвонила сестра і вона чула розмову між сестрою та матір'ю про те, що побачивши, що чоловік зайшов в квартиру № ЗО, яка знаходиться в будинку № ЗО на пл.Ринок в м.Броди (в цій квартирі проживає сім»я ОСОБА_7), сестра пішла за ним. На площадці сходової клітки біля квартири ОСОБА_7 між сестрою і ОСОБА_5, виник конфлікт. Під час даного конфлікту Гаврилюк почав наносити сестрі спочатку удари руками по обличчю, а коли вона впала, то наносив удари ногами по животі та спині. Від нанесених ударів сестра на якусь мить знепритомніла, а Гаврилюк зник. Сестра не хотіла звертатись ні в міліцію, ні в лікарню, так як боялась свого чоловіка ОСОБА_5.

07 серпня 2008 року сестру оглядав на дому лікар - травматолог Касюн. Також цього ж дня до сестри приїхала мама. Сестра розповіла мамі про факт побиття її чоловіком. Цивільний позов підтримала, оскільки здійснювала витрати на поховання та ритуальні послуги, дев'ятини, сороковини, роковини та спорудження пам'ятника. Мама ОСОБА_9 робила замовлення, а всі фінансові витрати несла ОСОБА_3. Крім цього смерть сестри є для неї важкою втратою;

· показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що добре знайомий із ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_12. ОСОБА_5 іноді приходив до нього в гості поспілкуватись. На початку серпня 2008 року, на даний час не пригадує, точної дати, приблизно між 14 та 15 годинами, прийшов ОСОБА_5 і вони пили каву та чай. Через деякий час прийшла дружина ОСОБА_5 - Слава, побачивши свого чоловіка ОСОБА_5, який якраз сидів навпроти вхідних дверей у квартиру, почала його сварити. ОСОБА_5 піднявся і ОСОБА_7 бачив як Гаврилюк І, підійшов до ОСОБА_12 і кулаком правої руки наніс їй удар в обличчя. Від отриманого удару вона не впала, а вийшла за поріг на коридор у під'їзд будинку. ОСОБА_5 вийшов за нею і зачинив за собою двері. В коридорі під»їзду ОСОБА_7 почув крики ОСОБА_12. Він разом із дружиною вирішили вийти з квартири, щоб їх заспокоїти. Коли ОСОБА_7 вийшов, то побачив, що на сходовій площадці між третім і другим поверхом, ОСОБА_12 лежить на площадці на правому боці обличчям до них. Вона просила ОСОБА_5 припинити її бити, який в той час наносив їй удари ногами по тулубу, а сааме: по животі, в лівий бік та ближче до грудей. В його присутності та відповідно у присутності його дружини ОСОБА_5 наніс приблизно три - чотири удари правою ногою у вказані ділянки тіла ОСОБА_12. Вони з дружиною почали кричати ОСОБА_5, щоб він припинив бити свою дружину. ОСОБА_5 припинив бити свою дружину і пішов вниз на вихід. Він із своєю дружиною підійшли до ОСОБА_6 і допомогли їй піднятись. І вона теж пішла вниз по сходах на вихід. Приблизно через три дні йому стало відомо, що ОСОБА_12 померла;

-показаннями свідка ОСОБА_13С, котрий в судовому засіданні показав, що працюючи на посаді старшого оперуповноваженого ВКР Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області в першій декаді серпня 2008 року, у неділю він отримав повідомлення від чергового Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, що в Бродівській ЦРЛ померла жінка, прізвище її Гаврилюк, на тілі її були виявлені тілесні ушкодження. Також була отримана оперативна інформація, що між померлою і її чоловіком ОСОБА_12 часто виникали сварки на ґрунті ревнощів і під час сварок Гаврилюк міг бити свою дружину. ОСОБА_13 разом з начальником ВКР ОСОБА_14, службовим автомобілем приїхав додому ОСОБА_12, попросили його проїхати в райвідділ міліції. Під час дачі показів, він пояснив, що четвертого чи п'ятого серпня 2008 року, точно коли не пригадує, коли він в після обідній порі знаходився в квартирі ОСОБА_7, що знаходиться в м.Броди на пл.ОСОБА_8, разом з ОСОБА_7 та його дружиною, то при виході з квартири в дверях побачив свою дружину Гаврилюк. Між ними виникла сварка з приводу того, що він робить у цій квартирі. Як пояснив Гаврилюк під час сварки він вдарив свою дружину кулаком в обличчя і вони вийшли на площадку в під'їзді, де продовжували сваритись. Під час сварки він ще раз наніс удар рукою в обличчя і вона впала на площадку сходової клітки. І коли вона лежала на площадці, то він один раз наніс їй удар ногою по тулубу і один раз наніс удар ногою по нозі. В той час з квартири вийшов ОСОБА_7 і заспокоював ОСОБА_12. При дачі показань ОСОБА_15 розкаювався, був збуджений, переживав за скоєне;

· аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 оголошеними в судовому засіданні (а.с.148);

· показаннями свідка ОСОБА_16, котра показала, що 8 серпня 2008 року біля 8-ї години ранку їй зателефонувала ОСОБА_6, яка попросила прийти до неї, так як вона захворіла. ОСОБА_17 побачила, що ОСОБА_12 лежала на дивані, ліва нога її була відкрита та вкрита синцями, на руках також були синці. Вона запитала ОСОБА_6, що з нею трапилось і та відповіла, що її побив чоловік ОСОБА_5 і багато разів повторювала: «Для чого я ходила до ОСОБА_7». ОСОБА_6 також розповіла ОСОБА_17, що на сходовій клітині біля житлової квартири ОСОБА_7 під час конфлікту із ОСОБА_18, останній її штовхнув і вона впала, а потім побив її. ОСОБА_19 видно, що на руках та ногах ОСОБА_6 були синці. Наступного дня вона дізналась про те, що ОСОБА_6 померла;

· показаннями свідка ОСОБА_20, котрий показав, що 07 серпня 2008 року в реєстратурі поліклініки був зареєстрований виклик на дім до хворої ОСОБА_6, жительки м.Броди, вул.Млинська № 12. Оглядати хвору він пішов 07 серпня 2008 року приблизно між

годиною ЗО хвилин та 15 годиною. Стосовно хвороби ОСОБА_6 пояснила, що впала з драбини і пошкодила ліве стегно. Інших скарг не пред'являла. Він оглянув її ліву ногу і дійсно на лівому стегні виявив циркулярну припухлість, біль при пальпації більше по передній поверхні стегна. Поверхневих саден, ран виявлено не було. Інші частини тіла він не оглядав, так як вже вказував вище, хвора не скаржилась на біль в інших ділянках тіла. А при зовнішньому обстеженні видимих ділянок тіла, таких як обличчя, кисті рук, пошкоджень виявлено не було. Відповідно після її обстеження лікар приписав їй знаходитись у спокої і приймати обезболюючі ліки, не здійснювати навантаження на ліву ногу. Чоловік її знаходився дома, однак він не цікавився її станом здоров'я і самопочуттям дружини. На наступний день, 08 серпня 2008 року, зранку о 8 годині ЗО хвилин, вивчивши амбулаторну картку хворої ОСОБА_6, він виявив, що в неї є спадкове захворювання таке як гемофілія - незгортання крові. Тому щоб переконатись у тому, що підшкірна кровотеча, яка була утворена внаслідок травми лівого стегна, не мала свого продовження, приблизно о 15 годині знову відвідав хвору ОСОБА_6 за місцем її проживання. Самопочуття її було задовільним, відмічала зменшення болю у нозі, травмована нога в об'ємі не збільшилась, набряк не розповсюдився вище і нижче по нозі. Пізніше він почув від колег по роботі, що померла жінка від побоїв чоловіка, і коли сказали адресу, то зрозумів, що це була саме його пацієнтка;

· показаннями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні підтвердила свої покази дані на досудовому слідстві (а.с.91) про те, що в серпні 2008 року, точної дати не пригадує приблизно о 17 годині ЗО хвилин дійсно чула суперечку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак особисто бійки не бачила;

· пояснення підсудного ОСОБА_5 даними ним 10.08.2008 р., зокрема, ОСОБА_5 пояснював (а.с.12), що під час сварки із своєю дружиною 04.08.2008 р. він вдарив її кулаком в обличчя у квартирі, а потім вийшовши на сходову клітку вдарив її ще раз в обличчя від чого вона впала на сходову клітку і він ще раз завдав удар ногою у тулуб;

· протоколом огляду місця події від 10.08.2008 р. (а.с.5-6), з якого вбачається, що під час огляду трупа ОСОБА_6 на тілі виявлено множинні синці;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від

р. (а.с.140-142), з якого видно, що свідок ОСОБА_7 показав на місцевості і розповів про обставини нанесення ОСОБА_5 ударів своїй дружині в приміщенні житлового будинку №30 пл.Ринок в м.Броди;

· показаннями експерта ОСОБА_22, який в судовому засіданні підтвердив, що тілесні ушкодження на тілі громадянки ОСОБА_6 відповідають по місцю їх розташування як під час відтворення обстановки і обставин події показав свідок ОСОБА_7;

висновком комісійної судово-медичної експертизи №151/09 від

року (а.с.163-168) в ході якої встановлено, що смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від гострого малокрів'я внутрішніх органів внаслідок множинних забоїв тіла, на фоні спадкового захворювання крові гіпофібриногенемії - порушення згортання крові, що підтверджується загальним аналізом крові та ознаками знекровлення всіх органів при розтині тіла. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 були виявленні тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні - множинні синці на обох руках, ногах, правій сідниці, лівій паховій та надлобній ділянках. При внутрішньому дослідженні - крововилив в ліву навколо ниркову клітковину. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук та ноги у взутті за 3-5 діб до настання смерті і мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Виявленні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження на фоні спадкової хвороби (гіпофібриногенемії) перебувають в причинному зв'язку із настанням її смерті. Тілесні ушкодження, які були виявленні на різних поверхнях тіла ОСОБА_6 не могли виникнути внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту на плоску тверду поверхню. Згідно матеріалів справи, пошкодження могли утворитись від нанесення ударів руками та ногами по тілу. Вказанні тілесні ушкодження могли утворитись в часі і при обставинах вказаних у постанові.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 цивільний позов потерпілих підтримав та пояснив, що всі матеріальні витрати несла ОСОБА_3, тому незважаючи на те, що документально все оформлено на ОСОБА_9, матеріальну шкоду слід стягнути в користь ОСОБА_3 3-М. Крім цього злочином завдано моральної шкоди потерпілим, яку не можливо оцінити, однак просять стягнути по 100 тис. грн. в користь кожної з них. А так як ОСОБА_9 є людиною похилого віку і дочка ОСОБА_6 надавала постійно їй матеріальну допомогу, так як працювала і отримувала заробітну плату, то просить стягувати щомісячно в користь ОСОБА_9 по 300 грн.

Не визнання вини підсудним та його твердження про те, що він не наносив ударів потерпілій, а лише її відштовхнув, суд розглядає як таке, що спрямоване на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене. Дане спростовується матеріалами справи, висновком експертизи, показаннями свідків, експерта, пояснення даними ОСОБА_5 10.08.2008 р.

Дії підсудного вірно кваліфіковано по ст. 119 ч.1 КК України, оскільки останній вчинив дії, що виразилися у вбивстві через необережність.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного - вину не визнав, вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.178), посередньо характеризується по місцю проживання(а.с.176), безробітний, має на утриманні перестарілу мачуху, на обліку у лікар'я нарколога та психіатра не перебуває (а.с.179-180), не відшкодував шкоду завдану потерпілим, а також думку потерпілих, які просять призначити суворе покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи наведені вище обставини, та те, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд

приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9 слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Заявляючи цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, потерпіла ОСОБА_3 виходила з вартості витрат понесених нею на поховання, дев'ятини, сороковини, роковини та вартості спорудження надгробного пам'ятника

(а.с.227,22 8, 230,232-235) . Суд вважає, що у відповідності до ст.1201 ЦК України слід стягнути з підсудного ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 11 625 грн. у відшкодування витрат, які понесла потерпіла саме на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_9 в частині зобов'язання підсудного сплачувати їй грошову суму в розмірі 300 грн., то суд вважає, що є всі підстави для їх задоволення, при цьому суд виходить, що потерпіла входить в коло осіб, які мали право на день смерті потерпілої ОСОБА_6 на одержання від померлої утримання (ст.1200 ЦК України) і стягнення 300 грн. наближене до половини прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який на момент розгляду справи становить 695 грн.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди, то він підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав: потерпіла

ОСОБА_9 зазнала значних душевних страждань, у зв'язку

із смертю її дочки ОСОБА_6, яка настала внаслідок злочинних дій підсудного, а тому суд враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_9 у зв'язку із смертю дочки, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає що при визначенні розміру моральної шкоди слід виходити із мінімальної заробітної плати за три роки (869 грн. X 36 міс. = 31 284 грн.), а тому до стягнення підлягає 31 284 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Що стосується цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_3, то він до задоволення не підлягає, оскільки потерпіла ОСОБА_3 не входить в коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи відповідно до закону (ст.1168 ЦК України).

Суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, оскільки представником позивачів у поданому клопотанні не зазначено конкретне майно, на яке просить накласти арешт, в той час як такі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.323 - 324 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.119 ч.І КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_3 11 625 грн. витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_9 31 284 грн, у відшкодування моральної шкоди.

Стягувати із засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_9, довічно, у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої ОСОБА_6 по 300 грн. щомісячно починаючи з дня набрання вироком законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту, взявши засудженого під варту із залу суду.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання його копії

Суддя ОСОБА_19