overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/774/15-к
Провадження № 1-кс/497/99/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/772/15-к, провадження №1-кп/497/62/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/833/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
7 липня 2015 року м. Одеса
-за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/4830/15-к
Провадження № 1-кс/591/1117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , засудженого 15.12.2004 р. Апеляційним судом Сумської області за ст. 115 ч.2 п.1, 6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі

на бездіяльність прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії -
В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з наступним.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 відповідь на свою заяву з прокуратури Сумської області отримав 15.07.14 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність прокуратури Сумської області та зобов`язання вчинити дії, не вказує причин з яких він своєчасно не подав скаргу.
Отже, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення вказаного законом процесуального строку. Заявник не подав заяву про поновлення цього строку.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на подачу скарги.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 - повернути скаржнику.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-433/11
Провадження № 1/1806/56/12
ПОСТАНОВА

09.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляцію подано без додержання вимог ст.350 КПК України:

1.В апеляції не зазначено, в чому полягає незаконність постанови суду від 25.06.2012 року та доводи на її обґрунтування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.352 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2012 року залишити без руху, запропонувавши протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, усунути вказані недоліки і виконати зазначені вимоги закону, розяснивши, що в іншому випадку апеляція буде вважатися неподаною.

Суддя О.А. Котенко
Справа №1806/7381/12
Провадження №1/1806/444/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Під час попереднього розгляду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості захисника ОСОБА_3, яка є його цивільною дружиною, суд вважає необхідним клопотання задоволити.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, до судового розгляду на 10-30 год. 25 червня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудних та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1/1806/612/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 14-00 год. 25 вересня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудної, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1/1806/632/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., прокурора Бондар О.П.., законного представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, за те що він 20.03.2012 р. на дитячому майданчику, який розташований за будинком № 1»А» по вул. Лермонтова м. Суми спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3Е.О. у вигляді «крововиливів овальної форми розміром 2х1,5 см, і 1,5х1 см в області лівого передпліччя середньої треті, нижньої треті по зовнішній поверхні, крововиливу овальної форми розміром 1,8х1,5 см в області правого колінного суглобу по передній поверхні, які кваліфікуються легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою правильної кваліфікації злочину вчиненого ОСОБА_2, законний представник потерпілого та підсудний заперечували проти призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення певних питань пов»язаних з судовим розглядом кримінальної справи необхідні спеціальні знання, враховуючи думку підсудного та законного представника потерпілого, які заперечували проти проведення додаткової експертизи, прокурора, який підтримав своє клопотання, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу за питанням прокурора.

Керуючись ст.75, 196, 198, 310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити судово медичним експертам Сумського обласного бюро Судово-медичної експертизи, який розташований за адресою м. Суми, вул. Курська, 111.

Роз»яснити експертам їх права і обов»язки, передбачені ст. 77 КПК України, попередити їх про відповідальність за відмову та ухилення від надання висновку або за надання завідомо неправдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, які зазначені в акті судово-медичного обстеження № 427 від 02.04.2012 р., раніше ніж дата зазначена у обвинувальному висновку 20.03.2012 року?

Для проведення експертизи направити експертам Сумського обласного бюро СМЕ копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/3105/13-к
Провадження №1-кп/592/162/13

УХВАЛА

21.03.2013 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 20.03.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання на 25 березня 2013 року об 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/592/523/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3., захисників ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 3580 від 16.10.2010 р. та договору про надання юридичних послуг від 26.09.2013 року, ОСОБА_5, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 1531 від 09.04.2008 року та договору про надання правової допомоги від 01.10.2013 року, розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000066 від 08.04.2013 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 10.10.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід не обирався, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 15.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 10.10.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому зясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3., захисники ОСОБА_4, ОСОБА_7, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України на 24 жовтня 2013 року на 10-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисників.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/676/14-к
Провадження №1-кс/592/208/14

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі
23.01.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 10.01.2014р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 23.01.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 10.01.2014р. про закриття кримінального провадження № 0008028.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 10.01.2014р. про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коіпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 28 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СМВ України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8078/14-к
Провадження №1-кс/592/2327/14

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 28.07.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001697.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 01 серпня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9443/14-к
Провадження №1-кс/592/2825/14

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

03.09.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004149 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що у слідчому відділі Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004149 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за зверненням головного лікаря КУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 про те, що заочним рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2010 року винесена ухвала про витребування на користь КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " медичних препаратів, однак рішення суду не виконується. (ЖЕО 20648 від 08.08.2014 року).
Згідно наявних у кримінальному провадженні матеріалів встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 10.11.2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі № 2-2058/10 (суддя ОСОБА_4 ) за позовом КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння, яке залишається невиконаним до теперішнього часу через невизнання ОСОБА_5 своєї причетності до отримання медичних препаратів, у зв`язку з чим була проведена почеркознавча експертиза, висновок якої знаходиться в матеріалах вищевказаної справи.
Крім того, у матеріалах справи мають перебувати протоколи судових засідань в друкованому вигляді та у вигляді аудиозаписів на оптичному диску, які містять пояснення ОСОБА_6 стосовно факту отримання нею медичного обладнання.
Вказана цивільна права є важливим джерелом доказів стосовно факту привласнення ОСОБА_6 медичного обладнання, оскільки містить зафіксовані відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення злочину.
На підставі ст. 163 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходяться або можуть знаходитись у вказаній цивільній справі, зважаючи на те, що заочне рішення виноситься в разі неявки відповідача у судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1