Справа № 352/1266/14-к
Провадження № 11-сс/779/96/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із використанням відеоконференції матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000209 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого відповідно до вимог ст.89 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 07 год. 30 хв. 02.08.2014 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, не підтверджується відповідними доказами. Навпаки, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, жодним чином не ухилявся від проведення слідчих дій.

Просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підозрюваного ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим та слідчим суддею при його розгляді;

- підозрюваний ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу захисника;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтується на матеріалах.

Слідчим суддею належно мотивовано існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та враховано особу ОСОБА_6 , його вік,стан здоров`я, що він ніде не працює, має конфліктні відносини із сусідами. Цим спростовуються доводи захисника в апеляційній скарзі щодо необгрунтування відповідних ризиків доказами.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою застосований із дотриманням вимог ст.183 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , про що йдеться в апеляції захисника, може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

Не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4