Провадження № 1кп/523/157/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002995 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, навчається в 11 класі вечірньої школи № 23, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 03.07.2014 року біля 00 годин 30 хвилин, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 визначив об`єктом свого злочинного наміру велосипед марки «Азімут», вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , підійшов до раніше не знайомої ОСОБА_8 у якої під приводом покататись попросив приналежний її велосипед марки «Азімут». Потім, коли ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_7 свій велосипед, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим їм майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 5000 гривень
ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочину передбаченому вище визнав у повному обсязі та повідомив, що злочин він вчинив при обставинах та способом викладеним у обвинувальному акті.
Окрім повного визнання своєї провини, його винуватість доведена матеріалами справи.
ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд розглядає справу за відсутністю потерпілої ОСОБА_8 оскільки від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутністю, претензій до ОСОБА_7 у неї не має.
Умисні дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та суспільну небезпечність.
ОСОБА_7 визнав свою провину, має постійне місце мешкання, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, скоїв злочин в неповнолітньому віці, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органами досудового слідства та судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що злочин, який вчинив ОСОБА_7 є злочином невеликої тяжкості, внаслідок щирого розкаяння та бездоганної поведінки ОСОБА_7 він на момент постановлення вироку не потребує покарання згідно із ст. 105 КК України, суд приходить до висновку про те, щодо ОСОБА_7 можливо застосувати заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 190 ч. 1 КК України та на підставі ст. 105 КК України піддати застосуванню заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд ОСОБА_9 .
Строк дії заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд ОСОБА_9 . Встановити до повноліття ОСОБА_7 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.
СУДДЯ: