Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000115,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 09 лютого 2013 року, в якій зазначив, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, належним чином не мотивованою, висновки, що вказані в постанові, не відповідають фактичним обставинам і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру № 0000115 скасувати як незаконну, по-скільки дана постанова суперечить матеріалам справи, чим порушено вимоги ст. ст. 91, 94,97 КПК України.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, по-скільки вони належним чином повідомлені, що не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000115, заслухавши заявника, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року ОСОБА_4 (а.с. 90) звернулась до Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області з заявою, із якої видно, що вона займається підприємницькою діяльністю, а ОСОБА_3 , постійно звертається до різних установ зі скаргами, в яких повідомляє про вчинення нею протиправних діянь, чим перешкоджає їй займатися підприємницькою діяльністю. Вимагає у неї грошові кошти, вона в їх видачі відмовила, а дані, викладені у скаргах ОСОБА_3 , не відповідають дійсним обставинам (а.с. 31-33, 161-163).

Як свідчать матеріали кримінального провадження №0000115 від 09.02.2013 року, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження 30 грудня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 передбачених ч. 1 ст. 383 КК України (а.с. 167-169). Ухвалою слідчого судді від 23 січня 2014 року дану постанову скасовано (а.с. 179).

21 лютого 2014 року слідчим винесено постанову (а.с. 182-184) про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 383 КК України. Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2014 року дану постанову скасовано (а.с. 187).

27 березня 2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000115 від 09.02.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 383 КК України (а.с. 201-205).

При дачі аналізу матеріалам справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані постанови від 23 січня 2014 року і від 12 березня 2014 року в повному об`ємі не виконані, а саме: не допитано ряд свідків, в тім числі і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і не дано аналіз слідчим їх показанням в сукупності з іншими доказами.

ОСОБА_3 стверджує, що він покинув місце події, як свідчить протокол огляду від 06 серпня 2013 року (а.с. 60-61) після 17 год. 32 хв. при цьому він звертався за медичною допомогою до Валківської ЦРЛ, і це підтверджується довідкою від 06 серпня 2013 року (а.с. 119). Дані пояснення не спростовуються матеріалами справи, крім того не було опитано свідка ОСОБА_8 , який надавав медичну консультацію потерпілому.

В супереч вимогам закону прокурором 21.03.2014 року дано вказівку слідчому без виконання ухвали слідчого судді від 21 березня 2014 року (а.с. 188). Вирішити питання щодо закінчення досудового розслідування шляхом закриття вказаного кримінального провадження, без виконання вказаних раніше прокурором вказівок. Як свідчить даний факт, то слідчий отримавши такі вказівки, виніс постанову про закриття кримінального провадження без виконання ухвали суду в строк до 30.03.2014 року, що суперечить вимогам закону.

Валківським міжрайонним прокурором Харківської області було надано неодноразово вказівки з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження №0000115 (а.с. 124, 130, 138) але слідчим вони не виконані. Додатково не допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і не дана оцінка доказам в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що необхідно виконати вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, усунути протиріччя, які є як в показаннях ОСОБА_4 , так і свідків відповідно до матеріалів кримінального провадження, дати належну оцінку доказам і прийняти рішення відповідно до вимог ст. ст. 91, 94, 96 КПК України, так як виходячи із наявних в матеріалах доказах, утвердження потерпілого, які вказані в скарзі від 05.05.2014 року не спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Вказані вище недоліки підлягають усуненню, а скарга задоволенню, по-скільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження органами досудового слідства було порушено вимоги ст. 94, 110 КПК України, винесено постанову передчасно по неповно з`ясованих обставинах.

Керуючись ст. 300-307 КПК України, - слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Постанову про закриття кримінального провадження слідчого Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 09 лютого 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1