Дело № 290 2007г.
Председательств
Старостин В.В. Категор
Докладчик: Чижиченко В
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УК
25 апреля 2007г. Судебная ко
ллегия судебной палаты по уг
оловным делам апелляционног
о суда Харьковской области в
председательствующег
о - Чижиченко В.М.
судей
- Щебетун Л.Н., Шляхова Н.И.
с участием прокурора
- Волкова В.И. представитель з
аявителя - Чеховского Д.Ю.
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а г.Харькова дело по апелляци
и прокурора Октябрьского рай
она г.Харькова на постановле
ние Октябрьского районного с
уда г.Харькова от 28 марта 2007г., -
Постановлением Октяб
рьского районного суда г.Хар
ькова от 28 марта 2007г. постановл
ение от 20.10.2006г. о возбуждении уг
оловного дела по факту присв
оения бюджетных денежных сре
дство в особо крупных размер
ах должностными лицами ООО А
тлантис - Торг» - признано неза
конным и отменено. Постановл
ением от 20.10.2006г. исполняющий обя
занности прокурора Октябрьс
кого района г.Харькова возбу
дил уголовное дело по факту п
рисвоения бюджетных средств
в особо крупных размерах дол
жностными лицами ООО Атланти
с - Торг» по признакам преступ
ления предусмотренного ч. 5 ст
Указанным выше постан
овлением суд первой инстанци
и отменил постановление орга
нов досудебного следствия и
при этом указал, что данное де
ло необоснованно возбуждено
по факту его совершения, поск
ольку перечень должных лиц б
ыл известен. Кроме этого указ
судебных решений пр
изнавших законным возмещ
ение налога на добавленну
В апелляции прокурор с
тавит вопрос об отмене поста
новления суда, считая его нез
аконным из-за нарушения судо
м требований постановления П
ленума Верховного Суда Украи
ны № 1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопр
осах, возникающих во время ра
ссмотрения судами Украины жа
лоб на постановление органов
дознания, следователя, проку
рора о возбуждении уголовног
о дела». Полагает, что для возб
уждения уголовного дела были
достаточные основания.
Выслушав доклад судьи, п
рокурора в обоснование довод
ов апелляции, представителя
заявителя, возражавшего прот
ив доводов апелляции, провер
ив материалы дела и обсудив д
оводы апелляции судебная кол
легия не находит оснований к
Рассмотрением апелляц
ии в пределах доводов устано
влено, что вывод суда об отмен
е постановления о возбуждени
и уголовного дела от 20.10.2006г. осн
ован на проверенных в судебн
ом заседании доказательства
х. Согласно п.4 Постановления П
ленума Верховного Суда Украи
ны № 1 от 11.02.2005г. «О некоторых вопр
осах, возникающих во время ра
ссмотрения судами Украины жа
лоб на постановление органов
дознания, следователя, проку
рора о возбуждении уголовног
о дела» судьи при разрешении
жалобы на постановление о во
збуждении уголовного дела вы
ясняют следующие вопросы: им
елись ли на момент возбужден
ия уголовного дела основания
, предусмотренные ст.94 УПК Укр
аины; имелось ли достаточно д
анных, указывающих на наличи
е признаков преступления и к
омпетентно ли было лицо на пр
инятие решения о возбуждении
Согласно ст.94 УПК Украи
ны установлены поводы и осно
вания к возбуждению уголовно
го дела. 4.1 ст.94 УПК Украины соде
ржит исчерпывающий перечень
поводов к возбуждению уголо
Как установлено судом
, поводом к возбуждению уголо
вного дела послужил акт пров
ерки ГНИ в Октябрьском район
е г.Харькова от 12.02.2004г. за № 51/23-205, на
основании которого было вын
есено налоговое уведомление
решения за № 10/51/23-205 от 17.02.2004г. Однак
о по решению хозяйственного
суда Харьковской области от
16.12.2004г. признано недействитель
ным данное налоговое уведомл
Таким обр#азом по состо
янию на 20.10.2006г., т.е. на момент воз
буждения уголовного дела у и
сполняющего обязанности про
курора Октябрьского района г
.Харькова не было поводов к во
збуждению уголовного дела.
Основанием к возбужде
нию уголовного дела служат д
остаточные данные указывающ
ие на наличие признаков прес
Вместе с тем согласно в
ыше указанного решения Харьк
овского суда Харьковской обл
асти признаны обоснованными
требования ООО Атлантис -Тор
г» на возмещение налогового
кредита. Довод апелляции о то
м, что судом
первой инстанции разре
шены вопросы, разрешаемые су
дом при рассмотрении уголовн
ого дела по сути судебная кол
легия признает не состоятель
ными, поскольку оценка собра
нных данных рассматривалась
судом в части их достаточнос
ти для возбуждения уголовног
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст.ст.362, 36
5, 366, 382 УПК Украины, судебная кол
- Апелляцию прокурора
Октябрьского района г.Харьк
ова оставить без удовлетворе
ния, постановление Октябрьск
ого районного суда г.Харьков
а от 28.03.2007 года об отмене постан
овления от 20.10.2006 года о возбужде
нии уголовного дела по факту
присвоения бюджетных средст
в в особо крупных размерах до
лжностными лицами ООО Атлант
ис - Торг» оставить без измене