Справа № 639/1344/15-к
Провадження № 1-кс/639/250/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що заявила відвід ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні зазначеного судді знаходиться його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказане клопотання, оскільки його ухвалою від 18.07.2014 року в задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено. При цьому, при постановленні зазначеної ухвали суддя ОСОБА_4 поверхнево встановив обставини справи, та послався на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України, якого засуджений в дійсності не скоював та за нього судимий не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу, подавши заяву про вирішення питання про його відвід у його відсутності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив його заяву про відвід задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в його заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України як підстава для відводу судді.
При цьому, необхідно відзначити, що, як вказує сам ОСОБА_3 , ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року, постановлена під головуванням судді ОСОБА_4 , ухвалою апеляційного суду Харківської області залишена без змін, а відвід судді ОСОБА_4 ним заявлено під час розгляду нового клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розподіл даного клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» було здійснено відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.
Отже, судом не встановлено обставини, які б виключали можливість розгляду суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», що надійшло на адресу суду 27.01.2015 року.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1