Справа 127/1309/15-к
Провадження 1-кс/127/460/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, який не працює, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, який підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 , 26.01.2015 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 25.01.2015 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні на-пів зруйнованої будівлі на території бувшого «Хімічного заводу», що по вул. Фрунзе, 4 м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна шляхом нападу, несподівано, використовуючи ніж, приставив лезо до горла гр. ОСОБА_6 , та погрожуючи застосувати його, сказав останній дати йому гроші, які в неї є. Після чого, ОСОБА_6 під загрозою отримання ножового поранення горла небезпечного для життя та здоров`я, передала ОСОБА_5 гроші в сумі 50 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 забрав від горла ОСОБА_6 лезо ножа, та продовжуючи погрожувати його застосувати, сказав ОСОБА_6 дати йому ще грошей, оскільки цих мало. Потім ОСОБА_6 під загрозою отримання ножового поранення небезпечного для життя та здоров`я , дістала зі своєї сумки гроші в сумі 40 грн. та передала їх ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В подальшому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, який без постійного місця проживання та реєстрації, тимчасово не працюючий, раніше судимий.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий, умисний злочин передбачений ч.1 ст. 187 КК України, раніше неодноразово був судимий, не має постійного місця проживання та реєстрації, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а також те, що перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати проведенню досудового слідства, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000446, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не зареєстрований, не має постійного місця проживання, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив тазнову підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 25.01.2015 року до 25.03.2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя