Справа № 1 - 186
В И Р О К

Іменем України

25 квітня 2008
року Івано-Франківський міський
суд

в складі:
головуючого-судді Кишакевича
Л.Ю.,

з участю: секретаря Кантурак Н.П,

прокурора Баландіної
Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липівка
Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК
України вважається несудимим,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_2
вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна.

Злочин
вчинено за наступних обставин.

Так,
08.06.2007 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння у дворі будинку АДРЕСА_2 та сидячи на лавочці разом з
малолітнім ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення чужого майна, вихопив з рук
малолітнього потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон «Сіменс CX-75» вартістю 667
грн., з стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн.
та намагався заволодіти цим чужим майном загальною вартістю 692 грн.
Після чого, ОСОБА_2 помістивши викрадений мобільний телефон в свою сумку,
намагався з ним з місця вчинення злочину втекти, однак злочин не довів до кінця
з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу ж після викрадення
вказаного мобільного телефону був затриманий.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою
вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини
вчинення злочину відповідно до викладеного. Так, підсудний суду показав, що
ввечері 08.06.2007 року він перебував у дворі будинку по вул. Сухомлинського, в
м. Івано-Франківську, де сидів на лавці. Через деякий час до нього на лавку
підсіли троє неповнолітніх хлопців, один з яких - потерпілий ОСОБА_3, грався мобільним телефоном. Вирішив викрасти
у потерпілого мобільний телефон. З цією метою вихопив з рук потерпілого мобільний
телефон та поклав його в свою сумку. Потерпілий ОСОБА_3 почав плакати та
просити, щоб повернув мобільний телефон. Відмовився повернути телефон і вже
збирався іти геть, але в цей час був затриманий невідомим чоловіком. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його
не карати.

Суд,
визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить
до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла
своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 15. ч. 1 ст. 186 КК України, як
замах на відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу підсудного, який вважається несудимим, має
постійне місце проживання, вчинив замах на злочин, та обставини, які
обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 - є вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які
пом'якшують його покарання, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння
розкриттю злочину.

За таких
обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від
суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити
йому покарання - 1500 (тисяча п'ятсот) гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд. Звільнити
засудженого з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Сіменс CX-75»
з стартовим пакетом «Діджус» (а.с.22-23) - повернути за належністю його
законному володільцю ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя Л.Ю.
Кишакевич