Справа № 584/657/15-к
Провадження № 1-кп/584/54/15
В И Р О К
Іменем України
06.08.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000200 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ширяєво Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Путивльського районного суду від 23 серпня 2012 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2012 року, за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 25 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Наприкінці травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , після вживання алкогольних напоїв, через вхідні двері проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки майна, яке він помітив, коли разом з ОСОБА_7 допомагав потерпілому рубати дрова. Збивши каменем навісний замок на дверях, обвинувачений проник до літньої кухні, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав алюмінієвий котел ємкістю 75 л, вартістю 150 грн. та чавунний котел ємкістю 30 л, вартістю 50 грн., які відніс до себе в господарство по АДРЕСА_1 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, знов проник на територію господарства потерпілого, де шляхом вільного доступу проник у господарську споруду, звідки таємно, умисно з корисливою метою викрав штикову лопату, вартістю 59 грн. 30 коп., совкову лопату, вартістю 66 грн. 85 коп., сокиру, вартістю 178 грн. 25 коп., сковорідку, вартістю 35 грн. та алюмінієву миску, вартістю 10 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 549 грн. 40 коп.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

Влітку 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 на території свого господарства по АДРЕСА_1 біля підвалу виявив рослину коноплі і, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом

наркотичних засобів, та усвідомлюючи, що вона є наркотичним засобом, зірвав, незаконно придбавши в такий спосіб наркотичний засіб, після чого висушивши та подрібнивши її, довів до стану, придатного для вживання, тобто незаконно виготовив у такий спосіб невстановлену кількість готової до вживання форми наркотичного засобу канабісу, яку з того часу зберігав у себе вдома без мети збуту для особистого вживання.

Крім того, 19 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , запропонував останньому вжити наркотичний засіб - канабіс, від чого ОСОБА_8 відмовився. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 , насипавши невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у газетний згорток та замотавши його в клейонку з-під пачки цигарок, збув його ОСОБА_8

19 червня 2015 року під час проведення огляду місця події у господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 16,52 г.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину особою повторно, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.307, 309 та 317 КК України, та злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою повторно, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.307, 309 та 317 КК України та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та розкаявся, обставин, викладених в обвинувальному акті, не заперечував, однак від дачі показань по суті відмовився.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.

02 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до т.в.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, в якій просив ужити заходи до ОСОБА_4 , який в ніч на 28 травня 2015 року викрав з його господарства належне йому майно (т.2 а.с.13).

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в кінці травня 2015 року близько 21 год. 30 хв. вона почула грохот, ніби щось упало, і вирішила, що обікрали сусіда - ОСОБА_6 . Вийшла разом з чоловіком ОСОБА_10 , з двору і побачила ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і ніс речі, а саме лопати та сковороди, ймовірно з господарства ОСОБА_6 . На запитання чоловіка ОСОБА_4 відповів, що то його речі. На ранок ОСОБА_6 зателефонував і повідомив про крадіжку у нього котлів та іншого майна.

З протоколу огляду місця події від 03 червня 2015 року вбачається, звідки саме в господарстві ОСОБА_6 було викрадено речі (т.2 а.с.22-26).

Згідно з довідками ФОП ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_12 встановлено вартість майна викраденого з господарства ОСОБА_6 (т.2 а.с.75,76).

Під час проведення слідчого експерименту від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 вказав як саме він проник до господарства потерпілого ОСОБА_6 та звідки він викрав майно останнього (т.2 а.с.98-104).

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду показали, що 19 червня 2015 року біля будівлі сільської ради ОСОБА_8 видав працівникам міліції речовину рослинного походження з запахом коноплі і повідомив, що то його пригостив ОСОБА_4 . Крім того, вони були запрошені працівниками міліції під час проведення огляду місця події у господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . У їх присутності працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження коричневого кольору.

З протоколу огляду місця події від 19 червня 2015 року вбачається, що у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (т.2 а.с.28-30).

Крім того, з протоколу огляду місця події від 19 червня 2015 року вбачається, що в одній із кімнат будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 на полиці

було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (т.2 а.с.32-35).

Відповідно до висновку експерта №780 від 23 червня 2015 року надана на дослідження речовина вилучена у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 16,82 г. Крім того, надана на дослідження речовина вилучена у ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,9 г (т.2 а.с.67-70).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185. ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, є раніше судимим, у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 секретар сільської ради, та ОСОБА_14 під час їх допиту характеризували його в цілому позитивно та зазначили, що після звільнення з місць позбавлення волі йому складно знайти роботу, він проживає разом з дідом, який за станом здоров`я не може обходитись без сторонньої допомоги, тому засобів до існування, крім дрібних тимчасових підробітків, він не має, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

При призначенні покарання за ч.2 ст.307 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, зважаючи на думку сторони обвинувачення, а також кількість збутої наркотичної речовини, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч.2 ст.307 КК України, то суд, враховуючи положення ст.77 КК України і постанови Верховного суду України від 12 вересня 2011 року №5-15кс-11, дійшов висновку про відсутність підстав для його застосування до обвинуваченого у зв`язку з відсутністю у діях останнього корисливого мотиву, оскільки відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Ревові докази: пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 2,6 г та пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 16,52 г, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, слід знищити (т.2, а.с.74); сокиру, штикову лопату та чавунний котел ємкістю 30 л, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , слід дозволити йому використовувати на власний розсуд (т.2, а.с.62).

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи в сумі 460 грн. 80 коп. (т.2 а.с. 66).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

Ревові докази: пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 2,6 г та пакунок з речовиною рослинного походження канабісом, масою 16,52 г, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області - знищити; сокиру, штикову лопату та чавунний котел ємкістю 30 л, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта, на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1