Справа № 297/277/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 09.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 09.12.2014 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, згідно якого він, в порушення ст. 4 Закону України Про металобрухт від 05 вересня 1999 року, не маючи відповідної ліцензії на право здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових металів, у 2011 році відкрив пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , де в період із червня 2011 року по 10 грудня 2014 року займався збором-заготівлею брухту чорних та кольорових металів, заготовивши при цьому 2114 кілограм металобрухту.

Крім того, 09 грудня 2014 року по вул. Ференца Ракоці ІІ в с. Мужієво, Берегівського району, було виявлено автомобіль марки Тата, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у вантажному відділі якого було виявлено брухт чорних металів загальною вагою 700 кг., який належав ОСОБА_6 ..

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення операцій брухтом чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив, на підставі ст. 45 КК України, звільнити його підзахисного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України, у зв"язку дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити, оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 45 КК України, - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України в якому підозрюється обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчиненим ним кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, - у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,- кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, діями останньої шкоди не завдано, суд вважає на підставі ст. 45 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази: автомобіль марки Тата, державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , слід повернути останньому як законному володільцю (а.с. 69-71); металобрухт загальною вагою 700 кг., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , металобрухт загальною вагою 2114 кг, та металеві ваги у кількості 2 штуки без маркування, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , слід конфіскувати в дохід держави (а.с. 72).

Керуючись, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 372 КПК України, ст. 45 КК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужієво, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - закрити, у зв`язку з дійовим каяттям, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки Тата, державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути останньому як законному володільцю; металобрухт загальною вагою 700 кг., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , металобрухт загальною вагою 2114 кг, та металеві ваги у кількості 2 штуки без маркування, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1