Справа № 1-22 2007 р.
В И Р О К

І м е н е
м У к р а ї н и

20 березня 2007 року Красилівський районний
суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Святецького В.В.

при секретарі Нахільчук С.Ф.,

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.,

представника потерпілих -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красилові
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красилів Хмельницької області, жителя с.
Малі Зозулинці Красилівського району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Гарт» м. Красилів, військовозобов»язаного,
раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2006 року о 20 год. на 51
км.+300 м. автодороги сполученням Теофіполь- Красилів ( М-20), поблизу с.
Чепелівка Красилівського району ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Ява - 350»
номерний знак- НОМЕР_1 з несправним
світлом фар (відсутнє світло) в темну пору доби, рухаючись в напрямку с.
Заслучне Красилівського району з пасажиром ОСОБА_3, виїхав на смугу зустрічного
руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 2121», номерний знак -
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення пасажир мотоцикла «Ява» ОСОБА_3
отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритого перелому
кісток лівої гомілки в середній третині
із зміщенням уламків, лівої стегнової кістки в середній третині із зміщенням уламків,
рвано-забійних ран гомілки, стегна, забою, саден поперекової ділянки хребта,
лівого плеча, ліктьового суглоба, травматичного шоку І-ІІ степені.

В дорожній обстановці, яка склалася,
водій мотоцикла «Ява» державний номер - НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги “Правил дорожнього руху” України, а
саме:

– п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 11.2
- нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.

- п. 11.3 - на дорогах з двостороннім рухом, які мають по
одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх знаків
виїзд на смугу зустрічного руху можливий
лише для обгону чи об'їзду
перешкод або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в населених
пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають
перевагу.

- п. 12.2 - у
темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху по винна бути
такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

– п. 13.1 - водій , залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу
, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

– п. 13.3 - під час
обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього
руху.

– п. 19.1 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення, а також у тунелях на транспортному
засобі, що рухається , повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

– п. 19.3 - уразі погіршення видимості у напрямку руху,
викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити
швидкість руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію
і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після
того, як пройдуть негативні наслідки
засліплення.

– 31.6 - забороняється подальший рух транспортних засобів,
у яких :

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої
видимості не горять лампи фар чи задніх
габаритних ліхтарів.

Порушення водієм ОСОБА_2 «Правил дорожнього руху» України
знаходяться в причинному зв'язку з настанням вище вказаних ТЯЖКИХ наслідків.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою
визнав повністю та показав, що
дійсно 19 жовтня 2006 року він, керуючи мотоциклом «Ява-350» державний номер НОМЕР_1 біля 20 год. рухався разом з пасажиром
ОСОБА_3 з м. Красилова у напрямку с. Заслучне.
Під час руху у мотоциклі сталася
поломка фари, пропало світло. Проте він продовжував рух, маючи намір доїхати до
с. Заслучне. Рухаючись зі швидкістю 80-90 км/год., він проїхав 4-5 км від
міста. При цьому елементів дороги у темну пору доби йому не було видно. За 50 метрів він побачив
транспортний засіб, який рухався йому назустріч. В цю ж мить він зіткнувся із зустрічним транспортним засобом. Спиртного не вживав. У скоєному щиро
розкаюється.

Крім визнавальних показів підсудного
його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла
ОСОБА_3 пояснила, що 19.10.2006 року біля 18 год. вона разом з ОСОБА_2 на мотоциклі «Ява» під
керуванням останнього поїхала в м. Красилів до знайомого. У знайомого вони пробули майже до 20
год. Коли вони виїхали з м. Красилова,
то було вже темно. В мотоциклі світла не було. Вона сиділа позаду водія.
Проїхавши 4-5 км за м. Красилів, вона побачила транспортний засіб, який рухався
назустріч, і крикнула ОСОБА_2, щоб він звернув на свою смугу руху, адже
помітила, що він їхав по зустрічній смузі і до них наближається зустрічний
транспортний засіб. ОСОБА_1 хотів повернутись на свою смугу руху, але не встиг
і зіткнувся із зустрічним автомобілем. Після зіткнення вона впала на проїзну частину і відчула різкий біль в
лівій нозі. Вона кричала, кликала на допомогу і згодом її доставили в лікарню.

Свідок ОСОБА_4
показав, що 19.10.2006 року біля 18 год. 40 хв. він з дружиною ОСОБА_5 виїхав
на власному автомобілі «ВАЗ 2121» номерний знак НОМЕР_2 з с. Севрюки
Красилівського району додому в м. Красилів. Їхав із швидкістю не більше 40
км/год., адже автомобіль був завантажений гарбузами, які він віз додому з
присадибної ділянки. Була темна пора
доби, а тому він рухався з включеним світлом фар по своїй смузі руху. За 2 км
від с. Чепелівка він розминувся із зустрічним автомобілем, переключившись на
режим ближнього освітлення. Розминувшись із зустрічним автомобілем, він ще не
встиг переключитись на дальнє освітлення як побачив у світлі фар за 8-10 м
перед собою мотоцикла, який рухався без світла.
Він відразу повернув кермо праворуч, але уникнути зіткнення з мотоциклом
не вдалося. Мотоцикл вдарився в ліву
передню сторону його автомобіля. Він відразу зупинився, з'їхавши на
обочину. Коли вийшов з автомобіля, то
почув крик дівчини. Він побіг на крик і побачив, що мотоцикл лежить на полі,
дівчина лежала біля нього. На правій обочині лежав хлопець. Він почав зупиняти
транспорт, щоб доставити дівчину до лікарні, адже побачив, що у неї був перелом
лівої ноги. Відправивши дівчину до лікарні , він чекав приїзду працівників
міліції. Спиртних напоїв він не вживав.

Аналогічні
покази дала свідок ОСОБА_5

Законний
представник потерпілої ОСОБА_6 показала, що
19.10.2006 року приблизно о 20 год.45 хв. їй на роботу зателефонували з
Красилівської ЦРЛ і повідомили, що її донька ОСОБА_3 потрапила в
дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримала тілесні ушкодженні та
знаходиться в Красилівській ЦРЛ. Коли вона прийшла до лікарні, то донька була в шоковому стані і нічого
пояснити не могла. Через кілька днів донька розповіла, що їхала з м. Красилова
на мотоциклі, яким керував ОСОБА_2
Неподалік с. Чепелівки вони потрапили в ДТП. Дорожньо-транспортна
пригода сталася, на її думку, з вини ОСОБА_2, тому що в мотоциклі було відсутнє
освітлення в темну пору доби.

Вина
підсудного також підтверджується протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2006 року,схемою та фототаблицями
до нього, в яких зафіксовано місце зіткнення, розташування автомобіля
«ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла «Ява» номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення; протоколами огляду даних транспортних
засобів від 20 жовтня 2006 року.

Згідно протоколу медичного освідчення,
проведеного 19 жовтня 2006 року №251
ОСОБА_2 був тверезий, ознак вживання
алкоголю не має.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 601 від 12.12.2006 року у потерпілої
ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритого перелому
кісток лівої гомілки в середній третині
із зміщенням уламків, лівої стегнової кістки в середній третині із зміщенням уламків,
рвано-забійних ран гомілки, стегна, забою, саден поперекової ділянки хребта,
лівого плеча, ліктьового суглоба, травматичного шоку І-ІІ степені , які могли
виникнути від дії тупих твердих предметів або
при падінні та ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля,
деталі мотоцикла, тверде покриття дороги, або їм подібні предмети і відносяться до категорії тяжких , як
небезпечних для життя в момент
спричинення.

Згідно висновку автотехнічного
експерта № 200 А від 10.12.2006 року водій мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_1 порушив
пп. 10.1, 11.2, 12.2, 13.1, 13.3, 19.1 (а), 19ю.3, 31,6 Правил дорожнього руху
України.

На підставі викладеного, суд визнає правильною
кваліфікацію дій ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення
правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
тяжкі тілесні ушкодження потерпілого.

Обставинами, що пом”якшують вину
підсудного є щире каяття, часткове відшкодування збитків потерпілій.

Обставин, що обтяжують вину підсудного суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного, тяжкі наслідки, суд визнає правильним
покарання призначити у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує особу
підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,
частково відшкодував матеріальні збитки, розкаявся у вчиненому, клопотання
потерпілої та її законного представника не позбавляти його волі, а тому
приходить до висновку про можливість
виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання і
приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений законним представником
потерпілої цивільний позов суд визнає правильним задовольнити частково з
наступних підстав.

В силу ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що
мотоцикл «Ява» номерний знак НОМЕР_1
належав ОСОБА_7. Останній продав мотоцикл в неробочому стані ОСОБА_8 за 500
грн., а той в свою чергу продав ОСОБА_9. В ОСОБА_9 мотоцикл купив ОСОБА_2. При
цьому ніхто належним чином не оформляв договору купівлі-продажу чи доручення на
право користування, мотоцикл не переєстровував.

Оскільки фактично мотоцикл вибув з
володіння ОСОБА_7 він не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну
вказаним джерелом підвищеної небезпеки. Відповідальність повинен нести ОСОБА_2,
який фактично розпоряджався мотоциклом на свій розсуд та з вини якого заподіяна
потерпілій шкода.

Відповідно до пунктів 1,3 ч.1 ст.
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх
осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи вини водія
автомобіля «ВАЗ-2121» номерний знак
НОМЕР_2 ОСОБА_4 в ДТП не
встановлено, а тому суд не вбачає підстав для покладення на нього обов»язку по
відшкодуванню потерпілій шкоди.

Таким чином, суд визнає правильним
стягнути з підсудного в користь законного представника потерпілої ОСОБА_6.
матеріальні збитки, заподіяні витратами на лікування та посилене харчування в
повному обсязі з врахуванням добровільно сплаченої суми.

На підставі вимог ст.23 ЦК України суд приймає
до уваги ступінь фізичного болю, глибину моральних та душевних страждань потерпілої та її законного представника, яких
вони зазнали внаслідок травми, а також враховуючи вимоги розумності та
справедливості, ступінь вини підсудного, його майновий та сімейний стан (
підсудний є круглим сиротою)

, суд визначає
розмір відшкодування моральної
шкоди в користь потерпілої ОСОБА_3 в
сумі 10000 грн., в користь ОСОБА_6. в
сумі 1000 грн..

З врахуванням наведених підстав суд
визнає правильним позови прокурора про відшкодування витрат на лікування
потерпілої також задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України. суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування призначеного основного покарання, тобто, в частині
позбавлення волі, з випробуванням
строком на два роки.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
сумі 4195 грн. та моральну шкоду в сумі
1000 грн., а всього 5195 (п»ять тисяч сто дев»яносто п»ять) грн. .

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч ) грн..

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь Хмельницької обласної
лікарні витрати на лікування потерпілої в сумі 1000 (одна тисяча) грн. та в
користь Красилівської центральної лікарні в сумі 600 ( шістьсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 141
(сто сорок одну) грн. 23 коп. на розрахунковий
рахунок № 0040, МФО 815013, банк Управління Держказначейства в
Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу “ за дослідження 12” .

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького
апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Головуючий