Справа № 1-20/08р.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня
2008 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого-Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю п/прокурора Омелянчука А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2.і

його захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,уродженця
і жителя смт.АДРЕСА_1 українця, гр-на
України, з середньою освітою, неодруженого,
працюючого сезонно по заготівлі лісу, раніше
судимого 7.06.2007 року за ст. 187 ч.1, 296 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з
застосуванням ст..75,76 КК України до
3-х років,

за
ст. 296 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

12 грудня
2007 року біля
18-ї години на території
ринку смт. Стара Вижівка підсудний ОСОБА_2., будучи раніше
судимим за хуліганство, та у нетверезому стані,грубо порушуючи
громадський порядок з
мотивів явної неповаги до
суспільства,безпричинно кілька разів ударив потерпілого ОСОБА_1. по обличчю і в груди руками, а як той
упав на землю то продовжував копати
ногами, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2. у пред'явленому звинуваченні себе
винним не визнав і пояснив , що
12.12.07 року після роботи з
товаришами ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ходив у бар »Спокуса» . На роботі
і в барі вживав спиртні напої. Потім
з бару біля 17-ї год. відлучався
у кінотеатр на ігрові автомати, звідки через
годину повернувся назад. Не заперечив, що
проходив територією ринку.
Однак потерпілого по дорозі
не зустрічав, не бив, і
ніяких стосунків з
ним ніколи не
мав.

Винність підсудного у
вчиненні даного злочину
доводиться зібраними по справі
доказами. А саме:

-
показаннями потерпілого ОСОБА_1
що з 17-ї год.30 хв. до 20-ї год.
прибирає територію магазинів на ринку. І 12 грудня біля
17-ї год. 30 хв. напроти
веткіоску йому назустріч
йшов підсудний без верхнього
одягу, який став вимагати пістолета і при
цьому бив кулаком по обличчю, грудях,розірвав світера. Від
ударів упав на землю
то лежачого копав ногами. Просився, щоб не бив
каліку,але той не реагував. Згодом перехожий допоміг
піднятися і пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_4.,який допомагав потерпілому піднятися з землі і
подавав кийка з яким той ходить. Тоді ж від ОСОБА_1 чув
що побив ОСОБА_2. А пальто потерпілого було в піску, що
відчував у руках, як піднімав
його;

- показаннями
свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6., що дійсно
підсудний відлучався з
бару не менше як
на півгодини, а повернувся то
казав що ходив на
ігрові автомати;

- показаннями свідка ОСОБА_7. що 12 грудня
біля 19-ї години повернувся додому потерпілий зі свіжими ранами обличчя. Казав, що побив
ОСОБА_2. за якогось пістолета. Пальто
було в піску.

- показаннями свідка ОСОБА_8.що потерпілий звертався у лікарню і
був оглянутий ним. На обличчі були
тілесні ушкодження не більше
2-денної давності;

- повідомленням Старовижівської ЦРЛ № 85 від 13.12.2007 року в органи
міліції, що ОСОБА_1. звертавсяу
приймальне відділення лікарні з
садинами правої надбрівної ділянки, носа, нижньої повіки правого ока

(а.с.4);

- протоколом усної заяви потерпілого від
13.12.07 р. про побиття його 12.12.07р.близько 18-ї год. підсудним на
ринку.

(а.с.5);

- протоколами
оглядів місць події від
13.12.2007 року і фото таблицями
до нього ( у.т.ч. і обличчя потерпілого), а також огляду речових доказів ( одягуОСОБА_1.), що оглядався
і у судовому засіданні: світер по
шву в області шиї розірваний, а пальто в піску, і там є
відбиток взуття на спині;

(а.с.6-7;9;20;22);

- висновком
судово-медичної експертизи № 372
від 26.12.2007 р. з якого слідує,
що тілесні ушкодження потерпілого у виді
саден обличчя ( правої надбрівної ділянки і носа, нижньої повіки правого ока) відносяться до легких

(а.с.25);

Аналізуючи всі вищезгадані докази суд
погоджується з кваліфікацією дій

підсудного,
визначеною органами досудового слідства за
ст..296 ч.3 КК України. Бо підсудний
скоїв хуліганство з грубим порушенням громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою
зухвалістю з нанесенням
безпричинно побоїв особі старшого віку,
що рухається за допомогою кийка. До
цього ж, ОСОБА_2 7.06.07 р.
судимий за хуліганство.

А
зібрані досудовим слідством докази повністю узгоджуються між собою. Так, підсудний і
свідок ОСОБА_4. 12.12.07 р.
бачилися у барі «Спокуса» у вечірню
пору. І підсудний відлучався з бару
і йшов саме тудою і в той
час де потерпілий був побитий.
Що стосується пістолета, то
потерпілий знайшов його у
смітнику ще влітку чи
весною минулого року і колись
показував його не тільки
підсудному, а й свідку ОСОБА_9. І що пістолет був
зданий в органи міліції у
справі є відповідні докази, і
це ствердив у судовому
засіданні ОСОБА_10. ( який
очолює дозвільну систему у
райвідділі по видачі дозволу на
придбання зброї). Тоді як
підсудний посилається, що
ніякого пістолета ніколи
не бачив у ОСОБА_1 і не вимагав його. Що
свідчить , що цей пістолет
не був власністю
підсудного. А отже, без причини
побив потерпілого. Обоє пояснили що до цього між
ними ніколи ніяких сутичок не
було. Отже злочин скоєно х хуліганських мотивів.

Судом
з'ясовано, що , дійсно, у ОСОБА_1
9.12.07 року був синець під оком. Однак суд це в
обвинувачення підсудному не ставить
бо дане тілесне ушкодження
до цього
злочину немає ніякого відношення.

Аналогічно
не бере до уваги і показань
свідчень гр-н ОСОБА_11, які намагаючись вигородити підсудного, показали, що
бачили потерпілого і ОСОБА_2. вранці на
базарі. Тоді як останній ствердив, що
у цей
час був на роботі. Що об'єктивно доводиться іншими доказами.

Характеризуючи особу
підсудного та обговорюючи питання
про вид і міру покарання щодо нього
вбачається, що скоїв умисний
середньої тяжкості злочин, будучи на
іспитовому строці.

Обтяжуючими
покарання обставинами суд визнає : вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння і
рецидив злочинів. А пом'якшуючими : умови
проживання (виховувався у багатодітній
сім'ї без батька), молодий вік; задовільну характеристику та зайняття
суспільно - корисною працею,і думку
потерпілого щоб не карати.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обтяжуючі і пом'якшуючі
покарання обставини суд
вважає необхідним й
достатнім для її виправлення та
попередження нових злочинів
покарання у межах санкції статті.

Речові
докази по справі
знищити бо потерпілий відмовляється
від їх повернення
йому.

Керуючись
ст..ст.323,324 КПК України,

суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченому ст.296 ч.3 КК України і
обрати покарання у виді позбавлення волі
строком 2 (два) роки.

На
підставі ст.71 КК України до
покарання за даним
вироком частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
суду від 7.06.07 р. у
виді 3-х років позбавлення волі,
і остаточно, за сукупністю
вироків, визначити до відбуття 3
(три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення
волі.

Строк
відбуття покарання рахувати з
25.12.2007 року.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню
- утримання під вартою.

Речові
докази по справі: пальто темно-синього кольору і темно-сірий світер
-

знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб
з моменту проголошення, а засудженим - у такий же
строк з моменту отримання копії вироку.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК