Справа №1-10/2009
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків всіх форм власності строком на 2 роки. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. За ч. 1 ст. 172 і ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 виправдано

ОСОБА_4 подав заяву про перегляд зазначеного вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 23 березня 2015 року звернувся із заявою до Калуського МВ УМВС з приводу порушення законодавства про працю службовими особами ВАТ «Калуська автобаза». В ході проведення перевірки колишній голова спостережної ради ВАТ «Калуська автобаза» ОСОБА_5 повідомив, що його наказ «Про призначення заступником голови правління ВАТ «Калуська автобаза» ОСОБА_4 від 20.01.2005 року не мав юридичних наслідків, останній жодне майно ВАТ «Калуська автобаза» під свою відповідальність не приймав, до виконання обов`язків заступника голови правління не приступав, заробітну плату не отримував та працював на добровільних засадах. Також, в ході проведення перевірки головний бухгалтер ВАТ «Калуська автобаза» ОСОБА_6 вказала, що приблизно на початку 2005 року на ВАТ «Калуська автобаза» прийшов ОСОБА_4 який приніс наказ голови спостережної ради ОСОБА_5 від 20.01.2005 року про призначення ОСОБА_4 заступником голови правління даного товариства. Будь-яких інших документів останній не надав, оскільки говорив, що буде працювати на добровільних засадах, а тому заробітна плата йому не виплачувалась. А відтак, ОСОБА_4 вважає, що не перебував у трудових відносинах з ВАТ «Калуська автобаза» і не може вважатися службовою особою, а тому вирок Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року слід скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, у своїй заяві ОСОБА_4 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заявник посилається на відсутність події злочину і недоведеність його вини, оскільки, він не перебував у трудових відносинах з ВАТ «Калуська автобаза» і не був службовою особою. Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, суд безпідставно взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Було грубо порушено його право як обвинуваченого на захист, розслідування справи проводила особа, яка підлягала відводу, а вирок винесено незаконним складом суду. Також, було порушено таємницю наради суддів. Вирок винесено на основі свідомо сфальсифікованих процесуальних документів.

Заслухавши думку заявника, який підтримав свою заяву і вважає, що є підстави для перегляду вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами, прокурора, який вважає що ті обставин, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими, ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2009 р. ОСОБА_4 був визнаний винним за ч.2 ст.365 КК України, тобто у перевищенні службових повноважень, які супроводжувалися насильством і таким, що ображають особисту гідність потерпілого.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що наказом № 2 від 20.01.2005 р. голови спостережної ради ВАТ «Калуська автобаза» ОСОБА_4 призначений на посаду заступника голови правління товариства та діяв як керівник товариства, тобто являвся службовою особою.

08.05.2005 р. у період часу між 18 та 22 год., перебуваючи на території ВАТ «Калуська автобаза», звинуватив ОСОБА_7 у розпиванні алкогольних напоїв на робочому місці, при цьому наносив їй образи, принижуючи честь та гідність та штовхав її у плече, шарпав за руку, в результаті чого наніс тілесні ушкодження, а саме: синець в ділянці правого передпліччя, що підтверджується висновком експерта № 292 «Є» від 29.06.2005 р. Також проти волі потерпілої, примусив її пройти в Калуському ТМО медичне освідування на предмет встановлення ступеня сп`яніння.

Ухвалами судів апеляційної і касаційної інстанцій зазначений вирок суду першої інстанції був залишений без змін.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.04.2010 р. зазначено, що дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України кваліфіковано правильно, а покарання призначено з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого та даних про його особу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2011 р., за встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України кваліфіковано правильно. Твердження у касаційній скарзі засудженого про те, що суд не перевірив, чи являвся він на час вчинення злочину посадовою особою, є безпідставними, оскільки, такі дані містяться в матеріалах справи. Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон, допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не встановлено.

Таким чином, при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій було дано оцінку обставинам щодо того, чи перебував у трудових відносинах і являвся на час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_4 службовою особою ВАТ «Калуська автобаза».

А відтак, посилання заявника на те, що пояснення надані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які містяться у висновку про результати перевірки Калуського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області від 16 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_4 , суд не вважає юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи і не може розцінювати їх як нововиявлені обставини відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, які би могла вплинути на прийняття судового рішення - вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року.

Окрім того, в судовому засіданні сам заявник зазначив, що під час розгляду кримінальної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій він акцентував увагу судів на те, що не перебував у трудових відносинах з ВАТ «Калуська автобаза».

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання заявника на неповноту судового розгляду, неправильну оцінку зібраних доказів, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, грубе порушення його права як обвинуваченого на захист, розслідування справи особою, яка підлягала відводу, винесення вироку незаконним складом суду, порушення таємниці наради суддів не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України. Такі доводи учасника кримінального процесу можуть бути обґрунтуванням апеляційного або касаційного оскарження вироку суду першої інстанції, що виключає можливість їх використання на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Твердження заявника, що вирок винесено на основі свідомо сфалсифікованих процесуальних документів є цілком безпідставні і не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, ті обставини, на які посилається у своїй заяві заявник не є нововиявленими, а тому, заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись, ст.ст. 459, 466-467 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України, а за ч. 1 ст. 172 і ч. 2 ст. 364 КК України виправдано залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 7 днів з часу проголошення.

Головуючий