Справа № 1-48/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді: Золотар М. М.

при секретарі: Лемак І.І.

участю: прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця м. Москва Російської Федерації та
мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 20.05.2002 року
Мукачівським районним судом за ст. 185
ч.З КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі

в злочині,
передбаченому ст. ст. 185
ч.3 та 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 04
жовтня 2006 року о 2-ій годині таємно, з
корисливих спонукань з дворогосподарства АДРЕСА_2, яке
належить ОСОБА_2, викрав
9 кролів, вартість
одного становить 150 гривень
на суму 1350 гривень,
завдавши ОСОБА_2
матеріальної шкоди.

Крім того, 17 жовтня 2006 року близько 2-ої годиниОСОБА_1
таємно, із корисливих спонукань, проник в сарай дворогосподарств АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно
викрав велосипед «Салют» вартістю 190
гривень, три кролі, вартість одного становить 180 гривень на суму 540 гривень,
завдавши ОСОБА_2
матеріальної шкоди на суму 730
гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 вину у вчиненні злочину
визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами,
зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне
дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299
КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо ( а. с. 141).

Дії підсудного
досудовим слідством кваліфіковано:

·
за ст. 185
ч. 2 КК
України за ознаками - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

·
за ст. 185 ч.З КК України
за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
поєднана з проникненням у житло.

2

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання - щире
каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше судимий, його вік, і приходить до висновку про
необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
відбування покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України до
позбавлення волі на строк 2
роки.

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК
України до позбавлення волі на строк 3
роки.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 - позбавлення волі на строк три
роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік,
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76
КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання
та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою
на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі судових засідань.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту
його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно: