Справа № 667/1593/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця сел. Стара Сарацика Льовського району Молдови, громадянин України, азербайджанця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але без постійного фактичного місця мешкання на території м. Херсона, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.03.2015 року за№ 0000829,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезгаданим клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 мотивуючи тим, що ОСОБА_5 03.03.2015 близько 01.00 години перебуваючи на пішохідній дорозі під залізничним шляхом по Миколаївському шосе зі сторони вул. Нафтовиків у м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось в правій руці останньої, а саме: чорною жіночою сумкою із шкірозамінника, вартістю 150 гривень, в якій знаходився мобильный телефон Mobile Android Samsung червоного кольору, вартістю 500 гривень; калькулятор чорного кольору, вартістю 150 гривень; чашка зеленого кольору, чайна ложка, фартух синього кольору, косметика, пігулки, медична книжка, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, та грошові кошти в розмірі 7 гривень, а також поліетиленовим пакетом «ВMW» чорного кольору, в якому знаходились светр білого кольору з чорними вставками, вартістю 150 гривень, чорні лосини, вартістю 100 гривень, резинові шльопанці синього кольору та шкарпетки червоного кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1057 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 .О вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, ніде на працює, не має законного джерела прибутку, не має постійного місця мешкання, у нього відсутні кошти на проживання, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше правопорушення з корисливих мотивів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просила задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий у удовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, як і не заперечував з приводу фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.03.2015 року за № 0000829 через надходження до органів досудового розслідування відповідного повідомлення до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
03.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених, встановлених судом обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 як в ході досудового слідства в якості підозрюваного так і у судовому засіданні фактичні обставини справи визнав.
Окрім фактичного визнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненому, його вина також підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом наступними доказами: протоколом огляду місця події від 03.03.2015; речовим доказом мобільним телефоном Mobile Android Samsung червоного кольору та калькулятором; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 по обставинам справи та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно якого остання упізнала підозрюваного, як особу, що вчинила щодо неї за обставинами справи грабіж; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 за участю ОСОБА_5 ..

Розглядуване судом клопотання разом із додатками вручено ОСОБА_5 03.03.2015 року о 18.35 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених, встановлених судом обставин кримінального правопорушення, та враховуючи обставини справи а також дані про особу підозрюваного, який наразі не має законного джерела прибутку та фактично є особою без постійного місця мешкання, проте за місцем реєстрації має позитивну характеристику, та на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вважає необхідним, достатнім та можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки про які йдеться у такому клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, а за приписами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу із покладенням на нього відповідних обов`язків про які йдеться у розглядуваному клопотанні судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12 травня 2015 року до 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1