overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.08.2015 Справа № 756/8664/15-к
Справа № 756/8664/15-к
№ 1-кп/756/639/15
про примусовий привід
"03" серпня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
На виклик до суду 03.08.2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, тому прокурором заявлено клопотання про їх примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 30 хвилин 13.08.2015року свідків:
ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3
Виконання ухвали в частині свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити працівникам Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Оболонського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_7 доручити працівникам Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Голосіївського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/300/15
ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали цивільного позову гр-на ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в межах кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, та Головного управління МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі ОСОБА_10 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року вказаний позов ОСОБА_11 залишено без руху з наданням строку до 16 липня 2015 року на усунення його недоліків.

Станом на 03 серпня 2015 року ОСОБА_9 недоліки свого позову не усунув.

За таких обставин вказаний цивільний позов слід визнати неподаним та повернути позивачеві на виконання вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані із судовим розглядом, крім винятків, які не стосуються даної ситуації, судді і присяжні вирішують спільно, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 128, 369-371, 395 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в межах кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважати неподаним і повернути гр-ну ОСОБА_12 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ;

СУДДІ: ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 .
233 Справа № 233/1426/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 402, ч.4 ст. 407 та ст. 429 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
За правилами ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Разом з тим прокурором заявлено клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів із необхідністю покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вислухавши думку сторони захисту, суд вважає що клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, слід залишити без розгляду, оскільки встановивши підстави для прийняття рішення, передбаченого п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України фактично позбавлений можливості вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірського районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурор Самолюк М.В.,

державний виконавець Шуберт С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, накладеного в кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.04.2007 р. ( справа № 1-11/2007 р.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначено покарання 5 років позбавлення волі. Згідно з ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення. Цим же вироком частково задовольнено цивільний позов потерпілого і стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 16 500 грн. моральної шкоди.

23.11.2011 р. ОСОБА_1 подав у суд указану заяву про зняття арешту, який накладався на його майно в указаній кримінальній справі згідно з постановою суду від 08.02.2007 р., зазначивши у заяві, що всі обов'язки, покладені на нього вироком суду, він виконав.

Заява підлягає задовольненню, виходячи з таких підстав і мотивів.

У справі № 1-11/2007 р. винесено постанову, згідно якої задовольнилось клопотання потерпілого ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову на стадії судового розгляду справи, а саме: накладено арешт на майно підсудного ОСОБА_1 де б воно не знаходилось у межах заявленої суми позову ( 207 238 грн.), - а.с. 123 в справі № 1-11/2007 р.

Цю постанову суду виконано державним виконавцем Кость І.І. ВДВС Міжгірського РУЮ згідно з постановою від 08.02.2007 р. шляхом арешту майна і оголошення заборони його відчуження ( а.с. 130 в справі № 1-11/2007 р.).

Згідно постанови заступника начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_3 від 28.09.2011 р. серія ВП № 5878399 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-11/2007 р., виданого 21.12.2007 р. на виконання вказаного вище вироку суду про стягнення з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 16500 грн. у зв'язку з повним фактичним виконанням. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Прокурор із заявою ОСОБА_1 погодився.

Отже, вирок суду в частині цивільного позову виконано повністю, а тому забезпечення цивільного позову в кримінальній справі слід скасувати зокрема за постановою суду.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Міжгірського районного суду від 08.02.2007 року в кримінальній справі № 1-11/2007 року.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/2355/15-к
Провадження № 1-кп/307/333/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, мешканця АДРЕСА_2 , України, громадянина України, з повною загальною середньої освітою, не працюючого, на утриманні двоє дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 травня 2015 року, близько 14.00 год., в с. Ганичі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , під час сварки з своєю пасербицею ОСОБА_5 , підійшов до останньої та кулаком правої руки наніс їй удар в область правого передпліччя, та обома руками почав здавлювати їй шию, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин в області правої ключиці та передньої черевної стінки , а також синців правої підорбітальної ділянки і шиї зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши потерпілу, висновок прокурора , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

А тому, керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Дело № 0810/1381/2012
№/п 4/0810/31/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2012 года г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области С.В. Яркина рассмотрев представление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Борецкой И.Н., согласованное с прокурором Запорожского района о проведении обыска -
Органами досудебного следствия установлено, что в период времени с конца августа 2011 года по 20.10.2011 года, неизвестные лица незаконно осуществляли вырубку зеленых насаждений лесополосы на землях, которые находятся на территории Беленьковского сельского совета вблизи с. Беленькое, Запорожского района Запорожской области за пределами населенного пункта. Вследствие незаконной вырубки леса неизвестные лица причинили существенный ущерб природным ресурсам в размере 191 486,38 грн.
По данному факту органами досудебного следствия 21.10.2011 года возбужденного уголовное дело по факту незаконной вырубки леса по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК Украины.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, ОСОБА_2 пояснил, что в середине сентября 2011 года видел, как автомобиль марки ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3 двигался из с. Червоноднепровка в с. Беленькое, Запорожского района Запорожской области с полным прицепом свежее спиленных деревьев. Те же обстоятельства повторились и на следующий день, а перед тем как увидеть автомобиль ОСОБА_3, ОСОБА_2 на протяжении примерно 30 минут с кратковременными перерывами слышал звук работающей бензопилы.
Учитывая, что по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться предметы, добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, а также с целью недопущения уничтожения вещественных доказательств, не проведение обыска может негативно отразиться на полноте всесторонности и объективности расследования уголовного дела, руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_4.
Проведение обыска поручить сотрудникам Запорожского РО ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору и в Запорожский РО ГУ МВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Яркина
1Справа № 335/6360/15-к 1-кп/335/416/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 14 та 23 липня 2015 року, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`являються, причини неявки суду не відомі, про дату і час слухання справи були вчасно повідомлені.
Прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи та про примусовий привід обвинувачених у підготовче судове засідання.
Представник потерпілого не заперечував проти клопотань прокурора
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачені ухиляються від явки до суду, тому підлягають примусовому приводу в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 318, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання та піддати примусовому приводу обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у підготовче судове засідання призначене на 03 серпня 2015 року об 11-30 годин.
Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському, Жовтневому, Ленінському та Вільнянському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 .
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/20/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/20/14-к
Провадження № 11-кп/778/332/14

У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 24 березня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити її або доповнити.

Встановити до 21 березня 2014 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/927/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/927/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/417/14 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 185 ч.2 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2014 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 461/8558/15-к
Провадження № 1-кс/461/4873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

31.07.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області.

Скаргу призначити до розгляду на 03 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/3176/14-к
пр.№ 1-кп/464/118/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Крім цього, на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 190 КК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які вважають за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , з метою забезпечення ефективного судового розгляду, суд приходить до висновку, що матеріали кримінальних проваджень необхідно об`єднати.
Керуючись статтями 334, 217 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 :
- за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України (ЄРДР №0000590);
- за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (ЄРДР №0000035);
- за ч.2 ст. 190 КК України (ЄРДР №0000983), об`єднати.
Підготовче судове засідання призначити на 10.30 год 14 жовтня 2014 року.

Головуючий