Справа № 456/6716/13-к
Провадження № 1-кп/456/45/2014
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

з участю прокурора
Губаля А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Стрию
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження № 0002508
від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
проживаючого АДРЕСА_2, з вищою освітою,
раніше не судимого, не працюючого,
розлученого, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.12.2013 року, близько 01 години,
керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo»
реєстраційний номер НОМЕР_1, пасажирами
якого були: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель
АДРЕСА_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель
АДРЕСА_4, та рухаючись ним у м. Стрий
по вулиці Лесі Українки, у напрямку вул.
Січових Стрільців, не вибрав безпечної
швидкості руху та не впорався з
керуванням автомобіля і виїхав за межі
проїжджої частини на праве узбіччя в
напрямку руху автомобіля, де на схилі
залізнодорожньої колії перекинувся.

В результаті ДТП водій ОСОБА_1 та
пасажир ОСОБА_3 будь-яких тілесних
ушкоджень не отримали. Потерпілий
ОСОБА_2, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 549 від
18.12.2013 року, отримав тілесні ушкодження,
а саме рубці: тім'яної ділянки голови
зліва, лобної ділянки голови зліва,
зовнішнього кута лівого ока та лівої
щоки, крововилив в білкову оболонку
зовнішнього кута лівого ока, закритий
перелом середньої третини правої
ключиці із незначним зміщенням,
закриту черепно-мозкову травму, струс
головного мозку, рани та садна обличчя,
алкогольне сп'яніння, перелом
остистого відростку 7-го шийного хребця
зі зміщенням, зміщення 6-го, 7-го шийних
хребців, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню важкості
по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної
експертизи № 1/1179 від 21.12.2013 року, на
момент огляду система рульового
управління та робоча гальмівна система
досліджуваного автомобіля «Ford-Mondeo»
р.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в
працездатному стані та могли
виконувати функції, передбачені
конструкцією. Яких-небудь
несправностей систем виявлено не було.

В даній дорожній ситуації водій
автомобіля марки «Ford Mondeo»
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1
повинен був, у відповідності з вимогами
Правил дорожнього руху України (ПДРУ)
та з технічної точки зору, під час руху
застосовувати такі методи та прийоми
керування та вибирати таку швидкість
свого транспортного засобу щоб мати
змогу контролювати свій рух, рухаючись
таким чином в межах своєї (правої) смуги
руху з дотриманням безпечного
інтервалу по обидві сторони проїжджої
частини дороги.

Іншими словами водій автомобіля марки
«Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 повинен був керуватись
технічними вимогами п.п. 1.2., 10.1., 12.1. та
13.1. технічний зміст яких полягає у
наступному:

п.1.2.: „В Україні установлено
правосторонній рух транспортних
засобів."

п.10.1.: „ Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху."

п.12.1.: „Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним. |?

п.13.1.: „Водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу."

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
та його законний представник ОСОБА_4 та
обвинувачений ОСОБА_1 подали до суду
клопотання про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з
примиренням, оскільки вони помирились,
майнових претензій до нього потерпіла
сторона не має.

Прокурор Губаль А.В. підтримав заявлене
клопотання і просить закрити
кримінальне провадження та звільнити
обвинуваченого ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від
кримінальної відповідальності згідно
ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України,
особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо вона
примирилась з потерпілим та
відшкодувала завдані збитки або
усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства про звільнення
особи від кримінальної
відповідальності" примирення винної
особи з потерпілим належить розуміти
як акт прощення її ним в результаті
вільного волевиявлення, що виключає
будь-який неправомірний вплив,
незалежно від того яка зі сторони була
ініціатором та з яких мотивів".

Судом встановлено і не
заперечується сторонами кримінального
провадження, що діяння, яке поставлено
обвинуваченому ОСОБА_1 у вину, дійсно
мало місце та містить склад
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК
України, якщо обставини, передбачені
п.п. 5-8 ч. 1 цієї статті, виявляються під
час судового провадження, а також у
випадку передбаченому п. 2 ч. 2 цієї
статті, суд постановляє ухвалу про
закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження, долучені прокурором під
час судового засідання, суд вважає, що
оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше
не судимий, характеризується
позитивно, потерпілий претензій до
нього не має, то його слід звільнити від
кримінальної відповідальності згідно
ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілим та
кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки
«Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1,
який повернено на зберігання ОСОБА_1
залишити у останнього за належністю.

Згідно ст. 124 КПК України у разі
ухвалення обвинувального вироку
судові витрати покладаються на
обвинуваченого (засудженого), отже,
оскільки судом прийнято рішення про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.286 КК України,
підстав для їх стягнення немає, то
процесуальні витрати в сумі 440,00 грн.
слід покласти на державу.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 288,
372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
286 КК України на підставі ст. 46 КК
України у зв'язку з примиренням
винуватого з потерпілим.

Кримінальне провадження №
0002508 від 04.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки
«Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1,
який повернено на зберігання ОСОБА_1
залишити у останнього за належністю.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга через місцевий суд
до суду апеляційної інстанції протягом
семи діб із дня її проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин