Дело № 11-114/2008 г. Председательствующий
ст. 115 ч.1, Стрельникова
185 ч.4, 355 ч. 1 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции
«23» января 2008 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С. И. Судей: Татариновой
С участием прокурора: Пазынич М. С.
Осужденного: ОСОБА_1 Адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании в
г. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2
и осужденного ОСОБА_1,
на приговор Великобелозерского районного
суда Запорожской области от 02 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Великая Белозерка, Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 355 ч1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений назначено
наказание к 10 годам
Постановлено срок отбытия наказания
исчислять с 27 апреля
пресечения оставлена прежней - содержание
пользу ОСОБА_3 5 000 грн.
в счет возмещения материального вред;
пользу ОСОБА_4 3 000 грн.
в счет возмещения морального вреда;
судебных издержек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
27 апреля 2006 года,
в период времени с 9:00 до
10:00 час. ОСОБА_1,
находясь в автомобиле ВАЗ 2108, г/н НОМЕР_1, который принадлежал ОСОБА_5 и был припаркован
в парковой зоне в с. Великая
Белозерка, под угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья ОСОБА_5, высказывал последнему
требования возврата ему денежных средств в размере 18 000 грн. за имевшие место
гражданско-правовые отношения в период с сентября 2005 года по февраль 2006 года,
при закупке ОСОБА_5 семян подсолнуха у ОСОБА_1
После этого, 27 апреля
2006 года, примерно в 10:30 час.
ОСОБА_1 в ходе ссоры, перешедшей
в драку, на почве личных неприязненных
отношений, умышлено нанес ОСОБА_5 не
менее 3 ударов ножом в
область шеи и не менее 6 ударов
ножом в область спины, чем причинил
ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104 от 16 июня 2006 года: 3 колото-резанные раны по правой
боковой поверхности шеи и 3 колото-резанные
раны по задней поверхности грудной клетки справа, колото-резанную рану по тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, которые квалифицируются как легкие телесные
повреждения, повлекшие расстройство
здоровья, колото-резанную рану по
передней поверхности левого предплечья,
которая квалифицируется как легкое телесное повреждение, а также 3 колото-резанные раны по задней
поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, квалифицируемые как тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
причинения, и повлекшие смерть ОСОБА_5
27 апреля 2006 года,
примерно 12 час, ОСОБА_1,
получив у ОСОБА_6 барсетку из автомобиля ОСОБА_5 ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1, для передачи сотрудникам правоохранительных
органов, в процессе передвижения на
своем автомобиле из центра ЧП «им. Суворово» в с. Великая Белозерка, тайно,
умышленно, из корыстных
побуждений похитил из барсетки денежные средства в сумме 60 000 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, не оспаривая
доказанность вины и квалификацию судом действий ОСОБА_1, ссылается на несоответствие назначенного
судом наказания, степени тяжести и
личности осужденного, а также на
неверную оценку судом размера нанесенного морального ущерба, в результате убийства ОСОБА_5 Просит отменить
приговор местного суда и постановить свой приговор по делу, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 13 лет лишения свободы.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 ссылается на необъективность
рассмотрения дела судом, несоответствие
мотивировочной части приговора требованиям законодательства. Также адвокат
указывает на односторонность судебного рассмотрения, считает,
что суд не учел смягчающих обстоятельств по делу. Просит отменить
приговор местного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
дополнении к ней осужденный ОСОБА_1
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, что повлекло неправильную юридическую оценку
считает, что суд рассмотрел дело необъективно и
утверждает, что умышленное убийство он совершил в
душевного волнения, ссылается,
что суд не принял во внимание
обстоятельства смягчающие
наказание. Просит
направить дело на новое судебное
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о необходимости отмены приговора, в связи с существенными нарушениями норм УПК
Украины, пояснения осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои
апелляции, рассмотрев материалы дела и
доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции подлежат
удовлетворению частично, а приговор
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебного решения в
апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального
Существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона являются - является отсутствие протокола судебного заседания, ведение которого в соответствии с
требованиями ст. 84 УПК
Украины, является обязательным.
Согласно требованиям ст. 87 УПК Украины основным способом
фиксации судебного разбирательства уголовного дела является протокол судебного
разбирательства, в котором отображаются
все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место.
Порядок составления и оформления протокола
определен ст. 87-1 УПК
Украины. Этой нормой определено, что в
случае полной фиксации судебного
разбирательства с помощью
звукозаписывающего технического средства в протоколе судебного заседания
указываются технические характеристики этого средства и носителя информации.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в нарушение
требований ст. ст. 84, 87-87-1 УПК
Украины, протокол судебного заседание в
ходе рассмотрения дела вообще не велся ( л.д.218-219). Рассмотрение дела фиксировалось с помощью
технических средств и в деле имеется только журнал судебного заседания, что является существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона. Это обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины, является безусловным основанием отмены
В связи с отменой приговора по
процессуальным основаниям, которые
лишают возможности апелляционную инстанцию проверить обоснованность доводов
апелляций, коллегия судей не входит в их
обсуждение. Доводы апелляций подлежат проверке при новом судебном рассмотрении
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 365,
Украины, судебная коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, апелляции
адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1,
удовлетворить частично.
Приговор Великобелозерского районного суда Запорожской
области от 02 ноября
отношении осужденного ОСОБА_1 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, в ином его