overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/177/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 05 червня 2014 року на 13-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/232/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 20 червня 2014 року на 10-40 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/327/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 24 червня 2014 року на 13-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №481/647/15-к 26.08.2015 03.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілій копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику та потерпілій право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 10 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/636/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Семенч
Провадження 1-кс/127/4787/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області від 07.07.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000425 від 19.08.2013р.,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області від 07.07.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000425 від 19.08.2013р..
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області від 07.07.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000425 від 19.08.2013р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 16 липня 2014р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 0000425 від 19.08.2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/4377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002625. Яка полягає у неповерненні майна,

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002625. Яка полягає у неповерненні майна
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що відсутні будь які звернення до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 чи прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 із заявами про повернення тимчасового вилученого майна, крім того відсутня постанова про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна. Суд позбавлений можливості встановити строк звернення до слідчого.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 п.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку скаржником не надано суду копії постанови про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, а також не зазначено дати звернення до слідчого.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002625. Яка полягає у неповерненні майна - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/376/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/376/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08.06.2015 року на 10 год. 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-254/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Горощенко М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,17.11.1993 р.н за ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 06.06.2011 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Горощенко М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,13.10.1985 р.н за 190 ч.1 КК України призначити до розгляду на 29.07.2011 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Провадження № 1-кп/750/378/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Щербак О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

26.11.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 40 хв. 10.12.2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Супруна Ю.В.,

розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який є підсудним по справі, викликався до Носівського районного суду Чернігівської області на 11 год. 10 червня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи. Незважаючи на це, у вказаний в судовій повістці час ОСОБА_2 до суду не зявився.

Враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне зобовязати Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області здійснити привід підсудного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області здійснити привід підсудного ОСОБА_2, 24.12.1973 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до Носівського районного суду Чернігівської області на 11 годину 21 червня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 4-79/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

У період з 03 червня по 22 жовтня 2011 року Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області було двічі виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прозору рідину з характерним запахом самогону.

22 жовтня 2011 року працівниками Носівського РВ УМВС по вул. Кожбижський шлях м. Носівки був затриманий громадянин ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено прозору рідину з характерним запахом самогону в кількості 0,5 л. Згідно пояснень останнього, прозору рідину він придбав у громадянина ОСОБА_1 за 15 гривень.

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно провести огляд житла та іншого володіння, яке знаходиться за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вулиця Центральна, 97.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 750/217/14
Провадження № 1-кс/750/49/14
У Х В А Л А
15 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
14.01.2014 року захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному обраний ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на нього обв`язки, передбачені пунктами 1,2, 3 ст. 194 КК України.
15.01.2014 року захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення поданого ним клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 завершене.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що вбачається з ч.3 ст. 26 КПК України.
Враховуючи те, що автор клопотання про зміну запобіжного заходу відмовився від поданого ним клопотання, звернувшись до слідчого судді із заявою про залишення такого без розгляду, з урахуванням загальних засад кримінального провадження в тому числі і принципу диспозитивності, приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, є всі підстави для задоволення поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст.ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1