провадження № 1-кс/756/1303/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Оболонського

РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006267 від 03.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчій СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту,в обґрунтування якого вказує, що директором ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_5 було укладено чотирьох сторонній договір будівельного підряду № 2014/10/01 від 01.10.2014 із ТОВ «Трестбуд-1» в особі директора ОСОБА_6 , ПАТ «Будівельна корпорація «Свропа-Азія-Україна» в особі директора ОСОБА_7 та інвестора - Корпорація Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) в особі Крісті Б`юкенен. В ході досудового розслідування встановлено, вказаний договір фактично укладений між ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод» та трьома підконтрольними ОСОБА_6 суб`єктами господарювання (один нерезидент) ТОВ «Трестбуд-1» (), ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» (), Корпорації Беттлі Бізнес, Інк. Допитаний у якості свідка директор ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_5 пояснив, що жодних договорів з ТОВ «Трестбуд-1» () та ПАТ «БК Європа-Азія-У країна» () останній не підписував та не затверджував. Таким чином, ОСОБА_6 використовуючи підконтрольні суб`єкти господарювання може мати суттєвий вплив на ведення фінансово- господарської діяльності ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», що реалізується у фіктивному виконанні умов договору від 01 жовтня 2014 року № 2014/10/01 відповідно до якого вартість робіт по об`єкту складає 128 844 900, 00 гривень та сплачується Замовником (ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», ) Виконавцю (ТОВ «ТРЕСТБУД-1») попередньою оплатою, а саме виставленням Інвестором (Корпорація Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) трансферабельного, подільного на 59 900,00 грн. акредитиву, розкриття якого передбачається наданням до Банку проміжних актів виконаних робіт за певний період за формою КБ2-В. Таким чином, ОСОБА_6 може створювати первинні бухгалтерські документи від імені ВАТ «ГМЗ», використовувати їх на власний розсуд та надавати до установ банків у яких обслуговуються підконтрольні йому Корпорація Беттлі Бізнес, Інк, ТОВ «ТРЕСТБУД-1» та ПАТ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРОПА-АЗІЯ-У країна» з метою протиправного заволодіння коштами у розмірі 128 844 900 гривень, створення фіктивної кредиторської заборгованості ВАТ «ГМЗ» перед власними суб`єктами господарювання та ініціювання в подальшому, в судовому порядку, банкрутство ВАТ «ГМЗ».

Відповідно до показів в.о. голови правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_5 , він жодних заяв до обслуговуючих ВАТ «ГМЗ» банків, а саме - AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття аккредитивів не подавав, тому будь-які зобов`язання ВАТ «ГМЗ», що можуть виникнути на підставі аккредитивів будуть також безпідставиними та грунтуватимуться на підробних документах.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що жодних доручень на ім`я Корпорації Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) щодо оплати шляхом відкриття акредитивів будь-яких підрядних робіт, виконаних ТОВ «ТРЕСТБУД-1» та /або ПАТБУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" не надавав, оскільки жодних договорів з вказаними підприємствами не укладав, жодних будівельних робіт для ВАТ «ГМЗ» вони не виконували та не зобов`язувались виконувати. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904), ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), , ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), зазначеним ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія- Україна» () відкриті наступні поточні рахунки, а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 18.02.2011 у (МФО 300023), рахунок № НОМЕР_2 відкритий 25.04.2014 року у (МФО 322001), рахунок № НОМЕР_3 від 28.04.2014 року відкритий у (МФО 322904) та рахунок № НОМЕР_4 від 28.04.2014 року відкритий у (МФО 380805), які на протязі 2014-2015 років використовуються посадовими особами ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» для прикриття незаконної діяльності.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються діями із застосуванням псевдо розрахункових фінансово - господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіку, забезпечення подальшого подання цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ПАТ «Будівельна корпорація «Європа- Азія-Україна» (), відкритих у ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904), ПАТ «Універсал Банк» (МФО 300023), , ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з цим, в порушення вищевказаних вимог КПК України, документи, що підтверджують право власності на майно, яке слід арештувати до клопотання не долучені. Слідчий просить накласти арешт на банківські рахунки, між тим відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України арешт може накладатись лише на гроші. Матеріали клопотання не містять відомостей про те, в якому розмірі грошові кошти знаходяться на вказаних банківських рахунках, що позбавляє слідчого суддю надати оцінку розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять але ніяк не обгрунтовує цю вимогу, чому, на якій правовій підставі, слідчий суддя вирішує питання про видатки грошових операцій при розгляді клопотань про накладення арешту на майно.
Ознайомившись з витягом з ЄРДР та вимогами, які ставляться слідчим у клопотанні, слідчий суддя не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між відомостями внесеними до ЄРДР за № 0006267 від 03.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та необхідністю накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна». У клопотанні не вказано, хто є потерпілим по цьому провадженню, яку шкоду, в якому розмірі йому спричинено, на яку суму заявлено цивільний позов і до кого. Кому було об`явлено про підозру.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, клопотання слід повернути прокурору, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Оболонського району м. Києва клопотання про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006267 від 03.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,та встановити строк в сімдесят дві години з часу винесення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1