В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї
Н И

№ 1-24 /2008 р. від 04.03.2008р.

20 червня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Левченка С.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився та проживає в АДРЕСА_1, з освітою середньою , працює маляром - штукатуром ТОВ «Шумськ-Агро» , гр. України, не одруженого , раніше не судимого

за ч.3 ст. 186 КК
України ,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився та
проживає в АДРЕСА_2, з освітою
середньою , не працюючого , гр. України, не одруженого , раніше судимого вироком Шумського райсуду від 10
жовтня 1991року за ст.94 КК України (в редакції 1960року) до 10 років
позбавлення волі ,

за ч.3 ст. 186 КК
України

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2007 року
приблизно о 17 годині підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у нетверезому
стані, за попередньою змовою між собою на відкрите викрадення продуктів
харчування з житлового будинку
потерпілої ОСОБА_1, що в с. Малі
Дедеркали Шумського району , застосувавши
насильство , яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої
ОСОБА_1 , яке полягало в тому , що
підсудній ОСОБА_3 , отримавши заперечення зі сторони потерпілої на проникнення
в її житло, відштовхнув потерпілу руками
в сторону , а підсудній ОСОБА_2 руками
її утримував , не впускаючи в будинок , внаслідок чого вона відчула фізичну біль, таким
чином проникнувши в житловий будинок потерпілої , вчинили відкрите викрадення продуктів
харчування , а саме 2 курячих яєць та куска
хліба .

При цьому,
підсудній ОСОБА_3, проникаючи в житловий
будинок потерпілої , та , маючи попередній зговір із підсуднім ОСОБА_2 на
відкрите викрадення саме продуктів харчування, крім них, відкрито викрав 200
гривень, належних потерпілій ОСОБА_1, які знаходилися в гаманці кухонного столу
.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у
вчиненні злочину і пояснив, що 19 грудня 2007 року приблизно о 17 годині під час розпиття спиртних напоїв із підсуднім
ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 неподалік
господарства потерпілої ОСОБА_1, виявили , що їм не вистачає продуктів
харчування, щоб закусити спиртне. У зв'язку з цим він та підсудній ОСОБА_3 вирішили дістати « закуску» у потерпілої
ОСОБА_1, яка попередньо добровільно їм видала сала та хліба. Прийшовши в
господарство потерпілої , постукавши в двері , вони отримали відмову потерпілої
видати їм ще продуктів харчування, у
зв'язку з чим вирішили самі зайти
в будинок і викрасти щось із продуктів харчування. При цьому,
підсудній ОСОБА_3 руками відштовхнув потерпілу
ОСОБА_1 в сторону від вхідних дверей, зайшов в будинок , а він залишився
на порозі будинку , розставивши руки , і
тримаючи ними потерпілу , не
впускаючи її в будинок, що дало
можливість ОСОБА_3 викрасти і винести на подвір'я продукти харчування , а
саме останній виніс два курячих яйця і кусок хліба, які
передав йому, ОСОБА_2 і, якими вони в подальшому закушували спиртне
.Ніякої домовленості на викрадення
грошей потерпілої вони із підсуднім
ОСОБА_3 не мали, як і не знав він про викрадення підсуднім ОСОБА_3 грошей в сумі 200 гривень в
ході подальших подій, а саме під час продовження розпиття спиртного .

Підсудній ОСОБА_3 в судовому
засіданні на початку судового слідства
та в ході дослідження доказів по справі
вину у вчиненні злочину визнав
повністю, і пояснив, що дійсно 19 грудня
2007 року, розпиваючи із підсуднім ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 спиртне , їм не
вистачило « закуски», через що він із ОСОБА_2 прийшли в господарство потерпілої
ОСОБА_1, щоб отримати продуктів харчування, які вона попередньо їм вже давала,
однак які вони спожили . Оскільки
потерпіла ОСОБА_1, відкривши їм
вхідні двері, відмовилася добровільно видати щось на «закуску», вони вирішили самі
взяти щось із продуктів. При
цьому він руками відштовхнув потерпілу в сторону від вхідних дверей, зайшов в приміщення будинку
, а підсудній ОСОБА_2 руками її
утримував, перешкоджаючи зайти їй в будинок. Знаходячись в будинку , зокрема, в приміщенні кухні, шукаючи продукти
харчування, він відкрив шухляду кухонного столу , де виявив гаманець чорного
кольору, відкривши побачив 200 гривневу купюру , яку витягнув із гаманця та заховав в нагрудну
кишеню своєї кофти , після чого взяв на
столі в кухні 2 курячих яйця та кусок
хліба , з якими вийшов і передав їх підсудньому ОСОБА_2, якому про викраденні
гроші нічого не повідомив. При цьому пояснив, що попередню домовленість із
підсуднім ОСОБА_2 мав лише на викрадення продуктів харчування.

Однак , після того, як підсудньому було змінено обвинувачення , він
факт викрадення грошей заперечує. Чому в ході досудового та судового слідства давав покази, якими
визнавав факт викрадення грошей пояснити
не зміг , застосування фізичного
чи психічного насильства зі сторони працівників міліції на досудовому слідстві
заперечує. Гроші, які були вилученні з кишені його одягу , а саме 200 гривень
однією купюрою, на другий день після вчинення злочину, пояснює, що їх працівникам міліції дала його мати ,
ОСОБА_5, однак на його прохання , для
чого пояснити не зміг.

Крім повного визнання своєї вини
у вчиненні злочину підсуднім ОСОБА_2 та часткового визнання своєї вини
підсуднім ОСОБА_3, вина їх повністю стверджується показами потерпілої , свідків
, іншими матеріалами справи.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_1, даних в судовому засіданні,
вбачається , що дійсно 19 грудня 2007 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі
приходили до неї за « закускою». Перший раз вона їм винесла із будинку і дала
сала та хліба, а другий раз - вона відмовилася їм видати продукти харчування.
Після отриманої відмови, підсудній ОСОБА_3 руками відштовхнув її від вхідних
дверей в сторону, при цьому вона вдарилася і відчула фізичну біль, та зайшов в
її будинок, а підсудній ОСОБА_2 обхопив її руками і тримав, не впускаючи у
будинок, при цьому вона теж відчувала фізичну біль і не могла вирватися від
нього, крім того вона кричала та
кликала на допомогу. Через деякий
час з будинку вийшов підсудній ОСОБА_3 та передав підсудньому ОСОБА_2, який її
відпустив, два курячих яйця та кусок
хліба, з чим і покинули підсудні її подвір'я. Зайшовши в будинок, вона виявила,
що крім продуктів харчування, в неї з гаманця, який знаходився в шухляді
кухонного столу, зникло 200 гривень, однією купюрою. На даний час гроші їй
повернуті, претензій до підсудніх немає, вибачає їм їх дії і просить суворо не
карати.

Із
явки з повинною від 19 грудня 2007 року, написаної підсуднім ОСОБА_3 стверджується
, що 19.12.2007 року, знаходячись в
житловому будинку потерпілої ОСОБА_1, а саме в приміщенні кухні, шукаючи щось
із продуктів харчування, він відкрив
шухляду стола, де виявив гаманець , з
якого витягнув 200 гривень і заховав в кишеню. Про викрадені гроші підсудньому ОСОБА_2 не повідомляв. / а.с. 15/

Протоколом огляду житлового будинку, в якому проживає підсудній ОСОБА_3
, від 20 грудня 2007 року стверджується
, що саме із явки з повинною, написаною підсуднім ОСОБА_3 19 грудня 2007 року ,
було встановлено, що підсудній ОСОБА_3,
викравши у потерпілої ОСОБА_1 200
гривень однією купюрою із гаманця
шухляди кухонного столу , заховав в їх
кишеню свого світера, який знаходиться в житловому будинку його матері,
де проживає і він . При огляді будинку, зі згоди власниці ОСОБА_5 , в
присутності учасників ОСОБА_6, ОСОБА_7, понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9
, було виявлено чоловічий
світер ,зеленого кольору , з нагрудними кишенями , і з
кишені якого було вилучено одну 200
-гривневу купюру серії АК 9503124 а.с.2-24/.

Про те,
що саме в тому світері , з якого
вилучались гроші в житловому будинку,
підсудній заходив в житловий будинок потерпілої ОСОБА_1 , пояснив в
судовому засіданні і підсудній ОСОБА_3

Вказане ствердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім
того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8
пояснили , що вони , як сусіди потерпілої ОСОБА_1, чули , як потерпіла
ОСОБА_1 плакала і розказувала всім про те, що після того, як підсудній ОСОБА_3
зайшов до неї в будинок, то з
гаманця пропали 200 гривень.

З
показів цих свідків вбачається, що саме підсудній ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_5
запросили їх в свій житловий будинок, щоб побути в якості понятих при огляді
житлового будинку .

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14 лютого 2008 року вбачається, що підсуднім ОСОБА_3
на місці вчинення злочину в господарстві потерпілої ОСОБА_1 було повідомлено, що 19.12. 2007 року,
отримавши відмову потерпілої
ОСОБА_1 видати йому « закуску», він лівою рукою відштовхнувши її в ліву
сторону дверей, зайшов в житловий будинок, а підсудній ОСОБА_2 залишився
утримувати потерпілу руками, не впускаючи її в будинок. При цьому , шукаючи
продукти харчування в приміщенні кухні , він відкрив шухляду стола , де виявив
гаманець чорного кольору , з якого викрав 200 гривень однією купюрою, які
положив собі в кишені, та , взявши зі столу два курячих яйця та кусок хліба,
залишив будинок потерпілої.

В ході
відтворення проводилось фотографування дій підсуднього ОСОБА_3 цифровим
фотоапаратом « Кенон-610» , з
фотографій вбачається , що підсуднім ОСОБА_3 на місці було показано , яким чином вчинялось
відкрите викрадення ним та підсуднім ОСОБА_3 продуктів харчування та
підсуднім ОСОБА_3 - грошей з будинку потерпілої ОСОБА_1 /а.с.
42-49/.

Під час
дослідження цього протоколу в судовому засіданні підсуднім ОСОБА_3 було стверджено, що саме таким чином, як він
розказав та показав під час відтворення , ним та підсуднім ОСОБА_2 вчинявся
злочин.

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14 лютого 2008 року вбачається , що підсуднім ОСОБА_2 на місці вчинення злочину в господарстві
потерпілої ОСОБА_1 було повідомлено, що ,
19.12.2007 року приблизно о 17 годині , знаходячись на подвір'ї господарства потерпілої ОСОБА_1 разом із підсуднім ОСОБА_3
, та , отримавши відмову потерпілої видати йому та підсудньому ОСОБА_3 щось із продуктів харчування , підсудній ОСОБА_3
лівою рукою відштовхнув потерпілу ї в ліву сторону дверей, зайшов в житловий
будинок, а він , підсудній ОСОБА_2
залишився утримувати потерпілу руками, не впускаючи її в будинок. Через кілька
хвилин з будинку вийшов підсудній ОСОБА_3, тримаючи в руках два курячих яйця та
кусок хліба, з чим вони і залишили господарство потерпілої ОСОБА_1

В
ході відтворення проводилось фотографування дій підсуднього ОСОБА_2 цифровим
фотоапаратом « Кенон-610» , з фотографій
вбачається , що підсуднім ОСОБА_2
на місці було показано , яким чином вчинялось відкрите викрадення ним та підсуднім ОСОБА_3 продуктів харчування
з будинку потерпілої ОСОБА_1 / а.с.50 - 53/.

Свідок ОСОБА_10, який являється сусідом потерпілої ОСОБА_1 ствердив, що
дійсно 19 грудня 2007 року , почувши крик потерпілої, він бачив , що її руками
утримає підсудній ОСОБА_2 і не відпускає на подвір'ї її господарства . Оскільки
він теж являється особою похилого віку, не зміг надати допомогу потерпілій ,
оскільки побоявся зайти в її господарство. Однак , почувши про те, що сталося ,
повідомив родичів потерпілої, а останні відповідно повідомили міліцію.

Факт
розпитя спиртних напоїв підсудніми неподалік від господарства потерпілої
ОСОБА_1, що в с. Малі Дедеркали 19
грудня 2007 року ствердив свідок ОСОБА_4, пояснивши , що на їх прохання і він
розпивав із ними спиртне, яким вони
пригощали його та в ході чого їм
не вистачило « закуски», за якою відлучались підсудні. Однак, куди саме вони
ходили він бачив, оскільки, розпивши з ними спиртне , він був в такому стані,
що й заснув.

Разом
із тим суд критично оцінює зміненні
підсуднім ОСОБА_3 покази після зміни обвинувачення , згідно яких він заперечив
факт відкритого ним викрадення грошей в сумі 200 гривень із
житлового будинку потерпілої ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються його
показами , даними на досудовому слідстві та в ході судового слідства, які
давалися ним чітко, послідовно, його
явкою з повинною написаною власноручно зразу ж після вчинення злочину, в якій
він конкретно вказав, що гаманець , з якого було викрадено гроші, знаходиться
в приміщенні кухні в шухляді кухонного
столу будинку потерпілої, протоколом огляду
житлового будинку, в якому він проживає, в ході чого він сам показав в якому світері був одягнутий, де кишеня, в
якій заховав гроші, протоколом відтворення обстановки і обставин події, де в
житловому будинку потерпілої показав, де приміщення кухні, в яке заходив 19
грудня 2007 року , що саме там
знаходиться стіл, як відкрив шухляду столу , витягнув гаманець, як його відкрив
і взяв гроші. Суд вважає, що особа, яка б не бачила цих предметів : столу, шухляди , гаманця , не змогла б без
сторонньої допомоги все це показати та
розказати, а підсудній ОСОБА_3 заперечив, що до нього застосовували будь- які незаконні методи працівники міліції
під час проведення слідчих дій , ніхто йому перед відтворенням не
показував приміщення кухні, столу ,
шухляди, гаманця і ніхто не примушував
говорити та показати те, чого він не вчиняв. Крім того, підсудній не зміг
пояснити, для чого йому гроші дала мати, коли саме, в який момент та у зв'язку із чим .

Суд
вважає, що ,змінивши свої покази, та визнаючи вину частково, підсудній
намагається пом'якшити таким чином свою відповідальність.

Таким
чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред'явлене
підсуднім обвинувачення.

Дії
підсуднього ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 186 КК України за
кваліфікуючими ознаками вчинення
відкритого викрадення чужого майна за
попередньою змовою групи осіб,
поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої , поєднаного з
проникненням в житло, оскільки
він за попередньою змовою із підсуднім ОСОБА_3 на відкрите викрадення продуктів
харчування, які знаходилися в житловому будинку потерпілої ОСОБА_1 , вчинив відкрите викрадення продуктів
харчування із житлового будинку потерпілої , при якому , отримавши опір
потерпілої , підсудній ОСОБА_3 , застосував фізичне насильство, яке не було
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, в саме відштовхнувши потерпілу
рукою в бокову частину вхідних дверей, через що остання вдарившись,
відчула фізичну біль, тим самим, відкривши вхід в будинок , куди й зайшов
, а він, підсудній ОСОБА_2, застосувавши
фізичне насильство , яке не було небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої , а саме обхопивши потерпілу
руками, таким чином утримуючи її , в ході чого вона відчувала фізичну біль ,
чим перешкодив останній
увійти в будинок .

Дії
підсуднього ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України за
кваліфікуючими ознаками вчинення
відкритого викрадення чужого майна за
попередньою змовою групи осіб,
поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої , поєднаного з
проникненням в житло, оскільки
він за попередньою змовою із підсуднім ОСОБА_2
на відкрите викрадення продуктів харчування, які знаходилися в житловому
будинку потерпілої ОСОБА_1 , вчинив
відкрите викрадення продуктів харчування із житлового будинку потерпілої , при
якому , отримавши опір потерпілої , він
застосував фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, в саме
відштовхнув потерпілу рукою в бокову
частину вхідних дверей, через що остання вдарившись, відчула фізичну біль, тим
самим, відкривши вхід в будинок , куди й зайшов , а
підсудній ОСОБА_2, застосувавши фізичне насильство , яке не було
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої
, а саме обхопивши потерпілу руками, таким чином утримуючи її , в ході чого вона відчувала фізичну біль ,
чим перешкодив останній
увійти в будинок . Крім цього, маючи попередню домовленість із підсуднім
ОСОБА_2 лише на відкрите викрадення
продуктів харчування, підсудній ОСОБА_3 вчинив ще й відкрите викрадення грошей, належних потерпілій в сумі 200
гривень.

Призначаючи
міру покарання підсудньому ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
характер участі та його роль , яку він
виконав у вчиненні злочину, особу підсуднього, який щиро розкаявся у вчиненому
, судиться вперше, позитивно характеризується, як за місцем проживання так і
місцем роботи, один здійснює догляд за
матір'ю похилого віку, думку потерпілої, яка просить його суворо не карати, а
тому вважає, що йому слід надати можливість виправлення без ізоляції від
суспільства, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком , з покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер
його участі та роль , яку він виконав у вчиненні злочину,
те, що він раніше судимий і вважає,
що його виправлення не можливе без
ізоляції від суспільства, однак при цьому враховує, що він позитивно
характеризується за місцем проживання, має
матір похилого віку, відшкодував потерпілій нанесенні матеріальні збитки
та думку потерпілої, яка просить його суворо не карати.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А
С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 / чотирьох/
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2
від призначеного цим вироком покарання з випробуванням з
двохрічним іспитовим строком .

У відповідності
до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити
йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 / чотирьох/ років
позбавлення волі в місцях , що визначають органи, які відають виконанням покарань.

Міру
покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з
дня взяття його під варту на підставі
постанови Шумського районного суду від 9 червня 2008 року про оголошення
розшуку та зміну міри запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під
варту : 13 червня 2008 року.

Міри запобіжних
заходів у відношенні засуджених залишити попередні: ОСОБА_2- підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3- утримання під вартою.

На даний вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд на протязі 15 діб
з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання
копії цього вироку.

Суддя: