Справа № 214/3388/15-к
1-кс/214/488/15
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Анадирь, Магаданська область, Росія, громадянки України, неодруженої, не працюючої, раніше судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.05.2015 року ставиться питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється в тому, що повторно, 22.06.2014 року о 11.30 год., знаходячись у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , побачила у квартирі ноутбук, та реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник квартири не було поблизу, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Asus W1000» вартістю 1800 грн, комп`ютерну мишку, вартістю 100 грн., після чого з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій гр. ОСОБА_7 збиток на загальну суму 1900 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, діючи повторно, ОСОБА_6 , 06 липня 2014 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в тому, що гр. ОСОБА_6 , підійшовши до потерпілої гр. ОСОБА_8 , нанесла удари по всьому тілу, а саме своїми навмисними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, правої половини грудної клітини, саден лівої верхньої кінцівки, яке згідно висновку експерта № 1490 від 14.07.2014 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Після чого скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_8 , відкрито, шляхом пошкодження кабелю монітору викрала майно гр. ОСОБА_9 , а саме: монітор марки « Samsung 2243 SH», вартістю 1 826,98 гривень, комп`ютерна клавіатура марки «Свен», вартістю 40 гривень, комп`ютерна мишка марки «Моusen», вартістю 213,80 гривень, після чого з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 080,78 гривень.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 30 днів по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила залишити своїй підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та підтримала свого захисника.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Згідно витягів з кримінального провадження внесених 22.06.2014 року та 14.07.2014 року до ЄРДР розпочате досудове розслідування по кримінальним правопорушенням передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України(а.с.3).

Відповідно до фабул вищезазначених витягів, 22.06.2014 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.06.2014 року в період часу з 08-00 години до 15-45 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку ноутбуку марки «АСУС», вартістю 1800 гривень. Крім того, 14.07.2014 року до Саксаганського РВ КМУ із письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності невідому жінку, яка 06.07.2014 року близько 17-00 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побила його бабусю ОСОБА_8 , 1946 року народження, після чого викрала майно ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальний збиток в сумі 2080,78 гривень та ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

04 липня 2014 року та 15 липня 2014 року ОСОБА_6 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (а.а.с. 22, 25 ). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: повідомлення про підозру ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , висновок спеціаліста №1490 від 14.07.2014 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

16 липня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_11 підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на останню були покладені обов`язки передбачені діючим КПК України (а.а.с. 15-17). 16.07.2014 року, слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ лейтенантом міліції ОСОБА_12 , була вручена повістка про виклик до слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_6 на 17.07.2014 року на 09.30 годин та на 18.07.2014 року на 09.30 годин. Але, гр. ОСОБА_6 на вищевказані дати не з`явилася (а.а.с. 18, 19). 01 серпня 2014 року постановою слідчого Саксаганського РВ досудове розслідування було призупинено та оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_6 (а.а.с. 36-38). 11 травня 2015 року постановою слідчого Саксаганського РВ досудове розслідування було відновлено (а.а.с. 39-40).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_13 доводять про наявність обґрунтованих підозр у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості та умисного тяжкого корисливого злочину, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 суспільно корисною працею не займається, має непогашену судимість. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що остання може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 04.07.2014 року та 15.07.2014 року, а потім 01.08.2014 року було зупинено провадження та 11 травня 2015 року відновлено, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 12 червня 2015 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, змінивши підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

На підставі п.1) ч.4 ст.183 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 11 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримала

«____»________ 2015 року _________ ОСОБА_6 .