17.04.2015 Справа № 756/620/14-к
Провадження № 1-кп/756/18/15
Унікальний № 756/620/14-к
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Анжеро-Суджинськ Кемеровської області РФ, росіянина, громадянина України, такого, що працює в ТОВ «Редіанс» на посаді охоронця, має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.05.2015 р. включно.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов`язків. Таке тримання під вартою з врахуванням обставин даної справи та практики Європейського суду з прав людини не порушуватиме прав обвинуваченого на захист та справедливий розгляд справи у розумні строки.
Захисник категорично заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи таке клопотання не обґрунтованим, безпідставним. Також захисник зазначив, що жодного аргументу для продовження такого запобіжного заходу не надано, а відтак просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи таку міру достатньою.
Обвинувачений ПАХОМОВ повністю підтримав свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_10 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, колегія суддів не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, його наслідки, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, колегія суддів, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку колегії більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.
Також при цьому колегія суддів враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку колегія суддів розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 317, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такому, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України такому, що народився в м. Анжеро-Суджинськ Кемеровської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 15.06.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_15

Суддя ОСОБА_16