Справа
№ 11- 732, 2007 року Головуючий в
ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М.

суддів Бойко Л.В.,
Козачка С.В.

при секретарі
Купельській Н.П.

з участю прокурора Підлісного О.В.

захисника ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5. в інтересах засудженого
ОСОБА_1. на вирок Староконстянтинівського районного суду від 12 жовтня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець
м.АДРЕСА_1, громадянин України, росіянин, з середньою професійною освітою,
непрацюючий, неодружений, судимий:

- 17.05.1996 року Старокостянтинівським районним судом за
ч.2 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
на 2 роки;

- 23.09.1997 року
Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.81, 43 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі;

- 02.06.2003 року Старокостянтинівським районним судом за
ст.ст.185 ч.3, 215-3 ч.1, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,
звільнений 13.04.2007 року по відбуттю строку покарання,

засуджений:

- за
ч. 2 ст.186 КК України з застосуванням
ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.
2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Постановлено застосувати до ОСОБА_1. примусове амбулаторне лікування.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
05.06.2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1000 грн. моральної
шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні наступних злочинів.

06 травня 2007 року біля 19 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в кв. АДРЕСА_2в присутності ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
відкрито викрав куртку вартістю 255 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_2. та
таємно заволодів його мобільним телефоном „Сіменс А-70” вартістю 270 грн.,
стартовим пакетом вартістю 25 грн. на рахунку якого було 5 грн.

03 червня 2007 року біля 12 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в кв. № АДРЕСА_2відкрито заволодів мобільним телефоном
„Сіменс А-75” вартістю 226 грн., стартовим пакетом вартістю 25 грн. на рахунку
якого було 5 грн. 22 коп. та іншим майном на загальну суму 284 грн. 87 коп.

В апеляції захисник ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_1. просить
змінити вирок суду, по першому епізоду обвинувачення перекваліфікувати злочинні
дії засудженого з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України, посилаючись
на те, що на момент вчинення злочину засуджений був обмежено осудним, а тому в
даному випадку він є іншим суб'єктом злочину. За ст.185 ч.2 КК України вважати,
що справа підлягає закриттю за малозначністю злочину. Крім того, з урахуванням
обставин, що пом'якшують покарання, просить пом'якшити покарання засудженому і
призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України, надавши йому
можливість пройти відповідне лікування у психіатричній лікарні.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5., засудженого, які підтримали
доводи апеляції, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію захисника підлягаючою частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_1. у пограбуванні ОСОБА_2., що мало місце 3 червня 2007 року
підтверджується матеріалами справи.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_2., у квартирі ОСОБА_6 засуджений відкрито
заволодів його особистими речами як мобільним телефоном, цигарками,
запальничкою та кашкетом. Ці речі засудженим не було повернуто ОСОБА_2.

Сам засуджений ОСОБА_1. не заперечує того, що він відібрав насильно у
потерпілого кашкет, цигарки та запальничку, а мобільний телефон він мав намір
повернути йому. Він хотів зателефонувати, але телефон був заблокований.
Оскільки на місці потерпілого вже не було, він телефон викинув у річку.

Отже, злочинні дії ОСОБА_1. по епізоду відкритого викрадення майна у
ОСОБА_2. по епізоду 3 червня 2007 року за ч.2 ст.186 КК України за ознакою, як
вчинення злочину особою яка раніше судима за крадіжку кваліфіковано правильно.

Разом з тим, ОСОБА_1. необґрунтовано засуджено за ст.185 ч.2 КК України і
по епізоду пограбування ОСОБА_2. 6 травня 2007 року.

За поясненнями ОСОБА_1., 6 травня 2007 року у вечірній час він перебував у
знайомої на квартирі, де був і потерпілий ОСОБА_2. Через деякий час він і
потерпілий пішли в сусідню квартиру, де останній там залишився, а він пішов
купити цигарки. Так як на вулиці було прохолодно, він зайшов у квартиру, де
раніше з потерпілим перебували, взяв та одягнув куртку, яка належить ОСОБА_2.
Вийшовши на вулицю, він помітив в кишені куртки мобільний телефон марки
„Самсунг”. Він спробував його включити, але не зміг і тоді його викинув. Через короткий
проміжок часу прийшов до нього в кафе потерпілий і він повернув йому куртку, а
за телефон сказав, що кинув його в коридорі квартири. Як стверджує засуджений,
він наміру заволодіти курткою потерпілого ОСОБА_2. не мав, а взяв лише для
того, щоб не змерзнути.

Ці показання засудженого ОСОБА_1слідчими органами та судом не спростовані.
Сам потерпілий підтвердив, що дійсно в той вечір було холодно і на його
прохання засуджений зразу же роздягнув і повернув йому куртку. ОСОБА_1.
залишився одягненим у футболці.

За таких обставин, висновок суду про відкрите заволодіння курткою
потерпілого ОСОБА_2. є необґрунтованим.

Фактичні обставини події свідчать, що умислу на заволодіння курткою
потерпілого у засудженого не було, оскільки він не мав наміру її привласнити. У
зв'язку з цим, колегія суддів уважає, що в цій частині засудження вирок суду
підлягає скасуванню за недоведеністю участі засудженого в скоєному.

Суд не обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у таємному викраденні мобільного
телефону марки „Сіменс” вартістю 295 грн.

Згідно з положенням 22.5 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб” від 22 травня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями) в частині
кваліфікації злочинів неоподаткований мінімум доходів громадян встановлюєься на
рівні податкової соціальної пільги, визначеної відповідно до п.6.1.1. пункту
6.1. цього закону для відповідного року. У зв'язку з цим, при визначенні того,
чи є діяння караним у кримінальному порядку та для кваліфікації цих діянь слід
виходити з того, що неоподаткований мінімум доходів громадян встановлено на
2007 рік в розмірі 200 грн., тобто кримінальна відповідальність наступає, якщо
вартість викраденого перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян
600 грн. (3*200 грн.)

Отже, при визначенні того, чи є діяння, вчинене ОСОБА_1. караним у
кримінальному порядку та для кваліфікації цих діянь суду слід було виходити із
зазначеного розміру соціальної пільги. Засуджений вчинив крадіжку мобільного
телефону із стартовим пакетом на загальну суму 300 грн. Отже, за вартістю
викраденого майна засуджений не може нести кримінальну відповідальність.
Виходячи з цього, колегія суддів уважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_1. за ст.185 ч.2 КК України підлягає скасуванню
за відсутністю в його діях складу злочину.

Із зменшенням обсягу обвинувачення колегія суддів уважає можливим
пом'якшити призначене йому судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника частково задоволити, вирок Староконстянтинівського
районного суду від 12 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині засудження за
ст.185 ч.2 КК України скасувати і в цій частині справу провадженням закрити на
підставі ст.6 ч.2 КПК України.

В частині засудження за ст.186 ч.2 КК України по епізоду відкритого
викрадення куртки вирок суду відносно нього скасувати і справу провадженням
закрити за недоведеності його участі в скоєному.

Вважати його засудженим за ст.186 ч.2 КК України по епізоду пограбування 3
червня 2007 року і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України 1
рік 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко