Справа
№ 10-223/2008 р. Головуючий у І інстанції - Бездідько
Доповідач - Оседач М.М.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Оседача М.М.

суддів
- Баглая І.П., Салая Г.А.

з
участю прокурора - Мельниченка В.В.

адвоката
- ОСОБА_1.

підозрюваної
- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора
на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 липня
2008 року, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено слідчому СВ
Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та звільнено з під варти в залі суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, вдову,
пенсіонерку.

Органами досудового слідства ОСОБА_2.
підозрювалась в тому, що 23 червня та 24 червня 2008 року в м. Прилуки було
здійснено оперативну закупку за участю ОСОБА_3. медичного препарату „ Трамадол
” в кількості 10 та 16 шт., який ОСОБА_2. збула останньому за місцем свого
проживання поАДРЕСА_1 за 70 та 112 грн. відповідно. За висновком спеціалістів,
медпрепарат „ Трамадол ” належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.

Відмовляючи слідчому в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з
того, що на даний час органами досудового слідства не зібрано достатніх даних
для пред'явлення їй обвинувачення та зважаючи на похилий вік підозрюваної, її
хворобливий стан здоров”я, наявність постійного місця проживання і відсутність
попередніх судимостей.

В апеляції помічника Прилуцького міжрайонного
прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної, з
направленням справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що рішення суду щодо ОСОБА_2є упередженим та необ'єктивним, ґрунтується на
надуманих мотивах і суперечить вимогам діючого законодавства.

Зокрема, на думку прокурора, суду, при
вирішенні питання по суті, слід було керуватись вимогами міжнародного
законодавства, постанов Пленуму Верховного Суду України та рішень
Конституційного суду України, які регулюють питання щодо обрання відносно особи
самого суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
необхідність задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_2. та її адвоката, які
заперечували проти поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи
та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 148 ч.1 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або засудженого з метою запобігти
спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено посилання на обставини, за
яких обрання вказаного запобіжного заходу на даний час є неможливим, беручи до
уваги відсутність необхідних даних для пред'явлення ОСОБА_2обвинувачення, її
похилий вік та стан здоров”я.

Слідча Шовкун Ж.В. в суді апеляційної інстанції підтвердила, що на даний
час обвинувачення ОСОБА_2не пред'явлено по причині відсутності висновків експертів
та не змогла вказати, яким чином остання може перешкодити встановленню істини
по справі або ж має наміри ухилитись від слідства та суду. Доводи прокурора в апеляції ґрунтуються лише на припущеннях можливості
ухилення ОСОБА_2від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по
справі, що не відповідає вимогам ст. 148 ч.2 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення питання про
відмову слідчому в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2 В.В.

Підстав, які б свідчили про істотні
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді подання
встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 148, 165 -2, 382 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного
прокурора залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 4 липня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

С У Д Д І:

М.М. Оседач Г.А. Салай І.П. Баглай