№
21 мая 2007 года г.
Ильичевский районный суд города
Мариуполя, под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Волошиной
Н.А., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., рассмот­рев в открытом судебном заседании
в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ро­дившейся
в г.Мариуполь Донецкой области, украинки, гражданки Украины, с высшим
образованием, вдова, не работающей , не судимой, проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, 24.01.2007 г., в период
времени с 20.00 час. до 21.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитила телевизор «Ори­он»,
стоимостью 700 грн., антену к
телевизору, не представляющей материальной цен­ности , мобильный телефон
«Алькател» с зарядным устройством, стоимость. 50 грн., принадлежащие ОСОБА_2,
чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 750 грн. и с
похищенным скрылась.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя
признала частично и пояснила, что в принадлежащем ей доме по АДРЕСА_1проживала
потерпевшая вместе с ОСОБА_3. 24.01.2007 г. примерно в 20 час., употребив
спиртные напитки , она пришла до­мой , потерпевшей дома не было и она решила
похитить телевизор принадлежащий последней. Она попросила ОСОБА_4 помочь
вынести телевизор принадлежащий ОСОБА_2, пояснив, что забирает телевизор за
долги, она также забрала антену,
мо­бильный телефон с зарядным устройством не похищала. В последствии она
продала телевизор ОСОБА_5 за 200 грн. Зарядное устройство к телефону она
находила в доме и передавала потерпевшей, в содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание своей
вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимой установлена в суде
следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2, будучи допрошенной на досудебном
следствии, пока­зания которой исследованы судом на л.д.16-17 пояснила, что
ранее проживала в доме ОСОБА_1по АДРЕСА_1. 24.01.2007 г. вместе с ОСОБА_3
поехала к своей ма­тери, в доме находилась ОСОБА_1, возвратившись примерно в 22
час.30 мин., обнаружили пропажу телевизора «Орион» и антенну к нему, мобильный
телефон «Ал-кател» с зарядным устройством, о чем она заявила в милицию. Этим ей
был причинен ущерб на 750 грн. В конце февраля ОСОБА_1сообщила ей, что
совершила кражу телевизора и антенны , который продала ОСОБА_5, позже она
отдала антенну и зарядное устройство к мобильному телефону, пояснив, что нашла
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что дату
он не помнит, в вечернее время он с ОСОБА_1пришли к ней домой, последняя
попросила перенести телевизор к её кре­стной , как он понял , дверь в доме не
закрывалась и она боялась за его сохранность. Он нес телевизор, в
ОСОБА_1антенну, брала ли она еще какое имущество не видел,
но подсудимая ходила по всем комнатам
. Как пояснила ему подсудимая, крестная от­казалась, чтобы у неё постоял
телевизор, и они отнесли его к какой-то женщине, и он видел в ОСОБА_1деньги, на
которые приобрели продукты питания и спиртные на­питки.
ОСОБА_2 от 25.01.2007 г. у неё 24.01.07 г. в период с 14.00 до 22-30 час. были
похищены телевизор «Орион» с антенной, мобильный теле­фон «Алькател» (л .д.6).
Согласно протоколов выемки и осмотра
от 01.03.2007 г. и от 27.03.2007 г. были осмотрены телевизор «Орион» , выданный
ОСОБА_5, телевизионная антенна комнатная, зарядное устройство к мобильному
телефону предоставленные ОСОБА_2 (л.д.31,71).
Проанализировав собранные по делу
доказательства, суд считает, что действия под­судимой правильно квалифицированы
по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как она совер­шила тайное похищение чужое
Отрицание подсудимой
похищение мобильного телефона с зарядным устройством, суд расценивает как
стремление подсудимой смягчить свою вину в содеянном, так как её вина
установлена в суде исследованными доказательствами.
У суда нет оснований сомневаться в
показаниях потерпевшей, которая , не имеет ос­нований оговаривать подсудимую и
последняя их суду не привела.
При избрании меры наказания подсудимой,
суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимой, которая ра­нее не судима, по месту
жительства характеризуется с
отрицательной стороны, обще­ственно-полезным трудом не занимается, тяжких последствий от её действий не на­ступило
, причиненный ущерб потерпевшей частично возмещен и считает, что наказа­ние
следует избрать в виде штрафа.
отягчающим вину подсудимой суд учитывает совершение престу­пления в состоянии
алкогольного опьянения .
Вещественные доказательства -
телевизор «Орион», антенна к нему, зарядное уст­ройство к мобильному телефону
Алькател», находящиеся на хранении у потерпевшей, подлежат передаче ей в
Руководствуясь ст.ст.323 -324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1признать виновной и избрать
наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины 700 грн. штрафа.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Вещественные доказательства -
телевизор «Орион», антенну к нему, зарядное уст­ройство к мобильному телефону
Алькател», находящиеся на хранении у потерпевшей, передать ей в пользование.
На приговор может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение пятнадцати суток со дня провоз­глашения приговора.