Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/26/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

общественного защитника ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины.

В ходе судебного заседания адвокат подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявил ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что на данный момент времени отсутствую какие-либо доказательств того, что ОСОБА_7 , находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, исполнять процессуальные решения по делу, продолжать преступную деятельность. Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления впервые, длительное время содержится под стражей. Находясь на подписке о невыезде, не скроется с постоянного места жительства от органов суда и следствия. Кроме того, длительное время, не доставляются свидетели по делу, что влечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, что так же влечет за собой нарушение норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950г.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, в связи тем, что на данный момент времени есть основания полагать, что подсудимый ОСОБА_7 находясь на свободе, сможет скрыться от органов суда, повлиять на свидетелей по делу, не допрошенных в ходе судебного следствия, обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, санкция статьи которых предусматривает срок наказания более 4-х лет лишения свободы. Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает и на сегодняшний момент вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_7 и его защитники поддержали заявленное ходатайство.

Суд, заслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст.148 УПК Украины (в редакции 1960 года), основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, уклонится от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу или будет заниматься преступной деятельностью.
При этом согласно ст.150 УПК Украины (в редакции 1960 года) при разрешении вопроса о применении меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, санкция статьи которых предусматривает срок наказания более 4-х лет лишения свободы.

Так же, у суда есть основания полагать, что подсудимый ОСОБА_7 , будучи бывшим работником органов внутренних дел, и обладая необходимыми навыками и знаниями, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей по делу, а так же скрыться от органов суда, что негативно отразится на рассмотрении дела по существу, сможет продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

Согласно п.3 ППВСУ №4 от 25.04.2003 года, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым, процессуальных обязанностей, которые указаны в ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
С момента избрания судом подсудимому ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения меры пресечения на данный момент времени отсутствуют, вина подсудимого ОСОБА_7 в предъявленном обвинении на данной стадии судебного следствия не опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_7 суд не усматривает, поскольку применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
Альтернативные меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Украины в редакции 1960 года, по мнению суда, не могут обеспечить надлежащее поведение подсудимого ОСОБА_7 .

Таким образом, проанализировав все вышеуказанные данные в совокупности, в том числе и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, возраст подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, наличие местожительства, род трудовой деятельности, суд приходит к заключению о том, что мера пресечения избранная в отношении подсудимого ОСОБА_7 на данный момент времени является объективной и обоснованной, соответствующей предъявленному ему обвинению, и не противоречащей требованиям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950г.

Кроме, того судом предпринимаются все необходимые меры, для обеспечения установления местонахождения свидетелей по делу и доставки их в судебное заседание, путем вынесения отдельных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, а так же соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_5 об изменении ОСОБА_7 меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения не связанную с нахождением под стражей - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1