АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/160/15 ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, Докладчик: ОСОБА_2
ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 146 УК Украины
15 апреля 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 09 февраля 2015 года, -
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 09 февраля 2015 года ОСОБА_4 , ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 УК Украины, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 146 УК Украины.
На указанный приговор была подана апелляция прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
При предварительном рассмотрении дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены нарушения требований уголовного процессуального закона, что влечёт за собой необходимость возвращения дела суду первой инстанции.
Так, ст. 351 УПК Украины предусматривает, что при поступлении апелляции, суд первой инстанции уведомляет прокурора и других указанных в ст. 348 УПК Украины лиц, интересов которых касается апелляция, путём направления соответствующих извещений и путём размещения объявлений на доске объявлений суда.
Однако, судом первой инстанции надлежащим образом не были выполнены требования ст. 351 УПК Украины об обязательном уведомлении всех участников судебного разбирательства о поступлении апелляции прокурора, осуждённый ОСОБА_6 не был надлежаще извещён, поскольку судом направлено письмо по адресу, по которому он не проживает. В приговоре указано, что он проживает по адресу АДРЕСА_1 . Также, не была надлежащим образом извещена о поступлении апелляции прокурора и адвокат ОСОБА_8 представитель потерпевшего ОСОБА_9 .
Таким образом, суд первой инстанции лишил осуждённого ОСОБА_6 и представителя потерпевшего ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 возможности ознакомиться с поданной апелляцией и подать на неё возражения, так как в извещении, которое было направлено осуждённому и адвокату был указан адрес, по которому они не проживают и не находятся.
Также, в нарушение ч. 4 ст. 354 УПК Украины направляя сообщения ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 о рассмотрении дела по апелляции в апелляционном суде Харьковской области, суд не указал, что их участие является обязательным, так как в апелляции ставится вопрос об ухудшении их положения.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости отмены либо изменения приговора суда, постановления, определения, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Однако, это требование закона прокурором не выполнены, поскольку в его апелляции нет ссылок на соответствующие листы дела, а просьба отменить приговор и постановить новый приговор при таких обстоятельствах не соответствует требованиям Закона.
При таких обстоятельствах, суд надлежащим образом не проверил эти обстоятельства и направил дело с апелляцией в апелляционный суд Харьковской области, что противоречит требованиям ст. 354 УПК Украины.
Учитывая изложенное, мнение прокурора, считавшего необходимым направить дело в суд первой инстанции, прихожу к выводу, что дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2