Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6902/13-к
Провадження №1-кс/711/1517/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.., при секретарі Туз Н.В.., за участю прокурора Грушовенко Є.Г., слідчого Костриці Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, вказуючи , що 29.06.2013 року його підзахисному ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27,ч.5 ст.369 КК України, а саме, підбурювання ОСОБА_3 до дачі суддям Вищого адміністративного суду України неправомірної вигоди у сумі 240000грн. за винесення рішення на користь колективного промислового підприємства Золотоніська меблева фабрика.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які він надав йому , як адвокату, а також із заяв гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_3 неодноразово брав участь у рейдерському захопленні майнового комплексу КП Золотоніська меблева фабрика, а також вчиняв погрози на адресу ОСОБА_2

Наразі в його розпорядженні знаходяться копії заяв учасників майнового спору навколо підприємства Золотоніська меблева фабрика, зокрема , заява ОСОБА_7 від 14.11.2007 року, заява голови правління ОСОБА_8 від 23.07.2007 року р.№5 про протиправні дії по захопленню цілісного майнового комплексу, заяви ОСОБА_6 від 14.11.2007 року про захоплення групою осіб на чолі з ОСОБА_3 майна меблевої фабрики, заяви ОСОБА_9 від 4.11.2007 року щодо побиття охорони та рейдерського захоплення майна підприємства.

Всі довіреності на представництво інтересів КМП Золтоніська меблева фабрика з 2006 року видавав ОСОБА_8, а підозрюваний ОСОБА_2 не мав жодного відношення до керівництва меблевої фабрики .

У звязку з цим ним заявлено клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 від 29.07.2013 року, в якому просив слідчого допитати в якості свідків керівника КПП Золотоніська меблева фабрика ОСОБА_8, гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_6, а також колишнього охоронника меблевої фабрики ОСОБА_9, з приводу обставин вчинення ОСОБА_3 та підконтрольної йому групи осіб неправомірних дій по відношенню до керівництва КМП Золотоніська меблева фабрика, а також їх фінансово господарських взаємовідносин протягом 2007-2012 років.

Також, просив слідчого витребувати з державної реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції письмову інформацію з приводу державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості письмових доказів витягів з ЄДРПОК по КМП Золотоніська меблева фабрика, ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2007 року у справі №01-10/2400 про банкрутство КМП Золотоніська меблева фабрика, заяви ОСОБА_5 від 16.07.2013 року, гр.. ОСОБА_8 від 27.02.2007 року, ОСОБА_6 від 6.02.2008 року, ОСОБА_4 від 17.07.2013 року про вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій по відношенню до керівництва КМП Золотоніська меблева фабрика, витребувати у Вищому адміністративному суді України в якості доказової інформації відомості з приводу знаходження на розгляді касаційних проваджень в адміністративних справах / які вирішуються за участі КМП Золотоніська меблева фабрика та ОСОБА_3, в інтересах якого начебто , провокувалася дача хабара суддям касаційного інтонації та результати їх розгляду.

Проте , слідчий в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 частково задовольнив його клопотання , а в решті вимог відмови. З такою постановою він не погоджується та вважає, що його клопотання має бути задоволено, у звязку з чим звернувся до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу частково, зазначивши , що частина питань заявлених в його клопотанні знайшла своє вирішення , допитано ОСОБА_6, приєднано до матеріалів кримінального провадження письмові докази щодо витягів з ЄДРПОУ по КМП Золотоніська меблева фабрика, ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2007 року та інші вимоги клопотання, а тому , він просив розглянути клопотання в частині обґрунтованості та доцільності допиту в якості свідків гр. ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Слідчий Костриця Ю.М.. в судовому засіданні пояснив, що про винесені постанови ним враховано всі питання , підняті в клопотанні адвоката, доцільності та потреби в допиті даних осіб не має, оскільки до конкретного кримінального провадження вони ніяким чином не стосуються.

Прокурор Грушовенко Є.Г. зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим всі питання зясовані в ході кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому КПК України.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих / розшукових / дій та негласних слідчих / розшукових / дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей,висновків експертів,висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ , організацій, службових та фізичних осіб речей,актів перевірок, ініціювання проведення слідчих / розшукових /дій, а також шляхом здійснення інших дій , які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Збирання доказів здійснюється сторонами обвинувачення, захисту та потерпілим., повноваження щодо реалізації цього припису , відповідно до КПК України - у сторін не рівнозначні.

Сторона захисту та потерпілий можуть лише ініціювати проведення слідчих / розшукових / та негласних слідчих / розшукових / дій шляхом подання клопотання слідчому , прокурору.

Вони мають спільну мету,але відрізняються порядком проведення.

Система способів збирання доказів, що узагальнена для сторони обвинувачення шляхом слідчих / розшукових / дій, закріплена у ст..93 КПК України.

Визначені у ст..93 КПК України способи отримання доказів не підлягають поширювальному тлумаченню.

Характерною особливістю діяльності з формування доказів стороною обвинувачення є те, що при проведенні слідчих / розшукових / дій право на участь у цьому процесі також надається стороні захисту, що забезпечується відповідними гарантіями / ч.5 ст.46,ч.2 ст.47, ст.48,ст..53 КПК України / .

Підозрюваному , обвинуваченому, захиснику , потерпілому, його представнику під час проведення процесуальних дій надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій,які заносяться до протоколу / п.10 ч.3 ст..42,ч.5 ст.46, п.4 ч.2 ст.56, ч.6 ст.223 КПК України / .

У такий спосіб сторона захисту має можливість впливати на формування доказової бази у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України не зобовязує сторону обвинувачення збирати виправдовувальні докази.

Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих / розшукових / дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурор зобов,язані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті / ч.5 ст.223 КПК України / .

Згідно чинного КПК України слідчий, прокурор зобов,язані розглянути і вирішити кожне клопотання, яке заявлене в кримінальному провадженні.

При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих / розшукових / дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють обєктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Сукупність вимог щодо допустимих джерел доказів, мети слідчої дії, належності до предмета доказування певного обсягу і характеру відомостей,які необхідно отримати як достатню підставу для логічного висновку про можливість досягнення мети, становлять специфічну програму прийняття субєктом доказування самостійного рішення щодо обрання найефективнішої слідчої дії й науково технічних засобів, що за своїми цілями та механізмом проведення найбільш придатні для максимально повного і достовірного отримання потрібної інформації.

Таким чином , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України , самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості , належності, необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше .

Згідно до постанови слідчого Костриця Ю.М. від 1 серпня 2013 року про часткову відмову в задоволення клопотання, вбачається , що орган досудового слідства прийняв рішення про допит ОСОБА_6 в якості свідка., відмовив клопотання в частині допиту осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 , ОСОБА_9В , а в решті клопотання слідчим відхилено.

Згідно клопотання адвоката, вбачається , що потреба в допиті осіб ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 викликана та направлена не на отримання доказів у конкретному кримінальному провадженні чи їх перевірку відповідно до ст.91 КПК України , а носить характер виправдовувальних , що не є обовязковим для збирання стороною обвинувачення.

Це визнав в судовому засіданні і адвокат ОСОБА_1

Згідно змісту самого клопотання адвоката ОСОБА_1 від 29.07.2013 року , вбачається , що вказаних осіб він просить допитати : …з приводу обставин вчинення ОСОБА_3 та підконтрольної йому групи осіб неправомірних дій по відношенню до керівництва КМП Золотоніська меблева фабрика , а також їх фінансово господарських взаємовідносин протягом 2007 -2012 років, що доводить те що слідчим Кострицею Ю.М. обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката в цій частині , оскільки в його провадженні перебуває обєднане кримінальне провадження №0000387від 21.05.2013 року щодо підбурення до дачі неправомірної вигоди / ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України / , тобто , конкретне кримінальне провадження , яке ніяким чином не узгоджується із клопотанням адвоката ОСОБА_1 про допит в якості вказаних свідків саме по зясуванню обставин вчинення ОСОБА_3 та підконтрольної йому групи осіб по відношенню до керівництва підприємства Золотоніська меблева фабрика., це суперечить ст..223 КПК України , оскільки клопотання адвоката містить прохання до слідчого про проведення дій, які не спрямовані на отримання / збирання / доказів чи перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні , а зовсім про інші обставини , які до даного кримінального провадження ніяким чином не відносяться та не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до ст..91 КПК України , що знаходиться у слідчого Костриці Ю.М.

Крім того , слідчим суддею вже була предметом розгляду скарга адвоката про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в рамках даного кримінального провадження та ухвалою судді слідчого Придніпровського районного суду м . Черкаси від 7 серпня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ці обставини також визнав і адвокат ОСОБА_1

За таких обставин, в скарзі адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 303-307, 214, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 1 серпня 2013 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя КЛОЧКО О.В.