Номер провадження: 11-сс/785/894/15
Номер справи місцевого суду: 522/123321/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року,

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягала у відмові у задоволенні клопотанням про завершення процесуальних дій по факту декриміналізації ст. 365 КК України в редакції 2009 року в рамках кримінального провадження №0000636.

Зазначеною ухвалою слідчого судді, з посиланням на ст.ст. 303 та 304 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що 22.04.2015 року слідчим йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04.05.2015 року він надіслав процесуальному керівнику, - прокурору ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження за підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, але постановою прокурора від 07.05.2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено, з одночасним задоволенням клопотання захисника про перекваліфікацію дій на ч. 3 ст. 365 КК України в редакції закону, яка діяла станом на 2009 рік.

29.05.2015 року його захисником ОСОБА_9 було подано клопотання слідчому про завершення процесуальних дій у зв`язку з декриміналізацією ч. 3 ст. 365 КК України в редакції закону, яка діяла станом на 2009 рік, але постановою слідчого від 29.05.2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено на тій підставі, що його дії не були перекваліфіковані з ч. 5 ст. 191 на ч. 3 ст. 365 КК України.

За таких підстав, він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

У даному випадку, ОСОБА_6 просить зобовязати слідчого задовльнити клопотання сторони захиступро завершення процесуальних дій по факту декриміналізації ст. 365 КК України в редакції 2009 року у кримінальному провадженні №0000636, що передбачає, відповідно до ст.. 284 КПК України, закриття провадження у справі.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а вирішення цього питання є прерогативою слідчого та прокурора за наявності відповідних підстав.

До того ж, ОСОБА_6 просить у скарзі не про проведення певної слідчої (розшукової) дії, негласної слідчої (розшукової) дії, а про зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення, що не передбачено ст. 303 КПК України.

За таких підстав, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4