АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/5718/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/375/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001556 до ОСОБА_8 , 1984 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

- застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів до 6 червня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 182700 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, працює, дає пояснення по суті пригоди, а тому не перешкоджає її розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_8 підозрюється у масових заворушеннях, а саме в тому, що 7 квітня 2014 року о 22.00 год., знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, з метою участі у масових заворушеннях, пов`язаних з захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації по вул. Сумській в м. Харкові, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та використання в якості зброї інших предметів, з метою скоєння перепон по реалізації владних повноважень Харківською державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до певних осіб, які знаходилися на цьому ж майдані з аналогічним наміром, та діючи за попередньою змовою з ними, з єдиною метою, не зважаючи на законні вимоги працівників влади про припинення протиправних дій, застосував до них фізичний опір та фізичне насильство з використанням зброї та інших предметів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, прийняв участь у фактичному захопленні будівлі Харківської облдержадміністрації, блокуванні доступу до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участі у масових заворушеннях, знищенні майна, скоєнні погрому та підпалу приміщень облдержадміністрації, доки 8 квітня 2014 року о 7 год. 30 хв. вона не була звільнена працівниками міліції.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколами затримання ОСОБА_8 на місці пригоди та огляду місця вчинення правопорушення, поясненнями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та багатьох інших, в тому числі ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_8 знаходився в будівлі Харківської облдержадміністрації та відмовився залишати її на вимоги працівників міліції.

Прийнявши до уваги наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у цьому правопорушенні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування зазначених ризиків та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: