overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-35 П- 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕИМЕНЕМ УК
г.Лозовая

26 января 2007 го
ный суд Харьковской области
в составе: председательствую
судьиПопова А.Г., при секрет
аре Гузенко Н.Л., с участием пр
рассмотрев в судеб
ном заседании г.Лозовая Х
арьковской области предст
авление о прекращении уголо
вного дела в связи с истечени
ем сроков давности,-
Органами досудебног
о следствия было установлено
, что в ночь на 10 октября 1991 года,
неизвестное лицо, личность, к
оторого в ходе досудебного с
ледствия не была установлена
, через крышу проникло в помещ
ение склада Лозовского предп
риятия «Агропромэнерго» рас
положенного по адресу Г. Лозо
вая, ул. Лозовского, 81-А, откуда
тайно похитило автопокрышки
в количестве 7 штук, на сумму 462
Своими действиями неи
звестное лицо совершило тайн
ое похищение чужого имуществ
а (кражу), соединенное с проник
новением в хранилище или ино
е помещение, т.е. преступление
, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Ук
Исходя из вышеизложенн
ого, изучив материалы уголов
ного дела, выслушав мнение пр
окурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, у
читывая, что неизвестное лиц
о совершило тяжкое преступле
ние, за которое может быть наз
начено наказание в виде лише
ния свободы на срок до шести л
ет, а также принимая во вниман
ие, что преступление соверше
но в 1991 году, а лицо которое сов
ершило вышеуказанное престу
пление так и не было установл
ено, суд, считает необходимым
, уголовное дело прекратить, в
связи с истечением сроков да
вности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК
Украины, указано, что если в х
оде досудебного следствия, н
а протяжении сроков предусмо
тренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неу
становленно лицо, совершивше
е преступление, то следовате
ль с согласия прокурора напр
авляет дело в суд для решения
вопроса о его прекращении на
основании ст. 49 УК Украина. А та
к как п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины пред
усматривает, что лицо освобо
ждается от уголовной ответст
венности, если со дня соверше
ния им преступления и до дня в
ступления приговора в законн
ую силу, истекли десять лет - п
ри совершении тяжкого престу
пления, суд, как указано выше,
прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Укра
ины суд -
ского ГРО ГУМВД Украины в Хар
ьковской области от 29 дека­бр
я 2006 года о прекращении уголов
ного дела в связи с истечение
м сроков давности - удов­летв
Уголовное дело № 1-35 П( н
омер по СО Лозовского ГРО № 869175
УК Украины -прекратить,в свя
зи с истечением сроков давно
сти, о чем сообщить заин­
тересованным лицам.

Постановление суда в т
ечении 7-суток с момента прово
зглашения может быть обжалов
ано в Апелляционный суд Харь
Справа №1-п-92/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення товарів з магазину в с.Великопілля Снігурівського району Миколаївської області ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230431 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
викрадення товарів з магазину в с.Великопілля Снігурівського району Миколаївської області
у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 11 жовтня 1993 року,в ніч з 9 на 10 жовтня 1993 року невідомі особи шляхом пролому стельного перекриття проникли до магазину «Товари повсякденного попиту» який знаходиться в с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області та належить робкоопу ім.40 років Жовтня, звідки викрали продукти харчування і товаро– матеріальні цінності на загальну суму більш як 1 млн. крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

28 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.38) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230431 порушену 11 жовтня 1993 року за фактом викрадення товарів з магазину в с.Великопілля Снігурівського району Миколаївської області

за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Дело 1-168-П-2007 года
29 мая 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Корпань М.
Ф., с участием прокурора Богомолова М.
А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда постановление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области о
направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной ответственности вследствие акта амнистии , -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в нарушении правил безопасности движения лицом , управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшим средней степени телесные
повреждения., то есть в совершении
преступления, предусмотренного ст.
26 апреля 2007 года следователем СО
Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого ОСОБА_1 , полагавших необходимым прекратить
производство по данному уголовному делу вследствие акта амнистии, суд находит необходимым прекратить
производство по делу, по следующим
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления , предусмотренного ст.
286 ч.1 УК Украины, которое , согласно ч. 2
ст. 12 УК Украины , является преступлением небольшой тяжести.
Обвиняемый, достигший возрастного ценза
55 лет, не возражает против применения к
нему акта амнистии- Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, ст.
44 УК Украины, ст. 6 п. 4, 273 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступления ,
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, прекратить,
вследствие акта амнистии , на
основании ч. 1 п.Г, 6 , 9 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
Меру пресечения - подписку о невыезде , избранную в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Справа
№1-П-105/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої
- судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

за
участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.
140 ч, 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області
лейтенантом міліції Лисенко
А.А. винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальну справу № 8392113 за фактом крадіжки 11 березня 1992 року, т невстановленими особами біля магазину
«Хліб» по вул. . 19-го Вересня в м.
Краснограді велосипеду «Україна» який належав ОСОБА_1 , для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний злочин слідством не
встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з
наступних підстав.

З
матеріалів справи видно, що кримінальна
справа була порушена 23.03.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК
УРСРа.с. 1.

Постановою
слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від
20.04.1992 року провадження по цій справі було зупинено на підставі ст.
206 п.3 КПКУРСРа.с. 18.

Постановою
від 26.04.2007 року провадження по справі поновлено, а постановою від 26.04.2007 року направлене
до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків
давності а.с. 19, 20.

Згідно
ч. 2 ст.
49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення" злочину минуло
п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 КПК України, ч. 2
ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.
140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), у зв'язку з закінченням строків давності.

постанова
на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
справа №4с-207/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. ЛУЦЬК 17
вересня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

СУДЙ СівчукаА.Є.

за
участю секретаря Політики
Н.А.

прокурора Новосада
Ю.О.

скаржника ОСОБА_1

представника
скаржника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1на
постанову заступника прокурора м.Луцька про порушення кримінальної справи від
11.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

7.09.2007 року ОСОБА_1. звернувся до Луцького міськрайонного
суду із скаргою на постанову заступника прокурора м.ЛуцькаОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи від 11.09.2006 року відносно нього за ознаками злочину,
передбаченого ст.190 ч. 2 КК України.

Скаржник вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та
такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа
порушена без достатніх приводів та підстав, у його діях відсутній склад
злочину, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України. Відтак вважає, що постанова
винесена незаконно та безпідставно.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали із
зазначених у ній підстав, просять її задовольнити та скасувати постанову про
порушення кримінальної справи від 11.09.2006 року.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, який
вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки кримінальна справа
порушена на законних підставах, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що
скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 п. 5 КПК України приводами і
підставами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Приймаючи рішення по скарзі суд виходить із того, що на
момент порушення кримінальної справи були приводи та підстави для її порушення,
зокрема: потерпілою ОСОБА_3. подано заяву про вчинення відносно неї

злочину,
кримінальну справу порушено відносно конкретної особи - ОСОБА_1, на даний час
останньому пред"явлено обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину, тому
на думку суду, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 95, 98, 236-7, 236-8 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову про порушення кримінальної справи від 11.09.2006 року відносно
ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - залишити в
силі.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.
ДЄЛО №5-33/07
мая 2007 г. г.
районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего
судья: Ярошенко
секретаре: Бородиной
участием прокурора Мамоновой
участием представителя больницы Гришай
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Запорожской областной психиатрической больницы в отношении ОСОБА_1, 1974 года
Запорожская областная психиатрическая больница
обратилась в суд с представлением, в котором просит продлить принудительное
лечение ОСОБА_1 в психиатрической больнице.
Представление обоснованно тем, что ОСОБА_1 27.04.06г. по
постановлению Коммунарского районного суда г. Запорожья, находится на
принудительном лечении.
На проводимом лечении состояние больного остается
нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика удерживается преимущественно
в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму, принимает лечение. Критики к
болезни и совершенному общественно опасному деянию нет.
В связи с чем, ОСОБА_1 нуждается в продлении
принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы представителя
больницы, прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1 нуждается в продлении принудительного лечения с обычным типом
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Закона
Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины -
Представление удовлетворить, продлить
ОСОБА_1, 1974 года рождения, принудительное лечение в психиатрической больнице
с обычным типом наблюдения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня его постановления в апелляционный
суд Запорожской области,
через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья: Ярошенко
ПОСТАНОВА справа №
5-212007

Іменем України

21
травня.2007 року, Новоайдарський
районний суд Луганської області в складі :

головуючого
судді Добривечір Л.Д,

при
секретарі: Московченко О.В,

з участю
прокурора: Воронкіна О..А.

у відкритому
судовому засіданні с. Новоайдар,
розглянувши подання кримінально-виконавчої служби про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новоайдарського районного суду від 4 травня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
296 ч.1 КК України на 1(один) рік обмеження волі з випробуванням на 1
рік.

ОСОБА_1 за період відбування покарання до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов*язки суду виконував.

Дослідивши
матеріали, допитав ОСОБА_1 , суд приходе до висновку, що подання кримінально-виконавчої служби
підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від покарання, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оправдав довіру суду, який надав йому випробування.

На підставі ст. .78 КК України, керуючись
ст. .408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої служби задовільнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Новоайдарського районного суду від 4 травня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 7 днів після її
оголошення.
Справа № 5-115/2007 року
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді Коновалової Н.І.

секретаря Остап 'юк М.В.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу поданням начальника
МРВ КВІУДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рожище, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, з вищою освітою, працюючого в ПП „Аресконт" на посаді менеджера по роботі з персоналом,
засудженого 27.05.2005 року Івано-Франківським міським
судом за ст.286 ч.2, КК України до 3
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час працює в ПП „Аресконт" на посаді менеджера по
роботі з персоналом.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти
задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. За час
перебування на обліку громадського прядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання скарг та
заяв відносно нього не поступало. На даний час працює і по місцю роботи
характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст. 78
КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 28.05.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 27.05.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
№ 5-286-2007p ПОСТАНОВА
травня 2007 року м.
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л.., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1976 р.н.
засуджений 05. 02. 2007 року Деснянським райсудом м.Києва за ст. 122ч.1
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
підставі ст.70ч.4 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за
попереднім вироком Солом"янського райсуду
м.Києва від 21.12.2005року та до відбуття 2 роки позбавлення волі з
позбавленням права займати посади,пов"язані з матеріальною
відповідальністю строком на 2 роки..
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1А частини строку покарання.
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 7 місяців
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
Дело № 1-32 П- 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 26 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Попова
А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в судебном
заседании г.Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
досудебного следствия было установлено, что 27.06.1991 года, неизвестное лицо, личность, которого в ходе досудебного следствия не
была установлена, через балкон, проникло в квартиру гр. ОСОБА_1, расположенную по адресу
АДРЕСА_1, откуда похитил магнитофон «Протон
М412», электронные часы, хозяйственную кожаную сумку, чем причинило ущерб на
действиями неизвестное лицо совершило тайное похищение чужого имущества
(кражу), соединенное с проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что
неизвестное лицо совершило тяжкое преступление, за которое может быть назначено
наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также принимая во
внимание, что преступление совершено в 1991 году, а лицо
которое совершило вышеуказанное преступление так и не было
установлено, суд, считает необходимым, уголовное дело прекратить, в связи с истечением
сроков давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на протяжении сроков
предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо,
совершившее преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А так как п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления
приговора в законную силу, истекли десять лет - при совершении тяжкого преступления,
суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины суд -
Представление Лозовского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 29 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
Уголовное дело № 1-32 П( номер по СО
Лозовского ГРО № 8690465) по ст. 185 ч. 3
УК Украины -прекратить, в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить
Постановление суда в течении 7 суток c момента провозглашения может быть
Апелляционный суд Харьковской области.