Єдиний унікальний номер 412/6195/2012
Номер провадження 1-0/201/5/2015

УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі було відмовлено, у зв`язку із порушенням порядку звернення із відповідною заявою до суду.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року скасовано, зокрема, зазначено, що захисник ОСОБА_2 правильно визначився із порядком звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який регулюється нормами кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року.
За таких обставин, ухвали апеляційної інстанції є обов`язковими для виконання для судів першої інстанції, тому суд при розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строків подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, дотримується вимог діючого кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно із вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 462 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, який набрав законної сили.
Із заяви захисника ОСОБА_2 і матеріалів, доданих до неї, вбачається, що про ново виявлені обставини, а саме, що держава Ізраїль не надавала згоду на притягнення ОСОБА_3 щодо злочину, за який він був фактично засуджений за навмисне вбивство міліціонера ОСОБА_4 , останньому стало відомо лише 03 березня 2014 року із відповіді прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, вперше із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами він звернувся у березні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому вважає, що не порушив строк, передбачений ст. 462 КПК України.
Додав, що з березня 2015 року намагається домогтися розгляду своєї заяви, але суд першої інстанції відмовив у розгляді зазначеної заяви, і саме через ці обставини, строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, порушений ним з поважних причин.
Доводи захисника ОСОБА_2 щодо його обізнаності 03 березня 2015 року про наявність ново виявлених обставин по цій кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 , а саме, що держава Ізраїль не надавала згоду на притягнення ОСОБА_3 щодо злочину, за який він був фактично засуджений за навмисне вбивство міліціонера ОСОБА_4 , про які він дізнався, зокрема, із відповіді прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з тексту відповіді прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року, на яку посилається ОСОБА_2 про такі нововиявлені обставини взагалі не йдеться.
Більш того, навпаки із копії листа ОСОБА_5 . начальнику відділу Укрбюро Інтерполу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 11 листопада 2009 року № 28/149/15Е/09/2106, доданої захисником ОСОБА_2 до матеріалів своєї заяви, вбачається, що за інформацією Укрбюро Інтерполу Міністерством юстиції Ізраїлю задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про видачу правоохоронним органам (ПОО) України громадянина Ізраїлю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (ст. 93 КК України в редакції 1960 року) по кримінальній справі, яка знаходилася в провадженні старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.
За таких обставин, захисником ОСОБА_2 не надано переконливих доказів того, що про ново виявлені обставини, на які він посилається, а саме, що держава Ізраїль не надавала згоду на притягнення ОСОБА_3 щодо злочину, за який він був фактично засуджений за навмисне вбивство міліціонера ОСОБА_4 , він дізнався 03 березня 2015 року, а тому суд позбавлений можливості визначити взагалі момент, коли дізнався або міг дізнатися захисник про зазначені обставини, та вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 460, 461, 369 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1