Справа №173/3521/13-к
Провадження №1-кс/173/325/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю
прокурора Горб Л.С.

захисника -
адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного:
ОСОБА_2

слідчого СВ
Верхньодніпровського РВ - Зими А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
клопотання слідчого СВ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Зими А.Л.,
погодженого з прокурором
Верхньодніпровського району, про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою у відношенні до
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області,
громадянина України, не працює,
навчається Дніпродзержинський
професійний ліцей, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимий; 11.10.2013 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.185 ч.3,
75, 104 КК України, до 3-ох років
позбавлення волі, від покарання
звільнений з випробувальним терміном
на 1рік, 08.08.2013 року притягнуто до
кримінальної відповідальності
Баглійським РВ м.Дніпродзержинська,
кримінальне провадження №0002034 за
ст.289 ч.2 КК України, в серпні 2013 року
направлено до Баглійського суду з
обвинувальним актом , за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001303 від 08
липня 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. ст. 185
КК України

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2013 року до суду надійшло
клопотання слідчого СВ
Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Зими А.М.,
погоджене з прокурором
Верхньодніпровського району про
застосування запобіжного заходу в
вигляді тримання під вартою по
відношенню до підозрюваного ОСОБА_2,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
190, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання
слідчий посилається на те, що
ОСОБА_2 07.07.2013 року близько 11.00 години
знаходячись в с.Братське
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, та маючи
умисел спрямований на заволодіння
чужим майном шляхом обману, та
зловживанням довірою, через незаперту
хвіртку пройшов на територію
домоволодіння АДРЕСА_2 в вищевказаному
населеному пункті, яке належить ОСОБА_5,
де ОСОБА_2, попрохав ОСОБА_5, дати йому
для ремонту мопедом марки «Дельта» з
робочим об'ємом двигуна 49.0 куб.см., який
належить ОСОБА_5 На дану пропозицію
останній дав свою згоду, після цього
ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання
довірою ОСОБА_5, не збираючись
повертати вищевказаний мопед, умисно,
заволодів транспортним засобом
мопедом марки «Дельта» з робочим
об'ємом двигуна 49.0 куб.см., вартістю 2900
гривен, який належав ОСОБА_5

В результаті шахрайських дій
ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_5, було
завдано матеріальних збитків на суму
2900 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 будучи раніше
судимий 11.10.2013 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.185 ч.3,
75, 104 КК України, до 3-ох років
позбавлення волі, від покарання
звільнений з випробувальним терміном
на 1рік, належних висновків для себе не
зробив на шлях виправлення не встав і
знову здійснив умисний корисливий
злочин.

Так, ОСОБА_2 30.10.2013 року близько 19.00
години знаходячись в с.Братське
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, за
попередньою змовою з ОСОБА_6,
направленою на викрадення чужого
майна, через незаперту хвіртку пройшли
на територію домоволодіння АДРЕСА_2 в
вищевказаному населеному пункту яке
належить ОСОБА_5, де шляхом виставлення
віконного скла, проникли до будинку,
звідки таємно, умисно, повторно, з
корисливих мотивів викрали:
пластмасовий ящик для інструменту
вартістю 100 гривен, розвідний ключ
вартістю 45 гривен, трубний ключ
вартістю 34 гривні, набор рожкових
ключів від 6 до 19 мм., в кількості 9 штук,
вартістю 50 гривен, молоток вартістю 25
гривен, три викрутки хрестообразні,
вартістю 5 гривен за 1 штуку на суму 15
гривен, чотири викрутки плоску,
вартістю 6 гривен за 1 штуку на суму 24
гривні, дві рулетки довжиною по 5 метрів
кожна, вартістю 10 гривен за 1 штуку на
суму 20 гривен, два крани кулькові на ?
дюйма, вартістю 12 гривен за 1 штуку на
суму 24 гривні, садові ножиці вартістю 30
гривен, шурупи в кількості 300 штук
довжиною 40 мм., вартістю 10 гривен за 100
штук, на суму 30 гривен, всього на
загальну суму 397 гривен.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_2, слідчий просить застосувати за
тими підставами, що ОСОБА_2, вчинив
злочин після набрання чинності вироку
суду за злочин передбачений ст..185 ч.3 КК
країни, судимість не знята та не
погашена, може незаконно впливати на
потерпілого, свідків та іншого
підозрюваного, може переховуватись від
органів досудового розслідування та
суду, що свідчить про неможливість
запобігання цим ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів

В судовому засіданні слідчий СВ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Зима А.Л.,
заявлене клопотання підтримав за
підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_2, просить не
застосувати до нього запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання та
просить застосувати до підозрюваного
ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, так як ОСОБА_2,
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачене покарання
у вигляді позбавлення волі та в період
іспитового строку. Крім того, існують
ризики, передбачені ст. 177 КПК України,
а саме, підозрюваний має можливість
впливати на потерпілу та свідків.
Враховуючи те, що підозрюваний
проживає за межами
Верхньодніпровського району він має
можливість переховуватись від органів
досудового слідства та суду, також
ОСОБА_2,. продовжує займатись
злочинною діяльністю тому є підстави
вважати, що він буде продовжувати
вчиняти злочини

Захисник просив застосувати до
підозрюваного запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту, який за
своєю тяжкістю майже ідентичний
триманню під вартою, враховуючи те. що
підозрюваний є неповнолітнім, має
постійне місце проживання та навчання,
крім того попередній вирок ще не
набрав чинності, тому немає підстав
вважати , що він повторно вичнив
злочин..

Слідча суддя, розглянувши
клопотання, дослідивши додані до
клопотання матеріали, вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Встановлено, що 08.07.2013 року матеріали
досудового розслідування за даним
фактом внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №
№0001303 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.
190, ч.3 ст. 185 КК України.

19.13.2013 року ОСОБА_2,, повідомлено про
підозру у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК
України

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені
підстави для застосування запобіжного
заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав
вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених ст.. 177 цього
Кодексу, і на які вказує слідчий або
прокурор;

3. недостатність застосування більш
м»яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам або ризику,
зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду
справи та доданих до клопотання
доказів, судом встановлено, що існує
обґрунтована підозра у вчиненні
злочину відносно підозрюваного
ОСОБА_2, що підтверджується
поясненнями потерпілого, показаннями
самого підозрюваного та іншими
зібраними на даний час доказами.

Слідчий та прокурор просять
застосувати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_2,. виходячи тяжкості вчиненого
злочину, а також з того, що він
незважаючи на засудження продовжує
вчиняти злочини..

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України
якщо при розгляді клопотання про
обрання запобіжного заходу прокурор
доведе обставини, передбачані п. 1 та 2
частини першої цієї статті, але не
доведе обставини, передбачані п. 3
частини першої цієї статті. слідчий
суддя, суд має право застосувати більш
м»який запобіжний захід, ніж той, який
заявлений в клопотанні, а також
покласти на підозрюваного,
обвинуваченого обов»язки, передбачані
ч. 5 цієї статті, необхідність
покладення яких встановлена з
навденого прокурором обґрунтування
клопотання.

Слідча суддя враховуючи тяжкість
вчиненого злочину та вид покарання,
який застосовується до винної особи, а
також те що підозрюваний , має постійне
місце проживання, на даний час є
неповнолітнім, його схильність до
вчинення корисливих злочинів, та те.
що підозрюваний вчасно з»являвся до
слідчого та суду, спроб вплинути на
потерпілого та свідків н6а даний час
не доведено тому слідча суддя вважає
за можливе відмовити у застосування до
підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
та застосувати до ОСОБА_2,. запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194 КПК
України

У Х В
А Л И Л А:

У задоволенні клопотання
слідчого СВ Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпроптеровській
області капітана міліції Зими А.Л., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працює, навчається Дніпродзержинський
професійний ліцей, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного
ОСОБА_2 наступні процесуальні
обов'язки:

1) Не залишати місце постійного
мешкання за адресою: м. АДРЕСА_1 з 18-00
години до 06-00 години

2) утримуватись від спілкування з
потерпілим ОСОБА_5 та свідками даної
події.

3) не залишати межі м. Дніпродзержинська
без дозволу слідчого прокурора або
суду;

4) з»являтись за першою вимогою до
слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити
слідчому відділу Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області

Ухвала підлягає негайному
виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два
місяці.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
5 діб з моменту її проголошення

Слідча суддя
Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав
«_____»______________2013 року

ОСОБА_2