Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1446/14-к
Провадження № 1-кп/475/6/15
Провадження слідчих органів № 2014 15 021 0000679
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокортокіно Колпашівського району Томської області РФ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2014 р. близько 17 години ОСОБА_5 проходив по вул.Кірова в смт.Доманівка Миколаївської області повз домоволодіння ОСОБА_7 . У дворі побачив ОСОБА_8 , який з ОСОБА_9 вживали спиртні напої.

ОСОБА_5 зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння та почав розмовляти з присутніми. У ході розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підняв з землі дерев`яну дошку та нею наніс потерпілому два удари: по руках та по голові, від яких потерпілий ОСОБА_8 упав на землю.

Внаслідок завданих ударів потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: забійної рани тім`яної області голови.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 21 жовтня 2014 р. близько 17 години він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , щоб поспілкуватися. У дворі були ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та син ОСОБА_8 ОСОБА_12 , які вживали спиртне. У ході розмови між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої з поведінки ОСОБА_8 він зрозумів, що той має намір його вдарити, тому він підняв з землі дерев`яну дошку та нею двічі вдарив ОСОБА_8 :

один раз по руках, другий по голові. Після чого пішов з двору та викинув дошку. У скоєному розкаюється, просив суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , які не заперечували про розгляд справи у відсутність потерпілого, розглянув справу без його участі. Таке рішення прийняте судом, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_8 був ознайомлений з його правами та обов`язками, в тому числі і правом відмови від обвинувачення та подачі цивільного позову та обов`язком повідомляти причини своєї неявки. Зазначеними правами не скористався, а обов`язки щодо повідомлення причини неявки не виконав. Зважаючи на те, що неповідомлення потерпілим причин неявки вказує на умисне затягування ним розгляду справи, потерпілий не позбавлений права подачі цивільного позову у порядку цивільного судочинства, відсутність його заяви про відмову від обвинувачення свідчить про те, що він підтримує приватне обвинувачення проти ОСОБА_5 , а тому розгляд провадження у відсутність потерпілого не порушує його права.

Крім усних пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та письмової заяви ОСОБА_8 , 21.10.2014 р. прийнята заява ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Того ж дня відомості внесені до ЄРДР за №0000679, що підтверджує правомірність починання кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Факт виявлення та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується висновком судово-медичної експертизи №570-М від 11.11.2014 р., проведеної на підставі постанови слідчого СВ Доманівського РВ від 22.10.2014 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлена забійна рана тім`яної області голови. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися 21.10.2014 р. від дії тупого твердого предмета та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За клопотанням прокурора ОСОБА_4 , підтриманого підсудним ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає відповідно до ч.1 ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відповідно до ч.2 ст.66 КК України - повне визнання свої вини.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлені.

З урахуванням особи підсудного, обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_5 в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Зважаючи на передбачені санкцією ч.2 ст.125 КК України види покарання, не пов`язані з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що достатнім для перевиховання підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді штрафу. Такого висновку суд приходить, зважаючи на те, що підсудний офіційно не працює, доглядає батьків похилого віку, що унеможливлює призначення йому покарання у виді громадських та виправних робіт. Покарання у виді арешту та обмеження волі, пов`язані з ізоляцією від суспільства, підстави для якої судом не встановлені.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1