Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Франтовської Т.І.,

суддів: Кравченка С.І., Орлянської В.І.,

при секретарі судового засідання Шапулі В.В.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

розглянула в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року в м. Києві кримінальне провадження № 11-кп/778/669/13 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

23 листопада 2013 року між адвокатом ОСОБА_1 та рідною сестрою засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та подана апеляційна скарга на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року, на підставі ст. 399 КПК України, повернуто заявнику.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою ставить питання про її скасування і призначення нового апеляційного розгляду. Зазначає при цьому, що апеляційний суд при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за його скаргою, поданої в інтересах засудженого ОСОБА_2, в порушення вимог кримінального процесуального закону повернув вказану апеляційну скаргу заявнику, зазначивши, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права на її подачу.

В запереченнях на касаційну скаргу захисника потерпіла ОСОБА_4 вважає рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги законним та обґрунтованим, і тому просить його залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволенню на таких підставах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд повертаючи скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року послався на те, що захисник ОСОБА_1 не брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, до апеляційної скарги не долучив документ, який свідчив би про згоду засудженого ОСОБА_2 на зміну захисника, а тому не мав права на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та договором на надання правової допомоги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 листопада 2013 року між адвокатом ОСОБА_1 та рідною сестрою засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 Крім того, повноваження захисника ОСОБА_1 на участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги підтверджувались його свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0871.

Однак, суддя апеляційного суду, приймаючи рішення 26 грудня 2013 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, прийшов до помилкового висновку, що скарга захисника не відповідає вимогам ст. 48, ч. 1 ст. 51 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. В порушення вимог процесуального закону апеляційний суд не перевірив наявності згоди засудженого ОСОБА_2 на залучення захисника ОСОБА_1 для захисту інтересів засудженого в кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 намагався зустрітися із засудженим та ним була подана на ім'я судді Бахаєва І.М., який виносив вирок, заява про надання дозволу на зустріч захисника із засудженим. Однак, дана заява була залишена без задоволення.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив скаржника права на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону та порушення права ОСОБА_2 на захист.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 433 - 439 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________

С.І. Кравченко Т.І. Франтовська В.І. Орлянська