overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 1п/1007/900/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-7815

В С Т А Н О В И В :

22.12.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-7815 за фактом крадіжки 15.12.1993 р. в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., в ході якої невстановлена особа шляхом зриву навісного замка дверей проникла в приміщення складу, який розташований в с. Гоголів Броварського району Київської області, звідки таємно викрала 100 кг. цукру на суму 3000 000 крб., що належало радгоспу «Гоголівський», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

12.11.2012 р. кримінальну справу № 07-7815 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 18.10.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-7815 за фактом крадіжки 15.12.1993 р. в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. державного майна зі складу радгоспу «Гоголівський», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 405/236/15-к
1-в/405/437/15
УХВАЛА
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяців.
24.07.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу, та відповідно до ч.2 цієї статті, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання у Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6)
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 425 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та начальнику Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:
Органами досудового слідсва ОСОБА_5 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на винесенні постанови на привід свідка ОСОБА_6 , та просила направити постанову для організації виконання начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та прокурору Харківської області для здійснення нагяду .

Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 також наполягали на допиті свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

постановив:
свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10-00 год. 15 жовтня 2014 року.
Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для здійснення нагляду за виконанням постанови - прокурору Полтавської області.

Постанова оскарженю не підлягає.
Головуючий
Справа № 548/1397/15-к
Провадження №1-кп/548/122/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межигір`я Турківського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого трактористом в СТОВ "Мусіївське", раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу свого господарства, що в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс своїй дружині ОСОБА_4 два удари дерев`яною палицею в область голови та правої руки, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на правому передпліччі та припухлості м`яких тканин на голові, які згідно висновку експерта № 107 від 10.07.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відмови потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України ч. 1 ст. 125 КК України, по якій звинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речовий доказ: дерев`яну палицю, переламану на дві частини, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1466/14-к Номер провадження 11-кп/786/615/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/615/2015 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 28.07.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/615/2015 відносно ОСОБА_3 на 11.30 год. 25.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/175/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого.
Засудженого 08.02.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
28.10.2013 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 08.02.2013 р. строком на 4 роки.
Знову засуджений 04.11.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 08.02.2013 р.
Знову засуджений 05.12.2013 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту.
18.06.2014 року згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, скорочено наполовину невідбуту частину покарання на 2 роки 5 днів; до відбуття 2 роки 5 місяців 25 днів, -
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має три заохочення.
Працевлаштований на виробництві установи в цеху №1 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-08/2010року
ПОСТАНОВА іменем України

25 лютого 2010 року смт.Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя П.Г. Зозуля, при секретарі Ковальській Л.С.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2009 року, 17 лютого 2010 року та 25 лютого 2010 року про що підсудний та всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.

Підсудний ОСОБА_3 27 грудня 2009року звернувся до суду із заявою про те, щоб відкласти судове засідання у зв"язку із сімейними обставинами. Суд задовольнив клопотання підсудного і відклав розгляд справи на 17 лютого 2010 року. Однак, 15 лютого 2010року підсудний надав суду заяву в якій просить судове засідання відкласти, так як його адвокат знаходиться у судовому засіданні у Рівненському міському суді. 17 лютого 2010 року підсудний з "явився у приміщення суду, однак, у судове засідання для розгляду його заяви та прийняття рішення про перенесення розгляду справи на іншу дату зайти відмовився. За неповагу до суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1853 КУпАП . Розгляд справи було призначено на 25 лютого 2010 року про що учасники судового розгляду справи, у тому числі підсудний, належним чином були повідомлені.

24 лютого 2010 року ОСОБА_3 знову звернувся до суду із заявою в якій просить судове засідання перенести на три тижні, оскільки, його адвокат не відповідає на його телефонні дзвінки. Сам підсудний 25 лютого 2010 року у судове засідання для розгляду заяви та прийняття рішення про подальший рух справи знову не з "явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 направлені на умисне затягування справи та перешкоджання встановлення істини по справі.

Оскільки, відповідно до ст.262 КПК України розгляд даної справи без участі підсудного не можливий, з метою забезпечення розгляду справи в суді, керуючись ст.288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин

11 березня 2010 року.

Здійснити привід в судове засідання підсудного ОСОБА_3, який народився 4 червня 1962 року в селі Ільпибоки Демидівського району, мешкає в смт. Демидівка провулок Новий, 5 Демидівського району Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2010 року.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1713/695/12
ПОСТАНОВА

10 серпня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М. розглянула апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Острозького райсуду від 01 серпня 2012 року,

встановила :

У відповідності до вимог ст..348 КПК України апеляцію мають право подати : 1/ - засуджений, його законний представник та захисник у частині , що стосується інтересів засудженого . Адвокат права на подачу апеляції не має .

ОСОБА_1 вказала ,що апеляція подана нею як захисником засудженого неповнолітнього ОСОБА_2.

Однак порядок та умови допуску адвоката до участі в справі в якості захисника визначені ст..44 КПК України .

Відповідно до вимог ст..44 КПК України в якості захисника неповнолітнього ОСОБА_2 постановою слідчого від 19 квітня 2012 року була допущена ОСОБА_3 , котра надавала правову допомогу н/л ОСОБА_2 на досудовому та судовому слідстві /а.с.114 т.1/.

Заява про відмову від послуг захисника ОСОБА_3 та про допуск в якості захисника адвоката ОСОБА_1 від засудженого та його законного представника не поступала.

Постанова про допуск ОСОБА_1 в якості захисника засудженого ОСОБА_2 не виносилася.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 352 КПК України ,

постановила :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Острозького райсуду від 01 серпня 2012 року , залишити без руху та надати для неї строк для виконання вищевказаних вимог протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1713/695/12
ПОСТАНОВА

14 серпня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши клопотання законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допуск адвоката ОСОБА_3 в якості захисника неповнолітнього ОСОБА_1 до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Острозького районного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

01.08.2012 року вказану справу розглянуто по суті та проголошено вирок.

10.08.2012 року адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляцію на вирок Острозького районного суду від 01.08.2012 року як від захисника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 Разом з тим захисником неповнолітнього ОСОБА_1 була допущена адвокат ОСОБА_6, яка надавала йому правову допомогу на досудовому та судовому слідстві.

Законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 та водночас просить допустити в якості захисника її неповнолітнього сина - адвоката ОСОБА_3

Судом встановлено, що між законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду - доручення про захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи в апеляційному суді Рівненської області, а тому вважаю за можливе допустити адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальній справі № 1713/695/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України в якості захисника неповнолітнього ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 348 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

допустити адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди-доручення від 07.08.2012р., в якості захисника неповнолітнього ОСОБА_1 до участі в кримінальній справі № 1713/695/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 567/1144/13-к .
У Х В А Л А

05.09.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного судуРівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.08.2013 року ,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.08.2013 року, звернувся ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України, немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 303-304 КПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.08.2013 року.

Призначити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 вересня 2013 року о 14:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 567/493/14-к
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 14 квітня 2013 року, -

встановила:

29 квітня 2014 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 14 квітня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 14 квітня 2013 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м. Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1