Справа № 214/9731/13-к
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді Ан О.В.

при секретареві - Соколовській Т.О.

за участю скаржника - ОСОБА_1

слідчого- Федосова М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
дії слідчого Федосова М.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в скарзі вказав, що в порушення
ухвали про обшук , Федосов М.С. вилучив
у системний блок комп'ютера та
ноутбук, в яких були відсутні
документи, що стосують
зареєстрованого кримінального
провадження. На вилучене майно не
було накладено арешт. ОСОБА_1 просив
визнати дії слідчого незаконними і
такими, які мають на мету причинення
йому матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пітримав
вимоги, викладені в скарзі, вказав, що
слідчий в рамках одного кримінального
провадження. Діями солідчого його
дружині ОСОБА_3 буд завдана шкода.

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Федосов М.СМ. заперечував
вчинення ним протиправних дій,
вказав, що обшук проведено на
підставі постанови суду. Вилучене
майно визнано речовими доказами, про
що є постанова від 26.09.2013 року.
Постановою від 27.09.2013 року відносно
речових доказів було призначено
експертизи. Висновком експертного
дослідження від 22.11.2013 року було
встановлено наявність в системному
блоці комп»ютера документів, які
відносяться до кримінального
провадження № 50000015 та
кримінального провадження №
0000124 за ст.. 358 ч.4 КК України.

Дослідивши матеріали додані до
скарги, матеріали кримінального
провадження суд встановив, що
вилучивши коп»ютер і ноутбук при
проведенні обшуку по кримінальному
провадженню № 50000015 згідно
постанови про проведення обшуку , без
достатніх підстав, без реєстрації
кримінального правопорушення слідчий
Федосов М.М. в рамках кримінального
провадження № 50000015 виніс
постанову про призначення експертизи
в області інтелектуальної власності.

Крім того вилучене в результаті
обшуку за кримінальним провадженням
№ 50000015 майно , слідчий Федосов
М.М. використав в рамках іншого
кримінального провадження, а саме
кримінального провадження № 0000124
за ст.. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.. 85 КПК України,
належними є докази, які прямо чи не
прямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні. Та інші обставини, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
не достовірність, можливість чи не
можливість використання інших
доказів.

Відповідно до ст.. 86 КПК України, доказ
визнається допустимим, якщо він
отриманий в порядку, встановленому
цим кодексом.

Відповідно до ст.. 167 КПК України,
тимчасовим вилученням майна є
фактичне позбавлення підозрюваного
можливості володіти користуватися та
розпоряджатися певним майном до
вирішення питання про арешт майна або
його повернення. Отже слідчий мав
право на тимчасове вилучення майна.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасово
вилучити майно може здійснюватися
під час обшуку, огляду.

Припинення тимчасового вилучення
майна передбачено ст.. 169 КПК України і
і передбачає, що тимчасово вилучене
майно повертається особі, у якої воно
було вилучено: за постановою
прокурора, якщо він визнає таке
вилучення майна безпідставним; за
ухвалою слідчого судді чи суду у разі
відмови у задоволенні клопотання
прокурора про арешт цього майна; у
випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК
України, ч.6 ст. 173 КПК України.

Отже дійсно слідчим Федосовим М.М.
було порушено вимоги законодавства що
до отримання доказів ( докази
тимчасово вилучено по одному
кримінальному провадженню, а
висновки експертиз покладені в
підставу інших кримінальних
проваджень.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 171 КПК
України, клопотання слідчого,
прокурора про арешт тимчасово
вилученого майна повинно бути подано
не пізніше наступного дня після
вилучення майна, інакше майно має
бути негайно повернуто особі, у якої
було вилучено.

Згідно матеріалів кримінального
провадження, майно тимчасово вилучено
в ході проведення обшуку 25.09.2013 року.
В матеріалах кримінального
провадження відсутнє подання
слідчого про арешт майна та постанова
слідчого судді про задоволення
вказаного клопотання. Хоча в
матеріалах кримінального провадження
є постанова про визнання вилученого
майна речовими доказами, та
призначення експертизи , - ці факти не
звільняють слідчого від виконання
вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Про те в розділі тимчасове вилучення
майна та процесуальні строки
відсутнє визначення терміну «
тимчасове».

Вважаю також необхідним зазначити, що
проведення експертного дослідження
без надання тимчасово вилученого
майна не можливе.

Отже вважаю безпідставним посилання
скаржника на визнання його дій
незаконними та вважаю, що суд
позбавлений процесуального права
визначати мету дій слідчого.

Тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 в
частині визнання дій слідчого
Федосова М.МС. незаконними і такими,
які мають за мету завдання
матеріальної та моральної шкоди
строки необхідно відмовити.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і
основаних свобод: 1.Кожна людина має
право володіти майном як одноособово,
такі разом з іншими. 2. Ніхто не може
бути безпідставно позбавлений свого
майна.

Відповідно до ч.1 і 5 ст.. 41 Конституції
України: Кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

Визнання майна речовими доказами не
повинно позбавляти їх власників права
користування цим майном. Ухвалою
судді на тимчасово вилучене майно
арешт не накладався.

Отже вимогу ОСОБА_1 про повернення
йому тимчасово вилученого майна
належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 17 Міжнародної конвенції Прав
людини і основаних свобод, ст.. 41
Конституції України, ст. 303, 167-169, 171 ч.5,
309 КПК України, ю

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії слідчого Федосова М.М. в
частині визнання дій слідчого
незаконними, такими , що мають мету
завдання ОСОБА_1 матеріальної і
моральної шкоди відмовити.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово
вилучене в процесі проведення обшуку
25.09.2013 року майно : системний блок
чорного кольору, в якому знаходяться:
блок живлення 0, відео карта
МP2600PR0512MDDR2PCI-E Duol DVI/-i/TVO, процесор, кулер
«ASYS», дві плати оперативної пам»яті 1GB
FF0069366 , друга плата на 1GB TMS1GB 264c 081|-66 SAP;
жорсткий диск WDP WD 2500KS-00MJBO, сідіром
чорного кольору DVD, кард рідер та
ноутбук « UNICO» штрих кодом NKM 360H04K000320
модель МЗН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
О.В.Ан