Справа № 1-176/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Піляй М.С.,

з участю прокурора - Гринь А.С.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину 2000 р. н., щодо якої в свідоцтві про народження є батьком та не позбавлявся батьківських прав, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Польова, 10, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 03 травня 2011 року, близько 23 - 00 год., знаходячись на подвірї господарства ОСОБА_3 в с. Тахтаулово Полтавського району та області по вул. Кругова, 40, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, маючи намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс численні удари кулаками та ногами в голову та тулуб ОСОБА_4, збивши таким чином останнього з ніг.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_4 при падінні вдарився головою об виступаючу поверхню цоколя будинку. В подальшому, в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці скоєння злочину. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 401-а від 27.06.2011 року на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: рана з травматичним осадненням шкіри та крововилив в мякі тканини в проекції потиличного бугра справа; садно в області зовнішнього кута правого ока, синець, який розповсюджується на щічну область; садно в лобно-скроневій області зліва; крововилив в лівий скроневий мяз; рана на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 1 -2-го зубів зліва; рана на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 2-го зуба справа; рана на слизовій оболонці нижньої губи, в проекції 3-4-го зубів справа; субдуральна гематома в потилично-тімяній області справа обємом 100 мл., товщиною до 2см.; локальний субарахноїдальний крововилив по конвекситальній поверхні на межі потиличної, тімяної та скроневої доль правої півкулі, а також по конвекситальній поверхні правої півкулі мозочку, які відносяться у своїй сукупності, як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину по предявленому обвинуваченню визнав частково, пояснивши, що є його вина у відбувшомуся, бо він приїхав через дзвінок своєї знайомої ОСОБА_5, яка скаржилася на те, що до неї чіпляється ОСОБА_4 з метою її згвалтування. В ході судового засідання вказував, що мав намір нанесення тілесних ушкоджень з метою захисту знайомої, а після клопотання захисника про перекваліфікацію його дій давав в подальшому суперечливі свідчення, вказував, що наносив удари вже з метою свого захисту, бо потерпілий покушався і на нього. Не погодився із висновком експертизи, вказавши, що він наносив всього 3 удари померлому : два із них в обличчя, а один в грудну клітину, від яких останній впав. Вбивати він не хотів, але так получилося. Заперечував свій стан спягніння. Одночасно вказував, що із свідками по справі не має негативних стосунків, тому у них відсутні підстави його обмовляти. Крім нього, тілесних ушкоджень померлому ніхто не наносив і він не бачив на ньому до того тілесних ушкоджень. Щиро розкаявся. Додав, щоб карали на розсуд суду.

Але, винність підсудного по предявленому йому обвинуваченню знайшла своє підтвердження в засіданні та доводиться :

- свідченнями самого підсудного, який суду чітко вказував, що з метою захисту знайомої покликав потерпілого на вулицю, щоб відбити його від неї, бо до неї він дійсно чіплявся. Всі присутні у будинку були пяні та прохали вивести ОСОБА_4 з будинку. Чому протягом часу з 21 00 год. та до 23 00 год. в разі обставин, на які він посилається вони не могли піти з будинку пояснити не зміг,

- свідченнями свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які суду пояснили, що ОСОБА_7, яка є дочкою ОСОБА_8, що спів мешкає із ОСОБА_3, телефонувала на мобільний телефон підсудному та прохала його прийти до них. ОСОБА_4 шуткував з ОСОБА_7, але не чіплявся до неї. Підсудний прийшов до них о 21 00 год. та посидів з ними за столом до 23 00 год., випивав спиртне. Потім вивів ОСОБА_4 на вулицю, а повернувшись повідомив, що провів його до дому,

- свідченнями потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що її батько вживав спиртне, йому було 65 років, але після вжиття зазвичай лягав спати і не вів себе агресивно, був адекватний, тим паче ніколи не чіплявся до жінок. Пішов за даною адресою, щоб зясувати хто та з якою метою в нього на земельній ділянці для пасовища скошує траву, бо йому повідомили, що особа, яка це робить іноді зявляється за даною адресою. Оскільки її матір є інвалідом 2 групи, самостійно пересуватися не може, то батько сам утримував господарство,

- протоколом огляду місця події від 05.05.2011 року та фото таблицями до нього, згідно якого було виявлено труп потерпілого та вилучено певні речі ( а. с. 6 15 т. 1 ),

- протоколом огляду трупа від 05.05.2011 року з фото таблицями до нього, згідно якого детально зображено та описано тілесні ушкодження ( а. с. 16 22 т. 1 ),

- актом судово медичного дослідження трупу ОСОБА_4 з фото таблицями до нього від 05.05.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, виявлено дві групи тілесних ушкоджень. Стан ОСОБА_4 може відповідати сильному ступеню алкогольного спяніння ( а. с. 23 31 т. 1 ),

- поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2011 року, згідно яких вказував, що вживав алкогольні напої…. Потім зателефонувала знайома ОСОБА_7 та запросила його до себе додому відпочивати, де вона відпочивала з компанією… там вони також вживали спиртне…Канівець почав казати, що ОСОБА_4 вже всіх задовбав та попрохав його, щоб він вивів ОСОБА_4 на вулицю. ….Він виштовхав потерпілого…. Неподалік від порогу будинку вдарив правою ногою ОСОБА_4 в область груді, після чого той став сунутися по будинку, та в цей момент ще два рази вдарив….по обличчю, ОСОБА_4 лежав без свідомості…. Він повернувся і вони почали далі вживати спиртне…..зранку розбудила його ОСОБА_8 , після чого вони вийшли на вулицю і побачили, що ОСОБА_4 лежить біля порога, там де лежав, коли його бив…. Після чого поїхав на заробітки ( а. с. 33 34 т. 1 ),

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 06.05.2011 року, згідно якого він давав аналогічні свідчення та вказував, що мав негативні стосунки із ОСОБА_10, бо той колись ображав його матір ( а. с. 60 61 т. 1 ),

- висновком судово медичного експерта № 401 а від 27.06.2011 року, згідно якого на тілі трупу ОСОБА_4 виявлено дві групи тілесних ушкоджень, з яких тілесні ушкодження першої групи мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті…утворилися не менше ніж 4 х кратної дії тупих предметів, які діяли з достатньою для утворення цих пошкоджень силою….смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку ( а. с. 75 83 т. 1 ),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.07.2011року та фото таблицями до нього, згідно якого підсудний показав численність та локалізацію нанесених ним ударів ОСОБА_4 та послідовно, детально розповів про події відбувшогося ( а. с 2 10 т. 2 ),

- висновком експерта № 401 б від 14.06.2011 року трупу ОСОБА_11, згідно якого покази ОСОБА_2 дані ним 03.06.2011 року в ході відтворення обстановки та обставин події не суперечать даним судово медичної експертизи трупу щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень. В той же час покази не відповідають і частині кількості ударів нанесених в обличчя потерпілого ( а. с. 14 16 т. 2 ),

- протоколом допиту обвинуваченого від 01.07.2011року, згідно якого провину визнавав повністю, про що робив власноручний запис ( а. с. 25 т. 2 ).

До свідчень підсудного в засіданні суд ставиться частково критично і розцінює їх як намагання схилити суд до помякшення йому покарання будь яким чином.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується клопотання захисника підсудного про перекваліфікацію дій підсудного на ч. 1 ст. 119 КК України, то воно не підлягає задоволенню, так як воно є безпідставним та нею і підсудним в засіданні не було наведено підстав перекваліфікації. Крім того, клопотання містить посилання на висновок експерта, з яким підсудний не згодний, але висновок не спростований в установленому законом порядку. Що стосується суті клопотання, то в засіданні та матеріалами справи доведено, що підсудний мав умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоровю потерпілого, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження, що потягло смерть потерпілого. В той час, як кваліфікація дій за ст. 119 ч. 1 КК України при вбивстві з необережності передбачає, що винний не має умислу ні на спричинення смерті, ні на завдання тілесних ушкоджень, а спричиняє смерть з необережності.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного. Який за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно медичного висновку не потребує примусового лікування.

Обставинами помякшуючими покарання підсудного є щире каяття, те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вибачився перед потерпілою.

Обставиною обтяжуючою покарання підсудного є вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілої з приводу покарання підсудного, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів, призначити покарання в межах санкції статті у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання засудженого по даній справі з 05.05.2011 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі : фрагмент деревяної стружки, змив з бильця ліжка, мікрочастинки з долонь трупа ОСОБА_4, змив з грунту, фрагмент скла, зіскоб з цоколя будинку, фрагмент з листя, виріз з руберойду цоколя будинку, волосину, молоток, одинадцять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, навісний замок, речі ОСОБА_2 : комбінезон, светер, речі з трупу ОСОБА_4 : джинси синього кольору з ременем, рубашку, труси, піднігтьовий вміст з рук, дактилокарти ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Полтавського РВ УМВС України У Полтавській області - залишити для подальшого зберігання в даній установі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же термін з дня отримання ним копії вироку.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_12