СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «02 » березня 2007р. колегія судців судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної С.П.

суддів Горецької С .О, Яцинюка В .Ф.

за участю прокурора Кирика О.Ф.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Кирика
О.Ф. на постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівці від «21» лютого 2007 року.

Цією постановою суду скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області від 30 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 222
ч.2, 209 ч.1, 358 ч.3 ЮС України, а також відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.3
КК України. Постановою суду встановлено відсутність приводів та підстав для
порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.3 КК
України та порушення вимог ст. 112 ч.4 КПК України про
підслідність.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та залишення скарги ОСОБА_2. без задоволення. Апелянт
посилається на те, що справа порушена слідчим
податкової міліції у відповідності до вимог ст.112 КПК України на підставі матеріалів дослідчої перевірки, яка
проведена працівниками УПМ ДПА області, і які
вказують на наявність у діях ОСОБА_2. ознак злочинів,
передбачених ст.ст. 222 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.3 КК України. Також вважає безпідставним висновок суду про відсутність необхідних
приводів для порушення відносно ОСОБА_2.
кримінальної справи, якими послужили заява Чернівецької
обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та безпосереднє
виявлення органом дізнання ознак злочину.

Справа №11-116 /2007р. Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ст.236-7 КК України Доповідач: Підзорна С.П.

2

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1., який
просить визнати апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Як видно зі змісту постанови про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи від 30 січня 2007 року, в результаті
дослідчої перевірки встановлено, що ОСОБА_2. надав банку завідомо неправдиву
інформацію щодо наявності у нього майна, яке
було передано в заставу, і ці дії вказують на ознаки злочину,
передбаченого ст. 222 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.112 КПК України досудове слідство у справах про злочини,
передбачені ст.222 КК України провадиться слідчими органів внутрішніх справ, а тому порушення кримінальної
справи слідчим податкової міліції суперечить закону.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи факт отриманняОСОБА_2.
на свій позичковий рахунок кредитних коштів на підставі кредитного
договору з акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і вчинення з цими коштами фінансових операцій
розцінено як дані, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 209 ч.1
КК України.

Однак, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року
№4 « Про практику застосування судами законодавства про кримінальну
відповідальність за легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» (п.10) роз'яснено, що не є предметом
легалізації кошти, одержані як субсидії, субвенції, дотації чи
кредити внаслідок надання неправдивої інформації суб'єктами злочину, оскільки
такі кошти одержуються офіційно (легально).

Судова колегія
вважає, що висновок слідчого податкової міліції про наявність підстав для
порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи
за ст. 209 ч.1 КК України є помилковим і суд прийшов до правильного висновку
про незаконність дій слідчого в цій частині.

Кримінальна справа за ст. 358 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2. також
порушена всупереч вимогам закону про підслідність, і, крім того, в постанові слідчого від 30 січня 2007 року немає
посилання на підстави для порушення
кримінальної справи і не зазначено, використання яких саме завідомо підроблених
документів підприємцемОСОБА_2. містить ознаки злочину, передбаченого ст.358 ч.3
КК України.

Судова колегія
вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про те, що надані органом досудового слідства матеріали не
містять необхідних підстав для
порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ст.ст. 222 ч.2, 209
ч.1,358 ч.3 КК України, і постанова слідчого податкової
міліції винесена всупереч вимогам ст.ст. 94,98,112 КПК України.

Посилання
в апеляції на недотримання судом вимог ст.236-8 КПК України в тій частині, що справа підлягала закриттю із-за неявки
скаржника в судове засідання 21 лютого 2007 року, судова колегія вважає
безпідставними, оскільки постановою судді від 15 лютого 2007 року про відкриття
провадження за скаргою явка скаржника ОСОБА_2. в судове засідання по
розгляду

3

його скарги обов'язковою не визнавалась, а на час
розгляду справи судом скаржник перебував на стаціонарному лікуванні.

На підставі вищенаведеного судова колегія прийшла до висновку, що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2007 року про скасування постанови
старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області від
30 січня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий С.П. Підгорна

Судді С.О. Горецька

В.Ф. Яцинюк