Дело №1-24 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06.02.2007 года г. Пологи
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко
М.В. при секретаре Рябченко Л.М. с участием прокурора Пятинцева Э.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Пологи Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование средне, не женатого, не работающего,
ранее судимого: 1) 1989г. Эмильчевським районным судом
Житомирской области по ст. ст.94, 140 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы 2) 08.08.2001 года Пологовским районным судом по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 3) 13.08.2004 года
Пологовским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 4) 19.01.2006 года Пологовским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года, проживающего г.Пологи
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
будучи ранее судимым по ст. 185 ч.3 УК Украины, судимость не снята
не погашена, на путь исправления не стал и повторно совершил аналогичное
Так, ОСОБА_1. 04 сентября 2006 года примерно в 15ч.00мин., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, через открытые ворота путем свободного
доступа, вошел во двор гр.ОСОБА_2. по АДРЕСА_2, г.Пологи. Подойдя к веранде дома он увидел через стекло на подоконнике
дома наручные часы и кошелек, которые решил похитить. После этого ОСОБА_1.,
реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества, лопатой, которая была у него в руках, нанес удар по стеклу окна
веранды, от которого стекло разбилось, затем ОСОБА_1. через образовавшееся
отверстие, рукой проник внутрь дома, где с подоконника взял кошелек и
часы, в это время в помещение веранды вошла ОСОБА_2., которая увидела у ОСОБА_1. в
руках наручные часы и потребовала вернуть ей украденное. ОСОБА_1., продолжая
свои преступные действия, имея внезапно возникший умысел на открытое похищение
чужого имущества, игнорируя требования ОСОБА_2., с целью окончательного
завладения вышеуказанными вещами и их удержания, с похищенными часами и кошельком выбежал со
двора ОСОБА_2. и убежал по ул.Чапаева г.Пологи, чем совершил открытое похищение
наручных часов «OREINTEX» стоимостью
108грн. и кошелька, в котором находились деньги в сумме 230грн. и 100 долларов США, что по состоянию на 04.09.2006 года по курсу НБУ составляет 505грн., причинив
потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 843грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал частично
и пояснил, что 04 или 05 сентября 2006 года, точно не помнит, около 15часов он шел
по ул.Чапаева, у него с собой была лопата. Он зашел к потерпевшей ОСОБА_2 чтобы занять
пять гривен, постучал в веранду, но ему никто не открыл. Тогда он увидел на окне часы и
лопатой разбил стекло, протянул руку и взял часы, услышал крик хозяйки дома «положи часы»,
но он испугался и схватив часы побежал на улицу. Добежав до пер.Кирпичного
поинтересовался у нее, кому можно оставить часы в залог. ОСОБА_3 взяла часы и куда-то ушла, пришла через 30 минут с бутылкой водки, кому оставила часы в залог не говорила. Кошелька на
подоконнике не видел и не брал его. Стал убегать,
потому что услышал
крик ОСОБА_2 и видел,
Преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения,
употребил в тот день
Суд к
показаниям подсудимого ОСОБА_1. данными им в ходе судебного следствия
относится критически, в части касающейся не признания вини по факту похищения
кошелька, в котором находились деньги в сумме 230грн. и 100 долларов США, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2., так как они
противоречат другим материалам дела в частности показаниям потерпевшей ОСОБА_2., и
считает, что они являются избранным им способом защиты и попыткой уклонится от
уголовной ответственности за совершенное
частичного признания вины подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
потерпевшей ОСОБА_2., которая пояснила, что в начале сентября 2006 года, точно не помнит, она из своего кошелька, в котором
находилось 250грн. и 100 долларов США дала 20 грн. своему мужу, чтобы он пошел в магазин, а кошелек
положила в веранде на окно. Когда муж вернулся, то он не отдал ей сдачу, а она
забыла про кошелек, и он остался лежать на окне. Муж пошел на улицу рыть
траншею, а она пошла закрывать томат, веранду закрыла. Через некоторое время услышала
звон стекла и вышла в веранду, увидела, что какой-то мужчина через разбитое стекло из
веранды что-то кладет себе в карман. Она закричала и мужчина обернулся, она узнала в
нем ОСОБА_1, который схватил еще что-то с окна и убежал. Она погналась за ним до
середины двора, потом вышла со двора, стояла на улице. ОСОБА_1 похитил кошелек, в котором
находились 230грн. и 100 США, и часы. Кроме ОСОБА_1 никто не
мог похитить кошелек с деньгами и часы. Часы ей вернули, а деньги не возвратили.
свидетеля ОСОБА_4., который пояснил, что в начале сентября 2006 года, точно не помнит, ходил в магазин, а затем пошел на
улицу рыть траншею. Затем к нему подошла квартальная и сообщила, что его ограбили. Он
пришел домой, в веранде было разбито стекло и жена ему сообщила, что похищены часы,
сигареты и кошелек. Позже следователь
свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что в сентябре 2006 года точной даты не помнит, услышала какой-то звук и крик женщины. Она вышла
на улицу, удела, что ОСОБА_2 лежит во дворе, подошла к ней и поинтересовалась о
том, что случилось, та сказала, что их обворовал ОСОБА_1, она видела как ОСОБА_1
свидетеля ОСОБА_6., которая пояснила, что примерно в августе-сентябре 2006 года она находилась у себя дома во дворе, услышала звук
разбитого стекла и крик соседки ОСОБА_2, которая кричала, что ОСОБА_1 украл у
нее часы, она гналась за ним и кричала чтобы его задержали. Она видела, как ОСОБА_1 уже
добегал до конца улицы, в руках у
ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_3Г. (л.д.27), в соответствии с которыми 04.09.2006 года она находилась дома, примерно в 16ч.00мин. к ней пришел ОСОБА_1. в нетрезвом состоянии и показал
часы с браслетом и попросил, что она оставила их у себя. Пояснил, что часы
заработал, она взяла часы на хранение.
От работников милиции узнала, что часы были украдены.
ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.24а), в
соответствии с которыми 04.09.2006 года примерно в
15ч.10мин. она находилась возле своего дома и услышала крики соседки ОСОБА_2 и
побежала к ее двору. ОСОБА_2 была взволнована и сказала, что ее обворовал ОСОБА_1лександр,
она пыталась его задержать Она сообщила, что ОСОБА_1 разбив окно с подоконника украл
механические часы и кошелек, в
котором находились 100 долларов
осмотра места происшествия от 04.09.2006 года (л.д.4); протоколом
осмотра и изъятия наручных часов «OREINTEX»
05.09.2006 года (л.д.14);
заключением эксперта №НОМЕР_1 года, в соответствии с которым стоимость наручных часов «OREINTEX» по состоянию на 04.09.2006 года составляет
очной ставки от 19.09.2006 года
проведенной между потерпевшей ОСОБА_2.
и обвиняемым ОСОБА_1ым А.И. (л.д.36);
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием обвиняемого ОСОБА_1.
Пологовского отделения АППБ «Аваль» от 15.09.2006 года, в соответствии с
которой по состоянию на 04.09.2006 года 100 долларов США по курсу НБУ составляют 505грн. (л.д.41)
собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в
совершении указанного преступления доказана и его действия правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с
проникновением в жилище.
наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность
содеянного им, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления
лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающие обстоятельство
суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
суд учитывает его личность - ранее неоднократно судим за
аналогичные преступления, данное умышленное преступление совершил в течении
испытательного срока, на который он был освобожден от отбытия наказания,
назначенного ему приговором Пологовского районного суда от 19.01.2006 года, по месту жительства характеризуются посредственно,
а также суд учитывает мнение потерпевшего и с учетом всех этих обстоятельств в
совокупности считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1. должно происходить в
изоляции от общества, для считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть
со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Пологовского
районного суда от 19.01.2006 года и
окончательно к отбытию определить - пять лет лишения свободы.
подсудимомуОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
доказательства: наручные часы «OREINTEX», находящиеся на хранении у ОСОБА_4 - оставить ему в собственность.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента