ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1036/15-к
Провадження № 1-кп/486/97/2015
17 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Наприкінці травня 2015 року у ОСОБА_5 під час перебування за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де спільно проживає з матір`ю - ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння мікрохвильовою піччю «LG» моделі MS-204G належною його матері. Діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю матері, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_5 шляхом вільного доступу взяв вищевказану мікрохвильову піч на покинув квартиру. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 931 гривень.
31.05.2015 р. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, маючи на меті злочинний умисел направлений на заволодіння майном, належним ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку належного матері телевізору «Sumsung» моделі CS-21SAWR/NWT, що знаходився у залі. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав вищевказаний телевізор, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 616,67 гривень.
01.06.2015 р. близько 11-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, маючи на меті злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 та скориставшись її відсутністю, вирішив здійснити крадіжку належної останній пральної машини марки «LG» моделі WD-10150SUP. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав вищевказану пральну машину, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1 800 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, показавши, що, наприкінці травня 2015 року він під час перебування за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де спільно проживає з матір`ю - ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав належну матері мікрохвильову піч «LG» моделі MS-204G, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. 31.05.2015 р. він, перебуваючи за місцем проживання, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного матері телевізору «Sumsung» моделі CS-21SAWR/NWT, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. 01.06.2015 р. близько 11-00 год. він, знаходячись за місцем проживання, скориставшись відсутністю матері, здійснив крадіжку належної останній пральної машини марки «LG» моделі WD-10150SUP, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, підтвердила показання обвинуваченого. Просила обрати йому покарання на розсуд суду.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, тобто не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази: пральна машина марки «LG» моделі WD-10150SUP, білого кольору; телевізор «Sumsung» моделі CS-21SAWR/NWT; мікрохвильова піч «LG» моделі MS-204G, які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій, підлягають поверненню останній.
Стягненню з ОСОБА_5 на користь держави підлягають витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 491,04 гривень, які підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 491,04 гривень (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на користь держави (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 0005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013).
Речові докази: пральну машину марки «LG» моделі WD-10150SUP, білого кольору; телевізор «Sumsung» моделі CS-21SAWR/NWT; мікрохвильову піч «LG» моделі MS-204G, які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 повернути останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1