Справа № 214/9695/13-к
1-кп/214/99/14
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, звільнився з місць позбавлення волі 09.01.2013 року, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судду Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27 січня 2014 року.

Прокурор просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ще на 60 днів, бо існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти подовження його тримання під вартою. Він має родину, очікує народження дитини, перебуває на обліку в противотуберкульозному диспансері.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, рік потому звільнився з місць позбавлення волі.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Кривого Рогу, строком на два місяці, тобто з 28 січня 2014 року до 28 березня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя