Справа № 1/2506/437/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Деркач Г.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

цивільного відповідача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 пред'явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у звязку з тим, що та 23.09.2008 р. о 17.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка зі сторони вул. В.Інтернаціоналістів у напрямку вул. О.Молодшого м. Чернігова, та виконуючи маневр обгону перед пішохідним переходом, проявила неуважність та, продовживши рух далі, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною і з моменту виникнення небезпеки для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого, в районі будинку №53 по вул. Шевченка, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину вул. Шевченка з права наліво відносно руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоровя строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.3, 14.6в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 КК України та ст. 11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Клопотання захисника було підтримане підсудною, цивільним відповідачем та прокурором. Потерпіла та її представник заперечували проти закриття справи з наведених підстав, мотивуючи тим, що підсудна навмисно ухилялась від слідства, на виклик до слідчого не зявлялась, в звязку з чим була оголошена у розшук.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підсудна обвинувачується у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що має ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і класифікується законом, як злочин невеликої тяжкості, яке мало місце 23 вересня 2008 р., тобто таке учинене більш ніж 3 роки тому назад, вона, відповідно до положень ст. 49 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Як вбачається з матеріалів справи, підсудна від слідства та суду не ухилялась, інших злочинів не скоїла, отже, згідно ч.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №12 Про практику застосування судом України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальностіособа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Судом були перевірені доводи представника потерпілої щодо ухилення підсудної від слідства.

Але, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2011 р. в.о. начальника відділення розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області винесена постанова про порушення відносно ОСОБА_5 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, копія якої їй була вручена 27.05.2011 р., відповідно до протоколу, обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України тій було предявлено також 27.05.2011 р. і стосовно тієї обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, про що їй оголошено 27.05.2011 р. Жодні докази про її ухилення від явки до слідчого з 27.05.2011 р., тобто з того часу, коли їй стало відомо про порушення відносно неї кримінальної справи, відсутні. А факт винесення до 11.05.2011 р. постанови про її привід до слідчого, але не в якості підозрюваної чи обвинуваченої, а лише, як свідка, не може розглядатись як її ухилення від слідства, відповідно до положень ст. 49 ч.2 КК України і не може бути підставою для зупинення перебігу давності. Крім того, і станом на 11.05.2011 р. вона того дня не викликалась до слідчого, а ті обставини, що 12.05.2011 р. вона не перебувала дома, а знаходилась за межами м. Чернігова, також не свідчить про її ухилення від слідства, оскільки на той час вона не мала жодних обмежень щодо пересувань в межах держави. Відповідно до цього і постанова про оголошення її в розшук 16.05.2011 р. була винесена до предявлення ОСОБА_5 обвинувачення, тобто теж свідчить про те, що вона не ухилялась від слідства саме в якості обвинуваченої.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для задоволення клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання цивільного позову вирішенню не підлягають, але можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Закрити провадження по справі.

Скасувати постанову в.о. начальника СВ розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 16.05.2011 р. про накладення арешту на майно автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (т.3 а.с.137).

Речові докази : автомобіль НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3 (т.3 а.с.143-144).

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь