АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Русских К.Г.
Судей Волошко С.
при участии прокурора Чепурко А.С.
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании 23 мая 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
помощника Синельниковского межрайонного прокурора Монича А.Ю., защитника-адвоката ОСОБА_4в интересах
осужденного ОСОБА_1. на приговор Синельниковского горрайонного суда г.
Днепропетровска от 21 марта 2007 года.
приговором: ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец п.г.т.
Васильковского района Днепропетровской области, гражданин
Украины, не судимый, осужден: по
ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 (
четырем ) годам лишения свободы, с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Согласно приговору ОСОБА_1. признан
виновным в совершении
преступления при следующих
12 октября 2003 года, в период времени с 3 час до 3-30 часо, ОСОБА_1.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным
автомобилем ВАЗ-2107 гос.
номерНОМЕР_1, принадлежащим
ОСОБА_5, не имея доверенности на право
распоряжения и управления данным автомобилем,
следовал по ул. Ленина п. Васильковка Васильковского района
Днепропетровской области со стороны ул. Колота в направлении ул. Луговой со
скоростью примерно 60-70 км/час с включенным ближним светом фар. В пути
следования, в районе дома № 217 по ул.
Ленина, ОСОБА_1. не действовал таким
образом, чтобы не подвергать опасности
жизнь и здоровье граждан, в силу
алкогольного опьянения заранее лишил себя возможности надлежащим образом
контролировать дорожную обстановку и ее изменения, отвлекся от управления автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного
движения Украины, которые гласят, п. 2.8 « Водителю запрещается : а) управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...», п. 12.3 « При возникновении опасности для
движения или препятствия, которое
водитель способен объективно обнаружить,
он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия», п. 12.4 «
В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не
В результате нарушения указанных
правил, ОСОБА_1. совершил наезд на
идущего по правому краю проезжей части,
в попутном направлении, пешехода
ОСОБА_2. и с места ДТП скрылся
В результате данного ДТП пешеходу
ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран в области
лба слева, множественных ссадин
лица, кровоподтеков в области верхних
конечностей, ушибленных ран задней
поверхности левой голени в верхней трети,
ссадин в области нижних конечностей,
кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной, теменно-височной области слева, перелома костей свода и основания
черепа, субарахноидального кровоизлияния
под оболочки мозга, кровоизлияний в
желудочки мозга, темная жидкая кровь в
полостях сердца и крупных сосудах,
полнокровия внутренних органов,
которые относятся к несовместимым с жизнью повреждениям и повлекли
смерть пострадавшего в короткий промежуток времени, который исчисляется минутами. Смерть
наступила от открытой черепно-мозговой травмы,
которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и
в желудочки головного мозга на месте ДТП.
Справа № 11 - 974 від 19.04.07 р. Головуючий
286 ч.2 УКУкраины Доповідач
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил
дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими
В апелляции прокурор просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в виду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона,
что, по его мнению, выразилось в том, что показания свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
приведены в приговоре, но им не дана
Защитник-адвокат ОСОБА_4. в интересах
осужденного ОСОБА_1. в своей апелляции,
просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, утверждая,
что не доказано, что за рулем
автомобиля находился именно осужденный ОСОБА_1
Заслушав докладчика, прокурора,
который не поддержал апелляцию прокурора и возражал против
удовлетворения апелляции защитника-адвокатаОСОБА_4., полагая,
что приговор законный и обоснованный,
потерпевшегоОСОБА_2. и его представителя защитника-адвоката
ОСОБА_3., которые просили оставить приговор
в силе, а апелляции без
удовлетворения, изучив материалы
уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения апелляций.
несмотря на то, что ОСОБА_1.
виновным себя не признал и показал, что
11.10.2003 года он работал дома по адресуАДРЕСА_1 После 24-00 часов у него
вместе сОСОБА_8. иОСОБА_9. возникла необходимость отвезти канисгру его дяде. На
обратном пути, следуя по ул. Ленина п.
Васильковка автомобиль сбил человека. В это время он сидел сзади и ничего не
видел, а только услышал удар. За рулем
автомобиля находился его отец ОСОБА_9.. Отец вышел из автомобиля, осмотрел место происшествия, сел в автомобиль и они уехали. На досудебном
следствии давал показания о том, что он
совершил данное преступление с
целью помочь своему отцуОСОБА_9. уйти
считает, что его
объеме доказана совокупностью
исследованных судом
доказательств, которым дана надлежащая
потерпевший ОСОБА_2.,
пояснил, что 20.10.2003
года, около 19.00 часов, к нему домой приходили родители ОСОБА_1., а именно ОСОБА_9и его жена. На его вопросы
ОСОБА_9. ответил, что за рулем
автомобиля, который совершил наезд, находился его сын, а пассажиром был его сосед. Также он
сообщил, что ему ОСОБА_9., сказал,
что тот находился дома.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_10., усматривается, что 12.10.2003 года, получив сообщение о ДТП, совместно с госавтоинспектором ОСОБА_6., он выехал на место ДТП в п. Васильковка на ул
Ленина в район д. № 217. В ходе осмотра места происшествия на обочине дороги
был обнаружен труг ОСОБА_2и фрагменты пластмассового бампера, лакокрасочного покрытия синего цвета <
оттенком ультрамарин и фар прямоугольной формы автомобиля ВАЗ-2107.
Проанализировав наличи* в п. Васильковка подобных автомобилей, ними было принято решение осуществить
проверку ОСОБА_9., проживающего по пер.
Лесной, сын которого постоянно управлял
автомобилем ВАЗ 2107 синего цвета. По приезду к домовладениюОСОБА_9., возле гаражных ворот, выходивших ні улицу, они увидели на щебне осколки лакокрасочного
покрытия, аналогично имеющемуся на мест*
ДТП. Вызвав из дома гражданинаОСОБА_9. они спросили, где находятся его сыновья, т.к. обычнс они управляют автомобилем, на что ОСОБА_9. ответил «Зачем вам сын, это сделал я». Тогда оні попросили его открыть гараж. Осмотрев
автомобиль, они обнаружили
повреждения, характерные длі ДТП.3атем подошел ОСОБА_1., вместе они выкатили автомобиль из гаража и
доставили его н< территорию Васильковского РО. По сути ДТПОСОБА_9. и
ОСОБА_1. опрашивал следователі ОСОБА_11.
На их вопросы об обстоятельствах происшествия ОСОБА_9. ответить не смог
ссылаясь на потерю памяти из-за травмы,
которую получил 11.10.2003 года перед обедом т.к. упал ні стройке со второго этажа при разборке
Свидетель ОСОБА_12. показала, что 12.10.2003 года, примерно в 1 час, она возвращалаа домой из центра п.
Васильковка по ул. Ленина. На пересечении ул. Ленина и Буденного на останови
сидела ее знакомая ОСОБА_13., с которой
она стала разговаривать. В это время к ним подъеха автомобиль ВАЗ-2107 синего
цвета, в котором находилось трое молодых
ребят. Водитель бьи среднего роста плотного телосложения, один из пассажиров полный и низкого
роста, второй пассажир ниже среднего
роста худощавого телосложения. Они втроем вышли из автомобиля и стали с нимі разговаривать. Все трое были в
нетрезвом состоянии, что она поняла по
их несвязной речи и запах алкоголя. Поговорив с ними, указанные ребята уехали в сторону СШ № 3, а затем еще несколько ра проезжали мимо них и
притормаживали так, что автомобиль
совместно с сотрудниками ГАИ Васильковского РО ОСОБА_6. и ОСОБА_10. выехали на
место ДТП на ул.Ленина в п. Васильковка. Выездом на место было
установлено, что неизвестный
смертельно травмировал гражданинаОСОБА_2.. Он в присутствии понятых занимался
осмотром места ДТП, а сотрудники ГАИ
занимались поиском автомобиля и водителя,
совершившего наезд на ОСОБА_2.. Примерно в 7 часов к нему на место ДТП
прибыли ОСОБА_6и ОСОБА_10, которые
сообщили, что установили скрывшийся
автомобиль, и он находится в
Васильковском РО и его необходимо осмотреть. Также там находился ОСОБА_9, который пояснил, что он совершил наезд на ОСОБА_2, однако
об обстоятельствах происшествия ничего не мог пояснить, ссылаясь на то, что упал на стройке и ударился головой о кирпичи.
У него возникли сомнения в том, что
ОСОБА_9. находился за рулем автомобиля,
совершившего наезд, т.к. не
запомнить произошедшее невозможно и с момента ДТП прошел небольшой промежуток
времени. Затем в Васильковский РО был доставлен ОСОБА_1, который детально рассказал 96 обстоятельствах
происшествия. По поведению ОСОБА_1было видно,
что он переживает и нервничает,
говорил он подавленным голосом,
тер руку об руку, опускал голову
при обращении к нему. Допрошенный в качестве свидетеляОСОБА_8. также первично
дал правдивые показания и детально описал механизм происшествия. Позже
ОСОБА_1., ОСОБА_9. иОСОБА_8. изменили свои показания и стали
утверждать, что за рулем автомобиля
находился ОСОБА_9.. Он считает, что это
произошло вследствие того, что ОСОБА_9.
ранее судим и знал, что за это
преступления суд может назначить наказание в виде лишения свободы и решил
отбыть срок за своего сына. Пользуясь слабохарактерностьюОСОБА_8. и уверенностью, что за это ему ничего не будет, последнего также склонили к даче показаний в
Из протоколов предъявления лица для
опознания, усматривается, что свидетели ОСОБА_13. иОСОБА_12 среди
предъявленных для опознания лиц опознали ОСОБА_1., как лицо находившееся за управлением
автомобилем ВАЗ-2107 синего цвета ночью 12.10.2003 года.
Изложенное опровергает доводы
защитника ОСОБА_4о недоказанности вины ОСОБА_1.. Коллегия считает, что суд обоснованно признал ОСОБА_1. виновным
в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, повлекшем смерть потерпевшего и правильно
квалифицировал содеянное им по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Избирая вид и меру наказанияОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного им
преступления, нахождение в состоянии
алкогольного опьянения, что признал суд
отягчающим вину обстоятельством. Кроме
того, суд учел положительные
характеристики по месту жительства и работы,
первое привлечение к уголовной ответственности. Оснований для смягчения
наказания, коллегия не усматривает.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции помощника Синельниковского
межрайонного прокурора Монича А.Ю.,
защитника-адвоката ОСОБА_4. в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор
Синельниковского горрайонного суда г. Днепропетровска от 21 марта 2007 года в
отношении ОСОБА_1- оставить без удовлетворения,
а указанный приговор - без изменения.