overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№1 - 43/08
Зборівський районний
суд Тернопільської області в складі
головуючого суду судді Снігурського В. В.
при секретарі Біловус С. В.
з участю прокурора Козар В. В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду
справу про обвинувачення, -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гатовичі
Сокальського району Львівської області, проживає за адресою: сАДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не судимий, -
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
до Зборівського районного суду Тернопільської
області поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364,
ч.2 ст.366 КК України.
Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1.,
обіймаючи посаду голови правління Колективного сільськогосподарського
підприємства «Ренівське», що у селі Ренів Зборівського району Тернопільської
області, будучи службовою особою, яка здійснює організаційно - розпорядчі та адміністративно
- господарські функції, наприкінці березня 1998 року, умисно, з корисливих
мотивів, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення,
внаслідок чого заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам
окремих громадян у вигляді матеріальної шкоди.
ОСОБА_1. надав заяву щодо закриття справи у
зв'язку із закінченням
Злочини вчинено наприкінці березня 1998 року,
тобто з дня їх вчинення минуло більше 10 років. Згідно зі ст. 12 КК України
злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений
ч.2 ст.364 КК України є тяжким злочином.
Отже ОСОБА_1. підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності .
Враховуючи, що ОСОБА_1. не заперечує щодо
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності, думку прокурора,
керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 11¹ КПК
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366
КК України закрити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання, скасувати після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя підпис Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В.В.Снігурський
Дело № 5-77-2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи : Попова А.Г.,
секретаре : Угринюк Л.Я.,
участием прокурора :
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно - исполнительной инспекции в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Днепропетровска, корейца, гражданина Украины, со средне специальным
образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 об освобождении от
наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06
февраля 2006 года, -
февраля 2006 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.321 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным
Из представления начальника Лозовского МОУИИ Харьковской области
усматривается, что ОСОБА_1 в период отсрочки исполнения приговора
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял возложенные
на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, нарушений не
имел, по месту жительства
характеризуется положительно и подлежит освобождению от наказания по окончанию
испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела,
выслушав мнение осужденного ОСОБА_1,
который просил освободить его от наказания в связи с окончанием испытательного
срока, мнения представителя УИИ Жениевского И.А. и прокурора, полагавших
необходимым освободить осужденного от наказания, суд считает возможным
удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Лозовского МО УИИ Харьковской области об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по окончанию испытательного срока -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 февраля 2006
года в виде 3 лет лишения свободы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком в 2 года, в связи с окончанием испытательного
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г.Попов
Справа №5-38/2007р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при секретарі В.В
.Русин

за участю прокурора О.Ю.Чонка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява справу за поданням
Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
з освітою середньою спеціальною, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, судимого: 19
квітня 2005 року
Свалявським районним судом за ч.І ст. 307
КК України до трьох років позбавлення волі . На підставі ст. 75
КК України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку два
роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки
згідно ст. 76 КК
України,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в
суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., мотивуючи тим,
що ОСОБА_1 було засуджено вироком Свалявського районного суду Закарпатської
області від 19.04.2005р. за ч.2 ст.307 КК України до трьох років позбавлення
волі. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1. звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо він
протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки згідно ст. 76 КК України.

За час відбування покарання ОСОБА_1. по місцю проживання
характеризується посередньо, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.

В судовому
засіданні Інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання
не заперечує. Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що
за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 19.04.2005 року. Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України,
ст.. 78 КК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора
КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в
Закарпатській області
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 19 квітня 2005 року.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий: Г.К.Личко
Справа № 5-42 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при секретарі Дашковській Н.І.

з участю прокурора Пономаря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Правдіно Бєлозерського району Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина Украйни, українця з середньою освітою, не одруженого, засудженого 23 лютого 2006 року
Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.1 ст.185
КК України до 1-го року
позбавлення волі , з
іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1. за час відбуття покарання виконував обов'язки, покладені
на нього судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових
злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання
про звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженого,
представника КВІ Канівського району, думку прокурора,
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки він своєю поведінкою довів виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 23 лютого 2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, з Іспитовим строком на 1 рік , від призначеного
судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1- 197/2008
Код суда 2702
24 сентября 2008 года. Гагаринский районный суд г. Севастополя
в составе : председательствующего судьи Поливода С.В.
при секретаре Фроловой О.С.
с участием прокурора Глущенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению
. уроженца г. Севастополя , гр-на Украины, украинца, разведенного, образование среднее, не работающего, проживающего г. Севастополь
, не зарегистрированого в г. Севастополе, не судимого
по ст. 164 ч.1, УК Украины
будучи обязаным решением Гагаринского райсуда г. Севастополя от. 21.03.2006 года, исполнительный лист № 2-1515/06 выданый Гагаринским райсудом г. Севастополя 27.04.2006 года, к выплате алиментов в пользу
. на содержание сына
. в размере 14 части всех видов заработка, начиная с 08.11.2005 года и до достижения сыном 23 лет, действуя умышленно, злостно уклонялся от уплаты алиментов, образовав задолженность по состоянию на 01.10.2007 года в сумме 6081 гр.53 коп.
Подсудимый виновным себя признал и пояснил суду, что не платил алименты так как не мог найти работу.
Помимо признания своей вины его вина подтверждается показаниями потерпевшей
., материалами уголовного дела: так потерпевшая показалв суду, что
длительное время не платил улименты на сына по решению суда от 1990 года и от 2006 года и она вынуждена была обратиться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.
Из материалов дела видно, что решением Гагаринского райсуда от. 21.03.2006 года с
. взысканы алименты в размере ј части его заработка до достижения сином 23 лет. Согласно представления Госисполнителя,
на визовы не является, решение суда не исполняет, злостно уклоняется от уплати алиментов, образовав задолженность в сумме 6081 гр.53 коп.
Данная задолженность подтверждена справкой – расчетом.
Таким образом суд приходит к выводу, что вина
в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание детей установленных решением суда подтверждается
Его действия правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывет степень тяжести содеянного, смягчающее наказание обстоятельство – в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
посредственно характеризуется. Имевшаяся ранее судимость погашена.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что исправление
возможно без изоляции от общества и постановив приговор освободить его от назначенного наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления предусмотренного 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 2-х лет ограничения свободы.
В силуст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освободить с испытанием на 1 год.
В силу т. 76 УК Украины обязать
проходит регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.
меру пресечения – заключение под стражу на подписку о невиезде до вступления приговора в законную силу. Из под стражи освободить из зала суда .
На приговор может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на
Председательствующий : судья Поливод С.В.
П О С Т А Н О В А

№4-1222а/08

09 липня 2008
року

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді Карабаня В.М.,

при секретарі
Ілляш С.І.,

за участю
прокурора Вітвіцького Р.С.,

адвоката
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого
прокуратури Київської області від 19.04.2008 року про порушення кримінальної
справи №47-996 відносно ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 386
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського
районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1на постанову слідчого
прокуратури Київської області від 19.04.2008 року про порушення кримінальної справи
№47-996 відносно ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України.

В судовому
засіданні заявник подав письмове клопотання, в якому просив його скаргу
залишити без розгляду.

Прокурор не
заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши
клопотання заявника та думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 2368 КПК України, за результатами розгляду скарги суддя
постановою залишає скаргу без задоволення, задовольняє скаргу, а випадку неявки
без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність
якої визнано суддею обов'язковою має право закрити провадження з розгляду
скарги.

Враховуючи ту
обставину, що заявник скаргу не підтримав, що підтверджується письмовим
клопотанням, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого
прокуратури Київської області від 19.04.2008 року про порушення кримінальної
справи №47-996 відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 386 КК
України залишити без задоволення.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури Київської
області від 19.04.2008 року про порушення кримінальної справи №47-996
відносно ОСОБА_1за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 386 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В. Карабань
Справа № 5-47/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2008 р. Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
з участю прокурора - Циганій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка подання заступника начальника Василівського МВ КВІ /Михайлівський
підрозділ/ УДДУ ПВП в Запорізькій області Титаренко Л.О. від 20 травня 2008
року про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Вироком
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки, з
обов'язками передбаченими п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Засуджений
ОСОБА_1перебуває на обліку Михайлівського РП КВІ з 06.06.2006 року. Ознайомлений з порядком та
умовами відбування покарання.

За час іспитового строку мав адміністративне
стягнення, але став на шлях виправлення. Систематично прибував до інспекції на
реєстрацію, інформував про свою поведінку. Постійного місця роботи немає, живе
за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується
задовільно. Іспитовий строк закінчився 16.05.2008 року.

Розглянувши
вказане подання, вислухавши ОСОБА_1, котрий засудив скоєний злочин і пообіцяв
ніколи не чинити злочинів, вивчивши інші матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Подання
заступника начальника Василівського МВ КВІ /Михайлівський підрозділ/ від 20.05.2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
від призначеного покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької
області від 17 травня 2006 року -
звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя
Михайлівського районного суду

Запорізької
області А.М.
Ворожбянов
№ 1-232
Хортицкий районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
прокурора: - Канаева Ю.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, работающего ЗАО
Мотор Сич» обрубщиком холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины,
10.01.2008 года, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью
незаконного приобретения и хранения и перевозки ядовитых лекарственных средств,
без соответствующего на то разрешения, находясь возле поликлиники № 1 по
ул. Запорожского казачества г.Запорожья,
незаконно приобрел у неустановленного следствием лица ядовитое лекарственное
средство «Трамадол», в количестве 15 капсул, по цене 38 грн. , после чего, ОСОБА_1, храня при себе, перенес данное лекарственное средство к АДРЕСА_2
казачества г.Запорожье, где без соответствующего разрешения хранил без цели
сбыта. г., в 17-20 час., того же дня находясь возле АДРЕСА_2
казачества в г. Запорожье, у ОСОБА_1после общения с неизвестным ему ранее
лицом, возник умысел на сбыт ядовитого
лекарственного средства, реализуя который , незаконно сбыл 10 капсул
лекарственного средства «Трамадол» за 25 грн.
ОСОБА_2, осуществляющему контрольную закупку. Согласно заключения
эксперта №522 от 09.02. 2008года содержимое
15 капсул «Трамадол », одна капсула содержит, согласно маркировки ,
50 мг трамадола гидрохлорида.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
силу ст. 299 УПК Украины, другие доказательства судом не исследовались.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.321 УК Украины, как незаконное
приобретение, хранение и перевозка ,
ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными либо их
определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
подсудимого,работающего.
ОСОБА_1 ранее не судим, вину признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает
возможным назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.321 УК Украины, назначив ему
наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
доказательства по делу: деньги в сумме 25 (двадцать пять) грн., находящиеся на
хранении в УРО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области согласно квитанции №001905 от 05.02.2008 г. - обратить в
доход государства;
средство «Трамадол» в количестве 15 КАПСУЛ находящееся на хранении в Хортицком
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области ( счет
материалов на проведение экспертизы.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий
районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
№ 5-31/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м У к р а и н ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего, судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Иваненковой К.В.
участием прокурора - Варнаковой У.С.
в открытом судебном заседании в зале суда города Ялта представление ЯМО
Уголовно исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от назначенного наказания
своем представлении ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд освободить осужденного
ОСОБА_1. от назначенного ему наказания, мотивируя это тем, что за время
испытательного срока он не привлекался к уголовной ответственности, обязанности
осужденного выполнял, приводов в милицию не имел.
мнение инспектора ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым, прокурора, осужденного, исследовав
материалы дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от назначенного
наказания по следующим основаниям.
силу ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
приговору Ялтинского городского суда от 14 февраля 2006 года ОСОБА_1. осужден
по ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком - 2 года.
время испытательного срока осужденный ОСОБА_1. к уголовной ответственности не
привлекался, приводов в милицию не имел, испытательный срок истек.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
1989 года рождения, от назначенного ему наказания по приговору Ялтинского
городского суда от 14 февраля 2006 года по ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
в 2 года - освободить.
постановлением может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в
течение семи суток со дня его оглашения через
Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ
Дело № 1-392/08
Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 01 февраля 2008г. около 17.30 час., находясь на остановке
общественного транспорта «Дом офицеров», расположенной по ул.Перекопской в
г.Херсоне, попросив у несовершеннолетнего ОСОБА_3 использовать принадлежащий
ему мобильный телефон «Сони -Эриксон К 750i» с флэш-картой, с целью удержания похищенного, открыто
похитил у потерпевшего указанный
мобильный телефон, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью, пояснил, что
01.02.2008г. шел с друзьями в сторону мореходного училища, для осуществления
телефонного звонка попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон, после чего оставил
указанный телефон себе. В содеянном
признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается материалами
протоколом осмотра, согласно которого у ОСОБА_2 изъят чип мобильного оператора
НОМЕР_1 с которого осуществлялись телефонные звонки с похищенного телефона.
¾ протоколом предъявления лица для
опознания от 26.02.2008г., в ходе проведения которого ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2
как парня, который 01.02.2008г. похитил у него мобильный телефон «Сони -Эриксон
все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 186 УК Украины
как открытое похищение чужого имущества.
иск, заявленный ОСОБА_4 о возмещении
материального вреда на сумму 1300грн. подлежит полному удовлетворению.
При избрании наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым
своей вины и раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику и
считает возможным его исправление без изоляции от общества.
ст. 322-324 УПК Украины, суд,-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 по ст. 186 ч.
1 УК Украины к штрафу в сумме 1700
Меру пресечения - подписку о невыезде
- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: чип
мобильной связи НОМЕР_1
- вернуть по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_4 в счет возмещения материального
вреда денежные средства в сумме 1300грн.
обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с момента
его провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона.
Судья: