№ 207/4926/14-к
№ 1-кп/207/457/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001640 щодо :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, освіта середня технічна, неодруженого , неповнолітніх дітей не має , не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням за ч. 1 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 07.10.2014 року, приблизно о 11-00 годин, знаходячись біля будинку № 41 по вул. Дунайській в м. Дніпродзержинську, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого мобільний телефон «LG Р713 Optimus L7», при цьому не маючи намір повертати його, а заволодіти ним.
Після того як ОСОБА_4 , будучи обманутий ОСОБА_8 передав останньому вищевказаний мобільний телефон «LG Р713 Optimus L7», ОСОБА_6 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з місця

кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно, навмисно, з корисливих намірів шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 майном, а саме: - мобільним телефоном «LG Р713 Optimus L7 вартістю 920 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 розпорядився ним на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що телефон потерпілого викупив за свої гроші з ломбарду та видав працівникам міліції, примирився з потерпілим та просить закрити відносно нього кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно примирився з обвинуваченим, не хоче , щоб той був покараний, претензій матеріального характеру до нього не має, про що написав слідчому заяву і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, так як обвинувачений вважається не судимим згідно ст. 89 КК України, повернув майно, яким протиправно заволодів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував повністю завдану шкоду, обвинувачений та потерпілий просять закрити кримінальне провадження, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, вважає необхідним закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України в ред. 2001, ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України в ред. 2012 року, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0001640 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

Речовий доказ : мобільний телефон «LG Р713 Optimus L7» імей НОМЕР_1 білого кольору та сим карту оператора Лайф № НОМЕР_2 , які зберігаються згідно квитанції № 000070 в камері схову Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1