Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №1-130/2010
ВИРОК

іменем України

12 липня 2010 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

з участю прокурора Буйницької О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таємно проникли на територію садка відділення ОСОБА_4 ВСАТ «Новоселицьке», що розташований в с. Дубовий Гай Полонського району звідки таємно викрали металеву водостічну трубу вартістю 360 гривень, чим спричинили збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудні винними себе визнали повністю і пояснили, що дійсно 04.05.2010 року попередньо домовившись з території садка ВСАТ «Новоселицьке» викрали металеву трубу, яку відвезли в с. В. Березна, де продали її за 300 гривень. Кошти розподіливши між собою, витратили на власні потреби. У вчиненому розкаюються. Вважали, що труба не належить нікому.

Винність підсудних у скоєному підтверджується обєктивно дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

- показаннями в суді свідка ОСОБА_5, який пояснив, що працює сторожем відділення ОСОБА_4 ВСАТ «Новоселицьке». 05.05.2010 року він виявив, що з стічної канави при вїзді в садок, що на території відділення невідомі вчинили крадіжку металевої труби та про дане повідомив голову правління ОСОБА_6;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що працює на посаді голови правління ВСАТ «Новоселицьке». У господарстві є відділення с. Дубовий Гай в якому знаходяться комплекси та інше майно господарства, зокрема садок. 05.05.2010 року для нього зателефонували та повідомили, що з території господарства при вїзді у садок невідомі викрали металеву водостічну трубу діаметром 300 мм.. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що дану крадіжку вчинили жителі села ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 31);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що у нього є донька та зять ОСОБА_8, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7. 04.05.2010 року до нього додому приїхала донька з зятем. 05.05.2010 року близько 06.00. год. він займався по господарству, а зять на той час знаходився в подвірї. Через деякий час він побачив, що в подвіря заїхала підвода однокінка та якісь хлопці для зятя в двір привезли металеву трубу і зять у них її купив. Через кілька днів зять трубу відвіз в м. Шепетівку, де проживає. (а. с. 52);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в с. В. Березна проживають батьки його дружини до яких вони 04.05.2010 року з дружиною приїхали. 05.05.2010 року близько 06.00. год. він знаходився на подвірї та бачив, що поруч по вулиці їхала підвода на якій їхали троє хлопців та дані хлопці на возі везли металеву трубу, яку хотіли продати. Оскільки для нього потрібно була дана труба у господарство, то він в даних хлопців купив трубу як металобрухт. Попередньо дану трубу зважили та її вага становила близько 300 кілограм. Заплативши хлопцям гроші ті поїхали. Трубу хотів використати в господарстві, але через кілька днів йому були необхідні гроші та він був змушений її продати. (а. с. 53);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який в присутності понятих розповів та показав на місці звідки та яким саме чином він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку металевої водостічної труби. (а. с. 57-58);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який в присутності понятих розповів та показав на місці звідки та яким саме чином він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку металевої водостічної труби. (а. с. 59-60);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3, який в присутності понятих розповів та показав на місці звідки та яким саме чином він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили крадіжку металевої водостічної труби. (а. с. 55-56);

- висновком товарознавчої експертизи згідно якої вартість труби може становити 360 гривень. (а. с. 23);

При обранні підсудним виду та міри покарання суд враховує особи винних, стан здоровя підсудних, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, вчинення злочину середньої тяжкості, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що підсудні повністю визнають себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, посередньо характеризуються, активно сприяли розкриттю злочину, що їм помякшує покарання.

Обставиною, що обтяжуює покарання підсудним є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи наведені обставини, з урахуванням особи винних, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що помякшують покарання підсудним - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, - знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для їх виправлення й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

В звязку з неявкою потерпілого-цивільного позивача в судове засідання, на підставі ст.291 КПК України суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, що не позбавляє потерпілого заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі кожному.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ВСАТ «Новоселицьке» залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько