Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 27 дня судова
колегія у кримінальних справах

апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Кожевникова
О.В.,

судді Віщика В.М.

народних
засідателів: ОСОБА_1. , ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

при секретарях
Верещага О. С, Васько М. В.

з участю
прокурора Калька О.С.

захисника ОСОБА_4

потерпілих
ОСОБА_5. , ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтава кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, із середньою
освітою, працюючого плиточником у ТОВ , ,
Райдуга", раніше не судимого,

у вчинені злочинів
передбачених ст. ст.
115 ч. 1; ст. 15 ч.2,
115 ч. 2, п.1; 309 ч.

2 КК
України, -

2 ,

ВСТАНОВИ ЛА

Підсудний
ОСОБА_7. 15 вересня 2006 року перебуваючи у власному домоволодінні в с В. Терешківка
Кременчуцького району Полтавської області,
о 3 годині 15 хвилин, у вікно
побачив на своєму подвір'ї потерпілих ОСОБА_8. та ОСОБА_6. які викрадали коноплю, що росла на городі.

Одягнувшись
та узявши три набої та мисливську рушницю 12 калібру ОСОБА_7. вийшов на
подвір'я.

В цей час потерпілі повторно підійшли до хвіртки у паркані з метою зірвати
коноплі на городі. Коли підсудний обізвався до них потерпілі почали
тікати, а ОСОБА_7. здійснив постріл з
рушниці вгору, а другий у напрямку
ОСОБА_8. та ОСОБА_6., яким потерпілому
ОСОБА_8. було заподіяне сліпе вогнепальне,
дробове, проникаюче поранення
грудної клітки з пошкодженням легень,
серцевої сорочки, серця, з розвитком гострої масивної внутрішньої
крововтрати, від чого він помер.

Крім
того, підсудний ОСОБА_7. виявивши на
своєму городі дикоростучу коноплю, у вересні 2006 року зірвав 25
кущів, які зберігав на городі, а ще 25 кущів зірвав в ніч на 15 вересня 2006
року та зберігав на горищі свого будинку. Всього підсудний зберігав без мити
збуту коноплю, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом
(маріхуана), в кількості 1 кг 850
грам, тобто у великому розмірі.

Винуватість
підсудного ОСОБА_7.. у вчиненні вказаних злочинів підтверджується:

- показаннями підсудного ОСОБА_7.
який у судовому засіданні винуватим

себе визнав частково та пояснив, що
в ніч на 15 вересня 2006 року до його

городу двічі проникали сторонні особи з метою крадіжки коноплі.

З метою
налякати вказаних осіб він зібрав належну йому мисливську рушницю та вийшовши
на подвір'я здійснив постріли з неї спочатку вгору, а коли потерпілі почали тікати він пішов
слідом при цьому оступився та впав. Під час падіння він випадково натиснув на
спусковий гачок рушниці, від чого стався
постріл; про смертельне поранення потерпілого він дізнався лише наступного дня.
Не заперечує, що зірвав коноплю, яка росла на його городі та зберігав, маючи намір знищити.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6.
який підтвердив, що в ніч на 15

вересня 2006 року він за пропозицією ОСОБА_8. на автомашині під

керуванням ОСОБА_9. приїхали в с В. Терешківка Кременчуцького

району де на городі ОСОБА_7. ОСОБА_8. зірвав декілька кущів коноплі.

Коли вони повторно прийшли до господарства підсудного, останній сказав,

що чекає їх, після чого вони почали
тікати. Він чув звуки двох пострілів, а

після другого відчув біль у лівому плечі. Пробігши близько 50 метрів почув,

що ОСОБА_8.
просить допомоги, побачивши, що він непритомний, почав

нести його до
автомашини, якою разом з ОСОБА_9.
відвезли ОСОБА_8. до лікарні.

· показаннями
свідка ОСОБА_9. який підтвердив, що в
ніч на 15 вересня 2006 року на прохання потерпілих відвіз їх у с В.Терешківка де
вони пішли у своїх справах, а він чекав
у автомашині, почувши крики ОСОБА_6 про
допомогу, та побачивши, що той несе ОСОБА_8 допоміг покласти його у
автомашину та відвіз до лікарні.

· показаннями
свідка ОСОБА_10. яка підтвердила, що в
ніч на 15 вересня 2006 року прокинулась від гавкання собак, побачила у своєму дворі двох невідомих, першим з будинку вийшов підсудний, а коли вийшла вона, то почула постріл з рушниці, через ДО -15 секунд другий, а через декілька хвилин третій, потім підійшов ОСОБА_7. та повідомив, що полякав пострілами осіб, що проникли до їх господарства.

Підтвердила, що у
них у господарстві дійсно виросла конопля, яку підсудний зірвав та зберігав для використання при
догляді за бджолами і яка була вилучена при огляді домоволодіння.

· показаннями
свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12. які в судовому засіданні пояснили, що в 15 вересня 2006 року о 3 год. 15 хвилин
прокинулись від собачого гавкання та почули три постріли з рушниці з інтервалом
між першим та другим до 15 секунд, а між
другим та третім до З хвилин. Крім того,
свідок ОСОБА_12. підтвердив, що
бачив кущі коноплі, які росли на городі
підсудного.

· протоколом
огляду місця пригоди згідно з яким при огляді господарства підсудного в с В. Терешківка
Кременчуцького району на відстані від трьох до семи метрів від хвіртки у
паркані виявлені фрагменти паперу,
округлої форми, діаметром 20 мм. (а.с. 6- 26 т.1), які згідно висновку судово -балістичної
експертизи могли бути складовою частиною (прокладками) мисливських патронів 12
калібру (а.с. 111-117 т. 2). Крім
того, при проведенні огляду господарства
підсудного, на городі були виявлені 25
кущів речовини рослинного походження зеленого кольору довжиною 2.5 м. Стільки ж кущів аналогічної речовини були
вилучені з горища будинку ОСОБА_7., а
впродовж теплиці виявлені частини стебел висотою від 8 до 20 см. , за висновками судово - хімічної експертизи
вказані речовини мають анатомо - морфологічні ознаки рослин виду каннабіс, містять тетрагідроканнабіол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом -каннабісом (маріхуана), вагою у висушеному стані 1 кг. 850 грам (а.с.
85 т. 2). В будинку ОСОБА_7. були виявлені та вилучені мисливська рушниця ТОЗ 34Р
за номером НОМЕР_1 та патронташ з 17 спорядженими патронами та З гільзи від
відстріляних набоїв. Згідно з висновком судово - балістичної експертизи, вилучена рушниця та 17 патронів, споряджених саморобним способом, придатні для проведення пострілів. Три гільзи
відстріляні з рушниці, вилученої у
підсудного (а.с. 111- 117 т. 2).

- протоколом
огляду з якого вбачається, що у
прийомному відділенні 3-ї

міської лікарні м.
Кременчук був виявлений труп потерпілого ОСОБА_8. з

чисельними
пораненнями на задній поверхні спини (а. с.
29 - 33 т. 1).

·
висновком судово - медичної експертизи згідно з яким на
трупі ОСОБА_8. були виявлені ушкодження в вигляді вогнепального дробового
поранення грудної клітки,
навколосердечної сорочки,
серця, легень, що ускладнилися масивною внутрішньою
кровотечею, гемоперікардом та
гемотораксом та стали причиною настання смерті. Чисельних вогнепальних поранень
м'яких тканин волосистої частини голови,
задньої поверхні шиї, спини, задніх поверхней обох плеч в кількості ста
тринадцяти, канали усіх проникаючих
поранень мають горизонтальний напрямок ззаду на перед і майже паралельні між
собою. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілих знаходився у
вертикальному або близькому до нього положенні (а. с. 131-134 т.
2).

·
протоколом вилучення у судово - медичного експерта дробу
(шроту) в кількості 14 штук, які були
виявлені у трупі потерпілого ОСОБА_8. під час його розтину (а. с. 142 т.
1).

· висновком
судово - балістичної експертизи відповідно до якого одна з шротин, вилучених з трупу потерпілого ОСОБА_8. під
час судово -медичного дослідження відстріляна з верхнього ствола рушниці
ТОЗ-34Р, вилученої у підсудного ( а.с. 102 -104 т. 2).

·
протоколами огляду під час яких у приймальному відділенні
3-ї міської лікарні м. Кременчук був
вилучений та оглянутий одяг потерпілого ОСОБА_8. ( а.с. 46. 148 т.1) на якому, згідно висновків судових медико -криміналістичних
експертиз на фуфайці виявлені наскрізні,
вогнепальні, дробові
пошкодження, які утворились від дії осипу
дробу в наслідок пострілу з вогнепальної зброї з неблизької відстані, з направленням каналу поранення ззаду на
перед. Вхідні отвори розташовані на лівому рукаві в кількості трьох, на правому рукаві в кількості двох, на спинці в кількості ста двадцяти, на поверхні лівого бокового шву в кількості
восьми, аналогічні пошкодження виявлені
на двох джемперах потерпілого та штанях ( а.с.
57-60, 64-67, 71- 74,
78-81 т. 2 ).

Аналізуючи
наведені докази, судова колегія
приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_7. в
умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_8. та незаконному зберіганні наркотичних
засобів.

Доводи
підсудного про заподіяння смертельного поранення ОСОБА_8. з необережності в
наслідок випадкового пострілу під час падіння спростовується сукупністю
зібраних по справі доказів.

Сам підсудний
при допитах на досудовому слідстві неодноразово змінював свої пояснення
стверджуючи, що проводив постріли в бік
силуетів осіб, що перебували на його
городі (а.с. 51т. 1), потім,
що переслідуючи цих осіб спіткнувся і падаючи ненароком натиснув на
спускові гачки рушниці, від чого стався
постріл (а.с. 72-74 т. 1), при допиті в якості обвинуваченого став
стверджувати, що усі постріли здійснив
вгору (а.с. 153-156 т.1), в подальшому
знову став стверджувати про випадковість пострілу внаслідок падіння (а. с. 221 - 224 т. 1). Зміну підсудним своїх пояснень щодо обставин за яких
стався постріл, яким було смертельно
травмовано потерпілого судова колегія вважає обраним ним способом захисту, оскільки кожна така зміна

обумовлена або позицією захисника,
що підтверджував і сам підсудний,
або встановленням певних обставин по справі, зокрема остання зміна показань сталася 23
грудня 2006 року тобто після ознайомлення ОСОБА_7. 16 листопада 2006 року з
висновком судово - балістичної експертизи,
яким було встановлено, що одна з
шротин, вилучених з трупу потерпілого
ОСОБА_8. відстріляна з належної підсудному рушниці (а.с. 102-106 т.2,
а.с. 220 т.

1).

Всі викладені
вище показання підсудного на досудовому слідстві

перевірені
шляхом проведення відтворень обстановки та обставин події

злочину
з ОСОБА_7. (а.с. 77-80, 128 -140,
226-235 т. 1). Згідно з

висновками
судово - медичних експертиз показання підсудного в ході

проведення
вказаних слідчих дій у відношенні кута і відставні здійснення

пострілу
не відповідають об'єктивним судово - медичним даним отриманим

при
дослідженні тілесних ушкоджень виявлених у потерпілих ОСОБА_8.

та
ОСОБА_6. ( а.с. 11, 15, 19, 23, 27,
31 т.2).

Разом з
тим, підсудний ОСОБА_7. постійно
стверджував, що постріли здійснював з
метою налякати осіб, які проникли у його
господарство та не бажав вбивати потерпілих.

Потерпілий
ОСОБА_6. в судовому
засіданні підтвердив, що був поранений
під час другого пострілу, коли стався
перший постріл біля нього шротини не пролітали та характерного звуку від їх
польоту він не чув.

Наведене
підтверджується і протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за судовим дорученням в
порядку ст. 315-1 КПК України, згідно з яким у одному мисливському набої 12
калібру міститься від 185 до 220 піротин №4,
а на трупі потерпілого ОСОБА_8. виявлені сто тринадцять вогнепальних
поранень від шротин (а. с. 131 -134 т. 2
).

Аналізуючи
викладені вище докази судова колегія приходить до висновку, що підсудний умисно з метою попередження
проникнення до його господарства,
здійснив постріли з мисливської рушниці,
як вгору так і в напрямку потерпілих,
усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та допускаючи будь які
наслідки в тому числі і настання смерті потерпілого, тобто діяв з непрямим умислом.

Виходячи
з наведеного, судова колегія вважає
доведеною винуватість підсудного ОСОБА_7. в:

- умисному вбивстві потерпілого
ОСОБА_8., тобто у вчиненні злочину

передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України;

- незаконному зберіганні без мити
збуту коноплі, яка є особливо
небезпечним

наркотичним засобом каннабісом (маріхуана) у великому розмірі, тобто у

вчиненні злочину передбаченого
ст. 309 ч. 2 КК України.

Кваліфікуюча
ознака ч. 2 ст. 309 КК України повторність зберігання
наркотичних засобів підлягає вилученню з обвинувачення ОСОБА_7., оскільки він діяв з умислом на зберігання
усіх кущів, які виросли в городі, а тотожні дії по збиранню кущів коноплі та їх
зберігання не утворюють повторності.

6

Підсудному
ОСОБА_7. пред'явлено обвинувачення у замаху на вбивство двох осіб за ст. 15
ч. 2, п.1 ч.2 ст.
115 КК України, що виявилося у
вбивстві потерпілого ОСОБА_8. та заподіянні потерпілому ОСОБА_6. легких
тілесних ушкоджень в вигляді сліпих,
непроникаючих, вогнепальних
поранень м'яких тканин задньої поверхні грудної клітки зліва, лівого плеча та сідниці.

Підсудний
ОСОБА_7. вину в цій частині обвинувачення не визнав і стверджував, що не мав наміру вбивати потерпілих, а здійснюючи постріли з рушниці хотів лише
полякати їх. Його показання в цій частині є послідовними як на досудовому
слідстві так і в суді.

Потерпілий
ОСОБА_6. підтвердив, що поранення
отримав під час другого пострілу будь яких ознак прольоту повз нього заряду
піротин він не чув і не бачив.

За висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_6. були заподіяні легкі
тілесні ушкодження в вигляді сліпих,
непроникаючих, вогнепальних
поранень м'яких тканин задньої поверхні грудної клітки зліва, лівого плеча та сідниці, всього 5 поранень (а.с. 39-40 т. 2).

Як
наведені докази так і докази, що
аналізувалися вище не дають підстав до висновку про те, що івдсудний здійснював прицільні постріли і
бажав настання смерті ОСОБА_6., тобто
діяв з прямим умислом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення
особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення
злочину, передбаченого відповідною статтею
Особливої частини цього Кодексу, якщо
при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Оскільки
матеріалами справи не доведено, що
підсудний діяв з прямим умислом на позбавлення життя двох осіб, , він може нести відповідальність лише за
заподіяння потерпілому ОСОБА_6. легких тілесних ушкоджень.

Приймаючи
до уваги, що така відповідальність, відповідно до
ст. 27 КПК України, можлива лише при наявності скарги
потерпілого, а потерпілий ОСОБА_6. такої
скарги на досудовому слідстві не подавав,
а в судовому засіданні заявив,
про своє не бажання притягати ОСОБА_7. до кримінальної
відповідальності, підсудній за ст. 15
ч. 2, п. 1, ч. 2
ст. 115 КК України підлягає
виправданню.

При
призначенні підсудному покарання судова колегія враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі
відсутні.

Як
обставину, що пом'якшує покарання судова
колегія визнає визнання підсудним вини та щире каяття.

Крім
того, судова колегія приймає до уваги
дані про особу ОСОБА_7. який за місцем проживання та роботи характеризується
позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину та незадовільний стан здоров'я.

Судовою колегією
також береться до уваги, що дії
підсудного були обумовлені неправомірними діями потерпілих, які незаконно проникли до його господарства.

Виходячи
з наведеного судова колегія приходить до висновку про можливість призначення
ОСОБА_7. покарання близького до мінімального,
передбаченого санкцією статті 115 ч. 1 КК України.

Заявлений
потерпілим ОСОБА_5. цивільний
позов, в частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягає задоволенню повністю,
оскільки визнаний підсудним і підтверджується наведеними вище доказами
та наданими потерпілим квитанціями про витрати на поховання.

Позовні
вимоги потерпілого ОСОБА_5.
у частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню
оскільки смертю сина йому завдана моральна шкода, при визначенні розміру якої судова колегія
враховує тяжкість та непоправність втрати ним близької людини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, судова колегія апеляційного суду, -

ЗАСУДИЛА

ОСОБА_7
визнати винуватим та призначити покарання за
ст. 115 ч.1 КК України 9 років
позбавлення волі; за ст. 309 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

За ст. 15
ч.2, п.1 ч.2 ст.
115 КК України ОСОБА_7 - виправдати.

Початок
строку відбування покарання ОСОБА_7. обчислювати з 23 січня 2007 року тобто з
моменту його затримання.

Зарахувати
в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_7. під вартою з 15 вересня
2006 року по 25 вересня 2006 року (а.с. 71, 92,
93 т. 1).

Стягнути
з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5.
- 4832.30 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5.
- 40 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази:
кофту чорного кольору, светр сірого
кольору, футболку чорного кольору, штани спортивні синього кольору повернути
потерплому ОСОБА_5 ; светр червоного кольору та штани повернути потерпілому
ОСОБА_6., а при їх відмові знищити. Шріт
в кількості 14 штук, фрагменти округлої
форми з картонного паперу, 50 кущів
коноплі - знищити як такі, що не мають
цінності. Рушницю ТОЗ-34Р 12 калібру за № НОМЕР_1 та три відстріляні гільзи
передати до УМВС України в Полтавській області. Відеокасету з записом
відтворення події та обставин злочину зберігати при справі.

Запобіжний
захід ОСОБА_7. до набрання вироком законної сили, залишити попередній - взяття під варту.

Вирок може бути
оскаржений до Верховного Суду України,
через апеляційний суд Полтавської області, протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженим у той же
строк з моменту вручення копії вироку.