Справа №481/1865/13-к
Провадж.№1-кп/481/140/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

прокурора прокуратури - Грицюка Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
не працюючого, перебуваю чого у
цивільному шлюбі, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

01.04.2008р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуванням
покарання з випробуванням строком на 1
рік.

07.10.2009р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року
і 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуванням покарання з
випробуванням строком на 2 роки.

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317
КК України -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013р. близько 17-ї години до
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
по АДРЕСА_1 прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які з дозволу ОСОБА_2 перебуваючи у
приміщенні сараю домоволодіння
останнього, стали незаконно вживати
наркотичний засіб - канабіс, який він
незаконно зберігав у приміщенні
літньої кухні свого домоволодіння,
через пристрій для куріння -
«бульбулятор», тобто ОСОБА_2 надав
приміщення для незаконного вживання
наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_3
та ОСОБА_4

26.08.2013р. під час проведення
санкціонованого обшуку території
домоволодіння ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено
пристрій для вживання наркотичного
засобу - канабісу шляхом куріння, з
фольгою у виді ковпаку на ньому.

Згідно висновку експерта №1250 від
28.08.2013р. на внутрішній поверхні
представленої на експертизу
полімерної пляшки та поверхні
фрагменту фольги виявлено нашарування
особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабісу.

Вказані дії ОСОБА_2 органом
досудового розслідування
кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України.

19.08.2013р. до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено
інформацію про кримінальне
провадження №0000830 у зв'язку з
вчиненням кримінального
правопорушення, яке було кваліфіковано
за ч. 1 ст. 317 КК України.

Разом з обвинувальним актом до
суду надійшла угода про визнання
винуватості від 17 вересня 2013 року,
згідно умов даної угоди обвинувачений
ОСОБА_2 та прокурор прокуратури
Новобузького району Миколаївської
області ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх
істотних умов для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК
України. ОСОБА_2 в повному обсязі
сформульованої підозри беззастережно
визнав свою винуватість у вчинені
даного кримінального правопорушення.
Сторони погоджуються на призначення
ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину
передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки. На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням строком на 1
рік та покладення на нього обов'язків
передбачені ст. 76 ч. 1 п. п. 2,3 КК України.

Прокурор прокуратури
Новобузького району Миколаївської
області Грицюк Ю.А. в судовому
засіданні, зазначив, що при укладенні
даної угоди дотримані вимоги і норми
КПК України та КК України, просив цю
угоду затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджене в угоді
покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 також
просив вказану угоду затвердити і
призначити узгоджену в ній міру
покарання. При цьому, беззастережно
визнає себе винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, дав
згоду на застосування узгодженої міри
покарання, заявивши, що здатен реально
виконати взяті на себе відповідно
угоди зобов'язання, наслідки укладення
та затвердження угоди про визнання
винуватості зрозумілі.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження,
перевіривши угоду про визнання
винуватості на відповідність вимогам,
встановленим ст. ст. 471, 472 КПК України,
суд прийшов до висновку про
затвердження угоди виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469
КПК України, у кримінальному
провадженні щодо злочинів невеликої та
середньої тяжкості, може бути укладена
угода між прокурором та підозрюваним
чи обвинуваченим про визнання
винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, яке
згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам
ст. 471 КПК України, підстави для відмови
в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст.
474 КПК України відсутні.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє
права, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, характер
обвинувачення, вид покарання та інші
заходи визначені ч. 4 ст. 474 КПК України,
п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд
в ході розгляду угод перевіряє їх на
відповідність вимогам, встановленим
ст. ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд
не здійснює оцінку доказів в
кримінальному провадженні, оскільки
межі розгляду встановлюються лише
змістом угоди про визнання
винуватості.

Відповідно до пояснень прокурора
та обвинуваченого, суд переконався, що
укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз, наслідком обіцянок чи дії будь -
яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови
даної угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України та на її основі може бути
ухвалений вирок, оскільки умови не
порушують права, свободи та інтереси
сторін, укладення угоди було
добровільним, очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
зобов'язань. Правова кваліфікація
кримінального правопорушення
відповідає обставинам правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що
узгоджені сторонами вид та міра
покарання є відповідними ступеню
тяжкості кримінального правопорушення
та характеристиці особи
обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 визначеною в
угоді є щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 та передбачені
ст. 67 КК України відповідно до змісту
угоди не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо
суд переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про
затвердження угоди про визнання
винуватості між прокурором
прокуратури Новобузького району
Миколаївської області та
обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення
обвинуваченому узгодженого сторонами
міри покарання.

Речові докази підлягають
вирішенню відповідно до ст. 100 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473-475,
476 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 17 вересня 2013
року про визнання винуватості в межах
кримінального провадження №0000830
від 19.08.2013р. між прокурором прокуратури
Новобузького району Миколаївської
області та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 317 КК України і
призначити узгоджене покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_2
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання.

Речові докази:

- Саморобний пристрій для куріння
коноплі, який було вилучено під час
обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 26.08.2013р.,
і знаходиться на відповідному
зберіганні в камері речових доказів
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області - знищити.

У разі невиконання угоди про
визнання винуватості прокурор має
право упродовж строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності звернутися до суду,
який затвердив дану угоду, з
клопотанням про скасування вироку та
судового розгляду кримінального
провадження в загальному порядку.

Також, роз'яснити, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення до відповідальності,
встановленої законом.

Роз'яснити ОСОБА_2, що наслідком
затвердження угоди про визнання
винуватості для нього є обмеження
права оскарження вироку згідно з
положеннями п. 1 ч. 1 ст. 394 та п. 1 ч. 3 ст. 424
КПК України, та те, що вирок може бути
оскаржений виключно з підстав:
призначення судом покарання
суворішого, ніж узгоджено сторонами, а
також без його згоди на призначення
покарання; невиконання судом вимог,
встановлених ч. 4-7 ст. 474 КПК України, в
тому числі не роз'яснення йому
наслідків укладення угоди протягом 30
днів з дня проголошення до судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко