overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс-760-377-15
(№760-1947-15-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 02. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000969 від 31.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 02. 02. 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Вбачається, що в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали допущено описку в зазначенні дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, оскільки 60 днів спливає 31. 03. 2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді від 02. 02. 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 02. 02. 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції:

«Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 30 хв. 31. 03. 2015 року.»
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6160/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001851 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001851 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001851 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 14.00 годину 05 серпня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1397/14-к
Номер провадження 1-кп/213/182/14
У Х В А Л А
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у даному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 , якого було призначено для участі в даному кримінальному провадженні Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 48 КПК України - захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Таким чином суд вважає необхідним допустити до участі у даному кримінальному провадженні,- захисником обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2175/14-к
Номер провадження 1-кп/213/226/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, прокурор, потерпіла. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався. Суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 10.06.2014 року в 17:30 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1183/15-к
Провадження № 1-в/192/364/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"31" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженому 18 грудня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.395 КК України, до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 18.12.2013 року

Кінець строку: 18.08.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Самарського районного суду м Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України.

18 серпня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 9,10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/519/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/375/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
про оголошення приводу
14 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7 .
Розгляд скарги за вказаним кримінальним провадженням було призначено на 14 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Так як в апеляції прокурор ставить питання про посилення покарання, тобто про погіршення стану обвинуваченого, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд справи відкласти на 21 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31) на 21 липня 2015 року на 10-00 годину.
Виконання ухвали доручити начальнику Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на території якого було вчинено інкримінований злочин.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського району Дніпропетровської області.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_9 ОСОБА_4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 274/1828/15-к
провадження: 1-в/0274/323/15
31.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністратиції установи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, мешканця в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.09.2007 року за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
2) 27.03.2008 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Засудженого 27.03.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 06.08.2011 року.
Кінець строку: 06.09.2015 року.
В с т а н о в и в :
В 2015 році до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 надав письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд здійснювати без його участі.
Голова спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлений належний чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого без участі засудженого та представника спостережної комісії.
Представник РВК (№73) щодо задоволення заяви засудженого не заперечив, позитивно охарактеризував ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши думку представника адміністрації колонії та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задовленню.
Судом встановлено, що за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримувався, стягнень, не має, має 3 заохочення. Був працевлаштований на виробництві колонії на деревообробній дільниці. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2013 року на 1 (один) місяць 6 (шість) днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Дата документу Справа № 336/6362/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/566/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2014 року на 10 червня 2014 року на 10 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/7772/13-к
Дата документу Справа № 333/7772/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/406/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2014 року,

встановила:
усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, в зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2014 року на 10 квітня 2014 року на 14 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж.№ 11/778/256/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду кримінальної справи

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 (в інтересах засудженого ОСОБА_8 ) та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відносно ОСОБА_8 , який засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2013 року за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла розглянута відповідно до вимог КПК України 1960 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 , разом з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 (в інтересах засудженого ОСОБА_8 ) та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 16.01.2014 року, тобто подана з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку, клопотання про його відновлення не подане.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляційної скарги з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Вказані порушення строку залишились поза увагою суду, вимоги ч.1 ст. 353 КПК України головуючим не виконані, з огляду на що, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 359КПК України (1960р.), справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись п.11 Розділу XI перехідних положень КПК України, ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 р.), суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 286 КК України, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960р.).

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області

Справа № 5- 28/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря Музики О.Ф.,

прокурора - Гасанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, навчається на 3 курсі механікотехнологічного Одеського технікуму, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року по ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року по ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прібилов.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 4 40 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 квітня 2011 року. м. Березівка.

Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно судово-медичного експерта Березівської ЦРЛ ОСОБА_2 за неправдиві, підробленні експертизи,-

в с т а н о в и в

До Березівського районного суду Одеської області, в порядку ст.97 КПК України надійшла заява ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно судово-медичного експерта Березівської ЦРЛ ОСОБА_2 за неправдиві, підробленні експертизи.

З поданої до суду заяви вбачається, що в ході проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_3 24.12.2008 року судово-медичним експертом ОСОБА_2 була зазначена неправдива інформація та зазначена експертиза є підробленою, в звязку з чим заявниця просить порушити відносно судово-медичного експерта ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.384,385,387 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин суддя направляє заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, або органом дізнання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 направити до прокуратури Березівського району Одеської області для проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.97 КПК України,-

п о с т а н о в и в

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно судово-медичного експерта ОСОБА_2 за ознаками ст.384,385,387 КК України направити до прокуратури Березівського району Одеської області для проведення перевірки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прібилов.
Березівський районний суд Одеської області

Справа № 5- 45/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В.,

за участю прокурора Доброжана А.І.,

захисника засудженої адвоката ОСОБА_1

представника Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 14 травня 2008 р. ОСОБА_3 визнана винною за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, їй було призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Із застосуванням ст.75 КК України вона була звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлений тривалістю три роки. Також на неї були покладені обовязки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Розглянувши подання КВІ Березівського району Одеської області, заслухавши думки інспектора КВІ, який просив задовольнити подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, захисника, та засудженої, які подання підтримали і також просили задовольнити, суд вважає наступне.

ОСОБА_3 протягом визначеного вироком суду іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, громадський порядок не порушувала, нового злочину не вчинила, та виконала обовязки які були на неї покладені судом.

За таких обставин підстав для звернення вироку для виконання судом не вбачається, в звязку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1, КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від від 14 травня 2008 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Й.Лебединський