ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/7485/14-к
Провадження № 1-кп/211/120/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000635 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, неодружений, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2014 року приблизно о 12 годині 05 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ 600» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував по проїзній частині дороги вул. Серафімовича з боку вул. Колійної в напрямку пров. Деповського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, попереду в смузі руху автомобіля «MERCEDES BENZ 600» в попутному до нього напрямку слідував автомобіль «FIAT CROMA» під керуванням водія ОСОБА_6 , який маючи намір виконати поворот праворуч на прилеглу територію, розташовану навпроти будинку №124 по вул.Серафімовича, включив покажчик правого повороту та почав плавно зменшувати швидкість керованого ним автомобіля.

Водій ОСОБА_5 рухаючись позаду автомобіля «FIAT CROMA», зниження швидкості вказаного автомобіля повинен був розцінити як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 1.10. та 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3. У разі виникнення … перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- «1.10. … перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування мав об`єктивну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «FIAT CROMA» без здійснення будь-якого маневру, однак намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «FIAT CROMA», водій ОСОБА_5 в процесі гальмування застосував небезпечний відворіт ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого «Перед початком … перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 керуючі автомобілем «MERCEDES BENZ 600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу біля будинку №124 вказаної вулиці на зустрічній смузі руху вчинив зіткнення з мопедом «DELTA EX500TB» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1437 від 15.08.2014 заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, з множинними переломами ребер, переломом грудини, хребта, обох стегон та ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася шоком.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3. та 10.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що він 23.07.2014 року приблизно о 12 годин рухався по вул.. Серафімовича в напрямку вокзалу. Попереду рухався автомобіль, який різко загальмував, й тому він, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та вивернув кермо ліворуч, де й сталося зіткнення з мопедом, якого він не бачив. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, та зазначив, що добровільно відшкодував потерпілій завданих збитків.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під наглядом лікаря психіатра з 1996 року з приводу органічного астенічного розладу, внаслідок перенесеної енцефалопатіі складного ґенезу, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, передбачених ст..67 КК України , які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Речові докази підлягають поверненню згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази «MERCEDES BENZ 600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього (а.с.158).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 589,68 гривень витрат на проведення авто технічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1