Дело № 10-38/2008
Председательствующий по 1 инстанции Карасева Н.П.
Категория ст. 236-5, 236-6 УПК
Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
4 февраля 2008 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В.,
Судей: Кранга Л.С, Загородней Т.В.,
С участием прокурора
Коваленко св. Рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Луганске
апелляцию ОСОБА_1 на
постановление Алчевского городского суда Луганской
от 3 декабря 2007 года
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление; следователя СО
Алчевского ГО УМВД о прекращении уголовного
Постановлением Алчевского городского
суда Луганской области от 3 декабря
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Алчевского ГО
УМВД о прекращении уголовного дела.
В постановлении от 6.11.2001
уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя
ОСОБА_2 указано о том, что 16 декабря 1999 года примерно в 16 часов 20 минут на проезжей части дороги
ул.Ленина в районе магазина «Русь» в г.Алчевске произошло дорожно-транспортное
происшествие, при котором водитель автомобиля
знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая переходила проезжую часть дороги в
неустановленном месте, в темное время
суток, подвергая себя опасности, в результате чего была травмирована и
доставлена в ИТАР ЦГБ г.Алчевска. Находясь в больнице ОСОБА_3 скончалась от
полученных телесных повреждений.
По заключению комиссионной
автотехнической экспертизы в 5 вариантах
из 24 водитель ОСОБА_2
располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в 16 вариантах он не мог располагать технической возможностью
избежать наезда на пешехода, в 3 вариантах водитель ОСОБА_2 мог не
располагать возможностью наезда на пешехода.
Таким образом, в условиях данного происшествия в большинстве
вариантов в действиях
несоответствий требованиям Правил
дорожного движения, которые находились
бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается Оставшиеся 5 вариантов, согласно которым ОСОБА_2 имел возможность
избежать наезда на пешехода, невозможно
взять за основу для предъявления ОСОБА_2 обвинения в совершении
преступления, так как они противоречат
большинству выводов экспертизы.
Оставляя данное постановление в
силе, а жалобу заявителя об отмене указанного постановления без
удовлетворения, суд указал о том, что по делу проведено несколько
автотехнических экспертиз, в том числе и
комиссионная, для проведения которых
были предоставлены одинаковые исходные данные,
согласно выводам экспертиз водитель ОСОБА_2 не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода,
в его действиях отсутствует причинная связь с наступившими
последствиями. Уголовное дело прекращено по
ст. 6 п.2 УПК Украины законно,
оснований для отмены постановления следователя от 6.11.2001 года не усматривается.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит
постановление Алчевского городского суда Луганской области от 3.12.2007
года отменить и вынести
частное определение в адрес УМВД Украины в Луганской области об устранении
нарушений норм УПК Украины во время следствия по делу. В обоснование доводов
апелляции указывает о том, что
досудебное следствие по делу проведено неполно,
только по показаниям водителя ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4, воспроизведение обстановки и обстоятельств
события проведено с нарушением норм УПК Украины. Версия водителя об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не
проверена и безосновательно взята за основу. Считает, в действиях водителя есть причинная связь с
наступившими последствиями. Указывает о том,
что судом при рассмотрении жалобы допущены односторонность и неполнота.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляции, материалы о рассмотрении жалобы судом и
материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-6 УПК
Украины суд при рассмотрении жалобы должен проверить были ли выполнены
требования ст. ст. 213-214 УПК Украины при прекращении дела.
Отказывая в удовлетворении
жалобы, суд сослался на наличие трех
заключений автотехнической экспертизы, в
том числе и комиссионной, которые были
проведены на основании одинаковых исходных данных.
В исследовательской части
комиссионной автотехнической экпертизы № 6274 от 4.09.2001 года указано, что при ширине проезжей части дороги 10, 2 м и движении автомобиля на расстоянии
проезжей части, пешеход, преодолевая до наезда 8 м,
могла двигаться только слева направо по ходу движения автомобиля
перпендикулярно продольной осевой линии дороги,
и должна быть обращена к автомобилю правой стороной. В этом случае
повреждения на ее теле не согласуются с положением пешехода в момент
наезда. При этом, пешеход
даже двигаясь со
скоростью заданной в
назначении экспертизы, которая
быстрого бега, но не движению шагом, как показал водитель ОСОБА_2 ,
преодолела до наезда
больше расстояние, чем 8 м и двигалась более
время, чем задано в постановлении.
обстоятельства могут
оказать влияние на выводы настоящего заключения ( 2.2-
Коллегия судей считает, что суд не- достаточно полно исследовал
заключение комиссионной автотехнической экспертизы № 6274 от 4.09.2001 года,
а именно его исследовательскую часть,
в которой эксперты обращают внимание на те обстоятельства, которые могут повлиять на выводы их
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы апелляции о неполноте допущенной
судом при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного
дела, являются обоснованными.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя
ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1, - удовлетворить.
Постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 3 декабря
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Алчевского ГО
УМВД от 6.11.2001 г.
о прекращении уголовного дела - отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.