Справа № 500/3284/13-к
Провадження № 1-кп/500/144/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до документів

та про відкладення судового засідання

05 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Купцова І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 05 червня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні прокурор Купцов І.П. заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», пославшись на те, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 надали суду суперечливі показання щодо здійснення телефонних дзвінків 28.11.2012 р., тому з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин провадження виникла необхідність в отриманні інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яку можливо використати в якості доказів, а здобути їх іншим шляхом не представляється можливим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та представник оператора мобільного звязку Одеської філії ПрАТ «Київстар» в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не зявилися, про дату, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора у відсутності його захисника, у звязку з чим процесуальна дія по розгляду клопотання прокурора відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК України може бути проведена без участі захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора Купцова І.П., заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є такою, яка містить охоронювану законом таємницю, а ч. 1 ст. 160 та ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено право звернення сторони кримінального провадження до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до такої інформації і обовязок суду постановити ухвалу про надання такого доступу, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що після того, як свідок ОСОБА_3 28.11.2012 р., приблизно о 15.00 годині, передала йому купюру номіналом 100 доларів США, дійсність якої викликала у нього сумнів, їй на мобільний телефон зателефонував якийсь чоловік, та він почув, як цей чоловік казав ОСОБА_3, щоб вона швидше діяла, і відразу як він засумнівався в дійсності отриманої від ОСОБА_3 купюри після того, як ОСОБА_3 пішла від нього, він зі свого номеру мобільного телефону +96 зателефонував ОСОБА_3 на номер +55, однак останній знаходився поза зоною досяжності. А додзвонився він до ОСОБА_3 приблизно о 20:00 21:00 год. 28.11.2012 р. після того, як отримав на свій мобільний телефон SMS-повідомлення про те, що абонент № +55 зявився в мережі.

ОСОБА_3 ж в судовому засіданні пояснила, що після того як обміняла у ОСОБА_6 купюру номіналом 100 доларів США, знаходилась поруч з останнім впродовж 15 20 хвилин, а після того, як пішла від нього, то телефон свій не вимикала та в той день вона здійснювала та отримувала велику кількість дзвінків.

А обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив той факт, що він дзвонив на номер мобільного телефону ОСОБА_3 одразу після обміну останньою купюри номіналом 100 доларів США.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного судового розгляду кримінального провадження та з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та здійснити їх виїмку), що знаходяться у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3), та які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки ці документи матимуть доказове значення для провадження та перевірити іншим чином покази обвинуваченого, потерпілого та свідка немає можливості.

За таких обставин клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до інформації з каналів мобільного телефонного зв'язку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 333 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Купцова І.П. задовольнити.

Надати прокурору Купцову Ігорю Петровичу тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та здійснити їх виїмку), які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3), а саме інформацію про зєднання абонентських номерів, які належать ОСОБА_3 (+55), ОСОБА_1 (+96), ОСОБА_6 (+96), які відбувалися за період з 00.00 години 28.11.2012 р. до 00.00 години 29.11.2012 р. у письмовому та електронному вигляді з обовязковим зазначенням кількості вхідних та вихідних дзвінків, з урахуванням нульових викликів, кількості часу, впродовж якого абоненти знаходились поза зоною досяжності, якщо такий факт мав місце, а також дані про місце їх знаходження (із зазначенням базових станцій, через які проходили зєднання), дані про всі SMS повідомлення, які надходили до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вказаний період часу, включаючи ті, що надійшли як повідомлення про повернення абонента в мережу звязку.

Судовий розгляд відкласти, призначити дату нового судового засідання на 27 грудня 2013 року, на 09:00 годину.

Строк дії наявної ухвали щодо надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7