Дата документу Справа № 243/3199/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №243/3199/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/400/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000033 від 9 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Слов`янськ Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
14 квітня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_8 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, з покладенням певних обов`язків. Як зазначив слідчий суддя, надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді щодо нього скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на недотримання слідчим суддею вимог ст.ст.196, 370 КПК України. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини зазначені у ст.178 КПК України, а також не дотримався вимог ст.194 КПК України, та не зазначив в ухвалі, з яких причин менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт, не може бути застосований до нього.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 8 квітня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за наступних обставин.

8 лютого 2015 року о 16 годині 18 хвилин, заступник начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_6 , отримав усний наказ начальника служби електропостачання ДП Донецька залізниця ОСОБА_9 щодо виїзду ремонтної бригади Слов`янської дистанції електропостачання на станцію Скотувата ДП Донецька залізниця, для проведення ремонтних робіт контактної мережі. Після чого, ОСОБА_6 мобільним телефоном узгодив виїзд ремонтної бригади з начальником Слов`янської дистанції електропостачання ДП Донецька залізниця ОСОБА_10 , проте виїзд здійснити не вдалось.

9 лютого 2015 року, відповідно до наказу №209, виписано розпорядження №109.02.15 та маршрутний лист моторно-рейкового транспорту №40/011, згідно якого до станції Скотувата ДП Донецька залізниця о 07 годині 05 хвилин, направлено дрезину АДМ-385 під керуванням машиніста автомотриси ОСОБА_11 та бригади електромонтерів у складі заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_6 , начальника району контактної мережі ОСОБА_12 , електромеханіка ОСОБА_13 , електромонтерів ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , сигналіста 3 розряду ОСОБА_18 .

У цей же день, о 09 годині 25 хвилин, вказана дрезина із зазначеними працівниками прибула на наведену станцію, де о 10 годині 30 хвилин, в наслідок вибуху артилерійського снаряду, поблизу дрезини АДМ-385, поранено ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , які отримали ушкодження різного ступеню тяжкості та смертельно поранено ОСОБА_18 , ОСОБА_15 й ОСОБА_12

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушив посадову Інструкції та вимоги Конституції України, достовірно знаючи, що в районі станції Скотувата, проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області та проводяться антитерористичні заходи із застосування вогнепальної й артилерійської зброї, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у результаті свого діяння, хоча міг і зобов`язаний був передбачити негативні наслідки свого діяння у вигляді нещасного випадку, не організував проведення інструктажу з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, на виконання усного наказу керівника підприємства, не отримавши письмовий дозвіл керівника оперативного штабу антитерористичної операції, направив ремонтну бригаду на станцію Скотувата для проведення ремонтних робіт контактної мережі, внаслідок чого поранено 2 працівників Слов`янської дистанції електропостачання та загинуло 3 працівників дистанції електропостачання.

9 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258 КК України, яке постановою слідчого від 26 березня 2015 року перекваліфіковано на ч.2 ст.367 КК України.

2 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.110, 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки висновки слідчого судді є суперечними.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 8 квітня 2015 року слідчий СВ ЛВ на ст.Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя у вступній частині ухвали зазначив про те, що до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не відповідає дійсності.

В резолютивній частині ухвали, суддя, вказуючи на необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосував до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк дії ухвали, а відповідно і дії запобіжного заходу в ухвалі слідчий суддя, у супереч вимогам закону не визначив.

Ухвала слідчого судді також не відповідає вимогам закону, бо формулювання підозри повідомленої ОСОБА_6 викладена не коректно.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки, … … не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, не отримавши письмовий дозвіл керівника оперативного штабу АТО, надав усний наказ ОСОБА_6 … ….
Колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, як постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , висновками судово-медичних експертиз №№33, 34, 35 від 12 лютого 2015 року, тощо.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи є обґрунтованими, і заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 є службовою особою, у підпорядкуванні якого є працівників підприємства, тому є підстави вважати, що він може використовувати своє службове становище з метою знищення або пошкодження речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, які працюють на підприємстві.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, а саме особистого зобов`язання, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.181, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_8 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу якою клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10 червня 2015 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою суду та слідчого СВ ЛВ на ст.Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години по 06-00 години наступного дня.

Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст.Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці для виконання, а процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Дія даної ухвали закінчується 10 червня 2015 року, та обмежена строком досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4