ПОСТАНОВА

Справа № 4-506/07

06 червня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
в складі:

головуючого-судді Шамової
Т.В.

при
секретарі Черевик
Л. А.

з участю
прокурорів Демиденка П.В., Чубина О.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси скаргу ОСОБА_1на постанови прокуратури Черкаської області про
порушення кримінальних справ від 22.02.2007
р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2007 року звернувся
до Придніпровського районного суду м.
Черкаси зі скаргою на постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської
області Чубина О.М. від 22
лютого 2007 року про
порушення кримінальних справ по факту службового підроблення директором КП
«Орбіта» ОСОБА_3та директором ТОВ «Техноінвест-Київ» ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та по факту службового підроблення і
зловживання службовим становищем директором КП «Орбіта» ОСОБА_5та директором
ТОВ «Техноінвест-Київ» ОСОБА_4, за
ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.
364, ч.2 ст. 366
КК України, мотивуючи тим, що ці постанови винесені безпідставно і
необгрунтовано, вони не відповідають
вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства. Тому заявник просить
зазначені постанови скасувати.

ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати вищезгадані
постанови, бо не вбачає зі свого боку
будь-якого криміналу. Пояснив, що між
його підприємством та КП «Орбіта» існували цивільно-правові відносини, розрахунки по яких проведені в повному
обсязі.

ОСОБА_5-колишній
директор КП «Орбіта» підтримав скаргу ОСОБА_1 і дав аналогічні пояснення.

Адвокат
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
просив скаргу задоволити. Вважає, що
слідчим при винесенні постанов про порушення кримінальних справ не було вжито
всіх заходів, які передбачені законом для
всебічного, повного і об»єктивного
дослідження обставин справи. Сторонами по цивільно-правових угодах були
виконані усі умови, оплата здійснена в
повному об»ємі, тому не було підстав і
приводів для винесення постанов про порушення кримінальних справ від 22.02.07 p..

ОСОБА_6-особа, за заявою якої були порушені кримінальні
справи, в судовому засіданні
заявив, що лише підписав заяву на ім»я
начальника УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області Супруна 1.Б., а сам текст виготовив хтось інший і дав йому на підпис
один зі співробітників УДСБЕЗ. Також пояснив,
що не має претензій та не бачить криміналу в діях ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
проти яких порушені кримінальні справи

постановами
від 22.02.07 р., тому їх треба скасувати.

Старший
прокурор відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами
прокуратури Черкаської області Демиденко
П.В. вважає, що з огляду на
обставини, виявлені в ході судового
засідання, при порушенні кримінальних
справ Чубиним О.М. не були враховані
всі вимоги закону, тому вищезгадані
постанови від 22 лютого 2007 року підлягають
скасуванню. Проте, просив не відмовляти
в порушенні кримінальних справ, які

об»єднані в одне провадження № , що передбачено КПК України, надавши можливість довести їх до логічного
завершення.

Прокурор
відділу прокуратури Черкаської області Чубин
О.М. пояснив, що у нього було достатньо підстав для
винесення постанов від 22.02.07
р. щодо порушення кримінальних справ за фактами службового підроблення та
зловживання службовим становищем директором ТОВ «Техноінвест-Київ» ОСОБА_1 і
директорами (на той час) КП «Орбіта» ОСОБА_5.,
ОСОБА_3. Приводами
до порушення цих справ №
була заява ОСОБА_6,
хоча він й не був попереджений про відповідальність за неправдивий донос;
а також матеріали перевірки УДСБЕЗ за його заявою, які містили достатні данні наявності ознак
злочину. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник
прокуратури Чигиринського району м. Черкаси,
в провадженні якого перебуває кримінальна справа № , в судове засідання не з"явився. Надав заяву з
проханням слухати справу без його участі в зв"язку зі службовою
необхідністю.

ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився. Згідно поштового повідомлення він за адресою, яка наявна в матеріалах кримінальної
справи, не мешкає.

Заслухавши
особу, яка подала скаргу-ОСОБА_1,
його адвоката ОСОБА_2; прокурора відділу прокуратури
Черкаської області Чубина
О.М. , який виніс
постанови від 22.02.07 p.; старшого
прокурора відділу прокуратури Черкаської області Демиденка П.В.; ОСОБА_6-особу,
за заявою якої порушені кримінальні справи; ОСОБА_5; дослідивши
матеріали скарги та матеріали кримінальної справи № , суд приходить до висновку, що рішення про порушення кримінальних справ
(які об»єднані в одне провадження) по факту службового підроблення директором
КП «Орбіта» ОСОБА_3та директором ТОВ «Техноінвест-Київ» ОСОБА_4 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та по факту службового підроблення і
зловживання службовим становищем директором КП «Орбіта» ОСОБА_5та директором
ТОВ "Техноінвест-Київ" ОСОБА_4,
за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст. 364, ч.2
ст. 366 КК України, прийнято
передчасно та необгрунтовано, без
проведення всіх необхідних перевірочних дій. Отже скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанови від 22 лютого
2007 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чубина О.М. про порушення кримінальних справ скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно ст. 94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи є,
зокрема, заява посадових осіб або
окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи № 251070028, нинішній
директор КП «Орбіта» ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою від «...02.07 p.»,
хоча на штемпелі організації стоїть номер та дата
вихідної кореспонденції «№
7 від 08.01.07 р.», на адресу УДСБЕЗ УМВС України в
Черкаській області про перевірку та вжиття заходів щодо реалізації об»єктів ПРК
та виконання ремонтних робіт по ремонту покрівлі на житловому будинку, ревізії котельні КП «Орбіта». Проте, вона не зареєстрована в органах ВДСБЕЗ, про що свідчить відсутність будь-якого
штампу, який би вказував на дату її
надходження до правоохоронних органів.

Згідно ст. 95 КПК України, до порушення справи слід пересвідчитися в
особі заявника, попередити його про
відповідальність за неправдивий донос і відбирати від нього відповідну
підписку. Із матеріалів кримінальної справи № не вбачається, що ці вимоги закону були виконані. Тим
більше, що сам заявник ОСОБА_6 в
судовому засіданні стверджував, що не
він писав вищезгадану заяву, а його лише
вимусили її підписати. Більше ніяких пояснень від нього до цього часу органи
прокуратури не вимагали.

Положеннями ст. 97 КПК України
закріплено, що перевірка заяви або
повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи здійснюється
прокурором, слідчим, органом

дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Якщо
виходити з дати на штемпелі КП «Орбіта» (див. арк.1), заява ОСОБА_6 на ім»я начальника УДСБЕЗ УМВС
України в Черкаській області Супруна
І.Б. датована 08 січня 2007 року, а матеріали «по факту зловживання, службового підроблення та службової
недбалості службовими особами КП «Орбіта» Чигиринського району» надійшли до прокуратури
Черкаської області від ВДСБЕЗ 22
лютого 2007 року
(вх. № 33), тобто суттєво порушені
строки перевірки заяви ОСОБА_6, особа
якого, як випливає з матеріалів
кримінальної справи № і його пояснень в судовому засіданні, навіть не була встановлена, що вимагається ст. 95 КПК України. Якщо б прокурор провів
необхідну перевірку, як передбачає ст. 97 КПК
України, то можливо відпала б
необхідність у винесенні постанов від 22.02.07
p..

Відповідно
до положень ст. 98
КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у
ст. 94 КПК
України, прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави до порушення кримінальної справи,
статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено проти цієї особи.

В
текстах оскаржуваних постанов від 22.02.07
р. вказано, що «зазначені матеріали
містять достатньо даних, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
складу злочинів», але порушуються
кримінальні справи Чубиним О.М. чомусь
не конкретно проти цих осіб, а «по факту
службового підроблення та зловживання службовим становищем».

В
довідці № 14 від 08.02.07 р. (див. арк.. 133),
на яку посилається Чубин
О.М. в постанові від 22.02.07 p.,
зазначено, що борг
ТОВ «Техноінвест-Київ» станом на 08.02.07
р. перед КП «Орбіта» складав 70200.00
грн., а в самій постанові
вказано, що інтересам КП «Орбіта»
нанесені збитки на загальну суму 149043.00
грн.. В іншій постанові від 22.02.07 р. Чубиним О.М. навіть не зазначені дати та номери «довідок
про обстеження житлових будинків КП «Орбіта»,
а також не конкретизовано, які ж
саме будинки оглядалися та чи мали особи,
що проводили «обстеження»,
відповідні повноваження і знання на здійснення цих функцій.

В
судовому засіданні Чубин О.М. тільки
заявив, що ці довідки наявні в матеріалах
об»єднаної кримінальної справи №
, але оскільки
матеріали, на підставі яких були
порушені кримінальні справи, не
пронумеровані та не складено опис документів,
то не може показати учасникам процесу якими саме «довідками про
обстеження житлових будинків КП «Орбіта» керувався при винесенні постанови про
порушення кримінальної справи від 22
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_3 і
ОСОБА_1.

Дійсно, всупереч вимог ст. 236-8 КПК України, матеріали,
на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ (1 том кримінальної
справи №
), надійшли на
вимогу суду не пронумеровані, без опису
та зазначення посади і прізвища особи,
яка склала опис.

На
підставі вищевикладеного неможливо зробити висновок чи суду надані ті та в
повному обсязі матеріали, на підставі
яких було прийняте рішення про порушення кримінальних справ по факту службового
підроблення директором КП «Орбіта» ОСОБА_3 та директором
ТОВ «Техноінвест-Київ» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366
КК України, і по факту службового
підроблення та зловживання службовим становищем директором КП «Орбіта» ОСОБА_5.
та директором ТОВ "Техноінвест-Київ" ОСОБА_1,
за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст. 364, ч.2
ст. 366 КК України.

В
наданих суду матеріалах навіть відсутні дані про направлення зацікавленим
особам оскаржуваних постанов від 22.02.07
p.. Хоча
статтею 98-2 КПК
України визначено, що у разі

порушення
кримінальної справи прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов»язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено кримінальну справу, та потерпілому негайно. При неможливості
негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її
винесення.

Статтею 236-8 КПК України
передбачено, що суд приймає до розгляду
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу
перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого,
прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

За
результатами розгляду скарги, залежно
від того, чи були при порушенні справи
додержані вимоги статей 94, 97, 98
КПК України, суддя своєю мотивованою
постановою, зокрема, задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і
виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Проте, ст. б Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Повноваження
органів прокуратури, зокрема, визначені в
ст. 121 Крнституції
України.

Статтею 8 Конституції
України закріплено, що вона має найвищу
юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі
Конституції України і повинні відповідати їй.

Отже, положення
ст. 23 6-8 КПК України щодо
покладення на суд обов»язку вирішення питання стосовно відмови в порушенні
кримінальної справи після скасування постанови про її порушення суперечить
Конституції України.

Керуючись ст.
ст. 236-7, 236-8 КПК України, Конституцією України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанови від 22 лютого 2007 року прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Чубина
О.М. по факту
службового підроблення та зловживання службовим становищем директором КП
«Орбіта» ОСОБА_5і директором ТОВ «Техноінвест-Київ» ОСОБА_4, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 КК
України, та по факту службового
підроблення директором КП «Орбіта» ОСОБА_3і директором ТОВ «Техноінвест-Київ»
ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали
кримінальної справи №
(1 том) повернути прокуратурі Черкаської області з метою
подальшого прийняття по ним рішення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом семи діб з дня її винесення.