Справа № 194/1080/15-к
Провадження №1-кс/194/101/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 К К України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , 10 травня 2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, проходячи біля гаражу АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу проник до вищезазначеного гаражу, звідки умисно таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: - металевий бензиновий бак ємністю 60 літрів до автомобіля ГАЗ-21, вартість якого згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 2609-15 від 12.06.2015 року станом на 14.05.2015 року становить 847 грн. 49 коп., та електричний автомобільний акумулятор марки «Mutlu» 2010 року виготовлення, вартість якого згідно вказаного висновку експерта складає 0 (нуль) грн. З викраденим ОСОБА_4 , з місця злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 847 грн. 49 коп.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, не працює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші злочини, слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав, що він не працює та дійсно скоїв цей злочин. Він думав, що цей гараж є покинутим, тому заліз в середину, звідки викрав бензобак та акумулятор, які здав у металобрухт. Також зазначив, що у вчиненому він щиро розкаюється, повністю визнає себе винуватим, але просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, так як бажає приготуватися до відбування покарання.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Вислухавши слідчого та прокурора, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, а саме: протокол огляду місця події від 14.05.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду та вилучення предмету від 22.05.2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин та в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1,5. ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України та ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин після набрання законної сили вироком Тернівського міського суду від 02 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання згідно ч.3 ст.185 КК України виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може продовжувати злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 18 вересня 2015 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_4 розмір застави у вигляді тридцяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 18 вересня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 18 вересня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити уповноваженій службовій о собі місця ув"язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1