АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 «а» - 611
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого : Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Ващук В.П.,
Зайцева В.А.

За участю
прокурора: Заброцької Л.О

та адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому
засіданні в м. Вінниці «02» серпня 2007 року кримінальну справу за
апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с
Адамівки, Погребищенського району Вінницької області, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3
років обмеження волі, з позбавленням права керувати усіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

Відповідно
Ди ст. /5 КК України звільнено ОСОБА_2 від основної міри покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 635 грн. 52
коп. витрат на проведення судово -криміналістичних досліджень.

Цивільний
позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - залишено без розгляду.

Речовий
доказ : автомобіль «Мерседес
Віто», державний номерний знак НОМЕР_1,
який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, - залишено останній.

Речовий
доказ : автомобіль « Хюндай Матрікс» , державний номерний знак НОМЕР_2, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, - залишено останньому.

Речові
докази: лампочки, вилучені під час огляду автомобіля «Хюндай Матрікс», що
знаходяться в камері збереження речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій
області, - знищити.

Арешт на
квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.12.2006 року, - скасовано.

Згідно вироку
суду, 06.10.2006 року біля 22.00 год.
ОСОБА_2 керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес Віто» державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
по другорядній дорозі о вулиці С
Щедріна, в напрямку вулиці Л.Українки, не вжив своєчасних заходів до
зупинки свого автомобіля в момент засліплення його світлом фар невстановленого
зустрічного автомобіля, не виконавши вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1
Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності подальшого руху,
без зупинки свого автомобіля, виїхав з другорядної дороги на нерегульоване
перехрестя з вулицею Л.Українки, внаслідок чого сталось зіткнення вказаного
автомобіля з правою боковою частиною технічно - справного автомобіля марки
«Хюндай Матрікс» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
яка рухалась по проїзній частині головної дороги вулиці Л. Українки,
прямолінійно, в напрямку вулиці Генерала Арабея.

Таким
чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1,16.11, 19.3 Правил дорожнього
руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Додатку № 1 ПДР
України, де зазначено:

·
п. 10.1 « Перед початком руху, перестроювання та будь
якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху»;

·
п. 16.11 « На перехресті не рівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по другорядний дорозі, повинен дати дорогу
транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» ;

·
п. 19.3 « У разі погіршення видимості в напрямку руху,
викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити
швидкість до такої яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної
видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - увімкнути аварійну
світлову сигналізацію і не змінюючи смуги руху зупинитись. Відновлення руху
дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення»;

Дорожній
знак 2.1 «дати дорогу» має таке значення - « Водій повинен дати дорогу
транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній
дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по
головній дорозі»

Внаслідок
даної дорожньо-транспортної пригоди:

Пасажир
автомобіля «Хюндай Матрікс» державний номерний знак НОМЕР_2 -ОСОБА_8, отримала тілесні ушкодження
у вигляді - закритого перелому правої лопатки зі зміщенням, струсу головного
мозку, саден обличчя, шиї і лівої гомілки. Дані ушкодження у ОСОБА_8 виникли
від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо , в строк ДТП, вказаній у
постанові - 06.10.2006 року, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
оскільки перелом правої лопатки спричинив тривалий (понад 21 день) розлад
здоров'я, відповідно до висновку СМЕ № 3153 від 27.111.2006 року.

Водій автомобіля
«Хюндай Матрікс» державний номерний знак
НОМЕР_2 -ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу
головного мозку, забою м'яких тканин ділянок шийного відділу хребта і лівого
колінного суглобу. Дані ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого
предмету (предметів), можливо, в строк дії ДТП, вказаній у постанові - 06.10.2006 року, належать до
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6 днів, але не
більше 21 дня) розлад здоров'я, відповідно до висновку СМЕ № 3154 від 27.11.
2006 року.

Порушення
вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному
зв'язку з наслідками.

В своїй
апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 ставить питання про зміну
вироку Ленінського районного суду м. Вінниці в частині призначення його
підзахисному основного і додаткового покарань, обравши ОСОБА_2, як основне
покарання, нижню межу штрафу у розмірі 1/3 від ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які
підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та
обгрунтованність вироку і про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення в частині додаткової міри покарання, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає до часткового задоволення.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
причинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості є обгрунтованими.

Суд,
відповідно до ст. 299 КПК України і проти цього не заперечували учасники
судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи та розміру цивільного позову. Суд також з'ясував, чи правильно
розумів підсудній та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не
було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їм,
що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Разом з
тим , при призначенні покарання ОСОБА_2 суд не врахував тих обставин, що на
утриманні у засудженого знаходиться 2 малолітніх дітей, що завдані потерпілим
збитки він відшкодував у повному обсязі, що він являється інвалідом війни З

групи , тому колегія суддів вважає за можливе виключити
призначену судом додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Що
стосується вимог захисника - адвоката ОСОБА_1 в частині зміни вироку суду і застосування до його
підзахисного такої міри покарання як штраф, то в даному випадку ставиться
питання про погіршення становища засудженого, так як призначена судом міра покарання
є умовною, а захисник-адвокат наполягає на реальній мірі покарання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И
Л А:

Апеляційну
скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2
змінити, виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування до
ОСОБА_2 додаткової міри покарання, - позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на 2 роки.

У решті
цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін.