Провадження № 11-кп/792/345/15 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/4198/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000027, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2015 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2015 року ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, непрацюючого (на момент вчинення кримінального правопорушення), старшого майстра Кам`янець-Подільської філії ПАТ «Компанія «Райз» (на час розгляду справи місцевим судом), раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_8 , який припинив свою дію 09 лютого 2015 року, визначено вважати скасованим.

Цивільний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 39 419 (тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 100 000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави 730 (сімсот тридцять) грн. 43 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 24 січня 2009 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-210994-20", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 275 км + 700 м автодороги «Житомир-Чернівці» поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області порушив вимоги п.п. 1.5 (абзац 1)., 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Всупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впорався з керуванням, в результаті чого на зазначеній ділянці дороги виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді перелому чешуї скроневої кістки справа з переходом лінії перелому на кістки основи черепа справа, травматичного епідурального крововиливу на рівні скроневої та тім`яної долей праворуч, травматичного масивного субарахноїдального крововиливу в проекції скроневої, тім`яної та лобної долей справа, крововиливу в скроневий м`яз справа, синяка в скроневій області справа, двох саден на передній поверхні правої вушної раковини в середній третині, синяка на рівні кута нижньої щелепи справа з розповсюдженням на вітки нижньої шелепи справа, численних поверхневих ранок та подряпин в лобній області зліва, в виличній області зліва, в щічній області зліва, на рівні віток нижньої щелепи зліва, синяка на задньо-боковій поверхні грудної клітки справа на рівні 6-7 ребер по задньо-підпахвовій лінії, двох саден передньої поверхні колінних суглобів, від отримання яких ОСОБА_10 померла в кареті швидкої медичної допомоги.

Невиконання ОСОБА_8 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим судом вимог закону України про кримінальну відповідальність, що полягає, на його думку, у неврахуванні доказів, зокрема, протоколу відбору зразків крові від 25.01.2009 року, які засвідчують перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу виключає можливість звільнення останнього від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Звертає увагу прокурор і на порушення місцевим судом вимог ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.374 КПК України, а саме на те, що в резолютивній частині вироку не зазначено від якого покарання, основного чи додаткового, або від обох, був звільнений ОСОБА_8 .

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає вирок суду законним та належним чином обґрунтованим, а апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною.

На переконання захисника, судом правомірно виключено із обвинувачення таку обтяжуючу покарання обставину, як перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких доказів протилежного матеріали кримінального провадження не містять, так як протокол відбору зразків крові від 25.01.2009 року лише фіксує відмову обвинуваченого у наданні зразків крові для дослідження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, щодо змісту оскарженого судового рішення та суті апеляційних вимог сторони обвинувачення, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника щодо законності і обґрунтованості судового рішення та безпідставності доводів процесуального опонента, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судового провадження у дебатах та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора такою, яка не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України, в поданій апеляційній скарзі стороною обвинувачення не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, в частині не перебування ОСОБА_8 під час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, не може бути прийнято колегією суддів до уваги, в силу наступних підстав.

В поданій апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на дані протоколу відбору зразків крові в обвинуваченого ОСОБА_8 , проведеного 25.01.2009 року в приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні, в ході якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих відмовився від проведення огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також від надання зразків крові для дослідження, що, на переконання сторони обвинувачення, є доказом приховування перебування ОСОБА_8 в момент ДТП у стані саме алкогольного сп`яніння.

Дане твердження прокурора є помилковим та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки притягнення особи до відповідальності за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення і не може бути застосовано під час розгляду кримінального провадження.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 впродовж слідства та судового розгляду провадження заперечував що вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які могли б підтвердити перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДПТ прокурором не надано, відсутні такі і в матеріалах кримінального провадження. Жоден із допитаних свідків по справі не підтвердив факту вживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв до ДТП чи наявності ознак алкогольного сп`яніння після події.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги положення ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, колегія суддів вважає, обґрунтованим та належним чином вмотивованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_8 такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на доказах, які були ретельно досліджені і перевірені в місцевому суді та об`єктивно оцінені у вироку, і сумнівів в колегії суддів не викликають.

З огляду на викладене, відсутні й підстави для скасування вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 положень п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільненні останнього від відбування призначеного місцевим судом покарання.

Не заслуговують на увагу і посилання прокурора на порушення місцевим судом вимог ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.374 КПК України, а саме не зазначення в резолютивній частині вироку від якого покарання основного чи додаткового, або від обох, був звільнений обвинувачений ОСОБА_8 , адже положення ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняє від відбування покарання, як основного так і додаткового.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для його зміни чи скасування при апеляційному перегляді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .