Справа № 1-29/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2008 року

місто Глухів
Глухівський міськрайсуд С
умської області в особі судд
і Демченка О.С. , при секретарі
Дмитренко О.С. , з участю проку
рора Новікова В.О., потерпіли
х ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 та захисника - адвокат
а ОСОБА_4, розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обви
нувачення за ч. 1 ст. 129 та ч. 4 ст.
296 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, який народив
ся у місті Глухові, є громадя
нином України, має середньо-с
пеціальну освіту, розлучени
й, не має судимостей, не працю
є і мешкає у АДРЕСА_1,

встановив.

14 жовтня 2007 року, близько 20 го
дини 30 хвилин, ОСОБА_5, пер
ебуваючи у стані алкогольног
о сп'яніння, без запрошення п
рийшов в будинок АДРЕСА_2,
який належить ОСОБА_6, ма
ючи на меті з'ясувати відноси
ни з колишньою співмешканкою
, ОСОБА_7, яка мешкала в заз
наченому будинку разом із св
оїми двома неповнолітніми ді
тьми, а на той час - перебувала
в будинку разом із запрошени
ми нею на свято Покрови іншим
и особами, серед яких був пле
мінник ОСОБА_7. - ОСОБА_8
, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж
ення.
Тоді ж, з приводу некоректн
ої поведінки ОСОБА_5 між о
станнім і присутніми в будин
ку громадянами виник конфлік
т, у зв'язку з чим присутні в бу
динку, в тому числі й господа
рка будинку, запропонували
ОСОБА_5 залишити їх і покину
ти будинок. На це ОСОБА_5, в
ийшовши з будинку на подвір'я
, став висловлювати погрози ф
ізичною розправою на адресу
ОСОБА_7. та її сина. Присутн
ій при цьому ОСОБА_8 у зв'я
зку з цим зробив ОСОБА_5 за
уваження і запропонував йому
залишити будинковолодіння,
на що ОСОБА_5, витягнувши
з одягу наявний при ньому піс
толет -запальничку, який на з
овнішній вигляд схожий на сп
равжній пістолет, і з метою з
алякування ОСОБА_1 став п
огрожувати ОСОБА_8 цим пі
столетом, демонструючи його
присутнім та направляючи пі
столет на ОСОБА_1 , висловл
юючи при цьому на адресу ОС
ОБА_1 погрозу вбивством, а,
підійшовши до ОСОБА_1 , ст
ав тримати пістолет перед О
СОБА_8 на рівні його голови.

Сприймаючи ці дії ОСОБА_5
як реальну загрозу для свого
життя, ОСОБА_8 став намаг
атись забрати пістолет у ОС
ОБА_5, на що останній тричі в
дарив ОСОБА_1 пістолетом
по голові, завдавши йому лег
ких тілесних ушкоджень у виг
ляді забійної рани ділянки л
івої надбрівної дуги та садн
а і синяка у цій ділянці, але
ОСОБА_8, вчиняючи опір ОСО
БА_5 зумів відібрати у ОСО
БА_5 пістолет, після чого О
СОБА_5 втік з місця пригоди.

В ніч з 11 на 12 листопада 2007 року
, близько опівночі, ОСОБА_5
, перебуваючи у стані алкого
льного сп'яніння, прийшов у к
вартиру АДРЕСА_3, в якій ме
шкають його мати, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народже
ння, інвалід IIгрупи по зору, т
а його донька, ОСОБА_10, І
НФОРМАЦІЯ_4 року народження
, де став бешкетувати, бити
ОСОБА_10, вимагаючи у неї моб
ільний телефон. При цьому О
СОБА_5 голосно брутально бр
анився на доньку, кричав, від
чого прокинулись і перебува
ли у схвильованому стані меш
канці сусідніх квартир. У зв'я
зку з цим ОСОБА_10 залишила
квартиру бабусі і, рятуючись
від батька, забігла до сусід
ньої на площадці під'їзду А
ДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_11
, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народж
ення. Продовжуючи свої хуліг
анські дії, нехтуючи загальн
оприйнятими правилами повед
інки, грубо порушуючи громад
ський порядок та нічний покі
й інших громадян з мотивів яв
ної неповаги до суспільства,
ОСОБА_5 став сильно стука
ти у вхідні двері квартири
ОСОБА_11 , висловлюючи при ць
ому погрози вибити двері, якщ
о донька до нього не вийде, ал
е ОСОБА_11 не відкрила ОС
ОБА_5 двері в квартиру, попе
редивши його через двері про
наслідки його хуліганських
дій.
Тоді ж, мати ОСОБА_5, нам
агаючись припинити хуліганс
ькі дії сина, вийшовши із сво
єї квартири, попросила викли
кати міліцію сусідів, мешкан
ців квартир АДРЕСА_5 і АД
РЕСА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_
2, які, розбуджені та наляка
ні хуліганськими діями ОСО
БА_5, вийшовши з своїх кварт
ир у спільний коридор, де, пер
ебуваючи у збентеженому стан
і, були змушені спостерігати
(слухати та дивитись через дв
ерний глазок) за діями ОСОБ
А_5, який відійшовши від две
рей у АДРЕСА_4, став дзвони
ти у квартиру АДРЕСА_5, сту
кати руками і ногами у вхідні
двері до спільного коридору
квартири АДРЕСА_5 і АДРЕ
СА_5, вимагаючи, щоб до нього
вийшов для з'ясування віднос
ин чоловік ОСОБА_3 - ОСОБ
А_12, супроводжуючи ці свої х
уліганські дії брутальною ла
йкою та погрозами на адресу
ОСОБА_12, а потім став стріля
ти з наявного у нього пневмат
ичного пістолету у двері спі
льного коридору квартир АД
РЕСА_5 і АДРЕСА_5, здійсню
ючи постріли у ділянку дверн
ого глазка на дверях, і лише,
почувши від ОСОБА_3 через
двері, що вона викликала міл
іцію, ОСОБА_5 припинив ці с
вої хуліганські дії і з місця
пригоди зник.
В подальшому, продовжуючи
свої хуліганські дії щодо сі
м'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2
ОСОБА_5 14 листопада 2007 року в і
нтервалі часу з 16 до 17 годин, гр
убо порушуючи громадський по
рядок, знов став дзвонити і с
тукати у двері спільного кор
идору квартир АДРЕСА_5 і
АДРЕСА_5, вимагаючи, щоб до
нього вийшов для з'ясування в
ідносин ОСОБА_12, супровод
жуючи ці дії брутальною лайк
ою та погрозами на адресу О
СОБА_12, а потім наявним у ньо
го ножем написав (вирізав) на ц
их дверях брутальні слова на
адресу ОСОБА_12.
При розгляді справи судом п
ідсудний ОСОБА_5 за висуну
тим йому обвинуваченням факт
ично не визнав себе винним, т
а показав, що 14 жовтня 2007 року н
е погрожував ОСОБА_8 вбив
ством, а лише застосував наяв
ний у нього пістолет-запальн
ичку з метою налякати ОСОБА
_1 та завдав ударів ОСОБА_8
цим пістолетом під час бор
отьби з ним, а в ніч з 11 на 12 лист
опада та 14 листопада 2007 року на
ведені у обвинуваченні дії в
чиняв не безпричинно, не з ху
ліганських спонукань, а у зв'
язку із з'ясуванням із своєю д
онькою Іриною сімейних стосу
нків та у зв'язку із наявними м
іж ними та сім'єю ОСОБА_3 і
ОСОБА_12 неприязними стос
унками.
За результатами судового с
лідства по справі суд прийшо
в до висновку, що вина підсуд
ного ОСОБА_5 у вчиненні по
грози вбивством ОСОБА_8 т
а особливо зухвалих хуліганс
ьких дій відносно потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стор
оною обвинувачення доведена
, оскільки підтверджується п
оказаннями потерпілих ОСО
БА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2
, показаннями свідків ОСОБ
А_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА
_12 та ОСОБА_14 на підтвердж
ення встановлених судом наве
дених у вироку обставин вчин
ення підсудним дій, спрямова
них на реальну для потерпіло
го ОСОБА_1 погрозу вбивст
вом та вчинення зухвалих хул
іганських дій відносно потер
пілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

-3-
Окрім цього, на доведеніст
ь вини підсудного ОСОБА_5
свідчать й зміст протоколу о
гляду місця пригоди від 14 жовт
ня 2007 року, складеного за резу
льтатами огляду будинковоло
діння АДРЕСА_2, під час чог
о був вилучений відібраний у
ОСОБА_5 потерпілим ОСОБ
А_8 пістолет-запальничка; зм
іст протоколу огляду місця п
ригоди від 16 листопада 2007 року,
складеного за результатами
огляду під'їзду АДРЕСА_5,
під час чого були зафіксован
і зроблені підсудним із заст
осуванням ножа та пневматичн
ого пістолету пошкодження вх
ідних дверей до спільного ко
ридору квартир № 1 та № 2 в зазна
ченому будинку; змістом прот
околів огляду, як речових док
азів, вилученого пістолету -
запальнички та виданих добро
вільно підсудним пневматичн
ого пістолету і ножа, які він
застосовував при пошкодженн
і вхідних дверей у коридор до
квартир потерпілих ОСОБА_3
і ОСОБА_2; а також виснов
ком проведеної відносно поте
рпілого ОСОБА_1 судово-ме
дичної експертизи про характ
ер, механізм спричинення та т
яжкість завданих йому 14 жовтн
я 2007 року підсудним тілесних у
шкоджень, та висновками пров
едених по справі судово-цито
логічної та судово-імунологі
чної експертиз про наявність
на вилученому 14 жовтня 2007 року
пістолеті-запальнички сліді
в крові, які могли утворитися
від потерпілого ОСОБА_8, т
а слідів поту, які могли утво
ритися від підсудного ОСОБ
А_5.
Органами досудового слідс
тва і прокурором в суді навед
ені у вироку хуліганські дії
ОСОБА_5 кваліфіковані за
ч. 4 ст. 296 КК України, як зухвал
і хуліганські дії, вчинені із
застосуванням пневматичног
о пістолету як предмету, зазд
алегідь заготовленого для на
несення тілесних ушкоджень.

За результатами судового с
лідства по справі суд не може
погодитися з кваліфікацією
стороною обвинувачення дій п
ідсудного ОСОБА_5 в частин
і наявності в його хулігансь
ких діях такої кваліфікуючої
ознаки, як застосування пред
мета, заздалегідь заготовле
ного для нанесення тілесних
ушкоджень, оскільки за встан
овленими судом обставинами с
прави при вчиненні хулігансь
ких дій підсудний не викорис
товував пневматичний пістол
ет для нанесення іншим особа
м тілесних ушкоджень, а лише
використовував цей пістолет
для пошкодження майна (вхідн
их дверей у спільний коридор
ОСОБА_3 і ОСОБА_2) потер
пілих, і стороною обвинуваче
ння не надано суду достатніх
доказів про наявність у підс
удного під час вчинення хулі
ганських дій намірів застосо
вувати пневматичний пістоле
т саме для нанесення іншим гр
омадянам тілесних ушкоджень
.
Навмисні дії підсудного
ОСОБА_5 щодо демонстрування
та висловлювання погрози вб
ивством на адресу потерпілог
о ОСОБА_8, при наявності у
потерпілого реальної підста
ви побоюватись здійснення ці
єї погрози, суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 129 КК України.
Навмисні дії підсудного
ОСОБА_5 щодо вчинення ним ді
й, які протягом тривалого час
у грубо порушували громадськ
их порядок з мотивів явної не
поваги до суспільства та суп
роводжувались особливою зух
валістю, суд кваліфікує за ч.
1 ст. 296 КК України, як особливо
зухвале хуліганство.
Обставин, які пом'якшують п
окарання, суд не вбачає, тоді
як вчинення підсудним злочи
нів у стані алкогольного сп'я
ніння суд визнає обставиною,
яка обтяжує покарання.
За обставинами справи, вра
ховуючи ступінь тяжкості вчи
нених підсудним злочинів, да
ні про його особу та обтяжуюч
у покарання обставину, суд пр
ийшов до висновку, що необхід
ним і достатнім для виправле
ння підсудного та попереджен
ня з його боку нових злочинів
буде покарання у вигляді обм
еження волі з направленням п
ідсудного до місця відбуванн
я покарання в порядку, встано
вленому для осіб, засуджених
до позбавлення волі.
Потерпілими по справі ОС
ОБА_3 та ОСОБА_23аявлені ц
ивільні позови до підсудного
ОСОБА_5 на предмет відшко
дування завданої їм злочинни
м діями підсудного майнової
і моральної шкоди. При цьому,
ОСОБА_3 просить стягнути
на її користь з підсудного 135 г
рн. в порядку відшкодування м
айнової шкоди,

-4-
завданої їй у зв'язку із пош
кодженням підсудним вхідних
дверей у спільний коридор до
її квартири та квартири ОС
ОБА_2, і 2000 грн. в порядку відшк
одування моральної шкоди, за
вданої їй хуліганськими діям
и підсудного, а ОСОБА_2 - з т
их же підстав просить стягну
ти на її користь з підсудного
140 грн. в порядку відшкодуванн
я майнової шкоди і 1000 грн. в пор
ядку відшкодування морально
ї шкоди. Ці позовні вимоги пот
ерпілих підсудним ОСОБА_5
не визнаються, з посиланням
на те, що він на час розгляду с
прави судом добровільно зафа
рбував зроблені ним ножем на
зазначених дверях брутальні
написи, а самі двері у іншому
не пошкоджені і використову
ються потерпілими за признач
енням.
З'ясувавши обставини справ
и, оцінивши наявні у справі д
ані про характер пошкодження
зазначених спільних дверей
потерпілих, а також наведені
у вироку докази на підтвердж
ення вини підсудного у вчине
нні хуліганських дій щодо по
терпілих ОСОБА_3 та ОСО
БА_2, суд прийшов до висновк
у про наявність підстав для ч
асткового задоволення позов
ів потерпілих ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, а саме - лише в части
ні відшкодування кожній з ни
х моральної шкоди у обсязі по
1000 грн. При цьому суд виходить
з того, що виявлені при огляд
і зазначених спільних для по
терпілих вхідних дверей вкра
й незначні пошкодження за св
оїм характером не є такими, щ
о позбавляють потерпілих вик
ористовувати ці двері в пода
льшому за призначенням і не п
отребують для цього будь-яки
х додаткових матеріальних ви
трат, тоді як визначена судом
грошова компенсація, яка під
лягає стягненню з підсудного
на користь кожної з потерпіл
их, визнається судом такою, щ
о відповідає реальному розмі
ру моральної шкоди, завданої
потерпілим підсудним його д
оведеними винними протиправ
ними діями.
Заявлене підсудним ОСОБА
_5 клопотання про закриття в
ідносно нього провадження у
справі за ч. 1 ст. 129 КК України у
зв'язку із його примиренням з
потерпілим ОСОБА_8 задов
оленню не підлягає, оскільки
, виходячи із змісту ст. 46 КК У
країни, яка (стаття) визначає
підстави для звільнення від
кримінальної відповідально
сті у зв'язку із примиренням в
инного з потерпілим, у даному
випадку для цього відсутні в
изначені законом правові під
стави.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. ст. 323 і 324 КПК Україн
и, суд
засуджує.
ОСОБА_5 визнати винним у в
чиненні злочинів, передбаче
них ч. 1 ст. 129 і ч. 1 ст. 296 КК Україн
и, та призначити йому покаран
ня:
за ч. 1 ст. 129 КК України - один
рік обмеження волі, і
за ч. 1 ст. 296 КК України - два ро
ки обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК Ук
раїни остаточно, за сукупніс
тю вчинених злочинів, призна
чити ОСОБА_5 (шляхом повно
го складання призначених за
окремі злочини покарань) пок
арання у вигляді трьох років
обмеження волі.
З урахуванням обставин спр
ави, даних про особу ОСОБА_5
та відповідно до ч. 2 ст. 57 Кри
мінально-виконавчого кодекс
у України ОСОБА_5 направит
и до місця відбування покара
ння в порядку, встановленому
для осіб, засуджених до позб
авлення волі, у зв'язку з чим р
аніше обрану відносно ОСОБ
А_5 міру запобіжного заходу
у вигляді підписки про невиї
зд змінити на утримання під в
артою, і взяти його під варту
із залу суду, а після прибутт
я до місця відбування покара
ння звільнити його з-під варт
и. Строк перебування під варт
ою ОСОБА_5 зарахувати у ст
рок відбування покарання за
правилами ст. 72 КК України.
Заявлені по справі цивільн
і позови потерпілих ОСОБА_3
та ОСОБА_2 задовольнити
частково, та стягнути з ОСО
БА_5 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 по 1000 грн. кожній в п
орядку відшкодування мораль
ної шкоди.
Судових витрат, які підляг
ають стягненню з засудженого
, по справі не має.

-5-
Приєднані до справи речов
ими доказами ніж, пістолет-за
пальничку, пневматичний піс
толет з додатковою обіймою д
о нього і шариками та паспорт
ом конфіскувати як знаряддя
злочину.
Вирок суду може бути оскарж
ений прокурором, потерпілим
и та захисником протягом 15 діб
з моменту його проголошення
, а засудженим ОСОБА_5 - про
тягом того ж строку з моменту
вручення йому копії вироку,
шляхом подання через Глухівс
ький міськрайсуд апеляції до
Апеляційного суду Сумської
області.