Справа № 1007/26/2012
Провадження № 1/361/1/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року Броварський
міськрайонний суд Київської області
в складі:

головуючого судді -
Шевчука М.П.

при секретарі - Леоненко О.А.

з участю прокурора - Горбаня В.В.

захисників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Лютіж Вишгородського
району Київської області,

українця, громадянина України, із
вищою освітою, тимчасово не

працюючого,одруженого на утриманні має
двоє неповнолітніх дітей

11-ти та
15-ти років від народження,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично
проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2.,ч.2 ст.15 ч.2 ст.190.,ч.4ст.190., ч.4
ст.358 КК України, -

ОСОБА_9
, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженки села Гончарів Тлумацького
району Івано-Франківської

області, українки громадянки України
, із вищою освітою , не

працюючої, заміжня на утриманні двоє
неповнолітніх дітей 11-ти

та 15-ти
років від народження, проживаюча
АДРЕСА_3, раніше не судимої.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України
КК України, -

ОСОБА_10
, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Заможне
Бериславського району

Херсонської області, українця
громадянина України , із повною

середньою освітою, одруженого на
утриманні має неповнолітніх

дітей
віком 8-м років та 1-го року від
народження, зареєстрованого

АДРЕСА_4, проживаючого в АДРЕСА_5,
раніше не судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4
ст.358 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села
Паришків Баришівського району

Київської області, українця
громадянина України,з вищою освітою,

працюючого ПП, одруженого на утриманні
має двоє неповнолітніх

дітей 6-ти та 11-ти років народження,
проживаючого в АДРЕСА_6, раніше не
судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК
України.,-

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженки с. Тарасівка Києво -
Святошинського району Київської

області, українки громадянки України,з
повною середньою освітою

вдова,працююча приватним підприємцем,
проживаючої в АДРЕСА_7, раніше не
судимої.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.3 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК
України

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудним
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пред'явлено
обвинувачення в вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2
ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК України,
підсудному ОСОБА_11 за ст.ст. 190 ч.2., ч.4
ст.190., ч.4 ст.358 КК України, підсудній
ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч.2., ч.3 ст.190., ч.4 ст.190.,
ч.4 ст.358 КК України, підсудній ОСОБА_9 за
ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

Підсудний ОСОБА_10 спільно з
підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_12
вчинив ряд злочинів, направлених на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, а також використання
завідомо підробленого документа при
наступних обставинах. Так, він, за
попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8
шахрайським шляхом заволодів будинком
АДРЕСА_8 при наступних обставинах.Так,
підсудний ОСОБА_10, діючи умисно, з
корисливих спонукань, переслідуючи
злочинний умисел, направлений на
заволодіння чужим майном та правом на
майно шляхом шахрайства, а саме
будинком АДРЕСА_8, який належав ОСОБА_13
та ОСОБА_14, вступив у злочинну змову з
ОСОБА_8 Згідно їх домовленості,
підсудний ОСОБА_8 повинен був
організувати виготовлення позовної
заяви для подання до суду та набуття
права на нерухоме майно, а ОСОБА_10 діяти
від імені ОСОБА_15 під час
перереєстрації права власності на
нерухоме майно у БТІ. Діючи за
попередньою змовою групою осіб, згідно
відведеної йому ролі, підсудний ОСОБА_8
організував виготовлення позовної
заяви від імені ОСОБА_15 до ОСОБА_16 та
ОСОБА_14 про визнання укладеної угоди і
права власності на нерухоме майно, яку
виготовив ОСОБА_17 Останньому не було
відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 Так, 21.11.2007 року ОСОБА_17 подав
вказану позовну заяву разом з іншими
документами до Києво-Святошинського
районного суду Київської області, який
розташований по вул. Мельниченка, 1 в м.
Києві, тобто надав до суду неправдиві
відомості щодо цивільно-правових
відносин, що стосуються права
власності на 1/3 частини будинку
АДРЕСА_8, які нібито виникли між ОСОБА_15
з одного боку та ОСОБА_16 і ОСОБА_14 з
іншого.

За результатами розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 та
ОСОБА_14 27.02.2007 Києво-Святошинським
районним судом Київської області
винесено заочне рішення згідно з яким,
за ОСОБА_15 визнано право власності на 1/3
частину будинку АДРЕСА_8. Крім того,
продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння будинком
АДРЕСА_8, ОСОБА_8 організував
виготовлення та подання до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позовної заяви від
імені ОСОБА_15 до ОСОБА_18 у якій
містились неправдиві відомості щодо
цивільно-правових відносин, які нібито
виникли між ними та стосуються
визнання укладеної угоди і права
власності на нерухоме майно. 27.11.2006
вказана позовна заява разом з іншими
документами була подана до суду ОСОБА_17

За результатами розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_18
13.03.2007 Києво-Святошинським районним
судом Київської області винесено
заочне рішення згідно з яким, за ОСОБА_15
визнано право власності на 1/3 частину
будинку АДРЕСА_8.

Крім того, продовжуючи свої злочинні
дії, направлені на заволодіння
будинком АДРЕСА_8, ОСОБА_8 організував
виготовлення та подання до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позовної заяви від
імені ОСОБА_15 до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у
якій містились неправдиві відомості
щодо цивільно-правових відносин, які
нібито виникли між ними та стосуються
визнання укладеної угоди і права
власності на нерухоме майно, яка 06.04.2007
була подана до суду ОСОБА_17

За результатами розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_18 та
ОСОБА_19 18.05.2007 Києво-Святошинським
районним судом Київської області
винесено заочне рішення згідно з яким
за ОСОБА_15 визнано право власності на 1/3
частину будинку АДРЕСА_8. ОСОБА_17, який
виготовляв та подавав до суду позовні
заяви разом з іншими документами, не
було відомо про злочинний умисел
ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Таким чином, на підставі заочних рішень
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.02.2007, 13.03.2007 та
18.05.2007 за ОСОБА_15 визнано право
власності на будинок АДРЕСА_8.

Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, підсудні ОСОБА_8 та
ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою
групою осіб, з метою перереєстрації
права власності на вказаний будинок,
надали заочні рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.02.2007, 13.03.2007 та
18.05.2007, а також довіреність від 28.02.2007
від ОСОБА_15 на ОСОБА_20 до КП БТІ, де на
підставі даних документів, було
перереєстровано право власності на
вказаний будинок за ОСОБА_15 Таким
чином, заволодівши шахрайським шляхом
будинком АДРЕСА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_8
довели свій злочинний умисел до кінця.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 47 ВКЕ від 03.02.2009, підпис та
напис прізвища, ім'я, по-батькові
«ОСОБА_15» в копії доручення на ім'я
ОСОБА_20 серії ВЕІ № 639622 від 28.02.2007,
посвідченій приватним нотаріусом
Києво-Святошинського району
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_21 по реєстру № 312,
виконаний ймовірно ОСОБА_10 від імені
ОСОБА_15

В результаті злочинних дій підсудних
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 завдано шкоду на суму 165000 грн.,
що більше ніж у шістсот разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян і є особливо великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_10, діючи
умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на повторне заволодіння
чужим майном та правом на майно шляхом
шахрайства, а саме квартирою АДРЕСА_9,
яка належала ОСОБА_22, вступив у
злочинну змову з ОСОБА_12 Згідно
домовленості, підсудна ОСОБА_12 повинна
була організувати виготовлення
позовної заяви від імені ОСОБА_23,
сприяти у переоформленні права
власності на квартиру у БТІ, а також
підшукати покупців для подальшого
продажу квартири. Підсудний ОСОБА_10,
згідно відведеної йому ролі, повинен
був виступати від імені ОСОБА_23 під час
переоформлення права власності на
нерухоме майно у БТІ, а також під час
продажу квартири. Реалізуючи свої
злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, діючи групою осіб, ОСОБА_12
організувала виготовлення позовної
заяви від імені ОСОБА_23 до ОСОБА_20 про
визнання укладеної угоди і права
власності на нерухоме майно, яку
виготовив ОСОБА_17 та якому не було
відомо про злочинний умисел підсудних
ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Так, 14.12.2006 року
ОСОБА_17 подав вказану позовну заяву
разом з іншими документами до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який розташований
по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, тобто
надав до суду неправдиві відомості
щодо цивільно-правових відносин, що
стосуються права власності на кв.
АДРЕСА_9, які нібито виникли між ОСОБА_23
з одного боку та ОСОБА_20 з іншого.

За результатами розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_20
13.02.2007 Києво-Святошинським районним
судом Київської області винесено
заочне рішення згідно з яким, за ОСОБА_23
визнано право власності на кв.
АДРЕСА_9.Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, підсудний ОСОБА_12 та
ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою
групою осіб, з метою перереєстрації
права власності на вказану квартиру,
надали заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13.02.2007 до КП «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» (далі КП БТІ), де на
підставі даних документів, було
перереєстровано право власності на
вказану квартиру за ОСОБА_23 В
подальшому, з метою отримання
незаконного прибутку, підсудний
ОСОБА_10, діючи від імені ОСОБА_23, 01.03.2007
уклав договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_9 з ОСОБА_24

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 11876
від 08.07.2010, найбільш імовірна дійсна
(ринкова) вартість квартири АДРЕСА_9 на
час вчинення злочину становила 315000
грн., що більше ніж в шістсот разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян і є особливо великим
розміром.

В результаті злочинних дій підсудних
ОСОБА_12 та ОСОБА_10, потерпілому ОСОБА_25
завдано шкоду в особливо великому
розмірі.

Таким чином, ОСОБА_10, своїми
умисними діями, які виразилися у
заволодінні чужим майном та придбанням
права на майно шляхом обману
(шахрайство), вчиненими повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
вчиненими в особливо великих розмірах,
вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК
України.

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з підсудними
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 шахрайським
шляхом заволодів 1/2 частиною будинку
АДРЕСА_10, яка належала ОСОБА_26 при
наступних обставинах. Так, підсудний
ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих
спонукань, переслідуючи злочинний
умисел, направлений на повторне
заволодіння чужим майном та правом на
майно шляхом шахрайства, а саме 1/2
частиною будинку АДРЕСА_10, яка належала
ОСОБА_26, вступив у злочинну змову з
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 Згідно їх
домовленості, підсудний ОСОБА_8 повинен
був організувати виготовлення
позовної заяви для подання до суду та
набуття права на нерухоме майно, ОСОБА_9
повинна була сприяти у реєстрації
рішення суду у КП БТІ, ОСОБА_12,
являючись брокером з продажу
нерухомості, підшукати покупців для
подальшого продажу, а ОСОБА_10 діяти від
імені ОСОБА_15 під час відчудження
частини будинку. Діючи повторно, групою
осіб, згідно відведеної йому ролі,
ОСОБА_8 організував виготовлення
позовної заяви від імені ОСОБА_15, яку
виготовив ОСОБА_17, якому не було відомо
про злочинні наміри підсудних ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Так, 21.11.2007
року ОСОБА_17 подав вказану позовну
заяву разом з іншими документами до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який розташований
по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, тобто
надав до суду неправдиві відомості
щодо цивільно-правових відносин, що
стосуються права власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_10, які нібито
виникли між ОСОБА_15 з одного боку та
ОСОБА_27 з іншого.

За результатами розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_27
16.05.2007 Києво-Святошинським районним
судом Київської області винесено
заочне рішення згідно з яким, за ОСОБА_15
визнано право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_10. Продовжуючи свої
злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, ОСОБА_10 надав заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
16.05.2007 до КП БТІ, де за сприянням ОСОБА_9,
було перереєстровано право власності
на вказану частину будинку за ОСОБА_15 В
подальшому, з метою продажу 1/2 частини
будинку АДРЕСА_10 та отримання
незаконного прибутку ОСОБА_12, діючи
згідно відведеної їй ролі,
запропонувала придбати вказане
нерухоме майно ОСОБА_28, на що останній
погодився. При цьому вони домовились
оформити дану угоду договором
дарування. Так, 20.06.2007 року між
підсудною ОСОБА_12, яка діяла від імені
ОСОБА_15 на підставі довіреності, та
ОСОБА_28 було укладено договір
дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_10.

Отриманими в результаті шахрайських
дій грошовими коштами підсудні ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10
розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4743/11-15 від 26.09.2011 залишкова вартість 1/2
частини житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_10 на
час вчинення злочину становила 5809 грн.

В результаті злочинних дій підсудних
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10
потерпілій ОСОБА_26 завдано матеріальну
шкоду на суму 5809 гривні.

Крім того, ОСОБА_10, за попередньою
змовою з підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_12 шахрайським шляхом повторно
заволодів 1/2 частиною будинку АДРЕСА_10,
яка належала ОСОБА_29 при наступних
обставинах. Так, підсудний ОСОБА_10,
діючи умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на повторне заволодіння
чужим майном та правом на майно шляхом
шахрайства, а саме 1/2 частиною будинку
АДРЕСА_10, яка належала ОСОБА_29, вступив
у злочинну змову з підсудними ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_12 Згідно їх
домовленості, підсудний ОСОБА_8 повинен
був придбати підроблене рішення суду
про визнання права власності на
нерухоме майно, підсудній ОСОБА_9
повинна була сприяти у реєстрації
вказаного рішення у КП БТІ, ОСОБА_12,
являючись брокером з нерухомості,
підшукати покупців для подальшого
продажу, а ОСОБА_10 діяти від імені
ОСОБА_15 під час перереєстрації права
власності у БТІ та відчудження частини
будинку. Діючи повторно, групою осіб,
згідно відведеної йому ролі, підсудний
ОСОБА_8 при невстановлених слідством
обставинах (дати та особи) придбав
підроблене рішення Березанського
міського суду Київської області від
27.10.2006 року , згідно з яким визнано право
власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_10 за ОСОБА_15 Продовжуючи свої
злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, підсудний ОСОБА_10 спільно з
підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи
повторно, 15.02.2008 року надали підроблене
рішення Березанського міського суду
Київської області від 27.10.2006 року до КП
БТІ, яке розташоване по проспекту
Перемоги, 130/1 в м. Києві.

Реєстратор КП БТІ ОСОБА_30, будучи
введеною в оману та сприймаючі
підроблене рішення Березанського
міського суду Київської області від
27.10.2006 року як справжнє, за сприянням
ОСОБА_9, 25.02.2008 перереєструвала право
власності на вказану частину будинку
за ОСОБА_15 При цьому, використовувався
паспорт на ім'я ОСОБА_15, серії НОМЕР_1,
виданий 06.03.1998 Жовтневим РУ ГУМВС
України в м. Києві з фотокарткою ОСОБА_10
В подальшому, з метою продажу 1/2 частини
будинку АДРЕСА_10 та отримання
незаконного прибутку ОСОБА_12, згідно
відведеної їй ролі, запропонувала
придбати вказане нерухоме майно
ОСОБА_31, на що останній погодився. При
цьому вони домовились оформити дану
угоду договором дарування. Так, 27.02.2008
року між ОСОБА_15 та ОСОБА_31 було
укладено договір дарування 1/2 частини
будинку АДРЕСА_10, який був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_21, а від
імені ОСОБА_15 діяв ОСОБА_10 Отриманими в
результаті шахрайських дій грошовими
коштами підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_12 та ОСОБА_10 розпорядились на
власний розсуд.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 54-ВКЕ від
28.01.2009, гербова печатка Березанського
міського суду Київської області на
рішенні від 27.10.2006 по цивільній справи
№ 2-421/2006 нанесена струменевим способом
друку.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 47-ВКЕ від 03.02.2009, підпис на
напис прізвища, ім'я та по-батькові
«ОСОБА_15» в копії договору дарування
ОСОБА_31 1/2 частини будинку від 27.02.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_21 по реєстру № 322, виконаний
ймовірно ОСОБА_10

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4743/11-15 від 26.09.2011, залишкова вартість 1/2
частини житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_10 на
час вчинення злочину становила 5046 грн.

В результаті злочинних дій підсудних
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10
потерпілому ОСОБА_29 завдано шкоду на
суму 5046 гривні.

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з підсудними ОСОБА_8
та ОСОБА_9 шахрайським шляхом повторно
заволодів будинком АДРЕСА_11, який
належав ОСОБА_4 при наступних
обставинах. Так, підсудний ОСОБА_10,
діючи умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на повторне заволодіння
чужим майном та правом на майно шляхом
шахрайства, а саме будинком АДРЕСА_11,
який належав ОСОБА_4, вступив у злочинну
змову з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Згідно їх домовленості, підсудний
ОСОБА_8 повинен був придбати підроблене
рішення суду про визнання права
власності на нерухоме майно, ОСОБА_9
повинна була сприяти у реєстрації
вказаного рішення у КП БТІ, а ОСОБА_10
діяти від імені ОСОБА_32 під час
відчудження будинку. Діючи згідно
відведеної йому ролі, підсудний ОСОБА_8
при невстановлених слідством
обставинах (дати та особи), придбав
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
27.09.2004, згідно з яким визнано право
власності на будинок АДРЕСА_11 за
ОСОБА_32 Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, підсудний ОСОБА_10
спільно з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
яка діяла повторно, 12.03.2008 надали
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
27.09.2004 до КП БТІ, яке розташоване по
проспекту Перемоги, 130/1 в м. Києві.

Реєстратор КП БТІ ОСОБА_33, будучи
введеним в оману та сприймаючі
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
27.09.2004 року як справжнє, за сприянням
ОСОБА_9, 07.04.2008 перереєстрував право
власності на вказаний будинок за
ОСОБА_32 При цьому, використовувався
паспорт на ім'я ОСОБА_32, серії НОМЕР_2,
виданий Шевченківським РУ ГУМВС
України в м. Києві з фотокарткою ОСОБА_10
В подальшому, з метою продажу будинку
АДРЕСА_11 та отримання незаконного
прибутку ОСОБА_8 та ОСОБА_10
запропонували придбати вказане
нерухоме майно ОСОБА_34, на що останній
погодився. Так, 27.06.2008 року між ОСОБА_32,
від імені якого, на підставі
довіреності від 04.04.2008 діяв ОСОБА_15 та
ОСОБА_34 було укладено договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_11, який
був посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_21 При цьому, під час нотаріально
оформлення договору-купівлі продажу
був присутній ОСОБА_35, який виступав
від імені ОСОБА_15

Отриманими в результаті шахрайських
дій грошовими коштами підсудні ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпорядились на
власний розсуд.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 55-ВКЕ від
23.02.2009, гербова печатка Ірпінського
міського суду Київської області на
рішенні від 27.09.2004 по цивільній справи
№ 2-339/2004 нанесена струменевим способом
друку.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 48-ВКЕ від 06.03.2009, підпис на
напис прізвища, ім'я та по-батькові
«ОСОБА_15» в копії договору
купівлі-продажу будинку ОСОБА_34 від
27.06.2008, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_21 по реєстру № 1538,
виконаний ОСОБА_10 Рукописні записи
«прізвища та ініціалів «ОСОБА_32» в
довіреності ні ім'я ОСОБА_15 від 04.04.2008
виконані ОСОБА_10

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4741/11-15 від 20.09.2011 залишкова вартість
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованих на
земельній ділянці домоволодіння
АДРЕСА_11 на час вчинення злочину
становила 62417 грн.

В результаті злочинних дій підсудних
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій
ОСОБА_4 завдано збитки на суму 62 417
гривні., що більше ніж у сто разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян і є значною шкодою.

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з підсудними ОСОБА_8
та ОСОБА_9 шахрайським шляхом повторно
заволодів будинком АДРЕСА_12, який
належав ОСОБА_36 при наступних
обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_10, діючи умисно, з
корисливих спонукань, переслідуючи
злочинний умисел, направлений на
повторне заволодіння чужим майном та
правом на майно шляхом шахрайства, а
саме будинком АДРЕСА_12, який належав
ОСОБА_36, вступив у злочинну змову з
підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно їх домовленості, підсудний
ОСОБА_8 повинен був придбати підроблене
рішення суду про визнання права
власності на нерухоме майно, ОСОБА_9
повинна була сприяти у реєстрації
вказаного рішення у КП БТІ, а ОСОБА_10
діяти від імені ОСОБА_20 під час
перереєстрації права власності у КП
БТІ та при подальшому продажу будинку.
Діючи згідно відведеної йому ролі,
підсудний ОСОБА_8 при невстановлених
слідством обставинах (дати та особи)
придбав підроблене рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 24.06.2004, згідно з яким
визнано право власності на будинок
АДРЕСА_12 за ОСОБА_20 Продовжуючи свої
злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, підсудний ОСОБА_10 спільно з
підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яка діяла
повторно, 09.04.2008 надали підроблене
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24.06.2004 до КП БТІ,
яке розташоване по проспекту Перемоги,
130/1 в м. Києві.

Реєстратор КП БТІ ОСОБА_37, будучи
введеною в оману та сприймаючі
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
24.06.2004 як справжнє, за сприянням ОСОБА_9,
24.04.2008 перереєструвала право власності
на вказаний будинок за ОСОБА_20 При
цьому, використовувався паспорт на ім'я
ОСОБА_20, серії НОМЕР_3. виданий 17.01.2002
Старосинявським РВ УМВС України в
Хмельницькій області з фотокарткою
ОСОБА_10 В подальшому, 21.05.2008 року
підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 уклали між
собою договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_12, який
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_21 При укладенні договору ОСОБА_10
виступав в якості продавця та підписав
вказаний договір від імені ОСОБА_15

З метою продажу будинку АДРЕСА_12 та
отримання незаконного прибутку
підсудний ОСОБА_8 запропонував
придбати вказане нерухоме майно
ОСОБА_38, на що остання погодилась. Так,
12.06.2008 року між підсудним ОСОБА_8 та
ОСОБА_38 було укладено договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_12, який
був посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_21

Отриманими в результаті шахрайських
дій грошовими коштами підсудні ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпорядились на
власний розсуд.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 56-ВКЕ від
26.02.2009, зображення відтисків печатки
«Ірпінський міський суд» на рішенні
від 24.06.2004 по цивільній справи № 2-127/2004
нанесена струменевим способом друку за
допомогою кольорового
струменево-крапельного принтеру.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 44-ВКЕ від 27.01.2009,
рукописний запис «ОСОБА_15» в копії
договору купівлі-продажу будинку
ОСОБА_8 від 21.05.2008, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_21 по
реєстру № 1143, виконаний ОСОБА_10

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4742/11-15 від 20.09.2011, залишкова вартість
будівель та споруд, розташованих на
земельній ділянці по АДРЕСА_12 на час
вчинення злочину становила 7059 грн.

В результаті злочинних дій підсудні
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому
ОСОБА_36 завдано шкоду на суму 7059 гривні.

Таким чином, ОСОБА_10, своїми
умисними діями, які виразилися в
заволодінні чужим майном та придбанням
права на майно шляхом обману
(шахрайство), вчиненими повторно, за
попередньою змовою групою осіб, що
завдали значної шкоди потерпілому,
вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК
України.

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з підсудними ОСОБА_8
та ОСОБА_9 повторно вчинив замах на
шахрайське заволодіння чужим майном
при наступних обставинах. Так,
підсудний ОСОБА_10, діючи умисно, з
корисливих спонукань, переслідуючи
злочинний умисел, направлений на
повторне заволодіння чужим майном та
правом на майно шляхом шахрайства, а
саме будинком АДРЕСА_13, вступив у
злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Згідно їх домовленості, підсудний
ОСОБА_8 повинен був придбати підроблене
рішення суду про визнання права
власності на нерухоме майно, ОСОБА_9
повинна була сприяти у реєстрації
вказаного рішення у КП БТІ, а ОСОБА_10
діяти від імені ОСОБА_20 під час
перереєстрації права власності у КП
БТІ та при подальшому продажу будинку.
Діючи згідно відведеної йому ролі,
підсудний ОСОБА_8 при невстановлених
слідством обставинах (дати та особи)
придбав підроблене рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 20.09.2004, згідно з яким
визнано право власності на будинок
АДРЕСА_13 за ОСОБА_20 Про те, що за
вказаною адресою будинок фактично не
існує, підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 обізнані не були. Продовжуючи
свої злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, підсудний ОСОБА_10 спільно з
підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка діяла
повторно, 24.04.2008 надали підроблене
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20.09.2004 до КП БТІ,
яке розташоване по проспекту Перемоги,
130/1 в м. Києві.

Реєстратор КП БТІ ОСОБА_37, будучи
введеною в оману та сприймаючі
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
20.09.2004 як справжнє, за сприянням ОСОБА_9,
24.04.2008 зареєструвала право власності на
вказаний будинок за ОСОБА_20 При цьому,
використовувався паспорт на ім'я
ОСОБА_20, серії НОМЕР_3, виданий 17.01.2002
Старосинявським РВ УМВС України в
Хмельницькій області з фотокарткою
ОСОБА_10

В подальшому, бажаючи довести свій
злочинний умисел до кінця, 21.05.2008 року
підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 уклали між
собою договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_13, який
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_21 При укладенні договору ОСОБА_10
виступав в якості продавця та підписав
вказаний договір від імені ОСОБА_15
Таким чином, підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8, та
ОСОБА_10 вчинили усі дії, направлені на
заволодіння шахрайським шляхом
будинком АДРЕСА_13, однак не довели свій
злочинний умисел до кінця з причин, що
не залежали від їх волі, оскільки
з'ясували, що вказаний будинок фактично
не існує.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 57-ВКЕ від
27.02.2009, зображення відтисків печатки
«Ірпінський міський суд» в рішенні від
20.09.2004 по цивільній справи № 2-156/2004
нанесені струменевим способом друку за
допомогою струменеві-крапельного
принтеру.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 46-ВКЕ від 27.01.2009,
рукописний запис «ОСОБА_15» в копії
договору купівлі-продажу будинку на
ОСОБА_8 від 21.05.2008, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_21 по
реєстру № 1139, ймовірно виконаний
ОСОБА_10

Таким чином, ОСОБА_10, своїми
умисними діями безпосередньо
спрямованими на заволодіння чужим
майном та придбанням права на майно
шляхом обману (шахрайство), вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, але не доведеними до кінця з
причин, що не залежали від його волі,
вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2
ст. 190 КК України.

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8,
придбав при невстановлених в ході
досудового слідства обставинах (дати
та особи) підроблені розписки від імені
ОСОБА_16 та ОСОБА_14 про отримання ними
грошових коштів за продаж належної їм
1/3 частини будинку АДРЕСА_8 від 15.05.2005 та
20.08.2005 та знаючи про те, що дані
документи являється підробленим,
розуміючи протиправність своїх дій,
21.11.2006 надали його до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області. В подальшому ОСОБА_8
отримав заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.02.2007 згідно з
яким було визнано право власності на 1/3
частину будинку АДРЕСА_8 за ОСОБА_15

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, придбав
при невстановлених в ході досудового
слідства обставинах (дати та особи)
підроблену розписку від імені ОСОБА_18
про отримання нею грошових коштів за
продаж належної їй 1/3 частини будинку
АДРЕСА_8 від 20.01.2006 та знаючи про те, що
даний документ являється підробленим,
розуміючи протиправність своїх дій,
27.11.2006 надали його до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області. В подальшому ОСОБА_8
отримав заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13.03.2007 згідно з
яким було визнано право власності на 1/3
частину будинку АДРЕСА_8 за ОСОБА_15

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з ОСОБА_12, придбав
при невстановлених в ході досудового
слідства обставинах (дати та особи)
підроблену розписку від імені ОСОБА_20
про отримання грошових коштів за
продаж квартири АДРЕСА_9 від 10.08.2003, а
також підроблене доручення від імені
ОСОБА_39 на ім'я ОСОБА_20 від 15.06.2003 щодо
розпорядження квартирою АДРЕСА_9 та
знаючи про те, що дані документи
являються підробленим, розуміючи
протиправність своїх дій, 14.12.2006 надали
їх до Києво-Святошинського районного
суду Київської області. В подальшому
отримали заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13.02.2007 згідно з
яким було визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_9 за ОСОБА_23

Крім того, підсудний ОСОБА_10 за
попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8
придбали при невстановлених в ході
досудового слідства обставинах (дати
та особи) підроблену розписку від ім'я
ОСОБА_27 про отримання грошових коштів
за продаж належної їй 1/2 частини
будинку АДРЕСА_10 (договір
купівлі-продажу простої форми) та
знаючи про те, що даний документ
являється підробленим, розуміючи
протиправність своїх дій, 21.02.2007 надали
його до Києво-Святошинского районного
суду Київської області та отримали
заочне рішення суду від 16.05.2007 згідно з
яким було визнано право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_10 за ОСОБА_15

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, придбав
при невстановлених в ході досудового
слідства обставинах (дати та особи)
підроблену розписку від імені ОСОБА_18
про отримання нею грошових коштів за
продаж належної їй 1/3 частини будинку
АДРЕСА_8 від 10.11.2002 та знаючи про те, що
даний документ являється підробленим,
розуміючи протиправність своїх дій,
06.04.2007 надали його до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області. В подальшому ОСОБА_8
отримав заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18.05.2007 згідно з
яким було визнано право власності на 1/3
частину будинку АДРЕСА_8 за ОСОБА_15

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, придбавши
при невстановлених в ході досудового
слідства обставинах (дати та особи)
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_4на ім'я ОСОБА_15, виданого 06.03.1998
Жовтневим РУ ГУМВС України в м. Києві, в
який невстановленими особами була
вклеєна фотокартка ОСОБА_10, а також
придбавши індивідуальний
ідентифікаційний код ОСОБА_15, знаючи
про те, що дані документи є
підробленими та розуміючи
протиправність своїх дій, 15.06.2007
використали дані документи при наданні
доручення на продаж 1/2 частини будинку
АДРЕСА_10 на ім'я ОСОБА_12 та переєстрації
права власності в КП БТІ.

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, придбавши
при невстановлених в ході слідства
обставинах (дати та особи) паспорт
громадянина України серії НОМЕР_4 на
ім'я ОСОБА_15, виданого 06.03.1998 Жовтневим
РУ ГУМВС України в м. Києві, в який
невстановленими особами була вклеєна
фотокартка ОСОБА_10, а також
індивідуальний ідентифікаційний код
ОСОБА_15 та підроблене рішення
Березанського міського суду Київської
області від 27.10.2006, згідно з яким було
визнано право власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_10, на підставі
якого, використавши підроблений
паспорт та ідентифікаційний код
ОСОБА_15, 27.02.2008 уклали нотаріально
посвідчений договір дарування 1/2
частини будинку АДРЕСА_10, а також
використали дане рішення суду та
паспорт для оформлення права власності
в КП БТІ. Крім того, підсудний
ОСОБА_10, за попередньою змовою з ОСОБА_8,
придбали при невстановлених в ході
слідства обставинах (дати та особи)
паспорт громадянина України на ім'я
ОСОБА_32 серії НОМЕР_2, виданий
Шевченківським РУ ГУМВС України в м.
Києві, в який невстановленими особами
була вклеєна фотокартка ОСОБА_10, а
також індивідуальний ідентифікаційний
код ОСОБА_32, розуміючи, що дані
документи є підробленими, а також
протиправність своїх дій, 04.04.2008
використали дані документи для
укладення нотаріально посвідченої
угоди - «довіреності» на представлення
прав ОСОБА_32 ОСОБА_15

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, придбавши
при невстановлених в ході слідства
обставинах (дати та особи) паспорт
громадянина України серії НОМЕР_5 на
ім'я ОСОБА_20, виданого 17.01.2002
Старосинявським РВ УМВС України в
Хмельницькій області, в який
невстановленими особами була вклеєна
фотокартка ОСОБА_10, а також
індивідуальний ідентифікаційний код
ОСОБА_20, знаючи про те, що дані
документи є підробленими, розуміючи
протиправність своїх дій, використали
їх 24.04.2008 для укладення нотаріально
посвідченої угоди - «довіреність» на
представлення прав ОСОБА_20 ОСОБА_10

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, придбавши
при невстановлених в ході слідства
обставинах (дати та особи) паспорт
громадянина України серії НОМЕР_4 на
ім'я ОСОБА_15, виданого 06.03.1998 Жовтневим
РУ ГУМВС України в м. Києві, в який
невстановленими особами була вклеєна
фотокартка ОСОБА_40, а також
індивідуальний ідентифікаційний код
ОСОБА_15 та підроблене рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 20.09.2004 про встановлення
права власності на будинок АДРЕСА_13 за
ОСОБА_20, розуміючи, що дані документи є
підробленими, а також протиправність
своїх дій, з використанням придбаних
підроблених документів, 21.05.2008 уклали
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_13, а
також використали придбане ними
підроблене рішення суду та паспорт в КП
БТІ для реєстрації права власності.

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, придбали
при невстановлених в ході досудового
слідства обставинах (дати та осіб)
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_15, виданого 06.03.1998
Жовтневим РУ ГУМВС України в м. Києві, в
який невстановленими особами була
вклеєна фотокартка ОСОБА_10, а також
індивідуальний ідентифікаційний код
ОСОБА_15 та підроблене рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 24.06.2004 про встановлення
права власності на будинок АДРЕСА_12 за
ОСОБА_20, розуміючи, що дані документи є
підробленими та протиправність своїх
дій, уклали 21.06.2008 нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_12, а також використали
підробленні документи при оформлені
права власності в КП БТІ.

Крім того, підсудний ОСОБА_10, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, при
невстановлених в ході слідства
обставинах (дати та особи) придбали
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_15, виданого 06.03.1998
Жовтневим РУ ГУМВС України в м. Києві, в
який невстановленими особами була
вклеєна фотокартка ОСОБА_10 та
використовуючи завідомо підроблене
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20.09.2004 про
визнання права власності на будинок
АДРЕСА_11, використали придбані ними
підроблені документи 27.06.2008 при
нотаріальному посвідченні угоди
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_11, а
також використали дані документи при
оформленні права власності на вказане
майно в КП БТІ.

Таким чином, підсудний ОСОБА_10,
своїми умисними діями, які виразилися в
використання завідомо підробленого
документа вчинив злочин, передбачений
ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду справи, після
допиту обвинувачених, потерпілих
,свідків та дослідження матеріалів
справи, від захисника ОСОБА_2 поступило
клопотання про необхідність закриття
провадження по кримінальній справі
стосовно його підзахисного ОСОБА_10 в
зв'язку закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, закрити в частині
обвинувачення за ч.2 ст.190., ч.2 ст.15, ч.2
ст.190., ч.4 ст.358 КК України. Звільнити від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з закінченням строків давності
притягнення до відповідальності.

Підсудні по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 заявлене клопотання
клопочуть задоволити. Захисники
підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_3 також
підтримали заявлене клопотання.
Потерпілі, заперечили стосовно
заявленого клопотання.

Прокурор в судовому зсіданні не
заперечував, стосовно заявленого
клопотання про закриття провадження в
частині пред'явленого обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість клопотання, про
закриття, воно підлягає до задоволення
виходячи з слідуючого:

Відповідно до вимог ст. 49 КК
України, особа підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минули
певні строки давності. Для злочинів
невеликої тяжкості законодавець
визначив такий строк у три роки,
середньої тяжкості - у п'ять років.

За вищезазначені злочини, які
інкримінуються підсудному ОСОБА_10 за
ст.190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190., 358 ч.4 КК
України, передбачене покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше
двох та п'яти років, а отже відповідно
до ст. 12 КК України, вказані злочини
відносяться до злочинів невеликої та
середньої тяжкості. Відповідно до
положень ст. 11-1 КПК України (1960 р.),
кримінальна справа може бути закрита
судом у зв'язку із закінченням строків
давності. Суд в судовому засіданні за
наявності підстав передбачених ч.1 ст.49
КПК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності у випадках, коли справа
надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Відповідно до ст. 282 КПК України
(1960 р.), якщо під час судового розгляду
справи будуть встановлені підстави для
закриття кримінальної справи,
передбачені п. 5,6,7,8,9,10,11 ст.6 і
ст.ст.7,7-2,8,9,10,11-1 КПК України (1960 р.), суд
вислухавши думку учасників судового
розгляду і висновок прокурора , своєю
постановою закриває справу.

Таким чином, суд вважає, що в даній
кримінальній справі, наявні
обґрунтовані та безумовно правові
підстави для прийняття рішення про
закриття кримінальної справи відносно
підсудного ОСОБА_10 в частині
обвинувачення за ч.2 ст.190., ч.2 ст.15, ч.2
ст.190., та ст. 358 ч.4 КК України, в порядку
та на підставах визначених ст.7-1., ст. 11-1,
ст. 282 КПК України (1960 р.) та ст. 49 КК
України у зв'язку із закінченням
строків давності.

На підставі викладеного та
ст.ст. 11-1, 266, 282 КПК України (1960 р.), ст.12.,
44, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, стосовно
підсудного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
частині обвинувачення за ч.2 ст.190., ч.2
ст.15, ч.2 ст.190., ч.4 ст.358 КК України, у
зв'язку з закінченням строків давності,
провадженням закрити та звільнити його
від кримінальної відповідальності.

Постанова, може бути оскаржена
протягом 7-ми діб, до апеляційного суду
Київської області, шляхом подачі
апеляції, через Броварський
міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної
сили_______________

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з наступного дня
після набрання законної сили.