Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року.

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, уродженця с. Білухівка Карлівського району Полтавської області, який мешкає у АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

За ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 виправдано у зв'язку з відсутністю достатніх доказів його винуватості.

За цим вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 10 березня 2013 року близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) внаслідок недбалого поводження зі зброєю - зарядженою пневматичною гвинтівкою «Hatsan mod. 125 Magnum» НОМЕР_1 - під час суперечки зі своєю матір'ю ОСОБА_3 ненавмисно здійснив постріл з гвинтівки та влучив їй у голову, від чого вона померла.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року вирок районного суду щодо ОСОБА_2 у частині його засудження за ч. 1 ст. 119 КК України скасовано.

Цим судом ОСОБА_2 визнано винним у тому що він 10 березня 2013 року біля 17.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у своєму будинку, розташованому на АДРЕСА_1, під час сварки з матір'ю ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно з метою вбивства зробив із пневматичної гвинтівки «Hatsan mod. 125 Magnum» НОМЕР_1 прицільний постріл у голову з близької відстані. Смерть потерпілої настала від сліпого проникаючого кульового поранення голови з дірчатим переломом черепа та забоєм-розмізченням обох півкуль головного мозку.

Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

У іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд, перекваліфіковуючи дії засудженого на більш тяжкий злочин, не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо дослідження й оцінки наявних у провадженні доказів і в основу обвинувального вироку поклав досліджені з порушенням цього закону докази. Стверджує, що висновки апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам провадження і що дії ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Висновки про винуватість засудженого саме в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_3 суд обґрунтував викладеними у вироку доказами. Спростовуючи доводи засудженого про те, що він вчинив постріл з необережності, суд послався на: висновки судово-медичної експертизи трупа потерпілої щодо локалізації, характеру та ступеня тяжкості виявлених у неї тілесних ушкоджень, а також причин смерті; дані протоколу слідчого експерименту й висновки судово-медичної експертизи, проведеної з урахуванням цієї слідчої дії, та на висновки судово-балістичної експертизи знаряддя злочину - пневматичної гвинтівки стосовно неможливості здійснення пострілу з неї без натискання на спусковий гачок.

Виходячи з фактичних обставин провадження, давши відповідну оцінку спрямованості умислу засудженого, апеляційний суд правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Вирок апеляційного суду законний і обгрунтований та відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_2, у провадженні не встановлено.

Керуючись статтями 344, 346 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6