Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/368/15-к
Провадження № 1-кп/483/66/2015
ВИРОК
Іменем України
18 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 23 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Парутино Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодружений, з повною загально середньою освітою, працює установником виробів у ПП «Бетон Арт», в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 05 березня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області, з угодою про визнання винуватості від 05 березня 2015 року.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , знайшов та вирвав кущ сіро-зеленого кольору із пряним запахом коноплі. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залишив даний кущ в одній з кімнат вказаного будинку, де зберігав до моменту вилучення співробітниками міліції 23 лютого 2015 року. Придбавши та зберігаючи вищевказаний кущ, ОСОБА_4 не мав на меті його збут.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 361 від 24 лютого 2015 року, надана на експертизу рослина, що була вилучена в ході обшуку з території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 і, має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, з якої суцвіття (верхівки), листя та певна кількість нижніх частин (основи) гілок містять у своєму складі тетрагідроканабіол, та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 80,994 г.

05 березня 2015 року між прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000187, та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Так, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і сторони дійшли згоди про вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України. Сторони домовилися про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Шкода внаслідок вчиненого ОСОБА_4 злочину завдана лише суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 23 лютого 2015 року, укладену між прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн 52 коп..

Речові докази: висушений кущ сіро-зеленого кольору із пряним запахом коноплі в упакованому та опечатаному виді, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції від 27 лютого 2015 року, номер книги обліку 1508, порядковий номер 12, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: