overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-в/389/32/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Кіровоградського слідчого ізолятору про роз`яснення вироку,

1)
В С Т А Н О В И В :
2)
На адресу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника Кіровоградського слідчого ізолятору про роз`яснення вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Заявник просить надати роз`яснення відносно ч.4 ст.70 КК України, а саме покарання за яким вироком частково складається.

В судове засідання учасники не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Неявка учасників згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що у вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2015, відносно ОСОБА_5 не зазначені реквізити вироку, який врахований судом при призначенні остаточного покарання за ч.4 ст. 70 КК України, однак, такі вбачаються з описово-мотивувальної частини вироку, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а вирок роз`ясненню.

Керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Кіровоградського слідчого ізолятору про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, ухвалюючи вирок від 27.04.2015, яким ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднав до призначеного покарання за даним вироком, покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а засудженим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 1п-7/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., при секретарі Уманенко Н.С. з участю прокурора Бардиш О.В. розглянув матеріали кримінальної справи за фактом заволодіння майном торгівельної організації " Холод" масла в кількості 2 тон, шляхом надання підробних документів що мало місце 08.12.1995 року, та порушеної за ч.3 ст. 83 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

26.01.1996 року слідчим відділом Кіровоградського ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом заволодіння майном торгівльної організації " Холод" масла в кількості 2 тон, шляхом надання підробних документів що мало місце 08.12.1995 року, та порушеної за ч.3 ст. 83 КК України (1960 року)

Слідчий за погодженням з прокурором направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає що подання про закриття кримінальної справи за давністю підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 3 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом заволодіння майном торгівельної організації " Холод" масла в кількості 2 тон, шляхом надання підробних документів що мало місце 08.12.1995 року, та порушеної за ч.3 ст. 83 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 4-388/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з уч. прокурора Ядрової Л.О.

розглянувши подання начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житлового приміщення гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Кременчук, вул. Крупської, буд.30/1 кв.8, яке згідно довідки Кременчуцького МБТІ на правах власності належить громадянці ОСОБА_3.

Із подання та наданих матеріалів, які були предметом дослідження, вбачається, невстановлені особи ТОВ Діан (м. Кременчук, ), до Декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, а саме: додатку № 5 до вказаної Декларації, перебуваючи на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, підробили, тобто внесли до вказаних документів неправдиві відомості, а саме: в розділі податковий кредит додатку № 5 відобразили операції з придбання товарів, робіт (послуг) від ТОВ «Інвестсоюзсервіс» (м. Бровари, ).

При цьому, опитаний директор та головний бухгалтер ТОВ Інвестсоюсервіс гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що до діяльності підприємства жодного відношення немає, підприємство зареєстрував за винагороду на вимогу третіх осіб, про що у вказаного громадянина відібрано письмове пояснення.

За даним фактом 11.12.2010 року начальником СВ Кременчуцькогог МУ майором міліції ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 113315118, за фактом підроблення документів невстановленими особами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей до Декларації з ПДВ ТОВ Діан () за березень 2011 року, за ч. 1 ст. 358 КК України

Під час розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Діан» (м. Кременчук, ) ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідки Кременчуцького МБТІ від 07.11.11 року № 61/6629 приміщення за вказаною адресою на правах власності належить громадянам ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що в житловому приміщені гр. ОСОБА_2 можуть знаходитися документи фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме: договори, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, бланки, інші первинні бухгалтерські та податкові документи, в тому числі - на електронних носіях, а також - готівкові кошти, компютерна та оргтехніка, печатки, штампи, інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі і можуть бути доказами, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житлового приміщення гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Кременчук, вул. Крупської, буд.30/1 кв.8, яке згідно довідки Кременчуцького МБТІ на правах власності належить громадянці ОСОБА_3 задовольнити.

Провести обшук житлового приміщення гр.. ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук, вул.Крупської, буд.30/1, кв.8, яке належить ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1744/13-к
У Х В А Л А

28.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України з угодою про примирення від 14 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з угодою про примирення надійшов з прокуратури Полтавської області 26.02.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 10 год. 00 хв. 07.03.2013р.

В засідання викликати: прокурора прокуратури м.Кременчука Маханькову М.О., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4

Підготувати пам'ятки про права та обов'язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Автозаводський райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

захисника - ОСОБА_1

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу захисника ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст.234 КПК України(в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно скарги зазначено, що захисник ОСОБА_4 неодноразово намагався потрапити на особистий прийом до прокурора м.Кременчука або його заступника, але секретар повідомляв, що на прийом в години прийому він потрапити не зможе в зв»язку з відсутністю прокурора та заступника. Також зазначено, що в матеріалах кримінальної справи станом на 06.10.2012 року відсутні скарги захисника, які були подані на дії слідчого. Слідчим не виконано вимог постанови від 12.04.2012 року, не зрозуміло що за постанова про порушення кримінальної справи від 15.09.2012 року знаходиться в матеріалах кримінальної справи, та інші порушення, які викладені в скарзі. Просив вжити заходів прокурорського реагування відповідно до вимог ст. 227 КПК України (в редакції 1960 року).

У своїй скарзі скаржник посилаються на ст. 234 КПК України(в редакції 1960 року).

Однак, оскарження дій або бездіяльності слідчого до суду окремо, не у спеціально визначених випадках Кримінально-процесуальним Кодексом ( в редакції 1960 року) не передбачене з огляду на наступне.

Згідно ст. 234 КПК України( в редакції 1960 року) передбачено оскарження дій слідчого до суду, які згідно ч.6 ст. 234 КПК України( в редакції 1960 року) розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Цим кодексом передбачено лише відповідно до ст.ст. 236-1, 236-5, 236-7 КПК України ( в редакції 1960 року) оскарження до суду та розгляд судом скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття кримінальної справи та про порушення кримінальної справи.

Інших випадків оскарження дій слідчого кодексом не передбачено.

Керуючись ст.234 КПК України( в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу захисника ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст.234 КПК України(в редакції 1960 року) - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 524/3946/13-к
У Х В А Л А

30.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з прокуратури м.Кременчука 30.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 10 год. 00 хв. 16.05.2013року.

В засідання викликати: прокурора прокуратури м.Кременчука Гончаренко Д.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4

Підготувати пам'ятки про права та обов'язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/4878/13-к
У Х В А Л А

11.06.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

За участю:

прокурора - Журавльова Ю.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, прож АДРЕСА_1, раніше судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Керуючись ч.1 ст.32, ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000658 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 11-00 годину 18.06.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/6550/13-к
У Х В А Л А

07.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Маханькової М.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаного обвинуваченого не можливий.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений не з'являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.

Відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 на слідчого покладено обов'язок разом з оперативними працівниками організації явки до суду учасників процесу на підставі постанов суду про привід їх.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне покласти на СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області обов'язок щодо організації виконання даної постанови суду.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1.

Привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09 год. 20.08. 2013 року відповідно до вимог п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777.

Виконання постанови доручити СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Покласти на слідчого СЧ СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Басісту Я.С. обов'язок щодо організації явки до суду вказаного обвинуваченого.

Копію ухвали суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 524/6922/13-к
У Х В А Л А

29.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Хасаєва К.Н.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 1-кп/524/333/13 клопотання ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України про залучення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому засіданні, після роз'яснення прав обвинуваченого, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення йому захисника судом у зв'язку з тим, що він не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України на 09 годину 00 хв. 10.09.2013 року для залучення захисника обвинуваченого та надання часу захиснику для ознайомлення з доказами обвинувачення.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1 протягом судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/524/333/13 та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 9 годин 00 хвилин 10.09.2013 року до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/6550/13-к
У Х В А Л А

02.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Маханькової М.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/524/307/13 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 26.07.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 29.07.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора Маханькової М.О., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 12.09.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Маханькової О.М., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25.12.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002684 від 23.07.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скибинці Погребищенського району, Вінницької області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за .№ 0002684 від 23.07.2013 року.

05.12.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Григораш Р.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002684 від 23.07.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 09 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Григораш Р.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: