overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/8241/13-К
№ 1-КП/303/472/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004533 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004533 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0004533 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 282/1072/13-к
Провадження № 1-кс/282/51/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування № 0000379 від 20.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013, до Любарського РВ надішли матеріали начальника СДІМ Любарського РВ УМВС ОСОБА_1, про те, що під час відпрацювання с. Кириївка Любарського району з метою виявлення незаконних посівів маку та коноплі було встановлено, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою с.Кириївка провулок Садовий, 22 Любарського району, останній займається незаконним вирощуванням рослини коноплі та маку.

На підставі вище викладеного слід вважати, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2, останній займається незаконним вирощуванням рослин коноплі та маку.

Так, в ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Зважаючи на те, що в будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 в с. Кириївка провулок Садовий, 22 Любарського району Житомирської області виявлено рослини конопель та маку, в клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних споруд, подвіря, саду та огороду, що знаходяться за вищевказаною адресою з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 що в с. Кириївка провулок Садовий, 22 Любарського району Житомирської області, оскільки там можуть бути предмети, які мають значення по кримінальному провадженні і можуть бути використанні як доказ.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних спорудах, подвірї, саду, огороду та іншого володіння за місцем проживання гр. ОСОБА_2, що в с. Кириївка провулок Садовий, 22 Любарського району Житомирської області

Строк дії ухвали складає десять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 592/97/13- к
Провадження № 1-кс/592/26/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, ордер від 06.01.2013 р.,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Більковця А.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Петренка В.В., захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 р. о 19 год. 05 хв. ОСОБА_3 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08.01.2013 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Однак, суд відповідно до вимог ст. ст. 196, 197 КПК України не зазначив дату закінчення дії ухвали судді про тримання під вартою. Крім того, в ухвалі не зазначено рік та місце народження ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2013 р. по справі № 592/97/13-к, провадження № 1-кс/592/26/13, та вважати датою закінчення дії ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2013 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 08 березня 2013 року о 19 год. 05 хв.

Копію ухвали про розяснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження по справі № 4/2506/459/2012
ПОСТАНОВА

24.12.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

прокурора - Дьоміна М.В.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 28.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, так як вважає, що перевірка проведена не в повному обсязі, тому просить її скасувати.

Заявник у суді скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор вважає, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не має і просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що Чернігівською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері за заявою ОСОБА_1 про вчинення службового підроблення посадовими особами Чернігівського обєднаного міського військового комісаріату проведена перевірка, за наслідками якої 28.08.2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях службових осіб Чернігівського ОМВК та ОВК складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Перевірка проведена з порушенням вимог ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказав, що до вчинення службового підроблення можуть бути причетні посадові особи кадрової служби Північного територіального командування Внутрішніх військ МВС, однак ця обставина не була перевірена.

В ході додаткової перевірки необхідно прийняти заходи щодо встановлення осіб, якими фактично внесені виправлення до військового квитка ОСОБА_1 та в повному обсязі виконати вказівки Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2012 року.

За таких обставин скаргу належить визнати обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів на додаткову перевірку, в ході якої слід виконати і інші дії, якщо в таких виникне необхідність, та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 від 28.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, направивши матеріали Чернігівському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для організації додаткової перевірки.

Копію постанови направити заявнику, особі, яка винесла постанову, що була оскаржена та прокурору.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стебліна
№ 1-кп/760/291/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

30.04.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 26.02.2013 року за № 0002709 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року від старшого прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт від 08.04.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 26.02.2013 року за № 0002709 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/291/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 26.02.2013 року за № 0002709 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14.05.2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Рибалка І.А., потерпілу ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1373/15 Справа № 205/3227/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 10 липня 2015 року протягом якого вони могли подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 23 липня 2015 року на 12-00 годину.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 з виправної колонії №89 до Слідчого ізолятора м.Дніпропетровська для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2015 року 12-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0707/5455/2012
№ 1/303/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

з участю: прокурора Шнайдер О.В.

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 10:30 годину 05.12.2013 року.

В підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов'язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з'явилися, застосувати привід.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст. 185 КК України, - на 15 год. 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

Застосувати привід відносно свідків:

- ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_2

- ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_3

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Закарпатській області та прокурору Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для відому та контролю за її виконанням.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 750/6655/14
Провадження № 1-кс/750/1220/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст.263 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина Російської Федерації, проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 21.07.2014, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, може залишити територію України, має реальну можливість впливати на свідків, спеціалістів та експертів, та створити штучні докази його непричетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти даним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити, обмежившись запобіжним заходом, не пов`язаним з позбавленням волі, оскільки досудове розслідування завершено, і впливати на нього підозрюваний вже не може.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст.263 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного було застосовано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2014 року, на строк до 15 травня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2014 року строк тримання під вартою продовжено до 14 липня 2014 року.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 29.04.2014 строк досудового розслідування продовжено до 21.07.2014.
З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином іншої держави та не має на території України постійного місця мешкання, та сталих соціальних зв`язків.
Враховуючи, що ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, строк досудового розслідування продовжено до 21.07.2014, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.07.2014 включно, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и справа 0603/579/2012

Провадження 5/0603/127/12

21.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Засудженого 26 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію до органів ВКВІ.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови відбування покарання не порушував, обовязки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується з добре.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання, щодо ОСОБА_2

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 року у виді позбавлення волі на 3 роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 159/2195/15-к Провадження №11-кп/773/308/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року щодо нього.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
справа № 0603/2558/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/291/12

15.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Слабик О.М., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого.

Останній раз засудженого: 06.04.2006 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. 153 ч. 2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 26.12.2005 року

Кінець строку покарання : 26.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 9 заохочень, стягнень не має. Станом на 10.11.2010 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. Позову не мав. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 06.04.2006 року на 1 місяць 11 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: