Дело № 1-454/07
25 декабря 2007 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области
в составе: председательствующей
судьи Заруцкой Г.Н.
при секретаре Терещенко Е.И.
участием прокурора Носача Е.Н.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 9
в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г. Димитров, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, женатого, имеющего сына ОСОБА_6, 1 марта 2000 года рождения, несудимого, работающего
электрослесарем в Ремшахтострое,
проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины
27 декабря 2006 года,
примерно в 13 часов 30 минут, подсудимый
принадлежащим ГОАО «Углеавтоматика», на 685 км + 900 м автодороги
Киев-Луганск-Изварино, при движении со стороны г. Донецка в сторону г.
Красноармейска, Донецкой области, не обеспечил безопасность движения и
эксплуатации транспорта, в нарушение:
- п.12.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего: «При
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и
состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им»;
- п.1.10 Правил дорожного движения Украины термин
«Безопасная скорость» имеет следующее значение: скорость, при которой водитель
имеет возможность безопасно управлять транспортным средством и контролировать
его движение в конкретных дорожных условиях;
- осуществляя движение по скользкой дороге (по дорожному
покрытию с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой), не избрал такой
скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления
транспортного средства иметь постоянную возможность контролировать направление
и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская
потери его курсовой устойчивости, допустил занос автомобиля, выезд за пределы
проезжей части, в правый по ходу его движения кювет и совершил наезд на
придорожные деревья. В результате ДТП,
находившаяся в автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажир ОСОБА_3
получила средней тяжести телесные повреждения, в виде: сочетанной
травмы-закрытый поперечно-оскольчатый перелом хирургической шейки правой
лучевой кости со смещением отломков, осложнившийся травматическим повреждением
локтевого и срединного нервов; закрытый неосложненный компрессионный перелом
тела 12 грудного позвонка; острую черепно-мозговую травму, сотрясение головного
мозга, которые по степени тяжести телесных повреждений в своей совокупности
относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего
заживления длительный срок, свыше 21 дня.
При данном дорожно-транспортном происшествии,
нормативные действия водителя автомобиля ОСОБА_4, подсудимого по делу,
регламентировались требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины. При
движении по дорожному покрытию с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой
водителю ОСОБА_4 необходимо было избирать такой скоростной режим, который
позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства
иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения
автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его
курсовой устойчивости. В условиях данного дорожно-транспортного события
возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п. 12.1
Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля
дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением
дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, причиной
дорожно-транспортного происшествия стали
нарушения п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, допущенные подсудимым
ОСОБА_4 и, данные нарушения находились в причинной связи с наступившими
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4
свою вину в предъявленном обвинении
не признал и показал, что он
в ГОАО «Углеавтоматика» исполнял
трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля. 27 декабря 2006 года, примерно 13 часов 30
осуществлял движение по автодороге Киев-Луганск-Изварино со стороны г. Донецка
в направлении г. Красноармейска. Шел снег, дорога была обледенелая. Скорость
движения автомобиля была примерно 40-45 км/ч. Подъезжая к
железнодорожному переезду, который
находится перед г. Красноармейском, Донецкой области, на скользком участке
догори, переднюю часть автомобиля начало заносить в правую сторону, а заднюю
часть в левую. Автомобиль начало разворачивать, и таким образом он выехал за
пределы проезжей части в правый по ходу его движения кювет, при этом совершил
наезд на придорожное дерево правой стороной автомобиля. Затем автомобиль
развернуло, и удар пришелся другим деревом по левой боковой поверхности
автомобиля. Он и, находившийся в автомобиле в качестве пассажира ОСОБА_5
телесных повреждений не получили, а
пассажир ОСОБА_3, которая находилась на переднем пассажирском сидении,
получила телесные повреждения. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном
происшествии он себя не признает, так как, когда автомобиль двигался в
состоянии заноса, то поведение ОСОБА_3 мешало ему управлять автомобилем.
Пассажир ОСОБА_3неожиданно для него
пыталась перелезть через него на заднее сидение автомобиля, надвинула
ему на глаза головной убор, а затем вообще сняла с него кепку и бросила под
ноги, при этом хватала его за правую руку. Исходя из изложенного, он считает,
что потерпевшая ОСОБА_3 создала аварийную ситуацию. Ранее о таком поведении
потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии он не говорил, так как
считает, что его показания могут повредить потерпевшей ОСОБА_3 при получении
пособия по листку нетрудоспособности.
Не смотря на занятую позицию
подсудимым ОСОБА_4, суд, исследовав доказательства, добытые в судебном
заседании, считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в объеме предъявленного
обвинения нашла свое полное подтверждение.
Так, допрошенная в судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_3 показала, что она состояла в трудовых
отношениях с ГОАО «Углеавтоматика»,
работая в качестве бухгалтера. 27
декабря 2006 года, она на автомобиле
ОСОБА_4, поехала в Донецк с отчетом. Примерно в 13 час.30 мин. они ехали из
Донецка, она сидела впереди на месте пассажира. По дороге она задремала.
Проснулась от того, что автомобиль начало крутить. После этого автомобиль
снесло в правый по ходу его движения кювет, где он совершил наезд на
придорожные деревья. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Её
отвезли в больницу, где она длительное время проходила лечение. В настоящее
время она признана инвалидом и продолжает болеть. Её очень удивляет и обижает
поведение подсудимого ОСОБА_4, который утверждает, что она спровоцировала
дорожно-транспортное происшествие, мешала ему в управлении транспортным
средством, пыталась перелезть через него, надвигала на глаза, а затем сняла головной
убор с водителя. Такого не было, она спала и проснулась, когда автомобиль стало
крутить на дороге и выкинуло в кювет. Всё произошло очень быстро, она даже не успела понять, что происходит, и не
могла бы лезть на заднее сидение, так
как в ногах у нее стояли сумки с бумагами, тем более её возраст лишает её такой
подвижности, о которой ведет речь ОСОБА_4
Изложенное подтверждается
материалами уголовного дела:
Так, из протокола осмотра
места происшествия от 27 декабря
2006года на л.д. 3-15,
усматривается, что осмотру
подвергается участок автодороги на 685
км + 900 м автодороги Киев-Луганск-Изварино, при движении со стороны г. Донецка
в сторону г. Красноармейска, Донецкой области. За пределами проезжей части дороги, в правом по ходу его движения кювете
наезд на придорожные деревья. Автомобиль имеет повреждения с обеих сторон, что
подтверждает удар автомобиля о дерево правым боком, разворот и удар левым боком.
Левая передняя шина на автомобиле спущена (фото на л.д.14).
Путевым листом на л.д. 18
государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 27 декабря 2006 года, в
связи с исполнением служебных обязанностей был направлен в г. Донецк.
Из карты КССМП от 27 декабря 2006 года на л.д.21
усматривается, что машина скорой помощи
по вызову 27 декабря 2006 года выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, для
оказания медицинской помощи потерпевшей ОСОБА_3, которая высказывала
жалобы на боль в правом плече и
поясничной области справа.
Справкой Димитровской центральной городской больницы
от 10 января 2007 года на л.д. 20
подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_3 была доставлена в больницу 27 декабря 2006 года с закрытым поперечным оскольчатым
переломом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. ОЧМТ,
сотрясение головного мозга. Закрытый осложненный перелом тела L1, Ш
Согласно заключению судебной
автотехнической транспортно-трасологической
экспертизы № 170/18-202/19 от 17
января 2007 года установлено:
« На представленном, на исследование левом переднем колесе
шине колеса, которые могли бы привести к резкой разгерметизации и потери
курсовой устойчивости автомобиля,
В данном случае отжатие
борта шины от закраины обода образовались при движении автомобиля в состоянии
- В условиях данного
дорожно-транспортного происшествия, нормативные действия водителя автомобиля
дорожного движения Украины. В контексте
требований данного пункта, водителю ОСОБА_4, при движении по дорожному покрытию
с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, необходимо было избрать
такой скоростной режим, который позволил
бы ему, при воздействии на органы
управления транспортного средства, иметь постоянную возможность контролировать
направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы
следования, не допуская потери его курсовой устойчивости.
НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической
возможностью предотвратить происшествие,
путем выполнения требований п.12.1. Правил дорожного движения Украины.
- В данной дорожной обстановке действия водителя
Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия» (л.д.37-42).
судебно-медицинской экспертизы № 66 от 26 января-6 февраля 2007 года следует,
что при обращении гр-ки ОСОБА_3, 1940
г.р. за медицинской помощью были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма -
закрытый поперечно-оскольчатый перелом
хирургической шейки правой плечевой
кости со смещением отломков и срединного нервов; закрытый неосложненный
компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка; острая черепно-мозговая
травма - сотрясение головного мозга, которые образовались незадолго до поступления ее в лечебное учреждение от действия тупых предметов,
которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при
дорожно-транспортном происшествии и по степени
тяжести телесных повреждений в
своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести,
как требующие для своего заживления длительный срок, свыше 21 дня…»
Суд считает несостоятельными
утверждения подсудимого ОСОБА_4
относительно того, что потерпевшая ОСОБА_3 получила телесные повреждения по
своей вине, так как мешала ему в управлении транспортным средством, перелезая
на заднее сидение, в момент, когда машину стало заносить на автодороге,
поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 26 января-6
февраля 2007 года усматривается, что,
учитывая локализацию и характер
телесных повреждений обнаруженных у гр-ки ОСОБА_3 после дорожно-транспортного происшествия,
следует считать, что потерпевшая могла
находиться в автомобиле в положении сидя и обращенной к травмирующему предмету
преимущественно правой переднебоковой поверхностью тела, то есть таких телесных повреждений ОСОБА_3 не смогла
бы получить, если бы она перелезала на заднее сидение, поскольку удар должен
был бы произойти об самого ОСОБА_4, который не является настолько жестким, что
бы у потерпевшей произошел
компрессионный перелом тела и т.д.
обстановки и обстоятельств события 10 марта 2007 года подсудимый ОСОБА_4 на
местности указал, где именно стало заносить автомобиль на автодороге и куда
автомобиль съехал, ударившись о дерево. Здесь же на местности была
зафиксирована версия подсудимого
ОСОБА_4 относительно того, что потерпевшая ОСОБА_3 во время заноса автомобиля мешала ему в управлении транспортным
средством, пытаясь перелезть на заднее сидение, хватая за правую руку, в
момент управления транспортным средством
Суд не может в основу
данного приговора положить утверждение подсудимого ОСОБА_4 относительно того,
что ОСОБА_3 своим поведением создала аварийную ситуацию, что привело к
дорожно-транспортному происшествию, поскольку после фиксации версии подсудимого
ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, была проведена
дополнительная судебная автотехническая
экспертиза, согласно заключению которой
от 25 апреля 2007 года за № 1194/18 на л.д.93-95 следует, что в условиях
данного дорожно-транспортного
происшествия проведение анализа и оценки показаний водителя
о механизме данного события на предмет
состоятельности (несостоятельности), лишено логического смысла, поскольку
исходя из его показаний пассажир ОСОБА_3
начала вмешиваться в управление
данного автомобиля, после того как
водитель ОСОБА_4 утерял контроль над его управлением, то есть после того как
автомобиль потерял курсовую устойчивость.
В контексте требований
п.12.1. Правил дорожного движения Украины, водителю ОСОБА_4, при движении по дорожному покрытию с
низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, необходимо было избрать такой скоростной режим, который позволил бы
ему, при воздействии на органы управления транспортного средства, иметь
постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения
автомобиля в пределах избранной полосы
следования, не допуская потери его курсовой устойчивости.
Таким образом, в условиях
ОСОБА_4 располагал технической
возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п.12.1.
Правил дорожного движения Украины.
Исходя из изложенного,
дополнительная судебная автотехническая
экспертиза дает следующие выводы:
«В условиях данного дорожно-транспортного
происшествия проведение анализа оценки
механизма данного события, лишено логического смысла, поскольку в
сложившейся дорожной обстановке только
г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, которые не соответствовали
требованиям п.12.1. Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступлением данного
дорожно-транспортного происшествия, не зависимо от развития данного происшествия в промежутке
момента контактирования с деревом»
Аналогичные выводы дала
дополнительная судебная автотехническая
экспертиза № 3567/18 от 02 августа 2007 года (л.д.133-135) после проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5
05 июля 2007 года (л.д.126-127).
Не нашло своего подтверждения в судебном
заседании утверждение подсудимого ОСОБА_4 относительно того, что он желал оказать доброе дело для потерпевшей ОСОБА_3, которой могли бы
отказать в выплате пособия по травме, ранее
давал другие показания, скрывая, что ОСОБА_3 сама создала аварийную
ситуацию. К такому выводу суд пришел при исследовании акта формы Н-1 и акта
расследования несчастного случая, происшедшего с ОСОБА_3на л.д. 177- 183, из которых
следует, что расследование несчастного случая проводится 28 декабря 2006 года, то есть сразу же после
происшедшего события и комиссия пришла
к выводу, что происшедший несчастный случай с ОСОБА_3 связан с производством,
берется на учет предприятием и на него составляется акт по форме Н-1.В названных актах указано,
что причиной несчастного случая явилось нарушение п. 12.1. Правил дорожного
движения водителем ОСОБА_4, подсудимым
документов потерпевшей ОСОБА_3 с момента травмирования оплачивались все
суммы по листу нетрудоспособности, в
Приведенные доводы свидетельствуют о несостоятельности
утверждений подсудимого ОСОБА_4, и полное изменение показаний подсудимым в судебном заседании объясняется желанием подсудимого избежать
уголовной ответственности.
Суд критически относится к
показаниям свидетеля ОСОБА_5, который также как и подсудимый изменил свои
показания в судебном заседании, поскольку
новые показания свидетеля опровергаются выводами вышеназванных
заключений авто-технических и трассологической
Таким образом, исследовав
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_4 своими действиями совершил
нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшей телесные повреждения средней
тяжести и действия его, органами досудебного следствия по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицированы
Решая вопрос о назначении
наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что преступление подсудимый
ОСОБА_4 совершил по неосторожности, в
трезвом состоянии (л.д.19), на учете
у врача нарколога подсудимый не состоит (л.д.73). Кроме того, суд
учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 имеет на иждивении сына ОСОБА_6, 2000 года рождения (л.д. 77),
исключительно положительно характеризуется по месту жительства (л.д.76) и по
месту работы (л.д.75), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д
При таких обстоятельствах суд не находит оснований
для назначения подсудимому ОСОБА_4. наказания в виде ограничения свободы
Так же суд находит необходимым учесть, что потерпевшая ОСОБА_3, учитывая неоправданные наговоры на
нее, настаивает на строгой мере наказания для подсудимого ОСОБА_4
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый
ОСОБА_4 имеет постоянную работу, поэтому
суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде
исправительных работ по месту работы, с удержанием части заработной платы в
доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами,
поскольку работа в качестве водителя не
является единственной у подсудимого.
На л.д. 98 приобщается
справка Димитровской центральной городской больницы от 26 февраля 2007 года, из которой
усматривается, что потерпевшая
ОСОБА_3 находилась на
стационарном лечении с 27 декабря 2006 года
по 19 января 2007 года и затраты на её лечение составили 1330,94 грн.
Прокурором Красноармейской межрайонной прокуратуры заявлен иск о взыскании
с подсудимого ОСОБА_4 затрат на
стационарное лечение потерпевшего в сумме
1330,94 грн. (л.д. 97). Суд считает, что данный иск подлежит
удовлетворению в полной сумме и с подсудимого подлежит взысканию указанная сумма.
В период досудебного
следствия по уголовному делу проводились судебные автотехнические,
трассологическая экспертизы, за
производство которых с подсудимого
ОСОБА_4 необходимо взыскать: 297 грн.84 коп. (л.д.37), 174 грн.36 коп. (
л.д.118), 438 грн.20 коп. (л.д.132).
В период досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_3 заявляла гражданский иск, который в настоящее время она
просит оставить без рассмотрения, поскольку ей необходимо уточнить свои исковые
требования, с учетом продолжения болезни, установления ей второй группы
инвалидности, и данные требования она заявит
в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст., ст. 323-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины
и назначить ему наказание в виде двух
лет исправительных работ по месту работы, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права управлять транспортными средствами
Срок отбытия наказания
ОСОБА_4 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
Меру пресечения ОСОБА_4, до
вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
В возмещение затрат на
стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3
взыскать с ОСОБА_4 в пользу Димитровской ЦГБ на расчетный счет №
01990855- ГУДК в Донецкой области 1330
грн. 94 коп.( Одна тысяча триста тридцать грн. 94 коп.).
В возмещение судебных
расходов по проведению судебной автотехнических, трассологической экспертиз взыскать с ОСОБА_4 в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз 297 грн.84 коп. по заключению № 170/18 -
202/19 от 17 января 2007 года (уголовное
дело № 42-8778), 174 грн. 36
дополнительному заключению № 1194/18 от 25 апреля 2007 года ( по уголовному делу № 43-8778) и 438 грн.20 коп. по дополнительному заключению № 3567/18 от 02
августа 2007 года (уголовное дело № 43-8778).
Вещественное доказательство
по делу - колесо от автомобиля, изъятое при осмотре места происшествия и
переданное в период досудебного следствия
ОСОБА_4, оставить в его ведении и распоряжении.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд
Донецкой области в течение 15 суток: осужденным - с момента вручения копии
приговора: остальными участниками- с момента его провозглашения.
Судья