Справа № Провадження № Головуючий у І інстанціїЧирка
Категорія3Доповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді :Літвінова Є.В.,

суддів : Матюшка М.П., Орла А.І.,

за участю прокурора : Скрипки І.М.,

засудженого : ОСОБА_1,

його захисника : ОСОБА_2,

потерпілої : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 ( десять ) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Київській області в рахунок відшкодування витрат, повязаних із проведенням судово-імунологічних, судово-дактилоскопічної експертиз 4 540 грн 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДНДКЦ в рахунок відшкодування витрат, повязаних із проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи 6 768 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, 15 січня 2011 року біля 4-ї години ранку ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку, що розташований в с.Пії по вул.Пролетарська 6, Миронівського району Київської області, та належить його бабі ОСОБА_4, на грунті неприязних відносин, в звяку з тим, що остання відмовилася дати йому горілки, умисно наніс 5-6 ударів металевим обухом сокири по голові потерпілій ОСОБА_4 в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/7 від 8 квітня 2011 року заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді скалково-фрагментованого перелому кісток основи, склепіння та лицевого склета черепа, крововиливи під оболонки півкуль головного мозку та мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку, часткове руйнування речовини лівої півкулі головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, рани в лобній ділянці зліва з переходом на ліву тімяну ділянку, перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток черепу з руйнуванням речовини лівої півкулі головного мозку та виникнення набряку-набубнявіння головного мозку.

На даний вирок прокурор, який затвердив обвинувальний висновок та брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи в частині доведеності вини подав апеляцію в якій просить вирок скасувати і постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_1 до 12 років позбавлення волі. Обгрунтовуюючи свої вимоги, тим що при призначенні покарання суд недостатньо врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, також судом не враховано, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку. При цьому обставин, які б помякшували покарання підсудного встановлено не було.

У своїй апеляції захисник адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати і постановити вирок, яким виправдати ОСОБА_1 Обгрунтовуюючи свої вимоги тим, що органом досудового слідства при проведенні слідчих дій, а судом першої інстанції при розгляді справи по суті допущено ряд грубих порушень норм кримінально-процесуального права. Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтується на показах потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким безпосередньо про обставини вчинення злочину нічого не відомо, що фактично було підтверджено ними в судовому засіданні. Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідача , прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого та його захисника, котрі просили вирок скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.. 367 КПК України підставами для скасування вироку є однобічність та неповнота досудового чи судового слідства, а згідно ст.. 368 названого Кодексу однобічним та неповним визнається досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Ст. 64 КПК України вимагає при проведенні досудового чи судового слідства доказувати подію злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують та помякшують покарання.

Однак досудовим і судовим слідством вказані вимоги не дотримані.

Так органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на його явці з повинною написаною особою, яка утримувалась в УТТ за вчиненням адміністративного правопорушення, а також протоколі відтворення обстановки та обставин події, проведеному зі свідком, а не підозрюваним ОСОБА_1 Тобто досудове слідство проведено однобічно і неповно, оскільки перевірялась лише одна версія щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні вбивства потерпілої.

Проте органом досудового слідства не перевірені версії щодо можливої причасності інших осіб у вчиненні зазначеного вище злочину. Зокрема не встановлено де потерпіла, яка за станом здоровя не покидала помешкання, придбала спиртні напої, з ким їх вживала безпосередньо на передодні загибелі, так як відповідно до висновку судово-медичної експертизи №11/7 від 08.04.2011 року в крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт 5,76%, що відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації.

Також досудовим слідством не перевірено, чи міг ОСОБА_1 біля 04 години 15 січня 2011 року непомітно для інших осіб покинути АДРЕСА_1, прибути за півтора кілометри до будинку №6 по вул.. Пролетарській в с. Пії, скоїти вбивство ОСОБА_4 та о 4 год. 30 хв. того ж ранку повернутися в свою квартиру, де перебував з братом, в той час, коли вбивство скоєне шляхом нанесення п`яти- шести ударів твердим предметом в область голови, при цьому все навкруги було забризкане кров`ю потерпілої, а на одязі ОСОБА_1 сліди крові відсутні.

Оскільки судом недоліки досудового слідства передбаченими нормами КПК України усунути неможливо, то колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. При проведенні додаткового розслідування належить з`ясувати вказані в ухвалі обставини і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.. ст..365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника задовольнити частково. Вирок Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Миронівського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Судді: 1.___________________ 2.___________________3.___________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.