УХВАЛА
2015 року лютого 13 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, колегією у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду питання доцільності продовження заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2013 04 000 0000444, з метою виконання підсудними обов`язків у кримінальній справі № 200/13501/14-к за висунутим обвинуваченням проти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358 і ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 190 і ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:
Прокурор вважала за доцільне продовжити запобіжні заходи, обрані підсудним, яким висунуте обвинувачення у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі особливо тяжких злочинів проти приватної власності з кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи це тим, що строк запобіжного заходу добігає кінця і нині не відпали ті підстави, які слугували підставою для їх обрання.

Захисник підсудного ОСОБА_19 в судовому засіданні клопотав змінити процесуальний режим застосованого домашнього арешту, мотивуючи зміною в його сімейному стані та наявністю у підсудного утриманців, чим визначається необхідність в його працевлаштуванні.

Адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_11 в інтересах своїх підзахисних ОСОБА_18 і ОСОБА_14 клопотали змінити застосований до них найбільш суворий запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Захисник підсудного ОСОБА_14 вмотивувала своє клопотання відсутністю достатніх фактичних даних для висунення такого обвинувачення, якому надана помилкова попередня правова кваліфікація саме з метою створення підстав тримання під вартою, що суд вправі розв`язати згідно з ст. 368 КПК України лише з ухваленням вироку зі справи.

Також, підсудна ОСОБА_18 клопотала змінити запобіжний захід з більш суворого тримання під вартою на будь-який інший більш м`який. Своє клопотання вмотивувала недоведеністю існування процесуальних ризиків, в запобіганні яким нині є потреба, висновок про що обґрунтувала застосуванням практики Європейського Суду з прав людини до висунутого проти неї обвинувачення.

Відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підсудних ОСОБА_18 , ОСОБА_14 в умовах попереднього ув`язнення відсутні. Судовий розгляд по суті з`ясування обставин обвинувачення з проведенням судового слідства для перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження не закінчено, через що потреба в запобіганні ризикам впливу на свідків сторони обвинувачення, змови зі свідками сторони захисту та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини ще не відпала, виправдовуючи подальше застосування діючих запобіжних заходів відповідно до ст. 199 КПК України. Іншим доводам захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_11 судом раніше надавалася відповідна оцінка, проте ними не зібрано і не надано будь-яких нових фактичних даних, які визнавалися б достатніми для встановлення нових обставин, що підлягають врахуванню за ст. 178 КПК України.

Не вдаючись в оцінку достовірності показань допитаних свідків, зокрема ОСОБА_20 , оскільки кінцева оцінка фактичних даних у справі з`являється разом з судовим рішенням по суті і ґрунтується на обставинах, що обговорювалися в судовому засіданні, суд в питанні запобіжних заходів звертає увагу на наявність відомостей про спроби осіб, яким висунуте обвинувачення, продовжити протиправну діяльність після їх викриття, про яке стверджує державне обвинувачення, що не може не вказувати на дійсність встановлених процесуальних ризиків.

За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому. Водночас, посилання підсудної на застосування рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010, що стало остаточним 14.01.2011, у справі «Хайредінов проти України» (заява № 38717/04) суд не може прийняти до уваги, оскільки на противагу правил §§ 29, 41 цього рішення у цій кримінальній справі судом наведені мотиви врахування міцності соціальних зв`язків, сплину часу та прогресу в розгляді справи, не обмежуючись лише тяжкістю обвинувачення, через що відповідно до § 27 зазначеного рішення у справі «Хайредінов проти України» суд визнає застосовані запобіжні заходи необхідними за конкретних обставин, наведених вище.

Суд, вислухавши доводи прокурора, клопотання захисників і підсудних, міркування інших учасників судового провадження, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахування тяжкості висунутого обвинувачення, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, дійшов висновку, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт та інші менш суворі запобіжні заходи не може бути виправдана соціальними зв`язками підсудних, як потребує заборони залишення місця проживання розмір поставленої за вину майнової шкоди, на підставі чого для забезпечення належної поведінки підсудних відповідно до ст. 177 КПК України з метою запобігання наявним процесуальним ризикам перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень належить постановити згідно з ст. 331 КПК України цю ухвалу про продовження строку дії запобіжних заходів.

Разом з цим суд відповідно до ст. 132 КПК України знаходить виправданою можливість зміни режиму домашнього арешту ОСОБА_19 з покладенням на нього обов`язку докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Тримання під вартою підсудних ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим строком до 13 квітня 2015 року, залишивши без змін раніше визначений слідчим суддею розмір застави і пов`язані з нею обов`язки.

Домашній арешт ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вважати продовженим до постановлення вироку з продовженням виконання покладених на них слідчим суддею обов`язків строком до 14 квітня 2015 року, залишивши застосований запобіжний захід без змін.

Підсудному ОСОБА_19 до ухвалення судового рішення зі справи продовжити під домашнім арештом заборону залишати квартиру в будинку на АДРЕСА_1 протягом доби з 20 години до сьомої години наступної доби з покладенням на цей строк під страхом накладення грошового стягнення в розмірі від 304 гривень 50 коп. до 2 436 гривень і зміни запобіжного заходу на більш суворий виконання обов`язків:

· за першою вимогою прибувати на перший виклик суду у призначений службовою особою апарату суду час і місце;
· докласти зусиль до пошуку роботи.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжити виконувати особисте зобов`язання в обсязі покладених на них обов`язків слідчим суддею на строк до 14 квітня 2015 року, залишивши застосований запобіжний захід без змін під контролем прокурора за його здійсненням.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді