Справа №1/»а»-319-2007 р.
суді 1-ї інстанції Федчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Паська Д.П. Суддів: Гуцола П.П., Суржка А.В.

За участю прокурора: Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 19 квітня
2007 р. кримі­нальну справу за апеляцією ст. помічника прокурора Вінницького
району і засудженої ОСОБА_1. на вирок Вінницького районного суду Вінницької
області від 21 березня 2007 р. яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка

с. Калитинка, Шаргородського району

Вінницької
області, раніше судимої:

1)
21.09.2005 році Шаргородським районним судом за ч. 1 ст.
185 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.;

2)
30.11.2005 році Шаргородським районним

судом за ч. 2
ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення

волі з
встановленням іспитового строку на 3 роки, засудженої за ч. 2 ст. 186 КК
України на чотири роки позбавлення волі; за ст. 304 КК України на один рік
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом погли­нання менш
суворого покарання більш суворим призначено її чотири роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком
Шаргородського районного суду від 30.11.2005 p., ос­таточно
призначивши ОСОБА_1. у вигляді чотирьох років і одного дня по­збавлення волі.

По справі вирішена доля речових доказів, а також
вирішений позов, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 680 грн.

Як визнав суд, що ОСОБА_1. 4 вересня 2006 р. о 18 годині 30 хв. по­вторно, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з не­повнолітньою ОСОБА_3. знаходячись в лісі
Якуншнецького лісництва по об'їздній дорозі м. Вінниці, неподалік кафе
«Козацький стан», умисно, з метою незаконного збагачення, застосовуючи
насильство, яке не є небезпеч­ним для життя та здоров'я ОСОБА_2. нанесли удари
скляною пляшкою по голові потерпілої, які нанесла ОСОБА_3., а ОСОБА_1. також
нанесла декілька ударів по різним частинам тіла. ОСОБА_2., одержані тілесні
ушкодження ОСОБА_3. відносяться до категорії легких. А потім відкрито викрали в
потерпілої гроші в сумі 200 грн., наручний годинник, вартістю 80 грн.,
мобільний телефон «Сіменс А-75», вартістю 200 грн., а всього заволоді­ли майном
потерпілої на загальну суму 480 грн., яким розпорядились на вла­сний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1. засуджена за те, що вона достовірно знаючи, що
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою
особою, втягнула її в злочинну діяльність, вчинивши разом з ОСОБА_3. грабіж
відносно ОСОБА_2., заволодівши майном потерпілої і заподіяли потерпі­лій легкі
тілесні ушкодження.

На вирок суду
подані апеляції.

Зокрема, засуджена ОСОБА_1. просить пом'якшити призначену її судом міру
покарання, посилаючись на те, що вона повністю визнала свою провину, а також
врахувати, що вона вагітна.

В апеляції державного обвинувача зі змінами ставиться питання про
скасування вироку суду з-за істотного порушення кримінально-процесуального
закону, посилаючись на те, що суддя Федчук В.В. в ході до-судового слідства вирішував питання щодо зміни
міри запобіжного заходу ОСОБА_1., а потім вирішував кримінальну справу по суті
з винесенням вироку, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 54 КПК України, а
також обрана м'яка міра покарання.

З матеріалів справи (а. с. 116) видно, що під час досудового слідства суддя
Федчук В.В. Вінницького районного суду розглядав подання про змі­ну міри
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під варту відносно
обвинуваченої ОСОБА_1. 26 січня 2007 р. з винесенням постано­ви.

При розгляді кримінальної справи по суті щодо ОСОБА_1. в
складі суду був той самий суддя Федчук В.В.,
який вирішував питання щодо обран­ня ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. Це супе­речить п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, згідно
якою суддя не може брати

участь в розгляді
кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства справи вирішував
питання, в тому числі пов'язані з обранням, зміною чи ска­сування запобіжних
заходів.

Зазначене порушення кримінально-процесуального закону є істотним, яке
відповідно до ст. ст. 367, 370 КПК України тягне за собою обов'язкове
скасування вироку. За наведених обставин вирок щодо засудженої підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого
необхідно усунути зазначені недоліки і розглянути справу у повній відповід­ності
з положенням чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача задоволити повністю, а апеляцію за­судженої
відхилити.

Вирок Вінницького районного суду від 21 березня 2007 р.
щодо ОСОБА_1 скасувати із-за істотного порушення кримінально-процесуального
закону і призначеної м'якої міри покарання, а справу напра­вити в той же суд на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.