Справа № 511/888/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/82/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на постанову про закриття кримінального провадження в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.09.2013року.

Скарга обгрунтована тим, що 26.04.2013 року головним державним інспектором Дністровського відділу управління «Західно-Чорноморської рибоохорони» було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 007327 відносно ОСОБА_4 , який 26.04.2013 року на Кучурганському водосховищі в період державної заборони на вилов водних біоресурсів, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову лісковими сітками в кількості 5 штук. В результаті чого спіймав рибу карась в кількості 90 штук загальною вагою 37кг., чим спричинив збитки рибному господарству України в розмірі 1530,00грн.

26.04.2013 року по даному факту слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було розпочате досудове розслідування, яке внесене в ЄРДР за № 0000607 та визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України.

17.09.2013 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав того, що недостатньо обєктивних даних та повноти доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та згідно з ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди природному середовищу.

З скарги вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримав 07.03.2014року (вхід 676 від 07.03.2014 року).

Скаржник вважає, що протиправні дії правопорушника були зафіксовані належним чином та складено протокол про адміністративне правопорушення, а істотна шкода рибному господарству виражається не лише в частині вилову значної кількості риби, а й в питанні втрати майбутнього потомства у виловленої риби, що мало призвести до збільшення рибопродуктивності Кучурганського водосховища, тому в діях ОСОБА_4 в наявності ознаки складу злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та існують всі підстави для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

В судове засідання представник Дністровського територіального відділу та слідчий не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце слухання скарги, надали листи, згідно яких просили проводити розгляд скарги без їх участі.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, матеріали перевірки за скаргою, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2013 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від начальника ДІМ Роздільнянського РВ ОСОБА_5 про те, що невідомі особи незаконно виловлюють рибу на водоймищі в с. Кучурган.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000607, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 17.09.2013 року кримінальне провадження № 0000607 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007327/416 від 26.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_4 26.04.2013р. здійснював лов риби з Кучурганського водосховища у період державної заборони на лов риби промисловим знаряддям лову сітки, не маючи дозволу не промисел, та спіймав 90 шт карася, чим грубо порушив правила рибальства.

Статтею 249 ч. 1 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Вирішуючи питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку враховувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів. Визначаючи розмір шкоди, заподіяної водній фауні, слід керуватись спеціальними таксами, визначеними Кабінетом Міністрів України, які пов`язують розмір відшкодування збитків, завданих довкіллю, з місцем порушення екологічного законодавства (території та об`єкти природно-заповідного фонду), а також із фактом занесення тварин і рослин до Червоної книги.

Крім того, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Вилов риби чи водних тварин зі спеціально облаштованих або пристосованих водоймищ, у яких вони вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами, за ст. 249 КК кваліфікувати не можна. За наявності відповідних підстав дії винної особи можуть кваліфікуватись як посягання на чужу власність.

Оскільки з копії кримінального провадження вбачається, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, а за час розслідування тобто за 5 місяців обмежився тільки допитом двох свідків, які не були присутніми на місці події, при цьому а ні правопорушника, а ні свідків (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення) не допитав, потерпілого по кримінальному провадженню не встановив, імовірність істотної шкоди не встановив, оцінку наявним письмовим доказам протоколу про адміністративне правопорушення, опису-оцінки та акту прийому-передачі не надав, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 17.09.2013 року винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Статтею 110 частинами 3 та 4 встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуальгного законодавства, оскільки в неї взагалі не зазначено фабули правопорушення, відсутні мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування, а тому повинна бути скасована.

Судом даний висновок про наявність всіх підстав для задоволення скарги грунтується на тому факті, оскільки слідчий під час досудового розслідування не виконав вимоги ст. 55 КПК України, фактично позбавивши права будь-яку особу оскаржити неогрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, а тому на думку суду невмотивована постанова без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження не може бути залишена без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

Суд вважає, що скарга подана у строки, встановлені для її оскарження, оскільки з матеріалів, доданих до скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана лише 07.03.2014р., та надіслана поштою 15.03.2014р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на постанову слідчого СВ Роздільнянськогго РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000607 від 17.09.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 26.04.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час судового розгляду строк обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1