Справа № 1 - 280
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року Уманський
міськрайоннийсуд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при
секретарі Люльчик В.В.

з
участю прокурора Печенюк Л.М.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умані кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сушківка Уманського
району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого ,

за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Умані
Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, не працюючого, інваліда 2 - ї групи загального захворювання,
проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 15.09.2000 року Уманським міським
судом Черкаської області за ст. 19, 81 ч.2 КК України ( в редакції 1960 ) до 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна; 2) 08.11.2005
року Уманським міськрайонним судом за
ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
на підставі ст. 1 п»е» Закону України
«Про амністію» від 31.05.2005 року
звільненого від кримінальної відповідальності з закриттям відносно нього кримінальної
справи,

за ст. 185 ч.3,
ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 05.10.2006 року близько 23 години в
с.Сушківка Уманського району, за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно та
цілеспрямовано, протиправно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого
майна, шляхом пошкодження навісного замка,
проникли в житловий
будинок ОСОБА_4., розташований по
за АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту , звідки таємно викрали, а саме:

- один
оприскувач «Ера», вартістю 100 грн.;

- один бідон
алюмінієвий ємкістю 40 літрів, вартістю 180 грн.;

- дві алюмінієві каструлі ємкістю 40 літри,
вартістю 140 грн. кожна, на суму 280 грн.;

- сім алюмінієвих каструль ємкістю 3 літри, вартістю 25 грн. кожна на суму 175
грн.;

- два казани алюмінієвих ємкістю 15 літрів, вартістю 35 грн. кожний на суму 70
грн.;

- один бідон алюмінієвий ємкістю 3 літри,
вартістю 20 грн.;

- п'ять виделок алюмінієвих вартістю 2 грн. кожна на суму 10 грн.;

- п'ять ложок алюмінієвих вартістю 2 грн.
кожна на суму 10 грн.;

всього викрали майна з будинку на загальну суму 845 грн., що в 4,8 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 175 грн.
неоподатковуваний мінімум, який був на момент вчинення злочину, чим завдав
ОСОБА_4. матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же,
10.03.2007 року близько 20 год. в с.Сушківка Уманського району, діючи умисно та
цілеспрямовано , протиправно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого
майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в житловий будинокОСОБА_5.,
розташований по АДРЕСА_4 вказаного населеного
пункту, звідки таємно викрав, а саме:

- металевий
мангал 1 шт., вартістю 50 грн.;

- металевий лом 1 шт, вартістю 30 грн.;

- металевий цвяхосмикач 1 шт., вартістю 13
грн.;

- секатор 1 шт. вартістю 30 грн.;

- ножиці по дереву ручні 1 шт. вартістю 15
грн.;

- один металевий візок на резиновому ходу
вартістю 430 грн.;

- ножівку по дереву 1 шт. вартістю 12 грн.;

- ножівку дворучну 1 шт. вартістю 40 грн.;

- 4 шт. сапи вартістю 14 грн. кожна на суму
56 грн.;

- лопати штикові 3 шт. вартістю 15 грн.
кожна на суму 45 грн.;

- вила 1 шт. вартістю 20 грн.;

- молотки 3 шт. вартістю 12 грн. за 1 шт. на суму 36 грн.;

- чавуну плиту на дві конфорки 1 шт. вартістю 115 грн.;

- борони ручні 2 шт. вартістю 45 грн. кожна
на суму 90 грн.;

- спінінги 6 шт. вартістю по 75 грн. кожний
на суму 450 грн.;

- котушки від спінінгів з лескою 6 шт. вартістю 40 грн. кожна на суму 240 грн.;

- сокиру металеву з дерев'яною ручкою 1шт.
вартістю 45 грн.;

- бамбукові вудки з лескою та снастями 2 шт.
вартістю 15 грн. кожна на суму 30 грн.,

а всього викрав майна з будинку на суму 1747 грн.

Після чого він продовжуючи свої злочинні діяння
направлені на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка,
проник в погрібОСОБА_5., що знаходиться на території вищевказаного
домоволодіння, звідки таємно викрав:

- контейнери для
овочів 6 шт. вартістю 60 грн. кожний на суму 360 грн.,

всього викрав майна з житлового будинку та погріба на загальну суму 2107 грн., що в 10,5 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 200
грн. неоподатковуваний мінімум, який був на момент вчинення злочину, чим завдавОСОБА_5матеріальну
шкоду на вказану суму.

Він же, 03
вересня 2007 року близько 20 години, незаконно без згоди власника домоволодіння № 71ОСОБА_5.,
розташованого по АДРЕСА_4, з метою
проникнення до приміщення, вилами зірвав навісний замок вхідних дверей житлового будинку після чого,
діючи умисно та цілеспрямовано , усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла
громадян, з метою незаконного заволодіння майном потерпілої самовільно через
вказані двері, проник до житлового будинкуОСОБА_5., де скоїв дрібну крадіжку її
майна.

Він же,
19.01.2008 року близько 20 години незаконно без
згоди власника домоволодіння № 71ОСОБА_5., розташованого по АДРЕСА_4, з
метою проникнення до приміщення,
вилами зірвав навісний замок вхідних
дверей житлового будинку після чого, діючи умисно та цілеспрямовано ,
усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла громадян, з метою незаконного
заволодіння майном потерпілої самовільно через вказані двері, проник до
житлового будинкуОСОБА_5., де скоїв дрібну крадіжку її майна.

Він же, 02
березня 2008 року близько 02 години, незаконно без згоди власника домоволодіння
№ 34 ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_5, з метою проникнення до приміщення,
ломом витягнув скобу навісного замка
вхідних дверей погребу після чого, діючи умисно та цілеспрямовано,
усвідомлюючи, що порушує недоторканість
житла громадян, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого
самовільно через вказані двері проник до погребу ОСОБА_6, де скоїв дрібну
крадіжку його майна.

Підсудний
ОСОБА_2. 05 жовтня 2006 року близько 22 години
30 хвилин в домоволодінні АДРЕСА_6, діючи умисно , достовірно знаючи про
неповнолітній вік сина своєї співмешканки ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою
схиляння останнього до спільного вчинення злочину, з корисливих мотивів, шляхом
пропонування та переконання спонукав останнього до вчинення крадіжки майна
ОСОБА_4., після чого 05.10.2006 року близько 23 год. ОСОБА_2. монтажною лопаткою пошкодив замок вхідних
дверей та спільно з ОСОБА_1 проник в дачний будинок ОСОБА_4. по АДРЕСА_3 ,
звідки спільно з неповнолітнім винесли та таємно викрали:

- один бідон
алюмінієвий, ємкістю 40 літрів, вартістю
180 грн.,

- дві алюмінієві каструлі ємкістю 40 літрів,
вартістю 140 грн. кожна на суму 280 грн.;

- сім алюмінієвих каструль ємкістю 3 літри,
вартістю 25 грн. кожна на суму 175 грн.;

- два казани алюмінієвих ємкістю 15 літрів,
вартістю 25 грн. кожний на суму 70 грн.;

- один бідон алюмінієвий ємкістю 3 літри, вартістю 20 грн.;

- п'ять виделок алюмінієвих вартістю 2 грн. кожна на суму 10 грн.;

- п'ять ложок алюмінієвих вартістю 2 грн.
кожна на суму 10 грн., заподіявши ОСОБА_4. матеріальну шкоду на загальну
суму 845 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та дав покази, аналогічні встановлюючій частині вироку, у
вчиненому щиро кається, цивільні позови визнав.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та дав покази, аналогічні встановлюючій частині вироку, у вчиненому
щиро кається, цивільні позови визнав.

Відповідно до
ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин
справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки
учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють
зміст цих обставин, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх
позицій.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням
в житло та інше приміщення, вчинена
повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст. 162 КК України як
порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до житла та іншого
володіння особи.

Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3
КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з
проникненням в житло та інше приміщення,
вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ст. 304 КК України як
втягнення неповнолітнього ОСОБА_1. у злочинну діяльність.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного, який за місцем проживання
та навчання характеризується
негативно.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується посередньо, являється інвалідом 2 групи
загального захворювання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1., суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів, сприяння розкриттю
злочинів, вчинення злочинів
неповнолітім.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_2., суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1., суд не вбачає.

Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи
обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання та
навчання характеризується негативно, визнав
вину, щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочин у
неповнолітньому віці, думку потерпілих
відносно міри покарання підсудному та думку представника служби у справах
дітей, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст..ст. 104,76
КК України.

Враховуючи
обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання
характеризується посередньо, визнав
вину, щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочинів, являється інвалідом 2 групи
загального захворювання, рецидив
злочинів, суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, відповідно до ст..ст. 75 ,76 КК України.

Цивільні позови
по справі, заявлені потерпілими, необхідно
задовільнити повністю, стягнувши з підсудного ОСОБА_1. на користь
потерпілоїОСОБА_5. 2865 грн.; з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_4. 845 грн.
солідарно.

Речові докази по справі - дзеркало , розміром
04, на 0,5 м, молоток металевий з дерев'яною ручкою, котушку від спінінга,
діаметром 0,13 м, котушку від спінінга діаметром 0,12 м, секатор металевий
чорного кольору, сапу металеву, що
знаходяться на збереженні у потерпілоїОСОБА_5., необхідно залишити останній по належності.

Керуючись ст.ст. 383, 384 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.. 185, ч.1 ст. 162
КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у
вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК
України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
104 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.

На підставі
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1. обов'язки
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.. 185, ст. 304 КК України та призначити йому покарання за
ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3
років позбавлення волі, за ст. 304 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки.

На підставі
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2
обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи , періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Цивільні позови
по справі, заявлені потерпілими,
задовільнити повністю, стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь
потерпілоїОСОБА_5. 2865 грн.; стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_4. 845 грн.
солідарно.

Речові докази по
справі - дзеркало , розміром 04, на 0,5 м, молоток металевий з дерев'яною
ручкою, котушку від спінінга, діаметром 0,13 м, котушку від спінінга діаметром
0,12 м, секатор металевий чорного кольору, сапу металеву, що знаходяться на збереженні у
потерпілоїОСОБА_5., залишити останній по
належності.

Міру запобіжного
заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар