Дело № 1-227/07/10
г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Плетнёва В.В.,
при секретаре Григоренко А.А.
прокурора Семенец Ю.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению
уроженца с.Фески Золочевского района
Харьковской обл., гр.Украины, украинца, с высшим образованием, холостого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в преступлении, предусмотренном ст.1654.2 УК
ОСОБА_2, уроженки г.Волчанска Харьковской обл., гр.Украины, украинки, с
высшим образованием, незамужней, работающей
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по АДРЕСА_2, не судимой
в преступлении, предусмотренном ст.84ч.З
УК Украины 1960 г.,-
ОСОБА_1 органом досудебного следствия было предъявлено обвинение в том,
исполняя с 3 февраля 1999 г. обязанности ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, являясь должностным лицом, будучи уволен согласно
приказа НОМЕР_1 по ст.40п. 1 КЗоТ
Украины из Харьковского горкоопторга, где он работал в должности
ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу: АДРЕСА_3, совершил
злоупотребление должностным положением при следующих обстоятельствах: Так, ОСОБА_1, исполняя свои должностные
обязанности, осуществлял в ГПО
«Кооп-сельхозпродукты» организационно-распорядительные, админитративно-хозяйственные функции в отношении
организации производственных процессов,
деятельности подчинённых ему по работе продавцов и членов потребительского общества, распоряжения денежными и материальными
ценностями, а также являлся ответственным
за соблюдение требований налогового законодательства Украины, своевременность и полноту перечисления налогов и
платежей в бюджет государства. ОСОБА_1,
злоупотребляя своим должностным положением ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя
вопреки интересам предприятия СП «Харьковский горкоопторг», стремясь получить
право на пользование и распоряжение по своему усмотрению
товарно-материальными ценностями, находившимися до того, как он был уволен из горкоопторга, у него в подотчёте в
магазине № 6 , желая противоправным путём оказать услугу членам
потребительского общества и бывшим сотрудникам магазина № 6, с 3 ноября 2000 г.
без согласия администрации СП «Харьковский горкоопторг», завладел товарно-материальными
ценностями на сумму 9310грн.77коп.
ОСОБА_1, злоупотребляя своим должностным положением, действуя вопреки
интересам предприятия СП «Харьковский горкоопторг», желая противоправным путём оказать
услугу членам потребительского общества и бывшим сотрудникам магазина № 6,
используя влияние своего должностного положения, через подчинённых ему членов ГПО
«Кооп-сельхозпродукты» с 24 декабря 2000 г. по 23 февраля 2001 г. произвёл без лицензии на
право осуществления розничной торговли алкогольными напитками реализацию принадлежавших
горкоопторгу алкогольных напитков на сумму 1493гривни 48копр. в бывшем магазине
№ 6 СП «Харьковский горкоопторг» по АДРЕСА_3. При этом, ОСОБА_1,
действуя умышленно, заведомо знал, что за допускаемое им нарушение ст. 15 Закона
Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым,
коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями» СП «Харьковский
горкоопторг» может быть подвергнуто финансовым санкциям, т.к. он в своей работе незаконно
использовал всю документацию, товарно-материальные ценности и кассовые
аппараты горкоопторга. Согласно решения НОМЕР_2 начальника ГНИ в Червонозаводском
районе г.Харькова СП «Харьковский горкоопторг» был подвергнут финансовой санкции
на сумму 4245грн.56коп. в связи с
совершённым ОСОБА_1 нарушением законодательства, т.е. интересам предприятия
причинён имущественный
ущерб. В результате совершения ОСОБА_1 злоупотребления должностным положением,
выразившегося в незаконном использовании товарно-материальных ценностей СП «Харьковский горкоопторг», находившихся в
помещении магазина № 6 по АДРЕСА_3, в обращении их в пользование третих лиц, а также в результате совершения злоупотребления
должностным положение, выразившегося в незаконной
торговле спиртными напитками, что привело к применению штрафной санкции со
стороны налоговой инспекции к предприятию СП «Харьковский горкоопторг» коллективным интересам указанного предприятия был
Эти действия орган досудебного следствия квалифицировал
по ч.2 ст.165 УК Украины 1960 г. как
злоупотребление должностным положением, которое повлекло наступление тяжкиъх последствий в виде
имущественного ущерба предприятию.
ОСОБА_2 органом досудебного
следствия было предъявлено обвинение в том, что она, занимая должность
ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенным в АДРЕСА_4 перед увольнением из СП, используя своё должностное положение, вопреки
интересам службы, действуя согласованно с ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, и, заранее зная о том, что ОСОБА_1, будучи уволенным из СП
«Харьковский горкоопторг» по п.1 ст.40 КЗоТ Украины по сокращению численности работников, намеревается
использовать товарно-материальные ценности
магазина № 35 в свою пользу и в пользу третих лиц (членов ГПО «Кооп­сельхозпродукты» и уволенных работников магазина
№ 6), 3 ноября 2000 г. передала ему в пользование товар на сумму
2684грн.43коп., тару на сумму 562грн.49коп., основные средства на сумму 166грн.57коп. и кассовые ленты на сумму 204грн. Общая сумма похищенного составила 3617грн. В дальнейшем ОСОБА_1 использовал добытые преступным путём
товарно-материальные ценности, переданные ему ОСОБА_3 в бывшем магазине № 6 по
АДРЕСА_3, принадлежавшего СП «Харьковский горкоопторг». При этом, он, не имея
официального разрешения на пользование помещением по вышеуказанному адресу, использовал
аннулированное разрешение на размещение объекта торговли, выданное ранее СП Харьковского
горкоопторга, а также без лицензий на право осуществления розничной торговли спиртными напитками,
злоупотребляя своим должностным положением ІНФОРМАЦІЯ_1, пользуясь торговой
вывеской ликвидированного магазина № 6, вёл
незаконную торговую деятельность.
Эти действия орган досудебного следствия квалифицировал по по ч.3 ст.84
УК Украины 1960 г., как
хищение коллективного имущества предприятия путём злоупотребления должностным положением, в интересах третих лиц, по
предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_1 предъявлялось обвинение по ст.ст.84ч.З и 167ч.2 УК Украины 1960 г., а ОСОБА_2 - по ст.
Киевского районного суда г.Харькова от 28 марта 2005 г. ОСОБА_1 по обвинению по
ст.ст.84ч.З и 167ч.2 УК Украины 1960 г., а ОСОБА_2 - по ст.165ч.2 УК Украины 1960 г. были оправданы.
Перечисленные выше действия подсудимых, которые являются
предметом настоящего судебного
рассмотрения, были квалифицированы по ст. 198 УК Украины 1960 г.
Определением Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской обл. от 10
августа 2006 г. приговор Киевского районного суда г.Харькова от 28 марта 2005 г. отменён в части осуждения по 198 УК
Украины 1960 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В судебном заседании подсудимые в
предъявленном им обвинении в части, которая явилась предметом судебного
рассмотрения с учётом указанных выше судебных решений, виновными себя не признали.
При этом ОСОБА_1 пояснил суду, что
31.10.2000 г. магазин № 6, которым он заведовал, был закрыт на комплексную инвентаризацию.
1.11.2000 г. тоже проводилась инвентаризация,
помещение было опломбировано. Комиссия делала сличительные ведомости. 3.11.2000г. магазин был
распломбирован. Претензий к нему не было, досутп к материальным ценностям был
открыт, магазин продолжил работу. ОСОБА_2 передала ему из магазина № 35 материальные ценности, которые были
им оприходованы, занесены в отчётные книги. Проводилась оплата
коммунальных платежей по магазину. Так продолжалось
до марта, когда его уведомили о возбуждении уголовного дела. Заведуя магазином № 6, он никаких правонарушений не
совершал. Уволен он был 3.11.2000 г. Каких-либо действий вопреки
интересам службы с его стороны не было.
ОСОБА_2 пояснила суду, что
материальные ценности, хищение которых ей инкриминировано, были ею переданы магазину № 6 по
накладным. Уволили её 6.11.2000 г. без
каких-либо претензий.
Суд считает, что подсудимые
подлежат оправданию в предъявленном им обвинении по следующим основаниям:
усматривается из акта бухгалтерской документальной ревизии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были
приняты на работу соответственно в магазины № 6 и магазин № 35 входящие в
структуру СП „Харьковский горкоопторг". 3 ноября 2000 года ОСОБА_1 был уволен с
должности ІНФОРМАЦІЯ_3. 6 ноября 2000 года ОСОБА_2 была уволена из
магазина № 35. После увольнения ОСОБА_2 передала находившиеся в нее в подотчете
товаро-материальные ценности на сумму 3617 гривен 49 копеек ОСОБА_1, а последний их
принял, результате инвентаризации, проведенной в магазине № 6 СП «Харьковский
горкоопторг», в котором до 3 ноября 2000 года работал ОСОБА_1 с правом заведования, по
состоянию на 1 ноября 2000 года установлен излишек в сумме 108 гривен 02 копейки,
которые поставлены на приход магазина. Товарно-материальные ценности на момент
инвентаризации в сумме 9310 гривен 77 копеек, числящиеся в подотчете за ОСОБА_1 при увольнении
СП Харьковскому горкоопторгу не переданы. ОСОБА_1 принял ТМЦ от ОСОБА_3
без ведома администрации СП „Харьковский горкоопторг" ТМЦ на сумму 3413,49
гривен. СП «Харьковский горкоопторг» имеет в своем подчинении 12 структурных
подразделений, в том числе магазин № 6 по АДРЕСА_3, в котором ІНФОРМАЦІЯ_3 является ОСОБА_1
Торговую деятельность магазин № 6 осуществляет на основании разрешения на
размещение и открытие объектов торговли
общественного питания и бытового обслуживания выданного Главным Управлением
потребительского рынка г. Харькова 14.11.1995 года № 0110/25. Срок действия разрешения до 07.01.1998 года, продлено
до 23.01.2003 года /т.2 л.д. 71-74/.
Как усматривается из п.«б» договора о полной материальной
ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обязаны были сообщать администрации в
частности СП Харьковский горкоопторг о передаче и приеме товарно - материальных ценностей /т.1 л.д. 199-200/
Согласно приказа от 3 ноября 2000
года за № 81 ОСОБА_1 был уволен с должности
по окончании инвентаризации, однако в приказе не указано о передаче им материальных
ценностей иному лицу /т.1 л.д.228/.
Приказом НОМЕР_3 было предписано
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3
создать комиссию для передачи товарно-материальных
ценностей магазина № 6, контроль по исполнению данного приказа и.о. директора ОСОБА_4 возложила на себя. Однако
последняя никаких действий по передаче
товарно - материальных
ценностей от ОСОБА_1 иному лицу не предприняла / т.1 л.д.230/.
3 ноября 2000 года после
проведения инвентаризации магазин № 6 был открыт. На этот момент товарно- материальные ценности, которые находились в подотчете в
магазине № 6, числились за ОСОБА_1 Частью этих ценностей являлось оборудование,
которое постоянно находилось в магазине № 6, т.е. имущество не выбыло от
собственника СП „Харьковский
судебном заседании и.о. директора СП Харьковский горкоопторг ОСОБА_4
пояснила, что 03 ноября 2000 года после инвентаризации магазин № 6 был открыт,
недостача не была установлена, был ли ОСОБА_1 в этот день ознакомлен с приказом об
увольнении, точно указать не может. Подтвердив показания, данные ею на
досудебном следствии, ОСОБА_4, вместе с тем, пояснила, что ОСОБА_2 не украла
товарно-материальные ценности, однако её действия были незаконными;
Допрошенная на досудебном
следствии свидетель ОСОБА_5 поясняла, что 30-31.10.2000 г. она принимала
участие в проведении инвентаризации в магазине № 6 и оба раза ОСОБА_1 отказался
добровольно сдать товарно-материальные ценности, не соглашался и с его увольнением по сокращению штата /т.2
При допросе в суде /т.З л.д.
154-160/ свидетель ОСОБА_5 уточнила, что никто и не требовал у ОСОБА_1 передачи
ТМЦ. После проведения инвентаризации магазин открыли, чтобы он продолжил свою
работу. ОСОБА_1 разрешили работать, претензий со стороны КРУ не было,
и.о. директора ОСОБА_4 никаких указаний не давала;
Аналогичные показания
дала и участник той же инвентаризации ОСОБА_6/т.3 л.д. 160-165/;
ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснила, что ОСОБА_2 самовольно
передала материальные ценности магазину № 6, а также списала по отчёту денежные
средства, перечисленные фонду госимущества за вновь созданное общество
„Коопсельхозпродукты", провела списание зарплаты без уплаты налогов /т.1
Как пояснил суду свидетель ОСОБА_7
обстоятельств дела он не помнит, но подтверждает данные на досудебном следствии показания о
том, что участвовал в комиссии при проведении инвентаризации в магазине № 6. ОСОБА_1
отказался сдать материальные ценности
добровольно /т.2 л.д. 121-122/.
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 28
марта 2005 г. было установлено, что ОСОБА_1
на период времени с 24 декабря 2000 года по 23 февраля 2001 года
осуществлял реализацию алкогольных напитков, как частное лицо, и мог быть привлечен к ответственности в соответствии с
КУоАП. В указанный период времени, с 24 декабря 2000 года Закон Украины „О государственном регулировании
производства и торговли..." от
19.12.1995 года уже не регулировал порядок реализации алкогольных напитков.
В этой части приговор отменён либо изменён не был.
К таким же выводам приходит суд и
по результатам исследования доказательств при настоящем рассмотрении дела.
Что касается обвинения ОСОБА_3 в хищении, судебным рассмотрением дела было
установлено, что последняя, работая продавцом в магазине № 35СП „Харьковский горкоопторг"
в должности продавца 1 категории с правом заведования, была уволена 6 ноября 2000
года /т.1 л.д.240/. В приказе об увольнении администрацией не было указано,
кому ОСОБА_2 должна была передать материальные ценности находящиеся у нее в подотчете, и она
передала товарно-материальные ценности
в магазин № 6 ОСОБА_1
Магазин № 6
также входил в структуру магазинов СП „Харьковский горкоопторг". Органом досудебного
следствия не было представлено суду доказательств того, что указанное имущество выбыло
из владения собственника, т.е. СП „Харьковский горкоопторг". Из материалов дела
усматривается, что оно осталось в ведении предприятия. Свидетель ОСОБА_4
подтверждала, что действительно, имущество переданное ОСОБА_3 ОСОБА_1,
впоследствие было передано в магазин № 7, также входящий в структуру СП „Харьковский
горкоопторг" и что ОСОБА_2 ничего не украла.
досудебного следствия ссылается на наличие между ОСОБА_3 и ОСОБА_1
предварительного сговор на совершение хищение. Вместе с тем, ОСОБА_1 в этой части обвинения
был оправдан вступившим в законную силу приговори суда от 28 марта 2005 г.
допрошенных по делу свидетелей выводов, к которым пришёл суд, не опровергают.
образом, в действиях подсудимых отсутствуют составы преступлений, которые им
инкриминированы. В том числе, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не образуют составов преступлений,
предусмотренных соответственно ст.364ч.2 и ст.191ч.3 действующего УК Украины.
учётом изложенного суд считает, что подсудимые подлежат оправданию за отсутствием в их действиях составов
какого-либо преступления.
В удовлетворении гражданского иска следует отказать, поскольку
подсудимые в инкриминированных
им преступлениях оправданы.
Меру пресечения суд отменяет.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.165ч.2 УК
Украины 1960 года признать невиновным и по суду оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.84 ч.3 УК Украины 1960 года
признать невиновной и по суду оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
обл. в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд