Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
суддів
Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 березня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Біловодського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Луганської області від 20 грудня 2005 року щодо нього.
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця с.Новолимарівка

Біловодського району Луганської області,

раніше судимого 23.06.2001 р. за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.
206 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 28.03.2003 р.
умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 27 днів,

засуджено до позбавлення волі:

- за ч. 4 ст. 296 КК України на 3
роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3
роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2
2.500 гривень на відшкодування моральної шкоди та 50 гривень 83 копійок судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2005
року вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 17 грудня
1999 року, поблизу будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом, викликав ОСОБА_2 з будинку на вулицю та завдав йому
удари по голові металевим прутом і двічі зробив у нього постріли з
пневматичного пістолету, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Він же, 18 грудня 1999 року, близько 1-ї
години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_3, якого засуджено за вчинення цього
злочину вироком Біловодського районного суду Луганської області від 8 липня 2003 року та особою,
кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження, вчинили крадіжку
домашньої птиці з домоволодіння
ОСОБА_4 за АДРЕСА_2 у цьому ж селі, на загальну суму 640
гривень.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення
щодо нього, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону при
призначенні йому покарання та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_1 в частині його
засудження за ч.2 ст.185 КК України і закриття справи у цій частині за збігом
строку давності та виключення з вироку такої кваліфікуючої ознаки хуліганства
як винятковий цинізм, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.З77 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено,
зокрема, суть апеляцій, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у
засіданні, і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без
задоволення - підстави з яких апеляції визнано необґрунтованими. При цьому всі
доводи, що містяться в апеляціях, повинні бути проаналізовані, співставленні з
наявними у справі матеріалами, а ухвала повинна містити вичерпні на них
відповіді.

Апеляційним
судом наведені вимоги закону належним чином не виконано.

Так, апеляційний суд розглядаючи дану справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та його захисника, в ухвалі замість суті апеляції ОСОБА_1 зазначив лише
наведені у ній прохання, пославшись на аналогічні доводи апеляції його
захисника.

Зокрема, як видно з апеляції ОСОБА_1, суд не зарахував відбуте ним
покарання за попереднім вироком.

Апеляційний суд в ухвалі не зазначив докладних мотивів прийнятого рішення,
а залишаючи апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, частину доводів залишив поза
увагою і не зазначив підстав, через які ці доводи визнано необґрунтованими.

За таких
обставин ухвала апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а справа
- направленню на новий апеляційний розгляд.

Крім того, в
апеляціях зазначено, що після умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
добросовісно працював, але в матеріалах справи містяться данні про його розшук.

При новому розгляді справи апеляційному
суду необхідно розглянути справу, а також перевірити строки давності вчинення
злочинів та ухвалити рішення відповідно до вимог закону з наведенням у ньому
відповідних мотивів.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.395, 396 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської
області від 20 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд в той же апеляційний суд в іншому складі суду.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.