overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №339/178/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду 08 квітня 2014 року м Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним про-вадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
в с т а н о в и в:
01.04.2014 року з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.367 КК України.
01.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підго-товчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений , кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Представник цивільного позивача Тисівської сільської ради в підготовче судове за-сідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, керуючись вимогам ст. 325 КПК України, ухвалив проводити підготовче судове засідання у його відсутності .
Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчив-ши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального про-вадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник цивільного позивача - Тисівської сільської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 годин 16 квітня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : прокурора, обви-нуваченого, представника цивільного позивача Тисівської сільської ради .
Підстав для зміни обранного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому суд не вбачає. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3481/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/35/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0001295 відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 05.03.2014року обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.05.2014року
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів на період судового розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження строку особистого зобов`язання відносно нього.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що є доцільним продовжити строк особистого зобов`язання на два місяці.
Згідно ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому слід продовжити.
На момент розгляду даної справи термін особистого зобов`язання ОСОБА_4 закінчується 03.05.2014року та сплине до наступного судового засідання.
Оскільки питання щодо продовження особистого зобов`язання обвинуваченому вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаю за необхідне продовжити вказаний запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів - до 02 липня 2014року включно.
Копію ухвали направити - для виконання прокурору Роздільнянського району Одеської області.
Обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

06.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Герасименка Д.О.,

розглянувши матеріали кримінальних справ № 1-178/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 1-52/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14 квітня 2011 року, згідно листа Апеляційного суду Полтавської області до суду надійшла кримінальна справа № 1-178/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, судове слідство по другій кримінальній справі не розпочиналось, вважаю за необхідне, вищевказані кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальні справи № 1- 52/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та № 1-178/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обєднати в одне провадження, присвоїти №1-52/11.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №4-1823/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул. Блюхера. 64, кв. 84. можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
справа 710/1472/13-к
провадження № 1/710/27/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

за участю прокурора Пилипчук А.І.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бувшого учня ІНФОРМАЦІЯ_2, до взяття під варту проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше двічі судимого,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

- встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 лютого 2012 року близько 01 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проникли в магазин ОСОБА_6 в с. Соболівка Шполянського району Черкаської області з якого таємно викрали товарно-матеріальні цінності на 2127 грн.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки в неповнолітньому віці, то захист його інтересів в судовому засіданні здійснює безкоштовно адвокат ОСОБА_7 юридичної консультації ОСОБА_1, однак в матеріалах кримінальної справи відсутній документ - доручення для здійснення захисту за призначенням з Черкаського ОЦНБПД.

Враховуючи вимоги ст. 263 КПК України, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задоволити клопотання підсудного ОСОБА_3 про забезпечення його захисником за державний кошт згідно правила ст. 47 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,237,240,253,263 КПК України, суд, -

- п о с т а н о в и в -

Призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ст. 185 ч.3 КК України захисника з числа адвокатів (ОСОБА_1В.) через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту інтересів підсудного під час розгляду кримінальної справи.

Справа призначена до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Черкаського ОЦНБПД.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/2058/13-к
номер провадження 1-кп/710/8/2014
03.07.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - його батька - ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
- в с т а н о в и в :-
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявив клопотання:
1) про визнання недопустимими доказів - висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 № 91 від 24.07.2013р. про наявність у потерпілого ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень хоч при огляді потерпілого видимих ушкоджень шкіри не виявлено, в висновку експерт посилається, що потерпілий був оглянутий лікарем -невропатологом ( ОСОБА_8 ), а які медичні документи були надані експерту в висновку не вказано;
2) про проведення повтороної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (характер, локалізацію тілесних ушкоджень) в результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені 10.07.2013р. тілесні ушкодження, механізм заподіяних ушкоджень, давність спричинених ушкоджень, ступінь тяжкості ушкоджень, які конкретні об"єктивні дані свідчать про те, що у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження на момент проведення експертизи (24.07.2013р.)
Тому захисник і обвинувачений просили суд витребувати із Шполянського відділення СМЕ довідку (записи) лікаря ОСОБА_8 про огляд 11.07.2013р. та стан здоров"я ОСОБА_4 та виписку із журналу приймального відділення Шполянської ЦРЛ про звернення 11.07.2013р. пацієнта ОСОБА_4 .
Прокурор і представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечують про витребування вищевказаних документів з відділення СМЕ та Шполянської ЦРЛ.
Суд вважає, що для всестороннього і об"єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження необхідно витребувати документи про стан здоров"я потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 332,350 КПК України, суд-
- у х в а л и в :-
Зобов"язати Головного лікаря Шполянської ЦРЛ в строк до 09.07.2014 року надати Шполянському райсуду виписку із журналу приймального відділення райлікарні про звернення 11.07.2013р. (23:00) пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до лікаря.
Зобов"язати завідуючого Шполянського відділення СМЕ ОСОБА_7 надати Шполянському райсуду в строк до 09.07.2014р. довідку (записи) лікаря ОСОБА_8 про прийом нею 11.07.2013р. пацієнта ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання в Шполянську райлікарню та завідуючому Шполянського відділення СМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_9
Постанова

Іменем України

03.10.2012 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Копитець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2012 року № 106 пр-09,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Кобеляцького району Копитець О.О. від 03 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо дій ОСОБА_2

В судовому засіданні 03 жовтня 2012 року головуючий суддя Тесленко Т.В. заявила самовідвід у розгляді справи, пояснивши що приймала участь, як захисник ОСОБА_1 під час розслідування відносно нього кримінальної справи та ОСОБА_1 на даний час ставить питання про порушення відносно неї кримінальної справи, що виключає її участь при розгляді даної справи.

Прокурор Копитець О.О. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Тесленко Т.В., вважаючи що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 цим складом суду є не можливим, оскільки зазначені суддею обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід.

Справу за скаргою ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-244/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 30.07.2015. Зареєстровано: 31.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2015.
Дата набрання законної сили: 17.11.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Постанова

Іменем України

17.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Засуджений ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання та аудиозаписами.

Дане клопотання, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, підлягає задоволенню.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 слід етапувати з УГПтСУ в Харківській області до Полтавського СІЗО № 23 для подальшої доставки в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області, враховуючи, що він утримується під вартою.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

Постановив:

Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЕТАПУВАТИ з УГПтСУ в Харківській області до Полтавського СІЗО № 23 для подальшої доставки в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання на 18.12.2012 року о 10-ій годині.

Копію даної постанови для відому та виконання направити начальникам УГПтСУ в Харківській області м. Харків вул. Нетеченська, 14, СІЗО № 23 м. Полтава, Кобеляцького РВ УМВС України Полтавської області та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
УХВАЛА 30 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак частково усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, засуджений в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не зазначив обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Крім того, вимоги ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 09 березня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000210 від 21 березня 2014 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2015 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Положеннями ч. 2 ст. 426 КПК визначено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Проголошення оскаржуваної ухвали апеляційного суду відбулося 15 квітня 2015 року.

З касаційною скаргою захисник звернулася до суду касаційної інстанції 28 липня 2015 року, тобто поза межами строку касаційного оскарження та без клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 207/3230/15-к
№ 1-кп/207/360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.02.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .