Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1907/14-к
Провадження № 1 кп /299/144/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 18.01.2013 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Копаня, Виноградівського району, громадянина України, українця, освіта середня, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період з квітня 2012 по 04 червеня 2013 року, діючи умисно, всупереч спеціальної заборони, встановленої Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року № 1334 із змінами і доповненнями, з особистих корисливих мотивів, отримував незаконний прибуток від зайняття забороненим видом господарської діяльності гральним бізнесом в нежитловому приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_2 , шляхом організації азартних ігор за допомогою гральних автоматів.

Так він, з метою створення та функціонування закладу для проведення азартних ігор, надав доступ всім бажаючим до участі в азартних іграх (внесення гравцем ставки та отримання виграшу за принципом випадковості) ОСОБА_4 , у власному нежитловому торговому приміщенні по АДРЕСА_2 , розмістив та підключив до електромережі три гральні апарати два з яких «Золото азарта» та один «MULTI GAMINATOR «42», які були надані йому невстановленим досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 безпосередньо контролюючи діяльність грального закладу, спрямовуючи свій злочинний умисел на отримання прибутку від забороненого виду господарської діяльності, отримував прибуток від грального бізнесу, створивши умови гравцям для здійснення азартних ігор, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, які після сплати грошових коштів ОСОБА_4 брали участь у азартній грі на гральних апаратах з подальшим отриманням виграшу.

04 червня 2013 року під час проведення обшуку торгового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено три гральні апарати два з яких «Золото азарта» та «MULTI GAMINATOR «42», які використовувались ОСОБА_4 за своїм функціональним призначенням, для отримання незаконного прибутку.

Згідно висновку експерта №7914 від 20.09.2013, надані на дослідження гральні апарати «Золото азарта» та «MULTI GAMINATOR «42» працездатні, містять відповідне програмне забезпечення для «ігрових плат», яке дозволяє їх використовувати для проведення гри з елементами азарту, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри, де результат гри залежить від випадковості, містять купюроприймачі, і не містять пристрій для видачі купюр або інших (монети, чеки) або друкуючий пристрій для видачі репортерів (квитанцій про результати гри) та присутня система обліку під час проведення гри дає можливість зміни обліковування купюр у вигляді накопичення номіналів за допомогою ключа маніпулятора.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203-2 КК України зайняття гральним бізнесом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованому злочині заперечив, зазначивши, що у нього на праві власності перебуває нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , яке він здавав в оренду різним підприємцям з такою умовою, що у даному приміщенні буде працювати його рідна сестра ОСОБА_10 . Наразі його сестра ОСОБА_11 перебуває з ним у неприязних відносинах, тому і наговорює на нього.

У ОСОБА_12 , який орендував вказане приміщення, працювала його рідна донька ОСОБА_13 , яка обслуговувала ігрові апарати. Він був у приміщенні виключно тоді, коли була відсутня донька, яка їхала на навчання. Літом 2012 року він декілька разів заміщав дочку ОСОБА_13 , яка їхала на навчання. Про те, що у його приміщенні знаходяться гральні автомати знав. Гральним бізнесом не займався, і відношення до нього не має. Гральні автомати не його. При обшуку такі були відключені від електромережі і не придатні до використання. У нього у власності були гральні автомати, які він купив для сина, який часто на них грався. Оскільки відношення до грального бізнесу не має, просив його виправдати.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), що йому інкриміновано, його вина доводиться показами свідків.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її рідним братом. На протязі 2012 року в приміщенні, належному ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 грали на автоматах гравці, оскільки вказане приміщення прилягає до їх будинку, і фактично грали за стіною. Незважаючи на те, що в середину вказаного приміщення не заходила, однак бачила, як з мікроавтобуса вивантажували гральні автомати. Вона до липня 2009 року працювала у вказаному приміщенні адміністратором грального залу на протязі чотирьох років. Однак після заборони грального бізнесу була звільнена. Після цього її брат ОСОБА_15 незаконно організував гральний бізнес у вказаному приміщенні. Він часто залишався ночувати і тоді вночі приходили гравці і грали, бо було чути музику та сварки гравців. З цього приводу вона робила зауваження брату, однак той не реагував. За період з 2012 року по червень 2013 року там постійно грали в гральні автомати. Також були випадки, коли ОСОБА_4 забирав з прибудови апарати та грузив їх в мікроавтобус, який відганяв недалеко і залишав в мікрорайоні. Пізніше він апарати завозив назад і гра на автоматах продовжувалася. Така ситуація тривала до літа 2013 року, поки апарати не конфіскувала міліція.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що на протязі 2011 2012 років бачила, як у приміщення по АДРЕСА_2 приходили хлопці для гри в автомати. У їх дворі у добудові знаходилися гральні автомати. Прибудова по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 . Процес гри на автоматах добре чути в їх будинку, також чути сварки. Були випадки, що ОСОБА_4 інколи залишався спати у прибудові. Також були випадки, що ОСОБА_4 забирав апарати, а пізніше привозив знову. Добре бачила, як люди сиділи і грали за апаратами, оскільки вхід у прибудову здійснюється з їх подвір`я і її вікно кімнати виходить на двері прибудови.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що у прибудові по АДРЕСА_2 , яку побудував ОСОБА_4 знаходилися гральні апарати. Під її вікнами хлопці, які грали в апарати, справляли природню потребу. З цього приводу вона робила ОСОБА_4 зауваження, на які той не реагував. На різдво 2012 року вона бачила, як грали хлопці на автоматах. Коли вона зайшла у приміщення ОСОБА_4 накинувся і накричав на неї.

Свідок ОСОБА_18 показав, що у приміщенні по АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_4 знаходилися гральні автомати, на яких постійно з 2011 р. у 2012 та 2013 році грали гравці. Протягом 2012 та 2013 року там були тільки гральні автомати. Коли гральними автоматами почав займатися ОСОБА_4 тоді почалися проблеми з гравцями, які ходили під вікнами і справляли нужду. В середині 2013 року працівники прокуратури зробили опис і він був свідком як звідти вивозили апарати. Ігрові автомати працювали постійно за виключенням невеликих перерв. Він особисто у вказане приміщення заходив 5 або 6 січня 2013 року щоб поговорити з ОСОБА_4 , щоб не ображав матір. Там він побачив двох людей. Один грав з ОСОБА_4 у шашки чи у шахмати, а інший сидів за гральним автоматом і грав. Він був присутнім при вилученні апаратів. Він бачив, що було 5 апаратів і з них двоє були підключені. Під час цього був ОСОБА_4 і проводилася відео зйомка і фотографувалося.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 познайомився в ігровому залі. Постійно грав у приміщенні на І.Франка в березні-квітні-травні 2012 року. У цьому залі було 5 автоматів: 3 нового типа і 2 старого типу. Їх запускав ОСОБА_15 . В одній кімнаті стояло ліжко і холодильник, а в іншій ігрові апарати. У нові апарати вносилися гроші у купюроприйомник не менше як 5 гривень. У старі апарати гроші накручував ОСОБА_20 . Декілька разів він вигравав, одного разу виграв 800 гривень. Однак все рівно всі гроші програвалися. ОСОБА_4 приходив до нього і просив його змінити раніше дані покази про те, що він не грав в автомати, а приходив грати в шахмати. З ним також постійно грав ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що проживає у будинку по АДРЕСА_2 , до якого прибудована прибудова. ОСОБА_4 з 2012 до середини 2013 року проводив незаконну діяльність по ігрових апаратах. Йому добре було чути клацання клавіш апаратів, весь час заходили гравці. Коли відкривалися двері, було видно апарати, за якими постійно сиділи гравці. Особисто ОСОБА_4 виносив апарати двічі. Постійно з гравцями був присутній ОСОБА_4 , у якого були ключі від дверей прибудови.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що з тих пір як з`явився ОСОБА_4 з ігровими апаратами, спокою сусідам не було, оскільки вдень п`яні справляли нужду під вікнами, а вночі п`яні влаштовували дебоші. У 2012 році на різдво ОСОБА_4 вдарив її чоловіка. З тих пір, як літом 2013 року забрали апарати, настав спокій. Було видно як у прибудову заходили люди, було чути клацання апаратів. Весь час вона бачила ОСОБА_4 , який запускав людей.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що на початку 2012 року він запропонував ОСОБА_4 придбати 5 ігрових апаратів, на що той погодився, однак попросив, що гроші поверне згодом. Фактично він віддав апарати ОСОБА_4 під виплату. Він до цього знав, що на Франка, 5 в м.Виноградів жива точка, там постійно грали гравці. В лютому 2012 року він власним автотранспортом завіз апарати ОСОБА_4 в приміщення по вул.І.Франка у м.Виноградів. Однак ОСОБА_20 гроші не повертав, на телефонні розмови не відповідав. Пізніше в березні-квітні 2013 року він приїхав в с.Теково до ОСОБА_4 за грошима, однак той сказав, що грошей не має і щоб забирав апарати собі, що і зробив. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_8 показав, що заходив у приміщення по АДРЕСА_2 , пив пиво, декілька разів зіграв у автомати. ОСОБА_4 накручував йому апарати. Грав у період літо осінь 2012 року. В основному грав ввечері. Крім ОСОБА_4 його ніхто не обслуговував. У приміщенні було 4 або 5 апаратів. У вказане приміщення був вільний доступ, туди міг зайти хоч хто.

Свідок ОСОБА_26 показав, що інколи грав у апарати осінню 2012 року. Гроші отримував у дочки ОСОБА_4 ОСОБА_27 . Допомагав ОСОБА_20 перевозити апарати з І.Франка на вул.Горького. ОСОБА_4 приходив на заміну дочці. У його присутності грали також і інші люди.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що інколи він грав в апарати на І.Франка, в м.Виноградів у присутності ОСОБА_4 . Інколи була присутня його дочка ОСОБА_13 . Коли був присутній ОСОБА_4 він програвав. Вигравати вдавалося тільки у присутності його дочки ОСОБА_29 . Він особисто грав у автомати з купюроприймачем. З ним особисто грав тільки ОСОБА_30 . Декілька разів у 2012 році йому апарати накручував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_31 показав, що ОСОБА_4 на апаратах мав тільки збиток. Він часто заходив до ОСОБА_4 поїсти. Одного разу він був випивший і залишив у Погоріляка закордонний паспорт, щоб не загубити. На апаратах грати не вміє. У травні 2013 року апарати працювали.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показала, що особисто претензій до ОСОБА_4 не має, а тільки просила його, щоб було тихо, не викидали окурки і щоб облаштували туалет. Всередину приміщення не заходила, але чула, що всередині клацали клавіші ігрових апаратів і голосно говорили клієнти.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення стверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_4 є власником торгового приміщення по АДРЕСА_2 (а.с.30 т.1);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 , р/н НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 18.12.2006 року (а.с.32-34 т.1);

- рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатськвй області згідно якого в ході розгляду матеріалів по кримінальному провадженню № 0000137 від 18.01.2013 та на виконання наказу МВС України від 31.01.2013 року № 77 «Про організацію та проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу» отримано інформацію від ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та його дружини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 в торговому приміщенні що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 організував та здійснює діяльність в сфері грального бізнесу всупереч вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» (а.с.40 т.1);

- протоколом обшуку від 04.06.2013 року торгового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено три гральні апарати два з яких «Золото азарта» та «MULTI GAMINATOR «42», два зошити в клітинку на 48 та 60 листів, в яких наявні записи кульковою ручкою різні цифри, 6 металевих ключів та грошові кошти: 2 купюри номіналом по 50 гривень, купюру номіналом 100 гривень та купюру номіналом 20 гривень (а.с.47 - 50 т.1);

- висновкаом судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 7914 від 20.09.2013 року згідно якої всі надані на дослідження пристрої ("гральний автомат") крім (03) працездатні, містять відповідне програмне забезпечення для ігрових плат", яке дозволяє їх використовувати. Всі пристрої містять купюроприймач, і не містять пристрій для видачі купюр (монети, чеки) або друкуючий пристрій для видачі репортерів про результати гри), тому "програмний продукт" не дозволяє користувачеві отримувати виграш. Системи видачі виграї купюр, монет, чеків не присутня в наданих на дослідження пристроях. Всі надані на дослідження пристрої , ("гральний автомат"), крім (03) працездатні. Всі надані на дослідження пристрої ("гральний автомат"), крім (03), працездатні, містять програмне забезпечення, яке дозволяє їх використовувати для проведення гри з елементами азарту, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри, де результат гри залежить від випадковості. Умовність встановлення та подальша можливість зміни даних не дає можливості категорично стверджувати про час та проміжки використання пристроїв("гральний автомат"). Всі надані на дослідження пристрої ("гральний автомат"), крім (03), працездатні, містять програмне забезпечення, яке дозволяє їх використовувати для проведення гри з елементами азарту, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри, де результат гри залежить від випадковості. Присутня в "гральних автоматах" система обліку під час проведення гри дає можливість зміни обліковування купюр у вигляді накопичення номіналів за допомогою ключа маніпулятора (а.с.74-79 т.1);

Суд відкидає доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що гральним бізнесом не займався, оскільки доводи обвинуваченого є непослідовними, суперечливими та взаємновиключними. Стверджуючи, що не причетний до грального бізнесу, ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що йому було відомо, що у належному йому на праві власності приміщенні по АДРЕСА_2 в період часу з квітня 2012 по червень 2013 року, всупереч заборони, встановленої Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року функціонував зал гральних автоматів, там працювала його донька ОСОБА_13 , за відсутності якої він виконував функції адміністратора, розраховував гравців. Доводи обвинуваченого щодо непричетності до інкримінованого злочину повністю спростовується показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 вбачається, що ОСОБА_4 даних у судовому засіданні та дослідженими у судовому засіданні доказами. Вилучені з належного ОСОБА_4 приміщення по АДРЕСА_2 ігрові апарати придатні для використання. Підстав для визнання вказаних доказів неналежними чи не допустими не має. Суд вважає, що за таких обставин заперечення вини обвинуваченим є реалізація належного йому конституційного права на захист.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 Кримінального кодексу України зайняття гральним бізнесом. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані особистості на Д обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.с.8 т.2), характеризується посередньо (а.с.5 т.2), раніше не судимий (а.с. 7 зв. т.2).

При викладених обставинах, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, з врахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченому призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі, до вступу вироку у законну силу запобіжний захід з тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з під варти негайно у залі суду.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 - 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну з тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з під варти негайно у залі суду.

Речові докази згідно постанови від 16.04.2014 року (а.с.43-44 т.2), зошити знищити, грошові кошти конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1468,80 гривень на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1