ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№ 1/0202/22/2013
№ 1/0202/22/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2013 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Дьяченко Е.И.
с участием прокурора - Ионкина Д.Г.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, образование
высшее, женатого, не работающего, ранее
не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.5 УК
Согласно предъявленному обвинению,
ОСОБА_3, работая согласно приказа № 9/2-к
от 23.10.2006 года, в должности директора ЧП
«Техносервисинформ», расположенного
по ул. Березинской, 52-а в г.
Днепропетровске, будучи в соответствии
с Уставом предприятия наделен
полномочиями распоряжаться имуществом
предприятия и его денежными
средствами; заключать сделки всех форм;
выступать от имени предприятия,
представлять его интересы, издавать
приказы, распоряжения, обязательные
для всех сотрудников предприятия;
принимать на работу и увольнять с
работы сотрудников предприятия, то
есть являясь должностным лицом на
организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные
функции, совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3, работая в должности
директора ЧП «Техносервисинформ» и
будучи должностным лицом, 24.07.2009 года, в
неустановленное досудебным следствием
время, имея умысел на присвоение
имущества, принадлежащего ЧП
«Техносервисинформ», путем
злоупотребления своим положением,
реализуя свой преступный умысел,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, используя свое должностное
положение, 24.07.2009 года, находясь по
адресу: г. Днепропетровск, ул.
Березинская, 52-а, получил на свое имя, за
своей подписью и подписью главного
бухгалтера доверенность серии ЯПА №
320403 от 24.07.2009 года на получение от ЧП
«Автотрейд плюс» моечной установки
«Kercher» в количестве 1 шт.
После чего, используя указанную
доверенность, он в этот же день, то есть
24.07.2009 года около 11 часов, прибыл в район
воинской части, расположенной по
адресу: Криворожское шоссе в г.
Днепропетровске, где согласно
расходной накладной № 3-2407 от 24.07.2009
года по договору АП-0201 от 02.01.2008 года
получил моечную установку для грузовых
автомобилей «Kercher», стоимостью 71 200
гривен, а также налоговую накладную от
директора ЧП «Автотрейд плюс» ОСОБА_4,
«Техносервисинформ». Получив моечную
установку для грузовых автомобилей
«Kercher», ОСОБА_3, действуя умышленно, из
корыстной заинтересованности с целью
обращения имущества, принадлежащего ЧП
«Техносервисинформ» в свою
собственность, на склад в ЧП
«Техносервисинформ» не доставил и
распорядился ею по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную
деятельность и совершая преступление
повторно, ОСОБА_3, работая в должности
директора ЧП «Техносервисинформ»,
расположенного по адресу: ул.
Березинская, 52-а в г. Днепропетровске,
назначенный на должность согласно
приказа № 9/2-к от 23.10.2006 года, являясь
должностным лицом, на которого
организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные
функции, имея умысел на завладение
имущества ЧП «Техносервисинформ»,
повторно, злоупотребляя своим
служебным положением и в особо крупных
размерах, в силу своих функциональных
обязанностей, имея доступ к
электронной программе «Миф» и
бухгалтерской программе 1С-бухгалтерия
для начисления заработной платы на ЧП
«Техносервисинформ» и учета рабочего
времени, пользуясь отсутствием
контроля со стороны учредителей ЧП,
используя свое должностное положение,
стал на путь совершения преступления
при следующих обстоятельствах.
ЧП «Техносервисинформ» оказывает
услуги в сфере технического
обслуживания и ремонта грузовых
автомобилей на станции технического
обслуживания, расположенной по ул.
Березинской, 52 в г. Днепропетровске, с
режимом работы с 08 до 23 часов, с формой
расчета с клиентами как по
безналичному расчету, так и за наличный
расчет, но с обязательным
оприходыванием через кассу, полученных
наличных денег с вводом в электронную
программу «Миф» и бухгалтерскую
программу 1С-бухгалтерия предприятия
данных по актам выполненных работ,
карточек учета работы механиков.
Используя свое должностное положение и
злоупотребляя им, ОСОБА_3 в период
времени с 01 апреля 2007 года по 01 августа
2009 года, находясь на рабочем месте ЧП
«Техносервисинформ», расположенном по
адресу: г. Днепропетровск, ул.
Березинская, 52-а, на протяжении
рабочего времени предприятия, более
точное время установить не
представилось возможным, действуя
повторно, с единым умыслом,
направленным на завладение имуществом
ЧП «Техносервисинформ», а именно
денежными средствами в особо крупных
размерах, а именно при получении от
механиков предприятия и менеджера
предприятия наличных денег за
выполненные работы по ремонту
автотранспорта заказчика и акты
выполненных работ, карточки учета
работы механиков по данным заказам, он
деньги бухгалтеру для внесения их на
счет предприятия не передавал, а
присваивал их, совершая таким образом
завладение чужим имуществом. С целью
сокрытия факта хищения денежных
средств, ОСОБА_3, находясь на своем
рабочем месте в своем кабинете,
расположенном по ул. Березинской, 52 в г.
Днепропетровске, лично вводил при
использовании своего рабочего
компьютера в электронную программу
«Миф» и бухгалтерскую программу
1С-бухгалтерия предприятия, количество
выполненных работочасов механикам по
заказам, при этом часы механикам
перекрывал за счет начисления им
премии с прибыли предприятия на сумму
выполненных работочасов.
За указанный период своей преступной
деятельности ОСОБА_3 по отработанной им
схеме произвел фиксацию в электронной
программе «Миф» и бухгалтерской
программе 1С-бухгалтерия предприятия,
неподтвержденных документами и
оприходыванием денежных средств 7 489, 916
часов, совершив таким образом
завладение чужим имуществом,
принадлежащим ЧП «Техносервисинформ»
на общую сумму 1 880 262, 63 гривен, то есть в
особо крупных размерах, которые
присвоив потратил на свои нужды.
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах
подсудимого ОСОБА_3 заявлено
ходатайство о направлении данного
уголовного дела на дополнительное
расследование, в связи с неполнотой и
неправильностью досудебного
следствия, которая выразилась в
уголовно-процессуального
законодательства Украины и которая не
может быть устранена в ходе судебного
рассмотрения уголовного дела. В
обоснование своего ходатайства
адвокат ссылается на необходимость
проведения ряда следственных действий
с целью установления местонахождения и
изъятия перечня документов,
необходимых для проведения
дополнительной судебно-экономической
экспертизы, назначенной по
постановлению суда, но не выполненной в
связи с невозможностью предоставления
экспертам необходимых документов.
После изъятия указанных документов,
адвокат просит назначить и провести
дополнительную судебно-экономическую
экспертизу. Кроме этого, адвокат
ссылается на необходимость проведения
оперативно-розыскных мероприятий по
установлению лиц, совершивших подделку
подписи ОСОБА_3 на накладных № 3-2407 от
24.07.2009 года, что подтверждается
заключением комиссионной
судебно-почерковедческой экспертизы №
1612-13 от 14.10.2013 года. Подсудимый ОСОБА_3
поддержал ходатайство своего адвоката.
Суд, выслушал мнение участников
процесса, считает, что заявленное
ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а данное уголовное
дело направлению для организации
проведения дополнительного
расследования по следующим основаниям.
В нарушении требований ст. 22, 64 УПК
Украины, органом досудебного
следствия, не предприняты все
предусмотренные законом меры для
полного, всестороннего и объективного
установления всех обстоятельств дела,
допущена неполнота досудебного
следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
Прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как обстоятельства,
изобличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие его
При производстве досудебного
следствия, дознания и рассмотрении
уголовного дела в суде подлежат
доказыванию: 1) событие преступления
(время, место, способ и другие
обстоятельства совершения
преступления); 2) виновность
обвиняемого в совершении преступления
и мотивы преступления; 3)
обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, смягчающие и
отягчающие наказание; 4) характер и
размер вреда, причиненного
В ходе судебного следствия судом
установлены следующие обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что на
предприятии ЧП «Техносервисинформ» он
работал директором в период
становления указанного предприятия с
2006 по 2009 год, какой-либо должностной
инструкции у него не было. На
предприятии существовало две системы
бухгалтерского учета - «МИФ» и « 1С». К
системе «МИФ» он имел доступ, к системе
« 1С» не имел. Программу «МИФ»
устанавливали киевские специалисты,
они же в телефоном режиме исправляли
ошибки сотрудников при заполнении
программы на месте, входя в систему под
паролем сотрудника предприятия, они же
и давали им пароли. Находясь в
должности директора ЧП
«Техносервисинформ», он никаких
денежных средств себе не присваивал,
движение всех денежных средств на ЧП
«Техносервисинформ» осуществлялось
только в безналичной форме. Даже если
клиент рассчитывался наличными, он или
административный менеджер ОСОБА_5
отвозили их в ближайшее отделение
банка и вносили их на расчетный счет
указанного предприятия от имени
клиента, с указанием всех реквизитов.
Все банковские квитанции передавались
в бухгалтерию предприятия и должны там
быть. Касательно моечного оборудования
Karcher, подсудимый пояснил, что ему
неизвестно о факте приобретения и
хранения такого оборудования, он не
получал его у директора ЧП «Автотрейд
Плюс» ОСОБА_4 Перед его увольнением
проводился аудит на предприятии,
никаких нарушений финансовой
дисциплины либо недостачи
оборудования не установлено.
Согласно показаний представителя
потерпевшего и гражданского истца
ОСОБА_6, по результатам ревизии
финансово-хозяйственной деятельности
предприятия ЧП «Техносервисинформ» за
период времени с 01.04.2007 года по 01.08.2009
года, установлено хищение денежных
средств на общую сумму 1 880 262, 63 гривен и
моечной установки для грузовых
автомобилей «Kercher», стоимостью 71 200
Как следует из показаний потерпевшего
ОСОБА_7, с 17.11.2009 года он работает
генеральным директором ЧП
«Техносервисинформ». При проведении
ревизии на предприятии, установлено,
что данные касающиеся отработанных
часов рабочими на предприятии не
сходились с суммами, поступающими на
счет предприятия и с нарядами,
имеющимися в компьютерной программе.
При проведении проверки ОСОБА_3
предоставил рукописные наряд-заказы,
которые он через программу «Миф» не
проводил, а самостоятельно по
выполненным механикам часам работы,
переводил в сумму ими заработанную и
указывал как поощрение. Полученные
наличные денежные средства от
механиков либо менеджера, ОСОБА_3 в банк
не вносил, а истратил с его слов на
производственные расходы, которые
документально не подтверждены. Со слов
ОСОБА_3 моечная установка «Kercher»
находилась на хранении у свидетеля
ОСОБА_8, на предприятие подсудимый её не
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она
работает главным бухгалтером ЧП
«Техносервисинформ» с 2009 года. При
проведении инвентаризации на
указанном предприятии в августе 2009
года было выявлено отсутствие моечной
установки для грузовых автомобилей
«Kercher», которая была приобретена 24.07.2009
года, что подтверждается расходной
накладной № 3-2407 и налоговой накладной
от 24.07.2009 года. Кроме этого, в ходе
ревизии было установлено, что часы
отработанные механиками на
предприятии никаким образом
документально не подтверждаются.
Исходя из этого, было установлено, что
предприятию ЧП «Техносервисинформ»
был причинен материальный ущерб, о чем
составлен соответствующий акт.
Согласно показаний сотрудников
указанного предприятия - свидетелей
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
механики оговаривали с клиентами
предприятия какие именно работы
необходимо выполнить, и какие запасные
детали нужно будет установить на
автомобили. При этом с менеджером по
запасным частям составляли
соответствующий наряд и получали у
кладовщика необходимые детали для
ремонта. После выполнения работ,
механик совместно с менеджером по
запасным частям составляли акт
выполненных работ, налоговую
накладную, счет, по которому клиенты
переводили деньги на счет предприятия.
В том случае, если клиент желал
оплатить работы наличными денежными
средствами, то механик совместно с
менеджером по запасным частям
составляли наряд на работы и перечень
запасных частей, но эти рукописные
наряды в компьютер не вносились, а
передавались ОСОБА_3 либо ОСОБА_5 вместе
с наличными деньгами. Дальнейшее
движение денежных средств им не
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_4 - директора ЧП «Автотрейд плюс»,
подсудимый ОСОБА_3 согласно расходной
накладной № 3-2407 от 24.07.2009 года по
договору АП-0201 от 02.01.2008 года получил
моечную установку для грузовых
автомобилей «Kercher», с налоговой
накладной, для доставки на ЧП
«Техносервисинформ».
Эксперт ОСОБА_14 суду подтвердила
заключение проведенных ею экспертиз №
2/36 от 06.01.2011 года (л.д.203-219 т.1), № 94/36 от
11.08.2011 года (л.д.26-45 т.2). Экспертизы
проводились в рамках поставленных
вопросов. Подтвердились документально
выводы акта проверки, выполненного ООО
«Квинт» от 16.03.2010 года на основании
документов бухгалтерского учета ЧП
«Техносервисинформ» и вывод от 08.02.2010
года № 214/215-10 судебно-экономической
экспертизы ДНИИСЭ по уголовному делу №
64091687 по вопросу исчисления стоимости
нормо-часов ЧП «Техносервисинформ»,
учитывая стоимость выполненных
механиками и слесарями часов за период
с 01.04.2007 года по 31.07.2009 года. Сумма
недополученного дохода предприятием
от исчисления стоимости количества
отработанных часов механиков и
слесарей за указанный период, которые
документально не подтверждены
составляет 1 880 262,63 гривны. Эксперт суду
пояснила, что недостачу денежных
средств выявила путем расчетов, при
этом не делалась разница между
заработной платой и премией. По
бухгалтерскому учету нет правового
документа, такого как договор
купли-продажи и т.д., на основании
которого предприятие ЧП
«Техносервисинформ» получило моечную
установку Karcher. На предприятии нет
документа свидетельствующего о том,
что завезена на склад и поставлена на
бухгалтерский учет моечная установка
Karcher, то есть бухгалтерия предприятия
необоснованно ввела её в эксплуатацию
и оприходовала. В результате этого
имеется фактическая недостача ТМЦ на
предприятии ЧП «Техносервисинформ», в
сумме стоимости автомойки - 71 200 гривен.
Эксперты ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду
подтвердили заключение комиссионной
дополнительной судебно-экономической
т.3) Поставленные перед экспертами
вопросы и предметы исследования были
те же, что и у эксперта ОСОБА_14
Аналогично, недостача денежных средств
устанавливалась расчетным путем, при
расчете премия и зарплата не
Эксперт ОСОБА_17 подтвердила суду
данное ею заключение
судебно-почерковедческой экспертизы №
8094 от 02.08.2011 года (л.д.61-64 т.2), согласно
которого подписи от имени ОСОБА_3 в
доверенности ЯПА № 320403 от 24.07.2009 года,
расположенная в строках: «Підпис»,
«Керівник підприємства»; расходных
накладных № 3-2407 от 24.07.2009 года (два
экземпляра), расположенные в строке
«Отримав», выполнены ОСОБА_3.
Эксперт ОСОБА_18 подтвердил суду данное
им заключение судебной экспертизы
компьютерной техники и программных
продуктов № 7359 от 18.07.2011 года (л.д. 54-57
т.3), согласно которого в записях базы
данных программного продукта « 1 С
Предприятие» присутствует запись о
принятии на баланс моечной установки
Karcher, с датой 24.07.2009 года, а согласно
журнала базы данных эта запись была
создана 17.08.2009 года. Эксперт суду
пояснил, что изменения даты может
внести любой, у кого есть пароль или
кто-либо работает под этим паролем.
Внесения изменений будут от имени того
лица, чей пароль использовался. В
бухгалтерские ведомости можно внести
изменения по поводу даты формирования.
Установить реальную дату внесения
изменений можно, но такие вопросы не
ставились и это очень сложно.
Не подтвердили предъявленное
обвинение в ходе судебного следствия
следующие свидетели.
Свидетель ОСОБА_5, которая работала
менеджером-администратором ЧП
«Техносервисинформ», суду пояснила,
что в том в случае, если клиент
оплачивал работу наличными, денежные
средства она в обязательном порядке
вносила на расчетный счет предприятия
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_19,
которая работала бухгалтером
указанного предприятия до ОСОБА_9,
наличные расчеты на предприятии не
производились. В том случае, если
клиент рассчитывался наличными, то
ОСОБА_5 вносила деньги на расчетный
счет предприятия через банк. На
предприятии существовало две системы
бухгалтерского учета - «МИФ» и « 1С».
Пароли для «МИФ» выдавали киевские
программисты, которые помогали
работать с указанной программой. На
бухгалтерском учете предприятия мойка
Karcher не находилась, доверенность на
получение указанной мойки она не
выписывала. Аудиторская проверка на
предприятии была, никаких нарушений не
выявила. ОСОБА_9, как представитель
ОСОБА_6 начала работать в бухгалтерии с
июня 2009 года, а с августа 2009 года ее
оформили главным бухгалтером. При
осмотре доверенности (т.1 л.д. 101) ОСОБА_19
заявила, что на доверенности стоит не
Свидетель ОСОБА_21 - директор
аудиторской фирмы «Компаньон» суду
пояснила, что по соглашению с
представителем владельца - ОСОБА_6, в
присутствии директора предприятия
ОСОБА_3, в период времени с мая по июнь
2009 года, она проводила аудит ЧП
«Техносервисинформ» за 2007-2009 год. В
ходе проверки была проведена полная
инвентаризация товарно-материальных
ценностей предприятия, моечная
установка для грузовых автомобилей
«Kercher» на балансе предприятия не
находилась, каких-либо хищений
денежных средств согласно
бухгалтерской документации не
Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_8,
по просьбе его знакомого - ОСОБА_3, на
территории АТП, которым он руководит,
хранились два ящика с каким-то
оборудованием. Никаких документов на
хранение не было, что находилось в
ящиках ему неизвестно.
Согласно постановления суда от 10.06.2013
года, удовлетворено ходатайство
адвоката о назначении по данному
уголовному делу повторных
судебно-экономической и
судебно-почерковедческой экспертизы, с
целью объективного и полного
рассмотрения уголовного дела,
поскольку были основания полагать, что
процессуальный порядок производства
экспертиз по делу не был выполнен
надлежащим образом, что повлекло
нарушение прав ОСОБА_3 предусмотренных
ст. 197 УПК Украины. Проведение
экспертиз, суд поручил
научно-исследовательскому институту
судебных экспертиз.
Согласно заключения комиссионной
судебно-почерковедческой экспертизы №
1612-13 от 14.10.2013 года, подпись от имени
ОСОБА_3 в графе «Получил», в двух
образцах накладной № 3-2407 от 24.07.2009 года
выполнена не ОСОБА_3, а с помощью такого
технического приема, как копирование с
использованием настоящей
подписи-модели ОСОБА_3
В то же время, в связи с назначением
повторной судебно-экономической
экспертизы, в соответствии с
ходатайством эксперта № 09/1476/1477/1793 от
10.07.2013 года, необходимо было
предоставить перечень документов ЧП
«Техносервисинформ» (кассовые и
банковские документы, реестры
бухгалтерского учета, счета и т.д.), о
чем суд направил соответствующий
Генеральный директор ЧП
«Техносервисинформ» - потерпевший
ОСОБА_7 сообщил суду, что все
необходимые эксперту документы
находятся в Индустриальном РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области, куда суд направил аналогичный
Предоставленные заместителем
начальника СО Индустриального РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области Самарским А.В., изъятые на
предприятии документы, не содержат тех,
которые были затребованы экспертом.
Таким образом, суду не предоставлены
необходимые для проведения экспертизы
документы (кассовые и банковские,
налоговые документы, счета,
инвентаризационные документы и т.п.) ни
представителями предприятия ЧП
«Техносервисинформ», ни сотрудником
Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области.
То есть, суд предпринял все необходимые
меры, в целях обеспечения проведения
В связи с отсутствием объектов
исследования, заявленных экспертом,
научно-исследовательский институт
судебных экспертиз сообщил суду о
невозможности предоставления
заключения дополнительной
судебно-экономической экспертизы по
данному уголовному делу.
Односторонним или неполным признается
дознание, досудебное или судебное
следствие в суде первой инстанции,
когда остались неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых
может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела. Дознание,
досудебное или судебное следствие
признается односторонним и неполным
когда не были допрошены некоторые лица,
не были истребованы и исследованы
документы, вещественные и другие
доказательства для подтверждения или
опровержения обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного
В данном случае имеет место неполнота
досудебного следствия, так как не были
установлены и истребованы документы,
не предприняты меры к исследованию
всех обстоятельств дела.
В материалах дела отсутствуют
следующие документы:
- документы предыдущей инвентаризации
по счету 104, 109, инвентаризационная
опись, приказ и другие документы
- первичные документы на приходование и
списание основных средств по счету 104,
109 за период с даты предыдущей
инвентаризации по ноябрь 2009 года
- карточки учета основных средств по
- учетные регистры и ведомости
аналитического учета по счету учета
ТМЦ на ответственном хранении за
период с даты предыдущей
инвентаризации по ноябрь 2009 года
Только после установления
местонахождения и изъятия этих
документов возможно проведение
дополнительной судебно-экономической
экспертизы, с целью полноты и
объективности исследования всех
материалов уголовного дела.
После установления и истребования
указанных предметов исследования, суд
считает необходимым, назначить по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.5 УК
Украины, дополнительную
судебно-экономическую экспертизу, на
разрешение которой поставить
1. Подтверждается ли документально
недостача товарно-материальных
ценностей на предприятии ЧП
«Техносервисинформ» в период времени с
01.04.2007 года по 31.07.2009 года?
2. Подтверждается ли документально
недостача денежных средств в сумме
1 880 262,63 гривен с учетом НДС в период
времени с 01.04.2007 года по 31.07.2009 года?
3. Подтверждаются ли документально
отчеты по результатам независимой
аудиторской проверки ЧП
«Техносервисинформ» за 2007 и 2008 год,
выполненные ООО «Квинт» и ООО
«Аудиторская фирма «Компаньон»?
Проведение указанной экспертизы
следует поручить Днепропетровскому
Научно-исследовательскому институту
судебных экспертиз.
Кроме этого, учитывая заключения
комиссионной судебно-почерковедческой
экспертизы № 1612-13 от 14.10.2013 года, суд
считает необходимым проведение
оперативно-розыскных мероприятий, с
целью установления лиц, совершивших
подделку подписи ОСОБА_3 на накладных №
3-2407 от 24.07.2009 года, с последующим
принятием соответствующих
процессуальных решений.
Установление местонахождения и
изъятия указанных документов
финансово-хозяйственной деятельности
ЧП «Техносервисинформ», суд считает
невозможным в рамках судебного
поручения, поскольку ранее уже суд
предпринял меры к их истребованию, но в
связи с отсутствием предметов
экспертного исследования, суд лишен
возможности устранить имеющиеся
противоречия по делу.
Устранить эту неполноту необходимо в
ходе дополнительного расследования,
путем проведения указанных в
мотивировочной части постановления
следственных действий, для
подтверждения или опровержения
обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения
Суд считает, что ходатайство прокурора
о вызове и допросе экспертов
проводивших комиссионную
судебно-почерковедческую экспертизу №
1612-13 от 14.10.2013 года, на данной стадии
производства удовлетворению не
подлежит, поскольку эксперты, будучи
предупрежденными об уголовной
ответственности, в своем заключении в
полном объеме ответили на поставленные
судом вопросы.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и
основополагающих свобод, ст. 62
Конституции Украины, каждый имеет
право на справедливый суд, все сомнения
по поводу доказанности вины лица
трактуются в его пользу. Таким образом
суд приходит выводу о безусловной
необходимости проведения
дополнительного расследования по
настоящему уголовному делу.
Мера пресечения в отношении
подсудимого избрана верно и изменению
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины,
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основополагающих свобод, ст. 62
Конституции Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.5 УК
Украины, направить прокурору г.
Днепропетровска для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
течение семи суток со дня его
Председательствующий: