Справа № 591/608/15-к
Провадження № 1-кп/591/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за №0000045 відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пушкаріва, Сумського району, Сумської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не засуджувався,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так ОСОБА_5 , будучи особою яка притягувалась до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів на початку січня 2014 року близько 17 години, повертаючись до місцем свого мешкання квартири АДРЕСА_2 , знайшов непрозорий пакунок рожевого кольору, який був залишений на дверному відкосі невстановленою особою у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час. У даному пакеті ОСОБА_5 виявив два медичних шприці, які були заповнені рідкою речовиною коричневого кольору, один об`ємом 2 мл, який на 2 мл був заповнений коричневою рідиною, другий та 5 мл, який на3,2 мл заповнений такою ж рідиною. Будучи особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, ОСОБА_5 зрозумів, що в даних шприцах невстановлена особа залишила опій ацетильований, який він в свою чергу вирішив залишити для послідуючого збуту наркозалежним особам з кола своїх знайомих та незаконного збагачення за цей рахунок.

У ході документування злочинної діяльності ОСОБА_5 працівниками міліції на законних підставах проведено 2 оперативні закупівлі наркотичних засобів за наступних обставин:06.02.2014 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення за адресою АДРЕСА_3 у приміщенні під`їзду біля квартири АДРЕСА_4 , незаконно збув за 120 гривень ОСОБА_6 медичний шприц об`ємом 2 мл, який був заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору. Відразу після збуту вказаний медичний шприц у законному порядку вилучений у ОСОБА_6 працівниками міліції. Відповідно до висновку експерта №153 від 07.02.2014 вилучений 06.02.2014 у ОСОБА_6 медичний шприц об`ємом 2 мл, який заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору, містить опій ацетильований, який згідно таблиці І, списку №1, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009) є особливо небезпечним наркотичним засобом - масою в перерахунку на суху речовину 0,246 г.

В подальшому 18.02.2014 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, повторно, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 біля автомобілю ВАЗ 21015 чорного кольору, незаконно збув за 180 гривень ОСОБА_6 медичний шприц об`ємом 5 мл, який заповнений на 3,2 мл рідиною коричневого кольору. Відразу після збуту вказаний медичний шприц в законному порядку вилучений у ОСОБА_6 працівниками міліції. Відповідно до висновку експерта №244 від 21.02.2014 вилучений 18.02.2014 у ОСОБА_6 медичний шприц об`ємом 5 мл, який заповнений на 3,2 мл рідиною коричневого кольору, містить опій ацетильований, який згідно таблиці І, списку №1, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009) є особливо небезпечним наркотичним засобом - масою в перерахунку на суху речовину 0,394 г. Дії ОСОБА_5 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Будучи допитаним під час судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що під час судового розгляду разом з прокурором досягли домовленості про укладення угоди про визнання винуватості з призначенням покарання, яку він під час даного судового розгляду підтримує повністю.

Адвокат ОСОБА_4 , також просить суд посвідчити угоду з призначеням покарання.

Прокурор просить суд затвердити угоду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду , думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди з наступних підстав.

Суд, має право затвердити угоду лише після того, як переконається, що відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в її затвердженні. В даному випадку умови угоди між прокурором і підозрюваним суперечать вимогам закону та інтересам суспільства в частині призначення покарання пп.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України.

На час розгляду клопотання про затвердження угоди, при з`ясуванні даних про особу ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.2 КК України звільнений від кримінальної відповідальності 27.08.2003 року за ст. 1 п. Б ЗУ Про амністію від 11.07.2003 року.23.09.2009 року за ст.. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 900 грн., його дії пов`язані з притягненням до кримінальної відповідальності носять системний характер. Крім того слід зазначити, що в угоді йде про призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст. ст.75,76 КК України . Таке призначення покарання суперечить КК України та інтересам суспільства, оскільки воно за своїм видом та/або розміром явно не відповідає особі ОСОБА_5 , ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що за ст. 307 ч.2 КК України за якою пред`явлено підозру, передбачене і додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного майна, в угоді про це жодним чином не зазначено.

Суд вважає, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не повинні суперечити загальним засадам призначення покарання. Узгодження сторонами покарання, яке за своїм видом та розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, неврахування обставин, що обтяжують покарання, свідчить про невідповідність таких умов угоди інтересам суспільства в частині узгодженого покарання.

В зв`язку з чим у суду є всі правові підстави відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості з призначенням покарання.

Керуючись ст.474 КПК України, ст. 65 КК України суд

УХВАЛИВ :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості з призначенням покарання , між підозрюваним ОСОБА_5 і заступником начальника відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000045 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1