overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-93 за 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

02 червня 2007 року Макарівський районний суд
Київської області в складі :

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Музиченко О.О. з участю прокурора КОЗАКА Т.І., адвоката ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України,

українця, з освітою
5 класів, одруженого, не маючого
нагород,

маючого на
утриманні неповнолітніх дітей 1999,2004 р.н.,

відповідно до ст 89 КК України не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України,

В С Т
А Н О В И В :

В середині серпня 2007 року, точної дати
слідством не встановлено, біля 02 години 00 хв. в с. Пашківка Макарівського
району Київської області, підсудний ОСОБА_2., працюючи охоронцем фруктового
саду СПДІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи на добовій зміні, шляхом вільного доступу
таємно викрав 12 дерев»яних стовпчиків вартістю 90 грн. кожен на загальну суму
1080 гривень,які належали ОСОБА_3, щоб зробити вдома огорожу, чим заподіяв
збитків останньому на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
за винного себе у скоєнні злочину
визнав повністю, підтвердив
викладені вище обставини .

Судом встановлено, що
підсудний ОСОБА_2. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто, скоїв злочин,
передбачений ст.185ч.1 КК України, за якою він
повинен нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання підсудному,
суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості,
обставини його скоєння та особу підсудного.

Обставин, що обтяжували
б відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд не знаходить.

Обставинами, що пом»якшують
відповідальність підсудного, суд
вважає його щире розкаяння у скоєному, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Підсудний ОСОБА_2. не судимий по місцю проживання
характеризується посередньо.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним призначити підсудному покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу, але в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд,-

З А С
У Д И В :

ОСОБА_2
визнати за винного у скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і покарання
призначити 850 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком чинності
залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Після набрання вироком
чинності речові докази по справі: 12 дерев»яних
стовпчиків- залишити власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
25июня 2008 года Покровский р
айонный суд Днепропетровско
й области в составе:
председательствующего
судьи Пустовар О.С.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту хищения товарно-мате
риальных ценностей должност
ными лицами Покровской район
ной киновидеокассеты по при
знакам преступления предусм
отренного ст.191 ч.2 УК Украины,-
В период с 1995 года по март
2007 года должностными лицами П
окровской районной киновиде
окассеты, расположенной на т
ерритории Покровского район
а, путем злоупотребления сво
им служебным положением сове
ршено хищение товарно-матери
По данному факту 20.06.1997 года пр
окуратурой Покровского райо
на Днепропетровской области
было возбуждено уголовное д
08.08.1997 года предварительное ра
сследование по уголовному де
основании п.3 ст.206 УПК Украины.
12.06.2008 года досудебное расслед
ование по уголовному делу № 130
32 было возобновлено.
13.06.2008 года вышеуказанное прес
тупление переквалифицирова
но со ст.861 УК Украины на ст.191 ч.2 У
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту хищения товарно
-материальных ценностей долж
ностными лицами Покровской р
айонной киновидеокассеты п
о признакам преступления пре
дусмотренного ст.191 ч.2 УК Украи
ны, подлежит прекращению, в св
язи с истечением срока давно
сти привлечения к уголовной
ответственности, поскольку,
с момента совершения данного
преступления прошло более 10
лет, лицо, совершившее вышеу
казанное преступление не мож
ет быть привлечено к уголовн
ой ответственности в связи с
истечением срока давности.
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 11-
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
Уголовное дело по факту х
ищения товарно-материальных
ценностей должностными лица
ми Покровской районной кинов
идеокассеты по признакам пр
еступления предусмотренног
о ст.191 ч.2 УК Украины, прекратит
ь в связи с истечением срока д
авности привлечения к уголов
ной ответственности.

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 1-38/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Артисюка В.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно.Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 11 годину 20 травня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 апреля 2008 года Центрально-Городской районный суд
г. Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Сухановой
А.В. при секретаре Стратулатовой А.Е. с участием прокурора Оршавской В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Макеевке жалобу
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
08 января 2008 года,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о
применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия и просит
данное постановление от 08 января 2008 года, вынесенное помощником прокурора
Центрально -Городского района г. Макеевки в отношении работников милиции о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия отменить. Доводы
жалобы обосновывает тем, что проверка проведена неполно, односторонне,
в нарушение ст. 97, 99, 130 УПК Украины, он не был допрошен прокурором, не были в полном объеме
проверены все доводы, на которые он указывал и им не дана надлежащая оценка.
Заслушав мнение прокурора,
полагавшего постановление законным и обоснованным, суд считает, что жалоба не
подлежит удовлетворению, поскольку требования ч 2 ст. 97 УПК Украины были выполнены в полном объеме а
именно: при рассмотрении Центрально-Городским районным судом г. Макеевки уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
прокурором поддерж были выяснены все доводы изложенные ОСОБА_1 в жалобе, дополнительно опрошены оперативные
работники Центрально-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области, следователь проводивший досудебное следствие по данному уголовному
делу, иные лица, истребованы данные из ИВС о
о наличии телесных повреждений, проведен осмотр оконного проема кабинета в котором
допрашивался ОСОБА_1.
На основании изложенного, суд
считает постановление законным и
обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1
на постановление помощника прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки
от 08 января 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему недозволенных мер
физического и психического воздействия со стороны работников милиции
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в срок 7 суток.
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в 1-м экземпляре.
Судья
Справа № 1 - 79
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 року м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького
Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальну справу ро

обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ст. 125 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, за ст. 125 ч. 2 КК

України,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1і
ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК
України.

В
судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_4звернулися з письмовою заявою, в
якій просить закрити кримінальну справу відносно підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вони помирилися.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності, оскільки вони вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, та
примирилася з потерпілим.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ст. 125 ч.
2 КК України, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, за ст. 125 ч. 2 КК
України, провадженням закрити та звільнити їх від кримінальної
відповідальності.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом семи діб з дня проголошення, через Погребищенський районний
суд.
Дело № 1п-660
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2008 г. Киевский районны
й суд г. Симферополя в составе
председательствующего- су
дьи Козленко В.В.,
при секретаре -Ку
с участием прокурора -Ван
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Симферопо
ле представление следовател
я СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Ук
раины в АР Крым о прекращении
нного 08.06.1993 г. по признакам прес
тупления, предусмотренного с
т. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г
ода), в связи с истечением срок
ов давности привлечения к уг
оловной ответственности,
в ночь на 27.05.1993 г., неустановлен
ные следствием лица, путем вы
ставления оконного стекла пр
оникли в библиотеку филиал
им. Васильченко, расположенн
ую по адресу: г. Симферополь, у
л. Кусакина, 5 и похитили госуд
арственное имущество (книги)
08.06.1993 года СО Киевско
го РОВД г. Симферополя по данн
ому факту возбуждено уголовн
упления, предусмотренного ст
. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 го
18.07.1993 г. производство по делу
приостановлено на основании
ст. 206 ч.1 п.3 УПК Украины.
14.07.2008 г. в суд обрати
лся следователь СО Киевского
РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Кры
м с представлением о прекращ
ении уголовного дела, возбуж
денного 08.06.1993 г. по признакам пр
еступления, предусмотренног
о ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции
1960 г.), мотивированное тем, что л
ица, совершившие преступлени
е, не установлены, срок давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности в соответств
ии со ст. 49 УК Украины истек.
Прокурор в судебном засед
ании представление следоват
еля поддержал и просил прекр
атить уголовное дело в связи
с истечением сроков давност
и привлечения к уголовной от
Выслушав прокуро
ра и исследовав материалы уг
оловного дела, суд считает, чт
о представление подлежит удо
В соответствии со
ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе д
ознания и досудебного следст
вия в течение сроков, указанн
ых в ст. 49 ч.1 УК Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, следователь с сог
ласия прокурора направляет у
головное дело в суд для разре
шения вопроса о его прекраще
нии по основанию, предусмотр
енному ст. 11-1 ч.2 УПК Украины.
В соответствии с т
ребованиями ст. 49 УК Украины, с
рок давности по данному угол
овному делу истек, лица, совер
шившие преступление, не уста
новлены, в связи с чем, произв
одство по данному уголовному
делу подлежит прекращению.
На основании ст. 49 У
К Украины, руководствуясь ст
. 11-1 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
производство по уголовно
3 г. по признакам преступления
, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК У
краины (в редакции 1960 г.) - прекр
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
е семи суток в коллегию судей
судебной палаты по уголовны
м делам Апелляционного суда
АР Крым через Киевский район
ный суд г. Симферополя.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

21 квітня 2008
року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

за участю прокурора - Шпак С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова
Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта базова загальна-середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від
05.04.2006 року за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.04.2006 року за ст.185
ч.2 КК України до двох років позбавлення волі
з іспитовим строком два роки.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ
ПВП в Херсонської області капітан виконавчої служби С.В.Кучеренко звернувся до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та
просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за
порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно,
обов'язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії
свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської
області від 05.04.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
М.Є.
БОЙКО
Справа № 1-48 2007 року
ПОСТАНОВА

23.04.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Остапчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст.ст. 125 ч.2,126 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргами по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.2, 126 ч.І КК
України за те, що 17.02.2007 року біля 01 години ночі на перехресті
дороги с.Малоглумчанка Ємільчинського району між ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 З
однієї сторони та ОСОБА_1, який перебував в нетверезому стані з іншої сторони
виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 причинив ОСОБА_2 фізичну біль, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні потерпілі звернулися до суду з заявами, що примирилися
з підсудним і просили закрити провадження в справі.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду також з заявою і просив закрити провадження по кримінальній справі, оскільки він
примирився з останніми.

Суд, приймаючи до уваги, що потерпілі примирилися з підсудним та керуючись ст.ст.27,
282 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 1-48 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с.
Малоглумчанка Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українця, з
середньою освітою, працюючого лісником Ємільчинського
держлісгоспу за ст.ст.125 ч.2, 126 ч.1 КК України закрити в зв'язку за
примиренням сторін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області.

Копію постанови протягом 3-х діб
після її винесення направити сторонам.
Справа № 5-58/08
ПОСТАНОВА

05 червня
2008 року
смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю
прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт. Каланчак Херсонської
області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не
працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, засудженої вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 25 травня
2006 року за ст. 307 ч. 2 КК України до
3 років позбавлення волі, із встановленням
іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Громадський
порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїла, обов'язки
покладені на неї судом виконала. В зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 25 травня 2006 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа № 4-1238/08
П О С Т А Н О В А

30 травня 2008 року

суддя Печерського районного суду м.
Києва Мельник А.В.

розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на
затримання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва
із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконним його затримання.

Відповідно до
вимог ч.7 ст. 106 КПК України у разі оскарження затримання до суду,
скарга затриманого негайно надсилається начальником місця досудового ув'язнення
до суду. Скарга розглядається суддею одночасно з поданням органу дізнання про
обрання запобіжного заходу. Якщо скарга надійшла після обрання запобіжного
заходу, вона розглядається суддею протягом трьох діб з часу надходження.

Відповідно до
змісту скарги скаржник був
затриманий працівниками
правоохоронних органів на території м. Одеси і питання про утримання скаржника під вартою до вирішення
питання по екстрадицію вирішувалось Малиновським районним судом м. Одеси.

Враховуючи
наведене скарга не підсудна Печерському районного суду м. Києва і її
слід направити за підсудністю до Маліновського районного суду м. Одеси.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-8
КПК України,

П О С Т А Н О
В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на
затримання направити за
підсудністю до Маліновського районного суду м. Одеси.

Суддя А.В.Мельник

ДОВІДКА

За інформацією
наданою помічником судді
Шевченківського районного суду м. Києва Павленко О.П. 28.02.2008 року
зазначеним судом була розглянута та залишена без задоволення скарга на затримання ОСОБА_2, який був
затриманий співробітниками ГУБОЗ МВС України в м. Києві на території
Шевченківського району м. Києва.

04.03.2008 року

Суддя

Печерського районного
суду м. Києва
А.В. Мельник
Справа № 5-75/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2008 року

Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді
Непомнящої Н.О.

при секретарі - Биковій
Ю.В.

за участю прокурора - Шпак
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Каховка подання старшого лейтенанта
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсон, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 17.04.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1
року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений вироком Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17.04.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 року 6
місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Новокаховського
МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області внутрішньої служби Поповиченко О.А.
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні
представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора,
який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню
від покарання, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, приводів до відділу міліції за порушення громадського
порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно, обов'язки, покладені судом,
виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання
характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те, що він повністю став
на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.04.2006 року.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа
№ 5-4-47 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ІВАНОВА
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 18 квітня
2007 року ОСОБА_1засуджено за ч. 1 ст.185 КК України на 1 рік 6 міс.
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця
проживання та періодично з'являтися у них на реєстрацію.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив,
іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 18 квітня
2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: