Справа №1804/2004/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.12 року Глухівський міськрайонний суд С)хіської області

в складі судді - Моргун О.В. при секретарі - Залубиик М.І. з участю прокурора - Шинкаренко Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Глухів подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого , не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого ,-

встановив:

18 червня 2012 року до Глухівського міськрайоного суду надійшло подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2

В поданні зазначено , що 6 лютого 2011 року близько 11 години, ОСОБА_2 находячись в с. Уздиця Глухівського району в особистих справа. маючи корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном, скористався тим, що вхідні двері до будинку ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: с. Уздиця, вул. Радянська, 17, закриті за допомогою дерев'яної палиці, а також відсутністю самої господарки, та сторонніх осіб, проник до її будинку, звідки таємно викрав ікону «Богоматір Казанська», вартістю 3000 грн., згідно висновку експерта № 50 від 22.02.2011 р. та гроші в сумі 1000 грн. У подальшому викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме, гроші витратив на особисті потреби, і ікону сховав у двері домоволодіння ОСОБА_3 під снігом, де вона була знайдена власником. Загальна сума шкоди, заподіяної ОСОБА_3 становить 4000 грн.

Слідчий вважає , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три поки, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, раніше судимий , не має постійного місця проживання , тому слід обрати йому запобіжний захід взяття під варту.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочину.

Ознайомившись з поданням, вивчивши матеріали кримінальної справи, застукавши пояснення ОСОБА_2 , слідчого, з»ясувавши думку прокурора , враховується , що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З

СК України , санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_2 раніше судимий, постійного місця проживання та роботи не має. За місцем провадження досудового слідства тривалий час не перебував , про е чинення процесуальних дій пов'язаних з розслідуванням кримінальної справи відносно нього знав. Судом враховується що , з метою запобігти в подальшому спробам ухилитись від слідства і суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, та запобігання вчиненню нових злочинів є обґрунтовані підстави застосувати щодо обвинуваченого Приходь:ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.

При розгляді подання суд не вбачає підстав які свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не повязаного з взяттям під варту, а більш м'які запобіжні заходи на розсуд суду можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 1652 КПК України,-

постановив:

обрати запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

СУДДЯ