Справа № 1- 26 -
„ 06 „ листопада 2008 року. м. Тульчин
Тульчинський районний суд
головуючого - судді Карнауха А.П.
при секретарі - Кокошко І.В.
з участю прокурора - Грималюка В.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України,
українця, уродженця АДРЕСА_1 , з середньою
освітою,не одруженого, працюючого
будівельником у орендаря ОСОБА_9 .,
проживаючого в АДРЕСА_1
АДРЕСА_2 , раніше судимого,
вчиненні злочину,передбаченого ст.317 ч.1 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 11 год. в АДРЕСА_1 району ОСОБА_1 ., перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння,незаконно надав приміщення свого будинку АДРЕСА_3 для виготовлення та вживання наркотичних
засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . виготовили в будинку
ОСОБА_1 . наркотичний засіб,частину якого вжили шляхом ін.»єкції.
В той же день працівниками міліції в будинку ОСОБА_1 .
було виявлено та вилучено залишки виготовленої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . наркотичної речовини -
0,05г концентрату макової соломи та
0,035 г макової соломи в перерахунку на суху речовину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
. свою вину в скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він разом із співмешканкою копав
город.Двері в хату не зачиняються..Прийшов з города до хати і застав там двох
незнайомих чоловіків.Це було десь в обід.Побачивши їх, запитав чого вони хотять
і як їх звати.Тут одразу ж зайшли працівники міліції і знайшли залишки наркотиків
у кружці. ОСОБА_5 написав,що у хлопців
була пляшка горілки, але ніхто її не пив.Потім міліції забрала його у
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним
ОСОБА_1 його вина під-тверджується
іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема,свідок ОСОБА_2
суду пояснив,що весною 2007 року
вони з ОСОБА_3 приїхали в АДРЕСА_1
.Ходили по селу і питали за металл. ОСОБА_3
знав одну жінку і вони пішли до неї.На городі нарвали макову соломку
попід старою розваленою хатою.Оскільки не знайшли ОСОБА_4 ,то якась жінка
порадила піти до хати ОСОБА_1 . ОСОБА_1
він не знав.У них була пляшка горілки.Запропонували йому випити.Пили у
нього в хаті.Коли зайшли до нього в хату,то його в хаті не було.Він прийшов
через пару хвилин.Спитали дозволу відварити розчин.Він погодився,дав
плитку,соди.Варили соломку,яку розмолов м»ясорубкою із 4 головок сухих маку.Зварили чернуху десь по 2
куби.Варили довго в кружці.Потім кололись в руки.Потім приїхав ОСОБА_6 .З ним
ще 3-4 чоловіка і їх забрали в міліцію.
суду пояснив,що на прохання сільського голови він ввечері, точно якого
дні не пам»ятає,був присутнім у будинку ОСОБА_1 .,де працівники міліції
вилучали миску з залишками речовини,писали протокол. ОСОБА_2 там теж був.
Свідок ОСОБА_8 . суду пояснив,що коли саме він вже не
пам»ятає,але йому зателефонував ОСОБА_5 .Сказав,що треба під»їхати в одне
домогосподарство і подивитисть, що там відбувається.Потім вони під»їхали в
домогосподарство ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був
дома,На ліжку в хаті хтось лежав і було ще 2-3 невідомих чоловіка.Було чути
запах ацетону.Ті хлопці дали покази,що попросились побути в хаті у ОСОБА_1 і він їм дозволив.Попросили у нього
Працівники міліції вилучали речові докази -
речовину,целофановий пакет,розчинник,кружку.Всіх допитували в кімнаті.
Відповідно до протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року у будинку ОСОБА_1 . вилучену кружку 1л
із залишками рослинного походження та запахом розчинника,2 шприца ємкістю по 5
мл із залишками рідини світло-коричневого кольору.
За висновком експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вилучені у ОСОБА_1 . кружка та шприци
містять на своїй поверхні особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого
заборонено - макову солому масою 0,035 г та концентрат з макової соломи масою
0,050 г в перерахунку на суху речовину.
Оцінюючи наведені докази суд вважає, що
вина ОСОБА_1 . у незаконному наданні приміщення для виготовлення та вживання
наркотичних засобів ними повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за
ст..317 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину, його
негативну характеристику за місцем проживання, а також пом”якшуючі вину
обставини - щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, передбачені п.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих вину обставин, передбачених
ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене,
суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і
прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 .. від відбування покарання з
випробуванням та покладенням на нього обов”язків, передбачених ст.76 п.п.2,3
В зв”язку з засудженням ОСОБА_1 . суд
вважає, що понесені на проведення досліджень та експертиз на попередньому
слідстві судові витрати на підставі ст..93 КПК України повинні бути ним
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд
за ст.317 ч.1 КК України до п”яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 .. від покарання з випробування, встановивши іспитовий строк
Згідно п.п.2,3 ст.76 КК України, покласти
на засудженого ОСОБА_1 .обов”язки не виїзжати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави
423 грн.92 коп. судових витрат.
Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Речові докази у справі знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
Суддя: