Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-70/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Стефанишина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором будинку культури м. Бурштина, невійськовозобовязаного, не судимого, громадянина України,

за ст. 368 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи службовою особою, одержав хабар у вигляді 2 800 гривень за виконання в інтересах того, хто дав хабар, дії з використанням наданої йому влади та службового становища при слідуючих обставинах:

Працюючи на посаді директора будинку культури імені ОСОБА_2 в м. Бурштині та будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обовязками, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з використанням службового становища та з метою отримання незаконної наживи, ОСОБА_1 08 лютого 2011 року в приміщенні Бурштинського будинку культури отримав від приватного підприємця ОСОБА_3 хабар у вигляді 2 800 грн., хоча при цьому мав на меті отримати хабар в розмірі 3 000 грн., за надання згоди на оренду приміщення будинку культури терміном на десять днів для зберігання промислових товарів та укладення відповідного договору оренди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що на посаді директора Бурштинського будинку культури імені ОСОБА_2 працює з 2003 року по даний час. Протягом 2003-2011 років він уклав приблизно п»ять договорів оренди (найму) про передачу приміщень будинку культури в оренду підприємцям району.

На початку 2011 року до нього звернувся поляк за національністю і сказав, що він хотів би орендувати приміщення в Бурштинському будинку культури для зберігання гуманітарного товару. Як звати цього поляка він не запам»ятав, оскільки з ним було важко розмовляти так як не знає польської мови а поляк української. Однак з даної розмови він зрозумів, що поляк підійде до нього пізніше із другом-українцем, який проживає в Галицькому районі.

Через тиждень громадянин ОСОБА_4 прийшов в будинок культури разом із своїм другом приватним підприємцем, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 Саме на тому тижні під час зустрічі ОСОБА_3 запропонував йому передати в оренду приміщення будинку культури терміном на десять днів для зберігання торгівлі гуманітарного товару, який вони із своїм другом поляком будуть привозити із Польщі і реалізовувати на території Івано-Франківської області. Він йому повідомив, що у нього є таке приміщення і що він може вирішити питання про передачу йому в оренду шляхом укладення договору тільки для зберігання товару, так як торгівля в закладах культури заборонена. ОСОБА_4 при зустрічі сказав йому, що заплатить будь-які гроші за те, щоб орендувати дане приміщення на десять днів. В цей час він поцікавився з ким із них двох потрібно укладати договір на що поляк відповів, щоб договір укласти з підприємцем ОСОБА_3О, оскільки він має право займатися підприємницькою діяльністю. ОСОБА_3 запропонував 3 000 грн. і запитав чи цієї суми буде достатньо на що останній відповів, що вказаних коштів йому вистачить, вони можуть заплатити їх особисто готівкою і нікуди більше не потрібно звертатись та при цьому повідомив їм, що він офіційно в касу сплатить 1 000 грн. з названої суми-це буде ціна за договором оренди на десять днів, а решту 2000 грн. він візьме як винагороду за швидке вирішення їх проблеми, тобто укладення договору оренди приміщення Бурштинського будинку культури.

08.02.2011 року біля 14 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 і спитав коли вони можуть зустрітись і обговорити питання про передачу в оренду приміщення Бурштинського будинку культури на що останній відповів, що на даний час знаходиться в приміщенні кабінету директора будинку культури і буде там знаходитись до 18 год. і що вони можуть зустрітись саме там.

В цей же день біля 17 год. до нього приїхав ОСОБА_3 зайшов у кабінет директора будинку культури і повідомив, що він сам, оскільки поляк знаходиться в Польщі і що він хотів би з ним укласти договір про передачу йому в оренду приміщення на десять днів. ОСОБА_1 від руки написав два примірники договору найму (оренди) приміщення від 08.02.2011 року про те, що Бурштинська міська рада в його особі з одного боку та орендар ОСОБА_3 з другого боку уклали договір у тимчасове користування приміщення для зберігання промислового товару з 09.02.2011 року по 18.02.2011 року. Розмір орендної плати за цим договором становить 1 000 грн. за десять днів оренди. Після підписання цього договору ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 3 000 грн., які він взяв у руки та поставив на письмовий стіл у своєму кабінеті та при цьому він не перераховував їх. ОСОБА_3 він видав другий примірник договору і дав зрозуміти, що він може привозити товар для зберігання в дане приміщення. При передачі грошей ОСОБА_3 в приміщенні кабінету знаходився тільки він та ОСОБА_3 Після цього до нього підійшло кілька працівників міліції, які представилися і зайшли в його кабінет разом з понятими. Вони повідомили щоб до нічого не торкатися і чекати приїзду працівників прокуратури. Коли приїхали працівники прокуратури вони запропонували йому видати кошти, які він отримав від ОСОБА_3 і як виявилось при дальшому огляді гроші були в сумі 2 800 грн. номіналом по 1-500 грн., 1-100 грн та 11 купюр по 200 грн, хоча він думав що там є 3 000 грн.

У вчиненому розкаюється. Просив не позбавляти його права й дальше працювати на посаді директора будинку культури імені ОСОБА_2 м. Бурштина .

Вважає за недоцільне досліджувати інші, наявні в справі докази, оскільки не оспорює фактичних обставин справи, вину свою визнає повністю.

Заслухавши пояснення підсудного та міркування прокурора, який теж вважає недоцільним дослідження інших доказів суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 368 КК України.

Із змісту протоколу огляду місця події від 08.02.2011 року (а.с. 6) вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено предмет хабара 3 000 грн., а саме, номіналом по 1-500 грн., 1-100 грн та 11 купюр по 200 грн.

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин за № 0182 від 16.02.2011 року (а.с. 51 54) на всіх представлених для експертного дослідження грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_1, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор, однаковий з люмінофором, що міститься в речовині Промінь-1 з аркуша паперу. Речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, має спільну родову належність із речовиною Промінь-1 з аркуша паперу. На всіх наданих експерту грошових купюрах, виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок у формі трикутника у правому верхньому куті кожної купюри. Речовина з блакитною люмінеценцією, виявлена на всіх грошових купюрах має спільну родову належність з речовиною з фломастера з аркуша паперу.

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин за № 0183 від 16.12.2011 року (а.с. 55 57) на представлених для експертного дослідження ватних тампонах із змивами з правої і лівої рук ОСОБА_1Б, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскраво жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор, одинаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини Промінь-1 з аркуша паперу. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на ватних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1 та зразок речовини Промінь-1 з аркуша паперу має спільну родову належність.

За висновком судово-технічної експертизи документів № 09/07-115 від 14.02.2011 року (а.с. 59 63) надані на експертне дослідження грошові купюри 3 000 грн. за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу.

За наведених вище обставин справи і доказів в їх сукупності перевірених і оцінених судом суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, одержав хабар у вигляді 2 800 грн. за виконання в інтересах того, хто дав хабар, дії з використанням наданої йому влади та службового становища і винність його в цьому повністю доведена в судовому засіданні.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному суд визнає те, що підсудний судиться вперше, у вчиненому розкаюється, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа, за місцем роботи і проживання підсудний характеризується позитивно.

З врахуванням вищенаведених обставин, які пом'якшують покарання і в сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його як особи для суспільства, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків.

Передумов та підстав звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 368 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 13 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах та організаціях всім форм власності строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано- Франківській області 1416 грн. витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- предмет хабара, 2 800 гривень звернути в доход держави;

-відеокасету із записами огляду місця події, договір оренди залишити при справі.

-пакети із ватними тампонами зі змивами накладення спеціальних хімічних речовин з правої та лівої руки, ОСОБА_1, зразки спеціальних хімічних речовин на білому аркуші знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5Мельник