Справа
№ 11- 295/08
Головуючий у 1 інстанції - Лесик В.О.
ч.4 КК України Доповідач -
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О.С.

суддів Польового М.І., Матата О.В.

при секретарі Хитрика Р.І.

з участю прокурора Старчука В.М.

захисника ОСОБА_1.

засудженого ОСОБА_2.

потерпілого ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2на вирок Ратнівського районного суду від 7 квітня 2008 року,
яким

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1, з неповною середньою
освітою, одруженого, працюючого водієм, судимого Ратнівським районним судом
8.12.2003 року за ст.185 ч.3, 304, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі. Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області
від 23.08.2006 р. замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі на 2 роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку за
місцем його роботи,

засудженого за ч.4 ст.296, 71 КК України до трьох років одного місяця
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено -
підписку про невиїзд.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2визнаний винуватим і засуджений за те, що 29 грудня 2007
року біля 23 години, перебуваючи на вулиці с.Броди Ратнівського району
безпричинно з хуліганських спонукань з особливою зухвалістю із застосуванням
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень металевого прута
наніс декілька ударів ним в різні частини тіла, заподіявши легкі тілесні
ушкодження та розбив заднє бокове скло автомобіля потерпілого ОСОБА_3.

В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_2. просить його дії
перекваліфікувати з ч.4 на ч.1 ст.296 КК України та призначити більш м'яку міру
покарання, оскільки металевим прутом потерпілого не бив, ним розбив скло
автомобіля, заздалегідь його не готував, а знайшов на місці події, крім того,
суд при призначенні покарання не врахував всі пом'якшуючі його вину обставини.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції,
засудженого ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_1., які апеляцію підтримали, прокурора
та потерпілого ОСОБА_3., які заперечили проти апеляції, провівши судове
слідство, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляція підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2. у заподіянні з хуліганських
спонукань з особливою зухвалістю легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3.
підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку,
досліджених у судовому засіданні.

Так, сам засуджений ОСОБА_2. як в суді першої інстанції, так і при
проведенні судового слідства в апеляційній інстанції підтвердив, що дійсно 29
грудня 2007 року біля 23 год. між ним та потерпілим виник конфлікт, під час
якого він наніс йому декілька ударів рукою. Металевого предмета з собою не мав,
ударів таким предметом ОСОБА_3. не наносив, а лише після того як впав, знайшов
його на землі і кинув в автомобіль. В цьому чистосердечно розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт конфлікту з засудженим, але достовірно
ствердити, що йому тілесні ушкодження були заподіяні металевим предметом і що
такий був у ОСОБА_2. не може. Претензій до нього не має, просить суворо не
карати.

Про те, що в зазначений час на вулиці с.Броди Ратнівського району між
потерпілим та засудженим відбувся конфлікт ствердили свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.
в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 Зазначені свідки достовірно не ствердили
про те, що у засудженого в руках був металевий прут і що він ним наносив
тілесні ушкодження ОСОБА_3.

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_3. виявлені
тілесні ушкодження у вигляді садна та синця у ділянці лівого передпліччя, синця
на лівій сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і характерних
судово-медичних ознак, що дані ушкодження утворилися від ударів металевим
предметом не має. (а.с.30)

Проте, встановивши обставини вчинення злісного хуліганства з заподіянням
тілесних ушкоджень ОСОБА_2., суд дав їм неправильну юридичну оцінку.

З огляду на досліджені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції
докази колегія суддів приходить до висновку, що достовірних доказів того, що
засуджений ОСОБА_2. заподіяв тілесні ушкодження із застосуванням предмета заздалегідь
заготовлено для нанесення тілесних ушкоджень не встановлено.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що з обвинувачення, за яким
засуджений ОСОБА_2., слід виключити кваліфікуючу ознаку заподіяння тілесних
ушкоджень з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень, та його дії необхідно перекваліфікувати з ч.4 ст.296 КК
України на ч.1 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2. за ч.1 ст.296 КК України колегія
суддів враховує тяжкість вчиненого злочину та дані про особу, зокрема, що
злочин скоїв під час відбування покарання у вигляді виправних робіт, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, чистосердечно розкаявся у
вчиненому, відшкодував заподіяні збитки, одружився та дружина знаходиться в
стані вагітності, крім того, враховується думка потерпілого, який просить не
позбавляти волі засудженого.

При таких обставинах відносно ОСОБА_2. слід обрати покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2та захисника ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок Ратнівського районного суду від 7 квітня 2008 року щодо
ОСОБА_2змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК
України та призначити йому покарання 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. штрафу.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання
призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком
Ратнівського районного суду від 8 грудня 2003 року у виді 2 (двох) місяців 25
днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави і остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання 8500 (вісім
тисяч п'ятсот) грн. штрафу та 2 місяці 25 днів виправних робіт за місцем роботи
з відрахуванням в доход держави 20% заробітку щомісячно.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий
/підпис/ Пазюк О.С.

Судді
/підписи/ Польовий М.І., Матат О.В.

Згідно
оригіналу

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області О.С.
Пазюк