Дата документу Справа № 234/1374/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/1374/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/192/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, шляхом проведення, в порядку ст.336 КПК України, відеоконференції між Апеляційним судом Запорізької області , Артемівським СІЗО УДПтС України в Донецькій області та Артемівським міськрайсудом Донецької області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів із строком дії ухвали до 12 березня 2015 року до 16-05 години, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, працюючого оперуповноваженим в ОВС відділу УБОЗ ГУМВС України в Київській області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він зранку 02 листопада 2014 року, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами у військовій формі за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, утримуючи при собі заздалегідь підготовлену для вчинення злочину вогнепальну зброю, прибули до приватного житла ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , з метою приховання власних облич для уникнення кримінальної відповідальності перед вхідними дверима даного будинку одягнули собі на голови спортивні шапки з прорізами в ділянках очей та ротової порожнини і проникли до вказаного домоволодіння. Перебуваючи в приміщені вищевказаної квартири, невстановлені особи, діючи в рамках заздалегідь розподілених злочинних ролей, забезпечували неможливість повідомлення правоохоронних органів про вказані протиправні діяння, а також з метою подолання волі ОСОБА_13 застосували до нього фізичне насильство, і погрожуючи йому застосуванням вогнепальної зброї, вивели останнього із квартири, розмістили його на задньому сидінні салону невідомого автомобіля марки «Опель Омега» та вивезли його за межі міста, де почали погрожувати йому заподіянням тілесних ушкоджень або смерті, а також змусили копати могилу. У подальшому, один із невстановлених осіб озвучив вимогу ОСОБА_13 щодо негайної безпідставної усупереч власної волі передачі грошових коштів у розмірі 20 тис. доларів США за його звільнення. На вказану вимогу ОСОБА_13 повідомив, що у нього відсутня наведена сума грошових коштів, і він може сплатити лише суму у розмірі 10 тис. доларів США, на що зловмисники погодились. Після передачі близькими ОСОБА_13 указаної суми невідомим слідству особам у військовій формі та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які знаходились в автомобілі марки «Опель Омега», ОСОБА_13 було звільнено. При цьому, невстановлені особи у військовій формі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення злочину, розподіливши у подальшому між собою незаконно привласнені грошові кошти.

У період з 08 грудня по 11 грудня 2014 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами у військовій формі, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 20 тис. доларів США, та в рамках заздалегідь розподілених злочинних ролей, а саме, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9 і ОСОБА_8 погрожували ОСОБА_13 вчинити новий напад із застосуванням фізичного насильства до останнього, якщо він, ОСОБА_13 , відмовиться надати грошові кошти у розмірі 10 тис. доларів США під час особистої зустрічі із ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_13 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_10 , із врахуванням подій 02 листопада 2014 року, побоюючись застосування до нього фізичного насильства або заподіяння смерті, погодився передати грошові кошти у розмірі 10 тис. доларів США ОСОБА_10 для подальшого їх розподілення між зловмисниками.

13 грудня 2014 року о 11-20 годині, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, з метою отримання вказаних грошових коштів у ОСОБА_13 , прибув разом із ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 . Під час цього, вказані протиправні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були припинені співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

11 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000050, стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

22 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

24 грудня 2014 року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, строком до 20 лютого 2015 року.

06 лютого 2015 року строки досудового розслідування по вказаному провадженню продовжено заступником прокурора Донецької області до трьох місяців у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій.

06 лютого 2015 року старший слідчий першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 13 березня 2015 року, яке мотивував тим, що строк тримання підозрюваного під вартою спливає 20 лютого 2015 року, а для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваного, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою, а підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2015 року клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області задоволено, продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 годин 05 хвилин 12 березня 1015 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки, на думку захисника, клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою або визначити у відповідності до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги; пояснення прокурора,який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників досудового розслідування, потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідство по кримінальному провадженню не закінчено, існують наведені слідчим ризики, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, є підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий в своєму клопотанні зазначив виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Апеляційний суд вважає,що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки, потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 по фотографії, як особу , яка скоювала напад на нього, з метою заволодіння його грошовими коштами. Тому наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8 .. А ті обставини,що ОСОБА_8 не дає показань і не визнає свою причетність до розбійного нападу на ОСОБА_13 , свідчить про його намагання уникнути покарання і є ризиком для переховування від органів досудового розслідування та суду. З цих же підстав , буде невиправданим і обрання ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу.

Вимоги захисника, зазначені в апеляційній скарзі, про визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків передбачених КПК України не засновано на законі, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, який є злочином вчиненим із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою,винесеною з дотриманням чинного кримінального процесуального закону, підстави для продовження строку тримання під вартою належним чином мотивовані, а тому правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді, також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: