Справа № 404/4167/15-к
Номер провадження 1-кп/404/310/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, батька малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.09.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого із строком на випробування терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені ним при наступних обставинах:

15.02.2015 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_3 , поруч з будівлею багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21065» державний номерний знак. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, викрав акумуляторну батарею, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 13.03.2015 року становить 570 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.02.2015 року приблизно о 05 годині ОСОБА_3 , поруч з будівлею багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №12 від 13.03.2015 року становить 1037 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.02.2015 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_3 , поруч з будівлею багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею, вартість якої згідно судово-атоварознавчої експертизи № 12 від 13.03.2015 року становить 1271 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.02.2015 року приблизно о 09годині ОСОБА_3 , поруч з філією відділення ПрАТ «Приватбанк», по вулиці Академіка Корольова, 2, в місті Кіровограді побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з автомобіля належну ОСОБА_8 акумуляторну батарею, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №12 від 13.03.2015 року становить 2000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_3 вину по інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною 1 та 2 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся і показав, що розуміє і беззастережно визнає пред`явлену йому редакцію обвинувачення та правову кваліфікацію його дій за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України. По обставинам вчинення злочинів пояснив, що дійсно 15.02.2015 року у вечірній час з автомобіля «ВАЗ 2106», що знаходився по вул. Комарова в м. Кіровограді він викрав акумуляторну батарею; 18.02.2015 року у нічний час з автомобіля «ВАЗ 2103», який був припаркований по вул. Глінки в м. Кіровограді, таємно викрав акумуляторну батарею. Також, 21.02.2015 року у нічний час з автомобіля «ВАЗ 2106», по вул. Комарова в м. Кіровограді викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею, а вранці 22.02.2015 року викрав акумулятор з автомобіля «ВАЗ 21063», що був припаркований поруч з відділенням «Приватбанк» по вул. А. Корольова, 2 в місті Кіровограді.

В усіх випадках таємного викрадення ним чужого майна, він з припаркованих транспортних засобів знімав решітку воздухозабірника, під яким знаходиться трос для відкривання замка капота автомобіля. Завдяки такій конструктивній властивості, в усіх випадках він мав технічну можливість доступу до моторного відсіку автомобілів, внаслідок чого таємно викрадав з моторних відсіків акумуляторні батареї.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується зібраними на стадії досудового розслідування та безпосередньо перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_12 від 15.02.2015 року:

- Змістом пояснень потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що 15.02.2015 року приблизно о 10-00 год. він вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Поруч побачив припаркований напередодні ним автомобіль, ВАЗ 2106 з не щільно закритим капот автомобіля. Виявив: вирваний воздухозабірник, а під капотом машини виявив відсутність акумулятора марки «Інтер». За день до цього, тобто 14.02.2015 року, він оглядав свій автомобіль і жодних пошкоджень та викрадених деталей на автомобілі, не було.

- Заявою потерпілого ОСОБА_12 від 23.02.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 15.02.2015 року таємно викрала акумуляторну батарею з належного йому автомобіля ВАЗ 21065;

(т.1, а.к.п. 117)

- результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 23.02.2015 року, про те що по АДРЕСА_6 у ОСОБА_3 в присутності двох понятих були виявлені і вилучені чотири акумуляторні батареї.

(т.1 а.к.п.32)

- змістом комісійного висновку лікарів-психіатрів № 247 від 05.05.2015 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушень не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає.

(т.1, а.к.п.155-156)

- висновком експерта-товарознавця № 12 від 13.03.2015 року, що вартість акумуляторної батареї марки «Інтер», що належить потерпілому ОСОБА_12 , становить 570 грн.

(т.1, а.к.п.43-50)

По епізоду викрадення майна ОСОБА_11 від 18.02.2015 року:

- Поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 18.02.2015 року вранці виявила, що з її автомобіля ВАЗ 2103, який стояв припаркований поруч з під`їздом зник акумулятор, хоча 17.02.2015 о 17-00 год., вона паркувала автомобіль, акумуляторна батарея була на місці. На сигналізацію автомобіль того дня вона не ставила. У 2011 році вказаний акумулятор був придбаний нею в м. Луганськ, але якої саме моделі зараз вже не пам`ятає. Його вартість на той час становила 650 грн.

- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 24.02.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 18.02.2015 року таємно викрала акумуляторну батарею з належного їй автомобіля ВАЗ 21065;

(т.1, а.к.п. 139)

- результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 23.02.2015 року, про те що по АДРЕСА_6 у ОСОБА_3 в присутності двох понятих були виявлені і вилучені чотири акумуляторні батареї.

(т.1 а.к.п.32)

- Результатами висновку експерта-товарознавця № 12 від 13.03.2015 року про те, що вартість акумуляторної батареї марки , що належить потерпілій ОСОБА_11 може складати 1037,00 грн.

(т.1, а.к.п.43-50)

По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 від 21.02.2015 року:

Змістом пояснень потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що 20.02.2015 року приблизно о 17-00 год. він йшов з роботи додому по АДРЕСА_5 та оглянув свій припаркований автомобіль, який стояв біля під`їзду будинку. Ніяких пошкоджень на той момент на автомобілі не було. Проте, наступного дня, 21.02.2015 року, приблизно о 08-30 год., коли він вийшов з під`їзду, через відчинений капот звернув увагу на свій припаркований автомобіль, помітив відсутність акумулятора в моторному відсіку. Стверджує, що купував акумуляторну батарею у листопаді 2013 року за 600 грн.

- Заявою потерпілого ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 21.02.2015 року таємно викрала акумуляторну батарею з належного йому автомобіля ВАЗ 2106;

(т.1, а.к.п. 128)

- результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 23.02.2015 року, про те що по АДРЕСА_6 у ОСОБА_3 в присутності двох понятих були виявлені і вилучені чотири акумуляторні батареї.

(т.1 а.к.п.32)

- Результатами висновку експерта № 12 від 13.03.2015 року, що вартість акумуляторної батареї 60Аh, що належить потерпілому ОСОБА_10 може складати 1271,00 грн.

(т.1, а.к.п.43-50)

По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 від 22.02.2015 року:

Змістом пояснень потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 22.02.2015 року о 08-35 год. він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106 на ринок. Автомобіль поставив на узбіччі дороги поруч в філією ПрАТ «Приватбанк» по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді. Перевіривши, що автомобіль зачинений, був відсутній приблизно 30 хв. Повернувшись назад до автомобіля, помітив що капот щільно не закритий та відсутній акумулятор «Шнайдер», придбаний ним у 2014 році за 1500 грн.

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 22.02.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 22.02.2015 року таємно викрала акумуляторну батарею з належного йому автомобіля ВАЗ 2106;

(т.1, а.к.п. 26)

- результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 23.02.2015 року, про те що по АДРЕСА_6 у ОСОБА_3 в присутності двох понятих були виявлені і вилучені чотири акумуляторні батареї, у тому числі і акумулятор торгівельної марки «Шнайдер».

(т.1 а.к.п.32)

- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання від працівників міліції належної йому акумуляторної батареї торгівельної марки «Шнайдер»

(т.1 а.к.п.37)

- змістом висновку експерта-товарознавця № 12 від 13.03.2015 року, про те, що вартість акумуляторної батареї марки «Шнайдер» 62 Ah, належної потерпілому ОСОБА_8 , може становити 2000,00 грн.

(т.1 а.к.п.43-50)

Відповідно до ст. 337 КПК України, діючи у межах пред`явленого обвинувачення, суд визнав доведеною вину ОСОБА_3 :

- за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 у стислий строк вчинив чотири кримінальних правопорушення, середньої тяжкості, які є: корисливими, умисними, закінченими. Вартість відновлювального ремонту за пошкоджені транспортні засоби, не відшкодував. Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Суд не брав до уваги характеристики, виданої на ім`я ОСОБА_13 за попереднім місцем проживання ( т.1 а.к.п.159), так-як вона видана зацікавленою особою-головою квартального комітету№9, яка визнана потерпілою по іншому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , тобто є суб`єктивною. Обвинувачений є працездатною особою, але тривалий час офіційно не працевлаштований, розлучений, є батьком малолітню дитини. На обліках у лікарів: нарколога і психіатра, не перебуває, осудний. Системно вчиняв майнові злочини у період строку встановленого на його випробування, визначеного на підставі ухваленого вироку від 16.09.2014 року Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив вчинення умисного злочину.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, зважаючи на думку потерпілих, які визначення виду і міри покарання залишили на розсуд суду, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що повністю відповідає кількості і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За таких умов підстав для застосування положень ст. ст. 69 та 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним за ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання він був звільнений з випробуванням на 1 рік, суд вважає за необхідне застосувавши вимоги ст. 71 КК України, призначити йому покарання за сукупністю вироків.

Цивільні позови по кримінальному провадженню про відшкодування шкоди від злочину, потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 на користь держави, підлягають стягненню, фактично понесені та документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1473 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року, та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок обчислення строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто 29 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою починаючи з 23.02.2015 року по 05.03 2015 року, включно.

На період апеляційного оскарження вироку суду, ОСОБА_3 залишити запобіжний захід-тримання його під вартою, з правом внесення застави.

Інші заходи забезпечення по кримінальному провадженню, не застосовувались.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялись.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави фактично понесені процесуальні витрати по кримінальному провадженню для залучення експертів-товарознавців на загальну суму 1473 грн. 12 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: акумуляторну батарею торгівельної марки «Шнайдер», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому, як власнику. Три акумуляторні батареї, що передані на відповідальне зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України, повернути їх власникам - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1