Справа №784/2001/13 20.06.2013 20.06.2013 20.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/105/13 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст.263 ч.1 КК України Доповідач: Хомік І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Хоміка І.М.

суддів: Гребенюк В.І., Рудяка А.В.,

при секретарі: Рябеженко А.А.

за участю прокурора : Цибух Т.І.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, з якою утримує та виховує 4-х малолітніх дітей, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий:

- засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до ч.ч.3,4 ст.76 КК України наступних обов'язків: періодично з'являтися в органи кримінальної виконавчої служби для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, на початку листопада 2012 року безкоштовно, без конкретної мети, незаконно придбав у нині покійного громадянина ОСОБА_4 спортивно-мисливські гвинтівкові патрони кільцевого запалення у кількості 17 штук, які в подальшому приніс за місцем проживання, де зберігав до 03.01.2013 року, а потім переніс на територію вугільного складу, розташованого по АДРЕСА_2 де намагався збути їх власнику вказаного складу - приватному підприємцю ОСОБА_5, про що останній повідомив правоохоронним органам, котрі затримали обвинуваченого та вилучили добровільно видані ОСОБА_2 боєприпаси.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Врадіївського району Миколаївської області Кучеренко М.О., не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, фактичних обставин справи, виду і розміру покарання, звертає увагу на неприйняття судом першої інстанції під час ухвалення вироку рішення щодо відшкодування процесуальних витрат. Просить вирок суду стосовно ОСОБА_2 змінити, вирішивши питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи, яку було проведено під час досудового розслідування, у розмірі 343 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив вирок суду змінити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому злочині за обставин, викладених у вироку суду, правильність кваліфікації його дій, а також призначений вид і розмір покарання апелянтом не оскаржуються, тому подія злочину та доведеність вини засудженого, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, - колегією суддів не перевіряються. В цій частині вирок суду є законним та обґрунтованим.

Що стосується посилань прокурора на упущення з боку суду першої інстанції стосовно неприйняття під час ухвалення вироку рішення щодо відшкодування процесуальних витрат, то зазначені доводи апелянта є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вимоги п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_2 виконані і відомості про розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування зазначено (а.кп.2).

Відповідно до положень ст.124 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України. Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вищезазначених вимог процесуального законодавства суд першої інстанції не дотримався, у зв'язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Згідно до вимог ч. 3 ст.124 КПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, Верховний Суд України, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 343 грн. 00 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в трьох місячний термін з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: