АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/226/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого експедитором на підприємстві «Діана-С», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, скарг за місцем реєстрації на нього не надходило, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює, а також з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного прямо чи опосередковано впливати на потерпілого чи свідків, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на останнього обов`язку за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, не змінювати номер телефону.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, встановив нові ризики і обставини, про які слідчий у своєму клопотанні не вказував, чим вийшов за рамки клопотання органу досудового розслідування. Також, як зазначає захисник, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя безпідставно вказав, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілого, оскільки особа останнього в даному кримінальному провадженні не встановлювалася.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України і м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012373 від 9.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 7.11.2014 року, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взявши раніше зірвані та незаконно перевезені до приміщення квартири листя коноплі, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання без мети збуту. Крім того, 8.11.2014 р. ОСОБА_8 , знаходячись за адресою власного місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, надав різним споживачам, приміщення вказаної квартири для вживання, раніше виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
13.01.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у наданні приміщення для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу.
14.01.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у незаконному перевезенні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
14.01.2015 р. слідчий СВ 3-го відділу міліції по обслуговуванні мікрорайону «Нивки» Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, за одне з яких законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
15.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до ОСОБА_8 , заборонивши залишати йому місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також покладено на нього відповідні обов`язки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухані доводи прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та можливість призначення покарання до п`яти років позбавлення волі, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом слідчого з`являється за першою вимогою, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт в певний період доби, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )