Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2140/13-к
У Х В А Л А

20.06.2013 м.м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2013року по факту перевищення влади або службових повноважень за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України про привід підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 20.06.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про здійснення приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3, подано 20.06.2013р. до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду 20.06.2013р мотивоване тим, що з 23 години 30 хвилин 15 лютого 2013 року по 01 годину 30 хвилин 16 лютого 2013 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару, що знаходиться в с. Шаланки, по вул. Миру № 3, Виноградівського району та належить ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яке згідно договору оренди з правом викупу від 12.07.2012, орендує потерпілий ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальнообовязкових норм поведінки в суспільстві, безпричинно пристали до ОСОБА_10 де в присутності відвідувачів даного кафе - бару, висловлювали у його сторону нецензурними словами та виштовхували його на вулицю.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперто продовжуючи свої хуліганські дії приблизно о 00 год. 10 хв., 16.02.2013, ігноруючи усні вимоги власника кафе-бару ОСОБА_9 про припинення хуліганських дій, затіяли сварку з останнім виражаючись у його сторону нецензурними словами почали перекидати столи, в наслідок чого ОСОБА_9 припинив роботу кафе-бару, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 присутні в кафе виштовхали на вулицю.

В цей же час ОСОБА_3 з разом ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходячись біля входу до даного кафе-бару, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, продовжували виражатись в бік ОСОБА_9 нецензурними словами, погрожуючи словесно фізичною розправою, з застосуванням фізичної сили намагались потрапити в середину приміщення кафе-бару, однак ОСОБА_9 зачинив вхідні двері і разом з іншими відвідувачами не впускав їх до кафе-бару.

Через 20 хвилин, цього вечора, ОСОБА_5 вмовив ОСОБА_9 відчинити кафе-бар та впустив його одного в середину, після чого за ним, без згоди власника, ігноруючи його прохання не заходити, ввірвався через зачинені двері ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, де приблизно о 01 годині, перебуваючи біля барної стійки вжили по 50 грам горілки та ігноруючи загально прийняті правила поведінки, з особливою зухвалістю, розбили об землю чотири скляні стаканчики, далі ОСОБА_5 перекинув декілька стільців та столів, а ОСОБА_4 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почав розкидати товар з вітрини даного кафе.

Біля 01 години 10 хвилин, 16 лютого 2013 року, до кафе-бару ввійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 де, ОСОБА_5 діючи умисно, безпричинно пристав до ОСОБА_13, якому умисно наніс три удари кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів нижньої повіки лівого ока та чола справа, набряку мяких тканин тімяної ділянки з права, які згідно висновку судово-медичного експерта №91 від 19.03.2013, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного терміну розладу здоров'я. Далі ОСОБА_5, безпричинно пристав до ОСОБА_10, та наніс йому один удар правою рукою в ділянку лівої руки спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани мяких тканин лівої кістки між І та ІІ пальцями, які згідно висновком судово-медичного експерта № 88 від 19.03.2013, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я, а ОСОБА_4, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5, діючи умисно, безпричинно пристав до ОСОБА_12 та наніс три удари стиснутими в кулак правої та лівої рук в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_12 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів правого плеча в середньо-верхній третині по внутрішній поверхні, синця та саден шкірних покровів лівої вушної раковини, набряку мяких тканин та синця шкірних покровів скронево-величної ділянки з ліва, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 90 від 19.03.2013 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров'я та в цей же час безпричинно пристав до ОСОБА_14 яку обома руками штовхнув з стільця, яка в наслідок поштовху впала на стілець, отримавши фізичну біль.

У ході хуліганських дій на протязі півтори години ОСОБА_3, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_15, на усні вимоги відвідувачів кафе та власника даного кафе-бару ОСОБА_9 про припинення хуліганських дій не реагували, а уперто не припиняли своїх протиправні хуліганських дії, до тих пір поки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 з іншими відвідувачами не припинили їх хуліганських дій шляхом виставлення їх за двері даного кафе.

Окрім цього, біля 01 год. 20 хв. 16.02.2013, ОСОБА_5 знаходячись на вулиці біля приміщення даного закладу, не реагуючи на усні зауваження присутніх про припинення хуліганських дій, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, з метою самоутвердження за рахунок приниження ОСОБА_9 в очах оточуючих підійшов до вікна розташованого зліва на кафе-бару та правою рукою пошкодив скло на вікні, чим самим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 106 гривень.

10 червня 2013 року, прокуратурою Виноградівського району погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець та мешканець с. Матієво, вул. Шевченка, будинок № 65, Виноградівського району, Закарпатської області, не працюючий, не одружений, з середньою освітою.

10 червня 2013 року, у звязку із ігноруванням виклику за допомогою мобільного оператора звязку та тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання, повідомлення про

здійснення процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2013, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, згідно ст.135 КПК України було вручено під розписку дорослому члену сім»ї - батькові ОСОБА_3 - ОСОБА_16 для подальшої передачі адресату.

Крім цього, 14.06.2013, за допомогою поштових послуг (замовленим листом) ОСОБА_3 відсилалась повістка про виклик до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення з ним 17.06.2013 слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_3 проігнорував виклик, про поважні причини не прибуття орган досудового розслідування не повідомив, на зв'язок не виходить.

На підставі викладеного, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що може бути підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження приводу, обрання запобіжного заходу, без здійснення якого не можливо своєчасне, всебічне, повно і неупереджено зясувати обставини вчинення кримінального правопорушення та ефективності досудового розслідування, подальшого обґрунтованого та неупередженого прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки та доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 140, 141, 142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 для вручення письмового повідомлення про підозру на 16 годину 00 хвилин, 21 червня 2013 року до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, каб. № 9 (адміністративна будівля Виноградівського РВ, м. Виноградів вул. Миру № 57) та подальшого обрання щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000366.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_17