Справа № 1-220
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня
2007року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при
секретарі Паламар
Н.В.

за участю прокурора Левчука
О.С. .

адвоката ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, гр.. України,
одруженого, на вихованні одна
неповнолітня дитина, не працює, уродженця та жителя с. Гозинці Хотинського району Чернівецької
області, жителя с Бочків ці
Хотинського району Чернівецької області,
раніше судимого 30 листопада 2006 року Хотинським районним судом за ст.
185 ч.3 КК України із застосування
ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік і шість місяців.

за ст.
289 ч.2 КК України, -

встановив:

24 серпня 2007
року у вечірній час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов
на подвір'я ОСОБА_4 в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, де взяв мотоцикл МТ-10 1988 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, залишений ОСОБА_4 без нагляду, з метою заволодіння незаконно транспортним
засобом, викотив мотоцикл з господарства
та завівши його поїхав в с. Грозинці до
брата.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність ОСОБА_1 25.08.2007 року після 21.00 перебуваючи в
нетверезому стані проходячи біля сільської лікарні в с Грозинці
Хотинського району побачив автомобіль марки ГАЗ-2410 « Волга» д.н.з.
НОМЕР_2, який належить жителю с. Шилівці Хотинського району ОСОБА_2, який залишив автомобіль без нагляду з
відкритими дверцятами та ключами, що
були в замку запалення. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів за кермо автомобіля та поікав ним в
сторону лісу с. Бочків ці, де пробились два колеса. Після чого залишив
автомобіль.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав
частково, а саме визнав вину в
тому, що він з метою покататись
заволодів автомашиною ГАЗ 2410 «Волга» належному ОСОБА_2 вину в незаконному заволодінні
мотоцикла не визнав, вважаючи, що поскільки у нього була домовленість з
потерпілим ОСОБА_4, що він ранком
25.08.2007 року візьме у нього мотоцикл однак взяв мотоцикл без дозволу в
вечері. Він і раніше користувався мотоциклом ОСОБА_4 з його дозволу, а тому не вважає себе винним по цьому
епізоду.

Не дивлячись на
часткове визнання вини підсудним, вона
знаходить своє повне підтвердження в залі судового засідання.

Так свідок
ОСОБА_5 суду ствердив, що коли він
залишив автомобіль батька біля Грозинецької лікарні, та повернувшись звідти автомобіля не застав.
Як пізніше дізнався автомобіль угнав ОСОБА_1

Із показів
потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що
24.08.2007 року він не дозволяв ОСОБА_1 брати його мотоцикл, однак він раніше дозволяв йому користуватися
мотоциклом. Свої пояснення ( а.с. 56)
протокол усної заяви про злочин ( а.с. 54) пояснює поспішністю та
необдуманістю.

З показів свідка
ОСОБА_6, який не з'явився до суду з
поважної причини, вбачається що
25.08.2007 року біля 15.00 він в себе на подвір'ї побачив підсудного який
порався біля несправного мотоцикла. ОСОБА_1пояснив йому, що це його мотоцикл та пропонував йому
зробити обмін мотоциклами. 26.08.2007 року мотоцикл забрав ОСОБА_4 та сказав
йому при цьому, що його було викрадено
ОСОБА_1.

Вина підсудного
у вчиненні злочину доведена і іншими матеріалами справи, зокрема протоколом огляду автомобіля марки
ГАЗ -2410 д.н.з. НОМЕР_3 та фототаблицею
до нього. Автомобіль знаходився біля лісосмуги з з пошкодженими переднім і
заднім правими колесами та пошкодженим переднім правим крилом (а.с. 16-23).

З протоколу
огляду мотоцикла МТ-10 (а.с. 55) вбачається,
що на ньому є технічні пошкодження.

Таким чином
вищенаведені докази в своїй сукупності доводять вину підсудного у вчинені
злочину. Його дії слід кваліфікувати за
ст. 289 ч 2 КК України -незаконне заволодіння транспортним засобом за
кваліфікуючою ознакою-вчинене повторно.

Не визнання вини
підсудним по епізоду заволодіння мотоциклом у потерпілого ОСОБА_4 розцінюється
судом як намір уникнути відповідальності за вчинене в повному об'ємі. При цьому
суд виходить також з того, що як
вбачається з показів ОСОБА_4 він не давав дозволу підсудному 24 серпня 2007
року ввечері брати мотоцикл. Про те, що
йому дозволялось взяти мотоцикл вранці 24.08.2007 року ствердив і підсудний.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 діяв
самочинно ввечері 24.08.2007 року незаконно заволодів транспортним
засобом-мотоциклом.

Дії потерпілого
після угону мотоцикла (а.с. 54, 56) свідчать про те, що мотоцикл було взято без його дозволу.
Пояснення потерпілого в послідуючому (а.с. 86-87) судом розцінюється як намір
допомогти підсудному. Ці покази спростовуються показами свідка ОСОБА_6 якому
потерпілий говорив, що підсудний викрав
в нього мотоцикл.

Суд призначає
покарання підсудному у межах установленій санкції ст. 289 ч.2 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК
України, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання, призначає йому покарання
необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Пом»якшуючими
покарання обставинами суд визнає наявність у підсудного на вихованні
малолітньої дитини, що дружина зайнята уходом за дитиною, не працює,
його сімейні обставини, що він хворіє, що потерпілі просять не карати суворо його.

Обтяжуючими
покарання обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння у двох
епізодах

ОСОБА_1
неодноразово притягувався до відповідальності,
вчинив злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за даними слідчого
ізолятора

Ураховуючи
вещенаведене суд вважає що його перевиховання не можливе без ізоляції від
суспільства.

В порядку ст. 71 ч.1 КК України підсудному до
призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати покарання за
попереднім вироком Хотинського районного суду від 30 листопада 2006 року.

Поскільки ОСОБА_1 не
заподіяно потерпілим значної матеріальної шкоди до нього не слід
застосовувати додаткової міри покарання - конфіскації майна Цивільного позову не
заявлено. Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України суд, -

засудив:

визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України - ОСОБА_1 і засудити
його на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу ст. 71
КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за
попереднім вироком Хотинського районного суду від 30 листопада 2006 року в один рік і остаточно
до відбуття визначити шість років позбавлення волі без конфіскації майна.

Мірою
запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
утримання під вартою, відраховуючи строк
відбуття покарання з 26.08.2007 року. В строк відбуття покарання підсудному
зарахувати перебування під вартою по вироку від 25 грудня 2006 року з 19
листопада 2006 року по 22 листопада 2006 року. Речові докази в справі залишити
у потерпілих

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд терміном п»ятнадцять діб, з часу
його оголошення, а засудженим ОСОБА_1 М.
в цей же час з часу вручення йому копії вироку.