Провадження № 1-кс/361/1564/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 25.07.2014, -

В С Т А Н О В И В :
24.12.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в центрі ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію стосовно проведення 25.09.2014 реєстраційних операцій автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Із клопотання вбачається, що 22.07.2014, в нез`ясований органом досудового розслідування час, невстановлені особи незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який тривалий час не використовувався та постійно перебував на паркувальному майданчику ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 . Відомості за вказаним фактом 25.07.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0002536 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2014 у центрі ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь вказаний транспортний засіб за довідкою-рахунком № ВІА 847666 від 25.09.2014 перерєстровано на нового власника ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , 08.10.2014 автомобіль було виявлено за місцем проживання останнього. 11.11.2014 до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області з центру ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь надійшли завірені копії матеріалів про проведенню переєстрації автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що, серед інших, містять копії довіреності, виданої 22.09.2014 на ім`я ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_4 , заяв та пояснень останньої начальнику центру ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь про втрату за невідомих обставин свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та видачу дублікату документа, оформлення яких ОСОБА_4 заперчила. Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що необхідний пакет документів для перерєстрації транспортного засобу він власноручно подавав до центру ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь, при цьому довіреність на своє ім`я йому допоміг оформити невідомий чоловік.

Враховуючи необхідність об`єктивного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого відбувається досудове розслідування, та обсягу їх вини, використання як доказів відомостей, що містяться в документах, призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності підпису та почерку в документах, поданих ОСОБА_6 до центру ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь для оформлення перерєстрації транспортного засобуі, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що міститься в центрі ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь, зокрема матеріалів, які стали підставою для проведення 25.09.2014 реєстраційних операцій автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з розпорядженням про її вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 159, частини 1 статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Відповідно до частин 5-6 статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Запитувані документи не містять охоронюваної законом таємниці, передбаченої статтею 162 КПК України, тому при ініціюванні питання відносно тимчасового доступу до них сторона кримінального провадження не має доводити можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0002536 про внесення 25.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про незаконне заволодіння невстановленими особами в нез`ясований час 22.07.2014 належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився неподалік ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України; копію листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Цюприка ОСОБА_7 № 13/4/2-20512 від 15.10.2014 з вказівками в порядку ст. 39 КПК України щодо проведення слідчих і прооцесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002536 від 25.07.2014, в тому числі звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для проведення перереєстрації автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.10.2014 про виявлення нею 22.07.2014 зникнення з паркувального майданчику ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 належного їй автомобіля марки «Audi 80» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 ; копію витягів із баз даних ДАІ реєстраційної картки транспортного засобу про те, що 24.09.2014 проведена перереєстрація ОСОБА_4 автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію, а 25.09.2014 на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_3 проведена перереєстрація вказаного транспортного засобу на ОСОБА_5 ; копії наданих центром ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь документів, поданих ОСОБА_6 для перереєстрації автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 09.09.2014 та ОСОБА_6 від 09.10.2014 про обставини придбання та продажу транспортного засобу.

Таким чином, уповноваженою особою на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що центр ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь володіє запитуваною інформацією, яка в сукупності з іншими документами має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні № 0002536 від 25.07.2014, зокрема підтвердження чи спростування підробки наданих ОСОБА_8 документів для проведення перереєстрації автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Разом із тим, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 не доведено, що без вилучення безпосередньо оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни чи знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, посилання уповноваженої особи на необхідність надання суду оригіналів документів на виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України також не відповідає вимогам ч. 7 ст. 163 КПК України. Враховуючи викладене, для з`ясування обставин у кримінальному провадженні достатньо вилучення з державної установи належним чином завірених копій документів, тому клопотання уповноваженої особи в частині зобов`язання керівництва центру ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити стороні кримінального провадження можливість вилучення оригіналів документів є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в центрі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) та стали підставою для проведення реєстраційних операцій автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з центру ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь завірених належним чином копій запитуваних документів.

У разі відсутності документів, надати уповноваженій особі офіційні відомості про правові підстави їх вилучення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речі слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до неї на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1