Справа № 1-606/11
26.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г.Днепропетровска, гражданки Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, 1993, 2004 и ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, в силу ст.89 УК Украины не судимой проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2, в период с 31.12.2009 года по 09.01.2010 года, с целью кражи чужого имущества, через открытые входные двери проникла в дом №17 по ул.Арсенальной в г.Днепропетровске, откуда тайно похитила телевизор Сони, стоимостью 2000 грн, принадлежащий ОСОБА_1, и с места преступления скрылась.
Подсудимая ОСОБА_2 вину признала полностью и суду показала, что действительно она, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, проникла в дом, где проживает ОСОБА_1, откуда совершила кражу телевизора.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается объективными доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_1 на досудебном следствии и суду о том, что в период с 31.12.2009 года до 09.01.2010 года, неизвестный проник в его дом и похитил телевизор Сони, стоимостью 2000 грн;
Свои показания ОСОБА_1 подтвердил на очной ставке со ОСОБА_3
-протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 телевизора Сони, являющегося вещественным доказательством по делу и принадлежащим ОСОБА_1
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом установлено, что ОСОБА_2 совершила умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности.
Подсудимая ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, чистосердечно раскаялась, ущерб потерпевшему будет возмещен путем возврата похищенного телевизора, что суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 1993, 2004 и ІНФОРМАЦІЯ_3, страдает особо тяжким заболеванием, имеет постоянное место жительства, поэтому суд считает, что она может быть освобождена от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины установить ОСОБА_2 испытательный срок 2 (два) года, освободив ее от отбывания наказания, если во время испытательного срока она не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее судом обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство телевизор Сони(л.д.41,42), возвратить по принадлежности ОСОБА_1.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: Воробьёв В.Л.