Номер провадження: 11-кп/785/308/15
Номер справи місцевого суду: 511/1291/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Одеса
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,

та засудженого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2014 р., у відношенні:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого

судимості,

засудженого за ст. 309 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з поміщення його в кримінально-виконавчу установу закритого типу,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні наступних кримінальних правопорушень.

Так, 16.01.2014р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 в порушення ст.7 ЗУ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , помістив в емальовану каструлю червоного кольору насіння виду мак снотворний та розчинник 647 котрі почав варити, здійснивши тим самим незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи.

16.01.2014р. в період з 15 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2013р., за місцем проживання ОСОБА_8 на кухні в тумбочці квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено три медичних шприца одноразового використання, номінальною ємкістю на 5мл, в яких згідно висновку експерта №52 від 30.01.2014року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи, маса сухого залишку концентрату з макової соломи становить 0,036г, 0,014г, 0,029г. Крім того, в приміщенні кухні на газовій плиті було виявлено та вилучено емальовану каструлю червоного кольору з нашаруванням речовини на внутрішніх стінках, яка згідно висновку експерта №52 від 30.01.2014р. міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат макової соломи, маса сухого залишку концентрату з макової соломи становить 0,035г.

Також, цієї ж доби, в медичній аптечці в тумбочці в спальній кімнаті вказаної квартири виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання, ємкістю в 20 мл. з рідиною об`ємом 7,0 мл, в якому згідно висновку експерта №52 від 30.01.2014року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат макової соломи, маса сухого залишку концентрату з макової соломи становить 1,337г.

Вище зазначені особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений - концентрат з макової соломи ОСОБА_8 зберігав в себе за місцем мешкання з метою особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, 16.01.2014р. о 16 год. за місцем свого мешкання виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб. В цей самий час, за місцем проживання ОСОБА_8 знаходився ОСОБА_9 , який звернувся до обвинуваченого з пропозицією збути йому для особистого споживання наркотичний засіб. ОСОБА_8 , маючи намір на збут, шляхом безоплатної передачі, передав ОСОБА_9 наркотичний засіб, який містився в двох медичних шприцах, об`ємом 0,5мл кожний, в яких, згідно висновку експерта №52 від 30.01.2014р., міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи, маса сухого залишку концентрату з макової соломи становить 0,050г, 0,006г.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме судом при призначені покарання не було взято до уваги пом`якшуючі обставини справи.

В апеляційній скарзі засудженим було наведені аналогічні доводи.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи адвоката та засудженого, які підтримали подані апеляційні скарги, виступ засудженого, який в останньому слові просив задовольнити апеляційні скарги, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який заперечував в задоволенні поданих апеляційних скарг, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, вина засудженого ОСОБА_8 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Не оскаржується скоєне і в поданих апеляціях, кваліфікація його дій за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України правильна.

Разом з тим, даний вирок підлягає зміни із-за обрання засудженому ОСОБА_8 суворої міри покарання, оскільки суд першої інстанції не повною мірою врахував всі обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України і зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних збитків, задовільну характеристику з місця проживання, матір онкохвора, стан його здоров`я захворювання на хронічний гепатит, наявність неповнолітньої доньки на утриманні, а обставин, що обтяжують покарання передбаченні ст. 67 КК України судом не встановлено, про що зазначено в мотивувальній частині вироку.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів, приймає до уваги характер вчинених злочинів, вид наркотичного засобу, особу засудженого, та приходить до висновку про не обґрунтований викладений у вироку суду висновок про відсутність можливості призначення засудженому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України при призначенні основного покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та вважає що застосування ст. 69 КК України є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Керуючись: ст.ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 частково задовольнити.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2014 р., у відношенні: ОСОБА_8 змінити, та пом`якшити йому покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням його у кримінально виконавчу установу закритого типу, а в іншій частині даний вирок залишити без змін, в тому числі і запобіжний захід.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2