overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
ПЛАН»(ЕГРПОУ 37509207) в ПАО «Радикал
Банк»г.Киев (МФО 319111). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
счетам, открытым ООО «ОСОБА_2
ПЛАН»(ЕГРПОУ 37509207) в ПАО «Радикал
Банк»г.Киев (МФО 319111) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«Радикал Банк»г.Киев (МФО 319111) сведений
о движении денежных средств по счетам
«ОСОБА_2 ПЛАН» (ЕГРПОУ 37509207) на бумажном
и магнитном носителе с расшифровкой
наименований, номеров счетов и кодов
ЕГРПОУ контрагентов и назначением
платежей, за период с 25.03.2011 по 27.02.2012,
обязав должностных лиц ПАО «Радикал
Банк»г.Киев (МФО 319111) предоставить
данные сведения немедленно с момента
предъявления постановления.
2. Постановление обжалованию
Судья:
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области с расследуется уголовное дело
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
В ходе досудебного следствия
установлено, что примерно в марте 2006
года неустановленные лица, находясь в
квартире по адресу, г.Донецк, пр-т
Маяковского, 5/5, в Ворошиловском районе
г.Донецка, действуя от имени
руководства ООО «Бизнес престиж
ЛТД»подделали документ
предоставляющий право, а именно
подпись в банковской карточке с
образцами подписи директора
указанного предприятия - ОСОБА_1,
которую 15.03.2006 года использовали для
открытия банковского счета в ОАО
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ФІНЕКОГРУП" (код ЕГРПОУ 36615866) в Филии
ДРУ АО"ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131).
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц Филии ДРУ
АО"ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131) документов,
составляющих банковскую тайну, а
именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ФІНЕКОГРУП" (код ЕГРПОУ 36615866).
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4/531/57/12
Судья Куйбышевского районного суда
г.Донецка Чертковой Л.Л., при секретаре
Галковской Л.Л., с участием прокурора
Рибаса С.Ю., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда
представление старшего следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1, по уголовному
делу № 06-1860, согласованное с прокурором
Куйбышевского района г. Донецка о
проведении обыска жилья и иного
владения ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, –
В представлении указывается, что в
производстве СО Куйбышевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области
находится уголовное дело № 06-1860,
возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 307
Проведенным по уголовному делу
расследованием установлено:
22.02.2012 г. примерно в 18 часов 25 минут
ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно,
находясь по месту своего жительства, а
именно в АДРЕСА_1 сбыл гр. ОСОБА_3
жидкость массой 4,868 гр., которая
содержит особо опасное наркотическое
средство – опий ацетилированный в
пересчете на сухое вещество массой 0,114
Таким образом, следствие полагает, что
по месту жительства ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться
вещественные доказательства по
настоящему уголовному делу, а именно
психотропные вещества либо
наркотические средства.
В целях установления истины по
уголовному делу, возможного
обнаружения вещественных
доказательств, следователь СО
Кубышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1, просит
разрешить обыск жилища ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по адресу:
Изучив материалы представленного
уголовного дела, мнение прокурора,
считаю, что представление обоснованное
и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Разрешить производство обыска
жилища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2, с
целью обнаружения вещественных
доказательств, для установления истины
по уголовному делу № 06-1860,
возбужденному в отношении ОСОБА_2 по ст.
Настоящее постановление направить в СО
Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области, прокурору района для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья Куйбышевского районного суда г.
Донецка Якубенко А.Б. рассмотрев
материалы в отношении ОСОБА_1 об
определении порядка отбывания
УИИ Куйбышевского района г. Донецка
УГДУВИН в Донецкой области обратилась
в суд с представлением в отношении
ОСОБА_1 об определении порядка
отбывания им наказания по приговору
Куйбышевского районного суда г.Донецка
от 17.03.2011г., поскольку Куйбышевским
районным судом г.Донецка при вынесении
приговора от 30.01.2012г. согласно которого
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 УК Украины и осужден к
лишению свободы сроком на 2г.6м. не
учтено постановление Куйбышевского
районного суда г.Донецка от 28.07.2011г.
Согласно ст. 413 УПК Украины
если в отношении осужденного
существует приговор, который не
исполнен и о котором не было известно
суду, вынесшему последний по времени
приговор, суд по месту исполнения
приговора обязан определить
применения наказания по всем
приговорам в соответствии со ст. 71 УК
Поскольку осужденный ОСОБА_1
отбывает наказание не в Куйбышевском
районе г.Донецка, указанное
представление подлежит возвращению
для подачи его в соответствующий суд по
месту отбывания им наказания.
На основании ст. 413 УК Украины,-
Материалы в отношении ОСОБА_1 об
определении порядка отбывания
наказания необходимо вернуть УИИ
Куйбышевского района г.Донецка для
подачи его в соответствующий суд.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Судья:
ДЕЛО № 4-68/12
о продлении срока задержания до 10 суток
12 апреля 2012 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: судьи
с участием прокурора
рассмотрев представление органа
досудебного следствия об избрании меры
пресечения в виде заключения под
ОСОБА_1, подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Орган досудебного следствия обратился
в суд с представлением, в котором
указано, что 07.04.2012г. примерно в 16.30 час
ОСОБА_1, находясь на ул.Театральная
Первомайска, сбыл ОСОБА_2, жидкость,
которая, согласно заключении,
специалиста № 1223225 от 09.04.2012г., содержит
особо опасное наркотическое средство -
ацетилированный опий объемом 2,0 мл,
массой в пересчете на сухое вещество 0,03
Повторно,10.04.2012 г. примерно в 16.00 час
ОСОБА_1, находясь на ул.Театральная
.Первомайска, сбыл ОСОБА_2, жидкость,
которая, согласно заключении,
специалиста № 1249229 от 10.04.2012г., содержит
особо опасное наркотическое средство -
ацетилированный опий объемом 2,2 мл,
массой в пересчете на сухое вещество
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК
Украины 10.04.2012 в 19 часов 40 минут.
Основанием для задержания ОСОБА_1
послужило то, что ОСОБА_2 прямо указал
на ОСОБА_1, как на лицо, продавшее ему
шприц, содержащий жидкость
наркотическое средство - опий.
Принимая во внимание
вышеизложенное, а также то, что ОСОБА_1
совершил тяжкое преступление, за
которое предусмотрено наказание свыше
3-х лет лишения свободы, ранее судим ,
совершил преступление в период
испытательного срока, может скрыться
от суда и следствия, препятствовать
установлению истины по делу или
продолжить преступную деятельность, в
представлении ставится вопрос об
избрании подозреваемому в качестве
меры пресечения способов уклонения от
следствия и суда - заключение под
Выслушав мнение участников процесса,
суд, не входя в оценку собранных по делу
доказательств, исходя из требований ст.
155 УПК Украины, признает, что
представление подлежит частичному
удовлетворению, поскольку по делу
следует собрать характеризующие
данные, а именно подтверждение
привлечение ОСОБА_1 ранее к уголовной
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.
Первомайска Луганской области,
гражданину Украины, имеющему среднее
образование, холостому, ранее судимому,
работающему –ПШСУ г. Первомайска
сторожем, проживающему по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированному по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 лет СССР, д.3 кв.91,
продлить срок задержания до 10 суток, то
есть до 20 апреля 2012 г. до 19 часов 40
Судья
Кегичівський районний суд Харківської
Справа 2017/692/2012
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

смт. Кегичівка

02 липня
2012 року

Кегичівський районний суд Харківської
області у складі головуючого
Криворотова С.В., при секретарі
Михальчук В.В., за участю прокурора
Коритіна Д.С., представника КВІ ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду подання заступника
начальника Красноградського МРВ
кримінально-виконавчої інспекції
Кегичівського підрозділу про
звільнення від покарання

ОСОБА_2, що народився 27.02.1989 року в смт.
Чапаєве Кегичівського району
Харківської області, українець,
громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
одружений, утриманців не має, не
працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
засуджений Кегичівським районним
судом Харківської області 09.12.2010 року
за ч.1 ст.185 КК України до 2 років
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання на підставі ст. 75
КК України з випробуванням, з
встановленням іспитового строку
тривалістю в 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кегичівського районного суду
Харківської області від 09.12.2010 року
ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання
на підставі ст. 75 КК України з
випробуванням, з встановленням
іспитового строку тривалістю в 1 рік 6
місяців.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що
відає відбуванням покарання, в особі
заступника начальника
Красноградського МРВ
кримінально-виконавчої інспекції
Кегичівського підрозділу, вніс подання
про звільнення засудженого від
покарання.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заступника
начальника, який підтримав внесене
подання, думку прокурора, який просить
звільнити засудженого від покарання у
зв’язку із завершенням іспитового
строку, який закінчився 09.06.2012 року, суд
доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,
суд

П
О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,
призначеного вироком Кегичівського
районного суду Харківської області
09.12.2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 2
років позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України з випробуванням, з
встановленням іспитового строку
тривалістю в 1 рік 6 місяців, у зв’язку
з його відбуттям.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК України,
постанова про звільнення від покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

С.В.
Криворотов
Справа № 226/1101/12
Тульчинський районний суд Вінницької
в складі : головуючого
судді Берегового О.Ю.
Томашпільського МРВ КВІ Гаджука
засудженого
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині
справу за поданням начальника
Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області про звільнення
від відбуття покарання з випробуванням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений
05.06.2012 року Тульчинським районним судом
Вінницької області за ст. 122 ч. 1 КК
України до двох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік.
За час іспитового терміну ОСОБА_2
до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
характеризується з позитивної сторони.
Іспитовий термін закінчився.
Начальник Томашпільського МРВ
КВІ УДПтС України у Вінницькій області
підтримав подання про звільнення,
просив задовольнити.
ОСОБА_2 просив звільнити його від
Прокурор не заперечує проти звільнення
від покарання ОСОБА_2
В зв'язку з цим, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_2 від відбуття
призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.
ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.06.2012
року Тульчинським районним судом
Вінницької області за ст. 122 ч. 1 КК
України до двох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік звільнити від відбуття
призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

судового засідання

10.02.2012
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

, за участю прокурора Проданець
Н.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

підсудного

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.4, 366 ч.1 КК
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується органами
попереднього слідства у вчиненні
злочину передбаченого ст.ст.190 ч.4, 358 ч.4,
366 ч.1 КК України.

Справа призначалась до розгляду на
10.02.2012 року проте слухання було
відкладено через неявку в судове
засідання свідків, які про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином.

Суд вважає, що свідки умисно
ухиляються від явки до суду , тому їх
слід доставити в судове засідання
приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання,
що відбудеться 22 березня 2012 року о 10
год. 00 хв.:

· свідка ОСОБА_6, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1

· свідка ОСОБА_7, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2

Дві копії постанови направити для
виконання в Личаківський РВ ЛМУ УМВСУ у
Л/о, прокурору Личаківського району м.
Львова для контролю

Суддя

Шеремета Г. І.
П о с т а н о в а

про залишення
скарги без розгляду

01 лютого 2012 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
ОСОБА_2, подану нею у порядку ст.27 КПК
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Теребовлянського
районного суду із скаргою на дії
ОСОБА_2, які полягають у тому, що 11.01.2012
року в її житловому будинку останній
спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України
скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Так, у скарзі потерпілої ОСОБА_1 не
викладено підстав для порушення
справи, не зазначено мотиви вчинення
злочину, місця вчинення злочину,
ступеня тяжкості заподіяних їй
тілесних ушкоджень та відповідні
докази, необхідні для порушення
стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи.
Крім того, ОСОБА_1, звертаючись до суду в
порядку приватного обвинувачення,
подала копії скарги, у яких відсутній
оригінал її підпису.

Також у скарзі ОСОБА_1 просить
стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 2000 грн., не вказавши, в чому саме
полягає заподіяння їй моральної шкоди.

Оскільки скарга ОСОБА_1, подана нею у
порядку приватного обвинувачення, не
відповідає вимогам, які КПК України
встановлені щодо обвинувального
висновку, така скарга підлягає
залишенню без розгляду і повертається
скаржникові.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2,
подану в порядку ст.27 КПК України, без
розгляду і повернути її скаржнику.

Роз”яснити ОСОБА_1, що після усунення
недоліків скарги, викладених у
мотивувальній частині постанови, вона
може повторно звернутися до суду зі
скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова про залишення скарги без
розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 1/0301/224/11
Головуючий у І інстанції
Провадження № 11/0390/151/2012
Доповідач Хлапук Л.І.
Категорія: ст. 128 КК України
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року
м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Хлапук
Л.І.,

суддів - Міліщука С.Л.,
Борсука П.П.,

з участю прокурора - Старчука
В.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну
справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 на вирок
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 28 грудня 2011
року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник засудженого ОСОБА_2
заявив клопотання про відкладення
апеляційного розгляду справи в зв'язку
з хворобою засудженого.

Оскільки в апеляції потерпілого
ставиться питання про погіршення
становища засудженого, справа підлягає
розгляду з обов'язковою його участю.

Так як засуджений не з'явився в суд
через хворобу, що є поважною причиною,
апеляційний її розгляд слід відкласти
на іншу дату.

Керуючись ст.358 КПК України, колегія
суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд справи відкласти
на 10 год. 28 лютого 2012 року.

Головуючий
Хлапук Л.І.

Судді
Міліщук С.Л.

Борсук П.П.
Справа № 5-14/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Рябенької Т.С.

при секретарі
Володіній В.В.

з участю
прокурора Бенедисюка
С.В.

ст. інспектора КВІ
Риданова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську
подання старшого інспектора
Коростенського МВ КВІ в
Червоноармійському районі майора
внутрішньої служби Риданова С.В. про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням по закінченню
іспитового строку:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,
українця, не одруженого, не працюючого,
засудженого 26
серпня 2010 року Червоноармійським
районним судом Житомирської області за
ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст.75, 76 КК
України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноармійського
районного суду Житомирської області
від 26 серпня 2010 року ОСОБА_3 засуджено
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76
КК України ОСОБА_3 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та
покладенням обов'язку: не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

У поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_3 від призначеного
покарання, оскільки останній за період
іспитового строку покладені вироком
суду обов'язки виконав, нових злочинів
не вчинив, до кримінальної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується
задовільно, іспитовий строк сплив
26.02.2012 року.

Заслухавши пояснення представника
КВІ, засудженого ОСОБА_3, думку
прокурора та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню,
оскільки за період іспитового строку
засуджений покладені на нього
обов'язки виконав, нових злочинів не
вчиняв, по місцю проживання
характеризується задовільно, до
кримінальної відповідальності не
притягувався, чим довів своє
виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 273, 408-2,
409, 411КПК України, суд -

П О
С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора
Коростенського МВ КВІ в
Червоноармійському районі майора
внутрішньої служби Риданова С.В. про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням по закінченню
іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, звільнити від
покарання, призначеного вироком
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 26 серпня 2010
року у зв'язку зі спливом іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Червоноармійський
районний суд Житомирської області
протягом 7 днів, починаючи з наступного
дня після її оголошення.

Суддя
Т.С.Рябенька