Справа № 387/305/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/32/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
12 березня 2015 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення від 11 березня 2015 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , згідно яких :
ОСОБА_5 02.03.2015, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в гостях у веранді житлового будинку ОСОБА_4 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, таємно, зі столу викрала мобільний телефон марки Nokia С3-00 чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 450 гривень, який належав ОСОБА_4 . З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому збитків на вказану вище суму.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Просила суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нею та потерпілим угоду про примирення та призначити їй узгоджене між сторонами покарання . Заявила , що їй зрозумілі : права надані законом ; наслідки укладення та затвердження угоди ; характер обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у разі затвердження угоди судом . Стверджувала, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Злочин, який інкримінується останній відноситься до категорії середньої тяжкості .
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 11 березня 2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним , не встановлено .
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозуміла права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia С3-00, імеі: НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 слід повернути останньому як законному власнику після набрання вироком законної сили .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин .
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia С3-00, імеі: НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому як законному власнику після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .