Дело №1-86/2008г.
суд Киевского р-на г. Симферополя Автономной Республики Крым
председательствующего судьи
при секретаре Красненковой А.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины,
украинца, образование не полное среднее, холост, не работает, ранее не судим,
прож.: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 22.01.2003г. судом Центрального района г.
Симферополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к
3 годам лишения свободы;
- 13.02.2003г. судом Центрального района г. Симферополя по ст. 185
ч.2, ст.309 ч.1, ст.70, ст.70 ч.4 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 03.03.2003г. судом Железнодорожного района г. Симферополя по ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 УК Украины к 4
годам лишения свободы;
- 16.05.2003г. судом Железнодорожного района г. Симферополя по ст.
185 ч.2, ст. 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился
11.11.2006г. по отбытию срока,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
суд -
16 сентября 2007года
примерно в 11-00 часов, ОСОБА_1 имея умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, пришел в комнату общежития, расположенного на территории
автобазы №4 «Юж.Дор.Строя» по ул. Кубанская, 20 в г. Симферополе, где с целью
реализации преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, путем
повреждения замка входной двери, проник в указанную комнату, откуда тайно
похитил деньги в сумме 1000грн., принадлежащие гр. ОСОБА_3 и пневматический
пистолет А-101 НОМЕР_1 стоимостью 800грн., принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил
материальный ущерб на общую сумму 1800грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с
места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в комнату не
проникал, кражу не совершал и вообще на территории автобазы, где находится
общежитие, в тот день не был. Кто мог совершить кражу не знает. Во время
досудебного следствия давал признательные показания потому, что на него
воздействовали работники милиции.
подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в
содеянном подтверждается:
-признательными, детальными показаниями и объяснением самого
ОСОБА_1 данными в ходе досудебного следствия, исследованными судом, из которых
следует, что путем взлома замка он проник в комнату общежития, где проживали
его знакомые, откуда украл 1000 гр. и пневматический пистолет; (л.д.13, 29, 49,
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что подсудимый ранее с
ним работал. Иногда ночевал у них. Как то он совершил кражу его денег, впоследствии
его разоблачили и он деньги вернул. Он совершал также и другие кражи, однако в
милицию об этом не заявляли. За это его и уволили с работы. Охранникам на
проходной велели подсудимого больше не пускать к ним в общежитие;
-исследованными судом аналогичными показаниями потерпевшего
ОСОБА_3; (л.д.18-19)
-показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, охранников автобазы, где
расположено общежитие, из комнаты которого совершена кража, которые пояснили,
что в день кражи видели ОСОБА_4 на территории автобазы. Он спрашивал где
находятся потерпевшие;
-исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6,
также работающего охранником; (л.д.28)
-заявлениями потерпевших о совершенных кражах; (л.д.6-7)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимого, он непосредственно на месте рассказал и показал в деталях
об обстоятельствах кражи; (л.д.30-45)
-заключением судебно-психиатрической экспертизы, из текста
заключения эксперта видно, что эксперт проводил беседу с подсудимым и последний
подтверждал факт совершения преступления; (л.д.77)
оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия
подсудимого необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, то есть тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с
проникновением в жилище.
Подсудимый ранее
неоднократно судим, в том числе и за совершение краж, поэтому следует признать
то, что он, имея соответствующий опыт и знания в вопросах привлечения его к
уголовной ответственности, осознанно давал признательные показания во время
досудебного следствия, причем 08.11.2007 года такие показания давались в
присутствии его защитника, адвоката ОСОБА_7 21.09.2007 года ему судом избиралась мера пресечения в виде заключения
под стражу, где была возможность сообщить суду об оказании на него воздействия,
если таковое было, однако он этого не сделал, а наоборот дал признательные
показания и сообщил, что меры физического и психического воздействия к нему не
применялись, претензий к следователю нет. Следует также отметить, что давая
признательные показания, подсудимый сообщал такие детали преступления, о
которых могло быть известно только лицу его совершившему. Органными прокуратуры
Крыма, а также судом проводилась проверка заявлений ОСОБА_1 о якобы имевшим
место воздействии на него со стороны сотрудников милиции, однако сведения
изложенные в заявлениях не нашли своего подтверждения.
обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение подсудимым показаний
в суде, связано с тем, что он желает избежать уголовной ответственности за
совершенное им преступление.
Назначая меру наказания
подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, ранее неоднократно судим,
отрицательно характеризуется.
смягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.66 УК Украины суд не усматривает.
отягчающих наказание предусмотренных ст.67 УК Украины суд не усматривает.
Учитывая, изложенное, суд считает необходимым назначить ему
наказание связанное с изоляцией от
общества. По делу заявлены гражданские иски, которые нашли свое подтверждение и
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и
назначить наказание по указанной статье в виде четырех лет лишения свободы.
исчислять с 18.09.2007 года.
удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в
пользу: ОСОБА_3 материальный ущерб в
сумме 1000грн.; ОСОБА_4 материальный
ущерб в сумме 800 грн.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
обжалован в апелляционный Суд Крыма через суд Киевского района г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: