overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-64 2008р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франкіської
області

в складі : головуючого- судді Рожика Є.В.

секретаря Равлюк М.І.

з
участю: прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
середньо-спеціальною освітою, розлученого, українця, не працюючого,
раніше не судимого, гр-на України, за ст. 199ч.1
ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
придбав, зберігав та збув підроблені гроші при таких обставинах.

Так він, маючи підроблені 400 долларів США, знаючи, що
вони підроблені 300 долларів США-спалив, а 100 долларову купюру
№АL-65303855-С, емісії 1996р. з метою наживи збув гр.. ОСОБА_2 в м.Снятині.

Згідно висновку експерта 100 долларова купюра виготовлена
не на підприємстві, яке здійснює її випуск для ФРБ -США. Всі зображення лицевої
купюри номіналом
100 долларів США виконані елементе графічним способом друку. Всі зображення
зворотної сторони купюри номіналом 100 долларів США виконані офсетним способом
друку.

Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, шкоду
потерпілій відшкодував повністю
і пояснив суду, що йому друг з
Росії подарував 400 долларів США, 300 з них він
спалив, а 1/одну/купюру поміняну знайомої ОСОБА_2- просить суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст..199 ч.1 КК України,
так як він придбав, зберігав та збув підроблені гроші.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного.

Пом'якушуючими покарання
обставинами є щире каяття, повністю відшкодований завданий збиток.

Обтяжуючих
покарання обставин немає.

Також
суд враховує позитивну характеристику,
вчинення злочину, щире каяття,
відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої, яка притензій до нього не пред'являє і
просить його не карати, що він являється єдиним утриманцем

перестарілої матері і ці обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та небезпечність
винного, що в своїй сукупності в поєднанні
з особою винного дає суду підставу для
застосування ст. 69 КК України та призначити покарання більш м'яке , основне
покарання не передбачене в санкції статті 199ч.1 КК
України і призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати затрачені на
проведення експертизи слід стягнути з підсудного, речовий
доказ 100 долларову купюру слід знищити ,
суд керуючись ст. ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за статтею 199 ч.1 КК
України та за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України - призначити
покарання- штраф 510 грн.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого
на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру 164 грн.78 коп.

100 долларову купюру, як речовий доказ - знищити. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 15 діб через Снятинський районний
суд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду: Є.В.Рожик
Справа №5-93/2008р.
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в
складі: судді
-
Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця, Полтавської області подання
інспектора Лохвицького РП КВІ Степури Г.І., щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Ірпінь Київської області, проживаючого АДРЕСА_1
українця, гр-на України, 18.10.2007р. засуджений Лохвицьким районним судом
Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області від 18.10.2007р. ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Степура Г.І.
звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1. від покарання в
зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Степура Г.І. підтримав
своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1 за
час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1
в судове засідання не з`явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які
з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної
справи щодо ОСОБА_1., суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1. вироком
суду закінчився. ОСОБА_1 умов відбування покарання не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить
про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області
від 18.10.2007р. за ст.309 ч.1 КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2008
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Романова О.В

суддів Ерещенка
A.M.
Слісарчука Я.А.

з участю

прокурора Руденка
В.І

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією прокурора Бердичівського району на вирок Бердичівського
міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року,

яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку м.
Коростеня, одружену, раніше не судиму, -

засуджено;

- за ст. 307 ч.2, ч.2 ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі
без конфіскації майна.

На підставі ст. 75
КК Україні засуджену звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1
рік 6 місяців.

Відповідно до ст. .76 КК України зобов'язано ОСОБА_1.
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Згідно
вироку, 18 вересня 2007 року ОСОБА_1 в
м. Коростені незаконно придбала особливо
небезпечний наркотичний засіб-каннабіс вагою 38, 07 грам, який,
незаконно зберігала по місцю свого проживання у м. Коростені для
подальшого збуту своєму синові, який
відбуває покарання у Райківській ВК -73.

19 вересня 2007
року ОСОБА_1 приїхала в с
Райки Бердичівського району і даний наркотичний засіб, який був замаскований у пачці з пральним
порошком

№11-170

намагалась
передати своєму синові ОСОБА_2. в Райківську ВК-73, але даний наркотичний засіб було виявлено
працівниками установи при догляді посилки і вилучено.

В апеляції
прокурор просить змінити вирок суду, так як суд безпідставно застосував ст. 69 КК України при звільненні ОСОБА_1
від додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно п.19
Постанови Пленуму Верховного Суду Україні від 24.10.2003 року «Про практику
призначення судами кримінального покарання» конфіскація, як додаткове покарання
не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі
наведеного, керуючись ст. . ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Бердичівського району
задоволити.

Вирок
Бердичівського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити. Виключити з вироку посилання про звільнення ОСОБА_1. від додаткового
покарання у вигляді конфіскації майна із застосуванням ст. .69 КК України.

В решті вирок
залишити без змін.
Дело № 1/301-2007 г.
13 декабря 2007 года г.
Терновский городской суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Ткаченко
при секретаре Некрасовой
с участием прокурора Сакалош К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Терновки уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_2,
украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого,
работающего частным предпринимателем, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о
прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что он впервые
совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, активно
способствовал раскрытию преступления.
Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавшего данное ходатайство, изучив
материалы уголовного дела считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 203 - 1 УК Украины подлежит прекращению, так
как ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести чистосердечно
раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 7-1, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 - 1 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Справа №5-1192007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю.А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1953 р.н., мешканцяАДРЕСА_1,
засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від
22.02.2007 року за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_1 в силу Закону України "Про
амністію"від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов"язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, являється учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильскій АЄС, заперечень, щодо застосування Закону України "Про
амністію" не має і в заяві просить суд застосувати до нього Закон України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1
п.ж Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1, 1953 р.н., засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області від 22.02.2007 року за ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,
на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, в силу ст 1 п.ж Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання
звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-683/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 вересня
2008 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі :

головуючого
суді:
Кравченко І.М.,

при секретарі:
Данильченко О.О.

за
участю прокурора:
Дубкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка подання адміністрації Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від відбування
покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1, освіта середня
технічна, не одруженого, працюючого, раніше не судимого.

Засуджений: 02.09.2005 р.
Дніпровським районним судом м.Херсона за ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Адміністрація Білозерської КВІ УДДУ
ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, зазначивши, що за час перебування на обліку, правопорушень не скоював,
до кримінальної відповідальності не притягувалася, на профілактичні бесіди з'являвся вчасно, за місцем проживання
характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_1 порушень закону
не допускав, до кримінальної відповідальності не притягалася, довів своє
виправлення та на даний час іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2005 р.

Постанова суду може бути оскаржена
учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя І.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді: Золотар М. М.

при
секретарі: Лемак
І.І.

з
участю:

· прокурора: Микулець М. Ю.

· скаржниці: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст скаргуОСОБА_1на постанову Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області від 30 червня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом злісного ухилення від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року ОСОБА_1 подала до Хустського районного суду скаргу на постанову
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області від 30 червня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом злісного ухилення від сплати
аліментів . В скарзі посилається на те,
що вказана постанова є незаконною,
необ'єктивною, просить її
скасувати.

Скаржниця
ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги,
викладені в скарзі,
підтримала, просить скасувати
постанову Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області від 30 червня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом злісного
ухилення від сплати аліментів на її дитину,
які повинен сплачувати ОСОБА_2

Прокурор
Хустської міжрайонної прокуратури Микулець М. Ю. заперечує проти задоволення
скарги з тих мотивів, що постанова
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області від 30 червня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом злісного ухилення від сплати
аліментів відносно ОСОБА_2 є законною, а
проведена перевірка повною та об'єктивною.

Розглянувши
скаргу, ознайомившись з матеріалами
перевірки, по результатам якої прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом
злісного ухилення його від сплати аліментів по
ст. 164 КК України, суд
вважає, що подана скарга не підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ч. 2, 3 ст. 236-2 КПК України суддя витребує
матеріали, на підставі яких було
відмовлено в порушенні справи,
знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності
суддя заслуховує пояснення особи, яка
подала скаргу. Розглянувши скаргу, суддя
залежно від того, чи були при відмові у
порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали для

проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що з оглянутих матеріалів, наданих скаржником, витребуваних матеріалів, вбачається,
що прийняте рішення за зверненням громадянки ОСОБА_1ґрунтується на
проведеній перевірці, матеріали якої
містять

2

достатні дані
для прийняття рішення, суд вважає що
подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1на
постанову Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області від 30 червня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом злісного
ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора
Фігурського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого,
освіта професійно-технічна, раніше не судимого.

Засудженого
16.11.2004 року Місцевим судом Миколаївського району Львівської області за ст.
121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 17.08.2007 року переведено з дільниці ресоціалізації колонії середнього
рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації
цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
відбуває покарання з 16.11.2002 року і
відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 7
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання,
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став
на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання
в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства
в умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Дело № 5-210/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
октября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кравцовой О.К., с
участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Лозовая, Харьковской
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеет на
своем иждивении двух малолетних детей, не работает, зарегистрирован и проживает
по адресу:АДРЕСА_1 , был осужден Лозовским горрайонным судом Харьковской
области 15.10.2007 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины на 1 год,-
об освобождении от отбытия наказания,-
Приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 15.10.2007 года ОСОБА_1. осужден по ст.309 ч.1 УК
Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины
испытательным сроком на два года.
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении от
наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбытия назначенного судом наказания, в связи с окончанием срока,
поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1. не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию
в Лозовской межрайонный отдел УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит
необходимым освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2007 года
освободить, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-301/08
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Кішка Т.О.,

з участю прокурора Дуся Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, одруженої,
непрацюючої, несудимої, за
ст.310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 навесні 2008 року на
присадибній ділянці за місцем свого проживання біля будинку АДРЕСА_3 незаконно посіяла та вирощувала 474 рослини маку снотворного, що було виявлено працівниками міліції 27
червня 2008 року.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала та
пояснила, що рослини маку вирощувала з
метою використання зерен маку для
кулінарних виробів, в чому щиро кається.

Інші докази щодо обставин скоєння злочину в судовому засіданні відповідно
до ч.3 ст.299 КПК України не досліджувались, так як ніким не оспорювались.

З огляду на встановлене суд
приходить до висновку, що вина
підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведена і вона
повинна нести відповідальність за ст.310 ч.1 КК України за незаконний
посів та вирощування снотворного маку у кількості понад сто рослин.

Вирішуючи питання про призначення покарання
підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного,
особистість підсудної, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття в
скоєному, що є пом»якшуючою покарання обставиною, і вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду підсудній ОСОБА_1 слід залишити підписку про невиїзд з
місця проживання.

Витрати по проведенню експертизи
наркотичних засобів у сумі 157 грн.83 коп. суд вважає необхідним стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь
держави, так як їх розмір
підтверджується розрахунком на а.с.16, а речові докази знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.310ч.1
КК України та призначити покарання у
виді штрафу на користь держави в розмірі
510 (п»ятсот десять) грн.

Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 157 ( сто п»ятдесят сім) грн. 83 коп. за проведення експертизи
наркотичних засобів.

Речові докази - чотири
рослини маку снотворного, що
знаходяться в Ніжинському МВ УМВС, знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя
О.П. Діденко