В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000128 внесене до ЄРДР 15.05.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, громадянина України, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , знаючи, що в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , зберігається кутова шліфувальна машинка, вирішив здійснити таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, а саме зазначеної шліфувальної машинки.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, 09 травня 2015 року, приблизно о 21:00 годині прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
Доводячи злочин до кінця, ОСОБА_6 проник у приміщення літньої кухні, розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав кутову шліфувальну машинку марки «Stern AG 180B» вартістю 1064 грн., що належала ОСОБА_4 .
Окрім цього, ОСОБА_6 , знаючи, що в приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , зберігаються електроінструменти, вирішив здійснити таємне викрадення (крадіжку) чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, 09 травня 2015 року, приблизно о 22:00 годині прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .
Доводячи злочин до кінця ОСОБА_6 проник у приміщення гаража, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав:
-дрель електричну ударну марки «Ворскла ПМЗ 650» вартістю 306 грн.;
-пилку лобзикову електричну марки «Ритм ПЛЕ - 100» вартістю 524 грн.;
-дрель електричну марки «Монолит Харьков МС 1-630» вартістю 466 грн.,
що належали ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1306 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_6 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінальних правопорушень, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_6 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, вчинене ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Обставини, що обтяжуть покарання ОСОБА_6 відсутні, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_6 не судимий, суд знаходить за можливе застосувати до обвинуваченого правила ст. 75 КК України.

На переконання суду, усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_6 на протязі двохрічного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази : кутову шліфувальну машинку марки «Stern AG 180B» залишити ОСОБА_4 , як власниці; дрель електричну ударну марки «Ворскла ПМЗ 650», пилку лобзикову електричну марки «Ритм ПЛЕ - 100», дрель електричну марки «Монолит Харьков МС 1-630» залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1