Справа №488/695/15-к 16.03.2015 16.03.2015 16.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001858 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2015 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001858.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржниці ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0001858 та повернути до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для проведення повного, всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт стверджує, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно. Вважає, що жодних слідчих дій слідчим по розслідуванню вчинено не було.

Провадження № 11сс/784/106/15 Слідчий суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

На думку скаржниці, у справі є докази того, що ОСОБА_9 спричинив їй шкоду. Вважає, що у разі закриття кримінального провадження через незначну суму заподіяної шкоди ОСОБА_9 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, стверджуючи, що слідчим не було проведено повне та всебічне досудове розслідування.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, суд послався на те, що слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема здійснено допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і причетність ОСОБА_9 до пошкодження майна ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшла. Також, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки ОСОБА_5 було спричинено шкоду в сумі 3000 грн., що згідно з приміткою 3 до ст. 185 КК України не є шкодою у великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, 13.06.2014р. за заявою ОСОБА_15 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за №0001858 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України за фактом пошкодження 13.06.2014р. близько 08.00 год. невстановленою особою вікна будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Сума збитків становить 2500 грн. (а.к.п. 1)

02.10.2014р. постановою слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0001858 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

28.10.2014р. слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва скасував вказану постанову, зазначивши, що при проведенні досудового розслідування необхідно усунути наявні суперечності щодо часу вчинення кримінального правопорушення та місцем перебування ОСОБА_16 в цей час, допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 щодо подій в ніч з 12 на 13 червня 2014 року.

Виконавши зазначені вказівки, 20.01.2015р. слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження №0001858 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001858, апеляційний суд вважає, що вказана постанова є законною та обґрунтованою.

Так, після повернення матеріалів для продовження досудового розслідування, слідчим проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Зокрема, 20.11.2014р. слідчий ОСОБА_6 допитала ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.06.2014р. о 08.00 год. ранку він був на робочому місці. Про пошкодження вікна ОСОБА_5 свідок дізнався від сусідів (а.к.п. 63-64).

Того ж дня були допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили, що 13.06.2014р. о 06 год. 15 хв. ОСОБА_9 пішов з дому на роботу (а.к.п. 65-66, 67-68)

25.11.2014р. слідчий ОСОБА_6 допитала свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що їй про обставини пошкодження вікна ОСОБА_5 нічого не відомо. Про вказаний факт ОСОБА_12 дізналася від самої ОСОБА_5 (а.к.п. 69).

17.12.2014р. слідчий ОСОБА_6 допитала свідка ОСОБА_13 , який показав, що не може нічого пояснити з приводу пошкодження майна ОСОБА_5 та причетності ОСОБА_9 до цього факту. Також пояснив, що ОСОБА_5 просила його надати слідчому показання, що він нібито бачив, як ОСОБА_9 неодноразово шкодив майно ОСОБА_5 (а.к.п. 71-72).

20.01.2015р. слідчий ОСОБА_6 допитала свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що не була свідком пошкодження вікна ОСОБА_5 . Про зазначений факт їй стало відомо від самої ОСОБА_5 (а.к.п. 75-76).

З огляду на зазначене, слідчий вірно дійшла висновку про те, що причетність ОСОБА_9 до пошкодження майна ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшла.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування спростовуються зазначеними матеріалами кримінального провадження. Скаржниця безпідставно стверджує, що слідчим не було проведено додаткові допити свідків.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Відповідно до Примітки 3 до ст. 185 КК України, у ст. 194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою або групою осіб на суму, яка в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Тобто, у ст. 194 КК України шкодою у великих розмірах визнається шкода на суму 152250 грн.

Виходячи з цього, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження №0001858, слідчий в постанові правильно вказав на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Таким чином, слідчий суддя мотивовано дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20 січня 2015 року.

За таких обставин суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001858.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001858 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді