Справа № 1-11-07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Любашівський
районний суд

Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при
секретарі - Кравченко Ю.С.,
Рехліцькій Т.Г

з участю прокурора - Алєксеєнко М.А.

захисника - ОСОБА_11,
ОСОБА_12 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Любашівка
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Слава,
Доманівського району Миколаївської
області, жителя АДРЕСА_1, Ананьївського
району, Одеської області, українця,
громадянина України, освіта середня технічна, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у скоєнні
злочину, передбаченого ст.286 ч.З КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1, виконуючи свої трудові обов'язки, в якості водія автомобіля КАМАЗ 53121, д/н НОМЕР_1 з причепом
НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, недобросовісно
перевірив технічний стан тягово-зчіпного пристрою причепа з КАМАЗом, також
проігнорувавши припис інструкції по правилам технічної експлуатації даного роду
транспортних засобів, не з»єднав передбачені конструкцією страхові троси та
шлаг живлення ресивера /автоматичного гальмування/ причепа з
балоном-накопичення повітря автомобіля КАМАЗ,
виїхав з місця завантаження по направленню до м.Одеси. Проїжджаючи по
центральній вулиці с. Новоселівка Любашівського району Одеської області,
приблизно о 22.30 год., тягово-зчіпний
пристрій обірвався, в результаті чого, причеп ГКБ 8328, д/н НОМЕР_2, став не
керуючий, переставши рухатися по траєкторії руху автомобіля, змінив своє
направлення вправо, по ходу руху автомобіля, з»їхав з проїжджої частини на
праву обочину, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухалися
по обочині в попутному напрямку, після чого, рухаючись далі, наїхав на кутову
частину будинку, який належить ОСОБА_5
де і зупинився. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від отриманих травм померли на місці ДТП.

ОСОБА_1 порушив правила безпеки ..дорожнього руху та експлуатації
транспорту, які виразилися в порушенні вимог п.п.2,3 /а.б/, 31.4.1(a), 31.4.7(д), 31.6 (г) «Правил
дорожнього руху України», де передбачено п.2.3 (а, б) «Для забезпечення безпеки
дорожнього руху, водій зобов'язаний а) перед виїздом перевірити та забезпечити
справний стан та комплектність транспортного засобу; б) бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, а також реагувати на її зміну, стежити за
правильністю кріплення та розміщення вантажу, технічним станом транспортного
засобу та не відволікатися від керування ним в дорозі». П.31.4.1 (а) «забороняється
експлуатація

2

транспортних
засобів згідно законодавства при наявності наступних технічних несправностей а) зміна конструкції тормозних систем...». П.31.4.7
(д) «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства при
наявності наступних технічних несправностей та невідповідностей наступним
умовам - д)несправність тягово-зчіпного або опорно-зчіпного пристрою тягача або
прищепного звіна в складі автопоїзда, а також передбачені їх конструкцією
страхувальні паси (цепи)». П. 31.6
(г) «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких - г) пошкоджено тягово-зчіпний
пристрій автопоїзду.

Допитаний
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому
злочині визнав себе повністю та пояснив, що на момент ДТП він працював по
найму у приватного підприємця ОСОБА_2, їздив на автомобілі КАМАЗ з причепом,
возив зерно з Ананіївського району в м.Одеса. На цій машині він третій раз їхав
в м.Одеса, його супроводжував власник автомобіля ОСОБА_2, оскільки на
автомобіль не було доручення. ІНФОРМАЦІЯ_3
року приблизно о 22 годині
він завантажив а автомобіль КАМАЗ
т/н НОМЕР_1 з
причепом д/н НОМЕР_2 ячменем загальною вагою 18000 кг та виїхав по направленню в м.Одеса, їхав коротшим
шляхом через с.Новоселівка
Любашівського району Одеської області. Приблизно о 22.30 год. рухаючись зі
швидкістю ЗО км/ год. в с.Новоселівка проїхавши місток, він побачив, що по
дорозі рухалися троє людей в попутному напрямку, в цей час він в дзеркалі
замітив, що причеп почав їхати вправо, зрозумів, що причеп відчепився бо зірвало
зчіпний пристрій. Він почав сигналити людям, що ішли по обочині, почав
гальмувати, однак причеп пішов вправо, хлопець, який ішов перший повернувся
побачив причеп та почав кричати до своїх знайомих, які ішли позаду нього.
Однак, хлопець із дівчиною не встигли втекти, причеп їх переїхав, а потів
вдарився у куток будинку. Коли зупинився та вийшов із машини , побачив, що
дівчина та хлопець лежали на землі, серед людей, які збіглися була медсестра,
яка повідомила, що вони померли. Просив його
суворо не карати, щиро кається в тому, що сталося.

Крім, повного визнання своєї вини підсудним , його вина в здійсненні
інкримінованого йому злочину в повному об'ємі підтверджується доказами,
які були дослідженні в судовому засіданні:

телефонним
повідомленням громадянки ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року про те, що скоєно ДТП,
при русі КАМАЗу т/н НОМЕР_1 з причепом д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
сталося обривання причіпного пристрою, після чого було здійснено наїзд
не керованого причепу на двох пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які отримали
смертельні травми /а.с.З/;

довідка
за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4 року згідно
якої, о 22.20 год. при русі
автомобіля КАМАЗ т/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8328 д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 сталося обривання причіпного пристрою, після чого було
здійснено наїзд не керованим причепом на двох пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
рухалися по краю проїзної частини в
попутному напрямку автомобіля. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. отримали
смертельні травми /а.с.4/;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від ІНФОРМАЦІЯ_7 p., згідно якого
проводився огляд місця ДТП
в с.Новоселівка Любашівського району Одеської області /а.с.5-15/;

3

протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу
від ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
згідно якого проведено огляд причепа ГКБ 8328
д/н НОМЕР_2, 1991 року
випуску та виявлено зовнішні ушкодження: розірвано причіпний пристрій причепа,
пошкоджена деформована передня частина причепа /а.с.16-24/ - схемою до
протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. /а.с.25/; протоколом
огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, згідно
якого проведено огляд автомобіля КАМАЗ
53212 т/н НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 року випуску
/а.с.26-34/;

протоколом
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7
року згідно якого проводився огляд місця події - будинку, що
належить ОСОБА_4, який розташований в с.Новоселівка
Любашівського району та виявлено ряд
ушкоджень будинку /а.с.35/; протокол огляду та затримання
транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, згідно
якого здійснено огляд та затримання автомобіля КАМАЗ т/н НОМЕР_1 /а.с.40/;

біржовим
договір купівлі-продажу транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_9 p., згідно якого ОСОБА_2 купив у
ОСОБА_7. автомобіль КАМАЗ
-53212 /а.с.49/;

фототаблицею до протоколу
огляду місця ДТП /а.с54-65/;

актом судово-медичного дослідження НОМЕР_3, згідно якого
смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10
р.н. наступила в результаті сполученої ЧМТ з багатооскольчатим переломом
кісток зводу основи черепа лицьового скелету та роздрібненої тканини мозку,
закритої травми грудей та живота з багаточисленними переломами ребер, розривом
тканини легенів, печінки, нирки, сечового пузиря та селезінки, розриву кісток
тазу. /а.с.66/;

актом судово-медичного дослідження НОМЕР_4 згідно
якого смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6
р.н. наступила в результаті сполученої ЧМТ з переломом кісток основи черепа
крововиливу тканини мозку, закритої травми
грудей та живота з багаточисленними переломами ребер, розривом тканини
селезінки, перелому кісток лівої голені /а.с.67/; Лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. /а.с.7 6/;

Свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року /а.с.88/;

Висновком
експерта НОМЕР_3 , згідно
якого ушкодження у ОСОБА_4 явлються небезпечними для життя в момент заподіяння
та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_4 знаходяться
прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 наступила в
результаті сполученої ЧМТ з багатооскольчатим переломом кісток зводу основи
черепа лицьового скелету та роздрібненої тканини мозку, закритої травми грудей
та живота з багаточисленними переломами ребер, розривом тканини легенів, печінки,
нирки, сечового пузиря та селезінки, розриву кісток тазу. /а.с.112-114/;

Висновоком експерта НОМЕР_6,
згідно якого ушкодження у ОСОБА_3 являються небезпечними для життя в момент
заподіяння та відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень.

4

Ушкодження
у ОСОБА_3 знаходяться прямому причинному зв»язку з настанням смерті. Смерть
ОСОБА_3 наступила в результаті сполученої ЧМТ з переломом кісток основи черепа
крововиливу тканини мозку, закритої травми грудей та живота з багаточисленними
переломами ребер, розривом тканини селезінки, перелому кісток лівої голені
/а.с.118-120/

висновком
НОМЕР_7 судової
автотехнічної експертизи, згідно якої встановлено, що гальмова система
дослідженого причепа ГКБ-8328 була переобладнана не відповідно з вимогами
заводу-виробника с відокремлення
накопичувального повітряного ресивера від системи живлення пневмопривода, в результаті
чого при аварійному роз»єднанні пневмопривода
причепа та тягача самостійна гальмова система не могла загальмовувати
причеп, як це передбачено конструкцією заводу-виробника. На автопоїзді
були відсутні страхувальні троси /ланцюги/, передбачені вимогами інструкції по
експлуатації автомобіля КАМАЗ
заводом-виробником . Зазначене переобладнання гальмової системи причепа,
відсутність страхувальних тросів /ланцюгів/ на автопоїзді призвело до того, що
після зруйнування дишла причепа та відриву шлангу живлення пневмопривода гальмів причепа
забезпечувався його подальший самовільний рух без гальмування поза колією
слідування тягача КАМАЗ.
Згідно вимог п.31.4.1а
Правил дорожнього руху заборонена експлуатація транспортного засобу із зміненою
конструкцією тормозної системи. Зазначена несправність гальмової теми причепа об»активно проявлялася водію та особі,
відповідальній за технічний стан транспортного засобу у відсутність
з»єднання шлангу живлення ресивера, могла бути виявлена шляхом огляду перед
виїздом на лінію та усунена відповідними ремонтними роботами. Перевірка
гальмової системи автопоїзда входить в перелік робіт щоденного технічного
обслуговування автопоїзда. /а.с.125-129/.

поясненнями
в якості свідка ОСОБА_8, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року він вечором в с.Новоселівка зустрів свого знайомого ОСОБА_1, жителя
м.Одеса, до них підійшла ОСОБА_3, потім вони вирішили пройтися по селі. Він
пішов попереду них, приблизно метрів 15-20,
щоб вони могли поспілкуватися, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зустрічалися.
Він почув сигнал вантажного автомобіля, коли повернувся, побачив, що на них
рухається причеп вантажної машини, він почав кричати своїм товаришам та
одночасно тікати. Причеп вдарився в куток будинку ОСОБА_4 та зупинився, він
побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 переїхав причеп. Після чого збіглися люди,
викликали міліцію та швидку допомогу.

поясненнями
потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 року
народження поїхав на відпочинок до своєї бабусі, яка проживає в с.Новоселівка.
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. приблизно об 23 годині до неї зателефонували родичі та
повідомили, що ОСОБА_4 та його дівчина потрапили в ДТП, їх переїхав причеп;

поясненнями потерпілого ОСОБА_10,
який пояснив, що він являється рідним дядьком ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. приблизно об 2 3 годині до них
зателефонували та повідомили, що ОСОБА_3
потрапила в ДТП та померла.

5

Оцінивши
сукупність зібраних по справі та перевірених в суді доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного встановлена.

Дії ОСОБА_1
підлягають кваліфікації за ст.
286 ч.З Кримінального кодексу України за ознакою порушення правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило загибель ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому
засіданні не знайшло свого підтвердження, що підсудний ОСОБА_1 порушив п.22.2
«Правил дорожнього руху України», тому зазначена, досудовим слідством
кваліфікаційна ознака, підлягає виключенню.

Цивільний позов
ОСОБА_9 до цивільного відповідача -ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди на суму 100
000 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. ОСОБА_9 в
зв»язку із втратою сина завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних
стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, розмір моральної
шкоди суд визначає в розмірі 8 5 000 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди,
суд врахував глубину душевних страждань потерпілої, ступінь вини цивільного
відповідача ОСОБА_2, якому належить автомобіль КАМАЗ 53121, д/н НОМЕР_1 та
ступінь вини підсудного ОСОБА_1 Враховуючи зазначені обставини та положення
ст.1187 ЦК України, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_9 - 85000 грн. моральної
шкоди.

Судові витрати
по справі в розмірі 1000
грн., які понесла ОСОБА_9, що підтверджується квитанціями, суд приходить до
висновку стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 Цивільний позов
ОСОБА_10 до цивільного відповідача -ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди на суму 7
5 000 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. Потерпілому
заподіяно моральну шкоду, в зв»язку із втратою племінниці ОСОБА_3, яка
виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної
рівноваги, розмір моральної шкоди суд визначає в розмірі 60 000 грн. Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд врахував глубину душевних страждань потерпілого,
ступінь вини, в заподіянні моральної шкоди, цивільного відповідача ОСОБА_2,
якому належить автомобіль КАМАЗ 53121, д/н НОМЕР_1 та ступінь вини підсудного ОСОБА_1
Враховуючи зазначені обставини та положення ст.1187 ЦК України сума в розмірі
60000 грн. підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_2 СП. в користь
ОСОБА_10

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 33180 грн., заподіяної розрушенням житлового будинку, в результаті
наїзду причепа, суд вважає доведеним , оскільки відповідно до кошторисного
розрахунку, проведеного приватним підприємством «Міжгосподарське бюро
забудовника та будівельний маркетинг» відновний ремонт житлового будинку
складає 33180 грн., тому враховуючи зазначені обставини та положення ст.1187 ЦК
України позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню
в повному об»ємі, з цивільного відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в
розмірі 33180 грн. Решта позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в
розмірі 15000 грн. з ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки
визначений позивачем розмір моральної шкоди суд вважає завищеним. ОСОБА_4
дійсно заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних переживаннях,
зміною привичного способу життя, в зв»язку із розрушенням будинку та заподіяну
моральну шкоду,

6

виходячи із засад розумності та справедливості,
врахувавши ступінь вини цивільного відповідача ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1,
суд визначає в розмірі 5000 грн. Враховуючи зазначені обставини та положення
ст.1187 ЦК України
суд приходить до висновку, що із цивільного відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 5000 грн. маральної
шкоди в користь ОСОБА_4.

За місцем
проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий, на
обліку у лікарні не находиться, на утриманні має двох дітей. / а.с.141-147/. У підсудного
немає обставин, що обтяжують вину. Пом'якшуючими вину підсудного обставинами
суд визнає - щире каяття,
активне сприяння в розкритті злочину, те, що в нього на утриманні знаходиться
двоє неповнолітніх дітей.

При обранні
покарання підсудному відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані, що характеризують особу
підсудного, пом'якшуючі вину обставини і вважає, можливим призначити покарання
із застосуванням ст. 69
УК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої законом без додаткового покарання, що передбачене як обов'язкове в
санкції статті 286 Ч.З КК
України, також суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе
без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього
ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323,
324, 328 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.28б ч.З та призначити йому
покарання із застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортним засобом.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням з іспитовим строком
3 роки .

Відповідно до
ст. 76 КК
України, зобов'язати засудженого з"являтися
в органи кримінально-виконавчої системи, для реєстрації.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд засудженому залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_9 1000
грн. /одну тисячу грн./ судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 85000 /вісімдесят
п»ять тисяч/ гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 60 000 /шістьдесят
тисяч/ гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 33180 грн. /тридцять
три тисячі сто вісімдесят грн./ та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень /п»ять
тисяч грн./.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою у той же строк з
моменту отримання копії вироку. Суддя /підпис/ Копія вірна. Суддя:
/