АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1537-2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Самойленко А.И.
судей: Калинин
с участием прокурора:
осужденного : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям: прокурора осужденных'ОСОБА_1, ОСОБА_2
на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 11 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее судимый:
2004 года Ворошиловским районным судом города Донецка
по ч. 1 ст. 296, ч 1 ст. 190 У к Украины к 3 годам, ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием сроком на 3 года
соответствии со ст. 71 УК
Украины к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Донецка от 21 октября 2004 года и окончательно назначено
наказание в виде 4 лет
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины не судимый
приговором Ворошиловского районного
суда города Донецка ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за то, что в период времени с 22.30 час 24 января 2006 года до 7.20 час. 25 января 2006 года ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении компьютерного клуба « Драйв», расположенного в доме 2 пр. Турова в городе Донецке вступил в преступный
сговор с ОСОБА_2 и двумя неустановленными следствиями лицами направленный на
завладение чужим имуществом.
Воспользовавшись тем, что
работник охраны клуба выполнял свои обязанности в помещении клуба и не мог
наблюдать за действиями осужденных и иных лиц, материалы в отношении которых
выделены в отдельное производство, находящихся в подсобном помещении клуба,
приспособленного в зимнее время для курения, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иные лица,
материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, умышленно из
корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на
своей апелляции и дополнениях к апелляции просит отменить приговор суда в виду
существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства и направить
дело на новое судебное разбирательство, приводя следующие доводы.
1 .Судом
первой инстанции нарушено право осужденного ОСОБА_2 на защиту, т.к. не
разрешено ходатайство осужденного об обеспечении его профессиональным
защитником, не разрешено ходатайство о допуске в качестве защитника- матери
нарушении ст. 334 УПК
Украины, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора привел как
доказательство вины осужденных показания их в ходе досудебного следствия, тогда
как в ходе судебного следствия данные показания судомі не исследовались и не оглашались.
ОСОБА_2 в своей апелляции и дополнениях к апелляции просит отменить приговор
уда первой инстанции т.к. на протяжении всего судебного разбирательства, суд
первой инстанции не разрешил ходатайства оужденного о допуске в качестве
защитника его матери, о предоставлении гоударственного защитника.
ОСОБА_2 считает необоснованным приговор суда т.к. в ходе судебного следствия не
были допрошены свидетели, которые в судебное заседание являлись , однако суд необоснованно откладывал,
разбирательство по делу, не допрашивая данных свидетелей.
считает ОСОБА_2 также приговор и потому, что суд не учел того, что ОСОБА_1 в
судебном заседании пояснил, что совершил преступления без участия ОСОБА_2, а в
ходе досудебного следствия оговорил ОСОБА_2 под воздействием недозволенных
методов ведения досудебного следствия.
ОСОБА_2 также указывает на то, что суд первой инстанции
лишил его права на последнее слово.
того, считает, что судом первой инстанции допущена неполнота судебного
следствия, т.к. не проверены доводы осужденного о применении в отношении его
недозволенных методов досудебного следствия, в результате которых последний
оговорил себя в ходе досудебного следствия.
Осужденный ОСОБА_1 в
своей апелляции указывает на незаконность приговора.
Считает, что суд не учел
данные о личности и то, что тяжких последствий после совершенного преступления
не наступило. Просит назначить меру наказания в соответствии с тяжестью
содеянного, учитывая, что его судимость погашена, просит применить в нему
требования ст. 48 УК
Выслушав докладчика,
мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции и считает
необходимым частично удовлетворить апелляции осужденных, доводы осужденного
ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив
доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляции
прокурора и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Действительно на л. д. 203 имеется ходатайство осужденного
ОСОБА_2 о назначении в качестве защитника его мать ОСОБА_4. Данное ходатайство
поступило в суд 13.10. 2006 года
судебного заседания от 16.10. 2006 года
усматривается, что данное ходатайство разрешено.
осужденными замечания на протокол судебного заседания не подавались, а
следовательно, коллегия судей не может принять доводы апелляции прокурора о
том, что данное ходатайство осужденного ОСОБА_2 не нашло своего разрешения в
ходе судебного следствия.
судом первой инстанции в ходе разбирательства не разрешено ходатайство
оужденного ОСОБА_2 о предоставлении профессионального защитника (л.д. 229-230)
осужденного ОСОБА_2 от 3.12. 2006 года
поступило в суд 8.12. 2006 года
судом должно быть разрешено, однако уд в нарушении требований ст. 296 УПК Украины не разрешил ходатайство о
предоставлении профессионального защитника, чем нарушил право осужденного на
В соответствии со ст. 370 УПК Украины, приговор подлежит
безусловной отмене , если
нарушено право осужденного на защиту, а поэтому апелляция прокурора и
осужденного ОСОБА_2 в данной части
подлежит удовлетворению.
Коллегия удей также признает обоснованными ссылку
прокурора на то, что уд первой инстанции
в мотивировочной части приговора
в нарушении требований ст. 334
УПК Украины сослался на доказательства,
которые не исследовались в судебном заседании.
судебного заседания (л.д.
191) суд первой
инстанции в судебном заседании 30.11. 2006 года
исследовал материалы :
допроса подозреваемогоОСОБА_2
-л.д. 33-35- протокол допроса подозреваемого
ОСОБА_1, тогда как в мотивировочной части приговора привел показания ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, которые они давали, будучи привлеченными, в качестве обвиняемых,
сославшись на л.д. 46, 51, 91, 96, хотя
на л.д. 46 находится
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а не показания обвиняемого.
Па л.д. 96 находится
протокол допроса обвиняемого, где ОСОБА_2 не признает себя виновным и
ссылается, что оговорил себя под воздействием органов досудебного следствия, а
суд же ссылаясь на данные л.д. указывает, что ОСОБА_2 полностью признал, себя
виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что
подтверждает тот факт, что указанные показания не оглашались в судебном
Не исследовались в суде также
указанные в приговоре суда доказательства: протокол допроса свидетеля ОСОБА_5 и воспроизведения обстановки и обстоятельств
события т.к. на л.д.191 в протоколе судебного заседания указано,
что исследовались л.д. 71-75 протокол допроса свидетеля ОСОБА_5, а
в приговоре указано, что исследовались на этих же листах дела протоколы
воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Указанные в приговоре доказательства:
-явка с повинной ОСОБА_1, ОСОБА_2 л.д. 8,11
- вещественные доказательства л.д. 44 не исследовались судом первой
и другие листы протокола
не содержат данных указаний., а поэтому не могли быть указаны
доказательство вины осужденных.
соответствии со ст. 257 УПК
Украины уд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непофедственно
исследовать доказательства по делу, в том числе огласить в судебном заседании
протоколы и иные доказательства, а поэтому только непофедственно в суде
исследованные доказательства могут быть в соответствии со ст. 334 УПК приведены в мотивировочной части
приговора как доказательство.
осужденного ОСОБА_2 о существенном нарушении уголовно-процесуалшого
законодательства в части предоставления осужденному последнего слова, коллегия
судей считает необоснованными, т.к. в протоколе судебного заседания от 11.12.
2006 года имеется запись
о том, что ОСОБА_2 было
предоставлено право на последнее слово, замечания на протокол судебного
заседания осужденным не подавались .
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд
первой инстанции при исследовании доказательств по делу, не исследовал данные о
личности осужденных( л.д. 191 и
другие листы протокола не содержат данных указаний суда ) , тогда как в соответствии со ст. 65 УК
Украины , суд назначает наказание учитывая как степень тяжести
совершенного преступления, так и личность виновного, а поэтому апелляция
осужденного ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению.
нарушения уголовно- процессуального законодательства являются существенными, а
поэтому приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным
а, следовательно, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное разбирательство.
При новом рассмотрении
дела, суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о предоставлении
осужденному ОСОБА_2 для защиты его интересов в суде профессионального
защитника, разрешив ходатайство о допуске в качестве защитника матери
осужденного, тщательно допросить в соответствии с нормами уголовного-
процессуального закона как осужденных , так и свидетелей по делу, в порядке ст. 315-1 УПК Украины провести прокурорскую
проверку по факту недозволенных методов ведения досудебного следствия,
проверить доводы осужденных изложенные в апелляциях, дать оценку показаниям
осужденных и собранным по делу доказательствам, постановить законное и
обоснованное решение.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Ворошиловского районного уда города Донецка от 11 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 по
Украины отменить со стадии судебного разбирательства.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот
же суд в ином составе судей.