Код суду 233 Справа № 233/1545/14-к
Вирок
Іменем України
29 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
спеціалістів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, гр-на України, із середньою освітою, неодруженого, судимого 23 січня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду від 25.02.2015р. вирок змінений та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, гр-на України, неодруженого, із середньою освітою, працюючого робочим у ТОВ «Мостстойінвест», працездатного, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 304 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Спорне Ягодинського району Магаданської області РФ, росіянина, гр-на України, з неповною середньою освітою, учня КВГГУ №113 м. Костянтинівка Донецької області, 3 курс, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 19 листопада 2013 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де проникли до приміщення господарської будівлі-гаражу, звідки діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:
- бідон об`ємом 40 л із нержавіючої сталі вартістю 785 гривень;
- мідний провід, двожильний перетином 2,5 мм, довжиною 25 м. вартістю 68,50 гривень;
- мідний кабель, багатожильний, перетином 5 мм, довжиною 25 м вартістю 87,75 гривень;
- електричну переноску із мідним проводом, довжиною 5 м (з простою лампочкою 100 Вт., виделкою та патроном) вартістю 25,25 гривень;
- лом алюмінію вагою 5 кг вартістю 50 гривень;
- господарчу сумку (у клітинку) вартістю 7,50 гривень,
усього на загальну вартість 1106,16 гривень, після чого з чужим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 28 листопада 2013 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:
- компресор та мідну трубку із холодильника «Дніпр» вітчизняного виробництва вартістю 291,67 гривень;
- 4 мідних трубки (горілок)до кухонної газової плити вітчизняного виробництва вартістю 33,32 гривень;
- теплообмінник до газової колонки вітчизняного виробництва вартістю 283,33 гривень,
усього на загальну вартість 608,32 гривень, після чого з чужим майном зник розпорядившись їм на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 02 грудня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, через пошкоджені двері, проникли у приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:
- чавунну батарею із 12 секцій вартістю 315 гривень,
- чавунна батарея із 11 секцій вартістю 288,75 гривень,
усього на загальну вартість 603,75 гривень, після чого з чужим майном зникли, розпорядившись їм на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , 05 грудня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, шляхом віджиму замку проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, повторно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме:
- електричний шуруповерт марки «Vitais Майстер» 14 вольт вартістю 268,13 гривень;
- болгарку в пластиковому корпусі чорного кольору моделі «Craft» вартістю 178,67 гривень;
- електролобзик марки «Stern», вартістю 165 гривень;
- молочний алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л вартістю 341,32 гривні у кількості 2 штук, на загальну вартість 682,64 гривні;
- 30 л меду 2013 року збору, вартістю 41,6 гривень за 1 л, на загальну вартість 1250,10 гривень;
- самодільний зарядний пристрій до автомобілів вартістю 21 гривня,
усього на загальну вартість 2565,54 гривень, після чого з чужим майном зник, розпорядившись їм на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
01 січня 2014 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли на охоронювану територію Центрального ринку (ТОВ «Торг»), розташованому по вул. Петровського, 29 м. Костянтинівка Донецької області, яке огороджено по периметру парканом. Проходячи вздовж торгового кіоску № 38, який був зачинений ролетом та запорами, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вищевказаному торговому кіоску. Про свій умисел ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , запропонувавши йому прийняти співучасть у скоєнні вказаного злочину. ОСОБА_4 на дану пропозицію відповів своєю добровільною згодою, чим вступив з ОСОБА_5 в попередній злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 руками відламали нижній сегмент ролету, що зачиняється на внутрішній замок, тим самим пошкодили ролет, після чого через отвір проникли в торговий кіоск, який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 . В кіоску ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали надягати на себе новий одяг, що там був. ОСОБА_5 одяг 2 светри, а ОСОБА_4 куртку. В цей час територію ринку обходив сторож ОСОБА_15 , який помітив присутність в кіоску сторонніх осіб та голосно став вимагати вийти їх з кіоску. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їх дії виявлені сторонньою особою, тобто перестали бути таємними, ігноруючи присутність біля кіоску ОСОБА_16 , не припинили свої злочинні дії, а навпаки вийшовши з кіоску із викраденим стали тікати. Сторож ОСОБА_17 намагався наздогнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте вони з місця скоєння злочину зникли, тим само відкрито, з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, викрали з кіоску № 38 майно, що належить ОСОБА_14 , а саме:
- чоловічий светр, розмір L, білого кольору, вартістю 208,33 грн.;
- чоловічій светр, розмір L, сірого кольору, вартістю 166,67 грн.;
- чоловічу зимову куртку, розмір XXL, вартістю 291,67 грн.,
після чого з чужим майном зникли, розпорядившись їм на свій розсуд, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 666, 67 грн..
13 грудня 2013 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 проходили повз будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_18 , де ОСОБА_5 звернув увагу на те, що паркан вказаного будинку частково відсутній і у нього виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна. Про свій злочинний намір він повідомив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та запропонував йому скоїти крадіжку. При цьму, ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, навмисно здійснив на останнього психологічний вплив, розпалюючи у нього почуття користі, та викликав у нього бажання взяти участь у вчиненні умисного злочину На пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відповів згодою, вступивши з ОСОБА_5 в злочинну змову, чим ОСОБА_19 втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 в злочинну діяльність. З метою полегшення скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до місця мешкання останнього - у буд. АДРЕСА_3 , де взяли дерев`яний візок, за допомогою якого збиралися перевозити викрадене майно. У цей же день, приблизно о 15 год. 45 хв., реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 через отвір у паркані проникли на територію вказаного будинку, а потім через пошкоджені вхідні двері, проникли у вищевказаний житловий будинок., звідкіля діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, використовуючи дерев`яний візок, викрали наступне майно:
- газовий котел марки «АГВ» вітчизняного виробництва, вартістю 536,25 гривень;
- залізничну колію марки №24, довжиною 1 м., вартістю 13,08 гривень, у кількості 2 шт., на загальну вартість 26,16 гривень;
- металевий розширювальний бак, об`ємом 50 л., вартістю 158,50 гривень;
- чавунну батарею на 2 секції, вартістю 31,50 гривень, що належить ОСОБА_18 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 752,41 грн., після чого з чужим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих їм діяннях визнали повністю, не заперечували, що вони при обставинах, вказаних у вироку, скоїли злочини, направлені на заволодіння чужим майном, а ОСОБА_19 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, чистосердечно покаялися та просили їх строго не карати. Просили суд не вивчати докази їх вини, зібрані на досудовому слідстві, визнавши, що вони отримані законним шляхом і відповідають дійсності.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинувачених, інших учасників процесу, у відповідності до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Учасники процесу погодилися провести судове слідство у порядку ст. 349 КПК України, але суд вирішив вивчити тільки деякі докази винуватості обвинувачених, а саме:
Вина обвинувачених у судовому слідстві у інкримінованих їм діяннях повністю доказана наступним.
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 :
- протоколом огляду місця події, яким є господарська будівля гаражу, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 (т.1, а.с.51-56);
- протоколом огляду та вилучення молочного бідона із нержавіючої сталі у ОСОБА_20 , якому ОСОБА_19 його продав (т.1, а.с.61-64);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 упізнав ОСОБА_19 як особу, яка продала йому моток мідної проволоки (т.1, а.с.65-70);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 упізнав ОСОБА_19 як особу, яка збула йому молочний бідон (т.1, а.с.129-134, 141-146);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 упізнав ОСОБА_22 як особу, яка продала йому моток мідної проволоки (т.1, а.с.153-158);
- протоколом огляду молочного бідону із нержавіючої сталі (а.с.194-196).
Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи №790 вартість поцупленого у ОСОБА_11 майна складає:
- бідон об`ємом 40 л із нержавіючої сталі - 785 гривень;
- мідний провід, двожильний перетином 2,5 мм, довжиною 25 м - 68,50 гривень;
- мідний кабель, багатожильний, перетином 5 мм, довжиною 25 м - 87,75 гривень;
- електрична переноска із мідним проводом, довжиною 5 м (з простою лампочкою 100 Вт., виделкою та патроном) - 25,25 гривень;
- лом алюмінію вагою 5 кг - 50 гривень;
- господарча сумка (у клітинку) вартістю 7,50 гривень, а усього на суму 1106,16 гривень (т.1, а.с. 159-172);
По епізоду крадіжки 28 листопада 2013 року майна ОСОБА_12 :
- протоколом огляду місця події від 06.12.2013р., яким є житловий будинок, розташований у АДРЕСА_5 , відповідно до якого виявлено пошкодження вхідних дверей та частин газових приладів і холодильника (а.с.81-93);
Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 790 вартість поцупленого у ОСОБА_12 майна складає:
- компресор та мідна трубка із холодильника «Дніпр» вітчизняного виробництва - 291,67 гривень;
- 4 мідних трубки (горілок) до кухонної газової плити вітчизняного виробництва - 33,32 гривень;
- теплообмінник до газової колонки вітчизняного виробництва - 283,33 гривень,
усього на загальну вартість 608,32 гривень (т.1, а.с. 159-172);
По епізоду крадіжки 02 грудня 2013 року майна ОСОБА_12 :
- протоколом огляду місця події від 06.12.2013р., яким є житловий будинок, розташований у АДРЕСА_5 , відповідно до якого виявлено пошкодження вхідних дверей та відсутність батарей опалювання (а.с.81-93);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 упізнав ОСОБА_19 як особу, яка продала йому батареї (т.1, а.с.135-146);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 упізнав ОСОБА_22 як особу, яка продала йому батареї (т.1, а.с.147-152);
Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи №790 вартість поцупленого у ОСОБА_12 майна складає:
- чавунна батарея із 12 секцій вартістю 315 гривень,
- чавунна батарея із 11 секцій вартістю 288,75 гривень,
усього на загальну суму 603,75 гривень (т.1, а.с. 159-172);
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 :
- протоколом огляду місця події від 06.12.2013р., яким є житловий будинок і господарські споруди, розташовані у АДРЕСА_3 за місцям мешкання ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені відро, наповнене медом, фрагмент саморобного зарядного пристрою, гарантійний талон на електролобзик марки «Stern», інструмент побутовий, електролобзик «Stern» і інструкція до нього, металева лінійка, насадка-вилка, пластикова насадка до електролобзика (т.1, а.с.121-128);
- протоколом огляду місця події, яким є домоволодіння і господарські споруди за місцям мешкання ОСОБА_24 , в ході якого були виявлені та вилучені зарядний пристрій до шуруповерта з картонною упаковкою (т.1, а.с.121-128);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 упізнав ОСОБА_19 як особу, яка продала йому моток мідної проволоки (т.1, а.с.65-70);
Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи №790 вартість поцупленого у ОСОБА_13 майна складає:
- електричний шуруповерт марки «Vitais Майстер» 14 вольт - 268,13 гривень;
- болгарка в пластиковому корпусі чорного кольору моделі «Craft» - 178,67 гривень;
- електролобзик марки «Stern» - 165 гривень;
- молочний алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л - 341,32 гривні за один у кількості 2 штук - 682,64 гривні;
- 30 л меду 2013 року збору, вартістю 41,6 гривень за 1 л, - 1250,10 гривень;
- самодільний зарядний пристрій до автомобілів вартістю 21 гривня,
усього на загальну суму 2565,54 гривень (т.1, а.с.159-172);
По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_14 :
- протоколом огляду місця події від 01.01.2014р., яким є торговий кіоск № 38, розташований на території Центрального ринку у м. Костянтинівка, в ході якого були виявлені пошкодження запірних замків ролетів (т.2, а.с.256-262);
- протоколом огляду светрів, які були найдені за місцем мешкання ОСОБА_19 (т.2, а.с.264-267, 270-273);
- протоколом огляду светрів, які викрали підозрювані ОСОБА_22 та ОСОБА_19 (т.2, а.с.300-303);
Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 043 (т.2, а.с.277-283) вартість поцупленого у ОСОБА_25 майна складає:
- чоловічий светр, розмір L, білого кольору, - 208,33 грн.;
- чоловічій светр, розмір L, сірого кольору, - 166,67 грн.;
- чоловіча зимова куртка, розмір XXL, - 291,67 грн.,
усього на загальну суму 666, 67 грн. (т.2, а.с.277-283);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_19 як особу, яка скоїла відкриту крадіжку з кіоску № 38 (т.2, а.с.284-287);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_19 як особу, яка скоїла відкриту крадіжку з кіоску № 38 (т.2, а.с.288-292);
- протоколу проведення слідчого експерименту, у ході якого підозрюваний ОСОБА_19 на місці події розказав і показав про обставини скоєння грабежу з кіоску (т.2, а.с.313-319).
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 :
- протоколом огляду місця події від 21.01.2014р., яким є житловий будинок, розташований у АДРЕСА_6 , в ході якого були виявлені пошкодження вхідних дверей, відсутність газового котла марки «АГВ» вітчизняного виробництва, залізничних колій, металевого розширювальний баку та чавунної батареї (т.2, а.с.162-166);
- протоколу проведення слідчого експерименту, у ході якого потерпілий ОСОБА_18 на місці події розказав і показав де знаходились викрадені предмети (т.2, а.с.169-173);
Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 047 (т.2, а.с.175-182) вартість поцупленого у ОСОБА_13 майна складає:
- газовий котел марки «АГВ» вітчизняного виробництва - 536,25 гривень;
- залізнична колія марки №24, довжиною 1 м. у кількості 2 шт. - 26,16 гривень;
- металевий розширювальний бак, об`ємом 50 л., - 158,50 гривень;
- чавунна батарея на 2 секції, - 31,50 гривень;
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 упізнав ОСОБА_27 як особу, яка на візку вивозила з подвір`я ОСОБА_18 металеві предмети (т.2, а.с.183-186);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 упізнав ОСОБА_27 як особу, яка продала йому дві залізничні колії довжиною по 1 м (т.2, а.с.187-190);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 упізнав ОСОБА_19 як особу, яка на візку вивозила з подвір`я ОСОБА_18 металеві предмети (т.2, а.с.191-194);
- протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 упізнав ОСОБА_19 як особу, яка продала йому дві залізничні колії довжиною по 1 м та газовий котел марки «АГВ» (т.2, а.с.195-198);
- протоколом огляду візка, на якому ОСОБА_19 та ОСОБА_27 вивезли викрадене у ОСОБА_18 майно (т.2, а.с.201-204)
- протоколу проведення слідчого експерименту, у ході якого свідок ОСОБА_26 на місці події розказав і показав де він затримав обвинувачених ОСОБА_19 і ОСОБА_27 з викраденими предметами (т.2, а.с.215-220);
- протоколу проведення слідчого експерименту, у ході якого підозрюваний ОСОБА_27 на місці події розказав і показав обставини скоєння крадіжки (т.2, а.с.247-248).
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжок), поєднаному з проникненням у житло та у інше приміщення, які скоєні за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Вони ж, тобто ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , своїми умисними діями відкрито заволоділи чужим майном (грабіж), поєднаний з проникненням у інше сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, скоїли злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України.
ОСОБА_6 своїми навмисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 304 ч.1 КК України.
Судом вивчені анкетні дані обвинувачених та встановлено, що усі є громадянами України, не одруженими, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не знаходяться, характеризуються задовільно, неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_19 та ОСОБА_27 раніше засуджені не були, ОСОБА_19 має постійне місце роботи, ОСОБА_27 продовжує навчання, на час розгляду справи набув повноліття.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає їх щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_28 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Додатково обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, - не виявлено.
Призначаючи покарання суд враховує обставини справи, характеризуючі дані обвинувачених, суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують їх відповідальність, та обставину, що обтяжує їх відповідальність.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим за кожний скоєний злочин міру покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що ця міра покарання буде цілком відповідати цілі покарання їх виправленню та перевихованню.
Обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_22 на підставі ст. 70 ч.1 КК України слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового з`єднання призначених покарань.
Оскільки ОСОБА_22 раніше був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду до 4 років позбавлення волі, а ухвалою Апеляційного суду від 25.02.2015р. вирок змінений та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, то відповідно до ст.. 71 КК України остаточне покарання йому слід обрати за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання вказаного покарання до знов призначеного.
Разом з тим, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_27 у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України можливо застосувати іспитовий строк з встановленням спеціальних обмежень і на підставі цього звільнити його до закінчення іспитового строку від кримінальної відповідальності.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_19 та ОСОБА_27 не обиралася. З урахуванням міри покарання, яка обирається, та для запобігання ухилення обвинуваченого ОСОБА_19 від виконання вироку, його слід узяти під варту у залі суду після проголошення вироку та до вступу вироку у законну силу тримати під вартою у слідчому ізоляторі. Строк покарання йому слід рахувати з моменту узяття під варту.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_22 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою та повністю зарахувати йому у строк покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком і, таким чином, строк покарання йому рахувати з 23 січня 2014 року.
Речові докази:
- металевий бідон самодільного виробництва із нержавіючою сталі (т.1, а.с.197-198), який зберігається у ОСОБА_11 ,
- електричний шуруповерт марки «Vitais Майстер», 14 л меду, фрагмент самодільного зарядного пристрою, електролобзік з гарантійним талоном та упаковкою (т.1, а.с.192-193), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 ;
- чоловічі светри темно-сірого кольору, сірого кольору, чоловічу куртку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову Костянтинівського МВ УМВСУ Донецької області (т.2, а.с.304-305), слід повернути потерпілій ОСОБА_14 ;
- чоловічу куртку чорного кольору з сірим капюшоном, вилучену у ОСОБА_5 (т.2, а.с.306), яка знаходиться на зберіганні у останнього:
слід закріпити за ними же, як власниками, за належністю;
- ДВД-диск із записом слідчого експерименту про відтворювання обстановки та обставин крадіжок за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , який знаходиться у матеріалах кримінальної справи, (т.1, а.с.212), ДВД-диск із записом слідчого експерименту про відтворювання обстановки та обставин крадіжки за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , який знаходиться у матеріалах кримінальної справи, (т.2, а.с.252), ДВД-диск із записом слідчого експерименту про відтворювання обстановки та обставин крадіжки за участю свідка ОСОБА_4 , який знаходиться у матеріалах кримінальної справи, (т.2, а.с.311), ДВД-диск із записом слідчого експерименту про відтворювання обстановки та обставин грабіжу за участю свідка ОСОБА_15 , який знаходиться у матеріалах кримінальної справи, (т.2, а.с.320-321), слід зберігати там же.
Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_14 на суму 800 гривень (т.2, а.с.10), задоволенню не підлягає з наступних підстав. Викрадене майно суд їй повертає. Доказів про те, що це майно є товаром, суду не надано, ревізія у встановленому порядку не проводилася, документів на викрадений вказаний у вироку товар, не надано. Отже, суд вважає, що викрадене є особистими речами потерпілої і, у зв`язку з цим, вирішує у позові відмовити.
Позов ОСОБА_11 на суму 645 грн. суд вирішує задовольнити, оскільки позов обґрунтований, шкода позивачу спричинена злочином, вина обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_22 у судовому слідстві знайшла своє підтвердження, позов визнаний. Таким чином, сума позову підлягає солідарному стягненню з обвинувачених, бо шкода спричинена злочином і вина обвинувачених у судовому слідстві доказана. На тієї ж підставі підлягає задоволенню позов ОСОБА_12 на суму 500 грн., яку також треба стягнути з винних ОСОБА_19 та ОСОБА_22 у скоєнні крадіжки солідарно.
Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи складає 367,08 гривень, що підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_22 у дохід держави солідарно.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні крадіжок та грабежу і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:
- за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох років),
- за ст. 186 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років.
У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового з`єднання покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднати покарання, визначене вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, від 23 січня 2014 року, та остаточно йому призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні крадіжок та грабежу і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:
- за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років,
- за ст. 186 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років;
- за ст. 304 ч.1 КК України до 3 (три) років та 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового з`єднання покарань, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки за умови, що він у період іспитового строку не вчинить новий злочин, не виїздить на постійне місце мешкання за межі України, буде повідомляти органи, що відають виконанням покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, про переміну місця мешкання та роботи і буде з`являтися на реєстрацію у вказані органи.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою у СІ-6 м. Артемівська Донецької області. В строк покарання йому зарахувати відбуту частину покарання за попереднім вироком, строк покарання йому рахувати з 23 січня 2014 року.
ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою у СІ-6 м. Артемівська УДПтСУ в Донецькій області, взяти його під варту у залі суду після проголошення вироку.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту узяття його під варту, тобто з 29 квітня 2015 року.
Речові докази:
- металевий бідон самодільного виробництва із нержавіючою сталі, який зберігається у ОСОБА_11 ,
- електричний шуруповерт марки «Vitais Майстер», 14 л меду, фрагмент самодільного зарядного пристрою, електролобзік з гарантійним талоном та упаковкою, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 ;
- чоловічі светри темно-сірого кольору, сірого кольору, чоловічу куртку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову Костянтинівського МВ УМВСУ Донецької області (т.2, а.с.304-305), які належать потерпілій ОСОБА_14 ;
- чоловічу куртку чорного кольору з сірим капюшоном, вилучену у ОСОБА_5 (т.2, а.с.306), яка знаходиться на зберіганні у останнього;
слід закріпити за вказаними особами за належністю як власниками;
- чотири ДВД-диска із записом слідчих дій, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи, які знаходиться у матеріалах кримінальної справи, - зберігати там же.
У задоволенні позову ОСОБА_14 на суму 800 гривень - відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 08 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 645 (шістсот сорок п`ять) гривен.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 500 (п`ятсот) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя