Справа №1-12/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Кліщ О.В.Номер провадження
11/788/20/13 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Литовченко Н. О., Філонової Ю.
О.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4

засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
кримінальну справу за апеляціями
представника потерпілих ОСОБА_4,
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції
ТОПОРКОВОЇ О.Б., засуджених ОСОБА_6,
ОСОБА_5, захисника ОСОБА_9 на вирок
Білопільського районного суду
Сумської області від 05 листопада 2012
року, за яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець м. Суми, раніше судимий:

1) 10.09.2004 р. Зарічним районним судом
м. Суми за ст.296 ч.1 КК України до
обмеженні волі на строк два роки з
іспитовим строком на 2 роки, звільнений
від покарання постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 18.10.2006 р. у зв'язку із закінченням
іспитового строку

засуджений:

- за ст.209 ч.2 КК України (в редакції
від 16.01.2003 р.) у виді семи років
позбавлення волі з позбавленням права
бути засновником та керівником
підприємств всіх форм власності та
видавати, виготовляти документи, що
наділяють певними правами та
обов'язками на строк три роки, з
конфіскацією коштів або майна,
одержаного злочинним шляхом, та з
конфіскацією майна, яке є власністю
засудженого;

- за ст.190 ч.4 КК України (в редакції
2001 р.) у виді п'яти років позбавлення
волі з конфіскацією майна;

- за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України (в
редакції 2001 р.) у виді п'яти років
обмеженні волі;

- за ст.146 ч.2 КК України у виді
чотирьох років позбавленні волі;

- за ст.189 ч.3 КК України у виді шести
років шести місяців позбавленні волі, з
конфіскацією всього належного йому
майна;

- за ст.263 ч.1 КК України у виді двох
років позбавлення волі;

- за ст.358 ч.2 КК України (в редакції
2001 р.) у виді двох років позбавлення
волі;

- за ст.358 ч.3 КК України (в редакції
2001 р.) у виді чотирьох місяців арешту;

- за ст.222 ч.2 КК України (в редакції
від 15.11.2011 р.) у виді штрафу на користь
держави у розмірі 3000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян з
позбавленням права бути засновником та
керівником підприємств всіх форм
власності та видавати, виготовляти
документи, що наділяють певними
правами та обов'язками строком на три
роки;

- за ст.357 ч.3 КК України у виді трьох
місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно до відбуття призначене
покарання у виді семи років
позбавлення волі з позбавленням права
бути засновником та керівником
підприємств всіх форм власності та
видавати, виготовляти документи, що
наділяють певними правами та
обов'язками строком на три роки, з
конфіскацією коштів або майна,
одержаного злочинним шляхом, та з
конфіскацією майна, яке є власністю
засудженого, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений:

- за ст.ст.27 ч.2, 222 ч.1 КК України (в
редакції від 15.11.2011 р.) із застосуванням
ст.69 КК України у виді штрафу на користь
держави у розмірі 1000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян без
позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльність;

- за ст.189 ч.2 КК України (в редакції
2001 р.) у виді чотирьох років позбавлення
волі;

- за ст.190 ч.2 КК України (в редакції
2001 р.) у виді двох років обмеженні волі;

- за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року) у виді одного року
шести місяців обмеження волі;

- за ст.358 ч.2 КК України (в редакції
2001 р.) у виді одного року шести місяців
обмеженні волі;

- за ст.358 ч.3 КК України (в редакції
2001 р.) у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно до відбуття призначене
покарання у виді чотирьох років
позбавлення волі без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та
мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий

засуджений:

- за ст.222 ч.2 КК України (в редакції
15.11.2011 р.) у виді штрафу на користь
держави у розмірі 3000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян з
позбавленням права бути засновником та
керівником підприємств всіх форм
власності та видавати, виготовляти
документи, що наділяють певними
правами та обов'язками строком на два
роки, звільнений від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
строків давності на підставі п.5 ст.74 і
ст.49 КК України;

- за ст.358 ч.2 КК України (в редакції
2001 р.) у виді двох років шести місяців
обмеженні волі, звільнений від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строків давності на
підставі п.5 ст.74 і ст.49 КК України;

- за ст.358 ч.3 КК України (в редакції
2001 р.) у виді одного року обмеження волі,
звільнений від призначеного покарання
у зв'язку із закінченням строків
давності на підставі п.5 ст.74 і ст.49 КК
України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та
мешканець АДРЕСА_4, раніше не судимий

засуджений:

- за ст.ст.27 ч.2, 222 ч.2 КК України (в
редакції від 15.11.2011 р.) із застосуванням
ст.69 КК України у виді штрафу на користь
держави у розмірі 3000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян без
позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю,
звільнений від призначеного покарання
у зв'язку із закінченням строків
давності на підставі п.5 ст.74 і ст.49 КК
України;

- за ст.358 ч.2 КК України (в редакції
2001 р.) у виді одного року обмеженні волі,
звільнений від призначеного покарання
у зв'язку із закінченням строків
давності на підставі п.5 ст.74 і ст.49 КК
України;

- за ст.358 ч.3 КК України (в редакції
2001 р.) у виді одного року обмеження волі,
звільнений від призначеного покарання
у зв'язку із закінченням строків
давності на підставі п.5 ст.74 і ст.49 КК
України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5:

- на користь ОСОБА_12 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 81609
грн. та 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_13 на
відшкодування моральної шкоди 3000 грн.;

- на користь держави в особі
Управління державного казначейства
України в Сумській області витрати за
стаціонарне лікування потерпілого від
злочину в сумі 1401,60 грн.;

- на користь НДЕКЦ при УМВС України
в Сумській області судові витрати за
проведення експертиз в розмірі 11392,06
грн.

Цивільні позови залишені без
розгляду:

- представника потерпілої ОСОБА_4
відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України;

- потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7 і ОСОБА_22 до
ОСОБА_5 у зв'язку з відмовою від позову;

- потерпілого ОСОБА_23 у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання;

- ПАТ СК «Примор`є», ЗАТ
«Альфабанк», СВ ЗАТ КБ «Приватбанк», КС
«Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_5
через ненадання позивачами
розрахунків по пред'явленим позовам;

- ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з тим,
що відповідачем і співвідповідачами
повинні бути й інші фізичні та юридичні
особи, та у зв'язку з неможливістю
розгляду в кримінальному процесі і
розглядом в порядку цивільного
судочинства, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за
вчинення таких злочинів.

ОСОБА_5 і ОСОБА_8, будучи фізичними
особами - підприємцями, а ОСОБА_5 ще й
засновником ВПП «Атлант», протягом
2005-2007 р.р. разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також
особами, матеріали справи відносно
яких виділені в окреме провадження,
вчинили ряд злочинів.

1) На початку січня 2006 р. ОСОБА_5 за
попередньою змовою з ОСОБА_6 в офісі ВПП
«Атлант» в м. Суми по вул. Набережній р.
Стрілки, 6 виготовив на ім'я останнього
фіктивну довідку про доходи № 6 від
06.01.2006 р., вказавши неправдиві відомості
щодо заробітної плати ОСОБА_6, а саме те,
що останній працював з 01.07. по 31.12.2005 р. у
ВПП «Атлант» і отримав заробітну плату
в сумі 11500 грн., завіривши вказану
довідку підробленими підписами
директора ВПП «Атлант» ОСОБА_24 та
головного бухгалтера і штампом
підприємства, хоча заробітна плата
ОСОБА_6 в липні - грудні 2006 р. склала 310 -
322 грн. На підставі цієї довідки ОСОБА_6
звернувся до філії АКБ «Імексбанк» м.
Суми і у такий спосіб отримав згоду на
видачу кредиту для покупки автомобіля,
уклавши з Сумською філією цього банку
кредитний договір № 185 від 10.01.2006 р., за
яким отримав 34425 грн. для оплати
придбаного в АТ «Українська
автомобільна корпорація» на своє ім'я
автомобіля «ЗАЗ-Daewoo».

2) В січні 2006 р. ОСОБА_5 в офісі ВПП
«Атлант» по вул. Набережній р. Стрілки, 6
в м. Суми виготовив фіктивну довідку на
своє ім'я про доходи за 2005 р. № 25 від
16.01.2006 р., вказавши завідомо неправдиві
відомості щодо його роботи директором
ВПП «Атлант» і отримання доходу з 01.07.
по 01.12.2005 р. в розмірі 10800 грн., хоча в цей
час на посаді директора працювала
ОСОБА_24 та головний бухгалтер ОСОБА_25,
виконавши особисто за останніх підписи
і завіривши довідку печаткою та
штампом ВПП «Атлант». 17.01.2006 р. ОСОБА_5
звернувся до філії АКБ «Імексбанку» м.
Суми і, надавши вказану фіктивну
довідку, отримав кредит згідно
кредитного договору № 195 від 18.01.2006 р. на
суму 10000 грн.

3) 18.01.2006 р. ОСОБА_5 виготовив в
приміщенні ВПП «Атлант» по вул.
Набережній р. Стрілки, 6 та видав на ім'я
своєї матері ОСОБА_26 довідку про доходи
без номера щодо роботи останньої
ріелтором в ВПП «Атлант» з 01.07. по 01.12.2005
р. і отримання нею заробітної плати в
сумі 11429 грн., поставивши підписи за
головного бухгалтера і директора та
завіривши штампом та печаткою ВПП
«Атлант», хоча ОСОБА_26 працювала на
даному підприємстві нетривалий час і
отримувала заробітну плату 400 грн. за
листопад - грудень 2005 р. На підставі
отриманої довідки ОСОБА_26, не знаючи
про її фіктивність, звернулася до філії
АКБ «Імексбанк» м. Суми і 18.01.2006 р.
отримала кредит 34425 грн. згідно
кредитного договору № 199, а 19.01.2006 р.
уклала угоду з АТ «Українська
автомобільна корпорація» № 6293 на
купівлю-продаж автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»,
який зареєструвала на своє ім'я за
номером ВМ 4430.

4) В січні 2006 р. ОСОБА_5 в приміщенні
офісу ВПП «Атлант» по вул. Набережній р.
Стрілки, 6 в м. Суми виготовив на ім'я
своєї сестри ОСОБА_27 фіктивну довідку
про доходи № 6 від 27.01.2006 р., вказавши
завідомо неправдиві дані щодо роботи
ОСОБА_27 бухгалтером ВПП «Атлант» в
період з 01.07. по 31.12.2005 р. і отримання нею
заробітної плати в сумі 11621 грн.,
вчинивши підписи за директора ОСОБА_24 і
головного бухгалтера ОСОБА_25 та
завіривши дану довідку штампом і
печаткою ВПП «Атлант», хоча ОСОБА_27 в
цей час працювала вчителем у Сумській
загальноосвітній школі № 29. Надавши
вказану фіктивну довідку, ОСОБА_27
звернулася до філії АКБ «Імексбанк» м.
Суми і отримала кредит 34425 грн. згідно
кредитного договору № 201 на автомобіль,
а 28.01.2006 р. уклала договір № 6326
купівлі-продажу автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» з
АТ «Українська автомобільна
корпорація», зареєструвавши
автомобіль на своє ім'я за номером
НОМЕР_1.

5) 28.02.2006 р. ОСОБА_5 в приміщенні
офісу ВПП «Атлант» по вул. Набережній р.
Стрілки, 6 в м. Суми виготовив на ім'я
своєї матері ОСОБА_26 фіктивну довідку
№ 28 від 28.02.2006 р. щодо роботи останньої
ріелтором ВПП «Атлант» з 01.08.2005 р. по
31.01.2006 р. і отримання нею заробітної
плати в сумі 11120 грн., вчинивши підпис за
директора підприємства ОСОБА_6 і
завіривши довідку штампом та печаткою
ВПП «Атлант», хоча його мати працювала
на підприємстві лише в листопаді -
грудні 2005 р. і отримала дохід в сумі 400
грн. Надавши вказану довідку ОСОБА_26
звернулася в філію АКБ «Імексбанк» м.
Суми та отримала кредит 36000 грн. на
автомобіль і 6683,69 грн. на оплату інших
послуг згідно кредитного договору №
SUCOAUOO101399 від 17.03.2006 р., а 16.03.2006 р. уклала з
АТ «Українська автомобільна
корпорація» договір № 6787
купівлі-продажу автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»,
який зареєструвала на своє ім'я номером
НОМЕР_2.

6) 28.02.2006 р. ОСОБА_5 в приміщенні
офісу ВПП «Атлант» по вул. Набережній р.
Стрілки, 6 в м. Суми виготовив на ім'я
своєї сестри ОСОБА_27 довідку про доходи
№ 30 щодо її роботи ст. менеджером ВПП
«Атлант» і отримання доходу в сумі 11120
грн. за період з 01.08.2005 р. по 31.01.2006 р.,
вчинивши підпис за директора ОСОБА_6 і
завіривши штампом та печаткою ВПП
«Атлант». На підставі цієї довідки
ОСОБА_27 звернулася до Сумської філії
ЗАТ КБ «Приватбанк» і отримала кредит
36000 грн. згідно кредитного договору №
SUCOAUOO101340 від 17.03.2006 р. на купівлю
автомобіля, а 16.03.2006 р. заключила з АТ
«Українська автомобільна корпорація»
договір на купівлю-продаж автомобіля
«ЗАЗ-Daewoo» № 6788, який зареєструвала на
своє ім'я за номером НОМЕР_3.

7) На початку січня 2006 р. ОСОБА_5
узгоджено з ОСОБА_6 залучили без
офіційного оформлення до роботи водієм
автомобіля таксі «ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_4
ОСОБА_23 При цьому ОСОБА_5, не маючи
ліцензії на перевезення пасажирів та
багажу таксі, передав йому зазначений
автомобіль і довів умови праці,
застосування штрафів і обов'язок
щоденно сплачувати йому планові 120 грн.
з виручки за можливість експлуатації
автомобіля. Пообіцявши ОСОБА_23 високий
заробіток за рахунок залишення собі
всього заробленого понад план та
оплати пального, отримав від нього у
заставу паспорт та військовий квиток і
його згоду працювати на цих умовах.
Трудові стосунки з ОСОБА_23 ОСОБА_5
приховав тим, що доручення йому на
право керування автомобілем не
оформляв, а для прикриття експлуатації
ним цього транспортного засобу видавав
фіктивні шляхові листи з відбитками
печатки ПП ОСОБА_5, які знищувались
після використання. В кінці січня 2006 р.
ОСОБА_23, рухаючись на автомобілі
«ЗАЗ-Daewoo» НОМЕР_4 внаслідок ожеледиці
наїхав на бордюр та пошкодив бампер на
суму 988,17 грн. Не звертаючись до ДАІ,
ОСОБА_23 повідомив про подію ОСОБА_5 і
запропонував за власні кошти
відремонтувати автомобіль, однак
ОСОБА_5 під приводом відшкодування
вартості бампера, а також несвоєчасної
здачі плану і вчинення порушень, що
штрафувалися, висунув ОСОБА_23
незаконну вимогу передачі йому 2300 грн.
Коли ОСОБА_23 відмовився платити, то
ОСОБА_5 під погрозою фізичного
насильства, обмеження права, свобод та
законних інтересів забрав у нього
посвідчення водія ВМВ № 020364, видане
Сумським ВРЕР УДАІ УМВС України в
Сумській області, а також пред'явив
вимогу на придбання для нього в кредит
домашнього кінотеатру вартістю 2500 грн.
Сприймаючи погрози ОСОБА_5 за реальні,
11.02.2006 р. ОСОБА_23 звернувся до
працівника ЗАТ «Альфа-Банк» в магазині
ТОВ «Ельдорадо-Схід» по вул.
Харківській, 1 в м. Суми з проханням
надання кредиту на придбання
кінотеатру. Отримавши згоду, ОСОБА_23
уклав кредитний договір № 400066060 про
надання йому кредиту в сумі 2804,94 грн. зі
сплатою 420,74 грн. за банківські послуги
строком на 24 місяці під 24% річних за
користування ним. Вказані гроші ЗАТ
«Альфа-Банк» перерахував на рахунок
магазину ТОВ «Ельдорадо-Схід» і ОСОБА_5
отримав домашній кінотеатр «Panasonic
SC-HT880» вартістю 2384,20 грн.

8) В лютому 2006 р. ОСОБА_5 повернув
ОСОБА_23 посвідчення водія і передав в
експлуатацію автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» р.н.
НОМЕР_5, на якому останній потрапив в
ДТП. Відремонтувавши за власні кошти і
сплативши ОСОБА_5 700 грн., ОСОБА_23
звернувся до ОСОБА_5 за допомогою
отримати кредит в сумі 3000 грн. Однак
ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення
вирішив обманути ОСОБА_23 і оформити на
нього кредит в сумі 10000 грн.,
заволодівши більшою частиною цих
банківських коштів. Отримавши від
ОСОБА_23 паспорт та ідентифікаційний
код, ОСОБА_5 повторно виготовив на його
ім'я фіктивну довідку про доходи № 21
від 21.02.2006 р., вказавши завідомо
неправдиві дані щодо роботи ОСОБА_23
менеджером у ВПП «Атлант» і отримання
ним доходу за період з 01.08.2005 р. по 31.01.2006
р. в сумі 7201 грн., завіривши довідку
своїми підписами за директора ОСОБА_6 і
головного бухгалтера та відбитками
печатки і штампу ВПП «Атлант». 21.02.2006 р.
ОСОБА_5 повторно з метою заволодіння
чужим майном звернувся в філію АКБ
«Імексбанк» в м. Суми до своєї знайомої
- начальника кредитного відділу
ОСОБА_30, матеріали відносно якої
виділені зі справи, з проханням надати
ОСОБА_23 кредит, надавши підроблену
довідку. Довіряючи ОСОБА_5 як
роботодавцю, не будучи обізнаним про
його наміри, ОСОБА_23 підписав
банківські документи і без
ознайомлення зі змістом уклав договір
кредиту № 38/06 від 21.02.2006 р. про видачу
йому 10000 грн. зі сплатою 20 % річних
строком на 1 рік. Того ж числа ОСОБА_23
разом з ОСОБА_5 отримав з каси вказану
суму готівкою, з якої останній забрав
7000 грн. Застосовуючи обман ОСОБА_5
пояснив ОСОБА_23, що він виступив його
поручителем у банку і за це взяв собі 4000
грн., а 3000 грн. він нібито передав
працівникам банку за отримання дозволу
на видачу кредиту. При цьому ОСОБА_5
висунув протиправну вимогу щодо сплати
ОСОБА_23 кредиту не лише в повному
обсязі, а й додержуючись графіку його
погашення - кожного 20 числа передавати
йому по 1000 грн. для внесення в банк. Не
маючи можливості відшкодовувати
кредит, ОСОБА_23 попросив найняти його
водієм на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» р.н.
НОМЕР_4. Зацікавлений в цьому ОСОБА_5
надав автомобіль, однак збільшив
щоденний план зі 120 до 160 грн., з яких 40
грн. пояснювалось необхідністю
відшкодування кредиту. В березні 2006 р.,
коли ОСОБА_23 не здав щоденної плати,
ОСОБА_5 повторно з наміром його
залякати і підготувати до вимагання
його майна зупинив керований ним
автомобіль по вул. Раскової та побив
руками і ногами, спричинивши фізичний
біль. Через декілька днів ОСОБА_5 знову
зупинив ОСОБА_23 по вул. Горького на тому
ж автомобілі і вигнав його із-за керма,
використовуючи це знову для його
залякування і створення умов
вимагання. Утримуючи паспорт та
військовий квиток ОСОБА_23, ОСОБА_5 в
березні 2006 р. з метою незаконного
збагачення спробував заволодіти
коштами шляхом оформлення на ОСОБА_23
нового кредиту, супроводжуючи ці дії
погрозами фізичного насильства проти
останнього та його сім'ї, однак отримав
відмову від банківських установ. В
травні 2006 р. ОСОБА_5 повернув ОСОБА_23
особисті документи, однак став
приїжджати до нього додому по АДРЕСА_5 з
вимогами передати 10000 грн. на погашення
кредиту, погрожуючи йому та його сім'ї
фізичним насильством та вбивством. В
червні 2006 р. про оформлений на сина
кредит дізнався його батько ОСОБА_13,
який звернувся до представників філії
АКБ «Імексбанк» в м. Суми, але останні
проігнорували аргументи батька про
неплатоспроможність ОСОБА_23 і
фіктивність наданої довідки про його
доходи. Через декілька днів до місця
роботи ОСОБА_13 в ветеринарну лікарню
Ковпаківського району по пров.
Сумському, 17 приїхав ОСОБА_5 і висловив
вимогу передати йому 1000 грн. за те, що
син нібито щось зламав в автомобілі.
Коли ОСОБА_13 відмовився платити, ОСОБА_5
заявив, що син винен йому багато грошей
і він їх отримає будь-що. В кінці червня
2006 р. ОСОБА_5 знову приїхав з тими ж
вимогами грошей і, не отримавши їх,
пообіцяв розправитись з ним та сином.
ОСОБА_23, віддавши ОСОБА_5 домашній
кінотеатр і погасивши в ЗАТ
«Альфа-Банк» взятий на себе кредит,
передав близько 500 грн. понад план в
рахунок погашення іншого кредиту з
урахуванням раніше переданих його
батьком за простій автомобіля 700 грн. і
вважав, що повністю розрахувався з
ОСОБА_5, а тому відмовився виконувати
висунуту протиправну вимогу на сплату
10000 грн. В жовтні 2006 р., коли ОСОБА_23 вже
працював водієм в службі таксі «050» і
очікував пасажирів біля готелю
«Україна» по вул. Успенсько-Троїцькій,
ОСОБА_5 знову з погрозою насильства
висунув вимогу передати йому вже 12000
грн. Наступного дня ОСОБА_23 повинен був
оформити у нотаріуса договір займу на
цю суму або переписати на ОСОБА_5
квартиру по АДРЕСА_5. Дізнавшись про
звернення батька ОСОБА_23 в філію АКБ
«Імексбанк» в м. Суми, ОСОБА_5 з метою
уникнення розкриття його шахрайських
дій по заволодінню грошима банку був
вимушений погашати кредит і 20.02.2007 р.
погасив 10000 грн. та відсотки за
користування ним в повному обсязі.
Однак в жовтні 2007 р. близько 23-00 години
ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_23 по вул. Соборній
в м. Суми, заявивши, якщо наступного дня
ОСОБА_23 не зустрінеться з ним і не
віддасть 13000 грн., то буде мати великі
проблеми. ОСОБА_23 знову з наміром
уникнути протиправного впливу дав
згоду виконати вимоги ОСОБА_5, але в
подальшому цього не зробив. 06.11.2007 р.
близько 10-00 години до ОСОБА_23 по вул.
Першотравневій поряд із Зарічним
районним судом під'їхав ОСОБА_5 на
автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_3 і
наказав сісти в салон, що той і виконав.
ОСОБА_5 з наміром вимагання грошей
повіз його по місту, однак на вул.
Червоногвардійській зупинився і
вийшов з машини. ОСОБА_23 цим
скористався і втік, а ОСОБА_5 того ж дня
був затриманий співробітниками
міліції.

9) В січні 2006 р. ОСОБА_5 для роботи на
автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» НОМЕР_4 залучив
громадянина ОСОБА_31, довівши йому умови
роботи та відповідальність за
пошкодження транспортного засобу. При
експлуатації автомобіля 28.02.2006 р.
ОСОБА_31 в районі вулиць
Червоногвардійської та Калініна в м.
Суми допустив ДТП та пошкодив
зазначений автомобіль. ОСОБА_5
запропонував ОСОБА_31 відремонтувати
автомобіль шляхом виплати коштів.
Оскільки ОСОБА_31 не мав коштів на
відшкодування збитків, то ОСОБА_5
запропонував йому взяти кредит. В
лютому 2006 р. з метою отримання ОСОБА_31
кредиту ОСОБА_5 в офісі ВПП «Атлант» по
вул. Набережній р. Стрілки, 6 в м. Суми
виготовив фіктивну довідку № 6 від
23.02.2006 р. на ім'я ОСОБА_31 щодо його роботи
в ВПП «Атлант» в період з 01.08.2005 р. по
31.01.2006 р. і отримання коштів в сумі 6980
грн., завіривши її своїми підписами
замість директора ОСОБА_6 та головного
бухгалтера ОСОБА_25 та печаткою і
штампом ВПП «Атлант». 03.03.2006 р. ОСОБА_5
разом із ОСОБА_31 з метою отримання
кредиту звернулися в Соборне
відділення Сумської філії ТОВ КБ
«Володимирський». ОСОБА_31 було
запропоновано підписати необхідні
документи для отримання споживчого
кредиту на суму 4600 грн., але останній
відмовився. Після цього за
невстановлених обставин на підставі
вказаної фіктивної довідки 03.03.2006 р. був
укладений кредитний договір №
16/980-КФ0-0423, але кредитних коштів ОСОБА_31
не отримав.

10) Переслідуючи мету заволодіння
коштами ЗАТ СК «Примор'є» за
пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»
НОМЕР_4 водієм ОСОБА_31 28.02.2006 р. при
використанні даного автомобіля як
таксі, що не передбачено умовами
кредитування та страхування
транспортного засобу № 5ТР від 10.01.2006 р.,
ОСОБА_32 звернувся до ЗАТ СК «Примор'є»
та, приховуючи дійсні обставини
настання ДТП, надав автомобіль
спеціалістам ПФ «Ікар-ВМЗСервіс» для
оцінки вартості ремонту. Після
отримання необхідних довідок про
обставини ДТП від ВДТП ДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області № 4417 від
18.04.2006 р. та № 3182 від 07.04.2006 р. разом зі
звітом вартості ремонту автомобіля,
який становив 4678,84 грн., надав ЗАТ СК
«Примор'є» заяву на відшкодування
збитків та виплати страхового
відшкодування в сумі 4079,44 грн., які були
перераховані страховою компанією на
рахунок філії АКБ «Імексбанк» м. Суми
на погашення кредиту за придбаний
автомобіль.

11) В січні 2006 р. ОСОБА_5 для роботи
водієм таксі без оформлення трудових
відносин залучив ОСОБА_14 і передав йому
в експлуатацію автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»
р.н. НОМЕР_1, отримавши від нього у
заставу паспорт громадянина України.
23.03.2006 р. ОСОБА_14 в стані алкогольного
сп'яніння керував автомобілем
«ЗАЗ-Daewoo» НОМЕР_1 і на вул. Набережній р.
Стрілка пошкодив праве бокове дзеркало
вартістю 230,10 грн. В зв'язку з ДТП ОСОБА_14
був затриманий співробітниками ДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області,
матеріали відносно яких виділені зі
справи, а автомобіль помістили на
штрафний майданчик. Наступного дня
ОСОБА_5 забрав автомобіль зі штраф
майданчика, а вранці 27.03.2006 р. ОСОБА_5
повторно за попередньою змовою з
ОСОБА_6 з метою вимагання грошей ОСОБА_14
із паспортом останнього приїхали до
нього додому по АДРЕСА_6. ОСОБА_32 за
мовчазної підтримки ОСОБА_6 з погрозою
насильства, обмеження прав, свобод та
законних інтересів висунули ОСОБА_14
протиправну вимогу сплатити 2500 грн., бо
вони начебто заплатили 50 доларів США за
заміну дзеркала, 100 доларів пішоходу та
300 доларів співробітникам ДАІ за не
притягнення його до відповідальності
за вчинене правопорушення, окрім його
боргу по несплаті щоденного плану.
Отримавши відмову ОСОБА_32 і ОСОБА_6
запропонували ОСОБА_14 взяти кредит і
попередили, що у разі невиконання вимог
він не тільки залишиться без паспорту,
а з ним взагалі може трапитись все що
завгодно. Сприймаючи погрози як
реальні ОСОБА_14 був вимушений
погодитися поїхати з ними в Сумську
філію ЗАТ КБ «Приватбанк» по вул.
Горького. Оскільки він не мав
потрібного для отримання кредиту
доходу, то у видачі кредиту йому було
відмовлено як у цій, так і у іншій філії
цього ж банку по вул. Харківській, куди
його возили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5
узгоджено з ОСОБА_6 вирішили
застосувати обман і в офісі ВПП
«Атлант» по вул. Горького 43/81, ОСОБА_5
повторно за попередньою змовою з
ОСОБА_6 та неофіційно працюючою у нього
ОСОБА_28, матеріали відносно якої
виділені зі справи, виготовили на ім'я
ОСОБА_14 фіктивну довідку про доходи № 27
від 27.03.2006 р., внісши до неї завідомо
неправдиві відомості щодо роботи
ОСОБА_14 з 01.09.2005 р. по 28.02.2006 р. водієм у
ВПП «Атлант» і отримання ним
заробітної плати в сумі 7510 грн. ОСОБА_5
вказав у довідці директором ОСОБА_24, а
головним бухгалтером ОСОБА_25,
виконавши за них підписи і завіривши
довідку відбитками печатки та штампа
ВПП «Атлант». З метою шахрайського
отримання кредитних коштів ОСОБА_32
повторно, узгоджено з ОСОБА_6
власноручно виготовив фіктивну
квитанцію до прибуткового касового
ордера № 27-03 від 27.03.2006 р., внісши до неї
завідомо неправдиві відомості про
придбання у нього ОСОБА_14 корпусних
меблів та сплатою за це 4000 грн.,
завіривши її своїм підписом та
відбитком печатки ПП ОСОБА_5 Того ж дня
ОСОБА_5 з ОСОБА_6 привезли ОСОБА_14 в
Кредитну спілку «Перше кредитне
товариство» по вул. Харківській, 22, де
ОСОБА_5 завів ОСОБА_14 в один з кабінетів
спілки і представив її працівникам,
матеріали відносно яких виділені зі
справи, підроблені довідку про доходи
та квитанцію до приходного ордеру, чим
ввів їх в оману і домігся укладання
кредитного договору, приховавши
небажання останнього вчиняти такі дії.
На підставі кредитного договору №
СУ-1/0039/06/295 від 27.03.2006 р. ОСОБА_14 був
наданий кредит в сумі 4000 грн. строком на
24 місяці зі сплатою 0,164 грн. за кожен
день користування ним. Після цього,
використовуючи підроблену квитанцію
до приходного касового ордеру ОСОБА_5
отримав в касі спілки 4000 грн., віддавши
ОСОБА_14 800 грн.

12) В березні 2006 р. ОСОБА_5 спільно з
особою, матеріали справи відносно якої
виділені в окреме провадження, без
офіційного оформлення трудових
відносин залучив до роботи водієм
ОСОБА_15, якому передав в експлуатацію
автомобіль таксі «ЗАЗ-Daewoo» НОМЕР_1. Не
маючи ліцензії на таку діяльність,
вказані особи довели ОСОБА_15 умови
праці, застосування штрафів і обов'язок
щоденно віддавати їм 120 грн. з виручки у
вигляді плати за можливість
експлуатації автомобіля. Для прикриття
експлуатації ним зазначеного
автомобіля видавали бланки шляхових
листів з відбитками печатки ПП ОСОБА_5,
які заповнювалися ОСОБА_15 і
знищувались після використання. Коли
ОСОБА_15 на ці умови не згодився, то
ОСОБА_5 його попередив, що борг зростає
з кожним днем. У відповідь на це ОСОБА_15,
маючи намір розірвати стосунки,
залишив автомобіль за місцем
проживання ОСОБА_27 по АДРЕСА_7, забувши
в ньому своє посвідчення водія НОМЕР_6,
видане 06.08.1998 р. Лебединським ВРЕВ УДАЇ
УМВС України в Сумській області. Особа,
матеріали справи відносно якої
виділені в окреме провадження,
узгоджено з ОСОБА_5 забрала цей
важливий особистий документ і заявила,
що не віддасть, поки той не погасить
борг, який запропонувала відпрацювати
шляхом перевезення пасажирів на її
таксі. Для цього вона вступила в
попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
вчинення вимагання і з метою створення
підстав, діючи обманом, під приводом
оформлення доручення на право
керування автомобілем попросила у
ОСОБА_15 його паспорт громадянина
України НОМЕР_7, виданий 13.04.1998 р.
Лебединським МРВ УМВС України в
Сумській області. Отримавши паспорт,
особа, матеріали справи відносно якої
виділені в окреме провадження,
наступного ранку попросила ОСОБА_15
відвезти її на АДРЕСА_8, де її чекали
співучасники ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які
наказали останньому їхати до магазину
ТОВ «Ельдорадо-Схід» по вул.
Харківській, 1. На місці з погрозою
насильства, повторно висунули
протиправну вимогу, щоб ОСОБА_15 оформив
на себе кредит для повернення боргу
ОСОБА_27 в сумі 500 грн. Створивши
загрозливу для ОСОБА_15 обстановку і
обмежуючи його права, свободи та
законні інтереси, ОСОБА_5 пішов в
магазин вибирати товар, а ОСОБА_6
залишився поряд із потерпілим біля
входу, позбавляючи його можливості
втекти. Коли банківською установою в
наданні кредиту ОСОБА_15 було
відмовлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підібрали
у ПП ОСОБА_34 комп'ютер, монітор та
принтер на суму 4980 грн., які вирішили
придбати за кошти оформленого на
ОСОБА_15 кредиту. В офісі ВПП «Атлант» на
вул. Горького, 43/81 вони узгоджено,
повторно виготовили фіктивну довідку
про доходи на ім'я ОСОБА_15 № 14 від 01.04.2006
р., внісши до неї завідомо неправдиві
відомості щодо роботи ОСОБА_15 з 01.10.2005 р.
по 31.03.2006 р. у ВПП «Атлант» і отримання
ним доходу в сумі 7510 грн. ОСОБА_5
узгоджено з ОСОБА_6 вказали у довідці
директора ОСОБА_24 та головного
бухгалтера ОСОБА_25 і розписалися за
них, завіривши відбитками печатки та
штампу ВПП «Атлант». ОСОБА_15 відвезли
до Соборного відділення Сумської філії
ТОВ КБ «Володимирський», де
представили працівникам банку,
матеріали відносно яких виділені зі
справи, вказану фіктивну довідку та
домоглися написання ним заяви на
отримання кредиту від 14.04.2006 р., анкети
позичальника та інших документів,
потрібних для укладання кредитної
угоди. Дізнавшись, що надання кредиту
ОСОБА_15 можливе за умови участі
поручителя, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зробили
такою особою колишнього водія ОСОБА_31,
паспорт якого був у розпорядженні
останнього. Повторно ОСОБА_5 та ОСОБА_6
виготовили фіктивну довідку про доходи
на ім'я ОСОБА_31 № 18 від 18.04.2006 р., внісши
до неї завідомо неправдиву інформацію
щодо роботи ОСОБА_31 в період з 01.10.2005 р.
по 31.03.2006 р. на ВПП «Атлант» і отримання
ним доходу в сумі 7190 грн. ОСОБА_5
узгоджено з ОСОБА_6 вказали в довідці
директором ОСОБА_24 та головним
бухгалтером ОСОБА_25 і розписалися за
них, завіривши її відбитками печатки та
штампу ВПП «Атлант». Плануючи
придбання комп'ютера, монітора та
принтера за кошти оформленого на
ОСОБА_15 кредиту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
отримали на його ім'я рахунок ПП ОСОБА_34
№ 0024 від 17.04.2006 р. на суму 4980 грн. 19.04.2006 р.
ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_6 знову
привезли ОСОБА_15 до Соборного
відділення Сумської філії ТОВ КБ
«Володимирській», де у відсутності
ОСОБА_31 представили працівникам банку
його паспорт та ідентифікаційний код, з
яких зняли копії і повторно вчинили в
них підписи за останнього, а також
надали фіктивну довідку про доходи. За
попередньою змовою з невстановленими
особами підробили від його імені
анкету поручителя та оформили договір
поруки від 19.04.2006 р. з банківською
установою, вчинивши в цих документах
підписи за ОСОБА_31 За рахунок обману
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домоглися укладання
ОСОБА_15 кредитного договору №
16/980-КФО/0775 від 19.04.2006 р. з наданням йому
кредиту в сумі 4980 грн. строком на 2 роки
зі сплатою 21% річних за користування
ним. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після
перерахування банком 19.04.2006 р. коштів на
рахунок ПП ОСОБА_34 отримали комп'ютерну
техніку. Після отримання кредиту
ОСОБА_5 повернув паспорт ОСОБА_15 і,
погрожуючи застосуванням насильства,
висунув вимогу відшкодовувати банку
оформлений на його ім'я кредит.

13) Поклавши на ОСОБА_15 обов'язок по
сплаті 4980 грн., ОСОБА_5 фактично ввів
його у боргову кабалу, внаслідок чого
той був вимушений продовжувати
працювати на нього водієм таксі на
кабальних умовах. При цьому ОСОБА_5 та
особа, матеріали справи відносно якої
виділені в окреме провадження, грубо
порушуючи трудове законодавство,
примушували ОСОБА_15 працювати
цілодобово. 02.05.2006 р. о 08-00 годині
ОСОБА_15, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»
р.н. НОМЕР_1 по вул. Набережній р.
Стрілки, виїхав на зустрічну смугу, де
зіткнувся з невставленим маршрутним
таксі типу «Газель». Не отримавши
пошкоджень, водій «Газелі» продовжив
рух, а ОСОБА_15 внаслідок пошкодження
автомобіля залишився на проїжджій
частині. Відразу на місці події
опинився ОСОБА_6, котрий піддав його
побиттю із завданням фізичного болю та
тілесних ушкоджень. Останній по
телефону повідомив про ДТП ОСОБА_5 та
ОСОБА_27, які згодом прибули на місце і
відправили ОСОБА_15 до місця свого
проживання на АДРЕСА_7. ОСОБА_5
узгоджено з ОСОБА_6 і ОСОБА_27 зайняв
місце водія і штучно створюючи
підстави для оцінки пригоди як
страхового випадку з метою отримання
страхового відшкодування викликав
туди співробітників ДАІ УМВС України в
Сумській області, приховавши дійсні
обставини ДТП. На підставі неправдивих
пояснень інспектором ВДТП ДАІ СМВ УМВС
в Сумській області ОСОБА_29, матеріали
відносно якого виділені з кримінальної
справи, була проведена перевірка і
11.05.2006 р. в порушенні кримінальної
справи за фактом ДТП відносно ОСОБА_5
було відмовлено в зв'язку з відсутністю
ознак злочину. З метою вимагання ОСОБА_5
відмовив ОСОБА_15 в пропозиції
відремонтувати автомобіль за власні
кошти і під погрозою насильства забрав
у нього паспорт громадянина України
НОМЕР_7, виданий 13.04.1998 р. Лебединським
МРВ УМВС України в Сумській області. В
послідуючому ОСОБА_5 повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_6 і особою,
матеріали відносно якої виділені зі
справи, погрожуючи фізичною розправою
та знищенням майна сім'ї, висунули
ОСОБА_15 протиправну вимогу заплатити
їм за ремонт автомобіля 9000 грн. і
наказали йому брати кредит. Коли
ОСОБА_15 23.05.2006 р. з'явився на АДРЕСА_7, то
ОСОБА_5 вдарив його рукою по обличчю,
спричинивши йому фізичного болю,
образив та наказав їхати з ним та
ОСОБА_6 в банк для отримання кредиту.
Коли жоден з банків кредиту не дав,
ОСОБА_5 привіз ОСОБА_15 до себе на
АДРЕСА_7 і до наступного ранку з
корисливих мотивів незаконно позбавив
його волі, не даючи йому спати, їсти і
принизливо лаючи. Наступного ранку
ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та
застосовуючи тиск на потерпілого,
повіз його в Сумське відділення
«Укрпромбанку» по вул. Харківській, 24,
де останньому погодилися видати кредит
за умови надання довідки про доходи.
ОСОБА_5, повторно, з використанням
комп'ютерної техніки виготовив
фіктивну довідку про доходи № 23 від
23.05.2006 р. на ім'я ОСОБА_15, до якої вніс
завідомо неправдиві відомості про
роботу ОСОБА_15 водієм-експедитором на
ВПП «Атлант» і отримання ним 8770 грн. за
період з 01.12.2005 р. по 01.05.2006 р., а також
підробив підписи директора і головного
бухгалтера, завіривши довідку
відбитками наявних у нього печатки і
штампу ВПП «Атлант». Не погоджуючись з
розміром кредиту 5000 грн., ОСОБА_5
відмовився оформляти кредит в
«Укрпромбанку» і повіз ОСОБА_15 на вул.
Холодногорську до Сумського
відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний
банк України». Для отримання кредиту
ОСОБА_5, повторно, з використанням
комп'ютерної техніки виготовив
фіктивну довідку про доходи б/н від
24.05.2006 р. на своє ім'я, до якої вніс
завідомо неправдиві відомості про
роботу менеджером у ВПП «Атлант» і
отримання доходу в сумі 11140 грн. за
період з 01.12.2005 р. по 01.05.2006 р., підробивши
підписи директора та головного
бухгалтера, завіривши довідку
відбитками наявних у нього печатки і
штампу ВПП «Атлант». Для заволодіння
кредитними коштами у вигляді готівки
за рахунок обману банківської установи
ОСОБА_5 за попередньою змовою з
приватним підприємцем ОСОБА_8, повторно
в магазині по АДРЕСА_9 з використанням
комп'ютерної техніки виготовив
фіктивні рахунок № 0000506 від 22.05.2006 р. на
оплату системного блоку комп'ютера та
монітора в сумі 7200 грн. та договір
купівлі-продажу від 26.05.2006 р. про продаж
зазначеної техніки ОСОБА_15 на умовах
передплати товару в сумі 720 грн.
готівкою. 24.05.2006 р. ОСОБА_5 разом з
ОСОБА_15 звернувся до СВ № 48 ВАТ
«Державний ощадний банк України», куди
надав підроблені довідки про доходи на
своє ім'я та ім'я ОСОБА_15, рахунок № 0000506
від 22.05.2006 р. та договір купівлі-продажу
комп'ютерної техніки від 26.05.2006 р.,
внаслідок чого був укладений кредитний
договір № 119 від 26.05.2006 р. з наданням
кредиту в сумі 6480 грн. строком на 24
місяці зі сплатою 25% річних за
користування ним. Коли банк
перерахував гроші ОСОБА_8 отримав їх і
передав ОСОБА_5 Для приховування
безтоварного характеру операції
ОСОБА_8 узгоджено з ОСОБА_5, повторно
виготовив на комп'ютерній техніці
завідомо неправдиві видаткову
накладну № 0000726 про її відпуск ОСОБА_15 і
гарантійний талон б/н від 27.05.2006 р. на її
обслуговування.

14) ОСОБА_5 під приводом
відшкодування завданих йому ОСОБА_15
збитків від пошкодження автомобіля
«ЗАЗ-Daewoo» НОМЕР_1, діючі за попередньою
змовою з особою, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження, та
ОСОБА_6, повторно намагалися заволодіти
грошовими коштами ЗАТ СК «Примор'є» в
сумі 5760,62 грн. у вигляді страхового
відшкодування, звернувшись 03.05.2006 р. на
підставі договору страхування № 21ТР
від 30.01.2006 р. від імені власника
автомобіля до страхової компанії і
надавши звіт про визначення шкоди. При
цьому, виконавши усі дії, які вони
вважали необхідними для доведення
свого умислу до кінця, злочин не було
закінчено з причин, які не залежали від
їх волі, т.я. 03.10.2006 р. страхова компанія
в зв'язку з невиконанням ОСОБА_27 п.п.4.4 і
5.9 Договору № 21-ТР від 30.01.2006 р. та ст. 26
Закону України «Про страхування» у
виплаті страхового відшкодування
відмовила.

15) В лютому 2006 р. ОСОБА_5 без
офіційного оформлення залучив до
роботи водієм таксі ОСОБА_16, якому
передав для роботи спочатку автомобіль
«ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_5, а через кілька
днів - автомобіль аналогічної марки р.н.
НОМЕР_8, обладнаний розпізнавальним
ліхтарем таксі «089», видавши 20.03.2006 р.
доручення НОМЕР_9 на право керування
автомобілем. В травні 2006 р. ОСОБА_16 в
ході перевезення пасажирів на вул.
Набережна р. Стрілка допустив
зіткнення з невідомим автомобілем
«Ауді». І хоча при цьому транспортні
засоби пошкоджені не були, ОСОБА_5,
повторно з погрозою насильства
висловив йому незаконну вимогу
передати йому протягом тижня 100 євро
(652,16 грн. за офіційним курсом НБУ),
начебто для передачі водієві «Ауді».
Коли ОСОБА_16 не виконав цієї вимоги, то
через тиждень ОСОБА_5 з погрозами
насильства та обмеження прав, свобод і
законних інтересів зажадав від нього
вже 200 євро (по курсу НБУ 1304,32 грн.).
ОСОБА_16 заради уникнення конфлікту
передав ОСОБА_5 100 євро, однак останній
висунув незаконну вимогу передати йому
ще 500 грн., на що він погодився і
попросив посприяти в отриманні
кредиту.

16) В травні 2006 р. ОСОБА_5 за
попередньою змовою з особою, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, та ОСОБА_8, повторно в
магазині по АДРЕСА_9 з використанням
комп'ютерної техніки виготовив
фіктивні рахунок № 0000499 від 17.05.2006 р. на
оплату системного блоку комп'ютера та
монітора в сумі 3019 грн., видаткову
накладну № 0000715 від 22.05.2006 р. про продаж
зазначеної техніки ОСОБА_35, акт
прийому-передачі товару № DNH4КР94480014 і
товарний чек № 011 від 20.05.2006 р. про
передплату товару в сумі 300 грн.
готівкою. На підставі підроблених
документів ОСОБА_35 звернулася до СФ ЗАК
КБ «Приватбанк» 19.05.2006 р. та уклав
кредитний договір № DNН4КР94480014 від
19.05.2006 р. на суму 3534,70 грн. зі сплатою 2,09 %
на місяць строком на 2 роки шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок ПП ОСОБА_8 НОМЕР_10 в СФ АТ
«Ва-Банк». Коли останній отримав їх
готівкою, то розподілив кошти з ОСОБА_5
900 грн., а інші передав ОСОБА_16 Того ж дня
за вимогою ОСОБА_5 ОСОБА_16 передав йому
500 грн. В серпні 2006 р. ОСОБА_5 став
телефонували ОСОБА_16 та під час
зустрічі на вул. Набережна р. Стрілки з
погрозами фізичного насильства почав
вимагати ще 500 грн., але останній
відмовився виконувати ці вимоги.

17) В травні 2006 р. ОСОБА_5 без
офіційного оформлення залучив до
роботи водієм таксі ОСОБА_36 і передав
йому за дорученням для перевезення
пасажирів зареєстрований на ОСОБА_27
автомобіль «ЗАЗ» НОМЕР_1. 29.05.2005 р. о 12-00
годині ОСОБА_36 на вул. Героїв
Сталінграда біля центральної
бібліотеки на вказаному автомобілі
став учасником ДТП, в ході якої був
пошкоджений автомобіль. ОСОБА_36
повідомив про подію ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
які прибули на місце пригоди і,
скориставшись розгубленістю іншого
учасника ДТП ОСОБА_19, визнали
останнього винним. Коли на місце ДТП
привезли інспектора ВДТП ДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_38,
матеріали відносно якого виділені зі
справи, ОСОБА_5 заздалегідь
фальсифікуючи обставини ДТП з наміром
надати їм ознак страхового випадку,
заявив, що він був за кермом «ЗАЗ-Daewoo».
ОСОБА_38 провів перевірку, склав
відносно ОСОБА_19 протокол АК 00043163 про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП і направив матеріали до
Зарічного районного суду, який 20.06.2006 р.
застосував до нього штраф в сумі 34 грн.
29.05.2006 р. ОСОБА_5 за кошти ОСОБА_19
організував експертну оцінку вартості
ремонту «ЗАЗ-Daewoo» НОМЕР_1 в ПФ
«Ікар-ВМЗ-Сервіс», а автомобіль
відігнав на СТО «Суми-Лада» по вул.
Черепіна, 19, висунувши ОСОБА_19
протиправну вимогу сплатити йому за
його ремонт 7742 грн. ОСОБА_19, сприймаючи
погрози реально, передав ОСОБА_5
зазначену суму. Однак через 3 дні він
побачив, що автомобіль не ремонтується,
а коли вказав на це ОСОБА_5 під час
домовленої зустрічі на пл.
Незалежності, той повторно з погрозою
насильства, обмеження його законних
прав, свобод і інтересів висунув вимогу
передати ще 2000 грн. за простій
автомобіля.

18) На початку літа 2006 р. ОСОБА_5 без
офіційного оформлення залучив до
роботи водієм таксі ОСОБА_39 та передав
йому «ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_4. 19.07.2006 р.
ввечері ОСОБА_39, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на автомобілі
«ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_4 по автодорозі
«Київ-Суми-Юнаківка» на в'їзді в с.
Стецьківка потрапив в ДТП, про що
повідомив ОСОБА_5, який наступного
ранку разом з ОСОБА_6 приїхали у с.
Стецьківка та дізналися про обставини
ДТП. Оскільки вказані обставини
тягнули за собою позбавлення ОСОБА_5
страхового відшкодування, то він
вирішив заволодіти грошовими коштами
ЗАТ СК «Примор'є» шахрайським шляхом,
штучно створивши і зафіксувавши
зовнішні ознаки ДТП, які б підпадали
під страховий випадок. 20.07.2006 р. ОСОБА_5
наказав ОСОБА_39 поставити автомобіль
на місце ДТП та повідомив працівників
ДАІ. Того ж дня, ОСОБА_5 з метою
заволодіння банківськими грошима у
вигляді готівки за рахунок обману, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, повторно в
магазині по АДРЕСА_9 з використанням
комп'ютерної техніки виготовив
фіктивні рахунок № 0000701 від 20.07.2006 р. на
оплату відеокамери в сумі 4900 грн., акт
прийому-передачі товару ОСОБА_39 від
20.07.2006 р., товарний чек про сплату
передплати ОСОБА_39 в сумі 1000 грн. і
видаткову накладну № 000832 від 20.07.2006 р.
про відпуск останньому відеокамери.
ОСОБА_5 з ОСОБА_39 звернувся у відділення
СФ ЗАТ КБ «Приватбанк» та надав
підроблені документи, внаслідок чого
ОСОБА_39 отримав кредит в сумі 5070 грн.
Коли банк перерахував ОСОБА_8 кошти в
сумі 4900 грн., то останній передав їх
ОСОБА_5, за що отримав 20%.

19) ОСОБА_5 шляхом вимагання забрав
у ОСОБА_39 паспорт громадянина України
НОМЕР_11 виданий 26.06.2000 р. Сумським РВ
УМВС України в Сумській області і
заявив, що утримуватиме документ, доки
той повністю не відшкодує йому завдані
збитки. 28.07.2006 р. ОСОБА_5 приїхав в с.
Стецьківка до ОСОБА_39 і під погрозами
фізичної розправи над ним та його
сім'єю наказав їхати з ним у м. Суми для
отримання ще одного кредиту. З
використанням комп'ютерної техніки
ОСОБА_5 виготовив фіктивну довідку про
дохід ОСОБА_39 № 2 від 21.07.2006 р., до якої
вніс завідомо неправдиві відомості про
роботу ОСОБА_39 водієм на ВПП «Атлант» в
період з 01.02. по 01.07.2006 р. і отримання
доходу в сумі 9170 грн., підробивши
підписи директора і головного
бухгалтера. Тоді ж ОСОБА_5, повторно
виготовив копію фіктивного трудового
договору між ВПП «Атлант» та ОСОБА_39
від 02.01.2006 р., до якого вніс завідомо
неправдиві відомості про безстрокове
працевлаштування останнього на
вказане підприємство водієм із
місячною зарплатою в сумі 375 грн.,
підробивши підписи директора і ОСОБА_39
З метою шахрайського отримання
кредитних коштів готівкою, ОСОБА_5
повторно за попередньою змовою з
невстановленою особою виготовив
фіктивну квитанцію до прибуткового
касового ордера № 105-06м від 28.07.2006 р. і
вніс до неї завідомо неправдиві
відомості про те, що ОСОБА_39 придбав у
нього як приватного підприємця
меблевий гарнітур «Ауріка» та кухонний
гарнітур «Кокос» і сплатив за це 5000
грн., підробивши підпис касира. Того ж
дня 28.07.2006 р. ОСОБА_5 привіз ОСОБА_39 для
отримання кредиту в КС «Перше кредитне
товариство» по вул. Харківській, 22 та
надав підроблені документи, внаслідок
чого ОСОБА_39 було надано кредит в сумі
5000 грн. Після цього, використовуючи
підроблену квитанцію до приходного
касового ордеру ОСОБА_5 отримав в касі
спілки 5000 грн.

20) Незаконно утримуючи паспорт
ОСОБА_39, ОСОБА_5 із застосуванням погроз
фізичного насильства, наказав йому
приїхати до нього в м. Суми 28.07.2006 р. Коли
ОСОБА_39 приїхав на АДРЕСА_7, то ОСОБА_5,
повторно шляхом погроз застосування
насильства, обмеження прав, свобод і
законних інтересів, повіз його в
магазин ТОВ «Ельдорадо-Схід» по вул.
Харківській, 1 для отримання чергового
кредиту в ЗАТ «Альфа-Банк» на придбання
холодильника. ОСОБА_5 представив у банк
підроблені документи на ОСОБА_39,
внаслідок чого останній отримав кредит
на придбання холодильника «Samsung» в сумі
2265,56 грн. Того ж дня ОСОБА_5 отримав в
магазині ТОВ «Ельдорадо-Схід»
холодильник «Samsung RT-34 MBSW» вартістю 2039
грн.

21) Повторно з метою вимагання
коштів ОСОБА_5 наказав ОСОБА_39 01.08.2006 р.
приїхати в м. Суми на АДРЕСА_9, де під
погрозою насильства, обмеження прав,
свобод і законних інтересів, змусив
ОСОБА_39 і ОСОБА_40 отримати кредит КС
«Перше кредитне товариство». З цією
метою ОСОБА_5, повторно виготовив
фіктивну довідку про доходи ОСОБА_40 № 3
від 01.08.2006 р, до якої вніс завідомо
неправдиві відомості роботу
останнього водієм у ВПП «Атлант» в
період з 01.03. по 01.08.2006 р. і отримання ним
зарплату в сумі 9170 грн., підробивши
підписи директора та головного
бухгалтера. Крім того, ОСОБА_5, повторно
виготовив копію фіктивного трудового
договору між ВПП «Атлант» та ОСОБА_40
від 01.03.2006 р., до якого вніс завідомо
неправдиві відомості про безстрокове
працевлаштування останнього на
вказане підприємство водієм із
місячною заробітною платою в 375 грн.,
підробивши підписи директора і ОСОБА_40,
а також повторно за попередньою змовою
з невстановленою особою виготовив
фіктивну квитанцію до прибуткового
касового ордера № 146-06м від 01.08.2006 р. і
вніс до неї завідомо неправдиві
відомості про придбання ОСОБА_40 у нього
як приватного підприємця меблів на 5000
грн., підробивши підпис касира. 01.08.2006 р.
ОСОБА_5 привіз ОСОБА_40 і ОСОБА_39 в
кредитну спілку по вул. Харківській, 22,
де надав підроблені документи,
внаслідок чого ОСОБА_40 було видано
кредит в сумі 5000 грн. Використовуючи
підроблену квитанцію до приходного
касового ордеру ОСОБА_5 того ж дня як
продавець товару отримав в касі спілки
5000 грн.

22) 05.08.2006 р. ОСОБА_5, повторно з метою
шахрайського заволодіння грошима,
приїхав за місцем роботи ОСОБА_18 в
СОДТП ДАК «Хліб України» по вул.
Залізничній, 2 в м. Суми, де діючи шляхом
обману, запевнив ОСОБА_18, що її син
ОСОБА_39 повністю з ним розрахувався за
пошкодження його автомобіля в ході ДТП,
але залишилось віддати лише 750 грн.
Повіривши ОСОБА_18 передала ОСОБА_5
вказану суму. 07.08.2006 р. ОСОБА_5, повторно
приїхав до ОСОБА_18 за місцем її роботи і
заявив, що ОСОБА_39 винен йому 22500 грн. і
їй в рахунок цього потрібно передати
йому ще 1000 доларів США (за курсом НБУ 5050
грн.). Коли ОСОБА_18 обурилась, то ОСОБА_5
став вигукувати погрози фізично
розправитися з нею та сином у разі
невиконання його вимог. Наступного дня
ОСОБА_5 знов приїхав до ОСОБА_18 на
роботу о 08-00 годині і став наполягати на
передачі йому 1000 доларів США або 5050
грн., а коли остання відмовилась
платити, то ОСОБА_5 став їй погрожувати
фізичною розправою. Через два дні
ОСОБА_5 приїхав до місця проживання
ОСОБА_18 по АДРЕСА_10, де повторно за
попередньою змовою з ОСОБА_6 стали
вимагати від ОСОБА_18 викликати до них
сина і знов висунули вимогу передати 1000
доларів США, погрожували їй та сину
фізичною розправою та знищенням жилого
будинку. ОСОБА_18 нічого їм не відповіла
і сховалася в будинок, змусивши їх
поїхати.

23) ОСОБА_5, діючи повторно за
попередньою змовою з ОСОБА_6 застосував
обман з метою аналогічного заволодіння
грошима ЗАТ СК «Примор'є» під приводом
страхового відшкодування збитків на
ремонт застрахованого у ній автомобіля
«ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_4 внаслідок ДТП. При
цьому ОСОБА_5, узгоджено з ОСОБА_6,
приховав від страхової компанії
використання автомобіля як таксі,
керування ним найманим водієм без
законних на те підстав у стані
алкогольного сп'яніння 19.07.2006 р. Штучно
створюючи страховий випадок ОСОБА_5
узгоджено з ОСОБА_6 сфальсифікував
місце пригоди і надав співробітникам
ДАІ завідомо неправдиві відомості,
приховавши факт грубого порушення
правил дорожнього руху. 21.07.2006 р. ОСОБА_5
звернувся у ЗАТ СК «Примор'є» та
отримав страхове відшкодування в
розмірі 14383,97 грн.

24) 01.08.2006 р. о 11-30 годині не
встановлена слідством особа, найнята
ОСОБА_5 в якості водія таксі автомобіля
«ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_12, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння вчинила
ДТП в районі перехрестя Білопільського
шляху та дороги на радгосп «Тепличний»
в м. Суми, пошкодивши цей транспортний
засіб. ОСОБА_26 за попередньою змовою з
ОСОБА_6 для фіксації ДТП викликали
співробітників ДАІ, яким надали
недостовірну інформацію про обставини
пригоди і водія. 02.08.2006 р. ОСОБА_5
узгоджено з ОСОБА_6 від імені матері
ОСОБА_26 звернулися до ЗАТ СК «Примор'є»
з повідомленням про настання
страхового випадку, в якому вказав
завідомо неправдиві відомості про
обставини ДТП, внаслідок чого
намагалися незаконно отримати 13942,24
грн., але не довели злочин до кінця з
причин, які не залежали від їх волі.

25) Весною 2006 р. ОСОБА_5 залучив без
офіційного оформлення трудових
відносин до роботи водієм таксі ОСОБА_7
і передав в експлуатацію автомобіль
«ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_5. В липні 2006 р.
ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 посприяти йому
в отриманні кредиту на власний
автомобіль, на що останній погодився.
ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 отримати
кредит на придбання автомобіля в філії
АКБ «ІмексБанк» м. Суми, де він мав
знайому. Вводячи в оману ОСОБА_7, ОСОБА_5
попередив, що він отримає в банку
гарантійний лист про видачу кредиту на
придбання автомобіля, але йому за це
потрібно передати працівникам
установи винагороду в сумі 400 доларів
США. Довіряючи ОСОБА_7 погодився на ці
умови і в липні 2006 р. передав ОСОБА_5
обумовлену суму. Останній, не маючи
наміру виконувати прийняті на себе
зобов'язання, а саме передавати
працівникам банку гроші в сумі 400
доларів США (за курсом НБУ 2020 грн.),
привласнив їх.

26) 11.07.2006 р. ОСОБА_5, діючи повторно,
за попередньою змовою з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в магазині по АДРЕСА_9 виготовив
фіктивні рахунок № 0000679 від 11.07.2006 р. на
оплату комп'ютерної техніки в сумі 6180
грн., акт прийому-передачі товару
ОСОБА_7 від 11.07.2006 р. і товарний чек № 029
від 11.07.2006 р. про сплату останнім
передплати в сумі 620 грн. 11.07.2006 р. ОСОБА_5
та ОСОБА_7 звернулись до СФ ЗАТ КБ
«Приватбанк». На вимогу працівників
банку ОСОБА_5 виступив поручителем
ОСОБА_7 і узгоджено з ним та ОСОБА_8,
представив банку підроблені документи,
внаслідок чого ОСОБА_7 отримав кредит в
сумі 7228 грн. шляхом перерахування 6180
грн. на рахунок ОСОБА_8 Останній отримав
їх готівкою і передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7
У свою чергу ОСОБА_5 за надані послуги
забрав собі та ОСОБА_8 1000 грн., а інші
віддав ОСОБА_7 12.07.2006 р. ОСОБА_8, повторно
виготовив фіктивну видаткову накладну
№ 0000812 від 12.07.2006 р. і вніс до неї
завідомо неправдиві відомості про
відпуск ОСОБА_7 16 одиниць комп'ютерної
техніки та комплектуючих. Того ж числа
ОСОБА_7 надав підробленого документа
працівникам банку на підтвердження
отримання товару.

27) В липні 2006 р. ОСОБА_7 звернувся до
ОСОБА_5 з проханням виготовити фіктивні
довідки про доходи і, повторно за
попередньою змовою, ОСОБА_5 в
орендованому офісі ВПП «Атлант» по вул.
Набережна р. Стрілка, 6 виготовив на ім'я
ОСОБА_7 фіктивну довідку про доходи № 1
від 08.07.2006 р., до якої вніс завідомо
неправдиві дані про те, що ОСОБА_7
працював з 01.02. по 01.07.2006 р. на ВПП
«Атлант» і отримав заробітну плату в
сумі 14170 грн., підробивши підписи
директора та головного бухгалтера.
Крім того, ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_7,
повторно виготовив копію завідомо
неправдивого трудового договору від
01.01.2006 р., до якого вніс відомості про те,
що ВПП «Атлант» в особі ОСОБА_24 уклало з
ОСОБА_7 безстроковий трудовий договір,
за яким він прийнятий водієм з
заробітною платою 375 грн. на місяць,
підробивши підписи директора та ОСОБА_7
Також ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_7
повторно виготовив фіктивну квитанцію
до прибуткового касового ордера №
211-06/м від 19.07.2006 р., до якої вніс завідомо
неправдиві відомості про те, що ним від
ОСОБА_7 5000 грн. за продаж меблевого
гарнітуру «Мальвіна». 19.07.2006 р. ОСОБА_5
разом з ОСОБА_7 звернулись в КС «Перше
кредитне товариство» по вул.
Харківській, 22, куди надали підроблені
документи і ОСОБА_7 отримав кредит на
суму 5000 грн. ОСОБА_5 як продавець товару
отримав з каси спілки 5000 грн., які
передав ОСОБА_7

28) На початку вересня 2006 р. ОСОБА_5,
повторно спільно з ОСОБА_7 організував
отримання нового кредиту в КС «Перше
кредитне товариство» на не працюючу
матір останнього ОСОБА_41 При цьому
діючи за попередньою змовою, він
отримав від ОСОБА_7 особисті документи
матері і в офісі ВПП «Атлант» на вул.
Набережна р. Стрілки, 6 виготовив на її
ім'я фіктивну довідку про доходи без
номера та дати, до якої вніс завідомо
неправдиві відомості про те, що ОСОБА_41
працює бухгалтером у нього як
приватного підприємця і за період з 01.04.
по 01.09.2006 р. отримала зарплату в сумі 4300
грн. Тоді ж ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_7,
повторно виготовив копію трудового
договору від 01.02.2006 р. і вніс завідомо
неправдиві відомості про те, що він
прийняв на посаду бухгалтера ОСОБА_41 з
оплатою її праці 375 грн. на місяць, про
що уклав безстроковий трудовий
договір, підробивши підпис ОСОБА_41
05.09.2006 р. ОСОБА_8, повторно в магазині по
АДРЕСА_9 узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_7
власноручно виписав товарний чек № 44
про оплату товару в сумі 5000 грн. і
виготовив фіктивний рахунок № 0000857 від
05.09.2006 р. на оплату комп'ютерної техніки
на цю ж суму. Того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_7
запросили ОСОБА_41 до КС «Перше кредитне
товариство» по вул. Харківській, 22, де
надали підроблені документи і ОСОБА_41
отримала кредит 5000 грн. Отримані гроші
ОСОБА_41 передала ОСОБА_7 і той їх
використав для придбання в кредит
автомобіля «ЗАЗ-Daewoo».

29) У вересні 2006 р. ОСОБА_7 разом з
ОСОБА_5 звернувся до філії АКБ
«Імексбанк» м. Суми з проханням про
видачу кредиту в сумі 40319 грн. Так як
згідно умов кредитування було потрібно
надати довідку про доходи, то ОСОБА_7
звернувся до ОСОБА_5 з питання щодо
виготовлення фіктивної довідки, на що
останній погодився і 07.09.2006 р. в офісі
ВПП «Атлант» в м. Суми по вул. Набережна
р. Стрілки, 6 виготовив фіктивну довідку
№ 58 від 07.09.2006 р. про те, що ОСОБА_7
працював в ВПП Атлант з 01.04. по 01.09.2006 р. і
отримав зарплату 12460 грн., підробивши
підписи директора та головного
бухгалтера. Довідку передав ОСОБА_7,
який 15.09.2006 р. звернувся до філії АКБ
«Імексбанк» м. Суми за кредитом і після
заповнення документів за вимогою банку
отримав гарантійного листа на оплату
придбання автомобіля. Після отримання
в салоні магазину ВАТ «Суми-Авто»
рахунка-фактури № на оплату
автомобіля «Daewoo Lanos ТF-69V125» вартістю 47435
грн. він оплатив початковий внесок в
сумі 7116 грн. та уклав з продавцем
договір купівлі-продажу № 8525 на
придбання цього автомобіля. За
домовленістю з ОСОБА_5 ОСОБА_7 15.09.2006 р. у
приватного нотаріуса м. Суми оформив
заяву, що автомобіль придбаний за
спільні кошти у спільну власність, що
стало підставою для реєстрації
автомобіля 16.09.2006 р. на ім'я ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 як співвласників автомобіля
«Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_13. На підставі
підробленої довідки про доходи № 58 від
13.09.2006 р. на ім'я ОСОБА_7 та особистих
документів ОСОБА_5 як засновника ВПП
«Атлант» ними за рахунок обману було
укладено кредитний договір №125/6 від
18.09.2006 р. про видачу кредиту в сумі 40319
грн.

30) В червні 2006 р. ОСОБА_5 узгоджено з
ОСОБА_6 почали експлуатувати як водія
таксі без офіційного оформлення
трудових відносин ОСОБА_12, якому
передали «ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_14. В серпні
2006 р. ОСОБА_12 виявив автомобіля, про що
повідомив ОСОБА_5, який відразу заявив
про необхідність заплатити йому 4000 грн.
Коли він попросив зачекати, то ОСОБА_5,
діючи повторно, під погрозою фізичної
розправи, обмеження прав, свобод і
законних інтересів поставив йому
вимогу поїхати з ним у банк і отримати
кредит для негайної сплати боргу.
Сприйнявши погрози реально, 15.08.2006 р.
ОСОБА_12 був вимушений поїхати з ОСОБА_5
на АДРЕСА_9, де ОСОБА_8 узгоджено з
ОСОБА_5, повторно виготовив фіктивні
рахунок № 0000784 від 15.08.2006 р. на оплату
комп'ютера та монітора в сумі 5000 грн.,
акт прийому-передачі товару ОСОБА_12 від
15.08.2006 р. і видаткову накладну № 0000874 від
15.08.2006 р. про відпуск останньому
комп'ютерної техніки. Отримавши від
ОСОБА_8 ці документи, ОСОБА_5 примусив
ОСОБА_12 15.08.2006 р. звернутися в СФ ЗАТ КБ
«Приватбанк» з проханням видачі
споживчого кредиту для придбання
комп'ютерної техніки, куди надав
підроблені документи, внаслідок яких
ОСОБА_12 отримав кредит в сумі 6500 грн.
Після того, як гроші в сумі 5000 грн. були
перераховані на рахунок ОСОБА_8,
останній за домовленістю з ОСОБА_5 зняв
їх готівкою і передав йому. Віддавши за
домовленістю ОСОБА_8 винагороду за
вчинені дії, ОСОБА_5 заволодів грошима
банківської установи в сумі 5000 грн.

31) На початку вересня 2006 р. ОСОБА_5
передав ОСОБА_12 для роботи,
зареєстрований на його сестру ОСОБА_27
автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_1. 10.09.2006
р. близько 15-40 години під час руху на
перехресті вулиць Лисенко та
Роменської в м. Суми внаслідок відмови
гальм ОСОБА_12 став учасником ДТП, у
якому також був пошкоджений автомобіль
«Ніссан-Прем’єра» р.н. НОМЕР_15 під
управлінням ОСОБА_42 Після огляду місця
ДТП та автомобілів інспектором ВДТП
ДАІ ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_12 і
звинуватив його у пошкодженні двох
автомобілів, а потім з погрозою
насильства, обмеження прав, свобод і
законних інтересів висунув останньому
протиправну вимогу передати терміново
йому 10000 доларів США (по курсу НБУ 50500
грн.). Наляканий можливою розправою,
ОСОБА_12 повідомив, що його бабуся
ОСОБА_43 подарувала йому квартиру в
АДРЕСА_11, яку можна продати для
відшкодування збитків. ОСОБА_5 висунув
вимогу оформити цю квартиру на нього,
пообіцявши після її продажу повернути
зайві гроші. ОСОБА_5 створюючи умови для
вимагання з наміром позбавити ОСОБА_12
можливості спілкування з рідними не
відпустив його додому, забрав
мобільний телефон «Lg-1700» і, погрожуючи
фізичною розправою та застосовуючи
обман, що його розшукує власник
пошкодженого «Ніссану» з наміром
розправи, подавив волю ОСОБА_12 і
протягом кількох днів незаконно
позбавляв його свободи, утримуючи
тривалий час поряд з собою в одному з
власних автомобілів. При цьому ОСОБА_5,
маючи в своєму розпорядженні паспорт
ОСОБА_12, подавив його волю і возив того
з собою містом, наказував ночувати в
замкнутому автомобілі і лише раз на
добу дозволяв заходити в будинок
ОСОБА_27 на АДРЕСА_12 поїсти. 11.09.2006 р.
ОСОБА_5 погрожуючи розправою, примусив
ОСОБА_12 поїхати разом з ним у с. Шейчино
Богодухівського району і обманом
забрати у його бабусі ОСОБА_43 документи
на квартиру. Наступного дня ОСОБА_5 тим
же протиправним способом спонукав
ОСОБА_12 оформити у приватного
нотаріуса на нього доручення НОМЕР_16 на
право розпорядження цією квартирою і
подав оголошення в місцевій пресі про
її продаж. 13.09.2006 р. ОСОБА_5 з погрозою
насильства понудив ОСОБА_12 укласти у
приватного нотаріуса м. Богодухова
договір ВЕВ № 635449 від 13.09.2006 р.
купівлі-продажу 2-кімнатної квартири
АДРЕСА_13, вартістю 43376 грн. Отримавши
цей документ, ОСОБА_5 фактично
незаконно придбав у свою власність
майно ОСОБА_12

32) 21.09.2006 р. ОСОБА_5, діючи повторно
за попередньою змовою з ОСОБА_6 приїхав
до ОСОБА_12 додому АДРЕСА_3 і, приховуючи
заволодіння квартирою, висловив вимогу
його батьку ОСОБА_3 терміново передати
йому ще 17500 грн. за ремонт пошкодженого
автомобіля. Коли той платити
відмовився, ОСОБА_5 за підтримки ОСОБА_6
заявив, що поставить його на лічильник
та забере і цю квартиру. З погрозами
фізичної розправи вони висунули вимогу
ОСОБА_3 передати їм паспорт та
ідентифікаційний код для оформлення на
нього кредиту, але останній відмовився.
22.09.2006 р. о 05-00 годині ОСОБА_6 узгоджено з
ОСОБА_5 знов приїхав додому до ОСОБА_3 з
вимогою передати йому як заступнику
ОСОБА_5 документи для оформлення
кредиту. Коли ОСОБА_3 йому відмовив,
ОСОБА_6 пішов, а потім знову повернувся
через пару годин вже з ОСОБА_5 Останній
продовжив вимагання, та грозив
великими неприємностями ОСОБА_3, його
сину та сім'ї, заявив, що вони заберуть
його житло і лише потім будуть
розбиратись.

33) Після ДТП від 10.09.2006 р. ОСОБА_5 за
домовленістю з ОСОБА_42 зайнявся
ремонтом його автомобіля
«Ніссан-Прем’єра» р.н. НОМЕР_15 на СТО
«Суми-Лада» по вул. Черепіна, 19, однак
ОСОБА_42 не став забирати пошкодженого
автомобіля і запропонував його ОСОБА_5
за 8500 доларів США, на що той згодився і
пообіцяв розрахуватися після
закінчення його ремонту. 07.12.2006 р.
ОСОБА_42 за домовленістю з ОСОБА_5 в м.
Суми видав йому через приватного
нотаріуса доручення НОМЕР_17 від 27.12.2006
р. на право розпорядження автомобілем.
На цей час ОСОБА_5 вже шляхом вимагання
та незаконного позбавлення волі
ОСОБА_12 заволодів його квартирою по
АДРЕСА_13 вартістю 43376 грн., досягнувши
цього шляхом вчинення злочинів, за які
КК України передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки та 22.11.2006 р. продав майно
за 40400 грн. Для приховування та
маскування незаконного походження цих
коштів, ОСОБА_5 вирішив їх легалізувати
і придбати за них у свою власність
вказаний вище автомобіль
«Ніссан-Прем'єра». ОСОБА_5 на початку 2007
р. домовився з ОСОБА_42 зменшити
вартість автомобіля до 6500 доларів США
(по курсу НБУ 32825 грн.), які сплатив в
лютому 2007 р. Приховуючи наявність
автомобіля у своїй власності, ОСОБА_5
28.02.2007 р. на підставі доручення зняв
автомобіль з обліку ДАІ начебто для
реалізації і 05.05.2007 р. шляхом укладення
угоди купівлі-продажу СМ № 07050561 за 100
грн. в товарній біржі «Київська
універсальна» по Білопільському шляху,
24а/3 перереєстрував його на свою матір
ОСОБА_26, яка ніякого відношення до
нього не мала. Придбаний автомобіль
ОСОБА_5 використовував як власний
транспортний засіб, приховавши його
від слідства.

34) ОСОБА_5 за попередньою змовою з
ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження,
вживав заходів до повторного
заволодіння грошовими коштами ЗАТ СК
«Примор'є», де був застрахований
автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_1. Не
ремонтуючи його після ДТП 10.09.2006 р.,
ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_6 та особою,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, вирішили зробити
вигляд нової дорожньої пригоди з цим
автомобілем, яка б підпадала під
страховий випадок, використавши для
цього ще один належний ОСОБА_5 та
зареєстрований на його матір ОСОБА_26
автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_5, а
також найманого влітку 2006 р. водія
таксі ОСОБА_44 та знайомих ОСОБА_45 і
ОСОБА_46, яких залучили в якості понятих
для огляду ДТП. В ході підготовки до
злочину особа, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, 14.09.2006 р.
без відома ОСОБА_44 оформила на нього
доручення на право керування
автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_1.
Створюючи обстановку дорожньої
пригоди, ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_6
19.09.2006 р. близько 23-30 години пригнали
зазначені вище автомобілі, які вже мали
механічні ушкодження і поставили на
перехрестя вулиць Кіровоградської та
Черкаської з таким виглядом, що
«ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_1 під управлінням
ОСОБА_44 рухався вул. Кіровоградською, а
«ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_5 під управлінням
ОСОБА_6 - вул. Черкаською, внаслідок чого
автомобілі зіткнулися. В зазначеному
місці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розкидали
частини автомобіля, які б свідчили про
їх зіткнення. Потім ОСОБА_5 привіз туди
ОСОБА_44, ОСОБА_45 і ОСОБА_46, які побачили
штучно створену обстановку, яку
вважали наслідками справжнього ДТП.
Лише після цього ОСОБА_5 зателефонував
до чергової частини «02» з
повідомленням про ДТП, яке щойно
сталося. На місце пригоди прибув
інспектор ВДТП ДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_38, матеріали
відносно якого зі справи виділені. Він
провів перевірку ДТП і за її
результатами склав відносно ОСОБА_6
протокол про адміністративне
правопорушення. За рахунок вказаних
дій, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, створили фіктивний
страховий випадок з автомобілем
«ЗАЗ-Daewoo» р.н. НОМЕР_1 і 20.09.2006 р.
звернулися з повідомленням про його
настання до страхової компанії. 21.09.2006
р. співучасники спільно зняли з
автомобіля розпізнавальний ліхтар та
інше обладнання, яке вказувало на його
використання в якості таксі і
представили транспортний засіб для
експертної оцінки вартості ремонту в
Сумську ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс». На вимогу
працівників страхової компанії
протягом 20.09. - 23.10.2006 р. ОСОБА_5, особа,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, та ОСОБА_6 надали
необхідні документи, ввівши в оману
працівників ЗАТ СК «Примор'є» і
намагаючись шахрайським шляхом
заволодіти грошовими коштами
товариства в сумі 14770,5 грн., вчинивши
всі дії, які вважали необхідними для
доведення злочину до кінця, але злочин
не було закінчено з причин, які не
залежали від їх волі.

35) В жовтні 2006 р. ОСОБА_5 залучив на
роботу без оформлення трудового
договору громадянина ОСОБА_47 на
належному йому автомобілі «ЗАЗ Daеwоо»
р.н. НОМЕР_4, який 12.10.2006 р. о 02-30 годині,
керуючи по вул. Харківській в м. Суми в
районі зупинки «Сумсільмаш», заснув за
кермом та допустив наїзд на
залізобетонну опору, внаслідок чого
пошкодив автомобіль та спричинив
тяжких тілесні ушкодження пасажиру
ОСОБА_48 Дізнавшись про подію, ОСОБА_5
вранці того ж дня за попередньою змовою
з ОСОБА_6, повторно, з метою незаконного
збагачення приїхали до медичного
закладу, де лікувався ОСОБА_47, і
висунули останньому вимогу передачі їм
8000 доларів США (за курсом НБУ - 40400 грн.)
із застосуванням погрози фізичної
розправи, вбивства, створення великих
проблем не лише йому, а й його сім'ї,
залякуванням продажу у рабство.
Дізнавшись про ці вимоги, родич ОСОБА_47
- ОСОБА_49 поїхав до ОСОБА_5 на АДРЕСА_7 з
метою домовитись про відшкодування
збитків, але останній узгоджено з
ОСОБА_6 збільшив свої вимоги до 50000 грн.,
заявивши, що машина відновленню не
підлягає. Від пропозиції ОСОБА_49
відремонтувати автомобіль він
відмовився, а дізнавшись про
відсутність у ОСОБА_47 потрібної суми,
висловив вимогу брати кредити всім
його родичам. Коли сестра ОСОБА_47 -
ОСОБА_21 спробувала ухилитись від
такого протиправного відшкодування
збитків, то ОСОБА_5 повіз її до офісу ВПП
«Атлант» по вул. Набережній р. Стрілки,
6, де з метою обману банківської
установи і отримання кредитних коштів
на свій рахунок, повторно, із
застосуванням комп'ютерної техніки
виготовив фіктивний рахунок № 12/10/06 на
придбання ОСОБА_21 у нього як приватного
підприємця ноутбука вартістю 8731 грн.,
внісши завідомо неправдиві відомості
про товарну операцію та вчинивши
підписи. Потім ОСОБА_5 направив її у
відділення ТОВ КБ «Дельта» по вул.
Набережній р. Стрілки для отримання
кредиту, де 12.10.2006 р. ОСОБА_21 представила
фіктивний рахунок і отримала кредит в
сумі 9167,55 грн., а банк перерахував на
рахунок ПП ОСОБА_5 8731 грн.

36) В листопаді 2006 р. до приміщення
ВПП «Атлант» по вул. Набережній р.
Стрілки, 6 з метою придбання
пластикових вікон звернувся ОСОБА_20
Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5,
повторно, особа, матеріали відносно
якої з кримінальної справи виділені,
застосовуючи обман з метою заволодіння
грошима ОСОБА_20, роз'яснила останньому,
що вікна він отримає після
перерахування грошей на рахунок ПП
ОСОБА_5 Для оплати 6 вікон «Rehau» ця особа
видала ОСОБА_20 рахунок № 10/11/06 від 10.11.2006
р. на суму 9700 грн. ОСОБА_20 того ж числа
звернувся в ТОВ КБ «Дельта» про надання
йому кредиту в сумі 10185 грн., надавши
фіктивний рахунок та отримавши кредит
в сумі 9700 грн., які перерахував на
рахунок ПП ОСОБА_5 Коли ОСОБА_20 за
вікнами звернувся до ОСОБА_5 та особи,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, то йому
запропонували зачекати. Не маючи змоги
та наміру виконувати прийняті на себе
зобов'язання, ОСОБА_5 спільно з особою,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, виготовили
фіктивну накладну № 311/00 від 13.11.2006 р.,
внісши до неї завідомо неправдиві
відомості про отримання ОСОБА_20 шести
вікон «Rehau» вартістю 9700 грн. Придаючи
цій підробці вигляду дійсного
документу, ОСОБА_5 розписався в ній за
себе та ОСОБА_20 і завірив власною
печаткою підприємця. Щоб ввести в оману
банк щодо завершення операції, особа,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, узгоджено з ОСОБА_5
надала його працівникам підроблену
накладну на відпуск вікон. ОСОБА_5 13.11.2006
р. зняв перераховані банком гроші
готівкою і використав на власний
розсуд.

37) В листопаді 2006 р. ОСОБА_5 висунув
вимогу ОСОБА_7 передати йому 5000 грн. за
встановлену газобалонну установку на
автомобілі «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_13, яку
було встановлено за його рахунок.
Оскільки ОСОБА_7 не мав таких коштів, то
ОСОБА_5 запропонував останньому взяти
кредит, на що той погодився. В
приміщенні ВПП "Атлант" по вул.
Набережній р. Стрілки, 6 в м. Суми ОСОБА_5
наказав ОСОБА_28, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження,
виготовити фіктивні документи
купівлі-продажу метало пластикових
вікон та дверей «Rehau» на суму 18090 грн. на
ім'я ОСОБА_7 27.11.2006 р. ОСОБА_28 за
допомогою комп'ютерної техніки
виготовила фіктивний рахунок № 27/11/06
від 27.11.2006 р. на оплату ОСОБА_7 вікон та
дверей та завідомо неправдиву
квитанцію до прибутково-касового
ордеру від 27.11.2006 р., що ОСОБА_7 сплатив
передплату в сумі 7000 грн. Вказані
документи завірені печаткою ПП
«ОСОБА_5», ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 для
укладення кредитного договору в ТОВ КБ
«Дельта», а останній запросив до банку
свого знайомого ОСОБА_50 в якості
поручителя. 28.11.2006 р. підроблені
документи ОСОБА_7 надав працівникам
банку та отримав кредит в сумі 11900 грн.,
які були перераховані на рахунок ПП
«ОСОБА_5».

38) Весною 2006 р. ОСОБА_5 без
офіційного оформлення трудового
договору залучив до роботи ОСОБА_22 на
належному йому автомобілі «ЗАЗ-Daewoo»
р.н. НОМЕР_5, який був зареєстрований
ОСОБА_27 В грудні 2006 р. ОСОБА_22 вирішив
розірвати стосунки з ОСОБА_5 і залишив
автомобіль на СТО «Суми-Лада» по вул.
Черепіна, 19 в м. Суми, повідомивши
останнього. Через п'ять днів ОСОБА_5
висловив претензію ОСОБА_22 про те, що в
залишеному ним на СТО «Суми-Лада»
автомобілі розморозився двигун, а тому
він повинен відшкодувати йому збитки в
сумі 7000 грн. Оскільки ОСОБА_22
відмовився виконувати вимоги ОСОБА_5,
тому останній забрав у нього
посвідчення водія та запропонував
укласти договір позики на суму 7000 грн.
06.02.2007 р. близько 17-00 години по вул.
Курській біля магазину «Триста» ОСОБА_5
зустрів ОСОБА_22 та з приводу звернення
останнього до правоохоронних органів
почав висловлювати невдоволення та
піддав його побиттю, внаслідок чого
потерпілому були спричинені легкі
тілесні ушкодження, що потягли
короткочасний розлад здоров'я.

39) В жовтні 2005 р. ОСОБА_5 підшукав
для реалізації своїх злочинних намірів
подружжя престарілих ОСОБА_51 та
ОСОБА_52, які мешкали по АДРЕСА_14. ОСОБА_52
була інвалідом І-ї групи по зору і не
бачила на обидва ока, а ОСОБА_51, 1922 року
народження, учасник ВВВ, інвалід І-ї
групи по зору, виявляв ознаки наслідків
органічного ураження головного мозку
зі зниженням пам'яті та інтелекту в
помірно вираженому ступені, внаслідок
чого останні потребували постійної
допомоги і тривалий час підшукували
опікунів. Дізнавшись про це, ОСОБА_5,
маючи намір на заволодіння належною їм
нерухомістю, з метою отримання
потрібних для цього документів
звернувся в Сумський обласний
державний нотаріальний архів і отримав
дублікати акту про закінчення
будівництва жилого будинку АДРЕСА_14
від 14.02.1990 р. та договору ВСЕ № 172528 від
24.12.1957 р. про надання дозволу ОСОБА_51 на
будівництво цього житла. Ці документи
ОСОБА_5 20.10.2005 р. представив в КП
«Сумське міське бюро технічної
інвентаризації», відновивши право
власності ОСОБА_51 на цей будинок. 24.01.2006
р. ОСОБА_5 підготував документи та
отримав на ім'я ОСОБА_51 в Сумському
міському управлінні земельних
ресурсів державний акт на право
власності на земельну ділянку ЯБ № 336184
і того ж числа звернувся в
експертно-консультаційний центр
«Альянс-2000» по вул. Петропавлівській, 70,
де отримав висновок експерта про
оціночну вартість земельної ділянки
площею 694 кв/м в сумі 20334 грн. В червні 2006
р. у будинку ОСОБА_51 відбулася пожежа,
внаслідок чого житло потребувало
ремонту. Скориставшись цим, ОСОБА_5 за
участі своїх родичів продемонстрував
співчуття подружжю і, входячи до них у
довіру, пообіцяв відремонтувати
будинок, а їх годувати та доглядати до
смерті, але фактично обмежився
організацією ремонту за кошти подружжя
та їх тимчасовим доглядом. Отримавши
доступ у будинок під приводом ремонту
та догляду господарів, ОСОБА_5 знайшов
та замовив всі документи, необхідні для
відновлення права власності ОСОБА_51 на
будинок та земельну ділянку та інші
документи, потрібні для оформлення
угод купівлі-продажу цієї нерухомості.
Намагаючись надати злочинним діям
вигляду законних та приховуючи у них
свою дійсну роль, ОСОБА_5 вступив у
попередню змову з особою, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, про виконання в
запланованих ним злочинах ролі покупця
будинку та земельної ділянки.
Готуючись до заволодіння чужим майном,
ОСОБА_5 скористався фізичними і
психічними вадами ОСОБА_51 та
проігнорував волю незрячої ОСОБА_52
Запевнивши ОСОБА_51, що він пропонує
укласти договір довічного утримання і
бере на себе зобов'язання поховати їх,
отримав згоду останнього оформити це у
нотаріуса. 14.07.2006 р. ОСОБА_5 спільно з
особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження,
привезли до приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_53 ОСОБА_51 та не
встановлену слідством жінку похилого
віку під виглядом його дружини ОСОБА_52
Вводячи в оману ОСОБА_51 і нотаріуса,
ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження,
повідомили про його бажання продати
останній будинок та земельну ділянку
по АДРЕСА_14. Виступаючи в ролі покупця
цієї нерухомості, особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, для вигляду запевнила
нотаріуса, що передала ОСОБА_51 гроші за
будинок в сумі 80000 грн., а за земельну
ділянку 30000 грн., а всього в сумі 110000 грн.
Після надання ОСОБА_5 нотаріусу
необхідних документів, остання
оформила договір купівлі-продажу
жилого будинку ВЕА № 447796, договір
купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА
№ 447797, заяву від імені ОСОБА_52 про згоду
на продаж нерухомості. Ці документи
вона надала на підпис ОСОБА_51, котрий
внаслідок застосованого ОСОБА_5 та
особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, обману
не усвідомлював їх дійсного змісту,
невстановленій жінці, яка виступала
від імені ОСОБА_52, та ОСОБА_27 як покупцю.
Тоді ж 14.07.2006 р. ОСОБА_27 на підставі угод
купівлі-продажу у цього ж приватного
нотаріуса оформила ОСОБА_5 доручення ВА
№ 447798 на розпорядження житловим
будинком та приватизованою земельною
ділянкою по АДРЕСА_14. Надалі ОСОБА_5
звернувся в ВКП «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації» про
реєстрацію права власності вказаного
майна на ОСОБА_27, про що 21.07.2006 р. отримав
відповідний витяг.

40) Отримавши в своє розпорядження
набуте злочинним шляхом майно у
вигляді придбаних особою, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, будинку та земельної
ділянки подружжя ОСОБА_51, ОСОБА_5, діючи
повторно, за попередньою змовою з
останньою в серпні 2006 р. приступив до
його легалізації шляхом використання в
якості залогу під іпотечний кредит. Для
цього ОСОБА_5 28.08.2006 р. звернувся в ТОВ
«Оціночна фірма «Гніт» і отримав
експертну оцінку будинку по АДРЕСА_14 в
розмірі 266835,60 грн., а 30.08.2006 р. особа,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, в ТОВ «Гео-бізнес»
отримала висновок експерта про оцінку
вартості земельної ділянки в сумі 31478,14
грн. 01.09.2006 р. ОСОБА_5 як фізична
особа-підприємець звернувся в філію
АКБ «Імексбанк» в м. Суми із заявою
видати йому кредит для розвитку свого
бізнесу в сумі 27750 доларів США і для
забезпечення кредиту запропонував
банку у заставу отримані злочинним
шляхом будинок загальною площею 71,2 кв/м
по АДРЕСА_14 та земельну ділянку площею
694 кв/м, власником яких є ОСОБА_27 На
вимогу банку надав також довідки ДПІ м.
Суми про відсутність у нього
заборгованості з податків і зборів та
отримання доходу з 01.01. по 30.06.2006 р. в
сумі 260000 грн. Особа, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження, в
свою чергу представила банку фіктивні
договори купівлі-продажу будинку ВЕА №
447796 та земельної ділянки ВЕА № 449797 від
14.07.2006 р. та інші документи. Для обману
працівників банку ОСОБА_5 та особа,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, приховали
фіктивний характер правовстановлюючих
документів на будинок та земельну
ділянку, їх отримання шахрайським
шляхом, проживання в будинку подружжя
ОСОБА_51, внаслідок чого домоглися
укладання банком з ОСОБА_5 договору
кредиту № 122/06 від 08.09.2006 р. на суму 17000
доларів США. На вимогу банку ОСОБА_5 та
особа, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, надали в
заставу будинок та земельну ділянку по
АДРЕСА_14 і у приватного нотаріуса
ОСОБА_55 уклали іпотечний договір ВЕВ №
850942 від 08.09.2006 р., визначивши вартість
предмета іпотеки в 171700 грн. Того ж числа
ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження,
застрахували житловий будинок ОСОБА_51
від вогневих ризиків та стихійних явищ
на суму 171700 грн., уклавши від імені
ОСОБА_5 з ЗАТ СК «Примор'є» відповідний
договір. Потім ОСОБА_5 отримав з каси
банку 85850 грн.

41) Не маючи коштів для повернення
кредиту, ОСОБА_5 на порушення графіку
31.10. та 29.12.2006 р. вніс до банку по 2383,60 грн.
та добився зняття обмежень на
розпорядження заставленим майном у
вигляді будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_14. Це зробило можливим для
ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження,
відшкодувати кредит філії АКБ
«ІмексБанк» в м. Суми за рахунок нового
кредиту, наданого іншим банком. Шукаючи
можливості для протиправного
відшкодування кредиту, ОСОБА_5 за
попередньою змовою з особою, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, виступаючи як фізичні
особи-підприємці вирішили отримати
новий іпотечний кредит за рахунок
повторного відмивання злочинного
доходу, а саме використання будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_14. Для
цього особа, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, 12.03.2007 р.
в ЕКЦ «Альянс-2000» по вул.
Петропавлівській, 70 провела
експертно-грошову оцінку земельної
ділянки, встановивши її вартість в 20334
грн. 04.06.2007 р. вона спільно з ОСОБА_5 з
метою отримання кредиту звернулися до
СОФ АКБ СР «Укрсоцбанк». Діючи шляхом
обману, особа, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, як
позичальник узгоджено з ОСОБА_5 на
вимогу банку надали відповідні
документи, в тому числі фіктивні
договори купівлі-продажу будинку № 447796
від 14.07.2006 р. та № 447797 від 14.07.2006 р. -
земельної ділянки, а також інші
документи. Приховуючи від працівників
банку дійсний стан вже закладених в
філії АКБ «ІмексБанк» в м. Суми будинку
та земельної ділянки по АДРЕСА_14,
наявність проживаючих в будинку
подружжя ОСОБА_51, з якими вони не
розраховувались, і видаючи їх майно за
своє, особа, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження,
узгоджено з ОСОБА_5, діючи як фізичні
особи-підприємці домоглися укладання з
СОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» договору про
надання особі, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження,
відновлювальної кредитної лінії в сумі
40000 доларів США. 06.06.2007 р. ОСОБА_5
звернувся в філію АКБ «ІмексБанк» в м.
Суми і за сприянням начальника
кредитного відділу, матеріали відносно
якої виділені з кримінальної справи,
домігся зняття заборони відчуження та
передачі заставлених 08.09.2006 р. будинку
та земельної ділянки по АДРЕСА_14 іншим
особам. Скориставшись цим, він та особа,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, того ж дня передали
цю нерухомість як заставу вартістю 252500
грн. СФ АКБ СР «Укрсоцбанк» і у
приватного нотаріуса ОСОБА_56 уклали
іпотечний договір ВЕА № 560212 від 06.06.2007
р. Особа, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, та банк
застрахували будинок по АДРЕСА_14 в НАСК
«Оранта» від пожежі, вибуху та
стихійних явищ на суму 252500 грн., а 07.07.2007
р. ця особа отримала в касі банку 202000
грн. Того ж дня ОСОБА_5 спільно з цією
особою замість зафіксованих в договорі
витрат на споживчі цілі частиною цих
грошей відшкодували раніше отриманий в
філії АКБ «ІмексБанк» в м. Суми кредит,
сплативши 16056 доларів США (за курсом
банку 81082,8 грн.), а залишок кредитних
коштів використали на розвиток своєї
підприємницької діяльності.

42) В травні 2007 р. згідно дозволу
ОСОБА_5 придбав газовий пістолет ПГШ-790
серія НОМЕР_18 калібру 9 мм виробництва
СП «Шмайсер Україна» з правом носіння
та зберігання, який переобладнав на
вогнепальну зброю і який був вилучений
у нього при затриманні 06.11.2007 р. в
автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo» р.н. НОМЕР_3, яким
він користувався на підставі
доручення. Вилучений пістолет дозволяв
здійснювати постріли шумовими
патронами калібру 9 мм з використанням
снарядів, що заряджаються окремо від
патронів.

43) У вересні 2006 р. ОСОБА_6 залучив до
роботи ОСОБА_57 без офіційного
оформлення водієм автомобіля
«ЗАЗ-Daеwoo» р.н. НОМЕР_14, що належав йому.
25.10.2006 р. ОСОБА_57, керуючи вищевказаним
автомобілем при перевезенні пасажирів
на автодорозі Білопілля-Суми вчинив
ДТП та пошкодив керований ним
автомобіль. ОСОБА_6 вирішив за рахунок
обману заволодіти страховими коштами
ЗАТ СК «Примор'є», з якою був укладений
договір страхування. З цією метою він
з'явився в Сумський РВ УМВС України в
Сумській області і повідомив, що 25.10.2006
р. при ДТП він, як власник, знаходився в
автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo» р.н. НОМЕР_14. 30.10.2006
р., знявши розпізнавальний ліхтар таксі
та інші прилади, ОСОБА_6 надав транспорт
на огляд експертам ПФ
«Ікар-ВМЗ-Сервіс», а 26.10.2006 р. звернувся
в ЗАТ СК «Примор'є» про настання
страхового випадку, надавши відповідні
документи. Але ЗАТ СК «Примор'є» 18.06.2007
р. відмовило ОСОБА_6 у виплаті страхової
суми за договором страхування. Тим
самим ОСОБА_6 вчинив замах на
шахрайське заволодіння грошовими
коштами ЗАТ СК «Примор'є», але не довів
злочин до кінця з причин, які не
залежали від його волі.

44) 10.01.2005 р. ОСОБА_5 придбав в кредит
автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo» р.н. НОМЕР_4, який
передав у заставу та застрахував. 20.01.2006
р. аналогічний автомобіль був
придбаний на ім'я матері ОСОБА_5 -
ОСОБА_26 і зареєстрований на останню за
р.н. НОМЕР_12. 30.01.2006 р. за домовленістю з
сестрою ОСОБА_27, ОСОБА_5 придбав на ім'я
останньої автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo» р.н.
НОМЕР_1., які також були передані у
заставу та застраховані. 05.09.2006 р.
близько 05-10 години водій ОСОБА_58, який
керував автомобілем р.н. НОМЕР_1, що
належав ОСОБА_27, рухаючись по вул.
Ремісничій в м. Суми на перехресті з
вул. Металургів, здійснив порушення
ПДР, не пропустив автобус ПАЗ-3205 р.н.
НОМЕР_19 під керуванням ОСОБА_59, що
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого сталося ДТП та пошкодження
автомобіля. З метою створення обставин,
які підпадають під страховий випадок,
ОСОБА_5 08.09.2006 р. близько 20-00 години
доставив автомобіль р.н. НОМЕР_1 на вул.
Косівщинська в м. Суми і біля будинку №
12 інсценував ДТП, про що повідомив
працівників ДАІ. При приїзді
працівників ДАІ ОСОБА_5 повідомив, що
власником автомобіля є ОСОБА_27, а
керував автомобілем ОСОБА_44 в ході
перевезення останньої, що потягло
складання співробітниками ДАІ
протоколу про ДТП і підпадало під
страховий випадок. 11.09.2006 р. ОСОБА_5 від
імені ОСОБА_27 звернувся в ЗАТ СК
«Примор'є» з повідомленням про
настання страхового випадку, вказавши
неправдиві відомості відносно ДТП. Але
ЗАТ СК «Примор'є» відмовилася
виплачувати шкоду ОСОБА_27 на
відшкодування ремонту автомобіля
«ЗАЗ-Daеwoo» р.н. НОМЕР_1. Навесні 2006 р.
ОСОБА_27 за погодженням з ОСОБА_5
залучила водієм на автомобіль
«ЗАЗ-Daеwoo» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_7 04.10.2006 р.
ОСОБА_5 з метою шахрайського
заволодіння грошовими коштами ЗАТ СК
«Примор'є» вирішив інсценувати чергове
ДТП, щоб отримати страхові виплати. Для
доведення свого задуму до кінця ОСОБА_5
дав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_6
поставити на автомобіль його матері
«ЗАЗ-Daеwoo» р.н. НОМЕР_12 пошкоджених
деталів автомобілів, створивши вигляд
пошкодження. 04.10.2006 р. біля 20-15 години
ОСОБА_5 інсценував ДТП з автомобілем
«ЗАЗ-Daеwoo» р.н. НОМЕР_12 в районі вул.
Білопільський шлях в м. Суми та
повороту до мікрорайону «Тепличний»,
після чого викликавши працівників ДАІ
та повідомивши, що ДТП сталася під
керуванням водія ОСОБА_7, а в салоні
автомобіля була його мати ОСОБА_26
Інспектор ДАІ УМВС України в Сумській
області, не встановивши достовірних
даних учасників ДТП 04.10.2006 р.,
інсценованого підсудним ОСОБА_5, склав
з порушенням діючої інструкції
відповідні документи, де зазначив
свідками ДТП громадян, яких назвав
ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_60 та ОСОБА_22, за
яких ОСОБА_7 вчинив підписи. 06.10.2006 р.
ОСОБА_5 з метою шахрайського
заволодіння коштами ЗАТ СК «Примор'є»
звернувся з заявою від імені ОСОБА_26 до
страхової компанії про настання
страхового випадку, де вказав завідомо
неправдиві відомості про обставини
ДТП. 26.04.2007 р. ЗАТ СК «Примор'є» на ім'я
ОСОБА_26 перерахувало страхове
відшкодування в сумі 6368,47 грн., які за
дорученням матері отримав ОСОБА_5 12.10.2006
р. ОСОБА_47, який працював водієм без
оформлення трудових угод, керував
автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo» р.н. НОМЕР_4, що
належав ОСОБА_5 та, не впоравшись з
керуванням автомобіля, близько 02-00
години в центрі м. Суми в районі зупинки
«Сумсільмаш» скоїв ДТП, внаслідок чого
пасажиру ОСОБА_48 були спричинені тяжкі
тілесні ушкодження, а автомобіль
пошкоджено. Дізнавшись, що ДТП виникло
з вини водія ОСОБА_47, а автомобіль в
подальшому неможливо використовувати
за призначенням, ОСОБА_5 вирішив його не
ремонтувати, а отримати страхове
відшкодування за рахунок обману. 12.10.2006
р. ОСОБА_5 організував перевезення вище
вказаного автомобіля до СТО
«Суми-Лада» на вул. Черепіна в м. Суми.
30.10.2006 р. близько 18-00 години ОСОБА_5,
взявши аналогічний автомобіль, на
якому були пошкодження передньої
частини кузову, перечепив номерні
знаки з автомобіля р.н. НОМЕР_4, доставив
автомобіль на вул. Чернігівську м. Суми,
де неподалік авторинку виставив його в
бік залізобетонної електроопори № 8.
Створивши враження, що автомобіль
скоїв наїзд на електроопору та
повідомивши про це ОСОБА_6, ОСОБА_5
зателефонував до ДАІ про ДТП. Діючи в
інтересах ОСОБА_5, працівник міліції
склав відповідні документи про ДТП,
видав фіктивну довідку про ДТП з участю
автомобіля «ЗАЗ-Daеwоо» р.н. НОМЕР_4 та
склав схему ДТП, в яку вніс завідомо
неправдиву інформацію, вказавши за
вказівкою ОСОБА_5 в схемі понятими
ОСОБА_7 та ОСОБА_22, які не були присутні
на місці ДТП. 31.10.2006 р. ОСОБА_5, діючи
повторно, з метою шахрайського
заволодіння коштами ЗАТ СК «Примор'є»,
звернувся до останньої з повідомленням
про настання страхового випадку,
вказавши завідомо неправдиві
відомості відносно ДТП. 30.03.2007 р. ЗАТ СК
«Примор'є» за страховим актом
встановило ОСОБА_5 страхове
відшкодування в сумі 18995,44 грн. і
перерахувало їх до філії АКБ
«Імексбанк» у м. Суми на відшкодування
кредиту в банківській установі та
відшкодування відсотків за
користування кредитом.

В поданих апеляціях та доповненнях до
них:

- представник потерпілих ОСОБА_52
та ОСОБА_51 - ОСОБА_4 просить вирок
скасувати у зв'язку з неповнотою
судового розгляду, невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильним застосуванням
кримінального закону, істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону та невідповідністю
призначеного покарання ступені
тяжкості злочинів та особі
засудженого, а справу направити на
новий судовий розгляд, оскільки
мотивувальна частина вироку не
пов'язана з наслідками скоєних ОСОБА_5
злочинів, суд не дослідив докази по
справі у повному обсязі. Вважає, що суд
застосував до ОСОБА_5 надто м'яке
покарання, не врахував його неналежної
процесуальної поведінки, небажання
стати на шлях виправлення, а також не
застосував ст.71 КК України, оскільки
він вчинив злочини під час відбування
кримінального покарання;

- прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
Топоркова О.Б. просить вирок скасувати
у зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи,
неправильним застосуванням
кримінального закону та істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону, а справу направити на новий
судовий розгляд, оскільки суд не
дотримався вимог ст.334 КПК України,
допустив порушення в частині надання
аналізу доказів по всім епізодам
справи, зокрема, по епізодам № 1, 5, 7, 8, 9,
10, 11-14, 17-30, 39-41, суд навівши показання
свідків, потерпілих та засуджених не
надав їм аналізу. Вказує, що суд,
зазначивши в мотивувальній частині
вироку, що ОСОБА_6 підлягає виправданню
за обвинуваченням в частині вимагання
у потерпілого ОСОБА_16 грошових коштів,
не зазначив в чому полягає його
виправдання та чим спростовується
показання потерпілого, а в
резолютивній частині визнав винним
ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого
ст.189 ч.2 КК України. Також зазначає, що
суд звільнивши від кримінальної
відповідальності за строками давності
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за скоєння злочинів,
передбачених ст.ст.222 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.2, 358
ч.3 КК України, засудив ОСОБА_5 за ст.ст.222
ч.2, 358 ч.2 і ч.3 КК України, хоча строки
давності по вказаним статтям не
переривались;

- засуджений ОСОБА_6 вважає, що
вирок ґрунтується на сумнівах та
припущеннях, є незаконним та
необґрунтованим у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, оскільки,
викладений у вироку епізод № 1 не
відповідає дійсності, у зв'язку з тим,
що виготовлена довідка про його доходи
є офіційним документом, так як він
працював у ПП «ОСОБА_5». Також зазначає,
що він не скоював злочинів викладених в
епізодах № 1-6, 7-10, 11, 12 і не має до них
ніякого відношення та в матеріалах
справи відсутні будь-які докази про
скоєння ним вказаних злочинів. Вважає,
що суд при призначенні покарання не в
повній мірі врахував всіх даних про
його особу, зокрема, наявності дружини,
двох неповнолітніх дітей, його
активного сприяння розкриттю злочину і
щирого каяття, часткове відшкодування
завданих збитків, відсутність
претензій від потерпілих, наявність
постійного місця проживання та
позитивної характеристики, а також
того, що він раніше не судимий. Просить
змінити вирок, звільнити від
відбування покарання з випробуванням
за скоєння злочинів передбачених
ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.2, 222
ч.1 КК України, а провадження по справі
за ст.189 ч.2 КК України відносно нього
закрити у зв'язку з відсутністю складу
злочину;

- засуджений ОСОБА_5 просить вирок
скасувати у зв'язку з його
незаконністю, упередженістю та
обвинувальним ухилом, кримінальну
справу відносно нього закрити і
звільнити його з під варти;

- захисник засудженого ОСОБА_5 -
адвокат ОСОБА_9, вважає, що матеріалах
справи досудового слідства та вироку
існують протиріччя у показаннях
засуджених, свідків та розбіжності дат,
не досліджені та не встановлені всі
обставини, які мають значення для
правильної кваліфікації дій ОСОБА_5, а
також відсутні докази вчинення
злочинів та недоведені факти таких по
ряду епізодів, тому просить вирок суду
відносно ОСОБА_5 скасувати, кримінальну
справу відносно ОСОБА_5 у скоєнні
злочинів передбачених ст.ст.190 ч.4, 189 ч.3,
209 ч.2 КК України закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
злочинів, а у скоєнні злочинів
передбачених ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2, 146 ч.2, 263
ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 357 ч.3, 222 ч.2 КК України
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Вислухавши доповідь судді, думку
прокурора Савостьянової Л.В., яка
підтримала апеляцію прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, та просила скасувати
вирок суду у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильним застосуванням
кримінального закону та істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону, а справу направити на новий
судовий розгляд, пояснення
представника потерпілих ОСОБА_4, який
підтримав свою апеляцію та просив
скасувати вирок суду у зв'язку з
неповнотою судового розгляду,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильним застосуванням
кримінального закону, істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону та невідповідністю
призначеного покарання ступені
тяжкості злочинів та особі
засудженого, а справу направити на
новий судовий розгляд, пояснення
засудженого ОСОБА_5 та його захисника
ОСОБА_9, які підтримали свої апеляції та
просили вирок суду скасувати, а справу
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених
ст.ст.190 ч.4, 189 ч.3, 209 ч.2 КК України, та у
зв'язку із закінченням строків
давності за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2, 146 ч.2, 263 ч.1,
358 ч.2 і ч.3, 357 ч.3, 222 ч.2 КК України,
пояснення засудженого ОСОБА_6, який
підтримав свою апеляцію та просив
змінити вирок суду, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням
за вчинення злочинів, передбачених
ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.2 і ч.3, 27 ч.2, 222
ч.1 КК України, а за ст.189 ч.2 КК України
справу закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу даного злочину,
пояснення засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_7
про залишення вироку суду без зміни та
пояснення потерпілого ОСОБА_3, який
поклався на розсуд суду, виконавши
вимоги ст.ст.318 і 319 КПК України (1960 р.),
перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи поданих
апеляцій, колегія суддів вважає, що
вказані вище апеляції представника
потерпілих ОСОБА_4, прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції Топоркової О.Б., засуджених
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9
підлягають до часткового задоволення з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 і 4 ч.1 ст.367
КПК України (1960 р.), підставами для
скасування вироку при розгляді справи
в апеляційному суді, крім іншого, є:
невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним
обставинам справи; істотне порушення
кримінально-процесуального закону;
неправильне застосування
кримінального закону.

Вирок вважається таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи згідно вимог ч.1 ст.369 КПК України
(1960 р.), якщо, крім іншого: висновки суду
не підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні; при
наявності суперечливих доказів, які
мають істотне значення для висновків
суду, у вироку не зазначено, чому суд
взяв до уваги одні докази і відкинув
інші; висновки суду, викладені у вироку,
містять істотні суперечності.

Істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону
(ст.370 КПК 1960 р.) є такі порушення вимог
КПК України, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити
законний, обґрунтований і справедливий
вирок, в тому числі за наявності
підстав для закриття справи, але її не
було закрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України
(1960 р.), мотивувальна частина
обвинувального вироку, крім іншого,
повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним, з зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і мотивів злочину. В цій
частині вироку наводяться обставини,
які визначають ступінь тяжкості
вчиненого злочину, та докази, на яких
ґрунтується висновок суду щодо кожного
підсудного, з зазначенням мотивів, з
яких суд відкидає інші докази; у разі
визнання частини обвинувачення
необґрунтованою - підстави для цього, а
згідно частини 8 цієї статті, у
мотивувальній частині вироку
викладаються підстави для задоволення
або відхилення цивільного позову.

Так, з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що суд першої інстанції при
постановленні обвинувального вироку
не дотримався в повній мірі вимог ст.334
КПК України (1960 р.) та не надав належної
правової оцінки доказам по всім
епізодам інкримінованих засудженим
злочинів, вдавшись лише до
перерахування в мотивувальній частині
вироку доказів, зокрема показань
підсудних, потерпілих, свідків і
письмових матеріалів без їх ретельного
аналізу та без зазначення передбачених
законом мотивів, з яких він відкинув
показання підсудних щодо
інкримінованих їм злочинів та прийняв
показання потерпілих, свідків та
письмових доказів по справі в тій чи
іншій частині обвинувачення, визнаного
ним доведеним.

Крім того, в мотивувальній частині
вироку суд дійшов висновку, що ОСОБА_6
та ОСОБА_5 підлягають виправданню по
епізодам інкримінованих їм злочинів:
ОСОБА_6 - по епізоду вимагання ним у
потерпілого ОСОБА_61 грошових коштів в
сумі 1304,32 грн., кваліфікованих органом
досудового слідства за ст.189 ч.2 КК
України; ОСОБА_5 - по епізоду № 25
заволодіння ним грошовими коштами
підсудного ОСОБА_7 в сумі 2020 грн.,
оскільки ОСОБА_7 пояснив, що грошові
кошти у зазначеній сумі передавалися
ним добровільно на придбання
автомобіля в майбутньому.

При цьому, суд в порушення вимог
ст.ст.327, 334 і 335 КПК України (1960 р.) не
тільки не вказав в мотивувальній та в
резолютивній частинах вироку, з яких
підстав він виправдовує ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 - чи за відсутністю події або
складу злочину, чи за недоведеністю їх
участі у вчиненні злочину, а також чому
він відкидає зібрані органом
досудового слідства докази на
підтвердження цього обвинувачення, а й
навпаки, ті епізоди злочину, за які
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були виправдані, суд
виклав у формулюванні обвинувачення,
як визнаного ним доведеним.

З резолютивної частини вироку
вбачається, що ОСОБА_6 був визнаний
винним та засуджений за вчинення
злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК
України.

Так, згідно вимог ст.335 КПК України (1960
р.), коли підсудному було пред'явлено
декілька обвинувачень і деякі з них не
були доведені, то у резолютивній
частині вироку повинно бути зазначено,
по яких з них підсудний виправданий, а
по яких - засуджений.

Не дотримання зазначених вимог
кримінально-процесуального закону є
істотними порушеннями вимог КПК
України (1960 р.) і, на думку колегії
суддів, перешкодили суду постановити
законний, обґрунтований і справедливий
вирок, що тягне за собою скасування
вироку з цих підстав.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України (1960 р.) суд у
судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК
України, закриває кримінальну справу у
зв'язку із закінченням строків
давності у випадках, коли справа
надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Якщо під час судового розгляду справи
будуть установлені підстави для
закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК
України (1960 р.), то суд, вислухавши думку
учасників судового розгляду і висновок
прокурора, своєю постановою закриває
справу (ст.282 КПК 1960 р.).

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що під час судового
слідства ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заявили
клопотання про звільнення їх від
кримінальної відповідальності за ст.49
КК України.

Однак суд першої інстанції, незважаючи
на такі клопотання підсудних і
порушуючи вказані вище вимоги
кримінально-процесуального закону,
подовжив розгляд справи по суті, провів
судові дебати і постановив
обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 і
ОСОБА_7, призначивши останнім
кримінальні покарання за вчинення
злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.2, 358 ч.2
і 358 ч.3 КК України, хоча потім суд і
звільнив їх від його відбування на
підставі ст.ст.74 ч.5 і 49 КК України.

При цьому, у даній кримінальній справі
той же суд за вчинення вказаних
злочинів засудив до реального
відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
і якщо у відношенні останнього були
наведені якісь мотиви щодо відмови у
застосуванні положень ст.ст.74 ч.5 і 49 КК
України, то відносно засудженого
ОСОБА_5 судом не було наведено жодних
мотивів ні за, ні проти.

Що стосується наведених у вироку
мотивів суду першої інстанції щодо
відмови у застосуванні до засудженого
ОСОБА_6 положень ст.ст.74 ч.5 і 49 КК
України, то колегія суддів вважає їх
передчасними та такими, що підлягають
ретельній перевірці, оскільки є
незрозумілим, чому кримінальна справа
порушена за фактом злочину,
передбаченому ст.358 ч.3 КК України,
скоєному у 2009 р. ОСОБА_6, тривалий час
перебуває в провадженні СВ Зарічного
РВ СМУ УМВС України в Сумській області
і не знаходить свого вирішення
відповідно до вимог
кримінально-процесуального закону, та
яким чином ця порушена справа може
впливати на переривання перебігу
давності по злочинам, передбаченим
ст.ст.27 ч.2, 222 ч.1 (в редакції 15.11.2011 р.), 358
ч.2 і 358 ч.3 (в редакції 2001 р.) КК України,
враховуючи приписи п.1 ч.1 ст.49 КК
України, згідно яких особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до набрання вироком
законної сили минули такі строки: 2 роки
- у разі вчинення злочину невеликої
тяжкості, за який передбачено
покарання менш суворе, ніж обмеження
волі; 3 роки - у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання у виді обмеження
або позбавлення волі, а відповідно до
санкції ч.3 ст.358 КК України (2001 р.)
максимальне покарання за вчинення
даного злочину становить - обмеження
волі на строк до двох років.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи ОСОБА_5 з 06.11.2007 р.
перебуває під вартою, що унеможливлює
переривання строків давності, але суд
проігнорував вимоги як ст.49 КК України,
так і ст.ст.74 ч.5, 11-1 і 282 КПК України (1960
р.), і не обговорив можливість
звільнення останнього від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів, передбачених
ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 222 ч.2, 357 ч.3 КК України з
підстав закінчення строків давності,
та не навів з цього приводу у вироку
належних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст.290 і 291 КПК
України (1960 р.), якщо в судове засідання
не з'явився потерпілий, суд, вислухавши
думку учасників судового розгляду,
вирішує питання про розгляд справи або
відкладення його в залежності від того,
чи можливо у відсутності потерпілого
з'ясувати всі обставини справи і
захистити його права та законні
інтереси, в тому числі і передбачені
ст.ст.49, 50 і 52 цього Кодексу.

Якщо в судове засідання не з'явиться
цивільний позивач або представник його
інтересів, суд не розглядає цивільного
позову, проте за потерпілим
зберігається право заявити позов у
порядку цивільного судочинства.

Суд може за клопотанням цивільного
позивача розглянути цивільний позов у
його відсутності. У випадках, коли
позов підтримує прокурор або коли
позов заявлений підприємством,
установою чи організацією, суд
розглядає цивільний позов незалежно
від явки цивільного позивача або його
представника.

Із положень ст.324 ч.1 п.7 КПК України (1960
р.) вбачається, що постановляючи
обвинувальний вирок, суд повинен
вирішити, крім іншого, такі питання: чи
підлягає задоволенню пред'явлений
цивільний позов, на чию користь та в
якому розмірі, і чи підлягають
відшкодуванню збитки, заподіяні
потерпілому, а згідно ст.328 ч.1 цього
Кодексу, суд в залежності від
доведеності підстав і розміру
цивільного позову, задовольняє його
повністю або частково чи відмовляє в
ньому.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи прокурор, яка
брала участь у розгляді справи судом
першої інстанції Криушенко Л.І. у своїй
промові в судових дебатах просила
цивільні позови вирішити у
відповідності до законодавства,
фактично підтримавши їх. При цьому, в
ході розгляду справи представник
потерпілих ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_23,
ПАТ СК «Примор`є», ЗАТ «Альфабанк», СВ
ЗАТ КБ «Приватбанк», КС «Перше Кредитне
товариство» і ПАТ «Дельта Банк»,
заявивши цивільні позови у
кримінальній справі, також просили
задовольнити їх вимоги і стягнути на їх
користь визначені у цивільних позовах
суми збитків, заподіяних злочинами.

Однак суд першої інстанції не
дотримався вказаних вимог
кримінально-процесуального закону і
стягнув заподіяну внаслідок злочинів
шкоду лише із засудженого ОСОБА_5 і
тільки на користь потерпілих ОСОБА_12 і
ОСОБА_13, хоча в обвинуваченні,
визнаного ним доведеним, вказав й інших
засуджених як осіб, що спричинили шкоду
внаслідок своїх протиправних дій.

При цьому, на думку колегії суддів, явно
необґрунтовано судом були залишені без
розгляду цивільні позови: представника
потерпілих ОСОБА_4 відповідно до ст.207
ч.1 п.4 ЦПК України; потерпілого ОСОБА_23 у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання; ПАТ СК «Примор`є», ЗАТ
«Альфабанк», СВ ЗАТ КБ «Приватбанк», КС
«Перше Кредитне товариство» через
ненадання розрахунків по пред'явленим
позовам; ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з
тим, що відповідачем і
співвідповідачами повинні бути й інші
фізичні та юридичні особи, та у зв'язку
з неможливістю розгляду в
кримінальному процесі і необхідністю
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки
кримінально-процесуальний закон не
передбачає таких рішень, які прийняв
суд при постановленні обвинувального
вироку і вимагає обов'язкове вирішення
цих цивільних позовів саме у
встановлений КПК України спосіб та в
даному конкретному випадку, у
залежності від доведеності підстав і
розміру цивільного позову, вимагає, щоб
суд задовольнив цивільний позов
повністю або частково чи відмовив в
ньому.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи цивільний позов
представника потерпілих ОСОБА_4, який
знаходиться в кримінальній справі, на
думку колегії суддів, має пріоритетне
положення, ніж його аналогічний позов,
який перебуває на розгляді в
Ковпаківському районному суду м. Суми,
і його вирішення не може ніяким чином
стати перешкодою для відновлення
порушених прав та законних інтересів
ОСОБА_4, а тому залишення цього
цивільного позову без розгляду у
відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.4 ЦПК
України є необґрунтованим.

Крім того, приймаючи рішення при
постановленні обвинувального вироку
про стягнення виключно із засудженого
ОСОБА_5 судових витрат по справі, суд
першої інстанції не навів жодних
мотивів щодо прийнятого рішення та не
зазначив, чому інші засуджені по справі
не повинні нести відповідальність по
відшкодуванню судових витрат як того
вимагає ст.93 КПК України (1960 р.), згідно
якої при визнанні винними декількох
осіб, суд постановляє, в якому розмірі
повинні бути стягнені витрати з
кожного з них, ураховуючи при цьому
ступінь вини та майновий стан
засуджених.

Відповідно до вимог ст.371 КПК України
(1960 р.), неправильним застосуванням
кримінального закону, що тягне за собою
скасування вироку, крім іншого, є:
незастосування судом кримінального
закону, який підлягає застосуванню та
застосування кримінального закону,
який не підлягає застосуванню.

Відповідно до приписів ст.53 КК України,
штраф - грошове стягнення, що
накладається судом у випадках і в
розмірі, встановлених в Особливій
частині цього Кодексу, з урахуванням
положень ч.2 цієї статті, тобто за своїм
змістом штраф є таким видом покарання,
який виражається в стягненні із
засудженого за вироком суду в прибуток
держави певної (конкретної) суми,
визначеної судом на момент
постановлення вироку у твердому
грошовому розмірі, враховуючи ставки
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Разом з тим, суд першої інстанції,
постановляючи вирок і визначаючи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таке
покарання як штраф, не дотримався
зазначеної норми закону і призначив
цим засудженим штраф в
неоподатковуваних мінімумах, що є
неправильним застосуванням
кримінального закону та тягне за собою
скасування вироку.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне
задовольнити апеляції представника
потерпілих ОСОБА_4, прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції Топоркової О.Б., засуджених
ОСОБА_6 і ОСОБА_5, захисника ОСОБА_9
задовольнити частково, скасувати вирок
суду у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильним застосуванням
кримінального закону та істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону, а справу повернути на новий
судовий розгляд.

При новому розгляді суду першої
інстанції необхідно повно і об`єктивно
дослідити всі обставини даної
кримінальної справи та в залежності
від встановленого прийняти законне,
обґрунтоване і справедливе рішення у
відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і
ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України
(1960 р.); п.п.11 і 15 розділу XI «Перехідні
положення» КПК України (2012 р.), колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції представника потерпілих
ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
ТОПОРКОВОЇ О.Б., засуджених ОСОБА_6,
ОСОБА_5, захисника ОСОБА_9 задовольнити
частково.

Вирок Білопільського районного суду
Сумської області від 05 листопада 2012
року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 скасувати у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильним застосуванням
кримінального закону та істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону, а кримінальну справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Запобіжні заходи залишити: ОСОБА_5 -
взяття під варту, а ОСОБА_6, ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 - підписки про невиїзд.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Литовченко Н. О.
Філонова Ю. О.