_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «24» квітня
2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Кифлюка
В.Ф., Ковтюк Е.І.

за участю
прокурора Сілічевої А.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією (ями) ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного
суду м. Чернівців від 29 листопада 2006 р.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 01.07.2006 p., винесену дільничним інспектором Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_4 по
заяві ОСОБА_1

В скасованій судом постанові органу дізнання було
зроблено висновок про те, що відсутні ознаки злочину,
передбаченого ст.185
КК України, а між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 існують цивільно-правові відносини.

Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, суд зазначив, що перевірка заяви
ОСОБА_1 проведена неповно, не виконано вказівки Садгірського районного суду М.Чернівців, які містяться в постанові
від 24.05.2004 р., не дано оцінки тому, чому спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з приводу розірвання договору оренди та невиконання умов
договору не було вирішено відповідно до норм ЦК та ЦПК України.

Суд також зазначив, що при вивченні відповідного
матеріалу №56 він
не вбачає в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5
ознак злочину, передбаченого ст.185 КК України.

На цю постанову ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просила виключити з мотивувальної частини постанови
висновок суду: «При вивченні відмовного
матеріалу №56 суд
не вбачає, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є ознаки злочину, передбачені ст.185 КК України», а в решті постанову суду залишити без змін.

Справа №11-145/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Плаван В.О.

Доповідач Кифлюк В.Ф.

При цьому апелянт зазначила, що зроблений судом висновок про те, що він не вбачає ознак злочину в діях
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 робить постанову
суду протирічивою та незрозумілою для виконання. Такий висновок може
мати негативний вплив на результати перевірки її скарги органами дізнання, які можуть взяти такі висновки суду в
основу своїх рішень.

Роблячи такий висновок ,суд не взяв до уваги всі докази,
які були нею наведені і він, на думку апелянта,
не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляцію
та змінити постанову Садгірського суду,
прокурора Сілічеву А.В., яка просила відмовити в задоволенні апеляції
Нікіфорець, а постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови органу дізнання від 1 липня 2006
р. «про відмову в
порушенні кримнільної справи», останній прийшов до висновку про відсутність ознак злочину, передбаченого ст.185
К України.

Скасовуючи зазначену вище постанову, суддя в постанові
від 29.11.2006 року
вказав, що постанова органу дізнання є необгрунтованою та не законною, не відповідає вимогам ч.4, 5
ст.97, ст.99 КПК України і тому
підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про скасування постанови органу дізнання від 01.07.2006 року і зазначивши при цьому в постанові, що «при вивченні відмовного матеріалу №56
суд не вбачає, що в діях ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 є ознаки злочину, передбачені ст. 185
КК України», суддя допустив істотні
суперечності в цій постанові, які в послідуючому можуть вплинути на вирішення питання про порушення кримінальної справи.

А тому, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою,
що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366,
367, 369, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області, -

Ух ва л ила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м.Черінвців від 29
листопада 2006
p., винесену за скаргою ОСОБА_1 на постанову органу дізнання
«Про відмову в порушенні кримінальної
справи» змінити - виключити
з мотивувальної частини цієї постанови слова: «При
вивченні відмовного матеріалу №56 суд не вбачає,
що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є ознаки злочину передбачені ст.185
КК України».

В іншій частині оскаржувану постанову суду залишити без
змін.