№1-135 2007 г.
29 января 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующего судьи И.П.Иванова
при секретаре Е.Г.Иншаковой
с участием прокурора И.Г. Ополинской
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца г.Горловка, Донецкой области,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не
работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимого: 07.06.2004г. Ворошиловским
райсудом г.Донецка по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 05.08.2004г. Киевским райсудом
г.Донецка по ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 09.12.2004г.
Центрально-Городским районным судом г.Горловки Донецкой области по ст.ст.
186 ч.1,190 ч.2,70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного
27.04.2005г. условно-досрочно на 1 год
5 месяцев и 13 дней, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 190 ч.2 УК Украины,
суд, -
Подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, совершил
мошенничество, при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1, находясь возле домаАДРЕСА_3, действуя умышлено, повторно, из корытных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом и последующим обращением его в свою собственность
мошенническим путем, путем обмана, в частности мобильным телефоном «Сони
Эриксон К 700 і», принадлежащим
ранее не знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_2,
попросил у последнего принадлежащий ему указанный мобильный телефон с целью
показать этот телефон своей матери, у которой якобы похитил деньги парень
похожий на ОСОБА_2, когда она рассматривала предложенный им, ей для покупки,
мобильный телефон и уверил ОСОБА_2 в последующем возвращении ему данного
мобильного телефона, сам же не собирался возвращать мобильный телефон. ОСОБА_2
исходя из ложной уверенности в добросовестности ОСОБА_1, передал последнему
свой мобильный телефон. ОСОБА_1 действуя умышлено, с целью завладения чужим
имуществом мошенническим путем, путем обмана ОСОБА_2, завладел мобильным
телефоном «Сони Эриксон К 700 і», стоимостью
1200 гривен, с карточкой мобильного оператора «Джине»,
стоимостью 40 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 15 гривен, скрывшись с места совершения
преступления, чем причинил ущерб ОСОБА_3 на сумму 1240 гривен.
примерно в 15-00 часов,
ОСОБА_1, находясь вблизи торгового центра «Золотое Кольцо», расположенного по
пр.П.Коммунаров в Ворошиловском районе г.Донецка, увидел ранее незнакомого ему
несовершеннолетнего ОСОБА_4, который держал в руке мобильный телефон. Видя, что ОСОБА_4 никто не сопровождает, ОСОБА_1,
действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, на почве внезапно
направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, подошел к последнему и сообщил ему ложные сведения о
том, что незадолго до описываемых событий подросток, внешне похожий на ОСОБА_4, похитил
деньги его матери, и предложил ему проследовать к месту ее жительства для выяснения
данного факта, на что получил согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение
чужим имуществом, ОСОБА_1 привел ОСОБА_4 во двор дома АДРЕСА_4, сообщив, что временно проживает в нем совместно с матерью, где
попросил принадлежащий ему мобильный телефон, мотивируя свою просьбу тем, что
должен показать его последней. Получив путем обмана и злоупотребления доверием
требуемое, ОСОБА_1, таким образом завладел принадлежащим ОСОБА_4 мобильным
телефоном «Нокиа- 7610», стоимостью 1100 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС»,
стоимостью 40 гривен, на счету которой
находились деньги в сумме 30 гривен, с которым с места
происшествия скрылся, причинив матери потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб на
общую сумму 1170 гривен.
Кроме того, 02.10.2006г., около 14-00 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_5, действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом и последующим обращением его в свою собственность мошенническим путем, путем обмана, в
частности мобильным телефоном «Нокиа 6230 і», принадлежащим
ранее не знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_5, попросил у последнего
принадлежащий ему указанный мобильный телефон с целью показать этот телефон своей
матери, у которой якобы похитил деньги парень похожий на ОСОБА_5, когда она
рассматривала предложенный им, ей для покупки, мобильный телефон и уверил
ОСОБА_5 в последующем возвращении ему данного мобильного телефона, сам же не
собирался возвращать мобильный телефон. ОСОБА_5 исходя из ложной уверенности в
добросовестности ОСОБА_1, передал последнему свой мобильный телефон. ОСОБА_1
действуя умышлено с целью завладения чужим имуществом мошенническим путем,
путем обмана ОСОБА_5, завладел мобильным телефоном «Нокиа 6230 і», стоимостью 700 гривен, с карточкой
мобильного оператора «UMC», стоимостью 30 гривен, скрывшись с места совершения преступления,
чем причинил ущерб ОСОБА_6 на сумму 730 гривен.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия
квалифицированны по ст. 190 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном
обвинении виновным себя признал полностью, пояснил, что преступления он
совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, он приезжал в г.Донецк,
чтобы путем обмана завладевать мобильньми телефонами у молодых лиц, которым
выдвигал одну и туже версию, что лица к которым он подходил похищали деньги у его матери, которая
эти деньги давала для приобретения мобильных телефонов. С этой целью молодые
люди передавали ему мобильные телефоны, якобы для показа матери, после чего он с
места совершения преступлений уезжал в г.Горловку. Таким образом он
завладел мобильными телефонами ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Телефоны
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он продал в г.Горловка за 400 и 700 гривен. 02.10.2006г.
завладев телефоном ОСОБА_5 он прибыл в г.Горловка, где был задержан работниками
милиции и доставлен в Ворошиловский РО ДГУ, где у него был изъят телефон. С гражданскими
исками родителей потерпевших ОСОБА_3 в сумме 1240 гривен, и ОСОБА_4
В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины суд, с
согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств,
ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1, который в суде не оспаривал фактических обстоятельств
дела, и его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и при этом
судом исследовались данные о личности подсудимого, а именно, что подсудимый
ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения,
не работал, по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, в
содеянном раскаивается чистосердечно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд
признает чистосердечное раскаяние
отягчающим наказание ОСОБА_1, суд признает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах
суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме и
он подлежит уголовному наказанию, действия его органами досудебного следствия по
ст. 190 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими
умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием,
повторно, совершил мошенничество.
вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к
преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, преступления
совершил в период условно-досрочного освобождения, не работал, по месту жительства
характеризовался с удовлетворительной стороны, а также суд учитывает
обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание,
приведенные судом выше в приговоре.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности
самого подсудимого ОСОБА_1, обстоятельств смягчающих и отягчающих его
наказание, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в
пределах санкции ст. 190 ч.2 УК Украины, и именно такое
наказание, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет
необходимым и достаточным.
Поскольку 27.04.2005г. ОСОБА_1 был условно-досрочно освобожден от
отбытия наказания, назначенного 09.12.2004г. приговором
Центрально-Городского районного суда г.Горловка, на 1 год 5 месяцев и 13 дней, поэтому в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, суд
считает необходимьм к наказанию, назначенному по новому приговору, частично
присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору,
исчисляя срок отбытия наказания с момента
задержания, 03.10.2006г.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 6230 і», возвращенный отцу потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_7,
необходимо оставить ему. Удовлетворить иски ОСОБА_3 и ОСОБА_4, родителей
несовершеннолетних потерпевших, взыскав с ОСОБА_1 в их пользу по 1240 гривен
каждому. Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и по ст. 190 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть)
месяцев. На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 09.12.2004г.
Центрально-Городского районного суда г.Горловка, Донецкой области, и
окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить наказание в виде 3 (трех) лет
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении, исчисляя срок отбытия наказания с 03.10.2006г. Меру пресечения в
отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание
под стражей в СИ №5 УГЛУ ВИН в Донецкой области.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 6230 і», возвращенный отцу потерпевшего
ОСОБА_5, ОСОБА_7, оставить ему.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 1240 гривен
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд
г.Донецка в течение 15 суток с момента его оглашения, а
осужденному ОСОБА_1 в
тот же срок, с момента вручения копии приговора.
отпечатан в совещательной комнате.