Справа № 140/2886/14-к
Провадження №11-кп/772/21/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лазо, Мільковського району ,Камчатського краю, РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 20 жовтня 2014 року,

за участю секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Немирівського районного суду, Вінницької області 29.10.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 20.10.2014 року.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

12.11.2014 року суд першої інстанції розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього додатками виніс ухвалу, згідно якої вважає, що на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з тим, що він складений з порушенням вимог КПК України.

Із ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору судом першої інстанції вбачається, що обвинувальний акт, який підписаний слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 291 КПК України не містить відбитку печатки прокуратури, а тому є не затвердженим і не має юридичної сили: в обвинувальному акті не зазначено місце та дата його складання, а вказано лише місце затвердження - м. Вінниця, але де конкретно та у якому закладі не вказано; відсутні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме про освіту, сімейний стан, місце роботи, відомості про судимість даної особи чи її відсутність.

Крім того, відповідно до вищевказаної ухвали суду в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено чи застосовувались відносно ; обвинуваченого ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження, ; дату та строк його застосування; у пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 зазначено процесуальні дії вчинені слідчим військової прокуратури ОСОБА_8 щодо винесення 16.10.2014 року, 21.10.2014 року постанов та про визнання їх документами, але не зазначено, що це за документи, по якому факту, відносно кого і по якій статті КК України; в п. 6 зазначено процесуальну дію щодо допиту підозрюваного ОСОБА_6 та всупереч даному пункту у п. 13 процесуальних дій відсутні дані про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а містяться дані про повідомлення про підозру іншій особі - ОСОБА_9 ; у п. 14 зазначено процесуальну дію щодо залучення захисника як сторону кримінального провадження, однак в обвинувальному акті відсутні дані про цю особу; у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, що свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду прокурор ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000076 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 402 КК України, подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ухвалена з істотними порушення норм кримінального процесуального закону

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам КПК України .

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 20.10.2014 року відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

В ухвалі суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт тільки підписаний прокурором, а не затверджений ним, оскільки на ньому відсутній відтиск гербової печатки, що не відповідає вимогам ст. 291 ч. ч. 1, 2 КПК України.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України передбачено можливість повернення обвинувального акту у разі невідповідності його нормам КПК України, однак норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через відсутність відтиску печатки органу прокуратури на ньому та ст. 291 ч.1 КПК України не передбачає проставляння мокрої печатки на обвинувальному акті.

Крім того, твердження судді щодо відсутності відомостей про дату та місце складання обвинувального акту не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складено 23 жовтня 2014 року у м. Вінниці слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону юристом 3 класу ОСОБА_8 та направлено для затвердження прокурору.

Разом з тим, наявність відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме про освіту, сімейний стан, місце роботи, відомості про судимість даної особи чи її відсутність, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в ст. 291 КПК України визначено, що є анкетними відомостями обвинуваченого, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, і це згідно змісту статті виключний перелік. Всі інші відомості з`ясовуються під час судового розгляду, що є неупередженістю судді.Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовані не були, у зв`язку із цим, такі відомості відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, так як процесуальне рішення не приймалось. Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. З урахуванням вказаних вимог, відомості щодо зазначення документу, по якому факту, відносно кого і по якій статті КК України проведено слідчу дію не є обов`язковими. Крім того, відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України визначено, що на підготовчому судовому засіданні досліджується обвинувальний акт. Щодо розбіжностей у п. 6 та п. 13 прокурором під час підготовчого засідання було зазначено, що дана помилка є технічною та не підлягає для прийняття до уваги, однак судом дану помилку було визнано істотним порушенням вимог КПК України та зазначено судом, що дана помилка є незрозумілою стосовно того, який же правовий статус ОСОБА_6 визначено органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що також вказує на те, що суддя під час підготовчого судового засідання вийшов за межі судового розгляду, а про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення зазначено в резолютивній частині обвинувального акту. В той же час, звернувши особливу увагу на дану технічну помилку, судом у резолютивній частині ухвали вказано, що обвинувальний акті з додатками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повернути прокурору, хоча ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, а тому цитуючи суд є незрозумілим по якому саме обвинуваченню та кримінальному провадженні винесено дану ухвалу. Оскільки судом вказано, що дане провадження розпочато 20.10.2013 року, хоча в дійсності 20.10.2014 року. Крім того, відповідно до ст. 314 КПК України недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту. Також відповідні недоліки, на які посилається суд в своїй ухвалі мають бути проаналізовані і оцінені судом при судовому розгляді провадження по суті. Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000076 від 20.10.2014 року направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 316 КПК України. Керуючисьст.ст.404, 405, 407, 409,411,419 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000076 від 20.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України від 23.10.2014 року- задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту від 23.10.2014 року по кримінальному провадженню №0000076 від 20.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України - скасувати, кримінальне провадження №0000076 від 20.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України направити на новий судовий розгляд до того ж суду .

Ухвала суду є остаточна оскарженню не підлягає .

Судді