У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 Справа №607/5326/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, слідчого з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником цеху ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 191,ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2В за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000035 від 07.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на заставу підозрюваному ОСОБА_3

З огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.364 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч.2 ст.366 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до пяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот пятдесяти до семисот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч.1 ст.366 КК України, тобто злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено штраф до двохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, порушив умови підписки про невиїзд, під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, ухилявся від виконання своїх обовязків та процесуальних рішень, слідчий клопоче про зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді застави, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що підстави та мотиви подання клопотання йому зрозумілі, вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не визнає. Щодо клопотання слідчого, то заперечує стосовно його задоволення, вважає, що йому не доцільно змінювати запобіжний захід, оскільки умов раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не порушував. Зазначив, що не зявлявся до слідчого на виклики для проведення слідчих дій, оскільки був повідомлений про це не належним чином, з порушенням вимог ч.8 ст.135 КПК України. Окрім цього, в період з 12.03.2013 року по 28.03.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні з невиробничою травмою, для підтвердження даного факту надав листок непрацездатності. Додав, що отримав від слідчого дві різні за змістом та назвою постанови про оголошення розшуку обвинуваченого від 7 вересня 2012 року. Стосовно своєї особи заявив, що працює начальником цеху ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат та отримує місячну заробітну плату у розмірі близько 1200 гривень, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина тимчасово не працює. Запевнив, що при здійсненні його належного виклику зобовязується на першу вимогу зявлятися до слідчого для вчинення процесуальних дій, не відлучатися без дозволу слідчого чи суду з місця свого проживання.

Старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на заставу, додавши, що заставу потрібно визначити у розмірі 50 мінімальних заробітних плат. Однак в судовому засіданні не зумів обґрунтувати даної суми застави, як і не зміг вказати і додати документи, які підтверджують майновий стан підозрюваного. Не назвав норму чинного КПК України, яка передбачає можливість змінити запобіжного заходу, обраного згідно КПК України в редакції 1960 року на інший запобіжний захід, в даному випадку заставу відповідно до діючого КПК України 2012 року. Про різні за змістом постанови про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 прокурору нічого не відомо. Стосовно репутації підозрюваного, то прокурор не додав до клопотання та не надав в судовому засідання жодних документів, що характеризують особу підозрюваного. Прокурор також заявив, що будь-яких інших документів, окрім тих, котрі додані до клопотання він в судовому засіданні додавати не бажає.

Слідчий з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2 клопотання підтримав, щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_3 заявив, що у власності в нього є ? частина квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки Suzuki Grant Vitara, однак надати підтверджуючі даний факт документи не зміг. Факт наявності у підозрюваного автомобіля спростував ОСОБА_3, вказавши, що даний автомобіль він продав два роки тому. Про те, що ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні з 12.03.2013 року по 28.03.2013 року та наявний з приводу цього листок непрацездатності слідчому Мазепі А.В. було відомо.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання заперечив, просить у задоволенні його відмовити. В обґрунтуванні своїх вимог вказав, що надані стороною кримінального провадження слідчим докази не встановлюють обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та не наведено доказів про існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, на які в клопотанні вказує слідчий, прокурор. Вважає, що його підзахисний не порушував умови раніше обраного запобіжного заходу-підписки про невиїзд,оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце здійснення процесуальних дій. Окрім цього, на думку захисника, повістки написані з порушенням чинного КПК України, а саме, в них не вказано статус особи, яка викликається та для яких процесуальних дій здійснюється виклик особи.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, належні докази того, що підозрюваний ОСОБА_3 порушував умови запобіжного заходу підписки про невиїзд слідчому судді не представлені. Встановлено, що в період з 12.03.2013 року по 28.03.2013 року ОСОБА_3 перебував на лікування, повістки про виклик до слідчого надіслані та вручені ОСОБА_3 з порушенням вимог ч.8 ст.135 КПК України. Будь-яких документів, що підтверджують матеріальний та майновий статус особи підозрюваного до клопотання та в судовому засіданні не додано, характеризуючих даних клопотання та додані до нього матеріали не містить. Окрім цього до матеріалів клопотання не додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_3, що унеможливлює перевірку в судовому засіданні обґрунтованості підозри ОСОБА_3

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ні під час клопотання ні в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели необхідності зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на заставу, а отже клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135, 178, 182,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У клопотанні слідчого з ОВС СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5