АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2014 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_8 , 1992 року народження, громадянина королівства Марокко, студента 1-го курсу Харківського національного університету будівництва та архітектури, який проживав в АДРЕСА_1 та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

- застосований запобіжний захід - тримання під вартою до 24 січня 2015 року.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що вранці 27 листопада 2014 року він, знаходячись за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_2 та будучі в стані алкогольного сп`яніння, після конфлікту, що стався напередодні вночі між ним та ОСОБА_9 , діючи з наміром на позбавлення останнього життя наніс йому удар ножем, спричинивши тілесні ушкодження в тому числі проникаюче поранення правої половини грудної клітини.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з його триманням під вартою, посилаючись на те, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики не доведені, а ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав себе винним повністю та у цьому щиро покаявся.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

За змістом частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема - тримання під вартою, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та в апеляційній скарзі не заперечується.

Азелмат Мохамед є громадянином іншої держави, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

З урахуванням наведених даних колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді не тільки про існування ризиків, переховування Азелмат Мохамеда від органів досудового розслідування та суду, а також негативного впливу на потерпілого та свідків, але й про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: