Справа № 1 -107 05.10.2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі КидрукО.Д. з участю прокурора ІщукаЮ.С.
потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта професійно-технічна,
розлученого, працюючого охоронцем в Іванівському райсількомунгоспі, не
судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 15 серпня 2007 року, близько 21 години, в стані алкогольного
сп'яніння, незаконно проник в житло громадянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, тим що
виламав двері, зайшов до будинку проти волі потерпілої.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив,
що прийшов до колишньої співмешканки ОСОБА_3, яка на той час проживала в
ОСОБА_2, стукав у двері, але його не впустили, тоді він зламав двері і зайшов у
будинок. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнав повністю.

Допитавши підсудного і обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1 незаконно проник до житла і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.
162 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд
враховує характер та ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу
винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обтяжуючою відповідальність обставиною для підсудного суд визнає скоєння
ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1
щиросердечне каяття, активне сприяння в розкриттю злочину, визнання ним своєї
вини, скоєння злочину вперше.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо при
застосуванні до нього міри покарання у вигляді обмеження волі та звільнення
його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України при визнанні
підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Згідно розрахунку вартість проведення амбулаторної судово-психологічної
експертизи становить 448,33 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному
об'ємі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню в сумі 257 грн., які витрачені
потерпілою для ремонту дверей будинку.

Керуючись
ст.ст.323, 324, ч.2 ст.93 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України до одного року обмеження волі.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили підсудному не змінювати

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь держави, р/р 0170, код 24103756, МФО 852010, банк УДК в Херсонській
області, судові витрати по проведенню амбулаторної судово-психологічної
експертизи в сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

- на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну
злочином в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.