Справа № 743/865/13-к провадження № 11-кп/795/159/2013 Головуючий у І інстанції Шляхов В.І.
Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000009, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернуто прокурору для подальшого досудового розслідування, з підстав п.3 ч.3 ст.314 КПК, які надають суду право повернути обвинувальний акт прокурору, зокрема:

-відсутні відомості про призначення покарання ОСОБА_2 за минулою судимістю та відбуття їм покарання;

-не вбачається визначеною територію, де скоєне правопорушення

-не зрозуміло визначення істотної шкоди і чиїм саме інтересам;

-сумнівна дата цивільного позову, заявленого чи то прокурором, чи головним державним управлінням використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області на стадії досудового розслідування, так як обвинувальний акт складений 18.05.2013 року, а дата цивільного позову 20.05.2013 року;

-не відома доля процесуальних документів, від одержання яких відмовився ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт з додатками направити до суду І інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, ухвалу суду необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи з наступних підстав: в обвинувальному акті вказані всі анкетні відомості відповідно до вимог ст. 291 КПК України в тому числі і про судимості, крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний вирок суду від 01 жовтня 2012 року; щодо встановлення території скоєння правопорушення, то виходячи з фактичних його обставин, які встановлені, правопорушення вчинено на річці Дніпро в районі смт Радуль, крім того, в матеріалах кримінального провадження маються адміністративні протоколи, в яких зазначено місце вчинення правопорушення територія Радульської селищної ради; щодо визначення істотної шкоди, то це оціночне поняття і в даному випадку виходили з кількості, вартості та екологічної цінності здобутих та знищених водних біоресурсів, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року за №17 „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля та беручи до уваги лист Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області від 07.08.2012 року за № 877; розмір збитків становить 8500 грн., тому прокурор вважає, що істотну шкоду заподіяно саме фінансово-економічним інтересам держави; в цивільному позові зазначена дата 20.05.2013 року, так як матеріали кримінального провадження направлені до суду 20.05.2013 року; всі наявні матеріали кримінального провадження планується долучити після призначення справи до судового розгляду, у звязку з чим суд матиме можливість ознайомитися з усіма наявними у прокурора матеріалами.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 08 липня 2013 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя О. Г. Шахова