overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/1736/14-к
провадження № 1-кп/691/24/15
УХВАЛА
про здійснення приводу

26 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.02.2015 року свідок по справі ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , оскільки вона без поважних причин в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їхній захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити її привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю пр. КВІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моспино, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 14.02.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , який засуджений 14.02.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 20.03.2012 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. До інспекції для проведення реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_4 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2012 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у справі відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває в провадженні суду.

Згідно вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність підстав для зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, захисник обвинуваченого просив змінити на домашній арешт, обвинувачений погодився з думкою захисника.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 28.03.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/968/15-к
Провадження № 1-в/211/68/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчій інспекції Довгинцівському району м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі та згідно ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Начальник кримінально виконавчої інспекції Центрально-Міського міжнародного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендув себе задовільно ,за місцем мешкання характеризується позитивно. На даний час не працює.

У судовому засіданні представник інспекції представлення підтримав, підтвердивши викладене в поданні.

Засуджений до суду не з`явився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутность, на підставі зібраних у справі доказів.

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважає необхідним задовольнити представлення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, який за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобов`язання, покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.ст.ч.1 75,76 п.2,3,4, 164 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , українця, гр. України, не працюючого, з середньою освітою , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року за ст. ст. 185 ч. 3,, 70 ч. 4, 75, 76 ч. 1 п. 2-4 КК України, у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом семи діб з для її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/434/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; при секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора; ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0003307 від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 22.10.2014 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 11 годині 10 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/29/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючої, що мешкає АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

КВІ Нікопольського району в Дніпропетровській області надіслала до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконувала сумлінно.

Засуджена та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 закінчився 02.02.2015р., вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилялася.

За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/170/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001102 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001102 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 384 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 26.02.2014 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час підготовчого судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 30 березня 2015 року на 15-30 годину обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/273/15-к
Провадження № 1-кп/0186/68/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000853 від 30 вересня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
23 лютого 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України з затвердженим 13 лютого 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, його законного представника та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1, ч.2 ст.289 КК України на 10:00 год. 10.03.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, представника КМСН Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, представника служби в справах дітей Першотравенської міської ради..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/443/15-к
1-кп/214/200/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2015 року 24 лютого 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000840 від 04.11.2014 року),

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000840 від 04.11.2014 року).

У зв`язку із переведенням судді ОСОБА_3 на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області, 19 лютого 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 з канцелярії суду було передано зазначений обвинувальний акт.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000840 від 04.11.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 6 на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.
Прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3510/13-к
Провадження № 1-кп/191/38/15
У Х В А Л А
іменем України
24 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судовий розгляд в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

В судове засідання, призначене на 24.02.2015 року на 13-30 годину з`явилися не всі свідки, без поважних причин, не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суд вважає необхідним піддати свідків примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.203-2 КК України - відкласти до 09-00 годину 10 березня 2015 року.
Свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1