Дело № 4-270/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июля 2008 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мироненко В.В.,
при секретаре Лазник И.В.,
с участием прокурора Кандиболоцкой О.М.,
участием заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города
ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора
города Макеевки от 25.06.2008 года о
возбуждении уголовного дела № 22 - 4744 в отношении должностных лиц ООО
фирмы «ЛВС и К» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172
УК Украины, суд -
фирмы ООО «ЛВС и К» ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления
прокурора города Макеевки от 25.06.2008
года о возбуждении уголовного дела № 22 - 4744 в отношении должностных лиц ООО
фирмы «ЛВС и К» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172
УК Украины, и в обоснование своей жалобы указал, что данное постановление
вынесено без достаточных поводов и оснований, являлется полностью незаконным, а
также основывается на необъективном и неполном исследовании предоставленных в
ходе двухмесячной проверки данных, что подтверждается следующими фактами. Так,
в 2001 году генеральный директор ОАО «Макеевский металлургический комбинат»
ОСОБА_2 обратился к руководству фирмы ООО «ЛВС и К» с просьбой принять по
совместительству на роботу сотрудников Макеевского специализированного
управления «Донбассдомнаремонт». Данная
просьба была обусловлена тем, что МСУ
«Донбассдомнаремонт» в 2001 году находилось в состоянии банкротства и не имело
возможности вести полноценную хозяйственную деятельность и содержать
работников. Однако, только специалисты этого предприятия могли произвести
ремонт доменной печи № 3 и прокатных станов № 1 и № 2 ОАО «Макеевский
металлургический комбинат». Учитывая долгие взаимовыгодные партнерские
отношения с ОАО «Макеевский металлургический комбинат», руководство фирмы «ЛВС
и К» заключило договор о совместной деятельности № 02/150-01 от 06.11.2001 года
с МСУ «Донбассдомнаремонт», а также договора подряда № 1028/01 от 01.12.2001
года и № 329/03 от 16.12.2002 года с ОАО «Макеевский металлургический
комбинат». Согласно условиям указанных договоров, договоренностями всех трех
сторон, а также фактическому финансовому положению ООО фирмы «ЛВС и К», их
предприятие принимало по совместительству сотрудников МСУ «Донбассдомнаремонт»
только для выполнения ремонтных работ на ОАО «Макеевский металлургический
комбинат», а после выполнения обусловленных ремонтных робот все работники были
сразу же уволены с фирмы «ЛВС и К» по
собственному желанию. Также, фирма «ЛВС и К» могло выплатить заработную плату
работникам МСУ «Донбассдомнаремонт», только в результате оплаты ОАО «Макеевский
металлургический комбинат» выполненных работ по договорам подряда.
период времени с декабря 2001 года по август 2002 года ОАО «Макеевский
металлургический комбинат» оплачивало работы с постоянной задержкой. Однако в
сентябре 2002 года, а также с января по июнь 2003 года ОАО «Макеевский
металлургический комбинат» перестало оплачивать выполненные ремонтные работы, в
результате чего у данного комбината перед фирмой «ЛВС и К» образовалась
задолженность в сумме 299 433, 83 грн., и в связи с неполной оплатой ремонтных
работ, фирма «ЛВС и К» полностью потеряла возможность выплачивать заработную
плату работникам МСУ «Донбассдомнаремонт». При этом, гарантии по уплате суммы
задолженности ежегодно подтверждаются письмами ОАО «Макеевский металлургический
комбинат» - которые находятся в материалах уголовного дела № 22-4744. Таким
образом, невыплата заработной платы за сентябрь - ноябрь 2002 года и январь -
июнь 2003 года, является следствием не оплаты выполненных работ, в связи с чем
по мнению заявителя основания для возбуждения уголовного дела в отношении
должностных лиц фирмы ООО «ЛВС и К» отсуствуют.
указанная в постановлении прокурора г. Макеевки сумма денежных средств, которая было
получена фирмой ООО «ЛВС и К» в период с
01.01.2007 года по 22.04.2008 года использовалась исключительно для выплаты текущей
заработной платы, уплаты налогов и сборов, расчетов за коммунальные услуги и
первоочередные расчеты с кредиторами.
ст. 22 УПК Украины, прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
проверка, проведенная прокуратурой г. Макеевки относительно соблюдения фирмой
ООО «ЛВС и К» законодательства о труде была проведена в период с 06.05.2008
года по 25.06.2008 года.
проверки, в прокуратуру г. Макеевки были предоставлены неоднократные письменные
пояснения, справки, все бухгалтерские документы фирмы ООО «ЛВС и К», которые
подтверждают наличие задолженности по заработной плате и использования денежных
того, прокуратурой г. Макеевки проводилась выездная проверка деятельности фирмы
ООО «ЛВС и К», в ходе которой работниками прокуратуры были исследованы
бухгалтерские документы и банковские документы их фирмы.
несмотря на проведенную двухмесячную проверку, по мнению заявителя,
прокуратурой г. Макеевки неверно установлена общая сумма поступлений на
расчетный счет фирмы ООО «ЛВС и К» в перид с 01.01.2007 года по 22.04.2008
года, которая согласно бухгалтерским документам составляет 831 668 грн, а не
842 200 грн., а также непринято во внимание то, что все поступления на
расчетный счет их фирмы с 01.01.2007 года по 22.04.2008 года использованы
исключительно для выплаты текущей заработной платы - в сумме 159 207 грн.;
уплаты взносов в Пенсионный фонд Украины - в сумме 60 382, 53 грн.; уплаты
налогов, сборов и обязательных платежей - в сумме 44 504, 69 грн.; оплаты за
коммунальные услуги (электроэнергия, вода и др.) - в сумме 34 642, 27 грн.;
первоочередные расчеты с кредиторами, без осуществления которых фирма ООО «ЛВС
и К» была бы признана банкротом - в сумме 526 122, 48 грн. Кроме того,
прокуратурой г. Макеевки также не было принято во внимание то обстоятельство,
что без осуществления указанных выше расчетов с кредиторами их фирма была бы
признана банкротом, и в этом случае появились бы новые задолженности перед
работниками и бюджетом.
согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2008 года, их
фирма находится в очень сложном финансовом состоянии, кредиторская
задолженность фирмы ООО «ЛВС и К» на 200 000, 80 грн. превышает дебиторскую,
что обуславливает необходимость первоочередных расчетов с кредиторами и по
мнению заявителя указанные данные полностью исключают основания для возбуждения
уголовного дела в отношении должностных лиц фирмы ООО «ЛВС и К», так
исключается и факт безосновательной не выплаты заработной платы.
того, фирма ООО «ЛВС и К» осуществляет погашение существующей задолженности по
заработной плате за 2002 - 2003 года и с момента возникновения задолженности их
фирма используют любую имеющуюся возможность для ее погашения, а именно с июля
2003 года по настоящее время сумма задолженности сократилась с 116 850, 64 грн.
фирма ООО «ЛВС и К» ежегодно составляет графики погашения задолженности,
исполнение которых ежемесячно контролируется Макеевским городским советом,
Ц-Городским отделением Пенсионного фонда Украины, Ц-Городской районной
администрацией г. Макеевки, и таким образом, фирма ООО «ЛВС и К» перевыполняет
график погашение задолженности на 2008
год на 300% или на 1 538, 00 грн.
того, согласно существующей судебной практике Верховного Суда Украины, в
случае, если предприятие использует любую существующую возможность для
погашения задолженности по заработной плате и все ее действия направлены на ее
погашения, то основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют
(определение Верховного Суда Украины от 05.07.2007 года).
образом, по мнению заявителя, основания для возбуждения уголовного дела в
отношении должностных лиц фирмы ООО «ЛВС и К» отсутствуют, так как их фирма
используют любую возможность для погашение задолженности по заработной плате и
направляет все свои действия для ее погашения.
с чем, постановление о возбуждении уголовного дела № 22-4744 от 25.06.2008
года, грубо нарушает ст.ст. 94, 98 УПК и по мнению заявителя является
основанием для его отмены.
согласно ч. 1 ст. 94, 98 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного
дела № 22-4744 отсутствуют поводы для возбуждения уголовного дела. Ст. 94 УПК
Украины определен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного
дела: заявления граждан, предприятий, учереждений, явка с повинной,
непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления. В
нарушение ст.ст. 94, 98 УПК Украины, в постановлении от 25.06.2008 года о
возбуждении уголовного дела № 22-4744
отсуствуют поводы для его возбуждения. Более того, до настоящего времени
прокуратура г. Макеевки не ознакомила должностных лиц фирмы ООО «ЛВС и К» с
поводами указанной проверки, которая проводилась два месяца.
соответствии с частью 16 ст. 236-8 УПК Украины, в случае, если судья по
результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела
обнаружил нарушения ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, он своим постановлением
удовлетворяет жалобу, отменяет постановления о возбуждении уголовного дела.
Данный факт свидетельствует о незаконности постановления прокурора г. Макеевки
от 25.06.2008 года и является основанием для его отмены.
Также, заявитель считает,
что возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 172 УК Украины противоречит
признакам преступления, предусмотренного этой статьей, а также объекту данного
преступления. Согласно ч. 1 ст. 172 УК Украины, признаками данного преступления
являются незаконное увольнения работника и другие нарушения в сфере
законодательства о труде. Так, под нарушением законодательства о труде
предусматривается: лишение права на отпуск, увеличение длительности рабочего
времени, выплата заработной платы ниже установленного законодательством
минимума и др., за исключением не выплаты заработной платы, так как в УК
Украины предусмотрена отдельная статья для привлечения к ответственности за
безосновательную не выплату заработной платы и объектом преступления,
предусмотренного ст. 172 УК Украины, являются трудовые права граждан, в
частности право на труд, на защиту от незаконного увольнения, на заработную
плату не ниже установленного законодальством минимума, а объективная сторона
данного преступления выражается в незаконном увольнении работника из личных
побуждений, а также в ином грубом нарушении законодательства о труде - лишения
права на отпуск, увелечение длительности рабочего времени, переводе на ниже
оплачиваемую работу без согласия работника. Таким образом, по мнению заявителя,
указанные факты подтверждают необоснованность возбуждения уголовного дела по
В связи с чем, возбуждение
уголовного дела в отношении должностных лиц фирмы ООО «ЛВС и К», по факту
совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, прямо
противоречит ст. 98 УПК Украины и поэтому исходя из формулировки постановления
о возбуждении уголовного дела от 25.06.2008 года, по мнению заявителя следует,
что уголовное дело № 22-4744 возбуждено
по неустановленным обстоятельствам (то ли в отношении, то ли по факту), что
прямо противоречит ст. 98 УПК Украины и согласно ст. 236-8, является основанием
Кроме того, в период с 2003
года по настоящее время, ни один из восьмидесяти работников, перед которыми
существует задолженность, не признал себя потерпевшим, так как изначально
работники были полностью осведомлены о том, что фирма ООО «ЛВС и К» имеет возможность
выплачивать заработную плату только за счет оплаты ОАО «Макевский
металлургический комбинат» произведенных ремонтных работ. Более того, фирма ООО
«ЛВС и К» выплачивало задолженность по заработной плате тем работникам, которые
были в тяжелом финансовом положении, в связи с заболеванием или смертью
близких, что подтверждается справкой № 34 от 12.05.2008 года, которая имеется в
материалах уголовного дела № 22-4744.
Также, в период времени с
01.07.2003 года по 01.04.2008 года, при ежегодном поступлении денежных средств
на расчетный счет фирмы ООО «ЛВС и К» в среднем около 550 000 грн., основания
для невыплаты заработной платы и целевого использование поступающих денежных
средств были проверены - прокуратурой Горняцкого района г. Макеевки, было
проведено две проверки, фирмой были предоставлены письменные и устные
пояснения, все необходимые бухгалтерские документы; прокуратурой Ц-городского
района г. Макеевки проведены многократные проверки, фирмой было предоставлено
восемь писем-ответов, пояснения, все необходимые бухгалтерские документы. При
этом, 30.12.2005 года, старшим следователем прокуратуры Ц-Городского района г.
Макеевки - Заикиным Ю.М., было вынесено постановление о прекращении уголовного
дела, возбужденного по ч. 1 ст. 175, по факту невыплаты заработной платы
работникам фирмы ООО «ЛВС и К» за 2002 - 2003 года; Горняцким РО Макеевского ГУ
УМВС Украины в Донецкой области была проведена также проверка фирмы ООО «ЛВС и
К», где также были предоставлены письменные и устные пояснения и все
необходимые бухгалтерские документы; в 2007 году прокуратурой г. Макеевки было
проведена проверка, где также были предоставлены письменные и устные пояснения
и все необходимые бухгалтерские документы.
Так, перечисленные выше
многократные проверки также подтверждают, что оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении должностных лиц фирмы ООО «ЛВС и К» по факту не
выплаты заработной платы отсуствуют.
На основании изложенного,
ОСОБА_1 просил суд отменить постановление прокурора г. Макеевки от 25.06.2008
года о возбуждении уголовного дела № 22-4744 в отношении должностных лиц фирмы
ООО «ЛВС и К», по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 172
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свои заявленные
требования и просил суд их удовлетворить, а именно отменить постановление прокурора г. Макеевки от 25.06.2008 года и отказать в возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании
полагал, что уголовное дело по
факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, в отношении
должностных лиц фирмы «ЛВС и К», возбуждено законно и
обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований к его возбуждению, с
соблюдением требований УПК Украины, а
поэтому просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.
Суд, выслушав мнение
и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает,
что жалоба ОСОБА_1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины,
дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков преступления. Основание для возбуждения
уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления, которые стали известны органу дознания,
следователю, прокурору и наличие достаточных данных, на основании которых
устанавливаются признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании, то на момент возбуждения уголовного дела прокуратурой г.
Макеевки, в отношении должностных лиц фирмы ООО «ЛВС и К», по ч. 1 ст. 172 УК
Украины от 25.06.2008 года,
а именно в связи с умышленной и без основательной невыплатой заработной платы
за период времени сентябрь - ноябрь 2002 года, январь - июнь 2003 года, уже
имелось постановление следователя Центрально-Городской прокуратуры г. Макеевки
от 30.12.2005 года о прекращении досудебного следствия по уголовному делу в
отношении директора фирмы ООО «ЛВС и К» ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 175 УК Украины,
поскольку следствием было не обнаружено умышленных действий в его деятельности
в части безосновательной невыплаты заработной платы работникам предприятия за
период 2002 - 2003 годов.
Кроме того, судом
также установлено, что в
период времени с 01.07.2003 года по 01.04.2008 года, основания по невыплате
заработной платы и целевого использование поступающих денежных средств были
проверены - прокуратурой Горняцкого района г. Макеевки, было проведено две
проверки, фирмой были предоставлены письменные и устные пояснения, все
необходимые бухгалтерские документы; прокуратурой Ц-городского района г.
Макеевки проведены многократные проверки, фирмой было предоставлено восемь
писем-ответов, пояснения, все необходимые бухгалтерские документы; Горняцким РО
Макеевского ГУ УМВС Украины в Донецкой области также была проведена проверка
фирмы ООО «ЛВС и К», где также были предоставлены письменные и устные пояснения
и все необходимые бухгалтерские документы; в 2007 году прокуратурой г. Макеевки
было проведена проверка, где также были предоставлены письменные и устные
пояснения и все необходимые бухгалтерские документы и все выше перечисленные
многократные проверки также подтверждают, что оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении должностных лиц фирмы ООО «ЛВС и К» по факту не
выплаты заработной платы отсуствуют.
в УК Украины имеется ст. 175, которая является бланкетной и именно которой и
предусматривается уголовная ответственность за невыплату заработной платы и
субъектом данного преступления является руководитель или собственник
предприятия, организации, учреждения независимо от формы собственности, в связи
с чем, уголовное дело за умышленную и безосновательную невыплату заработной
платы возбуждать по статье 172 УК Украины нельзя, а тем более не в отношении
конкретного лица, а по факту, что также признано верным и судебной практикой Верховного Суда Украины.
того, в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, что возникают в процессе
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» предусмотрено, что при
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только следующие вопросы: были ли на момент возбуждения
уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК основания, имело ли лицо,
которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на
наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для
Таким образом, суд приходит
к выводу, что постановление прокурора г. Макеевки от 25.06.2008 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины в отношении должностных лиц фирмы ООО «ЛВС и К» было
вынесено с нарушением требований норм УПК Украины и УК Украины,
так как не имелось достаточных оснований для его вынесения при принятии решения
о возбуждении уголовного дела, т.е. в достаточной мере не были выполнены и
соблюдены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, в связи с чем жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
ст.ст. 94,97-98,236- 8 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановление прокурора города Макеевки от 25.06.2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ООО фирмы «ЛВС и К» по факту совершения преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины - удовлетворить.
постановление прокурора города Макеевки
от 25.06.2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ООО фирмы «ЛВС и К» по факту
совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО фирмы «ЛВС и К»
по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с
момента его вынесения.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате
в единственном єкземпляре..
Судья (подпись) В.В. Мироненко
Судья: