overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-480 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова
Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Закревського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1977
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 13.03.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2, страждає шизофренією параноїдною
формою, за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2004 року відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого,
ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», г/нНОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2., которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с
нарушением ОСОБА_1. Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1. с потерпевшей ОСОБА_2.
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1.
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2. примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Справа №5-88/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Уліганинець П.І.
при секретарі Поцко О.В. з участю прокурора Данканич В.В.
інспектора КВІ Свалявського р-ну Хараїн А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за поданням інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з освітою
середньою-спеціальною, одруженого, приватного підприємця, засудженого вироком
Свалявського районного суду від 29 листопада
2007 року за ч.1 ст. 296 КК
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУПВП в
Закарпатській області звернувся в суд із зазначеним поданням, посилаючись на
те, що у ОСОБА_1, засудженого за вироком Свалявського районного суду від 29
листопада 2007 року за ч.1 ст. 296 КК України, закінчився термін дії відбування
покарання, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого від
В судовому
засіданні інспектор КВІ - Хараїн А.В.
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні не зарперечив щодо задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не вчиняв нового злочину, не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Свалявського районного суду від 29 листопада 2007 року.
Керуючись ст. 273, 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, призначеного вироком Свалявського районного суду в Закарпатській області від 29.11.2007 року за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком - один рік та покладених на нього судом обов”язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-вконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з”являтись для реєстрації в цей же орган.
На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело № 1-п-102-2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года пгт.
Судья Тарутинского районного суда Одесской области Кравец Ю.И.
с участием прокурора
рассмотрев в судебном
заседании материалы уголовного дела возбужденного
21 октября 1993 года по факту кражи личных вещей гр-ки
ОСОБА_1. по признакам ст. 140 ч.3 УК
19.10.1993 года между 8.00 часов и 12 часов
дня не установленное лицо через оконный проем
проникло в домовладение гр-ки ОСОБА_1., расположенное по АДРЕСА_1 откуда
похитило принадлежащие ей вещи.
21 октября 1993 года по этому факту было возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.).
01.09.2001 года в силу вступил новый Уголовный кодекс Украины, согласно
которого, наказание за данное преступное
деяние, предусмотрено ст. 185 ч.3 УК Украины, санкция которой до 6-ти лет
лишения свободы, а поэтому данное преступление, на основании ст. 12 ч. 4 УК
Украины, относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком не более десяти лет.
С момента совершения преступления прошло пятнадцать лет,
таким образом, истек срок привлечения к
уголовной ответственности.
Досудебное следствие обратилось с представлением для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 п.4 УК
Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
1993 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.),
производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в
апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 1-140 2007г.
2007г. Братский
районный суд Николаевской области
в составе : председательствующего - судьи
при секретаре - Любченко Л .В.
участием прокурора - Меримерина К.Г.
и адвоката - ОСОБА_6.
открытом судебном заседании в пос. Братское уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Кривая Пустошь Братского
района Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
двоих несовершенно­летних детей, частного предпринимателя, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1
14 апреля 2007г. в 12 часов в светлое время суток, на сухом
асфальто­бетонном покрытии второстепенной автодороги Братское-Кривая Пустошь
ОСОБА_1, нарушив п. 2.3"б"; 16.3; 16.11; 16.15 Правил дорожного движения Украины,
выехал на перекресток с автодорогой Братское-Людмиловка, где допустил
ОСОБА_2, в результате чего автомашина получила механические повреждения, а
пассажиры ОСОБА_3 - телесные
повреждения средней тяжести по признаку длительного растройства здоровья, а
пассажиры ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - телесные
повреждения легкой степени тяжести, причинившие кратковременное растройство
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину
в совершении инкриминируемого ему преступления и просил применить к нему Закон
Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007г., в связи с тем, что у него на иждивении
имеется двое несовершеннолетних детей. Последствия применения Закона Украины
"Об амнистии" судом ему разъяснены.
Выслушав мнение прокурора Меримерина К.Г., адвоката
ОСОБА_6. на стороне потерпевших, мнения потерпевших, суд приходит к следующему
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, которое
относится к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, в судебном заседании полностю признал свою вину в
совершении преступления, которое совершено до вступления в силу Закона Украины
"Об амнистии", и просит применить к нему амнистию.
Вышеизложенные обстоятельства
являются основанием для применения к ОСОБА_1ст.
"Об амнистии" от 19 апреля
2007г., а производство по делу, в
соответствии с требованиями ст.6 ч.1
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.248, 273, п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, суд
уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_1, на основании ст. 6 Закона
Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007г.
в отношении ОСОБА_1- подписку о невыезде -отменить.
в отношении ОСОБА_1 в соответствии с
требованиями п. 4 ч.1 ст.
6 УПК Украины, - прекратить.
На постановление на протяжении семи
суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской
области через Братский
районный суд.
Дело № 3-8734/2007 г.
06 ноября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Чижиченко Д.В. рассмотрев материал, поступивший из
Холодногорской исправительной колонии управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 об обращении мобильного телефона в
доход государства, изъятого у осужденного ОСОБА_1, 1984 года рождения, осужденного по ч.2,4
ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -
районный суд г. Харькова из Холодногорской исправительной колонии управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области № 18 поступил
материал о решении вопроса изъятого у осужденного ОСОБА_1, мобильного телефона
Согласно материалам 31.10.2007
года в 17-10 час. при личном досмотре осужденного
ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 3200» сине-серого цвета в рабочем состоянии
Изучив материалы, прихожу к выводу о
необходимости обращения мобильного телефона «Нокиа 3200» у осужденного ОСОБА_1 в доход
государства.
На основании ч. 4 ст. 59 УИК Украины, осужденным к лишению
свободы запрещается доставлять и хранить на территории, где они проживают, предметы,
изделия и вещества, (в том числе и денег), перечень которых определен
нормативно-правовыми актами Государственного департамента Украины по вопросам
выполнения наказаний. В случае выявления денег, ценностей они могут быть
переданы в доход государства.
Согласно ч. 7 ст. 102 УИК Украины, хранение осужденным при
себе денег, ценностей, иных запрещенных предметов - не допускается.
Согласно протоколу изъятия от 31.10.2007
года при личном досмотре
осужденного ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 3200».
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 УИК Украины, суд,-
Обратить в доход государства, изъятый
у осужденного ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 3200».
Постановление окончательное, и обжалованию не подлежит.
Справа №5-191/07р
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Козяр
Л.В.

при
секретарі Стасюк
О.Д.

з участю
прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель с. Човновиця Оратівського району Вінницької
області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
працював різноробочим СВК «Колос»,
раніше не судимий.

Засуджений
21.12.2001 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 115ч.1 КК України до 9 років позбавлення
волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 24.05.2001 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 не допускав порушення режиму утримання. До
трудової дисципліни та роботи відноситься сумлінно.

Має три
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного
та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання, більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці
став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у
вигляді обмеження волі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК
України, ст. 82 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого
типу, без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов"язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд .
26 октября2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего,
судьи - Козуб Е.В., при секретаре - Ахмедовой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из
МВД Укрины в АР Крым, по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения ей 25 сентября
повреждений ОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
материал по проверке по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 25 сентября 2007 года телесных повреждений
ОСОБА_2, из которого видно, что по данному заявлению были отобраны
объяснения у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и 03 октября
Джанкойским ГРО по результатам
проверки вынесено заключение с направлением материалов в суд в порядке ст. 97 УПК Украины для принятия решения по
вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины.
10 октября 2007 года судом в адрес ОСОБА_1 направлено
сообщение и ей предложено в срок до 23 октября 2007 года
обратиться в суд с жалобой в порядке
ст. 27 УПК Украины, оформленной в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК
Украины, для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по факту причинения ей телесных
В судебное заседание 26.10.2007
года ОСОБА_1, ОСОБА_2 не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В установленный судом срок до 23 октября 2007 года ОСОБА_1 с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины в суд не обратилась.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что,
уголовное дело, которое может
быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего, не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего.
Суд считает, что при отсутствии жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
Украины не может быть возбуждено.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, -
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 Уголовного кодекса Украины по
заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 25 сентября 2007 года
телесных повреждений на основании материалов проверки Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым отказать.
О принятом решении сообщить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный
суд АР Крым.
Справa №4-741/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

за участю прокурора - КобченкоТ.І.

за участю представника

скаржника - Квіцинської М. В.

розглянувши
скаргу Державного підприємства „Національна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" на постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва
від 21.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року Державне підприємство „Національна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" звернулось до суду зі скаргою на постанову помічника
прокурора Оболонського району м. Києва
від 21.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 366 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в
їх діях складу злочину, посилаючись на
те, що перевірка, за результатами якої винесено дану постанову
була проведена однобічно,
упереджено, з грубим порушенням
вимог КПК України, просить зазначену
постанову скасувати, а матеріали справи
повернути до прокуратури Оболонського району м. Києва для проведення додаткової
перевірки.

Згідно ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом
семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову
в скасуванні постанови.

Як
вбачається зі змісту скарги,
повідомлення прокуратури Оболонського району м. Києва про відмову в
порушенні кримінальної справи,
скаржником було отримано 12.10.2007 року.

Таким
чином, скарга подана до суду з
порушенням, встановленого ст. 236-1 КПК України, строку. Клопотання про відновлення, встановленого статтею 236-1 КПК України, строку від Державного підприємства
„Національна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" відсутнє.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що скарга має бути залишена без
задоволення, посилаючись на скасування
оскаржуваної постанови прокуратурою м. Києва та направлення матеріалів для
проведення додаткової перевірки до прокуратури Оболонського району м.
Києва, думку представника
скаржника, яка в повному обсязі
підтримала скаргу, просила її
задовольнити, вивчивши матеріали
наглядового провадження №29пр, на підставі
яких були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає,
що скарга Державного підприємства „Національна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" має бути залишена без задоволення у зв'язку з пропущенням
строку, передбаченого ст. 236-1 КПК України та відсутністю даних
про поважність причин пропущення такого строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
Державного підприємства „Національна енергогенеруюча компанія „Енергоатом"
на постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 21.09.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді
Лазаріва О.Б.,

секретаря Стефанюк
Х.Я.,

з участю
прокурора Кінаш М. А.,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, з вищою
освітою, працюючого інженером в
ІФТУНГ, українця, громадянина України, раніше відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 злісно ухилився від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Злочин скоєно за
наступних обставин.

Підсудний
ОСОБА_1 в період часу з листопада 2001
року по травень 2007 року злісно ухилився від сплати аліментів на утримання
дитини, а саме - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження на користь потерпілої
ОСОБА_3, згідно виконавчого листа №52А
від 24.02.1995 року, виданого
Івано-Франківським міським судом.
Зокрема, підсудний в 2002 році
змінив своє місце проживання та не повідомив про це ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції, і з того
часу не сплачував аліменти.

Підсудний
в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, щиро розкаявся у
вчиненому, вказав, що на даний час він почав вже сплачувати
аліменти, а тому просив врахувати дану
обставину при призначенні судом покарання.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім
визнання вини підсудним, його вина
доведена зібраними по справі доказами,
які підсудний не оспорював і вважав їх дослідження в судовому засіданні
недоцільним.

Тиким
чином, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ч.1 ст. 164 КК України, оскільки він злісно ухилився від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При
призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, а саме те,
що підсудний раніше несудимий, по
місцю проживання характеризується позитивно,
думку потерпілої, яка просить
підсудного суворо не карати, а також те,
що останній на даний час почав знову
сплачувати аліменти. До обставин, що
пом'якшують покарання, слід віднести
повне визнання вини, щире каяття
підсудного. Обставин, які б обтяжували
покарання, судом не встановлено.

За таких
обставин суд вважає можливим застосувати до підсудного покарання передбачене в
межах санкції статті 164 частини 1 КК України.

і

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин
громадських робіт.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через
Івано-Франківський міський суд.