Справа № 750/4529/15-к провадження № 11-сс/795/179/2015 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до
08 червня 2015 року та визначено розмір застави в сумі 6090 гривень.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_7 покладені обов`язки: пробувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник послався на необґрунтованість підозри, неправильність кваліфікації злочину за частиною 2 статті 190 КПК України через відсутність в матеріалах клопотання належних та допустимих доказів, які б давали привід кваліфікувати діяння ОСОБА_7 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно (шахрайство). Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
05.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003142 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

06 травня 2015 року, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 була затримана в порядку статті 208 КПК України та 07 травня 2015 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження 07 травня 2015 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

За змістом частини 2 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.

Законодавством не визначено, що вручення письмового повідомлення про підозру після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту затримання особи є незаконним.

У випадку якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає звільненню, про що вказано в частині 3 статті 278 КПК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КПК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
За таких підстав, твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне правопорушення.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею, при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 3 статті 183 КПК України, з урахуванням пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4