Справа № 473/2073/15-к
В И Р О К
іменем України
"24" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ступки Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, пенсіонера за віком, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до п.8 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2015 року біля 20 годин 00 хвилин в селі Малосолене Вознесенського району Миколаївської області в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Перемоги, 59 під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_8 та його знайомою ОСОБА_9 на грунті ревнощів виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_9 залишила житло обвинуваченого ОСОБА_8 та пішла по вулиці Перемоги. Обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наздогнав ОСОБА_9 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та керуючись умислом, направленим на спричинення ОСОБА_9 умисних тілесних ушкоджень, за допомогою ножа господарсько побутового призначення, який обвинувачений ОСОБА_8 взяв в приміщенні свого житлового будинку, наніс удар цим ножем громадянці ОСОБА_9 в область лівої поперечної ділянки з проникненням в черевну порожнину. В результаті цього обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв громадянці ОСОБА_9 тілесне ушкодження в виді проникаючої колото-різаної рани в області попереку зліва, раневий канал від якої проник у черевну порожнину з пошкодженням селезінки, в результаті чого виникла гостра крововтрата. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті виниклої гострої крововтрати, настала смерть ОСОБА_9 в 23 години 25 хвилин 10 квітня 2015 року в комунальній установі «Вознесенська центральна районна лікарня», куди була доставлена ОСОБА_9 автомобілем швидкої допомоги, після отриманої колото-різаної рани.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 в невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом, не маючи встановленого законом дозволу, незаконно придбав обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер НОМЕР_1 , 16 калібру, який незаконно зберігав без передбаченого на те законом дозволу до 11 квітня 2015 року за місцем свого помешкання у кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2015 року в період часу з 02 годин 15 хвилин до 03 годин 30 хвилин працівниками міліції Вознесенського МВ УМВС в ході проведення огляду місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 на ліжку під матрацем в кімнаті даного житлового будинку був виявлений та вилучений обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер НОМЕР_1 , 16 калібру, який є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим способом саморобної переробки двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер НОМЕР_1 , 16 калібру, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 332 міліметра та відпилюванням прикладу, придатним до проведення пострілів патронами 16 калібру для гладкоствольної мисливської зброї, який обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого помешкання без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину за фактом незаконного придбання та зберігання у своєму житлі без передбаченого законом дозволу обріза двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер НОМЕР_1 , 16 калібру, та підтвердив факт вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_9 за допомогою ножа господарсько побутового призначення, який він взяв в приміщенні свого житлового будинку і наніс один удар цим ножем громадянці ОСОБА_9 в область лівої поперечної ділянки з проникненням в черевну порожнину, від якого настала смерть громадянки ОСОБА_9 .. Даний факт мав місце 10 квітня 2015 року біля 20 годин 00 хвилин в селі Малосолене Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Перемоги, між будинками №57 та АДРЕСА_1 . Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він не мав наміру на вбивство громадянки ОСОБА_9 ..

Крім часткового визнання воєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні даних злочинів, при обставинах вказаних у вироку суду, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному првадженні.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина в межах обвинувального акту, повністю підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколами огляду місця події від 11 квітня 2015 року, відповідно до яких оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді прилеглої території біля якого виявлені плями бурого кольору, вилучений ніж господарсько побутового призначення, а також на ліжку під матрацем в кімнаті даного житлового будинку був виявлений та вилучений обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер НОМЕР_1 , 16 калібру. /а.к.п. 27, 28, 29-30/.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_8 відтворені події, які мали місце 10 квітня 2015 року біля 20 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , під час яких він за допомогою ножа господарського призначення, який він взяв в приміщенні свого житлового будинку і наніс один удар цим ножем громадянці ОСОБА_9 в область лівої поперечної ділянки з проникненням в черевну порожнину, від якого настала смерть громадянки ОСОБА_9 /а.к.п. 37 38/.

Висновком судової медичної експертизи №123 від 12 травня 2015 року, згідно якого смерть громадянки ОСОБА_9 1982 року народження настала від проникаючої колото різаної рани черевної порожнини в області попереку зліва, раневий канал від якої проник у черевну порожнину з пошкодженням селезінки, в результаті чого виникла гостра крововтрата. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті виниклої гострої крововтрати, настала смерть ОСОБА_9 в 23 години 25 хвилин 10 квітня 2015 року в комунальній установі «Вознесенська центральна районна лікарня», куди була госпіталізована ОСОБА_9 автомобілем швидкої допомоги, після отриманої колото-різаної рани в 21 час 10 хвилин 10 квітня 2015 року. /а.к.п. 43 47/.

Висновком судової балістичної експертизи №437 від 14 квітня 2015 року, згідно якого предмет, вилучений в житлі обвинуваченого ОСОБА_8 є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер НОМЕР_1 , 16 калібру, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 332 міліметра та відпилюванням прикладу. Зміни, внесені саморобним засобом у конструкцію рушниці, яка перероблена для виготовлення обрізу, призвели до втрати балістичних і експлуатаційних характеристик, властивих гладкоствольній мисливській зброї точність, купчастість, дальність бою та інше. При цьому обріз набув таких властивостей, як можливість схованого носіння і оперативного керування в ближньому бою, за своїми набутими балістичними характеристиками призначений для стрільби на короткій дистанції. За існуючою криміналістичною класифікацією даний обріз відноситься до бойової вогнепальної зброї, і є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю обрізом, придатним до проведення пострілів патронами 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї. /а.к.п. 50 53/.

Висновком комплексної судової криміналістичної експертизи № 510/385/511 від 21 травня 2015 року, згідно якого генетичні ознаки клітин у змиві з леза та руків`я ножа не встановлені в зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією біологічного матеріалу. Даний ніж до холодної зброї не відноситься, а є ножем господарсько побутового призначення, виготовленого саморобним способом з використанням промислового устаткування і до холодної зброї не відноситься. /а.к.п. 81 89/.

Речовими доказами за кримінальним провадженням, які були вилучені при огляді місць подій від 11 квітня 2015 року та долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно до корінців квитанцій серії МК №101 та №808 та здані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського МВ УМВС /а.к.п. 96 98/.

Аналізуючи пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_8 , виходить із сукупності всіх обставин вчинених діянь, матеріалів кримінального провадження, враховує знаряддя злочину, яким є ніж господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування і до холодної зброї не відноситься, загальною довжиною 216 міліметрів, з довжиною клинка 112,5 міліметрів, кількість, характер, локалізацію та механізм утворення поранень та інших тілесних ушкоджень у загиблої ОСОБА_9 , причини припинення неправомірних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , поведінку загиблої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , що передувала події злочину, їх особисті стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до наслідків своїх дій, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть громадянки ОСОБА_9 ..

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , і тому його умисні дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.2 ст.121 КК України, - тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої, а також за ч.1 ст.263 КК України, - тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_8 крім за ч.1 ст.263 КК України, саме за ч.2 ст.121 КК України, і тому його умисні дії не підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи органу державного обвинувачення, про те, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено умисне вбивство громадянки ОСОБА_9 суд знаходить не спроможними.

В судовому засіданні встановлено, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 були спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_9 за допомогою ножа господарсько-побутового призначення, які потягнули за собою настання смерті ОСОБА_9 , внаслідок колото різаної рани з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням селезінки, в результаті чого виникла гостра крововтрата. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті виниклої гострої крововтрати, настала смерть ОСОБА_9 в 23 години 25 хвилин 10 квітня 2015 року в комунальній установі «Вознесенська центральна районна лікарня», куди була госпіталізована ОСОБА_9 автомобілем швидкої допомоги, після отриманої колото-різаної рани в 21 час 10 хвилин 10 квітня 2015 року.

Крім того допитаний в судовому засіданні експерт судової медицини ОСОБА_10 , який проводив судову медичну експертизу № 123 від 12 травня 2015 року по даному кримінальному провадженні /а.к.п. 43 47/ пояснив, що в разі надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, направленої на запобігання гострої втрати крові у ОСОБА_9 , її б було збережене життя при виниклих тяжких тілесних ушкодженнях.

За даних обставинах, встановлених в судовому засіданні, суд не може кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

З висновком органу державного обвинувачення в судовому засіданні, що обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 може бути визнано вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не погоджується, так як дана обтяжуюча обставина не зазначена в обвинувальному акті.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими, умови життя обвинуваченого, його стан здоров`я та вік, соціальне та матеріальне становище, особу обвинуваченого.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки, та інші обставини, суд дійшов висновку, що повинні бути призначені покарання в виді позбавлення волі, в мінімальних межах передбачених санкціями ч.2 ст.121 та ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає, що даний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_8 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України та не знаходить підстав для призначення покарань обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, що є правом суду. а не його обов`язком, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, але істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 ..

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.4 ч.6 ст.100 КПК України. /а.к.п. 96 98/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

· за ч.2 ст.121 КК України в виді 07 /семи/ років позбавлення волі,

· за ч.1 ст.263 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначити 07 /сім/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його затримання, тобто з 11 квітня 2015 року.

Речові докази за кримінальним провадженням: полімерний сейф пакунок №1845245 в якому знаходиться ніж господарсько побутового призначення, полімерний сейф пакунок №1694416 в якому знаходиться обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер НОМЕР_1 , 16 калібру, полімерний сейф пакунок №2246161 в якому знаходяться дві металеві банки з порохом, полімерний сейф пакунок №2187506 в якому знаходиться патронташ з гільзами та патронами 16 калібру, а також колба із шротом, полімерні сейф пакунки з біологічними зразками крові загиблої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , дактокартою обвинуваченого ОСОБА_8 , два паперових пакунки із змивами речовини бурого кольору, які передані для збереження в камеру зберігання речових доказів Вознесенського МВ УМВС знищити. /а.к.п. 96 98/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Вознесенської ОДПІ, УДК в Миколаївській області р/р 0005, код платежа 25574110, МФО 826013:

· 537 /п`ятсот тридцять сім/ гривень 60 копійок за проведення судової балістичної експертизи №437 від 14 квітня 2015 року. /а.к.п. 49/.

· 7012 /сім тисяч дванадцять/ гривень 92 копійки за проведення комплексної судової криміналістичної експертизи № 510/385/511 від 21 травня 2015 року. /а.к.п. 80/.

Судові витрати в сумі :

- 491 /чотириста дев`яносто одна/ гривня 04 копійки за проведення судової вибухотехнічної експертизи №66/688 від 24 квітня 2015 року /а.к.п. 55/

- 491 /чотириста дев`яносто одна/ гривня 04 копійки за проведення судової балістичної експертизи №451 від 28 травня 2015 року /а.к.п.71/

покласти на рахунок держави, як такі, що виходять за межі обвинувачення ОСОБА_8 .

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13