№ 1-211/07
31 января 2007 года Мелитопольский городской суд
Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Васильцова О.В.,
при секретаре - Назаренко
с участием прокурора - Коваленко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
сентября 2006 года, примерно в 6 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в комнате НОМЕР_1
общежития, расположенногоАДРЕСА_1, используя ничтожный мотив, нанес несовершеннолетнему
ОСОБА_2 два удара кулаком в лицо, после чего открыто похитил
принадлежавший ему мобильный телефон «СИМЕНС
СК 65» стоимостью 550 гривен.
Подсудимый в судебном
заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении
и пояснил суду, что он несколько раз
влезал через окно комнаты НОМЕР_1 в общежития АДРЕСА_1. В этой комнате проживал учащийся ПТУ-12 ОСОБА_2
Примерно 16 сентября 2006 года он оставил ему канат, с помощью которого влезал
в общежитие, а 18 сентября 2006
года, утром, узнал, что канат у ОСОБА_2 забрал воспитатель общежития. Он потребовал от ОСОБА_2 60 гривен, то
есть стоимость каната, а когда ОСОБА_2,
мотивируя тем, что у него нет денег, отказался передать ему деньги, он потребовал мобильный телефон. ОСОБА_2 отказался
отдавать ему телефон, после чего он
нанес ОСОБА_2 два удара кулаком в лицо и, забрав телефон, ушел из общежития.
Через несколько дней он потерял телефон.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, виновность его в
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины полностью подтверждается материалами уголовного
потерпевшего ОСОБА_2, который показал, что утром 18 сентября 2006 года к
нему в комнату пришел ОСОБА_1, который потребовал 60 гривен за канат, оставленный им в
его комнате и который забрал воспитатель общежития. Денег у него, ОСОБА_2, не
было, поэтому ОСОБА_1 потребовал его мобильный телефон «СИМЕНС». Он
отказался отдавать свой мобильный телефон, после чего ОСОБА_1 нанес ему 2
удара кулаком в лицо, после чего забрал телефон, стоимость которого составляет 550 гривен.
свидетеля ОСОБА_3, который показал, что утром 18 сентября 2006 года, в
комнату общежития, где проживает он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 зашел ОСОБА_1, который
потребовал от ОСОБА_2 60 гривен, а когда тот ответил отказом, нанес ему два
удара кулаком в лицо, после чего забрал мобильный телефон «СИМЕНС».
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал, что
утром 18 сентября 2006
года, в комнату общежития, где проживает он, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, который потребовал от ОСОБА_2 60 гривен, а когда
тот ответил отказом,
ему два удара кулаком в лицо, после чего забрал его мобильный телефон
Заключением судебно-медицинской экспертизы №1327 от 04 октября 2006
года, согласно выводам
которой у ОСОБА_2 имеются телесные повреждения: кровоподтеки, травматический отек мягких тканей головы, кровоизлияние в
слизистую оболочку верхней губы,
краевой скол эмали в области зуба справа в верхней челюсти, что квалифицировано
как легкие телесные повреждения (л.д. 13).
Протоколом явки с повинной от 29.09.2006 года, в которой ОСОБА_1
сообщил о том, что 18 сентября 2006 года, в комнате НОМЕР_1 общежития ПТУ-12, в
присутствии двух парней
он нанес ОСОБА_2 два удара кулаком в лицо, после чего забрал его мобильный телефон «СИМЕНС», который впоследствии
собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает
характер и степень общественный опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства: подсудимый свою вину в
совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении,
ранее не судим, по месту
жительства характеризуется положительно.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, возможным назначить
ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч,2 УК Украины
стю.75 УК Украины, назначив наказание в испытанием.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде четырех
лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания с испытанием на два года, если в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76
п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы о изменении места
жительства и работы, периодически появляться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение
пятнадцати суток с момента оглашения