overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-24/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі: Лавренчук Л.М.

з участю потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, україця, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку : ОСОБА_3,20 жовтня 1998

року народження;з середньою освітою, приватного підприємця,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ст.125 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний обвинувачується в тому,що він,16 жовтня 2008 року,близько 11 год 00 хв.,в будинку № 53 по вул. Будьоного в м. Андрушівка, на грунті особистих неприязних відносин,наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками по голові та тулубу, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний до початку судового слідства заявив клопотання про закриття справи внаслідок акту амністії.

Суд,заслухавши думки учасників судового засідання,вважає, що клопотання підлягає задоволенню,підсудний має бути звільнений від кримінальної відповідальності,а кримінальна справа - закрита на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року з наступних підстав: ОСОБА_2 скоїв злочин, санкція якого передбачає міру покарання не пов'язану з позбавленням волі;він має на утриманні неповнолітню дочку, відносно якої батьківських прав не позбавлений,не заперечує щодо застосування до нього амністії.

Керуючись ст.ст. 6 п.4,282 КПК України, ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 12 5 ч. І КК України провадженням закрити, звільнити його від. кримінальної відповідальності за зазначеною статтею.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду

Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/6396/15-к
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 від 30.04.2015 року щодо закриття кримінального провадження №0000043,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 від 30.04.2015 року щодо закриття кримінального провадження №0000043.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 від 30.04.2015 року щодо закриття кримінального провадження №0000043 призначити до розгляду у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та військовій прокуратурі Житомирського гарнізону.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та військову прокуратуру Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2810/15-к

провадження № 1-кс/0285/394/15

23 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА:
20.07.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не прибув. В листі до суду повідомив про те, що представник ПАТ «Укртелеком» перебуває у щорічній відпустці.

23.07.2015 року в судовому засіданні прокурор повідомив, що постановою від 22.07.2015 року зазначена вище постанова була скасована.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 механіка ПАТ «Укртелеком» про те, що 15.06.2015 року неподалік с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району ним були затримані особи при замаху на крадіжку з лінії електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», органом досудового розслідування була проведена перевірка, за результатами якої 26.06.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В той же час, слідчий або прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора від 22.07.2015 року постанова слідчого від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження була скасована

Враховуючи те, що прокурором суло самостійно скасоване рішення, яке оскаржуються в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії на постанову слідчого слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1337/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

08 липня 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Старший прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю і просила його задовольнити із підстав, зазначених у клопотанні.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.237 ч.1 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводить з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз ч.2 ст.237 КПК України вказує на те, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Зі змісту клопотання вбачається, що прокурором заявлено клопотання про проведення огляду місцевості, де в резолютивній астині клопотання просить надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку, що не відповідає вимогам статті 234 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п"яти днів з дня її оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1512/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №285/1512/15-к за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України,
Під час судового розгляду Апеляційним судом Житомирської області наведеного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти, не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість призначення йому захисника, думку прокурора, яка не заперечувала проти цього, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості обвинуваченим самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1244/12

11 липня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст 190 ч.2, 358 ч.3 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год. 30 хв. 19.07.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 354/437/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/40/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м.Яремче 24 липня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 10000098, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.185 ч. 3 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду, вважають, що підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду .

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України і затверджений прокурором.

Клопотань про витребування речей та документів, щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, зміни запобіжного заходу учасники судового провадження не заявляли.

На підставі викладеного суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Керуючись ст. 315-316 КПК України , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 10000098, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд призначити на 28.07.2015 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Визначити, що в судовому розгляді братимуть участь прокурор, потерпілі , обвинувачений .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/924/15-к
Провадження № 11-п/779/37/2015
Категорія ст.286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , подання голови Снятинського районного суду ОСОБА_1 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 21.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Снятинському районному суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання голови Снятинського районного суду, у суді неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів справи, оскільки з наявних в Снятинському районному суді в судді ОСОБА_8 13.05.2014 р., в судді ОСОБА_9 29.12.2014 р., закінчилися повноваження, а працюючий на даний час суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства по даній справі, а тому не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження суддями Снятинського районного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду данного кримінального провадження, його слід направити для розгляду в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 35 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Снятинського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України направити для розгляду по суті в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/9800/15-к
У Х В А Л А
23.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 13.07.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
10.07.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 13.07.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 23.07.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачену.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 23 липня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/7493/13-к
Провадження № 1-в/362/547/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Бея Д.М.

захисника хворого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" про продовження примусового лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2010 року року до ОСОБА_2 у зв"язку із вчиненням суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст.153 ч.3 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом.

10.10.2012 року ОСОБА_2 поступив у відділення з посиленим наглядом КЗ КОР « ОПНМО».

В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Заслухавши представника медичного закладу, захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту психіатричного обстеження від 13.12.2013 року хворий ОСОБА_2страждає на шизофренію параноїдної форми, безепервно прогредієнтний перебіг, апато -дисоціативний тип дефекту, а тому із врахуванням характеру скоєного, повторність правопорушення, нестабільність психічного стану, збережену структуру переживань, недостатню критику до скоєного та свого хворобоивого стану, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду.

На підставі викладеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 366/1608/15-к
Провадження № 1-в/366/38/15
УХВАЛА
30 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного судуКиївської області від 20.06.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.
Інспектор КВІ Іванківського району в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку, злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.
В судовому засіданні інспектор КВІ, підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.
Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, оглянувши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 20.06.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя: