АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а- 16/2008 р. Головуючий
у суді І інстанції -
ст. 289 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Осетрова
В.І., суддів Борща B.C., Кадегроб А.І.,

за участю
прокурора Науменко В.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина

України,
українця, з повною середньою освітою,

одруженого, на
утриманні має одну неповнолітню

доньку,
працюючого охоронцем Червонокам"янської

ВГСМ, не
судимого,

засуджено за ч.2
ст. 289 КК України до 5 (п"яти)
років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши
його від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина

України,
українця, з повною середньою освітою, не

одруженого,
працюючого водієм СВК імені

Фрунзе, не судимого,

засуджено за ч.2
ст. 289 КК України до 5 (п"яти)
років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування призначеного покарання, встановивши йому
іспитовий строк 2 (два

2

роки;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина

України,
українця, з базовою середньою освітою, не

одруженого,

засуджено за ч.2
ст. 289 КК України до 5 (п"яти)
років позбавлення волі без

конфіскації
майна з застосуванням ст. 75
КК України, звільнивши його від відбування

призначеного
покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки;

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано
винними у тому, що вони
в період з 2 до 3 години
30 листопада 2006 року
прибули в с. Ялинівку
Олександрійського району,
де з домоволодіння ОСОБА_4,
розташованого по АДРЕСА_4,
незаконно заволоділи мотоциклом „DK-ЮЗК" з боковим
причепом, державний номерний знак НОМЕР_1,
загальною вартістю 565 грн.
Згодом засуджені розпорядились транспортним засобом, як їм належним.

В
апеляції засуджені просять скасувати вказаний вирок суду та направити справу на
додаткове розслідування в зв'язку з порушенням кримінально - процесуального
законодавства як на досудовому, так і на судовому слідстві, а саме:

засудженим не
забезпечено право мати захисника ОСОБА_5;

засуджені
не були ознайомленні з результатами судово-товарознавчої експертизи;

в основу
обвинувачення покладено докази, отримані з порушенням процесуальної форми їх
збирання а саме протокол огляду домоволодіння та пояснення ОСОБА_1 підписані іншою
особою;

незаконною
постановою про визнання ОСОБА_4.
потерпілим та цивільним позивачем;

порушення
суддею Горбуновим В.Г. таємниці нарадчої кімнати та обмеження виступу в дебатах
і з останнім словом ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без зміни,
вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, судова колегія
приходить до наступних висновків.

Так вина
засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого їм злочину в повному обсязі
підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні
доказів, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4. який підтвердив, що дійсно з підсудними у нього ніяких
стосунків не було. В його власності знаходиться мотоцикл „ІЖ-ЮЗК" з
боковим причепом номер НОМЕР_1, який
зареєстровано за іншою особою .
Він цей мотоцикл купив і його відремонтував. Дійсно, близько однієї години
ночі 30 листопада 2006 року,
він разом з ОСОБА_6 їздили в с
Червону Кам'янку до

3

ОСОБА_7, щоб забрати у
нього акумулятор. Коли повертались від ОСОБА_7 то дорогу їм перегородив
автомобіль «НИВА», з якого вийшли брати ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які
стали звинувачувати їх в крадіжці індиків. Вони їм не підкорились і приїхали в с Ялинівку. Мотоцикл
він поставив під навіс. Через деякий час підсудні знову приїхали на автомобілі,
примусили його сісти в автомобіль та поїхати ОСОБА_6. Потім поїхали в с Червону Кам'янку
до ОСОБА_7, де виясняли чи приїздив він до нього мотоциклом і з якою метою.
Після цього їх вивезли до лісосмуги, де його побили, удари в основному наносив ОСОБА_3. Після побиття
його залишили в полі, а ОСОБА_6 повезли. Коли дійшов додому, то дізнався, що
підсудні забрали його мотоцикл. Дозволу на забирання мотоцикла він не писав, а
заяву написав на вимогу батька уже в період слідства та тільки тому, щоб не
було і в подальшому скандалів. Індиків у ОСОБА_1
він не крав. Матеріальних претензій до підсудних не має і на суворому
покаранні не наполягає.

·
показами свідка ОСОБА_8, яка підтвердила, що серед ночі
підсудні забрали ОСОБА_4
та повезли його в невідомому напрямку. Через деякий час підсудні
повернулись, але чоловіка не було. Вони забрали мотоцикла і сказали, що роблять
за те, що підозрюють чоловіка в скоєнні крадіжки індиків.

·
показами свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що коли їх
зустріли брати ІНФОРМАЦІЯ_4,
то вони стали звинувачувати їх в крадіжці індиків. Потім посадили їх в
автомобіль і поїхали до будинку їх батька. Після цього вони на мотоциклі
приїхали в с Ялинівку,
але через деякий час підсудні приїхали до нього додому, де примусово посадили
його в автомобіль, в якому вже знаходився ОСОБА_4 та всі поїхали до ОСОБА_7.
Від ОСОБА_7 поїхали до лісосмуги, де їх вивели з автомобіля, розвели в різні
сторони та допитувались де індики. Після цього вони уже без ОСОБА_4 поїхали до нього
додому, де підсудні викотили та забрали мотоцикла, який належав ОСОБА_4.

·
показами свідка ОСОБА_7 В.А, який підтвердив, що дійсно
серед ночі до нього приїздили ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і він віддав їм їх акумулятор. Через
деякий час приїхали підсудні та стали виясняти з якою метою у нього були
ОСОБА_4 і ОСОБА_6. На слідуючий день ОСОБА_1
робив у нього обшук з метою знайти індиків, але нічого не знайшов.

·
показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які підтвердили, що
вони приймали участь при відтворенні обстановки та обставин подій в якості
понятих за показами підсудних ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які підтвердили, що вони дійсно викотили мотоцикл ОСОБА_4 з під навісу, а
потім причепили його до автомобіля і поїхали.

·
протоколом огляду домоволодіння підсудного ОСОБА_1, яке розташоване
по АДРЕСА_2, згідно яких було виявлено та вилучено мотоцикл DK-ЮЗК з номерним
знаком НОМЕР_2(а.с. 13).

·
протоколом відтворення обстановки та обставин подій,
згідно яких підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_2 кожний
самостійно розповіли та показали яким чином було забрано ними мотоцикл у
потерпілого ОСОБА_4 (а.с.
37, 38).

- висновком товарознавчої експертизи, згідно яких вартість
мотоцикла

потерпілого на час незаконного заволодіння ним підсудними становить 565 грн.

(а.с. 51-52).

- висновком
судово-медичної експертизи, згідно яких потерпілому

4

ОСОБА_11 були
спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад його
здоров'я (а.с. 77-78).

Щодо
доводів засуджених стосовно ненадання їм можливості укласти договір з
захисником ЮАНЬ, то колегія суддів не приймає це до уваги, оскільки ОСОБА_10 не
є членом адвокатського об'єднання та згідно діючого законодавства не має права
приймати участь в розгляді кримінальної справи в якості захисника.

Стосовно
того, що в матеріалах справи, як вбачається з скарги засуджених, є не їх
підписи, то вказані обставини мають бути досліджені за заявою зацікавлених осіб
органами прокуратури, куди їм і належить звернутися. Під час як досудового
слідства, так і в судовому засіданні засуджені фактично не оспорювали
об'єктивної сторони скоєного злочину і не звертали уваги, навіть після
виконання ст. 218 КПК
України на вказані факти, а тому колегія суддів вважає вказані доводи
надуманими і не приймає їх до уваги.

Щодо
порушення суддею таємниці нарадчої кімнати та обмеження права виступу в
дебатах, то вказані обставини не відображені в протоколі судового засідання і
зауважень на вказаний документ не подавався, а тому колегія суддів виходить з
того, що все, що в ньому відображено, реально мало місце і порушень з боку
судді при провадженні по кримінальній справі не було.

Кваліфікацію
дій засуджених за ст. 289 ч.2 КК України судова колегія визнає об'єктивною і
такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

При
призначенні покарання судом першої інстанції було враховано характер та ступінь
тяжкості скоєного, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх
покарання, а тому судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку в цій
частині.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362-365
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року залишити
без задоволення, а вказаний стосовно них вирок - БЕЗ ЗМІН.