№ 1-22/08
ВИРОК

Іменем
України

02.06. 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Підпалого В.В.,

при секретарях

Воронець Н.В., Прилуцькій Н.М.,
ОСОБА_8ові В.Є.

за участю прокурора

Панова В.Є.

захисника

ОСОБА_3.

представника потерпілого

ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської
області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого електриком
в ТОВ «Архітектурно- реставраційному підприємстві «Софія», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року, приблизно о 01 год. 40 хв.
ОСОБА_1., знаходячись на будівельному майданчику по вул. Рибальській, 22 в м.
Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2.,
яка переросла в бійку, використовуючи
ніж, який знаходився при ньому, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_2., згідно
висновку судово-медичної експертизи 984/Е від 29.05.2007 року, були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді непроникаючій колото-різаній рані в області правої
ключиці, проникаючій торако- абдомінальній рані зліва вище реберної дуги на 4
см по середньо- пахвовій лінії з крапковим пораненням діафрагми, 2 проникаючих
колото-різаних пораненнях живота на передній брюшній стінці нижче сечовідного
відростка, з права в області реберної дуги по середньо- пахвовій лінії з
наскрізним пораненням лівої долі печінки, пораненням серозно- м'язового шару
передньої стінки шлунка, розвитком внутрішньої черевної кровотечі, різаної рани
в області внутрішньої поверхні правого передпліччя. Непроникаюча колото-різана
рана, різана рана відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за
собою короткочасні розлади здоров'я на строк більше 6 днів, але не менше 21
дня. Проникаюче тракоабдомінальне поранення, 2 проникаючих поранення живота,
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому не визнав, зазначив, що визнає сам
факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, проте спричинив їх ненавмисно,
захищаючись від неправомірних дій потерпілого
і дав у судовому засіданні наступні показання.

Так, 04.04.2007 року, ввечері він знаходився на будівельному майданчику по вул.
Рибальська, 22. Там він повечеряв з братима ОСОБА_6. Приблизно о 22 год., приїхали ще ОСОБА_5. та
ОСОБА_2. Він запропонував перейти до вагончика де проживають брати ОСОБА_6.
Вони всі перейшли до вказаного вагончика, де разом почали вживати горілку.
Після розпиття, йому стало погано і він побіг на вулицю щоб вирвати. Там до
нього на вулицю вийшов ОСОБА_2. і виніс з собою кружку з водою. В цей час
ОСОБА_2. почав йому щось розповідати і ображати його, мов він «киянин», а вони
всі ніхто, також сказав, що він не вміє пити та дарма переводить горілку. Він у відповідь виразився в бік ОСОБА_2.
нецензурною лайкою. ОСОБА_2. у відповідь два рази вдарив його в обличчя від
чого він упав. Коли він лежав, то побачив, що до нього підходить ОСОБА_2. Він
злякавшись, що ОСОБА_2. його фізичне сильніше, дістав ніж з кишені який висів у
нього на зв'язці з ключами і напівлежачи спираючись лівою рукою на підлогу
почав відмахуватись від останнього, який наближався до нього. Коли ОСОБА_2.
зупинився, то він побачив у нього білій
футболці кров. В цей час з вагончика вийшов ОСОБА_5., який забрав ОСОБА_2. у вагончик, де йому оказали медичну допомогу.

Незважаючи на фактичне невизнання
своєї вини підсудним ОСОБА_1., суд вважає, що його вина в інкримінованому йому
злочині доведена повністю як в ході досудового так і судового слідства та підтверджується
наступними доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2., який під час судового засідання
підтвердив свої показання під час досудового слідства та показав, що 04.04.2007
року, йому зателефонував ОСОБА_5. і сказав, що є робота з облаштування
приміщень гіпсокартоном. Він погодився працювати і того ж дня приблизно о 17
год. 20 хв., він приїхав на вул. Рибальська, 22 в м. Києві, де разом з ОСОБА_7.
провели заміри об'єму виконаних робіт. Після цього склали список необхідних
матеріалів і разом пішли у напрямку ст. метро «Кловська». Там вони випили по
дві пляшки «Джин Тоніка» і поїхали спільно на Петрівку. Знаходячись на Петрівці
вони випили ще по пляшці «Джин Тоніка» і під час розмови, вирішили по домах не
їхати, а повернутись на об'єкт щоб з самого ранку розпочати роботу, оскільки до
Великодня хотіли закінчити всі роботи та отримати гроші. Вони знову ж на метро
повернулись назад до ст. метро «Кловська». Там вони купили пляшку горілки і
продукти харчування. Потім, вони прийшли на об'єкт по вул. Рибальська, 22, де
підійшли до вагончика в якому проживає ОСОБА_1. Однак, останнього в вагончику
не було. ОСОБА_5. пішов його шукати та
побачив у сусідньому вагончику. ОСОБА_5.
повернувся до вагончика і сказав, що ОСОБА_1. скоро прийде, тому вони
самі зайшли до вагончика, де випили приблизно по 50 г горілки. Оскільки
ОСОБА_1. так і не прийшов, ОСОБА_5. знову вийшов на вулицю, і коли повернувся то
сказав, що їх кличуть до сусіднього вагончика. Вони зібрали закуску і взявши з
собою горілку яку принесли, пішли до сусіднього вагончика, де сиділи ОСОБА_1.,
два брати ОСОБА_8та ОСОБА_9та ОСОБА_10. Вони на всіх розлили горілку, і коли
випили ОСОБА_1. стало погано і він побіг
на вулицю, вони всі залишились в вагончику. Коли вже закусили і збирались йти
до вагончика ОСОБА_1., щоб лягати спати, він першим вийшов з вагончика і
сказав, що у одного з них голова на ранок боліти не буде, на що ОСОБА_1. підбіг до нього і ззаду рукою вдарив його в
голову від чого він втратив рівновагу і упав. Зразу ж з вагончика вийшов
ОСОБА_5. і почав стримувати ОСОБА_1 сказавши, що всі колеги. Він піднявся з
землі і сказав ОСОБА_1.: «Якщо хочеш вияснити стосунки то давай відійдемо в бік
і розберемось». Після цього вони у двох відійшли в бік і почали битись.
ОСОБА_1. кричав, що він його вже дістав
своїми жартами, і стали наносити один одному удари в різні частини тіла. Йому в
очі світило світло, тому він бачив тільки обличчя ОСОБА_1., і що було у нього в
руках не бачив. Вони декілька хвилин продовжували битись, і як розійшлись він
вже не пам'ятає, чи їх хтось розборонив, чи самі припинили битись, але коли він
вийшов на світло то, йому ОСОБА_7показав, що в крові майка і коли він її зняв,
то помітив, на тілі поранення з яких текла кров. На тілі було шість ран в
області грудей, живота та порізані руки. Хлопці з разу ж завели його до
вагончика і один з братів на ім'я ОСОБА_8почав обробляти йому рани спиртом, а
ОСОБА_5. викликав швидку медичну допомогу. Через деякий час до вагончика зайшов
і ОСОБА_1. який спостерігав за тим, що робить ОСОБА_8, однак його вигнали з
вагончика. Де він дівся потім він не знає. Коли вже приїхали медики і він
знаходився в кареті швидкої допомоги до нього підвели ОСОБА_1. і запитали чи це
не він його вдарив, на що він підтвердив, що саме ОСОБА_1. наніс йому
поранення;

- показаннями свідка ОСОБА_6., під
час досудового слідства, з яких убачається, що 04.04.2007 року, після роботи
він спільно зі своїм братом ОСОБА_8ом та колегою на ім'я ОСОБА_10 знаходились у
вагончику і відпочивали. ОСОБА_8та ОСОБА_10 сходили до магазину де взяли продукти
харчування та пляшку горілки. Вони сіли вечеряти та втрьох випили пляшку
горілки. Приблизно о 22 год., до вагончика зайшов хлопець на ім'я ОСОБА_1, він
його раніше знав і бачив на одному з об'єктів, він працює електриком.
ОСОБА_1приніс з собою пляшку горілки та закуску, і запропонував їм спільно з
ним випити. Вони погодилися і всі сіли за стіл вживати спиртні напої, оскільки
перед цим до них заходив ОСОБА_1та просив ОСОБА_10 полагодити йому мобільний
телефон. Приблизно через годину до вагончика зайшли ОСОБА_8та ОСОБА_7, які як
він зрозумів з їх слів шукали ОСОБА_1. Зайшовши до їх вагончика ОСОБА_8та
ОСОБА_7запропонували йти з ними, але ОСОБА_1відмовився і сказав, щоб
приєднувались до них. Хтось із хлопців вийшов і повернувшись принесли в вагончик ще пів пляшки горілки. Вони знову
почали вживати спиртні напої, і під час цього ОСОБА_1стало погано і він
схопивши чашку з водою вибіг на вулицю щоб вирвати. Він вийшов за ним і
закуривши стояв на вулиці. Коли ОСОБА_1закінчив рвати він забрав у нього чашку,
щоб він її не розбив і заніс до вагончика. У вагончику він знаходився деякий
час і розмовляв з ОСОБА_10, але оскільки там гучно грала музика він вийшов з
вагончика щоб зателефонувати, і відійшов від вагончика приблизно на п'ять
метрів. Коли він став набирати номер абонента повернув голову і побачив як
ОСОБА_8заходить до вагончика, однак по пояс голий. Він зрозумів, що щось
трапилось і зразу ж зайшов за ним до вагончика де вже помітив у ОСОБА_8а
пошкодження, а саме ножові поранення і він весь був в крові. Наскільки він
пам'ятає ножових поранень було приблизно 5 чи шість. Одно поранення в
передпліччя, порізані руки та кілька поранень у живіт. ОСОБА_1 з ними в
будиночку не було і ОСОБА_8розказав, що його поранив саме ОСОБА_1, але за що
він його порізав ОСОБА_8не розповідав. Його брат почав надавати допомогу
ОСОБА_8у, і він сказав щоб викликали швидку допомогу, на що ОСОБА_8відмовлявся,
але хтось з хлопців все ж таки викликав швидку допомогу. Він пішов шукати
ОСОБА_1 і знайшов його в вагончику, але розмовляти з ним не встиг, оскільки
приїхали працівники міліції і їх всіх доставили до Печерського РУ ГУМВС України
м. Києві ( т. 1 а.с. 44-45);

- показаннями свідка ОСОБА_8., під
час досудового слідства, з яких убачається, що 04.04.2007 близько 18 год.. він з братом ОСОБА_9та ОСОБА_10 закінчили роботу. Вони
придбали пляшку горілки і закуску й розпивали горілку у вагончику. Приблизно о
22 год.. до їх вагончика прийшов електрик ОСОБА_1. Він приніс із собою пляшку
горілки 0,5 л та закуску та сів розпивати її з ними. Приблизно о 23:30-00:00 на
об'єкт приїхали ще два працівники - ОСОБА_2та ОСОБА_7. Він з ними раніше
знайомий не був, побачив їх вперше. ОСОБА_8та ОСОБА_7приїхали, як він зрозумів,
до ОСОБА_1. У ОСОБА_2та ОСОБА_5була з собою пляшка горілки. Вони присіли до них
за стіл в їх вагончику та стали розпивати горілку з ними. Коли вони допили
горілку, яку принесли ОСОБА_5та ОСОБА_2, стали розмовляти один з одним. В цей
час він розмовляв зі своїм братом ОСОБА_9, тому за діями інших присутніх не
спостерігав. Краєм ока він помітив, що з вагончика хтось виходив на вулицю, але
не звернув уваги на це, оскільки вважав, що хтось просто виходить по природнім
потребам або покурити. Через деякий час він раптово почув з вулиці якийсь
галас. Хто з хлопців при цьому був у вагончику, він вже не пам'ятає, оскільки
вже був п'яний. Точно пам'ятає, що навпроти нього сидів його брат ОСОБА_9, а на
ліжку на другому ярусі лежав ОСОБА_12. В цей самий час через відкриті двері
вагончика він побачив ОСОБА_2, у нього на одязі (футболці чи майці білого кольору)
в області живота та грудей були плями червоного кольору, схожі на кров. Біля
нього був ОСОБА_7, який притримував ОСОБА_2 за плечі. Він відразу вибіг з
вагончика та разом з ОСОБА_5 завів ОСОБА_2до вагончика, де вони поклали його на
ліжко, що стоїть праворуч від входу під дальньою стінкою. При цьому
ОСОБА_7казав «Це ОСОБА_1наробив».
ОСОБА_2 зняв з себе майку, а він став витирати з його тіла кров. На грудях та
животі ОСОБА_2він побачив не менш ніж три рани, з яких текла кров. Потім він
взяв флакон зі спиртом, що був у їх вагончику, та став протирати спиртом рани
ОСОБА_2. Всі інші хлопці почали дзвонити зі своїх мобільних телефонів по
спецлінії «03», окрім ОСОБА_1, якого він взагалі не бачив з моменту, як побачив
ОСОБА_2в крові. Через 5-10 хвилин до вагончика зайшов ОСОБА_1. Він відразу
сказав йому, щоб той вийшов з їх вагончика, що він і зробив. Через одну-дві
хвилини після цього раптом вимкнулось все електричне освітлення вагончика. Вони
спробували ввімкнути світло за допомогою вимикача в кімнаті, але це не подіяло.
Вони зрозуміли, що світло вимкнене на щитку, розташованому праворуч при вході в
приміщення. З цього щитка світло було заведене на вагончики. Він зробив
висновок, що світло вимкнув ОСОБА_1, оскільки він був електриком, а також тому,
що він єдиний був відсутній в вагончику, коли світло було вимкнене. Він з
ОСОБА_12. пішов до щитка та включив світло, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9залишились біля
ОСОБА_2. Майже відразу після цього приїхала бригада швидкої медичної допомоги і
вони відвели ОСОБА_2до автомобіля ШМД. За ними прибули працівники міліції. Вони
наказали їм всім залишатись в вагончику, де вони й знаходились до того, як їх
доставили в РУВС (а.с.46-47);

- показаннями свідка ОСОБА_5В.В., під
час досудового слідства, з яких убачається, що 04.04.2007 року, від свого
знайомого виконроба він дізнався, що на будівництво потрібні маляра і
спеціалісти з монтування гіпсокартонних систем. Приблизно об 11 год., він
приїхав на об'єкт та почав заміри площини яку потрібно було зробити,
ОСОБА_8приїхав приблизно о 16 год. 30 хв. Коли вони виміряли весь обсяг робіт,
і зустріли на вказаному об'єкті ОСОБА_1 з яким приблизно три роки назад теж
спільно працювали. Поговоривши з ОСОБА_1вони пішли до станції метро «Кловська».
Там вони випили по пляшці «Бренді-Коли». Після цього вони поїхали на Петрівку,
де посиділи в кафе і випили ще по пляшці «Бренді-Коли». Знаходячись у кафе вони
вирішили по домах не їхати, а повернутись назад на об'єкт щоб працювати в ночі,
оскільки до Великодня хотіли закінчити всю роботу та отримати гроші. Від ОСОБА_1
вони знали, що в його вагончику є вільні місця. По дорозі вони купили пляшку
горілки та продукти харчування. Коли вони приїхали то на вулиці зустріли
ОСОБА_1 і спільно з ним зайшли до його ж вагончика де випили по кілька грамів
горілки. Після цього ОСОБА_1кудись вийшов з вагончика, а вони тим часом
розклали продукти харчування. Оскільки ОСОБА_1 довго не було він вийшов за ним
і знайшов його в сусідньому вагончику де
він сидів з хлопцями, як пізніше стало відомо ОСОБА_8ом ОСОБА_9та ОСОБА_10. Він
запропонував ОСОБА_1 повернутись до них, але він сказав щоб вони брали пляшку і
заходили до вагончика де він сидів. Вони так і зробили забрали пляшку з
горілкою та пішли до вагончика де сидів ОСОБА_1. Розлили горілку на всіх і коли
почали пити ОСОБА_1стало погано і він вибіг на вулицю щоб вирвати, за ним з
квартою води вийшов ОСОБА_2лександр, а вони залишились сидіти у вагончику. Коли
він почув, що на вилиці якийсь шум і вийшов на вулицю де помітив, як
ОСОБА_8спільно з ОСОБА_1б'ються, він їх розборонив і запитав, що сталось на що
ОСОБА_8відповів, що він вийшовши на вулицю пошуткував, над ОСОБА_1що мов вирве
і буде самим тверезим, на що ОСОБА_1почав з ним битись і при цьому наніс йому
ушкодження ножем, в цей час ОСОБА_1кричав, що хто він такий щоб з ним шуткувати.
Під час розмови він помітив на одежі ОСОБА_8а плями червоного кольору і вони
завели його до будинку де помітили що на його тілі є колото-різані рани в
кількості приблизно 5 штук, на грудях і на животі. Помітивши це він викликав
швидку допомогу і побіг до вагончика де проживав ОСОБА_1, однак там його не
було, але коли він повернувся до вагончика де вживали спиртні напої то
ОСОБА_1був там і ОСОБА_8 брат ОСОБА_6 , якій проживали у вказаному вагончику
вигнав ОСОБА_1, на що той образився і вимкнув освітлення. Через кілька хвилин
приїхали працівники міліції і медики. ОСОБА_8а забрали до карети швидкої
допомоги, а працівники міліції почали обхід території і він вже бачив як вони
вели до автомобіля ОСОБА_1, але де вони його затримали він не знає. Їх також
забрали до районного управління міліції (т. 1 а.с.48-49);

- показаннями свідка ОСОБА_13., під час досудового слідства, з яких
убачається, що 05.04.2007 року, вона заступила на чергування в складі СОГ
Печерського РУ ГУМВС України м. Києві. Приблизно о 16.00 годині, від чергового
по районному управлінню поступила вказівка спільно з працівниками карного
розшуку та затриманим за підозрою у вчиненні злочину виїхати на місце пригоди
та оглянути його. Вона спільно з працівниками карного розшуку та затриманим
виїхали на вул. Рибальська, 22 в м. Києві де ведеться будівництво, і там на
протязі тривалого часу затриманий ОСОБА_1. ходив серед будівельних матеріалів,
та щось шукав. Через кілька хвилин ОСОБА_1., вказав на місце де викинув светр
та ніж. Вона ретельно оглянула місце події і вилучила серед відходів
будівництва светр чоловічий та ніж складний сувенірний, який лежав під светром.
Ніж знаходився в складаному вигляді, на светрі було видно плями бурого кольору.
Як пояснив ОСОБА_1., вказаним ножем він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2., під
час бійки, і злякавшись витер ніж об светр та викинув його разом зі светром.
Вказані ніж та светр вона помістила до поліетиленового пакета та опечатала
печаткою «для пакетів» Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ( т. 1 а.с.52);

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 05.04.2007 року,
з яких убачається, що у вагончику № 1, де мешкали ОСОБА_9, ОСОБА_8та ОСОБА_10
було виявлено та вилучено два рушники з плямами бурого кольору та зроблено
змиви з підлоги речовини бурого кольору ( т. 1 а. с. а. с. 22- 26);

- даними, які містяться у протоколі огляду місця
події від 05.04.2007 року, по вул. Рибальській, 22 в м. Києві, під час
проведення якого на пустирі було виявлено та вилучено светр чоловічий та ніж
(т. 1 а. с. а. с.29-34);

- речовими доказами по справі- ножем та светром
сірого кольору (т. 1 а.с. 35);

- даними, які містяться у висновку
судово-імунологічної експертизи № 173 від 11.06.2007 року, з яких
убачається, що у вилученому під час огляду місця події 05.04.2007 року, тампоні
зі змивами було виявлено кров (т. 1 а.с. а.с. 91-93);

- даними, які містяться у висновку
судово-імунологічної експертизи № 175 від 21.06.2007 року, з яких убачається,
що на рушниках, вилучених під час огляду місця події 05.04.2007 року з
житлового вагончика № 1 виявлено
наявність крові (т. 1 а.с. а.с. 95- 97);

- даними, які містяться у висновку
судово- медичної експертизи 984/Е від
29.05.2007 року, з яких убачається, що потерпілому ОСОБА_2. були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді непроникаючій колото-різаній рані в області правої
ключиці, проникаюче торако- абдомінальне поранення зліва вище реберної дуги на
4 см по середньо- пахвої лінії з крапковим пораненням діафрагми, 2 проникаючих
колото-різаних пораненнях живота на передній брюшній стінці нижче сечовідного
відростка, з права в області реберної дуги по середньо- пахвої лінії з
наскрізним пораненням лівої долі печінки, сліпим пораненням правої долі
печінки, пораненням серозно- м'язового шару передньої стінки шлунка, розвитком
внутрішньої черевної кровотечі, різаної рани в області внутрішньої поверхні
правого передпліччя. Непроникаюча колото-різана рана, різана рана відносяться
до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасні розлади
здоров'я на строк більше 6 днів, але не менше 21 дня. Проникаюче
тракоабдомінальне поранення, 2 проникаючих поранення живота, відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Зазначені ушкодженні
могли бути заподіянні 05.04.2007 року внаслідок ударів ножем (т. 1 а.с. а.с. 76- 78).

З даних, які містяться у висновку
стаціонарної комплексної судово- психолого- психіатричної експертизи № 134 від
08.04.2008 р., убачається, що ОСОБА_1. на момент вчинення злочину не знаходився
в стані фізіологічного афекту, а також у будь- якому іншому емоційному стані,
яке суттєво вплинуло на його свідомість та дії. ОСОБА_1. жодними психічними
захворюванням на момент вчинення злочину не страждав і не страждає, за своїм
психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2
а. с. а. с. 157- 160).

Суд, оцінюючи всю
сукупність доказів по справі, приходить до висновку
про те, що винність ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно
кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України,
як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння.

Суд критично оцінює показання
підсудного ОСОБА_1. в судовому засіданні про те, що він спричинив тілесні
ушкодження потерпілому ненавмисно, захищаючись від неправомірних дій потерпілого.
Ці показання повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні
доказами у справі.

Так, з показань
свідка ОСОБА_5В.В., які повністю узгоджуються з
показаннями потерпілого ОСОБА_2., поясненнями ОСОБА_1. від 5.04.2007 року, які
той дав будучи ознайомленим зі ст. 63 Конституції України та показаннями ОСОБА_1. під час його допиту в
якості підозрюваного 05.04.2008 року, убачається, що коли він почув, що на вилиці якийсь шум і
вийшов на вулицю де помітив, як ОСОБА_1.
б'ється з ОСОБА_2. Він їх розборонив і запитав, що сталось на що
ОСОБА_2. відповів, що він вийшовши на
вулицю пошуткував, над ОСОБА_1що мов вирве і буде самим тверезим, на що
ОСОБА_1. почав з ним битись і при цьому
наніс йому ушкодження ножем, в цей час ОСОБА_1.
кричав, що хто він такий щоб з ним шуткувати.

Крім того, з даних, які містяться у висновку судово- медичної експертизи 984/Е від 29.05.2007 року
убачається, що тілесні ушкодження
ОСОБА_2. могли бути заподіянні 05.04.2007 року внаслідок ударів ножем.

Зокрема, сам ОСОБА_1. під час допиту
його в якості в якості підозрюваного 05.04.2008 року показав, що розуміючи, що
не зможе побити потерпілого ОСОБА_2. у відповідь, наніс йому удари ножем щоб помститись йому,
за те, що останній образив його та вдарив (т. 1 а. с. а. с. 58- 60).

Також, будучи опитаним 5.04.2007 року будучи ознайомленим зі ст. 63
Конституції України, допитаним в якості підозрюваного, обвинуваченого та в
судовому засіданні ОСОБА_1. показав, що саме
ОСОБА_5. розбороняв його та ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні
судово- медичний експерт ОСОБА_14. показав, що відтворити механізм спричинення
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2. можливо тільки з показань підсудного та
потерпілого, а судово- медичний висновок складений відповідно до наявної
медичної документації.

Під час допиту в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. та потерпілий ОСОБА_2. показали, що фактично не пам'ятають
механізм нанесення ударів, а показання які вони давали під час досудового
слідства підтримують.

Тому, суд вважає, що версія підсудного
ОСОБА_1. про те, що він заподіяв тілесні ушкоджень потерпілому ненавмисно,
захищаючись від неправомірних дій останнього, а саме відмахувався ножем лежачи
на землі, має за мету допомогти ОСОБА_1.
уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а показання ОСОБА_1.
є непослідовними і він їх фактично змінював на протязі як досудового так і
судового слідства.

Суд, оцінюючи всю
сукупність доказів по справі, з'ясувавши можливість наявності загрози життю та
здоров'ю підсудного ОСОБА_1., враховуючи
направленість та характер дій потерпілого
ОСОБА_2., його поведінку, направленість
та характер дій ОСОБА_1., його поведінку, реальне співвідношення сил, зокрема: місце і
час нанесення тілесних ушкоджень та прийшов до висновку, що ОСОБА_1. усвідомлював свої дії під час нанесення ножем тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_1. та захисту про те,
що ОСОБА_1. під час досудового слідства
обмовив себе, внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства були перевірені під час судового засідання.

Зокрема, ОСОБА_1. показав, що
вважає, що недозволені методи ведення слідства до нього застосовувались працівниками міліції під час
його затримання для з'ясування часу спричинення ним
тілесних ушкоджень потерпілому, проте не зміг пояснити в чому саме полягали
недозволені методи ведення слідства і показав в судовому засіданні, що пояснення під час
опитування 05.04.2007 року, показання під час допиту в якості підозрюваного та
обвинуваченого він давав добровільно, зі скаргами на неправильне ведення
досудового слідства не звертався.

Тому, суд вважає, що ця версія також
має за мету допомогти ОСОБА_1. уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують покарання
підсудному, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину
особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному суд враховує
наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до
категорії тяжких злочинів;

- особу ОСОБА_1., який має постійне місце проживання,
одружений, має малолітню дитину- доньку 2004 р.н., за місцем проживання
характеризується задовільно, працює, за місцем роботи характеризується
позитивно, раніше не судимий, на обліку
у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

На підставі викладеного суд,
враховуючи всі обставини справи та особу підсудного, вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_1. можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а
тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК
України у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_2., був заявлений
цивільний позов до підсудного ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої йому злочином в розмірі 242 311 грн. 83 коп., з них 391 грн.
83 коп. матеріальної та 241 920 грн. моральної шкоди. Підсудний ОСОБА_1. заявлений позов визнав
частині спричинення потерпілому матеріальної шкоди. В іншій частині підсудний
ОСОБА_1. цивільний позов не визнав. Цивільний позов про стягнення матеріальної
шкоди з ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2. надано підтверджуючи
документи- чеки на суму 391 грн. 83 коп.
Щодо цивільного позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1., то відповідно
до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Проте, у чому
саме відповідно до вимог ст. 23 ЦК України полягала моральна шкода потерпілим
не зазначено і відповідний розрахунок з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України не
проведений, тому суд вважає, що цивільного позову про стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_1. слід залишити без розгляду. Проте, це не позбавляє
потерпілого ОСОБА_2. права пред'явити позов про стягнення моральної шкоди до
ОСОБА_1. в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.
1 КК України, та призначити йому
покарання у виді - 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1., слід
обраховувати починаючи з 05.04.2007 року, відповідно до вимог ст. 72 КК
України.

Цивільний позов ОСОБА_2. про стягнення матеріальної
шкоди з ОСОБА_1. задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
391 грн. 83 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1. залишити без
розгляду, роз'яснивши ОСОБА_2 його право звернутись з позовом до ОСОБА_1. в
порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі - марлевий тампон змочений
речовиною бурого кольору, рушник з бавовняно- паперової тканини в малюнок «два
півні» з плямами бурого кольору, рушник
махровий з малюнком зеленого і білого кольору, з плямами бурого кольору, ніж,
светр синтетичний сірого кольору, які зберігаються у камері схову речових
доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, як вилучені з обігу знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до
набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії
вироку.

Суддя
В.В.
Підпалий