overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-27/07р. ПОСТАНОВА
27 березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігвівської області
головуючого судді
при секретарі Тищенко О.М.,
Демченко С.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по
факту крадіжки майна з службового
кабінету Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння НГРЕ,
що мало місце в січні 1992
року, щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у
зв"язку із закінченням строків давності, -
В період з 24 по 27 січня 1992 року
невстановлена особа шляхом витягування віконного скла проникла в середину
приміщення службового кабінету майстра електроцеху бази, яка розташована в м.
Прилуки, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1, а також ТМЦ, які
належать Прилуцькій нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння НГРЕ.
слідчим Прилуцького МРВ УМВС була порушена кримінальна справа 16/3766 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( 1960 року).
вчинили даний злочин всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по
справі були проведені всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливе за
відсутності особи, що вчинила даний злочин, у зв"язку з чим попереднє
слідство по справі було зупинене на підставі п. З ст. 203 КПК України.
що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі
від 3 до 10 років, а з
моменту скоєння злочину минуло більше 10-ти років, а тому відповідно до ст. 49 КК України, у
цьому разі особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної
відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності,
а тому по даній кримінальній справі ст. слідчим СВ Прилуцького МРВ УМВС за
погодженням із Прилуцьким міжрайонним прокурором було направлено до суду
постанову від 19.03.2007
року для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку
із закінченням строків давності.
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти
закриття справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Судом
встановлено, що пройшов 10-ти річний термін з дня вчинення даного злочину, а
тому відповідно до ст..
49 КК України, у цьому разі особа, яка вчинила злочин звільняється від
кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за
Таким чином суд
вважає, що на час розгляду справи в суді, особа, яка вчинила злочин не
встановлена, з дня вчинення нею злочину пройшло більше 10-ти років, а тому
необхідно особу, яка вчинила злочин
звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю
за строками давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України,
ст.ст. 11-1, 130, КПК
справу по факту крадіжки майна з службового кабінету Прилуцької
нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння НГРЕ, що мало місце в
січні 1992 року, -закрити, у
зв"язку із закінченням строків давності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області.
Спрапва № 5-8 / 2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04.01.2008 року
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

м. Кривий Ріг, росіянина, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працює,

проживає АДРЕСА_1, судимого Дзержинським

райсудом м. Кривого Рога за ст. ст. 142 ч .2, 117 ч .3, 118 ч. 2 КК
України 1960 року до 7-ми

років позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1не став на шлях виправлення, веде
антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, порушує громадський
порядок, начальник Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області
звернувся до суду з поданням про встановлення відносно нього адміністративного
нагляду.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що
відносно нього слід встановити адміністративний нагляд, виходячи з таких
міркувань:

ОСОБА_1був засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжких злочинів.

Після звільнення з місць позбавлення волі
він, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ на протязі 2006- 2007 років п'ять разів притягався до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 173-2 ч .1 і ч. 2,178 ч.1 і 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Щоразу він письмово
попереджувався про можливість встановлення відносно нього
адміністративного нагляду. Однако висновків не зробив.

Тому у відповідності до п. “В” ст.3 Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 1.12.1994 року відносно нього слід
встановити такий нагляд.

Керуючись п. “В” ст.3 Закону
України “ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі” від 1.12.1994 року,

П О С Т А Н О В И В:

ВідносноОСОБА_1встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців,
починаючи з 04.01.2008 року.

Застосувати до ОСОБА_1 слідуючі
обмеження його дій:

а/ Заборонити виїзд з місця проживання за межі Маловисківського району в
особистих цілях без дозволу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській
області;

б/ Заборонити вихід з квартири по
місцю проживання з 23 години до 05 години ранку;

в/ Заборонити відвідувати бари, кафе і ресторани з ціллю розпивання в
них алкогольних напоїв;

г/З'являтись на реєстрацію до
Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області кожну 1,2,3 і 4
суботу щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий- суддя В.Я.
Назаренко.
Справа 1-808р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді
Лисенко М. Є.,

при секретарі
-Колодязній Л. М.,

за участю прокурора
Дяченко Д. О.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Добропілля Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого
05.01.1990 року Снігурівським районним
судом за ст. 117 ч.3 КК УРСР ( в редакції 1960 року) до п'яти років позбавлення волі. Звільнився по
закінченню терміна покарання,
мешканця АДРЕСА_1

за ст.164
ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1., згідно постанови
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 сіня 2006року
зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2., на утримання
неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 14 частини всіх видів заробітку, починаючи
з 18 листопада 2005 року і до повноліття дитини. В період з листопада 2005 року по жовтень 2007 року включно підсудний від
сплати зазначених платежів ухилявся, будь-якої іншого виду допомоги на
утримання дитини не надавав. Ухилення від
сплати аліментів носило злісний характер. Заборгованість склала - 4690 грн.

У судовому засіданні
підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що
за недостатності джерел матеріального забезпечення, не мав відповідних коштів
на виплату аліментів на користь стягувачки у визначених розмірах та у
встановлений строк. На обліку в районному Центрі зайнятості раніше
не перебував, а на теперішній час не знаходиться. Має тимчасові
заробітки. Після порушення кримінальної
справи тимчасово працевлаштувався
та сплатив 300 гривень аліментів.

Підсудний заявив клопотання про слухання
справи без дослідження доказів, яке судом відповідно до ст.299 КПК України задоволено.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.164 ч.1 КК України - як злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
аліментів.

Призначаючи покарання, суд враховує на
характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини
справи, дані про особу підсудного раніше судимого, який
характеризується посередньо,
порушив підписку про невиїзд, та сплату
аліментів в розмірі 300 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що
виправлення підсудного можливо без
ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні
злочину за ст.164 ч.1 КК України
та призначити покарання у вигляді 90 (дев'яносто)
годин громадських робіт.

На
вирок може бути подано
апеляцію до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 5- 81 /07
грудня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої
судді Смаль І.А., при секретарі
за участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Лави АДРЕСА_1, Сосницького району
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, не
військовозобов'язаного, -
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 08 грудня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в судовому засіданні не погодився з поданням
Сосницької КВІ в зв'язку з тим, що 13 листопада 2007 року в.о. слідчого
Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Портним А.Д. була порушена
кримінальну справу № 70/540 за скоєння
злочину ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Представник Сосницької КВІ Бушай Р.В. не підтримав
подання і висловився про необхідність залишення подання без задоволення.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відносно нього була порушена
кримінальна справа за не сплату аліментів.

Суд, вислухавши прокурора,
представника КВІ, засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання
не підлягає задоволенню ,так як ОСОБА_1 за час відбуття покарання вчинив новий
злочин і відносно нього порушено кримінальну справу № 70/540 за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова на протязі семи днів може бути
оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Суддя
Сосницького районного суду: І.А.
Смаль
Справа
№1-10/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 січня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с. Піски, Лохвицького району, Полтавської
області, українця, гр-на України, освіта
неповна середня, не одружений, не працює, раніше не судимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с. Піски, Лохвицького району, Полтавської
області, українця, гр-на України, освіта
неповна середня, не одружений, не працює, раніше не судимого,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця м. Лебедин, Сумська область, жителя с. Піски, Лохвицького
району, Полтавської області, українця,
гр-на України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не
судимого,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, уродженця та жителя с. Піски, Лохвицького району, Полтавської
області, українця, гр-на України, освіта
середня, не одружений, не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочину
передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4обвинувачуються в тому, що вони 13.06.2007р. близько
17-00 год, в с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області неподалік від
залізничних колій ст. Лохвиця Південної залізниці за залізничним переїздом 131
км. домовившись попередньо, намагались таємно викрасти два кабелі МКПАШП
довжиною по 4 м. кожного вартістю 70 грн. 15 коп. за 1 м. та кабель МКС 4 х 4 в
кількості 4 м. вартістю 24 грн. 17 коп. за 1 м. Розмір матеріальної шкоди
завданої злочином Кременчуцькій дистанції сигналізації та зв'язку становить 657
грн. 88 коп.

Захисники неповнолітніх підсудних : ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. - ОСОБА_5. в судові засідання 10.12.2007р., 10.01.2008р.,
22.01.2008р. не з`явилась
без поважних причин.

Згідно
ч.3 ст. 61 КК України не може бути
захисником особа, яка зловживаючи своїми правами, затягує судовий розгляд
справи. На підставі викладеного суд дійшов висновку про доцільність усунення
захисника ОСОБА_5від участі в даній справі.

Враховуючи,
що законний представник неповнолітніх підсудних : ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
ОСОБА_1. має низьке матеріальне становище і не взмозі запросить для участі в
справі іншого захисника підсуднім, суд рахує необхідним призначити їм
захисником адвоката ОСОБА_6

Керуючись
ст.ст. 45, 46, 47, 61, 611, 273, 296 КПК України, суд

- 2 -

п о с т а н о в и в :

Усунути
захисника ОСОБА_5 від участі в даній справі.

Призначити
захисника неповнолітнім підсуднім ОСОБА_2. та ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_6.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа № 10-7/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Бондар С.О.
Категорія: про порушення
Доповідач - Голуб М.В.
крим. справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня “10” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Лугового М.Г.

суддів:
Голуба М.В.,

Пархоменко
О.М.

з участю прокурора: Сенченка Ю.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від “20”
грудня 2007р., якою залишено без задоволення скаргу на постанову від 5 жовтня
2007 року про порушення кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2007 року до Зарічного районного суду м.
Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Суми про
порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що у слідчого не було
приводів і підстав для порушення
кримінальної справи, оскільки правовідносини, що склалися між ТОВ
“Облтехіноцентр” та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, є цивільно-правовими
відносинами.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня
2007 року, постанова слідчого прокуратури м. Суми від 5.10.2007р. про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України, залишена без задоволення.

В поданій апеляції на постанову суду, ОСОБА_1 вказує що вона незаконна поскільки вона винесена з
суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального права і підлягає
скасуванню. Суд не звернув увагу при розгляді скарги, що слідчий не надав
достовірних доказів того що він скоїв злочин.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про відмову в
задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
не вбачає підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.
2 КК України, в повному обсязі дотримані зазначені ст. 94 КПК України вимоги.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є безпосереднє
виявлення органом дізнання та слідства ознак злочину. Оскільки вказані
органи виявили заподіяння державі шкоди, то у відповідності з вимогами ст. 98 КПК України і було порушено кримінальну
справу за фактом скоєння злочину.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції і в тій частині
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину поскільки це виникли цивільно-правові
відносини. Ці факти в процесі розслідування справи будуть вивчатися і їм буде
дана належна правова оцінка.

В зв'язку з викладеним колегія суддів судової палати з
кримінальних справ вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, не
вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 362, 365, 377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня
2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури м. Суми від 5 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи,
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Голуб М.В.,

Пархоменко О.М.

Вірно: суддя апеляційного суду

Л.І.
Справа №4-41/2007 ПОСТАНОВА
06 квітня 2007 року м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі
Роман К.С., захисника ОСОБА_8, за участі прокурора Лендела IB., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові подання відділу
дізнання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, неодруженого,
непрацюючого, наразі підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2
ОСОБА_1, підозрюється
в тому, що він 25 березня 2007 року, приблизно
о 22 годині 30 хвилин,ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 перебуваючи в проході з'єднань вулиць Миру
та Лікарняна в м.Виноградів, між торговим центром "Фортуна" і
парканом Виноградівської ЦРЛ, умисно, з метою вікритого заволодіння чужим
майном підійшли до ОСОБА_5, де застосувавши до останнього насильство, яке
виразилось в тому, що ОСОБА_3 застосував сльозоточивий газ ОСОБА_6 в обличчя,
аОСОБА_1 вдарив його кулаком руки в голову, після чого повалили ОСОБА_7 на землю і
обшукавши останнього ОСОБА_1,
і ОСОБА_4 відкрито викрали від нього мобільний телефон марки "SAMSUNG
Х-160" в середині якого знаходилась сім-картка, а також наручний
годинник "ORIENT" із викраденим
зникли заподіявши гр.ОСОБА_7 матеріальної та фізичної шкоди.
За даним фактом 03.04.2007 року щодо
зазначених осіб порушено кримінальну справу за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.
Того ж дняОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.106 КПК
пояснення підозрюваного, думку адвоката, прокурора, дізнавача, суд вважає
необхідним додатково вивчити дані про особу затриманогоОСОБА_1 та
з"ясувати інші обставини, зокрема щодо можливого ухилення його від
досудового слідства та суду.
до вимог ч. 8 ст. 165-2 КПК України,
якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити
дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставин, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до
Керуючись вимогами ст. 165-2 КПК України,
затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до 10
№5-155/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 декабря 2007 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
судьи Гаврилюка
при секретаре Голуб С.С.
с участием прокурора Вознесенского
в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватой представление инспектора
УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ясиноватая,
Донецкой области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужденного 23 декабря 2005 года Ворошиловским районным судом гор. Донецка по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением ст.69
УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком два года,
об освобождении от наказания,
Приговором Ворошиловского районного суда гор. Донецка от
23 декабря 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.5 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком два года.
Инспектор УИИ Ясиноватского МО
УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания, указав, что осужденный в период
испытательного срока зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны,
возложенные на него судом обязанности в период испытательного срока не нарушал,
к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Суд, заслушав мнение прокурора,
считавшего необходимым освободить осужденного от наказания, проверив материалы
дела, считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по
вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по окончании
испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 23 декабря 2005 года.
СУДЬЯ А.И.ГАВРИЛЮК
№ 5-2-2008
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко
О.А.

при секретарі - Терновій Н.Л.

за участю прокурора -
Бухан В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Мирне
Краснокутського району
Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в центрі
зайнятості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 засудженого 20 грудня 2005 року вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.185 ч.3 КК України
строком на три роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з
випробувальним строком на два роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

20 грудня 2005 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_1був засуджений за
ст.185 ч.3 КК України строком на три роки позбавлення волі,
відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на два роки.

На нього покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися
в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав
в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивного боку. В даний час не працює, перебуває на обліку в центрі
зайнятості, одружений. За місцем проживання
зарекомендував себе з позитивного боку, скарг не надходило, на реєстрацію до
Лозівського МВ КВІ з'являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі
України без дозволу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування
покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдав довіру суду, сумлінною
поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового
злочину і виконав покладені на нього обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від
21 грудня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко