Справа 127/1-597/10
Провадження 1-кс/127/7510/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_2 , про її відвід, по розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про самовідвід. Дану заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що 23.10.2014 року їй автоматизованою системою документообігу суду було розподілено заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. ОСОБА_3 був засуджений вироком від 03.12.2010 року, який вона винесла будучи головуючою по даній кримінальній справі.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заборонено переглядати судове рішення занововиявленими обставинами судді, який ухвалював таке рішення, в зв`язку з чим заявник просив задовольнити його заяву, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від судді ОСОБА_2 не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду її заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заслухавши пояснення заявника та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, заяву судді ОСОБА_2 , про її відвід, по розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 , про її відвід, по розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку винесеного під головуванням судді ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами - передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: