overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-17/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області

В
складі: головуючого судді Ю.Ю.
Патрик

за
участю секретаря Н.П.
Мінаєвої

прокурора К.І.
Кармазиновського

розглянувши
подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС, погодженого з

прокурором
Єланецького району про продовження запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту
по відношенню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Братолюбівка Єланецького району
Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання
слідчого СВ Єланецького РВ УМВС в Миколаївській області погодженого з
прокурором Єланецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту. При цьому слідчий посилається на те, що до Єланецького РВ УМВС в
Миколаївськіх області з заявою звернулася ОСОБА_2 про те, що в ніч на 18 серпня
2007 року в с.Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області невідомі особи
побили її сина ОСОБА_3, який з тілесними ушкодженнями був доставлений до
Єланецької ЦРЛ.

18 серпня 2007 року від отриманих
тілесних ушкоджень у вигляді

субдеральної гематоми, закритої черепно-мозкової травми, тупої сполученої

травми голови та тулубу ОСОБА_3 помер.

19 серпня 2007 року по даному факту
порушено кримінальну справу №

07140116 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19
серпня 2007 року в порядку ст.115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину
було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

29
вересня 2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В ході
досудового слідства по кримінальній справі № 07140116 були виконані такі дії:

·
проведено огляд місця події

·
проведено судово-медичну експертизу

·
допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

·
пред'явлено одвинувачення та допитано в якості
обвинуваченого

·
проведено ВООП з обвинуваченим ОСОБА_4.

·
призначена судово-медична (цитологічна) експертиза
речових доказів.

По
справі необхідно виконати наступне:

·
отримати висновок судово-медичної (цитологічної)
експертизи

·
ознайомити обвинуваченого з висновком експерта

·
пред'явити кінцеве обвинувачення

·
визнати ОСОБА_2 потерпілою у справі

·
виконати вимоги ст.23-1 КПК України

·
виконати вимоги ст.218-220 КПК України

·
скласти обвинувальний висновок

Згідно подання
прокурора строк розслідування кримінальної справи № 07140116 продовжено до 3-х
місяців.

Заслухавши думку
прокурора та слідчого, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 необхідно
продовжити запобіжний захід у вигляді взяття під варту так, як для виконання
зазначеного обсягу слідчих дій необхідний певний час, також відсутні підстави
для зміни запобіжного заходу та є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи
на волі може ухилятися від слідства та суду.

Враховучи вищевикладене та керуючись ст. 165-3 КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 3-х місяців.

На
постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
протягом 3-х діб.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м у к р а и н ы
Дело № 4-197-08
21 ноября 2008 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи -
при секретаре - Подосельник Л.М.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Лиман жалобу
ОСОБА_2 на постановление УИМ Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
области от 03 октября 2008 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.296 УК Украины,
суд -
У С Т А Н О В И Л :
ноября 2008 года ОСОБА_2 обратилась в Краснолиманский городской суд Донецкой
области с жалобой на постановление УИМ Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области от 3 октября 2008 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.296 УК
судебном заседании ОСОБА_2 доводы жалобы поддержала полностью и просила её
Прокурор просил в удовлетворении
жалобы отказать по тем основаниям, что постановление УИМ Краснолиманского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области от 3 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по ст.296 УК Украины отменено постановлением
Краснолиманского межрайонного прокурора от 18 ноября 2008 года, то есть
отсутствует предмет спора.
Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что жалоба не
обоснована и удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Судом
установлено, что 3 октября 2008 года УИМ Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по ст.296 УК Украины в виду отсутствия в его действиях
состава преступления(л.д.4).
ноября 2008 года указанное постановление отменено Краснолиманским межрайонным
прокурором и материал направлен на дополнительную проверку (л.д.12).
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в
суде предмет спора отсутствует.
руководствуясь ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление УИМ
Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 03 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по ст.296 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский
городской суд в 7-дневный срок.
Постановление изготовлено в совещательной комнате в 1 экземпляре.
Председательствующий судья -
№5-50/2007р. від 28.09.2007р.
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбуття
покарання

01 жовтня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області у

складі:

головуючої судді Томчук С. В.

секретаря судового засідання Липки Т.М.

з участю прокурора Левченка С. О.

представника Шумської

кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1

розглянувши подання
інспектора Шумської кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби
ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням строку
покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, з освітою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_5 за ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі ст. 75КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

встановив:

В поданні інспектора
Шумської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням
ОСОБА_2, який був засуджений вироком
ІНФОРМАЦІЯ_5 за ІНФОРМАЦІЯ_6

На підставі ст. 75КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

З матеріалів подання
вбачається, що ОСОБА_2 за час
перебування на обліку зарекомендував себе посередньо. На виклик в
кримінально-виконавчу інспекцію для ознайомлення не з»явився.ІНФОРМАЦІЯ_7 року
кримінально-виконавчою інспекцією було винесено подання про передачу матеріалів
для проведення розшукових заходів, а
також подання в Шумський суд для прийняття рішення про скасування покарання з
випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного
судом. В результаті проведених
розшукових заходів службою ДІМ Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_2 був затриманий і ІНФОРМАЦІЯ_8 року
доставлений в Шумський РП Кременецького MB KBI.
Із засудженим було проведено профілактичну бесіду та
винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і притягнення його до кримінальної
відповідальності. ІНФОРМАЦІЯ_9 року він був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 178 КУпАП.3 ним
було проведно повторну бесіду і винесено письмове попередження про можливість
скасування звільнення від кримінальної відповідальності з випробуванням.

Після винесеного
попередження порушень громадського порядку не скоював. По місцю проживання
характеризується позитивно, нових
злочинів не скоював.

Засуджений не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю
проживання, став на шлях
виправлення, а тому суд рахує за
доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України , ст.
408-2 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_5 від призначеного судом покарання за сукупністю
злочинів до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

На постанову може бути
подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду на протязі семи діб.
№ 1-п-74/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием
прокурора Хмелевского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление следователя Ильичевского РО МГУ, о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
18.05.1993 года СО Ильичевского РО МГУ было возбуждено
уголовное дело по факту кражи имущества гражданинаОСОБА_1, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.140
ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.). Расследованием по делу установлено, что
13.05.1993 г. неустановленный преступник, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда
тайно похитил индивидуальное имущество гражданинаОСОБА_1, причинив потерпевшему
значительный материальный ущерб. 24.10.2008 г. уголовное дело было
переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. на ст.185 ч.3 УК Украины
Следователь СО Ильичевского РО МГУ с согласия прокурора
обратился в суд с постановлением, для решении вопроса о прекращении уголовного
дела, в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить настоящее уголовное дело, исследовав материалы дела, считает, что
уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности, поскольку согласно положениям ст.49 ч.2 УК
Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
совершения преступления прошло 15 лет. Поскольку указанное преступление было
совершено 18.05.1993 г., с момента его совершения прошло более 15 лет, данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1
УПК, суд-
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины по факту
кражи имущества гр-наОСОБА_1 - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города
Мариуполя в течение 7 суток после его провозглашения.
Судья:
Справа № 5-144/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю
прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2006 року,
ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі без
позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст. 75 КК на
один рік і шість місяців.

Старший
інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області звернувся в
суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області Думнич A.M., засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора який просить подання задовольнити, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, так як він під час
іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, тобто став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного
суду Закарпатської області від 20 березня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.
№5-239/08
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кушнаренко
участием прокурора - Гноевого С.С.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Мариуполе представление ОУИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя
ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неоконченным
средним образованием, холостого, не работающего, судимого, 18 мая 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 187 ч. 1 УК
Украины к наказанию в виде лишения свободы на четыре года с испытанием на один
год шесть месяцев, проживающего в АДРЕСА_1;
года ОСОБА_1., был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя
Донецкой области по ст. 187 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы
на четыре года, с испытанием на один год шесть месяцев.
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, нарушений общественного и
административного порядка не допускал.
Обязанности возложенные
на него судом выполнил.
назначенный судом, истек 18 ноября 2008 года.
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд на основании ст. 78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.409 УПК Украины,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 18 ноября 2008 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
___________________________Лагода В.А.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-52/07

12 жовтня 2007 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді Софілканич О.А., при секретарі -Синчук Н.М. з участю -
прокурора Хрипак М.С, заступника начальника Іршавського міжрайонного відділення
КВІ ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець
подання про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, 28 вересня 2006 року засудженої Воловецьким районним судом за
ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ

06.10.2007 року заступник начальника Іршавського
міжрайонного відділення КВІ ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2. звернувся в
суд із поданням про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, засудженої Воловецьким районним судом 28 вересня
2006 року за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на три роки обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбування покарання з
випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік.

В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав подання щодо
звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_1.
від покарання.

Засуджена ОСОБА_1. в судовому засіданні просить звільнити
її від покарання.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є підставним і підлягає до
задоволення. Суд, керуючись ч. 1 ст.78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительку АДРЕСА_1,
звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду
Закарпатської області від 28.09.2006 року, у зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №1п - 3 2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем

України

13.06.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

при
секретарі Липко О.В.,

з
участю прокурора Божи І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Снятинського РВ УМВС Сокирка І.М., яке погоджено
прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Снятинського РВ УМВС Сокирко І.М. звернувся до
суду з поданням, яке погоджено прокурором Снятинського району, про закриття
кримінальної справи порушеної 26.09.2000р.
за ст. 165 ч. 2, 172 ч.2, 167 ч. 2 КК України в редакції 1960р. по факту
підробки гр. ОСОБА_2 ,яка працювала
на посаді агронома фермерського господарства „Промінь" в с. Видинові Снятинського району на протязі
1996-1999р., довідок про заробітну плату
її брата ОСОБА_1 і пред'явлення підроблених довідок у відділ житлових субсидій
в результаті чого останнім було незаконно отримано 2186 грн. 49 коп. державних
коштів. 17.10.2002 р. ознаки злочину було перекваліфіковано на ст. 194 ч.3 КК України , а 29.05.2008р. на ст. 358 ч.3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення , оскільки з часу
вчинення злочинного діяння минуло 3 роки, що у відповідності до ст. 49 ч.1 п. 2 КК України є підставою для закриття кримінальної справи у разі
вчинення злочину невеликої
тяжкості .

На підставі викладеного
та ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну по факту
вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України на підставі ст.
49 КК України.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня
її винесення шляхом внесення апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Ю. Р. Потятинник
Справа №5-161/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада
2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю
прокурора Угренюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово, в залі суду, справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої
інспекції ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від відбування
покарання у виді іспитового строку :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1

20.10.2007р.
засуджений Берегівським

районним судом за ст.122 ч.1 КК України

до 1року
обмеження волі,

на підставі ст. 75 ККУкраїни звільнений

від призначеного
покарання з

іспитовим строком
на 1 рік.

в с т а н о в и в:

30.10.2008 року інспектор КВІ в Берегівському районі ВДДУПВП в
Закарпатській області звернувся до Берегівського районного суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від подальшого відбування
покарання призначеного вироком суду у виді іспитового строку.

В поданні вказується, що за період
відбування покарання у виді іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та
умови відбування покаранння не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно. Обовязки покладені на нього вироком суду виконав, а саме: не
виїжджав за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, вчасно
зявлявся в органи КВІ для реєстрації.

Заслухавши пояснення інспектора
КВІ, засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений ОСОБА_1., за період відбування покарання у виді
іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, порядок та умови відбування покаранння не порушував, по місцю
проживання характеризується позитивно. Обовязки покладені на нього вироком суду
виконав, а саме: не виїжджав за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів КВІ, вчасно зявлявся в органи КВІ для реєстрації, іспитовий
строк закінчився.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання призначеного вироком суду
у виді іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Драб В.І.
Справа
№1-222/2008р.
Рядок статзвіту №20
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканича
адвоката: ОСОБА_1
н/п обвинуваченої: ОСОБА_2
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_3 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК
України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185
ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора - Данканича В.В.,
адвоката - ОСОБА_1, представників: КМСН при Свалявському РВ УМВС України та ССН
при Свалявській райдержадміністрації, повідомивши їх про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 неповнолітнього підсудного:
 законного представника
неповнолітнього підсудного: ОСОБА_2;
 потерпілу: ОСОБА_4;
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 02 грудня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО