Дело № 11 - 473/ 2007г. Председательствующий
по 1 инстанции Суббота
Категория ст. 286 ч. 1 УК
Украины 2001г. Докладчик
в апелляции Кранга Л.С.
30 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Анцибора В.А., Белаха А.В.,
С участием прокурора
Адвоката ОСОБА_1 Рассмотрела в открытом
судебном заседании в
г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Попаснянского районного
суда Луганской области от 30 января 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Попасная Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием,
холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 ранее не судим,
ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы. В соответствии со
ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 (один) год, обязан сообщать органу
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
пресечения оставлена- подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
постановлено взыскать судебные расходы в пользу Луганского отделения ДНИЭКЦ в
сумме 363 грн. 20 коп., в пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области 141 грн.23
постановлено взыскать в пользу Попаснянской ЦРБ -496 грн.85 коп., в пользу
Узловой больницы - 292 грн. 55 коп., в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда-
2000 грн., в счет возмещения материального ущерба-2558 грн. 15 коп.
приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 7 августа 2005 года примерно в 19
часов 30 минут, управляя по доверенности автомобилем марки АЗЛК 2140
государственный номер НОМЕР_1 по ул.Первомайская г.Попасная Луганской области
при выполнении маневра- поворот налево, не пропустил двигавшийся ему во
встречном направлении мотоцикл ЯВА-350 государственный номер НОМЕР_2, которым
управлял по доверенности ОСОБА_3, в результате чего произошло столкновение транспортных
средств и потерпевшему ОСОБА_3 были
причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызывающие длительное
расстройство здоровья.
При этом ОСОБА_2 нарушил Правила
дорожного движения: П.16.13-« Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным
движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или
П. 10.1 -« Перед началом
движения, перестроением и любым изменением направления
движения водитель обязан
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий
опасности другим участникам движения».
апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что приговор не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются
доказательствами, исследованными судом, при наличии противоречивых
доказательств суд не указал в приговоре почему принял одни доказательства и
отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, должным образом
не исследовались механизм и обстоятельства ДТП. Считает, что в нарушение ст.
334 УПК Украины в приговоре не указано какие именно его действия повлекли
столкновение транспортных средств. Указывает о том, что суд не учел, что
потерпевший не имел право управлять мотоциклом, также нарушил правила дорожного
движения- п.2.1., 24.3-24.9,16.5, 12.1, 12.3, 31.4.1., не мотивировал причины
по которым не принял во внимание заключение экспертизы, в котором отражено, что
потерпевший нарушил правила дорожного движения. В ходе досудебного следствие
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием не
проводилось, а его ходатайство в этой части необоснованно отклонено. При
разрешении гражданского иска суд, принимая решение о взыскании морального вреда
в сумме 2000 грн., не мотивировал данного решения, при взыскании материального
ущерба не учел, что и ему вследствие ДТП был причин ущерб. Не согласен с
взысканием с него судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, так как
суд не принял во внимание одну из экспертиз, проведенную в ходе досудебного
следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию
осужденного не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_2
поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1, просившего апелляцию
осужденного удовлетворить, приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, проверив доводы апелляции и материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, апелляцию осужденного не подлежащей
удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_2 в нарушении правил
безопасности дорожного движения
лицом, которое управляет транспортным средством, что
причинило потерпевшему средней
тяжести телесные повреждения, при обстоятельствах,
приговоре, является правильным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела,
обоснован доказательствами, собранными
в ходе досудебного следствия и перепроверенными в
судебном заседании в установленном законом порядке.
осужденного ОСОБА_2 подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 7.08.2005 года он,
управляя мотоциклом ЯВА по доверенности, двигался по ул.Первомайская г.Попасная
примерно со скоростью 45 км/час. Во встречном ему направлении двигался
автомобиль «Москвич», который, не пропустив его, стал поворачивать налево. Он
применил экстренное торможение мотоцикла, однако столкновения избежать не смог,
в результате чего произошло столкновение его мотоцикла в переднее крыло
автомобиля «Москвич». В результате столкновения он получил телесные повреждения
в виде сотрясения головного мозга, перелома ребер.
Показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, данными как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании о том, что 7.08.2005 года примерно в 19
часов 30 минут они находились на ул.Первомайской г.Попасная и видели как
автомобиль «Москвич» при повороте налево не пропустил двигавшийся во встречном
направлении мотоцикл, под управлением
результате чего произошло
средств. Водитель автомобиля совершал маневр в непосредственной близости от движущегося
ему навстречу мотоцикла.
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_5, в
процессе которого они указали место столкновение автомобиля и мотоцикла,
подтвердили свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия (л.д.110-112, 114-117).
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 7.08.2005 _года он в
качестве пассажира ехал на автомобиле «Москвич», которым управлял ОСОБА_2 При
повороте налево, он услышал визг тормозов и в это время в автомобиль врезался
мотоцикл, которого он перед этим не видел.
осмотра дорожно-транспортного происшествия от 7.08.2005 года и схемой к нему,
из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на
ул.Первомайской в г.Попасная, дорожное покрытие- асфальтное, состояние его-
сухое, ширина проезжей части дороги 12, 22 метра, длина тормозного пути
мотоцикла составляет 16,5 метров (л.д.5,11).
Протоколами осмотров технического
состояния транспорта от 7.08.2005 года согласно которым:
В автомобиле «Москвич» 2140 - деформировано переднее
правое крыло, передний капот, разбито
лобовое стекло, деформирован
передний бампер (л.д.7-8),
мотоцикле - деформирована передняя, вилка, колесо, бак, разбит траверс руля
Заключением автотехнической экспертизы № 61/1280 от
16.02.2006 года согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке,
водителю мотоцикла ЯВА- 350 с момента возникновения опасности следовало
руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного
В рассматриваемой дорожной
обстановке, водителю автомобиля АЗЛК -2140 следовало руководствоваться
техническими требованиями пунктов 10.1, 16.13 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель мотоцикла
ЯВА- 350 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение
экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля
В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя
автомобиля АЗЛК-2140, с технической точки зрения, находились в причинной связи
с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП, действия водителя мотоцикла
ЯВА-350, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с
созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП (л.д.126-128).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 245 от
2.09.2005 года согласно которому у ОСОБА_3 установлено
: « Перелом 3-4 ребер слева, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы
и правого предплечья». Данные повреждения образовались от взаимодействия с
тупыми твердыми предметами. Перелом 3-4 ребер по степени тяжести относится к
категории телесных повреждений средней степени тяжести, вызывающие длительное
расстройство здоровья. Сотрясение головного мозга относится к категории легких
телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного
ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что в приговоре не указано
какие именно его действия повлекли столкновение транспортных средств,
безосновательны, поскольку суд в приговоре указал, что ОСОБА_2 нарушил п.п.10.1
и 16.13 Правил дорожного движения.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2
о том, что суд не мотивировал причины по которым принял во внимание заключение
автотехнической экспертизы № 61/1280 от 16.02.2006 года и не принял во внимание
заключение автотехнической экспертизы № 0339/05 от 4.11.2005 года ( л.д.82-85)
несостоятельны, поскольку в приговоре суд привел мотивы своего решения, указав,
что автотехническая экспертиза от 4.11.2005 года проведена без учета показаний
свидетелей, данных при воспроизведении обстановки обстоятельств события,
являющихся очевидцами происшедшего ДТП.
Как видно из мотивировочной части заключения
автотехнической экспертизы от 16.02.2006 года в качестве дополнительных
исходных данных, которые не были указаны при проведении автотехнической
экспертизы от 4.11.2005 года, указаны- скорость движения мотоцикла, величины
удаления мотоцикла от места столкновения, установившегося замедления мотоцикла
при торможении, время реакции водителя мотоцикла, время нарастания замедления
мотоцикла ( л.д.126).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о наличии в
действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, опровергаются выводами
автотехнической экспертизы от 16.02.2006 года.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что при
взыскании морального вреда суд не мотивировал своего решения, безосновательны,
поскольку суд в приговоре указал, что моральные страдания потерпевшего ОСОБА_3 выразились в причинении ему телесных
повреждений, от которых он испытывал физическую боль, находился на стационарном
лечении, чем был нарушен его обычный образ жизни. При определении суммы
морального вреда, подлежащей взысканию, суд также учел материальное положение
осужденного. При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба суд
руководствовался требованиями ст.ст.28, 328 УПК Украины.
В соответствии со ст. 91 УПК Украины судебные издержки
состоят из расходов, понесенных органами дознания, досудебного следствия и
судом при производстве по данному делу. Согласно ст. 93 УПК Украины судебные
издержки возлагаются на осужденного. При таких обстоятельствах доводы апелляции
осужденного о том, что суд необоснованно возложил на него расходы за проведение
автотехнической экспертизы, выводы которой не принял во внимание,
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о неполноте
досудебного следствия, так как воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с его участием не проводилось, несостоятельны. Из материалов дела
видно, что данное ходатайство ОСОБА_2 постановлением от 20.03.2006 года органом
досудебного следствия было отклонено, так как ОСОБА_2 в своих показаниях
указывал, что на момент совершения маневра поворота влево он не видел
мотоцикла, двигавшегося ему навстречу. Автомобиль остановил на полосе движения
мотоцикла, когда не закончил маневр и увидел мотоцикл, с которым произошло
столкновение. Отклоняя ходатайство ОСОБА_2 орган досудебного следствия указал,
что в воспроизведении с его участием нет необходимости, так как маневр ОСОБА_2
закончен не был, он остановился перегородив своим автомобилем полосу движения
мотоцикла ( л.д.152).
Коллегия судей считает, что суд полно и всесторонне
исследовал собранные в ходе досудебного следствия доказательства и дал им
надлежащую оценку, оснований для направления дела на дополнительное
расследование не имеется, доводы апелляции осужденного в этой части также
При назначении наказания суд учел
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного,
который положительно характеризуется в быту и по прежнему месту работы, ранее
не судим. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного суд не усмотрел.
Назначенное судом наказание соответствует степени тяжести содеянного и личности
изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366 УПК
Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Приговор Попаснянского
районного суда Луганской области от 30
января 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: