гСправа № 187/658/15-к Провадження №1-кп/0187/128/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Магдалинівського районного суду від 10 грудня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Так ОСОБА_3 будучи ознайомленим з порядком та умовам відбування покарання, попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст.ст. 36, 37 КВК України, у період часу з 12 березня 2015 року по 19 березня 2015 року згідно графіком виходу на роботу в березні 2015 року, затвердженого головою Магдалинівської селищної ради, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт протягом часу з 12 по 13, з 16 по 19 березня 2015 року не з`явився на роботу та не приступив до громадських робіт без поважних причин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнає в повному обсязі, та зазначив, що він дійсно знаючи та розуміючи наслідки порушення відбування громадських робіт, не виходив на роботу в березні 2015 року через те, що маючи складні сімейні обставини, пов`язані з відносинами з батьком проспав час виходу на роботу. З проханням змінити час виходу на роботу до відповідальних осіб Магдалинівської селищної ради не звертався.
Про вчинене ОСОБА_3 жалкує, розкаюється та просить не призначати йому суворе покарання.
Крім визнавальних пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності:
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він будучи в Магдалинівській селищній раді відповідальним за організацію виконання покарання у вигляді громадських робіт в березні 2015 року готував документи та направив безпосередньо до місця виконання робіт в с. Дубравка Магдалинівського району ОСОБА_3 . При вирішення питання в який час ОСОБА_3 бажає відпрацьовувати громадські роботи в першій чи другій половині дня, останній виявив бажання працювати з 8 до 12 годин. Перевіряючи виконання ОСОБА_3 робіт, визначених в графіку було з`ясовано, що останній у перший день робіт не вийшов на роботи. Через деякий час, близько через неділю, перевіривши відпрацювання ОСОБА_3 громадських робіт, з`ясовано, що він до робіт не приступив. Відповідальна особа в с. Дубравка за виконання громадських робіт ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 пояснив причину не виходу на відпрацювання громадських робіт тим, що він не має можливості проснутися та ставати до роботи раніше 11-12 годин.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2015 року він направив на відпрацювання громадських робіт визначених вироком Магдалинівського районного суду ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної ради, при цьому ознайомивши його з правилами та наслідками ухилення від відпрацювання такого виду покарання. В подальшому: першого дня виходу на роботу та через тиждень, здійснюючи контроль за відпрацюванням вказаних робіт засудженим з`ясовано, що він не приступив до роботи та жодного разу не вийшов на відпрацювання.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт.
Поданням Магдалинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Згідно довідки КВІ станом на 19 березня 2015 року не відбута частина покарання у вигляді громадських робіт складає 100 годин.
11 березня 2015 року ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання а також попереджено, що вразі ухилення від відбування громадських робіт, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку з чим останній, відповідно до ст. 37 КВК України, надав письмову підписку та надав письмові пояснення.
Згідно з направленням Магдалинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції за № 214 від 11.03.2015 року ОСОБА_8 направлено для відбування громадських робіт до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Розпорядженням № 28 від 11 березня 2015 року голови Магдалинівської селищної ради в Магдалинівському районі Дніпропетровської області засудженого ОСОБА_3 прийнято на громадські роботи строком на 100 (сто) годин та під розпис ознайомлено з графіком виходу на роботу у березні 2015 року, затвердженого головою Магдалинівської селищної ради.
Згідно довідок Магдалинівської селищної ради від 13.03.2015 та від 19.03.2015, 12 та 13 березня 2015 року, 16 та 17 березня 2015 року ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт не з`явився.
12 та 17 березня 2015 року в результаті перевірки виконання засудженим покарання у вигляді громадських робіт, інспектором Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 за участю заступника голови Магдалинівської селищної ради ОСОБА_5 за місцем відбування громадських робіт в с. Дубравка Магдалинівського району Дніпропетровської області, встановлено, що ОСОБА_3 до відповідальної особи Магдалинівської селищної ради в с. Дубравка ОСОБА_6 не з`являвся та до виконання громадських робіт не приступив, у зв`язку з чим 12 та 17 березня 2015 року складено акти перевірки виконання покарння у вигляді громадських робіт.
За поясненням ОСОБА_3 від 17.03.2015, останній 12, 13 та 17 березня 2015 року не вийшов на відпрацювання громадських робіт так як проспав. Про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України попереджений.
Таким чином, суд вважає встановленим винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ним ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується статтями 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд враховує щире каяття підсудного. Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Магдалинівського районним судом Дніпропетровської області від 10.12.2014, з урахуванням, що у відповідності до ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
Відповідно до ст. 72 Кримінального кодексу України, менш суворий вид покарання, призначений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, перевести в більш суворий вид, виходячи з того, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тобто призначене ОСОБА_3 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт відповідає 12,5 дням арешту.
На підставі статті 71 Кримінального кодексу Українипризначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту, і переведену в більш суворий вид, частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 1(одного) місяця 12 (дванадцяти) днів арешту.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1