Справа № 576/1853/14-к,
1-кп/576/145/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в.
Надісланою до Глухівського міськрайсуду через адміністрацію слідчого ізолятора Сумської області заявою від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 просить роз`яснити йому ухвалений щодо нього вирок, не зазначаючи в заяві який саме з ухвалених у справі двох вироків різних судів слід йому роз`яснити, і у чому, з приводу чого, чи в якій частині йому не зрозумілий тест вироку.
Дослідивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Глухівського міськрайсуду від 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді одного року обмеження волі, і відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання ОСОБА_4 було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайсуду від 24 квітня 2014 року, а саме - один рік і одинадцять місяців обмеження волі, і кінцево, за сукупністю вироків ОСОБА_4 до відбування було призначено покарання у вигляді двох років і одинадцяти місяців обмеження волі.

За результатами апеляційного (за апеляцією прокурора) перегляду справи наведений вирок Глухівського міськрайсуду вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області був скасований в частині призначеного покарання з призначенням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Глухівського міськрайсуду від 24 квітня 2014 року у вигляді 2 років 7 місяців і 21 дня обмеження волі вироком суду апеляційної інстанції було визнане таким, що відповідає 1 року 3 місяцям і 26 дням позбавлення волі. А відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_4 до призначеного новим вироком покарання було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайсуду від 24 квітня 2014 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно до відбування було призначено покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі з обчисленням строку відбування покарання з часу взяття під варту.

Обидва наведені вироки, на думку суду, є зрозумілими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380 і 395 КПК України, суд

в и р і ш и в .

Відмовити ОСОБА_4 в роз`ясненні судового рішення за його заявою від 20 березня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 про наявність у нього права повторно звертатися до суду із заявою про роз`яснення ухвалених судами у його кримінальному провадженні судових рішень, доводячи при цьому до відповідного суду яке саме судове рішення і в якій частині підлягає роз`ясненню. Роз`яснити також ОСОБА_4 , що заява про роз`яснення судового рішення подається до того суду, який ухвалив (прийняв) рішення, яке підлягає роз`ясненню.

Дана ухвала суду може бути оскаржена ОСОБА_4 до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана ОСОБА_4 протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1