Справа № 1608/1122/12
Провадження № 1-в/531/27/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ДІМ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається питання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Халтуріне Карлівського району Полтавської області та мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, освіта середня, непрацюючій, не заміжній, раніше судимій, а саме:
02.08.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, 70, 75 КК України та Апеляційним судом Полтавської області до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
25.02.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ст. 71, 72 КК України, до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, звільнена 23.08.2013 року по відбуттю покарання,-
В.о. начальника Карлівського РВ звернувся до суду з поданням, в якому просить суд встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік ОСОБА_4 , із застосуванням таких обмежень: заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, на дискотеках та інших місцях масового скупчення громадян, заборона виїзду в особистих справах за межі Карлівського району без дозволу контролюючого органу, реєстрація в міліції два рази на місяць.
Подання обґрунтоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 не стала на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя. Протягом 2015 року ОСОБА_4 тричі притягувалася до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим їй були винесені офіційні попередження, які вона до уваги не прийняла. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони.
В судовому засіданні інспектор підтримує вимоги подання і просить суд встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд, з зазначених у поданні підстав і з заначеними у поданні обмеженнями.
ОСОБА_4 проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує і зазначені в поданні обставини визнає.
Заслухавши пояснення ДІМ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , а також особи, щодо якої розглядається подання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Карлівського районного суду від 02.08.2010 року за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі і звільнена від відбуття покарання з випробуванням. Даний вирок скасовано вироком апеляційного суду від 01.10.2010 року, яким призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Карлівського районного суду від 24.05.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік і три місяці (з приєднанням частково не відбутого покарання за попереднім вироком). (а.с. 6-11)
В матеріалах справи міститься довідка про звільнення ОСОБА_4 з установи Державної кримінально-виконавчої служби по відбуттю строку покарання. ОСОБА_4 звільнено 23.08.2013 року. (а.с. 12)
З матеріалів справи вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 16.05.2015 року за появу в громадському місці у п`яному вигляді (ч. 1 ст. 178 КУпАП); 18.05.2015 року за розпивання спиртних напоїв в громадському місці (ч. 2 ст. 178 КУпАП); 19.05.2015 року за зберігання самогону без мети збуту (ст. 176 КУпАП). Після винесення кожної з постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 винесено попередження про можливість встановлення щодо неї адміністративного нагляду. З попередженнями ОСОБА_4 ознайомлена, про що свідчать її особисті підписи. (а.с. 19-24)
В матеріалах справи також міститься характеристика ОСОБА_4 , видана за місцем проживання останньої. Характеристика посередня. В характеристиці зазначено, що ОСОБА_4 схильна до зловживання спиртними напоями. (а.с. 15)
Відповідно до п. в ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду. ОСОБА_4 не стала на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі. Адміністративні стягнення, що застосовані до ОСОБА_4 , внаслідок притягнення її до адміністративної відповідальності, не дають належного результату щодо виправлення особи і ОСОБА_4 вчиняє нові правопорушення. Протягом травня ОСОБА_4 вчинено 3 правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку. Правопорушення вчинено з періодичністю 1-2 дні і кожне з них пов`язане зі зловживанням спиртними напоями. Одне з правопорушень вчинено у вечірній час (постанова від 16.05.2015 року).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованим подання в частині встановлення заборони ОСОБА_4 виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., а також заборони перебувати у кафе, барах, ресторанах, на дискотеках та інших місцях масового скупчення громадян. З метою додаткового контролю і дисциплінування ОСОБА_4 , яка останнім часом активно ігнорує суспільні принципи та суспільну мораль вчиняючи адміністративні правопорушення, слід покласти на неї обов`язок реєструватися в міліції два рази на місяць.
Вказані обмеження, відповідають положенням ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Доцільність встановлення обмеження у виді заборони виїзду в особистих потребах за межі Карлівського району без дозволу контролюючого органу - у поданні не обґрунтовано. Підстав для встановлення такого обмеження, з наданих суду доказів не вбачається. Вчинені ОСОБА_4 правопорушення, мали місце на території Карлівського району, так само як і вчинені нею раніше злочини. Попередження та постанови Карлівського РВ, винесені в присутності ОСОБА_4 ; в матеріалах справи міститься пояснення останньої надане дільничному інспектору. Зазначене свідчить, що не дивлячись на свою протиправну поведінку, ОСОБА_4 не ухиляється від спілкування з працівниками Карлівського РВ, при цьому постійно перебуває на території Карлівського району. З метою контролю за ОСОБА_4 , суддя вважає достатнім обмеження у виді реєстрації в міліції 2 рази на місяць.
Обмеження у виді заборони виїзду в особистих потребах за межі Карлівського району без дозволу контролюючого органу, прямо пов`язане з обмеженням конституційного права особи на вільне пересування і має бути обґрунтованим. З зазначених підстав, в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.
В.о. начальника Карлівського РВ, просить суд встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, що відповідає положенням ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд з особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року ,-
Подання в.о. начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;
2. заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, на дискотеках та інших місцях масового скупчення громадян;
3. реєстрація в міліції два рази на місяць.
В задоволенні подання в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1 .