Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/242/15-к
1-кс/291/43/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: прокурора прокуратури Ружинського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Ружинського РВУМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Ружинського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували за місцем проживання по АДРЕСА_1 . В цей же час та у вказаному місці ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 вчинити таємне викрадення чужого майна з охоронюваної території ТОВ «Ідан-Ліс», яка розташована за адресою: вул. Залізнична,9, в с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 31.01.2015 близько 01 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшли на охоронювану територію ТОВ «Ідан-Ліс», яка розташована за вищевказаною адресою, через одні із вхідних дверей проникли до складського приміщення де помітили компресор торгівельної марки «Forte ZA 65-100» вартістю 4951,20 грн., який належить ТОВ «Ідан-Ліс».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали вищевказаний компресор марки «Forte ZA 65-100». Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали майно ТОВ «Ідан-Ліс», спричинивши товариству матеріальну шкоду в сумі 4951,20 грн.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі та строк від трьох до шести років.
Слідчий СВ Ружинського PB УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказане клопотання погоджено з прокурором прокуратури Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги те, що підозрюваний гр. ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, хоча останній і має постійне місце проживання, раніше не судимий, але на даний час не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,132,176-179,184,194,196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
1 .Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) Прибувати до слідчого ОСОБА_3 за першим викликом;
2) Не відлучатися за межі Ружинського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС здійснення профілактичного нагляду за ОСОБА_4 ;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
3. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .