УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
23 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Пархоменко О.М.

з участю
прокурора - Паливода Л.В.

адвоката -
ОСОБА_2.

захисника -
ОСОБА_3. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Суми кримінальну
справу за апеляціями: адвоката ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_3. на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2007 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець м. Суми,
раніше засуджувався: 01 жовтня 2004 року Сумським районним судом
Сумської області за ч.1 ст. 121, ч.1
ст. 122 КК України до чотирьох років позбавлення волі , -засуджений за
ч. 1 ст.
286 КК України до обмеження волі строком на два роки чотири місяці з
позбавленням його права керування транспортними засобами на строк два роки.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за
вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2004 року і
остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на
п'ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два
роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати в сумі 282 грн.45 коп.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за вчинення злочину при
слідуючих обставинах:

02
лютого 2006 року близько 23 години ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ ДЕУ, д/н
НОМЕР_1та рухаючись по вул.
Прокоф*єва м. Суми в районі будинку № 25, при під'їзді до нерегульованого пішохідного
переходу, який обладнаний дорожніми
знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив
своєчасно відповідних заходів для зменшення швидкості транспортного засобу і
скоїв наїзд на ОСОБА_4., який переходив
проїзну частину вул. Прокоф*єва по
нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дій ОСОБА_1. потерпілому
ОСОБА_4. були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В поданих
апеляціях:

адвокат
ОСОБА_2. вважає вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_1. занадто
суворим. Суд допустив невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженого, оскільки ОСОБА_1. злочин вчинив з
необережності, визнав вину та щиро
розкаявся, заподіяна шкода потерпілому
відшкодована повністю, позитивно
характеризується. Вказує про відсутність обтяжуючих покарання обставин у справі
і зазначає, що ОСОБА_1. не переховувався
від відповідних органів, а мешкав за
місцем проживання, працював і з'являвся
в органи досудового слідства. На підставі викладеного, прохає пом'якшити покарання, визначивши його у виді штрафу;

захисник
ОСОБА_3. не погоджується з постановленим
стосовно ОСОБА_1. вироком і вважає його несправедливим, а призначене покарання занадто суворим і
таким, що не

Справа №
11-665/2007р. Головуючий
у першій інстанції Бурда Б.В.

Категорія СТ. 286 ч. 1 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

відповідає
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Зазначає, що судом при визначенні покарання не прийнято
до уваги пом'якшуючі обставини всупереч вимогам постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального
покарання", а саме визнання
вини, щире каяття, позитивні характеристики, відшкодування шкоди потерпілому, а тому прохає вирок змінити, пом'якшивши призначене судом першої інстанції
покарання.

Вислухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_2. та
захисника ОСОБА_3. , які підтримали
подані апеляції у повному обсязі, думку
прокурора Паливода Л.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Викладені
у вироку суду висновки, щодо доведеності
вини ОСОБА_1. у
порушенні правил безпеки руху і експлуатації транспорту та вчиненні ДТП,
в наслідок якого потерпілому ОСОБА_5. були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за
обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних у справі
доказів, які перевірено в судовому
засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Колегія
суддів, перевіряючи справу в межах
поданих апеляцій у відповідності з вимогами
ст. 365 КПК України, вважає,
що суд першої інстанції всебічно,
повно та об'єктивно дослідив обставини справи.

Так, сам засуджений ОСОБА_1.,
як при досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, визнаючи вину, підтверджував, що 02 лютого 2006 року близько 23 години
працюючи водієм таксі служби „068" і керуючи автомобілем ВАЗ ДЕУ, д/н НОМЕР_1на вул. Прокоф*єва в м. Суми в районі будинку № 25, в зв'язку з поганими погодними умовами, вчинив наїзд на ОСОБА_4., який переходив проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переходу.

Суд
розглядав справу у відповідності з вимогами
ст. 299 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорювалися.

За таких
обставин, колегія суддів вважає
кваліфікацію дій ОСОБА_1.
за ч.1 ст. 286 КК України вірною.

При
призначенні ОСОБА_1. покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65
КК України і покарання йому призначено з урахування тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують покарання, і як вбачається з вироку, суд вказав про відсутність обтяжуючих
обставин покарання у справі. ОСОБА_1.
судом призначено покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України та враховані всі пом'якшуючі
обставини, а також обгрунтовано
застосовані вимоги ст. 71 КК України і
остаточне покарання визначено за сукупністю вироків, так як він раніше був засуджений за вироком
Сумського районного суду від 01.10.2004р. та не відбув призначене покарання. Колегія
суддів вважає, що засудженому призначено
покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів, а тому підстав до задоволення
апеляцій і пом'якшення покарання не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 02
серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції адвоката ОСОБА_2. та захисника
ОСОБА_3. - без задоволення.