ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6507/15-к
провадження № 1-кп/753/380/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в період часу з 26 січня 2015 року по 19 лютого 2015 року, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території ГБК «Захисник», за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 7, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами та згідно відведеної йому ролі, не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, шляхом розбавлення спирту водою здійснював незаконне виготовлення алкогольної продукції, яку розливав у ємкості об`ємом 10 літрів кожна та складав у картонні коробки з написом «Пшенична».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у період часу з 26 січня 2015 року по 19 лютого 2015 року він спільно зі ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території ГБК «Захисник», за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 7, діючи умисно, за попередньою змовою з останнім, не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, шляхом розбавлення спирту водою здійснював незаконне виготовлення алкогольної продукції, яку розливав у ємкості. Потім приїжджав ОСОБА_6 , який забирав продукцію і виплачував їм заробітну плату в сумі 250 грн. в день. Крім того, обвинувачений зазначив, що усвідомлював протиправний характер своїх дій.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України як незаконне виготовлення алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який несудимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, надання на протязі досудового та судового розгляду правдивих показань, які сприяли встановленню істини в справі, що судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 204 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, з урахуванням майнового стану обвинуваченого суд уважає за можливе призначити йому штраф з розстрочкою виплати певними частинами протягом одного року.

Стосовно додаткової міри покарання у виді конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, то суд уважає, що вона не може бути застосована, оскільки прокурором не було надано доказів на підтвердження того, що по даному кримінальному провадженню вилучалось будь-яке обладнання для виготовлення незаконної продукції чи сама така продукція.

Речові докази по справі відсутні.

Долю процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) без конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_4 розстрочити виплату вказаного штрафу на один рік, зобов`язавши його сплачувати щомісяця по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі вартість проведеної судово-хімічної експертизи, в сумі 691 грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя