АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Праведного В.Г. судей Дырдина А.Д.
и Титиевской В.Д. с участием потерпевшегоОСОБА_2. и представителя потерпевшего
в открытом судебном
заседании уголовное дело
по апелляции ОСОБА_2на оправдательный приговор
Приморского районного суда г. Одессы от 14 марта 2007 г., которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, с высшим образованием, холостой, работающий зам. председателя
правления ОАО «Нефтяник», проживающий: АДРЕСА_1 по ст. 125 УК Украины - оправдан за недоказанностью его вины
в совершении преступления и признан невиновным.
28 августа 2006 г. в Приморский районный
суд г. Одессы в порядке ст. 27 УПК
Украины поступило заявление гр-наОСОБА_2. о привлечении к уголовной
ответственности гр-на ОСОБА_1. по ст. 125 УК Украины за то, что тот 19 июня 2006 г. примерно в 22 часа, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в помещении общей коммунальной квартиры АДРЕСА_1, напал на него и стал бросать его на
пол, наносить удары по голове и телу, в результате чего умышленно причинил
ОСОБА_2. лёгкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в
форме сотрясения головного мозга, ссадин левого плеча, которые были причинены
тупым твёрдым предметом, как это было установлено актом освидетельствования № 2632 от 21.06.2006 г. и подтверждено
заключением № 4567 от
Суд, оправдывая подсудимого ОСОБА_1.
Украины в мотивировочной части приговора указал, что суду не представлены
доказательства нахождения его 19 июня
в квартиреАДРЕСА_1и того, что он нанёс потерпевшему ОСОБА_2. лёгкие телесные
потерпевшийОСОБА_2 просит отменить оправдательный приговор в
отношении ОСОБА_1. и
вынести новый приговор, поскольку суд дал неправильный
доказательствам, и в частности показаниям потерпевшегоОСОБА_2.,
свидетелей - работников милиции, которые выезжали
на место совершения преступления и
видели в коммунальной
квартире 19.06.2006 г. подсудимого ОСОБА_1., а выдвинутое
противоречит указанным доказательствам.
Дело №11-908/07 Категория: ст. 125 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Капля А.И.
Докладчик Дырдин А.Д.
Заслушав докладчика, выступление
представителя потерпевшего ОСОБА_3- ОСОБА_4., которая поддержала апелляцию, а
также самого потерпевшегоОСОБА_2. по данному вопросу, оправданный ОСОБА_1. в
судебное заседание не явился, хотя о дне рассмотрении апелляции уведомлен, в
установленном законом порядке как и потерпевший, которые живут в одной
коммунальной квартире, проверив материалы дела, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам считает, что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению.
Оправдательный приговор в отношении
ОСОБА_1. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное
рассмотрение, поскольку он вынесен в нарушении требований ст. 334 УПК Украины и Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
разбирательства уголовных дел и постановления приговоров» №5 от 29.06.1990 г. с изменениями,
внесёнными согласно Постановлениями Пленума № 3 от 04.06.1993 г. и № 12 от 03.12.1997 г., поскольку судом дан
не надлежащий анализ всем собранным по делу доказательствам, то есть всем
фактическим данным, содержавшихся в показаниях самого подсудимого ОСОБА_1.,
потерпевшегоОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. и заключению
судебно-медицинской экспертизы № 4567 от
31.10.2006 г. (л.д. 48-49.)
С утверждением суда о том, что он не
может достоверно принять во внимание показания свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6.
иОСОБА_7., касающиеся факта нахождения подсудимого ОСОБА_1. 19.06.2006 г. в
коммунальной квартире, где был и потерпевшийОСОБА_2, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам не может согласиться, поскольку данная мотивировка
суда не аргументирована и не состоятельна, так как указанные свидетели являются
сотрудниками милиции и выезжали по вызову на место совершения преступления, по
приезду куда, в квартире АДРЕСА_1потерпевшийОСОБА_2
им сказал, что произошла драка и его избил сосед по коммунальной квартире,
после чего из комнаты вышел ОСОБА_1. и сказал, что он никого не трогал и не
Указанные свидетели не заинтересованы
в исходе дела, их показания последовательны и ничем не опровергнуты, а
следовательно, им суд дал неправильную оценку.
Выдвинутое алиби подсудимого ОСОБА_1.
о нахождении его якобы в указанный день 19.06.2006 г. на даче в с. Эмедовка,
Беляевского района, Одесской области не последовательны, которые он менял,
говорил, что в этот день был на больничном, после чего стал давить совсем иные
Вместе с тем суд не проверил
показания подсудимого о нахождении его в день совершения преступления на
больничном, не истребовал соответствующие документы с лечебного учреждения, что
бы можно было говорить об объективности его показаний.
Вызывают сомнение и показания
свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. и
ОСОБА_11., подтверждавших алиби подсудимого, поскольку суд их оценил критически
и указал, что они являются друзьями ОСОБА_1., а ОСОБА_10. матерью, что не могло сказаться на
объективности их показаний.
Тем самым суд сам подверг их
показания сомнению, однако принял совсем иное решение по делу, без учёта
показаний других свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, и
объективных доказательств по делу.
При новом рассмотрении дела, в
соответствии с требованием ст. 16-1 УПК
Украины, суду следует сохранить объективность и непредвзятость, создать
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, а также дать надлежащий анализ всем
собранным по делу доказательству,
Руководствуясь ст.ст. 362, 366
УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию потерпевшегоОСОБА_2.
Приговор Приморского районного суда
г. Одессы от 14 марта
отношении ОСОБА_1, которым он
по ст. 125 УК Украины
оправдан за недоказанностью его
вины в совершении преступления и признан невиновным - отменить, а уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе судей.