Дело №
«10» ноября 2008 года
Селидовский городской суд Донецкой области в составе : председательствующего
судьи Канищева
секретаре Конотопчик О.Г.
участием прокурора Анищенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со средним
холостого, работающего на ІНФОРМАЦІЯ_3 разнорабочим, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
по ч.1 ст.190 УК Украины ,-
Несовершеннолетний ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 22.04.2008 года, примерно в 16.00 часов ОСОБА_1
совместно с н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р. находились
возле территории производственного цеха ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного по адресу:
АДРЕСА_1 Увидев у н/лОСОБА_2 мобильный телефон марки «Sony
800i», попросил дать ему мобильный телефон, для того
чтобы показать его своему отцу, якобы работающему на территории данного
производственного цеха, обещая после этого вернуть. Будучи введенным в
заблуждение обещаниями н/л ОСОБА_1, н/л ОСОБА_2. поверил последнему и передал
принадлежащий ему мобильный телефон. Н/л ОСОБА_1 взял у н/лОСОБА_2 мобильный
телефон и попросил того подождать возле калитки указанного выше предприятия со
стороны пер. Шахтерского г. Горняк, а сам, завладев мобильным телефоном марки «Sony Erricson K 800i», стоимостью 1385 грн., с находящейся в нем
сим-картой мобильного оператора «Life»,
стоимостью 10 гривен, принадлежащими н/л ОСОБА_2 с места совершения
преступления скрылся. В результате мошенничества
ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 1395 гривен.
иск по делу не заявлен.
Подсудимый н/л
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что у
него есть знакомый н/л ОСОБА_2., с которым он знаком с детства и поддерживает дружеские
отношение. Примерно в апреле 2008 года, точной даты он не знает, н/л
ОСОБА_2родители купили мобильный телефон марки «Sony
800i» и тот им пользовался. 22.04.2008 года примерно
в 13.00 часов он находился возле помещения СПТУ №
НОМЕР_1 г. Горняк и встретил ОСОБА_2 Затем они вдвоем пошли гулять по г.
Горняк. Ранее он занимал у н/л ОСОБА_2 деньги в сумме 50 гривен. После чего у
него возник умысел завладеть мобильным телефономОСОБА_2, чтобы вернуть ему долг
в сумме 50 гривен. Он предложил ОСОБА_2 пойти вместе с ним на работу к отцу,
заранее зная что отец там уже не работает. Подойдя к калитке производственного
цеха, где ранее работал его отец, н/л ОСОБА_1 попросил уОСОБА_2 его мобильный
телефон, чтобы якобы показать отцу мобильный телефон, который возможно
согласиться купить и ему такой же телефон. После этого ОСОБА_2 передал ему свой
мобильный телефон, и ОСОБА_1попросил того подождать возле калитки данного
производственного цеха. Он зашел на территорию производственного цеха и сразу
вышел через другие ворота ограждения территории производственного цеха. Ни
деньги, ни телефон он возвращать ОСОБА_2 не собирался. Он дошел до завода ЖБИ
г. Горняк и по имеющемуся в мобильном телефоне ОСОБА_2 номеру вызвал такси
ІНФОРМАЦІЯ_6. Примерно через 5 минут приехала машина - Волга и он выключил
телефон, чтобы никто не звонил. Сев в автомобиль он предложил водителю
приобрести у него мобильный телефон за 500 гривен, но при этом сказал водителю
такси, что документов и зарядного устройства к данному мобильному телефону у
него нет. Водитель такси заинтересовался мобильным телефоном, проверил работу
мобильного телефона и согласился приобрести мобильный телефоном за 400 гривен.
Затем ОСОБА_1попросил водителя отвезти его к магазину ІНФОРМАЦІЯ_7 г. Горняк,
где расплатился за проезд из вырученных от продажи телефона деньгами в сумме 25
гривен. Два дня домой он не приходил, деньги тратил на свои нужды. Затем о
происшедшем рассказал своим родителям. В
содеянном раскаивается.
подсудимого
н/л ОСОБА_1 кроме его показаний,
подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств,
показаниями потерпевшего н/л ОСОБА_2, законных представителей подсудимого и
потерпевшего, протоколом следственных
действий и другим доказательствами имеющимися в материалах дела.
Потерпевший н/л ОСОБА_2. в судебном заседании показал, что ОСОБА_1 он знает с детства. В апреле
2008 г. его мать ОСОБА_2В.купила ему мобильный телефон марки «Sony Erricson K 800i» в кредит. С ОСОБА_1они учились в одном классе,
он ему занимал деньги в сумме 100 гривен, но из них 50 гривен вернул.
22.04.2008 г. около 13 час он встретился с ОСОБА_1А. возле СПТУ №НОМЕР_1 г.
Горняк и он предложил пойти с ним на роботу к отцу, чтобы вернуть ему
оставшийся долг, на что он согласился. Подойдя к зданию, где работал отец
ОСОБА_1., последний попросил у него мобильный телефон, чтобы показать своему
отцу. Доверяя ОСОБА_1А., он передал тому принадлежащий ему мобильный телефон и
остался ждать его возле здания. Прождав 20 минут, он зашел в здание и не найдя
та ОСОБА_1 обнаружил второй выход и понял что тот ушел. Прийдя домой и позвонив
с мобильного телефона матери на свой номер, он обнаружил что телефон отключен.
После этого он понял, что его друг ОСОБА_1 обманул его. После этого, взяв
велосипед, он начал самостоятельно искать ОСОБА_1, но его усилия ни к чему не
привели и он рассказал об этом матери. Вместе с матерью они пришли в Горняцкое
ГОМ и написали заявление. В настоящее
вернули новый мобильный телефон. Претензий к
ОСОБА_1он не имеет. Законный представитель н/лОСОБА_2 пояснила,
что ущерб им возмещен, претензий ОСОБА_1не имеет.
Законный представитель н/л ОСОБА_1 подтверждала,
что сын рассказал ей о своем поступке. Ущерб ими возмещен
Поскольку подсудимый
в судебном заседании не оспаривает указанные выше фактические
обстоятельства дела, суд на основании ст. 299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Анализ приведенных судом доказательств, свидетельствует о
том, что действия подсудимого н/л ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (мошенничество). Суд считает необходимым исключить из
обвинения квалифицирующий признак - путем обмана, как излишне вмененный. Судом
установлено, что подсудимый н/л ОСОБА_1, используя доверительные отношения с
потерпевшим н/л ОСОБА_2 и злоупотребляя этим доверием ,завладел принадлежащим
Назначая наказания подсудимому н/л
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в
настоящий момент работает. Как
ответственность обстоятельство, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым
назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Селидовский городской суд в течении 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья