overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1п-88/2007
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білоуса М. В.

при
секретарі Рубашньовій
Я.С.

з участю
прокурора Луценка М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуках подання слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській
області про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
гр.України, освіта середня, розлученої,
непрацюючої, раніше не судимої;

за ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3 ЮС України, у зв"язку з вступом в дію Закону України
"Про амністію" від 12 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона 14.02.2006 року, звернувшись до Прилуцького міськрайонного
центру зайнятості населення для допомоги у працевлаштуванні, надала трудову книжку із записом про останнє
місце роботи з 05 січня по 29 червня 2004 року на ТОВ "
Капітал", як з'ясувалось
пізніше, вказане підприємство не
зареєстроване в державному реєстрі юридичних осіб та фактично не існує, та фіктивну довідку про середню заробітну
плату на вищезгаданому підприємстві розміром від 850 до 1210 грн. на місяць.
Знаходячись на обліку Прилуцького міськрайонного центру зайнятості населення
ОСОБА_1. шляхом обману отримала 4868 грн. 05 коп.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою
вину.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. вперше притягується до
кримінальної відповідальності , в
скоєному щиро кається, вчинила злочин, за який передбачена відповідальність не
пов"язана з позбавленням волі, має
на утриманні неповнолітню дитину, тому
суд вважає примінити п. б ст. 1 Закону України " Про амністію"
від 12 червня 2007 року - звільнити від покарання не пов'язаного з позбавленням
волі осіб, які мають на утриманні
неповнолітніх дітей або дітей-інвалідів.

Підсудна
проти застосування до неї акту амністії не заперечує, тому суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1. від покарання, про що і просив
прокурор у судовому засіданні та слідчий Прилуцького МРВ УМВС України в
Чернігівській області у поданні.

Тому, керуючись
ст. 409 , 411 КПК України , на підставі
ст. 1 п. д. Закону України "Про амністію" від 12 червня 2007
року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку з Законом України
" Про амністію" від 12 червня 2007 року, закривши провадження по кримінальній справі.

Запобіжну
міру, обрану ОСОБА_1у вигляді підписки
про невиїзд -скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її
проголошення.
Дело № 5-807
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 27 июня 2006 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком один год,
проживающегоАДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1,
осужденного по приговору Ц.-Городского районного суда г. Горловки от 27 июня 2006 года по ст.
ст. 309 ч.1, 75, 76 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ц.-Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 27 июня
со дня провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Справа №5-35 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

14
червня 2007 року смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю
прокурора Капраль М. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта 9 класів, без спеціальності, студента Кривоозерського професійно-аграрного
ліцею, не військовозобов"язаного, не одруженого,

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Засуджений в
суді просив звільнити його від покарання.

Вислухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Засуджений
за час відбування покарання до кримінальної і адміністративної відповідальності
не притягувався, зауважень не мав, зобов"язання, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується
задовільно, строк відбування покарання
закінчився 24 травня 2007 року.

На підставі
ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області від
24 травня 2006 року за ч.3 ст.
185 КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-29 2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року Сколівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Гуменної
Н.М.

при секретарі Яворській О.Я.

з участю прокурора Капала
А.І.

інспектора KB І Горб"яка М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу
про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Гребенів
Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, з середньою освітою, військовозобов'язаного, не працює,
студента першого курсу Національного університету „Львівська політехніка",
засудженого 16.02.2006 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області
за ч.2 ст. 186 КК України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі; на підставі ст.104 КК України звільнений від
відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік З /три/ місяця,

встановив :

Вироком
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На
підставі ст.104 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання
з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку тривалістю один рік три
місяця.

Кримінально-виконавча
інспекція Сколівського району Львівської області звернулася до суду з поданням,
у якому ставить на вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання, так як протягом іспитового терміну засуджений зарекомендував себе
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на
нього судом обов'язки виконував.

Заслухавши
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сколівського району Львівської
області, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_1, який просить звільнити
його від відбуття покарання, запевнив, що більше не буде порушувати закон та
висновок прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції слід задоволити і звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, оскільки він за час
відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони,
правопорушень не допускав, покладені на нього вироком суду обов'язки виконував,
чим довів своє виправлення і перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

2

постановив :

Подання
задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2006 року за ч.2 ст.186 КК
України на чотири роки позбавлення волі.

На постанову прокурором може бути подана апеляція
протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Дело№ 1-651 2007 г.
22 августа 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Полозюка Е.Ю.
адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7
законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_8законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 122 ч.1,
187 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2в совершении преступлений, предусмотренных ст.
В судебное заседание без уведомления
о причинах не явились потерпевший ОСОБА_3
и свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в результате чего
рассмотрение дела было отложено.
ст. ст. 273, 290, 292 УПК
Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,
потерпевшую ОСОБА_3, проживающую в
· ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_2
· ОСОБА_5, проживающую в АДРЕСА_3
Постановление для исполнения в части привода
ОСОБА_3 и ОСОБА_5направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Постановление для исполнения в части привода
ОСОБА_4направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М. , з участю прокурора -
Одайніка В.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань справу про
звільнення від подальшого
відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рязань, Росія,
засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області
від 15.07.2005 р. по ст. 28б ч. 2 КК
України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування
транспортними засобами на три роки, ст. ст. 7
5, 7 6 КК України - звільнений від
відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Кравчук О.О.
подання підтримала.

Прокурор
Одайнік В. Б. проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, засудженого,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за
встановлений період зарекомендував себе посередньо, систематичних порушень, що потягли за собою адміністративні
стягнення, не допускав, до кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки виконував, громадський порядок
не порушував, вів нормальний спосіб
життя.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.
165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 15.07.2005 року покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути

подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через

районний суд.
Справа №1-4 AM/2007
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді Тесленко Т.В.

з участю
секретаря Мокрої Л.В.

прокурора Титаренка
CO.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В.о.
слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 направив до
суду подання про звільнення ОСОБА_1
від , кримінальної відповідальності
у зв'язку з амністією.

ОСОБА_1 підпадає під
дію п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, оскільки
обвинувачується в скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлений
батьківських прав, має двох дітей, яким не виповнилося 18 років ( а.с. 42,43).

ОСОБА_1 надав письмову
заяву, у якій не заперечує проти застосувння відносно нього амністії.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував
проти застосування амністії до обвинуваченого, вважає звільнити його від
кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.237, ст.248, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, ст.
ст. 6,8 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України і закрити провадження у
справі на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року.

Запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1
- скасувати.

Гроші,
за вилучену рибу, а саме 8 кт плітки, 4 кг. тарані, 5 кг. ляща, 4 кг. судака
яка була передана по накладній № б/н від 24 квітня 2007 року у ЗАТ «Ворсклянське»
в сумі 23,50 гривень - конфіскувати в дохід держави( а.с.11).

Речові докази по справі три жиляні сітки, що знаходяться на зберіганні у
завідуючого складом
Полтавського
територіального відділу

2

Середньодніпровського
державного басейнового управління ОСОБА_3- конфіскувати в дохід держави.

Цивільний
позов Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачеві право на звернення до суду в порядку
цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-55/07

12 липня
2007 року Братський
районний суд

Миколаївській
області

У
складі: головуючої - судді
Кірімової О.М.

при
секретарі - Москаленко
С. Л

за
участю прокурора - Мерімерін
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання про
звільнення від покарання на підставі Закону України « Про амністію» від 09.06.
2007 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта початкова, проживаючого в незареєстрованному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Братського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2007 року
засуджений] по ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 України з випробуванням на 2 роки.

Начальник
Братської кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання відповідно до п. «б»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши начальника
КВІ|, висновок прокурора, який не заперечував щодо застосування
відносно ОСОБА_1. акту амністії, суд
приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про народження, має сина ОСОБА_2.- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, по відношенню до якого він батьківських прав
не позбавлявся, за час відбування
покарання порушень не допускав, громадський
порядок не порушував, скарг за місцем
проживання відносно нього не надходило.

ОСОБА_1 не
заперечував проти застосування по відношенню до нього акта амністії.

Згідно
п.«б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі
на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років,
особи, не позбавлені батьківських
прав, які на день набрання чинності цим
законом мають дітей, яким не виповнилося
18 років.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст. 10, 13 Закону України « Про
амністію» від 09.06.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2007 року, - ЗВІЛЬНИТИ.

На
постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через
Братський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Копія . Справа 1- П - 3 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

17 серпня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого Заїка
М. І.

при
секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю
прокурора

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання слідчого СВ Долинського РВ
УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_1.
погоджено з прокурором Устинівського району та матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
310 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В кінці
квітня місяця 2007 р. на земельній ділянці ОСОБА_2 яка розташована в с
Докучаєво , Устинівського району , Кіровоградської області зійшли рослини
конопель , які ОСОБА_2. при обробітку
земельної ділянки почала прополювати , тобто вирощувати з метою доведення до стадії
достигання .

20
червня 2007 року працівники міліції на земельній ділянці ОСОБА_2 вилучили 63
кущі рослин конопель , які ОСОБА_2.
незаконно вирощувала .

Згідно
висновку експерта № 7423 від 25 липня 2007 року рослини вилученні 20 червня
2007 року у ОСОБА_2 є рослинами роду конопля
і містять наркотично активний компонент тетрагідроканнабіол.

Спеціального
дозволу на вирощування конопель ОСОБА_2. не мала .

Таким
чином ОСОБА_2. обвинувачується в незаконному вирощування конопель , тобто в злочині передбаченого ч. 1 ст.
310 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2. свою вину визнала повністю , в скоєному розкаюється , по місцю проживання характеризується
позитивно , раніше не судима і скоєний
нею злочин не є тяжким . Також ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1народження перебуває у віці
старшому за 55 років , що
підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1виданим 13 листопада 1998
року Устинівський РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Відповідно ст. 1
п. Г ст.
6, 9 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. звільняються від
кримінальної відповідальності жінки ,
які на день надрання чинності цим Законом досягли 55 річного віку , а кримінальні справи підлягають закриттю .

На
підставі вищевикладеного суд вважає за можливе застосувати амністію
стосовноОСОБА_3 так як вона скоїла злочин який не є тяжким , перебуває у віці старшому 55 років , сама не заперечує , щоб кримінальна справа у відношенні неї була
закрита у зв»язку з амністією про що від обвинуваченої надійшла письмова заява
, тому керуючись ст. 1
п. Г ст.
ст. 6 , 9 Закону України « Про амністію» , ст. 6
п. 4 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженки м. Дніпропетровськ
, громадянки України , освіта середня - спеціальна, пенсіонерки ,
не одруженої, жительки с.
Докучаеве , Устинівського
району , Кіровоградської області за ч.
1 ст.
310 КК України закрити відповідно до
ст. 1 п. Г
ст. ст. 6 , 9 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року та ст. 6 п. 4 КПК України .

Речові докази по
справі 63 рослини коноплі - знищити .

Копію
постанови направити прокурору Устинівського району та начальнику
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний
суд на протязі 7 ( семи ) діб .
Справа № 5-128/2008р.
03 жовтня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Істоміна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, освіта середня, не
працюючої, заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , засуджену вироком Суворовського районного суду м.
Херсона від 18.09.2007 року за ст.
304 КК України до позбавлення волі
строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в один рік,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 18.09.2007 року за ст.
304 КК України до позбавлення волі
строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в один рік, в
зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 . не вчиняла,
посередньо характеризується, приводів в міліцію не мала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, суд визнав за можливе
справу розглянути у його відсутність.
Засуджена в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була
повідомлена завчасно належним чином. Суд визнав можливим справу розглянути у
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав,
став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Суворовського районного суду м. Херсона
від 18.09.2007 року за ст. 304 КК
України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України з випробуванням з іспитовим строком
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко