Справа №11-5/11 21.02.2011 21.02.2011 21.02.2011
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Хоміка І.М.

судді Фаріонової О.М.

при секретарі Пінчуку О.І.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання,

в с т а н о в и в :

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Засуджений ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом судового засідання (т.3, а.с. 181-197), подав зауваження, посилаючись на неправильність та неповноту. На думку засудженого, протокол судового засідання містить наступні неточності:

1 - на а.с. 181 зв. - не відображено його зауваження до суду у звязку із прийнятим судом рішенням, після чого йому зроблено зауваження;

2 - на а.с. 182 не вірно відображено показання свідка ОСОБА_2 про те, що 28.08.2008 року в день затримання в м. Одесі його привезли на радіоринок та підводили до віконця, де свідку ОСОБА_2 нібито предявили мобільний телефон потерпілої;

3 - на а.с. 183 зв. - на запитання суду свідком ОСОБА_2 не зазначено, кого саме привозили до нього працівники міліції;

4 - на а.с. 183 не вірно відображені відповіді свідка ОСОБА_2 на два запитання засудженого про те, що при проведенні впізнання особи останній не бачив у ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень. Крім того, не відображено його заперечення у звязку із забороною суду задавати усі питання до свідка ОСОБА_2;

5 - на а.с. 183 - ОСОБА_1 не давав пояснень: «придбав телефон, бо бажав допомогти людині, яка потребувала кошти», а також не описував телефон;

6 - на а.с. 184 ОСОБА_1 не давав пояснень: «придбав телефон у незнайомого чоловіка, оскільки виявив милосердя»;

7 - на а.с. 185 не вірно відображені на запитання суду відповіді ОСОБА_1 стосовно незаконних методів ведення слідства;

8 - на а.с. 185 зв. не вірно відображена відповідь ОСОБА_1 стосовно проведення відтворення обстановки та обставин події, а також його пояснення про застосування незаконних методів ведення слідства;

9 - на а.с. 186 на запитання суду він не давав пояснень, які викладені в протоколі;

10 - на а.с. 186 зв. не вірно зазначені показання свідка ОСОБА_3 стосовно часу надходження дзвінка на телефон потерпілої;

11 - на а.с. 188 не вірно зазначено, що клопотання засудженого про витребування форми № 2 залишено без задоволення, оскільки, навпаки, клопотання було задоволено; крім того, не вірно зазначені відповіді ОСОБА_1 на запитання суду;

12 - на а.с. 188 зв. - не вірно зазначені пояснення ОСОБА_1 після оголошення протоколу допиту в якості обвинуваченого, оскільки фактично він пояснив, що протокол не підписував. Також суд не робив йому зауваження;

13 - на а.с.189 не вірно записані його пояснення на запит суду стосовно захисника ОСОБА_4, а також стосовно того, що у нього при затриманні було не лише 400 грн., а й долари. Не вірно відображені відповіді на запит прокурора, зокрема він пояснював, що телефон у незнайомого придбав біля магазину «Стекляшка», а не біля річки; після оголошення протоколів допиту на а.с. 90, 119 т.1 його відповідь вказана не вірно;

14 - на а.с. 189 зв. не вірно зазначено про оголошення т.1, а.с. 391-392, 385 протоколу судового засідання; невірно відображені його пояснення на запити суду стосовно протоколу судового засідання, складеного судом першої інстанції; не вірно зазначено про оголошення судом а.с.2 в т.1 заяви про вчинений злочин, і запитання по цій заяві судом йому не задавалися; після оголошення протоколу огляду місця події не вірно викладені його пояснення на запитання суду;

15 - на а.с. 190 не вірно відображено, що протокол затримання від 25.08.2008 року, оскільки фактично цей протокол від 29.08.2008 року; після оголошення протоколу особистого обшуку не відображені його наступні пояснення: «при мені був паспорт, посвідчення водія, гроші 400 грн., технічні паспорти на автомобіль та причеп, ключі»; після оголошення судово-психіатричної експертизи не зазначені його наступні пояснення: «03.09.2008 року була лише одна жінка, яка зясувала лише анкетні дані та стан здоровя, та сказала, що для проведення психіатричної експертизи його слід привезти вдруге»;

16 - на а.с. 190 зв. - після оголошення а.с. 76 т.1 йому не ставилося питання стосовно куртки потерпілої; після оголошення висновків судово-медичної експертизи трупу (а.с. 123-124 т.1) його пояснення викладені не вірно;

17 - на а.с. 191 після оголошення а.с. 113-118, 119-121 т.3 про результати перевірки незаконних методів ведення слідства він давав інші пояснення;

18 - на а.с. 191 зв. не вірно зазначено, що протокол допиту свідка ОСОБА_5 та протокол виїмки від 28.08.2008 року, оскільки за матеріалами справи ці протоколи датовані 29.08.2008 року;

19 - на а.с. 192 після дослідження матеріалів за перевіркою його заяви про незаконні методи ведення слідства в протоколі не відображені його пояснення про необхідність допиту конвоїрів Носаля та Колесника, які 04.09.2008 року вивозили його на слідчі дії, а не до лікарні, як зазначено у протоколі; не відображені його наступні пояснення: « експертів необхідно викликати в зал судового засідання для отримання побаченого при перегляді відео зйомки відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2008 року, та для підтвердження чи спростування неодноразово заявленого ним»;

20 - на а.с. 193 - після дослідження відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2008 року не відображені його наступні пояснення: «протокол не відповідає дійсності», а також пояснення «протокол перегляду відеозапису я не підписував», невірно зазначені пояснення: «при проведенні відтворення обстановки та обставин події мене по полю водив слідчий», а також не відображені пояснення: «слідча Іванець погрожувала, що у разі не підписання протоколів у його родини будуть великі проблеми»;

21 - на а.с. 194 після оголошення а.с. 189 т.1 ксерокопії паспорту, не вірно відображені його пояснення, а також не зазначено його клопотання про повторне витребування форми №2, необхідної для проведення почеркознавчих експертиз; після дослідження а.с.193 т.1 не зазначені його пояснення : «моя теща ОСОБА_6 тяжко хвора та не працює, моя матір ОСОБА_7 також хворіє. Донька хворіє з дитинства, донька на його утриманні і більше нема нікого, хто може допомогти доньці, відсутнє посилання про оголошення т.1, а.с. 200 свідоцтво про народження його доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1;

22- на а.с. 194 зв. суд не звернув уваги на штучне створення доказів слідчим та які саме речі визнані речовими доказами; не вірно зазначено про оголошення т.1, а.с. 155, 156;

23- на а.с. 195 не вірно відображені його клопотання до суду;

24- на а.с. 195-196 зв. виступ прокурора в судових дебатах не досить вірно відображений;

25 на а.с. 197 його виступ в судових дебатах не вірно відображений у протоколі.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1, який просив посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання, думку прокурора про необгрунтованність заяви, суд вважає, що зауваження підлягають частковому задоволенню.

Є обгрунтованими наступні зауваження засудженого на протокол судового засідання:

- на а.с. 182 не вірно зазначено в показаннях свідка ОСОБА_2, що 28.08.2008 року працівники міліції на радіоринку показали телефон «Соні-Еріксон». Фактично, за показаннями свідка ОСОБА_2 28.08.2008 року (які містяться на а.с. 182-183 т.3) працівники міліції на ринку підводили до нього ОСОБА_1, якого він впізнав як клієнта, а в подальшому за записами він згадав, що саме ОСОБА_1 продав йому телефон «Соні Еріксон».;

- на а.с. 189 не вірно викладені пояснення засудженого, де саме він придбав телефон «Соні Еріксон». Фактично, за поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, цей телефон він придбав в нічний час 28.08.2008 року біля магазину «Стекляшка», а не біля річки як вказано в протоколі судового засідання;

- в протоколі судового засідання містяться наступні описки стосовно того, якою датою протоколи слідчих дій, зокрема: на а.с. 190 зазначено, що судом оголошувався протокол затримання від 25.08.2008 року, хоча за матеріалами справи цей протокол від 29.08.2008 року, а на а.с. 191 зв. зазначено, що протокол допиту свідка ОСОБА_5 та протокол виїмки від 28.08.2008 року, хоча за матеріалами справи ці протоколи датовані 29.08.2008 року;

- на а.с. 193 не вірно зазначені пояснення засудженого ОСОБА_1 про те, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події його по полю водив слідчий, хоча фактично за поясненнями засудженого, його водив конвоїр.

Стосовно інших зауважень засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання, то вони не відповідають дійсності. Протокол судового засідання відображає дійсний перебіг судового розгляду справи, усі пояснення учасників процесу, відповіді на запитання, усі клопотання і заяви, прийняті судом ухвали за клопотаннями, розпорядження головуючого у справі та зауваження засудженому, зміст судових дебатів, - відображені у протоколі судового засідання вірно.

Тому суд не вбачає підстав для повного відтворення технічного запису судового процесу при розгляді зауважень на протокол судового засідання, про що просить засуджений ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 88-1, 273 КПК України, -

у х в а л и в :

Зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання задовольнити частково.

Посвідчити правильність наступних зауважень:

- на а.с. 182 не вірно зазначено в показаннях свідка ОСОБА_2, що 28.08.2008 року працівники міліції на радіоринку показали телефон «Соні-Еріксон». Фактично, за показаннями свідка ОСОБА_2 28.08.2008 року (які містяться на а.с. 182-183 т.3) працівники міліції на ринку підводили до нього ОСОБА_1, якого він впізнав як клієнта, а в подальшому за записами він згадав, що саме ОСОБА_1 продав йому телефон «Соні Еріксон».;

- на а.с. 189 не вірно викладені пояснення засудженого, де саме він придбав телефон «Соні Еріксон». Фактично, за поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, цей телефон він придбав в нічний час 28.08.2008 року біля магазину «Стекляшка», а не біля річки як вказано в протоколі судового засідання;

- в протоколі судового засідання містяться наступні описки стосовно того, якою датою протоколи слідчих дій, зокрема: на а.с. 190 зазначено, що судом оголошувався протокол затримання від 25.08.2008 року, хоча за матеріалами справи цей протокол від 29.08.2008 року, а на а.с. 191 зв. зазначено, що протокол допиту свідка ОСОБА_5 та протокол виїмки від 28.08.2008 року, хоча за матеріалами справи ці протоколи датовані 29.08.2008 року;

- на а.с. 193 не вірно зазначені пояснення засудженого ОСОБА_1 про те, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події його по полю водив слідчий, хоча фактично за поясненнями засудженого, його водив конвоїр.

В іншій частині зауваження на протокол судового засідання відхилити.

Головуючий:

Суддя: