overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа
№ 1-215/2008 р

29 серпня 2008 року Білозерський районний суд

Херсонської
області

в складі головуючого: судді Сімчука
С.Б.

при секретарі Циммерман
І.Г.

за участю прокурора Дубкова В.І.

адвоката
ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Білозерка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Красне Березанського району Миколаївської області, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,

в
здійсненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 ., 12.02.2008 року
в період часу з 07-30 до 09-00 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, в порушення положення ст.30 Конституції України, згідно якого
кожному гарантується недоторканість житла, маючи умисел на незаконне проникнення
до житла, за допомогою ключа незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2, яка належить
гр.ОСОБА_3.

В
судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 . свою вину в скоєні злочину визнав
повністю, суду пояснив, що він
12.02.2008 року в період часу з 07-30 до 09-00 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, за допомогою ключа, який був у нього і
підійшов до замка квартири в сусідньому домі, проник в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить гр.ОСОБА_3 .
з метою знайти щось із продуктів харчування так як сильно хотів їсти, а грошей
на їжу не було. В квартирі він нічого із
продуктів харчування не знайшов і залишив квартиру. В скоєному розкаюється.

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини в
об"ємі пред"явленного обвинувачення, а також те що він не піддає
сумніву фактичні обставини справи, вірно розуміє зміст цих обставин, суд вважає
можливим обмежити об"єм досліджуванних доказів допитом підсудного.

Оцінив і
дослідив зібрані по справі докази у їх сукупності, суд кваліфікує дії
підсудного ОСОБА_2 . за ч.1ст.162 КК України, як незаконне проникнення до
житла.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 ., суд
враховуючи ступінь тяжкості скоєнного злочину, особу підсудного, задовільну
характеристику з місця проживання,
визнання вини та щире каяття,
вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним скоєні
злочину передбаченому ч.1ст.162 КК України і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в доход держави в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 . до набрання вироком законної сили підписка про невиїзд - скасувати.

На
вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через
Білозерський районний суд протягом 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 4-154/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

за
участю прокурора
- Рябовол С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на постанову
воєнного прокурора Кіровоградського гарнізону про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно посадових осіб Кіровоградського ОВК від 18 липня
2008 року, -

В
С Т А
Н О В
И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову воєнного
прокурора Кіровоградського гарнізону про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно посадових осіб Кіровоградського ОВК від 18 липня 2008 року та
повернути матеріали справи для повторної і ретельної перевірки з метою
порушення кримінальної справи за наявності підстав або реагування засобами
прокурорського нагляду на існуючі порушення нарахування, перерахування і
виплати пенсії, зменшення її розміру з боку посадових осіб Кіровоградського
ОВК.

Ухвалою судді
від 11 серпня 2008 року відкрито провадження в справі і скарга після перерви
(за клопотанням скаржника) призначена до розгляду в судовому засіданні на 12
вересня 2008 року.

В судовому
засіданні 12 вересня 2008 року скаржник зазначив, що в зв'язку з тим, що він
відмовляється від своєї скарги і буде оскаржувати дії посадових осіб
Кіровоградського ОВК в адміністративному порядку, просить дану скаргу залишити
без задоволення.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечує проти клопотання скаржника.

Суд, вислухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, інші письмові документи справи: постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 18 липня 2008 року, листування ОСОБА_1 і
Кіровоградського ОВК, вважає задовольнити клопотання скаржника і скаргу
залишити без задоволення, відповідно до ст.236-2 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову воєнного прокурора Кіровоградського гарнізону про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Кіровоградського ОВК від
18 липня 2008 року, - залишити без задоволення.

На
постанову судді протягом семі діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Кримінальна справа №1-
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2008 року Ульяновський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої Запорощук А.В.

при
секретарі Гусятинській
Л.О.

за
участю прокурора Савіцького
Я.В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ульяновка в порядку попереднього розгляду в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкис . Вільхове Ульяновського району та
жительки АДРЕСА_1 громадянки України , українки, освіта початкова ,
не одруженої , не працюючої и,
пенсіонерки , раніше не судимої

скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 203 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим
слідством встановлено, що ОСОБА_2 скоїла зайняття забороненими видами господарської
діяльності , тобто незаконне
виготовлення та зберігання з метою збуту
самогону.

Злочин скоїла при наступних обставинах:

В
лютому 2008 року ОСОБА_2 маючи
намір на здійснення забороненими
видами господарської діяльності , діючи
умисно з корисливих спонукань здійснила
незаконне виготовленння самогону , не
маючи на це відповідного дозволу з метою збуту та вподальшому реалізувала отриманий продукт в кількості 0,5 л. за 6
грн ОСОБА_3 та 0,5 л. за 6 грн ОСОБА_4.

В процесі попереднього розгляду справи адвокатом та ОСОБА_2 було заявлено
клопотання про закриття кримінальної справи та про звільнення її від кримінальної відповідальності в
зв”язку з дійовим каяттям

Вислухавши
думку учасників процесу , висновок прокурора, який підтримав клопотання,
суд дійшов висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, а справа закриттю зі звільненням ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності в зв”язку
з дійовим каяттям. ОСОБА_2 скоїла злочин невеликої важкості ,активно сприяла розкриттю злочину, ,щиро розкаявся у вчиненому ,характеризується
позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася , являється
особою похилого віку, та в зв”язку з
бездоганною поведінкою не потребує
застосування покарання. Суд вважає за можливе кримінальну справу провадженням закрити
,а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності в зв”язку з дійовим каяттям.

Керуючись
ст. 45 КК України ст. 7-1,7-2 п.5 ст. 244,248 КПК України , суд

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2
по ст. 203 ч.1 КК України
провадженням закрити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності в зв”язку з дійовим каяттям.

Запобіжний
захід обраний відносно ОСОБА_2 в вигляді
підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази - 0,5 л. самогону та самогонний апарат знищити за малозначністю.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:

постанову виготовлено в нарадчій кімнаті з
застосуванням технічних заходів
Справ
а № 1-п-18

20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Теплицьк
ий районний суд Вінницької о
бласті

в складі : головуючої - с
удді Задорожної Л.І.,
при секретарі - Ст
орожук О.М.,
за участю прокурора - Мел
ьника О.І.,
розглянувши у попередньом
у засіданні в залі суду в смт Т
еплик подання слідчого СВ Те
плицького РВ УМВС про закрит
тя кримінальної справи №93180113 п
о факту крадіжки бензину з ци
стерни на заправці Теплицько
го АПК за ознаками злочину, пе
редбаченого ч.3 ст.185 КК України
,
установив :

В ніч на 25 червня 19
93 року невідомий злочинець шл
яхом зриву замка з цистерни н
а заправці Теплицького АПК с
коїв крадіжку 254 л бензину А-76, ч
им заподіяв шкоди на суму 111 760 к
рб..
По даному факту Т
еплицьким РВ УМВС України у В
інницькій області 23 липня 1993 ро
ку порушено кримінальну спра
ву №93180113 за ознаками злочину, пе
редбаченого ч.3 ст.81 КК України
(в редакції 1960 року).
03 вересня 1993 року кр
имінальна справа була зупине
на на підставі п.3 ст.206 КПК Укра
їни у звязку з не встановле
нням особи, що скоїла даний зл
очин.
10 грудня 2004 року дос
удове слідство по справі бул
о поновлено і вчинений злочи
н було перекваліфіковано з ч
.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 р
оку) на ч.3 ст.185 КК України (в реда
кції 2001 року).
Вивчивши матеріа
ли справи, заслухавши прокур
ора, суд вважає, що подання під
лягає задоволенню, а криміна
льна справа закриттю, так як в
ідповідно до ч.3 ст.11-1 КПК Украї
ни якщо в ході дізнання та дос
удового слідства протягом ст
років, зазначених у частині п
ершій ст.49 КК України, не встан
овлено особу, яка вчинила зло
чин, прокурор або слідчий за з
годою прокурора направляє кр
имінальну справу до суду для
вирішення питання про її зак
риття за підставою, передбач
еною частиною другою цієї ст
атті, а також те, що закінчилис
я строки давності, передбаче
ні ч.2 ст.49 КК України.
Керуючись ч.2 ст.49 К
К України, ст.11-1, ст.248 КПК Україн
и, суд

постановив :
Кримінальну спр
аву № 93180113, порушену по факту кра
діжки бензину з цистерни на з
аправці Теплицького АПК за о
знаками злочину, передбачено
го ч.3 ст.185 КК України, - провадже
нням закрити.
На постанову мож
е бути подано апеляцію протя
гом семи діб з дня її винесенн
я.
СУД
ДЯ
Справа
№ 5-67/2007 рік
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Островського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про застосування
амністії щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Троїцьке
Петропавлівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого за ч.1 ст. 309 КК України у
вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1
рік,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у
своєму поданні просить застосувати Закон України «Про амністію» від 19.04. 2007
року відносно ОСОБА_1, засудженого 24 листопада 2006 року Черняхівським
районним судом за ч.1 ст.309 КК України
у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на
1 рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому
засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні просив
застосувати відносно нього амністію.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про
можливість застосування відносно засудженого амністії.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України «Про
амністію» від 19.04. 2007 року зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше
не судимий, має вік 69 років, а тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі ст.1
п.г цього закону.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 409, 411 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого
відбування покарання на підставі ст. 1
п.г Закону України «Про амністію» від 19.04 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області протягом семи діб після проголошення.
ПОСТАНОВА

справа №1-157 /2007р.

7 серпня 2007 р. Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в склада головуючого - судді
Безбородько В.А.

при секретарі ДмитрукС.І.

з участю
прокурора Марчук В.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працює, з повною загальною середньою освітою, громадянина України,
не судимого, за ст.186 ч. 1КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 17.04. 2007 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння біля магазину "Верія" в м. Надвірна
по вул. Соборна, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до
ОСОБА_2 і з її руки вихопив мобільний телефон марки "SEMENS А-75",
вартістю 270 грн. та забрав гроші в сумі 250 грн., які знаходились в сумочці
потерпілої, всього відкрито викрав майна на загальну суму 520 грн.

ОСОБА_1 просить застосувати до нього Закон України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, звільнити його від кримінальної
відповідальності, так як у нього на утриманні малолітня дитина.

Учасники
судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що
клопотання підсудного підставне і підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі до чотирьох років. Злочин вчинено ним до прийняття
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року. У підсудного на
утриманні малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про
народження від 23.07.2007 року, видане відділом РАЦСУ Надвірнянського районного
управління юстиції Івано-Франківської області, згідно актового запису про
народження від 26.11.2002 року за № 164. ОСОБА_1 раніше не судимий. Він підпадає під дію Закону України "Про
амністію"від 19.04.2007 року згідно ст.1 п."б".

На
підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року та
керуючись ст.6 п.4 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно ст. 1 п."б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.
Справа № 1 -п-4 2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня
2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого-судді Дулдієр
А. І.

при
секретарі Добровольська
І. М.

за
участю прокурора Пихтіна
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку смт. Любашівка Одеської області, жительку АДРЕСА_1, має на утриманні одну неповнолітню дитину
по ст.
1 п. Б Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Кривоозерського РВ УМВС звернувся в суд з постановою погодженою з прокурором
Кривоозерського району про вирішення питання про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, яка досудовим
слідством обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту
по ст.
309 ч. 1 КК Ураїни.

Посилаючись, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину
визнала повністю, раніше не судима, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження відносно якої не позбавлялася батьківських
прав, слідчий просить застосувати щодо
обвинуваченої амністію.

В судовому
засіданні прокурор підтримав постанову.

ОСОБА_1
в суді повністю визнала вину в скоєнні злочину,
в письмовій заяві просила звільнити її від кримінальної відповідальності
в силу акту амністії та не заперечувала проти застосування до неї амністії.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1 , дослухавши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із
слідуючих підстав : ОСОБА_1 обвинувачується за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років, вину в скоєнні
злочину визнала, раніше не судима, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, батьківських прав не
позбавлена, не заперечувала проти
застосування амністії.

На
підставі ст. 1 п. Б Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, ст.
ст. 12, 86 КК України, керуючись
ст. ст. 6 п.4, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності по
ст. 309 ч. 1 КПК України, кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази 57
гр. каннабісу (маріхуани) знищити.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївскої області
протягом 7 діб після її проголошення.
Справа
ПОСТАНОВА

Про закриття
кримінальної справи

19 липня 2007 р.
Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого - судді ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі КАВУН
Т.О.

З участю прокурора НАУМЕНКО
П.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Шпола кримінальну справу по факту крадіжки майна у громадянки ОСОБА_1, направлену в
суд прокурором Шполянського району для закриття

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 на 11 березня 2005 р. з садиби ОСОБА_1. в с.
Сигнаївка Шполянського району Черкаської області
громадянин ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна на 4000 грн. : 6 бідонів 40 літрових,
3-х каністр, ліхтаря шахтарського, пачку електродів, пилку по металу, 4 м. шланга гумового. Кантер / ваги для зважування
/ 2 вил 6-рожкових, 2 фари автомобіля ВАЗ, 2 електротени. 14 підшипників, 2
поршневі кільця, 2 зірочки, шестерню. Двигун « Дніпро -11 «, колін вал, 2
розподільчих вали, 2 гайкові комплекти, амортизатор, вулканізатор, карбюратор,
циліндр, поршень, насос ножний, підніжка до мотоцикла.

Вина громадянина ОСОБА_2. в скоєнні злочину передбаченого
ст.. 185 ч.3 КК України / крадіжка
чужого майна з проникненням в підсобне приміщення та гаража в садибі ОСОБА_1. /
підтверджується:

- протоколом явки з повиною ОСОБА_2. від 09.02. 2007р.
про скоєну ним на початку березня 2005 р. крадіжки бідонів та запчастин в с.
Сигнаївка поясненням ОСОБА_2. даним 12.03.07 р. в прокуратурі
Шполянського району про крадіжку запчастин і бідонів в с.
Сигнаївка, показами свідків ОСОБА_3.; ОСОБА_4 Про те,що на початку березня 2005 р. на
прохання ОСОБА_2. вони допомогли перевезти мотоциклом запчастини на приймальний
пункт металолому, показами потерпілих ОСОБА_5.
і ОСОБА_6. про крадіжку бідонів і запчастин у ОСОБА_1. в ніч з 10 на
11.03 2005р. а.с. 14-17, 38,42-44 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Товмач Шполянського району Черкаської області, житель с.
Лип'янка Шполянського району помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий
запис про смерть № 18 по виконкому Лип'янської сільради Шполянського району.

В відповідності з п. 8
ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого і
тому дану кримінальну справу № слід провадженням закрити, як про це
просив прокурор.

Керуючись ст.. ст.
6 п.8.248, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № порушену по факту
викрадення майна ОСОБА_1. на
4000грн. в с. Сигнаївка Шполянського району - провадженням закрити в
зв'язку із смертю особи яка скоїла крадіжку - ОСОБА_2.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

2

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського районного суду ГОРОБЕЦЬ O.K.
Справа № 11-784 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Косар A.I.
- ст. 121 ч.2 КК Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
4 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Пархоменко О.М. ,

суддів - Голуба М. В., Крамаренко В.І.,

з участю

прокурора - Друченко Т.М. ,

засудженого -
ОСОБА_1 ,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу

за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої

інстанції на
постанову Краснопільського районного суду Сумської області від

10 жовтня 2007р.

якою кримінальна справа
за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 121
КК України із попереднього розгляду повернута прокурору

Краснопільського району
Сумської області для
організації проведення

додаткового
розслідування.

УСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому
ст. 121 ч.2 КК України - перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння, 1 травня 2005 року
близько 24 години, умисно заподіяв
мешканцю АДРЕСА_1ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, від яких потерпілий помер.

Суддя за
результатами попереднього розгляду справи постановою повернув кримінальну
справу прокурору Краснопільського району Сумської області на додаткове
розслідування, оскільки органи
досудового слідства при додатковому розслідуванні справи не виконали вказівок
Верховного Суду України, який розглядав
справу в касаційному порядку.

В
апеляції прокурор
просить постанову суду скасувати, справу направити для судового розгляду по
суті. Свої вимоги мотивує тим, що в
ухвалі Верховного Суду не вказано які конкретно експертизи необхідно провести.
Суд першої інстанції не позбавлений можливості при судовому розгляді справи
призначити необхідні експертизи та усунути недоліки слідства за допомогою
судових доручень, що передбачено ст. 315-1 КПК України.

На даний
час апелянт листом від 4 грудня 2007 року відмовився від своїх апеляційних
вимог.

Від інших
учасників процесу апеляцій по справі не надходило.

У
зв"язку з викладеним апеляційне провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 закрити.