Дело№ 1-57/07
года г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Каракуши С.Н.
при секретаре Кузнецовой
прокурора Мульченко Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья,
имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого:
г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на один года;
г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 309 ч. 1, 71 УК Украины
к двум годам одному месяцу лишения свободы;
17.01.2005 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья
по ст. ст. 307 ч. 2, 69, ст.ст. 309 ч. 2, 69, 70 УК Украины к двум годам восьми
месяцам лишения свободы; Постановлением Вольнянского
районного суда Запорожской области от 13.04.2006 г. неотбытая часть наказания
один год одни месяц двадцать семь дней заменена на исправительные работы сроком
на один год один месяц двадцать семь дней с удержанием 10 % заработка в доход
государства;
в совершении преступления
предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины, -
которому постановлением Вольнянского районного суда от 13.04.2006 заменена
неотбытая часть наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья
от 17.01.2005 в виде 1 года 1 месяца 27 дней лишения свободы на исправительные
работы с удержанием 10% заработка в доход государства, на тот же срок, имея
умысел на уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ, будучи
ознакомленным с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных
работ, действуя умышленно, после увольнения с ЗАО «Новость» 26.07.06 на
основании п.4 ст.40 КЗоТ Украины за прогул, мер к трудоустройству не принял, на
неоднократные вызовы в Коммунарскую ОУИИ УГДУ ИН в Запорожской области не
являлся, уклонялся от отбытия исправительных работ, установленных
постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 13.04.2006 г.
В судебном
заседании подсудимый вину признал полностью и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления,
указав, что после увольнения за прогул с ЗАО «Новость» он в связи со злоупотреблением спиртными напитками не
трудоустроился, в центре занятости по поводу трудоустройства не состоял, на
вызовы инспекции исполнения наказания не являлся, хотя после
освобождения из мест лишения свободы был ознакомлен с правилами отбытия наказания. В содеянном раскаивается,
намерен трудоустроиться.
полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при
изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_2,
ОСОБА_3., и иными, исследованными судом доказательствами.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_2., которая работает заместителем начальника
Жовтневой межрайонной уголовно-исполнительной инспекции, пояснила, что, будучи
освобожденным из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части
наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 17.01.2005
г., подсудимый был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и
ознакомлен с правилами отбытия наказания в виде исправительных работ. После
увольнения ОСОБА_1 с ЗАО «Новость» за прогул, последний не трудоустроился,
никаких мер к этому не принял, в установленные дни на регистрацию не являлся, на
неоднократные вызовы инспекции не реагировал, уклоняясь от отбытия наказания в
виде исправительных работ, в связи с чем
было вынесено представление о привлечении его к уголовной ответственности.
показания в ходе досудебного следствия давала свидетель ОСОБА_3. (л.д. 13).
Вольнянского районного суда Запорожской области от 13.04.2006 г., ОСОБА_1 заменена
неотбытая часть наказания 1 год 1 месяц 27 дней на исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На ЗАО «Новость» возложена обязанность по надзору и проведению с
подсудимым воспитательной работы ( л.д. 30).
Постановлением начальника
Коммунарской районной УИИ от 23.05.2006 г. ОСОБА_1 поставлен на учет и ему были
установлены дни явки на регистрацию, которым являлся первый понедельник месяца
При постановке на учет
подсудимый был ознакомлен с правилами отбытия наказания в виде исправительных
работ, о чем свидетельствует его подписка от 23.05.2006 г. (л.д. 10).
Как усматривается из
листка регистрации подсудимого в Коммунарской районной УИИ, с момента
постановки на учет, ОСОБА_1 на регистрацию не являлся (л.д. 78).
председателя правления ЗАО «Новость» № 35 от 27.07.2006 г., ОСОБА_1 уволен
с указанного предприятии на основании ст. 40 п. 4 КЗоТ Украины - за прогул
справки Южного межрайонного центра занятости от 01.02.2007 г., ОСОБА_1, на
учете в центре занятости как безработный не состоит.
исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого
в уклонении от отбытия назначенного по решению суда наказания в виде
исправительных работ полностью подтверждается собственными показаниями
подсудимого, указавшего, что после
увольнения с ЗАО «Новость» он не трудоустроился, от явки в уголовно-исполнительную
инспекцию уклонялся, на вызовы не реагировал, постановлением Вольнянского
районного суда Запорожской области от 13.04.2006 г., которым ОСОБА_1 заменена
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 1 месяц 27 дней
на исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства,
показаниями свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4, подтвердивших факт уклонения
подсудимого от отбытия наказания, приказом об увольнении ОСОБА_1. с ЗАО
«Новость» за прогул, справкой межрайонного центра занятости о том, что
подсудимый на учете в указанном учреждении не состоит, а также листом явки
ОСОБА_1. на регистрацию в Коммунарскую районную УИИ, согласно которого,
последний на учет не являлся, уклоняясь
таким образом от отбытия наказания в виде исправительных работ.
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ст. 389 ч.2 УК Украины, как уклонение от отбывания исправительных работ, лицом, осужденным
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, который раннее судим, удовлетворительно характеризуется,
не работает, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает чистосердечное раскаяние и считает необходимым
назначить наказание в виде ареста.
того, что подсудимый совершил новое преступление в период отбытия наказания в
виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
назначенного по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области
от 13.04.2006 г., на основании ст.ст. 71, 72, 82 УК Украины, к вновь
назначенному наказанию
частичному присоединению неотбытая часть наказания в виде исправительных работ.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного
2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 389 ч. 2 УК Украины в виде трех
На основании ст. 71, 82 ч. 6 УК Украины, к вновь
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую
часть более мягкого наказания в виде исправительных работ с удержанием
10 % заработка в доход государства, назначенного по постановлению Вольнянского
районного суда Запорожской области от 13.04.2006 г., с учетом положений ст. 72
УК Украины, из расчета соответствия одному дню ареста трех дней исправительных
окончательно назначить наказание в виде четырех месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде
до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания
исчислять с 02 февраля 2007 года.
На приговор может быть подана апелляция в течении
пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным который содержится
под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.