Справа № 464/2073/15-к
пр.№ 1-кс/464/590/15
У Х В А Л А
02.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

10.03.2015р. захисником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що остання при розгляді кримінального провадження порушує норми процесуального законодавства, не забезпечуючи справедливого та безстороннього його розгляду, що свідчить про сумніви у її неупередженості, а відтак, виключають її участь у розгляді провадження.

Захисник ОСОБА_7 на розгляд заяви не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце її розгляду

Прокурор проти заяви заперечив, зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Проте, заява захисника не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного провадження.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань про дослідження доказів та інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі судді ОСОБА_5 безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1