АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/997/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0000197 від 03.08.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором, про застосування у відношенні підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм в дорожньо-клінічній лікарні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 18.08.2014 року вказане клопотання було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 14.10.2014 року та визначено заставу у розмірі 365 400 ( триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовану підозру у вичинені ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначив заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не доведено підозру в придбані, переміщенні та зберіганні ОСОБА_9 . набоїв. Наявні в матеріалах справи докази отримання незаконним шляхом, слідчим необґрунтовано зазначено у клопотання про визнання підозрюваним своєї вини у той час як останній відмовився від дачі пояснень.

Крім того апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, утриманців, міцність його соціальних зв`язків, позитивну характеристику, відсутність судимостей. У зв`язку з чим апелянт вважає, що у відношенні ОСОБА_10 можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що розмір доходу підозрюваного не є на стільки високим, щоб дати можливість внести заставу у розмірі 365400 гривень, і такий розмір заздалегідь унеможливлює застосування застави.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, та додав, що вважає необхідним взагалі не застосувати запобіжний захід, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в середині липня 2014 року знаходячись біля ресторані японської кухні Мафія, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно придбав коробку з боєприпасами (набоями калібру 7,62 х 39) у кількості 20 одиниць у раніше знайомого йому ОСОБА_11 .

В подальшому, реалізуючи свій умисел на незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу вказаних боєприпасів, перемістив їх за місцем власної реєстрації, де мешкає його мати ОСОБА_12 - у квартирі АДРЕСА_4 , де приховував вказані патрони у коморі на стелажах під речами, що там знаходились, нікому про це не повідомив.

16.08.2014 року в межах кримінального провадження № 0000197 від 03.08.2014 року за ч. 1 ст. 258 КК України стосовно вибуху 03.08.2014 року в адміністративній будівлі ДП ХБТЗ, СВ УСБУ в Харківській області за ухвалою слідчого судді було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_4 . За наслідками обшуку виявлена та вилучена картонна коробка світло-коричневого кольору з 20 патронами калібру 7,62 х 39 з маркуванням 539 та 75 до автомату системи Калашникова.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 03.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.258 України за № 0000197.

16.08.2014 року за тим же номером до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 16.08.2014 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_9 був затриманий слідчим відділом УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України..

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_9 .

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються: протоколом обшуку від 16.08.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком криміналістичної експертизи № 386 від 17.08.2014 року.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Від дачі пояснень обставин набуття ним набоїв, ОСОБА_9 відмовився.

При наявності таких відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або не застосування запобіжного заходу взагалі.

Тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає. Посилання апелянта на порушення прав підозрюваного при його затриманні, недоведеність його вини підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат не суперечить вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України і слідчим суддею наведено належне обґрунтування прийняття ним такого рішення, враховуючи виключність обставин подій вилучення у ОСОБА_9 вказаних вище набоїв.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді