Справа № 361/4365/15-к
Провадження № 1-кп/361/289/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2015 року, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою матерiали щодо якого видiленi в окреме провадження, за пропозицiєю останнього, переслiдуючи корисливий мотив, перебуваючи бiля будинку № 7 по вул. Возз`сднання в м. Бровари Кивсько областi, пiдiйшли до ОСОБА_4 та висловили вимогу ОСОБА_4 про передачу їм належного йому мобiльного телефону марки «НТС» модель «3D ЕVО», а також висловили погрозу про застосування насильства до нього у разi його вiдмови.
У подальшому, отримавши вiдмову ОСОБА_4 про передачу вище указаного телефону, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 правою рукою за шию, після чого особа, матерiали щодо якого видiленi в окреме провадження, вiдкрито, iз рук ОСОБА_4 , вихопив належний йому мобiльний телефон марки «НТС» модель «3D ЕVО`вартiстю 3119 гривень 19 копiйок, та маючи реальну можливiсть розпорядитися ним, разом iз ОСОБА_5 з мiсця злочину зникли та завдали своїми незаконними дiями ОСОБА_4 шкоди у вищевказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 01 березня 2015 року, приблизно о 17:00 год. він разом ОСОБА_7 бiля будинку по вул. Возз`сднання в м. Бровари, неподалік супермаркету «Форум» вирішили забрати телефон у наглядно знайомого ОСОБА_8 . Спочатку вони висловили вимогу ОСОБА_4 про передачу їм належного йому мобiльного телефону марки «НТС» , а потім він схопив ОСОБА_4 правою рукою за шию, після чого ОСОБА_7 . iз рук ОСОБА_4 , вихопив ОСОБА_9 телефон марки «НТС». Телефон вони вдвох понесли в ломбард та здали на паспорт ОСОБА_7 . Згодом він викупив телефон у ломбарді та повернув потепілому. У вчиненому щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений добровільно вину визнає і факт грабежу не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , вчиненого за попередньою змоаою групою осіб, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: за ч.2 ст.186 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого .
Речові докази : викрадені речі повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири)роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати -368,28 грн, за проведені експертизи.
Речові докази: мобiльний телефон марки ««НТС» «3D ЕVО»- залишити в користуванні ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1