АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1644/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. ст. 187 ч.4, 135 ч.3 УК Докладчик во 2-ой инстанции Украины
«03» декабря 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С.Б.,
судей Старовойт
с участием прокурора Пазынич М.В.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Гирбы С.Е.,
утвердившего обвинительное заключение, на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 04 октября 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 187 ч.
4, 135 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 135 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч. 4, 135 ч. 3 УК Украины направлено прокурору г.
Запорожья для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются
досудебным следствием в том, что 01.02.2005 года
в вечернее время они совершили разбойное нападение на ОСОБА_4, которого после
нападения оставили в опасном для жизни состоянии, вследствие чего наступила
смерть потерпевшего.
ОСОБА_2, кроме того, обвиняется в
совершении ряда преступлений на территории г. Кривой Рог.
В судебном заседании представитель
потерпевшего - адвокат
ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного
досудебного расследования.
Удовлетворяя ходатайство
представителя потерпевшего, суд указал, что действия подсудимых досудебным
следствием квалифицированы неправильно, поскольку, оставляя ОСОБА_4 со
связанными руками и ногами, с заклеенным скотчем ртом, без верхней одежды, в
безлюдном месте в холодное время года при минусовой температуре в ночное время,
они предвидели наступление смерти ОСОБА_4 и желали ее наступления, то есть
действовали с прямым умыслом и их действия надлежит квалифицировать по ст. 115 ч. 2 п. 4 (совершение убийства с особой
жестокостью); п. 9 (с
целью скрыть другое преступление); п. 12 (совершенное по предварительному сговору группой лиц) УК
Украины, кроме того, по выводам суда при производстве досудебного следствия
были нарушены права подсудимого ОСОБА_2 на защиту, поскольку обвинение ему
предъявлялось не в полном объеме, а частями.
В апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, ставится вопрос об отмене данного постановления и
возвращении дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение по тем основаниям,
что суд, возвращая дело на дополнительное расследование, был не вправе
предрешать формулировку, объем и доказанность обвинения, квалификацию
содеянного. Кроме того, прокурор считает несостоятельной и ссылку суда на
нарушение права подсудимого ОСОБА_2 на защиту, поскольку уголовные дела в
отношении него в соответствии с требованиями ст. 116 УПК Украины были
возбуждены и расследовались органами досудебного следствия по месту совершения
преступлений ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора,
поддержавшего доводы апелляции и полагающего, что постановление суда является
незаконным и подлежащим отмене по указанным в апелляции основаниям; подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, возражающих против направления дела на
дополнительное расследование; проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим
Определением апелляционного суда
Запорожской области от 11.07.2007 г. было отменено аналогичное постановление
суда о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование,
дело было возвращено в Жовтневый райсуд для рассмотрения по существу.
Согласно ст. 375 УПК Украины после
отмены постановления апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает
дело в соответствии с требованиями глав 25-28 УПК Украины.
уголовно-процессуального закона суд не начал рассматривать данное дело в
соответствии с требованиями глав 25-28 УПК
Украины, а продолжил рассматривать данное уголовное дело с того момента
судебного следствия, на котором остановился при первичном направлении дела на
дополнительное расследование, то есть с оглашения материалов дела, тем самым
допустил неполноту судебного следствия, что в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 367, ст. 368 УПК Украины является
основанием для отмены данного постановления.
Кроме того, данное постановление
является незаконным и вследствие нарушения требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», поскольку суд, указав на необходимость органам
досудебного следствия предъявить обвинение ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по п.п. 4, 9, 12
ч.2 ст. 115 УК Украины,
фактически наперед решил вопросы о формулировке, объеме и доказанности
обвинения, квалификации содеянного, достоверности доказательств, то есть тех
обстоятельств, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Возвращая дело на дополнительное
расследование в связи с нарушением права ОСОБА_2 на защиту, суд также не принял
во внимание, что досудебное следствие по делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 УК Украины проводилось СО
Долгинцевским РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области в соответствии со
ст. 116 УПК Украины, о чем ранее уже было указано в определении апелляционного
суда при отмене аналогичного постановления по данному делу (т.5 л.д. 365-366 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365-367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 04 ноября
направлении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 187 ч. 4, 135 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 135 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч. 4, 135 ч. 3 УК Украины для производства
дополнительного расследования отменить, дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3оставить содержание под стражей.