№ 11-22 99 Судья Клименко
УК Украины Докл, Фисунов
АПЕЛЛЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Пойды Н.Ф.
судей Фисунова
Л.Л., Сенченко И. Н .
прокурора Савиной Е.В. адвоката ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2 рассмотрелаІНФОРМАЦІЯ_1 года в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Никопольского горрайонного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года. рождения,
ранее не судимого, обвиняемого по ст.367
направлено прокурору
для производства дополнительного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи начальником управления труда и социальной
защиты населения Никопольского Горсовета, халатно отнесся к своим служебным
обязанностям, при определении размера бюджетных денежных средств, перечисляемых
в качестве компенсации за льготную категорию населения, руководствовался не
постановлением Кабинета. Министров Украины и распоряжением Главы
Днепропетровской облгосадминистрации, по которым размер квартирной платы, в
которую входит и оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов и мусора,
определяется из расчета размера жилья, а решением исполкома Никопольского
Горсовета, которым был предусмотрен иной размер платы по вывозу твердых бытовых
отходов и мусора для лиц льготной категории.
В результате халатных действий
ОСОБА_2 в период с ІНФОРМАЦІЯ_4 года по ІНФОРМАЦІЯ_5 года управлением труда и
населения были незаконно затрачены бюджетные средства в сумме 38,1 тыс.грн., то
есть наступили тяжкие последствия.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд в своем постановлении указал на то, что органами досудебного
следствия были поверхностно исследованы обстоятельства принятия решений
исполкома Никопольского городского совета НОМЕР_1 и НОМЕР_2. Не были
установлены и не допрошены лица, имеющие отношение к принятию решений, которые,
по мнению досудебного следствия, являются незаконными. Не проверено, каким
образом в настоящее время осуществляется компенсация затрат, связанных с
обслуживанием льготных категорий населения, по вывозу твердых бытовых отходов и
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда
отменить, поскольку поставленные судом вопросы уже были выяснены в ходе
досудебного следствия, а вопросы, связанные с установлением ныне действующего
порядка оплаты возможно выяснить в судебном заседании путем вызова в суд и
допроса ответственных лип исполкома и истребования дополнительных документов.
Заслушав доклад судьи, заключение
прокурора Савиной Е.В., не поддержавшей апелляцию и полагавшей необходимым
провести по делу дополнительное расследование, выступление подсудимого ОСОБА_2
и адвоката ОСОБА_1, просивших об оставлении. постановления суда без изменения,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, коллегия судей находит эту апелляцию не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
суд при разрешении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование,
обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного
исследования представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, в случае установления и
проверки новых обстоятельств или неполноты досудебного следствия, влияющих на
объективность и правильность выдвинутого обвинения, суд вправе возвратить дело
на дополнительное- расследование.
Как видно из текста вынесенного по
делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования,
основными вопросами, подлежащими выяснению в ходе дополнительного расследования
были вопросы, связанные с необходимостью реального представления суду
возможности проверить доказательства обоснованности выдвинутого против ОСОБА_2
Судом обоснованно в постановлении
указано на то, что органами досудебного следствия были поверхностно исследованы
обстоятельства принятия решений исполкома Никопольского городского совета
Не были установлены и не допрошены лица, имеющие
отношение к принятию решений, которые, по мнению досудебного следствия,
являются незаконными.
Не проверено, каким образом в
настоящее время осуществляется компенсация
затрат, связанных с
категорий населения, по вывозу твердых бытовых отходов и мусора.
Без должной проверки и правовой
оценки оставлены вопросы качества и периодичности контроля за финансовой
деятельностью управления труда и социальной защиты населения Никопольского
Горсовета со стороны контролирующих органов, их выводы и замечания.
Выяснение перечисленных вопросов повлечет за. собой
соответствующую правовую оценку действий ОСОБА_2,
Указанные в постановлении о направлении дела на
дополнительное расследование вопросы органами досудебного следствия не
разрешены и в судебном заседании их разрешить в силу разнообразия задач не
представляется возможным.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом
постановление подлежит оставлению без изменения.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения не
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,
281 УПК. Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без
удовлетворения, а постановление Никопольского
горрайонного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору для проведения дополнительного
расследования, - без изменения.