АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/360/15 Справа № 183/1013/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні №0007456, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2013 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання, призначеного 05 березня 2014 року за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

17 січня 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження в апеляційному порядкуухвали суду, надійшла апеляційна скарга прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Прокурор просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку, прокурор в клопотанні зазначає, що ухвала, яка підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильність застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», надійшла до Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області лише 29 грудня 2014 року, тому прокурор не мав можливості своєчасно подати скаргу.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки, на його думку, строки пропущенні з поважних причин.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні №0007456, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2013 року ОСОБА_7 звільнено на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання, призначеного 05 березня 2014 року за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

В судовому засіданні, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, безпосередньо приймав участь прокурор та просив застосувати щодо ОСОБА_7 положення Закону України «Про амністію у 2014 році». Всім присутнім в залі судового засідання ухвалу було оголошено та роз`яснено порядок та строки її оскарження.

Встановлений законом строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали сплинув 24 грудня 2014 року. Копію ухвали прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області отримано 29 грудня 2014 року. Разом з тим, апеляційна скарга прокурором подана 14 січня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп суду першої інстанції.

Доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів розцінює як необґрунтовані і такі, які не можуть бути задоволенні з огляду на наступне.

Твердження прокурора про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки отримав копію оскаржуваної ухвали лише 29 грудня 2014 року суперечать вимогам закону, оскільки строк подачі апеляційної скарги для прокурора, як учасника судового провадження, обчислюється з моменту проголошення ухвали та прокурор мав достатньо часу для підготовки і подачі апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за нововиявленими обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня: Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники.

Також, у випадку неможливості прокурора прийняти участь в кримінальному провадженні з поважних причин, керівник відповідного органу прокуратури міг прийняти рішення в порядку ч. 3 ст. 37 КПК України, про заміну прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурором не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду в передбачений для цього законом семиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга прокурора, підлягає поверненню, на підставі ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні №0007456 щодо ОСОБА_7 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: