.

Справа № 303/2155/15-к
Провадження № 1-кп/303/250/15
ряд.стат.звіту № 22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000023 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, раніше судимого:
- 17.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання і виді штрафу в розмірі 510 гривень;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 28.12.2014 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи біля магазину «Селена» на вул. Робоча у м. Мукачево, увійшовши в довіру неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, що виразилось у проханні тимчасового користування майном та його подальшого повернення, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-S5260 Star» білого кольору, вартість якого згідно з висновку експерта № 23-68 від 24.02.2015 року становить 1356,30 грн., заволодів ним, після чого здав вказаний мобільний телефон в ломбард «Скарбниця», у результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що в кінці зими 2014 року в м. Мукачево біля магазину попросив мобільний телефон у потерпілої щоб подзвонити, проте наміру повертати не мав та в подальшому здав його в ломбард. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежуючись при встановлені фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та також дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо малолітньої особи.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245,52 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1