overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 145
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді - Романюк Л.І.
при секретарі - Педько О.М.
з участю прокурора - Школьного В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст.89 КК
України не судимий, у вчиненні злочину
передбаченому ст.122 ч.1 КК України, -
11 квітня 2008 року близько 1-ї години ночі, ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, зайшов до господарства ОСОБА_2, що розташоване
АДРЕСА_2, де на грунті особистих неприязних стосунків, між ними виникла сварка,
в результаті якої ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс удар в грудну клітку
потерпілому ОСОБА_2, від якого він упав на землю, після чого став наносити йому
удари ногами в область тулубу, в результаті чого потерпілому були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в
типовому місці без зміщення, які відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 183 від 23.05.2008 року кваліфікуються як тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості.
У ході судового слідства
підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину повністю, підтвердив
обставини його вчинення.
Відповідно до ст.299 КПК України докази в ході судового слідства не
Суд вважає, що органами досудового
слідства дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України,
як умисне заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_2, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло
за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров'я у потерпілого.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, який вину свою визнає, у
вчиненому щиро розкаюється, має
позитивну характеристику, вчинив не тяжкий злочин, збитки потерпілому
відшкодував, тому суд вважає можливим призначивши йому покарання, передбачене
санкцією статті за вчинений ним злочин, у вигляді обмеження волі, застосувати
ст.75 КК України, тобто звільнення від
покарання з випробуванням та іспитовим терміном.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України
на 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від призначеного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_1 обов»язки :
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити засудженому
попередній - підписку про невиїзд.
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд в 15-денний строк після його проголошення.

Головуюча
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Кривенди О.В., Пошви Б.М.

розглянула у судовому засіданні 28 серпня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Тернопільського міського суду Тернопільської області від 3 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1

Постановою суду

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку та мешканку м.
Тернопіль,

таку, що не має судимості

за вчинення суспільно-небезпечного діяння,
відповідальність за яке передбачена п.2 ч.2 ст.115 КК України, постановлено застосувати примусові заходи
медичного характеру.

В апеляційній інстанції постанова щодо ОСОБА_1 не
переглядалася.

Як визнав місцевий суд, 20 березня 2007 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1, з метою покінчити життя самогубством та позбавити життя свого
малолітнього сина ОСОБА_2, 2004 року народження, прийшла на 1336 км.
залізничної колії перегону Тернопіль-Бірки та при наближенні поїзда №70
сполученням «Львів-Маріуполь», взяла дитину на руки і присіла на залізничне
полотно, очікуючи наїзду. Машиніст поїзда, побачивши людину на колії, застосував
екстрене гальмування, однак уникнути наїзду не виявилося можливим.

За вказаних вище обставин, малолітньому ОСОБА_2 було спричинено відкритий
перелом плюснових кісток правої стопи з дефектом м`яких тканин, забій верхньої
губи та множинні садна обличчя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя у момент їх заподіяння.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 299 від 26 червня
2007 року, ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих дій страждала на тимчасовий
розлад психічної діяльності у виді важкого депресивного епізоду з психотичними
симптомами.

У касаційному поданні прокурор просить судове рішення щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити до апеляційного суду, оскільки місцевий суд, на
порушення вимог ст.34 КПК України, розглянув кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
яка підсудна суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити
до розгляду у Верховному Суді України із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до розгляду у касаційному порядку у Верховному
Суді України на 10 годину 9 жовтня 2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Пошва Б.М.
А справа №5-4/2008 р.
січня 2008 року Сахновщинський районний суд
в складі головуючого судді: Савицького
при секретарі: Лісняк
участю прокурора: Бережного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає
с.Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області, гр.України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
засудженого 20 грудня 2006 року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст.309 ч.1 КК Украины, до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
був засуджений 20 грудня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.309 ч.1 КК Украины, до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 20.12.2007 року.
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд,
заслухавши інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в
Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього
судом виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 1-331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.2 КК України, які надійшли до суду 11 листопада 2008 року від прокурора м. Енергодар Габрилевича В.В. і отримані суддєю для розгляду 12 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності справи – попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.2 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1н-1
ПОСТАНОВА

31
травня 2007 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Мартинюка А.О.

при
секретарі - Паламар Н.В.

за
участю:

прокурора
- Левчука О.С.

адвоката - ОСОБА_1

підсуднього
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині
Чернівецької області справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, не одруженого, студента 2-го курсу Хотинського
сільськогосподарського технікуму, уродженця та жителя с.Рукшин Хотинського
району Чернівецької області

за ст. 27
ч.5,186 ч.1 КК України, -

встановив:

20 грудня 2006
року ОСОБА_3 повторно з метою відкритого заволодіння чужим майном шляхом грабежу, перебуваючи в
центрі м.Хотина з ОСОБА_2. помітили, що по вул. Воїнів визволителів йде
незнайома їм жінка ОСОБА_4, дочекавшись
коли вона дійде до темного місця ОСОБА_3 вирвав у неї сумку вартістю 50 грн.,
де був гребінець за 2грн., помада за 6 грн, кредитна картка на відновлення якої
затрачено 20 грн. заподіявши в загальному потепілій шкоду на 78грн. та став
втікати.ОСОБА_2 побачивши, що потерпіла наздоганяє ОСОБА_3. та кричить,
зрозумівши, що ОСОБА_3 пограбував її, став втікати разом з ОСОБА_3, який
передав йому викрадену в потерпілої сумочку.

Допитаний в
судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та пояснив суду, що
побачивши, що ОСОБА_3 втікає із сумочкою, а його з криками наздоганяє потерпіла
ОСОБА_4, зрозумів, що ОСОБА_3пограбував її, а тому став також втікати,
допомагаючи ОСОБА_3 взяв у того викрадену у ОСОБА_4 сумку.

Аналогічне
заявив в суді і підсудний в цій же справі ОСОБА_3 (т.1 а.с. 202-204) та
потерпіла ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ст.ст. 27 ч.5, 186 ч.1 КК України, поскільки він своїми
умисними діями сприяв ОСОБА_3 у відкритому заволодінні чужим майном -грабежі.

ПоскількиОСОБА_2
вчинив злочин середньої тяжкості, то суд вважає, що внаслідок щирого
розкаювання та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не
потребує застосування покарання, а тому до нього слід застосувати в порядку
ст.105 КК України примусові заходи виховного характеру.

При цьому суд
враховує, щоОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, визнавши вину, позитивно
характеризується за місцем проживання та навчання, неповнолітній, сприяв у
розкритті злочину, відвернув шкоду.

Керуючись ст.ст.
323,324, 447 КПК України, ст.105 КК України суд,-

постановив:

кримінальну
справу відносно ОСОБА_2по ст.ст.27 ч. 5, 186 ч.1 КК України провадженням
закрити і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді
застереження.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд терміном п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Справа №1-338/07
ПОСТАНОВА

6 червня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при
секретарі ШвабН.В.

з участю
прокурора Ревут Л.В.

розглянувши
під час попереднього розгляду матеріали кримінальної справи №1-338/07 по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Підстав
для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного
заходу обвинуваченій обрано правильно. Порушень вимог чинного КГЖ України при
порушенні, проведенні дізнання та
досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КГЖ України.

Керуючись ст. 237, 240, 244,
245 КГЖ України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Дану
кримінальну справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.
Житомира та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. ЗО хв. 12 червня 2007 року у залі
судових засідань №1.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудної залишити попередню -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

В судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку обвинувального висновку, та
прокурора. Г\
Справа № 4-43/2007
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року смт. Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши подання начальника Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області Панченка В.П., про проведення огляду житла та іншого
володіння громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с. Тимки, Оржицького району,
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року начальник Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області,
Панченко В.П., звернувся з
поданням про проведення огляду житла та іншого володіння громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Тимки, Оржицького району, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 мотивуючи подання тим, що остання займається незаконним
виготовленням та реалізацією самогону.

Враховуючи
те, що виготовлення та реалізація
самогону містить склад злочину,
передбачений ст. 203
КК України просить винести постанову,
якою надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки
ОСОБА_1

До подання
додано два пояснення на ім'я начальника Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області, Панченка В.П., від громадян ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про те, що вони
знають про те, що ОСОБА_1, продає самогон. По даному факту кримінальна
справа не порушувалася.

Будь-яких
фактів, які б свідчили про те, що в житлі та іншому володінні громадянки
ОСОБА_1, вчинено злочин, не надано.

Крім цього не
вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 Вивчивши подання, проаналізувавши надані з поданням документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.
190 КПК
України, з метою виявлення слідів
злочину та інших речових доказів,
з'ясування обстановки злочину, а
також інших обставин, які мають значення
для справи, слідчий проводить огляд
місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд
місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення
кримінальної справи. В цих випадках, при
наявності для того підстав, кримінальна
справа порушується негайно після огляду місця події.

Про результати
огляду слідчий складає протокол.

Огляд
житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою
судді, яка виноситься з додержанням
порядку, встановленого частиною п'ятою
статті 177 цього
Кодексу.

постанова
судді оскарженню не підлягає.

В
поданні не наведено жодних обставин, які
б свідчили про необхідність проведення огляду місця події до порушення
кримінальної справи, а також не наведено
невідкладних випадків для проведення огляду до порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 190 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у проведенні огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с Тимки, Оржицького району, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1
Справа №1-п-62/2008 року
ПОСТАНОВА

07
серпня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з участю прокурора -Гамери Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали
кримінальної справи за фактом викрадення
майна з кімнати гуртожитку в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 року
до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230315 та постанова
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття
кримінальної справи за фактом викрадення майна з кімнати гуртожитку в АДРЕСА_1
у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали
кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа
підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що
постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) від 12 липня 1993
року, в період першої половини липня місяця 1993 року невідомі особи
шляхом зриву дверних запорів проникли до кімнати гуртожитку, який розташований
уАДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 ., звідки викрали особисті речі на загальну суму
40000 крб.

За даним фактом
порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3
КК України (в редакції 1960 року).

20 серпня 1993
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

18 липня 2008
року постановою (а.с.10) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №93230315 порушену 12 липня 1993 року
за фактом викрадення майна з кімнати гуртожитку в АДРЕСА_1 за ст.185 ч.3
КК України (в редакції 2001 року),
провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 5-26/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бутенко
Т.І.

При секретарі
Білоїд Т.В.

З участю прокурора Геращенко
С.М.

Старшого інспектора Нововоронцовського районного підрозділу відділу
кримінально-виконавчої інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби Сердюк
М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської
області, вул. Заградівська, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської
області ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням та
іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Із подання вбачається, що
ОСОБА_1 за час відбування покарання, характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не було, приводів до органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не
скоїв, обов'язки, покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання.

Представник
КВІ підтримав подання.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши думку, представника КВІ, прокурора, який рахує за необхідне
задовольнити подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Херсонської області суд
вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 виправдав довіру суду, став на
шлях виправлення, іспитовий строк
закінчився, може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Нововоронцовського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області задовольнити.
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 13 березня 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ч. 3 ст. 186 КК України - звільнити.

Апеляція на постанову може
бути подана до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя Нововоронцовського

районного суду Херсонської
області Бутенко Т.І.
№ 1п-15 / 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2008 г. Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
секретаре Касаповой Е.У.,
участием прокурора Голощак В.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. АДРЕСА_1, гр-ка Украины, русская, образование среднее,
разведена, не работает, прож. АДРЕСА_1
ранее не судима
- по ст. 204 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в начале мая
2008г. она, работая реализатором на испытательном сроке в магазине ЧП ОСОБА_2.,
не являясь частным предпринимателем или работником субъекта предпринимательской
деятельности, не имея разрешающих документов на торговлю товарами подакцизной
группы, действуя из корыстных побуждений - с целью получения дохода, незаконно
приобрела у неустановленного следствием лица 6 литров незаконно изготовленного
алкогольного напитка - разбавленного спирта с водой и красителем по цене 8 грн. за 1 л., который хранила в
магазине ЧП и реализовывала жителям города по установленной цене. Согласно
заключения экспертизы пищевых (спиртосодержащих) продуктов, изъятая работниками
милиции у ОСОБА_1 спиртосодержащая жидкость относится к подакцизным товарам, не
соответствует действующему ГОСТУ, представляет собой жидкость крепостью 35,2 %
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 204
ОСОБА_1 на досудебном следствии виновной себя признала, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее
она не судима, по месту жительства характеризуется положительно.
По вышеуказанным основаниям, следователь Ренийского РО
ГУМВД просит освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекратить
уголовное дело в отношении нее по основаниям ст. 7 УПК Украины.
ОСОБА_1 против прекращения дела в отношении нее не
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение постановления, обвиняемой, изучив материалы
дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть
удовлетворено, а дело прекращено, т. к. ко времени рассмотрения дела судом,
совершенное обвиняемой деяние утратило общественную опасность, а сама она также
перестала быть общественно опасной.
Последствия прекращения дела
обвиняемой разъяснены.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины,
ст.ст. 44, 48 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить,
уголовное дело в отношении неё - прекратить, меру пресечения - подписку о
невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области
(л.д. 40-41) 650 грн. 32 коп. за
проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу:
3 бутылки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 50) - уничтожить.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с
Судья: подпись
Копия верна: судья