Справа № 274/2466/15-к
Провадження № 1-кс/0274/436/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 28.05.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 09.05.2015 року приблизно 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Наш Край», що знаходиться за адресою: вул. Червона, 24, в м. Бердичеві, помітив на столику, розташованому напроти розрахункової каси, чоловічий рюкзак, який був залишений без нагляду та належав ОСОБА_6 . Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 використовуючи тимчасову відсутність власника чоловічого рюкзака, підійшов до даного столику та шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вищевказаний рюкзак, всередині якого знаходився мобільний телефон марки « Nokia 202» вартістю 900 грн., який був споряджений сім-картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якого було 9 грн., та сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., флеш-картою пам`яті об`ємом 4 гб., вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 989 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та джерела доходів, вчинив повторно корисливий злочин середньої тяжкості, виникають ризики того, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чинити інше кримінальне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Хабаровськ, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- негайно прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1