Справа № 138/1637/15-к
Провадження №11-сс/772/237/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 червня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000454 від 09.06.2015 року за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, якою, -

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому,

з середньою освітою, уродженцю с. Цибулівка,

Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

жителю

АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 08.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 05.06.2015 року, близько 15:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла суперечка на ґрунті побутових відносин, в ході якої ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 чотири удари кулаками в область обох рук від чого остання впала на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наніс їй біля 5 ударів ногами в область попереку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 95, смерть ОСОБА_9 настала від шоку внаслідок травми нирок, які були отримані від контакту з тупим предметом.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, місце реєстрації ОСОБА_8 у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області. Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому слідчий суддя суду І інстанції переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала судді була винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства.

Також, адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розглянути її без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, місце реєстрації підозрюваного у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, близько 12 років проживав в одному будинку зі свідком ОСОБА_10 , який дав показання, які підтверджують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та незаконно впливати на свідків, а тому з метою запобігти даним спробам підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_8 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: