Справа №1-424/07
ВИРОК
ім'ям України
08 листопада 2007 р.
м. Житомир
Богунський районний с
уд м. Житомира
головуючий Котік В.П. с
екретар Котляр Т.П. прокуро
р С лівійський О.О.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житом
ирі кримінальну справу про о
бвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народженн
я, громадянина України,
уродженця м. Житомира, осв
іта середня-спеціальна,
не одруженого, не працюючо
го,
проживаючого в АДРЕСА_1
раніше судимого:
10.06.1997 р. Житомирським районн
им судом за ст. 206 ч.3, 142 ч.42 КК Укра
їни до 5
років позбавлення волі з к
онфіскацією майна;
28.10.2005 р. Червоноармійським р
айонним судом Житомирської о
бласті за 309 ч.4 КК України, крим
інальна справа закрита за ст
. 44 КК України, за ст. 186 ч.2 КК Украї
ни,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 р. народження, громадянина
України, уродженця м. Житомир
а, освіта середня-спеціальна
, не одруженого, не працюючого
,
проживаючого в АДРЕС
А_2
раніше судимого:
22.11.2005 р. Богунським районним с
удом за ст.296 ч.1 КК України до 3 мі
сяців арешту;
15.10.2007 р. Богунським районни
м судом м. Житомира за ст.ст. 296
ч.3 , 121 ч.1 КК України за ст. 70 КК Укр
аїни до 7 років позбавлення во
лі, за ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
06.11.2006 року близько 19 годи
ни підсудні ОСОБА_1, та О
СОБА_2 в стані алкогольного
сп'яніння, неподалік будинкі
в № 12 та №16 по вул. Офіцерській в
м. Житомирі за попередньою зм
овою групою осіб пограбували
невідому їм раніше громадян
ку ОСОБА_3 за наступних об
ставин:
ОСОБА_1 наздогнав потер
пілу та потягнув за сумку, яку
вона тримала в руці. Оскільки
потерпіла не відпускала сум
ку ОСОБА_1 почав її вирива
ти і потерпіла упала та стала
голосно кликати на допомогу
. В цей час підбіг ОСОБА_2 і
наніс удар ногою по спині О
СОБА_3, яка після його удару с
умку відпустила. ОСОБА_1 т
еж ударив потерпілу ногою по
спині. Після цього підсудні р
озбіглись в протилежних напр
ямках. Сумка з викраденими ре
чами залишилась у ОСОБА_1.

2
Таким чином, ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відкрито викра
ли майно громадянки ОСОБА_3
, а саме сумку вартістю 75 грн.
в якій знаходився мобільний
телефон "SAMSUNGХ-640" вартістю 619 грив
ень 92 коп, з карткою оператора
мобільного зв'язку «Київста
р», вартістю 25 грн, на рахунку я
кої знаходилось 10 гривень, гам
анець вартістю 25 грн., гроші в с
умі 32 грн., дві пластикові карт
ки, які для потерпілої матері
альної цінності не представл
яють, ключі в кількості 5 штук
вартістю по 5 грн. кожен, а всьо
го на загальну суму 25 грн., пома
ду вартістю 20 грн, брелок варт
істю 5 грн, брелок вартістю 10 гр
н, брелок вартістю 15 грн, чим сп
ричинили потерпілій ОСОБА
_3 збиток на суму 861,92 гривні.
Підсудний ОСОБА_1 з
аперечує попередній зговір.
Пояснив, що 06.11.2006 року з ОСОБА_
2 вживали спиртне. Близько 19
години знаходилися на вулиці
Офіцерській. Неподалік прой
шла невідома дівчина, яка пог
оворила по телефону і поклал
а його до сумки. Він вирішив ві
дібрати у неї сумку з телефон
ом. Наздогнав потерпілу, яка в
цей час тримала в руці сумку т
а, потягнув за сумку. Оскільки
дівчина не випускала з рук су
мку, він почав її виривати. Дів
чина впала, але сумку не відпу
скала. До них підбіг ОСОБА_2
, який вдарив ОСОБА_3 ногою
, внаслідок чого вона випусти
ла сумку. ОСОБА_1 втік із су
мкою, а ОСОБА_2 побіг в прот
илежний бік. Наступного дня
ОСОБА_2 цікавився тим, яке ма
йно було у викраденій сумці.

Підсудний ОСОБА_2
визнав свою вину лише в нанес
енні удару потерпілій. Поясн
ив, що потерпіла не відпускал
а сумку, яку виривав ОСОБА_1
і він підбіг до них та вдарив
ногою в спину потерпілу післ
я чого вона випустила з рук су
мку. ОСОБА_1 забрав сумку т
а вони розбіглися в різні бок
и. З Држевецьким зустрівся на
ступного дня і тим, яке майно б
уло у викраденій сумці. ОСО
БА_1 відповів, що дрібниці.

Потерпіла в судовому засі
данні пояснила, що 06.11.2006р. близь
ко 19 години поверталась додом
у по вулиці Офіцерській, пого
ворила по телефону і поклала
його до сумки. Зненацька хтос
ь потягнув її сумку, яку вона т
римала в руці. Вона міцніше сх
опила сумку і стала кликати н
а допомогу, але невідомий чол
овік продовжував виривати су
мку і вона впала. Підбіг ще оди
н чоловік і став бити її ногам
и. Після цього вона відпустил
а сумку. Грабіжники нанесли ї
й ще декілька ударів ногами і
розбіглись в різні боки. Згод
ом вона їх впізнала - це були п
ідсудні ОСОБА_1 та ОСОБА
_2.
Суму позовних вимог щ
одо матеріальної шкоди потер
піла судовому засіданні змен
шила до 217 грн. Позов в частині в
ідшкодування моральної шкод
и в сумі 1000 грн. підтримала в по
вному обсязі, просила позов з
адовольнити та стягнути на ї
ї користь 1217 грн.
Вартість викраденог
о підтверджується висновком
товарознавчої експертизи на
а.с. 82-86.
Виходячи з наведеног
о суд вважає, що мав місце попе
редній зговір групи осіб -О
СОБА_1 і ОСОБА_2 на відкри
те заволодіння майном потерп
ілої ОСОБА_3, оскільки оби
два діяли активно і узгоджен
о, дії обох були направлені на
те щоб подавити опір потерпі
лої та заволодіти її майном.

Вину підсудних суд вв
ажає доказаною і кваліфікує
дії кожного з них за ст. 186 ч.2 КК У
країни - грабіж, тобто відкрит
е викрадання чужого майна за
кваліфікуючою ознакою попер
едньої змови групи осіб, а О
СОБА_1 ще й за кваліфікуючою
ознакою повторності.
Призначаючи покарання с
уд враховує характер і небез
печність скоєного злочину, р
озмір завданих збитків, особ
у кожного підсудного, роль і с
тупінь участі кожного у вчин
енні злочину, те, що характери
зується кожний посередньо, ш
коду завдану потерпілій не в
ідшкодували.
Обставин, що пом'якшують
покарання кожного з підсудн
их судом не встановлено.

3
Обставинами, що обтяж
ують покарання підсудного
ОСОБА_1 є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'янінн
я.
Обставиною, що обтяжує
покарання підсудного ОСОБ
А_2 є вчинення злочину в стан
і алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд пр
иходить до висновку, що випра
влення підсудних потребує із
оляції від суспільства.
Цивільний позов потер
пілої ОСОБА_3 про стягненн
я з підсудних матеріальної ш
коди підлягає задоволенню в
сумі 217 грн. Враховуючи, що н
езаконними діями підсудних п
отерпілій ОСОБА_3 була спр
ичинена і моральна шкода, суд
вважає за необхідне стягнут
и її в сумі 1000 грн. з підсудних, я
кі визнали позов повністю. Су
дові витрати підлягають стяг
ненню з підсудних.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати вин
уватим в вчиненні злочину пе
редбаченого ст.186 ч.2 КК України
і призначити покарання в виг
ляді п'яти років позбавлення
волі.
В строк покарання зар
ахувати перебування під варт
ою з 11.11.2006 року і з цієї дати відр
аховувати строк відбуття пок
арання.
Запобіжний захід зал
ишити утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати вин
уватим в вчиненні злочину пе
редбаченого ст.186 ч.2 КК України
і призначити покарання в виг
ляді позбавлення волі строко
м на п'ять років.
Відповідно до ст.70 ч.4 К
К України визначити остаточн
е покарання з урахуванням ви
року Богунського районного с
уду м. Житомира від 15.10.2007р., шляхо
м частково складання признач
ених покарань - вісім років по
збавлення волі.
В строк покарання зар
ахувати перебування під варт
ою з 13.11.2006 року і з цієї дати відр
аховувати строк відбуття пок
арання.
Запобіжний захід зал
ишити утримання під вартою.

Цивільний позов зад
овольнити. Стягнути з ОСОБА
_1. та ОСОБА_2 в солідарном
у порядку на користь ОСОБА_
3 1217 (одну тисячу двісті сімна
дцять) грн.
Стягнути з засудженог
о ОСОБА_1. 23 (двадцять три) гр
н. 54 коп. за проведення експерт
изи. Одержувач: МФО 811039, реєстра
ційний рахунок 0096, код 25574601 Ба
нк одержувача УДК в Житомирс
ькій області "За виконання то
варознавчої експертизи".
Стягнути з засудженого
ОСОБА_2 23 (двадцять три) гри
вні 54 коп. за проведення експе
ртизи. Одержувач: МФО 811039, реєст
раційний рахунок 0096, код 25574601
Банк одержувача УДК в Житоми
рській області "За виконання
товарознавчої експертизи".

Вирок може бути оскарж
ений до апеляційного суду Жи
томирської області, через Бо
гунський районний суд м. Жито
мира, протягом п'ятнадцяти ді
б з моменту проголошення, а за
судженими з моменту отриманн
я ними копії вироку.