№1-100/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Тарасенко Ю. А

з участю
прокурора - Титаренко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.
Деменки, мешканця с Василівка
Кобеляцького району Полтавської області,
громадянина України, освіта
середня, військовозобов"язаного, одруженого,
маючого чотирьох неповнолітніх дітей,
не працюючого, судимого :

1). 04.07.2003
р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 194 КК України на
чотири роки позбавлення волі. 02.03.2006 р. за постановою Полтавського
районного суду Полтавської області невідбута частина покарання 01 рік 03 місяці
та 02 дні позбавлення волі, відповідно
до ст. 82 КК України замінено більш м"яким покаранням у вигляді виправних
робіт з відрахуванням з його заробітної плати 20% на користь держави.
Звільнився з Крюківської ВК№29 09.03.2006 р. в скоєнні злочинів за ч. 2 ст.
389, ч. 1 ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, якому постановою районного суду
Полтавської області від 02.03.2006 р.,
на підставі ст. 82 КК України була замінена невідбута частина покарання
- 01 рік 03 місяці та 02 дні позбавлення волі за вироком Кобеляцького районного
суду Полтавської області відносно нього від 04.07.2003 р. більш м"яким
покаранням - виправними роботами з відрахуванням з його заробітку 20% на
користь держави, працюючи слюсарем МТФ №
1 ПСП " Василівське" Кобеляцького району, ухилився від відбування цього покарання, що виразилося в тому, що в період з липня по грудень 2006 р.
ОСОБА_1, неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень та вчинив 44
прогули і 29.12.2006 р. був звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України
(прогул). Підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю і пояснив суду, що дійсно відбуваючи покарання у вигляді виправлення
робіт, працюючи слюсарем в ПСП "
Василівське", неодноразово вчиняв
правопорушення, за що притягався до
адміністративної відповідальності та вчинив багато прогулів за що, 29.12.2006 р. був звільнений з роботи. Місця
проживання з метою ухилення від адміннагляду він, не залишав.

Крім визнання
своєї вини підсудним ОСОБА_1,
його винність підтверджується:

-
постановою Полтавського райсуду
Полтавської області від 02.03.2006 р. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини
покарання 01 рік 03 місяці 02 дні позбавлення волі за вироком Кобеляцького
районного суду Полтавської області від 04.07.2003 р. відносно нього, на більш м"яке покарання у вигляді
виправних робіт з відрахуванням з його заробітку 20% на користь держави, в порядку ст. 82 КК України (а.с.

15);

·
довідкою про прийняття ОСОБА_1 з 20.03.2006 р. на
роботу, на посаду слюсаря ПСП "
Василівське" Кобеляцького району,
згідно наказа № 19 від
20.03.2006 р. (а.с.ЗО);

·
обліковою карткою засудженого до покарання у вигляді
виправних робіт відносно ОСОБА_1 про кількість допущених прогулів в період
відбування покарання, без поважних
причин (а.с. 87);

·
копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності (а.с. 47,
65-66, 69, 74);

·
витягом з наказу № 100 від 29.12.2006 р. про звільнення
ОСОБА_1 з роботи, з посади Слюсаря МТФ №
1 ПСП " Василівське" за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули) (а.с.
86);

·
матеріалами особової справи ОСОБА_1 (а.с. 16-85);

·
показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1
був звільнений з роботи за вчинення прогулів.

Оцінивши
зібрані по справі докази їх сукупності,
суд вважає винність ОСОБА_1 доведеною.

Кваліфікація
його дій за ч. 2 ст. 389 КК України,
визначена вірно, оскільки він
ухилився від відбування виправних робіт,
будучи особою засудженою до цього покарання.

Пред"явлене
підсудному ОСОБА_1 звинувачення за ст. 395 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно
диспозиції ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного
нагляду, полягає в самовільному
залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду, а також неприбуття без поважних
причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд
у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Таких обставин
по справі не встановлено.

Із
постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.09.2006 р.
вбачається, що над ОСОБА_1, відповідно до ст. 3 п. "б", ст. ст. 4,
5, 6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі,
" встановлено адміністративний нагляд строком на один рік зі
слідуючими обмеженнями: забороною виїзду за межі району без відповідного
дозволу; забороною відвідувати торгові точки,
де продається спиртне на розлив у т.ч. і пиво; забороною залишати межі
свого житла в період з 21.00 год.
до 05.00 год.;
обов"язком з"являтися

на відмітку в
Кобеляцькій РВ УМВС в першу щомісяця з 8.00 год. до 14.00 год.
(а.с. 120).

Перебуваючи
під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 допустив порушення встановлених обмежень, а саме: 27.11., 28.12.2006 р. та 21.01., 04.02. 2007 р. був відсутній вдома після
21.00 год. (а. с 115), а 04.11.,
02.12.2006 р. та 06.01.,
03.02.2007 p., - не з"явився на відмітку в райвідділ міліції, за що притягався до відповідальності за ст.
187 КУпАП (а.с. 128-133, 140).

Однак, даних про самовільне залишення ОСОБА_1 місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, по справі,
немає.

Порушення
ж ОСОБА_1 обов'язків та обмежень,
установлених для піднаглядних за ст. ст. 9 та 10 Закону України від
01.12. - 1994 р. " Про адміністративний
нагляд ", тягне за собою лише
адміністративну

відповідальність
за ст. 187 КУпАП.

За
вказаних обставин, ОСОБА_1 слід
виправдати за звинуваченням, за ст. 395
КК України.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину його особу.

Разом з
тим, суд приймає до уваги, що винність свою він визнав повністю і
розкаявся у вчиненому, має чотирьох
неповнолітніх дітей.

Згідно
довідки кримінально - виконавчої інспекції Кобеляцького району невідбутий строк
покарання від якого ухилився ОСОБА_1, складає 8 місяців 25 днів виправних робіт (а.с. 198).

Тому
суд, в порядку ст. 71 КК України, знаходить до покарання за даним вироком
повністю приєднати невідбуте ОСОБА_1им покарання за вироком Кобеляцького райсуду Полтавської
області від 04.07.2003 р.
у вигляді 8 місяців 25 днів виправних робіт ( після заміни невідбутої частини
покарання у вигляді позбавлення волі на більш м"яке покарання за
постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 02.03.2006р.), що відповідно до ст. 72 КК України, складає 2 місяці і 28 днів обмеження волі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України,

суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання:

- за ч.
2 ст. 389 КК України: один рік обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК
України до покарання за даним вироком ОСОБА_1 повністю приєднати невідбуту ним
частину покарання за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської
області від 04.07.2003 р. у вигляді 8 місяців 25 днів виправних робіт (після
заміни невідбутої частини покарання позбавлення волі, - виправними роботами), що

відповідно до ст. 72 КК України
відповідає 2 місяцям і 28 дням обмеження волі,
і вважати його остаточно засудженим на один рік, два місяці і 28 днів обмеження волі.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну
силу, - залишити тримання під вартою.

Строк
покарання рахувати з дня затримання - 13 липня 2007 року (а.с. 220).

За ст.
395 КК України ОСОБА_1, -
виправдати, за відсутністю в діянні
складу злочину.

На вирок
суду, протягом 15 діб, може бути подана апеляція: засудженим ОСОБА_1
- з часу вручення йому копії вироку, а
іншими учасниками процесу, - з часу
проголошення.