Справа № 10/1 - 85 2007 рік
Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко
Категорія - постанова
Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця „17” дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді - Задворного О.Л.

суддів -
Курдзіля В.Й., Бойко Л.В.

з участю
: прокурора - Балюка В.О.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
Летичівського району на постанову судді Летичівського районного суду від 27
вересня 2007 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано
постанову слідчого відділу розслідування ДТП при УМВС України в Хмельницькій
області Вапельника Ю.І. від 01.06.2007 року про закриття кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України, з
направленням її на додаткове розслідування.

Скасовуючи зазначену постанову з
мотивів однобічності та неповноти досудового слідства суд зазначив, що слідчим
належним чином не були перевірені доводи потерпілої ОСОБА_1 про керування її
чоловіком гужовим транспортом під час
наїзду на нього автомобілем МАЗ; не оглянуто гужового візка; не усунуті протиріччя між протоколами огляду місця ДТП,
відтворенням обстановки і обставин події та показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_5; не перевірено на предмет
ідентичності шматка чорного полімерного матеріалу, виявленого на місці ДТП,
матеріалу кабіни автомобіля МАЗ; не допитаний свідок ОСОБА_6

В своїй
апеляції прокурор просить постанову суду
скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вважає, що
постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину є
законною і винесена на підставі всебічного, повного та об'єктивного
розслідування кримінальної справи.

Крім того, за
висновками автотехнічних експертиз водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості
уникнути наїзду на ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляції,
потерпілої ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Закриваючи
кримінальну справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого
ст.286 ч.2 КК України орган досудового слідства послався на висновки
автотехнічних експертиз, згідно яких водій автомобіля „МАЗ - 437040 - 080”
ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1, який
рухався попутно по смузі руху автомобіля, шляхом екстреного гальмування, а
також застосування безпечного об'їзду перешкоди зліва.

Однак, при
проведенні експертизи експерт фактично взяв до уваги дані, які були повідомлені
ОСОБА_2 при його допиті та при відтворенні обстановки і обставин події, де зазначено, що потерпілого він побачив на
відстані 5-6 м. попереду свого автомобіля, який йшов по його смузі руху в темпі
спокійної ходи в попутному напрямку.

Як
вбачається з протоколу огляду місця ДТП і повідомлення Хмельницького обласного
центру з гідрометеорології 03.05.2006 року атмосферних явищ не відмічалось;
дорога пряма, без закруглень, асфальтове покриття сухе, без вибоїн. З показань
свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4, які близько 21 год. 03.05.2006 року рухались на
автомобілі назустріч автомобілю МАЗ під керуванням ОСОБА_2, вбачається, що хоча
в момент ДТП були сутінки, проте видимість була 100-150 м. і автомобіль МАЗ
рухався лише з ввімкненими габаритними ліхтарями.

(а.с.
20, 81, 82)

Цим
доказам орган досудового слідства належної оцінки не дав та не врахував, що
відповідно до п.п. 12.2; 12.3; 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору
доби та в умовах недостатньої видимості, незалежно від ступеня освітлення
дороги, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні фари
ближнього (дальнього) світла, а швидкість руху повинна бути такою, щоб водій
мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Крім того,
згідно згаданих Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожнього обстановкою і не відволікатися
від керування цим засобом у дорозі.

Проте, в
порушення вимог ч.2 ст. 67 КПК України слідчий надав пріоритет висновкам автотехнічних експертиз.

Також
підлягають належній перевірці і інші обставини, зазначені у постанові суду, а
також час, на протязі якого перебував за кермом автомобіля ОСОБА_2 до моменту
наїзду на потерпілого.

За таких
обставин місцевий суд обґрунтовано скасував постанову про закриття кримінальної
справи і направив справу прокурору для додаткового розслідування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

постанову
судді Летичівського районного суду від 27 вересня 2007 року про скасування
постанови слідчого відділу розслідування ДТП при УМВС в Хмельницькій області
Вапельника Ю.І. від 01.06.2007 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний