Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-209/11
номер провадження 1/2306/24/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

підсудного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ПрАТ Янтар, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.07.2011 року звернулася зі скаргою , в порядку ст. 27 КПК України, про обвинувачення ОСОБА_1, мотивуючи скаргу тим, що 03.08.2010 року вона приїхала додому в с. Мелесівка, її мати повідомила, що одне з курчат опинилося на території подвіря їх сусіда ОСОБА_1. Вона взявши підсаку для вилову курчат, пішла на подвіря ОСОБА_1 щоб забрати курча. ОСОБА_1 вийшов і запитав що вона хоче, в цей час вийшла дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка спровокувала сварку. В ході сварки ОСОБА_1 почав ображати ОСОБА_3 та її матір ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою та вбивством. Під час сварки ОСОБА_1 вихопив підсаку з рук ОСОБА_3 і почав її бити. Від ударів підсака розламалася, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Конфлікт припинився у звязку з тим, що сусіди почали звертати увагу на сварку.

Під час розгляду справи судом призначалася судово-медична експертиза з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 919/22 від 13.09.2012 року, нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, а не за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки легкі тілесні ушкодження не спричинили короткочасний розлад здоровя або незначну втрату працездатності.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття справи, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більш ніж 2 роки.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання її представника.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши потерпілу, представника потерпілої, підсудного та його захисника, вважає, що клопотання представника потерпілої підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла з обвинувальними висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.

Таким чином, злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно матеріалів справи злочин вчинено 03.08.2010 року, на момент розгляду справи минуло понад 2 роки.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майнау разі закриття справи цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВСУ № 13 від 02.07.204р. Про практику застосування судами законодавства , яким передбачені права потерпілих від злочиніву разі закриття справи потерпілому розяснюється право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду та розяснити цивільному позивачу про право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя Орел С.І.