АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-653/07
Председательствующий в 1-й
судья Боровикова А.И.
ст. 186 ч. 3 УК Украины
Докладчик судья Шаповал О.С.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего
судей:
Шаповал О.С, Жовниренко В.П. с участием:
прокурора Пазынич М.В.
в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 01.02.2007 года.
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Тюменской области, Тавденского
района, пос. Нижний, гражданин Украины, русский, разведен, имеющий образование
8 классов, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый,
ст. 186 ч.З УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в
виде 2 лет лишения свободы.
под стражей с 17.01.2007 года.
Судьба
вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 150 грн. в счет
возмещения материального вреда.
приговору, 10.12.2001 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, находясь у железнодорожного полотна в
районе багажного отделения, расположенного с северной стороны ст. Запорожье-1
Приднепровской железной дороги, открыто
из внутреннего кармана пиджака гражданина ОСОБА_2 деньги в сумме 250 гривен,
причинив ему значительный материальный ущерб.
апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного и назначенную
меру наказания, просит приговор изменить в связи с неправильной квалификацией
действий осужденного, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 186 УК Украины
на ч.1 ст. 186 УК Украины исходя из суммы ущерба, исключить при назначении
наказания ссылку на ст. 69 УК Украины.
судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего
ее удовлетворить, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляции, коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
прокурора о необходимости переквалификации действий осужденного являются
обоснованными, так как согласно примечанию к ст. 185 УК Украины ущерб (в том
числе и по ст. 186 УК Украины) признается значительным с учетом материального
положения потерпевшего и если ему причинен ущерб на сумму от 100 до 250 не
облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
преступлением потерпевшему был причинен ущерб на сумму 250 грн., что есть
меньше чем 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства с
применением ч.З ст.299 УПК Украины, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1 в
совершении грабежа, однако неправильно квалифицировал его действия по ч.З ст.
186 УК Украины, так как квалифицирующий признак ч.З ст. 186 УК Украины -
причинение значительного ущерба потерпевшему, отсутствует.
коллегия судей считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать
действия осужденного с ч.З на ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества /грабеж/.
учетом тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, и внесенных изменений
в приговор, коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения
свободы в пределах санкции ч.1 ст. 186 УК Украины в минимальном размере, как
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
апелляции об исключении из приговора ссылки на ст.69 УК Украины коллегия судей
считает необоснованными и неправомерными, так как при переквалификации действий
назначается новое наказание, на которое в этой части не распространяются
правила, примененные ранее судом первой инстанции.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
прокурора удовлетворить.
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 01.02.2007 года в отношении
ОСОБА_1, изменить, переквалифицировать его действия с ч.З на ч.1 ст. 186 УК
Украины и назначить ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины наказание в виде одного
года лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменения.