Провадження № 1-кп/240/4/15
Справа № 240/466/14-к
В И Р О К
іменем України

06 січня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов*янськ Донецької області, мешкає у АДРЕСА_1 , не працюючого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше засудженого:

- 23 серпня 2013 року Добропільським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від призначеного покараня згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , раніше засуджений за вчинення крадіжки, у період іспитового строку на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

04 квітня 2014 року о 15 годині 00 хв. ОСОБА_9 прийшов до столярні, яка належить ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері побачив, що в середині власника ОСОБА_8 немає, зайшов у приміщення вказаної столярні, помітивши на столі електричні предмети, а саме: електричну ручну пилку марки "Тайга" вартістю 466 гривень, шліфувальну ручну електричну машину марки "DWT" вартістю 366 гривень, електричний фрез марки "Cinhel" вартістю 320,67 гривень, користуючись відсутністю господаря, таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів, виніс вищевказані електричні прилади з приміщення вказаної столярні, таким чином викравши їх, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1152,67 гривень.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. та 185 ч. 2 КК України, тому, що він умисно повторно вчинив таємне викрадення чужого приватного майна.

Обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину визнав себе повністю, показав, що дійсно за вказаних обставин з приміщення вказаної столярні взяв вказані електроінструменти ОСОБА_11 , але зробив це тому, що раніше працював у потерпілого ОСОБА_11 , і ОСОБА_11 не розрахувався з ним, мав негайну потребу у грошах на ліки для дитини. Відніс вкзаний інструмент до ОСОБА_12 , але не продав, а віддав під заклад для отримання грошей, мав намір пізніше повернути борг ОСОБА_12 і повернути електроінструменти ОСОБА_11 .

Але суд вважає вказані показання обвинуваченого його наміром уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, бо його вину саме у вчиненні крадіжки підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами:

Так свідок ОСОБА_13 показав, що у 2014 році вночі до нього прийшов ОСОБА_10 , приніс вказані електроінструменти і попросив грошей під заклад цих речей, але при цьому ОСОБА_10 сказав, що це його власні інструменти. Він дав ОСОБА_10 150 гривень, що значно менше за вартість цих інструментів. Через деякий час до нього прийшов знайомий ОСОБА_14 і взяв у користування з принесених ОСОБА_10 інструментів електричну пилку, а потім прийшов та розповів, що вказау елктричну пилку було вкрадено у с. Іверське у знайомого на ім*я ОСОБА_15 . Тоді він сам відніс інші елктроінтрументи, які приніс ОСОБА_10 , та віддав вказаному ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 підтвердив вказане свідком ОСОБА_12 в тому, що дійсно взяв у користування в останнього електричну пилку, але пилка виявилась несправною, коли став цікавитись у знайомого ОСОБА_11 стосовно ремонту пилки, той за описом впізнав свою пилку і сказав, що цю пилку у нього вкрадено, оглянув її та завбрав.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що 5 квітня 2014 року у столярні у с. Іверське, яку він тоді орендував, виявив пропажу вказаних електроінструментів. Заявив про це в міліцію. Пізніше зі слів ОСОБА_14 взнав, що з вкраденого електрична ручна пилка марки "Тайга" знаходиться у ОСОБА_14 , який її взяв у ОСОБА_12 . ОСОБА_17 пізніше сам ОСОБА_12 приніс йому вкрадені шліфувальну ручну електричну машину марки "DWT" та електричний фрез марки "Cinhel" і сказав, що ці речі йому приніс ОСОБА_10 . При цьому потерпілий показав, що ОСОБА_10 ніколи у нього не працював і ніяких грошей він йому не був винен.

Обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджено протоколами огляду місця події, відтверення обставин злочину з участю ОСОБА_10 , протоколами огляду речей, вартість вкраденого підтверджено висновком експертизи.

Згідно довідок та характеристики обвинувачений ОСОБА_10 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є військовозобов*язаним, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого.

Цивільний позов по справі, не заявлявся.

Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71, ст. 72 та ч. 3 ст. 78 КК України обвинуваченому до призначеного покарання за цим вироком необхідно приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Добропільського міського суду від 23 серпня 2013 року.

Речові докази електричну ручну пилку марки "Тайга", шліфувальну ручну електричну машину марки "DWT", електричний фрез марки "Cinhel", які зберігаються під розписку у потерпілого ОСОБА_11 , необхідно залишити власнику.

Речовий доказ одна скляна пляшка з під горілки ємкістю 0,5 літра з етикеткою "Пшенична" необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 71, 72 та 78 КК України засудженому ОСОБА_9 до призначеного цим вироком покарання покарання необхідно частково у вигляді 2 років позбавлення волі приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Добропільського міського суду від 23 серпня 2013 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому не обрано.

Речові докази електричну ручнупилку марки "Тайга", шліфувальну ручну електричну машину марки "DWT", електричний фрез марки "Cinhel", які зберігаються під розписку у потерпілого залишити власнику ОСОБА_8 , який мешкає АДРЕСА_2 .

Речовий доказ одна скляна пляша з під горілки ємкістю 0,5 літра з етикеткою "Пшенична" яка зберігається у камері сховища Олександрівського РВ ГУМВС згідно квитанції №101 від 05 травня 2014 року - знищити.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Запорізьської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особи які не були присутні під час проголошення вироку з моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1