Провадження № 1-кп/369/34/15
УХВАЛА
Іменем України
14.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004367 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не одруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Сателліт Авто», раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
11.08.2013 року близько 18 години в світлу пору доби водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , рухаючись з с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, в порушення пп. «б» п. 2.3 ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та навпроти будинку 13 по вулиці Київській у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого змінив напрямок руху, в порушення п. 10.1 ПДР України виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку с. Петрівське.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Subaru Forester», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правого наколінника із садном правого колінного суглобу, який, згідно висновку експерта № 93/Д від 28.03-28.04.2014 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня. Пасажир автомобіля «Subaru Forester», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 40/Д від 05.02-05.03.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 9, 10 ребер справа по задній пахвовій лінії, які відносяться та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, - заподіянням потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що посвідчення водія він отримав у 2008 році, 11.08.2013 року в другій половині дня за кермом автомобіля марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , пасажиром якого був товариш ОСОБА_8 , рухався в м. Вишневе в сторону м. Києва. ДТП сталось через його неуважність, оскільки він вирішив дістати мобільний телефон, який впав йому під ноги, відволікся від керування, нагнувся за телефоном, а коли підняв голову, то побачив, що їде по зустрічній смузі руху прямо на автомобіль марки «Субару», відразу застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Він та ОСОБА_9 отримав незначні тілесні ушкодження, а водій та пасажири автомобіля «Субару» доставили до лікарні. Водію та двом пасажирам цього автомобіля після ДТП він сплатив по 2000 грн. на першу медичну допомогу та на дорогу до місця проживання, оскільки з`ясувалось, що вони мешканці м. Харків. Відразу після ДТП він сповістив про страховий випадок ПрАТ «СК «Статус», де була застрахована його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами. Під час розгляду кримінального провадження потерпілим відшкодував завдану його діями шкоду, з даного приводу вони його вибачили, з ним примирилися, а тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 11.08.2013 року він рухався пасажиром на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Субару», за кермом якого був ОСОБА_4 . Раптово він відчув удар та втратив свідомість, отямився в Боярській лікарні, в подальшому проходив стаціонарне лікування за місцем проживання. Після ДТП та під час розгляду кримінальної справи від водія ОСОБА_6 він отримав відшкодування завданої йому шкоди, у зв`язку з чим примирився з обвинуваченим та просив на цій підставі звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 11.08.2013 року він рухався на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Субару», за кермом якого був ОСОБА_4 . Погода була ясна, опадів не було, швидкість руху автомобіля, в якому він знаходився, була близько 50 км/год та раптово їм назустріч вилетів автомобіль марки «Тойота». Все відбулось миттєво, але ОСОБА_5 видалось, що зупинився час та, що він опинився в суцільній тиші. Свідомості він не втрачав та каретою швидкою медичної допомоги був доставлений до найближчої лікарні Боярської ЦРЛ, де йому надали першу допомогу та необхідне лікування. В подальшому, під час обстежень, лікарі запідозрили в нього спочатку пневмонію, а потім і рак легень, він пройшов велику кількість обстежень, та тільки через деякий час такі діагнози були спростовані, оскільки на знімках були зафіксовані переломи ребер. Після ДТП він отримав від ОСОБА_6 гроші, щоб дістатись до місця проживання, а також під час розгляду справи в суді отримав відшкодування завданої йому шкоди, у зв`язку з чим примирився з обвинуваченим та просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене.

Власник автомобіля марки «Subaru Forester», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його цивільним позивачем та стягнути з ОСОБА_10 та ПрАТ СК «Статус» на його користь завдану матеріальну та моральну шкоду.

З досліджених судом письмових документів слідує, що 12.08.2013 року за матеріалами правоохоронних органів до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України були внесені відомості про ДТП, яка мала місце 11.08.2013 року близько 18 години за участю водія ОСОБА_6 , який, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester», д/н НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_4 (том 2 а.с. 1, 5).

Протоколом огляду місця ДТП від 11.08.2013 року зафіксована дорожня обстановка, відповідно до якої місце ДТП знаходиться в м. Вишневе по вул. Київській, вид пригоди зіткнення (том 2 а.с. 6-23), та протоколами огляду технічного стану автотранспорту зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП (том 2 а.с. 24, 29).

Згідно висновку експерта № 93/Д від 28.03-28.04.2014 року згідно медичної документації у ОСОБА_7 мались: садно передньої поверхні правого колінного суглобу, закритий перелом правого наколінника зі зміщенням, рвана рана правої вушної раковини, гематоми очних ділянок, які утворились від дії тупих предметів 11.08.2013 року при ДТП, закритий перелом наколінника із садном правого колінного суглобу відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня; рвана рана вушної раковини відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематоми очних ділянок відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 88-89).

Відповідно до висновку експерта № 40/Д від 05.02-05.03.2015 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 мались закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана правого передпліччя, які утворились від дії тупих предметів 11.08.2013 року при ДТП; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку та рана відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дагноз «ЗТГК, забій грудної клітки» в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивним даними, тому не може враховуватися при складанні даних підсумків згідно п. 4.6 Правил, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 МОЗ України. Також згідно наданим рентгензнімкам, даним комп`ютерної томографії та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_5 мались переломи 9, 10 ребер справа по задній пахвовій лінії, які утворились від дії тупого (их) предмету (ів) та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня. Враховуючи відсутність даних переломів на знімках від 11.08.2013 року (знімки низької якості), відсутність клініки перелому в історії хвороби (не описані локальний біль в грудній клітці, хруст уламків, права половина грудей не відстає в акті дихання), встановити даність виникнення переломів 9, 10 ребер справа неможливо (том 2 а.с. 99-101).

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, та, враховуючи що ОСОБА_6 вперше з необережності вчинив злочин невеликої тяжкості (том 2 а.с. 108), особам, визнаним у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (том 1 а.с. 28, 36, 131, 132), відшкодував завдану його діями шкоду, примирився з ними, він може бути звільненим від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження на цій підставі підлягає закриттю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 7000 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від позовних вимог.

У зв`язку з закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ СК «Статус» 49500 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_6 223921,30 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. витрат за складення авто товарознавчого висновку та 50000 грн. моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 350, 286, 369 372 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, кримінальне провадження № 0004367 на цій підставі закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 7000 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ СК «Статус» 49500 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_6 223921,30 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. витрат за складення авто товарознавчого висновку та 50000 грн. моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Речові доказ у справі автомобілі марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , та марки «Subaru Forester», д/н НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , - залишити в їхньому розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1