Справа № 204/4956/15-к
Провадження № 1-кп/204/360/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
30 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю потерпілого: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.04.2000 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 07.06.2001 року звільнений з ВК № 89 по відбуттю строку покарання;
- 21.01.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 12.02.2007 року звільнився з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
- 12.01.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 14.09.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2012 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд
ОСОБА_5 04.06.2015 року, приблизно о 15.00 годині, знаходячись біля будинку № 22, розташованого по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та реалізуючи його, наблизившись до потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 умисно завдав потерпілому не менше одного удару кулаком правої руки по щоці.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2613е від 08.06.2015 року, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна виличної області праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.
У даному судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання, відповідно до якого він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, та просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши клопотання потерпілого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно закрити, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України, суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до підпункту 1 п. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Відповідно до п. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отже, підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення покладається на потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 здійснюється в формі приватного обвинувачення, обвинувачений просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подане потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1