Справа № 194/941/14-к
Провадження № 1-кс/194/63/14
У Х В А Л А
20 травня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , заступника прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . В своїй заяві, посилаючись на те, що ст. слідчим ОСОБА_5 по заяві ОСОБА_7 до ЄРДР незаконно, без перевірки, одночасного допиту, внесено повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 307 ч.1 КК України. Усі факти були сфабриковані та надумані, пояснення свідків, які є зацікавленими, не підтверджуються доказами та протирічать матеріалам відеозапису. ОСОБА_8 було підкинуто йому наркотичний засіб, а працівники міліції незаконно провели його особистий обшук та знайшли наркотичний засіб, який в подальшому був вилучений під час обшуку в квартирі. Ст. слідчий ОСОБА_5 його зауваження та пояснення не сприймав, незаконно зняв відбитки пальців рук. Його покази, які його виправдовують, слідчим не перевірялись. Грошові кошти були підкинути працівниками міліції. Тому саме слідчим ОСОБА_5 було спровоковано оперативні закупки. Просить задовольнити заяву про відвід ст. слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000124 від 07.03.2014 р. за правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив задовольнити заяву про відвід ст. слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Також пояснив, що у нього п`ять разів знімались відбитки пальців рук.

Захисник ОСОБА_4 посилаючись на обставини викладені в заяві, просив задовольнити заяву про відвід ст. слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Також пояснив, що не було проведено одночасного допиту між підозрюваним та свідками, не були допитані ті свідки, які виправдовують підозрюваного. При обшуку не було експерта-криміналіста, не було застосовано відео фіксація, не було понятих. Слідчий заніс інформацію на підставі заяви ОСОБА_7 без перевірки. Оперативну закупку робив ОСОБА_9 , який не був допитаний. На підставі чого мається неупередженість у діях слідчого ОСОБА_5 . Також вони звертались до прокурора про відвід слідчого ОСОБА_5 , однак він відмовив.

Ст. слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні відводу, оскільки він не зацікавлений при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 . Будь-яких дій направлених на фабрикування матеріалів кримінального провадження він не робив, слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводив відповідно до вимог КПК України. Підстав передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу не має. При обшуку був він, оперативники та поняті, відбитки знімались оперативником.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні відводу ст. слідчому ОСОБА_5 , оскільки будь-яких підстав передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_5 не має, слідчі дії у даному кримінальному провадженні він проводив відповідно до вимог КПК України. Інформацію по заяві ОСОБА_7 слідчий повинен був внести до ЄРДР відповідно до вимог КПК України, оскільки в ній малися ознаки злочину, передбаченого КК України. З аналогічних підстав він відмовив у відводі слідчому ОСОБА_5 .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, захисника та думку прокурора, ст. слідчого, дослідивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , він посилається на те, що ст. слідчим ОСОБА_5 по заяві ОСОБА_7 до ЄРДР незаконно, без перевірки, одночасного допиту, внесено повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 307 ч.1 КК України. Усі факти були сфабриковані та надумані, пояснення свідків, які є зацікавленими, не підтверджуються доказами та протирічать матеріалам відеозапису. ОСОБА_8 було підкинуто йому наркотичний засіб, а працівники міліції незаконно провели його особистий обшук та знайшли наркотичний засіб, який в подальшому був вилучений під час обшуку в квартирі. Ст. слідчий ОСОБА_5 його зауваження та пояснення не сприймав, незаконно зняв відбитки пальців рук. Його покази, які його виправдовують, слідчим не перевірялись. Грошові кошти були підкинути працівниками міліції. Тому саме слідчим ОСОБА_5 було спровоковано оперативні закупки.

Статтею 77 КПК передбачено перелік підстав для відводу слідчого, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 81 КПК України передбачено, порядок вирішення питання про відвід. Так, ч.1-3 передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості ст. слідчого ОСОБА_5 , а на підтвердження підстав зазначених заявником в заяві не надано жодних доказів. Посилання заявника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 можуть бути підставами для спростування та виправдання щодо підозри, яка пред`явлена ОСОБА_3 . Також відповідно до вимог КПК України ОСОБА_3 та його захисник мають право заявляти клопотання про одночасний допит підозрюваного та свідків, про допит свідків, яких не допитував слідчий та витребування інших доказів, які виправдовують ОСОБА_3 і в разі не задоволення їх клопотань слідчим, звертатися про оскарження його дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1