Справа № 1-10/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Лялик
Р.М.

при
секретарі Харченко
Ж.В.

з участю
прокурора Ковальчук
Т.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Станіславчик Ставищанського району Київської
області, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої,
не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1, раніше не судимої

обвинувачується
за ч.1 ст. 296
КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року близько 22.00 години
ОСОБА_2, перебуваючи в будинку культури
по вул. Леніна в м. Березань,
під час дискотеки, грубо
порушуючи громадський порядок,
демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, безпричинно схопила ОСОБА_3 за волосся, після чого руками та ногами почала наносити
їй удари в різні частини тіла,
спричинивши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй
злочину не визнала та показала суду, що 12 січня 2007 року вона разом
із друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, прізвища якої не знає
знаходились в барі торгового центру «Престиж» в м. Березань,
де випила бокал пива, після чого
близько 21.00 години з
друзями пішла на дискотеку, яка
відбувалась в будинку культури в м.
Березань. В танцювальному залі вже грала музика та танцювали
відвідувачі, серед яких була і ОСОБА_3.
Останню знає як мешканку м.
Березань, ніяких стосунків з нею не
підтримувала і в суперечки не вступала. Під час танцю ОСОБА_3 двічі її
штовхнула, на що вона нанесла їй удар
рукою в обличчя. Ударів ногами останній не наносила.

Незважаючи
на невизнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні
Інкримінованого їй злочину повністю доведена матеріалами досудового та судового
слідства.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду показала, що 12.01.2007 року близько 20.00 години разом з
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли на
дискотеку в будинок культури. Під час танцю ОСОБА_2 двічі штовхнула її і по
зовнішньому вигляду її вона зрозуміла,
що остання знаходилася в стані

алкогольного сп»яніння.
Близько 22.00 години
ОСОБА_2 схопила її за волосся і намотавши його на руку нанесла два чи три удари
головою об коліно, після цього
вона, втративши рівновагу, впала на підлогу і та продовжила наносити їй
удари ногами в різні частини тіла. Хуліганські дії ОСОБА_2 припинила контролер
ОСОБА_9, яка відтягнула ОСОБА_2 в
сторону і перешкодила наносити удари.

Допинана
в якості свідка ОСОБА_10
суду показала, що 12.01.2007 року близько 22.30 години додому
повернулася її дочка ОСОБА_3 на обличчі якої знаходились синці, губи були розбиті. Остання повідомила, що на дискотеці її безпричинно побила ОСОБА_2
Наступного дня про дану подію повідомили в Березанський міський відділ внутрішніх
справ та звернулися за медичною допомогою до міської лікарні. 17.01.2007 року дочку
помістили на стаціонарне на лікування,
де вона знаходилася до 26.01.2007
року.

Допита в
якості свідка ОСОБА_11 суду показала, що
ОСОБА_2 є її дочкою, допомагає по
господарству. Про конфлікт з ОСОБА_3 їй стало відомо від дільничного інспектора
Березанського MB.
Про зазначені події дочка їй нічого не хотіла розповідати і
повідомила, що це її проблеми і вона їх
владнає самостійно.

Допинаний
в якості свідка ОСОБА_12 суду показав,
що 12.01.2007 року
проводив дискотеку в будинку культури,
під час якої побачив, як ОСОБА_2
намотала на руку волосся світлої дівчини і почала її бити. Він увімкнув світло, виключив музику і сказав, щоб вони залишили приміщення. Хто перший
розпочав бійку не знає, бачив як ОСОБА_2
тягнула потерпілу за волосся, а потім
скупчився народ і він зупинив дискотеку.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13
суду показала, що 12.01.2007 року разом з
ОСОБА_2 знаходилась на дискотеці. Під час танцю ОСОБА_3двічі штовхнула
ОСОБА_2, після чого остання нанесла їй
удар рукою в обличчя. Про те, що ОСОБА_2
наносила удари потерпілій ногами на досудовому слідстві не говорила, протокол допиту її в якості свідка підписала
не читаючи, а тому суд вважає показання
свідка в цій частині неправдивими,
оскільки вони суперечать доказам,
здобутим в процесі досудового та судового слідства і дані з метою
уникнення підсудньої від кримінальної відповідальності.

Свідок
ОСОБА_14 суду показала, що 12.01.2007
року разом з ОСОБА_3 знаходились на дискотеці. Через деякий час
побачила, що ОСОБА_2 намотала на руку
волосся ОСОБА_3 і почала її бити, а
потім наносила удари ногами по всьому тілу. Хуліганські дії ОСОБА_2 припинила
контролер ОСОБА_9. Після
цього з подругами купили воду, помили
обличчя ОСОБА_3, яке було в крові та
відвели її додому.

Свідок
ОСОБА_15 суду показав, що в січні 2007 року (точної
дати не пам»ятаю) разом з ОСОБА_2 знаходився на дискотеці і бачив як
ОСОБА_3двічі штовхнула ОСОБА_2, після чого
остання вдарила її лодонею в обличчя тільки один раз. Через декілька хвилин
з»явилися друзі потерпілої і почали погрожувати ОСОБА_2 Підсудня потерпілу
ногами не била. Показання свідка в цій частині суд вважає неправдивими, оскільки вони суперечать доказам, здобутим в процесі досудового та судового
слідства і дані з метою уникнення підсудньої від кримінальної відповідальності.

Із
показань свідка ОСОБА_6, оголошених в
судовому засіданні вбачається, що 12.01.2007 року близько 22.00 години остання
знаходилась на дискотеці разом із ОСОБА_3,
ОСОБА_8 та ОСОБА_16. Під час танцю ОСОБА_3 випадково штовхнула ОСОБА_2
ліктем після чого остання схопила її рукою за волосся та нанесла декілька
ударів коліном в обличчя і коли вона впала,
почала наносити удари ногами по всьому тілу.

Із
показань свідка ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 12.01.2007
року вона знаходилась на робочому місці в будинку культури. Близько 22.00 години почула в
танцювальному залі крики і підійшовши до натовпу побачила ОСОБА_3, яка лежала на підлозі, а ОСОБА_2 наносила їй удари ногами в різні
частини тіла.

Згідно
висновку експерта № 95 від 16.03.2007 року у ОСОБА_3
малися слідуючі пошкодження: крововилив під лівим оком, набряк м»яких тканин носа, по одному крововиливу на передній та задній
поверхні лівого плечевого
суглобу, крововилив на передній
поверхні верхньої тритини правого плеча,
крововилив в області лівої лопатки,
крововилив на передній поверхні середньої тритини правого стегна, крововилив на слизовій верхньої губи зліва.
Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені не
менш ніж від трьох ударів кулаками рук стороньої особи в обличчя, двох ударів в область лівого плечевого суглобу, одного удару в область правого плеча, одного удару в область лівої лопатки та
одного удару носком взуття в область правого стегна. Пошкодження ОСОБА_3 могли
бути причинені при обставинах, вказаних
в постанові. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в
постанові і відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.

Вказані
докази суд вважає достовірноми і такими,
які в своїй сукопності та логічній послідовності повністю відображають
обставини вчиненого злочину.

ОСОБА_2 за
місцем проживання характеризується позитивно.

Кваліфікація
дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296
КК України є правильною, оскільки вона
вчинила умисні дії, які виразилися у
грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю (хуліганство).

Обираючи
покарання ОСОБА_2, суд враховує характер
і ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги особу
підсудньої її характеристику і вважає за необхідне призначити їй покарання у
вигляді обмеження волі та звільнити її від відбування призначеного покарання на
підставі п. «а» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 6 п.4, 323, 324, п.
«а» ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 (двох) років
обмеження волі.

На підставі п. «а» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.

На вирок
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.