Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарях - Жура О.В., Кочуковій
О.П.,

за участю прокурора - Яциченко Д.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0001170 від 11
жовтня 2013 року, за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Уфа,
РФ, громадянина України, з вищою
освітою, працюючого на посаді
сільського голови Сосонівської
сільської ради Нововодолазького
району Харківської області,
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обраний відповідно до частини 3
статті 73 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
Сосонівським сільським головою
Нововодолазького району Харківської
області та перебуваючи на вказаній
посаді, тобто будучи службовою особою,
яка займає відповідальне становище,
вчинив злочин у сфері службової
діяльності за наступних обставин.

Відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування», до
повноважень ОСОБА_2 як сільського
голови входило наступне: 1)
забезпечення здійснення у межах
наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади; 2)
організація в межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету; 3) підписання
рішення ради та її виконавчого
комітету; 4) внесення на розгляд ради
пропозицію щодо кандидатури на посаду
секретаря ради; 5) внесення на розгляд
ради пропозиції про кількісний і
персональний склад виконавчого
комітету відповідної ради; 6) внесення
на розгляд ради пропозиції щодо
структури виконавчих органів ради,
апарату ради та її виконавчого
комітету, їх штатів, встановлених
відповідно до типових штатів,
затверджених Кабінетом Міністрів
України; 7) здійснення керівництва
апаратом ради та її виконавчого
комітету; 8) скликання сесії ради,
внесення пропозиції та формування
порядку денного сесій ради і
головування на пленарних засіданнях
ради; 9) забезпечення підготовки на
розгляд ради проектів програм
соціально-економічного та культурного
розвитку, цільових програм з інших
питань самоврядування, місцевого
бюджету та звіту про його виконання,
рішень ради з інших питань, що належать
до її відання; оприлюднення
затверджених радою програми, бюджет та
звіти про їх виконання; 10) призначення
на посади та звільнення з посад
керівників відділів, управлінь та
інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад,
крім керівників дошкільних,
загальноосвітніх та позашкільних
навчальних закладів; 11) скликання
загальних зборів громадян за місцем
проживання; 11-1) внесення на розгляд
ради пропозиції про утворення
спеціалізованої установи з надання
безоплатної первинної правової
допомоги; 11-2) внесення на розгляд ради
пропозиції щодо кандидатури на посаду
керівника установи з надання
безоплатної первинної правової
допомоги; 12) забезпечення виконання
рішень місцевого референдуму,
відповідної ради, її виконавчого
комітету; 13) є розпорядником бюджетних
коштів, використовує їх лише за
призначенням, визначеним радою; 14)
представництво територіальної
громади, ради та її виконавчого
комітету у відносинах з державними
органами, іншими органами місцевого
самоврядування, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства; 5) звернення до суду щодо
визнання незаконними актів інших
органів місцевого самоврядування,
місцевих органів виконавчої влади,
підприємств, установ та організацій,
які обмежують права та інтереси
територіальної громади, а також
повноваження ради та її органів; 16)
укладання від імені територіальної
громади, ради та її виконавчого
комітету договорів відповідно до
законодавства, а з питань, віднесених
до виключної компетенції ради, подання
їх на затвердження відповідної ради; 17)
ведення особистого прийому громадян; 18)
забезпечення на відповідній території
додержання законодавства щодо
розгляду звернень громадян та їх
об'єднань; 18-1) приймання участі у
здійсненні державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності в межах та у спосіб,
встановлені Законом України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності" 19) здійснення інших
повноважень місцевого самоврядування,
визначених цим та іншими законами, якщо
вони не віднесені до виключних
повноважень ради або не віднесені
радою до відання її виконавчих органів;
20) видання розпоряджень у межах своїх
повноважень.

У середині липня 2013 року до
Сосонівського сільського голови
Нововодолазького району Харківської
області ОСОБА_2 звернувся директор ТОВ
«Центуріон-М» ОСОБА_3, з метою
з`ясування питання щодо можливості
придбання нежитлової будівлі
колишньої школи, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2. У ході обговорення
вищезазначеного питання ОСОБА_2
повідомив ОСОБА_3 про вартість
нежитлової будівлі, яка складає
близько 360 000 (триста шістдесят тисяч)
гривень. На запитання ОСОБА_3 щодо
можливості зменшення суми вартості
будівлі ОСОБА_2, неналежно виконуючи
покладені на нього службові обов'язки
сільського голови, маючи умисел на
одержання неправомірної вигоди, діючи
умисно та протиправно в особистих
інтересах, з корисливих мотивів,
повідомив ОСОБА_3, що за неправомірну
вигоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч)
гривень, він, використовуючи своє
службове становище, може позитивно
вирішити питання щодо зменшення
вартості нежитлової будівлі до суми
близько 100 000 (сто тисяч) гривень, вплине
на позитивне вирішення питання
депутатами сільської ради щодо продажу
ОСОБА_3 нежитлової будівлі, підпише
рішення сесії та договір
купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

14 жовтня 2013 року, близько 14-30 год.,
ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка
займає відповідальне становище, маючи
умисел на одержання неправомірної
вигоди, діючи умисно та протиправно, з
корисливих мотивів, знаходячись в
автомобілі ОСОБА_3 ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1,
біля будівлі № 6 на пл. Р. Люксембург в м.
Харкові, зустрівся з останнім та згідно
з попередньою домовленістю, отримав
від нього частину неправомірної вигоди
в розмірі 33200 (тридцять три тисячі
двісті) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2, допитаний в
судовому засіданні, свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.368 КК України, не визнав наполягаючи
на тому, що він діяв в інтересах
територіальної громади і не мав наміру
отримання неправомірної винагороди.

При цьому обвинувачений пояснив, що на
посаді голови Сосонівської сільської
ради він працює з 2002р. Влітку 2013р. до
нього звернувся хлопець та попросив
показати об'єкти нерухомості для
продажі чи оренди, при цьому повідомив,
що бажає інвестувати село шляхом
використання будівель під виробництво.
На його прохання ОСОБА_2 показав всі
будівлі, які можна було придбати:
приміщення школи, сільського клубу,
котельні, цегляного заводу. Через
тиждень-два той зателефонував йому на
мобільний та поцікавився, чи є
документи на будівлі, на що ОСОБА_2
сказав, що є. Дня через два він приїхав
до сільради, де ОСОБА_2 надав йому копії
документів на будівлі школи та клубу,
які той сам обрав. При цьому він забажав
отримати збільшену копію технічного
паспорту на будівлю школи. Також ОСОБА_2
роз'яснив порядок отримання в оренду
будівель та порядок їх відчуження, на
що той сказав, що погодить з
керівництвом питання придбання чи
оренди будівель. Приблизно через два
дні він зателефонував ОСОБА_2 на
мобільний та повідомив, що керівництво
вирішило придбати у власність будівлю
школи. ОСОБА_2 розповів порядок
відчуження відповідно до Закону,
сказав привезти заяву, паспорт та
документи юридичної особи.

08.08.2013р. ОСОБА_3 заніс заяву в кабінет
ОСОБА_2, який сказав здати її секретарю
та повідомив, що заява буде розглянута
на сесії ради в порядку черговості.
Також ОСОБА_2 висловив свої сподівання,
що ОСОБА_3 буде платити податки та
всіляко сприяти розвитку села.

ОСОБА_3 поцікавився балансовою
вартістю будівлі школи, на що ОСОБА_2
повідомив, що вона складає 360 000 грн.,
однак з 2003р. школа закрита через
аварійний стан, іде процес руйнації.

Заяву винесли на сесію, та депутати
одностайно прийняли рішення про
відчуження будівлі школи через
аукціон. Про прийняте рішення ОСОБА_2
повідомив ОСОБА_3, який попросив копію
цього рішення. Через деякий час ОСОБА_3
приїхав на роботу до ОСОБА_2 за копією
рішення, і вони вийшли на вулицю,
оскільки було жарко. В ході бесіди
ОСОБА_3 повідомив, що їх фонд складає 150
000 грн, 100 000 грн. з яких вони планують
витратити на придбання будівлі школи, а
50 000 грн. - на витрати, пов'язані з
придбанням цієї будівлі. ОСОБА_2
пояснив, що треба зробити документи на
землю, грошову оцінку будівлі, потім
будуть витрати, пов'язані з продажем, - а
тому запевнив, що їх витрати не
перевищать 150 000 грн, оскільки будівля
стара. Через декілька днів ОСОБА_3
зателефонував та повідомив, що він
зможе вирішити питання оцінки будівлі.
ОСОБА_2 йому пояснив, що їм необхідно
зробити оголошення в газеті на
проведення конкурсу, за результатами
якого укласти договір на оцінку майна,
на що ОСОБА_3 погодився.

Через декілька днів ОСОБА_3
запропонував ОСОБА_2 приїхати до
Харкова, на що той погодився. Вони
зустрілися на пл..Р.Люксембург, зайшли в
якусь будівлю, де ОСОБА_3 спитав про
якусь дівчину. Оскільки її не було,
ОСОБА_2 поїхав додому.

Приблизно через тиждень ОСОБА_3 знову
зателефонував та повідомив, що він
домовився з приводу оцінки будівлі
школи. ОСОБА_2 приїхав, вони зустрілися
на пл..Р. Люксембург та разом пішли до
людини, з якою домовився ОСОБА_3 Через
відчинені двері ОСОБА_3 вказав ОСОБА_2
на дівчину, до якої треба підійти, і
ОСОБА_2 пішов до неї, а ОСОБА_3 залишився
в коридорі. ОСОБА_2 підійшов, сказав, що
він Сосонівський сільський голова і що
йому потрібна грошова оцінка будівлі
школи. Дівчина на ім'я ОСОБА_5 сказала,
що оцінка складає 360 000 грн., на що ОСОБА_2
пояснив, що будівля знаходиться в
аварійному стані і він готовий надати
фото. Коли ОСОБА_2 вийшов в коридор
ОСОБА_3 запропонував йому пришвидшити
питання продажу, на що ОСОБА_2 сказав,
що, крім оцінки майна, необхідно
пришвидшити виготовлення технічної
документації на земельну ділянку в
фірмі «Абріс», з якою сільрада уклала
договір на виготовлення
землевпорядної документації. ОСОБА_3
спитав, куди перерахувати 50 000 грн. та
став провокувати, щоб передати їх
ОСОБА_2, на що той відмовив і
запропонував сплатити 5 000 грн. за
послуги фірми «Абріс». ОСОБА_3 попросив
ОСОБА_2 заїхати в «Абріс» та взнати
розрахунковий рахунок. Також ОСОБА_3
запропонував приїхати до Харкова з
його товаришем ОСОБА_2, на що ОСОБА_2
погодився. Також він заїхав з ОСОБА_2 до
«Абріс», взяв розрахунковий рахунок та
передав його останньому, як вони і
домовлялися з ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2
зробив фото будівлі школи та на
автобусі відвіз їх до Харкова і передав
ОСОБА_5.

Через деякий час ОСОБА_2 поцікавився в
ЧП «Абріс», коли вони виїдуть для
огляду земельної ділянки, але йому
повідомили, що гроші за виготовлення
документації ще не надійшли, а до того
часу вони не виїдуть. ОСОБА_2
зателефонував ОСОБА_3 і запитав, чому
досі не перераховані гроші. Також
пояснив, що попереду ще багато стадій, а
тому ОСОБА_3 сам затягує процес.

Приблизно через два тижні йому
подзвонили з ЧП «Абріс» та повідомили,
що від ОСОБА_3 надійшло 5 000 грн. за
послуги, а тому була зроблена зйомка та
графічний матеріал.

ІНФОРМАЦІЯ_1, на День народження ОСОБА_2
йому зателефонував ОСОБА_3 та
запропонував зустрітися. В той же день
ОСОБА_2, будучи в Новій Водолазі,
зустрів свого товариша ОСОБА_6, та вони
пішли в кафе «Затишок». Там замовили
поїсти та 0,5л. коньяку. В тому ж кафе
ОСОБА_2 зустрів свого колегу ОСОБА_7,
якого також запросив за свій столик. В
цей час зателефонував ОСОБА_3 і він
вийшов до нього з кафе. Вони поговорили
про День народження, про картки
«Приватбанку», при цьому ОСОБА_2
розказав, що в нього такої картки нема,
але є у дружини. ОСОБА_3 просив назвати
йому номер рахунку, куди можна
перерахувати гроші. Про які гроші
йшлося ОСОБА_2 не зрозумів і чи давав
такий рахунок, він не пам'ятає через
сп'яніння, в якому перебував на час
розмови.

Коли ЧП «Абріс» виготовив графічні
матеріали, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3
та запросив його для визначення
розміру земельної ділянки. Той приїхав
додому до ОСОБА_2 і вони разом поїхали в
с.Княжне, де розташована будівля школи.
По прибутті ОСОБА_2 показав графічний
матеріал і пояснив, що стадіон
залишається для суспільних потреб, і
біля пам'ятника виділяється зона.
ОСОБА_3 повідомив, що він вже закупив
обладнання і просив дозволу його
завезти, на що ОСОБА_2 відповів, що це
можливо після проведення аукціону.

ОСОБА_2 також пояснив, що він декілька
разів дзвонив ОСОБА_5, але вона не
відповідала. Він розмістив об'яву в
місцевій газеті про проведення
конкурсу по відбору суб'єктів для
оцінки будівлі школи, щоб укласти
договір і зробити грошову оцінку.

14.10.2013р. йому зателефонував ОСОБА_3 та
запропонував зустрітися в Харкові, на
що той погодився і 16.10.2013р. вони
зустрілися на пл..Р.Люксембург біля
будівлі, де працює ОСОБА_5. При собі
ОСОБА_2 мав приблизно 750 грн. ОСОБА_3
запізнився на зустріч приблизно на
півгодини, ОСОБА_5 на телефонні дзвінки
не відповідала. За пропозицією ОСОБА_3
ОСОБА_2 сів до нього в автомобіль на
переднє пасажирське сидіння. Вони
стали розмовляти про оцінку, про ОСОБА_5
і ОСОБА_2 поцікавився, чи оплатив ОСОБА_3
послуги, розповів про проведення
аукціону. В ході розмови ОСОБА_3 достав
з кишені гроші і сказав: «Ось, як ми і
домовлялися», - став їх рахувати. ОСОБА_2
це зрозумів для себе як демонстрацію
ОСОБА_3 перед ним своєї
платежеспроможності. В ході підрахунку
ОСОБА_3 передавав частинами кошти
ОСОБА_2, а той їх брав і перераховував.
Нарахували 33 200 грн. Потім ОСОБА_3 дав
йому скріпку і ОСОБА_2 скріпив гроші.
ОСОБА_3 також пояснив, що остаточну суму
віддасть потім, і тут ОСОБА_2 зрозумів,
що передані йому гроші є хабар, а тому
відмовився їх приймати, кинув гроші між
сидіннями і його затримали протягом
декількох секунд після цього.

Поряд з процесуальною позицією ОСОБА_2
в судовому засіданні, вина останнього у
вчиненні злочину за встановлених судом
обставин підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив суду, що восени 2013р. він
забажав придбати будівлю школи, для
чого зустрічався з Сосонівським
сільським головою ОСОБА_2 і обговорював
питання її придбання. Коли ОСОБА_3
повідомив, що в його розпорядження є
лише 150 000 грн., ОСОБА_2 обіцяв сприяти в
заниженні вартості будівлі до бажаної
суми. Також ОСОБА_2 обіцяв взяти на себе
всі організаційні питання, в тому числі
проведення оцінки, аукціону тощо.
ОСОБА_3 порекомендував йому оцінщика,
але будівлю оцінили в 320 000 грн., тому
ОСОБА_2 пообіцяв надати фото будівлі і
провести переоцінку. В ході
обговорення угоди вони з ОСОБА_2
виїзджали, оглядали будівлю,
місцевість. При цьому ОСОБА_2 повідомив
ОСОБА_3, що за неправомірну вигоду в
розмірі 50 000 гривень, він,
використовуючи своє службове
становище, зможе позитивно вирішити
питання щодо зменшення вартості
нежитлової будівлі до суми близько 100 000
гривень, вплине на позитивне вирішення
питання депутатами сільської ради щодо
продажу ОСОБА_3 нежитлової будівлі,
підпише рішення сесії та договір
купівлі-продажу об'єкта нерухомості.
Зазначені 50 000 грн. ОСОБА_3 повинен був
перерахувати на банківський рахунок
дружини ОСОБА_2, номер якого той йому
повідомив. Також ОСОБА_2 запропонував
знайти фіктивного конкурента для
участі в аукціоні, на що ОСОБА_3
попросив свого товариша ОСОБА_8
написати відповідну заяву. З метою
припинення протиправних дій ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою
до УБОП в Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що
11.10.2013р. до УБОП в Харківській області
звернувся ОСОБА_3 з заявою, в якій
просив вжити заходів до голови
Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області ОСОБА_2, за вимагання 45 000 грн. за
сприяння купівлі нежитлової будівлі,
що знаходиться на балансі сільради.
Вказана заява 11.10.2013р. зареєстрована в
Журналі єдиного обліку заяв і
повідомлень про кримінальні
правопорушення (а.с.6 т.2)

Пояснення свідка ОСОБА_3,
підтверджується також поясненнями
свідка ОСОБА_8, який підтвердив в
судовому засіданні, що за пропозицією
свого товариша ОСОБА_3 восени 2013р. він
прийняв фіктивну учать в аукціоні
будівлі школи, що розташована в
Ново-Водолазькому районі, подавши
відповідну заяву. При цьому ОСОБА_3 йому
пояснив, що він хоче придбати цю
будівлю, але потрібен ще хоча б один
покупець для проведення аукціону.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила суду, що вона проходила
стажування в офісі, орендованому
ОСОБА_9, по АДРЕСА_3. Фірма займається
оформленням права власності
нерухомості і не займається оціночною
діяльністю. Для оцінки нерухомості
вона скеровує клієнтів в фірму
«Південні зірки» та передає туди
необхідні для цього документи.
Приблизно в вересні 2013р. до неї
звернувся ОСОБА_2 з проханням оцінити
будівлю. Вона відсканувала надані ним
документи та відправила їх до фірми
«Південні зірки», а також фотографії
будівлі в електронному вигляді. ОСОБА_2
просив оцінити будівлю в певну суму,
але вона ніякого відношення до оцінки
не мала.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 підтвердив суду, що ОСОБА_5
користувалася оргтехнікою в його офісі
по АДРЕСА_3, і йому відомо, що вона була
посередником в сфері оціночної
діяльності щодо нерухомості.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він є
керівником ЧП «Абріс», яке займається
проведенням робіт з
землевпорядкування. Влітку-на початку
осени 2013р. до нього звернувся голова
Сосонівської сільської ради ОСОБА_2 з
проханням виготовити землевпорядну
документацію на будівлю школи, що
знаходилась на балансі вказаної ради.
Але він повідомив, що роботи будуть
виконані після проведення їх оплати.
Через деякий час на рахунок ЧП «Абріс»
надішли 5000 грн. від ОСОБА_3, які по
бухгалтерському обліку були проведені
як «невизначена сума», однак фактично
були оплатою по рахунку, виставленому
ОСОБА_2 19.09.2013р. також був
зареєстрований договір №68 на
виготовлення графічних матеріалів, які
і були в подальшому виготовлені. За
вказану послугу повинна була сплатити
сільрада, але в неї відсутні кошти.

Пояснення свідка ОСОБА_10
підтверджуються також рахунком №60 від
19.09.2013р. та квитанцією від 26.09.2013р. про
сплату ОСОБА_3 5 000 грн. на розрахунковий
рахунок ПП «Абріс» «за надання
консалтингових послуг з питань
землеустрою згідно договору № 68 від
19.09.2013р.», а також бланком договору № 68
від 19.09.2013р. (а.с.95, 96, 111 т.2)

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що
04.10.2013р. він обідав з ОСОБА_2 в кафе
«Затишок», що розташований в Новій
Водолазі, святкували День народження
останнього, ОСОБА_2 вживав коньяк. В
ході бесіди ОСОБА_2 повідомляв, що в
нього запланована зустріч з людиною з
приводу продажу будівлі школи, що також
погоджується з поясненнями свідка
ОСОБА_3

Протоколом про результати контролю за
вчиненням злочину від 14.10.2013р.
зафіксовано огляд, помітку та вручення
ОСОБА_3 ідентифікованих грошових купюр
(а.с.13-35 т.2).

Фактичними даними протоколу огляду
місця події від 14.10.2013р. за участю
понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оглянуто
автомобіль ВАЗ-2110 на пл..Р.Люксембург в
м.Харкові, в ході якого виявлено та
вилучено 33 200 грн., а також отримано
змиви з рук ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 підтвердив суду, що він приймав
участь у якості понятого при
проведенні вказаного огляду та
вилучення, а також підтвердив
достовірність даних, викладених в
зазначеному протоколі.

Крім того, судом був проглянутий
відеозапис вищевказаної слідчої дії,
який також підтверджує достовірність
викладених в протоколі обставин.

Відповідно до висновку експерта № 181
від 05.11.2013р. на поверхні грошових купюр
сумою 33 200 грн., на ватних тампонах зі
змивами долоней рук ОСОБА_2 і на аркуші
паперу, який надано у якості зразка
помітки грошових купюр, присутні
нашарування спеціальної хімічної
речовини, що має спільну родову
належність між собою. (а.с.114-119 т.2)

Згідно висновку експерта № 402 від
15.11.2013р. надані на дослідження грошові
знаки відповідають аналогічним
грошовим знакам, що знаходяться в
офіційному обігу на території України
(а.с.121-128 т.2)

Фактичними даними протоколів про
результати здійснення
оперативно-технічного заходу від
07.10.13р., 08.10.2013р., 10.10.2013р., 18.10.2013р.
зафіксовано розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3, в
ході яких вони оговорювали передання
обвинуваченому незаконної винагороди
(а.с.77-84 т.2)

Судом також було перевірено та
достовірно встановлено наявність
ухвали слідчого судді апеляційного
суду Харківської області на проведення
вказаних негласних слідчих дій.

Протоколом огляду предметів і
документів від 25.10.2013р. зафіксовано
огляд грошових коштів в сумі 34 000 грн.,
вищезазначені протоколи про
результати ОРЗ та карти пам'яті до них
(а.с.99-100)

Вищевказані відеозаписи були також
досліджені в судому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 123
від 21.11.2013р. механічний монтаж
досліджуваних фонограм технічно
неможливий, ознак акустичного та
електронного монтажу не виявлено;
експертом приведено дослівний зміст
розмов, в яких ОСОБА_2 промовлені слова
та фрази, позначені «Ч2», ОСОБА_3 - «Ч1»
(а.с.132-163 т.2)

З заяви директора ТОВ «Центуріон-М»
ОСОБА_3 вбачається, що він звернувся до
голови Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району з проханням
надати інформацію щодо будівель, які
можуть бути реалізовані. (а.с.88 т.2) Також
стороною обвинувачення надано статут
вказаного товариства та наказ про
призначення ОСОБА_3 його директором.

Протоколом огляду предметів та
документів від 15.11.2013р. оглянуто
вищевказану заяву, статут, наказ,
рахунок №60 від 19.09.2013р., квитанцію від
26.09.2013р., а також бланк договору № 68 від
19.09.2013р. (а.с.102 т.2)

Допитані за клопотанням сторони
захисту свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_13
охарактеризували ОСОБА_2 виключно з
позитивного боку.

Однак пояснення вказаних свідків, а
також інші докази захисту, оцінені в їх
сукупності, не спростовують докази
обвинувачення.

Пояснення свідка ОСОБА_13 щодо
відсутності на нього тиску при
прийнятті на сесії ради рішення щодо
відчуження будівлі школи не
спростовують докази обвинувачення в
редакції оголошеної ОСОБА_2 підозри.
Пояснення свідка ОСОБА_7 про вживання
ОСОБА_2 алкоголю 04.10.2013р. не дають
підстав вважати, що останній не міг
усвідомлювати своїх дій, надаючи
ОСОБА_3 картковий рахунок своєї
дружини, для отримання неправомірної
винагороди. При цьому суд враховує
пояснення самого обвинуваченого, який
не заперечував той факт, що він
зустрічався з ОСОБА_3 і говорив з ним
про картковий рахунок дружини ОСОБА_2 в
«Приватбанку». Кількість спиртного з
пояснень самого обвинуваченого була
0,5л коньяку на двох чоловік, доказів
патологічного сп'яніння суду не надано
і про таке не повідомлялося, а тому
ступінь сп'яніння ОСОБА_2 не могла бути
настільки сильною, щоб давати підстави
вважати про відсутність у
обвинуваченого усвідомлення дійсного
змісту розмови. Крім того, подальші дії
ОСОБА_2 щодо виготовлення документації,
проведення оцінки, аукціону,
неодноразових зустрічей та телефонних
розмов з ОСОБА_3, в тому числі отримання
та перерахування коштів в його
автомобілі, дають суду підстави
вважати поза розумним сумнівом про
наявність умислу у обвинуваченого щодо
отримання неправомірної вигоди від
ОСОБА_3 за вчинення дій щодо відчуження
будівлі школи в інтересах останнього з
використанням ОСОБА_2 свого службового
становища голови Сосонівської
сільської ради Нововодолазького
району Харківської області.

У відповідності до ст. 22 КПК України,
кримінальне провадження здійснюється
на основі змагальності, що передбачає
самостійне обстоювання стороною
обвинувачення і стороною захисту їхніх
правових позицій, свобод і законних
інтересів засобами, передбаченими цим
Кодексом.

Доводи сторони захисту про наявність
факту провокації вчинення злочину
ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 суду належними та
допустимими доказами не доведено.
Надані стороною захисту докази в їх
сукупності не спростовують докази,
надані стороною обвинувачення щодо
наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Оцінивши вищезазначені докази в їх
сукупності суд приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 в
пред'явленому прокурором
обвинуваченні та, виходячи з фактичних
обставин справи, кваліфікує його дії за
ч. 4 ст.368 КК України як одержання
службовою особою, яка займає
відповідальне становище,
неправомірної вигоди за вчинення в
інтересах того, хто надає неправомірну
вигоду, дій з використанням наданої
йому влади.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_2 вчинив тяжкий
злочин, разом з тим, виключно позитивно
характеризується за місцем роботи та
проживання, до кримінальної
відповідальності притягається вперше,
має незадовільний стан здоров'я,
одружений, має двох дітей, має на
утриманні непрацездатну тещу ОСОБА_14
похилого віку, яка внаслідок множинних
захворювань потребує стороннього
догляду, має на утриманні також
дружину, яка перебуває на
диспансерному обліку внаслідок ряду
захворювань, - що враховується судом
при призначенні ОСОБА_2 покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України
обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого також
встановлено, що він громадянин України,
з вищою освітою, працюює на посаді
сільського голови Сосонівської
сільської ради Нововодолазького
району Харківської області, одружений,
має двох дітей, зареєстрований та
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1,
де проживає з дітьми, дружиною, тещею;
за місцем проживання характеризується
виключно позитивно, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває,
має незадовільний стан здоров'я та йому
встановлено діагноз: електична
дисфункція ссудинного ґенезу.

За таких обставин суд вважає, що
виправлення ОСОБА_2 та запобігання
вчинення ним нових злочинів можливе
без ізоляції від суспільства, однак в
умовах здійснення контролю за його
поведінкою під час строку звільнення
від відбування покарання з покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

Оскільки ОСОБА_2 звільняється від
основного покарання у вигляді
позбавлення волі, додаткове покарання
у вигляді конфіскації майна відповідно
до ст.77 КК України застосуванню не
підлягає.

Разом з тим, з метою досягнення цілей
покарання суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_2 додаткове покарання
у вигляді позбавлення права обіймати
посади в органах влади та державних
органах.

Спеціальну конфіскацію суд не
застосовує відповідно до ч.4 ст.962 КК
України.

Долю процесуальних витрат та речових
доказів суд вирішує на підставі
ст.ст.100, 124 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, як
про те просив прокурор, суд не вбачає,
оскільки стороною обвинувачення не
доведена наявність ризиків відповідно
до закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК
України та призначити йому покарання у
виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади в
органах влади та державних органах
строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі,
якщо він протягом іспитового строку
терміном 3 (три) роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового
строку: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
експертиз в загальній сумі 10 123,25 грн.

Речові докази по справі: грошові кошти
в сумі 11 060 грн. повернути власнику
ОСОБА_3; грошові кошти в сумі 22 940 грн.
повернути до Фінансового відділу МВС
України в Харківській області; змиви з
рук ОСОБА_2 - знищити; належні ОСОБА_2 та
вилучені в нього мобільний телефон
«Нокіа» та грошові кошти в сумі 703 грн. -
повернути обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С.М. Олізаренко