overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/1256/14-к Провадження № 1-кп/399/8/15
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України. .
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/127/2015 Справа №641/363/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 01.01.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/7578/14-к
№ провадження 1-кп/646/46/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.15 року м. Харків

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, призначені на 28.07.2014 року, 12.08.2014 року, 11.09.2014 року, 24.09.2014 року, 06.10.2014 року, 15.10.2014 року, та судові засідання, призначені на 05.11.2014 року, 24.11.2014 року, 09.12.2014 року, 23.12.2014 року, 29.01.2015 року, не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючисьст.ст.139,140,143,323КПКУкраїни,
п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке призначено на 15 годину 10 хвилин 10 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці для виконання, до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова - для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали необхідно повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/144/15-к
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання в.о. начальника Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року до суду надійшло подання з Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, де вказав, що 26.12.2014 року о 18-20 годин під час проведення обшуку в приміщенні боксу для автотранспорту, черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявленого засудженого ОСОБА_5 , який вів себе підозріло. В результаті чого даному засудженому було проведено неповний обшук, а також обшук особистих речей, під час якого в його куртці було виявлено та вилученого мобільний телефон марки "Nокіа 1200" IMEL НОМЕР_1 . По факту вилучення забороненого предмета було проведено розслідування. Засуджений ОСОБА_5 в письмовій формі пояснив, що вищевказаний телефон залишив йому засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи. Телефон він зберігав для власних потреб та знав, що він є забороненим для користування предметом.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ст.59 ч.4 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59,107 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Мобільний телефон марки "Nокіа 1200" IMEL НОМЕР_1 . передати в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2307/14-к
У Х В А Л А
"07" листопада 2014 р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по ст.389 ч.2 КК України, -
Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ст.389 ч.2 КК України.
Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/2307/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.389 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/2307/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.389 ч.2 КК України на 17.11.2014 року на 10-30 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/356/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002593 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29.01.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0002593 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002593 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 309 КК України на «04» лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1417/1190/12 р.
Постанова
про відновлення провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

Встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Постановою суду від 11.06.2014 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 . Виконання постанови покладено на Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за належним виконанням постанови покладено на прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 , який перебуває за адресою: с.Мирне Біляєвський район, Одеська область.

Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунуті, а тому провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.253,273 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

Постановив:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України відновити.

Розгляд кримінальної справи обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин на 23 грудня 2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2950/14-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю представника ОВК №53: ОСОБА_3 ,
розглянувши 15 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тобольськ, Тюменської області, Російської Федерації.
Початок строку покарання 19.12.2010 рік. Кінець строку покарання 23.06.2015 рік.
встановив:
Адміністрація Ольшанської виправної колонії №53 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він раніше засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд, на строк 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 в суд подав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення подання адміністрації колонії.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії №53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений: 1) 21.01.2011 року Судакським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 2) 15.03.2011 року Судакським міським судом АР Крим за ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 3) 19.04.2011 року Судакським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до відбуття остаточно призначено 5 років позбавлення волі, тобто за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
-реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
-заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

15.01.2015
Справа № 505/4505/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №-0001476 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №-0001476 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання призначені на 27.10.2014р., 07.11.2014р., 19.11.2014 р., 26.11.2014 р., 04.12.2014 р., 22.01.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: с.Олексіївка, Котовського р-ну, Одеської області - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 22 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5519/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/22/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

10 лютого 2014 року
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ст. 197 КПК України терміном на шістдесят днів, тобто до 10 квітня 2014 р., для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи, оскільки станом на теперішній час до суду не надійшов висновок судово-психіатричної експертизи згідно ухвали суду, що унеможливлює розгляд справи, а також враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого, середньої та невеликої тяжкості злочинів за які йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений, раніше судимий за аналогічні злочини, ніде не працює, а тому у нього відсутнє джерело існування, що дає підстави, вважати, що обвинувачений може продовжити кримінальні правопорушення.
Обвинуваченим заяв чи клопотань не надано.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Згідно ухвали суду віл 16 грудня 2013 року обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою до 13.02.2014 року.
Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, висновок якої станом на теперішній час до суду не надійшов, що унеможливлює розгляд справи.
Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується в скоєнні тяжкого, середньої та невеликої тяжкості злочинів за які йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 6 років, він ніде не працює, раніше судимий за аналогічні злочини, а тому у нього відсутнє джерело існування, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може продовжити кримінальні правопорушення. Тому для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи, строк тримання під вартою підлягає продовженню терміном на 60 днів, тобто до 10 квітня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 10 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4837/14-к р.
Провадження № 1-в/589/755/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника Шосткинского МРВ КВІ - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.07.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
28 серпня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.
Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ ДПтС України з 03.09.2013 року, офіційних попереджень не мав, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов`язки.
Оскільки закінчився іспитовий строк, представник кримінально-виконавчої інспекції просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_4 подання підтримав, прохав звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.
На думку прокурора ОСОБА_4 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд, заслухавши прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, які підтримують дане подання, дослідивши матеріали до подання (довідки про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеристику, листок реєстрації) дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений протягом іспитововго строку, позитивно характеризується, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
Подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2013 року, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/212/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця «30» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 і обвинувачені на вирок місцевого суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року щодо вказаних обвинувачених.

Сторони кримінального провадження в строк до 09 лютого 2015 року на апеляційні скарги можуть подати свої заперечення.

Суддя