Справа
№1-117/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року

Борщівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого П.В. ЧИР

при секретарі М.М.
Бойко

з участю прокурора М.В.
Носовського

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с Вільхівці
Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України,
освіта середня - професійна, не працюючого, не судимого, не
військовозобов'язаного, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007
року біля 24 год. ОСОБА_1перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння в кафе «Мельничанка» смт. Мельниця - Подільська
Борщівського району діючи умисно, з корисливих спонукань, відкрито викрав
мобільний телефон марки « Soni Erikcon W - 200
І» , що належав потерпілому ОСОБА_2. вартістю 898 грн., стартовий пакет « DJUICE» вартістю 25
грн., чохол до телефону вартістю 20 грн., а всього на суму 943 грн.

Підсудний
ОСОБА_1вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 13.08.2007 року він
перебував в кафе «Мельничанка» в смт Мельниця - Подільська разом з ОСОБА_3.,
ОСОБА_2, ОСОБА_4. і ОСОБА_5. з якими розпивали спиртні напої. Коли в приміщенні
виключили світло він взяв з столу мобільний телефон, який належав ОСОБА_2, і
підморгнувши до ОСОБА_6., яка це бачила, вийшов на вулицю. Мав намір повернути
телефон, однак десь його загубив і коли ОСОБА_2 звернувся про повернення
сказав, що не брав.

Вина підсудного
підтверджується такими доказами.

Потерпілий
ОСОБА_2. дав суду покази, що 13.08.2007 року в вечірній час перебував в кафе
«Мельничанка» смт. Мельниця - Подільська Борщівського району і разом з
ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_4. І ОСОБА_5. розпивали спиртні напої. В кафе
відключали світло і після включення він виявив відсутність свого мобільного
телефону « Soni Erikcon W -
2001», який він придбав 27 травня 2007 року за 898 грн. Почали шукати його і
ОСОБА_4сказала, що його взяв ОСОБА_1. Наздогнавши підсудного, сказав повернути
телефон, однак той заперечував і, оглянувши його, телефону не виявили. На
наступний день ОСОБА_1 відшкодував збитки.

Свідок ОСОБА_6.
дала суду покази, що 13.08.2007 року біля 21 год. перебувала в кафе «Мельничанка» смт. Мельниця -
Подільська Борщівського району і разом з ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_2. і
ОСОБА_5. розпивали спиртні напої. Біля 24 год.
пропало світло і вони сиділи при світлі свічки. ОСОБА_1взяв з столу
мобільний телефон ОСОБА_2. і, розуміючи, що вона бачить це, поставив в свою
кишеню та вийшов на вулицю. ОСОБА_2. почав шукати телефон і вона сказала, що
його забрав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7.
дав суду покази, що 13.08.2007 року біля 21 год. перебував кафе «Мельничанка» смт. Мельниця - Подільська
Борщівського району і разом з ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_2. і ОСОБА_6. розпивали
спиртні напої. Біля 24 год.
пропало світло і вони сиділи при світлі свічки. Між ОСОБА_1і ОСОБА_2. була
якась суперечка. Коли включили світло ОСОБА_1вийшов з кафе на вулицю, а
ОСОБА_2почав шукати свій

2

телефон.
ОСОБА_6. сказала, що його взяв ОСОБА_1Вони з ОСОБА_4наздогнали підсудного,
однак той заперечував, що він брав телефон, якого при ньому дійсно не було.

Згідно копій
гарантійного талона НОМЕР_1мобільний телефон « Soni Erikcon
W-200I» було продано 27
травня 2007 року ОСОБА_2в м. Одеса за 898 грн. та стартовий пакет за 25 грн.,
що підтверджується фіскальним чеком(
а.с. 17-18).

Довідкою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_8. підтверджується, що вартість чохла до
телефону « Soni Erikcon W - 2001» становить 20 грн.

Аналізуючи всі
дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_1відкрито викрав чуже майно
і такі його дії слід кваліфікувати за
ч.1 ст. 186 КК України.

При обранні міри
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу
його вину обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та
пом'якшуючі - щире розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, повне
відшкодування збитків, як особа характеризується позитивно, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

За таких обставин покарання підсудному ОСОБА_1слід обрати
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити
покарання 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом
15 діб.