Справа №
11-72 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія справи - ст. 187 ч.2 КК Редько Г. В.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
січня місяця 24 дня.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого - Юренко Л.А.

суддів : Захожай О. І., Павленка В. П.

з участю
прокурора - Кашициної
О. Є.

засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві
справу за апеляцією в. о прокурора Октябрського району м. Полтави з
доповненими " на вирок
Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2006
року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і мешканець м. Полтави,
українець, громадянин України, з середньою освітою,
не одружений, не судимий, студент ПОПУ, раніше не судимий,

засуджений за
ст. 187 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України на 1 рік 2 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст. 70
КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, ОСОБА_1
призначено покарання у вигляді 1
року 2 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженець с Дружба,
Решетилівського району Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_3

Шевченківської загальноосвітньої школи
Решетилівського району, не одружений, мешканець с Дружба
Решетилівського району, раніше не судимий,

засуджений за
ст. 187 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України на 1 рік 2 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст. 70
КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно, ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженець м. Миколаєва, Українець, громадянин України, з неповною середньою Освітою, не одружений, мешканець с Дружба Решетилівського Району, в силу
ст. 89 КК
України не судимий,

засуджений за
ст. 187 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України на 1 рік 2 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст. 70
КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, ОСОБА_3
призначено покарання у вигляді 1
року 2 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені
за вчинення злочинів за таких обставин.

В кінці березня 2005
року , близько 23 години, ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом злому замка, проникли до салону
автомобіля «Сеат», який стояв біля будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали авто магнітолу «Піонер» та два
акустичних динаміки, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
загальну суму 1300 грн.

6 квітня 2005 року у вечірній
час, ОСОБА_1 за попереднім зговором з ОСОБА_2 шляхом зламу дверного замка
проникли до салону автомобіля «Газель», звідки таємно викрали авто магнітолу
«Сателіт» та шкіряну куртку чорного кольору, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6
матеріальну шкоду на загальну суму 530
грн.

10 квітня 2005 року у вечірній
час, ОСОБА_1 за передньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом зламу дверного
замка проникли до салону автомобіля «ВАЗ 2106»
звідки таємно викрали авто

магнітолу
«Сателіт» та два стерео динаміки, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну
шкоду на загальну суму 600
грн.

У вересні 2005 року у вечірній час ОСОБА_1
повторно, шляхом зламу дверного замка проник до салону автомобіля «ВАЗ - 2106», звідки таємно викрав автомагнітолу «Євротек», чим спричинив
потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

В кінці вересня 2005
року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попереднім зговором між собою шляхом зламу
дверного замка проникли до салону автомобіля ВАЗ 2107, який стояв на АДРЕСА_2, звідки таємно викрали
радіостанцію «Льон» у комплекті з динаміком, 4 динаміки, спінінг, автомобільну антену, телескопічну антену,
авто магнітолу «Сателіт» вартістю 400
грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9
матеріальну шкоду на загальну суму 700
грн.

В середині жовтня 2005
року ОСОБА_1 у вечірній час на АДРЕСА_3, шляхом зламу дверного замка проник
до салону автомобіля ВАЗ-2103, звідки таємно викрав авто магнітолу, телескоп,
жіночу куртку та акумулятор, а всього майна на загальну суму 2000 грн., чим
спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

10 листопада 2005 року близько 23 години поблизу будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попереднім зговором з
метою заволодіння майном напали на громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

При цьому діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості ОСОБА_13 та ОСОБА_3
нанесли потерпілим удари кулаками в голову, завдавши їм легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, за допомогою ОСОБА_1 повалили їх
на землю, після чого утримуючи потерпілих, заволоділи мобільним телефоном
«Нокія 1100», жіночою
сумочкою з грошима, губною помадою, браслетом, та пачкою цигарок, а всього
майном на загальну суму 622
грн.

В. о. прокурора Октябрського району м. Полтави в апеляції з доповненнями до
неї зазначає, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК України і призначив усім засудженим покарання, яке не
відповідає тяжкості вчинених ними злочинів та даним про особу кожного винного
внаслідок його м'якості. Крім того, в апеляції прокурора зазначається, що суд
допустив істотну неповноту судового слідства, що виразилось у тому, що суд не допитав
усіх свідків, зазначених в обвинувальному висновку, показання яких мають
істотне значення по справі.

Крім
того, суд не врахував висновків товарознавчих експертиз, а тому невірно
визначив розмір заподіяної шкоди по епізодах таємного викрадення майна у
потерпілих: ОСОБА_5 з 1300
грн. до 606
грн.;

ОСОБА_8 з 600 грн. до 500 грн.; ОСОБА_9 з 700 грн. до 696 грн.

Просить вирок
суду скасувати у зв'язку з безпідставним застосуванням ст. 69 КК України,
призначенням занадто м'якої міри покарання та істотною неповнотою судового
слідства, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд, але у новому складі.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи поданої апеляції з
доповненнями до неї, адвоката ОСОБА_4, яка просила вирок суду в частині
призначення покарання залишити без змін, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, які
просили апеляцію прокурора в частині зменшення сум заподіяної шкоди
задовольнити, а в іншій частині апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду
без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи по справі було проведено товарознавчі експертизи. Згідно
висновків цих експертиз по епізоду таємного
викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 вартість викраденої авто магнітоли
«Піонер» і 2 акустичних
динаміків складають 606 грн.; по
епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 вартість викраденої
авто магнітоли «Євротек» складає 500
грн., а епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 вартість викраденого спінінга складає не 150 грн., як зазначено у вироку, а 144 грн.

У зв'язку вирок
підлягає зміні зі зменшенням сум викраденого майна по зазначених епізодах, у
тому числі : суму
викраденого майна по епізоду потерпілого ОСОБА_5 з 1300 грн. до 606 грн.; по епізоду
потерпілого ОСОБА_8 з 600
грн. до 500 грн.; по
епізоду потерпілого ОСОБА_9 з 700 грн. до 694 грн.

Доводи апеляції
прокурора про безпідставне застосування ст. 69 КК України та призначення у зв'язку з цим покарання, яке
не відповідає вчиненому та даним про особу кожного із засуджених, не можна
визнати обґрунтованими.

Так, відповідно
до змісту ст. 69 КК
України, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд,
умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу.

Як
вбачається з матеріалів справи, усі підсудні у вчиненому щиро розкаялись, мають
молодий вік, позитивно характеризуються, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності притягаються вперше, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є не
судимий, заподіяна потерпілим шкода відшкодована, викрадене повернуто,
потерпілі просили підсудних суворо не карати. На ці та інші наведені у вироку
обставини суд обґрунтовано послався як на такі, що істотно знижують ступінь
тяжкості

вчиненого
злочину І дають підстави для застосування ст. 69 КК України І призначення покарання, нижчого від найнижчої
межі, встановленої законом, що передбачає відповідальність за вчинений ними
злочин.

Разом з тим, суд навів у вироку і фактично взяв до уваги
і обтяжуючі їх відповідальність обставини, зокрема на вчинення останнього
злочину у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим суд призначив усім
засудженим до відбуття реальне покарання у вигляді позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є власністю засуджених.

В апеляції прокурора фактичні обставини справи та
правильність кваліфікації дій засуджених не спростовувались. У ній не було
зазначено також які саме обставини прокурор вважає такими, що не встановлені в - ході судового
слідства, та яке істотне значення вони мають для розгляду справи. У зв'язку з
цим доводи апеляції прокурора про допущену судом істотну неповноту судового
слідства, колегія суддів вважає суперечливими та не обґрунтованими.

Колегія суддів враховує також і часткове зменшення суми
викраденого.

У зв'язку з цим, підстав для скасування вироку і
задоволення апеляції прокурора у цій частині не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів апеляційного

суду, -

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора частково задовольнити.

Вирок суду
змінити.

Зазначені у вироку суми
викраденого по епізоду крадіжки у
потерпілого ОСОБА_5 зменшити з 1300
грн. до 606 грн.; по
епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 з 600
грн. до 500 грн.; по
епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 з 700 грн. до 694 грн.

В іншій
частині вирок Октябрського районного судум. Полтави від 2 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити без змін.