№ 207/4839/14-к
№ 1-кп/207/69/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000620 за звинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, офіційно не працюючої, незаміжньої, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш не судимої, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 27.08.2014 приблизно о 07:20 годин, разом зі своєю знайомою неповнолітньою ОСОБА_7 , приміським електропоїздом № 6011 сполученням ст. Дніпропетровськ - ст. Кривий Ріг, повертались з м. Дніпропетровська до м. Дніпродзержинська. Слідуючи в електропоїзді ОСОБА_8 , передала на зберігання ОСОБА_9 два своїх мобільних телефони «SAMSUNG» вартістю 30 грн, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн, на рахунку якої знаходилось 40 грн. та «SAMSUNG DUOS» вартістю 70 грн. на дві сім картки, в якому знаходилась картка мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 13 грн., вважаючи забрати їх по приїзді у м. Дніпродзержинськ, а сама в руках тримала планшетний комп`ютер LENOVO TAB А7-30 моделі A-3300-GV. Побачивши у ОСОБА_8 , планшетний комп`ютер у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме двох мобільних телефонів SAMSUNG і планшетного комп`ютера LENOVO TAB А7-30 моделі A-3300-GV шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою незаконного збагачення, попросила у неповнолітньої ОСОБА_10 планшетний комп`ютер з метою погратися. Вважаючи, що ОСОБА_9 , пограється планшетним комп`ютером і поверне їй назад, добровільно передала останній планшетний комп`ютер LENOVO TAB А7-30 моделі A-3300-GV вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 174/38 від 16.09.2014 складає 1650,11 грн.
Взявши у неповнолітньої ОСОБА_8 планшетний комп`ютер, ОСОБА_9 вийшла з вагону у тамбур, начебто до туалету, після чого на платформі 160 км перегону ст. Сухачівка - ст. Баглій Придніпровської залізниці, розташованого на території Баглійського району м. Дніпродзержинська, вийшла з вагону електропоїзда і з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 , завдала майнової шкоди неповнолітній ОСОБА_8 , на загальну суму 1823 грн. 11 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 повністю визнала свою вину у скоєному, пояснила, що їхала електропоїздом зі своєю знайомою неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , вирішила заволодіти майном неповнолітньої потерпілої, оскільки їй були потрібні гроші, тому взяла у неї телефони, а потім планшет начебто з метою погратись, а потім вдала, що їй необхідно вийти з вагону до тамбуру, а сама вийшла з потягу на перон, не повернувши потерпілій планшет, потім заклала майно потерпілої, за скільки вже не памятає; виховує малолітню доньку, відносно якої є одинокою матір`ю, про наслідки скоєеного не подумала, просить не позбавляти її волі, обіцяє більш не вчиняти нових злочинів, на даний час не працює оскільки має малолітню доньку, яка проживає разом з нею, має намір працевлаштовуватись.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченої, суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченій роз`яснено зміст обставин, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснено учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_9 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
· протоколом огляду речей від 05.09.2014 з фототаблицею (л.с.30, 31-32);
· протоколом з фототаблицею предявлення обвинуваченої для впізнання (л.с.39-40, 41-43);
· висновком судово-товарознавчої експертизи № 174/38 від 16.09.2014 року, згідно якого вартість викраденого планшетного комп`ютера LENOVO TAB А7-30 моделі A-3300-GV склала 1650 грн. 11 коп. (л.с.49-51, 52-55);
· постановою про приєднання до справи речового доказу планшетного комп`ютера LENOVO TAB А7-30 моделі A-3300-GV, розпискою законного представника потерпілої про отримання його на зберігання (л.с. 58, 59).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.с. 67 ) перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року, не перебуває на обліку у лікаря- психіатра, раніш не судима, прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, має малолятню доньку, відносно якої є одинокою матір`ю, завдану злочином шкоду частково відшкодовано шляхом повернення викраденого майна потерпілій, як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченою та каяття у скоєному, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ планшетний комп`ютер LENOVO TAB А7-30 моделі A-3300-GV повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 .
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. у прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні злочину за ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_9 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. у прибуток держави.
Речовий доказ планшетний комп`ютер LENOVO TAB А7-30 моделі A-3300-GV повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1