РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/691/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/151/15
"06" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
17.03.2015р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 в вересні 2013р. в денний час на городі домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання незаконно придбав наркотичний засіб шляхом зриву 6 кущів рослини конопля, яку приніс до сараю, розташованого у дворі вказаного домоволодіння та незаконно зберігав там та в приміщенні кімнати будинку у паперовому згортку подрібнену коноплю вагою 0,572гр. до 17.10.2013р. 17.10.2013р. з 18.10 год. до 19.30 год. працівниками міліції в ході проведення обшуку у сараї домоволодіння було знайдено та вилучено 6 частин з раніше зірваних кущів не подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №191 від 21.10.2013р. містить особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений, масою в перерахунку на висушену речовину 477,45гр. В приміщенні кімнати будинку за вказаною адресою було знайдено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №191 від 21.10.2013р. є особо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, масою у висушеному стані 0,51гр. Вказані особливо-небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_4 незаконно придбав та у період з вересня місяця 2013р. до 19.30 год. 17.10.2013р. зберігав за місцем власного мешкання без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду по суті, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, надав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки йому не відкриті матеріали справи, що унеможливлює здійснення ним захисту обвинуваченого належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 на підтвердження свого клопотання надав суду довідку про його перебування на обліку у лікаря-психіатра з 1995 року, пояснив, що з матеріалами справи не знайомий, копію обвинувального акту та реєстру досудового розслідування отримав тільки в суді 20.04.2015р., підписав повідомлення про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів кримінального провадження, вважаючи, що підписує документи про закриття кримінального провадження, оскільки неодноразово заявляв слідчому таке клопотання. Зауважив що у зв`язку з загостренням психічного захворювання взагалі погано розуміє, що відбувається, які документи він підписує, що він перебуває у постійній депресії, вимушений регулярно проходити курси лікування у лікаря-психіатра за місцем проживання, що він хвора людина.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить анкетні відомості про особу обвинуваченого та відомостей про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Так, виклад фактичних обставин справи не коректний та неповний. З обвинувального акту не вбачається, чому дії ОСОБА_6 по придбанню, виготовленню та зберіганню наркотичного засобу є незаконними, які вимоги і яких нормативно-правових актів своїми діями порушив ОСОБА_6 , так як норма ст.309 КК України є бланкетною, а ОСОБА_6 стверджує, що він є ФОП та займається розведенням папуг, а конопля є кормом для птахів.
Крім того, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.09.2014р. , яка не оскаржувалась та набрала законної сили, вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 вже повертався прокурору для усунення недоліків, а саме: для призначення Буковському захисника та призначення Буковському психіатричної експертизи для встановлення фізичного та психічного стану обвинуваченого, оскільки він перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Судом був встановлений місячний строк для виконання вказаної ухвали.
Між тим, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування слідчий тільки 09.03.2015р. призначив ОСОБА_6 захисника, а 11.03.2015р. ознайомив обвинуваченого з його правом на захист та надав можливість конфіденційної бесіди з адвокатом, після чого в той же день надав ОСОБА_4 доступ до матеріалів кримінального провадження, не надавши такого доступу його захиснику, що останній підтвердив в судовому засіданні.
Таким чином,слідчим було грубо порушено право обвинуваченого на захист.
Крім того, не виконана ухвала суду від 19.09.2014р. в частині призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого на встановлення його психічного стану під час вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час, що позбавляє можливості призначити вказаний обвинувальний акт до розгляду по суті.
Суб`єктом злочину вважається фізична осудна особа. Осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 вже неодноразово надходив до Роздільнянського районного суду і повертався прокурору з підготовчого судового засідання.
Буковський під час проведення підготовчих судових засідань постійно заявляє про наявність у нього психічного захворювання та про те, що він не розуміє в силу свого хворобливого стану, що відбувається, які дії за його участю проводяться та які документи він підписує. Але постійно стверджує, що вказаного злочину він не вчиняв, що свою вину не визнає, між тим в обвинувальному акті замість усунення його недоліків вказується, що ОСОБА_4 свою вину у вчинення злочину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному.
Між тим слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне порушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання. (Ст. 509 КПК України).
Таким чином, без встановлення психічного стану Буковського на момент вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час не можливо вирішити питання про призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки не можливо встановити чи підлягає Буковський кримінальній відповідальності, чи може ОСОБА_6 приймати взагалі участь в судовому засіданні та предстати перед судом, чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характер, тобто чи не підлягає розгляду вказане кримінальне провадження в порядку гл.39 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.9 ст.290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, а сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Всупереч п.1 ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутня така процесуальна дія як повідомлення захиснику підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, та відсутні відомості про відкриття матеріалів стороні захисту. Між тим, відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження, якою є, зокрема, і прокурор, не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Також суд звертає увагу прокурора на те, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.09.2014р. вказаний обвинувальний акт вже було повернуто прокурору для усунення зазначених недоліків в строк 30 днів, але ухвала суду не виконувалась до березня 2015 року і не виконана по теперішній час.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки протягом місячного строку з дня постановлення ухвали, що відповідає засаді розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.
Також не підлягає задоволенню і клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно нього за відсутності в його діях складу злочину, оскільки суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання позбавлений права приймати таке рішення відповідно до вимог ст. 284 та ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта, встановивши строк у 30 днів для виконання даної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Суддя:ОСОБА_1