overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 512/1076/14-к
Провадження № 1-кп/512/78/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні

23 грудня 2014 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, раніше засудженого Савранським районним судом Одеської області за ст. 94 КК України, до 8 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
27.11.2014 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затверджений старшим прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 07.10.2014 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000425 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/303/15-к

УХВАЛА

26 березня 2015 року в підготовче судове засідання повторно не з*явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не повідомили суду про причини своєї неявки, заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від них не надходило.. Тому необхідно повторно відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження і доставити їх в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Повторно відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 9-30 годин 14 квітня 2015 року з участю всіх учасників процесу та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , також може перебувати за адресою АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області та прокурору Сумського району..
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1382/15-к провадження: 1-кп/0274/224/15

27.03.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 09.04.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її законого представника, захисника, обвинувачену та її законного представника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/1830/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

19 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
19.02.2015 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про звільнення засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково.
Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2015 року була допущена описка, а саме: невірно вказано дата винесення ухвали, замість 19.03.2015 року вказано 19.02.2015 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, суд вважає за можливе виправити описку у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 19 лютого 2015 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року, згідно якої засудженого ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково, вказати дату винесення ухвали 19.03.2015 року замість 19.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/646/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненскої області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 11 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом по ст.185 ч.3, 75, 76 п.3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік та покладеними обов"язками: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з"являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

З клопотання встановлено, що вирок відносно ОСОБА_4 надійшов до Дубенського МРВ КВІ для виконання 14 квітня 2014 року. В період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, 2.06.2014 року та 6.10.2014 року не з"явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, за що було винесено попередження у вигляді письмових попереджень. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв. Скарг на поведінку не надходило. Приводів до правохоронних органів не було. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

В судовому засіданні представник Дубенського МВКВІ клопотання підтримав, просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, так як він довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника Дубенського МВКВІ, думку прокурора та засудженого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 довів своє виправлення і перевиховання і заслуговує на звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись: ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3487/15-к

Номер провадження 1-кп/712/205/15

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1. ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасником судового провадження є прокурор прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 31 березня 2015 року о 09:40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/325/15 Справа № 691/1624/14-к Категорія: ч.2 ст.191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2015 року по матеріалах кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2015 року по матеріалах кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, призначити на 10 годину 20 хвилин 28.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №209/222/15-к
Провадження №1-кп/209/108/15
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.
Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 закінчуються 08 квітня 2015 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачену та її захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та слідства, впливати на свідків, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1657/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28 лютого 2014 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, зарекомендував себе позитивно та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував, характеризується позитивно, наданий судом іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор подання підтримали.

Засуджений, представник в судовому засіданні не з`явились, належним чином були повідомленні про дату та час слухання справи, своїм заявами просили суд слухати справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/778/15-к
Провадження № 1-кп/206/72/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0002056 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне првадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 17 лютого 2015 року на 11 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 610/333/13- к
Провадження № 1-в/610/41/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за клопотанням КВІ в Балаклійському районі про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.02.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 19.02.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Заступник начальника Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку не вчинив новий злочин.

Представник КВІ у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується задовільно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 19.02.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

31.08.2011 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего -судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Жилино, Ухтомского района, Московской области, Российской Федерации, гражданина Украины, образование высшее, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 15.05.2009г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - 2 года испытательного срока.,

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 осужден 15.05.2009 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины 2 года испытательного срока.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда. Суд, проверив материалы дела выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Осужденный за время срока испытания, нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку срок испытания истек и за его период осужденный не совершил нового преступления, к административной ответственности не привлекался, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суду.

Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания назначенного приговором Харьковским районным судом Харьковской области от 15.05.2009 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском Апелляционном суде в течении семи суток.

Судья Московского районного суда

г. Харькова ОСОБА_1