Справа № 541/1025/15-к
Провадження № 1-кп/541/84/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 06.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 03 березня 2015 року, близько 16 години в домоволодінні ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 подруга доньки ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 , що напередодні його дочка обмалювала кофту ОСОБА_8 .

Після отриманої інформації ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй неповнолітній дочці ОСОБА_7 наніс їй один удар долонею та п`ять ударів кулаками рук в обличчя. В результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому спинки носа зі зміщенням, синців на спинці носа, які могли утворитися не менш ніж від трьох точок прикладення сили тупих твердих предметів, якими могли бути удари кулаком в обличчя та за ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 06.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона не бажає підтримувати обвинувачення, так як обвинувачений є її батьком, будь-яких претензій до нього вона не має. На даний час між ними добрі відносини, заяву вона подає з власної ініціативи.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 вважала, що заява підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявилися під час судового розгляду суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1