Справа № 591/1476/14-к Провадження № 1-кс/591/230/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_4 в порядку діючого КПК України звернувся до слідчого судді з клопотання про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на невиправдану тривалість його тримання під вартою та незадовільний стан його здоров`я.
В судовому засіданні підозрюваний свої клопотання підтримав. Також зазначив, що його було незаконно затримано та піддано тортурам з боку працівників міліції, та вказані обставини перевіряються у іншому кримінальному провадженні. Пояснив, що усе його обвинувачення ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом.
Захисник підтримав клопотання та зазначив, що відсутні будь які докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинених кримінальних правопорушень.
Прокурор заперечив клопотання, спираючись на відсутність підстав для його задоволення.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши подані докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
12.03.2011 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року, а 15.03.2011 року судом відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з метою запобіганням спробам продовжити вчиняти інші злочини, зашкодити встановленню істини у справі та переховатися від органів досудового розслідування та суду. Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом.
Як вбачається з Ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2013 року та апеляційного суду від 11.02.2014 року запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 в порядку КПК України 1960 року залишений без змін у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 9 ст. 156 КПК України 1960 року у разі повернення судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.
За положеннями п. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності новим КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності новим КПК.
З наведеного вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_4 в порядку КПК України 1960 року є чинним до цього часу, оскільки не сплив двохмісячний термін з моменту надходження кримінальної справи за його обвинуваченням прокурору.
Посилання захисту на незаконність затримання ОСОБА_4 та застосування до нього недозволених заходів досудового розслідування не може бути взяте до уваги, оскільки дані обставини є предметом дослідження у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час не завершене, що й послугувало однією з підстав для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.
Також вважаю, що в даному випадку не може бути підставою для зміни запобіжного заходу і стан здоров`я підозрюваного з огляду на те, що відсутні докази на підтвердження того, що хвороба ОСОБА_4 перешкоджає його триманню під вартою.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики з підстав яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зникли чи змінилися слідчому судді не надано.
Окрім того, вважаю, що тримання ОСОБА_4 під вартою з урахуванням даних, які характеризують його особу, а також наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в причетності до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення в наслідок якого було позбавлено життя іншу людину - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи наведені вище обставини та положення діючого кримінально-процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 201, п. 9 розділу ХІ КПК України, ст. 156 КПК України 1960 року, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя