Справа № 11-451/08 Головуючий у 1 інстанції Ковальова
Категорія ст. 186 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24
липня 2008 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Рудомьотової С.Г., Оседача М. М.

з
участю прокурора Гапєєвої Н. П.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1

на
вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
м. Ніжина Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною
освітою, нежонатий, не працюючий, житель АДРЕСА_1 раніше судимий 21 травня 2004
року за ст. ст. 185 ч.3, 69, 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 30 листопада 2004 року за ст. ст. 185 ч. 3,
71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 21 листопада 2006 року
звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 27 днів, -

засуджений
за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за
вироком від 30 листопада 2004 року остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у
вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на
користь потерпілої ОСОБА_2 589 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 22 січня 2008 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у приміщенні магазину розташованого на розі вулиць Синявської та
Шевченка в м. Ніжині, відкрито для продавця ОСОБА_3викрав з вітрини 13 пляшок
коньяку, 2 пляшки горілки, 4 пляшки слабоалкогольного напою „Лонгер”, 1,5 кг
цукерок, 2 поліетиленові пакети та гроші в сумі 30 грн., а всього на загальну
суму 589 грн. 90 коп. Припиняючи протиправні дії ОСОБА_1, ОСОБА_3стала
перешкоджати йому у зникненні з
магазину, але засуджений застосував до неї фізичне насильство, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я, вдаривши її ногою по нозі.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати, що
спиртні напої та цукерки взяв в магазині з дозволу продавця, а гроші повернув
би пізніше, тому вважає, що злочину не скоював, також просить пом'якшити йому
покарання, врахувавши що він позитивно характеризувався за місцем відбування
покарання, має непрацездатних батьків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду змінити, думку
прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія
суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що
підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний
закон.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці
доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його
дій, судом допущено не було.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах. Тому доводи
апеляції в цій частині є безпідставними.

Посилання засудженого на необ'єктивне
дослідження обставин події злочину та умисне формування проти нього доказової
бази обвинувачення безпідставні.

Зібрані в справі докази мають
процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до вимог закону.

Так, в ході досудового та судового
слідства засуджений не заперечував обставини скоєння злочину, детально
розповідав про те, як скоїв злочин.

На думку судової колегії зміна
засудженим показань в апеляційному суді свідчить про його намагання уникнути
кримінальної відповідальності.

Не можна погодитись з доводами засудженого
про те, що він брав горілчані вироби з дозволу продавця магазину. Так,
засуджений не заперечував, що він зайшов за прилавок в магазині, продавця в цей
час утримувала його знайома, а він з вітрини збирав спиртні напої.

За таких обставин не можна погодитись
з тим, що засудженому хтось дозволяв брати в магазині безоплатно горілчані
вироби.

Крім того про те, що свідчення
засудженого про те, що він взяв спиртні напої зі згоди продавця протирічить
фактичним обставинам справи, оскільки продавець про пограбування зразу ж
повідомила власницю магазину та інших осіб.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що дії засудженого
судом правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65
КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу
засудженого, того що він раніше судимий, злочин скоїв в стані алкогольного
сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд при
призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на
які є посилання в апеляції засудженого.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 19 травня 2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Судді:

Навозенко
Л. С. Рудомьотова С.
Г. Оседач М. М.