АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1316/2012 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Категорія: ст. 236-8 КПК України. .
УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Федюшиної Л.М.,

суддів - Щебетун Л.М., Гук В.В.,

з участю прокурора - Пєскової Ю.В.,

адвоката - Радигіна Є.С.,

представника ТОВ ВО «Дніпро»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляцію старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, ТОВ ВО «Днепро»на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року задоволена скарга адвоката Радигіна Є.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 29 квітня 2012 року та скасована постанова органу досудового слідства від 29 квітня 2012 року за фактом шахрайства групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 190 УК України.

Не погоджуючись з постановою районного суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, та представник особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ТОВ ВО «Днепро»подали на постанову від 17 жовтня 2012 року апеляції, в яких просили скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд, пославшись на те, що на час порушення кримінальної справи були наявні підстави та приводи для її порушення, на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, думки сторін, які підтримали доводи апеляцій в повному обсязі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та представника ТОВ ВО «Днепро»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 29.04.2009 року, 05 травня 2005 року TOB ВО «Дніпро»на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ФОП ОСОБА_4, набуло права власності на нежитлові приміщення у будинку по АДРЕСА_1. За вказаним договором TOB ВО «Дніпро»перерахувало продавцю грошові кошти в сумі 252,5 тис. грн. В подальшому група осіб, зловживаючи довірою службових осіб TOB ВО «Дніпро»та використовуючи дружні відносини з ФОП ОСОБА_4 звернулась через понад три роки до господарського суду з позовною заявою про визнання вищевказаного договору недійсним. Отримавши 11 серпня 2008 року рішення господарського суду Харківської області, відповідно до якого право власності на зазначені приміщення визнано за ОСОБА_4, група осіб здійснила відчуження вказаної будівлі на користь ФОП ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від II вересня 2008 року. Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2008 року рішення господарського суду від 11 серпня 2008 року скасовано та одночасно прийнято інше рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу від 05 травня 2005 року недійсним відмовлено. В той же час кошти, які були отримані групою осіб за договором купівлі-продажу від 05 травня 2005 року в сумі 252,5 тис. грн. до теперішнього часу не повернуті. Таким чином, група осіб шляхом шахрайства заволоділа майном TOB ВО «Дніпро»на суму 252 тис.грн., чим завдала шкоду підприємству у вигляді позбавлення права власності на належний йому об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушенню справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бут порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення кримінальної справи стало звернення директора TOB ВО «Днепро»ОСОБА_5

Привід до порушення кримінальної справи - як обставина, і обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності, - це поведінки юридичних або фізичних осіб, який полягає в повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються, викладений є письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома зазначених органів відповідно до ст. 95 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Відповідно до ч. З ст. 95 КПК України повідомлення підприємств, установ, організацій і посадових осіб повинні бути викладені письмовій формі.

Відповідно до п. 2.4 «Порядку приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються», затвердженого Наказом МВС України 14.04.2004 N 400, письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення кримінальної справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину і відібрати від нього відповідний підпис.

Разом з тим, матеріали справи, які надані в копіях, не містять відібраний від заявниці ОСОБА_5 підпис про попередження її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення вчинення злочину.

Крім того, матеріали справи не містять самої заяви (повідомлення) про злочин. Так в заяві, яка міститься в матеріалах кримінальної справи (а.с. 3-7), зазначено: «По суті заданих питань можу пояснити наступне», тобто вбачається, що це є поясненнями, а не первинною заявою про злочин.

Таким чином, в матеріалах кримінальної справи відсутній привід для порушення кримінальної справи.

Виходячи з матеріалів перевірки, змісту постанови про порушення кримінальної справи від 29.04.2009 р., достатніх підстав до порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, немає, а між сторонами виникли договірні відносини, які є цивільно-правовими, тобто врегульованими нормами цивільного права майновими відносинами, учасники яких виступають юридично рівними носіями прав та обов'язків. До матеріалів справи долучені судові рішення, договори, які лише вказують на господарську діяльність осіб (чи ФОП) і самі по собі не містять даних про ознаки злочину. Кримінальна справа станом на 29.04.2009 року була порушена передчасно, без проведення повної, всебічної та об'єктивної перевірки.

Більш того, звернення до суду (ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності, ФОП ОСОБА_3 про визнання його банкрутом) з метою захисту прав, свобод та інтересів безпосередньо гарантовано кожному та не може бути обмежено чи заборонено, що передбачено ст.40 Конституції України та ст.З ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд обґрунтовано задовольнив скаргу адвоката Радигіна Є.С., скасував постанову про порушення кримінальної справи від 29.04.2009 року, винесену заступником прокурора Київського району м. Харкова., тому постанова районного суду є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова та ТОВ ВО «Днепро»залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року про задоволення скарги адвоката Радигіна Є.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 29 квітня 2012 року та скасування постанови органу досудового слідства від 29 квітня 2012 року за фактом шахрайства групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 190 УК України, залишити без змін.

Головуючий

Судді