Справа №705/6749/14-к
1-кп/705/73/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 26.09.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.06.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 22 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26 вересня 2014 року, приблизно о 02 годині, проник на горище сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно, викрав домашній кінотеатр марки «LG», модель «LF-KW6945», вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 500,00 гривень.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази, їх місцезнаходження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому; вказав, що потерпілий до нього претензій не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він в ніч з 25 на 26 вересня 2014 року він, коли йшов до себе до дому, вирішив залізти на горище до потерпілого ОСОБА_5 , з яким був знайомий і з яким посварився напередодні, та викрасти з відти домашній кінотеатр «LG», у неробочому стані, що там знаходився і про який він знав, оскільки раніше потерпілий згадував про нього у розмові. На горище сараю він заліз по драбині, яка була біля нього, взяв кінотеатр, поклав його в мішок, та після цього залишив територію домоволодіння потерпілого. Коли йшов по вулиці, то його зупинив патруль міліції, і таким чином з`ясувалось, що він викрав майно ОСОБА_5 Викрадене майно планував полагодити та використовувати для власних потреб. Про свій вчинок шкодує.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про здійснення судового розгляду за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має, просив суворо останнього не карати та дати шанс для виправлення.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що містять відомості про речові докази та які характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Його дії щодо таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 з проникненням до належного останньому горища сараю правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, непрацюючий, та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав. Суд вважає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/185 від 13.10.2014 р. в сумі 147,42 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 3 (три) місяці, та на підставі статті 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 147 (сто сорок сім) гривень 42 коп.

Речові докази у справі: кінотеатр марки «LG» модель «LF-KW6945», передані на зберігання потерпілому (а.п. 53), залишити за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1