overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26 июня 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б.,
при секретаре - Лисняк
С.П., с участием прокурора - Бережного С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Сахновщина Харьковской области
материалы по освобождению от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя сЛиговка Сахновщинского
района Харьковской области гр. Украины,
украинца, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, судимого 15 июня 2005 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.185 ч.3, ст. 304 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с применением
Украины с испытанием на 2 года.
ОСОБА_1 был осужден 15 июня 2005 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.185 ч.3, ст. 304 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с применением
Украины с испытанием на 2 года.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания, осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав
представителя ИИН Сахновщинского района Харьковской области, прокурора,
осужденного, исследовав материалы
дела, полагает, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку, осужденный в период испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом , исполнял
неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал свое
исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Сахновщинского
районного суда Харьковской области от 15 июня 2005 года
с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №9-117/2008
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з
обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Палій С.М. про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа
№08110313, порушена 02.09.2008 року за фактом таємного викрадення майна з
магазину "Зима-Лето", що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним
прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку в жилих, нежилих приміщеннях та прилеглої території за місцем мешкання
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що
там можуть знаходитися речові докази по
справі.

Згідно частин 1, 2
та 5 ст. 177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі
чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі і цінності, здобуті злочиннім шляхом, інші предмети і документи,
які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є
достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться
розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши подання і матеріали кримінальної справи, суд
прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого
СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського
району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилих, нежилих
приміщеннях та прилеглої території за місцем мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Тустановський
№ 1-58/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 р. Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: потерпілого

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2007 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, на вулиці с.
Владисдавівка Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_1, заподіяв
ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України була
призначена до слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням з підсудним.

У відповідності до вимог ст. 27 КПК
України та 282 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125
Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, а
також справи про злочини, передбачені ст. 356 Кримінального кодексу України
щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не
провадиться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться
з обвинуваченим, підсудним.

На
підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити в зв'язку із примиренням сторін.

Постанова
може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний
суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В. о.Голови Млинівського
райсуду А.П. Бандура
Справа №1-772/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно ректора та працівників
Київського Національного університету театру, кіно і телебачення ім. Карпенка
Карого за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126
КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи ст.
ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97
КПК України, слід направити до прокуратури
Шевченківського району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст.. 97 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ректора та працівників
Київського Національного університету театру,
кіно і телебачення ім. Карпенка Карого за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України направити до прокуратури Шевченківського району м. Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК
України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя В.
Карабань
Справа №1-123-2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., з участю
прокурора Дідича А.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився
та проживає в с. Велика Радогощ Ізяславськоготрайону Хмельницької області,
українець, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, не працює, раніше не судимого

в злочині , передбаченого ст.185 ч.3 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1
11 червня 2008 року біля 16-ої години дня, розбивши віконня скла, через вікно,
проник в житловий будинок г-ки ОСОБА_2, який знаходиться в с. Велика Радогощ
Ізяславського району, де із шафи викрав гроші в сумі 1700грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і не заперечує той факт, що
проник в житловий будинок г-ки ОСОБА_2 звідки викрав гроші в сумі 1700грн.

Крім визнання своєї вини
підсудним його вина знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні із
пояснення потерпілої ОСОБА_2, протоколом огляду і вилучення.

Так потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що
підсудний являється її внуком, який 11 червня 2008 року розбивши вікно проник в
будинок де із шафи викрав гроші в сумі 1700грн.

Згідно протоколу огляду і вилучення від 11 червня 2008 року
встановлено, що на горищі житлового будинку де проживає ОСОБА_1було виявлено
гроші в сумі 1670грн.

ОСОБА_1 в присутності понятих
пояснив, що дані гроші викрав з будинку ОСОБА_2.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за
ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Підходячи до обрання міри покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують
покарання суд відносить те, що ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, свою вину визнав,
розкаявся, повернуто заподіяну шкоду його неповнолітній вік.

З врахуванням особи винного суд
вважає, що ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування покарання і вважає за
можливе примінивши ст.104,75 КК
України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.323, 324 КПК України
суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і
обрати покарання три роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком
на один рік.

В силу ст.76 КК України
зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - гроші в сумі
1670грн. передати ОСОБА_2..

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя В.В.Голуб

Секретар:
Справа №5-58/2008р.
статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року м.
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
засудженої
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з
освітою середньою, не працюючої ( заступник голови дільничної
виборчої комісії виборчої дільниці №27
ОВК ТВО №67), українки,
громадянки України, одруженої, судимої: 18 липня 2006 року Свалявським районним
судом за ч.3 ст. 191 КК України до трьох
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю, пов”язану з виборами депутатів України на один рік. На підставі
ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо вона протягом іспитового строку
два роки не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком
Свалявського райсуду Закарпатської області від 18.07.2006 року за ст.
191 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов”язану з виборами
депутатів України на один рік . На підставі ст. 75 КК України звільнено від
покарання якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на неї
обов”язки згідно ст. 76 КК України .
час відбування покарання ОСОБА_1 по
місцю проживання характеризується позитивно, своєчасно з'являлась для реєстрації в орган КВС.
судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом
встановлено, що за час іспитового строку
ОСОБА_1, порушень громадського порядку
не допускала, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського райсуду від
ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 18
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 5-1-57/2008 р.
ПОСТАНОВА

31 липня 2008 року
Покровський районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

з участю
прокурора
Горан Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засуджену ОСОБА_1, 1961 року народження, жительку смт ПросянаАДРЕСА_1, засуджену 27.01.2006
року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК
України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з
випробуванням на 2 роки, про вирішення
питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2006
року була засуджена за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк
відносно засудженої закінчився 27.01.2008 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. притягувалася до адміністративної відповідальності та порушувала
порядок відбування покарання, але загалом характеризувалася посередньо.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1. вислухавши засуджену,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженої ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як вона на
протязі іспитового строку притягувалася до адміністративної відповідальності та
порушувала порядок відбування покарання, але загалом характеризувалася
посередньо.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.
78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27.01.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Дело № 1-231/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в с. Бурчак, Михайловского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, на иждивении
имеет несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 185 УК Украины,-
В производство судьи Михайловского
райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 к 11-00 часам 06.08.2008 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
оставить прежней в виде подписки
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
Справа № 5-422/08
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року с.
Аполонівка

Солонянський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:
Трещової Н.М.,

при секретарі:
Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора:
Тімченка С.В.,

представника СВК -21 Тіщенка О.І.,

розглянувши
у виїзному відкритому судовому засіданні в СВК - 21 справу за поданням
адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави грошей, які виявлені у
посилці для засудженого ОСОБА_1,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до
суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в
сумі 200 гривень України купюрами

- 100 (сто)
гривень України АЖ №8481807;

- 50 (п'ятдесят)
гривень України ИЙ №2911191;

- 20 (двадцять)
гривень України ЩЕ №7716632;

- 20 (двадцять)
гривень України ДМ №8169243;

- 10 (десять)
гривень України ДН № 1801747,

які були виявлені
та вилучені 23.01.2008 року о 13 годині 45 хвилин під час огляду посилки для
засудженого ОСОБА_2 від його матері ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника установи, засудженого,
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно
ч.3 п.29 " Правил внутрішнього розпорядку установ виконання
покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року
засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання грошей, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у
разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони
вилучаються і передаються в дохід держави. Керуючись ст. 59, 102 КВК України,
409 КПК України, суд

Постановив:

Передати
в дохід держави гроші в сумі 200 (двохсот) гривень України, що надійшли у
посилці для засудженого ОСОБА_1, який відбуває
покарання в СВК-21 у Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Справа
№ 1-99
ПОСТАНОВА

10
вересня 2008 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали скарги
приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В
Путивльський районний суд звернулася з скаргою ОСОБА_1 в якій звинувачує
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому, що вони 08.05.2008 року, біля 10-ї години,
знаходячись в дворі будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, в нетверезому стані під
час сварки на грунті неприязних
стосунків побили її, завдаши легких
тілесних ушкоджень.

Факт
причинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при викладених у
скарзі обставинах, підтверджується матеріалами перевірки, проведеної
Путивльським РВ УМВС України в Сумській області та наданими до суду
матеріалами.

Ці
матеріали містять в собі достатні дані, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом
з тим, матеріали перевірки даного факту містять в собі суттєві суперечності
щодо обставин спричинення ОСОБА_1
тілесних ушкоджень, які можуть бути усунені лише шляхом проведення відповідних
слідчо-процесуальних дій.

У
зв,язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення
криінальної справи, але визнає за необхідне провести у даному випадку досудове
слідство по данй спрапві.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 27, 111 та 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України, по факту навмисного завдання
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

Провести
по даній справі досудове слідство і справу для його організації, направити прокурору Путивльського району.

Копії
даних постанов направити для відома
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського
районного суду
П.П.Гриценко
Дело № 1-492/08
03 сентября 2008 года судья
Ялтинского городского суда Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в
порядке ст. 27 УПК Украины, -
ОСОБА_1. подана жалоба, в которой она просит возбудить
уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе из сведений о личности ОСОБА_2. указаны только адрес проживания. Иные
данные о личности (место и дата рождения, место работы и т.п.) в жалобе
жалобе отсутствуют полные сведения о свидетелях ОСОБА_3 и ОСОБА_4
составления жалобы не указано.
того, по сообщению прокуратуры г. Ялта от 24 января 2008г., постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2007г. Алупкинского отдела
ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по заявлению ОСОБА_1 было отменено, материалы
направлены на дополнительную проверку.
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для
После устранения недостатков,
жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2а - оставить
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья