Справа № 405/1663/12
Провадження № 1/172/15/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

захисника інтересів скаржниці адвокат-Кривенко В.Г.

потерпілої- ОСОБА_1

підсудного-ОСОБА_2

адвоката-Борульника А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшою медичним працівником ОКЗ «Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року близько 13.00 години, підсудний ОСОБА_2., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1. В цей час потерпіла ОСОБА_1 вигоняла з двору дві корови. Біля двору ОСОБА_2 одна із коров почала їсти траву,яку підгортав ОСОБА_2.,останній вдарив корову вилами. ОСОБА_1, обурена діями ОСОБА_2 , зробила йому зауваження.

Після чого ОСОБА_2.,на підґрунті виниклих особистих неприязних стосунків,умисно, наніс ОСОБА_1 вістрям вил два удари в обличчя, а потім наніс декілька ударів держаком вил по обличчю потерпілою.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження)№190 від 21.09.2012 року у потерпілою ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі,забою м*яких тканин обличчя. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета(предметів), або при ударі об такий(такі),можливо в строки та при обставинах на які вказує потерпіла та надані медичні документи,тобто 20.09.2012 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним себе не визнав,та пояснив,що дійсно він та ОСОБА_1 мешкають на території одного домоволодіння. Між ними довгий час існують неприязні особисті стосунки на побутовому підґрунті. Раніше між ними, та членами родини неодноразово виникали сварки та бійки. Так, в черговий раз, 20 вересня 2012 року,близько 13 години, між ним та сусідкою ОСОБА_1 виникла сварка,оскільки корова,яку гнала потерпіла, наблизилася до нього,коли він кидав біля паркану вилами траву. ОСОБА_1. перша вдарила його лозиною,яку тримала в руках. Захищаючись від лозини,він наніс ОСОБА_1 вилами два удари по руці. По обличчю потерпілу ОСОБА_1 він не бив.

Вислухавши пояснення підсудного, потерпілою,свідків, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_1 показала у судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_2.є її сусідом .20 вересня 2012 року ,близько 13 години вона вигоняла з двору своїх корів. Біля двору ОСОБА_2.корова почала їсти траву і ОСОБА_2. вдарив корову вилами,у зв*язку з чим корову потім дорізали. Вона висловила своє незадоволення, на що у відповідь ОСОБА_2. вдарив її вістрям вил по обличчю . У неї в руках була лозина,якою вона у відповідь вдарила ОСОБА_2 Останній на неї накинувся і вдарив держаком по щелепі,тянув її за одяг, в результаті чого вона упала на землю. На допомогу вона покликала свого зятя ОСОБА_3.

На другий день вона звернулася до Васильківської районної лікарні,пройшла експертне обстеження,відвідала невропатолога та хірурга.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснив, що потерпілій ОСОБА_1 він доводиться зятем. 20.09.2012 року він знаходився на подвір'ї біля будинку. Приблизно о 13 годині почув, що його кличе ОСОБА_1 Він залишив малолітню дитину та побіг на допомогу,де побачив, що сусід ОСОБА_2. держаком вил наносить ОСОБА_1 удари по тулубу та обличчю, коли та лежала на землі. Він забрав вила у ОСОБА_2, допоміг підвестись потерпілій та відвід додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив суду, що він є чоловіком ОСОБА_1 20.09.2012 року приблизно о 14 годині він побачив потерпілу після побиття. ОСОБА_1 розповіла, що її побив /сусід ОСОБА_2. вилами, про що він зателефонував до міліції .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснила, що потерпіла ОСОБА_1 доводиться їй матір'ю. 20.09.2012 року вона знаходилась у м. Дніпропетровську. Зателефонував її чоловік та повідомив, що сусід ОСОБА_2. побив матір вилами. 22.09.2012 року приблизно о 22 годині вона зафіксувала сліди побиття ОСОБА_1 на фотоапараті «NIKON».

Допитана свідок ОСОБА_6.,пояснила 20.09.2012 року близько 13 години чоловік пригнав корів, а через 20 хвилин зайшов до приміщення в крові і сказав, що побився з сусідкою ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні у якості свідка донька підсудного ОСОБА_7.,пояснила,що 21.09.2012 року приїхала додому та побачила,що у батька на обличчі садни та почервоніння під оком. Батько повідомив,що ОСОБА_1. вигонила корів, а він біля двору підгортав траву. Корова пішла на нього,із-за чого виникла сварка та бійка з ОСОБА_1 У батька з сусідкою ОСОБА_1 давно склалися погані відносини,ОСОБА_1 постійно провокує батька.

Голова сільської ради ОСОБА_8., секретар сільської ради ОСОБА_9. показали у судовому засіданні,що постійно надходять скарги до сільської ради з приводу того, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1 не можуть найти спільну мову,проживають на одному подвір*ї. Були письмові скарги, але раніше бійок не було .

Свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11. показали у судовому засіданні,що вони проживають по-сусідству з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. У ОСОБА_1 постійно виникають сварки із сусідами.

Вищевказані обставини об*активно підтверджуються матеріалами справи:

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження)№190 від 21.09.2012 року у потерпілою ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі,забою м*яких тканин обличчя. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета(предметів), або при ударі об такий(такі),можливо в строки та при обставинах на які вказує потерпіла та надані медичні документи,тобто 20.09.2012 року.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив експертний висновок (а.с.22-24)

У судовому засіданні було оглянуте кримінальне провадження від 27.11.2012 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_2.,згідно якого, потерпілий ОСОБА_2 просив припинити подальше розгляд кримінального провадження,претензій до ОСОБА_1 він не має( а.с.81-87)

Аналізуючи досліджені по справі докази, у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провина підсудного доведена, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення потерпілій ОСОБА_1 легких тілесних пошкоджень .

Провину ОСОБА_2. визнав частково, стверджуючи,що він захищався від неправомірних дій ОСОБА_1, яка з лозиною в руках спричинила йому тілесні ушкодження на обличчі. Дійсно, він мав в руках вили,якими захищався від нападу ОСОБА_1

Суд вважає, що доводи підсудного про захист за допомогою вил від нападу ОСОБА_1 ,яка держала лозину в руках неможливо визнати як правомірними та і соразмірними.

Визначаючи вид та міру та покарання ОСОБА_2., суд взяв до уваги,що раніше ОСОБА_2. не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_2. працює на посаді молодшої медичної медсестри(санітарки-палатної) від листопада 2006 року. За період роботи показав себе з гарної сторони. Службові інструкції та доручення виконував сумлінно. Скарг або доповідних на виконання своїх функціональних обов'язків не мав(а.с.52)

ОСОБА_2. за місцем проживання характеризується посередньо. Має конфлікти з сусідами, особливо з родиною ОСОБА_1 Неодноразово працівники Миколаївської сільської ради виїздили на їх примирення(а.с.48).

Згідно довідок наданої Васильківською ЦРЛ ОСОБА_2. на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с.41,43);

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2,суд взяв до уваги неправомірну поведінку самої потерпілої ОСОБА_1,яка раніше неодноразово провокувала ОСОБА_2,вчиняла сварки, на що вказали у судовому засіданні свідки: голова сільської ради ОСОБА_8., секретар сільської ради ОСОБА_9.,сусіди ОСОБА_10., ОСОБА_11.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді громадських робіт,оскільки матеріальне становище ОСОБА_2 не дає можливості призначити покарання у вигляді штрафу.

Крім того, суд взяв до уваги, що потерпілою по справі заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненою злочином,що у випадку призначення покарання у вигляді штрафу потягне скрутне матеріальне становище сім*ї ОСОБА_2 (а.с.74, 88).

Захисника Борульник А.В. заявив у судовому засіданні клопотання про застосування ст.47 КК України,передавши ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ОКЗ «Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат»(а.с.89)

Так, при вирішення питання про можливість звільнення від покарання ОСОБА_2 суд враховує дані,які характеризують особу, його психофізичні особливості, не визнання вини, матеріальна та моральна шкода потерпілій ОСОБА_1 не відшкодована.

Враховуючи вищевказані вимоги,суд не найшов достатніх підстав для звільнення від покарання ОСОБА_2 з передачею його на поруки трудовому колективу ОКЗ «Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат».

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2715,93 грн ., який підлягає частковому задоволенню, по мірі його доведеності .

Згідно зі ст. ст. 58, 60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка посилається на ті обставини,що відповідно до акту медичного дослідження(обстеження)№190, виконаного судово-медичним експертом ОСОБА_12. вартість медичного дослідження становила 103 грн 93 коп. В цій частині позов підлягає задоволенню .

Цивільний позов і частині стягнення розірваного та втрачено срібного ланцюжка - 412 грн.

Цивільний позов в частині стягнення витрат на консультацію лікара - 200 грн., витрати на майбутню корекцію форми рубців - 2000 грн слід залишити без розгляду,оскільки ці витрати плануються потерпілою на майбутнє, не понесені потерпілої на час розгляду кримінальної справи.

Потерпіла просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі - 8000грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності з п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, потерпілий по кримінальній справі має право пред'явити позов про відшкодування моральної шкоди у кримінальному процесі.Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з вимог постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", в п. 5 якої зазначено, що розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями ( бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати .

Враховуючи характер спричинених тілесних ушкоджень потерпілій в області обличчя, фізичну біль, душевні страждання,приниження ділової репутації,порушення нормальних життєвих стосунків з родичами,колегами ,суд прийшов до висновку. Що цивільний позов в частині стягення моральної шкоди підлягає задовленню у повному обсязі. (а.с.9-12,74-79).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити без змін-підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену злочином - в розмірі 103 грн 93 коп.,та моральну шкоду у розмірі - 2000 грн.,а всього 2 103 грн 93 коп.,задовольнивши позов частково.

Позовні вимоги в частині стягнення запланованих витрату на майбутньою корекцію форми рубців у розмірі 2200 грн - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області на протязі 15 днів з моменту оголошення вироку.

Суддя