Справа
№1-117/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007року. м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Поличко Л.В. з участю прокурора Бодня В.І., підсудного
ОСОБА_1 розглянувши
в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українець, громадянин України, раніше не судимий, освіта середня,
не працюючий, не одружений, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 по ст. 384 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12 жовтня 2006 року під час
судового засідання в залі суду м. Тячів та 14 грудня 2006
року в ході проведення досудового слідства при допиті в якості свідка по
кримінальній справі №
4324006 порушеній проти ОСОБА_2 по ст. 246 КК України,
будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показів по ст. 384
КК України, дав завідомо неправдиві показання про те, що 27 липня 2006 року він будучи
лісником обходу № 1 кварталу
2/16 Нересницького
лісництва виявив самовільну рубку восьми сироростучих дерев породи бук і встановив,
що лісопорушення скоїв ОСОБА_2 при цьому ОСОБА_1 було достовірно
відомо про те, що ОСОБА_2 самовільної рубки дерев не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав повністю, чисто сердечно розкаявся у вчиненому та
показав, що він в серпні 2006
року виявивши в лісі самовільну рубку дерев, навмисно домовився з ОСОБА_2
та попросив того, щоб той погодився з тим, що на нього буде складено акт про
лісопорушенняі в послідуючому буде накладено штраф який він оплатить сам. Все
це було вчинено з метою уникнення відповідальності ним по місці роботи, щоб
його не звільнили з роботи за допущене ним самовільну рубкеу дерев. Просить
суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1
у вчиненні інкриминованого йому злочину в судовому засіданні доведена
повністю.

В порядку ст. 299
ч. 3 КК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного ОСОБА_1
і інші докази щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні не
досліджувалися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_1 слід
кваліфікувати та в його діях мається склад злочину, передбачений ст. 384 ч.1 КК України - завідомо
неправдиве показання свідка під час проведення досудового слідства.

2

При обранні покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який винним себе визнав повністю, у вчиненому
розкаюється, злочин вчинив вперше, характеризується по місцю проживання
позитивно, злочин вчинений ОСОБА_1
відноситься до невеликої тяжкості.

Обставини, які б
пом'якшували покарання ОСОБА_1
- щире каяття.

Обставини, які
обтяжують покарання ОСОБА_1
- суд не находить.

З огляду на наведене та враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який вперше
вчинив злочин, у вчиненому розкаявся, характеризується по місцю проживання
позитивно, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при обранні
відносно ОСОБА_1
покарання в виді арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 слід залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про
невиїзд.

Речові докази в справі відсутні, цивільного позову не заявлено, судових
витрат не має.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 384 ч.І КК
України на один місяць арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про
невиїзд.

Речові в справі відсутні, цивільного позову не заявлено,
судових витрат не має.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу, а прокурором
внесено апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 15
діб з моменту його оголошення.