Справа № 362/14/13-к
Провадження № 1-кп/362/148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 29.11.2012 р. про кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, яке було призначене на 07.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 105), в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив,а в подальшому вхід до домоволодіння ОСОБА_6 було закрито, що позбавело можливості виклику його до суду. Тому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 26.05.2015року до ОСОБА_6 було застосовано привід, при виконанні якого ОСОБА_6 зобов`язався прибути в судове засідання 16.06.2015 року,але до суду не прибув. При повторному виїзді співробітників міліції по місцю проживання ОСОБА_6 до домоволодіння вони не були допущені. Таким чином, ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце, судового засідання виклики до суду ігнорує, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне правопорушення в розумні строки.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на свідка ОСОБА_6 необхідно накласти грошове стягнення, відповідно до Глави 12 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Таким чином, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 викликався в судові засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклики, передбачені ст. 138 КПК України, суду не повідомив, тобто не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на вказану особу грошового стягнення.

Керуючись статтями 139, 144-146, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення за безпідставну неявку за викликом до Васильківського міськрайонного суду Київської області в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак свідком ОСОБА_6 може бути подане клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1