Справа №127/8922/15-к
Провадження №1-кс/127/3948/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2015р., винесену в кримінальному провадженні № 0000131 від 05.02.2015р., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2015р., винесену в кримінальному провадженні №0000131 від 05.02.2015р.
Скаржник скаргу мотивував тим, що 26.03.2015р. захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про збирання доказів в кримінальному провадженні, в якому просив провести слідчі (розшукові) дії, а також у відповідності до вимог ст.ст.40,41 КПК України доручити провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії оперативним підрозділам, направлені на збирання та перевірку даних з метою підтвердження чи спростування обставин та тверджень, викладених Генеральним прокурором України ОСОБА_7 в повідомленні від 02.02.2015р. про зміну раніше повідомленої підозри судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за ч.2 ст.375 КК України, оскільки вони мають визначальне значення для кримінального провадження, а саме: на підтвердження факту того, що ОСОБА_8 була учасником цивільного автопротесту "Автомайдан", а також прямі докази про те, що зазначені обставини достовірно були відомі судді ОСОБА_5 при розгляді судової справи №757/805/14-п; на встановлення політичних переконань та поглядів судді ОСОБА_5 ; на підтвердження системності складання службовими особами органів ДАІ МВС України завідомо неправдивих офіційних документів - рапортів, а також прямі докази про те, що зазначені обставини достовірно були відомі судді ОСОБА_5 ; на підтвердження того, що зміст та форма протоколу про адміністративне правопорушення у справі відносно ОСОБА_8 не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП; на підтвердження існування у судді ОСОБА_5 мотиву постановлення завідомо неправосудного рішення, а саме отримання особистих преференціїй в професійній діяльності; на підтвердження того, що суддя ОСОБА_5 при розгляді справи навмисно не викликала до суду та не опитала працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інше. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 03.04.2015р. в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Однак зміст цієї постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а наведене слідчим обґрунтування є недостатнім для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту. В оскаржуваній постанові зазначені дві взаємовиключні підстави для відмови в задоволені клопотання. Право підозрюваного на захист, в тому числі шляхом ініціювання перед органом досудового розслідування проведення певних слідчих та процесуальних дій є абсолютним і не може бути обмежено домислами слідчого. В поданому клопотанні сторона захисту належним чином мотивувала необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також вказані причини, з яких сторона захисту позбавлена можливості на підставі ч.3 ст.93 КПК України самостійно зібрати докази для спростування висунутої підозри. Оскільки викладені в постанові слідчого висновки не відповідають завданням кримінального судочинства та істотно порушують процесуальні права особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати орган досудового розслідування провести вказані в клопотанні захисника ОСОБА_6 від 26.03.2015р. слідчі та процесуальні дії.
В судове засідання скаржниця ОСОБА_5 , а також її захисник не з`явились з невідомих суду причин, хоча скаржниця повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової повістки та телефонограми. Під час передачі телефонограми 23.04.2015р. ОСОБА_5 повідомила, що з`явитись до суду не зможе, можливо скаргу підтримає її захисник.
Суддя вважає можливим провести розгляд скарги у відсутність належним чином повідомленої скаржниці та її захисника.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що до прокуратури Вінницької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про зібрання доказів в кримінальному провадженні 0000131. Однак слідчим ОСОБА_4 03.04.2015р. була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка є мотивованою, оскільки ОСОБА_6 не конкретизує, яким шляхом орган досудового розслідування має вчинити слідчі та розшукові дії, направлені на збирання та перевірку даних. Перелік таких дій вказаний в КПК України. Також не заперечували розглянути скаргу ОСОБА_5 у її відсутність, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
26.03.2015р. адвокат ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 направив до прокуратури Вінницької області клопотання про зібрання доказів. 03.04.2015р. слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Як вбачається з ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Аналізуючи клопотання адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що воно не конкретизоване, оскільки в ньому зазначаються лише обставини, встановлення яких, з точки зору сторони захисту, необхідне для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Разом з тим, в клопотанні не викладено, які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести органу досудового розслідування для встановлення зазначених обставин.
Оскільки в клопотанні не ставиться питання про проведення ні конкретних слідчих дій, ні будь-яких слідчих(розшукових) дій взагалі, суд вважає оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 від 03.04.2015р. про відмову в задоволенні клопотання такою що відповідає вимогам закону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження, а тому скарга не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2015р. відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: