overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1620/3084/2012
№ провадження 1/541/9/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора - Корсуна В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

29 березня 2013 року, 17 квітня 2013 року привід в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повторно не виконаний. Явка свідків в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 піддати повторному примусовому приводу в судове засідання на 23 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин/

Керуючись ст.ст.70, 292 (1960 р.), п. 11 розділу 11 КПК України (2012 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України застосувати повторний примусовий привід на 10 годину 00 хвилин на 23 квітня 2013 року свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м. Охтирка, провул. Кутузова, 1а, Сумської області;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копії постанов направити Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області, Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, - для виконання, УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Сумській області, МВС України, Миргородському міжрайонному прокурору для сприяння у виконанні та здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-279/11
№ провадження 1/1620/35/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

01.03.2012року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора - Литвишка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

01 березня 2012 року в судове засідання свідок ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Явка свідка та потерпілої в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка та потерпілої проти якого учасники судового засідання та підсудній ОСОБА_1 не заперечували.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне свідка ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України застосувати примусовий привід на 09 годину 00 хвилин на 13 березня 2012 року свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілу:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копії постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/439/15-к Номер провадження 11-кп/786/625/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 р. щодо нього,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 р. ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70КК України на 3 роки позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 31.07.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 р. на 10.30 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 1705/2845/2012
ПОСТАНОВА

05 грудня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до слухання на 09 годину 05 грудня 2012 року, однак підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від суду та відповідальності.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 165-1, 274, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Про прийняття постанови до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у визначений законодавством строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Про зупинення провадження у справі у зв'язку з:

Дата зупинення: 05.12.2012

У зв'язку з: оголошенням розшуку
Справа № 559/677/13-к
УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2013 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/13461/14-к

29 серпня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу публічного акціонерного товариства «РеалБанк»( в подальшому за текстом банк) на бездіяльність старшого прокурора прокуратури з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ( в подальшому за текстом - прокурор),

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «РеалБанк» на бездіяльність старшого прокурора прокуратури з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ..

В скарзі зазначається, що 4 квітня 2014 року банк звернувся в прокуратуру Рівненської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

6 серпня 2014 року за №192 з прокуратури, за підписом старшого прокурора прокуратури з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , надійшов лист про те, що звернення банку направлене для розгляду до прокуратури Здолбунівського району.

Так як заява про вчинене кримінальне правопорушення не внесена до ЄРДР просить слідчого суддю, визнати протиправною бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне порушення до ЄРДР, зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, зобов`язати розпочати провадження та надіслати документ, що підтверджує внесення відомостей ДО ЄРДР.

В судове засідання представник банку не з`явився . У скарзі просив розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, тому що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 23 квітня 2014року.

Враховуючи, що відомості банку про вчинене кримінальне порушення внесено до ЄРДР 22 квітня 2014 року за № 0000298. Органом досудового слідства є Здолбунівський РВ УМВС України у Рівненській області. Слідчим є ОСОБА_5 .. Слідчий ОСОБА_5 23 квітня 2014 року направив повідомлення банку про початок розслідування, тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306,307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РеалБанк» на бездіяльність старшого прокурора прокуратури з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ..

Направити на адресу скаржника копію ухвали, копію витягу з ЄРДР, лист слідчого про розпочате досудове провадження.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9976/15-к
Провадження №1-кп//15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоденка Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 , на строк до одного місяця, а саме до 13 серпня 2015 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Потерпілі у вирішенні питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою покладаються на розсуд суду.

Захисник покликається на відсутність на даний час потреби у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки потерпілі претензій матеріального чи морального хаоактеру до обвинуваченого не мають, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не підтверджуєтьсчя, докази ухилення обвинуваченого від слідства відсутні. Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити розгляд його в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити строком на два місяці до 10 жовтня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-376/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - ТАРГОНІЯ А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, непрацюючого, неодруженого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2010 року близько 17 год. ОСОБА_2 на полі поблизу м.Сарни вирвав три рослини коноплі, які є наркотичним засобом, висушив їх, подрібнив та зберігав без мети збуту за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, а 8 вересня 2010 р. наркотичні засоби були виявлені і вилучені в квартирі працівниками міліції.

ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину, дав показання, що, придбавши коноплю, висушив, подрібнив для власного вживання, зберігав в квартирі і наркотики у нього знайшли працівники міліції і вилучили, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся,сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується,що пом»якшує покарання; обставин,що обтяжують покарання немає.

Враховуючи усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням,що буде відповідати тяжкості злочину, сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання,якщо протягом одного року шести місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Зобов»язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання,періодично з»являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ 58.45 гр. наркотичного засобу, 5 фрагментів пластикових пляшок,3 сірникові коробки,2 металеві ємкості,контейнер з надписом «Пивні дріжді», пачку цигарок «Варта», 2 вазони, 4 пластикових контейнери з таблетками знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/6919/14-к
Номер провадження 11-кп/775/391/2014(м)

Категорія ст. 85 ч. КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4677/15-к
Номер провадження 11-сс/775/291/2015(м)

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року відмовлено у задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000000017.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Вказаний перелік не містить ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 307, 309 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000000017

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження представнику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1400/13-к
Провадження № 1-кп/525/95/2013
У Х В А Л А

01.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

1 листопада 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000515 від 27 вересня 2013 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 9 годин 40 хвилин 6 листопада 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя