Справа № 10-511
Суддя 1
інстанції : Круподеря Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
судді Фоменка
О.В.

суддів
апеляційного суду Вишнивецького
І.І.

Артамонова О.О.

з участю
прокурора Щепіхіна
О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду міста
Горлівка від 26 липня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, громадянина України, із середньою
спеціальною освітою, одруженого, не працюючого у зв 'язку із інвалідністю,
раніше судимого Калінінським районним судом м. Горлівки у 1999 році за ч.4
ст.81 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого прокуратури Калінінського району міста Горлівки
знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14
червня 2007 року приблизно о 1 год.
15 хв., невідомі злочинці, поблизу під'їзду №10 буд.№44 по вул.40 років
України у Калінінському районі міста Горлівки, з застосуванням вогнепальної
зброї, умисно позбавили життя гр. ОСОБА_3, 1974 року народження.

16
липня 2007 року ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. був
затриманий на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного
злочину.

17
червня 2007 року склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 115
КК України перекваліфіковано на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 липня
2007 року постановою судді Калінінського районного суду міста Горлівки щодо
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В
апеляції захисника ОСОБА_2
в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови
суду як безпідставної і не мотивованої, та обрання запобіжного заходу, не
пов'язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1
має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,
є інвалідом другої групи.. Крім того апелянт вказує, що судом у повній мірі не
досліджено питання причетності ОСОБА_1 до вчиненого злочину, та в матеріалах
кримінальної справи не має ніяких даних про це.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника, підтримувавшого свою апеляцію, а також думку
прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, та
просив постанову залишити без зміни, ознайомившись із витребуваними матеріалами
справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під
варту стосовно підозрюваного, колегія суддів уважає, що апеляція захисника не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.
12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно
зі ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України є
особливо тяжким за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк
понад 10 років.

Обираючи
відносно ОСОБА_1 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з
тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому
належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству
по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи
захисника про порушення слідчим вимог ч. 4 ст. 148 КПК України не є предметом
апеляційного розгляду, бо згідно до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжний захід у
вигляді утримання під вартою може бути застосований і до підозрюваного.
Посилання на те, що суд, обираючи запобіжний захід, не врахував особу
обвинуваченого само по собі не може бути підставою для обрання чи зміни
запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні
враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст. 148,150,155 КПК
України. Доводи щодо причетності ОСОБА_1 до вчиненого злочину не є
обґрунтованими та не знайшли підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду
винесена законно та обґрунтовано та з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155
КПК України

Виходячи з
наведеного, суд не знаходить підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
судді Калінінського районного суду міста Горлівки від 26 липня 2007 року про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора.