Справа № 1-17/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Перетятка А.Л.

захисника підсудної ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Дубляни вул. Загребля, 16 Демидівського району Рівненської області, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуючою поліклінічним відділенням Демидівської ЦРЛ, українки, громадянки України, раніше не судимої,

за ч.1 ст. 364 КК України та за ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудній ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст. ст.364 КК України, тобто за вчинення дій, які полягали у зловживанні своїм службовим становищем, а саме те, що вона працюючи на посаді завідуючої поліклінічним відділенням Демидівської центральної районної лікарні, будучи службовою особою оскільки наділена організаційно-розпорядчими обовязками, 18 червня 2008 року, умисно діючи в інтересах ОСОБА_3, під час оформлення листка непрацездатності серії ААЧ № 869421 від 16 червня 2008 року, що виписаний на імя останнього, використала своє службове становище всупереч інтересам служби і, порушуючи п.4.2. Інструкції «Про порядок заповнення листка непрацездатності»та п. 2.10 Інструкції «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», не вказала в ньому про те, що ОСОБА_3 отримав травми, через які перебуває на лікуванні, внаслідок алкогольного спяніння.

В подальшому листок непрацездатності серії ААЧ № 869421 від 16 червня 2008 року став підставою для видачі наступних листків непрацездатності, які фактично являють собою продовження первинного листка непрацездатності в межах одного страхового випадку, та виплати ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 15721 гривня.

Незаконні дії ОСОБА_2 заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у матеріальних збитках для Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 15721 гривні та шкоді нематеріального характеру державним інтересам в частині підриву авторитету та престижу Демидівської центральної районної лікарні, як медичної установи перед Виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Крім того, ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, тобто за складання та видачу завідомо неправдивого документу, а саме те, що вона працюючи на посаді завідуючої поліклінічним відділенням Демидівської центральної районної лікарні, будучи службовою особою оскільки наділена організаційно-розпорядчими обовязками, 18 червня 2008 року, оформила та видала завідомо неправдивий первинний листок непрацездатності серії ААЧ № 869421 від 16 червня 2008 року, що виписаний на імя ОСОБА_3, в якому умисно не вказала, що останній отримав травми, через, які перебуває на лікуванні, внаслідок алкогольного спяніння.

В ході судового слідства було перевірено ряд доказів, на підставі яких ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України. Зокрема допитані всі свідки, які були встановлені на досудовому слідстві, а також додатково було допитано ряд свідків, за клопотанням учасників процесу в суді. Судом проведено ряд експертиз, яких не було проведено на досудовому слідстві.

Виходячи з обвинувачення, яке предявлено ОСОБА_2 органами досудового слідства за ст. 364 КК України, обовязковою умовою обєктивної сторони даного злочину є діяння, що вчиняється з використання влади або службового становища, здійснюється у межах повноважень наданих особі за посадою чи у звязку з виконанням нею службових обовязків, суперечить інтересам служби, заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки, знаходиться у причинному звязку із зазначеними наслідками.

У предявленому обвинуваченні, істотна шкода в результаті незаконних дій ОСОБА_2 полягала у матеріальних збитках для Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 15721 грн., як результат незаконної виплати коштів по лікарняному листку, виданому потерпілому ОСОБА_3, який скоїв ДТП в стані алкогольного спяніння та отримав під час цього травми.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3, неодноразово, будучи допитаним в якості свідка, суду показав, що не керував транспортним засобом, а знаходився в якості пасажира, хоча й перебував у стані алкогольного спяніння. Тому вважає, що на виплату коштів по лікарняному листку, підписаному ОСОБА_2 мав право. Керував транспортним засобом його товариш ОСОБА_4

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 підставою нарахування збитків Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у вигляді незаконної виплати коштів по лікарняному листку потерпілому ОСОБА_3 стало отримання ним травм в результаті керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Свідок також показав, що якби ОСОБА_3 їхав в якості пасажира незалежно від стану його спяніння, він мав би право на виплату коштів у відповідному порядку по лікарняному листку, виданому ОСОБА_2 Тобто, за таких умов тяжких наслідків не наступило.

З метою перевірки зміни показів свідка ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, судом було призначено почеркознавчу та комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи, з підсумків яких вбачається, що гр..ОСОБА_3 найбільш вірогідно отримав наявні у нього тілесні ушкодження не перебуваючи за кермом автомобіля «Пежо-607, реєстраційний номер 583 ВМО 13 та підписи і пояснення у протоколах, складених стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, імовірно виконані не ОСОБА_3

З цих підстав, суд приходить до висновку, що при провадженні досудового слідства, не було до кінця перевірено причетність ОСОБА_3 до скоєння ДТП, що сталася в с.Набережне Демидівського району 16 червня 2009 року, не був допитаний свідок ОСОБА_3 про обставини та механізм отримання ним тілесних ушкоджень, не перевірено законність складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_3 та відмовного матеріалу по факту ДТП, скоєного ОСОБА_3, не було допитано свідком ОСОБА_4 з приводу обставин ДТП і оскільки на час розгляду справи в суді даний громадянин перебуває у Франції, суду не вдалося можливим допитати його в якості свідка.

Крім того, під час проведення судового слідства, було встановлено ряд розбіжностей в показах підсудної ОСОБА_2 даних на досудовому слідстві та показах свідка ОСОБА_3, про попередню домовленість щодо видачі йому лікарняного листка та невнесення в нього запису про стан алкогольного спяніння. Це ставить під сумнів кваліфікацію дій підсудної за ст. 366 КК України, щодо внесення нею, як службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. По даному факту досудове слідство було проведено поверхово та однобічно.

Під час розгляду справи в суді, суд за клопотанням сторін змушений був встановлювати саму подію ДТП, учасників ДТП та здійснювати перевірку процесуальних документів, що виносились працівниками Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області з приводу вказаних обставин.

З приводу наведеного, суд приходить до висновку, що досудове слідство по даній справі є неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам ст. 22-64 КПК не були досліджені, і були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи та кваліфікації дій підсудної ОСОБА_2 у предявленому їй обвинуваченні і дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.9 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», судам звернуто увагу на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.3151 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін, допускається лише за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Отже, суд з власної ініціативи не може вирішити ряд питань, які мають істотне значення для справи, що дає підстави направити справу на додаткове розслідування

Під час судового розгляду справи державний обвинувач та захисник підсудної ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотаннями про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти проведення досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 КК України та ч.1 ст. 366 КК України направити Млинівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: