Провадження 1-кс/127/6438/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону юриста 3 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000024, за підозрою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.09.2014 командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години до 5 години.

В той же час, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з наступних підстав.

Підозрюваному ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 12.09.2014 з урахуванням здобутих у кримінальному провадженню доказів, дослідженням ролі в організованій злочинній групі - співучасника злочину ОСОБА_5 , останньому змінено раніше повідомлену підозру на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування, дослідивши розподіл обов`язків та ієрархічність організованої злочинної групи, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створено міцний злочинний організм, який довів здатність до свого існування, спроможність вчиняти тяжкі злочини та при цьому уникати викриття правоохоронними органами.

11.07.2014 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Дана обставина підтверджується довідкою вивченням кримінального провадження військової прокуратури Центрального регіону України, згідно якої надано погодження щодо оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів в складі організованої групи. Серед інших вагомість наявних доказів є: протоколи отримання заяв про вчинення злочину від громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи їх допитів та додаткових допитів, журнали судового засідання під час допиту вказаних осіб, матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється. Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, так як міра покарання за вчинення даного злочину становить від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого злочину, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Відповідно до ст. 68 КК України обставинами, які обтяжують покарання визнаються: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28 КК України).

3. вік та стан здоров`я підозрюваного. Вік підозрюваного становить 43 роки. Скарг на стан здоров`я підозрюваний не висловлював.

4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини й утриманців. Підозрюваний ОСОБА_5 являється службовою особою, який наказом Командувача військ Західного оперативного командування від 26.07.2011 №195 призначений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до рішення 1 сесії районної ради 6 скликання від 18.11.2010, ОСОБА_5 обрано депутатом Барської районної ради 6-го скликання, вчинив злочин у складі організованої групи спільно з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище, а також підозрюваним ОСОБА_7 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, так як командир частини (начальник гарнізону та депутат Барської районної ради) та військовий комісар користуються повагою та авторитетом у районному центрі, а також має відповідні знайомства в органах влади. Крім того, займаючи посаду командира військової частини, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи депутатом районної ради, підозрюваний ОСОБА_5 також має значний вплив та коло знайомих в органах державної влади.

5. наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. Підозрюваний ОСОБА_5 проходить службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «полковник», також являється начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та депутатом районної ради 6-го скликання.

6. репутація підозрюваного. Злочин вчинено організованою групою до складу якої входить командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 та військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На даний час вказані особи всіляко намагаються уникнути кримінальної відповідальності, від дачі показань на досудовому слідстві відмовляються. Крім того, ОСОБА_7 під час огляду місця події вказав, що отримав неправомірну вигоду у якості боргу від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 , що суперечить матеріалам кримінального провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 спілкувався з громадянкою ОСОБА_10 та наказав їй, щоб ОСОБА_7 нікому нічого не розповідав, що підтверджується протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.07.2014 Крім того, ОСОБА_7 під час огляду місця події вказав, що отримав неправомірну вигоду у якості боргу від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 , що суперечить матеріалам кримінального провадження.

7. майновий стан підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 являється власником нежитлового приміщення гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_2 .

8. наявність судимостей у підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 не судимий.

9. дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів. 11.07.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_5 всіляко намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Так, ОСОБА_5 спілкувався з громадянкою ОСОБА_10 та наказав їй, щоб ОСОБА_7 нікому нічого не розповідав, що підтверджується протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.07.2014.

Описаний вище факт є недопустимим під час розслідування тяжкого резонансного, вчиненого у складі організованої групи злочину, та на думку слідства, повинен бути негайно усунений шляхом ізоляції підозрюваного від суспільства.

10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Підозрюваному ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 12.09.2014 з урахуванням здобутих у кримінальному провадженню доказів, дослідженням ролі в організованій злочинній групі - співучасника злочину ОСОБА_5 , останньому змінено раніше повідомлену підозру на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування, дослідивши розподіл обов`язків та ієрархічність організованої злочинної групи, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створено міцний злочинний організм, який довів здатність до свого існування, спроможність вчиняти тяжкі злочини та при цьому уникати викриття правоохоронними органами.

11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Допитами заявників у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та свідків по даному кримінальному провадженню встановлено, що передані ними кошти у якості неправомірної вигоди становлять для них велику матеріальну цінність, так як вони були або отримані в борг, або шляхом великих моральних та фізичних зусиль (працею) на суму 3000 доларів США та 1000 Євро, що становить 51184 грн. Крім того, свідок не маючи грошових коштів заявив про злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, так як міра покарання за вчинення даного злочину становить від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого злочину, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Відповідно до ст. 68 КК України обставинами, які обтяжують покарання визнаються: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28 КК України), що підтверджується довідкою вивченням кримінального провадження військової прокуратури Центрального регіону України, згідно якої надано погодження щодо оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів в складі організованої групи.

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи багатоепізодичність скоєння злочинів, тривалість, знаходячись на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може знищити інші докази злочинної діяльності.

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на підлеглих військовослужбовців, які в свою чергу можуть впливати на військовослужбовців, які передали кошти в якості неправомірної вигоди та на даний час проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 свідків по даному кримінальному провадженню. ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які на даний час за вказівкою ОСОБА_5 відряджені до зони проведення АТО,що свідчить про намагання приховати істину у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 всіляко намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Так, ОСОБА_5 спілкувався з громадянкою ОСОБА_10 та наказав їй, щоб ОСОБА_7 нікому нічого не розповідав, що підтверджується протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.07.2014

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, може впливати та вирішувати питання щодо подальшого розгляду даного провадження у суді Барського районного суду Вінницької області, оскільки в день виявлення одержання неправомірної вигоди 09.07.2014 він знаходився на святкуванні Дня народження ОСОБА_13 (колишнього начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області), який на даний час працює начальником відділу соціального забезпечення Барської РДА, де перебували судді Барського районного суду, і з якими ОСОБА_5 перебуває у дружній стосунках. Даний факт підтверджується рапортом оперуповноваженого УСБУ у Вінницькій області капітана ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з описанням вказаних вище подій.

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Дослідивши матеріали досудового розслідування не виключено, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали неправомірну вигоду у осіб, що були призвані на військову службу за контрактом та свої обіцянки не виконали.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 здійснюється вплив на підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 через громадянку ОСОБА_10 , а також останній входить до складу організованої групи з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище та громадянином ОСОБА_7 . Більш того, ОСОБА_5 являється організатором вказаної злочинної групи, та відповідно до ст. 30 КК України організатор підлягає кримінальній відповідальності за всі злочини, вчинені організованою групою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

08.09.2014, 09.09.2014 та 12.09.2014 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

12.09.2014 слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі від п`яти до десяти років, у складі організованої групи та є її організатором, маючи відомості про взяття під варту 09.09.2014, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваного ОСОБА_7 , який є співучасником, може одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.12 вересня 2014 року здійснюється розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_6 .

Більш того, на адресу Генеральної прокуратури України та Служби Безпеки України направлено листа військовослужбовців та вільнонайманих працівників Барського гарнізону з іншими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_5 . Зокрема, про одержання неправомірної вигоди в розмірі 700 Євро з громадян, які бажали проходити військову службу; привласнення та розтрату військового майна на користь третіх осіб, викрадення військового майна, що може свідчити про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, тому слідчий просив у судовому засіданні клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим в поданому до суду клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було наведено обґрунтованих підстав в підтвердження необхідності затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду. Ненаведено жодного доказу в підтвердження порушення ОСОБА_5 обраного відносно нього запобіжного заходу та взятих на себе обов`язків, тому, враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону юриста 3 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя