Справа № 1-176/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Конєвой
Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Топоркової
О. Б.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Білопіллі справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українки, гр. України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,
уродженки АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2,

раніше не судимої

за ч.3 ст.
357 КК України

ВСТАНОВИВ:

У точно невстановлений досудовим слідством день на
прикінці червня 2007 року, близько 16-17
години, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, з метою з"ясування
стосунків, зайшла у двір господарства по
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, з якою знаходилась у неприязнених стосунках.

В подальшому,
знаходячись на подвір"і ОСОБА_1 ,
для того щоб порозмовляти з останньою,
через відчинене вікно пролізла у будинок вказаного господарства, де стала затівати сварку з ОСОБА_2. та її
співмешканцем ОСОБА_3 , які знаходились
в будинку із-за того, що останній
проживав з ОСОБА_1, а потім перейшов
жити до ОСОБА_2.

Коли ОСОБА_2. та ОСОБА_3 злякавшись ОСОБА_1 , вибігли з будинку, з метою недопущення сварки з ОСОБА_1, остання скориставшись відсутністю
господарів, з кімнати будинку, шляхом вільного доступу, скоїла викрадення паспорта та трудової книжки
на ім"я ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Викрадені документи ОСОБА_1 таємно винесла з вказаного господарства та
зберігала при собі з метою, щоб ОСОБА_3 повернувся до
неї жити та не віддавала останньому до часу втручання працівників міліції.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_1 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно
небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Факт скоєння ОСОБА_1
цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що з 2006 року по лютий 2007 року з нею
проживав ОСОБА_3 з АДРЕСА_4, а потім покинув
її та став проживати в АДРЕСА_3 з
ОСОБА_2. із-за чого у неї виникли неприязнені стосунки з ОСОБА_2., а саме вона вияснила з нею, чому вона "відбила" в неї чоловіка.
В червні 2007 року вона разом з племінником ОСОБА_4 йшла по вулиці Ворошилова
м.

2

Ворожба.
Вона запропонувала ОСОБА_4 зайти до господарства, де проживає ОСОБА_3 щоб поговорити з ним. Коли прийшли додому де проживав ОСОБА_3, то зайшли
на подвір"я і вона стала стукати у двері та просити відчинити двері. Потім
вона замітила, що в будинку ходить
ОСОБА_2., але не балакає та не відчиняє
двері. Племінник також попросив ОСОБА_2. відчинити двері, але вона мовчала та двері не відчиняла. Вона
стукала у двері декілька хвилин, та
потім побачила, що в будинку відчинене
вікно і вона запропонувала племіннику,
щоб той заліз у будинок через вікно та розбудив ОСОБА_3, т. я вирішила що він спить. Племінник ОСОБА_4
через відчинене вікно заліз у середину будинку з метою позвати ОСОБА_3 для
розмови, а за ним залізла вона. В
будинку вона побачила ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
якому стала казати, щоб він
вирішив з ким буде жити. З ОСОБА_2. вона стала затівати сварку, але її заспокоїв племінник ОСОБА_4, після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибігли з
будинку та кудись побігли. За ними вийшов ОСОБА_4. Вона знаходячись у будинку
побачила на шафі на горі речі, а саме
документи та з метою, щоб ОСОБА_3 повернувся до неї,
забрала його паспорт та трудову книжку. Заховавши вказані документи
вийшла з господарства ОСОБА_2. та документи тримала при собі до часу вилучення
їх працівниками міліції. ОСОБА_3
неодноразово просив її повернути йому документи, але вона цього не зробила, т. я. хотіла,
щоб він жив з нею.

Покази ОСОБА_1 відповідають обставинам справи та нею не
оспорюються.

Таким чином, факт
скоєння злочину ОСОБА_1 при обставинах
відображених в описовій частині вироку доказаний повністю.

Ци дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.3 ст. 357 КК України, т. я. вона незаконно заволоділа будь-яким
способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

При призначенні ОСОБА_1
вида і міри покарання суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, дані про її особу, яка негативно характеризується за місцем
проживання.

Те, що
ОСОБА_1 злочин скоїла в стані
алкогольного сп"яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує її відповідальність.

Те, що
ОСОБА_1 злочин скоїла вперше, сприяла встановленню істини по справі, її щире каяття, суд визнає обставинами, які пом"якшують її відповідальність.

З урахуванням викладених обставин суд призначає
ОСОБА_1 міру покарання за ст.
357 ч.3 КК України в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст.
357 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 510 (п"ятсот десять ) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: а. с. 50 залишити ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через
Білопільський районний суд.