Справа № 199/6254/15-к
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого відповідним оперативним співробітникам управління ПЗСЕ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, тимчасового доступу до речей та документів, з метою їх вилучення, а саме: до кредитної справи згідно кредитного договору № КЛ-КІЕ-22 від 18 липня 2014 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка має містити наступні документи: кредитний договір № КЛ-КІЕ-22 від 18 липня 2014 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додаткова угода до кредитного договору; договір поруки від 18.07.2014 року № П-КІЕ-22/5, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; потечний договір від 22.07.2014 року № ІД-КІЕ-22/7, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додаткова угода до нього; договір застави корпоративних прав від 18.07.2014 року №КП-КІЕ-22/1, укладеного між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додаткова угода до нього; договір поруки від 27.02.2015 року № КЛ-КІЕ-П, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також інші документи які утворилися під час оформлення кредиту у вигляді оригіналів або копій, що мають відношення до даної кредитної справи та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2014 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Підприємство) було укладено Кредитний договір № КЛ-КIЕ-22 (із відповідними змінами та доповненнями), далі Кредитний договір. Згідно з п. 1.1. ст. 1 Кредитного договору, відповідно до умов, передбачених цим договором, Банк зобов`язувався надати Підприємству кредит у розмiрi 36 000 000,00 (тридцять шість мільйонів) гривень, а Підприємство зобов`язувалося прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. 26 травня 2015 року за вих. № КНО-61-05-724 Банк направив на адресу Підприємства необґрунтовану Вимогу про дострокове повернення коштів по Кредитному договору та застосував штрафні санкції. 13 липня 2015 року Банком було подано позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором із Підприємства та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зареєстровано в АДРЕСА_2 . 27 лютого 2015 року в якості забезпечення виконання Підприємством зобов`язань за Кредитним договором мiж Банком та невідомим підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - Поручитель) було укладено Договір № КЛ-КІЕ-22-П поруки виконання зобов`язань Підприємства в обсязі 100 000,00 грн. (далі Договір поруки). Будь які фінансово-господарські відносини між підприємствами, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) не відбувалися. Також зазначу, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) гр. ОСОБА_4 нам не відомий, з ним ніхто жодного разу не спілкувався та не бачив. Крім того, Банк не повідомив належним чином Підприємство про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із яким у Підприємства відсутні будь-які правовідносини, у тому числі договірні, виступив поручителем перед Банком за Кредитним договором. Підставою для подачі позову до господарського суду Дніпропетровської області, слугувало те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зареєстровано в АДРЕСА_2 . Згідно з умовами Кредитного договору, укладення договорів поруки щодо забезпечення цього зобов`язання можливе лише за згоди позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, пункт 11.3.1 кредитного договору забороняє банку розголошувати банківську таємницю щодо надання та сплати кредиту Підприємством. Не зважаючи на це, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вступивши в злочинну змову із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ознайомили службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без відома та без дозволу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як позичальника, з усією документацією щодо надання та сплати кредиту Товариством. Договір поруки № КЛ-КІЕ-22-П фактично був укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою проведення підготовчих дій (заходів) щодо рейдерського захвату майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тобто дії посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлені на привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном, а саме майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зловживання службовими особами Банку своїм службовим становищем. У зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виступив поручителем перед Банком, без попереднього погодження (згоди) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - це свідчить про те, що вищезазначені злочинні діяння службових осіб Банку були вчинені у співучасті (за попередньою змовою) із службовими особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 01.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України. На даний час виникла необхідність у перевірці вказаних даних, шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку МФО НОМЕР_3 ): АДРЕСА_1 . Отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, слідчий вважає неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до договору поруки від 27.02.2015 року № КЛ-КІЕ-П, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, в решті вимог клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які вказує слідчий, а саме кредитної справи згідно кредитного договору № КЛ-КІЕ-22 від 18 липня 2014 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка має містити наступні документи: кредитний договір № КЛ-КІЕ-22 від 18 липня 2014 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додаткова угода до кредитного договору; договір поруки від 18.07.2014 року № П-КІЕ-22/5, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; потечний договір від 22.07.2014 року № ІД-КІЕ-22/7, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додаткова угода до нього; договір застави корпоративних прав від 18.07.2014 року №КП-КІЕ-22/1, укладеного між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додаткова угода до нього, а також інші документи які утворилися під час оформлення кредиту у вигляді оригіналів або копій, що мають відношення до даної кредитної справи та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого відповідним оперативним співробітникам управління ПЗСЕ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, право тимчасового доступу до речей та документів а саме - договору поруки від 27.02.2015 року № КЛ-КІЕ-П, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю знаття з нього копії.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_3 до зазначеного документа та надати йому можливість зробити з документа копію.

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

13.08.2015