СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей Судебной палаты по уголовным, делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей
Сенченко И.Н., Дудиной Л.П.
участием прокурора Олейника В.Н.
б февраля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 10 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска,
ранее судим,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Приговором был осужден также ОСОБА_2,
апелляция которым не принесена.
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1 апреля 2006 года около 00 часов
осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя
умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, вступив между
собой в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества,
около 00 часов 10 минут 2 апреля 2006 года прибыли к торговому павильону-киоску
«Западный», расположенному по АДРЕСА_2, где ОСОБА_2, реализуя свои преступные
намерения из корыстных побуждений и личной заинтересованности, согласно
отведенной ему роли в совершении преступления, взяв в правую руку часть силикатного
кирпича, разбил двойной дверной стеклянный проем, через который проник в
указанное помещение, а ОСОБА_1, в это время
Дело №11- 233/2007 год Судья
'Категория ст. 185 ч.З 'УК 'Украины Докладчик Сенчеко
возле указанного киоска, наблюдая за окружающей обстановкой. ОСОБА_2,
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно,
умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил
имущество, принадлежащее 000 «Экспресс» - колбасу и другие продукты питания,
которые передал через выбитый дверной проем соучастнику преступления -ОСОБА_1.
Переданные ОСОБА_2 продукты ОСОБА_1 складывал в заранее приготовленные мешки.
Похищенные продукты осужденные
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перенесли по месту их жительства - в квартиру АДРЕСА_1, где
выложили на кухонном столе. В этот момент на кухню вышло другое лицо, уголовное
дело в отношении которого приостановлено и которое также находилось в состоянии
алкогольного опьянения, и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
соединенное с проникновением в иное помещение, из корыстных побуждений и личной
заинтересованности, согласилось на предложение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стать
соучастником указанного преступления. "
В тот же день, то есть 02 апреля
2006 года около 02 часов 35 минут, осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1 а также лицо,
уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на
совершение тайного похищения чужого имущества и реализуя свои преступные
намерения, вновь прибыли к торговому павильону-киоску «Западный»,
расположенному в доме АДРЕСА_2, предварительно взяв с собой мешки, где,
убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осужденный ОСОБА_2,
действуя тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, через
выбитый ранее двойной проем стеклянной двери, проник в указанный киоск, а
ОСОБА_1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное
помещение, остались около киоска, осуществляя наблюдение за окружающей
обстановкой и обеспечивая своими действиями беспрепятственность совершения
преступления. Осужденный ОСОБА_2, действуя тайно, умышленно, из корыстных
побуждений и личной заинтересованности, похитил из указанного киоска имущество,
принадлежащее 000 «Экспресс» - колбасу, торты и другие продукты питания, а
всего на общую сумму 1030 гривен 54 копейки.
Похищенные продукты питания
осужденный ОСОБА_2, через разбитый ранее дверной проем, передал соучастникам
преступления - ОСОБА_1 и лицу, уголовное дело в отношении которого
приостановлено, которые, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и
личной заинтересованности, согласно отведенной им роли в совершении преступления,
складывали в заранее приготовленные мешки.
После этого осужденные ОСОБА_2,
ОСОБА_1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с
похищенным имуществом с места преступления скрылись, перенеся продукты в
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
исходя из её смысла, просит приговор отменить, а производство по делу
прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершенном преступлении.
Указывает, что ОСОБА_2 оговорил его, чтобы смягчить себе наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора,
полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не
в краже, о недоказанности его вины и об оговоре его со стороны ОСОБА_2
полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре
Так, из показаний осужденного ОСОБА_2
следует, что после распития спиртного ОСОБА_1 предложил ему пойти на рынок,
чтобы похитить там продукты питания. Придя на рынок к одному из киосков, они
обнаружили, что этот киоск никем не охраняется. Он разбил стеклянную дверь,
через образовавшийся проем проник внутрь, откуда через проем стал передавать
ОСОБА_1 колбасу и другие продукты. Похищенное они перенесли в квартиру. Когда
они выложили продукты на кухне, туда зашел ОСОБА_3, которому он сообщил, что
продукты похищены. Тот в свою очередь предложил снова пойти туда и похитить
остальные продукты, чтобы продать. Он, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 снова пошли к этому
киоску, где аналогичным способом похитили продукты питания.
Материалами дела установлено, что у
осужденного ОСОБА_2 не было причин оговаривать ОСОБА_1, а его показания
являются последовательными и стабильными как в ходе досудебного следствия, так
и в судебном заседании, /л.д. 90-91, 207/
Кроме того показания осужденного
ОСОБА_2 об участии в совершении кражи ОСОБА_1 подтверждаются и показаниями
ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого приостановлено, /л.д.101/
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5
он, его мать, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. Когда он
проснулся утром, та на кухне увидел колбасные и кондитерские изделия. Ему стало
известно, что продукты принесли ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Надлежаще оценив
доказательства, суд пришел
выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления,
ст. 185 ч. 3 УК Украины.
При этом суд дал объективную оценку показаниям ОСОБА_1, который
в совершении инкриминируемого деяния не признал, расценив их как способ
и желание избежать наказания.
Доводы в апелляции осужденного об
односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению
коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе
досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно
процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения
либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства,
собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному ОСОБА_1
наказание отвечает требованиям закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1,
оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 10 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области