overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-11/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року Єланецький
районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого-судді Патрик Ю.Ю.

при секретарі Мінаєвої
Н.П.

за участю прокурора Кармазиновського
К.І.

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП Топчу Т.П. про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Топчу Т.П.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 09.02.2006 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років
обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком - періодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної
сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 09.02.2006 року вироком
Єланецького районного суду він засуджений до 3 років обмеження волі з іспитовим
строком на 2 роки. За період відбування покарання нового злочину не вчинив, не
допускав порушень обов'язків
покладених судом. А тому просив суд подання задовольнити і звільнити його від
покарання.

Вислухавши інспектора КВІ, ОСОБА_1, та думку прокурора, який вважає, що
подання належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Єланецького районного суду
від 09.02.2006 року засуджений за ч. 1 ст. 296 України до 3 років обмеження
волі з іспитовим строком на 2 роки і обов'язком періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового
строку нового злочину не вчиняв, та дотримувався обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання
по вироку від 09.02.2006 року не порушував.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину
звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає,
що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
09.02.2006 року у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком
на 2 роки і обов'язком періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.
Справа № 5-24/08
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Василенка В.В.,

при секретарі
Кондаковій О.М.,

за участю прокурора
Похиленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
суду м. Скадовська подання заступника
начальника Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Брагіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2006 року,
ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1., яке в судовому засіданні
підтримав представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом
обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні обставини, викладені в поданні, підтвердив, проти
задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши представника МВ КВІ, висновок прокурора,
дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки воно відповідає положенням ст. 78 ч. 1 КК України, що підтверджують
матеріали справи.

Керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Вигон Бєлгород-Дністровського району
Одеської області, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою АДРЕСА_2від призначеного йому покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 03 лютого 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом подачі апеляції через Скадовський районний
суд.

Суддя
Василенко В.В.
В А №
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Кобріна І.Г.
при секретарі - Мельник Т.Є.
з участю - прокурора Жили А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця с. Летава Чемеровецького
району Хмельницької області, з середньою освітою, працюючого слюсарем СГК
«Летава», одруженого, раніше не
судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ст.
263 ч. 2 КК України,
2003 року в лісі поблизу с. Жабенці Чемеровецького району ОСОБА_1 знайшов
штик-ніж, який відповідно до висновку експертизи № 3-х від 28 січня 2008 року є
клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, переніс на своє господарство
АДРЕСА_1, де зберігав у власному будинку.
січня 2008 року в с. Вигода ОСОБА_1 без відповідного дозволу переносив при собі
в кишені верхнього одягу вказаний штик-ніж, який був у нього вилучений
працівниками міліції.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що восени 2003
року в лісі поблизу с. Жабинці, збираючи гриби знайшов штик-ніж, який забрав до
січня 2008 року взяв вказаного штик-ножа і пішов нарізати лози. Проходячи по
вул. в с. Вигода був зупинений працівниками міліції, яким дозволив провести
особистий обшук і які виявили у нього в кишені верхнього одягу штик-ніж.
Зазначає, що йому було відомо, що штик-ніж відноситься до холодної зброї і його
носіння є забороненим.
скоєному щиро розкаюється.
недоцільним дослідження інших доказів по суті обвинувачення.
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого
законом дозволу доведеною і кваліфікація його дій за ст. 263 ч.2 КК України
враховуючи, що підсудний вперше вчинили злочин, який класифікується як злочин
середньої тяжкості, щиро розкаюється, на момент розгляду справи в суді в
зв”язку зі зміною обстановки вчинене ними діяння втратило суспільну небезпечність,
підсудний не є суспільно-небезпечним, з урахуванням його похилого віку, суд вважає за можливе звільнити підсудного
від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, закривши, на підставі
ст. 7 КПК України, провадження по даній кримінальній справі.
Керуючись ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в
зв”язку зі зміною обстановки. Кримінальну справу про його обвинувачення за ст.
263 ч. 2 КК України провадженням закрити.
захід - підписку про невиїзд скасувати.
доказ по справі штик-ніж знищити.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області на протязі п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя І.Г.
Кобрін
Справа №5-37/2008р
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008
року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого
25.09.2003 року місцевим судом
Центрального району м.Сімферополь
за ст. 307 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно
ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Центрального райсуду м.Сімферопіль від
23.08.2002 року і всього призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 29.04.2004 року і відбув понад 2/3 строку

Кінець строку покарання 29.10.2009 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмеження у
випадку звільнення ОСОБА_1 від покарання
умовно-достроково.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1
за період відбування покарання хоча й характеризується позитивно, проте
відбуває покарання за один із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом
наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а тому підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3 п «г»,4,5,10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі” ст.11
Закону України “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними”, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на
один рік.

Встановити
слідуючі обмеження :

Зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити
виїзд за межі району без дозволу
міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа №5-115/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " квітня 2007
Галицький районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого судді Мули
О.Д.

секретаря Гомерда
Г. М.

з участю прокурора Головашкіна
В.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в місті Галичі
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя с. Блюдники
, Галицького
району, Івано - Франківської
області , українця
, громадянина
України , з
неповною середньою освітою ,
не одруженого , працюючого
у приватного підприємця ,
засудженого 13. 04.
2005 року Галицьким районним судом за ст. 289
ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 75
КК України - 2 роки
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду , Івано-Франківської
області від 13 квітня 2005 року
ОСОБА_1визнано винним у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 289
ч. 2 КК
України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 3р.
позбавлення волі , згідно
ст. 75 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком тривалістю два роки .

Інспектор Галицького районного відділу кримінально - виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням і просить звільнити ОСОБА_1від покарання
в зв'язку із закінченням терміну іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора Галицького МРВ
КВІ , який
подання підтримав , думку
прокурора , який не
заперечив щодо звільнення ОСОБА_1. від покарання , пояснення ОСОБА_1. та перевіривши матеріали справи , суд вважає , що подання слід
задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався , повторно злочину
не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на
сьогоднішній день закінчився встановлений судом іспитовий строк.

На
підставі ст. 78 ч. 1 КК України , керуючись ст. 408 і КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
призначеного основного покарання звільнити в зв'язку із закінченням терміну
іспитового строку. Постанова
оскарженю не підлягає.
Дело № 1п-5208
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Резниковой М.А.
с участием прокурора Кочетова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Первомайска постановление о прекращении
уголовного дела по факту кражи у ОСОБА_1
суд,
В Первомайский городской суд
Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области направлено уголовное дело № 018393 по факту
кражи у ОСОБА_1 с постановлением
следователя, которое согласованно
с прокурором г. Первомайска, о прекращении дела в связи с истечением срока
давности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что
согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от
10 февраля 1993 г. возбуждено уголовное дело № 0183/93 по признакам
140 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту кражи у ОСОБА_1 с указанием на то, что 09
февраля 1993 г. в период с 17 до 22 часов не установленное лицо взломав дверь
проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитило юбку, джинсы, джемпер, ласины
принадлежащие ОСОБА_1 на общую сумму 5 700 купонов.
В соответствии с требованиями п. 3 ст.
206 УПК Украины производство по делу приостанавливалось постановлением
следователя от 25 марта 2003 г.
18 февраля 2008 г. производство по уголовному делу № 018393
возобновлено с учетом того, что по делу
необходимо проведение досудебного следствия по сбору и закреплению
Согласно постановлению следователя от
18 февраля 2008 г. в связи с вступлением в силу в 2001 г. нового уголовного
кодекса Украины состав преступления по уголовному делу № 018393 по факту кражи
у ОСОБА_1, переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г. на
ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд признает, что постановление о прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого
Установлено, что преступление
совершено в 09 февраля 1993 г. и на
момент рассмотрения постановления о прекращении дела прошло 15 лет.
При таких обстоятельствах, поскольку
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь требованиями ст.
49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Постановление о прекращении уголовного дела № 018393 по факту кражи у
ОСОБА_1, по ч. 3 ст. 185 УК Украины
Прекратить уголовное дело № 0183/93 по
факту кражи у ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК
Украины в связи с истечением срока давности.
На постановление в срок семь суток
может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский
городской суд.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 5-17/2008р.

14 березня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 13
вересня 2005 року за частиною 1 статті 121 КК України до 5-ти років позбавлення
волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки 6 місяців на підставі статті 75 КК України із покладеням на
нього обов'язку на підставі п.3 статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе позитивно.

Згідно характеристики КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» ОСОБА_1
по місцю роботи характеризується позитивно.

Згідно довідок ВДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_1
характеризується позитивно. За час іспитового строку до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов'язок встановлений Кременецьким районним судом згідно п.3 ст. 76 КК
України не порушував.

Представник Кременецького МВ КВІ
просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Кременецького
районного суду Тернопільської області 13 вересня 2005 року - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Справа № 5- 6/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

28
січня 2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Кушнір Т.І.

з участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та
жительки АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 16
січня 2006 року
ОСОБА_1. засуджена за ст.185
ч.3, ч.2 ст.15-ч.3, ст. 185, ст.70 КК
України до 3

( трьох)
років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України

ОСОБА_1.
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки та обов"язком повідомляти
про зміну місця проживання.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності
не притягувалась. За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені
судом обов"язки виконала повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 16 січня 2006 року, від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду О.В.Чепесюк
Справа № 5-28/08
ПОСТАНОВА

13
березня 2008 року
смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В., за участю
прокурора Сбитової К.В., представника КВІ Богуславського О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Грушанка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року за ст. 263 ч. 2 КК
України до 2 років обмеження волі, із
встановленням іспитового строку на 1
рік,

Встановив:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_1
зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не
скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 28 лютого 2007 року за ст. 263
ч. 2 КК України до 2 років обмеження
волі, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- Гандзюка В.П.,

суддів - Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.,

з участю
прокурора Вирсти Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за апеляці­єю
прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 18 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України
на три ро­ки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання його
звіль­нено з випробуванням на іспитовий строк один рік і шість місяців .

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 13
квітня 2006 року о 1 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи транспортним засобом
порушив вимоги п. п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з
трактором, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир трактора
- потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушко­дження.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок за
м'якістю призначеного винному покарання.

До початку слухання справи за апеляцією від апелянта
поступила заява про відкликання апеляції.

Справа № 11-175 /2007р. Головуючий
у 1-й ін. М. Хоминець

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Відмова
від апеляції при умові, що апеляцій від інших учасників судового розгляду не
поступило, є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за
апеляцією прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 18 січня 2007
року - закрити.