Ухвала іменем україни22 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
при секретарі з участю прокурора захисника ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року щодо ОСОБА_7.

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого: 1) вироком Коломийського міськрайсуду від 03 березня 2012 року за ст. 190 ч.2,3,4, 191 ч.4, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах установах, організаціях всіх форм власності на строк 2 роки; 2) вироком Коломийського міськрайсуду від 04 квітня 2013 року за ст. 190 ч.2, ч.4, 70, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією майна,

визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого за ч.5 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах установах, організаціях всіх форм власності на строк 2 роки, з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням призначеним вироком Коломийського міськрайсуду від 04 квітня 2013 року визначено остаточне покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Цивільний позов ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» залишено без розгляду.

Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року, вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року скасовано в частині призначеного судом покарання.

Призначено ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним вироком Коломийського районного суду від 04 квітня 2013 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 3 роки з конфіскацією майна.

В решті вирок залишено без зміни.

Судами ухвалено визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.5 ст.191 КК України за таких обставин.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_7, будучи приватним підприємцем, в період часу з 22 жовтня 2010 року до 31 грудня 2010 року діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірено у особливо великих розмірах, а саме: реалізував ввірений йому цукор-пісок в кількості 50 тон вартістю 325 000 грн, який на підставі договору зберігання від 22 жовтня 2010 року передав йому на відповідальне зберігання директор ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» ОСОБА_8, а виручені від реалізації цукру кошти привласнив та використав на власні потреби, чим завдав матеріальної шкоди ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» на вказану суму.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду апеляційної інстанції скасувати призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування наведеного зазначає, що між ним та власником цукру склались цивільно-правові відносини, які врегульовані рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2011 року.

Вважає, провадження сфабрикованим і сфальсифікованим, у зв'язку із чим має місце однобічність і неповнота судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування наведеного зазначає, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення залишилась не доведеною, а участь у його вчиненні ґрунтується на припущеннях.

Вважає, що між суб'єктами господарської діяльності склались та продовжують існувати господарсько-правові відносини, підтвердженням чого є рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2011 року, яке не було прийнято до уваги судами обох інстанцій.

Також, судом показання засудженого належним чином не перевірені і безпідставно покладені в основу обвинувального вироку.

Вважає, що судом порушено вимоги ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу захисника та повністю підтримав касаційну скаргу засудженого, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, пояснення захисника, який підтримав свою касаційну скаргу та частково підтримав касаційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а касаційна скарга засудженого - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При розгляді касаційної скарги на вирок, постановлений за процедурою, передбаченою ст.349 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє законність, обґрунтованість і справедливість винесеного вироку на підставі клопотання про розгляд справи за скороченою судовою процедурою. Підставами для скасування або зміни вироку в касаційному порядку є, зокрема, порушення кримінально-процесуального закону. Суд касаційної інстанції не може скасувати вирок у зв'язку з однобічністю і неповнотою проведеного судового слідства.

Відповідно до ст.349 КПК України суд має право визначити обсяг і порядок дослідження доказів у справі. При цьому, як передбачено частиною третьою вказаної норми, суд має можливість за відсутності заперечень учасників судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніхто не оспорює. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винним себе визнав та щиро розкаявся, у зв'язку з чим розгляд провадження в суді першої інстанції за його обвинуваченням було проведено відповідно до ст.349 КПК України.

Разом з цим, судом не враховано, що ОСОБА_7 цивільний позов в провадженні не визнав, що фактично ставить під сумнів визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення. Проте всупереч вказаних вище вимог закону судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались.

Тобто, за наявності в провадженні оспорюваних обставин в частині невизнання ОСОБА_7 цивільного позову, розгляд провадження було проведено відповідно до ст.349 КПК України, що є грубим порушенням цієї норми Закону та відповідно положень ст.412 КПК України.

Крім того, суди обох інстанцій не звернули уваги та не дали оцінки наявному в провадженні рішенню господарського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2011 року.

Наведені обставини свідчать про грубе порушення вимог ст.349 КПК України, у зв'язку із чим судові рішення слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в скаргах ОСОБА_7 та його захисника, і в залежності від встановленого прийняти законне, і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1.