Дело № 11 -2840 Председательствующий
2007 г. 1-ой инстанции: Савкевич Е.Н.
Категория: ст. 164 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
18 сентября 2007 г. Коллегия судей Судебной
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 17 июля 2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданин Украины, судимый 6 апреля 2006 г. Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных
осужден по ст. 164 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из суммы заработка осужденного.
и признан виновным в том, что, будучи ранее судимым за злостное
уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери, имея постоянное
место работы, не сообщил в бухгалтерию предприятия об удержании с
него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Кроме того,
добровольно материальной помощи последней не оказывал. Таким образом,
ОСОБА_2 злостно уклонился от уплаты алиментов.
данных преступных действий осужденного ОСОБА_2 в период с 6 апреля 2006 г. по 10 апреля 2007 г. образовалась задолженность по выплате
алиментов на содержание дочери в сумме 5652 грн. 65 коп.
законность постановленного приговора, осужденный в своей апелляции
просит его отменить и постановить оправдательный.
Утверждает, что в период с 6 апреля 2006 г. по 10 апреля 2007 г. частично выполнял свои
обязательства и лично передавал Потерпевшей денежные средства на содержание
дочери. Кроме того, оспаривает доводы суда о том, что от явки в ОГИС не уклонялся, что не
предупреждался данным органом
о необходимости уведомлять его в случае изменения места жительства.
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора о законности приговора,
осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности, коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или
судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными
такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного
разрешения дела, что в соответствии
со ст. 367 УПК является основание для отмены приговора.
Кроме того, суд
первой инстанции не в полном объеме исследовал все доказательства, на которые
сослался прокурор в обвинительном заключении. Так непосредственно в период
судебного следствия не обратил внимание на данные, которые содержатся в
объяснениях потерпевшей ОСОБА_3 и ее дочери - ОСОБА_4 об оказании им материальной
суд должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума
Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел
и постановления приговора» о том, что судам
необходимо неуклонно соблюдать требования ст. 257 УПК о непосредственном исследовании
всех собранных на досудебном следствии и
дополнительно представленных доказательств, В условиях открытого, устного и гласного судебного рассмотрения суд должен допросить подсудимых, потерпевших,
свидетелей, заслушать выводы
экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы следственных действий и другие
как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд
первой инстанции ограничился заявлением потерпевшей
о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие несовершеннолетней - ОСОБА_4 и не придал значения тому,
что их показания об оказании
материальной помощи осужденным имеет
существенное значение для установления объема виновности
последнего. Не выяснен вопрос о том, как могло повлиять такое выполнение
обязательств на квалификацию его действий.
изложенного, коллегия судей считает, что такая неполнота в исследовании
всех доказательств, имеет существенное значение для правильного разрешения
дела, а поэтому влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное
разбирательство, в ходе которого
суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное. Исследовать все доказательства по делу, проверить, доводы
на которые ссылается осужденный в
апелляции, и принять законное и обоснованное решение.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного удовлетворить
Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 17 июля 2007 г.
в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить
в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.