overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1065/14-к
Провадження № 1-кп/307/32/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.07.2013 року за № 0001311 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Норильськ, Красноярського краю Російської федерації, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, сезонної робітниці, раніше не судимої, розлученої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за участю:

прокурора: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001311 від 30 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України

Потерпілий ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження, так як ОСОБА_3 є його колишньою дружиною, він з нею примирився і претензій до неї не має.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КК України, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370 - 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4356/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/519/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4356/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст. 86 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року, стосовно нього, в якій він також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, в якій він також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, посилаючись на неможливість її своєчасного оскарження через свою правову необізнаність.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що засудженому ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року стосовно нього та відкрити по ній апеляційне провадження.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/783/16/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ;

з участю прокурора - ОСОБА_6

та захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 січня 2015 року о 09:20 год.

Головуючий:
Судді:
Справа 688/420/15-к
№ 1-в/688/50/15
Ухвала
іменем України
09 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, суд, -
встановив:
23 січня 2013 року вироком Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції виконував покладені вироком суду обов`язки, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання, засуджений клопотання підтримали, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/142/15-к
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по ст.119 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ст.119 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/71/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.119 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/142/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.119 ч. 1 КК України на 09.02.2015 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/300/15-к
Провадження №:1-в/138/39/15

Іменем України
12 лютого 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ВК 114 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області про встановлення адміні-стративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, до арешту не працюючого, народився та до арешту проживав по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, засудженого 14.04.2011 Могилів-Подільським міськрайсудом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
05.02.2015 начальник Могилів-Подільської ВК-114 звернувся до Могилів-Подільського міськрайсуду з вказаним поданням, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_4 з 14.01.2011 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, в тому числі з 07.07.2011 в Могилів-Подільській виправній колонії № 114 за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засо-бів.
Згідно п."г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" відносно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`я-заних з незаконним обігом наркотичних засобів, після їх звільнення з місць позбавлення волі вста-новлюється адміністративний нагляд.
Представник Могилів-Подільської ВК-114 просив задовольнити подання та встановити відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 рік.
Засуджений не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення представника Могилів-Подільської ВК-114 та засудженого, дослі-дивши зміст подання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню і необхідно встановити відносно засудженого адміністративний нагляд строком на 1 рік з обранням обмежень, зазначених у поданні.
Керуючись п."г" ст.3, ст.5, ст.6, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адмі-ністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік і обрати йому наступні обмеження:
1. заборонити вихід з будинку (квартири) в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2. зобов`язати періодично реєструватися в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області;
3. заборонити виїзд в особистих справах за межі Могилів-Подільського району без дозволу органів внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа №127/1704/15-к
Провадження № 1-кп/127/440/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007960 від 03.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 30.01.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 28.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007960 від 03.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 25 лютого 2015 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/326/15-к
У Х В А Л А
6 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника закладу, що здійснює надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про заміну примусового заходу медичного характеру, що застосовується відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, є розлученим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2014 року, -

встановив:
Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричної лікарні з звичайним режимом нагляду.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2014 року строк застосування цих заходів був продовжений до 13 лютого 2015 року.

16 січня 2015 року лікувальний заклад, що здійснює примусове лікування ОСОБА_6 Миколаївська обласна психіатрична лікарня надіслав до суду подання про заміну відносно його примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В обґрунтування подання послався на суттєве покращення стану здоров`я ОСОБА_6 .

Після вислуховування представника закладу, що надає психіатричну допомогу, яка підтримала подане подання, та прокурора, який проти його задоволення не заперечував, суд доходе висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, з залученого до матеріалів справи висновку комісії лікарів-психіатрів вбачається, що в результаті проведеного лікування, яке продовжується до теперішнього часу, психічний стан хворого стабілізувався, на цей час агресивних тенденцій в поведінці, гострої продуктивної психосимптоматики хворий не виявляє, має установу на прийом підтримуючої терапії в амбулаторних умовах, критично відноситься до інкримінованого правопорушення та стану здоров`я, налагоджує відносини з родичами, в його з`явились плани на майбутнє із здоровим способом існування.

Керуючись ст. 514 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру, що застосовуються відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, є розлученим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
06.02.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , призначеного вироком Миколаївського районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2011 року

ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, не є одруженим, здобув неповну вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в три роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , призначеного вироком Миколаївського районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Справа № № 585/2624/14-к
Номер провадження 1-кп/585/10/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 9 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року повинні бути доставлені приводом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак свідки в судове засідання не доставлені.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним повторно застосувати привід свідків до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок… Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок за викликом до суду добровільно не з`явився, а строки розгляду кримінальної справи обмежені, відповідно ст.142,143 КПК України відносно свідка, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 142,143, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , мешканки б. АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , мешканки кв. АДРЕСА_2 , до Роменського міськрайонного суду, буль. Шевченка, 14, м. Ромни о 10 годині 27 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській областідля виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/654/15-к
Провадження №1-кп/751/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005814 від 23.10.2014року,по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року з прокуратури м.Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0005814 від 23.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0005814 від 23.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , на 23 лютого 2015 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1