№ провадження: 1-кп/230/457/2013
05 грудня 2013 року Єнакіївський міський
суд , Донецької області в складі:
головуючого судді - Букреєвої І.А., при
секретарі - Димченко В.В. , Кошечкіній
І.М., за участю прокурора - Ткаченко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієве, Донецької області,
громадянина України, українця , що
тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України,
30.08.2013р., в період з 20.00год. до 21.00год.,
ОСОБА_1, знаходячись у будинку, що
належить ОСОБА_2 та розташований за
адресою АДРЕСА_2, шляхом вільного
доступу, таємно викрав особисте майно,
що належить ОСОБА_2, а саме: мобільний
телефон марки «Fly» модель DS 123, імей:
1)НОМЕР_1; 2)НОМЕР_2 з сім-картками «Лайф»
та «МТС» без грошей на рахунку,
вартістю 320 грн. (сім-картки
матеріальної вартості не становлять);
сорочку чорного кольору, що не
представляє матеріальної вартості;
брюки сірого кольору, що не представляє
матеріальної вартості; куртку
джинсову, що не представляє
матеріальної вартості; наручний
годинник, що не представляє
матеріальної вартості. Після скоєння
крадіжки із викраденим майном ОСОБА_1 з
місця скоєння злочину зник,
спричинивши потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму 320
грн. Викраденим майном ОСОБА_1
розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого
кримінального правопорушення визнав,
покаявся, підтвердивши обставини
вчиненого, просить його суворо не
карати. Злочин вчинив тому , що не
В судовому засіданні встановлено, що
обвинувачений правильно розуміє зміст
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються. Судом встановлено, що
відсутні сумніви у добровільності та
істинності позиції обвинуваченого ,
тому, враховуючи думку прокурора,
обвинуваченого , суд визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються на підставі ч.
3 ст. 349 КПК України.
При цьому розгляд провадження
провадився відносно обвинуваченого в
межах пред'явленого йому
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив ,
що дійсно обвинувачений тайно викрав в
нього телефон та робочий одяг . Просить
його суворо не карати.
При встановлених обставинах, оцінюючи
зібрані докази, суд вважає, що
винуватість обвинуваченого у вчиненні
вищезазначеного кримінального
правопорушення в судовому засіданні
доведена повністю і зібраних доказів
достатньо для визнання його винним.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1
повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185
КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому
, у відповідності зі ст. 65 КК України,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується незадовільно .
Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України
При обранні обвинуваченому міри
покарання судом враховується його
відношення до вчиненного, матеріали, що
його характеризують, той факт, що він не
На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне обрати обвинуваченому
покарання у виді громадських робіт.
Витрати на залучення експерта при
проведенні судової товарознавчої
експертизи становлять 293грн.40коп. і
підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ч.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
ста п»ятидесяти годин громадських
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати 293 грн.40 коп.
Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя