overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/477/15-к
Провадження № 1-в/192/164/15
Ухвала

"08" квітня 2015 р. смт Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.02.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі,

Початок строку:17.11.2007 року

Кінець строку: 17.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він має 4 заохочення, порушень режиму утримання не допустив, працевлаштований.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, мав стягнення, характеризується посередньо, до праці ставиться посередньо і тому не довів, що став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№ 309/344/15-к
Провадження № 1-кп/309/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000832 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Хустського районного суду від 11.04.2005 року ОСОБА_4 зобов`язаний сплачувати аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно на користь ОСОБА_6 на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000832 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/331/133/2014
ЄУН № 331/555/14-к
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України на 07.02.2014 року на 12-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/426/15-к
Провадження № 1-кп/294/591/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
ухвалив :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4864/15-к
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000609 від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.04.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000609 від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 6 травня 2015 року об 11-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченої та полтерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2575/13-к
Провадження № 1/369/10/15
ПОСТАНОВА
іменем України
25.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з неявкою свідків у судові засідання без поважних причин, які відбулись: 23.01.2015 року, 18.02.2015 року, 27.02.2015 року, 10.03.2015 року, 17.03.2015 року, 25.03.2015 року, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/2118/15-к
1-кп/465/240/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.03.2015р. до Франківського районного суду м. Львова з Апеляційного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 1-кп/487/297/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2015 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 09. 01. 2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 09. 01. 2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Для проведення даного кримінального провадження потрібен значний час, тому відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України є необхідність у призначені запасного судді.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду на 10. 04. 2015 о 14:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих згідно з обвинувальним актом.

У даному кримінальному провадженні призначити запасного суддю.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
12 грудня 2014 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
вироком Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України, з призначенням покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавленням волі;
- за ч. 1 ст. 187 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України 2 роки обмеження волі, та згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.
30 листопада 2014 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий яким призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України 2 роки обмеження волі, і на підставі ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року в кримінальному провадженні № 0006647.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Справа № 0006647,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1538/2014
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
№ 5 - 3056 км 14ПОСТАНОВА 08 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року,
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку в касаційному порядку судових рішень стосовно ОСОБА_3
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі зазначається прохання особи, яка подає скаргу.
Разом з тим, наведена захисником прохальна частина не узгоджується з вимогами, передбаченими кримінально-процесуальним законодавством, оскільки в ній, поряд з вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року оскаржується ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2014 року.
Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи (при цьому скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Захиснику ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 7 травня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (№ 1-КП/638/260/14, 638/2030/14-к) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 361/7306/2013-к
Провадження № 1-в/361/57/15
У ХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ігнатівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого ,одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений 20.03.2015 Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_4 своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2014 за ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1790/15-к р.

УХВАЛА
09 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 176 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 176 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 р.

Про час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя: ОСОБА_1