Дело № 11-244/07 Председательствующий
ч.2 ст. 309 Романова.
Украины Докладчик Ермолаева Г. А.
мая 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: АНДРЕЙЧЕНКО
А.А., ХАРЧЕНКО Н.С.,
участием прокурора: СТЕЦА
осужденного: ОСОБА_1.,
открытом судебном заседании
в городе Севастополе
по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Ленинского
районного суда города Севастополя от
февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Бахчисарайского района Крыма,
гражданин Украины, разведенный,
среднее специальное образование, не
работающий, зарегистрированный по
АДРЕСА_1, проживающий без
регистрации в АДРЕСА_2, ранее судимый:
Ленинским районным судом города Севастополя по ст.229-1 ч.2 УК Украины (1960г.) к 5-ти годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2001 года по
отбытию наказания;
Симферопольским районным судом АР Крым по ст. 30 9 ч.2 УК Украины (2001 г.)
свободы, освобожденный 16 июня
2004 г. по отбытию
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы за проведение
криминалистической экспертизы в сумме 423 грн. 69 коп.;
судом разрешен
вопрос о вещественных
приговору суда, ОСОБА_1. осужден за то,
действуя повторно, находясь по месту своего временного
в домовладении АДРЕСА_2,
с целью незаконного изготовления, хранения наркотических средств без цели
при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах,
незаконно приобрел особо опасное наркотическое
солому, из которой затем
изготовил путем экстракции органическими растворителями особо опасное
наркотическое средство: концентрат из маковой соломы - экстракционный опий объемом
115 мл, вес которого
в пересчете на сухое вещество составляет более 1,38 граммов, после чего из оставшейся части
вышеуказанного экстракционного опия незаконно
особо опасное наркотическое средство ацетилированныи опий, которое лично
употребил, а оставшееся особо опасное наркотическое средство: концентрат из
соломы - экстракционный
ОСОБА_1. незаконно хранил по вышеуказанному адресу вплоть до 09 часов 07 ноября 2006 года,
работниками милиции в
ходе осмотра комнаты, где проживал
последний, в домовладении АДРЕСА_2,
в присутствии понятых было обнаружено и
пластиковая бутылка с
жидкостью, содержащей
опасное - наркотическое
средство - концентрат
из маковой соломы - экстракционный
опий объемом 115 мл,
вес которого в пересчете на сухое вещество составил 1,38 граммов;
- четыре одноразовых медицинских шприца
мл, 10 мл и 2 мл с
наслоениями вещества, содержащего
опасное наркотическое вещество ацетилированныи опий в следовых
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая выводы суда о доказанности
его вины в совершении преступления и правильности юридической квалификации его
действий, просит приговор суда в части наказания изменить, назначив ему
наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить
Апелляция осужденного ОСОБА_1.
мотивирована тем, что судом при назначении наказания не учтены данные о его
личности, в частности то, что он является участником боевых действий в
Республике Афганистан, перенес контузию, малярию, гепатит «С», в настоящее
время страдает язвой желудка и болезнью почек, не представляет общественной
опасности, так как не занимается сбытом наркотических средств, а вынужден их
принимать из-за своего состояния здоровья, а также не приняты во внимание
смягчающие наказание обстоятельства - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование
следствию в раскрытии
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 не
согласен с характеристикой, выданной в отношении него по месту жительства, и
считает, что суд необоснованно принял ее во внимание при назначении ему
По мнению осужденного ОСОБА_1. в ходе досудебного
следствия было нарушено его
право на защиту, так
следователь не разъяснил ему право иметь адвоката в порядке ст. 4 7 УПК Украины.
докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора,
полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, последним не
оспаривается и подтверждается материалами дела.
ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины.
ОСОБА_1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Так, суд первой инстанции учел
степень тяжести совершенного ОСОБА_1
преступления, данные о личности ОСОБА_1.,
который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений в
сфере незаконного оборота наркотических
средств, отрицательную характеристику по месту жительства, согласно
которой, ОСОБА_1. ведет антиобщественный
образ жизни, не работает, употребляет наркотические
средства без назначения врача, злоупотребляет алкогольными напитками, имеет приводы в милицию, и обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения
суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное
раскаяние ОСОБА_1. в совершенном
преступлении, наличие у него хронического заболевания,
и назначил ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 309 УК Украины.
Коллегия судей
считает, что доводы апелляции осужденного о необъективности его характеристики
по месту жительства несостоятельны, поскольку содержание характеристики
согласуется с другими данными о личности ОСОБА_1., ранее неоднократно судимого,
страдающего наркоманией и нуждающегося в противонаркоманийном
осужденного ОСОБА_1. о нарушении его права на защиту также не подтверждаются
материалами дела, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 как подозреваемому и обвиняемому
разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право иметь защитника
(л.д. 38,44), однако ОСОБА_1. от защитника
отказался, мотивируя тем, что свои права на досудебном
следствии желает защищать самостоятельно, в связи с чем, были составлены соответствующие протоколы
об отказе от защитника (л.д. 39, 45).
в ходе досудебного следствия право ОСОБА_1.
на защиту не было нарушено.
изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора
суда первой инстанции в части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 20 февраля 2007 года в отношении него - без изменения.