№ 243/4032/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/324/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , щодо отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності органами фінансової інспекції , -

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності органами фінансової інспекції.

Із вказаного клопотання вбачається, що 12 вересня 2014 року старшим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 про те, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, здійснюючи загальне керівництво ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», діючи умисно, за наявності грошових коштів на розрахунковому рахунку вказаного підприємства, більш ніж за один місяць, а саме в період з 01 березня 2014 року по 01 липня 2014 року не виплачував заробітну плату у встановленому законом порядку 645 працівникам ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт», що спричинило утворення заборгованості по заробітній платі за вказаний період на суму 2300000,04 грн., яка до теперішнього часу не погашена. Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 175 КК України.

15 вересня 2014 року вказане кримінальне провадження спрямоване до СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області для проведення досудового розслідування.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з 28 листопада 2012 року вона працювала на посаді головного бухгалтера начальника фінансового відділу ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт». Станом на 02 жовтня 2014 року ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» мало заборгованість по виплаті працівникам заробітної плати у розмірі 4200000 грн. Вказана заборгованість утворилась у зв`язку з масовими звільненнями працівників, а також у зв`язку зі здійсненням платежів, не пов`язаних з оплатою праці колишнім директором ОСОБА_4 . Заборгованість, яка утворилась за час роботи на посаді директора ОСОБА_4 , становить 2300000,04 грн. за період з 01 березня 2014 року по 19 червня 2014 року. Однак, в квітні, травні та червні 2014 року на підприємство надходили грошові кошти у розмірі 3806218,41 грн., 44148,89 грн. та 6783,04 грн., відповідно.

Слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності органами фінансової інспекції, мотивуючи необхідність такого звернення тим, що вказана у клопотанні перевірка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом другим Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року роз`яснено, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК України) тощо.

Слід зауважити, що частинами першою та другою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України закріплена компетенція слідчого судді з розгляду заяв про відвід у кримінальному провадженні, зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Також, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Крім того, слід додати, що до компетенції слідчого судді віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, перелік яких передбачено ст. 303 КПК України

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Проте, пункт 29 «Порядку проведення інспектування Державної фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20 квітня 2006 року, містить положення щодо призначення позапланової виїзної ревізії у разі надання правоохоронним органом (слідчим або прокурором) постанови про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.

04 травня 2015 року слідчим СВ Слов`янського МВ винесено постанову про призначення ревізії ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт», проведення якої доручено фахівцям Державної фінансової інспекції у Донецькій області, з метою встановлення порушень законодавства, пов`язаних з безпідставною невиплатою заробітної плати та перевірки показань ОСОБА_5 , а саме з`ясування питань:

- яка сума надходжень коштів на рахунки ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» в період з 01 березня 2014 року по теперішній час;

- чи у ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» заборгованість по заробітній платі у період х 01 березня 2014 року по теперішній час, якщо так, то які вимоги нормативних актів та з вини яких осіб порушені;

- чи мало ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» можливість сплатити заборгованість заробітної плати у вказаний період;

- чи були проведені платежі на підприємстві в указаний період не пов`язані з виплатою заробітної плати;

- чи була зменшена заборгованість по заробітній платі у період з 01 березня 2014 року по теперішній час, якщо так, то в якому обсязі.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності органами фінансової інспекції, у зв`язку з відсутністю закріпленої можливості у процесуального законі, який чітко визначає компетенцію слідчого судді, його статус та повноваження, розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , щодо отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності органами фінансової інспекції повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1