Дело № 11-1513/20О7г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 115 Измайлов И.К.
УК Украины Докладчик:
30 августа 2007 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Камышева
С. П., Шевченко Ю.П.
с участием прокурора - Медяник А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное
дело по апелляции осужденнойОСОБА_1 на
приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 18 мая 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,
ранее судимая:
1995 года по ч. 3 ст. 140, ст. 17- ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2001 года по ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 196-1 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, неработающая,
без определенного места жительства,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 24 августа
2005 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения спала в заброшенном флигеле на территории домовладения АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, находившаяся на территории данного
домовладения и также пребывавшая в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности стала стаскивать ОСОБА_1 с
кровати и схватила ее за волосы.
В ходе этой ссоры и драки ОСОБА_1
реализуя возникший умысел на умышленное убийство ОСОБА_3, взяла в руку находившийся на столе возле
кровати кухонный нож и нанесла им удар со значительной силой в нижний отдел
передней боковой поверхности шеи.
Данными действиями ОСОБА_1 согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы причиняла потерпевшей колото - резанное ранение с повреждением
сосудов шеи и левого легкого, что
относится к категории тяжких телесных повреждений.
В результате этих действийОСОБА_1
потерпевшая ОСОБА_3 скончалась на месте ввиду острой кровопотери, обусловленной ранением.
В апелляции осужденная ОСОБА_1
оспаривает состояние алкогольного опьянения во время совершения
преступления, просит о смягчении
наказания, ссылается на то, что не имела намерения совершить
убийство, считает, что во время совершения преступления она
плохо ориентировалась в окружающей обстановке.
ОСОБА_1 просит учесть мнение
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции,
просившего назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК Украины, а также уточнить начало срока отбытия
наказания, поскольку она была задержана
ранее, чем указано в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи, пояснение осужденной ОСОБА_1, поддержавшей и обосновавшей доводы своей
апелляции, адвоката ОСОБА_2, также просившего об удовлетворении апелляции, мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора, проверив
доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах не
оспаривается в апелляций и подтверждается имеющимися в уголовном деле
ОСОБА_1 не оспаривает, что именно в результате нанесенного ею удара
ножом наступила смерть ОСОБА_3
Из заключения судебно - медицинской экспертизы видно, что удар ножом был нанесен со значительной
силой в жизненно важный орган потерпевшей,
а причиной смерти потерпевшей явилось кровотечение, вызванное нанесенным раненим.
Таким образом вывод суда о
виновностиОСОБА_1 в лишении жизни ОСОБА_3 является правильным.
ДоводОСОБА_1, что во время совершения преступления она была
трезвой опровергается ее неоднократно данными показаниями о том, что в первой половине дня 24 августа 2005 года она вместе с ОСОБА_4 выпила 1 литр самогона, легла спать,
а когда ОСОБА_3 стала ее стаскивать с постели, произошли события, квалифицированные судом как совершение
Безосновательным является
доводОСОБА_1 о случайном нанесении удара ножом и невозможности ею
контролировать свои действия.
будучи неоднократно допрошенной на стадии досудебного следствия, ОСОБА_1 показывала, что нож взяла осознанно, в ссоре,
чтобы напугать ОСОБА_3, и
поскольку ОСОБА_3 продолжала держать ее за волосы - она нанесла удар ножом.
Данные показания согласуются с
заключением судебно - медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_3 о нанесении удара со значительной силой.
ДоводОСОБА_1 о неправильности выводов
судебно - психиатрической
экспертизы также лишен оснований,
поскольку сразу после проведения экспертизы она была ознакомлена с ее
выводами, каких - либо заявлений и ходатайств по поводу
проведения и выводов экспертизы она не имела.
Имеющиеся в материалах дела копии
приговоров, по ранее имевшим место
судимостям ОСОБА_1 также не содержат каких - либо данных, дающих основание сомневаться в ее психическом
состоянии и правильности выводов проведенной по делу судебно - психиатрической экспертизы.
Надлежаще оценив эти и иные, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о
виновностиОСОБА_1 в умьппленном убийстве ОСОБА_3, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Вместе с тем, из содержания постановления о возбуждении
уголовного дела видно( л.д. 1 ), что ОСОБА_1 задержана в день
совершения преступления, то есть 24 августа 2005 года,
а не как указано в приговоре 25 августа 2005 года, поэтому довод осужденной об уточнении начала
срока отбытия наказания является обоснованным,
этот срок надлежит исчислять с 24,
а не 25 августа 2005 года.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор местного суда Орджоникидзевского района г.
отношении ОСОБА_1- изменить, начало срока отбытия наказания исчислять с 24 августа 2005 года,
2005 года, как указано в приговоре.
В остальной части приговор оставить
без изменения, а апелляцию осужденной -без удовлетворения.