Справа № 362/2725/15-к
Провадження № 1-кп/362/191/15
ВИРОК
Іменем України
09.06.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» Логістичний центр «Калинівка» ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, -
ОСОБА_5 був працевлаштований на посаду вантажника відділу «Склад А» в ТОВ «Епіцентр-К» Логістичний центр «Калинівка», що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 7, згідно наказу про призначення на посаду №53ЛЦ-К від 01.02.2015 року, та у відповідності до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.02.2014 року, укладеного між ним та ТОВ «Епіцентр-К» Логістичний центр «Калинівка», являється матеріально-відповідальною особою.
23.04.2015 року близько 17 години, ОСОБА_5 перебував на своєму робочому місці у складі А, що розміщений на території ТОВ «Епіцентр-К» Логістичний центр «Калинівка», за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул.. Індустріальна, 7, де займався перевезенням товарів на рампи з метою їх подальшого транспортування до маркетів. В подальшому, перебуваючи біля рампи 26.5, на полеті помітив картонну коробку з новими мобільними телефонами, після чого з метою власного збагачення, всупереч вимог посадової інструкції та положень договору про повну індивідуальну матеріальні відповідальність, маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірено і перебувало в його віданні, та реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно привласнив смартфон марки LENOVO A369i Dual Sim (white) вартістю 1332,50 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, чим ТОВ «Епіцентр-К» Логістичний центр «Калинівка» було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Головуючим у кримінальному провадженні з`ясована думка учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України визнав повністю, заявлений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 на суму 1599,00 гривень визнав повністю і суду показав, що 23.04.2015 року він перебував на своєму робочому місці на території ТОВ «Епіцентр-К» «Логістичний центр Калинівка» в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, де працював вантажником. В зв`язку з потребою в коштах в кінці цього дня він підійшов до стелажів, де розміщувались смартфони та витягнув з однієї з коробок смартфон марки LENOVO з батарейкою, зарядний пристрій та документацію залишив у коробці. Після цього переодягнувся зі свого робочого одягу, забрав з собою викрадений телефон і пішов з місця роботи. Через два чи три дні в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області наглядно знайомому продав цей телефон за 500 гривень, а за отримані кошти придбав ліки для свого тестя. Між ним та ТОВ, в якому він працював, укладений договір матеріальної відповідальності. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» Логістичний центр «Калинівка» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 1599,00 гривень підтримав повністю. Телефон марки LENOVO, який зберігається в камері схову Васильківського МВ є в непридатному стані.
Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
· фотокопія паспорта на ім`я ОСОБА_5 ;
· довідка про судимість ОСОБА_5 ;
· характеристика з місця проживання на ОСОБА_5 позитивна;
· довідки лікарів нарколога та психіатра про те, що ОСОБА_5 на обліку у них не перебуває;
· довідка Новоукраїнського РП КВІ Кіровоградської області про те, що ОСОБА_5 станом на 23.04.2015 року на обліку у них не перебуває.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 , у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Суд враховує позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, визнання цивільного позову в повному обсязі, і вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Заявлений цивільний позов представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» Логістичний центр «Калинівка» - ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі, як такий, що визнав сам обвинувачений ОСОБА_5 .
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Заявлений цивільний позов ТОВ «Епіцентр-К» Логістичний центр «Калинівка» задовольнити повністю.
Речовий доказ мобільний телефон марки LENOVO A369i Dual Sim (white), ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері схову Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 після відшкодування ним цивільного позову ТОВ «Епіцентр-К» Логістичний центр «Калинівка».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1