Справа № 1-185/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Миколаєва,
Миколаївської області, українця,
громадянина

України, освіта середня, не
працює, раніше не судимого,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2011р. близько 14 години
ОСОБА_1 приїхав до ставку, який
розташований поблизу села
Анастасіївка, Новобузького району,
Миколаївської області, з метою
риболовлі. Знаходячись на березі
ставку він помітив мопед
«Кануні»синього кольору, який належить
гр. ОСОБА_2 та вирішив його таємно
викрасти. Здійснюючи свій злочинний
намір з метою викрадення чужого майна
гр. ОСОБА_1 скориставшись відсутністю
сторонніх осіб підійшов до мопеда взяв
його та відкотив в лісове насадження,
тобто таємно викрав його. В подальшому
викраденим мопедом гр. ОСОБА_1
розпорядився на власний розсуд. Даною
крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 завдані
матеріальні збитки на загальну суму
1500грн., які відшкодовані в повному
обсязі.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, підтвердив викладене в
обвинувальному висновку, пояснити чому
саме він скоїв крадіжку не зміг. На
мопеді були запчастини, які його
потрібні. Просив суд строго його не
карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

По справі цивільний позов не заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та добровільне відшкодування
завданих матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробування строком на 1
рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально -виконавчої
системи; повідомляти органи
кримінально -виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально -виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко