АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1581/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
16 червня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року,
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 02 липня 2015 року включно, звизначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Севан Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, одруженого, який має сина 2014 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідність виконання значної кількості слідчих дій для завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. На думку захисника, в клопотанні не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились або з`явились нові, які б виправдовували тримання ОСОБА_8 під вартою. Крім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від слідства або суду та бажає спростувати усі підозри проти нього, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони. При цьому автор апеляції зазначає, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, були вилучені працівниками оперативного підрозділу і зараз знаходяться у слідчого, а тому доступ до них обмежений, у зв`язку з чим підозрюваний немає фізичної змоги знищити, сховати або спотворити речі, зазначені у п. 2 ст. 177 КПК України.
Також апелянт вважає, що в клопотанні прокурор не довів та не надав жодних доказів, які б підтверджували, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з тим, захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є необґрунтованою, а у ОСОБА_8 , в свою чергу, перебувають на утриманні батьки похилого віку, дружина та малолітня дитина.
На думку захисника, слідчим суддею, в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено підозрюваному заставу в розмірі 609000 гривень, яка є завідомо непомірною для ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
09 квітня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10 квітня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень.
02 червня 2015 року постановою прокурора Шевченківського району міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
03 червня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 02 липня 2015 року включно, звизначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень.
Під час розгляду клопотання про продовженняОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є показання потерпілої ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , речовими доказами, вилученими під час огляду квартири АДРЕСА_2 , автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а також показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і продовження цьому підозрюваному строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме визначив розмір застави без належного урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану конкретно цього підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, хоча слідчий суддя у своїй ухвалі і послався на відсутність у підозрюваного реєстрації та тісних соціальних зв`язків в Україні, вказавши, що сім`я останнього в Україні не проживає, але не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_8 має вид на проживання в Україні і намір стати громадянином України. Більш того, хоча розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, однак він не може бути завідомо непомірним для нього. Вказавши в ухвалі, що ОСОБА_8 не працює, слідчий суддя одночасно визначив йому розмір застави 500 мінімальних заробітних плат, який не тільки більш ніж у вісім разів перевищує максимальний розмір застави за тяжкі злочини, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а й взагалі є завідомо непомірним для підозрюваного. При цьому слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що визначення застави в даному випадку у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, є можливим лише у виключних випадках, про які в ухвалі слідчого судді не тільки не мотивовано, а й навіть не згадано.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, а тому, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 02 липня 2015 року включно, звизначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 02 липня 2015 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3