АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/175/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001075, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Шотівка Іванівського району Херсонської області, громадянка України, освіта повна середня, не заміжня, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, обвинуваченої за ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років в кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою постановлено відраховувати з 10.10.2014 року.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винною в тому, що вона 10.10.2014 року, близько 11.45 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 , під час виниклої сварки з ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, нанесла ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в ліву бокову частину грудної клітини, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по середньо пахвовій лінії зліва на рівні шостого міжребер`я, ранового каналу з ушкодженням шкіряних покровів, м`язового шару, перикарду та стінки лівого шлуночка з крововиливом в ліву плевральну порожнину (500мл крові) та порожнину перикарду (150мл крові), ОСОБА_9 померла на місці події.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченої, вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення незаконним складом суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, тому розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.
Обвинувачена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції в достатній мірі не врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме, повне визнання вини, щире каяття, що тяжкий злочин вчинила вперше, не вводила слідство та суд в оману, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з них є інвалідом 1 групи, просила пом`якшити призначене судом покарання, застосувавши ст.69 КПК України.
Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржується.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги з доповненнями прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просив їх задовольнити та заперечував проти апеляційних вимог обвинуваченої, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги обвинуваченої та вимоги прокурора про скасування вироку з призначенням нового розгляду, в дебатах сторони просили про скасування вироку з призначення нового розгляду , в останньому слові обвинувачена ОСОБА_6 заявила про надію на об`єктивний розгляд справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційні доводи прокурора щодо незаконності вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 та його скасування внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є слушними.

Так, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене кримінальне провадження розглянуто суддею районного суду одноособово, тоді як санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ухвалив вирок незаконним складом суду.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 , достовірність або недостовірність доказів, правильність кваліфікації її дій та призначеної міри покарання, вважає, що вирок місцевого суду щодо зазначеної особи підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 404, п.2 ч.2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України, та враховуючи, що зазначене нижче не погіршує становище обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції, в ході якого слід ретельно дослідити обставини кримінального провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Одночасно колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що згідно з ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.
За таких обставин апеляційні вимоги прокурора про скасуванню вироку у зв`язку з істотними порушенням норм кримінального процесуального закону підлягають задоволенню, а апеляційні вимоги обвинуваченої ОСОБА_6 про пом`якшення призначеного їй покарання, є передчасними та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1, ч.2 ст.415 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області в колегіальному складі суддів.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2