Справа № 11-625-07 Головуючий у 1-й інстанції: Значок I.С..
Категорія: ст.307 ч. 2 КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Миколаївської області

у складі: головуючого - Ржепецького О.П..

суддів : Гулого В.П., Царюка В.В.

за участю прокурора Буц Г.М.,
засудженого ОСОБА_1

23 серпня 2007
року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 11 червня 2007 року, яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Миколаєва, в силу ст..89 КК
України раніше не судимий,

засуджений за ст.. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з

конфіскацією майна;

-за ст..
309 ч.1 КК України - до 2 років позбавлення волі;

-за ст..
185 ч.1 КК України - до 1 року
позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено
покарання - 6 років позбавлення
волі з
конфіскацією всього майна.

Згідно
вироку,ОСОБА_1 визнаний винним у
тому, що 13.06.2006 року таємно
викрав мобільний телефон своєї дочки вартістю 559 грн.

Крім того, у серпні
2006 рокуОСОБА_1 у невстановленої особи незаконно придбав та зберігав по місцю свого жительства у АДРЕСА_1 з метою збуту особливо небезпечний наркотичній засіб -
опій ацетильований, який 7.08.2006 року у об'ємі 1,0 мл. збув ОСОБА_2;
9.08.2006 року таким же способом
збув 1,2 мл. опію ОСОБА_3,
та 4,5 мл. -ОСОБА_4

10.08.2006
рокуОСОБА_1 таким же чином збув 0,5 мл. опію ОСОБА_5, а 19.08.2006 року - 1,0 мл. опію збув ОСОБА_6

При проведенні по місцю жительства ОСОБА_1 обшуку 19.08.2006 року у нього було знайдено та вилучено 7,0 мл.
опію, та 6,7 грм. канабісу, які він
незаконно придбав та зберігав.

Зі змісту апеляції
засудженого, та доповнень до неї
вбачається, що засуджений вважає, що
вирок відносно нього постановлений на доказах, які не можна
приймати до уваги, оскільки вони
сфальсифіковані органами досудового
слідства, вважає, що суд упереджено і необ'єктивно розглянув
його справу, порушуючи його
права, що знайшло своє вираження у незаконному оголошенні свідчень ряду свідків та ненаданні
можливості задати їм питання. Виходячи з цього засуджений просить
скасувати вирок відносно нього, оскільки своєї вини за ст..ст.. 307 ч.2 та 309 ч.1 КК України він себе винним не
визнає.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, який вважав, що
працівники міліції підкинули йому наркотичні засоби
при проведенні обшуку, та звернув увагу
про те, що суд не врахував, що
він підчас, в який
інкримінуються вчинення злочинів, знаходився поза межами свого місця проживання, а тому просив
повернути справу на дослідування, або пом'якшити
призначене йому покарання, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла
слідую чого.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, інформація про торгівлю саме ОСОБА_1
наркотичних засобів до органів внутрішніх справ надійшла задовго до проведення
контрольної закупівлі наркотичних засобів у нього та проведення обшуку по місцю
жительства. За цими
даними були проведені оперативно-розшукові заходи та слідчі дії в межах діючого
законодавства, в результаті чого були підтверджені випадки торгівлі ОСОБА_1
наркотичними засобами та такі випадки були зафіксовані документально. Порушень
норм КПК України та інших законодавчих актів при цьому допущено не було.
Посилання засудженого на фальсифікацію матеріалів справи та на інші порушення
законодавства, на думку колегії суддів, є безпідставними. Більш того, причин з
яких це могло статися не зміг пояснити і сам
засуджений.

Що стосується його тверджень, що він під час вчинення
злочинів знаходився поза межами свого місця проживання, то судом було
задоволено його клопотання про
виклик свідка, якого він бажав.

3

При цьому свідок ОСОБА_7 підтвердила, щоОСОБА_1
знаходячись у період липня-серпня 2006 року у неї у гостях, періодично їздив до
свого дому, тобто фактично міг знаходитись у період вчинення
злочинів і по місцю свого жительства.

Посилання
засудженого на те, що суд порушив його право на захист, не допитавши у судовому
засіданні ряд свідків, а лише оголосив їх показання на досудовому слідстві,
також є безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання,
суд прийняв усі необхідні міри для явки усіх свідків у судове засідання, а
визнавши у законному порядку неявку де-яких з них у судове засідання по
поважним причинам, дослідив показання цих свідків шляхом оголошення. Будь-яких
порушень норм КПК України суд при
цьому не допустив.

Призначене судом
засудженому покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.. 65 КК України та
даним про особу засудженого. З урахуванням саме тих обставин, на які він
посилається у своїй промові, суд першої інстанції призначив йому покарання у
мінімальних межах покарання, яке передбачено за вчинення злочинів, за якими
він визнаний винним.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..ст..
365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від
11.06.2007 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію засудженого
на цей вирок - залишити без задоволення.