Справа №1-9/08
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
з участю прокурора - Тараненко П.П.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської
області кримінальну справу по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чаплино
Васильківського району Дніпропетровської
області, українець, громадянин України, освіта вища,
військовозобов»язаний, одружений, працює начальником ВТВ ТОВ
«Райсількомунсервіс» мешкаєАДРЕСА_1, раніше не судимий,
звинувачується по ч.2 ст.366, ч. 2
ст. 367 КК України, суд
ОСОБА_2 обіймаючи згідно
наказу № 50-К від 21 грудня 2005 року посаду заступника начальника відділу
технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, маючи 11 ранг державного службовця, являючись
службовою особою, наділеною функціями, пов»язаними з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків, згідно
посадової інструкції, затвердженої 13.01.2006 року заступником начальника УКС
Дніпропетровської облдержадміністрації, діючи на підставі розпорядження голови
Дніпропетровської ОДА № 490-р від 28.12.2000 року «Про затвердження положення
про управління капітального будівництва Дніпропетровської ОДА», в період грудня
місяця 2006 року вчинив службову недбалість при наступних обставинах.
25 жовтня 2006 року між
Царичанською селищною Радою Дніпропетровської області (замовник) в особі
Царичанського селищного голови Сумського Г.В. та управлінням капітального
будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (виконавець) в особі
заступника начальника - головного інженера управління Карпенка Д. був укладений
договір на ведення технічного нагляду по будівництву об»єкту житлового будинку
для медпрацівників (реконструкція незавершеного будівництвом приміщення молочної
кухні) в смт. Царичанка Дніпропетровської області, яке виконувало ТОВ
«Багатопрофільна» корпорація «Січеслав».
На підставі вказаного
договору, заступником начальника управління капітального будівництва
облдержадміністрації був виданий наказ № 32-ВН/1 від 02.11.2006 року про
призначення відповідальним за проведення технічного нагляду на вказаному
об»єкті - заступника начальника відділу технічного нагляду УКБ Хотюна
Володимира Вікторовича, який дав підписку по здійсненню технічного нагляду за
виконанням будівельних робіт по будівництву об»єкту житлового будинку для
медпрацівників в смт. Царичанка
Дніпропетровської області, згідно якої зобов»язувався:
допускати проведення будівельних робіт без отримання дозволу інспекції
допускати проведення та прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог
погодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил,
стандартів та технічних умов, будгенплану, паспортів фасадів, використання
неякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, вводу в експлуатацію
об»єкту з порушенням встановлених правил;
залишати без повідомлення інспекції держархбудконтролю технічний нагляд за
а також посадові інструкції
заступника начальника відділу технічного нагляду, згідно якої:
п. 1.1 «Заступник начальника
відділу технічного нагляду забезпечує технічний нагляд за будівництвом,
контроль за відповідністю обсягів та якості виконання робіт проектам, технічним
умовам і стандартам».
п. 2.3 «Після отримання
проектно-кошторисної документації здійснює технічний нагляд за будівництвом
об»єктів, які закріплені за ним наказом начальника управління, контроль за
відповідністю обсягів та якості виконання робіт проектам, технічним умовам і
п. 2.12 «Здійснює технічний нагляд за будівництвом, приймає роботи
виконані підрядними організаціями з підписанням форми 2 і справки 3 по
об»єктам, закріпленими за ним»,
неналежним чином виконуючи свої службові обов»язки, через несумлінне
ставлення до них, маючи реальну можливість виконати їх, не передбачаючи що в
результаті його дій охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих
юридичних осіб може бути завдано істотну шкоду або його дії можуть спричинити
настання тяжких наслідків, у грудні 2006 року, достовірно не пересвідчившись у
виконанні підрядних будівельних робіт, вказаних: у акті № 1 прийому виконаних
підрядних робіт за грудень 2006 року; довідці про вартість виконаних підрядних
робіт № 1 за грудень 2006 року; акті № 2 прийому виконаних підрядних робіт за
грудень 2006 року; довідці про вартість виконаних підрядних робіт № 2 за
грудень 2006 року, згідно яких ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» були
виконані підрядні роботи на загальну суму 781999, 20 грн., що не відповідало
дійсності, власноручно підписав вказані документи.
В подальшому, достовірно
встановлено, що ряд робіт внесених до актів № 1 та № 2 прийому виконаних підрядних робіт за грудень
2006 року, не були виконані, а саме: не закуплені і не встановлені
метало-пластикові вікна, на суму 47 362 грн., не закуплені і не встановлені
металеві двері на суму 31 540 грн., не була виготовлена і не встановлена
покрівля на суму 65 230 грн., не виконано ряд інших робіт, передбачених
проектно-кошторисною документацією.
Згідно висновку суб»єкта
оціночної діяльності, вартість робіт, внесених до актів № 1 та № 2 прийому
виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року перевищує вартість фактично
виконаного об»єму робіт на суму 196.724 грн.
01 грудня 2006 року та 28
грудня 2006 року Царичанська селищна Рада перерахувала на рахунок ТОВ
«Багатопрофільна корпорація «Січеслав» відповідно, 234.950 грн. в якості
передоплати на закупівлю матеріалів та 547049, 20 грн. на підставі актів № 1,2
прийому виконаних робіт, а всього 781 999, 20 грн., з яких сума 196 724 грн.
перерахована незаконно, що спричинило Раді тяжкі наслідки.
Крім цього, 28 грудня 2006
року на підставі договору про проведення технічного нагляду за будівництвом
об»єкта житлового будинку для медичних працівників укладеного між УКБ
Дніпропетровської облдержадміністрації та Царичанською селищною Радою,
останньою згідно платіжного доручення № 1075 від 28.12.2006 року було
перераховано УКБ суму 10 770 грн.
Підсудний ОСОБА_3 вину по
ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 КК України не визнав та показав, що в даному випадку
УКБ вело технічний нагляд за якістю будівельних робіт. За об»єми робіт
відповідальність несе селищна Рада, як замовник. Дійсно підписав акти № 1 та №
2 прийомки виконаних робі, не перевіривши особисто частину виконаних робіт,
довірившись посадовим особам Царичанської селищної Ради.
Вина ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
367 КК України підтверджується показами свідків, матеріалами кримінальної
справи.
Свідок Сумський Г.В.
показав, що за результатами тендеру між Царичанською селищною Радою та ТОВ
«Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 25.10.2006 р. був укладений договір на
виконання робіт по будівництву житлового будинку для медпрацівників в смт.
Царичанка. До договору був укладений додаток №1, який передбачав виконання
робіт частково, до кінця 2006 року.
Він, голова селищної Ради,
не є фахівцем у сфері будівництва. Тому, з метою недопущення розтрати бюджетних
коштів або їх привласнення підрядником, виконання робіт в повному обсязі з
додержанням технічних вимог, 25.10.2006 року між Царичанською селищною Радою та
УКБ Дніпропетровської облдержадміністрації був укладений договір на ведення
технічного нагляду по будівництву житлового будинку для медпрацівників.
Відповідальним за проведення
технічного нагляду був призначений ОСОБА_3
В результаті виконаних робіт
за грудень 2006 року були складені акти № 1 та № 2 та довідки про вартість
виконаних робіт. Підписав їх лише після того, як акти підписали: підрядник та
Вважав, що роботи вказані в
актах виконані в повному обсязі та
За виконання будівельних
робіт вказаних в актах за грудень 2006 року підряднику були перераховані кошти
в сумі 781 999 грн. 20коп.
Крім цього, УКБ було
перераховано 10 770 грн. за ведення технічного нагляду по будівництву об»єкта.
Свідок Шарівська Т.М.
показала, що займаючи посаду головного бухгалтера Царичанської селищної Ради,
01 грудня 2006 року та 28 грудня 2006 року перерахувала підряднику ТОВ
«Багатопрофільна корпорація «Січеслав»,
відповідно 234 950 грн. на закупівлю матеріалів та 547 049, 20 грн.
згідно виставленого рахунку за виконані підрядні роботи в грудні 2006 року.
Також, 28.12.2006 року, УКБ
облдержадміністрації перераховано 10 770 грн. за ведення технічного нагляду по
будівництву житлового будинку.
Свідок Вінніченко О.І.
показав, що восени 2006 року між ТОВ «Січеслав» та Царичанською селищною Радою
був укладений договір по будівництву жилого будинку. Частина робіт, вартістю
близько 700 тис. грн. була запланована на 2006 рік. Технічний нагляд на
будівництві здійснювало Управління капітального будівництва Дніпропетровської
облдержадміністрації.
ТОВ «Січеслав» в свою чергу
уклало договір субпідряду з ТОВ НВУ «Енергія-сервіс», яке несло відповідальність за проведення робіт.
В кінці 2006 року, на
підставі наданих субпідрядником даних, були складені акти прийому виконаних
робіт та довідки про їх вартість на загальну суму 781 999, 2 грн.
Про те, що вказані в актах
роботи були виконані не в повному обсязі, йому відомо не було.
СвідокОСОБА_4. показав, що
восени 2006 року, до УКБ облдержадміністрації звернулася Царичанська селищна
Рада по питанню проведення технічного нагляду по будівництву житлового будинку.
Договір укладений 25.10.2006 р. Технічний нагляд наказом був покладений на
ОСОБА_3, як заступника начальника відділу технічного нагляду. Замовник оплатив
послуги УКБ по технічному нагляду в розмірі 10 770 грн.
Під технічним наглядом
розуміється контроль відповідності якості виконаних робіт будівельним нормам та
правилам. За обсяги виконаних робіт відповідальність несе замовник -
Царичанська селищна Рада. На сьогодні всі роботи по будівництву виконані, кошти
Свідок ОСОБА_5 показав, що
являється суб»єктом оціночної діяльності і був залучений працівниками УБОЗ УМВС
України в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо відповідності
об»єму виконаних робіт фактичному обсягу виконаних робіт по будівництву
житлового будинку для медпрацівників в смт. Царичанка. Виїздом на об»єкт було
встановлено, що дані внесені до актів № 1, № 2 виконаних підрядних робіт в 2006
році не відповідають фактичному обсягу виконаних робіт. Частково не були
укладені панелі. Роботи по встановленню покрівлі, лісів не виконувалися
взагалі. Вікна та двері були відсутні. Сліди демонтажу вказаного теж були
огляду будинку для медичних працівників на території Царичанської рай- лікарні
суб»єкта оціночної діяльності згідно якого, різниця між вартістю об»єму робіт
внесених в акти № 1, № 2 прийому виконаних робіт за грудень 2006 року та
вартістю фактично виконаного об»єму робіт складає 196 724 грн. (а. с. 23-28)
№ 25 від 25.10.2006 року між Царичанською селищною Радою і ТОВ «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав» по проведенню будівельних робіт та додатком № 1 до нього
на ведення технічного нагляду по будівництву об»єкту житлового будинку для
медичних працівників від 25.10.2006 року, між Царичанською селищною Радою та
УКБ Дніпропетровської облдержадміністрації
№ 1, № 2 прийому виконаних робіт та довідками № 1, № 2 про вартість виконаних
підрядних робіт за грудень 2006 року (а. с. 52-73)
працівника технічного нагляду ОСОБА_3 щодо відповідальності по будівництву
житлового будинку для медпрацівників в смт. Царичанка Дніпропетровської області
платіжних доручень: № 956 від 01.12.2006 р.; № 1074 від 28.12.2006 р.; № 1075
від 28.12.2006 року (а. с. 36-37)
інструкцією заступника начальника відділу технічного нагляду УКБ
облдержадміністрації (а. с. 229-231)
Таким чином, обвинувачення
ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 367 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як
службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових
обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Разом з цим, суд приходить до
висновку, що по ч. 2 ст. 366 КК України підсудного слід виправдати за
відсутністю в його діях складу злочину.
Суб»єктивна сторона службового
підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України характеризується тільки
прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий
характер тих відомостей, які вносяться нею до офіціальних документів.
Внесення до таких документів
відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає
склад підроблення і за наявності умов, зазначених у ст. 367 КК України може
потягти за собою відповідальність за службову недбалість.
При виборі міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, першу судимість
та вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, з
застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
покарати ОСОБА_2 по ч.2 ст.367 КК України позбавленням волі строком
3 роки з позбавленням права обіймати
посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих або
адміністративно-господарських обов»язків на строк 2 роки, без штрафу.
На підставі ст. 75 КК
України, від відбування призначеного основного покарання звільнити з
випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК
України зобов»язати засудженого,
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 КК України виправдати.
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15 - денний строк, з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий:
Б.М.Сорока

УКРАЇНА

Справа №1-14/2008

В И
Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора - Шило С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської
області кримінальну справу по
звинуваченню

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого,
військовозобов'язаного, працюючого монтажником фірми «Металургспецремонт»,

раніше судимого

1) 16.06.1988 року Баглійським райсудом
м.Дніпродзержинська по ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі умовно
з іспитовим строком 2 роки;

2) 31.01.1989
року Баглійським райсудом м.Дніпродзержинська по ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.3, 193
ч.3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 01.05.1993 року по
відбуттю строку покарання;

3) 10.05.1994
року Баглійським райсудом м.Дніпродзержинська по ст.229-6 ч.1 КК України до 08
місяців позбавлення волі;

4) 09.08.1994
року Баглійським райсудом м.Дніпродзержинська по ст.229-6 ч.2 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.1995 року по відбуттю строку
покарання;

5) 07.11.2001
року Баглійським райсудом м.Дніпродзержинська по ст. 186 ч.2 КК України до 1
року позбавлення волі. Звільнений 18.05.2002 року по відбуттю строку покарання;

6) 18.11.2003
року Баглійським райсудом м.Дніпродзержинська по ст.198 КК України до 1 року
позбавлення волі. Звільнений 13.12.2003 року по відбуттю строку покарання,

звинувачується по ст.185 ч.1 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2007 року,
близько 02 години, гр.ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в
домоволодінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_3, де гостював, по
раптово виниклому наміру, переслідуючи корисливу ціль, скориставшись, що
мешканці будинку відпочивають, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку
особисті речі, а саме: -належну ОСОБА_9 чоловічу куртку, вартістю 280 грн. з
зарядним пристроєм в кармані, вартістю 50 грн. та чоловічу бейсболку, вартістю
30 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10. матеріальні збитки в сумі 360 грн.;

-належні ОСОБА_8 гроші в сумі 1700 грн. та 300 доларів США, які згідно
довідки Царичанського відділення Приватбанку станом на 25.11.2007 року
становили 1513 грн. 50 коп. у національній валюті України; мобільний телефон
Марки «Моторола-С115», вартістю 150 грн. з SIM-картою, вартістю 25 грн., на
рахунку якої знаходились гроші в сумі 21 грн. 75 коп; блокнот-7 грн.,
спричинивши потерпілій ОСОБА_8. матеріальні збитки на загальну суму 3417 грн.
25 коп.;

- належні ОСОБА_7. кросовки, вартістю 50 грн. та кухонний ніж - 7 грн.,
спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 57 грн.

Підсудний ОСОБА_6 вину по
ч.1 ст.185 КК України визнав та показав, що 25.11.2007 року, близько 02 години,
перебуваючи в будинку ОСОБА_7. в гостях, скориставшись, що господарі
відпочивали, таємно викрав 300 доларів США, 1700 грн., мобільний телефон,
чоловічу куртку, кросовки, бейсболку, інше майно. Гроші витратив на спиртні
напої. Розкаюється.

Вина ОСОБА_6 по ч.1 ст.185
КК України підтверджується показами потерпілих, матеріалами кримінальної
справи.

Потерпілий ОСОБА_7
показав, що з 18.11.2007 року, в його сім»ї гостював ОСОБА_6, який вночі
25.11.2007 року, вчинив з будинку крадіжку майна, а саме 1700 грн., 300 доларів
США, мобільний телефон та інше майно - кросовки, ніж. Особисто йому спричинена
шкода в сумі 57 грн. Прохає покарання визначити винному згідно закону.
Матеріальних претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_8.
показала, що ОСОБА_6 викрав належне їй майно: 1700 грн., 300 доларів США,
мобільний телефон з SIM карткою та грошима на карточці, записник. Матеріальна
шкода склала всього 3417 грн.25 коп. Повернуто їй лише мобільний телефон.
Прохає стягнути з винного на її користь 3220 грн. 50 коп.

Потерпілий ОСОБА_10.
показав, що ОСОБА_6 викрав належне йому майно: куртку, вартістю 280 грн.,
бейсболку - 30 грн. та зарядний пристрій, вартістю 50 грн. Прохає стягнути з
винного 80 грн., поскільки повернута йому лише куртка.

- заявою потерпілого (а.с.4);

- протоколами огляду місця події та предметів (а.с.10-12, 14-17, 23-24,
26-29);

- речовими доказами (а.с.39-42);

- висновком дактилоскопічної експертизи
(а.с.72-77).

Таким чином,
обвинувачення ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 185 КК України доказано повністю, його дії
вірно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на загальну
суму 3834 грн.25 коп.

При виборі міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину,
позитивну характеристику по місцю проживання та вважає неможливим виправлення
та перевиховання винного без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови: ОСОБА_8. в
сумі 3 220 грн. 50 коп.; ОСОБА_10. в сумі 80 грн. в ході судового слідства доказані
та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

З АС У Д И В:

Визнати винним та покарати
ОСОБА_6по ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
залишити утримання під вартою.

Строк покарання рахувати з
08 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на
користь,

- ОСОБА_8.
3 220,5 грн.;

- ОСОБА_10.
80 грн.

Речові докази повернути власникам.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15 - денний строк, засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками
судового розгляду з дня оголошення, з подачею скарги через районний суд.

Головуючий:
Б.М. Сорока

П Р И С У Д И В :

Визнати винним та
покарати ОСОБА_2 по ч.2 ст.367 КК України позбавленням волі строком
3 роки з позбавленням права обіймати
посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих або
адміністративно-господарських обов»язків на строк 2 роки, без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України, від
відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням,
визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК
України зобов»язати засудженого,

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 КК України виправдати.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15 -
денний строк, засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками
судового розгляду з дня оголошення, з подачею скарги через районний суд.

Головуючий:
Б.М. Сорока