Справа 11-5112008 рік
Головуючий у 1 інстанції: Левченко Т.А.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК
Доповідач: Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко
Т.М., Рунова В.Ю.

З участю прокурораВорфоломеєвої Н.П.

Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2. на вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 6 червня 2008 року яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець м. Суми, мешканець:
АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 5.11.1997р. за
ст.ст. 229-6 ч. 2, 140 ч. 3,42

КК України до
позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

2. 26.12.2001р. за
ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

3. 31.12.2004р. за ст.ст. 15 ч. 3,185 ч.2; 185
ч. 3; 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений умовно -
достроково 7.09.2007р. на 11 місяців 11 днів.

4.

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі
на строк 1 рік.

- за ст. 185 ч.
3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1призначене покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно
ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_1до призначеного покарання
часткове приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного
суду м. Суми від 31.12.2004 року і призначене покарання в виді позбавлення волі
на строк 3 роки 5 місяців.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

уродженка с. Соснівка, Глухівського району,

Сумської області, мешканка: АДРЕСА_2, раніше не судима

засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням,
іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до
вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за скоєння злочинів
за слідуючих обставин:

14 листопада
2007 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини та
ОСОБА_3, таємно, скоїли крадіжку майна потерпілих ОСОБА_4 таОСОБА_5 з приміщення торгового
комплексу « Славна» в м. Охтирка, Сумської області, по вул.Жовтневій, 31, кіоску ПП « Груздева» на суму 1292 грн.

31.12.2007 року
о 13 год. ОСОБА_1 таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону, вартістю 1299
грн. з прилавку магазину « Алло», по вул. Воскресенської, 2 м. Суми.

В поданих
апеляціях:

- захисник
ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_1покарання, застосувавши
ст. 69 КК України, та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією закону, по якому він засуджений, оскільки суд не врахував
наявність, обставин, що пом'якшують покарання та особу засудженого.

-засуджений
ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст. 69 КК України та
призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією закону, по
якому він засуджений, оскільки суд не врахував вагітність його дружини, думку
потерпілих щодо призначення йому покарання, відшкодування шкоди та звільнити
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Засудженої ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті
апеляції.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора
про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, за обставин, зазначених у
вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляціях не оспорюється.

Що стосується
покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Як вбачається з
вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєних
злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які
пом'якшують його покарання, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляціях.

Призначивши
ОСОБА_1покарання за кожний злочин окремо в межах санкції закону, за яким його
засуджено, при цьому ті покарання являються мінімальними, суд визначив остаточне
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, а призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, суд
виходив з того, що це покарання має бути більшим від того, яке призначене за
нові злочини. Тому призначене ОСОБА_1покарання не може вважатися надто суворим
і несправедливим і колегія суддів підстав для його пом'якшення не знаходить.

Що стосується
доводів апеляції ОСОБА_1 щодо незаконного засудження ОСОБА_3 і звільнення її
від кримінальної відповідальності, то колегія суддів апеляцію ОСОБА_1 в цієї
частині не розглядає, оскільки сама
засуджена ОСОБА_3 з вироком суду відносно себе згодна і з апеляцією не
зверталася, а ОСОБА_1., відповідно до вимог ст. 348 КПК України, права на таку
апеляцію не має.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Зарічного
районного суду м. Суми від 6 червня 2008
року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2. - без задоволення.

Головуючий

Судді