Ухвала

23.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

її представника адвоката - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

його захисника- адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

з участю секретаря ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 26.04.2015 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як строк тримання під вартою закінчується 26.04.2015 року.

Прокурор ОСОБА_2 вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам. Клопотання адвоката ОСОБА_8 прохав залишити без розгляду, оскільки викладені в ньому обставини вже були предметом розгляду суду.

Потерпіла ОСОБА_3 , та її представник адвокат ОСОБА_4 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки розгляд справи тільки розпочато, а ризики не зменшились, а тому прохали відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та прохав змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки прокурором не доведено мотивів та мети скоєння ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, а пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим, не надано доказів існування ризиків переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та експертів, спотворювати речі, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, родину, має на утриманні неповнолітню дитину, займає активну громадську позицію, раніше не судимий, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом ІІ групи, потребує постійного догляду лікаря та лікування. Крім того повідомив, що дружина ОСОБА_7 має змогу внести заставу в розмірі 300 000 грн., з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, та прохав змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки інкримінованих йому злочинів він не скоював, від органів досудового слідства не переховувався та в подальшому зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того зазначив, що перебування його у «клітці» створює думку у оточуючих щодо його винуватості. Також умови перебування його в СІЗО м. Полтави не відповідають будь-яким нормам моралі і продовження утримання його в даних умовах є психологічним тиском на нього.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_8 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий .

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

- переховуватися від суду так , обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні організації умисного вбивства двох осіб з корисливих мотивів, а достатність матеріальних та технічних засобів може дати змогу змінити місце проживання;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час останні не допитані, тому обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може дати змогу ОСОБА_7 здійснити тиск на вище вказаних осіб з метою відмови їх від дачі показань.

Посилання на сукупність характеризуючих особу обвинуваченого обставин не є підставою для висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зміни даного запобіжного заходу на більш м`який, зокрема в зв`язку із станом здоров`я, оскільки суду не надано доказів щодо потреби у постійному нагляді лікарів з вузької спеціалізації, яку не можливо забезпечити в межах слідчого ізолятора.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес по даній справі, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв`язку з чим суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки на даний час судом проведено лише підготовче судове засідання, та судове засідання, в якому визначено порядок дослідження доказів, зокрема прийнято рішення про виклик понад 70 свідків по справі, що потребує значного проміжку часу для їх допиту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197 , ч. 3 ст. 331 , ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: