Справа № 127/9566/13-к
Провадження 1-кс/127/2428/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І..,

за участю прокурора Калитко Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, не працюючого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 05.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 01:00 год 12.01.2012року, перебуваючи в кафе «Старий Скрипаль», що по вул.Коцюбинського, 4 в м.Вінниця із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8, а саме: мобільним телефоном марки Самсунг Дуос вартістю 1000 грн.; паспортом громадянина України з індетифікаційним кодом на ім?я ОСОБА_8; гаманцем чорного кольору, в якому знаходились гроші в сумі 200 грн. купюрами: 100 грн., 50 грн., дві купюри по 20 грн., та мілкі гроші до 10 грн.; пропускною карткою працівника гіпермаркету «Грош» на ім'я останнього; банківським картками «Укргазбанку» та «Приватбанку» грошей на яких не було, та шапкою чорного кольору вартістю 100 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 1300 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_3 у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є поєднання з насильством, яке не є небезпечним для здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, слідчим в порушення зазначених вище вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Кірм того, не обґрунтувано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку,що клопотання не обгрунтоване, а тому не підлягає задволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: