overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-90/2007 г.
23 марта 2007 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре -
с участием прокурора - Гончарова Н.Н.
рассмотрев в отрытом судебном
заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Павлоград Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2
Досудебным следствием подсудимый
ОСОБА_1. обвинялся в том, что он в конце
августа 2006 г., находясь на одном из полей в районе птицефабрики
«Правда» Павлоградского района Днепропетровской области незаконно приобрел и
хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана)
высушенный массой 38, 43 г, 23, 2 г, 7, 1 г, 6, 08 г, 28, 35 г, которое было у него изъято 27.10.2006
работниками милиции в районе д. 3 по ул. И. Петрова г. Терновка.
Повторно, ОСОБА_1. в первых числах ноября 2006 г. около 14.00 час,
находясь возле АДРЕСА_1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта
особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенный массой 23, 0 г,
6, 5 г, которое было у него изъято 21.11.2006
г. сотрудники милиции в
ходе проведения санкционированного обыска по месту его жительства в АДРЕСА_2.
Эти действия подсудимого были квалифицированы
по ч.1 ст. 309 УК Украины по признакам незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, по ч.2
Украины по признакам незаконное приобретение,
хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
В судебное заседание подсудимый не
явился, согласно сообщению Отдела РАГС
Терновского городского управления юстиции Днепропетровской обл. ОСОБА_1.
умерІНФОРМАЦІЯ_2 г., о чем составлена соответствующая актовая
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. производством прекратить на основании ст. 6 п.8 УПК
Украины в связи со смертью лица,
совершившего преступление.
Вещественные доказательства - опечатанные пакеты с особо опасным
наркотическим средством «марихуана», 2 пластиковые бутылки, фрагмент ткани, жидкость объемом 7, 0 мл,
хранящиеся в камере хранения Терновского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области подлежат уничтожению,
как изъятые из оборота и не представляющие материальной ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ст. 309 ч.1, 309 ч.2
УК Украины производством прекратить на основании ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины в связи с его смертью.
Вещественные доказательства - опечатанные пакеты с особо опасным
наркотическим средством «марихуана», 2 пластиковые бутылки, фрагмент ткани, жидкость объемом 7, 0 мл,
хранящееся в камере хранения Терновского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области, по вступлению
постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в
с дня его вынесения.
№ 5-12807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року. м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора
Якубовський В.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання органу виконання
покарання про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, України , з базовою загальною середньою
освітою, засудженого вироком Тячівського райсуду від 29 січня 2007 року за ч.1
ст.122 КК України , ст. 1 п."е" Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на три роки позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про
застосування до засудженого ОСОБА_1. ст. 1 п."е" Закону України
" Про амністію" від 19 квітня 2007 року, оскільки він є інвалідом 3-ї
групи.

В судовому
засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні проти застосування щодо нього акта
амністії не заперечив та просить звільнити його від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок
прокурора , який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання , суд
вважає , що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 1 п."е" Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року звільняються від покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі , особи , яких на день набрання чинності цим Законом у
встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи і які
засуджені за умисні злочини , за які законом передбачено покарання , менш
суворе , ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. засуджений
за злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України , який не є тяжким , є інвалідом
3-ї групи, що підтверджується, довідкою № 0124824 МСЕК, а, отже , на нього
поширюється дія ст. 1 п. «є» Закону України " Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Враховуючи наведене , суд вважає , що подання слід задовольнити і звільнити
ОСОБА_1. від покарання за вироком Тячівського районного суду від 29 січня 2007
року внаслідок акту амністії.

Керуючись ст. ст. 409 ,411 КПК України , на підставі ст.ст. 1 п. «є» , 8 ,
10 , 12 Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2007 року
внаслідок акту амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з
наступного дня після її оголошення.
Справа № 5-506/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Клешня Брянської
області, Росія, жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 22 грудня
2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1 КК України
до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік, згідно ст. 75 КК
України.

Засудженого 30 листопада 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова
за ст. 190 ч. 1, 358 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 02 років обмеження волі. На
підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частини строку
покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня
2,005 року і остаточно призначено до відбування 01 рік 02 місяці позбавлення
волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 30
листопада 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 190 ч. 1, 3$8 ч. З, 70 ч. 1,71
КК України до 01 року 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 12 лютого 2007
року, закінчення строку - 12

квітня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 26
вересня поточного року - 06

місяців 17 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання.

Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною
поведінкою і ставленням до праці

довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2006 року -
06 місяців 17 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №5-23/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: ІванчукВ.М.
.

при
секретарі : Пшеничняк
В.Й.

з участю
прокурора : Яцини
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2006 р.
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 204 КК
України і засуджена до 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією незаконно
виготовлених алкогольних напоїв та в силу
ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком
на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджена нового
злочину не вчинила, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до
ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити
відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку, перевіривши матеріали
особової справи на засуджену, суд вважає
за можливе подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст.
78 ч.1 КК України, після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_13акінчився. Засуджена
під час іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на неї вироком суду від 20 червня 2006 р. виконала, а тому може бути звільнена від призначеного
їй покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку та жительку с. Задарів, Монастириського району, Тернопільської області, не працюючу,
звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської
області від 20 червня 2006 р. покарання у вигляді обмеження волі.
Справа № 1-120/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого, судді
Круглюк В.Г., при секретарі Козубовській О., за участю прокурора Перч Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця,
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна вища,
розлученого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 246
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 04.03.2008 року приблизно о 16 годині, знаходячись в
кварталі 15 виділ 17 в урочищі «Сухий» Берегометського природоохоронного
науково-дослідного відділення НПП «Вижницький», що є об»єктом
природо-заповідного фонду України, здійснив незаконну порубку одного дерева
породи «Ялина», яке в подальшому продав незнайомим особам за 400 гривень, чим
спричинив НПП «Вижницький» матеріальшу шкоду в сумі 1140, 58 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред»явленому йому
обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що 04 березня 2008 року приблизно о
16 годині здійснив порубку одного дерева породи «Ялина», яке розпилив на три
частини приблизно по 3 метри кожна та продав незнайомим йому чоловікам з
республіки Молдова, за що йому дали мішок цукру та гроші в сумі 200 гривень.

Представник НПП «Вижницький» Берник І.В. в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_1 відшкодував заподіяну шкоду.

Таким чином, суд
вважає, що вина підсудного доведена, а його дії за ст. 246 КК України, кваліфіковано вірно, так як він вчинив незаконну порубку лісу, що заподіяла істотну шкоду, вчинену на
території природно-заповідного фонду.

Беручи до уваги те, що
підсудний повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю
злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні
неповнолітню дитину, відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає за можливе
призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 246
КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень в
дохід держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити
обрану - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути
оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Дело №1-752
25 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Савран А. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 14 час.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевших и
свидетелей, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю -содержание
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа № 1-112/2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка.Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю прокурора - Половинського Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Заставна справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Бабино, Заставнівського району,
Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1, українки, із неповною середньою
освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судженої в скоєнні злочину,
передбаченого ст.310 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2008
року працівниками Заставнівського РВ УМВС під час проведення операції „МАК-2008
р” було виявлено, що ОСОБА_1., на власній присадибній ділянці в с.Бабино,
Заставнівського р-ну, Черніецької області по місцю свого проживання незаконно
посіяла та вирощувала рослини снотворного
маку в кількості 314 шт., які
згідно заключення експертизи відносяться до наркотиковмісних рослин виду - мак
снотворний.

Підсудна ОСОБА_1. в судовому засіданні визнала свою вину.
Пояснила, що у квітні місяці 2008 року
на власній ділянці посіяла мак та здійснювала за ним догляд. Вирощувала мак для
випічки хлібобулочних виробів, без мети
збуту. Про те, що вирощувати мак не можна не знала.

Крім наведеного вина підсудної ОСОБА_1., підтверджується матеріалами
справи: рапортом ДІМ Заставнівського РВ
УМВС (а.с.5); протоколом огляду місця події (а.с.7-11);висновком експерта
№361-Х (а.с.24-25),постановою про прилучення до справи речових доказів
(а.с.42), Іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що підсудна скоїла злочин, що є
злочином невеликої тяжкості. Підсудна визнала свою вину, щиро покаялась в своїх
діях, позитивно характеризується по місцю свого проживання.

Враховуючи наведене, думку прокурора, вік підсудної, обставини скоєння злочину, те,
що вона розкаялася у вчиненому, суд
вважає доцільним звільнити її від кримінальної відповідальності у зв”язку з
дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в
зв”язку з дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Речові докази: 314 рослин снотворного маку та 3 шт.
фрагментів рослин, які зберігаються в
кімнаті речових доказів Заставнівського РВ УМВС, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернвецькій області
р/р 0298 УДК в Чернівецькій області МФО 856135 138
грн. 10 коп. за проведення наркологічної експертизи № 361-Х від 08.07.2008
року.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа № 4-79007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

при секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Труш С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову помічника прокурора
м.Житомира від 13.07.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст.ст.365,366КК України відносно службових осіб КП "ЖВУВКГ" за
відсутністю складу злочину.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова необгрунтована,
оскільки не були повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини подій, що мали
місце 08.11.2006р. в приміщенні КП "ЖВУВКГ", не була допитана
очевидець подій ОСОБА_2, не перевірено яким чином проводилася службова
перевірка подій 08.11.2006р., коли був складений акт комісії від 10.01.2007р.,
оскільки підписи осіб про ознайомлення з актом відсутні.

В судовому засіданні скаржниця підтримали скаргу з
зазначених в ній підстав та просили скасувати постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13.07.2007р. та направити матеріали на додаткову
перевірку.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу, матеріали перевірки ПР-30М-07,
заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга не підлягає задоволенню, суд
приходить до висновку, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є
передчасним, так як не всі вимоги ст.99КПК України були виконані.

Цей висновок
суду ґрунтується виходячи з наступного.

При проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_1 конфлікту, що
виник 08.11.2006р. між ОСОБА_1 та працівниками комунального підприємства
Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства не
були з'ясовані всі обставини по справі. Не було допитано ОСОБА_2, яка була
свідком конфлікту та на яку вказувала скаржниця, майстра ОСОБА_3., який був
присутній при розмові ОСОБА_1 з ОСОБА_4., як вбачається із акту службового
розслідування від 10.01.2007р. (а.с.26 матеріалів).

З урахуванням викладеного, постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової
перевірки.

Підчас додаткової перевірки необхідно виконати
вищезазначене, та з врахуванням отриманих результатів прийняти рішення,
передбачене законом, про що повідомити зацікавлених осіб.

Керуючись
ст.236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову помічника прокурора м.Житомира від 13.07.2007р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст.ст.365,366КК України відносно службових
осіб КП "ЖВУВКГ" скасувати з поверненням матеріалів для проведення
додаткової перевірки до прокуратури м.Житомира.

На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді
Малюзіна В.І. при секретарі Паламарчук СМ. за участю прокурора Галуса О.П.
представника КВІ Прокопюка
А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава подання кримінально-виконавчої інспекції Ізяславського району
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, 1952 року народження, проживає с. Кропивна Ізяславського району
Хмельницької області, засуджену
Ізяславським районним судом Хмельницької області 06.03.2007 року за ст.
19ІЧ.2 , 366ч. 1 КК Украіни до 2
років позбавлення волі, за ст. 75 КК України до випробування з іспитовим
строком на один рік,

встановив:

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся в суд з поданням про звільнення від
призначеного покарання засуджену ОСОБА_1 в зв"язку із застосуванням Закону Украіни „Про
амністію" оскільки вона під час перебування на обліку зарекомендувала себе
з позитивної сторони, виконувала
покладені на неї обов'язки, громадський
порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила.

В судове
засідання засуджена не з'явилася.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника
кримінально-виконавчого органу,
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

На підставі ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
задовольнити.

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй
покарання в зв"язку із застосуванням Закону Украіни „Про амністію"
від 19.04.2007р.

Постанову для
виконання направити кримінально-виконавчій інспекції
в Ізяславському районі.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через райсуд протягом 7 діб з
моменту її проголошення.