Вирок

іменем України

м. Носівка
06 червня 2008 р.

Носівський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського
району юриста третього класу Супруна Ю.В.,

захисника
підсудного - адвоката ОСОБА_3,

потерпілого
ОСОБА_2,

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна,
неодруженого, не працює, на утриманні нікого не має, судимого 20 березня 2008
року Носівським районним судом до чотирьох років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим
строком на два роки, який з 16 квітня 2008 року утримується під вартою,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

11
квітня 2008 року близько 23 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного
заволодіння мотоциклом прийшов в господарство ОСОБА_2, яке розташоване в
АДРЕСА_2, та незаконно заволодів мотоциклом марки «МТ-10» державний
номерний знак НОМЕР_1, який належав
потерпілому .

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не
визнав вини в пред'явленому обвинуваченні
по ч. 2 ст. 289 КК України, суду пояснив, що в
ніч з 11 на 12 квітня 2008 року він був в стані сп'яніння, з господарства ОСОБА_2 прикотив до себе
додому мотоцикл, який мав намір купити у потерпілого. У нього (підсудного) була
домовленість з потерпілим про купівлю мотоцикла. Мотоцикл він забрав з
дозволу ОСОБА_2 Він не з'являвся в
міліцію із зізнанням, працівники міліції його забрали з дому вранці 15 квітня
2008 р.

Незважаючи
на таку позицію підсудного, його вина в скоєнні інкримінованого злочину в
повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок
суд обгрунтовує наступними доказами.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що розмова про
купівлю-продаж мотоцикла підсудному була днів за п'ять до викрадення. Він
(потерпілий) не дозволяв ОСОБА_1 забирати мотоцикл. 11 квітня 2008 року ввечері
ОСОБА_1 приходив до нього, але розмови про мотоцикл не було.

Показаннями
свідка ОСОБА_4, який в судовому
засіданні пояснив, що 12 квітня 2008 р. близько 07 години він побачив у
себе в господарстві мотоцикл. ОСОБА_1 пояснив йому, що той мотоцикл він забрав
у ОСОБА_2

Показаннями
свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 12
квітня 2008 р. вона прийшла в господарство, де проживає її син ОСОБА_2. Там
вона побачила, що залишилась коляска від мотоцикла, а мотоцикл був відсутній.
Вона (свідок) зателефонувала сину на роботу та з'ясувала, що син мотоцикл
нікому не давав. Зателефонувавши до сина вдруге, вона зрозуміла, що мотоцикл
було викрадено. Тому вона запитала у сина, чи буде він подавати заяву до міліції.
Син просив її повідомити міліцію про викрадення мотоцикла.

Явкою з
повинною від 15 квітня 2008 року, з якої видно, що будучи ознайомлений зі ст.
63 Конституції України, підсудний
ОСОБА_1 добровільно написав явку та виклав всі обставини заволодіння мотоциклом,
зазначивши, що близько 02 години 12 квітня 2008 р. він з під будинку
потерпілого викрав мотоцикл з рамою чорного кольору.

Показаннями
підозрюваного ОСОБА_1, який на досудовому слідстві пояснив, що 12 квітня 2008 р. він прийшов з
центра міста до господарства ОСОБА_2 з метою викрасти мотоцикл, який знаходився
за хатою. До мотоцикла одним гвинтом була прикручена коляска. Він (ОСОБА_1)
зняв коляску, викотив мотоцикл з господарства потерпілого, побачив, що переднє
колесо спущене. Мотоцикл він привів до себе в господарство, виявив, що в
мотоциклі відсутній правий циліндр.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, який на
досудовому слідстві визнавав повністю вину в пред'явленому обвинуваченні,
підтверджував свої показання, які давав слідчим та працівникам міліції,
пояснював у присутності свого захисника, що дійсно вчинив незаконне заволодіння
мотоцикла, який належав потерпілому ОСОБА_2

Протоколом
огляду господарства ОСОБА_2 (а.с 8), з якого видно, що мотоцикл в господарстві
відсутній.

Протоколом
огляду господарства, в якому проживав підсудний (а.с. 11-12), з якого видно, що
12 квітня 2008 р. з господарства було вилучено мотоцикл, який належав
потерпілому.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с. 44), з якого видно, що ОСОБА_1 в
присутності свого захисника, розповів та добровільно показав, як викрадав
мотоцикл, кудою котив його.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_1 в тих частинах:
що він був в стані сп'яніння, а тому не пам'ятає всіх обставин заволодіння
мотоциклом; що забрав мотоцикл зі згоди
потерпілого; що змінює своє показання через те, що вирішив тільки в суді
говорити про обставини заволодіння мотоциклом, суд вважає, що до них слід
поставитись критично, оскільки підсудний має намір ухилитися від кримінальної
відповідальності.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1
органами досудового слідства правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно.

ОСОБА_1
винен у вчиненні даного злочину, його вина в межах даної кваліфікації доказана
повністю.

Підсудний
ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Аналізуючи
добуті докази, суд приходить до висновку про те, що пом'якшуюча покарання обставина «З'явлення із зізнанням» підлягає
виключенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що підсудний
добровільно в міліцію не з'являвся, а
навпаки, його працівники міліції виявили по місцю проживання та доставили до
міліції.

Суд
визнає обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, добровільне відшкодування
завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Суд
визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, вчинення злочину особою в стані алкогольного
сп'яніння.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу винного, його вік, молодість, стан здоров'я, сімейне
положення, ту обставину, що неповнолітній підсудний виховувався в неповній
сім'ї тяжкохворою матір'ю, яка не могла за станом здоров'я забезпечити
постійний контроль за дитиною,
відношення підсудного до суспільно корисної праці, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і
приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових
злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_1
повинен відбувати покарання.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного за даним вироком покарання
необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського
районного суду від 20 березня 2008 р.

Цивільний
позов потерпілим не був заявлений.

Речовий
доказ, мотоцикл МТ-10, необхідно
залишити потерпілому ОСОБА_2 для користування та розпорядження.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили необхідно
залишити без зміни - тримання під
вартою.

Керуючись
статтями 323 , 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді
п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання,
призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Носівського районного суду від 20 березня 2008 р. і за сукупністю
вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять
років один місяць без конфіскації майна.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 квітня 2008 року.

Речовий доказ,
мотоцикл МТ-10 залишити потерпілому для розпорядження та користування.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя :
О.В Киреєв