УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3126/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськррайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.03.2015 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернуто ОСОБА_7 , оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та заявником документально не підтверджено час отримання оскаржуваної постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про повернення йому скарги від 03.07.2015 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.03.2015 року, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом допущено порушення процесуальних та матеріальних норм.
Апелянт зазначає, що у зазначеному кримінальному провадженні його визнано потерпілим, а постанова слідчої ОСОБА_8 від 21.03.2015 року була вручена йому лише 27.06.2015 року в кабінеті № 29 заступником начальника СВ Бердичівського МВ УМВС Сторожуком особисто, з його підписом про вручення та ним власноруч отримана теж 27.06.2015 року, про що він зробив запис про отримання і поставив дату та свій підпис.
Апелянт вказує те, що надав суду першої інстанції неякісну копію постанови слідчої ОСОБА_8 від 21.03.2015 року, де під постановою погано видно дату вручення йому, а ним отримана дана постанова 27.06.2015 року. Таким чином, з 28.06.2015 року строк оскарження в 10 днів включає 07.07.2015 року.
Скарга ним подана до суду 03.07.2015 року, таким чином подача скарги здійснена в межах зазначеного терміну на подання.
А тому строк на оскарження постанови слідчого ним пропущений не був, відповідно жодного клопотання про поновлення цього строку ним не подавалось, а враховуючи, що він отримав постанову особисто 27.06.2015 року, про що розписався на копії супровідного листа він не зобов`язаний надавати докази пропуску строку подання скарги в порядку ст. 304 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився про час та місце розгляду його скарги повідомлений особисто.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами та правомірно послався на те, що заявником документально не було підтверджено час отримання оскаржуваної постанови, що фактично позбавило слідчого суддю можливості визначитись з поважністю причин пропуску звернення ОСОБА_7 до суду.
З наданих прокурором та оглянутих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 дійсно було направлено повідомлення за № 2956 від 08.04.2015 року про прийняте органами досудового розслідування рішення та строки його оскарження.
Зазначені обставини ОСОБА_7 будь-якими даними спростовані не були.
У свою чергу, слідчий суддя обґрунтовано діяв відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, згідно вимог якої скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У той же час, слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє його права звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.
Апеляційний суд вважає, що наявність доданої до апеляційної скарги ксерокопії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.03.2015 року з особистими відмітками ОСОБА_7 про час отримання ним копії вказаної постанови не є достовірним підтвердженням того, що він отримав копію вказаної постанови саме 27.06.2015 року.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги заявнику ОСОБА_7 з вищенаведених підстав.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: