Справа № 368/550/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/168/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/168/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене з заступником Кагарлицького міжрайонного прокурора про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000008 від 29 листопада 2012 року, по заяві про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ MBС України в Київській області майора міліції ОСОБА_10 погоджене з заступником Кагарлицького міжрайонного прокурора ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене з заступником Кагарлицького міжрайонного прокурора про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000008 від 29 листопада 2012 року, по заяві про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя зазначив, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, до яких наданий тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те що, територіальна громада міста Українка в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 року на праві комунальної власності володіє нежитловою будівлею будинку побуту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстрацією в реєстрі прав власності на нерухоме майно, підтвердженням є витяг №25293671 від 11.02.2010 року. Незаконне вилучення оригіналу правовстановлюючого документу позбавить територіальну громаду міста Українка можливості здійснювати свою діяльність. На даний час частина будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 здається в оренду. Договір оренди державного майна укладений між підприємством по обслуговування житла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Жодного іншого відчуження майна будівлі побуту зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводилось. Зазначає те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено достатнього та переконливого обґрунтування, яким слідчий мотивував необхідність вилучення вказаних речей та документів. Також вказує, що про існування ухвали дізналися в момент пред`яви її слідчим, а тому просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_8 та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши відповідні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року без виклику ОСОБА_9 , а тому строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки про існування ухвали він не знав, дізнався лише в момент пред`яви її слідчим.

Так, згідно ч.1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України.

Відповідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на дану будівлю оформлено право власності як територіальною громадою м. Українка в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час, частина будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 здається в оренду. За договором купівлі-продажу № 4485 від 27.12.94 покупцем цілісного майнового комплексу є товариство покупців - членів трудового колективу МППО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Розпорядженням № 129 від 12.07.07 комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 зі списання будинку побуту встановила, що будинок побуту надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні 1996 із 100% зносом, що проведення його реконструкції недоцільно. 26.12.07 виконком ІНФОРМАЦІЯ_1 приймає рішення № 505, яким вирішує оформити право власності на приміщення будинку побуту.

У подальшому через відмову КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєструвати за виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок побуту, виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 приймається рішення, яким оформляється право власності на дану будівлю за громадою м. Українка в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні в ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25293671 від 11.02.10, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою призначення почеркознавчої експертизи для встановлення питання, ким саме поставлено підпис в графі директор ОСОБА_11 .

Слідчим 04.11.14 надіслано офіційний запит голові ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25293671 від 11.02.10, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на який отримано відповідь, що на даний час оригінал вищезазначеного витягу знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з розглядом цивільної справи. На підтвердження слідчим 23.12.14 надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 , на що отримано відповідь 30.01.15, що в матеріалах господарської справи маються лише копії витягу про реєстрацію права на нерухоме майно. Фактично ІНФОРМАЦІЯ_8 надала неправдиві відомості слідству щодо відсутності оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Тобто відмовилась в добровільному порядку надати оригінал вищезазначеного витягу.

Для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, необхідні документи з КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які також не були надані в добровільному порядку. Начальнику КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надіслано запит про надання документів, на який з незрозумілих слідству обставин відповідь надана ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, слідчим надіслано повторний запит до КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на що отримано лише частину документів, зокрема, не надано основний документ необхідний слідству, а саме завірену копію журналу реєстрації наказів КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема, щодо призначення на посади працівників в період з 01.01.09 по 31.12.11.

Після чого, слідчим надіслано повторний запит до КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Відповідь на даний запит не отримано, про причини ненадання відповіді належним чином КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » слідчого не повідомлено.

Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 та КП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в добровільному порядку слідству не надано документи, отримання яких не можливе шляхом вільного доступу, та які в своїй сукупності із іншими доказами по кримінальному провадженню № 0000008 мають суттєве значення для встановлення істини та осіб причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в подальшому документи можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншим чином довести вказані обставини не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000008 вимоги ст.ст. 132, 160, 163 КПК України дотримані.

Підстави та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення за клопотанням слідчого наведені в ухвалі судді і базуються на фактичних даних, які встановлені під час перевірки матеріалів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене з заступником Кагарлицького міжрайонного прокурора про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000008 від 29 листопада 2012 року, по заяві про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України - без змін.

Головуючий
Судді