Справа № 363/3280/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/357/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
04 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
подозреваемого ОСОБА_7 ,
защитников адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представителя ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве в режиме видеоконференции апелляционную жалобу защитника подозреваемого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на определение следственного судьи Вышгородского районого суда Киевской области от 28 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Вишгородского РО ГУ МВД Украины в Киевской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_7 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
По материалам досудебного расследования ОСОБА_7 подозревается в том, что 25.07.2015 года около 12 часов ОСОБА_11 , находясь в г. Киеве по ул. Гонгадзе, встретился со знакомым - ОСОБА_7 , где решили совершить нападение с целью совершения завладения чужим имуществом на ОСОБА_12 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 , поскольку последему было достоверно известно, что у ОСОБА_12 по месту жительства находится значительная сума денежных средств. В это время к ним присоединился ОСОБА_13 , которому они сообщили о том, что нужно помочь вернуть долг с гражданина, который проживает в с. Демидов. С этой целью ОСОБА_11 , по предварительному сговору с ОСОБА_7 , вместе с ОСОБА_13 выехали с г. Києва в направлении с. Демидов Вышгородского района Киевской области, где на автобусной остановке их ждала неустановленная следствием гражданка, после встречи с которой последние направились по месту жительства ОСОБА_12 .
Прибыв около 16 часов по вышеуказанному адресу, ОСОБА_11 сообщил ОСОБА_13 , чтобы он ждал их на улице недалеко от дома, при этом не сообщая последнему о своем преступном умысле. После этого, неустановленная следствием гражданка, по указанию ОСОБА_11 направилась к воротам домовладения ОСОБА_12 , где обманным путем заставила последнюю открыть калитку, которая закрывалась на засов с внутренней стороны двора, и против воли последней зашла на территорию домовладения, отвлекая таким образом внимание ОСОБА_12 . За неустановленной следствием гражданкой на территорию данного домовладения проникли также ОСОБА_7 и ОСОБА_11 .
Действуя по предварительному сговору, ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_7 совершили нападение на ОСОБА_12 , применяя к ней физическое насилие, опасное для здоровья ОСОБА_12 , угрожая электрошокером, затянули последнюю в дом в одну из комнат и бросили на кровать, где реализуя свой преступный умисел, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, применили насилие, опасное для жизни ОСОБА_12 , которое выразилось в связывание рук и ног с помощью липучей ленты, а также заклеивании рта ОСОБА_12 . После указанного, потерпевшую ОСОБА_12 повернули лицом к кровати, прижимая к голове подушку, угрожая применением насиллия опасного для жизни, а именно с использованием электрошокера и алюминиевой спицы для вязания, требовали, чтобы потерпевшая сообщила, где она хранит денежные средства и ювелирные украшения. Во время вышеуказанного, потерпевшая ОСОБА_12 не выдержав физического насилия, сообщила, что ювелирные изделия находятся в спальни дома, а денежные средства в сумме 6 000 долларов США находяться на территории домовладения и зарыты в теплице. После получения даной информации, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 незаконно завладели деньгами в сумме 6000 долларов США, что по состоянию на 25.07.2015 года по официальному курсу НБУ составляет суму в размере 132 000 гривен, и золотими изделиями, а именно двумя золотими цепочками 585 пробы, двумя золотими хрестиками и двумя золотыми кольцами, 585 пробы, чем причинили потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб.
Определением Вышгородского районого суда Киевской области от 28 июля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, применено к ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей на строк до 23 сентября 2015 года, определивши размер залога в 365400 грн.
Не соглашаясь с определением следственного судьи, защитник подозреваемого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Вышгородского районного суда Киевской области и постановить новое определение, которым избрать меру пресечения в виде личного обязательства. Считает меру пресечение в виде содержания под стражей слишком строгой.
Выслушав докладчика, доводы защитников, законного представителя, подозреваемого в поддержку поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал в удовлетворения жалобы, исследовав материалы производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 177 УПК Украины целью меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым положенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток скрыться от органов досудебного следствия или суда, незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же криминальном производстве, препятствовать криминальному производству другим способом, совершить другое криминальное правонарушение или продолжать криминальное правонарушение, в котором подозревается или обвиняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 УПК Украины основанием применения меры пресечения являются наличие обоснованного подозрения в совершении лицом криминального правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Согласно ст. 178 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме наличия рисков, отмеченных в статье 177 этого Кодекса следственный судья, суд на основании предоставленных сторонами криминального осуществления материалов обязан оценить в совокупности все обстоятельства, в том числе и обстоятельства отмечены в ч. 1 ст. 178 УПК Украины
В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК Украины держания под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер предосторожностей не сможет предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 этого Кодекса.
Согласно ст. 492 УПК Украины задержание и содержание под стражей могут применяться к несовепршенннолетнему в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или съособо тяжкого преступления, при условии, что применение другой меры пресечения не обеспечит предупреждению рискам, указанным в ст. 177 этого Кодекса.
Удовлетворяя ходатайства следователя, следственный судья, обосновывал свое решение тем, что в ходе рассмотрения данного ходатайства прокурор доказал, что ни одна из более мягких мер предосторожностей не сможет предотвратить риски, предусмотренные п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, потому что есть все основания считать, что находясь на свободе, несовершеннолетний подозреваемый, который подозревается в совершении особо тяжелого преступления, будет прятаться от досудебного следствия и суда, осуществлять давление на свидетелей, потерпевшую, продолжать совершать другие уголовные правонарушения. Принимая такое решение, следственный судья учел, что ОСОБА_7 не имеет постоянного места жительства (регистрации) на территории г. Киева и Киевской области, не имеет средств для существования в связи с тем, что нигде не работает, не имеет паспорта для возможности трудоустройства, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, доводы апеллянта в незаконности определения следственного судьи безосновательны.
Коллегия судей считает, что следственный судья обоснованно пришел к выводу, что именно такая мера пресечения как содержание под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.
Определение следственного судьи об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует закону, оснований для ее отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 404, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение следственного судьи Вышгородского районого суда Киевской области от 28 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Вышгородского РО ГУ МВД Украины в Киевской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_7 , оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи