АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Сенченко И.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 26 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в
судом первой инстанции на
постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 18 апреля 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Днепропетровска, ранее неоднократно судимого,
по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
возвращено прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для производства
дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4
обвиняется в совершении 26 квартирных
краж на территории Ленинского района в период с 23 ноября 2004 года по 28 июня 2006 года.
Возвращая дело на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд
в постановлении указал, что обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых
деяний построено только на его показаниях, а других доказательств, которые бы
подтверждали его вину, по делу нет. Это обстоятельство препятствует суду
принять по делу законное и обоснованное решение.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить
постановление суда, указывая в обоснование, что органом досудебного следствия
приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, а имеющиеся по делу недостатки суд мог устранить в судебном
Дело № 11-1164/2007год Судья е 1 инстанции Тарасенко А.А.
Категория ст. 185 ч. 3 УКУкраины Докладчик Сенченко И.Н.
В суде апелляционной инстанции
прокурор поддержал поданную государственным обвинителем апелляцию.
Потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
возражали против апелляции прокурора. По их мнению, лица, которые совершили у
них кражи, остались не установленными.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного
следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого,
обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер
и размер вреда, причиненного преступлением.
Показания подозреваемого и
обвиняемого, как следует из ст. ст. 73, 74 УПК Украины, в том числе и такие, в
которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание подозреваемым и
обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при
подтверждении этого признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Анализ рассмотренных судом первой
инстанции доказательств свидетельствует о том досудебное следствие проведено с
грубыми нарушениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона,
поскольку обвинение построено только на показаниях ОСОБА_4.
Имеющиеся в материалах дела явки с
повинной ОСОБА_4, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления а также его показания, в которых он признает свою вину, по смыслу
ст. 73, 74 УПК Украины
относятся к категории показаний подозреваемого и обвиняемого.
Таким образом, явки с повинной,
протоколы воспроизведения, показания подозреваемого или обвиняемого в ходе
досудебного следствия не могут быть положены в основу обвинения без
подтверждения их совокупностью других доказательств по делу.
Суд обоснованно указал в постановлении
на необъективность и предвзятость досудебного следствия, а изложенные в
постановлении суда указания полностью вытекают из материалов дела.
Выявленная судом неполнота и
неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы апелляции прокурора о том, что
суд мог устранить выявленные недостатки при рассмотрении дела по существу,
противоречат конституционному принципу судопроизводства, предусмотренному ст. 129 Конституции Украины и
устанавливающему состязательность при рассмотрении дел в судах.
Статья 16-1 УПК Украины устанавливает содержание
и механизм осуществления состязательности, однозначно размежевывая функции
обвинения, защиты и разрешения дела.
Реализуя этот принцип, суд не должен брать на себя
функции обвинения или защиты, а тем более органа досудебного следствия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения,
а постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 18 апреля 2007 года о возвращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 прокурору Ленинского района для производства дополнительного
расследования, без изменения.