УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року слідчий суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю
прокурора Сердюк Є.О., підозрюваного
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі
Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ
ГУМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Єрємєєва О.В. про
арешт майна, погодженого зі старшим
прокурором відділу прокуратури
Запорізької області юриста 1 класу
Сердюк Є.О., по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002966 від 16 серпня 2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,
п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України
в Запорізькій області капітан міліції
Єрємєєв О.В., в рамках кримінального
провадження № 0002966 від 16 серпня 2013
року, порушеного за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК
України, звернувся до суду з
клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив,
що слідчим управлінням ГУМВС України в
Запорізькій області здійснюється
досудове розслідування у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002966 від 16
серпня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,
п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що 15 серпня 2013 року, приблизно о 22
годині 47 хвилин, ОСОБА_7, за попередньою
змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та
невстановленими особами, знаходячись
на перехресті вулиці
Немировича-Данченка та вулиці
Тбіліської в місті Запоріжжі, діючи
умисно, з метою вчинення вбивства іншої
людини, здійснили постріли із
автоматичної вогнепальної зброї
автомата «Калашникова», калібру 7,62 мм,
та переробленого мисливського
карабіну «Сайга», калібру 7,62 мм, по
автомобілю «Mercedes-Benz» AMG G63»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
управлінням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак
довести свій злочинний намір до кінця
не змогли, з причин, які не залежали від
їх волі, оскільки водій вказаного
автомобілю не постраждав та
продовжуючи рух по проїжджій частині,
зник в невідомому напрямку.

29 грудня 2013 року, під час затримання, у
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 були
вилучені його речі, а саме:

- годинник наручний «Breguet»;

- кільце з металу жовтого кольору;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕЙ
НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайф»;

- грошові кошти у сумі 224
гривні 05 копійок.

Усе перелічене вище майно належить
підозрюваному ОСОБА_1

Зазначені матеріальні цінності, які
належать ОСОБА_1 мають істотне значення
для проведення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудового розслідування №
0002966 від 16 серпня 2013 року, оскільки
ст. 170 КПК України передбачає, що
слідчий суддя або суд під час судового
провадження накладає арешт на майно у
вигляді речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій
ст. 167 КПК України, а саме: пункти 1 та 4
частини 2 ст. 167 КПК України зазначають
одним з критеріїв - речі підшукані,
виготовлені, пристосовані чи
використані як засоби чи знаряддя
вчинення кримінального правопорушення
та (або) зберегли на собі його сліди чи
набуті в результаті вчинення злочину,
доходи від них.

Посилаючись на зазначене, слідчий
просить винести ухвалу про накладення
арешту на наступне майно підозрюваного
ОСОБА_1:

- годинник наручний «Breguet»;

- кільце з металу жовтого кольору;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕЙ
НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайф»;

- грошові кошти у сумі 224
гривні 05 копійок.

В судовому засіданні прокурор
підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник
заперечували проти поданого
клопотання, вважаючи його
необґрунтованим.

Дослідивши клопотання, матеріали,
якими слідчий обґрунтовує доводи
клопотання, заслухавши пояснення
прокурора, думку підозрюваного та його
захисника, слідчий суддя дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України
арештом майна є тимчасове позбавлення
підозрюваного, обвинуваченого,
можливості відчужувати певне його
майно до скасування арешту майна у
встановленому КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК
України слідчий суддя накладає арешт
на майно у вигляді речей, якщо є
достатні підстави вважати, що вони
відповідають критеріям, зазначеним у
частині другій ст. 167 КПК України.

Матеріали клопотання не містять та
прокурором не доведено, що є достатні
підстави вважати, що майно, яке
вилучено під час затримання, у
підозрюваного ОСОБА_1, а саме: годинник
наручний «Breguet», кільце з металу
жовтого кольору, грошові кошти у сумі 224
гривні 05 копійок, відповідає критеріям,
зазначеним у частині другій ст. 167 КПК
України, пункти 1 та 4.

Отже, слідчий суддя не вбачає підстав
для арешту зазначеного майна.

Разом з цим, наявні правові підстави
для арешту майна, а саме: мобільного
телефону «Самсунг» ІМЕЙ НОМЕР_2 з
сім-карткою «Лайф», передбачені ст. 170
КПК України і майно, відповідає
критеріям, зазначеним у п. 1, 4 ч. 2 ст. 167
КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ
ГУМВС України в Запорізькій області
капітана міліції ОСОБА_3 про арешт
майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3:

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕЙ
НОМЕР_2 з сім-карткою «Лайф».

В задоволенні клопотання слідчого про
арешт майна підозрюваного: годинника
наручного «Breguet»; кільця з металу
жовтого кольору; грошових коштів у сумі
224 гривні 05 копійок - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з
дня її оголошення, а підозрюваним - в
цей же строк з моменту вручення йому
копії даної ухвали.

Слідчий суддя
Ю.В. Геєць