Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Єрещенка А.М.,Захарчука С.В.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

обвинувачених: ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року,

встановила:

Згідно постанови суду, до Ємільчинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України. В обвинувальному висновку вказано , що ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером та ОСОБА_4, працюючи заступником головного бухгалтера Ємільчинської центральної лікарні Ємільчинської районної ради Житомирської області, являючись службовими особами, які постійно обіймали у зазначеній установі посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обовязків, у період 20062008 років, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинили службове підроблення, внісши до наказів про надання 50 % доплати посадового окладу за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу робіт неправдиві відомості, заподіявши істотну шкоду державним інтересам на суму 38591 грн. 72 коп.

З цією метою обвинувачені, діючи з корисливих мотивів і використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей протягом 20062008 років отримували незаконно нараховану їм 50 % доплату посадового окладу.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 06 березня 2006 року склали відповідні письмові заяви на імя виконуючого обовязки головного лікаря Ємільчинської центральної лікарні ОСОБА_5 про надання їм з 10.03.2006 року 50 % доплати до заробітної плати за збільшення обсягу виконуваних робіт, вказавши як підставу наказ № 308/519. Зазначені заяви обвинувачені 10.03.2006 року подали на затвердження ОСОБА_5, який їх підписав.

Надалі ОСОБА_3 у період виконання ОСОБА_5 обовязків головного лікаря Ємільчинської ЦРЛ із 10.03.2006 року по 19.03.2006 року з метою проведення відповідних нарахувань та здійснення доплат у розмірі 50 % посадового окладу подала останньому на підпис складений нею наказ по Ємільчинській ЦРЛ, в який поряд з іншими працівниками лікарні в число яких також входила ОСОБА_4, включила себе, вказавши при цьому як підставу для надання їй та ОСОБА_4 50 % доплати посадового окладу за збільшення обсягу робіт відповідні заяви.

Після підписання зазначеного наказу ОСОБА_5 ОСОБА_3 внесла до даного офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо дати номеру реєстрації наказу «07 березня 43?А 2006 р.», які фактично не відповідали дійсності.

В подальшому, підроблений за вищевказаних обставин наказ № 43?А від 07.03.2006 року ОСОБА_3 представила ОСОБА_4, яка на його підставі протягом 2006 року у документах під назвою «карточка - справка» на імя ОСОБА_3 провела їй незаконні нарахування на загальну суму 3889 грн. 65 коп., та на своє імя провела незаконні нарахування на загальну суму 3577 грн. 17 коп., які отримали протягом 2006 року разом із заробітною платою.

29 грудня 2006 року обвинувачені , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою незаконного отримання права на 50 % доплату посадового окладу, перебуваючи на своїх робочих місцях у Ємільчинській ЦРЛ по вул. 1 Травня, 133 в смт Ємільчине склали відповідні письмові заяви на імя виконуючого обовязки головного лікаря Ємільчинської ЦРЛ ОСОБА_5 про надання їм з 02.01.2007 року 50 % доплати посадового окладу за збільшення зони обслуговування та збільшення обсягу виконуваних робіт, вказавши як підставу наказ № 308/519. Зазначені заяви обвинувачені 29.12.2006 року подали на затвердження ОСОБА_5, котрий не будучи обізнаним про те, що вказані особи фактично не мають права на отримання такої доплати підписав їх.

Надалі ОСОБА_4 у період виконання ОСОБА_5 обовязків головного лікаря Ємільчинської ЦРЛ з 29.12.2006 року по 30.12.2006 року з метою проведення відповідних нарахувань та здійснення доплати в розмірі 50 % посадового окладу подала останньому на підпис складений нею наказ по Ємільчинській ЦРЛ, в який поряд з собою та іншими працівниками лікарні включила також ОСОБА_3, вказавши при цьому як підставу для надання їй та собі 50 % доплати посадового окладу за збільшення обсягу робіт відповідні заяви.

Після підписання зазначеного наказу ОСОБА_5 ОСОБА_4 з метою придання законності видання вказаного наказу, власноручно внесла до даного офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо дати номеру реєстрації наказу «28 грудня 99 а», які фактично не відповідали дійсності.

В подальшому, на підставі підробленого за вищевказаних обставин наказу № 99?А від 28.12.2006 року ОСОБА_4 протягом 2007 року у документах під назвою «карточка-справка» на імя ОСОБА_3 провела їй незаконних нарахувань на загальну суму 7290 грн. 09 коп., та на своє імя провела незаконні нарахування на загальну суму 6000 грн. 06 коп., які отримали протягом 2007 року разом із заробітною платою.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3М, діючи з корисливих мотивів разом із ОСОБА_4 02 січня 2008 року з метою незаконного отримання права на 50 % доплату посадового окладу, перебуваючи на своїх робочих місцях у Ємільчинській ЦРЛ по вул. 1 Травня, 133 в смт Ємільчине склали відповідні письмові заяви на імя виконуючого обовязки головного лікаря Ємільчинської ЦРЛ ОСОБА_5 про надання їм із 02.01.2008 року 50 % доплати посадового окладу за збільшення зони обслуговування та збільшення обсягу виконуваних робіт, вказавши як підставу наказ № 308/519.

Складені за вказаних обставин заяви обвинувачені в період із 03.01.2008 року по 04.01.2008 року подали на затвердження ОСОБА_5, який їх підписав.

Надалі ОСОБА_3 у період виконання ОСОБА_5 обовязків головного лікаря Ємільчинської ЦРЛ з 03.01.2008 року по 04.01.2008 року, з метою проведення відповідних нарахувань та здійснення доплат у розмірі 50 % посадового окладу , подала останньому на підпис складений нею наказ по Ємільчинській ЦРЛ, в який поряд з собою та іншими працівниками лікарні входила ОСОБА_4, включила себе, вказавши при цьому як підставу для надання обвинуваченим 50 % доплати посадового окладу за збільшення обсягу робіт відповідні заяви.

Після підписання зазначеного наказу ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 з метою придання законності видання вказаного наказу, повторно, власноручно внесла до даного офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо дати номеру реєстрації наказу «30. 12.07. 127», які фактично не відповідали дійсності.

В подальшому, підроблений за вказаних вище обставин наказ № 127 від 30.12.2007 року ОСОБА_3 представила ОСОБА_4, яка на його підставі протягом 2008 року у документі під назвою «карточка-справка» на імя ОСОБА_3 провела їй незаконних нарахувань на загальну суму 9945 грн. 35 коп. та на своє імя незаконні нарахування на загальну суму 7889 грн. 40 коп., які обвинувачені отримали протягом 2008 року разом із заробітною платою.

Постановою Ємічинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч.1 КК України закрито за строками давності, передбаченими ст. 49 ч. 1 КК України, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписку про невиїзд скасовано.

Речові докази: накази № 99?а від 28.12.2006 p.; № 127 від 30.12.2007 p.; примірник наказу № 43?а від 07.03.2006 р. по Ємільчинській ЦРЛ, які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Скасовано арешт на майно ОСОБА_4: телевізор марки «LG» серійний № 702kt 11232, пральну машину марки «SATURN» серійний № 081100528, мікрохвильову піч марки «LG» серійний № 4140WIА465Z; на майно ОСОБА_3 пральну машину марки «SAMSUNG», серійний № 5365АDV5000Р.

Скасовано заборону на відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна.

Скасовано заборону на відчуження належної ОСОБА_3 автомашини GEELY MR 7551 А, кузов L6Т7524S/.

В апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили постанову суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд. Посилаються на порушення їх прав під час судового розгляду справи, які виразились у здійсненні тиску на обвинувачених з боку суду та адвокатів, особливо в останньому судовому засіданні, у задаванні навідних запитань свідкам.

Як вказують в апеляції обвинувачені, в судовому засіданні 17 січня 2012 року після перерви, ОСОБА_4 не визнала вину, а ОСОБА_3 взагалі не запитували з цього приводу, тому що вона все одно б не визнала вину, що протирічить протоколу судового засідання.

ОСОБА_3 в апеляції вказує на те, що судом після того, як вийшов з ладу звукозаписуючий пристрій „Камертон, у звязку з чим неможливо було відновити звукозапис попередніх судових засідань, вона заявила клопотання про слухання справи з початку, оскільки раніше свідки давали важливі свідчення по суті справи, але суд відхилив заявлене клопотання.

Обвинувачені вважають свою вину не доведеною.

Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування постанови суду, думку прокурора про залишення поданої апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 87-1 КПК України протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Суд зазначених вимог закону не дотримався. Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні підписи як головуючого, так і секретаря судового засідання наприкінці протоколів судових засідань від 20 квітня 2011 року (т. 6, а.с. 243 зв.), 29 квітня 2011 року (т. 6, а.с. 244).

Крім цього, по справі частково відсутній зафіксований технічними засобами перебіг судового процесу, в той час коли фіксація була обовязковою.

Відповідно до п. 9,10 ч. 2 ст. 370 КПК України , зазначені порушення є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування постанови.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Під час нового судового розгляду слід врахувати наведене, перевірити зібрані у справі докази, інші доводи апеляції, дати їм правильну юридичну оцінку та прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України у звязку із закінченням строків давності скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді :