н/п 1-кп/640/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України ( в ред. станом на 26.04.2014р.),
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про скасування обраного відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою та звільнення його з-під варти, посилаючись на ті обставини, що він не є суб*єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст. 368 КК України, підозра відносно нього необґрунтована, а ризики, на які посилається прокурор є недоведеними і досудове розслідування закінчено, підстав в нього скриватися або перешкоджати встановленню істини по справі немає.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що підозра обвинуваченому та ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу існують, обставини, встановлені слідчим суддею не змінились і підстав на теперішній час для скасування запобіжного заходу немає.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії цього запобіжного заходу до 24.06.2014 року.
Як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, ним було оскаржено в апеляційному порядку дане рішення, однак апеляційна скарга захисту була відхилена, а ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу залишена без зміни.
Суд зазначає, що посилання обвинуваченого та захисника на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу та наявність обґрунтованої підозри відпали, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для скасування запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу стороною захисту доведено не було.
При цьому, і слідчим суддею, і судом також були враховані усі надані стороною захисту докази на підтвердження позитивної характеристики обвинуваченого, наявність в нього дітей та дружини.
Також є безпідставними посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння та посилання про те, що ОСОБА_4 не є суб*єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті в нарадчій кімнаті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, посилання сторони захисту на необґрунтованість перебування обвинуваченого під вартою суд вважає безпідставним та таким, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -