АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2948/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/357/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.199 КПК України
(продовження запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - у період з 22-00 години о 08-00 години, на строк досудового розслідування до 29 травня 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконна і не обґрунтована. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту вручено підозрюваному, його захиснику та надійшло до слідчого судді поза межами п`ятиденного строку встановленого процесуальним законом.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 28.01.2014 року ОСОБА_8 працюючи згідно наказу № 506 від 23.04.2013 року заступником начальника Головного управління ветеринарної медицини в Харківської області начальником управління державного контролю заступником головного державного інспектора ветеринарної медицини Харківської області, будучи державним службовцем 9 рангу 5 категорії, одержав від ФОП ОСОБА_9 за видачу йому ліцензії на проводження господарської діяльності з оптово-роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами за місцем здійснення господарської діяльності неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що станом на 28.01.2014 року за офіційним курсом Національного банку України складає 2 397,00 грн. шляхом вимагання.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 29.01.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Попередньою ухвалою слідчого судді строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 домашнього арешту визначений до 28 березня 2014 року.
27 березня 2014 року прокуратурою Харківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 29 травня 2014 року.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 30 січня 2014 року, слідчий зазначив про необхідність проведення додаткових слідчих дій, а саме проведення судово-фоноскопічної експертизи, відкриття доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження та проведення інших слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом. Слідчим суддею також враховані дані, повідомлені свідком та об*єктивні обставини життєдіяльності підозрюваного. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
В останній день дії попередньої ухвали слідчий звернувся з клопотання про продовження строку дії зазначеної ухвали. Того ж дня слідчий суддя розпочав розгляд зазначеного клопотання, та за клопотанням підозрюваного закінчив розгляд наступним днем. Порушення слідчим ч.6 ст. 181, ч.1 ст. 199 КПК України не вплинуло на правильність висновків слідчого судді.
Разом з тим, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначивши про його задоволення, слідчий суддя фактично задовольнив його частково та вказав період дії домашнього арешту з 22.00 год. до 08.00 год. Також слідчий суддя вийшов за межі клопотання, вказавши строк дії ухвали до 29.05.14р., тоді як в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором є прохання про продовження строку запобіжного заходу до 28.05.14р.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2014 року про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 08.00 год. в межах строку досудового розслідування та клопотання слідчого, а саме до 28.05.14р.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :