Справа №1-3/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

при секретарі - Прилуцькій O.І., Мазур С.М.

з участю прокурора - Роги С.С.,
Бебешка М.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця

АДРЕСА_1 Монастирищенського району
Черкаської області, українця, громадянина України,

освіта середня-технічна, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дочку, непрацюючого,

проживає по АДРЕСА_2 Монастирищенського району Черкаської області,

раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 18.08.2005 року приблизно о 17 годині на присадибній
ділянці домоволодіння ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3 Монастирищенського району Черкаської області, на грунті особистих неприязних
відносин, що виникли раптово під час бійки,
умисно наніс декілька ударів монтировкою по різних
частинах тіла ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_5. отримав
тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому 9 ребра зліва зі зміщенням відламків по середньоключичній лінії, які
відносяться до тілесних ушкоджень середного ступеня
тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Підсудний ОСОБА_3. під час досудового та судового слідства свою вину не
визнав, цивільні позови прокурора Монастирищенського
району в сумі 229 грн. грн. та потерпілого в сумі 10220 грн. не визнав і пояснив, що 18.08.2005 року він разом з ОСОБА_6. комбайном СК-5 «Нива» на городі своєї матері молотили ячмінь. З комбайна летіла
солома, яка попадала на сусідній город, що належить
ОСОБА_4, який в той час копав картоплю. ОСОБА_4. вийшов на город
його матері, став на шлях руху комбайна, змусив його зупинити комбайн і при цьому сказав, що він, ОСОБА_3., косити не буде,
бо солома летить йому в город. Він продовжував молотити
ячмінь. Через кілька хвилин він побачив, як ОСОБА_4. кинув декілька
гілляк в жатку комбайна, внаслідок чого комбайн зламався. Він вийшов з комбайна і підійшов до ОСОБА_4, щоб поговорите.
ОСОБА_4. почав замахуватися однією з
гілляк, щоб вдарити його, він перехопив гілляку і відчув, що його хтось вдарив у спину. Коли розвернувся, то побачив,
що це дружина ОСОБА_4 ОСОБА_7, наносила йому удари по
спині. Під час бійки він також наносив удари у відповідь, удари наносив лише руками, куди саме він не пам"ятає, але
не наносив ОСОБА_4 такого удару, який би спричинив
перелом ребра. Йому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 також були заподіяні тілесні ушкодження.
В нього був розбитий лоб, була рана на лівому плечі, глибока рана на.
лівій лопатці, рани на спині та на лівій нозі.

Потерпілий ОСОБА_4. цивільний позов в сумі 10220 грн., з них 220 грн.
витрат на лікування та 10000 грн. моральної
шкоди підтримав повністю і показав, що 18.08.2005 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_7 копали на городі
картоплю. Приблизно о 17 годині він помітив,
що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 комбайном СК-5 «Нива» приїхали
молотити ячмінь у матері ОСОБА_3., яка проживає по сусідству
з ними. Коли вони почали молотити, то солома з комбайна почала летіти на його город, так як вітер був в його сторону. Він
вирішив зупинити

2

комбайн і для цього став на шляху комбайна, напроти нього, його дружина теж підійшла до нього. Але ОСОБА_3. комбайн не зупинив і, напевно, не
збирався цього робити, він відійшов в сторону. Для того, щоб
зупинити комбайн, він взяв кілька гілляк, які лежали на його городі, і кинув їх перед комбайном. ОСОБА_3. одну з гілляк змолотив,
після чого розвернувся, зупинив комбайн і вийшов до ОСОБА_4, в нього в руках
була металева монтировка. Коли ОСОБА_3. підійшов до нього на його
город, то між нами виникла сварка, під час якої ОСОБА_3.
відразу вдарив ОСОБА_4 монтировкою по голові, а потім вдарив по ребрах з лівої сторони, збив з ніг. Його
дружина ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_3. лопатою. ОСОБА_3. почав
бити ОСОБА_7, потім знову повернувся до нього і почав його душити. Де
знаходився в той час ОСОБА_6., він не знає. ОСОБА_3. покликав ОСОБА_6. ОСОБА_6. відібрав у ОСОБА_3. монтировку, після чого він пішов з дружиною до хати і ліг відпочивати, а ОСОБА_3. пішов до комбайна. Просить
стягнути з підсудного на його користь витрати
на лікування в розмірі 220 гривень та моральну шкоду в сумі 10000
гривень.

Свідок ОСОБА_7, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_4, показала, що 18.08.2005 року вона разом із чоловіком ОСОБА_4 копали в
себе на городі картоплю, в цей час на город своєї матері
комбайном СК-5 «Нива» приїхав ОСОБА_3. Коли він почав молотити, то солома з комбайна летіла на їх город. її чоловік ОСОБА_4.
вирішив піти і сказати про це ОСОБА_3. Коли він став напроти комбайна, щоб
зупинити його, то ОСОБА_3. не став зупинятись, а далі
молотив ячмінь. При цьому її чоловік спочатку пішов попереду комбайна, намагаючись зупинити його, але згодом повернувся до себе
на город, взяв дві чи три гілляки та кинув їх
попереду комбайна у ячмінь. Комбайн зупинився і з нього вийшов ОСОБА_3., в руках в нього була металева монтировка. Він направився до них на город, підійшов до них і відразу вдарив її чоловіка монтировкою по голові чи по ребрах вона не помітила, але від цього чоловік впав, а ОСОБА_3. продовжував його бити і
душити. Коли вона побачила, що її чоловік
впав і почав «харчати», вона взяла лопату і вдарила нею ОСОБА_3., щоб він перестав бити її чоловіка. ОСОБА_3. покинув її чоловіка підійшов до неї та вдарив монтировкою по лівій руці. Коли ОСОБА_3. бив її, то її чоловік піднявся з землі і схопив
за один кінець монтировки. В цей час
ОСОБА_3. покликав свого помічника ОСОБА_6., який підійшов до них і побачив, що в
ОСОБА_4 з голови йде кров, і запитав, чи не можна було розійтись їм по доброму,
забрав монтировку, яку одночасно тримали ОСОБА_3. та її чоловік. Після цього вони розійшлися. Вона
зі своїм чоловіком пішли до хати, а ОСОБА_3. з ОСОБА_6. пішли до
комбайна.

Свідок ОСОБА_8, яка є дочкою потерпілого ОСОБА_4, показала, що вона не була
присутня під час бійки, але була присутня її неповнолітня дочка ОСОБА_9. В
батька після даної бійки була. розбита голова, з лівого боку в області ребер
була ґуля, він перебував на стаціонарному лікуванні в
Монастирищенській районній лікарні. Вона з батьками три дні збирали
на городі солому, яку навіяло з комбайна на їх город.

Свідок ОСОБА_6. показав, що 18.08.2005 року після обіду він побачив ОСОБА_3., якого добре знає, так як довгий час з ним працював у
колгоспі. ОСОБА_3. щось робив біля комбайна, який належить
ОСОБА_10. Коли він підійшов до ОСОБА_3 і привітався, то ОСОБА_3. запропонував
йому допомогти змолотити ячмінь на городі його матері. Він погодився і вони разом сіли на комбайн і поїхали до
матері ОСОБА_3. По дорозі ОСОБА_3. заїхав на чиюсь присадибну
ділянку й змолотив ячмінь. Приблизно о 18 годині вони приїхали на город до матері ОСОБА_3. Коли приїхали, він зійшов з
комбайна і залишився на дорозі, а ОСОБА_3.
комбайном заїхав на город своєї матері і почав молотити ячмінь. До комбайна підійшов ОСОБА_4. із своєю дружиною ОСОБА_7 У ОСОБА_4 в одній руці були два металеві штирі довжиною по
сентиментів 50. Він не побачив чи кидав ОСОБА_4. металеві
штирі в жатку. ОСОБА_3. зупинив комбайн і через вікно запитав ОСОБА_4 що він
хоче. ОСОБА_4. сказав, що солома з комбайна

3

летать йому на город і щоб ОСОБА_3. припинив молотити.
ОСОБА_3. сказав, що він буде молотити і поїхав далі молотити ячмінь. ОСОБА_4 відразу пішли на свій
город. ОСОБА_4. почав кидати в жатку комбайна
ломаки, які він взяв у своєму садку. В жатку попала одна дерев"яна ломака, яка залишилася в барабані, друга ломака вилетіла.
Скільки всього було ломак у ОСОБА_4 він не рахував.
Комбайн зупинився. Він особисто відкручував барабан і витягав з барабана дерев"яні тріски, в комбайні був погнутий шнек.
Він не бачив як ОСОБА_3. виходив з комбайна. Через
декілька хвилин, після того як комбайн зупинився, його покликав ОСОБА_3. Він підійшов до ОСОБА_3. і побачив, що ОСОБА_3. стояв на городі ОСОБА_4 біля межі, разом з ОСОБА_4 та
його дружиною ОСОБА_7 трималися руками за
металеву монтировку і кожен смикав її до себе. Голова ОСОБА_4 була розбита, з рани йшла кров. Кров була на
обличчі ОСОБА_3., на його лівій руці була рана, з якої також
йшла кров. ОСОБА_3. попросив його забрати у них монтировку. Він підійшов до них, взяв металеву монтировку рукою, після чого ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_7 її відпустили. Дану монтировку він заніс в комбайн і поклав на поличку в кабіні. Він разом з ОСОБА_3. витягнули дерев"яні
шматки з жатки. ОСОБА_4., мабуть, пішов до
хати, на городі його не було. ОСОБА_7 щось кричала в їхню сторону і лаялася. Вони відремонтували комбайн, ОСОБА_3.
продовжив косити.

Свідок ОСОБА_10. показав, що 18:08.2005 року житель АДРЕСА_1
Монастирищенського -району Черкаської області ОСОБА_3. попросив дати йому
комбайн СК-5 «Нива» для того, щоб змолотити ячмінь на городі у
своєї матері. Він дав йому комбайн і ОСОБА_3. разом з ОСОБА_6. приблизно о 15 годині поїхали молотити ячмінь, а коли приблизно о 18 годині
вони повернулись, то він побачив, що у ОСОБА_3. на
тілі були ушкодження - були свіжі садна на руках, на плечі, на нозі,
на обличчі, обличчя збоку було зчесане. Коли він запитав у нього, що трапилось, то ОСОБА_3. розповів, що під час
того як він молотив ячмінь на городі своєї матері, ОСОБА_4. кидав
палиці в жатку і пошкодив комбайн, що саме через це між ними виникла сварка,
яка переросла в бійку, під час якої він і отримав тілесні ушкодження. Комбайн
був пошкоджений - був прогнутий шнек, січкарня розбита, прогнуте підбарабання.

Свідок ОСОБА_9. показала, що 18.08.2005 року вона на своєму городі
допомагала бабусі вибирати картоплю. В цей час
на комбайні на свій город приїхав ОСОБА_3. і почав молотити ячмінь. Його город знаходиться поряд з їхнім, межа в межу. З
комбайна почала летіти солома. Дідусь, ОСОБА_4.,
пішов до комбайна на город ОСОБА_3. і почав махати руками, щоб ОСОБА_3. зупинився. Він не зупинився, а продовжував
молотити далі. Тоді дідусь взяв дві ломачки і
кинув перед комбайном на город в ячмінь. Через декілька хвилин комбайн зупинився, з комбайна вийшов ОСОБА_3., в нього в руках була металева монтировка. Він підійшов до дідуся на їх город, виражався
нецензурними словами, вдарив дідуся монтировкою по голові, з голови пішла кров. Кров розтеклася по голові,
покапала на сорочку. Більше вона нічого не бачила, бо злякалася і
втекла з города.

Свідок ОСОБА_11, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в Монастирищенській районній центральній лікарні, показав, що він лікував
потерпілого ОСОБА_4 один чи два дні до віиписки з травматологічного
відділення райлікарні, спочатку стаціонарного хворого ОСОБА_4. лікував
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12. Хворий поступив в лікарню з діагнозом струс головного
мозку. Він поставив ОСОБА_4 заключний діагноз, в якому не було такого діагнозу
як перелом дев"ятого ребра зліва. В медичній карті стаціонарного хворого
ОСОБА_4 немає записів щодо скарг хворого, які б вказували на наявність в нього
перелому дев"ятого ребра зліва. Рентгенівські знімки описує ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_13. В медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_4
записів рентгенолога по тілесному ушкодженню -перелому дев"ятого ребра, немає. В медичній карті хворого ОСОБА_4
направлення на рентгенівське дослідження з
приводу/ прелому 8-9 ребра немає. З переломом ребер можна

4

лікуватися
амбулаторно, а з діагнозом черепно-мозкової травми лікарі обов'язково госпіталізують хворих на стаціонарне лікування,
так як можуть бути ускладнення. На рентгенівських
знімках, які надав суду потерпілий ОСОБА_4., перелому дев"ятого ребра зліва
він не бачить.

Свідок ОСОБА_13., який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в Монастирищенській центральній районній лікарні, показав, що давав
направлення хворому ОСОБА_4 на стаціонарне лікування, про що є
запис в медичній карті. Відповідно до його запису видно, що 25.08.2005 року до
нього на прийом звернувся хворий ОСОБА_4., який скаржився на рвоту, на головні болі, болі грудної клітки зліва. При огляді
грудної клітки він виявив осаднення -гіперемію в
області грудної клітки зліва. Він направив хворого на рентгенівське дослідження
голови, так як при огляді виникла підозра, що у
хворого черепно-мозкова травма, тому що в хворого була рвота, а це означає підвищення черепно-мозкового
тиску. На рентгенівське дослідження з приводу травми грудної
клітки в той день направлення він не давав, тому, що терміново потрібно було зробити рентгенівське дослідження голови, а
дослідження грудної клітки в той же день було б сильним
навантаженням на організм хворого. В направленні на стаціонарне лікування вказав попередні діагнози, які необхідно було
перевірити, і підтвердити чи виключити, при обслідуванні
хворого під час перебування на стаціонарному лікуванні. Зі слів
хворого в медичній карті він записав, що хворого ОСОБА_4 побив сусід. Рентгенівські знімки, які надав суду -потерпілий
ОСОБА_4., дуже поганої якості, на одному
знімку вбачається перелом сьомого ребра зліва, перелом зі зміщенням, який
зрісся, на місці зрощення є мозоль, що свідчить про те, що перелом не
теперішній, давній. Перелому дев"ятого ребра він не вбачає на
жодному із знімків.

Свідок ОСОБА_14, який працює в Монастирищенській
центральній районній лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що він робив
рентгенівське дослідження голови хворого ОСОБА_4 за
№НОМЕР_1 в прямій і боковій проекції за направленням травматолога, який був на прийомі в той день. В той день більше ніяких
знімків хворому ОСОБА_4 не робилося. Флюрографія
була зроблена хворому ОСОБА_4 29.08.2005 року,
рентгенівський знімок за № НОМЕР_2 в прямій проекції. Книга рентгенівських
знімків флюрографії зберігається 5 років.
Рентгенівські знімки обліковуються в окремому журналі. Записи в цих журналах ведуть ІНФОРМАЦІЯ_4 кабінету ОСОБА_15. та ОСОБА_16. Рентгенівського знімка голови хворого ОСОБА_4 на даний
час в рентгенівському кабінеті немає, його було видано
хворому на руки в день рентгенівського дослідження. Оглянувши рентгенівський знімок флюрографії № НОМЕР_2, пояснив, що на знімку є давній перелом сьомого ребра по задній
підпаховій лінії. На даному знімку на дев»ятому
ребрі переломів немає. Рентгенівські знімки грудної клітини, які надав суду потерпілий ОСОБА_4., робились не в рентгенівському
кабінеті Монастирищенської ЦРЛ. На цих знімках навіть не правильно
наклеєні бірки, не з тієї сторони та не в тому місці, як того вимагає інструкція по веденню документації. На бірках
відсутні номера реєстрації за книгою реєстрації рентгенівських досліджень, є
тільки дата. По цьому видно, що ці бірки виготовляв та клеїв не спеціаліст.
Знімки дуже поганої якості, вони не читаються. Переломів дев"ятого ребра зліва на
даних знімках він не вбачає.

Свідок ОСОБА_17., який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в Монастирищенській центральній районній лікарні, пояснив, що в травматологічне відділення ЦРЛ
хворого ОСОБА_4 направили з підозрою струсу
головного мозку, забій нирки, забій грудної клітки. Первинний прийом проводився в поліклініці на прийомі у
лікаря-травматолога. Він в історії хвороби ОСОБА_4 зробив
записи щодо діагнозу хворого під знаком запитання відповідно до направлення,
яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_2 на первинному прийомі: перелом ребер зліва, струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.
Він особисто хворого на рентгенівські дослідження
не направляв хворий поступив на стаціонарне лікування

5

зі знімками рентгенівського дослідження голови з поліклініки. У ОСОБА_4
були три подряпини по 3 см кожна в області
лоба, в області грудної клітки на рівні 8-11 ребер передньої поверхні
грудної клітки зліва - почервоніння. Осаднення - це здерта шкіра, було на тому самому місці, що і гіперемія. Коли є
гіперемія, то це вже не свіжа рана. Які осаднення були на тілі хворого та їх розміри він пам"ятає,
гульки в області ребер зліва не було. Якщо з'являється гулька, то це означає, що кістка починає зростатися, на ній
появляється мозоль. При переломах
ребер мозоль з'являється приблизно на 21 день. Приблизно через 10 днів кістка потовщується, а потім буде видно перелом.
Перелому при пальпації не було, якби він бачив на той час перелом, то зробив би відповідний запис в
медичній карті хворого. Ребра знаходяться близько одне від одного, коли зачеплений нерв, то він може віддавати
біль на різні частини тіла.

Свідок ОСОБА_18. показав, що не пам"ятає, яке
число було в той день, коли до нього прийшов
ОСОБА_3. Він був побитий, були тілесні ушкодження на правій руці, на лівій нозі позаду, була розбита голова. ОСОБА_3. розказав йому,
що пригнав поломаного комбайна до його сусіда ОСОБА_10.
Розповів, що їздив молотити ячмінь до матері на город. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої жінка ОСОБА_4 побила його лопатою. Розповів те, що ОСОБА_4. пошкодив жатку комбайна, кинувши в жатку дерев"яні кілки. В
жатці ці кілки лобили підбарабання, погнули шнек.
Він особисто на другий день допомагав ремонтувати комбайн, вийняв з жатки
3 куски дерева діаметром 5 см
довжиною 25 см.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, потерпілого,
показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10., ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3. в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України не доведено, і вважає, що дії ОСОБА_3. слід
кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України з врахуванням слідуючого:

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3. кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК
України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров"я.
Підставою для кваліфікації за ч.1 ст.122 КК України є висновок експерта
№НОМЕР_3, згідно якого у потерпілого
було виявлено глибоке садно в ділянці волосистої
частини голови, глибоке садно лівого підребер"я по середньо-ключичній
лінії, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень; струс головного мозку, який відносить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я; оскольчатий перелом дев"ятого ребра зі зміщенням уламків по середньо-ключичній лінії,
які відносяться до ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я. Дані тілесні
ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.

Потерпілим ОСОБА_4 на підтвердження заподіяння йому підсудним ОСОБА_3. 18.08.2005 року тілесного ушкодження в вигляді
оскольчатого перелому дев'ятого ребра зі зміщенням
уламків по середньо-ключичній лінії надано суду два рентгенівські знімки. З пояснення потерпілого вбачається, що 25.08.2005 року в
рентгенкабінеті Уманської міської лікарні йому було зроблено
рентгенівське дослідження грудної клітини за направленням судмедексперта і саме ці два рентгенівські знімки 25.08.2005 року йому
видав на руки рентгенолог Уманської міської лікарні.

Згідно довідки Уманської міської лікарні №
НОМЕР_12гр.ОСОБА_4

25.08.2005 року за направлення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19.
зроблено одну рентгенограму

лівої половини грудної клітки в прямій проекції, яка
видана ОСОБА_4 на руки. Факт

проведення
рентгенобстеження зафіксовано
в „Журналі реєстрації
рентгенографій

рентгенвідцілення УМЛ" за
НОМЕР_4 - загальний, і НОМЕР_5 - щоденний.

Під час перебування на стаціонарному лікуванні в травматологічному
відділенні Монастирищенської центральної
районної лікарні потерпілому не було поставлено діагноз

6

оскольчатий
перелом дев"ятого ребра зі зміщенням уламків по
середньо-ключичній лінії, у скаргах хворого ОСОБА_4 відсутні
симптоми, які характерні для хворих з наявністю такого перелому.

На знімку флюорографії, яка була зроблена хворому ОСОБА_4 29.08.2005 року в
прямій проекції в рентгенкабінеті поліклінічного
відділу Монастирищенської ЦРЛ, рентгенівський знімок за № НОМЕР_2,
не вбачається оскольчатого перелому дев"ятого ребра зі зміщенням
уламків по середньо-ключичній лінії.

Згідно довідки поліклінічного відділу Монастирищенської ЦРЛ № НОМЕР_6 на знімку флюорографії ОСОБА_4 від 29.08.2005 року №
НОМЕР_2 вбачається консолідований перелом (який зрісся) сьомого ребра (а.с.122).

При дослідженні під час судового слідства медичної карти НОМЕР_7
амбулаторного хворого ОСОБА_4 судом було встановлено, що в потерпілого ОСОБА_4
10.07.98 року був перелом сьомого ребра зліва.

З метою перевірки пояснень потерпілого ОСОБА_4 щодо заподіяння йому підсудним
ушкоджень середнього ступеню тяжкості - оскольчатого перелому дев"ятого
ребра зліва зі зміщенням уламків по
середньо-ключичній лінії постановою суду від 21.02.2006 року по справі була призначена повторна судово-медична
експертиза, проведення якої доручено Черкаському
обласному бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до листа Черкаського обласного
бюро СМЕ № НОМЕР_8 потерпілий ОСОБА_4. bv амбулаторію обласного бюро СМЕ для
проведення контрольної рентгенографії ребер не з"явився. Листом № НОМЕР_9 Черкаське обласне бюро СМЕ повідомило, що
рентгенограми, які були надані суду потерпілим ОСОБА_4 та рентгенкабінетом
Уманської міської лікарні від 18.05.2006 року є неякісними, провести повторну
СМЕ для встановлення тяжкості і характеру
тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 немає можливості.

ІНФОРМАЦІЯ_6 потерпілий ОСОБА_4. помер, що підтверджено свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_10.

При дослідженні під час судового слідства медичної карти НОМЕР_11
стаціонарного хворого ОСОБА_4, ренгенівських знімків, які
надані суду потерпілим ОСОБА_4, рентгенівського знімка флюорографії
ОСОБА_4 № НОМЕР_2, виписки з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.76), довідки
поліклінічного відділу Монастирищенської
ЦРЛ № НОМЕР_6 (а.с.122), довідки Уманської міської лікарні № НОМЕР_12(а.с.128), показань свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_13. у суду виник сумнів щодо наявності у потерпілого 18.08.2005 року
оскольчатого перелому 9 ребра зліва зі зміщенням
уламків по середньо-ключичній лінії. Суд вважає, що наявність такого тілесного ушкодження, а відповідно і факт заподіяння його
підсудним ОСОБА_3. потерпілому ОСОБА_4, не
знайшли підтвердження під час судового слідства.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового слідства знайшло підтвердження заподіяння підсудним
ОСОБА_3. потерпілому ОСОБА_4 18.08.2005
року глибокого садна в ділянці волосистої частини голови, глибокого садна лівого підребер"я по середньо-ключичній лінії,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень; струс
головного мозку, який відносить до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Потерпілий
ОСОБА_4. заявою від 30.08.2005 року просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3., який 18.08.2005 року
наніс йому тілесні ушкодження, дана кримінальна справа порушена за скаргою
(заявою) потерпілого ОСОБА_4 Представник потерпілого ОСОБА_2. просить перекваліфікувати/діїї підсудного ОСОБА_3.
з ч.1 ст.122

7

КК України на ч.2 ст.125 КК України та притягнути його до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст.125 КК України (заява від
16.02.2007 року, протокол судового засідання).

Враховуючи заяву потерпілого та заяву представника потерпілого про
притягнення підсудного до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_3. є склад злочину, передбачений 4.2 ст.125 КК України і вважає обвинувачення
за ч.2 ст.125 КК України доведеним показаннями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10., ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, записами в медичній карті НОМЕР_11
стаціонарного хворого ОСОБА_4, випискою з медичної карти
стаціонарного хворого (а.с.76), довідкою поліклінічного відділу Монастирищенської ЦРЛ № НОМЕР_6 (а.с.122),
довідкою Уманської міської лікарні №
НОМЕР_12(а.с.128) та іншими матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують
покарання підсудного, судом не встановлено.

Підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, він позитивно характеризується
за місцем проживання, раніше не судимий, до
кримінальної відповідальності притягується вперше. Враховуючи особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і вважає
за можливе призначити підсудному ОСОБА_3. покарання у виді
громадських робіт.

Позов прокурора в інтересах Монастирищенської центральної районної лікарні
про стягнення з підсудного ОСОБА_3. 229 грн. за
лікування потерпілого ОСОБА_4 в травматологічному відділенні
Монастирищенської ЦРЛ з 26.08.2005 року по 01.09.2005 року підлягає до задоволення повністю, оскільки потерпілий
перебував на лікуванні з тілесними ушкодженнями,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень та до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Потерпілий ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6 помер від загального захворювання, його смерть не пов"язана з тілесними ушкодженнями, які
заподіяні йому 18.08.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст.23 ЦК України право на відшкодування
майнової та моральної шкоди має особа, права
якої порушені. Успадкування права на відшкодування майнової та моральної шкоди, а отже і вимог цивільного позову потерпілого
ОСОБА_4 діючим законодавством не передбачено, спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
Тому провадження по справі в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 підлягає до закриття на
підставі п.6) ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Судові витрати підлягають стягненню
з підсудного.

Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2
ст.125 КК України, та для застосування ст.69 КК України судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст.1166, ч.1 ст.1206,1230, 1231 ЦК України, ст.ст. 323, 324, 338 КПК України, п.6) ч.Гст.205
ЦПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України сто
п'ятдесят годин громадських робіт,

8

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Монастирищенської центральної районної лікарні 229 грн. за лікування потерпілого
ОСОБА_4 в травматологічному відділенні з 26.08.2005 року по 01.09.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 48, 82 грн. на користь Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи на рахунок облстоматполіклініки
02005616 банк УДК В Черкаській
області МФО 854018
для облстоматполіклініки на рахунок № 1974
за послуги судово-медичної експертизи №НОМЕР_3.

Речовий доказ - чоловічу футболку, яка знаходиться в камері зберігання
речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області,
знищити.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3. до вступу вироку в законну
силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.