Справа № 592/4447/13-к
Провадження № 1-кс/592/846/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В., представника ТОВ «Управдом Суми» ОСОБА_1, директора ТОВ «Управдом Суми» ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Тимошенко О.В., погоджене з прокурором про накладання арешту на 9 системних блоків, вилучених під час обшуку на підприємстві, -

Встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором 23.04.2013 року клопоче про накладання арешту на 9 компютерних системних блоків вилучених під час обшуку на підприємстві ТОВ «Управдом Суми» 19.04.2013 року. а саме

1. системний блок GRAND 911CR з жорстким диском Seagate Barracuda 7200, S5VMBY1Y;

2. системний блок з заводським номером 329536 з жорстким диском Seagate Barracuda 7200.12, S5VMYB9NG;

3. системний блок з заводським номером 329538 з жорстким диском Seagate Barracuda 7200.12, S5VMXRZKV;

4. системний блок з заводським номером 329539 з записом на блоці 00009, SSVMYBATB;

5. системний блок з заводським номером 329535 з жорстким диском S5VMXS152;

6. системний блок з заводським номером 329537 з жорстким диском Seagate S5VMY8B4Y;

7. системний блок Seagate з заводським номером 329961 з жорстким диском Seagate модель Barracuda 7200,12, SVMYBY11;

8. системний блок з заводським номером 329540 з жорстким диском Seagate модель Barracuda 7200,12. SVMXRZKF;

9. Системний блок з написом Prime PC, з заводським номером 329533 та два жорсткі диска Seagate модель Barracuda 7200,12. S5VMXRZQK; S5VMYBNNZ, які належить на праві власності ТОВ «Управдом Суми»;

мотивуючи клопотання тим, що необхідно провести компютерну експертизу вилучених засобів обчислювальної техніки.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку не були зазначені компютери, працівники, що проводили обшук вилучили компютери за власною ініціативою, вона не може спростувати відомості про те, що вилучення компютерів фактично паралізує роботу підприємства, відносно посадових осіб ТОВ «Управдом Суми» відсутні відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, їй нічого не відомо про попереднє отримання працівниками прокуратури всіх наявних баз даних про характер виконаних робіт та взаємостосунки ТОВ «Управдом Суми» з іншими підприємствами.

Представник ТОВ «Управдом Суми» ОСОБА_3 слідчому судді пояснила, що підприємство займається ліквідацією аварійних ситуацій на комунальних мережах міста, та наданням інших комунальних послуг, вилучення компютерів паралізує роботу підприємства, всю необхідну інформацію та відповідні бази даних підприємство передало працівникам прокуратури під час перевірки діяльності підприємства в 2013 році. Проти задоволення клопотання заперечувала.

Судом встановлено, що під час обшуку вилучено 210 найменувань речей та документів, в тому числі 9 компютерів. Керівник підприємства заперечував проти вилучення компютерів про що письмово зазначив в протоколі обшуку.

Оскільки, слідчим суддею на підставі пояснень слідчого під час судового засідання достовірно встановлено, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук не вирішувалось питання про компютери, як носії інформації, що цікавлять слідство, під час розгляду клопотання слідчий не навів ніяких відомостей про існування будь-яких підстав вважати, що в компютерах може містить інша інформація крім тієї, що підприємство передало працівникам прокуратури в добровільному порядку, слідчий не повідомив ніяких відомостей, які б давали підстави вважати, що в компютерах мітиться інша інформації ніж вилучена в у 200 найменуваннях файлів та папках на паперових носіях, не міг спростувати відомості стосовно того, що відсутність компютерів на підприємстві паралізує роботу товариства, вважаю, що законні підстави для накладання арешту на 9 компютерів відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 173 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В від 23.04.2013 року про арешт 9 компютерів (системних блоків) зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров