Справа № 1-22-2008р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2008 року Староміський
районний суд міста Вінниці

в складі
:

головуючого судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Голубенко Т.П.,

з участю прокурора
Гоменюка О.В.,

та
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого:

- 06.11.1998р.
Калиновським районним судом Вінницької
області за ст.. 81 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, в силу ст.. 45 КК України з іспитовим терміном 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 800 грн.;

- 06.03.2001р. Замостянським районним
судом м. Вінниці за ст. 229-6 ч.2,42,43
КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі,

за ст.
307 ч.2 КК України,

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з
середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка навчається в ПТУ №19, мешканки АДРЕСА_2, раніше не
судимої,

за ст.307 ч.2 КК
України,

в с т а н о в и
в :

13.11.2006р.,
близько 13-ї год. ОСОБА_4 незаконно придбала у невстановленої
слідством особи, матеріали відносно якої
виділено в окреме провадження, з метою збуту за
120 грн., які їй попередньо для цієї мети дав ОСОБА_1, шприц з наркотичною речовиною
світло-коричневого кольору об'ємом 6 мілілітрів, який ОСОБА_4 одразу ж віддала ОСОБА_1, збувши таким чином
наркотичний засіб.

В подальшому,
ОСОБА_1 зберігав при собі з метою збуту даний шприц з наркотичним засобом
протягом півгодини, тобто до 13.30 год. 13.11.2006р., коли в АДРЕСА_3 ОСОБА_1
безоплатно передав частину рідини з даного шприца ОСОБА_5, а решту залишив
собі. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приготувалися вжити дані наркотичні
засоби шляхом ін'єкції та попросили допомогти їм у цьому ОСОБА_4, яка погодилась на цю пропозицію,
однак їх одразу всіх було затримано
працівниками міліції, якими в присутності понятих у ОСОБА_5. було вилучено даний шприц з наркотичною
речовиною, який йому дав ОСОБА_1 і яка
згідно висновку експерта №1479 від
27.11.2006р. містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований, масою - 0,1440 г у перерахунку
на суху речовину. Також в присутності
понятих було вилучено
працівниками міліції у ОСОБА_1
шприц і фрагменти куртки з наркотичною речовиною, яку йому
перед цим збула ОСОБА_4 і яка згідно висновку експерта №1479 від 27.11.2006р.
містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою
- 0,0360 г у перерахунку на суху речовину.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав частково, суду показав,
що 13.11.2006р. до нього до дому приїхав ОСОБА_5 і запитав де можна купити
наркотичний засіб, після чого він ( ОСОБА_1)
зателефонував з даного приводу до ОСОБА_4, яка погодилась
допомогти. Визвавши таксі, вони всі разом поїхали на Хутір
Шевченка. По приїзду, він з ОСОБА_5
залишились в машині, а ОСОБА_4, якій він
дав 120 грн. для придбання наркотиків (
6 кубів) відлучилась і по приходу принесла наркотик, після чого вони поїхали на
вул. А.Іванова, де зайшли в один із
будинків. ОСОБА_4 пішла з ними
погодившись допомогти їм вколотись. В
той час, коли він відлив наркотичний
засіб в шприц і передав ОСОБА_5, їх було затримано працівниками міліції.

Однак під
час судового слідства ОСОБА_1 змінив
свої покази, зазначивши, що придбавати наркотики на Хуторі Шевченка з машини
виходили всі разом ( ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ). Кожен давав свої кошти невідомій особі від якої кожен самостійно і отримав
наркотичний засіб.

На досудовому
слідстві він оговорив себе, оскільки працівниками міліції на нього чинився
фізичний та психічний тиск, однак хто саме і яким чином пояснити не зміг.

Підсудна ОСОБА_4
свою вину в скоєному також визнала частково, суду показала, що 13.11.2006р.,
біля 12.00 год. їй на телефон зателефонував
ОСОБА_1 з проханням придбати наркотики, оскільки вони кожного дня
вживали наркотики і були залежними.
ОСОБА_1 приїхав до неї на таксі з ОСОБА_5, після чого всі
разом поїхали на Хутір Шевченка. По приїзду ОСОБА_5 залишився в машині, а
вона з ОСОБА_1. вийли з машини та
пішли купувати наркотичний засіб у
чоловіка, який на них чекав, при чому кожен купував окремо.
Вона заплатила 80 грн. за 4 куби наркотичного засобу, а ОСОБА_1 - 120 грн. за 10 кубів. Даний
наркотичний засіб вона вжила там же на
місці, а ОСОБА_1 забрав з собою. Потім всі разом вони поїхали на вул. А.
Іванова, де в під'їзді одного із
будинків ОСОБА_5 з ОСОБА_1. мали намір вжити, придбаний ОСОБА_1. наркотичний
засіб, однак відразу ж були затримані працівниками міліції. При затриманні вона також з ними перебувала в під'їзді,
оскільки погодилась на пропозицію
ОСОБА_1 допомогти їм вколотись.

На досудовому
слідстві вона себе оговорила під
психологічним тиском працівників міліції.

Не дивлячись на
часткове визнання вини підсудними, їх вина повністю доводиться показами
свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідок
ОСОБА_6 суду показав, що він повністю підтримує свої покази дані ним на
досудовому слідстві, зокрема зазначивши, що 13.11.2006р., близько 14.00 год.
він разом з ОСОБА_7 проводили оперативно розшукові заходи на території Староміського району, де біля
АДРЕСА_3 помітили трьох підозрілих осіб, з яких двоє чоловіків та одна дівчина.
Запросивши двох понятих та в їх присутності було затримано ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 Зокрема у ОСОБА_5. було вилучено шприц заповнений рідиною коричневого
кольору, що зі слів останнього є наркотичним засобом, який йому дав ОСОБА_1 У останнього також було вилучено в правій кишені шприц із залишками рідини коричневого кольору, а в
самій кишені мокру пляму. Як пояснив ОСОБА_1 в даному шприцу знаходився
наркотичний засіб, який він побачивши працівників міліції злив собі в кишеню. Даний шприц із фрагментом кишені було також
ними вилучено з ОСОБА_7

Аналогічні
покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7

Свідок
ОСОБА_8 суду показав, що він працює слідчим
Староміського ВМ. 13.11.2007р.
ввечері він допитував ОСОБА_4 по
даній кримінальній справі. Остання відмовилась від послуг захисника та надала
зізнавальні покази добровільно без будь-якого примусу. Також від неї не
надходило будь-яких інших скарг щодо вчинення на неї тиску зі сторони якихось інших працівників
міліції.

Свідок
ОСОБА_5 суду показав, що він підтримує свої покази дані ним на досудовому
слідстві. Зокрема, в середині листопада
2006р. він прийшов до ОСОБА_1 з проханням дістати наркотичний засіб. Після чого
він разом з ОСОБА_1. сіли в таксі, по
дорозі підібрали ОСОБА_4 та поїхали на
Хутір Шевченка, де остання мала придбати
наркотичний засіб у невідомого йому хлопця. В машині ОСОБА_1 передав
ОСОБА_4 гроші для придбання 6 кубів наркотичного засобу. Остання вийшла з
машини та через декілька хвилин повернулась. Після чого вони всі поїхали в район масложиркомбінату, де зайшли в
під'їзд п'ятиповерхового будинку, де ОСОБА_1 дав йому шприц з наркотичним засобом, однак він не встиг
вколотись, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Будь-яких
коштів на придбання йому наркотичного засобу він ОСОБА_1 не давав. Останній
пригостив його за власні кошти.

Свідок
ОСОБА_9, покази якої було оголошено в судовому засіданні, показала, що
13.11.2006р. працівниками міліції її
було запрошено в якості понятої. В її присутності у чоловіка, який назвався
ОСОБА_5 було вилучено шприц заповнений рідиною коричневого кольору, що зі слів
останнього є наркотичним засобом, який йому дав
ОСОБА_1 У останнього також було
вилучено в правій кишені шприц із
залишками рідини коричневого кольору, а в самій кишені мокру пляму. Як пояснив
ОСОБА_1 в даному шприцу знаходився наркотичний засіб, який він побачивши
працівників міліції злив собі в кишеню.
Даний шприц із фрагментом кишені
було також ними вилучено працівниками міліції, про що
було складено відповідні протоколи ( а.с.а.с.54).

Свідок ОСОБА_10, покази якої також було оголошено в
судовому засіданні, дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_9 ( а.с.57).

Також
вина підсудних доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- рапортами
працівників міліції Староміського ВМ (
а.с.6-9);

- протоколами огляду місця подій від
13.11.2006р. ( а.с.10-11);

- протоколом очної ставки від 25.11.2006р. між
підсудною ОСОБА_4 та слідчим Староміського ВМ ОСОБА_8, де ОСОБА_4 підтвердила,
що даючи покази останньому нею
будь-якого тиску зі сторони слідчого не чинилось ( а.с.66);

- висновком експерта №1479 від 27.11.2006р.,
згідно якому надана на дослідження
рідина світло-коричневого кольору
в одноразовому медичному шприці, вилученому у ОСОБА_5., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено, - опій ацетильований,
маса якого у перерахунку на суху речовину 0,1440 г

Надані
на дослідження залишки рідини в одноразовому
медичному шприці та нашарювання речовин на двох фрагментах куртки,
вилучених у ОСОБА_1, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -
опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину -0,0360 г. (
а.с.6-74);

- протоколом огляду предмету від 05.12.2006р. (
а.с.78);

-
постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від
05.12.2006р. (
а.с.79);

-
вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 02.02.2007р., згідно якому ОСОБА_5. було
визнано винним в скоєнні злочину за ст. 309 ч.2 КК України за придбання для власного вживання 13.11.2006р. в під'їзді АДРЕСА_1у особи, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження наркотичного засобу ( а.с.159).

Вина
підсудної ОСОБА_4 також підтверджується її показами в якості підозрюваної,
відібрані слідчим ОСОБА_8, де ОСОБА_4
зазначає, що взяла у ОСОБА_1 120 грн.
для придбання йому наркотичного засобу, що нею в подальшому і було зроблено, оскільки дані покази
давались нею уповноваженій особі, належним чином процесуально оформлені, вони
узгоджуються з показами свідків,
матеріалами справи, крім того сама ОСОБА_4 зазначила що жодного тиску
слідчим ОСОБА_8 на неї не здійснювалось, а тому дані покази суд бере до уваги в повному обсязі ( а.с.30).

Суд
критично оцінює покази ОСОБА_4 дані нею в судовому засіданні та покази ОСОБА_1 в частині змінених ним в
судовому засіданні, де він зазначає, що кожен самостійно сам собі купував
наркотичний засіб, оскільки їх покази в цій частині спростовуються
показами зазначених вище свідків та
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а тому розцінює їх як
спосіб захисту та намагання уникнути
відповідальності.

За
викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання і
зберігання особливо небезпечних
наркотичних засобів з метою збуту, а також їх збут, вчинений повторно.

Дії
ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України, як придбання з метою
збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд приймає
до уваги те, що підсудний
ОСОБА_1 раніше судимий,
вину визнав частково, за місцем проживання характеризується позитивно,
має незадовільний стан здоров'я, хворіє на туберкульоз легенів, на СНІД,
страждає на хронічний гепатит,
гастрит та лейкомію крові.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного є
позитивна характеристика за місцем проживання та незадовільний стан
здоров'я.

Обставин, що
обтяжують його покарання судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4, суд приймає
до уваги те, що підсудна
ОСОБА_4 раніше не судима, даний злочин
нею вчинено вперше, вину визнала частково, за місцем проживання
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно
звернулась на лікування від наркоманії, працевлаштувалась.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудної є
позитивна характеристика за місцем проживання та знаходження на
утриманні неповнолітньої дитини, добровільне звернення до лікувального закладу
з приводу наркоманії, працевлаштування.

Обставин, що
обтяжують її покарання судом не встановлено.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують
їх покарання, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
підсудних можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК
України та без призначення конфіскації майна, відповідно до ст. 77 КК України
та п.2 ст.19 Постанови Пленуму Верховного Суду
України “Про практику призначення судами кримінального покарання” від 24.10.2003р. №7.

Суд не
вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 примусове лікування від
наркоманії, оскільки згідно висновку
амбулаторної судово-наркологічної експертизи №42 від 25.03.2007р. ОСОБА_1
виявляє ознаки опійної наркоманії 2 ст., потребує лікування, однак примусове
лікування протипоказане в зв»язку з хронічним
інфекційним захворюванням. Відповідно до
висновку амбулаторної
судово-наркологічної експертизи №161 від 22.03.2007р. ОСОБА_4 виявляє ознаки опійної наркоманії 2 ст., потребує лікування,
примусове лікування не протипоказане, однак остання згідно довідки «Вінницького обласного наркологічного
диспансеру Соціотерапія « №24 від 06.03.2008р. добровільно проходить лікування від наркоманії з 25.01.2008р. в
даній установі.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді
п»яти років позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням -
з іспитовим строком три роки.

Визнати винним
ОСОБА_4в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та
призначити їй покарання у вигляді п»яти
років позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4від відбування покарання з випробуванням - з
іспитовим строком три роки.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слідуючі обов'язки :

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи ;

·
періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по
справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів
Староміського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області - знищити.

Запобіжний
захід ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя: