Дело№9-15207
28 сентября 2007 года город
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего - судьи: Сидоренко Ю.В.
при секретаре Пархоменко Н.Е.,
с участием прокурора Сивтунова СВ.,
следователя Солоповой О.М.
защитника ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
законного представителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Васильевка представление следователя СО Васильевского
РО УМВД Украины в Запорожской области Солоповой О.М. , согласованное с прокурором Васильевского
района Запорожской области, об изменении
меры пресечения с личного поручительства на заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепрорудный, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого,
не работающего, учащегося I курса Днепрорудненского
профессионального лицея по специальности электромонтер, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 88 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 Уголовного кодекса Украины, -
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с
представлением об изменении меры пресечения с личного поручительства на
заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 которое обосновывает тем, что 27.06.2007 года примерно в 23-30 час.
ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г.Днепрорудный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, 1992 года
рождения, находясь возле дома АДРЕСА_2открыто похитил мобильный телефон
«Нокиа-6020» стоимостью 650 грн., с сим-картой оператора «Диджус», стоимостью 25 грн,
на счету которой находились деньги в сумме 5 грн.,
чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 680 грн.
Кроме того, 06.07.2007 года
примерно в 15-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_5,
ОСОБА_6, имея умысел, направленный на незаконное завладение
транспортным средством, с целью покататься
на нем, ключом открыли ворота гаража № 642 гаражного кооператива № 3 в г. Днепрорудный, проникли в данный гараж и незаконно завладели
осуществив на нем движение по территории города Днепрорудный, Днепрорудный-2, с. Балки,
чем причинилиОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
27.06.2007 года в отношении
ОСОБА_2возбуждено уголовное дело № 2630751 по
признакам преступления, предусмотренного
Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное повторно.
ОСОБА_2возбуждено уголовное дело № 2810751 по
признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 289 УК Украины по признакам
незаконного завладения транспортным средством,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
года данные уголовные
дела объединены в одно производство под № 2630751.
ОСОБА_2задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины.
года ОСОБА_2предъявлено
обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 289. ч.2 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_2избрана мера пресечения в виде личного поручительства, поручителями выступили мать обвиняемого - ОСОБА_3 и отчим -ОСОБА_7.
обязательства личного поручительства отказался мотивируя тем, что на настоящее время он не может обеспечить
надлежащего поведения ОСОБА_2
Постановлением Васильевского
районного суда Запорожской области от 20.07.2007 года в удовлетворении представления
следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области об изменении
меры пресечения с личного поручительства на заключение под стражу в отношении
Определением апелляционного суда
Запорожской области от 08.08.2007 года
апелляция прокурора удовлетворена,
постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 20.07.2007
изменении в отношении ОСОБА_2меры пресечения с личного поручительства на
заключение под стражу отменено и материалы представления направлены на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании следователь
поддержал представление, согласованное с
прокурором Васильевского района Запорожской области, и просит суд изменить меру пресечения с
личного поручительства на заключение под стражу, мотивируя его тем, что ОСОБА_2обвиняется в совершении тяжких
преступлений, в ходе досудебного
следствия вину признавал частично, давал
противоречивые показания, чем
препятствовал установлению истины по делу,
в связи с чем, у следствия
имеются достаточные основания полагать,
что, находясь на свободе, ОСОБА_2будет препятствовать установлению
истины по делу, может продолжить
преступную деятельность, и иная мера
пресечения, кроме заключения под стражу, не может обеспечить исполнения процессуальных
Прокурор представление
поддержал, просит его удовлетворить по
мотивам, изложенным следователем, а также следующим основаниям: ОСОБА_2 будучи
осужденным приговором Васильевского районного суда от 30.05.2007 года,
и находясь на испытательном сроке,
вновь совершил ряд тяжких преступлений,
в состоянии алкогольного опьянения,
личные поручители не в состоянии обеспечить надлежащего поведения
обвиняемого в связи с чем, ОСОБА_2может
продолжить преступную деятельность, поэтому полагает необходимым удовлетворить
представление, изменить меру пресечения
с личного поручительства на заключение под стражу.
Защитник полагает необходимым в
удовлетворении следователя отказать,
поскольку ОСОБА_2ранее не судим,
является несовершеннолетним, от
явки в органы досудебного следствия не уклонялся, на вызовы следователя являлся
своевременно, в настоящее время является
студентом и проходит курс обучения в лицее,
по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, в настоящее время у обвиняемого имеются
поручители, которые не
отказываются от взятых
обязательств, считает,
что необходимости в избрании в отношении несовершеннолетнего лица
наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу нет, кроме того,
исключительных обстоятельств заключения под стражу
несовершеннолетнего, предусмотренных ст. 424 УПК Украины, следователем не представлено.
Законный представитель ОСОБА_3
возражает против избрания в отношении ее сына меры пресечения в виде заключения
под стражу, считает, что сын случайно попал под негативное влияние
окружающих его подростков в период,
когда она проходила курс лечения,
в настоящее время сын полностью осознал последствия своих
поступков, обучается в лицее, где положительно характеризуется, поменял круг общения, просит в удовлетворении представления
Судом установлено, что приговором Васильевского районного суда
Запорожской области от 30.05.2007 года
ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины, в соответствие со ст.
Украины ОСОБА_2освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным
сроком на один год и к ОСОБА_2применена принудительная мера воспитательного
характера в виде передачи под надзор матери - ОСОБА_3 сроком на один год.
Определением судебной
коллегии палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 10.09.2007
Васильевского районного суда от 30.05.2007 года
в отношении ОСОБА_2изменен, из
резолютивной части данного приговора решение суда о назначении ОСОБА_2наказания
УК Украины в виде одного года лишения свободы и освобождении ОСОБА_2на
основании ст. ст. 75, 104 УК Украины от отбытия назначенного
наказания с испытательным сроком на один год - исключено. Считать ОСОБА_2по ст. 185 ч.2 УК Украины освобожденным от
наказания на основании ст. 105 УК
Украины с применением принудительной меры воспитательного характера в виде
передачи под надзор матери - ОСОБА_3
сроком на один год. В остальной части приговор оставлен без изменений.
26.09.2007 года по уголовному делу №
2630751 досудебное
уголовному делу прокурором Васильевского района Запорожской области утверждено
обвинительное заключение по обвинению ОСОБА_2в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_5
по 4.2 ст. 289 УК Украины.
года уголовное дело №
2630751 по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных 4.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_5
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 289 УК
Украины поступило в Васильевский районный суд Запорожской области для
рассмотрения по существу.
Изучив материалы представления, исследовав материалы уголовного дела №
2630751, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что представление следователя Васильевского
РО УМВД Украины в Запорожской области об изменении меры пресечения с личного поручительства
на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
ст. 148 УПК Украины предусматривает, что меры пресечения применяются к обвиняемому
с целью предотвратить его попытки скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу
или продолжить преступную деятельность,
для обеспечения процессуальных решений.
ст. 155 УПК Украины предусматривает, что взятие под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения на срок свыше трех лет.
С учетом данных о личности ОСОБА_2
который является несовершеннолетним,
имеет постоянное место жительства,
по которому характеризуется положительно, в настоящее время обучается и является
студентом Днепрорудненского профессионального
лицея, причиненный
материальный ущерб потерпевшим
возмещен в полном объеме. Кроме
того, ОСОБА_2считается ранее не
судимым, что не было достоверно известно
на момент рассмотрения в апелляционном суде Запорожской области апелляции
прокурора на постановление Васильевского районного суда от 20.07.2007
В судебном заседании судом не
установлено обстоятельств,
свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия
и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу. ОСОБА_2обвиняется в
совершении тяжких преступлений, однако
сама тяжесть совершенного уголовно наказуемого деяния не может служить
основанием к заключению лица под стражу.
Кроме того, исключительных обстоятельств для избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего, предусмотренных ст. 434 УПК Украины, следователем Васильевского РО УМВД Украины в
Запорожской области суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании фактических данных, имеющихся в деле, применение в отношении ОСОБА_2меры пресечения
в виде заключения под стражу является нецелесообразным и полагает необходимым в
удовлетворении представления отказать.
Вместе с тем, суд считает нецелесообразным оставлять прежней
ранее избранную в отношении ОСОБА_2меру пресечения в виде личного
поручительства по тем основаниям, что
приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 30.05.2007
ОСОБА_2применены меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор
матери, которая в настоящее время не
может продолжать выполнять обязанности поручителя, поскольку по состоянию своего здоровья не
имеет реальной возможности обеспечения надлежащего контроля за поведением сына - ОСОБА_2и должным образом не может
обеспечить его надлежащего поведения и исполнения им процессуальных решений. В
связи с чем, суд считает необходимым
избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. - в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ч.б ст. 165-2, ст. 434 УПК Украины, суд -
В удовлетворении представления
следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Солоповой
О.М. об изменении меры пресечения с
личного поручительства на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 -отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру
пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, о чем ему объявить под расписку.
Копию постановления направить
начальнику СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области, прокурору Васильевского района Запорожской
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение трех суток.