АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/4/15 Справа № 1-265/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 серпня 2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_6 приєднано частково не відбуте покарання, призначене вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року, та остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у вигляді 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особисто йому належного майна.

Крім того, за результатами розгляду справи вирішено цивільний позов, а також визначено долю речових доказів.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні інкримінований йому злочинних діянь за наступних обставин.

18 вересня 2008 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , кримінальна справа відносно якого закрита у зв`язку з його смертю, приблизно о 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи, із корисних намірів, із застосуванням фізичного насилля, через відкриті ворота проникли до гаражу, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 дерев`яною палицею, яку він взяв в гаражі, наніс два удари по руках ОСОБА_10 і відкрито викрав мобільний телефон Soni Ericson Z-610, який знаходився на тумбочці в гаражі, з зарядним пристроєм до нього вартістю 900 гривень. Потім ОСОБА_6 наніс також дерев`яною палицею, яку взяв в гаражі три удари в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран потиличної частини голови та лівої скроневої частини, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №164 від 20 жовтня 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше шести діб, але не більше 21 дня.

Після чого, ОСОБА_6 відкрито викрав з гаражу домкрат автомобільний, вартістю 300 гривен, три нові чоловічі сорочки, вартістю 110 гривень кожна, на загальну суму 330 гривень, штани чоловічі чорного кольору нові, вартістю 85 гривень, спортивний костюм сірого кольору, вартістю 300 гривень, та із куртки, яка лежала на кушетці, гроші в сумі 500 гривен, різними купюрами, якими саме не встановлено. Викрадене ОСОБА_9 та ОСОБА_6 звернули у свою власність та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2415 гривень.

Крім того, 21 вересня 2008 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 біля гаражів, які розташовані напроти будинку № 13 по вул. Пушкіна м. Першотравенська Дніпропетровської області, знайшов паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс (марихуана) висушений, вагою 6,58 г, тобто незаконно придбав та зберігав при собі в одязі для особистого вживання без мети збуту.

21 вересня 2008 року, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 55-б по вул. Комсомольській м. Першотравенська Дніпропетровської області, був зупинений працівниками міліції, де в нього в ході огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 6,58 г, яка відповідно висновку хімічної експертизи № 70102737 від 14 жовтня 2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) висушений.

Крім того, 27 лютого 2009 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , зайшовши до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , при вході до підвалу на підлозі, знайшов медичний шприц, ємністю 20,0 мл, в якому знаходився наркотичний засіб опій ацетильований, сухою вагою 0,155 г, тобто незаконно повторно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. 27 лютого 2009 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 біля будинку № 13 по вул. Октябрьській м. Першотравенська Дніпропетровської області був зупинений працівниками міліції, де у нього в ході огляду було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 20,0 мл, з рідиною коричневого кольору, об`ємом 4,7 мл, яка згідно висновку хімічної експертизи №70/10/2495 від 21 серпня 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований кількість якого в перерахунку на суху вагу становить 0,155 г.

Крім того, 11 січня 2011 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 зайшов погрітися до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де під поштовими скриньками, які знаходяться між першим та другим поверхами знайшов одноразовий медичний шприц, ємністю 5,0 мл з наркотичним засобом опій ацетильований об`ємом 2,6 мл, який взяв собі для особистого вживання та сховав у праву кишеню своєї куртки, тобто повторно незаконно придбав, зберігав при собі без мети збуту.

11 січня 2011 року, о 16 годині 50 хвилин, в м. Першотравенську Дніпропетровської області працівниками міліції біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_4 був зупинений ОСОБА_6 , у якого в ході огляду в присутності понятих в правій кишені куртки було виявлено одноразовий медичний шприц, ємністю 5,0 мл, в якому знаходилася рідина коричневого кольору, об`ємом 2,6 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10/12 від 26 січня 2011 року - надана 20 січня 2011 року на експертизу рідина, об`ємом 2,6 мл, вилучена у ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний засіб опій ацетильований. Маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,286 г, який він повторно незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В апеляції та доповненнях до неї, у зв`язку з односторонністю та неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, засуджений просить вирок суду як скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до іншого суду, так й скасувати та ухвалити свій на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, засуджений посилається на те, що суд першої інстанції не надав об`єктивної оцінки доказам у кримінальній справі, належним чином не дослідив обставини, що характеризують об`єкт та об`єктивну сторону злочинів, зміст діянь та наявність причинного зв`язку між ними та наслідками, а також й ті, на підставі яких встановлені мотиви скоєння злочинів. При цьому, ОСОБА_6 вказує на те, що суд не з`ясував причини та умови, що сприяли їх скоєнню. Поряд з цим, на думку ОСОБА_6 , висновок суду про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь ґрунтується на суперечливих та не узгоджених між собою доказах, а також на припущеннях. Засуджений вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою ті, що вказують на його непричетність у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, та не вжив заходів щодо їх дослідження. Крім того, засуджений посилається на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду справи. На його думку, процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, не відповідають вимогам КПК України, а тому документи, в яких такі зафіксовані, не можуть вважатися допустимими доказами у справі. Щодо порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, ОСОБА_6 вказує на те, що суд необґрунтовано залишав поза увагою заявлені ним під час судового розгляду клопотання про виклик свідків, витребування письмових доказів, призначення експертиз. При цьому, засуджений зазначає, що судом також було порушено порядок фіксації судового розгляду технічними засобами, порядок виклику його у судові засідання, порядок судового розгляду. Крім того, засуджений вказує й на те, що судовий розгляд було проведено мовою, якою він не володіє. Також, обґрунтовуючи заявлені вимоги, обвинувачений посилається на те, що зазначені у вироку показання свідків спотворені у бік обвинувачення, а обґрунтування задоволення цивільного позову та перелік речей, що підлягають поверненню потерпілому, у вироку відсутні. З-поміж інших підстав для скасування вироку, на переконання засудженого, є порушення його права на захист. Так, ОСОБА_6 вказує на те, що окрім не дослідження доказів сторони захисту, судом не було досліджено алібі, а його захист здійснювався адвокатом, який не виконував належним чином свої обов`язки.

В доповненнях до апеляції засуджений також вказує на те, що докази, що підтверджують його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України були знищені органами досудового розслідування. Разом з тим, на думку засудженого, досудове розслідування було проведено з істотним порушенням вимог КПК України, зокрема ст.ст. 16-1, 64-67, 78, 82, 85, 174, 175, 194, 261, 263, 296, 303, 310, 313. Крім того, засуджений зазначає, що суд необґрунтовано залишив поза увагою заявлені ним клопотання про дослідження доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Поряд з цим, засуджений посилається й на відсутність речових доказів, зокрема знаряддя вчинення злочину, які не були долучені до матеріалів справи під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, позицію засудженого, який підтримав свою апеляцію та доповнення до неї, міркування захисника, який підтримав позицію свого підзахисного, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в пунктах 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29 червня 1990 р. № 5, суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального закону, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому діянь належно з`ясовані і з достатньою повнотою досліджені.

Так, вина засудженого підтверджується дослідженими під час судового розгляду судом першої інстанції показаннями: потерпілого ОСОБА_10 , який надав пояснення з приводу подій 17 вересня 2008 року, вказав на те, як саме було вчинено розбійний напад на нього, а також зазначив, що впізнав ОСОБА_6 , як особу, що його здійснила; свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в якості понятих під час проведення огляду ОСОБА_6 11 січня 2011 року, в ході якого в останнього було виявлено шприц з рідиною; свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (оголошеними в судовому засіданні), які приймали участь в якості понятих під час проведення огляду ОСОБА_6 21 вересня 2008 року, в ході якого в останнього було виявлено згорток з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження; свідка ОСОБА_15 , який приймав участь в якості понятого під час проведення огляду ОСОБА_6 29 лютого 2009 року, в ході якого в останнього було виявлено шприц з рідиною; свідка ОСОБА_16 , який приймав участь в якості понятого під час проведення огляду ОСОБА_6 27 лютого 2009 року, в ході якого в останнього було виявлено шприц з рідиною.

Крім того, вина засудженого в скоєнні злочинів підтверджується: рапортом від 18 вересня 2008 року, відповідно до якого 18 вересня 2008 року о 13.00 годині Швидка допомога доставила до Першотравенськогої ЦМЛ з гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями: забійною раною волосистої частини голови, ЗЧМТ, струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин обличчя (т. 1, арк.с. 40); протоколом огляду від 18 вересня 2008 року (т. 1, арк.с. 41); протоколом огляду від 09 жовтня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції домкрат автомобільний бувший у вжитку, дві чоловічі сорочки: білу з чорним з довгим рукавом та чорну з білими полосами з написами, з довгим рукавом нові, штани чоловічі чорного кольору. ОСОБА_6 в присутності понятих пояснив, що дані речі він викрав з гаражу, який знаходиться за будинком № 23 по вул. Шкільній в м. Першотравенську у вересні 2008 року (т. 1, арк.с. 50); протоколом огляду від 21 вересня 2008 року яким підтверджується факт виявлення та вилучення у ОСОБА_6 21 вересня 2008 року о 15.15 годині біля будинку № 55-б по вул. Комсомольській м. Першотравенська газетного згортку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (т.1 а.с. 58); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 січня 2009 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 пояснив та показав, як 18 вересня 2008 року приблизно о 01.30 годині він спільно з ОСОБА_6 проходили біля гаражів поблизу будинку № 23 по вул. Шкільній м. Першотравенська. Він помітив, що в одному із зазначених гаражів горить світло і ворота трохи відкриті. Він заглянув до гаражу та побачив, що на кушетці лежить чоловік, як він зрозумів, спить. Потім він зайшов до гаражу та за ним зайшов ОСОБА_6 . На тумбочці він побачив мобільний телефон Соні Еріксон з зарядним пристроєм, який стояв на зарядці. Він вирішив викрасти даний телефон, підійшов витягнув з розетки зарядний пристрій та разом з телефоном поклав до себе у кишеню куртки. Потім ОСОБА_6 вимкнув світло і вони стали підсвічувати собі ліхтариками, кожен своїм. При цьому вони з ОСОБА_6 ні про що не домовлялись. Після цього він підійшов до чоловіка, щоб пересвідчитись, що він дійсно спить, тому, що він не подавав ознак життя. Потім він розбудив чоловіка, той прокинувся і він побачив, що чоловік знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він їм став щось говорити, та в грубій формі виганяти з гаражу. Після чого чоловік взяв з підлоги скляну пляшку, розбив її, зробивши таким чином розочку, якою став розмахувати. Він взяв дерев`яну палицю та наніс нею два удари по руках чоловіка намагаючись вибити розочку. ОСОБА_6 також взяв в гаражі палицю і також наніс приблизно два-три удари чоловіку в область голови. Коли чоловік викинув розочку вони з ОСОБА_6 вибігли з гаражу. (т. 1, арк.с. 74); висновком експерта №70/10/2737 від 14 жовтня 2008 року з фототаблицею, згідно якого речовина зеленого кольору, надана на експертизу масою 6,58 г., вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) висушений (т. 1, арк.с. 84-85); протоколом очної ставки від 25 січня 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відмовилися від очної ставки один з одним з тих причин, що вони свою вину в скоєному визнають в повному обсязі (т. 1, арк.с. 88); протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 26 січня 2009 року, яким підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_10 в ОСОБА_9 чоловіка, який 18 вересня 2008 року разом з іншим чоловіком приблизно о 01 годині 30 хвилин побили його в гаражі та відкрито викрали майно (т. 1, арк.с. 91-92); розпискою ОСОБА_10 від 01 лютого 2009 року, відповідно до якої він отримав домкрат автомобільний бувший у вжитку, дві сорочки чоловічі розміром ХХL з довгим рукавом: одна чорна з білими вставками, інша біла з чорними вставками, штани чоловічі чорні 52 розміру (т. 1, арк.с. 109); протоколом огляду від 27 лютого 2009 року, яким підтверджується факт виявлення та вилучення у ОСОБА_6 біля будинку № 13 по вул. Октябрьській в м. Першотравенську медичного шприца ємністю 20,0 мл з речовиною коричневого кольору, об`ємом 4,5 мл (т. 1, арк.с. 121); висновком експерта № 74 від 25 лютого 2009 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляду забійних ран волосяної частини голови потиличної області зліва, які викликали розлад здоров`я більше шести днів, але не більше трьох тижнів і по даному признаку відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, діючих по ударному механізму з місцем прикладення діючої сили в вищезазначені області та могли утворитися при обставинах та в час зазначений в постанові та в наданій медичній документації (т. 1, арк.с. 138); висновком експерта №70/10/2495 від 21 серпня 2009 року з фототаблицею, яким підтверджено, що рідина об`ємом 4,7 мл, вилучена у ОСОБА_6 , містить опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу), кількість якого в перерахунку на суху масу складає 0,155 г (т. 1, арк.с. 166-167); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 вересня 2009 року, де ОСОБА_6 показав та розказав про події, які відбулися 18 вересня 2008 року приблизно о 01.30 годині в гаражах, які знаходяться біля будинку № 23 по вул. Шкільній м. Першотравенська (т. 1, арк.с. 179); висновком експерта № 164 від 20 жовтня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови у потиличній ділянці (рубець у тьмяно-потиличній ділянці) та у лівій скроневій ділянці (рубець у лівій тьмяно-скроневій ділянці), що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі), враховуючи час звернення за медичною допомогою, клінічну симптоматику, можливо їх утворення незадовго до надходження в стаціонар. За своїм характером, строком загоєння, тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи дані первинної медичної документації, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 2, арк.с. 130-132); протоколом огляду від 11 січня 2011 року, відповідно до якого 11 січня 2011 року о 16.20 годині 20 біля останнього під`їзду будинку № 57 по вул. Комсомольській м. Першотравенська у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 5,0 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору, об`ємом 2,5 мл (т. 3, арк.с. 4); висновком експерта №70/10/12 від 26 січня 2011 року, яким підтверджується, що рідина, яка вилучена у ОСОБА_6 , об`ємом 2,6 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,286 г (т. 3, арк.с. 22-23).

Дослідивши зазначені докази, колегією суддів не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час їх збирання і закріплення, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам засудженого, викладеним в апеляції та доповненнях до неї про недоведеність вини останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 дійсно 18 вересня 2008 року проник до гаражу потерпілого ОСОБА_17 .

Вказані обставини підтверджуються насамперед протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 січня 2009 року за участю ОСОБА_9 , який чітко вказав, що вчиняв злочин саме з ОСОБА_6 (т. 1, арк.с. 74), та протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 26 січня 2009 року, яким підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_10 в ОСОБА_9 чоловіка, який 18 вересня 2008 року разом з іншим чоловіком побили його в гаражі та відкрито викрали майно (т. 1, арк.с. 91-92).

Крім того, про причетність ОСОБА_6 до вказаних подій свідчать також й виявлені та вилучені в нього під час огляду речі, які належать потерпілому (т. 1, арк.с. 50).

З огляду на те, що засудженим жодним чином не були спростовані вказані обставини, визнати обґрунтованою його позицію колегія суддів не може.

Поряд з цим, надавши оцінку показанням потерпілого ОСОБА_10 у колегії суддів відсутні підстави сумніватись й в правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

На переконання колегії суддів версія ОСОБА_9 , висунута під час досудового розслідування, та ОСОБА_6 , під час судового розгляду, про відсутність умислу вчинити розбійний напад, не відповідає фактичним обставинам справи, підтвердженим показанням потерпілого та висновками експертиз щодо виявлених у нього тілесних ушкоджень, та насамперед була спрямована на уникнення відповідальності.

Про такі обставини також свідчить протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яким зафіксовано, що останні відмовились від слідчої дії, у зв`язку з визнанням своєї вини (т. 1, арк.с. 88).

Щодо доводів апелянта про те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, ґрунтуються на суперечливих та не узгоджених між собою доказах, колегія суддів вважає що останні спростовуються передусім показаннями допитаних під час судового розгляду понятих, які засвідчили факт вилучення речовин у засудженого, та висновками експертиз, згідно з якими вказані речовини є наркотичними засобами. При цьому, про направлення на експертизи саме тих речовин, що були вилучені у ОСОБА_6 під час огляду, свідчать підписи останнього на відповідних бірках.

Разом з тим, з огляду на показання свідків, які зокрема вказали на добровільність дій ОСОБА_6 під час огляду, колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого про отримання таких підписів шляхом введення в оману та під тиском.

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів слідства.

Виходячи з матеріалів справи, органами прокуратури неодноразово проводились перевірки заяв ОСОБА_6 , однак факт вчинення неправомірних дій з боку органів досудового слідства по відношенню до останнього не знайшов свого підтвердження.

Щодо посилань засудженого на те, що під час судового розгляду судом не було залучено перекладача, порушено порядок фіксації судового розгляду, а також не допитано заявлених свідків, колегія суддів зазначає, що останні не відповідають дійсності та спростовуються протоколом судових засідань та технічними носіями інформації (т. 6, арк.с. 3-46, 58-62).

Таким чином, на підставі оцінки й аналізу наведених у вироку доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування судового рішення, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд з достатньою повнотою врахував усі обставини кримінальної справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що впливають на покарання.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, підстав вважати призначене засудженому покарання несправедливим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, немає.

Отже, підстав для скасування вироку суду і визнання апеляції такою, що підлягає задоволенню з викладених в ній мотивів, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного й керуючись п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та доповнення до неї залишити без задоволення, а вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року без змін.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4