Справа № 1-117/2008 р.
ВИРОК

Іменем України

27 травня
2008року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Єрмічової В.В.

з участю
секретаря Спічко А.В.

з участю
прокурора Ясінського Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Заливанщина, Калинівського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з повною
загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008
року біля 14 години в своєму домоволодінні, а саме в квартиріАДРЕСА_1підсудна
ОСОБА_1. незаконно збула ОСОБА_2. 1 літр самогону за 12 гривень. Того ж дня в
домоволодінні підсудної було виявлено та вилучено самогонний апарат, який вона
зберігала для виготовлення самогону, 5
літрів самогону, які вона зберігала з метою збуту та гроші в сумі 12
гривень, які вона отримала від громадянина ОСОБА_2. за проданий самогон.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому їй
обвинуваченні за ч. 1 ст. 203 КК України визнала повністю і суду пояснила, що
вона займається самогоноварінням із осені 2007 року, виготовляє самогон на
власному самогонному апараті та реалізовує його з метою заробити на прожиття.
Останній раз виготовила самогон в березні 2008 року. 14.04.2008 року, біля
14.00 год., до її домоволодіння прийшов ОСОБА_2., якому вона продала 1 літр
самогону за 12 гривень. У вчиненому розкаялася. Просила суворо не карати.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються , а підсудна та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій немає, тому суд згідно ст. 299 КПК
України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав
недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудної та
дослідженням матеріалів справи.

Крім
визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, підтверджується
протоколом огляду місця події від 14.04.2008 року (а.с.4-5), протоколом
виявлення та вилучення 1 літру самогону у ОСОБА_2. (а. с. 7), висновком судово-хімічного дослідження № 250
від 21.04.2008 року, згідно якого надані на дослідження рідини, які були
вилучені у громадянина ОСОБА_2. та у громадянки ОСОБА_1. є спиртовмісними
рідинами, міцність яких складає 38,9% об'ємних, міцним алкогольним напоєм
домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового
бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах;
рідини, які були вилучені у ОСОБА_2. та у ОСОБА_1., є спиртовмісні рідини,
міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, однакової міцності
(а.с. 17-22 ).

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування
судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері
господарської діяльності" від 25.05.2003 року № 3 , а саме ч.3 п.13 виготовлення ,
придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших
міцних спиртних напоїв домашнього вироблення потрібно кваліфікувати як злочин
передбачений ст.203 КК України.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна займалася видом господарської
діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК
України.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
- злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, є злочином невеликої тяжкості,
особу винної - посередньо характеризується за місцем проживання, є особою
похилого віку.

Пом'якшуючими
покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння
у розкритті злочину, вчинення злочину особою, яка вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих
покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В
зв'язку з тим, що підсудна вперше притягується до кримінальної
відповідальності, є особою похилого віку, не працює і не займається
господарською діяльністю, тому суд , керуючись ч. 2 ст. 69 КК України, не
застосовує відносно неї додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до
ст. 93 КПК України, суд стягує з підсудної на користь держави понесені витрати
в сумі 281 гривень 52 копійки за проведене хімічне дослідження.

Питання
про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до п. п. 2, 4 ст. 81 КПК
України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначити їй покарання у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі п'ятидесяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Речові
докази по справі - самогонний апарат, дві скляні банки ємкістю по два літра та
три літра, із залишком самогону та пластикову пляшку, ємкістю один літр із
залишками самогону після проведення хімічного дослідження , які знаходяться при
справі - знищити; гроші в сумі 12 (дванадцять) гривень, що знаходяться на
депозитному рахунку Могилів-Подільського МРВ УМВВС України у Вінницькій області
передати в дохід держави.

Судові
витрати по справі в сумі 281 (двісті
вісімдесят одна) гривня 52 копійки за
проведення судово-хімічного дослідження стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
дня, наступного після його оголошення.

Суддя :