АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/509/15 Справа № 201/6419/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5001108 гривень відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого директором аудиторської компанії «САФФ», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5001108 гривень відносно ОСОБА_9 ..

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодної обставини на обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б не уможливлювали застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та захисника, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення старшого слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих колегії суддів матеріалів, в провадженні старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 02 вересня 2014 року.

18 лютого 2015 року ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

19 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5001108 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України обов`язок внесення суми застави в розмірі 5001108 гривень у п`ятиденний строк з моменту оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 5001108 гривень. Дату закінчення дії ухвали встановлено 25 квітня 2015 року.

02 березня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги щодо ОСОБА_9 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а дату закінчення дії ухвали відносно ОСОБА_9 встановлено 23 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000104 продовжено до чотирьох місяців, тобто до18 червня 2015 року.

15 квітня 2015 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому слідчим суддею були враховані доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Також судом з`ясовано, що для проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до 18 червня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку до судового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ..

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5001108 гривень, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________________ ___________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .