Справа № 1-256/2010р.
ВИРОК

іменем України

"05" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М. потерпілої ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, навчається у Вознесенському професійному ліцеї №18 на 3-му курсі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2010 року в вечірній час в смт. Олександрівка Вознесенського району неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки прибули на вулицю Садову, де шляхом пошкодження дверей проникли в будинок №12, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: дві чавунні батареї по 8 секцій кожна вартістю 40 грн. за одну секцію на суму 640 грн., та одну чавунну батарею на 10 секцій, вартістю 40 грн. за 1 секцію на суму 400 грн., спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1040 грн.

Крім цього, в ніч на 23.03.2010 року в смт. Олександрівка Вознесенського району неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом пошкодження віконного скла, проникли в будинок №43 по вулиці Садовій, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:ДВД-програвач «Самсунг» вартістю 419 грн., магнітофон

«MASON» вартістю 599 грн., відеопрогравач вартістю 149 грн., магнітолу «Самсунг» вартістю 699 грн., вудку виробництва Японії вартістю 750 грн., електричну дрель «BOSCH вартістю 120 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збиту на суму 2886 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно на початку березня 2010 року він разом з ОСОБА_4 в нічний час проникли в будинок ОСОБА_1, де скоїли крадіжку трьох чавунних батарей, які здали приймальнику металу. Цивільний позов визнає частково в сумі 520 грн., згідно довідки про вартість чавунних батарей. В ніч на 23 березня 2010 року він знову разом з ОСОБА_6 шляхом пошкодження віконного скла проникли в будинок №43 по вулиці Садовій смт. Олександрівка, звідки викрали ДВД-програвач, відеопрогравач, два магнітофони, вудку, продовжувач, електричну дрель. Все викрадене було повернуто потерпілому працівниками міліції. У скоєному кається.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно на початку березня 2010 року він разом з ОСОБА_3 в нічний час проникли в будинок №12 вулиці Садовій смт. Олександрівка, звідки викрали три чавунні батареї. Цивільний позов визнає частково в сумі 520 грн. згідно довідки про вартість чавунних батарей. В ніч на 23 березня 2010 року він разом з ОСОБА_3 проникли в будинок №43 по вулиці Садовій смт. Олександрівка Вознесенського району, звідки викрали ДВД-програвач, відеопрогравач, два магнітофони, вудку, продовжувач, електричну дрель. Все викрадене було повернуто потерпілому працівниками міліції. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка суду пояснила, що в будинку по вул. Садовій, 12 смт. Олександрівка вона не проживає, але інколи навідується до нього, все було в порядку. 11 квітня 2010 року вранці до неї прийшла сусідка ОСОБА_7 і повідомила, що в будинку відчинені вхідні двері. Вона пішла до свого будинку і побачила, що в будинку дійсно відчинені двері і з будинку викрадені три чавунні батареї, які були демонтовані злодіями. Їх вартість складає 40 грн. за одну секцію, меншої вартості, щоб купити їх, зараз немає, тому вона не визнає вартості 20 грн. за одну секцію, оскільки за ці гроші вона не купить батареї. Вона просить стягнути з підсудних вартість викрадених у неї батарей -1040 грн.

свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що приходиться бабусею підсудного ОСОБА_3 Вона не знала про скоювані ним крадіжки. Онук ОСОБА_3 дійсно приносив додому магнітофон, ДВД-програвач, говорив, що взяв це у ОСОБА_4. ОСОБА_9 займалася в основному вона, він навчався в допоміжній школі-інтернаті, закінчив 9 класів проживає з нею.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 суду пояснила, що у неї троє дітей, із яких підсудний - є середнім сином. До 4-го класу ОСОБА_4 навчався добре, після чого навчався гірше, іноді пропускав заняття. Поступив в училище №18, навчається добре на спеціальність електрозварювальника. Має захворювання нирок -киста, у зв»язку з чим звільнений від проходження служби в армії. Про скоєння ним крадіжок взнала від працівників міліції.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2- підтримала в судовому засіданні цивільний позов в сумі 1040 грн., суду пояснила, що вартість однієї секції чавунних батарей в сумі 20 грн. згідно довідки - не відповідає дійсності, оскільки за вказану суму батареї не можна купити. Вона підтримує цивільний позов потерпілої в сумі 1040 грн.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

явками з покорою підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які зізналися в крадіжках чавунних батарей з будинку потерпілої ОСОБА_1 по вулиці Садовій, 12 смт. Олександрії Вознесенського району, /а.с. 8,9/, та явками з покорою вказаних підсудних, які зізналися в фактах крадіжки з будинку №43 по вул. Садовій смт. Олександрівка потерпілого ОСОБА_5 /а.с. 58,59/;

протоколом виїмки майна потерпілого ОСОБА_5 у підсудного ОСОБА_3 /а.с. 71;/

протоколом виїмки майна потерпілого ОСОБА_5 у підсудного ОСОБА_6 /а.с.77/, речовими доказами /а.с.79/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у житло, то суд їх дії кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудних.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд враховує їх першу судимість, каяття у скоєному, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_6 та його хворобу , відсутність шкоди по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5, задовільні характеристики у підсудного ОСОБА_6

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди в сумі 1040 грн., який в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Суд погоджується з потерпілою і її представником, що знайти і встановити три чавунні батареї опалення, дві з яких по 8 секцій і одна - 10 секцій - за 520 грн. даний час - неможливо, тому підсудні повинні нести матеріальну відповідальність за спричину потерпілій шкоду в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, свій позов про спричинену йому матеріальну шкоду пошкодженням віконної рами та скла, дверної коробки та інше на загальну суму 1808 грн. - не підтримав. Викрадене майно йому повернуто згідно його розписки про зберігання. Тому його позов суд вважає можливим залишити без розгляду.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, які раніше не були судимі, у скоєному каються, суд вважає можливим призначити покарання, яке не пов»язане з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 321 -324 КПК У країни, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки кожному.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 - 1040 грн. матеріальної шкоди - солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя