Справа№ 524/2202/15-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2010 році ОСОБА_3 звернулась до агенції нерухомості «Статус» в місті Кременчуці, з метою купівлі житла. Серед багатьох пропозицій останню зацікавила квартира, що знаходиться в районі зупинки громадського транспорту «Аптека» в місті Кременчуці. В подальшому, остання зустрілась з власницею квартири - ОСОБА_4 , після чого були обговорені умови купівлі - продажу, а саме - складання договору купівлі - продажу, згідно з яким право власності переходить до ОСОБА_3 , а остання у свою чергу сплачує ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США. Одразу після цього відбулась домовленість, що ОСОБА_3 дає завдаток ОСОБА_4 в сумі 500,00 доларів США, на яку ОСОБА_3 погодилась та сплатила грошові кошти в сумі 500,00 доларів США, про що було зазначено в розписці. Крім цього, в розписці було зазначено, що ОСОБА_4 зобов`язується здійснити продаж квартири до 25.07.2010 року за 25 000,00 доларів США.
Також, проведеним досудовим слідством встановлено, що 27.07.2010 укладено договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні нотаріуса ОСОБА_5 .. В момент укладення договору були присутні - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (директор «Статус»), ОСОБА_9 («Статус»).
Згідно договору купівлі - продажу від 27.07.2010 року, продаж майна за домовленістю вчиняється за 48 999, 00 грн., яку в подальшому ОСОБА_3 дарувала своїй доньці - ОСОБА_6 .
Однак, допитані під час досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (директор «Статус»), ОСОБА_9 («Статус») підтвердили факт передачі грошових коштів в сумі 25 000,00 доларів США.
В подальшому, після купівлі зазначеної квартири в лютому 2011 року з позовною заявою до Автозаводського районного суду звернувся гр. ОСОБА_10 про визнання вищеперерахованих правочинів недійсними і про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Автозаводський районний суд міста Кременчука рішенням від 30.11.2011 відмовив в позові ОСОБА_10 , але Апеляційний суд Полтавської області 06.03.2012 скасував вищеназване рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 залишено без змін.
Також, у серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з цивільним позовом до гр. ОСОБА_4 до Крюківського районного суду міста Кременчука про стягнення з неї 200 тис.грн., однак рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.06.2013 в задоволені позову їй відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2013 рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.06.2013 скасоване та стягнуто на користь ОСОБА_3 в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 48 999 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2005 ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_11 видано ордер на вселення, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Також, встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.2010 року ОСОБА_4 отримала ордер, та 18.06.10 органом приватизації (Управлінням УЖКГ) було видано останній свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Тобто, виходячи із зібраних досудовим слідством матеріалів, на час отримання громадянкою ОСОБА_4 ордеру на вселення в квартиру АДРЕСА_2 діяло свідоцтво про право власності на житло серії НОМЕР_1 від 27.01.2005 видане ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я громадянина ОСОБА_11 , який згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03.12.2008 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім того, допитана як свідок ОСОБА_12 , яка станом на 2010 рік займала посаду юриста-головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідала за питання обліку безхазяйного майна та відумерлої спадщини вказала, що за інформацією, яку вона отримувала з лютого 2009 року щодо наявності вищезазначеного майна від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » квартира АДРЕСА_1 в списках безхазяйного майна чи відумерлої спадщини не значилась. З цих підстав робота згідно «Положення про облік і використання безхазяйного мана та відумерлої спадщини», затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.03.2009 за вказаною адресою не проводилось.

Окремим листом про наявність чи відсутність приватизації зазначеної квартири ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не зверталось до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

З відділу обліку та розподілу житлової площі запитів, листів чи повідомлень щодо житла за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: до юридичного відділу не надходило.

Враховуючи, той факт, що померлий ОСОБА_11 не був знятий з реєстрації за місцем проживання службові особи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 взагалі не мали права вчиняти будь-які дії з квартирою по АДРЕСА_1 .

Також, вказала, що гр-ка ОСОБА_4 отримала квартиру АДРЕСА_2 відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №301 від 16.04.2010 та листа на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 2010 року та інших документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_11 , як додаток до вищевказаного рішення.

Тому, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, необхідно отримати доступ до оригіналів документів, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №301 від 16.04.2010, листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 23.03.2010 №01-03/359 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших документів, як додаток до вищевказаного рішення, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відповідності до положень ч.2 ст. 163 КПК України без повідомлення осіб, у яких зберігається необхідна інформація, у зв`язку з тим, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що містять вказану інформацію.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час не можливо.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000258 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.367 КК України задовольнити частково.

ІНФОРМАЦІЯ_12 (адреса: АДРЕСА_3 ) надати тимчасовий доступ прокурору у кримінальному провадженні - старшому прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 до оригіналів документів, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №301 від 16.04.2010, листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 23.03.2010 №01-03/359 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою ознайомлення з ними, отримання належним чином завірених копій та можливістю вилучення оригіналів.

Строк дії ухвали визначити до 18 квітня 2015 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1