Справа 127/4760/15-к
Провадження 1-кс/127/1491/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий а саме: 19.10.1995 Літинським РС Вінницької області за ч. 1 ст. 140 КК України до 3 р. у спец приймальнику; 15.01.1999 Літинським РС Вінницької області за ст. 94 КК України до 7 р. 6 м. позбавлення волі; 22.07.2004 Могилів-Подільським РС Вінницької області за ст. 391 КК України до 1 р. позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 1 р. 4 м. до вирок Літинського РС Вінницької області від 15.01.1999 до 2 р. 4 м. позбавлення волі; 19.12.2008 Замостянським РС Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 р. позбавлення волі; 17.06.2010 Замостянським РС Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України 2 р. позбавлення волі, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2р.; 16.09.2010 Староміським РС Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі; 13.04.2011 року Староміським РС Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 3 м. позбавлення волі до вироку Староміського РС Вінницької області від 16.09.2010 року до позбавлення волі на 4 р. 3 м, та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0000638 від 04.02.2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 03.02.2015 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , помітили що у вказаному домоволодінні нікого немає, в цей час у них виник спільний злочинний умисел спрямований на крадіжку майна, яке знаходиться у вказаному будинку. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться в буд. АДРЕСА_2 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку в наслідок чого вони через віконну раму проникли в будинок та розпочали шукати речі які б можна було б викрасти. В спальній кімнаті у тумбочці біля ліжка останні знайшли грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а в дитячій кімнаті біля ліжка ноутбук марки «Applе 15.4-inch Macbook Pro A1286», вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №270/15-21 від 24.02.2015 на момент скоєння злочину ймовірно становить 5 812 грн. та заволоділи даним майном та грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із вказаним майном через теж саме вікно вийшли з будинку та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 7 812 гривень.

Крім того, 05.02.2015 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , помітили, що у вказаному домоволодінні нікого немає, в цей час у них виник спільний злочинний умисел спрямований на крадіжку майна, яке знаходиться у вказаному будинку. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться в буд. АДРЕСА_3 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку, в наслідок чого вони через віконну раму проникли в будинок та розпочали шукати речі які можна було б викрасти. В спальній кімнаті у тумбочці останні знайшли грошові кошти в сумі 3 600 гривень, та заволоділи даними грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із вказаними грошовими коштами через теж саме вікно вийшли з будинку та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3 600 гривень.

Крім того, 05.02.2015 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , помітили що у вказаному домоволодінні нікого немає, в цей час у них виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою можливої подальшої крадіжки з нього. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку, в наслідок чого отримали доступ до вказаного домоволодіння, однак в цей час на території домоволодіння з`явився ОСОБА_10 в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зрозумівши, що їх злочинні дії викрито вирішили з місця скоєння злочину зникнути, не довівши свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до будинку ОСОБА_9 , з причин, що не залежать від їх волі.

Крім того, 08.02.2015 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , помітили що у вказаному домоволодінні нікого немає, в цей час у них виник спільний злочинний умисел спрямований на крадіжку майна, яке знаходиться у вказаному будинку. Так ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться в буд. АДРЕСА_5 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки віджали вікно вказаного будинку, в наслідок чого вони через віконну раму проникли в будинок та розпочали шукати речі які б можна було викрасти. В спальній кімнаті, на стіні, останні виявили телевізор марки «SAMSUNG LE32B350F1W», вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №125 від 17.02.2015 на момент проведення експертизи може складати 7591,68 грн., та заволоділи даним майном. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із вказаним майном через теж саме вікно з будинку та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 7591,68 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , у скоєні ряду злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, крадіжок тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, та у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла, тобто закінчений замах на незаконне проникнення до житла не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

26.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зв`язку з вчиненням ним злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.162 КК України.

27.02.2015 ОСОБА_5 , Вінницьким міським судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак останній умови обраного йому запобіжного заходу не виконує та умисно ухиляється від органів досудового розслідування, крім того разом з ОСОБА_5 зник підозрюваний у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_6 .

В ході досудового встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

У вчиненні вказаних кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий а саме: 19.10.1995 Літинським РС Вінницької області за ч. 1 ст. 140 КК України до 3 р. у спец приймальнику; 15.01.1999 Літинським РС Вінницької області за ст. 94 КК України до 7 р. 6 м. позбавлення волі; 22.07.2004 Могилів-Подільським РС Вінницької області за ст. 391 КК України до 1 р. позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 1 р. 4 м. до вирок Літинського РС Вінницької області від 15.01.1999 до 2 р. 4 м. позбавлення волі; 19.12.2008 Замостянським РС Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 р. позбавлення волі; 17.06.2010 Замостянським РС Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України 2 р. позбавлення волі, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2р.; 16.09.2010 Староміським РС Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі; 13.04.2011 року Староміським РС Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 3 м. позбавлення волі до вироку Староміського РС Вінницької області від 16.09.2010 року до позбавлення волі на 4 р. 3 м., -

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000638 від 04.02.2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 17.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Крім цього на даний момент встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з чим проводяться слідчі та розшукові дії, по розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а також беручи до уваги, що останній не працює, раніше судимий, переховується від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: