ело № 11 а-2526 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 121 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
14 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Егоровой Е.И., Калинич Н.И.,
прокурора: Ераклинцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора на приговор
Советского районного суда г. Макеевки от 30 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судим в силу ст.89 УК Украины, работает осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Взыскано с
осужденного в пользу ОСОБА_2 в порядке возмещения морального вреда 3000 грн. и в пользу горбольницы № 2 г. Макеевки - 611 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 11 сентября 2006 года примерно в 17 часов в квартире ОСОБА_4 в состоянии
алкогольного опьянения нанес ОСОБА_2. не менее четырех ударов топором в область
грудной клетки, лица и головы, причинив тому тяжкие телесные повреждения, как
опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденныйОСОБА_1 заявляет о том, что он при
нанесении ОСОБА_2. телесных повреждений действовал в целях самообороны и не
осознавал своих действий. Просит с учетом этих обстоятельств, а также его
характеристики, и что на его иждивении находится малолетний ребенок смягчить
Адвокат ОСОБА_3. в своей апелляции ссылается на то, что
по делу судебное следствие проведено неполно и односторонне, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и что суд применил
неправильно уголовный закон и назначил наказание, которое не соответствует
тяжести преступления и личности осужденного. При этом обращается внимание на то,
что судом не установлен механизм и способ причинения телесных повреждений
потерпевшему, не выяснена последовательность нанесения ударов и обстоятельства
причинения телесных повреждений.
Считает, что по делу не опровергнуты доводы осужденного,
что он нанес телесные повреждения потерпевшему по неосторожности в то время,
когда защищался от нападения братьев ОСОБА_1, которые натянули ему на голову
рубашку, а он отмахивался от них руками, в одной из которых был топор.
По мнению автора апелляции действияОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ст. 128 УК
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Прокурор, принимавшая участие в суде первой инстанции, в
своей апелляции считая избранную судом меру наказания мягкой, просит отменить
приговор и постановить новый, по которому осужденному назначить наказание в
виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддерживающую
апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела и
обоснованно пришел к выводу о виновностиОСОБА_1, которая полностью
подтверждается: показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которым осужденный
нанес ему умышленно удары топором; показаниями самого осужденного, который не
отрицал того, что причинил потерпевшему указанные телесные повреждения;
протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских
Доводы осужденного, что он причинил ранения потерпевшему
в состоянии самообороны, и адвоката, что телесные повреждения потерпевшему
причинены по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4., согласно которым, свидетель
ОСОБА_4. от нанесенного ему удара осужденным находился без сознания и не видел,
как осужденный наносил удары топором удары ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, утверждения осужденного, что
он защищался от нападения братьев ОСОБА_4, противоречат доказательствам по
Судом установлен и механизм причинения телесных
повреждений потерпевшему, а что касается заявлений адвоката о
последовательности нанесения ударов, то это обстоятельство не имеет
существенного значения для выводов суда.
Суд правильно дал оценку указанным
доводам осужденного и адвоката и обоснованно признал их несостоятельными.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы судом в соответствии с
Мера наказания осужденному назначена в пределах санкции
закона, по которому он признан виновным, с учетом тяжести совершенного
преступления, характеристик ОСОБА_1, а также с учетом того, что преступление им
совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия считает, что доводы прокурора, изложенные в
апелляции, ничем не аргументированы, являются необоснованными и не подлежат
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Приговор Советского районного суда г. Макеевки от 30 марта 2007 года в отношенииОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляции осужденного, адвоката и прокурора - без удовлетворения.