АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего
судей:
Стояновой Л.А. и Берназа В.А.
прокурора Сороченко А.С.,
в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление
Раздельнянского районного суда Одесской области от 22.06.2007 г.,
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в г. Павлодаре Республики
Казахстан, гражданина Украины, не имеющего постоянного места работы, проживающего по АДРЕСА_1, не имеющего судимости в соответствии со ст. 89 УК Украины
по ч. 1 ст. 187 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под
досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в разбойном нападении на ОСОБА_3. и
завладении его имуществом на сумму 580 грн.
выше постановлением суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2. избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей.
обвиняемого, адвокат ОСОБА_1., в апелляции указала, что между ее подзащитным и потерпевшим
произошла обоюдная драка на почве ссоры,
после того как они вдвоем длительное время употребляли спиртные напитки.
потерпевшего ОСОБА_2 снял, т.к. ему было
холодно и далеко надо было идти, а
потерпевший жил рядом с баром, где они
Полагая, что содержание ее подзащитного под
стражей, на период досудебного
следствия, нецелесообразно, она просит отменить постановление суда и
избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
защитника, поддержавшей доводы
апелляции, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины, меры
пресечения применяются к подозреваемому,
обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по
уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения процессуальных
пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от
следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу
или продолжит преступную деятельность.
необходимость избрания в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания
под стражей, суд сослался в постановлении
на то, что он по месту регистрации не
проживает, постоянной работы не
имеет, в течение шести месяцев скрывался
от органа досудебного следствия, что
свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, до
задержания скрывался от органа досудебного следствия, поэтому суд правильно пришел к выводу о
том, что он может вновь скрыться от
следствия и суда, что воспрепятствует
исполнению процессуальных решений и установлению истины по делу.
обстоятельство, что обвиняемый имеет
постоянное место жительства, не является
препятствием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания
совокупности исследованные материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции объективно учел все данные
о личности обвиняемого, другие
обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что на период досудебного следствия и
рассмотрения дела в суде, его необходимо
содержать под стражей.
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 165-2, 265, 266 УПК
Украины, коллегия судей,
защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения,
а постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 22.06.2007
пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.
обжалованию не полежит.