Справа № 344/6758/14-к
Провадження № 1-кп/344/43/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 рокумісто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2014 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами того ж суду, в тому числі, від 02 лютого 2015 року продовжено вказаний запобіжний захід до 02 квітня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки ризики, які були на момент застосування такого запобіжного заходу, не змінились.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_6 , вважає, що не доцільно продовжувати застосований запобіжний захід, оскільки прокурором не наведено підстав для його продовження, ризики відсутні, а тому вважає, що вказаний запобіжний захід слід змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд враховує наступне.

У вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, в тому числі з урахуванням можливих ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставин визначених в ст. 178 цього ж Кодексу. При цьому під час застосування та продовження вказаного запобіжного заходу, було визначено і альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі, яка необхідна і достатня для належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Станом на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Водночас суд вважає, за необхідне повторно роз`яснити захиснику, обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку внесення визначеного ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2014 року розміру застави його буде звільнено з-під варти, а він вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а визначений розмір застави може бути внесено не тільки самим обвинуваченим, а і іншою фізичною чи юридичною особою.

Вирішуючи дане питання суд також враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини, особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, з врахуванням також і того, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначено, про це вказано вище.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2014 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись ст. ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2014 року у вигляді тримання під вартою продовжити до 24 травня 2015 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО міста Івано-Франківська. А сторони мають право отримати копію даної ухвали в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1