н/п 1-кс/640/7150/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Гнатушко Д.С., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старшого лейтенанта Гнатушко Дмитра Сергійовича про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старший лейтенант Гнатушко Д.С. 06.11.2013 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу С. Варшамян, яким просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_3, 1962 року народження, а саме: прибор спостереження з обігрівом ТНПО-170А; перископічна трубка; шарова опору для кріплення вогнепальної зброї амбразурного типу; місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.

Підставами для арешту майна слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старший лейтенант Гнатушко Д.С. вказує, що 23.10.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, громадянин України ОСОБА_3, 1962 року народження, слідуючи рейсовим автобусом «Харків - Шебекіно» в напрямку «виїзд з України» в ПП «Плетенівка» Вовчанського району Харківської області здійснив спробу незаконного переміщення через митний кордон України прибору спостереження з обігрівом ТНПО-170А, перископічної трубки та шарової опори для кріплення вогнепальної зброї амбразурного типу, однак, був затриманий в ПП «Плетенівка», а переміщувані ним предмети вилучені. За даним фактом 23.10.2013 р. співробітниками м/п «Плетенівка» Харківської митниці був складений протокол про порушення митних правил №820/80700/13 за ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучене майно, яке надійшло до СВ УСБУ в Харківській області від Харківської митниці Міндоходів в додаток до матеріалів адміністративної справи № 820/80700/13 було оглянуто із залученням спеціаліста відповідно до протоколу огляду предметів від 05.11.2013 року та, за попередньою оцінкою спеціаліста є товарами військового призначення, які підлягають державному експортному контролю.

Слідчий вважав, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. Крім того, із вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на його використання для доказування факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що можливе лише за умови арешту вказаного майна та зберігання його в органі досудового слідства, оскільки залучення відповідних спеціалістів та призначення відповідних судових експертиз у встановлений КПК України добовий строк не виявляється за можливе.

Належність вказаного майна ОСОБА_3 підтверджується протоколом допиту останнього в якості свідка від 01.11.2013 року.

Слідчий також вказав, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні від 06.11.2013 року просив розглядати клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що майно зазначене у клопотанні було вилучене 23.10.2013 року відповідно до протоколу про порушення митних правил №820/80700/13.

З видаткової накладної №500 вбачається, що вказане у клопотанні майно передано Харківською митницею Міндоходів слідчому слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старшому лейтенанту Гнатушко Д.С. 05.11.2013 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк, вказаний у ч.5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушено.

Враховуючи те, що вилучене відповідно до протоколу про порушення митних правил №820/80700/13 від 23.10.2013 року майно, а саме: прибор спостереження з обігрівом ТНПО-170А; перископічна трубка; шарова опору для кріплення вогнепальної зброї амбразурного типу, що належить ОСОБА_3, відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області старшого лейтенанта Гнатушко Дмитра Сергійовича про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, 1962 року народження, вилучене 23.10.2013 року відповідно до протоколу про порушення митних правил №820/80700/13, а саме: прибор спостереження з обігрівом ТНПО-170А; перископічна трубка; шарова опору для кріплення вогнепальної зброї амбразурного типу.

Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.