У Х В А Л А
Справа № 126/135/15-к

Провадження № 1-кс/126/22/2015

19 січня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року на автомобіль Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, 18.11.2014 р. біля 23 год. 45 хв. їдучи з м. Одеса на автодорозі Могилів- Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань здійснив зіткнення з автобусом марки «Лаз- 699», що перебував в технічно несправному стані на правій смузі проїзної частини дороги, оскільки водій автобуса не включив аварійне світло та не поставив перед несправним автобусом ніяких попереджувальних знаків.

У зв`язку з неправомірними діями водія автобуса марки «Лаз- 699» ОСОБА_5 він отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний вивих правого стегна, а його донька ОСОБА_6 ,2008 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови.

Автомобіль, на якому він їхав, Део-Ланос НОМЕР_1 належить ПАТ Київський картонно- паперовий комбінат та застраховано в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

З метою відновлення вказаного автомобіля страховою компанією або повної виплати його вартості потрібно передати автомобіль його власнику - ПАТ Київський картонно - паперовий комбінат, тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 21.11.2014 року на автомобіль Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив , оскільки автомобіль Лео-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в даному кримінальному провадженні є речовим доказом та зберіг на собі сліди злочину, крім того ще не проведенні всі необхідні слідчі дії, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурара ОСОБА_3 , оглянувши представлені матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно ПАТ "Київський картонно-паперовий комбіна", не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала, крім того заявником ОСОБА_4 не доведено , що арешт було накладено не обгрунтовно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішується питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1