А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І_
Справа № 10-260в/11 2011 рік Головуючий 1-ї інстанції Журавель В.А.
Категорія постанова. Доповідач: Плетньов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року Коллегія суддів судової палаты по у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Плетньова В.В.,

суддів Очеретного С.С. і ОСОБА_1,

прокурора Кузьміна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову органа досудового слідства слідчого військової прокуратури Харківськго гарнізону про порушення кримінальної справи

за його апеляцією на постанову Черонозодського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2011 року постановою слідчого військової прокуратури порушено справу відносно директора КП МО Україхни «Зміївськой ремонтний енерго-механічний завод»ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.175 КК України. Цю справу об'єднано в одному провадженні з кримінальною справою № 11409002 за фактом умисної безпідставної невиплати керівництвом підприємства заробітної плати більше як за один місяць.

28 березня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, у якій просив скасувати цю постанову, посилаючись на те, що орган досудового слідства не мав достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, були відсутні достатні дані про наявність в його діях ознак злочину. Так, у постанові про порушення кримінальної справи не вказані умови і причини, у звязку із якими виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, що є необхідними умовами утворення складу злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України. Ревізія та відповідні дослідження з експертної установи з цих питань не проведені. Крім того, при порушені кримінальної справи не було враховано, що КП МОУ «Зміївський ремонтний енерго-механічний завод»є казенним підприємством, і згідно вимог чинного законодавства основним споживачем продукції якого є держава. Тому підприємство повинно забезпечуватись державним замовленням в обсязі не менше 50 % від виробничої потужності з боку управління - Міністерства оборони України. В період 2009-2010 років обсяг державного замовлення складав 0 грн., що є суттєвими обставинами, які вплинули на виникнення та існування заборгованості по заробітній платі підприємства. Вказані обставини не були враховані при порушенні кримінальної справи, що важливим і необхідним для визначення наявності або відсутності в діях заявника складу злочину.

28 квітня 2011 року ОСОБА_2 подав доповнення до зазначеної скарги, в якому просив скасувати також постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 18.02.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього - ОСОБА_2, як директора КП МО України «Зміївський ремонтний енерго-механічний завод»за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 також зазначив, що невиплата заробітної плати була зумовлена об'єктивним причинами, підприємство не забезпечувалось державними замовлення в обсязі не менше 50% від його виробничої потужності.

Червонозаводський районний суд м.Харкова своєю постановою від 27 квітня 2011 року залишив скаргу без задоволенння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 подав на нього апеляцію, у якій просить: скасувати зазначену постанову Червонозаводского районного суду м. Харкова та постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про порушення кримінальної справи №11409002 стосовно директора КП МО України «Зміївський ремонтний енерго-механічний завод»ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.175 КК України та за фактом умисної безпідставної невиплати керівництвом КП МО України «Зміївський ремонтний енерго-механічний завод»заробітної плати працівникам підприємства за тими самими ознаками.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.2 ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи.

Як встановлено у судовому засіданні 18 січня 2011 року заступником військового прокурора Харківського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисної безпідставної невиплати керівництвом КП МО України «Зміївський ремонтний енерго-механічний завод»заробітної плати працівникам підприємства більш як за один місяць за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

18 лютого 2011 року слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно директора КП МО України «Зміївський ремонтний енерго-механічний завод»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

У постановах про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_2, як директор КП МОУ «Зміївський ремонтний енерго-механічний завод», маючи реальну можливість виплачувати працівникам підприємства заробітну плату, з серпня 2009 року по грудень 2010 року не провів виплату у повному обсязі заробітної плати. При цьому, ОСОБА_2 під час надходження на поточні рахунки грошових коштів в сумі 8349400 грн. витратив зазначені кошти не на першочергову виплату заборгованості по заробітній платі, а на закупку матеріалів, запасних частин, оплату комунальних послу та інше. Всього на заробітну плату протягом жовтня 2009 року по грудень 2010 року фактично використано 2184800 гра, що становить 26,17% від загальної суми грошових надходжень. У зв»язку із чим станом на 01 грудня 2010 року заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства складала 1566552 грн. 42 коп., а станом на 01 січня 2011 року - 1637389 грн. З наданих судові матеріалів вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи явився рапорт, поданий помічником військового прокурора Кузьміним А.В. 18 січня 2011 року на імя військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи за фактом умисної невиплати заробітної плати. Ця обставина була встановлена в ході прокурорської перевірки додержання посадовими особами КП МО України «Зміївський ремонтний енерго-механічний завод»вимог законодавства про оплату праці. Зазначений рапорт був належним чином зареєстрований у книзі обліку заяв та повідомлень про злочини військової прокуратури Харківського гарнізону 18 січня 2011 року за № 4. Підставами для порушення кримінальної справи за фактом стали дані, що містилися у таких документах, як: акт перевірки №20-19-609/2646 від 28 грудня 2010 року щодо порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпП України, складений територіальною державною інспекцією праці в Харківській області, припис інспекції праці про приведення у відповідність до вимог трудового законодавства питання виплати заробітної плати до 28 січня 2011 року; звіт за січень-листопад 2011 року, інформація з питань оплати праці; довідка про використання коштів підприємства за період 2010 року, довідка про наявність заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2009 року по жовтень 2010 року; доповідна записка головного бухгалтера про наявність заборгованості по заробітній платі, пояснення ОСОБА_6 - головного бухгалтера, та пояснення працівників підприємства, які не одержують заробітну плату - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 послугували фактичні дані, що містилися: у протоколі допиту головного інженера підприємства ОСОБА_12, головного бухгалтера ОСОБА_13, акті перевірки КП МО України «Зміївський ремонтний енерго-механічний завод»№ 20-19-609/0151 від 28 січня 2011 року, складеному територіальною державною інспекцією праці в Харківській області, відповідно до якого в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпП України невиплачена заробітна плата перед працівниками зросла до 1637389 грн.; у приписі про усунення не виявлених недоліків, у довідці про наявність заборгованості по заробітній платі; у довідці про використання коштів підприємства.

Кримінальні справи була порушена компетентними особами з дотриманням вимоги ст. 98 КПК України про порядок порушення кримінальної справи, зміст постанови відповідає вимогам вказаної статті.

Відповідно до ст. 236-8 ч. 15 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд зобов'язаний перевіряти наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати та наперед розв'язувати питання, які розв'язуються судом при розгляді справі по суті.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи № 11409002 за фактом та відносно конкретної особи існували приводи та достатні підстави для ухвалення рішень про порушення кримінальної справи. Дані, які стали підставами для цього, отримані із законних джерел. Підстав для скасування постанов немає.

Крім того, суд правильно зазначив, що обставини, на які посилався заявник і його захисник, мають досліджуватися й оцінюватися при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.362,366,367 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 без задоволенння, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року без змін.

Головуючий

Судді: