overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 11 - 547/ 2007
рік Головуючий у 1
185 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

16
серпня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Салая Г. суддів - Антипець В. М.
Григор"євої В. Ф. з участю прокурора Лисуна С. І. засудженого
ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 8 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час
розгляду справи в апеляції, 19 липня
2007 року, засуджений ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення йому захисника з адвокатського об'єднання. Його
клопотання було задоволене і розгляд справи був перенесений на 2 серпня 2007
року.

2 серпня
2007 року апеляційний розгляд справи не відбувся по причині неявки адвоката
ОСОБА_2, який був призначений захисником по черговості
адвокатським обєднанням.

На
засідання апеляційної інстанції 16 серпня 2007 року захисник за призначенням -
адвокат ОСОБА_3. не з'явилась, у зв'язку з сімейними обставинами.

Засуджений
ОСОБА_1 наполягає на призначенні йому захисника і розгляді справи в апеляції за
його участю.

Заслухавши
засудженого та думку прокурора, колегія
суддів вважає апеляційний розгляд справи перенести.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд
справи в апеляції перенести на 10 годину 30 серпня 2007 року, про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Засудженому
ОСОБА_1 призначити захисника з числа Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Копію ухвали
направити в адвокатське об'єднання для виконання.
Справа
№1-п-81/2008
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом викрадення майна із птахорадгоспу
«Снігурівський», розташованого в м. Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230440 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
викрадення майна із птахорадгоспу «Снігурівський», розташованого в м.
Снігурівка у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 12 жовтня 1993 року, в ніч на 31 липня 1993 року в м.
Снігурівка невідомі особи проникли в приміщення корпусу «25 птахорадгоспу
«Снігурівський», звідки таємно викрали курей і яйце на загальну суму 256658
карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

12 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній
справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що
особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

25 вересня 2008
року постановою (а.с.15) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230440 порушену 12 жовтня 1993 року
за фактом викрадення майна із птахорадгоспу «Снігурівський»,
розташованого в м. Снігурівка за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити
у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-97/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк
0.0., з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше судимого,

засудженого 01.04.2004 року Дніпровським районним судом
АДРЕСА_1у за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71
КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 21.10.2003 р.
за ст. 185 ч.3 КК України, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 01.04.2004 р. Кінець строку 01.07.2007 p., -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 01 місяць 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.
Справа № 11-а- 648 2007 р. Головуючий
у суді 1 інстанції - СолоповЮ.А.
ст.187ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів Савіних
О.П., Борща B.C.,

за участю
прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні матеріали

кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1, засудженого за ч.1

ст.187 КК
України.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від
27.06.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України.

На вказаний вирок 04.07.2007 року від помічника прокурора Кіровського
району м. Кіровограда надійшла апеляція, в якій він просить скасувати даний
вирок в зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор
відкликав своє апеляційне подання, а так як від інших учасників судового
розгляду апеляцій не надходило, то в відповідності зі ст. 364 КПК України
апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у
відношенні ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст.187 КК України - закрити.
Справа № 1 -143/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді Сорочана Ю.О., при секретарі
- Желєзняк О.О., з участю прокурора - Пластун ТА., розглянувши при попередньому
розгляді в залі суду у м. Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта вища, не одруженого, пенсіонера, раніше не
судимого, проживає АДРЕСА_2, за ч.
1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 12.03.2004 року незаконно, без передбаченого законом
дозволу придбав, знайшовши на околиці с.Краснознам'янка Голопристанського
району та зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю та боєприпаси -
саморобний револьвер та набої до нього, які 17.02.2007 р. було вилучено
працівниками міліції.

До суду
кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком.

Прокурор заявила клопотання про закриття кримінальної справи, в зв'язку зі
зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи обвинувачений перестав бути
суспільно небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора про закриття
кримінальної справи з зазначеної підстави, вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.І ст. 263 КК України підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом
обшуку від 17.02.2007 p.,
висновком балістичної експертизи №249 від 01.03.2007 р.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується,
вогнепальну зброю та набої до неї вилучено, та, враховуючи бездоганну поведінку
обвинуваченого в побуті та громадських місцях, його похилий вік, можна вважати,
що на час розгляду справи в суді він перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. ст. 7, 237, 244, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками складу
злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, обвинуваченого по ст.
263 ч. 1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за
проведення судово-балістичної експертизи у сумі 376 (триста сімдесят
шість)грн.62 коп.

Речові докази по
справі знищити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через районний суд
протягом 7 діб.
Справа
№1 1-526 Головуючий у І інстанції
виховного характеру Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року м.
Житомир

Колегія
суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого...................... Фоміна Ю.В.

суддів................ Гузовського О.Г., Яковлева С.В.

з участю
прокурора........... Селюченко І.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за

апеляційним поданням
державного обвинувача на постанову

Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської
області від 24 травня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Кропивня, вул. Рад,

34, Володарськ-Волинського району Житомирської

області,
українця, громадянина України, ученя 6 класу, Кропивнянської ЗОШ, несудимого;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, ученя 7 класу, Кропивнянської ЗОШ, несудимого
про вчиненим су*.їм Іьмо-небсіпечною діяння передбаченої о сг 1 85 ч. З КК України,

передано під
нагляд матері ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які не
досягли віку з
якого наступає кримінальна

відповідальність,
визнані винними у вчиненні суспільно-небезпечних діянь передбачених ст. 185 ч.3
КК України, тобто вчинені крадіжок чужого майна з проникненням у сховище чи
інше приміщення в селах Катеринівка, Кропивня, Будо-Рижани
Володарськ-Волинського району Житомирської області 24.10.2006 p.,
01.11.2006 p., 08.11.2006 p. 17.11.2006р.,
12.12.2006 р., у зв'язку
з чим щодо них застосовані примусові заходи виховного характеру та передано їх
під нагляд матері ОСОБА_3.

В апеляційному поданні державного.обвинувача ставиться питання про зміну
постанови суду, та відповідно до ч.3 ст.105 КК України встановлення тривалості
заходів виховного характеру визначених судом ОСОБА_1. та ОСОБА_2 строком на
один рік.

Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого подання,
перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК
України, судова колегія апеляційне подання задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 105 КК України, до неповнолітнього може бути
застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у
частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру,
передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом,
який їх призначає.

Судом ця вимога Закону помилково залишена поза увагою, та
не призначений термін знаходження ОСОБА_1. та ОСОБА_2 під наглядом матері.

Виходячи з того, що згідно ст. 22 КК України, через рік
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. можуть нести кримінальну відповідальність за ст. 185 КК
України, судова колегія змінюючи постанову суду щодо них, встановлює строк
знаходження їх під наглядом матері 1 рік.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
поданням державного обвинувача задовольнити.

Постанову Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області від 24 травня 2007 рок,
щодо неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити та передати їх під нагляд
матері ОСОБА_3 строком на 1 рік.

В решті постанову залишити без зміни.
УХВАЛА

Іменем України

„ 31
" липня 2007 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного

суду
Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Романова О.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Гузовського
О.Г.

з
участю: прокурора Магалецької
Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 11
квітня 2007 року.

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 3.07.2007 року апеляцію засудженого
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
вирок щодо нього без змін.

Після
набрання вироком законної сили з'ясувалось,
що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду, допущено описку, а зокрема зазначено про залишення без змін
вироку Овруцького районного суду від 11.04.2007 року, хоча при апеляційному розгляді перевірявся
вирок Черняхівського районного суду, що
і зазначено в вступній та описово-мотивувальній частині ухвали.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи,
вислухавши міркування прокурора,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність, виправлення,
в резолютивній частині ухвали,
назви суду, що постановив
вирок, оскільки названа описка носить
очевидний характер, не стосується суті
вироку та не погіршує становища засудженого.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
377, 409, 411 КПК України , колегія суддів,

Справа №
11 -484 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції

Васильчук
С. Ф.

Категорія
121 ч.2 Судця-доповідач
Ляшук В.В.

ухвалила:

Внести зміни
до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 3 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1.

Вважати
залишеним без змін вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від
11 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1, а не
вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 квітня 2007
року, як вказано в ухвалі апеляційного
суду.

Ухвалу
направити для відома начальнику Житомирської установи виконання покарань №8
Кудельському В.В.
Справа № 11 - 657 2007р . Головуючий в 1 -й інстанції - Слива Ю.М.
крим справи Доповідач - Каленченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- Авраменка М. Г.

суддів -
Каленченко Н.О., Гайдай P.M.

прокурора -
Чупринської Є.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією помічника
прокурора міста Ірпіня Київської області на постанову Ірпінського міського суду
від 03.05.2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови
помічника прокурора м. Ірпеня від 16.02.2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи та направлення матеріалів для додаткової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

16
лютого 2007 року помічник прокурора м. Ірпінь виніс постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи стосовно начальника Коцюбинського СВМ Ірпінського
MB ГУ МВС України в Київській областіОСОБА_2 та інших працівників Коцюбинського СВМ у
зв"язку з відсутністю в їх діях будь-якого складу злочину.

13
квітня 2007 року ОСОБА_1 подала до Ірпінського міського суду скаргу на
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи .

Постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 3 травня 2007 року скарга
ОСОБА_1. задоволена.

постанова
помічника прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи скасована і
матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки. Приймаючи таке рішення
суд послався на те, що під час
проведеної перевірки не була допитана сама заявниця ОСОБА_1 та її сини, один із яких,
на думку скаржниці, був свідком
цих подій. Крім того, у відмовному
матеріалі, міститься запит прокурора м.
Ірпіня до начальника Ірпінського MB про те, чи був проведений обшук у приміщенні ОСОБА_3
та чи зверталась вона з заявами про повернення майна . Одначе у відмовному
матеріалі відповідь на запит відсутня.,
інфомація залишилась не з"ясована належним чином.

На
постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2007 року
надійшла апеляція помічника прокурора міста Ірпіня , в якій він просить скасувати постанову суду
як незаконну, відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію , дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

постанова
Ірпінського міського суду про скасування постанови помічника прокурора міста
Ірпіня про відмову у порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_3
постановлена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства
України, є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Ірпіня Київської області залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 3 травня 2007 року
залишити без змін.
14 августа 2007 года г.Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Радионова И.И.
Судей
- Дячок В.А., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2
на постановление Евпаторийского городского
суда от 06.08.2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 УК Украины
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей,
Указанным постановлением избрана в
отношении ОСОБА_2 мера пресечения в виде
заключения под стражу по тем мотивам, что он совершил тяжкое преступление,
наказания за которое предусмотрено в виде лишения свободы, может помешать
установлению истины по делу, а так же для обеспечения исполнения процессуальных
Как указано в постановлении суда, органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст.204 ч.3
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда
и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы по тем мотивам, что
судом не учтена в полном объеме личность ОСОБА_2, а так же обстоятельства
совершенного им деяния.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов
апелляции, исследовав материалы дела, проверив
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
материалов дела и постановления Евпаторийского городского суда, ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.204 ч.3 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в
виде лишения свободы на срок свыше
3-х лет. Обвиняемому
обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку
оставаясь на свободе ОСОБА_2 может помешать установлению
истины по делу, а так же для обеспечения надлежащего исполнения процессуальных
Дело №10-155 Председательствующий
УК Украины в 1 инстанции
При таких обстоятельствах, по убеждению
коллегии судей, судом при избрании меры пресечения правильно в соответствии со
ст. 148, 150, 155 УПК
Украины учтены все обстоятельства дела, в связи, с чем доводы апелляции
являются не состоятельными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения, а
постановление Евпаторийского городского суда от 06.08.2007 года об избрании ОСОБА_2 меры пре­сечения
в виде заключения под стражу - оставить
Справа № 11a-765 2007 р. Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця "10"
дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Раєнка В.І.,
Сажинова В.В.

З участю
прокурора - Литвиненка
О.О.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Суворовського районного суду м.Херсона від «16» травня 2007
року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

засуджений за ст.187 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Засуджений
утримується під вартою з 27.03.2007
року і з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 1065 грн. матеріальних збитків.

ОСОБА_2 визнаний
винним і засуджений за те, що знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля 1 години ночі 17.03.2007 року біля
нічного клубу «Космо» в м.Херсоні по пр-ту 49 Гвардійської дивізії вчинив розбійний напад із
застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я в момент
нападу на потерпілого ОСОБА_1 та заволодів належним останньому мобільним
телефоном «Моторолла
Е-1» і чіпом до нього на загальну суму 1090
грн.

Справа
розглянута в порядку ст. 299
КПК України і засудженому належним чином роз'яснені судом наслідки
спрощеного порядку її розгляду.

В апеляції
ОСОБА_2, неоспорюючи доведеність його вини та юридичну кваліфікацію ним вчиненого,
просить об'єктивно оцінити обставини, що пом'якшують відповідальність та
застосувати умовну міру покарання, звільнивши з-під варти.

Заслухавши
доповідача, представник потерпілого, який прохав апеляцію засудженого
задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції засудженого, а
також думку прокурора про залишення

апеляції засудженого без змін, колегія приходить до
висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом вірно
встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про
винність ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, за який його засуджено, при обставинах вказаних у вироку суду
підтверджується зібраними по справі доказами і його дії вірно кваліфіковані за
ст. 187 ч. 1 КК України.

Покарання
засудженому обрано судом з урахуванням характеру та підтвердженого ступеня
суспільної небезпечності вчиненого в найнижчій межі передбаченого санкцією
даної статті покарання з урахуванням даних про його особу та обставини, що
пом'якшують відповідальність, у тому числі і тих, на які він посилається в
своїй апеляції і на думку колегії суддів це покарання є достатнім, справедливим
і таким, що відповідає вимогам ст.65
КК України. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для
подальшого пом'якшення призначеного ОСОБА_2
покарання, у тому числі для застосування ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
залишити без

задоволення, а вирок місцевого Суворовського районного суду м.Херсона

від 16 травня 2007 року відносно
нього - без
змін.