overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4631/15-к
Провадж. № 1-кс/639/661/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в його заяві від 12.05.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:00 год. 18 травня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього до 18.05.2015 року 09:00 год. надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-132/2010 Дело № 1-132/2010
18.02.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , 1972 года рождения, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 125 УК Украины УСТА НО В ИЛ:
ОСОБА_3 обвиняется в том, что она 11.12.2007 года в 23,30 часов находясь в квартире АДРЕСА_2 стала провоцировать ОСОБА_4 на скандал. Когда она увидела, что он не собирается отвечать, стала выражаться нецензурной бранью, схватила ОVI) марки ВВК, который находился под телевизором и бросила в его сторону, в результате чего О VI) разбился и не подлежит восстановлению. ОСОБА_3 была агрессивно настроена и стала умышленно наносить ему удары по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, после чего его состояние здоровья ухудшилось и 12.12.2007 года он обратился в органы милиции. Согласно акта судебно -медицинского обследования № 8040 от 12.12. 2007 года ОСОБА_4 по степени тяжести причинены легкие телесные повреждения.
Настоящее уголовное дело возбуждено постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 августа 2008 года в порядке ст. 27 УПК Украины по жалобе ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако потерпевший ОСОБА_4 в судебные заседания 28.10.2009 года, 01.12.2009 года, 18.01.2010 года, 18.02.2010 года не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
В соответствии ч. 3 ст. 282 УПК Украины, суд своим определением ( постановлением) прекращает дело о преступлении, указанном в ч.1 ст. 27 УК Украины, в связи с примирением сторон или в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
Суд признает, что потерпевший ОСОБА_4 в судебные заседания не является без уважительных причин, а поэтому считает необходимым производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины прекратить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 282 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины прекратить.
Постановление ожжет быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья -ОСОБА_5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о розыске и задержании подсудимого
26 февраля 2013 года Московский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, имевшего место 29.01.2010 г.
Подсудимый неоднократно не является по вызову суда в судебные заседания и не уведомляет о причинах неявки.
Из постановления о приводе подсудимого в судебное заседание установлено, что ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 не проживает, место его нахождения неизвестно.
Таким образом, поскольку у суда есть основания полагать, что ОСОБА_4 скрывается от суда, суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_4 без изменения ему меры пресечения в виде подписке о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_4 .
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Розыск и задержание подсудимого ОСОБА_4 поручить Московскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Производство по делу до розыска и задержания подсудимого приостановить.
Судья ОСОБА_5 Сугачева
Справа № 643/9231/15-к
Номер провадження 1-кп/643/577/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
08.06.2015р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпіла та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 31.07.2015 року на 10 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер производства7-3/10
26 марта 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал о направлении на принудительное лечение от алкоголизма гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -
Во Фрунзенский районный суд г. Харькова поступило ходатайство от Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области и общественности по месту жительства гр. ОСОБА_4 ,, 1963 года рождения, о направлении его на принудительное лечение от алкоголизма, т.к. на протяжении длительного времени гр ОСОБА_4 злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде устраивает скандалы в семье, нарушает общественный порядок, на замечания не реагирует. По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется с отрицательной стороны, длительное время нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает права других граждан. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения антиалкогольного законодательства: по ст. 178 ч.1, ст.. 173-2 ст. 173-2 Ко АП Украины.
Гр. ОСОБА_4 с 2010г. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога. Проводимые с гр. ОСОБА_4 меры профилактического воздействия, положительных результатов не дали, последний продолжает пьянствовать и нарушать права других граждан.
Согласно заключения медицинской комиссии Харьковской городской поликлиники № 3 от 19.03.2010 г. гр. ОСОБА_4 является больным хроническим алкоголизмом, нуждающимся в принудительном лечении от алкоголизма в условиях закритого лечебного учреждения, лечение ему не противопоказано.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав гр. ОСОБА_4 , считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Указом ПВС Украины «О мерах по усилению борьбы против пьянства, алкоголизма и искоренению самогоноварения» от 20 мая 1985г.ич. 1 Указа ПВС Украины от 28.01.1991 г.,-
Гражданина ОСОБА_4 ., 1963 года рождения направить на принудительное лечение от хронического алкоголизма в условиях медицинского лечебного учреждения ОПБ № 1 Х/обл. п. Стрелечье сроком на 6 (шесть) месяцев.
Постановление суда может быть опротестовано в вышестоящим суде лицом в отношении которого поступило ходатайство, а так же лицом, органом, которое подало ходатайство, либо опротестовано прокурором в течении семи дней с момента его провозглашения.
Судья
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№2010/1-225/2011, Производство № 11/790/1249/13 Председательствующий 1 инстанции: Остропилец Е.Р.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июля 2013 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Быковой Л.П. и Самсоновой В.Г. ,
с участием прокурора Золочевского С.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А:
2 июля 2013 года в судебное заседание не явился защитник осужденного адвокат Мироненко С.Н., который был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Осужденный заявил об отказе от адвоката, однако мотивы отказа от защитника, а также отношение к поданной им апелляции высказал противоречиво и непонятно, вследствие чего коллегия судей считает необходимым обеспечить осужденному бесплатную правовую помощь.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
П О С Т А Н О В И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 16 июля 2013 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Поручить Харьковскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной помощи (г.Харьков, ул.Полтавский шлях,9) обеспечить участие в судебном рассмотрении адвоката в защиту интересов осужденного ОСОБА_1.
Предоставить назначенному защитнику возможность до судебного заседания ознакомится с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Быкова Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/285/14 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
23 жовтня 2014 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 про вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ,
21 жовтня 2014 року голова Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Харківської області з поданням щодо зміни територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при цьому посилаючись на те, що у провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Разом з тим, ст.32 КПК України встановлено, що якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачаються підстави для направлення кримінального провадження Червонозаводському районному суду міста Харкова, оскільки на його території було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне направити на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з Московського районного суду міста Харкова до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Керуючись ст. ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направити на розгляд з Московського районного суду міста Харкова до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Суддя:
Справа № 692/207/14-к
Провадження № 1-кс/692/15/14
21.02.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Драбів 21 лютого 2014 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки з самого початку розслідування дана неправильна кваліфікація дій особам, які вказані в заяві про вчинення злочину. Він не погоджується з тим, що мали місце цивільно-правові відносини, оскільки він не здійснював самовільного захвату земельної ділянки. Натомість працівники СТОВ «Пальміра» застосували щодо нього фізичну силу та психологічний тиск, блокували його комбайн, чим спричинили матеріальні збитки. Тому слідство проведено неповно і необ`єктивно.
В судовому засіданні заявник вимоги в скарзі підтримав, просив суд їх задоволити з наведених підстав, доповнив, що не погоджується з тим, що слідчий зробив висновок про самовільний захват ним землі, крім того не допитав всіх учасників події та не дав правової оцінки ОСОБА_6 , який, на його погляд, як приватна особа заволодів його врожаєм.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як 20 лютого 2014 року було винесено постанову про скасування оскарженої постанови, тому розслідування продовжується.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
20.02.2014 року постановою прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 вказана постанова скасована у зв`язку із порушенням вимог ст.9 КПК України, рослідування проведено неповно та поверхово.
За таких обставин відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2015

П О С Т А Н О В А
08 серпня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Магала

Новоселицького району

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 17 березня 2010 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2010 року за ст. 164 ч.1 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
22.07.2015
ПОСТАНОВА
про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту
01 квітня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України ,-
18 березня 2011 року слідчим Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ст. 307 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що він 11 березня 2011 року незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_7 дві таблетки вагою 0,3831 грама, які у своєму складі містять психотропну речовину 2 С-В.
01 квітня 2011 року ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.
У поданні слідчий ставить питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він може переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати встановленню істини по справі, так як вчинив тяжкий злочин.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства.
Захисник і обвинувачений подання не підтримали та просили суд обрати останньому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Вислухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового слідства у вчинені тяжкого злочину, а саме незаконному збуті психотропних речовин. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та характеризуючи дані, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити свою злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:

З постановою ознайомлений «___» ________ 2011 року ______________
Єдиний унікальний номер 5-123/10
Номер провадження 5-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи № 67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання в СВК-67 про вилучення заборонених предметів,-

ВСТАНОВИЛА:

Працівниками СВК №67 07.05.2010 року під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено в банці з топленим салом мобільний телефон марки НОКІА-1101 імейл 59092.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений мобільний телефон йому посилкою надіслав його дядько ОСОБА_2

Даний факт підтверджується і іншими доказами:

- поданням начальника Сокирянської виправної установи від 07.05.2010 року (а.с.2);

- ксерокопією акту проведеного обшуку від 07.05.2010 р. (а.с. 3);

- ксерокопією рапорту (а.с. 4).

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «НОКІА-1101 імейл - 59092 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: