Справа 10-336
Категорія: ст. . 187 ч.2 КК України
Суддя суду і інст. Данілюк О.С
Доповідач Васильєв О.П.
Ухвала

Іменем Украіни

12
червня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Чепура О.М. суддів Васильєва О.П., Гончарова
Г.Г. за участю прокурора Антощук М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника
ОСОБА_1 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на
постанову судді Ле­нінського районного суду м.
Донецька від 31 травня 2007 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження, уродженця м.
Шахтарська Донецької області,
грома­дянина України, зі
середньо-спеціальної освітою , працюючо­го
електрослюсарем дільниці ЕМО шахти "Тера" ВАТ "Вуглересурс"
, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше
судимого:

1.
29 листопада 2005 року Ленінським районним судом м. Луганська за
ст. 296 ч.2, 69 КК України до 6 місяців ареш­ту.

2.
24 листопада 2006 року Шахтарським міським судом До­нецької
області за ст. ст.
189 ч.3, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений
від пока­рання з іспитовим строком на два роки .

обвинувачуваного
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України , -

встановив:

У
провадженні ОВС відділу "ОВС та 03" СУ ДУМВС України в Донецької
області знаходиться кримінальна справа стосовно ОСОБА_2, яку порушено за фактом роз­бійного нападу на
працівників ВАТ ПКЦ " Козак" м.
Донецька , за ознаками
злочину, передбаченого ст.
187 ч.3 КК України.

Органами
досудового слідства 31 травня 2007 року пред'явлено обвинувачення в то­му, що він 08 червня 2006 року , із корисливих спонукань , за попередньою змовою гру­пою осіб , з метою заволодіння чужим майном , вчинив розбійний напад на працівників ВАТ ПКЦ
" Козак" м. Донецька , внаслідок чого заволодів металобрухтом на
загальну суму 55972 грн. 65 коп.

2

21 травня 2007
року ОСОБА_2 було затримано на підставі
ст. 115 КПК України за підозрою у
скоєні злочину , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 31 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний заход у вигляді взяття
під варту.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст.
ст. 148, 150 КПК України , оскільки суд,
задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_2 не прийняв до уваги , що особистість
обвинуваченого , який позитивно
характеризується за місцем роботи та постійного проживання , має на утри­манні неповнолітню дитину , не врахував стан здоров'я самого
обвинуваченого , який страждає різними
хронічними захворюваннями, визнаний
інвалідом 3 групи і потребує лікування. Суд безпідставно прийшов до висновку
про те , що обвинувачений , знаходя­чись на волі, не буде виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки , буде пе­решкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати займатись злочинною дія­льністю.

Заслухавши
доповідача, прокурора , який відстоював законність та обгрунтованість
постанови суду і просив залишити її без змін ,
ознайомившись з матеріалами справи,
на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, апеляційний суд вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню за
таких підстав.

Органами
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 пред'явлено звину­вачення у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
187 ч.2 КК України , який
відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , за який передбачено покарання у вигляді позба­влення
волі на строк від 7 до 10 років.

Однак
, по справі не вбачається достатніх
підстав для підозри ОСОБА_2 у вчинен­ні зазначеного злочину , оскільки з
представлених матеріалів справи можливо зробити ви­сновок про те , що в діях останнього містяться ознаки менш
тяжкого злочину , що не було враховано
судом першої інстанції.

Апеляційний
суд розглядаючи апеляцію захисника виходить з перевірки додержання місцевим
судом вимог ст. ст.
148, 150, 155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх фа­кторів та
обставин передбачених наведеними нормами по даній справі.

Так
, при розгляді справи судом не були
враховані обставини , які характеризують
особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , що він має постійне місце проживання та
працює , позитивно характеризується за
місцем проживання , має на утриманні
неповно­літню дитину , страждає
хронічними захворюваннями та визнаний інвалідом 3 групи.

За таких
обставин суд мав достатньо підстав вважати,
що застосування більш м'якого,
ніж взяття під варту ,
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд , зможе забез­печити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору ви­конання покладених на
нього процесуальних обов'язків.

З огляду
на наведене, апеляційний суд вважає що
апеляція захисника щодо обвинува­ченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

3

На підставі
викладеного керуючись ст. ст.
362, 366-368 , 371 КПК України, апеляційний суд Донецької області; -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 , подану в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2, задовольнити .

Постанову
судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 31 травня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати.

Негайно
звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти.

Обрати
ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу підписку про не­виїзд.

Направити
копію ухвали Апеляційного суду Донецької області начальнику СІ №5 м. Донецька для виконання в частині звільнення
ОСОБА_2 з під варти та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд.

Ухвала
Апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора.