Справа № 226/5346/12
У Х В А Л А
про зняття арешту з майна.

28 травня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Тульчинського районного суду від 04.06.2014 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК України за крита у зв`язку із закінченням строків давності.

Постановою прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_6 від 21.06.2012 року при проведенні досудового слідства у цій справі в порядку ст.ст.125,126 КПК України 1960 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також на вклади на його ім`я. При цьому опис майна, на яке накладено арешт відповідно до ч.2 ст.126 КПК України 1960 року проведений не був. Окрім цього, арешт на вклади обвинуваченого проведений неуповноваженою особою, оскільки здійснений без рішення суду.

При прийнятті постанови про закриття кримінальної справи судом не вирішувалось питання про конфіскацію майна обвинуваченого, не здійснювався розгляд цивільного позову ( за відсутністю такого), проте накладений арешт на майно та грошові вклади ОСОБА_5 не скасований.

Не скасовувався він також слідчим і в порядку ч.6 ст.126 КПК України 1960 року.

До Тульчинського районного суду звернулась ОСОБА_4 із заявою про скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_5 .. Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а вона є спадкоємицею його майна як його дружина. Не може реалізувати своє право на спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка, бо воно перебуває під арештом. До заяви додала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом ДРАЦС Тульчинського РУЮ 13.03.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, в той час як була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, проте її неявка не перешкоджає розгляду її заяви.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при закритті кримінальної справи щодо ОСОБА_5 не застосовувалась конфіскація його майна, не розглядався цивільний позов.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України 2012 року КПК України 1960 року на час розгляду заяви втратив свою чинність.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України 2012 року суд вирішує питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.539 КПК України 2012 року такі питання вирішує суд, що постановив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що при закритті кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд не вирішив питання про скасування арешту, накладеного прокурором на його майно та вклади. При цьому, конфіскація такого майна не здійснювалась. Не розглядався також цивільний позов у кримінальній справі за відсутністю такого.

За таких обставин, накладений постановою прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_6 від 21.06.2012 року при проведенні досудового слідства в порядку ст.ст.125,126 КПК України 1960 року арешт на нерухоме та рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також на вклади на його ім`я підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України 2012 року,
У Х В А Л И В :
Скасувати накладений постановою прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_6 від 21.06.2012 року при проведенні досудового слдіства в порядку ст..ст.125,126 КПК України 1960 року арешт на нерухоме та рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також на вклади на його ім`я.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя :