Справа № 372/5632/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000628 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерев`яна, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм автонавантажувача Київському картоно-паперовому комбінаті, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.08.2014, близько 01 год. 25 хв., ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Горького у с. Жуківці Обухівського району Київської області зустрів свою знайому ОСОБА_11 , яка йшла у зустрічному напрямку та яку запросив до салону автомобіля, з метою підвезти додому, на що остання погодилась та сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Рухаючись на зазначеному автомобілі та проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , ОСОБА_9 проігнорувавши її прохання зупинити автомобіль біля будинку, продовжив рух в напрямку автодороги із с. Жуківці до с. Трипілля Обухівського району Київської області, внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка, та остання почала в нього вимагати зупинки автомобіля, на що ОСОБА_9 не реагував та продовжував рух. В подальшому, рухаючись по зазначеній автодорозі до с. Трипілля, у ОСОБА_9 раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 через наполегливу її вимогу та активні дії, направлені на зупинку автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, він продовжуючи рух на автомобілі, взяв ніж, що знаходився у його кармані, та в період часу після першої години ночі 16.08.2014 року, точного часу судом не встановлено, наніс ОСОБА_11 удар в область тулуба зліва, а коли потерпіла, намагаючись захиститись, закриваючи обличчя руками, ОСОБА_9 продовжив наносити їй удари ножем в область грудної клітки зліва, живота, верхніх кінцівок та шиї, внаслідок чого вона втратила свідомість.

Упевнившись, що потерпіла перестала чинити опір, він зупинив автомобіль на узбіччі зазначеної автодороги на відстані близько 200 метрів від знаку в`їзду «с. Жуківці », витяг ОСОБА_11 з переднього пасажирського сидіння автомобіля та скинув її зі схилу, розташованого поряд з узбіччям. Після чого ОСОБА_9 , з метою приховування слідів злочину, зібрав особисті речі потерпілої, що запишись в салоні автомобіля, які також скинув зі схилу, розташованого поблизу узбіччя, після чого залишив місце вчинення злочину. Після чого рухаючись на вказаному автомобілі в напрямку місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , з метою приховання знаряддя вчинення злочину, він викинув ніж, яким наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 ..

В подальшому, прийшовши до свідомості та почувши телефонний дзвінок по мобільному телефону, що лежав поруч. ОСОБА_11 близько 06 години ранку, точного часу судом не встановлено, повідомила своєму чоловіку ОСОБА_12 приблизне місце свого перебування, після чого через деякий час її було виявлено та доставлено до приймального відділення Обухівської центральної районної лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 103 від 13.10.2014 у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені і розвитком гемопневмотораксу зліва, пневмомедіастінуму, геморагічного шоку; колото-різаних ран в області грудної клітки, верхніх кінцівок, живота; струсу головного мозку, надриву кон`юнктиви, гематоми повік правого ока; перелому великого бугорка правої плечової кістки; перелому 7-го ребра зліва.

Виявлені колото-різані поранення на тілі потерпілої утворились від дії предметом (-ами) з колото-ріжучими властивостями. Інші виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-йми) твердим (-йми) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею.

Виявлені у потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді комплексу ушкоджень в області шиї та проникаючого поранення грудної клітки зліва відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; перелом великого бугорка правої плечової кістки та перелом сьомого ребра зліва - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, комплекс ушкоджень в області голови та колото-різані рани в області грудної клітки, верхніх кінцівок, живота - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Виявлені у потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в термін викладених у фабулі постанови. Потерпілій було заподіяно не менше 7-ми прикладань сили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, та показав, що близько 01 години ночі 16 серпня 2014 року він на автомобілі «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 повертався з роботи. Проїжджаючи по вулиці Горького у с. Жуківці він побачив ОСОБА_11 , яка йшла по узбіччю та вирішив її підвезти до додому, на що вона погодилася. Раніше в них були близькі стосунки, вона була його коханкою. Коли він проїхав повз її двір та не зупинився вона почала кричати, що розповість його дружині про їх близькі стосунки, в зв`язку з чим він злякався та взяв ніж, що був в нього в кармані, а коли вона вийшла з машини він наніс ножем їй декілька ударів в різні частини тіла, скільки ударів та куди він не пам`ятає, після чого відштовхнув її в кювет, туди також він викинув її речі та поїхав додому. Куди він викинув ніж не пам`ятає. Про те що потерпіла може померти від даних тілесних ушкоджень він не думав, оскільки хотів її лише налякати.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази вважає, що вина обвинуваченого встановлена наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 16.08.2014 року близько першої години ночі вона зайшла до своєї подруги ОСОБА_13 в бар, який знаходиться в клубі с. Жуківці, поспілкувавшись з останньою деякий час вона вийшла та почала рухатися в напрямку свого будинку. В цей час біля неї зупинився автомобіль за кермом якого був наглядно знайомий ОСОБА_9 , який запропонував її підвезти, вона погодилася та сіла до автомобіля. Коли вони проїжджали біля її будинку вона попросила зупинитися, але він не зупинився поїхав далі при цьому дістав ножа та почав їй наносити удари ножем по різним частинам тіла, в результаті чого вона втратила свідомість. До свідомості вона прийшла лише ранком коли дзвонив телефон та її знайшли родичі, але вона в повній мірі не пам`ятає хто та як її знайшов. Заявлений цивільний позов вона підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки їй заподіяна значна шкода та змінився уклад життя. Покарання просить призначити пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є сестрою потерпілої, 16.08.2014 року вона від чоловіка сестри дізналася, що її сестра не повернула з роботи та не ночувала вдома. Рано в ранці вони почали її шукати та дзвонити на телефон, в відповідь вони чули як сестра щось хоче сказати але не може, говорила при цьому ривками. Вони почали обходити прилеглу територію до села Жуківці, та знайшли сестру в посадці при виїзді з села в непритомному стані та численними різаними ранами. Після чого сестру доправили до лікарні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є племінницею потерпілої. З ранку 16.08.2014 року вона дізналася, що її тьотя не повернулася з роботи додому та не ночувала вдома, тому вона також приймала участь в пошуках потерпілої. Де знайшли потерпілу їй не відомо , зі слів чула , що в посадці при виїзді з с. Жуківці.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 15 на 16.08.2014 року вона була в клубі с. Жуківці та бачила там потерпілу ОСОБА_11 , яка деякий час була біля них в барі та спілкувалася з її мамою, а потім закрила клуб та пішла до дому. Про те що сталося з ОСОБА_11 воді зналася на другий день від жителів села.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла її подруга. В ніч з 15 на 16.08.2014 року вона бачилася з нею в барі, який розташований в клубі с. Жуківці, вони разом поспілкувалися та ОСОБА_11 пішла до дому, чи сідала вона до когось в автомобіль вона не бачила, про те що сталося дізналася від жителів села.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої та 15.08.2014 року прокинувся близько 24 години дружини вдома не було, він вважав що вона затрималася на роботі. Близько 05 ранку він знову прокинувся та побачивши, що дружини не має вдома почав їй телефонувати, але вона не відповідала тому він пішов до своєї тещі та вони всі разом почали її шукати. Коли телефонували дружині то вона відповідала ривками нічого не можливо було зрозуміти, вони лише з її фраз зрозуміли слова «дорога, Трипілля», тому пошуки вели біля дороги на с.Трипілля. Через деякий час він біля дороги на Трипілля за кущами, приблизно десять метрів від дороги знайшов свою дружину , яка була в непритомному стані, вся в крові, нічого не могла пояснити бо в неї була поранення в шию. Дружину вони відвезли до лікарні та викликали міліцію. Ніякої допомоги обвинувачений та його рідні їм не надавали, на даний час здоров`я дружини погане, вона постійно знаходиться в пригніченому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що приблизно о 23 годині 15.08.2014 року бачив потерпілу ОСОБА_11 в барі с. Жуківці вона там спілкувалася з працівницею бару. Потім він пішов та більше її не бачив, про все що сталося він дізнався від сина потерпілої, який йому телефонував вранці та запитував чине бачив він в той вечір автомобіля бежевого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є сином потерпілої. В ніч з 15 на 16 серпня 2014 року мати не прийшла додому ночувати, тому вранці вся родина її почала шукати, через деякий час матір знайшли на узбіччі дороги, при цьому він не був присутній оскільки пошуки вів в іншій стороні. Вказує на те, що ніяких відносин у матері з обвинуваченим до даної події не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта судово медичний експерт ОСОБА_19 пояснив, що ним на підставі наданої медичної документації було проведено експертизу тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_11 , яку він підтримує в повному обсязі та отримані потерпілою тілесні ушкодження повністю описані в експертизі, яка наявна в матеріалах справи.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 16.08.2014 року, згідно якого на узбіччі та схилі біля автодороги «Триппіля Обухів» було виявлено речі потерпілої ОСОБА_11 та місце де її знайшли (т.1 а.с. 108-117);

- переглянутим в судовому засіданні ДВД-РВ диск з записом проведеного слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_9 , де останні вказує на обставини при яких він скоїв інкримінований злочин та вказує на місце де він викинув потерпілу ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду одягу потерпілої ОСОБА_11 на якому виявлені плями бурого кольору та пошкодження (т.1 а.с.124-129);

- протоколом огляду одягу ОСОБА_9 на кросівках якого виявлені плями бурого кольору та пошкодження (т.2 а.с.6-11);

- актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експерти відносно якої ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому діянь на психічне захворювання не страдав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розкладі психічної діяльності. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує (т.2 а.с.160-161);

- висновком експерта № 496МГЕ від 23.10.2014 року, згідно якого на марлевому тампоні, на який зроблено змив з передньої лівої дверцята автомобіля «Москвич»,д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 виявлена кров, яка при дослідженні збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 (т.2 а.с.229 - 232);

- висновком судово-медичної експертизи № 103 від 13.10.2014 згідно якого у ОСОБА_11 проникаюче колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені і розвитком гемопневмотораксу зліва, пневмомедіастінуму, геморагічного шоку; проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї та щитоподібної залози; колото-різаних ран в області грудної клітки, верхніх кінцівок, живота; струс головного мозку, надриву кон`юнктиви, гематом повік правого ока; перелом великого бугорка правої плечової кістки; перелом сьомого ребра зліва. Виявлені колото різані поранення на тілі потерпілої утворилися від дії предметом з колючо-ріжучими властивостями. Інші виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Виявлені у потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді комплексу ушкоджень в області шиї та проникаючого поранення грудної клітки зліва відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; перелом великого бугорка правої плечової кістки та перелом 7-го ребра зліва до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та критерієм тривалості розкладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, комплекс ушкоджень в область голови та колото-різані рани в області грудної клітки, верхніх кінцівок, живота легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розкладу здоров`я. Потерпілому було заподіяно не менше 7-ми прикладань сили (т.2 а.с.233-237).

Суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч.1 ст.121 КК України, як про це вказує в дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки дана позиція захисту спростовується в сукупності дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_9 кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, як умисні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв закінчений замах на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обстави при яких було скоєно злочин.

Обставин, що пом`якшує покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, посередню характеристику за місцем проживання, сімейний стан, знаходження на утриманні малолітніх дітей, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, обставини при яких був скоєний злочин, його мотив, майновий стан обвинуваченого, думку потерпілої яка вказує на необхідність позбавити волі обвинуваченого, суд приходить до висновку , що обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 , керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди він підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку з тим, що діями обвинуваченого потерпілій було спричинено моральні страждання, пов`язані з нанесенням тілесних ушкоджень, що викликало суттєві зміни в її життєдіяльності та завдало психологічної травми, в частині відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає повному задоволенню згідно поданих доказів. Також при визначенні розміру моральних збитків суд враховує обставини при яких потерпіла отримала тілесні ушкодження. Часткове задоволення позову також відповідає положенням ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Судові витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Речові докази по справі: ДВД-РВ диск з записом проведеного слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_9 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, змиви з передньої лівої дверцят автомобіля «Москвич», ричала коробки передач, з кросівок ОСОБА_9 , футболку синього кольору вилучену в ОСОБА_9 , чохли з автомобіля «Москвич», наждачний папір з плямами бурого кольору, одяг потерпілої з плямами бурого кольору, жіночі туфлі, що зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ слід знищити, мобільний телефон марки «Нокіа», сумка до ноутбука чорного кольору, ноутбук марки « Асус» в чорній сумці, що передані на збереження в потерпілої ОСОБА_11 слід залишити останній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді, восьми років позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 за даним вироком рахувати з моменту затримання , тобто з 17 серпня 2014 року.

Цивільний позов по справі ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 23242 грн. 44 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 70000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 93242 грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_9 12190 грн. 86 коп. на користь держави за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: ДВД-РВ диск з записом проведеного слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_9 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, змиви з передньої лівої дверцят автомобіля «Москвич», ричала коробки передач, з кросівок ОСОБА_9 , футболку синього кольору вилучену в ОСОБА_9 , чохли з автомобіля «Москвич», наждачний папір з плямами бурого кольору, одяг потерпілої з плямами бурого кольору, жіночі туфлі, що зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ знищити, мобільний телефон марки «Нокіа», сумка до ноутбука чорного кольору, ноутбук марки « Асус» в чорній сумці, що передані на збереження в потерпілої ОСОБА_11 залишити останній.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_20
ОСОБА_3