overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/875/15-к
Номер провадження 1-кп/585/110/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 3 років позбавлення волі.

Через адміністрацію СІЗО м. Суми до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки після закінчення розгляду справи і постановленням вироку засуджений має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, а він не ознайомлений в повному обсязі з матеріалами справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід залишити у СІЗО № 25 м. Суми для подальшої його доставки в ІТТ Роменського МВ УМВС України в Сумській області .

Керуючись ст. 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО м. Суми, залишити в СІЗО м. Суми з метою його подальшої доставки до ІТТ Роменського МВ УМВС України для забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічним записом судового процесу.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/426/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/345/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 за ч.1 ст. 304 КК України визнано невинуватим і виправдано за відсутності події злочину; визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 125 КК України; -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 125 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим, прокурором у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 за ч.1 ст. 304 КК України визнано невинуватим і виправдано за відсутності події злочину; визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 125 КК України

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 5 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.05.2013 Справа №607/8353/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. за участю секретаря судового засідання Бєлоусової К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Холяви О.І., -

в с т а н о в и в:

14 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід слідчого судді Холяви О.І. в розгляді їх заяви про відвід судді Сливки Л.М., мотивуючи це тим, що суддя Холява О.І. не може розглядати відвід слідчого судді Сливки Л.М. при розгляді їх заяви про відвід слідчого судді Холяви О.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подані ними заяви та пояснили, що заявили відвід судді Холяві О.І. у зв'язку із його упередженістю під час розгляду їх попередній скарг та заяв, яка полягає у неоднаковому застосуванні ним норм права, а також у зв'язку із необ'єктивністю та формальним підходом до вирішення справи.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї документами, суд приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13 травня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Сливки Л.М. Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ зазначена заява визначена для розгляду судді Холяві О.І.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Факт перебування в провадженні судді Холяви О.І. справи №607/5137/13-к, не позбавляє його права розглядати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Сливки Л.М. у цій же справі. Крім цього доводи заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо упередженості судді Холяви О.І. суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не є підставою для відводу слідчого судді.

У зв'язку із наведеним суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Холяви О.І. відмовити.

Слідчий суддяЛ. В. Делікатна
Справа № 666/1846/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

22.05.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 . захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 22.05.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_6 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, подав заяву в якій зазначив, що не може бути присутнім на засіданні 22.05.2015 р., додати по справі нічого не може, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 04.06.2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/4/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком до 60 днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк тримання під вартою спливає 06 жовтня 2014 року
З урахуванням думки всіх учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ухвалою суду від 02 вересня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30 днів до 06 жовтня 2014 року включно.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк утримання під вартою спливає 06 жовтня 2014 року, тому є підстави для продовження строку утримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_7 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нетішин, Хмельницької області продовжити строк тримання під вартою до 60 днів до 04 грудня 2014 року включно.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Фурсевич ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/770/15-к
Провадження № 1-кп/739/64/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" травня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 18 травня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України на 10 год. 30 хв. 02 червня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/508/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 08.06.2015 о 14:00 год. Про день і час проведення судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинуваченого та його захисника.
СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1263/15-к
Провадження № 1-кп/210/319/15

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.05.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Пістрюги В.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 25.12.2012 року на 10-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/3576/15-к
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 08 червня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3618/15-к
1-в/405/312/15
УХВАЛА
22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № Ч-38 від 18.05.2015 р.) надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з повідомлення Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № Ч-38 від 18.05.2015 р.) ОСОБА_2 засуджена вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 31.08.2012 року. На даний час ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області. Відповідно до отриманої в телефонному режимі відповіді з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 тимчасово перебуває у вказаній установі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Під час виконання вироку питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії всупереч вказаним вище норма подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, то клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останній та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання про застосування амністії повернути засудженій ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№612/435/14-к
1 кп /612/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгі Пруди Бєловського району Курської області Російської Федерації, цигана, громадянина України, освіта 3 класи, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений з ними в повному обсязі не ознайомлений.
Відповідно до ст.ст. 42,43 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Із листа Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12) вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в цій установі.
За таких обставин, з метою забезпечення прав засудженого на захист, він підлягає етапуванню із Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12) до Слідчого ізолятору м. Харкова, а в подальшому, через Лозівський МВ ГУМС України в Харківській області, до Близнюківського районного суду Харківської області.
На період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, ОСОБА_2 має тимчасово бути залишеним в Слідчому ізоляторі м. Харкова.
Керуючись ст.ст.42,43, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгі Пруди Бєловського району Курської області Російської Федерації, цигана, громадянина України, освіта 3 класи, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 із Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12) до Слідчого ізолятора м. Харкова, а в подальшому, через Лозівський МВ ГУМС України в Харківській області, до Близнюківського районного суду Харківської області (вул. Радянська, 46-а, смт. Близнюки Харківської області) для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.
На період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 тимчасово утримувати в Слідчому ізоляторі м. Харкова.
Дві копії ухвали для виконання та вручення засудженому ОСОБА_2 направити в Диканівську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12).
Копії ухвали для виконання направити Слідчому ізолятору м. Харкова, Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1