17 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
Склярова В.Н. судей: Рыжовой
Трофимцова А.И. с участием прокурора: Сулеймановой Д.Н. защитника: ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3.
в интересах осужденного
ОСОБА_1. на приговор Феодосийского городского суда АР
Крым от 15 марта 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, проживающий по
адресу г. АДРЕСА_1, ранее судимый
25.12.2006 г. Советским районным судом АРК по
311 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам
На основании ст. 70
ч. 4 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания, назначенного по приговору
Советского районного суда от 25.12.2006 г.,
окончательное наказание назначено - 2 года лишения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1. осужден за то, что он в неустановленное следствием время у
неустановленного следствием лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое
средство каннабис (марихуана), весом 7,
9 гр., которое принес в арендованный им
гараж НОМЕР_1, расположенный в
кооперативе «Восток» в г. Феодосия, где
хранил для собственного употребления без цели сбыта.
28.11.2006 г. в 13 часов 40 минут
работниками милиции в ходе осмотра указанного гаража было обнаружено и изъято
данное наркотическое средство.
В апелляционной жалобе адвокат ставит
вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении ОСОБА_1.3а
отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что судебное следствие проведено односторонне, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Поскольку при изъятии наркотических средств не
проводилось их взвешивание, не
оформлялся протокол изъятия, а к
Дело 11-806/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 309 УК Украины в 1 инстанции:
Докладчик: Рыжова И.В.
следует отнестись критически.
В возражениях на апелляцию, прокурор утверждает, что досудебное следствие проведено с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2., поддержавшую апелляцию и просившую также
смягчить наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения, изучив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению, а приговор суда отмене не подлежат.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного
в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует совокупности
собранных по делу доказательств, которым
дана надлежащая правовая оценка.
Вина осужденного в незаконном
приобретении и хранении наркотических веществ подтверждается собранными и
исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями в суде свидетелей:
и ОСОБА_6. показавших, что
28.11.2006г., примерно в 13 часов, они присутствовали в качестве понятых при
проведении осмотра гаража НОМЕР_1 кооператива «Восток», в ходе которого было выявлено вещество
растительного происхождения, сухая ветка
серо-зеленного цвета, по виду
напоминающая коноплю, использованные
одноразовые шприцы, упаковка из-под
лекарственного препарата «Зестра»,
разбитая банка с этикеткой «Перманганат калия», эмалированная миска с сухим веществом
коричневого цвета в виде осадка. Все обнаруженное работниками милиции было
раздельно упаковано, опечатано и изъято
ОСОБА_4., подтвердившего в судебном заседании, что имеет гараж НОМЕР_1, расположенный в кооперативе «Восток» в г.
Феодосии, который осенью 2005 года он
сдал в аренду ОСОБА_1.. Когда он 19.11.2006 года заходил в гараж, то почувствовал запах конопли, а затем увидел висящие на веревке примерно
8-10 вязанок с коноплей. В гараже находился ОСОБА_1. Об увиденном он рассказал
своему приятелю ОСОБА_7, с которым
20.11.2006 г. пошел в гараж с целью выгнать оттуда ОСОБА_1а, на что ОСОБА_1 пообещал все убрать и отдать
ключи от гаража. В милицию о том, что в
его гараже ОСОБА_1 хранит наркотические вещества, не сообщил,
т.к. боялся ОСОБА_1а. 28.11.2006 года с его письменного согласия
работниками транспортной милиции был проведен осмотр его гаража, в ходе которого были обнаружены листья
конопли, шприцы, пустые упаковки из-под лекарственных
препаратов, стебли от конопли, миска с веществом темного цвета. Все
обнаруженное работниками милиции было упаковано, опечатано и изъято (л.д. 164).
ОСОБА_4последовательны, давались им
неоднократно в ходе досудебного следствия,
подтверждены при проведении очной ставки с ОСОБА_1ым (л.д. 50).
- аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_8. о том, что он также
в г. Феодосии в кооперативе «Восток» гараж НОМЕР_2, расположенный рядом с
ОСОБА_4.. В августе 2006 г. ОСОБА_4 рассказывал ему, что сдал гараж в аренду
ОСОБА_1у. В 20-х числах ноября 2006
года он вместе с ОСОБА_4. заходил в гараж
последнего, в котором находился ОСОБА_1. Он видел висящие
на веревке кусты конопли. ОСОБА_4 разговаривал с ОСОБА_1ым, просил ОСОБА_1а убрать коноплю из
гаража, разговор проходил на повышенных
тонах. После этого он и ОСОБА_4 ушли из гаража. Ни он, ни ОСОБА_4 наркотические средства не
употребляют и никогда не употребляли (л.д. 165).
Аналогичные показания, свидетель ОСОБА_8 давал на досудебном
следствии (л.д. 36) и подтвердил их в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1ым
- ОСОБА_9. о том, что примерно с начала октября 2006г. у них в
проживал их с ОСОБА_1ым знакомый ОСОБА_10.
ей было известно, что ОСОБА_1 арендует в
Ближних Камышах гараж, ключи от
находились у ОСОБА_1а, сама там никогда
не бывала и ключей от гаража у них в
не видела. Примерно в октябре-ноябре 2006г. она у себя дома неоднократно
марихуану, которую приносил в дом
ОСОБА_1., рассчитывая, что ОСОБА_10
впоследствии, получив деньги за проданную квартиру, заплатит ему за проживание и
отношение к нему. ОСОБА_10 также говорил ей,
что коноплю приносит ОСОБА_1.
этого, показала, что в день проведения очной ставки между
ей звонила по телефону мать ОСОБА_2. и просила её дать
показания, что ключ от гаража ОСОБА_1. передал ей для
того, чтобы она и ОСОБА_10. имели в гараж непосредственный доступ. Она
отказалась это делать, т.к. это не
действительности. Мать ОСОБА_1а неоднократно звонила ей и угрожала,
её в произошедшем. Также показала, что однажды к ним домой пришел ОСОБА_10 и
у ОСОБА_1а ключи, как она поняла - от
гаража. ОСОБА_10 сказал, что на улице
ОСОБА_11. ОСОБА_1 дал ключи ОСОБА_10у,
чтобы они шли, и примерно через
минут также ушел. Для чего ОСОБА_10 шел в гараж, она точно не знает, но предполагает,
ОСОБА_11 могла там употребить наркотики,
т.к. однажды видела, как ОСОБА_10
для той в аптеке лекарственные препараты наркотического свойства.
рассказа ОСОБА_10а, о том, что явка свидетелей к следователю обошлась
100 долларов каждому, пояснила, что ОСОБА_10 действительно звонил ОСОБА_11 и
просил, чтобы та нашла ОСОБА_12 и он явился к
следователю, однако о том, какие
необходимо было давать показания, речи не шло. Об этом она действительно
матери ОСОБА_1а (л.д. 166 об.- 167). Кроме этого, подтвердила,
года ей звонил ОСОБА_1 и угрожал,
говорил, что она виновата в
нашли коноплю и он потерял этот товар (л.д. 43,
ОСОБА_14. пояснивших, что
они, являясь оперативными
ОУР ЛПМ на ст. Феодосии,
в конце ноября 2006г. по поступившей
информации о незаконном хранении ОСОБА_1. наркотического
«марихуаны» в гараже НОМЕР_1, расположенном
в кооперативе «Восток» в г.
Феодосии, приехали в указанный гараж вместе с
начальником ЛПМ на ст. Феодосия
ОСОБА_15., установили владельца гаража - ОСОБА_4., и с его письменного
произвели осмотр гаража. ОСОБА_4открыл им своими ключами данный гараж и
осмотреть его. При этом ОСОБА_4им пояснял,
что в настоящее время гараж у
арендует ОСОБА_1., которого он
боится, т.к. тот ранее был судим за
В ходе осмотра в присутствии хозяина гаража ОСОБА_4, 2-х понятых,
были обнаружены семена серо-зеленого цвета,
по своим внешним признакам
коноплю, также в разных местах гаража
были обнаружены ветки серо-
цвета, эмалированная миска с веществом
темного цвета. Все обнаруженное было
упаковано, опечатано и изъято. ОСОБА_4
пояснял им, что все обнаруженное
ОСОБА_1у. В ходе работы по настоящему уголовному делу стало известно,
между ОСОБА_10ым, ОСОБА_9и ОСОБА_1ым
были неприязненные отношения, которые
после обнаружения наркотиков в арендуемом ОСОБА_1ым гараже. После этого
в милицию по поводу поджога ее дома, в
ОСОБА_1а, а также говорила, что на нее оказывают давление ОСОБА_1 и его
мама, которая просила изменить показания и
указать, что ключи от гаража ОСОБА_1а
отдавал ей и ОСОБА_10у, однако она отказалась (л.д.л.д. 165 об. -
в порядке ст. 306 УПК Украины
показаниями свидетелей:
П.С. о том, что в июне 2006г. он узнал от ОСОБА_1., что тот снимает гараж, который расположен в Ближних Камышах г.
Феодосия. В середине сентября 2006г.,
находясь в арендованном ОСОБА_1ым гараже, видел там наркотическое средство -
коноплю, которая находилась в маленькой
комнате в конце гаража на полу, а также
сушилась на веревке, натянутой в
гараже, примерно 20 кустов. На полу
лежала конопля, уже высушенная, без стеблей. Откуда ОСОБА_1. взял
коноплю, он ему не говорил. ОСОБА_1
неоднократно угощал его коноплей и употреблял сам. Иногда в гараж приходил ОСОБА_4- хозяин
гаража, фамилию его он не знает, который также видел коноплю в гараже. Было
видно, что ОСОБА_4 боялся ОСОБА_1а
и, насколько ему было известно, без ОСОБА_1. туда никогда не заходил. Ключ от
гаража всегда находился у ОСОБА_1., ему
ключ он не давал. В гараже он бывал только с ОСОБА_1ым. Ему также было известно, что в данном гараже готовили
псевдоэфедрин, так как он видел в гараже
марганец, также упаковки из-под
«Зестра», железные миски (л.д.30-32).
и ОСОБА_11. из которых следует, что они примерно в октябре 2006г по
предложению ОСОБА_1а приезжали на его машине «Запорожец» в гараж, который находится в Ближних Камышах. В одной
из комнат гаража они видели коноплю,
которая лежала кустами на полу. Вместе с ОСОБА_1ым ОСОБА_12 её употребил
(л.д.38). Кроме этого, ОСОБА_11. видела,
как ОСОБА_1 употребляет в указанном гараже псевдоэфедрин (л.д.39-40).
Показания свидетелей
последовательны и согласуются между собой. Кроме этого, виновность осужденного в совершении
инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
обнаружения конопли в гараже, арендуемом
ОСОБА_1ым, подтверждается данными
протокола осмотра места происшествия (л.д.4);
химической экспертизы, согласно выводов
которого вещества, изъятые в гараже
НОМЕР_1 кооператива «Восток» расположенного в г.Феодосия, являются особо-опасным наркотическим средством
каннабис (марихуана) общим весом 7, 9 грамма в высушенном виде (л.д.75-76);
· протоколами осмотра вещественных
доказательств (л.д.79, 83);
допроса на очной ставке: между ОСОБА_11.
и ОСОБА_1. (л.д.52-54), между
ОСОБА_10. и ОСОБА_1. (л.д.55-57), между ОСОБА_12. и ОСОБА_1. (л.д.58-62) в ходе
которых свидетели полностью подтвердили свои показания.
Доводы апелляции об оговоре
осужденного свидетелями проверялись судом и обоснованно признанны
несостоятельными, кроме того, сам ОСОБА_1 в судебном заседании причин для
оговора его свидетелями ОСОБА_4и ОСОБА_8 указать не смог (л.д. 164).
Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия в гараже
НОМЕР_1, расположенном в гаражном
кооперативе «Восток» обнаружены вещества растительного происхождения, которые были помещены в полиэтиленовый
пакет, скреплены серой нитью, опечатаны печатью ЛО на ст. г.
Керчь, с 2 подписями понятых и самого
ОСОБА_4(л.д. 4). Из заключения химической экспертизы следует, что при поступлении объекта на исследование
целостность упаковки и опечатывания не нарушено (л.д.21, 75-76).
При указанных обстоятельствах, по мнению коллегии судей, оснований для сомнения в количестве изъятого
вещества, на что ссылается адвокат в
апелляции, не имеется.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.
Доводы апелляции об отсутствии
отдельного протокола обнаружения и изъятия не могут рассматриваться как
процессуальное нарушение, влекущее
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел как тяжесть
содеянного, так и данные о личности
осужденного и назначил минимальное наказание,
предусмотренное Законом.
Оснований для его смягчения, о
чем просил защитник в ходе рассмотрения апелляции, не усматривается. Назначенное наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а приговор Феодосийского
городского суда АРК в отношении ОСОБА_1 от 15 марта 2007 года - без изменений.