АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/91/12 Председательствующие 1 инстанции Левч
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Литвиненко А.А., Альковой С.Н.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 октября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
- по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Постановлено взыскать за экспертные услуги в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 206 грн 40 коп, 103 грн 20 коп, 412 грн 80 коп, 1031 грн 04 коп, 515 грн 50 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Этим приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в неустановленное следствием время и месте, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, незаконно с целью сбыта и на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ из неустановленного следствием источника незаконно, с целью сбыта, приобрел жидкость, объемом 0,8 мл, содержащую особо опасное психотропное вещество изготовил особо опасное психотропное вещество препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,06г, которое он, храня при себе, доставил по своему месту жительства, в квартиру 19 корп.1, дома №19 ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске, где продолжил хранить.
08 июня 2010 года ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_3 вышеуказанную жидкость объемом 0,8мл, содержащую особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина(в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина) количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,06 г.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, в неустановленное следствием месте и время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, из неустановленного следствием источника незаконно, без цели сбыта, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, приобрел неустановленное количество жидкости, содержащей особо опасое психотропное вещество кустарно-изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), которое он незаконно, стал хранить по месту своего жительства в квартире 19, корп.1 дома №19 ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 15.07.2010 года, около 13.10 мин., находясь по месту своего жительства в квартире 19 корп.1 дома №19 ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, совершая преступление повторно и, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. №309 УК Украины, незаконно сбыл ОСОБА_4 неустановленное количество ранее приоретенной им жидкости, содержащей особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина(в состав которого входит первитин и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухую массу составляет соответственно 0,405 г. И 0,088 мл, содержащие особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина), продолжил незаконно его хранить по месту своего жительства в кв.19 корп.1, дома №19 ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске без цели сбыта.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 15.07.2010 года около 13,15 час, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ, бесплатно предоставил ОСОБА_4 помещение своей квартиры 19 корп.1, дома № 19 ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровска для незаконного употребления ранее сбытого им особо опасного психотропного вещества кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина(в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина).
После чего, ОСОБА_4, в этот же день, т.е.15.07.2010 года около 13 час 15 минут, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в кВ.19 корп.2 дома №19 ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске, путем выпивания, употребил приобретенное у него неустановленное количество особо опасного психотропного вещества кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, (в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина).
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 15.07.2010 года около 13 час 35 мин, находясь по месту своего жительства в кВ.19 корп.1, дома 19 ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, взял с собой часть ранее приобретенной им жидкости, объемом 0,8 мл., содержащей особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,088 г., которое незаконно, с целью сбыта, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.ст.309,317 УК Украины, храня при себе, доставил к подъезду корпуса 1 дома №19 ж/м Тополь в г. Днепропетровске, а оставшуюся часть, объемом 4,5 мл., содержащую особо опасное психотропное вещенство кустарно-изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина), количество которого на сухую массу составляет 0,405 г., продолжил незаконно, без цели сбыта, хранить по месту своего жительства.
В тот же день, 15.07.2010 года около 13.40 часов ОСОБА_2, находясь возле подъезда корпуса 1, дома 19 ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске, будучи лицом, ранее совершившим преступление предусмотренное ст.ст.309,317 УК Украины, совершая преступление повторно, незаконно сбыл ОСОБА_3 часть ранее приобретенной им жидкости, объемом 0,8 мл, содержащей особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина(в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,088г.
В этот же день, 15.07.2010 года в период времени с 15.30 часов до 17.30 часов работники милиции при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 в квартире 19 корп.1 дома №19 ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске, обнаружили и изъяли вышеуказанную жидкость объемом 4,5 мл. содержащую особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,405 г.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, исключив из обвинения ст.ст.307ч.1,317ч.1 УК Украины. Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 ст.309 УК Украины на ч.1 ст.309 УК Украины, назначив наказание с учетом положительных характеристик, не связанное с лишением свободы. При этом адвокат указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые являлись непосредственными очевидцами происходящего 15.07.2010 года.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении дактилоскопической экспертизы
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, объяснение осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции об изменении приговора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что принесенные апелляции удовлетворению не подлежат.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом были исследованы представленные органами следствия доказательства, которые оценены и судом.
Оперативный закупщик ОСОБА_3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду обстоятельства закупки у осужденного психотропного вещества 08 июня и 15 июля 2010 года.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, присутствовавшие в качестве понятых при оперативной закупке, подтвердили суду обстоятельства оперативной закупки психотропного вещества закупщиком ОСОБА_3 у ОСОБА_2 08.06.2010 года.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании, присутствовавшего в качестве понятого при закупке 15 июля 2010 года психотропного вещества у осужденного, факт оперативной закупки имел место и все обнаруженное при обыске, в том числе денежные средства, использованные в ходе оперативной закупки, было изъято.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы от 19.08.2010 года на банкнотах с серийными номерами АЦ0625830, АЗ1880405, на ватном тампоне со смывом с руки ОСОБА_2, на бумажном листе с образцом люминисцентного вещества, обнаружены следы химических веществ с люминисценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность.(л.д.147-150)
Согласно заключения эксперта от 20.08.2010 года жидкость, представленная на экспертизу 20.08.2010 года объемом 0,5 мл., изъятая у ОСОБА_3, содержит особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, (в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина). Масса кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, в пересчете на сухое вещество составляет 0,055 г.
Указанные доказательства объективно подтверждаются протоколом досмотра покупателя и денежных средств в сумме 40 гривен от 08 июня 2010 года, согласно которого ОСОБА_3 были выданы деньги в сумме 40 гривен достоинством по 20 гривен.
Протоколом оперативной закупки от 08.06.2010г., согласно которого ОСОБА_3 приобрел у ОСОБА_2 психотропное вещество.(л.д.8)
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что 15.07.2010т года ОСОБА_2 по месту своего жительства предложил ОСОБА_4 психотропное средство винт, на что ОСОБА_4 согласился и выпил около 0,5мл психотропного средства. Уйдя из квартиры, ОСОБА_2 спустя 30-40 минут вернулся, а вместе с ним пришли работники милиции и двое понятых, которые стали проводить обыск в квартире ОСОБА_2.
В ходе очной ставки осужденный ОСОБА_4 подтвердил свои показания.(л.д.122-124)
В ходе медицинского освидетельствования от 15.07.2010 года установлено, что ОСОБА_4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением амфетаминов.(л.д.118)
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обыск по месту жительства ОСОБА_2 имел место и в ходе обыска было обнаружено шприц с прозрачной жидкостью объемом около 5,0 мл, на кухне в шкафу разные трубочки, колбочки, а также использованные медицинские шприцы, банки с жидкостью. При личном досмотре ОСОБА_2 у него были обнаружены денежные средства в сумме около 200 грн и мобильный телефон. Кроме того, ОСОБА_2, войдя в подъезд и увидев работников милиции, выбросил из руки свернутые денежные купюры достоинством 20 гривен. На руках и двух купюрах достоинством по 20 гривен, которые ОСОБА_2 выкинул перед задержанием, было видно свечение салатного цвета.
Указанные и другие доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, после оглашения которых ОСОБА_2 не имел возражений по их содержанию.
Суд проверил доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что при проведении 15.07.2010 года оперативной закупки психотропных веществ второго понятого не было, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил, что при проведении контрольной закупки 15.07.2010 года было двое понятых, что подтверждал и сам свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия. Поскольку ОСОБА_5 не смог пояснить причину изменения своих показаний в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о неправдивости его показаний в судебном заседании в той части, что 15.07.2010 года он, как понятой был один.
Суд проверил доводы осужденного о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы шприцов, выданных закупщиком на предмет определения на них отпечатков пальцев ОСОБА_2 и обоснованно отказал в ее проведении, поскольку шприцы, выданные закупщиком, признанные по делу вещественными доказательствами, были изначально помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны, что является ненадлежащей упаковкой для сохранения каких-либо следов на их поверхности. Кроме того, указанные шприцы с психотропным веществом были направлены на экспертизу и находились в руках большого количества людей(оперативных работников, эксперта, специалиста), вследствие чего, проведение дактилоскопической экспертизы нецелесообразно.
Также судом проверены доводы осужденного о необходимости истребования распечатки звонков ОСОБА_2 с целью выяснения, поступали ли в день закупки звонки с телефона закупщика на телефон ОСОБА_2, и, поскольку данная информация вплотную касается засекреченных данных закупщика, судом обоснованно было отказано в данном ходатайстве.
Доводы адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного в части задержания осужденного с грубыми нарушениями требований УПК Украины являются несостоятельными, поскольку из протокола личного досмотра усматривается, что указанное следственное действие проведено с участием понятых, все обнаруженное в их присутствии было изъято, после оглашения указанного протокола досмотра в судебном заседании ОСОБА_2 не имел возражений по его содержанию.
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляциях осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, не являются существенными и не лишают доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным по ст.ст.307 ч.2,309 ч.2,317ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд исходил из требований ст.65 УК Украины.
Так, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи