Дело № 11 -100 /07 года Председательствующий
Категория ст. 128 УК по 1 инстанции Селезнева Т.В,
Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
16 января 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего :Шмигельского И.В.
судей: Курлищук
с участием прокурора : Корниловой Л.М.
потерпевшего : ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в г.
Луганске апелляции: потерпевшего ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1 прокурора
Артемовского района г. Луганска на приговор Артемовского районного суда г.
Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Краснодона Луганской области, гражданин
Украины, образование
среднее, женатый, инвалид 2 группы,
ранее не судимый, проживающий г.
осужден по ст. 128 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в доход
государства в размере 1000 грн.
соответствии с п. 2 ч. 1 ст.49 УК Украины от назначенного наказания освобожден по истечении срока давности привлечения
к уголовной ответственности.
пресечения в отношении ОСОБА_1в виде подписки о невыезде отменена.
По приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в том что,ІНФОРМАЦІЯ_3 года,
примерно в 15 часов, находясь по месту жительства по адресу г. Луганск, АДРЕСА_1 на почве ранее сложившихся крайне
неприязненных отношений с ОСОБА_2, проживающим в квартире АДРЕСА_2 по соседству, услышав, что ОСОБА_2
выходит из своей квартиры, с целью
ограничить потерпевшего в движениях, причинить ему физическую боль, неудобства
и выразить таким образом свою крайнюю неприязнь, резко и с силой открыл взодную дверь в свою квартиру, ударив по дверному
полотну, и таким способом ударил дверным полотном ОСОБА_2, после чего
стал надавливать на дверь и удерживать ее в открытом
положении, зажав таким способом ОСОБА_2 между дверным полотном и косяком двери в квартиру потерпевшего, в результате
сдавливания грудной клетки потерпевшему ОСОБА_2 было причинено средней тяжести
телесное повреждение - закрытый перелом 5-го ребра
слева, на причинение которого ОСОБА_1 умысла не имел.
данный приговор принесены апелляции: прокурором, потерпевшим ОСОБА_2., осужденным ОСОБА_1.
прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нарушены требования ст. 334 УПК Украины,
в фабуле уголовного дела и в приговоре описываются умышленные действия ОСОБА_1,
однако они квалифицированы по ст. 128 УК
Украины как неосторожное
средней тяжести телесное повреждение.
ОСОБА_2. в своей апелляции просит приговор отменить из -за неправильного применения уголовного закона и
мягкости назначенного судом наказания осужденному ОСОБА_1.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции ставит вопрос об отмене приговора,
считает себя невиновным.
докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_2., поддержавших доводы
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
прокурора подлежит удовлетворению в
полном объеме, апелляции
потерпевшего ОСОБА_2
и осужденного ОСОБА_1
подлежат частичному
по следующим основаниям.
В соответствии со ст.324
УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления,
формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, привести
доказательства, на которых основываются выводы суда относительно
подсудимого.
В этой части приговора суд обосновывает решение, которое будет им
изложено в резолютивной части решения. Мотивировочная часть приговора
излагается так ,чтобы не было
противоречивых формулировок и выводов.
Данные требования закона судом не выполнены.
Судом при постановлении
приговора допущены противоречия, чем нарушены требования ст. 334 УПК Украины.
приговора видно, что в формулировке обвинения в отношении ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины не
указана форма вины и мотив
фабулы обвинения, признанной судом доказанной следует, что» ОСОБА_1, услышав, что
ОСОБА_2 выходит из своей квартиры, с целью ограничить потерпевшего в движениях,
причинить ему физическую боль и неудобства и выразить таким образом свою крайнюю
неприязнь, резко с силой открыл входную дверь в свою квартиру, ударив по
дверному полотну, и таким способом ударил дверным
полотном ОСОБА_2, после чего стал надавливать
на дверь и удерживать ее в открытом положении, зажав таким способом ОСОБА_2 между дверным полотном и косяком двери в
квартиру потерпевшего; однако далее суд
1 инстанции указывает, в результате
сдавливания грудной клетки потерпевшему ОСОБА_2 было причинено средней тяжести
телесное повреждение - закрытый перелом 5-го ребра слева,
на причинение которого подсудимый умысел не имел.»
Вывод суда о том, что вина ОСОБА_1подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_2.,
свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4., противоречит показаниям последних.
приговоре эти показания сформулированы так « ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_2. вышел из квартиры, неожиданно и резко
открылась входная дверь соседней квартиры ОСОБА_1а, за
находился ОСОБА_1, который упершись ногой в дверное полотно своей двери, стал
ней и таким способом нанося удары по телу ОСОБА_2 дверью, прижал его между
косяком входной двери последнего, увидев что за ним наблюдают ОСОБА_1 отпустил дверь и убежал, в результате нанесения
ударов ОСОБА_1по двери и сдавливании ОСОБА_2 было причинено повреждение
показания не содержат данных о том, что ОСОБА_1 по неосторожности причинил
потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Однако, суд 1 инстанции дал им неправильную
правовую оценку, положив в основу своих выводов о виновности ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, чем
нарушил требования ст. 334 УПК Украины.
В силу требований ст. 369 УПК Украины приговор не может быть
признан обоснованным и законным, поэтому подлежит отмене, и дело направлению на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном
объеме, апелляции потерпевшего ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1подлежат
частичному удовлетворению.
новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно
исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным и
исследованным доказательствам в их совокупности и принять законное решение.
ОСОБА_2. о неправильной квалификации действий ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1 о
необходимости его оправдании являются преждевременными,
поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном рассмотрении
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Приговор Артемовского
районного суда г. Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
прокурора Артемовского района г Луганска удовлетворить в полном
объеме, апелляции потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного
ОСОБА_1удовлетворить