14 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мевлид Т.М. ,
судей Мандрыка
В.А., Дырдина А.Д.,
прокурора Лоянича Д.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Киевского районного суда г. Одессы от 7 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с-за Ленина Кировского района
Талды-Курганской области Р Казахстан,
житель АДРЕСА_1, гражданин Р Молдова, ранее в Украине не судим,
ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Находится под стражей с 9 марта 2007 года.
ОСОБА_1 осужден за то, что в период времени с 18 до 23 часов 8.03.2007 года в состоянии алкогольного
опьянения проник в помещение гаража дома АДРЕСА_2,
В апелляции осужденный
указывает, что суд рассмотрел дело
неполно, односторонне, с нарушением норм УПК Украины, без надлежащей оценки доказательств и пришел
к ошибочному выводу о виновности его в совершении преступления, которого он не совершал, в связи с чем просит принять в отношении него
справедливое решение.
Заслушав докладчика, осужденного об удовлетворении его
апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
считает, что в удовлетворении апелляции
осужденному надлежит отказать, а
приговор суда оставить без изменений по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Дело № 11-1419/07 Категория:
ст. 289 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Иванчук В.Н. Докладчик Мандрык В.А.
из показаний потерпевшего ОСОБА_2 усматривается, что ОСОБА_1 со своей супругой ОСОБА_3 8.03.2006
года пришли к нему в
гости. В доме также была его супруга и сын ОСОБА_4. Совместно они отмечали
праздник 8 Марта, употребляли спиртные напитки. После уходя
гостей он пошел закрывать калитку и обнаружил,
что в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль, который затем был обнаружен милицией недалеко
от его дома со взломанным замком зажигания. Разрешения на управление
автомобилем осужденному он не давал.
Суд исследовал показания свидетеля
ОСОБА_3 на досудебном следствии, из
которых следует, что во время нахождения
в гостях у ОСОБА_2 ОСОБА_1 неоднократно выходил из дома, а когда они уходили домой, то недалеко от дома ОСОБА_2 напротив
продовольственного магазина она увидела автомобиль марки ВАЗ бежевого цвета.
ОСОБА_1 открыл переднюю дверь указанного автомобиля и предложил ей сесть, пояснив при этом, что данный автомобиль он угнал у ОСОБА_2. Она
отказалась и уехала домой одна, а
ОСОБА_1 остался возле этого автомобиля и домой возвратился поздно ночью л.д. 31 -32 V
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
- сотрудники милиции
показали суду, что задержали ОСОБА_1 при
попытке последним продажи угнанного им автомобиля ВАЗ, принадлежащего ОСОБА_2
Этим показаниям потерпевшего и
свидетелей соответствуют данные протокола осмотра места происшествия л.д.
Доводы ОСОБА_1 о том, что взять автомобиль потерпевшего ему
разрешил сын потерпевшего
ОСОБА_4 опровергаются показаниями
последнего. Показания ОСОБА_1 неоднократно изменял, при задержании сообщил работникам милиции неправдивую информацию о
себе, назвавшись
ОСОБА_8, что свидетельствует о намерении его
избежать ответственности за содеянное.
Несостоятельны и его утверждения об
оговоре его потерпевшим и работниками милиции,
поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Не может согласиться коллегия судей и
с доводами апелляции о неполноте судебного следствия и отсутствии оценки
доказательств, поскольку уголовное дело
рассмотрено судом с достаточной йолнотой,
а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначил ему наказание в
пределах санкции этой статьи уголовного закона,
которое соответствует характеру и степени общественной опасности
содеянного им, данным о его личности.
При таких обстоятельствах оснований
для изменения либо отмены приговора суда коллегия судей не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г. Одессы от 7 февраля
отношении него по ст. 289 ч.
2 УК Украины - без изменения.