Номер провадження: 11-сс/785/470/15
Номер справи місцевого суду: 522/5740/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2015 р., якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, громадянина Нігерії, не одруженого, не працюючого, навчається у Національній металургійній академії України у м. Дніпропетровськ, 3 курс, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що,14.03.2015р. о 19.00 год. по вул. Успенській біля будинку 111 в м. Одесі він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 із застосуванням фізичної сили та об`єктом, схожим на зброю, заволоділи мобільним телефоном Самсунг Телексі S3 та грошовими коштами в сумі 120000 грн. та 500 доларів, які належать ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою.

В апеляції захисник, не погоджуючись з ухвалою судді зазначив, що ухвала судді підлягає скасуванню, оскільки ані слідчим, ані прокурором не доведено жодних підстав в обґрунтування обрання сам такого запобіжного заходу. Також при обранні міри запобіжного заходу суд не врахував, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, навчається у вищому закладі, раніше не судимий. Крім того, відсутні підтвердження того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції , колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178,199 КПК України, мотивував цілі і підстави прийнятого ним рішення, перевірив обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_14 , у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та ін., а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на момент розгляду клопотання, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дійсно, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність до 10 років позбавлення волі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Одесі, є громадянином іншої держави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, в достатній мірі враховані доводи, викладені в клопотанні слідчого та обставини справи та дійшов правильного висновку про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляції адвоката є не обґрунтованими , бо позитивну характеристику та наявність місця мешкання у м. Одесі ОСОБА_10 він не надав, та не вказує з якої адреси обрати домашній арешт.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б стали перешкодою для тримання підозрюваного під вартою, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали суду не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2015 р. якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про обрання застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4