АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-51/08 Головуючий
Категорія скарга на ЄВТУШЕНКО
постанову про відмову в Доповідач
в апеляційній інстанції
порушенні кримінальної ІЛЬЧЕНКО
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів ЛИГИ М. П., ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю
прокурора ІВАНЧЕНКА Д.В.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23
січня 2008 року,
якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителю АДРЕСА_1, -

відмовлено
в скасуванні постанови Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 23
листопада 2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за
зверненням ОСОБА_1, згідно якого 29 жовтня 2007 року невідомі особи вимагали в
нього телефон та побили його, -

встановила:

29
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до працівників Соснівського РВ УМВС
України в Черкаській області та дав пояснення, згідно яких 29 жовтня 2007 року
в 23 год. 50 хв. на розі вулиць Проспект Хіміків та Р. Люксембург в м. Черкаси
його перестріли троє невідомих осіб, один з яких вимагав, що він віддав йому
свій мобільний телефон та куртку при цьому побив його.

При
перевірці заяви ОСОБА_1 був затриманий ОСОБА_2, який підтвердив, що саме він
побив потерпілого і вимагав в нього телефон, посилаючись на те, що його теж
хтось пограбував і він думав, що це зробив ОСОБА_1

Згідно медичного
огляду ОСОБА_2 підчас
побиття ОСОБА_1 він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно
акту судово-медичного обстеження побиттям ОСОБА_1 нанесені ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

2

Постановою
органів дізнання Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 23 листопада 2007 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2
КПК України, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 186 КК України, але
його дії підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та
формально вбачаються ознаки ст. 125
КК України, справи по яких розглядаються в суді в рамках приватного
звинувачення у відповідності до ст. 27
КПК України.

Не
погоджуючись з вказаною постановою органів дізнання ОСОБА_1 звернувся в суд і
просив скасувати її як незаконну.

Постановою
Соснівського районного суду від 23
січня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його скарги, разом з тим виключено з постанови
органів дізнання посилання на те, що дії ОСОБА_2 підпадають під
ознаки правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1
звернувся зі скаргою в апеляційний суд та просить скасувати постанову суду та
постанову органів дізнання як незаконні.

Заслухавши
доповідача, представника потерпілого, який підтримав апеляцію, прокурора,
перевіривши матеріали, апеляційні посилання, судова колегія знаходить, що
апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно
протоколу усної заяви про злочин та пояснення ОСОБА_1 начальнику Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській області 29
жовтня 2007 року
близько 23 год. 50 хв. на
перехресті вулиць Рози Люксембург та Проспекту Хіміків біля зупинки
громадського автотранспорту до нього підійшло троє молодих невідомих йому
хлопців. Один з них схопив його за руку почав кричати, щоб він, потерпілий,
віддав йому телефон. Після того як він, потерпілий, сказав, що не знає його і
бачить його перший раз, то він почав бити його, потерпілого, кулаками в
обличчя. Він, ОСОБА_1, дуже злякався, вирвався від нього і почав тікати.
Незнайомий хлопець біг за ним. Він, потерпілий, побачив працівників міліції і
звернувся до них за допомогою. Через деякий час працівники міліції затримали
тих хлопців, серед них він впізнав того, хто його побив(а. с. 7, 8 відмовного
матеріалу).

Згідно
пояснення ОСОБА_2
він дійсно на перехресті вулиць Р.Люксембург та Проспекту Хіміків схопив
невідомого йому хлопця та почав вимагати, щоб він віддав йому мобільний
телефон, при цьому декілька раз вдарив потерпілого рукою в обличчя( а. с. 11 відмовного
матеріалу).

Згідно
акту судово-медичного обстеження №
1792 ОСОБА_1 підчас побиття нанесені ушкодження, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а саме:
травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом повік лівого ока,
травматичним ушкодженням двох зубів, крововиливом лівої щоки, раною слизової
порожнини рота(а. с. 51 відмовного
матеріалу).

Згідно
медичного огляду ОСОБА_2
підчас побиття ОСОБА_1 він знаходився в стані алкогольного сп'яніння(а. с. 12 відмовного
матеріалу).

Показами
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджено, що в їх присутності ОСОБА_2 схопив
ОСОБА_1 за руку, вимагав, щоб він віддав йому телефон, бив його кулаком в
лице(а. с. 9, 10 відмовного
матеріалу).

Згідно з
протоколом явки з повинною та послідуючих пояснень ОСОБА_2 заявив, що перед
його нападом на ОСОБА_1, був скоєний невідомими особами напад на нього і в
нього було відібрано телефон та куртка, він думаючи, що ОСОБА_1 був учасником
нападу на нього, обізнавшись, вимагав у потерпілого телефон та побив його.
Також повідомив, що раніше, зимою 2006 року в нього був привід в міліцію, бо в
нього був вилучений працівниками міліції крадений телефон(а. с. 33, 34-35, 45
відмовних матеріалів).

Згідно пояснень
свідка ОСОБА_5, інспектора патрульної служби міліції, зразу після заяви ОСОБА_1
про скоєний злочин, були затримані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому
ОСОБА_2 зізнався, що побив ОСОБА_1

3

ОСОБА_1 і хотів
забрати мобільний телефон. Всі троє, в тім числі і ОСОБА_2, були одягнуті у
верхній одяг - курточки. На ОСОБА_6 була курточка темного кольору(а. с. 48 відмовного
матеріалу).

Таким
чином ОСОБА_1 звернувся з офіційною заявою про те, що незнайомий йому чоловік,
як потім встановлено ОСОБА_2,
пристав до нього в громадському місці, в присутності інших громадян,
вимагав в нього телефон, побив його, причинивши йому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я. Ця заява об'єктивно підтверджена в ході
перевірки, яку провели органи дізнання.

Дії
ОСОБА_2, як вони
встановлені органами дізнання, об'єктивно підпадають під признаки і
кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1
КК України, оскільки напад на потерпілого був скоєний з метою заволодіння
чужим майном, при цьому потерпілому нанесені легкі тілесні ушкодження, які
потягли короткочасний розлад здоров'я.

При
цьому неспритні заяви ОСОБА_2,
що він «обігнавшись» побив потерпілого, бо згідно діючого кримінального
законодавства, помилка нападника в суб'єкті свого нападу, не звільняє нападника
від кримінальної відповідальності.

Неможливо
погодитися з органами дізнання в тім, що частина дій ОСОБА_2 носить
хуліганський характер, а частина особистий неприязний характер, оскільки всі ці
дії носили один корисливий мотив, скоєння відносно особи, яка не знаходилася ні
в яких стосунках з нападником. Сам ОСОБА_2
та потерпілий підтвердили, що вони один одного не знали, але перший напав на
потерпілого, схопив його рукою, вимагав у нього телефон та побив його.

При
таких обставинах,

Постанова
органів дізнання і

Постанова
суду як не відповідаючі вимогам діючого кримінального та
кримінально-процесуального законодавства підлягають до скасування, а матеріали
направленню прокурору району для розгляду та вирішенню питання про порушення
кримінальної справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 362,
366, 382 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати
постанову органів дізнання Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області
від 23 листопада
2007 року,
якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України по
факту нападу та побиттю ОСОБА_1 та постанову Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 січня 2008 року, якою
відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні постанови органів дізнання, як незаконні.

Матеріали
направити прокурору Соснівського району м. Черкаси для розгляду та вирішення
питання про порушення кримінальної справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.