Справа № 1607/1979/2012
Номер провадження 1/1607/120/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області,

в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,

при секретарі Бедюх Н.І.

з участю прокурора Хируненко К.А., та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,українець,громадянин України,одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_4, водій ТОВ ВКК Арія, відданий до суду по ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

30.09.2011 року близько 20 год. На 48-му км. Автодороги Опішня-Гадяч Полтавської області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в напрямку м.Зіньків. На зустріч йому рухалось декілька автомобілів і водій останнього, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виконанні маневру обгону, автомобіля який рухався у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4,відбулося зіткнення. В результаті чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав скредньої тяжкості тілесні ушкодженняч за ознакою тривалого розладу здоровя, а автомобілям були заподіяні технічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що 30.09.2011 року близько 20 години він повертався автомобілем ГАЗель на якому працює, з м.Чернігів додому до Полтави, і коли рухався автомобільною дорогою Зіньків Опішня в районі 48-го кілометра, то їхав позаду колони, яка складалася з двох тягачів з напівпричепами, при цьому швидкість руху автомобіля яким він керував була близько 60-5 км/год, колди підіймався на підйомі після повороту в бік с.Покрівське Зіньківського району.

Він піднявся на підйом а водій вантажного автомобіля який їхав попереду нього включив на своєму автомобілі правий показчик повороту, сигналізуючи,що можна обганяти і так як на даній ділянці дорого обгін не заборонено він почав виконувати маневр обгону. Коли виїхав на зустрічну смугу,перед цим переконавшись що зустрічних втомобілів немає, то почав обганяти вантажний автомобіль. Коли він знаходився між цим автомобілем та слідуючим вантажним автомобілем так як не було зустрічного транспортного засобу вирішив його обігнати, почавши набирати швидкість то помітив що на зустріч рухається якийсь автомобіль. В цей час він вирішив повернутися на свою смугу руху, але автомобіль, останній в описаній вище колоні, був досить близько до автомобіля ,що рухався перед ним і він не зміг повернутися на свою смугу руху,після чого він щоб уникнути лобового зі ткнення із зустрічним автомобілем почав гальмувати та приймати ліворуч на узбіччя щоб пропустити зустрічний транспортний засіб. І коли передня частина автомобіля яким він керував була вже на лівому узбіччі відчув удар в праву частину свого автомобіля. Після удару автомобіль майже відразу зупинився.

Коли він вийшов з автомобіля побачив,що автомобіль Форд який стояв поряд з його автомобілем пошкоджений, зрозумів що сталася дорожньо транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_4,пояснив, що 30.09.2011 року близько 20 години,він на автомобілі Форд Оріонрухався автодорогою Опішня-Зіньків в напрямку м.Зіньків, зі швидкістю близько 90 км/год, і в районі 48 кілометра, коли піднявся на підйом після спуску де колись було с.Морози,Зіньківського району, помітив що йому на зустріч рухається колона вантажних автомобілів, а також десь на рівні між другим та третім автомобілем із зазначеної ним колони, на зустріч по його смузі руху рухався автомобіль,до якого було десь близько 70-100 метрів, в цей час він рухався на відстані від правого краю проїзної частини десь близько 0.3 метра. Він розуміючи ,що можливе зіткнення з автомобілем який рухався йому на зустріч, по його смузі руху розпочав екстренне гальмування. Його автомобіль дещо змістився в право, в наслідок гальмування де і відбулося зіткнення. В момент зіткнення його автомобіль знаходився на правому краю проїзної частини по напрямку руху. Куди саме прийшовся удар в зустрічний автомобіль, він побачив вже коли вийшов з автомобіля.

Вина підсуднього підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,від 30.09.2011 року в якому зафіксовано дорожню обстановку на місці ДТП, розташування транспортних засобів (а.с. 10-19).

Висновком судово-медичної експертизи №2415від 23.11.2011 при судово медичному дослідженні ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ; дрібно осколкового перелому нижньої стінки правої орбіти зі зміщенням фрагментів,закритої черепно -мозкової травми,струсу головного мозку,рваної рани та гематоми голови,які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контрактуючою поверхнею,якими могли бути виступаючі салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах вказаних в постанові, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя (а.с.35-36).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 41 від 28.02.2012 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог пунктів 10.1,14.2в),п.3.25 розділу 33 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України,які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з вини кненням події даної пригоди. В умовах даної пригоди технічна можливість запобігання даній пригоді з боку водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 полягала увиконанні ним вимог пунктів 10.1,14.2в),п.3.25 розділу 33 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

10.1Перед початком руху,перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому,що: в) смуга зустрічного руху,на яку він буде виїжджати,вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

3.25 Обгін заборонено.Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких,що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

1.1 (вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки пртилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 який належить ТОВ ВКК Аріявнаслідок порушення п.10.1,14.2 в,3.25,1.1 Правил дорожнього руху України допустив дорожньо транспортну пригоду в результаті якої потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, та технічні пошкодження автомобілю потерпілого. При таких обставинах ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Суд враховує,що підсудний вину визнав, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина,раніше не судимий,позитивно характеризується по місцю працевлаштування і трудовий колектив ВКК Аріяхарактеризує його позитивно,та просить передати його на поруки,що слід визнати обставинами які помякшують його вину.

Але під час судового розгляду із пояснень потерпілого вбачається, що як підсудний так і колектив який являється власником автомобіля,що відноситься до джерела підвищеної небезпки,ніяких дій по відношенню потерпілої сторони не приймали, в той час як ОСОБА_4 після ДТП потребував як моральної так і матеріальної підтримки, тому з врахуванням думки потрепілого, його представника, прокурора суд не вбачає досить вагомих підстав щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності . З урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає,що покарання підсудному слід призначити в межах передбачених статтею по якій він визнається винним у вигляді обмеження волі із звільненням у відповідності до ст. 75 КК України від реального відбуття покарання з встановленням іспитового строку.

Крім того суд при призначенні покаранні підсудному враховує,що він раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, повязаних з порушенням Правил дорожнього руху України не притягувався, на його утриманні знаходиться сімя де виховується неповнолітня дитина, і його робота як водія являється фактично одним матеріальним доходом, тому суд вважає за можливе незастосовувати до нього додаткове покаранняу вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами.

В звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою потерпілому завдані тілесні ушкодження повязані з тривалим розладом здоровя, а також технічного пошкодження автомобілю якому він належить.

Згідно висновку відповідних судових автотехнічних та медичних експертиз дані факти підтверджуються.

Крім того встановлено, що ВКК Аріяуклали договір страхування транспортного засобу яким керував на законних підставах підсудний і в наслідок його порушень правил дорожнього руху сталася пригода.

Із вище вказаних експертиз в тім числі авто-товарознавчої вбачається що вартість автомобіля яким керував потерпілий і який йому належить на праві власності на час даної пригоди становив станом на час дорожньо-транспортної пригоди 13860,54 грн.

Крім того потерпілого стороною заявлений позов і в частині відшкодування інших збитків повязаних із його лікуванням.

Загальні вимоги матеріального відшкодування з врахуванням витрат повязаних із лікуванням потерпілого та пошкодження його транспортного засобу становлять згідно наданих доказів та позовних вимог 15406грн.,що підлягають відшкодуванню за рахунок страхової компанії. Також підлягає відшкодуванню і завдана моральна шкода відповідно до укладеного договору страхування у вигляді 5000 грн.

В наслідок незаконних дій підсудного , а також транспортного засобу власником якого являється ВКК Арія потерпілий заявив позовні вимоги до вказаних осіб про відшкодування моральної шкоди повязаної із завданням тілесних ушкоджень та в звязку з лікуванням, а також за фактичну втрату транспортного засобу.

Суд враховуючи обставини,що все таки вина підсудного у настанні наступивших наслідків повністю доказані і в той же час згідно судової практики, та із станом здоровя на час розгляду справи в даній частині заявлені вимоги пілягають частковому задоволенню в межах 10000 грн. та витрат повязаних із юридичною допомогою.

Речові докази по справі підлягаютиь поверненню власникам.

Запобіжний захід слід залишити попередній.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (ред. 1961 р), суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права на керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від реального відбуття покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

Стягнути з виробничої комерційної компанії Аріята ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди та 500грн. понесених витрат повязаних із наданням юридичної допомоги, а всього 10500 грн. солідарно.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніяна користь ОСОБА_4 15406 гривень повязаних із заподіянням матеріальної шкоди та 5000 гривень повязаних із заподіянням моральної шкоди , а всього 20406 грн.

Речові докази у вигляді транспортних засобів, які перебувають у віданні власників повернути у їх розппорядженняі

У клопотанні колективу працівників виробничо-комерційної компанії Арія пропередачу ОСОБА_3В на поруки відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній- підпписка про невиїзд з місця проживання до вступу вироку у силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: М.І. Дігтяр