Справа № 645/6456/15-к
Провадження № 1-кс/645/903/15
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , в приміщенні суду у м. Харкові, розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, за даними УІТ при ГУМВС України в Харківській області раніше судимий 28.10.2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України громадські роботи 90 годин, притягнутий до кримінальної відповідальності 27.12.2013 Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, притягнутий до кримінальної відповідальності 25.09.2014 Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, притягнутий до кримінальної відповідальності 28.04.2015 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вищевказане клопотання яке вмотивоване тим, що 02.06.2014, приблизно о 11:15 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 31 по вулиці Олімпійській в м. Харкові побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала йому на зустріч, на шиї у котрої знаходився золотий ланцюжок вагою 26,08 грамів. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілої, у зв`язку з чим ОСОБА_5 продовжуючи рух на зустріч ОСОБА_6 , поступово наближаючись, очікуючи слушного моменту для відкритого викрадення золотого ланцюжка потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та, діючи повторно, відкрито для потерпілої та інших громадян, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, схопив правою рукою золотий ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої та шляхом ривку відкрито заволодів вищевказаним ланцюжком, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3204 від 23.07.2015, складає 12066,69 грн., після чого, привласнивши викрадене майно, та отримавши можливість ним розпорядитися, утік з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 27 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України а тому просить суд обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний, не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України буде доведено що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурором не доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме такої кваліфікуючої ознаки як повторність, та наявність ризику передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінальне правопорушення однак всупереч вимогам ст.ст.492, 183 КПК України прокурор в судовому засіданні не довів що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини,передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті але не доведе обставини,передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного,обвинуваченого обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, вважає застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 27 вересня 2015 року за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в термін часу з 20:30 до 07:00 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце реєстрації, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в період часу із 20.30 години до 07.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1