Дело №11-1247-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Кобаль М.И.
Украины Докладчик: Гришин
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А, Мызникова В.И.,
прокурора Андреевой Ж.Н.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области
от 24 января 2007 г., которым
1985 года рож­дения, судимый, осужден по ч.2 ст.389 УК Украины к одному году и
одному месяцу ограничения свободы. В соответствии со ст.ст.71,72 УК Украины к
вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание,
назначенное по приговору Шахтерского горрайсуда от 20 декабря 2005 г. и
окончательно по совокупности преступлений избрано наказание в виде одного года
и двух месяцев ограничения свободы,
приговору суда осужденный признан виновным в следующем: ОСОБА_1 судим 20.12.05
г. Шахтерским горрайонным судом по
ч.1 ст. 186 УК Украины к 1 году
исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % его заработка
ежемесячно. 9 февраля 2006 г. он поставлен на учёт в уголовно-исправительной
инспекции г. Шахтерска и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания
в виде исправительных работ, предупрежден о необходимости обязательной явки на
реги­страцию четыре раза в месяц - в первый, второй, третий и четвертый понедельник,
а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.389 УК Украины за
нару­шение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
было выдано направление в Шахтерский центр занятости, и дан срок для постановки
на учёт до 24 февраля 2006 г. Но он с целью уклонения от отбывания наказания в
виде исправительных работ на учёт в центре занятости не стал. 5 аперля, 5 июня
инспектором УИИ г. Шахтерска за уклонение от отбывания исправительных работ
ОСОБА_1 повторно были вынесены предупреждения за неявку на регистрацию 27
марта, 3 апреля, 3, 10 и 5 мая 2006 г. и об уголовной ответственности по ст.389
УК Украины. Однако, не смотря на это, осужденный с целью уклонения от отбывания
наказания в виде исправительных работ, будучи трудоспособным, на работу нигде
не устроился, и таким
9 февраля по 9 июня 2006 г. умышленно уклонился от отбывания наказания в виде
исправительных работ.
апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что он
умышленно не уклонялся от отбывания назначенного судом наказания, так как на
учёт в центр занятости он не стал потому, что не имел регистрации, на
регистрацию он не являлся, так как забывал об этом и не мог найти постоянную
докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, проверив мате­риалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступ­ления, за которое
он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и под­тверждаются
исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
осужден приговором Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 20 декабря 2005
г. к одному году исправительных работ с удержанием в доход государ­ства 20%
заработка. 9 февраля 2006 г. он поставлен на учёт в уголовно-исправительной
инспекции г. Шахтерска и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.
ОСОБА_1 для трудоустройства было выдано направление в центр занятости, и он
обязал­ся сообщить в УИИ о своём трудоустройстве.
занятости осужденный не был взят на учёт как безработный в виду отсут­ствия
регистрации по месту жительства.
осужденный не указал ни одной уважительной причины, почему он не за­регистрировался
по месту жительства.
того, трудоустраиваясь в 000"Кристалл-с плюс" в апреле 2006 г. ОСОБА_1 не сообщил в
УИИ о месте работы. В судебном заседании он сам показал, что, узнав, что 20 %
заработка подлежат отчислению, он не стал сообщать о трудоустройстве в уголов­но-исполнительную
изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 умышленно
уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осуж­денного
верно квалифицированы по ч.2ст.389 УК Украины.
осужденному избрано с надлежащим учётом тяжести содеянного, дан­ных о личности
виновного, в рамках санкции ч.2ст.389 УК Украины.
процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и
органом досудебного следствия допущено не было.
основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляцию осужденного оставить без
Шахтерского горрайсуда Донецкой области от24 января 2007 г. в отно­шении
ОСОБА_1 оставить без изменений.