overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -477-2007
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді: Ткаченко
секретарі: Терновій
прокурора: Бухан В.Г.,
адвоката: ОСОБА_2,
попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України, -
Кримінальна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення
справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справа
не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та
враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст.43,237-244 п.1, 245,253,273 КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч. 1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 листопада
2007 року о 10-30 годині, в подальшому обвинуваченого ОСОБА_1 іменувати підсудним.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та осіб вказаних в списку обвинувального висновку.
ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити захисника та
Лозівського міжрайонного прокурора.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-469/2007
ПОСТАНОВА

8 листопада
2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судці Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за
участі прокурора - Науменко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або
припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок
складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Враховуючи, що в провадженні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області знаходиться кримінальна справа № 1-400/2007 за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, з метою всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справ, суд знаходить об'єднати їх в
єдине провадження.

Керуючись
ст.ст.22,26,237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Об'єднати в єдине провадження кримінальні справи №
1-469/2007 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та № 1-400/2007 за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Об'єднаному провадженню
присвоїти номер 1-400/2007.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 12 листопада 2007 року на 9.00 годину в приміщенні суду, за участі
прокурора.

В судове засідання
викликати підсудних, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
обраний -тримання під вартою.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Лазаренка
О.В.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 30.04.2007 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Медвина
Богуславського району Київської області,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, проживаючого за адресою: Полтавська область
Лохвицький район, с Млини, засудженого 07.07.2005 року Лохвицьким
районним судом Полтавської області за ст. 125 ч. 1,
127 ч.2, 70, 72 КК України до 5
років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2005 р. вирок
змінено, засуджено за ст 127 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Київського
районного суду м Полтави від 09.02.2007 р. невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 07.2005 р. ОСОБА_1.
засуджено за ст 125 ч.1, 127 ч.2, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення
волі, колегії суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 30 11 2005 р вирок
змінено, засуджено за ст.
127 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до постанови
Київського районного суду м. Полтави від
09.02.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником
установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно.
Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 30.04.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 07.07.2005 року
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області за ст.
127 ч.2 КК України, умовно-достроково на 10 місяців 08 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа
№ 5-59/07
ПОСТАНОВА

13.11.2007 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого -судді Вотьканича В.А., при секретарі с/з - Буцко С.В.,з участю
прокурора - Хрипак М.С., засудженого ОСОБА_1, розглянувши
подання інспектора КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковського В.В. про звільнення від покарання у зв»язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укр., грн.України, уродженця та жителя смт.Воловець,АДРЕСА_1, непрацюючого,
не одруженого, засудженого Воловецьким районним
судом 10.11.2006 року за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлененя волі та звільненого на підставі ст.75 КК України
від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв»язку із
закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, засудженого
Воловецьким районним судом Закарпатської області 10.11.2006
року за ч.1 ст.289 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік.

В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський В.В. подане ним подання
щодо звільнення від покарання ОСОБА_1.у зв»язку із
закінченням іспитового строку підтримав повністю, так як останній перебуваючи на обліку зарекомендував себе добре, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю свого
проживання характеризується позитивно.

Прокурор в судовому засіданні
подання підтримав і наполягав на його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від
покарання.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є підставним
і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керу эчись ст..78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Воловець,АДРЕСА_1
Закарпатської області у зв»язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі Шаповал Н.В.

з участю
прокурора Горбунова Б.В.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань,
українця, громадянина
України, освіта
середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця м. Умань,
АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2.
12 серпня 2007 року, близько 03
год. 45
хв., знаходячись в приміщенні
комп'ютерного клубу «Плазма», що по
вул. Р.Чорного, 20,
м. Умань, відкрито викрав комп'ютерну клавіатуру
вартістю 70 грн., та комп'ютерну мишку
вартістю 65 грн., внаслідок чого
потерпілій ОСОБА_3. заподіяно матеріальну шкоду на
загальну суму 135 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину
в пред'явленому обвинуваченні визнав,
у вчиненому щиро кається,
заподіяну шкоду відшкодував та просить справу провадженням закрити.

Потерпіла
ОСОБА_3. надала суду заяву в якій
просить розглядати справу у її відсутність,
заподіяну шкоду їй відшкодовано,
претензій не має.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши
клопотання адвоката, який просить суд
справу провадженням закрити в зв'язку із зміною обстановки, думку прокурора, який не заперечує проти закриття
справи, суд вважає, оскільки ОСОБА_2. вчинив злочин вперше, за місцем проживання характеризується
позитивно, вчинив злочин будучи
неповнолітнім, заподіяні збитки
відшкодував, в даний час поведінка
ОСОБА_2. змінилася, він досяг повноліття, працевлаштувався, обставин,
що стали причиною вчинення злочину немає, тому є підстави звільнити його від
кримінальної відповідальності за
ст. 48 КК України, так як особа перестала бути суспільно
небезпечною внаслідок зміни обстановки.

На
підставі ст. 48 КК України, керуючись
ст. ст. 7,
282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2 по
ч. 1 ст.
18 6 КК України
провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності в зв'язку
із зміною обстановки.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19
жовтня 2007 року м. Балаклія

Судця
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. , при секретарі Комар Т.О., за участю прокурора Устименко І.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для її
закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК
Украіни, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не було допущено.

Керуючись ст.
ст. 237-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня
2007 року на 14 годину в приміщенні Балаклійського районного суду з викликом до
судового засідання осіб вказаних в обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає , на неї не
може бути внесено подання

прокурором. .
№ 5-678-2007
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук 3.0.., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши в судовому засіданні в
ІВК № 31 подання адміністрації
колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_1засуджений
31.05.2005 року Жмеринським міськрайсудом Вінницької
області за ст.317ч.1,309ч.2, 70, 71, 72 КК України до 3 років 2 місяців
У минулому судимий: 09.06.2003року Жмеринським міським судом Вінницької
Постановою Криопільського райсуду Вінницької області від 23.12.2003
року звільнений з місць відбування покарання
умовно-дстроково з невідбутим строком 5 місяців 17 днів.
За час утримання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.
Адміністрація колонії направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він
скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, піддягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ІВК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі "
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин.
Відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, довів своє виправлення.
Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком
на 12 місяців і обмеження , щодо поведінки піднаглядного :
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,
реєструватись в міліції два рази на місяць,
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Дело № 1-379/07 ПРИГОВОР
26 января 2007 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы
при секретаре Тимошенко А.Л.
при участии прокурора Сидоренко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Никополе
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Никополя Днепропетровской
области, АДРЕСА_1, образование
среднее, холост, военнообязанного,
гражданина Украины, не работающего,
ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого в совершении
преступления, предусмотренного 185 ч.1, 357 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 15 сентября 2006 года примерно в 4 часа находясь во времянке расположенной на территории
домовладения АДРЕСА_2 в г. Никополе,
воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 спал, путем свободного доступа тайно
похитил музыкальный центр «Панасоник», видеоплеер «Акай», утюг, радиочасы, одежду, деньги и
другое имущество принадлежащее потерпевшему
ОСОБА_2 перечисленное в обвинительном заключении, причинив ему материальный ущерб на сумму 2364 гривны, а также незаконно завладел паспортом гражданина
Украины серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2.
судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, подтвердил факт кражи
имущества потерпевшего ОСОБА_2 и его паспорта..
признания вина подсудимого подтверждается материалами дела:
осмотра и изъятия у подсудимого вещей похищенных у потерпевшего (л.д.12,13,14).
подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признаку тайного
похищения чужого имущества (кража) и по ст. 357 ч.3 УК Украины по признаку незаконного
завладения каким-либо способом паспортом.
наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности деяния, им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в
Суд считает
целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновными по ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 УК Украины и назначить наказание
-по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
-по ч.3 ст.357 УК Украины в виде одного
года ограничения свободы.
ст. 70 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
75,76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с
испытательным сроком два года если он не совершит нового преступления и
не покинет пределы Украины без разрешения криминально-исполнительной системы.
осужденному оставить прежнюю, подписка о невыезде до вступления
приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства оставить в пользовании потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский
апелляционный суд в 15-ти дневный
срок с момента его провозглашения.
Справа №1-456/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"8"
листопада 2007 р. м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С. І., при секретарі Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, що надійшли з прокуратури
Балакліиського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
122 КК України, За участю
прокурора Устименко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове
слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального
права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не
виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 122 КК України, прийняти до свого провадження та призначити
розгляд справи в судовому засіданні на «15» листопада 2007р. на 9-00 год. у приміщенні
Балакліиського районного суду. Участь прокурора та захисника ОСОБА_2 у справі вважати
обов'язковим.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального
висновку, а також

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.
Справа №1-383/07
Вирок

іменем України

12 грудня 2007 року. м.
Коростень.

Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського
Й.Л.

при секретарі Фещенко
Л.В.

з участю прокурора Палій
Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин
України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

25 квітня 2007 року ,
приблизно о 10 годині 20 хвилин, підсудний ОСОБА_13а дорученням ОСОБА_2 передав
на ремонт болгарку. У зв'язку з тим, що вона неодноразово псувалась, вирішили
питання про її заміну або повернення грошей.

З метою отримання нової болгарки чи повернення грошей
самовільно з торгового прилавка бензопилу „Тайга", вартістю 1500 гривень.

В судовому засіданні
підсудний вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини
вчинення злочину.

Оцінивши всі зібрані по
справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
вчинив самоуправство, злочин - передбачені ст. ст. 356 КК України .

За місцем проживання
підсудний характеризується позитивно, , вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують
покарання є щире каяття у вчиненому.

Обставин обтяжують
покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи покарання,
відповідно до ст. 65 КК України, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особа винного і вважає, що йому можливо призначити покарання у виді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 356 КК України і призначити йому покарання 700 (сімсот) гривень штрафу.

До ступу вироку в силу
запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд
з постійного місця проживання і звільнити його з під варти в залі суду.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-380/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

16 грудня 2007
року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в
складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю
прокурора КОНЧИНА М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з
базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, несудимої,

- за ч.1 ст.
309 КК
України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 влітку 2008 року
у невстановлені слідством час, місці та особи незаконно без мети збуту
придбала та у себе в будинку по
АДРЕСА_1 зберігала, до вилучення
20 жовтня 2008 року працівниками міліції, рослини маку вагою (висушена)
96 г , що є наркотичними засобами.

Як на
досудовому слідстві, так і
в судовому засіданні
підсудна винною себе
визнала повністю і пояснила, що влітку 2008 року на своїй
присадибній ділянці вона зірвала
рослини снодійного маку, які перенесла у
свій гараж, де зберігала для власних потреб до вилучення
їх працівниками міліції.

Показання підсудної
відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання
своєї вини підсудною, її
винність у вчиненні злочину
підтверджується доказами, перевіреними судом в порядку
ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудної
суд кваліфікує за ч.1
ст. 309 КК України, так
як вона незаконно придбала та зберігала наркотичні
засоби без мети
збуту.

Призначаючи їй покарання,
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується позитивно і до кримінальної відповідальності
притягується вперше, пом`якшуючі
покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
похилий вік, а тому суд
вважає за можливе обрати їй покарання у виді штрафу.

Пом'якшуючі покарання
обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, а тому
суд із застосуванням ст. 69 КК України
призначає їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК
України.

Цивільний позов прокурора
про стягнення 187 грн. 68 коп. витрат на
судово-хімічну експертизу підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України
і призначити їй
покарання, із застосуванням ст. 69 КК України - 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд, скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при
УМВС України в
Черкаській області на р/р
0037, МФО 854018, код 25574009, 187 грн. 68 коп. судових витрат на проведення
судово-хімічної експертизи.

Речові докази (а.с. 24), що
знаходяться в камері
зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області - знищити.

Апеляція на вирок
може бути подана
до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайсуд протягом
15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий: