Кримінальне провадження № 1-кп/760/49/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 02.08.2014 року до ЄРДР за № 0006569 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, який неофіційно працює водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 01 серпня 2014 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем проживання, на першому поверсі жилого приміщення двохповерхового приватного будинку АДРЕСА_3 ,помітив потерпілого ОСОБА_7 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_6 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 та його затримання, попередив останнього про виклик працівників міліції та попрохав свою дружину ОСОБА_8 , яка в цей час разом з його матір`ю ОСОБА_9 спустились на перший поверх будинку на шум, викликати міліцію.
ОСОБА_7 почувши, що мешканці будинку викликали міліцію, став кликати на допомогу невстановлених слідством осіб, які знаходились на вулиці біля вищевказаного приватного будинку, та намагатись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 став перешкоджати ОСОБА_7 залишити приміщення будинку, тим самим намагався його затримати до прибуття працівників міліції.
Маючи на меті уникнення від відповідальності ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_6 , щоб останній випустив його з будинку, словесно погрожуючи йому фізичною розправою, а також його дружині - ОСОБА_8 та матері - ОСОБА_9 , які також знаходилися в будинку та перешкоджали ОСОБА_7 залишити приміщення будинку.

Намагаючись покинути будинок, ОСОБА_7 почав наносити удари по тілу ОСОБА_8 , створюючи таким чином реальну загрозу її здоров`ю, а невстановлені слідством особи почали бити скло у вікнах будинку.
В цей час ОСОБА_6 , з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів, а також життя та здоров`я себе і своїх близьких родичів від суспільно небезпечного посягання, забіг до приміщення кухні де, схопивши рукою зі столу кухонний ніж, вибіг до приміщення першого поверху, де знаходився ОСОБА_7 , який продовжував наносив удари та штовхав його дружину та матір.
01 серпня 2014 року, приблизно о 19 годині 29 хвилин, ОСОБА_7 засунув праву руку в кишеню своїх шортів та, погрожуючи вбивством ОСОБА_6 , різко витягнув руку з кишені шортів та замахнувся нею на останнього, а ОСОБА_6 , перевищуючи заходи, необхідні для затримання злочинця, намагаючись захиститись від протиправного посягання на його здоров`я зі сторони ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс ним один удар в область живота ОСОБА_7 , тобто перевищив межі необхідної оборони, не оцінивши небезпечність посягання, маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання у інший спосіб, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: одного проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота: колото-різана рана (з рівними неосадненими краями, правим П-подібним та лівим гострокутним кінцями і раневим каналом, який перевищує довжину рани на шкіри) на передній поверхні живота по серединній лінії, в проекції мечоподібного відростка, в 130 см від рівня підошовної поверхні стоп, довжиною 3,5 см., від якої відходить раневий канал, направлений спереду назад та зверху вниз ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи, мечоподібний відросток, діафрагму, серпоподібну зв`язку та печінку на всю її товщину, загальною глибиною біля 13 см, яке згідно висновку експерта №2288 від 01 вересня 2014 року має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням печінки, крововтратою та розвитком шоку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, від якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні Київської міської лікарні №17.
Допитаний в судому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, 01.08.2014 року, приблизно о 19 год. 29 хв., в приміщенні двоповерхового приватного будинку АДРЕСА_3 , раніше невідомого ОСОБА_7 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до зазначеного будинку, вчиненому при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_6 пояснив, що 01.08.2014 року, близько 19 години, він з дружиною знаходились вдома в своїх житлових кімнатах, які розташовані на 2-му поверсі. До них в гості прийшла його мама. Приблизно о 19 годині 20 хвилин, 01.08.2014 року, він знаходився в одній із кімнат їхньої квартири та почув якесь шарудіння на першому поверсі будинку. Коли він сходами спустився на перший поверх, побачив, що в кухні будинку знаходиться раніше невідомий йому чоловік, ОСОБА_7 , який відкрив тумбочку та щось дивився на полицях. Невідомий чоловік його помітив, відразу облишив тумбочку та кинувся до дверей кімнати їхньої сусідки. Він запитав, що той робить у їхньому будинку, на що останній відповів, що винаймає кімнату у їхньої сусідки. Після чого, з кімнати вийшла їх сусідка ОСОБА_10 , яка, побачивши невідомого, злякалась, на що він почав кликати дружину, щоб вона спустилась з мобільним телефоном, з метою виклику працівників міліції. Дружина спустилась разом з його матір`ю. Коли ОСОБА_7 побачив, що його дружина викликає міліцію, останній почав рухатись до дверей, щоб вийти з будинку, на що він встав перед вхідними дверима до будинку, щоб його не випустити. Невідомий почав відштовхувати його від вхідних дверей та почувши, що дружина викликала працівників міліції, почав комусь телефонувати зі свого мобільного телефону. В телефонній розмові він сказав, щось схоже на фразу «бігом сюди, вони викликали міліцію!». В цей же час мама сказала, що у них в дворі знаходяться якісь невідомі люди. Він почув, як з вулиці почали стукати в двері будинку і одразу почали виламувати вікно, яке знаходиться біля вхідних дверей та розташоване в туалеті. Зрозумівши, що на вулиці невідомого чоловіка чекають друзі, які можуть прийти йому на допомогу та залізти до будинку, він відбіг від вхідних дверей в кухню та схопив, що попало під руку, - перший ліпший кухонний ніж, щоб налякати невідомого і його знайомих. Крім цього, він хотів захистити себе, свою матір та дружину, утримати ОСОБА_7 в приміщенні будинку до прибуття працівників міліції. З вулиці невідомі, погрожували, що вб`ють. Він злякався, та, побачив, що його дружина та мати намагаються утримати невідомого та не пустити до дверей, а він їх відштовхує, розмахує руками, вдарив його маму в область голови та наніс декілька ударів по тулубу його дружині. В цей же час він побачив, що ОСОБА_7 свою другу руку засунув в кишеню шортів і щось дістає. Що саме останній дістає з кишені, він не побачив, але йому здалось, що його дії небезпечні, до того ж в цей час один з невідомих стукав в двері будинку з вулиці, а другий намагався вийняти скло, щоб залізти до будинку. Перебуваючи в такій напруженій ситуації, він, побачивши, що чоловік відштовхнув від себе маму та дружину, кинувся в його сторону, при цьому, різко дістав руку з кишені та замахнувся в його сторону. Усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, з метою самозахисту, тримаючи ніж в правій, наніс ним один удар ОСОБА_7 в область живота. Після чого, він побачив, що у невідомого чоловіка пішла кров та почав викликати швидку. В цей час невідомий почав кричати своїм знайомим на вулицю, що його поранили і тільки після цього вони перестали ломитись в будинок.
Чи зникло щось з будинку, він точно сказати не може, оскільки в будинку була паніка.
При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину викладені в його обвинуваченні, локалізацію нанесеного ним удару потерпілому ОСОБА_7 , а також час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування.

Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося та вказаний злочин він вчинив, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, а також життю своєї матері та дружини, з метою самозахисту.

Крім того, щодо розміру заподіяних збитків вказав, що цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, заявлений під час судового розгляду кримінального провадження представником потерпілої ОСОБА_4 , на суму 2 635,00 грн. матеріальної шкоди та 500 000,00 грн. заподіяну моральну шкоду, він визнає частково в розмірі дійсної заподіяної майнової шкоди. Вважає, що саме така сума відповідає дійсним обставинам провадження. Зазначив, що по можливості він виплатить потерпілій встановлену судом суму.

Незважаючи на повне визначення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення та перевіреними доказами, а саме:

Показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином. 01.08.2014 року, приблизно о 18 год. 10 хв., вона прийшла в гості до свого сина по його місцю проживання. По прибуттю вона разом з ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_11 знаходилися в житловій кімнаті на другому поверсі будинку. Приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_12 спустився до першого поверху будинку, скільки почув там якийсь підозрілий шум. Через декілька хвилин, почувши крик сина з першого поверсі будинку, вони разом з ОСОБА_13 почали спускатися вниз. Спустившись на нижню сходинку, вона помітила раніше невідомого їй чоловіка. На її думку, останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути характерний запах. В цей час ОСОБА_13 зателефонувала на номер «102». В свою чергу, вона також зателефонувала в міліцію та почала пояснювати, що у будинок проник невідомий чоловік. Після чого, невідомий зателефонував кудись та почав кликати на допомогу. В цей момент через вікно, яке виходить на подвір`я будинку, вона помітила, що за калиткою стоїть приблизно троє раніше невідомих її чоловіків, які забігли на подвір`я та почали смикати за ручку, наносячи удари по дверях. Раніше невідомий їй чоловік, який проник до їхнього будинку, ОСОБА_7 спробував прорватися до виходу з будинку, проте вона разом з дружиною ОСОБА_12 стали біля дверей та не пропускали його. Чоловіки, які були на вулиці, кричали, що всіх їх повбивають, при цьому висловлювали в їх сторону брутальною лайкою. ЇЇ син в цей час зробив крок до приміщення кухні та через декілька секунд повернувся з ножем у руках, при цьому показав його нападнику, щоб його заспокоїти. Приблизно о 19 год. 25 хв., вона почула як розбилося вікно в туалеті, яке знаходиться поруч з вхідними дверима до будинку. Почувши, що розбилося скло, ОСОБА_7 замахнувся в сторону ОСОБА_12 , на що її син витягнув праву руку вперед на рівні живота нападника та, через декілька секунд вона побачила в його руці скривавлений ніж. Невідомий чоловік почав стогнати, зігнувся, тримаючись за живіт, та присів на підлогу. Після чого вона притиснула до його рани полотенце.

Після того, як ОСОБА_12 повідомив по телефону, що він вдарив ножем невідомого чоловіка, працівники міліції приїхали приблизно через 5 хвилин, тоді ж стихли погрози та крики з вулиці, а люди, які стукали в будинок, пішли. Одразу після працівників міліції приїхали лікарі, які забрали пораненого в лікарню. Всі події в будинку відбувалися дуже швидко. Також зазначила суду, що зі слів дружини ОСОБА_12 , їй відомо, що невідомий раніше чоловік намагався декілька разів проникнути до будинку її сина.

Аналогічні показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що потерпілого ОСОБА_7 , який проживав у гуртожитку по АДРЕСА_4 , він знає на протязі останніх приблизно п`яти років, вони підтримували з ним дружні стосунки. 01.08.2014 року, ввечері, о котрій годині він не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_15 біля магазину, який також був разом з їхнім спільним знайомим на прізвисько « ОСОБА_16 ». Всі разом вони вживали алкогольні напої. Через деякий час, взявши із собою пиво, вони втрьох пішли у напрямку вулиці Монтажників. При цьому, вони разом зі «Свиродом» пішли трохи вперед, а ОСОБА_17 затримався біля магазину і він думав, що останній їх наздожене. Через деякий час ОСОБА_17 зателефонував йому на мобільний телефон, повідомивши, що він поплутав будинки, оскільки хотів зайти до знайомого, та на нього нападають. Також він сказав, що за ним закрили двері і погрожують ножем. Він також попросив йому допомогти, але не міг пояснити, в який саме будинок він зайшов. Повернувшись по вулиці Монтажників, він побачив, що одна з каліток біля двоповерхового будинку відкрита і з будинку чутно крики. Підійшовши до будинку, він почав стукати в двері, та, при цьому, побачив відкрите вікно. Зазирнувши туди, він побачив ОСОБА_17 , у якого руки були в крові, та останній намагався вийти, а невідомий чоловік, тримаючи ніж у руках, його не відпускав. Після цього, він почав відкривати вікно, яке розташоване ліворуч від вхідних дверей до будинку, а коли відкривав, там тріснуло скло. В будинок він не потрапив, оскільки через розбите скло в будинок не можливо було потрапити, а двері ніхто не відкривав. В цей час до будинку приїхали працівники міліції і невідомий чоловік, який був у будинку, сам відкрив двері. Тоді ж він побачив, що ОСОБА_17 був поранений. В будинок він заходив, коли ОСОБА_17 виносили лікарі з будинку.

Одразу після того, як швидка поїхала, він також поїхав в лікарню, де йому повідомили, що ОСОБА_17 від отриманого поранення помер.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2014 року, згідно якого 01.08.2014 року, приблизно о 19 год. 20 хв., невідомий чоловік проник у приватний будинок АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, після чого вчинив бійку з ОСОБА_6 , його дружиною та матір`ю, та вході бійки ОСОБА_6 наніс удар ножем невідомому (а.с. 118-119);

- даними протоколу огляду місця події від 01.08.2014 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто двоповерховий приватний будинок АДРЕСА_3 місце злочину та вилучено знаряддя його вчинення (а.с. 120-122, 123-126);

- даними постанови від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваного.
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №2288 від 01.09.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , 1984 р.н., виявлено такі тілесні ушкодження:

А) одне проникаюче сліпе колото-різане поранення живота: колото-різана рана ушита хірургічними нитками (з рівними неосадненими краями, правим П-подібним та лівим гострокутним кінцями і раневим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні живота по серединній лінії, в проекції мечоподібного відростка, в 130 см. від рівня підошовної поверхні стоп, довжиною 3,5 см., від якої відходить раневий канал, направлений спереду назад та зверху вниз, ушкоджуючи за своїм ходом підшкірно-жирову клітковину, м`язи, мечоподібний відросток, діафрагму, серпоподібну зв`язку та печінку на всю її товщину, загальною глибиною біля 13 см.

Виявлене колото-різане поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням печінки, крововтратою то розвитком шоку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_7 , 1984 р.н., настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`язів, мечоподібного відростка, діафрагми, серпоподібної зв`язки та печінки з крововтратою та розвитком шоку, на що вказує ушкодження в пункті А), малокров`я судин внутрішніх органів (згідно даних медичної документації, при лапоротомії в черевній порожнині виявлено біля 3,5 літра рідкої крові та згортків), шунтування кровоточу в нирках, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), …01.08.2014 року о 21 годині 35 хвилин.

При розтині трупа ОСОБА_7 , були виявлені морфологічні ознаки хронічної ішемічної хвороби серця. Ця хвороба з причиною смерті не зв`язана.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт у концентрації 1,52 проміле, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Наркотичних речовин не виявлено… (а.с. 127-132);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №1713 від 04.08.2014 року, згідно якого проведено судово-медичне дослідження (обстеження) крові від трупа гр. ОСОБА_7 з метою виявлення наявності та концентрації спиртів С1-С5, наркотичних речовин та в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_7 , знайдено етиловий спирт в концентрації 1,52 проміле… (а.с. 134-135);

- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №2126 від 04.08.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) забійна рана носу;

б) садна: на передній поверхні правого плеча у нижній третині 3, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу 1, на передній поверхні правого плеча у верхній третині 1, на задній поверхні правого ліктьового суглоба 2, на тильно-зовнішній поверхні правої ступні в проекції 5-ї плеснової кістки 2;

в) синець зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині.

Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті вказаній в постанові, тобто 01.08.2014 року, не є небезпечними для життя, та відносяться до легких…(а.с. 136-139);

- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №2127 від 04.08.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені синці: на задній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах 4, на задній поверхні лівої гомілки у середній третині 1.

Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті вказаній в постанові, тобто 01.08.2014 року, не є небезпечними для життя, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). (а.с. 140-142);

- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №2128 від 04.08.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видимих тілесних ушкоджень, пов`язаних з подіями від 01.08.2014 року не виявлено (143-145).

Аналізуючи надані та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України доведеною у повному обсязі, що підтверджується показаннями як самого обвинуваченого, так і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , наданими в суді, які логічні, послідовні, взаємоузгоджуються та доповнюються іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, не викликають сумнівів у суду, з яких встановлено фактичні обставини події. Суд вважає із достовірністю встановлені викладені обставини провадження, а всі дії обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення були умисні при перевищенні меж необхідної оборони, вчинені при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця.

Викладені обставини провадження свідчать, що ОСОБА_6 та його рідні зазнали суспільно-небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку потерпілого ОСОБА_7 , який, після викриття на місці вчинення злочину, намагався втекти. Воно було реальним і внаслідок його попередньої поведінки ОСОБА_6 мав підстави побоюватися за своє, рідних життя та здоров`я. Під час цього посягання, яке не було закінченим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані вираженого емоційного збудження, не маючи через обмежений вільний простір кухні та фізичну перевагу потерпілого іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використав предмет, який випадково знаходився біля нього кухонний ніж.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що мотивом дій ОСОБА_6 були особисті неприязні стосунки, які виникли під час конфлікту.

Водночас, застосований засіб захисту (кухонний ніж) та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а отже, ОСОБА_6 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_6 необхідної оборони від нападу групи осіб чи відвернення вторгнення у житло.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані та перевірені докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки ним скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 , вчинив умисний середньої тяжкості злочин, згідно ст. 12 КК України, пов`язаний з позбавленням життя людини. Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, враховуючи також думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, враховуючи те, що вчинений ним злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 118 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема розкаяння, визнання вини, виключно позитивні характеристики, його молодий вік, стан здоров`я, наявність роботи, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його виправлення, яке можливе без ізоляції від суспільства, та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , заявлений під час судового розгляду кримінального провадження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, суд, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами, розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача.

На підставі наведеного, цивільний позов, заявлений під час судового розгляду провадження ОСОБА_4 на суму2 635,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає повному задоволенню в межах прямої дійсної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_6 , як обґрунтований та визнаний обвинуваченим.

Що стосується іншої частини заявлених позовних вимог, а саме щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди на суму 500 000,00 гривень, суд, враховуючи глибину, обсяг і характер душевних та психічних страждань потерпілої ОСОБА_4 , характер її немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення), тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попередньо стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити його частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 5 000,00 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, - до набрання вироком чинності, - залишити без змін.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, заявлений під час судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 2 635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

- кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, скло зі слідами речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору, які зберігаються у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ, за адресою: м. Київ, вул. Докучаївська, 4, - знищити;

- 2 (два) сліди папілярних узорів, які зберігаються у 9 відділі ТКЗР ОВС НДКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 ;

- футболку зі слідами речовини бурого кольору, кофту, пачку цигарок, зрізи нігтів ОСОБА_7 , які зберігаються в камері схову речових доказів Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: