Провадження № 1-кс/193/64/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Слідчий суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В.,
при секретарі - Кірєєвій Т.В., з участю
прокурора прокуратури Софіївського
району - Чумак В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Софіївка скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову
про закриття кримінального
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 11 грудня 2013 року
звернувся до слідчого судді із
зазначеною скаргою, як представник
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що він, як захисник ОСОБА_3, з листа
прокуратури Дніпропетровської області
від 13.11.2013 р. № 16-6720-13 довідався про те,
що за фактом смерті засудженого ОСОБА_3
слідчим СВ Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
проводилось досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000848
за результатами якого 07.11.2013 року на
підставі ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України, у зв'язку із відсутністю
кримінального правопорушення прийнято
рішення про закриття кримінального
провадження.

Вироком Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.06.2013 року ОСОБА_3
був визнаний винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК
України, ОСОБА_3 знаходився під вартою з
23.03.2012 року, мав наступні хвороби:
ішемічна хвороба серця (п. 8.1.7 наказу №
3/6 від 18.01.2000 року), гіпертонічна хвороба
ІІ-ІІІ ст. (п. 8.2 наказу № 3/6 від 18.01.2000
року), хворобу серця з недостатністю
кровообігу - III стадії (п. 8.1 наказу № 3/6
від 18.01.2000 року).

Внаслідок неналежного виконання
службових осіб своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них була заподіяна смерть ОСОБА_3

Просить суд скасувати постанову
слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у
кримінальному провадженні № 0000848
від 07.11.2013 року.

В судове засідання скаржник не
з'явився, однак підтримав свої вимоги,
висловлені в скарзі та просив суд
скасувати постанову слідчого про
закриття провадження по справі та
направити матеріали до СВ Софіївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області для продовження судового
розслідування, просить розглянути
справу за його відсутності про що надав
відповідну заяву.

Прокурор прокуратури Софіївського
району Чумак В.А. в судовому засіданні
проти задоволення скарги адвоката
ОСОБА_2 заперечувала в повному обсязі,
просила повернути скаргу.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали
скарги, беручи до уваги заяву
скаржника, вислухавши доводи прокурора
прокуратури Софіївського району,
ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження № 0000726,
приходить до висновку, що скарга
необґрунтована, свого підтвердження в
ході судового розгляду не знайшла та
підлягає поверненню за наступних
підстав.

Статтею 303 КПК України передбачені
вичерпні випадки, згідно до яких
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України на досудовому провадженні може
бути оскаржене рішення слідчого про
закриття кримінального провадження
заявником, потерпілим, його
представником, законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,
скарга повертається якщо її подала
особа, яка не має право подавати скаргу.

Зі змісту ст. 55 КПК України потерпілим у
кримінальному провадженні може бути
фізична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано моральної,
фізичної або майнової шкоди, а також
юридична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано майнової
шкоди. Права і обов'язки потерпілого
виникають в особи з моменту подання
заяви про вчинення щодо неї
кримінального правопорушення або
заяви про залучення її до провадження
як потерпілого. Якщо внаслідок
кримінального правопорушення настала
смерть особи або особа перебуває у
стані, який унеможливлює подання нею
відповідної заяви, положення частини
першої - третьої цієї статті
поширюються на близьких родичів чи
членів сім'ї такої особи. Потерпілим
визнається одна особа з числа близьких
родичів чи членів сім'ї, яка подала
заяву про залучення її до провадження
як потерпілого, а за відповідним
клопотанням - потерпілими може бути
визнано кілька осіб.

Як вбачається зі скарги, до суду
звернувся адвокат ОСОБА_2, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від 22.11.2013 року, укладеного між
ним та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3,
зазначаючи при цьому, що ІНФОРМАЦІЯ_1
він помер. Отже, згідно діючого
кримінального процесуального
законодавства статус представника
заявника як учасника кримінального
провадження не визначений. Жодних
доказів того, що ОСОБА_4 була визнана
потерпілою по кримінальному
провадження, в якому винесена
оскаржувана постанова в скарзі не
зазначено.

Тому слідчий суддя приходить до
висновку, що скарга подана особою
(адвокатом ОСОБА_2), яка на має на це
право.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову про закриття
кримінального провадження № 0000848
від 07.11.2013 року повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів з дня її оголошення
безпосередньо до суду апеляційної
інстанції.

Слідчий суддя: