overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-89/2007р.
Постанова

Іменем України

27 липня
2007 року Суддя Новобузького
районного суду^Миколаївської області

Бібік
М.В. з участю секретаря Слюсаренко А.І., прокурора Мякенького С.В. розглянувши
подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Нововасилівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина
України, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в с Софіївка,
Новобузького району, Миколаївської області,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання
слідчого вбачається, що 25.07.2007 року за підозрою в таємному заволодінні
майна громадянки ОСОБА_2, вартістю 2000 грн., що мало місце в ніч на 06.07.2007
року в с Софіївка,
Новобузького району, був затриманий громадянин ОСОБА_1 та порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Посилаючись на
те, що затриманий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, буде
намагатися продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від слідства, слідчий
вважає доцільним обрати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

Вивчивши матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення
слідчого, опитавши затриманого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, прихожу до
такого висновку.

Затриманий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох
років.

При цьому, слідчим не в повній мірі з'ясовано питання щодо стану здоров'я
затриманого ОСОБА_1, його складу сім'ї та об'єктивної характеристики за місцем
проживання. Вказані обставини мають значення для прийняття рішення за даним
поданням.

За таких
обставин вбачається необхідність продовження
строку затримання підозрюваного
ОСОБА_1 для додаткового вивчення даних про його особу.

Керуючись ст. ст. 148,150,155,165
- 165-2 КПК України,

Постановив:

Строк
затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 07 серпня 2007
року. Постанову негайно оголосити ОСОБА_1 під розписку.

Копію постанови
направити слідчому Новобузького
РВ УМВС та
прокурору Новобузького району.
Дело № 1-134 / 2007 года
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И., при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюк Ю.А., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины,-
Дело подсудно Новобугскому районному суду.
Оснований к прекращению либо приостановлению дела не
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с нормами УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1 не избиралась законно.
материалов по делу, возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного
заключения таких нарушений норм УПК Украины, без устранения которых невозможно
назначение дела к судебному рассмотрению не выявлено.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244,245 УПК Украины,-
Дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст.213 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 28.08.2007г.
На 9.15 часов в зале
суда с участием прокурора, подсудимой, с вызовом для допроса свидетелей.
Меру пресечения ОСОБА_1
Дело № 5-141/ 2008р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 сентября 2008 года Изюмский г
оррайонный суд Харьковской о
бласти в составе: председате
льствующего: судьи Поддубног
при секретаре: Гордаковой С
с участием прокурора: Криве
представителя Изюмского М
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Изюме пред
ставление органа Изюмского м
ежрайонного отдела УИИ об ос
вобождении от отбытия наказа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож
дения, уроженца г.Изюма Харьк
овской области, украинца, гра
жданина Украины, со средним о
бразованием, холостого, рабо
тающего страховым агентом „П
ромышленно-страховой компан
ии”, проживающего по АДРЕСА_1 о
сужденного приговором Изюмс
кого горрайонного суда Харьк
овской области от 15 августа 2007
года по ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 УК Украин
ы к з-м годам лишения свободы с
испытательным сроком в 1 год,
15 августа 2008 года ОСОБА_1. 05.06.1986 г
ода рождения осужден по ч.2 ст.
301, ч.3 ст.301 УК Украины к з-м годам л
ишения свободы с испытательн
15 августа 2008 года истёк испыт
За период испытательного с
рока ОСОБА_1. зарекомендовал с
ебя с положительной стороны,
нового преступления не сове
ршил, нарушений общественног
о порядка не допускал. Исполн
ял все условия и обязательст
ва отбытия наказания с испыт
анием. По месту жительства ха
рактеризуется положительно
Выслушав мнение участнико
в процесса - осужденного, пред
ставителя МРО УИИ, прокурора
, поддерживающих представлен
ие, исследовав материалы дел
а суд считает, что представле
ние подлежит удовлетворению
, так как ОСОБА_1. своим поведен
ием доказал своё исправление
и оправдал доверие суда.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 , ст. 408-
1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Изюмског
о МРО УИИ от 18 августа 2008 года - у
ОСОБА_1 от назначенного приг
овором Изюмского горрайонно
го суда Харьковской области
наказания, освободить
Постановление может быть о
бжаловано в течение 7 суток в а
пелляцийонный суд Харьковск
ой области через Изюмский го
ррайонный суд.
Судья: И.А. Поддубный
Справа№1-9/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року. Володимирецький районний
суд Рівненської області
під

головуванням
судді Котик Л.О.

при секретарі
Кладько Г.В.

з участю
прокурора Бондарчука
А.П.

адвоката-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Великі
Телковичім Володимирецького району Рівненської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, військовозобов"язаний, одружений,
не працюючий, раніше не судимий,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи водієм Телковицького лісництва ДП
"Володимирецький лісгосп",
умисно, в кінці 2004 року
підробив довідку Телковицького лісництва,
вказаного підприємства за №46 від 23.11.2004 року про заробітну плату та
інші прибутки за 2004 рік на своє ім. "я,
ОСОБА_2, які в подальшому подав у
Володимирецьке управління праці та соціального захисту населення, для отримання соціальної допомоги на себе та
членів своєї сім"ї, в яку вніс за
відомо неправдиві відомості про заробітну платню та інші прибутки.

Згідно
висновку криміналістичної експертизи за №261627 від 26.04.2007 року, рукописні записи якими заповнені лінії
графлення довідки №46 від 23.11.2004 року про заробітну плату та інші прибутки
за 2004 рік виданої Телковицьким лісництвом гр.. ОСОБА_2виконані самим
ОСОБА_2. Підсудний ОСОБА_2. вину визнав
частково і суду пояснив, що оформленням
соціальної допомоги займалася його дружина. Не знав, що довідка №43 від 23.11.2004 року
підроблена, оскільки ні підписів , ні печатки він не ставив. Даний факт
стверджується і заключениям
експертизи. Дані про заробітну плату дійсно писав він сам. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності
, суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена в
судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 358 КК України, як використання за відомо підробленого
документа.

При
обранні міри покарання, підсудному суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_2.
вперше притягується до кримінальної відповідальності , вину визнав частково, розкаюється у вчиненому , посередньо характеризується, на утриманні восьмеро дітей.

А тому суд рахує
за можливе обрати йому міру покарання у вигляді штрафу. Оскільки ОСОБА_2. є
потерпілим від Чорнобильської катастрофи,
до нього слід застосувати п. "ж" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року і звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК
України і призначити покарання :30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян штрафу в дохід держави - 510 (п"ятсот десять) грн..

На
підставі п. "ж" ст. Л Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року засудженого звільнити від
призначеного покарання.

Запобіжний
захід засудженому, до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана
апеляція протягом 15
діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області
через районний суд.
Справа № 5-71/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В.

з участю
прокурора - Циганій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка подання заступника
начальника Василівського MB КВІ /Михайлівський підрозділ/ Титаренко Л.О. від 03 липня
2007 року про можливість застосування
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року,
стосовно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст 309
ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений
ОСОБА_1 перебуває на обліку з 19.12.2005 року. За час іспитового строку
громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично прибував до інспекції на реєстрацію, працює трактористом в ДГСП „Агроцентр".
Утримує сім'ю за рахунок заробітків. За місцем роботи та проживання
характеризується позитивно. Став на шлях виправлення.

Має
неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2004 року
народження, сина ОСОБА_2, 2002 року народження.

Прокурор
заперечує щодо задоволення подання, тому
що в справі не має копій свідоцтв про народження дітей.

ОСОБА_1
засудив скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів. Про застосування
щодо нього амністії заперечує.

Вислухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 не надав суду копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно
до ст.
10 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року рішення про
застосування або незастосування амністії приймається судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 10
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання
заступника начальника Василівського MB КВІ

/Михайлівський
підрозділ/ від 03.07.2007 року - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський
районний суд протягом 7 діб.
Справа № 5-78/07 рік
Постанова

про звільнення
від покарання

25 липня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючої- судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора Мінька В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Нове Місто Монастирищенського
району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в зв'язку з закінченням іспитового
строку,

встановив:

ОСОБА_1. згідно вироку Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 18.07.2006 року засуджений за ч.1
ст. 122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку
виконав покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, позитивно характеризується.

Представник інспекції подання
підтримав.

ОСОБА_1. просить звільнити його від
призначеного покарання так як він
виконав покладені на нього зобов'язання і
іспитовий строк встановлений судом в один рік закінчився. Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та
враховуючи те, що в період іспитового строку
засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого
від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного , ст. 78 КК
України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Нове Місто Монастирищенського району
Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, від покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду від 18.07.2006-року в вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі, звільнити в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дело № 1 – 510– 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора: : Науменко В.В.
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
, в совершении всеми преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении обвиняемых:
, избрана правильно в виде – подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, обвиняемых, поддержавших прокурора, суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению:
, в совершении всеми преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 29 декабря 2008 года к 14 часам 15 минутам с обязательным участием прокурора, признав
, подсудимыми по делу.
В заседание суда вызвать подсудимых, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
, оставить ранее избранную в виде – подписки о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи
11 -а- 2271 Головуючий
1 інстанції - Скорик В .М.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів -
Бачуріна О.В., Журавля О.О.

прокурора -
Карпука Ю.А.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 26
жовтня 2007 року апеляцію прокурора на постанову Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 вересня 2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06.09.2007 року задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована

постанова
начальника слідчого відділу податкової міліціії ДТП у Голосіївському районі м.
Києва Бондарчука В.В. від 27.03.2007 року про порушення кримінальної справи
відносно невстановлених осіб по факту скоєння ними підроблених офіційних
документів ТОВ „Ренесанс Медіа" за ч.1
ст. 358 КК України.

На цю
постанову прокурор 12.09.2007
року подав апеляцію,
яка постановою головуючого від 21.09.2007 року визнана такою, що не підлягає розгляду, у зв'яку з порушенням строку на її подачу та
відсутністю заяви про -його поновлення.

Прокурор звернувся з
апеляцією і просить скасувати цю постанову суду, та визнати апеляцію на постанову суду від
06.09.2007 року такою, що підлягає
розгляду, посилаючись на те, що строк не був пропущений тому, що апеляція направлена до суду поштою
12.09.2007 року.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному
обсязі, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає апеляцію
обгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 353 КПК України постановою
головуючого апеляція визнається такою,
що не підлягає розгляду, якщо
вона подана з пропуском встановлено строку і при відсутності клопотання про
його відновлення.

Як
вбачається з матеріалів справи, апеляція
була подана в семиденний термін, тобто в
строк передбачений ст. 236-8 КПК України, що підтверджується штемпелем на поштовому
конверті.

Отже, суддя не мав підстав для визнання апеляції
такою, що не підлягає розгляду.

Стаття
353 КПК України передбачає право апеляційної інстанції визнати апеляцію
такою, що підлягає розгляду і дати
розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним постанову суду від 21.09.2007 року скасувати та визнати апеляцію
прокурора такою, що підлягає розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2007 року скасувати. Визнати
апеляцію прокурора від 12.09.2007 року на постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 06.09.2007 року такою, що підлягає розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції для виконання
вимог ст. 351 КПК України.
Справа № 1-187/08р. Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ
з участю прокурора СЕНЬ І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області,
українки, громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, проживаючої
заАДРЕСА_1, раніше не судимої, -
за ст.310 ч.1 КК України, -
початку травня 2008 року, точної дати під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на своїй
присадибній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1, без
відповідного дозволу висіяла насіння рослин маку, а тим самим вчинила
незаконний посів маку снотворного. Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний намір,
спрямований на вирощування снотворного маку.
свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1, в період часу з початку травня 2008 року
до 09 червня 2008 року, без відповідного на те дозволу, виконувала злочинні
дії, спрямовані на незаконне вирощування снотворного маку, які виразились в
тому, що вона систематично відвідувала дану земельну ділянку з вирощуваним нею
снотворним маком і здійснювала різноманітні роботи по догляду за вирощуваною
нею наркотичною речовиною - снотворним маком, на культивування якої необхідний
результаті умисних дій, ОСОБА_1 було вирощено 300 рослин виду снотворного маку,
які містять наркотичні алкалоїди опію та які 09 червня 2008 року об 11 годині,
під час огляду місця події були виявлені та вилучені працівниками міліції.
Підсудна
в судовому засіданні вину визнала повністю і суду пояснила, що дійсно посіяла у
себе на присадибній ділянці мак для використування під час виготовлення
силу ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудної.
підсудної в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку доведена
повністю, тому її дії суд кваліфікує за ст.310 ч.1 КК України.
покарання, суд враховує особу підсудної, обтяжуючі та пом'якшуючі вину
Підсудна
раніше не судима, пенсіонерка за віком, за місцем проживання характеризується
в скоєному розкаялася, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.
вину обставин, суд не знаходить.
особу підсудної, пом'якшуючі вину обставини, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 необхідно призначити покарання не зв'язане із ізоляцією її від
доказ - 300 кущів маку, необхідно знищити.
ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
визнати винною за ст.310 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді
штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної
експертизи в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень.
доказ - 300 кущів снотворного маку - знищити.
вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.БАРАНЕЦЬ
Справа № 5 - 971
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1967
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 13.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2002 року
відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом
15 діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа
№ 1-53/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський районний суд Тернопільської області 20 липня
2007р.

В складі головуючого суду судді Іваницького О.Р. при
секретарі Куриляк О.Г. з участю прокурора Безкоровайної О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився і проживає с. Мшанець
Зборівського району, працюючий
директором ЗОШ с. Мшанець Зборівського району за ч.1 ст.191 Кк України, ч.1 та ч.3
ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених
ч.1 ст.191, ч.1, 3
ст.358 Кк України.

Злочини вчинено в травні 2007р.

Приймаючи до уваги що злочини в яких обвинувачується
ОСОБА_1 відносяться до невеликої та середньої тяжкості, а також що він має на утриманні матір, яка досягла 70-річного віку і в неї немає
інших працездатних дітей, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.07 p.,
про що обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.1 п
«г» ст. ст.8-10 Закону України «Про
амністію».

ЗАСУДИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів передбачених ч.1
ст.191, ч.1, 3 ст.358 КК України
внаслідок акту амністії.

Кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 7 днів через Зборівський районний суд.