Дело № 639/4266/13-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июля 2015г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 заявлен отвод судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что судье передано данное уголовное дело с нарушением ст.16-2 УПК Украины- без осуществления автоматизированного распределения дела. Кроме того, судья не провела по делу предварительного судебного заседания, не удовлетворила его ходатайства о вызове свидетелей, экспертов, о привлечении его супруги ОСОБА_6 в качестве потерпевшей по делу, чем нарушила нормы действующего законодательства, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе дела, также нарушает его право на защиту.
В соответствии со ст.54 УКП Украины (1960г.) судья не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них,а также родственником следователя, лица, производившего дознание,обвинителя или обвиняемого;
2)если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, гражданского истца или ответчика;
3)если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4)при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;
5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью 3 ст.16-2 настоящего Кодекса.
Кроме того, статьей 55 УПК Украины (1960) определено на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Заслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_7 , потерпевшего ОСОБА_8 , которые полагали, что нет оснований для отвода председательствующего, мнение защитника, который поддержал своего подзащитного, потерпевшей ОСОБА_9 , полагавшей рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, считаю, что заявление подсудимого об отводе председательствующего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением руководителя аппарата от 5 мая 2015 года №01-36/59 «О назначении повторного автоматического распределения дел в связи с окончанием полномочий судьи Жовтневого райсуда г.Харькова ОСОБА_10 » уголовные дела, в том числе и уголовное дело за №639/4266/13-к по обвинению ОСОБА_5 по ст.286 ч.1 УК Украины были повторно автоматически распределены.Данное уголовное дело было распределено 5.05.2015г. судье ОСОБА_1 .
Таким образом, указанное подсудимым основание об отводе судьи по п.5 ч.1 ст.54 УПК Украины (1960г.) является необоснованным и надуманным.
Согласно ст.56 ч.2 УПК Украины заявления об отводе подаются до начала судебного следствия по делу. Последующее заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия.
Подсудимым заявлен отвод судье после начала судебного следствия по делу.
В статьях 54, 55, 56 УПК Украины 1960 года указанный перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Указанные подсудимым в заявлении доводы не являются основанием для отвода судьи и не могут вызывать сомнений в объективности судьи по рассмотрению данного уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отвода судьи ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 УПК Украины 1960г.,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: