ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
243/160/14-к

1-кп/243/22/2015

12 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який тимчасово мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

вироком Слов`янського міськрайонного суду від 11.03.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 на законних підставах знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час скориставшись тим, що в квартирі більш нікого не має, ОСОБА_4 пройшов до кімнати, де мешкали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де побачив на стільці ноутбук, що належав ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшої його реалізації для отримання грошових коштів. Реалізуючи свій злочиний умисел, 20.11.2013 року, у той самий час, ОСОБА_4 , перебуваючи в вищезазначеному місці в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 на даний момент відсутня та не контролює збереженість свого майна, таємно викрав ноутбук HP Pavilion, вартістю 3258,57 грн., маніпулятор «Logitech», вартістю 151,33 грн., телефон «LG», вартістю 362,92 грн., фотоапарат «Canon», вартістю 408,67 грн., інтернет модем «МТС», вартістю 266 грн., сім карту «МТС», вартістю 10 грн., флеш карту 16 Гб, вартістю 80,60 грн., USB кабель для телефону, вартістю 25,33 грн., сумку під ноутбук, вартістю 77,58 грн., адаптер для флеш карти, вартістю 4,17 грн., що належать ОСОБА_5 , спричинивши тим самим їй матеріальну шкоду на загальну суму 4645,17 грн. Після чого с місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що 20.11.2013 року він разом зі своїм однокласником на ім`я ОСОБА_7 отримали гроші за виконану раніше роботу, після чого погуляли по місту, а потім ОСОБА_7 привів його до себе додому, до квартири АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_7 знімає разом із двома дівчинами. Близько 21-ої години ОСОБА_7 пішов з квартири по своїм справам, а він залишився в квартирі на самоті. Він оглянув квартиру, в іншій кімнаті, в якій мешкають дівчата, він побачив ноутбук, маніпулятор, телефон, фотоапарат, інтернет модем «МТС» з сім картою «МТС», флеш карту, USB кабель для телефону, адаптер для флеш карти і він вирішив привласнити ці речі. Після чого поклав усі ці речі у сумку з-під ноутбука та виніс з квартири. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в який просить суд розглядати справу за її відсутності, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, покарання просить призначити ОСОБА_4 на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам по справі, суд вважає за можливе при доведенні вини обвинуваченого обмежетись дослідженням письмових доказів по справі та характеризуючих матеріалів.

Таким чином, крім визнання вини обвинуваченим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 від 20.11.2013 року, з якого слідує, що усі двері та замки в квартирі пошкоджень не мають;
· протоколом огляду сумки сірого кольору від 02.12.2013 року, з якого слідує, що в сумці виявлені цифровий фотоапарат, телефон чорного кольору, флеш карта, адаптер до флеш карти, шнур до телефону, дротовий маніпулятор, дроти живлення до ноутбуку, ноутбук з акумуляторною батареєю ;
· протоколом впізнання від 02.12.2013 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй 4-х ноутбуків впізнала належний їй ноутбук HP Pavilion як викрадений у неї 20.11.2013 року;
· протоколом впізнання від 02.12.2013 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй 4-х фотоапаратів впізнала належний їй фотоапарат «Canon» як викрадений у неї 20.11.2013 року;
· протоколом впізнання від 02.12.2013 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй 4-х сумок для ноутбуків впізнала належну їй сумку як викрадену у неї 20.11.2013 року;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2013 року, під час відтворення якого ОСОБА_4 на місці події показав за яких обставин він скоїв 20.11.2013 року крадіжку майна ОСОБА_5 ;
· згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 737 від 20.11.2013 року вартість ноутбуку HP Pavilion складає 3258,57 грн., вартість маніпулятора «Logitech» складає151,33 грн., вартість телефону «LG» KF300 складає 362,92 грн., вартість фотоапарату «Canon» А480 складає 408,67 грн., вартість Інтернет модему «МТС» 3G складає 266 грн., вартість флеш карти 16 Гб складає 80,60 грн., вартість USB кабелю для телефону складає 25,33 грн., вартість сумки під ноутбук складає 77,58 грн., вартість адаптеру для флеш карти складає 4,17 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, в КЛПУ «Центр обліку бездомних осіб з будинком нічного перебування Слов`янської міської ради» (від 04.12.2013 року) характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатрів не перебуває, перебував на обліку у лікарів-наркологів з 2004 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками», знятий з нагляду в 2007 році у зв`язку з ремісією.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілій матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду від 11.03.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без ізоляції його від суспільства, та вважає за доцільне призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України з застосуванням положень ч.1 ст.. 71 КК України у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи рішення щодо відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 100 грн. 00 коп. суд приходить до висновку, що ці кошти стягненню з ОСОБА_4 не підлягають оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта.

Речові докази: ноутбук HP Pavilion, маніпулятор «Logitech», телефон «LG», фотоапарат «Canon», Інтернет модем «МТС», сім карту «МТС», флеш карту 16 Гб, USB кабель для телефону, сумку під ноутбук, адаптер для флеш карти, які знаходяться у їх власника ОСОБА_5 слід залишити у останньої за належністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді 4 місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді арешту не відбуте покарання призначене вироком Слов`янського міськрайонного суду від 11.03.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 1 КК України та з урахуванням правил ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчисляти з дати його фактичного затримання та направлення до виправної установи Державної пенітенціарної служби.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України відносно ОСОБА_4 не застосовувався та не обирався.

Відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 100 грн. 00 коп несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта.

Речові докази: ноутбук HP Pavilion, маніпулятор «Logitech», телефон «LG», фотоапарат «Canon», Інтернет модем «МТС», сім карту «МТС», флеш карту 16 Гб, USB кабель для телефону, сумку під ноутбук, адаптер для флеш карти, які знаходяться у їх власника ОСОБА_5 - залишити у останньої за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1