АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/199/15 Справа № 711/2941/15-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Святилівка Глобинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :
02 квітня 2015 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи, згідно з наказом № 55 від 01 березня 2014 року, з 01 березня 2014 року на посаді начальника курсу факультету пожежної безпеки Черкаського інституті пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України. У відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду являється службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, до повноважень якого входить, зокрема, здійснення керівництва і координації курсу, забезпечувати дотримання особовим складом дисципліни та законності, виконання статутних вимог, вживати заходи по покращенню цієї роботи, здійснювати конкретні заходи, спрямовані на якісне навчання та оволодіння курсантами майбутньою спеціальністю рятівника, брати участь у професійному та моральному вихованні особового складу, організовувати і готувати особовий склад добового наряду від курсу й контролювати несення ними служби, керувати здійснювати відбір курсантів для призначення на посади заступників командирів взводів та командирів відділень, навчати їх роботі зі своїми підлеглими та проводити з ними інструкторсько-методичні заняття, в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Використовуючи надане йому службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 31 березня 2015 року близько 12 години 01 хвилин ОСОБА_8 одержав на наданий ним 27 березня 2015 року під час телефонної розмови з ОСОБА_10 номер банківського рахунку/картки № НОМЕР_1 банку «Приватбанк», неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень) від ОСОБА_10 , за успішну здачу учбової сесії його сином ОСОБА_11 , а також не створення інших перешкод під час проходження останнім учбового процесу як підлеглим курсантом.

31.03.2015 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_8 затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

01.04.2015 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 відмовився надавати покази, користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховання можливих аналогічних фактів його злочинних діяльності.

Крім того, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який набув резонансу у суспільстві та дискредитував авторитет як Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету пожежної безпеки України так і всієї Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу (що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків).

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено, що знаходячись на свободі, ОСОБА_8 матиме можливість безперешкодно застосувати вплив на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності.

Посилання слідчого судді що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, періодично проходить лікування не можуть свідчити про виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які доведені прокурором під час судового розгляду.

Крім того, твердження суду, що ОСОБА_8 періодично проходить лікування наведені без відповідних підтверджуючих медичних документів, а матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що за наявними у підозрюваного захворюваннями йому не може бути надана належна медична допомога в місцях позбавлення волі; суд не перевірив дійсний факт проживання підозрюваного саме за цією адресою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 виконані вказані вимоги кримінально-процесуального закону.

При цьому, вірно враховано те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Разом з тим, у клопотанні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи прокурора, що суд не перевірив дійсний факт місця проживання ОСОБА_8 , оскільки дані про місце проживання надав сам слідчий. А оскільки ці дані були недостовірними, на що 2.04.2015 року повідомив слідчого захисник ОСОБА_7 письмовою заявою, слідчий суддя ухвалою від 7.04.2015 року змінив адресу виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_8 .

Інші доводи прокурора також не являються підставами для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :