Справа № 185/1654/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002830 від 11.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаріблі, Таузского району, Азербайджан, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 11 вересня 2014 року близько 08-35 годин керуючи вантажним автомобілем марки IFA д/н НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Дніпровська міста Павлограда Дніпропетровській області зі сторони міста Дніпропетровська в напрямку міста Донецька зі швидкістю 40 км/год та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти будинку № 541 на вулиці Дніпровська міста Павлограда, маючи в подальшому намір рухатись в напрямку вулиці Ленінградська міста Павлограда виїхав на смугу зустрічного руху.

У вказаний час по проїжджій частині вулиці Дніпровська міста Павлограда Дніпропетровської області зі сторони міста Донецька в напрямку міста Дніпропетровська зі швидкістю 40 км/год, рухався легковий автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який на задньому пасажирському сидінні перевозив пасажира ОСОБА_4 . Наближаючись до будинку № 541 по вулиці Дніпровська міста Павлограда водій ОСОБА_8 в подальшому мав намір рухатись далі.

В ході зближення вантажного автомобіля марки IFA д/н НОМЕР_3 з легковим автомобілем марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , близько о 08-50 годин, водій вантажного автомобіля марки IFA ОСОБА_7 . Огли, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними, та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним вантажного автомобіля IFA з передньою частиною легкового автомобіля марки ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 546 від 27.11.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи 70/27-945 від 18.12.2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля IFA ОСОБА_7 . Огли повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_7 . Огли зазначеного пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений заявив про визнання вини і показав, що 11 вересня 2014 року, вранці близько 09-30 годин він їхав в сторону м. Донецька. Доїжджаючи до пішохідного переходу селища 40 років, на праву сторону повертав автобус до зупинки. Попереду обвинуваченого стояли машини, бо почали йти пішоходи, він хотів загальмувати. Якби він вдарив машину, що стояла попереду, то вона задавила б пішохода. Він на 40 градусів розвертався зі свого місця в сторону лікарні.

Автомобіль, на якому він рухався належить його знайомій, керував ним на підставі технічного паспорту. Він їхав зі швидкістю 40-45 км/год. Погода була пасмурна, але видимість була добра. У нього відмовили гальма. Він намагався зупинитись переключанням швидкості. Міг бачити попереду себе на відстані 50-60 метрів.

Коли під`їхав до переходу, залишалось до нього близько 25 метрів. Йшла жінка з дитиною в сторону лікарні, а з іншої сторони - хлопці. Він їхав по лівій смузі. Бачив, що на зустрічній смузі стояли автомобілі.

На праву сторону він не повернув, бо там був автобус. Обвинувачений їхав на лівій смузі, бо вона була вільною. Спочатку обвинувачений їхав по правій смузі, його обігнав автобус, і переїхав на ліву, так як йому треба було їхати вперед.

Автомобіль в який вдарився їхав в зустрічному напрямку в правій полосі. Автомобіль вдарився у його праве колесо.

У власності обвинуваченого транспортних засобів має. На даний час не працює, але інколи неофіційно пропонують допомогти водієм. Цивільний позов визнає частково у розмірі 5000 гривень. Матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі. В той же час вказав, що водій автомобіля ВАЗ міг уникнути зіткнення, якщо б вчасно зреагував на вантажний автомобіль.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що з обвинуваченим раніше не знайома, відносин ніяких не підтримують. 11.09.14 року близько 9-ї годин вона, син та невістка рухались на своєму автомобілі ВАЗ, який належить чоловіку потерпілої. За кермом був син, який має право керувати транспортним засобом. Вони їхали в сторону м. Дніпропетровська по крайній правій стороні та наближалися до пішохідного переходу. Переходила дорогу жінка з дитиною від лікарні до зупинки. Вони зупинились, пропустити пішоходів. Потім потерпіла помітила, що крайні правій смузі виїжджає вантажний автомобіль в напрямку м. Донецька. Ліва смуга була вільною. Вона подумала, що автомобіль хоче об`їхати автобус і поїхати по крайній лівій. Потім вона зрозуміла, що автомобіль їде прямо на них. Також були інші автомобілі, які рухались в напрямку м. Дніпропетровська. Обвинувачений їхав за автобусом, різко почав перестроюватися у лівий ряд, потім пересік дві сплошні, та сталося ДТП. До моменту зіткнення їх автомобіль починав рух.. Після удару автомобіль розвернуло. Асфальтове покриття було сухе, було похмуро, але опадів не було.

Пошкодження були також у інших пасажирів. Моральна шкода полягає у тому, що була травма. Вони готувались до весілля сина, їхали за весільною сукнею. Довелося все відміняти, тратити кошти на лікування. У потерпілої був перелом 5 та 6-го шийного хребта та скальпована рана близько 15 см. В лікарні вона лежала десь близько 2 тижнів. Автомобіль стоїть, відновленню не підлягає. До страхової компанії вони не звертались. Витрати на лікування відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він керував автомобілем ВАЗ 2106, та рухався зі сторони м. Донецька в напрямку м.Дніпропетровськ, по правій полосі руху. Перед переходом зупинився, оскільки пропускав пішоходів. Коли починав рух, то побачив, як з крайньої правої полоси зустрічного руху пересікаючи сполошну роздільну смугу виїхав вантажний автомобіль в напрямку його автомобіля. Відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ та правою передньою частиною вантажного автомобіля. Після зіткнення вантажний автомобіль виїхав за бордюр. Автомобіль ВАЗ відновленню не підлягає йому, його дружині були завдані тілесні ушкодження. В його матері, яка сиділа на задньому сидінні були спричинені переломи. Обвинувачений не вибачився, до лікарні не приїздив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона в автомобілі ВАЗ, під керуванням ОСОБА_8 , сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їх автомобіль їхав по правій стороні в напрямку м. Дніпропетровськ. Перед пішохідним переходом вони зупинились, далі почали рух, проїхали кілька метрів та вона побачила як із зустрічної полоси руху на них почав рухатись вантажний автомобіль, кабіна білого кольору, а будка сірого. Відбувся удар. Коли вона прийшла до тями, то автомобіль розвернуло на 180 градусів. Потерпіла перебувала в тяжкому стані, також ушкоджень тілесних було завдано свідку. Обвинувачений не вибачався та в лікарню до потерпілої не приходив. У неї було заплановано весілля на 13 число цього місяця, все прийшлось скасувати.

Згідно протоколу огляду місця дорожно транспортної події, схеми та фототаблиці до нього від 11 вересня 2014 року, встановлено, що місце події визначено м. Павлоград з такими елементами на дорозі як пішохідний перехід. Дорожнє покриття загальною шириною 8,7м. Має дві смуги для руху по напрямку проведення огляду та зустрічного напрямку. Проїжджа частина визначена як горизонтальна ділянка, асфальтобетонна, суха, чиста, нанесені горизонтальні розмітки білого кольору. З правої та лівої сторони проїжджої частини примикають бардюрні камені. З правої та лівої сторони за тротуаром розташовані узбіччя. Рух не регулюється. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду 5.35.2. Огляд місця події проводився в світлий час доби, видимість з робочого місця водія не обмежена. На схемі зафіксовано обстановку ДТП. (том № 2 а. 8-24)

Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 11.09.2014 року встановлено відсутність недоліків в утриманні дороги, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху та які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків). ( том № 2 а. 25)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 542 від 11.09.2014 року у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено. ( том № 2 а. 28)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 541 від 11.09.2014 року у ОСОБА_7 . Огли ознак сп`яніння не виявлено. ( том № 2 а. 28)

Згідно відповіді на запит № 2072 від 16.09.2014 року головним лікарем КЗ Павлоградська міська лікарня № 4 ДОР ОСОБА_10 повідомлено, що 11.09.2014 року до цілодобового травматичного пункту звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу ДТП по вул. Дніпровській. Встановлений ДЗ: скальпована рана голови, перелом шийного позвоночника. Госпіталізована до травматологічного відділення. ( том № 2 а. 34)

Згідно постанови від 11 вересня 2014 року оглянуті 11.09.2014 року на місці ДТП автомобіль марки IFA д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом, та згідно розписок передані на зберігання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ( том № 2 а. 37,38,39)

Згідно висновку експерта № 546 від 27.11.2014 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 мала місце закрита тупа травма шиї, що супроводжувалася ознаками вивиху в правому міжхребцевому зчленуванні С6-С7, нижнього суглобового відростку тіла С6 та переломом верхнього суглобового відростку С7. Підвивихом в лівому між хребцевому суглобі С6-С7, переломом правового поперечного відростку С7. Забійно скальпована рана лобно скроневої областей зліва. Такого характеру травма за ознакою тривалого розладу здоров`я (тривалого порушення функцій шийного відділу хребта) тривалістю понад три тижні (більше 21 доби) відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Внаслідок за живлення забійно скальпованої рани лобно скроневої областей зліва утворився рубець, який з плином часу може бути згладжений. Час спричинення ушкоджень може відповідати 11.09.2014 року. Ушкодження утворилися по ударному механізму, а також внаслідок різкого (позамежного) згинання чи розгинання шийного відділу хребта, ударі (ударах) об частини салону автомобіля при знаходженні потерпілої в середині автомобіля, можливо при обставинах вказаних в постанові. ( том № 2 а. 67-68)

Згідно висновку експерта № 563 від 11.12.2014 року встановлено, ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження. ( т. 2 а. 74-75)

Згідно первинного висновку експерта - товарознавця № 240/14 від 10.11.2014 року та фототаблиці до нього, сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 складає 23684,4 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю складає 29302.46 грн. ( том № 2 а. 81-101)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2014 року та схеми до нього, за участю свідка ОСОБА_8 встановлено, що останній показав місце звідки рухомий вантажний автомобіль марки Іфа д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . Огли, почав змінювати напрямок свого руху його на смугу зустрічного руху. Крім того, показав місце на проїжджій частині де знаходився його автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 в момент початку зміни напрямку руху автомобіля Іфа д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . Огли з виїздом на зустрічну смугу. ( том № 2 а. 106-108)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2014 року та схеми до нього, за участю ОСОБА_7 встановлено, що останній показав місце звідки керований ним автомобіль марки Іфа д/н НОМЕР_1 почав змінювати напрямок свого руху та рухатись на смугу зустрічного руху. Крім того, показав місце на проїжджій частині де знаходився автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 в момент початку зміни напрямку руху керованого ним автомобіля Іфа д/н НОМЕР_1 в момент виїзду на зустрічну смугу. ( том № 2 а. 109-111)

Згідно висновку експерта № 70/27-945 від 18.12.2014 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля Іфа ОСОБА_7 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 для водія автомобіля Іфа ОСОБА_7 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. При заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинити автомобіль, яким він керував, до місця зіткнення та уникнути даної дорожньо транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Іфа ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, а в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей п. 12.3 Правил дорожнього руху. (т. 2 а. 118-120)

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого в тій частині, що водій автомобіля ВАЗ міг уникнути зіткнення, якщо б вчасно зреагував на вантажний автомобіль, оскільки відповідно до висновків експерта № 70/27-645 від 18.12.2014 року, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого про те, що в автомобілі відмовили гальма, оскільки згідно ПДР України а саме п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, з наданих доказів під час судового розгляду, не встановлено технічних недоліків гальмі вантажного автомобіля.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що обвинувачений керуючи джерелом підвищеної небезпеки - вантажним автомобілем, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що призвело до негативних наслідків.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання скарг не надходило. Має на утриманні неповнолітню дитину.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не надав доказів, того що він працює водієм, і позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які просили призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України з обов`язковим позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість наслідків для потерпілої, щодо якої вчинено злочин та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань. Таким чином, з врахуванням принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування в сумі 7000 грн.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 393,12 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово - автотехнічної експертизи, і підтверджуються довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 393,12 гривень судових витрат за залучення експерта.

Речові докази: автомобіль марки IFA д/н НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_7 . Огли та автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , який перебуває у ОСОБА_11 , залишити останнім за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1