overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 23.01.2015 року, стосовно:

ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

09.06.2015 року в підготовче судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 годин 30 хвилин 23 червня 2015 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 08 годин 30 хвилин 23 червня 2015 року.

Провадження приводу доручити Гайворонському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Про результати виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 слід повідомити суду довідкою або рапортом до початку судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1693/14-к Провадження № 1-кс/613/173/14

УХВАЛА
06 листопада 2014 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 ,що до його заяви від 6.10.2014 року

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те що, згідно п.1 ч.3 ст.306 КПК України,розгляд скарги проводиться за участю прокурора, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на те, що згідно Закону України «Про прокуратуру» він також є прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області, прокурор Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 виконує адміністративні функції, всі прокурори прокуратури Богодухівського району Харківської області можуть вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,а тому він може приймати участь у розгляді скарги та підстав для задоволення відводу не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що підстав, зазначених у ст.77 КПК України для відводу прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , заявником не наведено. Приймати участь в розгляді скарги на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області може будь-який прокурор прокуратури Богодухівського району Харківської області, оскільки є прокурором, відповідно до ст. 36 КПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..36,77,81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурору прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2004/148/2011
Провадження 1/2004/21/2012
ПОСТАНОВА

12 березня 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 КК України,-

встановив:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 у судові засідання не з"являється, не повідомивши суду про причини неявки, хоча про день та час слухання йому було повідомлено. Постанова суду про привід на 12.03.2012 року виконана не була.

Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 необхідна його присутність у судовому засіданні, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1 в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-00 годину 26 березня 2012 року.

Копію постанови направити прокурору Богодухівського району для забезпечення контролю за її виконанням.

СУДДЯ
Справа №639/2665/15-к
Провадження №1-кс/639/462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 26.01.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином з огляду наведеного, вважаю за необхідне повернути заявнику скаргу, оскільки з поданої скарги, вбачається, що заява про вчинення щодо заявника кримінального правопорушення була подана ним до Генеральної прокуратури України 26.01.2015 року, а звернуся заявник зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомості до ЄРДР, 24.03.2015 року, тобто після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому слідчим суддею підстав для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом п`яти днів з дня отримання особою, яка має право на апеляційне оскарження, копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1502/15-к
Пр. №1-кп/621/179/15
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 11 червня 2015 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
24 червня 2015 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.
24 червня 2015 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 11 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 годину 09 липня 2015 року.
У судове засідання доставити із Харківського слідчого ізолятору обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/247/2015 Справа №641/6706/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 27.05.2010 року Надвірнянським районним судом Івано Франківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислюється з 04.02.2010 року. Кінець строку 04.02.2018 року. Станом на 30.06.2015 року відбута частина строку покарання становить 05 років 4 місяця 26 днів, невідбута частина строку складає 02 роки 07 місяців 04 дня.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі, як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни ОСОБА_4 не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується посередньо, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 82 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки 07 (сім) місяців 04 (чотири) дня.

Відповідно до ст. 57 ч.3 КВК України направити засуджену ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 07.07.2015 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
30 червня 2015 р. Справа № 632/1380/15-к провадження № 1-кп/632/152/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та додану до нього угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та додана до нього угода про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Згідно обвинувального акту потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

З розписки, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, вбачається що ОСОБА_2 26 червня 2015 року отримав копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Первомайського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілу, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6511/15-к
Провадження № 1-в/644/360/15
30.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше тричі судимого,

засудженого 16.08.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.187 ч.2, 69, 71 КК України до 05 років 1 місяця позбавлення волі, кінець строку 10.02.2016 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,-

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 4 роки 5 місяців 20 днів, залишилося до відбуття 7 місяців 10 днів позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, стягнень не мав, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_4 від невідбутого покарання у виді 7 місяців 10 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Вільшани Дергачівського району Харківської області умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 7 місяців 10 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2036/207/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 30.06.2015. Зареєстровано: 01.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2015.
Дата набрання законної сили: 17.04.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Дело № 2036/207/2012
Производство № 1/2036/140/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 апреля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи Гуменного З.И.,
при секретаре Карауловой Е.М.,
с участием прокурора Захарова Ф.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 07 мая 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении потерпевших и свидетелей :
- ОСОБА_2 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 области;
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3 области.
Потерпевших и свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу : г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Дело № 2036/2594/2012
Производство № 1/2036/302/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе :председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
у с т а н о в и л :
По мнению прокурора, уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в производство судьи Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_5 , поскольку в его производстве находится уголовное дело № 2036/1665/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309, ст. 395 УК Украины.
Обсудив ходатайство прокурора, выслушав мнение обвиняемого, который поддержал ходатайство прокурора, суд приходит к выводу о том, что проведение предварительного судебного заседания необходимо отложить и уголовное дело передать в производство судьи ОСОБА_5 для проведения предварительного рассмотрения дела и решения вопросов, предусмотренных ст. 237 УПК Украины, и решения вопроса об объединении уголовных дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 155, 165, 237, 240, 253, 256, 264, 274 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, передать в производство судьи Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_5 для проведения предварительного рассмотрения дела для решения вопросов, предусмотренных ст. 237 УПК Украины, и решения вопроса об объединении с уголовным делом № 2036/1665/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309, ст. 395 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до назначения дела к судебному разбирательству оставить прежнюю заключение под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -