overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 9-c-l 2007 год
года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Бобко Т.В. при секретаре судебных заседаний Кузьменко М.Л. рассмотрев
в порядке ст. 236-1 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Фрунзенского
РО ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление старшего участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области Середа Д.Н. от 19.10.2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту кражи ее киоска и
имущества, которое в нем находилось, указывая, что при вынесении данного
постановления старшим УИМ Фрунзенского РО ГУМВСУ в Харьковской области были
нарушены требования ст.ст. 64-66, 75 УПК Украины, а именно: не проведена
экспертиза по определению стоимости похищенного имущества, в постановлении
указаны неправдивые данные о количестве представленных доказательств, не
допрошены свидетели, которых указал заявитель.
Судом
установлено, что постановлением прокурора Фрунзенского района г. Харькова от 28.11.2006 года постановление
старшего участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области Середа Д.Н. от 19.10.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 - отменено, материал проверки по данному
факту направлен начальнику Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
для дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ОСОБА_1
подлежит оставлению без удовлетворения.
Заявитель, представитель заявителя ОСОБА_2, которая
действует на основании устного заявления
заявителя в судебном заседании не возражали против оставления жалобы без удовлетворения.
основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области Середа Д.Н. от 19.10.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела - оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г.
На постановление в течении семи суток
с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области через Фрунзензенский районный суд г. Харькова.
Справа №4-13/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року. м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі - Поличко Л.В. розглянувши подання слідчого
прокуратури Тячівського району Росоха І.І. про
надання дозволу на проведення виїмки документів
кредитної справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з
Буштинського відділення філії Закарпатського РУ З AT КБ "Приватбанк" згідно
кредитного договору № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Тячівського району порушену кримінальну справу за ознаками ст.
ст. 382 ч.1, 365 ч.1 КК України проти ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

8 поданні,
погодженими з прокурором Тячівського району слідчий

вказує, що досудовим слідством встановлено, що 7
липня 2006 року, близько 18

години, біля будинку №АДРЕСА_1 в м. Тячеві,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, перевищуючи свої службові повноваження, в
порушення ст.

20 Закону України «Про заставу», умов договору
застави №НОМЕР_1, по причині виниклої заборгованості за кредит та відсотках по

ньому, протиправно, примусово вилучила в ОСОБА_1.
автомобіль марки ВАЗ

2107, д/н НОМЕР_2, придбаного у вказаного банку в
кредит, позбавивши

таким чином ОСОБА_1. володіти і користуватися
вказаним транспортним

засобом, що заподіяло істотну шкоду охоронювєлим
законом її правам та

інтересам.

Враховуючи викладене, та у зв"язку з тик., що з процесі слідства
виникла необхідність в проведенні виїмки
документів, які містять інформацію, що становить
банківську таємницю, саме оригіналу кредитної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканки АДРЕСА_2 згідно кредитного договору №НОМЕР_1, керуючись ст.ст. 62, 63 Закону України "Про банки і банківську
діяльність", Постановою Правління Національного
банк України №267 від 14 липня 2006р. "Про
затвердження правил зберігання, використання та розкриття банківської таємниці" та ст. 178 КПК України, просить суд
прийняти рішення про проведення виїмки в Буштинському
відділенні філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "Приватбанк" оригіналів
всіх документів кредитної справи ОСОБА_1,

2

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканки АДРЕСА_2 згідно кредитного договору №НОМЕР_1.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд вважає що подання
слід задовольнити.

Відповідно до
постанови слідчого від 11 жовтня 2006 року було порушено кримінальні справу проти ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 382 ч.1 365 ч. 1 КК України .

Враховуючи, що в Буштинському відділенні філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "Приватбанк" знаходяится документи кредитної
справи які підтверджують надання кредиту ОСОБА_1. і які мають вагоме значення для досудового слідства
то подання слід задовольнити.

На підставі ст.
30 Конституції України та керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Тячівської районної прокуратури Росоха І.І. дозвіл на проведення виїмки документів кредитної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканки АДРЕСА_2 згідно кредитного
договору №НОМЕР_1 та інших документів
які підтверджують надання їй кредиту та які знаходяться в Буштинському відділенні філії Закарпатського РУ
ЗАТ КБ "Приватбанк".

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. Оржицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ГРУЗМАН Т.В.

при секретарі - КУЦОВОЛЛ.М.

з участю прокурора - КОРНІЄЦЬ О.В.

представника Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи
виконання покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця смт. Василь'євський кар'єр, Єловстинського
району, Калужської області, РСФСР, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не
працюючого, одруженого, засудженого Оржицьким районним судом Полтавської
області від 15 квітня 2005 року за ст. ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням
ст.75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 4-ох років обмеження волі з
іспитовим строком терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально
виконавчої інспекції Оржицького району надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про
звільнення від подальшого відбування покарання, в зв"язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні інспектор КВІ Оржицького району Павловська В.Т. подання підтримала та
пояснила, що гр. ОСОБА_1
за час перебування на обліку характеризувався посередньо, мав одне притягнення
до адміністративної за ч. 1
ст. 178 КУпАП,
до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та ДІМ
характеризується задовільно.

Прокурор
Корнієць О.В. заперечень щодо задоволення подання КВІ Оржицького району не має.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не
з'явився, проте до суду надійшла довідка про те, що засуджений перебуває на
лікуванні.

Суд, розглянувши
матеріали подання, контрольну справу, заслухавши інспектора КВІ Оржицького
району, висновок прокурора, знайшов, що подання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до
переконання, що за час відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення, тому можливо його звільнити від
подальшого відбування покарання.

Керуючись ч.З ст 152
КВК України, ст. 78 ч.1 КК
України ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького райсуду Полтавської
області від 15 квітня 2005 року за ст. ч. 1 ст. 263 КК України із
застосуванням ст.75 КК України в ред.
від 05.04.2001р. до 4-ох років обмеження волі з іспитовим строком терміном
на 2 роки.

Постанова може
бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через Оржицький райсуд на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.
Справа
№ 5-8/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 26 січня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Румянцевої
К.В., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку,
громадянина України, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у фірмі «Селера»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судимого 05 січня 2006 р. Петровським
районним судом м. Донецька за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням
ст.ст. 75,76 КК
України - іспитовим
строком на 1 рік.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 05 січня 2006
p., ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 309
КК України до 2 років
обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання
характеризується задовільно, покладені на нього обов'язки виконував, іспитовий
строк закінчився 05 січня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Засудженого вироком
Петровського районного суду м.
Донецька від 05 січня 2006 року ОСОБА_1 від
покарання - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області

протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело№1-46-п-2007 года.
29 января2007 года
гор
ый суд Харьковской области в
составе : председательствую
щего - судьи Полехина А.Ю., при с
екретаре Комиссаренко Ю.С., с у
частием прокурора Бухан В.Г., р
ассмотрев в открытом судебно
м заседании в зале суда предс
тавление следователя СО Лозо
вского ГРОУМВДУкраины в Харь
ковской области о прекращени
иуголовногоделавсвязисист
ечениемсрокадавности, -
В ночь на 5 октября 1991 г
ода, неустановленные лица, пр
оникнув в боксы механическог
оучасткаЖКОЛКМЗ, расположен
ныенатерритории9-гомикрорай
онагорода Лозовая, похитили
автошины, в количестве 4 штук к
автомобилю ЗИЛ и фары, в колич
естве 4 штук от трактора Т-40, при
чинив ущерб на сумму 980 рублей
По данному факту СО Ло
зовского ГРОВД 11 октября 1991 год
а было возбуждено уголовное
дело по признакам состава пр
еступления, предусмотренног
о ч.З ст.81 УК Украины, действова
Постановлением следо
вателя СО Лозовского ГРОУМВД
Украины в Харьковской област
и от 14 декабря 2006 года, квалифик
ация преступления была измен
ена с ч.З ст.81 УК Украины(действ
овавшегос1960 года) нач.Зст.185 УКУ
краины(вредакции2001 года).
В ходе досудебного сл
едствия по данному уголовном
у делу лица, совершившие тайн
ое похищение чужого имуществ
а, установлены не были.
18 декабря 2006 года следова
телем СО Лозовского ГРОУМВДУ
краины в Харьковской области
было вынесено представление
о прекращении уголовного де
ла в связи с истечением срока
Выслушав мнение прокур
ора, проверив материалы дела
, суд находит возможным произ
водство но делу прекратить в
связи с истечением срока дав
ности привлечения к уголовно
Руководствуясь ст.ст. 7-1
, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З У
К Украины, суд, -
Производствопоуголов
номуделупофактукражиизбок
совмеханическогоучастка ЖК
О ЛКМЗ, возбужденному 11 октябр
я 1991 года, прекратить, в связи с
истечением срока давности.
быть обжаловано в судебную п
алату по уголовным делам апе
лляционного суда Харьковско
йобласти через Лозовской гор
районный суд Харьковской обл
асти в течение семи суток сод
ПОСТАНОВА
06 лютого 2007 року Суддя
Октябрського районного суду
м.Полтави Г.В. Андрієнко розгл
янувши подання слідчого ВРКС
у м.Полтаві СВ ПМ ДПА в Полтав
ській області Пищенка О.І. про
проведення виїмки,-
ВСТАНОВИВ:
03.01.2007 року ст.слідчим в
ОВС відділення розслідуванн
я кримінальних справ у м.Полт
аві СВ ПМ ДПА в Полтавській об
ласті Пищенко О.І. була поруше
на кримінальна справа №07238003 ві
дносно службових осіб ТОВ "Не
он-2003" () за ознакам
и злочинів, передбачених ч.1 ст
.212 та ч.2 ст.366 КК України.
Слідчий звернувся в суд
з поданням, погодженим проку
рором м.Полтави, про проведен
ня виїмки в АКІБ "Укрсиббанк",
м.Харків, Московський проспе
кт, 60, МФО 351005, в якому ТОВ "Неон-2003" м
ає рахунок №7000.
В поданні зазначені пі
дстави проведення виїмки - да
ні роздруківки руху коштів п
о рахунку: №7000 ТОВ "Неон-2003" (ко
д ), яка знаходиться в
АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків, Мо
сковський проспект, 60, МФО 351005, м
оже бути доказом по даній кри
мінальній справі та необхідн
а для повного, всебічного та о
б"єктивного розслідування.

Враховуючи вищенаведен
е, вивчивши матеріали справи
, суд приходить до висновку пр
о достатність даних вважати,
що дані роздруківки руху кош
тів по рахунку: №7000 ТОВ "Неон
-2003" (), яка знаходит
ься в АКІБ "Укрсиббанк", м.Харк
ів, Московський проспект, 60, МФ
О 351005, може бути доказом по дані
й кримінальній справі та нео
бхідна для повного, всебічно
го та об"єктивного розслідув
ання, тобто має значення для в
становлення істини по кримін
альній справі. Тому подання п
ідлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 178,179 КП
К України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Провести виїмку роздр
уківки руху коштів з відомос
тями про дату перерахування
коштів, суму платежу, признач
ення платежу, назву кореспон
дента, з яким мало фінансові в
заємовідносини ТОВ "Неон-2003" (ко
д , м.Полтава, вул.Пет
ровського, 31, кв.260) за період з 01.01
.03р. по 06.02.07р. по рахунку №7000, що в
АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків, Мо
сковський проспект, 60, МФО 351005.

Постанова оскарженню н
е підлягає.
Г.В. Андрієнко
Суддя:
Справа №1-16/2007р.
Вирок

ім"ям України

8 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської обл. в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Мироненка В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця та жителя м.Чигирина, АДРЕСА_2 не працюючого, з середньою освітою,
українця, одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16 грудня 2006р., о
9.30 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, на подвір"ї домогосподарстваОСОБА_2. в
м.Чигирині по АДРЕСА_1, з
хустинки, яку перед цим забрав уОСОБА_2. з метою повернення його до
територіального центру, таємно викрав 570
грн, завдавши потерпілому матеріальних збитква на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1., вину свою визнав повністю і суду
підтвердив, що будучи в стані алкогольного сп'яніння, після того як забрав
уОСОБА_2. з кишені хустинку, з метою, щоб він пішов за ним до терито­ріального
центру, таємно від останнього викрав 570
грн, а остальні повернув потерпілому.. Суд вважає* що винність
підсудногоОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки
ОСОБА_1. таємно викрав чуже майно, тому суд кваліфікує його дії по ч.І ст.185
КК України.

2

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину,
особу винного, який характеризується в цілому позитив­но, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, збитки
погасив.

Обставиною, що обтяжує відповідальністьОСОБА_1 суд
визнає, що злочин скоєно ним в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
підсудного, суд визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе в умовах без
ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в виді
штрафу.

Цивільний
позов не заявлено. На підставі викладеного,
керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого
ч.І ст. 185 КК України і призначити йому
покарання п"ятсот десять гривень штрафу.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом пятнадцати
діб з моменту проголошення.
№ 5-52/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
участием прокурора Гречка Ф.А. и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
Карагодиной И.А, в открытом судебном заседании
в помещении суда, рассмотрев материал по представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом наказания, -
осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 02.11.2004
года по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, и на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в
с возложением согласно ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать этим
органам об изменении места проживания и работы, один раз в месяц являться для
регистрации в указанные органы.
15.01.2007 года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением
об освобождении ОСОБА_1
от назначенного судом наказания, так как он на регистрацию являлся своевременно, к ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Карагодина И.А, в судебном заседании, полностью поддержала
представление и просила
его удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Гречка Ф.А., в судебном заседании поддержал представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья,
рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав доводы
представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области, а также мнение прокурора, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него приговором
Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 02.11.2004 года, условия отбытия
испытательного срока не нарушал.
ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
ПОСТАНОВИЛ: Представление Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ
УГДУ ВИН в Запорожской
области удовлетворить, освободить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда
г.Запорожье от 02.11.2004 года в виде четырех лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
Судья: Амброскин
Справа № 1-17 2007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

16 люте 2007 рік Яготинський
районний суд

Київської області

В складі -головуючого КОЩІЯ М.Н. при
секретарі ТВЕРДОХЛІБ Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина
України, одруженого,
військовозобов"язаного, працівника ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

в злочині, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з скаргою до Яготинського районного
суду , де вказувала, що 18 жовтня 2006 року в нічний час в приміщенні кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_3" м.Яготина, а потім і на вулиці, неподалік від кафе ОСОБА_1
наніс їй декілька ударів рукою в обличчя та також по інших частинах тіла, що
спричинило їй легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим вона і просила порушити
кримінальну справу заст. 125 ч.2 КК України.

Постановою
судді Яготинського районного суду від 5 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1
порушена кримінальна справа за ознакою злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 . КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою,
де просила закрити кримінальну справу, в зв"язку з
тим, що вона примирилася з ОСОБА_1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 просив закрити кримінальну справу за
примиренням його з потерпілою.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення підсудного, вважаю,що клопотання підсудного про закриття
справи підлягає до задоволення, а справа до закриття.

Ст. 27 КПК України передбачає, що справи про злочини, порушені за ст. 125
КК України порушуються не
інакше як за скаргою
потерпшого, якому і належить в

тому разі право підтримувати обвинувачення.

Зазначені справи підлягають закриттю,
якщо потерпілий примирився з обвинуваченим, підсудним.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася з заявою
до суду,.в якій просила закрити провадження по справі, отже дана справа
підлягає до закриття.

2.

Керуючись ст.ст. 7-1, 27 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі в зв"язку з примиренням потерпілої
з підсудним.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі
15 діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого
судді Нечепоренко Л.М., при
секретарі Божок Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання Рокитнянської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Київській області

про звільнення
від покарання засуджену ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

24.01.2007 року інспектор
Рокитнянської КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, яка засуджена Рокитнянським
районним судом Київської області 25
січня 2006 року
по ст.309 ч.І КК України
до двох років
обмеження волі, з
іспитовим строком 1 рік.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, правопорушень та
злочинів не скоїла, обов"язки, покладені
на неї виконала.

25 січня 2007 року закінчився
іспитовий строк.

Представник
Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Київській області у
судовому засіданні підтримав подання, просить
його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення її від покарання в
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор
підтримав подання інспектора Рокитнянської КВІ УДДУ ПВП в м.Києві
та Київській області,
просить його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали подання, заслухавши представника Рокитнянської КВІ УДДУ ПВП,
засуджену ОСОБА_1, прокурора,
вважає, що подання
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1
засуджена 25 січня 2006 року по ст.309 ч.І КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим
строком 1
рік.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, правопорушень та
злочинів не скоїла, обов"язки, покладені
на неї виконала.

Керуючись ст. 7 8
ч.І КК
України, ст.4 08-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ
:

Подання
задовольнити.

Засуджену 25 січня 2006 року
Рокитнянським районним судом

Київської області по ст.309 ч.І КК
України ОСОБА_1 звільнити
від покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її постановления.