overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1710/13-к
У Х В А Л А

16.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Каліновської Е.І.

при секретарі -Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора -Григораш Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року , за результатами судового засідання, кримінальне провадження № 0000105 на підставі обвинувального акта, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року обвинувачений не з'явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв'язку з чим судовий розгляд відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 29 квітня 2013 року року на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні в Кременчуцькому обласному противотуберкульзному диспансері с. Соснівка, вул.. Піщана, буд. 2 в судове засідання 29 квітня 2013 року року на 09 годину 30 хвилин. до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5859/13-к
У Х В А Л А

16.07.2013 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Григораш Р.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч2, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Григораш Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Григораш Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5696/14-к
У Х В А Л А
27.06.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Баштанского району Миколаївської області, ромської національності, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 2 ст. 121 КК України,
03.11.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/6790/13-к
Провадження № 1-кп/314/289/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.11.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області Шацькою К.О. затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачений за ч.1 ст.125 КК України.

03.12.2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 18 грудня 2013 року, на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.12.2013
Справа № 314/3007/14-к Провадження № 1-в/314/1166/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Камянської ВК(101) в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Джанкойским міським судом АР Крим від 06.12.2011 року за ч.2 ст .307,ч.1, 395 ,70 КК України до 5-х років 6 місяців позбавлення волі; підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду від 16.06.2014року згідно акту амністії.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Представник адміністрації виправної установи підтримав подання.
Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Камянської ВК(101) задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 16.06.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;
2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;
3)реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 19.06.2014 13:00

19.06.2014

26.06.2014
09.06.2015 Провадження № 1-в/331/49/2015
ЄУН 331/3668/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО № 10 м. Запоріжжя ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м*яким.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м*яким.

Засуджена просить застосувати до неї ст. 82 КК України, оскільки вона має двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила замінити їй покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи.

Представник СІЗО № 10 м. Запоріжжя ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та не має підстав для заміни їй покарання на більш м*яке.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м*яким може бути застосоване, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно наданої на запит суду характеристики та довідки про заохочення та стягнення вбачається, що засуджена ОСОБА_5 має 3 стягнення, заохочень не має. Вказане свідчить, що засуджена ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала.

Згідно ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст. 82 КК України може бути застосована заміна не відбутої частини покарання більш м*яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду. Подання про заміну не відбутої частини покарання більш м*яким у відношенні ОСОБА_5 з СІЗО № 10 м. Запоріжжя не надходило.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м*яким задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ч 3 ст. 154 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м*яким відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Пр. №1-кп/333/97/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03.02.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження №0004874 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних документів.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:

-кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;

-підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004874 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України 10.02.2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обраний 24.12.2014р. строком на 60 діб продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 03.04.2015р.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0817/81/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Вишняк Т.В. з участю прокурора Онипка О.В., розглянувши на попередньому слуханні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області. Обставин, які тягнуть за собою зупинення або закриття справи немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з матеріалами кримінальної справи та вимогами КПК. Підстав для зміни, скасування запобіжних заходів, обраних обвинуваченому немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи та провадженні досудового слідства виконані.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження Новомиколаївського районного суду Запорізької області і призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09.30 годин 21 червня 2012 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, інших осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б. ШИШ
1 Справа № 335/1914/13-к 1-кп/335/67/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., за участі: прокурора: Демиденко Д.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000338 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0000338 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

У судовому засідання обвинувачений не зміг назвати суду суму штрафу, узгоджену сторонами, у грошовому вираженні.

Крім того, в угоді зазначено, що сторони погодились про призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що узгоджене сторонами покарання обвинуваченому не відповідає вимогам ст. ст.53,65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст.474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 27.02.2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.

Суддя: В.В. Калюжна
29 мая 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Гашук Е.В., при секретаре Соловьевой А.С., с участием прокурора Бочарниковой А.С., адвоката потерпевшего Слесаренко О.В. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 19.11.2012 года, 10.12.2012 года, 08.01.2013 года, 21.01.2013 года, 28.01.2013 года, 26.02.2013 года, 18.03.2013 года, 09.04.2013 года, 08.05.2013 года и 29.05.2013 року свидетель ОСОБА_3 не явился, хотя о месте, дне и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 настоящего Кодекса
В результате неявки свидетелей без уважительных причин, суд был лишён возможности объективно и своевременно рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд,-
Подвергнуть принудительному приводу свидетеля:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2013 года на 10-30 часов.
Свидетелю при себе иметь документ, удостоверяющий его личность.
Исполнение настоящего постановления поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Контроль за надлежащим исполнением постановления суда положить на прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожья.
Судья: Е.В. Гашук
1 Справа № 335/3216/13-к 1-кп/335/110/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Богач С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою. Постанова суду про привід обвинуваченого від 17.10.2013 року належним чином не виконана.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти та призначити на 26 листопада 2013 року об 11:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов