Провадження № 11-кп/795/258/2015
Категорія - ст.459 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника, адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2015 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року повернуто без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 не виправив недоліків, вказаних в ухвалі від 22.01.2015 року, лише конкретизував вимоги, зазначені у попередній заяві, тобто не зазначив нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, та доказів, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин, а також порушив строки звернення до суду.

В апеляційній скарзі засуджений просить відкрити провадження про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року. Зазначає, що ним були надані нововиявлені обставини, які стали відомі йому у 2015 році та які не були відомі на час судового розгляду справи - пояснення ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_10 пропонував йому отримати кредит під заставу будинку, що доводить той факт, що ОСОБА_10 був організатором злочинів, планував всі подальші дії по отриманню кредитів, самостійно використовував свої зв`язки в установах банку, нотаріальної контори, і вирок ґрунтується на його завідомо неправдивих показаннях. Суд не взяв до уваги мотиви його обмови ОСОБА_10 , які підтверджуються кримінальним провадженням щодо ОСОБА_10 та його засудженням за ст.384 ч.2 КК України. Вказує, що він не порушив строки звернення до суду, бо дізнався про нововиявлені обставини тільки 13.01.2015 року.

В апеляційній інстанції ОСОБА_7 разом з захисником додатково надав суду копії вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2015 року, щодо залишення без змін рішення суду щодо ОСОБА_10 за ст. 384 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги та відкриття провадження по перегляду вироку суду від 04.11.2013 року за нововиявленими обставинами, його захисника, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення рішення суду без змін та апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, і це вказав суд в ухвалі, ОСОБА_7 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року за ст.ст. 27 ч.3, 190 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за створення організованої злочинної групи з корисливих мотивів, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2014 року вирок суду щодо нього залишено без змін.

13 січня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.462 КПК України, бо в ній не зазначено нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 вказував як на нововиявлені обставини на те, що судом не досліджені такі обставини, як те, що саме за сприяння та під керівництвом ОСОБА_10 були отримані кредити, він був організатором злочинів, давав неправдиві показання, сам спілкувався з працівниками банку, нотаріусами, знав, які кошти треба сплачувати, які кошти отримують позичальники, планував та давав вказівки. Судом не були досліджені мотиву обмови його ОСОБА_10 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 384 КК України, за яким його засуджено вироком суду, тому прийнято невірне рішення.

Ухвалою Новозаводського районного м. Чернігова від 22 січня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків терміном 15 днів.

09 лютого 2015 року засуджений ОСОБА_7 повторно звернувся із заявою до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в якій просив скасувати вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року за такими ж нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В частині 2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

З матеріалів провадження та ухвали суду вбачається, що як на нововиявлені обставини по справі щодо його засудження вироком суду від 04 листопада 2013 року, ОСОБА_7 послався на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо засудження ОСОБА_10 за ст. 384 ч. 2 КК України за завідомо неправдиве показання щодо нього, що потягло засудження ОСОБА_7 оскаржуваним вироком суду.

Разом з тим, суд першої інстанції, не вияснивши, яке рішення суду є щодо засудження ОСОБА_10 , щодо яких обставин, стосовно яких осіб та матеріалів, передчасно залишив заяву ОСОБА_7 без розгляду, допустив неповноту та необ`єктивність розгляду заяви.

В апеляційному суді ОСОБА_7 надав копії вироку від 17 січня 2015 року щодо засудження ОСОБА_10 та ухвали апеляційного суду від 15.04.2015 року щодо нього, на що посилався у заяві про нововиявлені обставини, що є підставою для скасування ухвали суду від 10.02.2015 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, бо неприйняття таких доказів до відома перешкоджало суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що є порушенням ст. 412 КПК України.

З огляду на викладене, суду необхідно дослідити, чи такі обставини стосуються вимог ОСОБА_7 щодо визнання їх нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення щодо засудження ОСОБА_7 вироком від 04.11.2013 року, чи є вони такими в розумінні ст. 459 КПК України, і в залежності від встановленого, від відповідності вимогам ст. 462 КПК України, вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 2, 7, 22 КПК України, допустив неповноту судового розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 410, 415, 418-419, 459, 462 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2015 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року, повернуто заявнику, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..