overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства5-171/10
21 октября 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: Председательствующий - судья ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления в Харьковской области об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 14.08.2008 года по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 31 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года,-
ОСОБА_5 осужден приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 4.08.2008 года по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный рок 2 года.
Фрунзенский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции управления в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_5 от наказания в связи с тем, что испытательный срок в отношении него истек 14.08.2010 года, сужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности возложенные на него приговором суда - исполнил.
Суд выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в вязи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, возложенные на него приговором суда обязанности - исполнил.
В соответствии ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 , осужденного приговором Дергачевского районного іуда Харьковской области от 14.08.2008 года по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 УК Украины к трем одам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года- освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 646/7543/15-к
Провадження № 1-в/646/308/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

16.06.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1983 року народження,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1983 року народження, призначити на 23 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4462/15-к Пр.№ 1-кс/646/1944/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. у справі № 646/3233/15-к в частині відсутності заборони розпорядження та використання належним йому майном.

В судовому засіданні заявник та прокурор заяву підтримали з підстав, в ній наведених.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши доводи заяви та матеріали судового провадження № 646/3233/15-к, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. у справі № 646/3233/15-к задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою ДП «Жовтневого лісового господарства» Бабаївського лісництва, у відділі №147, а саме: екскаватор жовтого кольору № «Україна 21-03250», без номеру державної реєстрації; «КАМАЗ», з державними номерами « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, яке підлягає арешту;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;
4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді роз`ясненню не підлягає, оскільки містить реквізити, передбачені ч.5 ст.173 КПК України та є зрозумілою для виконання.
Крім того, положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/785/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6696/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК України
Ухвала
22 липня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого,-
встановив
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого.
Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2017 року, так як вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а саме в ній апелянтом не були зазначені вимоги та їх обґрунтовання, а також не вказано у чому полягає незаконність та не обґрунтованість судового рішення, і було надано строк для усунення цих недоліків протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, та розяснино, що у разі невиконання ним вимог, викладених в цій ухвалі у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року ОСОБА_3 отримав 11.07.2014 року і 14.07.2014 року ним були направлені доповнення до апеляційної скарги, але вимоги, які вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року ним виконані не були, недоліки апеляційної скарги так і не усунуті.
Таким чином, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, що не позбавляє права останнього повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченим цим Кодексом у межах строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив
Повернуту ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3277/13-к Головуючий 1-ої інстанції Купін В.В.
Провадження № 11кп/790/501/13 Доповідач Грошева О.Ю.
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 14 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2О.у відкритому судовому засіданні на 10год. 00 хв. 07 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/1799/15-к
Провадження № 1-кп/666/237/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000838 від 26.03.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2015 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.06.2015 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на шістдесят діб до 17.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необгрунтованість.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Дослідивши матеріали, заслухавши сторони, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на хід кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від судового слідства та скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до шістдесяти діб тобто до 06.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дело №667/4241/13-к
17.12.2013 Комсомольский районный суд города Херсона в составе: председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
судей: Игнатенко Е.И., Скрыпник Л.А.,
при секретаре Способ Н.В.,
с участием прокурора Бибик А.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению: ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187ч.3, 263 ч.2 УК Украины, суд -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство об отводе всего состава суда.
Статьями 54,55,57 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств исключающих участие судьи (судей), по которым может быть заявлен отвод всему составу суда
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода всего состава суда, в связи с чем ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 54-57, 273 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об отводе всего состава суда отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья:
Судьи:
Дело № 667/4241/13-к
06.03.2014 Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. ст. 187 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, суд
В судебном заседании ОСОБА_9 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности проведения досудебного следствия по делу.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ОСОБА_9 не подлежит удовлетворению, поскольку судебное следствие по делу не закончено, т.е. ходатайство подсудимого является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд
в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_9 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.

Судьи: ОСОБА_1
Г ОСОБА_10
Л ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1336/14-к
Провадження №11-кп/791/570/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 389 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 року липня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду та прокурора

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід складу суду, посилаючись на порушення суддями ст. 16 Закону України « Про судоустрій та статус суддів», а також прокурору, посилаючись на те, що на думку обвинуваченого, прокурор безпідставно не підтримав заявлений ним відвід.
З*ясувавши думку прокурора стосовно відводу, судова колегія вважає, що заявлений обвинуваченим відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений, як на підставу відводу не перешкоджають здійсненню правосуддя, та здійсненню прокурором покладених на нього повноважень.
Керуючись ст.ст. 75,76,77 КПК України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволені заяви про відвід складу суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/994/14-к
Номер провадження 1-в/722/261/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/969/14-к
Номер провадження 1-в/722/241/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1