overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 408/47/12
Производство №1/408/143/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"01" березня 2012 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующе го-судьи ОСОБА_1
при секретаре Булах К.А.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
В производстве Дзержинского районного суда г.Кривого Рога находится уголоное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины.
Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога в настоящее время рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины.
Принимая во внимание, что оба преступления совершены одним и тем же лицом ОСОБА_2, а также в целях наиболее объективного и полного рассмотрения , уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, подлежит передаче в Долгинцевский районный суд г.Кривого Рога по подсудности для объединения уголовных дел в одно производство.
Руководствуясь ст.ст.39, 41 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины направить по подсудности в Долгинцевский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области.
Суддя:
Справа № 1-205/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

« 22 »березня 2011 р. суд Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі - Абрамян Н.Л.

за участю прокурора Проліз Є.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна даному суду, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень у ході проведення досудового слідства не встановлено. Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин. „ 31 березня 2011 року з досдавленням підсудного, викликом свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:

ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1914/14-к
Провадження № 1-кс/209/259/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000634 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2014 року до Дніпровського РВ за заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій він заявив про те що 19.03.2014 року раніше знайомий ОСОБА_6 таємно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку його грошових коштів з її пластикової картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 4360,54 гривень.
Слідчий просить надати доступ до речей та документів, а саме: даних по картковому рахунку № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , про рух грошових коштів в період часу з 19.03.2014 року по теперішній час із зазначенням дати надходження та зняття грошових коштів, № банкомату його місцезнаходження та надходження грошових коштів, фото осіб з банкоматів, в момент зняття грошових коштів з карткового рахунку.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано належних доказів належності вищезазначеного карткового рахунку потерпілому. Ксерокопія банківської виписки, яка надана до клопотання не оформлена як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Крім того, згідно витягу з ЄРДР та протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та допиту потерпілого, потерпілим є ОСОБА_8 Банківська виписка вказує на належність картки Канько ОСОБА_9 , в клопотанні також вказаний Канько ОСОБА_9 , є розбіжності в доказах кримінального провадження, які не усунуті згідно вимог КПК України. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000634 щодо доступу до інформації та вилучення документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/2665/14-к
№ 1-кс/209/365/14
УХВАЛА
про проведення обшуку

12.05.2014 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000116 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку житла та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000116, за ст. 307 ч.2 КК України по факту збуту наркотиків ОСОБА_5 ..

В ході досудового слідства було встановлено що ОСОБА_5 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , квартиронаймачем якої є його рідна сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 1980 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі яку вони винаймають за адресою: АДРЕСА_3 , квартиронаймачем якої є ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того ОСОБА_5 належить автомобіль марки «Форд Фокус» 2013 року випуску держ.№ НОМЕР_1 , його співмешканці ОСОБА_7 належить автомобіль марки «ДЕУ Матіз» 2007 року випуску держ.№ НОМЕР_2 , його сестрі ОСОБА_6 належить автомобіль марки «ДЕУ Сенс» 2005 року випуску держ.№ НОМЕР_3 . ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 займається збутом наркотичного засобу «опій».

В ході досудового слідства ст. слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 клопоче про проведення обшуку квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, знарядь злочину, коштів, які отримані від незаконного обороту наркотичних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора і дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, з метою відшукання наркотичних засобів, знарядь злочину, коштів, які отримані від незаконного обороту наркотичних засобів, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , внесене в № 0000116 про проведення обшуку житла задовольнити.

Піддати обшуку квартиру АДРЕСА_4 , власником якої є квартиронаймачем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання і вилучення наркотичного засобу «опій», знарядь злочину, коштів, які отримані від незаконного обороту наркотичного засобу.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5172/14-к
Провадження № 1-кс/209/707/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001723 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001723 передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки 1 вересня 2014 року о 03.10 годин телефонного кабелю ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку слідчим в клопотанні не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме не зазначено яке відношення має вищезазначений мобільний термінал до кримінального провадження, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0001723 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5202/14-к
Провадження № 1-кс/209/720/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000224 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про привід підозрюваного.

ВСТАНОВИВ:
В період з 15.05.2012 року по теперішній час директор ТОВ Дніпро-Черемош. що розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Квітів 9, ОСОБА_5 , не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року, що вступило в законну силу 15.05.2012 року.

17.07.2014 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування громадянину ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено 26.08.2014 року повістку про виклик його на 10.00 годин 29.08.2014 року до слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська 59, кабінет № 304 до слідчого ОСОБА_3 , для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 18.12.2012. Повістку було вручено 26.08.2014 року його захисникові ОСОБА_6 .

Підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є напис про отримання на корінці повістки захисника ОСОБА_5 Маслія ОСОБА_7 .. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Слідчий

Ст. слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_5 для допиту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову в постановленні ухвали про здійснення приводу, виходячи зі слідуючого.

В матеріалах клопотання відсутні відомості , які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, розписка про отримання повістки захисником не є належним підтвердженням оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 135, 136 КПК України. Крім того клопотання оформлено в порушення вимог ст. 141 КПК України, а саме не зазначено місце складання клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000224 про привід підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3863/15-к
провадження № 1-кп/208/372/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 2 червня 2015 року по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000950 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання ,з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 також вважала можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16.06.2015 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої , потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3211/15-к
Един. унік. № 205/3211/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/227/15
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі трьох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-47/11
30.05.11
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

07.06.2011року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю : п. прокурора - Ониськевича А.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. А також задовольнити клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без виклику свідків.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.06.2011р на 14:30 год.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 210/674/13- к
Провадження № 1-кп/210/37/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15.01.2013 року. До матеріалів надано угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 січня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 лютого 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення а також на досудовому слідстві було укладено угоду про визнання винуватості, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв'язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15.01.2013 року, яке відбудеться 08 лютого 2013 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: О. В. Чайкіна