Справа № 11а-765 2007р. Категорія: Крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Гарник М.С. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді: Паська Д.П. суддів: Нагорняка Є.П., Кульбаки С.С. потерпілої: ОСОБА_1

розглянула 3
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2. в інтересах
засудженогоОСОБА_3. на вирок Чечельницького районного суду від 31 липня 2007
року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

мешканець с
Демівка Чече­льницького району
Вінницької

області, раніше не судимий,
засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України з застосуваннями ст. 69 КК України до
штрафу в розмірі 510 грн.

З нього стягнуто
на користь ОСОБА_1 1412 грн.. В задоволенні позову про стягнення 395 грн.
матеріальної та 8000 грн. моральної шкоди відмовлено.

За вироком
судуОСОБА_3. визнано винним та засуджено за те, що 21 серпня 2006 року близько
опівночі у центрі с Демівка
Чечельницького району він намагався з'ясувати стосунки з ОСОБА_1 з приводу
образ з її боку по телефону на його адресу. Під час цього ОСОБА_1 намагалась
ударити його рукою по обличчю. Боячись, що ОСОБА_1 подряпає йому обличчя, він
сильно відштовхнув її від себе, від чого потерпіла впала спиною на землю.
Внаслідок дійОСОБА_3. ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді
синців на верхній та нижній повіках лівого ока, у завушній ділянці справа, на
попередній поверхні шиї, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, що
не потягло за собою розладу здоров'я, та у вигляді струсу головного мозку, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2зазначає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 323 КПК
України, досліджені у судовому засіданні докази спростовують винуватість
засудженого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, а
тому просить вирок щодоОСОБА_3. скасувати, закривши справу за відсутністю в
діях засудженого складу злочину.

В апеляції
потерпіла ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом при розгляді справи
щодоОСОБА_3. істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить
переглянути вирок, вирішивши питання про застосування до засудженого більш суворішого покарання та стягнути з нього на її
користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 1807грн., моральної шкоди
в сумі 8000грн. і судові витрати в сумі 510 грн..

2

Заслухавши
доповідь судді, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне вирок скасувати, а
апеляції залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватістьОСОБА_3. у вчиненні ним злочину, за який його засуджено,
суперечливий.

Як убачається з
мотивувальної частини вироку, тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 були
заподіяні ОСОБА_3. з необережності або при перевищенні ним меж необхідної
оборони, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 125 ч. 2 КК України.

Разом з тим, суд
визнав засудженого винним у скоєнні вказаного злочину та призначив йому
покарання.

Крім цього,
нез'ясованим у ході судового розгляду залишилось те, що якщо більшість тілесних
ушкоджень у ОСОБА_1 могли утворитись від поштовху та падіння, то утворення
синців на повіках ока за таких обставин є сумнівними.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляції
потерпілої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Вирок
Чечельницького районного суду від 31 липня 2007 року щодоОСОБА_3 скасувати, а справу
направити до того ж суду на новий розгляд.