Ухвала

іменем україни

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7.,

суддів ОСОБА_8., ОСОБА_9,

при секретарі ОСОБА_10.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000016, за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11,

захисника ОСОБА_2,

за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

У касаційних скаргах прокурор і захисник ОСОБА_2 поставили

питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Прокурор зазначає, що всупереч вимогам закону, апеляційний суд належним чином не вмотивував своє рішення, не навів підстав, чому ОСОБА_1 заслуговує на реальну міру покарання.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги захисника засудженого, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок суворості, вона зазначає, що апеляційним судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, молодий за віком, вину визнав, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується, працює, потерпілі не мають претензій і не наполягали на призначенні суворого покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку обох касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 2 липня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за:

- ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 75 КК України.

Вирішені питання про судові витрати та речові у провадженні.

Цим же вироком також засуджений ОСОБА_3, судове рішення щодо якого в апеляційному порядку не переглядалося і в касаційному порядку не оскаржується.

Апеляційним судом Херсонської області вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання і постановлено свій вирок від 6 листопада 2014 року, яким ОСОБА_1 призначено покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання 6 років позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 6 січня 2014 року приблизно о 1 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, шляхом віджиму дверей, проникли до приміщення закусочної «Перлина степу», що належить ПСК «Хлібокомбінат Скадовського району Херсонської області», розташованої по провулку Торгівельному, 17 в с. Широке Скадовського району Херсонської області, звідки вчинили крадіжку товару на загальну суму 3188,06 гривень.

14 березня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникли до гаражного приміщення, розташованого на території подвір'я АДРЕСА_2 Херсонської області, незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1 вартістю 1500 грн., завдавши шкоду потерпілому ОСОБА_4

Продовжуючи злочинну діяльність, в той же день ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з того ж гаражного приміщення таємно викрали бензопилу «МОТОР-СІЧ» вартістю 1700 грн., розташованого на території подвір'я АДРЕСА_2 Херсонської області, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 шкоду в сумі 1700 гривень.

15 квітня 2014 року приблизно о 1 год. 30 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, з подвір'я будинку АДРЕСА_3 у м. Скадовську Херсонської області, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 20000 грн.

2 квітня 2014 року приблизно о 3 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом примусового відчинення дверей, проник до житлового приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_4 Херсонської області, погрожуючи застосуванням насильства, а саме - відрізати ножицями вухо ОСОБА_6, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито викрав гроші в сумі 950 гривень належні останній.

Як убачається зі змісту касаційних скарг, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та кваліфікація його дій у касаційному порядку не оспорюються.

Щодо доводів касаційних скарг прокурора та захисника про суворість призначеного апеляційним судом покарання, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції ці вимоги закону врахував не в повній мірі, на що звернув увагу суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок щодо ОСОБА_1 за апеляцією прокурора.

Скасовуючи вирок в частині призначеного покарання, суд апеляційної інстанції погодився із видом покарання, яке обрано судом першої інстанції, разом з тим вказав, що покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого, який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, протягом чотирьох місяців вчинив п'ять епізодів заволодіння майном громадян, у тому числі із застосуванням насильства щодо особи похилого віку.

Апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 за місцем проживання сусідами та односельцями характеризується позитивно, скарг на нього не надходило. Разом з тим обґрунтовано вказав, що низку тяжких злочинів засуджений, який ніде не працює, вчинив щодо односельців.

З урахуванням усіх обставин справи, даних про особу винного, серед яких й ті, про які йдеться у касаційних скаргах, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку колегії суддів, призначене апеляційним судом мінімальне та наближене до мінімального покарання, передбачене санкціями статей обвинувачення, є законним, справедливим, воно сприятиме перевихованню ОСОБА_1 та попередженню вчинення ним нових правопорушень. Правильно, відповідно до вимог ст. 70 КК України, судом визначено і остаточне покарання.

Вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 420, 374 КПК України і підстав вважати його невмотивованим, колегія суддів не вбачає.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про порушення вимог кримінального процесуального чи неправильного застосування кримінального законів, які були б підставами для зміни або скасування вироку апеляційного суду, тому касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9