Справа № 11 "а"-483 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Михайленко
А.В. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка
Ю.Г.

Судців:
Петришина І.П., Паська Д.П.

За участю
прокурора: Заброцької Л.О.

Потерпілого
ОСОБА_2. Розглянула 21 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді 1 інстанції зі
змінами та потерпілого ОСОБА_2. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2007 р. яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий засуджений за
ст. 286 ч. 1 КК України до
покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

У
задоволення цивільних позовів стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області 188 грн. 30 коп. витрат на проведення
судово-криміналістичних досліджень, а на
користь потерпілого ОСОБА_2. стягнуто 738 грн.76 коп. у відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також
1194 грн. витрат на правову допомогу.

Як
вбачається з вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 17.09.2006 р. в м. Вінниці, керуючи технічно-справним автомобілем марки
"Део-Сенс" д.н. НОМЕР_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.4, 12.3,
10.1, 11.4 Правил дорожнього руху
України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України
і рухаючись в напрямку проспекту Юності по проїзній частині дороги вул. Келецькій,
яка має по дві смуги руху в протилежних напрямках, зі швидкістю 74-77 км/год., чим перевищив дозволену в населених пунктах
швидкість руху, в районі кінотеатра
"Мир", не вжив своєчасних заходів
до зупинки свого автомобіля в момент появи в полі його зору пішохода
ОСОБА_2., який перетинав проїзну частину
дороги справа-наліво по ходу руху автомобіля та перебував у стані сп'яніння, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить
небезпеки інших учасників дорожнього руху,
виїхав на смугу зустрічного руху з необережності, перетнувши подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки, де допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_2., якому були
заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В
апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку в частині
вирішення цивільного позову у зв'язку з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону та неповнотою судового слідства, оскільки цивільний позов було подано
потерпілим в порушення положень ст. 28 КПК України в процесі судового слідства у
справі, а документи, подані потерпілим в підтвердження свого
цивільного позову, судом не перевірялись
та не досліджувалися, тобто суд прийняв
невірне рішення щодо цивільного позову на підставі неперевірених доказів.

Потерпілий
ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок скасувати з направленням справи на новий
судовий розгляд, оскільки суд невірно
вирішив його цивільний позов, упереджено
віднісшись до його вимог, не взявши до
уваги його доводи та надані ним письмові докази.

Крім
того, на думку ОСОБА_2., суд не взяв до уваги, що крім інших ушкоджень, зазначених у вироку, йому в результаті наїзду автомобілем під
керуванням ОСОБА_1 були заподіяні ще й струс головного мозку, закриту травму живота та садна в лівій
надбровній ділянці.

Він
зазначає також, що судом не задоволено
його клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки йому було видалено жовчний міхур, а це може вплинути на ступінь тяжкості
заподіяних йому тілесних ушкоджень і також на кваліфікацію дій засудженого.

Заслухавши
доповідача, виступ потерпілого, який підтримав свою апеляцію і просить
скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову, виступ прокурора, яка підтримала апеляцію зі змінами, прокурора,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і просить
скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову і в цій частині
задовольнити і апеляцію потерпілого,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора зі змінами підлягає
повному задоволенню, а апеляція
потерпілого частковому задоволенню стосовно вирішення цивільного позову.

Колегія
суддів вважає, що приймаючи від
потерпілого цивільний позов (а.с.
114-115) районний суд порушив положення
ст. 28 ч. 9 КПК України, згідно яких цивільний позов може бути
заявлений і під час судового розгляду справи,
але до початку судового слідства. Проте суд прийняв до розгляду
цивільний позов потерпілого вже під час судового слідства після допиту
підсудного і потерпілого, у наступному
після цього судовому засіданні. Права цивільного позивача ОСОБА_2. роз'яснені
не були, чим не виконано положення ст.
268 КПК України та ст. 295 цього ж кодексу.

Крім
цього, вирішуючи питання щодо цивільного
позову, районний суд не дотримався
положень ст. 314 КПК України, згідно яких документи, що є доказами в справі, повинні бути оглянуті або оголошені в
судовому засіданні. В супереч цього суд зовсім не оглядав та не дослідив
документів, долучених до позовної
заяви, а тільки навів їх перелік та
зафіксував у протоколі судового засідання думки учасників судового
розгляду, щодо можливості їх долучення до
справи, не надав можливості задати
питання щодо них.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
районним судом допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону при
вирішенні цивільного позову потерпілого однобічність і неповнота судового слідства, а тому на підставі ст.
ст. 367 ч. 1 п.3 та 368 ч. 2 п. 1
КПК України даний вирок у частині вирішення цивільного позову підлягає
скасуванню, а справа в цій частині
направленню на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Доводи
потерпілого про те, що суд не
задовольнив його клопотання стосовно призначення додаткової судово-медичної
експертизи щодо нього є необгрунтованими,
оскільки в протоколі судового засідання заявления такого клопотання не зафіксовано.

З огляду на
наведене, керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
зі змінами прокурора задовільнити повністю,
апеляцію потерпілого ОСОБА_2. задовольнити частково, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2007 р. стосовно ОСОБА_1
скасувати в частині вирішення цивільного позову і в цій частині справу
направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же
суд, але в іншому складі.

В решті вирок
залишити без змін.

На
ухвалу можуть бути подані касаційні скарги (принесено подання прокурора)
безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної
сили.