overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4134/15-к
Провадження № 1-кс/591/969/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника у справі по розгляду його скарги на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.100) 25 червня 2015 року о 10-30 год.).

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1155/15-к
Провадження № 1-кп/592/159/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,-
встановив:
09 лютого 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309є, ч.1 ст.311 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України на 16 лютого 2015 року о 13-00год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5423/15-к
Провадження № 1-кс/592/1716/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 10.06.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 05.01.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.212 ч.1, 191 ч.5 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, зазначених в клопотанні, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

ПП « ОСОБА_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами компетенції органу, що звернувся з клопотанням.

Також слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ містять комерційну таємницю, а слідчий не довів, що ці речі та документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, зазначених в клопотанні, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/546/15-к
Провадження № 1-кс/581/83/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 червня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.

Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 червня 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:

скаржника ОСОБА_2 ,

начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 14 год. 30 хв. 15 червня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 .

Копію ухвали, копію скарги ОСОБА_2 направити начальнику СВ Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/809/14-к
Провадження № 1-кс/584/89/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_7 слідчий обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування було здобуто оперативну інформацію про те, що останній зареєстрований та фатично проживає по АДРЕСА_1 , де може зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення цього злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчому виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, але водночас свідчать про те, що дані про можливу ОСОБА_8 до розбійного нападу 18.07.2013 року фактично ґрунтується лише на даних рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Сумській області від 22.07.2014 про отримання оперативної інформації в ході виконання доручення ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 (а.с. 2).
Але цей рапорт належним чином не зареєстрований, за змістом є формальним, позаяк не містить вказівки на конкретні речі з числа викраденого та знаряддя злочину, які можуть знаходитися у згаданої особи.
Крім того, з постанови про створення слідчо-оперативної групи від 19.07.2013 року та інших наданих документів не вбачається того, що вказаний ст. слідчий здійснює розслідування цього кримінального правопорушення і ним доручалось проведення розшукових дій оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 40 КПК України.
Отже достатніх підстав для тимчасового обмеження конституційного права особи на недоторканість житла не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в будинку та господаських будівлях (спорудах) за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1819/4326/12
Провадження № 1-о/589/7/15
УХВАЛА
11.06.2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Шосткинського міськрайсуду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 року ухвалою було залишено вказану заяву без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України.

Заявнику було надано строк необхідний для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Станом на 11.06.2015 року минув необхідний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, але заявником не усунуті недоліки вказані в ухвалі від 22.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Шосткинського міськрайсуду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма додатками до неї.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області М.Д.Свиненко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-13/11

11 лютого 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Плисюк М.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України була призначена до судового розгляду на 27.12.2010 року, 24.01.2011 року, 11.02.2011 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання Гусятинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 619/4002/14-к
провадження 1-кп/619/341/14
УХВАЛА
іменем України
06.08.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропілля Лозівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.10.2010р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3р.6 міс. Позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
05.08.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 22.05.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02.09.2014 р. на 12-00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/180/14-к
провадження №1-кп/619/123/14
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому прохає визнати, що до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не доданий перелік матеріалів, які є доказами у провадженні, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження не можуть досліджуватись. Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначаються докази.
Заслухавши та обговоривши клопотання, в ході чого прокурор пояснив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування помилково не зазначаються докази, а вказуються слідчі дії, суд приходить до висновку про наступне.
По даному кримінальному провадженню до суду надійшли обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акта, реєстру.
В ході підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю нормам КПК України не надходили.
За клопотання прокурора головуючим у провадженні до обвинувального акта були додані матеріали кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження (а.с.262) відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.12.2013 р. обвинувачений, захисник ознайомились з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні при вирішенні питання в порядку ст. 349 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд ухвалив, поскільки обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині не визнає, в тому числі дослідити матеріали кримінального провадження.
Крім того, суд враховує, що діючим КПК України не передбачаються вимоги щодо змісту реєстру досудового розслідування на відміну від передбачених ст. 291 КПК України вимог до обвинувального акта
Таким чином, суд не вбачає підстав для недослідження документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, тим більше, що на дослідженні наполягає сторона обвинувачення.
На підставі викладеного суд вбачає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 358 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2380/15-к
провадження №1-кп/619/275/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
11 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської
області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 4 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 4 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000845 від 23.05.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 23 червня 2015 року на 12.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2010/1-153/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011

года г. Дергачи

Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурораОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины.
Согласно постановления судьи Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении
меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, указав, что он имеет на иждивении престарелую тетю и двоих детей, более туберкулезом, нуждается в лечении.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ОСОБА_4 обвиняется в тяжком преступлении, в настоящее время суд не располагает данными о том, что отпала необходимость в изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Более того, суд считает, что при изменении меры пресечения подсудимый может скрыться от суда учитывая, то что он ранее судим, вину в предъявленном обвинении не признает, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей, что будет препятствовать постановлению приговора по данному делу.
Руководствуясь ст. 148, 150, 151, 165, 1651, 273, 274 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в заявленном ходатайстве об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 .

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2010/5-119/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011

Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2
с участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району Харківської області в відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольяті, РФ, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст.307 ч.2 КК України до п*яти років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_4 за час відбування покарання кримінальних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки покладені судом виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення указаного вище подання, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2008 року - звільнити.
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-370/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"14" березня 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 04 квітня 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1