Справа № 592/4875/15-к
Провадження № 1-кс/592/1525/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
25.05.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого MB УМВС України в Сумській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 , яку винесено 25.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004971, обґрунтовуючи її тим, що з позицією слідчого MB УМВС України в Сумській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не погоджується, та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена передчасно та підлягає скасуванню. В провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 перебуває 2 виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих документів а саме: виконавчий лист № 2-1130 виданий 02.07.2010 Зарічний районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_5 на корить КС «Громадська каса» заборгованість в розмірі 12 333,75 грн., та виконавчий лист № 1-44 виданий 19.02.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 3 863,17 грн. Загальна сума заборгованості по вищезазначеним виконавчим документам складає 16 196,92 грн. Згідно довідки КП СМБТІ за боржником на праві приватної власності зареєстроване нерухоме майно квартира по АДРЕСА_1 . Згідно довідки ДПІ за боржником не зареєстровано жодного відкритого банківського рахунку та відсутні джерела доходів. Боржник ОСОБА_5 , рішення суду не виконує, квартиру для опису та арешту державному виконавцю, не надає, для проведення виконавчих дій, державного виконавця до квартири не допускає. 04.04.2013 до відділу надійшла заява ОСОБА_5 , якій він повідомляє, що зобов`язаний виконати рішення суду в термін до 30.04.2013. Станом на 21.05.2015 боржник рішення суду не виконав, до державного виконавця не з`являється, та законні вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду взагалі ігнорує. При проведенні виконавчих дій, встановлено, що боржник ОСОБА_5 , всіма своїми діями, ухиляється від виконання рішення суду, так як, заборгованість не сплачує, державного виконавця для проведення виконавчих дій, до квартири не допускає, та ігнорує законні вимоги державного виконавця. Також факт ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання рішень суду вже встановлений Зарічним районним судом м. Суми про що свідчить ухвала № 591/9543/13-ц видана 01.11.2013 Зарічним районним судом м. Суми, яка набрала законної сили. 26.05.2014 до відділу надійшла заява стягувача КС «Громадська каса» ОСОБА_6 в якій стягувач просить за умисне невиконання рішення суду, звернутися державного виконавця до правоохоронних органів із поданням про притягнення боржника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 382 КК України. 16.07.2014 державним виконавцем було направлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної за ознаками злочину ст. 382 КК України. На думку заявника під час проведення досудового слідства слідчим MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , було проігноровано та, не надано правову оцінку доказам які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_5 , від виконання судових рішень а саме: заява боржника ОСОБА_5 , про зобов`язання виконати рішення суду в строк до 30.04.2013; акт державного виконавця в якому боржник ОСОБА_5 , підписався власноруч; ухвала Зарічного районного суду, в якій суд установив факт ухилення боржника ОСОБА_5 , від виконання судових рішень; наявність майна у боржника ОСОБА_5 термін не виконання боржником судових рішень (5 років). Також слідчим, не зважаючи, на те що ОСОБА_5 давав показання, в яких запевняв, що йому не відомо про наявність судових рішень, а представник ДВС та представник стягувача ОСОБА_6 в своїх поясненнях на допиті затверджував протилежне, та подали про це докази, слідчим не було проведено допиту передбаченого ст. 224 КПК України. Просить суд скасувати постанову слідчого MB УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яку винесено 25.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0004971.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з вищезазначених підстав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Сумського МВ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004971 від 12 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.04.2013 року було закрито кримінальне провадження № 0004971 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження № 0004971 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України розпочато за заявою представника КС «Громадська каса» /а. с. 10-11/.
Представник заявника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 у матеріалах скарги зазначив, та у судовому засіданні наголосив, що він оскаржує саме постанову слідчого MB УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яку винесено 25.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0004971.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга представника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову слідчого MB УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яку винесено 25.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0004971, не підлягає задоволенню через те, що дана скарга подана не тою особою, як то передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 303 310 КПК України, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12, суд -
У Х В А Л И В :
Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004971 від 25 квітня 2015 року відмовити за необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Копію ухвали надіслати сторонам до відома.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1