УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 24 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Крамаренка В.І.
Голуба М.В.

з участю
прокурора Слабунової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Глухівського міськрайонного суду від 8 квітня 2008 року, якою відмовлено
у задоволенні подання, щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту
відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

1 квітня 2008 року до
Глухівського міськрайонного суду з поданням, яке було погоджено з прокурором,
звернувся слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області і у цьому
поданні слідчий просив обрати запобіжний захід у виді взяття під варту відносно
ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Суд розглянувши
подання прийшов до висновку, що підстав для взяття під варту ОСОБА_2, немає і
відмовив у задоволенні подання, обравши відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у
виді підписки про невиїзд.

Прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову суду подав
апеляцію у якій зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких
злочинів, які були поєднані з застосуванням фізичного насильства до потерпілих
та носили зухвалий характер, а тому прокурор просить постанову суду скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь
судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляцію, захисника,
обвинуваченого та його законного представника, які просили постанову суду
залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені
у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду, щодо
відмови у задоволенні подання про обрання такого запобіжного заходу, як взяття
під варту є правильними, адже, як вбачається з матеріалів, що були предметом
вивчення у суді першої інстанції ОСОБА_2 раніше не засуджувався, злочин вичинив
не досягши повноліття, в процесі досудового слідства повністю визнав себе
винним, у зв'язку з чим його батьками потерпілим відшкодована матеріальна
шкода, тобто ніяких перепон по розслідуванні справи він не чинить, має постійне
місце проживання. За таких обставин, суд цілком обґрунтовано ухвалив рішення
про обрання відносно ОСОБА_2 такої міри запобіжного заходу як підписка про
невиїзд.

Зважаючи на це,
колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора, стосовно того, що
ОСОБА_2 вчинив тяжкий та зухвалий злочин, а тому повинен перебувати під вартою,
є необґрунтованими, з огляду на те, що міра запобіжного заходу не є покаранням
за вчинене діяння, а лише засобом, який дає можливість повно, всебічно та
об'єктивно розслідувати справу, а потім при наявності для того підстав і
розглянути цю справу у суді. Автор апеляції ніяких доводів стосовно того, що
ОСОБА_2 перешкоджає встановленню істини по справі, або ж має намір сховатись
від правосуддя, не навів, а тому подана по справі апеляція задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Глухівського міськрайонного суду від 8 квітня 2008 року, якою відмовлено у
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту
відносно ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи - без задоволення.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Крамаренко В.І.

Голуб М.В.