overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-505/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Д.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 08 часов 30 минут 04 июля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-411/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины, суд -
В производстве судьи Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_2 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины.
В производстве судьи Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_3 находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании подал письменное ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины, которое находилось в производстве у судьи Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_3 и также передано на объединение судье Ткаченко А.В.
Участники процесса, каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против объединения уголовных дел в одно производство, просили их объединить в одно производство и рассматривать одновременно.
Проверив материалы дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины, выслушав прокурора, который считает возможным объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины, суд учитывает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины передано судье Саксаганского районного суда Ткаченко А.В. на объединение, суд считает необходимым объединить его с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины в одно производство, под одним номером и слушать 2 дела одновременно.
Руководствуясь ст.ст.26, 273 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.263 УК Украины объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263,ч.1 ст.309 УК Украины в одно производство под одним номером № 1-411/11 и слушать одновременно
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-509/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бурхан Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Кухаря А.В.,
судей: Литвиненко А.А., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора: Монича А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 04 февраля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины возвращено прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда в полном объеме как незаконного и не обоснованного, при этом прокурор просит материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Из материалов дела усматривается, что органами досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота и неправильность, а по этому, коллегия судей считает, что недостатки досудебного следствия, не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, обосновано указав в постановлении, какие необходимо произвести следственные действия, и в зависимости от полученных результатов принять законное решение по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 04 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи:
Справа № 1-п-3/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2011 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Головенко О.С.
секретаря Латик В.Є.
за участю прокурора Юхман Л.Я.
обвинуваченого ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
представника міліції в справах неповнолітніх ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника СВ Долинського РВУМВС ОСОБА_5 , погоджене з Долинським міжрайонним прокурором Хомин В.Д. про закриття кримінальної справи внаслідок Акту амністії щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Постановою суду від 28 вересня 2011року ОСОБА_1 , який на день вчинення злочину був неповнолітнім, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.1а Закону України Про амністію від 08 липня 2011року, провадження в справі закрито.
Під час підготовки та розгляду подання судом встановлено порушення кримінально-процесуального законодавства, які були допущені органом дізнання.
Стаття 441 КПК передбачає участь законного представника неповнолітнього підсудного в судовому розгляді, а відповідно до п.10 ст. 32 КПК , як законні представники до участі у справі допускаються батьки, опікуни, піклувальники або представники тих установ і організацій, під опікою чи опікуванням яких перебуває неповнолітній
В той же час, начальник СВ Долинського РВУМВС ОСОБА_5 всупереч логічного тлумачення норм кримінально процесуального законодавства, виніс постанову про визнання ОСОБА_6 (бабу) законним представником неповнолітнього ОСОБА_1, яка не є ні опікуном, ні його піклувальником.
Окрім того, судом встановлено, що органи досудового слідства належним чином не виконали вимоги ст..433 КПК щодо обовязку повно і всебічно зясувати перелічені в цій статті обставини. Зокрема, в матеріалах справи відсутні дані про умови життя і виховання неповнолітнього ОСОБА_1 , дані про його сімю та побутове оточення (акт матеріально-побутових умов).
В той же час прокурор при вивченні справи для направлення до суду та при затвердженні подання на вказані недоліки не звернув увагу і не виправив їх..
Наведене свідчить про недостатню кваліфікацію дізнавачів та слідчих, яким доручається ведення кримінальних справ щодо неповнолітніх.
Суд вважає за необхідне інформувати про вказані недоліки керівництву Долинського РВУМВС для обговорення даної ухвали на оперативній нараді, а також організації вивчення особливостей дізнання та досудового слідства по справам щодо неповнолітніх.
Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Про наведене довести до відома керівництву Долинського РВУМВС для організації заходів по обговоренню зазначених в окремій ухвалі недоліків та запобігання їх в майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити суд в установлений законом місячний строк.
Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А
(про залучення законного представника)
Справа №348/1205/15-к
Провадження №1-кп/348/153/15
22 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Надвірнянської РДА: ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000306 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000306 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про звільнення її від обов`язків законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в зв`язку з сімейними обставинами та залучення законним представником останнього батька ОСОБА_10 .

Одночасно від ОСОБА_10 в суд поступила заява, в якій він просить залучити його законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, оскільки його дружина ОСОБА_8 , тобто мати неповнолітнього потерпілого, не може виконувати обов`язки законного представника по сімейних обставинах.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку що воно підставне, так як не суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст.59, 44 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 59, 44, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залучити по кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0000306 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька - ОСОБА_10 , звільнивши від таких обов`язків ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа №5-76/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

09 вересня 2010 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

з участю прокурора Науменко І.Ф.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду подання начальна Добровеличківського МВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Липняжка вул..Память героїв, 2 Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не маючої постійного місця роботи, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, утриманців не має, засудженої вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2009 року за ст. 310 ч.І КК України один рік позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , на підставі ст.. 76 КК України зобовязати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України просить звільнити засуджену ОСОБА_3 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно , нового злочину не вчинила, обовязки суду виконала, стала на шлях виправлення, а тому на думку інспектора МВ КВІ її слід звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника МВ КВІ, суд вважає, оскільки засуджена за час відбування покарання нового злочину не вчинила, зарекомендувала себе з позитивної сторони, стала на шлях виправлення, покладені на неї обовязки виконувала, тому її слід звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку .

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 273, 408і, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2009 року за ст. 310 ч.І КК України один рік позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , на підставі ст.. 76 КК України зобовязати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи - у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Кіровоградській області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Добровеличківський районний суд.

Суддя:
Справа № 404/4621/15-к
Номер провадження 1-кп/404/326/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185КК України.. на 15-00 год. 02.07.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5286/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1095/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002393, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей та документів, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

До початку судового засідання слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій відкликає, відповідно до ст. 185 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву слідчого про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 - задовольнити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відкликання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого у кримінальному провадженні № 0002393 та повернути клопотання слідчому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 619/2175/13-к провадження 1-кп/619/124/13

УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого потерпілогоОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 05.04.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року було призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2013 року, до якого обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання 29 липня 2013 року не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12-30год. 07 серпня 2013 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2175/13-к
провадження 1-кп/619/124/13

УХВАЛА
30 квітня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 29 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 2010/1-53/11 провадження 1/619/174/13

ПОСТАНОВА
24 грудня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю:прокурора захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 187, 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України;
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 121, ч.2 187, 304 КК України КК України.
Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2008 року в відношенні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
У судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо з утримання під вартою на підписку про невиїзд, вказавши, що він визнає себе винним, має постійне місце проживання, частково відшкодував завдану шкоду, тривалий час знаходиться під вартою, не буде ухилятися від суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою припинити спроби ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно рішення Конституційного суду України від 08.07.2003 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може застосовуватися тільки по мотивації тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Беручи до уваги дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_7 , його відношення до скоєного, тривале перебування під вартою, а також обставини зазначені захисником, суд вважає, що ОСОБА_7 не ухилятиметься від суду або від виконання процесуальних рішень і не буде перешкоджати встановленню істини у справі, та, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу забезпечить його належне процесуальну поведінку, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе змінити підсудному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою в Харківському СІЗО на підписку про невиїзд.
Керуючись ст. 148, 150, 151, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, суд -
постановив:
Заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 187, 304 КК України, змінити запобіжний захід із взяття під варту в Харківський СІЗО на підписку про невиїзд, звільнивши його в залі суду негайно.
Суддя ОСОБА_1