ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Стар
окостянтинівський районний
суд
Хмельницької області

в складі :
головуючого - судді Боровиц
ького О. А.
при секретарі - Горбачовій В
. А.
з участю - прокурора Бондарч
ук О. В. адвоката Гіппіуса ОБ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Старо
костянтинів Хмельницької об
ласті кримінальну справу про
обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, громадянина У
країни, уродженця та мешканц
я АДРЕСА_1, росіянина, з се
редньою-професійною освітою
, не одруженого, не працюючог
о, раніше судимого Старокост
янтинівським районним судом
17.05.1996 року за ч.2 ст. 140 КК України д
о 2 років позбавлення волі з ві
дстрочкою виконання вироку н
а 2 роки, 23.09.1997 року за ч.3 ст. 81, 43 КК У
країни до 3 років 6 місяців поз
бавлення волі, 02.06.2003 року за ч.3 с
т. 185, ч.1 ст. 215, 70, 71 КК України до 4 ро
ків позбавлення волі
у скоєні злочину передбач
еного ч. 2 ст. 186, ч.1. ст. 187 КК Украї
ни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2007 року бли
зько 19 години перебуваючи в ст
ані алкогольного сп'яніння в
квартирі АДРЕСА_2, відкри
то в присутності ОСОБА_2 т
а ОСОБА_3, повторно викрав
шкіряну куртку вартістю 255грн
. яка належить потерпілому
ОСОБА_4
Діючи вищезазначених обст
авинах ОСОБА_1 таємно, пов
торно, заволодів мобільним т
елефоном марки "Сіменс А-70" вар
тістю 270 грн., стартовим пакето
м "Ді-Джус" вартістю 25 грн. на ра
хунку якого було 5 грн. який на
лежить потерпілому ОСОБА_4

03 червня 2007 року ОСОБА_1 бл
изько 12 години перебуваючи в с
тані алкогольного сп'яніння
в квартирі АДРЕСА_3, відкр
ито в присутності ОСОБА_4
повторно викрав майно потерп
ілого ОСОБА_4 - мобільний т
елефон марки "Сіменс А-75" варті
стю 226 грн., стартовим пакетом "
Ді-Джус" вартістю 25 грн. на раху
нку якого було 5 грн. 22 коп., карт
уз вартістю 15 грн., пачку цигар
ок марки "Лідер" вартістю 1 грн
. 15 коп., запальничку вартістю 1
2 грн. 50 коп. Всього ОСОБА_1 ві
дкрито заволодів майном поте
рпілого ОСОБА_4 на загальн
у суму 284 грн. 87 коп.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1, вину визнав ч
астково, щиро розкаявся у ско
єному та пояснив, що 06 травня 20
07 року у вечірній час він пере
бував у стані алкогольного с
п'яніння, в квартирі АДРЕСА
_2. Так як на вулиці було прох
олодно, він взяв та одягнув ку
ртку яка належить ОСОБА_4.
Вийшовши на вулицю він поміт
ив в кишені куртки мобільний
телефон марки "Сіменс", він сп
робував його включити, але не
зміг так як телефон був забло
кований. Він обурився та підп
алив телефон запальничкою, п
отім його викинув та пішов в б
ар "Юлія". Через деякий час при
йшов потерпілий та вимагав п
овернути куртку та телефон, в
ін куртку повернув, та сказав
потерпілому, що телефон кину
в в коридорі квартири. Потім в
ін купив новий телефон та пов
ернув його потерпілому однак
потерпілий звернувся до міл
іції і це його дуже обурювало
. 03 червня 2007 року близько обіду
він зайшов до своїх знайомих
ОСОБА_5 в квартиру, через д
еякий час прийшов ОСОБА_4.
Так як він був дуже злий на О
СОБА_4, він почав його бити р
уками по обличчю. Наніс декіл
ька ударів. Питав навіщо той з
вернувся до міліції з заявою
про викрадення телефону та к
уртки. Просив написати потер
пілого заяву, що він не має до
нього претензій. В квартирі в
ін взяв собі речі ОСОБА_4 к
ашкет, цигарки та запальничк
у. Потім вони всі разом виріши
ли поїхати на природу. Він вин
айняв таксі і вони

2
поїхали в парк по вул І. Фра
нка м. Старокостянтинів, в па
рку вони всі разом вживали го
рілку, він попросив в ОСОБА
_4 мобільний телефон подзво
нити та відійшов від ОСОБА_
4 та ОСОБА_5. Коли він нама
гався подзвонити виявилось щ
о телефон заблокований, він п
овернувся але ОСОБА_4 вже
не було телефон пізніше він в
икинув у річку.
Потерпілий ОСОБА_4 в суд
овому засіданні показав, що 06
травня 2007 року в вечорі, він за
лишив свою куртку з мобільни
м телефоном Сіменс в кишені у
квартирі АДРЕСА_2, а сам пі
шов до сусідів. Коли він повер
нувся ОСОБА_3 та ОСОБА_2
повідомили йому, що його кур
тку взяв ОСОБА_1 Він пішов
шукати ОСОБА_1, якого знай
шов в барі "Юлія", ОСОБА_1 на
його вимогу повернути куртк
у та телефон, куртку повернув
, а що до телефону пояснив що з
алишив його в коридорі кварт
ири. Він пішов у квартиру, але
там телефону не виявив. Він по
вернувся до бару, однак ОСО
БА_1 там вже не було. Протягом
тривалого часу ОСОБА_1 об
іцяв повернути телефон, але о
біцянку виконав та повернув
телефон лише після його звер
нення в міліцію. 03 червня 2007 рок
у близько обіду він зайшов в к
вартиру до ОСОБА_5. В кварт
ирі знаходився ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА
_1 відразу почав його бити та
питати навіщо він звернувся
в міліцію. Просив написати за
яву що до нього немає претенз
ій. Потім взяв його мобільний
телефон, кашкет, цигарки та з
апальничку, сказав щоб він вв
ажав, що подарував ці речі О
СОБА_1. Потім вони всі разом н
а таксі поїхали в парк, в пару
він скориставшись, що ОСОБ
А_1 відвернувся втік від них
та звернувся в лікарню.
Свідок ОСОБА_3 суду пока
зав, що 06 травня 2007 року в його п
рисутності та в присутності
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕС
А_2 ОСОБА_1 взяв куртку як
а належить ОСОБА_4 та пішо
в на вулицю, він казав ОСОБА
_1, щоб той залишив куртку од
нак ОСОБА_1 його не послух
ав.
Свідок ОСОБА_2 суду пока
зала, що 06 травня 2007 року в її пр
исутності та в присутності
ОСОБА_3 підсудній взяв курт
ку, яка належить ОСОБА_4 та
вийшов з нею з квартири АДР
ЕСА_2. На їх з ОСОБА_3 проха
ння не брати речі ОСОБА_4 п
ідсудній не реагував, був вип
ивши.
Свідок ОСОБА_5 суду пока
зала, що в приміщені її кварти
ри АДРЕСА_3 між підсуднім
та потерпілим 03 червня 2007 року
був конфлікт чи наносив підс
удній удари ОСОБА_4 вона н
е бачила, ОСОБА_4 був дуже п
'яний, в нього було розбито об
личчя.
Свідок ОСОБА_6 дала пок
ази суду аналогічні показам
свідка ОСОБА_5
Відповідно до висновку ек
сперта № 227 від 05.06.2007 року в потер
пілого ОСОБА_4 виявлено ті
лесні ушкодження у вигляді з
абійних ран в ділянці верхнь
ої губи справа та зліва, крово
виливів в лівій навколо очні
й ділянці, в лобній ділянці го
лови зправа, забою, крововили
ву м'яких тканин лівої щоки, я
кі відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, щ
о спричинили короткочасний р
озлад здоров'я.
Відповідно до акту стаціон
арної судово-психіатричної е
кспертизи № 126 від 12 липня 2007 рок
у ОСОБА_1 відносно скоєног
о визнаний обмежено осудним,
та потребуючим застосуванн
я до нього амбулаторного при
мусового лікування.
Також вина підсудного у ско
єні злочинів підтверджуєтьс
я протоколами огляду місця с
коєння злочину (ас. 8-9, 37), проток
олом огляду речових доказів
(а.с. 18, 48).
Аналізуючи досліджені в су
довому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає, що ви
на підсудного ОСОБА_1 дове
дена у відкритому викраденні
чужого майна (грабіж) вчинені
й повторно та його дії направ
лені на заволодіння курткою
потерпілого ОСОБА_4 06 трав
ня 2007 року вірно кваліфікован
і за ч.2 ст. 186 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_1 н
аправлені на заволодіння май
ном ОСОБА_4 06 травня 2007 року
мобільного телефону марки "С
іменс А-70" вартістю 270 грн., старт
овим пакетом "Ді-Джус" вартіст
ю 25 грн. на рахунку якого було 5
грн. який належить потерпіло
му ОСОБА_4 слід кваліфікув
ати за ч. 2 ст. 185 КК України як по
вторне, таємне заволодіння м
айном ОСОБА_4
Дії підсудного ОСОБА_1 н
аправлені на заволодіння май
ном ОСОБА_4 03 червня 2007 року
органами досудового слідств
а помилково кваліфіковані за
ч. 1 ст. 187 КК України як напад з м
етою заволодіння чужим майно
м, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здо
ров'я особи, яка зазнала напад
у. Дані дії підсудного слід кв
аліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК Укра
їни як відкрите викрадення ч
ужого майна (грабіж) вчиненій
повторно, оскільки в

3
судовому засіданні встано
влено та доведено, що підсудн
ій наніс тілесні ушкодження
потерпілому не з метою завол
одіння його майном а з особис
тих неприязних мотивів.
В діях підсудного ОСОБА_1
направлених на умисне нанес
ення легких тілесних ушкодже
нь потерпілому ОСОБА_4 03 че
рвня 2007 року вбачаються ознак
и злочину передбаченого ч. 2 с
т. 125 КК України, відповідно до
ст. 27 КПК України провадження
у справах приватного обвину
вачення виключається за відс
утності письмової скарги пот
ерпілого, яка відповідає вим
огам ст. 223 КПК України. Оскіль
ки потерпілий не звертався д
о суду з заявою про притягнен
ня ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за вчиненн
я дій передбачених ч. 2 ст. 125 КК
України, це виключає провадж
ення за даним діянням.
Потерпілому ОСОБА_4 нео
бхідно роз'яснити його право
на звернення до суду з заявою
про притягнення ОСОБА_1 д
о кримінальної відповідальн
ості за вчинення злочину пер
едбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
, у межах строків давності, пе
редбачених ст. 49 КК.
Обираючи покарання підсуд
ному ОСОБА_1, суд враховує
тяжкість вчиненого злочину,
особу підсудного, зокрема, щ
о він позитивно характеризує
ться по місцю проживання, ним
відшкодовано матеріальні зб
итки завдані злочином.
Обставинами, які пом'якшуют
ь його покарання суд визнає щ
ире каяття у скоєному злочин
і, відшкодування матеріальн
их збитків потерпілому та ск
оєння злочину в стані обмеже
ної осудності. Обставиною, що
обтяжує покарання підсудног
о суд визнає вчинення злочин
у особою, що перебувала в стан
і алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі пом'якшуючі
обставини, особу підсудного
ОСОБА_1, який по місцю прож
ивання характеризується поз
итивно, щиро розкаявся у скоє
ному відшкодував матеріальн
у шкоду завдану злочином, ско
їв злочин у стані обмеженої о
судності та прохання потерпі
лого суворо підсудного не ка
рати, суд вважає можливим на п
ідставі ст. 69 КК України призн
ачати ОСОБА_1 покарання ни
жче від найнижчої межі встан
овленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК Ук
раїни.
Позов потерпілого ОСОБА_
4 до підсудного ОСОБА_1 п
ідлягає задоволенню частков
о, враховуючи розмір заподія
ної матеріальної шкоди, трив
алість у часі та характер мор
альних страждань позивача су
д визначає розмір відшкодува
ння моральної шкоди у 1000 грн.

Беручи до уваги вказані обс
тавини, суд вважає, що виправ
лення та перевиховання ОСО
БА_1 можливе лише в ізоляції
від суспільства, з застосува
нням до нього амбулаторного
примусового лікування.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України і обр
ати йому покарання за:
- ч. 2 ст. 186 КК України з засто
суванням ч. 1 ст. 69 КК України 3 р
оки позбавлення волі; ч. 2 ст. 185
КК один рік позбавлення волі
.
На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суво
рого покарання більш суворим
остаточно призначити покара
ння ОСОБА_1 у вигляді трьо
х років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_1 з
а місцем відбування покаранн
я амбулаторне примусове ліку
вання.
Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити попередній взятт
я під варту.
Строк відбуття покарання
ОСОБА_1 рахувати з 05 червня 200
7 року.
Речові докази по справі - по
вернути потерпілому.
Позов ОСОБА_4 задовольн
ити частково. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь ОСОБА_4 100
0 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Хме
льницького апеляційного суд
у протягом 15 діб з моменту йог
о проголошення, шляхом подан
ня апеляційної скарги в Стар
окостянтинівський районний
суд, а ОСОБА_1 в той же стро
к з моменту вручення йому коп
ії вироку.