Справа № 11 -405 2007 року Головуючий в 1 -й інстанції Радчишин О.І.
Категорія ст. 122 ч.1, 15, 194 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року колегія суддів
судової палати кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого - судді - Ковтуна В.П.

суддів - Курдзіля В.Й., Цугеля І.М.

з участю прокурора - Бардецького О.І.

адвоката- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та його
захисника ОСОБА_2 на
вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2007
року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Шуя Іванівської області, Росії, громадянина України, мешканця
смт. АДРЕСА_1, з середньою освітою, різноробочого ВАТ «Ямпільська ПМК-182»,
раніше судимого:

- 22 січня 1997 року Білогірським районним
судом за ст. 94 КК України на 9

років
позбавлення волі,

засуджено:

- за ст. 122 ч.1
КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст. 15, 194 ч.2 КК України на 3
роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України
остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Утримується під вартою з 14 лютого
2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь Білогірської
ЦРЛ 855грн. 38коп.

витрат на лікування потерпілої.

За вироком
місцевого суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він біля 16 години 6 січня 2007 року в стані алкогольного
сп'яніння зустрівши на вулиці ОСОБА_3 примусив її зайти до себе в
будинок, де заподіяв останній тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді
переломів 3-6 ребер зправа, 5-6
ребер зліва, множинних саден в ділянках голови, сідниць, грудної клітини.

13 лютого 2007
року біля 21 години він же на грунті помсти потерпілій, з метою знищення майна, облив бензином 3 вікна її житлового
будинку, одне з яких підпалив. Свої дії не довів до кінця з причин, що
не залежали від його волі, оскільки вогонь побачили мешканці будинку і
загасили.

В апеляції захисника ставиться питання про скасування вироку і закриття
справи за відсутністю у діях ОСОБА_1. складів злочинів,
передбачених ст. ст. 122 ч.1, 15, 194 ч.2 КК України.

2

Зазначається, що його вина ні на досудовому ні в судовому порядку не
доведена. Ударів ОСОБА_3він не наносив і її
будинок не підпалював, а висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях і неправдивих показах потерпілої та її близьких.

Зокрема, суд не взяв до уваги, що коли ОСОБА_1. зустрів ОСОБА_3., то вона
була в нетверезому стані і у неї на обличчі вже було видно сліди побоїв.

Окрім того, не перевірено чи міг ОСОБА_1. заподіяти потерпілій зазначені тілесні ушкодження при тому, що у нього поломана права рука і накладено гіпс.

Що ж стосується факту підпалення будинку потерпілої, то на думку апелянта достовірні докази на підтвердження цьому не здобуті, а
алібі ОСОБА_1., не перевірено.

Доводи аналогічного змісту викладені і у апеляції засудженого.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на заперечення, засудженого та його захисника на підтримання
апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає
апеляції такими, що підлягають до часткового задоволення.

Ст. 327 ч.2 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при
умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Ст. 376 ч.1 п.1 КПК України однією з підстав для скасування вироку
визначена однобічність або неповнота
дізнання, досудового чи судового слідства.

За матеріалами досудового слідства ОСОБА_1. побив і заподіяв потерпілій ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесні ушкодження 7 січня
2007 р.

За вироком же суду цей злочин
ОСОБА_1. вчинено 6 січня 2007 року. Дійсна дата вчинення злочину судом
не уточнена.

Окрім того, з пояснень підсудного вбачається, що він зустрівши потерпілу,
яка перебувала у стані сп'яніння, з допомогою сусідки
ОСОБА_4 довели її до його будинку.

При цьому як
стверджував ОСОБА_1. у потерпілої вже були тілесні ушкодження, які ймовірно міг
нанести їй ОСОБА_5.

Проте, ці твердження підсудного залишені поза увагою і питання про
отримання потерпілою тілесних ушкоджень за
інших обставин не перевірено і не вирішено.

Судом не перевірено також чи мав ОСОБА_1. взагалі фізичну можливість заподіяти ці тілесні ушкодження потерпілій, отримавши
перед цим перелом правої руки та ключиці, куди йому було накладено гіпс.

Що ж стосується факту підпалення вікон будинку потерпілої, близько 21 год. 13 лютого 2007 року, то судом в
достатній мірі не перевірено алібі підсудного, який стверджував, що у той час, аж до 22год. перебував у сусідки ОСОБА_6.

Крім того, органом слідства не вилучені? і не досліджено одяг, зокрема,
куртка з запахом бензину та туфлі належні ОСОБА_1., від яких ніби - то залишені
сліди біля будинку потерпілої. Проте, суд
всупереч цьому у вироку послався на них, як на речові докази вини
підсудного.

Не перевірено кому фактично належить ніж знайдений в господарстві
потерпілої у місці підпалу.

3

Не перевірено також чи міг ОСОБА_1., при наявності зазначеного ушкодження правої руки принести до будинку потерпілої ємкості з
бензином, обілляти ним вікна, підпалити і швидко зникнути з місця події.

За таких обставин і оскільки вирок грунтується на сумнівних доказах, він не
може залишатися чинним, а справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування органу досудового слідства з дотриманням вимог кримінально-процесуального
законодавства належить більш ретельно перевірити доводи ОСОБА_1
про можливість заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень іншою особою, при
необхідності призначити повторну СМЕ.

Перевірці підлягають і доводи ОСОБА_1 щодо можливого його оговору родичем потерпілої, який в січні 2007 року заподіяв йому
тілесне ушкодження (перелом руки), але до цього часу
кримінальна справа стосовно останнього не порушена.

Підсудному необхідно змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку
про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 задоволити
частково.

Вирок Білогірського районного суду від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати і справу повернути на додаткове розслідування прокурору
Білогірського району.

Запобіжний захід ОСОБА_1. змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.

ОСОБА_1. звільнити з -під варти негайно.