У Х В А Л А
10 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Львова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, із середньою освітою, не судимому, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, які полягають у тому, що останній, наприкінці лютого 2012 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та особистого безпідставного збагачення, під приводом позики заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 10 тисяч гривень, які у подальшому, не маючи наміру повертати потерпілому, витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 27 квітня 2012 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та особистого безпідставного збагачення, повторно, під приводом позики заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 4 877 гривень, які у подальшому, не маючи наміру повертати потерпілому, витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, ухилився від явки до суду, був оголошений в розшук, ніде не працює. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вказаного в клопотанні злочину визнав повністю, також не заперечує, проти застосування щодо нього запобіжного заходжу у виді домашнього арешту. Підтвердив, що дійсно постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Просив не обмежувати його цілодобово залишати місце проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесено заяву потерпілого за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 повідомлено 18.02.2013р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 . Також вина підозрюваного підтверджується його особистими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, після направлення матеріалів кримінального правопорушення до суду, останній ухилився від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Поведінка підозрюваного, якому інкримінується повторність злочинного діяння, свідчить про його схильність до протиправних дій. З метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також ухиленню від явки до суду, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківському РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1