УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2007
р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Коваленка Є.П. Суддів- Крукевича М. Н.,
Стадника О.Б. за участю адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3
на вирок Борщівського районного суду від 13 червня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
с. Юр'ямпіль Борщівського району
Тернопільської області, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
працюючого молодшим оператором АЗС
"ТНК" №7 м. Борщів, раніше не судимого, засудженого за ст.
125 ч.1 КК України
до 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженку с -Монастирок
Борщівського: району, жительку с Юр'ямпіль
Борщівського району Тернопільської області,
громадянку України з середньою освітою,
одружену, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -засуджено за ч. 1 ст.
126 КК України на 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_3
звільнено від покарання на підставі акту амністії. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_4 - 500 грн. моральної шкоди і з ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_5 -
200 грн. моральної шкоди.

За
вироком ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними і засуджено за те, що вони 24 січня 2007 року приблизно о 17 год. знаходячись на
вулиці Дільниця у с Юр'ямпіль
Борщівського району, під час
конфлікту, що

Справа №
11-218 Головуючий
у 1 інстанції -Денисова
Т.С.

Категорія ст.
ст. 125 ч. 1, 126 ч. 1 КК України Доповідач - Крукевич М. Н.

виник
між сім'ями, діючи умисно, ОСОБА_2 наніс удар кулаком в обличчя
ОСОБА_4, чим заподіяв йому легке тілесне
ушкодження, а ОСОБА_3 схопила ОСОБА_5 3а
волосся на голові і нанесла кілька ударів кулаками в область голови, чим заподіяла їй сильну фізичну біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Крім
того, ОСОБА_2 засуджений за те, що в цей же день, приблихно о 12 год. за селом Юр'ямпіль наніс
декілька ударів металевим предметом по обличчю ОСОБА_4, чим заподіяв йому легке тілесне ушкодження.

Також
постановою Борщівського районного суду від 13 червня 2007 року застосована до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 амністія, згідно Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року на підставі якої їх звільнено від-
кримінальної відповідальності та закрито провадженням кримінальну справу
відносно їх обвинувачення.

В
апеляціях засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати вирок щодо них , а кримінальну справу відносно них
провадженням закрити, оскільки висновки
суду у вироку не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються
дослідженими доказами в судовому засіданні.

Також
засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати постанову суду про застосування
до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6амністії та звільнення їх від
покарання, посилаючись на те, що вони винними себе не визнали і
ствердили, що взагалі до скоєння злочину
не причетні, а тому могли бути оправдані
судом.

Крім
того, вважають, що амністію до них застосовано з
порушенням, без дотримання
індивідуальності кожної особи.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2 іН ОСОБА_3, які підтримали апеляції, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5,
та їх захисника -адвоката ОСОБА_1,
які просили залишити рішення суду без зміни, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Згідно
ст 22 КПК України суд зобов'язаний прийняти всі передбачені законом заходи для
всестороннього об'єктивного дослідження обставин справи, виявити,
як викриваючі так і виправдовуючі обвинувачених обставини.

Однак, ці вимоги закону по даній справі в повній
мірі не виконані судом.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 категорично заперечували свою
вину у вчиненні інкримінованих їм злочинах,
стверджуючи при цьому, що на
останню напали ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 в той час, коли вона несла воду
на вулиці, де заподіяли їй та
ОСОБА_7, який вибіг її захищати тілесні
ушкодження.

З вироку
видно, що суд не досліджував висновки
судово-медичних експертиз про отримання тілесних пошкоджень під час вказаного
конфлікту ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і не дав їм належної юридичної оцінки.

Допитавши
в судовому засіданні свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 суд також не дав їм оцінки і не мотивував у вироку чому не взяв
їх до уваги.

Суд
зовсім не звернув уваги на той факт, що
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не визнали
себе винними у заподіянні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, але написали заяви про застосування до них
амністії.

Наведене
свідчить про те, що суд першої інстанції
допустив однобічність і неповноту судового слідства, а у відповідності ч.2 ст.
374 КПК України в таких випадках апеляційний суд скасовує вирок і
повертає справу на новий судовий розгляд,
оскільки дані істотні порушення кримінально-процесуального закону
виключають можливість постановления
вироку.

Визнаючи
винними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
суд допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи та
дослідженим доказам в судовому засіданні.

Відповідно
до статей 8, 9, 10 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, під час розгляду судами справ про
застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.
Застосування апеляції не допускається,
якщо обвинувачений, засуджений
заперечує проти цього. Рішення про застосування амністії приймається судом щодо
кожної особи індивідуально.

Як видно
з постанови суду про застосування амністії до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6., прокурор участі в судовому засіданні не приймав і рішення
про її застосування прийняте колективно,
- однією постановою.

Що
стосується застосування амністії до ОСОБА_3 то вона прийнята без участі
прокурора, без посилань на конкретні
статті Закону "Про амністію" і без її згоди.

При
таких обставинах,

постанова
суду про застосування амністії до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6підлягає скасуванню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити. Вирок Борщівського районного суду від 13 червня
2007 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3
скасувати.

Постанову Борщівського районного суду від 13 червня
2007 року про застосування амністії до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.