overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів палати Верховного
Суду України
з кримінальних справ у складі:
суддів
Філатова В.М., Косарєва В.І.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2006 року, яким
раніше несудимий
засуджений:
- за ст. 364 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у сумі 3400 грн. без позбавлення
права займатися підприємницькою діяльністю;
- за ст. 190 ч.4 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у сумі 5100 грн. без конфіскації
На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді штрафу
у сумі 5100 грн. без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю та
без конфіскації майна.
В апеляційній інстанції справа не
ОСОБА_1. визнаний винним та
засуджений за те, що будучи директором ІНФОРМАЦІЯ_2 - службовою особою, умисно
з корисливих спонукань всупереч інтересам служби, приховуючи свої злочинні
наміри на заволодіння коштами в особливо великому розмірі, 15 вересня 2004 року
уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будівлі складу вартістю 195000 грн.,
який був нотаріально посвідчений, зобов'язавшись при цьому звільнити приміщення
до 14 березня 2005 року. На прохання
ОСОБА_1. покупець ОСОБА_2. та її чоловік ОСОБА_3 пообіцяли не здійснювати у встановленому
законом порядку державну реєстрацію до зазначеної дати у договорі
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3
16 грудня 2005 року ОСОБА_1.,
зловживаючи службовим становищем, повторно реалізував згідно з договором
купівлі-продажу вказану будівлю складу за 168000 грн. директору ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4., який одночасно є засновником ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинив ОСОБА_2.
збитки на суму 195000 грн., що є тяжкими наслідками.
У касаційному поданні заступник
прокурора Черкаської області, не оспорюючи правильності кваліфікації та
обгрунтованості засудження, порушує питання про скасування постановленого по
справі вироку, вважаючи обране ОСОБА_1покарання м'яким.
До початку касаційного розгляду
заступником прокурора Черкаської області відкликано касаційне подання.
Заслухавши доповідача,
вислухавши думку прокурора про обгрунтованість закриття касаційного
провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне
закрити касаційне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 396
КПК України у разі відкликання касаційних скарг чи подання касаційний суд
виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками
судового розгляду рішення не були оскаржені в касаційному порядку.
Як видно з матеріалів справи,
крім заступника прокурора, який відкликав касаційне подання, інші учасники
судового розгляду не оскаржили вирок у касаційному порядку, а тому касаційне
провадження щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів судової палати Верховного Суду
України з кримінальних справ,
Касаційне провадження щодо
ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2006 р. закрити.
Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Косарєв В.І.
№ 5-15/07
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі:Головуючого - судді Трояновської Г.С.

при секретарі Яценко О.В.

з участю прокурора Кірічука М.М.

представника МКВІ
інспектора Чуднівського МВКВІ Дяченка П.П. розглянув подання про звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
гр-на України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого двох
неповнолітніх дітей, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2006 року
Романівським райсудом за ст.164 ч.І КК
України був засуджений до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
На засудженого були покладені обов"язки: - повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання;- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
КВІ;- з'являтися на реєстрацію в
органи КВІ.

За час
перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Романівського району
засуджений ОСОБА_1до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обов'язки, покладені на нього вироком суду під час іспитового терміну
виконав.

Іспитовий строк закінчився.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ, який підтримав
подання, думку державного обвинувача, який вважає за необхідне задоволити
подання, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання після
закінчення іспитового строку підлягає задоволенню,
оскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину.

Згідно ст. 78
ч.І КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Романівського райсуду від
24.02.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
№ 1-
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської
області в складі головуючого -
судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю:

прокурора Метальнікова A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на подачу
апеляції,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла апеляція від
засудженого ОСОБА_1 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської
області від 15 березня 2005 року, в якій
ОСОБА_1 посилався на не можливість своєчасної подачі апеляції на вказаний вирок
суду в силу хвороби.

Заслухавши думку прокурора, який вважав клопотання
безпідставним, дослідивши матеріали кримінальної справи 1-8/2005 р. та матеріали
особової справи засудженого ОСОБА_1,
суд приходить до наступного.

15 березня 2005 року Казанківсим
районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів
передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 125 КК України і
призначено за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України 12 років
позбавлення волі. Засудженого ОСОБА_1 роз'яснено право подати на вирок суду апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії
вироку.

Як видно з розписки (а.с.
152), копія вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2005 року засудженому
ОСОБА_1 було вручено 15 березня 2005 року.

Досліджені у судовому засіданні докази свідчать, що
перешкод в подачі, у встановлений законом строк, апеляції засудженим ОСОБА_1 не
було, тобто останнім без поважних причин пропущено строк на апеляційне
оскарження, а тому відповідно до вимог ст. 353 КПК України суд відмовляє в відновленні строку на
апеляційне оскарження і визнає апеляцію засудженого ОСОБА_1 від 05 лютого 2007 року на вирок
Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2005 року такою, що
не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 відмовити в відновленні строку на
апеляційне оскарження і визнати його апеляцію від 05 лютого 2007 року, на вирок
Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2005 року, такою, що
не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває
під вартою -в той же
строк з моменту вручення йому копії даної постанови.

Суддя
Справа № 5-107/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова
А.М.,

представника Казанювської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07.03.2006 року Жовтневим райсудом
Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Жовтневого райсуду
від 18.03.2004 р. всього до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Комісія Казанювської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 7. У скоєному
злочині розкаюється, міру покарання, призначену судом рахує повністю
справедливою. Встановлений режим утримання не порушує, має заохочення, стягнень
не має. Підтримує стосунки з засудженими позитивної спрямованості, У відношенні
до засуджених безконфліктний. Приймає активну участь у житті відділення та то
благоустрою закріпленої території, У відношенні до представників адміністрації
проявляє повагу, виконує всі їх законні вимоги. Зарахований до програми
диференційно виховного впливу на засуджених «Творчість». Рівень розвитку
інтелекту достатньо розвинений.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81
КК України від 05.04.2001
року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Жовтневим райсудом
Миколаївської області зач.2 ст. 185,
ст. 71 КК
України умовно-достроково звільнити на 5
(п'ять ) місяців 5 (п'ять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 05-08/07р.
постанова

Борщівський
районний суд Тернопільської області

15 лютого 2007 року

в складі:
головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі
Шимків С.Р.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
справу за поданням ст.інспектора КВІ Борщівського району УДДУ ПВП в Тернопільській
області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і
направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Горошова Борщівського району Тернопільської області, -

встановив:

ОСОБА_1
засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10
липня 2006 року за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ст.
198 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України
до 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст.76 КК
України зобов"язано засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за
межі України на постійне проживания без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Із подання та матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 покладені обов'язки не виконав, на
реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції ні разу не з'явився,
13.12.2006 року засудженого ОСОБА_1 Борщівським
районним відділом міліції було оголошено в державний розшук.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що кримінально-виконавчою інспекцією не
з"ясовано обставини і причини залишення ОСОБА_1 місця проживання та його місце перебування в даний час. У зв"язку з наведеним суд вважає недоведеним той
факт, що засуджений ОСОБА_1 мав реальні можливості
виконати покладені на нього обов"язки і їх невиконання свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення, а тому в задоволенні
подання слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, на
підставі ст. «78 КК України та керуючись

ст.408-2 КПК
України, суд.-

постановив:

2

Подання ст.інспектора КВІ
Борщівського району УДЦУПВПв Тернопільській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного
покарання засудженого вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 10 липня 2006 року ОСОБА_1
відхилити як безпідставне

На постанову може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці « 27 » лютого 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Яцинюка В.Ф., Рулякова В.І.

за участю
прокурора Воловідника Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Путильського
району Чернівецької області Вудвуд А.М. на постанову
Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2007 року.

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні
клопотання слідчого Путильського РВ УМВС про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту і відносно нього обрано підписку про невиїзд.

В апеляції помічника прокурора Путильського
району ставиться питання про скасування постанови
районного суду відносно ОСОБА_1 та направлення матеріалів по справі
на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що суд,
без врахування даних про ОСОБА_1, а також того, що він може не з'явитись та ухилятись від органів слідства та суду, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від органів слідства та суду, прийшов до невірного
висновку і допустив по справі однобічність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,
підтримавшого апеляцію, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Районний суд, при розгляді подання слідчого СГ
Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області
щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою і відмовивши в задоволенні цього подання, допустив порушення вимог ст. ст. 148,150,155 КПК України і прийняв незаконне рішення.

Справа №10-17/2007року Головуючий у І інстанції Матвійчук Л.Р.

Категорія ст. 165 - 2 КПК України Доповідач Тарбинський В.Г.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, які
класифікуються як тяжкі. ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної
відповідальності за крадіжку і в справі є достатньо
підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись
ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по
справі.

Докази по справі одержані відповідно
до вимог закону.

Не дивлячись на це суд, на цій стадії
процесу,безпідставно став давати оцінку доказам по дані справі, що стало причиною
незадоволення подання слідчого.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні декількох крадіжок за
попередньою змовою групою осіб, даних про особу обвинуваченого та обставин справи, судом прийнято відносно ОСОБА_1
невірне рішення і воно підлягає скасуванню відповідно до поданої апеляції.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 165-2, 365,367,382 КПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора
Путильського району Чернівецької області задовольнити, постанову
Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати і матеріали справи щодо нього направити на
новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий В.Г. Тарбинський

Судді: В.Ф. Яцинюк

В.І. Руляков
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14 червня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Дідика В.М., з участю прокурора Ісака В. Б.,
провівши попередній розгляд матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року, якою залишено без змін постанову слідчого з о.в.с. СВ ПМ ДПА у
Закарпатській області від 02.04.2007 року про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України щодо ОСОБА_1,

встановив:

відповідно до вимог ст.236 - 8 КПК України за результатами розгляду скарги на постанову
про порушення кримінальної справи суддя виносить постанову, на яку протягом
семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція .

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді
датована 14.05.2007 року, а
до апеляційного суду апеляція надійшла лише 24.05.2007 року. Дату на штампі конверту, в якому відправлено скаргу
до апеляційного суду, прочитати неможливо, оскільки вона є нечіткою, тому за
основу взято дату її реєстрації в апеляційному суді.

Таким чином, апеляція подана до апеляційного суду з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

А згідно ст.З53
КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних
причин особи, які мають право на її подання, можуть заявити клопотання перед
судом, який виніс постанову про відновлення пропущеного строку.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.З57-359
КПК України, апеляційний суд,

постановив:

повернути матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року, якою
залишено без змін постанову слідчого з о.в.с. СВ ПМ ДПА у Закарпатській області
від 02.04.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст.212 КК України щодо ОСОБА_1 Ужгородському міськрайонному
суду для виконання вимог ст.353 ПК України.
Дело № 5-107/2007.
3 апреля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в
председательствующего судьи
при секретаре Галыкиной Н.Г.
с участием прокурора Чувашова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе
представление Мелитопольского МРО УИИ УГДУИН Украины в Запорожской области об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Мелитополя,
гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденный
приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 5.03.2005 года
по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения с испытательным сроком 2 года,
Приговором Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 5.03.2005 года, ОСОБА_1
был осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения с испытательным
сроком 2 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Представлением НОМЕР_1
Мелитопольский МРО УИИ УГДУИН Украины Запорожской области ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от наказания, так как он за период отбытия наказания не привлекался к
административной и уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется,
правила отбытия наказания не нарушал.
Суд, выслушав
мнение прокурора, изучив характеризующие личность данные осужденного,
имеющиеся в материалах дела, находит представление подлежащим удовлетворению.
уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно
характеризуется, правила отбытия наказания не нарушал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дело№
23 января 2007 г. Беляевский
районный суд
составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Малеева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд-
13.10.1993 года в с. Дачное,
Беляевского района, не установленные лица, путем взлома замка входной двери,
проникли в дом АДРЕСА_1 стрелковой дивизии, принадлежащий гражданке ОСОБА_2,
откуда похитили имущество, чем причинили материальный ущерб.
По данному факту Беляевским РО возбуждено
уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, однако в ходе его
расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст.49
ч.1 п.4 УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит
ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК Украины, суд -
Уголовное дело НОМЕР_1 по
факту кражи имущества у гражданки ОСОБА_2, по признакам ст. 185 ч.З УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Гагаринский районный суд
Код суда
Дело №4-123/07
Гагаринский районный
суд города Севастополя
председательствующего судьи
секретаре Массалабовой Л.Ю.
участием прокурора Поповой А.И.
следователя Иликбаевой Е.С.
открытом судебном заседании
в зале суда
Севастополе представление следователя СО
Гагаринского РО УМВД
Севастополя об избрании
меры пресечения в
стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
русского, гр-на Украины,
специальное, неженатого, не работает, зарегистрирован: АДРЕСА_1, ранее
судимого в 2 003 году по ст. 186
ч. 3 и ст.185 ч.З УК УКРАИНЫ к 4 годам и
2-м месяцам лишения свободы,
освобожденного УДО на
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного
Украины, суд,
Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с
представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_1 совершил ряд тяжких
умышленных корыстных преступлений за которые, согласно УК УКРАИНЫ,
предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3-х лет, в период
условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, не
работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не
проживает, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжать
заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать
установлению истины по
В судебном
заседании следователь и прокурор поддержали представление по
указанным основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебном
заседании попросил избрать к нему
меру пресечения не
связанную с лишением
Суд, выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы настоящего дела, считает необходимым удовлетворить
вышеуказанное представление, так как ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, постоянного места жительства и источника дохода не имеет и
поэтому суд обоснованно считает, что обвиняемый может скрыться от следствия и
суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме этого он
условно-досрочно освобожден от наказания по предыдущему приговору Поэтому суд
считает необходимым избрать к обвиняемому меру пресечения -
содержание под стражей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.2 9 Конституции Украины,
ст.148, 155-160, 165-2
УПК Украины, суд
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Севастополя,
русскому, гр-ну Украины меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО №
1 МВД Республики КРЫМ.
постановления поручить Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в
может быть обжаловано в течение 3-х суток с момента оглашения путем подачи
жалобы в Апелляционный суд города Севастополя