Справа № 386/405/15-к
Провадження № 1-кп/386/45/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстроване в ЄРДР за №0000040 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, утриманців та пільг не має, не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, утриманців та пільг не має, такого, що немає судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групи осіб, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України за таких обставин.

28 січня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до приміщення житлового будинку, де на землі поряд зі стіною будинку виявили мотоцикл в розукомплектованому стані марки Восход 3М, в якому були відсутні: заднє колесо, карбюратор, передня фара, задній габарит, показники поворотів, державні номерні знаки. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали і обернули на свою користь вказаний мотоцикл в розукомплектованому стані вартістю 270 грн., який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України за таких обставин.

06 грудня 2014 року близько 18 години в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, де в під навісі на землі виявив пустий газовий балон ємкістю 50л. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав і обернув на свою користь вказаний газовий балон вартістю 210 грн., який належить ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 12 грудня 2014 року близько 19 годин в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, де в під навісі на землі виявив дитячий двоколісний велосипед марки Viola, жовтого кольору. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав і обернув на свою користь вказаний велосипед вартістю 455 грн., який належить ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючу ознаку повторність, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28 січня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до приміщення житлового будинку, де на землі поряд зі стіною будинку виявили мотоцикл в недоукомплектованому стані марки Восход 3М, в якому були відсутні: заднє колесо, карбюратор, передня фара, задній габарит, показники поворотів, державні номерні знаки. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали і обернули на свою користь вказаний мотоцикл в недоукомплектованому стані вартістю 270 грн., який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки повторність та попередня змова групи осіб, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, погодились з кваліфікацією вчиненими ними діяннями, надали показання та підтвердили обставини вчинених ними кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, не заперечує щодо проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою провину в інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також у тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали повністю свою вину у пред`явленому обвинуваченні, їх показання в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1,2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно та повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд не встановив.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого. Також суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, епізодичність вчинення кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданих збитків потерпілим та вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкцій ч. 1, 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, не пов`язану з позбавленням волі.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та повне відшкодування збитків, завданих потерпілій ОСОБА_8 та вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, не пов`язану з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

· за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у кримінальному провадженні недоукомплектований мотоцикл марки Восход 3М синього кольору, в якому відсутнє: заднє колесо, карбюратор, показники поворотів, задній габарит, передня фара та державні номерні знаки повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні газовий балон ємкістю 50 л., дитячий двоколісний велосипед марки Viola повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1