overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1- 172 /08
августа 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора:
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в зале суда пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Германовка Сахновщинского
района Харьковской области, гр. Украины, украинки, образование среднее,
замужней, пенсионерки, проживающей АДРЕСА_1,
не судимой, обвиняемого по ст.310 ч.1 УК Украины,
25 апреля 2008 года ОСОБА_1, на
приусадебном участке своего домовладения в АДРЕСА_1, незаконно выращивала растения мака снотворного, осуществляя уход
за ним, прополку, культивацию.
июля 2008 года около 13 часов работники милиции на приусадебном участке
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, обнаружили и изъяли растения снотворного мака в количестве
282 куста , которые согласно заключения судебно-химической экспертизы №2360 от
14.07.2008 года, являются наркосодержащими растениями вида мака снотворного.
следствия квалифицировали действия ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1 УК Украины - как незаконное выращивание снотворного мака.
вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.
признания обвиняемой ОСОБА_1 своей вины ее вина доказана другими материалами
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает возможным дело
производством прекратить в связи с изменением обстановки, учитывая данные о
личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые,
по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, тяжких последствий от ее действий не
наступило, является лицом пенсионного возраста,
преступление перестало быть общественно опасным, сама ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении в отношении нее дела в связи с изменением обстановки,
поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
из выше изложенного и руководствуясь .ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.310 ч.1
УК Украины производством прекратить,
освободив ее от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
доказательства, 282 кустов мака
снотворного - уничтожить.
с ОСОБА_1в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО
обозначением вида платежа: (за экспертные услуги) - 138 грн.10 коп.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней.
Судья
верна. Судья
Дело № 5-845/07
установлении административного надзора
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи ПетягинаВ.В.
секретаре Дедовской
открытом судебном заседании в Бердянском исправительной колонии (№77) в г. Бердянске представление об установлении
административного надзора осужденномуОСОБА_1
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 07.07.2006г.ОСОБА_1 осужден
по ст. 263ч2, 309ч1, 70 УК Украины к
конец срока - 25.10.2007г.
Бердянской ИК-77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденномуОСОБА_1 и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
представителя администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
(№77), осужденного, а также учитывая, чтоОСОБА_1
осужден за преступления,
незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление
и подлежащим удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 311. «г», 5, 10 Закона Украины « Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » от
01.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) рб
установлении административного надзора удовлетворить.
установить административный надзор сроком на один год.
период административного надзора установить в отношенииОСОБА_1 следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
обжалованию не подлежит, может быть опротестовано в порядке надзора.
Справа № 5-120/2007р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. при секретарі Калантирської Г.В. з участю ОСОБА_1, розглянувши
подання Хотинської КВІ ДЦУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

встановив:

вироком Хотинського
районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на три роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком
два роки.

Хотинська КВІ ДЦУ ПВП в
Чернівецькій області просить звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання так як під час
відбування покарання вона порушень громадського порядку не допускала, скарг на її поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому засіданні
подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_4 та засуджена
ОСОБА_2.

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженої ОСОБА_2 від
покарання.

Наведене в поданні
стверджується матеріалами справи НОМЕР_1

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити засуджену
ОСОБА_2 від покарання в порядку ст. 78
КК України.
Справа № 5-182/2007 року
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Ковалюк
І.П.

з участю
прокурора Чолій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 українця, гр..
України, на даний час не працює,

засудженого
Тисменицьким районним судом 07.07.2006р. до 3 років позбавлення волі із випробуваним терміном на один рік, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний офіційно не працює.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив
звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався.. На даний офіційно не працює.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 09.07.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1від
подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Тисменицького районного міського суду від
07.07.2006р..

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело № 1-497
23 октября 2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
судьи Адамова И.Н., при секретаре Писаренко С.И., с участием прокурора
Сидоренко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Изюм Харьковской области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Изюм, Харьковской области, гр-на Украины, с профессионально-техническим
образованием, женат, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.
Изюм, Харьковской области, гр-на
Украины, с профессионально-техническим образованием, женат, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК Украины,
7 июня 2008 года около 20-00 часов, ОСОБА_1.
совместно с ОСОБА_2 и двумя неустановленными мужчинами, с целью проникновения в
жилище, пришли на территорию
домовладения гр-на ОСОБА_3.,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и умышленно, в
нарушение требований ст. 30 Конституции Украины, без разрешения последнего,
рванули на себя входные двери в дом и путем повреждения запирающего устройства,
незаконно проникли в указанное жилище.
Подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2 виновными
себя в предъявленном обвинении признали полностью и подтвердили в суде, что
действительно проникли в дом к ОСОБА_3. против его воли. В содеянном
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд
ограничил исследование доказательств допросом подсудимых и исследованием их личности.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд находит, что действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. следует квалифицировать
по ст. 162 ч. 1 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище.
Изучением личности подсудимых установлено,
что ОСОБА_1. и ОСОБА_2 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, не состоят на учете у врача психиатра и нарколога,
характеризуется положительно /л. д.
При определении вида и размера
наказания для подсудимых суд учитывает,
что они совершили преступление являющееся небольшой тяжести, что предусмотрено
Обстоятельствами смягчающими
ответственность обоих подсудимых, при отсутствии отягчающих их вину
обстоятельств, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, принимая во внимание
тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства совершения
преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление обоих подсудимых
возможно с применением к ним наказания в
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК
Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
Признать виновными и
подвергнутьОСОБА_1 и ОСОБА_2 каждого по ст.162ч.1 УК Украины к штрафу в размере по пятьдесят необлагаемых
минимумом доходов граждан - по 850 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу,
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в
течении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: /И.
Дело № 1п-232-2008г.
30 октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко А.А.,
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту кражи
имущества ОСОБА_1 ,
апреля 1993 года Алупкинским
ГОВД возбуждено уголовное дело по
факту кражи имущества ОСОБА_1
, совершенной 13 апреля 1993, период времени с7 часов 00 минут до 18 часов 30 минут путем
проникновения в квартиру
АДРЕСА_1 ,похищения имущества на общую сумму 2 144
гривны , по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
июня 1993 года досудебное следствие
по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего
2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
октября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества
ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления ( апрель 1993 года) прошло
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное Алупкинским
ГОВД 15 апреля 1993 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
№
Постанова

15 жовтня 2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого
Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю
прокурора
Рудя О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали справи про
обвинувачення ОСОБА_1 12 серпня 1962 року народження, уродженця та
жителя с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, українця,
громадянина України, працюючого на посаді сільського голови с.Чернятка, з вищою
освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, являючись службовою особою,
перебуваючи на посаді голови Чернятської сільської ради, в 2005 році видав на
прохання ОСОБА_2. завідомо неправдиве
рішення 09 сесії 4 скликання від 01.10.2003 року про безоплатну передачу йому у
приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2188 га.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК
України, як складання і видача завідомо
неправдивих документів.

В поданні старшого слідчого прокуратури
Бершадського району ставитися питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності на підставі ст.6 п.4 КПК ст.1 п.”б” ст.6 Закону України „Про амністію”.

Розглянувши подання старшого слідчого,
заяву ОСОБА_1. в якій він просить застосувати до нього акт амністії та матеріали справи суд вважає,
що ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України на підставі п. „б”, ст. 1 ст.6 Закону України „Про
амністію” від 19.04.2007 року, оскільки він обвинувачуються у вчиненні злочину
невеликої тяжкості і на момент вчинення злочину мав на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_330.05.1988 року
народження і не заперечує проти
застосування до нього акту амністії.

Керуючись ст.1 п. „б”, ст.6 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007
року, ст. 6 п.4 КПК України, суд-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 5-38
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Новоазовский районный суд
председательствующего - судьи Попека В.К.
при секретаре Менякиной
с участием прокурора Могильной О.Н.
в открытом судебном заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления
государственного департамента Украины по вопросу исполнения наказаний в
Донецкой области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца п.Мельниково
Зеленоградского района Калининградской области, украинца, гражданина Украины,
со средним образованием, проживающего: АДРЕСА_1
Приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 11 июня 2007 года ОСОБА_1.
осужден по ст.389 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с
применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 (один) год и с
возложенными на него судом обязанностями: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органа
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживання и работы,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Новоазовский межрайонный отдел уголовно-исполнительной
инспекции ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1., в связи с
истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считает
представление подлежащим удовлетворению, поскольку испытательный срок истек,
ОСОБА_1. в период испытательного
срока по месту жительства характеризовался удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, повторных преступлений не
совершал. Обязанности возложенные на него судом, не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органа уголовно-исполнительной системы об изменении места проживання
и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы - выполнил и подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, осужденного приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 11 июня 2007 года по
ст.389 ч.2 УК Украины, от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Новоазовский районный суд в течение 15
дней со дня его оглашения.
СУДЬЯ
Дело № 1-790/2007год
предварительном слушании дела
2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
прокурора Савран А.Н.
участием адвоката -------------------
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1. является
преступлением, которое органом расследования обоснованно квалифицировано по ст.
185 ч.2 УК Украины согласно материалов дела. Дело
подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление производства по делу,
нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения
органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК
Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК
Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 14 сентября
2007 года на 11-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей. О дне слушания дела
уведомить прокурора.
Слушание дела начать 14 сентября
2007 года в 11-00 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Справа № 9-74/07р.
ПОСТАНОВА

м. Хотин 24 липня
2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк
Р.В . при
секретарі Скрипникові С. М. , а також за
участю прокурора
Петровича В.В. розглянувши подання начальника СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_1про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по
кримінальній справі № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 13 години в с. Рукшин Хотинського
району, четверо невідомих осіб під час
розмови із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. таємно викрали із її житлового будинку
гроші в сумі 9 800 гривень та 600 доларів США завдавши потерпілій значних
матеріальних збитків.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_3 року порушено кримінальну справу № НОМЕР_1
за ст. 185 ч. 2 КК України.

На даний час, в
ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про
те, що до вчинення даного злочину може
бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н який проживає в селі Рукшин Хотинського
району. Чернівецької області, і по місцю
його проживання можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності.

Приведене підтверджується
матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те,
що по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. який проживає в селі
Рукшин Хотинського району Чернівецької області,
, можуть знаходитися викрадені
предмети та предмети злочинної діяльності,
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук
житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н який
проживає в селі Рукшин Хотинського району
Чернівецької області,

2.
Постанову
направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

постанова оскарженню не
підлягає.