У Х В А Л А

справа № 285/2651/13-к

провадження у справі № 1-кс/0285/186/13

10 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М. та:

старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури:

ОСОБА_2,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_3,

підозрюваної: ОСОБА_4,

адвоката: ОСОБА_5,

перекладача: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000884 від 07.06.2012 року:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 Федерації, не працюючої, заміжньої, (на утриманні має малолітню дитину), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_7 Федерації, росіянки, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з яких слідує, що 07 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які перебували в стані алкогольного спяніння, по місцю їх проживання на грунті неприязних відносин виникла сварка, що переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство, реалізуючи який, остання позбавила життя ОСОБА_8

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваній спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомили суду про те, що ОСОБА_4 має місце проживання на території України, на її утриманні знаходить малолітня дитина та просили застосувати до неї більш мякий запобіжний захід.

Прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання. Зазначали, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки підозрювана вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення і існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи, що вона є громадянкою іншої держави та не має постійного місця проживання та роботи на території України, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом сомовільного залишення території України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого і прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної та її захисника, які просили його відхилити, застосувавши більш мякий запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000884 від 07.06.2013 року.

08.06.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 191 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років та наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України оскільки, враховуючи, що ОСОБА_4 є громадянкою ОСОБА_7 Федерації та не має постійного місця проживання, реєстрації і роботи на території України, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом залишення території України, оскільки не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підозру в якому їй оголошено та заперечує обставини його вчинення.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Окрім того, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання малолітню дитину, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за достатнє застосувати до підозрюваної більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Окрім цього, застосовуючи до ОСОБА_4Ю запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом залишення території України, покласти на неї додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та усі інші документи, що дають право на виїзд з України.

Розяснити ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

У задоволенні клопотання в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу суду в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк