Дело № 1la-2680
/2007 года Председательствующий в 1 инстанци : Клименко В.П.
Категория ст. 185 ч. 3 УК
Докладчик : Демяносов
14 сентября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Демяносова
судей Васильева А.П.,
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Докучаевского
городского суда Донецкой области от 25 июня 2007 года,
которым ОСОБА_1, 1980 года рождения ранее судимый
осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины принято решение по
вещественным доказательствам.
Согласно приговора ОСОБА_1. признан виновным в том, что
будучи ранее судимым действуя повторно, 4 мая 2007 года
в период времени с 11 до
квартире свое материи - тОСОБА_2.
которая проживает по адресу Донецкая область, город АДРЕСА_1
Воспользовавшись ключом от входной двери, который
ОСОБА_2. забыла в квартире по месту его жительства, проник в жилище последней,
откуда тайно похитил мобильный Нокиа, стоимостью 1480 грн. с карточкой, стоимостью 30 грн., принадлежащий
несовершеннолетней ОСОБА_3и с похищенным скрылся.
По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1. ы которой
он просит приговор суда первой инстанции изменить, применить к нему требования
назначить ему наказание, не вязанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считал,
что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, проверив
материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции осужденного, коллегия
судей, приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,
по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к
правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его
действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ОСОБА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины подтверждаются
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Пояснениями самого осужденного, который вину признгал
полностью и не отрицал сам факт завладения мобильным телефоном потерпевшей
ОСОБА_3, при этом указал, как он проник в жилище, где проживает ОСОБА_3и
похитил оттуда мобильный телефон.
Вина осужденного ОСОБА_1, также подтверждается показаниями законного
представителя потерпевшейОСОБА_4. - ОСОБА_3.,
который в судебном заседании подтвердил, что осужденный ОСОБА_1 похитил у его
дочери мобильный телефон.
В связи с тем, что осужденный, ОСОБА_1 вину признал
полностью, то суд первой инстанции дело рассмотрел в порядке ст. 299 УПК Украины.
Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного,
о том, что ему назначено наказание,
которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления и его
личности вследствие строгости, коллегия судей не принимает во внимание. По тем
основаниям, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины cyд при этом учел степень тяжести
совершенною преступления, личность осужденного и обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
Руководствуясь т.ст. 365, 366 УПК УК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области
от 25 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без