Дело №4-73/07
25.01.2007 года
Приморский ра
йонный суд г. Одессы
в составе: председательств
ующего - судьи Кичмаренко С. Н.
при секретаре - Сулима И.Н. с. уч
астием прокурора - Евчук Т.В. п
редставителя заявителя - адв
рассмотрев в открытом суде
бном заседании материалы жал
обы адвоката ОСОБА_1 дейст
вующего в интересах ОСОБА_2
на постановление о возбужд
ении уголовного дела от 04.01.2007 го
ОСОБА_1 в интересах ОСО
БА_2 обратился в суд с. жалобо
й на постановление следовате
ля по особо важным делам прок
уратуры г. Одессы ОСОБА_3 о
возбуждении уголовного дела
в отношении бывшего начальн
ика УБОП ГУ МВД Украины в Одес
ской области подполковника м
илиции ОСОБА_2 по фактам н
езаконного вынесения распор
яжений №222 от 02.10.2005г., №90 от 27.04.2006г., №141
от 06.06.2006г., составлении и выдачи
заведомо ложного документа
- решения оперативного совещ
ания УБОП ГУ МВД Украины в Оде
сской области №74 от 04.08.2006 года, то
есть по фактам злоупотребле
ния им служебным положением,
совершенным в иных личных ин
тересах, которые причинили с
ущественный вред охраняемым
законом правам, свободам и ин
тересам отдельных граждан, а
также государственным интер
есам, по признакам преступле
ния предусмотренного ч. 3 ст. 364
ОСОБА_1 в жалобе указал, чт
о уголовное дело возбуждено
незаконно, поскольку на моме
нт возбуждения не было устан
овлено достаточно оснований
, которые указывали бы на нали
чие в действиях признаков ук
азанного преступления, а так
же с. нарушением требований У
головно-процессуального Код
екса Украины. При таких обсто
ятельствах, по мнению заявит
еля при возбуждении уголовно
го дела были нарушены требов
ания ст. 94, 97-98 УПК Украины.
Прокурор просила суд отказ
ать в удовлетворении жалобы,
ссылаясь на то, что постановл
ением старшего прокурора отд
ела прокуратуры Одесской обл
асти Торопова О.В. от 18.01.2007 года у
головное дело, которое было в
озбуждено 04.01.2007 года в отношени
и бывшего начальника УБОЗ ГУ
МВД Украины в Одесской облас
ти ОСОБА_2 по признакам пр
еступления, предусмотренног
о ч.3 ст. 364 УК Украины, закрыто на
основании ч.3 ст. 100 УПК Украины
, как возбужденное без законн
Заслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, выслушав прокурора, тщатель
но изучив материалы жалобы, с
уд приходит к выводу, что жало
ба подлежит удовлетворению п
о следующим основаниям:
В ходе судебного заседания
представителем прокуратуры
предоставлено постановлени
е старшего прокурора отдела
прокуратуры Одесской област
и Торопова О.В. от 18.01.2007 года, из к
оторого усматривается, что у
головное дело, которое было в
озбуждено 04.01.2007 года в отношени
и бывшего начальника УБОЗ ГУ
МВД Украины в Одесской облас
ти ОСОБА_2 по признакам пр
еступления, предусмотренног
о ч.3 ст. 364 УК Украины, закрыто на
основании ч.3 ст. 100 УПК Украины
, как возбужденное без законн
В соответствии ч.3 ст. 100 УПК Ук
раины: «Если дело возбуждено
без законных оснований, прок
урор прекращает его, а в случа
ях, если по этому делу еще не п
роводились следственные дей
ствия, отменяет постановлени
е о возбуждении дела».
Из пояснений ОСОБА_1, кот
орый выступает в интересах
ОСОБА_2, усматривается, что 1
6.01.2007года ОСОБА_2 был допрош
ен следователем по особо важ
ным делам прокуратуры г. Одес
сы ОСОБА_3 в качестве подо
зреваемого, а также ему в этот
же день была избрана мера пре
сечения в виде подписки о нев
Учитывая то, что ОСОБА_2 о
братился в суд с. жалобой на по
становление о возбуждении уг
оловного дела возбужденного
в отношении него по признака
м преступления предусмотрен
ного ч.3 ст. 364 УК Украины до того
, как прокуратурой Одесской о
бласти указанное уголовное д
ело было закрыто на основани
и ч.3 ст. 100 УПК Украины, как возбу
жденное без законных основан
ий, суд считает, что жалоба О
СОБА_2 подсудна Приморскому
районному суду г. Одессы и под
лежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 У
ПК Украины уголовное дело мо
жет быть возбужденно только
в тех случаях, когда имеется д
остаточно данных, указывающи
х на наличие признаков прест
упления, в том числе в данном с
лучае - ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Эти обстоятельства подтве
рждены также в п.1 ч.3 Постановл
ения Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некотор
ых вопросах, которые возника
ют при рассмотрении судами У
краины жалоб на постановлени
я органов дознания, следоват
елей и прокуроров о возбужде
нии уголовного дела», где ука
зано, что уголовное дело може
т быть возбуждено только при
наличии реальных поводов и о
снований, которые прямо указ
ывали бы на наличие состава п
реступления определенных ли
ц.Поводом к возбуждению угол
овного дела являются предусм
отренные законом источники п
ервичных сведений о преступл
Согласно ст. 94 УПК Украины по
водом возбуждения уголовног
о дела, в частности являются: з
аявления или сообщения предп
риятий, учреждений, организа
ций, должностных лиц, предста
вителей власти, общественнос
ти или отдельных граждан; неп
осредственное выявления орг
аном дознания, следователем,
прокурором, или судом призна
ков преступления.ст. 97 УПК Укр
аины определен порядок приня
тия заявлений и сообщений о п
реступлениях и порядок их ра
В соответствии со ч. 1 ст. 97 УПК
Украины прокурор и следоват
ель, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления
и сообщения о совершенных и г
отовящихся преступлениях, в
том числе и в делах, которые не
В постановлении о возбужде
нии уголовного дела от 04.01.2007 год
а указано, что в прокуратуру г
орода Одессы для проведения
проверки и принятия решения
в порядке ст. 97 УПК Украины пос
тупило частное определение с
удьи Приморского районного с
уда г. Одессы Ярош С. В. от 14.11.2006 го
Из указанного постановлен
ия усматривается, что поводо
м для возбуждения уголовного
дела послужило частное опре
деление судьи Приморского ра
йонного суда г. Одессы Ярош С.В
. от 14.11.2006 года.
В частном определении Прим
орского районного суда г. Оде
ссы от 14.11.2006 года отсутствуют да
нные о том, что в судебном засе
дании и в процессе рассмотре
ния дела от лиц, принимающих у
частие в деле, поступали заяв
ления или сообщения в отноше
нии совершения ОСОБА_2 пре
Из данной, в частном определ
ении Приморского районного с
уда г. Одессы от 14.11.2006 года оценк
и действий ОСОБА_2, не усма
тривается наличие в них приз
наков состава преступления,
предусмотренного уголовным
Кроме того, ст. 94 УПК Украины
не предусмотрено и не может с
читаться поводом к возбужден
ию уголовного дела частное о
В соответствии со ст. 55 Конст
итуции Украины права и свобо
ды человека и гражданина защ
ищаются судом. Каждому гаран
тируется право на обжаловани
е в суде решений, действий или
бездеятельности органов гос
ударственной власти, органов
местного самоуправления, до
лжностных и служебных лиц.
Аналогичные положения сод
ержатся в ст. 6 КАС Украины.
Согласно ст. 13 КАС Украины л
ицам, которые принимают учас
тие в деле, а также лицам, кото
рые не принимали участия в де
ле, если суд решил вопрос об их
правах, свободах, интересах и
обязанностей, обеспечиваетс
я право на апелляционное и ка
ссационное обжалование реше
ний административного суда в
случаях и порядке, установле
нных КАС Украины. В нарушение
требований процессуального
законодательства, ОСОБА_2
не был привлечен к участию в
деле в качестве третьего лиц
а, в связи, с. чем он был лишен во
зможности высказать свои воз
ражения по существу заявленн
ых исковых требований, участ
вовать в исследовании доказа
При таких обстоятельствах
, судом были нарушены такие пр
инципы осуществления админи
стративного судопроизводст
ва как равенство всех участн
иков административного проц
есса перед законном и судом; с
остязательность сторон, дисп
озитивность и официальное ис
следование обстоятельств де
15.01.2007 года в прокуратуре г. Оде
ссы ОСОБА_2 узнал о том, что
Приморский районный суд г. Од
ессы вынес частное определен
ие и 16.01.2007 он обратился с. апелля
ционной жалобой на указанное
частное определение.
В соответствии с. ч. 1 ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов
и оснований, указанных в стат
ье 94 УПК Украины, прокурор, сле
дователь, орган дознания или
судья обязаны вынести поста
новление о возбуждении уголо
вного дела, указав поводы и ос
нования к возбуждению уголов
ного дела, статью уголовного
закона, по признакам которой
возбуждается дело, а также да
льнейшее его направление.
Основания к возбуждению уг
оловного дела должны содержа
ть наличие признаков преступ
ления и достаточность данных
, на основании которых устано
влены признаки преступления
Достаточными являются те д
анные, которые с. достовернос
тью указывают на наличие в об
стоятельствах события соста
ва преступления.Основанием д
ля возбуждения уголовного де
ла послужили материалы прове
рки, согласно которых устано
влено, что ОСОБА_2, будучи в
должности начальника Управл
ения по борьбе с. организован
ной преступностью ГУМВД Укра
ины в Одесской области, дейст
вуя вопреки интересам службы
, без разрешения ГУБОП МВД Укр
аины незаконно вынес распоря
жения: №222 от 12.10.2005 года об
откомандировании в отдел
по борьбе с. организованными
преступными группировками в
приоритетных направлениях э
кономики УБОП старшего оперу
полномоченного УБОП по ОВД О
десского ОБОП майора милиции
Михайличенко В.П. и в отдел по
борьбе с. коррупцией УБОП - оп
еруполномоченного Одесског
о ОБОП майора милиции Бобико
ва П.И., №141 от 22.06.2006 года о возложен
ии обязанностей заместителя
начальника отдела по борьбе
с. организованными преступн
ыми группировками и лидерами
преступной среды УБОП УМВД У
краины в области на майора Ка
ланчу Г.Л.; №90 от 26.04.2006 г. о возложен
ии обязанностей начальника о
тдела по борьбе с. отмыванием
средств УБОП УМВД в Одесской
области на майора Каланчу Г.Л
.; №92 от 27.04.2006 г. об откомандирован
ии работников УБОП УМВД Укра
ины в Одесской области.
Данные распоряжения были
признанны недействительным
и и отменены постановлением
Приморского районного суда г
. Одессы от 14.1.2006 года, на том осно
вании, что начальник УБОП ГУ М
ВД Украины в Одесской област
и не имеет права назначения и
перемещения личного состава
, поскольку Положением об УБО
П ГУМВД Украины в Одесской об
ласти, утвержденным приказом
УМВД №182 от 12.02.2014 года, начальник
УБОП ГУ МВД Украины в Одесско
й области в рамках своих полн
омочий имеет право ходатайст
вовать о назначении на должн
ость перемещении, увольнении
с. должностей руководителей
структурных подразделений,
лиц рядового и начальствующе
го состава УБОП, в установлен
ном порядке вносить предложе
нии о привлечении их к дисцип
линарной ответственности.
Таким образом, начальник УБ
ОП ГУ МВД Украины в Одесской о
бласти подполковник милиции
ОСОБА_2 совершил действия
, которые выходят за рамки его
полномочий и являются компе
тенцией вышестоящего должно
стного лица. Подписание данн
ых распоряжений по ликвидаци
и Одесского ОБОП не входят в к
Однако, данные обстоятель
ства не соответствуют действ
Так, приказом Управления М
ВД Украины в Одесской област
и от 31.08.2005 г. № 387 о/с ОСОБА_2, был
назначен на должность начал
ьника Управления по борьбе с
. организованной преступност
ью УМВД Украины в Одесской об
06.11.2006 г. приказом Министерств
а органов внутренних дел Укр
аины №633 о/с ОСОБА_2 был увол
ен с. должности начальника УБ
ОП ГУМВД Украины в Одесской о
бласти и назначен на должнос
ть первого заместителя начал
ьника УМВД Украины в Сумской
области - начальником УБОП ГУ
МВД Украины в Сумской област
Согласно функциональным о
бязанностям, утвержденным на
чальником УМВД Украины в Оде
сской области 10.02.2006 г., начальни
к УБОП УМВД Украины в Одесско
й области в своей деятельнос
ти руководствуется положени
ями Конституции Украины, Зак
онами Украины «О милиции», «О
б организационно-правовых ос
новах по борьбе с. организова
нной преступностью», другими
законами и нормативными акт
Будучи в указанной должнос
ти, ОСОБА_2 персонально от
вечал за организацию деятель
ности Управления по борьбе с
. организованной преступност
ью и исполнение возложенных
на него задач; определял осно
вные направления оперативно
-служебной деятельности Упра
вления и его структурных под
разделений определял приори
тетные направления по борьбе
с. коррупцией и организованн
Во исполнение возложенных
на ОСОБА_2 задач, с. целью о
птимизации управленческой д
еятельности спецподразделе
ния борьбы с. организованной
преступностью и упорядочива
ния штатной численности отде
лов по борьбе с. организованн
ыми преступными группировка
ми в приоритетных направлени
ях экономики и отдела по борь
бе с. коррупцией, в связи с. слу
жебной необходимостью ОСО
БА_2 были приняты распоряже
ния № 222 от 12.10.2005 г., №90 от 26.04.2006 г., №92 от 2
7.04.2006 г., №141 от 06.06.2006 г.
Согласно ст. 19 Конституции У
краины органы государственн
ой власти и органы местного с
амоуправления, их должностны
е лица обязаны действовать т
олько на основании и в предел
ах полномочий и способом, пре
дусмотренным Конституцией и
Данные распоряжения были п
риняты в соответствии с. норм
ами действующего законодате
льства, в пределах его функци
ональных обязанностей и долж
Распоряжениями № 141 от 22.06.2006 г., №
90 от 26.04.2006 г. на майора Каланчу Г.Л
. были возложены дополнитель
ные обязанности. При этом май
ор Каланча Г.Л. оставался на до
лжности начальника Одесског
о ОБОП при УБОП ГУМВД Украины
в Одесской области, получал с
огласно этой должности денеж
ное содержание, с. этой должно
сти ОСОБА_2 не увольнялся.
Распоряжения № 222 от 12.10.2005 г., № 92 о
т 27.04.2006 г. были приняты ОСОБА_2
с. целью упорядочивания штат
ной численности отделов по б
орьбе с. организованными пре
ступными группировками в при
оритетных направлениях экон
омики и отдела по борьбе с. кор
откомандированные лица п
родолжали оставаться на зани
маемых ранее должностях, пер
емещение указанных лиц осуще
Указанными распоряжени
ями ОСОБА_2 на новые должн
ости никого не назначал, не пе
ремещал и не увольнял, действ
овал в рамках закона и в преде
лах предоставленных ему полн
Частное определение от 14.11.2006
г. и материалы проверки не сод
ержат доказательств того, чт
о указанными распоряжениями
ОСОБА_2 были назначены, пе
ремещены либо уволены указан
В постановлении о возбужде
нии уголовного дела и частно
м определении суда от 14.11.2006 г. от
сутствуют указания, в чем сос
тоит незаконность его действ
ий и какие нормы действующег
о законодательства им были н
Ссылка в постановлении о во
збуждении уголовного дела на
то, что подписание распоряже
ний по ликвидации Одесского
ОБОП не входит в круг его полн
омочий, является не состояте
льной поскольку распоряжени
й по ликвидации Одесского ОБ
ОП Украины в Одесской област
и ОСОБА_2 не принимал.
Кроме того, частное определ
ение от 4.11.2006 г. Приморским район
ным судом г. Одессы вынесено в
отношении незаконных действ
ий начальника УБОП ГУ МВС Укр
аины в Одесской области, а не о
признании распоряжений № 222 о
т 12.10.2005 г., № 90 от 26.04.2006 г., № 92 от 27.04.2006 г., № 14
1 от 06.06.2006 г. незаконными и их отме
ны, как указано в постановлен
ии о возбуждении уголовного
дела от 04.012007 г.
Также проверкой было устан
овлено, что 04 августа 2006 г. начал
ьник УБО ГУ МВД Украины в Одес
ской области подполковник ми
лиции ОСОБА_2 на почве лич
ных неприязненных отношений
, умышленно составил заведом
о ложный документ - решение оп
еративного совещания УБОП ГУ
МВД Украины в Одесской облас
ти № 74.
Начальник УБОП ГУ МВД Украи
ны в Одесской области подпол
ковник милиции ОСОБА_2, на
почве личных неприязненных
отношений. 11.08.2006 г. на основании
заведомо ложного документа
- решения №74 оперативного сове
щания УБОП ГУ МВД Украины в Од
есской области, подготовил д
оклад и инициировал перед чл
енами коллегии ГУМВД Украины
в Одесской области, вопрос о п
онижении в должности начальн
ика Одесского ОБОП при УБОП Г
УМВД Украины в Одесской обла
сти майора милиции Каланчи Г
Д., лично завизировал Протоко
л № 58 коллегии УМВД Украины в О
Изложенные в постановлени
и о возбуждении уголовного д
ела обстоятельства не соотве
тствуют действительности.
04.08.2006 г. ОСОБА_2 проводил оп
еративное совещание УБОП ГУМ
ВД Украины в Одесской област
и. По результатам указанного
совещания был составлен про
токол и решение № 74 от 04.08.2006г.
К составлению самого прото
кола и решения оперативного
совещания ОСОБА_2, не имее
т никакого отношения, так как
ведением протоколов и приня
тия решений занимается первы
й отдел УБОП ГУМВД Украины в О
В соответствии с. возложенн
ыми на него обязанностями и в
установленном законом поряд
ке им было внесено предложен
ие о привлечении должностных
лиц к дисциплинарной ответс
На основании исследуемых м
атериалов и проведения прове
рки должностные лица ГУМВД У
краины в Одесской области, де
йствуя в рамках действующего
законодательства и своих до
лжностных полномочий, члены
коллегии УБОП ГУМВД Украины
в Одесской области приняли р
ешение от 11.08.2006 г. о понижении Ка
ланчи Г.Д. в должности.
В постановлении о возбужде
нии уголовного дела от 04.01.2007 г. у
казано, что в действиях подпо
лковника милиции ОСОБА_2,
усматриваются признаки прес
тупления, предусмотренного с
т. 3, 64 ч.3 УК Украины.
ст. 364 УК Украины определено
, что злоупотреблением власт
ью или служебным положением
является преднамеренное, из
корыстных побуждений или в д
ругих личных интересах или в
интересах третьих лиц, испол
ьзования служебного лицом вл
асти или служебного положени
я вопреки интересам службы, е
сли оно причинило существенн
ый вред охраняемым законом п
равам, свободам и интересам о
тдельных граждан либо госуда
рственным или общественным и
нтересам, либо интересам юри
дических лиц, совершенные ра
ботником правоохранительно
Из предписаний указанной с
татьи следует, что злоупотре
бление властью или служебным
положением является преступ
лением при наличии трех спец
иальных признаков в их совок
упности 1) использование служ
ебным лицом власти или служе
бного положения вопреки инте
ресам службы; 2) совершение так
ого деяния из корыстных побу
ждений или в других личных ин
тересах или в интересах трет
ьих лиц; 3) причинение такими д
ействиями существенного вре
да охраняемым законом правам
интересам отдельных граж
дан, либо государственным ил
и общественным интересам, ли
бо интересам юридических лиц
Отсутствие одного из ука
занных признаков свидетельс
твует об отсутствии состава
преступления, предусмотренн
ого ст. 364 УК Украины.
Считаю, что ОСОБА_2 дейст
вовал в пределах предоставле
нных ему полномочий и обязан
ностей, его действия носили п
равомерный характер.
Выводы, изложенные в постан
овлении о возбуждении уголов
ного дела от 04.01.2007 г., относитель
но того, что действия ОСОБА
_2 причинили существенный у
щерб государственным и общес
твенным интересам, выразивши
йся в фактической ликвидации
структурного подразделения
УБОП ГУМВДУ в Одесской облас
ти не соответствуют действит
ельности, поскольку никаких
распоряжений по ликвидации у
казанного подразделения им н
Кроме того, в постановлении
о возбуждении уголовного де
ла от 04.01.2007 г. указано, что своими
незаконными и умышленными д
ействиями начальник УБОП ГУ
МВД Украины Одесской области
подполковник милиции ОСОБ
А_2 причинил существенный у
щерб охраняемым законом прав
ам отдельных граждан.
Однако, как выше указывалос
ь, в пределах предоставленны
х полномочий ОСОБА_2 на ра
ссмотрение оперативного сов
ещания УБОП ГУМВД Украины в О
десской области было внесено
предложение о привлечении д
олжностных лиц к дисциплинар
ной ответственности.
На основании исследуемых м
атериалов и проведения прове
рки должностные лица ГУМВД У
краины в Одесской области, де
йствуя в рамках действующего
законодательства и своих до
лжностных полномочий, операт
ивным совещанием УБОП ГУМВД
Украины в Одесской области п
риняли решение № 74 от 04.08.2006 г.
Таким образом, из выше излож
енного следует, что в действи
ях ОСОБА_2 отсутствуют при
знаки состава преступления,
предусмотренного ст. 364 УК Укр
Суд считает, что при рассмот
рении вопроса о возбуждении
уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по признакам прест
упления, предусмотренного ч.
3 ст. 364 УК Украины, у следовател
я по особо важным делам проку
ратуры г. Одессы ОСОБА_3 не
было поводов и достаточных д
анных, свидетельствующих о н
аличии в его действиях призн
аков преступного деяния.
Таким образом, постановлен
ие о возбуждении уголовного
дела от 04.01.2007 г., вынесено безосн
овательно и незаконно, без до
статочных на то поводов и осн
ований, указанных в ст. 94 УК Укр
Руководствуясь ст. 19 55, 62, 63, Кон
ституции Украины, Решением К
онституционного Суда Украин
ы № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года, ст. с
т. 6, 11, 364 УК Украины, ст. ст. 1, 94, 97, 98, 236-7, 23
6-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2 -удовл
Постановление следователя
по особо важным делам прокур
атуры г. Одессы ОСОБА_3 о во
збуждении уголовного дела в
отношении бывшего начальник
а УБОП ГУ МВД Украины в Одесск
ой области подполковника мил
иции ОСОБА_2 по фактам нез
аконного вынесения распоряж
ений №222 от 02.10.2005г., №90 от 27.04.2006г., №141 от
06.06.2006г., составлении и выдачи за
ведомо ложного документа - ре
шения оперативного совещани
я УБОП ГУ МВД Украины в Одесск
ой области №74 от 04.08.2006 года, по пр
изнакам преступления предус
мотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины
Отказать в возбуждении уго
ловного дела в отношении ОС
ОБА_2 по признакам преступл
ения предусмотренного ч.3 ст. 3
64 УК Украины, в соответствие с
. требованиями п. 2 ст. 6 УПК Укра
ины, за отсутствием в действи
ях ОСОБА_2 состава преступ
В соответствие с. требовани
ями ст. 236-8 УПК Украины, вступле
ние настоящего постановлени
я в законную силу влечет за со
бой отмену всех мер пресечен
ия, принятых по настоящему де
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Одесской области в течении
7 дней со дня его принятия.