Справа № 206/4497/2012
Провадження №11/772/23/2015
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7

особи, щодо якої розглядалося клопотання: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10

розглянула 4 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора та адвоката ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду від 12 листопада 2014 року, якою провадження по кримінальній справі щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , учениці

Вінницької загальноосвітньої школи №32

по обвинуваченню за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрито, а до ОСОБА_8 застосовано примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_8 , яка на той час не досягла 14-річного віку, 7 червня 2012 року, приблизно о 20:45 год., перебуваючи у дворі будинку №55 по вул. Острозького у м. Вінниці, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, яка знайшла прояв в умисному пошкодженні чужого майна, залізла на капот приватного автомобіля марки «Нісан Мурано» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр-ці ОСОБА_9 , де здійснювала ногами різні рухи, чим пошкодила капот даного автомобіля, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на суму 16129 грн. 28 коп.

В апеляції прокурора ставиться питання про зміну постанови суду у зв`язку з тим, що з її резолютивної частини слід виключити вказівку про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_8 не пред`являлося та дана кримінальна справа була закрита слідчим.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляції в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та про повернення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування у зв`язку з недоведеністю факту події суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та недоведеністю вини малолітньої ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, а також у зв`язку з істотними порушеннями положень кримінально-процесуального закону, допущеними під час досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

На думку адвоката не доведено, що ОСОБА_8 залізала на капот автомобіля потерпілої з хуліганських спонукань і що то саме вона його пошкодила.

До того ж, не перевірена версія про те, що на капот автомобіля потерпілої залазила ще й інша дівчина.

Крім того, захисник вважає істотними порушеннями норм КПК України те, що під час досудового слідства автомобіль потерпілої не долучено до справи в якості речового доказу, а також не в повному обсязі зібрані дані, які характеризують як саму ОСОБА_8 , так і її батьків, відсутній акт огляду умов життя неповнолітньої ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, виступи прокурора та захисника, які підтвердили свої апеляції, виступи неповнолітньої ОСОБА_8 та її законного представника батька ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію захисника, виступи потерпілої та її представника, які заперечили щодо задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора обґрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав, а апеляція адвоката не підлягає задоволенню.

За обсягом перевірки постанови суду першої інстанції апеляційний суд керується положеннями ст.365 КПК України 1960 р., тобто перевіряє постанову суду в межах апеляцій.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_8 в силу того, що вона вчинила суспільне небезпечне діяння до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, не пред`являлося, а кримінальна справа закрита слідчим, то з резолютивної частини постанови суду слід виключити вказівку про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КПК України.

Доводи адвоката про те, що не доведено факт події суспільно-небезпечного діяння та вина малолітньої ОСОБА_8 у його вчиненні спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зафіксованими у протоколі судового засідання та досить повно проаналізованими у постанові. Зокрема, суд взяв до уваги, що сама ОСОБА_8 підтвердила факт, що вона насправді вилазила на капот автомобіля потерпілої і зробила те, щоб довести подругам, що вона смілива і ще це знімала на відео її подруга.

Даний факт підтвердила очевидець події свідок ОСОБА_11 , яка бачила як ОСОБА_8 вилазила на капот автомобіля потерпілої. Цю подію вона зняла на відео, яке потім показувала іншим підліткам, в тому числі свідку ОСОБА_12 , якому скинула цю подію на його мобільний телефон, а він в подальшому інформацію переніс на диск та передав працівникам міліції.

Перебування ОСОБА_8 на капоті автомобіля потерпілої підтвердили і інші свідки, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 та її чоловіка свідка ОСОБА_16 підтверджується, що пошкодження на капоті автомобіля виявилися після танців, які на ньому влаштувала ОСОБА_8 .

Факт виявлення на капоті автомобіля потерпілої пошкоджень у виді подряпин підтверджується протоколом огляду автомобіля (т.1 а.с.4) та дефектуальним актом ТОВ «Медікор» (т.1 а.с.28), з якого вбачається, що вартість ремонту автомобіля складає 16129 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів, при розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що суспільно небезпечне діяння, з приводу якого проводилося досудове слідство мало місце і що ОСОБА_8 винувата у його вчиненні, тобто доводи захисника про те, що місцевий суд не виконав положень ст.448 КПК України, є необґрунтованими.

Вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи можливе відповідно до положень ст.278 КПК України 1960 р. лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника, а таких по справі заявлено не було. Тому в цій частині доводи захисника є безпідставними.

Інші обставини, на які як на порушення закону вказує захисник щодо неповного, на його думку, з`ясування даних, які характеризують особу ОСОБА_8 та її батьків, не відносяться до істотних порушень кримінально-процесуального закону та не тягнуть за собою скасування прийнятого судом рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.366, 377, 379 ч.2 КПК України 1960 року та п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію адвоката залишити без задоволення.

Змінити постанову Вінницького міського суду від 12.11.2014 р. стосовно ОСОБА_8 , виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В решті постанову суду залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: