№1-124/07
24 апреля 2007 года Стахановский
городской суд Луганской области
председательствующего Бондаренко НА.
при секретаре Полтавской А. К, Зерновой Е.О.
с участием прокурора Хоменко Э. А.
адвокатов ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец п. Калиново,
гражданин Украины, украинец, холост, образование 9 классов, не работает, проживает г.
АДРЕСА_1, ранее судим: осужден Стахановским городским судом Луганской обл. 30.01.2004
г. по ст. 185 ч. 1 УК Украины (2001 г.) к 2 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, замена наказания по
постановлению Стахановского городского суда Луганской области от 15.10.2004
г. к 2 годам лишения свободы, начало с 15.10.2004
г. Освобожден 21 июля 2005 г. по постановлению Перевальского м/с
Луганской области от 13.07.05 г.
УДО на неотбытый срок 1 г.
03 м. 02 дня на основании ст. 107 УК Украины.
Обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженец г. Теплогорска,
гражданина Украины, украинец, холост, образование 8 классов, не работает, проживает г.
судим: осужден 29.04.2004 г.
Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309 чЛ УК Украины (2001 г.) к 1 году лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу
Обвиняемого по ст. 186 ч.
, примерно в 17.20 час. ОСОБА_2, действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошли к
несовершеннолетнему ОСОБА_4, 17.06.1991 г.,
который находился на открытом участке местности по ул. Донской г. Теплогорска и
у него с собой был мопед «Хонда-Лиад», принадлежащий его отцу ОСОБА_3.
свой преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества,
ОСОБА_2потребовал у н/л ОСОБА_4. мопед «Хонда-Лиад», на что получил отказ. Но,
все равно ОСОБА_2 сел за руль на мопед н/л ОСОБА_4., который принадлежит его
ОСОБА_4. испугался за свой мопед и сел сзади ОСОБА_2После чего ОСОБА_2. сказал
н/л ОСОБА_4., чтобы тот встал с мопеда. Н/л ОСОБА_4. боясь, что сам он не
встанет с мопеда, то к нему может быть применено физическое насилие,
испугавшись этого, встал ел своего
мопеда и отошел от него, затем
ОСОБА_1. сел на его мопед. После чего продолжал свои преступные действия,
ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2. открыто завладели мопедом «Хонда-Лиад», и с места
совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3.
материальный ущерб на общую сумму 4500 грн.,
на которую последним заявлен гражданский иск.
В ходе досудебного следствия
похищенный мопед изъят и возвращен по принадлежности, но с повреждениями, в
связи с чем потерпевшим ОСОБА_3. на проведение ремонтно-восстановительных работ
на данную сумму заявлен гражданский иск. В настоящее время гражданский иск
возмещен в полном объеме.
Допрошенный по сути предъявленного
обвинения, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду пояснил,
вместе с ОСОБА_2 по ул. Веселой г. Теплогорска, увидел двух парней, один из них
ОСОБА_7, второй сидел на мопеде. ОСОБА_2стал уговаривать хозяина мопеда дать
покататься с другом, тот сказал не даст. Затем они вдвоем стали уговаривать,
что мопед отдадут. Тот встал с мопеда и отошел в сторону, ничего не сказал.
Мопед они повредили, так как упали, поехали в Стаханов к бабушке ОСОБА_2, После
чего он ушел от ОСОБА_2 и на маршрутке поехал домой. На хозяина мопеда не
замахивались, телесных повреждений не наносили, виноват, что мопед долго не
Допрошенный по сути предъявленного
обвинения подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и суду пояснил,
что 30.08.06 г. в г.
Теплогорске на ул. Веселой он шел вместе с ОСОБА_1, увидели двух парней, один
из них был на мопеде. Стали просить прокатиться один круг, хозяин мопеда хотел
ехать с ним, но он сказал, что поедет с Ветошкиным. Хозяин мопеда дал мопед и
они поехали кататься, он не справился с управлением и мопед упал, получил
повреждения. Виновен в том, что долго не отдавал мопед, что хозяевам пришлось
его искать. На потерпевшего мальчика не замахивался и телесных повреждений
Помимо полного признания вины
подсудимыми, их вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших
Потерпевший ОСОБА_3суду пояснил, что 30.08.06
ОСОБА_8сообщил ему, что двое парней забрали его мопед «Хонда». Он поехал на
машине искать его и на ул. Канатная г. Теплогорска он нашел мопед под
управлением незнакомого парня.
Несовершеннолетний потерпевший
ОСОБА_8 суду пояснил, что 30.08.06 г.
он в г. Теплогорске в р-не ул. Донской сидел на своем мопеде «Хонда-Лиад»,
рядом находился его знакомый по имени ОСОБА_7, подошли двое парней, которых он
не знал, из разговоров понял, что одного звали ОСОБА_2, другого ОСОБА_1.
ОСОБА_2стал настойчиво требовать дать покататься на мопеде, он не соглашался,
т.к. боялся отца. ОСОБА_2сел за руль мопеда, продолжал требовать покататься и
он отошел, испугавшись, что к нему возможно применят физическое насилие. На
него никто не замахивался и не угрожал. Они уехали, он прождал парней около 1 часа и не дождавшись позвонил своему
Свидетель ОСОБА_7суду пояснил, что 30.08.06
г. на местности в р-не
улицы Донской он стоял с другом ОСОБА_4, который сидел на своем мопеде «Хонда
Лиад», подошли ОСОБА_2. и ОСОБА_1. ОСОБА_2стал настойчиво требовать у
ОСОБА_1мопед покататься, тот сказал, что отец не разрешает, тот продолжал
настаивать. ОСОБА_2сказал ОСОБА_1 убрать ОСОБА_4с мопеда, ОСОБА_1 замахнулся
своей рукой в область головы ОСОБА_4, тот отошел. Они вдвоем сели на мопед
ОСОБА_4и уехали. ОСОБА_2был за рулем. Через час ОСОБА_8сообщил отцу.
ОСОБА_11суду пояснила, что 30.08.06 г.
примерно в 18.40 возле
здания ЦОФ в г. Теплогорске увидела ОСОБА_2, который управлял мопедом ОСОБА_4.
Он остановился и спросил, где сейчас ОСОБА_8и не пошел
ли он в милицию заявлять о том, что
они забрали у него мопед. Она ему сказала, что ОСОБА_8ждет его на ул. Донской.
ОСОБА_2не поехал в сторону Донской, поехал в сторону Ижевской.
Из показаний несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_11, добытых на следствии и исследованных в суде следует, что 30.08.2006
мопеде ОСОБА_4и интересовался, не пошел ли ОСОБА_4 в милицию (л.д. 154).
того вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
выемки от 7.09.2006 г.
у потерпевшего ОСОБА_3. изъят мопед «Хонда-Лиад», который 30.06.2006 г. был похищен у н/л ОСОБА_4. (л.д.
осмотра предмета, осмотрен
мопед «Хонда-Лиад» изъятый у потерпевшего ОСОБА_3. от 7.09.2006 г. (л.д. 21-24);
предъявления лица для опознания - н/л
потерпевший ОСОБА_4. опознал ОСОБА_2., который 30.08.2006 г. похитил у него мопед (л.д. 35-37);
предъявления лица для опознания - н/л
потерпевший ОСОБА_4. опознал ОСОБА_1., который 30.08.06 г. похитил у него мопед (л.д. 38-40).
Воспроизведения обстановки и обстоятельств события с н/л потерпевшим ОСОБА_4. и
с н/л свидетелем ОСОБА_12. (л.д. 126-129, л.д.
130-132); протоколом
очной ставки между и/л потерпевшим ОСОБА_4. и обвиняемым ОСОБА_2. (л.д. 125);
очной ставки между н/л свидетелем ОСОБА_12. и обвиняемым ОСОБА_2. (л.д. 141) и другими материалами уголовного
Оценив все добытые доказательства в
совокупности, суд считает квалификацию преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины верной, и вину
подсудимых подтвержденной в полном объеме.
Суд считает верными показания
ОСОБА_2и ОСОБА_1. те, которые были ними даны в суде, поскольку они подтверждали
их и на предварительном следствии, будучи допрошенными в качестве обвиняемых
(л.д. 157, л.д. 107-108).
Настаивали на них и при
проведении очных ставок (л.д. 125,141,142). Их
показания в той части, что физическое насилие к потерпевшему и угрозы
применения физического насилия не применялось, согласуются друг с другом и в
полном объеме подтверждаются самим потерпевшим ОСОБА_4. Показания свидетеля
ОСОБА_12суд расценивает критически, поскольку он и ОСОБА_4. являются знакомыми,
длительное время вдвоем ожидали возвращения мопеда, свидетель видел состояние
ОСОБА_4, который в той ситуации боялся своего отца, который, как было
установлено действительно не разрешал своему сыну кому-либо передавать мопед.
Как указывал ОСОБА_12., увидя
ОСОБА_2и ОСОБА_1в состоянии алкогольного опьянения, которые настойчиво требовал
мопед. Сам испугался, в связи с чем по мнению суда не мог адекватно
воспринимать ситуацию.
На основании вышеизложенного, суд
считает квалификацию преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины верной, т.к.
подсудимый ОСОБА_1. своими действиями совершил открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой
лиц. Подсудимый ОСОБА_2 своими действиями совершил преступление предусмотренное
ст. 186 ч2 УК Украины.
Разрешая вопрос о наказании, суд в
соответствии со ст. 65 УК
Украины учитывал тяжесть совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание у обоих подсудимых суд считает полное признание вины, раскаяние, возмещение
добровольно ущерба, у ОСОБА_1. состояние его здоровья.
отягчающих наказание не усматривается.
преступление отнесено законом к категории тяжких, в связи с чем суд считает
невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества.
Подсудимый
ОСОБА_1совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от
наказания, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам,
предусмотренным ст. 71 УК
Украины и к назначенному судом наказанию следует частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда от 30.01.2004
г. в виде 3 месяцев лишения свободы.
тем, при назначении наказания за совершенное преступление, учитывая
обстоятельства смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести
совершенного преступления, а именно: чистосердечное раскаяние, полное признание
вины, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья ОСОБА_1., с учетом
личностей виновных - ОСОБА_2
воспитывается одной матерью, ОСОБА_1. является сиротой, воспитывает его одна
бабушка, с учетом обстоятельств дела: совершенное преступление не привело и не
могло привести к тяжким последствиям, мнение потерпевшего, что подсудимых
возможно освободить от ответственности или же строго не наказывать, суд считает
возможным назначить основное наказание за совершенное преступление ниже низшего
предела, установленного санкцией ст. 186 ч. 2 УК
Гражданский иск по делу не заявлен.
вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
виновным по ст. 186 ч.
назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Украины к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Стахановского городского суда от 30.01.2004 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и
окончательно к отбытию определить 2 года
свободы с отбытием в учреждении уголовно-исполнительной системы.
пресечения оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г. Луганска,
наказание исчислять с 18.09.2006 года.
признать виновным по ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины - 2 года лишения свободы с отбытием в
учреждении уголовно-исполнительной системы.
пресечения оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г. Луганска,
наказание исчислять с 18.09.2006 года.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2в пользу НИЭКЦ - 167 грн.
доказательства по делу - мопед
«Хонда- Лиад» возвратить по принадлежности ОСОБА_3.
обжалования приговора 15 дней
в апелляционный суд Луганской области, а осужденному в тот же срок со дня
вручения копии приговора.