overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-119,
11 октября 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области В составе: председательствующего-районного судьи:
При секретаре: Дыченко И.А..
С участием прокурора: Толстика А.В.
Представителя УИИ: Ковпак К.С.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Баку, проживающего в с. Запорожское Апостоловского района АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, ранее. судимого, об
освобождении от наказания осужденного к лишению свободы с освобождением от
отбывания назначенного судом наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, -
Приговором Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 14 сентября
осужден по ст. 358 ч.1,
ч.3 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
судом наказания освобожден с испытанием,
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.
4081 , суд, -
ОСОБА_1 осужденного приговором
Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14 сентября 2006 года по ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год, от наказания
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Дело № 1-295
6 декабря 2007 года Энергодарский
местный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И.
при секретаре: Лохматова А. В.,
с участием прокурора: Ижко Д. А., адвоката: рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Энергодар дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, образование
неполное среднее, не работает, военнообязанный, холост,
не имеющий судимости, проживает
АДРЕСА_2, - в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.
00 минут, находясь в лесополосе в районе городского
кладбища в г. Энергодар, ОСОБА_1, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел, путем сбора,
дикорастущие растения конопли,
после чего незаконно хранил при себе,
направившись по месту жительства. В этот же день около 12 часов, возле здания игровых автоматов «Невада» по
ул. Казацкой в г. Энергодар, был задержан
работниками милиции и в ходе досмотра у него было изъято, согласно выводов судебно - химической экспертизы от 28.09.2007
года №
2297, особо опасное наркотическое средство - канабис (марихуана высушенная), весом 57, 3 грамм, которое он хранил без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый вину
свою признал полностью, пояснив, что наркотическое средство собрал из растений
конопли и хранил при себе для личного потребления. Ранее наркотические средства
употреблял. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается исследованными
в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_2 (л.д.9), ОСОБА_3 (л.д.Н), ОСОБА_4 (л.д.13), которые в ходе досудебного следствия
подтвердили факт изъятия наркотического средства, заключением химической экспертизы
(л.д.16), в ходе которой обнаруженная у
подсудимого растительная смесь является наркотическим средством, осмотром и изъятием наркотического средства
Находя обвинение доказанным, оценив доказательства в совокупности, суд считает,
что действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение
наркотических средств, без цели сбыта.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, как не имеющего судимости, посредственно, характеризующегося, чистосердечное признание и раскаяние, что признается судом смягчающим вину
обстоятельством, и с учетом всех материалов
дела считает необходимым назначить наказание без изоляции от общества.
ст. 323-324 УПК Украины, -
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде одного года
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1. от отбытия наказания освободить с
испытательным сроком на два года.
На основании ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1. обязать периодически отмечаться в
органах уголовно-исправительной системы и не менять место жительства без их
уведомления. Меру пресечения ОСОБА_1. избрать подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - наркотические средства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.
Справа 1-56
ПОСТАНОВА

09 січня
2008року Сторожинецький
районний суд

в складі головуючого
Безпалько М. С.

при секретарі Яворська М. І.

за участю прокурора Федорович О.В. розглянувши
у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
с. Стара Красношора, Сторожинецького району, Чернівецької області, українець,
громадянин України, освіта
середня, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей,
приватний підприємець, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 172 ч.1 ст. 272 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він
умисно не уклав трудові угоди з найманими
працівниками відповідно до
вимог чинного трудового
законодавства, незабезпечеив
працівників безпечними умовами праці, а
також порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому та просить
закрити кримінальну справу, оскільки
виробничий цех /пилорама/ згоріла,
виробництва як такого вже не існує.

По місцю
роботи та проживання обвинувачений ОСОБА_1.
характеризується позитивно.

Вислухавши
думку учасників судового процесу,
висновок прокурора, який
вважає, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 172 ч.1
ст. 272 ч.1 КК України підлягає закриттю в зв'язку зі зміною
обстановки, суд приходить до висновку
про можливість закриття кримінальної справи,
зважаючи, що згідно ст. 48
КК України особу, яка вперше вчинила
злочин невеликої або середньої тяжкості,
може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в
суді, внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. перестав
бути суспільно-небезпечним та відбулися зміни обстановки, а саме: підприємство перестало існувати, підсудній щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю роботи та
проживання, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості.

При
таких обставинах суд вважає за можливе звільнити підсуднього ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.
172 ч.1 ст. 272 ч.1 КК України
закрити внаслідок зміни обстановки.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.
7, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с Стара
Красношора, Сторожинецького району, Чернівецької області, в зв"язку зі зміною обстановки.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1.
за ст. 172 ч.1
ст. 272 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про не виїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановления.
Справа №1-1081/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Луцьк 20
листопада 2007
року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- заст. голови суду Квятковського М.С.

за участю
секретаря Бугайчук
В.М.

за участю
прокурора Воробія
О.П.

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в м.Луцьку

кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, із середньою
освітою, одруженого, не працюючого,

раніше не судимого,

- за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 в травні
2006 року, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з
метою незаконного отримання кредитних коштів, надав останньому відомості про
себе для виготовлення неправдивої довідки про основне місце роботи та отримання
доходів, на підставі чого невстановлена особа внесла у бланк довідки про
доходи, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1. нібито працює на
посаді начальника відділу постачання в 1111 «Транспортна компанія» і в період
часу з листопада 2005 року по квітень 2006 року за місцем основної роботи
отримав заробіток 14290 гривень доходу. Дана довідка була завірена підписом
ОСОБА_1, а також
печаткою вищезазначеного підприємства.

Він же, 29 травня 2006 року використав дану завідомо підроблену довідку,
пред'явивши її у Луцьку філію AT «Укрінбанк», що в м. Луцьку по пр. Перемоги, 1 для
подальшого оформлення кредиту.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1. заявив клопотання про
закриття відносно нього кримінальної справи на підставі ст.1 п «б» Закону
України «Про амністію».

Заслухавши думку прокурора Воробія О.П., який вважає, що клопотання слід
задовольнити, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до
задоволення.

Як встановлено в суді ОСОБА_1. вчинив злочин, який не
відноситься до категорії
тяжких, вперше притягується до
кримінальної

відповідальності,
як вбачається з свідоцтва про народження дитини - він має на утриманні
малолітню дитину - дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.162).

При таких обставинах щодо ОСОБА_1. слід застосувати ст.1 п. «б» Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Слід стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави судові витрати по справі за проведення почеркознавчих
експертиз.

Керуючись
ст.ст.6 п.4; 237 п.2; 244 п.5; 248 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити від
кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за
ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.

Провадження по
даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави за проведення
почеркознавчих експертиз - 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 42 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд протягом
семи діб з дня її винесення.
Код суда 2702
Дело №1п-29/2007
11 сентября 2007 г. Гагаринского района г. Севастополя
В составе: председательствующей
При секретаре Колб Т.П.
С участием прокурора Панкратова
Адвоката ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление о
прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения , уроженца пгт. Мизоч Ровенской области , украинец, гражданин
Украины, образование высшее , вдовец, проживающий
АДРЕСА_1, ранее не судимого, суд
Прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя
расследовалось уголовное дело в отношении ОСОБА_1, который в период с 25.05. 1999 г. по 03.02.2005г. являлся казначеем
ГСК «Гавань» и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 191.4.2 УК Украины как присвоение чужого
имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением
УК Украины -служебный
подлог , т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных
ОСОБА_1 вину в предъявленных преступлениях признал
На досудебном следствии адвокат ОСОБА_2 заявил
ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 1 п «г» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., так как ОСОБА_1 ранее к
уголовной ответственности не привлекался,
ущерб погасил полностью, преступление
совершил средней тяжести, на момент вступления вышеуказанного
закона «Об амнистии» достиг шестидесятилетнего возраста.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал представление , согласен
с ходатайством адвоката о применении амнистии.
Выслушав всех участников процесса, изучив
материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, так
как в ходе судебного заседания установлено,
что ОСОБА_1 на момент принятия закона Украины «Об амнистии» достиг
шестидесятилетнего возраста, поэтому в соответствии со ст. 1 п .«г» данного Закона уголовное дело
подлежит прекращению.
ст. 6 УПК Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., суд
Представление удовлетворить. Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 191 ч.2 , 366 ч.1 УК Украины прекратить в связи с
амнистией. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд г.
Севастополя в течение 7 дней
с момента оглашения.
№ 5-461/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі СМАК
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителю АДРЕСА_1, засудженого 10.05.2006 року вироком
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за ст. ст.
307 ч.2, 69, 321 ч.1, 70 КК
України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечень, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму утримання, за які накладено ряд дисциплінарних
стягнення, які не погашені у
встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Крім
того, він відбуває покарання за
злочин, пов'язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе як порушник режиму відбування покарання,
а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст. 3 п.п. "б", "г" та ст. 10,
керуючись ст. 5 п.1 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення

волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому
обмеження:

·
заборонити виїзд в особистих справах за межі
району(міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію один
раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №
ВИРОК

ім'ям України

20
листопада 2007 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді
Славінської Н.Л.

при
секретарі Бородавка
В.П.

з участю
прокурора Мазура
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки
України, з базовою середньою
освітою, вдови, уродженки та жительки с Михайлівка
Шаргородського району Вінницької області,
пенсіонерки, раніше не судимої,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудна ОСОБА_1
вчинила незаконне придбання,
виготовлення, зберігання
наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

Підсудна
ОСОБА_1 на початку осені 2007 року виявила серед бур'янів на необробленій
частині своєї присадибної земельної ділянки,
що знаходиться АДРЕСА_1, сім
рослин коноплі, які зламала, відламала гілля та залишила вказані рослини
просушувати без мети збуту, для
подальшого використання в особистих,
лікувальних цілях.

9.10.2007
року під час огляду домогосподарства підсудної ОСОБА_1 працівниками
Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено та вилучено
речовину рослинного походження зеленого кольору - частини рослин коноплі з
листям та верхівками.

Згідно
висновку експерта за №1350 від 22.10.2007 року,
надана на дослідження речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено -
канабісом, маса якого в висушеному стані
становить 750 грамів.

Підлягають
стягненню з підсудної ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти в сумі
188 грн. 30 коп.3а проведення
судово-хімічної експертизи.

Речові докази
підлягають знищенню.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 309 КК
України і засудити її за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі
з випробуванням, якщо вона протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 188 гривень ЗО
копійок за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по
справі: канабіс вагою 750 грам - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його
проголошення.
Справа 4-13/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
січня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М. , за участю секретаря Раковець A.M.,
прокурора Корецького О.П., адвоката ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 13 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2.
оскаржує постанову заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3. від 13
жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно інспектора митного
посту «Луцьк» Волинської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 364 ч.3 КК України.

В
поданій скарзі, ОСОБА_2. вказує, що постанова винесена з порушеннями вимог
норм як кримінально-процесуального, так
і кримінального матеріального права, а
тому є незаконна і підлягає скасуванню.

Дослідивши
матеріали, які стали підставою для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1., який скаргу підтримав і просив скасувати постанову
про порушення кримінальної справи,
міркування прокурора про законність постанови про порушення кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Приводом
до порушення кримінальної справи, у
відповідності до ст. 94 ч.1 п.5 КПК України, послугувало безпосереднє виявлення прокурором
ознак злочину.

В ході
проведення дослідчої перевірки були встановлені, на думку суду, достатні дані, зокрема відібрано пояснення, проведене автотоварознавче дослідження, отримані копії документів з Волинської
митниці, які вказують на наявність в
діях ОСОБА_2, ознак злочину, про який ведеться мова в постанові про
порушення кримінальної справи від 13 жовтня 2007 року і яка оскаржується.

Дотримано
при винесенні постанови про порушення кримінальної справи і вимоги ст. 98
КПК України, оскільки справа порушена
відносно особи.

За таких
обставин суд вважає, що скаргу
ОСОБА_2лід залишити без задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3. від 13
жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно інспектора митного
посту «Луцьк» Волинської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 364 ч.3 КК України, залишити
без задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Подача апеляції
не зупиняє виконання постанови судді.
Справа № 5-111/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Селенов С.Л., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, освіта середня, не одружений,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 23.11.06р. Приморським райсудом за ст.ст. 309
ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а в
силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

ОСОБА_2 засуджено 23.11.06р. Приморським райсудом за
ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 23.11.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
засудженого Приморським райсудом за ст.ст. 309 ч.1,
307 ч.2, 315 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а в силу
ст.ст. 75,76 КК України - 2 роки іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 5-10/2008р. ПОСТАНОВА
2008 року суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В.
при секретарі Скрипник С.М. з
участю прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІ ДЦУ ПВП в Чернівецькій області
про звільнення від покарання
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ст.164 ч.1 КК України на один рік обмеження волі. На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один
роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання так як під час відбування покарання він
порушень громадського порядку не допускав,
скарг на його поведінку не надходило,
по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-10/2008року. Керуючись ст.408-1
КПК України, -

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.
78 КК України.