Справа № 401/3053/15-к; 1-кп/401/194/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- потерпілих: - ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_6 ;

- захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000919 від 24.05.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; освіта середня-спеціальна; одружений; не працюючий; має на утриманні малолітню дитину, 2015 р.н.; раніше судимий:

- 16.12.2009 р., Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2, ст. 186; ч. 1, ст. 190; ч. 2, ст. 263; ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився умовно-достроково на 1 рік, 2 місяці, 22 дні, за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 05.09.2012 р.,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2015 року гр. ОСОБА_6 на легковому автомобілі «Лада Пріора», сірого кольору відправився до м. Світловодська Кіровоградської області шукати осіб, відносно яких можна було вчинити грабіж.
Перебуваючи у м. Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою на досудовому слідстві особою, з метою незаконного збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, о 17.00 годині прибули до будинку АДРЕСА_2 та стали чекати на особу, відносно якої можна було вчинити кримінальне правопорушення.
В цей час назустріч ОСОБА_6 йшла раніше невідома йому жінка, на шиї якої ОСОБА_6 помітив золотий ланцюжок.
Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні для потерпілої громадянки ОСОБА_4 , відкрито, шляхом ривка з шиї потерпілої, заволодів золотим ланцюжком вагою 10 грам, вартістю 1500 гривень за 1 грам, на суму 15000 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили громадянці ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень.
Крім цього, 26 травня 2015 року, у громадянина ОСОБА_6 , виник злочинний намір направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.
В цей же день, ОСОБА_8 , на легковому автомобілі «Лада Пріора», сірого кольору відправився до м. Світловодська Кіровоградської області шукати осіб, відносно яких можна було вчинити грабіж.
Перебуваючи у м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою на досудовому слідстві особою, з метою незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 , та стали чекати на особу, відносно якої можна було вчинити кримінальне правопорушення.
В цей час повз нього пройшла раніше невідома йому жінка, на шиї якої ОСОБА_6 помітив золотий ланцюжок.
Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні для потерпілої громадянки ОСОБА_9 підбіг позаду останньої та лівою рукою відкрито, шляхом ривка, з шиї потерпілої зірвав золотий ланцюжок вагою 15 грам, вартістю 1500 гривень за 1 грам, на суму 22500 гривень та кулон, вагою 4 грама, вартістю 1500 гривень за 1 грам, на суму 6000 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили громадянці ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 28500 гривень.
30 травня 2015 року, перебуваючи у м. Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою на досудовому слідстві особою, з метою незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, о 19.30 годин знаходились біля будинку № 10, по вул. Приморській в м. Світловодську Кіровоградської області, та в цей час йому на зустріч пройшла раніше невідома йому жінка, на шиї якої ОСОБА_6 помітив золотий ланцюжок.
Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні для потерпілої громадянки ОСОБА_5 , в той час коли остання проходила повз нього, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, вагою 1 грам, вартістю 1500 гривень, при цьому частина ланцюжка відірвалась та залишилась на шиї потерпілої.
В подальшому ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили громадянці ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1500,0 грн..
Допитаний в якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається та пояснив, що він дійсно скоїв злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин, так як йому були потрібні кошти для утримання дитини. Обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Цивільні позови визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення чужого майна, грабіж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за ч. 2, ст. 186 КК України; відбував покарання у вигляді позбавлення волі; одружений, має на утриманні малолітню дитину; не працює; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно. Раніше страждав на опійну наркоманію, з 2012 р. знятий з обліку по закінченню терміну спостереження.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили свою думку щодо міри та виду кримінального покарання. Вважають, що обвинувачений повинен бути ізольований від суспільства, так як представляє загрозу громадськості.

Позовні вимоги також підтримала у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 від пред`явлення позову відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_4 пред`явила позов, просить стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду в сумі 28000,0 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,0 грн. Мотивує розмір матеріальної шкоди, який не збігається із встановленою досудовим слідством розміру шкоди, тим, що слідчим невірно була зазначена вага золотого ланцюжка, який складає 18 гр.

Потерпіла ОСОБА_9 пред`явила позов, просить стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду в сумі 20000,0 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,0 грн. Потерпіла ОСОБА_9 падала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Вказані позови підсудним визнані у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, винна у заподіянні злочином матеріальної шкоди особа повинна нести відповідальність за згадану шкоду.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Спосіб та підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначений ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, потерпілим було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Статтею 1167 ЦК України передбачене право на відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала в зв`язку з отриманням каліцтва чи ушкодження здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під час досудового та судового слідства було встановлено наявність таких обставин, як-то зазначено ст. 23 ЦК України, душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого та приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної строку покарання, визначеного ч. 2, ст. 186 КК України.

Судових витрат по справі немає, запобіжний захід повинен бути залишений у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ст. ст.: 7, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання, строк тримання обвинуваченого під вартою з 17:10 год. 09.06.2015 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільні позови задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 двадцять вісім тисяч гривень матеріальних збитків та дві тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 двадцять тисяч гривень матеріальних збитків та п`ять тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1