overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 1пF - 24
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
18 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFтFрFеFлFьFчFеFнFкFоF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFеFсFтFеFрFеFнFкFоF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ДFаFшFіFвFсFьFкFоFгFоF СF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. НFоFвFіF СFаFнFжFаFрFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF зF мFаFгFаFзFиFнFуF «КFаFлFиFнFаF» вF сFмFтF. НFоFвFіF СFаFнFжFаFрFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF нFіFчF нFаF 9 бFеFрFеFзFнFяF 1993 рFоFкFуF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF пFрFоFнFиFкFлFаF вF мFаFгFаFзFиFнF «КFаFлFиFнFаF» вF сFмFтF. НFоFвFіF СFаFнFжFаFрFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFвFіFдFкFиF вFиFкFрFаFлFаF тFоFвFаFрFнFоF-мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF цFіFнFнFоFсFтFіF, чFиFмF зFаFвFдFаFлFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF.
21.03.2008 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF дFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 2 чF. 1 сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF зFаF яFкFиFйF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF ( вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF іF сFтF. 185 чF. 3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ) сFтFрFоFкFоFмF вFіFдF тFрFьFоFхF дFоF шFеFсFтFиF рFоFкFіFвF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF яFкFщFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF іF дFоF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF вFиFрFоFкFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF мFиFнFуFлFоF 10 рFоFкFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11 –F 1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF –F
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF зF мFаFгFаFзFиFнFуF «КFаFлFиFнFаF» вF сFмFтF. НFоFвFіF СFаFнFжFаFрFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF сFтF. 81 чF. 3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF ) пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
СFуFдFдFяF ( пFіFдFпFиFсF )
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF.
ГFоFлFоFвFаF НFоFвFоFсFаFнFжFаFрFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТF.ГF. СFтFрFеFлFьFчFеFнFкFоF
справа № 1- 28/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І..
при секретарі - Павлюк А.В.
з участю прокурора - Цинайко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Рахів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
учня 11-го класу Ясінянської ЗОШ № 2, І-ІІІ ступенів, раніше не судимого
у скоєнні злочину передбаченого ст.
ОСОБА_125.11. 2007 року, біля 18
години в смт. Ясіня по вул.. Визволення Рахівського району, Закарпатської
області під час сварки яка виникла на грунті неприязних взаємовідносин, з
необережності відштовхнув руками неповнолітню ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
яка від поштовху впала і вдарилася в кут металевої цистерни в результаті чого
отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого
перелому лівої ключиці із кутовим зміщенням.
В ході судового розгляду справи
підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_4 подали суду заяву в якій просить кримінальну
справу порушену відносно ОСОБА_1 по ст. 128 КК України провадженням закрити, за
примирення винного з потерпілою, поскільки ОСОБА_1 вину свою визнає повністю,
розкаявся у скоєному, даний злочин скоїв вперше, відшкодував всі збитки,.
Прокурор Цинайко Н.І. не заперечує
проти закриття даної кримінальної справи за примирення винного з потерпілою.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, суд приходить до висновку, що заяву підсудного
та потерпілої слід задовольнити оскільки підсудний щиро розкаявся у скоєному,
активно допомагав слідству у розкритті злочину, вчинив злочин невеликої
Згідно ст. 46 КК України, особа яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ст. 8 КПК
України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених статтею 46
КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілим, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.
8, 248 КПК України, суд -
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.128 КК України -
закрити, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
На постанову може бути внесено
апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №4-223 /2008 року
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2008 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Попович С.С. розглянувши скаргу
ОСОБА_1на постанову заступника прокурора міста Івано-Франківська Новосельського
А.П. від 27 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи, -

у с т а н о в и в :

Як вбачається з вказаної
постанови заступника прокурора міста Івано-Франківська Новосельського А.П. ним
порушено кримінальну справу за фактом невиконання рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 09 вересня 2004 року службовими особами
Івано-Франківського ОБТІ за наявністю в
їх діях ознак складу злочину передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1., як начальник
Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації будівель, просить
скасувати дану постанову обгрунтовуючи свою позицію по суті тими обставинами
котрі виклав у поданій суду скарзі.

В той же час відповідно до
змісту ст. 236-7 КПК України ( в редакції Закону від 14 грудня 2006 року )
скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, з достатнім обгрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.

Проте по тексту скарги не
вбачаю належного обгрунтування скаржником порушення його прав та законних
інтересів як керівника Івано-Франківського ОБТІ. І при таких обставинах не
вбачаю підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в
:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження по його скарзі
на постанову заступника прокурора міста Івано-Франківська Новосельського
А.П. від 27 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
невиконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09
вересня 2004 року службовими особами Івано-Франківського ОБТІ за ст. 382 ч. 1 КК України у зв”язку з
недостатнім обгрунтуванням порушення цією постановою його прав та законних
інтересів.

Постанова оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С.Попович
Дело №1-475/2007г.
2007 года. Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - судьи Стамбулы М.И.
секретаре - Игнатенко Е.И.
прокурора - Коломиец В.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, имеет 2-х
несовершеннолетних детей, не работающего, прож.АДРЕСА_1, не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины,-
года, около 20.00 часов, находясь в квартиреАДРЕСА_1, ОСОБА_1, не предвидя
общественно опасные свои действия, проявив преступную небрежность, перенося из
комнаты в коридор свою малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., споткнувшись
об перегородку, уронил её на пол. В результате падения малолетней ОСОБА_2 были
причинены тяжкие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга и
кровоизлияния под оболочку головного мозга, от которых она ІНФОРМАЦІЯ_3 года
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью и показал, что 21.05.2007
года, вечером, в квартиреАДРЕСА_1, когда переносил свою малолетнюю дочь
ОСОБА_2из комнаты в коридор, споткнулся об перегородку и уронил её на пол.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_2умерла. В содеянном раскаялся.
заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.
наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и
кровоизлияния под оболочку головного мозга, (л.д.22);
заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения,
обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться способом, указанным подсудимым
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события; (л.д.169);
подсудимого подлежат квалификации по ст.119 ч.1 УК Украины, как убийство,
совершенное по неосторожности.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующуюся
положительно, наличие у подсудимого 2-х
несовершеннолетних детей и его первую судимость, полное признание вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ст.119 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы.
соответствие со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1-н год.
соответствие со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное
жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписка
с ОСОБА_1 в пользу Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы
674 гривни 21 копейку судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.И.Стамбула
С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 10-132. Головуючий у 1
інстанції -Чепурко В.О.
Категорія: ст.165-2 КПК. Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Рудомьотової
С.Г.

Суддів -Білоброва В.Д., Широян Т.А.

З участю прокурора - Малецького
А.С.

Слідчого - Євтухова Д.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Менського районного
суду від 04 квітня 2008 року, якою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1,
непрацюючому, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, не судимому,

- обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО-№32 м. Новгород-Сіверського,

В С
Т А Н О В И Л А :

Постановою Менського районного
суду від 04 квітня 2008 року ОСОБА_2
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судове засідання не з'явився
захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_3 з невідомих причин, обвинувачений
ОСОБА_2 не доставлений із ІТТ Менського РВ УМВС України в Чернігівській
області, не надані матеріали справи з Менського райсуду.

З повідомлення слідчого Євтухова Д.О.
вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_2 утримують у СІЗО №32 м.
Новгорода-Сіверського.

Так як обвинувачений у своїй заяві
виявив бажання бути присутнім при розгляді апеляції на постанову суду про
обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то справу необхідно
перенести на інший час розгляду, з доставкою його на цей час, а також
витребувати матеріали справи з місцевого суду.

Керуючись ст. 360-362, 377, 379 КПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Перенести розгляд справи за апеляцією
захисника ОСОБА_3 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на 18 квітня 2008 року на
10 год., про що повідомити всіх учасників, з обов'язковою участю прокурора.

На даний час доставити /етапувати/ у
зал судових засідань Апеляційного суду Чернігівської області - м. Чернігів,
вул. Гетьмана Полуботка, 2, обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, який перебуває у СІЗО-32 м. Н.Сіверського за постановою Менського
райсуду від 04.04.2008 року.

Виконання ухвали покласти на
начальників СІЗО №32 м. Н.Сіверського та
№31м. Чернігова, в/ч 3001 „В”.

Головуючий -

Судді -
Справа №1-80/2007
ПОСТАНОВА

про закриття справи

20 квітня 2007 року м.Мала
Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БУРКО Л.В., розглянувши матеріали
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч.2 ст.212 КК України ,-

встановив :

Справа
підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

В попередньому судовому засіданні встановлені підстави
для закриття справи , враховуючи
, що обвинувачена
до кримінальної відповідальності притягується вперше , сплатила податки
, збори(
обов'язкові платежі ) , а також
відшкодувала шкоду , завдану
державі, на
закриття кримінальної справи -
згодна.

Істотних
порушень КПК України , під час
досудового слідства - не
виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість закриття справи на
підставі ч.4 ст.212 КК України .

Керуючись
ст.ст.23 7,248 КПК
України,-

постановив :

Закрити
провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч.2 ст.212
КК України , на
підставі ч.4 ст.212 КК України .
Запобіжний захід обвинуваченій -
скасувати . Речові
докази залишити у справі.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа № 4-416/07p.
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
року Рівненський
міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Крижова О.Г., розглянувши матеріали за поданням слідчого в ОВС СВ «03» УМВС
України в Рівненській області Зейкан І.Ю., погодженого з Заступником прокурора
Рівненської області на проведення обшуку в житла та іншого володіння ОСОБА_1,
за адресою: АДРЕСА_1, Гощанського району, Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні відділу «03» СВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна
справа № 80/02-07 відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190,
ч.З ст.358 КК України.

В ході
досудового слідства було встановлено, що упродовж 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8у складі організованої злочинної групи, з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману, під приводом отримання кредитів на придбання побутової
техніки без наміру їх повертати, подавали у банківські установи підроблені
паспорти, на підставі яких укладали кредитні договори з банківськими установами
м. Рівне, які по даний час не повернули, чим заподіяли шкоду установам.

Допитаний
як обвинувачений ОСОБА_5. показав, що побутову техніку з магазину «Радіотон»,
по вул. Чорновола в м. Рівне, яка купувалась за кредитні кошти АКБ «ТАС-Комерцбанк», придбав
власник магазинуІНФОРМАЦІЯ_1, а холодильник завіз своєму батьку.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів здобуто достатні дані вважати, що за
місцем проживання батька власника магазинуІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, у АДРЕСА_1, Гощанського р-ну
Рівненської обл., який
належить йому на праві власності, знаходиться побутова техніка, придбана
незаконним шляхом та інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини в справі.

Ознайомившись
з поданням, вважаю, що воно обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки є
достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Гощанського р-ну Рівненської обл.
знаходяться докази, які матимуть значення для встановлення істини по
кримінальній справі.

Керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
в ОВС СВ «ОЗ» СВ УМВС України в Рівненській області - задовольнити. Дати дозвіл
на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, за адресою:АДРЕСА_1, Гощанського
району Рівненського області.

Постанова
остаточна.
Дело №
декабря 2007 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи -
при секретаре - Озерской Ю.М.
прокурора - Бондаренко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
п.Золочев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
п.Золочев, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним
образованием, ранее не судимой, замужней, не работающей, проживающей
АДРЕСА_1 по ст. 162 ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 19.11.2007 года около 14 часов имея умысел на противоправное, тайное
проникновение в жилище, взломав замок, незаконно проникла в домовладение,
расположенное в АДРЕСА_2, принадлежащее ОСОБА_2
ОСОБА_1. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала
полностью, в содеянном раскаивается, кроме того, просит суд прекратить в
отношении нее уголовное дело по ст. 46 УК Украины в связи с примирением с
потерпевшим, о чем свидетельствует заявление самого потерпевшего.
Учитывая то, что ОСОБА_1. совершила преступление небольшой тяжести,
ранее не судима, по месту жительства
характеризуется посредственно, кроме того, от потерпевшего поступило заявление,
в котором он просит не привлекать к уголовной ответственности ОСОБА_1. и просит
производство по уголовному делу прекратить, поэтому суд с учетом
вышеизложенного считает возможным освободить от уголовной ответственности
Руководствуясь ст.ст. 7-1 п.2, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1по ст. 162 ч.1УК Украины - прекратить.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить.
пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_1- подписку о невыезде с постоянного
места жительства - отменить.
постановление суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд
Судья:
Справа №4-572008 рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді НАЗАРЕНКА В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Мала Виска справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Маловисківського
РВ УМВС ОСОБА_3. від 27.11.2007 року про
порушення кримінальної справи,
звернулась до Маловисківського райсуду зі скаргою на постанову
слідчого Маловисківського РВ УМВС ОСОБА_3.
від 27.11.2007 року про порушення
кримінальної справи..
судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала, посилаючись на обставини,
суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_3. від 27.11.2007 року про порушення
відносно неї кримінальної справи за ст.286 ч.1 КК України, як незаконну і відмовити відносно неї в
порушенні кримінальної справи.
в судовому засіданні пояснила, що станом на час порушення кримінальної справи
судово-медичне освідування осіб, які отримали травми в результаті ДТП
не проводились.Не було встановлено, які ж
конкретно тілесні ушкодження були
спричинені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не встановлено ступінь тяжкості тілесних
проведена судово-автотехнічна
експертиза, яка дала б відповідь
, хто ж конкретно винен в скоєнні ДТП-водій автомобіля “Дачія-Лагон” ОСОБА_1,
факти свідчать про те, що кримінальна справа
відносно неї порушена незаконно і необгрунтовано.
судове засідання викликався слідчий ОСОБА_3., який виносив відносно
ОСОБА_1 постанову про порушення
кримінальної справи.
Суд
зобов”язав слідчого ОСОБА_3 в строк до 31.03.2008 року надіслати до суду
матеріали, які явились підставою для порушення кримінальної справи.
слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився без поважних причин.
Матеріалів, які явились підставою для
порушення відносно ОСОБА_1 кримінальні справи до суду не надіслав.
Судова
повістка про явку в судове засідання на 13-00 09.04.2008 року ОСОБА_3. вручена
через канцелярію Маловисківського РВ УМВС.
Відповідно до вимог ч.4 ст.236-8 ЦПК України у разі
неподання без поважних причин
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, суд вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування
постанови про порушення кримінальної справи.
викладене, заслухавши пояснення
скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що
скарга підлягає задоволенню.
ст.ст.236-7---236-8 КПК України,
ОСОБА_1 задовільнити.
слідчого Маловисківського РВ УМВС ОСОБА_3. від 27.11.2007 року про
порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної
справи за ст.286 ч.1
КК України скасувати, як незаконну.
порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної
справи відмовити.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 7
діб з дня її винесення.

Подача
апеляції не зупиняє дію постанови.

Головуючий: підпис

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
НАЗАРЕНКО В.Я.
№5-145/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 року.

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1955 року народження, уродженця: Казахстану
та мешканця: м. Новогродівка, Донецької області, раніше судимого 4 рази.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 06.10.2003 року Новогродівським

м/судом
Донецькоїобласті за cm.
206ч2(1960), 152чЗ,393ч2,70ККУкр. до 8років п/в.

Зарахувати
в строк відбуте покарання з 14.11.95 по 21.05.1996 року.

страждає тяжкою
невиліковною хворобою, діагноз:
хронічний мієлолейкоз фаза

акселерації.
Геморагічний синдром. Анемія III
ст.. Спленомегалія. Кахексія. Хворіє з 2005

року.

В
поданні Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання, так як він страждає

невиліковною
хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, порушень режиму утримання

не
допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись
ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття покарання за
вироком Новогродівського м/суду Донецької області від 06.10.2003 р. в зв'язку з тяжкою
хворобою.

2.
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.