overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство 1-кп/127/1110/13
15 листопада 2013 року
15.11.2013 года г.Винница
Винницкий городской суд Винницкой области в составе:
председательствующего судьи: Ковбасы Ю.П.,
при секретаре: Коровай А.А.,
прокурора: Олексиенка О.Ю.,
обвиняемого: ОСОБА_1,
переводчика: ОСОБА_2,
потерпевшей: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Винницкого городского суда Винницкой области уголовное производство по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Винницкого городского суда Винницкой области находиться на рассмотрении уголовное производство по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины суд, независимо от наличия ходатайств обязан рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей к истечению двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
Как усматривается из материалов уголовного производства обвинительный акт с приложениями относительно ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины поступил в суд 13.11.2013 года, а меру пресечения в виде содержания под стражей до обвиняемого ОСОБА_1 был применен 18.09.2013 года, то есть двухмесячный срок содержания под стражей последнего истекает 18.11.2013 года.
В настоящее время возникла необходимость рассмотреть вопрос целесообразности повторного продления содержания обвиняемого под стражей.
При вынесении на рассмотрение указанного вопроса, прокурор Алексеенко А.Ю., считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 не имеет, а потому последнем следует продлить срок содержания под стражей до двух месяцев повторно.
Защитник обвиняемого ОСОБА_5 по данному вопросу положился на усмотрение суда.
Обвиняемый ОСОБА_6, по данному вопросу положился на усмотрение суда.
Потерпевшая по данному вопросу не возражала, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_1
Выслушав мнение участников судебного производства, учитывая требования ст.ст. 177, 178, 194 УПК Украины, суд считает, что на данной стадии рассмотрения уголовного производства целесообразности изменять меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1, не имеет.
Учитывая изложенное, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 следует продлить до 2 месяцев, то есть до 13.01.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 197 УПК Украины, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Продолжить ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей до двух месяцев, то есть до 13.01.2014 года.
Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Колбаса
Провадження № 1 кп/127/1304/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2013 за № 0004536 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 23.12.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 19.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2013 за № 0004536 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 14 січня 2014 року о 16:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/6093/14-к
Провадження 1-кп/127/681/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001211 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

26.03.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 вказаних документів.

Суду відомо, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 127/5930/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому доцільно передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд-

Постановив

Передати кримінальне провадження № 127/6093/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 127/5930/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7467/15-к
Провадження № 1-кс/592/2468/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 12.08.2015 р., на 16 год . 40 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2364/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/304/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
11 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000205, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бакша Білопільського району Сумської області, громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 28 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити до слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений щ 14:00 годині 12 квітня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 519/38/15-к
У Х В А Л А
22.01.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 24.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, допиту учасників.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від 26.11.2014 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.01.2015 року, обставини кримінального провадження не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23.03.2015 року.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 314-317,331 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 24.11.2014 року призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 03.02.2015 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від 26.11.2014 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити до двох місяців, тобто до 23.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 Справа №607/9274/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002080 від 26 травня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки в ньому не доведено, що запитувана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Гуменний П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 Справа №607/11670/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ Хадлей - Білд в рамках кримінального провадження №0000105 від 14.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190 КК України за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.

Відповідно до ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланові ревізії сібєктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ Хадлей - Білд.

Керуючись ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Тернопільській області на проведення позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ Хадлей - Білд , , юридична адреса Тернопільська область Лановецький район, м.Ланівці, вул. Соняна , 8 за період часу з 1 травня 2008 року по 4 липня 2013 року.

Строк ревізії встановити терміном з 22 липня 2013 року по 2 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 1 кп/127/1013/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003032 від 12.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 29.10.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 12.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003032 від 12.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 18 листопада 2013 року о 10:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2972/13-к
Провадження № 1-кс/493/176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши скаргу представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2013 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що є підстави, передбачені ст..304 КПК України, для повернення скарги.

Як визначено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З тексту поданої скарги не вбачається, чи являється ТОВ «Балта-Агроінвест» заявником або потерпілим у кримінальному провадженні, постанова про закриття якого оскаржується. Крім того, до скарги не додано копію постанови слідчого, що оскаржується, що також позбавляє суд можливості визначитися, чи має право ТОВ «Балта-Агроінвест» на оскарження постанови.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р. повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвокату ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя (ПІДПИС)

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ухвала

10 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року за заявою прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року за заявою прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, в ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Керуючись ст. 430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 454/2725/13-к).

Суддя ОСОБА_4