справа №1-352007
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 квітня
2007 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

за участю
прокурора Глобенко О.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новгородка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та

жителя села Вершино-Кам'Янка

Новгородківського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта початкова загальна, не працюючого, не одруженого, відповідно до ч.1
п.8/ ст..55-1 КК України 1963 p., є особою, що не має судимості, у скоєному злочину, передбаченого ч.З ст.185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, з корисливих мотивів скоїв таємне викрадення чужого
майна /крадіжка/, скоєна за попередньою
змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення та сховище.

Злочин вчинено при слідуючих
обставинах:

Підсудний ОСОБА_2 в ніч з 19 на 20 листопада 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно з
корисливих мотивів проникли на
територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, що в с Вершино-Кам'янка Новгородківського району, звідки з
горища підсобного приміщення
таємно викрали: гумові чоботи вартістю 21 грн. 60 коп., 6 кг цибулі вартістю 2 грн.
50 коп.
за один кілограм на загальну суму 15 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40
л., вартістю 178
грн. 50 коп., шляхом зриву прибоя вхідних дверей
проник до підсобного приміщення звідки викрали: алюмінієвий бідон ємністю 25
л. Вартістю 182 грн. 40 коп., алюмінієвий бідон ємністю 38 л. вартістю 191 грн. 25 коп., 8.5 кг картоплі вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 кг., на загальну
суму 20 гривень
40 коп.,
9 кг.
муки вартістю 1 грн.
20 коп.
за один кілограм на загальну суму 10 грн. 80
коп., з клітки таємно викрали одну кролицю вартістю 104 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 723 гривні 95
копійок.

Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю, суду пояснив, що
за попередньою змовою з

ОСОБА_3 він в ніч з 19 на 20 листопада 2006 року скоїв крадіжку продуктів харчування, алюмінієвих бідонів, та кролиці з території домоволодіння
потерпілої ОСОБА_4, що в селі Вершино-Кам'янка Новгородківського району. Викраденого кроля він разом з ОСОБА_3
з'їли, частину бідонів продали та на отримані кошти купили горілки.

В даний час з потерпілою він повністю розрахувався і вона до нього ніяких
претензій не має, про що свідчить заява потерпілої.

Відповідно до ч.З ст.299 КК України, при дослідженні вини
підсудного ОСОБА_2 суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи; допитом підсудного
та оголошення м матеріалів які характеризують особу підсудного, так як покази підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги,
що підсудний повністю визнав себе винним у
скоєному злочині, суд вважає що його дії вірно кваліфіковані по ч.З ст. 185
КК України так як він відповідно до ч.1
ст.29 КК України являючись співвиконавцем злочину своїми умисними,
протиправними діями, з корисливих мотивів скоїв
таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднану з
проникненням в приміщення та сховище.

При отриманні міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини
які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв тяжкий злочин, тяжких наслідків по справі
не наступило, цивільний позов по справі не заявлений, потерпіла ніяких
претензій до підсудного не має, є особою що
не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює,
страждає легкою розумовою відсталістю.

Обставини які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до ст..67
КК України суд визнає:

ч. 1 п/6 вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно
до ст..66 КК України суд визнає:

ч.1 п.1\
щире каяття.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 у скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків по справі не наступило, завдана шкода відшкодована потерпілій, за місцем проживання
характеризується посередньо, є особою
що не має судимості суд вважає за доцільне застосувати до підсудного міру
покарання не пов'язану з ізоляцією від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням
передбаченого ст..75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Судові витрати по справі складають 188 гривень 31 копійку за проведення товарознавчої експертизи.

Дані судові витрати підлягають стягненню солідарно з підсудного ОСОБА_2,
так як він винен в скоєному злочині з приводу якого проводилась вказана
експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст..
ст.. 320 - 326 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним по ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання на 3т р и роки
позбавлення волі.

На підставі ст..ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо
він протягом одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

·
не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

·
періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Зарахувати
ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін перебування під вартою, в період з 25.01.2007
року по 25.04.2007
року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 взяття під
варту, змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі
судових засідань.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати
після вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в сумі 188 гривень 31 копійку.

Речові докази по справі /а.с.№27/ повернути потерпілій
ОСОБА_4 які знаходяться у неї на зберіганні /а.с. №22/.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_2 рахувати з
дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту
його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.