Справа №1-60/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді -
Тустановського О.М.

при секретарі -
Друца А.В.

з участю
прокурора - Арделя A.M.

захисника -
ОСОБА_2

потерпілої
- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Вознесенську
Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Євпаторія АР Крим, громадянина
України, освіта повна середня, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ст. . 118 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 1969 року народження, мешкаючи в м.
Вознесенську Миколаївської області,
в вечірній час 18 жовтня 2007 року скоїв умисне вбивство потерпілого
ОСОБА_4, вчинене при перевищенні меж
необхідної оборони, при наступних
обставинах..

17
жовтня 2007 року між мешканцями м.
Вознесенськ ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
які були між собою знайомі, на
підґрунті особистих неприязне них стосунків,
відбулась сварка, в ході якої
ОСОБА_3 один раз вдарив ОСОБА_5, чим
сильно образив останнього.

Наступного
дня. 18 жовтня 2007 року близько 19 години ОСОБА_5 знаходився в магазині «Каштан» в м. Вознесенську,
де разом з мешканцями м . Вознесенська - ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вживали спиртні
напої. В ході вживання спиртного та спілкування, ОСОБА_5 розповів своєму другу ОСОБА_4 та всім
присутнім про те, що ОСОБА_3 напередодні
вдарив його і дуже цим образив. Після цього,
ОСОБА_4запропонувавОСОБА_5та всім присутнім поїхати до ОСОБА_3 і
вияснити з ним стосунки. На що всі погодились.

Близько
20 години ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі
«таксі» прибули в район м. Вознесенська,
де проживав ОСОБА_3 Після чого,
пішки всі разом підійшли до території домоволодіння ОСОБА_3,
розташованого по вулиці Космонавтів, б. №57. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до самих
воріт, з метою погукати ОСОБА_3, а всі інші залишились чекати на дорозі на
відстані 10-20 метрів від воріт.

В цей час ОСОБА_3 разом з своею жінкоюОСОБА_9знаходився
в літній кухні
вказаного домоволодіння. Почувши, що
хтось гукає на вулиці, ОСОБА_3 вийшов з
літньої кухні і підійшов до воріт, де
почав розмовляти з ОСОБА_5 та ОСОБА_7. В цей час до них підійшла жінка ОСОБА_3
-ОСОБА_9

В ході
розмови, ОСОБА_5, перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння та в збудженому стані, бажаючи вияснити стосунки з своїм
образником, ведучи себе агресивно, почав хватати ОСОБА_3 за халат, в якому останній був одягнений, намагаючись відвести від воріт, і пропонував «розібратись». В цей час до
воріт підійшлиОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які також знаходились в стані алкогольного
сп»яніння і були настроєні агресивно по відношенню до господарів. В цей
часОСОБА_7, який був в дружніх стосунках
з ОСОБА_3, не бажаючи приймати участі в
конфлікті, пішов до автомобіля «таксі».

З метою
уникнути конфлікту, ОСОБА_3 та його
жінкаОСОБА_9зайшли до двору свого домоволодіння і запропонували всім чоловікам
залишити їх і приходити наступного дня,
але вони продовжували вимагати від ОСОБА_3 вийти до них та поговорити.
При цьому ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_8
висловлювались нецензурною лайкою,
оскорбляли ОСОБА_3 та його жінку ОСОБА_9, намагаючись зайти на подвір»я.

Так як
ОСОБА_3 був одягнений в домашній халат,
то він забіг до будинку, де
переодягнувся в спортивні штани та футболку і через 1-2 хвилини повернувся на
подвір»я. За цей час ОСОБА_5
та ОСОБА_8 всупереч вимогам жінки ОСОБА_3 -ОСОБА_9та матері
підсудного -ОСОБА_10 , яка теж вийшла на
подвір»я, залишити територію їх
домоволодіння, зайшли в двір і з криками
«поріжемо», «спалимо», не звертаючи уваги на жінок, ходили по двору. Але жінкам вдалось
відтіснити ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 від воріт.

В цей
момент ОСОБА_3, побачивши на своєму подвір»ї сторонніх осіб, відчуваючи небезпеку для себе і своїх
рідних, забіг до літньої кухні, де з столу взяв в руку ніж побутового
призначення. Після чого вибіг на вулицю до воріт, де в той час знаходились його жінка та
мати, які стояли біля калитки та
стримували чоловіків. Коли він підійшов до калитки, то хтось з вищевказаних осіб, схватив його за футболку, при цьому розірвавши її, і відтягнув від воріт на відстань близько
чотирьох метрів. В цей час ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8знаходячись біля нього, намагались напасти на нього, при цьому нанесли йому удари руками в р різні
частини тіла, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №
329 м/д від 19.10.2007 р. ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
подряпин на правій щоці, правому
ліктьовому суглобі, в області правого
голеностопного суглобу. Подряпини утворились від дії тупих предметів, в строк,
вказаний в обставинах справи. За ступенем тяжкості подряпини відносяться
до легких тілесних ушкоджень.

Після
чого, ОСОБА_3, відчуваючи страх за своє життя та
здоров»я, безпеку своїх рідних - матері
та жінки, діючи з метою захисту себе та
своєї родини від протиправних дій вищевказаних осіб, усвідомлюючи свої дії,

почав розмахувати перед
собою ножем на відстані витягнутої руки і,
перевищуючи межі необхідної оборони,
умисно наніс два удари ножем в область обличчя і область грудної клітки
поруч стоячому ОСОБА_4, тим самим
спричинивши останньому тілесні ушкодження,
від яких останній помер на місці.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_3 себе винним визнав повністю та показав, що 17.10.2007 року між ним таОСОБА_5 відбувся
конфлікт, в ході якого він вдарив
останнього в обличчя. Наступного дня,
близько 20 години він знаходився з своєю жінкою в літній кухні свого
домоволодіння, коли почув як гавкає
собака. Він в одному халаті вийшов на вулицю,
де стояли ОСОБА_5 і ОСОБА_7, а
трохи дальше від воріт стояло ще не менш трьох чоловіків. Всі знаходились в
сильному алкогольному сп»янінні. ОСОБА_5 почав тягнути його до воріт і
пропонував розібратись. В цей час вийшла його жінка і почала прохати чоловіків
залишити їх. Але всі чоловіки були настроєні агресивно і хотіли зайти на
подвір»я. так як він був в одному халаті,
то побіг в кімнату і переодягнувся в спортивні штани та футболку. Коли
вибіг в двір, то побачив, що його жінка та мати намагаються вигнати з
двору двох чоловіків, а саме ОСОБА_5 і
ОСОБА_8 як він потів взнав, які
намагались зайти дальше в двір і кричали, що вони всіх повбивають та спалять будинок.
Його жінці та матері вдалося відтіснити тих чоловіків до хвіртки, а він дуже злякавшись за безпеку своїх
близьких та свою особисту безпеку, забіг
до літньої кухні і взяв з столу перший предмет,
що потрапив під руку - це був кухонний ніж, який на той час лежав на столі. Він зразу ж
вискочив на вулицю., де мати та жінка
намагались прогнати тих чоловіків. Біля воріт на відстані 3-4 метра знаходилися
чотири або п»ять чоловіків, було темно і
він був дуже схвильований і думав тільки про те, як від них захистити рідних та себе. Він
знаходився в проході воріт і в цей час чиїсь руки за футболку потягнули його
від воріт, при цьому розірвали йому
футболку. Потім вони всі разом з погрозами «поріжемо», «постріляємо», «спалимо» одночасно кинулись на нього, кілька разів його ударили по обличчю та
тулубу, після чого він почав перед собою
махати ножем, який був в нього в правій
руці. Він махав ножем хаотично, в різні
сторони, щоб відігнати від себе
нападників, при цьому він кричав
їм, щоб вони залишили його і не чіпали.
Все це відбулось миттєво, в нього не
було конкретної мети когось вдарити ножем,
він навіть не відчув, що до
когось доторкнувся ножем. Вбивати чи
поранити навмисно він не хотів, це
сталося випадково, так як він захищав в
той час себе та свою родину.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому злочині, його вина підтверджується сукупністю
доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Зокрема, свідченнями свідка ОСОБА_9, яка пояснила,
що 17.10.2007 року під час вечері за столом їй чоловік - ОСОБА_3
повідомив, що між ним та ОСОБА_5 виник
конфлікт, в ході якого вони
подрались, після чого останній пригрозив
її чоловікові. 18.10.2007 року вона та ОСОБА_3 в вечірній час знаходились в
літній кухні. Раптом загавкала собака і чоловік в

халаті вийшов
дізнатись чому гавкає собака. Потім вона також вийшла з кухні і побачила, що калитка воріт зачинена, а за воротами йде розмова на підвищених між
її чоловіком та іншими чоловіками. Коли вона відчинила калитку, то побачила двох хлопців - ОСОБА_5 і
ОСОБА_11, які знаходилися в сильному
алкогольному сп»янінні. ОСОБА_5
намагався витягнути чоловіка на вулицю,
настроєний дуже агресивно,
виражався нецензурною лайкою. На відстані від воріт стояли ще декілька
людей. Побачивши цю обстановку, вона
вирішила втрутитись і запитала, чого
вони хочуть від них. В свою чергу ОСОБА_5
почав обзивати її і казати, щоб
зайшла в двір і не лізла в чоловічу розмову. їй вдалося забрати ОСОБА_3 в двір. ОСОБА_5 продовжував
висловлюватися грубими нецензурними словами. Потім чоловік побіг в
будинок, а вона тільки закрила
калитку, як підбігли ще люди. Але ОСОБА_5 та ОСОБА_8
проникли до двору. Вона зі своєю матір»ю - ОСОБА_10 намагались відштовхнути їх до калитки. Але
вони не хотіли виходити, кричали, що «всіх повбивають», «хату спалять». З великими зусиллями
відтіснили Князева і Скок до калитки. В цей час появився її чоловік - ОСОБА_3
Потім Скок, Князеву, Козаченко та іншим вдалося відтягнути ОСОБА_3
за 4-5 метрів від воріт. Вона з матір»ю побачили як всі вищезазначені особи
навалились на її чоловіка і почалась потасовка,
всі з криком та бранню напали на ОСОБА_3 Зазначені дії відбувалися
приблизно 1-2 хвилини. Потім вона почула,
що один з нападників кричав, що у
нього ніж. Вона дійсно побачила як в темряві блиснув ніж на висоті зросту
людини. А потім всі нападаючі почали розбігатися від чоловіка. ОСОБА_3 зразу ж
направився до них і в його руці побачили ніж,
який перед цим лежав на столі в кухні. Потім підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і стали
кричати, що «ви його порізали, викликайте швидку допомогу». Після того як
викликали швидку допомогу і міліцію,
вони з чоловіком знаходились в кухні і вона побачила, що у ОСОБА_3 на одній щоці була
подряпина, також були подряпини на шиї.
Була порвана футболка. Співробітники міліції вилучили ніж, на якому була кров людини. Також вони
оглянули ворота, і були встановлені
пошкодження на воротах.

Свідок
ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає разом з батькамиОСОБА_12 та
ОСОБА_13, також в одному дворі з ними
проживає її син ОСОБА_3 з дружиноюОСОБА_918.10.2007 року вона почула шум на
дворі. Коли вийшла з будинку, то
помітилаОСОБА_9посередині двору, яка
намагалась виштовхнути двох чоловіків з двору. В цей час ОСОБА_3 на подвір»ї не
було. Вона стала запитувати у хлопців,
що вони хочуть і стала казати,
щоб йшли геть. МіжОСОБА_9та тими хлопцями відбувалась сварка. Вона
почала допомагатиОСОБА_9випроводити хлопців. Тільки вони виштовхнули тих
хлопців за ворота, як в цей час до них підбіг
її син - ОСОБА_3, який був одягнений в футболку та штани. Через хвіртку
хлопці витягли ОСОБА_3 на вулицю і він опинився за воротами. Що там відбувалось
далі, вона не бачила, бо було темно. Ті хлопці постійно погрожували
ОСОБА_3 та їй зОСОБА_9фізичною розправою,
та що спалять будинок. Коли ОСОБА_3 був на вулиці на

відстані 3
метрів від воріт, то вона бачила як 2-3
рази блиснуло в повітрі лезо ножа. Ті хлопці знаходились в стані сильного
алкогольного сп»яніння.

Пояснення
підсудного ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10 стосовно місця та
обставин скоєного злочину повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця
події від 18.10.2007 року(а.сЗ-9),
згідно якого об»єктом огляду є труп ОСОБА_4, який знаходиться на землі, на відстані 2, 5 м від воріт
домоволодіння, розташованого по вулиці
Космонавтов, 55 в м. Вознесенську; протоколу огляду місця події
від 18.10.2007 року та фото таблицею до нього(а.с. 11-12),
згідно якого об»єктом огляду є домоволодіння, розташоване по вулиці Космонавтов, 57 і на оглянутих воротах домоволодіння, біля якого відбувались події, маються пошкодження фігур орнаменту воріт;
протоколу огляду місця події від 18.10.2007 року та фото таблицею до нього(а.с.
13), згідно якого об»єктом огляду є
ніж, яким ОСОБА_3 спричинив тілесні
ушкодження ОСОБА_4; протоколу огляду предмету від 22.10.2007 р. , згідно якого об»єктом огляду є футболка та
куртка потерпілого ОСОБА_4 з пошкодженнями (а.с. 70).

Допитані
в ході судового засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7,
ОСОБА_5 пояснили, що 18.10.2007 р. вони , ОСОБА_14та потерпілий
ОСОБА_4зустрілися в магазині «Каштан» м.
Вознесенська, де вживали спиртні
напої, та ОСОБА_5 розповів їм, що
напередодні його образив ОСОБА_3 , після
чого, вони за пропозицією ОСОБА_4 на
автомобілі таксі поїхали розібратися з ОСОБА_3 Коли приїхали до
останнього, то ОСОБА_5 і ОСОБА_7
підійшли до воріт подвір»я, де проживав
ОСОБА_3 , потім останні підійшли.
ОСОБА_3 і його жінка, які стояли в себе
в дворі ображали їх нецензурною лайкою та казали, щоб вони пішли від них. Після чого ОСОБА_4
також почав виражатися нецензурною лайкою,
щоб ОСОБА_3 вийшов на вулицю розібратися. Коли ОСОБА_3 та його жінка
відкрили ворота, почався крик, все відбувалося дуже швидко. Вони не
зрозуміли як ОСОБА_3 з»явився перед ними з ножем в руках. Він виставив перед
собою ніж і почав ним розмахувати перед собою. Побачивши у ОСОБА_3 ніж, вони почали тікати в сторону. ОСОБА_4йшов від
воріт останнім, коли і як ОСОБА_3 наніс
удар ножем вони не бачили.

З
показань свідкаОСОБА_15, досліджених в
судовому засіданні ( а.с. 107-160)
вбачається, що він працює таксистом і
18.10.2007 р. він знаходився на вул. . Жовтневої революції в районі ринка і
отримав по телефону замовлення від магазину «Каштан» забрати клієнтів. Коли
під»їхав до магазину «Каштан», то чекала
компанія хлопців, віком близько 30-35
років в кількості п»яти чоловік. Вони одразу сіли в салон автомобілю і сказали
їхати в район вул. . Крим-Кавказ м.
Вознесенськ. Всі вони були в нетверезому та збудженому стані, голосно розмовляли, з їх розмов він зрозумів, що вони їдуть до когось з»ясувати стосунки.

Зазначені
свідчення узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, в тій частині, що
вони дійсно 18.10.2007 р.

поїхали
розібратися з ОСОБА_3 з»ясувати стосунки,
під час яких була заподіяна підсудним смерть ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_16показала, що вона проживає з
чоловікомОСОБА_12 та дочкою ОСОБА_10
також в даному подвір»ї мешкає її онук ОСОБА_3 з жінкою. 18.10.2007 р. в
вечірній час вона почала шум та крики на подвір»ї. Коли вийшла на поріг, то побачила,
що біля воріт знаходиться її дочка ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
які з двору на вулицю через калитку виштовхували двох чи трьох
хлопців, а на вулиці ще були чоловіки.
Всі вони знаходились в стані алкогольного сп»яніння, весь погрожували фізичною розправою та
підпалять їм будинок, висловлювалися
нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_3 вона не бачила, дуже злякалась та зайшла в будинок.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 320 від 19.11.2007 р. смерть ОСОБА_4
настала в результаты проникаючого
колото-різаного поранення грудної клітини ,
з пораненням серця, крововиливом
в ліву плевральну порожнину,
околосерцеву сорочку; смерть настала за 8-24 годин до дослідження
трупу, при дослідженні трупу встановлено
колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини зліва; від даної рани
ранівий канал проходить крізь шкіру,
підшкірно-жирову клетчатку, м»язи,
межреберні м»язи 6-7 ребер, пристіночну плевру, околосерцеву сорочку, стінку лівого шлуночка серця, та в порожнині лівого шлуночка серця
скінчається. Довжина ранового каналу 19 см.
Напрямок знизу до верху, зліва
направо, спереду назад. Також
встановлено 1500 мл крові в лівій плевральній порожнині, 300 мл крові в порожнині околосерцевої
сорочки. Різана рана в області спинки носу,
подряпини лінійної форми в області верхнього века лівого ока та наружного кута ока.
Тілесні ушкодження виникли від дії предметів володіючих ріжучими, колючо-ріжучими властивостями. Приймаючи до
уваги те локалізацію тілесних ушкоджень,
напрямок ранового каналу,
вірогідніше всього нападаючий та потерпілий знаходились один до одного
обличчям. Мається безпосередній
причинний зв»язок між пораненням серця та смертю. Подряпини в області верхнього
века лівого
ока, кута ока, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Рана в області спинки носу відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Рана на передній поверхні грудної клітини відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( в даному випадку є смертельним
тілесним ушкодженням). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу
ОСОБА_4, встановлено етиловий спирт в
концентрації 2, 68%, що відповідає
сильному ступеню алкогольного сп»яніння у живих осіб ( а.с. 25-28).

Крім
наведених доказів, вина ОСОБА_3 в сконі
злочину підтверджується:

-
висновком судово-медичної експертизи № 329 м/д від 19.10.2007 p.,
згідно якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у
вигляді подряпин на правій щоці, правом
ліктьовому суглоби, в області правого
голенестопного суглобу. Подряпини утворились від дії тупих предметів, в

строк вказаний в обставинах справи. За ступенем тяжкості
подряпини відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 39),
що підтверджує пояснення ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10
про застосування до підсудного насильства;

· висновком
експертизи холодної зброї від 21.10.2007 p.,
згідно якого ніж,
вилучений 18.10.2007 р. у ОСОБА_3, відноситься до ножів господарсько-побутового
призначення, які до холодної зброї не
відносяться, він виготовлений заводським
способом (а.с. 75); що підтверджує
пояснення підсудного про те, що ніж був
взятий в літній кухні домоволодіння і який використовувався в побуті;

· висновком
судово-криміналістичної експертизи № 191 від 26.11.2007 p.,
згідно якого на спортивній курточці та футболці ОСОБА_4
маються по одному колото-різаному пошкодженню. Данні пошкодження могли
утворитись від дії клинка ножа, маючого
відносно гострий кінець, відносно гостро
заточене лезо з двосторонньою заточкою,
обух шириною до 0, 2 см. ,
найбільша ширина погрузившоїся частини клинка біля 2, 5 см; не
виключається можливість утворення пошкоджень на курточці і футболці ОСОБА_4 від
дії клинка ножа, наданого на
дослідження; пошкодження на спортивній курточці та футболці співпадають по
своїй локалізації. Взаємо розташування потерпілого та нападаючого в момент
спричинення пошкоджень могло бути будь-яким,
допускаючим можливість нанесення даного ушкодження (а.с. 93);

· висновком
судово-медичної цитологічної експертизи № 286/Ц від 09.11.2007 p.,
згідно якого сліди крові на ножі могли походити від
людини, в крові якого міститься
виявлений антиген А, в тому числі і від
ОСОБА_4 (а.с. 100);

· висновком
додаткової судово-медичної експертизи трупу № 380 м/д від 03.12.2007 p., згідно якого наявність крові в лівій
плевральній порожнині серця в об»ємі 1500 мл,
околосердечній сорочці в об»ємі 300 мл вказує на те, що вище перелічені об»єми витікали з
пошкодженого серця при скороченні серця,
серце виконувало свою функцію як орган визначений період часу (5-10
хвилин). ОСОБА_4міг пробігти або пройти 14-20 метрів після отримання таких
тілесних ушкоджень (а.с. 173);

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної № 877
від 16.11.2007 p., згідно якого
ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає. Міг керувати своїми діями. В
застосуванні до нього заходів медичного характеру не потребує. Його дії носили

цілеспрямований (захисний) характер,
враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_4 серед виявлених
індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_3 не відмічається таких, які б могли суттєво вплинути на його
поведінку в момент скоєння протиправних дій,
в тому числі завищеної

агресивності, жорстокості, ригідності та зумовити характер його дій. «...
як випливає з аналізу ситуації, яка
досліджується по справі, особливостей
взаємодії з нею особи підекспертного ОСОБА_3,
її мотиваційні причини були викликані поведінкою осіб, прибувших до нього додому для

«розмови», з»ясування стосунків, в тому числі і ОСОБА_4 (в пізній час

явились за місцем проживання,
поводили себе агресивно, погрожували фізичною розправою йому та членам
родини, висловлювали погрози спалити
дім, зав»язали бійку, витягаючи на вулицю розірвали футболку, нанесли йому легкі тілесні ушкодження), що стало причиною виникнення страху за своє
здоров»я та життя, відчуття образи та
приниження. Насильницькі дії, які потягли
за собою легкі тілесні ушкодження,
наявність в ситуації обставин,
погрожуючих життю, здоров»ю, гідності, самовизначенню та само поважанню, вплинули на поведінку ОСОБА_3, обумовили стиль його реагування у
відповідь.»;

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2007 р. і фото
таблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3
безпосередньо на місці події розповів та вказав на обставини скоєного злочину
(а.с. 135).

Саме
свідчення підсудного, свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 суд визнає
правдивими та такими, що відповідають
дійсності, оскільки вони повністю
узгоджуються з іншими доказами в сукупності,
викладеними вище.

Суд
критично відноситься до показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 в тій
частині, що вони вжили невелику
кількість спиртного, біля двору
підсудного їм погрожували,
висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою, оскільки не узгоджується з тими
доказами, які були встановлені в ході
судового слідства.

Аналізуючи
вищенаведені докази, суд приходить до
висновку, що дії ОСОБА_3, який відчував страх своє життя та здоров»я, безпеку своїх рідних - матері та жінки, були направлені на їх захист від протиправних
дії вищевказаних осіб, причому
усвідомлюючи свої дії, та перевищуючи
межі необхідної оборони, умисно наніс
два удари ножем в область обличчя і грудної клітини ОСОБА_4, в результаті чого наступила смерть
останнього.

Таким
чином, суд вважає вину підсудного
ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії ст. . 118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної
оборони.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_3 вид і міру покарання,
суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо його особи, та обставини,
що пом»якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Підсудний
раніше не судимий, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд визнає обставинами, які пом»якшують його покарання.

За
місцем мешкання підсудний ОСОБА_3 виключно позитивно характеризується.

При
вказаних обставинах суд вважає, що
перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства та є
підстави для застосування ст. .75 КК України.

Потерпілою
ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про
стягнення 6000 грн за заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Суд вважає, що цивільний позов необхідно розглянути в
порядку цивільного судочинства з таких підстав. В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, підтверджуючи підстави
та розмір цивільного позову. Такі ж докази потерпілою не були надані в суді.
Крім того, потерпіла не з»явилася в
судове засідання для дачі пояснень стосовно цивільного позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324
КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого
ст. 118 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На
підставі ст. .75 КК України ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання звільнити,
якщо він протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов»язки.

Відповідно
до ст. .76 КК України на засудженого
ОСОБА_3 покласти такі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично реєструватися в органах кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 залишити - підписку
про невиїзд.

Речовий
доказ у справі - ніж, який вилучений в
ході ОМП від 18.10.2007 року та знаходиться у Вознесенському МРВ - знищити;
футболку, вилучену 19.10.2007 року, передати ОСОБА_3; футболку та спортивну
куртку, вилучені 22.10.2007 року, які належать ОСОБА_4, передати родичам останнього, а у випадку відмови - знищити(а.с. 167).

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Миколаївського апеляційного
суду з дня його проголошення.