Дело № 11 а 2566 / 2006
года Председательствующий в
I инстанции: Тимошенко О.Е.
Категория ст. 296 ч. 2 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
23 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой в составе
председательствующего
судьи : Фоменко
судей Терещенко
И.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Ильченко
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Марьинского районного суда Донецкой области от 26 июня 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения ранее не судимый,
по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года, и на основании
ст. 75 УК Украины от наказания с испытательным сроком
1983 года рождения ранее не судимый,
по 296 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на
основании ст. 75 УК Украины от наказания его освободить, назначив ему испытание
Обязать осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на основании ст.
76 УК Украины, периодически являться в органы уголовно исполнительной системы
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3.
180 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговора признаны виновным
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в том что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17
сентября 2005 года в І час, на
своей автомашине приехали на рынок в г. Новоукраинка Марьинского района
Донецкой области, где из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_1 стал выражаться
нецензурной бранью в адрес присутствующего в группе молодежи ОСОБА_3., после
чего беспричинно, умышленно, с особой дерзостью стал наносить удары ОСОБА_3
руками и ногами по различным частям тела. Находившийся здесь же
подсудимый ОСОБА_2 из
грубо нарушая общественный порядок, также подбежал в потерпевшему ОСОБА_3, и
выражаясь нецензурной бранью, также нанес несколько ударов руками и ногами по
различным частям тела.
После чего через 15 минут ОСОБА_1 на
своем автомобиле настиг по ул. Ленина группу молодых людей, среди которых
находился и ОСОБА_3, вышел из автомобиля и снова избил потерпевшего, нанес ему
удар кулаком в лицо.
В результате избиения потерпевшему ОСОБА_3 были
причинены кровоподтеки век обеих глаз, кровоизлияния в конъюнктиву левого
глазного яблока, припухлость мягких тканей левой половины лица, ссадины
скуловой области справа, припухлость мягких тканей передней поверхности шеи,
кровоизлияние передней поверхности шеи, которые согласно заключению судебно
медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям.
По делу подана апелляция - осужденным ОСОБА_1. в которой
он просит приговор суда первой инстанции, от 26 июня 2006 года отменить, а дело
направить на дополнительное расследование. По тем основаниям что выводы суда,
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он
хулиганство в отношении потерпевшего ОСОБА_3 не совершал, а действовал в
состоянии обороны, защищая себя от противоправных действий потерпевшего.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал,
что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, проверив
материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции осужденного, коллегия
судей полагает что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд установив фактические обстоятельна дела, пришел к
правильному выводу, об объеме и доказанности вины осужденных , квалификации их
действий, и назначил Им законное и справедливое наказание.
Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины подтверждается проверенными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1.
о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам по делу и то, что в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст.296 ч. 2 УК Украины. Так как он потерпевшего
ОСОБА_3 не избивал, что конфликт был скоротечен, длился 2-3 минуты, и он при
этом ударов умышленно потерпевшему не наносил. При этом он полагает, что
действовал в состоянии необходимой обороны защищаясь от общественно опасного
посягательства со стороны потерпевшего ОСОБА_3, не могут быть приняты во
внимание, судебной коллегий, так как эти его доводы опровергаются приведенными
в приговоре доказательствами.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не отрицали в судебном заседании факт конфликта.- с
потерпевшим ОСОБА_3, при этом утверждали, что последнего они не избивали.
ОСОБА_2 также отрицал тот факт, что порвал свитер потерпевшему.
Однако потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал,
что 17 сентября 2005 года его избили на рынке села Новоукраинка ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
били руками и ногами, а ОСОБА_2 порвал ему свитер, стоимостью 180 грн.
Указанные обстоятельства подтвердили
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. которые показали, что осужденные ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 избивали потерпевшего ОСОБА_3, и при этом причинили ему телесные
Согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения (л.
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1
и ОСОБА_2 и правильной квалификации их действия по ст. 296 ч. 2 УК Украины.
Наказание осужденным назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, суд при этом учел степень тяжести совершенного
преступления, личность виновных, обстоятельств смягчающие и отягчающие
ответственность. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от
26 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 оставить без изменения.