overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2697/15-к
Номер провадження 1-кп/404/217/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 10 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст.109, ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 21 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/247/2015 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому у підготовче судове засідання захисника.
Обговоривши у підготовчому судовому засідання питання про призначення обвинуваченому захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в умовах СІЗО, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48,49,314,315 КПК України,-
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10.30 год. 21 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 686/7222/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника ХМВ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
встановив:
Т.в.о. начальника Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення нових злочинів, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
Заслухавши думку представника Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Судом встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення нових злочинів, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, характеризується негативно, а тому, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосувати щодо нього такі обмеження:
- зобов`язати з`являтися на відмітку в Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області в першу та останню суботу щомісяця до дільничного інспектора міліції, який здійснює нагляд, а в разі його відсутності до чергового Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;
- заборонити виїзд за межі м. Хмельницького у приватних та службових справах без дозволу керівництва Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;
- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 130/175/15-к
Провадження №11-кп/772/239/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
10 квітня 2015 рокум. Вінниця
Вважаю, що Апеляційний суд безпідставно залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2015 року, якою матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, після відмови судом в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування в порядку ст. ст. 468 475 цього Кодексу.
Відповідно ч. 7 ст. 474 КПК України, в разі відмови судом в затвердженні угоди, судове провадження продовжується в загальному порядку.
Вважаю, що суд першої інстанції в ході підготовчого судового засідання, вказаних вимог кримінального процесуального закону, в частині прийняття рішення про повернення матеріалів провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , а також затвердження прокурором обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 відбулося в один день 20.01.2015 року, тобто в день укладення угоди досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено (а.с. 3-6; 11-19).
Наступного дня 21.01.2015 року прокурор, в порядку ч. 1 ст. 474 КПК України, направив затверджений ним обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду по суті.
На моє переконання, ухвала апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції, в частині повернення матеріалів провадження прокурору для продовження розслідування, не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки не взято до уваги, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором була фактично укладена вже після закінчення досудового розслідування, а тому на час проведення підготовчого судового засідання, у суду не було законних підстав для повернення матеріалів провадження прокурору. Відмовивши в затверджені угоди суд першої інстанції мав би перейти до розгляду по суті обвинувального акту, який йому саме для цього і був направлений прокурором та в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Отже, законних підстав для повернення матеріалів провадження прокурору для продовження розслідування немає.
Така думка відповідає вимогам кримінального процесуального закону та наявній судовій практиці Апеляційних судів України щодо прийняття рішень з аналогічних питань.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - повернутий прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 413/3126/12
П О С Т А Н О В А

10.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Остапенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Органом попереднього слідства запобіжний захід йому був обраний підписка про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_2 будучи повідомленим про місце і час слухання справи, в судове засідання не зявляється, про причини неявки до суду не повідомляв, примусовий привід не виконано.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, йому необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. № 23АДРЕСА_1 оголосити в РОЗШУК.

По розшуку доставити підсудного ОСОБА_2 в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови в двох екземплярах направити для виконання в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні знаходиться справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.( 212/12473/13-к !-кп 21216014).

22 січня 2014 року по канцелярії суду зареєстрованний обвинувальний акт, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України і дані матеріали передані судді ОСОБА_1 за номером ( 212 49014-к 1-кп212 189 14)

Керуючись ст.314,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.( 212/12473/13-к !-кп 21216014) з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України ( 212/ 490/14-к 1-кп 212/ 189/14) та визначити один номер справи (212/12473/13-к 1-кп 21216014 ) призначивши розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 11.30 год в залі № 300.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/356/15-к
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Криничанський районній суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачуваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з-за чого розгляд справи був зірваний. За місцем проживання обвинувачуваний відсутній і його місцезнаходження невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:

Справу провадженням зупинити.
Оголосити розшук обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якій направити копію цієї ухвали.
Копію цієї ухвали направити прокурору Криничанського району для здійснення контролю за проведенням розшуку.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1045/15-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року 10-00 годину в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/290/15-к
Номер провадження 1-кп/341/38/15
УХВАЛА
(про зупинення судового провадження)
02 квітня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно отриманої судом довідки Івано-Франківської центральної міської лікарні за № 124 від 24.02.2015 року ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в маланвазивній хірургії з діагнозом: гострий трансмуральний інфаркт міокарда. Оперований 22.02.2015 року та 10.03.2015 року, продовжує стаціонарне лікування.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України суд,-
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.
Зобов`язати адміністрацію Івано-Франківської центральної міської лікарні (вул. Гетьмана Мазепи, 114 відділення маланвазивної хірургії, зав. відділенням ОСОБА_5 ) повідомити Галицький районний суд Івано-Франківської області про завершення стаціонарного лікування ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Мельник
1Справа № 317/715/15-к 1-кп/335/267/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20.04.2015 року на 11-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/2295/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2295/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/340/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.157 КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

8 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 2 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2014 року, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

6 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 2 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , який вказує себе в якості потерпілого.

За матеріалами даного провадження ОСОБА_3 потерпілим не являється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 повинна бути повернута останньому, оскільки вона подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и в :
відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/2624/15-к
пр.№ 1-в/464/98/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням кримінально -виконавчої інспекції Сихівського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, проживаючої у АДРЕСА_1 , від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді двох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання та встановлено іспитовий строк два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заступник начальника Сихівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.

Заслухавши пояснення засудженої та висновок прокурора, оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_4 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м. Львова з 31 травня 2013 року. Іспитовий строк 2 роки, встановлений ОСОБА_4 вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2013 року, закінчився.

За час відбуття іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем проживання характеризується позитивно, а отже слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської оласті через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1