overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/1139/15-к
Провадження № 1-кп/492/158/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 06.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який передано 30.07.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000365 від 06.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити на 16 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 511/2932/13-к
Номер провадження: 1-в/511/117/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Фадєєвої О.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому засіданні подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

26.09.2013 року до Роздільяннського районного суду надійшли матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку. Але подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку оформлена неналежним оформлено неналежним образом.

Також з наданих матеріалів вбачається, що дані про судимості ОСОБА_2 витребувані в УІТ при ГУМВС України в Одеській області, станом на 06.06.2013 року.

Роздільнянськой УІТ при ГУМВС в Одеській області дані про судимості ОСОБА_2 витребувані не були, тому, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті судом, матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню інспектору Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.244 КПК суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням іспитового строку підлягають поверненню інспектору Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 для належного оформлення.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апелляційний суд Одескької області протягом семи діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/1129/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/126/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07.05.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений 08.05.2015 року о 09.00 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000130 від 27.04.2015р. внесено до ЄРДР 11.12.2012 року.

Матеріали кримінального провадження №0000130 направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1524/1-в-121/12 р.
Номер провадження:1-в/511/5/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одесскої області у складі:

головуючого - суддя Іванова О. В.

за участю секретаря судового засідання -Томчук Є.П.

без участі осіб судового провадження

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) інспектора Роздільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області -О.М.Каракуліна, про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єлизаветівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року визнаний винним і засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном один рік.

Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд клопотання (подання) у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, враховуючи, що відповідно до КПК України розгляд кримінального провадження проводився за відсутності осіб, які беруть участь у цьому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу - не здійснювалося (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального терміну, виконавши покладені на нього обов'язки і не зробивши нового злочину, судом звільняється від покарання.

За період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв'язку із закінченням випробувального терміну за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Випробувальний термін, визначений судом закінчився 14.12.2012року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (подання) інспектора Роздільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Каракуліна О.М. про звільнення від покарання ОСОБА_2 -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року, справа № 1 - 287/11, від призначеного йому покарання - звільнити.

Суддя О. В Іванова
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2160/13-к
Номер провадження 5/530/69/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., з участю прокурора Пархоменко А.О., представника Зіньківського РП Диканського МРВКВІ ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за поданням Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Комсомольське, Зіньківського району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня-професійна, не працює, раніше судимий 14.03.2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 14.03.2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно автоматичного розподілу дана справа передана для розгляду судді Дем'янченко С.М., який склав відповідну заяву про самовідвід.

Підставою для самовідводу являється те, що його дружина, ОСОБА_3. працює інспектором Зіньківського РП Диканського МР ВКІ УДПтСУ в Полтавській області та звернулася з вищевказаним поданням про звільнення засудженого від покарання з випробуванням призначеного вироком суду.

Згідно ч. 3 ст..75 КПК України, обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження.

Вважає, що зазначені ним в заяві обставини, є такими, що виключають його участь в розгляді подання та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував стосовно зробленої заяви про самовідвід суддею Дем'янченко С.М., представника Зіньківського РП Диканського МРВКВІ ОСОБА_3. та підсудного ОСОБА_2 приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення оскільки, як з моральної так і з етичної підстав розгляд даної справи ним не можливий.

Керуючись ст. ст.. 369-372, 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Дем'янченка С.М. по поданню Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.03.2012 року за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 4-94/11
ПОСТАНОВА

19.12.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні справи від 18.10.2011 року, відносно лікарів та медичного персоналу Кобеляцької ЦРЛ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий - суддя Голубенко В.Л., заявив самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки скаржник ОСОБА_1, неодноразово звертався із заявами та скаргами про притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, що може викликати сумнів у об»єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені в ній обставини можуть викликати сумнів у об»єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Голубенка В.Л. про самовідвід у розгляді даної скарги.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ст. 16-2 КПК України.

Суддя:
1-238/2012
Постанова

Іменем України

13.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

з участю прокурора - Титаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.І ст.311 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника , оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об»єктивних причин не може цього зробити.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою і не має можливості запросити до участі у справі захисника, суд вважає призначити йому захисника в порядку ст.47 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.47, 273 КПК України, суд

Постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через адвокатське об»єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2107/14-к
Провадження № 1-кп/545/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2014 року до підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Полтавського районного суду строк тримання під вартою обвинувачених неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 30.12.2014 року до 14.03.2015 року включно.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 14 березня 2015 року, однак кримінальне провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисників обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів - з 15 березня 2015 року по 13 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/863/15-к
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 травня 2015р. близько 20 год. 10 хв. він, перебуваючи поблизу Володимирецького міжрайонного відділення Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи по вул. Енергетиків, 23 у м.Кузнецовську Рівненської області, під час суперечки із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому два удари правим та лівим кулаками в ділянку голови, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин в ділянці голови.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковане за ст.125 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив суду про свою відмову від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України і просив з цих підстав закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.
Згідно із ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, є таким, що здійснюються у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення має місце свідома добровільна відмова потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , що є підставою для закриття кримінального провадження.
Нормою ст.284 ч.6 КПК визначено, що якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Згідно із ст.314 ч.3 п.2 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д я :
Справа № 572/1375/15-к
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області-Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання,-
Т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання, де 24.03.2015 року під час перевірки стану КСС ВЗЗ на дільниці периметру №7 території Катеринівської ВК №46 виявлено та вилучено 12 ПЕТ пляшок ємністю по 1 л., наповнених рідиною з різким запахом спиртного, що є порушенням діючого законодавства, в зв"язку з чим просить вирішити питання щодо долі вилучених заборонених предметів.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КВК України - засудженим забороняється
придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено вживати спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби.
Судом із матеріалів клопотання встановлено, що на території установи виконання покарання Катеринівської виправної колонії №46 виявлено та вилучено 12 пляшок ємністю по 1 л., наповнених рідиною з різким запахом спиртного, які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про конфіскацію заборонених предметів.
Керуючись ст.ст.102,107 КВК України, ст.539 КПК України, -
Клопотання т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання задовольнити.
Конфіскувати в дохід держави 12 ПЕТ пляшок ємністю по 1 л., наповнених рідиною з різким запахом спиртного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
28 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000005 від 20.01.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 липня 2015 року. Взяти ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а ОСОБА_5 в зазначений строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3