Справа №613/1117/15-к Провадження № 1-кс/613/189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Богодухівського РВ ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим -
Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського РВ ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000418.
В обґрунтування посилається на те, що за його заявою слідчим відділом Богодухівського РВ до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом фальсифікації секретарем Крисинської сільради довідки про склад сім`ї, виданої на ім`я ОСОБА_5 , що завадило йому та ОСОБА_5 отримати субсидію на житлово-комунальні послуги та порушило їх права. Однак, постановою слідчого відмовлено у визнанні його потерпілим.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 звернулась до Крисинської сільської ради з проханням видати їй довідку про склад сім`ї та отримала довідку, в якій зареєстрованими в будинку АДРЕСА_2 значаться крім неї ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності.
Після того, ОСОБА_3 також звернувся до секретаря сільради з проханням видати йому довідку про зареєстрованих осіб за його місцем проживання, але отримав усну відмову у видачі такої довідки, мотивовану тим, що довідка вже видана на ім`я ОСОБА_5 .
Враховуючи, що його ім`я міститься в довідці про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в дійсності він проживає за іншою адресою, враховуючи, що йому взагалі було відмовлено у видачі довідки про склад сім`ї, що мало наслідком відмову у призначенні субсидії, вважав, що його права порушені та він має бути визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.
Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали, приєднані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
З довідки про прийняття та реєстрацію заяви, а також витягу з ЄРДР вбачається, що 26.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по факту внесення посадовими особами Крисинської сільської ради неправдивих даних до довідки про склад сім`ї, виданої на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
09 липня 2015 року ОСОБА_3 подано заяву до Богодухівського РВ про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, надання йому виписки з Єдиного реєстру та пам`ятки з процесуальними правами.
Постановою слідчого від 09.07.2015 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з посиланням на те, що довідка, яка на думку заявників містить недостовірні дані, видана ім`я ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 отримання довідок про зареєстрованих осіб було необхідно і йому і ОСОБА_5 для оформлення субсидій на оплату житлово-комунальних послуг за тими адресами, за якими кожен з них проживає, у зв`язку з чим внесення відомостей про реєстрацію ОСОБА_3 в іншому будинку, а також відмова у видачі йому окремої довідки про зареєстрованих осіб за його місцем проживання /якщо такий факт знайде своє підтвердження/ могли вплинути на його права, пов`язані з отриманням субсидії.
Таким чином слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди є передчасним.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виходячи, з системного аналізу положень цієї статті та статті 303 КПК, можна зробити висновок, що у разі оскарження конкретного рішення слідчого /в даному випадку постанови від 09.07.2015 року/, рішення слідчого судді може бути лише про скасування такого рішення.
Щодо зобов`язання слідчого вчинити певну дію, то таке рішення можливе у разі допущення слідчим певної бездіяльності.
Керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України, -
Ухвалив
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Богодухівського РВ ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим скасувати.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя -