overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3416/14-к
Провадження № 1-в/552/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_6 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
До суду надiйшло подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_6 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2014 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, та засудженого ОСОБА_5 , який просив подання інспектора задовольнити, дослiдивши матерiали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за час перебування на обліку засуджений вчасно надавав характеристики з місця проживання, де характеризується задовільно, обов`язки щодо виконання вироку виконав.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
1-кп/532/203/2014
Ухвала

25.11.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000593 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України,

Встановив:

20.11.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та угода про примирення.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, не встановлено.
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 04 грудня 2014 року о 9 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Витребувати з прокуратури Кобеляцького району документи та скарги , подані під час кримінального провадження. та рішення за наслідками їх розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
25.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/81/2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 12.06.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/168/13-к Номер провадження 11-о/786/5/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

05 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам статті 462 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху.

Відповідно до статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1)
найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Ці вимоги закону заявником не дотримані.

В заяві ОСОБА_2 не зазначено, яке саме судове рішення він просить переглянути на нововиявленими обставинами, які обставини слід вважати нововиявленими, тобто такими, що не були відомі та не могли бути відомі суду, відсутнє обґрунтування доводів заявника з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У заяві також не зазначені вимоги заявника.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження по заяві та прийняття по ній правильного рішення.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_2 подана без додержання визначених законом вимог, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви буз руху з встановленням строку протягом якого засудженому необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки.

Крім того, слід зазначити, що згідно частини 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Яким саме судом постановлено судове рішення щодо ОСОБА_2 з порушенням вимог закону, у заяві також не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,-

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши для їх усунення 10-ти денний строк з дня отримання ухвали засудженим.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/987/15-к Номер провадження 11-кп/786/599/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На зазначений вирок потерпіла подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 липня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/405/15-к .
У Х В А Л А
22.04.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області на постанову старшого слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000009 від 26 березня 2015 року,

встановив:

управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернулося до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000009 від 26 березня 2015 року за фактом незаконного зайняття рибним промислом ФОП ОСОБА_3 , що заподіяло істотну шкоду.

Скарга подана на рішення слідчого, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
відкрити провадження у справі за скаргою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області на постанову старшого слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000009 від 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 567/1012/14-к
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2014 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотанння про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 08 вересня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та законного представника неповнолітньої потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/2538/15-к
Провадження № 1-кп/572/241/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України на 16 годину 30 хвилин на 27 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1718/5-342/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белелі Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30. 06. 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України "Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії Б № 504830 від 03.12.1993 року ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону. Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис копія віфрно

Суддя Сарненського райсуду Власик Н. М.
Справа № 1718/3156/12
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши подання про розкриття банківської таємниці відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду перебуває подання слідчого прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці шляхом надання дозволу на отримання інформації щодо діяльності та фінансового стану СПД-фізичної особи ОСОБА_1 за період з січня 2007 року по 31 грудня 2009 року

В порядку ст. 56 КПК України суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Враховуючи те, що за правилами, передбаченими ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Березня Ю. В. про самовідвід в справі № 1718/3156/12 про розкриття банківської таємниці відносно ОСОБА_1.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 581/636/14-к
Провадження № 1-кп/581/50/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 19 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/766/14-к
Провадження № 1-кс/581/52/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 листопада 2014 року смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення умисного знищення майна потерпілого шляхом підпалу та невжиття заходів по досудовому розслідуванню даного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України, особою, яка має право на її подачу, та в межах, десятиденного строку, визначеного законом.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Оскільки скаржником не додається копія оскаржуваного рішення слідчого чи прокурора щодо руху кримінального провадження, та ураховуючи те, що заявник скаржиться на нерозслідування Липоводолинським РВ факту умисного підпалу кукурудзи, належній ОСОБА_2 , яке обліковується як звернення громадянина, а тому дану заяву слід вважати як скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення умисного знищення майна потерпілого шляхом підпалу та невжиття заходів по досудовому розслідуванню даного факту.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_3 ;

2. начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ;

Призначити скаргу до розгляду на 11 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, співробітника Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, який перевіряв звернення ОСОБА_2 , внесене до Журналу Єдиного обліку повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 1632 із наданням для дослідження матеріалів розгляду вказаного заяви.

Копії матеріалів скарги направити для ознайомлення начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1