дело № 1-55/2007 г.
Ленинский районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего - судьи: Гончаровой И.А.
при секретаре: Носковой М. А.
с участием прокурора: Будагьянца Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске
уголовное дело по обвинению
уроженца г. Луганска,
украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее
работающего, на иждивении ребенок - 2000
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 04.10.2004 года Стахановским
городским судом по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по ст.
289 ч. 3 УК Украины,
уроженца г. Донецка,
украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее
образование, не работающего, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
ранее судимого 20.04.1998 года Луганским областным судом по ст. ст. 94,
140 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 23.08.2003 года освободился
из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 мес. 5
ст. 289 ч. 3 УК Украины,
примерно в 10 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
материалы уголовного дела выделены в отдельное проиводство, на
неустановленном автомобиле
«Форд-Сиерра», с целью
незаконного завладения
транспортным средством - автомобилем
НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, прибыли к гостинице «Турист», расположенной по ул.Оборонной г. Луганска.
Находясь у гостиницы «Турист», ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, увидели, что автомо-НОМЕР_1 владельцем был припаркован
на неохраняемой стоянке. После этого,
противоправно, согласно ранее
распределенных ролей, с целью
незаконного завладения транспортным средством,
убедившись, что за их действия
никто не наблюдает, ОСОБА_3 направился
за владельцем автомобиля Волынкиным ко входу в гостиницу «Турист», чтобы в случае возникновения опасности
предупредить об этом ОСОБА_2, а ОСОБА_2
направился к автомобилю НОМЕР_1. После чего,
воспользовавшись моментом, когда
за ним никто не наблюдал, используя
специально изготовленный металлический предмет в виде линейки, открыл закрытый на замок водительскую дверь и
проник в автомобиль. Находясь в салоне автомо-НОМЕР_1, при
помощи специально изготовленной заготовки в виде замка зажигания
автомобиля, завел вышеуказанный
автомобиль, на котором, действуя согласованно с ОСОБА_3, скрылся с места совершения преступления.
В течение последующих нескольких дней
ОСОБА_2, действуя умышленно
противоправно, из корыстных
побуждений, продал автомобиль НОМЕР_1
неустановленному в ходе судебного следствия лицу. Часть денег, полученных за данный автомобиль передал
ОСОБА_3 Впоследствии данными деньгами они распорядились по своему усмотрению.
В результате незаконного завладения
транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1 его владельцу ОСОБА_4, согласно заключения автотовароведческой
экспертизы № 2560 от 05.05.2005 годе,
Своими умышленными противоправными
действиями, выразившимися в незаконном
завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенными по предварительному сговору
группой лиц, повторно, причинившими значительный материальный ущерб
потерпевшему, относительно транспортного
средства, стоимость которого в 250
превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан .
ОСОБА_2 повторно 2.07.2004 г.
примерно в 11 часов по предварительному сговору ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного
дела выделены в отдельное производство ,
на неустановленном автомобиле «Форд-Сиерра», с целью незаконного завладения транспортным
яством - автомобилем НОМЕР_2,
принадлежащим ОСОБА_5 прибыли к дому АДРЕСА_3.
Находясь в указанном месте, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, увидели,
что автомобиль НОМЕР_2 владельцем был припаркован у обочины проезжей
части, рядом домом АДРЕСА_3. После
этого, действуя умышленно, противоправно, согласно ранее распределенных ролей, с целью незаконного завладения транспортным
средством, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_3 стал наблюдать за окружающей
обстановкой и владельцем автомобиля ОСОБА_5 чтобы в случае возникновения
опасности предупредить ОСОБА_2, а
ОСОБА_2 направился к автомобилю НОМЕР_2.
После чего, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, используя специально изготовленный
металлический предмет в виде линейки,
открыл запертую на замок водительскую дверь и проник в автомобиль.
Находясь в салоне автомобиля НОМЕР_2,
ОСОБА_2 при помощи специально изготовленной заготовки в виде ключа замка
зажигания автомобиля, завел
вышеуказанный автомобиль, на
котором, действуя согласованно с
ОСОБА_3, скрылся с места совершения
В течение последующих нес колько дней ОСОБА_2 продал автомобиль продал
автомобиль НОМЕР_2 неустановленному в ходе досудебного следствия лицу. Часть
денег, полученных за данный автомобиль
передал ОСОБА_3Деньгами распорядились по своему усмотрению.
В результате незаконного завладения
транспортным средством - автомобилем НОМЕР_2 его владельцу ОСОБА_5 причинен
что является стоимостью превышающей в 250 раз необлагаемый минимум
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_2
свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив что полностью согласен с объемом
обвинения по данным эпизодам, рас
каивается в содеянном.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3
свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив что полностью согласен с объемом
обвинения по данным эпизодам, рас
каивается в содеянном.
Кроме полного признания вины самими
подсудимыми их вина в совершении преступления полностью подтверждается
показаниями потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
которые не оспариваются самими подсудимыми.
Кроме того вина подсудимых подтверждается :
- протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого
совершения преступления;
- протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе
которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2,
как лицо, завладевшее 29.06.2004
- протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе
которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 29.06.2004 года около 10 часов ]
дилось возле входа в гостиницу
- заключением автотовароведческой экспертизы № 2560 от
5.05.2005 года, согласно
автомобиля НОМЕР_1, 2004 г.в. на
2. По факту завладения 2.07.2004 года автомобилем
НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_5
- протоколом
осмотра места происшествия, в ходе
которого было осмотрено место
совершения преступления;
- протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе
которого потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2,
как лицо, завладевшее 2.07.2004
года его автомобилем.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил свои
Действия подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно
квалифицировать по ст.289 ч. 3 УК
Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью
совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб
потерпевшему относительно транспортного средства , стоимость которого в 250 раз превышает не
облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
которые являются преступлением тяжким,
личность подсудимых, что
подсудимый ранее судимы, положительно
характеризуется , раскаивается в
содеянном, частично возместили
К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает
подсудимому ОСОБА_2 чистосердечное раскаяние,
часчтичное возмещение материального ущерба, что на иждивении находится несовершеннолетний
ребенок сны -2000 года рождения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает
подсудимому ОСОБА_3 чистосердечное раскаяние,
частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого , который состоит на диспансерном учете по
поводу заболевания желудка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает
подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рецедив преступления.
Учитывая, несколько обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно
снижают тяжесть совершенного преступления подсудимому ОСОБА_2 , а именно чистосердечное раскаяние, частичное
возмещение материального ущерба,
состояние здоровья подсудимого ,
что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок , суд считает,
что подсудимому возможно назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции закона, применив к нему ст. 69 УК Украины.
Учитывая, что преступления подсудимым ОСОБА_2 совершены
до вынесения приговора Стахановским горсудом от 4.10.2004 г., наказание ОСОБА_2 необходимо определить в
соответствии с правилами ст. 70 ч.4 УК
Учитывая, несколько обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно
снижают тяжесть совершенного преступления подсудимому ОСОБА_3 , а именно чистосердечное раскаяние, частичное
возмещение материального ущерба,
состояние здоровья подсудимого ,
суд считает, что подсудимому
возможно назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции закона, применив к ней ст. 69 УК Украины.
Гражданские иск потерпевших удовлетворить : С ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 28
гр. . в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным по ст.289 ч. 3 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно определить
ОСОБА_2 путем поглащения меннее строго наказания , определенного по приговору Стахановским
горсудом от 4.10.2000 г. более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного..
ОСОБА_3 признать виновным по ст.289 ч. 3 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью
В силу ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Луганского областного суда 20.04.1998 г. в виде 1 месяца
лишения свободы, определив окончательно
наказание ОСОБА_3в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с
24.12.2004 года, ОСОБА_3 с 23.01.2005
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения
ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_4
Взыскать судебные издержки с подсудимым ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в за проведение экспертизы 28 гр. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок со дня вручении