АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело № 11-541/07 г.
Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 286 ч. 2, инстанции Швайковский А. А.
135 ч.З УК Украины Докладчик.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего
Мульченко В.В., судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н. , с участием прокурора
Гнидого А.В., осужденного ОСОБА_1 , потерпевшей ОСОБА_2 , защитника
осужденного, адвоката ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции прокурора Ореховского района Асауленко И.О. ,
участвовавшего в деле, защитника осужденного адвоката ОСОБА_3 , потерпевшей
ОСОБА_2 на приговор Ореховского райсуда Запорожской области от 7 декабря 2005
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения ,
уроженца п.г.т. Камышеваха Ореховского района Запорожской области , проживающий
там же по АДРЕСА_1, гражданин Украины , пенсионер , женатый, не судимый, -
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы без лишения
права управлять автотранспортными средствами.
На основании ст. 1 п. «г» Закона Украины « Об амнистии «
от 31.05. 2005 г. освобожден от отбытия назначенного наказания по ст. 286 ч.2
По ст. 135 ч.З УК Украины осужден к трем годам и шести
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания по ст. 135 ч.З УК Украины с испытанием один год .
Возложены обязанности, предусмотренные ст. 16 УК Украины.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей ОСОБА_2
о взыскании 5 000 грн.
затрат на лечение и погребение умершего -отказано. Исковые требования о
взыскании 10 000 грн.
морального ущерба удовлетворены частично. С ОСОБА_1 взыскано 288 грн. 32 коп.
морального вред в пользу ОСОБА_2
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного взыскано в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
Запорожской области 229 грн. 75 коп. расходов за проведение судебной
Как усматривается из приговора , 2 июня 2005 г. примерно
автотрассы Запорожье - Мариуполь в с. Кирово Ореховского района, двигаясь по
совей полосе движения , совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении
велосипедистку ОСОБА_5, хотя имел техническую возможность предотвратить наезд
После наезда скрылся с места происшествия, оставив
потерпевшую без помощи.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 12.3 Правил
дорожного движения, предусматривающей обязанность водителя при возникновении
опасности для движения немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки автомобиля .
От полученных в ДТП телесных повреждений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 г. умерла в областной
клинической больнице.
В апелляции прокурор указывает, что в нарушение
требований ст. 70 УК Украины судом безосновательно по совокупности преступлений
, предусмотренных ст. 286 ч2 и 135 чЗ УК Украины , не назначено
окончательное наказание. В этой
связи суд ошибочно
преступления, входящему в совокупность, применил закон
об амнистии и освободил осужденного от наказания по ст. 286 ч.2 УК
Принимая во внимание , что судом неправильно
применен закон , просил отменить приговор, а уголовное дело возвратить в тот же
суд на новое рассмотрение.
Потерпевшая ОСОБА_2 в апелляции считает, что досудебное
следствие проведены неполно. Не признана потерпевшей ОСОБА_6 - дочь погибшей.
Заявленное ходатайство в судебном заседании о признании несовершеннолетней
ОСОБА_6 потерпевшей с согласия прокурора отклонено судом. Не принял суд во
внимание и ходатайство , заявленное в прениях , об увеличении
морального ущерба с 10 000 грн.
По этим основаниям ОСОБА_2 просила отменить приговор
суда, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование , где
разрешить вопрос о признании несовершеннолетней дочери умершей потерпевшей по
делу, принять измененные исковые требования об увеличении морального ущерба до
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_3 в апелляции
считает, что досудебным следствии не доказана объективная сторона ч.3 ст. 135 УК Украины - умышленное
оставление осужденным в опасности ОСОБА_5 после ДТП , что повлекло наступление ее смерти.
По мнению адвоката, выводы досудебного следствия, с
которыми согласился суд, противоречат заключению судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей наступила от полученных травм в
результате ДТП и не состоит в прямо причинной связи с наступлением смерти.
По этим основаниям
адвокат просил изменить
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 135 ч.3 на ст. 135 ч.1 УК Украины и по этой
статье на основании ст.1 п. »г» Закона Украины « Об амнистии» от 31 мая 2005 г.
освободить ОСОБА_1 от наказания с прекращением уголовного дела.
В судебном заседании
апелляционного суда прокурор
поддержал апелляцию прокурора ,
принимавшего участие в суде первой инстанции.
ОСОБА_2 и ее представитель ОСОБА_4 просили отменить приговор,
а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование по мотивам ,
изложенным в апелляции потерпевшей.
Осужденный и его адвокат ОСОБА_3 просили приговор суда
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляций и материалы
дела, коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению в
Верховный Суд Украины при разрешении конкретных
уголовных дел неоднократно разъяснял, что при реальной совокупности
преступлений, квалифицированных разными частями одной и той же статьи либо
разными статьями УК Украины, применение амнистии возможно после окончательного
определения наказания на основании ст. 70 УК Украины.
В нарушение требований ст. 70 УК Украины за совершение
двух преступлений, признанных
судом доказанными, судом не определено окончательное наказание.
Допущенная судом ошибка применения закона не может быть
устранена при рассмотрении апелляций.
А потому на основании ст.ст. 367 ,371 УПК Украины
приговор суда подлежит безусловной отмене.
Постановление о предъявлении обвинении по ст. 135 ч.3 УК Украины и обвинительное
заключение в этой части в нарушение требований ст. ст. 132 , 223 УПК Украины
изложены поверхностно и неконкретно, не изложены все элементы состава
Фабула обвинения и обвинительное заключение ограничены
указанием только о том, что ОСОБА_1 после ДТП с места происшествия скрылся, не
оказав помощь потерпевшей.
Отсутствуют ссылки, какие умышленные действия
свидетельствуют об умышленном неоказании помощи потерпевшей, не дана оценка
заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ОСОБА_5
наступила от полученных травм в ДТП. Не дана оценка пояснениям осужденного о
том, что после наезда на препятствие , он не понял, что сбил велосипедиста и продолжил движения без остановки.
Недостатки постановления о привлечении к уголовной
ответственности по ст. 135 ч.3
УК Украины и обвинительного заключения по этому обвинению не устранены
прокурором , участвовавшем в деле при рассмотрении дела местным судом .
Суд
постановил приговор в части
обвинения по ст. 135 ч.3 УК Украины по
неконкретному обвинению ,
повторил недостатки досудебного
следствия , и таким образом вынес незаконное и необоснованное судебное решение
Недостатки досудебного следствия должны были быть
устранены при предварительном рассмотрении уголовного дела. На основании ст.
246 УПК Украины суд обязан
был возвратить дело
на дополнительное расследование, поскольку на досудебном следствии грубо
нарушены права осужденного ОСОБА_1 на защиту.
Изложенное свидетельствует , что на основании ст. 374 и
ч.1 ст. 370 УПК Украины уголовное дело после отмены приговора , подлежит
возвращению прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку
на досудебном следствии допущены такие существенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства, которые исключали принятие законного
и обоснованного судебного решения.
При проведении дополнительного расследования следует
полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства заведомо оставления
потерпевшей ОСОБА_5 в опасности , дать
надлежащую оценку совокупности доказательствам по этому обвинению и принять
обоснованное решение в этой части
Принять во внимание, что согласно ст. 49 УПК Украины количество признаваемых по
делу потерпевших, законом
Потерпевшей по делу может быть признана с ее согласия
несовершеннолетняя дочь погибшей ОСОБА_6, достигшая возраста ограниченной
заинтересованным лицам, в том числе проходящей по делу потерпевшей ОСОБА_2
право представлять интересы
несовершеннолетней ОСОБА_6 на досудебном следствии и в
суде, заявлять исковые требования в связи с совершенным преступлением в
При необходимости решить вопрос о привлечении для защиты интересов несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_6 орган опеки и попечительства.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия,
Апелляции прокурора Ореховского района
Асауленко И.О. защитника
осужденного адвоката ОСОБА_3 , потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Ореховского райсуда Запорожской области
от 7 декабря 2005 г.- удовлетворить
Ореховского райсуда Запорожской области от 7 декабря ' 2005 г. в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное
дело возвратить прокурору Ореховского района Запорожской области для организации дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.