Дата документу Справа № 323/4076/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/4076/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/779/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001515 від 23 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Вільнянським СІЗО),

ВСТАНОВИЛА:

1 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 21 січня 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав та не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі, вину визнає повністю, щиросердо розкаюється, є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання та в силу ст.89 КК України не судимий. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 потребує медичної допомоги, оскільки має ряд захворювань, а в матеріалах справи не містяться достатньо даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 листопада 2014 року слідчий СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України, за наступних обставин.
23 листопада 2014 року о 04-55 год. до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від працівника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 про те, що спрацювала сигналізація кабелю зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 . На місце події негайно направлено патрульний наряд міліції. При прибутті на місце виклику працівники міліції, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою перевірки обстановки спустилися до підвального приміщення вищевказаного будинку та почали його огляд. В ході огляду вони помітили невідомого чоловіка, який вподальшому виявився ОСОБА_6 . При виході з підвального приміщення, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що поряд з ним перебувають працівники міліції, так як останні знаходились в форменому одязі, маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу, наніс один удар ножем, який мав при собі, в праву частину обличчя, а саме в щоку, та один удар в область шиї ОСОБА_12 , після чого намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, однак смерть ОСОБА_12 не настала, у зв`язку з тим, що він був госпіталізований до медичного закладу, де йому надана медична допомога.
Окрім того, 23 листопада 2014 року, близько о 04-55 год., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення майна проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, зрізав кабель, який намагався викрасти, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину працівниками міліції.
Клопотання, окрім іншого, мотивовано тим, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції при вчиненні умисного злочину - крадіжки, та з метою ухилення від покарання за даний вид злочину вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме : посягнув на життя працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, після чого намагався втекти. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування.
23 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4