overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-249/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» серпня 2008 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Савчук
за участі: представника СВК № 67 -
Стоян М.В., засудженогоОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянськоі виправної
колонії № 67 (далі - СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1,-
СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь АР
Крим, засудженого 28.05.1999 року Центральним райсудом м.Сімферополь АР Крим за
ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі в ВТК посиленого режиму.
Посилається на те, що засуджений характеризується негативно. По прибуттю
працевлаштований в гірничий цех №1 в якості вибірника-складальника каменю
стінового. На даний час залучається до робіт з благоустрою відділення та
прилеглої території, відноситься до праці негативно. За час відбування
покарання в місцях позбавлення волі ним допущенні порушення режиму утримання,
за що було накладено 45 стягнень (41 - погашене, 4 - діючі).
судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
СВК-67 у судовому засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.
Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. засуджений за вчинення особливо тяжкого
злочину, адміністрацією СВК № 67 характеризується негативно. По прибуттю
працевлаштований в гірничий цех №1, в якості вибірника-складальника каменю
стінового. На даний час залучається до робіт з благоустрою відділення та
прилеглої території, відноситься до праці нгативно. За час відбування покарання
в місцях позбавлення волі ним допущенні порушення режиму утримання, за що було
накладено 45 стягнень (41 - погашене, 4 - діючі).
таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст. 133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого
порядку відбування покарання, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає
стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому
відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,
суд, -
Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні
заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу
внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;
реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно
Дело №1-392/07
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.395 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному делу
было назначено слушанием на 25 июля
2007 года с приводом
неявившихся на предыдущее заседание подсудимого и свидетелей, постановление о
котором было направлено начальнику Бердянского ГО УМВД 11.07.2007г.
Однако подсудимый ОСОБА_1 и свидетели ОСОБА_2., ОСОБА_3 в судебное заседание вновь не
явились, никаких сведений о причинах неявки не предоставили, их привод
осуществлен не был, никаких сведений о причинах неисполнения привода направлено
не было, в связи с чем судебное заседание было сорвано и рассмотрение
уголовного дело было отложено на 7.08.2007г.
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым сообщить об указанном факте недобросовестного отношения работников
Бердянского ГО УМВД к исполнению постановления суда руководству УМВД Украины в
Запорожской области и в Бердянскую межрайонную прокуратуру для соответствующего
разбирательства и привлечения виновных к предусмотренной законодательством
Украины ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины,
Об изложенном в настоящем
постановлении факте сообщить начальнику УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому межрайонному прокурору для принятия мер в соответствии с
действующим законодательством.
О результатах реагирования на
указанное постановление суда сообщить в месячный срок.
Дело № 5-414/2007Г.
03 августа 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в еоетаве: председательствующего - еудьи Саланевич Ф.В., при секретаре - Знайченко С. А., с участием прокурора - Травкина Р.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской
области № 117 представление об установлении
административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1, -
Начальник Первомайской ИК №117 обратился в
суд с представлением об
установлении административного надзора относительно ОСОБА_1, и просит установить конкретные ограничения в
отношении осужденного.
ОСОБА_1 осужден 10.10.2003 года Октябрьским районным судом
г.Харькова по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 309,
ст. 75, ч.2 ст. 78 УК Украины к 03 годам лишения свободы.
Начало срока наказания 30.06.2005 года, конец срока 30.06.2008 года.
Из Первомайской ИК осужденный
освобождается в связи с применением к нему Закона Украины «Об амнистии».
Судимость за преступление, связанное с незаконным обращением
наркотических средств и предоставленные суду материалы свидетельствуют о
наличии оснований для установления административного надзора и ограничений, о которых идет речь в представлении.
Выслушав представителя
администрации, который поддержал
представление, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
4, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», -
отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на 01 год и следующие ограничения:
1. являться на регистрацию в РО УМВД по месту жительства
выход с места проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 2200 часов до
0500 часов следующего дня.
выезд без разрешения РО за границы административного района.
4. запретить посещение всех питейных заведений с целью
употребления спиртных напитков.
Обязать ОСОБА_1 исполнять следующие
правила административного надзора:
по вызову органов внутренних дел в указанный срок и давать, устные и письменные объяснения по вопросам
связанным с исполнением административного надзора.
работников милиции, осуществляющих
надзор, об изменениях места работы и
жительства, а также о выезде за пределы
района по служебным делам.
выезде по личным делам, с разрешения
органа внутренних дел, в другой
населенный пункт и находясь там более суток,
зарегистрироваться в местных органах внутренних дел.
установленных в отношении его ограничений.
Предупредить ОСОБА_1 о том, что в случае нарушения правил
административного надзора, он будет
привлечен к административной ответственности,
а в случае самовольного оставления места жительства с целью уклонения от
административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности в порядке
установленном Законом Украины. А
Постановление может быть обжаловано в установленном
Дело №1П-272/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Селютиной
при секретаре - Дюковой Г.Б.
с участием : прокурора
- Ковальчука
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 8592493, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины /в редакции 1960 года/
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
В ночь на 16 июня 1992 года неизвестное лицо проникло на
дачу, расположенной в с. Кругляковка Купянского района Харьковской
области, откуда тайно похитило и присвоило
радиоаппаратуру, магнитофон, две стерео колонки, и скрылось,
причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму свыше 5 тысяч рублей.
По данному факту 26 июня 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592493 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины /в редакции 1960 года/.
Постановлением от 3 июля 1992 года
производство по делу приостановлено.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
заслушав мнение прокурора,
полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков
давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8592493, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины /в редакции 1960 года/
- прекратить в связи
с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи дней со дня его оглашения.
Дело №
30 июля 2007 года г.
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Паточка А.Н.
с участием прокурора Белоусовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвирению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и
жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование полное общее
среднее, разведенного, не работающего, ранее не судимого, -В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО
СТ. 164 Ч. 1 УК УКРАИНЫ
Согласно решения Балаклейского
районного суда Харьковской области по исполнительному листу № 2-223 от 24.01.1998 года ОСОБА_1 обязан платить алименты
в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка
ежемесячно, начиная с 14.01.1998г. и до достижения дочерью совершеннолетия,
однако ОСОБА_1 начиная с ноября 2002 г.,
достоверно зная о судебном решении, путем бездействия и имея разовые заработки,
систематически и злостно уклоняется от уплаты алиментов, в государственную
исполнительную службу не является, материальной помощи на содержание дочери не
оказывает, чем создает затруднительное положение в ее воспитании и содержании,
вследствие чего на 1.06.2007г. общая сумма задолженности по выплате алиментов
Подсудимый ОСОБА_1
В.А. свою вину
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, признал полностью и
подтвердил изложенное.
Суд считает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются, так как против этого не возражают участники
судебного разбирательства и подсудимый и участники судебного разбирательства
правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в
добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства
разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 1 ст.
как он злостно уклоняется от уплаты установленных решением суда средств на
содержание детей (алиментов).
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность
подсудимого - ранее
он не судим, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, и,
как обстоятельства, смягчающие наказание полное признание своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что потерпевшая просит не лишать его
С учетом изложенного суд считает
возможным назначить подсудимому
наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины и назначить наказание в
виде ста двадцати часов общественных работ.
Срок наказания ОСОБА_1исчислять с момента исполнения
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный
суд Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Дело № 1-302/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Майданика А.П.,
при секретаре: - Чевичелвой О.В.,
с участием прокурора: - Миронова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, холост, работавший автомехаником на предприятии «Премиум моторс», зарегистрированного и проживавшего в
, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,
Органом досудебного следствия
обвиняется в том, что он, будучи обязанным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2000 г., по исполнительному листу №2-2372 от 15 июня 2000 г., к выплате алиментов на содержание детей в пользу
В процессе судебного рассмотрения по делу было установлено, что
г. подсудимый
умер в результате неустойчивой кардиомнопатии, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 667 от 13 мая 2008 г. и справкой о причине смерти от 13 мая 2008 г. отдела судебно-медицинской экспертизы трупов.
С учетом этого факта, прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины.
Выслушав заключение прокурора, суд находит ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для дальнейшего производства по делу для реабилитации умершего не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 6 п. 8, 273 и 282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины - производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Председательствующий:
Судья Гагаринского районного
Суда города Севастополя
Справа № 1 П- 314/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за № 8393539, порушену за ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 03.12.1993 року продуктів харчування на суму 88909 крб., із кафе «Каштан», розташованого на Базарній площі м. Красноград, Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Лисенко А.А., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи № 8393539, порушену за ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 03.12.1993 року продуктів харчування на суму 88909 крб., із кафе «Каштан», розташованого на Базарній площі м. Красноград, Харківської області, для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

16.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 13.12.1993 року за фактом крадіжки в ніч на 03.12.1993 року продуктів харчування на суму 88909 крб., із кафе «Каштан», розташованого на Базарній площі м. Красноград, Харківської області. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 21.02.1993 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, постановою від 15.12.2008 року поновлено, а постановою від 15.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу № 8393539, порушену за ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки в ніч на 03.12.1993 року продуктів харчування на суму 88909 крб., із кафе «Каштан», розташованого на Базарній площі м. Красноград, Харківської області,
в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя ( ________________________ )
Дело №5-616/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малый Маяк г. Алушта,
приговором Алуштинского городского суда АРК от 22.06.2005 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст.296 ч.2, 122 ч.1, 70 УК
Украины, осужден к 2 годам
Приговором Алуштинского
городского суда АРК от 22.06.2005 года
ОСОБА_1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.296 ч.2, 122 ч.1,
70 УК Украины, осужден к
2 годам 6 месяцам лишения свободы.
05.03.2005 г., конец
срока - 05.09.2007 г. По
состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 2 года 3 месяца 4 дня, к отбытию 2 месяца 26 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Алуштинского городского суда АРК от 22 июня 2005 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляциогпщй суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Дело № 5 - 678/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 09.09.2005 годаОСОБА_1. за совершение
преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1,4 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы.
Начало срока - 15.03.2005 г., конец срока - 15.03.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
представление об условно-досрочном
освобождении ОСОБА_1 оставлено без удовлетворения, осужденный продолжает
отбывать наказание в местах лишения свободы, а административный надзор
устанавливается лицам, освобожденным из мест лишения свободы, суд приходит к выводу
о необходимости в удовлетворении представления отказать.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 3 п. «г», 5 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
представления Бердянской исправительной колонии №77 об установлении административного
надзора ОСОБА_1отказать.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Дело № 5-704/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой
области, ранее судимого: 21.06.2004 года
Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 11.10.2005
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3,
297, 70 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы.
Енакиевского городского суда Донецкой области от 11.10.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 297, 70 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
15.11.2004 года, в БИК №77 содержится с 03.05.2006 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 2 года 8 месяцев 3 дня, к отбытию 1 год 3 месяца 27 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 10.07.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 у словно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Енакиевского
городского суда Донецкой области от 11.10.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционньїй-суд Запорожской
области в семидневный срок со дня провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного суда: