Дата документу Справа № 331/1595/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1595/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1342/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2
КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21 серпня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Постановлено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Постановлено строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Постановлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2 950 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 17 лютого 2015 року, близько 04-00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , будучи впевненим в тому, що його дії залишаються не поміченими, за допомогою каменю, який він підібрав з землі, розбив переднє пасажирське скло автомобілю «Volkswagen Caddy» з державним номером НОМЕР_1 з салону якого викрав відео регістратор «Falcon» серійний номер 310115457, в корпусі чорного кольору, яке належить ОСОБА_9 , чим заподів останньому майнову шкоду в розмірі 1 300 грн.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винуватості обвинуваченого, вважає, що органи досудового слідства та суд допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вважає, що сума шкоди, заявлена потерпілим у цивільному позові не підтверджена відповідними документами, тому суд з першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні позову. Просить вирок суду скасувати, провадження щодо ОСОБА_7 закрити, в задоволенні цивільного позову потерпілого відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача; пояснення захисникаадвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги; думку потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину при викладених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою винуватість не визнав але підтвердив, що17 лютого 2015 року о 4 годині ранку він дійсно знаходився за 200 метрів від автомобіля потерпілого ОСОБА_9 і тримав у руках відео регістратор серійний номер 310115457, який належить потерпілому. При цьому поясняв, що зняв відео регістратор з машини свого батька, а потім сказав, що знайшов його. На питання уточнив, що, фактично, його батько автомашини не має, а відео регістратор викинув незнайомий йому чоловік, який від когось втікав, а він , ОСОБА_7 , підняв відео регістратор, з яким його і затримали працівники міліції.

Оскільки ОСОБА_7 не зміг надати логічних та достовірних пояснень щодо обставин наявності у нього в руках відео регістратора з автомашини потерпілого ОСОБА_9 , які хоча би чимось підтверджувались, колегія суддів вважає що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх не об*єктивними і такими, що не мають доказового значення, та визнав ОСОБА_7 винним у викраденні відео регістратора з автомашини ОСОБА_9 ..

Про доведеність вини ОСОБА_7 свідчать також наведені у вироку докази:

- показання потерпілого ОСОБА_9 , згідно яким 17 лютого 2015 року, близько 04-00 год., до нього в двері подзвонили працівники міліції і повідомили, що в його автомобілі, який стоїть під поїздом розбите скло і просили його спуститися у двір, вийшовши побачив, що дійсно скло розбите, відсутній відео регістратор. Працівники міліції повідомили, що вони затримали крадія, і просили проїхати його з ними до Жовтневого РВ, на цивільному позові наполягав;

- показання свідка ОСОБА_11 , згідно яким, він працює інспектором патрульної служби в Жовтневому РВ, 17 лютого 2015 року разом з напарником ОСОБА_12 здійснювали патрулювання району, близько 04-00 години ранку отримали повідомлення від чергового, що біля будинку АДРЕСА_3 невідомий розбив скло в машині і направився за будинок. Направившись за вказаною адресою зустріли ОСОБА_7 з кишені кого виглядав відео регістратор. ОСОБА_7 пояснив що регістратор він зняв у батька з автомобіля «Жигуі». Після чого приїхав наряд, він разом з ОСОБА_13 направився до автомобіля, підійшовши побачив, що в ньому було розбите переднє праве скло, поряд лежала каменюка, після чого викликали оперативно слідчу групу, привили ОСОБА_14 до автомобіля, він пояснив, що це він розбив скло і викрав відео регістратор з цього автомобіля;

- пояснення свідка ОСОБА_12 , згідно яким, він працює інспектором патрульної служби, 17 лютого 2015 року під час несення служби з чергової частини надійшло повідомлення про крадіжку біля будинку № 7 по вулиці Запорізький, повідомили прикмети злочинця, направившись за вказаною адресою затримали ОСОБА_7 , який повідомив, що повертається від батьків, йде додому, в нього з куртки виглядав відео регістратор, із слів ОСОБА_7 він зняв його з батькового автомобіля, потім пояснив, що знайшов вказаний відео регістратор, його затримали, викликали оперативно слідчу групу;

- поясненням свідка ОСОБА_15 , згідно яких, він працює охоронцем в фірмі «Венбест», вночі під час патрулювання його працівники міліції запросили бути понятим при вилученні відео регістратора в районі вул. Запорізькій, про що був складений протокол, вони поставили свої підписи;

- пояснення свідка ОСОБА_13 , згідно яких, він під час несення служби 17 лютого 2015 року, близько 04-00 ранку, у пішому порядку патрулюючи район,проходячи між будинками № 18 і 22 по вул. Г. Сталінграду, почули звуки розбитого скла, вийшовши із за будинку у напрямку будинку № 7 по вул. Запорізькій побачили, що приблизно на відстані 100 метрів біля автомобілю Фольксваген білого кольору стоїть невідомий, засунувши руку у салон, витягнувши щось, направився за будинок, одягнутий він був у чорну куртку і чорну шапку, одразу передали по рації про побачене, підійшовши до автомобіля побачили, що в ньому розбите вікно, потім направилися в той бік в якому зник невідомий, там побачили інший піший патруль, який затримав ОСОБА_7 в кармані якого стирчав відео регістратор, на питання звідки він його взяв, ОСОБА_7 почав нервувати, плутатися в поясненнях, спочатку казав, що взяв регістратор у батька в машині «Жигулі», потім почав казати, що знайшов його, конкретно нічого пояснити не міг, як і назвати марку регістратора, він з ще одним патрульним повернулись до автомобіля в салоні виявили кріплення для відео регістратора і USB кабель, але сам регістратор був відсутній, після чого була викликана слідчо оперативна група. На місці ОСОБА_7 згодом признав свою вину, пояснив, що це дійсно він викрав вищевказаний відео регістратор.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними рапорту помічника начальника відділу оперативного чергового Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області майора ОСОБА_16 , згідно якого, 17 лютого 2015 року о 04-00 годині ранку до Жовтневого РВ ЗМУ надійшло повідомлення про те, що невідомий одягнений у чорне викрав з автомобіля «Фольксваген Кадді» відео регістратор на вул. Запорізькій 7 побіг в бік дворів вул. Українській (а.с. 8);

- даними протоколу огляду місця події від 17 лютого 2015 року, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_7 вилучили ліхтарик, рукавички та відео регістратор «Falcon», вищевказані речі упаковані в спец пакет (а.с. 11-17);

- даними протоколу про прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 17 лютого 2015 року (а.с. 18);

- даними постанови про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 17 лютого 2015 року (а.с. 47-48)

Суд критично ставиться до версії обвинуваченого ОСОБА_7 , що регістратор він знайшов, оскільки доводи обвинуваченого про його непричетність до скоєння вказаного злочину спростовується доказами дослідженими в суді першої інстанції. Так, докази досліджені в суді першої інстанції є достовірними, допустимими, доповнюють один одного, не суперечать за змістом і безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до скоєння вказаного злочину у повністю підтверджують вину ОСОБА_7 у скоєному.

Сукупністю цих доказів, яким суд дав належну оцінку, спростовуються доводи апеляційної скарги про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що злочин скоєно ОСОБА_7 під час іспитового строку, колегія вважає що покарання, призначене ОСОБА_7 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

Щодо цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 5000 гривень на користь потерпілого за моральну шкоду, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин, така сума моральної шкоди не є справедливою і вважає, що моральна шкода за викрадення відео регістратора не може перевищувати 1500 гривень, яка і підлягає стягненню з обвинуваченого зі зміною вироку у цій частині.

У частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 2950 гривень, то ця сума складається з вартості пошкодженого скла автомобіля,вартості демонтажу скла та карти передніх дверей, а також вартості тонування скла. Вказана сума підтверджена документально є обґрунтованою і не підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити у частині стягнення моральної шкоди, зі зниженням стягнутої з ОСОБА_7 суми моральної шкоди до 1500 гривень.

В решті вказаний вирок залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

.

Головуючий : Судді: