Справа № 511/679/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/50/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні м.Роздільна Одеської області, без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого. про проведення обшуку житла,
ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку житла: АДРЕСА_1 , де мешкає без реєстрації неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місця знаходження викраденого ноутбука марки «ACER».

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000219, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 19.02.2013 до чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , зареєстроване в ЖЄО №789 від 19.02.2013, про те, що в ніч на 19.02.2013 невстановлена особа прибула до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно у ванній кімнаті проникло до будинку, та з столу в кімнаті, таємно викрала ноутбук марки «ACER», серійний номер LXRL80C02013120E491601 вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Необхідність звернення до суду для одержання дозволу на обшук житла та підсобних приміщень, передбаченого ст. 234 КПК України, слідчий аргументував тим, що в ході виконання доручення №669 від 03.03.2014, в якості свідків були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили про те, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1 , та який по місцю проживання може зберігати викрадений ноутбук марки «ACER», серійний номер LXRL80C02013120E491601.

Судом також встановлено, що посилання слідчого на інформацію про те, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 частині належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі договору дарування, не найшла свого підтвердження, так як згідно інформаційної довідки ОСОБА_9 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському раоні Одеської області не значиться.

Згідно вимогами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, судом встановлено, що підстави вважати, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_9 бабуся ОСОБА_4 у суду не має, таким чином подання слідчого, суд вважає необґрунтованим, оскільки сторона кримінального провадження наявність достатніх підстав про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не довела, а тому в задоволенні проведення обшуку за вказаною адресою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.107 ч.1, 110, 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає без реєстрації неповнолітній ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1