Справа № 1-1151/11
№ 1/0427/180/2012
В И Р О К

іменем України

23.04.2012 року Новомосковский
горрайонный суд Днепропетровской
области в составе:

председательствующего
Лылы В.Н.

секретаря
Петренко О.А.

с участием прокурора
Грицая С.Н.

защитника
ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Новомосковске уголовное
дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Перещепино Новомосковского района,
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее
образование, разведенного, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
судимого:

- 09.03.2004 г. Новомосковским ГС по ч.3 ст.185,
ст.76 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, на основании ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с
испытанием сроком на 2 года;

- 25.10.2005 г. Новомосковским ГС по ч.1 ст.121,
ст.69 УК Украины к 4 годам 1месяцу лишения
свободы, на основании ч.1 ст.71 УК Украины
частично присоединено не отбытое
наказание сроком 2 месяца по приговору
Новомосковского городского суда от
09.03.2004 г. к отбытию 4 года 3 месяца
лишения свободы,

в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженца с. Илларионово
Синельниковского района,
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
несовершеннолетнего ребенка,
холостого, имеющего среднее
образование, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, -

в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

07 ноября 2009 г. в 19.00 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3
пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, пришли к дому АДРЕСА_3, где
проживает ОСОБА_4, постучали в окно,
после чего ОСОБА_4 открыл дверь и
впустил их в дом.

Находясь в доме все выпили водки, после
чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действуя по
предварительному сговору между собой
направленного на открытое похищение
чужого имущества ОСОБА_4, действуя
умышленно и согласованно между собой,
из корыстных побуждений начали
требовать у ОСОБА_4 деньги, а когда тот
отказался, то оба осуществляя свой
умысел на открытое похищение
имущества, совершили грабёж в ходе
которого ОСОБА_2 нанес в присутствии
ОСОБА_3, который действуя согласованно
своим нахождением рядом с ОСОБА_2
подавлял волю к сопротивлению и
применял насилие к престарелому
потерпевшему ОСОБА_4, три удара руками в
область головы причинив телесные
повреждения в виде кровоподтека и
ушибленной раны на правой ушной
раковины, ссадин на лбу и носу, которые
относятся к легкой степени тяжести и
оба стали осматривать комнату, где
ОСОБА_2 нашёл в коробке из под обуви, под
кроватью 600 грн. принадлежащие ОСОБА_4,
которые вместе с ОСОБА_3 открыто
похитили, причинив потерпевшему ущерб
на эту сумму. Выйдя из дома на улицу
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 деньги поделили
пополам.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не
признал и показал, что 07.11.2009 г. он
вместе с ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_4 на
АДРЕСА_3, что бы помянуть его умершего
сына ОСОБА_5 Он стучал в окно, которое
случайно разбилось, дверь открыл
ОСОБА_4, они зашли в дом, там выпили с
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 около 100 гр. водки. Во
время разговора с ОСОБА_4 он сидел на
диване и увидел в коробке деньги под
кроватью лежат деньги.
Воспользовавшись замешательством
ОСОБА_4 он взял деньги, после чего он и
ОСОБА_3 вышли на улицу там он разделил
похищенные 600 грн. пополам с ОСОБА_3

Грабёж он не совершал, а совершил
кражу сам. Признательные показания
давал на досудебном следствии под
угрозой физического насилия со стороны
сотрудников милиции, свою явку с
повинной признаёт в части совершения
им кражи, а не грабежа. Телесных
повреждений ОСОБА_4 не причинял. (т. 1 л.д.
23, 39, т.2 л.д. 12, 13)

Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным
себя не признал и показал 07.11.2009 г. он и
ОСОБА_2 пришли домой к ОСОБА_4 на
АДРЕСА_3, что бы помянуть его умершего
сына ОСОБА_5 на АДРЕСА_3, что бы помянуть
его умершего сына ОСОБА_5 ОСОБА_2
постучал в окно, которое разбилось,
затем дверь открыл ОСОБА_4 и они зашли в
дом. В доме были ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с
которыми они пили водку. Он вышел в
другую комнату, а ОСОБА_2 остался с
ОСОБА_4, что между ними происходило он
не знает. Затем он с ОСОБА_2 вышли из
дома, а ОСОБА_2 сказал, что украл деньги,
и дал ему 250 грн.

Грабёж не совершал, на досудебном
следствии давал признательные
показания из за применения к нему
физического насилия со стороны
сотрудников милиции, от явки с повинной
и признательных показаний
отказывается. (т. 1 л.д. 41, 56, т. 2 л.д. 18)

Суд считает вину подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении ими
преступления установленной и
доказанной, что подтверждается
исследованными непосредственно в
судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями ОСОБА_2,
данными им в ходе досудебного
следствия, в качестве обвиняемого,
который вину не признал и показал, что
5.11.2009 г. примерно в 15.00 час. он пришел к
магазину «Колобок», расположенному на
ул. Калинина в г. Перещепино
Новомосковского р-на Днепропетровской
области, где встретил своего знакомого
ОСОБА_3 Когда они проходили по ул.
Полтавской он предложил ОСОБА_3 зайти к
его знакомому ОСОБА_5 проживающему по
АДРЕСА_3 чтобы с ним выпить еще водки, на
что ОСОБА_3 согласился. Когда они пришли
на АДРЕСА_3 то в беседе с ОСОБА_4 узнали,
что ОСОБА_5 умер. Он спросил у ОСОБА_4,
нет ли у него водки, на что последний
ответил что есть. Они вместе выпили по
100гр. Водки после чего вместе с ОСОБА_3
ушли на автовокзал пообещав, что зайдут
завтра для того чтобы помянуть ОСОБА_5
6.11.2009 г. примерно в 14.00 час. он вновь
встретился с ОСОБА_3 возле магазина
«Колобок», где они купили бутылку водки
0,5 л. распили ее и пошли домой к ОСОБА_4
помянуть его умершего сына. Примерно в
19.00 час. они пришли домой к ОСОБА_4, он
постучал в дверь, но никто не открыл,
при этом в доме горел свет. Он обошел
дом и постучал в окно комнаты. Когда он
стучал в окно, то от этого стекло
лопнуло и разбилось. Через
образовавшийся проем в окне он увидел,
как какой-то мужчина пошел открывать
входную дверь. Когда входная дверь
открылась, то они с ОСОБА_3 вошли в дом,
где на кухне вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6
распили принесенные ними половину
бутылки водки. После этого ОСОБА_4
позвал его в комнату, куда они и пошли,
при этом ОСОБА_3 остался в кухне. ОСОБА_4
достал из-под дивана водку, и они стали
ее распивать, при этом он сидел на
кровати. В это время он заметил, что под
кроватью лежит коробка из-под обуви. Он
толкнул ее ногой и увидел в ней деньги.
В это время у него возник умысел на
похищение данных денег.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 был
пьян, он взял из коробки деньги и
положил их к себе в карман, при этом
ОСОБА_4 в силу своего состояния за его
действиями не наблюдал. Сразу после
этого он встал с кровати и направился к
выходу из дома. В кухне он сказал
ОСОБА_3, что они уходят. После того, как
он вышли на улицу и перешли на ул.
Котовского он достал из кармана деньги
и показал их ОСОБА_3, при этом пояснил,
что похитил эти деньги из коробки в
комнате ОСОБА_4 После этого он разделил
стопку похищенных денег на две
примерно равные части, одну из которых
отдал ОСОБА_3, после чего они пошли по
домам. Когда он завладел деньгами,
ОСОБА_4 не видел. ОСОБА_4 ни он ни ОСОБА_3
не били. Ни он, ни ОСОБА_3 совершить
грабеж не предлагали. (т. 2 л.д. 12, 13, 31)
понятых вышеуказанный медицинский
шприц был помещен в полиэтиленовый
пакет, опечатан скреплен подписями

- оглашенными показаниями ОСОБА_3,
данными им в ходе досудебного
следствия, в качестве обвиняемого,
который вину не признал и показал, что
5.11.2009 г. примерно в 15.00 час. он пришел к
магазину «Колобок», расположенному на
ул. Калинина в г. Перещепино
Новомосковского р-на Днепропетровской
области, где встретил ОСОБА_2 Они вместе
купили одну бутылку водки 0,5л. и в
последствие распили ее возле магазина
«Колобок». Проходя по ул. Полтавской
ОСОБА_2 предложил зайти к его знакомому
ОСОБА_5, проживающему по АДРЕСА_3 на что
он согласился. Когда они пришли на
АДРЕСА_3 то в беседе с ОСОБА_4 узнали, что
ОСОБА_5 умер. ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_4,
нет ли у него водки, на что последний
ответил что есть. Они вместе выпили по
100 гр. водки, после чего вместе с ОСОБА_2
ушли на автовокзал пообещав, что зайдут
завтра для того чтобы помянуть ОСОБА_5

6.11.2009 г. примерно в 14.00 час. он вновь
встретился с ОСОБА_2 возле магазина
«Колобок», где они купили бутылку водки
0,5 л., половину которой употребили так
же возле магазина ее и пошли домой к
ОСОБА_4 помянуть его умершего сына.
Примерно в 19.00 час. они пришли домой к
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 постучал в дверь, но
никто не открыл. После этого ОСОБА_2
пошел за дом и стал стучать в окно.
ОСОБА_2 стучал в окно сильно, и он
услышал звук разбивающегося стекла.
После этого дверь в доме открылась, и
они с ОСОБА_2 вошли в дом. В доме был
ОСОБА_4 и какой-то мужчина, фамилию и имя
его он не знает. В доме на кухне они
вчетвером распили принесенные ними 250
гр. водки, после чего ОСОБА_4 позвал
ОСОБА_2 в комнату, куда они и пошли, при
этом он остался в кухне, а мужчина
куда-то вышел. Через 5-10 минут ОСОБА_2
вышел из комнаты и сказал, что им надо
идти. Они вышли из дома, и пошли в
направлении ул. Котовского. На ул.
Котовского ОСОБА_2 достал из кармана
своей одежды стопку денег и сказал, что
украл их у ОСОБА_4 из коробки в комнате.
ОСОБА_4 даже ничего не заметил, так как
был пьян. После этого ОСОБА_2 разделил
стопку похищенных денег на две
примерно равные части, одну из которых
отдал ему. Он не высказывал ОСОБА_2
никаких возражений, взял деньги и
положил их к себе в карман, после чего
они пошли по домам. Точную сумму он
указать не может, примерно по 300 гривен
каждому. Когда ОСОБА_2 завладел
деньгами, ОСОБА_4 он не видел и при этом
не присутствовал. ОСОБА_4 ни он, ни
ОСОБА_2 не били. Ни он, ни ОСОБА_2
совершить грабеж не предлагали. ( т. 1
л.д. 56, т. 2 л.д. 18, 38)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4
данными в судебном заседании о том, что
он не очень хорошо помнит события
грабежа, так как он пожилой человек,
пьющий, прошло много времени со дня
преступления, но точно помнит, что два
молодых парня, о которых он говорил
следователю в своих показаниях в 2009 г.,
возможно это были и подсудимые,
действительно, стучали в окно его дома
АДРЕСА_3 Перещепино, забили стекло, он
им открыл дверь. Впусти их в дом, где
пил с ними водку. Затем они стали
требовать у него деньги, а он сказал,
что денег у него нет, после чего они его
начали бить руками по голове и туловищу
и осматривать дом, один из них нашёл под
кроватью коробку из которой забрал его
деньги 600 грн. Других случаев грабежа у
него не было . его показания данные
следователю в 2009 г. более точные, их он
подтверждает, кроме того, что они
залезали в дом через окно, в дом он их
впустил через дверь. Во время событий в
доме был ОСОБА_6, который уже умер.

Будучи допрошенным на досудебном
следствии потерпевший ОСОБА_4 показал,
что 5.11.2009 г. они вместе с ОСОБА_6
находились дома по АДРЕСА_3. Примерно в
18.00 часов к нему в дом вошли двое
малознакомых мужчин, знает только по
именам ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которых сможет
опознать. Пройдя в комнату, эти мужчины
беспричинно стали наносить ему удары
руками по туловищу и голове, требовали
отдать им деньги, которые есть у него,
на что он ответил, что денег у него нет,
так как пенсию он еще не получал, но они
нанесли ему еще несколько ударов. Кто
именно и сколько ударов нанес, он не
помнит. После этого к ним подошел
ОСОБА_6 и попросил мужчин прекратить
избиение, после чего мужчины нанесли
несколько ударов ОСОБА_6, после чего
ушли из его дома. 6.11.2009 г., примерно в 19.00
часов, когда они с ОСОБА_6 находились
дома, в дверь кто-то постучал, они
решили, что это снова пришли те же
мужчины и дверь открывать не стали.
После этого он услышал звон разбитого
стекла и увидел, что через разбитое
окно в дом проник мужчина по имени
ОСОБА_2, а за ним мужчина по имени
ОСОБА_3. Проникнув в дом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
вновь беспричинно нанесли ему по два
удара руками по голове и туловищу,
после чего стали требовать у него
деньги. ОСОБА_6 в это время спрятался в
другой комнате. Он сказал ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, что денег у него нет, на что они
стали осматривать дом и его личные вещи
с целью обнаружения денег. После этого,
мужчина по имени ОСОБА_2 обнаружил в
комнате под кроватью картонную
коробку, в которой лежали деньги в
сумме 600 грн. это пенсия, которую он
получил 5.11.2009 г. Он стал просить, чтобы
они не забирали деньги, так как ему не
за что будет купить продукты питания,
но они его не послушали, забрали деньги
и ушли. Деньги были купюрами по 5 и 10
гривен. (т.1 л.д.21, т.2 л.д.20)

- оглашенными показаниями
свидетеля ОСОБА_6, который умер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовая запись о смерти
№64 от 22.04.2010 г. (т.1 л.д.189) о том, что о том,
что он проживает в доме у ОСОБА_4 по
АДРЕСА_3. 05.11.2009 г. примерно в 18.00 час.,
когда они с ОСОБА_4 находились дома, в
дом вошли два малознакомых ему мужчины,
жители г. Перещепино, которых зовут
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Войдя в дом, они стали
разговаривать с ОСОБА_4, он же в это
время вышел в другую комнату и о чем они
говорили, не слышал. Через некоторое
время он вернулся в комнату, где
находились ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и
увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 беспричинно
бьют ОСОБА_4. Он сказал им, чтобы они
прекратили избивать ОСОБА_4, после чего
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отошли от ОСОБА_4 И
нанесли ему по одному удару руками по
корпусу, после чего ушли из дома. После
их ухода, ОСОБА_4 рассказал ему, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 требовали, чтобы он
отдал им свои деньги. Так же ОСОБА_4
сказал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нанесли ему
около трех ударов каждый. 6.11.2009 г., около
19.00 час. он с ОСОБА_4 находился дома, в
дверь кто-то постучал, но они решили не
открывать, предполагая, что это вновь
пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Через некоторое
время он услышал звон разбивающегося
стекла и увидел, что через окно в дом
влезли ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он испугался и
спрятался в комнате за кроватью, а они
прошли в комнату, где находился ОСОБА_4
и он услышал, как мужчины, в грубой
форме стали требовать у ОСОБА_4 деньги.
Затем, через некоторое время, он
услышал как ОСОБА_4 просит мужчин
вернуть ему деньги, из чего он сделал
вывод, что мужчины нашли деньги
(пенсию), которые ОСОБА_4 получил в этот
день. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли,
а ОСОБА_4 рассказал ему, что они забрали
у него 600 грн., которые лежали в
картонной коробке под кроватью в его
комнате. (т.1 л.д.22)

- устным заявлением ОСОБА_4 от 09.11.2009
г. о том, что 06.11.2009г. в 19-30 час.
неизвестные лица проникли в дом
АДРЕСА_3 принадлежащего ему, где
завладели его деньгами в сумме 600 грн.
(т.1 л.д.5)

- осмотром места происшествия дома
АДРЕСА_3 (с фотоснимками), где
запечатлена обстановка в комнате,
после совершения преступления и место,
где стояла коробка с деньгами. (т.2
л.д.11-14)

- воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 25.11.2009 г. с
участием ОСОБА_2, в ходе которого он
указал, на домовладение АДРЕСА_3, а
также место откуда он забрал из
картонной коробки деньги
принадлежащие ОСОБА_4 (с фотоснимками).
(т.1 л.д.58-61)

- воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 05.12.2009 г. с
участием ОСОБА_3 в ходе которого он
указал, на домовладение АДРЕСА_3, а
также окно дома которое было разбито
ОСОБА_2, комнату в доме куда проследовал
ОСОБА_2 (с фотоснимками). (т.1 л.д.62-65)

- очной ставкой от 21.01.2010 г. между
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе которой
потерпевший указал, что к нему пришли
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые требовали
деньги, затем ОСОБА_2 под кроватью в
коробке обнаружил деньги 600 грн. и
забрали, кроме того, ОСОБА_2 наносил ему
удары руками по голове и корпусу.
ОСОБА_2 показа, что показания
потерпевшего в части нанесения ему
ударов не подтверждает, а в остальной
части полностью. (т.1 л.д.86)

- очной ставкой от 21.01.2010 г. между
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_4
указал, что к нему пришли ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, который остался сидеть в кухне,
а ОСОБА_2 прошел в комнату, нанес ему
несколько ударов руками по голове и
корпусу, требовал деньги, затем ОСОБА_2
под кроватью в коробке обнаружил
деньги 600 грн. и их забрали, а ОСОБА_3
подтвердил показаниями ОСОБА_4, указал,
что ОСОБА_2 предложил отобрать у ОСОБА_4
деньги. ОСОБА_2 через разбитое окно
проник в дом, а он вошел через дверь, как
ОСОБА_2 забрал деньги. Он не видел, чтобы
ОСОБА_2 бил ОСОБА_4 (т.1 л.д.87)

- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 313/Е от 05.05.2011 г. согласно
которой у ОСОБА_4 были обнаружены
телесные повреждения в виде
кровоподтека и ушибленной раны на
правой ушной раковины, ссадин на лбу и
носу относящиеся к легкой степени
тяжести и по давности возникновения
могут соответствовать дате событий.
(т.1 л.д.214)

Суд, оценив в совокупности,
согласно ст. 65 УПК Украины,
доказательства, добытые в ходе
досудебного и судебного следствия,
считает их достоверными, поскольку в
совокупности каждое из них дополняет и
подтверждает друг друга. Показания
потерпевшего, свидетеля, протоколы
следственных действий составлены и
оформлены в порядке предусмотренном
УПК Украины и являются источником
доказательств, поскольку в них
подтверждаются обстоятельства и факты,
которые имеют значение для решения по
делу.

Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_2
данным в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании о том, что грабеж в
отношении потерпевшего ОСОБА_4 не
совершал, только совершил кражу денег,
а явку с повинной (т.1 л.д.23) писал под
воздействием сотрудников милиции,
относится критически и оценивает его
позицию как способ защиты против
выдвинутого обвинения, поскольку они
полностью опровергаются показаниями
потерпевшего, осмотром домовладения,
воспроизведением обстановки и
обстоятельств событий с участием
обвиняемого ОСОБА_2 от 25.11.2009 г., в ходе
которой он сам указал на место
совершения преступления и рассказал
обстоятельства событий. Суд не может
признать как смягчающие наказание
обстоятельство явку с повинной ОСОБА_2
так как он от неё отказался, но
принимает её как доказательство вины
ОСОБА_2 так как он указал, что был в доме
потерпевшего. (т.1 л.д.23).

Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_3
данным в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании о том, что грабеж в
отношении потерпевшего ОСОБА_4 не
совершал, а явку с повинной (т.1 л.д.41)
писал под воздействием сотрудников
милиции, относится критически и
оценивает его позицию как способ
защиты против выдвинутого обвинения,
поскольку они полностью опровергаются
показаниями потерпевшего, осмотром
домовладения, воспроизведением
обстановки и обстоятельств событий с
участием обвиняемого ОСОБА_3 от 25.11.2009
г., в ходе которой он сам указал на место
совершения преступления и рассказал
обстоятельства событий. Суд не может
признать как смягчающее наказание
обстоятельство явку с повинной, так
как ОСОБА_3 от неё отказался, но
признаёт её как доказательство вины,
так как согласно явке с повинной он был
в доме потерпевшего и получил от ОСОБА_2
половину похищенных денег. (т.1 л.д. 62-65).

Анализируя показания
потерпевшего ОСОБА_4, которые он дал в
суде и на досудебном следствии, суд
считает их правдивыми. ОСОБА_4, с учётом
его пожилого возраста и нездорового
образа жизни, в суде категорично
показал и подтвердил в своих ответах на
вопросы подсудимых о насилии с их
стороны, что они силой забрали у него
деньги, при этом били его по голове и
туловищу. Он видел как без его согласия
из коробки подсудимый забрал деньги 600
грн. которые были получены как пенсия,
чему он сопротивлялся.

Разногласия в показаниях
потерпевшего о дате совершения
преступления 6 или 7 ноября 2009 г и
способе проникновения подсудимых в дом
через окно и через дверь, суд считает
несущественными, данными потерпевшим
субъективно, с учётом его возраста.

Суд установил, что днём совершения
преступления является 06 ноября 2009 г.,
что подтверждается датой записанной в
заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 5,6), а
подсудимые вошли в дом с согласия
потерпевшего до этого не имея умысла на
грабёж, который возник у них в доме,
после распития спиртного, что
подтвердили отдельно потерпевший и
подсудимые.

Версию подсудимого ОСОБА_2 о том, что он
не совершал грабёж, а совершил кражу
суд считает не состоятельной, ничем
объективно не подтверждённой и
опровергаемой категорическими
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том,
что ОСОБА_2 бил его и забрал у него
деньги, о чём он сразу заявил в милицию.
Показания свидетеля ОСОБА_6 также
опровергают эту версию, поскольку
свидетель показал, что подсудимые
открыто похитили деньги у ОСОБА_4 и при
этом били его.

Версию подсудимого ОСОБА_3 о том, что он
не совершал грабёж и не участвовал в
совершении кражи суд считает не
состоятельной, ничем объективно не
подтверждённой и опровергаемой
категорическими показаниями
потерпевшего ОСОБА_4 о том, что и ОСОБА_3
и ОСОБА_2 требовали у него деньги и в
присутствии ОСОБА_3 ОСОБА_2 забрал у
него деньги, о чём он сразу заявил в
милицию. Показания свидетеля ОСОБА_6
также опровергают эту версию,
поскольку свидетель показал, что
подсудимые открыто похитили деньги у
ОСОБА_4 и при этом били его.

Также суд исключает версию обоих
подсудимых о применении к ним
физического насилия при проведении
досудебного следствия, как ничем
объективно не доказанной. По их
заявлению прокурором вынесено
постановление от отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении
сотрудников милиции, проводивших
досудебное дознание и следствие.

На этом основании суд приходит к
выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершённом преступлении установлена
и доказана полностью, его действия
подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабёж), соединенное с
насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенные по
предварительному сговору группой лиц.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершённом
преступлении установлена и доказана
полностью, его действия подлежат
квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества
(грабёж), соединенное с насилием не
опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенные по
предварительному сговору группой лиц.

Досудебным следствием обоим
подсудимым было предъявлено обвинение
по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое
похищение чужого имущества (грабёж),
соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенные по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в
жилище. Однако суд не нашёл оснований
для обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
совершении грабежа с проникновением в
жилище и исключает из обвинения этот
квалифицирующий признак.

Суд установил, что подсудимые
вошли в дом с согласия потерпевшего,
который сам открыл им дверь, после чего
находились некоторое время в доме с
потерпевшим, до этого не имея умысла на
грабёж. Потерпевший ОСОБА_4 на допросе в
суде показал, что открыл дверь сам и в
дом вошли два человека. Подсудимые
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждый в отдельности
показали, что в дом вошли через
открытую ОСОБА_4 дверь, не имея при этом
умысла совершать грабёж.

При назначении вида и размера
наказания ОСОБА_2 суд, руководствуется
ст. 65 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
совокупность всех обстоятельств по
делу, данные о личности подсудимого.

Суд признает отягчающими наказание
ОСОБА_2 обстоятельствами рецидив
преступления, совершение преступления
в отношении лица преклонного возраста
(73 года), совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих наказание обстоятельств
судом не установлено. В связи с этим,
суд не находит оснований для
назначения наказания с применением ст.
69 УК Украины ниже низшего предела, либо
ст. 75 УК Украины с испытанием, а считает,
что в связи с тем, что подсудимый
совершил преступление, отнесенное
законом к категории тяжких, ранее
судим, отрицательно характеризуется по
месту жительства, общественно-полезным
трудом не занимается, суд,
руководствуясь ст. 50 УК Украины, исходя
из понятия наказания и его целей,
считает необходимым и достаточным
назначить подсудимому наказание в виде
реального лишения свободы, в рамках
санкций статьи, соразмерно степени
тяжести совершенного преступления и
достаточного для его исправления.

При назначении вида и размера
наказания ОСОБА_3 суд, руководствуется
ст. 65 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
совокупность всех обстоятельств по
делу, данные о личности подсудимого.

Суд признает отягчающими наказание
ОСОБА_3 обстоятельствами совершение
преступления в отношении лица
преклонного возраста (73 года),
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Смягчающих
наказание обстоятельств судом не
установлено. В связи с этим, суд не
находит оснований для назначения
наказания с применением ст. 69 УК
Украины ниже низшего предела, либо ст. 75
УК Украины с испытанием, а считает, что
в связи с тем, что подсудимый совершил
преступление, отнесенное законом к
категории тяжких, отрицательно
характеризуется по месту жительства,
общественно-полезным трудом не
занимается, суд, руководствуясь ст. 50 УК
Украины, исходя из понятия наказания и
его целей, считает необходимым и
достаточным назначить подсудимому
наказание в виде реального лишения
свободы, в рамках санкций статьи,
соразмерно степени тяжести
совершенного преступления и
достаточного для его исправления.

На основании изложенного, учитывая
степень тяжести совершенных
преступлений, личность виновного и все
обстоятельства по делу, руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п
р и г о в о р и л:

признать виновным ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК
Украины назначить наказание 4 года
лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную
силу оставить прежней -
содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчислять со дня задержания с 10 ноября
2009 года включительно.

Признать виновным ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК
Украины назначить наказание 4 года
лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
до вступления приговора в законную
силу оставить прежней -
содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3
исчислять со дня задержания с 11 ноября
2009 года включительно.

Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а
осужденным арестованным в тот же срок
с момента получения копии приговора.

Судья
В.Н. Лыла