Справа № 1-111/2010 рік
ПОСТАНОВА

04 січня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.,

з участю прокурора -ПетренкоВ.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи відносно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Слобода Буринського району Сумської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, мешкає м. Суми вул. Кірова, 143/83, раніше не засуджувався,

Підсудного за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, звинувачується в тому, що 22.07.2003р. рішенням засновника ОСОБА_6 № 1 було створено приватне підприємство «Ремонт-Наладка-Сервіс», функції якого він поклав на себе. Згідно займаної посади ОСОБА_6 був наділений організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарськими повноваженнями, тобто був службовою особою. Офіс ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» знаходиться в м. Суми по вул. Кірова 98 де зберігалась печатка, оргтехніка та всі документи підприємства. ОСОБА_6 підтримував дружні стосунки з приватним підприємцем ОСОБА_4, з яким виконували різні види ремонтних та будівельних робіт.

Влітку 2007р. ОСОБА_7Є вирішив взяти споживчий кредит у банку, при цьому знав, що для отримання кредиту необхідно надати ряд документів, серед яких повинна бути довідка про доход з місця роботи за останній час. Оскільки він особисто займався підприємницькою діяльністю та не працював на підприємстві, то отримати таку довідку та надати її банку для отримання кредиту не міг.

Для укладення з банком кредитного договору ОСОБА_4 вирішив незаконно, за допомогою ОСОБА_6 зробити запис в трудовій книжці про те, що він ніби то протягом тривалого часу працює в ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» та скласти довідку про доходи з цього підприємства з завідомо неправдиви відомостями про свої доходи.

31.07.2007р., в денний час, з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4, знаходячись в офісі ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» звернувся до директора підприємства ОСОБА_6, зі своїм проханням та підбурив його зробити запис в трудовій книжці про те, що він нібито протягом тривалого часу працює в ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» та скласти довідку про доходо з цього підприємства з завідомо неправдивими відомостями про його доходи.

ОСОБА_6, погодився з проханням ОСОБА_4, і в той же день склав довідку про доходи № 26 від 31.07.2007р. ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» на прізвище ОСОБА_4 з завідомо неправдивими відомостями та незаконно зробив запис в трудовій книжці

ОСОБА_4, про те, що він нібито з 15.01.2004р. працює на посаді заступника директора по будівництву ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс». Запис в трудовій книжці ОСОБА_6 завірив печаткою очолюваного ним підприємства.

В довідці про доходи № 26 від 31.07.2007р. ОСОБА_6 записав завідомо неправдиві відомості, що нібито ОСОБА_4 з січня 2004р. працює на посаді заступника директора по будівництву ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» і протягом січня-червня 2007р. отримував заробітну плату в загальній сумі 13610 грн., та поставив на цьому документі штамп і печатку очолюваного ним підприємства.

02.08.2007р. ОСОБА_4 написав заяву до СВ №1 ВАТ ВТБ Банку, розташованого за адресою: м. Суми вул. Харківська 2/1, з метою отримати кредит в сумі 13000 грн. і надав необхідні документи, серед яких були документи з завідомо неправдивими відомостями: довідка про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» № 26 від 31.07.2007р. на прізвище ОСОБА_4 та копія трудової книжки ОСОБА_4 з неправдивим записом про те, що нібито з 15.01.200р. працює на посаді заступника директора по будівництву в ПП «Ремонт-Наладка-Севрвіс».

02.08.2007р., після надання документів, між ОСОБА_7Є та СВ № 1 ВАТ ВТБ Банком був укладений кредитний договір 8К-02082007/203 на суму 13000 грн., які він отримав через деякий час.

В той же день, тобто 02.08.2007 між СВ № 1 ВАТ ВТБ Банком та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 95 -8К згідно з якою вона поручилась перед банком за виконання своїм чоловіком ОСОБА_4 зобов»язань по кредитному договору.

Крім цього, в березні 2008 ОСОБА_4 знову вирішив взяти на споживчі цілі кредит в банку, при цьому знав, що оскільки ним не був повернутий попередній кредит, то для отримання нового кредиту необхідно крім кредитного договору укласти також договір поруки з особою, яка за нього поручиться, що він поверне в банк кредит. Також необхідно було, щоб поручитель надав банку довідку про свої доходи і ці доходи були достатні для повернення отриманого в банку кредиту.

Для укладання з банком кредитного договору ОСОБА_4 вирішив, що його поручителем перед банком знову буде його дружина, але вона не мала доходів, достатніх для погашення кредиту, не працювала в ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс», у зв»язку з чим він вирішив незаконно, за допомогою ОСОБА_6, скласти довідку про доходи з неправдивими відомостями, що нібито його дружина ОСОБА_8 протягом тривалого часу працює в ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» та отримуж там заробітну плату. Про свої злочинні плани ОСОБА_4 не повідомив свою дружину.

04.03.2008р. в денний час, з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4, знаходячись в офісі ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс», звернувся до директора підприємства ОСОБА_6 зі своїм проханням та підбурив його скласти довідку про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс», з завідомо неправдивими відомостями, в якій вказати, що нібито його дружина ОСОБА_8 протягом тривалого часу працює на вказаному підприємстві, та отримує там заробітну плату.

ОСОБА_6 погодився на прохання ОСОБА_4 і в той же день склав довідку про доходи № 12 від 04.03.2007р. ПП»Ремонт-Наладка-Сервіс» на прізвище ОСОБА_8 з завідомо неправдивими відомостями.

Після чого 24.03.2008р. між СВ № 1 ВАТ ВТБ Банком та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 134 -8К, а 28.03.2008р. після надання всіх необхідних документів між ОСОБА_4 та СВ № 1 ВАТ ВТБ Банк було укладено кредитний договір, № 8К 28032008/244 на 15000 грн., які він отримав через деякий час.

Таким чином ОСОБА_9, своїми умисними діями, які виразились в у підбурюванні директора ПП «Ремонт-Наладка-Серівс» ОСОБА_6 до складання і видачі довідки про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» № 26 від 31.07.2007р. на прізвище ОСОБА_4, довідки про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» № 12 від 04.03.2008р. на прізвище ОСОБА_8, з завідомо неправдивими відомостями про те, що нібито вказані особи працюють в ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» і отримують заробітну плату, у підбурюванні до зроблення завідомо неправдивого запису до трудової книжки ОСОБА_4 про те що він нібито працює в ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс», скоїв злочин, передбачений ст.ст. 27 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України- підбурювання до скоєння службового підроблення.

Використовуючи в серпні 2007р. та в березні 2008р. завідомо підроблені документи - довідку про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» № 26 від 31.07.2008р. на прізвище ОСОБА_4, довідку про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» № 12 від 04.03.2008р. на прізвище ОСОБА_8 з завідомо неправдивими відомостями, трудову книжку на прізвище ОСОБА_4 з завідомо неправдивим записом ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч.3 - використання підроблених документів. Відносно ОСОБА_4 прокуратурою Ковпаківського району м. Суми 04.03.2009року за даним фактом у відношенні ОСОБА_4 порушено кримінальну справу.

Підсудний і його захисник просять застосувати відносно ОСОБА_4, Закон України „Про Амністію, оскільки підсудний має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор і учасники процесу не заперечують.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що подання підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання , що ОСОБА_9, органами досудового слідства звинувачується в тому, що підбурюючи директора ПП «Ремонт-Наладка-Серівс» ОСОБА_6 до складання і видачі довідки про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» № 26 від 31.07.2007р. на прізвище ОСОБА_4, довідки про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» № 12 від 04.03.2008р. на прізвище ОСОБА_8, з завідомо неправдивими відомостями про те, що нібито вказані особи працюють в ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» і отримують заробітну плату, у підбурюванні до зроблення завідомо неправдивого запису до трудової книжки ОСОБА_4 про те що він нібито працює в ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс», скоїв злочин, передбачений ст.ст. 27 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України- підбурювання до скоєння службового підроблення.

Використовуючи в серпні 2007р. та в березні 2008р. завідомо підроблені документи - довідку про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» № 26 від 31.07.2008р. на прізвище ОСОБА_4, довідку про доходи ПП «Ремонт-Наладка-Сервіс» № 12 від 04.03.2008р. на прізвище ОСОБА_8 з завідомо неправдивими відомостями, трудову книжку на прізвище ОСОБА_4 з завідомо неправдивим записом ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч.З - використання підроблених документів.

Вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.4, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України ОСОБА_4 визнає повністю.

Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону звільняються від покарання особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, і які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей інвалідів, незалежно від віку.

Згідно ст. 12 Кримінального Кодексу України злочинами невеликої є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі не більше двох років, або інше, більш мяке покарання, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років.

Санкція ст. 366 ч.І передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, санкція ст. 358 ч.З передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_10 23.12.1992р.н.

Згідно п.4 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії.

Таким чином ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, так як він вчинив злочини невеликої тяжкості, і має на утриманні дитину, яка не досягла 18-ти років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6п.4 КПК України, ст.ст. 12, ч.3 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р., суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. ст. 358 ч.3, 27ч.4 366 ч.1 КК України, внаслідок Закону України, внаслідок Закону України «Про Амністію» від 12.12.2008 року, провадження по справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя М.І.Шершак