АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 приватний будинок, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак ці вимоги закону прокурором не дотримані, оскільки обвинувальний акт містить лише місце реєстрації обвинуваченого та не зазначено місце фактичного проживання. Місце знаходження ОСОБА_7 невідоме, оскільки внісши заставу, він не повідомив місце свого перебування.
Крім того, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення. В акті викладено лише встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини і правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , але такі відомості, у відповідності до ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру.
ОСОБА_7 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного, а не обвинуваченого.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону та зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію злочинів. В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує, що на стадії досудового розслідування ним було вжито всіх заходів щодо забезпечення кримінального провадження шляхом внесення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. На досудовому слідстві було встановлено місце реєстрації ОСОБА_7 та місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказано у анкетних даних в обвинувальному акті. Крім того ОСОБА_7 на підготовче судове засідання до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та під час виконання застосованого до нього приводу за місцем проживання був відсутній, отже у суду були всі підстави для оголошення його в розшук, але суд цього не зробив.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства вимог статті 291 КПК України при його складенні.
Згідно статті 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту, складеному відносно ОСОБА_7 вимогам статті 291 КПК України.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, вказані лише встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , однак формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 обвинувальний акт не містить, тобто за цим процесуальним рішенням ОСОБА_7 має статус підозрюваного, що є обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а місце фактичного проживання не зазначено. На стадії проведення підготовчого судового засідання, яке через неявку ОСОБА_7 відкладалось з 09.12.2014 року на 26.12.2014 року, а потім на 12.01.2015 р., 26.01.2015 р. та відповідно на 03.02.2015 року було з`ясовано, що за місцем реєстрації ОСОБА_7 відсутній і його місцеперебування невідоме ( згідно рапорту працівника Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві).
Отже, при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 необхідно вказати не тільки місце його реєстрації, а і місце його фактичного проживання.
Враховуючи невідповідність обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_7 вимогам статті 291 КПК України, встановлену в підготовчому судовому засіданні та під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що за таких обставин призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні неможливо.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 до прокуратури Солом`янського району м. Києва та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/572/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія КК: ч.2 ст. 307 Доповідач ОСОБА_1