Справа № 592/3392/13-к
Провадження № 1-кс/592/618/13

УХВАЛА

/ про накладення арешту на майно /

28 березня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 26.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року близько 03-00 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проникли до будинку № 27 по вул. Підгорна в м. Суми, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоровя особи, вчинили напад на гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши останній тілесні ушкодження та заволоділи її майном, а саме: грошовими коштами в сумі 2800 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» та двома банківськими картками «ПУМБ Банк», завдавши останній матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.

27.03.2013 року о 17-10 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, затримано в порядку ст.ст.208-211 КПК України, в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е1081Т», імеі 2446/2, чорного кольору. В ході допиту, підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що даний телефон належить йому.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та іншими підозрюваними є тяжким, а завдані потерпілій збитки не відшкодовані, просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е1081Т», імеі 2446/2, чорного кольору.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що подання підлягає частковому задоволенню і є необхідність накладення арешту на майно особи з метою забезпечення цивільного позову, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно п.3 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

А тому враховуючи, а також зазначені вище норми КПК України , є необхідність накладення арешту не на все належне особі рухоме і не рухоме майно, а тільки в межах, що необхідно для задоволення вимог про відшкодування такої шкоди.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно особи задовольнити .

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову накласти арешт на майно - що належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е1081Т», імеі 2446/2, чорного кольору, який було вилучено у останнього під час затримання.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору для відома .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко