АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/243/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

за участю в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_11 про відмову у визнанні потерпілим повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та без клопотання про поновлення даного строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких, посилаючись на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною постанову про відмову у визнанні потерпілою від 28 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, винесену слідчим з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_11 та просить зобов`язати слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_11 визнати її потерпілою по кримінальному провадженню.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_10 зазначає, що строк подачі скарги на постанову слідчого не пропустила, оскільки постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 28.12.2014 року про відмову у визнанні її потерпілою отримала 10.12.2014 року, після чого відразу звернулася зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва про скасування даної постанови.

Крім того зазначає, що про винесення постанови слідчим про відмову визнання її потерпілою, їй повідомлено не було, постанова їй не оголошувалася, а тому апелянт вважає, що початок відліку строку подачі скарги на постанову слідчого має обраховуватися з дня отримання нею даної постанови.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_10 змінила та доповнила апеляційну скаргу, та просила скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про повернення її скарги на постанову слідчого по кримінальному провадженню; постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати по кримінальному провадженню постанову про відмову у визнанні потерпілою від 28 грудня 2014 року, винесену слідчим з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_11 , якою їй відмовлено у визнанні потерпілою; зобов`язати слідчого ОСОБА_12 визнати її потерпілою по кримінальному провадженні .

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями та просила її задовольнити, думку прокурора про те, що апеляційна скарга задоволення не підлягає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0000096, що надійшли до Апеляційного суду м. Києва, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, підставою для повернення скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_11 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, було те, що скарга ОСОБА_10 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не порушувала питання про поновлення цього строку.

Однак, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, строк подання скарги на рішення слідчого, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання особою його копії.

Відповідно до вимог ст.111 КПК України слідчий повідомляє учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Із змісту ст. ст. 135, 136 глави 11 КПК України вбачається, що у разі надіслання прийнятого процесуального рішення поштою, належним підтвердженням його отримання є розпис особи про отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі копії процесуального рішення або ознайомлення з його змістом.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000096, постанова про відмову у визнанні ОСОБА_10 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим з ОВС першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 винесена 28 грудня 2014 року.

В матеріалах вказаного кримінального провадження міститься лист слідчого про направлення прийнятого процесуального рішення ОСОБА_10 , датований 02 грудня 2014 року за вих. № 06/1/1 2394, проте, будь-яких даних, які б підтверджували факт вручення копії постанови в порядку, передбаченому ст. ст.135, 136 глави 11 КПК України, в матеріалах кримінального провадження немає.

Разом з тим, з наданого ОСОБА_10 суду апеляційної інстанції копії конверту, який нею долучався і до скарги в порядку ст. 303 КПК України, що підтверджується текстом скарги, вбачається, що конверт з тим же вихідним номером, який зазначений на супровідному листі слідчого з прокуратури Київської області був відправлений 04 грудня 2014 року, що підтверджується відтиском штемпеля Укрпошти. На зворотньому боці цього ж конверту наявний відтиск штемпеля поштового відділення за місцем проживання ОСОБА_10 про надходження листа до зазначеного відділення 10 грудня 2014 року. І як пояснила ОСОБА_10 саме 10 грудня 2014 року вона отримала копію постанови про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.

Будь яких доказів, які б спростовували зазначений факт матеріали провадження не містять.

Зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України на постанову про відмову у визнанні її потерпілою, ОСОБА_10 звернулась 15 грудня 2014 року, що підтверджується відтиском штемпеля на оригіналу конверту, що міститься в матеріалах провадження ( а.п. 4).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про подачу ОСОБА_10 скарги до суду в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України є обгрунтованими, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області про відмову у визнанні потерпілою необхідно скасувати з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого в ОВС першого відділу СУ прокуратури Київської області про відмову у визнанні ОСОБА_10 потерпілою у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_10 потерпілою у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування не зібрано достатньо очевидних підстав вважати, що ОСОБА_10 завдано шкоду, а обставини викладені у заяві про кримінальне правопорушення є сумнівними та підлягають ретельній перевірці шляхом проведення слідчих та процесуальних дій.

Однак, з таким висновком не може погодитись колегія суддів, адже з матеріалів кримінального провадження № 0000096 вбачається, що ОСОБА_10 ще 10 вересня 2014 року звернулась до Прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області із заявою про вчинення працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в результаті якого їй спричинена шкода в розмірі 70 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року, було визнано протиправною бездіяльність прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України до ЄРДР та зобов`язано прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України до ЄРДР, що й було зроблено.

Окрім наведеного, ОСОБА_10 після внесення відомостей до ЄРДР двічі зверталась з заявою про визнання її потерпілою по кримінальному провадженні, оскільки через неналежне виконання службових обов`язків слідчим Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області їй було заподіяно майнову істотну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Таким чином, наявні в матеріалах провадження дані спростовують висновки слідчого, викладені в постанові від 28 грудня 2014 року.

Згідно із ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ст. 55 КПК України, в основі набуття фізичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Частина 5 ст.55 КПК України надає слідчому або прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим, в тому разі, якщо повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

З матеріалів наданого кримінального провадження № 0000096 вбачається, що досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, за фактом неналежного виконання посадовими особами Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в результаті чого ОСОБА_10 спричинена шкода в розмірі 70 000 грн.

Не зважаючи на це, слідчий в порушення вказаних вище вимог ст. 55 КПК України, незаконно відмовив ОСОБА_10 у визнанні її потерпілою, чим порушив її законні права та інтереси та безпідставно усунув її від участі у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 28 грудня 2014 року про відмову у визнанні потерпілою підлягає скасуванню.

Оскільки статусу потерпілої ОСОБА_10 набула як з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а згодом ще й подала заяву про залучення її до провадження як потерпілу, то вона набула статусу потерпілої автоматично, при цьому у неї, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України виникли права і обов`язки, однак, ОСОБА_10 не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, а відтак колегія суддів приходить до висновку про зобов`язання слідчого виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 зі змінами та доповненнями - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_10 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 28 грудня 2014 року про відмову у визнанні потерпілою повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 28 грудня 2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_10 потерпілою у кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого відділу СУ прокуратури Київської області виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________ ___________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4