№ 1-4802007
27 апреля 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова
в составе председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, украинца, образование средне, женатого, имеющего на своем иждивении
двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_2, 2000 года рождения, дочь ОСОБА_3,
2005 года рождения, работающего водителем - такси фирмы 068, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд-
15.01.2007 года около 11-45 час. ОСОБА_1, на перекрестке
ул. Воложановской и пер. Ржевскому в г. Харькове, действуя умышлено из
корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с неустановленным
лицом по имени «ОСОБА_4», с целью открытого похищения чужого имущества,
остановили несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6. При этом, ОСОБА_1, действуя
умышлено, по заранее разработанному плану, неустановленный в ходе следствия
парень по имени «ОСОБА_4» схватил за руку несовершеннолетнего ОСОБА_6.,
причинив последнему физическую боль не опасную для жизни и здоровья, а ОСОБА_1
в этот момент, из левого кармана брюк одетых на ОСОБА_6., выхватил мобильный
телефон «Сони Эриксон К 610-А». Воспользовавшись замешательством потерпевшего,
ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени «ОСОБА_4» с места
преступления скрылись, открыто завладев, принадлежащим несовершеннолетнему
ОСОБА_6., мобильным телефоном «Сони Эриксон К 610А», стоимостью 1188,00 грн., в
пластиковом чехле стоимостью 25,50 грн, с сим картой «Киевстар» стоимостью 50
Будучи подавленным психологически, дерзостью ОСОБА_1 и
неустановленного в ходе следствия лицом по имени «ОСОБА_4», несовершеннолетний
ОСОБА_6., опомнившись, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_5, стали догонять
ОСОБА_1 и требовать возвратить похищенный мобильный телефон. Однако, ОСОБА_1 с
неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени «ОСОБА_4» скрылись,
обратив похищенное в свою пользу.
В результате преступных действий потерпевшему был
причинен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 28 от 22.02.2007
года материальный ущерб на общую сумму 1263 грн.50 коп.
Будучи, допрошенным в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал
полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил суду об обстоятельствах
совершенного им преступления изложенных в приговоре выше.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его
вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается
совокупностью доказательств собранных по настоящему уголовному делу и
исследованных в судебном заседании.
Так, в ходе предъявления лица для опознания ОСОБА_1 был
опознан потерпевшим ОСОБА_6., свидетелем ОСОБА_5, как лицо совершившее
преступление и открыто завладевшее мобильным телефоном принадлежавшим ОСОБА_6.
В ходе проведения очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_1,
между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, между ОСОБА_7 и ОСОБА_1, каждый из них пояснил об
обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в приговоре выше. (л.д.
66-67; 69-71; 76-78)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1, последний на месте показал и рассказал о
совершенном им преступлении, (л.д. 72)
Кроме того, в ходе досудебного следствия потерпевшим
ОСОБА_6 в присутствии понятых был опознан мобильный телефон «Сони Эриксон К
610А», который в последствии был осмотрен, признан вещественным доказательством
и приобщен к материалам дела. (л.д. 32; 30-31)
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №
28 от 28.02.2007 года, стоимость похищенного телефона «Сони Эриксоном К 610А»
составляет 1188,00 грн., сим карты «Киевстар» 50 грн., пластиковый чехол 25
грн, а всего стоимость похищенного составляет 1263,50 грн. (л.д. 57-64)
В соответствии со ст. 299 УПК Украины подсудимый и
другие участники процесса не настаивали на исследовании других доказательств в
отношении фактических обстоятельств дела и судом данное исследование признано
нецелесообразным, при этом судом установлено, что подсудимый и другие участники
процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет
сомнений в добровольности и истинности их позиции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что
вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании и его действия органами досудебного
следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применения насилия не
опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Судом изучались данные о личности подсудимого ОСОБА_1 и
было установлено, что в силу ст. 89 УК Украины он ранее не судим, женат, на
иждивении имеет жену и двоих малолетних детей: сына, 2000 года рождения, дочь
2005 года рождения, работает водителем такси фирмы 068, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого
ОСОБА_1 в соответствие со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном, признание своей вины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
роль подсудимого при совершении преступления, данные о его личности,
обстоятельства смягчающие его ответственность, и считает, что в отношении него
должна быть избрана мера наказания, связанная с лишением свободы, поскольку им
совершено тяжкое преступление.
Однако, учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_1,
и то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном,
суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с назначением
испытательного срока в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Суд считает необходимым установить в отношении ОСОБА_1
обязательства, ограничивающие его права в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск удовлетворить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х
(четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
наказания освободить, назначив ему испытательный срок на 2 (два) года.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_1 выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно
-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Вещественное доказательство по делу, переданное по
расписке потерпевшему, считать возвращенными собственнику.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 75 (семьдесят пять)
гривен в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляционной жалобы через районный суд.