н/п 1-кс/640/5153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
10 липня 2015р. ст. слідчий СУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів інвентаризаційних справ та іншої наявної інформації та документації щодо об`єктів нерухомості, розташованих за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю їх копіювання. Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність проведення криміналістичної експертизи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Всупереч вимог п.3 ч.2 ст.160 КПК України, згідно якого слідчий в клопотанні повинен зазначити відомості про речі, документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, в клопотанні вказано надання тимчасового доступу до «іншої наявної інформації та документації щодо об`єктів нерухомості», без конкретизації документів, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.164 КПК України.
До того ж, п.1 ч.1 ст.164 КПК України передбачено надання право тимчасового доступу певній особі із зазначенням в ухвалі слідчого судді її прізвища, ім`я та по батькові, з урахуванням чого, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу декільком особам, суперечать вимогам вищезазначеної норми КПК України.
Таким чином, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: