Справа № 461/6962/15-к
Провадження № 1-кс/461/3838/15
19.06.2015 р. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: вироком Франківського районного суду м.Львова 2005 р. за ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Начальник відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 17.06.2015 р. о 23.40 год. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України. 18.06.2015 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події від 14.05.2015 р.; показами потерпілого ОСОБА_8 ; оглядом місця події від 18.05.2015 р.; листом НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області вих. № 716 від 03.06.2015 р.; рапортом оперативного уповноваженого УКР ГУМВС України у Львівській області; оглядом місця події від 18.06.2015 р.; рапортом оперативного уповноваженого УКР ГУМВС України у Львівській області; показами потерпілого ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 18.06.2015 р.; обшуком автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер 318 CDI державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; оглядом житлової квартири АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, вчинене повторно і у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 подав до візового центру усі необхідні документи для отримання візи у Шенгенську зону та на 19.06.2015 р. був запрошений у візовий центр для її отримання.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного та обставини вчинених злочинних дій необхідно констатувати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде мати усі можливості для того щоб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, слідчий просить врахувати, те що санкція ч.3 ст.289 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, то перебуваючи на волі у ОСОБА_6 будуть об`єктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено.
Крім цього, переважна більшість свідків по вказаному кримінальному провадженні перебували у матеріальній залежності від ОСОБА_6 , а тому останній, перебуваючи на волі буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задоволити.
Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчившиматеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, раніше судимий, відтак перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майна на яке може бути накладено арешт, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки більшість яких перебувала у матеріальній залежності від підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім цього, слідчий суддя враховує те, що підозрюваним ОСОБА_6 подано до візового центру усі необхідні документи для отримання візи у Шенген зону, що дає підстави вважати, що останній може покинути своє місце проживання, щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 304 500,00 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 15.08.2015 рокувключно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 304 500,00 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1