Справа № 522/7981/13-к
Провадження по справі № 1-кп/522/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 від 26.12.2012 року стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року, приблизно о 03 годині, експерт ОСОБА_9 в складі слідчо-оперативної групи, на чолі особи, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, а також оперуповноваженого СКР Шевченківського ВМ ОСОБА_10 та водія службового автомобіля «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 за викликом прибув на місце пригоди за місцем знаходження магазину дитячих іграшок «Казка», розташованого в АДРЕСА_2 , де були розбиті скляні двері та спрацювала звукова сигналізація.

На місці пригоди вже знаходились інспектори полка патрульно-постової служби ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які прибули 23.12.2012 у 02.30 за викликом оперативного чергового по Шевченківському ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

При огляді місця події особа, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, в порушення вищевказаних положень закону, п.2.7 інструкції «З організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявлені та розслідуванні кримінальних правопорушень», затвердженої наказом МВС України 14.08.2012 за №700 (в подальшому Інструкція), згідно якої слідчий керує діями членів слідчо-оперативної групи (СОГ) та несе персональну відповідальність за якість проведення огляду місця події, зловживаючи владою, використовуючи свої службові повноваження, якими вона була наділена в силу займаної посади, під виглядом проведення огляду місця події та вилучення предметів в якості речових доказів, що було безпідставним, будучи впевненою, що відеокамери внутрішнього спостереження магазину «Казка» не працюють, у присутності співробітників міліції, які помилково припускали, що огляд місця події проводиться законно, умисно, з корисливих мотивів запропонувала експерту-криміналісту ОСОБА_9 скоїти крадіжку чужого майна. ОСОБА_9 , будучи підлеглим особи, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, як керівнику СОГ, відповів останній згодою на її злочинну пропозицію, тобто вступив в змову з особою, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, спрямовану на крадіжку чужого майна. В подальшому, ОСОБА_9 , отримуючи вказівки від особи, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, під приводом вилучення речей, упакував вказані нею іграшки та виніс їх із приміщення магазину, тобто особа, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, і ОСОБА_9 таємно, за попередньою змовою, викрали майно, яке належало ОСОБА_7 на загальну суму 3,893грн.

З метою реалізації злочинного наміру, експерт ОСОБА_9 викрадені дитячі іграшки, в присутності, за вказівкою та за попередньою домовленістю із особою, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, запакував в 7 спеціальних пакетів експертно-криміналістичної служби та приблизно за 4 рази виніс з магазину, потім склав ці пакети до багажника службового автомобіля «ВАЗ-2107», держ.номер НОМЕР_1 . При цьому, протокол огляду місця події експертом ОСОБА_9 не підписувався, оскільки він навмисно особою, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, при ОМП не складався, та, відповідно, опис предметів також не складався та вони процесуальним образом слідчим з місця події не вилучалися.

Цієї ж ночі, 23.12.2012 року, біля 05 години ранку, ОСОБА_9 разом з водієм ОСОБА_11 , особою, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді,та оперуповноваженим СКР ОСОБА_10 , на службовому автомобілі «ВАЗ-2107», держ.номер НОМЕР_1 , після вилучення майна приїхали до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України, розташованого: вул. Грецька, 42 міста Одеси, де ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з особою, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, про розподіл викраденого майна в магазині «Казка», під виглядом вилучених речових доказів, узяв декілька пакетів з викраденими з магазину «Казка» вищевказаними речами, та зайшов в приміщення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

У подальшому ОСОБА_9 та особа, стосовно якої кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду в суді, розпорядилися викраденим майном у магазині «Казка» за власним розсудом.

На даний час місцезнаходження викрадених з магазину «Казка» дитячих іграшок та іншого майна, належного потерпілій ОСОБА_7 , слідством не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснюючи, що з 08.11.2012 року він працював на посаді експерта-криміналіста. В його функціональні обов`язки входило виїжджати на місця пригод, розташованих на території Приморського району м. Одеси, проводити експертизи. 23.12.2012 року, біля 02.00 години, на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував водій Сакал, який повідомив про необхідність виїзду ОСОБА_9 на місце пригоди по АДРЕСА_3 . Приїхавши з водієм ОСОБА_14 за вказаною адресою, ОСОБА_9 побачив, що в магазині під назвою «Казка`розбиті вхідні скляні двері, скло від яких та вхідний замок валявся на підлозі біля входу. Слідча ОСОБА_8 та працівник ОСОБА_15 вже знаходились на місці події. Приміщення магазину складалося з трьох залів, один з яких, а саме центральний був освітлений, в інших залах магазину світла не було, так як йому повідомили, що не знають, де знаходяться вимикачі. Коробка з грошима від касового апарату теж валялась на полу.В інших приміщеннях, окрім центрального, обстановка не була порушена. Про те, що в магазині «Казка» ведеться відеоспостереження, ОСОБА_9 знав, про що також повідомив слідчу ОСОБА_8 в момент їх знаходження на місці пригоди.

Проаналізувавши вказані обставини, ОСОБА_9 зафіксував за допомогою фотоапарату обстановку в приміщенні, а потім почав шукати за допомогою ліхтарика, порошку та пензлика сліди злочину. Знайшовши на кількох коробках з іграшками, які знаходилися в залі без освітлення, сліди, які схожі на сліди від перчаток, ОСОБА_9 повідомив про це ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 почала разом з ОСОБА_16 теж шукати сліди рук за допомогою ліхтарика. Знайшовши, начебто, якісь сліди, ОСОБА_8 наказала ОСОБА_9 упаковувати в пакети вказані коробки з іграшками. Перейшовши до центральної зали, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 почав вилучати та упаковувати м`які іграшки (подушки, машинки та інш.). Як пояснила йому ОСОБА_8 , вказані м`які іграшки вони вилучають для виявлення мікрооб`єктів. На вказані доводи ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_16 роз`яснив останній, що на іграшках неможливо виявити будь-які придатні для експертизи мікрообєкти, але ОСОБА_8 все одно наказала пакувати іграшки у пакети. Не виконати вказівку слідчої ОСОБА_8 експерт ОСОБА_9 не міг, так як слідчий на місці пригоди є головною особою, яка керує діями усіх членів СОГ. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 почав виконувати наказ слідчої ОСОБА_8 та збирати і упакувати іграшки, які йому передавала ОСОБА_8 , або вказувала, які саме іграшки та предмети ОСОБА_9 мав вилучити. Спочатку іграшки, які мали бути вилучені, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складали окремо, а потім їх упаковували в експертні пакети та в ті пакети, які знаходилися в магазині. М`яку іграшку «Лев» обвинувачений ОСОБА_9 одразу пакував в кілька пакетів. Вказану іграшку йому наказала взяти ОСОБА_8 , повідомивши при цьому, що вона колекціонує м`які іграшки. Батарейки в кількості 2-4 штуки, ОСОБА_9 узяв для себе, а в подальшому видав слідчому прокуратури м. Одеси ОСОБА_17 . Усі вилучені іграшки ОСОБА_9 фотографував на телефон. ОСОБА_9 не бачив, щоб ОСОБА_8 , в момент перебування в магазині «Казка», щось ховала під свою одежу.

Як пояснив ОСОБА_9 , мікроволокна на вилучених ними предметах виявити практично не можливо, для цього необхідно проводити дослідження.

Як зазначив ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_8 протокол огляду місця пригоди, під час перебування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не складала, поставити свій підпис у протоколі ОСОБА_9 вона не просила, крім того, під час проведення огляду місця пригоди ОСОБА_8 відомості щодо переліку та кількості вилучених іграшок ніде не фіксувала, жодного разу не просила і не вказала членам СОГ про необхідність продиктувати їй перелік та кількість вилучених іграшок.

Зібравши та упакувавши вказані ОСОБА_8 іграшки в пакети, ОСОБА_9 опечатав їх, зазначивши дату та місце пригоди, а також дані щодо події, яка сталася, після чого, за вказівкою ОСОБА_8 , переніс вказані пакети з магазину до багажника чергового автомобілю, а іграшку «Лев» і інші пакети, які не поміщалися до багажнику, поклав на заднє сидіння авто. Крім того, один чи два пакети з іграшками з магазину винесла особисто ОСОБА_8 . Водій перебував майже весь час в службовому автомобілі, давав ключі, а ОСОБА_9 відкривав багажник, клав туди речі. З магазину обвинувачена ОСОБА_8 вийшла приблизно на 2-3 хвилини раніше за ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, знайти за цей час понятих, роз`яснити їм права та обов`язки, ОСОБА_8 фізично не встигла би.

Понятих на місці пригоди, ні під час огляду приміщення, ні під час вилучення іграшок не було. Крім того, огляд місця пригоди був проведений з порушеннями процесуальних норм, так як відбувався у відсутності потерпілої сторони.

Приїхавши до Приморського РВ, ОСОБА_8 сказала йому взяти будь-яких два пакети на вибір. Він, ОСОБА_9 , побоюючись ОСОБА_8 у зв`язку з її скандальною репутацією і тим, що на той момент вона являлась старшою слідчо-оперативної групи, узяв собі з багажника два пакети, в яких знаходилися іграшки: динозавр, « ОСОБА_18 » і радіокерований вертоліт, після чого пішов до Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Після чого, ОСОБА_9 , зайшовши до свого кабінету в Приморському РВ,зробив фото таблицю, яку ОСОБА_8 забрала у нього приблизно через 10 хвилин. При цьому ОСОБА_8 сказала ОСОБА_9 , що про факт вилучення іграшок з магазину «Казка» не треба нікому говорити. В журнал експерта обвинувачений ОСОБА_16 вніс дані про вилучення іграшок за місцем пригоди у кількості у 8 пакетах, кількість пакетів з вилученими іграшками ОСОБА_9 також вказав при складанні фото таблиці.

Як повідомив обвинувачений ОСОБА_9 , про скоєне та про проведення незаконного огляду місця пригоди він не повідомив керівництву у зв`язку з тим, що не хотів настання конфліктної ситуації з ОСОБА_8 , так як вже були випадки звільнення експертів з роботи після суперечок із слідчими. Іграшками, які ОСОБА_9 забрав з машини, обвинувачений ОСОБА_9 розпорядився на свій розсуд, а саме виніс їх з приміщення РВ та залишив біля контейнеру для сміття.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, ОСОБА_9 повідомив, що у нього в підпорядкуванні нікого немає, адміністративними-господарськими та організаційними функціями не володіє. Він сам перебував у підпорядкуванні керівників. При виїзді на місце події, він фіксує сліди, консультує слідчого, питання про вилучення речових доказів вирішує слідчий. За речові докази відповідає слідчий.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він підтверджує свої свідчення, які були надані в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні та просив показання, дані в ході досудового слідства, не приймати до уваги, так як раніше він допитувався в якості свідка, у зв`язку з чим не хотів розповідати про свою співучасть у крадіжці.

Таким чином, ОСОБА_9 розуміє, що скоїв крадіжку майна з магазину «Казка» за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Показання, дані ОСОБА_9 в ході досудового слідства, які були оголошені в ході досудового слідства за клопотанням захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_19 (т.1 а.п. 26, 31-36, т.3 а.п. 55, 114-117, 130-134), обвинувачений ОСОБА_9 не підтримав та просив їх не враховувати, при цьому підтримав показання, дані ним в ході судового слідства, зазначивши, що саме показання, надані ним в суді, є достовірними.

Під час судового розгляду справи захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_9 перестав бути суспільно-небезпечною особою, злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений позитивно характеризується за місцем мешкання, щиро кається у вчиненому злочині, сприяв у його розслідуванні, добровільно відшкодувавав потерпілій збитки (сумуцивільного позову), на даний час ОСОБА_9 не працює в органах внутрішніх справ, а є аспірантом кафедри теорії та історії держави та права Одеського Міжнародного гуманітарного університету денної форми навчання, що виключає можливість обвинуваченим ОСОБА_9 вчинення аналогічних правопорушень, тому просить звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого адвоката.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо закриття справи та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, - у зв`язку із зміною обстановки.

Обвинувачена ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_20 заперечували проти задоволення клопотання адвоката Тартан про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, так як він давав неправдиві свідчення під час допиту у якості свідка в ході досудового розслідування, визнав свою провину тільки під час допиту в суді, тому вважають, що ОСОБА_9 може скоювати злочини і на новому місті роботи.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

На час розгляду справи в суді обвинувачений повністю відшкодував завдані скоєним злочином збитки, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на даний час ОСОБА_9 не працює в органах внутрішніх справ, а є аспірантом кафедри теорії та історії держави та права Одеського Міжнародного гуманітарного університету денної форми навчання, що виключає можливість скоєння ним аналогічних злочинів і свідчить про те, що ОСОБА_9 перестав бути суспільно небезпечним.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_9 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, - відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України, ч.4 ст. 286 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2012 року за №0000049,- закрити.

ОСОБА_9 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2014 року за № 0000049 на підставі ст. 48 КК України,- у зв`язку із зміною обстановки.

Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді застави скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

13.02.2015