АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-88/2008 года
Председательствующий в 1-й инстанции Федоренко А.И.
ст. 186 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.
16 января 2008 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Судей Озарянской
Л.А., Никитюка В.Д.
С участием прокурора
Осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
Энергодарского городского суда Запорожской области от 23 августа 2007
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Благовещенка Каменско-Днепровского района
Запорожской области, гражданин
Украины, образование неполное
среднее, не работающий, житель АДРЕСА_1, ранее судимый
1) 31.10.2006 года Энергодарским городским судом
Запорожской области по ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года,
ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года
ст. 71 УК Украины частично
присоединено наказание, не отбытое по
предыдущему приговору, и окончательно
к отбыванию определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 19.05.2007 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 10.05.2007 года, около 12 часов 30 минут, возле здания «Проминвестбанка», расположенного по ул. Курчатова в гор.
Энергодаре, ОСОБА_1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, открыто похитил у
ОСОБА_2 мобильный телефон «NOKIA 6100», стоимостью 870 грн. С сим-картой
«Джине», стоимостью 20 грн., причинив материальный ущерб на сумму 890
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая доказанности
вины и квалификацию действий, просит
изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, так как,
считает, что суд не в полной
мере учел смягчающие вину обстоятельства и не применил ст. 69
УК Украины при назначении наказаний.
Просит приговор изменить, применив
ст. 69 УК Украины, снизить назначенное судом наказание.
принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляции.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего, что
приговор по делу постановлен законный
отмене либо изменению
не подлежит, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, доказана в полном
объеме, собранными по делу и
исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного
ОСОБА_1 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции
осужденному ОСОБА_1, то коллегия
считает, что она полностью соответствует
тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее судим, выводов для себя не сделал и новое
преступление совершил в период испытательного срока.
В соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины, при назначении
наказания, суд учел смягчающие вину
обстоятельства, в том числе и те на
которые ссылается осужденный в апелляции,
и обоснованно пришел к выводу о том,
что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях
изоляции от общества, однако посчитал
возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. При
назначении наказания по совокупности приговоров, суд посчитал возможным применить принцип
частичного сложения, фактически
присоедив три месяца лишения свободы к ранее назначенному наказанию по
приговору Энергодарского городского суда от 31.10.2006г.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для применения
ст. 69 УК Украины и
удовлетворения апелляции.
366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской
области от 21 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без