Справа № 1-4/11 р.

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 185 КК України до 100 годин громадських робіт, - за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_1 10.08.2010 року під час косіння буряну на своїй земельній ділянці, що розташована в с. Житники Мурованокуриловецького району, зірвав рослини маку, що виросли самосієм, та в подальшому зберігав в одній із кімнат будинку для власних потреб. 26 серпня 2010 року при проведенні оперативної закупки працівниками СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 незаконно збув рослини маку громадянину ОСОБА_3 за 400 гривень. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи за № 1210 від 17.09.2010 року, вилучена у покупця ОСОБА_3 речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, масою 32,08 грама у висушеному стані.
Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 частково визнав свою вину в інкримінованих злочинах і показав: що 25.08.2010 року він на вулиці в с. Житники зустрівся з невідомим чоловіком, який назвався ОСОБА_3 Той чоловік запропонував йому випити і закусити та поговорити про можливість працевлаштування його ОСОБА_1 на роботу на будівництво в м. Могилів-Подільський. Він запросив ОСОБА_3 до себе додому. В одній із кімнат вони пригощалися спиртним, а на вечір ОСОБА_3 пішов від нього. Вранці на слідуючий день ОСОБА_3 прийшов до нього знову, запитував, чи не має похмилитися, а потім запропонував продати мак. Він про наявність у нього маку нічого не знав, але ОСОБА_3 вказав, що вчора бачив у нього на шафі пакет з маківками і запропонував 400 гривень за них. Він дійсно виявив на деревяній шафі скручені джгутом головки маку. Оскільки він ніде не працює, не має ніяких грошових доходів, то спокусився на запропоновані гроші, тим більше йому той мак був не потрібен, а тому віддав ОСОБА_3 мак, а собі взяв у нього 400 гривень. Після цього він пішов проводжати ОСОБА_3, а по дорозі їх зустріли працівники міліції і вилучили: у нього гроші, а у ОСОБА_3 - рослини маку.
Не дивлячись на часткове визнання вини самим підсудним, суд прийшов до висновку, що під час судового слідства його вина в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Так, допитаний судом свідок ОСОБА_3, суду показав, що 26.08.2010 року він був запрошений працівниками міліції як покупець наркотичної речовини у ОСОБА_1 Для закупки працівники міліції надали йому 400 гривень. Зі слів працівників міліції йому відомо, що у ОСОБА_1 на городі ростуть рослини маку-самосію, а тому він пішов до нього з пропозицією придбати їх за 400 гривень. ОСОБА_1 погодився, але мак не рвав на городі, а виніс із будинку (з коридору кімната ліворуч) перевязані мотузкою рослини маку. Він поклав рослини в рюкзак, ОСОБА_1 дав за них 400 гривень і попросив провести його в село. По дорозі їх зупинили працівники міліції і в присутності понятих вилучили у нього з рюкзака рослини маку, а ОСОБА_1 з кишені видав гроші.
Допитаний в справі в якості свідка ОСОБА_4 оперуповноважений БНОН Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області показав: В ході оперативно-розшукових заходів працівниками міліції було встановлено, що на городі у ОСОБА_1 ростуть рослини маку-самосію. Отримавши дозвіл на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, 26.08.2010 року «покупцем»було запрошено ОСОБА_3, якому в присутності понятих було передано 400 гривень. Цього ж дня ОСОБА_3 купив у ОСОБА_1 рослини маку за ці гроші, і вони обидва були затримані та оглянуті в присутності понятих. В ОСОБА_3 в рюкзаку було виявлено перевязані мотузкою рослини маку, а ОСОБА_1 з кишені штанів видав 400 гривень. Номера на купюрах відповідали тим номерам купюр, які отримував для оперативної закупівлі ОСОБА_3
Допитані в справі в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що 26.08.2010 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих для огляду громадянина ОСОБА_3, коли йому передали для закупки у ОСОБА_1 макової соломи 400 гривень, а потім в їх присутності на вулиці були зупинені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 При огляді ОСОБА_1, в лівій кишені штанів було виявлено кошти в сумі 400 гривень. Вони звірили номера купюр, - вони відповідали номерам купюр, що вручалися ОСОБА_3 (ксерокопія була у працівників міліції). У ОСОБА_3 в рюкзаку було виявлено мак.
Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи:
1) рапортом о/у БНОН Мурованокуриловецького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що 26.08.2010 року (а.с. 2), працівниками міліції при проведенні оперативно профілактичних міроприємств в с. Житники Мурованокуриловецького району у громадянна ОСОБА_1 було проведено закупівлю наркотичної сировини за кошти в сумі 400 гривень.
2) постановою про проведення у ОСОБА_1 оперативної закупівлі наркотичних засобів (а.с. 3).
3) рапортом першого заступника начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_7 на видачу 400 гривень для оперативної закупівлі наркотичних засобів ( а.с. 4) та розпискою о/у БНОН ОСОБА_4 про отримання коштів (зворот а.с. 4).
4) актом огляду покупця від 26.08.2010 року (а.с. 7), коли ОСОБА_3 видали для оперативної закупівлі 400 гривень.
5) протоколом оперативної закупівлі (а.с. 8) та протоколом особистого огляду та вилучення (а.с. 9) від 26.08.2010 року, де зафіксовано факт вилучення в с. Житники Мурованокуриловецького району у громадянина ОСОБА_3 з рюкзака рослин маку в кількості 54 штуки.
6) протоколом особистого огляду та вилучення від 26.08.2010 року (а.с. 10-11), де зафіксовано факт вилучення у громадянина ОСОБА_1 з кишені штанів 400 гривень.
Висновком експерта від 17.09.2010 року № 1210 (а.с. 60-64) доведено, що речовина рослинного походження, яка вилучена у громадянина ОСОБА_3 в с. Житники, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, - і що її вага у висушеному стані складає 32,08 грама.
За клопотанням підсудного судом було допитано в якості свідка його матір ОСОБА_8 Свідок суду показала, що напередодні того, як працівники міліції забрали її сина, до них додому прийшов невідомий молодий чоловік, який назвав себе ОСОБА_3. Він приніс із собою випивку і закуску і пригощався з її сином в одній із кімнат будинку (вона була в іншій). Вона чула між чоловіками розмову, що ОСОБА_3 знайде для її сина роботу будівельником в м. Могилів-Подільський. Вона бачила, що син виходив на вулицю, а ОСОБА_3 сам залишався у кімнаті. На слідуючий день вона чула, що знову приходив ОСОБА_3, а через деякий час їй одна жінка сказала, що сина ОСОБА_1 забрали працівники міліції. Вже коли сина відпустили, він їй розповів, що ОСОБА_3 запропонував йому продати за 400 гривень рослини маку, які він бачив на шафі, а він погодився. Свідок заперечує факт, що в них на городі ріс мак, і що син зривав його і зберігав на шафі, тому що ніякої потреби в цьому не було. З того маку насіння не використаєш, а коли насіння потрібно, то вона його купувала у магазині.
Суд критично відноситься до показань в судовому засіданні самого підсудного та свідка ОСОБА_8 в тій частині, що вони стверджують, ніби на їх присадибній земельній ділянці не росло маку-самосію. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1 давав послідовні і незмінювані показання про те, що він 10.08.2010 року під час косіння буряну на своїй земельній ділянці, що розташована в с. Житники Мурованокуриловецького району, зірвав рослини маку, що виросли самосієм, та в подальшому зберігав в одній із кімнат будинку для власних потреб (а.с. 28, 56, 97, 120). Свідок ОСОБА_5 сільський голова також показувала, що на город ОСОБА_1 не оброблявся, що там були буряни, однак маку вона не бачила. Свідок ОСОБА_3 заявив, що від працівників міліції йому стало відомо, що на городі у ОСОБА_1 росте мак і він ішов купувати його, вважаючи, що ОСОБА_1 буде рослини зривати на городі. ОСОБА_4 заявив, що в ході ОРЗ працівниками міліції на присадибній земельній ділянці ОСОБА_1 було виявлено серед бурянів рослини маку. Такі показання ОСОБА_4 стверджуються постановою про проведення у ОСОБА_1 оперативної закупівлі наркотичних засобів (а.с. 3), яка підписана, затверджена та погоджена відповідними посадовими особами більше як за місяць до події оперативної закупки.
Суд також критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 про те, що напередодні оперативної закупки, покупець ОСОБА_3 був у будинку підсудного і міг спровокувати збут наркотичних засобів. Зокрема, показання підсудного в цій частині не співпадають з показаннями свідка ОСОБА_8 про місце розпиття спиртних напоїв: перший показав, що він з ОСОБА_3 пригощався в кімнаті, в якій на ліжку лежала його мати; а друга показала, що ОСОБА_3 та її син пригощалися в іншій кімнаті будинку.
Суд розцінює такі показання підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 як спосіб захисту: одного від предявленого обвинувачення, а другої інтересів свого сина.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконні придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, зокрема, що злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості; а злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - тяжким; особу винного, який за місцем проживання характеризується (а.с. 17) як такий, що зловживає спиртними напоями, але з односельчанами доброзичливий та ввічливий, в судовому засіданні сільський голова свідок ОСОБА_5 також охарактеризувала ОСОБА_1 з позитивної сторони, заявила, що він ніколи не порушував громадського порядку, що він здійснює догляд за своєю матірю, яка пересувається на милицях. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_1, зокрема, каяття в усвідомлюваних ним протиправних діяннях, обставину, що від його злочину не настало будь-яких негативних наслідків. До обставин, що помякшують покарання, суд також відносить важкий матеріальний та сімейний стан підсудного, зокрема, що через відсутність роботи у селі, він не має постійного стабільного грошового доходу, а тому спокусився на запропоновані йому гроші за рослини, які для нього не складали ніякої цінності, що він здійснює догляд за своєю пристарілою матірю (а.с. 139), яка, відповідно до висновку ЛКК № 1339 від 23.12.2010 року (а.с. 141), потребує постійного стороннього догляду. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, що обтяжували б йому покарання.
З пояснень підсудного, свідка ОСОБА_5 сільського голови, а також довідки інспектора КВІ Мурованокуриловецького району № 86 від 19.01.2011 року (а.с. 148) слідує, що ОСОБА_1 повністю відбув покарання, визначене вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 185 КК України (а.с. 147), у виді 100 годин громадських робіт і знятий з обліку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначати за кожен злочин покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк за ч. 1 ст. 309 КК України визначений кримінальним законом, а за ч. 2 ст. 307 КК України - передбачений санкцією інкримінованої частини статті. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Суд, з врахуванням думки прокурора, вважає за можливе остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
Разом з тим, враховуючи обставини скоєних злочинів, особу винного, зокрема, його позитивну характеристику та обставину, що він здійснює постійний догляд за матірю, суд прийшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, строк якого, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визначити у два роки.
Конфіскація майна (передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 КК України) як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України речові докази у справі поліетиленовий пакет з рослинами маку - мають бути знищені. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України у виді пяти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим пять років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі поліетиленовий пакет з рослинами маку - знищити.
На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: _____________