Справа № 1-82007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Чорнобаївський
районний суд Черкаської

області в
складі: головуючого - судді Соломки
І.А.,

при секретарі Нікітенко В.Г.,

з участю прокурора Тищенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_1,
українця, гр. України, уродженця м. Прага , республіки Чехія , з освітою
середньою,проживає в фактичних шлюбних
відносинах, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, військовозобов»язаного ,
несудимого,-
- у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 22.11.2006 року
близько 18 години знаходячись на АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, умисно,
протиправно, шляхом вихоплення з руки, заволодів мобільним телефоном марки «Моторола С-115» , вартістю з врахуванням
відсотку зносу 150 грн., стартовим пакетом «Ді Джус», вартістю з
врахуванням відсотку зносу 20 грн, на рахунку якого було 13 грн, що на праві приватної власності належали ОСОБА_2.,
завдавши їй своїми протиправними діями матеріальних збитків на загальну
суму 183 грн , після чого з місця скоєння злочину зник. Як в ході досудового
слідства , так і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. .винним себе в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він 22.11.06 р.
близько 18 години відпочивав в кафе ППОСОБА_3 в смт. Чорнобай , зустрів двох дівчат
з с. Франківки, разом вони розпивали спиртні напої, близько 22 години дівчата
пішли в напрямку світлофора, в руках вони тримали мобільні телефони, він ззаді
підійшов до потерпілої , вирвав з руки мобільний телефон і побіг додому,
наступного дня працівники міліції вилучили в нього вказаний телефон. У
вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ним не оспорюються. У відповідності зі ст.. 299 КПК України,
враховуючи думку прокурора, підсудного, суд визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються
сторонами, і досліджував лише характеризуючи дані стосовно особи підсудного.

При цьому суд переконався у тому,
що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, викладених в
обвинувальному висновку, і сумніву у добровільності та істинності його позиції
у суду немає.

Також підсудному роз'яснено , що він при відмові від
дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості
оспорювати їх в апеляційному порядку.
Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і
викладених обставин справи , а прокурор на недоцільності дослідження визнаних
обставин.

Оцінюючи
зібрані, перевірені та досліджені ,в порядку ст. 299 КПК України, докази в їх
сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена, а
його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України , як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за
місцем проживання , вперше притягується до кримінальної відповідальності,
і вважає, що йому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі в межах ,
встановлених санкцією ч.І ст. 186 КК України.

Обставинами, що
пом"якшують покарання , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю
злочину , часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи дані
про особу підсудного та пом»якшуючі покарання обставини, перебування на його
утриманні співжительки ОСОБА_4., яка знаходиться та третьому місяці
вагітності, суд прийшов до висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання , тому вважає
необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним
іспитовим строком.

Судові витрати
відсутні, цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про
речові докази суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України

Керуючись ст.
323-324 КПК України суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України і призначити
йому покарання за цією статтею у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробувальним
іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК
України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання , роботи або навчання.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання
до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон "Моторола" повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду в
Черкаській області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через райсуд.