Справа № 1-22/07
ВИРОК

іменем України

25
травня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді Таранцова
СП.

при
секретарі Оніщенко Л.В.

за участю
прокурора Палагнюка О.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду, в місті Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадя­нина України, уродженця Херсонської області, одруженого,
освіта середня, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця,
грома­дянина України, уродженця
Херсонської області, одруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, у від­повідності
до ст.
89 КК України не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
307 ч. 2 КК України,

встановив:

У вересні 2006
року ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2.,
з верхів­кових частин рослини коноплі,
яка росла на його присадибній ділянці,
розташованій за адресоюАДРЕСА_2,
шляхом подрібнення неза­конно виготовив наркотичну речовину, масою 1308, 5 гр., яку незаконно зберігав за місцем сво­го
проживання. 10.10.2006 року ввечері ОСОБА_1незаконно збув шляхом передачі час­тини
даної речовини рослинного походження масою 1106, 2 гр. ОСОБА_2. Придбана ОСОБА_2
речовина рослинного походження, згідно
висновку експерта № 1743-х від 10.11.2006 року № 1744-х від 06.11.2006 року є
особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс висушений масою 1106, 2 гр.
Крім того, 10.10.2006 роки ввечері, ході проведення огляду місця проживання
ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_2 працівниками міліції, була виявлена речовина рослинного
походження, яка згідно висновку експерта
№ 1742-х від 20.10.06 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс
висушений, масою 202, 3 гр.

ОСОБА_2 10.10.2006 року ввечері,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1., за
місцем мешкання останнього, за адресою:
АДРЕСА_2незаконно придбав у ОСОБА_1.
для подальшої реалізації третім особам,
речовину рослинного походження масою 1106, 2 гр., яка згідно висновку експерта № 1743-х від
10.11.2006 року № 1744-х від 06.11.2006 року,
є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс висушений масою
1106, 2 гр. Придбаний для подальшої реалізації,
вищевказаний нар­котичний засіб, ОСОБА_2 переніс до себе
додому, де незаконно зберігав. Цього ж
дня ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за
адресою:АДРЕСА_3 ввечері, частину придбаного у ОСОБА_1. наркотичного
засобу, а саме канабісу в кількості 238,
9 гр., збув шляхом продажу ОСОБА_3. за 500 грн.
Придбана ОСОБА_3 речовина рослинного походження, згідно висновку екс­перта № 1743-х від
10.11.2006 року, є особливо небезпечним
наркотичним засобом канабіс ви­сушений,
масою 238, 9 гр. Крім того, в
ході проведення огляду, 10.10.2006 року
ввечері за міс­цем проживання ОСОБА_2-, за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції була виявлена і
вилучена частина речовини рослин­ного походження, що залишилася, яка згідно висновку експерта № 1744-х від
06.11.06 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс
висушений, масою 867, 3 гр.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю, пояснивши, що у вересні 2006

2

року, на своєму городі, де у нього ріс ячмінь, він виявив кущі конопель, трохи пізніше, на прохання ОСОБА_2. він вирвав дані
кущі, після чого висушив на сараї, а потім подріб-нив, склавши в поліетиленовий пакет, вийшли близько 24 склянок, частину склав в літрову скляну банку, закривши її поліетиленовою кришкою.
10.10.2006 роки йому подзвонив ОСОБА_2. і
попросив принести «траву». ОСОБА_1передав пакет з наркотичним засо-бом ОСОБА_2. Той пообіцяв
гроші принести вранці, з розрахунку по
60 гривень за склянку. Близько 20.00 годин до нього додому пришли співробітники
міліції, яким він в хо-ді огляду видав
скляну літрову банку, закриту
поліетиленовою кришкою, в якій
знаходилася наркотична речовина. Виявлений у нього вдома наркотичний засіб він
зберігав для особис­того вживання.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю, пояснивши, що в кінці вересня 2006 року до нього
звернувся його односелець ОСОБА_1 і при розмові сказав, що у нього є «травичка», і чи не знає він кого не будь кому можна її
продати. На що ОСОБА_2 ствер­дної
відповіді не дав, але через деякий час
до нього приїхав ОСОБА_2.
і сказав, що йому потрібна «трава».
Він відповів, що знає де взяти, і того хто може її продати. Запропонував­ши
ціну по 80 гривень за склянку він подзвонив ОСОБА_1.,
сказавши йому, що
пот­рібна «трава», вийшов на вулицю і
пішов на зустріч з ОСОБА_1.
ОСОБА_3 чекав на вулиці. Зустрівшись на розі вулиці
Першотравневої ОСОБА_1. передав ОСОБА_2.
пакет, і сказав, що в пакеті 24 склянки і його ціну 60 гривень
за склянку. ОСОБА_1повернувся додому, а
він пішов до себе, коли він увійшов до
будинку, покликав ОСОБА_3. і запросив
його в літню кухню, де постеливши газету
висипав вміст пакету на стіл, ві­дміряв
п'ять склянок, після чого ОСОБА_2.
передав йому гроші в сумі 500 гривень. ОСОБА_3 забрав пакет і пішов, а він вирішив решту повернути ОСОБА_1, але не встиг,
оскільки пришли працівники міліції і він в ході огляду видав "їм
гроші які передав йому ОСОБА_2., і пакет
з речовиною, що залишилася.

У
відповідності до ст. 299 КПК України дослідження доказів по справі
визнано недоціль­ним, оскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного
ОСОБА_1. за ст.
307 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно,
оскільки він незаконно виготовив та зберігав з метою збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб, а також
незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, у великих розмірах, за по­передньою змовою групою осіб, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_2. за ст.
307 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно,
оскільки він незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб, а також
незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, у великих розмірах, за поперед­ньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи
покарання суд, враховує вік
підсудних, їх сімейний стан, наявність на утри­манні неповнолітніх дітей
та непрацездатних батьків, позитивні
характеристики, щире каяття, характер і ступінь суспільної небезпеки і
вважає, що її виправлення можливе без
позбавлення волі.

Вказані
обставини суд вважає такими, що дають
підстави для застосування ст. 75 КК України.

Витрати
на проведення фізико-хімічних експертиз (т. 2,
а.с. 135-139) підлягають до стяг­нення
з винних.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

присудив:

ОСОБА_1 за ст.
307 ч. 2 КК України до п'яти років позбав­лення волі з конфіскацією 1/2
частини майна. У відповідності зі
ст. 75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком три роки.

У відповідності
зі ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України до п'яти років позбав­лення
волі з конфіскацією 1/2 частини майна. У відповідності зі ст. 75
КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

2

У відповідності
зі ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно 812 грн. 04 коп.3а проведення експертиз (т. 2, а.с.
135-139).

Речові докази
(т. 1, а.с. 32, т.
1, а.с.
72, т. 1, а.с.
90, т. 1, а.с.
94, т. 1, а.с.
116, т. 1, а.с.
138) рахувати за кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_3 за 307 ч. 2 КК
України, яку виділено в окреме
провадження з даної кримінальної справи та напра­влено на додаткове
розслідування.

Вирок може бути
оскаржений протягом п'ятнадцяти діб у Херсонський апеляційний суд через
Каховський міськрайонний суд.

Суддя Таранцов С. П.