overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/643/15-к
Провадження № 1-кс/724/13/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин скаргу Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року Державне підприємство «Хотинське лісове господарство» звернулось до суду із скаргою на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Просять постанову старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного 30 квітня 2013 року до ЄРДС за № 0000010 скасувати і матеріали кримінального провадження повернути до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації та проведення досудового розслідування.

Посилаються на те, що слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, неупереджене і всебічне проведення досудового розслідування, в ході яких були б перевірені необхідні документи та їм дана належна юридична оцінка, допитані всі свідки.

08.05.2015 року до суду надійшло клопотання від Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» в якому вони просять відмовити у задоволенні скарги на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

З`ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» не підлягає задоволенню.

Стаття 303 КПК України передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та право на оскарження.

За таких обставин вказана скарга Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6631/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислівка, Таращанського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду із клопотанням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник ВКВІ клопотання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоював на профілактичні бесіди з`являвся своєчасно.
Згідно рапорту ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві та характеристики з місця проживання характеризується позитивно.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Обухівського районного суду Київської області від 05.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоював на профілактичні бесіди з`являвся своєчасно.
Згідно рапорту ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві та характеристики з місця проживання характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 05.06.2015р.
Підстав для направлення його в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 05.06.2014 року.
На ухвалу до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/1805/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.11.2012 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Фартух О.І.,
при секретарі Яворській О.В.
з участю прокурора Бідюк Н.П.
представника РП КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст.інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_2, 4 червня 1992року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працює ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 24.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, не порушував громадський порядок, спиртними напоями не зловживав до адмінвідповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий термін закінчився, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його від покарання.
Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1, КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від покарання призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 24.11.2010 року.
Постанова може бути оскаржена в 7 добовий термін.
Суддя:.
Справа №206/1-564/11
Провадження №1/127/95/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2014 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, ст.191 ч.3, 366 ч.1 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.3 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, ст.191 ч.3, 366 ч.1 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.3 КК України.
В судове засідання, призначене на 14:30 год. 17.11.2014 р. не з`явились свідки, які причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялась завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до свідків приводу в судове засідання, виконання якого просила доручити Головному слідчому управлінню СБ України та контроль покласти на орган, який затверджував обвинувальний акт - Генеральну прокуратуру України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо застосування приводу до свідків.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що свідки в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до них привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити органу, який провадив досудове слідство по справі Головному слідчому управлінню СБ України, контроль за виконанням постанови про привід покласти на Генеральну прокуратуру України.
Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Доставити приводом у судові засідання, які відбудуться 17.12.2014 року о 10:00 годині та 22.12.2014 року о 10:00 годині в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх) свідків:
1) ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
7) ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;
8) ОСОБА_14 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 ;
9) ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;
10) ОСОБА_16 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_9 .
Постанову для забезпечення виконання направити начальнику Головного слідчого управління СБ України.
Контроль за виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.
Про результати виконання постанови повідомити суд у встановлений законом строк.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/84/15
УХВАЛА
29 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки обвинуваченого в судові засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 13.02.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/204/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002362, внесені відомості про вчинення невідомою особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за фактом не виплати директором ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 заробітної плати працівникам за період листопад 2012-січень 2013 р. в загальні сумі 47900 грн.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме виписки по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_3 » НОМЕР_1 , відкритому 10.06.2013 р. в українській гривні, за період часу з 01.11.2012 р. по теперішній час та оригіналів платіжних доручень до нього.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчий в клопотанні не доведено, яким чином інформація по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_3 » НОМЕР_1 , відкритому 10.06.2013 р. в українській гривні, за період часу з 01.11.2012 р. по теперішній час, тобто фактично за невизначений період часу в подальшому, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Фактичне не визначення періоду, за який необхідно надати доступ до документів, позбавляє можливості зазначити в ухвалі суду опис, відомості, які дають можливість визначити документи та дати відповідні розпорядження власнику таких документів.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/224/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності заявника ОСОБА_2 розглянувши його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
03.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за його заявою про неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення.
У скарзі зазначив, що слідчий навіть не допитав його у якості потерпілого, та пояснив, що про проведення досудового розслідування за його заявою довідався тільки отримавши копію постанови про закриття кримінального провадження.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані ним матеріали, прихожу до наступного.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за відповідними відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно постанови слідчого від 19.12.2013 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів наданих заявником, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2013 р., кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_2 , закрито в зв`язку з не встановленням достатніх підстав, які б свідчили про здійснення ОСОБА_4 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 .
При цьому, є не зрозумілим на підставі яких доказів здобутих в ході досудового розслідування зроблений такий висновок та чи проводилося досудове розслідування взагалі, оскільки у постанові відсутні посилання на будь-які обставини які встановлювалися в ході досудового розслідування.
Слідчим не встановлено, чи подавалася ОСОБА_6 заява про вчинення злочину, на яку посилається ОСОБА_2 , невстановлені наслідки подання такої заяви, що було б суттєвим для прийняття рішення про подію злочину та наявність складу правопорушення в діях будь-яких осіб, хоча заявником в судовому засіданні надана копія заяви ОСОБА_6 , про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення та рішення на стадії досудового розслідування, прийнятого на підставі даних повідомлених ОСОБА_6 .
Враховуючи вказане, суд вважає, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 , взагалі не проводилося, в зв`язку з чим суд вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнятим безпідставно та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 491/497/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/497/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-ки ОСОБА_4 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 16 квітня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно гр-ки ОСОБА_4 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, які ухвалою судді від 17 квітня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що 17 лютого 2015 року відносно гр-ки ОСОБА_4 надійшов до суду обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України, який знаходиться в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка вже розглядається суддею Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .
Учасники судового процесу не заперечують проти задоволлення клопотання прокурора.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням положень ч.1 ст.217 та ст.334 КПК України, слід визнати неможливим їх окремий розгляд, з огляду необхідності не погіршення становища обвинуваченої, тобто кримінальні провадження підлягають об`єнанню.
Керуючись ст.ст.217, 334, 314-316, 369-372 КПК України, У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/491/60/15, номер справи №491/497/15-к по обвинувачвенню гр-ки ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченолго ст.185 ч.2 КК України передати для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/491/43/15, номер справи №491/234/15-к по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченолго ст.185 ч.2 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6