Справа № 691/829/14-к
Провадження № 1-кп/691/71/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

29.12.2014 року в ході судового розгляду, з клопотанням про зміну обраного заходу забезпечення кримінального провадження, з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся захисник, з тих мотивів, що обвинувачений має хвору дружину, яка являється інвалідом ІІ групи, не може сама доглядати за спільною неповнолітньою дитиною сином Єгором, якому виповнилося 11 років, відповідно до довідки №454 від 12.12.2014р. виданої ЛКК КЗ Городищенського РТМО, ОСОБА_6 перебуває у тяжкому стані та за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду, обвинувачений має постійне місце проживання, хворіє, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення з необережності, має намір та рідня відшкодовує завдану потерпілій стороні шкоду, але в межах ізоляції особисто позбавлений цього, також звертає увагу, що існують проблеми з доставкою обвинуваченого до зали судових засідань. Обвинувачений підтримує внесене клопотання, просить його задовольнити, вказавши, що дружина не справиться сама із вихованням та доглядом сина, так як сама потребує допомоги та належного догляду, до судових засідань буде з`являтися, просить не відмовити у задоволенні клопотання щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечує щодо задоволення вказаного вище клопотання, зазначивши, що на даний час ризики, які були наявні під час обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не зменшились, підстав для зміни запобіжного заходу не має, просить врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст.177 КПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, які на її думку продовжують існувати, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і вирішення питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вбачається, що 04.12.2014 року за ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України продовжено строк тримання під вартою, та при обранні/продовженні запобіжного заходу обвинуваченому було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому було пред`явлено підозру та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо зімни запобіжного заходу суд бере до уваги, як доводи наведені захисником, обвинуваченим, так і те, що за адресою проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 є зареєстрованими та проживаючими: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , 2003року народження та ОСОБА_8 , 1985 року народження син ОСОБА_6 , що може здійснювати догляд за неповнолітніми та непрацездатними членами сім`ї.

Аналіз даних про особу обвинуваченого, які вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, так обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характер протиправних дій, та врахувавши обставини по справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає, що відсутні на даний час підстави для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту, і з огляду на характер та тяжкість діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого, обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити без змін, відмовивши в задоволенні клопотання захисника-адвоката.

Керуючись ст. 331 КПК України та главою 18 КПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1