Справа № 569/1106/13- к
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М.М.

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Станкевича О.К.

слідчого -Луцюка П.П.

підозрюваного -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Луцюка П.П., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Станкевичем О.К.,про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням старший слідчий розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції Луцюк П.П., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Станкевичем О.К.,про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 18 серпня 2012 року, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись зі швидкістю 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар по вул..17 вересня в с.Немовичі Сарненського району, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, не вибрав безпечної швидкості руху. Здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на ОСОБА_4. яка керуючи велосипедом, рухалась попереду в попутному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду за умови керування технічно справним транспортним засобом шляхом застосування гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від отриманих травм померла на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, ніде не працює, проживає за межами Рівного, що ускладнює проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, що в свою чергу в сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, затягувати досудове розслідування, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

ОСОБА_1 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов'язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,а також існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу,передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання,не одружений,ніде не працює, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_1 обов'язки прибувати до слідчого Луцюка П.П.за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196, 395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Луцюка П.П., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Станкевичем О.К.,про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України прибувати до слідчого Луцюка П.П. за першою вимогою, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця постійного проживання АДРЕСА_1, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обовязки покладені на підозрюваного ОСОБА_1 встановити до 23 березня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Луцюка П.П.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак