overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-3/2007
ПОСТАНОВА

" 16 " січня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з
участю прокурора Сапейка К.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Золотоноша матеріали
про звільнення ОСОБА_1, 1973 року народження жителя м. Золотоноша
Черкаської області,АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського районного суду Черкаської області від 27.12.2004 року
гр. ОСОБА_1. засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на два роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1. характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1. від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої, вважає необхідним задовольнити
подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_1. виправдав довіру
суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського районного суду Черкаської області від 27.12.2004 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

03 січня 2007
року м.
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Габрієль В.О.,
з участю прокурора Єлфімова І.П., розглянувши при попередньому розгляді
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:

Постановою Баришівського районного суду від 07 листопада
2006 р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України
при попередньому розгляді повернута прокурору Київської області для проведення
додаткового розслідування.

На дану постанову заступником Баришівського міжрайонного
прокурора подана апеляція.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає
поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

В порушення частини 1 ст. 351 КПК України суд І інстанції про надходження
апеляції не повідомив захисника ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 349 КПК України копії апеляції прокурора вручаються всім
учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Проте, в справі відсутні дані про вручення копії апеляції обвинуваченій
ОСОБА_1 та її адвокату ОСОБА_2.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд І інстанції також
не повідомив захисника ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч. 3 т. 354 КПК України.

Головуючим по справі не підписані протоколи судових засідань від 25.09.06р.
і 01.ХІ.06р.

В зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 357-359 КПК України, апеляційний
суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України
повернути Баришівському районному суду Київської області для виконання вимог
ст. ст. 349, 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Київської
області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.
Габрієль
Справа №1П-01 2007р. ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
19.01.2007 року м. Первомайсысий
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. ,за участю прокурора Травкіна Р.В., при попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 , у скоєні злочину , передбаченого ч.І, ст. 190, ч.2 ст. 190
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1
, який обвинувачується за ч. 1,
ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до судового
" Справа підсудна
міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження
досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких,
справа не може бути призначена до судового розгляду.
Тому, керуючись ст. 237,240,245,253
справу за обвинуваченням ОСОБА_1
, у скоєні злочину , передбаченого
ч.І, ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України
призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годин 00
хвилин 31 січня 2007 року за участю
До суду викликати осіб згідно до
обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити без змін.
Суддя: (підпис)
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Паневіна В.О., Пекного
С.Д.

за участю прокурора та
захисника

Опанасюка О.В. ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 9 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 6 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 11 січня 2006 року.

Вироком Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 6 жовтня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 11 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за
умисне заподіяння 23 серпня 2004 року тяжких тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3, що спричинили його смерть за обставин, викладених у вироку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2
просить судові рішення змінити, перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 121 на ст. 123 КК України, посилаючись на те, що
засуджений перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного
протиправними діями з боку потерпілого. Разом з тим захисник зазначає, що
ухвала апеляційного суду винесена незаконним складом суду, оскільки доповідач у
справі під час досудового слідства вирішував питання про скасування запобіжного
заходу щодо засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який
підтримав доводи своєї касаційної скарги, думку прокурора про часткове
задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України,
підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України судове
рішення в усякому разі підлягає скасуванню, якщо його винесено незаконним
складом суду.

Із матеріалів справи вбачається, що під час
досудового слідства суддя Алейніков Г.І. брав участь в апеляційному розгляді
справи при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 (а.с. 81,
82), а після постановлення вироку щодо нього (а.с. 178-180) брав участь в
апеляційному розгляді справи, тоді як попередня участь судді у розгляді справи,
згідно п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК виключала його участь у розгляді апеляції на
вирок.

За таких обставин ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд в іншому
складі суддів. При цьому мають отримати належну оцінку й доводи апеляції щодо
правильності застосування кримінального закону щодо ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від
11 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

С У Д Д І :

Міщенко
С.М. Паневін В.О. Пекний С.Д.
Справа
№ 11-19/2007 p.
Категорія : ст.364 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Ковалюх В.М. Доповідач Сердюк О.Г.
УХВАЛА

18 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Гром Л.М.

суддів Сердюка О.Г., Антипець В.М.

з участю прокурора Томилка М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за

апеляціями помічника
прокурора Бахмацького району
та засудженого

ОСОБА_1 на вирок Бахмацького
районного суду від 01.11.
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Бахмацького районного суду від 1
листопада 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.364 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України
до 3400 гривень
штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Не погоджуючись
з призначеною судом мірою покарання засудженому ОСОБА_1, помічник прокурора,
який приймав участь по справі в суді першої інстанції, подав апеляцію і
ОСОБА_1, не погоджуючись з висновками суду про його винуватість у вчиненні
злочину також, подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок і провадження по
справі закрити.

До розгляду
справи апеляційним судом, засуджений ОСОБА_1 і помічник прокурора Бахмацького
району, надіслали до суду листи, в яких зазначили, що вони відкликають подані
ними апеляції, тобто відмовилися від своїх вимог про перегляд вироку суду.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст.364 КПК України апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія
суддів,

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляціями помічника прокурора Бахмацького району та
засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду від 1 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Судді:

Сердюк О.Г Гром Л.М. Антипець В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди О.Ф.

розглянула
в судовому засіданні 8 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 18 жовтня 2005 року.

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку АДРЕСА_1,

громадянку України, несудиму,

за ч. 1 ст. 162 КК України до сплати штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 1 п.”і” Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005
року засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2005 року
зазначений вирок щодо засудженої ОСОБА_1 залишений без зміни.

ОСОБА_1 засуджена за те, що вона 2 лютого 2005 року в гуртожитку АДРЕСА_2 без
відповідного рішення суду, шляхом вибиття дверей кімнати НОМЕР_1, незаконно
проникла до житла потерпілої ОСОБА_2 і незаконно виселила її, порушивши
недоторканість житла.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 зазначає, що
висновки суду не відповідають фактичних обставин справи у зв'язку з чим ставить
питання про скасування постановлених щодо неї судових рішень із закриттям
провадження по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що у зв'язку з необхідністю, на підставі ст.
398 КПК України перевірки правильності застосування матеріального й
процесуального закону щодо ОСОБА_1, справа підлягає призначенню для розгляду касаційним судом з обов'язковим повідомленням
осіб, вказаних у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

призначити зазначену кримінальну справу до касаційного розгляду щодо
ОСОБА_1 на 10 годину 1 березня 2006 року.

Судді:

Пивовар В.Ф. Гошовська
Т.В. Кривенда О.В.
№14-85/07
ПОСТАНОВА

/про
проведення обшуку/

24 січня 2007о.
Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Пилипчук Л.І., розглянувши подання
слідчого СВ УМВС України в Полтавській області Ромась С.М. про проведення
обшуку-

встановив:

10.01.2007р. СВ УМВС України в Полтавській
обаласті була порушена кримінальна справа №07230036 відносно службових осіб ГПУ
«Полтавагазвидобування» та ТОВ «Технопроект» за ч.5 ст191 КК України по факту привласнення грошовоих коштів

державного підприємства у період з лютого по червень 2006р. в сумі
872700,72грн.

Слідчий звернувся в суд з подання про проведення обшуку
за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1., оскільки досудовим слідством
встановлено, що ТОВ «Технороект» надавав
документи про придбання залізобетонних плит для поставки ГПУ у ВАТ «Ресурс», а
останнє у інших підприємств, які є незаконними конвертаційними центрами.

Приймаючи до уваги викладене,
вивчивши надані матеріали справи, враховуючи, що за місцем
проживання вказаної особи можуть знаходитися бухгалтерські документи, а також інші предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини по справі, суд визнає подання про обшук обгрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст. 177 КПКУкраїни,-

Постановив:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., по АДРЕСА_1 у м.Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
5-1-15/ 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2 007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
прокурора Репиной Л.В.
в открытом , судебном
заседании представление начальника Центрального УИИ УГДУ ВИН в Николаевской
не судимого,-
Приговором Ленинского районного суда
г. Николаева от 04.01.2006г. ОСОБА_1 осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год, с обязанностью периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
В представлении начальник Центрального
УИИ УГДУ ВИН просит освободить ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав представителя Центрального
УИИ УГДУ ВИН, прокурора, полагавшего освободить ОСОБА_1 от наказания,, изучив
материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст. 7 8 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
Из материалов видно, что ОСОБА_1
приводов' в милицию не имел, к уголовной либо административной ответственности
Поэтому ОСОБА_1 должен быть
освобожден от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от назначенного
ему наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от
04.01.2006г. по ст. 128 УК Украины.
На постановление прокурором и
осужденным может быть подана
течении 7 суток со
дня его провозглашения в
апелляционный суд Николаевской
Судья А.И. Голубкин
Справа №1-43/2007р ВИРОК І м»я м України
10 січня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Васильєвої В.Я., при секретарі -
Велько A.M., з участю
прокурора- Португальського І.В.,
адвоката- ОСОБА_3, потерпілого -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Томина Балка,
Білозерського району Херсонської
області, українця, освіта базова
середня, жителя АДРЕСА_1, допризивника, проживає з матір»ю, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2,
стоїть на обліку в КМСН, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.З
Увечері 13.11.2006р. Підсудний ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння з метою
викрадення чужого майна проник в гараж потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки викрав головку блоку циліндра
від автомашини «Опель»,
чим завдав потерпілому збитки на 650грн.
Підсудний вину в скоєнні злочину визнав, пояснив, що 13.11.2006р після вживання спиртних напоїв увечері з метою
викрадення металевих виробів зайшов в гараж потерпілого АДРЕСА_2, звідки викрав головку блока
циліндра, переніс за 30-40м і заховав.
Крім визнання вини самим підсудним, вина його в скоєнні злочину повністю підтверджується
зібраними по справі доказами.
Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 13.11.2006р в його гаражі увечері
був затриманий підсудний, який до цього вкрав головку
блоку циліндру від машини «Опель» і заховав на
вулиці. Вкрадене йому повернуто.
Заявою потерпілого до Білозерського РВВС підтверджується факт викрадення у
нього в гаражі головки блоку циліндра від а/машини «Опель» л.с.2 підсудним.
Таким чином, вивчивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина
підсудного в скоєнні злочину знайшла підтвердження в судовому засіданні, дії
його слід кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України за ознакою крадіжки чужого майна з
проникненням в приміщення.
При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку та тяжкість
скоєного, однак з врахуванням першої
судимості, визнання вини та каяття підсудного, вчинення злочину в неповнолітньому віці суд вважає можливим його виправлення без
ізоляції від суспільсьтва.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
З застосуванням ст. 104,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік та зобов»язавши його періодично з»являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
Речовий доказ - головку блока циліндра від
автомашини «Опель» залишити потерпілому
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 15 діб з

моменту його
проголошення через Білозерський райсуд.

Суддя:
Справа №5-30/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді: Ющука
О.С.

при секретарі: Політиці Н.А.

з участю прокурора: Ткачука М.М.

представника ВКВІ: Філюк Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Луцького району про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого в підприємця ОСОБА_2 - різноробочим,
мешканця АДРЕСА_1засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 14.12.2004 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 304, 70, 69 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк на 2 роки, -

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції Луцького району в своєму поданні зазначає, що
ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просить звільнити його від покарання.

Представник ВКВІ
Луцької о району в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити
засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив і
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.75 КК України, ст.78 КК України, суд , -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Луцького міськрайонного суду від 14.12.2004 року за
ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 304, 70, 69 КК України
звільнити від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.
Ющук
Справа №5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді: Ющука О.С

при секретарі: Політиці Н.А.

з участю прокурора: Покидюка В.М.

представника ВКВІ: Захарчук О.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання відділу
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр-нина України,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Луцького
міськрайонного суду від 17.11.2004
року за ст.296 ч.З КК України 4
(чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано
іспитовий строк на 2 (два)
роки, -

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька в своєму поданні зазначає, що
ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просить звільнити його від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого
від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив і
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.75 КК України, ст.78 КК України, суд , -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Луцького міськрайонного суду від 17.11.2004 року за ст.296
ч.2 КК України звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького
міськрайонного суду О.С.
Ющук
Справа № 5- 71 /07 ПОСТАНОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської
І.В. Філя С.В. Старовойт І.М.,
складі: головуючого - судді при
секретарі з участю прокурора представника Коростенської ВК-71
відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Коростенської ВК-71
про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому
уродженця смт. Торчин Луцького району Волинської області , до арешту не
ОСОБА_1 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 12.07.2005 року
засуджено за ст. 185,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Станом на 23.11.2006
року засуджений відбув 1/2
частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці , став на
Начальник установи просить замінити йому невідбуту частину покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі .
Представник Коростенської ВК-71
подання підтримав. Засуджений запевнив суд, що ставна шлях виправлення . Прокурор проти
задоволення подання заперечень не має.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 КК України ,
заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована,
якщо засуджений став на шлях виправлення ,
за вчинений злочин фактично відбув 1/2
частину строку покарання,
призначеного судом за тяжкий злочин
Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 1/2
частину призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути
замінена більш м'яким .
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 12.07.2005 року
яким його засуджено за
ст.185,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ,
на більш м'яке у вигляді обмеження волі строком на один
рік чотири місяці одинадцять днів .
направити до Коростенської ВК-71 для
виконання , суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .
Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду
Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Волкова Н.Я.