Вирок

іменем України

14.01.2013

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Тарасенко Н.В.

при секретарі - Здрак Г.Л.

з участю прокурора - Козьякової Л.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корнин Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1, судимого 04 грудня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) місяців арешту, звільнився 05 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи притягнутим Богунським РВ УМВС України Житомирської області до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, 02 жовтня 2012 року приблизно о 19 год. в парку ім. "Кіото"по вул. Кіото в м. Києві, повторно таємно викрав у ОСОБА_3, скориставшись її безпорадним станом, оскільки остання перебувала в стані алкогольного сп'яніння, належний їй мобільний телефон марки SGH-X520", вартістю 200 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 20 грн., на рахунку якої перебувало 9 грн., гроші в сумі 100 грн., а всього на загальну суму 329 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденим підсудний ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 02 жовтня 2012 року знаходився в переході біля станції метро "Чернігівська", допомагав жінці на ім'я ОСОБА_4 торгувати квітами. Приблизно о 19 год. ОСОБА_4 попросила його відвести в парк жінку, яка сиділа неподалік від точки продажу, оскільки жінка була в стані сильного алкогольного сп'яніння. Він відвів жінку в парк, при цьому йому допоміг не знайомий чоловік. Коли він садив жінку під дерево, у неї з кишені випав мобільний телефон "Самсунг", він вирішив його забрати собі. Також взяв з сумки 100 грн. Оскільки жінка була в стані сильного аолкогольного спяніння, то не усвідомлювала, що він робив. Через кілька хвилин його було затримано працівниками міліції. Мобільний телефон та гроші у нього вилучили.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєному злочині, його винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом огляду та вилучення від 02 жовтня 2012 року у ОСОБА_2 викрадених у ОСОБА_3 мобільного телефону марки SGH-X520", грошей в сумі 100 грн. двома купюрами по 50 грн. (а.с. 16);

- протоколом огляду від 03 жовтня 2012 року вилучених у ОСОБА_2 мобільного телефону марки ng SGH-X520", грошей в сумі 100 грн. двома купюрами по 50 грн. серії ЗД0001900, ЕЮ 5094640 (а.с. 17).

Дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння ним злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

З урахуванням скоєного злочину, особи підсудного ОСОБА_2, який будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Богунським РВ УМВС України Житомирської області, повторно скоїв умисний злочин, суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі. Однак враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, те що не наступило тяжких наслідків -викрадене повернуто потерпілій, його молодого віку, стану здоров'я, наявності невиліковної хвороби -ДЦП, те, що він є інвалідом 2 групи, сиротою, виховувався у дитячому будинку, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин до постановлення попереднього вироку Бо гунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2012 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) місяців арешту, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов в порядку ст. 28 КПК України не заявлено, викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 19).

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2012 року, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити без змін -підписка про невиїзд.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки SGH-X520", гроші в сумі 100 грн., передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, залишити за належністю (а.с. 18-19).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя