Дело №1-94
года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Кочевой И.В.
при секретаре Задорожко Д.А.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Васильевка уголовное дело по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепрорудный
Васильевского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне
специальное, не работающего, ранее не судимого, холостого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины;:
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской
области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, работающей в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, разведенной, имеющей на иждивении ребенка 2001
года рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирована по адресу:
АДРЕСА_3 по ст. 185 ч.3
ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца г. Днепрорудный Васильевского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне специальное, не работающего, ранее не судимого,
холостого , проживающего по адресу: АДРЕСА_4, по ст. 198 ч.1 УК Украины,
23 июня 2006 года, примерно в 02
час в г. Днепрорудный Васильевского района Запорожской области ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, имея
умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва
навесного замка с входной двери, проникли в
складское помещение расположенное в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5» поАДРЕСА_5, откуда
тайно похитили: три мотороллера «HOHDA DIO» стоимостью 2500 грн. каждый, на сумму 7500 гривен, и с
похищенным скрылись, причинив потерпевшему гр. ОСОБА_5 материальный ущерб
на общую сумму 7500 гривен.
Кроме этого, 18 июля 2006 года,
примерно в 22 часа в г.Днепрорудный Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_1 имея
умысел на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного
доступа находясь с ОСОБА_6 в гараже НОМЕР_1 расположенном в первом гаражном кооперативе и принадлежащем
последнему, тайно, повторно похитил мобильный телефон «Сименс СХ-70»
стоимостью 550 гривен со встроенной в нем чип картой «Киев-стар» стоимость 50
гривен, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный
ущерб на общую сумму 600 гривен.
июля 2006 года примерно в 21 час 00 минут в г, Днепрорудный Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_3
действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_1 23 июня 2006 года
совершил кражу трёх мотороллеров «HOHDA DIO» со складского помещения, расположенного в доме №35 по ул.
Ленина, с целью личного пользования, возле АДРЕСА_6 совершил заранее не
обещанное приобретение у ОСОБА_1 двух мотороллеров «HONDA DIO» по цене 450 гривен за один на сумму
900 гривен и двигатель от мотороллера за 100 гривен.
по делу заявлен потерпевшим ОСОБА_5 на сумму 7500 грн. (л.д.37), до рассмотрения дела в суде возмещен
ущерб на сумму 5000 грн. (л.д.34).
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4.
выделены в отдельное
производство (л.д. 54).
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания суду
давать не пожелал, подтвердив ранее данные им показания на досудебном следствии.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 свою вину признала полностью, в содеянном
раскаялась, показания суду давать не пожелала, подтвердив ранее данные ею
показания на досудебном следствии.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания суду давать не
пожелал, подтвердив ранее данные им показания на досудебном следствии.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства,
исследовав материалы уголовного дела, огласив в судебном заседании протоколы
допросов в качестве обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.72), ОСОБА_2 (л.д.84), ОСОБА_3 (л.д.96), материалы характеризующие
личности подсудимых (л.д.97-127),суд, в соответствии со ст.299 УПК Украины
признал нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств по делу,
поскольку подсудимые полностью признали свою вину, не оспаривали фактические
обстоятельства дела.
Суд
квалифицирует действия подсудимых:
· ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение и хранилище; по ч. 2
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
· ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная
по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное
помещение и хранилище;
- ОСОБА_3 по ч.1 ст. 198 УК Украины как заранее не
обещанное приобретение и хранение
имущества заведомо добытого преступным путем.
В святи с повторной неявкой в судебное заседание
гражданского истца по делу и невозможностью
доставки его в судебное заседание принудительным приводом, суд в соответствии с
OCT.291 УПК Украины, считает
необходимым оставить иск без рассмотрения, что не лишает права потерпевшего ОСОБА_5 обратиться с иском в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст.81 УПК; Украины: два мотороллера и комплектующие
к мотороллеру, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.34) суд считает необходимым
оставить в его распоряжении.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного, его личность,
положительную характеристику по месту жительства, как смягчающие наказание
обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступлений, то что ранее подсудимый не судим и
впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжких последствий в
результате его противоправных деяний не наступило, ущерб потерпевшему ОСОБА_6
возмещен полностью, потерпевшему ОСОБА_5 -
частично. Указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести
совершенных преступлений, поэтому суд считает возможным на основании ст.69 УК
Украины назначить подсудимому наказание ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 183 ч.3 УК Украины
и не лишать его свободы, применив ст.75,76 УК Украины.
наказание подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного, её личность, положительную
характеристику по месту жительства и работы, как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние
в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, то что ранее
подсудимая не была судима и впервые привлекается к уголовной
ответственности, тяжких последствий в результате противоправного деяния не
наступило, ущерб потерпевшему ОСОБА_5 возмещен
частично, подсудимая имеет на иждивении
малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления, поэтому суд считает возможным на основании ст.69 УК
Украины назначить подсудимой
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 183 ч.3 УК Украины и не лишать её свободы,
применив ст.75,76 УК Украины.
наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность содеянного, его личность, положительную
характеристику по месту жительства, как смягчающие наказание
обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, то что ранее подсудимый не судим и
впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжких последствий в
результате его противоправных деяний не наступило, ущерб потерпевшему ОСОБА_5 возмещен частично. Суд считает необходимым применить при назначении наказания
подсудимому ст. ст.75,76 УК Украины. Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1и
назначить ему наказание: по ст. 185 ч.3 УК Украины, на основании ст.69 УК Украины
- 2 года лишения свободы; по ст.185 ч.2 УК Украины - 2 года ограничения
свободы. На основании ст.70 ч.1
УК Украины путем поглощения более строго наказания менее строгим, окончательно
определить к отбытию - 2 года лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течении испытания сроком - 1 год не
совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него судом
обязанности - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и сообщать об изменении места жительства.
Признать виновной ОСОБА_2по ст. 185 ч.3 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить ей наказание
в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины
освободить осужденную ОСОБА_2 от отбытия наказания, если она в течении
испытания сроком - 1 год не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на неё судом
обязанности - периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства.
Признать виновным ОСОБА_3 по ст.
198 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_3 от отбытия наказания, если он в течении испытания сроком - 1 год не
совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него судом
обязанности - периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить подписку о
иск потерпевшего ОСОБА_5 - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу
(л.д.34) - два мотороллера и комплектующие, находящиеся у потерпевшего ОСОБА_5
- оставить в его распоряжении.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд через Васильевский районный суд в
течение 15 суток после его провозглашения.