overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-111/08
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

12 лютого 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика
А.П.

при секретарі -
Кіндратишин Л.Р.,

з участю прокурора - Сисина
С.В.,

розглянувши
при попередньому розгляді в місті Дрогобичі кримінальну справу про
обвинувачення:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1(не зареєстрованої по місцю
проживання), українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не
працюючої, не одруженої, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше не
судимої, -

- в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1.,
працюючи на посаді директора ПП "Аніта", зареєстрованого поАДРЕСА_2,
будучи службовою особою, у жовтні 2005 року неналежно виконала свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них, в результаті чого в порушення
Закону України "Про податок на додану вартість" при проведенні фінансово-господарської
операції з ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД" на загальну суму 258 627,40
грн. не сплатила податок на додану вартість з даної операції в сумі 43104,57
гривень, що заподіяло шкоду державним інтересам і є тяжким наслідком.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні інкриміного їй
злочину визнала повністю і заявила клопотання, в якому просить застосувати до
неї Закон України "Про амністію" №955-V від
19.04.2007 року з тих підстав, що у неї на утриманні є неповнолітня донька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, а злочин, в скоєнні якого вона
обвинувачується, передбачає покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк до 5 років.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальну справу щодо
ОСОБА_1. слід провадженням закрити із звільненням її від покарання на підставі
ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" №955-V від
19.04.2007 року, оскільки у неї на утримання є неповнолітня донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого
10.03.2004 року відділом РАЦСу Дрогобицького міського управління юстиції
Львівської області) та санкція злочину, в скоєнні якого вона обвинувачується,
передбачає покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк до п'яти років.

Керуючись ст. 6 п.
4 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України провадженням закрити на підставі ст. 1 п. "б Закону України
"Про амністію" №955-V від 19.04.2007 року із звільненням її від
покарання.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд
до вступу постанови в законну силу.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на
протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа
№ 1-П-142/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М., при
секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора Хірного В.О., розглянувши у
відкритому судовому засідання у
залі суду, в місті Ізюм
Харківської області, кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння мотоциклом «ЯВА-350»,
який належав

гр. ОСОБА_1 порушену
за ознаками ч.1 ст.289 КК України , -

в с т а н о в и в :

16
липня 1992 року, у період з 23-00 до
24-00 години невстановлена особа,
від домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом - мотоциклом
«ЯВА-350», державний номер НОМЕР_1, який
належав гр. ОСОБА_1, чим спричинила потерпілому значні матеріальні збитки на
суму 30000 рублів.

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року
дорівнюють 1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди гр. ОСОБА_1 у
сумі 0,3 гривень.

27 жовтня 2008 року до суду надійшла вказана
кримінальна справа з постановою слідчого від 16.10.2008 року для вирішення
питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 16 липня
1992 року, який
є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості , та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом незаконного
заволодіння мотоциклом «ЯВА-350», який належав гр. ОСОБА_1 порушену за
ознаками ч.1 ст.289 КК України -
закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа 5-71
14 листопада 2008 р. Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Гундерук Н.В.,
прокурора Попеска О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка подання кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського
району про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1,
вироком Жмеринського міськрайонного
суду від 01.11.2007 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.1, ст.75, ст.76 КК
України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.

За період відбування покарання засуджений порушень не допускав,
характеризується позитивно, термін іспитового строку скінчився, а тому МРВ
КВІ клопотав про її звільнення від
покарання.

Представник МРВ КВІ клопотання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання.

Прокурор вважає подання підставним.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк
закінчився, поведінка засудженого задовільна.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2007 р. за
ст.263 ч.1, ст.75, ст.76 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 р. - звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
ЁСправа 5-24
ПОСТАНОВА

іменем України

06
серпня 2007 року м. Рогатин.

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М з участю прокурора
Дронь Р.З., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання про звільнення від
подальшого відбуття покарання ОСОБА_1,
1959 року народження, жительку
с. Пуків Рогатинського району, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2006 року ОСОБА_1 засуджено
поч.2 ст. 310 КК України до трьох років
позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

Термін
випробування ОСОБА_1 закінчився.

В судовому
засіданні інспектор Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 проявила себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускала, просить суд подання
задовільнити, звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши
засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання слід
задоволити.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 відбула покарання повністю, термін випробування їй закінчився, порушень не допускала.

Керуючись ст. 78 ч.1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1959 року
народження від подальшого відбуття покарання покарання звільнити.

постанова може
бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляції.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
ПОСТАНОВА

12.11.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Желєзного І.В. при секретарі - Степан Н.В., з участю прокурора - Білецького
О.М., представника КВІ - Скорої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Привільне
Баштанського району Миколаївської області,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого фрезерувальником в АТВТ „Привільненське РТП”, засудженого 22 жовтня
2007 року Баштанським районним судом
Миколаївської області за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання з
випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком
Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним
строком на 1 рік.

Від інспектора
Баштанського підрозділу кримінально - виконавчої інспекції надійшло подання про
звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за
необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його
задоволення.

Так, за час
перебування на випробуванні ОСОБА_1 . до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язків, покладених на нього судом, не
порушував.

Відповідно до
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

За таких
обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого Баштанським районним судом Миколаївської області за
ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до покарання
у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, -
звільнити від призначеного покарання.

СУДДЯ:
Справа № 5-415/07р.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кріль М. Д. при секретарі Могила О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання начальника
Снігурівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Снігурівського РВ УМВС просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1
В поданні послався на те, що ОСОБА_1
раніше судимий, після відбуття покарання
систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, за що тричі притягувався до адміністративної
відповідальності, на офіційні
попередження - відповідним чином не реагує,
а тому просить встановити щодо нього слідуючі обмеження: заборонити
вихід за межі житла в період з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступного дня
та перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними
напоями на розлив, не виїжджати за межі
району без дозволу органу внутрішніх справ.

ОСОБА_1
покладається на розсуд суду.

Як вбачається з
вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 1999
року ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 141 ч.3 КК України до 07 років
позбавлення волі.

Звільнившись 22
жовтня 2005 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання ОСОБА_1
на шлях виправлення не став,
систематично вчиняє правопорушення,
за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності та тричі
попереджався про недопустимість такої поведінки в дальнійшому.

Вважаю подання
обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
ст. 3, 4, 5, б, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення
волі",

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Снігурівського РВ УМВС - задовільними частково.

Встановити щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Павлівка Снігурівського району
Миколаївської області адміністративний нагляд,
строком на 01 (один) рік, та
застосувати щодо нього слідуючі обмеження:

1.Заборонити
вихід за межі житла в період з 22:00 години до 06:00 години ранку кожного дня;

2.Заборонити
перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними
напоями на розлив;

Копію постанови
направити Снігурівському РВ УМВС України.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
07 днів, з часу її проголошення.
Справа №1-174
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Жушман О.М.

при
секретарі Комишовій
С. В.

з участю
прокурора Бульби І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Отрадне, Широківського району,
Дніпропетровської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, працюючого механізатором СВК "а/ф
Мвріампольська", мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.1 ст.
213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що в період з
2006 року по 21.07.2007 року ОСОБА_1 в своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1
займався здійсненням незаконних операцій з брухтом чорних металів без
передбаченої законом державної реєстрації шляхом закупівлі його у населення з
розрахунку 65 коп.3а 1 кг. металобрухту.

Підсудний вину
визнав повністю і суду пояснив, що він
на протязі тривалого часу в своєму домоволодінні здійснює прийом металобрухту
від населення за ціною 65 коп.3а 1 кг. з метою його послідуючого перепродажу по
дорожчій ціні. Дозволу на прийняття металобрухту в нього немає.

Вина підсудного
підтверджується протоколом огляду місця події,
актом зважування, довідками.

Так у
відповідності з протоколом огляду місця події (а.с. 5-8) було оглянуто
домоволодіння ОСОБА_1, де було виявлено та вилучено брухт чорних металів.

Як вбачається з
акту контрольного зважування (а.с. 9) вага вилученого брухту складає 2100 кг.

Згідно довідок
(а.с17-18) дозвіл на приймання брухту чорних металів ОСОБА_1 не надавався.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що вина
підсудного повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 213 КК України, так як він скоїв порушення порядку здійснення
операцій з металобрухтом без державної реєстрації..

При визначенні
покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжкості наслідків.
Пом'якшуючі вину обставини, що підсудний
розкаюється в злочині та дані про його особу - що він позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, раніше не
судимий.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення
підсудного можливе при засудженні його до громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання 100
(сто) годин громадських робіт.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів, через Петрівський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 червня
2007 року суддя
Романівського районного суду

Житомирської
області Бабич С.В.,
при секретарі Бардаш О.М. , з участю прокурора Пруса А.П., розглянувши подання, яке надійшло з Чуднівського МВКВІ про звільнення
від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с Романівка
Романівського району Житомирської області,
громадянки України, вдови, не працюючої,
пенсіонерки, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.10.2006 року була засуджена Романівським
районним судом Житомирської області за
ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік,
і з 14.11.2006 року перебуває на обліку в Чуднівському МВКВІ.

Засуджена
ОСОБА_1. за час перебування на обліку
КВІ Романівського району до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувалась, на даний час їй
виповнилось 75 років, тому відділ
кримінально-виконавчої' інспекції,
звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного
покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Засуджена не
заперечила проти застосування до неї амністії.

Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 85
КК України, ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області
від 27.10.2006 року.
№ 5-37 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
мешканця с. Настасіївка Миколаївського району Одеської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 20 червня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст.
185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі умовно з іспитовим
строком один рік.

Іспитовий строк
закінчився 20 червня 2007 року за час іспитового строку

ОСОБА_1
нових злочинів не вчинив, має постійне
місце мешкання, характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч.
1 ст.
78 КК України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду
Одеської області від 20 червня 2006року.
13 ноября 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Афанасьевой А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя
23 октября 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.286
ч.1, 75,76 УК Украины к трем годам ограничения свободы с лишением права на
управление транспортными средставми на один год с испытанием наказания один
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту работы характеризуется
положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании представление
поддержал и просил освободить от наказания по окончанию срока испытания,
поскольку обязанности возложенные на него судом добросовестно выполнял.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя от 23 октября 2007 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Матеріали № 4-189/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева СВ., розглянувши подання начальника ВБНОН ЛВ на ст.
Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про проведення огляду житла чи іншого
домоволодіння ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В період
з вересня 2007 року, а саме 14.09.2007
року, 16.09.2007 року, до ВБНОН ЛВ на ст.
Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, надійшла оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, не працюючий,
раніше неодноразово судимий,
займається незаконним придбанням,
зберіганням, перевезенням, виготовленням та збутом наркотичних речовин,
- маріхуани, макової соломки, розчину опія,
та прекурсорів, - ангідриду оцтової кислоти, розчинників, на посадочній платформі залізничної
зупинки ст. Знам'янка-2,
а також за місцем мешкання, тобто
АДРЕСА_1.

Під час збору необхідних
оперативних матеріалів даний факт підтвердився.

Начальник
ВБНОН ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС
України на транспорті в подані до суду просить винести постанову про проведення
огляду житла та іншого домоволодіння, в
якому мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення огляду
житла за місцем проживання ОСОБА_1, - по АДРЕСА_1 для викриття його злочинної
діяльності, виявлення та вилучення
наркотичних речовин, прекурсорів та
інших речових доказів.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла чи іншого домоволодіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.