У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Гриціва М.І.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.,

засудженого

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

вироком Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 1 червня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк п'ять
років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.ст. 75,76 КК
України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком три роки з покладенням обов'язків повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, не
виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу цих органів
та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1
змінено-виключено з вироку додаткове покарання конфіскацію майна. У решті вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він на початку 2007 року в м. Чернівцях, незаконно придбав у
невстановлених осіб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою
316.5г., який зберігав з метою збуту за місцем свого проживання АДРЕСА_1

26 січня 2007 року близько 20 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи у своєму будинку, збув ОСОБА_2 за 40 грн. особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 1,9 г.

У касаційному поданні прокурор
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. На думку прокурора,
апеляційний суд у порушені ст. 358 КПК України розглянув справу без участі
ОСОБА_1 оскільки в апеляції прокурора порушувалося питання про погіршення
становища засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора Опанасюка О.В., який частково підтримав касаційне
подання, й просив ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Доводи касаційного подання про те, що
суд у порушення вимог ст. 358 КПК України розглянув справу без участі
засудженого є безпідставними.

Як убачається з мотивувальної частини
ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 серпня 2007 року
засуджений ОСОБА_1 був присутній під час розгляду апеляції прокурора та
висловлював свою думку щодо законності та обґрунтованості постановленого
стосовно нього вироку.

Твердження касаційного подання
прокурора про невиправдану м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання колегія
суддів теж вважає необґрунтованими, оскільки прокурором не наведено
переконливих доводів, які б свідчили про неправильність обрання засудженому
такого покарання.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК
України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо під час
досудового слідства він вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування
запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів справи
(а.с.128) суддя Семенюк К.М. під час досудового слідства у складі апеляційного
суду брав участь у розгляді апеляції засудженого ОСОБА_1 на постанову
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 1 березня 2007 року
щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він же
входив до складу колегії суддів (а.с.218-215), яка 14 серпня 2007 року розглядала
апеляцію прокурора, на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 1 червня 2007 року, яким було засуджено ОСОБА_1

Таким чином, апеляційним судом
постановлено судове рішення незаконним складом суду, що відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону й
тягне його безумовне скасування.

За таких обставин ухвалу апеляційного
суду не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд. Під час нового розгляду суду необхідно
врахувати вищенаведене й розглянути справу з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційне подання
заступника прокурора Чернівецької області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той
же апеляційний суд в іншому складі суддів.

судді:

Паневін В.О. Коротких
О.А. Гриців М.І.