АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 р. м. Чернівці
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 24.03.2015 року, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.04.2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 01 червня 2015 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу районного суду про застосування до їх підзахисного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Провадження № 11-сс/794/62/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_1
В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм процесуального права. Клопотання про застосування запобіжного заходу не доводить обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність зазначених обставин. Крім цього вказують на те, що підстав для застосування зазначеного запобіжного заходу не було оскільки наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність складу злочину в діях ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини у ній зазначені, думку прокурора, який просив апеляційний суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Приходячи до такого висновку суд виходить із наступного.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СУ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 24.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України.

02.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у його вчиненні, зазначеного кримінального правопорушення, вказуючи на те, що 01.04.2015 року він під час зустрічі з ОСОБА_9 в приміщенні Кіцманської районної ради та в подальшому на вулиці поруч райради, яка відбулася як наслідок попередньо проведеної ним неправомірної діяльності на підбурювання ОСОБА_9 до давання службовим особам ТОВ «Паровик», через нього, неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_9 частину із попередньо визначеної суми неправомірної вигоди, а саме 100000 грн., для вирішення питання з службовими особами ТОВ «Паровик» щодо відмови ТОВ «Паровик» від позовних вимог до Кіцманської районної ради про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України.

03.04.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього певні зобов`язання.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України та про те, що наявні ризики, які передбачені в ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , а також обставини вчинення злочину.

Твердження захисників підозрюваного щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри колегія суддів вважає не переконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, що у відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України дає підстави суду для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

У клопотанні слідчим було наведено ризики того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, крім цього може впливати на свідків та хід досудового розслідування, що у судовому засіданні було підтверджено прокурором.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами ст. ст. 176, 178, 177, 181 КПК України і практикою Європейського суду з прав людини.

Разом з тим органи досудового розслідування на цей час не відсторонили ОСОБА_7 від зайнятої ним посади, а тому для безперешкодного виконання останнім своїх трудових обов`язків, суд вважає за необхідне обмеження його в часі, змінити, встановивши домашній арешт в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з винесенням нової.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 01 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3