АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/340/15 Справа № 710/689/14-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нечаєво, Шполянського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 26.01.2010 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.05.2010 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; 11.07.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 03 дні; 11.08.2014 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Черкаської області призначене покарання пом`якшено та призначено до відбуття 3 роки 5 місяців позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.02.2015 року у мотивувальній і резолютивній частині вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року виправлено описку, згідно якої остаточне покарання вважається призначеним на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 07.01.2014 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 20.00. години, разом з особою, (відносно якої дані внесені до ЄРДР за №0000050), з корисливою метою прийшов до будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «Електра» вартістю 290 гривень, яку продав за 50 гривень, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Не погодившись з вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_11 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки інкримінований злочин він не вчиняв, а у вчиненні даного злочину зізнався його брат ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі вважаючи вирок суду незаконним та не обґрунтованим просить його скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в зміненій апеляційній скарзі вказуючи на істотне порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, просить вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року скасувати та призначити новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, прокурора, яка підтримала зміни до апеляційної скарги та просила вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, судом першої інстанції вищевказаних вимог закону виконано не було.

Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачення ОСОБА_7 зазначене в обвинувальному акті не відповідає обвинуваченню, яке зазначене у вироку та визнане судом доведеним.

В обвинувальному акті зазначено, що крадіжку ОСОБА_7 вчинив приблизно о 20.00 годині самостійно. Натомість у вироку зазначено, що крадіжку ОСОБА_7 вчинив разом з особою, відносно якої дані внесені до ЄРДР за №0000050 та в період часу з 15 години 30 хвилин до 20.00. години.

Також, дослідженням встановлено, що обвинувачення ОСОБА_7 зазначене у вироку та визнане судом доведеним не відповідає правовій кваліфікації, яку зазначив суд першої інстанції. Суд першої інстанції, визнавши вчинення злочину у співучасті не зазначив це у правовій кваліфікації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, враховуючи допущенні при розгляді кримінального провадження істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 202, 349, 364, 365, 394, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , його, захисника адвоката ОСОБА_11 та змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року скасувати.

Призначити по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді