Дело 1- 108 -20 08 год
Именем Украины
городской суд Автономной
Республики Крым, в составе:
председательствующего - судьи Хотяновой В.В.
секретаре -
в открытом судебном заседании в гор.Алуште уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.Алушты, гражданина Украины, русского, образование среднее, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч. 3
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на заранее не обещанное получение, хранение и сбыт
имущества, добытого преступным путем, достоверно зная о том, что ОСОБА_3. в
ночь на 24.02.2008 года тайно похитил мопед «Ямаха
джокер» в корпусе синего цвета, получил данный мопед от ОСОБА_3. и хранил по
месту своего проживания - во дворе домаАДРЕСА_1 для дальнейшего сбыта.
Продолжая преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем, ОСОБА_2. обратился к ОСОБА_4 с предложением приобрести
указанный мопед за 1000 грн.
В судебном заседании подсудимый вину
признал , пояснил, что в ходе распития
спиртных напитком ОСОБА_3. сообщил ему,
что 24.02.2008 года в ночное время он
похитил мопед японского производства
«Ямаха джокер» и прикатил его во двор
дома , где проживал ОСОБА_2. Мопед хранился во дворе дома АДРЕСА_1. ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 решили продать мопед, для чего ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_4 и предложил ему
купить у него мопед за 1000 грн ОСОБА_2 мопед
так и не продал, так как мопед был изъят впоследствии работниками
Вина ОСОБА_2 в совершении данного
преступления полностью подтверждается:
показаниями свидетеля ОСОБА_3., исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины ,
что 24.02.2008 года в ночное время, возвращаясь домой , во дворе дома поАДРЕСА_1 увидел мопед и решил его похитить. Мопед выкатил со двора и докатил его во двор
домаАДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_2. О
совершенной краже мопеда рассказал ОСОБА_2, который хотел мопед продать, хранил
во дворе дома, где проживал (л.д.14),
- свидетель ОСОБА_5., показания которого
исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, полностью подтвердил показания
свидетель ОСОБА_6 показания которого исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины,
пояснял, что в феврале 2008 года у него в доме проживали
ходили другие мужчины, мопед Японского
производства «Ямаха» хранил во дворе дома.
Утром 24.02.08 года обнаружил, что мопед , стоимостью 2500 грн - похищен
, о чем он сообщил работникам милиции, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.16),
свидетель ОСОБА_7., показания которого исследованы судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, подтвердил, что при изъятии мопеда у ОСОБА_2., последний не отрицал,
что мопед похищенный , а он хранил его по месту жительства, хотел продать за
В ходе проведения очной ставки между
ОСОБА_2 и свидетелемОСОБА_3., последний подтвердил свои показания и настаивал
на том, что он говорил ОСОБА_2. о том, что мопед им накануне похищен .
ОСОБА_2 подтвердил, что действительно ему
ОСОБА_3. сообщил, что мопед им похищен, но он оставил его на хранение во дворе
дома и хотел продать , хотя достоверно знал, что этот мопед похищен (л.д.18).
В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_2. и
свидетелемОСОБА_5 последний подтвердил, что 24.02.2008 года в 13-14 часов ему
позвонил ОСОБА_2, предложил купить похищенный мопед без документов за 1000
Согласно протокола осмотра места
происшествия , которым является дом и двор подсудимого, указано месторасположение , где находился похищенный мопед, что совпадает
с пояснениями подсудимого ( л.д.6);
согласно протокола осмотра и изьятия, мопед был обнаружен и изъят у ОСОБА_2 по
месту жительства (л.д..7), впоследствии был опознан ОСОБА_6 и ему возвращен на
хранение (л.д.10, 11-12, 13).
Анализируя собранные доказательства в их
совокупности, суд считает, что ОСОБА_2
совершил преступление, предусмотренное ст. 198 УК Украины, то есть заранее не
обещанное получение, хранение , сбыт имущества, заведомо добытого преступным
путем при отсутствии признаков легализации ( отмывания денег), полученных
Признавая подсудимого виновным и при
назначении наказания , суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства
дела смягчающие и отягчающие
Смягчающими вину обстоятельствами, в силу ст.66 УК Украины, является , чистосердечное раскаяние и активное
способствовании раскрытию преступления.
Отягчающим вину обстоятельств,
предусмотренных ст.67 УК Украины,
является то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом конкретных обстоятельств
дела, личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется
положительно, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд
пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого
без изоляции от общества, поэтому к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд применяет ст.75 УК
Украины и освобождает от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.321-325 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ст.198 УК
назначить наказание по этой статье в виде
1 года лишения свободы.
На основании ст. 75 К Украины от
отбывания наказания освободить с
испытанием сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на
ОСОБА_2. следующие обязанности:
1. Сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней,
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток в Апелляционный Суд Крыма с подачей жалобы через Алуштинский городской суд с момента оглашения приговора.
Судья: