Справа № 1-1662008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
Вінницький
районний суд Вінницької області

в
складі:

головуючого - судді Спринчука
В.В.,

при секретарі Яровій
О.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1 громадянки України,
українки, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем
свого проживання / АДРЕСА_2/, з метою отримання прибутку, не маючи спеціального
дозволу та знаючи про заборону, протягом останніх шести місяців, починаючи з
вересня 2007 року займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме:
виготовленням та збутом самогону
місцевим жителям за ціною5 гривень за 0,5 літра.

Так, 14 січня 2008 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання продала самогонні
вироби громадянину ОСОБА_2. по ціні 5 гривень за 0,5 літра , який виявив
бажання купити самогон та прийшовши до
помешкання ОСОБА_1 сплатив останній 5 гривень, зо що отримав від неї 0,5 літра
самогону та в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність ,
21 січня 2008 року ОСОБА_1. знову, по місцю свого проживання продала самогон в
кількості 0,5 літра за 5 гривень громадянці ОСОБА_4яка виявила бажання купити
самогон та прийшовши до помешкання
ОСОБА_1 сплатила їй 5 гривень, за що
отримала від неї 0,5 літра самогону, після чого була притягнута до
адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого їй
злочину визнала повністю, підтримала покази дані на досудовому слідстві, щиро
каялася, просила суд суворо її не
карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з
відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх
дослідження, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять відомості
характеризуючі особу підсудної. Підсудній
та іншим учасникам судового розгляду роз'яснено, що фактичні обставини,
які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному
порядку.

Крім повного визнання вини самою
підсудною її вина підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами, зокрема :

·
рапортом ДІМ Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5.
про скоєння злочину (а.с.3);

·
актом виявлення та
вилучення (а.с.7, 17)

·
актами знищення речового
доказу від 24.01.2008 року та від
22.01.2008 року (а.с.20 , 25);

·
висновком спеціаліста №
134 від 21.02.2008 року згідно якого подані на дослідження рідини прозорого
кольору, які були виявлені та вилучені під час огляду домогосподарства гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) є спиртовмісною рідиною , міцним алкогольним напоєм
домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого складає 41,6 % об»ємних,
виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону
(дистиляції) браги в домашніх умовах, можливо ідентифікувати , як спиртовмісні
рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, міцність
якого складає 41,1 % об»ємних;

·
зразок рідини жовтого
кольору, який був відібраний з рідини в бідоні, що була вилучена під час огляду
домоволодіння гр. ОСОБА_1 є бражкою - спиртовмісною рідиною домашнього приготування, міцність
якої складає 4,6% об»ємних, може бути використана для одержання самогону в
кустарних умовах.

·
Подана на дослідження деформована ємність з полімерного матеріалу
чорного кольору , що була виявлена та вилучена під час огляду домоволодіння в
гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)являє собою фрагмент саморобної установки для одержання
алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон), шляхом перегону продуктів
бродіння (бражки) в домашніх (кустарних) умовах - холодильник (конденсація
парів спирту за допомогою проточної води).

·
протоколом огляду
речового доказу (а.с.36)

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 203 ч.1 КК України, як зайняття
забороненим видом господарської діяльності.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує тяжкість скоєного стосовно ст.
12КК України, відсутність судимості, посередню характеристику по місцю
проживання.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної суд відносить щире
каяття, активне сприяння у встановленні істини по справі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, судом не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючих обставин, за
відсутності обтяжуючих, відомостей характеризуючих особу підсудної, скрутне
матеріальне становище її сім'ї, невелику
тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити
покарання у вигляді штрафу ,позбавивши її при цьому займатись господарською
діяльністю.

Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України з підсудної слід стягнути витрати по
справі за проведення дослідження спиртовмісних рідин.

Керуючись ст. ст.
323 -335 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК
України, і призначити покарання у виді
штрафу, розміром 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень в дохід держави, з
позбавленням права займатись господарською діяльністю строком на один рік.

Речовий доказ - вилучений самогон в загальній кількості 1,7 літра, брагу в
кількості 40 літрів, самогонний апарат, що передані на зберігання Вінницькому
РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
563 грн. за проведення дослідження
спиртовмісних рідин.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1
не обирати.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: