УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів:при секретаріОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,
за участю прокуроразасудженого ОСОБА_13, ОСОБА_6,
розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в м. Києві 10 березня 2015 року кримінальне провадження № 0003195 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня 2014 року та засудженого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня 2014 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень щодо нього та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За епізодом збуту 17 вересня 2013 року наркотичного засобу «Єфедрон» ОСОБА_6 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

За вироком суду ОСОБА_6, при невстановлених обставинах, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ефідрон (меткатіон), який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

18.10.2013 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_6, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, від місця свого мешкання переніс частину вказаного наркотичного засобу, яку незаконно зберігав при собі до будинку АДРЕСА_2, після чого о 19.15 годині, шляхом продажу за 50 гривень, незаконно збув ОСОБА_8, якому було доручено проведення оперативної закупівлі речовини, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №931 від 19.10.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - ефідрон (меткатіон) в перерахунку на суху речовину 0,011 г.

Обгрунтовуючи прохання про скасування ухвали апеляційного суду захисник вказує, на істотне порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд, в порушення ст. 419 КПК України, не перевірив основних доводів захисника та засудженого викладених у апеляційних скаргах. Також посилається на те, що суд апеляційної інстанції необгрунтовано дослідив лише частину доказів у справі, незважаючи на клопотання захисника та засудженого про дослідження усіх доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, залишив без вивчення та дослідження ті обставини, що в основу вироку були покладені недопустимі та суперечливі докази.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушує питання про скасування судових рішень щодо нього та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції. Зазначає, що в основу вироку були покладенні недопустимі та суперечливі докази, оперативна закупка наркотичних засобів проведена незаконно. Докази збуту наркотичних засобів отримані шляхом провокації працівників правоохоронних органів, що не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на що апеляційний суд уваги не звернув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав касаційні скарги, пояснення прокурора на заперечення касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.419 КПК у разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляцію визнано необґрунтованою. На виконання цієї вимоги в ухвалі слід проаналізувати, співставивши з наявними у справі та додатково поданими матеріалами, всі наведені в апеляції доводи і дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Суд апеляційної інстанції, при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, зазначені вимоги закону повною мірою не виконав.

Засуджений та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги у яких, посилаючись на матеріали справи, докладно обґрунтували незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Захисник, крім іншого, зазначав про відсутність у матеріалах кримінального провадження рішення прокурора про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_6, про порушення закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» при проведенні такої закупівлі, що на його думку привело до недопустимості доказів, якими обґрунтовано обвинувачення засудженому.

Проте апеляційний суд, залишаючи апеляційні скарги без задоволення, не навів в ухвалі переконливих аргументів на спростування всіх доводів засудженого та його захисника.

Так, відхиляючи доводи захисника про порушення порядку проведення оперативної закупівлі та відсутність у матеріалах кримінального провадження рішення прокурора про проведення такої закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_6, суд послався на протокол слідчого від 22 жовтня 2013 року про результати проведення контролю за злочином у формі оперативної закупівлі здійсненої на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_14 відповідно до вимог ст.ст.246, 269, 271 КПК України.

З таким висновком апеляційного суду погодитися неможливо, оскільки зазначеної вище постанови старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_14 у матеріалах кримінального провадження немає, а протокол слідчого про результати проведення контролю за злочином у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 не може замінити рішення прокурора про проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину, яке, відповідно до ч.4 ст.246 КПК має бути прийнято виключно прокурором.

Крім того, суд апеляційної інстанції не зробив жодного висновку щодо наведених у скаргах порушень закону України «Про оперативно - розшукову діяльність».

Отже, суд апеляційної інстанції, не перевіривши у повному обсязі фактичні обставини справи, порядок проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину на що, крім іншого, наголошували обвинувачений та захисник у своїх апеляційних скаргах, передчасно дійшов висновку про доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст.307 КК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду, як таке, що постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно ретельно перевірити доводи апеляційних та касаційних скарг засудженого та його захисника, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги засудженого та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 12 березня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11