Справа
№ 11-227 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Ясинок М.М.
Доповідач - Голуб М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.,

суддів -
Голуба М.В., Матуса В.В.,

з участю

прокурора - Кононенко К.М.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду
Сумської області від 15 січня 2008р.
яким

ОСОБА_1, ОСОБА_1 року

народження, раніше в порядку ст.89 КК України не

засуджувався

засуджений: за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі; за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначено три роки шість місяців позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 2000 грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та 1005 грн. матеріальної і 1000 грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_3; на користь ОСОБА_4 2640 грн. матеріальної і
2500 грн. моральної шкоди і 674 грн. на користь експертної установи за
проведену експертизу. Доля речових доказів вирішена в порядку ст.81 КПК
України.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що з 18 по 22.09.06р. знаходячись у стані алкогольного
сп”яніння за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства
особою з метою викрадення чужого майна прибув на територію кооперативу
“Фрунзенець”, що поблизу с.Синяк Білопільського району зірвав замки з дверей
садового будинку, проник та звідти викрав майно ОСОБА_4 на суму 2640 грн.

В період з 11 по 15 листопада 2006р. ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з невстановленими особами
знову прибув в садовий кооператив “Фрунзенець”, де зірвав замки, проник в
будинок та викрав майно належне ОСОБА_3 вартістю 1005 грн.

9 вересня 2007р. у вечірній час ОСОБА_1 знаходячись у
стані алкогольного сп”яніння знову прибув в садовий кооператив “Фрунзенець” за
допомогою сокири пошкодив дах будинку і проник в будинок. В будинку в мішок
зібрав майно на 94 грн., потім знайшов пляшку горілки вартістю 12 грн. випив і
заснув, а ранком 10 вересня 2007 року в будинку був затриманий власником будинку
ОСОБА_2

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати в зв”язку з тим, що під час розгляду справи судом були допущені грубі
помилки кримінально-процесуального закону. Стверджує, що всі злочини він скоїв
сам, але суд у вироку вказав, що він скоїв злочини з неустановленою особою.
Крім того, не згоден із сумою моральної шкоди, яку стягнув суд. А тому просить
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавшии доповідь судді-доповідача, засудженого який
підтримав апеляцію, прокурора який просив частково задовільнити апеляцію, та
вирок змінити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені
в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставою для
скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є:
невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Крім того із матеріалів кримінальної справи вбачається, що розгляд цієї справи
в суді першої інстанції проводився за правилами ст.299 ч.3 КК України, а також
із порушеннями закону.

Відповідно до вимог ст.299 КПК суд вправі, якщо проти
цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не
оспорюються. Підсудний ОСОБА_1 як зазначено в протоколі судового засідання,
визнав пред”явлене йому обвинувачення, проте виходячи з аналізу його показань
як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні заперечував
обставини викрадення майна в групі осіб за попередньою змовою та розмір
цивільного позову.

За таких обставин суд першої інстанції був зобов”язаний
дослідити всі докази, якими органи досудового слідства обгрунтовували висновок
про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів. Однак районний суд цього не
зробив.

Вирок вважається таким, що не відповідає фактчним
обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими
в судовому засіданні.

Так, у вироку відносно ОСОБА_1 суд вказав, що він визнав
свою вину повністю і суду підтвердив, що він скоїв дві крадіжки майна у вересні
та листопаді 2006 року із дачних будинків із своїми знайомими. Але із протоколу
судового засідання (а.с.265-266) від 14 січня 2008 року вбачається, що
засуджений в судовому засіданні таких пояснень не давав, а навпаки заперечував
проти обвинувачення скоєння крадіжки в групі осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
вирок суду постановлений з порушеннями закону, неповнотою з”ясування фактчних
обставин справи та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку
фактичним обставинам справи і не можна визнати його законним та обгрунтованим,
а тому він підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно належним чином
проаналізувати зібрані по справі докази, дати їм оцінку і прийняти відповідне
рішення. Окрім цього, суду першої інстанції при новому розгляді справи на думку
колегії суддів, необхідно з”ясувати чи є склад злочину в діях ОСОБА_1 по епізоду замаху на крадіжку майна ОСОБА_2
вартістю 94 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від
15 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на
новий судовий розгляд в цей же суд, але в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Головуючий - Безверхий О.М.

Судді - Голуб М.В., Матус В.В.