overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2624/15-к
Провадження № 1-кп/635/481/2015
У Х В А Л А
10 липня 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -
Харківським районним судом Харківської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, Харківським районним судом Харківської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, щодо об`єднання в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За частиною другою цієї ж статті у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягають об`єднанню в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, присвоївши справі № 635/2624/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/2506/70/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., за участю слідчого Клименка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко В.П. за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Чернігова звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В провадженні слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відкрите за фактом викрадення чужого майна, а саме: холодильника LG, мікрохвильової печі LG, електрочайника, дзеркала з ванної кімнати, пилососу, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За показаннями особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного злочину, перевіреними в ході оперативно-розшукових заходів вбачається, що вказане викрадене майно знаходиться за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження та доведені слідчим в ході судового розгляду данні дають достатні підстави вважати, що викрадене у потерпілої майно має значення для досудового розслідування, оскільки може бути доказом під час судового розгляду та знаходиться за місцем мешкання особи, зазначеної у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання викраденого майна, а саме: холодильника LG, мікрохвильової печі LG, електрочайника, дзеркала з ванної кімнати, пилососу, що належать ОСОБА_2

Строк дії ухвали встановити до 28 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Григорєв Р.Г.
Єдиний унікальний номер 750/1946/13-к
Номер провадження 1-кс/750/316/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Чернігова Карася Валерія Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Чернігова Карася Валерія Михайловича та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2013 року на 15-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/6902/13-к
Провадження № 1-кс/750/1041/13
У Х В А Л А

23.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Толочка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки ZS 125 J, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Належним чином повідомлений власник в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 19.07.2013 приблизно о 16.45 годині в м.Чернігові, в районі будинку № 8 по вул. Белова трапилась ДТП за участю автомобіля "Audi 100", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи рух та виконуючи маневр поворот ліворуч з крайньої правої крайньої смуги руху, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі та зіткнувся з мотоциклом ZS 125 J, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в попутному напрямку.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки ZS 125 J, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочку О.О. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 11-кп/795/629/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000117 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга обвинуваченого містить прохання про пом"якшення покарання, за змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд на 29 липня 2015 року о 14:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, доставити обвинуваченого, який утримується в Чернігівському СІЗО, викликати його захисника адвоката ОСОБА_3 . Копію апеляційної скарги надіслати прокурору для ознайомлення, стороні захисту - інформацію про їх права та обов"язки під час судового засідання.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 0413/8593/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, в складі головуючого - судді Т.Д. КУЛІГІНОЇ, при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., за участю прокурора - ОРЛОВОЇ Т.М., начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Казахська, 5/3,-

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області, у якому він просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку випробування, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2011 року по ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області у судовому засіданні подання підтримав, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З огляду на думку всіх учасників процесу, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, тобто своїм поводженням довів виправлення та перевиховання, тому повинен бути звільнений від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного йому за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2011 року по ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 1-261/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Короп А.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Не явка підсудного 01 березня 2011 року та 24 березня 2011 року, приводить суд до переконання про необхідність примусового приводу його у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин, 13 квітня 2011 року у зал № 103.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-25/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 в складі:Ананьївський районний суд Одеської області

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві постанову слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, узгоджену з прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки продуктів харчування з магазину № 11 2-го Ананьївського СПО, -

ВСТАНОВИВ:

В Ананьївський районний суд Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки продуктів харчування з магазину № 11 2-го Ананьївського СПО та постанова слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, узгоджена прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Постанову про порушення кримінальної справи за ст. 81 ч.3 КК України ( КК в редакції 1960 року) винесено 16.04.1996 року за фактом крадіжки продуктів харчування з магазину № 11 2-го Ананьївського СПО.

12.04.2011 року склад злочину по кримінальній справі згідно законодавства перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

14.04.2011 року слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що згідно ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і вступу вироку в законну силу пройшло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину, яким є злочини передбачені ст. 185 ч.3 КК України. З дня скоєння злочину минуло більш як 15 років, а особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено і доказів, які могли б бути обставиною для перерви строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не має, у звязку з чим є всі підстави для закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1,347,349 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки продуктів харчування з магазину № 11 2-го Ананьївського СПО, порушену за ст. 185 ч.3 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/1-65/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 р.м. Сахновщина

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Савицький М. Б.
секретаряОСОБА_1П
за участі прокурораОСОБА_2О

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.172 ч.1 КК України яка надійшла від прокурора Сахновщинського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.172 ч.1 КК України підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області. По справі в обґрунтуванні пред'явленого обвинувачення, зібрано достатньо доказів для розгляду його по суті. Підстав для зупинення чи призупинення кримінальної справи судом не вбачається. Кваліфікація органом досудового слідства,дії підсудного відповідають зібраним по справі доказам. Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.223 КПК України. Запобіжний захід застосовано відповідно вимог ст.ст. 148-150 КПК України, підстав для його відміни або зміни не вбачається. Порушень вимог КПК України при провадженні по справі досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до досудового розгляду, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.172 ч.1КК України, призначити до розгляду на 17 березня 2011 року на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 раніше вибраний по відношенню до нього в ході досудового слідства в вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті, виконав суддя Савицький М.Б

Суддя: САВИЦЬКИЙ М.Б.
Справа №591/3659/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/143/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Яременка Г. М., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.М.,

прокурора - Олефір Ю.О.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2013 року, про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження скаржнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду матеріалів від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід всьому складу колегії суддів яка здійснює апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою.

ОСОБА_2 мотивує своє клопотання тим, що судді цієї колегії раніше приймали участь в апеляційному розгляді матеріалів за його апеляційними скаргами і постановляли рішення не на його користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку свого клопотання, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

В ході апеляційного розгляду матеріалів колегією суддів не було встановлено обставин, які передбачені ст. ст. 75; 76 КПК України, що дають підстави для відводу суддів колегії суддів яка здійснює дане апеляційне провадження, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. ст. 75; 76; 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Олійника В.Б., судді Захарченка О.П., судді Яременка Г.М., відмовити.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Яременко Г. М. Захарченко О. П.
Дело № 2012/3992/2012
04 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Гандзи М.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 11 часов 00 минут 26 марта 2013 года свидетелей:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_4
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин