Дело № 1-142
июля 2008 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Курняковой Т.А.,
секретаре - Шепелевой
участием прокурора - Токарева П.В.,
- адвоката ОСОБА_2,
потерпевших - адвоката ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Форос, города Ялты, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
военнообязанного, холостого, ранее не судимого, студента, не работающего,
зарегистрированного по адресу: город Ялта, пгт. Форос, АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
31 июля 2005 года, в 23 часа 40 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем
«Opel Kadett», с государственным номером НОМЕР_1,
двигался по автодороге Севастополь - Ялта - Симферополь, имеющей две и более
полосы для движения в одном направлении, со стороны Ялтинского кольца, в
сторону пгт Форос. В пути следования, перед нерегулируемым перекрестком
неравнозначных дорог Севастополь - Ялта - Симферополь и дороги к селу
Первомайка, ОСОБА_1, в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3, 14.6.е ПДД Украины
и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД Украины, начал выполнять маневр -
обгона транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. При
возникновении опасности, которую ОСОБА_1 объективно способен был обнаружить,
выразившуюся в возобновлении движения автомобилем «Москвич-412», с
государственным номером НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, выполнявшего
поворот налево из крайнего левого ряда проезжей части дороги, ОСОБА_1 не принял
мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и
произвел столкновение с автомобилем «Москвич- 412», с государственным номером
НОМЕР_2, создав опасность для движения, угрозу жизни и здоровья пассажиру
автомобиля «Москвич-412».
В результате столкновения, пассажиру
ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного
перелома тела 12 грудного позвонка 3 степени, ушиба левой почки, которые по
признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных
повреждений средней степени тяжести.
Действия водителя ОСОБА_1, не
соответствовали требованиям пунктов ПДД Украины:
- п. 1.5 «Действие либо бездействие
участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб»;
- п. 12.3 «При возникновении
опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства»;
- п. 14.2 б «Перед началом
обгона водитель должен убедиться в том,
что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не
подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево»;
- п. 14.6 е «Обгон запрещается на
дорогах, имеющих две, и более полосы для движения в одном направлении»;
- линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2
ПДД Украины, которую водителям запрещено пересекать.
Аварийная дорожная обстановка была
создана по вине подсудимого ОСОБА_1 и находится в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
совершенном преступлении не признал и пояснил суду о том, что 12.07.2005 года
он получил водительское удостоверение на право управления транспортными
средствами. 31 июля 2005 года, около 23
часов 30 минут, он управляя автомобилем «Opel Kadett»,
с государственным номером НОМЕР_1, двигался по автодороге Севастополь - Ялта -
Симферополь, со стороны Ялтинского кольца, в сторону пгт Форос. В машине, на переднем сидении находился его
отец - ОСОБА_6, на заднем сидении - два друга и брат. Подъезжая к ресторану
«Шайба» он двигался со скоростью 80 км/час, в колонне машин. Вдруг его подрезал
«Джип» и затормозил. ОСОБА_1 также нажал на педаль тормоза, но «Джип» второй
раз затормозил и, чтобы избежать столкновения, ОСОБА_1 повернул влево и выехал
на полосу встречного движения, а «Джип» повернул вправо и выехал на обочину.
ОСОБА_1 поехал по полосе встречного движения, так как препятствий не видел.
Вдруг он обнаружил автомобиль «Москвич», который двигался в попутном
направлении, поворачивающим влево. ОСОБА_1 решил его объехать с левой стороны,
но произошло столкновение. Автомобиль «Москвич» перевернулся. В результате
столкновения было травмировано несколько человек. Считает, что виновным в ДТП
является водитель автомобиля «Москвич-412» - ОСОБА_4, так как он не остановился
перед осуществлением маневра, поворотом налево, не пропустил его транспортное
Несмотря на то, что подсудимый не
признал своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснила суду о том, что она ехала 31 июля 2005 года в машине «Москвич-412». Виновником
ДТП, она считает ОСОБА_1 В результате столкновения транспортных средств, ей
длительное время находилась на излечении с переломом позвоночника, испытывала
физические и моральные страдания, в остальной части исковых требований,
Гражданский истец ОСОБА_7 в судебном
заседании суду пояснил о том, что он ехал 31 июля 2005 года в машине «Москвич». Он водитель с
большим стажем работы и считает виновным в ДТП ОСОБА_1, который грубо нарушил
правила дорожного движения, так как выехал на полосу встречного движения.
Полагает, что подсудимый по неопытности, в темное время суток, не смог
сориентироваться в дорожной обстановке. В результате столкновения транспортных
средств ему были причинены телесные повреждения, просит сумму материального
как находился на стационарном излечении с 01.08.2005 года по 08.09.2005 года,
страдал физически и морально, в остальной части исковых требований просил
Гражданский истец ОСОБА_8 просила
взыскать с подсудимого материальный ущерб на сумму 3581 гривну 50 копеек и
излечении, страдала физически и морально, в остальной части исковых требований
Факт столкновения транспортных средств
«Москвич-412» с автомобилем «Opel-Kadett», с государственным номером НОМЕР_1, который ударил
«Москвич-412» в заднюю левую часть, подтвердили свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в
судебном заседании, что не противоречит их показаниям, данным на досудебном
следствии (л.д. 82-83) и не оспаривался подсудимым ОСОБА_1 в ходе судебного
Показаниями свидетеля ОСОБА_4,
данными в судебном заседании и на досудебном следствии, протоколом допроса от
22.06.2006 года (л.д. 84), подтверждается факт нарушения правил дорожного
движения водителем ОСОБА_1, который 31 июля 2005 года, в 23 часа 40 минут, управляя машиной «Opel Kadett», с государственным номером НОМЕР_1, выехал на полосу встречного движения, и
произвел столкновение с транспортным средством «Москвич-412». В салоне машины, под управлением ОСОБА_4,
были пассажиры, которым причинены телесные повреждения различной степени
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными
им в ходе судебного разбирательства протоколом допроса от 08.11.2005 года (л.д.
86-88), схемами (л.д. 89-91), подтверждается факт нарушения ОСОБА_1 правил
дорожного движения, что привело к ДТП. Из пояснений ОСОБА_6, он сидел на переднем сидении автомобиля, под управлением
водителя ОСОБА_1, его сына, 31.07.2005 года и был очевидцем, происходящего
происшествия. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Джип», ОСОБА_1 выехал
на полосу встречного движения и «добавил газу». ОСОБА_6 хотел сына предупредить
о том, что этого не следует делать, но не успел, сын свернул влево, и произошло
столкновение транспортных средств, т.е. были нарушены требования п.п. 1.5,
12.3, 14.6.е, 14.2 б ПДД Украины и линии
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД Украины.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании пояснил суду о том, что он был в машине под управлением ОСОБА_1, когда они
возвращались домой в пгт Форос. Они двигались в колонне с интервалом 6-10
метров. Впереди был автомобиль «Москвич», между ними еще 3 или 4 машины. Когда
их «подрезал» автомобиль «ДЖИП» и затормозил, ОСОБА_1 притормозил, а когда
«Джип» затормозил еще раз, ОСОБА_1 выехал на полосу встречного движения, чтобы
избежать столкновения. Между автомобилем «Москвич» и их машиной, при движении,
было 60-70 метров. По встречной полосе они ехали со скоростью 70 км/час. Расстояние
до автомобиля «Москвич» было 20-25 метров, когда ОСОБА_1 начал торможение, но
машина не остановилась, ОСОБА_1 свернул влево, для объезда автомобиля
«Москвич-412» и произошло столкновение транспортных средств - автомобиля
«Москвич-412» и «Opel-Kadett», т.е. были
нарушены требования п.п. 1.5, 12.3, 14.6.е, 14.2 б ПДД Украины и линии дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 ПДД Украины.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 248мд от 09 июня 2006 года (л.д. 109-110), подтверждается факт
причинения телесных повреждений ОСОБА_5, в виде закрытого компрессионного
перелома тела 12 грудного позвонка 3 степени, ушиба левой почки, которые по
признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных
повреждений средней степени тяжести (для лечения таких повреждений необходим
срок свыше 21-го дня).
Согласно протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, справке по ДТП, акту
обследования места ДТП с тяжелыми последствиями, протоколам осмотра
транспортных средств от 01.08.2005 года (л.д. 3-16), данное ДТП произошло на
неосвещенном участке дороги, на перекрестке, с причинением пассажирам телесных
повреждений транспортными средствами, находившимися в технически исправном
состоянии. Замечаний по правильности составления указанных документов от
участников ДТП не поступило.
Из объяснений подсудимого ОСОБА_1 от
01.08.2005 года и 03.08.2005 года (л.д. 19-20) следует, что его обогнал
автомобиль «Джип» со скоростью до 70-80 км/час и резко затормозил. Он был
вынужден так же затормозить, чтобы избежать столкновения. Через несколько
секунд, автомобиль «Джип» вновь резко затормозил, и ОСОБА_1, чтобы избежать
столкновения, вынужден был выехать на полосу встречного движения, т.е. водитель
ОСОБА_1 двигался в колонне машин не соблюдая безопасную дистанцию. Продолжая
движение по полосе встречного движения
2-3 секунды, за 15-25 метров ОСОБА_1 увидел автомобиль «Москвич», который
совершает маневр, поворот налево, пересекая полосу движения автомобиля под
управлением ОСОБА_1 Водитель автомобиля «Москвич-412» на световые сигналы
ОСОБА_1 не отреагировал и продолжал движение, а водитель ОСОБА_1 не предпринял
экстренного торможения, не возвратился на свою полосу движения.
Согласно объяснениям ОСОБА_6 от
03.08.2005 года (л.д. 21-22), водитель ОСОБА_1, его сын, управлял 31.07.2005
года в 23 часа 40 минут автомашиной «Opel Kadett», с государственным
номером НОМЕР_1. Двигаясь последним в колонне автомашин со скоростью 70 км/час
их «подрезал» автомобиль «Джип» и затормозил, его сын был вынужден так же
затормозить. Через некоторое время автомобиль «Джип» опять резко затормозил и
его сын, во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения,
которая оказалась свободной. Двигаясь по полосе встречного движения, он увидел
автомобиль «Москвич-412», который поворачивал налево, в село Первомайское. Во
избежание столкновения, для объезда препятствия, его сын принял влево,
затормозил, но совершил столкновение с автомобилем «Москвич-412».
Заключением автотехнического
исследования от 09.08.2005 года № 123 (л.д. 36-37), подтверждается факт не
соответствия действий водителя ОСОБА_1 требованиям п. 14.6 а) ПДДУ, согласно
которым обгон на перекрестке запрещен, а действия водителя ОСОБА_4 не
соответствуют требованиям п. 10.1. ПДДУ, согласно которым водитель перед
началом движения, перестроением и любым изменением направления движения должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения.
транспортно-трасологической экспертизы № 216 от 02.12.2005 года (л.д. 115-127),
во время происшествия первичный контакт состоялся между правой передней угловой
частью автомобиля «Опель-Кадетт» и задней левой боковой частью автомобиля
«Москвич-412», на расстоянии около 0.7 метра от заднего габарита автомобиля
«Москвич-412», с последующим скольжением и внедрением правой передней части
автомобиль «Опель-Кадетт» в левую боковую поверхность автомобиля «Москвич-412»,
до боковой поверхности задней левой двери. Этот механизм взаимного
контактирования свидетельствует о том, что к моменту первичного соударения,
автомобиль «Опель-Кадетт», двигаясь с большей скоростью, приближался сзади и
слева к автомобилю «Москвич-412», при этом продольные оси автомобилей к моменту
начала контактирования располагались под углом около 30+10.
Заключением автотехнической
экспертизы от 21.09.2006 года № 474 (л.д. 137-140) подтверждается факт
несоответствия действий водителя ОСОБА_1 требованиям ПДДУ, согласно которым:
- п. 1.5 «Действие либо бездействие
участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб»;
- п. 12.3 «При возникновении
опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства»;
- п. 14.6 е «Обгон запрещается на
дорогах, имеющих две, и более полосы для движения в одном направлении»;
- линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2
ПДД Украины, которую водителям запрещено пересекать.
Техническая возможность избежать
столкновения для водителя автомобиля «Опель-Кадетт» ОСОБА_1 заключалась в
выполнении им в комплексе требований п.п. 1.5, 12.3, 14.6.е ПДД Украины и линии
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДДУ, для чего препятствий технического
характера не выявлено, т.е. суд оценивает действия подсудимого ОСОБА_1, как не
соответствующие требованиям: п. 1.5 ПДДУ, согласно которому действие либо
бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб; п. 12.3 ПДДУ, согласно которому при возникновении
опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства; п. 14.6 е ПДДУ, согласно которому обгон запрещается на
дорогах, имеющих две, и более полосы для движения в одном направлении; п. 14.2
б ПДДУ, согласно которому перед началом обгона
водитель должен убедиться в том, что водитель транспортного средства,
движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнала о намерении поворота
(перестроения) налево; линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Украины,
которую водителям запрещено пересекать.
Подсудимый ОСОБА_1, при движении в
колонне обязан был соблюдать безопасную дистанцию, при этом экстренное
торможение автомобиля «Джип» не вызвало бы выезд на полосу встречного движения.
Кроме того, выехав на полосу встречного движения, для предотвращения
столкновения с автомобилем «Джип», у подсудимого ОСОБА_1, исходя из его
показаний в судебном заседании, показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_11, была
возможность произвести экстренное торможение и возвратиться на свою полосу
движения, так как он замыкал колонну и перед автомобилем «Джип» до автомобиля
«Москвич-412» находились 3 или 4 транспортных средства, движущиеся в колонне,
которых водитель ОСОБА_1 начал обгонять, увеличив скорость на полосе встречного
движения. Кроме того, увидев препятствие - автомобиль «Москвич-412»,
выполняющий маневр, подсудимый ОСОБА_1, вместо экстренного торможения и
возвращения на свою полосу движения, начал уходить влево, по ходу движения
автомобиля «Москвич-412», поэтому суд приходит к убеждению, о наличии причинной
связи, в результате действий подсудимого ОСОБА_1 и дорожно-транспортным
происшествием 31 июля 2005 года -
столкновением автомобилей «Opel-Kadett», с государственным
номером НОМЕР_1 и «Москвич-412», с государственным номером НОМЕР_2.
Водитель ОСОБА_4, в данной дорожной
обстановке, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДДУ,
согласно которым водитель перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Несоответствие действий водителя
ОСОБА_4 требованиям п. 10.1 ПДДУ, не состоит в причинной связи с наступившим
происшествием, так как водитель ОСОБА_4 не видел опасности при осуществления
своего маневра, поворота налево, на данном участке дороги, практически завершив
пересечение полосы встречного движения, согласно показаниям ОСОБА_4 в судебном
заседании, которые не расходятся с материалами уголовного дела, увидел только
свет фар автомобиля «Опель-Кадетт», который приближался к нему на большой
скорости и сразу произошло столкновение транспортных средств.
Суд, оценив исследованные
доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил
преступление. ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения Украины, которые
повлекли столкновение транспортных средств «Opel-Kadett», с государственным номером НОМЕР_1 и «Москвич-412», с
государственным номером НОМЕР_2 и причинение потерпевшей телесных повреждений,
относящихся к категории средней тяжести.
Действия подсудимого следует
квалифицировать ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее
потерпевшей телесные повреждения средней тяжести.
Факт непризнания ОСОБА_1 вины в
совершении преступления, суд считает средством защиты, для того, чтобы избежать
уголовной ответственности.
Противоречия в протоколах
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.08.2006 года,
28.08.2006 года, 23.06.2008 года, 07.07.2008 года, с небольшими изменениями
относительно времени преодоления участков дороги, скорости движения
транспортных средств, не могут
опровергнуть факта столкновения автомобилей
«Opel Kadett», с государственным номером НОМЕР_1 и
«Москвич-412», с государственным номером НОМЕР_2, который не оспаривается
подсудимым, и причинной связи между
действиями подсудимого ОСОБА_1, грубо нарушившего ПДДУ и наступившими
последствиями дорожно-транспортного происшествия 31.07.2005 года,
подтвержденной доказательствами по уголовному делу, поэтому суд не принимает во
внимание сомнения защитника - адвоката ОСОБА_2, в доказанности вины подсудимого
При назначении наказания суд
учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В силу ст. 66 УК Украины суд признает
смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами положительные характеристики
с места учебы и работы, тот факт, что ОСОБА_1 ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного
преступления, его последствий, в результате которых троим пострадавшим были причинены телесные
повреждения различной степени тяжести, суд считает необходимым назначение
наказания ОСОБА_1, в виде ограничения свободы.
Однако, принимая во внимание
смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого: положительные
характеристики с места работы и учебы, тот факт, что ранее ОСОБА_1 не судим,
суд приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания
наказания в силу ст. 75 УК Украины.
Суд считает, что судебные расходы,
связанные с проведением судебных автотехнических экспертиз (л.д. 36-38,
137-140), необходимо возложить на
подсудимого в сумме 1230 гривен 41 копейки.
Разрешая вопрос о возмещении ущерба
потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое
подтверждение и доказаны документально исковые требования:
1. городской больницы № 9 Севастопольской
городской государственной администрации, и подлежат удовлетворению в полном
объеме, согласно Постановлению Кабинена Министров Украины № 545 от 16.07.1993
года «Об утверждении порядка расчета фактических затрат учреждений охраны
здоровья на стационарное лечение потерпевших от преступного действия и
зачисления полученных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их
использование», взысканию с ОСОБА_1 суммы 955 гривен 36 копеек, за излечение
ОСОБА_5(л.д. 167-168);
2. потерпевшей ОСОБА_5, в части взыскания
материального ущерба на сумму 8864 гривны 35 копеек, что подтверждено
документально (л.д. 41-52), морального вреда, частично, считая сумму 5000000
гривен явно завышенной, принимая во внимание длительность нахождения
потерпевшей на излечении, с учетом разумности и справедливости, взысканию с
3. потерпевшего ОСОБА_7, в части взыскания
материального ущерба на сумму 3049 гривен 46 копеек, что подтверждено
документально (л.д. 54-72), и морального вреда, частично, считая сумму 5000000
гривен явно завышенной, с учетом разумности и справедливости, взысканию с
ОСОБА_1 - суммы 8000 гривен, в остальной части иска следует отказать;
4. потерпевшей ОСОБА_8, в части взыскания
материального ущерба на сумму 445 гривен 90 копеек, что подтверждено
документально (л.д. 74-81), морального вреда, частично, считая сумму 100000
гривен явно завышенной, с учетом разумности и справедливости, взысканию с
ОСОБА_1 суммы 8000 гривен, в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить
наказание в виде ограничения свободы
сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на
В соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от отбывания наказания
освободить с испытанием сроком на 1 год
В соответствии со ст. 76 УК Украины,
обязать ОСОБА_1 при отбывании наказания с испытанием:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет НИЭКЦ при УМВД Украины в
городе Севастополе на счет УГКУ в городе Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в
экспертизы 282 гривны 46 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет НИЭКЦ при УМВД Украины в
городе Севастополе на счет УГКУ в городе Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в
экспертизы 947 гривен 95 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
городской больницы № 9 Севастопольской городской государственной администрации
за излечение ОСОБА_5сумму 955 гривен 36 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_5в возмещение материального ущерба сумму 8864 гривны 35
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба сумму 3049 гривен 46
копеек, морального вреда - сумму 8000 гривен, в остальной части иска -
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба сумму 445 гривен 90
копеек, морального вреда -сумму 8000 гривен, в остальной части иска - отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города
Севастополя, в течение 15 суток с
момента его провозглашения, через Балаклавский районный суд района города Севастополя.
Судья
Балаклавского районного суда