Справа № 592/4340/14-к
Провадження № 1-кс/592/1321/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 30.04.2014 року надійшла скарга від гр. ОСОБА_3 , щодо непогодження з постановою про закриття кримінального провадження №0000264, яка була винесена 28.04.2014 р. слідчим СВ СМВ ОСОБА_4 .

Вважає вказану постанову незаконною через те, що по справі не допитано ряд свідків та з`ясовано відношення свідків до роботі в кар`єрі с. Руднівка де проводилась заготовка металобрухту в період з лютого 2010 року по травень 2011 року

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав повністю. Додатково пояснив, що раніше він працював на кар`єрі в с. Руднівка Сумського району, куди вивозились відходи ливарного виробництва ВАТ «Центроліт», як охоронцем, так і заготівельником металобрухту.

В результаті конфлікту з робітниками нової юридичної особи, яка стала займатись збиранням металобрухту він звертався до правоохоронних органів з заявами про їх незаконну діяльність, здійснення фізичними особами крадіжок його майна. В теперішній час існує 6 кримінальних проваджень за його заявами. В свою чергу співробітник юридичної особи, яка стала працювати на кар`єрі - ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів з заявами, що він, тобто ОСОБА_3 , вимагав грошові кошти та вчиняв крадіжки запасних частин до транспортної техніки. В 2012 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що ОСОБА_5 завідомо неправдиво повідомляв про вчинення злочинів, в теперішній час слідчий своєю постановою про закриття кримінального провадження, припинив здійснення процесуальних дій.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали до постанови та надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

З вищевказаних матеріалів вбачається, що в період з лютого 2010 року по травень 2011 року в кар`єрі с. Руднівка знаходилось майно запчастини до транспортних засобів, які згодом зникли та про зникнення яких заявляв ОСОБА_5 правоохоронним органам, крім того ряд свідків заявляли, що ОСОБА_3 неодноразово висловлювався про існування боргу ОСОБА_6 перед ним за роботи виконані в кар`єрі, при цьому сума боргу коливалась в 200 тис. грн. до 2.5 млн. грн., ряд свідків вказують на ті обставини, що бачили як ОСОБА_3 грузив в автомобіль металеві вироби, в тому числі і запасні частини до автотранспорту.

У скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 р. ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 здійснював тиск на свідків, примушуючи надавати їх неправдиві свідчення. Звернень до правоохоронних органів з боку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному провадженні стосовно фактів здійснення тиску на них з боку ОСОБА_5 не надходило. Крім цього, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 р. було встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 давав раніше хибні свідчення під тиском ОСОБА_3 , який був присутній при допиті останнього.

У скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 р. ОСОБА_3 зазначає, що не допитані в якості свідка серед інших ОСОБА_9 хоча у матеріалах кримінального провадження №0000264 наявний допит в якості свідка гр. ОСОБА_9 .

Крім того, суд констатує, щовідповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому.

Стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 08.12.2011 р., 23.05.2012 р., 19.11.2012 р., а також постанови про закриття кримінального провадження №0000635 від 10.11.2013 р., вказані процесуальні рішення не стосуються вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, оскільки згідно з постановою слідчого СВ СМВ ОСОБА_4 від 28.04.2014 р. ОСОБА_5 на момент подання заяв вважав, що відносно нього вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 189, ст. 185 КК України. Також згідно з матеріалами кримінального провадження, підстав до проведення одночасних допитів гр. ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не має.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»: громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних,

політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

ОСОБА_5 , виявивши факт порушення його прав, звернувся з відповідними заявами до державного органу міліції. Відповідно до показань ОСОБА_5 , ОСОБА_3 висловлював вимоги отримати від нього грошові кошти внаслідок неіснуючого боргу. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 дії ОСОБА_3 розцінював як вимагання. Враховуючи, що на момент подання заяв ОСОБА_5 був впевнений, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, у діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України, оскільки його повідомлення не можна вважати неправдивим.

Таким чином, вважаю, що слідчий з дотриманням вимог чинного КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1