УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
- судді Бєлан Н. О.,

суддів Балацької
Г.О., Стрижко С. І.,

за
участю прокурора Мінакової
Г.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні 24 липня 2007 року у м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора Моісеєнко С. В., яка брала
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
громадянин України,
непрацюючий, не судимий, -

засуджений
за ст.
190 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на
нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, роботи або навчання та
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_1.
за вироком суду визнано винним у тому,
що він 30.07.2006 року близько 22.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
біля будинку АДРЕСА_1, шляхом обману та
зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 2.479 грн.

В
апеляції прокурор Моісеєнко С.
В., яка брала участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
не оспорюючи фактичних обставин справи,
встановлених судом, та правильності
кваліфікації дій засудженого, просить
вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону та виключити з
мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку шахрайства - шляхом обману, як таку,
що не може бути разом з іншою ознакою об'єктивної сторони вчинення
шахрайства - шляхом зловживання довірою.

Заслухавши
доповідь судді Балацької Г.О.,
міркування прокурора, яка просила
задовольнити апеляцію прокурора та виключити з мотивувальної частини вироку
посилання

Справа №
11-а-1363 Категорія
: ст.
190 ч. 1 КК України

Головуючий
у першій інстанції Саламон
О.Б.

Доповідач Балацька
Г.О.

на
обвинувачення ОСОБА_1. у
вчиненні шахрайства шляхом
обману, оскільки дане
обвинувачення свого підтвердження не знайшло,
дослідивши необхідні докази по справі,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів уважає апеляцію прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки
суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, викладених у вироку, які не оспорювалися і стосовно яких
відповідно до вимог ч. 1 ст. 299,
ст. 301-1 КПК України докази не
досліджувалися, колегія суддів не
перевіряє згідно з вимогами ч. 1
ст. 365 КПК України.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 190 КК України, як вчинення шахрайства шляхом зловживання
довірою, є правильною.

Що
стосується доводів апеляції прокурора про неправильне посилання у вироку на
обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні шахрайства шляхом обману, то вони заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи в суді
доказів щодо цього не здобуто, а тому
дане обвинувачення підлягає виключенню,
а вирок суду зміні.

Оскільки
вирок суду підлягає зміні не з підстав,
вказаних прокурором, бо
шахрайство може бути вчинено, як шляхом
одного з способів: шляхом обману чи зловживання довірою, так і двома способами разом, то апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню.

Виключення
вказаного обвинувачення не тягне за собою пом'якшення ОСОБА_1. покарання, оскільки призначене йому судом першої
інстанції покарання відповідає вимогам
ст. 65 КК України -
вчиненому, особі засудженого та
обставинам, що пом'якшують та обтяжують
його покарання.

Обгрунтовано
ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Моісеєнко С.
В., яка брала участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
частково задовольнити.

Вирок
Деснянського районного суду м. Києва від
03 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 - змінити,
виключити з вироку посилання на обвинувачення засудженого у вчиненні
шахрайства шляхом обману.

В решті
вирок залишити без зміни.