overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/6074/14-к 1-кп/335/402/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території юрисдикції якого мешкає вказаний свідок, для забезпечення допиту свідка у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 жовтня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).
Копію даної ухвали негайно направити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для організації її виконання та свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/1213/13-к Провадження № 1-кс/151/34/13
УХВАЛА

18.11.2013 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., при секретарі Зьомко В.В., прокурора Бурковського Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.09.2013 року, винесену слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 від скарги відмовився, поскільки постанова на яку була подана скарга скасована прокурором.

Прокурор в судовому засіданні просить скаргу залишити без розгляду, поскільки оскаржувана постанова скасована і кримінальне провадження направлене для проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 50000021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : В.С.Моцний
Справа № 1-9/2011
П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Курко М.М.

прокурора Каляндрук А.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.05.2011 року.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд вважає, що свідки на розгляд справи не з`явився без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити їх привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 17.05.2011 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду свідків: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, жительку с.Бортники Тлумацького району, ОСОБА_7, с.Бортники Тлумацького району, ОСОБА_8, жительку с.Локітка Тлумацького району на 14 год. 00 хв. 17.05.2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 285/6109/13-к
Провадження № 1-о/0285/1/14
УХВАЛА
04 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. до суду надійшла заява старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема:

- в заяві не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

- не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та самому прокурору, який звертається із заявою, під час судового розгляду;

- не наведено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововоявлених обставин;

- незрозуміло і неточно викладено зміст вимог прокурора, що подав заяву, оскільки він просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2014 р. і в той же час, як додаток надає ухвалу цього ж суду про звільнення ОСОБА_3 від покарання від 23.01.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КП України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосувується првавила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто вказана заява підлягає поверненню особі, що її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 371, 372, 429, 462, 464 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути старшому прокурору Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами та разом з копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2078/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000054 від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 30 квітня 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000054 від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000054 від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 14 травня 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/520/14-к
Провадження № 1-кп/525/51/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.05.2014 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000110 від 01.04.2014 року , відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України , -

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 направив до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000110 від 01.04.2014 року.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 05.05.2014 року призначено підготовче судове засідання на 07.05.2014 року .

Кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України , немає ,а отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, клопотання про його обрання та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 на 09 годин 00 хвилин 16 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

Вручити прокурору, обвинуваченому судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/714/14-к Провадження № 1-кс/613/79/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0622 за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати вище вказану постанову слідчого.
В судовому засіданні, під час розгляду скарги, прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, так як прокурором прокуратури Богодухівського району ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, 5 травня 2014 року було винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого.
Заявник ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання прокурора та просили закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та подану постанову прокурора від 05.05.2014 року, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого, що оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.3, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0622 за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1147/14-к

28.01.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю старшого Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсона, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, раніше судимий вироком Суворовського РС від 02.08.2004 за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України та 15.07.2013 Суворовським РС м. Херсона за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України,, зареєстрований:: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 30.11.2013 близько 13:00, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. 9-го Січня, 23, у приміщенні салону краси «Мірес», переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом тимчасового користування планшетом «Lenovo 60015», вартістю 1499 гривень, та поверненням його увечері 30.11.2013, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавши останню в добропорядності своїх намірів, не збираючись віддавати вище вказаний планшет, заклав його до Херсонського відділення ПТ «Ломбард Скарбниця» за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 8, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1499 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсона, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, раніше судимий, зареєстрований:: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 . 26.12.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачене ч. 2 ст. 190 КК України
Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -
Ухвалив:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 27 березня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/52/14-к

09.01.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 05.01.2014 року за ст. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2014 року близько 18:00 години, невстановлена особа чоловічої статі, знаходячись між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , шляхом обхвату ззаду за шию та нанесення удару в область лівої скроні, заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 301 Dual Sim», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останній значних матеріальних збитків.

Вказаний злочин 05.01.2014 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання пояснила, що 05.04.2014 року близько 18:00 години вийшовши з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа чоловічої статі, відкрито, нанісши їй удар в область лівої скроні, викрала мобільний телефон «Нокіа 301 Dual Sim», моноблок, чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які підтримували зв`язок з абонентом мобільного терміналу з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в проміжок часу з 18:00 години 05.01.2014 року по 08.01.2014, керуючись положеннями ст. ст. 2, 40, 41, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформацію про про факти здійснення сеансів зв`язків з абонентами мобільного терміналу з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , що мали місце з 18:00 години 05.01.2014 року по 08.01.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 697/1250/14-к
Номер провадження 1-в/697/52/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2015 року

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 03.06.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-79/11
10 березня 2011 р. Дружковский городской суд
Дружковский городской суд
В составе: председательствующего судьи Сериковой Е.О.
при секретаре Вислогузовой Т.В.
прокурора Калиниченко В.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, ранее судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного преступления. Вину в его совершении не признает.
В судебное заседание без уважительных причин не явились потерпевшие и свидетели, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения уголовного дела.
Поскольку подсудимый не признает вину, в целях полноты и объективности судебного следствия, рассмотрение дела необходимо отложить, обязав явку потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела отложить на 30 марта 2011 года на 10 час. в зале суда, обеспечив приводом явку:
ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7.
ОСОБА_7, ул. Бабушкина 19-44.
Исполнение постановления поручить работникам Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Суддя: