ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2007 года
января месяца «16» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей -
Тищенко О.И., Терешъевой
Н.Н. с участием прокурора - Бородиной И.Т. представителя
потерпевшего - ОСОБА_1 потерпевшей - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 ноября 20Q6 года, которым
судимый: 17.05.2000 г.
2, 44 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
по отбытию срока наказания 06.02.2003 г.
по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 296 ч. 1 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в
виде 2 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 - 323,77 грн.;
в пользу РКБ им. ОСОБА_6 -776,71 грн.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан
виновным и осужден за то, что 20.08.2005 г.
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продуктовом магазине,
расположенном по ул. Декабристов в г. Симферополе, а позже около указанного
магазина, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью выражался нецензурной бранью по отношению к
ОСОБА_5 и ОСОБА_2, после чего стал наносить ОСОБА_5 удары руками и ногами,
причинив потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести. Своими
действиями ОСОБА_4 нарушил нормальный режим работы магазина
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить,
оправдать ОСОБА_4 по ст. 296 ч.
1 УК Украины, по ст. 122 ч. 1 УК Украины снизить назначенное
наказание. Доводы мотивирует тем, что вывод суда о доказанности виновности
ОСОБА_4 по ст. 296 ч.
является несостоятельным, поскольку
в материалах дела
отсутствуют доказательства того,
Дело №11-81/2007г. Председательствующий
Украины в
был нарушен нормальный режим работы магазина. При назначении осужденному
наказания судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства, которые в своей
совокупности позволяли бы суду сделать вывод о том, что исправление осужденного
возможно без изоляции от общества.
Заслушав докладчика, представителя потерпевшего,
потерпевшую ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции защитника,
мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает
апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении
преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 подтверждается, что
магазина ранее незнакомый ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно бросил банку пива мимо мусорного бака, на его замечание
отреагировал агрессивно и ушел. Через некоторое время ОСОБА_4 с ранее
незнакомым ОСОБА_7 пришел вновь в магазин, и стал выяснять с ним отношения,
затем вывели его из магазина, где ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего
он упал на землю, а ОСОБА_4 стал избивать его ногами по голове. Потом подбежали
прохожие и задержали ОСОБА_4.
Потерпевшая ОСОБА_2 дала суд аналогичные показания,
подтвердив, что видела, как ОСОБА_4 нанес удар в лицо ОСОБА_5, от которого тот
упал, а ОСОБА_4 стал бить его ногами.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показания которых
исследовны судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, дали суду показания аналогичные показаниям потерпевших.
Виновность осужденного, кроме
показаний потерпевших и свидетелей подтверждается: телефонограммой больницы об
избиении ОСОБА_5 (л.д.4); заявлением ОСОБА_5 о совершенном преступлении (л.д. 5); заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени,
закрытого перелома костей носа со смещением с развитием абсцесса носовой
перегородки, кровоподтеки лица, кровоизлияния в склеру левого глаза. Данные
повреждения причинены в результате тупого предмета, не исключено 20.08.2005
г. и относятся к средней
степени тяжести (л.д. 18-20, 90-93).
Анализ проверенных доказательств,
взятых в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о
виновности ОСОБА_4 и верно квалифицировать ее преступные действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное
причинение средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленное повреждение,
не опасное для жизни и не повлекшее последствий, прдусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное
расстройство здоровья; по ст. 296 ч.
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
Доводы защитника ОСОБА_3 о том, что в
действиях осужденного ОСОБА_4 отсутствуют признаки преступления
предусмотренного ст. 196 ч.1
УК Украины, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они опровергаются
показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_2, эти показания согласуются с
показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и сомневаться в правдивости
вышеуказаннных показаний у суда не было, они правильно признаны надлежащими и
достоверными источниками доказательств.
Как установлено из материалов дела, досудебное и судебное
следствие по делу проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального кодекса, направленных на всестороннее, полное и
объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы о
виновности ОСОБА_4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в
приговоре доказательствами.
При назначении осужденному наказания
по ст. 122 ч. 1 УК Украины суд указал, что ОСОБА_4
положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако указанные
обстоятельства в должной мере не учел. С учетом этого судебная коллегия
считает, возможным перейти к более мягкому виду наказания и назначить ОСОБА_4
по ст. 122 ч. 1 УК Украины наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4 изменить в
части назначенного наказания.
Назначить ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины наказание в виде 2 лет ограничения свободы, по ст. 296 ч. 1 УК Украины арест сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначить ОСОБА_4 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде
свободы в уголовно-исправительном учреждении открытого типа без изоляции от
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить
содержание под стражей до прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок
отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 нахождение под стражей с 27 ноября 2006 года по день расконвоирования из
нахождения под стражей 2 дням
ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.