АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2652/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/41/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Тернополя на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-
встановила:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Сихівського районного суду від 25 грудня 2012 року невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 4 дні замінений на виправні роботи, зі слів покарання відбув у грудні 2013 року-
відмовлено.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,- цілодобово.
ОСОБА_7 зобов`язано: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру; носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали 00 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.
Доручено прокурору Тернопільської області провести перевірку обставин законності затримання ОСОБА_7 , яке здійснив слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15 січня 2014 року.
Виконання ухвали покладено відповідно до ч.3 ст. 181 КПК України на Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області (м. Лвів, вул. А. Кучера, 5).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 січня 2014 року, в період з 08 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв., невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом злому серцевини замка вхідних дверей проникла в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала гроші в сумі 300 євро, 500 грн. та цифровий фотоапарат Олімпус, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4800 грн..
Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15 січня 2014 року.
14 лютого 2014 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_7 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
15 лютого 2014 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури міста Тернополя просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовує свою апеляцію тим, що запобіжний захід, який застосував слідчий суддя до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення через незначний проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком. Крім цього, вважає, що існує реальна загроза переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з першим заступником прокурора прокуратури міста Тернополя вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов`язки.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні малолітня дитина, покладених на нього обов`язків не порушував.
Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором в апеляційній інстанції не наведено.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора прокуратури міста Тернополя залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2