Дело № 1-460/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи
при секретаре Кочатовской М.Н.
прокурора Федулеевой Ю.А.
защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Нальчик, Кабардино-Балкарской АР РФ, русской,
гражданки Украины, имеющей неполное высшее образование, работающей директором
ЧП «Диамант 2002», замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
проживающей в АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь учредителем и директором частного
предприятии «Диамант 2002», осуществляя свои полномочия на основании устава
предприятия, при этом выполняла административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные функции и являясь должностным лицом, совершила
служебный подлог при следующих обстоятельствах.
В период времени с апреля
по июль 2004 года ОСОБА_1, являясь директором ЧП «Диамант 2002», действуя
умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_3, выдала три справки о доходах,
содержащие заведомо ложные сведенья, организовав, таким образом, завладение
ОСОБА_3, имуществом Одесского городского отделения НОМЕР_1 ОАО «Ощедбанк», ОАО
КБ «Надра», ООО Банка «Финансы и кредит» путем обмана и
злоупотребления доверием на
апреля 2004 года ОСОБА_1 составила документ, содержащий заведомо ложные
сведенья, а именно справку НОМЕР_2 от 24.04.2004 года о доходах ОСОБА_3 за
период с ноября 2003 года по апрель 2004 года, в которой указала, что последняя
работает в ЧП «Диамант 2002» в должности риелтера, а также ее ежемесячный доход
за указанный период в размере 2000 гривен. После чего, ОСОБА_1, достоверно
зная, что ОСОБА_3 на предприятии ЧП «Диамант 2002» не работает и заработную
плату не получает, реализуя свой преступный умысел, направленный на составление
и выдачу заведомо ложных документов, заверила своей подписью и печатью фирмы
«Диамант 2002», содержащую заведомо ложную справку о доходах ОСОБА_3, которую
основании предоставленной заведомо подложной справки НОМЕР_2 от 24.04.2004 года о заработной плате, 18.05.2004
года между ОСОБА_3 и Одесским
отделением НОМЕР_1 ОАО «Ощадбанк» был
заключен кредитный договор НОМЕР_3, согласно которого банк предоставил ей
кредит в сумме 8685,00 гривен на 24 месяца с 18.05.2004 года по 18.05.2006 года
с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом, который до настоящего времени
ОСОБА_3 не возвратила.
Кроме того, 27 апреля 2004 года,
ОСОБА_1 получила от ОСОБА_3
предварительно заполненный последней документ, содержащий заведомо ложные
сведенья, а именно справку НОМЕР_4 от 27.04.2004 года о доходах ОСОБА_3 за
период с ноября 2003 года по апрель 2004 года, с указанием того, что она
работает в ЧП «Диамант 2002» в должности риелтера, а также что ее ежемесячный
доход за указанный период времени составил 2000 гривен. После чего ОСОБА_1,
достоверно зная, что ОСОБА_3 на предприятии ЧП «Диамант 2002» не работает и
заработную плату не получает, реализуя свой преступный умысел, направленный на
составление и выдачу заведомо ложных документов, заверила своей подписью и
печатью фирмы «Диамант 2002», содержащую заведомо ложную информацию справку о
доходах ОСОБА_3, которую передала последней.
На основании предоставленной
заведомо подложной справки НОМЕР_4 от 27.04.2004 года о заработной плате, 19.05.2004 года между ОСОБА_3 и
заключен кредитный договор НОМЕР_5, согласно которого банк предоставил ей
кредит в сумме 6834,00 гривен на 24 месяца с 19.05.2004 года по 19.05.2006 года
с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом, который до настоящего времени
ОСОБА_3 не возвратила.
Кроме того, в июле 2004 года, ОСОБА_1 составила
документ, содержащий заведомо ложные сведения, а именно справку без номера и
даты о доходах ОСОБА_3 за период с февраля по июль 2004 года, в которой указала,
что последняя работает в ЧП «Диамант 2002» в должности риелтера, а также ее
ежемесячный доход за указанный период в размере 2100 гривен. После чего,
ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_3 на предприятии ЧП «Диамант 2002» не
работает и заработную плату не получает, реализуя свой преступный умысел,
направленный на составление и выдачу заведомо ложных документов, заверила своей
подписью и печатью фирмы «Диамант 2002», содержащую заведомо ложную информацию
справку о доходах ОСОБА_3, которую передала последней.
На основании предоставленной заведомо подложной справки
без номера и даты о заработной плате, 29.07.2004 года между ОСОБА_3 и ООО
Банком «Финансы и кредит» был заключен кредитный договор НОМЕР_6, согласно
которого банк предоставил ей кредит в сумме 6200,00 гривен на 12 месяцев с
20.07.2004 года по 29.07.2005 года с уплатой 23 % годовых за пользование
кредитом, который до настоящего времени ОСОБА_3 не возвратила.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы как служебный подлог,
то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и
выдача заведомо ложных документов.
В судебном заседании
адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство которое поддержала
подсудимая ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении его
подзащитной по основаниям указанным в ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, то
есть в связи с изменением обстановки. В обоснование ходатайства адвокат указал,
что ОСОБА_1 совершила не тяжкое преступление, свою вину в ходе рассмотрения
уголовного дела полностью признала и раскаялась в содеянном преступлении, ранее
ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекалась, после
возбуждения уголовного дела и привлечения ее к уголовной
уволилась с должности директора предприятия, в связи с чем перестал быть
общественно опасной на момент рассмотрения дела.
Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
основаниям указанным ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины.
подсудимую, выслушав защитника - адвоката ОСОБА_2 и мнение прокурора, а также
изучив материалы уголовного дела суд считает что дело подлежит прекращению по
ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки по следующим основаниям.
ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом
ей преступлении признала полностью и раскаялась в совершенном преступлении.
Ранее она к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения
обстановки подсудимая перестала быть общественно опасной.
Украины предусматривается, что лицо, совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если
будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие
изменения обстановки это лицо перестало быть общественно опасным.
ст. 12 УК Украины преступление совершенное ОСОБА_1 относится к преступлениям небольшой
учетом всех изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что
имеются все достаточные основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной
ответственности и прекращения производства по делу.
Подсудимой разъяснены содержание
частей 2 и 3 ст. 7-1 УПК Украины.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48 УК Украины ст. ст. 7, 282 УПК Украины, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, по ст. 7 УПК
Украины в связи с изменением обстановки, освободив
ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о
невыезде - отменить.
постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции
в апелляционный суд Одесской области через районный суд.