№ 1-13207
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007р. м.
Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у
особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С. Попович, за участю
прокурора Е.С. Зузака та захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальну справу по
обвинуваченню -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українець, громадянин України, народився в м. Хуст, не
одружений, не працює, с/спеціальної освіти, раніше судимий 15 травня 2003 року
Хустським районним судом по ст.185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі, прописаний АДРЕСА_1, не має постійного
місця проживання, знаходиться під вартою -у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд відмічає, що підсудний ОСОБА_2., який раніше був
судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв
злочин при слідуючих обставинах.

Суд визнав доведеним, що він 07.10.2006 року приблизно о
23-й годині з метою відкритого заволодіння чужим майном, затягнув ОСОБА_3на
подвір»я магазину "Гастроном", розташованого по вул. Шевченка в м.
Виноградів, де застосувавши відносно неї насильство, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я, а саме: наніс один удар кулаком в обличчя, після чого
відкрито повторно заволодів з лівої внутрішньої кишені куртки грошима в сумі
200 гривень і з викраденим зник, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду та легкі
тілесні пошкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Будучи допитаним на досудовому слідстві підсудний в
інкримінованому йому злочині вину не визнавав, у судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.

Зокрема у суді, будучи ознайомленим у відповідності до
вимог ст.263 КПК України із своїми процесуальними
правами та змістом ст.63 Конституції
України, він показав, що дійсно 07 жовтня 2006р. близько 23 години він в м.
Виноградові на подвір»ї гастроному по вул. Шевченко наніс один удар по обличчю
ОСОБА_3 та відкрито викрав у неї із кишені гроші в сумі 200 грн. У скоєному
розкаюється та просить суд суворо його не карати, зважити на те, що гроші
потерпілій повернуті і вона до нього не має жодних претензій..

Оцінивши дослідженні у справі докази у їх сукупності та
перевіривши доводи підсудного на свій захист, суд вважає, що його показання у
судовому засіданні про скоєння ним інкримінованого злочину є правдивими,
оскільки вони повністю узгоджуються сукупністю інших перевірених, досліджених
та оголошених у судовому засіданні доказів.

Так, суд в порядку вимог
ст.306 КПК України на вимогу прокурора, проти чого не заперечували
підсудний та його захисник, оголосив покази потерпілої, яка відповідно до своєї
заяви від 23.07.2007р. просить суд розглянути справу у її відсутності,
доповнень до своїх показів, які давала раніше вона не має, претензій до
підсудного не має.

Зокрема, будучи допитаною в якості потерпілої на
досудовому слідстві а.с. 21-22, а також під час попереднього судового
слухання 08.12.2006р.-11.112.2006р. а.с. 103-111, після попередження її про кримінальну
відповідальність за ст.384 КК України за
завідомо неправдиві показання ОСОБА_3

показала, що 07.10.2006 року на таксі з с. Дунковиця
Іршавського району вона приїхала в м. Виноградів до свого знайомого. Приблизно
о 23-й годині вона підійшла до стоянки
"таксі" поблизу ринку "Урожай" по

2

вул. Шевченка в м. Виноградів так, як взяти таксі
вона не змогла то направилась
до універмагу на стоянку
"таксі". Йдучи пішком по вул. Шевченка поблизу магазину "Гастроном" до неї
позаду підійшов незнайомий чоловік, і взявши її за комір куртки, потягнув її
через проїзну частину дороги на подвір'я "Гастроному", наказав їй
лягати на землю та вдарив її кулаком в обличчя. Від отриманого удару вона впала
на землю, а він, застосувавши силу, з лівої внутрішньої кишені куртки відкрито
викрав гроші в сумі 200 гривнів в купюрах номіналом 20 та 10 гривнів. Після
чого вона вийшла з подвір'я і до неї підійшов працівник міліції, якому вона
повідомила про пригоду. Працівник міліції запропонував їй сісти в автомобіль, в
якому вона впізнала громадянина, який її пограбував. Покази потерпілої повністю
узгоджуються і доповнюються показами свідка ОСОБА_4. Зокрема, в судовому
засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 07.10.2006 року він
разом з помічником дільничного інспектора Виноградівського РВ УМВС Чізмар С.Ю.
згідно графіку несли службу по охороні громадського порядку в м. Виноградів,
будучи в наряді / пересувна міліцейська група/. Патрулюючи вул. Шевченка в м.
Виноградів 07.10.2006 року приблизно о 23-й годині в темну пору доби, вуличне
освітлення було відсутнє вони помітили, що на вул. Шевченка в м. Виноградів з
тильної сторони магазину "Гастроном", де розміщені складські
приміщення даного магазину, вийшов підозрілий їм чоловік. Даного чоловіка вони
зупинили і запропонували відрекомендуватися. Він назвав себе ОСОБА_2, мешканцем
м. Хуст. З метою перевірки його на причетність до скоєння правопорушень та
встановлення особистості, оскільки останній вів себе підозріло, ним було
прийнято рішення доставити затриманого у Виноградівсський РВ УМВС. ОСОБА_2. сів в автомобіль і в цей час з
даного подвір»я вийшла і жінка, яка почала оглядатися та чистити свій одяг. Він
підійшов до даної жінки, яку запитав, що вона робить на подвір»ї гастронома і
чому кричить. Дана жінка повідомила, що вона ОСОБА_3 і кричить тому, що її
щойно пограбували та нанесли тілесні ушкодження. Він спитав хто її пограбував,
вона відповіла що незнайомий їй молодий чоловік затягнув її з вулиці на
подвір»я, де наніс їй удари та насильно заволодів грошима в сумі 200 гривнів.
Коли вінОСОБА_3. підвів до автомобіля, в якому вже сидів затриманий ними
ОСОБА_2 останя впізнала його, як такого, що вчинив над нею пограбунок. Після
чого ОСОБА_2. було доставлено у Виноградівський РВ УМВ, де в ході особистого
огляду, в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено гроші в сумі
212 гривнів, про що ним був складений протокол адміністративного затримання, в
ході якого вилучено гроші в сумі 212 гривнів.

Покази потерпілої та свідка повністю узгоджуються і з
даними протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2. від 08.10.2006р. а.с.
14-15 у якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено гроші в сумі
212 гривнів банкнотами номіналом 8 купюр по 20 гривнів, 5 купюр по 10 гривнів
та 1 купюра номіналом 2 гривні.

Покази свідка у суді повністю доповнюються і узгоджуються
з Рапортом помічника ДІМ Виноградівського РВ УМВС України С. Ю.Чізмара від
08.10.2006р. а.с. 16, згідно даних якого 07.10.2006р. о 23.30 годин в м.
Виноградів по вул. Шевченко було затримано громадянина ОСОБА_2, який вийшов з
подвір»я, де знаходились складські приміщення магазину «Гастроном», який не міг
пояснити що він робить на даному подвір'ї. Через деякий час з даного подвір»я
вийшла жінка, почала оглядатись та чистити свій одяг. Коли вона разом із
ОСОБА_4підійшла до службового автомобіля, в якому вже сидів ОСОБА_2, вона
впізнала свого кривдника та заявила, що він від неї відібрав гроші в сумі 200
грн. При проведені огляду особистих речей ОСОБА_2 не міг чітко назвати суму
грошей, які він мав при собі.

Вина ОСОБА_2. в інкримінованому йому злочині,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
крім показів потерпілої та показань свідка, повністю доведена і іншими
матеріалами кримінальної справи.

Так, даними заяви про скоєння злочину від 07.10.2006р.
а.с. 2, після ознайомлення ОСОБА_3 із змістом
ст..383 КК
України остання заявила, що близько 23 годин невідомий чоловік на вул.
,Шевченко в м. Виноградів силою затягнув її на подвір»я магазину «Гастроном»,
де наніс один або два удари в обличчя, від яких вона впала на землю, і відкрито
силою витяг з лівої внутрішньої кишені куртки гроші в сумі 200 грн. і з
викраденим втік.

З протоколу огляду місця події від 09.10.2006р. за участю
понятих а.с. 4-5 вбачається зокрема, що вхід у двір магазину «Гастроном» по
вул. Шевченко в м. Виноградів вільний, вхідні ворота не закриваються.

З протоколу пред»явлення особи для впізнання від
18.10.2006р. за участю понятих а.с. 32 вбачається, що в ході цієї слідчої дії
потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу під №3- ОСОБА_2, який 07.10.2006р. о 23 годині
відкрито викрав від неї 200 грн., застосувавши при цьому насильство.

Даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та
підозрюваним ОСОБА_2 від 18.10.2006р. а.с. 33-34/ під час якої потерпіла
ОСОБА_3 підтвердила те, що ОСОБА_2, застосувавши до неї фізичну силу відкрито
заволодів її грошима в сумі 200 гривнів.

З протоколу огляду речових доказів від 18.10.2006р. за
участю понятих з фото таблицями до нього а.с. 40-43 вбачається, що об'єктом
огляду являються гроші в сумі 212 грн., які знаходяться в купюрах номіналом 20
грн. - АЙ1692726, ВМ4015824, ВН2030825,ВЛ6212634, БС8407283, БУ4557535,
ДТ0488623, ТВ3481347; номіналом 10 грн. - БР3359265, ДУ 5250860, ЕН8294420,
АЛ2636079, ЄК7092265; номіналом 2 грн. - ЖН7389006.

3

Даними
Акту судово-медичного дослідження за №497 від 13.10.2006р. а.с. 17-18 та
Висновку судово-медичного експерта №510 від 20.10.2006р. а.с. 53-54\
стверджено про те, що уОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця
шкірних покровів чола, надбрівної дуги та скроневої ділянки справа; забою
м'яких тканин У пальця лівої кисті, що супроводжувався синцем шкірних покровів
та набряком м'яких тканин; садна шкірних покровів надбрівної ділянки по центру
справа, які не спричинили розладу здоров'я і по цій ознаці відповідно до
п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних
ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються як
легкі тілесні пошкодження.

Дані
тілесні пошкодження у потерпілої могли виникнути внаслідок дії тупого предмету,
яким могла бути стиснута в кулак рука чи інший подібний предмет при нанесенні
ударів ним, що відповідає обставинам та вкладається в строки, на які вказує
освідчувана ОСОБА_3.

Суд
допитав у справі свідків як сторони обвинувачення, так і свідків підсудного та
захисту. При цьому ОСОБА_2у було забепечено право допитувати свідків, однак
жоден з них не ствердив про непричетність підсудного ОСОБА_2 до скоєння даних
злочинів.

Підсудний
на досудовому слідстві, скориставшись своїм правом відмовився від захисту,
проте в суді, на його законну вимогу, судом було забезпечено участь
кваліфікованого адвоката, а тому суд констатує, що ОСОБА_2у було надано змогу
скористатись ефективними засобами правового захисту своїх інтересів.

При
викладених обставинах, аналізуючи сукупність вище приведених і оцінених судом
доказів, які переконують суд, що органом досудового слідства, у відповідності
до вимог ст. ст.4-5 КК України, дії
підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за
ст.186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Обговорюючи
питання обрання міри та виду покарання підсудному, суд враховує підвищену
суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких. Суд
враховує і особу винного, який в раніше був судимий, що свідчить про стійке
небажання підсудного стати на шлях виправлення та перевиховання а.с. 61-65,
по місцю проживання характеризується негативно а.с. 66, на «Д» обліку лікарів
нарколога та психіатра не перебуває а.с. 67, ніде не працює та не має
постійного місця проживання.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд визнає те, що підсудний в судовому засіданні свою
вину визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому.

Орган
досудового слідства визнав обставину, що обтяжує відповідальність підсудного -
це вчинення злочину особою повторно. Однак суд вважає, що дану обтяжуючу
обставину слід виключити, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин,
що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як
ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при
призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Враховуючи
необхідність відповідності характера і ступеня суспільної небезпечності даного
злочину обставинам його скоєння та особистості підсудного, керуючись принципом,
що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання
вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами ( ст.50 п.2 КК
України), а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке у
відповідності до п.2 ст.65 КК України
має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та профілактики
скоєння злочинів підсудним в майбутньому, суд вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 можливе лишу в умовах ізоляції його від суспільства та
рахує за необхідне обрати підсудному покарання, пов'язане з позбавленням його
волі, в межах санкції ст.186 ч.2 КК
України. Цивільний позов по справі не заявлений. Питання про речові докази по
справі вирішити у відповідності до вимог
ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_2 винним у
скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2
КК України і призначити йому за ч.2
ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири
роки.

Початок
строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2у відраховувати з дня його
затримання-18.10.2006р., зарахувавши в цей термін час перебування його під
вартою до винесення даного вироку а.с. 35.

Міру
запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_2- залишити попередню - тримання під
вартою.

Речові докази по справі: гроші в сумі 200 грн., які
знаходяться на відповідальному збережені у потерпілої ОСОБА_3 - залишити їй як
законному володільцю а.с. 44-45.

4

Цивільного позову та судових витрат по справі не має.

На вирок, особами, коло яких визначено ст. 348 КПК України, можуть бути подані
апеляційні скарги та подання до апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд на протязі 15- діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_2 - у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому
копії вироку.