У Х В А Л А
14.11.2014 Справа №607/18898/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала в суд скаргу на постанову старшого прокурора м.Тернополя ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004417 від 28 листопада 2014 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Старший прокурор прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 послалась у своїй постанові на висновок експерта №076 від 12.09.2014 року. Але чомусь не взяла до уваги два інші висновки, які були першочергові - висновок експерта № 1721 від 31.12.2013р. та висновок експерта № 97 від 14.02.2014р., які повністю підтвердили її показання. Враховуючи, що підсумки експертів суттєво відрізняються, представником потерпілого двічі було подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 23.09.2014р. та від 07.10.2014р. На сьогоднішній день дані клопотання проігноровані. Також слідчим проігноровані клопотання від 22.09.2014 року та від 07.10.2014 року про допит свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем події, клопотання від 23.09.2014року та від 07.10.2014 року про допит свідка ОСОБА_6 , клопотання від 10.10.2014року про допит ОСОБА_7 -лікаря, який першочергово обстежував мене та клопотання від 15.10.2014 року про проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 подану скаргу підтримали з мотивів у ній наведених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що старший прокурор прокуратури м.Тернополя ОСОБА_4 не дотрималася вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані суду матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника потерпілого, скаржника, які підтримали скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. При цьому слідчий суддя враховує той факт, що під час досудового розслідування не були виконані всі вимоги ст. 9 КПК України. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а саме, представником потерпілої ОСОБА_10 подані клопотання слідчому у кримінальному провадженні від 22.09.2014 року та 07.10.2014 року про допит свідків ОСОБА_5 , який був очевидцем події, клопотання від 23.09.2014року та від 07.10.2014 року про допит свідка ОСОБА_6 , клопотання від 10.10.2014року про допит ОСОБА_7 - лікаря, який першочергово обстежував потерпілу, клопотання від 15.10.2014 року про проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , клопотання від 07.10.2014 року про призначення повторної комісійної судо-медичної експертизи.

Проте, прокурор виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам ст.220 КПК України, без розгляду вказаних вище клопотань, таким чином порушив права потерпілого та його представника, передбачені ст.56 КПК України.

З врахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на відсутність у КПК України визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Так частиною другою статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.

Разом з тим, не зрозуміло, на якій підставі слідчий ОСОБА_11 призначив комісійну судово-медичну експертизу, на що прокурор, закриваючи кримінальне провадження не звернув уваги.

При проведенні досудового розслідування, органу розслідування, слід вирішити подане представником потерпілої клопотання про допит свідків, проведення слідчого експерименту, призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0004417, внесеного до ЄРДР 28 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України скасувати.

Направити ухвалу до прокуратури м.Тернополя для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12