overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К. за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Мухіна Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився 21 лютого 1992 року
в Миколаївській області, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 2,

від покарання у виді обмеження волі
строком на два роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.11.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.11.2012р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України, до двох років
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього вказаним вироком було
покладено обов’язки: періодично
з’являтися для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти цю інспекцію про зміну
місця проживання.

25 листопада 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
приходжу до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 21 листопада 2013 року, він
виконував покладені на нього судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді обмеження волі строком на два
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.11.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-420/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

05.05.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96010796, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 26.03.1996 року о
23 год. 00 хв. року в м. Миколаєві в районі
кінотеатру "Піонер", невстановлені
особи відкрито заволоділи майном
ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на
суму 11 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96010796,
порушену 08.04.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В ночь с 23.04.1996 года на 24.04.1996 года
не установленное лицо, путем разбития
стекла и отжима решетки входной двери,
проникло в помещение кинологического
центра «Хоранд», рассоложенного по ул.
Чкалова, 32, в г. Николаеве, откуда тайно
похитило коллективное имущество на
общую сумму 30 млн.900 тыс. крб.
25.05.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
коллективного имущества
кинологического центра «Хоранд»по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
коллективного имущества
кинологического центра
«Хоранд»–закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В период с 13.06.1996 года по 18.06.1996
года неустановленное лицо путем взлома
входной двери проникло в дачный домик
№ 411 с/о «Активист»в г. Николаеве,
откуда тайно похитило индивидуальное
имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 46 300 000 крб.
20.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дачного домика № 411 с/о
«Активист» г. Николаева –закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В ночь на 28.05.1996 года
неустановленное лицо путем взлома
входной двери проникло в кафе
«Лето»ООО «Трио-престиж»по ул.
Потемкинской, 56 в г. Николаеве, откуда
тайно похитило имущество на сумму 188 135
28.05.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из кафе «Лето»ООО
«Трио-престиж»по ул. Потемкинской, 56 в
г. Николаеве –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В период времени с 18.03.1996 года на
19.03.1996 года не установленное лицо путем
разбития стекла балконной двери
проникло в АДРЕСА_1, где совершило кражу
индивидуального имущества гражданина
ОСОБА_2 на сумму 163 млн. крб.
19.03.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества гражданина
ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества
гражданина ОСОБА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
25.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді:
розглянувши у відкритому судовому
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючого, одруженого, такого, що має
на утриманні двох неповнолітніх дітей
1994 та ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.
Вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 15.06.2011
року ОСОБА_1 був визнаний винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та йому, в
силу ст. 70 КК України було призначене
покарання у вигляді одного року шести
місяців обмеження волі. В силу ст. 75 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання із випробуванням,
випробувальний строк було встановлено
1 рік. В силу ст. 76 КК України, ОСОБА_1 був
зобов’язаний не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
з’являтись до цих органів для
реєстрації.

У поданні начальника КВІ
ставиться питання щодо застосування
Закону України «Про амністію в Україні
в 2011 р.»до ОСОБА_1

Подання вмотивоване тим, що
ОСОБА_1 за період відбування покарання
з випробуванням характеризується
задовільно, обов’язки, покладені на
нього вироком суду виконує, проживає за
місцем реєстрації та має на утриманні
неповнолітніх дітей –сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньку –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. До кримінальної чи
адміністративної відповідальності за
час відбування покарання не
притягався.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, як вбачається з його
письмової заяви, проти застосування
щодо нього Закону України «Про
амністію у 2011 р.»не
заперечує.

Вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 скоїв злочини,
передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК
України, які згідно ч. 3 ст. 12 КК України,
відносяться до злочинів середньої
тяжкості; має дітей, яким на день
набрання чинності Законом України «Про
амністію у 2011 році»не виповнилося 18
років, батьківських прав не
позбавлений; під вимоги ст. 7 ЗУ «Про
амністію у 2011 році»не підпадає, а тому
суд вважає за можливе звільнити від
покарання ОСОБА_1 в силу п. «в»ст. 1 ЗУ
«Про амністію у 2011 році».

Приймаючи до уваги, що
згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, порушена
кримінальна справа підлягає закриттю
внаслідок акта амністії, якщо він
усуває застосування покарання за
вчинене діяння,

Керуючись п. «в»ст. 1 ЗУ «Про
амністію у 2011 році», п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК
України, ст. 85 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 15.06.2010
року покарання.

Криміналу справу закрити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голуб
кін
Центральный районный суд г. Николаева
29.07.2011 г. Председатель Центрального
районного суда г. Николаева - судья
Голубкина А.И., при секретаре Бойцун A.B. ,
с участием прокурора Обуховского А.В,
рассмотрев представление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного
прокурором Центрального района г.
Николаева, об изменении меры
пресечения в виде подписки на
содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не
работающего, холостого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего
ребенка, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимого,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 07.02.2002 г. по
месту своего жительства: АДРЕСА_1 сбыл
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 особо опасное
наркотическое средство -
ацетилированный опий.
Обвинение ОСОБА_4 предъявлено по ч.2
10.02.2002 г. Ивакину H.A. избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением судьи Центрального
района г. Николаева от 21.07.2011 г.в
отношении ОСОБА_4, который находился в
межгосударственном розыске и
установлен в России, была избрана мера
пресечения в виде содержания под
стражей. Суд обязал следователя после
задержания ОСОБА_4 не позднее сорока
восьми часов, доставить его в суд для
рассмотрения вопроса о применении
избранной меры пресечения в виде
содержания под стражей.
26.07.2011 г. Ивакин самостоятельно прибыл в
г. Николаев и был задержан.
В представлении следователь просит
изменить в отношении ОСОБА_4 меру
пресечения в виде подписки о невыезде
на содержании под стражей, поскольку в
отношении него объявлен розыск и
имеются основания полагать, что ОСОБА_4
может скрыться от следствия и суда а
также для обеспечения процессуальных
Выслушав обвиняемого, прокурора,
поддержавшего представление, изучив
материалы уголовного дела, суд считает,
что представление не подлежит
удовлетворению по следующим
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_4 дал подписку о невыезде 10.02.2002
Как пояснил ОСОБА_4 он постоянно
находился по месту своего жительства в
г. Николаеве. Там же проживает его
семья. Периодически, на протяжении 9
лет, он ездил на заработки в Россию, где
находился 3-4 месяца. Каких - либо
повесток и других вызовов к
следователю он не получал.
Постановлением следователя от 27.06.2002 г.
Ивакин был объявлен в розыск. Однако,
как усматривается из материалов дела,
фактически розыск не проводился, о чем
свидетельствует справка ОСК УМВД
Украины в Николаевской области.
Розыск фактически был объявлен лишь
постановлением от 14.04.2011 года.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_4
имеет постоянное место жительство,
семью, на протяжении 9 лет не совершал
преступлений, поэтому суд не находит
оснований к изменению ему меры
пресечения на содержание под стражей.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
В представлении следователя об
изменении меры пресечения ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде на содержание
под стражей в СИЗО Госдепартамента
Украины по вопросам исполнения
наказания в Николаевской области -
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 3 суток
со дня его вынесения.
Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления.
Судья А.И.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-704/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Іль
ницької А.І.

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
12.09.2011 о 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
законного представника
неповнолітнього підсудного,
потерпілої.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.