УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня „18" дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.В. суддів -
Демченка М.О. Матуса В.В. з участю прокурора -
Паливода Л.В. з
участю захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від „
13" листопада 2006
року яким;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий; 22.03.2006 року за ч. 1
ст. 185 КК України на п'ять місяців арешту, звільнений 22.08.2006
року по відбуттю строку покарання.

Засуджений за ч.2 ст. 186
КК України на чотири роки
позбавлення волі,

За ч.1 ст.
187 КК
України на три роки позбавлення волі, Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді чотирьох
років позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 64 грн. за спричинення матеріальної шкоди.

Доля речових доказів вирішена в
порядку вимог ст. 81 КК
України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 29.08.2006 року близько 18 години на вул. Космічній в м. Суми відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 загальною
вартістю 517 грн.70 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 демонструючи
ніж потерпілій, діючи з прямим умислом,
погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя та здоров'я, здійснив
напад на потерпілу і заволодів її грошима в сумі 50 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 і адвокат ОСОБА_3 подали апеляції в яких ставлять подібні вимоги а саме, те що
вони вважають що вина засудженого
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
недоведена, в зв'язку з цим просять вирок в частині його засудження за цією статтею просять скасувати, а справу в цій
частині провадженням закрити. Крім цього
засуджений ОСОБА_1 в
апеляції просить пом'якшити призначене
йому

Справа №11-74 Головуючий у першій інстанції-Л.М.Опімах

Категорія": ч:.2 ст. 186 КК України Доповідач - Демченко М.О.

покарання з
застосуванням ст. 69 КК
України так як на його погляд суд не врахував, як пом'яшуючі його вину
обставини щире каяття, і відшкодування завданої шкоди.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, прокурора Паливоду Л.В. про залишення
вироку суду без зміни, а апеляцій
без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в
апеляціях колегія суддів не знаходить законних підстав до задоволення апеляцій.

Суд перевіривши під час судового слідства, зібрані
органами досудового слідства
докази, дав їм належну оцінку і вірно кваліфікував дії засудженого за ч. 2.
ст. 186, і ч. 1 ст. 187 КК України. Що стосується посилання засудженого
ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_3 в апеляціях, що
в діях засудженого відсутній склад злочину
передбаченого ч.1 ст.
187 КК
України, то вони, на думку колегії суддів, не відповідає об'єктивним обставинам справи. Суд досліджуючи
докази по справі цілком обгрунтовано і законно ,
незважаючи на невизнання вини засудженим
у вчиненні розбійного нападу, поклав в
основу вироку пояснення потерпілої ОСОБА_4, які вона давала як під час
досудового слідства, підтвердила при очній ставці з засудженим, і підтвердила в суді. Пояснення потерпілої
підтверджуються іншими зібраними
органами досудового слідства доказами, і перевіреними судом. Тому колегія: суддів вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст.
187 КК
України доведена а апеляційні вимоги як засудженого так і захисника ОСОБА_3 в цій частині безпідставними.

Що стосується призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на визначений у вироку
строк, то воно, на думку колегії
суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного
і обставини що обтяжують і пом'якшують
покарання в тому числі і ті, на які посилається засуджений в апеляції, а саме: щире каяття, часткове відшкодування
завданої шкоди, і з урахуванням цих обставин суд призначив
майже мінімальний строк покарання передбачений санкцією статей КК України, за якими він визнаний винним. Тому колегія
суддів не знаходить законних підстав
до пом'якшення призначеного судом покарання і до задоволення апеляції
засудженого і захисника.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,
366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 13
листопада 2006
року стосовно ОСОБА_1 залишити 5ез
зміни, а його апеляцію і апеляцію захисника
ОСОБА_3- без задоволення.