УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого 01 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г. судців Матуса В.В., Олійника В.Б. з участю прокурора Пасько О.М. захисника
ОСОБА_1 обвинуваченої ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Мовчан
Н.І., яка брала участь у розгляді справи судом
першої інстанції на постанову Ковпаківського районного суду
м. Суми від 19 січня 2007 року,якою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки м. Суми

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обрано запобіжний захід у
вигляді застави в сумі 10000 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2007 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням,
погодженим із заступником прокурора
Ковпаківського району м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_2., яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у незаконному, повторному збуті
особливо небезпечних наркотичних засобів.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2007 року в
задоволенні подання було відмовлено і ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в
сумі 10000 грн.

В поданій апеляції прокурор Мовчан Н.І., яка брала участь у розгляді справи
судом першої інстанції вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_2 повторно
вчинила тяжкій злочин, за який санкцією статті передбачено
покарання у виді позбавлення волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Тому просить
постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора Пасько О.М. на підтримку апеляції
прокурора, заперечення ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_1 проти скасування постанови суду і задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч. 2 КК України.

Справа №10-14 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції Риков В .В.

Категорія: відмова в обранні зап. заходу Доповідач Матус В.В.

2

Висновок суду про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту і обрання запобіжного
заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 154-1,165-2
КПК України.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, сам по собі факт обвинувачення у
вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для застосування такого заходу. Даних про те, що запобіжний захід у вигляді
застави не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_2, та виконання нею
процесуальних обов'язків, а обвинувачена знаходячись на волі може ухилитися від
слідства та суду, або перешкодити встановленню істини по справі, судом першої
інстанції не встановлено і в апеляції не наведено. Тому, доводи апеляції прокурора є безпідставними і не заслуговують на
увагу.

Порушень вимог КПК України при розгляді подання відносно ОСОБА_2 судом не допущено.

Підстав у колегії суддів для скасування постанови суду по наведених в
апеляції мотивам немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2 і обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 10000 грн.
залишити без зміни, а апеляцію прокурора Мовчан Н.І., яка
брала участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.