Справа №613/2095/13-к Провадження №
1-кп/613/164/13В И Р О К
27 грудня 2013 року
Богодухівський районний суд
Харківської області під головуванням
судді Кузіної Н.П., при секретарі
Герасимюк Л.А., за участю прокурора
Шеіна І.В., захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Богодухові кримінальне
Єдиний реєстр досудових розслідувань
від 15 лютого 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Богодухова Харківської області,
громадянина України, не одруженого,
учня Богодухівського
професійно-аграрного ліцею, освіта
базова загально-середня, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст. 185 ч.3
Неповнолітній ОСОБА_2 10 лютого 2013 року
близько 14-00 год., маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна поєднане з
проникненням у житло та інше
приміщення, шляхом пошкодження
запираючих пристроїв та відчинення
вхідних дверей проник до приміщення
сараю та будинку домоволодіння ОСОБА_3,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3,
звідки скоїв крадіжку особистого майна
останньої, а саме: велосипеду марки
«Україна» вартістю - 535,50 грн.,
електропилки «ТЕМП ПЦ 2000» вартістю -
641,70 грн., чугунної плити з печі
опалення твердим паливом з двома
конфорками, вартістю - 200,00 грн., двигуна
компресора ДХ від холодильника
«Днепр», вартістю - 70,00 грн., всього
загальною вартістю - 1 447,20 грн., чим
спричинив останній матеріальну шкоду
на вказану суму. Після чого ОСОБА_2 з
місця пригоди зник, а викрадене обернув
на власний розсуд.
Діючи повторно, 14 вересня 2013 року
близько 17-30 год., маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна поєднане з
проникненням в інше приміщення, шляхом
пошкодження запираючого пристрою та
відчинення вхідних дверей проник до
приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_4,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
звідки скоїв крадіжку проводу ПВ-1x2,5
довжиною 250,0 м., чим спричинив останній
матеріальну шкоду в розмірі - 312 грн.
Після чого ОСОБА_2 з місця пригоди зник,
а викрадене обернув на власну користь.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
свою винуватість у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
визнав повністю та пояснив, що дійсно 10
лютого 2013 року скоїв крадіжку
особистого майна з сараю та
домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_3; 14 вересня 2013 року
скоїв крадіжку проводу з домоволодіння
ОСОБА_4, яке розташоване за адресою:
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
слухання справи за її відсутності.
Матеріальних претензій не має.
Вина обвинуваченого підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка
підтвердила факт крадіжки 14 вересня 2013
року ОСОБА_2 проводу ПВ-1x2,5 довжиною 250,0
м. з її домоволодіння, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1;
- протоколами огляду місця події від
15.02.2013 року та 14.09.2013 року, згідно яких
зафіксовано місце скоєння злочину, а
саме: домоволодіння, розташоване за
адресою АДРЕСА_3 та підсобне
приміщення, розташоване за адресою
АДРЕСА_1 та фототаблицями до них / а.с. .
- висновками судово-товарознавчої
експертиз № 8669 від 19.09.2013 року та № 8670
від 18.09.2013 року, згідно яких загальна
ринкова вартість майна, викраденого з
домоволодіння ОСОБА_3 становить - 1 447,20
грн. та з домоволодіння ОСОБА_4 - 312,00 грн.
- протоколами проведення слідчого
експерименту від 19.11.2013 року, 14.11.2013 року
за участю ОСОБА_2, в ході яких останній
показав та пояснив на місцевості про
обставини скоєного ним злочину та
фототаблицею до них / а.с. 74-80/.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд дійшов висновку про
доведеність вини обвинуваченого в
інкримінованому злочині та кваліфікує
його дії за ст.185 ч.3 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжці), вчиненого повторно,
поєднаного з проникненням у житло та
При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те,
що вчинений ним злочин за ступенем
тяжкості є тяжким, характеристику
особи обвинуваченого, обумовлену тим,
що він неповнолітній, навчається,
раніше не судимий, за місцем проживання
та навчання характеризується
позитивно, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання,
згідно ст. 66 КК України для
обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає
вчинення злочину неповнолітнім, його
Обставин, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, для
обвинуваченого ОСОБА_2 - судом не
З урахуванням викладеного суд вважає
за можливе, обравши неповнолітньому
ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення
волі, звільнити його від відбування
покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75, 104 КК України,
оскільки суд вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства та призначення реальної
Покласти на ОСОБА_2 обов'язки
відповідно до вимог п. 2,3,4 ст. 76 КК
По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено
цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі - 312,00 грн.
та моральної в сумі -1 000,00 грн.,
заподіяної злочином, мотивуючи тим, що
неправомірними винними діями
обвинуваченого ОСОБА_2 їй була
спричинена матеріальна шкода, яка
становить 312,00 грн., яка не відшкодована
та моральна шкода, яка виразилася в
перенесених нею моральних та фізичних
стражданнях через втрату майна, вона
зазнала сильного нервового потрясіння,
в результаті чого порушився звичайний
Відповідно до ст. 1179 ЦК України
неповнолітня особа ( у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах.
У разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами ) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не ї їхньої вини.
Розглядаючи цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди
ОСОБА_4, суд вважає необхідним
задовольнити його повністю, в сумі 312,00
грн., так як він підтверджується
матеріалами справи. Вказану суму суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 (
матері неповнолітнього ОСОБА_2.) так як
у нього відсутні кошти для
відшкодування шкоди.
Цивільний позов в частині
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає необхідним задовольнити
частково в сумі - 500,00 грн.
При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4
суд враховує характер дій, глибину
душевних страждань, ступінь вини особи,
яка завдала моральну шкоду, а також
керується принципами розумності і
справедливості.
По справі проведено
судово-товарознавчі експертизи,
вартість яких становить 245,00грн. та 294,00
грн. Всього - 539,00 грн. Дану суму, суд
вважає необхідним стягнути на підставі
ст. 1179 ЦК України з матері
неповнолітнього ОСОБА_5 в доход
Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368- 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та
призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три)
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробовуванням з
іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов'язки не
виїзджати за межі України без дозволу
органів кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції; про
зміну місця проживання, навчання,
роботи; періодично з,являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції для
Стягнути з законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5 в доход держави
судові витрати за проведення
судово-товарознавчих експертиз в сумі
- 539,00 (п'ятсот тридцять девять гривень).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 312,00
(триста дванадцять) гривень
матеріальної шкоди та 500,00 гривень
(п'ятсот гривень) моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази по справі: залишки
мідного проводу, які знаходяться в
кімнаті зберігання речових доказів
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області - повернути
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити незмінною - передання
неповнолітнього під нагляд батьків , до
вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Богодухівський районний суд
Харківської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити прокурору та
обвинуваченому.

Суддя