Справа № 138/431/15-к
Провадження №:1-кп/138/44/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимого:
28.02.1977 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі;
13.12.1979 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 214 КК України до 1 року позбавлення волі;
14.01.1981 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
12.09.1985 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
26.08.1991 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, 196-1, ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
13.07.1995 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
30.05.2000 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області ч. 1 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі;
19.07.2000 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі;
14.09.2000 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 140 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
18.10.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
14.11.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
27.07.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
03.12.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
17.01.2015 у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаючи про те, що по АДРЕСА_2 у недобудованому будинку ніхто не проживає, вирішив скористатись відсутністю господарів, проникнути в середину та вчинити крадіжку чужого майна. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна та звернення його на власну користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою каменя розбив вікно, через яке проник у середину будинку. Знаходячись у середині будинку, в одній із кімнат ОСОБА_5 виявив мотокосу марки «EUROTEC GT-112» та металевий мангал кустарного виробництва, які в подальшому викрав та розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №94 від 06.02.2015 залишкова вартість мотокоси марки «EUROTEC GT-112» станом на 17.01.2015 становить 978 грн.
Згідно довідки вартості вартість металевого мангалу кустарного виробництва станом на 17.01.2015 становить 100 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1078 грн.
Крім цього, 30.01.2015 у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, переконавшись, що у зазначеному вище будинку, який належить ОСОБА_7 , ніхто не проживає, вирішив скористатись відсутністю господарів і проникнути в середину та вчинити крадіжку чужого майна. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна та звернення його на власну користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись відсутністю частини скла на вікні, проник у середину будинку. Знаходячись у середині будинку в одній із кімнат, в тумбочці, ОСОБА_5 виявив чотири пляшки віскі ємкістю 1 л марки «King Robert-II» та банку ємкістю 0,5 л, наповнену медом, які в подальшому викрав та розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно довідки вартості вартість однієї пляшки віскі ємкістю 1 л марки «King Robert-II» станом на 30.01.2015 становить 150 грн. Вартість одного літра меду станом на 30.01.2015 становить 70 грн.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 635 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 17.01.2015, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, розбив каменем вікно, через яке проник в середину будинку по АДРЕСА_2 та виявивши в одній із кімнат мотокосу та металевий мангал викрав їх. Металевий мангал він згодом продав. Крім цього, зазначив, що 30.01.2015, перебуваючи по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю частини скла у вікні будинку, проник у середину, де виявивши в одній із кімнат, в тумбочці, чотири пляшки віскі та банку меду викрав їх. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, яке вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, потерпілого, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому, вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 63, 65-68, 185 ч. 3 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 17 лютого 2015 року.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 245 (двісті сорок п`ять) 70 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ мотокосу марки «EUROTEC GT-112», яка знаходиться за зберігальною розпискою у ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Речові докази паперовий згорсток з плямами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту, пляшку віскі ємкістю 1 л марки «King Robert - II», скляну банку з медом ємкістю 0,5 л, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1