Справа № 214/4147/15-к
1-кс/214/551/15
У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2015 року року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .. В своїй скарзі ОСОБА_5 просить: визнати неправомірними дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучений у неї автомобіль BMW X5 з номером кузову НОМЕР_1 . В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 вказала, що 17.04.2015 року на підставі оголошення автомобіля в розшук, слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля BMW X5 з номером кузову НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови від 17.04.2015 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом, вилучено та передано на зберігання на територію Саксаганського РВ КМУ, розташованого по вулиці Балакіна, 2а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. 19 травня 2015 року нею було подано до слідчого СВ Саксаганського РВ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 клопотання з проханням повернути їй у володіння автомобіль BMW X5 з номером кузову НОМЕР_1 , який був безпідставно вилучений в ході огляду, який відбувся 17.04.2015 року. Згідно відповіді від 21.05.2015 року № 31/8-9169 їй було повідомлено, що зазначений автомобіль значиться на обліку, як викрадений транспортний засіб та у зв`язку з цим автомобіль вилучено та визнано в якості речового доказу в рамках кримінального провадження № 0004097 та повернуто не було.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених підставах.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував в задоволенні скарги, та пояснив, що оскаржуваний автомобіль BMW X5 був вилучений не у самої ОСОБА_5 , а у її чоловіка ОСОБА_6 котрий був присутні при складанні протоколу огляду від 17.04.2015 року. Він ставить під сумнів довідку-рахунок від 17.04.2015 року про продаж автомобіля BMW X5 з номером кузову НОМЕР_1 ОСОБА_5 та вважає, що власником автомобіля є ОСОБА_7 .

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля від 17.04.2015 року був вилучений автомобіль BMW X5 з номером кузову НОМЕР_2 (а.а.с.11-13).

Згідно довідки-рахунку серії НОМЕР_3 від 17.04.2015 року виданого ОСОБА_5 останній продано і видано автомобіль BMW X5 з номером кузову НОМЕР_2 за 649800 гривень(а.с.15).

19 травня 2015 року ОСОБА_5 було подано до слідчого СВ Саксаганського РВ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 клопотання з проханням повернути їй у володіння автомобіль BMW X5 з номером кузову НОМЕР_2 , який був безпідставно вилучений в неї в ході огляду, який відбувся 17.04.2015 року(а.с.3).

Згідно листа заступника начальника слідчого відділу Саксаганського РВ Криворізького МУ від 21.05.2015 року № 31/8-9169 ОСОБА_5 було повідомлено, що зазначений автомобіль BMW Е 70 X5 значиться на обліку, як викрадений транспортний засіб та у зв`язку з цим автомобіль вилучено та визнано в якості речового доказу в рамках кримінального провадження № 0004097 та повернуто не було(а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_4 повернути автомобіль BMW X5 з номером кузову НОМЕР_2 належний особі, яка подала скаргу ОСОБА_5 .

Щодо вимог особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_4 вважаю за необхідне залишити останні без задоволення з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання незаконними дії слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 171, 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучений у неї автомобіль BMW X5 з номером кузову НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1