У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

захисника та зацікавленої особи

ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 13 травня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постановлені щодо
ОСОБА_2 судові рішення.

Постановою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2007 року скаргу
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, постанову старшого слідчого прокуратури
м. Донецька від 16 березня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 3, 212 ч. 1 КК України скасовано. У порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року постанову щодо
ОСОБА_2 залишено без зміни.

У
касаційному поданні прокурор просить постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх
вимог вказує на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать
про вчинення ОСОБА_2 злочинів.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора на підтримання касаційного подання,
скасування постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень з направленням справи на
новий судовий розгляд, виступи захисникаОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували
проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки при
наявності достатніх даних, на основі яких встановлюється об'єктивні ознаки
вчиненого або підготовленого злочину.

Як убачається з матеріалів справи і про це обґрунтовано зазначено в
постанові місцевого суду, орган досудового слідства, порушуючи дану кримінальну
справу, не дотримався вимог кримінально-процесуального закону.

Зокрема,
органами досудового слідства не дано належної оцінки тому факту, що заява
ОСОБА_4 прийнята всупереч вимогам ст. 95 КПК України, оскільки останнього не
попереджали про відповідальність за неправдивий донос.

Крім
того, органами досудового слідства не було враховано, що ОСОБА_2. не є стороною
в договорі, укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ “Смартгеймс”, тому на неї не поширюється
виконання передбачених цим договором зобов'язань.

Судом
також обґрунтовано зазначено, що у даному випадку виник цивільно-правовий спір
щодо повернення майна.

Безпідставно
не враховувалися органами досудового слідства і той факт, що порушення
кримінальної справи за ст. 212 КК України можливе лише у результаті перевірки
спеціально уповноваженого на те органу з питань ліцензування і безпосереднього
виявлення цим органом ознак злочину. Повноваження даного органу, відповідно до
ст. 6 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, не можуть бути делеговані іншим особам.

З
урахуванням зазначених обставин вважати необґрунтованими постанову місцевого
суду про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Донецька від 16
березня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 364
ч. 3, 212 ч. 1 КК України, як і ухвалу апеляційного суду, немає підстав.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів -

у
х в а л и л а:

касаційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
залишити без задоволення.

Судді: