Справа № 138/1282/15-к
Провадження №:1-кп/138/91/15

У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений зазначили про можливість призначенення кримінального провадження до судового розгляду, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Захисник та обвинувачений не заперечували щодо задоволення даного клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 22.05.2015, мотивуючи тим, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не зменшились, а саме: прокурором та слідчим доведена наявність обгрунтованої підозри, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до десяти років, обвинувачений є працівником правоохоронного органу та має знайомства із працівниками правоохоронних органів, в зв`язку з чим може використовувати це для незаконного впливу на свідків, обізнаний про форми та методи діяльності правоохоронних органів та форми протизаконної протидії правоохоронним органам (переховування від суду, вплив на учасників процесу).
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечили з огляду на достатність підстав для зміни запобіжного заходу більш м`яким у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, про що заявили відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ним хоч і доведено наявність обгрунованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але жодним чином не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику. Більше того, клопотання прокурора в частині можливості ОСОБА_5 чинити тиск на свідків є суперечливим, оскільки як вбачається з доданих до клопотань документів, ОСОБА_5 зареєстрований та до взяття під варту проживав в смт Пісківка Бородянського району Київської області, в той час як всі свідки зареєстровані та проживають в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Суд також погоджується з існуванням ризику переховування ОСОБА_5 від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років. Разом з тим, суд вважає, що з огляду на вимоги ч.4 ст.194 КПК України та відсутність судимостей у ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання, його позитивні характеристики за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків з дітьми та дружиною, яка є інвалідом з дитинства, накладення арешту згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015, зокрема на закордонний паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб, достатнім для запобігання вказаному вище ризику буде застосування саме домашнього арешту, який полягатиме у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи в даному випадку об`єктивно не спроможні забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження судом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 до 18 липня 2015 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклики до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками по даному провадженню за межами судових засідань щодо обставин провадження.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвалу в частині зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Дія ухвали в частині дії запобіжного заходу закінчується 18 липня 2015 року.
Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1