Дело № 1-76/2007 г.
ноября 2007 года Великобурлукский
районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи РЫКОВА
при секретаре КОЗУБ
с участием прокурора АВЕРЬЯНОВА
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района
Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области, гражданина
Украины, украинца, беспартийного,
военнообязанного, образование неполное
среднее, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
2007 года около 20 час. 00 мин. ОСОБА_2, беспрепятственно вошел
на подворье к ранее знакомой ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2, где на
подоконнике окна жилого дома заметил лежащий без присмотра мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_4 и действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел
на завладение чужим имуществом, тайно похитил данный мобильный телефон "NOKIA-3250", серийный НОМЕР_1, с находящейся в нем СИМ-картой
оператора мобильной связи UMS,
стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №
447.1/447-07 от 25 октября 2007 года, 1 217 грн. 00 коп., причинив потерпевшему ущерб на
указанную сумму. С похищенным ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления,
распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствие имущество было возвращено
В судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в
предъявленном обвинении по
пояснил, что действительно 20 августа 2007 года около 20 час. 00 мин. он пришел в гости к ранее
знакомой ОСОБА_3, проживающей по АДРЕСА_2. На подоконнике окна подсудимый
заметил лежащий без присмотра мобильный телефон "NOKIA-3250". Он тайно похитил данный телефон.
Позже ему стало известно, что телефон принадлежал ОСОБА_4, который
сожительствует с ОСОБА_3 Позже работники милиции похищенный телефон возвратили
владельцу. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе
досудебного следствия.
Допросив подсудимого и выслушав
мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования
иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает,
что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена
собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает
прокурор, полностью соответствует признанному подсудимым.
Это дает основание, применив ст. ст. 2 99,
исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимого.
Исследование иных доказательств суд полагает нецелесообразным.
Все участники судебного
разбирательства не возражают против ограничения исследования доказательств
допросом подсудимого.
На основании ст. ст. 299,
301-1 УПК Украины, иные
доказательства виновности подсудимого не исследуются.
При таких обстоятельствах дела суд
приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2 в совершенном им
преступлении и эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о назначении
наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает, что он
совершил умышленное преступление, конкретные обстоятельства данного дела,
размер кражи, отсутствие тяжких последствий, возвращение похищенного владельцу
ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается в
содеянном, активно способствовал раскрытию данного преступления, что является
обстоятельством, смягчающим его наказание (п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины).
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_2 следствием и судом не установлено.
Изучением данных о личности подсудимого судом
ОСОБА_2 - ранее не судим, по месту жительства
характеризуются положительно (л.д.33), в
настоящее время не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на
учете у врача-психиатра с 2000 года
по поводу легкой умственной отсталости (л.д.34) .
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает необходимым
назначить виновному лицу наказание в виде лишения свободы.
Также суд приходит к выводу, что данное лицо в настоящее
время может исправиться без отбывания наказания, а
поэтому полагает возможным, согласно ст.75 УК Украины, освободить его от назначенного наказания с
установлением испытательного срока.
В силу п.3 и п.4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым
возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о
перемене места жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки, связанные с
проведением экспертизы в сумме 282 грн.
47 коп. (л.д.71), подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить согласно ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, районный суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от
назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не
совершит нового преступления.
Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства по делу:
мобильный телефон "NOKIA-3250", серийный НОМЕР_1, с
находящейся в нем СИМ-картой оператора мобильной связи UMS,
пользовании владельца ОСОБА_4 (л.д.76).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины
товароведческую экспертизу (в т.ч. НДС) - 282 грн. 47 коп.
Приговор может быть обжалован через местный суд в Апелляционный
суд Харьковской области к в течение пятнадцати суток с момента его