Справа №644/7248/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із заступником Прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, українець,розлучений,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із заступником Прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 20 липня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин точна година в ході слідства не встановлена, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він постійно мешкає, безпричинно наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область черевної порожнини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на дерев`яний будці, заподіявши при цьому згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.07.2014 масивну крововтрату, розтрощування брийжейки, інші уточненні травми з втягненням декількох ділянок тіла, використання тупого предмету з метою вбивства або спричинення ушкоджень. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

22.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник проти задоволення подання заперечував частково, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, винним себе не визнав, та пояснив ОСОБА_7 , хлопець по прізвиську " ОСОБА_8 ", ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 приходили до нього додому для того, щоб випити по 100 грамів самогону і пограти в шахи. З ОСОБА_10 , він знайомий упродовж 8 місяців, з ОСОБА_8 упродовж 5 років, з ОСОБА_11 упродовж 1 місяця і із ОСОБА_12 упродовж 3 років. З усіма у нього склалися дружні стосунки. Останній місяць до нього приходили вищезгадані особи практично щодня, вечорами вони влаштовували шахові турніри.

20 липня 2014 року в ранковий час ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_5 , вони поснідали, випили по 100 грамів самогону і розійшлися. Вони усі прийшли в різний час, хто коли саме указати не може. Потім усі ці особи прийшли до нього додому в другій половині дня, також усі прийшли в різний час. Вони сиділи грали в шахи по черзі. А також випивали. Всього за цей вечір кожний випив по 150 грамів самогону. Вечірньої пори, час точний вказати не може під час гри в шахи між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 стався словесний конфлікт, в якому взяв участь ОСОБА_15 . ОСОБА_5 в цей час сидів за столом повернений спиною до ОСОБА_16 , який стояв ззаду нього.Роджер схопився, він був в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_16 і завдав одного удару в область обличчя, від якого він впав на спину. ОСОБА_5 вирішив захиститися за ОСОБА_16 , оскільки вважає його своїм другом і завдав одного удару кулаком правої руки в ділянку обличчя. Після чого ОСОБА_5 зайшов у будинок, закрив двері на клямку і більше не виходив. Що відбувалося далі, вказати не може, оскільки ліг спати.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного, який просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, захисника, який підтримав думку підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

22.07.2014 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

22.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за яким характеризується негативно, зловживає спиртними напоями не працевлаштований, не має постійного доходу, розлучений, дітей та утриманців не має.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Доводи захисника та підозрюваного стосовно відсутності доказів вини ОСОБА_5 щодо скоєного злочину, відсутність підтвердження ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим не приймає їх до уваги.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, яке вчинене із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 183 КПК України, визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із заступником Прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 19 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_5