У х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Пекного С.Д.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 січня 2008 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на
судові рішення щодо ОСОБА_1,

в
с т а н о в и л а :

вироком Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не
судимого,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 364 КК України на
п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах на два роки, з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;

- за ст. 15 ч. 2 - ст. 190 ч. 1 КК
України на два роки обмеження волі;

- за ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2 - ст. 369
ч. 1 КК України на три роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання п'ять років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на два роки,
з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він перебуваючи на посаді слідчого СВ Жовтоводського ГУ УМВС України в
Дніпропетровської області та використовуючи своє службове становище з метою
заволодіння грошима ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірою, з 16
листопада 2006 року підбурював його до дачі хабара в сумі 7.000 грн. посадовим
особам Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області нібито для
винесення судом позитивного для ОСОБА_3 вироку по кримінальній справі, яка
раніше знаходилося у провадженні засудженого. Отримані від ОСОБА_3 гроші
засуджений хотів привласнити, без наміру їх передавати.

29 листопада 2006 року
близько 16 год., ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 гроші у сумі 1000 доларів США, проте
засуджений злочин на заволодіння шляхом шахрайства грошима потерпілого до кінця
не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після
отримання грошей від ОСОБА_3 він був затриманий.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2 вказує на те, що суд неправильно кваліфікував дії засудженого за ч. 3
ст. 364 КК України, оскільки ОСОБА_1 не використовував свого службового
становища для заволодіння грошима потерпілого. Крім того, захисник посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та надмірно суворе
покарання. Просить судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з вироку ч.
3 ст. 364 КК України та призначити засудженому покарання не пов'язане з
позбавленням волі.

У касаційній скарзі та доповненні до неї
засуджений ОСОБА_1 також вказує, що суд невірно кваліфікував його дії за ч. 3
ст. 364 КК України. Просить судові рішення щодо нього змінити, виключивши з
вироку ч. 3 ст. 364 КК України та призначити покарання, яке не пов'язане з
позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора Саленка І.В., який просив касаційні скарги засудженого та його
захисника залишити без задоволення, а вирок без зміни, захисника ОСОБА_2, яка
підтримала касаційні скарги, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких
підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є обґрунтованим. Цей висновок, зокрема, ґрунтується на
показаннях засудженого ОСОБА_4 на досудовому слідстві про обставини вчинення
ним інкримінованих йому злочинів, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Ці
показання повністю узгоджуються з даними протоколів огляду місця події, огляду
та вручення грошових коштів 1000 доларів США працівниками СБУ ОСОБА_3, огляду
мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 в телефонній книжці якого виявлено
номер телефону ОСОБА_1 та отримані ним повідомленнями, огляд мобільного
телефону засудженого ОСОБА_3 в телефонній книжці якого виявлено номер телефону
ОСОБА_3, детальної роздруківки телефонних дзвінків з телефонів ОСОБА_3, ОСОБА_1
та ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_1 та його
захисника про неправильну кваліфікацію дій засудженого за ч. 3 ст. 364 КК
України є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до наказу начальника УМВС України в Дніпропетровської області № 78
від 5 квітня 2005 року ОСОБА_1 було призначено на посаду слідчим слідчого
відділу Жовтоводського ГУ УМВС України Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки він
перебуваючи на посаді слідчого, тобто будучи службовою особою, вимагав від
ОСОБА_3 гроші які начебто мав намір передати посадовим особам Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області, як хабар, проте отримані гроші Оо
хотів привласнити, без наміру їх передати, його дії за ч. 3 ст. 364, ст. 15 ч.
2 - ст. 190 ч. 1, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2 - ст. 369 ч. 1 КК України судом
кваліфіковано правильно.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в
суді були встановлені й досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне
значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає, що
доводи скарг засудженого та його захисника про невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи також є необґрунтованими.

Разом з тим, при призначенні
засудженому покарання суд першої інстанції, з висновками якого погодився й
апеляційний суд, не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання,
а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем
роботи, страждає на хронічні захворювання, зокрема, перебуває на диспансерному
обліку у зв'язку гіпертонічною хворобою першого ступеня та рядом інших
захворювань. Згідно довідки жіночої консультації поліклініки № 1 м.
Дніпропетровська його дружина є вагітною.

Отже, вказана сукупність
декількох наведених обставини, що пом'якшують покарання, на думку колегії
суддів, дає підстави для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК України і
призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.
3 ст. 364 КК України.

Керуючись ст.ст. 394 - 396
КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційні скарги засудженого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити,
пом'якшити йому покарання за ч. 3 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до двох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади в правоохоронних органах на два роки, з конфіскацією ½
частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 15 ч. 2 - ст.
190 ч. 1, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2 - ст. 369 ч. 1 КК України, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити остаточне покарання два
роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних
органах на два роки, з конфіскацією ½ частини майна, яке є його
власністю.

С у д д і :

Синявський О.Г. Коротких О.А. Пекний С.Д.