АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1063/13
Категорія: ст. 194 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2013 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Деркач Н.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Грищенко І.М.

прокурора - Романенко Є.С.

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТзОВ Спецагроресурс системним адміністратором, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного за ч. 4 ст. 368 КК України,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 3 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 3 жовтня 2013 року стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покладено на нього зобовязання, передбачені ст. 177 КПК України.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину й існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Адвокат ОСОБА_3, не погодившись із таким рішенням слідчого судді суду першої інстанції подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20 год. до 7 год.

Свою апеляційну скаргу адвокат обґрунтовував тим, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання, сімю, на своєму утримані має малолітню дитину, під час досудового розслідування зявляється до слідчого на першу вимогу, жодного порушення не допускав, раніше не судимий.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 27 червня 2013 року і з того часу жодних зауважень до його поведінки з боку слідчого не було.

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому, на його думку апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката та підозрюваного, думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого і міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного і т.ін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обираючи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не врахував тих обставин, що підозрюваний хоча і не проживає за місцем реєстрації, однак має постійне місце проживання, адресу якого від органів досудового розслідування не скриває, має на своєму утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також дружину, яка перебуває у відпустці по догляду на дитиною до досягнення 3-річного віку. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце роботи, тому обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово позбавляє не лише самого підозрюваного, а і членів його сімї засобів до існування.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що мета застосування запобіжного заходу може бути забезпечена шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. по 7 год., а не цілодобово, як дійшов помилкового висновку слідчий суддя. В звязку з істотними порушеннями норм процесуального законодавства ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, і сам підозрюваний обгрунтованості цієї підозри не оспорює.

Приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на с трок від 5 до 10 років), займану ним раніше посаду в органах місцевого самоврядування, ті обставини, що він своєї вини не визнав, відмовився від дачі будь-яких показань про обставини справи, дійсно, на думку колегії суддів, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність на його утриманні малолітньої дитини та дружини, його стійкі соціальні звязки, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово підлягає частковому задоволенню, а саме: домашній арешт має бути застосований у вечірній та нічний час - з 20 год. до 7 год. з покладенням на підозрюваного обовязків відповідно до вимог ст. 194 КПК України

Згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 27 вересня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1 000316 продовжено до 4 місяців, тобто до 27 жовтня 2013 року.

Нормами ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання його під домашнім арештом не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто запобіжний захід може бути обрано до 27 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 3 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту повністю.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 3 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, покидати квартиру № 208 в житловому будинку № 7 по вул. Бердянській в м. Дніпропетровськ в період часу з 20 год. до 7 год.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати, а саме:

- зявлятися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8А.о., свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Розяснити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, що у разі невиконання зазначених вище обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних розмірів заробітної плати.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2013 року.

Контроль за конанням ухвали покласти на працівників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судді: