У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кліменко М.Р., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в місті Києві 10 червня 2008 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6. на судові рішення щодо
ОСОБА_1

Вироком Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від
23 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК
України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який засуджений цим же вироком, але судові рішення в
касаційному порядку не оскаржував, на користь потерпілої ОСОБА_3 3013 грн. 74
коп. у відшкодування матеріальної і 45000 грн. - моральної шкоди солідарно.

Крім того, зазначеним вироком
засуджено ОСОБА_4, який також судові рішення в касаційному порядку не
оскаржував.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області
від 4 січня 2007 року вирок змінено: постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за
ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. В частині
вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3. вирок скасовано, а справу в цій
частині направлено на новий судовий
розгляд.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він
і ОСОБА_2 приблизно о 24-ій годині 11 травня 2006 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння біля магазину “Ідеал” по вул. Залінійні,15-а в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області,
на ґрунті особистих неприязних стосунків нанесли ОСОБА_5 численні удари руками
та ногами в область голови та інших частин тіла, спричинивши таким чином
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала його смерть.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_6 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи та інші порушення КПК України, зазначає, що ОСОБА_1 вчинив злочин,
знаходячись у стані сильного душевного хвилювання. Захисник просить скасувати
постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення, а справу направити на новий судовий
розгляд, або пом'якшити засудженому покарання. застосувавши положення ст. 69 КК
України.

Засуджений ОСОБА_1, який навів у
касаційній скарзі аналогічні доводи, також просить про скасування вироку і
направлення справи на новий судовий розгляд, або про зміну вироку з
пом'якшенням йому покарання на підставі ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд
з метою її перегляду.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені сукупністю зібраних у
справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку
доказів.

Зокрема, винність ОСОБА_1
підтверджена показаннями самого засудженого в судовому засіданні, який не
заперечував факт нанесення ударів потерпілому по тулубу на ґрунті неприязних
стосунків і з помсти, але пояснював, що
не бив ОСОБА_5по голові, і зазначав, що від його ударів смерть наступити не
могла.

Але ці показання ОСОБА_1
спростовуються показаннями засудженого ОСОБА_2 про обставини заподіяння ним і
ОСОБА_1 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних стосунків. При цьому
ОСОБА_2 пояснював, що і він, і ОСОБА_1 наносили потерпілому удари як по тілу,
так і в голову.

Ці показання ОСОБА_2 узгоджуються з
показаннями засудженого ОСОБА_4, з показаннями
на досудовому слідстві свідків - очевидців злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
підтверджуються висновком комісійної
судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілому
тілесних ушкоджень, протоколами відповідних слідчих дій, іншими доказами.

Як видно із матеріалів справи,
органи досудового слідства і суд дослідили всі обставини справи, які мали
істотне значення для правильного її вирішення, і проявів упередженості, як з
боку слідчих органів, так і суду, щодо ОСОБА_1 не виявлено.

Викладені у скаргах захисника і
засудженого доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на заподіяння потерпілому умисних
тілесних ушкоджень і про те, що він знаходився у стані сильного душевного
хвилювання, перевірялись судами першої та апеляційної інстанції і обґрунтовано
визнані безпідставними.

Вважати, що судом неправильно
застосований кримінальний закон, або що призначена засудженому міра покарання
не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, немає підстав.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, а покарання, з урахуванням змін, внесених
судом апеляційної інстанції, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для пом'якшення засудженому
покарання на підставі ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційних скарг
засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_6.
відмовити.

С у д д і :

Присяжнюк Т.І. Кліменко М.Р. Школяров В.Ф.