overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-171/07
08 июня 2007 года г.Приморск
Приморский районный суд в составе
председательствующего судьи Иваниной Ю.В., при секретаре Николиной О.А., с
участием прокурора Панасенко И.В., рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
164 УК Украины - злостное уклонение от выплаты
установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
Заслушав доклад прокурора, который
считает необходимым назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, суд
приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Приморскому районному суду
Запорожской области. Оснований для прекращения дела или его приостановления
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Мера пресечения обвиняемой избрана правильно, оснований для ее
изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении
дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,
244, 245 и 253 УПК Украины, суд
дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 13 июня 2007 года.
пресечения обвиняемой оставить прежнюю - подписку о невыезде.
судебное заседание вызвать подсудимую. О дне и месте слушания дела уведомить
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Справа №_1-117 /2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового
розгляду

13 червня 2007 року

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А. з участю
прокурора Ткаченко В.І розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
за діяння, передбачене ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для
закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 червня 2007 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю
прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено
подання прокурором.
справа №1-155/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової
Н.В.

при секретарі Чукановій
О. А.

з участю прокурора Устьянцева
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.4 ст.27, СТ.15 ч.І ст.369, ч. 1 ст. 190
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2007 року ОСОБА_1 був
звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених
ч.4 ст.27, ст.15 ч.І ст.369, ч. 1
ст. 190 КК
України у зв"язку із зміною обстановки, а кримінальна справа за його
обвинуваченням закрита.

При проведенні
досудового слідства слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області були
приєднанні в якості речових доказів до кримінальної справи 17 грошових купюр,
на загальну суму 1000 грн.;
робочий зошит ОСОБА_1, СД-диск "X діджітал СД Р", міні-касета "Панасонік МС 90", відеокасета "VHS
Е 30" з
біркою: відеокасета per №
7, фр-1, тр-7хв", аудіокасета "FOTON" в
підкасетнику з позначкою на обох боках "№11",
дві відеокасети із записами слідчих дій.

При винесенні постанови не було вирішено питання щодо
речових доказів.

Відповідно до
ст. 409 КПК
україни питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при
виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Керуючись ст.ст. 409,411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів передбачених ч.4 ст.27, ст.15 ч.1 ст.369, ч. 1 ст. 190 КК України, а
саме - 17 грошових
купюр, на загальну суму 1000
грн.: дві банкноти по 200
грн., одна банкнота 100
грн., вісім банкнот по 50
грн., чотири банкноти по 20
грн. та дві банкноти по 10
грн., які зберігаються в кімнаті для речових доказів прокуратури
Кіровоградської області -
обернути на користь держави ;
робочий зошит ОСОБА_1, СД-диск "X діджітал СД
Р", міні-касета "Панасонік МС 90",
відеокасета "VHS Е 30" з біркою: відеокасета per № 7, фр-1,
тр-7хв", аудіокасета "FOTON" в підкасетнику з
позначкою на обох боках "№И", дві відеокасети із записами слідчих дій
- залишити при
справі.

Копію постанови
для виконання направити до прокуратури Кіровоградської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Н.В. Шевцова
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 5-16907
апреля 2007 г. г.
Местный суд Шевченковского района г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Зарютина П.В.
при секретаре Чернышевой И.В.
с участием прокурора Панченко Б.Н.
в открытом судебном заседании представление МО У ИИ Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по
приговору суда в отношении ОСОБА_1, -
МО УИИ Шевченковского района г.
Запорожья обратился в суд с представлением об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1, осужденного по приговору
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08.04.2004 года по сг. 286 ч. 2
УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
В представлении указывает, что ОСОБА_1. состоит на учете
в МО УИИ с 05.05.2004 года. В период испытательного срока нарушений и приводов
в ОВД не имел. Своевременно являлся в МО УИИ для проведения профилактических
бесед и регистрации, но месту жительства характеризуется положительно.
Представитель МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья,
просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 08.04.2004 года.
Проверив перечисленные обстоятельства, выслушав
пояснения представителя МО УИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору суда, суд считает, что
ОСОБА_1. подлежит освобождению от отбытия наказания, поскольку за время
испытательного срока по приговору суда нарушений не имел, в основном
характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, ст. 78 ч.І УК
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожье удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, осужденного по
приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08.04.2004 года по ст.
286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-402/07
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Задорожного М.
І. при секретарі - Сусловій
Н. С. з участю прокурора -
Краснобрижого А. Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківськійобласті (№
25) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,1974
року народження, уродженця м. Харкова.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській області (№ 25) спільно з спостережною комісією Дзер-жинської районної у
м. Харкові ради звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з
поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. на підставі
ст.81 КК України від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1 засуджений 16 березня 2004 року Московським
райсудом м. Харкова
за ч.І ст.263, ч.2 ст.185, ч.З ст.185,70,71
КК України до 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

За період
відбування покарання ОСОБА_1.
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.

Вислухавши думку
учасників процеса, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування
покарання засудженого ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області {№ 25) про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,1974 р.н., звільнити
умовно - достроково
на невідбутий строк 4 (чотири)
місяці 23 (двадцять
три) дні.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя:
Дело№ 1-444/07
Суворовский райсуд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи Колесниченко
при секретаре Бирюковой
с участием прокурора Пагубы
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженки г.Херсона, украинки,
гр-нки Украины, образование высшее, разведена, работающей инженером по организации
эксплуатации и ремонта Херсонской областной клинической больницы, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, прописана по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой, -в
совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 26.06.2006 г.,
являясь согласно приказа Главного врача Херсонской областной клинической больницы
НОМЕР_1 от 19.05.2006 года инженером по организации эксплуатации и ремонту
административно - хозяйственной части Херсонской областной клинической
больницы, на которую в соответствии с должностной инструкцией инженера -
строителя службы АХЧ Херсонской областной клинической больницы от 25.06.2006
года, возложена обязанность требовать от подчиненных работников соблюдение норм
и правил по охране труда, техники безопасности, рационально организовывать
работу подчиненных работников, предусматривать предотвращение, предупреждение
травматизма и аварий, не выполнила указанных обязанностей, что привело к тому,
что маляр ОСОБА_2, осуществляя малярные работы стены помещения стерилизационной
лаборатории Херсонской областной клинической больницы, упала с подмостьев
высотой 2.0 метра, у которых отсутствовало ограждение, что повлекло к
причинению ей средней тяжести телесных повреждений..
В судебном
заседании от обвиняемой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела
с передачей ее на поруки.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство
подлежит удовлетворению.
преступление небольшой тяжести, впервые, виновной себя признала и раскаялась,
характеризуется исключительно положительно, перестала быть общественно опасной,
а поэтому может быть освобождена от уголовной ответственности.
Суд считает возможным
удовлетворить ходатайство коллектива Херсонской областной клинической больницы
освободить обвиняемую от уголовной ответственности и передать ее на поруки.
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст. 71 п. 4, ст. 273
УПК Украины, суд,-
обвинению ОСОБА_1 по ст. 272 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
поруки трудовому коллективу Херсонской областной клинической больницы.
вступления постановления в законную силу - оставить подписку о невыезде.
может быть обжаловано в 7-дневный срок в апелляционный суд Херсонской области
через Суворовский районный суд г. Херсона.
Справа № 1-170 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 12
червня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянув матеріали кримінальної справи що
поступили до суду 6.6.2007 року від заступника прокурора м. Енергодара
Запорізької області Крижко С.П.,
отриманого суддею для розгляду 12.6.2007 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в

скоєні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296,
ст. 198 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого в скоєні

злочинів, передбачених ч.2 ст. 186
та ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого в скоєні

злочинів, передбачених
ст. 198 та
ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого в скоєні

злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296,
ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК
України, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд справи варто
призначити в межах 10-30
діб від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 9
годину 15.6.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області {м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа № 1 -185/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Сливи
Ю.М. ,

при
секретарі Брайченко
О.О.,

з участю
прокурора Галущенко
О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ірпіні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця м. Ірпінь Київської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 122
ч. 1 КК
України, --

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому,
що він 27.01.2007
року близько 01.00 години
(точний час слідством не встановлено),
перебуваючи біля магазину «Візит» по вул. Котляревського в м. Ірпіні Київської області, під час сварки з ОСОБА_1, яка виникла на грунті раптово виниклих
неприязних відносин з останнім та переросла в бійку, умисно наніс ОСОБА_1 один удар скляною
пляшкою по правій руці, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді перелому-вивиху основи
середньої фаланги 3-го пальця
правої кисті, яке відноситься до
категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий,
що викликає тривалий (більше 3
тижнів) розлад здоров'я.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 просив звільнити його від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 1
п. "ж" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.

Прокурор
вважав, що оскільки підсудний підпадає
під дію Закону України "Про амністію" його слід звільнити від
кримінальної відповідальності.

Потерпілий
ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до підсудного Закону України «Про
амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає,
що клопотання підсудного слід задовольнити.

По
справі встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, який відноситься до злочинів середньої
тяжкості.

Оскільки
ОСОБА_2 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше 5
років, він підпадає під дію Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007
р.

Враховуючи, що по справі заявлений цивільний позов, суд вважає за необхідне роз'яснити
потерпілому, що він має право вирішити
даний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 6 п. 4,
248 КПК України,
ст. 6,
ст. 1
п. "ж" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 p., суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст, 122
ч. 1 КК
України закрити.

Скасувати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд. Цивільний позов залишити без розгляду та роз'яснити
потерпілому порядок звернення до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський

міський суд протягом 7
діб із моменту її проголошення. _

Суддя
Іртиського міського суду Київської області Ю.М. Слива
Дело № 1п-55-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко А.А.,
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи
у ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
ноября 1992 года СО 1- го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК возбуждено уголовное дело по факту кражи
у ОСОБА_2 и ОСОБА_1. личного имущества, совершенной в
период с 22 октября 1992 года по 29
октября 1992 года , путем проникновения
в кв.АДРЕСА_1, похищения личного имущества, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
декабря 1992 года досудебное следствие
по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с неустановлением лица, совершившего
марта 2003 года досудебное следствие по
уголовному делу возобновлено.
марта 2003 года квалификация данного
преступления изменена на ст.185 ч.3 УК
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи у ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения преступления ( октябрь 1992 год) прошло более 15 лет.
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го отдела ЯГУ
18 ноября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 личного имущества - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья (подпись)
СУДЬЯ Секретарь:
Дело № 1п-45/08
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Семенчук Д.А.
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта уголовное дело по факту
открытого похищения имущества у гражданина ОСОБА_1., за истечением срока
давности, суд
1992 года и.о. следователя 1-го ГОВД УВД г. Ялта Букиным Ф.К. возбуждено
уголовное дело по ч. 1 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту
грабежа ОСОБА_1., совершенного 16 августа 1992 г. в 21 час 15 минут около
ресторана «Риека» г. Ялта неизвестным лицом, которое сорвало у ОСОБА_1. цепочку
из желтого метала и скрылось, в результате чего причинило ему материальный
1992 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании ч.3 ст. 206 УПК Украины, в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
2008 года досудебное
следствие по уголовному делу было возобновлено и в этот же день изменена
квалификация преступления, совершенного неустановленным лицом со ст. 141 ч.1 УК
Украины (в редакции 1960 года) на преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК
Украины (в редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи
с истечением сроков давности, в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины максимальный срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности за совершение преступления составляет 15 лет.
настоящего времени преступление является нераскрытым, лица, совершившие данное
преступление, не установлены. С момента совершения преступления прошло более 15
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
дело по ст. 186 ч.1 УК Украины по факту грабежа гражданина ОСОБА_1. -
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья