АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.05.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.301 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.301 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення, розповсюдження.
У відповідності до положень ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цим же вироком ухвалено, що на підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.301 КК України до покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, постановлено виконувати самостійно.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що він декілька місяців тому у 2014 році, перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, діючи повторно, з використанням власного мобільного телефону підключився до всесвітньої мережі «Інтернет», після чого на невстановленому інтернет-ресурсі знайшов фотозображення, які містили в собі відверте та самоцільне зображення геніталій, та незаконно перемістив їх на загальнодоступний сайт для знайомств www.meendo.net.
В апеляційній скарзі з внесеними змінами заступник прокурора міста Києва просить вирок суду скасувати, в зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання, який відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та в якому достовірно відображені відомості про хід судового засідання, дату і час початку і закінчення судового засідання та інші відомості, оскільки дані про тривалість судового засідання, в тому числі оголошення вироку, які зазначені в журналі, суттєво відрізняються від фактичних даних, які містяться на дисках. Зокрема в журналі судового засідання зазначено, що від часу відкриття судового засідання до часу виходу суду до нарадчої кімнати пройшло 3 хвилини, 42 секунди, хоча на справді це тривало близько 13 хвилин, а також зазначено що проголошення вироку тривало 3 хвилини 12 секунд, хоча на справді вирок оголошувався близько 7 хвилин. Крім цього, як в обвинувальному акті, так і у вироку суду не зазначено час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, що позбавляє суд можливості правильно визначити закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню при призначенні покарання, а саме ч.4 ст.70 чи ч.1 ст.71 КК України.
За результатами апеляційного перегляду просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги заступника прокурора міста Києва та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності їх позицій.
В зв`язку із цим, суд розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Ухваливши рішення про розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції не врахував, що об`єм формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 , не містить конкретних даних про час вчинення злочину, а саме: до чи після постановлення вироку Подільського районного суду міста Києва від 05.05.2014 року обвинувачений вчинив новий злочин, та не усунув ці порушення закону під час судового розгляду, а у вироку їх взагалі обійшов.
Зазначена обставина унеможливлює вирішити питання про правильність призначення ОСОБА_6 покарання, а саме: за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому, зокрема, зазначається час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них.
Колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що хоча матеріали кримінального провадження містять журнал судового засідання, однак він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, так як в ньому недостовірно відображені відомості про хід судового засідання. Зокрема, дані журналу судового засідання (а.с. 27-28) не відповідають даним технічного носія інформації, на якому зафіксовано перебіг провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити.
Вирок Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_6 , - скасувати.
Призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3