Справа № 380/1737/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/94/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 34 05.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
та її законного представника: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, допризовника, освіта базова вища, навчається на 4 курсі Національної академії статистики, обліку та аудиту, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік.

В с т а н о в и л а :
Як зазначено у вироку ОСОБА_7 22.08.2014 року близько 21 год. 30 хв., керував технічно не справним мотоциклом ИЖ «Юпітер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , порушуючи вимоги п.31.4.1 а ПДР (забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таких вимогам:) зміненою конструкцією гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства виробника) та рухався по автодорозі Тетіїв Ставище в напрямку автодороги Одеса Київ в с. П`ятигори Тетіївського району Київської області по вул. Київська, водій ОСОБА_7 проявив неуважність та безпечність всупереч п.п. 12.2, 2.3.б Правил дорожнього руху (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , чим порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

В результаті дорожньо транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки, зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 131 від 07.10.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дорожньо транспортної пригоди в результаті наїзду мотоцикліста на пішохода.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог ст.31.4.1 а, 12.2,2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього, оскільки судове рішення є незаконним постановленим з істотним порушенням кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. Апелянт в апеляційній скарзі також вказує, що суд не взяв до уваги, що обвинувачений рухався якомога ближче до центру проїжджої частини обравши максимально безпечний інтервал до пішоходів і до зустрічного транспорту, який рухався з яскраво увімкненим світлом фар, який його засліплював. Також суд, на думку захисту, в своїх висновках надав перевагу одним твердженням над іншим, а саме пояснення судмедексперта ОСОБА_12 приймає до уваги, як доказ вини, який в свою чергу лише підтвердив природу виникнення даних ушкоджень, а не причинний зв`язок з завданими тілесними ушкодженнями. Саме причинним зв`язком вважає апелянт є те, що потерпіла зробила крок в бік транспортного засобу внаслідок чого виникло зіткнення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_13 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду без змін. Оскільки судом проведено повне і об`єктивне дослідження обставин справи та ухвалено вирок щодо ОСОБА_7 з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, потерпії та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, які повно і правильно приведені у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження, а скоєне ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.

Судом були допитані обвинувачений, потерпіла, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , досліджені протоколи огляду місця події, слідчого експерименту, висновки двох судових інженерно-технічних експертиз, заслухані пояснення експерта ОСОБА_12 , досліджено висновок судово-медичної експертизи та пояснення судмедексперта ОСОБА_18 стосовно отриманих потерпілою тяжких тілесних ушкоджень, котрим у вироку дана належна оцінка. Зокрема суд першої інстанції встановив, що в темну пору доби ОСОБА_7 з несправними гальмами переднього колеса їхав на мотоциклі марки «ІЖ -планета» зі швидкістю 60 км/час, чим порушив вимоги п.п.31.4.1а, 12.1,12.2, 12.3, 12.3 б ПДР України, проявивши неуважність, безпечність, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, тому при зміні дорожньої обстановки не прийняв належних мір для повної зупинки транспортного засобу, що потягло за собою наїзд на пішохода, тобто допущено ним порушення ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди у виді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Зазначеним обставинам у вироку дана належна оцінка, тому посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи суперечить даним судового розгляду. Твердження захисника в апеляційній скарзі на порушення потерпілою, як пішоходом правил дорожнього руху дійсно мало місце, але цей факт не знімає вини з водія, адже він за висновком експерта мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при дотриманні названих вище пунктів ПДР України.

Посилання апелянта на істотне порушення судом кримінального процесуального закону є безпідставним, оскільки стороною захисту в суді першої та апеляційної інстанції таких фактів не наведено, тому апеляційну скаргу в цій частині колегія суддів теж знаходить необґрунтованою.

Обране ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки, без позбавленням права керування транспортними засобами, з застосуванням ст. ст. 75 , 76 КК України, колегія суддів вважає справедливим та відповідаючим вимогам ст. 65 названого Кодексу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів; -

У х в а л и л а:

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді