Справа № 10/1-62 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.236-7 КПК України
Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
червня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Матущака М.С.,

суддів Дуфнік Л.М., Ващенка С.Є.,

з участю прокурора Штифлюка О.С.,

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2008 року.

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого з ОВС ПМ ДПА у Хмельницькій області від 25 квітня 2008 року про
порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених
ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Цією ж постановою її скаргу на постанову
слідчого з ОВС ПМ ДПА у Хмельницькій області про порушення кримінальної справи
від 22 травня 2008 року за ч.1 ст.209 КК України задоволено, а вказану
постанову скасовано.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині залишення без
задоволення її скарги та постанову слідчого про порушення кримінальної справи
від 25 квітня 2008 року. Посилається на свою непричетність до внесення
неправдивих відомостей у офіційні документи бухгалтерської та податкової
звітності, оскільки бухгалтерія заводу не була забезпечена комп'ютерною
програмою „клієнт-банк”, яка була встановлена лише у Торговому Домі ТОВ
„Дунаєвецький арматурний завод”, а нею лише готувались платіжні доручення.
Указує також, що договір купівлі-продажу металобрухту підписували директор та
фінансовий директор заводу, накладними до відшкодування ПДВ займались також
інші особи.

Постанова
суду в частині задоволення скарги на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА у
Хмельницькій області про порушення кримінальної справи від 22 травня 2008 року
за ч.1 ст.209 КК України та скасування даної постанови в апеляції не оскаржується.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2,
які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, слідчого Драпатого В.В.,
думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Із
постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на
посаді головного бухгалтера ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод”, упродовж вересня-грудня
2006 року, шляхом зловживання службовим становищем, внесла до офіційних
документів завідомо неправдиві відомості, в результаті чого підприємство
безпідставно отримало на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування з податку
на додану вартість в особливо великих розмірах на суму 176 333,3 грн.

Відповідно
до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1).
заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян;

2).
повідомлення представників, громадськості або окремих громадян, які затримали
підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3).
явка з повинною;

4).
повідомлення, опубліковані в пресі;

5).
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину.

Справа
може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Згідно
зі ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94
цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно
до ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Як
видно з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_1 стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а
підставами - матеріали актів проведених перевірок про завищення суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість на суму 176 333,3 грн.

Отже,
місцевий суд обґрунтовано залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення щодо неї кримінальної справи за ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК
України, оскільки дії слідчого відповідають вимогам ст.ст.94, 97, 98 КПК
України, в ході дізнання здобуто достатньо даних, які вказують на наявність ознак
злочину.

Таким
чином, доводи апеляції жодним чином не спростовують висновків суду про
законність і обґрунтованість порушення кримінальної справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а:

Постанову
судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2008 року про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА у
Хмельницькій області про порушення кримінальної справи від 25 квітня 2008 року
відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК
України залишити без зміни, а її апеляцію
- без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного
суду
М.С.Матущак