У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кривенди О.В., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня
2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого 17.07.1997 року за ч. 2 ст. 194 КК України до позбавлення волі строком
1 рік з іспитовим строком 1 рік; 17.09.1998 року за ч. 3 ст. 81 та ч. 3 ст. 140
КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільненого 30.03.2001 року умовно-достроково
на 1 рік 3 місяці; 19.11.2003 року за ч. 1 ст. 164 КК України до виправних
робіт строком 1 рік,

засуджено
за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 3 місяці.

В
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1. не переглядався.

Як визнав встановленим
суд, ОСОБА_1, будучи засудженим вироком
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від
19.11.2003 року за ч. 1 ст. 164 КК України до виправних робіт строком 1 рік,
ухилявся від відбування зазначеного покарання, а саме згідно наказу № 36/к від
20.01.2004 року ОСОБА_1. було звільнено з ПП «Горняк-95» з 17.12.2003 року за
прогули без поважних причин, сплативши з
заробітної плати 10% в доход держави за 16 днів і більше відрахування з заробітної
плати ОСОБА_1. не проводилися. Крім того, ОСОБА_1 не з'являвся до
кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію у відповідні дні без поважних
причин.

Таким
чином, ОСОБА_1 відбув покарання у виді виправних робіт 16 днів, а невідбута ним
частина покарання становить 11 місяців 14 днів.

У
касаційному поданні заступник прокурора Донецької області зазначає, що суд мав
призначити ОСОБА_1. покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю
вироків, оскільки новий злочин ним вчинений під час невідбутої частини
покарання за попереднім вироком. Крім того, прокурор зазначає, що призначене
засудженому покарання у виді арешту, при наявності в санкції ч. 2 ст. 389 КК
України більш суворого, не відповідає особі
винного, внаслідок м'якості. Просить вирок скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, яка підтримала
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

На підставі
зібраних по справі доказах, які у судовому засіданні досліджувалися в порядку
ст. 299 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікував його дії за ч. 2
ст. 389 КК України та призначив йому покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Проте, при
призначенні покарання засудженому ОСОБА_1. суд першої інстанції допустив
помилку.

Так, призначаючи ОСОБА_1. покарання у
межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком 3 місяці, суд
керувався вимогами ст. 65 КК України, врахувавши ступень тяжкості вчиненого ним
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Проте, судом залишено поза увагою те,
що інкримінований ОСОБА_1. злочин, вчинений до повного відбуття ним покарання
за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19
листопада 2003 року, яким ОСОБА_1. було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до
виправних робіт строком 1 рік. Таким чином, суду, необхідно було визначити
остаточне покарання ОСОБА_1. за правилами ст. 71 КК України.

За таких обставин, вирок підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо під час нового судового розгляду
справи буде доведена вина ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину,
остаточне покарання йому має бути визначено за правилами ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Донецької області
задовольнити частково.

Вирок
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд.

С у д д і:

Коновалов
В.М. Кривенда
О.В. Канигіна
Г.В.