Справа № 396/182/15-к
Провадження № 1-кп/396/32/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в м.Одеса, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працює, освіта неповна середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 09.12.1997 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 10.08.1998 року згідно Закону України "Про амністію"; 14.10.1999 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 140 ч.2, чт. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки та штрафом 680 грн.; 23.08.2002 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 15, ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 02.10.2002 року по відбуттю покарання; 17.07.2003 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 183 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на основі ст.ст. 75, 76 з іспитовим строком на 2 роки; 04.11.2003 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 18.10.2006 року по відбуттю покарання; 21.10.2008 року Киїєвським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 13.01.2012 року по відбуттю покарання, судимість не знята та непогашена;
21.02.2013 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільнений 20.08.2013 року по відбуттю покарання, судимість в силу ст. 89 КК України погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив у листопаді 2014 року в хуторі Радісне с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
01 листопада 2014 року близько 16.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав двохкамфорну чавунну плиту пічного опалення з тріщиною по всій довжині, вартістю 40 гривень, чавунну колесникову решітку для пічного опалення, вартістю 50 гривень, чавунні дверцята для пічного опалення, вартістю 66 гривень, паяльну лампу, вартістю 178,89 гривень та електрокомпресор (двигун) до побутового холодильника "Днепр 2", вартістю 123 гривні.
Викрадені речі обвинувачений ОСОБА_4 помістив до білого поліпропіленового мішка, який приніс із собою та покинув домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними та протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 457.89 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що проживає на хуторі Радісне та допомагає батьку похилого віку та за проханням батька власника домоволодіння приглядав за будинком, а 01 листопада 2014 року випивши алкоголю та не знайшовши на території домоволодіння металобрухту за допомогою труби яку знайшов там же зірвав навісний замок та проник всередену будинку, звідки скоїв крадіжку речей із плити пічного опалення та зняв мотор зі старого холодильника, які здав на пункт прийому металобрухту наступного дня в с. Рівне, а за вилучені кошти в сумі 41 грвивня придбав продукти харчування, в тому числі і пляшку горілки.
Обвинувачений просить суд сурово не карати, у скоєному щиро розкаюється та пом`якшити покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання 04 березня 2015 року не з`явився, подав заяву про судовий розгляду у його відсутність, претензій до ОСОБА_4 немає, що свідчить про відсутність інтересу до справи. Цивільний позов не заявляє.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта №422 від 17.12.2014р., відповідно до якого вартість однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення з тріщиною по всій довжині становить 40 гривень, чавунної колесникової решітки для пічного опалення - 50 гривень, чавунних дверцят для пічного опалення - 66 гривень, паяльної лампи - 178,89 гривень та електрокомпресора (двигуна) до побутового холодильника "Днепр 2" - 123 гривні;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2014 року із фототаблицями, відповідно до якого в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_3 виявлено пошкодження вирваної скоби замка вхідних дверей та в приміщенні кухні виявлено піч на якій відсутня чавунна плита, колісники та холодильник на якому відсутній електродвигун;
- протоколом огляду місця події від 10.11. 2014 року із фототаблицями, відповідно до якого в АДРЕСА_4 виявлено та вилучено металеві вироби, які були здані невідомим чоловіком;
- протоколом огляду предметів від 09.12.2014р., які вилучено під час огляду місця події від 31.10.2014 року із фототаблицями, відповідно до якого вилучені предмети, які в подальшому на підставі постанови визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2014 року, відповідно до якого приймач металобрухту ОСОБА_7 , серед інших фотознімків впізнав особу найбільш схожу на того хто здавав йому метал, за зовнішніми рисами обличчя;
-протоколом слідчого експеременту від 14.01.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який добровільно розповів про обставини вчинення злочину.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, так як обвинувачений раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України, згідно вироку Київського районного суду м.Одеси від 21.10.2008 року та вчинив протягом шести років з часу відбуття покарання повторний злочин, кваліфікований за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке правопорушення, проте тяжких наслідків не наступило;
·Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення викрадених речей;
· Обставини, які обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання хутір Радісне ( АДРЕСА_2 , характеризується посередньо, з сусідами підтримує нормальні відносини, не одружений, утриманців не має, здійснює догляд за батьком похилого віку, але опікуном, піклувальником не визнавався.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживає за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, але має вади мови, спиртними напоями зловживає, на "Д" обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий: 09.12.1997 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 10.08.1998 року згідно Закону України "Про амністію"; 14.10.1999 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 140 ч.2, чт. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки та штрафом 680 грн.; 23.08.2002 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 15, ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 02.10.2002 року по відбуттю покарання; 17.07.2003 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 183 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на основі ст.ст. 75, 76 з іспитовим строком на 2 роки; 04.11.2003 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 18.10.2006 року по відбуттю покарання; 21.10.2008 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 13.01.2012 року по відбуттю покарання; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
21.02.2013 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільнений 20.08.2013 року по відбуттю покарання, судимість в силу ст. 89 ч.1п.5 КК України за ч.2ст.185 КК України погашена, як особа яка протягом року з дня відбуття покарання не вчинила нового злочину.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, думку сторони захисту та обвинувачення, яка вважає, що можливе застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого, тому і суд вважає, за доцільне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Речові докази: двохкамфорна чавунна плита пічного опалення, чавунна колосникова решітка, чавунні дверцята, паяльна лампа, та електрокомпресор (двигун) до побутового холодильника "Днепр 2", які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області необхідно повернути власнику-потерпілому ОСОБА_6 ..
Процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашній арешт, враховуючи, що суд прийшов до необхідності призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, домашній арешт, відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Речові докази: двокамфорна чавунна плита пічного опалення, чавунна колосникова решітка, чавунні дверцята, паяльна лампа, та електрокомпресор (двигун) до побутового холодильника "Днепр 2", які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1