overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/844/15-к
№ провадження 1-кп/453/72/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на 09 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького,8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 457/351/13-к
провадження №1-кп/457/23/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.

за участю: секретаря Луцької І.І.

прокурора Шведа С.Р.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів куртку та портмоне, які були пошкоджені під час вчинення злочину.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Приєднати до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як речовий доказ куртку та портмоне та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/393/13-к
Провадження №1/457/5/14
ПОСТАНОВА
про привід свідка та потерпілого
30 вересня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 та не повідомили суду причину своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід потерпілого та свідка у наступне судове засідання.

Суд заслухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 290 КПК України до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 КПК України.

Відповідно до ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин суд має право застосувати привід потерпілого.

Відповідно до ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Відповідно до частини другої цієї ж статті, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне забезпечити явку потерпілого та свідка у наступне судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ на 01.10.2014 року о 16:00 год.:

- потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору м. Трускавця для контролю за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1239/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 просить суд змінити запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те,що він не має можливості впливати на свідків, а за станом здоров`я потребує лікування.
Підозрюваний ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Прокурор заперечує в задоволенні клопотання так, як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним. Для застосування до нього запобіжного заходу 31.05.2015 р. були підстави, так як існував і продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що вживає наркотичні засоби, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не має постійного місця роботи, 09.02.2009 р. засуджувався за ч. 2 ст. 307 КК України з іспитовим строком, а 06.03.2012 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, однак в порядку ст. 89 КК України не судимий. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику неможливе. В зв`язку з цим
підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-кп/679/74/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/476/15
Справа № 676/3226/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 липня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 24.07.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15 вересня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина I.A.

при секретарі Денисюк Ю.В.

з участю прокурора Басюк Т.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 09.07.2010 про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки ємкостей ТОВ «Агроспецсервіс 2008» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 09.07.2010 про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки ємкостей ТОВ «Агроспецсервіс 2008», вказуючи, що порушена справа стосується інтересів ТОВ «БАМ-Агросервіс», оскільки в подальшому можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності посадові особи цього підприємства.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що зазначена постанова винесена за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретної особи. Відповідно до ч.З ст.236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

В обґрунтування порушення своїх прав та законних інтересів заявник посилається на те, що порушена кримінальна справа стосується його інтересів як директора ТОВ «БАМ-Агросервіс».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 не зміг пояснити яким чином порушена кримінальна справа стосується інтересів підприємства, директором якого він є.

Таким чином, оскільки обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 є недостатніми в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 09.07.2010 про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки ємкостей ТОВ «Агроспецсервіс 2008» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Матеріали кримінальної справи повернути начальнику СВ Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом семи діб.

Суддя
Провадження №1-кс/127/4845/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу президента громадської організації "Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини" ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга президента громадської організації "Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини" ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив закрити провадження з розгляду скарги, оскільки на даний час постанова слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.12.2014 року про передачу речових доказів на відповідальне зберігання скасована, тимчасово вилучене майно макети автомобілів марок «ГАЗ М-1» та «ГАЗ 67» передано володільцю ОСОБА_6 , тобто відсутній предмет оскарження. Долучив до матеріалів скарги копію вказаної постанови, копію витягу з кримінального провадження №0003066.

В судове засідання представник громадської організації "Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини" не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах скарги (а.с. 39).

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанова слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.12.2014 року про передачу речових доказів на відповідальне зберігання скасована прокурором, у відповідності до неї тимчасово вилучене майно макети автомобілів марок «ГАЗ М-1» та «ГАЗ 67» передано володільцю ОСОБА_6 , тобто відсутній предмет спору та припинена бездіяльність, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу президента громадської організації "Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини" ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліддчий суддя:
Справа 127/6752/14-к
Провадження 1-кп/127/748/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 19.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.04.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 16.04.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 158/981/15-к
Провадження № 1-кп/0158/93/15

У Х В А Л А

про привід

16 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000291 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 10.07.2015 року, однак будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 16.07.2015 року, однак привід належним чином не було виконано та не доставлено підсудного в судове засідання.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 0306/5163/2012
Провадження № 1/0306/296/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 15.08.2012

суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: прокурора Борки А.Ю.,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської обл.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до судового розгляду.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК України, не заявлено.

Суд приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22.08.12 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду з викликом підсудного, потерпілої, повідомленням прокурора.

Справа підлягає до розгляду суддею одноособово.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/2862/14-к Провадження: 1-кп/0274/42/15

17.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.06.14 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 307 ч.3 КК України.
Після зміни складу суду адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід з колегії суддів головуючого-судді ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 ухвалював вирок щодо фігуранта у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , йому відомі матеріали кримінальної справи та сформована думка про винуватість щодо учасників вказаного провадження.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання за відсутності підстав.
Адвокат ОСОБА_7 поклався на розсуд суду
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поклались на розсуд суду. підтримали думки своїх захисників.
Стаття 75 Кримінально-процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин захисник не навів. Виконання суддями своїх службових обов`язків та прийняття рішень у інших кримінальних провадженнях не може бути підставою для їх відводу, інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти таке ж клопотання протягом всього судового розгляду
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №295/8940/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна. У клопотанні заявниця зазначила, що 28.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено майно заявниці, а саме: ноутбук «Leпоvо» модель В590 s/n WB 10313334, яке не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та не є предметом вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного заявниця просить повернути їй майно та скасувати арешт на ноутбук «Leпоvо» модель В590 s/n WB 10313334.

В судові засідання заявниця неодноразово не з`являлася, надала до суду заяву, в якій просить подане клопотання залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 110, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1