У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргуОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_5 про злочин суддів за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин в розумінні положень ст. 214 КПК України, а містить лише доводи та міркування щодо непогодження ОСОБА_5 із прийнятими судовими рішеннями, де вона є стороною в справі, перевірка законності та обґрунтованості яких здійснюється виключно судами в передбаченому законом порядку, а оскарження у будь-який інший спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі - не допускається.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру м. Києва в особі заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 , прийняти рішення про внесення відомостей про злочин суддів, що передбачені ст.ст. 375, 364, 366, 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_5 зазначає про допущені слідчим суддею незаконність, необґрунтованість, необ`єктивність при вирішенні питань, поставлених в її скарзі щодо прийняття суддями місцевого та апеляційного судів завідомо неправосудних рішень за її позовними вимогами в порядку цивільного судочинства про визнання довіреності від 02 липня 2008 року недійсною, зважаючи також на невідповідність висновків суду в ухвалі, фактичним обставинам справи.
Крім того, ОСОБА_5 вказує і на те, що судовий процес за її заявою, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не фіксувався технічними засобами і в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому має бути зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Прокурор про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів за скаргою та пояснень ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, вона звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 щодо неприйняття ним в порядку ст. 214 КПК України рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться у її заяві від 11 листопада 2014 року про вчинення кримінальних правопорушень суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та просила зобов`язати прокурора вчинити цю дію.
Слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 відмовив у її задоволенні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Як указують приписи ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
А тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 399 КПК України, ОСОБА_5 слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, оскільки вона подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що указано і в ухвалі слідчого судді.
При цьому також слід вказати, що не є ґрунтовним посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею при здійсненні провадження за її скаргою вимог кримінального процесуального закону, оскільки, як убачається з журналу судового засідання від 23 січня 2015 року (а.п. 59-60), ОСОБА_5 були роз`ясненні її права, у тому числі положення ч. 1 ст. 107 КПК України, згідно з якими рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймається за клопотанням учасників процесуальної дії.
Проте, ОСОБА_5 при розгляді її скарги слідчим суддею такого клопотання не заявила, що нею не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3