Справа № 488/4857/14-к
Провадження № 1-кп/488/37/15 р.
У Х В А Л А
25.02.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5
потерпілого:ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 25.06.2014 року, близько 13 години 50 хвилин, в місті Миколаєві, в порушення пунктів 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), керував технічно справним автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій прямій ділянці проїжджої частини вулиці Прибузька від проспекту Жовтневого в напрямку провулку 3-го Братського, зі швидкістю 80-82 км/годину, згідно висновку експерта 888 від 13.08.2014 року. В цей же час, попереду в попутному з автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку по проїжджій частині вулиці Прибузька від проспекту Жовтневого в напрямку провулку 3-го Братського, рухався мопед SUZUKI AG50 ADDRESS, ВЕАА4424, під керуванням потерпілого водія ОСОБА_6
Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Прибузька та провулку 4-го Братського, обвинувачений, в порушення пунктів 2.3 «б», 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України, тобто рухаючись по проїжджій частині вулиці Прибузька з перевищенням допустимої швидкості руху, яка дозволена в населених пунктах (не більш ніж 60 км/годину), не маючи ніяких перешкод в смузі свого руху, які б обмежували йому видимість проїжджої частини та інших елементів дорожнього полотна, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював рух транспортного засобу, яким керував, хоча був зобов`язаний постійно його контролювати і мав таку можливість, при появі об`єктивно видимої перешкоди, у вигляді мопеду SUZUKI AG50 ADDRESS, ВЕАА4424, під керуванням водія ОСОБА_6 , не прийняв своєчасно мір до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, аж до повної зупинки, хоча об`єктивно міг та зобов`язаний був їх прийняти, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним мопедом.
В порушення вимог пунктів 2.10 «а», «б», «в», «ґ», «д» та «е» ПДР України, обвинувачений, будучи причетним до дорожньо-транспортної події, покинув місце пригоди не вживши заходів до негайної зупинки транспортного засобу і залишення на місці пригоди, увімкнення аварійної сигналізації і встановлення знаку аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, непереміщення транспортного засобу і предметів, що мають причетність до пригоди, фіксації розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, повідомлення у лікувальному закладі при доставці потерпілого до міської лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва свого прізвища та номерного знаку транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернення на місце пригоди, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, запису прізвищ та адрес очевидців, очікування прибуття працівників міліції, вжиття всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 910 від 11.07.2014 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більш ніж 21 доба.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «б», 2.10, 12.3, 12.4, 13.1, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вказаних вище дій в повному обсязі, повідомивши суду, що ним вперше вчинене кримінальне правопорушення із необережності, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився із потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показання обвинуваченого, в тому числі, стосовно їх примирення, заявивши, що не має претензій до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його із потерпілим.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, які вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали, враховуючи обставини справи, досліджені судом, особистість обвинуваченого, а також те, що ним вперше вчинений необережний злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він щиро розкаявся, визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, вжив заходів щодо примирення із потерпілим, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примірилася із потерплим і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 45 КК України, статтями 285, 286, 288, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі статті 46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Позови прокурора (в інтересах держави) та ОСОБА_9 у зв`язку із закриттям кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1