У Х В А Л А
Справа № 338/304/15-к
27.02.2015 смт.Богородчани
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надійшло до суду 27.02.2015 року і відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.
Підозрюваний на розгляд клопотання прибув самостійно. Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підозрюваному вручені.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України. Зокрема, за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.08.2014 року близько 23 год. у приміщенні АЗС «WOG», що знаходиться на території с.Скобичівка Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району, діючи з хуліганських спонукань став безпричинно чіплятись до одного з клієнтів АЗС ОСОБА_6 . Продожвуючи свої хуліганській дії, вийшовши з приміщення АЗС, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 стали наносити удари рукою в обличчя ОСОБА_6 , а коли очевидець цього конфлікту ОСОБА_8 втрутився, щоб захистити потерпілого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські завдав декілька ударів і ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у виді забою з травматичним набряком м"яких тканин в ділянці тіла нижньої щелепи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритий перелом нижньої щелепи справа, який віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_8 були спричиені легкі тілесні тілесні ушкодження у виді синців, садна та ушкодження в ділянках обличчя, садана в ділянці слизової оболонки нижньої губи справа, синців в ділянках правого плеча та передньої поверхні правої половини грудної клітки.
Пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій, свою вину у вчиненні яких в судовому засіданні визнав. Клопотав не застосовувати щодо нього запобіжний захід цілодобово, мотивуючи необхідністю працювати за наймом.
Прокурор та слідчий обґрунтовано вважають, що ОСОБА_4 може ухилитись від слідства і суду, оскільки такі випадки у же мали місце раніше. Так, будучи в 2004 році притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 ухилявся від слідства і суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук та в подальшому затриманий та щодо нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. В 2012 році ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.2 КК України та під час досудового розслідування уникав та переховувався від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим щодо нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 також неодноразово ухилявся від явки до слідчого за викликом та намагався переховуватись від органу досудового розслідування.
Виходячи з наведеного, прокурор та слідчий об`єктивно доводять, що застосування на даній стадії досудового розслідування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаному ризику і може не забезпечити належної процесуальної поведінки особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
1.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів терміном до 29 квітня 2015 року включно.
2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 :
- залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 19 год. по 07 год. щоденно в робочі дні, а протягом суботи та неділі цілодобово;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.
3. Зобов`язання, зазначені у п.2 застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.
6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1