Дело № 1-169-2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2008 года г. Кривой Рог
районный суд г. Кривого
Рога в составе: председательствующего-судьи ПРИХОЖАНОВА А.В., при секретаре
ПУШКАРЕВОЙ М.К., с участием прокурора КОЖЕМЯКО Г.В., потерпевшей ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Кривого Рога Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего
среднее образование, холостого,
не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении
преступления предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 , 02 сентября 2007 года, примерно в 23-00 часов, в темное время суток, управляя
автомобилем "Саманд", государственный регистрационный номер НОМЕР_1 двигался на нем со скоростью 70 км./час. по проезжей части ул.
Электрической в Жовтневом районе города Кривого Рога со стороны улицы Ногина в
направлении улицы Кремлевской, приблизился к остановке общественного транспорта
В это время, проезжую часть дороги
справа-налево по ходу движения данного автомобиля, пересекал пешеход ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_3, проявляя невнимательность к дорожной
обстановке и ее изменениям, нарушив требования п.п. 12.3, 12.4, 12.9
б) ПДД, предписывающих:
случае возникновения опасности для движения..., которое водитель
объективно способен обнаружить,
он должен немедленно
принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки
транспортного средства..." п.
12.4 ПДД: « В населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км./час.» п. 12.9 ПДД: «Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную
в пунктах 12.4-12.7, на
участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве , на котором установлен опознавательный
знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил», осуществляя
управление автомобилем "Саманд", и обнаружив пешехода
ОСОБА_4. приближающегося к
управляемого им автомобиля, своевременно не принял мер
по снижению скорости управляемого транспортного средства, вследствие чего
совершил наезд на пешехода ОСОБА_4
Нарушение подсудимым ОСОБА_3
требований п. 12.3 ПДД
находится в причинной связи с последствиями технического характера ДТП-
В результате ДТП, пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в
виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась
множественными переломами костей туловища и конечностей, осложнившейся
развитием шока, что и явилось, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 2135 (по
акту) от 04.10.2007 г.,
непосредственной причиной его смерти.
Допрошенный судом
в качестве подсудимого ОСОБА_3,
в совершении преступления признал
полностью в объёме предъявленного обвинения и пояснил, 02 сентября 2007 года, примерно в 23.00 часов, управлял автомобилем марки « Саманд» и двигался по проезжей части
ул. Электрической в Жовтневом районе в городе
Кривом Роге со стороны Ногина в направлении ул. Кремлевской со скоростью 70 км/час, на расстоянии около 0, 5 м от «осевой» линии дороги, с
включенным ближним светом фар.
В то время, впереди, в попутном направлении, по той же полосе движения, двигался автомобиль « ДЭУ»
тёмного цвета, скорость которого была меньше, чем у него,
поэтому постепенно приближался к указанному транспортному средству и принял
вправо, имея намерение опередить попутный автомобиль. В этот момент увидел, что
с правой стороны к его автомобилю в темпе ускоренного шага приближается
пешеход. Без торможения, применил маневр отворота влево, и допустил наезд на
потерпевшего ОСОБА_4 В
содеянном чистосердечно раскаялся, просит строго не наказывать, материальный
ущерб в сумме 1373 гривны
Допрошена судом в качестве
потерпевшей ОСОБА_1 суду
пояснила, погибший ОСОБА_4 является
ей родным братом. Указала, что очевидцем ДТП не была, о гибели брата узнала от
его гражданской жены ОСОБА_5 Заявленный гражданский иск в счет возмещения
материального ущерба отказалась, в связи с его полным возмещением подсудимым
Допрошенный судом в качестве
свидетеля ОСОБА_6 суду показал, 02 сентября
находился в районе остановки общественного транспорта « ул. Фрунзе» в Жовтневом районе в
городе кривом Роге. Неожиданно со стороны дороги услышал звук сильного удара,
на который повернулся и увидел, что автомобиль, которым управлял подсудимый,
проезжает в этот момент по пешеходному переходу, а над капотом данного
автомобиля находится подброшенный вверх пешеход. От указанного удара пострадавшего
пронесло вперед и вправо, в сторону остановки общественного транспорта « ул. Фрунзе», по направлении ул. Кремлевской .
Допрошена судом в качестве свидетеля
ОСОБА_5 суду показала, 02 сентября
в 23.00 часов, вместе
с мужем ОСОБА_4 вышла
из дому и направились в магазин, расположенный по улице Электрической в
Жовтневом районе в городе Кривом Роге в районе остановки общественного
транспорта « ул. Фрунзе» в Жовтневом районе в г. Кривом Роге. На
темно, проезжая часть дороги была сухой, уличные фонари
включены. Подошли к проезжей части ул. Электрической, которую ОСОБА_4 начал пересекать в темпе спокойного
шага, по пешеходному переходу. Она осталась стоять возле бордюрного камня и
увидела, как со стороны ул. Ногина на очень большой скорости двигался
автомобиль, которым управлял подсудимый, и без торможения совершил наезд на ОСОБА_4,
который приближался в
это время к «осевой» линии дороги. От удара ОСОБА_4 подбросило вверх, после чего
отбросило назад, к тротуару. Водитель автомобиля, не останавливаясь, проехал в
сторону ул. Кремлевской .
Кроме полного признания своей вины,
вина подсудимого ОСОБА_3 в содеянном подтверждается исследованными судом
-протоколом осмотра места
происшествия и схемой к нему от 03.09.2007 года
(л. д. 12-22) согласно
которому, ДТП имело место 02 сентября
проезжей части улицы Электрической в Жовтневом районе города Кривого Рога, в
районе остановки общественного транспорта « ул. Фрунзе» в Жовтневом районе в
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств ДТП от 16.10.2007 года
подсудимый ОСОБА_3 на месте совершения преступления показал и рассказал, как совершил наезд на ОСОБА_4;
- протоколом
осмотра я проверки технического состояния транспортного
средства от 02.10.2007 года ( л.д. 3-11) автомобиля « Саманд»,
регистрационный номер НОМЕР_1;
- заключением
судебно - автотехнической
экспертизы № 58/27 -576 от
26.10.2007 года ( л.д.52-53), согласно выводов которой,
в действиях подсудимого ОСОБА_3 по управлению автомобилем « Саманд» усматривается несоответствие
требованиям п. 12.3 Правил
дорожного движения, что находится в причинной связи с последствиями
технического характера ДТП - наездом
- заключением
судебно медицинской экспертизы № 2135 от
л.д.35-36 ) согласно которого, в результате ДТП, ОСОБА_4 были причинены
телесные повреждения в виде
сочетанной травмы головы, туловища и конечностей,
которая сопровождалась множественными
переломами костей туловища и конечностей,
осложнившейся развитием шока, что и
явилось непосредственной причиной его смерти ;
Оценив доказательства, суд считает,
что вина подсудимого ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения
и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
смерть потерпевшего доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Учитывая, степень родства, что
потерпевшая является сестрой ОСОБА_4, а
так­же реально причиненные моральные страдания, суд считает, что заявленный
гражданский иск ОСОБА_1, подлежит
удовлетворению в части морального вреда частично - в сумме 15 гривен.
Отягчающих наказание обстоятельств
судом не установлено.
Смягчающими наказание
обстоятельствами является: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение причинённого материального ущерба.
Решая вопрос о наказании, суд
учитывает тяжесть совершенного преступления и
личность подсудимого, который не судим
( л.д.56), по месту
характеризуется положительно (л.д. 59), на учетах в КНД и ПНД не состоит ( л.д. 57-58), учитывая мнение потерпевшей об
условном наказании, полагает что наказание ему целесообразно по нормам ст.75 УК
Украины, с освобождением от наказания с испытанием.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3
судебные издержки в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области за
проведение автотехнической экспертизы №58/27-576 от 26.10.2007 года в сумме 282, 46 грн. (л.д.51). Вещественное доказательство:
автомобиль « Саманд»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, находящаяся под сохранной
распиской у ОСОБА_3 (л.д.
возвращению владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание - ЧЕТЫРЕ года лишения свободы без лишения права управления транспортными
Применить ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить ОСОБА_3 от
отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на ДВА года, обязав:
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в
моральный вред в сумме 15 000 гривен.
Вещественное доказательство:
автомобиль « Саманд»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, находящаяся под сохранной распиской у
распоряжении ОСОБА_3
Взыскать с осужденного ОСОБА_3
судебные издержки в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области за
проведение автотехнической экспертизы №58/27-576 от 26.10.2007 года в сумме 282, 46 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 , до вступления приговора в законную
силу, оставить прежней - подписку
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение