11-сс/775/219/2015(м)
263/7320/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000393 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрів Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, директора по виробництву ДП «Красноармійськвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом по розслідуванню злочинів в сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Донецькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 22 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, щодо ОСОБА_7 та інших осіб.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який перебував на посаді в.о. генерального директора ДП «Красноармійськвугілля», та невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно із корисливих спонукань, на початку березня 2015 року, маючи намір на розтрату грошових коштів вказаного підприємства в сумі 50877680 грн., склали фіктивний договір постачання № 57 від 13 березня 2014 року між ДП «Красноармійськвугілля» та ТОВ «Систем-пром-інвест». Після чого, ДП «Красноармійськвугілля» за наказом ОСОБА_9 перевело грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Систем-пром-інвест» в сумі 4392171 грн. за начебто поставлене обладнання, чим державі в особі ДП «Красноармійськвугілля» було спричинено матеріальну шкоду у особливо великих розмірах. 03 квітня 2015 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим довести злочинний умисел до кінця не надалося можливим з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 .

Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 00000393 від 22 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється також в тому, що в березні 2015 року, більш точна дата та час не встановлені в ході досудового слідства, він та ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів склали завідомо неправдивий фіктивний договір постачання № 57, датований 13.03.2014 року між ДП «Красноармійськвугілля» то ТОВ «Систем-пром-інвест», що спричинило тяжкі наслідки.

Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР № 0000420 від 27 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України.

27 травня 2015 року зазначені кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000393.

28 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України.

28 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 червня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області задоволено частково, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 діб до 26 липня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_7 з-під варти, обравши щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які послалися слідчий та суд, взагалі відсутні. ОСОБА_7 самостійно з`являвся за викликом до слідчого та до суду, будь-якого тиску на свідків при наявності такої можливості не чинив, а наявні в матеріалах провадження дані про особу останнього, навпаки доводять хибність висновків суду та дають об`єктивні правові підстави для обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що останній може здійснити дії, а саме: перебуваючи на волі, під страхом суворого покарання він може переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, а також впливати на свідків з метою зміни їх свідчень. Вказав, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зазначив обставини щодо самого кримінального правопорушення та особи ОСОБА_7 , які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, відповідно до вимог ст.178 КПК України, тобто які обґрунтовують висновок слідчого про наявність певних ризиків.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що запобіжний захід було обрано на 30 діб, а строки досудового слідства з моменту повідомлення особи про підозру складають два місяці. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого, а тому на даний час відсутня можливість виконати всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, що підтверджують в повному обсязі вину підозрюваного.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких, за вчинення якого, згідно санкції ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, хоча останній має постійне місце мешкання, має позитивні характеристики та сім`ю, однак на даний час продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість тиску з боку ОСОБА_7 на свідків, які були його підлеглими, знищення чи ховання предмету злочину та документів, так як місцезнаходження грошей, зазначених у підозрі, до цього часу не встановлено, зазначені обставини та сама тяжкість інкримінованих правопорушень дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інші дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин. Той факт, що безпосередньо з останнім мало проводиться слідчих дій, на що звертає увагу апелянт, не свідчить сам по собі на відсутність активного розслідування об`єднаного провадження, в якому є й інші підозрювані.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною,обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 26 липня 2015 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області