Провадження №1-кс/127/6796/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.10.2009 року Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до 5років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 01.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.07.2015року близько 05:00 год. ранку ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей магазину «Вагнес», та у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом проникнення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лома, пошкодивши вхідні двері, проник до вищевказаного магазину, де із шухляд тумбочок, чотирьох відділів даного магазину скоїв крадіжку грошових коштів на загальну суму 6650 грн., а саме із відділу продукти ОСОБА_6 викрав 350 грн., бакалея - 2000 грн., кондитерського - 300 грн., горілчано-тютюновому - 4 000 грн. Вказаними грошима ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Однак після приїзду працівників охоронної фірми «Фортеця Гарант», був помічений неподалік магазину «Вагнес» і затриманий.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, повторно.

02.07.2015 року слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. З ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, при цьому, існує ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, востаннє засуджений, 23.10.2009 року Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України долучено 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Могилів - Подільського районного суду Вінницької області, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин передбачений ч. З ст. 185 КК України маючи непогашену судимість за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, проживає за межами Вінницького району, а саме м. Могилів-Подільський, не має постійної роботи та джерела доходів, може чинити тиск на свідків та іншим чином перешкоджати розслідуванню, уникати органів досудового слідства та суду, з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень, вважається доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так, як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 ухилятиметься від слідства та суду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки підозра необґрунтована. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, проживає за межами Вінницького району, а саме м. Могилів-Подільський, не має постійної роботи та джерела доходів, може чинити тиск на свідків та іншим чином перешкоджати розслідуванню, уникати органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01.07.2015.
Встановити строк дії ухвали до 29.08.2015.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 97 440 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: