Справа № 692/1050/13-к
Провадження № 1-кс/692/139/14
08.12.2014

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2014 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням дій, які на його думку є неприпустимими з точки зору дотримання Конституції України та основних засад кримінального судочинства, в тому числі грубого порушення порядку судового розгляду справи.
В заяві від 5 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 зокрема вказує про те, що суддя ОСОБА_5 висловлював свою особисту думку з приводу подій кримінального провадження і особисте ставлення до нього, запитання до свідків містили очікувані відповіді, оголошувались з невідомих причин перерви в судових засіданнях, вимикався відеозапис, під час якого здійснювався тиск на учасників процесу, що свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду справи.
Під час судового розгляду заяви про відвід судді, обвинувачений підтримав заяву пояснив, що при розгляді справи судді слухали його заяви і клопотання, але не беруть їх до уваги.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який вважає заяву безпідставною, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.
До початку розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не заявляв відводу судді ОСОБА_5 .
Як вбачається із змісту заяви від 5 грудня 2014 року та пояснень заявника, обвинувачений ОСОБА_4 вказує на процесуальні порушення, допущені на його думку суддею ОСОБА_5 під час розгляду справи. Наявність таких порушень може бути підставою для оскарження вироку суду, проте вони не є обставинами, які вказують на зацікавленість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи, а відтак викликають сумніви в його необ`єктивності та неупередженості.
Відповідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не навів переконливих доводів щодо наявності наведених в законі підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,-
В задоволенні заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Провадження направити в канцелярію суду для передачі судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Драбівського райсуду ОСОБА_1