Дело № 1-280/2008
Краматорский городской суд
составе: председательствующего судьи Климова В.В.
при секретаре Левчук А.А.
участием: прокурора Лукьяновой Е.А.,
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Барвенково Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины, -
16.01.2007 года, примерно в 22 часа
05 минут ОСОБА_1. возле дома АДРЕСА_2,
встретился с ОСОБА_2. Разговаривая с
последним, у ОСОБА_1. возник умысел на завладение его мобильным телефоном.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1., угрожая применением насилия не
опасного для жизни и здоровья, избить его, потребовал от ОСОБА_2., передать ему
мобильный телефон "Нокия 3120".
ОСОБА_2. воспринимая угрозу
применения насилия реально и опасаясь её исполнения, передал ОСОБА_1. свой
мобильный телефон "Нокия 3120" стоимостью 280,00 грн., которым
ОСОБА_1. открыто завладел, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 16.01.2007 года примерно
в 22 часа 30 минут, во время следования в автомобиле такси, у ОСОБА_1. возник
умысел на повторное открытое завладение имуществом ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1. остановил автомобиль такси возле здания "Пенсионного фонда"
по ул. Социалистической и, расплатившись с водителем такси, попросил всех выйти
из автомобиля и зайти за здание "Пенсионного фонда", где, угрожая
избить их, т.е. применением насилия не опасного для жизни и здоровья,
потребовал от ОСОБА_3. и ОСОБА_4., передать ему свои мобильные телефоны,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., боясь применения насилия,
передали ОСОБА_1. свои мобильные телефоны, ОСОБА_3. - мобильный телефон
"Сименс МЕ-75", стоимостью 689,00 грн., а ОСОБА_4. - мобильный
телефон "Самсунг Х-120" стоимостью 250,00 грн., которыми ОСОБА_1.
открыто, повторно завладел, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. свою вину по ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины не признал и пояснил,
что он приехал в г. Краматорск вечером 15.01.2007 года, чтобы купить
лекарственный препарат "трамадол" для перепродажи. На
железнодорожном вокзале познакомился с ОСОБА_3и ОСОБА_4, вместе с которым
отправился к ОСОБА_2. У ОСОБА_2 он купил партию "трамадола".
16.01.2007 года он приехал в г.
Краматорск вместе с ОСОБА_5. Они приехали за партией "трамадола" -
2000 таблеток. ОСОБА_2 принес не все таблетки, договорились, что он приедет за
остальными таблетками 18 января. У ОСОБА_2 он телефон не забирал, тот его сам
отдал. Он отсыпал таблеток ОСОБА_3и ОСОБА_4, забрал у них мобильные телефоны,
чтобы они никому не позвонили. На железнодорожном вокзале его задержали работники милиции,
которые изъяли все телефоны и таблетки "трамадола".
Потерпевшим он не угрожал, оружия у
него никакого не было, телефоны забрал лишь для того, чтобы потерпевшие никому
не позвонили, пока он ехал с партией "трамадола".
Вина подсудимого нашла свое
подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и
показаниями потерпевшего ОСОБА_4., из которых усматривается, что в январе 2007
года, он с ОСОБА_3встретились с подсудимым и его другом, ОСОБА_5. Вместе с ними
они поехали купить таблетки "трамадола" в район магазина «Марс» по
ул. Социалистической. Подсудимый вместе со своим товарищем купили таблетки.
Когда возвращались назад, подсудимый взял у него мобильный телефон и показал
нож, которым ему угрожал. У ОСОБА_3телефон забрал товарищ ОСОБА_6. Он
воспринимал угрозы реально, боялся, что ОСОБА_6 зарежет. Почему на досудебном
следствии он не сообщал о ноже пояснить затруднился.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
из которых усматривается, что в январе 2007 года он встречался с подсудимым. В
то время он торговал "трамадолом" и подсудимый попросил продать ему
"трамадол", но у подсудимого с собой не было денег. Подсудимый забрал
у него "трамадол" и телефон "Нокия". Никакого ножа у
подсудимого не было, он угрожал избить его, поэтому он передал свой телефон
подсудимому. Заявление в милицию он вообще не хотел писать. Поскольку он
торговал "трамадолом", на него надавили работники милиции написать заявление.
Показания на досудебном следствии он дал не правдивые, поскольку на него
оказывали давление, за торговлю "трамадолом". В настоящее время он
уже давно не занимается "трамадолом", поэтому говорит правду, как все
и было. Не правдивые показания он подписывал, чтобы не иметь проблем с ОБНОН.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,
из которых усматривается, что он познакомился с подсудимым зимой 2007 года в
Краматорске возле железнодорожного вокзала. Через пару дней подсудимый приехал
с другом. Он, ОСОБА_4 и подсудимый с другом поехали к ОСОБА_2 ОСОБА_3, который
торговал "трамадолом", чтобы подсудимый его купил. По дороге назад
подсудимый и его друг, у него и ОСОБА_4 забрали телефоны. Подсудимый никому не
угрожал. Телефон ему вернули. Претензий к подсудимому не имеет. На досудебном
следствии он такие показания не давал, ножа или пистолета у подсудимого не
было. На очной ставке с подсудимым он также не говорил того, что написано в протоколе. Семенцу также никто не
- показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
данными на досудебном следствии,
объективно исследованными в судебном заседании на л.д. л.д.40-41, из
которых усматривается, что подсудимый попросил его съездить с ним в г.
Краматорск для того, что наказать какого то "барыгу".
16.01.2007 года примерно в 19.00
часов они поехали на электричке в г. Краматорск. На перроне, их встретили двое
парней, которые представились ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Подсудимый попросил парней позвонить "барыге"
и сказать ему, что они приедут через 40 минут для того, чтобы купить таблетки
"трамадола". ОСОБА_3с кем то созвонился и они приехали к магазину
"Марс", где встретились с Артемом.
Подсудимый ушел с ОСОБА_3 во двор
напротив магазина "Марс", взял у него таблетки "трамадола"и
потребовал от него отдать ему телефон,
угрожая избить. Забрав телефон он
отдал ОСОБА_3 сим-карту, после
чего они все вместе пошли к остановке.
Подсудимый остановил такси и все, кроме ОСОБА_3 сели в машину, проехали
примерно 1 километр и подсудимый попросил водителя остановить автомобиль. Они
пошли за дом, где подсудимый попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон. Он в этот
момент решил позвонить своей беременной жене, чтобы предупредить, что задерживается и поэтому попросил у ОСОБА_3его
мобильный телефон. ОСОБА_3дал ему телефон, он набрал номер жены и сбросил,
чтобы она ему перезвонила, в этот момент увидел, что подсудимый взял у ОСОБА_4
его мобильный телефон.
Подсудимый потребовал от него отдать
ОСОБА_3сим-карту. Он спросил у подсудимого зачем ему это надо, но последний
снова потребовал отдать карточку ОСОБА_3. Он понял, что подсудимый
собирается забрать телефоны. Забрав
телефоны, подсудимый прогнал ОСОБА_3и ОСОБА_4 угрожая избить их и они ушли. В
районе железнодорожного вокзала их задержали работники милиции.
- протоколом личного досмотра на
л.д.8, из которого видно, что 17.01.2007 года в дежурной комнате ЛОМ на станции
Краматорск, при личном досмотре у подсудимого были обнаружены и изъяты
мобильные телефоны: "Нокия 3120" номер НОМЕР_1, "Сименс
МЕ-75" номер НОМЕР_2, "Самсунг Х-120" номер НОМЕР_3.
- протоколом осмотра места происшествия
на л.д.10-11, в ходе которого потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_4. указали на
участок местности возле здания Пенсионного фонда по ул. Социалистической в г.
Краматорске, где подсудимый завладел их имуществом.
- протоколом выемки и осмотра на
л.д.33, из которого видно, что у ОСОБА_4. изъят и осмотрен гарантийный талон на
мобильный телефон «Сименс МЕ-75», номер идентичный номеру и модели телефона,
изъятого у подсудимого в ходе личного досмотра.
Досудебным следствием действия
подсудимого квалифицированы по ч.1 и ч 2
ст. 187 УК Украины, как разбойное нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья, лица подвергшегося нападению,
совершенное лицом ранее совершившим разбой.
Анализируя доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд считает, что обвинение ОСОБА_1. по
данным статьям УК Украины не нашло
своего подтверждения.
Так потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_2.
суду пояснили, что при завладении мобильными телефонами подсудимый никаких предметов
к телу не представлял. Угроз, опасных для жизни и здоровья, не высказывал.
Каких-либо предметов, ножей и прочего, не имел. Причину изменения своих
показаний потерпевшие обосновали в судебном заседании. Судом принимаются за
основу данные показания потерпевших и не принимаются их показания, данные на
досудебном следствии, поскольку, показания в судебном заседании подтверждаются
другими доказательствами.
Так данные показания подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_5., приведенными выше. Кроме того, в судебном
заседании установлено, что подсудимый после совершения преступлений приехал на
железнодорожный вокзал города Краматорска, где его сразу же задержали работники
милиции. При этом, при его личном досмотре кроме похищенных телефонов
каких-либо ножей, иных металлических предметов обнаружено и изъято не было.
Как видно из показаний ОСОБА_4, у
которого подсудимый забрал телефон вместе с телефоном ОСОБА_4, подсудимый никому ножом не угрожал, угрожал избить их.
Это объективно подтверждает показания
подсудимого об отсутствии с его стороны угроз применения насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевших, а также
показания потерпевших, в части того, что подсудимый никакими предметами
им не угрожал, поскольку таковых не имел.
К показаниям потерпевшего ОСОБА_4. в
части того, что у подсудимого был нож, которым он ему угрожал, суд относится
критически, поскольку лишь в судебном заседании он вспомнил, что у подсудимого
был нож, который при личном досмотре подсудимого не обнаружен и ни кто из
остальных свидетелей по делу о наличии
этого ножа не сообщал.
С момента появления подсудимого в
поле зрения работников милиции, он не имел возможности выбросить незаметно для
них какие-либо предметы, а до появления работников милиции, находился постоянно вместе со свидетелем
ОСОБА_5., который также не указывает, что подсудимый что-либо выбрасывал.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.2 ст. 186 УК
Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный, повторно, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или
здоровья потерпевшего.
Назначая наказание, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности
подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судимый, является частным
предпринимателем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоит на
учете в противотуберкулезном диспансере по поводу больших остаточных изменений
первичного туберкулеза.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух
несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.
При таких обстоятельствах, учитывая
тяжесть преступления, личность подсудимого, суд приходит к заключению, что для
его исправления и предупреждения новых преступлений необходимо назначить
наказание, связанное с лишением свободы, в минимальных пределах санкции статьи
осуждения, с помещением подсудимого в уголовно-исправительное учреждение на
Гражданские иски заявлены не были.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон к мобильному телефону "Сименс МЕ-75"», мобильный
телефон "Сименс МЕ-75", мобильный телефон "Самсунг Х-120",
мобильный телефон "Нокия 3120", исходя из имеющихся в материалах
уголовного дела расписок (л.д.38, 39, 96) суд считает необходимым признать возвращенными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему
наказание в виде четырех лет лишения свободы, с изоляцией и помещением
в уголовно-исполнительное учреждение.
До вступления приговора в
законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения -
содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска.
Срок отбытия наказания осужденному
исчислять с 17 января 2007 года.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон к мобильному телефону "Сименс МЕ-75"», мобильный
телефон "Сименс МЕ-75", мобильный телефон "Самсунг Х-120",
мобильный телефон "Нокия 3120", исходя из имеющихся в материалах
уголовного дела расписок (л.д.38, 39, 96) признать возвращенными.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся
под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии приговора.
Председательствующий
судья:
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий
судья: