Справа № 1-46/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ
О.В.

при
секретарі Подибайло
Л.М..

з участю прокурора Шамукова
Ф.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Ворожба,
АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працює, раніше судимого
за вироком Білопільського районного суду від 21.06.2002року за ст.ст. 185 ч.
3,71 КК України до 3років З місяців 14 днів позбавлення волі, звільненого з
місць позбавлення волі 5 жовтня 2005 року після відбуття покарання;

23
травня 2006 року судимого за вироком Білопільського райсуду за ч. 2 ст. 263 КК
України, ч. 1 ст. 263 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточно
призначено покарання у виді двох років позбавлення воли На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки ,-

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно, в ніч з 6 на 7 березня 2006 року,
близько 24.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши із собою
лапку ( пристрій для висмикування цвяхів), рукавиці, ліхтарик та мішок із
тканини, прибув до господарства ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Ворожба,
АДРЕСА_2, проник у двір вказаного господарства, де шляхом зриву замка від
вхідних дверей будинку, проник в середину та керуючись єдиним умислом за три рази
таємно викрав:

кольоровий
телевізор "Горизонт" з пультом дистанційного управління, вартістю 270

грн. 50 коп.;

газовий балон
ємкістю 50 л, вартістю 42 грн. 10 коп.;

газову плиту
(таганок) на 2 горілки вартістю 54 грн. 90 коп.;

алюмінієву
кастрюлю ємкістю 5 л, вартістю 16 грн. 60 коп.;

алюмінієву
кастрюлю ємкістю 5 л, вартістю 16 грн. 60 коп.;

ополоник із
нержавіючої сталі, вартістю 2 грн. 10 коп.;

алюмінієві
карнизи ( 8 штук), складені з двох алюмінієвих труб довжиною 1,5 м,

діаметром 21,5
см вартістю 2 грн. 10 коп. кожен, загальною вартістю 16 грн. 80 коп.;

електробритва
"Таир", вартістю 6 грн. 50 коп.;

шерстяний
персидський килим червоно - вишневого кольору, розміром 2x3, вартістю

124 грн.70 коп.;

шерстяний
персидський килим з геометричним малюнком, розміром 2x1,8, вартістю 78

грн.20 коп.;

пральна
машинка "Рига" вартістю 140 грн. 90 коп. А всього ОСОБА_1 викрав
майна ОСОБА_2 на
загальну суму 769 грн. 90 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину
визнав повністю і пояснив, що дійсно він в ніч з 6 на 7 березня 2006 року,
близько 24.00 години, з

господарства
ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Ворожба, АДРЕСА_2, шляхом взлому замка від
вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно вказане в
описовій частині обвинувального висновку, частину якого повернуто потерпілій
ОСОБА_2, а за решту неповернутого майна: газовий балон, газову плиту, два
персидські килими, пральну машинку "Рига" він згоден відшкодувати
потерпілій вартість майна у сумі 440грн. 80 коп.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки доведена, його покази
відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням
у житло.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
злочину, особу винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю,
щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілій шкоду. За місцем проживання він
характеризується позитивно, як особа, яка підтримує дружні стосунки з сусідами,
допомагає у вихованні дітей співмешканці ОСОБА_3, та веденні господарства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення і попередження скоєння
нових злочинів підсудному необхідно призначити покарання, без реального
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 440 грн. 80 коп. В іншій частині позовні вимоги потерпшої
ОСОБА_2 залишити без задоволення так як на їх підтвердження вона не надала
доказів та двічі ні вона, ні представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з "являлись, про що а матеріалах справи є повідомлення.

Речові докази: кольоровий телевізор "Горизонт" з пультом
дистанційного управління, алюмінієві кастрюлі ємкістю по 5 л кожна, ополоник
із нержавіючої сталі, алюмінієві карнизи ( 8 штук), електробритву
"Таир" - залишити потерпілій ОСОБА_2 (а. с 77)

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох
років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ( скоєних у березні
2006 року та за вироком від 23 травня 2006 року), шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити покарання у виді трьох років та шести
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

На підставі п. 2 та п. З ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази: кольоровий телевізор "Горизонт" з пультом
дистанційного управління, алюмінієві кастрюлі ємкістю по 5 л кожна, ополоник
із нержавіючої сталі, алюмінієві карнизи ( 8 штук), електробритву
"Таир" - залишити потерпілій ОСОБА_2 (а. с 77)

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.