Справа № 727/5800/15-к
Провадження № 1-кс/727/1757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявниця ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Чернівецькій області ОСОБА_6 у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі посилається на те, що 20.04.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2015р. під час проведення тимчасового доступу на Чернівецькій митниці (митний пост «Порубне»), було вилучено її особисте рухоме майно напівпричіп рефрежиратор марки «SCHMITZ SKO27А», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_7 . Вважає, що її майно на даний час утримується слідчим безпідставно, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги, пояснив, що на даний час з майном проведено всі необхідні слідчі дії і він не проти щоб його повернути власнику.
Дослідивши матеріали подані до скарги, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Встановлено, що 20.04.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевечнківького районного суду м. Чернівці від 16.04.2015р. під час проведення тимчасового доступу на Чернівецькій митниці (митний пост «Порубне»), було вилучено напівпричіп рефрежиратор марки «SCHMITZ SKO27А», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Частиною першою ст.. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вищенаведених норм, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку що майно слід повернути ОСОБА_3 , оскільки вона не є підозрюваною по данному кримінальному провадженню, санкція статті не перебачає конфіскацію майна, з вказаним рухомим майном проведено всі необхідіні слідчі дії, слідчий не заперечує проти задоволення клопотання, а тому відсутні правові підстави для подальшого утримання майна.

Керуючись ст.ст. . 304, 305, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені 20.04.2015р. напівпричіп рефрежиратор марки «SCHMITZ SKO27А», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя