ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №
м е н е м У к р а и н ы
08 апреля 2008 года Ялтинский городской суд Автономной
в составе: председательствующего судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
- Иваненковой К.В.
прокурора - Семенчука Д.А.
- ОСОБА_1 ОСОБА_2
представителей несовершеннолетних - ОСОБА_3, ОСОБА_4
службы по делам детей - Арсиенкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского
городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.
Ялта, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, учащегося 11 класса Краснокаменской средней
школы, про живающего по адресу: АДРЕСА_1
ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца гор. Ялта, русского,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося Алуштинского
профессионального лицея, проживающего по адерсу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Несовершеннолетние ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, 28 октября 2006 года, примерно в 23 часа, пришли к домуАДРЕСА_4.
Воспользовавшись тем, что возле
указанного дома, без присмотра остался принадлежащий ОСОБА_7 мопед
«Хонда Дио», стоимостью 2651 грн. 25 коп., под сиденьем которого находился
рюкзак, стоимостью 20 гривен, ключи, стоимостью 20 гривен, сикатор, стоимостью
20 гривен, похитили его. После этого, несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с
места совершения преступления скрылись, обратив имущество в свою пользу, чем причинили ущерб ОСОБА_7 на общую
сумму 2711 гривен 25 копеек.
Кроме того, 28 сентября 2007 года,
примерно в 24 часа, несовершеннолетний ОСОБА_5 пришел в общежитие,
расположенное по АДРЕСА_3 где путем свободного доступа, через незапертую дверь,
зашел в камнату № 2 указанного общежития.
Увидев, что жильцы данной комнаты спят, ОСОБА_5 похитил из комнаты мобильный
телефон «Нокиа 6230», с флеш-картой на 256 МГбайт, с зарядним устройством к
нему, стоимостью 633 гривны 08 копеек, в котором находилась сим-карта оператора
«Джинс», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 20 гривен, а всего
имущества на общую сумму 678 гривен 08
копеек, принадлежащего ОСОБА_8 С
похищенным ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою
10 декабря 2006 года, примерно в 22
часа, несовершеннолетний ОСОБА_5 пришел к дому АДРЕСА_5, где путем свободного доступа проник в сарай,
расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил механическую коробку передач
автомашины ВАЗ 2101, стоимостью 2227 гривен 90 копеек , принадлежащую
ОСОБА_9 После этого, ОСОБА_5 с похищенным с места совершения преступления
скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Суд, в соответствии с положением ч.
3 ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства,
ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимых, потерпевших и исследованием характеризующих данных
подсудимых. Права подсудимым в соответствии со ст. ст. 88, 263 УПК Украины и
ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину
в совершении преступлений признал полностью и
пояснил, что 28 октября 2006
года, они с ОСОБА_6 проходили мимо дома
АДРЕСА_4, увидели мопед и решили его
похитить. Они взяли мопед, откатили его
от дома, завели его и уехали на нем в АДРЕСА_6. После этого они поставили
мопед дома у дедушки ОСОБА_5, а после этого повезли его
на виноградники. Через 2 недели он разобрал мопед на запчасти, часть запчастей
отдал ребятам, оставшиеся запчасти у
него забрали сотрудники милиции.
10 декабря 2006 года, в своем сарае, который находится во дворе его дома,
он увидел коробку передач принадлежащую
ОСОБА_9 и отнес ее в пункт сдачи металла, за что получил 20 грн.
Кроме этого, 28 сентября 2007 года,
он пришел в общежитие в АДРЕСА_6, где через незапертую дверь, зашел в
комнату № 2 и похитил там мобильный телефон «Нокиа 6230»
с флеш-картой и с зарядним устройством к
в судебном заседании в качестве подсудимого
ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 28 октября 2006 года, он вместе
с ОСОБА_5 возле дома АДРЕСА_4 увидели мопед, сели на него и уехали. Через
некоторое время после этого, ОСОБА_5 разобрал мопед на запчасти.
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя ОСОБА_4 суду поснила, что они возместили
ущерб потерпевшей ОСОБА_7, остальной ущерб будут возмещать.
в судебном заседании в качестве законного представителя ОСОБА_3 суду пояснила, что ущерб потерпевшей
ОСОБА_7 возмещен и претензий с ее стороны нет.
оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_7 следует, что летом 2006 года она купила
мопед «Хонда Дио», на котором
ездил ее сожитель Амет-Уста. 28
октября 2006 года, ее сожитель приехал домой и оставил мопед во дворе дома. Через минут
30, выйдя на улицу, ее сожитель обнаружил, что мопеда нет. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует,
что 10 декабря 2006 года он положил механическую коробку передач от своей машины
в сарай, который расположен возле его
дома. 20 декабря 2006 года, он обнаружил, что его механическая коробка передач
из сарая похищена. Ему был причинен ущерб на сумму 1500 грн. (л.д. 167-168).
оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что
он временно проживал в комнате
АДРЕСА_3. Двери в их общежитие не закрывались, охраны там не было. 28 сентября
2007 года, он пришел с работы, положил
свой мобильный телефон «Нокиа -6230» на полочку в дальнем углу комнаты,
а сам уснул. На следующий день он
обнаружил, что его телефон пропал. Ему
был причинен ущерб на общую сумму 1060
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании
чистосердечно раскаялись.
Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ими
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых, помимо их
собственного признания в совершении преступления, доказана в полном объеме
собранными материалами по уголовному делу.
Действия подсудимых ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, по эпизоду кражи мопеда, правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному
сговору, группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_5, по эпизоду кражи мобильного телефона, правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно.
Суд, считает, что действия подсудимого ОСОБА_5, по эпизоду кражи
механической коробки передачь, неправильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК
Украины, так как квалифицирующий признак
- проникновение в помещение, в данном случае отсутствует, поскольку сарай, из которого была похищена
коробка передачь находился в пользовании семьи ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_5 имел
свободный доступ к нему. Таким образом
действия ОСОБА_5 по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 185
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и
степени общественной опасности совершенногопреступления и личности подсудимых.
ОСОБА_5 ранее не судим, по месту учебы
характеризуется положительно. ОСОБА_6 ранее не судим, по месту учебы
характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно. Обстоятельствами, смягчающими вину
подсудимых, являются: чистосердечное расскаяние, несовершеннолетний возраст,
частичное возмещение ущерба, явки с повинной.
Оттягчающих вину ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания, суд принимает во внимание ходатаство
педагогического коллектива Краснокаменской общевоспитательной школы 1-3 ступени
относительно наказания ОСОБА_5
Рассматривая ходатайство адвоката ОСОБА_1 относительно прекращения
уголовного дела и применении мер воспитательного характера, суд принимает во
внимание, то что несовершеннолетний ОСОБА_5 обвиняется в совершении трех
эпизодов преступлений, которые относятся к категории преступлений средней
тяжести, и считает, что оснований для удовлетворения ходатайства в данном случае нет.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_9
на сумму 1398 грн и ОСОБА_8 на сумму 1060 грн подлежат удовлетворению, так как
нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 не подлежит
удовлетворению, так как возмещен в
полном объеме в ходе досудебного следствия.
Суд не
считает необходимым назначить общественных воспитателей подсудимым в связи с
тем, что надлежащее воспитание несовершеннолетним может быть обеспечено в семье
С учетом мнения законных
представителей несовершеннолетних и представителя службы по делам детей, суд считает необходым назначить наказание
подсудимым в пределах санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины, с применением ст. ст.
75,76,104 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 2 (два) лет
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного судом наказания
освободить с испытанием, установив испытательный срок на 1 (один) год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, учебы; периодически являться для регистрации в органы исполнительной
Меру пересечения ОСОБА_5, оставить преждней - в виде подписки о невыезде.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного судом наказания
освободить с испытанием, установив испытательный срок на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, учебы; периодически являться для регистрации в органы
исполнительной системы.
Меру пересечения ОСОБА_6, оставить преждней - в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9
материальный ущерб в сумме 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) гривен.
Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8
материальный ущерб в сумме 1060 (одна тысяча шестьдесят) гривен.
Взыскать с ОСОБА_4в доход государства, судебные издержки, связанные с
проведением товароведческих экспертиз в сумме 1537 (одна тысяча пятьсот
тридцать семь) гривен 81 копейку.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, солидарно, в доход государства, судебные
издержки, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 422 (
четыриста двадцать две) гривны 28 копеек.
Вещественное доказательство - лист произвольного журнала, приобщенный к
материалам уголовного дела - хранить при
данном уголовном деле.
Вещественное доказательство - рама от мопеда, находящаяся у ОСОБА_7,
согласно расписки от 26.11.2007 года - оставить по принадлежаности ОСОБА_7.
Вещественные доказательства - части от механической коробки передачь, находящиеся, согласно расписки от 25.12.2007
года у ОСОБА_9 - оставить по принадлежаности ОСОБА_9
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии
СУДЬЯ -