overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 П - 8/08р.
ПОСТАНОВА

24.04.2008 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі головуючої судді
Гриценко І.Г.

При секретарі
Нишпорці Т.В.

За участю прокурора
Гантімурової Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 за фактом крадіжки документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим
22.11.1996 року Вінницьким районним судом за ч.2 ст.81, ч.З ст.81, ст.44, 42 КК
України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.07.1999 року
Вінницьким районним судом за ч.З ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі,
17.04.2002 року Вінницьким районним

судом за ч.2 ст.185, ст.297, 70. 71 КК України до 1 року
позбавлення волі з приєднанням 1 року
невідбутої частини покарання за попереднім вироком, однак на шлях виправлення
не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1, 2.11.2007 року
приблизно о 23 годині, умисно, з метою таємного викрадення документів, з
корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері
проник в будинок ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно
вчинив крадіжку документів ОСОБА_3, а саме паспорта громадянина України,
паспорта громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія, після
чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

7.04.2008р. до суду надійшла
постанова про закриття кримінальної справи в зв'язку зі смертю ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор
постанову про закриття кримінальної справи підтримала та просить припинити
провадження по справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Враховуючи
вищевказане, суд виходить з того, що відповідно до ст.6 п.8 КПК

України,
кримінальна справа підлягає до закриття у разі смерті обвинуваченого чи

підсудного.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджує
свідоцтво про смерть від 5.02.2008р. за актовим записом №4, тому кримінальна
справа відносно вказаної особи підлягає до закриття.

Керуючись ст.6 п.8, ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній
справі по факту викрадення документів
з будинку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в зв'язку з його смертю.

Постанова суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 5-19/2008р.
13.06.2008 року Тельманівський
районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
при секретарі Туровській
за участю прокурора Берлізова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про умовно - дострокове звільнення від
відбування подальшого покарання у вигляді
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новотроіцьке Волноваського району
Донецької області, росіянина,
громадянина України, освітою середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого помічником
машиніста тепловоза, раніше не судимого,
мешкаючого в АДРЕСА_1
засудженого 07.09.2007 року Волноваським
районним судом Донецької області за ст. 164 ч.1 КК
України у виді 1-го року виправних
робіт з утриманням щомісячно на користь держави 10 % заробітної плати.
08.05.2008 року до Тельманівського районного суду
Донецької області надійшло подання інспектора Тельманівської кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій
області про умовно - дострокове звільнення від
відбування подальшого покарання у вигляді 1-го року виправних робіт з утриманням щомісячно на користь держави
10 % заробітної плати ОСОБА_1., засудженого
07.09.2007 року Волноваським
районним судом Донецької області за ст.164 ч.1 КК
України, за злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Але подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений
ОСОБА_1, згідно довідки № 1858-5-219/3289 від 21.05.2008 року, виданої Відділом
Державної Виконавчої Служби Тельманівського Районного Управління Юстиції станом
на 01.05.2008 року залишок заборгованості становить 5259,39 грн.

Суд,
заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., яка
наполягала на поданні про умовно - дострокове звільнення від відбування подальшого покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_1. та думку
прокурора, що був згоден з відмовою в звільненні від покарання, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.407 КПК України, ст.81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в умовно -
достроковому звільненні від відбування подальшого покарання ОСОБА_1засудженого 07.09.2007 року Волноваським районним судом Донецької
області за ст. 164 ч.1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її
проголошення.

У разі
подання прокурором апеляції виконання
зазначеної постанови зупиняється.

Суддя
Справа №5-130/2008р
П О С Т А Н О В А

22 травня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Мегет, Іркутської області, Росія, жителя с.АДРЕСА_1, росіянина, громадянина
Росії, раніше судимого.

Засудженого
25.11.2004 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області
за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Білгород-Дністровського райсуду від 05.02.2004 року і остаточно
призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 25.11.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. За час
відбування покарання допустив 1
порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке
притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено,
до праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 5 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1
умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття
покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 7 (сім) місяців 3 (три) дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
№ 5-488/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Славянского горрайсуда Донецкой
области от 27.11.2007 года, ОСОБА_1 осужден по ст.190 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
11.07.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 01.08.2008 г.
составляет 5 мес. 10 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОсужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
КОПІЯ Справа
№1-П-7/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар
О.М.

з участю прокурора
Луценко СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Вознесенську подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з

Вознесенським міжрайонним прокурором, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого
машиністом холодильних установок Вознесенського сиркомбінату, одруженого, на
утриманні 1 дитина,
раніше не судимого,

- про
звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом

амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнутий до кримінальної відповідальності за те, 24.05.2007 року близько
20-ї години в приймальному відділенні Вознесенської центральної районної
лікарні умисно заподіяв ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді перелому голівки
лівої променевої кістки без зміщення. Згідно з висновком експерта № 163 від 06.06.2007 року зазначене
тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню
тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

За даним фактом 04.06.2007 року було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, 14.06.2007 року ОСОБА_1
було пред'явлено обвинувачення за ст. 122
ч. 1 КК
України.

Оскільки ОСОБА_1
має неповнолітню дитину, до суду надійшло подання слідчого про звільнення його
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 та п. «б» ст. 1 Закону України
від 19.04.2007 року
„Про амністію".

Заслухавши
обвинуваченого, обговоривши подання, вивчивши матеріали справи, враховуючи
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ст. 6 Закону
України від 19.04.2007 року
„Про амністію" від кримінальної відповідальності звільняються особи, які
вчинили умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та мають неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_1 є малолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, раніше
він не

засуджувався, скоєний ним злочин не є тяжким, у зв'язку з чим він може бути звільнений від
кримінальної відповідальності.

На підставі ст.
ст. 6,
1 п. „б" Закону України від 19.04.2007 року „Про
амністію", керуючись ст. 6 п. 4 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за злочин,
передбачений ст. 122
ч. 1 КК
України, звільнити. Провадження по
справі закрити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7
діб.

Суддя Т.О.Малюк
Справа
№ 1 -72 2007р.
призначення справи до судового
21 травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора
Васильчика О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, -
Дана справа
підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового
слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні,
обвинувачльний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України,
суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути
призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність
підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для
чи відміни запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи
до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -
Справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 10 годину 01 червня 2007 року.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку
обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№5-187/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Сокирянський районний
суд Чернівецької області
судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі СІМАК О.І.
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.
та представника КВІ МАДЕЯ
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.
Сокиряни справу за
поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту
виконання покарань Сокирянського
району Чернівецької області
про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Волошкове Сокирянського району
Чернівецької області, громадянина України ,-
Начальник кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту
України з виконання покарань
Сокирянського району Чернівецької
області / далі КВІ /
звернувся до суду
звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого 30.06.2005 року Сокирянським
районним судом за ст. 119 ч.1
КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК
України, від покарання звільнений
іспитовим терміном на 3 роки.
Заслухавши представника
КВІ, який підтримує
подання та враховуючи
думку прокурора, який
звільнити від покарання ОСОБА_1, призначеного Сокирянським
районним судом від 30.06.2005 року,
суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.
в судове засідання не з”явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій не
заперечує проти подання начальника КВІ і просить справу розглядати у його
Судом з доданих
до подання документів
встановлено, що за час
перебування на обліку
в КВІ засуджений по місцю проживання
характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, спиртним не
зловживає, по місцю проживання та з боку дільничих інспекторів РВ
УМВС України Сокирянського району зауважень не поступало.
виконання вироку закінчився
30.06.2008 року, а
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом
та керуючись ст. 408-1
КПК України суд,-
від покарання, призначеного
вироком Сокирянського районного
суду від 30.06.2005 року за ст.
119 ч.1 КК України у виді
3 років обмеження волі із застосуванням
ст. 75 КК України, з
випробуванням з іспитовим
строком 3 роки.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7
діб після постановлення
шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /
підпис/

З оригіналом
згідно:
Дело № 5-69/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года. Нижнегорский районный суд АР
председательствующего - судьи Брындя
секретаре -
участием прокурора - Барабаш О.В
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Галич Бережанского района Тернопольской
области., проживающего АДРЕСА_1,
Приговором Нижнегорского районного
суда АР Крым от 07 июля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 185 ч.3
УК Украины к лишению свободы на срок
пять лет, на основании ст.ст. 75, 76 п.3 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием на срок два года, с возложением обязанности уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что
ОСОБА_1 работал по частному найму,
проживал на заработанные средства, место жительства без уведомления инспекции
не менял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний со стороны инспекции не имел.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
Осужденный в судебное заседание не
Выслушав пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора,
полагавшего возможным представление удовлетворить, исследовав материалы
дела суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению
на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда АР Крым от 07 июля 2006 года наказания освободить
на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым
через Нижнегорский районный суд в
течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Справа № 1-143/2008 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
при секретарі - ХАРЧЕНКО М.О.,
з участю прокурора - УЛЬЯНКІНА
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого,
невійськовозобов'язанного, раніше судимого:
- 13 квітня 2001 року Придніпровським районним
судом м. Черкаси за ч.2 ст. 140 КК
України 1960 року на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
лютого 2002 року тим же судом за
ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі. Звільнений
20 серпня 2005 року по закінченню строку покарання,
невстановлені слідством день та час, в січні 2008 року, розбивши скло вікна,
проник в будинок АДРЕСА_1, чим порушив недоторканість житла
Як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні підсудний винним себе визнав
повністю і пояснив, що, будучи ображеним на ОСОБА_2, він в січні 2008
року зайшов до двору її будинковолодіння, де розбив скло у вікні
будинку та проник у цей будинок і порозкидав речі, які
траплялися йому під руку.
Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не
Крім повного визнання вини
підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами,
перевіреними судом в порядку ч.3 ст.299 КПК України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він умисно,
незаконно проник до житла іншої особи, чим порушив його недоторканість.
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується негативно
притягувався до кримінальної
відповідальності, як обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів, так і
пом'якшуючі покарання обставини : щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину і його молодий вік, а тому суд
вважає за можливе призначити йому
покарання у виді штрафу.
вирок та вирок Смілянського
міськрайсуду від 21 березня 2008 року,
відповідно до ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді 850
грн. штрафу.

Цей вирок та вирок Смілянського міськрайсуду від 21 березня 2008 року у виді 2 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім -
тримання під вартою.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України Черкаській області
на р/р 0037, МФО 854018, код 25574009, 112 грн. 68 коп. судових
витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази (а.с. 54) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської
області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, аОСОБА_3
- з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:
№ 5-4-30/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміли подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Шполянського ройонного суду Черкаської області від 15
березня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.

Покарання відбував з 3 березня 2008 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була задовільною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 15 березня 2006 року
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді В. М. Ковчежнюка, при секретарі О.О. Середі

з участю
прокурора Р.А. Джежик

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, одруженої, непрацюючої,
з

середньою
освітою, несудимої, - в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудна звинувачується в тому, що о 16
год. 6.12.2006 p.
вона, перебуваючи в. квартирі
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, таємно викрала з кишені куртки останньої
належний її батьку, ОСОБА_4 , мобільний телефон «Нокіа-7360» вартістю^ 982,
12 грн. та стартовий пакет «Діджус» вартістю 15 грн.

У
підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявила підтримане прокурором та
потерпілим клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із зміною
обстановки.

З
урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне
заявлене клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно
до ст.
48 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше скоїла передбачений
ч.1 ст. 185 КК України середньої
тяжкості злочин, щиро покаялася та
активно сприяла розкриттю злочину і його розслідуванню, повністю відшкодувала потерпілому завдану
злочином шкоду, характеризується
позитивно, на даний час перебуває на
обліку в жіночій консультації Гайсинської ЦРЛ з приводу вагітності 25-26 тижнів - що вказує на
втрату підсудною суспільної небезпечності.

За таких
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин з 'закриттям справи та скасуванням запобіжного заходу, -
у зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 7 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
злочину в зв'язку із зміною обстановки,
справу закрити, обраний щодо неї
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ - мобільний
телефон «Нокіа-7360» вартістю 982,
12 грн. -повернути
потерпілому ОСОБА_4 постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.