overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-2622008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
14.12.2006 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.
185ч.2,357ч.3,70 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 08 місяців 26 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку шість разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 14.12.2006 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за
ст. 185ч.2,357ч.3,70 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 0
років 08 місяців 26 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА:

4 травня
2007р. м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду Київської обл.
Нагорний A.M.,
з участю про­курора Хомич С. П., - в порядку попередноьго
розгляду, розглянувши у від -критому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уро -женець і житель м.
Бориспіль, рані ше судимий за ст. 186ч.2, 190ч.2, 75 КК України, засуджений за
ст. 18бч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст.
1904.2 КК України - на2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70, 71КК України остаточне покарання
визначене 5/п"ять/років і 6 місяців позбав­лення волі.

На даний
вирок суду засудженим подана апеляція, в
якій він оспорює доведеність вини у вчиненні грабежу. Апеляцій і доповнень до
них засудженим подано декілька. В поданій апеляції від 5 лютого 2007р., засудженим,
крім оскарження вироку суду, -
вказано на недоліки протоко­лу судового засідання/а.с. 260/, які в порушення вимог ст. 88-1 КПК України, судом не розглянуті, рішення з цоьго приводу судом не прийняте.

Ці
обставини позбавляють апеляційну інстанцію можливості прийняти рішення по суті.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
1864.2, 190ч.2 КК України з апеляційного
розгляду зняти.

Дану кримінальну
справу повернути в Бориспільський міськрайонний суд для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.
Дело №
11-590/07 Пред-щий
в І инстанции: Околот Г.Н.
Категория: ст. 186ч.2 УК Украины Докладчик:
2007 года Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего:
БатяшовойЛ.А. судей: Павленко Т.И., РябчунЕ.В. с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляции помощника
прокурора г.Краснодона на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской
области от 14 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2,-
начала апелляционного рассмотрения дела помощником прокурора г.Краснодона
отозвана апелляция на приговор суда.
во внимания, что отсутствуют основания для апелляционного рассмотрения
дела, руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, апелляционный суд,-
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15 мая 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А.,
с участием прокурора Соломатиной ЕА.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 28.02.2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, гражданин Украины, украинец,
в силу ст. 89 УК Украины не судимый
ст. 121 УК Украины к 8 годам
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным в том, что 9 августа 2006
года, примерно в 18-20час после
совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ОСОБА_2. возле двора своего дома АДРЕСА_1, на почве возникших неприязненных отношений
умышленно нанес ей один удар рукой в область лица, затем во дворе указанного дома нанес руками ОСОБА_2. не менее трех ударов в область лица, один удар в затылочно-теменную область головы
и не менее четырех ударов по верхним конечностям, причинив потерпевшей тяжкие телесные
повреждения, от которых ІНФОРМАЦІЯ_2г.
наступила смерть ОСОБА_2.
Осужденный ОСОБА_1. в апелляции
просит приговор суда изменить, снизить
назначенное наказание, применив ст. 69
УК Украины, поскольку он не желал смерти
потерпевшей, чистосердечно раскаялся в
содеянном, имеет малолетнего ребенка.
Апелляция прокурора отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и просившего
снизить назначенное наказание, прокурора, полагавшего,
что приговор следует оставить без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляция не подлежит
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания,
судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного
следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись
основанием для отмены либо изменения приговора,
проверкой материалов дела не выявлено.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными
в приговоре доказательствами, которые
судом исследованы всесторонне, полно и
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1. суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и изложенных в апелляции, а поэтому оснований для смягчения осужденному
меры наказания по мотивам, указанным в
апелляции, коллегия судей не
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор
суда Терновского района г.Кривого Рога от 28 февраля 2007 года в отношении
ОСОБА_1 , осужденного по ч.2 ст.
121 УК Украины - без изменения.
№ 11а- 3362/2006 года Председательствующий
в 1 инстанции: 121 ч. 1 УК Украины
ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Демяносова А.В.
участием прокурора Ильченко
в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции государственного обвинителя по делу ОСОБА_1. на приговор
Марьинского районного суда Донецкой области от 7 сентября 2006 года, которым:
ОСОБА_2, 1971 года рождения не судимая осуждена пост. 121 ч. 1 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 5 лет.
УК Украины освобождена, от отбытия наказания с испытанием на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины
обязана периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной
системы, если осужденная не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на нее судом обязанности.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу Кураховской городской
больницы 451, 62 грн.
ст. 81 УПК Украины принято решения по вещественным доказательствам.
приговора ОСОБА_2. признан виновной в том, что 21 февраля 2006 года, около 18 час,
находясь по месту жительства по адресу Донецкая область, Марьинский район, г. Курахово АДРЕСА_1 распивала спиртные
напитки со своим сожителем ОСОБА_3.
спиртных напитков между указанными лицами возникла ссора на почве внезапно
возникших неприязненных отношений, в ходе которой Козлова из мести, за то что ОСОБА_3 оскорбляя ее нецензурной бранью
и ударил ее по лицу, умышлено нанесла ему один удар в туловище, причинив тем
самым потерпевшему ОСОБА_3 колото - резанное ранение переднебрюшной
стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки толстой кишки, относящиеся
согласно заключению судебно- медицинской экспертизы к тяжким телесным
повреждениям, как опасные для жизни.
делу подана апелляция прокурором государственным обвинителем по делу ОСОБА_1.,
в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
допущено существенные нарушения уголовно процессуального закона,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также несоответствия
назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
докладчика, мнение прокурора, который полагал, что дело в отношении ОСОБА_2
необходимо прекратить на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью осужденной,
проверив материалы дела, суд полагает, что уголовно дело в отношении ОСОБА_2 подлежит
прекращению в связи со смертью последней.
данных свидетельства о смерти НОМЕР_1 ОСОБА_2 умерла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а при таких обстоятельствах дело подлежит прекращении, в связи со смертью
Руководствуя п. 8 ч. 1 ст. 6, 366, 376 УПК Украины, суд,
дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Петровск-
Забайкальский Читинской области, казашки, гражданки Украины, со средне-
специальным образованием, не работающей, проживающей по адресу город Курахово
АДРЕСА_1 Донецкой области производством прекратить в связи с ее смертью.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1
года. Судья Болградского районного суда Одесской области Шевера В.Д. при секретаре Жуковой Т.Н. с
участием прокурора Мосур М.А., при предварительном рассмотрении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца села Ореховка Болградского района Одесской области, проживающего
в этом же селе по АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием,
не работающего, не судимого и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
уроженца села Ореховка Болградского района Одесской области , проживающего
в этом же селе по АДРЕСА_2гражданин Украины, с образованием 8
классов, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, обоих по ст.
185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняются в том, что они еще 30.08.2001 года по предварительному
сговору группой лиц совершили кражу чужого имущества на сумму 156 гривен
и им обоим еще 22.09.2001 года было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 81 УК Украины,
а 13.02.2007 года их каждого действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
ч.2 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание до 5
лет лишения свободы.
в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое они, по
материалам уголовного дела, совершили ещё 30.08.2001 года. Оба
обвиняемые от досудебного следствия не уклонялись.
с ч. 1 п.З ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную
силу истекло 5 лет в случае совершения преступления средней тяжести.
обстоятельствах производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 237. 240 - 244,248 УПК, ст. ст.
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых по ч. 2 ст. 185 УК
Украины, прекратить, освободив их каждого от
уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Меру
пресечения, подписку о невыезде, - отменить.
в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
апелляционный суд.
Справа № 1-322/2008
П О С Т А Н О В А

11 липня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2008 року на
14 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,
свідка.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Дело 11-732/07 Председательствующий
Категория: ст.364 ч.2 Бойко
Докладчик в апелляции Кравченко Т.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
года мая месяца 25 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего
Кошелева Б.Ф. Судей Кравченко Т.Д., Юрченка А.В. С участием прокурора Дербенец К.В.
в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.364 ч.2 УК Украины по апелляции помощника прокурора г.Красного Луча на
постановление Краснолучского городского суда от 5.04.2007г. о возвращении дела
на дополнительное расследование.
До рассмотрения дела апелляционным
судом апелляция помощником прокурора в порядке ст.355 УПК Украины отозвана.
участниками процесса по делу апелляции не поданы.
В соответствии со ст.364 УПК Украины
в случае отказа лица, которое подало апелляцию, от своих требований и в связи с
отсутствием апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный
суд выносит определение о закрытии апелляционного производства.
При таких обстоятельствах
апелляционное производство по делу подлежит закрытию.
ст.355, 364 УПК Украины, судебная коллегия-
производство по делу ОСОБА_1 закрыть. Дело возвратить в Краснолучский городской
суд.
Справа № 11a - 364 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст.186 ч. 2
КК України. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого-судді Бевза Ю.Л.,

суддів
Коротченка В.В., Савіних
О.П., з участю прокурора Байдак А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Бережина
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше судимого:

5.05.2006 року по ст.186
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, направлено
для відбування покарання, призначеного цим вироком.

Постановою суду скасовано звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку з невиконанням ним покладених обов'язків, не з'являвся для
реєстрації та притягувався до адміністративної відповідальності, змінив місце
проживання.

По змісту апеляції ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду, так як він розкаявся, відшкодував збитки
і не з'являвся на реєстрацію у зв'язку з тим, що працював в іншому селищі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 5.05.2006 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням
на 3 роки із
зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Але ОСОБА_1
не виконував покладені на нього зобов'язання, під час іспитового строку
порушував громадський порядок, притягувався до адміністративної
відповідальності, не з'являвся на реєстрацію, без дозволу виїжджав за межі
держави.

На підставі викладеного колегія суддів не знаходить
підстав для скасування постанови суду.

2

Керуючись
ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову

Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 1 березня 2007 року

відносно ОСОБА_1 -
без змін.
Справа № 11-а 379 2007 р. Головуючий у
суді І інстанції Франько М.Я.
Категорія: ст. 125 ч.2 КК Доповідач - Осетров В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді Осетрова
В.І.., суддів - Борща B.C., Кадегроб А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію

ОСОБА_1 на
постанову Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня
2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК
відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4

11 жовтня 2004 року ОСОБА_1. звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду із скаргою приватного обвинувачення про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4

10 жовтня 2005 року суд своєю постановою відмовив у
порушенні кримінальної справи стосовно згаданих осіб, вказуючи на те, що
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 мав місце конфлікт, який було викликано неправомірними
діями ОСОБА_1 з приводу перегляду межі земельної ділянки, який переріс у бійку,
тому ОСОБА_2 діяв з метою самозахисту, тобто перебував в стані необхідної
оборони і заподіяна нападаючому шкода у вигляді легких тілесних ушкоджень була
необхідна і достатня в даній обстановці для припинення посягання з боку ОСОБА_1

В своїй апеляції ОСОБА_1.
просить скасувати постанову суду як незаконну, посилаючись на те, що він
першим ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2.
не спричиняв, а саме останній спровокував сварку та перший наніс йому удар
головою в обличчя.

2

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги
приватного обвинувачення та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, скарга потерпілого
ОСОБА_1 (а.с.1) відповідає вимогам встановленим ст.27 КПК України. Згідно
висновку судово-медичного експерта №306 від 26 квітня 2004 року ОСОБА_1 були
отримані легкі тілесні ушкодження, які повлекли короткочасний розлад здоров'я.
З пояснень свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається,
що 18.04.2004 року у дворі будинку АДРЕСА_1 міжОСОБА_2. та ОСОБА_1
виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої обидва учасники наносили один
одному удари.

Отже, у відповідності зі ст.98 КПК України, наведених
підстав було достатньо суду першої інстанції для порушення кримінальної справи
та подальшого її розгляду.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом
передчасно було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а
тому постанова суду підлягає скасування, а матеріали скарги поверненню на новий
судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду від 10 жовтня 2005 року про відмову
у порушенні кримінальної справи за ст. 125
ч.2 КК відносно ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 скасувати, а матеріали скарги направити в той же суд на
новий судовий розгляд.
Справа
№ 5-57/08
Постанова

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від покарання

14 липня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі -Пугач
В.І.

з
участю прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського
районного суду від 20.06.2007 року засуджений за ч.1 ст.162 КК України
до 1 (одного) року 6 місяців обмеження
волі.

На
підставі ст.ст. 75-76 КК України
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком
на 1 (один) рік з покладанням на нього
обов'язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому
просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1, так як засуджений в період іспитового строку став на шлях
виправлення, позитивно характеризується,
в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить подання задоволити.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового
строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував
громадський порядок, виконував обов”язки покладені на нього судом, суд вважає
за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК країни, суд

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.06.2007 року у вигляді 1(одного) року 6 місяців обмеження волі, звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Д.С. Ротаєнко