Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/418/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0009954 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

· 28.10.1991 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, 178 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;
· 10.03.1993 року вироком Кіровського районну суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 101 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки;
· 02.12.1993 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України на 7 років позбавлення волі;
· 03.03.1995 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України на 7 років позбавлення волі;
· 05.04.2000 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 140, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі;
· 05.08.2004 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі;
· 31.07.2007 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України на 5 років 5 місяців 27 днів позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 для усунення порушень вимог КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

· прокурора ОСОБА_6 ,
· захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією форми № 1 на ОСОБА_7 , а також характеристикою, долученими прокурором до апеляції .

На думку апелянта, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 335 КПК України, яка містить чітко регламентований обов`язок суду щодо оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення судового провадження у разі якщо обвинувачений ухилився від суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 26.02.2015 року суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 для усунення порушень вимог КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що органом досудового розслідування належно не вивчено особу обвинуваченого, не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_7 , оскільки повістки про виклик його до суду повертаються. Сторона обвинувачення не прийняла заходів щодо доставляння обвинуваченого до суду, а прокурор повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_7 не відомо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дослідженням обвинувального акту, колегією суддів встановлено, що у ньому зазначено відомості стосовно місця проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується долученими прокурором до апеляції копією форми № 1 і характеристикою на ім`я обвинуваченого.

Разом з цим, при отримання матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обвинуваченому двічі надсилав повістки про виклик до суду, але вони поверталися, так як за вказаною адресою ОСОБА_7 не проживає (м.к.п.26, 29).

Під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні пояснив, що ОСОБА_7 змінив місце свого проживання, яке на даний час йому не відоме.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом досудового розслідування не належно досліджено особу обвинуваченого, не встановлено місце його фактичного проживання, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду. У зв`язку із цим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості, які не відповідають дійсності.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом вимог ст. 335 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими за таких підстав.

У статті 335 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення судового провадження: ухилення обвинуваченого від суду або захворювання на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

У випадку ухилення обвинуваченого від суду судове засідання зупиняється до його розшуку.

Проте дослідження журналу судового засідання та технічного запису фіксування кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що прокурор не заявляв клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення кримінального провадження.

Крім того, за змістом вимог кримінального процесуального законодавства України, перед тим як застосувати захід процесуального впливу до обвинуваченого який не з`явився в судове засідання, у виді розшуку та зупинення кримінального провадження, у суду мають бути достовірні дані про умисне ухилення обвинуваченого від явки в суд.

Під час підготовчого судового засідання прокурором не надано жодного доказу про умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки в суд та не доведено, що відсутні поважні причини неприбуття його на виклик, вказані у ст. 138 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009954 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 для усунення порушень вимог КПК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4