СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Сенченко И.Н., Кузьменко В.М.
с участием прокурора
Чепурко А.С. потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрела 15 марта 2007 года в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от
24 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим,
осужден по ст. 296 ч. 1
УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание
в виде 2 лет лишения свободы.
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах.
года около 17-30 осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на территории рынка «Фрунзенский», расположенного по ул.
Донецкое шоссе в г. Днепропетровске, подошел к торговому прилавку, и у неустановленного
реализатора спросил стоимость шоколада. Услышав ответ реализатора, ОСОБА_1, используя ничтожный и не существенный повод,
грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, стал
Дело №11-329 /2007
год Судья в 1 инстанции Воробйов В.Л.
ст. 122 ч. 1 УК Украины Докладчик
выражаться в его адрес грубой нецензурной
бранью. В ответ на это реализатор ОСОБА_2 потребовала, чтобы он прекратил
выражаться нецензурной бранью, после чего ОСОБА_1, действуя беспричинно,
из хулиганских побуждений и с исключительным цинизмом, стал
выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, высказывая угрозы применения
физического насилия, а затем, пренебрегая общепринятым
правилам поведения и морали в обществе, унижая человеческое достоинство,
плюнул ей в лицо. Потерпевшая ОСОБА_2, не в состоянии прекратить хулиганские
действия ОСОБА_1, покинула свое рабочее место и забежала в помещение магазина
«Продукты» ЧП ОСОБА_3, расположенного на том же рынке. Осужденный ОСОБА_1,
продолжая совершать хулиганские действия,
последовал за ОСОБА_2, высказывая в её адрес оскорбления, и тоже зашел в магазин. В помещении магазина, ОСОБА_1,
из хулиганских побуждений и беспричинно,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанес один
удар кулаком в область лица потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей средней
степени тяжести телесные повреждения в виде
гематомы лица, посттравматического артрита левого височно-нижнечелюстного сустава, после чего с места
преступления скрылся. Хулиганские действия
осужденного ОСОБА_1 продолжались в течение 20 минут, отличались длительным и упорно непрекращающимся нарушением
общественного порядка.
осужденный ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 122 УК
Украины на ч. 1 ст. 296 УК Украины, указывая, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, судебное
разбирательство проведено
необъективно, а допрошенные судом свидетели не подтверждают факт причинения
им потерпевшей телесных повреждений.
В суде
апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила факт причинения ей
телесных повреждений осужденным ОСОБА_1 во время его хулиганских действий и просила приговор в отношении него оставить без
мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его
виновности являются обоснованными.
участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о том,
что телесных повреждений ОСОБА_2 он не причинял и что доказательств его
виновности в совершении этого преступления
по делу нет, полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными
в приговоре доказательствами.
согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_2, во время торговли она сделала
замечание осужденному ОСОБА_1, который стал выражаться нецензурной бранью в отношении
соседнего реализатора. В ответ на это ОСОБА_1 стал выражаться нецензурной бранью в её адрес, угрожал физической расправой,
плюнул ей в лицо. Чтобы избежать продолжения конфликта она зашла в
магазин, но осужденный последовал за ней,
продолжал ругаться и сильно ударил её по
ОСОБА_4, ОСОБА_5подтвердили суду факт хулиганских действий осужденного
ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_2 в виде гематомы лица,
посттравматического артрита левого височно-нижнечелюстного сустава относятся к
телесным повреждениям средней степени тяжести. /л.д.бб/
Суд
первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей
ОСОБА_2, поскольку её показания являются последовательными и подтверждены
другими, имеющимися в деле доказательствами.
ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины.
апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного
и судебного следствия, фабрикации материалов уголовного дела, по мнению коллегии
судей, являются несостоятельными.
следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами
следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой
материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
наказание отвечает требованиям закона, является справедливым,
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска
от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1