Справа № 574/232/15-к
1-кп/574/28/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старикове, Глухівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПП ОСОБА_6 , раніше не судимого -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.01.2015 року, близько 07-ї години 40 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки Mercedes-Benz ATEGO 1218, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м. Путивль, біля с. Дяківка Буринського району, не переконавшись у відсутності перешкоди, виїхав на зустрічну полосу руху, намагаючись таким чином обігнати автомобіль, що рухався попереду нього в попутному напрямку, внаслідок чого, автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , вдарився в праву частину автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 1218, державний номерний знак НОМЕР_1 , від даного удару автомобіль, під керуванням ОСОБА_7 відкинуло на зустрічну смугу, і він своєю лівою частиною в`їхав в автомобіль марки Газель, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в напрямку м.Путивль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перлом кісток тазу (лонні кістки), забій грудної клітки і правого передпліччя,забій нирок і сечового міхура, постравматичний цистит. Ушкодження у вигляді забою грудної клітки і правого передпліччя, забій нирок і сечового міхура, постраматичний цистит відносяться доя легких з короткочасним розладом здоров`я. Перелом кісток тазу (лонних кісток), згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 19.02.2015 року,відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по ознаці розладу здоров`я більш ніж 21 день.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 29 від 23.02.2015 року, із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що настали в результаті ДТП, в прямому причинному зв`язку знаходиться невиконання та порушення водієм автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 1218, НОМЕР_1 Алексенко ОСОБА_9 наступних пунктів вимог Правил дорожнього руху України:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч ;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу
У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно 22 січня 2015 року близько 07 годин 40 хвилин, керував автомобілем, що належав його роботодавцю, марки Mercedes-Benz ATEGO 1218, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м. Путивль по роботі. Біля с. Дяківна Буринського району, не переконавшись у відсутності перешкоди, виїхав на зустрічну полосу руху, намагаючись обігнати попередній автомобіль, внаслідок чого, автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO під керуванням ОСОБА_7 вдарився в праву частину автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 1218, від даного удару автомобіль, під керуванням ОСОБА_7 відкинуло на зустрічну смугу, і він своєю лівою частиною в`їхав в автомобіль марки Газель, під керуванням ОСОБА_8 що рухався в напрямку м. Путивль. В результаті чого пасажирка ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його водійських прав так як без них він залишиться без роботи і не зможе утримує сімю та допомагати потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила ОСОБА_4 суворо не наказувати та не позбавляти його права керування транспортним засобом. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде так як ОСОБА_4 добровільно надає їй допомогу на лікування.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, в зв`язку з чим суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, так як він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винного.

При призначенні покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вину свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вище перелічені обставини, а також обставини та матеріали справи, особу винного та думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстави для його обрання відсутні. Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366 -371, 373-376, 395 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази у справі :

- автомобіль марки Mercedes-Benz ATEGO 1218, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 ;

- автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки Газель, державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_12 ;

що знаходяться під розпискою на збереженні у власників, після вступу вироку в законну силу, дозволити власникам автомобілів використовувати за власним розсудом

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1536,00 грн. процесуальних витрат за проведення автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: