Справа №1-22/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді Овчаренко
А.А.

при секретарі Гаран
Л.А.

за участю
прокурора Лепехи
М.М.

адвокатів ОСОБА_4.

Старчеус
СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.АДРЕСА_1Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого : Херсонська область, м. Скадовськ АДРЕСА_2

за ст. 185 ч.3 , ст.
185 ч. 2 КК України

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , уродженця м.
Складовська Херсонської області , українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

12 липня 2005 року Каланчацьким районним судом
Херсонської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 263 ,ст. 70 на 5(п'ять ) років
позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі;

проживаючого Херсонська область м.
АДРЕСА_3,

за ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2004 року близько 21.00 години ОСОБА_1., шляхом
виставлення віконного скла, проник до буд. № АДРЕСА_4в м. Скадовськ, звідки
таємно, з корисних спонукань, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_3., а саме
:

- телевізора „LG "
вартістю 1 600 грн,;

-магнітофона іноземного виробництва
вартістю 150 грн.;

З викраденим місце вчинення злочину залишив,
розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3.
матеріальні збитки на загальну суму 1 750 грн.

Крім того, він же, 22 вересня 2004 року близько 24.00 години за попередньою
змовою з ОСОБА_2., таємно, з корисних спонукань, від двору будинку № АДРЕСА_5
Скадовського району вчинили крадіжку культиватора КРН - 4,3 який належить
ОСОБА_5.. З викраденим місце вчинення злочину залишили, розпорядившись ним на
власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5. матеріальні збитки на суму
7 500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним себе у скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що в вересні
2004 року він запропонував ОСОБА_1вчинити крадіжку культиватора КРН - 4,2 в с. Ново миколаївка
Скадовського району Херсонської області. Разом вони поїхали в с Новомиколаївка і
там вчинили крадіжку культиватора, який продали в с Шевченко
знайомим матері ОСОБА_1. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе у скоєні злочинів ,
передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України визнав повністю і пояснив
,що 22 лютого 2004 року він знаходився у дворі свого тестя ОСОБА_6., що
проживає в м. Скадовськ по вул. АДРЕСА_6, біля двору проходив ОСОБА_7., сусід
тестя і сказав, що їхні сусіди ОСОБА_3поїхали до Республіки Молдови і він
приглядає за їхнім подвір'ям . Ввечері він на велосипеді під'їхав до будинку №
АДРЕСА_4і зайшов у двір. Витягнув скло у вікні на веранді і проник до будинку.
З будинку взяв телевізор та магнітофон.
Все це повантажив на велосипед і поїхав
додому на вул.

АДРЕСА_2. Дорогою, роздивившись
магнітофон - викинув його, а телевізор
залишив собі. Збитки потерпілій відшкодовано.

Наприкінці вересня 2004 року ОСОБА_2. запропонував йому вчинити крадіжку
культиватора КРН - 4,2 в с
Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області . Разом вони поїхали
в с Новомиколаївка
і там вчинили крадіжку культиватора, який спочатку зберігали в нього вдома по
вул. АДРЕСА_2 а потім
продали в с Шевченко
знайомим його матері. Отримані від продажу культиватора гроші він витрачав
на власні потреби. В скоєному щиро
розкаявся.

Окрім
визнання своєї вини підсудними, їх вина доведена у повному обсязі та
підтверджується наступними доказами по справі:

Свідченнями
потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила , що в лютому 2004 року вона разом з
чоловіком терміново виїхали до Молдови. За будинком приглядав їх сусід ОСОБА_7.. Коли повернулися
за декілька днів, виявили, що вікно в будинку розбите, обстановка в будинку
порушена та викрадено належне їм майно в тому числі телевізор „ LG" з
пультом дистанційного управління і магнітофон, а всього на загальну суму 5 145
грн. Телевізор їй повернуто. Свідченнями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що
в лютому 2004 року він перебував в гостях в м. Києві. 23 лютого 2004 року йому
зателефонували знайомі з Скадовська і повідомили, що батьки поїхали в Молдавію
, а з будинку вчинено крадіжку . Приїхавши ,виявив крадіжку належного майна в
тому числі й телевізора „LG" в корпусі чорного кольору з пультом дистанційного
управління, а всього на загальну суму 5 145 грн. Телевізор повернуто.

Свідченнями свідка ОСОБА_9, який показав, що його син ОСОБА_1проживає разом
з ними в с Степове
Скадовського району разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10. В жовтні 2005 року
вони привезли з собою телевізор „ LG" в корпусі
чорного кольору разом з пультом дистанційного управління. Син сказав що
телевізор купив у якогось наркомана в м. Скадовськ. Працівниками міліції
телевізор було вилучено .

Свідченнями свідка ОСОБА_6, який показав, що його донька співмешкає з
ОСОБА_1. і коли він в 2004 році приходив до них додому в гості то бачив в
будинку телевізор „LG" . Як пояснила його донька, телевізор купив
ОСОБА_1, який проживає по сусідству з родиною ОСОБА_3. В лютому 2004 року його
сусід ОСОБА_7. сказав,
що ОСОБА_3и поїхали на похорони в Республіку Молдова і він приглядає за їхнім
будинком. Коли ОСОБА_7. розповідав
йому про це, в нього на подвір'ї був ОСОБА_1. і чув його розмову з ОСОБА_11.

- Протоколом виїмки від 20 жовтня 2005 року телевізора „LG" з
пультом дистанційного управління з будинку ОСОБА_1. в с Степове Скадовського
району( а.с. 42).

Свідченнями потерпілого ОСОБА_5, які були оголошені та дослідженні в
судовому засіданні про те , що у вересні 2004 року він виявив крадіжку
культиватора КРН - 4,2 , який знаходився біля його двору в с Новомиколаївка
Скадовського району Херсонської області . Заподіяно матеріальні збитки на
загальну суму 7 500 грн. Через деякий час йому стало відомо, що його
культиватор знаходиться в с.
Труд у ОСОБА_12. Культиватор йому повернуто, претензій до
підсудних немає (а.с. 61).

Свідченнями свідка ОСОБА_3, яка показала що восени 2004 року її син
ОСОБА_1попросив її знайти покупців на культиватор , який належить ОСОБА_2. Вона
порадила їм продати культиватор ОСОБА_13в с
Шевченко Скадовського району.

Свідченнями свідка ОСОБА_14, які були оголошені та досліджені в судовому
засіданні про те , що жовтня 2004 року придбав культиватор КРН за 200 доларів США у сина своїх
знайомих - ОСОБА_1а . ОСОБА_1привіз культиватор разом з хлопцем на ім'я
ОСОБА_15. Навесні 2005 року він продав культиватор в с. Труд Скадовського
району (а.с. 66).

Аналогічні свідчення дала свідок
ОСОБА_16(а.с.65).

Свідченнями свідка ОСОБА_17, які були оголошені та
дослідженні в судовому засіданні про те , що навесні 2005 року вони придбали в с Шевченко
Скадовського району Херсонської області культиватор КРН - 4,2 у чоловіка на
ім'я ОСОБА_15. Літом до них додому приїхав чоловік на ім'я Валерій і сказав, що
це його культиватор, який було в нього викрадено восени 2004 року. Культиватор
він віддав ОСОБА_5( а.с.63).

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_12(а.с. 64)

- Протоколом усної заяви ОСОБА_5про вчинений злочин (
а.с.49);

- Протоколом
огляду від 25 листопада 2005 року
культиватора КРН - 4,2 (а.с.67-69).

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд
вважає, що дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по факту крадіжки культиватора ч
ОСОБА_5. вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України , кваліфікуючими
ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за
попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає що дії підсудного ОСОБА_1. за крадіжку майна з будинку ОСОБА_3.
вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена з проникненням у житло.

При обранні підсудному ОСОБА_1. міри покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу підсудного ОСОБА_1.
який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря
нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також обставини що пом'якшують та
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1.

Обставини, що пом'якшують покарання для підсудного
ОСОБА_1. є з'явлення з повинною , щире каяття.

Обставини, що
обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1. не встановлено. Таким чином, суд
вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливо без ізоляції його від суспільства.

При обранні підсудному ОСОБА_2. міри покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного ОСОБА_2.,
який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога
не перебуває, раніше судимий, а також обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання підсудного ОСОБА_2.

Обставини, що пом'якшують покарання для підсудного
ОСОБА_2., є з'явлення з повинною по крадіжці культиватора , щире каяття.

Обставини,
що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_2. не встановлено. В ході
досудового слідства потерпілій ОСОБА_3. правоохоронними органами повернуто
викрадений телевізор з пультом дистанційного управління вартістю 1600 грн ,
який був вилучений у підсудного ОСОБА_1. та під час судового розгляду
відшкодовано підсудним ОСОБА_1. збитки спричинені викраденням магнітофона на
суму 150 грн., а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. на суму 3395 грн
залишити без розгляду, так як по даному факту матеріали кримінальної справи
виділені в окреме провадження.

Речові докази:
- телевізор "LG" з
пультом дистанційного управління залишити за належністю потерпілій
ОСОБА_3.( а.с. 46);

-
культиватор КРН 4,2 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5. (
а.с. 69).

Судових витрат
по справі немає. Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання на 3 (три) роки позбавлення волі, визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити
покарання на 1(один ) рік 6( шість ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_13(три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 2( два ) роки .

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання,роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1-змінити, звільнивши його з під
варти в залі судового засідання на підписку про невиїзд.

При реальному виконанні вироку
зарахувати в строк відбування покарання тримання під вартою з 09 грудня
2006 року по 19 березня 2007 року.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання на 1(один ) рік 6 (шість) місяців
позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати до покарання
за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2005
року у вигляді 5(п'яти ) років позбавлення волі і остаточно призначити
покарання 6 (шість) років б(шість) місяців позбавлення волі у
кримінально - виконавчій установі.

Зарахувати частково відбуте покарання за вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 12 липня 2005 року .

Строк покарання
рахувати ОСОБА_2 з 10 лютого 2005 року. Міру запобіжного заходу залишити
тримання під вартою.

Речові докази: - телевізор "LG" з
пультом дистанційного управління залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3.(
а.с. 46);

- культиватор
КРН 4,2 залишити за належністю потерпілому
ОСОБА_5. ( а.с. 69).

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області на протязі
15 діб з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі в той же
строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі скарги через Скадовський
районний суду Херсонської області.