П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Варенко Р.О.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307, ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Органами досудового слідства предявлено обвинувачення в тому, що циганська сімя в складі матері ОСОБА_5 двох її синів ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є наркозалежними та співмешканки сина ОСОБА_7 ОСОБА_6, створивши організовану злочину групу протягом січня квітня 2011 року здійснювали незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів на території Смілянського району Черкаської області та м. Черкаси.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та їх адвокати в судовому засіданні заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, вказавши, що обвинувальний висновок складений старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Шевченком В.В. 30.06.2011 року а.с. 165), та затверджений прокурором 20.06.2011 року складений всупереч вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вказуючи, що обвинувальний висновок був затверджений 30.06.2011 року, а не 20.06.2011 р. як це вказано в ньому.

Суд вважає, що заявлене клопотання підсудних та їх адвокатів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 281 КПК України, суд направляє справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Як видно з обвинувального висновку він затверджений 20.06.2011 року, а складений слідчим 30.06.2011 р., що є незрозумілим.

Це підтвердили всі учасники судового процесу, оглянувши його візуально.

Даний факт суд розцінює, як грубе порушення ст. 229 КПК України. Прокурор не міг прийняти рішення про затвердження обвинувального висновку раніше ніж його було підписано та направлено йому слідчим.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний висновок був затверджений 30.06.2011 р. не відповідає дійсності і суд до них відноситься критично.

По-перше, як видно з останнього аркушу обвинувального висновку (а.с. 165 т. 5 ) слідчий Шевченко В.В. вказує, що обвинувальний висновок на 62 аркушах складений 30.06.2011 року і в порядку ст. 225 КК України направляється прокурору для затвердження.

По-друге, як могли працівники прокуратури 30.06.2011 р., тобто в той же день, коли обвинувальний висновок тільки складався слідчим та вирішувалося питання про направлення до них пяти томної кримінальної справи вивчити її (четверо підсудних під вартою) і в той же день затвердити обвинувальний висновок.

Слідчий фізично не міг скласти за один ранок обвинувальний висновок на 62 аркушах, потім зареєструвати його в канцелярії прокуратури. Прокурори, зразу ж після всіх цих дій не могли вивчити пяти томну справу та затвердити обвинувальний висновок.

Більше того, при складанні обвинувального висновку слідчим порушено ст.. 223 КПК України, а саме в резолютивній частині обвинувачення ОСОБА_6 викладено суть предявленого обвинувачення більше, за підсудного ОСОБА_8 та інших ніж за ОСОБА_6. Але вказана вище норма КПК наголошує, що в резолютивній частині коротко викладається суть предявленого обвинувачення конкретної особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Як наслідок по справі не виявлені суттєві недоліки. А саме відстало-розумовий підсудний ОСОБА_8 знайомився з матеріалами справи без адвоката, п. 3 ст. 76 КПК України, передбачає обовязкове проведення експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 навчався в інтернатах для розумово-відсталих дітей, а в лютому 2011 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній психіатричній лікарні.

Все це означає, що прокурорами справа не вивчалася і не було помічено порушення слідчим ст.218 КПК України.

Підсудня ОСОБА_6 матір двох малолітніх дітей, яка раніше не судима, має постійне місце проживання і вона визнає свою вину у перевезенні незначної кількості наркотичної речовини, знаходиться під вартою більше 9 місяців.

Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини, що їх характеризують.

А тому суд вважає, що ОСОБА_6 можливо змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне повернути дану кримінальну справу на додаткове розслідування для усунення вищевказаних недоліків.

При таких обставинах справа повинна бути скерована прокурору для додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 165, 281 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задоволити.

Повернути прокурору Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307, ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на додаткове розслідування, у звязку з неправильністю проведення досудового слідства.

Потрібно усунути недоліки вказані в мотивувальній частині постанови суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5А, ОСОБА_7, ОСОБА_8, залишити попередньою утримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши її зали суду негайно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси