№1-153/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі :
Польовій Ж.П.

за участю
прокурора Чапаєва Р.В.

та адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому

засіданні в
залі суду в м. Кременці
кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця

та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина

України, , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,

судимого 2
березня 2007 року Кременецьким районним судом за ч. 1

ст.
129 КК України
до 1 року
6 місяців обмеження
волі з

застосуванням ст. . 75 КК
України звільненого від покарання з

випробуванням
строком на 1 рік

за ч. 1 ст.
129 КК України

ВСТАНОВИВ:

4 червня
2007 року біля 13 години ОСОБА_2.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на подвір"ї свого будинку в
АДРЕСА_1почув сварку між своєю сестрою ОСОБА_3. та її співжителем ОСОБА_4.
Зайшовши в будинок, ОСОБА_2. побачив як
ОСОБА_4наніс удар долонею руки по обличчю сестри. ОСОБА_2. взяв лопату і
дерев"яною ручкою наніс ОСОБА_4удар по спині, а потім вийшов на вулицю, взяв в руки сокиру і, погрожуючи вбивством, почав наближатися до ОСОБА_4., демонструючи сокиру. ОСОБА_4., побачивши в руках ОСОБА_2сокиру і сприйнявши
його слова, як реальну погрозу для свого
життя, втік з подвір"я
господарства. Враховуючи неприязні стосунки з ОСОБА_2., в ОСОБА_4. були реальні підстави побоюватися
здійснення погроз вбивством з боку останнього.

В
судовому засіданні підсудній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився та підтримав свої
покази, дані на попередньому слідстві.

У
відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд
визнав за недоцільне досліджувати докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням відомостей, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудного вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України за ознакою погрози вбивством
за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного ним злочину,
особу підсудного, те, що він негативно характеризується по місцю
проживання, визнаний судом обмежено
осуднім, як обставини, які пом"якшують відповідальність, - щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, так і обставини, які обтяжують відповідальність, - вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння. А тому, на думку суду
підсудному слід призначити покарання у вигляді обмеження волі. При призначенні
покарання за сукупністю вироків слід керуватись правилами ст. . 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину
покарання за попереднім вироком суду.

Міру
запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 321, 322,
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2

визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.
129 КК України, та призначити
йому за даною статтею покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_2.
невідбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду від 2
березня 2007 року та остаточно призначити йому покарання у вигляді 2 (двох)
років обмеження волі.

В строк
відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 11 грудня 2007 року
по 12 грудня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі судового засідання.

Речові
докази по справі, - сокиру, яка зберігається в Кременецькому РВ
УМВС, - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд на протязі 15 діб.