справа № 1-104/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20
грудня 2007 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області

під
головуванням судді Кравченко К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

з участю прокурора
Мосьпан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новокиївка
Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта
8 класів, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, раніше судимого
вироком Каланчацького районного суду від 16.02.2006р. за ст. 289 ч.1 ст. 70 ч.
4, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- в скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 304 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 є
неповнолітнім, 03 грудня 2006 року близько 13.00 год. в домі ОСОБА_2, по вул.. Тишкевича в с. Новокиївка запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку з магазину
приватного підприємця ОСОБА_3, на що ОСОБА_2.
погодився.

Цього ж дня біля 22.00 години підсудний ОСОБА_1
переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, таємно, за попередньою
змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, шляхом
зняття скла вікна та зламу віконної решітки, проникли в приміщення магазину
приватного підприємця ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_2, звідки таємно викрали
продукти харчування на загальну суму 616 грн. 45 коп. З викраденим з місця
пригоди зникли, обернувши майно на свою користь, чим заподіяли потерпілому
ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 616. грн. 45 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винними себе за ст. 185 ч.3 КК України
визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 03 грудня 2006 року він запропонував ОСОБА_2 здійснити крадіжку майна
з магазину. Про те що ОСОБА_2 був неповнолітнім він знав. На його пропозицію
ОСОБА_2 погодився і цього ж дня біля
22.00 години вони разом підійшли до магазину ПП ОСОБА_3 АДРЕСА_2, де витягнули віконне
скло, зламали віконну решітку і ОСОБА_2 проник до приміщення магазину і подавав
йому продукти харчування, які вони віднесли до двору ОСОБА_2, де заховали. Наступного дня всі
викрадені ним продукти вилучили працівники міліції.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини, його
вина в скоєному повністю доведена та підтверджується матеріалами справи:

- вироком Каланчацького районного суду від 17.04.2007р.,
яким ОСОБА_2. визнаний винним за ст. 185 ч.3 КК України у скоєні 03.12.2006р.
при вищевказаних обставинах крадіжки з магазину приватного підприємця ОСОБА_3
АДРЕСА_2; / а. с. 139/

- заявою потерпілого від 04.12.2006 року, про викрадання
майна з магазину АДРЕСА_2;
/ а. с. 4 /

- протоколом огляду місця події від 04.12.2006 року,
згідно з яким було оглянуте приміщення магазину потерпілого та встановлено яким
чином було здійснено крадіжку майна; /
а. с. 7-9 /

- протоколом огляду місця події від 04.12.2006 року,
згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_2. було виявлено та вилучено продукти
харчування; / а. с. 11 /

- інвентаризаційним описом № 2 від 04.12.2006 року,
згідно з яким було встановлено, що збитки складають 616 грн. 45 коп.; /а. с. 13-18 /

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні
обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє
зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та
істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та
роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ст. 304 КК
України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 на суму 616 грн. 45 коп. повинен бути
залишеним без розгляду, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_3 помер, а від спадкоємців померлого
потерпілого клопотань про вступ до участі до справи не надходило.

За місцем проживання підсудний характеризується
негативно.

Обставин, які обтяжують
відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує
відповідальність підсудного є щире каяття в скоєному злочині.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд
враховує обставини і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, пом'якшуючі обставини і вважає за необхідне
призначити підсудному покарання, пов'язане з позбавлення волі в умовах ізоляції
від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати Винним ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ст.
185 ч.3, ст. 304 КК України та
призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,
за ст. 304 КК України - 1 рік
позбавлення волі. На підставі п.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю
злочинів - три роки позбавлення волі.

На підставі п.1 ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Каланчацького
районного суду від 16.02.2006 року і остаточно призначити підсудному покарання
за сукупністю вироків у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід „тримання під вартою” залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 31.07.2007 року.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Речові докази вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Кравченко К.В.