Провадження № 1-кс/554/4765/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000251 від 31.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галівка Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого оператором з видобування нафти і газу УППГ-1 «Полтавонафтогаз», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2015 року до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191КК України, а саме - в розкраданні вуглеводної сировини з території промислових об`єктів НГВУ «Полтаванафтогаз» структурного підрозділу ПАТ «Укрнафта», 01.08.2015 року його повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий, з урахуванням ризиків, визначених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця , що полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 20 години до 08 години, без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків : на першу вимогу з`являтися до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; не спілкуватися з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний тв. захисник з клопотання погодилися, згодні для обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з клопотанням, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи матеріально відповідальною особою, за попередньою змовою з матеріально відповідальною особою оператором з видобування нафти і газу УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близько 2 год. 31.07.2015 поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» за допомогою автомобілів FAW, д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_2 , намагалися привласнити близько 11 м. куб. газового конденсату, належного НГВУ «Полтаванафтогаз», однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані під час вчинення злочину працівниками УСБУ в Полтавській області.

Під час вчинення злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходився на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз», де разом з ними здійснював завантаження газового конденсату з промислового обладнання УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» до пластикових ємностей, які знаходились у кузові вантажного автомобіля FAW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, як випливає з матеріалів клопотання, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на привласнення майна, яке перебувало у віданні особи, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

01.08.2015 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : повідомленням нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 31 липня 2015 року, згідно з яким, в ніч з 30 на 31 липня 2015 року невстановлені особи скоїли спробу крадіжки газового конденсату шляхом несанкціонованого втручання в замірну ємність УППГ-1 «Клинки» НГВУ «Полтаванафтогаз», яка розташована поблизу с.Осняги Гадяцького району Полтавської області; довідкою щодо вартості тони газового конденсату 12074 грн.82 коп.; протоколом огляду від 31 липня 2015 року, згідно з яким було оглянуто площадка №1 установки попередньої переробки газу та на відстані приблизно 50 метрів знаходився автомобіль ГАЗель з будкою державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилися три поліетиленові ємності об`ємом 1000 см.куб. кожна, оглянуто автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», який був розташований біля паркану по дорозі від воріт до УППГ-1 державний номерний знак НОМЕР_3 , оглянуто резервуар С-403, оглянуто вантажний автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися мобільні телефони, рація, 8 поліетиленових ємностей, виявлено, що шланг з резервуару С-403 підходить до однієї із ємностей; протоколом огляду від 31 липня 2015 року, згідно з яким була оглянута територія подвір`я та приміщення за місцем проживання ОСОБА_11 та виявлено бочки, з яких 4 заповнені рідиною, та ОСОБА_13 повідомив, що в він придбав рідину «газоконденсат» у чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який працює оператором УППГ-1, по ціні 4 грн. за один літр; протоколом огляду від 31 липня 2015 року, згідно з яким було оглянуто автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , з якого вилучені мобільні телефони, радіостанція, документи на автомобіль та грошові кошти у сумі 8900 грн.; протоколами огляду терміналів мобільних телефонів від 01 серпня 2015 року щодо спілкування осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом до нього, проглянутого та прослуханого безпосередньо в судовому засіданні, згідно з яким підозрюваний визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 , працює, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

За місцем проживання компрометуючі матеріали відносно нього відсутні.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Згідно ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галівка Старосамбірського району Львівської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 08 години ранку строком до 1 вересня 2015 року включно, без застосування електроних засобів контролю, поклавши на нього наступні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1