Дело№ 11-1445
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 мая 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У. судей Половинкин Б.А. Гришина Г.А. При
секретаре Жураковской Ю.С. С участием
прокурора Ильченко СВ. Осужденного ОСОБА_1 Рассмотрев в
открытом судебном заседании в
городе Донецке уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1
на приговор Кировского районного суда города Донецка от 9 февраля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, судимый 06.03.2002 года
1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
30.05.2002 года по 185 ч. 1 УК Украины к 1 году ИР, 23.01.2004 года определением Донецкого облсуда по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожденного
по УДО 26.02. 2005 года на срок 11 мес. 1 день, был осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ОСОБА_1 был признан виновным в том, что 4.11.2006 года, примерно в 8 час. 30 мин. находясь в квартире Запорожец,
действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подойдя к
последней, нанес ей один удар в область лица, причинив легкие телесные
повреждения, то есть применив насилие не опасное для ее жизни и здоровья,
повторно открытом похитил чужое имущество запорожец, на общую сумму 1500 грн. после чего с похищенным скрылся.
ОСОБА_1, оспаривая правильность квалификации его действий и ставя под сомнение
выводы суда относительно достоверности фактических обстоятельств дела,
изложенных в приговоре, ставить вопрос об отмене приговора и снижения,
наказания, назначенного ему судом.
Заслушав докладчика,
пояснение осужденного, поддержавшего поданные им апелляции и настаивавшего на
их удовлетворении, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляций
судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции осужденного подлежат
частичному удовлетворению, а приговор суда -отмене, по следующим основаниям.
усматривается из материалов уголовного дела и приговора, данное дело было
рассмотрено судом первой инстанции, в порядке ст. 299 УПК Украины, при этом, суд,
квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 186 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества,
сослался, как на основное доказательство, на показания самого ОСОБА_1.
Вместе с тем, как видно
из показаний подсудимого ОСОБА_1, которые были даны им в ходе судебного
следствия и которые по своему содержанию аналогичны его же показаниям, данным
на досудебном следствии, формально признавая свою вину в совершении
преступления, в то же время пояснял, что телесные повреждения он причинил
потерпевшей в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями,
имущество же было взято им не с целью хищения, а для того, что бы понудить
потерпевшую к встрече, для продолжения выяснения отношений, так как потерпевшая
его гражданская жена.
При таких обстоятельствах
коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая данное уголовное дело в
Украины, без полного, всестороннего и объективного исследования всех
обстоятельств по делу, суд первой инстанции допустил существенную неполноту
судебного следствия, которая может повлиять на правильность юридической оценки
действий ОСОБА_1, что в силу ст. 369 УПК
Украины является основанием к отмене судебного решения, с возвращением
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении
данного уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все
обстоятельства и с учетом добытого дать верную юридическую оценку действиям
Руководствуясь ст. 365-367, 369,
374, 377 УПК Украины,
судебная коллегия-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
районного суда гор. Донецка от 9 февраля
отношении ОСОБА_1 - отменить,
возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе судей.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить избранную судом -содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.