БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/23/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 29

травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с.Красносільське Борзнянського р-ну Чернігівської

обл, вул.30-ти річчя Перемоги, 29, українця, гр-на

України, не одруженого, військовозобовязаного,

освіта середня, не працюючого, раніше не

судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2010 року близько 15-ї години ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 30-ти річчя Перемоги, 31 ОСОБА_2О, де через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку останнього, звідки таємно викрав гроші готівкою в сумі 3900 гривень.

Крім цього, 15 грудня 2010 року близько 19-ї години ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна повторно прибув до господарства мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 30-ти річчя Перемоги, 31 ОСОБА_2О, де через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку останнього, звідки таємно повторно викрав гроші готівкою в сумі 1100 гривень.

30 грудня 2010 року близько 19-ї години ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна повторно прибув до господарства мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 річчя Перемоги, 31 ОСОБА_2О, де через вхідні двері проник до приміщення житлового будинку останнього, звідки намагався таємно повторно викрасти гроші готівкою в сумі 3000 гривень, але не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця по причині, не залежній від його волі, так як був застигнутий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1М, будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що знаючи, що у його сусіда ОСОБА_2 маються гроші готівкою, які він зберігає у спальні свого будинку у дерев'яній шафі, він вирішив скоїти їх крадіжку, тому, 21 листопада 2010 року у вечірній час, знаючи, що господаря та його дружини вдома немає, він зайшов у їхній двір, у веранді вийняв шибку, просунув у отвір руку і відкрив защіпку, після чого проник у будинок, де побачив, що у з шафі, яка знаходилася у спальні, дійсно лежали гроші різними купюрами, і викравши частину, він вийшов з будинку, вставив шибку на місце і пішов додому, де перерахував гроші, яких виявилося 3900 гривень. Всі гроші він витратив на власні потреби. Ввечері 15 грудня 2010 року він знову побачив, що ОСОБА_2 з дружиною кудись пішли, тому він аналогічним чином знову проник до його будинку, де з тої ж самої шафи викрав частину грошей, яких виявилося 1100 гривень, які він також використав на власні потреби. Ввечері 30 грудня 2010 року знову побачивши, що ОСОБА_2 з дружиною кудись пішли, він знову вирішив скоїти крадіжку грошей, при цьому думав викрасти всі гроші, які залишилися у шафі, однак коли вже зайшов в спальню будинку, побачив біля вікна силует людини, тому злякавшись, вибіг з будинку. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2О, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з дружиною, обоє є пенсіонерами. З пенсій, які отримують, вони відкладають частину грошей на «чорний»день. Гроші вони зберігали у дерев'яній шафі, яка знаходиться у спальні їхнього будинку. З ОСОБА_1 вони проживають по сусідству, до цього випадку відносини між ними були нормальні, інколи він заходив до них в гості. 21 листопада 2010 року в денний час він з дружиною поїхав в гості до родичів в с.Комарівку Борзнянського району, повернулися вони ввечері, і вирішивши сходити до магазину, він відкрив шафу, щоб взяти грошей, однак вони були не всі, коли перерахував, не вистачало 3900 гривень, слідів проникнення до будинку він не виявив, тому про цей випадок вони нікому не говорили. 15 грудня 2011 року ввечері вони з дружиною знову пішли в гості, коли повернулися, він заглянув у шафу, де зберігалися гроші, і виявив, що знову зникла їх частина, а саме 1100 гривень, однак слідів проникнення до будинку не було, тому також про це вони нікому не говорили. 30 грудня 2010 року в сільському будинку культури проходив новорічний концерт, тому в цей вечір він вирішив спіймати злодія, і ввечері вони з дружиною ніби-то зібралися йти на концерт, однак городами повернулися, і не включаючи світла в будинку, зайшли всередину і сіли в спальні чекати. В шафі, з якої раніше були скоєні дві крадіжки грошей, на той час знаходилося 3000 гривень. Десь хвилин через 15-20 через вікно вони побачили, що у двір їхнього господарства зайшов їхній сусід ОСОБА_1М, який світив собі ліхтариком від запальнички, після чого витягнув шибку у веранді, відкрив двері і через веранду зайшов всередину будинку. Він в цей час стояв біля вікна, і коли ОСОБА_1 зайшов в спальню і присвітив ліхтариком, то побачив його, тому миттю вискочив з будинку. Він кричав і наказував йому зупинитися, однак ОСОБА_1 не послухався і втік. Наступного дня він пішов додому до ОСОБА_1М, який у бесіді йому у всьому зізнався і обіцяв повернути гроші в найкоротший термін, але цього не зробив, тому він звернувся з заявою до міліції. Нанесені йому ОСОБА_1 матеріальні збитки не відшкодовані до цього часу, тому заявлений цивільний позов підтримує і вважає його можливе виправлення та перевиховання тільки в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Таким чином, з урахуванням показань підсудного під час судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, інкримінованих йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

При таких обставинах, викравши чуже майно та скоївши замах на викрадання чужого майна з врахуванням таких кваліфікуючих обставин, як повторність та проникнення у житло підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, розкаюється в скоєному, характеризується посередньо дані обставини суд приймає до уваги як такі, що помякшують йому покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1М, по справі не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання тільки в умовах ізоляції від суспільства, і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, яким є арешт, але на максимальний термін, передбачений ч.1 ст.60 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (п'яти) місяців арешту.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Згідно ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених судом покарань остаточним покаранням засудженому ОСОБА_1 вважати 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Заявлений потерпілим цивільний позов задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 5 (п'ять) тисяч гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.