Справа № 404/8866/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1580/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні подання слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, розведений, раніше судимий, прож. АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0008457

В С Т А Н О В И В

Слідчій Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням щодо надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим що в період часу з 06.10.2014 року по 01.09.2014 року вказана особа с коїла 32 епізоду заволодіння грошовими коштами громадян шляхом шахрайства під приводом придбання меду, тобто скоїла особливо тяжкий злочин, на виклики до слідчого не з`являється та її місцезнаходження не відомо, а тому є ризики що особа в подальшому буде ухиляться від явки до слідчого, прокурора та суду. або може знову скоїти злочин.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого, думку прокурора, та вивчивши матеріали яки долучені до подання суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так п підставою для надання дозволу на за тримання з метою приводу, який є запобіжним заходом відповідно ст. 177 ч 2 КПК України є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, відповідно мат еріалів подання до них долучений лише один витяг з реєстру відповідно якого ОСОБА_6 на суму 11 275 грн, а тому порушено провадження за ч 4 ст. 190 КК України, в матеріалах відсутні докази того що інші 31 епізоди правопорушень був зареєстрований в ЄРДР, таким чином не зрозуміло взагалі щодо існування належної реєстрації інших правопорушень, тобто суд не може встановити час скоєння правопорушення та його реєстрації в ЄРДР. Крім того, під час розгляду подання прокурор повинен довести що в подальшому необхідно обрати відповідно вказаної особи мірі запобіжного заходу тримання під вартою, але в судовому засіданні прокурор не довів жодних доказів для підтвердження цього подання обмежившись лише фразою що він клопотання підтримує. Розглядаючи подання суд повинен перевірити наявність обргунтованої підозри, але наявність обґрунтованої підозри яка міститься в поданні викликає великі сумніві, з тих підстав що в поданні не міститься взагалі жодних пояснень з цього приводу потерпілих, само повідомлення про підозру не відповідає вимогам Закону, оскільки у усіх вказаних епізодах не конкретизовано яким саме чином особа заволоділа коштами потерпілих, або безпосередньо спілкувалась з ними, або через посередників, готівкою, або шляхом перерахування на банківські рахунки, або іншим шляхом. Також викликає велику увагу той факт, що по першому епізоду який вказаний в підозрі взагалі не відомо де було скоєно злочин в якому місті України та який час. Відсутність вказівки на час скоєння злочинів стосується усіх епізодів. В епізоді заволодіння коштами гр.-на ОСОБА_7 також крім цього не вказано місце скоєння злочину, в епізодах по іншим містам України не вказана вулиця де скоєно правопорушення, тому при таких недоліках викликають великі сумніві щодо наявності обґрунтованої підозри.

Крім того, розглядаючи питання щодо надання дозволу на затримання з подальшим розглядом клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу слідчий та прокурор повинні довести що людина дійсно переховується від слідства, знає про час розгляду клопотання та про підозру,( як того вимагає ч. 1 ст. 382, ч.2 ст.146 КК України) та інші міри запобіжного заходу будуть не досконалими. Таких доводів в судовому засіданні не надано, та навпаки наявність в матеріалах подання квитанції щодо відправлення підозрюваного листа свідчить про те що йому щось направлялось, але що це за документ суду невідомо. До наявного рапорту працівника розшуку щодо того що особа не мешкає в м. Нікополь суд відноситься критично оскільки він не підтверджений жодним доказом що особа яка його складала виїжджала до міста опитувала сусідів та таке інше. Органи слідства взагалі не встановили місцезнаходження особи та не привели жодних доказів того що особу викликали та вона ухилялась від явки до суду з неповажних причин. В матеріалах не має рішення щодо розшуку вказаної особи. Тобто подання не відповідає вимогам закону, та в судовому засіданні не доведено що особа ухиляється від слідства, а не знаходиться наприклад в лікарні, в армії та таке інш. Тому при таких недоліках підготовки матеріалів до суду , суд позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,189,190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .

Ухвала судді не позбавляє права слідчого звернутись до суду з вказаним клопотанням з належно оформленими матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 3 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1