У Х В А Л А
Справа № 569/8788/15-к
21 червня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , у якому зазначається що 20 червня 2014 року громадянина ОСОБА_5 згідно Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», призвано на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2014 року №68 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду кулеметника взводу охорони роти охорони батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до розпорядження Командуючого військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.07.2014 №186/17/2/99 солдата ОСОБА_5 було відряджено до військової частини польова пошта НОМЕР_2 на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для подальшого укомплектування 2 зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
Відповідно до п.171 наказу ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 20 липня 2014 року № 175 солдата ОСОБА_5 з 20 липня 2014 року зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду механіка водія 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
Згідно підозри будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст.9, 11, 14, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 08 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року солдат ОСОБА_5 самовільно залишив місце служби розташування табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ). В подальшому, 22 серпня 2014 року солдат ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив заступнику командира 2 зведеної батальйонної тактичної групи по роботі з особовим складом військової частини польова пошта НОМЕР_2 майору (далі заступник командира) ОСОБА_7 , що в розташування табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_2 повертатися не збирається, знаходиться по місцю свого проживання. До теперішнього часу солдат ОСОБА_5 в розташування табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_2 не повернувся.
13 жовтня 2014 року солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до військової прокуратури Рівненського гарнізону повістками про виклик, однак в зазначений термін не з`являвся.
25 листопада 2014 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
09 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/8147/14-к, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 червня 2015 року, о 19 годині 04 хвилин, ОСОБА_5 затриманий.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 №2169 від 02 вересня 2014 року, протоколами допиту в якості свідка майора ОСОБА_7 , капітана ОСОБА_8 , дружини підозрюваного - ОСОБА_9 , протоколом допиту в якості підозрюваного солдата ОСОБА_5 та іншими доказами.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у м. Рівному та Рівненський області, зареєстрований в іншому регіоні, що може дати змогу йому переховатися від органів досудового розслідування, не прибувати на виклики. Залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що з урахуванням характеристик особливостей ОСОБА_5 створює велику суспільну небезпеку для оточуючих. На даний момент слідством не встановлено про наявність у ОСОБА_5 закордонного паспорту, що дає можливість допускати існування такого паспорту і відповідно можливості ОСОБА_5 безперешкодно залишити територію України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених підстав.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
13 жовтня 2014 року солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
18 червня 2015 року, о 19.04 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 09 червня 2015 року,, згідно якої надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Рівненського міського суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 №2169 від 02 вересня 2014 року, протоколами допиту в якості свідка майора ОСОБА_7 , капітана ОСОБА_8 , дружини підозрюваного - ОСОБА_9 , протоколом допиту в якості підозрюваного солдата ОСОБА_5 та іншими доказами.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Також беззаперечно встановлено, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню уникаючи викликів до військової прокуратури.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Враховуючи викладене, а також те, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває троє малолітніх дітей, злочин по якому останньому оголошена підозра відноситься до злочинів у відповідності до ст. 12 КК України середньої тяжкості, тому у задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під вартою слід відмовити, а забезпечить кримінальне провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 07 год. .
Враховуючи, що ОСОБА_5 являється військовослужбовцем, і проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 на території НОМЕР_3 го ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), домашній арешт слід відбувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).
ОСОБА_5 оголошено підозру 13 жовтня 2014 року.
26 листопада 2014 року винесено постанову про зупинення досудового слідства.
28 травня 2015 року було відновлено та зупинено досудове слідство.
19 червня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні знову відновлено. Отже запобіжний захід слід обрати на строк досудового слідства.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язок прибувати до слідчого , суду за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Крутеньке, Хотинського району, Чернівецькї області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Домашній арешт ОСОБА_10 відбувати - у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) з 22 години по 7 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязок прибувати до слідчого , суду за викликом.
Встановити строк дії ухвали терміном до 03 липня 2015 року
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 03 липня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1