overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1210/14-к
Номер провадження 1-кп/580/105/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ-Камчатський Камчатської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.1992 року Лебединським райсудом за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 17-81, ст. 42 КК УРСР до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна;

- 27.09.1996 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК УРСР до позбавлення волі на 4 роки з конфіскацією майна;

- 16.11.2000 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна;

- 06.06.2002 року Червоногвардійським райсудом м. Макіївки за ст.ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 4 місяці;

- 10.11.2004 року Лебединським райсудом за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна;

- 25.06.2009 року Лебединським райсудом за ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 1 рік 1 місяць;

- 04.10.2010 року Лебединським райсудом за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1,2,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- 11.06.2014 року Лебединським райсудом за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 ККУкраїни до позбавлення волі на 1 рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 580/1210/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 1 жовтня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження № 580/1810/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що у вчиненні зазначених правопорушень обвинувачується одна особа і справи про обвинувачення ОСОБА_4 доцільно розглянути разом суд вважає можливим об`єднати кримінальні провадження.

Керуючись ст.ст. 334, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальні провадження № 580/1210/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України та № 580/1810/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/399/15-к
Номер провадження 1-кп/580/51/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2015 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 00 хв., 05.03.2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-178/11
П О С Т А Н О В А

26 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Стеценко В. А.

секретарі Кальченко О.В.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по вул. Корольова - 38, м. Лебедина, раніше не судимого;

по ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_4 Федерації, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по вул. Зарудка - 20, м. Лебедина, раніше не судимого;

по ч. 2 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 26 липня 2011 року о 14 год. 00 хв., але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і місце слухання справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним примінити по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. Зарудка - 20, м. Лебедина Сумської області в судове засідання, яке відбудеться 29.07.2011 року на 10:30 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-255/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

20 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченої суд вважає що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

При цьому суд не може прийняти до уваги клопотання обвинуваченої про повернення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що до кримінальної відповідальності повинен бути притягнутий колишній начальник ОСОБА_2 РКП Архітектурно планувальне бюроОСОБА_4; що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксування фактів здійснення господарських операцій, збереження документів несе власник чи уповноважений орган підприємства; що обвинувачену було ознайомлено з постановою про призначення судової економічної експертизи того ж дня, що й з висновком цієї експертизи, так як в матеріалах кримінальної справи знаходяться постанова про виділення матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_4 для додаткової перевірки і розгляд цих матеріалів може бути проведено окремо.

Також суд враховує, що в матеріалах кримінальної справи знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника ОСОБА_2 РКП Архітектурно планувальне бюроОСОБА_5, яка зберігає свою законну силу на час проведення попереднього розгляду справи.

Також суд враховує, що в недоліки судової економічної експертизи можуть бути усунутими під час судового розгляду справи і тому вважає необхідним кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, призначити до

судового розгляду на 11:00годин 28.12.2011 , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_6
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/3216/12
Номер провадження 1/1810/238/12
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Гончарук І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Лебединського району Сумської області,

невійськовозобовязаного, раніше судимого:

- 06.10.2008 року ОСОБА_2 райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 75,

п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі,

звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обовязків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично

зявлятися для реєстрації в цих органах.

- 22.07.2009 року ОСОБА_2 райсудом засудженого

направлено відбувати покарання у виді 3 років позбавлення

волі. Звільнений 09.09.2011 року постановою Шостинського

районного суду на підставі Закону України Про амністію,

невідбутий строк 10 місяців 21 день;

за ст. 395 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 5 грудня 2012 року, але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і місце слухання справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним примінити по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 10 год. 00 хв. 7 грудня 2012 року.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/92/15-к
Провадження № 1-кп/584/11/15
УХВАЛА

09.02.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 09.02.2015 року на 10-00 год.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаного обвинуваченого необхідно застосувати привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, - участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 322, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 11.02.2015р.
Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя: /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1105/15-к
Номер провадження 1-кп/585/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001441 від 11.11.2014 року відносноОСОБА_5 за ч.2 с. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0001441 від 11.11.2014 року відносноОСОБА_5 за ч.2 с. 121 КК України.
За клопотанням прокурора ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 22 липня 2015 року, викликали судово-медичного експерта ОСОБА_6 та голову ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7
21 липня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов лист начальника бюро ОСОБА_7 з проханням допитати експертів в режимі відеоконференції, оскільки в кошторисі ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кошти на відрядження не передбачені.
Учасники кримінального провадження проти указаного не заперечували.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі експертів у судовому провадженні, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження, а саме допиту експертів ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючись ст. 336 КПК України суд , -
П О С Т А Н О В И В :

Провести допит експертів: голови ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_6 (вул. Курська, 111, м. Суми, 40020, тел/факс (0542) 24-50-87) в режимі відеоконференції.

Допит експертів призначити на 07 серпня 2015 року на 10 годин.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення у вищевказаний час допиту експертів в режимі відеоконференції, вручення їм пам`ятки про їх процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують їх особу .

Копію ухвали для організації виконання направити Ковпаківському районному суду м. Суми та голові ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №4-422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Самотьосова О.Я., узгоджене з виконуючим обов'язки прокурора Комсомольського району м. Херсона про проведення обшуку ,

встановив:

В провадженні слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Самотьосова О.Я. знаходиться кримінальна справа № 020208-11 р., порушена за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2 за обставин того , що ОСОБА_2 , 20.05.11 року близько 15.00 знаходячись біля входу в гараж АДРЕСА_1 незаконно шляхом продажу за 150 грн. збув ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою в перерахунок на суху речовину 0, 87 г.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який провадив оперативну закупку наркотичних засобів , зазначив що ОСОБА_2 збуває каннабіс, як правило, біля гаражу № НОМЕР_2, який орендує його батько , і де зберігається автомобіль H-100", реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - батько ОСОБА_2

Згідно списку власників гаражів ГСК "Корабел-2", гараж № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5

З урахуванням викладеного , суд вважає що є достатньо підстав вважати, що в гаражі № НОМЕР_2, ОСОБА_2 може зберігати наркотичні засоби, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети його злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

постановив:

Провести обшук в гаражі АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо

Суддя:І. В. Котьо
Справа№4-801/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Мікеш А.А., погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про надання дозволу на проведення обшуку житла,

встановив:

26 серпня 2011 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Мікеш А.А. порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України( № 020350-11).

В ході досудового слідства встановлено, що 01.07.2011 року в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області с заявою звернулася ОСОБА_3 в якій зазначила , що 01.07.2011 року близько 14.00 її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла з дому з метою обміну грошових коштів в сумі 1 000 Євро, які знаходилися при ній, після чого додому ,до часу подання заяви , не повернулася.

Із пояснень близьких та рідних ОСОБА_2 вбачається, що раніше остання про своє місцезнаходження завжди ставила до відома матір та доньку, нікуди на тривалий час не відлучалась, з дому не пропадала.

Вищевказане дає достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_2 було скоєно вбивство.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що її донька ОСОБА_2 займалась будівництвом будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, безпосередньо яке проводив бригадир будівельно-ремонтної бригади ОСОБА_4 Він знаходив працівників-будівельників для проведення робіт, на які вказувала ОСОБА_2 та розрахунок проводився лише з ним. В день зникнення ОСОБА_2 ОСОБА_4 зустріяався з нею з метою одержання певної суми грошей, з якими ОСОБА_2 пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася.

Допитані в якості свідків родичі зниклої ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_2 мала у банку на депозитному рахунку певну суму грошей, за які і проводила будівництво будинку у с. Геологів, а також підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_4 який ймовірно також знав про наявність грошових коштів у зниклої ОСОБА_2 та в день пере її зникненням зустрічався з нею з метою одержання певної суми грошей за проведену роботу на будівництві.

Відповідно до інформації, наданої СКР Комсомольського РВ ХМУ ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2

В поданні слідчого ставиться питання про обшук житла ОСОБА_8 який мешкає у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2

З урахуванням викладеного , суд вважає що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 можуть знаходитися речі чи цінності, що належали ОСОБА_2, та сліди чи знаряддя вчинення злочину відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

постановив:

Провести обшук за місцем проживання, та прилеглих до нього господарських будівель і присадибної ділянки ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 4-745/11
12 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді : Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 28 липня 2010 року за ст. 356,357 ч.1 КК України та на постанову про порушення кримінальної справи В.о. слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 03 вересня 2010 року за ст. 190ч.4,358 ч.1, 358ч.3 КК України ,
07 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на вказані постанови посилаючись на ті обставини що, він є учасником приватного підприємства Плодове, тобто особою інтересів якої стосується вказані постанови . Вважав що кримінальні справи було порушено без достатніх приводів та підстав і в порушення вимог ст. 98 КПК України , через це просив суд скасувати постанови як не законні.
Постановою суду від 08 вересня 2011 року в порядку вимог ст. 236-8 КПК України було відкрито провадження по справі і розгляд справи призначено на 12 вересня 2011 року. Копія вказаної постанови була направлена до прокуратури Комсомольського району м. Херсона , Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та УПМ ДПА України в Херсонській області для належного виконання .Однак подано на адресу суду матеріали , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи лише 01 грудня 2001 року , відповідно до супровідного листа ДПА Херсонської області від 30 листопада 2011 року , про поважність причин не надання зазначених матеріалів на адресу суд не повідомлено.
Нагляд за законністю порушення кримінальних справ здійснює прокурор , що передбачено положенням ст. 100 КПК України. Так як судом при розгляді скарги було встановлено порушення які мали місце з боку органів слідства , суд вважає необхідним в порядку вимог ст. 23-2 КПК України постановити вказану окрему постанову в адресу Прокурора Херсонської області яким звернути увагу на порушення норм кримінально-процесуального законодавства з боку органів УПМ ДПА України в Херсонській при виконанні постанови суду від 08 вересня 2011 року.
Керуючись ст. 23-2 КПК України , суд
Направити зазначену окрему постанову на адресу Прокурора Херсонської області.
Про результати розгляду повідомити суд протягом місяця.
На постанову , протягом семи діб з дня її винесення , сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/4926/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду обвинувачений не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.00 хв.27.07.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Обвинуваченого ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула