Справа
№11„а"-53
Головуючий у І інстанції: Панасюк О.С.
Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олекієнка Ю.Г.

Суддів: Нагорняка СП., Слободана К.Б.

За участю прокурора: Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 31 січня 2007р. в
м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та потерпілих
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на вирок Гайсинського районного суду від 24 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

1950 р.н.,
мешканець м. Гайсин,

раніше не судимий, засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до
штрафу в розмірі 850 грн..

З нього стягнуто на користь ОСОБА_3 3486 грн. 66 коп. в якості
відшкодування майнової та 3000
грн. - моральної
шкоди.

Також з нього стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України
у Вінницькій області 753
грн. 24 коп. та
на користь Вінницького відділення КНДІСЕ 593
грн. 73 коп., на
користь ОСОБА_2 650 грн. за
проведення автотоварознавчого дослідження і витрат за надання юридичної
допомоги.

Позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди,
заподіяної пошкодженням автомобіля М-412 в розмірі 7848 грн. 47 коп., залишені
без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_1.
визнано винним та засуджено за те, що 23.08.05
приблизно о 17 год. 30 хв. він, керуючи
автомобілем ВАЗ-2101, виконуючи поворот ліворуч з додаткової на головну дорогу
сполучення м. Гайсин с. Карбівка
Гайсинського району, порушивши вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем М-412 під керуванням ОСОБА_2., під час якого пасажир
цього автомобіля ОСОБА_3. отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона розглянута судом
однобічно і не об'єктивно, а тому просить вирок скасувати, направивши справу на
додаткове розслідування.

В апеляціях потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять змінити
вирок суду з метою збільшення стягнення з засудженого на користь ОСОБА_3. до 10 тис. грн. у
відшкодування моральної шкоди та задовольнити позовні вимоги в частині
відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля М-412, в
розмірі 7848 грн. 47 коп..

Заслухавши доповідь судді, прокурора, на думку якого
апеляція потерпілих підлягає частковому задоволенню, а апеляцію засудженого
слід відхилити, перевіривши матеріали справи, колегія судів вважає, що вирок
необхідно змінити, частково задоволивши апеляцію потерпілих, залишивши апеляцію
засудженого без задоволення.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши зібрані у
справі докази, дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні ним
злочину, за який його засуджено.

Зокрема, про доведеність вини засудженого свідчать
показання потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про обставини дорожньо-транспортної
пригоди.

Дані
показання об'єктивно узгоджуються
з протоколом огляду
місця події, висновками
первинної та додаткових автотехнічних експертиз, згідно з якими винуватцем ДТП
є ОСОБА_1., а водій
автомобіля М-412 - потерпілий
ОСОБА_4. не мав
технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102 під керуванням
засудженого.

Отже, доводи апеляції ОСОБА_1. про те, що в ході досудового слідства та під час судового
розгляду справи його вина в інкримінованому злочині не доведена, безпідставні.

Таким чином, дії засудженого за ст. 286 ч. 1 ЮС України судом
кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Стосовно цивільного позову, то він вирішений в частині
стягнення з ОСОБА_1. на
користь потерпілої ОСОБА_3. у відповідності з вимогами ст.ст. 28, 328 КПК України.

Разом з тим, залишаючи позовні вимоги в частині
відшкодування збитків ОСОБА_2. за пошкоджений автомобіль без розгляду, суд
припустився помилки.

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_2. керував автомобілем М-412 за дорученням, він є його
фактичним власником, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Апеляцію потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_3. частково задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду від 24 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити,
скасувавши його в частині залишення без розгляду позовних вимог у відшкодування
майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля М-412.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 7848 грн. 47 коп. у
відшкодування злочином майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження
автомобіля М-412.

В решті вирок залишити без зміни.