Дата документу 29.04.2015
Справа № 1-324/10
06 сентября 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Старый Оскол, Белгородской обл., Россия, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 01.04.1999 года Радехивским районным судом Львовской области Львовской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы:
- 13.11.2003 года Ильичевским городским судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины:
- 28.09.2005 года Ильичевским городским судом Одесском области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 26.06.2009 года по отбытию наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15-185 ч. 3 и 190 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_4 , будучи ранее неоднократно судим за корыстные преступления, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а вновь совершил корыстные преступления.
13 мая 2010 года около 20 часов ОСОБА_4 будучи в нетрезвом состоянии по предварительному сговору с ОСОБА_5 (материалы в отношении Колпакова выделены в отдельное производство) с целью завладения чужим имуществом из корыстным побуждений во дворе дома №3 по ул. Сады 2-я линия в г. Ильичевске Одесской области путем взлома входной двери проникли в сарай откуда похитили трансформаторный сварочный аппарат «TELWIN NORDIKA 3250», стоимостью 1728 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_6 . Похищенный сварочный аппарат ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пытались унести с места совершения преступления, но были задержаны сотрудниками милиции, которые не дали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 довести их преступный умысел до конца.
Повторно, 23 мая 2010 года по ул. Хантадзе в г. Ильичевске Одесской области ОСОБА_4 из корыстных побуждений , с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном марки «Samsung E 1110», принадлежащий гр. ОСОБА_7 , с похищенным скрылся с места преступления. Преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_7 был приченен материальный ущерб на сумму 329 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал суду, что 13 мая 2010 года в 17 часов на улице ОСОБА_8 в г. Ильичевске он встеретил своего знакомого ОСОБА_9 , распивали с ним водку. В процессе разговора он рассказал ОСОБА_10 о том, что подрабатывал на даче у ОСОБА_11 и что ОСОБА_12 состоятельный человек и что у него на участке есть сарай, в котором хранится много всякого инструмента и материалов. ОСОБА_13 предложил пойти на участок к Гурину А и что нибудь украсть. Он согласился с предложением ОСОБА_14 и они вдвоем пошли на дачный участок зашли на территорию участка и подошли к сараю. ОСОБА_13 металлическим прутом сорвал навесной замок и они проникли в сарай. В сарае они выбрали для хищения сварочный аппарат, пытались вынести сварочный аппарат из сарая, но в это время их задержали работники милиции. Понимает, что совершил преступление, но это произошло изза того, что в нетрезвом состоянии, из-за безисходности.
23 мая 2010 года в вечернее время он возле рынка «Курортный» встретил своего знакомого ОСОБА_15 , который попросил его ( ОСОБА_16 ) продать мобильный телефон марки «Самсунг», он ( ОСОБА_16 ) взял телефон, продал его, но деньги ОСОБА_17 не вернул, а истратил на свои нужды.
Осознает свою вину, преступление совершил из за соблазна и постоянного отсутствия денег. Иск признает.
Просит строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства по делу, пояснив, что он видил как ОСОБА_18 и ОСОБА_13 проникли к нему на дачный участок и вызвал наряд милиции, был при задержании. Претензий не имеет, наказание определить в соответствии с законом.
Потерпевшая ОСОБА_7 показала суду что ее сожитель ОСОБА_19 . 23.05.2010 года отдал ОСОБА_20 ее мобильный телефон для продажи, а ОСОБА_18 не вернул ОСОБА_21 ни денег, ни телефона. На следующий день ОСОБА_22 ходил к ОСОБА_16 , но тот не вернул ему ни денег ни мобильный телефон. Только после этого она со ОСОБА_23 обратились с заявлением в милицию. Подсудимый не возместил ущерб. Просит удовлетворить гражданский иск. Наказание подсудимому определить в соответствии с законом.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданського иска в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража) совершенным с проникновение в помещение, совершил преступление, предусмотренное ст. 15-185 ч. 3 УК Украины:
- выразившимся в умышленном завладении чужом имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), повторно совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим (л.д.126, 127-132, 142-143), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.134,135), согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы №633-а от 16.07.2010 года, признаков алкоголизма не обнаруживает и в принудительном лечении не нуждается (л.д. 34-35), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 138).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Оснований для применения действия ст.ст. 69, 75 и 76 УК Украины, суд не находит.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде (л.д.91) на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу сварочный аппрат (л.д. 51) оставить потерпевшему ОСОБА_6 по принадлежности.
В соответствии со ст. 83 УК Украины судебные издержки по делу подлежат удержанию с подсудимого ОСОБА_4 (л.д. 25).
Гражданский иск ОСОБА_7 подлежит удовлетворению в полном объеме, как подтвержденный по основанию и размеру.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15-185 ч. 3 и 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 15-185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы в исправительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_4 , до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента его заключения под стражу.
Судебные издержки по делу связанные с проведением экспертизы, возложить на ОСОБА_4 , взыскать с него в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской облоасти 405, 84 гривны (л.д. 25).
Вещественное доказательство сварочный аппарат после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему ОСОБА_6 по принадлежности (л.д. 51).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить, взискав с ОСОБА_4 в ее пользу 329 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья ОСОБА_24 Журавель