overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/56/2015р.
У Х В А Л А

22.04. 2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

представник в/ч п/п НОМЕР_1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді номер обслуги 2 відділення 2 зенітно-артилерійського взводу батальону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва був засуджений ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 407 КК України до 2(двох) років позбавлення волі та який на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік та контроль за поведінкою засудженого був покладений на командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

До суду надійшло клопотання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у якому він просить контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 покласти на КВІ Ленінського району м. Миколаєва у зв`язку з неможливістю здійснення контролю командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 за поведінкою засудженого.

Представник в/ч п/п НОМЕР_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Інспектор КВІ у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити у зв`язку з неможливістю здійснення контролю командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 за поведінкою засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 - задовольнити.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 407 КК України до 2(двох) років позбавлення волі та який на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 покласти на органи кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Миколаєва.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/121/15-к
УХВАЛА

23.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0000729 від 15.11.2014 року відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, військовозобов`язаний, приватний підприємець, проживає АДРЕСА_1 , притягувався до кримінальної відповідальності 15.03.2013 року Долинським райсудом за ст.125 ч.1 КК України. Кримінальне провадження закрите на підставі ст. 46 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що мали місце 15.11.2014..
У судовому засіданні захисник просив задовільнити клопотання, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності., як особи яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та щиро покаялась, сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодувала збитки та усунула шкоду.

Сторона потерпілої та прокурор заперечували з огляду на нещирість каяття.

За змістом положень ч. 1 ст. 44 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо після вчинення злочину щиро покаялась, сприяла розкриттю злочину і повністю усунула збитки та шкоду.
В той же час обставинами встановленими у суді, підтверджується, що обвинувачений відшкодував лише частину з пред`явлених у позові вимог, також потерпіла вказує на відсутність з боку обвинуваченого каяття з огляду на його подальшу поведінку, а саме наявність погроз щодо неї у зв`язку з чим вона морально страждає по теперішній час.
Вказане свідчить про неповноту усунення завданих збитків та шкоди, що унеможливлює застосування положень ст. 45 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 286, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0000729 від 15.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2842/15-к
1-в/405/255/15
УХВАЛА
23 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № М-56 від 15.04.2015 р.) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з повідомлення Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (вих. № М-56 від 15.04.2015 р.) ОСОБА_2 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Дані про набрання вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року законної сили в матеріалах, які перебувають на розгляді в суді відсутні.
При цьому, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Під час виконання вироку питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії всупереч вказаним вище нормам подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, то клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останньому та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, в разі не набрання вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання про застосування амністії - повернути засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок, в разі не набрання вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
23.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія
УХВАЛА справа №533/370/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження №1-кс/533/33/15
23 квітня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Козельщинського районного суду 21.04.2015року надійшко зазначене кримінальне провадження, яке в порядку ст. 35 КПК України передано для розглядку судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, посилаючись в заяві на неможливість здійснення ним розгляду через участь його сина адвоката в якості захисника ОСОБА_5 , що виклав в свої заяві про самовідвід, посилаючись на вимоги ст.ст.75, 76, 80 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заяву судді про самовідвід підтримав і прохав її задовольнити як таку, що грунтується на вимогах закону.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що перебуває у родинних стосунках з суддею і здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст. 336 КК України і прохав заяву задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до доручення, виданого Полтавським облоасним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 016-0001075 від 20.04.2015року захист ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_4 , який приймав участь на досмудовому розслідуванні кримінального провадження.
Факт родинних відносин судом встановлений і не викликає заперечень з боку учсасників кримінального провадження.
Оцінивши зібрані докази і надавши їм правову оцінку суд приходить до переконання про наявність підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , так як відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 78 КПК України особа не має право брати участь у кримінальному провадженні як суддя, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Враховуючи, що захист обвинуваченого здійснює син судді адвокат ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 не має права на розгляд цього провадження і підлягає відведенню від участі у даному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно..

Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 603/238/15-к
Провадження № 1-кп/603/33/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" квітня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.02.2015 року -
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м. Монастириська, Тернопільської області (зал судових засідань №1).
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/294/15-к
Номер провадження 1-кп/749/25/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Щорс питання про виправлення описки у в ухвалі суду про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду,-
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній частині було допущено описку, не вірно зазначено дату винесення ухвали 24 квітня 2015 року, хоча відповідно до журналу судового засідання, підготовче провадження по справі було проведено 14 квітня 2015 року.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною. Під час виготовлення тексту ухвали у її вступній частині було допущено описку та помилково зазначено не вірну дату розгялду підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Щорського районного суду Чернігівської області вказавши вірну дату постановлення ухвали суду - 14 квітня 2015 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує , то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя- ОСОБА_1
копія Справа №705/2705/14-к
1-кп/705/65/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань обвинувальним акт відносно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст.307 КК України.

Сторона захисту в судовому засіданні заявила клопотання про етапування засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в Жовтоводській ВК № 26 Дніпропетровської області за адресою : Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провул. Дальній,11, для допиту в судовому засіданні в якості свідка .

Згідно листа Жовтоводської ВК УДпСУ в Дніпропетровській області від 02.04.2015 року вих. № 26/5-840, для забезпечення явки засудженого ОСОБА_8 в судове засідання необхідно направити на їх адресу ухвалу суду для здійснення етапування останнього.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а тому необхідно доставити засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Жовтоводській ВК № 26 за адресою : Дніпропетровська область м. Жовті Води провул. Дальній,11 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. У зв`язку з цим засудженого ОСОБА_9 , необхідно перевести черговим етапом з місця позбавлення волі, де він відбуває покарання в СІЗО № 30 м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 139, 352 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_10 , 1990 року народження, із Жовтоводської ВК № 26 за адресою : Дніпропетровська область м. Жовті Води провул. Дальній,11 черговим етапом в СІЗО № 30 м. Черкаси, за адресою: м.Черкаси вул. Благовісна, 234 ( для доставки його в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області для допиту в якості свідка ).

Копію ухвали направити для виконання: начальнику Жовтоводської ВК-26 за адресою : Дніпропетровська область м. Жовті Води провул. Дальній,11, та начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси за адресою: м.Черкаси вул. Благовісна, 234.

Про виконання даної постанови і етапування засудженого ОСОБА_9 необхідно завчасно повідомити Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 22 травня 2015 року, на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1201/14-к
Провадження № 1-в/0285/42/15
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 02.04.2015 року. За місцем проживання згідно характеристики Красилівської сільської ради компрометуючі матеріали відсутні. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 02.04.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні дане подання підтримав, просить його задовольнити.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Морозівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2014 року покарання у вигляді одного року обмеження волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 369/4227/15-к
Провадження № 1-кп/369/259/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 06.08.2014 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов 22.04.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 годину 27 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1