АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-503-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Невядомский Д.В.
Категория: мера пресечения Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 сентября 2011 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Емца А.П., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Кобзарь О.А.,
обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 9 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении представления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве следственного управления ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело №57110458 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины.
9 сентября 2011 года судья Киевского районного суда г.Харькова, рассмотрев представление следователя, в производстве которого находится указанное уголовное дело, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, своим постановлением отказал в его удовлетворении и избрал обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался на то, что ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, страдает язвой желудка, проживает с матерью пенсионеркой. Суд также указал, что следователем не приведены иные подтвержденные документально, основания, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, кроме как тяжесть инкриминируемого деяния.
12 сентября 2011 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой просил отменить постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 9 сентября 2011 года. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, тот факт, что он не имеет постоянного источника дохода, поэтому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, в том числе, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, так как сам употребляет наркотические средства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего требования, изложенные в апелляции, а также пояснения обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 30 августа 2011 года в 18 часов 15 минут на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома №6 по ул.Деревянко в г.Харькове, в ходе проведения оперативной закупки, он незаконно сбыл за 800 гривень ОСОБА_3 полимерный пакет с порошком, содержащим психотропное вещество метамфетамин в количестве 0,0954 граммов.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлечен впервые, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Харькове, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, в быту характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в том числе гастодуоденитом. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом характера и степени тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, а также сведений о его личности, с соблюдением требований статей 148,150,155,165-1,165-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимости избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Основания для отмены постановления суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляции, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 9 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении представления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.
Председательствующий Остапчик С.В.
Судьи Емец А.П.