1-кс/214/4/15
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2014 року у провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 26.03.2014 р. вона подала заяву до УМВС України на неналежне досудове розслідування СВ Саксаганського РВ КМУ кримінального провадження № 0000433, скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 2 ст.383 КК України. Вказана заява в порядку ст.214 КПК України передана до Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації. Вона 26.06.2014 р. на підставі ст.60 КПК України звернулась до начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і просила надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію її заяви щодо ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.383 КК України, надати інформацію про закінчення досудового розслідування та видати процесуальне рішення за результатами досудового розслідування. 20.07.2014 року на адресу надійшло рішення - висновок дільничного інспектора, мол.лейтенанта ОСОБА_7 щодо закінчення перевірки за заявою ОСОБА_3 та не підтвердження фактів, викладених в заяві. 18.09.2014 р. Криворізьке МУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області за її скаргою внесло відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_6 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.383 КПК України №0000815. 24.11.2014 року старшим слідчим Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вона отримала 27.11.2014 р. З постановою вона не згодна і вважає що вона є незаконною оскільки слідчим зроблено хибний висновок що підстав про вирішення питання про наявність складу злочину в діях ОСОБА_6 немає. Вона вважає, що такою підставою для вирішення питання про наявність складу злочину може бути лише кримінальне провадження. Слідчим не було проведено більшості позачергових та необхідних слідчих дій, тому, на її думку, він не вжив всіх, передбачених законом заходів для винесення такої постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_9 зміст та вимоги скарги підтримала, доповнила скаргу, посилаючись на те, що 06.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу за її скаргою, якої відмовлено в задоволенні скарги, але судом було встановлено, що під час кримінального провадження слідчим були грубо порушені норми діючого КПК. Крім того, слідчим не виносилась постанова про визнання її потерпілою особою, її не визнано потерпілою, не роз`яснені їй права потерпілої, не допитано в якості потерпілої, тому її права були порушені на досудовому розслідуванні бо не було визначено її статусу. Крім того, спірна постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Також, слідчим помилково застосовано процесуальний закон, а саме ст. 279 КПК в ред. 1960 р., який втратив чинність. Просила задовольнити скаргу.

В судовому засіданні слідчий Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що заява ОСОБА_3 від 12.09.2014 року була зареєстрована та внесена до ЄРДР 18.09.2014 р за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КПК України. Оскільки за правовою кваліфікацію об`єктом даного злочину не є охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 , вона не є потерпілою особою, а є заявником про кримінальне правопорушення, відповідно, порушення її прав та обов`язків як потерпілої, не допущено. Крім того, вона не зверталась із заявою про визнання її потерпілою. На ст.279 КПК України в редакції 1960 року є посилання в постанові, яке за перехідними Положеннями КПК України в новій редакції, відповідають вимогам діючого КПК.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 і вважає спірну постанову правомірною.

В судовому засіданні були вислухані думки учасників процесу, досліджені матеріали кримінального провадження №0000815 та встановлені відповідні обставини справи. За заявою ОСОБА_3 від 12.09.2014 р. до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.383 КК України.

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 17.10.2014 р., виданого заступником начальника СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000815 доручено ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 зверталась до слідчого із клопотанням в порядку ст. 93 КПК України про допит в якості свідків суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_11 . Слідчим ОСОБА_4 20.10.2014 року було винесено постанову про відмову в розгляді клопотання ОСОБА_3 , яка була предметом оскарження в судовому порядку: за скаргою ОСОБА_3 на відмову в розгляді клопотання та на бездіяльність слідчого слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 було ухвалено рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 , мотивоване тим, що на момент звернення до суду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 закрито. В ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 зазначено, що слідчим в порушення ч.2 ст.220 КПК України, винесено постанову від 20.10.2014 року про відмову в розгляді клопотання, а не про часткову відмову в задоволенні клопотання. Таким чином було зроблено висновок що постанова слідчого була винесена з грубим порушенням діючого КПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, аналізуючи зміст норм статей 55 ч.5 та 303 КПК України доходжу до висновку про правомірність заявленої вимоги скарги ОСОБА_3 , мотивуючи рішення наступним.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Суд вважає помилковим висновок слідчого що постанова про відмову у визнанні потерпілим могла бути винесена якщо б ОСОБА_3 звернулася із відповідною заявою про це, оскільки КПК України не передбачає що таке звернення є обов`язком особи, яка звернулася із заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення. Натомість, ч.5 ст.55 КПК України чітко визначає обов`язок слідчого або прокурора винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена.

Отже, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000815 слідчим не було винесено постанови про відмову у визнанні її потерпілою, з урахуванням ч.5 ст.55 КПК України, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.11.2014 року підлягає скасуванню.

За таких підстав скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2014 року та направлення матеріалу кримінального провадження №0000815 на досудове розслідування до Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.11.2014 року та направити матеріали кримінального провадження №0000815 на досудове розслідування до Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1