УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0007252 від 20 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0007252 від 20 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 19.05.2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, невстановлена органом досудового розслідування особа, знаходячись у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , використала підроблені документи з метою оформлення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого заволодіння вказаною квартирою шахрайським шляхом.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0007252 від 20 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було допитано як свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 14.05.2015 року до неї як приватного нотаріуса в приміщенні нотаріальної контори за вищезазначеною адресою звернувся раніше незнайомий чоловік з питанням щодо переліку документів, необхідних для оформлення договору купівлі продажу квартири, який після отримання відповідної інформації залишив приміщення нотаріальної контори. Через декілька днів, 19.05.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, вищезазначений раніше незнайомий чоловік знову прийшов до нотаріальної та надав їй ксерокопії документів для підготовки договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , при цьому останній представився ОСОБА_6 , посилаючись на те, що є посередником, та попросив оформити договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 на 20.05.2015 на 10 годину 00 хвилин. В ході підготовки договору та перевірки документів наданих чоловіком, який представився посередником, нотаріус ОСОБА_5 виявила відсутність реєстраційного посвідчення з БТІ, про що вона повідомила останнього, після чого вказаний чоловік повідомив, що таке посвідчення відсутнє та забрав у неї ксерокопії документів, які надавав для оформлення договору купівлі-продажу квартири, разом з тим у неї залишились ксерокопії наданих останнім документів, які вона зробила на випадок подальшого оформлення договору. В подальшому, переглядаючи документи, які надав вищезазначений чоловік, нотаріус звернула увагу на ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_4 , при цьому виявила, що фотокарка, яка вклеєна в паспорт не є справжньою, оскільки ОСОБА_4 , був раніше її клієнтом і вона звіривши наявні у неї копії паспортів виявила, що всі дані в наданій чоловіком, який представився ОСОБА_6 , копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 співпадають з наявною у неї копією паспорту на ім`я останнього, однак фотокартка інша. Після цього, вона зателефонувала ОСОБА_4 для з`ясування питання продажу ним квартири, однак останній категорично заперечив вказану обставину. А тому, за даним фактом вона одразу звернулася до міліції.

Також, в результаті досудового розслідування, шляхом допиту як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_7 , було встановлено, що остання здійснює нотаріальну діяльність по АДРЕСА_3 . 19.05.2015 року, приблизно о 16-17 годині, до нотаріальної контори за вищезазначеною адресою прийшов раніше незнайомий чоловік за консультацією з приводу продажу квартири АДРЕСА_1 , при цьому надав їй для ознайомлення відповідні документи на дану квартиру. Оскільки, на той час нотаріус мала обмаль часу вони домовилися зустрітися наступного дня, тобто 20.05.2015 року після 10 години 00 хвилин. У вказаний день та час вищезазначений чоловік прийшов до нотаріальної контори та попросив її здійснити нотаріальну дію з оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , однак, вона відмовила, так як біржова угода не була зареєстрована в БТІ та порадила йому звернутися до реєстраційної служби. Після цього, через деякий час, в кінці травня 2015 року до нотаріальної контори знову прийшов даний чоловік з витягом з реєстраційної служби та з іншим покупцем. При з`ясуванні питання відсутності власника квартири нотаріусу було надано відповідь про те, що власник квартири прийти не в змозі, а попередній покупець відмовився від придбання даної квартири, після чого даний чоловік забрав всі документи та залишив приміщення нотаріальної контори.

Поряд з цим, потерпілий ОСОБА_4 в ході допиту пояснив, що він має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , яку він придбав в березні 1997 року у попередніх власників на прізвище ОСОБА_8 . Договір купівлі-продажу даної квартири був укладений в Українській біржі «Десятинна». Після придбання вказаної квартири він зареєструвався в ній та проживав з дружиною, приблизно до 2005 року, після чого в квартирі проживали його родичі. В подальшому, в квартирі ніхто не проживав, оскільки він приватизував горище і розпочав в квартирі ремонтні роботи, які тривають і на даний час. Сам він проживає в приватному будинку, який розташований за адресою: м.Українка Київської області, але періодично відвідує свою квартиру. Приблизно п`ять років назад поштову адресу будинку АДРЕСА_4 було змінено на будинок АДРЕСА_4 . 19.05.2015 року, приблизно о 14-16 годині, в той час, коли він знаходився у м.Українка, йому на мобільний телефон зателефонувала приватний нотаріус на прізвище ОСОБА_9 , яка здійснює натаріальну діяльність по АДРЕСА_2 , з якою він раніше був знайомий, так як користувався її послугами. Під час бесіди з нотаріусом він дізнався, що раніше незнайомий чоловік в приміщенні нотаріальної контори надав їй документи для оформлення продажу його квартири АДРЕСА_1 , при цьому у копії паспорту яку надав останній на ім`я ОСОБА_4 була інша фотокартка, підпис та помилки в штампах щодо реєстрації, а також надана довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру містила суречності з наявною у нотаріуса копією такої довідки на ім`я ОСОБА_4 щодо дати видачі. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що технічний паспорт на вищевказану квартиру він взагалі не замовляв, а в підроблених документах був наявний технічний паспорт станом на 07.11.2012 року «виконавець ОСОБА_10 печатка БТІ м.Києва ОСОБА_11 ». Також, інформаційну довідку КМДА, БТІ на Трьохсвятительській, 4-В в м.Києві замовляв 15.05.2015 року чоловік з його анкетними даними, хоча на справді даних документів він особисто не замовляв. Вказана довідка видана 18.05.2015 року за підписом начальника ОСОБА_12 , відповідно до якої кв. АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 . Дізнавшись таку інформацію, він звернувся до нотаріуса ОСОБА_9 з проханням зробити ксерокопії документів, що надавались їй раніше незнайомим чоловіком для оформлення продажу його квартири, після чого нотаріус та він звернулись по даному факту в міліцію.

З урахуванням, викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення та наданих матеріалів стороною кримінального провадження, яка звернулась до суду з даним клопотанням, враховуючи поряд з цим наявність ризиків відчуження майна, що є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, зазначених у вказаній статті з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв`язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно з даними листа-відповіді з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 02 червня 2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу, що зареєстрований на Українській біржі «Десятинна» 07.03.1997 року.

Разом з тим, згідно даних листа-відповіді на запит слідчого, що був наданий 20.07.2015 року за №254 Виробничо-обслуговуючим підрозділом «Михайлівська» ТОВ «Комфортна Вежа», будинок №9 по вулиці Пушкінській у м.Києві на даний час є будинком АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав міце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , як на предмет кримінального правопорушення з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження майна, що є предметом злочинного посягання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0007252 від 20 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_13 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: