overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області справа № 5-116

в складі : головуючого - судді Дігтяр М.І.,

при секретарі
П'явка Н.І.

з участю прокурора Чубенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зіньків справу за поданням Зіньківської кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання по відбутті строку засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ступки, Зіньківського району, жителя с. Дуб”яги,
Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одружений, проживає із співмешканкою і має на утриманні
трьох своїх неповнолітніх дітей, працює тваринником у ТОВ «Бурат-Агро», в силу
ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений 25 вересня 2006 року
Зіньківським районним судом Полтавської області по ст. 309 ч.3, ст. 310
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений по ст. 309 ч.3 із застосуванням ст. 69 КК України до 2-х
років позбавлення волі, по ст. 310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення
волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання 3 (три) роки
позбавлення волі.

Згідно
ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2006 року вирок Зіньківського районного
суду від 25 вересня 2006 року змінений і на підставі ст. 75 КК України від
відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнений з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки.

В даний час
строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився.

За час відбуття
покарання засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умови
відбуття покарання не порушував, характеризувався позитивно.

ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання .

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання .

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Зіньківського районного
суду Полтавської області від 25 вересня 2006 року, зміненого ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя :
підпис

З
оригіналом вірно :

Голова
Зіньківського

районного
суду М.І.
Герасименко.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого,
ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео»,НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2, которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с нарушением
ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_2
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2 примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Дело № 1н-3/2007г.
8 ноября 2007 года Новоазовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи Попека
при секретаре Самсоновой
с участием прокурора Воробьёва
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Донецкой обл., Новоазовского района, села Гуселыциково, украинца,
гражданина Украины, учащегося 8-го
класса ОШ І-ІІІ ступеней, не судимого,
не женатого, проживающего: АДРЕСА_1материалы о применении принудительных
мер воспитательного характера, суд,
25 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, по предварительному сговору с ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, проникли в помещение автомобильного гаража га
территории комбикормового завода ЗАО «Новоазовская птицефабрика» по ул. Октября
в селе Гуселыциково, Новоазовского
района, Донецкой области, откуда тайно похитили два радиатора к
автомобилю ЗИЛ-130, причинив ЗАО «Новоазовская
птицефабрика» материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен 40 копеек.
ОСОБА_1 признал в суде, что по предложению ОСОБА_3 они вместе
собирали металлолом 25 августа
2007 года, по предложению ОСОБА_3 вместе проникли в
гараж на территории комбикормового завода в селе Гуселыциково, откуда тайно похитили два радиатора от
грузовых автомобилей, которые вынесли за
территорию завода, после чего сдали их в
пункт приёма металлолома за 150 гривен.
Обстоятельства, изложенные ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердили
ОСОБА_3свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5
Законный представитель ОСОБА_1 - его
мать ОСОБА_6 просит передать сына под её надзор.
По месту учёбы (л.д.90), ОСОБА_1 характеризуется отрицательно, по месту жительства (л.д.91) положительно.
Суд установил в уголовном деле, что общественно-опасное деяние
ОСОБА_1совершено в возрасте от одиннадцати лет и до достижения возраста, с которого возможна уголовная ответственность, считает необходимым прекратить дело и
применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера в
виде передачи его под надзор матери - ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 7-3 УПК Украины, ст. 105 УК
Украины, суд,
Прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1по ст. 185 ч.3
Передать несовершеннолетнего
ОСОБА_1под надзор матери - ОСОБА_6
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд через Новоазовский районный суд Донецкой
области в течение 15 суток.
Справа № 5-380/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі
Соловйову В.О., розглянув у відкритому виїзному
судовому засіданні в селі Стара
Збур"ївка подання начальника
Голопристанської виправної колонії
№7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополя АР Крим, руського, громадянина України, має три непогашені судимості,

засудженого 26.12.2005 року Нахимівським районним судом м.Севастополя АР Крим за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі. Початок строку 26.12.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе з негативного боку, на шлях виправлення не став,
за час відбування покарання в місцях позбавлення волі порушував
режим утримання.

Представник Голопристанської ВК 7 подання повністю підтримав і просив встановити
відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений просить відмовити у
задоволенні подання.

Заслухавши представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 вдруге засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, притягався до відповідальності за порушення режиму відбування
покарання, подяк не має, характеризується негативно, тобто
його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях
виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. 3,5 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 (один) рік та
встановити такі обмеження :

- заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС;

·
реєструватися один раз на місяць в ВВС;

·
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело №
8 ноября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
с участием прокурора Койнаш
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 города
Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки с.
Заречное, Граховского
района, республика Удмуртия, РФ,
русской, гражданки
Украины, ранее судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в
СИК № 127, -
Приговором Марьинского райсуда
Донецкой области от 14.02.2005 года
ОСОБА_1 осуждена по ст. ст. 185 ч.2,
Начало срока наказания: 14 февраля 2005 г.
Конец срока наказания: 14 февраля 2009 г.
2/3 согл. ст. 81 УКУкр.: 14 октября 2007 г.
Из представления следует, что за весь период отбывания наказания
осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в колонию была
трудоустроена в банно-прачечный комбинат,
прачкой. К труду относится добросовестно. Принимает активное участие в
общественной жизни отделения, имеет три
поощрения. Режим отбывания наказания не нарушала, взысканий не имеет. Вину в совершенном
преступлении осознала полностью,
раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична. Поддерживает дружеские отношения с
осужденными положительной направленности.
Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а
поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя
ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за тяжкое
преступление, в соответствии с ч.3 п. 2 ст. 81. УК Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением
к труду доказала исправление, а поэтому
может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской
ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1условно-досрочно освободить от
отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 3 месяцев 6 дней.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его оглашения прокурор,
осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области, через данный суд.
Председательствующая:
Справа № 5-354/07 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Таранкової
І.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
прокурора Вініченко
Л.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.07.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта
вища, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1.

Засудженого
по даній справі 15.03.2005 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області
за ст.
ст. 15, 185 ч.3,
185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення
волі.

За
постановою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавський області від 31.05.2007 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

встановив:

Вироком
Гадяцького районного суду Полтавської області 15.03.2005 р. ОСОБА_1 засуджений
за ст.
ст. 15, 185 ч.3,
185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі.

За
постановою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавський області від 31.05.2007 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 режим тримання
не порушував, стягнень не мав. За
сумлінну поведінку і ставлення до праці має одне заохочення, оголошених правами начальника відділення СПС. Працевлаштований на виробництві установи.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно. З
родичами підтримує стосунки шляхом листування та побачень. Вину за скоєння
злочину визнав.

Заборгованості
по виконавчим листам не має.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ№ 136,
який підтримав подання, думку
прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 31.07.2007 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
засудженого 15.03.2005 р. за вироком Гадяцького районного суду Полтавської
області за ст. ст.
15, 185 ч.3, 185 ч.3,
70, 71 КК України, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавський області від 31.05.2007
р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді
обмеження волі умовно-достроково на 00 років 07 місяців 13 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-44/07 г.
19 ноября 2007 года судья Теплодарского городского
суда Одесской области Мыслывая Л.М., при участии прокурора Никитина Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Теплодаре
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2,
Дело, которое поступило на
рассмотрение, подсудно Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Для
рассмотрения дела в судебном заседании есть
все необходимые доказательства. Действия обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2
квалифицированы органом досудебного следствия по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины. Правильность
квалификации действий обвиняемого, а также избранная в отношении него мера
пресечения - подписка
о невыезде, обвиняемым не оспаривается.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и оснований.
Досудебное следствие проводилось согласно требований УПК Украины.
что при предварительном рассмотрении дела суд решил вопросы, указанные в ст. 253 УПК Украины и, принимая во внимание,
что по делу имеется достаточно оснований для рассмотрения его в судебном
заседании, не предрешая наперед вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2,
185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к судебному
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку
рассматривать в открытом судебном заседании при участии прокурора.
судебное заседание вызвать лиц, которые указаны в приложении к обвинительному
Слушание дела начать 18 декабря 2007 года в 14.00 часов в зале судебного заседания
Теплодарского городского суда Одесской области.
№4-220/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

14 листопада
2007 року суддя Сумського районного
суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому засіданні
подання слідчого СВ Сумського
РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

В період часу з 17:00 по 17:51
невідомі особи через вікно другого поверху проникли до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2., звідки таємно викрали наступне:

1. HDD/DVD-рекордер,
модель: HDR677X,

2. Тюнер до супутникової антени, модель: OPENBOX F-300FTA;

3. Мобільний телефон, модель: Nokia 6300ІМЕІ: 16683;

4. Чохол чорний шкіряний для
вищевказаного телефону;

5. Ноутбук Fujitsu Siemens, модель Amilo L, 1720, в портфелі чорного кольору;

6. Флешка на 2 ГБ вартістю 180 грн.,
мишка та дисковод для дискет для ноутбуку;

7. Ліхтар акумуляторний білий,
виробництво Японії;

8. Домофон з відео спостереженням білий;

9. Дублянка чоловіча чорна розмір
„М";

10. Спортивний костюм «Adidas», розмір 50 (штани синього кольору,
куртка - сірого);

11. Спортивна куртка «ACG» світло синього кольору;

12. Светр новий, світло-коричневий з
темними полосами, розмір 50;

13. Сорочка світло-коричнева, розмір
50;

14. Халат, розмір 50, махровий новий,
коричневий з чорними смугами;

15. Сигнальна кнопка виклику охорони;

16. Державний акт на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2.

В даний час відомо, що ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканець АДРЕСА_1 неофіційно працював на будівництві одного
з будинків, що розташовані поруч з будинком ОСОБА_2., з якого була скоєна крадіжка.

Як
вбачається з матеріалів справи у органів слідства є відомості, що ОСОБА_3 може переховувати викрадене з
будинку ОСОБА_2. майно, а також майно,

здобуте
злочинним шляхом чи заборонене до вільного обігу, виникла необхідність
проведення

обшуку
за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за адресою:

АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук в житлових та
господарчих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-292/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі :
судді Жук М. І., за участю секретаря
судового засідання Фещенко О.В.,
помічника прокурора м. Чернігова
Домашенко СМ. , представника
Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції Дудка Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чернігівського міського
відділу кримінально -виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в
м. Корюківка Чернігівської області, мешкає : АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2006 року
ОСОБА_1був визнаний винним і засуджений за
ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

16
жовтня 2007 року Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання , яке прокурор та представник інспекції
підтримали в судовому засіданні.

Враховуючи
, що засуджений протягом іспитового
строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов'язки - він
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1-,
408 -2- КПК України , суд , -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від призначеного покарання за
вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2006
року.

Постанова
може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
КВІ Гнатюк
Т.С

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДЦУПВП в Полтавській
області від 04.10.2007 року відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого підсобником ТОВ «Допомога», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, засудженого 04.10.2006 р. Комсомольським
міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження
волі, від якого його було звільнено в
порядку ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік, - про звільнення від покарання призначеного
вироком,

встановив:

04.10.2006
р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджено за ч.
1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження
волі, від якого його було звільнено в
порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

З
подання вбачається, що засуджений
зарекомендував себе добре. Протягом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень не мав.

За місцем
проживання та роботи характеризується добре.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового
строку, обов'язки, покладені судом виконував і довів своє
виправлення, а тому може бути звільнений
від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України

постановив:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДЦУПВП в Полтавській області від 04.10.2007 року
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 04.10.2006 року у вигляді одного року обмеження волі.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області.