Дело №
г. Каменка-Днепровская
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего:
судьи Петрова В. В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балаково Саратовской
области Российской Федерации, образование среднее техническое, холостого,
гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:
не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1 УК Украины, 194 ч. 2 УК Украины, 289 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. В. Знаменка
Каменско-Днепровского района Запорожской области района, образование среднее,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 194 ч. 2 УК
09 сентября 2005 года, примерно в 23 часа 45 минут, ОСОБА_2., находясь на заднем
пассажирском сидении в салоне автомобиля ВАЗ-2108, госномер НОМЕР_1которым управлял ОСОБА_4., на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, умышленно, с целью
убийства ОСОБА_4, в момент остановки автомобиля на ул. Комсомольская вблизи
дома № 52 с. В. Знаменка
Каменско-Днепровского района Запорожской области, набросил свой брючный ремень
на шею ОСОБА_4. и сдавил им органы шеи потерпевшего ОСОБА_4, вследствие чего
потерпевший потерял сознание. После этого, продолжая свои преступные действия
направленные на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4., он перетащил находящегося
без сознания потерпевшего на заднее сиденье автомобиля и, управляя автомобилем потерпевшего, примерно в
00 часов приехал к молочно-товарной ферме №2 отделения № 2 Агрохозяйства племзавод Запорожского
отделения обособленного подразделения «Агропромышленный комплекс»
государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая
компания», расположенного на территории полей с. В. Знаменка
Каменско-Днепровского района Запорожской области. Далее, с целью убийства,
вытащил потерпевшего ОСОБА_4. из салона автомобиля на обочину грунтовой дороги,
расположенной вдоль лесополосы, нанес ему не менее пяти ударов ногами в область
туловища и, взяв в багажнике автомобиля молоток, нанес не менее 1 удара молотком в область головы
потерпевшего ОСОБА_4., в результате чего причинил потерпевшему переломы свода и
основания черепа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 268 от 03.11.2005 года имеют признаки тяжких телесных
повреждений опасных для жизни.
Кроме того, 10 сентября 2005 года,
примерно в 00 часов,
ОСОБА_3., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, прибыл совместно с
ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_1, владельцем которого являлся
ОСОБА_4. к МТФ-2 отделения № 2 Агрохозяйства
АП ГП «НАЭК» расположенного на территории полей с. В. Знаменка
Каменско-Днепровского района Запорожской области, где стал очевидцем
умышленного убийства ОСОБА_2. водителя автомобиля - ОСОБА_4. При этом он, достоверно зная о совершенном преступлении - лишении жизни потерпевшего
ОСОБА_4. ОСОБА_2., умышленно, с целью сокрытия особо
тяжкого преступления -умышленного
убийства, оказал помощь ОСОБА_2. в сокрытии следов преступления, а именно:
находясь около автомобиля потерпевшего ОСОБА_4. помог ОСОБА_2. погрузить труп в
багажник автомобиля, затем после прибытия к месту сокрытия трупа - к лесопосадке, помог ОСОБА_2. достать
труп и перенести его в лесопосадку, расположенную вблизи трассы Новая
Каховка-Каменка-Днепровская Запорожской области на границе Запорожской и
Херсонской областей.
Кроме того, 10 сентября 2005 года,
около лесопосадки расположенной вблизи трассы Новая Каховка - Каменка-Днепровская на границе
Запорожской и Херсонской области ОСОБА_2., имея умысел на завладение
транспортным средством - автомобилем
ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_1,
сел в автомобиль ОСОБА_4. в качестве водителя, а ОСОБА_3. в качестве пассажира,
после чего поехал по направлению к селу В. Знаменка Каменско-Днепровского
района Запорожской области
Кроме этого, 11 сентября 2005 года,
примерно в 05 часов,
ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3., имея умысел спрятать автомобиль и таким образом
скрыть следы совершенных преступлений, прибыли на автомобиле потерпевшего
ОСОБА_4. на территории свалки г. Каменка-Днепровская Запорожской области, где
действуя умышленно и по предварительному сговору, решили уничтожить путем
поджога имущество потерпевшего ОСОБА_4. - автомобиль ВАЗ -2108 1987 года выпуска с находящимися в салоне
автомобиля материальными ценностями, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4. С этой
целью ОСОБА_2. поджег тряпку и бросил ее в салон автомобиля через дверь. В
результате действий ОСОБА_2. и ОСОБА_3. произошло возгорание и уничтожение
имущества потерпевшего ОСОБА_4., а именно:
в салоне автомобиля мобильного телефона марки «Nokia-3330» стоимостью 500 грн.;
марки «Блаупунт» стоимостью 500 грн.;
очков «Полароид» стоимостью 50 грн.,
тем самым уничтожив имущество потерпевшего ОСОБА_4. общую сумму 12 246 грн. 21 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2дал суду путаные,
противоречивые показания, виновным себя признал частично. Полностью признает
себя виновным в угоне автомобиля и в сожжении автомобиля, не согласен с
квалификацией его действий по лишению жизни потерпевшего ОСОБА_4. ОСОБА_2суду
пояснил, что вечером 09. 09. 2005 года
он встретился с ОСОБА_3, который является ему двоюродным братом, на автовокзале
г. Каменка-Днепровская. Он купил себе бутылку безалкогольного пива, затем они
автомобиле ОСОБА_4 ВАЗ-2108 белого цвета поехали в кафе «Днепр». Пробыв там
непродолжительно время они поехали в кафе «Золотая долина», оттуда поехали в
гостиницу. Из гостиницы выехали в сторону с. В. Знаменка. По дороге в с. В.
Знаменка между ним и водителем такси -ОСОБА_4 возникла ссора из-за его девушки, он вытащил
ремень из джинсов, накинул ремень на шею ОСОБА_4 и сдавил его шею. Терял ли
ОСОБА_4 сознание он не помнит. Затем он вытащил его из машины через
пассажирское сиденье и положил в багажник автомобиля. Далее он сел за руль
автомобиля, выехал за территорию села в район фермы, вытащил ОСОБА_4 из
багажника автомобиля, нашел в багажнике молоток и несколько раз, около пяти,
ударил ОСОБА_4 по голове молотком. Куда именно приходились удары точно пояснить
не может. После этого, положив труп ОСОБА_4 в багажник, поехал в сторону трассы
на Н. Каховку. Остановившись возле лесопосадки, он с помощью ОСОБА_3вытащили
труп ОСОБА_4 из багажника и отнесли его в лесопосадку. После этого он сел за
руль автомобиля и поехал в сторону
дамбы Каховского водохранилища. Подъехав к дамбе, он взял молоток,
которым наносил удары
ОСОБА_4и выбросил его в Каховское водохранилище. Затем вымыл руки, заставил
умыться ОСОБА_3. Потом они вместе поехали к девушке ОСОБА_3 ОСОБА_5. Побыв у
нее, некоторое время, они поехали в г. Днепрорудное Васильевского района. Затем
он решил спрятать автомобиль. С этой целью он и ОСОБА_3поехали на свалку г.
Каменка-Днепровская, загнали машину вглубь свалки, вышли из автомобиля, после
чего он поджег тряпку зажигалкой и бросил ее в салон автомобиля. Убедившись,
что автомобиль загорелся, они ушли. Отрицает употребление спиртных напитков.
Утверждает, что оказывал на ОСОБА_3, который находился в шоковом состоянии
психическое давление, угрожал ему расправой. Не согласен с квалификацией его
действий по ст. 115 ч.
считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 116 УК Украины. Отрицает, что брал
какие-либо вещи ОСОБА_4 из автомобиля перед его сожжением. ОСОБА_2 также
пояснил, что давал показания под психическим давлением со стороны следствия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя
признал частично. Полностью признает вину в части сокрытия особо тяжкого
преступления - умышленного
убийства ОСОБА_4, не признает свою вину в части умышленного уничтожения
имущества ОСОБА_4. ОСОБА_3суду пояснил, что вечером 09. 09. 2005 года он встретился с ОСОБА_2на
автовокзале г. Каменка-Днепровская. Они на такси марки ВАЗ-2108 белого цвета поехали в кафе «Днепр»,
затем в кафе «Золотая долина», затем в гостиницу. Поскольку там они никого из
знакомых не встретили, решили поехать в с. В. Знаменка. Он сел на переднее
пассажирское сиденье, ОСОБА_2сел на заднее пассажирское сиденье. По дороге
между ОСОБА_2и ОСОБА_4 возник скандал из-за девушки ОСОБА_2. О чем именно шел
разговор ОСОБА_3 не помнит, так как был сильно пьян. Затем за магазином «Вогник»
на ул. Комсомольской
водитель автомобиля захрипел и резко остановил автомобиль. Что именно
ОСОБА_2набросил на шею ОСОБА_4 он не видел. ОСОБА_2перетащил тело водителя, сел
за руль и они поехали к МТФ. Когда машина остановилась, он вышел и отошел
примерно на 10 метров.
Внезапно он услышал глухие удары, подбежал к ОСОБА_2и увидел, что тот бьет
ОСОБА_4. ОСОБА_3попытался его оттолкнуть, но ОСОБА_2стал выражаться в его адрес
нецензурной бранью. Затем ОСОБА_2положил тело ОСОБА_4 в багажник автомобиля,
приказал ему сесть в салон. Когда они подъехали к лесопосадке, он помог
ОСОБА_2отнести труп ОСОБА_4 в посадку. После этого они поехали к дамбе
Каховского водохранилища. На дамбе он умылся, а ОСОБА_2 что-то выбросил в воду.
Потом они на автомобиле поехали к его девушке - ОСОБА_5. У ОСОБА_5 они поели, пробыли
непродолжительно время, затем поехали в г. Днепрорудное. Оттуда поехали на
свалку г. Каменка-Днепровская. На территории свалки автомобиль попал в яму и
провалился. Они вышли из машины, ОСОБА_2 взял тряпку и поджег автомобиль.
Утверждает, что помогал ОСОБА_2 так как то оказывал на него психическое
давление и угрожал физической расправой, происшедшее помнит плохо, так как
находился в состоянии алкогольного опьянения, а после убийства находился в
состоянии шока. Об убийстве в правоохранительные органы не сообщил, так как
боялся брата. Отрицает свою причастность к поджогу автомобиля, утверждает, что
никаких вещей, которые принадлежали ОСОБА_4, они не брали.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей
вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины полностью подтверждается
следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая суду пояснила,
что вечером 09. 09. 2005 года
она по мобильному телефону созванивалась с мужем ОСОБА_4, он обещал 10. 09.
2005 года отвезти ее в
г. Запорожье. На следующий день муж не приехал. Она звонила на мобильный
телефон мужа, но не смогла дозвониться. Когда она позвонила на роботу мужа, ей
сообщили, что с ОСОБА_4 нет связи. Она пыталась разыскать мужа, но не смогла. О
происшедшем она узнала, когда к ней приехали работники пожарной станции,
спросили номер машины мужа, затем сообщили, что нашли сгоревшую машину.
судебно-медицинской экспертизы № 268 от
исследования трупа потерпевшего ОСОБА_4., согласно которого:
1. Установить причину смерти ОСОБА_4. не представляется
возможным из-за выраженных гнилостных изменений мягких тканей внутренних
2. Степень развития трупных явлений дает основания
полагать, что с момента смерти до исследования трупа прошло около шести суток.
3. При исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены дефекты
костной ткани передней черепной ямки слева (повреждение № 1) и затылочной кости слева (повреждение
№ 2).
4. Повреждение № 1 возникло вследствие неоднократного воздействия тупого
предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Более детально судить о
характере травмирующего предмета не представляется возможным ввиду недостаточно
полного отображения его признаков в исследованном повреждении. Повреждение № 2 возникло вследствие однократного
воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью круглой в
сечении формы, (том 2, л.д.12-15).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Кистринь Юрий
Иванович суду пояснил, что на теле (трупе) ОСОБА_4 не было обнаружено телесных
повреждений из-за ярко выраженных гнилостных изменений. Мягкие ткани в
затылочно-теменной части отсутствовали, на передней поверхности шеи часть кожи
сохранилась. При исследовании странгуляционная борозда обнаружена не была.
Хрящи гортани были целы, однако при удушении они могут и не повреждаться.
Кровоизлияния в легких обнаружены не были. На черепе трупа были обнаружены два
повреждения. Повреждение № 1 могло
образоваться от воздействия клюва птиц, не могло образоваться от удара
молотком. Данное повреждение не могло быть нанесено снаружи черепа, было
нанесено через пролом в черепе. Повреждение № 2 могло образоваться от однократного
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей
поверхностью. Вследствие данного
повреждения мог образоваться отек головного мозга, что могло повлечь смерть.
Данное телесное повреждение было опасным для жизни.
- Протоколом воспроизведения
обстоятельств и обстановки событий от 15. 09. 2005 года, в ходе которого подсудимый
ОСОБА_2. указал место на ул. Комсомольская с. В. Знаменка, где он набросил
ремень на шею потерпевшего, место в лесопосадке вблизи трассы с. Н. Каховка - Каменка-Днепровская, где они извлекли
потерпевшего ОСОБА_4 из багажника автомобиля, место в указанной посадке, куда
он совместно с ОСОБА_3 перенесли труп ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 61-64)
- протоколом осмотра места происшествия
от 15. 09. 2005 года, в
ходе которого в лесопосадке вблизи трассы с. Н. Каховка - Каменка-Днепровская был обнаружен
труп ОСОБА_4. (т. 1, л.д.66-76)
- Протоколом воспроизведения
обстоятельств и обстановки событий от 17. 09. 2005 года, в ходе которого подсудимый
ОСОБА_2. указал место на дамбе Каховского водохранилища напротив приусадебного
участка дома № 375, куда
он с ОСОБА_3 приехали после убийства ОСОБА_4, точно указал место, где он
выбросил орудие убийства - молоток
в Каховское водохранилище. Также в ходе данного воспроизведения из воды
Каховского водохранилища в указанном подсудимом месте был извлечен молоток (т. 1, л.д. 81-87)
- протоколом предъявления предмета для
опознания от 09. 11. 2005 года
в ходе которого ОСОБА_2. опознал молоток, которым он наносил удары потерпевшему
- Протоколом воспроизведением
обстановки и обстоятельств события от 10. 11. 2005 года, в ходе которого подсудимый
ОСОБА_2. указал место, где находился потерпевший в салоне автомобиля, показал
каким образом он сдавил с целью убийства органы шеи потерпевшему, показал как
располагался потерпевший на земле в момент нанесения ему ударов по молотком
голове (т. 1,л.д. 110- 115)
- Протоколом воспроизведением
обстановки и обстоятельств события от 15. 09. 2005 года, в ходе которого подсудимый
ОСОБА_3 указал место по л. Комсомольской в с. В. Знаменка, где ОСОБА_2 накинул
ремень на шею ОСОБА_4 и сдавил ему органы шеи, направление, в котором они
поехали после этого, место в районе МТФ-2, где ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_4, а
затем положил его в багажник автомобиля (т. 1, л.д. 130-135) Заключение эксперта № 1627 от 10. 10. 2005 года, согласно которому микрочастицы
(волокна), изъятые с поверхности шеи потерпевшего ОСОБА_4. и волокна, изъятые с
ремня ОСОБА_2. имеют общую родовую принадлежность (т. 2, л.д.43-46)
-Заключением эксперта № 432 от 19 10. 2005 года, согласно которого на
представленном для исследовании черепе определяются два повреждения -одно из которых расположено в
проекции левой глазницы (повреждение № 1), второе - в левой части затылочной области
(повреждение № 2) Повреждение
№1 представляет
собой неправильной вытянутой формы дефект внутренней, верхней и нижней стенок
левой глазницы, размерами около 42 х
35мм. Края дефекта мелкозазубрены, стенки бугристы, отвесны. На отдельных
участках края отделены от окружающих тканей дуговидными трещинами, края которых
мелкозазубрены за счет множественных участков сколов внутреннего компактного
слоя кости. Повреждение № 2 представляет
собой дефект затылочной кости диаметром по наружной поверхности кости около 41 мм. Края дефекта практически на всем
протяжении мелкозазубрены, на протяжении левой верхней полуокружности
крупнозазубрены, стенки подрыты. Края дефекта по внутренней поверхности кости
крупнозазубрены, за счет множественных сколов внутренней компактной пластинки
кости. Диаметр дефекта по внутренней поверхности кости около 47мм. Каких - либо инородных включений в
исследованных повреждениях не выявлено. Морфологические особенности повреждения
№1 на представленном
для исследования черепе от трупа ОСОБА_4. свидетельствуют о неоднократном
воздействии тупого предмета с ограниченной
травмирующей поверхностью. Повреждение №2 на представленном для исследования черепе от трупа
потерпевшего возникло вследствие однократного
воздействия тупого предмета
с ограниченной травмирующей
поверхностью круглой в сечении формы. Представленный для исследования молоток
промышленного производства, массой 600 гр. Рукоятка молотка изготовлена из необработанной
древесины коричневого цвета, неправильной овальной в сечении, формы, длиной
около 32см, размерами около 29,7x24,5мм.
Поверхность рукоятки молотка относительно ровная, гладкая. В проушине головки
молотка рукоятка расклинена посредством деревянного клина. Свободный конец
рукоятки представлен овальной формы площадкой размерами около 31,9x24,Змм, ограничена неравномерно
выступающими дуговидными ребрами. Поверхность площадки бугриста. Головка
молотка фигурная, боковые грани ограничены закругленными дуговидными ребрами с
признаками механических воздействий в виде «забоев» металла. Рабочая часть
молотка состоит из двух частей: клиновидной (верхней)) и ударной (нижней).
Клиновидная часть головки оканчивается прямоугольной формы бугристой площадкой
размерами около 27x8,3мм.
Указанная площадка ограничена неравномерно выраженными прямолинейными ребрами.
Боковые грани, образующие данную часть, ограничены четырьмя хорошо выраженными
прямолинейными ребрами, длиной по 17мм. Ударная часть головки имеет форму
усеченного конуса с диаметром основания 33мм, оканчивается плоской, несколько
выпуклой площадкой круглой формы, ограниченной несколько закругленными
дуговидными ребрами. Диаметр площадки 30мм, поверхность ее несколько бугриста
за счет множественных следов механических воздействий в виде «забоев» металла.
Каких - либо наложений на
плоскостях представленного молотка не обнаружено. Возможность причинения
повреждения № 1 на
черепе ОСОБА_4 посредством какой-либо части представленного на экспертизу
молотка исключается. Возможность причинения повреждения №2 на представленном черепе потерпевшего
посредством воздействия ударной части представленного на экспертизу молотка не
исключается, (т. 2, л.д.52-57)
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что он
присутствовал на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 09.11.05
понятого. В ходе воспроизведения ОСОБА_2 показал, как он выбрасывал молоток в
воду, указал место, где это произошло, затем из воды достали молоток.
ОСОБА_2подтвердил, что это именно тот молоток, который он выбросил. Показаниями
свидетеля ОСОБА_8 , который суду пояснил, что присутствовал 10.11.05
года на воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий 09.11.05 года в качестве понятого. В ходе
воспроизведения ОСОБА_2 добровольно, без принуждения, показывал и пояснял, как
сдавливал шею потерпевшего, как наносил удары молотком по голове потерпевшего.
- Материалами видеозаписи
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15. 09.
2005 года и от 17. 09.
2005 года с участием
ОСОБА_2, которые были просмотрены во время судебного следствия. Материалы
видеозаписи кроме прочего подтверждают то обстоятельство, что все показания
давались подсудимым ОСОБА_2 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны
работников милиции и прокуратуры.
Кроме полного признания своей вины подсудимым
ОСОБА_2своей вины, его виновность в
совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины
полностью подтверждается следующими доказательствами:
ОСОБА_3, который суду пояснил, что после того, как ОСОБА_2набросил ремень на
шею ОСОБА_4 и тот потерял сознание, ОСОБА_2сел за руль автомобиля и направился
в сторону МТФ-2. Далее, с того момента, как они оставили труп ОСОБА_4 в
лесопосадке и до момента, когда они оставили автомобиль на свалке г.
Каменка-Днепровская, ОСОБА_2постоянно управлял автомобилем ОСОБА_4. Он,
ОСОБА_3, за руль не садился.
свидетеля ОСОБА_5, которая суду пояснила, что в сентябре 2005 года, в темное время суток, ОСОБА_3,
с которым она встречалась, приехал к ней в гости. Приехал он вместе с ОСОБА_2на
автомобиле белого цвета, марку она назвать не может, за рулем автомобиля
находился ОСОБА_2. Откуда у них автомобиль она не спрашивала. Она разговаривала
с ОСОБА_3 около двух часов. ОСОБА_3вел себя как обычно, ничего странного в его
поведении она не заметила. После этого ОСОБА_3и ОСОБА_2уехали. Вечером
следующего дня они снова приехали, поужинали пельменями, которые ОСОБА_2и
ОСОБА_3привезли с собой, затем они уехали. За рулем автомобиля снова был
ОСОБА_2. О совершенном преступлении ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3ей не рассказывали.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении
преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК
подтверждается следующими доказательствами:
подсудимого ОСОБА_2, который суду пояснил, что он с помощью ОСОБА_3вытащили
труп ОСОБА_4 из багажника и отнесли его в лесопосадку.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.09.05 года с участием ОСОБА_3., в ходе
которого ОСОБА_3подробно рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_4. и
указал на место, где они с ОСОБА_2оставили труп потерпевшего ОСОБА_4 ( т. 1 л.д.130-135)
свидетеля ОСОБА_9 , который суду пояснил, что присутствовал 15. 09.
воспроизведении обстановки и обстоятельств событий в качестве понятого. В ходе
воспроизведения ОСОБА_3показал где они с ОСОБА_2выгрузили труп ОСОБА_4. - показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что
присутствовал 15. 09. 05 года
на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий в качестве понятого. В
ходе воспроизведения ОСОБА_3показал где они с ОСОБА_2выгрузили труп ОСОБА_4,
рассказал каким образом это происходило.
видеозаписи воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления от 15. 09. 2005 года с участием ОСОБА_3, которые были
просмотрены во время судебного следствия. Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_2своей вины, несмотря на непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_3, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 УК Украины полностью подтверждается следующими доказательствами:
подсудимого ОСОБА_2, который суду пояснил, что он решил спрятать автомобиль ОСОБА_4.
С этой целью он и ОСОБА_3поехали на свалку г. Каменка-Днепровская, загнали
машину вглубь свалки, вышли из автомобиля, после чего он поджег тряпку
зажигалкой и бросил ее в салон автомобиля.
осмотра места происшествия от 11.09.05 года,
согласно которого на территории городской свалки г. Каменка-Днепровская
обнаружен полностью обгоревший кузов автомобиля ВАЗ 2108 без номерных знаков (т. 1, л.д. 15-19)
свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил,
что в средине сентября 2005 года
30 минут он пришел на территорию городской
свалки, чтобы собрать дрова. В конце свалки
он обнаружил кузов автомобиля ВАЗ-2108. кузов был
обгоревший, установить цвет
было невозможно, в салоне все сгорело, номерных знаков не было. После этого он вызвал
работников милиции. - Протоколом допроса ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3пояснил: «Я неоднократно
предлагал ОСОБА_2 бросить машину, но
он говорил, что в машине могут остаться
наши отпечатки следов рук и нас
быстро может вычислить милиция, и поэтому он хочет сжечь машину. Со всем этим я с ним был согласен.»
Согласно заключения эксперта № 482 от 08. 11. 2005 года на джинсах ОСОБА_3были обнаружены две группы следов от
крови. Морфологические особенности следа №1 на средней трети
левой части задней половинки и следов на нижней трети левой части задней
половинки представленных на
экспертизу брюк свидетельствуют о том, что они являются помарками, и возникли вследствие контакта
материала брюк с окровавленным предметом, что не исключатся при перетаскивании трупа потерпевшего
ОСОБА_3. Морфологические особенности следа
крови на левой части передней половинки и следа № 2 на средней трети левой части задней половинки
представленных на экспертизу брюк свидетельствуют о том, что они являются брызгами, образовавшимися вследствие придания
частицам крови импульса кинетической
энергии, что не исключатся
при разбрызгивании крови при нанесении повреждений потерпевшему молотком, (т. 2, л.д.97-103)
Согласно акта судебно-психиатрической экспертизы № 713 от 05. 10. 2005 года, ОСОБА_2 хроническим психическим
заболеванием и алкоголизмом не страдает. В период совершения инкриминируемого
ему деяния временного болезненного расстройства психической деятельности не
обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения., на что
указывает: употребление спиртных напитков, адекватный речевой контакт,
отсутствие галюцинаторно-бредовых переживаний ориентировка в окружающем,
сохранность памяти на период преступления, постепенный выход из опьянения.
Следовательно он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы
от 07. 06. 2006 года
интеллект ОСОБА_2 соответствует полученному образованию и жизненному опыту,
личность имеет изменения, характерные для ядерных, врожденных психопатов
возбудимого типа. Высказывания ОСОБА_4 попали в болевую точку ОСОБА_2, так как
в тот момент испытуемый переживал из-за разрыва отношений со своей
сожительницей, поэтому «женская» тема вызвала у испытуемого вспышку возбуждения
с целым набором отрицательных эмоций -гневом, ненавистью, яростью, что и привело к тому, что
он «не смог сдержать себя» и эти
эмоции перешли в действие - удушение
потерпевшего. Это возбуждение ОСОБА_2 было длительным, массивным и
продолжительным по времени., о чем говорит количество и сила ударов, нанесенных
молотком по голове потерпевшего. Само
преступление носило эмоциональный,
импульсивный, нерациональный, непродуманный характер со стороны испытуемого, (т.
Согласно акта судебно-психиатрической экспертизы № 714 от 05. 10. 2005 года, ОСОБА_3хроническим психическим
заболеванием и алкоголизмом не страдает. В период совершения инкриминируемого
ему деяния временного болезненного расстройства психической деятельности не
обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения., на что
указывает: употребление спиртных напитков, адекватный речевой контакт,
отсутствие галюцинаторно-бредовых переживаний ориентировка в окружающем,
сохранность памяти на период преступления, постепенный выход из опьянения.
Следовательно он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы
от 07. 06. 2006 года
ОСОБА_3обнаруживает интеллект, соответствующий полученному образованию и
жизненному опыту и личностную сферу, близкую к возрастному нормотипу. Наиболее
существенно на сознание и поведение ОСОБА_3в момент совершения
ОСОБА_2противоправных действий влияло состояние простого алкогольного
опьянения, которое вызвало у испытуемого тормозное состояние, что косвенно и
проявилось в плохом запоминании подробностей преступления, фрагментарность
эпизодов, которые отложились в памяти. На это состояние накладывалось чувство
страха перед ОСОБА_3, что в совокупности и привело к тому, что испытуемый
пассивно подчинялся ОСОБА_2., выполняя команды последнего, (т. 3, л.д.236-238)
Согласно сообщения из компании «Киевстар» от 01. 02.
2007 года предоставить
информацию касаемо звонков абонента НОМЕР_2 (номер мобильного телефона
потерпевшего ОСОБА_4.) за период с 09. 09. 2005 года по 14. 09. 2005 года нет возможности в связи с
ограниченными техническими возможностями, (т. 4, л.д.34), что лишает суда возможности проверить
версию потерпевших о похищении подсудимыми мобильного телефона ОСОБА_4.
Отказ подсудимого ОСОБА_2 от проведения следственных
действий делает невозможным проверить то обстоятельство, имел ли
ОСОБА_2возможность с учетом его физических данных и с учетом физических данных
потерпевшего самостоятельно перемещать его в салоне автомобиля.
Предпринятыми досудебным следствием мерами также не
удалось установить судьбу принадлежащих ОСОБА_4 личных вещей - мобильного телефона, барсетки,
солнцезащитных очков. В ходе судебного следствия не было добыто доказательств
того, что данные предметы были похищены подсудимыми.
Суд критически относится к заключению
судебно-психологической экспертизы ОСОБА_2, не принимает ее во внимание,
поскольку исходные данные, на которые эксперт опирался при вынесении заключения,
не соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам. Те
обстоятельства, что, подсудимый ОСОБА_2 не смог пояснить суду, в чем именно
выразилось тяжкое оскорбление его девушки со стороны ОСОБА_4, то что действия
ОСОБА_2, направленные на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4, завладение его
автомобилем, сокрытие трупа ОСОБА_4 носили целенаправленный, последовательный,
продуманный характер, вызывает у суда сомнение в том, что подсудимый действовал
импульсивно, нерационально и непродуманно.
Суд критически относится к заключению
судебно-психологической экспертизы ОСОБА_3, не принимает ее во внимание,
поскольку обстоятельства дела, а именно-поведение ОСОБА_3в момент совершения
преступления, непосредственно после его совершения, показания свидетеля
ОСОБА_5, которая пояснила, что ничего странного или необычного в поведении
ОСОБА_3она не заметила, дают суду основания сомневаться в том, что
ОСОБА_3находился в шоковом, тормозном состоянии. Кроме того, само заключение
содержит противоречивые выводы. В частности, эксперт-психолог определяет у ОСОБА_3низкий уровень робости (п. 10.7) и высокий уровень мужественности (п. 10. 10),
выводы о пассивности ОСОБА_3.
Утверждения ОСОБА_3 о том, что он был запуган ОСОБА_2ым,
действовал под психологическим давлением с его стороны суд во внимание не
принимает, так как ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3не смогли пояснить суду, в чем именно
выражалось психическое давление, в чем заключались угрозы со стороны ОСОБА_2.
Поскольку судом в ходе судебного следствия не было
добыто доказательств того, что подсудимый ОСОБА_2в момент совершения
преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, все сомнения
толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что отягчающее ответственность
обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения из обвинения следует исключить.
Наличие на брюках ОСОБА_3 брызг крови (заключения
эксперта № 482 от
08. 11. 2005 года т. 2, л.д.97-103) дают суду основания
утверждать, что в момент нанесения ОСОБА_2 ударов ОСОБА_4, ОСОБА_3находился в
непосредственной близости, однако не свидетельствуют о его причастности к
Суд также считает ложными утверждения ОСОБА_3о том, что
он не принимал участия в уничтожении имущества ОСОБА_4, а именно - поджоге автомобиля. Наличие
предварительного сговора об уничтожении автомобиля путем сожжения,
осведомленность ОСОБА_3об этом, отсутствие номерных знаков на сгоревшем
автомобиле, что затруднило и замедлило бы его идентификацию, выбранное место
для уничтожения автомобиля - городская
свалка, которая находится на значительном удалении от населенного пункта, явно
свидетельствует о том, что у подсудимых был единый умысел на уничтожение
автомобиля путем сожжения.
Утверждения ОСОБА_2 о том, что он давал показания под
принуждением со стороны работников милиции и прокураты опровергаются
материалами видеозаписи воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления от 15. 09. 2005 года и от 17. 09. 2005 года с участием ОСОБА_2. Данные
материалы подтверждают что все показания давались подсудимым
ОСОБА_2добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции и
прокуратуры. Кроме того, никаких жалоб на неправомерные действия со стороны
работников милиции во время досудебного следствия от ОСОБА_2 не поступало.
То обстоятельство, кто из подсудимых покупал продукты и
какие именно перед приездом к ОСОБА_5 не влияет на квалификацию действий
подсудимых.
Показания свидетеля ОСОБА_12. Не имеют доказательственной силы и
судом во внимание не принимаются.
Иные показания потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14. суд во внимание не принимает, так как они не были свидетелями
происшедшего, узнали о происшедшем через продолжительное время от третьих лиц,
ничего по сути дела не пояснили. Пояснения потерпевших, данные в судебном заседании
принимаются судом в части доказательств по заявленным гражданским искам.
Потерпевшей ОСОБА_6 по делу заявлен гражданский иск.
Потерпевшая указывает, что ОСОБА_2, уничтожив автомобиль ВАЗ-2108, госномер НОМЕР_1с находящимися в нем вещами ОСОБА_4 - мобильным телефоном, автомагнитолой,
сумму с подсудимого ОСОБА_2. Суд считает, что
материальный ущерб подлежит удовлетворению
частично, в пределах доказанного потерпевшей - в сумме 12 246 грн. 21 коп., в остальной части иска следует
Потерпевшей ОСОБА_6 по делу также заявлен моральный
Моральный ущерб потерпевшая обосновывает тем, что убийство ОСОБА_4 причинило ей
и ее ребенку душевную травму, она потеряла мужа, ребенок - отца, они испытывают сильные душевные
страдания, полностью нарушен привычный
Суд считает, что моральный
ущерб потерпевшей доказан, однако он подлежит взысканию частично, в
в остальной части иска следует отказать.
Потерпевшей ОСОБА_14. по делу заявлен гражданский иск.
Потерпевшая указывает, что в связи с погребением сына ОСОБА_4. она понесла
материальные затраты на общую сумму 3774 грн. Просит суд взыскать указанную сумму с подсудимого
ОСОБА_2. Затраты ОСОБА_14полностью подтверждаются материалами дела (т. 3, л.д. 8-11) и подлежат взысканию с подсудимого
ОСОБА_2 в полном объеме.
Потерпевшей ОСОБА_14 по делу также заявлен моральный
Моральный ущерб потерпевшая обосновывает тем, что убийство сына ОСОБА_4
причинило ей сильную душевную травму. Она возлагал на сына большие надежды,
рассчитывала на него как на кормильца, который обеспечит ей старость. В связи с
убийством сына состояние ее здоровья резко ухудшилось, нарушен уклад ее жизни.
Суд считает, что моральный ущерб потерпевшей доказан, однако он подлежит
в остальной части иска следует отказать.
Потерпевшей ОСОБА_13. по делу заявлен гражданский иск.
ущерб потерпевшая обосновывает тем, что после смерти ее брата ОСОБА_4 ее жизнь
сильно изменилась, у нее с братом были очень хорошие отношения, она тяжело
пережила смерть брата. Суд считает, что моральный ущерб потерпевшей доказан,
однако он подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 грн. в остальной части иска следует
Суд считает, что частичное признание своей вины
подсудимым ОСОБА_2 является способом его защиты, к показаниям, данным им на
досудебном следствие, в ходе судебного следствия, суд относится критически,
данные показания по мнению суда, даны им с целью уменьшить степень своей вины,
что также является способом его защиты, и опровергаются исследованными судом
Суд считает, что частичное признание своей вины
подсудимым ОСОБА_3 является способом его защиты, к показаниям, данным им на
досудебном следствие, в ходе судебного следствия суд относится критически. Суд
считает, что данные подсудимым показания не являются правдивыми, даны им с
целью уклониться от ответственности и уменьшить степень своей вины, что также
является способом его защиты, и опровергаются исследованными судом
Находя обвинение доказанным, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины как УК Украины как
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, по ст. 289 ч. 1 УК Украины как незаконное завладение
транспортных средством с какой-либо целью, по ст. 194 ч. 2 Ук Украины как умышленное уничтожение
чужого имущества, совершенное путем поджога.
Находя обвинение доказанным, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствие правильно квалифицированы по ст. 194 ч. 2 Ук Украины как умышленное уничтожение
чужого имущества, совершенное путем поджога и по ст. 396 ч. 1 УК Украины как заранее не обещанное
укрывательство особо тяжкого преступления.
Оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 115 УК Украины судом не выявлено.
Вещественное доказательство по делу - кузов автомобиля ВАЗ-2108, находящийся на хранении в
Каменско-Днепровском РО УМВД Украины в Запорожской области следует передать
потерпевшей ОСОБА_6.
Вещественные доказательства по делу - брючный ремень ОСОБА_2, брюки ОСОБА_3,
молоток, пленку «ЛТ» с микрочастицами с поверхности шеи трупа ОСОБА_4,
находящиеся на хранении в
Каменско-Днепровском РО УМВД Украины в Запорожской
области, сандалии ОСОБА_2, находящиеся на хранении в Каменско-Днепровской
межрайонной прокуратуре следует уничтожить.
Вещественное доказательство по делу - видеокассету с видеозаписью
протоколов осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий следует хранить в материалах дела.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2у, суд учитывает
степень тяжести, характер и количество совершенных преступлений, его роль в
совершении преступлений, его личность, посредственную характеристику с места
жительства, положительную характеристику с места работы, то, что он ранее не
судим, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию
преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность,
однако считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции
от общества. Основания для применения положений ст. 69 УК Украины судом не усматривается.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3у, суд учитывает
степень тяжести, характер и количество совершенных преступлений, его личность,
положительную характеристику с места учебы, посредственную характеристику с
места жительства, то, что он ранее не судим, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим
ответственность обстоятельством, и считает, что исправление подсудимого
возможно только в условиях изоляции от общества. Основания для применения
Украины судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 124,129 Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.
назначить ему наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 194 ч.
назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.
назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_2. определить пятнадцать лет
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней
стражей, срок отбытия наказания исчислять с 15. 09. 2005 года.
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 194 ч.
назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 396 ч.
назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить пять лет лишения
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней
стражей, срок отбытия наказания исчислять с 15. 09. 2005 года.
Взыскать с подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. солидарно в
пользу ОСОБА_13. 5000 грн.
Вещественное доказательство по делу - кузов автомобиля ВАЗ-2108,
находящийся на хранении в Каменско-Днепровском РО УМВД Украины в Запорожской
области следует передать потерпевшей ОСОБА_6.
Вещественные доказательства по делу - брючный ремень ОСОБА_2, брюки
ОСОБА_3, молоток, пленку «ЛТ» с микрочастицами с поверхности шеи трупа ОСОБА_4,
находящиеся на хранении в Каменско-Днепровском РО УМВД Украины в Запорожской
области, сандалии ОСОБА_2, находящиеся на хранении в Каменско-Днепровской
межрайонной прокуратуре следует уничтожить.
Вещественное доказательство по делу - видеокассету с видеозаписью
протоколов осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий следует хранить в материалах дела.
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора, а подсудимыми, которые находятся под стражей -в течение того же срока с момента
получения копии приговора.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области от 29 октября 2007 года апелляция прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
защитника ОСОБА_15. оставлена без удовлетворения.
Приговор Каменско - Днепровского районного суда Запорожской области от 23 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
оставлен без изменения.