overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/337/15-к Провадження № 1-кп/613/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району по кримінальному провадженню № 0000082 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого паркувальником в «Харківпарксервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

· підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богодухівського районного суду від 05 березня 2015 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по справі судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час судового розгляду викликати підозрюваного. Вважав за можливе не здійснювати виклик свідків, оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину та заявила відповідне клопотання про не виклик свідків, а також не викликати потерпілого, оскільки він надав про це заяву.

Підозрюваний не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, просив не викликати свідків в судове засідання, оскільки свою вину він визнає повністю і допит свідків не потрібен.

Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 135, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Перейти до судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/442/15-к
Провадження № 1-кп/696/51/15
УХВАЛА
17 квітня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кам`янського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання її цивільним позивачем по справі та подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання потерпілої.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди ….

Враховуючи, що потерпіла подала цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті кримінального правопорушення потерпілу необхідно визнати цивільним позивачем по справі.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати по кримінальному провадженню цивільним позивачем потерпілу ОСОБА_4 , роз`яснити їй права цивільного позивача, копію позову вручити відповідачу ОСОБА_5 , роз`яснивши права цивільного відповідача відповідно до ст. ст. 61, 62, 63 КПК України.

Суддя
Справа №1/2312/62/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"01" червня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 03.06.2011 року о 9 год. 10 хв.. з участю обвинуваченої, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/99/11
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2011 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 3 серпня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду І. Д. Калієвський
Справа №1-п/2312/29/11
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 202 ч.1 КК України, які надійшли з Маньківської прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області

Під час вивчення матеріалів даної кримінальної справи було встановлено, що згідно ухвали Маньківського районного суду, Черкаської області від 7 квітня 2011 року в складі головуючого судді Костенко А.І., при секретарі Чикуровій М.А., з участю прокурора Клименка М.В. було ухвалено дати дозвіл про призначення позапланової тематичної документальної ревізії щодо зайняття будівельною діяльністю пп ОСОБА_1 а. с. 36

17.05.2011 року контрольно-ревізійним відділом в Маньківському районі було проведено позапланову документальну ревізію щодо зайняття будівельною діяльністю пп ОСОБА_1 протягом 2009-2010 років "а.с. 84-88".

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумніви в обєктивності судді. Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений суддею Костенком А.І. самовідвід.

Постанов остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2312/772/2012
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року на 9 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 23 травня 2012 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду В. Л. Маренюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/471/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія 34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання суддя Чуднівського районного суду Житомирської області наводить те, що під час досудового розслідування даного провадження він, як слідчий суддя, 28.01.2014 року вирішував питання про направлення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної комплексної судово-психоло-психіатричної експертизи, а 04.02.2015 року про надання дозволу на обшук, при цьому, зазначає, що на даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області відсутні інші судді, які можуть розглядати кримінальне провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
При цьому, оскільки на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює лише один суддя, а саме ОСОБА_4 , при тому, що він, як слідчий суддя, вирішував питання про направлення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної комплексної судово-психоло-психіатричної експертизи та надавав дозвіл на обшук за місцем проживання останнього, тому відсутня можливість утворення нового складу суду для судового розгляду цього кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді Житомирської області нового складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 369/3313/15-к
Провадження № 1-кп/369/230/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000868 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000868 від 11.03.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 27.03.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні суд, вислухавши клопотання прокурора та потерпілого, з`ясувавши думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням зайця ОСОБА_6 підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 9 годину 09 квітня 2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадження позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 380/1290/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/387/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 09.30 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
16.04.2015 Справа № 756/2992/15-к
№ 1-кп/756/325/15
№ 756/2992/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)

16 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:
у зв`язку з тим, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження в приміщені Оболонського районного суду м. Києва о 9-ій годині 15 хвилин 20 квітня 2015 року.

Суддя
Дело № 0413/553/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи Пустовит А.Г.
при секретаре Нестеренко А.Н.
с участием прокурора Денисовой И.Б.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,
25 октября 2012 года, защитник подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_8 обратился к суду с ходатайством об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_6 меры пресечения с содержания под стражей на залог.
Необходимость изменения меры пресечения адвокат подсудимого мотивирует тем, что основание содержание под стражей как возможность помешать установлению истины по делу, отпало. Кроме того, ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет семью.
Также, ОСОБА_6 установлен диагноз церебральный арахноидит микроочаговой неврологической симптоматики с симпато-адреналовыми кризами, вследствие чего он нуждается в лечении в условиях стационара.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, защитника подсудимого, подсудимого, поддержавших заявленное ходатайство, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, поскольку, подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, на учете в КГНД и КГПД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства.
Данных, свидетельствующих о возможности ОСОБА_6 каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, или скрыться от суда, суду не представлено.
Кроме того, для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по делу, необходимо проведение ряда экспертных исследований, в том числе повторной судебной экологической экспертизы, проведение которой возможно в Донецком НИИ судебных экспертиз.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность проведения указанного экспертного исследования, суд считает возможным изменить в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения с содержания под стражей на залог.
Суд считает, что избранная мера пресечения в виде залога, способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого ОСОБА_6 и выполнение им процессуальных обязанностей.
Руководствуясь ст.154-1, ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Залогодателем является гр-ка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_4
Залогодателю ОСОБА_4 разъяснены положения ст. 154-1 УПК Украины
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного суда
г. Кривого Рога ОСОБА_9Г
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003775 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходитьсякримінальне провадження № 0003775 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 20.04.2015р. під час допиту свідка ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 висловлював погрози фізичною розправою у відношенні свідка ОСОБА_6 за що йому головуючим було оголошене попередження, але обвинувачений, не реагуючі на попередження, продовжував висловлювати погрози на адресу свідка, не підкорявся розпорядженням головуючого.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим видалити обвинуваченого на час допиту свідків, та захисника, яка заперечувала проти цього, суд вважає можливим видалити обвинуваченого ОСОБА_4 на час допиту свідків з наступних підстав.

Статтею 330 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкорюється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим видалити обвинуваченого ОСОБА_4 з зали суду на час допити свідків по справі.

Керуючись ст. 330 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 видалити з зали суду на час допиту свідків.

Суддя: ОСОБА_1