2006 года ноября « 20 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего-
судей -
Бондарева В.К., Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики
уроженец ст. Должанская Ейского района Краснодарского
края, холостой, не работающий, ранее судимый: 25 ноября 2004 года по ст.
лишения свободы, освобождён 19 августа 2006 года по отбытии срока наказания
ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
лишения свободы без конфискации имущества;
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины путём частичного сложения
назначенных наказаний определено 7 лет
лишения свободы без конфискации имущества. Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2007 года.
уроженец с. Орлянка Сакского
района АР Крым, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый 6 ноября 2006. года Железнодорожным районным судом'
г. Симферополя по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожденный от отбывания
наказания на основании ст. 75 УК
Украины с испытанием и испытательным сроком 1 год,
Дело №11-1838/2007 года Председательствующий
ст. 121ч.2, 289ч.2, 185ч.2 УК
Украины в 1 инстанции судья Шильнов Н.А.
судья Бордачев В.Н.
ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 6 ноября 2006 года определено 7 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2007 года.
уроженец г. Судак
Автономной Республики Крым, учащийся 8 класса
общеобразовательной санаторной
холостой, не работающий, не
судимый,
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
УК Украины к 2 годам
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы без конфискации
ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы о перемене места жительства и являться в них для
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_4 1666 грн.
04 коп., ОСОБА_5 1250 грн.,
возмещения судебных издержек.
Участь вещественных доказательств разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору осужденные
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны
виновными в совершении преступлений при таких обстоятельствах.
В середине ноября 2006 года,
в вечернее время, ОСОБА_1, по предварительному сговору и совместно с
Добровольским и неустановленным следствием лицом, с целью незаконного завладения транспортным
средством, проникли в салон
принадлежащего ОСОБА_4 автомобиля
ВАЗ-2101, рег.номер НОМЕР_1, находящегося возле подъезда АДРЕСА_1/попытались завести двигатель, а после покатили автомобиль в сторону шестой
городской больницы г. Симферополя и подожгли его, оставив на территории больницы, причинив потерпевшему материальный ущерб на
В середине ноября 2006 года,
ОСОБА_1, совместно с
«Энхель», ручную электрическую
дрель, наборы инструментов, сверла,
насадки, а всего имущества
принадлежащего Новикову на общую сумму 1250 грн.
около 22 час., ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и
неустановленным следствием лицом,
находясь возле труб теплотрассы возле школы № 30 по Железнодорожному тупику, 5 в г. Симферополе,
умышленно нанесли ОСОБА_5 многочисленные удары в область головы и
тела, причинив последнему ТЯЖКИЕ
телесные повреждения, как опасные для
жизни в момент причинения, от которых
наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя признал частично, а ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 виновными себя не признали.
В апелляции и дополнении к ней:
осужденный ОСОБА_1, оспаривая
доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он указанное преступление не
совершал, а оговорил себя в результате
применения незаконных методов ведения следствия работниками милиции, просит разобраться в обоснованности его
Кроме того, ссылаясь,
что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был
обеспечен защитником, а при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события он давал показания после
предварительного показа места происшествия работником милиции ОСОБА_6 и
последующих угроз физического воздействия со стороны работников милиции и
следователя, в связи с чем просит
считать их недействительными.
В отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приговор суда
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание и
поддержавшего свою апелляцию, выслушав
мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, исследовав
материалы дела и обсудив их доводы,
коллегия судей приходит к выводу,
что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, при
обстоятельствах, установленных судом и
изложенных в приговоре, несмотря на
частичное признание осужденным,
подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которым по делу дана
Доводы апелляции о предвзятости
досудебного следствия, а так же
нарушениях уголовно-процессуального закона,
которые привели к постановлению незаконного приговора, в части осуждения апеллянта за умышленное
причинение тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть потерпевшего,
коллегия судей считает необоснованными,
поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и опровергаются
сделанными на основе их исследования выводами
суда.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства совершённого ОСОБА_1 завладения транспортным средством ОСОБА_4 и
кражи имущества ОСОБА_7 и его выводы,
кроме признательных показаний осужденного и ОСОБА_3, которые они подтвердили на очной ставке (т.2
л.д.7), полно обоснованы
доказательствами, приведёнными в
приговоре, в т.ч. показаниями
потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании,
а так же потерпевшего ОСОБА_7,
исследованным в порядке ст. 306 УПК Украины.
Хотя в судебном заседании ОСОБА_1
стал отрицать своё участие в причинении тяжких телесных повреждений
ОСОБА_5, повлекших его смерть, суд обоснованно признал изменение подсудимым
своих показаний в ходе досудебного следствия,
как средство защиты и попытку уйти от ответственности.
Так согласно явки с повинной от
ОСОБА_1 на имя прокурора Железнодорожного района города Симферополя, заявитель утверждает, что примерно в двадцатых числах декабря 2006 года,
он вместе с ОСОБА_2 и парнем по фамилии ОСОБА_8 за школой на трубах
теплотрассы увидели мужчину и женщину,
похожих на бомжей и на протяжении около 10 минут стали их бить руками и
ногами, а ОСОБА_8, кроме того,
поднял с земли палку, которой нанёс
удары мужчине в области головы и туловища,
после чего они ушли гулять в центр города (т. 1 л. д. 143), о
чём он также подтвердил в объяснении по явке с повинной от 5 апреля 2007 года (т.1 л.д. 144).
Так как ОСОБА_1 являлся
несовершеннолетним, в этот же день он
был обеспечен защитником (т.1 л.д. 146) и допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, подтвердил свои пояснения (т.1 л.д. 154).
Свои показания в качестве
подозреваемого ОСОБА_1 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, где в присутствии
своего защитника указал и показал обстоятельства преступления (т.1 л.д. 155- 159), а
затем на допросе в качестве обвиняемого по
ст. 121 ч.2 УК Украины, где,
так же в присутствии защитника,
собственноручно указал, что
полностью признаёт себя виновным и чистосердечно раскаивается в содеянном (т.1
Свои показания ОСОБА_1, в присутствии своего защитника, подтвердил при дополнительном допросе
прокурором Железнодорожного района города Симферополя (т. 1 л.д. 165), а
затем, в присутствии защитника и
суду, при рассмотрении представления
следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде
заключения под стражу (т.1 л.д.166).
При этом ни обвиняемый, ни его защитник - адвокат ОСОБА_9, с жалобами либо заявлениями на действия
работников милиции ни к прокурору, ни к
суду не обращались.
Оснований сомневаться в достоверности
приведённых показаний осужденного в ходе до судебного следствия и объективности
их оценки судом не имеется, поскольку
такие показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
заместитель начальника ОКМДН Железнодорожного ГРО принял объяснение от
несовершеннолетнего ОСОБА_2 (т.1
Согласно объяснения, в двадцатых числах декабря, он,
ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в ночное время,
в нетрезвом состоянии, проходя
мимо школы №30, увидели двух спящих под одеялом
мужчину и женщину, по виду напоминавших
бомжей, подойдя к которым и сорвав
одеяло, стали, на протяжении около 10 минут, бить мужчину в область лица, по голове,
по туловищу, при этом кто-то стал
наносить тому удары палкой, поднятой с
земли. Когда мужчина перестал сопротивляться,
они проверили содержимое карманов их одежды, после чего пошли гулять в центр города.
7 апреля несовершеннолетний ОСОБА_2 был
обеспечен адвокатом (т.1
присутствии которого на допросе в качестве подозреваемого показал, что осенью-зимой 2006 года,
он со своими друзьями неоднократно избивали людей, ведущих бродя-жнический образ жизни, после чего забирали у них деньги, продукты питания и вещи(т.1 л.д. 117), а
при допросе прокурором района, так же в
присутствии своего защитника, подтвердил
факт избиения с ОСОБА_1 и ОСОБА_8 мужчины за школой(т. 1 л. д. 179-180).
Обстоятельства совершения этого
преступления, ОСОБА_2 подробно, в присутствии своего защитника, показал и указал в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.л. 182-187).
Допрошенный в качестве обвиняемого
УК Украины ОСОБА_2, будучи допрошенный 12 апреля 2007 года в присутствии своего
защитника, виновным себя признал
14 мая 2007 года из уголовного дела для
проведения дополнительной проверки выделены материалы с целью установления
подростка ОСОБА_8, по кличке
«ОСОБА_8», который совместно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_5 (т.1 л.д. 195).
Кроме того, что по делу не имеется противоречий между
признательными показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
этим обстоятельствам соответствуют и показания свидетеля-очевидца
Замниус, показания которой были
исследованы судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, согласно которых около 22 часов, неизвестные ей парни, находясь возле труб теплотрассы в районе
школы № 30, несмотря на ее просьбы прекратить избиение, стали наносить ее сожителю ОСОБА_5
многочисленные удары в область головы,
от которых он утром умер (т.1 л.д.33-35).
Оснований сомневаться в достоверности
приведенных показаний свидетеля и объективности их оценки судом не
имеется, поскольку эти показания подтверждены
другими исследованными по делу доказательствами.
согласно обоснованных выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_5 наступила от- сочетанной
травмы головы, груди, конечностей с множественными переломами
ребер, ушибом лёгких, переломом костей лицевого черепа с
кровоизлияниями в мягкие покровы головы,
приведшая к возникновению травматического шока, относящихся к ТЯЖКИМ телесным
повреждениям, как опасным для жизни в
момент причинения, которые состоят в
прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1 л.д.26-29).
Таким образом, исследованными судом доказательствами
подтверждено, что ОСОБА_1, совершил незаконное завладение транспортным
средством, повторно, по предварительному сговору группой лиц; а
так же тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой
лиц, повторно; а так же умышленное
тяжкое телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения, совершённое
группой лиц и повлёкшее смерть потерпевшего,
а потому его действия соответственно по
ст. ст. 289 4.2, 185 ч.2,
УК Украины судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах
утверждениям в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что выводы суда о его виновности не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, коллегия судей по приведённым основаниям даёт
Ссылки апеллянта о применении недозволенных методов
ведения дознания и следствия так же не основаны на материалах дела.
применения таких методов
не установлен ни органами
досудебного следствия, ни судом.
Более того, такие доводы прямо опровергаются показаниями
свидетелей ОСОБА_6 - оперуполномоченного
криминальной милиции по делам несовершеннолетних, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - следователей по делу, в судебном заседании утверждавших, что при исполнении своих служебных
обязанностей, противоправных мер к
ОСОБА_1 не применялось.
Кроме того, ОСОБА_1 ни прокурору района ( т. 1 л.д. 165), ни
в суде при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ( т.1 л.д. 166), ни
при ознакомлении со своим защитником с материалами дела (т.2 л.д. 122) ни он, ни его защитник адвокат ОСОБА_9, присутствовавший на всех следственных
действиях со своим подзащитным, каких
либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия так
Так как после дачи явки с повинной от
ОСОБА_1 и объяснения по ее существу,
он, согласно ордера (т.1 л.д. 146), в
этот же день, с 5 апреля 2007 года,
был, в соответствии с
постановлением о допуске защитника для участия в деле (т.1 л.д. 145), обеспечен
защитником - адвокатом
ОСОБА_9, доводы апеллянта о нарушенном
праве на защиту в ходе досудебного следствия во внимание приняты быть не
могут, как противоречащие материалам
При таких обстоятельствах доводы апелляции, как о том,
что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия не был обеспечен
защитником, так и о нарушении
процессуального закона работником милиции ОСОБА_6 до проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
являются несостоятельными, более
того, как это следует из приведенных
протоколов воспроизведения обстоятельств и обстановки события и приложенных к
ним фототаблиц, показания и указания
1 л.д. 182-187), данные
им в условиях, исключающих их взаимную
согласованность с ОСОБА_1, полностью
соответствуют его показаниям и указаниям о нанесении телесных повреждений
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, в
соответствии со ст. 370 УПК
Украины, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Что касается вопроса о
наказании, назначенном осужденному
ОСОБА_1, то оснований считать его
несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного по делу нет.
При назначении виновному
наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, были учтены степени тяжести совершенных
преступлений, данные о его
личности, а так же обстоятельства, смягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил преступление,
согласно ст. 12 УК
Украины, классифицированы как
тяжкие, в период непогашенной
судимости, на момент его совершения
общественно полезным трудом не занимался и потому суд обоснованно пришел к
убеждению, что необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в
условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, приняв во внимание его явки с повинной, несовершеннолетний возраст, удовлетворительную характеристику по месту
учёбы в Джанкойской общеобразовательной санаторной школе-интернате ( т. 2 л.д. 92), суд, по уголовному закону, предусматривающему более строгую
ответственность, назначил ему
наказание, с применением ст. 69 УК Украины, т.е. более мягкое, предусмотренное уголовным законом.
Окончательное наказание, назначенное осужденному ОСОБА_1 по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, путём частичного сложения назначенных наказаний, является
минимальным, по более суровому уголовному закону и
считать такое наказание чрезмерно
строгим, либо явно несправедливым, оснований не имеется.
Таким образом, наказание,
назначенное осужденному ОСОБА_1,
является соразмерным содеянному и данным о его личности, а потому справедливым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
иск рассмотрен в
соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Вместе с тем, согласно ч.2
ст. 93 УПК Украины, в том случае,
если судебные издержки, к которым
относятся суммы, выданные на оплату экспертам, причинены несколькими лицами, суд постановляет в каком размере, должны быть взысканы издержки с каждого из
них (долевая ответственность), а потому
взыскание судом с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 судебных издержек в размере 117 грн. 68 коп.3а проведение автотехнической
экспертизы в солидарном порядке нельзя признать обоснованным, в связи с чем, приговор в указанной части, в порядке
ст. 365 УПК Украины, подлежит изменению с определением возмещения
судебных издержек с осужденных в долевом порядке, в равных долях с каждого.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины, приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя
Автономной Республики Крым от 9 октября
взыскания судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы изменить
взыскав с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 судебные издержки в долевом порядке, по 58 грн. 84 коп.
В остальной части приговор
Железнодорожного районного суда города Симферополя -Автономной Республики Крым
от 9 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить - без