ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года октября « 16» дня Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - Катарова П.Г.
судей-
с участием прокурора - Бородиной
осужденных - ОСОБА_1 ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г.
потерпевшегоОСОБА_5, осужденныхОСОБА_1
и ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым
от 17 июля 2007 года,
приговором ОСОБА_1и ОСОБА_2осуждены
Согласно приговору, ОСОБА_1и ОСОБА_221 июля 2006 года,
около 2 час. 30 мин., как инспекторы патрульной службы
Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым являясь
представителями власти, неся службу на
центральном пляже по ул. Фрунзе в г. Евпатории,
превысили предоставленные им полномочия,
умышленно, с применением
насилия, совершили действия, явно выходящие за их пределы, причинив существенный вред охраняемым законом
правам и интересам ОСОБА_5при следующих обстоятельствах.
В указанное время от центральной
ротонды со стороны набережной,
сотрудники патрульно-постовой службы милиции: старшина милиции ОСОБА_6и
военнослужащие внутренних войск МВД Украины рядовые ОСОБА_7и ОСОБА_8, находящиеся при исполнении служебных
обязанностей по охране общественного порядка,
подошли к находящимся на центральном пляже г. Евпатории, у кафе-бара «Фрегат» ОСОБА_5, ОСОБА_9и ОСОБА_10, которые разговаривали между собой.
При этом ОСОБА_6потребовал показать
содержимое карманов, в которых кроме
денег ничего не оказалось, а через
несколько минут к ним также подошли ОСОБА_2и ОСОБА_1, также находящиеся при исполнении служебных
обязанностей по охране общественного порядка.
Борецкий, ОСОБА_1и ОСОБА_6безосновательно сделали
устное замечание ОСОБА_5, ОСОБА_9и
ОСОБА_10 по поводу распития ими спиртных напитков в общественном месте и
потребовали от всех троих пройти вместе с ними с пляжа к служебному автомобилю
милиции, находящемуся в парке им. Фрунзе.
Дело № 11-1659/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 365 ч.2 УК Украины в 1 инстанции судья Шилова
ОСОБА_5в корректной форме объяснил ОСОБА_1, что никто из них спиртные напитки на пляже не
распивал и что они отдыхают в близлежащем баре «Фрегат» и вышли на улицу
поговорить, попросив при этом объяснить
причину, по которой они должны направиться
к служебному автомобилю.
В связи с отказом ОСОБА_5следовать за
ним, ОСОБА_1, действуя умышленно, превысил власть и свои полномочия, явно выйдя за их пределы, в нарушение
ст. 12 Закона Украины «О милиции», согласно которой применению силы, специальных средств и огнестрельного оружия
должно предшествовать предупреждение о намерении их использования, если позволяют обстоятельства, а также постановления Совета Министров
Украинской ССР от 27 февраля
1991 года № 49 с изменениями постановлением КМУ № 1534 от 17 ноября 2001 года «Об утверждении Правил
применения специальных средств по охране общественного порядка», согласно п. 14 которого, запрещается нанесение ударов палкой резиновой
по голове, шее, ключичной области, животу,
беспричинно, не имея на то
законных оснований, с целью задержания
ОСОБА_5и доставления его к служебному автомобилю милиции, без предварительного предупреждения, рукой нанес последнему удар в область
живота, после чего ОСОБА_2и ОСОБА_1, действуя согласованно, нарушая права ОСОБА_5, гарантированные ст.
Украины, умышленно, превышая предоставленную им власть и
служебные полномочия, совершили
действия, явно выходящие за пределы
предоставленных им прав и полномочий,
сопровождающиеся насилием,
выразившимся в том, что они
одновременно, в короткий промежуток времени, поочередно нанесли имеющимися при себе
специальными средствами - резиновыми
палками ПР-73, руками и ногами в область
различных частей туловища, головы, конечностей ОСОБА_5не менее 14 травматических ударов, после чего ОСОБА_2и ОСОБА_1одели на кисти его
рук специальные средства - наручники
и волоком потянули его за наручники к выходу с пляжа, направляясь к служебному автомобилю
патрульной службы милиции.
Во время сопровождения ОСОБА_5, вблизи кафе - бара «Рандеву», ОСОБА_1умышленно нанес потерпевшему ещё один
удар рукой в область живота, после чего
последнего подвели к служебному автомобилю возле данного кафе, где,
снимая наручники, бросили потерпевшего
В результате чего ОСОБА_5 были
причинены телесные повреждения относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ
степени тяжести, как повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
При этом, несмотря на длительные на протяжении часа
жалобы ОСОБА_5на состояние здоровья и обращения к ОСОБА_1и Борецкому вызвать
скорую медицинскую помощь, последние на
просьбу не реагировали и лишь после вызова по телефону ОСОБА_11кареты скорой
помощи, ОСОБА_5доставили в Евпаторйский
ГТМО, где он был госпитализирован.
При апелляционном рассмотрения дела
коллегией судей были установлены нарушения уголовно-процессуального
закона, допущенные в ходе досудебного
следствия, которые, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, хотя и не относятся к существенным, влекущим безусловную отмену приговора, однако на которые она считает необходимым
должным образом отреагировать.
Как видно из материалов дела, 21 июля
прокуратуру города Евпатории обратился ОСОБА_5 с заявлением об избиении его
сына работниками милиции ( т.
в нарушение сроков, установленных ст. 97 УПК Украины, уголовное дело по результатам проверки, согласно постановления старшего следователя
прокуратуры г.Евпатории юриста I
класса ОСОБА_12., было возбуждено лишь 20 сентября 2006 года по факту превышения власти
работниками милиции(т.1 л.д.1).
что в ходе прокурорской проверки,
как следует из письма прокурора города Евпатории в адрес и.о. начальника
УВБ в АР Крым ДВБ УБОП МВД Украины от 6 сентября 2006 года
(т.1 л.д. 26), был установлен круг конкретных
лиц, причастных к избиению ОСОБА_5, только спустя более пяти месяцев, соответственно 13 и 14 марта 2007 года ОСОБА_1и ОСОБА_2были допрошены
следователем в качестве подозреваемых (т.З л.д. 4, 15) с
избранием в отношении каждого меры пресечения -подписки о невыезде (т.З л.д. 9, 21).
Хотя в деле не имеется постановлений
о движении уголовного дела по срокам,
определённым ст. 120 УПК
Украины, требования ст. 218 УПК Украины следователь ОСОБА_12., по уголовному делу, возбужденному 20 сентября 2006 года ( т.1. л.д. 1), в
нарушение требований ст. 120 УПК
Украины, выполнил с ОСОБА_2и
ОСОБА_1соответственно 23 и
24 мая 2007 года (т.З л.д. 155, 156).
Данных о наличии должного контроля за
соблюдением процессуального законодательства следователем, как и должного реагирования на указанные
нарушения со стороны заместителя прокурора города Евпатории при утверждении
обвинительного заключения 31 мая
2007 года (т.З л.д. 168-192), в
материалах дела не имеется.
Выявленные недостатки свидетельствуют
о не совсем добросовестном отношении работников прокуратуры к строгому
исполнению требований ст. 120 УПК
Украины при выполнении задач уголовного судопроизводства по настоящему
делу, предусмотренных ст. 2 УПК Украины.
На основании изложенного, о выявленных недостатках, коллегия судей находит необходимым довести до
сведения прокурора Автономной Республики Крым для должного реагирования на приведённые
факты, с целью их недопущения в будущем.
Руководствуясь ст. 23-2, 380 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Обратить внимание прокурора
Автономной Республики Крым Государственного советника юстиции 2 класса Шемчука В.В. на приведенные
недостатки при проверке заявления о совершенном преступлении и в т.ч. по
соблюдению сроков досудебного следствия,
допущенные по настоящему уголовному делу, которые фактически привели к
волоките при его расследовании.
О принятых мерах следует сообщить
в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в месячный срок.