Справа №11-482/07 Головуючий
у 1 інстанції Наваляний А.Д.
ст. 190 ч.2 КК України Доповідач: Сілка Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 4
вересня 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді
Силки Г.І.

суддів:
Матвієнко Н.В., Опейди В.О.

з участю
прокурора Редька А.А.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Луцьку справу за
апеляцією помічника Ковельського міжрайонного прокурора Гайдашук Д.А. на
постанову Ковельського міськрайонного суду від 3 липня 2007 року, про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Незвір, Рожищенського району, українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
пенсіонера, жителя
м.АДРЕСА_1, не судимого; за ч.3 ст.
364 КК України направлено прокурору Волинської області для проведення
додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він виконуючи обов'язки начальника Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області, будучи службовою
особою і працівником правоохоронного органу,
який постійно здійснював функції представника влади, вчинив зловживання владою та службовим
становищем.

Так, 23 вересня 2004 року заздалегідь знаючи, що автомобіль «Ауді - 80», 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
який зберігався на території Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області вилучений працівниками УБОЗ УМВС України у
Волинській області під час проведення досудового слідства по кримінальній
справі і на його накладено арешт, а
ОСОБА_3 не є власником цього автомобіля,
зловживаючи своїм службовим становищем,
діючи в інтересах третьої особи,
віддав незаконний наказ старшому державному інспектору Свистунову B.C.,
скласти новий протокол
огляду та затримання
цього автомобіля, вказавши
власником

ОСОБА_3, з метою
обернення даного автомобіля на
користь останнього.

Знаючи, що без його вказівки транспортний засіб не
може бути забраний з штрафмайданчику,
продовжуючи зловживати своїм становищем,
ОСОБА_1, віддав незаконний наказ
оперативним працівникам чергової частини про видачу ОСОБА_3 автомобіль «Ауді -
80» за умови пред'явлення останнім квитанції про сплату 300 гривень на рахунок
райвідділу міліції.

23
вересня 2004 року, виконуючи наказ
обвинуваченого, чергові видали ОСОБА_3,
з щтрафмайданчика автомобіль «Ауді - 80» вартістю 4 022
гривні внаслідок чого стало неможливим виконання постанови апеляційного суду.

Таким
чином діяннями ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державним інспекторам у вигляді
підриву престижу та авторитету державного правоохоронного органу в особі УМВС
України у Волинській області та унеможливлювання виконання Державною Виконавчою
службою своїх функцій щодо виконання рішення суду про конфіскацію автомобіля в
доход держави.

Направляючи
справу прокурору з попереднього розгляду з підстав порушення досудовим
слідством вимог ч.7 ст. 374 КПК України, суддя вказав,
що вказівки вищестоящого суду, який
направив справу на додаткове розслідування є обов'язковим для органів дізнання
і досудового слідства, однак ці вказівки
досудовим слідством не виконані, а саме
не вилучено і не приєднано до справи протокол огляду транспортного засобу «Ауді
- 80» від 26 листопада 2000 року, не
з'ясовано, чи приймав на зберігання
зазначений автомобіль ОСОБА_1 після винесення постанови слідчим про накладення
арешту і чи було йому відому про цю постанову,
не з'ясовано мотиви скоєного злочину.

Не
погоджуючись з даною постановою в своїй апеляції помічник Ковельського
міжрайонного прокурора прохає її скасувати і справу направити на новий розгляд
зі стадії попереднього розгляду вважаючи,
що

постанова
винесена з формальних підстав, так як
слідством вжито заходів до вилучення протоколу огляду транспортного засобу
однак справа із зазначеним протоколом знаходиться у Верховному Суді України.
Інші підстави повернення справи на додаткове розслідування можуть бути
з'ясовані лише під час судового слідства.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть
постанови, ким та оскаржена, виклав основні доводи апеляції
прокурора, який її підтримав, прохаючи скасувати постанову попереднього
розгляду, обвинуваченого і його
захисника які просять залишити постанову суду в силі так, як досудовим слідством не всі виконані
вказівки апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.7 ст. 374 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку
є обов'язковим для органів дізнання і досудового слідства при додатковому
розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Всупереч
даним вимогам закону органами досудового слідства не в повній мірі виконані
вказівки апеляційного суду, який
направив справу для проведення додаткового розслідування, а саме не з'ясовано чи приймав на

зберігання
ОСОБА_1 автомобіль «Ауді - 80» після винесенням слідчим постанови про
накладення арешту на цей транспортний засіб і чи взагалі про цю постанову йому
було відомо, як начальнику райвідділу?

·
не вилучені і не приєднані до справи документи, які б підтверджували направлення на виконання
постанови слідчого від 22 березня 2002 року,
якою накладено арешт на автомобіль «Ауді - 80» і отримання даної постанови
для виконання ОСОБА_1. чи кимось іншим в Рожищенському РВ УМВС.

·
Не вилучено і не приєднано до справи протокол огляду
транспортного засобу «Ауді - 80» від 25 листопада 2000 року, та не враховано дані цього протоколу при
визначенні вартості автомобіля.

·
Не у повній мірі з'ясовано мотив скоєного злочину.

Так, як дані вказівки апеляційного суду виконані
досудовим слідством не були, то суд
вірно зазначив про них в постанові повернувши справу для проведення додаткового
розслідування з попереднього розгляду.

З
вищенаведених підстав апеляція помічника прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Ковельського міжрайонного прокурора Гайдашук Д.А. залишити без
задоволення, а постанову Ковельського
міськрайонного суду від 3 липня 2007 року,
якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.
364 КК України, з попереднього
розгляду направлено прокурору Волинської області для проведення додаткового
розслідування - без зміни.