overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0904/1772/12
Номер провадження 1/341/2/15
ПОСТАНОВА

09 червня 2015 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до постанови Галицького районного суду від 27 квітня 2015 року провадження у кримінальній справі було зупинено на час проведення повторної судово будівельно-технічної комплексної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_10 із залученням фахівців ВАТ «Гірхімпром».

09.06.2015 року винесена постанова про відновлення провадження в справі.

Головуючий в судовому засіданні доповів учасникам процесу про надходження листа від судового експерта ОСОБА_10 , який повідомляв, що постанова суду від 27.04.2015 року може бути виконана за попередньої оплати експертизи та відповідно до наведених питань, експертиза може бути виконана в термін понад три місяці. Також направлений рахунок №30/15 на оплату експертизи на суму 45 091,20 грн.

Прокурор в судовому засіданні погодився з вимогою експерта, щодо проведення експертизи в терміни понад три місяці, зазначивши також, що по даній кримінальній справі необхідно провести дану експертизу, оскільки у висновках попередніх експертиз є розбіжності у сумах збитків.

Підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора, щодо необхідності проведення експертизи, також підсудні запевнили, що протягом одного місяця внесуть суму на розрахунковий рахунок для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, згідно надісланого рахунку.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, підсудних, захисника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що виконання даної експертизи по справі слід направити на виконання судовому експерту ОСОБА_10 , згідно постанови Галицького районного суду від 27 квітня 2015 року, зі строком проведення трьохмісячний термін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, ст. 296 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Погодити строк проведення повторної судової будівельно-технічної комплексної експертизи згідно ухвали Галицького районного суду від 27 квітня 2015 р. в понад тримісячний термін з дня проведення оплати за експертизу, згідно рахунку №30/15 від 26 травня 2015 р..
Проведення даної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: 29013, вул. Герцена, 10 оф.9, мю Хмельницький із залученням фахівців ВАТ « Гірхімпром» - вул. Стрийська, 98 , м. Львів, поштовий індекс 79026.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Після проведення експертизи направити суду висновок експертизи та повернути матеріали кримінальної справи Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-270/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. з участю секретаря Максимюк М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому,що 27 грудня 2010 року близько 10.00 години в с.Угорники по вул.Л.Українки,19 Коломийського району Івано-Франківської області на грунті неприязних відносин він умисно наніс йому легкі тілесні ушкодження,за що просить порушити проти нього кримінальну справу за ст.125 ч.І КК України та стягнути моральну шкоду.

Як видно із змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, а саме відомості про особу ,що обвинувачуються вказані не вірно. З представленого паспорту вбачається, що особою, яку скаржник обвинувачує у вчиненні злочину, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення щодо гр. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальної справи за ознаками ст.125 ч.І КК України залишити без розгляду і повернути скаржі

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Веселов В. М.
Справа № 349/41/15-к
Провадження № 1-кп/349/9/15
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000361 від 14.12.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000361 від 14.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог , передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька 40 на 14 годин 00 хв. 21 січня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1474/15-к
Провадження № 1-кп/366/110/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000037, який надійшов від Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000037 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 267-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000037 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 267-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 23 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/2195/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/178/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 18 06.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 24.01.2014 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27 січня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Того ж дня, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/241/15-к
УХВАЛА
22.05.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання 22.05.2015 року не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені завчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність відкладення судового засідання та просив застосувати привід до вказаних свідків.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання про привід, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкласти на 14:00 годину 16.06.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 16.06.2015 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник), свідків: ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 - АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/232/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
16 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого та процесуального прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000001.
Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Кримінальним процесуальним законом (ст.309 КПК України) визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000001, не підлягає апеляційному оскарженню, скарги на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого та процесуального прокурора.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути особі яка її подала.
Суддя:
З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 апреля 2012 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Титова Т.А .,
рассмотрев представление начальника СБНОН Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилья ,
3 апреля 2012 года в суд поступило представление начальника СБНОН Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилого дома , двора и хозяйственных построек по адресу: с. Первомайское Добропольского района , ул. Гагарина ,5 , где проживает гражданин ОСОБА_2. .
Как указано в представлении , согласно оперативной информации ОСОБА_2 в течение длительного времени занимается хранением и сбытом наркотических средств каннабиса и опия ацетилированного . Данные вещества хранит у себя дома по указанному месту проживания , использует элементы конспирации.
Изучив предоставленные материалы дела , прихожу к выводу , что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 190 ч.1 УПК Украины с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления , а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела , проводится осмотр местности, помещения, предметов и документов.
В соответствии с ч. 2 данной статьи осмотр места преступления в неотложных случаях может быть проведен до возбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 4 этой статьи осмотр жилья или другого владения лица проводится только по мотивированному постановлению судьи , вынесенному с соблюдением порядка ,установленного ст. 177 ч. 5 этого Кодекса.
Из материалов следует , что имеется достаточно оснований для проведения осмотра домовладения по адресу: с. Первомайское Добропольского района, ул. Гагарина , дом 5 по месту жительства ОСОБА_2 с целью выявления предметов незаконных действий с наркотическими средствами.
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 , 190 УПК Украины, судья
П о с т а н о в и л :
Представление начальника СБНОН Добропольского ГО ГУМДУ в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилья удовлетворить.
Провести осмотр жилого дома, хозяйственных построек и двора по адресу: с. Первомайское Добропольского района Донецкой области, ул. Гагарина дом 5 по месту жительства ОСОБА_2, 27 декабря 1981 года рождении,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Титова Т.А
Єдиний унікальний номер 264/2298/15-к
Номер провадження 11-кп/775/232/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 14 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.

Встановити строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 370/536/14-к Головуючий у І інстанції Оберемко
Провадження № 11-сс/780/190/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 16.05.2014

УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року клопотання прокурора прокуратури Макарівського району Київської області про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 - задоволено та продовжено щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області 15 травня 2014 року .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Згідно ч.3 ст. 295 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала слідчого судді винесена 06 травня 2014 року, адвокат ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, однак апеляційну скаргу подав 15 травня 2014 року, тобто, після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційна скарга адвоката не містить.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/605/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1019/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 3 03.10.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 22 вересня 2014 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23 вересня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2