№ 1/337/31/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 марта 2013 года Хортицкой районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего Шириной С.А.
при секретаре Цокур А.А.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 ч.2, 304 УК Украины;
ОСОБА_5, 02.05. ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, русского, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 199 ч.2,; 28 ч.2, 304 ч.2, 309 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_6, 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, русского, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 УК Украины,
На рассмотрении в суде находится указанное уголовное дело.
Подсудимый ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы принтера, который был изъят по месту его жительства, поскольку принтер, изъятый у него дома, находился в нерабочем состоянии, выполнить копирование банкнот на нем было невозможно.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что исследованные образцы и экспертные, были изготовлены струйно-капельным способом, именно на предоставленном на экспертизу принтере. Кроме того, изготовление фальшивых банкнот именно на принтере, который был предоставлен на экспертизу, подтверждено заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №Д/ 86 от 14 марта 2011 года, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы нет.
Адвокат ОСОБА_7 поддержал ходатайство подсудимого ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_2 считает заявленное ходатайство преждевременным.
Адвокат ОСОБА_3 просила суд принять решение на усмотрение суда.
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 просят удовлетворить заявленное ходатайство.
Изучив ходатайство, доводы изложенные в ходатайстве, мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Данных о том, что экспертиза проведена с нарушениями, выводы ее не соответствуют материалам уголовного дела и каких либо доказательств ее неправильности в ходатайстве не указано , кроме того, согласно ст.75 УПК Украины,если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, что противоречит иным материалам дела или вызывает сомнения в ее правильности, то может быть назначена повторная экспертиза , которая поручается другому эксперту,поэтому сомневаться в правильности экспертизы у суда оснований нет. Таким образом суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы принтера, а ходатайство ОСОБА_4 в этой части не подлежащим удовлетворению.
Кроме того на досудебном следствии согласно протокола предъявления обвиняемому материалов экспертизы от 11.05.2011г. (л.д.123 т.2) ОСОБА_4 в присутствии адвоката ОСОБА_1 был ознакомлен с результатами судебной технико-криминалистической экспертизы от 14.03.2011г. проведенной научным сотрудником НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявлений и ходатайств не имел.
Руководствуясь ст. 75 ,273 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о назначении повторной экспертизы принтера, оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: C.А. Ширина