№1-514-2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2008 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи: Попова А.Г.
При секретаре :Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
в предварительном открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
с. Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области, русского,
гражданина без гражданства, со средним образованием, холостого, не работающего,
проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
29.04.2002 года Волновахским районным
судом Донецкой области по ст.81 ч.3; ст.309 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960
года) к 3 годам лишения свободы, освободившийся 19.03.2005 года по отбытию
мая 2005 года Лозовским горрайонным судом
Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на
основании Закона Украины « Об амнистии» ст.3 п. «Б» от 31 мая 2005 года по
приговору судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области от 06 марта 2006 года освобожден от отбытия наказания,
в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.185 УК Украины ,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или
приостановления дела нет.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении
чужого имущества ( кража) у потерпевшей ОСОБА_2
на общую сумму 1120 гривен, по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.195 УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав
прокурора, который просил суд назначить дело к судебному разбирательству,
потерпевшую ОСОБА_2 , которая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела
прокурору, так как в качестве обвиняемых не привлечены все лица, изобличенные в
совершении преступления, которые проникали на территорию её домовладения, а в
частности ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , также не всем лицам предъявлено обвинение по всем
установленным преступным действиям обвиняемого.
Суд не оценивая квалификацию
действий обвиняемого, не разрешая вопроса об объеме предъявленного обвинения,
считает, что заявленное ходатайство потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так как в ходе
досудебного следствия прокурором были существенно нарушены требования
ст.ст.228-232 УПК Украины без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, и дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со
ст.249-1 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
При этом суд исходит из следующего,
обвинительное заключение представляет собой важнейший процессуальный акт
досудебного следствия, формулирующий его результаты.
В описательной части обвинительного
заключения излагается; сведения о потерпевшем, а в резолютивной части
приводятся все сведения о личности обвиняемого, а как усматривается из
материалов уголовного дела и
обвинительного заключения утвержденного 01 декабря 2008 года, зам.
Лозовского межрайонного прокурора В.Скляр , данные сведения на потерпевшую
ОСОБА_2 вообще не указаны, а в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 , указаны не в полном объеме - это может
отрицательно повлиять на принятие законного решения судом в стадии предварительного рассмотрения дела судьёй, а в дальнейшем и при вынесении ни то обвинительного, ни то
оправдательного приговора.
Так , согласно требования спецпроверки
на имя ОСОБА_1 , (л.д.124) указано, что в отношении него 18.12.2007 года
возбуждено Лозовским ГО уголовное дело № 86070495 по ст.186 ч.3 УК Украины,
Согласно п.4 ст.228 УПК Украины ,
прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан
проверить: предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям
обвиняемого, а как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемому
ОСОБА_1 органом досудебного следствия не
предъявлено обвинение по ст.186 ч.3 УК Украины, как это указано в вышеуказанной
спецпроверке, что является существенным нарушением требования ст.ст.228-232 УПК
Украины, суд же лишен их устранить в стадии предварительного рассмотрения дела.
В обвинительном заключении утвержденного 01
декабря 2008 года зам. Лозовского межрайонного прокурора В.Скляр ( л.д.
147-157) и составленного органом досудебного следствия, а в частности
следователем Д.В.Падалко указано: 16.12.2007 года около 19.00 часов ОСОБА_1
будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 и не установленным в ходе
следствия лицом по имени ОСОБА_5 пришли к домовладению ОСОБА_2 , расположенному
по адресу: АДРЕСА_2, убедившись в отсутствии в домовладении хозяйки, а также
посторонних граждан на улице, ОСОБА_1 , имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных мотивов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3
, ОСОБА_4 и не установленным в ходе
следствия лицом по имени ОСОБА_5, путем свободного доступа проникли на
территорию домовладения по указанному адресу.
Находясь на территории домовладения ОСОБА_2
, ОСОБА_1 действуя совместно и
согласованно с ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и не
установленным в ходе следствия лицом по имени ОСОБА_5 путем свободного доступа
проникли в помещение летней кухни, откуда совместно тайно похитили 19 тушек
резанных кур при стоимости 20 гривен за одну на сумму 380 гривен.
Согласно ч.5 ст.228 УПК Украины,
прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан
проверить, привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, изобличенные в
совершении преступления, а как считает потерпевшая ОСОБА_2 , и с ней согласен
суд, нет.
Так, на (л.д. 141) имеется постановление
следователя Падалко Д.В. от 20 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества
ОСОБА_2 в виде 19 тушек кур, труб из
нержавеющей стали диаметром 32 мм. общей длинной 23 м., электронасоса « Малыш»,
электродвигателя мощн. 1 кВт,. Бидона алюминиевого ёмкостью 40л. по ст.185 ч.3
УК Украины , в связи с отсутствием в их действиях признаков данных
Суд, считает, что в отношении вышеуказанных
лиц органом досудебного следствия необходимо было возбудить уголовное дело по
ч.1 ст.162 УК Украины, то есть в нарушении неприкосновенности жилища, и
предъявить обвинение: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
по ч.1 ст.162 УК Украины, чтобы в дальнейшем потерпевшая ОСОБА_2 , могла
с виновных лиц, взыскать причиненный ей материальный ущерб на общую сумму , как она указывает в своём исковом
заявлении 8257 гривен 50 копеек. (л.д.
129), тем более органом досудебного следствия не принято решение в отношении :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при отказе в
возбуждении уголовного дела по ст.185 ч.3 УК Украины, решение предусмотренное
Согласно п. 1 ч.1 ст.224 УПК Украины
, приложение к обвинительному заключению:
обвинительному заключению прилагаются:
справки о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о мерах, принятых
для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
На (л.д. 129) имеется исковое заявление
ОСОБА_2 , где она указывает, что преступлением ей причинен ущерб на общую сумму
8257 гривен 50 копеек, в связи с чем, следователь Падалко Д.В. признал её
гражданским истцом- 07 ноября 2008 года(л.д.140).
Суд считает, что в отношении гражданского
иска в обвинительном заключении должно
быть указано: кем заявлен гражданский иск, его размеры, какие меры приняты для
обеспечения иска со ссылкой на листы
Однако, как считает суд, данные
требования ст.ст.223,224 УПК Украины, И.О. Лозовского межрайонного прокурора
В.Скляр , который утверждал 01.12.2008 года обвинительное заключение не
выполнены, тем более на (л.д.8,14-15,38-39, 43-44, 74,76-77,82) имеется
постановления как Лозовского межрайонного прокурора мл. советника юстиции
В.Калюга и зам. Лозовского межрайонного прокурора В.Скляр об отмене
постановлений органов дознания об отказе
в возбуждении уголовных дел по заявлению ОСОБА_2 , так как они вынесены преждевременно и в
данных постановлений конкретно указано, что необходимо сделать и вновь как
считает суд , данные указания прокурора
не выполнены, что является нарушением ч.2 ст.227 УПК Украины, где
указано, что указания прокурора органам дознания и досудебного следствия в
связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел, данные в порядке ,
предусмотренном УПК Украины, являются для этих органов обязательными.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно- процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой
инстанции» где, указано, что правильной есть практика тех судов, которые
возвращая дело прокурору на основании статьи 249-1 УПК Украины , расценивают
как существенными такие нарушения, допущенные прокурором при исполнении им
требований статей 228-232 УПК Украины, и возвращают дело прокурору для
составления им нового обвинительного заключения, которое им было утверждено, но
оно не отвечает требованием статей 223, 224 УПК Украины.
Суд считает , прокурору необходимо в
соответствии с вышеуказанными требованиями норм УПК Украины, и согласно ст.230
УПК Украины , составить новое обвинительное заключение, где конкретно указать:
сведения о потерпевшей ОСОБА_2 ,
приняты ли меры органом досудебного следствия по обеспечению возмещения ущерба,
причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, как это
предусмотрено п.9 ст.228 УПК Украины;
справке о вещественных доказательствах, о мерах, принятых для обеспечения
гражданского иска и возможной конфискации имущества, со ссылкой на листы дела.
справке о движении уголовного дела, какое решение принято органом досудебного
следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_1
, (л.д.124) по уголовному делу №
86070495 по ст.186 ч.3 УК Украины,
привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, изобличенные в совершении
преступления, а в частности ОСОБА_3 , ОСОБА_4
и не установленное лицо по ч.1 ст.162 УК Украины, а также по ст.51
Суд, считает , что основанием для
составления нового обвинительного заключения прокурором или его заместителем
является несоответствие обвинительного заключения материалам дела и требованиям
ст.223 УПК Украины, при этом суд принимал меры для устранения недостатков
указанных в обвинительном заключении, путем сообщения прокурору в порядке
ст.ст.94-97 УПК Украины ( л.д. 3), но все осталось тщетным.
На основании вышеизложенного, суд
считает, что прокурор не выполнил надлежащим образом вышеуказанные требования
закона, тем самым существенно нарушил требования ст.ст.228 - 232 УПК Украины, а
поэтому как указано выше, удовлетворяет ходатайство потерпевшей и возвращает
дело прокурору, для составления нового обвинительного заключения, с учетом выявленных недостатков и устранения
их, при этом органу досудебного следствия необходимо указать и сведения о
Руководствуясь ст.ст.237,240, 244 п. 3,
249-1 УПК Украины , суд-
Заявленное ходатайство потерпевшей
ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела
прокурору- удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в
совершении преступления,
предусмотренного: ч.3 ст.185 УК
Украины возвратить Лозовскому межрайонному
прокурору в Харьковской области, так как прокурором были существенно нарушены
требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, при
проведении досудебного следствия,
для устранения выявленных нарушений.
Постановление о возвращении дела
прокурору обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление
Судья