ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня 25 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2015 04 , справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народженої в м. Запоріжжі, українки за національністю, учениці групи НП14-36/11 Вищого професійного училища № 17, незаміжньої, бездітної, яка проживає в АДРЕСА_1 , будучи зареєстрованою в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні замаху на злочин за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 близько 16 години в м. Дніпропетровську в приміщенні супермаркету «Велмарт» в торгівельно-розважальному центрі «Даффі» на Зоряному бульварі, 1А, з метою обернення на свою користь продуктів харчування та промислових товарів ОСОБА_4 з користі, намагаючись не привертати до себе уваги, під виглядом покупця умисно взяла з різних прилавків та крадькома сховала до наявного при ній поліетиленового пакету упаковку смаженого соняшникового насіння торгівельної марки «Хомка» масою 150 г артикулу 1189128, упаковку іриса «Вершки-лінивки» торгівельної марки «Рошен» масою 250 г артикулу 1043600, дві упаковки житніх грінок «Смак телятини з аджикою» торгівельної марки «Флінт» масою 130 г артикулу 1196511, твердий сир «Сметанковий» нарізка торгівельної марки «Комо» масою 220 г артикулу 1193707, упаковку глазурованих цукерок «Ромашка» торгівельної марки «Рошен» масою 230 г артикулу 1026325, упаковку розчинної кави «Класік Економ пакет» торгівельної марки «Нескафе» масою 70 г артикулу 1157358, упаковку трубочок «Трубочки неонові асорті 100 шт.» торгівельної марки «Паті Хаус» артикулу 1228210, одні навушники вакуумні в тубі «артEV-758» артикулу 1207392, тим самим таємно заволоділа майном загальною вартістю в 226 гривень 41 копійка, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа». Проте, ОСОБА_4 не змогла довести злочин до кінця, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину, не маючи реальної можливості розпорядитися чужим майном, була викрита на виході з супермаркету і піймана співробітниками охорони «на гарячому».

Підсудна ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаялась та засудила вчинене і, будучи допитаною в судовому засіданні, докладно розповіла про встановлені вище обставини злочину. Пояснила суду, що у встановлений слідством час вона прийшла за покупками до супермаркету «Велмарт» в ТРЦ «Даффі» на Зоряному бульварі, де, пересуваючись торгівельними залами, обрала необхідні їй продукти харчування та промислові товари, які спочатку держала в руках, а потім складала до наявного при ній пакета. За власним зізнанням підсудної, не маючи достатніх коштів для оплати обраного товару, вона вирішила викрасти його, для чого вийшла через вхідний турнікет з території супермаркету та направилась на вихід з торгівельно-розважального центру, однак була викрита співробітниками охорони, на вимогу яких добровільно пред`явила викрадений товар.

Окрім зізнання підсудної, її вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з`ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України. Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані огляду речей у присутності понятих під протокол (т. 1 а.с. 3-5), що безсумнівно підтверджують піймання «на гарячому» ОСОБА_4 на місці події 22.05.2015 у приміщенні торгівельно-розважального центру з виявленим у неї неоплаченим товаром, який визнаний речовим доказом (т. 1 а.с. 18). Відомості про проведену інвентаризацію (т. 1 а.с. 20) в сукупності з даними довідки про вартість викраденого (т. 1 а.с. 21) викривають у недостачі належних ТОВ «Фудмережа» на праві власності вилучених товарів, вартість яких підтверджена висновком експерта-товарознавця № 2681-15 від 10.06.2015 (т. 1 а.с. 34-36), доводячи предмет незакінченого злочину і саму подію таємного заволодіння ним. З добутого відеозапису камер спостереження (т. 1 а.с. 29), визнаного речовим доказом (т. 1 а.с. 30), вбачається використаний підсудною спосіб заволодіння майном власника супермаркету.

Оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудною добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з`ясованих обставин в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудної ОСОБА_4 та обставини нею скоєного знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами, а її умисні дії, що виразилися у протиправному заволодінні чужим майном, безпосередньо спрямованому на його таємне викрадення, яке не доведено до кінця, оскільки, вилучивши майно, вона була одразу викрита на місці, не маючи реальної можливості ним розпорядитися з незалежних від її волі причин, підлягають кваліфікації згідно з ч. 2 ст. 15 КК України закінченим замахом на крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК України, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 4 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує характер корисливого незакінченого злочину, віднесеного кримінальним Законом за формальними ознаками до злочинів середньої тяжкості, які посягають на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою, вчинення якого припинено силами співробітників охорони магазину на стадії закінченого замаху, що характеризує здійснення корисливих злочинних намірів у найвищому ступені. За повного визнання своєї вини підсудною, яка на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є ученицею навчального закладу, схвально характеризується за місцем реєстрації суд до пом`якшуючої покарання обставини згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю вчиненого злочину та проявлене в судовому засіданні щире каяття.

Відповідно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого вперше злочину, пом`якшуючих покарання обставин, особи винної, її віку і освітньо-кваліфікаційного рівня суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 68 КК України знаходить за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі, достатньому для досягнення мети покарання за ст. 50 цього Кодексу.

Спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням середньої тяжкості злочину в сукупності з добутими даними про майновий і сімейний стан винної особи призначений до сплати штраф відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України підлягає розстроченню.

Виявлений і вилучений під протокол від 22.05.2015 товар, що був предметом закінченого замаху на крадіжку, переданий представнику потерпілого під розписку (т. 1 а.с. 19), а інші збитки до відшкодування не заявлені, що визначає достатність кримінально-процесуальної реституції в питанні відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні замаху за ч. 2 ст. 15 КК України на передбачену за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжку, призначивши у виді покарання штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з розстроченням виплати рівними частинами щомісячно строком на два місяці, починаючи з місяця, наступного за тим, на який за загальним розрахунком припадає день набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

упаковку смаженого соняшникового насіння торгівельної марки «Хомка» масою 150 г артикулу 1189128, упаковку іриса «Вершки-лінивки» торгівельної марки «Рошен» масою 250 г артикулу 1043600, дві упаковки житніх грінок «Смак телятини з аджикою» торгівельної марки «Флінт» масою 130 г артикулу 1196511, твердий сир «Сметанковий» нарізка торгівельної марки «Комо» масою 220 г артикулу 1193707, упаковку глазурованих цукерок «Ромашка» торгівельної марки «Рошен» масою 230 г артикулу 1026325, упаковку розчинної кави класік «Економ пакет» торгівельної марки «Нескафе» масою 70 г артикулу 1157358, упаковку трубочок «Трубочки неонові асорті 100 шт.» торгівельної марки «Паті Хаус» артикулу 1228210, одні навушники вакуумні в тубі «артEV-758» артикулу 1207392, що передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 , вважати повернутими у законне володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» за належністю;

DVD-R-диск із записами камер відео спостереження, протоколи допитів представника потерпілого, свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на розрахунковий рахунок 0004, відкритий УДКС в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська () в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 123 гривні 00 копійок з призначенням платежу: «оплата витрат на залучення експерта згідно акту № 2681-15 від 10.06.2015», поклавши на підсудну процесуальні витрати.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудній та прокурору негайно.
Головуючий