Справа № 306/3123/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/315/15 за апеляцій-ною скаргою прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2015, якою обвинувачену за ч.1 ст.382 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючу кредитним інспектором КС «Святий Мартин», на утриманні неповнолітня дитина, несудиму, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона у період з 08.07.2014 і на час складання щодо неї обвинувального акту, з метою невиконання рішення суду, діючи умисно, незважаючи на накладені на неї грошові стягнення та ігноруючи дії працівників відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції (далі ВДВС), не виконала покладені на неї рішенням суду зобов`язання і вчинила злочин при наступних обставинах.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області (далі суд) у справі № 306/300/13-ц від 18.12.2013 частково задоволено позов ОСОБА_9 до ВДВС, Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_6 про усунення перешкод, зняття з реєстраційного обліку зобов`язано зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .
Визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за вказаною адресою та зобов`язано її звільнити будинок. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.05.2014.
08.07.2014 на підставі виданого судом виконавчого листа № 306/300/13 від 02.07.2014, заступник начальника ВДВС ОСОБА_10 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 43933865, направлено ОСОБА_6 рекомендований лист з вимогою виконати вказане рішення суду. Отримавши вказаний лист, ОСОБА_6 не повідомила органи ДВС про виконання рішення суду від 18.12.2013.
У зв`язку з цим, за умисне невиконання рішення суду, 23 та 30.07.2014 заступником начальника ВДВС ОСОБА_10 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_6 , який остання сплатила частково.
Крім цього, 11.08.2014 судом винесено ухвалу про надання дозволу ВДВС примусово проникнути до будинку за вказаною адресою для виконання рішення суду в примусовому порядку.
Згідно акту державного виконавця від 01.09.2014 встановлено, що після входження у житловий будинок за даною адресою, з`явилась боржник ОСОБА_6 , яка відмовилась звільнити житлове приміщення, залишила свій легковий автомобіль на подвір`ї будинку, заблокувавши виїзд транспортного засобу, який був призначений для транспортування майна, що підлягало опису, перешкоджаючи таким чином виконанню рішення суду, після чого залишила місце виконання судового рішення і поїхала на іншому автомобілі у невідомому напрямку.
Вказане рішення не виконано і на час складення даного обвинувального акту.
Постановленою під час підготовчого судового засідання ухвалою Свалявського районного суду від 24.04.2015 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею її на поруки колективу громадської організації «Ініціатива» за клопотанням обвинуваченої та загальних зборів членів зазначеної організації, членом якої є ОСОБА_6 , а кримінальне провадження щодо неї закрито на підставі ст.ст. 284,285,314 КПК України (а.п. 27,28,30,65,73-74).

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_6 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, свою вину у його вчиненні визнала повністю та щиро розкаялась, а також подала заяву про свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із передачею її на поруки ГО «Ініціатива», у якій вона є волонтером та збирає кошти для потреб АТО.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу суду щодо ОСОБА_6 від 24.04.2015 скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд провадження в тому ж місцевому суді, однак в іншому складі суду, посилаючись на наступне.

Так, в порушення ст.314 КПК України суд звільнив особу від кримінальної відповідальності на підготовчому судовому засіданні без з`ясування всіх фактичних обставин справи.

ОСОБА_6 щиро не розкаялась у вчиненому і таке каяття не відображено в жодному із процесуальних документів, а на запитання суду обвинувачена дала формальну відповідь, що розкаюється у вчиненому.

Крім того, судом першої інстанції обвинувачену ОСОБА_6 передано на поруки «громадській організації», однак така організація не може взяти на поруки особу при звільненні її від кримінальної відповідальності члени громадського об`єднання, політичної партії, профспілкової організації не можуть утворювати колективу, учасники якого своєю працею чи навчанням бере участь у його діяльності.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 не змогла відповісти на питання, чим займається громадська організація («Ініціатива»), членом якої вона є, представник цієї організації не з`явився на розгляд провадження.

Також вказує, що обвинувачена працює кредитним інспектором кредитної спілки «Святий Мартин», яка не виявила бажання взяти її на поруки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які просили відмовити в задоволенні вказаної апеляційної скарги прокурора з мотивів її безпідставності, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом правильно розглянуто клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності саме під час підготовчого судового засідання, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено будь-яких обмежень з цього приводу, і навпаки відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Поняття судового провадження міститься в п.24 ч.1 ст.3 КПК це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає, зокрема, підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на стадії підготовчого судового провадження (засідання) апеляційний суд визнає необґрунтованими.
Також судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки вона свою вину у вчиненому визнала повністю, вказане вище рішення Свалявського районного суду від 18.12.2013 нею добровільно виконано, що стверджується постановою державного виконавця (заступника начальника ВДВС Свалявського РУЮ) ОСОБА_10 від 19.11.2014 про закінчення виконавчого провадження боржником звільнено будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачена щиро покаялася у вчиненому, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду. Доводи прокурора про формальний характер такого каяття апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з огляду на поведінку обвинуваченої після направлення обвинувального акту до суду 14.11.2014, через п`ять днів, а саме 19.11.2014, вона виконала в повному обсязі вказане рішення суду в цивільній справі та заявила клопотання перед судом про закриття кримінального провадження з передбачених ст.47 КК України нереабілітуючих її підстав, її каяття слід сприймати саме як щире.
Кримінальний закон, зокрема ст.47 КК України, не містить обмежень щодо передачі особи на поруки колективу саме громадської організації особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки, зокрема колективу організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно протоколу загальних зборів членів громадської організації «Ініціатива» від 26.01.2015 № 11 в складі 17 осіб вирішено взяти на поруки члена організації ОСОБА_6 та клопотати перед Свалявським районним судом про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України (а.п. 28,30). Дана організація зареєстрована 30.12.2008, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП від 22.07.2015.
Ні ст.47 КК України (звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки), ні ст.ст. 284,286 КПК України (відповідно: закриття кримінального провадження та порядок звільнення від кримінальної відповідальності) не передбачають обов`язкової участі в судовому засіданні представника організації, члени якої виявили бажання (заявили клопотання) щодо передачі їм на поруки обвинуваченого, а також обов`язку обвинуваченого відповідати на питання, «чим займається відповідна організація», членом якої він є. Тому доводи прокурора в цій частині також не заслуговують на увагу.
Та обставина, що обвинувачена працює кредитним інспектором КС «Святий Мартин», яка не виявила бажання взяти її на поруки, не свідчить про відсутність підстав для передачі ОСОБА_6 на поруки громадській організації «Ініціатива», крім того доводи прокурора про відсутність такого бажання жодним доказом не підтверджені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2015 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України, закриття кримінального провадження та передачу її на поруки колективу ГО «Ініціатива» без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: