Справа №705/2008/15-к
1-кп/705/274/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 02.03.2015, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громи, Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, розлученого, дітей на утриманні не має, судимостей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 на початку лютого 2015 року, в обідню пору доби, перебуваючи в с. Пугачівка, Уманського району Черкаської області, достовірно знаючи, що власників не має вдома, діючи умисно, з метою таємного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зайшов на повністю не огороджену парканом територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таємно викрав металеві вироби, які знаходились за гаражем, а саме: два задніх важелі [ричага] до автомобіля ЗАЗ 968 М, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 717 грн. 60 коп., а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. Також під час судового розгляду були досліджені документи, що містять відомості про речові докази та про витрати на залучення експерта під час досудового розслідування.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, сказав, що розкаюється у вчиненому, більше такого не вчинятиме.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що він дійсно на початку лютого 2015 року, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 , якому він допомагав по господарству виконувати різні роботи, а йому за це не заплатили. Коли господарів не було вдома, він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке взагалі не огороджене, пройшов безперешкодно до гаража, за яким лежали два важелі до автомобіля ЗАЗ, та взяв ці важелі собі. У подальшому він продав викрадені автомобільні важелі знайомому як металобрухт за 45 грн. На цей час потерпілий ОСОБА_6 до нього претензій матеріального характеру не має, оскільки викрадене майно йому було повернуто.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не стоїть; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт на строк в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, ближче до її нижчої межі. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину.

Щодо обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався. Прокурор клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суду не подав.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи № 8/32 від 12.03.2015 в сумі 306 грн. 90 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів автомобільних важелів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_6 не заявляв.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 306 (триста шість) гривень 90 коп.

Речові докази: два задніх важелі (ричаги) до автомобіля ЗАЗ 968 М, передані 13.03.2015 під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1