АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/281/15 Справа № 711/4498/15-к Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Сміла Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, працює старшим дільничним інспектором сектору ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000140, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17 квітня 2015 року.

22 травня 2015 року о 19.25 год. ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

23 травня 2015 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з начальником відділу управління прокуратури Черкаської області про засування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

24 травня 2015 року. ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 20 червня 2015 року 24.00 год. включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 , який також діє в інтересах ОСОБА_9 подані апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 характеризується позитивно за місцем проживання, за весь час проживання за адресою АДРЕСА_1 , на ОСОБА_9 скарг не надходило, шкідливих звичок не мав, вів нормальний спосіб життя, брав участь у громадському житті. Підозрюваний постійно проживає за однією адресою, має сім`ю, неповнолітню дочку, має на утриманні тяжко хвору матір, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Вважає, що в клопотанні слідчого не наведено жодних доводів про те, що його підзахисний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто - не наведено доказів, які з достатньою вірогідністю вказують, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не запобігатиме ризикам вказаним у клопотанні. Стверджує, що обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно з мотивів тяжкості вчиненого ним злочину є неприйнятним, оскільки це суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, захисник ОСОБА_7 вказує на те, що визначений розмір застави, слідчим суддею при постановленні ухвали, є непомірним.

Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_8 посилається на те, що розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 та належним чином не умотивував висновок про застосування відносно останнього даного запобіжного заходу. Посилається на його позитивні дані та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думки захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційних скарг, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали скарг та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права; законність; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду, при постановленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, не в достатній мірі врахував зазначені вимоги Кримінального процесуального закону, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, зокрема особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також має на утриманні хвору матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також, враховуючи його звільнення з органів внутрішніх справ, колегії суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, зазначених у ст.177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту приведення ухвали до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 такі зобов`язання:

- не відлучатися з місця проживання або перебування з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

- прибувати до визначеної службової особи за її вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи, проживання або перебування.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом покласти на начальника Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області.

ОСОБА_9 із-під варти звільнити негайно.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :