Справа № 595/1263/14-к
Провадження № 1-кп/603/1/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська Тернопільської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 28.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпилівка Підволочиського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, громадянина України, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
28 травня 2014 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Бучач по вул. Галицькій 99 «а», на основі особистих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліве око ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілій завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України не визнав та в судовому засіданні пояснив, що він не завдавав потерпілій ОСОБА_6 кулаком правої руки удару в обличчя й не спричиняв їй фізичного болю, а лише відштовхнув потерпілу, яка стоячи на дорозі перешкоджала йому в проході. Окрім цього, обвинувачений повідомив, що не бажає вибачитися перед потерпілою.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, його винуватість у вчиненні цього злочину повністю доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, які були проаналізовані та оцінені судом у судовому засіданні.

Зокрема вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2014 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи на АДРЕСА_2 сиділа біля свого будинку разом із сусідами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на лавці. У цей час підійшов обвинувачений ОСОБА_3 який, на її думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння й безпричинно почав лаятися на жінок. В цей час надійшла малолітня ОСОБА_10 , яка перелізши через мур хотіла підійти до лавки. Однак, це розлютило обвинуваченого ОСОБА_3 і останній почав в її адресу нецензурно лаятися. Після чого ОСОБА_10 зателефонувала своїм батькам і попросила їх приїхати. Коли приїхали батьки малолітньої, мати ОСОБА_11 та батько ОСОБА_12 , між ними та обвинуваченим ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу з`ясування причини словесної образи їхньої доньки. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розійшлися по своїх домівках. Пізніше обвинувачений ОСОБА_3 вийшов із будинку й почав лаятися й погрожувати їй побиттям, оскільки на думку обвинуваченого саме вона телефонувала до батьків малолітньої ОСОБА_10 . Після чого, підійшов до лавки на якій продовжували сидіти вона та ОСОБА_7 та безпричинно ударив її кулаком правої руки у ліве око. Після чого вона відчула різку біль і почала плакати.

Окрім цього потерпіла повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово їй та іншим сусідам погрожує та безпричинно лається, створює нестерпні умови співіснування. Просила обвинуваченого ОСОБА_3 суворо покарати.;

-Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2014 року близько 15:30 годин їй зателефонувала дев`ятирічна донька ОСОБА_10 і повідомила, що в дворі їхнього будинку на неї безпричинно почав нецензурно лаятися обвинувачений ОСОБА_13 тому попросила повернутися додому, оскільки злякалася обвинуваченого. Після чого, вони з чоловіком повернулися до дому й чоловік ОСОБА_12 зажадав пояснень від обвинуваченого з приводу образи доньки. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 покинув двір і пішов до дому, за ним покинув двір і пішов додому чоловік. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 вийшов із будинку та почав погрожувати побиттям і лаятися на потерпілу ОСОБА_6 нібито через те, що потерпіла телефонувала її чоловікові й повідомила про образу обвинуваченим їхньої доньки, а через це між обвинуваченим та її чоловіком виник конфлікт. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до лавки на якій сиділи ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 та ударив потерпілу кулаком правої руки в ліве око. Після чого потерпіла ОСОБА_6 почала плакати;

-Показами свідка ОСОБА_12 який в судовому засіданні пояснив, що 28 травня 2014 року близько 15:30 годин вони із дружиною поверталися із м. Івано-Франківська і дружині зателефонувала донька ОСОБА_10 та повідомила, що у дворі їхнього будинку на неї безпричинно почав нецензурно лаятися обвинувачений ОСОБА_3 і повідомила, що вона його боїться, а тому попросила їх повернутися додому. Повернувшись додому він намагався з`ясувати в обвинуваченого причину образи ним доньки. На що ОСОБА_3 не пояснюючи конкретної причини покинув двір і пішов додому. Після чого він також покинув двір й пішов додому, а на дворі залишилася його дружина із потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які сиділи біля будинку на лавці. Через деякий час, повернувшись додому дружина йому повідомила про те, що обвинувачений ОСОБА_3 в її присутності ударив потерпілу ОСОБА_6 кулаком в око, після чого дружина викликала працівників міліції для відповідного реагування на такий випадок;

-Показами свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що є фізичною особою підприємцем та займається торгівлею у магазині, що знаходиться біля будинку в дворі котрого відбувся конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 . Так свідок зазначила, що самого конфлікту вона не спостерігала, однак бачила обвинуваченого та потерпілу перед конфліктом, та пізніше потерпілу після конфлікту. Як вказала свідок, обвинувачений на її думку в цей день виникнення конфлікту був на підпитку й конфліктував із жінками які сиділи на лавці, в тому числі з потерпілою ОСОБА_6 . Пізніше, коли свідок вийшла з магазину то побачила, що потерпіла ОСОБА_6 плакала, оскільки як їй повідомили жінки, що були поруч із нею її вдарив обвинувачений ОСОБА_3 кулаком в око. Під оком потерпілої ОСОБА_6 вона помітила синець. Окрім того, свідок повідомила, що потерпіла ОСОБА_6 не є конфліктною людиною. Між тим, свідок вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 є конфліктним чоловіком, не рідко зловживає алкоголем, і часто безпричинно чіпляється до людей

Крім вищенаведених доказів, винуватість ОСОБА_3 у нанесенні удару, що завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви по факту нанесення удару що спричинив фізичну біль ОСОБА_6 (а.м.к.п. 133);

- даними протоколу судового засідання від 20 червня 2014 року слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області, згідно яких свідок ОСОБА_7 в порядку ст. 225 КПК України дала покази з приводу події, що мала місце 28 травня 2014 року очевидцем якої була. Так зокрема свідок ОСОБА_7 повідомила, що проживає в АДРЕСА_3 . По АДРЕСА_2 , розташований кіоск в якому продаються продукти харчування. Поряд з даним кіоском розташовані дві лавки, до яких вона завжди приходить посидіти та відпочити на свіжому повітрі. На вищевказаному місці, окрім неї постійно відпочивають жителі будинку, який знаходиться поряд по АДРЕСА_2 . В даному будинку проживає громадянин ОСОБА_3 , з яким вона жодних відносин не підтримує. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 постійно безпричинно чіпляється до неї та інших жителів будинку.

По сусідству з ОСОБА_3 також проживає ОСОБА_6 з нею ОСОБА_3 постійно конфліктує та словесно її ображає та принижує.

Так, 28 травня 2014 року, біля 14 год. 00 хв., вона спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи на лавці біля кіоску. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та безпричинно почав виражатись в їх сторону нецензурними словами.

В цей час, з під`їзду будинку вийшла неповнолітня ОСОБА_10 , яка також проживає в одному будинку з ОСОБА_3 . Щоб скоротити шлях до лавок, ОСОБА_10 перелізла через невеликий кам`яний мур, висотою біля 1 м., який розташований поряд з лавками, що не сподобалося ОСОБА_3 й він почав виражатись нецензурними словами в сторону дитини, оскільки біля даного муру він посіяв квіти, через які, зі слів ОСОБА_3 , вона переступила. Після цього ОСОБА_10 зателефонувала до своєї матері ОСОБА_11 та повідомила їй про те, що її ображає ОСОБА_3 .

Через деякий час після цього, на власній машині під`їхали ОСОБА_11 зі своїм чоловіком ОСОБА_12 після чого, ОСОБА_11 запитала ОСОБА_3 , чому він ображає її доньку, на що той почав нецензурно лаятися. В цей час до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_12 та запитав його теж саме, зокрема чому він образив його доньку. Побоюючись ОСОБА_12 , ОСОБА_3 нічого йому не відповівши мовчки пішов в будинок, після цього ОСОБА_12 покинув двір й пішов слідом за ним, а ОСОБА_11 залишилась перебувати й далі на дворі.

Цього ж дня, як зазначає свідок ОСОБА_7 біля 15, або 16 год. дня з будинку знову вийшов ОСОБА_3 , та почав нецензурно лаятися в сторону ОСОБА_6 звинувачуючи її в тому, що це вона розповіла ОСОБА_12 про образу ним його доньки та налаштувала його проти нього. На що ОСОБА_6 мовчала, не провокуючи ОСОБА_3 на неправомірні дії. Після цього ОСОБА_3 підійшов до свідка в притул, маючи на меті її вдарити й почав погружувати останній фізичною розправою. Свідок ОСОБА_7 злякавшись сказала ОСОБА_3 , щоб він її не займав, бо вдарить його палицею. Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс їй удар в ліве око. Від даного удару ОСОБА_6 одразу почала плакати. Побачивши це ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_3 , що телефонує в міліцію, після чого конфлікт припинився. Очевидцями даного конфлікту окрім неї були ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (т.1 а.м.к.п. 138-139);

-протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій від 14 червня 2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 за даними якого остання показала яким чином обвинувачений наносив їй удар, а статистом це було відтворено (т.1, а.м.к.п. 151-156);

-протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій від 14 червня 2014 року за участю свідка ОСОБА_11 за даними якого остання показала й відтворила, яким чином обвинувачений наносив потерпілій удар у присутності понятих (т.1 а.м.к.п. 161-165).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару потерпілій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, негативну характеристику за місцем проживання (т.1 а.м.к.п. 166), також бере до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.м.к.п. 168-169), одружений, раніше не судимий (т.1 а.м.к.п. 167), його відношення до скоєного, а також думку потерпілої, яка просила суворо його покарати.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України вчинення злочину особою пенсійного віку.

Таким чином, обмірковуючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи вищевказані обставини, приймаючи до уваги відсутність будь-якого каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, беручи до уваги, не висловлення обвинуваченим жалю з приводу вчиненого правопорушення, що свідчить про стійке його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи майновий стан обвинуваченного, який є пенсіонером і отримує відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за віком, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі наближеному до максимального, що буде для обвинуваченого важким, водночас реальним для виконання, що на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, шкода не встановлена.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 45 (сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1