ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
10.04.2015 р. Справа № 1-кс/489/430/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

при секретарі судових засідань - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт Варна, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого:

· 09.12.2011 Ленінським РС за ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 приблизно о 12:40 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_6 , а саме:

· золоте намисто з жовтого та білого золота, вагою приблизно 10-12 грам, вартістю приблизно 6 000 гривень;
· золотий набір сережки та каблучка з перлами, вагою приблизно 12 грам, вартістю приблизно 10 000 гривень;
· 3 каблучки: 1- вагою приблизно 6 грам, 2 5,5грам, 3 2 грама, загальною вартістю приблизно 8 000 гривень;
· золотий браслет, вагою приблизно 4 грами, вартістю приблизно 2 500 гривень;
· грошові кошти у сумі 250 гривень, а всього на загальну суму 26 750 гривень.
Після чого із вказаним майном намагалися залишити місце вчинення злочину та вийти з приміщення квартири. Однак, в цей момент були застигнуті на виході з квартири потерпілим, так як останній раптово повернувся додому. Усвідомлюючи, що їх дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, виявлені та стали носити відкритий характер, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, бажаючи утримати при собі викрадене майно та завершити свій злочинний намір, нехтуючи присутністю ОСОБА_6 , вибігли з квартири та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Тим самим відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 на вищевказану суму та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

10.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 свою вину в оголошеної йому підозрі не визнав і суду показав, що з початку 2015 р. він скоїв близько 10 крадіжок з квартир. Крадіжку з цієї квартири він не скоював, пояснити суду чому його впізнав потерпілий як особу яка його пограбувала йому не відомо.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі, він ніде не працює, тобто постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає. Відповідно до характеристики за місцем проживання - характеризується посередньо.

На думку суду прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 .

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може, продовжити вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати 10.04.2015 р. і строк тримання під вартою рахувати закінченим 08.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: