Справа №1-56/2007 p.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24 травня 2007року. Савранськ
ий районний суд Одеської обл
асті
в складі: головуючого - суд
ді Прібилова В.М.,
при секретарі Ревенко Г.А
.,
з участю прокурора Піщансь
кого P.O.,
адвоката розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в залі суду в смт. Саврань с
праву про об­винуваченняОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
меш­канки АДРЕСА_1, вдови, укр
аїн­ки, громадянки України, о
світа середня, пенсіонерки, р
аніше не судимої, обвинуваче
ної по ст. 203 ч. 1 КК України, -
встановив:
20 лютого 2007 року, близько
13 год., ОСОБА_1 у своєму домогосп
одарстві, розташованому в АД
РЕСА_1, під час проведення конт
рольної закупки, реалізувала
громадянину ОСОБА_2 0,5 літра на
пою кустарного виготовлення
- самогону за ціною 6 грн. Крім ц
ього, в помеш­канніОСОБА_1бул
о виявлено та вилучено ще одн
у пляшку об'ємом 0,5 л., в якій зна
хо­дилася горілка домашньог
о виробництва - самогон, який в
она зберігала без мети збуту
.
Згідно висновку експерт
а № 578 від 15 березня 2007 року предс
тавлена на дослі­дження ріди
на в двох скляних пляшках, вил
учена 20 лютого 2007 року уОСОБА_1і
ОСОБА_2 являється міцним спир
товим напоєм домашнього виго
товлення - самогоном, міцніст
ю 44,0%.
Висновки суду про винні
стьОСОБА_1у зайнятті видами г
осподарської діяльності, щод
о яких є спеціальна заборона
, встановлена законом, а саме -
у виготовленні без мети реал
ізації, зберіганні та реаліз
ації самогону, ґрунтуються н
а доказах, безпосередньо до­
сліджених судом при розгляді
даної кримінальної справи.

ПідсуднаОСОБА_1у судовому
засіданні винною себе в скоє
нні злочину визнала повністю
і пояснила, що близько двох ро
ків тому вона без мети подаль
шої реалізації у себе вдома в
иготовила самогон для своїх
потреб. 20 лютого 2007 року, близьк
о 13 год., до неї в домогосподарс
тво прийшов незнайомий чолов
ік, який дуже просив продати й
ому самогону, за що пообіцяв з
аплатити.ОСОБА_1погодилася, т
ому як їй потрібні були гро­ш
і на придбання ліків, і продал
а незнайомому 0,5 літра самогон
у в скляній пляшці за 6 грн., за щ
о отримала 10 грн. однією купюр
ою. Підсудна відала незнайом
цеві здачу 4 грн., після чого ві
н пішов. Через незначний час д
о неї прийшли працівники міл
іції, яким вона добровільно в
идала отримані від незнайомо
го чоловіка гроші та скляну п
ляшку 0,5 л. з самогоном, яка у не
ї залишилася. Підсудній було
відомо, що законом забороняє
ться ви­готовлення та реаліз
ація самогону, вона розуміє, щ
о скоїла злочин, кається в ско
єному, запевняє суд, що більше
скоювати злочинів не буде. По
яснює, що на порушення закону
її спонукав важкий матеріал
ьний стан, а саме та обставина
, що пенсія мала, а грошей на пр
идбання ліків не вистачає.
Крім того, вина підсудної
ОСОБА_1у скоєнні злочину підт
верджується: протоколом огля
ду та помітки грошей (а. с 6-7), про
токолом проведення контроль
ної закупки (а. с. 8), протоколом
виявлення та вилучення речей
під час проведення особисто
го огляду (а. с. 9), протоколом ог
ляду місця події (а. с. 11-12), висно
вками спеціалістів (а. с. 18-19), ви­
сновком експерта № 578 від 15 бере
зня 2007 року (а. с. 31-32).

Суд вважає, що винаОСОБА
_1у скоєнні злочину доведена п
овністю, дії підсудної прави
льно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203
КК України, як зайняття видам
и господарської ді­яльності
, щодо яких є спеціальна забор
она, встановлена законом.
Вирішуючи питання про о
брання покарання, суд врахов
ує характер та ступінь сус­п
ільної небезпечності скоєно
го злочину, дані про особу вин
ної. Крім того, суд приймає до
уваги думку прокурора, який в
важає, що за даних обставин пі
дсудна підлягає звіль­ненню
від покарання.
До обставин, що пом'якшуют
ь відповідальність підсудно
ї, суд відносить дачу нею прав
дивих свідчень про скоєний з
лочин, щире каяття, скоєння зл
очину вперше, важкий матеріа
льний стан, позитивна характ
еристика, пенсійний вік та хв
ороба підсудної.
Обставин, що обтяжують в
ідповідальність підсудної, с
уд не вбачає.
Суд приймає до уваги, що
ОСОБА_1вчинила злочин, який ві
дповідно до ст. 12 КК України ві
дноситься до злочинів невели
кої тяжкості, позитивно хара
ктеризується, з ура­хуванням
її бездоганної поведінки до
скоєння злочину, а також післ
я скоєння злочину до розгляд
у справи у суді вважає, що вона
не є суспільно небезпечною н
а час розгляду спра­ви, і є під
стави для її звільнення від п
окарання.
На підставі викладеного
, керуючись статтями 321, 324, 328-339 КПК
України, ст. 74 ч. 4, ст. 203 ч. 1 КК Укра
їни Савранський районний суд
Одеської області, -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винною в
скоєнні злочину, передбачен
ого ст. 203 ч. І КК України, і призн
ачити їй покарання у вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподатко
вуваних мінімумів доходів гр
омадян, тобто 850 гривень з позб
авленням права займатися. бу
дь-якою діяльністю, пов'язано
ю із реалізацією спиртних на
поїв терміном на один рік.
На підставі ч. 4 ст. 74 КК Україн
и ОСОБА_1 від призначеного пок
арання звільнити.
Стягнути зОСОБА_1 120 грн. на ко
ристь науково-дослідного екс
пертно-криміналістичного це
нтру при УМВС України в Одесь
кій області за проведення ек
спер­тизи.
Речовий доказ: дві пляшки є
мністю по 0,5 л. кожна з самогоно
м, які знаходяться в камері зб
ерігання речових доказів Сав
ранського РВ ГУМВС України в
Одеській області - знищити.

На вирок може бути подан
а апеляція до апеляційного с
уду Одеської області через с
уд, який постановив вирок, про
тягом п'ятнадцяти діб з момен
ту проголошення вироку.