АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2018/4-22/11/05 Производство №10/2090/344/2012 Категория: ст. 236-1 УПК Украины Председательствующий 1 инстанции: Ефименко Н.В.
Докладчик : Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Киселева Г.С., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Лукьянчука А.И.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление от 27 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены прокурору г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
В апелляции, поданной в суд 14 декабря 2011 года, заявитель ОСОБА_1 просит восстановить ей срок на апелляционное обжалование постановления суда от 30 ноября 2011 года.
Апеллянт просит отемнить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года, как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение. (л.д. 85).
Кроме того, заявителем ОСОБА_1 подано заявление о восстановление срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2011 года. (л.д. 86).
Заслушав мнение прокурора Лукьянчука А.И., полагавшего, что дело надлежит возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для рассмотрения вопроса о восстановлении ОСОБА_1 срока на апелляционное обжалование постановления суда от 30 ноября 2011 года, мнение заявителя ОСОБА_1, возражавшей против направления дела суду первой инстанции, изучив материалы дела, коллегия судей находит необходимым возвратить дело районному суду исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда разрешается в судебном заседании районным судом, рассмотревшим дело.
Вместе с тем, назначая апелляцию ОСОБА_1 к апелляционному рассмотрению, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 359 УПК Украины, апелляционный суд возвращает дело суду первой инстанции , если судом не выполнены требования ст. 353 УПК Украины для выполнения этих требований.
Кроме того, судом оставлено без внимания заявление ОСОБА_1 о том, что она не уведомлена судом об изготовлении протокола судебного заседания и по смыслу апелляции желает ознакомиться с протоколом судебного заседания. (л.д. 102, 103).
Согласно требованиям ч.3 ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 30 ноября 2011 года судом не разъяснено участникам процесса право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в соответствии со ст. 88 УПК Украины подать замечания. Согласно ст. 87-1 УПК Украины, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, однако ряд протоколов судебного заседания подписаны лишь секретарем.
Назначая дело к апелляционному рассмотрению судом подлежит также выполнить требования ст. 351 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, ч.2 ст.359 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дело по жалобе заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Харькова от 27 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 88, 351, ч.4, ч.3 ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий -
Судьи: