АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-639, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.
Категория: мера пресечения Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 ноября 2011 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Емца А.П. и Гук В.В.,
с участием прокурора Заднепровского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2011 года о применении избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Малой частной фирмы «Дельта», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области находится уголовное дело №37110030, возбужденное 28 марта 2011 года прокурором Дергачевского района Харьковской области, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 Уголовного кодекса Украины.
Согласно предъявленному обвинению ОСОБА_2, заведомо зная, что объем выполненных фирмой «Дельта» ремонтных работ по договорам с Солоницевским поселковым советом от 5 августа 2010 года и от 3 сентября 2010 года значительно завышен, злоупотребляя своим служебным положением, подписал и передал на подпись представителям Солоницевского поселкового совета акты приема выполненных работ, вследствие чего на расчетный счет фирмы «Дельта» поступили денежные средства в сумме 458.299 гривень 78 копеек. Согласно заключению судебно-технической экспертизы, сумма завышения объема выполненных работ по указанным договорам составила 314.727 гривень 78 копеек. Таким образом, ОСОБА_2, являясь учредителем и директором МЧФ «Дельта» незаконно завладел денежными средствами в сумме 314.727 гривень 78 копеек.
25 августа 2011 года постановлением судьи Дергачевского районного суда Харьковской области, в отсутствии обвиняемого ОСОБА_2, ему была избрана пресечения в виде содержания под стражей.
11 ноября 2011 года судьей Харьковского районного суда Харьковской области удовлетворено представление старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области, и к обвиняемому ОСОБА_2 применена мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 25 августа 2011 года.
14 ноября 2011 года защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просил отменить постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2011 года, мотивируя тем, что ст.165-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины не предусматривает подобного порядка рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. Апеллянт также сослался на незаконность содержания обвиняемого ОСОБА_2 под стражей, а также нарушение порядка его доставления из следственного изолятора в суд сотрудниками Службы безопасности Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта, поддержавшего свои требования, мнение прокурора, который против удовлетворения апелляции возражал, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с ч.6 ст.165-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд принимает решение об избрании обвиняемому меры пресечения в его отсутствии лишь в случае оглашения его в международный розыск. При этом после задержания лица, и не позднее, чем через сорок восемь часов с момента доставки его к месту производства по делу, суд с его участием рассматривает вопрос о применении избранной меры пресечения в виде содержания под стражей или ее замены и выносит постановление.
Обосновывая решение о применении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции в постановлении от 11 ноября 2011 года указал, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, так как он длительное время находился в международном розыске, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины, а также оказать воздействие на свидетелей и экспертов.
Однако вывод суда, изложенный в постановлении от 11 ноября 2011 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2011 года постановлением помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области обвиняемый ОСОБА_2 объявлен в государственный розыск. Сведения об объявлении обвиняемого в международный розыск в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор Заднепровский А.А. подтвердил, что международный розыск ОСОБА_2 не объявлялся.
Харьковский районный суд Харьковской области, рассматривая вопрос о применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения, на это обстоятельство внимания не обратил, документы, подтверждающие факт объявления ОСОБА_2 в международный розыск, у органа досудебного следствия не истребовал, надлежащую правовую оценку обоснованности избрания меры пресечения в отсутствии обвиняемого не дал.
Коллегии судей считает, что невыполнение единственного предусмотренного законом условия для заочного избрания меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 исключало применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной 25 августа 2011 года Дергачевским районным судом Харьковской области.
При таких обстоятельствах постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2011 года подлежит отмене с освобождением обвиняемого ОСОБА_2 из-под стражи.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,382 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 11 ноября 2011 года, которым обвиняемому ОСОБА_2 была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 25 августа 2011 года.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Гук В.В.