overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-85/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю прокурора Веклич І.В.

заступника начальника

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення. Просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2010 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік.

На підставі ст. ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2. за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе позитивно, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2010 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А
08.06.2015 Справа №607/7616/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.3 ст.321, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд.

Обвинувачений і захисник заперечень та клопотань не заявив.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Отже, на підставі даного обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Учасники клопотань не заявили.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.3 ст.321, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні, на 18 червня 2015 року в 16 год. 30 хв.

Повідомити учасникам про дату, час і місце розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 12 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року щодо нього,

встановила:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 11 травня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунув.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача ТОВ «Спецогнеізоляція» ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002522 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення, просить його змінити і призначити покарання у виді позбавлення волі та стягнути на користь ТОВ «Спецогнеізоляція» завдану шкоду.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 425 КПК України представник цивільного позивача має право подати касаційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Прохання скаржника щодо результатів розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, оскільки представник цивільного позивача має право подати касаційну скаргу лише в частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни12 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1697/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши подання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про виїмку роздруківки, яка містять інформацію про телефонні розмови та СМС повідомлення, по кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи слідчим СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_2 04.10.2012р. було порушено кримінальну справу по ч.1 ст.185 КК України.
По вказанній справі ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.08.2012р. в період часу з 20 год.00 хв. до 22 год.00 хв., перебуваючи на відпочинку на околиці с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, таємно викрала мобільні телефони Nokia-1800, вартістю 220 грн. та Самсунг-Д-780, вартістю 620 грн., які належали гр.ОСОБА_3
У викраденому телефоні Самсунг Д-780 знаходилась, зокрема, сім-карта стільникового звязку Діджус за №067-811-58-41.
Свою вину у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_2 визнала, однак пояснила, що викрадені телефони на данний час знищені, оскільки вона їх втопила в річці.
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене з прокурором Ружинського району Житомирської області, про проведення виїмки роздруківки, яка містять інформацію про телефонні розмови та СМС повідомлення по викрадених мобільних телефонах, починаючи з часу вчинення злочину, мотивуючи це необхідністю перевірки показів обвинуваченої та встановлення місця знаходження викраденого майна і здобуття таким чином речових доказів по справі.
Враховуючи обставини справи, суддя вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, оскільки з метою встановлення істини по кримінальній справі є достатні підстави для проведення виїмки роздруківки, яка містять інформацію про телефонні розмови та СМС повідомлення, які відбулися з викрадених мобільних телефонів за №067-811-58-41, починаючи з 20год.00хв. 11.08.2012р. по 25.10.2012рр.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя
Подання задовільнити.
Провести в Закритому акціонерному товаристві ОСОБА_4ЕС.ЕМ виїмку документів, які містять інформацію про телефонні розмови та СМС повідомлення, які відбулися в період з 20 год.00 хв. 11 серпня 2012 року по 25 жовтня 2012 року включно з абонентського номера №067-811-58-41 по телефонах стільникового звязку КиївСтар.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1654/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання, зв"язані з виконанням вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року ,

в с т а н о в и в:

Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 04.03.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України.

Цим же вироком було частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто з цивільних відповідачів - батьків неповнолітніх засуджених на його користь матеріальні збитки, заподіяні злочином, та моральну шкоду.

В зв"язку з викладеним, суд зобов"язаний по данній справі видати виконавчий лист, в якому відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" повинен бути зазначений ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Оскільки потерпілий вказанні дані в своєму позові не зазначив і не має можливості їх отримати у відповідних органах, тому суд витребовує вказанні дані у відділі ДПІ у Ружинському районі.

З врахуванням викладенного, керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.537 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Ружинському відділенні Попільнянської МДПІ Житомирської області відомості про ідентифікаційний код цивільних відповідачів:

2

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_2;

- ОСОБА_10, місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Справа №1/0624/81/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Слободенюк Н.Є.

при секретарі: Власюк В.В.

за участю прокурора Михалевич Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10.03.11 захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, з тих підстав, що досудове слідство по справі проведено прокурором району , і на його думку не виконані вимоги ст. 225 КПК України, оскільки справа не була направлена прокурору. Підсудний клопотання свого захисника підтримав. Прокурор , який підтримує обвинувачення по справі вважає, що дане клопотання є безпідставним, оскільки справа перевірялась прокурором і обвинувальний висновок затверджений прокурором. В задоволенні клопотання просив відмовити. Потерпілий і його представник при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу , оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство по справі проводилось прокурором району, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 227 КПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 229 КПК України обвинувальний висновок затверджений прокурором району, а тому суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 225, 227, 229,281 КПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного про повернення справи на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія вірна:

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Справа №1/0624/71/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б;

прокурора Михалевич Н.І.;

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 304 ч.2, 185 ч.3 КК України та постанову про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Паркова,6, с. Якушенці, Вінницької області примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_3 органом досудового слідства винесено вищезазначену постанову, яка розглядається Черняхівським райсудом.

Згідно відповіді Житомирського приймальника розподільника, ОСОБА_3 в даний час перебуває в Якушинецькому ПУ соціальної реабілітації з лютого 2011р.

Розгляд постанови без участі ОСОБА_3 є неможливим.

З таких підстав його слід етапувати до Житомирського приймальника розподільника для подальшої доставки до Черняхівського райсуду для розгляду постанови.

Прокурор підтримав думку суду про етапування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273, 7-3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області етапувати ОСОБА_3 до Житомирського приймальника розподільника для дітей УМВС України в Житомирській області з Якушинецького ПУ соціальної реабілітації Вінницька область, с. Якушенці, вул. Паркова ,6, з подальшою доставкою вказаної особи до Черняхівського райсуду на 20 грудня 2011р. на 14 год.00 хв, відклавши розгляд справи до зазначеної дати.

Помістити ОСОБА_3 до Житомирського приймальника розподільник для дітей УМВС України в Житомирський області, на період розгляду кримінальної справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст., ст. 185 ч.3, 187 ч.2,357 ч.3, 304 ч. 2, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та постанови про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Копію постанови направити в Черняхівський РВ, приймальник розподільник для виконання та в Якушинецьке ПУ для відому.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 359/4563/15-к
1-кс/359/752/2015
УХВАЛА

09.06.2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

начальника відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів

-

встановив:

05.06.2015 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на інформацію та на оригінали документів( із зазначенням їх ідентифікаційних ознак) на які наданий дозвіл на тимчасовий доступ начальнику відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , а тому дані обставини потребують роз`янення.

Начальник відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та прокурор вважають, що ухвала слідчого судді від 26.05.2015 року є зрозумілою і роз`янення не потребує.

Вислухавши представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Бориспільського МВ ГМВС України в Київській області ОСОБА_4 та прокурора знаходжу, що в роз`ясенні ухвали від 26.05.2015 року необхідно відмовити.

В ст. 380 КПК України вказано, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із доданої до заяви ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року визначені підприємства та документи доступ до яких надано начальникові відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року і які перебувають у володінні ТОВ «ФМ С Є Десна» з можливістю їх вилучення. Також указаний строк дії ухвали протягом 25 діб з моменту її постановлення.

Таким чином, викладені у заяві посилання на незрозумілість ухвали слідчого судді є бездоказовою, ухвала слідчого судді від 26.05.2015 року є зрозумілою і роз`яснення не потребує.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику заявника - адвокату ОСОБА_3 в роз`ясенні ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`ять днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: