Справа № 0614/1548/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю прокурора Литвиненка Д.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 9 грудня 1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює

директором фірми «КСМ», не судимого,-

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

встановив:

25 березня 2012 року близько 13 години в м. Малині по вул. Грушевського, підсудний ОСОБА_2, з метою вчинення розбійницького нападу, наздогнав поблизу магазину «Зоотовари», ОСОБА_3 та застосовуючи фізичне насилля небезпечне для здоровя потерпілого, що виразилося у нанесенні йому ударів руками по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, губи, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня важкості з короткочасним розладом здоровя.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_2 Е,Б. відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокія 3110 С» в якому знаходилася картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 320 грн.

В судовому засіданні підсудний вину не визнав та показав, що у липня 2011 року до нього на фірму прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_3, який представився працівником міського відділу освіти та посилаючись на те, що у відділі під час грози згоріла вся компютерна техніка та попросив надати йому компютерну техніку у борг, під гарантію, що рівно через місяць він йому все виплатить. Оскільки він знав потерпілого раніше то погодився за умови, що вони офіційно оформлять всі папери. Вони оформили накладні документи на компютерну техніку на суму 8600 грн.

У вересні 2011 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що всю компютерну техніку він продав у м. Києві за півціни та просив почекати з грішми і до лютого 2012 року він з ним розрахується.. У тому ж місяці до нього на фірму приходив ОСОБА_1 та повідомив, що всі гроші за брата він поверне сам. Після цього до нього більше ніхто не приходив і не дзвонив.

25 березня 2012 року близько 13.00 годин він на своєму автомобілі стояв напроти магазину «Зоотовари» та побачив, що поряд з машиною проходив ОСОБА_3, він вийшов з автомобіля та запитав у нього, коли той поверне гроші, на що ОСОБА_3 відповів, що йде на ринок продати свій мобільний телефон та запропонував йому забрати його в рахунок погашення боргу. Крім цього ОСОБА_3 повідомив, що гроші від поверне у квітні 2012 року коли отримає заробітну плату, з чим він погодився. Тілесні ушкодження він ОСОБА_3 не наносив.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 25.03.2012 року він разом зі своєю дружиною на автомобілі їздили на міське кладовища, а після цього домовився з нею про зустріч на Малинському кооперативному ринку. Поставивши автомобіль у гараж пішов у напрямку ринку по вул. Грушевського. Близько 13.20 годин на відстані 20-25 м. від «Зоомагазину» зустрів ОСОБА_4, привітався з ним та пішов далі. Після цього витягнув з кишені свій мобільний телефон та хотів подзвонити своїй дружині та запитати де вона знаходиться. В цей час почув, як хтось підбіг до нього ззаду, схопив за праве плече та розвернув.

Повернувшись він побачив поперед себе ОСОБА_2, який нічого не кажучи наніс йому удар правою рукою по обличчю в область брови. Від удару він відчув різкий біль та втративши рівновагу впав на землю. Сидячи на сідницях намагався прийти до тями та тримався руками за обличчя. Після цього, ОСОБА_5 знову почав наносити удари руками по обличчю. На його умовляння припинити такі дії він не реагував. Всього ОСОБА_2 наніс йому близько 10 ударів по обличчю та шиї. Припинивши наносити удари ОСОБА_2 силою вирвав з рук мобільний телефон, який він тримав у лівій руці, на його прохання повернути мобільний телефон він не реагував, а підійшов до нього та ще раз наніс удар рукою по обличчю. Щодо покарання покладається на розсуд суду, просить цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 23.03.2012 року близько 12 години вона разом зі своїми дітьми пішла на базар. На ринку подзвонила по мобільному телефону чоловіку та домовилась з ним про зустрів біля входу на ринок. Приблизно через 15 хвилин вийшла з ринку на зустріч чоловіку та побачила його на вул. Грушевського по інший бік дороги. В цей час до нього ззаду підбіг раніше їй наглядно знайомий ОСОБА_5 та розвернувши її чоловіка обличчям до себе, наніс йому удар правою рікою по обличчю. Від удару, втративши рівновагу ОСОБА_3 впав на землю, де ОСОБА_2 продовжував бити його руками по обличчю.. Всього ОСОБА_2 наніс чоловікові близько 4-5 ударів. Після цього ОСОБА_2 почав видирати з рук чоловіка мобільний телефон, який той тримав у руці.. Побачивши це, діти почали плакати і вона забравши дітей пішла в магазин «Іграшки», де пробула близько 5 хвилин. Коли вона вийшла з магазину до неї підійшов її чоловік ОСОБА_3, у якого було розбите обличчя та повідомив, що ОСОБА_2 забрав у нього мобільний телефон.

З показів свідка ОСОБА_4 видно, що 25.03.2012 року він працюючи на автомобілі таксі підвозив пасажирів. Коли пасажири вийшли до магазину «Зоотовари», він вийшов з автомобіля, побачив ОСОБА_3 та привітався з ним за руку, який пішов у напрямку ринку. Коли чоловік та жінка вийшли з магазину «Зоотовари» і сіли в автомобіль, він проїжджаючи з ними у сторону паперової фабрики побачив ОСОБА_3 у напівлежачому положенні та прикривав обличчя руками. Поряд з ним стояв ОСОБА_2 та жестикулював про щось руками. Він не звернув на це увагу і поїхав автомобілем далі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_3 від 25.03.2012 року /а.с.4/, протоколом огляду місця події від 25.03.2012 року в ході якого у гр.. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 3110 С», у якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф» /а.5/., протоколом відтворення обстановки та обставин події від 3.04.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 показала, як саме та за яких обставин ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном /а.с. 23-25/, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.04.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_3 показав, як саме та за яких обставин ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном /а.с. 58-61/, протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої потерпілий підтвердив свої потакання /а.с.65,66/, протоколом огляду речових доказів від 3.04.2012 року та постановою про приєднання речових доказів до матеріалів справи /а.с.18,19/, висновком судово - медичної експертизи № 132 від 18.04.2012 року., де вказано, що у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, губи, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоровя, і

могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин і в час вказаних потерпілим. Дані ушкодження могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками або ногами людини /а.с.37/.

Не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 суд вважає, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання суд у відповідності до статті 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу та обставини справи, які помякшують та обтяжують покарання.

Злочин вчинений підсудним є тяжким злочином. Обставинами, що помякшують покарання не встановлено, обставиною, що обтяжують покарання не виявлено. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_2 раніше не судився, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого не потребує тримання його в кримінально - виконавчих установах, тому звільняє його від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк, встановивши певні обмеження, що передбачено ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування заподіяної шкоди, суд відмовляє у задоволенні позову у частині матеріальної шкоди, оскільки з квитанції ТОВ «МДЦ Експерт Житомир» оплата проводилася за надані послуг, а не відноситься до лікування /а.с.120/, задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди суд, враховує глибину душевних страждань потерпілого та керуючись принципом розумності та справедливості вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути зменшений і становити 400 грн..

Речові докази: мобільний телефон «Нокія 3110 С» та сім картку оператора «Лайф» слід повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України ,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки.

На підставі ст.76 КК України встановити йому наступні обов'язки :

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокія 3110 С» та сім картку оператора «Лайф» повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8