Справа№ 1-115/2007
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007
року. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі Пекалюк В.В.

за участю
прокурора Притули В.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Саша
Теплицького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1, гр. України,
українець, освіта повна загальна
середня, одружений на утриманні двоє
неповнолітніх дітей,
військовозобов'язаний, не
працюючий, не судимий

по ст.
296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня
2007 року, біля 19 години, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на охоронювану територію ПП
«Інтербуд» в смт. Теплик Вінницької
області, де безпідставно, грубо з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, умисно,
з особливою зухвалістю, на
протязі 20 хв., не звертаючи на
зауваження громадян про припинення хуліганських дій, виражався нецензурними словами в адресу
охоронця ПП «Інтербуд» ОСОБА_2. ігноруючи його законні вимоги залишити
територію підприємства. Далі ідучи до ОСОБА_2. ОСОБА_1. вдарив рукою по капоту
автомобіля ОСОБА_2. не пошкодивши його,
підійшовши до ОСОБА_2. наніс один удар кулаком руки в обличчя
ОСОБА_2., в результаті чого згідно
висновку експерта №432 від 9 серпня 2007 року спричинив ОСОБА_2. тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку губи справа, слизову десен, травматичного вивиху двох хворобливо змінених
зубів, які могли утворитись від дії
тупого предмета, можливо 1 серпня 2007
року , по ступеню тяжкості відносяться
до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,
що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України визнав повністю, пояснив суду,
що 1 серпня 2007 року він, біля
18 години, будучи в стані алкогольного
сп'яніння він пішов до приміщення сторожового будинку ПП «Інтербудсервіс», там був сторож ОСОБА_2. та ОСОБА_3. які грали
карти він зайшов до них із запаленою цигаркою,
а сторож зробив йому зауваження,
щоб не палив у приміщенні, він
прийняв дане зауваження неадекватно і почав висловлюватись нецензурною
лайкою, ОСОБА_2 забрав у нього цигарку і
викинув її на двір та почав його виштовхувати із приміщення, при цьому він зачепився за дерев'яну
колоду, яка стояла біля дверей і впав., це його розізлило. Сторож закрився в
будинку, він шарпав за двері, кричав,
щоб той вийшов. Через деякий час підійшов ОСОБА_4 і забрав його від
будинку, вони пішли разом із території
підприємства. В цей час він побачив, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3ийшли із сторожового будинку,
побачивши це він повернувся і знову пішов у напрямку сторожового
будинку, можливо коли йшов і вдарив
рукою по автомобілю, що належить ОСОБА_2.,
підійшовши до сторожа він вдарив його рукою по
обличчю, від удару який упав, у нього на обличчі з'явилась кров. Все
відбувалось приблизно 20 хвилин. Після чого він розвернувся сів на велосипед і
поїхав додому. Свою вину у вчиненому злочині визнає повністю і щиро
розкаюється.

Потерпілий
ОСОБА_2., пояснив, ' що все було: Дійсно
так як розповів ОСОБА_1..
На даний час вони
помирились, ОСОБА_1.
добровільно відшкодував йому матеріальну шкоду,
тому він просить звільнити його
від кримінальної відповідальності.

Вина
підсудного крім особистого визнання ними своєї вини підтверджується також
наступними доказами: протоколом медичного огляду (а.с. 4); розпискою (а.с. 9); висновком експерта №432 від 9 серпня 2007
року (а.с. 37).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши покази
підсудного, потерпілого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.
296 КК України - хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю.

Заслухавши
підсудного, потерпілого, думку прокурора, враховуючи,
що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин,
позитивно характеризується, є
інвалідом 3 групи, суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, так як він вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілим та
добровільно відшкодував заподіяні ним збитки.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 46
КК України, ст. ст.
8, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК. України провадженням закрити за
примиренням з потерпілим.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. - підписку про невиїзд
скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Вінницької області.