overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-810 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Гаврилова Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не
Прокурор считает необходимым
объявить привод в отношении подсудимого через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости объявления
привода подсудимого по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.288
УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное
заседание, суд откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести
постановление о приводе подсудимого.
На основании изложенного, в связи с
тем, что ОСОБА_1 не явился в судебное заседание без уважительных причин, у суда
есть основания полагать, что он уклоняется от явки в суд и в отношении него
необходимо применить привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК
Украины, подвергнуть приводу на 07 ноября 2007 года на 15 часов 00 минут
подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
№1-769 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1
ст.317 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207
В ходе подготовительной части
судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о назначении ей
защитника, так как для оплаты услуг адвоката у нее нет возможности.
Прокурор и подсудимый ОСОБА_2 не
возражают против удовлетворения указанного ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство
подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.263 УПК Украины
подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на
В соответствии с требованиями ст.47
УПК Украины, с Положением о порядке оплаты защитников по оказанию юридической
помощи гражданам по уголовным делам, утвержденного Министерством юстиции и
Министерством финансов Украины от 24.11.1991 года, и
постановления Кабинета Министров Украины от 15.01.1991 года
№35, если обвиняемый желает пригласить защитника, но
из-за отсутствия средств не может этого сделать, ему назначается защитник.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу о необходимости назначения защитника подсудимой ОСОБА_1.
через юридическую консультацию Бердянского района.
ст. ст. 47, 263, 273 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 о назначении защитника -удовлетворить,
назначить защитника через адвокатское объединение.
Оплату за оказание юридической
помощи ОСОБА_1. произвести за счет средств государственного бюджета.
О рассмотрении дела, которое
назначено на 05 ноября
2007 года на 14 часов 00 минут
в помещении Бердянского горрайонного суда, сообщить в юридическую консультацию
Бердянского района, направив копию настоящего постановления.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-404/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

06 серпня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ
СІ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

з участю
прокурора Омельченко
О.В.,

представника
ВК-93 Бірчі
Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Козятин, Вінницької області,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник
Казанківської виправної колонії N 93 звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_7
засуджений 25.10.2006 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області
за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На
підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік застосувавши
такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 01,10, 20 числа кожного місяця.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7, який
тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.
№ 14-556/07
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві подання старшого слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Згідно
матеріалів подання 11.04.2007
порушено кримінальну справу за фактом шахрайства щодо ОСОБА_3. з боку
невстановлених слідством осіб. Як випливає із постанови про порушення
кримінальної справи, 05.04.2007
ОСОБА_3. погодився на пропозицію невстановленої слідством особи обміняти
долари США на гривні
України. Під впливом обману та легковажної довірливості передав невстановленій
слідством особі 150 доларів США, а остання,
скориставшись довірливістю ОСОБА_3., замість вказаної суми повернула йому 1 долар США та 10 рублів
Російської Федерації.

Проведеними
оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення шахрайства може
бути причетний ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про достатність даних,
які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2. можуть
зберігатися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по
справі. Тому подання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у
помешканні та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Нізельковська
Справа №4-154/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року. м. Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі - Тиводар
В.І. розглянувши подання слідчого Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області Немеш В.В. про надання санкції на проведення обшуку в АДРЕСА_1де
тимчасово проживає ОСОБА_1та в АДРЕСА_2де зареєстрований ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області 3
листопада 2007 року порушено кримінальну справу за фактом грабежу за
ознаками ст. 186 ч.2 КК України де потерпілим є ОСОБА_2

8 поданні, погодженими з прокурором
Тячівського району слідчий просить дати санкцію на обшук житла з метою
виявлення та вилучення речових доказів на яких можуть знаходитичсь сліди корові
потерпілого, речі викрадені від потерпілого мобільний телефон "Нокіа -
6233", пасок від штанів в звязку з тим, що досудовим слідством по справі
встановлено, що 3 листопада 2007 року, близько 1 год. 30 хв., в с Вонігово,
навпроти диско-бару «Графіт», невідомі особи, в процесі сварки з ОСОБА_2,
ззастосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, відкрито викрали з кишені потерпілого мобільний телефон
«Нокія-6233» вартістю 1000 гривень та 15 гривень, а також зняли з штанів пасок,
в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму
та спричинили йому тілесні ушкодження.

В скоєнні даного
злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 з 18 січня 1981 року народження що
стверджується протоколами допитів свідків та іншими матеріалами справи.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд
вважає що в подання слід задовольнити.

Відповідно до
постанови про порушення кримінальної справи від 3 листопада 2007 року досудовим
слідством порушено кримінальну справу за фактом грабежу стосовно потерпілого
ОСОБА_2 за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи
викладене є достатні підстави вважати, що в АДРЕСА_1де тимчасово проживає
ОСОБА_1та в АДРЕСА_2

де
зареєстрований ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені у потерпілого ОСОБА_2 речі,
крім цього, можуть знаходитись предмети одягу, на яких можуть бути сліди крові
потерпілого, а також те, що дані речі мають значення речових доказів по
кримінальній справі є всі підстави для задовоення подання.

На підставі ст. 30
Конституції України та керуючись
ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого
СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Немеш В.В..
задовольнити.

Надати санкцію -
дозвіл на обшук в житловому будинку АДРЕСА_1де тимчасово проживає ОСОБА_1та в
АДРЕСА_2де зареєстрований ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-484/2007
05 ноября 2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре-Скоробогатой
О.В., с участием прокурора- Науменко
В.В., предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1по
ст. 309 ч.1 УК Украины, -
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237,
240, 241, 245, 253 УПК
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 309 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 12 ноября 2007 года к 09.00 час.
с вызовом в судебное заседание подсудимой.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 5 -289/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.11.07
р. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Колесник Л.В.

з участю прокурора Зотової О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 09 06 р. засуджений за ч.2 ст. 358 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях
виправлення, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених
на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні
засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст. 408-2 КГГК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 09 06 р.
у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7 днів.
Копія Справа № 5 - 126 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

12 грудня 2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі :

головуючого Годованець І.А.

при
секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора Кривонос В.П.

представника ВК
37 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Устинівка подання на засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця та мешканця с. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого про умовно - дострокове звільнення від відбування
покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджено вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області, від 25.10.2006 року
за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання
відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення,
порушення режиму утримання не
допускав, і відповідно до ст. 81 КК
України засуджений підлягає умовно -
достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 умовно -
достроково звільнити від відбування покарання на 00 років
10 місяців, 13
дні.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі
семи діб.

Суддя підпис

Копія вірна

.

Суддя Устинівського

районного суду :
І.А. Годованець.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 декабря 2008 года Красноградский районный
суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь
при секретаре Краевой А.Г.
прокурора Гончарова
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, образование базовое
высшее, холостого, не работающего, не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 13.10.2008 года около 1 часов 30
минут, управляя автомобилем «ІНФОРМАЦІЯ_2» госномер НОМЕР_1 в условиях неограниченной видимости
пути вперед, при сухом дорожном покрытии, двигаясь по ул. Щучки г. Краснограда
в направлении центра города, к перекрестку с улицей Киевской, являющейся
второстепенной по отношению к улице Щучки, совершив поворот налево, нарушив
требования п. 10.5 Правил дорожного движения Украины, выехал на встречную
полосу движения и совершив кратковременную до 30 секунд остановку- прекратив
движение, на расстоянии 10, 9 м от перекрестка улицы Киевской с улицей Щучки,
после чего со скоростью 10 км/ч начал движение по встречной полосе, не
убедившись в безопасности данного маневра и продолжая движение по встречной
полосе, действуя с преступной небрежностью, нарушил требования п.п. 10.1, 11.3
Правил дорожного движения Украины и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, причинив ей средней степени тяжести телесные
В ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращения
уголовного дела, так как он помирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный ей ущерб.
Суд, выслушав мнение
прокурора, который считал возможным
удовлетворить ходатайство, мнение
потерпевшей, которая согласно заявления также просила закрыть производство по делу, считает, что
ОСОБА_1 возможно освободить от уголовной ответственности, так как он
совершил впервые преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшей и
полностью возместил ей причиненный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
46 УК Украины, ст. ст. 8, 296 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.
286 ч.1 УК Украины.
обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК
Постановление в течении семи
обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области через Красноградский районный
суд.
Судья:
Справа №5-90/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю прокурора БЛАЖКА А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і мешканця с Велика Виска
Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого б вересня 2006 року
Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 cm. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від
призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання,
призначеного вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007року начальник Маловисківського міжрайонного відділу КВІ
звернувся з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання ,
посилаючись на те, що засуджений став на шлях перевиховання і виправлення .

В судовому прокурор
підтримав пред'явлене подання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі - не виявлено
.

Керуючись ст.408-1,
411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі, призначеного 6 вересня 2006 року Маловисківським районним
судом Кіровоградської області за ч.3 cm. 185 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого,
ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», г/н НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2., которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с
нарушением ОСОБА_1. Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1. с потерпевшей ОСОБА_2.
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1.
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2. примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Дело № 1-п-105-2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 ноября 2008 года

пгт. Тарутино
Судья Тарутинского рай
онного суда Одесской области
при секретаре
О
бразенко Т.Н.
с участием прокурора
В
рассмотрев в
судебном заседании материал
ы уголовного дела возбужден
23 ноября1993 года по факту кра
жи телевизора марки «Славути
ч ц-208» по признакам ст. 81 ч.3 УК
У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 07.11.1993 года на 08.11.1993 го
да не установленное лицо пут
ем подбора ключа проникло в п
омещение детского садика, ра
сположенного в совхозе «Ровн
янский» с. Ровное Тарутинско
го района Одесской области о
ткуда похитило телевизор мар
ки «Славутич ц-208».
23 ноября 1993 года по этому фак
ту было возбуждено уголовное
дело по признакам ст. 81 ч.3 УК Ук
раины ( в редакции 1960 г.).
С 01.09.2001 года в силу вст
упил новый Уголовный кодекс
Украины, согласно которого, н
аказание за данное преступн
ое деяние, предусмотрено ст. 18
5 ч.3 УК Украины, санкция которо
й до 6-ти лет лишения свободы, а
поэтому данное преступление
, на основании ст. 12 ч. 4 УК Украин
ы, относится к тяжким престу
плениям, за которое предусмо
трено наказание в виде лишен
ия свободы сроком не более де
С момента совершения прес
тупления прошло пятнадцать л
ет, таким образом, истек срок
привлечения к уголовной отв
Досудебное следствие обр
атилось с представлением для
решения вопроса о прекращен
ии уголовного дела в связи с и
стечением сроков давности пр
ивлечения к уголовной ответс
Руководствуясь ст.
49 п.4 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Укра
ины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
жденное 23 ноября 1993 года по при
знакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред
акции 1960 г.), производством прек
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток в
апелляционный суд Одесской
Судья