overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/857/15-к Номер провадження 11-кп/786/376/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
30 квітня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні клопотання начальника Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №16 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків щодо ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 травня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/7769/15-к
03 червня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.
Підготовче судове засідання провести 10 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-кп/638/351/15,
№638/3014/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
за участі захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 26.02.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений у судовому засіданні з приводу продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення та вважала, що не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 16 години 00 хвилин 31 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/176/2015 Справа №641/4364/15-к
УХВАЛА
15 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав. Постанова про його привід від 05 травня 2015 року не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2644/14-к
Номер провадження 1-кп/629/240/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

у с т а н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року в частині призначеного покарання скасовано, призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185, 71 КК України у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили.

17.02.2015 року до Лозівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 10.02.2015 року.

25.02.2015 року справа повернулась до суду з Апеляційного суду Харківської області.

Вимога на етап була направлена на 12.04.2015 року.

Із повідомлення Харківського слідчого ізолятору від 12.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 , 1995 року народження, вибув до Темнівської ВК № 100 Харківської області.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді

Перевіривши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що засуджений знаходиться в Темнівської ВК № 100 Харківської області, вважаю за необхідне в порядку ст. 537 КПК України етапувати ОСОБА_2 для тимчасового залишення у слідчому ізоляторі у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи з Темнівської ВК № 100 Харківської області до Харківського слідчого ізолятору з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.273 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, з Темнівської ВК № 100 Харківської області до Харківського слідчого ізолятору з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Тимчасове залишити в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , засудженого за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2015 року.

Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику Темнівської ВК № 100 Харківської області, начальнику Харківського слідчого ізолятору, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/176/15-к
Номер провадження 1-кс/699/8/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність слідчого

25.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області,

встановив :
ОСОБА_2 25.02.2015 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання як потерпілого у кримінальному провадженні про вчинення процесуальних дій і просить суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, яке він подав слідчому ще 27 листопада 2014 року.

Враховуючи, що подання скарги відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не має, а тому є підстави для відкрити за скаргою провадження, призначити судовий розгляд та викликати у суд заявника і слідчого.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги на 27 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання скаржника і слідчого.

Копію ухвали направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1488/14-к
Номер провадження 1-кс/699/205/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність слідчого

27.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив :
08.12.2014 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся гр. ОСОБА_2 і просив суд зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення про вчинення злочину, а саме збору та використання його персональних даних, та надати йому витяг з ЄРДР.

Враховуючи, що подання скарги відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не має, а тому є підстави для відкрити за скаргою провадження, призначити судовий розгляд та викликати у суд заявника і слідчого.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги на 29 січня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання скаржника і слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/702/32/15
Справа № 702/619/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
03 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 року за ч.1 ст.198 КК України, призначене покарання 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засужений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 року за ч.1 ст.198 КК України, йому призначене покарання 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік.

Монастирищенський районний підрозділ Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений обов`язки покладенні на нього судом виконував без порушень.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 просить звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від покарання, так як він виконав покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді двох років обмеження волі, яке призначене йому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 року за ч. 1 ст. 198 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/892/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Василенка С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки індивідуального майна у ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5001 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 11 вересня 1996 року по факту крадіжки індивідуального майна

В ніч на 31 серпня 1996 року, невідома особа, з під»їзду будинку № 1 по вул. Іжевській в м. Смілі, таємно викрала міні-мокік «РМЗ-2», завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 160 грн.

Постановою від 27 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5001, порушену по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Речовий доказ: інструкцію до міні-мокіка РМЗ-2 залишити при справі.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 2315/385/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Василенка С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки колективного майна з приміщення КП «Фея» , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5317 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 19 грудня 1996 року по факту крадіжки колективного майна з приміщення КП «Фея».

В ніч на 10 грудня 1996 р., невідома особа, шляхом пошкодження вітринного скла, проникла в приміщення КП «Фея», що по вул. Тельмана, 3 в м. Смілі, звідки викрала манекен та мисливську куртку, завдавши матеріальної шкоди на суму 330 грн.

Постановою від 28 грудня 2011 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5317, порушену по факту крадіжки колективного майна з приміщення КП «Фея» - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа №712/5772/15-к
Провадження №1кс/712/2349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси «25» травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000154 від 30 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 08.10.2012 року до прокуратури Черкаського району Черкаської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що невстановлена особа підробила довідку №5210 від 28.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну адреси будинку по АДРЕСА_1 з №10 на №12.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання в кримінальному провадженні №0000154 про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення чи відповідає бланк свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок виданий 12.07.1990 року на ім`я ОСОБА_6 нормативним стандартам законодавства того часу, які застосовувалися при виготовленні даних бланків, а саме: відповідність наявних гербових знаків часу видачі, індивідуальність даного бланка (відмітки друкарні, яка виготовила) та інші ознаки бланка станом на липень 1990 року та порівняти їх зі свідоцтвами на визнання права власності будинків по АДРЕСА_1 , які видавались на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №103 від 17 травня 1990 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для проведення технічної експертизи документів необхідно отримати тимчасовий доступ до свідоцтва № НОМЕР_2 на право визнання особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , керуючись ст. 36 п.10, 159, 162, 164, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналу свідоцтва № НОМЕР_2 на право визнання особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , який знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах інвентаризаційної справи №155 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено: «___»_________ 2015 року о ___ год. ___