Справа № 1 - 40/08
В И Р О К

Іменем України

28 травня 2008 р. Чутівський районний суд
Полтавської області

у складі :
головуючої - судді Ланної Я.О.,

секретаря - Красної Н.В.,

прокурорів - Бойко А.В., Стойка А.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в смт.
Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської
області, українця, гр. України, освіта
середня,

не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого,

у скоєнні
злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
в перших числах листопада 2006 р. проходячи біля будинку АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_2, помітив, що в даному будинку відсутні господарі та вирішив
скоїти крадіжку чужого майна. З цією метою він 04.11.2006 року. близько 21
години підійшов до дверей вищевказаного будинку і шляхом підбору ключів
відчинив навісний замок на вхідних дверях. Впевнившись в тому, що він зможе
проникнути до будинку, ОСОБА_1 зачинив замок та пішов додому, а близько 01
години ночі 05.11.2006 року він, діючи з прямим умислом з корисних спонукань з
метою крадіжки чужого майна знову прийшов до будинку ОСОБА_2, де, за допомогою
заздалегідь підібраного ключа, проник в будинок останнього і таємно викрав
майно: телевізор” Самсунг” вартістю 1649 грн. 96 коп., відеомагнітофон „
Самсунг” вартістю 750 грн. чоловічу шкіряну куртку довгого покрою вартістю 800
грн.; гроші в сумі 100 грн; ювелірні вироби із срібла: обручку, вартістю 50
грн., сережки, вартістю 80 грн; набір кухонного посуду, виготовлений з
нержавіючої сталі, вартістю 200 грн; набір емальованих каструль, вартістю 200
грн; чоловічу шкіряну куртку короткого покрою, вартістю 450 грн; покривало з
верблюжої шерсті, вартістю 230 грн; сорочку чорну шовкову, вартістю 70 грн;
сорочку бежевого кольору в клітинку, вартістю 50 грн; дві білі сорочки,
вартістю по 40 грн. кожна; сорочку світло - салатового кольору, вартістю 40
грн; брюки чоловічі від костюма темно-зеленого кольору, вартістю 150 грн; два
парфумних набори „Джилет” та „Інсайт”,
вартістю 70 грн. кожен на загальну суму 140 грн; пластмасове відро вартістю 10
грн; металеву миску, вартістю 25 грн; пластмасову миску, вартістю 15 грн;
колекцію коробків з-під сирників різних країн виробництва, які становлять для
власника виключно колекційну цінність, а всього майна на загальну суму 5089,96
грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 17 січня
2008 р. проходячи по вул. Котляревського в смт. Чутове Полтавської області
виявив, що в господарстві, яке належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 декілька днів відсутній
господар та вирішив скоїти крадіжку майна з цього будинку. З цією метою він
18.01.2008 року близько 22 години зайшов
на подвір»я господарства ОСОБА_3, де, за допомогою знайденої лопати, шляхом
віджиму конструкції вхідних дверей будинку, проник у житло і таємно викрав телевізор „Heier 21 ТЗА”,
вартістю 730 грн, відеопрогравач „ LG”,
вартістю 465 грн. та гроші в сумі
350 грн., а всього майна на загальну суму 1545 грн., чим спричинив потерпілому
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

06.02.2008 року
близько 22 години ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, з корисних спонукань, з
метою крадіжки чужого майна, повторно, на велосипеді приїхав до будинку
АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4, де, достовірно знаючи про те, що в будинку
відсутні господарі, за допомогою знайденого металевого прута зірвав навісний
замок на вхідних дверях даного будинку, проник
до нього і таємно викрав водяний
радіатор до комбайна СК -5 „Нива” вартістю 1000 грн, радіатор обігріву
автомобіля ГАЗ -53 вартістю 100 грн, зарядно-пусковий пристрій, вартістю 400
грн., два балончики монтажної піни, вартістю 25 грн. кожен, а всього майна на
суму 1550 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану
суму.

Внаслідок
вищевказаних дій ОСОБА_1 викрав чуже майно на загальну суму 8184, 96 грн.

Крім того,
ОСОБА_1 09.02.2008 р. близько 21 год., з метою виявлення сухих рослин макової
соломки прийшов в господарство ОСОБА_5, яке
розташоване в АДРЕСА_5. Впевнившись, що у вказаному будинку нікого не
було він, через хвіртку воріт проник на подвір»я, знайшов металевий прут,
зламав за допомогою нього навісний замок на вхідних дверях будинку і незаконно
до нього проник. Не виявивши у будинку макової соломки, ОСОБА_1 таємно викрав
вмонтовану в цегляну грубу металеву глуху плиту газового опалення, вартістю 140
грн; металеву плиту для опалення, вартістю 30 грн; пластмасове відро ємністю 10
літрів, вартістю 10 грн; оцинковане відро ємністю 10 літрів, вартістю 12 грн;
алюміневий бідон ємністю 38 літрів, вартістю 200 грн; два слюсарні (газові) ключі,
вартістю 30 грн. кожен на суму 60 грн; металевий ланцюг довжиною 13 метрів,
вартістю 36 грн; набір ріжкових ключів, вартістю 12 грн та сумку з інструменом,
у якій знаходились: молоток муляра, вартістю 15 грн; молоток столяра, вартістю
10 грн; плоскогубці, вартістю 6 грн; рулетка на 5 м., вартістю 5 грн;
електрична переноска на 15 м., вартістю 20 грн; викрутка, вартістю 6 грн;
кельма, вартістю 5 грн, а всього майна
на суму 567 грн., чим здійнсив дрібну крадіжку.

Таким чном,
ОСОБА_1 в порушення ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину
недоторканність житла, протиправно і таємно, без згоди власника житла, а одже
проти його волі, незаконно проник до помешкання і законного володіння ОСОБА_5,
чим порушив недоторканність житла останнього.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в пред”явленому обвинуваченні по епізодам крадіжки
майна у ОСОБА_3 і ОСОБА_4та незаконному проникненні до житла ОСОБА_5 визнав
повністю, повідомив, що злочини скоював
при обставинах вказаних у вироку.

З'ясувавши
правильність розуміння підсудним суті пред'явленого обвинувачення, не маючи
сумніву у добровільності та істинності позиції підсудного, суд, за пропозицією
прокурора, роз'яснивши учасникам судового розгляду суть ст. 299 КПК України, не
досліджував докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи по епізодам крадіжки майна у ОСОБА_3 і ОСОБА_4та незаконному
проникненні до житла ОСОБА_5, так як показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом
підсудного, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та вивченням матеріалів, що
характеризують особу підсудного.

Зважаючи
на послідовність показань ОСОБА_1 про обставини вчинення крадіжки майна у ОСОБА_3 і ОСОБА_4та незаконному проникненні до
житла ОСОБА_5, суд вважає ці показання достовірними.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе по епізоду крадіжки у ОСОБА_2
визнав повністю, але не визнав цивільний позов потерпілого в частині
відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вина підсудного по епізоду крадіжки у ОСОБА_2крім його зізнавальних
показань підтверджується такими
доказами:

-показаннями
потерпілого ОСОБА_2 про те, що він в листопаді 2006 року був у гостях у своїх
батьків в м. Городок. Повернувшись в середині листопада 2006 року додому,
виявив, що зникли телевізор, відеомагнітофон, одяг, посуд та інші
речі, які знаходились у будинку на загальну суму близько 5000 грн.;

- показаннями
свідка ОСОБА_6, яка дала показання аналогічні показанням потерпілого;

- показаннями
свідків ОСОБА_7 таОСОБА_8, які пояснили, що в листопаді 2006 року в період
відсутності ОСОБА_2 доглядали за його будинком: поливали квіти та контролювали,
як здійснюється опалення будинку. Після
того, як ОСОБА_2 повернувся додому він виявив, що здійснена крадіжка речей з
його будинку. До цього вони не знали про цю крадіжку, так як замки на дверях
зламані не були, а на відсутність телевізору та інших речей вони не звернули
уваги.

-заявою ОСОБА_2
про скоєння крадіжки ( Т.1 а.с. 10);

-протоколом
огляду господарства ОСОБА_2 від 22.11.2006 року, яким зафіксовано відсутність
речей у будинку (Т.1 а.с. 13-15);

- протоколом
огляду господарства ОСОБА_1, в ході проведення якого було вилучено телевізор
«Самсунг», кастрюлі та кухонний посуд, шкіряну куртку, брюки, що були викрадені
з будинку ОСОБА_2 ( Т.1 а.с.43-45);

-протоколом
відтворення обстановки та обставин події
злочину від 19.02.2008 р. в ході якого ОСОБА_1 розказав та показав, як
він скоїв крадіжку речей з будинку
ОСОБА_2 ( Т.1 а.с. 155-161).

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що телевізор «Самсунг» дійсно
знаходився у будинку співмешканця його сестри ОСОБА_1 Про те, що він викрадений
йому відомо не було.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ст. 185 ч.3 КК України так як він вчинив повторно крадіжку, поєднану з
проникненням у житло та сховище.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує також по ст. 162 ч.1 КК України так як він
незаконно проник до житла та іншого володіння ОСОБА_5

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
його особу, що він скоїв тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, по місцю
проживання характеризується негативно.

Обставиною,
що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, які
обтяжують покарання, суд не вбачає.

Медичною
комісією ОСОБА_1 визнаний обмеженно працездатним, таким, що перебуває на «Д»
обліку. Примусового лікуванні від алкоголізму не потребує.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Злочинними та
винними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 нанесені матеріальні збиткі, які
відшкодовано частково, а тому на підставі ст.1166 ЦК України заявлений по
справі цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Винними діями
підсудного потерпілому ОСОБА_2 заподіяно також і моральну шкоду, але розмір її відшкодування на користь останнього
з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, внаслідок
крадіжки його майна, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у
житті, необхідно зменшити до 1000 грн.

Позов в частині
відшкодування витрат потерпілого на правову допомогу підлягає залишенню без
розгляду, оскільки у кримінальній справі не можуть розглядатись позови про
відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред'явленого
обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч. 3 та 162 ч.1 КК
України, і призначити йому покарання:

- за ст.
185 ч. 3 КК України - у виді 3/трьох/ років позбавлення волі;

- за ст.162
ч. 1 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

У відповідності
зі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити
ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13 лютого 2008 року,
зарахувавши в строк відбуття покарання термін попереднього ув»язнення.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під
вартою.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3210 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов в частині відшкодування витрат потерпілого на
правову допомогу залишити без розгляду.

Речові
докази по справі: телевізор «Самсунг»; пульт дистанційного керування; шкіряну
куртку чорного кольору; посібник по користуванню телевізором; гарантійний
талон; брошюру по технічному обслуговуванню; каструлю ємністю 5 л. з
нержавіючої сталі; ківш з нержавіючої сталі ємністю 2 л.; емальовану білу
кастрюлю ємністю 3 л; алюміневу кастрюлю ємністю 6 л; емальовану миску емністю
3 л; пластмасове відро ємністю 10 л; чоловічі брюки, балончик з монтажною
піною, покривало розміром 2,5*2 м; дві частини радіатора до комбайна СК-5
«Нива», телевізор «Хаєр» (а.с. 168 т.1), а також металеві вироби, відра та інструменти
(а.с. 37 т.2), які знаходяться на збереженні у потерпілих вважати повернутими власникам, як їм
належні.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд, а засудженим
ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча