Копія. Справа №: 398/9114/13-кВ И Р О
"12" грудня 2013 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді:
Безкоровайній А.І., Мосулега А.О.
прокурора: Охотник І.М.
потерпілого: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Димитрове міста Олександрія
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, одруженого, має на
утриманні одну неповнолітню дитину,
відповідно до цивільно-правової угоди
надає послуги юридичній особі як водій
- кур'єр, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.
Так, 11 серпня 2013 року близько 02 години
ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3
ОСОБА_3 дорожнього руху України (далі -
ПДР), згідно яких: «дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоровю
громадян, завдавати матеріалів
збитків»; «для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: б)
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі», керуючи мопедом «VIPER
ACTIV ZS50», без номерного знака, рухаючись
у темний час доби, позбавив себе
можливості вірно оцінити дорожню
обстановку та контролювати напрямок
руху, не вибрав безпечну швидкість
руху, по вулиці Леніна в селі
Головківка Олександрійського району
Кіровоградської області, проявив
власну необережність та недбалість до
забезпечення вимог безпеки дорожнього
руху та грубо порушуючи технічні
вимоги п.п. 12.2 12.3 ОСОБА_3 дорожнього
руху, якими визначено, що: «у темну пору
доби та в умовах недостатньої
видимості швидкість руху повинна бути
такою, щоб водій мав змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості
дороги», «у разі виникнення небезпеки
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до повної
зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди», здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_1, який рухався у
попутному з ним напрямку. У результаті
дорожньо-транспортної пригоди пішохід
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритих переломів лівої
гомілки, які, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 401 від
10.10.2013 року, відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
оскільки викликають тривалий розлад
здоров'я та термін понад 21 добу.
Обвинувачений ОСОБА_2 на початку
судового розгляду вину визнав
частково, показав суду, що дійсно 11.08.2013
року десь о 2 годині рухався на своєму
мопеді по вул. Леніна в с. Головківка
Олександрійського, перед ним рухався
інший мопед, який миттєво змінив
напрямок руху вліво, внаслідок чого
мопед під його керуванням зіткнувся із
колесом їдучого попереду мопеду, що
потягло за собою його падіння. Далі
обвинувачений з мопедом впав,
внаслідок падіння мопед по інерції
продовжував рухатись по дорожньому
покриттю і збив потерпілого, який йшов
по узбіччю дороги у напрямку руху
обвинуваченого. В ході судового
розгляду справи обвинувачений змінив
показання, визнав вину у вчиненні
злочину в повному обсязі та показав, що
він здійснив саме наїзд на потерпілого,
зіткнення із другим мопедом не було, у
скоєному розкаюється. Позов прокурора
в інтересах Олександрійської
центральної районної лікарні про
відшкодування витрат на лікування
потерпілого в сумі 1521,78 грн. визнав в
повному обсязі. Позовні вимоги
потерпілого про стягнення 60 000 грн. в
якості витрат на майбутню операцію та 40
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, не визнав в повному обсязі.
Вказав, що на відшкодування витрат на
лікування сплатив потерпілому 4000 грн.
Крім повного визнання обвинуваченим
своєї вини, його вина у вчиненні
інкримінованого йому злочину
підтверджується дослідженими судом
наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який
показав суду, що 11.08.2013 року десь о 02
годині в с. Головківка
Олександрійського району
Кіровоградської області по вул. Леніна
ішов зі своїми знайомими ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по узбіччю
дороги. Він із ОСОБА_4 ішов попереду, а
інші шли позаду. Далі почув, що с заду
наближається гуркіт мопеду, відчув
сильний удар, після чого втратив
свідомість. Звуків, які характерні для
тертя заліза об асфальтове покриття не
- показаннями свідка ОСОБА_4, яка
показала суду, що 11.08.2013 року десь о 02
годині в с. Головківка
Олександрійського району
Кіровоградської області по вул. Леніна
разом з потерпілим ішла по узбіччю
дороги, позаду них ішли ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , раптом почула гуркіт мопеду,
злякавшись почала за руку тягнути
потерпілого вправо, щоб відійти подалі,
потім почула глухий удар і побачила як
потерпілого внаслідок зіткнення з
мопедом відкинуло далеко вперед. Після
цього побачила, що на дорозі лежав
обвинувачений поряд із мопедом,
потерпілого знайшли на узбіччі без
свідомості. Звуків, які характерні для
тертя заліза об асфальтове покриття до
- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які підтвердили суду показання
потерпілого та свідка ОСОБА_4;
- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної події від 11.08.2013
року із фото таблицею та схемою ДТП (а.с.
7-19), згідно якого було оглянуто місце
дорожньо-транспортної події,
встановлено напрямки руху учасників
події, їх місця розташування в момент
зіткнення, та місця розташування після
- висновком судово-медичної експертизи
№ 341 від 13.08.2013 року (а.с. 32-34), згідно
якого встановлено, що у обвинуваченого
ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження,
які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, які могли
дорожньо-транспортної пригоди, в тому
числі у водія мопеда при зіткненні з
пішоходом та наступним падінням, та
ударом об дорожнє покриття. Тілесні
ушкодження могли утворитися 11.08.2013
- висновком судово-медичної експертизи
№ 401 від 10.10.2013 року (а.с. 36-38), згідно
якого встановлено, що у потерпілого
ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді: рани обличчя, садна носу,
останні тілесні ушкодження утворилися
в наслідок дії тупого твердого
предмету(ів), кваліфікуються як легкі
тілесні пошкодження. Закриті переломи
лівої гомілки утворились в наслідок
дії тупого твердого предмету(ів),
кваліфікуються як тілесні пошкодження
середнього ступеню тяжкості, оскільки
викликають тривалий розлад здоров'я на
термін понад 21 добу. Дані тілесні
ушкодження могли утворитися як і при
наїзді - зіткненні з мопедом
(мотоциклом). Дані тілесні ушкодження
не могли утворитись при падінні з
висоти власного зросту на тверду
поверхню, землю, ґрунтове покриття з
ускоренням при поштовху, та могли
утворитися 11.08.2013 року;
- висновком судово-автотехнічної
експертизи № 343 від 20.09.2013 року (а.с. 41-44),
згідно якого встановлено, що до
настання дорожньо-транспортної
пригоди технічний стан мопеду, яким
керував обвинувачений ОСОБА_2, був у
- висновком судово-автотехнічної
експертизи № 18 від 21.09.2013 року (а.с. 47-48),
згідно якого встановлено, що робочий
об'єм двигуна мопеда «VIPER ACTIV ZS50», на
якому обвинувачений допустив наїзд на
потерпілого, - 49,9 см. куб.;
- постановою слідчого від 12.08.2013 року
(а.с. 50), якою було передано на
зберігання речовий доказ мопед «VIPER ACTIV
- талоном від 13.08.2008 року (а.с. 52), згідно
якого встановлено, що мопед «VIPER ACTIV ZS50»,
на якому було допущено зіткнення
належить обвинуваченому ОСОБА_2;
- протоколом проведення слідчого
експерименту від 09.10.2013 року (а.с. 53-54),
згідно якого було встановлено, що при
увімкненому ближньому світлі фар
мопеда «VIPER ACTIV ZS50» статист перебував у
видимості на відстані 43м., при
увімкненому дальньому світлі - 86,4 м.;
- висновком судово-автотехнічної
експертизи № 372 від 17.10.2013 року (а.с. 56-59),
згідно якого встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_2 мав у своєму
розпорядженні технічну можливість
уникнути наїзду на пішохода, порушення
обвинуваченим ОСОБА_3 дорожнього руху з
технічної точки зору можуть
знаходитися в причинному зв'язку з
наслідками дорожньо-транспортної
Суд не враховує твердження потерпілого
та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо того, що
обвинувачений до здійснення
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) перебував у стані алкогольного
сп'яніння, оскільки вказані особи
роблять такі припущення, виходячи лише
з зовнішнього вигляду обвинуваченого,
якого вони бачили до ДТП в кафе.
Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у
сукупності всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що
обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 286 КК
Призначаючи обвинуваченому покарання,
суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного ним.
Суд бере до уваги той факт, що
обвинувачений вчинив злочин невеликої
Суд враховує особу обвинуваченого, а
саме те, що обвинувачений є раніше не
судимим, характеризується позитивно,
відповідно до цивільно-правового
договору від 10.03.2011 року надає послуги
юридичній особі як водій - кур'єр,
одружений, має на утриманні одну
Пом'якшуючою покарання обвинуваченого
обставиною є щире каяття.
Обтяжуючі покарання обвинуваченого
обставини - відсутні.
З урахуванням тяжкості скоєного
обвинуваченим, його особи, наявності
пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих
покарання обставини, суд вважає, що
виправлення обвинуваченого можливе
без ізоляції від суспільства, але
призначення штрафу є недостатнім для
виправлення та попередження вчинення
обвинуваченим нових злочинів, виправні
роботи також не можуть бути
застосовані до обвинуваченого,
оскільки він фактично здійснює надання
послуг за цивільно-правовою угодою.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що до обвинуваченого слід застосувати
покарання у виді обмеження волі, та,
враховуючи, що виправлення
обвинуваченого можливе без ізоляції
від суспільства, застосовує до нього
ст. 75 КК України і звільняє його від
відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи наявність з боку
обвинуваченого грубих порушень ОСОБА_3
дорожнього руху, суд вважає за
необхідне застосувати до
обвинуваченого додаткове покарання у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора в інтересах
Олександрійської центральної районної
лікарні про стягнення з обвинуваченого
1521,78 грн. за лікування потерпілого,
підлягає задоволенню в повному обсязі,
враховуючи визнання даних вимог
Суд приходить до висновку, що
потерпілий ОСОБА_1 зазнав моральних
страждань через дії (бездіяльність)
обвинуваченого, які потягли за собою
тривале лікування, біль через отримані
травми, хвилювання з приводу свого
здоров'я. При визначенні суми на
відшкодування моральної шкоди суд
приходить до висновку, що стягненню з
обвинуваченого на відшкодування
моральної шкоди потерпілому підлягає 7
000 грн., в задоволенні решти вимог слід
Що стосується позовних вимог про
стягнення 60 000 грн. на майбутню операцію
та майбутнє післяопераційне лікування,
то вони задоволенню не підлягають,
оскільки дані витрати фактично не
понесені потерпілим, крім того
потерпілим не надано суду доказів на
підтвердження вартості вищевказаного
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним та призначити
йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України 2
(два) роки обмеження волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_2 звільнити від
відбування призначеного основного
покарання у виді обмеження волі з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_2 періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи та навчання, не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
Цивільний позов, заявлений
прокурором в інтересах
Олександрійської центральної районної
лікарні про стягнення з обвинуваченого
ОСОБА_2 1521,78 грн., - задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Олександрійської центральної
в ГУДКСУ Кіровоградської області, МФО
823016) 1521 (одну тисячу п'ятсот двадцять
одну) гривню 78 копійок на відшкодування
витрат, понесених на лікування
потерпілого від злочину.
Позов потерпілого ОСОБА_1 про
майбутню операцію та післяопераційне
лікування, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 7000 (сім
тисяч) гривень на відшкодування
В задоволенні решти позовних
вимог потерпілого ОСОБА_1, відмовити.
Речові докази: мопед «VIPER ACTIV ZS50»,
шасі НОМЕР_3, який переданий на
зберігання ОСОБА_2, повернути власнику -
Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції. Якщо
строк апеляційного оскарження буде
поновлено, вважається, що вирок не
набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд на
протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
М.В. Ніколаєв