overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-29/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем
України

21 травня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1,
засудженого Овідіопольським районним судом Одеської області 11.04.2006 року
за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від
30.05.2006 року звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Русєв І.І. звернувся до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Овідіопольським районним судом Одеської області 11.04.2006 року
за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від
30.05.2006 року звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся
у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського
РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до
якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 11 квітня 2006 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої
установи.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської
області /а.с.4-6/ в силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття
призначеного покарання з іспитовим
строком в 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного за вироком суду від 11 квітня 2006 року, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не
скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 квітня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
Справа № 11-359 2007p. Головуючий
у 1 інстанції: Ковальова О.О.
відмова в порушенні Доповідач: Моїсеєнко Т.М.
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 24
дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Сумської області у складі:

Головуючого
Гончарова М.В.

Суддів Моїсеєнко
Т.М., Лантушенка
Ю.Ф.

З участю
прокурора Мурашко С. І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської Області від 6 березня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просив порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ст. 126 ч: 1
КК України, оскільки 4.12.2006
року, під час затримання ним ОСОБА_2. з викраденими продуктами харчування,
вона умисно вдарила його кулаком в ліву частину обличчя, заподіяв фізичного
болю.

Постановою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2007 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
відмовлено за відсутністю даних про наявність ознак злочину, передбачених
ст. 126 ч. 1 КК України, в
діях ОСОБА_2.

В поданій
апеляції ОСОБА_1. вказує на незаконність постанови суду, оскільки при вирішенні
питання суд поставився до нього упереджено та необ'єктивно, з обвинувальним
уклоном відносно нього та надав невірну оцінку фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із
постанови Охтирського міськрайонного
суду вбачається, що під час перевірки скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1.
встановлено, що фактичних даних про умисне заподіяння ОСОБА_2. ОСОБА_1. удару
кулаком в обличчя не встановлено, суд надав оцінку всім доказам, яки є в
справі, а також і те, що ОСОБА_1. звернувся зі скаргою приватного обвинувачення
після порушення відносно нього, за скаргою ОСОБА_2., кримінальної справи за ст.
125 ч. 2 КК України, за
обставин, які мали місце в той же самий час, на який посилається заявник і
через 2,5 місяця
після подій.

Суд першої
інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1. дотримався вимог закону, витребував та
дослідив в судовому засіданні матеріали перевірок, матеріали кримінальної
справи і прийшов до вірних висновків про відсутність в діях ОСОБА_2. ознак
злочину, передбачених ст. 126
ч. 1 КК
України, дотримавшись вимог ст. 99
КПК України.

2

Колегія судців
погоджується з висновками суду і підстав для задоволення скарги ОСОБА_1. та
скасування постанови суду не знаходить.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. - залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_1. -
без задоволення.
Дело №
12 октября 2007 года
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.08.2006 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за Шриод отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные ©удом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.08.2006
свободы сроком на 2 (два)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
№ 5-320/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Приморского райсуда г.Мариуполя
Донецкой области от 20.10.2003 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.5, 69, 15
ч.3, 187 ч.4, 69, 187 ч.4, 69, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Постановлением Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 17.12.2007 р.
на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на
ограничение свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
28.04.2008 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 1 год 7 мес. 29 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал,
сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от
дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 1 год 7 мес. 29 день.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа №1-п-45/2008 року
ПОСТАНОВА
11 липня 2008 року Сні
гурівський районний суд Мико
лаївської області в складі:

головуючого суд
ді Устіченко К.І.
при секретарі Ко
рсаковій І.С.,
з участю прокурора
Телечкан Д.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м.Снігурівка Миколаївськ
ої області матеріали крим
інальної справи за фактом кр
адіжки ТМЦ із магазину, який р
озташований в с.Красне Знам»
я Снігурівського району Мико
лаївської області,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2008 року до суду надійш
ли матеріали кримінальної сп
рави №93230288 та постанова началь
ника СВ Снігурівського РВ УМ
ВС України Миколаївської обл
асті про закриття кримінальн
ої справи за фактом крадіжки
ТМЦ із магазину, який розташо
ваний в с.Красне Знам»я Снігу
рівського району Миколаївсь
кої області у звязку із зак
інченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 30 червня 1993 року, в ніч на 26 чер
вня 1993 року невідома особа про
никла до продуктового магази
ну с.Максимівка робкоопу с.Кр
асне Знам»я, звідки викрали т
оваро матеріальні цінност
і на загальну суму 140929 карбован
ців.
За даним фактом порушено кр
имінальну справу за ст.81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року).
20 липня 1993 року досудове слід
ство у кримінальній справі б
уло зупинено на підставі п.3. с
т.206 КПК України, у звязку з ти
м, що особу, яка вчинила злочин
, не встановлено.
26 червня 2008 року постановою (а
.с.18) начальника СВ Снігурівсь
кого РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) пе
рекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК У
країни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №9323
0288 порушену 30 червня 1993 року за
фактом крадіжки ТМЦ із магаз
ину, який розташований в с.Кра
сне Знам»я Снігурівського ра
йону Миколаївської області з
а ст.185 ч.3 КК України (в редакції
2001 року), провадженням закрити
у звязку з закінченням стр
оків давності.
На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ:
Дело № 11a- 2343 Председательствующий в 1 инстанции: Гончаренко Н.Е.
Категория ст. 164 ч. 1 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
13 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Васильева А.Н.
судей Мозговенко В. Котыша
с участием: прокурора
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляциошюю суда Донецкой области рассмотрела дело по на постановление
Дружковского городского с>да от 17 мая 2007 года, которым дело по обвинению : ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по ст. 10Іч.3 УК Украины возвращено прокурору для устранения нарушения
требований ст. 22 8 УПК
Украины. Суд указал, что орган
досудебного следствия без обращения в суд с представлением своим постановлением
от 2 марта 2007 года отстранил защитника ОСОБА_3 от
участия в деле, чем нарушил ст. 61-1 УПК Украины.
Прокурор в апелляции просит отменить
постановление, поскольку считает, что оно является обоснованным.
Выслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция прокурора удовлетворению не
На стадии дознания и досудебного
следствия вопрос об отстранении защитника от участия в деле по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой или частью 4 статьи 61 настоящего кодекса, по представлению лица , производящего
дознание , следователя разрешает судья по месту
производства расследования.
Как видно из материалов дела
заместитель начальника Дружковского ГОВД в нарушение данной нормы закона своим
постановлением отстранил защитника, что
является недопустимым, -
поэтому суд обоснованно возвратил дело к доследованию.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление суда от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2.-
Справа № 1-73
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при
секретарі-Шевченко Л.О.

прокурора-Дмитрук
Я.Л.

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки смт Завалля Гайворонської району

Кіровоградської області,

українка, громадянка України, освіта середня,

не працююча, одружена,
мае на утриманні

3-х неповнолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1,

раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.203
ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
не маючи спеціального дозволу (ліцензії) займалася забороненим видом
господарської діяльності за слідуючих обставин:

05.03.2008
року о 13 год . 00 хвилин ОСОБА_1 з
помешкання свого домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 здійснила продаж 0.5
літра самогону жителю смт. Завалля
ОСОБА_2 за що отримала від нього гроші в сумі 5 грн.

05.03.2008
року о 15 год . 15 хвилин ОСОБА_1 з
помешкання свого домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 здійснила продаж 0.5
літра самогону жителю смт. Завалля
ОСОБА_3 за що отримала від нього гроші в сумі 5 грн.

Допитана
у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною і показала, що дійсно
05.03.2008 року вона в себе в домоволодінні двічі продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3
один літр самогону, за що отримала 10 грн. В скоєному щиросердно розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового
розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку, в оцінку інших доказів,
досліджених органом досудового слідства, не входив.

Даючи
оцінку доказам по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли
ствердження вина підсудної в зайнятті господарської діяльності, щодо якої є
спеціальна заборона, встановлена законом, а її дії суд кваліфікує за ст.203 ч.1
КК України.

При призначенні покарання суд
враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудної, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, в
скоєному щиросердно розкаюється, що суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин які обтяжують покарання по
справі не вбачається.

Покарання повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
-

З А С У Д И В:

Визнати
винною і призначити покарання ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України у виді штрафу в
сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. з позбавленням
права господарської діяльності строком на 1(один) рік.

На вирок
суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області на
протязі 15 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Дело № 1-154 2007 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
02 октября 2007 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области Федченко В.Н.
с участием прокурора Пояркова П.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения
дознания, предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному
рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований
для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1УК Украины назначить к судебному рассмотрению 09-00 час 11 октября 2007 года с участием прокурора в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшую согласно списка
обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку
Справа
№5-50/2008 р. ПОСТАНОВА
Барський районний суд
головуючого судді Хитрука В.М.
з участю: прокурора Білан О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області подання заступника начальника Жмеринського МРВ КВІ Хоменка О.П. про звільнення від відбування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Михайлівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області,;жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, не
працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, засудженого 02.04.2007
року Барським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі з однорічним іспитовим
строком з певними обов`язками, -
до суду зазначено, що засуджений за час перебування на обліку в КВІ Барського
району злочинів та правопорушень не допускав, в громадських місцях та
побуті вів себе добре, на виклики
з`являвся вчасно, характеризується позитивно, помилку у скоєному усвідомив,
став на шлях виправлення, а тому є підстави для його звільнення від відбування
покарання, а тому є підстави для його звільнення від відбування покарання..
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, допитавши засудженого, заслухавши ст. інспектора КВІ
Барського району Хоменка О.П. та промову прокурора, які підтримують подання,
суд, враховуючи те, що засуджений дійсно за час відбування покарання злочинів
та правопорушень не допустив,
характеризується позитивно, став на шлях
виправлення, вважає, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, а тому, керуючись
ст.78 ч.1 КК України, -
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької
області від 02.04.2007 року.
Суддя:
Справа №5-273/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майнолешти Унгенського
району, Молдова, громадянина України, молдованина,
з неповною загальною середньою освітою,
засудженого 18.11.2004 року Арбузинським районним судом Миколаївської
області за ст. 263 ч. 1 КК України до 04 років 06 місяців
позбавлення волі. За постановою Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 15.02.2007 року відповідно до
ст. 82 КК України не відбута
частина покарання 02 роки 22 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
07.09.2004 року

кінець
строку : 07.03.2009 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 05 місяців 17 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 01 рік 05
місяців 17 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня/її проголошення.