Справа № 138/1480/15-к
Провадження №:1-кп/138/99/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, уродженця м.Могилів-Подільський, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, сантехника РБК «Дружба», не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Згідно обвинувального акту від 27.05.2015 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.04.2015 близько 23:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по проспекту Незалежності, що в м. Могилів-Подільський, в напрямку с. Бронниця Могилів-Подільського району, не обрав безпечної швидкості руху та в районі розташування магазину «Городок», не впорався з керуванням та допустив з`їзд на ліве узбіччя дороги, де зіткнувся з бетонною огорожею, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Могилів-Подільського ОЛІЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 106/37 від 22.05.2015 у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні пошкодження: забійна рана в правій тім`яній області, та перелом шийки правої лопатки без зміщення кісткових уламків, які виникли від воздії тупих предметів, можливо 24.04.2015 при дорожньо-транспортній пригоді та належать: рана до категорії Легких тілесних ушкоджень, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я, а перелом шийки правої лопатки без зміщення кісткових уламків до пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступеня тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 199а від 15.05.2015 у в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив пункт 2.9(а), 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху України в яких вказано:
· водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
· перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Потерпілий вказав, що обвинувачений відшкодував йому шкоду і жодних претензій він до нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що визнає себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України. Крім того, зазначив, що в скоєному щиро розкаюється.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого та не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Розглянувши клопотання потерпілого та обвинуваченого, заслухавши їх показання, їх думки та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши докази суд, приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відповідно про наявність підстав для закриття кримінального провадження, з таких підстав.
Так, згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Даних щодо того, що обвинувачений раніше вчиняв кримінальні правопорушення (злочини) на стадії досудового розслідування не здобуто.
Враховуючи положення ч.2 ст. 12 та ч.1 ст.286 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.
З пояснень потерпілого слідує, що він примирився з обвинуваченим, який відшкодував йому усю майнову шкоду.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм та ст. 314, 284 КПК України клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню.
Крім того, згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 982,08 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
З урахуванням вимог п.3 ч.9 ст.100 КПК України 2012 року речовий доказ слід повернути обвинуваченому, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, п.3 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, 284, 314, 369-372, 375-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Речові докази: автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території штраф майданчика Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як законному володільцю.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 982 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1