Справа № 495/1389/15-к

ВИРОК
13.03.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород- Дністровський, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження:
старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
26 січня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» S660 вартістю 2550 грн., сім-карта оператора «Life», вартістю 15 гривень, сім карга оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, каргу пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 300 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення порушення зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2880 гри.
Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та допитом потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість та допитом потерпілої ОСОБА_5 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 26.01.2015 року ввечері біля ринку він зустрів свою знайому дівчину на ім`я ОСОБА_7 , яка запросила його додому ( АДРЕСА_3 ). Також в неї вдома знаходився молодший брат ОСОБА_8 . Знаходячись в квартирі ОСОБА_7 через півтори години він пішов до туалетної кімнати та на холодильнику побачив мобільний телефон марки «Lenovo» S660. На холодильнику він також залишив свій мобільний телефон. Коли вирішив йти додому, то забрав два мобільних телефони. Після чого він передав викрадений мобільний телефон «Lenovo» S660 під заставу знайомому ОСОБА_9 . В подальшому потерпілій ОСОБА_5 він повернув її мобільний телефон. Також погодився в судовому засіданні що добровільно відшкодує потерпілій грошові кошти у сумі 700 грн. за ремонт мобільного телефону. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 26.01.2015 року вона знаходилась в поліклініці м. Одеси. Після того, як вона приїхала з м. Одеси то вирішила зайти до подруги ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із поганим самопочуттям вона майже одразу поїхала від Насті додому. Приїхавши додому, виявила, що забула мобільний телефон у подруги. 27.01.2015 року вона приїхала до додому до Насті, то мобільного телефону на холодильнику вже не було. На даний час їй повернули мобільний телефон, однак в ньому змінені налаштування, та вона не може користуватися ним. Просила обвинуваченого ОСОБА_3 добровільно відшкодувати завдану шкоду у сумі 700 грн., які необхідно їй для налаштування телефону. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, він не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно потерпілій ОСОБА_5 повернено, а також враховується її думка щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с. 30, 32-34).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обиралась.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.

СУДДЯ