Справа № 710/16/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

та потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0000574 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжньої, маючої двох малолітніх дітей 2009 та 2011 років народження, із середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 21 жовтня 2014 року близько 01 годин 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_10 , в будинку АДРЕСА_3 , з мотивів помсти ОСОБА_10 за те, що він всупереч її волі вступив з нею у статевий акт, умисно, з метою заподіяти смерть, після того, як ОСОБА_10 заснув, обкрутила кухонним рушником його шию та затягнула, в результаті чого ОСОБА_10 помер на місці від механічної асфіксії внаслідок удавлення петлею. Після чого взяла зі столу кухонний ніж, та ударила ним у відкритий рот ОСОБА_10 , чим спричинила рану лівої бокової поверхні язика, що носить ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вона ж, 21 жовтня 2014 року близько 01 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_10 , за вказаною адресою, після вчинення умисного вбивства, умисно, таємно з корисливих мотивів викрала належне ОСОБА_10 майно, а саме: радіоприймач «Mason», мобільні телефони «Nоkіа 113», «LG Wireless FM» та «Соні еріксон», сім карти «Київстар» і «Лайф», алюмінієву та чугунну сковороди, TVтюнер, підсилювач та пульт до телевізору, праску а також побутову хімію, предмети гігієни та інші побутові речі, на загальну суму 1 505 грн., які перенесла до місця свого проживання.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 судом кваліфіковані як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КК України та крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 під час судового розгляду вину в інкримінованих злочинних дія за обставин, наведених у обвинувальному акті, визнала повністю. Дала суду показання, що раніше була знайома з ОСОБА_10 , 20 жовтня 2014 року після спільного з ним розпиття алкоголю пішла до нього додому, де також разом вживали алкоголь. Вночі ОСОБА_10 без її згоди вступив з нею у статевий акт, що викликало у неї обурення та бажання його вбити. Дочекавшись поки ОСОБА_10 засне, близько 1 години ночі 21 жовтня 2014 року, задушила його кухонним рушником. Коли думала, що він вже мертвий, побачила, що він відкрив рот і почав хрипіти, та злякавшись вдарила йому в рот ножем, що лежав поряд на столі. Вже після того, як ОСОБА_10 був мертвий, вона побачивши в кімнаті різні речі, склала їх в три поліетиленові пакети та віднесла до себе додому, де пізніше їх вилучили працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що її син ОСОБА_10 проживав за тією ж адресою що і вона, але в своїй частині будинку. 20 жовтня 2014 року він їй повідомив, що до нього прийде дівчина та вона бачила його з дівчиною, яку не розгледіла. В ніч з 20 на 21 жовтня 2014 року вдома не ночувала, 21 жовтня 2014 року в частину будинку сина не заходила, оскільки там було зачинено. 22 жовтня занепокоївшись, що син не виходить з дому, силою відчинила двері і виявила його мертвим. Звернула увагу, що телевізор стояв запакований, а з будинку пропало ряд речей, які потім працівники міліції знайшли вдома у обвинуваченої. Просила суд стягнути з обвинуваченої на її користь матеріальну шкоду що полягає у витратах на поховання, та моральну шкоду завдану вбивством рідної їй людини.

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 повністю відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Матеріали досудового розслідування, що за клопотанням прокурора приєднані до кримінального провадження, містять достатньо доказів, що підтверджують фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою, та її позиція заявлена в суді не викликала сумніву.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства на підтвердження тих обставин, що ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої і потерпілої та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини що ніким не заперечувались.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в наслідок збігу тяжких особистих обставин, а в якості обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, найтяжчий з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий; обставини його вчинення, а саме те, що вчиненню злочину передували неправомірні дії жертви вбивства щодо обвинуваченої, та особу ОСОБА_8 , яка вчинила злочин в стані сп`яніння, вважається такою, що судимостей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та до затримання здійснювала догляд за інвалідом І групи, у скоєному щиро розкаялась, та активно сприяла розкриттю злочину. Враховуючи всі перераховані обставини, а також наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, суд приходить до висновку що для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій статей КК України за якими вона притягується до відповідальності. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинила два кримінальних правопорушення, остаточне покарання їй слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування на її користь 6 800 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки нею понесені фактичні витрати на поховання ОСОБА_10 в зазначеній сумі.

Враховуючи, що внаслідок умисного вбивства ОСОБА_10 сина позивачки, винними діями обвинуваченої їй завдано особливих моральних та психологічних страждань, їх глибину та тривалість, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню, та заявлена сума моральної шкоди - 20 000 грн. на думку суду повністю відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності, а тому саме таку суму слід стягнути з обвинуваченої.

Від позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення обвинуваченою крадіжки, потерпіла ОСОБА_9 відмовилась, та така відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1699 грн. 68 коп..

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_8 слід рахувати з моменту фактичного її затримання тобто з 22 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній тримання під вартою.

З метою недопущення порушення вимог пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які у зв`язку з відсутністю визначеного строку, на який судами обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, були констатовані у рішеннях ЄСПЛ, (справи «Мустафаєв проти України», «Олейнікова проти України» «Третьяков проти України», «Кравченко проти України» та ін.), в даному випадку, слід визначити такий строк тримання під вартою обвинуваченої до вступу вироку в законну силу, але з урахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України, не більше ніж на 60 днів, тобто до 21 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 185 КК України - 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді - 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_8 рахувати з 22 жовтня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 6 800 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області :

- один слід низу взуття на темну дактилоплівку, 12 слідів пальців рук, кухонний ніж, картонна коробка, рушник, 17 недопалків цигарок, пара жіночих босоніжок, волосся трупа з 5 частин голови, мікрона кладення з рук трупа, зрізи нігтів з рук трупа, зрізи нігтів з рук ОСОБА_8 , 2 наволочки, простинь, підодіяльник, майка знищити;

- листи з записами, коробка з-під електробритви «Вітек» та інструкція до ТV тюнера, радіоприймач «Mason», мобільний телефон «Nоkіа 113», мобільний телефон «LG Wireless FM», сім карту «Київстар», сім карту «Лайф», алюмінієву сковороду з ручкою діаметром 20 см., чугунну сковороду діаметром 28 см., кімнатну антену, махровий рушник розмірами 45x90 см.., чоловічу кофту в полоску, миючий засіб для посуду «Гала» ємністю 500 грам, миючий засіб «Милам» ємністю 500 грам, пару носків білого кольору, ніж кухонний «Кардинал», мобільний телефон «Соні еріксон», піну для бриття «Бонд класік», машинку для стрижки «Вітек», чоловічу туалетну воду «Адідас», чоловічу туалетну воду «Бонд», чоловічу туалетну воду «LA NUIT DE L HOMME», бальзам після бриття «Арко», бальзам після бриття «Бонд», чотири станка для бриття «БІК», дистанційний пульт до телевізора «Сатурн», рюкзак темного кольору з сірими вставками, три чашки, блюдце, ТВ тюнер передати за належністю потерпілій ОСОБА_11 ;

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 1699 грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, тобто 21 червня 2015 включно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3