overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2007 р

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі
головуючого судді Сорочана Ю О
, при Лук"янченко О Ю , з участю прокурора Касьяненка І.В розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара
Збур"івка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н, уродженця м Сімферополя, АР Крим,
громадянина України, проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимий

Засуджений
26 04 2006 року Совєтським районним судом АР Крим за ст 263 ч 1, 309 ч 1,
70 КК України до двох років і шести міс позбавлення волі На підставі ст
75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два
роки Постановою Совєтського районного суду АР Крим від 07 02 2007 року умовне
покарання скасоване і направлений до місць позбавлення волі стоком на два роки
і шести місяців Початок строку 07 02 2007 року
Кінець строку 07 08 2009 року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1, згідно медичного висновку хворіє на ВДТБ
правої легені, тому підпадає під дію ст
1 п "є" Закону України "Про амністію"

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст 1 п
"є", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно медичного висновку
хворіє ВДТБ правої легені, і його
хвороба входить до переліку затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства охорони
здоров'я України № 3/6 від 18 01 2000 року,
тобто засуджений являється суб'єктом Закону України "Про
амністію" від 19 04 2007року

Керуючись
ст 74 КПК України, ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд, -

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н від подальшого відбування покарання
призначеного вироком Совєтським районним судом АР Крим від 26 06 2006 року

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
Дело №4-28 /08
пгт. Близнюки 06 августа 2008
Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области Мороз А.И.,
рассмотрев представление следователя СО Близнюковского
РО ГУМВДУ в Харьковской области о проведении обыска,
Следователь СО Близнюковского
РО ГУМВДУ в Харьковской области Ю.И. Хоменко
обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором
Близнюковского района Харьковской области о проведении обыска частного домовладения по АДРЕСА_1
Мотивируя свое представление,
следователь указывает на следующее.
06 августа 2008 года возбуждено уголовное дело №70080088 в отношении
ОСОБА_1по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203
В ходе досудебного следствия установлено,
что жительница с. Дунино Близнюковского района Харьковской области
ОСОБА_1. на протяжении с марта 2008 года
по месту своего жительства в с. Дунино Близнюковского района Харьковской
области из корыстных побуждений, с целью
незаконного получения доходов занималась
запрещенным видом хозяйственной деятельности - хранением и реализацией
самогона, который продавала гражданам по месту своего жительства.
Подозреваемая ОСОБА_1. дала показания,
согласно которым самогон для его
последующей реализации она с марта по
июль 2008 года покупала у жителя с.
Изучив представление следователя,
выслушав его пояснения, изучив материалы
уголовного дела №№70080088, полагаю необходимым представление следователя
удовлетворить исходя из следующего.
Прокурором Близнюковского района
Харьковской области 06.08. 2008 года в
отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 203 УК
Украины. В этот же день
следователем СО Близнюковского
РО ГУМВДУ в Харьковской области Ю.И. Хоменко
вынесено постановление, которым
данное уголовное дело она приняла к своему производству и приступила к его
Из протокола допроса подозреваемой ОСОБА_1,
усматривается, что на протяжении
2008 года по настоящее время она
у жителя села Островшина Близнюковского района Харьковской области
ОСОБА_2 примерно два раза на неделю
покупала самогон, который затем продавала
гражданам по более высокой цене. Часть
указанного самогона у нее была изъята работниками милиции 05.08. 2008 года. Указанное также
подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.08. 2008 года.
Таким образом следует прийти к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что в
домовладении ОСОБА_2 . могут находиться
предметы и вещи, имеющие значение для установления истины по делу
поэтому, руководствуясь ст.ст.177,180
Представление следователя СО Близнюковского
РО ГУМВДУ в Харьковской области Ю.И.
Хоменко удовлетворить.
Провести обыск частного домовладения по АДРЕСА_1
Производство обыска поручить
Близнюковскому РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Обыск провести в период с 17.00 часов до 19.00 часов 06 августа
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 10 - 275 2007 р. Головуючий
в суді 1 інстанції Солопов Ю.О.
296 КК України. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Новіцького Е. Й.,

суддів Коротченко
В.В., Савіних О.П.,

з участю
прокурора Василенка Д.О.,

адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2007 рожу.

Цією постановою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кірогвограда, жителя м.
Кіровограда, АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше судимого;

1996 року
Каргородським судом Комі АССР за
ст. 96 КК РФ,
до 16 років позбавлення волі, обрано міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою на 2 місяці.

Досудовим
слідством було встановлено, що 27
вересня 2007 року, близько 14.00 год.,
біля буд. 55 кв. 1
по вул. Бєлінського в м. Кіровограді,
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою
зухвалістю пов'язаною з опором громадянина який припиняв хуліганські дії, застосовуючи ніж спричинив тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_3 , яки відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

В
апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати, так як в матеріалах
кримінальної справи та в документах які були надані до суду, не має даних про те, що ОСОБА_1 ухилявся від органів досудового
слідства .та перешкоджав ходу слідства,
навпаки він з'являвся на виклик слідчого щоразу коли це було потрібно.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_2,
який підтримав апеляцію,
думку прокурора, який вважав
апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції, вирішуючи питання про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, правильно вказав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за яке може бути призначене
покарання у вигляді позбавлення волі,
раніше судимий в Росії, може
ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити нові злочини.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції
відносно ОСОБА_1 законною.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 31 жовтня 2007 року
відносно ОСОБА_1- без зміни.
Справа 5-304/2007
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського міжрайонного
відділу КВІ у ДДУПВП Миколаївської області про застосування до засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого, Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 07 травня 2007 року Дніпровським районним судом м.Херсон за ст. 185
ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання був звільнений
з іспитовим терміном на 2 роки.

3 14 червня 2007
року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ.

26
червня 2007 року до суду надійшло подання Снігурівської КВІ про застосування до
засудженого ст. 1 п. б Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року і
звільнення його від призначеного судом покарання.

У
судовому засіданні представник Снігурівської КВІ підтримала подання про
застосування до засудженого Закону України „Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечував про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Вивчивши
матеріали особової справи , заслухавши
думку прокурора, який не заперечував про
застосування до засудженого Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Згідно
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов"язаних з
позбавленням волі, осіб засуджених за
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності , за які законом передбачено покарання менш
суворе , ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років:

п. б )
осіб, не позбавлених батьківських
прав, які на день набрання чинності цим
законом мають дітей, яким не виповнилося
18 років, або дітей-інвалідів незалежно
від їх віку.

ОСОБА_1
засуджений за злочин, за яким
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, має на утриманні
неповнолітню дитину ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд
звільняє засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання , призначеного за вироком Дніпровського
районного суду м.Херсон від 07 травня 2007 року на підставі ст. 1 п. „б"
Закону України „Про амністію".

Керуючись
ст. 86 КК України, ст. 409, 411 КПК
України, ст.8 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 07 травня 2007 року Дніпровським
районним судом м.Херсон за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки від відбування
покарання звільнити на підставі ст.1 п."б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд з моменту проголошення.
Справа № 1- п-
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 травня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого-судді Єйбог І. М. при секретарі Кобзаренко І.Ю. за участю прокурора
Мовчан О. О. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Каховка, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця,
громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітнього сина 2004 року народження, не працюючого, у
відповідності до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, . у скоєнні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства звинувачується в тому, що він
28.02.2007 року приблизно о 20.00 годині під час сварки, яка виникла на ґрунті
особистих неприязних відносин на вул. Степовій в с Червоний Перекоп Каховського
району Херсонської області наніс кілька ударів руками і один удар головою по
обличчю та голові потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого останньому були
спричинені побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних
ушкоджень.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 свою вину у скоєнні
даного злочину визнав та заявив клопотання про закриття справи на підставі ст.
7 КПК України.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв
злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно за місцем проживання, у
відповідності до ст. 89 КК України не судимий. Окрім того, потерпілий
ОСОБА_3ніяких претензій до ОСОБА_2 не має і не заперечує проти закриття
кримінальної справи.

Згідно
ст. 7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної .

відповідальності,
якщо на час розгляду справи в суді буде встановлено, що особа перестала бути
суспільно-небезпечною.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної
справи, захисника, суд

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 273, 282
ч.1 КПК України, ст. 48 КК України,

постановив:

ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України звільнити.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Запобіжний
захід-підписку про не виїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Дело №1-710/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Масенко Д.Е.,
при секретаре - Краснокутской М.А.,
с участием прокурора - Ковта В.В.,
защитника - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Луганска,
русского, гражданина
образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении
двух несовершеннолетних
детей, не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, проживающего:
совершении преступления
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины по признакам
нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему
средней тяжести телесного повреждения.
В судебном заседании
подсудимым заявлено ходатайство о применении к нему акта амнистии по тем
основаниям, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
подсудимым и поддержанное адвокатом ходатайство, мнение прокурора - полагавшего, что имеются основания
для прекращения производства по делу в связи с применением акта амнистии, суд
считает, поданное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим
судебном заседании ОСОБА_2обвиняется в совершении преступлений небольшой
степени тяжести, за которое по закону не может быть назначено наказание более 5 лет лишения свободы, подсудимый имеет
на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п.4
УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. № 955-V, суд -
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2в совершении преступления предусмотренного
ст.286 ч.1 УК Украины - прекратить
в связи с применением акта амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_2в
виде подписки о невыезде -отменить.
доказательства: автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер НОМЕР_1; государственный номерной знакНОМЕР_1 возвратить по принадлежности
собственнику - ОСОБА_3.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его постановления.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа:
№ 11а-777 2007р. Головуючий
у судії інстанції: ГольшаО.А.
185 ч.2 КК Доповідач
у суді II інстанції: Петрова І.М.
жовтня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
судді Поступайло Н.І., суддів - Петрової
І.М. , Олексіенко І.М. , за участю прокурора Замороза О.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської
області від 06.08.2007 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Милешти Ніспоренського району р. Молдова, молдованина,
без громадянства, маючого
чотирьох неповнолітніх дітей, мешканця с Новосілка
Голованіського району Кіровоградської області,
раніше судимого: 06.03.2002 року Первомайським міським судом
Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі; 06.09.2006 року Голованіським районним судом за ч.3 ст.
309 КК України до 5 років позбавлення волі,
засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково складання покарань за цим
вироком та вироком Голованіського районного суду від 06.09.2007 року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання до 6
років позбавлення волі.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
10.06.2007 року, близько 19-00 години
він прийшов на пасовище, яке знаходиться
на відстані 1200 метрів від с. Бузникувате Вільшанського
району Кіровоградської області, звідки
таємно вчинив крадіжку корови, вагою 500
кг., вартістю 2800 грн., яка належить ОСОБА_2, заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану
суму.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 було засуджено вироком
Голованіського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2006 року за
ч.3 ст.
309 КК України до 5 років позбавлення волі і даний вирок суду не виконаний.

В
матеріалах справи відсутні дані, які б
свідчили про причину невиконання вироку суду.

Відповідно
до ч.7 ст. 404 КПК України своєчасне
звернення до виконання вироку, який
набрав законної сили, покладається на
суддю або голову відповідного суду, який
постановив вирок.

Суддя
Голованівського районного суду ОСОБА_3 повинна була проконтролювати виконання
вироку, що нею зроблено не було.

Зазначені недоліки можуть свідчити про недбале ставлення судді ОСОБА_3 до
виконання своїх службових обов'язків, а
тому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на зазначені порушення
голови апеляційного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.
ст. 23-2, 380 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звернути
увагу голови апеляційного суду Кіровоградської області на недбале ставлення
судді ОСОБА_3до виконання своїх службових обов'язків під час виконання вироку
Голованіського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2006 року
відносно ОСОБА_1.
№ 5-63 (2007 год)
05 июля 2007 год Михайловский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи: Ворожбянова A.M.
при секретаре: Еременко О.В.
с участием прокурора: Цыганий
рассмотрев в открытом судебном
заседании зала суда пгт. Михайловка дело по представлению органа уголовно - исполнительной системы Михайловского
района от 21.06.2007 года, о решении вопроса освобождения от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Михайловского районного
суда от 21.06.2006 года, ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 175 ч. 1. 364 ч. 2, 75, 76
УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии
Украины, от отбытия назначенного
наказания освобождена и установлен испытательный срок - 1 год.
На учете в органе уголовно - исполнительной инспекции
Михайловского района состоит с 11 июля
2006 года. 11 июля 2006 года ОСОБА_1 была ознакомлена с
порядком и условиями отбытия наказания,
а также правовыми последствиями за невыполнения возложенных на него
судом обязательств и за нарушения общественного порядка.
Из представления видно, что ОСОБА_1 за период испытательного срока
проявила себя с положительной стороны: не допускала нарушений дисциплины и
общественного порядка, к
административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется
Суд,
выслушав пояснения представителя органа уголовно - исполнительной инспекции, мнение прокурора и пояснения осужденной
ОСОБА_1, считает возможным освободить
осужденную ОСОБА_1 от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Представление органа уголовно - исполнительной инспекции
Михайловского района, о решении вопроса
освобождения от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить, от
назначенного наказания по приговору Михайловского районного суда от 21.06.2006
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней.
Справа
№6-21
УХВАЛА

13 липня 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в с
складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С

при
секретарі: Воробей Т.В.

з участю
державного виконавця Кучер
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черняхівського
райуправління юстиції Житомирської області про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог
зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист 2-77/724 від
18.07.06, виданий Черняхівським райсудом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди. До
даного часу рішення суду не виконане через відмову боржника сплатити присуджені
з нього кошти. Під час виходів державного виконавця за місцем проживання
боржника ОСОБА_1 відмовлявся сплачувати борг та надавати будь-які пояснення у
справі, трудову книжку для перевірки не пред'явив, неодноразово був відсутній
за місцем проживання, хоча був повідомлений про час та місце опису майна.

На підставі викладеного, державний виконавець просила
винести рішення про примусове проникнення до житла боржника, оскільки у ньому
знаходиться майно боржника, яке може бути описане та на яке може бути звернуто
стягнення.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 може
знаходитися його майно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл працівникам Відділу виконавчої служби Черняхівського
районного управління юстиції Житомирської області на примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про
апеляційне оскарження.