1 Справа
№1-
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2006
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич
Ж.О., при секретарі - Кондрик Н.Г., з уч. прокурора -
Карабаш Ю.О., захисника - ОСОБА_1,

законного представника
неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2, потерпілої -
ОСОБА_3,

представника
служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_4, представника карної міліції у справах
неповнолітніх - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці кримінальну
Справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Нововирське Азовського району Ростовської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, учня вечірньої школи НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.
З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006 року близько 18.00 години неповнолітній підсудний ОСОБА_6, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна, зайшов у кімнату АДРЕСА_2,
звідки таємно викрав мобільний
телефон „Самсунг SGH 0210 Noir Block"
вартістю 535 грн. із стартовим пакетом
„Київстар" вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму
585грн. З місця злочину зник; викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав
повністю та пояснив, що разом із
матір"ю ОСОБА_2 проживає у малосімейні
по АДРЕСА_1. 27.09.2006 року близько 18 години він прийшов додому і побачив, що двері кімнати АДРЕСА_2 не замкнені,
а її мешканці ОСОБА_7 з дочкою знаходяться на спільній кухні. Скориставшись цим, він зайшов до кімнати
АДРЕСА_2, побачив на столі мобільний телефон
„Самсунг" та викрав його. Потім вийшов на вулицю, а наступного дня на
оптовій базі по вул.Московській продав викрадене за 50 грн, гроші витратив на різні дрібниці. З вартістю мобільного
телефону „Самсунг SGH 0210 Noir Block"
та стартового пакету „Київстар", визначеною на підставі висновку фахівця-товарознавця від 18.10.2006 року, ОСОБА_6 погодився.

2

Крім повного визнання підсудним
своєї вини, його вина також підтверджується
дослідженими у судовому засіданні доказами :

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що
близько 18 години 27.09.2006 року разом з дочкою ОСОБА_3 перебувала за місцем проживання, готувала їжу на спільній кухні; двері
у свою кімнату АДРЕСА_2 не замикала.
На кухню забігав сусід - неповнолітній ОСОБА_6; щось взяв з кухні та вибіг на вулицю.Через 5-10 хвилин її дочка
зайшла в кімнату та виявила, що
зник телефон „Самсунг SGH 0210 Noir Block".
Вона запідозрила у крадіжці ОСОБА_6, звернулася до міліції. Повідомила суду
також, що мати підлітка ОСОБА_2 відшкодувала
заподіяну ним шкоду, купивши їй новий телефон марки „Самсунг". Потерпіла просила суворо не карати ОСОБА_6, врахувати, що вона його вибачила.

Показаннями законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_2, яка суду пояснила, що
ввечері 27.09.2006 року дізналася від працівників міліції, що її сина ОСОБА_6 підозрюють у крадіжці мобільного телефона, який належав сусідці ОСОБА_7. Наступного дня син зізнався їй у злочині. Просила врахувати, що вона
відшкодувала заподіяну ним шкоду, купивши у кредит для ОСОБА_7 новий мобільний
телефон марки „Самсунг". Повідомила
також, що в даний час вона працює, не зловживає спиртними напоями та може позитивно впливати на сина.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового
розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_6, його законний представник ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_7
правильно розуміють зміст цих
обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд
відповідно до ст.299 КПК України за їх клопотаннями та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів
по справі допитом підсудного, його законного представника та потерпілої.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднану з проникненням у житло,
тому суд кваліфікує його дії за ч.З ст.185 КК України.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудного
ОСОБА_6, є визнання ним своєї вини, щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а також повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить з таких міркувань: скоєний злочин є тяжким; в той же час,
ОСОБА_6 вчинив злочин вперше.
Заслуговують також на увагу позиція потерпілої ОСОБА_7, яка просила суд
суворо не карати підсудного; думки представника кримінальної міліції у справах
неповнолітніх та представника служби у

з справах неповнолітніх про
те, що покарання
підлітка має бути
не пов"язаним з ізоляцією його від суспільства.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх
суду повідомив також, що ОСОБА_6 після злочину перебуває на профілактичному обліку, кожного тижня
з"являється на профілактичні бесіди;
висловив думку, що причиною скоєння злочину підлітком стало те, що в той час його мати ОСОБА_2 не працювала,
зловживала спиртними напоями.

Підсудний навчається у вечірній школі, має вільний від
навчання час. За місцем проживання та навчання
характеризується посередньо.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності декількох
обставин, що пом"якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, врахувавши особу неповнолітнього підсудного, суд
вважає за можливе перейти до іншого, більш
м"якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.З ст.185 КК України. На думку
суду, покарання у вигляді
громадських робіт є, з одного боку, необхідним і достатнім для ОСОБА_6, з іншого боку, найбільш ефективно
сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів. Застережень
щодо застосування громадських робіт,
передбачених ч.З ст.56 КК України, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 56, 69,100,323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, та призначити
йому покарання на підставі ст.69 КК України у вигляді
громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 залишити попередню - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний
суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ: