Справа № 1-192
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., з участю
прокурора Саєнка С.В., адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Коровины],
Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 27 квітня 2007 року зранку прибув до м. Суми для придбання меблів. Для
цього він звернувся до свого знайомого мешканця м.Суми ОСОБА_3 з проханням
надати йому вантажний автомобіль марки «Камаз» для транспортування меблів із
м.Суми до себе додому в с.Коровинці Недригайлівського району Сумської області.

У другій
половині дня 27 квітня 2007 року на центральному ринку м.Суми до ОСОБА_2 звернувся чоловік (матеріали у відношенні
якого виділені з матеріалів кримінальної справи), з проханням перевезти
вантаж взуття із України до Росії через митний пункт пропуску «Юнаківка» за
матеріальну винагороду.

Після
завантаження вантажу в кузов автомобіля «Камаз»
ОСОБА_2, переслідуючи
корисливу мету, вирішив нічого не говорити незнайомцю, а самому перемістити
вантаж взуття із України до Росії контрабандним способом поза митним контролем.

В цей же день
близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_2 на автомобілі марки «Камаз» вирушив із
м.Суми у напрямку території Росії, достовірно знаючи, що між Україною та
Російською Федерацією встановлено митний кордон, перетинання якого, а також переміщення товарів, цінностей та інших
предметів через який здійснюються у встановленому законодавством України
порядку через встановлений пункт пропуску. Слідуючи
по маршруту: м.Суми - с.Стецьківка - с.Кияниця в напрямку митного пункту пропуску "Юнаківка" він бачив дорожні
знаки, які вказували, що на територію Російської Федерації потрібно
їхати через митний пункт пропуску "Юнаківка", але доїхавши до перехрестя доріг, він, розуміючи, що потрібно
їхати прямо, навмисно звернув праворуч у напрямку с.Могриця Сумського району
Сумської області з метою об"їзду митного пункту пропуску
"Юнаківка" та переміщення вантажу взуття поза митним контролем.
Прибувши на околицю с.Могриця Сумського району Сумської області ОСОБА_2
дочекався пізньої ночі, та вирушив у напрямку с. Горналь (Росія), переслідуючи
мету контрабандного переміщення вантажу
взуття із території України на територію Російської

2

Федерації поза митним контролем. Але свій злочинний
намір, направлений на контрабандне
переміщення вантажу взуття із території України на територію Російської Федерації
поза митним контролем ОСОБА_2 не зміг довести до кінця, так як па відстані 40
метрів від лінії митного кордону України з Росією автомобіль марки «Кама;» під керуванням ОСОБА_2 з вантажем жіночого взуття
артикул № J326 - 1360 пар, № 1327 - 1520 пар; № 1328 - 1104 пари; № 1329 - 1544 пари;
№ 1330 - 1840 пар; № 133 J -672 пари; № 1332 - 480 пар; № 1333 - 280 пар; № 3008 -
1376 пари був затриманий при спробі
контрабандного переміщення вантажу взуття із території України на територію Російської
Федерації поза митним контролем.

Згідно висновку
судової товарознавчої експертизи № 210 від 29.05.2007 року вартість вказаного
жіночого взуття становить 359 720, 00 грн., що більше, ніж в тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян та становить великий розмір

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 15, ч.1 ст.201 КК України визнав повністю і суду
пояснив, що 27 квітня 2007 року він приїхав
у м.Суми з метою придбання меблів для особистого користування. З цією
метою він звернувся до свого знайомого на ім*я ОСОБА_4 та попрохав у нього його
вантажний автомобіль марки «КАМАЗ»,
щоб перевезти меблі до себе додому в
с.Коровинці Недригайлівського району Сумської області із м.Суми. Походивши деякий
час по ринку він зустрів ще одного знайомого на ім*я ОСОБА_5, який, дізнавши з
розмови з ним, що в даний час у нього в розпорядженні є автомобіль «КАМАЗ», запропонував йому заробити грошей: потрібно було перевезти вантаж з м.Суми
на склад в н.п.Горналь, що знаходиться на території Російської
Федерації. За перевезення вантажу він пообіцяв 200 доларів США, з яких він
повинен був відати 100 доларів чоловіку, який його зустріне на митному посту
«Юнаківка», допоможе з оформленням митних документів та покаже дорогу до
с.Горналь.

Після цього, коли автомобіль завантажили, ОСОБА_5 йому, що при під*зді до
пункту пропуску «Юнаківка» до нього
підійде чоловік та скаже, що він від ОСОБА_5 і цей чоловік повинен був
оформити всі митні документи, показати дорогу до с.Горналь, а йому він повинен
був віддати половину грошей за його послуги по приїзду та розвантаження в
с.Горналь. Виїхавши із м.Суми близько 16 годин 30 хвилин він виїхав за межі
м.Суми та став відпочивати. В цей момент він вирішив заощадити гроші, та не
їхати через митний пункт пропуску «Юнаківка», а залишити всі гроші, які йому
віддадуть в с.Горналь собі. їхав він по маршруту м.Суми - с.Стецьківка -
с.Кияниця - с.Могриця. По дорозі стояли знаки, які вказували напрямок, де
знаходиться митний пост Юнаківка, через який потрібно
було їхати у напрямку території Росії, але він звернув з дороги, та поїхав в
об"їзд митного поста Юнаківка у напрямку с.Могриця. З цією метою він
приїхав на околицю с.Могриця Сумського району. Коли він дочекався
пізньої ночі, то виїхав у напрямку кордону
України із Росією. їхав він по польовій дорозі в напрямку с.Горналь. Йому
відомо було що тут проходить кордон України із Росією, він декілька
разів раніше їздив в Росію на заробітки
через митний пост «Юнаківка» та знає цю місцевість. Близько 2 години він
попереду побачив знак «Державний кордон України». Не доїжджаючи близько 50-40
метрів до знаку його зупинили прикордонники, на питання яких стосовно вантажу
він пояснив, що в його автомобілі знаходиться вантаж взуття, який він переміщує
із України на територію Росії поза митним
контролем. Після цього він був затриманий, а автомобіль разом з вантажем
було вилучено. В скоєному щиро розкаюється.

Крім того вина підсудного стверджується:

3

· протоколом про адміністративне
правопорушення серії СхРУ № 007023 від 28 квітня 2007 року. (ас. 17)

· протоколом огляду місця події від 28 квітня 2007 року, в
ході якого було оглянуто місце затримання вантажного автомобіля марки КАМАЗ в районі с.Могриця Сумського району Сумської області на відстані 40 метрів від лінії кордону України з
Росією та сам автомобіль, (а.с.9-14)

· протоколом
додаткового огляду предметів від 28 квітня 2007 року, в ході якої о було
оглянутий вантаж взуття, який
ОСОБА_2 намагався 28 квітня 2007 року перемістити контрабандним
способом поза митним контролем із України до Росії (а. с 15)

· висновком
судової товарознавчої експертизи № 210 від 29 травня 2007 року, згідно якого вартість вантажу жіночого взуття,
який ОСОБА_2 28 квітня 2007 року намагався перемістити контрабандним
способом через митний кордон України із Росії поза митним контролем становить 359
720, 00 грн.(а.с. 71-79)

· протоколом
відтворення обставин події від 6 червня 2007 року ( та фототаблицею до нього )
в ході проведення якого ОСОБА_2 детально розповів про обставини вчинення ним 28
квітня 2007 року замаху на контрабандне переміщення вантажу із України до Росії
поза митним контролем та вказав місце затримання автомобіля з вантажем, лінію кордону України із Росією,
напрямок звідки їхав, та напрямок в сторону Росії, куди намагався
перемістити вантаж, (а.с. 61-67)

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині
доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України, так як він
вчинив закінчений замах на контрабандне переміщення товарів
через митний кордон України поза митним
контролем у великих розмірах, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин,
які не залежали від його волі.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного,
позитивні характеристики на нього, визнання
ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, проживає в
сім*ї непрацездатних осіб похилого віку і являється едином працівником і
годувальником в сім*ї, що тяжких наслідків
від його дій не наступило, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність
обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а сукупність
пом*якшуючих обставин

4

дає суду можливість застосувати положення ст. 69 КК
України, і призначити покарання більш м*яке ніж передбачено законом.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні, питання
речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу
в доход держави в сумі 4 500 (чотири тисячі п*ятсот) гривень, з
конфіскацією предметів контрабанди.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Речові докази:

1. партію
жіночого взуття, перерахованого на а.с. 87-88, що знаходяться на

зберіганні
директора ТОВ «Сумисільгоспзбут» ОСОБА_6 за адресою

АДРЕСА_2
конфіскувати на користь держави.

2. Автомобіль
марки «КАМАЗ» шасі
НОМЕР_1 та реєстраційні

номери НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення.