overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-66
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 года
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н..
покурора Журавлевой
адвокатов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
защитников ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
в открытом судебном заседании, в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_11 по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.
263,ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_12 по ч.4 т. 187, ч.4 ст. 189, ч.1
ст. 263, ч.4 ст. 196, ч.1 ст.309, ст. 257,
ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1
ст. 263, ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.4 ст. 187, ч4 ст. 189, ст. 257, ч.3
ст. 289 УК Украины, ОСОБА_15 по
ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_16 по ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257, ч.3
ст. 289 УК Украины, ОСОБА_17 по
ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст. 257, ч.3 ст. 289 УК Украины и ОСОБА_18 по ч.4 ст. 296 УК Украины.
В судебное заседание на вызовы не
является свидетель, чем затрудняет рассмотрение дела по
В его отсутствие, рассмотреть дело не представляется
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное
20 июня 2008 года к 11.00 часам:
ОСОБА_19, проживающую
ОСОБА_20, проживающую
ОСОБА_21, проживающего
ОСОБА_22, проживающую
ОСОБА_23, проживающего по адресу:
ОСОБА_24, проживающего
ОСОБА_25, проживающего
Исполнение постановления возложить на Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением
постановления возложить на ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской
Судья
районного суда
Справа №5-41/2008 Вх.21.05.2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

з участю: прокурора -
Кононюк В.В.

представника
Тячівського МРВ КВІ в Рахівському р-ні -
Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ
ПВП в Закарпатській області Локота Ю.Ю. про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

Закарпатської
області, українця, гр-на України,

з
середньою освітою, одруженого, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області Локота Ю.Ю. звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від
20.05.2005 року, засуджений за ст.27 ч.5 - ст.185 ч.3, ст. ст.15 ч.1, 27 ч.5 -
185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання за цим вироком, з випробувальним терміном на 3 роки.

Із подання вбачається, що
ОСОБА_1під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став
на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по
місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1., який у вчиненому щиро розкаюється, просить звільнити його від
покарання, начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП
в Закарпатській області Локота Ю.Ю., думку прокурора, який не заперечує щодо
задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу
України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку
покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді,
випробувальний строк засудженого ОСОБА_1 закінчився.

Засуджений
ОСОБА_1. після закінчення іспитового строку, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, виправдав довіру суду,
тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком суду від 20
травня 2005 року.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152
Кримінально-виконавчого кодексу України, 78 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальник Тячівського МРВ КВІ у
Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота Ю.Ю. від 21
травня 2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання
призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20
травня 2005 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Бліщ
О.Б.
Дело № 1 - 70/08
Черниговский районный суд
: председательствующего судьи - Глянь
при секретаре - Силаевой Т.Н.
с участием прокурора - Гирного В.И.
в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Черниговка дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецк Пролетарского района Донецкой области , гражданина Украины, образование среднее, проживающего в гражданском браке, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Запорожской области, ранее
судимого:
1). 02.12.1982 г. Черниговским
райсудом по ч.2 ст. 81 УК Украины к 3 годам л/св.,
2). 30.05.2007г. Черниговским
райсудом по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 г. ограничения свободы, освободился в феврале 2008 г. по УДО, судимость не снята
обвиняемого по ч.1 ст.
01.04.08г. примерно в 19.25 часов ОСОБА_1,
, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина
«Поиск-2» , расположенного по ул.Советской, 128 пгт.Черниговка Запорожской
области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу,
проявляя особую дерзость, выражаясь
нецензурной бранью в адрес реализатора
магазина ОСОБА_2. и посетителя ОСОБА_3, беспричинно начал
наносить удары ногами по входным дверям, разбрасывать по
магазину ящики с продуктами питания и пустыми бутылками, а также
опрокинул на пол стол и стулья , находящиеся в торговом зале магазина, в результате чего была нарушена
деятельность магазина.
В предъявленном обвинении ОСОБА_1 свою вину признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном и пояснил, что 01
апреля 2008 года он
встретил своего кума и вместе с
ним выпили 1 литр водки, затем зашел в
магазин «Поиск-2» по ул.Советская, 128 пгт.Черниговка, где устроил дебош,
обругал продавца, а также поопрокидывал мебель и продукты питания.
Иные доказательства по делу в ходе
судебного следствия не изучались в силу ст.299 УПК Украины.
На основании изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_1. по ч.1 ст.
296 УК Украины квалифицирующими признаками которого являются - хулиганство, то
есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
наказание суд учитывает общественную опасность совершенного преступления. К
отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, к смягчающим вину обстоятельствам относит- признание
вины и дачу правдивых показаний, чистосердечное раскаяние, тяжелое материальное
положение, положительно характеризуется
по месту жительства, а поэтому с учетом нескольких смягчающих вину
обстоятельств полагает необходимым применить к нему ст. 69 УК Украины, назначив
наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом и назначить наказание
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК
Украины суд , -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным и назначить
наказание ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -
штраф в размере 550 грн..
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через
Черниговский районный суд в течении 15 дней.
Судья
Справа №5-21/2007 p. ПОСТАНОВА
Олександрівський районний суд Донецької області
судді Щербак
- Осадчої Л.В.,
за участю прокурора Хвальчика С.Г.,
представника КВІ - Васильченко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання кримінально-виконавчої'
інспекції в Олександрівському районі від 26 квітня 2007 року про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Карпівка Олександрівського району
Донецької області та мешканця с.Новокавказ Олександрівського району Донецької
області ,українця, громадянина України, освіта середня ,
холостого, працюючого у ТОВ
"Лощанське" різноробочим , не судимого, засудженого 26 квітня 2005 року за ст.ст.289ч.2,296ч.2 КК України.
26 квітня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено вироком
Олександрівського районного
суду Донецької області за ст.ст.289ч.2,296ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі.
Згідно до ст. 75 та 76 КК України, засудженого звільнено від призначеного
вироком покарання ,
якщо він у термін іспитового строку
2 роки
не вчинить нового злочину,
виконає покладений на нього обов'язок у період іспитового строку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

З подання видно ,
засуджений у період іспитового строку проявив себе з
позитивної сторони,
не допускав правопорушень .

Заслухавши засудженого , котрий обіцяв надалі не здійснювати злочинів ,
представника відділу внутрішніх
справ , який
охарактеризував засудженого як такого, що став на шлях виправлення і підтримав подання про
звільнення його від покарання , висновок прокурора , який вважає необхідним звільнити засудженного від
призначеного покарання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. не має порушень, у період
іспитового строку довів своє виправлення, став
на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України,.408-2,411
КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від
26 квітня 2007
року задовільнити .

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області
від 26 квітня
2005 року
звільнити

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7
діб до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд .
Справа №5-295/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

8 липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Богомолова М.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця селища Рогані Харківського району
Харківської області, жителя селище АДРЕСА_1, раніше судимого Харківським
районним судом - 29 січня 2004 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 8 червня
2004 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком 2 роки; 8 липня 2005 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Жовтневого районного
суду міста Харкова від 11 листопада 2005 року звільнений від відбуття покарання
на підставі ст.74 КК України; засудженого
6 квітня 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3
ст.185, ст.396, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Харківського районного суду Харківської області від 6
квітня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за злочини середньої тяжкості та тяжкі
злочини - за ч.3 ст.185, ст.396 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 28 серпня 2006 року, закінчення строку
- 28 лютого 2010 року, не відбутий строк покарання станом на 8 липня поточного
року - 1 рік 7 місяців 20 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Харківського районного
суду Харківської області від 6 квітня 2007 року - 1 року 7 місяців 20 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Дело№5-53 2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
мая 2008 года Ялтинский городской
суд
составе председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
присекретаре-СизихЕ.В.
с участием прокурора - Семенчук Д.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Ялте представление начальника
Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказания в АР Крым об освобождении от
наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , суд
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК просит суд
освободить от наказания ОСОБА_1,
осужденную Ялтинским городским судом 13
апреля 2005 года по ст. 185 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы , с применением ст.ст.
75,76 с испытательным сроком 3 года .
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1.
будучи осужденным Ялтинским городским
судом 13 апреля 2005 года по ст.
УК Украины к 3 годам
лишения свободы , с применением ст.ст. 75,76 с испытательным сроком 3 года , к уголовной ответственности не привлекался, к
административной ответственности привлекался дважды, был предупрежден о
недопустимости совершения
административных правонарушений ,приводов в милицию не имел, своевременно являлся на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок закончился года.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции
в судебное заседание явился, просил
представление удовлетворить.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, просил
представление удовлетворить .
мнение прокурора , полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, суд считает, что представление инспекции следует удовлетворить.
установлено судом, ОСОБА_1 осужден Ялтинским городским судом 13 апреля 2005 года по ст. 185
3 годам лишения свободы , с
применением ст.ст. 75,76 с испытательным
ОСОБА_1 за время испытательного срока
проявил себя с положительной стороны , а потому представление подлежит
изложенного и руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК - удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1
осужденного 13 апреля
2005 года по ст. 185
к 3 годам лишения свободы , с применением ст.ст.
75,76 с испытательным сроком 3 года .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через
Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-72/2008р.

03 липня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі :

головуючого Зембри
Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Шуманського П.В.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_3за частиною 1 статті
289 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначена до розгляду на сьогоднішній день, однак
в судове засідання повторно не з'явивився потерпілий ОСОБА_4Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Оскільки у відсутності потерпілого розгляд справи ускладнений, тому його
слід доставити в судове засідання приводом через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в
судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 16 липня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду потерпілого:

-
ОСОБА_4, жителяАДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Кременецькому РВ УМВС України в Тернопільській
області.

Постанова не оскаржується.

Головуючий :
Справа № 1-45/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Воробія П.І.,
захисника - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
за ст. 290 КК України,
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 15 годину 9 червня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку обвинувального
розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Справа №1-58 2007 року
ВИРОК

Ім"ям України

14 травня 2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області

В складі
головуючого КОЩІЯ М.Н. при секретарі ТВЕРДОХЛІБ Г.М. з участю прокурора ЛЕЩЕНКО
CO. потерпілої
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Панфили Яготинського району
Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, військовозобов'язаного, механізатора Панфильської дослідної станції,
не судимого,

в злочині,
передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2007 року близько 22 год.
ОСОБА_1., що знаходився в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні
будинку належного його односельчанці ОСОБА_2 вчинив крадіжку мобільного телефону
їй належного вартістю 620 грн., з сім -карткою до нього вартістю 50 грн., а
всього майна на суму 670 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав та показав, що 1
квітня 2007 року він з своїми друзями зайшов до односельчанки ОСОБА_2, де святкували
день народження. Біля 10 год.
вечора, коли він виходив з будинку, він взяв мобільний телефон, який лежав
на тумбочці в коридорі. Вранці другого дня він передав телефон своїй дочці, яка
забрала його в м.Переяслав-Хмельницький, де вона навчається. Розкаюється в
скоєному, просив суворо його не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена показами потерпілої
ОСОБА_2,іншими фактичними обставинами справи.

Дії підсудного за ст. 185 ч.І КК України кваліфіковано вірно, так як він
вчинив крадіжку чужого майна - мобільного телефону з сім-карткою загальною
вартістю 670 грн., належного ОСОБА_2

Призначаючи покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, який по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно, в скоєному розкаюється і вважає, що він може
бути виправлений без ізоляції від суспільства, а покарання йому необхідно
обрати в вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.І КК України та
призначити йому покарання - 1 (один) рік виправних робіт по місцю його роботи з
утриманням 20% заробітку в доход держави.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон дозволити використовувати
потерпілій ОСОБА_2за призначенням.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу, строк відбуття покарання рахувати з часу
звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Дело № 4- 233/2008
Код суда 2702
П О С Т А Н О В Л Е Н Е
11 сентября 2007 года. Гагринский районний суд г. Севастополя
судья Поливод С.В.
при секретаре Фроловой
с участием прокурора Веремеенко А.С.
действующей по доверенности
На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
обратилась с жалобой в Гагаринский райсуд на постановление УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 05.09.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
по признакам ст. 194 УК Украины – отсутствие в ее действиях состава преступления из-за малозначительности.
Вислушав представителя
, мнение прокурора полагавшего необходимым отменить постановление и материал направить для дополнительной проверки в связи с недостаточностью доказательств вины
суд приходит к выводу, что действительно проверка проведена поверхностно и доказательств вины
недостаточно и ее виновность визывает сомнение.
Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено 05.09.2007 года., а жалоба подана 06.06.2008 года. Согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания подается в суд в течение 7 дней.
Суду не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, не ставился вопрос и о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.236-1,236-2 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
на постановление органа дознания от 05.09.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Председательствующий по делу: судья Поливод С.В.
Дело № 1-175/2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судя
Ялтинского городского суда Кайро И.А. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного
ч.1 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
Рассмотрев данную жалобу прихожу к выводу, что она подлежит оставлению
без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, которые данным кодексом установлены для обвинительного
В соответствии со ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение, состоит
из описательной и резолютивной части.
В описательной части указывается, обстоятельства дела и как они
установлены. Место, время, способ, мотивы и последствия преступления. Также
указываются доказательства, которые собраны по делу и ведомости про
потерпевшую. Наличие обстоятельств, которые отягчают либо смягчают его
При этом считаю, что данная жалоба не соответствует требованиям,
предъявляемым к обвинительному заключению, поскольку в ней не указано способ,
мотивы и последствия преступления. При ссылке на доказательства в жалобе не
указаны листы дела, что является обязательным как и не указано что подтверждают
указанные в жалобе доказательства. Кроме того данная жалоба подписана без
указания места ее подписания.
Так же вопреки требованиям ст. 224 УПК Украины в жалобе не указаны
показания либо выводы лиц, которых надлежит вызвать в судебное заседание, не
указаны листы дела на которых изложены данные показания.
Из смысла ч. 2 ст. 251 УПК Украины, следует, что судья, оставляет жалобу
потерпевшего с просьбой возбудить дело без рассмотрения, если она не отвечает
требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению.
Поскольку данная жалоба потерпевшего с просьбой возбудить дело не
отвечает требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, то она
подлежит оставлению без рассмотрения.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223,224,251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного
ч.1 ст. 125 УК Украины - оставить без рассмотрения.
Постановление является окончательным и обжалованию
Судья подпись
Судья