УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гриновецького
Б.М.

суддів: Томенчука
Б.М. , Кривобокової Н.М.

з
участю прокурора: Каспрук
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на вирок Коломийського міськрайсуду
від 30.05.2007 р., -

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого

1)
тим же судом 15.11.2002 р. за ст.
307 ч.1 КК до позбавлення волі на 3 роки із застосуванням ст. 75
КК та іспитовим строком на 2 роки;

2)
тим же судом 13.03.2003 р. за ст.
307 ч.2 КК на 4 роки позбавлення волі,
постановою суду від 6.06.2006 р. невідбуту частину покарання замінено на
240 годин громадських робіт, -

засуджено:

·
за ст. ст.
27, 186 ч.2 КК до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

·
за ст. 309 ч.2 КК до позбавлення волі на 2 роки;

·
за ст. 315 ч.2 КК до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст. 70
КК остаточно йому визначено позбавлення волі на 5 років.

Постановлено
стягнути з нього та ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_3 2789 грн. матеріального і 1000 грн. морального
відшкодування, 330 грн. витрат на
адвоката.

Цим же
вироком засуджено за ст. ст.
309 ч.1, 186 ч.2 КК ОСОБА_2, щодо якого апеляцій не подано.

За
вироком ОСОБА_1 визнаний винним у підбуренні ОСОБА_2 до грабежу майна ОСОБА_3 з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого; у незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту психотропної
речовини - амфетаміну, будучи судимим
за ст.
307 КК; у схилянні ОСОБА_2 до
вживання психотропних речовин, будучи
судимим за ст. 307 КК.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_1 оспорює
доведеність своєї вини, вважає, що немає

доказів його винуватості, докази
сфальсифіковані, ОСОБА_2 його
оговорив, просить вирок

скасувати, справу направити на
додаткове розслідування;

Справа
№11-338/2007 р. Головуючий
у І інстанції Кавацюк М. Ф.

Категорія ст.
315 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

- прокурор оспорював
м"якість покарання, однак в
передбаченому законом порядку ним апеляція відкликана.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення вироку без змін, пояснення
засудженого ОСОБА_1 про те, що докази по
справі сфальсифіковані, його оговорив
ОСОБА_2, суд дав неправильну оцінку
доказам, просить вирок скасувати, справу направити на додаткове
розслідування, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1 грунтується на належно досліджених і правильно
оцінених доказах.

Сам ОСОБА_1
визнає, що придбав наркотики, пропонував їх ОСОБА_2.

З
показань засудженого ОСОБА_2
слідує, що по вказівці ОСОБА_1 вчинив
грабіж мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 чекав його в автомобілі.
ОСОБА_1 придбав наркотики і запропонував їх йому, на що він погодився.

Свої
показання ОСОБА_2 неодноразово підтверджував на досудовому слідстві (а.с. 23,
37, 71-72, 149).

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що
ОСОБА_2 6.02.2007 р. пограбував його мобілку із застосуванням насильства.
ОСОБА_2 вибіг і сів в автомобіль, який
чекав на нього. Ствердив, що він
знайомий з ОСОБА_1.

Із
протоколів слідчих дій слідує, що по
справі були виявлені і вилучені наркотики -3, 96 г, які згідно висновку хімічної експертизи
визначено як амфетамін (а.с. 83, 65-70,
90-91, 110-111).

Доводи
апелянта про те, що ОСОБА_2 його
оговорив, колегія суддів, розцінює як спосіб захисту. У вироці суд
обгрунтовано визнав показання ОСОБА_2
достовірними, а показання ОСОБА_1 -
недостовірними, оскільки вони ним
змінювались і спростовуються іншими доказами.

Посилання
ОСОБА_1 на порушення норм КПК не відповідають матеріалам справи. Порушень цих
норм по справі, які б були підставою для
скасування вироку, не виявлено.

Таким
чином суд відповідно до встановлених обставин справи кваліфікував дії ОСОБА_1
за ст.
ст. 27, 186-2, 309 ч.2 315 ч.2 КК.

При
призначенні покарання суд, згідно
вимог ст. 65 КК,
врахував тяжкість вчиненого, дані
про особу винного.

Посилання
апелянта на сімейний стан і стан здоров"я,
не можуть бути підставою для пом"якшення покарання, оскільки йому визначено мінімально можливий
строк позбавлення волі за вчинені ним злочини.

Таким
чином, колегія суддів залишає апеляцію
без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Коломийського міськрайсуду від 30.05.2007 р. щодо нього - без
змін.