overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/4161/15-к
Провадження №1-кп/646/345/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( про привід обвинуваченого)
28.05.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
при проведенні підготовчого судового засідання з кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений не з`явився в судове засідання, а саме: 02.04.2015 року, 08.04.2015 року, 28.04.2015 року, 15.05.2015 року, 28.05.2015 року про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання у справі.
Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його у судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання на 11.06.2015 року на 12 год. 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даний обвинувального акту).
При виконанні ухвали відібрати пояснення у осіб, що мешкають разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , сусідів на предмет з`ясування місцезнаходження останнього.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..
Направити прокурору Червонозаводського району м. Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8263/14-к
№ провадження 1-кп/646/51/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001301 від 24 травня 2014 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 17.05.2011 року за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ст.ст. 70, 72, 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, 21.10.2011 року звільненого за відбутим строком покарання, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015р. Червонозаводський районний суд м.Харкова за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження ухвалив обвинувальний вирок, яким визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

До суду надійшов лист начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО № 27, в якому він просить уточнити вирок, а саме: зазначити міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовом рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення вироку суду в частині визначення засудженому міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, тому в резолютивній частині вироку зазначити наступне: «Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківськом слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили».

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.374,379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В резолютивній частині вироку зазначити наступне: «Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківськом слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 4333 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 1062 /2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника управління 04 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.04.2014 року.

21.04.2015 року прокурор звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_5 від 14.04.2014 року до прокуратури не надходила.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши викладені прокурором у заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги ОСОБА_4 прокурор неодноразово викликався до судового засіданні, але не прибув, даних про не надходження заяви ОСОБА_4 до прокуратури слідчому судді не надав. При цьому ОСОБА_4 довів суду про направлення до прокуратури вказаної заяви, пославшись на вихідний номер СІЗО.

За таких обставин, підстав для роз`яснення судового рішення від 27.05.2014 року немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника управління 04 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді від 27.05.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/1681/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, надала до суду в якій просила розглядати справу за її відсутності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання від сторін кримінального провадження про скасування або зміну запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві у вигляді «особистого зобов`язання» вважати продовженим до 05 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1922/13-к
Провадження № 1-в/666/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року засуджено за ч.2 ст.289 до п`яти років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки та зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку встановлені судом обов`язки не порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Вислухавши засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора, яка не заперечувала проти його звільнення від призначеного судом покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року (№666/1922/13-к) у зв`язку із закінченням іспитового строку .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1298/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відносно ОСОБА_4 , засудженого 20.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. для вирішення питання про заміну призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали перебувать в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судове засідання, призначене на 02.04.2015 року, 15.04.2015 року до суду не прибув засуджений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

В силу п.2 ч.4 ст. 539 КПК України, суд вважає, що участь засудженого є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323,539 КПК України, суд, -

ух в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11-30 год. 28 квітня 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Комсомольському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
667/4008/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

11.06.2015р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
02 червня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000051 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

03 червня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1

03 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого, обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.
Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд в порядку та в строки, визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження, визначених ч.2 ст. 318 КПК України.
Керуючись ст.316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 17 червня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29 каб. 405.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, відповідно до порядку та строків, визначених положеннями ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №634/572/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/805/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 р. апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25 березня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

3 квітня 2015 р. від прокурора у кримінальному провадженні надійшли заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Від інших учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 21 квітня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 646/6018/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/821/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

4 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 6.04.2015 року відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Однак, відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана норма є імперативною.

Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2016/3456/2012 Председательствующий
Производство № 11/790/213/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.121 УК
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
В судебное заседание не явился защитник осужденного адвокат ОСОБА_7 , принимающий участие в уголовном деле по назначению.
Выслушав мнение участников судебного заседания о невозможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела на другую дату.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное рассмотрение уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года перенести на 10 часов 00 минут 25 июня 2015 г., о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
справа № 5-20/11
ПОСТАНОВА

18 березня 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище справу за поданням Інспекції УДДУВП м. Городища про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду від 03 березня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки.

Оскільки, ОСОБА_1, в період випробувального строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція УДДУПВ м. Городище, що здійснює контроль за поведінкою засудженого просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03 березня 2008 року з 02 березня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_2