Дело № 1-124/2008г./
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июня 2008 года Центрально-Городской
районный суд г. Макеевки Донецкой области
составе : председательствующего - судьи
Андрюшиной Л.А. при секретарях Баклагиной Е.В., Сухановой Я.С., с участием
защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
района Черкасской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого , имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына, 1995 года
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 125 ч.1 УК Украины ,-
21 июня 2007 года около 15-30 час.
ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке подъезда АДРЕСА_2 , беспричинно, умышленно
избил малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, при этом хватал его за уши и
бил головой об стену подъезда, наносил удары рукой по шее, выражаясь
нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы причинения вреда здоровью,
отчего малолетний ОСОБА_3 испытал физическую боль, моральные страдания , и от
боли и страха применения к нему насилия со стороны ОСОБА_1 обмочился. В
результате действий ОСОБА_1 малолетнему ОСОБА_3 были причинены припухлости
мягких тканей затылочной области, кровоподтеки правого предплечья, ссадина шеи,
относящиеся согласно заключению судебно - медицинской экспертизы к легким
телесным повреждениям .
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил , что в июне 2007 г.,
точную дату он не помнит , около 15-00час.-16час. он возвращался домой
из гаража. По дороге его встретил ранее незнакомый мужчина , который находился
в состоянии алкогольного опьянения , по его мнению, это был отец потерпевшего,
и выражаясь нецензурной бранью, начал его обвинять в том, что он избил его сына
- малолетнего ОСОБА_3. Он решил, что отец потерпевшего перепутал его с кем-то.
После этого он отправился к себе домой, в подъезде дома он никого не встречал и
никого не бил. Он отрицает причинение им телесных повреждений потерпевшему,
считает, что потерпевший его с кем-то путает или говорит неправду , поскольку у
детей в этом возрасте бурная фантазия.
Однако , несмотря на непризнание своей
вины подсудимым ОСОБА_1, вывод суда о его виновности в совершении указанных
преступлений основан на следующих доказательствах исследованных в судебном
Законный представитель малолетнего
потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 21.06.2007 г. около
15-30 час. ее малолетний сын ОСОБА_3 находился на лестничной площадке АДРЕСА_2.
К нему подошел подсудимый ОСОБА_1 и
умышленно избил его, при этом схватил его за уши и бил головой об стену подъезда, также наносил
удары рукой по шее, выражаясь нецензурной бранью, высказывал в адрес ее
малолетнего сына угрозы причинения вреда его здоровью, отчего ее сын испытал
сильную физическую боль, моральные страдания. В результате противоправных
действий со стороны ОСОБА_1 ее сыну причинены легкие телесные повреждения.
Кроме того , ее сыну причинены моральные
страдания , так как после случившегося ее сын стал плохо спать по ночам,
часто просыпается, вскрикивает во сне .
Опасается один выходить на улицу. Моральный ущерб, причиненный ей подсудимым
она оценивает в размере 5000грн..
Малолетний потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании показал, что 21 июня 2007 года примерно в 15-00 час. он , находясь на
игровой площадке возле дома № 4 расположенного на пл. Грибиниченко в г.
Макеевке подрался с сыном подсудимого ОСОБА_5. В процессе драки , ОСОБА_5
толкнул его в плечо, он ответил ему тем же . Затем ОСОБА_5 ударил его 3 раза кулаком по телу и
нанес удар ногами по его ногам. Больше никаких ударов ОСОБА_5 ему не наносил и убежал. После чего он также
пошел домой и на лестничной площадке перед его квартирой , его догнал отец
ОСОБА_5- подсудимый ОСОБА_1 и нанес ему
два удара ладонью по шеи, затем взял руками за оба уха и ударил головой
о стену , угрожая , что если он еще раз тронет его сына , ему будет еще хуже.
От ударов у него образовалась царапина за ухом, на голове была шишка и синяк на
шеи. Он пришел домой и сразу же рассказал о случившемся своему отцу и они
обратились в милицию. После случившегося он боялся один выходить на улицу ,
стал плохо спать , лечение в больнице он не проходил . На следующий день в больнице
был проведен его осмотр. Ему были причинены царапины за ухом, синяки на шее, на
голове образовалась шишка. Лечение он не
проходил, никаких лекарственных препаратов не принимал. Он знает , что его избил отец ОСОБА_5, так как ранее его видел
и знает , что он является отцом
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля малолетний ОСОБА_5 в судебном заседании показал , что
подсудимый ОСОБА_1 является ему отцом. 21 июня 2007 года в дневное время он
гулял на улицу возле своего дома . ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стали его избивать , так
как ОСОБА_3 постоянно дерется . Они
наносили ему удары по телу, по ногам кулаками. Он защищаясь , наносил им удары
руками в плечо, ногами по ногам. Драка между ними продолжалась 5-10 минут ,
после чего он заплакал от боли и пошел домой, где рассказал своей маме о
случившемся , его папы дома не было. Затем домой пришел папа , и он ему тоже
рассказал о случившемся. В котором часу пришел папа , он не помнит, но после
этого папа никуда не уходил и все время находился дома.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила , что ее
сын ОСОБА_8 поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_5. Летом 2007 года ,
точную дату она не помнит, в ее сын по телефону договорился с ОСОБА_5
встретиться на улице , чтобы вместе погулять. Она с сыном в 15-м часу вышла
вместе на улицу на прогулку возле дома № 4 на пл. Грибиниченко , но ОСОБА_5 на
улице не было . Они с сыном решили , что он может быть возле гараже и пошли
туда, но там ОСОБА_5 тоже не было, а находился его отец ОСОБА_1 у которого она
поинтересовалась , где его сын , но он не знал где он. Она со своим сыном
вернулась к подъезду дома № 4 и возле подъезда никого не было . На следующий
день ОСОБА_1 говорил ей о том , что к нему подходил какой-то мужчина и угрожал
по поводу того , что он якобы избил его сына. Во дворе дети постоянно дерутся и
она неоднократно наблюдала , как ОСОБА_3 обижает во дворе мальчиков .
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании
показал , что в июне 2007 года , точную дату он не помнит, в дневное время он
находился на улице и играл с ОСОБА_1, ОСОБА_5и ІНФОРМАЦІЯ_3, фамилию которого
не знает. ОСОБА_5обозвал их всех и после этого ОСОБА_1и ОСОБА_5начали драться ,
кто первый затеял драку , он не помнит. Били друг друга они руками и ногами по
телу и ногам , но по голове не попадали. Затем он вмешался в драку , т.к. хотел
заступиться за ОСОБА_1 и толкал ОСОБА_5. После драки ОСОБА_5 пошел домой и они
тоже пошли по домам. Он находился с ОСОБА_1 в его подъезде . Он был на 4-м этаже , а ОСОБА_1 на 3-м этаже
. Он увидел , что в подъезд зашел отец ОСОБА_5 и он слышал звук удара и понял , что отец ОСОБА_5 бъет ОСОБА_1. Он в
проем между лестницей видел , что это был именно отец ОСОБА_5. Он испугался и
побежал наверх, где спрятался на 7-м этаже. Затем он выбежал из подъезда . На
следующий день он встретился с ОСОБА_3 и последний ему рассказал , что отец
ОСОБА_5 взял его за уши и ударил об
стену головой , а также дал подзатыльник .
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 84/816 от 17 марта 2008 года, обнаруженные у ОСОБА_3 припухлость
мягких тканей затылочной области, кровоподтеки правого предплечья, ссадина шеи
образовались в результате действия тупых предметов, возможно, в срок и при
указанных обстоятельствах, и относятся к легким телесным повреждениям .
Оценивая добытые в судебном заседании
доказательства , в их совокупности , суд не может принять во внимание показания
подсудимого ОСОБА_1 данные им в судебном заседании в той части , что он не
избивал малолетнего ОСОБА_3 21.06.2007г., так как считает , что они даны с
целью избежать ответственности за содеянное , поскольку его показания
опровергаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности, показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, его законного представителя, свидетелей ОСОБА_9, а также
заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд приходит к убеждения о
необходимости принятия за основу показаний выше указанных лиц, так как считает
их правдивыми , они логичны , последовательны и согласуются с иными
фактическими данными установленными по делу , в связи с чем суд не усматривает
их заинтересованности , а поэтому не принимать во внимания их показания у суда
нет оснований, также как и не принимать во внимание показания малолетнего
потерпевшего ОСОБА_3, поскольку специалист в области детской психологии в
судебном заседании пояснил, что ребенок в 10-ти летнем возрасте является вполне
осознанным субъектом деятельности, склонности к фантазии в этом возрасте у
детей уже нет и для дачи неправдивых показаний необходимо наличие определенной
Вместе с тем , суд не может принять во
внимание показания свидетеля ОСОБА_7 в той части , что подсудимый ОСОБА_1 в
указанный день находился в гараже , так как данный свидетель не смогла в
судебном заседании указать конкретную дату , когда она видела подсудимого в
гараже. Показания свидетеля ОСОБА_5 суд также не принимает во внимание , так
как его показания опровергаются иными добытыми по делу доказательствами. Кроме
того, в судебном заседании установлено, что в процессе детской драки , ее
участники наносили удары друг другу ногами по ногам, руками по туловищу и никто
из них , в том числе и сын подсудимого ОСОБА_1-ОСОБА_5 судебном заседании не
говорил о том, что удары наносились в область головы , шеи , затылка
потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что телесные повреждения,
обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 не могли образоваться в результате детской
драки . Каких либо иных доказательств , подтверждающих показания подсудимого
ОСОБА_1 о том , что он не избивал потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании не
Таким образом , совокупность приведенных и
оцененных доказательств убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_1 причинил
потерпевшему ОСОБА_3 умышленное легкое телесное повреждение и его действия
правильно следует квалифицировать по ст.125 ч. 1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного , который ранее не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельства отягчающие ответственность, к которым относит совершение
преступления в отношении малолетнего , обстоятельств смягчающих ответственность
подсудимого суд не находит .
Анализируя изложенное , суд приходит к
убеждению о необходимости избрания в отношении подсудимого ОСОБА_1 наказания в виде общественных работ, так как считает,
что именно такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд-
Подсудимого ОСОБА_1 признать
виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 100
часов общественных работ .
Контроль за поведением осужденного
возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства .
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения
причиненного морального ущерба 1000грн..
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в 1-м экземпляре
Судья Андрюшина Л.А.