АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора
Руденко В.В. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела 14 марта 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1. на приговор
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 31 октября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец
Днепропетровской области, ранее судим приговором Верхнеднепровского райсуда от 11 марта 2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 1 год,
осужден по эпизодам краж имущества у ОСОБА_3,
ОСОБА_6и покушения на
хищение имущества ОСОБА_6по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности этих
преступлений определено 4 года
соответствии с ч. 4 ст. 70 УК
Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого
наказания по приговору Верхнеднепровского райсуда от 11 марта 2003 года определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
эпизодам хищения имущества у ОСОБА_8и
ОСОБА_9, а также по преступлениям в отношении потерпевшего ОСОБА_2осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Дело №11-551 /2007 год
Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности этих преступлений
Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет б месяцев лишения свободы.
осужденного, в пользу потерпевшего ОСОБА_2. взыскано 5000 гривен морального ущерба.
приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах.
предварительному сговору с ОСОБА_4., проникли на территорию домовладения ОСОБА_3В.,
ул.АДРЕСА_1в г. Верховцево, проникли в дом, откуда тайно похитили имущество
потерпевшего на общую сумму 925 грн..
2003 г. ОСОБА_1., по
предварительному сговору с ОСОБА_4., ОСОБА_10., примерно в 24 часа, проникли на территорию
домовладения ОСОБА_5., расположенного в г. Верховцево по ул. АДРЕСА_2, где путем пролома стены дома,
проникли в дом, откуда тайно, похитили имущество потерпевшего на общую сумму 694 грн..
этого ОСОБА_1. совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4. и ОСОБА_10. в
это же время, путем разбития окна чердака, расположенного на сарае на
территории домовладения ОСОБА_5., проникли в помещение чердака, откуда тайно
похитили имущество потерпевшего на общую сумму 160 грн..
свою преступную деятельность, осужденный ОСОБА_1. 11 февраля 2003г, вступив в
предварительный сговор с ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_10., пришли на территорию
домовладения ОСОБА_5., где через незапертую дверь проникли в дом, откуда тайно
похитили имущество потерпевшего на общую сумму 915 грн..
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_1. 12 февраля
предварительный сговор с ОСОБА_4., ОСОБА_10., прошли на территорию домовладения
ОСОБА_5., расположенного по ул. АДРЕСА_2, где через незапертую дверь проникли в дом, откуда тайно
похитили мужскую норковую шапку, стоимостью 380 грн., а также приготовили к хищению два
велосипеда «Украина» общей стоимостью 200 грн., которые выкатили из дома ОСОБА_5. и
оставили во дворе последнего, после чего в это же время путем подбора ключа
вышеуказанные лица проникли в хозяйственное помещение, расположенное на
территории двора ОСОБА_6, где в мешок сложили и приготовили к хищению
металлические изделия. Приготовив мешок с металлическими изделиями к хищению,
вышеуказанные лица вынесли его на территорию двора ОСОБА_5., но не успели ими
распорядиться, так как им показалось, что в домовладении АДРЕСА_3, которое находится напротив,
мелькнул силуэт человека. Не желая быть застигнутыми на месте совершения
преступления, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_1. оставили приготовленные к хищению
два велосипеда «Украина» и мешок с металлическими изделиями во дворе
домовладения ОСОБА_6, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по
причинам, не зависящим от их воли, а с похищенной норковой шапкой скрылись с
места совершения преступления.
Покушением на хищение
двух велосипедов «Украина» и металлических изделий, принадлежащих ОСОБА_5.,
последнему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 340 грн..
ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_4., проникли на территорию
домовладения ОСОБА_8В.А., расположенного
проникли в дом, откуда тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму
ОСОБА_1. 26 сентября 2004 г. примерно в 0 часов 30 минут, совместно с лицом, уголовное
дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, следуя по переулку без названия,
расположенному между ул. Нечуй-Левицкого и ул. Мира в г. Верховцево, увидев
следующего по тому же переулку в попутном с ними направлении ОСОБА_2.,
остановили последнего, и беспричинно из хулиганских побуждений,
воспользовавшись ничтожным предлогом и явным физическим превосходством,
проявляя пьяную удаль, зная, что находятся в общественном месте, лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
умышленно нанесло ОСОБА_2. кулаком правой руки два удара в область лица, в
результате чего ОСОБА_2упал на землю.
свое преступное намерение и действуя в группе лиц, ОСОБА_1. с лицом, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,
воспользовавшись беззащитным положением ОСОБА_2., беспричинно, грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающегося особой дерзостью, выразившегося в глумлении над личностью
лежащего ОСОБА_2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, стали
избивать его руками и ногами, нанося множественные удары в жизненно важные
область головы и туловища, от которых ОСОБА_2. уже самостоятельно не смог
подняться. Совокупными преступными действиями ОСОБА_1и лица, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, выразившимися в
совместном нанесении множественных ударов в голову и иные жизненно важные
органы ОСОБА_2., ему были причинены телесные повреждения которые по своему
характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент
свою преступную деятельность, ОСОБА_1. 30 октября 2004 г.,
по предварительному сговору с ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., проникли в помещение летней кухни, расположенной на территории
домовладения ОСОБА_9, находящегося по адресу г. Верховцево ул. АДРЕСА_5, откуда тайно похитили имущество
потерпевшего на сумму 440 гривен.
- прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой
просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить из-за мягкости
ему наказания, постановить свой приговор, которым назначить
наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде 8 лет 6
- осужденный ОСОБА_1., просит приговор
в части его осуждения по ст.
2, 296 ч. 2 УК Украины отменить, а дело направить
а по ст. ст. 185 ч. 3,
15-185 ч. 3 УК Украины ограничиться отбытым
и из-под стражи его освободить. Он указывает, что судебное
проведено односторонне и с обвинительным уклоном, а
доказательства, положенные в основу
приговора носят спорный характер. Считает,
что потерпевший ОСОБА_2. давал
противоречивые показания на следствии и в суде, а свидетель ОСОБА_15. полностью
опровергла показания потерпевшего.
В суде апелляционной
инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию и полагал, что апелляция
осужденного ОСОБА_1. является необоснованной, а приговор в отношении него
ОСОБА_1. поддержал свою апелляцию и подтвердил доводы, изложенные в ней.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
осужденного о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания
потерпевшего и что свидетель ОСОБА_15. фактически свидетельствовала о его
невиновности, коллегия судей считает несостоятельными.
следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции
тщательно проверил все заявленные доводы ОСОБА_1. о его невиновности, дал
надлежащую оценку как его показаниям на следствии и в суде, так и всем
рассмотренным доказательствам.
Суд
правильно обратил внимание на то обстоятельство, что в ходе досудебного
следствия и при рассмотрении дела по существу ОСОБА_1. неоднократно менял показания.
В одних показаниях он подтверждал факт избиения, но сомневался в наступивших
последствиях. Затем он отрицал сам факт избиения, а впоследствии пояснял, что
они избили неизвестного мужчину и в другой день.
Однако все его доводы о невиновности являются
Свидетель ОСОБА_15. как
на следствии, так и в судебном заседании подтвердила дату, время и указала на
конкретных лиц, которые совершили хулиганские действия в отношении потерпевшего
ОСОБА_2. и избили его. Она видела, как ОСОБА_1. трижды ударил потерпевшего
кулаком в лицо. Били ли потерпевшего ногами, она не видела, т.к. отворачивалась
и не смотрела на происходящее. Избиение продолжалось около 5 минут. На следующий день ОСОБА_1.
сообщил ей что уезжает, а его отъезд был связан с избиением ОСОБА_2.
этого свидетеля никоим образом не свидетельствуют о невиновности осужденного,
как он об этом указывает в апелляции.
показания свидетель ОСОБА_15. давала и в ходе досудебного следствия, в том
числе и на очной ставке с ОСОБА_1.. /л.д. 85-86 т.2/ На этой очной ставке ОСОБА_1.
подтвердил показания свидетеля и пояснил, что он нанес не менее 5 ударов потерпевшему в голову. После
того, как он ударил ОСОБА_2ногой в голову, тот упал, а когда он поднимался, они
нанесли ему еще по несколько ударов.
делу и оснований считать, что потерпевший ОСОБА_2. давал на следствии
/л.д.47-48 т.2/и в суде противоречивые показания.
Из его показаний следует, что ночью,
когда он возвращался домой, его остановил
(ОСОБА_17), попросил сигарету
Поддубный с девушкой стоял рядом. Он
хотел уйти, но ОСОБА_16 попытался
его ударить. Он уклонился и стал уходить. Метров через 50 его сзади повалили на землю и стали
бить. Били двое парней, и он потерял сознание. Кроме ОСОБА_16, ОСОБА_1и девушки в то время рядом
потерпевшего ОСОБА_2. полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_15. - непосредственного очевидца
осужденного ОСОБА_1. в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_2. и
причинении ему тяжких телесных повреждений подтверждается также заключением
судебно-медицинской экспертизы/л.д. 34-37 1.2/, протоколом осмотра места происшествия
/л.д. 6 т.2/ и другими
фактическими данными.
из материалов уголовного дела, находясь под стражей, ОСОБА_1. пытался влиять на
установление истины по делу, о чем свидетельствует переданная им записка, в
которой он указывает, какие показания на следствии и в суде необходимо давать
свидетелю ОСОБА_15., чтобы он избежал уголовной ответственности, /л.д. 82-83 т.2/
суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении краж чужого имущества и
покушения на кражу подтверждены показаниями потерпевших ОСОБА_3В., ОСОБА_5., ОСОБА_8В.А., показаниями соучастников краж
ОСОБА_4 ОСОБА_11. и др. /л.д.73-74, 75 т.1, 69, 71 т.2/, протоколами осмотров мест
происшествия /л.д. 3, 39 т.1/,
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления
/л.д. 19, 48-50 т.1, 75 т.2/ и другими фактическими данными.
осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.
3, 15-185 ч. 3, 296 ч. 2, 121 ч. 2 УК
осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного
следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами
следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение
для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для
изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
ОСОБА_1. наказание по совокупности преступлений и приговоров отвечает
требованиям закона. При его избрании суд учел степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, совокупность других обстоятельств
Это наказание является
справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
назначенное ОСОБА_1. наказание мягким, как на это указывает прокурор в своей
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор Верхнеднепровского районного суда
Днепропетровской области от 31 октября
отношении ОСОБА_1без изменения.