АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретаряхОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2015 року у кримінальному провадженні № 000244 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відстороненні ОСОБА_10 від посади.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, що він, перебуваючи відповідно до наказу №2588-о від 02 серпня 2013 року на посаді заступника начальника інспекції - начальника Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, маючи 3 ранг податкової служби, відповідно до положення про Драбівське відділення Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, затвердженої наказом №23 від 25.01.2014 року, тобто, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протягом 2013-2014 року створив такі умови, за яких ПП ОСОБА_11 змушений був надавати йому щомісячно грошові кошти за прикриття від перевірок з боку органів та підрозділів ГУ Міндоходів у Черкаській області, лобіювання питань пов`язаних з не відображенням реальної картини щодо найманих працівників, вирішення проблемних питань при проведенні перевірок та взагалі при здійсненні господарської діяльності в частині не додержання податкового законодавства, та 26 грудня 2014 року близько 10 год., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, за адресою - Черкаська область, смт. Драбів, вул. Леніна, 83а одержав від ПП ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди за вирішення вищевказаних питань кошти в сумі 2000 грн., що у 3 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

26.12.2014 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.12.2014 року ОСОБА_10 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

27.12.2014 року слідчим було ініційовано клопотання про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади строком на два місяці, у зв`язку з повідомленням ОСОБА_10 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері службової діяльності з використанням свого службового становища.

29.12.2014 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади відмовлено.

29.12.2014 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_8 , повторно звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про відсторонення ОСОБА_10 від посади.

Оскарженою у даному провадженні ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2015 у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади також відмовлено, з посиланням на те, що у клопотанні формулювання посади ОСОБА_10 , як начальника інспекції - начальника Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної ДШ ГУ Міндоходів у Черкаській області, не відповідає наказу № 2588-0 від 02.08.2013, згідно якого він займає посаду заступника начальника згаданої інспекції, що дане питання вже вирішувалося слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси і у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_10 від посади було відмовлено згідно ухвали слідчого судді від 29.12.2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, мотивуючи про її необґрунтованість, та просить постановити нову ухвалу, якою з метою проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні, та запобігання спробам ОСОБА_10 незаконними засобами впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади строком на 2 місяці.

Прокурор посилається на показання свідка ПП ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_10 під час їхніх розмов неодноразово зазначав про надання підлеглим йому працівникам відповідних вказівок та залучення останніх до вирішення питань, що виникають при проведенні перевірок та взагалі при здійсненні господарської діяльності в частині додержання ОСОБА_11 податкового законодавства, що на думку прокурора свідчить про можливість використання ОСОБА_10 свого службового становища та впливати на посадових осіб та роботу структурних підрозділів територіального підрозділу ДШ ГУ Міндоходів у Черкаській області, на свідків, які є його безпосередніми підлеглими, з метою переконання чи залякування їх тощо.

Також, прокурор посилається на те, що слідчим суддею, при винесенні рішення по справі, не були враховані положення ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та слідчого на підтримку апеляційних вимог, доводи заперечень підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, надані апеляційному суду додаткові документи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Висновки слідчого судді у даному провадженні про недоведеність передбачених ст..п.6 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади в цілому є обґрунтованими.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено колегією суддів, 29 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 про відсторонення від посади ОСОБА_10 , з посиланням зокрема і на те, що ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні органом досудового розслідування та прокурором не наведено обставин та не надано доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на займаній ним посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та на заявника, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки згадана ухвала слідчого судді не була оскаржена у встановленому законом порядку, слід вважати, що прокурор у кримінальному провадженні зі змістом вказаної постанови слідчого судді від 29.12.2014 року погодився.

При повторному зверненні 29.12.2014 року до слідчого судді з аналогічним клопотанням щодо відсторонення ОСОБА_10 від посади слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 не навів нових даних, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, таких даних не було надано і прокурором в судовому засіданні.

За таких обставин, з урахуванням того, що обставини, на підставі яких ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_13 не змінилися, суд обґрунтовано відмовив слідчому у задоволенні клопотання.

Колегія суддів при ухваленні даного рішення також ураховує і те, що згідно наказу голови комісії з реорганізації Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів №1 від 12.01.2015 року вирішено відсторонити підозрюваного ОСОБА_10 від виконання службових обов`язків на період службового розслідування до 13.03.2015 року, що вказує на фактичне вирішення в інший спосіб питання, порушеного у клопотанні слідчого, та спростовує наявність ризиків, на які є посилання у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, в якому строк досудового розслідування на даний час визначено до 27.02.2015 року.

Окрім того, відповідно до положення ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, на який є посилання у апеляційній скарзі прокурор, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом, що також фактично унеможливлює виконання підозрюваним службових повноважень до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Помилкове посилання в ухвалі слідчого судді на те, що слідчим невірно сформульована посада ОСОБА_10 , від якої останнього слід відсторонити, який згідно наказу № 2588-0 від 02.08.2013, обіймає посаду заступника начальника інспекції - начальника Драбівського відділення Золотоніської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, не є безумовною підставою для скасування обґрунтованої з урахуванням вищезазначених обставин ухвали слідчого судді.

Доводи прокурора про наявність передбачених ст..п.6 ч.2 ст.155, ч.1 ст.157 КПК України підстав для задоволення клопотання з посиланням на показання свідка ОСОБА_11 від 29.01.2013 року на даний час не заслуговують на увагу, оскільки такі показання свідка є неконкретні і потребують перевірки(зокрема не названо конкретних осіб, які б підтвердили відповідні факти тиску та погроз з боку підозрюваного), і не узгоджуються в повній мірі з встановленими на сьогодні фактичними обставинами справи про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від виконання службових обов`язків згідно наказу голови комісії з реорганізації Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів №1 від 12.01.2015 року.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 05.01.2015 року та задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404,407,409, 422, 131-132, 154-157 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2015 року у кримінальному провадженні № 000244 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_14 , від посади залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення..

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :