№1-КП/522/603/15
№522/6685/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Одесі, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрований в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010261 по звинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту слідує, що 15.11.2014 р. об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився на ринку «Привоз», у м. Одесі, біля торгівельного павільйону, де також знаходився ОСОБА_5 . Під час здійснення покупок ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , знаходячись біля лотку, на якому продавали овочі, де із-за некоректної поведінки ОСОБА_7 , який палив цигарку, випускаючи дим на осіб, що знаходилися поруч, у тому числі і ОСОБА_5 , останній зробив йому зауваження. Не дивлячись на цілком обґрунтоване зауваження на свою адресу, ОСОБА_7 грубо відповів ОСОБА_5 , що не збирається припинити палити. Внаслідок чого, між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого, у ОСОБА_7 , із хуліганських, мотивів виник намір направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів в обличчя. ОСОБА_7 з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_5 , маючи явну фізичну перевагу (фізично обвинувачений більш розвинений проти ОСОБА_5 , який є особою похилого віку), наніс удар кулаком у ліву скроню ОСОБА_5 , від якого він впав на землю. Після чого ОСОБА_7 з метою нанесення численних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 насів на нього зверху, і наніс удари руками в область обличчя ОСОБА_5 , а піднявшись ОСОБА_7 наніс удар ногою в область тулуба ОСОБА_5 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи №503 від 25.03.2015 р. ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травмe у вигляді струсу головного мозку, численні крововиливи обличчя і волосистої частини голови, забійну рана передвір`я порожнини рота і області нижньої губи. Вказані ушкодження ускладнилися розвитком лівостороннього посттравматичного кохлеоневрита, з посттравматичною лівосторонньою сенсоневральною туговухістю, і розвитком посттравматичного неврита і гілки трійничного нерву. Вказані ушкодження спричинені одномоментно або ж за короткий проміжок часу, ймовірно, 15.11.2014 р. тупими твердими предметами, якими могли бути кисть руки, стиснута в кулак, ноги у взутті. Результатом тілесних пошкоджень ОСОБА_5 став розвиток лівосторонньої сенсоневральної туговухості III ступеню, зі зниженням слуху на 50-80 дб, на частоті від 0,25 до 6 кГц, що згідно ст. 31 «б» «Таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм…» до «Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» тягне постійну втрату загальної працездатності у розмірі 15%. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , згідно п. 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування слід повернути прокурору Приморського району м. Одеси, так як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Як вбачається з обвинувального акту, події кримінального правопорушення відбувалися 15.11.2014 р., об 11 годині 30 хвилин, в громадському місці на ринку «Привоз», в м. Одесі, і в частині формулювання обвинувачення зазначено, що у ОСОБА_7 , з хуліганських, мотивів виник намір спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Однак, дії ОСОБА_7 не кваліфіковані за ознаками хуліганства. Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає кваліфікації кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: «умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, що спричинили тривалий розлад здоров`я». При цьому, в кваліфікації дій ОСОБА_7 відсутня така кваліфікуюча ознака ч. 1 ст. 122 КК України, як відсутність наслідків передбачених у ст. 121 КК України.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, при цьому, в обвинувальному акті вказано, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України не встановлено. Таким чином, в обвинувальному акті не врахована обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , передбачена п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, - вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Крім того, в обвинувальному акті не коректно викладені обставини кримінального правопорушення, оскільки, перший аркуш обвинувального акту закінчується повним реченням - «В результаті чого, між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів в обличчя», а другий аркуш обвинувального акту розпочинається продовженням речення, початок якого в обвинувальному акті відсутній - «якому продавали овочі, ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклої особистої неприязні…».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначені усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 28.03.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення про підозру в кримінальному провадженні є процесуальною дією. Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР. В порушення ч. 4 ст. 278 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про внесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 до єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КК України слід повернути прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків, так як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись: ст.ст. 109, 111, 278, 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування зареєстрований в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010261 по звинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Приморського району м. Одеси, встановивши строк протягом 14 робочих днів з дня набуття ухвалою законної сили для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

06.04.2015