Справа № 11 а - 30/2007 р.
Головуючий у суді І інстанції Яковлев
ст. 307 ч.3 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Поступайло В.В., захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді апеляцію прокурора на вирок Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець м. Кірово­града,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. ст.
75, 76 КК України ОСОБА_4
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3
роки, з зобов'язанням не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с Цвітне Олександрівського району Кіровоградської
області, мешканець м. Кіро­вограда,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України, до покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців з конфіскацією всього належного
йому майна. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
з зобов'язанням не виїжджати за межі України не постійне

проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець та мешканець м. Кірово­града,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України, до покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців з конфіскацією всього належного
йому майна. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
з зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець та мешканець м. Кірово­града,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України, до покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців з конфіскацією всього належного
йому майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
з зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Вироком
суду ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7 визнані винними у
незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо
небезпечних психотропних речовин, вчинених
повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередньо
домовились між собою про здійснення незаконного збуту психотропних речовин для
отримання доходу від цієї діяльності.

28
грудня 2004 року ОСОБА_4 за невстановлених обставин придбав 157 пігулок
«екстазі» та 13, 41 грам порошку, що
містять психотропну речовину «амфетамін».

ОСОБА_5
30.12.2004 року автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 прибув до
м. Києва, де в невстановленому слідством місці, поблизу ресторану «Макдональдс», зустрівся з ОСОБА_4 Реалізуючи злочинні
наміри щодо незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 13, 41 грам порошку
та 157 пігулок «екстазі», з розрахунку вартості
зазначених речовин: 1 грам «амфенаміну» - 20 доларів США, та 1 пігулка «екстазі» - 6 доларів США.

Отримані
пігулки та порошок, що містять
психотропну речовину, ОСОБА_5 зазначеним
автомобілем перевіз до м. Кіровограда, де згідно розпорядження ОСОБА_4 розподілив
наступним чином: 20 пігулок

«екстазі» -
передав ОСОБА_6 для подальшого збуту,
100 пігулок -ОСОБА_7 для
подальшого зберігання з метою збуту, а
37 пігулок та 13, 41 грам порошку залишив собі для подальшого зберігання з
метою збуту, які переніс за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, де частину
порошку розпочав зберігати в коробці з-під парфумів «Dupont» в шафі
туалетної кімнати, а іншу частину та
пігулки в кількості 37 штук зберігав при собі та в салону вже зазначеного
автомобіля ВАЗ-21099, яким керував за
дорученням.

Отриману
від ОСОБА_5 психотропну речовину в кількості 100 пігулок «екстазі» ОСОБА_7 того ж дня переніс до квартири АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_8, якому не було відомо про його наміри, та зберігав їх там з метою подальшого збуту.

31.12.2004
року працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області близько 11 години
під час затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено у останнього 20 пігулок
«екстазі», що містять особливо
небезпечну психотропну речовину, обіг
якої заборонений, а саме 3,
4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) загальною вагою 1, 1585 грам, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою
подальшого збуту.

Того ж
дня, в період з 14 по 15 годину на розі
вулиці Кірова та проспекту Комуністичного в м.
Кіровограді було затримано автомобіль марки ВАЗ-21099 державний номерний
знак НОМЕР_1, яким за дорученням керував
ОСОБА_5, та під час огляду салону автомобіля
між передніми сидіннями було виявлено та вилучено два поліетиленових пакета з
порошком білого кольору загальною вагою 1, 43 грама, як містять психотропну речовину
-«амфетамін», обіг якої обмежений, вагою відповідно в кожному пакеті 0, 0624 та
0, 0482 грама. Крім того, в барсетці
ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 37 пігулок «екстазі», що містять особливо небезпечну психотропну
речовину, обіг якої заборонений, а саме 3, 4 - метилендіосиметамфетамін (МДМА)
загальною вагою 2, 0365 грама та поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін вагою 0, 2689 грама. Під час
особистого огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чотири поліетиленових
пакети з порошком білого кольору, який
містить психотропну речовину, обіг якої
обмежений, вагою 0, 2613 грама.

Також
31.12.2004 року в період з 19.00 по 19 годин 25 хвилин під час огляду житла
ОСОБА_5 в м. Кіровограді в коробці з-під
парфумів в туалетній кімнаті було виявлено та вилучено вісім поліетиленових
пакетів з порошком білого кольору загальною вагою 5, 408 грамів, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін вагою 0, 4829 грама.

31.12.2004
року близько 16 години під огляду помешкання ОСОБА_8 в м. Кіровограді було виявлено та вилучено два
поліетиленових пакети з пігулками «екстазі» в кількості по 50 штук в кожному
пакеті, загальною кількостю 100
штук, які містять особливо небезпечну
психотропну речовину, обіг якої
заборонений, а саме 3, 4 -
метилендіосиметамфетамін (МДМА) загальною вагою 5, 5198 грамів.

В змінах
до своєї апеляції прокурор просить скасувати зазначений вирок суду стосовно
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а справу повернути на новий судовий розгляд в
суд першої інстанції через: істотні порушення кримінально-процесуального
закону, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування
судом кримінального закону,
невідповідність призначеного зазначеним особам покарання ступені
тяжкості вчиненого злочину та невиконання вказівок Верховного Суду
України, мотивуючи це тим, що суд,
в порушення вимог ст. 324 КПК України, не вирішив питання про наявність в діях
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину та їх вини
за епізодом придбання, перевезення, зберігання в складі організованої групи з
метою збуту, а також збуту
Добровольському особливо небезпечних психотропних речовин в великих розмірах -
32 пігулок «екстазі» в період з 25 по 28 грудня 2004 року, хоча цей епізод ставився їм в провину, однак в порушення вимог ст.
ст. 334 та 335 КПК України у
мотивувальній та резолютивній частині вироку не зазначено чи визнано доведеним
вказаний епізод обвинувачення. Крім того посилається на те, що судом в резолютивній частині вироку не
прийнято рішення за ч.3 ст. 305 КК України, яка також інкримінувалася зазначеним
засудженим, та безпідставно було
виключено з обвинувачення, пред'явленого
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочину
організованою групою». Також зазначає,
що призначаючи покарання зазначеним засудженим суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку про застосування до підсудних ст. 69
КК України, та не виконав вказівки, викладені в ухвалі Верховного Суду України
від 15 березня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав свою змінену апеляцію, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які також вважають що
вирок суду через грубе порушення кримінально-процесуального законодавства
підлягає скасуванню, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Суд
першої інстанції, визнаючи своїм вироком
вищевказаних засуджених винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, а саме за
незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також за незаконний збут особливо
небезпечних психотропних речовин у великих розмірах - 157 пігулок «екстазі» та
13, 41 грамів порошку, що містять
психотропну речовину амфетамін в період з 28 по 31 грудня 2004 року, взагалі нічого у ньому не вказав про епізод
незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних
речовин у великих розмірах - 32 пігулок «екстазі», що містять психотропну речовину
амфетамін, ОСОБА_8 в період з 25 по 28 грудня
2004 року, хоча він також ставився в
провину ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Більш того,
фактичне виключення цього епізоду з вироку суду призвело до того, що зазначені засуджені, в порушення
ст. 62 Конституції України
та ст.
334 КПК України, по викладеному
епізоду не

були визнані
винними. Разом з тим, суд не спростував
доводи обвинувачення по згаданому епізоду.

Крім
того, органами досудового слідства
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувались у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
305 КК України, а саме у вчиненні
в складі організованої групи контрабанди особливо небезпечних психотропних
речовин у великих розмірах, однак, хоча й в мотивувальній частині вироку суд
першої інстанції висловився стосовно невинуватості їх у зазначеному
злочині, але у резолютивній частині
вироку, в порушення вимог ст.
335 КПК України, не вирішено чи
визнані вони винними у скоєнні цього злочину,
чи виправданні, тоді як
відповідно до ст. 335 КПК України в резолютивній частині вироку
повинний бути зазначений кримінальний закон,
за яким підсудного визнано винним,
або що підсудний в пред'явленому обвинуваченні визнаний невинним.

Враховуючи, що зазначені грубі порушення діючого
кримінально-процесуального законодавства України перешкоджають апеляційному
суду постановити по даній кримінальній справі свій вирок, то колегія суддів вважає за необхідне
скасувати вирок суду першої інстанції а справу направити на новий судовий
розгляд.

Під час
нового судового розгляду справи суду першої інстанції необхідно звернути увагу
на інші доводи апеляції прокурора, а
також врахувати вказівки Верховного Суду України, викладені в ухвалі від 15 березня 2007 року, про те,
що якщо при новому розгляді справи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 буде визнано
винними у вчинені злочину з тим же обсягом обвинувачення, то призначення їм покарання зі звільненням
від його відбування слід вважати м'яким.
Керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Вирок
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 9 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.