07 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Преды Д.И.
судей - Дрыбаса
Л.И., Ферафонтова В.Ю. с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
заместителя прокурора Днепропетровской области
Котенка А.П. на постановление
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 июня 2007 года,
Постановлением Бабушкинского
районного суда г. Днепропетровска от 11 июня 2007 года
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее не
судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 201 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не
судимого, -обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.1 ст. 364 УК Украины, -возвращено на
дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что:
ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с начальником
поезда №15/16 сообщением
«Днепропетровск-Москва-Днепропетровск» ОСОБА_3,
наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями организовал незаконное перемещение последним 10.09.2006 в вагоне № 7 данного железнодорожного
состава, через таможенную границу
Украины, из Российской Федерации, в зоне деятельности таможенного поста «Козачья
Лопань» Магистральной
таможни Харьковской области, с сокрытием
от таможенного контроля, историческую
неизвестного художника конца 19-го века.
При этом ОСОБА_3 злоупотребил своим
служебным положением -привлек
подчиненного ему проводника вагона № 7, не
посвященного в его преступные планы, для
незаконного перемещения через таможенную границу Украины указанной исторической
ценности и тем самым умышленно, из
корыстных побуждений использовал свое служебное положение вопреки интересам
службы, что повлекло причинение
государственным интересам существенного вреда - совершение контрабанды.
Дело № 11 - 1539 /
2007 г. Судья
первой инстанции : Карягина
: ч.2 ст. 201 УК Украины Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
Эти действия ОСОБА_2 органами
досудебного следствия квалифицированы по ч.3
ст. 27, ч.2 ст. 201 УК Украины.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного
следствия квалифицированы по ч.2
ст. 201, ч.1 ст. 364 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд сослался на то, что органом досудебного расследования по делу
допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
заседании. Так, в деле имеется
неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 201 и ч.1
ст. 364 УК Украины, за отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 6 УПК Украины. Однако ОСОБА_3 и ОСОБА_2
привлечены по делу в качестве обвиняемых,
чем нарушены требования п. 10 ст. 6 УПК Украины. Кроме того, органом досудебного следствия не выполнены
указания прокурора, изложенные в
постановлении от 16 марта
устранения противоречий в экспертных заключениях относительно предмета
контрабанды, чем не выполнены
требования ст. 64 УПК
Украины. ОСОБА_3, по мнению суда, предъявлено неконкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд, на новое судебпое рассмотрение.
Полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
постановление вынесено с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на то, что постановление следователя о прекращении
уголовного дела № 232 отменено
старшим прокурором отдела прокуратуры Днепропетровской области; для устранения
противоречий в заключениях экспертов допрошен эксперт НИИРЦ Когут
Л.В., пояснившая, что
картина является исторической и культурной ценностью, то есть является предметом контрабанды в
значении термина, предусмотренного ст. 201 УК Украины. Обвинение ОСОБА_3
предъявлено в соответствии с требованиями закона.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, полагающего,
что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах
поступившей апелляции и обсудив доводы,
изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по личной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого,
защитника, своим постановлением
возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, если во время возбуждения уголовного
дела, производства дознания или
досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего
кодекса, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению.
усматривается, что 10 сентября 2006 года следователем возбуждено
уголовное дело по факту контрабанды, по
Украины(т.1 л.д. 1). 5 декабря
следователем возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 364 УК Украины. Этим же постановлением
оба дела объединены в одно производство(т. 1 л.д.2).
3 октября 2006 года следователем вынесено
постановление о переквалификации факта контрабанды с ч.1 ст. 201 УК Украины на ч.2 ст. 201 УК Украины.(т.1 л.д. 39).
5 декабря 2006 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных
Украины.(т.1 л.д. 134-141).
7 марта 2007 года следователем вынесено
постановление о прекращении уголовного дела,
возбужденного по признакам преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.1
Украины, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием в деянии состава
преступления.(т.2 л.д. 95)
16 марта 2007 года старшим прокурором отдела
прокуратуры Днепропетровской области постановление следователя о
прекращении, по п.2 ст. 6 УПК Украины, уголовного дела, возбужденного по факту контрабанды, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины, отменено.(т.2 л.д. 96-98);
Вопрос об отмене постановления в
части прекращения уголовного дела по ч.2
ст. 364 УК Украины в постановлении прокурора
не обсуждается, решение в этой части не
принято. Вместе с тем, 23 апреля 2007 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных
Украины (т.2 л.д. 137-144); В
этот же день ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 27 и ч.2
ст. 201 УК Украины.(т.2 л.д.124-131);
Согласно п. 10 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное
уголовное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется не отменное постановление ... следователя о прекращении дела по
В соответствии со ст. 22 УК Украины следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить
как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно п.2 ч.1 ст. 64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат
доказыванию событие преступления,
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления, характер и размер
ущерба, причиненного преступлением.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что эти требования закона
в ходе досудебного следствия, в полном
объеме, не выполнены.
согласно заключению искусствоведческой экспертизы от 19 сентября 2006 года предмет контрабанды - картина неизвестного художника, представляет собой историческую и культурную
ценность.(т.2 л.д.22-23);
Согласно заключению эксперта от 2 октября 2006 года изъятая картина исторической
ценности не представляет, художественной
и музейной ценности не имеет (т.2 л.д. 32-33);
Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2006 года картина имеет определенную
историческую ценность, не представляет
значительной культурной ценности, не
представляет уникальной художественной и музейной ценности.
Согласно диспозиции ст. 201 УК Украины объектом контрабанды
являются "исторические и культурные ценности".
Данное обстоятельство надлежащим
образом в ходе досудебного расследования не установлено, то есть,
вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК
Украины, в ходе досудебного следствия не
были исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение по делу.
Согласно ч.2 ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» от 11 февраля
2005 г. № 2 досудебное следствие признается
неполным, если во время его
проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или исследованы
поверхностно или однобоко обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
изложенного, коллегия судей полагает, что выявленная по делу неполнота
и неправильность не может
быть устранена в ходе судебного следствия,
принятое судом решение о направлении
дела на дополнительное расследование является законным
На основании изложенного и руководствуясь ст.
судей, -
Постановление Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 11 июня
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование
оставить без изменения, а апелляцию
заместителя прокурора Днепропетровской области Котенка А.П. оставить без