overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6157/15-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

10 серпня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова,-

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова призначити до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 17 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору прокуратури Шевченківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/4119/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/732/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09-10 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 09-10 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та виправдано.

15 липня 2015 року на вирок суду старший прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга на вирок подана прокурором без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: відсутнє обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09-10 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати старшому прокуророві прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_4 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/894/15-к
Провадження № 1-кп/685/66/15
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілу, свідків та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Підсудний клопотань не подав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України, на 14 год. 10 серпня 2015 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування

Головуючий
У Х В А Л А
Справа № 126/560/14-к

Провадження № 1-кп/126/2/2015

19 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги документи на підставі яких було надано правову допомогу 02.10.2013 року ОСОБА_5 , як свідку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , для участі в окремій процесуальній дії.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання ОСОБА_4 .

Згідно із ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та їм гарантується свобода та рівність у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На підставі ч. 6 цієї статті суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку учасників процесу суд вважає, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування з Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги документи на підставі яких було надано правову допомогу 02.10.2013 року ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки дані документи мають значення для повного та об"єктивного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 22, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування з Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги документи на підставі яких було надано правову допомогу 02.10.2013 року ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати з Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги документи (постанову, ухвалу, доручення) на підставі яких було надано правову допомогу 02.10.2013 року ОСОБА_5 , як свідку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , для участі в окремій процесуальній дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1210/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання інспектора Іллінецького РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 1 липня 2014 року по ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Іллінецького РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 1 липня2014 року по ст.263 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

1 липня 2015 року закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення його від призначеного покарання з випробуванням. Тому ініціатор подання просить суд звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання в порядку ст.78 ч.1 КК України.

Прокурор, представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений в судове засідання не з`явились, що за приписом ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції слід задовольнити, звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Іллінецького РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 1 липня 2014 року по ст.263 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати прокурору, представнику кримінально-виконавчої інспекції та засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 4-70/2010 року ПОСТАНОВА
16 червня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Ліщишиної М.Ю.
при секретарі Віценко К.А.
з участю прокурора Вальчишина В.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання слідчого Гніванського МВ УМВС України Вихристюк А.В. про проведення обшуку за місцем знаходження складських приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_2 в АДРЕСА_1
Слідчий Гніванського МВ УМВС України звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що в ході проведення перевірки дотримання норм чинного податкового законодавства працівниками ГВПМ ДШ у м. Вінниці було встановлено, що до Тиврівського відділення Вінницької МДПІ від СПД ОСОБА_2 під час організації та ведення своєї фінансово-господарської діяльності, надійшли податкові накладні, видаткові накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів від ТОВ «Стімекс Сервіс Ьуд» директором якого є ОСОБА_3
Згідно висновку спеціаліста НДКЦЕ при ГУМВС України у Вінницькій області № 27/244 від 12.01.2010р. встановлено, що підписи у фінансово-господарських документах від ТОВ «Стімекс СервісБуд» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
По даному факту СУ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст. 358 КК України.
В процесі досудового слідства встановлено, що СПД ОСОБА_2 регулярно знімає готівкові кошти з свого рахунку відкритого в ВФ «Відділення Промінвестбанку» нібито на закупку товарно-матеріальних цінностей. Однак, як свідчать факти, закупівля ТМЦ відбувалась шляхом використання реквізитів фіктивного підприємства ТОВ «Стімекс Сервіс Буд».
Тому виникли підстави вважати, що за місцем знаходження складських приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, на даний час можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності підприємця; не обліковані товарно-матеріальні цінності, а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, Тиврівський р-н, Вінницької області.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримує подання, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за вказаною адресою можуть
знаходитися документи та предмети , які мають значення для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 177 КПК України ,- :
постановив: Подання задоволити .
Надати дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1, Тиврівський р-н, Вінницької області в приміщеннях, де здійснює свою підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_2
Виконання постанови .покласти на Гніванський МВМ УМВС України . Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Ліщишина.
Тиврівський районний суд Вінницької області
Справа № 127/6534/13-к
Провадження 1-кс/127/1645/13
20.03.2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Вапнярука О.М., розглянувши клопотання слідчого про проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ “Віннфрут”, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
30.05.2011 Господарський суд м. Києва виніс рішення, яким визнав за ПАТ “Укрінбанк” право власності на передане йому в заставу ВАТ “Вінніфрут” обладнання та будівлі.
31.08.2011 УДСО УМВС України у Вінницькій області майно та будівлі позичальника, що перейшли у власність банку взяті під охорону.
Під час досудового розслідування виявлено, що ВАТ “Вінніфрут” ніякої господарської діяльності не веде та Господарським судом Вінницької області 31.10.2011 відносно підприємства порушено провадження у справі про банкрутство. В ході досудового розслідування ініційовано проведення інвентаризації переданих ВАТ “Вінніфрут” в іпотеку АТ “Укрінбанк” , відповідно до договорів №№ 02-0225з від 06.09.2005, №02-09135з від 18.12.2007, основних засобів: будівель, споруд та обладнання по виготовленню соку концентрованого з транспортною виробничою базою.
Під час проведення інвентаризації виявлено відсутність 113 одиниць заставного майна, в зв’язку з чим виникла необхідність проведення перевірки їх придбання та відчуження ВАТ “Вінніфрут”, що є можливим лише при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності даного Товариства, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Згідно ст. 11 ЗУ “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для проведення позапланової ревізії, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України “Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл Державній Фінансовій Інспекції у Вінницькій області на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ “Вінніфрут”, код ЄДРПОУ-30807701, юридична та фактична адреса: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе,45.
Встановити строк проведення ревізії протягом 15 днів, з 26.03.2013 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Провадження №1-кп/155/63/15
Справа №155/1014/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
-угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
-підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в редакції 2012 року),
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 160/30/15-к
Провадження № 1-кп/160/7/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и л а :
20 січня 2015 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000108 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на 11:00 28 січня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3295/15
У Х В А Л А
про самовідвід

м. Луцьк 10 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши документи клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у Луцькому міськрайонному суду Волинської області, зокрема, справи №161/19143/13-ц, рішення у якій 11.05.2015 приймав суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Волинської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000186 від 31.07.2015 за ст. 375 ч.1 КК України, за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення суду.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.

Клопотання про про тимчасовий доступ до документівз додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1