Справа №784/5108/13 26.12.2013 26.12.2013 26.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 грудня 2013 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської
головуючого судді
суддів:
Кателіна В.П., Семенчука О.В.
розглянув у письмовому провадженні
матеріали кримінального провадження
за апеляційною скаргою потерпілої
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 13 грудня 2013
- відмовлено в задоволені скарги про
скасування постанови старшого
слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про
закриття кримінального провадження,
Потерпілою ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу на ухвалу слідчого судді
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 13 грудня 2013
року в якій вона просить скасувати
зазначену ухвалу і постановити нову,
якою зобов'язати орган досудового
розслідування Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області
належним чином провести досудове
розслідування по даному кримінальному
провадженню і прийняти рішення щодо
його закінчення та направлення до суду.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 13 грудня 2013 року відмовлено в
задоволені скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого
слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про
закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що суд прийняв
незаконне і необґрунтоване рішення
всупереч її законним інтересам.
Стверджує, що працівники садівничого
товариства «Олексіївський» в
порушення Статуту цього товариства,
незаконно відключили її дачний будинок
від електроенергії в результаті чого
їй були завдані значні матеріальні
збитки, а тому, на її думку, в їх діях
наявні ознаки злочину.
_______________________________________________________________
Провадження № 11сс/784/364/13
Головуючий у 1-й інстанції: Кологрива
Категорія: ст.303 КПК
Доповідач апеляційної інстанції:
Зазначає, що слідчий зробивши висновок
про наявність цивільно-правового спору
між нею та садівничим товариством не
вказав про те, хто винний у відключені
електропостачання і яким чином їй
можливо відшкодувати заподіяну шкоду.
Вказує, що в матеріалах провадження
наявні два витяги з кримінального
визначені різні правові кваліфікації
кримінального правопорушення: в одному
за ч.1 ст.365 КК України, а в іншому за ст.356
КК України, однак ніякої постанови про
зміну правової кваліфікації не
Суд першої інстанції, розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана
постанова про закриття кримінального
провадження відповідає вимогам статей
110, 284 КПК України та ґрунтуються на
матеріалах кримінального провадження,
згідно яких під час досудового
розслідування кримінального
провадження не встановлено складу
злочину, передбаченого ст.356 КК України
та між ОСОБА_1 та СТ «Олексіївський»
вбачаються цивільно-правові відносини.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали судового та кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги в її межах,
апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України,
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318-380 цього
Кодексу, з урахуванням положень глави
26.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала
слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи
прокурора; зобов'язання припинити дію;
зобов'язання вчинити певну дію; відмову
у задоволенні скарги.

Вказані вимоги судом першої інстанції
дотримані.

Як вбачається з матеріалів
провадження, ОСОБА_1 звернулася до
Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області із скаргою про
те, що 08 серпня 2012 року в с. Панкратово
Арбузинського району Миколаївської
області по вул. № 2 в СТ «Олексіївський»
було відключено електроенергію в
дачному будинку №110 «в», який належить
ОСОБА_1, в результаті чого зіпсувалися
продукти харчування.

18 квітня 2013 року дана заява була
зареєстрована в ЄРДР за №0000230 та
розпочато досудове розслідування за
попередньою правовою кваліфікацією за
ч.1 ст.365 КК України.

23 квітня 2013 року старшим слідчим СВ
Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області була винесена
постанова про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст.356 КК України.

30 вересня 2013 року постановою старшого
прокурора прокуратури Арбузинського
району Миколаївської області була
скасована зазначена вище постанова
слідчого від 23 квітня 2013 року.

В подальшому попередня правова
кваліфікація по справі була змінена на
ст. 356 КК України, що підтверджується
витягом від 29 жовтня 2013 року з Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань по кримінальному
провадження № 30000230.

29 жовтня 2013 року було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження в зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст.356 КК України.

Під час досудового розслідування
перевірялися обставини зазначені у
скарзі ОСОБА_1, однак вони не знайшли
свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи під
час досудового розслідування слідчий
допитавши потерпілу ОСОБА_1, свідків:
голову правління СТ «Олексіївський»
ОСОБА_3 та електрика цього товариства
ОСОБА_4, а також долучивши документи:
акт від 08.08.2012 року, в якому наведені
продукти, які зіпсувалися, записка
електрика про відключення дачного
будинку від електричних мереж, копія
паспорту садоводу СТ «Олексіївський»
ОСОБА_1, квитанцій про сплату внесків,
виписки з протоколу засідання
правління СТ «Олексіївський» від 03.03.2010
року, Статут садівничого товариства
«Олексіїівський», лист ПАТ
«Миколаївобленерго» від 16 серпня 2012
року про те, що філія Арбузинського
району не обслуговує та не виконує
відключення членів СТ «Олексіївський»,
та провівши розслідування, будь-яких
даних, які б свідчили про вчинення
правопорушення не встановив.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що між ОСОБА_1 та
працівниками садівничого товариства
«Олексіївський» виник спір на ґрунті
відключення її дачного будинку від
електроенергії в результаті чого в
холодильнику зіпсувалися продукти
харчування, а тому висновки слідчого
про те, що у відносинах, які склалися
між ОСОБА_1 та СТ «Олексіївський»
наявні цивільно-правові відносини є
правильними.

Також, ОСОБА_1 в акті від 08.08.2012 року
зазначила, що їй були заподіяні
матеріальні збитки у розмірі 300
гривень, однак згідно ст.356 КК України,
основною ознакою вчинення злочину
(самоуправство) є заподіяння значної
шкоди інтересам громадянина.

З примітки до ст. 361 КК України
вбачається, що значною шкодою у статі 356
КК України, якщо вона полягає у
заподіяні матеріальних збитків,
вважається така шкода, яка в сто і
більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, тобто є значно більшою ніж
збитки зазначені ОСОБА_1

Таким чином, під час проведення
досудового розслідування по
кримінальному провадженню слідчим
були виконанні всі необхідні
процесуальні дії, всебічно, повно і
об'єктивно досліджені обставини
справи, та він дійшов обґрунтованого
висновку, що у даному проваджені не
встановлено складу злочину,
передбаченого ст.356 КК України, а тому
вірно виніс постанову про закриття
кримінального провадження за фактом
самоуправства у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції, у відповідності до вимог п. 4
ч.2 ст. 307 КПК України, прийняв
мотивоване та законне рішення, про
відмову в задоволені скарги про
скасування постанови старшого
слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про
закриття кримінального провадження.

Що стосується доводів апелянта про те,
що в матеріалах провадження наявні два
витяги з даного кримінального
провадження з різною правовою
кваліфікацією кримінального
правопорушення (за ч.1 ст.365 та ст.356 КК
України), однак ніякої постанови про
зміну правової кваліфікації не
приймалося, то вони є необґрунтованими,
оскільки діючим кримінальним
процесуальним кодексом не передбачено
винесення постанови про зміну правової
кваліфікації під час досудового
розслідування.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 п.8 Положення про
порядок ведення єдиного реєстру
досудових розслідувань, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України від 17.08.2012 року № 69, погодженого
з Міністром внутрішніх справ України,
Головою Служби безпеки України,
Головою Державної податкової служби
України, редагування (зміна)
зафіксованих у Реєстрі відомостей
проводиться шляхом внесення
реєстратором оновлених даних до
відповідного пункту картки.

Редагування проводиться в разі
необхідності внесення змін до обліку
кримінальних правопорушень (щодо
перекваліфікації діянь з менш тяжких
на більш тяжкі кримінальні
правопорушення або з більш тяжких на
менш тяжкі (ст. 12 КК України), потерпілих
осіб, у разі зміни повідомлення про
підозру (ст. 278 КПК України),
встановлених та відшкодованих збитків
та в інших випадках.

За таких обставин, апеляційний суд не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 13 грудня 2013 року, якою відмовлено в
задоволені скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого
слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про
закриття кримінального провадження
від 29.10.2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: