ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/526/15-к
провадження № 1-кп/691/73/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем АВР Городищенського УЕГГ, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 28.03.2015 року, близько 13 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи по вул. Чапаєва у м. Городище Черкаської області, намагався викрасти каналізаційний люк з опорами запирання, що захищає вхід до підземної мережі кабелів телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», вартістю 2100 грн. 00 коп., але свій злочинний намір на заволодіння чужим майном до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, а саме, його дії було викрито працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно, 28.03.2015 року, близько 13 год. 00 хв., маючи намір скоїти викрадення каналізаційного люку по вул. Чапаєва у м. Городище, взяв необхідні інструменти для його демонтажу та вирушив у запланованому напрямку. Спочатку, він спробував демонтувати один з люків, але це в нього не вийшло. Потім він демонтував інший люк, який знаходився неподалік. Даний люк він скотив із пагорба, куди відніс і викрадені опори запирання та пішов помити руки в річці. В цей час, він і був викритий працівниками міліції, яким зізнався в скоєному.

Представник потерпілого ЧФ ПАТ «Укртелеком», в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, в якій також зазначив, що до ОСОБА_4 претензій немає, оскільки каналізаційний люк повернуто товариству.

Суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності представника потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, його позитивну характеристику, а також те, що останній визнав свою вину та сприяв слідству, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням.

По кримінальному провадженню судові витрати відсутні.

Речові докази в справі: предмет злочинного посягання підлягає поверненню власнику; знаряддя вчинення злочину, підлягають знищенню.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом однорічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Речові докази в кримінальному провадженні: металевий люк з двома металевими опорами замикання, що знаходяться на зберіганні в ЧФ ПАТ «Укртелеком» - повернути їм же за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці; металеву викрутку та гайковий ключ знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1