overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000341 від 14.04.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

05.05.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена думку прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України на 12 червня 2015 року о 11 год. 50 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , з посиланням на ст. 174 КПК України, в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року у кримінальному провадженні № 000214.
Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання по суті, направив до канцелярії суду заяву про відкликання клопотання про скасування арешту на майно та залишення його без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)
скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

5) Згідно ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання арешт майна може бути скасовано повністю чи частково.

Таким чином, залишення клопотання без розгляду чинним КПК не передбачено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 174, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року у кримінальному провадженні № 000214 відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади голови комісії з проведення реорганізації Головного управління Держземагенства у Житомирській області,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови комісії з проведення реорганізації Головного управління Держземагенства у Житомирській області, строком на два місяці.

Строк відсторонення від посади обраховувати з 12 червня 2015 р. з 19 год. 15 хв. до 12 серпня 2015 р. до 19 год. 15 хв.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення Головного управління Держземагенства у Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення службового посвідчення покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити до відома Головного управління Держземагенства у Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено стст.392,395 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16 червня 2015 р. о 12-40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3879/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О., розглянувши кримінальне провадження № 0000030, внесеного в ЄРДР 24.11.2012 року, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянин України, українця, освіта спеціальна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, о 10 годині 00 хвилин 27 березня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПавленко О.О.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8169/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року розглянувши кримінальне провадження №0003937 від 25.05.2013 року, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобітка Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента НПУ ім.. М.П. Дрвгоманова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Александрової Т. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, о 10 годині 45 хвилин 26 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяПавленко О.О.
справа № 1-149/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 м. Городня

Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Варлига Я.С., з участю прокурора Музичук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

У даний час підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази.

Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких були б докази, які викривали б їх у вчиненні злочинів, немає.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані органами досудового слідства по ч1,3 ст. 204 КК України. Кваліфікацію дій обвинувачена не оспорює.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Справу було порушено за наявності до того підстав.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність обвинувачених,

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України до судового розгляду - на 02.11.2011 о 11:00 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, підсудної.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 листопада 2013 року Коллегия суддей Подольского районного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи Зубца Ю.Г.,
суддей - Сынгаевского А.Ф., Швиденко В.А.
при секретаре - Якивчук И.Н.,
при участии прокурора - Донченко В.И
защитника - ОСОБА_3,
представителей потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Киеве вопрос о продолжения содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, -
У С Т А Н О В И Л А :
В производство Подольского районного суда г. Киева поступило уголовное производство по обвинению ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании прокурором Донченко В.И. заявлено ходотайство о продолении обвиняемым сроков содержания под стражей на 60 дней, указав при этом что основания об отмене или замены избраной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Представители потерпевших и потерпевшие поддержали ходотайство прокурора.
Защитник возражал против ходотайства прокурора и просил изменить обвиняемому ОСОБА_8 меру присечения с содержания под стражей на домашний арест.
Обвиняемый ОСОБА_8 поддержал мнение защитника. Обвиняемый ОСОБА_7 полагался на мнение суда.
Выслушав мнение учасников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжении содержания обвиняемого под стражей до истечения двохмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта или с дня приминения судом к обвиняемому меры присечения в виде содержания под стражей.
Принимая во внимание то, что уголовное производство поступило в суд на рассмотрение, взяв во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть наказания, что угрожает обвиняемому в случае признания его виновным в совершении преступления, то, что по даному уголовному производству большое количество потерпевших, исковые заявления, заявленые на значительную суму, судебная коллегия пришла к выводу об продолжении обвиняемым ОСОБА_8 и ОСОБА_7 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 49, 331, 371, 372 УПК Украины, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходотайство прокурора Донченко В.И. об продолжении обвиняемым ОСОБА_8 и ОСОБА_7 сроков содержания под стражей - удовлетворить.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_8 срок содержания под стражей на 60 дней до 21 января 2014 года включительно.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_7 срок содержания под стражей на 60 дней до 21 января 2014 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:Зубец Ю.Г. Сынгаевский А.Ф. Швиденко В.А.
Справа № 1-7/2505/12
П О С Т А Н О В А

24.01.2012м. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, 22.05.2010р., в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 16 серпня 2011 року, біля 12-ї години, вона, знаходячись в селі Травневе Городнянського району, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 заволоділа його мобільним телефоном марки „Нокія-Х2, що був у використанні, вартістю 500 гривень, зарядним пристроєм до нього, вартістю 50 грн., та СІМ-картою оператора мобільного звязку МТС вартістю 25,0 грн., які в той же день продала за 350 грн. в м.Городня Чернігівської області приватному підприємцю ОСОБА_4, а отримані кошти витратила на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 575,0 грн.

Під час судового розгляду зясувалося, що підсудна зникла з місця проживання, місцезнаходження її було невідоме.

З метою запобігання подальшому ухиленню підсудної від суду судом була винесена постанова від 08.12.2011р. про оголошення розшуку ОСОБА_1, обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу тримання під вартою та зупинення справи до її розшуку.

24.01.2012р. до суду надійшло повідомлення Городнянського РВ УМВС про те, що 24.01.2012р. ОСОБА_1 затримана та доставлена до ІТТ Городнянського РВ УМВС.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.249,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду -

на 25 січня 2012р. на 12-30 год.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 732/1533/14
Провадження № 1-кп/732/105/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Городнянського району Чернігівської області 19.09.2014 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

В підготовчому судовому засіданні від сторін клопотань, в тому числі про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 11:30 годину, в залі №1 Городнянського районного суду Чернігівської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 732/1500/14
провадження № 1-в/732/77/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», а саме скоротити їй невідбуту частину покарання.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії вирішує суд за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні вирішує суд першої інстанції.
З огляду на зазначене, дане клопотання слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженої та прокурора.
Керуючись ст. ст. 314, 534 КПК України,-
Призначити відкрите судове засідання по клопотанню засудженої ОСОБА_2 про застосування їй Закону України «Про амністію у 2014 році, яке відбудеться залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 21 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5580/15-к
Провадження № 1-кс/750/1485/15

У Х В А Л А
09 червня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши справу за відомостями захисника ОСОБА_2 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з відомостями про знаходження в ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 05.06.2015 р. о 08.20 год. слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Враховуючи, що отримані відомості створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, є підстави зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 негайно доставити затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09.00 год. 11.06.2015 р. до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1