Справа № 495/4306/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадина України, освіта неповна середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має 4 малолітніх дітей: 2002 року народження, 2003 року народження, 2006 року народження, 2011 року народження, працює за наймом, раніше судимого:

- 27.10.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України строком на один рік;

- 15.04.2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1рік 4 місяця 19 днів,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

сторони кримінального провадження:

старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року приблизно о 18.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику, розташованого біля магазину «Продукти» по вул. Леніна, 159, с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де в той час знаходилася велика кількість сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, став чіплятись до людей, які знаходились біля магазину, провокувати бійку. Далі він, підійшов до автомобіля «Chana Benni» та намагався взяти дерев`яну биту, що знаходилась у нього в салоні автомобілю, в той же час потерпіла ОСОБА_5 (власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») намагалась зупинити його хуліганські дії, на що обвинувачений ОСОБА_3 умисно вдарив її ліктем правої руки в область грудної клітини, від чого остання впала на землю. Далі обвинувачений ОСОБА_3 , взявши дерев`яну биту, почав розмахувати нею в сторону відвідувачів магазину, погрожуючи їм фізичною розправою. У відповідь на зауваження потерпілої ОСОБА_5 про неприпустимість даних дій у людному місці обвинувачений ОСОБА_6 висловився на її адресу нецензурною лайкою, при цьому розбив пляшку від пива та став нею розмахувати, провокуючи бійку та лякаючи людей, які в той час знаходилися біля магазину. Після чого продавець магазину ОСОБА_7 , боячись дій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому як останній був з розбитою пляшкою в руці та у стані алкогольного сп`яніння, закрила магазин зсередини, разом із іншими відвідувачами, чим зупинила роботу магазину. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 намагався обома ногами вибити двері магазину, у відповідь на зауваження потерпілої ОСОБА_5 щодо припинення його дій, він не реагував та продовжував умисно та безпричинно розмахувати дерев`яною битою в бік осіб, які знаходилися ззовні магазину, тобто на майданчику, при цьому погрожував фізичною розправою. Далі, безпричинно розмахуючи битою погнався за потерпілою ОСОБА_5 та наздогнавши її на невеликій відстані від магазину умисно завдав битою удар по правій руці. В результаті цих протиправних дій відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 94 від 15.04.2015 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в області грудини та синець в області згинальній поверхні правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 13.04.2015 року на другий день Пасхи з 11.00 години до вечора він із своїм знайомим знаходився біля магазину «Продукти» по вул. Леніна, 159, с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області де розпивали пиво та відпочивали. Магазин «Продукти» належить потерпілій ОСОБА_5 , яка є його родичкою. Знаходячись на майданчику біля магазину він почав порушувати громадський порядок і в подальшому між ним та потерпілою виник конфлікт. Потерпіла намагалась припинити з його сторони хуліганські дії на що він її ударив в область грудної клітки та вона впала на землю. Далі він взяв дерев`яну биту, почав розмахувати нею в сторону відвідувачів магазину, погрожуючи їм. Потім погнався за потерпілою, наздогнав її та битою спричинив тілесне ушкодження в її праву руку. На зауваження громадян він не реагував. Що було далі він не пам`ятає, оскільки знаходився в нетверезому стані. На даний час він став на шлях виправлення, алкогольні напої не вживає, працює за наймом та утримує чотирьох малолітніх дітей. З потерпілою він примирився, вона будь-яких претензій до нього не має. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії та із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей: 2002 року народження, 2003 року народження, 2006 року народження, 2011 року народження, працює за наймом, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, маючи не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, потерпіла ОСОБА_8 претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має (а.с.31-40, 42).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, працює та на утриманні має чотирьох малолітніх дітей: 2002 року народження, 2003 року народження, 2006 року народження, 2011 року народження, потерпіла ОСОБА_8 претензій будь-якого характеру до нього не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, судові витрати, речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов, речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.

СУДДЯ