Справа № 1/0905/6/2011
Провадження № 11/0990/9/2012
Категорія ч.3 ст. 357 КК України
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Ткачук Н.В.,

суддів Дячука В.М., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Рибки Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок ОСОБА_2 на вирок Городенківського районного суду від 16 травня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, без громадянства, має середню освіту, не працює, раніше судимий Великомихайлівським районним судом Одеської області: 10.04.2002 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі, 01.02.2008 року умовно-достроково звільнений згідно постанови Коломийського МРС від 25.01.2008 року, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів,

засуджений за ч.1 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі пятсот десять гривень; за ч.3 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі пятсот девяносто пять гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим штраф в розмірі пятсот девяносто пять гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку суду в законну силу залишено попередній підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він 26.12.2008 року близько 18 години йдучи повз майстерню вулканізації в м. Городенка, побачив автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, з бардачка якого викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль та посвідчення водія на імя ОСОБА_4, яке являється важливим особистим документом і талон попередження до даного посвідчення водія. та незаконно заволодів важливими особистими документам.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства та неправильним застосуванням кримінального закону. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а вирок скасувати у звязку із істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Ткачук Н.В., думку прокурора, який просить задовольнити вимоги апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України вирок повинен бути законним і обґрунтованим на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та даних про особу засудженого.

Ці вимоги закону судом не дотримано.

Статтею 333 КПК України встановлено вимоги до вступної частини вироку , зокрема вказуються дані та відомості про особу підсудного, що мають значення , для правильного вирішення справи.

Так у вступній частині вироку суд вказав, що ОСОБА_3 судимий Великомихайлівським районним судом Одеської області 10.04.2002 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі, а 01.02.2008 року умовно-достроково звільнений згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 25.01.2008 року, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів.

Злочин, передбачений ст. 357 ч. ч. 1, 3 КК України ОСОБА_3 вчинено під час умовно-дострокового звільнення від покарання.

А тому, призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції припустився помилки, неправильно застосувавши кримінальний закон, що відповідно до вимог ст. 371 КПК України є підставою для скасування вироку. А саме, при призначенні ОСОБА_3 покарання за ст. 357 ч. ч. 1, 3 КК України у вигляді штрафу , судом в порушення вимог ст. 337 КПК України, ст. 71 КК України не враховано не відбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин,суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постановлений судом вирок є незаконний, оскільки постановлений з грубим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

Такі порушення були допущені судом першої інстанції при розгляді цієї справи.

За таких істотних порушень вирок суду не може залишатись в силі, він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням кримінального та кримінально-процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити .

Вирок Городенківського районного суду від 16 травня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді: Н.В.ОСОБА_1ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: Н.В.Ткачук