П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
22.08.2012 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холост, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины-
Согласно материалов представления Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в предварительный сговор с неустановленным парнем по имени Влад, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, он, имея опыт общения с гражданами, используя данные качества с целью личного обогащения, стал на путь совершения преступлений и 13 ноября 2011 года, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении ОСОБА_5 , завладев принадлежащим ему имуществом.
ОСОБА_4 , с целью завладения чужим имуществом, умея расположить к себе собеседника в процессе общения с ним, и вызвать у него ложное впечатление как о честном и порядочном человеке, преследуя умысел на использование для своих личных надобностей чужого имущества, путем обмана ввел ОСОБА_5 в заблуждение относительно своих намерений по завладению его имуществом.
Так, 13.11.2011 года в 17.00 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_2 , имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, убедив ОСОБА_5 в том, что он действительно является работником ОАО Турбоатом и имеет возможность провести модификацию принадлежащего ОСОБА_5 пневматического пистолета МР 654 К в виде подгонки рукоятки под необходимый размер, получил от последнего указанный пистолет, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 44 от 29.02.2012 года 1339 гривен. Полученный от ОСОБА_5 пистолет ОСОБА_4 передал неустановленному парню по имени Влад для дальнейшей его реализации.
14.11.2011 года, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: АДРЕСА_2 , получил от ОСОБА_5 магазин от пневматического пистолета МР НОМЕР_1 , предварительно убедив ОСОБА_5 в том, что магазин необходим ему для более качественного выполнения модификационных работ по подгонке рукоятки пистолета. После этого ОСОБА_4 с места преступления скрылся, распорядившись полученным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных, противоправных действий ОСОБА_4 которые выразились в том, что ОСОБА_4 , а также неустановленный парень по имени Влад полученный от ОСОБА_5 пистолет модифицировать не собирались, на телефонные звонки ОСОБА_5 не отвечали, всячески уклонялись от выполнения взятых на себя обязательств по модификации рукоятки пистолета НОМЕР_2 , потерпевшему ОСОБА_5 был нанесен материальный ущерб на общую сумму 1339 гривен.
Кроме того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, вступив в предварительный сговор с неустановленным парнем по имени Влад, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, он, имея опыт общения с гражданами, используя данные качества с целью личного обогащения, стал на путь совершения преступлений и 14 ноября 2011 года, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении ОСОБА_6 , завладев принадлежащим ему имуществом.
ОСОБА_4 , с целью завладения чужим имуществом, умея расположить к себе собеседника в процессе общения с ним, и вызвать у него ложное впечатление как о честном и порядочном человеке, преследуя умысел на использование для своих личных надобностей чужого имущества, путем обмана ввел ОСОБА_6 в заблуждение относительно своих намерений по завладению его имуществом.
Так, 14.11.2011 года в 17.00 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_2 , имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, убедив ОСОБА_6 в том, что он действительно является работником ОАО Турбоатоми имеет возможность провести модификацию принадлежащего ОСОБА_6 пневматического пистолета МР 654 К в виде подгонки рукоятки под необходимый размер, получил от последнего указанный пистолет, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 44 от 29.02.2012 года 640 гривен. После этого ОСОБА_4 с места преступления скрылся, полученную от ОСОБА_7 винтовку передал неустановленному парню по имени ОСОБА_8 для дальнейшей ее реализации.
В результате умышленных, противоправных действий ОСОБА_4 которые выразились в том, что ОСОБА_4 , а также неустановленный парень по имени Влад полученный от ОСОБА_6 пистолет модифицировать не собирались, на телефонные звонки ОСОБА_6 не отвечали, всячески уклонялись от выполнения взятых на себя обязательств по модификации рукоятки пистолета НОМЕР_2 , потерпевшему ОСОБА_6 был нанесен материальный ущерб на общую сумму 640 гривен.
Кроме того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вновь вступив в предварительный сговор с неустановленным парнем по имени Влад, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, умышленно повторно совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, он, имея опыт общения с гражданами, используя данные качества с целью личного обогащения, стал на путь совершения преступлений и 24 ноября 2011 года, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении ОСОБА_7 , завладев принадлежащим ему имуществом.
ОСОБА_4 , с целью завладения чужим имуществом, умея расположить к себе собеседника в процессе общения с ним, и вызвать у него ложное впечатление как о честном и порядочном человеке, преследуя умысел на использование для своих личных надобностей чужого имущества, путем обмана ввел ОСОБА_7 в заблуждение относительно своих намерений по завладению его имуществом.
Так, 24.11.2011 года в 15.00 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_2 , имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, убедив ОСОБА_7 в том, что он действительно является работником ОАО Турбоатоми имеет возможность провести чистку ударного механизма в принадлежащей ОСОБА_7 пневматической винтовке Hatsan Strikerполучил от последнего указанную винтовку стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 44 от 29.02.2012 года 896 гривен. После этого ОСОБА_4 с места преступления скрылся, полученную от ОСОБА_7 винтовку передал неустановленному парню по имени ОСОБА_8 для дальнейшей ее реализации.
В результате умышленных, противоправных действий ОСОБА_4 которые выразились в том, что ОСОБА_4 , а также неустановленный парень по имени Влад в полученной от ОСОБА_7 винтовке чистить ударный механизм не собирались, на телефонные звонки ОСОБА_7 не отвечали, всячески уклонялись от выполнения взятых на себя обязательств по чистке ударного механизма винтовки ОСОБА_7 , потерпевшему ОСОБА_7 был нанесен материальный ущерб на общую сумму 896 гривен.
26.02.2012 года в отношении ОСОБА_4 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, однако ОСОБА_4 от органа досудебного следствия скрылся.
27.03.2012 года производство по уголовному делу № 59120082 было приостановлено на основании п. 1 ст. 206 УПК Украины.
19 августа 2012 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.106 УПК Украины.
В представлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указывается о необходимости избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он совершил умышленное корыстное преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, нигде не работает, не учится, скрылся от органа досудебного следствия, в связи с чем имеются данные полагать, что он, находясь на свободе, учитывая обстоятельство совершенного им преступления, может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также совершать новые преступления, с целью обеспечения исполнения приговора.
Изучив материалы уголовного дела и представление, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и просившего об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснения обвиняемого ОСОБА_4 , просившего об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым удовлетворить представление следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.
Учитывая данные о личности обвиняемого ОСОБА_4 , который ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, скрылся от органа досудебного следствия, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, относящегося в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, суд считает недостаточным применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
В связи с изложенным, есть все основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_4 , находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, что сделает невозможным обеспечение исполнения процессуальных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем объявить ему под расписку в настоящем постановлении.
2. Заключенного под стражу обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 содержать в СИЗО при УГДУ ВИН по Харьковской области.
3. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Фрунзенский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
4. Копию постановления для исполнения направить начальнику СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
5. На постановление суда в течение 3 суток со дня его постановления может быть подана апелляция непосредственно в апелляционный суд Харьковской области.
Судья
Фрунзенского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Постановление об избрании меры пресечения с в виде заключения под стражу - оглашено, порядок и сроки его обжалования разъяснены.
_____ ________________ 2012 года ____________________________