overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4390/14-к
Провадження №1-кс/592/1343/14

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

06.05.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 22.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що в період часу з 02.00 год., по 08.00 год., 22.04.14 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом розбиття скла із салону автомобіля «Порш Каєн» д/н НОМЕР_1 здійснила крадіжку грошей в сумі 100 тис. грн., та 35 тис. доларів США, які належать ОСОБА_3 1989 р. н. (ЖЄО 9910 від 22.04.14).

22.04.2014 за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію про абонентів мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЛАЙФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », телефонні з`єднання яких на час вчинення вказаного злочину фіксувалися базовими станціями оператора, розташованими в районі вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 163 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий у відповідності до ч.6 ст.163 КПК України не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у поданні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10526/14-к

29.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи-інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, що знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 квітня 2014 року по 28.07.2014.

Зобов`язати Південне регіональне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали, а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №481/1444/13-к
Провадж.№1-кп/481/116/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 25.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605, за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

31 липня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 07.08.2013 року передано для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/116/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

за участю прокурора Семенюка О.О.,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з рапортом ДІМ СДІМ Млинівського РВУ МВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.06.2013 р. було виконано ухвалу Млинівського районного суду від 13.06.2013 р. та здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_1 доставлений у судове засідання 17.06.2013 року в пяному вигляді.

Прокурор Семенюк О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 зявився на судове засідання в нетверезому стані та не усвідомлює значення своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані та не усвідомлює значення своїх дій, а об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є неможливим, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та повторно застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження № 566/116/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відкласти на 21 червня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, призначене на 21 червня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 1814/646/2012, н/п 4/1814/52/2012
П О С Т А Н О В А

23.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши подання ст. слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року близько 20 годин 30 хвилин двоє невстановлених в ході слідства осіб чоловічої статі, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, проникли у двір будинковолодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Червоноармійській, 25 після чого проникли в будинок, де із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи грошима в сумі 11600 грн., мобільним телефоном », пістолетом травматичної дії марки «Шмайсер», цифровим фотоапаратом SONY і пластиковою банківською карткою, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

14.09.2010 р. СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області за цим фактом порушена кримінальна справа № 10140108 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по якій здійснюється досудове слідство.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про можливу причетність до цього злочину мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, за місцем проживання якого може знаходитись викрадений цифровий фотоапарат.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходяться за адресою : Сумська область, Глухівський район, с. Сопич, вул. Кутузова, буд. 14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/1263/2012
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року близько 20 годин 30 хвилин двоє невстановлених в ході слідства осіб чоловічої статі, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, проникли у двір будинковолодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Червоноармійській, 25 після чого проникли в будинок, де із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи грошима в сумі 11600 грн., мобільним телефоном », пістолетом травматичної дії марки «Шмайсер», цифровим фотоапаратом SONY і пластиковою банківською карткою, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

14.09.2010 р. СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області за цим фактом порушена кримінальна справа № 10140108 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по якій здійснюється досудове слідство.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про можливу причетність до цього злочину мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, за місцем проживання якого можуть знаходитись викрадені речі.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 741/42/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/592/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/592/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в зал судового засідання на вказаний час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-п/12/12
П О С Т А Н О В А

02.02.2012 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-13278по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3УК Украины (в редакции 1960 года),

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № 29-13278, возбужденного 05.03.1993 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированного 23.12.2011 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.

Суд, рассмотрев указанное постановление, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч.1 УК Украины, 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 29-13278, возбужденное 05.03.1993 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 7 суток.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 0503/1989/2012
П О С Т А Н О В А

.

21 марта 2012 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьева И.В.

при секретаре: Ивашко Е.В.

с участием: прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245, 419 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 29.03.2012 года на 09 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 0503/3907/2012
П О С Т А Н О В А

.

10 мая 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.263 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Овчаренко А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 23.05.2012 года на 10 часов 50 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 219/2886/2013-к
У Х В А Л А

12.06.2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Воробйової І.В.

за участю секретаря: Черкай С.М.

прокурора: Скрипченко А.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року справа була призначена до судового розгляду, запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 60 діб.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто з .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України строком на два місяці, а саме з 18 червня 2013 року по 18 серпня 2013 року .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити в СІ м. Артемівська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
Справа № 219/1914/2013-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю прокурора Гарагашевої Т.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Артемівську підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає в м.Артемівську, вул.Оборони, 38-23Донецької області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року по вказаному провадженню було перенесено підготовче судове засідання на 05 квітня 2013 року.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з*явився обвинувачений ОСОБА_3.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітила про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3, думку потерпілої ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_1, які проти проведення підготовчого засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 заперечували, вважає, що, оскільки, до суду не надійшло повідомлення про отримання виклику до суду обвинуваченим ОСОБА_3, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за дійсним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 за ст.289 ч.1 КК України на 12.04.2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова