Провадження 1-кс/127/7819/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 17 червня 2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000002 від 20.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на постанову від 17 червня 2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000002 від 20.01.2014 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 від 29 квітня 2014 року скасовано постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження направлено до слідчого відділу прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Не провівши жодних додаткових слідчих дій, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 17 червня 2014 року виніс повторну постанову про закриття кримінального провадження.

Копію зазначеної постанови він отримав рекомендованим листом 23 червня 2014 року чомусь з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури.

Повторне рішення слідчого відділу прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, скаржник вважає таким, що прийнято поспішно і передчасно, без проведення додаткового судового розслідування, не усунув жодного недоліку раніше проведеного буцімто слідства, які ОСОБА_6 від 29 квітня 2014 року.

Зокрема, старшим слідчим ОСОБА_5 , як і раніше слідчим ОСОБА_7 не перевірено нинішній технічний стан напіврозібраного автомобіля, не встановлено причетність інших посадових осіб Могилів-Подільського МВ УМВС України до правопорушення, здійсненого слідчим ОСОБА_8 , яке полягало у незаконній передачі речового доказу по кримінальному провадженню, також слідчим було проігноровано, що справжньою метою посадових осіб Могилів-Подільського МВ УМВС України було якомога скоріше знищення речового доказу по справі, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2014 року повернуто на новий розгляд до Апеляційного суду Вінницької області; речовий доказ було знищено до набрання вироком чинності; не встановлено долю інших речових доказів, переданих слідчому ОСОБА_8 в травні 2013 року; не з`ясовано чи є в діях співробітників Могилів-Подільського МВ УМВС України склад корупційних діянь, чи одержана ними неправомірна вигода для себе чи інших осіб.

З наведених вище підстав скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 внести відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення посадових осіб Могилів-Подільського МВ УМВС України з призначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність згідно вимог п. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР та продовжити досудове слідство. Скаргу розглянути у його відсутність.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги заявника ОСОБА_4 та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.

З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

В частині скарги, щодо зобов`язання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 внести відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення посадових осіб Могилів-Подільського МВ УМВС України з призначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність згідно вимог п. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР та продовжити досудове слідство, слід відмовити, оскільки дані дії не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000002 від 20.01.2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову 17 червня 2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000002 від 20.01.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: