Справа №1-69/2008 р.
Суддя Ємільчинського
районного суду Житомирської області Дармограй І.І.
при секретарі Євтушок
з участю прокурора Сьомко Л.І.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні кримінальну справу
за ст. 190 ч.1, ст.358 ч.3
ОСОБА_1. обвинувачується досудовим
слідством в тому, що на початку липня
2006 року подала в приймальну комісію Харківського національного педагогічного
Університету ім. Г.С.Сковороди фіктивну довідку форми 6 (додаток до порядку
видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи)
від 29.06.2006 року на ім`я своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., котра поступила
на навчання в даний Університет, про те, що вона з 1989 року по час видачі даної довідки, проживала в 3-й
зоні забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, хоча фактично в 3-й зоні
не проживала і не зареєстрована. Внаслідок чого ОСОБА_2. після вступу до
Університету в період з вересня 2006 року по січень 2008 року включно незаконно
отримала по місцю навчання підвищену Чорнобильську стипендію на загальну суму
2774 грн. 54 коп., якими заволоділа ОСОБА_1.
Дана кримінальна справа виділена з іншої кримінальної справи.
Прокурор рахує, що кримінальну справу необхідно призначити до
Вивчивши матеріали кримінальної справи рахую, що кримінальна
справа не може бути призначена до судового розгляду і її необхідно повернути
прокуророві для усунення порушень, а саме:
- аркуш справи № 6 неможливо
прочитати (згідно опису документів там знаходиться супровідна);
- дана кримінальна справа згідно а.с. № 1 та
№ 2 виділена із матеріалів іншої кримінальної справи 14.12.2007 року (а.с. 3)
та 20.05.2008 року (а.с.1), однак які
конкретні матеріали чи їх копії виділені із матеріалів кримінальної справи
№ 060008/08 в окреме провадження не
- в матеріалах кримінальної
справи відсутні оригінали неправдивих довідок, а тільки їх копії (а.с.19, 25),
а також невідомо звідки вони взялися у справі (вилучались, добровільно
видавались). В обвинувальному висновку на копії документів слідчий посилається
як на докази та оригінали;
- відсутній розрахунок незаконно отриманих
коштів, а тільки вказана їх сума, при цьому в постанові про притягнення в
якості обвинуваченої та в обвинувальному висновку визначено, що «ОСОБА_1. незаконно заволоділа коштами в сумі
2774 грн. 54 коп. (чорнобильську стипендію) шляхом обману з використанням завідомо
підробленого документа, чим причинила державним інтересам матеріальну шкоду на
вказану суму», а також не встановлено яким чином заволоділа цими коштами
ОСОБА_1., оскільки отримувала згідно матеріалів справи стипендію її дочка;
- не встановлено якому саме органу в особі
держави завдана матеріальна шкода та в порушенні ст. 29 ч.1 КПК України
прокурором не подано позов в інтересах
держави та не вжито заходів для забезпечення цього позову;
- як вбачається із копії протоколу допиту
свідка ОСОБА_1. (а.с.8-9) даному свідку не роз`яснилися його права, також даний
протокол свідок не підписував.
За таких обставин справа не
може бути призначена до судового слухання і її необхідно повернути прокуророві
для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23-1, 29 ч.1,
228 ч.1 п.11, 249-1 КПК України
Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190
ч.1, 358 ч.3 КК України повернути
прокуророві для усунення виявлених порушень.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесене подання прокурором
протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй