Дело № 11
-1189/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 286 ч.1 Семикин В.В.
Украины Докладчик во 2-й инстанции
2007 года г.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Никитюка В.Д. Судей Джавага Г.Н., Татариновой А.И. С участием прокурора Пазынич
М. В. адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Осужденного ОСОБА_3
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_4., прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Коммунарского районного
суда гор. Запорожья от 29.05.2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин
Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст. 286 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы, с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3. освобожден от
назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
пресечения оставлена прежняя - подписка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Запорожье, гражданка
Украины, образование среднее, не замужем, имеющая на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, проживающая в АДРЕСА_2 ранее не судимая,
по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1020 гривен с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в пользу потерпевшей ОСОБА_5.
компенсацию морального
расходы на оказание правовой помощи 500 гривен, в остальной части иска отказано.
решена судьба вещественных доказательств.
указано в приговоре, 17.02.2007 года,
водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «Мазда» регистрационный номер НОМЕР_1,
находилась в нем возле правого бордюра в районе дома АДРЕСА_3.
время водитель ОСОБА_3., управляя автомобилем «ЗАЗ-1103» такси регистрационный номер НОМЕР_2
следовал по проезжей части ул. Совхозной со стороны ул. Космической в
направлении ул. Чапаева г. Запорожья, со скоростью не менее 68 км/час, которая превышает разрешенную
скорость для движения в населенном пункте 60 км в час. В салоне данного автомобиля находилась
пассажир ОСОБА_5. Водитель
ОСОБА_4 в нарушение правил безопасности дорожного движения перед началом
движения не убедилась в отсутствии опасности для движения, не пропустила
автомобиль «ЗАЗ» под управлением водителя ОСОБА_3, который следовал в попутном
направлении и имел преимущество в движении, начала маневр левого разворота с
выездом на встречные полосы движения, от правого бордюра в районе д. АДРЕСА_3, в неустановленном месте, пересекая
двойную сплошную линию разметки.
очередь, водитель ОСОБА_3. в нарушение правил безопасности дорожного движения,
обнаружив опасность в виде автомобиля «Мазда» и имея техническую возможность
избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем путем применения торможения,
своевременно мер к снижению скорости не предпринял и допустил столкновение
передней части своего автомобиля с левой передней боковой частью автомобиля
результате столкновения пассажиру ОСОБА_5.,согласно
заключению эксперта № 656 от
23.03.2007 года были
причинены средней тяжести телесные повреждения.
действиями водитель ОСОБА_4 нарушила требования п. 10.1 п.34 Правил дорожного движения
Украины, где сказано: п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»
п.34 «Дорожная разметка: 1.Горизонтальная
разметка: Горизонтальная разметка имеет следующее значение: 1.3 - Разделяет транспортные потоки
противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полос движения;
Линию 1.3 пересекать
запрещается», что находится в прямой причинной связи с событием
дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
действиями водитель ОСОБА_3. нарушил требования п. 12.3,12.4,12.9 б) Правил дорожного движения Украины,
где сказано: п. 12.3 « В
случае возникновения опасности для движений или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия» п. 12.4 «В населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 кмч» п. 12.9 «Водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7...» что находится в прямой причинной
связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими
апелляции осужденный ОСОБА_3. не оспаривая квалификации содеянного и
доказанности вины, просит, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, смягчить
назначенное судом наказание и исключить дополнительное наказание в виде 1 года лишения права управления
транспортными средствами.
апелляции осужденная ОСОБА_4 указывает на незаконность приговора, так как
считает, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления. По ее
мнению, судебное следствие было проведено неполно и односторонне, имеется
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении
нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
апелляции и в дополнении к ней прокурор не оспаривает правильность квалификации
и назначения наказания ОСОБА_3, а приговор в отношении ОСОБА_4. считает
незаконным и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного
закона, определив ей наказание по ч.1
Украины в виде 60 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, т.е. 1020 гривен, с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 2 года,
и применить п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, освободив ОСОБА_4.
от уголовного наказания.
докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 поддержавших апелляцию
последнего и просивших в отношении него применить амнистию, адвоката ОСОБА_2,
возражавшего против апелляций ОСОБА_3 и ОСОБА_4, заключение прокурора,
полагавшего, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению и
поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде 1-й инстанции,
проверив материалы дела, доводы апелляций, судебная коллегия считает, что
апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, апелляция прокурора,
участвовавшего в рассмотрении дела судом 1-й инстанции подлежит частичному удовлетворению, а
апелляция осужденной ОСОБА_4. удовлетворению не подлежит.
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и
исследованными судом доказательствами.
ОСОБА_3 никем не оспаривается.
считает, что в ее действиях нет состава преступления.
ОСОБА_4 о ее невиновности не состоятельны и опровергаются следующими
ОСОБА_5. пояснившей,
знакомыми ехала в такси «Славута» по ул.Совхозной
в г.Запорожье, Когда водитель резко начал тормозить, она обратила внимание, что
посередине проезжей части перпендикулярно дороги стоит желтая иномарка. Водитель
такси остановить машину не успел, поэтому произошло столкновение двух машин. В
результате столкновения она получила перелом плеча, свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7 пояснивших, что они вместе с ОСОБА_5 следовали в качестве пассажиров в
автомобиле « Славута». Перед
столкновением автомобилем иномаркой желтого цвета на ул.Совхозной водитель их
автомашины затормозил и изменил направление движения влево, однако столкновение
произошло, в результате чего ОСОБА_5 была травмирована, свидетеля ОСОБА_8. пояснившего, что
автомобиль «Мазда » производил
разворот через двойную разделительную полосу. Своим корпусом автомобиль
перегородил проезжую часть. Маневр разворота водитель автомобиля «Мазда»
осуществлял медленно, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, очевидцев происшествия ОСОБА_6. и ОСОБА_7и потерпевшей ОСОБА_5., в ходе которого был установлен
механизм ДТП и ОСОБА_4 никаких замечаний и дополнений в ходе этого
следственного действия не делала. Установленные в ходе этого следственного
действия обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
эксперта № 656 от
согласно которому в результате ДТП ОСОБА_5. в указанное по делу время были
причинены средней тяжести телесные повреждения/ л.д.30/, заключением
автотехнической экспертизы № 169, согласно
которому в действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются нарушения требований п. 10.1, 34
движения, что находится в причинной связи с событием ДТП 17.02.2007 года и наступившими последствиями / л.д.69-74/.
Суд,
исследовав указанные доказательства, дал им правильную оценку и обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_4.
ее правильно квалифицированы по ст.286
ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями
Суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденной и все смягчающие наказание обстоятельства.
Судебная
коллегия считает необходимым уточнить назначенное ОСОБА_4 наказание, указав,
что наказание ей назначено в виде штрафа в размере 60 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, что составляет 1020 грн.
суд не обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ОСОБА_4 Закона
амнистии», поскольку осужденная в заседание апелляционного суда не явилась и не
высказала своего мнения, согласна ли она на применение в отношении нее
назначении наказания ОСОБА_3 суд в достаточной степени не учел конкретные
обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства и не мотивировал
почему он назначил осужденному ОСОБА_3 дополнительное наказание.
положительные данные о личности ОСОБА_3, что основная его профессия - водитель, с помощью этой работы он
материально содержит себя и престарелую мать, судебная коллеги считает
возможным исключить из приговора указание о применении в отношении ОСОБА_3
дополнительного наказания - лишения
права управлять транспортными средствами.
на иждивении у ОСОБА_3 находится престарелая мать, он является единственным ее
кормильцем, согласно ст.1 п.г Закона
амнистии» от 19.04.2007 года
он подлежит освобождению от наказания.
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_3 удовлетворить. Апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом 1-й инстанции
частично. Апелляцию осужденной ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 29 мая 2007 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
изменить, исключить указание о применении в отношении ОСОБА_3 дополнительного
права управлять транспортными средствами сроком на один год.
соответствии со ст.1 п.Г Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года
освободить его от назначенного судом наказания.
что ОСОБА_4, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, что составляет 1020 грн..
остальной части приговор оставить без изменений