Справа № 461/1981/14-к
Провадження № 1-кс/461/923/14
УХВАЛА
іменем України

02.04.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 р. № 0002807, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого прокуратури Львівській області юриста 2 класу ОСОБА_7 від 30.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002807, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року №0002807 є незаконною, оскільки слідчим не вжито заходів для збирання доказів доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Зокрема, слідчим не взято до уваги, що коштовний телефон марки Vertu модель Constellation F серійний номер (IMEI): НОМЕР_1 є особистою власністю потерпілої, а також, що кошти, отримані від колишнього чоловіка та від продажу частки в приватному підприємстві «Санодент» в загальній сумі 680000 грн. належали особисто ОСОБА_3 . Зазначає, що слідчим не взято до уваги показань потерпілої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , натомість виходив лише з показань свідка ОСОБА_6 . Вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та наявність між потерпілою та ОСОБА_6 лише спору цивільно-правового характеру.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні її мотивам. Крім того,додатково потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що слідчим під чс досудового рослідування не з"ясовано чи дарував ОСОБА_6 їй телефон марки Vertu модель Constellation F серійний номер (IMEI): НОМЕР_1 , шляхом допиту свідків подружжя ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були присутні при цьому, також слідчим не було допитано свідка ОСОБА_13 , який за словами потерпілої може підтвердити, що він передава потерпілій ОСОБА_3 кошти в сумі 400 000 гривень для придбання нею спірної квартири, не було допитано в якості свідка співвласника ПП "Сенодент" ОСОБА_14 , щодо клштів, за які була придбана спірна квартира. Також вказує на те, що слідчим безпідставно не було задоволено її клопотання про допит свідка ОСОБА_15 та самого ОСОБА_6 з аудіофіксацією допиту. Представником потерпілої додатково було вказано, що слідчим не вжито заходів для встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, а саме не отримано від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України інформації з єдиного реєстру довіреностей, з приводу здійснення в період з 08.08.2013 р. до 10.09.2013 року нотаріусами Львівського міського нотаріального округу, зокрема нотаріусами, яка посвідчувала довіреність та її скасування, довіреність яка посвідчувала справжність підписів на установчих документах ПП "Лео-Тревел", договору купівлі-продажу квартири та її іпотеки, перевірка дійсності довіреності від 29.07.2013 року виданою потерпілою ОСОБА_3 . ОСОБА_6 за будь-яким з критеріїв. Також слідчим не витребувано роздруківок дзвінків на мобільний телефон потерпілої за серпень 2013 року, зокрема за 08 серпня 2013 року, з метою перевірки показів свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 , не допитано в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , також не допитано в якості свідків сусідів та голову об"єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечили та пояснили що між потерпілою (скаржницею) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існуює спір цивільно-правовового характеру, оскільки вказані особи ділять між собою майно у судовому порядку. Майно, на яке вказує скаржниця було не її особистою власністю а спільним майном подружжя, ОСОБА_3 добровільно видала на ім"я ОСОБА_6 генеральне доручення на право розпорядження майном, телефон згідно показів ОСОБА_6 був ним не подарований ОСОБА_3 а наданий у тимчасове користування, автомобіль також був у спільному користуванні, ОСОБА_6 розпорядився цим майном правовмірно, в його діях відсутній скалд злочину, оскільки шахрайстово передбачає заволодіння чужими коштами, а ОСОБА_6 заволодів спільними коштами подружжя. Просять у задоволенні скарги відмовити у зв"язку з її безпідставністю.

В розпорядження суду слідчим були надані матеріали кримінального провадження №0002807, в межах якого винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, щодо законності винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку що скарга потерпілої підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, всупереч наведеним нормам, слідчим не вжито заходів до збирання доказів і доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України.

Зокрема, слідчим не взято до уваги показання потерпілої та показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не перевірено показань потерпілої щодо належності їй на праві особистої власності майна, яке не може бути об`єктом спільної власності, зокрема, не допитано колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_19 , який надав їй 400 000 грн. для купівлі житла та ОСОБА_14 , яка придбала в потерпілої частку в приватному підприємстві „Санодент" та сплатила близько 280 000 грн., які потім потерпіла використала для купівлі спірної квартири. Слідчим не було здійснено звернення до слідчого судді з метою витребування від Міністерства юстиції України інформації з Єдиного реєстру довіреностей, а саме, чи здійснювалась в період з 08.08.2013 року до 10.09.2013 року нотаріусами Львівського міського нотаріального округу, зокрема, нотаріусами, яка посвідчувала довіреність та її скасовування довіреність, яка посвідчувала справжність підписів на установчих документах ПП „Лео-Тревел", договору купівлі-продажу квартири та іпотеки, перевірка дійсності довіреності від 29.07.2013 року виданої мною ОСОБА_6 - за будь-яким з критеріїв. Держателем Єдиного реєстру довіреностей є Міністерство юстиції України, а адміністратором даного реєстру є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (Держінформ`юст). Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій. Розділом З Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 року № 111/5, встановлено порядок отримання інформації з Єдиного реєстру. Відповідно до п. 3.2. Положення, скорочені витяги з Єдиного реєстру видаються Реєстратором та Адміністратором на письмовий запит будь-яких фізичних та юридичних осіб, складений за формою, наведеною у додатку 3 до цього Положення. Пунктом 3.5. Положення, визначено критерії (відомості) за якими здійснюється пошук в Єдиному реєстрі. Інформація про перевірку довіреностей нотаріусами України є у адміністратора Єдиного реєстру - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (Держінформ`юст).

За вказаних обставин слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та наявність між скаржником та ним лише спору цивільно-правового характеру.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Під час відновленого кримінального провадження, слідчому необхідно ґрунтовно перевірити показання потерпілої щодо належності їй на праві особистої власності майна, яке не може бути об`єктом спільної власності, зокрема, допитати колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_20 , який надав 400 000 грн. для купівлі житла та ОСОБА_14 , яка придбала в потерпілої частку в приватному підприємстві „Санодент" та сплатила близько 280 000 грн., первірити чи дарував ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон марки Vertu модель Constellation F серійний номер (IMEI): НОМЕР_1 , шляхом допиту свідків подружжя ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ) Слідчому слід звернутись з клопотанням до слідчого-судді про витребування від Міністерства юстиції України інформації з Єдиного реєстру довіреностей, а саме, чи здійснювалась в період з 08.08.2013 року до 10.09.2013 року нотаріусами Львівського міського нотаріального округу, зокрема, нотаріусами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , перевірка дійсності довіреності виданої ОСОБА_3 від 29.07.2013 року посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_24 та зареєстрованої за № 1772 - за будь-яким відомостями (критеріями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛ И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 р. № 0002807, винесену слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області, юристом 2 класу ОСОБА_7 .

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження № 0002807 для проведення подальшого досудового розслідування та виконання вказівок, які містяться у мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження №0002807 повернути до слідчого відділу прокуратури Львівської області для подальшого досудового розслідування.

Направити копію ухвали слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області, юристу 2 класу ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1