дело № 1-0078-2007 г.
17 мая 2007 года Красногвардейский
районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснак А.И.
с участием прокурора: Новикова А.Ю.
защитника: ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего средне-специальное
образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
- 26 декабря 2005 года Бабушкинским
районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 1, ст. 75 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1., имея не снятую и не
погашенную в установленном законе порядке судимость, вновь совершил
Так, ОСОБА_1., совершая преступление
повторно, 16 декабря 2006 года, примерно в 23.00 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 1 по ул. Новокрымской в г.
Днепропетровске вместе с ранее знакомыми ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., под
предлогом прослушивания музыки попросил у ОСОБА_4. принадлежащий последнему
мобильный телефон «Сони Эриксон К 610 І», а ОСОБА_4.
передал ОСОБА_1. вышеуказанное имущество. После этого ОСОБА_1., руководствуясь
умыслом на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием,
действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4. был занят
общением с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и за его действиями не наблюдал, недобросовестно
используя доверительные отношения между ним и ОСОБА_4., возникшие вследствие
длительного знакомства на протяжении 5 лет, завладел имуществом ОСОБА_4., а
именно мобильным телефоном «Сони Эриксон К 610 І»,
стоимостью 1378 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи
«Билайн», стоимостью 10 грн., сим-карта оператора мобильной связи «UMC», не представляющая материальной ценности для
потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся и в этот же
день продал вышеуказанный телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 1388 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом преступлении
признал частично и пояснил, что 16 декабря 2006 года, около 17.30 часов, он с
телефона отца позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4и договорился с ним о
встрече возле ЦУМа. Около 18.30 часов он встретился с ОСОБА_4, ОСОБА_2. и
ОСОБА_6., с которыми попил пиво, после чего они поехали к знакомым девушкам на
ул. Новокрымскую. По дороге в маршрутном такси он попросил у ОСОБА_4 его
мобильный телефон, поиграл и отдал телефон назад. На ул. Новокрымской они
встретились с девушками, которые выпили бутылку пива, а парни, в том числе и
он, распили бутылку водки. Через некоторое время он снова попросил телефон у
ОСОБА_4, поигрался с ним, после чего положил к себе в карман, сел в маршрутное
такси и уехал на ж/м Тополь. Затем он зашел домой, где взял деньги и пошел на
улицу, чтобы купить минеральную воду. По дороге он встретил ОСОБА_4, который
спросил его, где мобильный телефон. На этот вопрос он ответил ОСОБА_4, что
отдавал ему телефон. Впоследствии он говорил ОСОБА_4, что отдавал телефон
кому-то из друзей ОСОБА_4. Куда впоследствии делся данный телефон, он не знает,
наверное, он его потерял.
признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении
полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4. о том, что 16 декабря 2006 года он вместе со
своими друзьями отмечал свой День рождения. Около 17.30 часов ему на мобильный
телефон позвонил ОСОБА_1. и предложил встретиться. Около 18.30 часов он,
ОСОБА_2. и ОСОБА_6. встретились возле ЦУМа с ОСОБА_1., погуляли, попили пиво,
после чего поехали на ул. Новокрымскую к знакомым девушкам. В маршрутном такси
ОСОБА_1. попросил у него мобильный телефон, поигрался с его телефоном и вернул.
Во дворе дома № 1 по ул. Новокрымской их компания встретилась с девушками. Он
приобрел бутылку пива для девушек и бутылку водки для парней. В процессе распития
спиртного ОСОБА_1. снова попросил у него мобильный телефон, чтобы послушать
музыку, и он дал ОСОБА_1. свой мобильный телефон. Около 23.00 часов он заметил,
что ОСОБА_1., у которого оставался его телефон, с ними нет. Через некоторое
время он попросил одну из девушек позвонить на номер его мобильного телефона,
что девушка и сделала, при этом его мобильный телефон оказался отключенным.
Тогда он вместе с ОСОБА_2. поехал на ж/м Тополь, где на остановке они встретили
ОСОБА_1., который покупал в киоске пиво. Он спросил у ОСОБА_1., где его
мобильный телефон, на что ОСОБА_1. ответил, что возвращал ему мобильный телефон
перед тем, как уехал. Когда же он стал настаивать на том, что ОСОБА_1. не
возвращал ему мобильный телефон, то последний сказал, что отдал телефон кому-то
из ребят, с которыми они гуляли на ул. Новокрымской. На следующий день он
обратился в милицию. Телефон ему ОСОБА_1. так и не вернул.
показаниями свидетеля ОСОБА_2. о том, что 16 декабря 2006 года ОСОБА_4. отмечал
свой День рождения в кафе. Около 17.30 часов на мобильный телефон ОСОБА_4.
позвонил ОСОБА_1. и они договорились встретиться. Около 18.30 часов они
встретились с ОСОБА_1. возле ЦУМа, погуляли в парке, попили пиво, после чего
поехали к девушкам на ул. Новокрымскую. По дороге, в маршрутном такси, ОСОБА_1.
брал у ОСОБА_4.мобильный телефон, игрался с телефоном. Как ОСОБА_1. возвращал
телефон ОСОБА_4., он не видел. Они гуляли с девушками во дворе одного из домов
по ул. Новокрымской. После распития спиртного все находились в нетрезвом состоянии.
ОСОБА_1. слушал музыку на мобильном телефоне ОСОБА_4., а потом куда-то исчез.
Когда они заметили пропажу, то одна из девушек по имени ОСОБА_7 позвонила но
номер мобильного телефона ОСОБА_4., ей ответил пьяный голос, после чего связь
сразу же оборвалась. Затем он позвонил на номер мобильного телефона ОСОБА_4.,
но телефон ОСОБА_4. уже был отключен. Тогда он и ОСОБА_4. поехали на ж/м
Тополь, где на остановке встретили ОСОБА_1. На вопрос ОСОБА_4. о том, где его
телефон, ОСОБА_1. ответил: «Я отдавал тебе». Когда же ОСОБА_4. стал настаивать
на том, что телефон ему не возвращен, то ОСОБА_1. сказал: «Может, я отдал его
свидетеля ОСОБА_3., оглашенными в судебном заседании, о том, что у нее есть
знакомые: ОСОБА_4, ОСОБА_2 и двоюродный
брат - ОСОБА_6лексей, с которыми она поддерживает дружеские взаимоотношения. У
вышеуказанных знакомых есть знакомый по имени ОСОБА_1, которого она видела
всего два раза. 16 декабря 2006 года она была в кинотеатре, когда вышла из
кино, то увидела пропущенный телефонный звонок от ОСОБА_4. Когда она
созвонилась с ним, он пригласил ее выйти во двор дома со своими подругами,
чтобы отметить его День рождения. Около 21.00 часов ребята приехали во двор ее
дома и она увидела, что, кроме ОСОБА_4, ОСОБА_6и ОСОБА_2, с ними приехал
ОСОБА_1, которого она тогда видела во второй раз. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_4пошли
в магазин за спиртным, для себя ребята купили одну бутылку водки, а для нее и
ее подруг - ОСОБА_9, ОСОБА_7и ОСОБА_8- бутылку вина и шоколад. Насколько она
заметила, все ребята были уже немного выпившими. Находясь во дворе ее дома, она
видела, что ОСОБА_1ОСОБА_1 слушает музыку с мобильного телефона ОСОБА_4, при
этом телефон находился у него в руке. Она просила ОСОБА_1найти ее любимую
музыку и он, держа в руках мобильный телефон, переключил его на ее любимую
песню. В какой момент ОСОБА_1 ушел от них, она не видела, так как они
продолжили общаться между собой. Она обратила внимание на его отсутствие, когда
ОСОБА_4стал просить совершить звонок на его мобильный телефон ОСОБА_7. Со слов ОСОБА_7он узнал, что кто-то
ответил пьяным мужским голосом и сразу же произошло отключение, а дальнейшие
попытки дозвониться на мобильный номер ОСОБА_4. не увенчались успехом, так как
телефон по-прежнему был отключен. Она также делала попытку дозвониться, но
убедилась, что телефон ОСОБА_4 выключен. ОСОБА_4предположил, что ОСОБА_1украл
его телефон, что объясняло его отсутствие. После этого ребята стали собираться
домой, они проводили их до маршрутного такси. Что было дальше, она не знает. На
следующий день, со слов ОСОБА_6 , она узнала, что телефон ОСОБА_4 так и не
возвратили (л.д. 33-34);
- протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_4. и подозреваемым ОСОБА_1. от 27 декабря 2006 года, в ходе
которой ОСОБА_1. пояснил, что, получив от ОСОБА_4. мобильный телефон, он
незаметно для всех с телефоном ушел, после чего продал телефон (л.д. 35-36);
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_2. и подозреваемым ОСОБА_1. от 27 декабря 2006 года, в ходе
которой ОСОБА_1. пояснил, что, получив от ОСОБА_4. мобильный телефон, он с
телефоном ушел, после чего продал телефон (л.д. 37);
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_3. и подозреваемым ОСОБА_1. от 27 декабря 2006 года, в ходе
которой ОСОБА_1. пояснил, что, получив от ОСОБА_4. мобильный телефон, он с
телефоном ушел, после чего продал телефон (л.д. 38);
от 27 декабря 2006 года, в ходе которой у потерпевшего ОСОБА_4. изъяты документы к похищенному у него мобильному
телефону «Сони Эриксон К 610 І», цена которого
согласно данным документам составляет 1378 гривен (л.д. 27);
вещественными доказательствами по делу (л.д. 28-30);
- и другими материалами дела.
Частичность признания подсудимым
своей вины в инкриминируемом преступлении суд расценивает, как желание
уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Так, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого (л.д. 20) и обвиняемого ( л.д. 49), ОСОБА_1. пояснял,
что «16 декабря 2006 года, он попросил у ОСОБА_4 принадлежащий тому мобильный
телефон «Сони Эриксон К 610 І», так как хотел послушать музыку. ОСОБА_4передал
ему свой мобильный телефон, внутри которого находилась сим-карта. Мобильный
телефон, принадлежащий ОСОБА_4, все
время находился при нем и попыток возвратить его ОСОБА_4он не делал. Во время
распития спиртного и общения мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_4,
пользовались все: кто-то звонил, кто-то играл, кто-то слушал музыку, но в
результате телефон остался у него. Вследствие того, что все, в том числе и он,
находились в состоянии алкогольного опьянения,
он решил не возвращать мобильный телефон ОСОБА_4, а продать его и
вырученные деньги потратить на собственные нужды, не ставя в известность о
своих намерениях владельца телефона. Приняв такое решение и воспользовавшись
тем, что никто не обращает на него внимания, он, ни с кем не попрощавшись,
ушел, при этом мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4., положил в карман
куртки, а, выйдя на проезжую часть ул. Титова, отключил его. На маршрутном
такси он направился к себе домой.
Находясь на ж/м Тополь-3, он встретил малознакомого парня по имени
ОСОБА_10, которому и продал телефон за 205 гривен.» Вышеуказанные показания он
подтвердил в ходе очных ставок между ним и потерпевшим ОСОБА_4., свидетелем
ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_3. Поэтому суд приходит к выводу о правдивости
указанных показаний и доказанности вины подсудимого и считает возможным
положить их в основу обвинительного приговора.
Оценивая собранные и
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение. Действия
ОСОБА_1. квалифицируются по ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание. Смягчающих наказание
обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к
категории средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимается, ранее судим. Как
обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. С учетом всего
вышеизложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_1. невозможно без изоляции
Кроме того, в отношении ОСОБА_1.
необходимо выполнить требование ч. 1 ст. 71 УК Украины, так как он совершил
преступление, не отбыв наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска
В ходе досудебного следствия
потерпевшим ОСОБА_4. был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения
причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1388 гривен, который
подлежит полному удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2
УК Украины, и назначить наказание: 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК
Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному
наказанию неотбытую часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда
г. Днепропетровска от 26.12.2005 года и определить окончательное наказание к
отбыванию: 1 год 1 месяц лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания
наказания исчислять с 17 мая 2007 года. Засчитать в срок отбывания
наказания 1 сутки его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 27.12.2006
года по 28.12.2006 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
1388 гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в
пользу потерпевшего ОСОБА_4., проживающего: г. АДРЕСА_2.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон к мобильному телефону «Сони-Эриксон К 610 І»,
товарный чек, хранящиеся в деле, - оставить хранить в деле.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский
районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему
Судья: А.И. Руснак