Номер провадження: 11-кп/785/482/15
Номер справи місцевого суду: 520/1338/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001225 від 02.04.2014 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Василівка Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, з вищою освітою, одружений, офіційно не працює, має на утриманні трьох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

повернуто прокурору Одеської області для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України,-

встановила
Відповідно до пред`явленої підозри органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 01.04.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклого конфлікту, щодо будівництва додаткової прибудови до будинку АДРЕСА_3 на земельній ділянці загального користування, за допомогою відрізка металевої труби, умисно наніс удар в область шиї ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми гортані, вертикальних, лінійних переломів обох платівок щитовидного хряща зі зміщенням уламків, деформацією і звуженням просвіту гортані та підсв`язочного простору, забій грудинно-під`язикової і голосових м`язів праворуч, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Продовжуючи свої протиправні, умисні дії спрямованні на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 підібравши із землі відрізок металевої арматури, умисно наніс один удар по обличчю ОСОБА_7 , тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани лобно-тім`яної області справа.

Згідно висновку експерта, після загоєння ушибленої рани на обличчі ОСОБА_7 утворився рубець значних розмірів, який виражений, помітний, зі спливом часу або під впливом не хірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, тобто є невиправним

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що процесуальне рішення по кримінальному провадженню №0001225, тобто про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, було прийнято не процесуальним керівником в кримінальному провадженні призначеним в порядку ст.37 КПК України, а працівником прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , який не мав повноважень на прийняття такого процесуального рішення, так як на період 28.07.2014 року не був процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

Крім того вказав, що постанова слідчого від 30.06.2014 року по кримінальному провадженню №0001225 про закриття кримінального провадження за відсутністю діяння складу кримінального правопорушення є чинною, тому всі процесуальні дії по даному кримінальному провадженню які були проведені після 28.07.2014 року проводилися слідчим з порушенням чинного законодавства України тому є незаконними.

В апеляційних скаргах:
- прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , вказав, що вважає ухвалу суду, незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасування мотивуючи свої доводи тим, що:

- в ухвалі не зазначено конкретні порушення вимог ст. 291 КПК України, що були допущені прокурором, і які б могли стати підставою для повернення обвинувального акту та не вказаний строк, протягом якого прокурор має усунути недоліки, які стали підставою повернення обвинувального акту;

- суд вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження, та в підсумку надав їм помилкову оцінку;

- на стадії підготовчого судового засідання, суд не мав права досліджувати матеріали кримінального провадження, вивчати докази та надавати їм свою правову оцінку.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду.

- представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вказав що вважає ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм чинного КПК України, мотивуючи свої доводи тим, що:

- суд зробив висновки відповідно до тих документів, які були надані захисником обвинуваченого при цьому не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, оскільки на момент постановлення ухвали, матеріали кримінального провадження до суду ще не були передані;

- посилання захисника ґрунтується на припущеннях та не підтверджено належними доказами;

- з матеріалів провадження вбачається, що станом на 30.05.2014 р. до групи прокурорів входили ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним витягом, таким чином в органів прокуратури і зокрема прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 були відповідні повноваження щодо винесення процесуальних рішень;

- відсутні порушення вимог ст. 291 КПК України, які слугували підставою для прийняття зазначеного рішення;

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника потерпілого; потерпілого та його представника, які підтримали усі подані апеляції; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляцій посилаючись на законність прийнятого судом рішення та просили залишити ухвалу суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвалу суду скасуванню, а обвинувальний акт з додатками поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього. Разом з тим, у відповідності до вимог зазначеної статті, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Частиною 2 ст.315 КПК України, передбачені дії суду, які він повинен здійснити з метою підготовки до судового розгляду. Так суд повинен: визначити дату та місце проведення судового розгляду; з`ясувати у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд; з`ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянути клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів; вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, у порушення вимог ст.291 та 315 КПК України, суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання захисника обвинуваченого та долучив до матеріалів кримінального провадження надані ним копії документів, при цьому вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та надав їм відповідну правову оцінку, при цьому послався на встановлені ним обставини як підстави для повернення обвинувального акту.

Крім того, суд завчасно послався на незаконність проведення усіх процесуальних дій, проведених після 28.07.2014 року, тобто після скасування прокурором ОСОБА_6 постанови слідчого і незаконність отримання після цієї дати органом досудового розслідування та прокурором доказів.

Зазначені дії суду, колегія вважає помилковими та такими, які не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки надання оцінки зазначеним обставинам, тобто фактично надання оцінки доказам, на стадії підготовчого судового засідання не передбачено, а зазначені обставини можуть та повинні бути предметом розгляду судом кримінального провадження по суті.

Разом з тим, апеляційний суд вважає доводи представника потерпілого в частині неналежності висновків суду щодо тих документів, які були надані захисником обвинуваченого такими, які не грунтуються на законі, оскільки ознайомлення суду з матеріалами, які містять фактично матеріали досудового розслідування, в тому числі і докази по справі, не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляцій прокурора та представника потерпілого, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню обвинувального акту для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001225 від 02.04.2014 року стосовно ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернено прокурору Одеської області скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .

ОСОБА_12 .