Справа № 524/2181/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення.
12.03.2015 року до СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Кременчуцького МВ ОСОБА_5 про те, що в ході проведення перевірки по матеріалам ЖЕО №3221 від 27.02.2015 року стало відомо, що в період часу з 11.07.2013р. по 13.11.2014 р. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука, зареєстрована: АДРЕСА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу касового обслуговування Центрального Кременчуцького відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнила грошові кошти банку у розмірі 1 425 500 грн., 128 000 доларів США, 29 300 євро. Свої дії ОСОБА_6 змогла вчинити внаслідок службової недбалості посадових осіб Центрального Кременчуцького відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час батько гр. ОСОБА_6 ОСОБА_7 вніс до Центрального Кременчуцького відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 89 000,00 доларів США на погашення частини привласнених його донькою грошових коштів. Також ОСОБА_6 266 разів внесла неправдиві дані до «Книги обліку готівка операційної каси й інших цінностей Банку».
За фактом нестачі грошей у сховищі вищезгаданого відділення проведено службове розслідування. Під час цього розслідування здійснено порівняльний аналіз даних бухгалтерського обліку банку про щоденні залишки готівкових коштів у сховищі відділення за період з 01.01.2013 р. по 12.11.2014 р. з такого роду даними в паперовому журналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який вівся у ІНФОРМАЦІЯ_5 відділенні особисто ОСОБА_6 .
За результатами зазначеного аналізу з`ясовано, що відомості про щоденні залишки готівкових коштів у сховищі відділення за вказаний період часу, які відображені ОСОБА_6 у журналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не відповідають такого роду даним бухгалтерського обліку Банку (даним ОДБ програмного комплексу для обліку, відображення та проведення банківських операцій).
З 11.07.2013 року і до 12.11.2014 року включно суми щоденних залишків готівкових коштів у сховищі відділення, які відображені у журналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », є меншими від сум щоденних залишків готівкових коштів у сховищі відділення, які обліковуються у бухгалтерському обліку Банку. За вказаний період часу до паперового журналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 внесла 266 записів про щоденні залишки готівки у сховищі відділення, які не відповідали даним бухгалтерського обліку Банку.
Станом на 11.07.2013 року різниця між сумами щоденного залишку готівкових коштів у сховищі відділення, які були відображені у вказаних вище регістрах обліку, склала 110 000 грн. Надалі різниця між зазначеними вище сумами залишків готівкових коштів тільки зростала і досягла суми нестачі, яка була зафіксована 13.11.2014 року під час ревізії. У зв`язку з цим можна припустити, що нестача коштів у сховищі утворилася щонайменше 11.07.2013 року і зростала до 13.11.2014 року.
Записи про суми залишків готівкових коштів у сховищі відділення, які ОСОБА_6 вносила до журналу «Книга обліку готівки операційної каси й інших цінностей Банку», засвідчувались підписами начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , заступника начальника цього відділення ОСОБА_9 , головного економіста цього відділення ОСОБА_10 .
В період часу з 11.07.2013 року і до 12.11.2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як і ОСОБА_6 , були відповідальними особами сховища цінностей відділення і були зобов`язані разом з нею при закритті сховища контролювати наявність готівкових коштів шляхом звірки даних про фактичні залишки готівки з такого роду даними обліку в журналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та даними бухгалтерського обліку (даними ОДБ), як це передбачено п. п. 8.25, 10.6, 11.1 "Положення про організацію операційно-касової роботи та систему контролю за дотриманням касової дисципліни в системі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »" (затверджене Розпорядженням Правління Банку від 27.07.2010 року № 119/2-РП).
Факт наявності різниці між сумами щоденного залишку готівкових коштів у сховищі відділення, які відображені у бухгалтерському обліку Банку та журналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вказує на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як відповідальні особи сховища цінностей відділення, не виконували належним чином вимоги нормативних документів Банку і цим сприяли ОСОБА_6 у розкраданні коштів Банку та приховуванні їх нестачі.
Невідповідність даних про залишки готівкових коштів у звітних документах відділення та бухгалтерському обліку Банку (в ОДБ) виявлено і під час аналізу актів ревізій, які проводилися у вказаному відділені відповідно до наказів по Полтавській обласній дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.01.2014 року, 26.06.2014 року, 28.07.2014 року, 19.09.2014 року, 29.09.2014 року, у зв`язку зі зміною відповідальних осіб сховища цінностей.
В актах зазначених ревізій дані про залишки готівкових коштів у відділенні не відповідають даним бухгалтерського обліку Банку (даним ОДБ). З урахуванням цієї обставини можна констатувати, що, як мінімум, ревізії проводилися не в повному обсязі без звірки даних про фактичні залишки готівки з даними бухгалтерського обліку (даними ОДБ), як того вимагає п. 13.6 вищезгаданого "Положення про організацію операційно-касової роботи та систему контролю за дотриманням касової дисципліни в системі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »".
Членами комісій, які мали б проводити ревізії, у тому числі шляхом порівняння фактичних даних про залишки готівки (після її перерахування) з даними бухгалтерського обліку (даними ОДБ) та журналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », були начальник відділення ОСОБА_8 , заступник начальника відділення ОСОБА_9 , головні економісти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час перевірки справ «Касові документи дня» ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлені паперові зведені довідки про залишки готівки у відділенні на початок/кінець операційного дня, про обороти по приходу/видатку готівкових коштів, які містять недостовірні дані про залишки готівкових коштів на кінець операційного дня. Цей факт може вказувати на те, що ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не звіряють відомості про фактичні залишки готівки, дані про такі залишки у журналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з даними бухгалтерського обліку (даними ОДБ), умисно виготовляла фіктивні зведені довідки для їх надання вказаним матеріально-відповідальним особам під час закриття сховища, проведення ревізій.
З урахуванням зазначеної обставини можна припустити, що ОСОБА_6 , викрадаючи кошти та остерігаючись можливого повного перерахунку готівкових коштів, у журналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відображала відомості про фактичні залишки готівкових коштів у сховищі відділення.
Під час службового розслідування також встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 власний пароль доступу до програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Доступ за цим паролем, окрім іншого, був призначений для того, щоб матеріально-відповідальна особа ОСОБА_8 здійснював контроль за діями ОСОБА_6 щодо достовірного відображення даних про кошти, які поміщуються у сховищі відділення. Цей факт вказує на те, що ОСОБА_8 фактично самоусунувся від виконання контрольних функцій відповідальної особи сховища цінностей та начальника відділення, в тому числі тих, що передбачені п. 2.8 "Положення про організацію операційно-касової роботи та систему контролю за дотриманням касової дисципліни в системі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »".
Внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_6 та службової недбалості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Банку завдано значних матеріальних збитків.
В період з 21.11.2014 р. по 23.01.2015 р. до Центрального Кременчуцького відділення від імені ОСОБА_7 (батько ОСОБА_6 ) внесено 89 000,00 дол. США на погашення частини нестачі.
Станом на 23.02.2015 р. сума спричиненого збитку Банку становить: 1 425 500,00 грн.; 39 000,00 дол. США; 29 300,00 євро.
В ході досудового слідства з метою призначення та проведення судово-економічної експертизи виникла необхідність вилучити в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 «Книгу обліку готівки операційної каси та інших цінностей Банку» і «Книгу обліку прийнятих та виданих грошей і цінностей» за 2013-14 роки, які велись начальником відділу касового обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_6 , тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю, зберігаються у відповідних банківських установах і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: призначення податкової перевірки і можуть бути використані як докази і без їх вилучення неможливо довести іншими способами обставини вчиненого злочину.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на даний час не можливо.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч. 5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл вилучити в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 «Книги обліку готівки операційної каси та інших цінностей Банку» і «Книги обліку прийнятих та виданих грошей і цінностей» за 2013-14 роки, які велись начальником відділу касового обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали визначити до 23 квітня 2015 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: