Справа № 605/156/15-к
ВИРОК
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
26.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 24 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, 22 листопада 2014 року приблизно 23 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , що в с. Лиса Підгаєцького району, з однієї із кімнат будинку, в якій спав ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із із столу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 1800» серійний номер НОМЕР_1 вартістю 140 грн. в якому знаходився стартовий пакет «Київ старт» вартістю 20 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний після оголошення обвинувального акта та угоди про примирення ОСОБА_4 по угоді визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_4 спричинену майнову шкоду відшкодував, та повернуто мобільний телефон з цього приводу немає претензії матеріального характеру. Вважає, що угоду про примирення можна затвердити, оскільки вона була укладена по обоюдній згоді та добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що угоду про примирення можливо затвердити з покаранням, яке визначене сторонами угоди.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , та надані стороною обвинувачення письмові документи, прийшов до висновку про затвердженні угоди про примирення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.
Пункт 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є ОСОБА_5 , шкода заподіяна потерпілому відшкодована в повному обсязі.
Судом встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Згідно угоди сторни дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, а також, що він має понести покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. Вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України, на яке підозрюваний погоджується, обране з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
Підозрюваний на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами виду і міру покарання
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.03.2015р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 245,96грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської ської області через Підгаєцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно