ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1050/15-к
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №196/798/15-к за скаргою керівника фермерського господарства "Дніпро" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського районного управління м. Києва, -

за участі ОСОБА_3 ,

Встановив:

04.08.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про самовідвід у справі №196/798/15-к за скаргою керівника фермерського господарства "Дніпро" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського районного управління м. Києва, яка з урахуванням вимог ст. 35 КПК України передана головуючому у справі 05.08.2015 року.

Згідно заяви від 06.07.2015 року суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з тих причин, що на думку заявника відповідальними працівниками апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області було допущено порушення порядку визначення слідчого судді, встановленого частино 3 статті 35 КПК України, а саме рішенням Зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року (протокол № 1 від 06.03.2014 року) обрано слідчим суддею Царичанського районного суду ОСОБА_5 , а на період її відсутності (відпустки, тимчасової непрацездатності чи інших обставин передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів") суддю Царичанського районного суду ОСОБА_3 . На час розподілу справи за зазначеною скаргою 06.07.2015 року обраний слідчий суддя ОСОБА_5 була присутня на робочому місці (не знаходилась у відпустці, не була тимчасово непрацездатною, та відсутні інші обставини, передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів"). На думку заявника за таких обставин виключається можливість виконання ним обов`язків слідчого судді, а тому відомості про нього, як про слідчого суддю до автоматизованої системи документообігу суду 06.07.2015 року не підлягали внесенню. Заявник вважає, що дані про нього, як про слідчого суддю, для забезпечення розподілу матеріалів кримінального провадження, відповідно до рішення Зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року, повинні вноситися до автоматизованої системи документообігу лише у період відсутності слідчого судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вважає, що не має права розглядати дану справу на підставі ст.75 ч.1 п.5 КПК України, у зв`язку з чим і відповідно до правил ст.80 ч.1 КПК України заявив про самовідвід.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 доводи викладені у своїй заяві підтримав.

Інші учасники кримінального провадження не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

За вимогами частини 3 статті 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує в тому числі і перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відряджені та ін.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року (протокол зборів № 1 від 06.03.2014 року) було обрано слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а на період її відсутності (відпустки, тимчасової непрацездатності чи інших обставин передбачених ЗУ "Про судоустрій і статус суддів") суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

15.06.2015 року в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області винесено наказ за № 12-В «Про надання відпустки ОСОБА_5 », на підставі якого, відповідно до вимог підпункту 6.13 пункту 6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, уповноваженою особою апарату суду в той же день 15.06.2015 року в табель автоматизованої системи документообігу суду були внесені дані про перебування судді ОСОБА_5 у відпустці тривалістю 42 календарних дні з 13 липня 2015 року по 23 серпня 2015 року включно. А отже, відповідно до абзацу 3 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2 ч.6 ст.15 Закону України «Про судоустрій», автоматизованою системою документообігу суду не розподілялись щодо судді ОСОБА_5 справи, що надійшли до суду з 29 червня 2015 року, тобто за чотирнадцять днів до початку її відпустки.

Відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до протоколу зборів суддів № 4 від 27.05.2014 року врегульовано питання про порядок автоматичного розподілу справ згідно п 3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», а саме вирішено, автоматичний розподіл судових справ, що віднесені до компетенції слідчого судді, під час перебування слідчого судді у відпустці, відрядженні тощо, здійснюються на іншого суддю до фактичного відбуття ним у відпустку, відрядження тощо.

Таким чином за наявності рішення зборів суддів щодо порядку розподілу справ на слідчого суддю, при автоматизованому розподілі справ, воно має бути враховано.

При цьому суд зауважує, що відповідно до рішення Зборів суддів (протокол зборів № 1 від 06.03.2014 року), використано слово: "на період її відсутності", після чого відкриті дужки та надано розширене тлумачення вказаного слова. Слово відсутність означає перебування кого-небудь поза даним місцем у певний час; неіснування кого-, чого-небудь; брак чого-небудь. А тому з огляду на мовно-стилістичне оформлення та визначення цього слова, воно розширеному тлумаченню поза визначенням не допускається.

Однак, при розподілі судових справ, віднесених до компетенції слідчого судді 06.07.2015 року працівниками апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області не було враховано рішення Зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року (протокол зборів № 1 від 06.03.2014 року) та від 27.05.2014 року (протокол № 4 від 27.05.2014 року).

За таких обставин, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу № 196/818/15к провадження № 1-кс/196/107/2015 за клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України

Відвести суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінальної справи №196/798/15-к за скаргою керівника фермерського господарства "Дніпро" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського районного управління м. Києва.

Кримінальну справу №196/798/15-к передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення слідчого судді відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1