Провадження № 11-кп/795/230/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005155, за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Чернігівторг».

Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасований, звільнено його з-під варти в залі суду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України закрито.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_10 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, прийняв до уваги його вік, сімейний стан - має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність позитивної характеристики з місця роботи та проживання, врахував клопотання трудового колективу ТОВ «Чернігівторг» .

Не погоджуючись з ухвалою суду потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та закриття відносно нього кримінального провадження як таку, що не відповідає положенням КПК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що в задоволенні клопотання суд відмовив необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги мотивують тим, що суд першої інстанції взяв до уваги неперевірені докази, що були надані захисником ОСОБА_11 , не був розглянутий їх цивільний позов, пред`явлений до ОСОБА_10 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, що позбавило їх права на захист своїх матеріальних вимог, суд не перевірив достовірність наданих документів про передачу на поруки обвинуваченого, не вирішено питання щодо ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності чи закриття кримінального провадження по підозрі за ст.115 ч.2 КК України, яка була йому повідомлена, у встановленому КПК України порядку.

Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхнього представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, пояснення ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які заперечували проти апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без зміни, думку прокурора, який також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Параграфом 2 глави 24 КПК України передбачені положення та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і під час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч.5 ст.288 КПК України) протягом семи днів з дня її проголошення (ст.395 КПК України).

Ухвала про призначення судового розгляду окремому оскарженню не підлягає (ч.2 ст.392 КПК України).

Таким чином, отримавши під час підготовчого судового засідання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суддя повинен був розглянути його і постановити судове рішення і вигляді окремого процесуального документу, оскільки це рішення в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя цього при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 не зробив, а прийняв рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності в ухвалі про призначення судового розгляду. В мотивувальній частині ксерокопії ухвали про призначення судового розгляду фактично відсутні мотиви прийнятого рішення про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає слушними доводи потерпілих про те, що під час розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен перевірити наявність щирого каяття з боку обвинуваченого, а не тільки визнання вини, правомірність і достовірність доданих документів про передачу на поруки, зокрема клопотань та протоколів загальних зборів (всього колективу чи тільки його структурного підрозділу, тощо), але суд першої інстанції цього не зробив.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_10 повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.7.12 КК України, і при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 суд повинен був з`ясувати, які процесуальні рішення були прийняті по цьому повідомленню про підозру і їх обґрунтованість. Перевірити ці доводи потерпілих під час апеляційного розгляду неможливо, оскільки в матеріалах справи, що надійшла з місцевого суду взагалі відсутні будь які документи.

Разом з апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_7 з Деснянського районного суду м. Чернігова до апеляційної інстанції надійшов пакет ніким не завірених ксерокопій, в тому числі і клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , клопотання ТОВ „Чернігівторг про передачу на поруки, протокол зборів трудового колективу магазину-складу „Будматеріали ТОВ „Чернігівторг, характеристики та додані до них інші документи стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , які повинні надаватись суду тільки в оригіналі і відповідно розглядатись судом.

Дослідивши матеріали справи, що надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , колегія суддів встановила відсутність журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксоване підготовче судове засідання і судовий розгляд цього клопотання в суді першої інстанції.

Пунктом сьомим частини другої статті 412 КПК України визначено, що в разу відсутності у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, судове рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду матеріалів провадження по розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ « Черніговторг» і закриття кримінального провадження за ч.2 ст.296 КК України щодо ОСОБА_17 скасувати і направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження в той же суд.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3