overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3496/15-к
Провадження № 1-кс/362/633/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3332/15-к
Провадження № 1-кс/362/469/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/593/15-к
Провадження № 1-кп/375/53/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000139 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

28.04.2015 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на 10:30 годину 08.05.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/669/15-к

Провадження №1-кп/377/36/15

24 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів за ч.1 ст.190 КК України;

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів за ч.1 ст.190 КК України;

Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п,яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 30.06.2015 року на 11 годин 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/138/15
381/1682/15-к
У Х В А Л А
«23» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, має середню-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якому 09.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 22.04.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_3 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 07.05.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1007/4377/2012 Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Провадження № 11/780/525/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова І.В.
Категорія 57 21.05.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року. м. Київ.

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області Іванова І.В., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 та її представника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до вимог ст.49 КК України, його звільнено від кримінальної відповідальності за цією статтею у зв'язку із закінченням строків давності.

В решті обвинувачення його виправдано.

На зазначений вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом та потерпіла і її представник подали апеляції.

Вивчивши апеляції та матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення протоколу судового засідання відповідно до вимог ст.87 КПК України, оскільки у протоколі судового засідання відсутній запис про надання підсудному останнього слова, що не відповідає технічному запису судового засідання.

У зв'язку з викладеним зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 87 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 із апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом, потерпілої ОСОБА_2 та її представника повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для оформлення протоколу судового засідання відповідно до вимог ст. 87 КПК України.

СУДДЯ І.В.ІВАНОВА
Справа № 369/6371/13-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 11-кп/780/467/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 48 10.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М. перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року відмовлено у затверджені угоди між прокурором та ОСОБА_1 про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та повернуто прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судового рішення, які на його думку допущені при постановленні рішення, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції, які, крім того, повинні узгоджуватись з вимогами особи стосовно судового рішення.

Згідно до тексту апеляційної скарги, прокурор ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не вказавши яке рішення необхідно прийняти апеляційному суду, чим не дотримався вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити прокурору строк 3 дні на усунення зазначених недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай
Справа № 381/5332/13-к Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 11-кп/780/653/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 34 04.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Зіміної В.Б., Шроля В.Р.

за участю прокурора - Скрипки І.М.

при секретарі - Шуліпі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000207 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семенівка, Обухівського р-ну, Київської обл., мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в цю інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово автотехнічної експертизи в розмірі 1223,60 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення процесуальних витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово автотехнічної експертизи в розмірі 1223,60 грн. на користь держави.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 годині 04 грудня 2012 року.

Головуючий

Судді
Справа № 371/661/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/166/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 28 06.02.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення до апеляційного розгляду

6 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року щодо нього призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/48/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/362/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія Розділ 2 23.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року, яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України відповідно:

ОСОБА_8 до штрафу в розмірі 1020 грн.

ОСОБА_9 до громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 1940 грн. 92 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди солідарно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни.

СУДДІ:

1________________ 2__________________ 3___________________
Справа № 357/3521/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/576/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 39 03.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
3 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай, Республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.05.08р.Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 16.08.08р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 27.09.10р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 11.11.10р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 316, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 737,88 грн. судових витрат.
Вирішено питання речових доказів по справі.

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення вимагає значного часу суд оголошує резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИЛА:

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 7 липня о 9 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 361/6132/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1017/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.10.2014
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2ст.15,ч.2ст.185КК України та застосовано заходи примусового медичного характеру до ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001938,

В С Т А Н О В И В :

Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, в кримінальному провадженні №0001938, до розгляду на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15.

Суддя