Справа № 458/1079/14-к
1-кп/458/80/2014
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Турівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
встановив:
24.09.2014 року до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 звернулася обвинувачена ОСОБА_5 .
Посилається на те, що вона вважає, що суддя буде упереджено розглядати кримінальне провадження про її обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки:
-свідок по справі ОСОБА_7 годину часу провела в кабінеті судді у розмові із ним, а вона в той час чекала під кабінетом; вважає, що суддя консультував свідка, що є грубим порушенням закону;
-суддя видав їй обвинувальний акт із копією реєстру матеріалів досудового розслідування;
-попереднє судове засідання відбулося 18.09.2014 року, а суддя датував його 17.09.2014 року; суддя не оголосив їй її права;
-потерпіла та її родичі повідомили їй про те, що вони наперед знають, що суд її засудить.
Просить справу передати на розгляд іншого судді.
Вислухавши обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення, із таких підстав.
В постанові судді від 27.08.2014 року чомусь зазначено про розписку про отримання обвинуваченою копії обвинувального акту і не направлено цих документів обвинуваченій для відома. Підготовче судове засідання було призначено на 05.09.2014 року на 11.00 год. (а.с. 9).
Натомістть суддя підписав лист від свого імені (а.с. 10), про те, що судове засідання про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відбудеться 05.08.2014 року об 11.00 год., хоча лист був відправлений 28.08.2014 року, а вручений 30.08.2014 року. Про це пізніше, як видно по хронології підшивання документів провадження (а.с. 33), секретар судового засідання склала акт без дати.
У хв`язку із хворобою розгляд підготовчого судового засідання 08.09.2014 року суддя призначив на 18.09.2014 року. В цей час суддя перебував у відпустці із тимчасової непрацездатності (на лікарняному), і на листі стоїть не підпис судді, а іншої особи. В цей же день повістку потерпілій вручено під розписку в приміщенні Турківського районного суду Львівської області..
18.09.2014 року суддя постановив ухвалу, натомість датовану 17.09.2014 року, про призначення провадження до розгляду на 25.09.2014 року на 16.00 год. та у підготовчому судовому засіданні вручив обвинуваченій ОСОБА_5 копію обвинувального акту і копію реєстру. Однак у повідомленні прокурору від 18.09.2014 року суддя продовжує іменувати ОСОБА_5 підозрюваною (а.с. 27).
25.09.2014 року о 16.00 год., незважаючи на заявлений йому відвід обвинуваченою ОСОБА_5 , суддя провів судове засідання і призначив справу до розгляду на 07.11.2014 року, враховуючи свою відпустку із 29.09.2014 року по 31.10.2014 року. І в листі від 25.09.2014 року він знову іменує ОСОБА_5 підозрюваною.
У своїх поясненнях від 26.09.2014 року суддя пише, що в ухвалі від 18.09.2014 року він допустив помилку, датувавши її 17.09.2014 року, а все решта, що написано обвинуваченою ОСОБА_5 , є наклепом на нього, натомість не виправив допущену ним в ухвалі суду помилку і не призначав судове засіданні із цього приводу.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які диски, і незрозуміло, звідки у судді впевненість у тому, що відмову від отримання ОСОБА_5 обвинувального акту зафіксовано відеозйомкою.
Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним із метою забезпечення неупередженості правосуддя задовольнити відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,
ухвалив:
заявлений обвинуваченою ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Справу передати керівнику апарату суду для проведення її авторозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -