УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в середині жовтня 2011 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля поля, що розташоване в селі Олексіївка, Первомайського р-ну, Харківської обл., маючи умисел на незаконне виготовлення та перевезення наркотичного засобу, з куща дикорослої коноплі зірвав верхівки, переніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де висушивши їх та подрібнивши, незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, яке незаконно зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.

28.04.2012 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 вищезазначену речовину в газетному пакунку на громадському транспорті перевіз в м. Харків та незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_3 .

29.04.2012 року близько 11.40 години ОСОБА_5 , знаходячись в переході станції метро «Тракторний завод» по пр. Московському, 275 в м. Харкові, був зупинений працівниками міліції, які в ході його особистого огляду виявили в правій передній кишені, одягнених на ньому шортів, газетний пакунок з подробленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він незаконно виготовив , перевіз та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 847 від 15.05.2012 року подробленою речовиною рослинного походження зеленого кольору є небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 5,8089 грама, яку він незаконно виготовив , перевіз та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

15.04.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно до клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України складено та вручено підозрюваному 26 листопада 2014 року.

На досудовому розслідуванні підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (за КПК України 1960 року).

05 грудня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з порушенням останнім умов запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки ОСОБА_5 не прибуває до слідчого на виклики до райвідділу, місце його перебування не встановлено.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, залишив місце постійного проживання, не прибуває за викликом до слідчого Орджонікідзевського РВ, що свідчить, що він переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

05 грудня 2014 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , призначено на 16-30 год. 05.12.2014 року.

Згідно ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий,прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів клопотання суду, дійсно 15.04.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Також в даних матеріалах перебуває повідомлення про підозру від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , з якого вбачається, що повідомлення особисто ОСОБА_5 не вручено. Крім того, слідчий ОСОБА_4 намагалась вручити дане повідомлення матері останнього - ОСОБА_6 , яка в присутності понятих відмовилась від отримання повідомлення про підозру. Намагаючись вручити повідомлення про підозру матері, слідча виходила із положень діючого КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 135 (Глава 11) КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як видно із матеріалів, наданих слідчому судді, ОСОБА_5 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, із протоколу допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_5 з весни 2014 року за даною адресою взагалі не проживає, перебуває на заробітках в Хабаровські. Таким чином вважати належним вручення повідомлення про підозру члену сім`ї особи, або іншій особі, яка з нею проживає, неможливо, тобто, фактично, слідчим не вручено підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, ґрунтуючись на наданих слідчому судді матеріалах, та відповідно до ст. 42, 276 КПК України, ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо вважати підозрюваним взагалі, тому дане клопотання, відповідно до ст. 177 КПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 111, 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 276, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1