Справа № 4-252/11
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Черниш О.Л. при секретарі Відоменко К.П.
за участю прокурора Філіпенка О.І. скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольсього району м. Херсона про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, 23.09.1972року народження, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення
16 березня 2011 року прокурором Комсомольського району м. Херсона було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, 23.09.1972року народження, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК україни - зловживання службовим становищем, ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23-2КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу(постанову).
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи стала заява директора філії відкритого акціонерного товариства Комерційний банк" Надра" Херсонського регіонального управління ОСОБА_3 про необхідність проведення прокурорської перевірки довідки про доходи ОСОБА_4, наданої нею при отриманні кредиту у 2008році, і яка викликає сумнів.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерела їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об"єктивні ознаки скаєного або підготовлюваного злочину.
Підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 стали матеріали, зібрані при проведенні прокурорської перевірки фактів, викладених у заяві директора філії, які були достатніми, що вказували на ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 КК України, а саме: в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 у трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебувала, але ОСОБА_1 власноруч виготовив довідку № 18 про розмір заробітної плати останньої, внісши завідомо неправдиві відомості щодо працевлаштування ОСОБА_4, нарахування і виплати їй заробітної плати.
У мотивувальній частині постанові прокурор послався на докази, на підстави яких
він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознаків злочинів, передбаченого ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.
Постанова про порушення кримінальної справи винесена компетентною особою.

У скарзі зазначається, що об"єктивна сторона злочину, передбачена ч.1 ст.364 характеризується прямим умислом, який у скаржника відсутній.

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд

постановив:

Направити окрему постанову голові правління відкритого акціонерного товариства Комерційний банк" Надра".

Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України про результати розгляду окремої постанови суд має бути повідомлений не пізніше, як у місячний строк після її отримання.

На постанову суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5