АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-63/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Шкреби Р.Д., Пальонного В.С.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

підсудного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_5 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,

громадянина України, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 286 КК України направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 10 квітня 2008 року близько 19 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. «б» п.2.3, п.10.1 та 16.11. Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній вулиці Кірова з боку с. Костянтинівка в напрямку вулиці Суворова виїхав на перехрестя вулиць Кірова та Мазура в м.Сміла, де зіткнувся з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній вулиці Мазура з боку с. Холоднянське в напрямку центру міста.

В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою районного суду справа була повернута прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з підстав суперечності висновків судових автотехнічних експертизу у справі в частині визначення моменту небезпеки для водія ОСОБА_5 в ході якого дану суперечність необхідно усунути шляхом проведення повторного відтворення обстановки та обставин події з участю водія мотоцикла ОСОБА_5 і в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 з метою зясування відстані з моменту виїзду на проїжджу частину вул. Мазура і до місця зіткнення з автомобілем «ІЖ-412» та часу за який автомобіль «ІЖ-412» після виїзду на проїжджу частину вул. Мазура досягне місця зіткнення на рівні правих задніх дверей. По результатам даного відтворення було призначено повторну комісійну судово -автотехнічну експертизу на підставі даних якої органи досудового слідства зобовязано прийняти відповідні процесуальні рішення.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ставиться питання про її скасувати, та направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, мотивуючи тим, що суддя необґрунтовано направив справу на додаткове розслідування з підстав розбіжностей судових автотехнічних експертиз у справі, в частині визначення моменту небезпеки для водія ОСОБА_5, так як в матеріалах справи окрім висновків вищевказаних експертиз містяться достатні дані, які усувають всі існуючі по справі протиріччя та в повній мірі доводять вину ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині, передбаченому ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, оскільки виявлені ним недоліки і в результаті цього неповнота досудового слідства судом може бути усунута самостійно, шляхом дачі відповідних доручень по справі та призначення необхідних експертиз, просив постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в інший суд області. Зазначає, що суд упереджено перекрутив фактичні обставини справи та докази на користь ОСОБА_3

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію, підсудного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які вважають постанову суду законною і обґрунтованою, а тому просять залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Даних вимог кримінально-процесуального закону суддя дотримався в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, неповнота досудового слідства проявилася в тому, що по кримінальній справі було проведено дві судові автотехнічні експертизи від 01 серпня 2008 року (т.1 а.с.89-92) та 24 вересня 2010 року (т.2 а.с.36-41), результати яких відрізнялися між собою в частині настання моменту небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_5 та можливості останнього уникнути зіткнення з автомобілем «ІЖ-412» шляхом застосування екстреного гальмування.

Дані розбіжності виникли по причині того, що слідчим у вихідних даних наданих для їх проведення початково було визначено, що момент настання небезпеки для водія мотоциклу ОСОБА_5 виник саме під час виїзду автомобіля «ІЖ-412» на проїзну частину вулиці Мазурика з другорядної дороги, згодом, вже при призначенні другої комісійної судової автотехнічної експертизи, ним безпідставно вказаний момент небезпеки було змінено та вказано, що небезпека для нього виникла в момент перетину автомобілем умовної осьової лінії вул. Мазурика.

Разом з тим, під час розгляду справи в районному суді покази експертів, які складали первинні висновки судових автотехнічних експертиз, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не узгоджуються між собою з цього приводу.(т.2 а.с.140) Так, ОСОБА_7 все ж схиляється до того, що моментом небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_5 є саме момент виїзду автомобіля «ІЖ-412» з провулка на проїзну частину вулиці Мазура, тоді як ОСОБА_8 вважає, що цей момент небезпеки є момент, коли «ІЖ-412» пересік умовну осьову лінію вулиці Мазура. При цьому, обидва підтвердили, що свої висновки по проведеним експертизам вони давали виключно на підставі тих вихідних даних, які були вказані слідчим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновок судді про необхідність повернення справи для проведення додаткового розслідування через неправильність та неповноту досудового слідства, а також в зв»язку з тим що по справі необхідно проведення ряду слідчих та перевірочних дії є правильним, а тому справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_5- без задоволення.

Головуючий

Судді