24.06.2015 Справа № 363/3639/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000037 та № 0001300 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Кілійського районного суду Одеської області від 29 вересня 2008 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі; постановою Богунського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 17 днів, обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України, судовим слідством

ВСТАНОВИВ:
на початку травня 2013 року, точної дати, як і органом досудового розслідування, так і судом не встановлено, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля недобудованого будинку по АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , зайшовши на подвір`я побачив, що гаражне приміщення, прибудоване до будинку, не обладнане дверима, зайшов до нього, з якого проник до будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 300 метрів кабелю ВВП 3.0/1.5 та покинув територію зазначеного домоволодіння.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2100 грн.

Крім того, 4 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до помешкання свого батька ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , побачивши, що останнього немає дома, у обвинуваченого виник умисел вчинити крадіжку із підсобного приміщення.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до підсобного приміщення, звідки викрав електричний шуруповерт «Фіолент» потужністю 520 Вт. вартістю 250 грн., дрель електричну «ИЗ-1022А» потужністю 400 Вт. вартістю 400 грн., дрель ударну УД-800 РР, потужністю 800 Вт. вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_6 . Зазначене майно завантажив в металеву тачку, яка стояла за підсобним приміщенням і залишив території домоволодіння потерпілого.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, своїми злочинними діями завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 у розмірі 1270 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, погодився з фактичними обставинами пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до статті 349 КПК України, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання вини, відсутності заперечень у потерпілого, сторони обвинувачення, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, про те, що такого виду обставини їх зміст правильно зрозумілі учасниками процесу, про відсутність у них сумнівів та про добровільність їх позиції та роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини у апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілого та дослідити обліково-характеризуючі данні щодо ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодившись із обставинами, викладеними у обвинувальному акті, пояснив що у 2013 році, точного часу він не пам`ятав, вчинив крадіжку електричного кабелю із недобудованого будинку у с. Старі Петрівці, точної адреси також не пам`ятав.

Потім він зняв обмотку із кабелю та здав його на металобрухт. Обіцяв компенсувати заподіяні збитки потерпілому.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_5 посвідчив, що в січні 2014 року в темну пору доби, прийшов до помешкання свого батька ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , пересвідчившись що останнього немає дома, зайшов на подвір`я, ломом зламав навісний замок на вхідних дверях в сарай, звідки викрав електричний шуруповерт дві дрелі, які поклав в металеву тачку, знайдену там і залишив територію домоволодіння батька. Дозволу користуватися викраденим майном та перебувати на території домоволодіння за його відсутності батько йому не надавав.

Пізніше викрадене майно було повернуто його батькові.

У вчиненому розкаювався, просив його суворо не карати, зазначивши, що зробив для себе належні висновки і бажає жити та заробляти правомірними методами.

В свою чергу, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що у 2013 році він будував будинок по АДРЕСА_1 . Приїхавши туди в травні місяці виявив відсутність близько 300 м електрокабелю про що повідомив працівників міліції. Згодом, йому стало відомо про те, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_5 . Вважав, що покарання обвинуваченому має бути не пов`язане із позбавленням волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного із проникненням в житло та інше приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Так, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого доказів про те, що він перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра не надано, раніше судимий.

Також, відповідно до статті 66 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про потребу призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, яке передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України.

В той же час, з урахування фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, обставин які пом`якшують його покарання, думку потерпілого щодо покарання ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. У зв`язку із чим, на переконання суду, є достатні правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладанням виконання ним окремих обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, тому до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_5 повинен перебувати під вартою.

Речові докази по справі, а саме: електричний шуруповерт «Фіолент» потужністю 520 Вт., дрель електричну «ИЗ-1022А» потужністю 400 Вт., дрель ударну УД-800 РР, потужністю 800 Вт., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в останнього, так як зазначене майно є його власністю.

Мішок, із покриттям від кабелю, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області підлягає знищенню.

Керуючись статтями 369-375 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного даним вироком основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:

- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме: електричний шуруповерт «Фіолент» потужністю 520 Вт., дрель електричну «ИЗ-1022А» потужністю 400 Вт., дрель ударну УД-800 РР, потужністю 800 Вт., залишити ОСОБА_6 , так як зазначене майно є його власністю.

Мішок, із покриттям від кабелю, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області знищити.

Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя