Справа № 382/2632/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/552/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 18.03.2015 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 02.10.2000 року за ст. 94, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 14 КК України (редакція 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19.07. 2013 року з Житомирської ВК №4 по відбуттю покарання, засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, незаміжню, непрацюючу, із середньою освітою, інваліда третьої групи, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

18.10.2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_9 з території домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає його знайомий ОСОБА_10 , таємно викрав з клітки одного кроля породи "Велетень", вагою 8 кг., завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

20.10.2014 року приблизно о 20 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 з на території того ж самого домоволодіння спіймали гусака вагою 6 кг, вартістю 300 грн., та помістили його до мішка. Після цього вони з гусаком в мішку направились до виходу із домоволодіння, виконавши тим самим на їхню думку усі можливі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Під час руху ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до виходу, вони були затримані власником ОСОБА_10 на території домоволодіння, тому не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, не вчинивши тим самим усі можливі дії, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.

В апеляційній обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та на підставі ст. 69 КК України пом`якшити йому покарання на 1 рік 6 місяців. Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при призначенні покарання, суд не в повній мірі врахував його стан здоров`я і того, що він є опікуном хворих батьків інвалідів першої групи.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 та кваліфікація її дій, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб. Дані обставини не оскаржуються і обвинуваченим ОСОБА_9 ..

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_9 враховано характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що злочини, які він вчинив згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують (щире каяття та сприяння у розкритті злочину) та обтяжують покарання (рецидив злочину); дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має непогашену судимість, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, лікувався від гострого інфаркту, люмбаго, перелому ребра, очагової бронхопневмонії, а також думку прокурора та потерпілого.

Крім того суд врахував, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, а тому доводи викладенні в апеляційній скарзі обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, поскільки, у відповідності до зазначеної норми закону, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. В даному випадку колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, поскільки з врахуванням особи винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину.

Доводи апеляційної скарги проте, що обвинувачений ОСОБА_9 є опікуном батьків-інвалідів не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 18.03.2015 року щодо нього, без змін.

С У Д Д І :