Справа № 629/4484/13-к
Номер провадження 1-кс/629/788/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., при секретарі Назаровій В.С., за участі представника скаржника в особі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області скаргу начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ст. л-нта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2013 року, її скасування та відновлення досудового розслідування, -

встановив:

22 жовтня 2013 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою звернувся начальник ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ст. л-нта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002065 від 24 вересня 2013 року, та просить її скасувати і зобовязати слідчого відновити досудове розслідування, посилаючись на те, що станом на 07.12.2012 року заборгованість із сплати аліментів у гр-на ОСОБА_4, перед ОСОБА_5 на утримання дитини Катерини, 07.12.1994р.н., складає 4173,64 гривень, що є підставою вважати ухиленням його від сплати аліментів на утримання дитини з обтяжуючими обставинами, та дана постанова ст. слідчого безпідставна та необґрунтована.

Подання начальника ВДВС від 20.09.2013р. слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 24.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, при цьому кримінальне провадження №0002065 від 24.09.2013р. від прокурора до суду не надійшли з невідомих причин, а також не зявився ст. слідчий Коляда О.Ю., вислухавши думку скаржника в особі ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, зазначені в скарзі, та вважає, що строк на оскарження постанови ст. слідчого не пропущено, так як вони дану постанову по пошті отримали 14.10.2013 року, а звернулися до суду у 10-дений термін, слідчий суддя вважає за необхідне, слухати скаргу за відсутності ст. слідчого та дану скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову. Ця постанова може бути оскаржена у порядку, установленому пп.3 і 4 ч.1 ст.303 КПК України, як вбачається з матеріалу скаргу на постанову ст. слідчого Коляда О.Ю. подав заявник тобто начальник ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області ОСОБА_2, що ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, чим і скористався ОСОБА_2, -22.10.2013р. та він як заявник, звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ст. л-нта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2013 року, та просить її скасувати та відновити досудове розслідування, так як вважає її незаконною за тих підстав, що в діях гр-на ОСОБА_4 у звязку з ухиленням від сплати аліментів на утримання дитини з обтяжуючими обставинами, вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст.164 КК України.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави , тобто 26.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності відповідно до п.17 ч.1 ст.7 КПК України визнано однією із загальних засад кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У кожному у випадку закриття кримінального провадження слідчий зобовязаний надіслати копію постанови заявнику, потерпілому, прокурору.

Прокурор протягом двадцяти днів із моменту отримання копії постанови має право її скасувати у звязку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Згідно постанови ст. слідчого Коляда О.Ю. від 29 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що однією із умов закриття провадження відносно гр-на ОСОБА_4 є те, що заяви від ОСОБА_5 до СВ Лозівського МВ не надходило, а відповідно до ст.477 КПК України, досудове розслідування по кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст.164 КК України проводиться лише на підставі наявності заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ВДВС в особі ОСОБА_1 підтвердила, що вона в період виконавчого провадження, як і ст. слідчий в період досудового розслідування не викликали до себе та не допитували по даній справі у якості кредитора (потерпілої) ОСОБА_5, за фактом ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання дитини - Катерини, 07.12.1994р.н., що складає 4173,64 гривень, що суд вважає не допустимим та порушенням вимог ст.284 КПК України, що вказано вище, тим паче згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно по п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КК України, однак як достовірно встановлено в судовому засіданні ні представник ВДВС, ні ст. слідчий, не відбирали у гр-ки ОСОБА_5 пояснення, заяву, про її згоду, або відмову про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України, гр-на ОСОБА_4 у звязку з ухиленням його від сплати аліментів на утримання дитини з обтяжуючими обставинами, що є не допустимим, та постанова винесена передчасно та в супереч Закону, та інтересам неповнолітньої дитини.

Крім цього, в постанові яку надав суду заявник начальник ВДВС ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.09.2013р. винесену ст. слідчим Коляда О.Ю. в вступній та резолютивній частині вона не погоджена з начальником СВ Лозівського МВ- ОСОБА_6, його заступником, Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області Горбік О.О., або його заступником, та ними не підписані, крім цього не виконані належним чином вимоги ст. 284 КПК України про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, та це вказано вище.

Слідчий суддя вважає, що ст. слідчий Коляда О.Ю. при закритті кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 24.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та при винесені постанови від 29 вересня 2013 року, вимоги закону належним чином не виконав, та ним не дана належна юридична оцінка діям, або бездіяльності гр-на ОСОБА_4, тим паче його опитано чи допитано ст. слідчим, не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2013 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування за № 0002065 від 24.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.107, 214, 303-306, п.1 ч.1 ст.307КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ст. л-нта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 24.09.2013 року, за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дитини задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ст.л-нта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дитини - скасувати.

Відновити досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 від 24.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дитини та направити його Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області, та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і є остаточною.

Слідчий суддя: О.Г. Попов.