АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/390/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськобласті у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2014 року.
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України несудиимого,
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів з 03 вересня 2014 року по 02 листопада 2014 року включно.
Одночасно обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 грн., після внесення якої ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначено до 02.11.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, до Октябрського районного суду м. Полтава надійшло клопотання слідчого в якому зазначено, що у провадженні СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000487 від 04 квітня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Як зазначено в клопотанні, проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 в невстановлений слідством час придбав (знайшов) у невстановленої особи (невстановленому місці), обріз мисливської рушниці з патронами до неї та карабін марки «Чеська зброярня» У2-24, з маркуванням НОМЕР_1 які незаконно носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу та які згідно експертних досліджень №742 та №746 від 04.09.2014 року відноситься до вогнепальної зброї придатної для проведення пострілів.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.63 Конституції України давати пояснення відмовився.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України., тому 04 вересня 2014 року йому було повідомлено про підозру за вказаною статтею.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що підозрюваний неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має реєстрації та постійного місця проживання, постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, встановленню істини, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищевказаними матеріалами досудового слідства та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 г.177 КПК України, а тому вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою.
Врахувавши доводи клопотання, а також ту обставину, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, схильний до скоєння злочинів, не працює, не має джерела доходу, може переховуватися від слідства та суду, а також може перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

В апеляції ОСОБА_8 вказує, що запобіжний захід у виді взяття під варту до нього застосовано незаконно, так як був затриманий працівниками міліції в той момент, коли ніс зброю з метою добровільної здачі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на підтримку заявленої апеляції, промову прокурора про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_8 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених законом.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судових інстанціях дає показання, які не знаходять свого підтвердження матеріалами кримінального провадження, відмовився від дачі показань при повідомленні про підозру, а тому при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, може зустрічатись зі свідками у справі, узгодити з ними захисну позицію, ухилитись від слідстава та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України несудимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має реєстрації та постійного місця проживання, постійного джерела доходів, тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з наведеним слідчий суддя в своїй ухвалі прийшов до правильного рішення про незастосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.
Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного про неправильність застосування до нього запобіжного західу у виді тримання під вартою, в зв`язку з врахуванням відповідних обставин по справі, не можуть бути прийняті до уваги за наявності викладених вище ризиків та обгрунтованої підозри.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України правильно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2014 року щодо нього залишити без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3