Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/941/15-к
Провадження № 1-кп/279/299/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника адвоката ОСОБА_6
з секретарем судового засідання ОСОБА_7
по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 року № 0000239

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_8 заявив про своє бажання бути присутнім в залі судового засідання.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою, пояснив, що хоче повернутись додому, оскільки має трьох дітей та його мати хворіє.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не тільки не було доведено, а навіть не було зазначено існування будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.

Даних про те, що ОСОБА_8 раніше судимий, або вчиняв інші злочину, суду не надано, заява ОСОБА_8 про те, що він має трьох неповнолітніх дітей і хвору матір, стороною обвинувачення не спростована.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, судом такі ризики не встановлені, оскільки обвинувачений має родину, постійне місце проживання, всі докази по справі зібрані і відсутні підстави вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, відсутні підстави вважати, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, суд визнає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України

п о с т а н о в и в :

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Грушки Володарсько-Волинського району, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в період з 21-ої до 6-ої години кожної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 зобов"язання:

1) прибувати до суду на судові виклики у визначений судом час;

2) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покладається на Володарсько-Волинський РВ УМВС в Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3