Справа № 184/1446/15-к
Номер провадження 1-кп/184/136/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000502 від 14.05.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 09.05.2015 року о 20 год. 20 хв. знаходячись біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де при зустрічі з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ними виникла бійка, в якої ОСОБА_3 помітив у нагрудній кишені вдягненої на ОСОБА_5 куртки мобільний телефон, у результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, в цей же день та час знаходячись там же, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав з нагрудної кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон "Флай DS104D" вартістю 371 гривень, в котрому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 20 гривень, на рахунку котрої знаходились грошові кошти в сумі 25 гривень , після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 416 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №6 від 12.06.2014 року.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 9 травня 2015 року о 20 годині 20 хвилин перебуваючи біля будинку №45 по вул. Калініна в м.Орджонікідзе у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 в ході якого він таємно викрав у нього мобільний телефон. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення йому мобільного телефону.
В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 9 травня 2015 року біля будинку № 45 по вул.Калініна в м.Орджонікідзе зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким раніше не був знайомий. Під час бесіди між ними виник конфлікт, який переріс в бійку в ході якої обвинувачений таємно викрав у нього мобільний телефон "Флай DS104D" вартістю 371 гривень, в котрому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 20 гривень, на рахунку котрої знаходились грошові кошти в сумі 25 гривень. Матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі. Претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.
Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про злочин і про обстановку його вчинення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, скоєння злочину під час іспитового строку за попереднім вироком і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнано добровільне відшкодування збитку.
Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання було звільнено з іспитовим строком 1 рік.
Іспитовий строк закінчується 18 листопада 2015 року. Однак, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 вчинив новий злочин.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього КК України.
Згідно з ч.1, ч.4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного, суд визначає ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України та частково приєднує до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року.
Таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речових доказів по справі не має.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обирався 10.06.2015 р. у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 цим вироком частково приєднати покарання призначене йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року яким його засуджено за ст.. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.. 75 КК України на 1 рік., та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 в виді 1 (одного) року та одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити - обраний.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання його за цим вироком суду та приведення його до виконання.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1