Справа № 445/1616/14-к
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області та посадових осіб прокурори Золочівського району Львівської області,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність посадових осіб Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області- ОСОБА_3 та посадових осіб прокуратури Золочівського району Львівської області в якій просить зобовязати прокурора Золочівського району Львівської області , начальника Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру та провести досудове розслідування по факту вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 та можливо посадовими особами Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, до чого може мати причетність мати ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 .
У своїй скарзі вказує на те, що 03.06.2014 року в приміщені Золочівського районного суду Львівської області, після закінчення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , інтереси якої він представляв, відповідачем по справі ОСОБА_4 , відносно нього та свідка ОСОБА_7 було вчинено чергове кримінальне правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст,ст.356,366,397 КК України.
03.06.2014 р. він відразу подав заяву в Золочівський РВ, прокуратуру Золочівського району та судді ОСОБА_8 за вих .№ 188 про кримінальне правопорушення.
Проте у внесенні відповідних відомостей в ЄРДР та проведенні досудового розслідування за фактом вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 йому було відмовлено як прокуратурою Золочівського району так і Золочівським РВ.
Працівники міліції, включно із ОСОБА_3 , в порушення вимог ч.4 ст.214, ст. 2, ст.94 КПК України не вжили жодних заходів для дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, умисно не внесли дані в ЄРДР тим самим приховали кримінальне правопорушення від реєстрації.
Ні його ні свідка ОСОБА_7 не було опитано з приводу поданої ним заяви, в чому він вбачає ознаки зловживання посадовим становищем посадовими особами райвідділу міліції , якими в силу своєї службової недбалості вчинено йому перешкоди у здійсненні правової діяльності, здійснюваної мною на захист порушених інтересів його клієнта, ОСОБА_6 .
Скаржник , адвокат ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.
Вважаю, що в задоволенні скарга ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається із змісту поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви № 188 від 03.06.2014 адресованої начальнику Золочівського РВ, прокуророві Золочівського району, та судді Золочівського районного суду ОСОБА_8 , зареєстованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 1204 від 10.06.2014р. в Золочівському РВ він просив : зареєструвати дану заяву в ЄРДР в РВ при вчинення правопорушення за ст. ст. 356, 397 КК України і прокуратурі Золочівського району за ст.366 КК України, розпочати досудове розслідування по них; відкрити кримінальне провадження за ст. 356, 397 КК України відносно ОСОБА_4 за ст. 366 КК України щодо посадових осіб Золочівського МВ ЖКП; визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 потерпілими в даному кримінальному провадженні.
Як вбачається із висновку № 94 від 20.06.2014 р. по заяві адвоката ОСОБА_2 , ДІМ Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 розгляд заяви припинено та роз`яснено , його право звернутися в суд в порядку цивільно- правових відносин.
Відповідно до змісту ст. 356 КК України, кримінальна відповідальність настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтетесам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника .
Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів Золочівського РВ ГУМВС України по заяві адвоката ОСОБА_2 , останній не подав жодного доказу на підтвердження заподіяння йому, діями ОСОБА_4 , значної шкоди його інтересам чи інтересам ОСОБА_7 , чи будь -кому іншому.
Відповідно до ст. 397 ч.1 КК України , кримінальна відповідальність настає за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вчиненні конкретних дій , направлених на перешкоджання адвокатській діяльності. Саме по собі фотографування на мобільний телефон не свідчить про умисне вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на здійснення перешкод в адвотській діяльності ОСОБА_2 і ОСОБА_2 не навів доказів на підтвердження факту перешкоджання у здійсненні його професійної діяльності як адвоката та представника .
Відповідно до ст. 366 ч.1 КК України, кримінальна відповідальність настає за скаладання, видачу сужбовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , внесенння до офіційних документів завідомо неправидих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
ОСОБА_9 не є службовою особою, а отже не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Враховуючи наведене, дільничим Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 на підставі зібраних доказів було вірно винесено висновок про припинення розгляду заяви ОСОБА_2 ,
З наведеного слід зробити висновок, що у прокурора Золочівського району Львівської області, начальника Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області були відсутні підстави щоб проводити досудове розслідування по факту вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 вносити ці відомості до ЄРДР .
Керуючись ст.303 -308 КПК Украхїни ,
відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області та посадових осіб прокуратури Золочівського району Львівської області .
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1