Справа № 1017/5145/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
В И Р О К

Іменем України

Справа № 1017/5145/12

Провадження № 1/1017/55/12

20 квітня 2012 року
м. Миронівка

Миронівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

за участю прокурора Вишнівського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця ,
громадянина України, освіта середня ,
не одруженого, працюючого вантажником
складу сировини ТОВ «Діл»м. Київ, не
судимого

за ст. 186 ч. 3 КК України , суд

в с
т а н о в и в :

24 лютого 2012 року біля 03- 00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
відкритого заволодіння чужим
(приватним) майном підійшов ,
переслідуючи корисливий мотив до
будинку по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2,
розбив скло у вікні будинку та проник
всередину.

Виявивши на ліжку ОСОБА_2 висунув
остатній вимогу про передачу йому
грошей. Отримавши відмову , ОСОБА_1
застосовуючи фізичну силу застосував
до неї насильство, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілої,
придавивши її вагою свого тіла. Після
цього повторно висунув вимогу про
передачу йому грошей. ОСОБА_2 ,
виконуючи вимогу ОСОБА_1 передала
останньому 200 грн. Після цього ОСОБА_1
залишив будинок та розпорядився
отриманими від ОСОБА_2 грошима на свій
розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1
спричинив потерпілій ОСОБА_2
матеріальних збитків на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_1 винним себе по суті
пред'явленого обвинувачення визнав
повністю і пояснив, що дійсно з вечора
23 лютого 2012 року перебував в кафе с. Пії
Миронівського р-ну Київської обл. з
товаришем. В кафе вживали спиртні напої
та випили біля 1, 5 л горілки. Біля 03 -00
годин вже 24 лютого 20912 року повертався
додому. Проходячи повз будинок по
АДРЕСА_2 вирішив проникнути до нього.
Хто проживає в будинку не знав.
Підійшовши до вхідних дверей виявив ,
що вони замкнені. Розбив скло у вікні
будинку та проник всередину. На ліжку
він виявив жінку похилого віку якій
пред'явив вимогу про передачу йому
грошей. В цей час , оскільки перебував в
стані алкогольного сп'яніння впав на
потерпілу, а коли піднявся повторно
висловив вимогу про передачу йому
грошей. Після цього жінка передала йому
200 грн. і він залишив будинок. В
скоєному розкаюється.

Сумнівів в добровільності та
істинності позицій підсудного ОСОБА_1 в
учасників судового слідства не
викликає. Підсудній та інші учасники
судового слідства правильно розуміють
зміст фактичних обставин справи , а
тому за їх згодою суд визнає
недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності суд
прийшов до висновку , що ОСОБА_1 вчинив
відкрите викрадення чужого майна
поєднане з проникненням в приміщення
та застосуванням насильства , яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, а тому його дії органом
досудового слідства вірно
кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України.

Враховуючи обставини справи , дані
про особу підсудного суд вважає, що
ОСОБА_1 доцільно призначити покарання у
межах санкції статті обвинувачення у
вигляді позбавлення волі.

Разом з тим , ОСОБА_1 винним себе у
вчиненні злочину визнав і в скоєному
розкаюється, під час досудового
слідства давав правдиві послідовні
покази про обставини вчиненого злочину
чим сприяв розкриттю злочину і
встановленню істини у кримінальній
справі, потерпіла претензій
матеріального характеру до підсудного
не має, працює та позитивно
характеризується за місцем роботи.

З урахуванням зазначених обставин
суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе і без реального відбування
покарання і звільнення від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України.

Зі слів самого підсудного ОСОБА_1
він злочин вчинив в стані алкогольного
сп'яніння, негативно характеризується
за місцем свого проживання , а тому в
період строку випробування на нього
доцільно покласти обов'язки , що
передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази гроші 187 грн. , що
знаходиться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_2 необхідно вважати повернутим
за належністю. Частину простирадла з
плямами речовини бурого кольору
необхідно знищити..

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу доцільно залишити
попередній -підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

З підсудного необхідно стягнути
судові витрати пов'язані з проведенням
судової трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд

з
а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину за ст. 186 ч.3 КК України і
призначити покарання чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з
випробуванням встановивши строк
випробування два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1

1) попросити публічно , через
засоби масової інформації пробачення у
потерпілої ОСОБА_2,

2) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально -виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально
-виконавчу інспекції про зміну місця
роботи, проживання.

4) періодично у дні визначені
кримінально -виконавчою інспекцією
з'являтися для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Гроші в сумі 187 грн. вважати повернутим
за належністю потерпілій ОСОБА_2,
частину простирадла, наволочку
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в Київській області (
Код ЗКПО 25574713, реєстраційний рахунок
0700 УДК у Київській області МФО
821018) за проведення судової
трасологічної експертизи 588, 48 грн.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу
проголошення.

Суддя
підпис Ю. В. Рудик

З
оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик