№ 1-кс/489/208/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Солтанівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.02.2015 р. близько 01.00 год., знаходячись біля будинку № 21 по пр. Миру в м. Миколаєві, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволодів автомобілем "CHEVROLET LACETTI NF353" номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 .

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про участь у заволодінні транспортним засобом, показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , даними про затримання ОСОБА_4 на місці події, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення злочину.

Також, суд вважає доведеними обставини існування певного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, характеризується як особа схильна до вчинення правопорушень, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, вважаю недоведеними, оскільки не наведено доказів існування ризику переховування підозрюваного, який має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки та у клопотанні слідчого, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику впливу на свідків та суд відповідно, не прийматиме ці ризики до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу, як і ризик у вигляді перешкоджання кримінальному правопорушенню, що взагалі не є ризиком, якому необхідно запобігати, відповідно до вимог ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, відсутність судимості, з врахуванням чого вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.178, 181, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відвідувати місць реалізації спиртних напоїв,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 25.04.2015 р.

Ухвалу направити на виконання до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: