Справа № 159/5675/14-к Провадження №11-сс/773/266/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний заїід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,,
захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року старший слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Ковельського міськрайонного суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року клопотання задоволено, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 листопада 2014 року.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 40 000 ( сорок тисяч) гривень.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Підозрюваний постійного місця проживання у м. Ковель немає, а зареєстрований і постійно проживає у м. Джанкой АР Крим, що відноситься до «тимчасово окупованої» території. При затриманні у ОСОБА_7 виявлено квиток на поїзд Ковель-Сімферополь на прізвище останнього, що свідчить про його спробу після вчиненого кримінального правопорушення покинути територію м. Ковель та ухилитись від слідства та суду. Підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що може спонукати останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про наявність об`єктивних ризиків, передбачених у пунктах 1,5 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не погоджуючись з постановою слідчого судді в поданій апеляції вказує на те, що тримання під ватрою є винятковим запобіжним заходом, його підзахисний є не судимий та не має наміру ухилятись від досудового слідства та суду, а висновки слідчого судді у цій частині побудовані лише на припущеннях. ОСОБА_7 не має постійної роботи, а тому визначений слідчим суддею розмір застави є надто великим. Вважає, що належну процесуальну поведінку його підзахисного може забезпечити такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які подану апеляцію підтримали, слідчого та прокурора, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам, які визначені в пунктах 1-5 цієї статті.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особи кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені у частині першій даної статті.
В ході розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років, що відповідно до частини 2 пункту 4 ст. 183 КПК України дає законні підстави для обрання щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім цього слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 у зареєстрований і постійно проживає у м. Джанкой АР Крим, житла у м. Ковель не має, а після вчиненого правопорушення намагався покинути місто Ковель, що свідчить про намагання його уникнути відповідальності. ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що може спонукати його до вчинення інших правопорушень.
Тому висновки слідчого суді про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ст. 177 КПК України ґрунтуються на перевірених доказах і є правильними.
Слідчим суддею розмір застави визначений відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України та ближче до її міняльного розміру, а тому доводи захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про визначення слідчим суддею надто великого розміру застави не відповідають вимогам закону.
Будь-яких об`єктивних доказів, які би давали можливість до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання апелянт у своїй апеляції не навів. Таких доказів він не надав і апеляційному суду.
Ухвала слідчого судді є законна і обґрунтована.
Тому підстав для зміни ухвали слідчого судді і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання немає.
Керуючись ст. 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб залишити без зміни, а апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточна і подальшому оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4