№1-259/07
21 мая 2007 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего
судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник
с участием прокурора Дєєва А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины,
средне-специальное, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрирован по АДРЕСА_2, ранее судимого: 18.10.2006г. Заводским
районным судом г.Запорожья по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы
с испытательным сроком на 2 года, под стражей с 18.12.2006г. в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
примерно в 20-00 часов, ОСОБА_2, действуя совместно с неустановленным
досудебным следствием лицом, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, находясь возле
пятого подъезда дома №13 по ул.Орджоникидзе в г.Запорожье, на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, стал оскорблять нецензурной бранью
ОСОБА_3, на требования последнего прекратить не реагировал, ударил его рукой в
область лица, в результате чего потерпевшему были причины повреждения в виде
кровоподтека на спинке носа, ссадины на правой половине лба, которые согласно
заключения экспертизы №3188 от 28.12.2006г. квалифицируются как легкие телесные
повреждения, а также достал из кармана нож, который согласно заключения экспертизы
№9 от 12.01.2007г. является ножом хозяйственно-бытового назначения, и продолжая
действовать из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, начал его демонстрировать.
допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил об
обстоятельствах, которые имели место 17.12.2006г., что в этот день вместе с
ОСОБА_4 они подошли к дому ОСОБА_3, где оскорбляли его нецензурной бранью, он
ударил потерпевшего по лицу, ОСОБА_4 высказывал какие-то требования ОСОБА_3,
затем он достал нож из кармана и стал его просто показывать, затем ОСОБА_4 на
какое-то время ушел, и они вместе с потерпевшим пошли к его квартире, чтобы
позвонить, затем прибежал ОСОБА_4 с деревянной палкой и начал наносить удары
подсудимого в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, возле
подъезда действительно ОСОБА_2 оскорблял его и махал перед лицом ножом, однако
без его применения, нанес один удар рукой в область лица, а в подъезде дома
возле квартиры все удары наносил ОСОБА_4 деревянной палкой, а ОСОБА_2 даже
пытался пресечь действия последнего.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила,
что проходя мимо своего дома услышала нецензурные высказывания, затем уже возле
ее квартиры услышала шум, вышла, увидела как ОСОБА_4 замахивается деревянной
палкой, а затем нанес им с сыном удары, она вызвала милицию, ОСОБА_4 убежал, а
ОСОБА_2 выбросил нож в мусорный контейнер. Кроме того вина подсудимого
экспертизы №3188 от 28.12.2006г., согласно которого потерпевшему ОСОБА_3 были
причины повреждения в виде кровоподтека на спинке носа, ссадины на правой
половине лба, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения;
заключения экспертизы №9 от 12.01.2007г., изъятый нож является ножом
хозяйственно-бытового назначения;
свидетеля ОСОБА_6, которая показала, что присутствовала при изъятии ножа из
мусорного контейнера в подъезде дома №13 по ул.Орджоникидзе в г.Запорожье;
показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им на досудебном следствии, согласно
которых о выезжал на место происшествия, в ходе которого был задержан ОСОБА_2.
досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины
как хулиганские действия, связанные с применением предмета, специально
приспособленного для нанесения телесных повреждений, однако в ходе судебного
заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, нож подсудимый
не применял, а только демонстрировал его, телесные повреждения потерпевшим,
кроме одного удара в область лица ОСОБА_3, наносило неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_2 по ч.І ст.296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд
учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней
тяжести преступления. В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств,
отягчающих наказание подсудимому не имеется. В силу ст.66 УК Украины, суд
принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает личность
подсудимого: характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.
во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения потерпевших,
которые претензий не имеют к подсудимому, что в своей совокупности, по мнению
суда, существенно снижает степень тяжести совершенного преступлении и смягчает
наказание и поэтому дает основание к применению ст.69 УК Украины и назначению
наказания подсудимому ниже низшего предела, установленного санкцией статьи в
виде штрафа, а поэтому приговор от 18.10.2006г., вынесенный Заводским районным
судом г.Запорожья в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, необходимо исполнять
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК
Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа
в размере 3 000 грн.
пресечения ОСОБА_2 изменить, из под стражи освободить из зала суда, избрав меру
пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
доказательство, хранящееся в камере хранения Заводского РО ЗГУ УМВС Украины в
Запорожской области - уничтожить
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.