Справа № 1-495/11
Провадження № 1/1015/5211/11
В И Р О К

іменем України

06.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Пастуха І.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочині, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 раойну Київської обалсті, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 раойну Кивїської обалсті, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 в жовтні 2010 року близько 2 години, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку паркану проник на огороджену територію подвіря по вулиці Карла Маркса, 3 в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна, таємно викрав металобрухт вагою 117 кілограм, який належить ОСОБА_5, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 117 грн.

Крім того, 30 березня 2011 року близько 2 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також перебували у стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з території Музичанської ЗОШ, розташованої в с. Музичі по вулиці Леніна, 2 Києво-Святошинського району Київської області, потворно таємно викрали три металеві каналізаційні люки вартістю одного 540,19 грн. на загальну суму 1620,57 грн., але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину, були затримані працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що в жовтні 2010 року, точної дати він не памятає, в другій половині дня біля магазину в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області разом зі своїм знайомими Юрієм він пив пиво та горілку, в подальшому продовжив вживати горілку дома у його однокласниці ОСОБА_6. Близько години ночі він повертався від ОСОБА_6 додому та по дорозі додому вирішив вкрасти металобрухт, який лежав на подвірї його знайомого ОСОБА_3. З цією метою він прийшов додому та взяв металевий візок та пішов до подвіря ОСОБА_3, відчини хвіртку, зайшов та з подвіря виніс шість мішків з металобрухтом, які погрузив на візок. Металобрухт привіз за місцем свого проживання, де залишив на подвірї. Наступного ранку викрадений металобрухт він продав за 80 грн. по вул. Шевченка в с. Музичі незнайомому чоловіку, гроші витратив на власні потреби. 29.03.2011 року він був в гостях у друга ОСОБА_3, де також був ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Разом вони випили пляшку горілки. Близько години ночі ОСОБА_7 пішов додому, і вони втрьох курили на подвірї у Хомка. Через те, що були добре випивши, вирішили з території Музичанської школи викрасти каналізаційні люки, щоб потім продати як металобрухт. Хто запропонував вчинити крадіжку не памятає. В гаражі у ОСОБА_3 він взяв металевий лом, щоб витягнути люки та всі разом пішли до школи, з собою взяли металеву тачку. На території школи вони вийняли три люки, які погрузили на тачку та разом почали тягнуть, коли почули крики директора школи та побачили, що до них біжить охоронець. Побачивши це, вони кинули тачку з люками та почали тікати, але його затримав охоронець, Хомко та ОСОБА_4 втекли. Він відразу почав вибачатися та тачку з люками затягнув назад на територію школи.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевняв, що він стан на шлях виправлення, подібної протиправної поведінки в подальшому не допустить, просив врахувати, що він відшкодував завданий його діями збиток, потерпілий ОСОБА_5 претензій до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначивши, що причиною крадіжки було те, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Коли втік зі школи, то прийшов додому, нічого нікому не розказував та ліг спати, наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції, які доставили його до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де він дав пояснення щодо обставин вчиненого.

У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши, що причиною крадіжки було те, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Він страждає на психічне захворювання, а тому коли випє, то не розуміє, що вчиняє. З місця вчинення крадіжки він втік додому та ліг спати. Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції, які доставили його до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де він дав пояснення щодо обставин вчиненого.

У вчиненому підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Окрім визнання підсудними своєї вини, їх вина ОСОБА_2 у вчиненні злочині за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- рапортом від 21.04.2011 року про обставини вчинення крадіжки металобрухту у ОСОБА_5 (а.с. 4);

- заявою ОСОБА_5 від 12.04.2011 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 01.01.2010 року по 30.10.2010 року з його подвіря за адресою: с. Музичі, вул. Карла Маркса, 3, викрали металобрухт вагою приблизно 200 кг (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2011 року, під час якого було оглянуто подвіря за місцем проживання ОСОБА_5 по вул. Карла Маркса, 3 в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7);

- протоколом від 21.04.2011 року огляду місця події, під час якого було оглянуто подвіря за адресою: вул. Шевченка, 72 в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, під час якого було вилучено три сині мішки з написом «Епіцентр»та три мішки сірувато-білого кольору, в яких переважно були дрібні частини металу, які, як пояснив ОСОБА_8, були придбані ним у листопада 2010 року (а.с. 8);

- актом зважування металобрухту від 21.04.2011 року (а.с. 9);

- протоколом від 21.04.2011 року огляду місця події, під час якого було оглянуто подвіря за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Космічній, 28 у с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області та вилучено металевий чотирьохколісний візок, який підсудний ОСОБА_2 використав для вчинення крадіжки металобрухту у ОСОБА_5 (а.с. 10);

- довідкою про вартість станом на жовтень 2010 року б/у виробів чорних металів за 1 кілограм у розмірі 1,20 грн. (а.с. 13);

- протоколами огляду речових доказів від 29.04.2011року, які постановою від 29.04.2011 року приєднані до матеріалів кримінальної справи (а.с. 30-32, 34-35);

- постановою від 30.04.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 396, 198 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 38);

- заявою від 08.04.2011 року Музичанського сільського голови, в якій вона просила прийняти міри до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в ніч з 29.03.2011 року на 30.03.2011 року демонтували на території школи три каналізаційні люки та намагалися їх викрасти (а.с. 44);

- заявою директора Музичанської ЗОШ від 06.04.2011 року, в якій вона просила прийняти міри до мешканців с. Музичі, які в ніч з 29.03.2011 року на 30.03.2011 року демонтували на території школи каналізаційні люки та намагалися їх викрасти (а.с. 45);

- протоколом від 06.04.2011 року огляду місця металевого лому (а.с. 46);

- протоколом від 06.04.2011 року огляду місця події, під час якого була оглянута тильна сторона території школи, яка розташована по вул. Леніна, 2 в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 47);

- протоколом від 08.04.2011 року огляду місця події, під час якого було оглянуто подвіря будинку № 10 по вул. Леніна в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області та вилучено металевий візок, який був використаний під час спроби крадіжки металевих люків з території школи (а.с. 48);

- довідкою про вартість каналізаційних люків (а.с. 59);

- постановою від 22.04.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 396, 185, 198 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 113);

- актом № 437 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної 04.05.2011 року, яким визначено, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь та на момент проведення експертизи на психічне захворювання, передбачене ст. ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, він міг в період інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 знаходився у стані простого алкогольного спяніння, ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади, що викликані вживанням алкоголю із синдром залежності від алкоголю з епізодичним вживання (МКХ-10, F10.26) хронічний алкоголізм 1 стадії (а.с. 123-124);

- звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: металобрухту та каналізаційного люка, яким визначено, що залишкова вартість 1 кг металобрухту станом на жовтень 2010 року становить 1 грн., залишкова вартість 1 металевого каналізаційного люку станом на 30.03.2011 року становить 541,19 грн. (а.с. 135-138);

- протоколами від 13.05.2011 року огляду речових доказів, які постановами від 13.05.2011 року приєднані до кримінальної справи (а.с. 143-144, 146-148, 150-152);

- постановою від 26.05.2011 року про уточнення вартості металевих каналізаційних люків (а.с. 153).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 давали правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудних у вчиненні злочинів доведена повністю,

дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікуються судом ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікуються судом ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та роль кожного у вчиненому.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 Кк України відноситься до тяжких злочинів, злочин до ч. 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, підсудним не доведений до кінця, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 188), раніше не судимий (а.с.176), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 179), обставинами, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та вважає доцільним, з урахуванням ставлення підсудного до вчиненого та його щирого каяття, призначити за вчиненні злочини покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши підсдуного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 189), раніше не судимий (а.с. 177), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 180), обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та, з урахування ставлення підсудного до вчиненого та його щирого каяття, вважає доцільним призначити підсудному ОСОБА_3. покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з випробування, встановивши іспитовий термін, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4., суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 190), раніше не судимий (а.с. 178), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 181), перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 181), визнаний осудним (а.с. 123-124), обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та, з урахування ставлення підсудного до вчиненого та його щирого каяття, вважає доцільним, призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з випробування, встановивши іспитовий термін, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі заявлений не був.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виглчді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити підсдуному ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочині, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у справі:

- шість мішків з металобрухтом, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 33), - залишити у його розпорядженні;

- чотирьохколісний візок, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 36), - залишити у його розпорядженні;

- три металеві каналізаційні люки, які передані на відповідальне зберігання ЗОШ с. Музичі ОСОБА_11 (а.с. 145) залишити у розпорядженні ЗОШ с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області;

- металевий двоколісний візок, який переданий на зберігання ОСОБА_12 (а.с. 149) залишити у її розпорядженні;

- металевий лом, переданий до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 150) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим та захисником, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко