№1-1 2008 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
б февраля 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской облас­ти в составе:
Председательствующего - судьи - Киселева Г.С.
судьи - Прыдни А.А.
народных заседателей - Гусевой З.Ф.
- Кашубы Н.В. - Коваленко Т.Б
при секретарях: - Мамонтовой Ю.Г
-Зябровой Ю.С. -Подбуцкой И.В.
с участием прокуроров - Беделова Р.Б.
адвокатов - ОСОБА_1,
ОСОБА_9Защитника - ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове,
в здании апелляционного
суда Харьковской области дело по обвинению:
.фождения, уроженца г. Харькова,
среднее образование, украинца, граж­данина Украины,
неработающего, жена­того, военнообязанного, судимого: 15 июня 1999 года
Киевским районным судом г. Харькова
по ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3 УК Ук­раины, к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, прожи­вающего по адресу:
совершении преступлений, предусмотренных
ч.3 ст. 28 ч.5 ст.185; ч.3 ст. 289;
ст. 187; п.п.6,11,12 ч.2
ст. 115; ч.1 ст. 263 УК Украины;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца г. Харькова,
имеющего неполное среднее образование, украинца, гражданина Украины,
неработающего, холостого, судимого:
1) 19 апреля 1990 года Фрунзенским районным судом г.
Харькова по ч. 3 ст.
14 0 УК УССР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 25-1 УК;
2) 1 апреля 1994 года Киевским рай­онным судом города
Харькова по ст. ст. 17- ч.3 ст.140 ч. 1 ст. 145 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лише­ния свободы;
3) 15 июня 1998 года Московским рай­онным судом г. Харькова по ч.2 ст. 14 4 УК Украины к б годам лишения свободы, с конфискацией
освобожден условно-досрочо 2
марта 2 002 года, проживающего по ад-
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 18 5; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 187; ч. 4 ст. 18 7; п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 187 УК Украины;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
Харькова, имеющего высшее образова­
ние, украинца,- гражданина Украины,
работающего директором -ЧП
силу ст. 8 9 УК Украины
несудимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, ,
совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 263 УК Украины;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, уроженца г. Харькова, имеющего высшее образо­вание, украинца,
гражданина Украины, неработающего, холостого,
несудимо­го, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, в совершении преступлений,
ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2
ст.115; ч.2 ст.15,ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения,
уроженца г. Харькова, имеющего высшее образо­вание, украинца, гражданина
Украины, работающего
частным предпринимате­лем, фирма МЧП
«Барвинок», женатого, имеющего на иждивении 2-х несовер­шеннолетних детей,
несудимого, про­живающего АДРЕСА_5,
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 15, ч.З ст.27, п.п. 6,11,12 ст. 115 УК Украины;
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения,
уроженца г. Ка­лининграда,
Российской Федерации,
среднее образование, рус­ского , гражданина
Украины, нерабо­тающего, холостого,
судимого:
1) 3 сентября 1981 года Киевским
районным судом г. Харькова по ч. 2
ст. 14 0 УК Украины к 3 годам лишения
2) 2 6 июня 198 6 года Киевским район­ным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 196-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
3) 2 0 апреля 1992 года Киевским рай­онным судом г. Харькова по ст. 8 8 УК Украины к штрафу;
4) 18 октября 1993 года Дергачевским районным судом
Харьковской области по ст. ст. 94; ч.3 ст.215-3; ч.1 ст. 222 УК
5) 28 июля 2003 года Киевским район­ным судом г.
Харькова по ч. 4 ст.
185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживавшего
до осуждения по адресу: АДРЕСА_6,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185; ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 185; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 187; ч.4 ст. 185; ч.2 ст.194; ч.3 ст. 185 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_7 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Ук­раины, имеющего
средне-специальное образование, неработающего, холосто­го, судимого 9 января 1996 года Ки­евским районным судом г.
Харькова по • ст. 86-1 УК Украины к 2-м годам ли­шения свободы с конфискацией имуще­ства,
проживающего по адресу: АДРЕСА_7,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч.4 ст.187; ч. 1 ст. 2 63 УК Украины;
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
имеющего неполное среднее образование,
неработающего, холосто­го, судимого:
9 января 1996 года Киевским районным
судом г. Харькова по ст. 17 - ч.1
10 марта 2000 года
судом г. Харькова по ч.3 ст. 141;
ч.2 ст. 20 6 УК Украины к 5 годам ли­
29 сентября 2004 года
Киевским рай­онным судом г. Харькова по ч.2 ст. 2 63 УК Украины к 1 году и б месяцам лишения свободы, с учетом фактически
отбытого наказания освобожден из под стражи с зала суда,
по адресу: АДРЕСА_8,
совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 2 63 УК Украины;
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9 рождения, уроженца г. Батуми,
Аджарской АССР, Грузия, имеющего неполное среднее образова­ние, грузина,
неимеющего гражданст­ва, неработающего, холостого, суди­мого 31 января 2002 года Московским районным судом г.
Харькова по ч. 2 ст.
185 УК Украины, к 2 годам лише­ния свободы, с применением
ст..75 УК Украины от
наказания .освобожден с испытательным сроком 2 года, без по­стоянного места жительства,
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины -
ОСОБА_16 в марте 2002 года возглавил устойчи­вую
организованную преступную группу, деятельность кото­рой была направлена на
совершение корыстных преступлений, которые тщательно планировались и
согласовывались всеми участниками группы.
Будучи осведомлённым о преступной
деятельности ос­тальных участников, ОСОБА_16 как организатор и ак­тивный
участник организованной преступной группы направ­лял деятельность ее членов на
достижение единого преступ­ного умысла, разрабатывал планы совершения
преступлений и согласовывал их со всеми членами преступной группы, рас­пределял
роли между соучастниками, подыскивал и определял объекты преступных'
посягательств, лично, в составе орга­низованной группы, принимал активное
участие в совершении краж чужого имущества, соединённых с проникновением в по­мещения,
получал свою долю от преступной деятельности, являющуюся его основным
ОСОБА_12 и ОСОБА_18 находясь в со­ставе организованной группы, будучи
осведомлёнными о пре­ступной деятельности остальных участников, являясь актив­ными
участниками, выразившие желание совершать преступле­ния в составе группы, а
также они принимали непосредст­венное участие в совершении корыстных
преступлений, полу­чали свою долю от преступной деятельности, являющуюся их
основным источником доходов, которую обращали в '.. свою пользу и распоряжались ею по собственному усмотрению,.
Между членами организованной группы были распределены роли и разработан план, согласно
которого ОСОБА_16 и ОСОБА_18
предоставляли автомобили, на которых они прибывали к местам преступлений, а
также вывозили похи­щенное имущество. Кроме того, ОСОБА_16., имеющий
специальные навыки при работе с газосварочным..оборудова­нием, предоставлял
газосварочный аппарат, с помощью кото­рого он распиливал замки дверей
помещений, из которых со­вершались хищения чужого имущества.
была создана организованная преступная группа,
представляющаяся собой устойчивое объединение бо­лее трёх лиц, специально
соорганизовавшихся для соверше­ния преступлений, объединённых единым планом с
распреде­лением функций участников группы, направленных на дости­жение этого
плана, известного всем участникам группы, в составе которой за период с февраля
- мая 2002 года они совершили ряд корыстных
преступлений при следующих об­стоятельствах:
В конце февраля 2002 года, в ночное время, ОСОБА_16,
действуя по предварительному сговору со ОСОБА_18
и иным лицом, материалы в
отношении которого выделены в
отдельное производство, с
целью совершения кражи, на ав­
томобиле «ВАЗ-2101»,
государственный НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_16,
прибыли к гаражу АДРЕСА_9
на территории гаражного кооператива «Наде­
принадлежащего ОСОБА_20, который временно арендовал его ОСОБА_21
Убедившись, что на прилегающей к гаражу территории
никого нет и они своими действиями не привлекут внимание граждан, ОСОБА_16,
реализуя преступный умысел, с помощью ножовки для резки металла, заранее
приисканной для совершения преступления,
разрезал петли левой створки ворот, после чего совместно со ОСОБА_18 и иным лицом проникли в гараж,
откуда тайно похитили имущество, при­надлежавшее ОСОБА_21, а именно:
блоки питания для антен модели «Дельта» в количестве 600 шт. стоимостью 7 грн. за 1 шт., общей стоимостью 4200 грн., кабель «UNIFLEX» в количестве 6 бухт стоимостью 45 грн. за 1 бухту, общей стоимостью 270 грн. А всего похи­тили имущества на
общую сумму 4470 грн.,
причинив ОСОБА_21 материальный ущерб в крупном размере на указанную
22 марта 2 002 года, в ночное время, ОСОБА_16, повторно,
действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_18 с целью
совершения кражи, на автомобиле
«ВАЗ-2101», государственный НОМЕР_1 ,
щем ОСОБА_16 и автомобиле «Таврия»,
государствен­
ный НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_18, Прибыли к
гаражу АДРЕСА_9 расположенному на территории
ОСОБА_20, который временно арен­довал его ОСОБА_21
Убедившись, что на прилегающей к гаражу территории
никого нет, ОСОБА_16, реализуя преступный умысел, с помощью газосварочного
аппарата, заранее приисканного для совершения преступления, разрезал
металлическое по­лотно правой створки ворот. После этого он, ОСОБА_18 и ОСОБА_11 проникли в гараж, откуда
тайно похитили иму­щество, принадлежавшее ОСОБА_21, а именно:
- кабель «UNIFLEX»
в количестве 32 4 бухт
питания для антенны модели «Дельта» в количестве 200 шт. стоимостью 9 грн. за 1 шт., общей стоимостью 1800 грн.;
- кабель «RSI» в количестве б бухт стоимостью 65 грн.
за 1 бухту, общей стоимостью 390 грн.;
- антенны комнатные модели «Дельта» с усилителем в
количестве 342 шт. стоимостью 23 грн. за 1 шт., общей
стоимостью 7 8 66 грн.;
- антенны наружные модели «Дельта» с
30 шт., стоимостью 37 грн. за 1 шт., общей стои­
для сетки антенны в количестве ' 300 шт.
стоимостью 810 грн. ;
вставки антенны в количестве 200 шт.
Согласно заключения судебно-товароведческой эксперти­зы № 14-2005 от 05.07.2005 года стоимость похищенного имущества
составила 27 056 гривен.
Указанное имущество ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_11
обратили в свою собственность и впоследствии распорядились им по своему
усмотрению, причинив потерпев­шему ОСОБА_21
ущерб в особо крупных размерах, на. .об­щую сумму 27 05 6 грн.
ОСОБА_16, продолжая преступную
деятельность, действуя в составе организованной группы, повторно, 30 марта 2002 года, в ночное время суток, с целью совершения кражи, по предварительному сговору, в
группе с ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_18,
на автомобиле ВАЗ-2101, государственный НОМЕР_1, принадлежащем
ОСОБА_16, а также на
завладел 2 9 марта 2 002 года, прибыли к торговому, киоску ЧП «ОСОБА_22», принадлежащему ОСОБА_22,
расположенному по адресу: АДРЕСА_10. ;
в киоске и на прилегающей к нему тер­ритории никого нет, ОСОБА_16 . продолжая реализовы-вать преступный умысел в соответствии с ранее разработан­ным планом и распределенными ролями,
с помощью газосва­рочного аппарата, специально приисканного для совершения
преступления, спилил навесной и внутренний замки входной двери киоска,
расположенной с тыльной стороны.
После этого ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_18 и ОСОБА_12 беспрепятственно проникли
в помещение киоска, откуда тайно похитили следующее имущество, при­надлежавшее
10 пачек стирального порошка «Гала», стоимостью
2,4 0 грн. за 1 пачку, общей стоимостью 24 грн.;
- 10 пачек стирального порошка «Ариель», стоимостью 4
грн. за 1 шт., общей стоимостью 4 0 грн.;
10 пачек стирального порошка «Ариэль»
автомат, стоимостью 5,5 грн. за 1 пачку, общей стоимостью 55 грн.;
10 пачек стирального порошка «Тайд»,
стоимостью, 4,2 грн.
стирального порошка «Тайд» автомат, стои­мостью
4,8 0 грн. за 1 пачку, общей стоимостью 4 8 грн.;
20 пачек стирального порошка «Лотос»,
стоимостью 1, 80 грн. за 1 пачку, общей стоимостью 3 6 грн.;
10 пачек стирального порошка
«Персия», стоимостью б грн.
стирального порошка «Ариель», стоимостью 1,60 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 24 грн.;
15 пачек стирального порошка
«Тайд», стоимостью 1,4 0 грн. за 1 шт., общей стоимостью 21 грн.;
стирального порошка «Ворсинка», стоимостью 3 гр. за 1 шт., общей стоимостью 30 грн.;
10 пачек стирального порошка
«Аленка», стоимостью 3 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 30 грн.;
2 4 бутылки моющего средства «Гала лимон», стоимо­стью
2,60 грн. за 1 шт., общей стоимостью 62 грн.. 4 0 коп. ;
2 4 бутылки моющего средства «Гала яблоко», стоимо­стью
2,60 грн. за 1 шт., общей стоимостью 62 грн. 4 0 коп. ;
2 4 бутылки моющего средства «Гала бальзам», стоимо­стью 2,80 грн. за 1 шт., общей стоимостью 67;грн'.20 коп.;
10 бутылок моющего средства «Фери»,.стоимостью 5,2 0 гр. за 1 шт., общей стоимостью 52 грн.;
- 10 бутылок моющего средства «Оникс»,
моющего средства «Фея», стоимостью 2,20 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 22 грн.;
моющего средства «Бреф», стоимостью 4 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 4 0 грн.;
чистящего средства «Гала хлорка»,
стои­мостью 2,4 0 грн. за 1 шт., общей стоимостью 24 грн.;
10 бутылок чистящего средства «Гала лимон», стоимо­стью 2,4 0 грн. за 1 шт., общей стоимостью 24 грн.;
чистящего средства «Юка», стоимостью 1,50 грн. за 1 шт., общей стоимостью 15 грн.;
чистящего средства «Комет», стоимостью 1,60 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 32 грн.;
белизны «Любава», стоимостью 85 коп.
белизны «Оникс», стоимостью 1,20 грн.
шампуня «Пантин ирови», стоимостью 10 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 100 грн.;
шампуня «Хеден шолдерс», стоимостью 10 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 100 грн.;
шампуня «Любава», стоимостью 1,20 грн.
шампуня «Кря Кря», стоимостью 1,20 грн.
за 1 шт.,. общей стоимостью 12 грн.; ;
30 пачек одноразового шампуня «Хеден
шолдерс», стоимостью 40 коп.
30 пачек одноразового шампуня «Пантин
прови», стои­мостью 40 коп. за 1 шт., общей стоимостью 12 грн.;
моющего средства для стекла «Мистер мус­кул», стоимостью 7,50 гр. за 1 шт., общей стоимостью 37 грн. 50 коп.;
5 бутылок моющего средства для
стекла «Бреф», стои­мостью
7 грн. за 1 шт., общей стоимостью 35 грн.;
хозяйственного мыла, стоимостью 1 грн.
мыла «Шик абрикос», по 50 коп.
мыла «Шик липа», 50 коп.
мыла «Шик жасмин», по 50 коп.
за 1шт., общей стоимостью 10 грн.;
20 пачек мыла «Детское», стоимостью по 1' гр. за 1 шт., общей стоимостью 20 грн.;
мыла «Факс», стоимостью 1 грн.
за 1 шт., общей стоимостью 30 грн.;
мыла «Молочное», стоимостью 80 коп,
за 1 шт., общей стоимостью 8 грн.;
10 пачек мыла «Дегтярное», стоимостью 8 0 коп. за 1 шт ., общей
салфеток, стоимостью 80 коп.
туалетной бумаги, стоимостью 50 коп.
10 тюбиков, зубной пасты «Санино», стоимостью 1,8 гр. за 1 шт., общей стоимостью 18 грн.
-10 тюбиков зубной пасты «Жемчуг»,
стоимостью 2 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 20 грн.;
10 тюбиков зубной пасты «Аква фреш»,
стоимостью 2,5 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 25 грн.;
10 тюбиков зубной пасты «Блендамед»,
стоимостью 4,8 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 4 8 грн.;
зубной пасты «Мятная», стоимостью 1,20 грн.
стоимостью 12 грн. ;
щеток «Аквафреш», стоимостью 2,60 грн.
стоимостью 2 6 грн.;
зубных щеток, стоимостью 3 грн.
женских гигиенических прокладок «Бел­ла», стоимостью 3,20 грн. за 1 шт., общей стоимостью 64 грн. ;
женскиих гигиенических прокладок «Ол-вейс», стоимостью. 6 грн. за 1 шт., общей стоимостью 120 грн.; \
женских гигиенических прокладок «Мол-пед», стоимостью 5 грн. 50 коп. за 1 шт., общей стоимо­стью 55 грн.;
обувного крема, стоимостью 2 грн.
обувного крема, стоимостью 1 грн.
крема для рук «Огуречный», стоимостью 1 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 10 грн.;
крема для рук «Алое», стоимостью 1 грн.
стоимостью. 10 грн.;
крема для лица «Невея», стоимостью 3 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 30 грн.;
2 упаковки памперсов для детей,
за 1 шт., общей стоимостью 100 грн.;
баллонов лака для волос «Прелесть», стоимостью 3 грн. 50 коп. за 1 шт., общей стоимостью 35 грн.;
баллонов лака для волос «Ит», стои­мостью 5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 50 грн.;
пенки для бритья «Арко», стоимостью
3 грн. за 1 шт., общей стоимостью 15 грн.;
5 баллонов мусса для волос «В 5», стоимостью б грн. за
был причинен значиОСОБА_11 ма­териальный
ущерб на общую сумму 2068 грн.
ОСОБА_16, продолжая преступную
деятельность в составе организованной группы, повторно, 19 апреля 2002 года совершили разбойное нападение на
сторожа магазина «Весна», после чего проникнув в магазин открыто похитили
имущество ОСОБА_23 Это преступление совершили при следующих обстоятельствах.
Примерно в 3 часа ночи они, на автомобилях
«Таврия», государственный НОМЕР_1 НОМЕР_2 и «ВАЗ-2101», государст­венный
НОМЕР_1 , принадлежщих соответственно ОСОБА_18 и ОСОБА_16, из города Харькова
прибыли в село Чемужовка, Змиевского района, Харьковской области. Увидев
сторожа магазина «Весна» ОСОБА_24, они напа­ли на него. ОСОБА_11 применяя
физическое насилие схватил его за руки, а ОСОБА_12 нанёс ему удар кулаком в
область лица справа.
Затем, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 затащили потерпевше­го в
помещение котельной, где угрожая применением наси­лия, опасного для жизни и
здоровья, указали ОСОБА_24 на топор, находившийся в углу котельной и высказали
в его адрес угрозу применения данного орудия в случае, если он будет звать на
помощь. Положив на топчан, лицом вниз, связали ему за спиной руки, а также
заклеили рот липкой лентой «скотч», заранее приисканной ОСОБА_16 для совершения
преступления, а также надели на голо­ву потерпевшего наволочку.
После этого, ОСОБА_16 действуя в соответствии с ранее
разработанным планом и распределенными ролями, с помощью газосварочного
аппарата спилил навесные замки входной двери, расположенной с тыльной стороны
магазина, а ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_18
в это время на­блюдали за окружающей обстановкой.
замки двери, ОСОБА_18,
и ОСОБА_16 проникли в помещение магазина, из
открыто похитили следующее имущество, принадле­жавшее ОСОБА_23:
чая «Липтон», стоимостью 5,20 грн. за 1 шт., общей стоимостью 36,4 грн.;
пачек чая «липтон», стоимостью 5 грн. за 1 шт., об­щей стоимостью 4 0 грн.;
12 пачек чая «Маброк», стоимостью 1 грн. 30 коп. за 1 шт., общей стоимостью 15 грн. 60 коп.;
7 пачек чая «Дилмах», стоимостью 2,8 грн. за 1 шт., общей стоимостью 19,6 грн.;
7 пачек чая «Дилмах», стоимостью 7 грн. за 1 шт., об­
щей стоимостью 49,00 грн.;
5 пачек чая «Маброк», стоимостью 4,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 11,00 грн.;
10 пачек чая «Ахмад», стоимостью 4,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 4 5,00 грн.;
5 пачек чая «Ахмад», стоимостью 2,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 12,50 грн.;
2 пачки чая «Лисма», стоимостью 2,2 грн. за 1 шт., общей стоимостью 4,4 грн.;
5 пачек чая «Лисма», стоимостью 2 грн. за 1 шт., об­щей стоимостью 10,00 грн.;
5 пачек чая «Лисма», стоимостью 1,6 грн. за 1 шт., общей стоимостью 8,00 грн.;
чая «Лисма», стоимостью 1 грн.
щей стоимостью 4,00 грн.;
чая «Батик», стоимостью 2 грн.
щей стоимостью 16,00 грн.;
чай «Майский» 50 гр. 2 пачки, стоимостью 1,8 грн. за 1 шт., общей стоимостью 3,60 грн.
5 пачек чая «Дилмах» 100 гр. 5 пачек, стоимостью. 2,8
грн. за 1 шт., общей стоимостью 14,00 грн.
8 пачек кофе «Нескафе» 50 гр., стоимостью 7 грн. за 1 шт., общей
5 пачек кофе «Нескафе» 100 гр., стоимостью 11 грн. за 1 шт., общей стоимостью 55 грн.
10 пачек кофе «Нескафе голд» 100 гр., стоимостью 20 грн. за 1 шт., общей стоимостью 200 грн.
2 пачки кофе «Нескафе голд» 50 гр., стоимостью 10 грн. за 1 шт., общей стоимостью 20 грн.
8 пачек кофе «Якобе» 50 гр. , стоимостью 10 грн. за 1 шт., общей
стоимостью 8 0,00 грн.
«Якобе» 100 гр., стоимостью 20 грн..за 1 шт., общей
2.8 кг. конфет «Премьера», стоимостью 7 грн. за 1
кг., общей стоимостью 19,60 грн.
3,35 кг. конфет «Рачки», стоимостью 7,5 грн. за 1 кг.,
общей стоимостью 25,13 грн.
3,7 5 кг конфет «Дубочек», стоимостью 7 грн. за 1 кг., общей
стоимостью 2 6,25 грн.
14,10 кг. конфет «Мишка», стоимостью 13 грн. за 1 кг.,
общей стоимостью 183,30 грн.
3 кг. конфет «Чудо яблуко», стоимостью 15,5 грн. за 1 кг., общей
стоимостью 16,50 грн.
3.2 кг. конфет «Ласточка», стоимостью 6 грн. за 1
кг., общей стоимостью 19,20 грн.
2,5 кг. конфет «Престиж», стоимостью 10 грн. за 1 кг.,
общей стоимостью 25 грн.
3,55 кг. конфет «Созвездие льва»,
стоимостью 17,5 грн.
стоимостью 26,63 грн.
3,5 кг. конфет «Ласточка шоколадные»,
2,1 кг. конфет «Кис-кис», стоимостью 8 грн. за 1 кг., общей
стоимостью 16,80 грн.
3.9 кг. конфет
«Коровка», стоимостью 8 грн. за 1 кг.,
общей стоимостью 31,20 грн.
3,75 кг. конфет «Стрелы Купидона»,
стоимостью 35,62 грн.
3.5 кг. конфет «Карабас-Барабас»,
общей стоимостью 35 грн.
3,4 кг. конфет «Дикие лебеди», стоимостью
общей стоимостью 34 грн.
4,4 кг. конфет «Грильяж», стоимостью 13 грн. за 1 кг.,
общей стоимостью 57,2 грн.
3.6 кг. конфет «Ход королевы», стоимостью
1 кг., общей стоимостью 34,2 грн.
кг. конфет «Лещина», стоимостью 15 грн. за 1 кг., общей стоимостью 124,5 грн.
конфет «Ананасные», стоимостью 13 грн.
стоимостью 4 4,2 грн.
5.1 кг. конфет «Ромашка», стоимостью 9,5 грн. за 1
кг., общей стоимостью 4 8,45 грн.
52,6 кг. конфет «Мулатка», стоимостью 10 грн. за 1 кг., общей стоимостью 26,00 грн.
2.2 кг. конфет «Задавака», стоимостью 9,5 грн. за 1
кг., общей стоимостью 20,90 грн.
10,1 кг. конфет «Красный мак», стоимостью 16 грн. за 1 кг., общей стоимостью 161,6 грн.
3,5 кг. конфет «Каракум», стоимостью 16 грн. за 1 кг., общей стоимостью 56 грн.
5 кг. конфет «Пивденна нич», стоимостью
10 грн. за 1 кг., общей стоимостью 50 грн.
2,5 кг. «Зефира в шоколаде», стоимостью 10 грн. за 1 кг., общей стоимостью 25 грн.
8 кг. «Монпасье», стоимостью 4,8 грн. за 1 кг., общей стоимостью
30 шт. «Батончиков Скарб», стоимостью 0,5 грн. -за 1 шт., общей стоимостью 15 грн.
4 кг. «Мармелада», стоимостью 9 грн. за 1 кг., общей стоимостью 3 6 грн.
7 кг. конфет «Серебряный дождь», стоимостью
8,5 грн. за 1 кг., общей стоимостью 59,50 грн.
11 кг. конфет «Садок вишневый»,
стоимостью 71,50 грн.
12 пачек конфет «Вечерний Киев»,
18 коробок конфет «Асорти», стоимостью 6 грн. за 1 шт., общей стоимостью 108 грн.
3 коробки конфет «Прометей», стоимостью
9 грн. за 1 шт., общей стоимостью 27 грн.
1 коробку конфет «Солнечный веночек»,
стоимостью 7,5грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 7,50 грн.
10 плиток шоколада «Чайка», стоимостью 1 грн. за 1 шт., общей стоимостью 10 грн.
15 плиток шоколада «Чайка», стоимостью 1,8 грн. за 1 шт., общей стоимостью 27 грн.
15 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 1 грн. за 1 шт., общей стоимостью 15 грн.
15 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 1,8 грн. за 1 шт., общей стоимостью 27 грн.
20 плиток шоколада «Русский пористый»,
5 плиток шоколада «Русский», стоимостью 2,8 грн. за 1
шт., общей стоимостью 14 грн.
10 плиток шоколада «Корона», стоимостью 2 грн. за 1 шт., общей стоимостью 20 грн.
7 кг. печенья «Кот в сапогах»,, стоимостью 4 грн. за 1 кг., общей стоимостью 2 8 грн.
«Юбилейный букет», стоимостью 1,1"грн. за 1 кг., общей стоимостью 11,00 грн.
10 кг. печенья «Сахарное», стоимостью 0.9 грн. за 1 кг., общей стоимостью 9 грн.
2,5 к-г. колбас «Сардели», стоимостью 11 грн. за 1 кг., общей стоимостью 27,50 грн.
3,1 кг. колбасы «Куриная», стоимостью 8,5 грн. за 1 кг., общей стоимостью 2 6,35 грн.
29,2 кг. колбасы «Молочная», стоимостью 12 грн. за 1 кг., общей стоимостью 350,40 грн.
8.4 6 кг. колбасы «Украинская», стоимостью 12 грн. за
1 кг., общей стоимостью 101,52 грн.
13,55 кг. колбас «Заказная», стоимостью 14 грн. за 1 кг., общей стоимостью 18 9,70 грн.
1,9 кг. колбасы «Сервелат» , стоимостью 19 грн. за 1 кг., общей стоимостью 36,1 грн.
1,35 кг. колбасы «Московская», стоимостью 19 грн. за 1 кг., общей стоимостью 36,1 грн.
5,1 кг. бананов, стоимостью 6 грн. за 1 кг., общей стоимостью 30,60 грн.
4,1 кг. лимоны, стоимостью 5,5 грн. за 1 кг., общей стоимостью 22,55 грн.
5.5 кг. апельсин, стоимостью 4,5 грн. за 1 кг., общей
стоимостью 2 4,75 грн.
25 кг. масла сливочного, стоимостью 2,2 грн.. за 1 кг., общей стоимостью 55 грн.
21 шт. сырков плавленых, стоимостью 1,1 грн. за 1 шт., общей стоимостью 23,1 грн.
15 пачек сока «Сандора» 1 л., стоимостью 3,7 грн. за 1 шт., общей стоимостью 55,5 грн.
54 пачки сока «Сандора» 0,25 л., стоимостью 0,95 грн. за
стоимостью 51,3 грн.
2 62 шт. жевательной резинки «Орбит», стоимостью 1,4
грн. за 1 шт., общей стоимостью 366,8 грн.
65 шт. жевательной резинки, стоимостью 1,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 97,5 грн.
41 шт. жевательной резинки «Риглис»,
кофе «Монтерей» 50 гр.,
банки кофе «Монтерей» 100 гр. , стоимостью 8 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 32 грн.
9 шт. кетчупа «Чумак», стоимостью 3,7 грн. за 1 шт., общей стоимостью 33,3 грн.
результате преступных действий потерпевшей ОСОБА_23 был причинен материальный
ущерб в Крупном разме­ре на общую сумму 4427 гривен 40 копеек, -і-'
имущество ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и
свою собственность и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.
ОСОБА_16, продолжая преступную
деятельность в составе организованной группы, повторно, 5 мая 2002 года, в ночное время суток, по
предварительному сговору в груп­пе с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, с целью совершения
кра­жи, на автомобиле «ВАЗ-2101», государственный НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_16, прибыли к
магазину ЧП «ОСОБА_25», расположенного по улице Дружбы, в селе Ар-тюховка,
Змиевского района, Харьковской области.
что в магазине никого нет, ОСОБА_16, реализуя преступный умысел в соответствии
с ранее разработанным планом и распределёнными ролями, с помощью газосварочного
аппарата, специально приисканного им для совершения преступления, спилил шину и
навесной- замок входной двери, расположенной с фасадной части магазина. После
этого ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 проникли
в помещение магазина, откуда тайно похитили иму­щество, принадлежащее
в коли­честве 20 бут., общей стоимостью 3 6 грн.
стоимостью 2,8 грн.,
общей стоимостью 22,4 0 грн.
-майонез 200 гр. стоимостью 1,40 грн., в количестве 10 шт.,
общей стоимостью 14 грн.
«Любительская» 3,9 кг.
стоимостью 12,5 грн.
стоимостью 4 8,75 грн.
стоимостью 13,5 грн,
стоимостью 4 7,25 грн.
«Корона» 16 шт., стоимостью 2 грн. общей стоимостью 32 грн.
-кофе «Якобе» в пакетах, 25 шт., стоимостью 0, 6 грн. общей
«Нескафе» в пакетах, 25 шт., стоимостью 0,50 грн. общей стоимостью 12,50 грн.
«Шпроты» 10 шт., стоимостью 2,10 грн., об­щей стоимостью 21 грн.
-консервы «Килька в томатном соусе» 11 шт., стоимостью 1,50 грн., общей стоимостью 16,50 грн.
«Сардина в масле» 9 шт., стоимостью 2,80 грн., общей стоимостью 2 5,20 грн.
-консервы «Скумбрия» 9 шт., стоимостью 2,7 0 грн. общей стоимостью 2 4,30 грн.
«Паштет шпротный» 11 шт., стоимостью 1,50 грн.
общей стоимостью 16,50 грн.
паштет «Птичий» 7 шт.,
общей стоимостью 17,50 грн.
-колбасу «Докторская» 7 кг. стоимостью 3,95 грн., об­щей
стоимостью 27,65 грн.
-ветчину рубленную 3,7 кг., стоимостью 13,50 грн., об­щей стоимостью 49,95 грн.
3,5 кг., стоимостью 9 грн., общей стоимостью 31,95 грн.
-кофе «Галка» 4 шт., стоимостью 5,7 0 грн. общей стои­мостью 22,80 грн.
«Галич» 4 шт., стоимостью 3,50 грн. общей стоимостью 14 грн.
«Галка» 100 гр., 3 шт., стоимостью 8 грн., об­щей стоимостью 24 грн.
3 шт., стоимостью 11 грн., общей стоимостью 33 грн.
4 шт., стоимостью 7,10 грн. общей стоимостью 28,40 грн.
-какао порошок 6 шт., стоимостью
1,70 грн. общей стои­мостью
«Полтавское» 200 гр. , 12 шт., стоимостью 2,35 грн., общей стоимостью 28,20 грн.
«Львовский» 200 гр. , 7 шт., стоимостью 1,65 грн., общей стоимостью 11,55 грн.
-маргарин «Солнечный» 200 грн., 5 шт., стоимостью 1,10 грн.,
общей стоимостью 5,50 грн.
-3 кг. сала, стоимостью 18 грн. за 1 кг., общей стои­мостью 54 грн.
-конфеты «Карамель лещины» 6 кг., 7 грн. за 1 кг., об­щей
-конфеты «Мармелад оригинальный» 4 кг., 9,20 грн. за 1 кг.,
общей стоимостью 3 6,80 грн.
стоимостью 4,30 грн."
за 1 кг., общей стоимостью
-конфеты «Скворцы» 5 кг., стоимостью 13 грн. за 1 кг., общей стоимостью 65 грн.
«Орешка» 4,5 кг., стоимостью 10 грн. за 1 кг., общей стоимостью 4 5 грн.
-карамель «Снежок» 5 кг., стоимостью 7 грн. за 1 кг., общей
-конфеты «Акватория» 5 кг., стоимостью . 6 ;-: грн. за 1 кг., общей стоимостью 30 грн.
грн. за 1 кг:, общей
«Кокос» 5 кг., б грн. за 1 кг.,
общей стои­мостью 30 грн.
-конфеты «Ласточка» 4 кг., 8 грн. за 1 кг., общей стоимостью 32 грн.
-вафли «Артек» 6 кг. , 7 грн.
за 1 кг., общей стоимо­стью
-сахар песок 45 кг., 2,80 грн. за 1 кг., общей стоимо­стью
-карамель «Вишня в шоколаде» 2,5 кг., стоимостью 8 грн. за 1 кг., общей стоимостью 2 0 грн.
-карамель «Яблоко слива» 5 кг., стоимостью 6,50 грн. за 1 кг., общей стоимостью 32,50 грн.
-карамель «Фруктовая» 2,5 кг., стоимостью 7 грн. за 1 кг., общей стоимостью 17,50 грн.
-карамель «Ласточка» 3 кг., стоимостью 7 грн. за 1 кг., общей стоимостью 21 грн.
-конфеты «Шоколадные» 2,5 кг., стоимостью 8,5 грн. за 1 кг., общей стоимостью 21,35 грн.
-конфеты «Шоколадный тузик» 2,8 кг., стоимостью 15 грн. за 1 кг., общей стоимостью 42 грн.
-карамель «Ягодка лесная» 4 кг., стоимостью 7 грн. за 1 кг., общей стоимостью 2 8 грн.
-чай «Акбар» 100 гр., 8 шт., 2,30 грн. за 1 шт., общей стоимостью 18,40 грн.
-чай «Импра» 100 гр., 6 шт., 4,10 грн. за 1 шт., общей стоимостью 24,60 грн.
-чай «Лисма» 50 гр., 11 шт.,
1 грн. за 1 шт. общей стоимостью 11 грн.
-чай «Ликми» 100 грн., 15 шт., стоимостью 1,60 грн. за 1 шт., общей стоимостью 2 4 грн.
-чай «Батик» 12 шт., 4,30 грн. за 1 шт., общей стоимо­стью
-чай «Батик» 11 шт., 4,10 грн.
за 1 шт., общей стои­мостью
-чай «Батик» 50 гр., 10 шт., стоимостью
2,30 грн. за 1 шт., общей стоимостью 4 5,10 грн.
-чай «Нури» 10 шт., стоимостью 1,7 0 грн. за 1 шт., об­щей
-чай «Листовой» 10 шт., 2,50 грн.
за 1 шт. , общей стоимостью 25 грн.
1,30 грн 1 шт., общей стоимостью 11,70 грн.
-прокладки гигиенические «Белла» 6 упаковок, 3,80 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 22,80 грн.
-ведро оцинкованное 3 шт., 11,50 грн. За 1 шт., общей-стоимостью
стоимостью 1,10 грн.
стоимостью 13,20 грн.
-Маккофе разовое 25 шт., 0,55 грн. 1 шт., общей, стои­мостью 13,75 грн.
-Кофе «Галка» разовое 4 0 шт., 0,35 грн. за 1 шт., об­щей
крупа 8 кг., 2,50 грн. за 1 кг., общей стои­мостью 20 грн.
3,80 грн. за 1 кг., общей стоимостью 41,80 кг.
«Галка» б шт. 8,50 грн.
за 1 шт. общей стоимо­стью 51 грн.
свинную, 4 шт., стоимостью 6,30 грн. за 1 шт., общей стоимостью 25,20 грн.
б шт., стоимостью 5,70 грн.
стоимостью 34,20 грн.
4 шт., стоимостью 2,20 грн. за 1 шт., общей стоимостью 8,8 0 грн.
-кетчуп «Чумак», б шт., стоимостью 3,40 грн. за 1 шт., общей стоимостью 20,40 грн.
-шоколад «Чайка» 100 гр., 4 шт., стоимостью 1,8 0 грн. за 1 шт., общей стоимостью 7,2 0 грн.
русский с орехом, 8 шт.,
стоимостью 2,95 грн. за 1 шт., общей стоимостью 2 3,60 грн.
гречневая, 4 кг., стоимостью 1,55 грн. за 1 кг., общей стоимостью 6,20 грн.
В результате преступных действий
потерпевшей ОСОБА_25 был причинен значиОСОБА_11 материальный ущерб на общую
сумму 1999 гривен 55 копеек.
Похищенное имущество ОСОБА_16, ОСОБА_12 и ОСОБА_11
обратили в свою собственность и впоследствии распорядились им по своему
продолжая преступную деятельность, повторно, 7 июня 2002 года около 1 часа, по предваритель­ному сговору
группой лиц, совместно со ОСОБА_18 и
ОСОБА_17, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомобиле «Таврия»,
государственный номер НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_18, прибыли к торговому киоску, ЧП
«Беспалая», принадлежащему ОСОБА_26, расположенном по адресу: АДРЕСА_11.
что в указанном торговом киоске и на приле­гающей к нему территории никого нет,
ОСОБА_16, реализуя преступный умысел, с помощью газосварочного ап­парата, спилил замки входной двери киоска, а в это время ОСОБА_18
и ОСОБА_17 наблюдали за окружающей обста­новкой.
После этого ОСОБА_16, ОСОБА_18
и ОСОБА_17 проникли в
помещение киоска, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_26:
«Нескафе» б шт., стоимостью 20 грн. за 1 шт., общей стоимостью 120 грн.
«Нескафе голд» Франция, 5 шт., стоимостью 20 грн. за 1 шт., общей стоимостью 100 грн.
5 шт., стоимостью 10 грн. за 1 шт., общей стоимостью 50 грн.
«Нескафе» Германия, 6 шт., стоимостью 17 грн. за 1 шт., общей стоимостью 102 грн.
«Якобе» 3 шт., стоимостью 11,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 34,5 грн.
кофе «Якобе» 10 гр. 3 шт., стоимостью 21 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 63 грн.
«Чибо» 5 шт., стоимостью 17,5 грн. за" 1 шт., общей стоимостью 8 7,5 грн.
«Елит Платинум» 2 шт., стоимостью 25 грн. за 1 шт., общей стоимостью 50 грн.
«Чибо экслюзив» 4 шт., стоимостью 18 грн. за 1 шт., общей стоимостью 72 грн.
«Рестер чейз» 1 шт., стоимостью 5 0 грн. за 1 шт., общей стоимостью 50 грн.
«Моссопа» 7 шт., стоимостью 10 грн. за 1 шт., общей стоимостью 7 0 грн.
кофе «Ambassador» б шт. стоимостью 20 грн. за 1 шт., общей стоимостью 120 грн.
«Нескафе» 50 гр. 10 шт. стоимостью б грн. за 1 шт., общей стоимостью 60 грн.
10 шт. стоимостью 10 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 100 грн.
«Коломбо» производство Россия Москва, 2 шт., стоимостью 18 грн. за 1 шт., общей стоимостью 3 6 грн.
«Ахмад» 250 гр. 5 упаковок, стоимостью 9 грн. за 1 шт., общей стоимостью 4 5 грн.
«Крепкий» 250 гр. 5 упаковок,
стоимостью 4,40 грн.
чай «Дилмах» 2 50 гр. 5
упаковок, стоимостью 5,7./грн. за 1 шт., общей стоимостью 28,5 грн.
«Lipton» 7 упаковок, стоимостью 4,2 грн.
стоимостью 2 9,4 грн.
гранулированный 7 упаковок,
стоимостью 3,8 грн. за 1 шт., общей стоимостью 2 6,6 грн.
«Batik» 250 гр. 5 упаковок, стоимостью 8 грн. за 1 шт., общей стоимостью 4 0 грн.
«Беседа» 10 упаковок,
«Майский» 10 упаковок,
стоимостью 2,75 грн.
стоимостью 27,5 грн.
«Принцесса Канди» 10 упаковок, стоимостью 2.75 грн. за 1 шт., общей стоимостью 27,5 грн.
«Принцесса Нури» 7 упаковок,
стоимостью 16,1 грн.
10 шт., стоимостью 3,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 35 грн.
«Sandora» 1л., 10 шт., стоимостью 4,5 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 45грн.
«Sandora» 0,2 л., 20 шт., стоимостью 1,3 грн. за 1 шт., общей стоимостью 2 6 грн.
напиток «Живчик» 2 л., 8 шт., стоимостью 4 грн-. за 1 шт., общей стоимостью 32 грн.
«Живчик» 1л., 6 шт., стоимостью 2,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 15 грн.
минеральная «Миргородская» 1,5 л.,
10 шт., стои­мостью 2,4 грн. за 1 шт., общей стоимостью 2 4 грн.
минеральная «Миргородская» 1л., 9 шт., стоимо­стью 1,8 грн. за 1 шт., общей стоимостью 16,2 грн.
минеральная «Миргородская» 0,5 л.,
12 шт., стои­мостью 1,4 грн. за 1 шт., общей стоимостью 16,8 грн.
«Красный мак» 5 кг.,
«Белочка» 7 кг., стоимостью
за 1 кг., общей стоимостью 108,5 грн.
«Пташка» 7 кг., стоимостью 7 грн. за 1 кг., общей стоимостью 4 9 грн.
конфеты «Му-Му» 9 кг., стоимостью 7,4 грн. за 1 кг., общей стоимостью 66,6 грн.
стоимостью 7,5 грн. за 1 кг., общей стоимостью75 грн.
конфеты «Клуб желе» 5 кг., стоимостью 10,8 грн. за 1 кг., общей стоимостью54 грн.
стоимостью 10,5 грн. за 1 кг., общей стоимостью 105 грн.
конфеты «Ромашка» 8 кг., стоимостью 9 грн. за 1 кг., общей
«Карамель апельсин» 10 кг.,
стоимостью 5,9 грн. за 1 кг., общей стоимостью59 грн.
стоимостью 5,9 грн. за 1 кг., общей стоимостью 5 9 грн.
«Лакомка с джемом» 2 0 шт.,
стоимостью 1,2 грн. за 1 шт., общей стоимостью 2 4 грн.
мороженое «Пломбир в шоколаде» 30 шт., стоимостью 0,6 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 18 грн.
2 0 шт., стоимостью 1,7 грн. , общей стоимостью 34 грн.
мороженое «Клубника» 10 шт., стоимостью 1,2 грн. за 1 шт., общей
«Зимняя вишня» 10 шт.,
«Волшебный орех» 10 шт., стоимостью 1,2 грн. за 1 шт., общей стоимостью 12 грн.
«Фруктовое в стакане» 30 шт.,
мороженое «Пломбир белый» 60 шт., стоимостью 0,6 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 36 грн.
стоимостью 0,85 грн.
«Сибирские», 0,5 кг., 10 шт., стоимостью 3,5 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 35 грн.
«Купеческие», 0,4 кг.,
«Владко», 0,5 кг., 10 шт., стоимостью 3,5 грн. за 1 шт.,
общей стоимостью 35 грн.
«Домашние», 20 шт., стоимостью 7 грн. за пачку, общей стоимостью 140,00 грн.
сахар 300 кг., стоимостью 2,6 грн. за 1 кг., общей стоимостью 780 грн.
100 кг., стоимостью 1,2 грн. за 1 кг., общей стоимостью 120 грн.
гречка 20 кг., стоимостью 1,4 грн. за 1 кг., общей стоимостью 28 грн.
рис 4 0 кг., стоимостью 2,7 грн. за 1 кг., общей стои­мостью 108 грн.
4 0 кг., стоимостью 1,3 грн. за 1 кг., общей стоимостью 52 грн.
за 1 кг., общей стоимостью
крупа пшеничная 50 кг., стоимостью 0,9 грн. за 1 кг., общей стоимостью 45 грн.
макаронные изделия 2 00 кг., стоимостью 1,5 грн. за 1 кг., общей стоимостью 300 грн.
60 кг., стоимостью 3 грн. за 1 кг., общей стоимостью 180 грн.
куриные 50 кг., стоимостью 7,5 грн. за 1 кг., общей стоимостью 37 5 грн.
тушенка говяжья 2 4 шт., стоимостью 7,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 18 0 грн.
тушенка свиная, 24 шт., стоимостью
6,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 156 грн.
стоимостью 12 9,6 грн.
стоимостью 67,2 грн.
«Сгущенное молоко» 4 8 шт., стоимостью 2,2 грн. за 1 шт., общей стоимостью 10 5,6 грн.
масло «Олеина» 4 5 шт., стоимостью
6,5 грн. за 1 шт., общей стоимостью 2 92,5 грн.
«Олия» 24 шт., стоимостью 5,3 грн. за 1 шт., общей стоимостью 127,2 грн.
стоимостью 13 6 грн.
стоимостью 8 0,00 грн.
«Одесская» 3 кг., стоимостью 14 грн. за 1
кг., общей стоимостью 42,00 грн.
10 кг., стоимостью 8,5 грн. за 1 кг., общей стоимостью 85,00 грн.
4 кг., стоимостью 8,4. грн. за 1 кг.,
общей стоимостью 33,6 грн.
печенье юбилейное 1 кг., стоимостью
деньги из кассы в сумме 200 грн.
преступных действий потерпевшей ОСОБА_26
был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 7390 гривен.
Похищенное имущество ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_17 обратили в свою
собственность, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, в ходе совершения тайного
хищения имуще­ства ОСОБА_26, ОСОБА_16, использовал для рас­пиливания замков
газосварочный аппарат.
действия ОСОБА_16, который осознавал их
общественную опасность и предвидел, что работа газо­сварочным аппаратом внутри киоска может привести к возго­ранию и
уничтожению имущества, сознательно допуская такие последствия, которые привели
к тому, что открытое пламя газовой горелки попало на материалы пожарной
нагрузки, расположенные внутри киоска, в результате чего возник по­жар.
пожара было уничтожено и повреждено имуще­ство,
принадлежащее ОСОБА_26:
морозильная камера для мороженного, ёмкостью 500 л. стоимостью
холодильный стоимостью 3099 грн.
холодильник «Днепр» стоимостью 24 7 грн.
настольные стрелочные, стоимостью 166,50 грн.
стоимостью 254,77 грн.
электрический счётчик стоимостью 196 грн.
светильника с 4 лампами
дневного света стоимо­стью 74,62 грн.
торговый киоск, стоимостью 13 450 грн.
Всего в ходе пожара было уничтожено
результате чего потерпев­шей ОСОБА_26 был
причинен материальный ущерб на выше указанную сумму.
28 июля 2002 года ОСОБА_16, повторно, в ночное
время суток, по предварительному сговору группой лиц со­вместно с ОСОБА_17 и ОСОБА_18,
кражи, на автомобиле «ВАЗ-2101», государственный НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_16, прибыли на
тер­риторию гаражного кооператива «Мечта», расположенного по ул. Сапёрной в г.
Харькове, для совершения кражи из гара­жа № 25, расположенного в 7 ряду, принадлежащего ОСОБА_27
Убедившись, что на прилегающей к
гаражу территории никого нет, ОСОБА_16, реализуя преступный умысел, с помощью
газосварочного оборудования, спилил замки двери ворот гаража. После этого
ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 проникли
внутрь гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежавшее ОСОБА_27:
аккумулятор импортного
производства, стоимостью 7 5 грн.
от бытового насоса на 600 Вт.,
стоимо­стью 100 грн.
станок деревообрабатывающий, кустарного производства, стоимостью 350 грн.
«Витязь» мощностью 600 Вт., стоимостью
устройство для аккумулятора полуавтоматиче­ское, самодельного
изготовления, стоимостью 50 грн.
акриловая для автомобиля «Садолин», емкостью 1 литр, стоимостью 70 грн.
мастика битумная для покраски днища автомобиля, емко­стью 3 литра, стоимостью 12 грн.
пластмассовая канистра емкостью 5л. с соляркой, стоимостью 5 грн.
высокого давления стоимостью 25 грн.
кустарного производства, стоимостью 225 грн.
механических, отечественного
производства, общей стоимостью 112 грн.
электросоковыжималку «Росинка» стоимостью 7 5 грн.
солнцезащитные «Хамелеон», стоимостью 12,50 грн.
измерения напряжения, сопротивле­ния тока, стоимостью 7 грн.
фонарь, стоимостью 8,10 грн.
томатный сок «Смак» в стеклянной
банке в количестве 2 шт.,
общей стоимостью 14 грн.
вороток для мечика, стоимостью
лампочку электрическую напряжения 27 вольт, в количе­стве
80 шт., стоимостью 0,65 грн. за 1 шт., общей стоимо­стью 52 грн.
мощностью 0,125 Вт.,
в количестве 1000 шт.,
стоимостью 0,10 коп.
транзисторы типа МП 40, МП 41, КТ 315, КТ 361 в коли­честве 200 шт., стоимостью 0,25 грн. за 1 шт., общей стоимостью 50 грн.
К 50-6 в количестве 200 шт., по цене 0,2 0 грн. за 1 шт., общей стоимостью 4 0 грн.
155,133 и 200 серии в количестве 200 шт., стоимостью 0,25 грн. за 1 шт., общей стоимостью 50 грн.
вещи б/у, не представляющие стоимости для по­
Всего ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_17 по­хитив имущество,
потерпевшего ОСОБА_27, причинили ему материальный ущерб на общую сумму 1517 гривен 10 ко­пеек.
29 марта 2002 года ОСОБА_11, повторно, около 21 часа, с целью незаконного завладения
транспортным средст­вом для последующего его использования при совершении
преступления, прибыл в район дома АДРЕСА_12,
принадлежащий ОСОБА_28
Убедившись, что поблизости никого
нет, он, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное завладение
транспортным средством, с помощью металлической линейки, вставленной между
стеклом и полотном двери, открыл води­тельскую дверь, после чего проник в салон
автомобиля. На­ходясь в салоне, ОСОБА_11 сорвал замок рулевого коле­са,
соединил провода, находящиеся под рулевой колонкой и без ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, на ко­тором
скрылся с места происшествия. В последствии с кото­рого похитил: чехлы сидений,
тканевые, стоимостью 160 грн.;
стоимостью 720 грн.;
усилители «Пионер», в колличестве 2 шт.
стоимостью 225 грн.;
два запасных автомобильных- колеса стоимостью
220 грн.; дрель электрическую «Спарк», стоимо­стью 195 грн; комплект гаечных ключей
фуражку форменную, стоимостью 13 грн. 80 коп. а всего
преступлением потерпевшему был
причинен материальный ущерб на сумму 11 767 гривен 55 копеек, т.е в крупных раз мерах.
20 мая 2002 года ОСОБА_11, повторно и по предва­риОСОБА_11
сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_19, ко­торым предложил совершить разбойное нападение
в отношении директора производственного
кооператива «Круг» ОСОБА_29 в связи с тем, что располагал достоверной
информаци­ей о том, что в его офисе, расположенном в доме АДРЕСА_13, который одновременно являлся и
жилищем последнего, может храниться крупная сумма денежных средств.
Также ОСОБА_11 сообщил ОСОБА_12 и
ОСОБА_19 о том, что у него в наличии имеется огнестрельное оружие - пистолет. На предложение ОСОБА_11 о
совер­шении данного преступления последние согласились.
ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_19, 20.05.2002г.
около 21 часа, действуя по
предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом
прибыли к офису кооператива «Круг» по вышеуказанному ад­ресу.
Непосредственно перед совершением
разбойного нападе­ния ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_19 приобрели полимерные
пакеты, изготовили из них маски, которые одели на головы с тем, чтобы их не
опознал потерпевший.
Находясь перед дверью офиса
кооператива «Круг», ОСОБА_11, с целью психического воздействия и подавления
воли потерпевшего к сопротивлению, приготовил пистолет «WEBLEY», калибра 7,65 мм., являющийся нарезным огне­стрельным
оружием. После этого ОСОБА_11 позвонил в дверь и, когда ОСОБА_29 уточнил, кто к
нему пришёл, ОСОБА_11 представился фамилией одного из сотрудников кооператива,
после чего ОСОБА_29, не предвидя опас­ности, открыл дверь.
ОСОБА_12, находясь на
пороге входной двери, дейст­
насилия, опасного для жизни и здоровья,
подвергшегося нападению,
внезапно напал на ОСОБА_29, нанеся ему со
значительной силой удар кулаком в об­
открытой дверью, указанные лица бес­препятственно
проникли в офис, в помещении которого ОСОБА_11 стал угрожать потерпевшему
применением оружия, окончательно сломив его волю к сопротивлению, после чего
нападавшие насильно завели ОСОБА_29 в его служеб­ный кабинет, где связали руки
простынёй и насильно поста­вили на колени.
продолжая действовать с угрозой приме­нения
оружия, потребовал указать место, где находятся деньги. ОСОБА_29, воспринимая
исходившие в его ад­рес угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоро­вье,
указал, что деньги находятся в его рабочем столе.
После этого ОСОБА_11, ОСОБА_19 и
которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2552 от 05.05.2005г. состави­ла 72 8,00 гривен.
Завладев указанным имуществом
ОСОБА_29 ОСОБА_12 с целью
беспрепятственного выхода из помещения и ли­шения возможности
потерпевшего немедленно обратиться с заявлением
о совершённом на него нападении в правоохрани­тельные органы, взял с полки
камина сувенирный пистолет и нанёс им удар в область затылочной части
головы потерпев­шего, в результате чего ОСОБА_29 потерял сознание, а нападавшие
с похищенными имуществом беспрепятственно скрылись с места происшествия.
противоправных действий нападавших, ОСОБА_29 согласно заключения судебно-медицинской экс­пертизы №188 6 от 07.04.2 005г. причинены следующие телес­ные повреждения: кровоподтёка на
лице, ушибленная рана на голове, перелом
костей носа со смещением, закрытая череп­но-мозговая травма, сотрясение
головного мозга. По степе­ни тяжести ушибленная рана на голове, перелом костей
но­са, закрытая черепно-мозговая травма,
сотрясение головно­го мозга относятся к лёгким телесным повреждениям, по­влекшим
за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтёк на лице относится к
легким телесным поврежде­ниям.
Похищенное имущество ОСОБА_11,
ОСОБА_19 и ОСОБА_12 обратили в свою пользу и впоследствии распоря­дились им по
своему усмотрению, причинив. ОСОБА_29 ущерб в особо крупном размере на общую
сумму 4 6328 гри­вен.
ОСОБА_11-, продолжая преступную
деятельность, по­вторно, 24.05.2002г. около 21 часа 30 минут, проходя с ОСОБА_12 мимо здания
отделения «сберегательная бан­ка» по проспекту Московскому в г. Харькове,
вступил с по­следним в преступный сговор, направленный на открытое за­владение
чужим имуществом ОСОБА_30 с применением оружия - пистолета, имевшегося у него при
себе, о наличии которого ОСОБА_12 был осведомлён.
Реализуя возникший преступный умысел,
действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью незаконного
обогащения, из корыстных побуждений, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 приблизились к ранее
незнакомому ОСОБА_30, ко­торый шёл во встречном направлении, после чего
ОСОБА_11, действуя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, с целью психического воз­действия и подавления его воли приставил
в район поясницы ОСОБА_30 пистолет «WEBLEY», калибра 7,65 мм., яв­ляющийся нарезным
огнестрельным оружием, а ОСОБА_12 по­требовал от потерпевшего деньги и сразу
же, воспользовав­шись его подавленной волей, нанёс ему удар кулаком руки в
область лица, в результате которого ОСОБА_30 упал на асфальт.
После этого ОСОБА_11 завладел
барсеткой с содер­жимым, которую ОСОБА_30 держал в руках, в результа­те чего
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 открыто похитили сле­дующее имущество, принадлежавшее
чёрного цвета из кожи торговой марки «РЕТЕК», стоимостью 114,94 грн.;
зажигания автомобиля «Фольксваген Пассат» с пультом-брелком от сигнализации
«Мангуст» стоимостью 370,91 грн.;
«Олимпус» стоимостью 211,69 грн.
с кассе­той «Панасоник» стоимостью 11,72 грн.;
мобильный телефон «SIEMENS» модель С 35 стоимостью 4 31,20 грн. в кожаном чехле «Самсанайт»
стоимостью 47,23 грн.
- денежные средства: 5000 грн., 75 долларов США, что по курсу НБУ
Украины на 20.05.2002 года
составляет 399,66 грн
заключения судебно-товароведческой эксперти­зы №2552 от
стоимость похищенного имуще­ства потерпевшего составила 1175 гривен 97 копеек.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 скрылись с мес­та
происшествия, обратив похищенное имущество, денежные средства в свою пользу,
причинив потерпевшему ОСОБА_30 ущерб в крупном размере на общую сумму 657 5 гривен 63 копейки.
В период с августа 2001 года по начало июня 2002 г. между ОСОБА_15 учредителем и
владельцем МЧП «Барви­нок» и ОСОБА_31 - председателем правления ЗАО «Сан-техмонтаж-60» возникли
неприязненные отношения по поводу права собственности на часть помещения,
расположенного на первом этаже дома АДРЕСА_14.
В связи с продолжавшимися длительное
время судебными тяжбами между ОСОБА_15 и ОСОБА_31 по поводу указанного выше
помещения, ОСОБА_15 с целью воспрепятствования поездке ОСОБА_31 в г. Киев, в
7 июня 2002 г., для истребования документов
имеющих значение для Окончательного решения по спорному помеще­нию, обратился к
ОСОБА_14, который фактически, без должного оформления работал в указанной фирме
по обеспечению экономической безопасности и по совместитель­ству иногда
водителем, для чего получил в пользование ав­томобиль и мобильный телефон,
принадлежащие предприятию. Найти исполнителей, которые за денежное
вознаграждение, что-либо сделали ОСОБА_31, например, сломали ногу, руку,
избили, чтобы он не смог поехать в г. Киев, на что ОСОБА_14 дал согласие.
В период с апреля по начало июня 2002 г. ОСОБА_14 организовал исполнителей
заказа ОСОБА_15 и через своего знакомого ОСОБА_13 - директора кафе «Аннуш­ка», который
нашел исполнителей - ОСОБА_11
и ОСОБА_12, договорился с ними об условиях выполнения заказа -избить, поломать ногу или руку, чтобы
заказанный не смог поехать в г. Киев.
ОСОБА_14 договорился с ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 о стоимости заказа - 2000 дол.
США, показал им фотографию ОСОБА_31, его место жительства,-- дом, подъезд, и
квартиру № 17 6, расположенную
проживал ОСОБА_31, в какое время за ним приезжал слу­жебный автомобиль, «Волга 3110» черного цвета.
Получив от ОСОБА_14 инфорацию о
ОСОБА_31, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в течении нескольких дней отслеживали маршруты и
время передвижения ОСОБА_31
ОСОБА_13 помимо того, что помог
ОСОБА_14 найти исполнителей заказа, передал
ОСОБА_11 имевший­ся у него пистолет марки «WEBLEY» модели 1906 г. и патро­ны к нему.
ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 разрабо­тали
план выполнения заказа, ознакомили с ним ОСОБА_13, с которым он согласился.
ОСОБА_12 уведомили ОСОБА_14 о
наличии у них пистолета и на их вопрос о возможной смерти потерпевшего,
ОСОБА_14 ответил: «Ничего страшного, поставлю за него свечку в церкви»,
согласив­шись тем самым с любым исходом при выполнении заказа, в том числе и с
убийством потерпевшего.
В конце мая, начале июня 2002 г. ОСОБА_14 получил от ОСОБА_15 1000 дол. США, которые передал ОСОБА_11 и
ОСОБА_14 как предоплату за выполнение заказа.
Деньги ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13
поде­лили между собой.
ОСОБА_14 постоянно контролировал ход
подго­товки и торопил исполнителей заказа о необходимости его выполнения до 3 июня 2 002 г.
3 июня 2002 г. около 7 часов по предварительной дого­воренности,
согласно разработанному ранее плану ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на автомобиле
«Волга» ГАЗ-24 № 503-41 принадлежащий
. ОСОБА_13, приехали
ОСОБА_13 припарковал автомобиль возле здания «Укртелеком» с обратной стороны дома, в котором проживал ОСОБА_31
остался в автомобиле в
ожидании ОСОБА_11 и ОСОБА_12, чтобы увезти их после выполнения заказа - убийства
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 зашли в подъезд
дома № 49/А, где ОСОБА_11
поднялся на лестничную площадку 9гго этажа, ведущую на технический
этаж, с которого видна дверь квартиры 17 6, где проживал ОСОБА_31
на лестничной площадке 8-го этажа, ожидая выхода из квартиры ОСОБА_31 с
тем, чтобы за­блокировать лифт, который мог вызвать потерпевший и, тем самым
дать возможность ОСОБА_11 совершить убийство ОСОБА_31
Когда ОСОБА_31 вышел из квартиры и
направился к лифту, ОСОБА_12 вызвал его и на 8 этаже заблокировал, а ОСОБА_11 в это
время, произвел 4-ре выстрела в ОСОБА_31, в том числе в жизненно-важные части
туловище - огнестрельное пулевое, проникающее
слепое ранение грудной клетки с повреждением брыжейки тонкого и толстого
конечностей - огнестрельное пулевое сквозное
ранение обеих бедер, в том числе огнестрельное пулевое сквозное ранение левого
бедра; огнестрельное пулевое слепое ране­ние левого бедра; огнестрельное
пулевое ранение правой голени с многооскольчатыми переломами правой
большебер-цовой кости; кровоподтечность мягких покровов головы.
ОСОБА_31 наступила на месте
от острой кровопотери в результате проникающего слепого
ранения грудной клетки с повреждением
Совершив умышленное убийство
ОСОБА_31, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 скрылись с места преступления на авто­мобиле под
управлением ОСОБА_13
ОСОБА_12 в присутствии ОСОБА_13 сообщили
ОСОБА_14 об убийстве ОСОБА_31 и о передаче им остальной части денег, на что
ОСОБА_14 ответил, что о смерти
потерпевшего ему известно.
Таким образом,. ОСОБА_11,
"ОСОБА_12 и ОСОБА_13 выйдя за пределы заказа ОСОБА_15 по предвари­тельной
договоренности между собой, с согласия ОСОБА_14 совершили умышленное убийство
Через неделю после убийства ОСОБА_31
ОСОБА_14 передал остальную оговоренную ранее исполнителями сумму за выполненный
заказ, в размере 1000 дол.
США. Ко­торую ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 поделили между собой в равных
ОСОБА_14 продолжая осуществлять
экономиче­скую безопасность фирм АО «Барвинок» и МЧП «Барвинок» знал о судебных
тяжбах этих фирм с ЗАО «Харьковский пли­точный завод» и поскольку получал
денежные вознагражде­ния, пользовался автомобилем и мобильными телефонами ука­занных
фирм, в июле-августе 2002 г.
вновь обратился через ОСОБА_13 к ОСОБА_11 и
ОСОБА_14 с просьбой о устранении, убийстве за материальное
вознаграждение в сумме 2 500 долларов
США адвоката фирмы «Альтаир» ОСОБА_33 осуществлявшего защиту интерессов ЗАО
«Харьковский плиточный завод» в судах Ленинского и Октябрьского рай­онов г.
Получив согласие от ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 ОСОБА_14 передал им 2 500 дол.
США. Однако ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_12
получив указанную сумму, договорились между собой не исполнять заказа
ОСОБА_14, а написать ОСОБА_33 письмо в котором сообщить о имевших место
14 августа 2002 г. ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_13
разделив между собой поравну полученную сумму 2 500 дол. США от ОСОБА_14 и не намереваясь
совершить пре­ступление в письменной форме поставили об этом в извест­ность
обстоятельствах ОСОБА_14
не довел свой преступный
умысел направленный на лишение
жизни ОСОБА_33 до конца,
по независящим от его воли
ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 добровольно отказались от совершения
ОСОБА_11, продолжая преступную
деятельность, по­вторно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор
со ОСОБА_18, ОСОБА_17 и
неустановленным в ходе следствия лицом, материалы дела в отношении которого
выделены в отдельное производство, направленный на совер­шение разбойного
нападения в отношении частного предпри­нимателя ОСОБА_34, который являлся
родным дядей ОСОБА_18
При этом последний сообщил ОСОБА_11, ОСОБА_17 и неустановленному лицу о том,
что ОСОБА_34 по месту своего жительства хранит крупную сумму денег.
8 свою очередь, ОСОБА_11 уведомил ОСОБА_18,
неустановленное лицо о том, что у него
имеется огнестрельное
ревается использовать в
ходе разбойного нападения.
9 ноября 2002 года около 18 часов 30 минут, реализуя
направленный на завладение чужим имуществом в
крупном размере, действуя по предварительному сго­
группой лиц ОСОБА_18,
совместно с ОСОБА_17,
неустановленным лицом, на неустановленном
следствия автомобиле «ВАЗ» прибыли к частному до­
заброшенной усадьбы по АДРЕСА_16, напротив дома ОСОБА_34, ОСОБА_17 и ОСОБА_11 остались
ожидать хозяев домовладения, а ОСОБА_18
и не­установленное в ходе следствия лицо
проехали на указанном автомобиле на «Конный рынок» в г. Харькове, где
находился офис потерпевшего для того, чтобы установить точное время прибытия
Когда ОСОБА_34 с супругой прибыли на
автомобиле к своему домовладению и вошли в дом, ОСОБА_17, ОСОБА_18, неустановленное лицо одели заранее
приисканные ими маски, изготовленные из вязанных шапок, а ОСОБА_11 измазал лицо
грязью, чтобы потерпевшие не смогли их опо­знать
. Кроме того, ОСОБА_11 с целью
психического воз­действия
на потерпевшего, приготовил пистолет «WEBLEY», калибра 7,65 мм., являющийся нарезным
огнестрельным ору­жием, ОСОБА_17 - палку,
для свя­зывания и нож.
После этого ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_11 и неустановленное
лицо, через незапертую калитку проникли на территорию домовладения и подошли к
входной, двери в дом. В то время, когда из
дома вышли ОСОБА_35 и ОСОБА_36, ОСОБА_11, действуя согласно
разработанному плану, наставил на них пистолет, желая сломить их волю к сопротивлению
и вызвать у потерпевших ощущение немедлен­ной реализации угрозы в случае их
сопротивления, после
чего нанёс ОСОБА_34 удар рукояткой пистолета в об­ласть лица. Одновременно с
этим, ОСОБА_18 и неустанов­ленное
лицо нанесли несколько ударов в область головы ОСОБА_34, при этом, пытаясь
набросить потерпевшему на шею верёвку и связать руки.
судебно-медицинской экспертизы №1742 от
16.03.2005г. ОСОБА_34 была причинена ушиб­ленная рана левой скуловой части
лица, которая относится к лёгким телесным повреждениям.
Увидев происходящее, ОСОБА_36 стала
кричать и звать на помощь, в связи с чем на неё напал ОСОБА_17, который,
используя превосходство в физической силе, стал закрывать ей рот рукой, а также
нанёс несколько ударов по голове палкой, причинив ушибленные раны на голове,
кото­рые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N'1739 от 04.04.2005г., по степени тяжести
относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья.
Воспользовавшись открытой дверью,
ОСОБА_11 проник в дом, поднялся на 2 этаж, где стал искать деньги, а так­же других жильцов
дома, чтобы не дать им возможности пре­дупредить о разбойном нападении. ОСОБА_18, ОСОБА_17 и неустановленное лицо в
это время во дворе услышали крик соседки ОСОБА_37, которая пришла на шум и
крики о помощи. В связи с чем нападавшие покинули территорию ука­занного
домовладения и скрылись с места происшествия.
В это время ОСОБА_11 находясь на
втором этаже до­ма, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_36 кольцо из сплава
и декорированными вставками из камня бриллиант, стоимость которого согласно
заключения судебно-товароведческой
экспертизы № 2 657 от 2 8.0 4.2 005 года
составляет 1051,00 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_36 ущерб
Похищенное имущество ОСОБА_11 обратил
в свою соб­ственность и через окно дома в зале, также скрылся с по­хищенным с
ОСОБА_12, продолжая преступную
деятельность, по­вторно, 17.01.2005г. около
б часов,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле
«ДЭУ Сенс», госу­дарственный НОМЕР_4, принадлежащем службе такси «Гранит», под управлением
ОСОБА_38, прибыл к дому АДРЕСА_17,
где действуя с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества,
пре­следуя корыстный мотив, под предлогом оплаты за проезд в такси, предложил
водителю ОСОБА_38, подняться к двери квартиры,
расположенной в 3-м подъезде вышеуказанного до­ма, где якобы проживала его знакомая,
пояснив, что при себе у него денег нет, чтобы рассчитаться за проезд.
предвидя возможной опасности нападения со
стороны ОСОБА_12, поднялся с последним на третий этаж вышеуказанного дома. На
лестничной площадке, перед квартирой №42, ОСОБА_12 реализуя преступный умысел, на­правленный на открытое похищение
имущества ОСОБА_38, достал из кармана куртки имевшийся у него нож и, применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при­ставил его к шее
ОСОБА_38 и потребовал от него деньги.
ОСОБА_38, опасаясь за свою жизнь,
воспринимая ре­альность исполнения угроз со стороны ОСОБА_12, сооб­щил, что
деньги находятся в автомобиле, после чего ОСОБА_12 обыскал карманы куртки потерпевшего, в которых обна­ружил
деньги в сумме 300 грн.
и открыто завладел ими.
преступные действия, ОСОБА_12 потребовал от
ОСОБА_38 передать ему также следующее имущество: мобильный телефон «Нокиа 6100» стоимостью 634 грн. 50 коп., с
установленной в мобильном телефоне сим-картой для телефонных переговоров оператора
мобильной связи «Киев-стар» стоимостью 30 грн., на которой имелся остаток суммы на счету абонента 10 грн., а всего потребовал передать ему
имущества, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №35-2005
от 20.Об.2005г. на сумму 67 4 грн.50 коп.
ОСОБА_38, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, стал снимать с шеи указанный мобильный телефон, и, воспользо­вавшись
тем, что ОСОБА_12 убрал от его шеи нож на неко­торое расстояние, стал оказывать
ОСОБА_12 сопротивле­ние, нанеся при этом, два удара кулаком в область лица.
В ходе возникшей между ОСОБА_38 и
ОСОБА_12 борьбы, последний, обеспечивая возможность скрыться с места
происшествия, нанёс ОСОБА_38 ножом три удара в область шеи, а также один удар в
область левой кисти, причинив ОСОБА_38 согласно заключений судебно-медицинских экспертиз
№939/с от 07.04.2005г. и №2088/с от 17.06.2005г. следующие телесные
повреждения: резаную рану ладонной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца
ле­вой кисти, раны в области шеи, которые по степени тяжести относятся к лёгким
телесным повреждениям, повлекших крат­ковременное расстройство здоровья.
Завладев деньгами ОСОБА_38 в сумме 300 грн., ОСОБА_12 с места преступления
скрылся. Похищенные денежные средства он обратил в свою собственность и
впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
В марте 2003 года, точная дата следствием не
установ­лена, ОСОБА_18 находясь
по месту жительства своей ба­бушки ОСОБА_39 по адресу: АДРЕСА_18, на чердаке дома обнаружил
одноствольное охотничье ружье «ИЖ-5», 16 калибра, НОМЕР_7,
производства СССР. Имея умысел перевезти данное оружие в г. Харьков с целью
дальнейшего хранения и использования в преступной деятельности, с помощью
ножовки по металлу спилил часть ствола указанного ружья, изготовив тем самым
обрез охотничьего ружья и незаконно перевез его в г. Харьков, где незаконно
хранил по месту жительства по ад­ресу: АДРЕСА_1.
Примерно через 2-3 дня после того, как ОСОБА_18
незаконно перевёз обрез
ружья в г. Харьков и незаконно хранил его по месту жительства, он обратился к
ранее зна­комому ОСОБА_17, с которым неоднократно совершал пре­ступления, с
просьбой подыскать иное место для хранения обреза. ОСОБА_17 согласился
выполнить его просьбу и перевёз обрез на территорию своего дачного участка по
ад­ресу: АДРЕСА_20, где закопал в земле с целью надлежащего хранения.
29 января 2005 года около 14 часов сотрудниками мили­
территории вышеуказанного дачного
обнаружен и изъят обрез одноствольного
судебно-баллистической экспертизы №124 от
25.03.2005г. изъятый на территории дачного участ­ка ОСОБА_17 обрез ружья
является нестандартным огне­стрельным оружием - обрезом одноствольного гладкостволь­ного
охотничьего ружья 16-го калибра, производства СССР, модели «ИЖ-5», заводской НОМЕР_1 №32 51 Б, 194 8 года выпус­ка, который пригоден для производства
выстрелов охотничь­ими патронами 16-го калибра. Обрез ружья изготовлен путём
переделки стандартного (заводского) охотничьего ружья, выразившейся в
укорочении ствола до остаточной длины 417 мм. самодельным способом и удалением приклада.
Изъятый обрез охотничьего ружья ОСОБА_18
изготовил, носил, хранил, а затем передал без предусмотренного законом
разрешения ОСОБА_17 который незаконно приобрел, перенес и хранил его без
предусмот­ренного законом разрешения на территории своего выше ука­занного
подсудимых в совершении указанных преступ­лений
подтверждена совокупностью доказательств, исследо­ванных в судебном заседании,
анализ которым дан отдельно по каждому эпизоду.
Эпизод № 1. Совершение кражи ОСОБА_18,
неустановленным лицом из гаража имущества ОСОБА_21 в конце февраля 2002 года.
- заявлением ОСОБА_21, где он просит
неизвестным лицам, которые проникли в гараж расположен­
ный по АДРЕСА_9 и похитили принадле­
- В судебном заседании потерпевший
суду, что с февраля 2002 г.
арендовал гараж АДРЕСА_9,
который впоследствии реализовывал. Гараж
в кооперативе «Надежда».
26.02.2002 года приобрел для реализации товар,:
кото­рый хранил в указанном гараже.
В начале марта 2 002 года, примерно в 7.00 ч. позвонил сосед по гаражу и сообщил, что ворота гаража вскрыты. По
прибытию к гаражу увидел, что петли левой створки ворот срезаны, как он понял
ножовкой по металлу. В гараже часть товара было похищено. В последствии он
купил новые петли и вместе с хозяином
гаража починил ворота.
вскрыли снова с пари-менением газосварочного аппарата, весь купленный им для
реализации товар был похищен.
После этого вызвал работников милиции
и написал заяв­ление. В объяснении указал, что подозревает парня по имени
ОСОБА_40 по прозвищу ОСОБА_41, который проживал в доме по ул. Старошишковской,
Примерно через год после совершения
кражи, он встре­тился в кафе с ОСОБА_40 по прозвищу ОСОБА_41, который при­знался
в совершении кражи его товара из гаража.
Подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_18 в совершении кражи из гаража
ОСОБА_21 виновными себя не признали, суду показали, что во время досудебного
следствия к ним приме­нялись недозволенные методы ведения следствия и они выну­ждены
были взять вину на себя.
Судебная коллегия критически
относится к показаниям подсудимых и считает, что они даны с целью уйти от ответ­ственности
за совершение указангного преступления, а их показания
во время досудебного следствия последовательны, полностью согласуются
между собой и не противоречат мате­риалам уголовного дела.
Так, из явки с повинной ОСОБА_16
усматривает­ся, что он находясь в следственном изоляторе № 27 в. г. Харькове добровольно сообщил
правоохранительным органам о совершении в соучастии с ОСОБА_18 кражи имущества из гаража
принадлежащего ОСОБА_21
оглашенного в судебном заседании протокола
обстановки и обстоятельств событий с уча­
подсудимого ОСОБА_18
видно, что он рассказал и
при каких обстоятельствах совершена в феврале
кража имущества из гаража №60 расположенного
«Надежда» в. г. Харькове.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний ОСОБА_16 и ОСОБА_18 видно,
что они дважды совершали кражи- из гаража,
принадлежащего ОСОБА_21 Первый раз в конце февраля 2002 года совместно с малознакомым по фами­лии
ОСОБА_42, и второй раз в конце марта 2002 года совме­стно с ОСОБА_11 При этом ОСОБА_16 пояснил,
что он не согласен с суммой причинённого ущерба.
/т.19 л.д.63-65, т.32 л.д.12-13/ /т.19 л.д.44-45, т.32 л.д.26-28/
В протоколе осмотра места
происшествия отражено, что в гараже № 60 расположенном в ГК «Надежда», на правой створке ворот,
вокруг навесов имеются наслоения металла покрытые свежей краской.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свиде­теля ОСОБА_99 видно, что у него есть гараж, располо­женный в ГК
«Надежда» на АДРЕСА_9. С
он сдавал его в аренду ОСОБА_21 Примерно в конце февраля ОСОБА_21 сообщил, что кто-то ножовкой срезал петли левой створки и в
гараже ук­рали несколько бухт кабеля. Он вместе с ним восстановил ворота
и вварил новые петли.
Согласно заключениею
судебно-товароведческой экспер­тизы № 14-2005 от 5.07.2005 года, стоимость имущества похищенного
из гаража ОСОБА_21 составила 4470 грн.
Судебная коллегия считает, что
ОСОБА_16 в со­участии с ОСОБА_18 совершили
тайное похищение чужого имущества /кражу/, по предварительному сговору, с
проник­новением в помещение, в крупном размере и квалифицирует их действия по
ч.3 ст. 185 УК Украины.
Эпизод № 2. Совершение ОСОБА_18, ОСОБА_16 и ОСОБА_11 кражи имущества
ОСОБА_21 в ночь на 22 марта
заявления ОСОБА_21 кражу его имущества из га­ража № 60 расположенного
в ГК «Надежда» по АДРЕСА_9 неизвестными
лицами было совершено дважды в начале февраля и в конце марта 200.2 г.
/ т.19 л.д. 21, 3-6-37/
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_11 в совершении краж из гаража АДРЕСА_9 имущества ОСОБА_21 отрицают, ут­верждают,
что к ним во время досудебного следствия приме­нялись недозволенные методы
ведения следствия, в связи с чем они вынуждены были оговаривать себя в
совершении ин­криминируемых им краж.
Утверждения подсудимых о применении к
ним недозволен­ных методов ведения следствия, судебная коллегия считает не
состоятельными поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и материалам
дела, где их вина в совершении кражи подтверждлена полностью.
Так, потерпевший ОСОБА_21 в судебном
заседании по­казал, что примерно через год после кражи имущества, он встретился
с ОСОБА_11 по кличке ОСОБА_41, который в разговоре с ним признался в совершении
кражи из гаража его имущества.
Эти обстоятельства подтвердил и
ОСОБА_11 в про­цессе досудебного следствия. Кроме того он пояснил, что кражи
совершил в соучастии с ОСОБА_16 и ОСОБА_18
/т. 19 л.д.48-49/ /т. 32 л.д.74-76/ Свои признательные показания ОСОБА_11
и ОСОБА_16 подтвердили и данными следственным органам явками с повинной о
совершенных кражах имущества ОСОБА_21 из гаража АДРЕСА_9.
/т.19 л.д.132,135,137/
Согласно представленной ОСОБА_21
накладной он при­обрел товар на сумму 31 52 6 грн. который хранил в гараже до совершения
Из протоколов воспроизведения
обстановки,.: и/обстоя­тельств события с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_18 видно,
что они добровольно рассказали и показали следст-
венным органам как и при каких
обстоятельствах совершили кражу
/т.19 л.д.50-52,53-55/
заключению судебно-товароведческой эксперти­зы за № 14-2005 от
стоимость имущества похи­щенного из гаража
ОСОБА_21 составила 31 52 6 грн.
С учетом изложенного выше судебная
коллегия считает, что ОСОБА_16, ОСОБА_11 и ОСОБА_18 совершили тайное похищение чужого
имущества т.е кражу, по признаку повторности, по предварительному сговору
группой лиц, со­единенную с проникновением в помещение, в особо крупных
размерах и квалифицирует их действия по ч. 5 ст. 185 УК Украины.
заявления ОСОБА_28 от 29.03.2002г., ог­лашенного
в судебном заседании видно, что он просит при­нять меры розыска неизвестных
припаркован по АДРЕСА_20.
При осмотре места происшествия
произведенного 29.03.2002г. обнаружены следы колесных шин, где был при­паркован
указанный автомобиль.
обочине дороги. Примерно в 22 часа
вышел из указанного дома и обнаружил
отсутствие автомобиля. В свя­зи с чем
Автомобиль был укомплектован
дина­миками «Пионер». Кроме того, в багажнике, находились два запасных новых
колеса с шинами «Россава» ВС 20, в
салоне на заднем сиденье находилась в
пакете дрель электрическая «Спарк». В багажнике имелся комплект рожковых
ключей. На задней панели находилась
Из протокола явки с повинной,
оглашенной в су­дебном заседании усматривается, что ОСОБА_16 доб­ровольно
заявил правоохранительным органам о хищении ОСОБА_11 автомобиля ВАЗ-210 61.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_11, признал свою вину в совершении незаконного завладения автомобилем
его показания полностью согласуют­ся с материалами дела.
Кроме того, из протокола
воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_11 видно, что
он на месте происшествия на ул. Краснознаменной в г. Харькове рассказал об
По заключению судебно-товароведческой
экспертизы № 14-2005 от
находившегося в нем имущества составила 117 67, 55 грн.
С учетом исследованных доказательств
по данному эпи­зоду судебная коллегия считает, что ОСОБА_11 умыш­ленно,
незаконно завладел транспортным средством, по при­знаку повторности, причинив
потерпевшему крупный матери­альный ущерб и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 28 9 УК Украины.
Эпизод № 4. Совершение кражи ОСОБА_18,
ОСОБА_16 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 имущества
ОСОБА_22 из киоска, расположенного по АДРЕСА_10.
данной кражи подсудимые ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_18 виновными себя не признали,
суду показали, что оговорили себя в связи с применением к ним недозволенных
методов ведения досудеб­ного следствия со
стороны работников милиции.,
Судебная
коллегия критически относится к их показани­ям в судебном заседании и считает, что отрицание вины
подсудимыми голословны и не правдивы, даны они с целью уйти от ответственности
и заслуженного наказания. .По­скольку их показания во время досудебного
следствия по-сностью согласуются с показаниями потерпевшей и материа­лами дела.
заявлении в адрес правоохранительных ор­ганов
ОСОБА_22 просит принять меры розыска лиц, которые совершили кражу из ее киоска
в конце марта 2002 г.
в судебном заседании протокола допроса потерпевшей
ОСОБА_22 видно, что с 1994 года
и по 2002 года у нее в
собственности находился торговый киоск на АДРЕСА_21, где она все это время
продавала бытовую химию, стиральные порошки, мыло, моющие средства, зубную
пасту и другой товар. Торговлю в киоске осуществляла сама.
В марте 2002 года, утром пришла на работу примерно
в 8.00 ч. и увидела, что навесной и внутренний замки спиле­ны.
На металле были видны следы от высокой температуры. В киоске похищена вся бытовая химия.
Согласно предоставленного ОСОБА_22
списка похищенного имущества видно, что общая стоимость его со­ставила 2068 грн.10 коп.
Из оглашенных в судебном заседании
протоколов явки с повинной ОСОБА_11 и ОСОБА_16 видно, что они добровольно
заявили правоохранительным органам о соверше­нии указанного преступления.
В судебном заседании оглашены
протоколы допросов ОСОБА_16, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 и ОСОБА_18 , которые показали правоохранительным органам, что
кражу бытовой химии из киоска ОСОБА_100 они совершили совме-
В киоск проникли путём спила замков с помощью газо­сварочного аппарата.
/т.20 л.д.61-63, т.32'л.д.12-13/
/т.20 л.д.47-49,52-53, 43-44/
/т.32 л.д.59-60,26-28, 74-76/
В процессе проведения очных ставок
между ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_18 последние
подтвердили каждый в отдельности свои признательные показания, ранее данные
правоохранительным органам.
/т.20 л.д.54-55,56-58/
Кроме того, из протоколов
воспроизведений обстановки и обстоятельств событий усматривается, что ОСОБА_11,
ОСОБА_12 и ОСОБА_18 рассказали
и показали как и при каких бстоятельствах они совершили кражу бытовой химии из
киоска расположенного по ул.П.Коммуны в г. Харькове.
/т.20 л.д.74-78,79-80,81-83/
Согласно заключениею
судебно-товароведческой экспер­тизы № 14-2005 от 5.07.2005 г. стоимость имущества похи­щенного
из киоска ОСОБА_22 составила 2068,10 грн.
При изложенных обстоятельствах
судебная коллегия счи­тает, что ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_18 совершили преступление,
предусмотренное ч.5 ст. 185 УК
Украины, т.е. тайное похищение чужого имущест­ва /кражу/, повторно, по
предварительному сговору груцпой лиц, с проникновением в помещение организованной
группой, причинившую значиОСОБА_11 ущерб потерпевшей.
Эпизод № 5. Совершение ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_18 разбойного нападения на ОСОБА_24 и
открытого похищения имущества ОСОБА_23 из магазина «Весна» в с. Чемужовка
Змиевскохю района Харьковской области:
Подсудимые в совершении указанного
преступления ви­новными себя не признали. Суду показали, что вынуждены были
оговорить себя в связи с тем, что в их адрес, в про­цессе досудебного
следствия, поступали угрозы со стороны работников милиции.
виновность в совершении указанного престу­пления
подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
ОСОБА_23 от 19.04.2002 года в кото­ром она просит принять меры к
неизвестным лицам, совер­шим кражу из ее магазина.
осмотра места происшествия, согласно кото­рого
видно, что в указанный магазин было осуществлено проникновение, а внутри его
обнаружен беспорядок.
осмотра предметов: срезанных с помощью га­зосварочного аппарата навесных
замков, изъятых с места происшествия.
Допрошенная во время досудебного
следствия потерпев­шая ОСОБА_23, показала о том, что у нее в собствен­ности
имеется магазин «Весна», расположенный в с. Чему-жовка Змиевского района
Харьковской области. 18.04.2002 года
по окончании рабочеего дня магазин закрыли и на де­журство заступил сторож
ОСОБА_24 Примерно в 4.00 ч.
к ней домой приехала кладовщик ОСОБА_26 и сообщила, что в магазине совершена кража.
Приехав в магазин, она обна­ружила что замки перепилены газосваркой. В магазине
и подсобном помещении похищен товар, завезенный накануне. Кроме того,
преступники связали сторожа ОСОБА_24, который пытался препятствовать
проникновению в магазин.
Согласно списка предоставленного
ОСОБА_23, стоимость похищенного товара
составляет 4 427, 40 грн.
Из протокола допроса свидетеля
ОСОБА_26 видно, что она работала в магазине «Весна». Ежедневно в 4.00 ч. утра открывала магазин и готовила
товар для последующей продажи. 19.04.2002 г.
пришла в магазин в указанное вре­мя, позвала сторожа, но он не отзывался. После
услышала приглушенный голос ОСОБА_24 Входная дверь в котель­ную была закрыта. Открыв ее увидела, что на
голове.: сторо­жа одета наволочка, его руки связаны за спиной, а рот
заклеен скотчем. ОСОБА_24 сообщил,
что ночью на него напали неизвесные лица,побили и связали. После чего, про­никли
в магазин, где совершили кражу товара.
В протоколе допроса потерпевшего
ОСОБА_24, от­ражено, что он работал сторожем в магазине ЧП «ОСОБА_23» в с.
Чемужовка Змиевского района Харьковской области.
года вечером заступил на
дежурство, а в 3.00 часа
ночи услышал за дверью кочегарки посторонний шум. Вышел во двор, в это время
через забор перепрыгнули незнакомые лица, один из них схватил его за руки,
пытался повалить на землю, а другой мужчина нанес ему удар кула­ком в область
лица. Он перестал оказывать сопротивление. Нападавшие затащили его в котельную
(кочегарку) и положи­ли на топчан, лицом вниз, заклеили рот скотчем и связали
руки. После этого надели на голову наволочку из под по­душки. Затем посадили на
топчан. Один из нападавших пре­дупредил, если он будет кричать и звать на
помощь, то по­лучит удар топором по голове и указал на топор, который лежал в
углу кочегарки. Он испугался и сидел молча. Слы­шал как работал газосварочный
Примерно в 4 час.30 мин. пришла ОСОБА_26, кото­рая открыла дверь. Он рассказал ей о
случившемся. После этого приехали хозяева магазина и работники милиции.
/т.21 л.д.34,100-101/
Как усматривается из протоколов явки
с повинной ОСОБА_16 и ОСОБА_11 оглашенных в судебном заседа­нии, они
добровольно сообщили правоохранительным органам о том, что в 2002 году, точной даты не помнят,
совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_18
совершили кражу в магазине расположенном в с. Чемужовка Змиевского района
Харьков­ской области. При этом связали сторожа, как в последствии было
установлено, его фамилия ОСОБА_24.
допроса обвиняемых ОСОБА_16,-. ОСОБА_12 ОСОБА_18 ОСОБА_11
оглашенных в судеб­ном
заседании видно, что в апреле 2002 годаi на двух
автомобилях, с целью совершения кражи
из магазина, прибы­ли в с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области.
Перед тем как совершить кражу напали на сторожа, связали его. После чего
спилили с помощью газосварочного аппарата навесные замки с входных дверей
магазина, проникли в него и совершили кражу различных продуктов питания.
/т.21л.д.21,46-48,50-58,60-62,64-70,137-138,148-149/
/т.32 л.д.12-13,26-28,74-76/
признательные показания ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_18подтвердили
и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которых они
рассказали на месте происшествия в с. Чемужовка Змиевского района Харь­ковской
области об обстоятельствах нападения на сторожа ОСОБА_24 и совершения кражи продуктов питания из магази­на ЧП
/т.21 л.д.71-79,80-87,88-95/
заключению судебно-товароведческой эксперти­зы № 35-2005 от
стоимость похищенных товаров из магазина ЧП «ОСОБА_23» составила 4 427,
Как отражено в заключении
судебно-трассологической экспертизы за №38 от 19.05.2 002 г.,
следы распила на на­весных замках изъятых с места происшествия, образованы в
результате применения газосварочного оборудования.
подсудимых о том, что к ним применялись уг­розы со стороны работников милиции, в связи с чем они отоварили себя в процессе досудебного следствия,
судебная коллегия считает не соответствующими действительности.
Из признательных показаний подсудимых
видно, что они согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_24, в часности: о
наличии в кочегарке топора; о применении при нападении
наволочки от спальной подушки; а также газосва­рочного аппарата с
помощью которого спиливались навесные замки с входной двери ведущей в-
помещение магазина. Их
признательные показания полностью согласуются и с другими материалами дела,
которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная
коллегия считает, что ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_18 совершили преступление,
предусмотренное ч.З ст. 28, ч.4
ст. 187 УК Украины, т.е.
нападение с целью завладения чу­жим имуществом, с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/,
совершенный по предварительному сговору группой лиц, со­единенный с
проникновением в помещение и направленный на завладение имуществом в крупных
размерах, совершенный ор­ганизованной группой.
Эпизод № 6. Совершение ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_16 кражи из магазина
ЧП «ОСОБА_25», располо­женного в АДРЕСА_24 .
Подсудимые в судебном заседании
виновными себя по этому эпизоду не признали, суду показали, что в процессе
досудебного следствия к ним применялось психологическое и физическое
воздействие со стороны правоохранительных ор­ганов, в связи с чем они вынуждены
были оговаривать себя.
Однако, их виновность
подтверждена следующими дока­зательствами.
Как усматривается из заявления
потерепвшей ОСОБА_25 от 5.05.2002 года,
она просит принять меры к неиз­вестным лицам, которые в ночь на 5.05.2002
года путем спила замка и
шины проникли в магазин и похитили принад­лежащее ей имущество
В протоколе осмотра места
происшествия от 5.05.2002 года
отражено, что на двери ведущей в помещение магазина расположенного по ул.
Дружбы в с. Артюховка Змиевского р-на Харьковской области запорная шина и дужка
навесного замка перерезаны, а в помещение магазина совершено про­никновение
Согласно протокола осмотра предметов
видно, что на навесном замке, изъятого с места происшествия, дужка пе­ререзана
при помощи газосварочного аппарата.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний потер­певшей ОСОБА_25, Усматривается, что она является частным
предпринимателем и занимается розничной продажей продуктов питания, арендуя
магазин, расположенный в с. Артюховка по ул. Дружбы.
5 мая 2002 года примерно в 7.00 ч. ей сообщили что в указанном выше
магазине запорные замки срезаны сваркой и в магазине совершена кража. По
прибытии обнаружила, что шина на которую запирается входная дверь перерезана
свар­кой. Кроме того на двух входных дверях сорваны навесные замки, на первой
двери срезан сваркой, на второй сорван. Двери были открыты. В помещении
магазина был беспорядок, часть товара отсутствовала.
предоставленного потерпевшей ОСОБА_25, стоимость похищенного товара составила 1999,55 грн.
свидетель ОСОБА_101 в процессе
досудебного следст­вия пояснила, что она работая продавцом в магазине ЧП
«ОСОБА_25» в с. Артюховка Змиевского района Харьковской области 4 мая 2 002 г. после смены закрыла магазин на за­порные
2002г. утром, пришла на работу и об­наружила, что шина и замок на входной двери
в магазин срезаны сваркой. В торговом зале был беспорядок. Часть продуктов
питания отсутствовала.
В протоколе явки с повинной,
оглашенного в судебном заседании, ОСОБА_16 добровольно сознался правоох­ранительным
органам о совершенной краже в с Артюховка Змиевского района Харьковской области
Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса
ОСОБА_16, ОСОБА_11 и ОСОБА_12
видно, что они показали следственным органам, как в нача­
ле мая 2002 года, в ночное время, на автомобиле с
совершения кражи прибыли в с. Артюховка Змиевского района
Харьковской области, где с помощью газосварочного аппара­
запорную шину и замок с входной двери магази­
чего проникли в помещение и совершили кражу
/т.21 л.д. 137-138, 64-70,60-62,14.8-149,/,'
/т.22 л.д.37-38/ /т.32 л.д.12-16,74-76,59-60/
Как усматривается из протоколов
воспроизведения об­становки обстоятельств события с участием ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, в ходе проведения которых они рассказали и показали на месте
происшествия в с. Артюховка Змиевского района Харьковской области об
обстоятельствах совершенной ими кражи продуктов питания из магазина ЧП
/т.22 л.д.43-44, 68-52/
судебно-товароведческой эксперти­зы за №35-2005 от 20.06.2005 г. стоимость похищенных то­варов из
магазина ЧП «ОСОБА_25» составила 1999,55 грн.
Судебная коллегия считает, что
подсудимые умышленно изменили свои показания в суде, с тем чтобы уйти от от­ветственности
за содеянное. Судом было поручено прокура­туре Харьковской области провести
прокурорскую проверку, в процессе проведения которой, заявления подсудимых не
то же время, их признательные показания данные на досудебном следствии
полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными в су­дебном
заседании материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия квалифи­цирует их действия по ч.З ст. 28, ч.5 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение
чужего имущества /кражу/, совершен­ную повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенную с проникновением в помещение, причинившее
значиОСОБА_11 ущерб потерпевшему, совершенную организован­ной группой.
Эпизод № 7 . Совершение ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_19 разбойного нападения на
В судебном заседании ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 в со­вершении инкриминируемого им деяния виновными себя при­знали.
Однако утверждали, что завладели деньгами Григорь­ева в сумме 12 000 грн., а не 45 600 грн. как показал по­терпевший.
виновным себя не признал, суду показал, что
в разбойном нападении на ОСОБА_29 участия не принимал. При этом дополнил, что
препятствовал во время
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в помещение офиса.
подсудимыми подтверждено -следующими доказательствами
заявления ОСОБА_29 от 27.01.2005 года, оглашенного в судебном заседании
усматривается, что он просит правоохранительные органы принять меры к неизвест­ным, которые под угрозой огнестрельного оружия
проникли в офис кооператива «Круг», откуда похитили принадлежащие ему
и мобильный телефон «Эриксон» .
Допрошенный во время досудебного
следствия потерпев­ший ОСОБА_29 пояснил,
что 20.05.2002 г. он
находил­ся в офисе кооператива по АДРЕСА_25.
в офис кто-то позвонил. Он от­крыл дверь и увидел на пороге троих неизвестных
мужчин, первый из них, подставил пистолет ко
лбу, а второй мужчи­на, который
стоял рядом, нанес удар кулаком в область ли­ца. Не закрыв входную дверь,
потребовали пройти в помеще­ние, где
связали ему руки и поставили на колени. Пистолет был с глушителем. Они
угрожали нему убийством, требовали деньги. После этого один из нападавших,
который его уда­рил, открыл ящик стола и
достал деньги. Затем его ударили по голове и он потерял сознание. Когда пришел
в себя на­падавших небыло. О нападении сообщил в правоохранительные органы. По
приезду последних была вызвана скорая медицин­ская помощь и его доставили в больницу.
В протоколе явки с повинной,
оглашенного в судебном заседании, ОСОБА_11,
сообщил правоохранительным орга­нам о совершеном им в соучастии с ОСОБА_12 и
ОСОБА_19 разбойном нападении с применением оружия на ди­ректора
кооператива «Круг» ОСОБА_29
Будучи допрошенным во время
досудебного следствия ОСОБА_11 показал, что в мае 2002 года он, ОСОБА_12 и ОСОБА_19 вступили
в сговор и решили совершить раз­бойное нападение на директора кооператива
«Круг»'. Прибыв к офису указанного
кооператива, они купили пакеты./ из ко-
изготовили маски, и с угрозой применения имевшегося у него пистолета, ворвались
в помещение офиса, где откры­то завладели деньгнами в сумме 16 тыс. грн. и имуществом ОСОБА_29.
После чего ОСОБА_12 нанес удар потерпевшему по го­лове и они скрылись с места
/т.23 л.д. 15-16, 60/ /т.32 л.д.74-76/
Как видно из оглашенной в судебном
заседании очной ставки проведенной между ОСОБА_29 и ОСОБА_11 последний
полностью подтвердил ранее данные им показания и рассказал о совершении
разбойного нападения. ОСОБА_29 пояснил о том, что обстоятельства преступления,
о которых указал ОСОБА_11 соответствуют действительно­сти.
ОСОБА_12 как во время досудебного
следствия, так и в суде, признавая себя виновным частично показал о том, что из
офиса они похитили 12 тыс.
грн., при этом допол­нил, что в ходе разбойного нападения он не видел, было ли
у ОСОБА_11 .оружие - пистолет.
Кроме того, ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_19 не принимал участия в соверше­нии
нападения. Однако, ранее ОСОБА_12, в ходе допросов по данному эпизоду пояснял,
что указанное преступление было им совершено совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_19 с
применением оружия - пистолета,
имевшегося у ОСОБА_11
/т.23 л.д.130-131/ /т.32 л.д.59-60/
Во время досудебного следствия
ОСОБА_19 призна­вал себя виновным, в совершении разбойного нападения на ОСОБА_29 совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 При
этом он пояснял, что у ОСОБА_11 при себе имелся пистолет, которым последний
угрожал потерпевшему. В офисе ОСОБА_29 они завладели деньгами потерпевшего в
сумме 12 тыс. грн. и
мобильным телефоном.
/т.23 л.д.108-111,128/ /т.32 л.д.82-83/
Как усматривается из протоколов
воспроизведения об­становки и обстоятельств события с участием ; ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_19,
оглашенных'в Судебном заседании, они добровольно рассказали и показали на месте
преступления об обстоятельствах вооруженного нападения на ОСОБА_29
/т.23 л.д.122-141,142-149, 150-162/ /т.4 л.д.122-142/
Из справок ГКБ скорой и неотложной
медицинской помощи г. Харькова усматривается, что ОСОБА_29 20.05.2002
г. поступил на лечение с
ЗЧМТ с сотрясением головного мозга,
переломом костей носа, ушибленной раной затылочной части головы, а 23
устанолвлен диагноз ушибленная рана затылочной области.
судебно-медицинской экспертизы за № 188 6 от 7.04.2005 г. у ОСОБА_29 имели место сле­дующие телесные повреждения:
кровоподтек на лице, ушиб­ленная ране на голове, перелом костей носа со
смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По
степени тяжести ушибленная рана на голове, пе­релом костей носа, закрытая
черепно-мозговая травма, со­трясение головного мозга по степени тяжести
относятся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство
здоровья. Данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения
судебно-товароведческой экспертизы № 2552 от 05.05.2005 г. установлено, что стоимость
мобильного телефона «Эриксон» Т 65, похищенного
у ОСОБА_29, составляет 72 8 грн.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что
ОСОБА_11,ОСОБА_12 и ОСОБА_19 совершили преступление,
предусмотренное ч.4 ст. 18 7 УК Украины т.е. нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединен­ное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, под­вергшегося нападению, т.е. разбой, совершенный по
предва­риОСОБА_11 сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище и направленный
на завладение имуществом в особо крупных
размерах, а в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 совершившими ранее разбой.
Эпизод № 8. Совершение ОСОБА_11 и ОСОБА_12 разбойного
нападения: на ОСОБА_30
Как в процессе досудебного следствия
так и в судебном заседании ОСОБА_11 и ОСОБА_12 признали себя винов­ными в совершении
разбойного нападения на ОСОБА_30 и рассказали об обстоятельствах совершенного
преступле­ния, так как изложено в приговоре.
В своем заявлении, адресованном в
правоохранительные органы, ОСОБА_30 просит принять меры к неизвестным лицам,
которые 24.05.2002 г.
по АДРЕСА_26, с применением физического насилия, открыто завладели его
Потерпевший ОСОБА_30 показал, что 2 4 мая 2002 г., примерно в 21час.30мин. он шел по
направлению к АДРЕСА_27. В руках у него была барсетка и полимерный пакет с
овощами. Возле ул. Юрьев­ской увидел, что в его сторону напрвились два
незнакомых парня. Один из них, резко сократил расстояние достал пистолет и
приставил к его пояснице. Второй
одновременно действуя с первым, скомандовал «Бабки! Быстро!», нанес ему удар
кулаком в лицо, отчего он упал. Нападавшие вы­хватили из рук барсетку и
убежали. Прийдя домой о случив­шемся сообщил в милицию. В барсетке находились
деньги в сумме 5000 грн.
купюрами по 50 грн., 75 долларов США, ку­пюрами по 20, 10 и 5 долларов, ключи от квартиры и рабо­ты,
ключ зажигания к его автомобилю «Фольксваген Пассат» с брелком пульта
сигнализации «Мангуст», диктофон «Олим-пус» с кассетой «Панасоник», телефон
чехле «Самсанайт», документы: водительское удостоверение, технический паспорт к
автомобилю, гражданский паспорт на его имя, три блокнота с личными записями.
На следующее утро позвонили
незнакомые граждане и со­общили, что возле речки нашли документы, которые в по­следствии
передали ему. После этого он сам пошел по бере­гу по направлению к «Горбатому
мосту», где нашел ключи от квартиры, часть ключей от работы, два блокнота, свои
ви­зитки, часть из которых были порваны.
/т. 24 л.д.22,51-53/
повинной обвиняемого , ОСОБА_11, из которого усматривается, что он создался, в
разбойного нападения на ОСОБА_30 совершенно­
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_11 по дан­ному эпизоду признал себя виновным - полностью и показал суду, что в мае 2002. г., точной даты не помнит, в вечер­нее время вступили в сговор с ОСОБА_12 с целью откры­того
завладения имуществом ранее незнакомого ОСОБА_30 После чего он подошел к потерпевшему и стал угрожать имевшимся
у него пистолетом, а ОСОБА_12 ударил потерпевшего в область лица, в связи с чем
ОСОБА_30 упал, а они за­владели барсеткой с
её содержимым и скрылись с места про­исшествия .
этому эпизоду в судебном заседании ви­новным
себя признал частично. Об обстоятельствах совер­шенного нападения на ОСОБА_30
рассказал так, как изложено в показаниях ОСОБА_11 Однако суду заявил, что не
знал о применении последним в процессе нападения на потерпевшего пистолета.
В тоже время, на досудебном следствии
ОСОБА_12 в присутсивии своего защитника, признавал себя виновным в разбойном
нападении, следствию показал об обстоятельствах так как ОСОБА_11
/т.21 л.д.60-62/ /т.32 л.д.59-60/
Из протокола очной ставки проведенной
между ОСОБА_11 и потерпевшим ОСОБА_30 усматривается, что по­казания подсудимого
об обстоятельствах совершения разбой­ного нападения на ОСОБА_30 полностью
соответствуют показаниям потерпевшего.
протокола воспроизведения обстановки об­стоятельств
события с участием ОСОБА_11, последний рассказал и показал на месте
происшествия об обстоятель­ствах совершенного им в соучастии с ОСОБА_12 разбой­ного
Согласно справки НБУ Украины в
Харьковской области курс доллара США по отношению к гривне Украины по состоя­нию
составлял 532,8800 грн.
По заключению судебно-товароведческой
экспертизы № 2552 от
05.05.2005 г. видно,
что общая стоимость имущест­ва похищенного у ОСОБА_30, кроме денежных средств,
составила 1175,97 грн.
Утверждение ОСОБА_12 о том, что он не
знал о на­мерениях применения пистолета ОСОБА_11, в процессе нападения на
ОСОБА_30 судебная колления считает не­правдивыми и данными суду с целью уйти от
ответственности за совершение тяжкого преступления.
Надуманные показания ОСОБА_12
опровергаются его же показаниями во время досудебного следствия в присутствии
своего защитника, где он изложил об обстоятельствах напа­дения, так как показал
его соучастник ОСОБА_11
Кроме того, допрошенный в судебном
заседании адвокат ОСОБА_42 показал, что к его подзащитному ОСОБА_12, во время
проведения следственных действий, недозволенные методы ведения следствия со
стороны правоохранительных органов не применялись и показания ОСОБА_12 давал
доб­ровольно без принуждения.
С учетом изложенного судебная
коллегия квалифицирует действия ОСОБА_11 и ОСОБА_12, по данному эпизоду по ч.4
ст. 187 УК Украины, т.е.
нападение с целью завла­дения чужим имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению
/разбой/, совершенный по предварительному сго­вору группой лиц, направленный на
завладение имуществом в крупных размерах, лицами ранее совершившими разбой.
Эпизод № 9. Умышленное убийство ОСОБА_31
В судебном заседании ОСОБА_14
виновным себя признал частично и показал о том, что действительно рабо­тал в
качестве водителя в фирме АО «Барвинок», руководи­телем которого был ОСОБА_15
Последний предложил ему одновременно обеспечивать экономическую безопасность
его фирмы, так как знал, что он работал ранее в милиции. При этом, дал в
пользование автомобиль «Фольцваген Пассат»,
мобильные телефоны и 2000 грн. на первое время. В после­дующем
заработную плату получал как в конвертах так и по платежной ведомости в бухгалтерии фирмы АО «Барвинок».: В процессе
работы ему стало извесно о судебных тяжбах между АО «Барвинок» и ЗАО
«Сантехмонтаж-60» по поводу помещений расположенных в доме АДРЕСА_28. В конце апреля
попросил что-либо сделать с пред­седателем ЗАО «Сантехмонтаж-60» ОСОБА_31,
который активно порождает судебные тяжбы за указанные помещения, так, чтобы
последний не смог выехать в г. Киев, для при­нятия участия в судебном процессе по
поводу спорных по­мещений. В связи с чем он
обратился к ранее знакомому ОСОБА_13, директору кафе «Аннушка» с
просьбой найти людей, которые могли бы за
денежное вознаграждение выпол­нить поручение его руководителя, то есть
предложение ОСОБА_13 согласился, после че­го
через время, в мае 2002 г.
познакомил его с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 При этом он сообщил ОСОБА_11, ОСОБА_12 и
ОСОБА_13, что необходимо будет избить ОСОБА_31, либо сломать ему ногу, чтобы он
физически не смог приехать в г. Киев для
участия в судебных заседа­ниях по спорным помещениям. За выполненную работу он
обе­щал устроить их охранниками в какую - либо фирму. После того как они согласились, он передал им домашний
адресе и фотографию ОСОБА_31, место расположения офиса ЗАО «Сантехмонтаж»
Харькове, сведения об автомобиле, на
котором ездит ОСОБА_31, а также описал внешность ОСОБА_31
3 июня 2 002 г. примерно в 8 часов он узнал о том, что ОСОБА_11
и ОСОБА_12 совершили убийство ОСОБА_31 в связи с чем поругался с ними,
поскольку просил их только причинить
телесные повреждения: избить, сломать руку, либо ногу, а не убивать.
В первоначальных показаниях во время
досудебного следствия к нему применялось психологическое воздействие со стороны
правоохранительных органов и он вынужден был оговорить
себя и ОСОБА_15 в заказном убийстве ОСОБА_31
виновным себя не признал, суду показал о том,
что он являлся учредителем фирмы АО «Барвинок», ко­торая в 1992 г. приобрела в собственность у ЗАО
«Сантех­монтаж-60» часть помещений расположенных по АДРЕСА_14. В 2 001 году в ЗАО
поменялось руководство и
председателем правления был из­бран ОСОБА_31, который инициировал судебный спор
. по отчуждению у АО
«Барвинок» указанных помещений. С ОСОБА_31 у него были нормальные, деловые
отношения. За несколько недель до убийства ОСОБА_31 они урегулиро­вали между
собой отношения по поводу спорных площадей и умысла направленного на причинение
телесных повреждений-либо лишение жизни ОСОБА_31 у него не было.
Кроме того, ОСОБА_15 пояснил, что в
АО «Барвинок» работал в качестве водителя и по обеспечению экономиче­ской
безопасности указанной фирмы ОСОБА_14. Од­нако каких-либо указаний на
причинение телесных поврежде­ний и убийство ОСОБА_31 он ОСОБА_14 не да­вал.
Подсудимый ОСОБА_13 в предьявленном
обвинении ви­новным себя не признал, однако суду показал, что примерно в
середине мая 2002 г.
к нему обратился знакомый ОСОБА_14, который попросил найти физически развитых
ре­бят для выполнения задания, за определенное денежное воз­награждение,
проучить неугодного ему предпринимателя, припугнуть либо избить. Он согласился и организовал ОСОБА_14
встречу с ранее посещавшими его кафе ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Через несколько дней,
при очередной встрече, последние согласились выполнить зказ ОСОБА_14 Как в
последствии развивались события ему неизвестно.
Пистолет ОСОБА_11 он не давал, почему
в первона­чальных показаниях его оговаривает ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не знает.
Об обстоятельствах изложенных в
обвинении, показания давал под принуждением, поскольку к нему применялись не­дозволенные
методы ведения следствия.
ОСОБА_11 в судебном заседании
виновным себя в со­вершении заказного убийства, из корысти, ОСОБА_31 признал
частично и пояснил, что примерно в середине мая 2002 г. к нему и ОСОБА_14 обратился
ОСОБА_13. с просьбой выполнить заказ его знакомого ОСОБА_14, припугнуть или
избить одного из предпринимателей. При встрече с ОСОБА_14, за оказание помощи в
устройстве на работу в какую-либо фирму,
они согласились. 'После чего ОСОБА_14 дал им анкетные данные ОСОБА_31,
адрес его места жительства, фотографию, НОМЕР_1 слу-
жебного автомобиля, указал офис работы последнего. Затем на автомобиле «Волга ГАЗ-24» принадлежащем
ОСОБА_13 и под управлением последнего с ОСОБА_14 они приехали по
месту жительства ОСОБА_31, по адресу АДРЕСА_15,
где познако­мились с окружающей обстановкой, посмотрели подходы к
указанному дому, подъезду и квартире.
3 июня 2002 года, примерно в 7 часов по предваритель­ной договоренности с ОСОБА_12,
общественным транспор­том
прибыли к указанному месту жительства ОСОБА_31 Предварительно он взял с собой
пистолет, который дал ему ранее знакомый ОСОБА_43, проживавший ранее на
АДРЕСА_29. С помощью лифта приехали на 9 этаж к кварти­ре
ОСОБА_31 Затем по лестничному маршу он поднялся через имевшийся люк на
технический этаж, где приготовил к стрельбе пистолет и стал ожидать выхода из квартиры ОСОБА_31 В это время ОСОБА_12 опустился
на 8 этаж, с тем чтобы
воспрепятствовать ОСОБА_31 вызвать лифт и дать ему возможность причинить
повреждения ОСОБА_31
Примерно в 8 часов ОСОБА_31 вышел из тамбура
квартиры на лестничную площадку. ОСОБА_12 в это время вызвал лифт на 8 этаж, а он произвел несколько
выстрелов в ногу потерпевшему. Когда потерпевший упал, он спустился с
технического этажа, и проходя мимо ОСОБА_31 к лестнич­ному маршу, последний
схватился за ствол пистолета, в связи с чем произошел случайный выстрел в
область груди потерпевшему. В это время стала открываться дверь тамбу­ра, желая
быть незамеченным он по лестничному маршу сбе­жал вниз подъезда догнал ОСОБА_12
и они вместе забежали за дом, где взяли такси и скрылись с места происшествия.
первоначальных показаниях, данных органу досудебно­го следствия он оговаривал ОСОБА_13,
что якобы по­следний дал ему пистолет и
оказывал помощь при совершении нападения на ОСОБА_31, поскольку к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны право­охранительных
Аналогичные показания по
предьявленному обвинению, признавая себя виновным частично, в судебном заседании дал и ОСОБА_12 Кроме того он дополнил, что для "выполне­ния заказа
ОСОБА_14 на причинение ..телесных по­вреждений ОСОБА_31, он взял с собой "Металлический
арматурный прут, которым при необходимости должен был на­нести удар потерпевшему по ноге либо
ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
совершении инкриминируемых им пре­ступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре под­тверждается
исследованными в судебном заседании доказа­тельствами.
осмотра места происшествия и прилегаю­щей к нему территории от 03.06.2002г. усматривается, что
ходе осмотра зафиксированы данные об обнаружении трупа ОСОБА_31, 1970 г. рождения, с огнестрельными ране­ниями на лестничной
площадке девятого этажа возле квартир № 17 6 и 177 пятого подъезда в доме АДРЕСА_15. Также на лестничной площадке были об­наружены и изъяты стрелянные
гильзы, ориентировочно пис­толетные.
/т.2 л.д.1-17, 21-24/
судебно-медицинской экспертизы №1233 от 03.Об.2002г., из которого усматривается, что
ОСОБА_31 причинены следующие повреждения:
головы: кровоподтёк на лице, ограниченная кровопод-тёчность мягких
покровов головы в лобно-теменной области слева;
туловища: огнестрельное пулевое слепое проникающее
ранение грудной клетки в области проекции 3 межреберья на передней поверхности ее слева по средне-ключичной линии с
повреждением межреберных мышц в 7 межреберье по окологру-динной линии
слева, брызжейки тонкого и толстого кишечни­ка;
конечностей: огнестрельное пулевое прерванное ране­ние обоих бедер
в верхней трети, огнестрельное пулевое сквозное ранение левого бедра, огнестрельное пулекое сле­пое ранение
левого бедра без повреждения крупных сосудов и бедренной кости, огнестрельное пулевое
сквозное ранение правой голени с многооскольчатым переломом правой больше-
Вышеперечисленные повреждения, кроме повреждений на
голени образовались в результате действия ранящего снаряда, возможно, пули.
Кровоподтёк на лице и кровопод-тёчность
мягких покровов головы образовались в результате действия тупых твердых
предметов с ограниченной площадью травмирующей поверхности.
Причиной смерти ОСОБА_31 явилась
острая кровопотеря в
результате огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения грудной клетки
с повреждением брызжейки тонкого и толстого кишечника.
Огнестрельное пулевое проникающее
слепое ранение грудной клетки с
повреждением брызжейки тонкого и толсто­го кишечника, как вызвавшее
острую кровопотерю, что и явилось непосредственной причиной смерти
применительно к живым лицам относится к
тяжким телесным повреждениям.
Огнестрельное пулевое сквозное
ранение правой голени с повреждением правой болыиеберцовой кости применительно
к живым лицам относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности
Огнестрельные пулевые ранения
левого бедра без повре­ждения бедренных костей и крупных сосудов при обычном те­чении процессов заживления по степени
тяжести примени­тельно к живым лицам носят характер лёгких телесных по­вреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоро­вья .
Кровоподтёк на лице по степени
тяжести применительно к живым лицам носит признаки лёгкого телесного поврежде­ния
судебно-химической экспертизы № 4038 от 05.07.2002 года, на поверхности предметов одежды, принадлежащих
ОСОБА_31, в местах повреждений имеются следы
продуктов выстрела и микронаслоения меди. На по­верхности предметов одежды,
принадлежащих ОСОБА_31, в местах повреждений имеются частицы бездымного пороха
и следы продуктов его сгорания.
Как видно из заключения
судебно-баллистической экс­пертизы № 253 от 3.06.2002 года6:
из 4-х представленных на экспертизу гильз: - 3 шт. - выполнены самодельным способом с
использо­ванием станочного оборудования (из латуни) по 'типу гильз боевых пистолетных патронов Браунинга 7, 65.x 17
- 1 шт. - выполнена путем переделки самодельным
спо­собом (укорочения и токарного протачивания) бывшей гильзы стандартного
револьверного боевого (или спортивного) па­трона 7,62x39 Наган или укороченного/спортивного 7,62x26 Наган.
Значимыми отличительными особенностями исполнения данных
гильз можно считать их нестандартные: длину (в среднем длина гильз превышает
длину гильз стандартных па­тронов 7,65x17 Бр
на величину 0,5-1,0 мм);
конструкцион­ный материал 3-х гильз
(латунный сплав насыщенного желто­го цвета); бутафорский характер выполнения
консервацион-ного покрытия.
Представленные 4 гильзы отстреляны из одного экземп­ляра самозарядного
(автоматического) оружия калибра 7,62/7,65 мм.
с соответствующим типоразмером затвора и патронника.
на экспертизу 4 стреляные пули яв­лялись ранее
составными частями (метательными
пистолетных патронов калибра 7,62 мм.
пистолетам «ТТ», пистолетам-пулеметам «ППШ», «ППС», «ОЦ-3 9» и др.
Данные пули были выстреляны из одного
экземпляра на­резного оружия калибра 7,62/7,65 мм.
3. Вероятно, представленные пули и
гильзы составляли ранее единые экземпляры нестандартных пистолетных патро­нов
самодельного изготовления условного калибра /наименования 7,62/7,65x18.
совокупная модельная и индивидуальная характеристика использованного для
стрельбы оружия имеет следующий вид - самозарядный (автоматический) пистолет калибра 7, 62/7,
65 мм, каковым мог быть ; пистолет заво­дского производства ; переделанный экземпляр оружия не­боевого
назначения; пистолет самодельного изготовления, -ствол которого имеет, вероятно,
несоостность патронника и канала ствола, раздутие канала ствола или его
предельный износ. Характеристикам канала ствола оружия, исполь­зованного для
отстрела представленных 4-х пуль
угол наклона порядка 5,0-5,5 градусов,
ширина по­лей нарезов - около
2 мм) , соответствуют характеристики
стрелкового оружия отечественного производства калибра 7,62 мм (револьверы системы Нагана,
пистолет «ТТ», писто­леты-пулеметы «ПГПИ»,
«ППС», автоматы «АК-47» и др. ), а также - ряда пистолетов иностранного
производства калибра 7,65 мм.
Одна из 4-х представленных пуль (со следами значи­ОСОБА_11
бокового смятия) деформирована в результате кон­такта с жесткой преградой.
Вероятно, в патронах, частями которых являются пред­ставленные
пули и гильзы, использовался бездымный порох.
Как усматривается из заключения
судебно-баллистической экспертизы № 530 от
24 декабря 2002 года, из которого видно, что
представленный на экспертизу пред­мет, изъятый в ходе осмотра места
происшествия в доме ОСОБА_34, является составной частью огнестрельного
оружия-отъемным (сменным) магазином самозарядного писто­лета производства Великобритании «Веблей» модели 190 6 го­да,
Размерно-конструкционные
характеристики данного мага­зина
позволяют использовать его в различных стандартных самозарядных пистолетах
иностранного производства, а также - в пистолетах самодельного изго­товления.
Извлеченные из представленного на
экспертизу магазина 3 пистолетных
патрона условного калибра /7,62; 7,65x18/ выполнены
самодельным способом (с использованием пуль стандартных пистолетных патронов 7,62x25 ТТ) по типу бое­припасов - боевых пистолетных патронов Браунинга
пистолетам и револьверам ино­странного производства.
заключению баллистической экспертизы № 53 от 15 марта 2003 года, видно, что характер
изготовления и используемые материалы, представленных 4-х пуль и 3-х из 4-х гильз /изъятых по делу ОСОБА_31/
сходны с характером изготовления и
используемыми материалами пуль и гильз 3-х патронов изъятых
Вероятно, 2 из 3-х представленных патронов, изъятых по
делу ОСОБА_36, досылались в патронник самозарядного ог­нестрельного оружия, из
которого отстреляны 4 гильзы
и 4 пули, изъятые по
протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2005г. отражено, что в реке
вблизи моста, располо­женного по ул. С.
Ковпака в г. Харькове (пос. ...Большая Да-ниловка) , обнаружен и изъят пистолет.
Согласно протокола оглашенного в
судебном заседании обнаруженный пистолет «WEBLEY» мод. 1906 года калибра 7,65 мм., признан вещественным
доказательством и приобщён к материалам дела.
судебно-баллистической экспертизы № 132
от 5.05.2005 года, из которого усматривается, что
ставленный на экспертизу пистолет
является нарезным огне­
стрельным оружием - самозарядным (автоматическим) писто­
производства Великобритании «WEBLEY» мод. 190 6 года
калибра 7,65 мм. (маркировочные обозначения НОМЕРа
Пистолет поступил в непригодном для
стрельбы состоя­нии, со следами активного коррозионного воздействия внеш­ней
среды, с патроном в патроннике. После
проведения спе­циальной антикоррозионной обработки и восстановления ра­ботоспособности
оружия, из пистолета произведена экспери­ментальная стрельба с ручным
досыланием очередного патро­на в патронник.
Ствол пистолета имеет конструктивные особенности ис­полнения
(в том числе, соединительную резьбу на дульной части под глушитель звука
выстрелов), отличающуюся
от стандартного базового варианта пистолета, приведенного в справочной
Изъятый по делу о разбойном нападении
на ОСОБА_36 ма­газин конструктивно соответствует представленному писто­лету,
что подтверждается результатами экспериментальной стрельбы, в том числе, с
использованием 2-х нестандартных
пистолетных патронов самодельного изготовления 7,62/7,65x18, извлеченных из данного магазина.
Вероятно 4 пули, изъятые по делу об убийстве
ОСОБА_31 были выстрелены из представленного пистолета «WEBLEY», мод. 190 6 г. калибра 7,65 мм.
4 гильзы, изъятые по делу об убийстве
ОСОБА_31, были отстреляны из представленного пистолета «WEBLEY» мод. 1906 г. калибра 7,65 мм.
- заключением судебно-баллистической экспертизы № 13 0
от 1.04.2005 года, из которого усматривается, что
ния ОСОБА_11, данные им в ходе
и обстоятельств события 15.03.2005 года',о меха-
совершения убийства ОСОБА_31 3.06.2002 года,
не противоречат объективно установленным данным об об­стоятельствах данного
Из информации УСБУ Украины в
Харьковской области вид­но,
что связь ОСОБА_15 с ОСОБА_14 подтвер­ждается данными, полученными в ходе
проведения оператив­ных мероприятий.
Так, сотрудниками СБУ установлено, что у ОСОБА_15 сотрудником
по решению неслужебных вопросов с право­охранительными органами, а также с
лицами из криминальной среды является бывший сотрудник УБОП УМВД Украины в Харь­ковской области ОСОБА_14 ОСОБА_43, возраст 35-3 6 лет.
Как усматривается в явке с
повинной данной правоохра­нительным
органам, ОСОБА_11 добровольно сообщил об обстоятельствах убийства ОСОБА_31
Из протоколов очных ставок
проведенных между ОСОБА_12 и ОСОБА_14, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_13
оглашенных в судебном заседании видно,что каждый из них признали свою причаст­ность
к совершению умышленного убийства ОСОБА_31
/т.3 л.д.71-84; 85-90;
В протоколе воспроизведения
обстановки и обстоя­тельств события с участием ОСОБА_11 отражено, что он
рассказал об обстоятельствах совершённого убийства ОСОБА_31 При этом ОСОБА_11 на месте происшествия, по­казал,
каким образом было совершено указанное преступле­ние .
Также он пояснил и показал в
гидропарке расположенном в Журавлевском массиве г. Харькова место, где испытывал
пистолет, переданный ему накануне убийства ОСОБА_31 ОСОБА_13 /т. 4 л.д. 100-119/
Как усматривается из протокола воспроизведения обста­новки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_12, по­следний подробно рассказал об обстоятельствах совершённо­го
убийства ОСОБА_31 и на месте происшествия пока­зал, как и при каких обстоятельствах было совершено дан т. ное
В соответствии с протоколом общего
собрания акционе­ров ЗАО «Сантехмонтаж-60» от 10.08.2001г., председателем правления указанного
общества избран ОСОБА_31
В договоре купли-продажи от
11.02.1992г., отражено, что трест «Стантехмонтаж-60» в лице управляющего ОСОБА_44 продал МЧП «Барвинок», в лице
директора ОСОБА_15 часть нежилого помещения общей площадью 695,6 кв. метра на первом этаже здания по
В справке выданной КП «Харьковское
городское бюро технической инвентаризации» отражено, что право собствен­ности
на часть помещений по адресу: АДРЕСА_14, зарегистрировано за МЧП «Барвинок», а
также за гражданином ОСОБА_45
Из материалов дела № 2664/
4-28 хозяйственного суда
Харьковскоой области усматривается, что по иску ЗАО «Сан­техмонтаж-60» ответчик
АО «Барвинок», были спорные отно­шения по поводу признания недействительным
договора куп­ли-продажи помещения по АДРЕСА_14.
При осмотре в судебном заседании
пистолета, обнару­женного и признанного досудебным следствием вещественным
доказательством по Делу, ОСОБА_11 подтвердил, что именно из него он совершил
Из протокола осмотра автомобиля видно, что автомобиль
марки «Волга ГАЗ-2410», гос. НОМЕР_5, окрашен в серый цвет, зарегистрирован на ОСОБА_13, на
котором последний 03.06.2002г. доставлял ОСОБА_11 и ОСОБА_12 к дому ОСОБА_31, а
после совершения убийства увёз исполнителей заказа с места происшествия.
Осмотрен­ный автомобиль признан в качестве вещественного доказа­тельства по
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_46 пока­зала о том, что она проживала по адресуАДРЕСА_15, совместно с мужем ОСОБА_31 и его от­цом.
ОСОБА_31 работал председателем правления ЗАО «Сантехмонтаж-60», у него был служебный
автомобиль ГАЗ-24 черного цвета. Обычно водитель служебного автомобиля
подъезжал к подъезду каждый день в промежутке между 7.15 ч. и 7.30 часов. 3.06.2002 г. муж собрался на работу и вышел к
лифту на лестничную площадку. Она проводила его. Затем услышала странные звуки
и хлопки, доносящиеся с ле­стничной площадки. Вышла в тамбур, попыталась
открыть входную дверь, но не смогла, с силой толкнула ее и услы­шала еще
хлопок, затем еще один. Дверь немного стала от­крываться и она ощутила запах
дыма. После этого открыла дверь и в это время, муж упал на пол в тамбур
квартиры. На второй ступеньке лестничного
пролета, она увидела муж­чину, который сразу же стал убегать вниз по
лестнице, ле­вой рукой он держался за перила, а вправой держал писто­лет с
Ранее муж судился с предпринимателем
по фамилии ОСОБА_15 по поводу части здания
на АДРЕСА_14. Подробности этого спора ей не известны.
За две недели до убийства мужа, он
говорил, что с ОСОБА_15 помирились, поскольку решили разделить спорное
помещение пополам. В воскресенье вечером, 2.06.2002 г. около 19.20 ч. на мобильный телефон звонил ОСОБА_15,
но муж не хотел с ним общаться и отключил телефон.
Из показаний свидетеля ОСОБА_48 видно, что он работал в
03.0 6.2002 г. приблизительно в 7 час.30 мин. приехал к дому ОСОБА_31 Примерно
через 5 минут услышал два
глухих хлопка, которые следовали друг за другом и доноси­лись из подъезда, где
находилась квартира ОСОБА_31 Через некоторое время из подъезда, где проживал
ОСОБА_31, вышел парень, а за ним другой. Вдвоём указанные ли­ца побежали в
сторону первого подъезда.
Он поднялся на 8-й этаж, где увидел в тамбуре лежа-щеего
на полу ОСОБА_31 Родственники вызвали скорую помощь, а он сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_49, в ходе допроса
пояснила, что она проживает в АДРЕСА_15. С ОСОБА_31 не знакома. 3.06.2002
года примерно в 7.4 5 мин. она заступила дежурить вахтером
в 3-й подъезд. После
этого вышла на крыльцо дома, где услы­шала женские крики. Кто-то кричал:
«задержите их». В это время она увидела бежащих от 5-го подъезда двух молодых людей. Один из
парней что-то придерживал левой рукой под курткой. Второго она видела со спины.
Двое неизвестных побежали в сторону первого подъезда и скрылись за углом дома.
Больше их она не видела. Ранее во дворе дома этих парней не видела.
Свидетель ОСОБА_50 в ходе допроса
пояснил, что он проживает в АДРЕСА_15. ОСОБА_31 не знает. 3.0 6.2 002 года примерно в 8 час. вышел на работу. Из дома
направился по направлению к метро. Когда завернул за угол дома, то его обогнали
двое молодых парней. Ростом примерно 18 0 см. Видел их только со спины. Парни были крепкого
телосложения и бежали очень быстро. После
этого они забежали за угол телефонной стан­ции . Больше их не видел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_51
видно, что она проживает в АДРЕСА_29. ОСОБА_31 знает давно .
3.06.2002 г. утром нахо­дилась
услышала на лестнице шум и топот ног, крики и разговоры. Выстрелов не слышала.
позвонила соседка ОСОБА_52 из кв. 17 9 и
рассказала о случившемся убийстве. После этого она вышла из квартиры и увидела
ОСОБА_31, который лежал на площадке.
Свидетель ОСОБА_53 показала о том, что 'она знает ОСОБА_31 как соседа по подъезду. 3.06.2002
около 7.40 ч. и примерно в
лестничного марша раздался шум и падение какого-то пред­мета. После этого
услышала топот ног. Когда вышла на балкон услышала с 9 этажа женский крик «побежали!». С балкона она никого не видела, кроме консьержки и
водителя автомобиля «Волга» который возил ОСОБА_31 Вернувшись в квартиру
позвонила соседке и узнала о
Свидетель ОСОБА_54 в ходе допроса
пояснила, что она проживает в АДРЕСА_15. ОСОБА_31
знает как соседа по подъезду. 3.06.2002 г.
примерно в 7.10 часов
утра вышла из квартиры прогулять собаку, но не смогла вызвать лифт, т.к. он
где-то на верхних этажах «дергался и не ехал» и у нее создалось впечатление,
что его кто-то держал. Поэтому она спусти­лась
на улицу воспользовавшись лестничным маршем. Возвра­тилась примерно в 7.55 часов. После этого вышла примерно через 15 минут во дворе дома увидела работников милиции и машину скорой мещицинской помощи. От
знакомых узнала о убийстве ОСОБА_31
Из показаний свидетеля ОСОБА_55
видно, что он 3.0 6.2 002 г. утром, ехал
из дому на работу. Примерно в 7 час. 4 0 мин. вышел со ст. м. «Метростроителей» в АДРЕСА_30. Ко­гда повернул
за угол дома по направлению к зданию «Укртелекома» увидел, что навстречу из-за
угла этого же зда­ния выбежали два молодых человека. Которые пробежали мимо него за
спиной, а примерно через 2-3 сек.
услышал требование «Гони». В связи с чем он обернулся и увидел автомобиль
«ГАЗ-24», возле здания других автомобилей не было.
После чего указанный автомобиль уехал.
показала свидетель ОСОБА_56
она, работая кон­сьержкой в доме АДРЕСА_15,
2.0 6.2 002 г. в 8 час. утра заступила на дежурство. При­мерно
в 6 час.30 мин. 3.06.2002 г. в подъезд зашли два незнакомых
мужчины, которые сообщили, что им нужен ОСОБА_31, который проживает в кв. 17 6. После чего за­шли в лифт и поехали на 9 эт., где
находилась эта .кварти­ра. Около 7 час. 30 мин. она вышла на улицу. Возле
.'входа в подъезд стоял служебный автомобиль ОСОБА_31 В это
громкие голоса и женский крик, о том, чтобы вызвали милицию,так как кого-то
убили. Тут же из подъезда вышел один из парней, который поднимался к ОСОБА_31 и
спокойным шагом направился в сторону АТС Коминтерновского района- На левой руке
у него была одета белая хлопчатобумажная перчатка, которую он пытался снять. Между третьим и червертым подъездом
мужчина оста­новился . В
связи с происшедшим, она подошла водителю ОСОБА_31 и сообщила, что на 9-м этаже что-то случи­лось и указала на
вышедшего мужчину, пояснив, что он под­нимался к ОСОБА_31 Затем из подъезда
выбежал второй парень, который приходил к ОСОБА_31 и они убежали в сторону АТС.
к подъезду подъехали две машины скорой помощи и автомобиль работников милиции,
от которых узнала, что ОСОБА_31 убили.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_15 являясь учредителем АО «Барвинок» и владельцем МЧП «Барвинок» об­винялся
в том, что находясь в неприязненных взаимоотноше­ниях с ОСОБА_31 - председателем ЗАО «Сантехмонтаж-60», по поводу права собственности на
помещение дома АДРЕСА_14
заказал совершить его умышленное убийство, по предварительному сговору группой
лиц из корыстных побуждений.
Однако такое обвинение судебная
коллегия признает не­доказанным по следующим основаниям.
Свои выводы органы досудебного следствия обосновывали
показаниями обвиняемых ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12
и ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_15 за­казал сначала избить, поломать ногу
или руку ОСОБА_31 с тем, чтобы он не смог поехать в г. Киев, в судеб­ную
инстанцию, по поводу судебной тяжбы за право собст­венности на помещение в доме
АДРЕСА_14, а затем в
связи с тем, что исполнители не могли причинить повреждения ОСОБА_31, поскольку
тот постоянно находился в окружении подчиненных лиц, ОСОБА_15 из­менил свой
заказ и предложил совершить убийство ОСОБА_31
того, в обоснование выводов о совершении инкри­минируемого ОСОБА_15 преступления органом, досудебного следствия в основу предьявленного обвинения-
- первоначальные показания обвиняемого ОСОБА_14;
заявления ОСОБА_60 и ОСОБА_31;
показания потерпевшей ОСОБА_26 и свидетелей ОСОБА_61,
ОСОБА_62,ОСОБА_63,ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68,ОСОБА_69,ОСОБА_70,ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_60,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 и ОСОБА_78
материалы дела о судебных тяжбах между ЗАО «Сантех-монтаж-60» и АО «Барвинок».
Согласно версии органа досудебного
следствия ОСОБА_15 являясь учредителем АО «Барвинок» и имея право соб­ственности
на часть помещений расположенных по АДРЕСА_14,
в начале мая 2002 г., из коры­сти, заказал убить претендента на
указанные площадя председателя правления ЗАО «Сантехмонтаж-60» ОСОБА_31
Как во время досудебного следствия
так и в суде ОСОБА_15 в предъявленном ему органом досудебного следст­вия
обвинении виновным себя не признал и пояснил, что действительно между ЗАО «Сантехмонтаж-60» и АО «Барвинок» были
судебные споры связанные с правом собственности на помещения расположенные по
АДРЕСА_14. Для разрешения указанного спора представители фирм МЧП «Барвинок», «Капитал» и АО «Барвинок» подали
кассаци­онную жалобу в Верховный Суд Украины на принятое решение
Верховным Арбитражным Судом Украины от 17 мая 2 001 г.,
которым была признана незаконной купля-продажа в 1992 г. у ЗАО «Сантехмонтаж-60» фирмой АО
«Барвинок нежилых поме­щений по адресу АДРЕСА_14. 14 января 2002 г. их кассационная жалоба
удовлетворена, все ранее принятые судебные
решения были отменены, а дело направле­но на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Какие-либо другие споры в судебных инстанциях г. Киева между
ЗАО «Сантехмонтаж» и АО «Барвинок» не рассматривались. В связи с чем надобность поездок в
судебные инстанции г. Киева отпала.
Конфликтных ситуаций между ним и
ОСОБА_31 не было, поскольку в мае 2002 г.
они договорись о совместном пользовании указанными площадями.
действительно работал в АО «Барви­нок». Правлением которого ему был
выделен служебный' авто-
посколку он должен был отвечать за экономическую безопасность указанной фирмы.
Подсудимый ОСОБА_14 в суде показал,
что он, не желая нести ответственность за совершение заказного убийства
оговорил ОСОБА_15, кроме того об этом его просили работники милиции, поскольку
обещали не привле­кать его к ответственности.
Подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_13
показали, что ОСОБА_14 не называл им фалии ОСОБА_15, впервые эту фамилию они
услышали в милиции Орджони-кидзевского
района г. Харькова от оперативных работников.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_46, жена убитого, показала, что ОСОБА_31 за две не­дели до
его убийства помирился с ОСОБА_15, они реши­ли разделить спорные помещения
пополам. Кроме того она пояснила, что в период с 3 по 7 июня 2002 г. поездку в г. Киев муж не
Из показаний свидетеля ОСОБА_61
видно, что в ЗАО «Сантехмонтаж 60» она
работала бухгалтером дирекции с 2000 года.
на общем собрании акционе­ров ОСОБА_31 избрали председателем правления. В это
время между ЗАО « Сантехмонтаж
про­должался хозяйственный спор о праве собственности не жи­лых помещений по
адресуАДРЕСА_14. 3.06.2002 года
от сотрудников милиции узнала, что совер­шено убийство ОСОБА_31
Из показаний свидетеля ОСОБА_64
усматривается о том , что
председателем правления ЗАО «Сантехмонтаж-60» избрали ОСОБА_31 от которого узна­ла,
что предприятие судится с ОА «Барвинок», председате­лем правления которого
являлся ОСОБА_15 Судебные тяж­бы были по поводу помещения на АДРЕСА_14. На
производстве личных врагов у ОСОБА_31 не было.
ОСОБА_65 допрошенная свидетелем
показала о том, что в августе 2001 года председателем правления .'„на собра­нии акционеров был избран ОСОБА_31
Между'' дирекцией ЗАО «Сантехмонтаж-60» и АО «Барвинок» имедйоь спорные от-
ношения . по зданию на АДРЕСА_14. Ей известно,
ОСОБА_15 выставлял охрану в здании, где была дирекция ЗАО «Сантехмонтаж-60» и
сотрудников «СТМ-60» не пускали на работу. В связи с этим ЗАО «Сан­техмонтаж-60»
переехала на улицу Котлова в
админздание ДП ХМЗП. 3.06.2002 года
она находилась на работе и узнала об убийстве председателя правления ЗАО
«Сантехмонтаж-60» ОСОБА_31
Как видно из показаний свидетеля
ОСОБА_77/брат убитого/ у ОСОБА_31
конфликтных ситуаций с сотрудни­ками и руководством не было.
ОСОБА_70 показал, что ОСОБА_15 ко­му-то
перешел дорогу и кто-то его подставил зная о спор­ных отношениях с ОСОБА_31
ОСОБА_67 показала о том, что ОСОБА_15 мог кто-то «подставить», оговорить в
ОСОБА_31, из лиц кому еще нужны спорные по­
мещения, /т.10 л.д.23-28/
Из показаний свидетеля ОСОБА_62
усматривается то, что
врагов у ОСОБА_31 не было. Поскольку у него ни­каких серьезных конфликтов в
сфере финансово-хозяйственной деятельности не возникало.
Свидетель ОСОБА_74 показал, что он не
слышал кон­кретно, чтобы кто-либо, в какой-либо форме угрожал лично ОСОБА_31 или его брату ОСОБА_77 Врагов и недру­гов
у ОСОБА_31 и его брата он не знает.
Как видно из показаний свидетеля
ОСОБА_73, ко­торый показал, что знал ОСОБА_31, говорил с ним о судебных тяжбах
с фирмой АО «Барвинок» за помещения рас­положенные по АДРЕСА_14, однако о том,
что ему угрожают ОСОБА_31 не говорил. Были ли у ОСОБА_31 враги ему не известно.
Свидетель ОСОБА_75 следственным
органам сооб­щила, что в середине мая 2002 г. ОСОБА_31 и ОСОБА_15 пришли к соглашению о пользовании
помещениями по ул. Сумской АДРЕСА_28
на равных правах. Ей не было известно о том, что ОСОБА_31 на кануне его
убийства собирался ехать в г. Киев. В это время он проходил курс лечения в
медицинском корпусе завода «Турбоатом». Если бы и собирался ехать, то сообщил
бы о поездке ей. На ее взгляд врагов способных совершить убийство ОСОБА_31 нет,
кроме ОСОБА_15 У которого в связи с хозяйствен­ным спором был серьезный мотив.
Однако с уверенностью она не может утверждать об этом.
ОСОБА_60 допрошенный свидетелем показал
о том, что в 2001-2002 г.г.
осуществлял защиту интересов в различных судебных инстанциях ЗАО
«Сантехмонтаж-60» в связи с воз­никшим спором на право собственности площадями
по АДРЕСА_14 между ОА «Барвинок» учреди­телем которого был ОСОБА_15 В процессе
общения с ОСОБА_31. последний не говорил ему о том, что со сто­роны ОСОБА_15 в
его адрес высказывались угрозы убий­ством.
Как показал свидетель ОСОБА_66, от
ОСОБА_31 он узнал, что после января 2002 г. ОСОБА_31 и ОСОБА_15 нашли компромисс в своих
отношениях и ОСОБА_31 не говорил о том, что ОСОБА_15 угрожает ему. Кто мог совершить данное преступление он не знает
и .нико­го не подозревает.
Свидетель ОСОБА_69 в своих показаниях
сообщил о том, что спор о праве собственности на нежилые помещения по АДРЕСА_14 между ЗАО «Сантехмон-таж» и АО
«Барвинок» возник еще до избрания председателем правления ОСОБА_31 и он его не
инициировал, посколь­ку по натуре был не конфликтным человеком. За столь ко­роткое
время его руководства, с августа 2001 г.
он просто не успел нажить себе врагов.
Свидетель ОСОБА_63 пояснил, что в августе 2001 г. председателем правления ЗАО
«»СТМ-60» был избран ОСОБА_31 Ему известно, что между дирекцией ЗАО «Сантехмонтаж-60» и АО «Барвинок имелись спорные
отношения по зданию на АДРЕСА_14. Конкретно
по этому поводу ничего не знает. 3.0 6.2002 года
находился на работе и узнал об убийстве ОСОБА_31
Как пояснила свидетель ОСОБА_71 в
на собрании акционеров председателем правления ЗАО «Сантехмонтаж-60» был избран
ОСОБА_31 Между ЗАО «Сан-техмонтаж-60» и АО «Барвинок» имелись спорные отношения
по зданию на АДРЕСА_14. Конкретная причина кон­фликта ей не известна. 3.06.2002
года на работе она уз­нала
об убийстве ОСОБА_31
показаниями свидетеля ОСОБА_72,
который пояс­нил, что он работал с 1999 года в ЗАО»Сантехмонтаж-60» водителем и являлся
водителем директора ОСОБА_44. После
смерти ОСОБА_44 на общем
собрании ак­ционеров директором ЗАО
«Сантехмонтаж-60» избрали ОСОБА_31 С этого времени он был водителем
последнего. От ОСОБА_31 он слышал, что ОСОБА_15 хочет забрать поме­щение ЗАО «Сантехмонтаж-60», расположенное на
АДРЕСА_14 и ОСОБА_31 судился с ОСОБА_15 за это помещение. О ОСОБА_15
знает только то, что он директор АО «Барвинок». ОСОБА_31 возил на автомобиле ГАЗ 2 4 029 черного цвета г.н. НОМЕР_5.
С 24 апреля 2002 года находился в отпуске. 27.мая 2005 года вышел на работу и доложил о
своем выхо­де. ОСОБА_31 сказал что он может еще неделю отдохнуть. Че­рез неделю
приехал на своем автомобиле на работу. Примерно в 9.00 ч. на работе сообщили, что ОСОБА_31 убили. т. 10 л.д.78-80
показаний выше перечисленных свидетелей, внесенных
органом досудебного следствия в мотивировочную часть обвиниОСОБА_11 заключения,
в доказательство обвинения
ОСОБА_15, ни один из них не показал о причастно­сти его к совершению заказного
Они свидетельствовали лишь о наличии
судебных тяжб между ЗАО «Сантехмонтаж-60» и АО «Барвинок», которые были
инициированы до избрания ОСОБА_31 на должность пред­седателя правления ЗАО
«Сантехмонтаж-60», что бесспорно подтверждено и материалами судебных
разбирательств, а также постановленных по ним решений.
ОСОБА_15 органом досудебного
следствия вменяется в вину то обстоятельство, что он заказал умышленное убий­ство
ОСОБА_31 с тем, чтобы воспрепятствовать его по­ездке в г. Киев, в период с 3 по 7 июня 2002 г., для при­нятия участия в судебных
инстанциях по спорным площадям.
Однако, как потерпевшая ОСОБА_46 так
и свидетель ОСОБА_75 показали, что ОСОБА_31
не собирался ехать в г. Киев, в указанное время.
Это подтверждено документально. Из
постановления Вер­ховного Суда Украины от 14 января 2002 г. видно, что все решения по спорным
площадям расположенным в АДРЕСА_14, постановленные ранее судебными ин­станциями
отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в хозяйственный суд
Харьковской области.
Судебная коллегия относится
сомнительно к заявлениям поданным после убийства ОСОБА_31 в адрес правоохра­нительных
органов 60 и 31 О том, что им, и их родственникам угрожал физической расправой
ОСОБА_15 Судом установлено, что ни жена, ни брат, ни близкие знакомые и сотрудники
по работе о высказывании ОСОБА_15 угроз в адрес ОСОБА_80 ни ограну досу­дебного
следствия ни суду не свидетельствовали.
Из показаний обвиняемых и подсудимых
ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 видно и ими подтверждается, что заказ на
причинение ОСОБА_31 телесных поврежде­ний, а затем и умышленное убийство, они
получали от 14, никаких указаний, либо предложений от ОСОБА_15 они не получали
и с ним не встречались. ОСОБА_14 сообщал им иформацию о потерпевшем: номер дома в котором проживал ОСОБА_31, подъезд,
этаж" и но­мер квартиры, маршрут
служебного автомобиля/ ОСОБА_31 и время его передвижения, участвовал
убийства ОСОБА_31, торговался с ними
о сумме денег за заказ, давал им деньги, контролировал ход исполнения заказа и
торопил с его выполнением.
Показаниями ОСОБА_11, ОСОБА_12 и
ОСОБА_13 подтверждается также, что ОСОБА_14 лишь ссылался на то, что заказ и
информация о ОСОБА_31, требование ускорения исполнения заказа исходили от его
Между тем, еще в конце досудебного
следствия в соб­ственноручно изложенных показаниях ОСОБА_14 по­казал, что со
стороны ОСОБА_15 не было заказа совер­шить убийство ОСОБА_31, был заказ лишь
избить, либо поло­мать руку или ногу,
что-то сделать. Он согласился потому, что видел несправедливость со стороны
В судебном заседании ОСОБА_14 изменил
свои показания и суду показал, что со
строны ОСОБА_15. во­обще заказа не поступало, последний говорил, что
ОСОБА_31 поступает не чесно, необходимо
что-то делать, а по­скольку он неформально
осуществлял экономическую безопас­ность фирмы АО «Барвинок» поэтому и
решил обратиться к указанным выше лицам, чтобы они припугнули, либо избили
Других доказательств, которые бы
свидетельствовали о том, что ОСОБА_15 заказал совершить убийство ОСОБА_31,
кроме первоначальных показаний ОСОБА_14, от которых он в последствии отказался,
ни органом досудебного следствия, ни судом не добыто. Подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 показывали лишь со
слов ОСОБА_14, что «Шефу» неугоден ОСОБА_31
Судебная коллегия принимая за
достоверные показания подсудимых, о поступлении заказа со стороны ОСОБА_14 на
причинение ОСОБА_31 телесных повреждений из­бить,
поломать руку либо ногу. Исходит из критерия степе­ни тяжести указанных повреждений
и руководствуется Прави­лами судебно-медицинского установления степени-
тяжести телесных повреждений, утвержденного
приказом Министерства охраны здоровья
Украины от 17 января 1995 г.. "-№6. и заре-
в Министерстве Юстиции Украины 2 6 июля
1995 г. за N? 255/791.
При наличии таких данных и
доказательств суд нахо­дит, что ОСОБА_15 виновен лишь в том, что из корысти
заказал причинить ОСОБА_31 телесные повреждения, избить его, поломать ногу либо
руку, а поэтому квалифици­рует его действия
по ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 122 УК Украины, как
подстрекательство к причинению телесных повреждений средней тяжести,
совершенное с целью запугивания потер­певшего и принуждению его к определенным
от права собственности на помещение в доме АДРЕСА_14. Совершение убийства ОСОБА_31
свидетельствует лишь о выходе исполнителей за преде­лы условий заказа, т.е. об
эксцессе исполнителей.
О том, что ОСОБА_15 является
подстрекателем в со­вершении преступлений в отношении ОСОБА_31 согласил­ся и
прокурор в своих аппеляциях.
/т.5 л.д.45-47, 52-54/
Утверждения ОСОБА_14 о том, что он
заказал ОСОБА_12 и ОСОБА_11 всего лишь причинить телесные поврежде­ния 31
судебная коллегия считает не состоя­тельными,
Поскольку ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в присутствии
адвоката во время досудебного следствия показали о том, что они спрашивали у
ОСОБА_14, «что будет если пере­стараемся», т.е убъют ОСОБА_31, сообщив при
этом, о наличии у них пистолета. ОСОБА_14 заявил: «Ниче­го страшного, тогда, я
пойду в церковь и поставлю за его упокой свечку!». Судебная коллегия считает
данное обстоя­тельство свидетельствует о безразличном отношении ОСОБА_14 к
исходу событий. /т.3
показа­ния ОСОБА_12 и ОСОБА_11 признает достоверными, поскольку они в этой
части, полностью согласуются с мате­риалами дела и при таких обстоятельствах
считает, что ОСОБА_14 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, т.е. ор­ганизация
умышленного противоправного лишения жизни иного лица, из корысти, по
предварительному сговору группой лиц, по заказу.
В судебном заседании ОСОБА_13
виновным себя в со­вершении инкриминируемых ему органом досудебного следст­вия преступлений не признал. Признал виновным
лишь в том, что подыскал для ОСОБА_14 исполнителей ОСОБА_12 и ОСОБА_11,
которые должны были проучить, либо избить незнакомого ему предпринимателя. Во
время досудеб­ного следствия оговорил себя потому, что к нему со сторо­ны
органов дусудебного следствия применялись недозволен­ные методы.
Судебная коллегия находит утверждения
ОСОБА_13 несостоятельными, данными суду с целью уйти от ответст­венности за
совершение тяжкого преступления. Его винов­ность подтверждена в полном объеме
исследованными и огла­шенными в судебном заседании доказательствами, а именно:
первоначальными признательными его показаниями, данными в присутствии своего адвоката. Протоколом очной
ставки меж­ду ним и ОСОБА_12
Показаниями ОСОБА_14, ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, которые также в присутствии адвокатов рассказали следственным органам
о активном его участии в убийстве ОСОБА_31 В его присутствии они разрабатывали
план нападения на ОСОБА_31, делились с ним полученными деньгами от ОСОБА_14, в
сумме 150 дол. США и со­ответственно
после его исполнения 8 00 дол.
США. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили его показания данные в при­сутствии
адвоката о том, что он действительно передал пистолет с глушителем ОСОБА_11
Кроме того он увозил их с места совершения преступления на его автомобиле. /т.3 л.д.
154-160;163-1б8;180-189;204-207/
С учетом изложенного судебная
коллегия признает ви­новным ОСОБА_13 в совершении преступлений, преду­смотренных
6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины, т.е пособничество в
совершении умышленного противоправно­го лишения жизни иного лица, из корысти,
по заказу, по предварительному сговору группой лиц. Поскольку ОСОБА_13
незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему он
подлежит ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2 63 УК Украины, т.е. ношение, хранение,
приобретение, передачу-огнестрельного оружия, боевых припасов, без предусмотрен­ного
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном
заседании призна­ли себя виновными в убийстве ОСОБА_31, однако пока­зали, что
умысла у них убивать не было, они преследовали цель причинить последнему
телесные повреждения, выстрел в грудную клетку потерпевшего произошел случайно. Их пока­зания в этой части судебная
коллегия считает надуманными и не состоятельными .
В судебном заседании установлено и подтверждено
мате­риалами дела, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 во исполнение заказа ОСОБА_14,
направленного на убийство ОСОБА_31, прибыли к месту совершения преступления,
взяв с собой пистолет и металлический арматурный прут, в про­цессе применения
которого, совершили умышленное противо­правное лишение жизни иного лица, из
корысти, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, т.е. преступле­ние,
предусмотренное п. 6,11,12 ч.2
Кроме того, судебная коллегия
признает виновным ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2 63 УК Украины, т.е. ношении, хранении,
приобретении огнестрельного оружия, боевых припасов, без предусмотрен­ного
Эпизод 10. Совершение покушения на умышленное
Согласно заявления ОСОБА_33 от
14.08.2002г., следует, что он обратился в УБОП УМВД Украины в Харьков­ской
области, с просьбой о принятии мер к установлению лиц высказывающих угрозы в
Как видно из ксерокопии письма
адресованного ОСОБА_33, автор предупреждает о готовящемся на него нападении и
просит о встрече с ним.
Оглашенными в суде документами
изъятыми в процессе досудебного следствия в ЧП «Альтаир», подтверждающих на­личие
хозяйственного спора между ЗАО «ХПЗ» и АО «Барви­нок», интересы которого
представлял ОСОБА_33 и доку­ментами согласно которых последний с 20.03.2001г.
являл­ся заместителем директора ЗАО «Харьковский плиточный за­вод».
Потерпевший ОСОБА_33 показал суду о
том, что он работает в должности директора ЧП «Альтаир». С 2001. года знаком с ОСОБА_15, учредителем
фирмы АО «Барвинок». Между указанной фирмой и ЗАО «Харьковский плиточный за­вод»,
где он работал заместителем директора по правовым вопросам, происходили
судебные споры. В связи с судебным процессом по иску АО «Барвинок» ЗАО «ХПЗ»
понес убытки, связанные с юридическим сопровождением судебного процес­са. В
конце 2001 года было
принято решение о взыскании указанных
убытков в сумме около 230.000 гривен с АО
Помимо вышеуказанных судебных
процессов в Ленинском районном суде г.
Харькова рассматривались два иска ОСОБА_15 и АО «Барвинок» в лице
директора . Ис­ковые требования заключались в признании недействительны­ми двух
серьезных договоров, заключенных ЗАО «ХПЗ» в лице генерального директора
ОСОБА_81 с его контрагентом и основным дилером ДП «Брокер». Интересы ЗАО «ХПЗ»
и инте­ресы в суде его контрагента ДП «Брокер» представлял как юрист он.
Утром 14 августа 2002 г. позвонила его мать и сказа­ла, что
для него оставлено письмо. Через 10 минут
после разговора с матерью на домашний
телефон поступил звонок и неизвесный мужской голос сообщил, что на вахте
в подъезде для него лежит конверт. В
последствии, вскрыв его обнару­жил в нем его анкетные данные,
фотографию, госномера слу­жебных автомобилей и план размещения офиса.
он обратился с заявлением в УБОП Харь­ковской
области с просьбой провести разбирательство и обеспечить охрану.
По случаю собрали внеочередное
заседание дирекции «ХПЗ» на обсуждение вынесен вопрос - угрозы в его адрес. На дирекции было
сделано предположение отказаться от иска к АО «Барвинок» и подписать с ними
мировое соглашение, поскольку посчитали угрозы реальными.
В реализацию решения дирекции он
подготовил отказ от иска и мировое соглашение с ответчиком - АО «Барвинок» было подписано примерно
18-20 августа 2002 г., отказ при­нят судом.
Подсудимый ОСОБА_14 виновным в предь
явлен­ном обвинении себя не признал, признал лишь в том, что договорился через
ОСОБА_13 о встрече с ОСОБА_12 и ОСОБА_11, которым заказал лишить свободы
непродолжительное время.
В судебном заседании показал, что он
продолжал неформально осуществлять экономическую безо­пасность фирмы АО
«Барвинок». Будучи осведомленным о су­дебных тяжбах указанной фирмы с ЗАО «ХПЗ»
и видя неспра­ведливость со стороны учредителя юридической фирмы «Аль-таир»
ОСОБА_33 осуществлявшего защиту интересов ЗАО «ХПЗ», поскольку последний, на
его взгляд, не обоснованно обратился в суд с иском о взыскании около 230 000 грн. с АО «Барвинок», решил
обратиться к ОСОБА_13 с тем, чтобы он нашёл ОСОБА_12 и ОСОБА_11 и договориться
с последними лишить ОСОБА_33 свободы на несколько недель, припугнув его тем
самым, чтобы он отозвал исковые требования из суда и отказался от судебных
споров с АО «Барвинок» в пользу последнего. С этой целью он через ОСОБА_13 в
начале августа 2002 г.
встретился с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и попросил их выполнить его за­каз. Через
некоторое время передумал вмешиваться в дея­тельность фирм. Пытался несколько
раз найти ОСОБА_12 и ОСОБА_11 сообщить о том, чтобы они не исполняли его заказ,
но не смог с ними встретиться.
Подсудимый ОСОБА_15 в предъявленном
обвинеии ви­новным себя не признал, суду показал, что действительно в период с
между фирмой АО «Барвинок» учредителем которой он являлся и ЗАО «Харь­ковский
плиточный завод» происходили судебные споры по различным вопросам. С ОСОБА_33ом
был знаком как с юристом осуществляющим защиту интересов ЗАО «ХПЗ», никаких кон­тактов
и взаимоотношений с ним не имел. В
ЗАО «ХПЗ» об­щался только с генеральным директором ОСОБА_81 с которым были
нормальные, деловые взаимоотношения.
ОСОБА_14 действительно работал в АО
«Барви­нок». Однако, он не просил его изолировать ОСОБА_33, тем более совершать
убийство. Полагает, что ОСОБА_14 оговаривал его с тем чтобы избежать
ответственности за совершение тяжких преступлений.
ОСОБА_12 показал суду, что в августе 2002 г. к нему и ОСОБА_11, через ОСОБА_13,
вновь обратился ОСОБА_14 с просьбой изолировать на непродолжитель­ное время
неугодного ему и его руководителю адвоката ОСОБА_33, который мешает их бизнесу.
предварительно между собой договорились заказ не ис­полнять , а предупредить адвоката и за
полученную информа­цию
потребовать от ОСОБА_33 хорошую сумму денег. Писмо написали и отправили, но
встреча с ОСОБА_33 так и не состоялась.
Аналогичные показания в суде были
даны и ОСОБА_11 В судебном заседании ОСОБА_13 показал суду о том, что в первых
числах августа 2002 г.
к нему обращался 14, просил найти ОСОБА_12 и ОСОБА_11, которым хотел поручить
какой-то заказ на адвоката, неугодного ему и его руководителю. Встречу он
организо­вал, но от принятия участия в совершении данного преступ­ления
досудебного следствия подсудимые в присутст­вии своих адвокатов давали иные показания, а имнно:
из протокола явки с повинной ОСОБА_11
от 28.02.2005г., следует, что летом 2002 года он, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 от ОСОБА_14 получил заказ
на своершение убийства директора фирмы «Альтаир», а также получили его
фотографию, анкетные данные, номера автомо­билей, домашний адрес, а также
вознаграждение в качестве задатка, из расчёта по 800 долларов США каждому. Впослед­ствии
он, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 от совершения убийст­ва добровольно отказались.
Во время досудебного следствия
ОСОБА_12 будучи до­прошен обвиняемым по настоящему делу показал, что летом 2002 года после совершённого убийства
ОСОБА_31 к не­му обратился ОСОБА_13 с просьбой встретиться с ОСОБА_14 для
достижения договорённости о совершении заказного убийства. В ходе встречи
ОСОБА_14 про­сил его за денежное
вознаграждение убить адвоката. В свя­зи с тем, что ОСОБА_14 за убийство
ОСОБА_31 не доплатил им 1000 дол.
такая сумма его не устраива­ет. Он и его «Шеф» могут дать всего 5000 дол. США. Не со­бираясь выполнять заказа они согласились с тем,
чтбы вос­требовать долг. Впоследствии ОСОБА_14 передал им в качестве задатка 2500 долларов США, которые они ''..додели-
ли поравну на троих. Такую же сумму
ОСОБА_14 по­обещал передать после соверешения убийства. Также.ОСОБА_14 передал ОСОБА_14 фотографию
ОСОБА_33, адрес его места жительства, указал офис, где рабо­тает ОСОБА_33;,
номера его служебных автомобилей. От­казавшись от выполнения заказа и желая
получить деньги за полученную информацию, он написал и передал письмо ОСОБА_33,
предупредив последнего о возникшей угрозе, и просил о встрече, подписавшись
именем ОСОБА_103. Однако встреча не состоялась.
В первоначальных показания ОСОБА_11,
которые да­вал в присутствии адвоката ОСОБА_82 он сообщил о том, что в начале
через несколько дней после убийства ОСОБА_31, к ним снова обратился ОСОБА_14,
просил ликвидировать директора юридической фирмы «Альтаир», который мешает его
и его руководителю нормаль­но заниматься бизнесом. При этом дал им координаты
места расположения фирмы и анкетные данные на юриста, а также передал газовый балончик
усыпления. За этот заказ ОСОБА_14 передал ОСОБА_12 задаток в сумме 2500 дол. США. Поскольку они не желали
выполнять заказ, он ОСОБА_12 и ОСОБА_13 решили взять задаток от ОСОБА_14,а
убийство не совершать. После этого ОСОБА_12 написал и передал письмо в адрес
адвоката ОСОБА_33, в котором сообщалось о нависшей угрозе и встрече с ними, с
тем, чтобы получить за информацию хоро­шую сумму денег, но встреча так и не
/.3 л.д.5-14; т.4 л.д.173-176/
ОСОБА_13 при участии адвокатов
осуществлявших его защиту ОСОБА_83 и ОСОБА_84 рассказал о совер­шенных
преступлениях так как изложено в обстоятельствах настоящего приговора.
/т.3 л.д 154-160;204-207/
Свои показания ОСОБА_13 подтвердил при очной ставке с ОСОБА_12
Анализируя приведенные выше
показания, данные как во время досудебного следствия, так и в суде подсудимыми
ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, судебная коллегия
приходлит к выводу, что показания дан-
ные ОСОБА_14, в этой части, во время
досудебного следствия в присутствии своих адвокатов достоверны, по­скольку они согласуются между собой и другими
доказатель­ствами исследованными судом и поэтому считает, что ОСОБА_14
совершил преступление, предусмотренное ,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п. 6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины, то есть покушение
организатора на совершение умышленного противоправного лишения жизни иного лица
из корыстных по­буждений по заказу, по предварительному сговору группой лиц.
В обоснование вывода о намерении
ОСОБА_15 лишить жизни ОСОБА_33, органом досудебного следствия в чис­ле иных доказательств в основу предьявленного ему
обвине­ния положено:
ксерокопии письма с планом и схемой;
явку с повинной ОСОБА_11;
протокол допроса ОСОБА_33;
протокол очной ставки между ОСОБА_33 и ОСОБА_15
протоколы допроса ОСОБА_12 и ОСОБА_11;
- документы подтверждающие наличие судебных споров
между АО «Барвинок» и ЗАО
Согласно версии досудебного следствия
ОСОБА_15 имея умысел направленный на убийство ОСОБА_33 пре­следовал цель
избавиться от последнего, тем самым устра­нить препятствие вводу в состав
руководящих органов ЗАО «ХПЗ» его поверенных лиц, а также избежать судебных
тяжб инициатором, которых был ОСОБА_33
ОСОБА_15 в суде виновным не признал и
показал, что с ОСОБА_33 по своему бизнесу в ЗАО «ХПЗ» нико­гда не общался, все
вопросы решал непосредственно с гене­ральным директором завода ОСОБА_81
В судебном
заседании ОСОБА_81 подтвердил показа­ния
ОСОБА_15 при этом дополнил, что ОСОБА_15 брал у него разрешение на скупку акций
завода на, что -он дал согласие.
В суде подсудимый ОСОБА_12 на вопрос,
кого он имел в виду заказчиком в составленном и переданном ОСОБА_33
ОСОБА_33 письме показал, что считал
Согласно протокола допроса ОСОБА_33
во время до­судебного следствия он показал, что на дирекции его парт­неры
сделали предположение, что указанные угрозы связаны с судебными тяжбами с АО
«Барвинок» и ОСОБА_15 Ни он, ни лица принимавшие участие в заседании дирекции
не утверждали, что ОСОБА_15 заказал убийство, были лишь предположения.
Также из протокола очной ставки
проведенной между ОСОБА_33 и ОСОБА_15, где ОСОБА_33 заявил, что к угрозам в его
адрес могли быть причастны представители АО «Барвинок» ОСОБА_42 либо ОСОБА_15,
кто-то из уч­редителей указанной фирмы.
Из оглашенной в судебном заседании
явки с повинной ОСОБА_11 от 28 февраля
что посред­ник ОСОБА_43 заказал убийство адвоката.
В суде ОСОБА_11 пояснил, что протокол
явки с повинной он не писал, его принесли уже составленным работниками СИЗО № 27 г. Харькова, спустя примерно месяц
после задер­жания и заставили подписать не читая.
Согласно заключению по материалам
проверки УБОП УМВДУ В Х/о от 13 сентября
2002 г., проведенной
по заявлению ОСОБА_33, данных подтверждающих факт угрозы ОСОБА_33 и членам его
семьи получено не было.
ОСОБА_11 допрошенный подозреваемым в
присутствии своего адвоката 4 марта
2005 г. показал, что
ОСОБА_14 попросил ликвидировать директора юридической фирмы «Альтаир», он
передал ОСОБА_12 все координаты ОСОБА_33, эфир и газовый баллончик для
усыпления заказанного, а также предоплату в сумме 2500 дол. США.
Спустя 5 месяцев после последнего допроса, 9 июля 2005 г. в протоколе допроса ОСОБА_11
значится, что заказчиком на убийство ОСОБА_33
был ОСОБА_14 Со слов последнего, ОСОБА_33 мешал коммерческой
деятельности его руководителю ОСОБА_15.
Суду ОСОБА_11 показал, что ОСОБА_15
он не знал и с ним не встречался. Узнал эту фамилию от работни­ков милиции,
которые ему пояснили, что ОСОБА_15 явля­ется «Шефом» ОСОБА_14
Как усматривает судебная коллегия ни
в одном из при­веденных в доказательственной части обвиниОСОБА_11 заклю­чения
достоверно подтверждающих причастность ОСОБА_15 к заказному убийству, органом
досудебного следствия не установлено. Все
доказательства по обвинению ОСОБА_15 по данному эпизоду в обвинительном
заключении основаны на предположениях, что противоречит требованиям ст.62 Кон­ституции Украины.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_81 показал, что
являясь генеральным директором ЗАО «ХПЗ» в 2001-2002 г.г. он был знаком с ОСОБА_15 и
ОСОБА_42 учреди­телями фирмы АО «Барвинок», которая поставляла заводу
электроэнергию, а они в свою очередь расчитывались своей продукцией. У него к
ОСОБА_15 в этой части, претензий не было. В 2001 г. между заводом и фирмой АО
«Барвинок» возник судебный спор о взыскании с АО «Барвинок» 230000 грн. Не желая портить взаимоотношения на совещании дирек­торов завода было принято решение
урегулировать конфликт­ную ситуацию мирным путем. В связти с чем 18-20 августа 2002 г. г. было составлено мировое
соглашение и суд его принял. Мировое соглашение было составлено не потому, что
поступили угрожали в адрес ОСОБА_33 Дирекция решила не нарушать деловые
взаимоотношения с указанной фирмой.
Свидетель ОСОБА_84 суду показала, что
она в пе­риод 2001-2002 г.г.
входила в состав дирекции завода ЗАО «ХПЗ». На дирекции ОСОБА_33 говорил, что
поступали угрозы в его адрес, однако фамилию ОСОБА_15 он не называл.
Представители дирекции только предполагали, что угрозы исходят от фиры АО
«Барвинок». Составление мирового со­глашения
в 2 0-х числах августа 2 002 года с АО
«Барвинок» преследовало
цель продолжить деловые взаимоотношения меж­ду фирмами. ОСОБА_14 она вдела на
заводе, кото­рый представлялся работником городской налоговой инспек­ции.
Свидетель ОСОБА_85 показал суду о
том, что с 2000-2002 гг.
он входил в состав дирекции ЗАО «ХПЗ». Составле­ние мирового соглашения между
фирмами заключалось в том, чтобы прекратить судебные тяжбы и продолжать деловые
взвимоотношения с АО «Барвинок». Конкретно никто не знал от кого исходили
угрозы в адрес ОСОБА_33, предпола­гали, что возможно от заинтересованных лиц
фирмы АО «Бар­винок».
Из показаний ОСОБА_12, ОСОБА_11 и
ОСОБА_13 следует, что ОСОБА_14 лишь ссылался на сво­его руководителя. Других
доказательств, которые бы свиде-тельствали о том, что ОСОБА_15 заказал
совершить убийство ОСОБА_33, кроме первоначальных показаний от которых ОСОБА_14
в последствии отказался ни органом до­судебного следствия ни судом не добыто.
Подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_11 и
ОСОБА_13 показывали лишь со слов ОСОБА_14, что якобы ему и его руководителю
мешает ОСОБА_33 нормально заниматься бизнесом, в связи с чем и просил их
Из показаний ОСОБА_11, ОСОБА_12 и
ОСОБА_13 видно, и ими подтверждается, что заказ на убийство ОСОБА_33 они
получали от ОСОБА_14 Каких-либо указаний, советов и предложений от ОСОБА_15 они
не получали, его не знали и с ним не встречались, ОСОБА_14 передавал им все
данные о ОСОБА_33, торговался с ними об оплате за исполнение заказа.
Анализ приведенных доказательств
свидетельствует о непричастности ОСОБА_15 к совершенному преступлению ОСОБА_14
С учетом изложенного судебная
коллегия считает, что ОСОБА_15 в инкриминируемом ему преступлении, преду­смотренном
ч.2 ст.15, ч.3 ст.27 п.6,11,12 ч.2 ст.. 115 УК Украины, т.е. в покушении организатора
на совершение умышленного противоправного лишения жизни иного лица из корысти,
по предварительному сговору группой лиц, по
Эпизод № 11. Совершение ОСОБА_16, ОСОБА_18 и
ОСОБА_17 кражи из торгового киоска ЧП «Беспалая», расположенного по АДРЕСА_31 и
совершение ОСОБА_16 поджога указанного ки­оска.
В заявлении ОСОБА_26 ставится вопрос
о принятии мер к неизвестным лицам, которые 7 июня 2002 г. совершили поджог принадлежащего ей киоска, расположенного по АДРЕСА_31.
Как видно согласно акта от 7 июня 2 002 г. пожаром уничтожено оборудование, а
также поврежден киоск, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия
/т. 25 л.д.19; 24-26/
Из заключения о причине пожара от 14.06.2002
г. ус­матривается, что
возгорание произошло вследствие заноса открытого источника огня в указанный
В списке предстваленном ОСОБА_26,
оглашенном в судебном заседании, отражен перечень похищенного и повре­жденного
в ходе пожара имущества находившегося в ее киос­ке .
В судебном заседании ОСОБА_16, ОСОБА_18
и ОСОБА_17 виновными
себя не признали, суду показали, что кражу не совершали, а во время досудебного
следствия оговорили себя, так как их просили об этом работники ми­лиции. При
этом ОСОБА_18 и ОСОБА_17
показали, что к ним при­менялись недозволенные методы ведения следствия, а имен­но, душили, одевая противогазы, били,
воздействовали пси­хологически, с тем чтобы они взяли это преступление
В протоколе допроса потерпевшей
ОСОБА_26, отра­жено, что у нее в собственности имеется киоск, располо­женный по
АДРЕСА_31. Представляет он собой два сваренных вместе металлических киоска,
каждый. Сообщение Между ними осуществлялось через вырезанную дверь, которая
внутренний и на навесной замки. Вход в киоск осуществ­лялся через дверь/
которая с улицы запиралась на два на­весных замка.
Примерно в 3 часа ночи 7 июня 2002 года киоск сгорел вместе со всем оборудованием.
Замки на входной и внутрен­ней двери были срезаны, как она полагает с помощью
газо­сварочного оборудования. Когда зашла в киоск обнаружила, что товар который
она завезла на кануне отсутствовал.
Общая сумма похищенного товара
Также похищены 200 грн.,
находившиеся в кассе.
В результате пожара приведены в
негодность: морозиль­ная камера для мороженного на 500 л., импортного произ­водства, шкаф
холодильный четырехдверный, холодильник «Донбасс-10Е», холодильник «Днепр»,
весы настольные стре­лочные, магнитола японского производства, трехфазный
электрический счетчик, два светильника с 4 лампами днев­ного освещения. Также в результате
пожараприведены в не­годность оба киоска.
Аналогичные по казания по данному
обстоятельству по­казал и свидетель ОСОБА_86, муж потерпевшей.
Из протокола явки с повинной
ОСОБА_16, оглашеного в судебном заседании видно, что он добровольно сооб­щил
правоохранительным органам о совершении кражи из ки­оска ОСОБА_26 и случайном
поджеге киоска, который возник в результате применения газосварочного аппарата.
Признательные показания во время
досудебного следст­вия соответствуют и материалам дела из которых видно, что ОСОБА_18 и ОСОБА_17 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события рассказали следственным органам об обстоятельствах совершения кражи и
возникновении пожа­ра в киоске ОСОБА_26
/т.26 л.д.108-116, л.д. 99-107/
Кроме того, в ходе расследования дела
в прокуратуре, ОСОБА_18
и ОСОБА_17 признавая себя виновными, не заявляли следователю о том, что к ним
применялись недоз­воленные методы ведения следствия ни в письмннной ни в устной
/т.21 л.д.50-58;т.25 л.д.57-59, т.32. Д.д.26-28,37-38/
Из материалов дела следует, что
ОСОБА_16 судим по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 28 июля 2003 г.-ло-ч.4 ст. 185 за кражу с проникновением в помещение, которую он совершил
аналогичным образом, путем среза замков с помощью газосчварочного оборудования,
и в этом он признал себя виновным. Следственными органами был признан
вещественным доказательством изъятый у него в домовладении газосварочный
аппарат, о чем свидетельствал сам подсудимый.
/т. 21 л.д. 103-126/
Согласно заключению пожаротехнической
экспертизы за № 2636 от
15 апреля 2005 года, усматривается, что на месте
происшествия почти одновременно было создано два очага пожара: по месту
крепления запирающего устройства дверей в стене между киосками и в дальнем
правом углу под сопре­дельными оконными проемами. Источником зажигания в меха­низме
возникновения пожара стало открытое пламя огнедей-ствующей газовой горелки.
Причина пожара заключается в воздействии открытого пламени газовой горелки
газосва­рочного аппарата на материалы
пожарной нагрузки, располо­женные внутри помещения. В обстоятельствах
возникновения и развития данного пожара имеют место признаки поджога.
По заключениям товароведческих
экспертиз за № 2556 и
35-2005 от 11 мая 20 июля 2005 года соответственно уста­новлено, что
общая стоимость оборудования киоска, уничто­женного в ходе пожара, составила 5012, 89
грн., похищен­ного товара на сумму 7190 грн, а стоимость поврежденного киоска
Принимая во внимание изложенное,
судебная коллегия считает, что ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_17 совершили преступление,
предусмотренное ч. 4 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение
чужего имущества /кражу/, совершенную повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенную с проникновением в помещение, в крупном размере, а
ОСОБА_16 и в преступлении, предусмот­ренном ч.2 ст.194 УК Украины, умышленном уничтожении
или повреждении чужего имущества, путем поджега, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах
Эпизод №11. Совершение кражи ОСОБА_18,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 имущества ОСОБА_27
ОСОБА_27 от 28 июля 2002 г... видно, что
он обратился в правоохранительные органы с просьбой о принятии мер розыска
неизвестных лиц, которые в ночь на 28 июля 2002 г.
из его гаража совершили кражу имущества.
В протоколе осмотра места
происшествия от 28 июля
что запорные устройства на воротах гаража № 25 в кооперативе «Мечта», расположенном
по ул. Саперной в г. Харькове срезаны с помощью газосварочного оборудования.
Потерпевший ОСОБА_27 пояснил, что у
него в соб­ственности есть гараж под № 25, расположенный по ул. Са­перной в г.
Харькове, на территории общества «Мечта». Примерно в 8 часов 28 июля 2002 г. он пришел в гараж за автомобилем и
обнаружил, что навесной замок срезан газо­сваркой, а в гараж совершено
проникновение и похищено имущество: аккумулятор, электромотор, станок
деревообра­батывающий, самодельного производства, пылесос «Витязь», зарядное
устройство для аккумулятора полуавтоматическое, 3-х литровая банка с автомобильной
краской, банка 3-х литровая
битумной мастики, пластиковая канистра емкостью 5л. с соляркой, краскопульт,
злектроточило, две ручные дрели, электросоковыжималка «Росинка», очки
солнцезащит­ные, электроизмериОСОБА_11 прибор, фанарь аккумуляторный, две банки
томатного сока «Смак», заводского консервирова­ния, хромированный вороток,
электролампочки, мешок с детскими вещами, радиодетали. По случаю вызвал
работников милиции и сообщил о случившемся руководству кооператива.
/т. 19 л.д. 92,107-108/
В судебном
заседании ОСОБА_16, ОСОБА_17 и
в совершении кражи из гаража ОСОБА_27 винов­
не признали, суду показали о том, что во время
досудебного
следствия оговорили себя, поскольку работники
производившие первоначальные оперативно-розыскные
попросили их взять данное преступление на се­
Судебная коллегия исследовав
материалы дела приходит к выводу, что их показания в суде неправдивы, надуманы
и они не согласуются с материалами дела и считает, что они -виновны в
совершении инкриминируемого им преступления, а их виновность подтверждается
следующтми доказательствами.
Как усматривается из оглашенной в
суде явки с повин­ной ОСОБА_16, добровольно
обратился в правоохрани­тельные органы и заявил о совершении им в
соучастии с ОСОБА_18
и ОСОБА_17 указанного преступления.
Кроме того, во время предъявления им
обвинения и до­проса следователем прокуратуры, ни один из них не заявил о
непричастности к совершению указанного преступления. Признавая себя виновными
они рассказали следователю об обстоятельствах совершенного преступления и их
показания в полном объеме согласуются с
материалами дела. /т.19 л.д.123;
115-116; 119-120/ /т.32.л.д. 12-13; 26-28 ;
Так из протоколов воспроизведения
обстановки и об­стоятельств события с
участием ОСОБА_17 и ОСОБА_18 видно, что они на месте происшествия
на территории ГК «Мечта» по ул. Саперной в г. Харькове рассказали и пока­зали
при каких обстоятельствах была совершена ими кража из гаража ОСОБА_27
/т.19 л.д.124-126,127-129/
заключению товароведческой экспертизы за №
5 июля 2005 года, стоимость имущества похи­
гаража ОСОБА_27 составила 1517 грн.
коп. /т. 7 л.д.458-464/
Принимая во внимание изложенное
судебная коллегия квалифицирует действия ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_17 по признакам состава
преступления, преду­смотренного ч. 3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение
чужего имущества /кражу/, совершенную по предварительному сговору группой лиц,
соединенную с проникновением в поме­щение,
Эпизод № 12. Совершение ОСОБА_18, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 и неустановленным лицом
разбойного нападения на семью ОСОБА_34.
Подсудимый ОСОБА_11, признавая себя
виновным в совершении разбойного нападения на ОСОБА_34 показал суду о том, что
он совместно с ОСОБА_88 и двумя незнакомыми его приятелями решил совершить
ограбле­ние домовладения ОСОБА_34, проживающих по адресу АДРЕСА_32, поскольку знал, что они богатые
бизнесмены. С этой целью 9 ноября
2002 г., примерно в 18 часов они прибыли к месту жительства
последних. Проникнув на территорию домовладения, он стал угрожать потерпевшему
ОСОБА_34 пистолетом, который приготовил заранее для этих целей, затем нанёс
потерпевшему удар в область лица. По­сле этого проник в дом, где стал искать
ценные вещи. В это время услышал крики доносившиеся с улицы, в связи с чем,
через окно выпригнул на улицу и стал убегать. Однако его преследовал на своем
автомобиле ОСОБА_34. Убегая обна­ружил, что потерял обойму из пистолета и
поэтому выбросил пистолет в речку у моста пос. Даниловка в г. Харькове. Во
время досудебного следствия оговорил ОСОБА_18 и ОСОБА_17 потому, что в его адрес
высказывались угрозы при­менения физической силы со стороны правоохранительных
Подсудимый ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в судебном засе­дании в разбойном
нападении на домовладение ОСОБА_34 ви­новными себя не признали суду показали,
что во время До­судебного следствия оговорили себя, поскольку к ним при­менялись недозволенные методы ведения следствия,
их били, угрожали, применяли пытки.
Потерпевший ОСОБА_34 в судебном
заседании показал о том, что 9 ноября
около 17 часов воз­вратился
с работы домой. Примерно в 18 час.30 мин. они находились в тамбуре, куда
неожиданно вбежал молодой че­ловек на вид около 25 лет, лицо которого было обмазано
каким-то черным веществом похожим на грязь. Вбежавший в руках держал пистолет и
стал кричать: «назад, лежать, бу­дем вязать!». Сначала он не понял
происходящего, подумал что это шутка. Тут же ворвались в тамбур еще трое в мас­ках.
У одного из них была палка, которой нападавший стал наносить жене удары по
голове. Тогда он понял, что это не шутка, попытался убежать, но получил удар
пистолетом в левую часть лица, в связи с чем упал на пол. После этого два
других парня стали ему наносит удары по голове. Затем пытались набросить веревку на
шею, но не смогли, посколь­ку он
сопротивляясь выбежал на улицу, где увидел соседку,
которая кричала, звала о помощи.
Увидел, что по направле­нию к ул. Речной убегают трое нападавших. Он вернулся
взял автомобиль, который стоял во дворе и с женой стал преследовать их.
встретил нападавшего с пистолетом в ру­ках, когда приблизился, последний
скрылся. От жены узнал, что
одного из нападавших она заперла в доме. Возвратив­шись он осмотрел все комнаты и увидел, что в
одной из комнат на 1-м этаже
открыто окно и во всех комнатах на втором этаже горел свет. После этого он
вызвал работников милиции. В доме пропало кольцо из золота с осколком брил­лианта.
Больше ничего не пропало. В тамбуре обнаружена обойма для пистолета с тремя
патронами, нож и веревка.
ОСОБА_34 подтвердила в судебном заседа­нии
и его жена ОСОБА_36, которая дополнила, что в связи
с имевшими место событиями они обратились с заявле­нием в
правоохранительные органы с просьбой установить преступников и принять к ним
усматривается из протокола осмотра места происше­ствия от 9 ноября
дома ОСОБА_34 обна­ружен нож, обойма пистолета с тремя патронами и веревка, а
также пятна бурого цвета, похожие на кровь. Указанные предметы осмотрены и
признаны вещественными доказательст­вами по делу.
/т. 27 л.д.13-18,43,46/
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_37 показа­ла
о том, что она проживает по соседству с ОСОБА_34. 9 ноября 2002 г. примерно в 18 час.45 мин. она вышла из до­ма на улицу и
услышала крик во дворе ОСОБА_34. В связи с чем направилась в их домовладение.
Во дворе увидела, что ОСОБА_36 лежит на крыльце. Возле нее было несколько
человек одетых во все черное. На лицах у них были маски. ОСОБА_36 крикнула что
это бандиты. Она сразу развер­нулась и пошла со двора, чтобы позвать соседей на
помощь. В это время к ней подбежал один из нападавших и хотел ударить ее
палкой, но не сделал этого. Затем двое неиз­вестных выбежали со двора и
В протоколе допроса свидетеля ОСОБА_87
оглашен­ного в судебном
заседании отражено о том/ что 9 ноября
2002 г. он в течении
дня находился у себя дома по адресу АДРЕСА_33. Примерно в 18 час.10 мин. вышел из дома и пошел по пер.
Климовскому на ул. Речную. В это время мимо
него пробежали трое неизвестных, которые сели в автомобиль, стоявший
возле дома. Номер и марку автомобиля не запомнил. Парни были одеты во все темное и лиц их не видел. Они сели в автомобиль и
уехали. Затем на ул. Речной он увидел ОСОБА_34, которые рассказа­ли, что
к ним ворвались неизвестные, при этом интересова­лись, не видел ли их. Он
сообщил, что видел трех неиз­вестных, которые сели в машину и уехали.
Как усматривается из протоколов
воспроизведения об­становки и обстоятельств события с участием подсудимых
ОСОБА_17, ОСОБА_11 и ОСОБА_18 видно,
что они в процессе проведения указанных следственных действий рассказали и
показали на месте происшествия на АДРЕСА_33 об обстоятельствах совершенного ими
преступления - разбойного
нападения на супругов ОСОБА_34.
/т.27л.д.109-111,101-108,112-114/
В протоколе явки с повинной ОСОБА_11
добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он совершил совместно
с ОСОБА_17 и ОСОБА_18 разбойное
нападе­ние на домовладение ОСОБА_34, который является родным дядей ОСОБА_18 и проживает в АДРЕСА_33.
Согласно справок из больницы скорой
неотложной меди­цинской помощи 9 ноября 2 002 г. в 20 час. 10 мин. в боль­ницу поступила ОСОБА_36 с ушибленной
раной лобной об­ласти головы, диагноз, сотрясение головного мозга.
/т. 27 л.д. 186,189/
заключению судебно-криминалистической экспертизы
за № 699 от 28 ноября 2002 г. изъятый в ходе осмотра мес­
происшествия нож относится к ножам хозяйственно-
бытового назначения.
/т . 7 л .д. 126/ .,
- 99
товароведческой экспертизы за № 2 657 от 28 апреля 2005 г. видно, что стоимость кольца
декориро­ванного из сплава з.олота 583 пробы, декорированного вставками из камня бриллиант,
составляет 1051 грн.
судебно-медицинской экспертизы за № 17 4 2 от 16 марта 2005 г. отражено, что у ОСОБА_34 имеется
рубец, образовавшийся вследствие заживления ушибленной раны. Это повреждение
образовалось от действия твердого предмета, воздействующая поверхность которого
имела форму кольца и не исключено, что данное повреждение образова­лось в срок,
указанный свидетельствуемым. По степени тя­жести это легкое телесное
повреждение. Данное повреждение не являлось опасным в момент причинения и после.
судебно-медицинской экспертизы за № 1739 от
4. апреля 2005 г. у ОСОБА_36 имеются рубцы на
голове, которые образовались вследствие заживле­ния ушибленных ран. Ушибленные
раны (две) на голове обра­зовались от действия тупых твердых предметов и вполне
ве­роятно могли быть получены в срок и не исключено при об­стоятельствах,
указанных свидетельствуемой. По степени тяжести данное повреждение относится к
легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здо­ровья.
Выше указанные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения и
Заключением судебно-баллистической
экспертизы за № 57/1700 от
12 декабря 2002 г. которым установлено, что следы
оружия на 3 патронах
из представленного пистолета к самозарядному пистолету Веблей мод. 190 6 г.выпуска, ка­либра 7,65 мм. отвечают следам на гильзах,
которые изъяты в ходе осмотра по факту убийства ОСОБА_31
судебно-баллистической экспертизы от № 530 от 24 января 2002 г. следует, что представленный на
экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места про­исшествия в доме ОСОБА_34,
является составной частью огнестрельного оружия - отъемным (сменным) магазином са-
пистолета производства Великобритании «Веб-лей» модели 1906 года, калибра 7.65.мм.
Размерно-конструкционные
характеристики данного мага­зина
позволяют использовать его в различных стандартных самозарядных пистолетах
иностранного производства, а также - в пистолетах самодельного изго­товления.
Извлеченные из представленного на
экспертизу ма­газина 3 пистолетных
патрона условного калиб­ра/наименования 7,62/ и 7,65x18 выполнены самодельным способом (с
использованием пуль стандартных пистолетных патронов 7,62x25 ТТ) по типу боеприпасов - боевых писто­летных патронов
Браунинга калибра 7,65 мм.
пистолетам и револьверам иностранного производства.
Анализируя показания подсудимых
и ОСОБА_17 данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу,
что они не согласуются с -ма­териалами дела. Так ОСОБА_11 в суде сослался на
то, что совершил нападение на ОСОБА_34 с участием некоего ОСОБА_88 и двумя
незнакомыми ему лицами, указав при этом, адрес места жительства ОСОБА_88. Судом
проверено это обстоятельство. Однако в соответствии с справкой ад­ресного бюро
ОСОБА_88 по указанному адресу не проживает. После этого ОСОБА_11 заявил суду,
что ему известно о смерти ОСОБА_88. Данное обстоятельство судебная коллегия
признает как способ содействия ОСОБА_18
и ОСОБА_17 уйти от ответственности.
Непризнавая себя виновными в
совершении преступления ОСОБА_18
и ОСОБА_17 заявили суду, что в связи при­менением к ним недозволенных методов
ведения следствия со стороны правоохранительных органов они оговорили себя в
принятии участия в этом преступлении.
В тоже время ОСОБА_34 в суде показал,
что он дей­ствительно доводится родным дядей ОСОБА_18 и во время нападения на
домовладение узнал его по походке.
Кроме того свидетель
ОСОБА_37 в суде описала внешние
черты нападавшего в руках
которого была палка, сходны с
При таких обстоятельствах судебная
коллегия-, данные показания во время
досудебного следствия ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_17 в совершении
:.йап;а'деНия на ОСОБА_34 за достоверные. Поскольку они в полном объеме
согласуются с материалами дела, и признает их виновными в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим иму­ществом,
соединенное с насилием , . опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совер­шенный по
предварительному сговору группой лиц, соединен­ный с проникновением в жилище,
направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах, а в отношении
ОСОБА_11 и ОСОБА_18 лицом
ранее совершившим разбой.
Эпизод № 13. Совершение ОСОБА_12 разбойного напа­дения на ОСОБА_38
В своем заявлении ОСОБА_38, обратился
в правоохра­нительные органы с просьбой принять меры к неизвестному, который 17 января 2005 г. ножом причинил ему телесные по­вреждения
и завладел деньгами в сумме 300 грн.
В акте судебно-медицинского
исследования за № 2
что у ОСОБА_38 имела место резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти.
справки травмопункта больницы ХТЗ г. Харько­ва от 17 января
резаной раны шеи и ле­вой кисти, к ним
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном
заседании показал о том, что 17 января
действительно в ночное вре­мя пользовался услугами автотакси. Поскольку у него
не было денег, за оказанные услуги с водителем не рассчитал­ся. На этой почве
между ним и таксистом произошла ссора, в процессе которой водитель набосился на
него с ножом. Оказывая сопротивление он вырвал нож, при этом порезал себе руку.
Не отрицает факта причинения ножом повреждений в области шеи водителю такси. Деньги у таксиста не требо­вал и
Как видно из протокола допроса
потерпевшего ,ОСОБА_38 он работая водителем такси «Гранит», £,7'4'января 2 005 г. примерно в 4 час.2 0 мин. находился на своем.автомобиле ЗАЗ Дэу г.н. НОМЕР_4 возле гостиницы Харьков. В это время
к нему обратился ранее незнакомый ОСОБА_12 и по-
просил доставить его в пос.
Жуковского г. Харькова. После этого он возил ОСОБА_12 по различным адресам г.
Прибыв в на АДРЕСА_17 ОСОБА_12 заявил, что долг за доставку
он погасит в квартире своей подруги проживающей на 3 этаже указанного дома.
Вместе с ОСОБА_12 он поднялся на 3 этаж. Возле кв. 42, ОСОБА_12, напал на него с ножом,
забрал 300 грн, требовал мобильный телефон «Нокиа 6100», при этом нанес несколько ударов ножом
в область шеи и предплечий. Оказы­вая сопротивление, порезал себе о лезвие ножа
левую руку. Затем ОСОБА_12 выбежал из подъезда и скрылся. А он по рации сообщил о происшедшем в
таксопарк. Через время приехали сотрудники по работе и доставили его в больницу
№ 25 г. Харькова.
Из протокола допроса свидетеля
ОСОБА_89 видно, что она проживает с ОСОБА_12, который 16 января 2 005 г. ушел из дому, по возвращении
утром, следующего дня ОСОБА_12 принес 200 грн. При этом обратила внимание, что у не­го порезана
ладонь левой руки. Со слов ОСОБА_90 ей извест­но, что он подрался с водителем
Свидетель ОСОБА_91, показал о том,
что он работает водителем такси «Гранит». 17 января 2005 г. примерно в 5 час.30 мин. находился на линии возле
универмага «Украи­на», когда поступил сигнал 100, что означает нападение на водителя
такси. Был указан адрес перекрёсток ул. Плиточ­ной и пр. Московского. На
перекрёстке, возле остановки находился автомобиль ОСОБА_38, у которого на шее
были резаные раны. ОСОБА_38 сообщил, что подвозил парня от гостиницы Харьков к
ул. Мира. Под предлогом рассчитаться, пассажир заманил его в подъезд, где
угрожая ножом потре­бовав деньги. ОСОБА_38 отдал ему 300 грн., но нападав­ший потребовал и
мобильный телефон, который висел на шее. ОСОБА_38 удалось вырваться, когда он
стал оказывать сопро­тивление, нападавший убежал, а ОСОБА_38 сообщил диспет­черу
о нападении. После ОСОБА_38 доставили в 25 больницу, где оказали помощь.
В процессе проведения очной ставки
ОСОБА_38 под­твердил ранее данные показания. ОСОБА_12 пбяднил, что
денег он не забирал, нож был у
ОСОБА_38 он отобрал его. К горлу ОСОБА_38 нож не приставлял, а держал на уровне
пояса. ОСОБА_38 кулаком нанес ему удар, от чего он уронил нож.. После чего возникла борьба, в ходе которой ОСОБА_38
схватится за лезвие и порезал себе руку. Он вырвал нож из рук ОСОБА_38 и держа
его за лезвие нанес потерпевшему не более 5 ударов в область шеи. После этого убежал из подъезда. Нож выбросил на
Из справки травмопункта видно, что 22 января 2005 г. за помощью обратился ОСОБА_12 по
поводу обширной ушитой раны правой кисти.
Как видно из протокола осмотра
предметов, на джинсо­вой курточке принадлежащей ОСОБА_38 имеется четыре по­реза
на вороте и ее задней части.
По заключению судебно-товароведческой
экспертизы за № 35-2005 от
20 июня 2005 года, общая стоимость мобильного
телефона «Нокиа 6100» со шнуром, сим карты Киевстар, суммы на счету 10 грн. составила 674,50 грн.
судебно-медицинской экспертизы за № 939/с
от 7 апреля 2005 г. у ОСОБА_38 имела место ре­заная
рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, которая
образовалась в результате воздействия предмета, обладавшего выраженными
режущими свойствами в срок 3-5 суток
до проведения осмотра 20 фев­раля 2005 г., на что указывает ее характер, не исключено, что режущей кромкой ножа.
Согласно заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы за № 2088-с
от 17 июня 2005 г., у ОСОБА_38 в настоящее время
имеются рубцы на левой кис­ти и в области шеи, которые образовались в месте
заживле­ния, по-видимому, резаных ран, образовавшихся от действия предмета,
обладающего режущими свойствами. По степени тяжести резаные раны на левой кисти
на левой кисти и в области шеи относятся к
легким телесным повреждениям, по­влекшим
за собой кратковременное расстройство "здоровья.
Учитывая показания потерпевшего
ОСОБА_38, которые согласуются с выводами экспертиз, показаниями свидетелей и
исследованными в судебном заседании материалами дела, судебная коллегия
находит, что утверждения ОСОБА_12 в той части, что он не совершал вооруженного
нападения на ОСОБА_38 не состоятельны, надуманны и даны с целью уй­ти от ответственности за совершение тяжкого
При обстоятельствах изложенных выше
судебная коллегия считает, что ОСОБА_12
совершил преступление, предусмот­ренное ч.2 ст. 187 УК Украины, т.е. разбой, нападение с
целью завладения чужим имуществом, соедененное с насили­ем, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося на­падению, лицом ранее совершившим разбой.
Эпизод № 14. Незаконное ношение, хранение,
приобрете­ние , огнестрельного оружия ОСОБА_17 и ОСОБА_18
Из протокола осмотра места происшествия
усматривается, что в присутствии ОСОБА_17. на тер­ритории его дачного участка в
с. Гиевка Харьковского р-на Харьковской области обнаружен и изъят обрез
одноствольно­го ружья в разобранном виде.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_18
признавая себя виновным в инкриминируемом ему пре­ступлении показал, что
действительно в марте 2003 г.
на­ходясь в гостях у родной бабушки ОСОБА_18 проживающей в АДРЕСА_34, он в указанном домовладении нашел
одноствольное охотничье ружъе. Для
удобной его транспортировки, отпилил часть ствола и приклада. После чего привез
в Харьков. Че­рез некоторое время передал обрез ОСОБА_17 для хране­ния .
Подсудимый ОСОБА_17 в судебном
заседании признавая себя виновным в предьявленном ему обвинении показал, что
переданный ему ОСОБА_18 обрез
охотничьего ружъя он привез на свой дачный участок и спрятал его, закопав в
Как видно из оглашенных в
судебном;заседании показа­ний свидетеля ОСОБА_18 о том, что его сын ОСОБА_91
ездил в гости к своей бабушке ОСОБА_92
проживающей в АДРЕСА_35.
В протоколе допроса свидетеля
ОСОБА_92, отражено его присутствие в качестве понятого, при обнаружении и
изъятии на дачном участке ОСОБА_17 правоохранительны­ми органами обреза
одноствольного ружья.
оглашения в судебном заседании протокола ос­мотра предметов: обреза одноствольного охотничьего
производства СССР, модели «ИЖ- 5» заводской
НОМЕР_1 32 51 - Б и фототаблицы к нему, ОСОБА_17 и ОСОБА_18
подтвердили, что осмотренный обрез охотничьего ружья принадлежал им.
Заключением судебно-баллистической
экспертизы за № 124 от
установлено, что представленный на исследование предмет является нестандартным
огнестрельным оружием - обрезом
одноствольного гладкоствольного охот­ничьего ружья, 16 калибра, производства СССР, модели
«ИЖ-5» заводской НОМЕР 3251 - Б, 1948 года выпуска, изготов­ленный путем
переделки стандартного (заводского) охот­ничьего ружья, выразившейся в
укорочении ствола до оста­точной длины 417 мм. самодельным способом и удалении при­клада.
Представленное оружие утратило признаки стандарт­ного ружья. Данный обрез ружья
пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.
С учетом изложенного судебная
коллегия квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_18 и ОСОБА_17 по ч.1 ст. 2 63 УК Украины, то есть, незаконное
ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия, без предусмотренного
В судебном заседании все подсудимые
заявили, что к ним со стороны работников милиции применялась физическая сила и
психологическое давление, с тем, чтобы они давали угодные правоохранительным
Судом допрошены адвокат ОСОБА_42
следователи проку­ратуры ОСОБА_93 и ОСОБА_94, которые показали, что в их
присутствии подсудимые добровольно давали показания и им не говорили о
применении недозволенных методов дру­гими работниками правоохранительных
О том, что в ходе досудебного
следствия к подсудимым не применялись недозволенные методы ведения следствия, о
которых они указали суду, свидетельствуют и результаты прокурорской проверки,
по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам ст.ст. 3 64, 3 65 УК Украины в отношении работни­ков милиции, участвовавших в
проведении дознания.
Изучением личности потерпевших,
судебной коллегией установлено:
ОСОБА_31 на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, ранее не судим, по месту работы характеризу­ется
исключительно положительно.
ОСОБА_34 на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризу­ется
/т. 27 л.д. 190-195, 205/
ОСОБА_36 учете у врача нарколога и
психиатра, не состоит, ранее не судима, по месту жительства характери­зуется
/т. 27 л.д. 176-183, 204/
ОСОБА_25 ранее не судима, по месту
жительства ха­рактеризуется положительно.
ОСОБА_29 на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, ранее не судим,
характеристика положительная.
ОСОБА_38 на учете у врача
нарколога и психиатра не
состоит, ранее не судим,
по месту жительства характеризу­
ОСОБА_26 на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, ранее не судима.
учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, ранее не судим, по месту жительства характе­ризуется положительно.
ОСОБА_23 ранее не судима, по месту
жительства характеризуется положительно.
/т. 21 л.д. 24-25, 155/
ОСОБА_24 ранее не судим, пенционер,
характеризу­ется положительно.
ОСОБА_22 на учете у врача нарколога и
психи­атра не состоит, ранее не судима, по месту жительства ха­рактеризуется положительно.
ОСОБА_28 на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характе­ризуется
/т. 20 л.д. 101-107/
учете у врача нарколога и психиатра не состоит,
ранее не судим.
ОСОБА_27 на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характе­ризуется
ОСОБА_33 по месту работы
характеризуется положи­тельно. Является директором ЧФ «Альтаир», а также замес­тителем
директора ЗАО «Харьковский плиточный завод», не судим.
Изучением личности подсудимых
ОСОБА_11 ранее судим. На учете у
врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял, нигде не работал, в армии
1995 г. по 25 апреля 1997 г. Проживал без прописки по АДРЕСА_37. Под действия ст.19 УК Украины не подпадает.
/т. 23 л.д. 42-56, т. 8 л.д. 132-133/
ОСОБА_12 ранее неоднократно судим. На
учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит. По месту
жительства характеризуется посредственно, нигде не рабо­тал, в армии не служил
из-за имевшихся судимостей. Прожи­вает по адресу АДРЕСА_3 с матерью ОСОБА_96, 1941 г.р., сестрой ОСОБА_97, 1964 г.р. Под действия ст. 19 УК Украины не подпадает, /т. 8 л.д. 83-84;т. 30 л.д. 41-73/
ОСОБА_14 ранее не судим, на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял, в период времени с 1987 г. по 12.08.1999 года проходил службу в МВД Украины.
Уволен из МВД Украины в связи с нарушением дисциплины. По месту жительства
характеризуется положи­тельно. Под действия ст.19 УК Украины не подпадает, /т. 3 л.д. 122-144, т. 8 л.д. 107-108/
ОСОБА_13 в силу ст. 8 9 УК Украины не судим. На учете у врача
нарколога состоит с 1998 года
по поводу хронического алкоголизма. На учете психиатра не состоит и не состоял,
работает директором кафе «Аннушка», по месту работы характеризуется
положительно. Под действия ст. 19 УК
Украины не подпадает.
/т. 3 л.д. 230-244, т. 8 л.д. 156-157/
ОСОБА_15 ранее не судим, по месту
жительства и работы характеризуеься положительно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоял, под действия ст. 19 УК Украины не подпадает.
ОСОБА_18 на учете у врача нарколога и
психиатра не состоял, нигде не работал, по месту жительства характери­зуется
посредственно, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. Под дейст­вия ст. 19 УК Украины не подпадает.
/т. 27 л.д. 115-131, т. 8 л.д. 35-36/'
судим. На учете у врача нарколога и психиатра
не состоит и не состоял, нигде не работал. По месту жительства характеризуется
удовлетворительно. Под действия ст. 19 УК Украины не подпадает.
/т. 27 л.д. 137-150, т. 8 л.д. 12-13/
ОСОБА_19 ранее судим, нигде не
работал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, под действия ст. 19 УК Украины не подпадает.
/т. 23 л.д. 77-100, 113-124,
неоднократно судим за корыстные преступления.
На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял. До 2002 года проживал по адресу АДРЕСА_38, где характеризовался положитель­но. В
настоящее время постоянного места жительства и прописки не имеет.
смягчающим ответственность ОСОБА_11
Украины, суд признает его чисто­сердечное раскаяние.
отягчающими ответственность ОСОБА_14
ст. 67 УК Украины суд
признает, совершение тяж­ких преступлений, повлекших смерть человека.
о мере наказания подсудимым: ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 судебная коллегия учитывает общественную
опасность совер­шенных
ими особо тяжких и иных преступлений, вышеприве­денные данные о личности,
организаторскую роль ОСОБА_14 и ОСОБА_16, а также исследовав обстоя­тельства
дела, роль и степень участия каждого в соверше­нии преступных посягательств,
суд считает необходимым применить ко всем
вышеперечисленным лицам меру наказания, связанную с лишением свободы на
определенный срок, доста­точную и необходимую для их исправления и
соразмерную в качестве кары за ими содеянное.
принимая во внимание то обстоятельство, что
у ОСОБА_15 находятся на иждивении двое несовер­шеннолетних детей, суд считает необходимым применить к нему Закон
Украины об амнистии.
гражданских исках потерпевших суд счи­тает,
что они подтверждены потерпевшими документально и подлежат удовлетворению с
подсудимых солидарно, в полном объеме.
Судебные издержки за проведение
экспертиз разрешить в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах
суд разрешает в порядке ст. 81 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, судебная коллегия -
ОСОБА_11 в совершении преступле­ний,
предусмотренных ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.4 ст.187,ч.3 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, п.6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить наказание:
-по ч.3 ст.28 9 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.3 ст.28 ч.5 ст.185 УК Украины 9 лет лишения свободы;
-по ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.4 ст.187 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по п.б,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины 15 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
По совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч.1 ст. 7 0 УК Украины,
окончательно назначить ему наказание в виде
свободы с конфискацией всего личного имущества.
ОСОБА_12 в совершении преступле­ний,
ст.28, ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, 4.4 ст.187; ч.4 ст.187; п.б,11,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.187 УК Украины и назначить
-по ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 185 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
-по ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
-по ч.4 ст.187 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по п.6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины 12 лет б месяцев лишения свободы с
конфискацией всего личного имущества;
-по ч.2 ст.187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
По совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч.1 ст. 7 0 УК Украины,
окончательно назначить ему наказание в виде
лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию на­значенному
по данному приговору, частично присоеденить неотбытое наказание по приговору
Московского районного суда г. Харькова от 15 июня 1998 г. и по совокупности приговоров
окончательно к отбытию назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
ОСОБА_14 в совершении пре­ступлений,
ст.27 п.б,11,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.6,11,12 ч.2 ст.115 УК Ук­раины и назначить наказание:
-по ч.3 ст.27 п.б,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины 15 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.б,11,12 ч.2 ст.115 УК Ук­раины
свободы с конфискацией всего личного имущества.
По совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч.1 ст.7 0 УК Украины, окончательно назначить ёму наказание в
виде 15 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
ОСОБА_13 в совершении преступле­ний,
предусмотренных ч.5 ст.27, п.6,11,12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.2 63 УК Украины и назначить наказание:
-по ч.5 ст.27, п.6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины 11 лет лишения
свободы с конфискацией всего личного имущества; -по ч.1 ст.2 63 УК Украины 3 года лишения свободы.
По совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч.1 ст. 7 0 УК Украины,
окончательно назначить ему наказание в виде
свободы с конфискацией всего личного имущества.
ОСОБА_15 в совершении преступле­ния,
предусмотренного ч.4 ст.27, ч.2
назначить наказание в виде 4 лет
В силу п.б ст. 1 Закона Украины об амнистии от 19 ап­реля 2007 г. ОСОБА_15 освободить от
назначенного на­казания.
Признать невиновным ОСОБА_15 по ч.2
ст.15, ч.3 ст.27, п.б,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины и по суду оправдать за
недоказанностью участия в совершении преступления.
ОСОБА_16 в совершении преступле­ний,
ст.185; ч.5 ст.18 5; ч.3 ст.28, ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.185; ч.2 ст.194 УК Украины и назначить наказание:
ч.3 ст.185 УК Украины 5 лет лишения свободы;
-по 4.5 ст.18 5 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.3 ст.28, ч.5 ст.185 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.2 ст.194 УК Украины 4 года лишения свободы.
А по совокупности преступлений, в
соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказа­ния более строгим назначить наказание
9 лет лишения сво­боды, с конфискацией всего личного имущества.
На основании ч.4 ст.7 0 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания, которое назначено по приговору Киевского районного суда
г.Харькова от 2 8 июля
строгим, которое назначено настоящим приговором и назначить ОСОБА_16
окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имуще­ства.
отбытия наказания то наказание которое отбыто
по предыдущему приговору в период с 16 августа 2002 г.
по 16 августа 2006 г.
ОСОБА_17 в совершении преступле­ний,
предусмотренных ч.4 ст. 185; ч.3 ст.185; ч.4 ст. 187; ч.1 ст.2 63 УК Украины и назначить наказание:
-по 4.4 ст.185 УК Украины 6 лет лишения свободы; -по ч.3 ст. 185 УК Украины 4 года лишения свободы; -по ч.4 ст. 187 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.1 ст. 2 63 УК Украины 3 года лишения свободы.
По совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч.1 ст. 7 0 УК Украины,
окончательно назначить ему наказание в виде
свободы с конфискацией всего личного имущества.
ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3
ст.185; ч.5 ст.185; ч.3
ст.2 8, • ч. 5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.185; ч.4 ст.187; ч.1 ст.263 УК Украины и назначить наказание:
ч.3 ст.185 УК Украины 4 года лишения свободы;
-по ч.5 ст.18 5 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.3 ст.28, ч.5 ст.185 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 УК Украины 11 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.4 ст.185 УК Украины 6 лет лишения свободы;
-по ч.4 ст.187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
-по ч.1 ст.2 63 УК Украины 3 года лишения свободы.
А по совокупности преступлений, в
соответствии с.ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказа­ния более строгим назначить наказание
11 лет лишения сво­боды,
с конфискацией всего личного имущества.
На основании ч.4 ст.7 0 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания, которое назначено по приговору Киевского районного суда г.
Харькова от 2 9 сентября
строгим, которое назначено настоящим приговором и назначить ОСОБА_18 окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущест­ва.
Зачесть в срок отбытия наказания то наказание
которое отбыто по предыдущему приговору в
период с 2 3 апреля 2003 г. по 29 сентября 2004 г.
ОСОБА_19 в совершении преступле­ний,
предусмотренных ч.4 ст.187 УК
Украины и назначить ему наказание 8 лет
лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию на­значенному
по данному приговору частично присоеденить не­отбытое наказание по приговору
Московского районного суда г. Харькова от 31 января 2002 года и по совокупности приговоров
окончательно к отбытию назначить наказание в виде
8 лет, б месяцев лишения свободы с
Меру пресечения в отношении ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19оставить со­держание под
стражей, а ОСОБА_15 - меру
пресечения оставить прежнюю - подписку
о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
срока отбывания наказания с зачетом предвари­
ОСОБА_11 заключения исчислять:
ОСОБА_11 с 27 мая 2005 г.;
ОСОБА_12 с 22 января 2005 г.;
и ОСОБА_18 с 31 января 2005 г.;
ОСОБА_19 с 2 6 января 2005 г.;
с момента фактического его задер­жания с 29- января 2005 г.;
с 14 января 2008 г., кроме того за­честь с 31 января 2005 г. по 10 января 2006 г.;
с 16 августа 2006 года, кроме того зачесть в срок
отбытия наказания то наказание которое от­быто по предыдущему приговору в
2002 г. по 16 августа 2006 г.
Аресты наложенные на имущество ОСОБА_15, снять.
Гражданские иски, заявленные по делу удовлетворить:
Взыскать с ОСОБА_18 и ОСОБА_16 солидарно, в пользу
ОСОБА_21 в сумме 6000грн. 00коп.
ОСОБА_11, ОСОБА_18 и ОСОБА_16 солидар­но, в пользу
С ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_28 в сумме 9000грн.00коп.
С ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_11 и ОСОБА_12
солидарно, в пользу ОСОБА_22 в сумме 2000грн. 00коп.
ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_18 солидарно, в пользу ОСОБА_23 в сумме
С ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 соли­дарно, в пользу
ОСОБА_25 в сумме 1999грн. 55коп.
С ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_19
соли­дарно, в пользу
С ОСОБА_11 и ОСОБА_12 солидарно, в
пользу ОСОБА_30 в сумме 7397,5 грн.
С ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_17 соли­дарно, в пользу
ОСОБА_26 в сумме 6550грн. 00коп.
ОСОБА_16 и ОСОБА_17 соли­дарно, в пользу ОСОБА_27 в сумме 2227грн. 00коп.
ОСОБА_11 ОСОБА_17 солидарно, в пользу ОСОБА_36 в сумме 1000грн. 00коп.
ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_38 взыскать
материаль­ный ущерб в сумме 300грн.
00коп. и моральный вред 500грн.00коп.
Судебные издержки по делу, связанные
с проведением экспертиз, подлежат взысканию в доход государства, с под­судимых :
1. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в равных долях, в сумме 523грн. 80коп. за проведение
судебно-химической эксперти­зы № 4038 от
2. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в равных долях, в сумме 232грн. 4 8коп. за проведение
судебно-криминалистической экспертизы № 4039 от 17.0б.2002г.
3. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_12
в равных долях, в сумме
17 4грн. 3 6коп. за проведение
судебно-криминалистической экспертизы № 4037 от 17.06.2002 г.
4. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в равных долях, в сумме
523грн. 08коп. за проведение
судебно-криминалистической
экспертизы № 4132 от
5. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
равных долях, в сумме
357грн. 22коп. за проведение
судебно-баллистической экс­
пертизы № 253 от 03.07.2002г.
6. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
равных долях, в сумме
проведение судебно-баллистической экс­
пертизы № 254 от 04.07.2002г.
7. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
равных долях, в сумме
проведение судебно-трассологической
экспертизы № 6799 от 25.09.2002г.
8. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
равных долях, в сумме
3 6коп. за проведение судебно-баллистической экс­
пертизы № 53 от 15.03.2003г.
9. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
равных долях, в сумме
проведение судебно-баллистической экс­
пертизы № 530 от 24.12.2002г.
10. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
равных долях, в сумме
3708грн. 18коп. за проведение судебно-баллистической экс­
пертизы № 132 от 05.05.2005г.
11. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в равных долях, в
17 65грн. 15коп. за проведение судебно-баллистической экс­
пертизы № 130 от 01.04.2005г.
12. ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_17 и ОСОБА_12 в равных долях,
в сумме 41грн. 30коп. за проведение
судебно-криминалистической
экспертизы № 699 от
13. ОСОБА_11,
ОСОБА_18, ОСОБА_17 и
ОСОБА_12 в равных долях, в сумме 4 9грн.
57коп. за проведение
судебно-дактилоскопической экспертизы № 729 от
14. ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в равных долях, в сум­
ме 3 53грн. 08коп. за
проведение судебно-баллистической
экспертизы № 124 от 25.03.2005г.
15. ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в равных долях,
в сумме ЗбЗгрн. 2 0коп. за про­
судебно-товароведческой экспертизы № 35-2005 от
16. ОСОБА_16, ОСОБА_11 и ОСОБА_18 в
сумме ЗбЗгрн. 20коп. за проведение судеб­
но-товароведческой экспертизы №
14-2005 от 30.06.2005г.
17. ОСОБА_11,
ОСОБА_19 и ОСОБА_12 в рав­
145грн. 30коп. за проведение судебно-
экспертизы № 2552 от
18. ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ,и ОСОБА_11 в равных долях, в сумме 7 2грн. 65коп. проведение
судебно-товароведческой экспертизы № 2657 о'т,;:2;|:-04.2 005г.
19. ОСОБА_18, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в рав­
долях, в сумме 18 4 0грн. 00коп. за проведение
судебно-
экспертизы № 2636.от 15.04.2005г.
20. ОСОБА_18, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в рав­
290грн. 60коп. за проведение судебно-
экспертизы № 2556 от 29.03.2005г.
21. ОСОБА_11, ОСОБА_16 и ОСОБА_18 в
равных долях, в сумме
235грн. 39коп. за проведение судеб-
но-криминалистической
экспертизы № 2 96 от 2 6.Об.2005г.
22. ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в
равных долях, в сумме 4
9грн. 57коп. за проведение судеб­
но-дактилоскопической
экспертизы № 36 от
23. ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в равных долях, в сумме 71грн. 6Окоп, за прове­
судебно-дактилоскопической экспертизы № 38 от
24. ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в равных долях, в сумме 71грн. 60коп. за прове­
судебно-дактилоскопической экспертизы № 4 6 от
Вещественные доказательства: Транспортное средство
принадлеждащее обвиняемому ОСОБА_13 с помощью кото­рого совершалось преступление, легковой автомобиль ГАЗ-2 4 «Волга»,
государственный номер НОМЕР_5
оставленный на хранение по месту жительства ОСОБА_13 АДРЕНОМЕР конфисковать,
реализовать, а вырученные от его продажи денежные средства, обратить в доход
пистолет «ВЕБЛЕЙ» по эпизоду убийства ,ОСОБА_31; нож,
веревка и обойма с 3-мя патронами по эпизоду разбой-
ного нападения на ОСОБА_34; два замка по эпизоду кражи имущества ОСОБА_23 как
орудия преступлений уничто­жить .
Вещественные доказательства:
видеокассеты с записями следственных действий и лазерные диски с фиксацией
судеб­ного процесса техническими средствами хранить при мате­риалах уголовного
может быть обжалован в Верховный Суд Украины через
апелляционный суд Харьковской области в течение ме­сяца, осужденными - с момента вручения им копии пригово­ра,
а остальным участникам процесса - с
момента провоз­глашения .