overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 4-653/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Кіровограда Ковтун Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого слідчого СЧ СВ
УМВС України в Кіровоградській області майора міліціїОСОБА_1 про проведення
виїмки документів, що становлять
банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
СЧ СВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_1. звернувся
до суду з поданням про виїмку документів, які становлять банківську таємницю у
Кіровоградській філії відділення "Промінвестбанку" по кримінальній
справі № 26-5635.

Згідно
подання, в ході розслідування
кримінальної справи встановлено що протягом 2004 -2006 років, обвинуваченаОСОБА_2, 1951 р.н. систематично підробляла витяги із
актів огляду у МСЕК Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної
експертизи на встановлення мешканцям м.
Кіровограда інвалідності безстроково,
та збувала за грошові кошти ці підроблені документи. На підставі цих
підроблених витягів Пенсійним фондом м.
Кіровограда незаконно призначалися довічно та виплачувалися пенсії
особам, на ім'я яких були підроблені
витяги МСЕК.

Крім
цього було встановлено, що в лютому 2006
рокуОСОБА_2 підробила та збула витяг та довідку серії 2-18 ВБ №074764
Кіровоградської міжрайонної МСЕК №1 від 21.02.2006 року, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно якогоОСОБА_3 була надана 2-га група інвалідності, безстроково. Вищевказаний витяг та
довідкуОСОБА_3 надала до УПФ м.
Кіровограда по якій їй була незаконно нарахована пенсія по інвалідності
довічно. Всього за період з 21.02.2006
по 31 жовтня 2006 рокуОСОБА_3
незаконно заволоділа державними грошовими коштами Пенсійного фонду України на
загальну суму 2880 грн 89 коп., яка з 21.02.2006
року УПФУ в м. Кіровограді була
перерахована на особистий рахунокОСОБА_3 відкритий в Кіровоградській філії
відділення "Промінвестбанку" № НОМЕР_1, тому слідчий просить задовольнити подання.

Приймаючи
до уваги те, що факти, викладенні у поданні підтверджуються матеріалами
кримінальної справи, вважаю за можливе
задовольнити зазначене подання, так
як дослідження документів, що
вказані у поданні
і знаходяться у
Кіровоградській філії відділення "Промінвестбанку", необхідно для всебічного і повного
розслідування кримінальної справи. Керуючись ч. 3 ст. 178 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення у Кіровоградській філії відділення "Промінвестбанку"
виїмки:

оригіналів
документів, на підставі яких в лютому 2006 року було відкрито
пенсійний картковий рахунок №
НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

роздруківки руху
грошових коштів по
пенсійному картковому рахунку №НОМЕР_1 на ім'яОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 21.02.2006
року по 31.10.2006 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-77/2007р
постанова

Іменем України

14 червня 2007 року Суддя Нобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.
В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором
щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в с. Улянівка, Новобузького району, Миколаївської області,

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 3426
грн. з приміщення магазину Новобузького РСТ, розташованого в с.
Ганнівка,
Новобузького району,
Миколаївської області, що мало
місце в ніч на 22.11.2005
року, порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Посилаючись
на те, що за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі,
здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла,
підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного
громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників міліції, маються достатні
підстави вважати, що за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарських споруд та іншого володіння за
місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в с. Улянівка, Новобузького району, Миколаївської області.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-86/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі:
Осиці О.С.

за участю
прокурора: Макарової Ю.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Світловодська, Кіровоградської
області, українець, громадянин України, освіта середня , спеціальності
не має, тимчасово не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимий,

обвинувачений за
ст. 186 ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року близько 20 годин в м.
Світловодську, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 77 по вул. Леніна побачив раніше невідому йому ОСОБА_2в
руках якої знаходився мобільний телефон.

У
ОСОБА_1 виник злочиний намір,
спрямований на відкрите заволодіння чужим майно, а саме мобільним телефоном ОСОБА_2

Реалізуючи
свій злочиний задум, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_2та вдарив її долонею по
голові, спричинивши фізичну біль
останній, після чого, шляхом ривка вихопив з рук останьої мобільний
телефон, фірми "Samsung-X-660", вартістю 400
гривень з SIM-карткою
мобільного оператора "Білайн",
вартістю 10 гривень, з грошима на поточному рахунку телефону 3 гривні, а тим самим відкрито заволодів чужим
майном, спричинивши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілій.

Відкрито
викравши, в такий спосіб, чуже майно,
ОСОБА_1, втік з місця вчинення
злочину та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на
загальну суму 413 гривень.

Вину ОСОБА_1
Доведено доказами дослідженими в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1
за ст.
186 ч.2 КК
України кваліфіковано правильно.

ОСОБА_1 злочин
скоїв вперше, невеликої тяжкості, розкаявся у скоєному та відшкодував
матеріальні збитки потерпілій, тому
доцільно призначити ОСОБА_1 покарання
та звільнити від його відбування з випробуванням. Керуючись
ст. 431 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України
і призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 ,
від відбування призначеного покарання з однорічним
іспитовим строком , зобов'язавши його:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи;

2) повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На даний вирок
може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня його
прогблошення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Бардаш О.М., прокурора
Пруса А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Комаргород Томашпільського району
Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна,
одруженого, не працюючого, мешканця с. Товща Романівського району, раніше не
судимого,-

за ст. 286 ч. 1
КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

18 липня 2007 року близько 18.00 год. на
автодорозі неподалік від с. Товща Романівського району на відстані 600 м. від автодороги Довбиш-Разіне, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив неуважність до дорожньої обстановки та в
порушення Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та
пояснив, що дійсно порушуючи Правила дорожнього руху він виїхав на зустрічну
смугу руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 щоб об»їхати
вибоїни та не встиг перестроїтись на свою смугу руху внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Вина підсудного, у скоєнні злочину, який
інкримінується йому досудовим слідством, підтверджується доказами, дослідженими
у судовому засіданні, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив
обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які пояснив ОСОБА_1, протоколом
огляду місця пригоди та планом-схемою до нього, яким зафіксовано обстановку
після дорожньо-транспорної пригоди,
висновками судово-медичної експертизи, якою встановлено локалізацію та
ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2, висновком автотехнічної експертизи,
згідно якої причиною дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху.

В ході
досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1, а також потерпілий звернулися з
заявами, в яких просять закрити справу, в зв»язку з тим, що вони між собою примирилися.

Прокурор
проти закриття справи у зв»язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілим не заперечив.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинили
злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, а тому суд приходить до
висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України ст.ст. 7-1, 8, 282
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України у зв»язку з примиренням з
потерпілим. Провадження в справі закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд,
скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апяляцію до апеляційного
суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Головуючий:
С.В.Бабич
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
розглянула у судовому засіданні 11 вересня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Міловського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2007 року щодо
Вироком
місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новосемейкіно

Краснодонського району Луганської області,

мешканця с. Боково-Платово

Антрацитівського району Луганської області,

такого, що не має судимості,

- засуджено за
ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 340 грн.

Як
визнав місцевий суд, ОСОБА_1, у період з
14 по 22 травня 2003
року, проживаючи у домоволодінні ОСОБА_2, розташованого у селі Стрільцівка
Міловського району Луганської області, з метою крадіжки вибрав із майна, що
знаходилося у кімнатах будинку, окремі особисті речі потерпілого, на загальну
суму 490 грн. 50 коп., склав їх у свою сумку, яку сховав у кімнаті, де мешкав.

Однак,
з причин, що не залежали від його волі, не закінчив усіх дій, котрі вважав за
необхідне вчинити, оскільки 22 жовтня 2003 року, приблизно об 11 годині,
ОСОБА_1 було затримано у будинку разом із чужим майном.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

У
касаційному поданні заступника прокурора Луганської області поставлено
питання про скасування вироку у зв'язку із неправильним застосуванням
кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину
та даним про особу винного, внаслідок м'якості.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора,
колегія суддів знаходить за необхідне призначити дану справу для розгляду за
касаційною процедурою із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 призначити до розгляду у касаційному порядку у Верховному
Суді України на 10 годину 9 жовтня 2008 року, про що повідомити заінтересованих
осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В. Мороз М.А.
Дебальцевский городской суд Донецкой области в составехудьи Гончаренко
Слободчук А.А.Дирьяковой А.В., с участием прокуроров Маркицкого А.Н.Дыри А.С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дебальцево уголовное дело по
по ст. 213ч2 УК Украины;
ОСОБА_1.обвиняется в том, что он в период времени с
февраля 2006г.по 20 июля 2006г., будучи ранее судимым по ст. 213ч1 УК Украины, по месту своего
жительства по адресу:АДРЕСА_1, без государственной регистрации и получения
специального разрешения, незаконно принимал металлолом у жителей г.Дебальцево,
совершив преступление, предусмотренное
ст. 213ч2 УК Украины. ОСОБА_1., 1938г.рождения, обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде
лишения свободы.Имеет возраст свыше 60 лет.В соответствии с ст.
ст. 1 пункт «г», 6 Закона Украины от 19.04.2007г.»Об амнистии» Тукова следует освободить от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии.Против применения амнистии ОСОБА_1.не
ст. ст. 1 пункт «г», 6, 8 Закона
Украины от 19.04.2007г.«Об амнистии»,
ст. 86 УК Украины, руководствуясь
ст. ст. 282, 6п4 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 213ч2 УК Украины
производством прекратить вследствие акта амнистии,
от уголовной ответственности по ст. 213ч2 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство по делу хранящийся в участке
ОАО «Рутекс» металлолом в
количестве 1480 кг-обратить в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области
через Дебальцевский городской суд в течение 7 суток.
Справа № 1-636 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12 червня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Воробій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Надчиці Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого
сторожем на Луцькій автобазі, освіта
середня, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 204
ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в грудні 2006 року придбав у
невстановленої досудовим слідством особи на Північному ринку м. Луцька розчин спирту, який зберігаючи при собі, перевіз у свою квартиру, що в АДРЕСА_1, де
незаконно зберігав з метою збуту. 13
березня 2007 року
ОСОБА_1 незаконно збував незаконно виготовлені алкогольні напої.

При
судовому розгляді справи підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної
справи відносно нього у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи з
вищезазначеної підстави, підсудного, який підтримав своє клопотання та просив
закрити кримінальну справу, вважає, що провадження в справі слід закрити.

Під час
судового розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, а саме: ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Дії підсудного
досудовим слідством вірно кваліфіковано за
ст. 204 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 12 КК України
зазначений злочин відноситься до злочину невеликого ступеню тяжкості, отже,
у відповідності до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро покаялась,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею
збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст. 72, 282
КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 204
ч. 1 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження по
справі закрити.

Речові
докази по справі, що знаходяться на
зберіганні в камері схову речових доказів Луцького MB УМВС
України у Волинській області (а.с. 118) - знищити.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя

Луцького
міськрайонного суду Бачинський
В.Л.
№1-38/2007р. від 04.05.2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючої
судді: Томчук С.В.

при
секретарі: Климчук
І.В.

з участю
прокурора: Савел"єва
Ю.В.

підсуднього: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ Тернопільської області
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя
с.Боложівка Шумського району, гр.України, з освітою загальною середньою,
вдівець, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,
за ст.162 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2006
року близько 19 години ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані шляхом
пошкодження вхідних дверей та послідуючого їх відмикання, незаконно проник у
житловий будинок ОСОБА_2 у
с.Боложівка Шумського району.

При цьому
переконавшись у відсутності в будинку ОСОБА_2.,
членів її родини, таємно викрав туфлі вартістю 100 грн., які належали їй. З
місця скоєння злочину зник.

Свою вину
підсудній ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що проживає в с.Боложівка
Шумського району, разом із своїми батьками та двома малолітніми синами ОСОБА_3
та ОСОБА_4, яких виховує самостійно, поскільки його дружина померла в 2005
році.

Приблизно 27
квітня 2006 року о після обідню пору він перебував у нетверезому стані і разом
із дітьми прогулювався вулицями с.Боложівка. Проходячи біля господарства
ОСОБА_2 захотів випити ще горілки, і знав, що в неї дома самогон. З цією метою
зайшов на подвір"я, а дітей у візку залишив, а сам пішов у будинок. Він не
може пригадати, яким чином зайшов у будинок ОСОБА_2, так як був у нетверезому стані. В
будинку нікого не було і він почав шукати горілку, але нічого не знайшов, пішов
з будинку. Коли заходив в будинок, то на веранді зняв тапочки, і коли виходив
із будинку помилково без мети крадіжки, взувся чужі туфлі.

Крім визнання
своєї вини повністю, вина підсуднього доводиться тими доказами, які в судовому
засіданні не досліджувались, однак визнанні підсуднім.

Таким чином
своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, чисто сердечно
розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, має на
утриманні двоє малолітніх дітей і є єдиним годувальником в сім'ї, а тому
враховуючи думку потерпілої, яка не настаює на суворій мірі покарання, суд
вважає за можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню-підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст..321,323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню-підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб шляхом
подачі апеляції через суд району.
Справа №4-128/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м.
Гуляйполе 15 травня 2007 р.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Чемолосова СП.3а
участю прокурора Курмана Я.С. при
секретарі Імановій В.В. розглянувши подання в.о.слідчого Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області
ст. л-т міліції Семенюта П.А.

ВСТАНОВИВ:

В період
часу з 22.00 год по
02.00 год. 28.04.2007 року невстановлена особа,
знаходячись в КСК "Сучасник",
яке розташоване в м. Гуляйполе по вул. Петровського 2,
маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрало куртку, що належить ОСОБА_1 В кармані якой знаходився мобільний телефон
"Свмсунг" X
680, імеі НОМЕР_1, який коштіє 800
грн., що належить ОСОБА_1 , чим причинили останній матеріальні збитки та
з викраденим зникли.

В
Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області ст.
лейтенанта міліції Семенюта П.А. з проханням про дозвіл на проведення обшуку
жилого приміщення та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1.

Згідно
подання, працівниками ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході проведення оперативно-розшукових
заходів була отримана інформація про те,
що житель АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, може
бути причетний до крадіжки майна ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного,
приймаючи до уваги те, що
гр.ОСОБА_2 може бути причетний до даного злочину та засоби скоєння злочину
можуть знаходитись в теперішній час домоволодінні, яке належить гр.ОСОБА_2 і розташоване за
адресою АДРЕСА_1, керуючись ст. 3О Конституції України, ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
збору доказів та вилучення викраденого,
доручити працівникам ДІМ, ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук житла та
іншого господарського приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-21/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 p. смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю
прокурора: Варга Ю.Ю.,

представника КВІ
Кріпчук СП.,

засудженийОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.06.2006 р.ОСОБА_1.
засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 296
ч. 2 КК
України, з призначенням покарання 2 роки обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік.

Згідно
подання інспектора, який відає
виконанням покаранняОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, громадський порядок не
порушував, до кримінальної
відповідальності не притягався, нових
злочинів не вчиняв, спиртними напоями не
зловживав, нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це
подання підтримав.

Прокурор із
звільненням від покарання ОСОБА_1, згідний.

Як видно
з матеріалів органу, який контролював
поведінку засудженого під час іспитового строкуОСОБА_1. до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягався , з місця
проживання характеризується позитивно,
що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги
вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання,
призначеного вироком Міжгірського районного суду від 13.06.2006 p..

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.
Гайдур