АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-362 2007 год Председательствующий
ст.ст. 187 ч. З, Галушкова
ч. 1, 188 ч.2 Докладчик
ч.1,3,357ч.1 Смолка
" 26 " февраля 2007 года г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Судей:
Смолки Н.А., Никитюка В.Д.
прокурора:Стоматовой В.П.
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2.
и ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от
29 августа 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец с. Раздол Михайловского района Запорожской области, гражданин Украины,
ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины.
ст. 187 ч.З УК Украины на 7 лет лишения свободы;
УК Украины на 1 год лишения свободы;
ст. 188 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
под стражей с 13 марта 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с. Белка,
Коростынского района Житомирской области, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимый:
· по ст. 187 ч.3 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
· по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения
· по ст. 357 ч. 1 УК Украины на 1 год
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
под стражей с 14 марта 2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
уроженец г. Гуляйполе Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ст. 188 ч.2 УК Украины на
5 лет лишения свободы; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года, возложением обязанностей,
предусмотренных п.п. 2, 3,4 ст. 76 УК Украины.
на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., солидарно, в пользу:
· ОСОБА_4 - 1145 грн.,
· ОСОБА_5 - 1080 грн.,
· ОСОБА_6 - 2549,6 грн.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 12 марта 2006
года, примерно в 20:00 час, ОСОБА_1. и ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, с целью
завладения чужим имуществом проникли в дом №АДРЕСА_1 Михайловского района
Запорожской области, где напали на престарелых ОСОБА_6. и ОСОБА_7. ОСОБА_1 наставил
макет пистолета на ОСОБА_7. Угрожая убийством, применением насилия опасного для
жизни и здоровья, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели имуществом потерпевших на общую
Кроме того, ОСОБА_2, действуя
умышленно, из мести к потерпевшим Демницким путем вырывания страниц повредил их
паспорта, чем привел официальные документы в стояние непригодное для
дальнейшего использования.
в августе 2004 года без цели сбыта незаконно приобрел стебли с коробочками и
листьями растения мака, путем высушивания
особо опасное наркотическое средство - маковую соломку, весом 74, 5 гр.,
которую хранил по месту жительства до 13 марта 2006г.
ОСОБА_1. по предварительному сговору
со ОСОБА_3. вблизи с.Любимовка Михайловского района Запорожской области путем
демонтажа оборудования электрических сетей тайно похитили имущество предприятия
Запорожские магистральные электрические сети :
· 07 ноября 2005 года на общую сумму
· 09 ноября 2005 года на общую сумму
· 11 ноября 2005 года на общую сумму
· 18 ноября 2005 года на общую сумму
15 января 2006 года, примерно в 23:00
час, ОСОБА_1. с поля №3, принадлежащего СІЖ «им. Чапаева», тайно похитил металлическую задвижку от
оросительной системы, стоимостью 700грн.
В конце декабря 2005 года, примерно в 24:00 час, ОСОБА_2
проник в дом № АДРЕСА_2 Михайловского района Запорожской области, откуда тайно
похитил имущество ОСОБА_8, причинив ущерб на общую сумму 1234 грн.
04 января 2006 года, в период времени с 24 до 2 час,
ОСОБА_2 проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома № АДРЕСА_3
Михайловского района Запорожской области, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_5, причинив ущерб на общую сумму 1080 грн.
В последней декаде февраля 2006 года, примерно в 24:00
час, ОСОБА_2 проник в дом №АДРЕСА_4 Михайловского района Запорожской области,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4,
причинив ущерб на общую сумму 1145 грн.
В апелляцих осужденные ОСОБА_2 и
ОСОБА_1., ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просили смягчить назначенное
им наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 указывал на необоснованность
взыскания с него материального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_9, поскольку он не принимал
участие в похищении их имущества. А ОСОБА_2 -на то, что суд необоснованно
отказал в назначении ему адвоката.
Определением суда второй инстанции от
26 февраля 2007г. приговор отменен по мотивам существенных нарушений норм УПК
Украины, допущенных судом, а дело - направлено на новое судебное рассмотрение
по следующим основаниям.
ОСОБА_2 10 августа 2006г. обратился в суд с письменным ходатайством о
назначении ему адвоката (л.д. 296). Суд ходатайство не разрешил, дело
рассмотрел в отсутствие защитника, тем самым нарушил право Торенчука на защиту.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК
нарушение права обвиняемого на защиту является безусловным основанием для
Осталось не рассмотренным и ходатайство ОСОБА_2 об
ознакомлении его с материалами дела (л.д.. 294). В нем осужденный указывал, что
по окончании следствия по делу № 630625 ему не были предъявлены материалы дела
для ознакомления. В соответствии с п. 11ч. 2 ст. 370 УПК Украины нарушение
требований уголовно-процессуального закона об обязательности предъявления
материалов расследования для ознакомления расценивается как существенное
нарушение требований УПК Украины, влекущее за собой отмену приговора. Несмотря
на эти обстоятельства, суд не рассмотрел ходатайство осужденного, не исследовал
вопрос, действительно ли по окончании досудебного следствия ОСОБА_2 не был
ознакомлен с материалами уголовного дела.
Суд ограничил исследование фактических обстоятельств
дела допросом подсудимых, полностью признавших свою вину в предъявленном
обвинении. Однако, согласно записям протокола судебного заседания, замечания на
который никем не поданы, в нарушение положений указанной нормы
уголовно-процессуального закона, суд не выяснил мнение подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 о том, согласны ли они были на применение положений ч. 3 ст.
Суд необоснованно взыскал с ОСОБА_1
материальный ущерб в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Как видно из
мотивировочной части приговора, имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_9 тайно похитил
осужденный ОСОБА_2. ОСОБА_1 участие в совершении этих краж не принимал. А
поэтому он не может нести гражданскую ответственность по указанным эпизодам.
ОСОБА_1. осужден по ч. 1 ст. 185 УК
Украины за то, что в январе 2006г. тайно похитил имущество СПК «им. Чапаева» на
общую сумму 2 000 грн. Уголовное дело по этому эпизоду возбуждено следователем
СО Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области. Тогда как, в
соответствии со ст. 430 УПК Украины решение о возбуждении либо об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 185 УК Украины принимается исключительно
прокурором. Постанавляя приговор судья Галушкова Н.В. не приняла во внимание
положения указанной нормы уголовно-процессуального закона.
нарушение требований ст. 254 УПК Украины в материалах дела отсутствуют расписки
о получении осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копии обвинительного
Дело слушанием откладывалось: 20 июня по ходатайству
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, по причине того, что
прокурор не успел ознакомиться с материалами дела; 21 июня и 7 июля - не доставлены
конвоем подсудимые; 31 июля в судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_3,
не сообщивший о причинах неявки. Меры реагирования относительно причин
отложения слушания дела судом не принимались. Ни в одном из протоколов
судебного заседания не указана дата, на которую отложено рассмотрение дела.
Приговор постановлен 29 августа 2006г. Апелляции ОСОБА_1
и ОСОБА_2 поступили в суд 20 сентября 2006г. Требования ст. 351 УПК Украины об
уведомлении об апелляции выполнены 3 октября 2006г., т.е. через две недели со
дня поступления апелляций.
ОСОБА_2 еще до постановления
приговора, 28 мая и 19 июля 2006г., обратился в суд с заявлением об
ознакомлении его с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела
(л.д. 291,282). Данные о том, когда обратился с аналогичным ходатайством
ОСОБА_1, в материалах дела отсутствуют. Осужденные знакомились с материалами
дела в период с 16 ноября по 12 декабря 2006г. (л.д. 353-369). Из материалов
дела не видно, почему ознакомление с делом началось только 16 ноября, а не
раньше и в связи с какими обстоятельствами с материалами дела, находящимися в
т. 1 на 131л., в т. 2 на 353л., осужденные знакомились почти месяц.
Судом не выполнены требования ст. 88
УПУ Украины о том, что об изготовлении протокола судебного заседания уведомляются
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, и те участники судебного
разбирательства, которые заявили ходатайство об ознакомлении с ним.
В нарушение требований ст. 354 УПК
Украины дело вместе с поданными апелляциями было передано в апелляционный суд
только 10 января 2007г. В силу, каких обстоятельств судья в течение месяца
после того, как осужденные закончили знакомиться с делом, не направляла дело
вместе с апелляциями в суд второй инстанции из материалов дела также не ясно.
приговор, судья Галушкова Н.В. неправильно применила уголовный закон. Санкция
ч. 3 ст. 187 УК Украины, по которой осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2, предусматривает
обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Не изложив
мотивы в мотивировочной части приговора, не применив ст. 69 УК Украины в
резолютивной части приговора, судья не назначила осужденным дополнительное
наказание в виде конфискации имущества.
указанных нарушениях норм уголовно-процессуального, уголовного закона, волокиту
на стадии подачи апелляции, допущенных при рассмотрении дела судьей
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Галушковой Н.В., судебная
колегия считает необходимым довести до сведения председателя апелляционного
суда Запорожской области.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия, -
Об изложенном довести до
сведения председателя апелляционного суда Запорожской области - члена Совета
судей Украины для соответствующего реагирования.
Председательствующий:
Судьи: