Справа № 666/2434/14-к
провадження № 1-кс/666/303/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

04.04.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої , пенсіонерка, раніше судимої 02.07.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст. 190 ч.1,2 , 70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 21.01.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. З покладанням на підозрювану обов`язків: прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 та носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що вона у період часу з 2008 по 2009 роки, знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, використовуючи особливі стійкі довірчі стосунки для заволодіння чужим майном, які склались у зв`язку з особистим знайомством на протязі тривалого часу між нею та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь на маючи наміру повертати борг та переслідуючи мету обернути його на власну користь, а зобов`язання не виконувати, за усною домовленістю оформленою в подальшому розпискою від 31.03.2013 року, взяла в борг у потерпілої грошові кошти в загальній сумі 33000 грн., які обернула на свою користь, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 16.09.2011 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, використовуючи особливі стійкі довірчі стосунки для заволодіння чужим майном, які склалися у зв`язку з особистим знайомством на протязі тривалого часу між нею та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь не маючи наміру повертати борг та переслідуючи мету обернути його на власну користь, а зобов`язання не виконувати, за усною домовленістю, взяла в борг у потерпілого грошові кошти в сумі 300 грн., які обернула на свою користь, в результаті чого спричинила ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в червні 2011 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні житлового будинку за

адресою: АДРЕСА_3 , умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, використовуючи особливі стійкі довірчі стосунки для заволодіння чужим майном, які склалися у зв`язку з особистим знайомством на протязі тривалого часу між нею та ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь не маючи наміру повертати борг та переслідуючи мету обернути його на власну користь, а зобов`язання не виконувати, за усною домовленістю, взяла в борг у потерпілої грошові кошти в сумі 100 доларів США (813 гривень, відповідно до курсу Національного банку України), які обернула на свою користь, в результаті чого спричинила ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в серпні 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, використовуючи особливі стійкі довірчі стосунки для заволодіння чужим майном, які склалися у зв`язку з особистим знайомством на протязі тривалого часу між нею та ОСОБА_10 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь не маючи наміру повертати борг та переслідуючи мету обернути його на власну користь, а зобов`язання не виконувати, за усною домовленістю, взяла в борг у потерпілої грошові кошти в загальній сумі 2500 гривень, які обернула на свою користь, в результаті чого спричинила ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в літку 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, використовуючи особливі стійкі довірчі стосунки для заволодіння чужим майном, які склалися у зв`язку з особистим знайомством на протязі тривалого часу між нею та ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь не маючи наміру повертати борг та переслідуючи мету обернути його на власну користь, а зобов`язання не виконувати, за усною домовленістю, взяла в борг у потерпілої грошові кошти в загальній сумі 350 гривень, які обернула на свою користь, в результаті чого спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, у період часу з 2009 року по березень 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, використовуючи особливі стійкі довірчі стосунки для заволодіння чужим майном, які склалися у зв`язку з особистим знайомством на протязі тривалого часу між нею та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь не маючи наміру повертати борг та переслідуючи мету обернути його на власну користь, а зобов`язання не виконувати, за усною домовленістю, взяла в борг у потерпілої грошові кошти в загальній сумі 17000 гривень, які обернула на свою користь, в результаті чого спричинила ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрювана, яка перебувала у розшуку, у разі не застосування до неї запобіжного заходу, у виді домашнього арешту , який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень , вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
31.01.2014р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України та її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно.
У клопотанні слідчого наведені та наявні в досліджених матеріалах кримінального провадження

дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй злочинних дій а саме протоколи допиту потерпілих, свідків.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту а саме те, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень які відносяться до злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 3 років, була оголошена у розшук оскільки переховувалась від органів досудового слідства, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, але підозрювана має постійне місце мешкання, а також враховуючи особу підозрюваної, яка є людиною похилого віку, утриманців не має, її вік та стан здоров`я, яка на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, вважає необхідним застосування щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 про застосування домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 21.01.2014 р.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 06.11.1946 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
- Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 ,
- Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали - до 04.06.2014 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена,
право подачі апеляції роз`яснено,
копію ухвали отримав:

«_____»_______2014 року.

Підозрюваний ________________________