САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-223/12
Провадження № 1/2410/183/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Шевчук П.В.

з участю захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2єднання,19, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

в скоєні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2 ; 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,-

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, 185 ч. 2КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, 14 серпня 2012 року приблизно о 01.00 год., знаходячись біля будинку №24, що по вул. Московській в м. Чернівці, підійшли до вантажного автомобіля марки «FAB», державний номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований біля вказаного будинковолодіння та в подальшому переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу умисно, протиправно, таємно викрали автомобільну акумуляторну батарею, потужністю 100 А/г, вартістю 800 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_5, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 серпня 2012 року у нічний час приблизно о 02.00 год., знаходячись біля господарства №22, що по пров. Воз»єднання в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, пройшли на огороджену територію вказаного господарства, де в подальшому таємно викрали автомобільну акумуляторну батарею марки «Істок», потужністю 60 А/г, вартістю 460 грн., яка на праві власності належала потерпілому ОСОБА_6, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 23 серпня 2012 року біля 13.00 год., переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що в господарстві по пров. Воз»єднання, 22 в м.Чернівці, нікого на той час вдома не було, пройшов до вказавного господарства де шляхом вільного доступу через відчинене вікно, проник в середину будинку №22 та таємно викрав гроші в сумі 200 грн., що на праві власності належали потерпілій ОСОБА_7, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 24 серпня 2012 року о 14.00 год., підсудний ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в господарстві по пров. Воз»єднання, 22, м.Чернівці нікого на той момент немає дома, через не зачинене вікно в кухні проник до середини будинку №22, звідки таємно викрав кільце із дорогоцінного металу жовтого кольору, вагою 5 грам, вартістю 1800 грн., що на праві власності належало потерпілій ОСОБА_7, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3, 01 вересня 2012 року приблизно о 13 год., знаходячись у дворі будинку №58 по вул. Каштановій, м.Чернівці, переслідуючи корисливу мету, шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник до середини квартири №6, вказаного будинку, звідки таємно викрав вироби із дорогоцінного металу жовтого кольору та із срібла на загальну суму 19 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом з неповнолітнім ОСОБА_4 неподалік будинку №24 по вул. Московській в м.Чернівці викрали автомобільну акумуляторну батарею, вартістю 800 грн. Крім цього, він разом з підсудним ОСОБА_4 викрали з сараю по пров. Воз»єднання, м.Чернівці автомобільну акумуляторну батарею, вартістю 460 грн. Далі, він протягом вересня місяця таємно викрадав з будинку потерпілої ОСОБА_7 200 грн. та золоту каблучку, а з будинку потерпілої ОСОБА_8 виробів з золота та з срібла на загальну суму 19 450 грн. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати його.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом з неповнолітнім ОСОБА_3 неподалік будинку №24 по вул. Московській в м. Чернівці викрали автомобільну акумуляторну батарею, вартістю 800 грн. Крім цього, він разом з підсудним ОСОБА_3 викрали з сараю по пров. Воз»єднання, м. Чернівці автомобільну акумуляторну батарею, вартістю 460 грн. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати його.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що підсудний ОСОБА_3 01 вересня 2012 року викрав з її будинку вироби із срібла та золота на загальну суму 19 450 грн. Вказує також, що підсудний не відшкодував їй збитки завдані злочином, а тому вона просить суд стягнути з підсудного ОСОБА_3 19 450 грн.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що в середині серпня 2012 року він на автомобілі марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2 приїхав в гості до свого родича, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, де на дорозі біля вказаного будинку залишив свій транспортний засіб та пішов в гості, де і залишився ночувати. Наступного дня, вранці, він хотів запустити в дію двигун вище вказаного автомобіля, але йому це так і не вдалося зробити, оскільки, як пізніше виявилось, то на автомобілі була відсутня автомобільна акумуляторна батарея, потужністю 100 ампер годин, в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вона 23 серпня 2012 року, вранці пішла в місто у справах, а коли після обіду повернулася, то виявила відсутність грошей у сумі 200 грн., оскільки переглянула схованку із грішми, а саме куртку у кишені, якої були грошові кошти в сумі 1000 грн., вона в подальшому почала зясовувати у інших членів своєї сім»ї куди поділися гроші, як з»ясувалось ніхто із членів сім»ї гроші не брав. Вже через декілька днів, а саме 26 серпня 2012 року під час прибирання вона виявила відсутність своєї золотої каблучки, вартістю1800 грн., яку вона зазвичай зберігає в шухляді комоду. Пізніше, 02.09.2012 року їй стало відомо, що її сусід неповнолітній ОСОБА_3, розпитував у когось куди можна здати золото, а тому вона подумала що він може бути причетним до вчинення крадіжки її майна, а саме її золотої каблучки.

Допитавши підсудних, потерпілу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного неповнолітнього ОСОБА_3 від 29 вересня 2012 року.

Том 1 а.с.180-187

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного неповнолітнього ОСОБА_4 від 29 вересня 2012 року.

Том 1 а.с.188-193

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1002 від 28.09.2012 року, в якій вказано, що один із слідів ділянки долоні руки, вилучені під час огляду місця події 02.09.2012 за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 по пров. Воз»єднання, 22 в м. Чернівці, належить неповнолітньому підсудному ОСОБА_3. Том 1 а.с. 146-152

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю, а дії підсудного кваліфіковані вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю, а дії підсудного кваліфіковані вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковано вірно, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_3 суд відносить:

- щире каяття;

- визнання вини;

- вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліках не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_4 суд відносить:

- щире каяття;

- визнання вини;

- вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2; 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, залишити попередньо обрану, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити. Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 19 450 грн. шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2; 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, залишити попередньо обрану, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 13.09.2012 року повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_9