У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.,

за участю прокурора
Кравченко Є.С.

розглянула в
судовому засіданні в м.Києві 10 червня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на вирок
Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, останнього разу судима 24.10.2005 р. за ч.2 ст.185
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджена за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України їй до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за
вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2005 року
і остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, а також покладено
обов'язки відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2007 року
вирок суду щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 25 грудня 2005
року, близько 2 годин, у стані алкогольного сп'яніння, на вул.Набережна в
м.Рівне, повторно відкрито викрала мобільний телефон “Нокіа-2600” у ОСОБА_2,
заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

У касаційному поданні прокурор посилається на неправильність застосування
кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину
та особі засудженої, безпідставне застосування ст.75 КК України при призначенні
ОСОБА_1покарання. З цих підстав просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.377 КПК України в
ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення,
а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано
необґрунтованою.

Під час розгляду справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, ці вимоги закону Апеляційний суд Рівненської області не виконав.

В апеляції прокурор, не оспорюючи
кваліфікації дій засудженої ОСОБА_1, порушував питання про скасування вироку
суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та
особі засудженої внаслідок м'якості.

Зокрема прокурор зазначав, що іспитовий строк надається ОСОБА_1вже втретє і
вона двічі в період іспитового строку вчиняє злочини. Крім того, прокурор
послався на те, що при призначенні покарання засудженій необґрунтовано була
врахована пом'якшуюча обставина - утримання двох неповнолітніх дітей, оскільки
дітей вона фактично не утримує і їх вихованням не займається, за місцем
проживання дітей не знаходиться. Вона також ухилялась від явки у судове
засідання, що стало підставою для зміни підсудній міри запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Апеляційний суд, залишаючи без
задоволення апеляцію прокурора, всупереч вимогам ст.377 КПК України не навів у
своїй ухвалі відповідних мотивів такого рішення, лише зазначив, що з моменту
вчинення злочину пройшов тривалий час і ОСОБА_1 не була помічена у протиправних
вчинках, працевлаштована, і послався на ті ж докази, що й суд першої інстанції.
Доводи апеляції прокурора залишились поза увагою апеляційного суду, мотивів
безпідставності чи необґрунтованості цих доводів в ухвалі не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Апеляційного суду слід
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, під час якого
апеляцію прокурора необхідно розглянути відповідно до вимог закону та ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

касаційне
подання заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1скасувати, кримінальну справу направити на новий апеляційний
розгляд до того ж апеляційного суду в
іншому складі суддів.

С У Д Д І :

Федченко О.С. Глос Л.Ф. Таран Т.С.