Справа №1-91/2008р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не
одруженого, не працюючого, судимого 20 грудня 2004 року Тернопільським
міськрайонним судом за ч.3 ст. 289 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією усього належного йому майна (постановою Чортківського
районного суду від 20 квітня 2007 року ОСОБА_3. замінено невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи на строк 1 рік 5
місяців 26 днів)

за
ст. 297, ст. 304 КК України

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Кременця, АДРЕСА_2, зареєстрованого в м.
Кременці по АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
не одруженого, не судимого, не працюючого

за
ст. 297, ст. 304 КК України

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя м. Кременця, АДРЕСА_4, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, помічника оператора АЗС “WOG” № 23, не судимого

за
ст. 297 КК України

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя м. Кременця, АДРЕСА_5, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, студента 2 курсу Кременецького ВПТУ №
6, не судимого

за
ст.. 297 КК України

В С Т А Н О В И В :

5
лютого 2008 року у вечірню пору ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. з метою викрадення кольорових металів з місць поховань
прийшли на територію кладовища поблизу жіночого монастиря у м. Кременці.
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зайшли на територію кладовища та почали ламати металеві
конструкції з нержавіючої сталі на могилах померлих ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. знаходились при виході з вказаного кладовища та
спостерігали за наближенням сторонніх осіб, а також зв”язували у в”язки
викрадені з могил труби. Діями підсудніх потерпілій ОСОБА_9. спричинені
матеріальні збитки на загальну суму 1500 гривень.

Крім
того, 7 лютого 2008 року біля 20 години ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. за
попередньою змовою з метою викрадення кольорових металів з місць поховань на
таксі під керуванням ОСОБА_10. під”їхали до кладовища в с. Білокриниця
Кременецького району. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зайшли на територію кладовища та
почали ломати металеві конструкції з нержавіючої сталі на могилах померлих
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. при виході з кладовища спостерігали за наближенням сторонніх осіб та
переламували металеві труби на менші частини. Через 1 годину ОСОБА_3. подзвонив
водієві таксі ОСОБА_10. і після того, як останній під”їхав, підсудні погрузили
металеві труби в багажне відділення автомобіля і покинули місце скоєння
злочину. Діями підсудніх потерпілому ОСОБА_17. завдано майнову шкоду на суму
800 гривень, потерпілому ОСОБА_18. - на 1000 гривень, потерпілому ОСОБА_19. -
на 600 гривень.

Крім
цього, 7 лютого 2008 року біля 23 години ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
за попередньою змовою з метою викрадення кольорових металів з місць поховань на
таксі під керуванням ОСОБА_10. під”їхали до кладовища в с. Зеблази
Кременецького району. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зайшли на територію вказаного
кладовища та почали ламати металеві конструкції з нержавіючої сталі на могилах
померлих ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24., ОСОБА_25.,
ОСОБА_26. ОСОБА_5. та ОСОБА_6. при
виході з кладовища спостерігали за наближенням сторонніх осіб та переламували
труби на менші частини. Через годину ОСОБА_3. подзвонив ОСОБА_10. і, завантаживши
труби у багажне відділення автомобіля, підсудні покинули місце скоєння злочину.
Діями підсудніх потерпілій ОСОБА_27. спричинено матеріальні збитки на суму 300
гривень, потерпілому ОСОБА_28. - на суму
360 гривень, потерпілій ОСОБА_29. - на суму 1200 гривень, потерпілому ОСОБА_30.
- на суму 200 гривень, потерпілому ОСОБА_31. - на суму 700 гривень, потерпілому
ОСОБА_32. - на суму 700 гривень.

Крім
того, 5 лютого 2008 року в вечірню пору ОСОБА_3., знаючи, що ОСОБА_6.
неповнолітній, шляхом умовлянь запропонував останньому вчинити крадіжку
кольорових металів з монастирського кладовища. З цією метою ОСОБА_3. пообіцяв
ОСОБА_6. грошову винагороду. На дану
пропозицію неповнолітній ОСОБА_6. погодився та разом з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. здійснили крадіжку металевих конструкцій з нержавіючої сталі з місць
поховань на монастирському кладовищі.

Крім
того, 7 лютого 2008 року ОСОБА_4. шляхом умовлянь запропонував неповнолітньому
ОСОБА_6. вчинити крадіжку кольорових металів з цвинтара с. Білокриниця
Кременецького району. З цією метою ОСОБА_4. зателефонував ОСОБА_6. на мобільний
телефон, визначив місце зустрічі біля магазину “Норма” по вул. Дубенській у м.
Кременці та пообіцяв грошову винагороду. На дану пропозицію неповнолітній
погодився та разом з ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_5. вчинили крадіжку металевих
конструкцій з місць поховань ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16. на території кладовища с. Білокриниця Кременецького
району..

Крім
того, 7 лютого 2008 року у вечірню пору ОСОБА_3., перебуваючи на території
кладовища в с. Білокриниця Кременецького району, шляхом умовлянь, знаючи, що
ОСОБА_6. є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку кольорових
металів з кладовища в с. Зеблази Кременецького району. За скоєння крадіжки
ОСОБА_3. пообіцяв ОСОБА_6. грошову винагороду. На дану пропозицію ОСОБА_6.
погодився та разом з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на таксі поїхали на
кладовище с. Зеблази Кременецького району та викрали металеві конструкції
огорож з місць поховань.

В
судовому засіданні підсудні пояснили, що їм зрозуміла суть пред”явлених
обвинувачень, свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, від дачі показів
відмовилися та підтримали свої покази, дані на попередньому слідстві.

У
відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати
докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням
відомостей, що характеризують особу підсудніх.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. вірно кваліфіковані за ст. 297 КК України за ознакою вчинення
наруги над могилою та викрадення предметів, що знаходилися в місцях поховання
повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4. також за
ст. 304 КК України за ознакою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним
злочинів, особу підсудного, те, що він позитивно характеризується по місцю
проживання, як обставини, які пом”якшують покарання, - щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, так і обставини, які обтяжують покарання, -
повторність та рецидив злочинів. А тому на думку суду підсудному слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій вмінених йому
статтей. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись
правилами ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим. Оскільки нові злочини ОСОБА_3. вчинені під час відбуття більш м”якого покарання,
заміненого постановою Чортківського районного суду від 20 квітня 2007 року з
невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 5 місяців
виправних робіт, остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК
України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком
суду, та попередньо перевівши покарання у вигляді виправних робіт у позбавлення
волі за правилами ст. 72 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_4., суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним
злочинів, особу підсудного, його молодий вік, те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання,
потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, а також обставини, які
пом”якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування суми завданих збитків. Обтяжуючих обставин суд не
вбачає. А тому, на думку суду, підсудному слід призначити покарання у вигляді
обмеження волі у межах санкцій вмінених йому статтей. При призначенні покарання
за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно
призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4. слід звільнити від призначеного
покарання з випробуванням та покласти на нього обов”язок відповідно до п.3 ст.
76 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним
злочину, особу підсудного, його молодий вік, те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання,
потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, а також обставини, які
пом”якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування суми завданих збитків. Обтяжуючих обставин суд не
вбачає. А тому, на думку суду, підсудному слід призначити покарання у вигляді
обмеження волі у межах санкції вміненої йому статті. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням. Суд
також вважає за доцільне покласти на підсудного обов”язок відповідно до п.3 ст.
76 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_6., суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним
злочину, особу підсудного, його молодий вік, те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання,
потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, а також обставини, які
пом”якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
скоєння злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування суми завданих збитків.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає. А тому, на думку суду, підсудному слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції вміненої йому
статті. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_6. слід звільнити від призначеного
покарання з випробуванням та покласти на нього обов”язок, передбачений п. 3 ст.
76 КК України.

Цивільні
позови потерпілих залишити без розгляду за добровільним відшкодуванням суми
завданих збитків.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 297, ст. 304 КК України, та
призначити йому за даними статтями покарання:

- за ст. 297 КК
України - 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України - 2 роки і
2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3. покарання у
вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати
невідбуту частину покарання за постановою Чортківського районного суду у
вигляді 9 місяців та 13 днів виправних робіт, попередньо перевівши дане
покарання в позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України, що становитиме 96
днів позбавлення волі, та остаточно
призначити покарання ОСОБА_3. у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців
позбавлення волі.

Початком відбуття покарання підсудному ОСОБА_3. вважати 24 квітня 2008 року
- день взяття під варту.

ОСОБА_4визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 297, ст. 304 КК
України, та призначити за даними статтями покарання:

- за ст. 297 КК
України - 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- за ст. 304 КК України - 2 роки
обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4. покарання у
вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від призначеного
покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності з п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов”язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України,
та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 1 року 6 місяців
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання
з випробуванням сроком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов”язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України,
та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6. від призначеного
покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6. обов”язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої ситеми про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Цивільні
позови потерпілого ОСОБА_17. про стягнення 800 гривень, потерпілого ОСОБА_18.
про стягнення 1500 гривень, потерпілого ОСОБА_28. про стягнення 1000 гривень,
потерпілої ОСОБА_29. про стягнення 1000 гривень, потерпілої ОСОБА_9. про
стягнення 1500 гривень, потерпілого ОСОБА_32 про стягнення 700 гривень,
потерпілого ОСОБА_29. про стягнення 1200 гривень, потерпілого ОСОБА_31. про
стягнення 500 гривень, потерпілої ОСОБА_33. про стягнення 1800 гривень,
потерпілого ОСОБА_34. про стягнення 1500 гривень залишити без розгляду за
добровільним відшкодуванням суми завданих збитків.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6солідарно на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС в Тернопільській області 486
гривень 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові
докази по справі - металеві труби з нержавіючої сталі діаметром 33 мм в
кількості 104 шт. загальною довжиною 129.4 м; металеві труби з нержавіючої
сталі діаметром 25 мм в кількості 28 шт. загальною довжиною 45.18 м, які
знаходяться на збереженні в Кременецькому РВ УМВС, - повернути потерпілим; 4
магніти у вигляді підков, які знаходяться на збереженні в Кременецькому РВ
УМВС, - знищити; 18 слідів узорів
папілярних ліній, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, - залишити
при справі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ :