№ 1-20/08г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 марта 2008 года Алуштинский городской суд Автономной
председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
секретаре : Вербицком И.Н..
прокурора : Дидун М.И.
в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Иловайска Донецкой области, гр -
на Украины образование среднее,
холостого, неработающего, проживающего в
АДРЕСА_1; ранее судимого:
16.06.1980 года Харцызским городским судом Донецкой области по ст.
ст.206 ч.2 , 106 ч. 1 , 42 УК
Украины в редакции Кодекса 1960 года к 3
годам лишения свободы. В силу ст. 46 - 1 УК Украины в редакции Кодекса 1960 год
исполнение приговора отсрочено на 3 года ;
2 ). 22.05.1981 года Харцызским городским
судом Донецкой области по ст. ст.206 ч.2, 106 ч. 1 , 43 УК Украины в редакции
Кодекса 1960 года к 4 годам лишения свободы,
25.07.1986 года Донецким областным
судом по ст.ст. 86 - 1; 89 ч. 1, 42 УК Украины в редакции Кодекса 1960 года к 10 годам лишения свободы;
4).25.04.1996 года Шахтерским городским
судом Донецкой области по ст. 222 ч. 1УК Украины в редакции Кодекса 1960 года к
2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.08. 1997 года от отбывания
наказания в силу акта об амнистии,
5).25. 02. 1999 года Харцызским городским
судом Донецкой области по ст.ст. 81 ч. 3; 17, 89 ч. 1; 222 ч. 1 ; 193 ч. 1, 42
УК Украины в редакции Кодекса 1960 года к 7 годам лишения свободы;
6).08. 10. 1999 года Енакиевским городским
судом Донецкой области по ст. 229 -6 ч. 1, 42 ч.3 УК Украины в редакции Кодекса
1960 года к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденного 14.04.2006 года условно - досрочно от отбывания
наказания по постановлению Селидовского
городского суда Донецкой области от 07.04. 2006 года на 1 месяц 7 дней на основании ст. 81 УК
Украины, - в совершении преступления ,
предусмотренного ст.ст. 187 ч.2, 304 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.
Макеевка Донецкой области, гр-на Украины, образование среднее, неработающего, разведенного,
проживающего в АДРЕСА_2 в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187
ч.2, 304 УК Украины, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца
города Иловайска Донецкой области, гр -
на Украины, образование профессионально - техническое, неработающего,
холостого, проживающего в АДРЕСА_3 прописанного в АДРЕСА_4; не судимого, - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженки г.
Харцызска Донецкой области, гр - ки Украины, образование неполное среднее,
учащейся 12 класса вечерней школы в г. Харцызске Донецкой области, неработающей
, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
проживающей в АДРЕСА_5; прописанной в АДРЕСА_6, не судимой, - в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч. 1; 187 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженки г. Харцызска Донецкой области, гр - ки Украины,
образование профессионально - техническое, неработающей, незамужней,
проживающей вАДРЕСА_7 не судимой , - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и иное лицо, в отношении
которого материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство,
находясь на территории г. Алушты и будучи в состоянии алкогольного
опьянения, завладели чужим имуществом при следующих обстоятельствах.
Так, несовершеннолетняя ОСОБА_4 с целью
завладения чужим имуществом путем обмана, 29.07.2007 года в 03 часа ночи,
находясь в парке около « Краеведческого музея» по улице АДРЕСА_8 ОСОБА_6, с которым накануне
познакомилась на набережной , ложные сведения о необходимости совершения
звонка с его мобильного телефона и попросила его передать ей телефон для этих
целей. Выполняя просьбу ОСОБА_4, ОСОБА_6 незамедлительно передал ей свой
мобильный телефон фирмы « Нокиа» модели «3250» стоимостью 1000 гривен со
стартовым пакетом телефонной компании «ЮМС»
с деньгами на счету в сумме 18 гривен. После чего, делая вид , что
звонит по телефону, ОСОБА_4 с места
преступления скрылась, завладев таким образом
имуществом потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 1018 гривен., которое
обратила в свою пользу и в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.
О совершенном ею преступлении сообщила
ОСОБА_1, иному лицу иОСОБА_3. После чего 31.07.2007 года , в
вечернее время, находясь в АДРЕСА_9, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предложили план преступного деяния,
направленного на завладение чужим имуществом
граждан, согласно которого всем
участникам отводилась определенная роль для достижения преступного результата.
Так, девушки ОСОБА_4 , иное лицо, ОСОБА_5 должны были знакомиться с
мужчинами на набережной г. Алушты и в дальнейшем, в ходе прогулки по городу,
приводить их в удобное для совершения
нападения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 место с целью отобрания имущества
потерпевших. В это времяОСОБА_3 должен был находиться недалеко
от места преступления и иметь при себе сменную одежду для девушек для того, чтобы обеспечить им возможность
после совершения преступления переодеться и тем самым исключить их возможное
опознание потерпевшими и иными лицами.
С предложенным планом все подсудимые и иное
лицо согласились и в этот же вечер в 23
часа , с целью его осуществления , пришли на набережную г. Алушты, где ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и иное лицо познакомились с гражданином ОСОБА_7., с которым , совместно
употребив спиртное, прогуливаясь, в 2 часа ночи 01.08.2007 года пришли в парк, расположенный около краеведческого музея по АДРЕСА_8, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, напали
на ОСОБА_7 и совместно нанесли 10 ударов
кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшего , тем самым причинив
ему телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в
форме сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтеков на голове, ссадины на правой голени, которые
по степени тяжести относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья свыше шести дней , но не более 21 дня . После чего
ОСОБА_1 сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку весом 11 граммов стоимостью
2000 гривен и с места происшествия скрылся.
Впоследствии цепочку продал , вырученными
от продажи деньгами распорядился
по своему усмотрению.
попытке покинуть место совершения преступления был задержан потерпевшим
, который удерживал его до прибытия работников милиции. Прибежавший на помощь
ОСОБА_2 ОСОБА_3 не смог помешать его удержанию, так как стали подходить
незнакомые люди, после чего с места совершения преступления также скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину
в содеянном не признал и пояснил, что приехал вместе с своей девушкой
ОСОБА_8 , другом ОСОБА_3 и его девушкой
ОСОБА_4 на отдых в г. Алушту к его
знакомому ОСОБА_2 и его девушке ОСОБА_9
, где все вместе поселились в двухкомнатной
квартире пятиэтажного дома по улице Ялтинской . 31.07.2007 года
вечером пошли на набережную , где он
познакомился с девушкой по имени « ОСОБА_10», с которой вместе распили пиво на
лавочке возле главпочтамта , после чего купили бутылку вина и направились на
городской пляж, где встретили остальную компанию и впоследствии вместе распили
спиртное. С ними также находился незнакомый парень, который примерно в 2 часа
ночи вместе с девушками ушел с пляжа. За ними последовалиОСОБА_3 и ОСОБА_2. Он
же с девушкой ОСОБА_10 пошли за ними позже . Проходя возле парка, услышал
доносящиеся оттуда крики и увидел подъехавшие
автомобили, один из которых был милицейский. Видел, как работники милиции
задержали ОСОБА_2, после чего он не стал к нему подходить и , встретив девушек,
посоветовал всем идти домой и забирать
свои вещи, так как на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что
работники милиции задержалиОСОБА_3 Девушек затем отвел в лесополосу и сказал им ложиться
спать, а сам пошел на автовокзал, где купил за собственные деньги им еды и
вернулся обратно. Никакого участия в нападении на гр- на ОСОБА_7 не принимал и
цепочку с него не срывал. О том, что ОСОБА_4 несовершеннолетняя, не знал.
Совершать ей преступления не предлагал. Последняя 29.07.2007 года сама обманным
путем завладела мобильным телефоном
незнакомого парня, с которым сидела на лавочке в парке, после чего ему,
ОСОБА_1, рассказала об этом и показала
похищенный ею телефон. Просит его оправдать, но если суд посчитает, что
он в чем - то виновен, просит объективно
подойти к рассмотрению предъявленного ему обвинения.
предъявленному обвинению вину признал частично. Не согласен с тем, что ему
вменено в вину совершение разбойного нападения на ОСОБА_7, так как его не совершал. Объясняет
случившееся тем, что, увидев свою девушку ОСОБА_5 в компании этого парня,
возмутился и решил с ним разобраться, в результате чего возник конфликт.
Потерпевший в процессе обоюдной драки тоже наносил ему удары, в связи с
чем он вынужден был позвать на помощь
ОСОБА_3 но освободиться не удалось, так как прибежали люди и вскоре подъехала
милиция. Считает, что своими действиями
нарушил общественный порядок, но вмененных ему в вину деяний не совершал. О
несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4 не знал. Она приехала в Алушту вместе
сОСОБА_3 и он полагал, что она является
совершеннолетней. Никаких преступлений совершать ей не предлагал. ОСОБА_4 сама
29 июля 2007 года совершила преступление
- завладела мошенническим путем мобильным телефоном парня, с которым в тот день
познакомилась на набережной. Ему об этом стало известно лишь в милиции. Просит
не наказывать его строго и не лишать свободы.
ПодсудимыйОСОБА_3 на досудебном следствии свою
вину по предъявленному обвинению признавал полностью и не оспаривал
обстоятельств совершенного им деяния. В судебном заседании свои показания
изменил и заявил, что свою вину в
содеянном он не признает. Показания на досудебном следствии давал под давлением
работников правоохранительных органов. Не отрицает, что , услышав крики ОСОБА_2
о помощи , прибежал в парк и увидел , как его удерживает незнакомый парень, но
освободить ОСОБА_2 не удалось , так как прибежали люди и приехала милиция,
после чего он убежал. Возле дома по
улице Ялтинской в г. Алуште, где они все остановились , его задержали работники
милиции. О том, что его девушка ОСОБА_4 несовершеннолетняя, он ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не говорил, но им было
известно , что у нее имеется ребенок, поэтому про ее возраст никто не
спрашивал. О том, что она завладела мобильным телефоном незнакомого парня,
обманув его, сказав , что ей необходимо позвонить, ему стало известно от самой
ОСОБА_4. Просит не лишать его свободы.
Подсудимая
ОСОБА_4 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и
представила показания, соответствующие
установленному в суде. Подтвердила, умысел на завладение мобильным
телефоном потерпевшего ОСОБА_6, с
которым она вместе с ОСОБА_8 познакомилась на набережной и пришла в парк,
возник тогда, когда первоначально по нему позвонила ОСОБА_8. Когда потерпевший
по ее просьбе передал ей телефон, она взяла его и , делая вид , что звонит,
удалилась с ним, воспользовавшись тем, что потерпевший не обращает на нее
внимание, разговаривая с ОСОБА_8. О том,
что таким образом завладела телефоном, сообщилаОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_1. В этот же день в дневное время на улице Первомайской в г. Алуште продала этот телефон за 400 гривен незнакомому парню. С ней вместе
находилась ОСОБА_8.Совершила указанное
преступление по личной инициативе, но не исключает, что это способствовало
тому, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 решили
разработать преступный план по завладению имуществом граждан, используя девушек
в качестве приманки, что впоследствии они и совершили при вышеизложенных
обстоятельствах. О том, что она несовершеннолетняя, знал ее пареньОСОБА_3.
Говорил ли он об этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - ей не известно. Допускает, что в
процессе общения возможно кто - то из них узнал о ее возрасте, но к совершению преступлений ее никто не понуждал. Она сама согласилась с
предложенным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 планом и сознательно принимала участие в его
осуществлении, о чем сейчас искренне раскаивается и просит не лишать ее
Подсудимая ОСОБА_5 на досудебном следствии
свою вину в содеянном признала полностью, что подтвердила в судебном заседании и не оспаривала того, что
согласилась вместе с другими девушками принимать участие в разработанном ОСОБА_1 и ОСОБА_2 плане , а
именно в нападении на мужчин, с которыми они будут знакомиться, с целью
отобрания у них имущества. Когда познакомились с этой целью с ОСОБА_7 и пришли с ним на пляж, где
распивали спиртное, ОСОБА_2 сказал ей , чтобы парня уводили вглубь парка, что
они и сделали. Когда присели на лавочку в парке , к ним подошли ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, при этом последний начал
наносить удары потерпевшему кулаками
в лицо, после чего к нему присоединился ОСОБА_1 и тоже начал наносить
удары, но куда они приходились - не видела , так как с остальными девушками
убежала с места преступления на улицу Ленина, где стали ожидать парней. Из
парка доносились крики ОСОБА_2, который звал на помощьОСОБА_3 Тут увидела
подходящих к немуОСОБА_3с пакетом в руках и девушку ОСОБА_10, с которой познакомились накануне.ОСОБА_3 передал пакет
с вещами ОСОБА_10, а сам побежал в парк
на выручку к ОСОБА_2. Они же взяли из пакета и переоделись, как было
задумано. Подошедший ОСОБА_1 сказал, чтобы они не переживали и все будет хорошо, после чего с ОСОБА_8 ушел. Через некоторое время
вернулсяОСОБА_3 и сказал, что
потерпевший задержал ОСОБА_2 и надо уходить. Все вместе пошли домой , где у
подъезда дома ОСОБА_3 был задержан работниками милиции. Её же задержали на
следующий день и доставили в отдел милиции, где она сразу же дала признательные
показания. В настоящее время работает у частного лица, однако официально ее
трудоустройство не оформлено. В содеянном раскаивается и просит не лишать ее
показания подсудимой ОСОБА_9 соответствуют показаниям в суде ОСОБА_8, в
отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство. Последняя
также подтвердила, что ОСОБА_1 признался ей в том, что сорвал золотую цепочку с
парня, которого они избивали, и показал ей эту цепочку. В последствии он ее
продал. На вырученные деньги купил еды и принес им в лесопосадку, а 108 гривен
Кроме признательных показаний подсудимых
ОСОБА_4 и ОСОБА_9, вина подсудимых в содеянном подтверждается : - показаниями
потерпевшего ОСОБА_6, исследованных в суде в порядке ст. 292 УПК Украины , из
которых следует, что вечером 29.07.2007 года на набережной в г. Алуште
познакомился с двумя девушками, как потом выяснилось , ОСОБА_4 и ОСОБА_8 , с
которыми пришел в парк возле краеведческого музея и на лавочке совместно распивали шампанское.
У него с собой был телефон фирмы « Нокиа», который одна из девушек попросила для того, чтобы
позвонить. Он передал ей телефон. Сделав
звонок, девушка вернула телефон. Потом вторая девушка попросила телефон для совершения звонка, на что он
согласился и передал ей телефон. Взяв телефон, девушка , набрав номер, начала
разговаривать отошла от них на несколько метров . Когда снова обратил на не
внимание, девушки уже в поле зрения не было. Подождав некоторое время, начал беспокоиться,
подозревая неладное. Другая девушка начала его успокаивать, но он , взяв ее за
руку, начал спрашивать , куда делась ее
подруга. В это время появились двое незнакомых мужчин, один из которых
представился мужем девушки, которая сидела с ним на лавочке, и увел ее. Другая
девушка так и не появилась. Он понял, что его обманули и таким образом
завладели его имуществом., причинив тем самым вред, который он оценивает в 1018
гривен- стоимость телефона 1000 гривен и 18 гривен на счету. До настоящего времени
ущерб ему не возмещен, на чем он настаивает ( т. 1; л.д.34 - 37 ).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7.,
исследованных в порядке ст. 292 УПК Украины, следует, что 31.07 2007 года в 23
часа он гулял по набережной г. Алушты, где познакомился с тремя девушками, как
потом выяснилось, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, с которыми вместе пришел на
пляж и распил спиртное. Потом по
предложению ОСОБА_9 все вместе пошли в
парк, где присели на лавочке. Через некоторое время к нему подошло двое
незнакомых мужчин и, без единого слова, напали на него и начали избивать,
нанося удары руками и ногами по голове и туловищу. Всего было нанесено около 10
ударов, при этом один из них, как потом выяснилось ОСОБА_1, сорвал с его шеи
золотую цепочку весом 11 граммов плетением « Бисмарк». Мужчины пытались
проверить содержимое карманов его джинсов, однако этого им сделать не удалось,
поскольку карманы оказались узкими. Прекратив его избиение, нападавшие попытались
скрыться, но он одного из них, которым
оказался ОСОБА_2, схватил за одежду ,повалил на землю и оседлал его, при этом
никаких ударов ему не наносил. ОСОБА_2 начал кричать и звать на помощь
ОСОБА_14, как потом выяснилось,ОСОБА_3 Последний прибежал на крик и попытался
свалить его с ОСОБА_2, но ему это сделать не удалось. Через несколько минут
подбежали незнакомые люди, которые вызвали милицию.ОСОБА_3 в это время убежал.
Подъехавшие работники милиции задержали ОСОБА_2. В помещении Алуштинского ГО,
куда он обратился с заявлением о совершенном преступлении , он увидел всех его участников и опознал их.
похищенной цепочки составляет 2000 гривен. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, на чем
настаивает ( т. 1; л.д. 92,96,99).
Свидетельница ОСОБА_11в суде показала, что 14.
07. 2007 года приехала в г. Алушту из г. Иловайска вместе с его жителями ОСОБА_2 и ОСОБА_9 на заработки. Она устроилась
реализатором у частного предпринимателя, а ОСОБА_5 стала работать официанткой в
кафе « Робинзон», ОСОБА_2 нигде не работал. Втроем поселились в АДРЕСА_10.
28.07.2007 года к ним приехали знакомые
ОСОБА_9 и ОСОБА_2 - ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 с девушками ОСОБА_4 и ОСОБА_8,
которые также поселились в этой квартире. Чем конкретно занималась данная
компания она не знает, так как они ее в свои планы не посвящали.
31.07.2007 года, поздно вечером возвращаясь с
работы домой, встретила их всех на
набережной, куда они вышли, с их слов, прогуляться Она также присоединилась к
ним. Купив 2 бутылки вина, распили его на скамейке на набережной возле
главпочтамта, после чего девушки ушли, не пригласив ее , прогуляться по
набережной. Это ее удивило. Она осталась с ОСОБА_1 и по его приглашению отправилась с ним
пройтись по набережной. Прогуливаясь по набережной, постоянно в поле зрения
виделаОСОБА_3и ОСОБА_2. Зайдя на городской пляж, увидела находившихся там
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 с незнакомым
парнем. Здесь же находилисьОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые спокойно реагировали на
то, что их девушки общаются с незнакомым парнем. Вскоре девушки с парнем ушли, через минут 5
за ними последовали ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Она оставалась сОСОБА_3, которого попросила провести ее домой , так как
опьянела от вина и очень устала. Следуя с ним по аллее вдоль пляжа
крик ОСОБА_2, доносившийся из парка, который звалОСОБА_3по имени.ОСОБА_3,
услышав крик, передал ей полиэтиленовый пакет, сказав, чтобы она его передала
девушкам, если встретит, а сам побежал в парк. Увидев стоящих ниже на улице
Ленина девушек, передала им пакет. Они его взяли и куда-то ушли. Через
некоторое время вернулись и она обратила
внимание, что девушки в другой одежде. Одновременно к ним подбежалиОСОБА_3 и
ОСОБА_1. Последний сразу же отошел с ОСОБА_8
в сторону, а они вместе сОСОБА_3 пошли домой. По дороге она узнала, что ОСОБА_2 задержала милиция.
Возле подъезда их дома в этот же
вечер работники милиции
представитель несовершеннолетней ОСОБА_4 ОСОБА_12в суде показала, что последняя
является ее внучкой , замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка , но с мужем
не проживает, а живет вместе с ней, трудоустроена , однако работает у частного
лица неофициально. Летом 2007 года
внучка стала отпрашиваться у нее съездить в г. Алушту отдохнуть к знакомым. Она
разрешила, но с кем конкретно и к кому едет внучка - она не говорила. О
случившемся узнала от самой внучки
01.08. 2007 года по телефону, при чем
рассказывала она о совершенных
преступлениях аналогично тому, что пояснила суду и говорила на досудебном
следствии. ОСОБА_8 говорила, что кто -то звонил ей по телефону и предлагал им
поменять показания, на что она внучке сказала, что нужно говорить только правду
и не идти на поводу тех, кому выгодно их
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4,ОСОБА_3 и ОСОБА_8, в отношении которой дело выделено в отдельное
производство, добровольно показали и рассказали где, каким образом было
совершено нападение на гр- на ОСОБА_7 ,
что соответствует установленному в суде и не противоречит материалам дела
( т.1; л.д. 108 - 119).
По заключению судебно - медицинской
экспертизы у потерпевшего ОСОБА_7 были обнаружены вышеуказанные телесные
повреждения, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной
действующей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части кулаков рук
и обутых ног человека , так и другие подобные предметы, в результате
травматических воздействий в данные области ,не исключено 01.08.2007 года. По степени
тяжести относятся к легким, как повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня ( время, необходимое для регресса
неврологической симптоматики) ( т. 1; л.д. 127-128).
Таким образом, с учетом собранных по делу
доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном и правильности квалификации их
действий по завладению имуществом
потерпевшего ОСОБА_7 по
ст.187 ч. 2 УК Украины как нападение с
целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению ( разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 по завладению имуществом
гр-на ОСОБА_6 правильно квалифицируются по ст. 190 ч. 1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана
( мошенничество), что не оспаривалось в суде.
Так, установлено, что подсудимые совместно, предварительно договорившись между
собой, действуя по ранее разработанному
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 плану, распределив
роли , при вышеуказанных обстоятельствах
завладели имуществом ОСОБА_7, применив насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, при этом умыслом каждого
из них охватывалось совершение
указанного преступления, их действия
носили согласованный характер и были направлены
на достижение единого преступного
Непризнание своей вины ОСОБА_1 суд расценивает как форму
защиты подсудимого от предъявленного обвинения, а частичное признание
своей вины ОСОБА_2 как стремление последнего смягчить свою ответственность
за содеянное, при этом отдает
предпочтение его показаниям об обстоятельствах совершенного преступления на
досудебном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого
03. 08. 2007 года, показал, что в
обязанности девушек входило знакомиться с молодыми людьми, входить к ним в
доверие с целью завладения их имуществом. Он с ОСОБА_1 должен был
контролировать обстановку, аОСОБА_3 находиться поблизости и периодически подменять кого- нибудь из них. Когда девушки
находились с потерпевшим в парке, он спонтанно с ОСОБА_1 набросились на него и
начали избивать руками и ногами. Парень присел на корточки и начал прикрывать
лицо руками. Потом повалили его на землю и осмотрели карманы, но ничего ценного
не нашли. Когда начали уходить, парень настиг его и повалил на землю. Он начал
звать на помощьОСОБА_3 Тот подбежал и нанес несколько ударов парню, однако
освободить его не смог. Тут на крики подбежали люди и ОСОБА_3 убежал, а его
задержали. Парень говорил , что у него сорвали с шеи золотую цепочку. Это мог
сделать только ОСОБА_1 ( т.2; л.д.62-63).
На очной ставке с ОСОБА_1 указал, что
действовал совместно с другими подсудимыми согласно разработанного им и ОСОБА_1
плана по завладению имуществом граждан, где каждому была отведена определенная
роль. ОСОБА_7 избивали вместе с ОСОБА_1 с целью забрать его вещи ( т. 1;
Указанные показания являются наиболее
последовательными и не противоречат установленному в суде.
К утверждению подсудимого о том, что данные показания давал по
принуждению работников милиции, суд относится критически, поскольку они ничем
объективно не подтверждаются.
Заявление подсудимогоОСОБА_3в судебном
заседании о том , что признательные показания на досудебном следствии
давал под давлением работников милиции, а потому оговорил себя и своих
друзей в совершении преступления, суд
находит надуманным , поскольку подсудимым не приведено ни одного доказательства в подтверждение его довода, не
установлено таковых и в ходе судебного разбирательства . При этом суд обращает
внимание, чтоОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
однако, находясь на свободе, он не предпринял никаких мер относительно
подтверждения своего довода, в органы прокуратуры, иные инстанции с
соответствующими заявлениями не обращался.
Суд расценивает подобное заявление подсудимого как его стремление избежать
ответственности за содеянное и при этом отдает предпочтение его показаниям на
досудебном следствии, которые являются последовательными и объективно
согласуются с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.
Суд соглашается с доводами подсудимой
ОСОБА_4 о том, что по завладению
имуществом потерпевшего ОСОБА_6 она
действовала самостоятельно и впоследствии совершение ею указанного
преступления способствовало организации
последующего преступления, в котором она принимала участие добровольно, без
какого- либо принуждения со стороны ее подельников.
При таких обстоятельствах суд считает, что
вменение в вину подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава преступления,
предусмотренного ст.304 УК Украины, а именно : - вовлечение несовершеннолетних
в преступную деятельность, является
Так, вменяя в вину подсудимым совершение
указанного преступления, следствие исходило из того, что им было достоверно
известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4 , а потому, предложив ей и иным
подсудимым разработанный ими план совершения преступления, тем самым вовлекли
её в преступную деятельность.
Однако в материалах дела отсутствуют
бесспорные доказательства того, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было достоверно известно
о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4. Кроме того, ОСОБА_4 в судебном заседании
заявила, что ОСОБА_2 не было известно о ее возрасте и этот вопрос в г. Алуште
не обсуждался. Вместе с тем, ее подельникам было известно, что она замужняя и
имеет несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению суда, давало основания
полагать, что ОСОБА_4 достигла возраста
Что же касается заявления подсудимой о том,
что ее дедушка ругался с ОСОБА_1 по
поводу того, что он пригласил ее с собой в
Алушту, в то время, как она является несовершеннолетней, а,
следовательно, знал о ее возрасте, то суд не может признать это как бесспорное
доказательство, поскольку оно носит предположительный характер и ничем иным не подтверждается.
Кроме того, суду не представлено
доказательств и не добыто таковых и в
ходе судебного разбирательства, указывающих
на то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оказывали непосредственное влияние на несовершеннолетнюю ОСОБА_4 с целью
склонить ее к участию в совершении преступления, что свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков
объективной стороны данного деяния.
Наоборот, установлено и не оспаривалось в
судебном заседании, что несовершеннолетняя ОСОБА_4 29.07.2007 года самостоятельно совершила
преступное деяние, предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины, о чем сообщила ОСОБА_1,ОСОБА_3 и ОСОБА_8 , что способствовало в дальнейшем разработке
плана по осуществлению 01.08.2007 года
последующего преступления группой
лиц, где каждому отводилась определенная роль.
Таким образом, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ст. 304 УК Украины подлежат оправданию.
При определении подсудимым вида и меры
наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность,
данные, характеризующие их как личность.
Так, в отношении ОСОБА_1 суд учитывает, что
он ранее неоднократно судим; явился
инициатором совершения преступления и принимал в его осуществлении активную
роль. Суд также принимает во внимание его положительную характеристику по месту
жительства и за период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В отношении ОСОБА_2 суд учитывает то, что он в порядке ст. 89 УК
Украины не судим, частичное признание им своей вины как смягчающее его
ответственность обстоятельство,
удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то
обстоятельство, что он явился инициатором совершения преступления и принимал в
его осуществлении активное участие.
В отношенииОСОБА_3суд учитывает первую
судимость как смягчающее его ответственность обстоятельство, принимает во
внимание его положительную характеристику по месту жительства и второстепенную
роль в совершении преступления.
В отношении ОСОБА_4 суд учитывает, что она
впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, свою вину в
совершении преступления признала полностью , чем способствовала раскрытию
преступления, раскаивается в содеянном, преступление ею совершено в
несовершеннолетнем возрасте, что признается судом, как обстоятельства,
смягчающие ее ответственность . Суд также принимает во внимание , что ею в короткий промежуток времени совершено
два преступных деяния, она является замужней
и имеет несовершеннолетнего
ребенка , положительно характеризуется по месту жительства.
В отношении ОСОБА_9 суд учитывает , что она
ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, чем
способствовала в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, что судом
признается как обстоятельства, смягчающие ее ответственность. Суд также принимает во внимание ее второстепенную роль
в совершении преступления и положительную характеристику по месту жительства.
Как отягчающее ответственность для всех подсудимых обстоятельство суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как
установлено, что непосредственно перед
совершением преступления
подсудимые употребляли спиртное.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости их изоляции от
общества и определения наказания по ст.187 ч. 3 УК Украины в виде лишения
При этом подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_9 суд
считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 69 УК
Украины, а именно определить его ниже низшего предела, предусмотренного законом
за данное преступление.
обстоятельства как полное признание
своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии
преступления, а у ОСОБА_4 совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд признает как значительно
смягчающие их наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершено
преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд в силу ст. 98 УК Украины не
применяет в отношении нее дополнительную меру наказания в виде конфискации
Вместе с тем, по ст. 190 ч. 1 УК Украины суд считает возможным определить ей наказание в
виде штрафа, допустив в порядке ст.72 ч.
3 УК Украины самостоятельное исполнение указанных наказаний.
Гражданские иски потерпевших о взыскании
материального вреда подлежат
удовлетворению, так как установлено, что в результате совершенного
ОСОБА_4 преступления
потерпевшемуОСОБА_6 причинен вред на сумму 1018 гривен, который до
настоящего времени не возмещен, а в
результате преступного деяния, совершенного всеми подсудимыми ,
потерпевшему ОСОБА_7. причинен вред на
сумму 2000 гривен, который также не погашен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 321 - 325 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять )
лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества в доход государства
и отбыванием наказания в уголовно -
исполнительном учреждении.
же по ст. 304 УК Украины оправдать.
отбытия наказания исчислять с
02.08.2007года - с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины (л.д.11; том
ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь)
лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества в доход государства
и отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
же по ст. 304 УК Украины оправдать.
отбытия наказания исчислять с 02.08.2007года - с момента задержания в порядке
ст.115 УПК Украины (л.д.52; том 2).
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь ) лет с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества в доход государства
и отбыванием наказания в уголовно -
исполнительном учреждении.
пресечения изменить: - взять под стражу в зале суда немедленно.
отбытия наказания исчислять с
ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 187 ч. 2,
190 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание:
187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - 4 года лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении;
ст.190 ч.1 УК Украины - штраф в размере 680 гривен в доход государства.
ст.72 ч.3 УК Украины назначенные наказания исполнять самостоятельно.
пресечения изменить: - взять под стражу в зале суда немедленно.
отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 21.03.2008года.
Признать ОСОБА_5 виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание
с применением ст.69 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего лично ей
принадлежащего имущества в доход государства и отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
отбытия наказания исчислять с 14.01.2008года - с момента задержания по
постановлению Алуштинского городского суда от 06.12.2007года.
пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - содержание под стражей.
с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 1018 гривен.
с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда 2000 гривен
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденными в этот же срок с момента вручения копии приговора.
отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.
Судья
городского суда