АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2002 року за ч.2 ст. 296 КК України, 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «А» Закону України «Про Амністію» від 05 липня 2001 року, звільнений від відбування покарання;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2004 року за ч.1 ст. 199, ст. 75 КК України, 3 роки позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2005 року за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України, 4 роки позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суд ум. Києва від вирок від 11 серпня 2005 року змінено, покарання зменшено до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України, 4 роки позбавлення волі, 29 листопада 2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, те, що ОСОБА_6 був оголошений у розшук, а також його стан здоров`я, який хворіє на ВІЛ та має проблеми зі слухом і прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову якою застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. На думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Як вважає захисник, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину є необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Також вказує на відсутність доказів, які б свідчили, про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також хворіє на ВІЛ, і потребує постійного лікування, яке не можливе, як вказує сторона захисту, в умовах слідчого ізолятору.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008675 від 04 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КК України.
29 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
07 листопада 2014 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.
10 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_6 30 вересня 2014 року вчинив напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 340 гривень.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як вбачається із ухвали слідчого судді вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та даними із висновків судово-медичної експертизи від 23 жовтня 2014 року.
Посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення є необгрунтованими, оскільки маються показання свідків, потерпілого, висновки експертизи, з яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином суд правильно обґрунтував свої висновки про вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, на етапі застосування запобіжного заходу не може стояти питання про правильну кваліфікацію дій, а стоїть питання лише про обґрунтованість підозри. Врахувавши те, що ОСОБА_6 після вчинення злочин зник, внаслідок чого і був оголошений у розшук, немає підстав сумніватись у відсутності обґрунтованої підозри, адже наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим» залежить від усіх обставин.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вмотивовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів припускає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_6 , який після вчинення кримінального правопорушення зник, та був оголошений у розшук, що підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями свідків, та потерпілого, тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.

Що стосується ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то з огляду на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, та знову має статус підозрюваного, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є виправданим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також хворіє на ВІЛ, і потребує лікування, не є безумовною підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/2599/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1