Справа №
ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2007
року
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної
Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Сень І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по
обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Рівне, українця ,
громадянина України, який має середню освіту, спеціальність формовщик, не працює, одружений,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого 18 квітня 1994 року
Знам"янським районним судом за ч.З ст. 81, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 141,ст.
42, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
на 2 роки, 02 жовтня 1995 року Світловодським міським судом за ч. З ст. 81, ст.
17 ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення
волі, звільненого з місць позбавлення волі 03 липня 1998 року умовно -
достроково на 1 рік 5 місяців та 5 днів раніше визначеного строку на підставі
постанови суду Придніпровського району м. Черкаси, 02 серпня 1998 року
Світловодським міським судом за ч. З ст. 140, ст. 43 КК України до 03 років 06
місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 04 грудня
2002 року, у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, було пов"язано з опором громадянам, які припиняли хуліганські
дії та із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення
тілесних ушкоджень за наступних обставин.

08 липня 2006 року підсудний
ОСОБА_1 , перебуваючи
у стані алкогольного сп"яніння, близько 17 год. 00
хв прибув до літньої площадки пивного бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", який
розташований по АДРЕСА_3 та став просити у своєї дружини ОСОБА_2, яка
здійснювала у вказаному барі підприємницьку діяльність гроші у сумі 250 грн.,
на що отримав відмову. Використовуючи даний незначний привід підсудний,
перебуваючи у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на
відпочиваючих у барі громадян став висловлюватися в адресу своєї дружини
нецензурними словами, при чому перекинув стіл, за яким сиділи відпочиваючі
громадяни. Не бажаючи припиняти хуліганські дії та діючи з особливою зухвалістю
, підсудний розбив віконне скло в приміщенні бару, побив тарілки об бетонну
підлогу, став бити стільцем по гральному автомату, намагаючись його пошкодити
та висловлюючись при цьому лайливими словами.

Відпочиваючий у барі ОСОБА_3, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1став робити
останньому зауваження , на що
підсудний належним чином не відреагував, а став чинити опір ОСОБА_3, намагаючись при
цьому неодноразово його вдарити. Після цього ОСОБА_1 з хуліганських мотивів та
маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 взяв з бару
дві порожні скляні пляшки, розбив їх одна об іншу таким чином, що утворились
гострі края, а тим самим пристосував їх для нанесення тілесних ушкоджень та за
допомогою зазначених уламків пляшок , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_3, наніс
останньому один удар в область правої голені ноги, чим спричинив йому тілесні
ушкодження, а саме забійну рвану рану внутрішньої поверхні правої голені, які
за ступенем тяжкості відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад
здоров"я від 7 до 21 дня.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з хуліганських мотивів порушив
громадський порядок та наніс лотерпілому тілесні ушкодження. У скоєному щиро
розкаявся, просить суд при визначенні міри покарання врахувати його стан
здоров"я та ту обставину, що його дружина перебуває у стані вагітності.

Дослідивши у судовому засіданні докази у відповідності з
вимогами ч. З ст. 299 КПК
України та оцінивши у їх сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудного
у скоєні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч . 4 ст. 296 КК України як
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю, було пов"язано з опором
громадянам, які припиняли хуліганські дії та із застосуванням предмета,
спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про призначення покарання суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують покарання.

Так, підсудний раніше був судимий, у 2002 році звільнився
з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання , на шлях
виправлення не став і знову скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання
характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не стоїть , стоїть на обліку
у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, не працює, страждає на
туберкульоз та потребує лікування, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на
утриманні дружину, яка перебуває у стані вагітності.

Як вбачається з письмової заяви ( а.с.76), потерпілий ОСОБА_3 претензій
морального чи матеріального характеру до підсудного не має.

Обставинами, що пом"якшують покарання , суд визнає щире
каяття підсудного у скоєному, стан його здоров"я та наявність на утриманні
вагітної дружини.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у
стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням особи винного та обставин, що
пом"якшують покарання суд рахує, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити
покарання у межах санкції ч. 4
ст. 296 КК
України , з
застосуванням ст. 75 КК
України.

Витрати за проведення судово - дактилоскопічної
експертизи належить стягнути з підсудного в порядку ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 322,
323 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4
ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п"яти)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбуття покарання з
випробуванням, визначивши йому іспитовий термін у 3 ( три) роки.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1періодично з'являтися до органів
кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти про зміну свого
місця проживання чи роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС в
Кіровоградській області 211
грн. 84 коп. за
проведення дактилоскопічної експертизи.

На апеляційний період запобіжний захід відносно
засудженого залишити без змін -
підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя