Справа № 11-295 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Трохимчук О.О.
Категорія: ст. 309 ч. 1, ст. 315 ч.1КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді Дуфнік Л.М.,
суддів Цугеля І.М., Шершуна В.В., з участю прокурора Бардецького
О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1. на вирок
Віньковецького районного суду від 9 лютого 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с
Пирогівка Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина
України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

· Віньковецьким
районним судом 12.11.1987 року за ст. 142 ч. 3, 44 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

· Єнісейським
райсудом Красноярського
краю РФ 03.04.1992
року за ст. 188 ч. 1,41 КК РФ
на два роки 5 місяців позбавлення волі;

· Хмельницьким окружним судом 16.09.1994 року за ст. 101 ч.
3, ст. 190 ч. 2, ст. 196-1 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі,
звільненого 20.03.2004року;

засуджено:

· за ч. 1
ст. 309 на 2 роки позбавлення волі;

· за ч. 1 ст. 315 на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом повного

складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1. призначено

покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід йому залишено попередній - утримання під
вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1.
постановлено рахувати з

22.08.2006 року.

За ст.ст. 27 ч. 4, 307 ч.3, 27 ч. 4, 185 ч. З КК
УкраїниОСОБА_1.

виправдано.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя с
Пирогівка Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина
України, розлученого, із середньою освітою, непрацюючого, несудимого;

засуджено за ст. 309 ч. З КК України на 5 років
позбавлення волі.

2

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від
призначеного покарання із випробуванням, з встановленням
іспитового строку на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України
покладено на нього обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. Запобіжний захід залишено попередній - підписку про
невиїзд. За ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3КК України ОСОБА_2виправдано. Стягнуто із
ОСОБА_2на користь НДКЦ при УМВС у Хмельницькій області 882 грн.
58 коп. судових витрат.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с Гуляй Городок Снігуровського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, із
неповною середньою освітою, неодруженого, має двоє
неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого у с. Грим'ячка Віньковецького району Хмельницької
області, раніше судимого:

- Віньковецьким районним судом 22.12.2000 року за
ст. 140 ч. З КК

України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна з іспитовим

строком на 3 роки;

Віньковецьким
районним судом 11.10.2001 року за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі. Згідно постанови Шепетівського
міськрайонного суду від 16.12.2004 року умовно-достроково
звільненого на 1 рік 3 місяці 25 днів;

засуджено:

·
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі;

·
за ст. 395 КК України -на 3 місяці
арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,
за сукупністю злочинів призначено З

роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України, до призначеного покарання приєднано

частково невідбуте
покарання за попереднім
вироком і остаточно

призначено покарання за сукупністю
вироків 3 роки і 6 місяців позбавлення

волі.

Запобіжний захід залишено попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_3 постановлено
рахувати з

13.05.2006 року.

Долю речових доказів вирішено згідно
вимог закону.

За вироком суду, ОСОБА_1придбав та зберігав у житловому будинку за місцем проживання у с Пирогівка без мети збуту 11, 3 гр.
наркотичного засобу, який 22.01.2006 року був
вилучений працівниками міліції, згідно висновку експерта містить тетрагідроканнабінол і є особливою небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною).

21 січня 2006 року, перебуваючи в приміщенні будинку громадянина ОСОБА_2.,
що в селі Пирогівка, ОСОБА_1запропонувавши, схиливОСОБА_3 вжити шляхом
куріння наркотичний засіб маріхуану.

ОСОБА_2. восени 2005 року незаконно придбав, відокремив листя від стебел, висушив та зберігав у своєму житловому будинку в
селі Пирогівка Віньковецького району рослини коноплі, які і були
вилучені працівниками міліції 22 січня 2006 року в кількості 2968,9 гр. Згідно з висновком експерта від 07.02.2006 року
вилучена у ОСОБА_2конопля містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маріхуаною.

3

ОСОБА_3 22 січня 2006 року близько 2 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно вчинив крадіжку товарів із
бару-магазину „Крістіна" у с Пирогівка, що належить підприємцю
ОСОБА_4. Зірвавши монтировкою навісні замки на вхідних дверях приміщення, проник усередину і викрав таємно
товарів на загальну суму 546 гривень 65 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_3, будучи адміністративно піднаглядним на підставі постанови Віньковецького райсуду від 18.05.2005 року, згідно якої йому було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 2 місяці, порушив
встановлене йому обмеження у вигляді заборони виїзду за межі Віньковецького
району в особистих чи службових справах без дозволу міліції. Так,
25 грудня 2005 року він умисно, самовільно, без відповідного дозволу, з метою ухилення від адміністративного нагляду
залишив постійне місце проживання у с Грим'ячка та поїхав у с Михайлівка Ярмолинецького району, де перебував до 5 січня 2006 року.

24 квітня 2006 року ОСОБА_3 знову умисно порушив встановлені йому обмеження, а саме, залишив місце проживання та поїхав у
м. Ізяслав Хмельницької області, де знаходився до
12.05.2006 року, поки не був затриманий працівниками міліції.

В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_1просить змінити вирок суду, пом'якшити покарання, оскільки досудовим
слідством та в суді належним чином не доведено його вину в
скоєнні інкримінованих злочинів, не в повній мірі враховано
обставини, пом'якшуючі покарання.

Вирок стосовно ОСОБА_2таОСОБА_3 не
оскаржений.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора,
який проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, судова палата вважає, що вона підлягає
задоволенню частково.

Висновки суду про доведеність виниОСОБА_1. в скоєнні злочинів при наведених у вироку обставинах, за які його засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині не визнав і показав, що він із ОСОБА_2. колись розмовляли
про наркотики, однак ніякого зговору про закупівлю та
продаж коноплі в них не було. Сам наркотиків він не вживає, оскільки хворіє на туберкульоз. Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_3він ніколи не
схиляв курити коноплю та останніх не пригощав. ОСОБА_3 сам вирішив обікрасти
магазин. ОСОБА_2не давав йому пакетів та монтировки. Він просив ОСОБА_3повернути викрадене в магазин, але останній відмовився, пояснивши, що йому необхідно
годувати сім'ю. Під ранок ОСОБА_3, склавши
викрадені продукти в мішок, пішов додому у с Гримячку, а він приблизно о 7 годині пішов до ОСОБА_4і повідомив про крадіжку,
віддавши при цьому три шоколадки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2. підтвердили показиОСОБА_1. відносно крадіжки.

Також ОСОБА_3 доповнив, що 21 січня 2006 року, перебуваючи в будинку
ОСОБА_2, ОСОБА_1курив коноплю, яка була завернута в газету,
запропонував йому покурити. Він спробував та покинув,
оскільки йому не сподобалось.

ПотерпілийОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що взимку до нього зранку додому прийшов ОСОБА_1і повідомив про крадіжку,
скоєну ОСОБА_3ем. Разом із ОСОБА_1він пішов до
магазину, де виявив зірвані замки і повідомив в міліцію. По приїзду працівників міліції всі пішли до ОСОБА_2, останній ще спав, був
дуже п'яний та не міг дати ніяких показів. Потім
приїхали у с. Гримячку до ОСОБА_3, який добровільно видав
частину викрадених товарів та розповів про крадіжку. Від цивільного позову
він відмовився, претензій до підсудних Не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був присутній у якості понятого при огляді будинкуОСОБА_1. Під час огляду у
кімнаті на ліжку під одіялом,

4

де спав зі слів матері засуджений,
було виявлено рослинну речовину, об'ємом приблизно сірникової
коробки.

Вказане об'єктивно підтверджується
відповідним протоколом огляду.

Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні показав, що вдома у ОСОБА_2 був один раз, але ОСОБА_1наркотиками його ніколи не пригощав.
Що стосується його показів на досудовому слідстві, то давав
він їх не свідомо, так як був наляканий викликом в міліцію. Викладати дані покази в протоколі допиту йому допомагали
працівники міліції.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується висновком експерта від
10.02.2006 року № 75 про те, що вилучена з місця проживання ОСОБА_1речовина є
наркотичним засобом.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку,
вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України.

Посилання ОСОБА_1на те, що він не пригощав ОСОБА_3маріхуаною, не схиляв його до вживання наркотиків, на увагу не заслуговують,
оскільки спростовуються показами самого ОСОБА_3, не довіряти якому немає підстав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсійного віку, сам
важко хворий, вчинив злочини середньої тяжкості, враховуючи кількість
наркотичного засобу, судова палата рахує, що при призначенні йому покарання за сукупністю злочинів слід застосовувати
принцип часткового складання призначених покарань, тим самим пом'якшити
покарання, частково задоволити його апеляційні вимоги.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок Віньковецького районного суду від 9 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1 змінити. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за
сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 309
ч.1, 315 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1. призначити покарання у вигляді 2
років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.