Справа № 1-171/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І.
при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора, Єднєва В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця міста
Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із
середньою освітою, без спеціальності, не одруженого, працюючого невійськовозобов'язаного,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч.1 ст. 129 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2008
року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 вживаючи алкогольний напій пиво, який
знаходився у скляній пляшці ємкістю 0,5 л, проходив біля адміністративної
будівлі міського відділення зв'язку АДРЕСА_2. Після вживання зазначеного
алкогольного напою ОСОБА_1, кинув пусту пляшку із під пива по перед себе на
асфальтобетонне покриття, яка розбилася неподалік від громадян ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які також ружалися в одному напрямку з ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зупинилися для з'ясувння причини розбиття порожньої пляшки неподалік
від них. ОСОБА_3 зробив усне зауваження ОСОБА_1 з приводу розбитої ним пляшки.
У свою чергу у ОСОБА_1 раптово виникла неприязнь до ОСОБА_3 в зв'язку із
висловленим в його адресу зауваженням. ОСОБА_1 вхопився двома руками за одяг
ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_2, який знаходився поряд з ними, відштовхнув руками
ОСОБА_1 від ОСОБА_3 Будучи незадоволеним діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 з
метою висловлювання погроз вбивством ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та для підтвердження
реальності своїх погроз, дістав із своєї кишені вогнепальну зброю чи
спеціальний засіб(невстановлені на досудовому слідстві марки та калібру). Після
чого ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свої злочинні
дії почав висловлювати в бік ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погрози вбивством. Водночас
ОСОБА_1 словесно погрожуючи вбивством ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для підтвердження
реальності своїх погроз демонстрував наявність вогнепальної зброї чи
спеціального засобу у нього у руках, як засіб реалізації погроз.

Спосіб та
інтенсивність погроз вбивством у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликали
реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Після чого потерпілі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали утікати від ОСОБА_1 до під'їзду АДРЕСА_3. У свою
чергу ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії розпочав переслідувати ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 не маючи на меті позбавлення потерпілих життя,
здійснив два постріли гумовими кулями в напрямку руху ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В
результаті злочинних дій ОСОБА_1 влучив двома гумовими кулями у ОСОБА_2, чим
спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садин лівого плеча, рани голови,
крововиливу лівої половини грудної клітини, які за ступенем тяжкості
відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Далі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 утікаючи від озброєного ОСОБА_1 прибули до першого під'їзду будинку
АДРЕСА_3. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також прибув до зазначеного місця. ОСОБА_1, для
підтвердження реальності своїх погроз вбивством, взяв з вулиці дерев'яну
палицю, якою намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В цей
час, ОСОБА_2, з метою уникнення подальших щодо нього протиправних дій, одним
ударом ноги в рудну клітину ОСОБА_1 відштовхнув його від себе та ОСОБА_3 Після
чого ОСОБА_1 словесно погрожуючи вбивством ОСОБА_3 та ОСОБА_2, для
підтвердження реальності своїх погроз дістав із кишені вогнепальну зброю чи
спец засіб і демонстрував її як засіб реалізації погроз. При цьому ОСОБА_1 не
маючи на меті позбавлення життя потерпілих, припинив свої протиправні дії та з
місця вчинення злочину зник. Спосіб та інтенсивність погроз вбивством у
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, викликали реальні підстави побоюватися
здійснення цієї погрози.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав частково та суду показав, що він
дійсно 22 березня 2008 року приблизно о 01 год. 00 хв., будучи в стані
алкогольного сп'яніння, після того як випив пляшку пива викинув її яка
розбилась об камінь. Після того як потерпілі зробили йому зауваження, він їм
відповів, що зробив це ненавмисно. Між ним та ОСОБА_3 розпочалась бійка.
Припинити бійку та намагався розборонити їх почав ОСОБА_2 Після чого він дістав
з кишені куртки шапку та почав погрожувати ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_3 взяв у
руки палицю він підняв із землі камінь та кинув ним. Потім він пішов за
потерпілими в під'їзд. В під'їзді він підняв віник з метою захисту тому що у
ОСОБА_3 у руках була палиця. Показав, що у під'їзді він кричав, що таких треба
убивати. Показав що потерпілому ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження, які
він не пам'ятає. Зброї у нього не було.

Не зважаючи на
часткове визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину доведена
повністю показаннями потерпілих,
свідків, матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2,
суду показав, що 22 березня 2008 року близько 1 години 00 хв. вони разом з
ОСОБА_3 йшли, почувши звук розбитої пляшки попереду себе, зробили
зауваження раніше йому невідомому
хлопцеві, яким виявився ОСОБА_1 ОСОБА_1
схопив за куртку ОСОБА_3 та намагався вдарити його. В цей час він заступився за
товариша, схвативши невідомого хлопця за курточку та відштовхнув його в бік від
товариша. Після чого ОСОБА_1 дістав предмет схожий на пістолет і почав
погрожувати їм вбивством. Після цього він разом з ОСОБА_3 швидко пішли в двори,
щоб уникнути конфлікту, але в цей час пролунали декілька глухих хлопків схожих
на постріли. Вони реально почали побоюватись за своє життя та забігли до
під'їзду будинку АДРЕСА_3 та піднялись на третій поверх, маючи намір зайти до
товариша ОСОБА_3 Після того як пересвідчились, що його немає вдома, вони
подзвонили в сусідні квартири. З квартир вийшли чоловік та жінка похилого віку,
яких вони попросили викликати міліцію та швидку допомогу, оскільки він відчув
недомагання та виявив, що у нього на голові рана, з якою тече кров. В цей час
ОСОБА_1 зайшов в під'їзд на
площадку, де вони стояли з палицею в руках та почав знову нападати на них,
після того він ударом ноги в грудну клітину відштовхнув нападника, але той
дістав предмет схожий на пістолет і став погрожувати їм вбивством.

Потепірлий
ОСОБА_3 дав аналогічні свідчення суду, окрім того, що він показав що не чув
звуків схожих на постріли, оскільки йшов в метрах 3-4 попереду ОСОБА_2

Показами свідка
ОСОБА_4, яка суду показала, що приблизно о другій годині ночі 22 березня 2008
року вона почула стук у двері та крики - «Вбивають». Після того як вона
відкрила двері, то побачила потерпілого з раною, який повідомив, що в нього
стріляли пулею.

Свідка ОСОБА_5,
покази якого були оголошені в судовому засіданні, який показав, що до його
квартири 22 квітня 2008 року близько 01 год.00 хв. подзвонили невідомі юнаки,
які повідомили, що в них стріляв кулями молодий чоловік. Зазначені особи
попросили викликати міліцію. Один з хлопців тримався за голову і повідомив йому
що його поранено в голову, показав руку, якою тримався за голову, рука була у
крові.

Показами
законного представника потерпілого ОСОБА_3, покази якого були оголошені в
судовому засіданні, який показав що 22 березня 2008 року близько 3 години 00
хвилин його син ОСОБА_3 повідомив йому, що в нього та його товариша ОСОБА_2
було здійснено напад ОСОБА_1., який погрожував їм вбивством та стріляв у нього
з пістолета. Крім цього повідомив, що ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні
ушкодження, а особисто син ОСОБА_3 побоювався за своє життя.

Протоколом очної
ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої
покази, щодо обставин причетності до вчинення злочину ОСОБА_1

Протоколом
особистого огляду в ході проведення якого у громадянина ОСОБА_2 виявлено та
вилучено в'язану шапку із пошкодженням у виді отвору. Шапка знаходилась у потерпілого
на голові в момент спричинення ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень.

Висновком судово
криміналістичної експертизи, з якої вбачається, що на краях пошкодження
матеріалу шапки потерпілого ОСОБА_2 виявлено незначне мікро нашарування
характерних для продуктів пострілу хімічних елементів та сполук: окисники
(нітрати) та мідь. Пошкодження на шапці потерпілого могло утворитися в
результаті пострілу неметалевим снарядом (наприклад гумовою кулею),
відстріляного з вогнепальної зброї (спецзасобу), оскільки виявлені на краях
пошкодження нашарування, що виникає на поверхні метального снаряду від
продуктів згорання пороху та від обривання каналу ствола чи дула гільзи.

Висновком
судово-медичної експертизи, із якої вбачається, що потерпілому ОСОБА_2
спричинені тілесні ушкодження у вигляді садин лівого плеча, рани голови,
крововиливу лівої половини грудної клітини, які за ступенем тяжкості
відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли
бути гумові кулі. Враховуючи матеріали кримінальної справи, висновок судово
криміналістичної експертизи, а також характер тілесних ушкоджень вбачається, що
дані тілесні ушкодження не могли утворитися від дії каменя.

Речовим доказом -
в'язаною шапкою із пошкодженням, яке могло утворитись в результаті пострілу
гумовою кулею.

Оцінивши,
сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні погрози вбивством слід кваліфікувати за ч.1 ст. 129 КК України.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Підсудний
ОСОБА_1, раніше не судимий, за місцем проживання скарг відносно ОСОБА_1 від мешканців не
надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що
пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що
обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу
підсудного, обставини обтяжуючі покарання, суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства

Судові витрати
за проведення судової -криміналістичної експертизи підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_1

Речові докази у
справі - підлягають знищенню.

Цивільний позов у
справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити
йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з
покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 в прибуток держави судові витрати за проведення судово-криміналістичної
експертизи 225 грн.
36 коп.

Речові докази по
справі - знищити.

На вирок суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І.
Гармаш