Справа № 390/429/15-к
Провадження № 1-кп/390/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000895 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, особи без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 08.11.2013 року на підставі постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком один рік, три місяці, п`ять днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, за наступних обставин.

02.08.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверей проник до середини гаражу, звідки таємно повторно викрав латунний радіатор охолодження двигуна ПАЗ-657, вартість якого згідно висновку незалежної експертизи № 38-15Д від 17.02.2015 року складає 2600 гри. та чотири гальмівні барабани автобусу JIA3-695, кожний вартістю по 975 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4550 грн.

Крім того, 05.08.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверей проник до середини гаражу, звідки таємно повторно викрав дві головки блоку циліндрів двигуна ЗІЛ-130, вартість кожної, згідно висновку незалежної експертизи № 38-15Д від 17.02.2015 року становить 1162 грн. 75 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2325 грн. 50 коп.

Крім того, 08.08.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверей проник до середини гаражу, звідки таємно повторно викрав дві головки блоку циліндрів двигуна ЗІЛ-130, вартість кожної, згідно висновку незалежної експертизи № 38-15Д від 17.02.2015 року становить 1162 гри. 75 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2325 грн. 50 коп.

Крім того, 11.08.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверей проник до середини гаражу, звідки таємно повторно викрав дві головки блоку циліндрів двигуна ЗІЛ-130, вартість кожної, згідно висновку незалежної експертизи № 38-15Д від 17.02.2015 року становить 1162 три. 75 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2325 грн. 50 коп.

Крім того, 14.08.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверей проник до середини гаражу, звідки таємно повторно викрав дві металеві бочки ємкістю 200 л., вартість кожної згідно висновку незалежної експертизи № 38-15Д від 17.02.2015 року становить 105 грн. та головку блоку циліндрів двигуна ПАЗ-657, вартістю 2400 грн. З викраденим Сулім 1.J1. з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2610 грн.

Крім того, 19.08.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверей проник до середини гаражу, звідки таємно повторно викрав ящик горілки «Олександрійська», 20 пляшок, ємкістю по 0,5 л., вартість кожної, згідно висновку незалежної експертизи № 38-15Д від 17.02.2015 року складає 39 грн. 80 коп., на суму 796 грн. та ящик вина «Мікадо», 36 пляшок, ємкістю по 0,7 л., вартість кожної складає 46 грн. 50 коп. на суму 1674 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2470 грн.

Крім того, 24.08.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав зварювальний інвекторний апарат «POCweld» профі ММА200, вартість якого, згідно висновку незалежної експертизи № 38-15/1, від 17.02.2015 року складає 560 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 шляхом відчинення дверей проник до приміщення гаражу по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродвигун потужністю 3 кВт. Вартістю 993 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1553 грн.

Крім того, 03.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено. ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав дві чавунні батареї на сім секцій, вартість кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 330 гри. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім того, 06.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав дві чавунні батареї на сім секцій, вартість кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 330 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім того, 09.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав дві чавунні батареї на сім секцій, вартість кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 330 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім того, 12.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав дві чавунні батареї на сім секцій, вартість кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 330 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім того, 16.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав дві чавунні батареї на сім секцій, вартість кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 330 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім того, 19.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав дві чавунні батареї на сім секцій, вартість кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 330 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім того, 23.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав дві чавунні батареї на сім секцій, вартість кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 330 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім того, 25.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав дві чавунні батареї на сім секцій, вартість кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 330 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім того, 28.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено. ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав дві чавунні батареї на сім секцій, вартість кожної, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 330 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим па власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім того, 30.09.2014 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно повторно викрав чавунну ванну, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.02.2015 року становить 912 грн. 50 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду па вищевказану суму.

Крім того, 27.10.2014 року, вранці, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період умовно-дострокового звільнення, перебуваючи в палаті № 16 КЗ «Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер», що розташований в с.Івано-Благодатне, Кіровоградського району по вул. Лісова Поляна 3, помітив на тумбочці мобільний телефон «Nokia Asha 305» з зарядним пристроєм і в нього виник умисел на його таємне викрадення. Розуміючи, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 989 від 20.1 1.2014 року складає 509 грн. 02 коп., який належить ОСОБА_11 та в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 0,33 грн. та карта пам`яті «тісго SD Transcend TS2GUSD», вартістю 85 грн. З викраденим ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в свою власність та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 614 грн. 35 коп.

Крім того, 27.10.2014 року, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_4 . Будучи обізнаним де схований ключ від будинку, ОСОБА_5 відчинив двері, після чого вони проникли до середини будинку, де лягли відпочивати. На ранок, 28.10.2014 року, ОСОБА_5 разом з іншою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, таємно викрали бензопилу «Expert GS-4500», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 987 від 28.11.2014 року складає 783 грн. та телевізор «Samsung TV K-TS2996Z TS20X», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 18.02.2015 року складає 470 грн. З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене в свою власність та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1253 грн.

Крім того, 09.12.2014 року, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я, звідки таємно повторно викрав 81 кг. металобрухту, вартість якого згідно довідки ПП «Помічник-91» складає 2 грн. 80 коп. за кілограм. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 226 грн. 80 коп.

Крім того, 19.01.2015 року, зранку, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до приміщення сараю, де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверей проник до середини приміщення, звідки таємно повторно викрав бензопилу «Байкал БП 52-3,8, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 120 від 17.02.2015 року становить 1011 грн. 57 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчинених ним кримінальних правопорушень не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Заявлені цивільні позови визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло; та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Всі епізоди крадіжок вчинені обвинуваченим в період умовно-дострокового звільнення від покарання за інші злочини.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливо виключно за умови ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КК України суд має до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

По справі потерпілою ОСОБА_8 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 18159,50 грн.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надіслала заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участі та просила задовольнити цивільний позов.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілій завдано шкоди, розмір якої відповідає обвинуваченню.

Потерпілим ОСОБА_10 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 6852,50 грн.

В судове засідання ОСОБА_10 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі та просив задовольнити цивільний позов.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано шкоди, розмір якої відповідає обвинуваченню.

Потерпілим ОСОБА_17 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1011,57 грн.

Потерпілим ОСОБА_12 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 950 грн.

В судове засідання ОСОБА_17 та ОСОБА_12 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України в разі неявки цивільного позивача, його представника чи законного представника, суд має залишити цивільний позов без розгляду. За таких обставин суд вважає за необхідне залишити цивільні позови ОСОБА_17 та ОСОБА_12 без розгляду, що не позбавляє потерпілих права звернутись до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі складають 982,80 грн. за проведення експертиз, які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, оскільки він винний в злочинах, з приводу яких проводились експертизи.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Nokia Asha 305» чорного кольору в чохлі, відповідно до ст.100 КПК України, повернути ОСОБА_18 .

Речовий доказ по справі бензопила «Expert GS-4500» в чохлі, відповідно до ст.100 КПК України, повернути ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.02.2011р. до нового покарання, до відбутої частини покарання, остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 січня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 982,80 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 18159 грн. (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 6852 грн. (шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп.

Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_17 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia Asha 305» чорного кольору в чохлі, повернути ОСОБА_18 .

Речовий доказ бензопила «Expert GS-4500» в чохлі, повернути ОСОБА_12 .

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1