Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5377/15-к
Провадження № 1-кс/644/369/15
Справа № 644/5377/15-к
н/п 1 к/с/644/368/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001299 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в приватному порядку, неодружений, раніше судимого, останній раз 01.02.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2014 умовно-достроково на 10 місяців 7 днів за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2014 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
22 травня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 30 квітня 2015 близько 01:00 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 прибули на автомобілі «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 до ринку «Тракторозаводський» в м. Харкові.
Діючи за попередньою змовою, направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом, під`їхали на автомобілі до будинку № 46 по пр. Фрунзе в м. Харкові, де побачили автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , підійшли до вказаного автомобілю та через незамкнені задні двері проникли до його салону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 з`єднав автомобілі «ВАЗ 21063», та «ВАЗ 21013», буксирувальним тросом, після чого сів за кермо автомобілю «ВАЗ 21013», а ОСОБА_6 сіла за кермо автомобілю «ВАЗ 21063». Надалі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 шляхом буксирування привели в рух автомобіль марки «ВАЗ 21063», тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем, після чого відбуксирували його до залізничного переїзду, що знаходиться перед с. Учхоз, де і залишили його.
30 квітня 2015 року близько 14:00 годин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 прибули з с. Рогань Харківського району Харківської області на автомобілі «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 до залізничного переїзду, що знаходиться перед с. Учхоз, де раніше залишили автомобіль «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_3 з`єднав автомобілі «ВАЗ 21063» та «ВАЗ 21013» буксирувальним тросом, сів за кермо автомобілю «ВАЗ 21013», а ОСОБА_6 сіла за кермо автомобілю «ВАЗ 21063». Надалі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 шляхом буксирування привели в рух автомобіль марки «ВАЗ 21063», після чого відбуксирували його до с. Учхоз, де останніх затримано працівниками міліції.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 офіційного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період умовно дострокового звільнення, у зв`язку з чим він реально може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, не заперечував факту незаконного заволодіння транспортного засобу, зазначивши, що автомобіль бажав розукомплектувати для ремонта свого.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся, має постійне місце проживання, роботи, допомагає своїй матері.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявний і ризик, передбачений п.5 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
30 квітня 2015 року дані про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 289 КК України, за № 0001299.
01 травня 2015 року слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 не затримувався.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн. ( 1218х60 = 73080)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 20 липня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 73080 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн.) грн.,

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3