_____ Апелляционный суд города Севастополя_____________
Дело №
11-160/2007 Председательствующий
ч.1 ст.296 Ковальчук Н.Н.
УК Украины Докладчик: Коваленко А. Ю.
апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апел­
суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: КОВАЛЕНКО
прокурора: ДЕМИДОВОЙ ЛИ.
потерпевшего: ГА ТА УЛЛИНА А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Севастополе уголовное дело по апел­ляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2006 года, которым
уроженец города Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным образованием,
студент первого курса AT и СО Института
экономики и права, холостой, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89
УК Украины, осужден: по ст. 296 ч.1 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы,
Приговором суда
ОСОБА_1 осужден за то, что 18 июня 2006 года при­мерно в 01 час 30 минут,
находясь на остановке общественного транспорта пл. «Ма­лахов Курган» в городе
Севастополе по направлению в центр города, умышленно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, действуя с осо­бой дерзостью,
проявляя явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной
бранью, спровоцировал конфликт с ОСОБА_2., в процессе ко­торого, нанес удар
рукой в область лица последнего, в верхнюю область груди и удар ногой по
правому боку, причинив ему телесные повреждения в виде: поверхно­стной
ушибленной раны на коже верхней губы рта слева; на слизистой оболочке верхней
губы рта слева (в проекции кожной раны) с кровоподтеком по периферии;
кровоподтека на передней поверхности нежней трети шеи, относящиеся к категории
легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Хулиганские действия
ОСОБА_1 продолжались примерно 30 минут.
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанно­сти ее вины в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, и пра­вильность
юридической квалификации его действий, просит приговор суда изменить, ос­вободить
от отбывания наказании с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины.
мотивирована тем, что, назначенное судом наказание не соответствует тяжести
содеянного и его личности.
Указывает на то, что
суд пришел к ошибочному выводу о том, что совершенное им преступление
представляет повышенную общественную опасность и не учел, что потер­певший
ОСОБА_2 не имеет к нему никаких претензий, гражданский иск не заявлял и просил
суд строго его не наказывать.
осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что судом было нарушено его право на
защиту, поскольку пригласить адвоката в виду тяжелого материального поло­жения
не имел возможности, а суд в порядке ст. 47 ч.4 УК Украины не обеспечил его
апелляцию потерпевший ОСОБА_2 просит апелляцию осуж­денного ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без
изменения, потерпевшего ОСОБА_2., просившего апелляцию оста­вить без
удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, а также воз-
ражения на нее, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указан­ных в приговоре суда
обстоятельствах, в апелляции не оспаривается и подтверждается со­вокупностью
собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 296 УК Ук­раины.
Судебная коллегия
считает, что судом первой инстанции наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением
требований ст. 65 УК Украины.
Так, суд учел
степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и, при­нимая во внимание, что
последний ранее привлекался к уголовной ответственности, пра­вильно назначил
ему наказание в виде реального ограничения свободы.
Вместе с тем, суд
первой инстанции учел положительную характеристику ОСОБА_1 по месту учебы,
обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раская­ние в содеянном, и
обоснованно назначил ему не самое строгое наказание, предусмотрен­ное санкцией
ч.1 ст. 296 УК Украины.
судебного заседания усматривается, что ОСОБА_1 разъясня­лись его права
подсудимого, в том числе и право иметь защитника, однако ходатайство о
предоставлении ему защитника он не заявлял, замечания на указанный протокол
судебного заседания им не приносились, в связи с чем доводы ОСОБА_1 о том, что
суд не обеспечил его адвокатом - несостоятельны.
обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции осужденного коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам не усматривает.
ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 де­кабря 2006 года в
отношении него - без изменения.