АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 23 січня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Гончарука
Г.М.

судців Яцинюка
В.Ф., Станковської Г.А.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівців від ЗО листопада 2006 року, якою
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Першотравневого
району м. Чернівців від 08
вересня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 30 листопада
2006 року про
залишення без задоволення їх скарги, поданої у відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України, а
матеріали справи за їх скаргою направити на новий судовий розгляд, оскільки,
суд дав неправильну оцінку наведеним у скарзі фактам і прийняв незаконне
рішення.

Свої вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що Шевченківський районний суд м.
Чернівців, виносячи своє рішення від 30.11.2006
року, невірно відмовив їм в задоволенні їх скарги, оскільки, порушив вимоги
ст.ст. 2, 4, 64-67, 94,
95 ч.3, 97, 236-2 КПК
України, ч.4 ст. 124 Конституції
України, ст. 61 ЦПК
України.

Тобто вказують
на незаконність постанови суду від 30.11.2006
року, яка полягає в порушенні ст. 95
ч.3 КПК України, оскільки, помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівців
- Костюк О.В., 08.09.2006 року винесла
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів
Першотравневого районного суду м. Чернівців та суддів Апеляційного суду
Чернівецької області, не на підставі їх письмової заяви

Справа №11- 28/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції

Категорія ст. 263-1 КПК Смотрицький
В.Г.

України Доповідач: ЯцинюкВ.Ф.

2

про злочин, а розглянула так звану усну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ґрунтувалась на
одному реченні письмової заяви про злочин, в частині зникнення документів з
судової справи.

Вважають, що
суддя Смотрицький В.Г. разом з прокуратурою, намагаються постановою, винесеною
від 30.11.2006 року
Шевченківським районним судом м. Чернівців, перетворити кримінальний злочин,
згідно ст. 382 КК
України, в доказ, згідно ст. 61
ЦПК України, чим порушують вимоги ст. 14
ЦПК України, зупиняють дії ст. 124
ч.4 Конституції України, способом достатнього злочину ст.ст. 24 ч.2,161, 365, 366, 375 КК
України.

В обґрунтування
своєї апеляції вказують і на те, що в постанові від 08.09.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, відсутня вказівка на яких аркушах цивільної
справи за № 2-816/04 знаходяться
повідомлення про отримання усіма особами, які брали участь у справі, повісток
із інформаціє про розгляд справи, яка відбулася 31.12.2004 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.
Чернівців, на якому і було проголошено рішення суду від 31.12.2004 року.

Тобто суддя
Смотрицький В.Г. абсолютно бездоказово встановив, що повідомлення про наявність
судового рішення від 31.12.2004
року Першотравневого районного суду м. Чернівців, знаходяться у матеріалах
цивільної справи за №2-816/04.

Крім того,
вказують на те, що тільки в разі поважності пропущеного строку сторін по
справі, суд мав право поновити пропущений строк, але доказів поважності
пропущеного строку, вказаного у ст. 292
ЦПК України р.63 року, ні постановою прокуратури від 08.09.2006 року, ні
постановою суду від 30.11.2006
року не встановлюються обставини їх відсутності (зникнення).

Вказують і на
те, що в постанові від 08.09.2006
року Першотравневої районної прокуратури м. Чернівців відсутня перевірка
ознак злочину письмової заяви з мотивованим роз'ясненням про те, що ОСОБА_3(
представник новоствореної КП Редакції газети «Час») щодо якої діяла норма ч.1 ст.5 ЦК України,
лише 10.03.2005 року
стала в.о. головного редактора газети «Час» і, не визнаючи свого
правонаступництва, не мала права вступати в справу на підставі ст. 106 ЦПК України р.63
року, так як на той час рішення суду набрало законної сили. ОСОБА_3 зобов'язана
була вступити в справу за правилом ст. 107
ЦПК України в ред.
63 року, якби не порушувалась ст. 5
ч. 1. ЦК
України і вона б на той час займала б цю посаду.

В обґрунтування
своєї апеляції посилаються і на те, що у лютому місяці канцелярією Першотравневого
районного суду м. Чернівців, усім особам, які брали участь у розгляді справи,
було направлено копії судового рішення суду (а.с. 242 т.2) .

Також вважають,
що кореспондент газети «Час» -
ОСОБА_4, за правилами ст.292 ЦПК України, міг подати до суду апеляційну
скаргу протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Таким чином,
вважають, що ОСОБА_4 отримав копію рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 31.12.2004
року у лютому

3

місяці 2005
року, але поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
лише в червні 2005 року,
хоча доказів поважності пропуску на подачу апеляційної скарги не надав, чим
порушив вимоги ст. 89 ЦПК
України.

Таким чином,
вважають, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31.12.2006 року вступило в
законну силу, а суддя Іщенко І. В. не мав права без доказів поважності
пропущеного строку поновлювати строк на апеляційне оскарження - ОСОБА_4, тому
рішення, винесене ним 29
червня 2005 року має
достатні ознаки злочину, згідно ст. 375
КК України і постановлене ним з прямим умислом.

В обгрунтування
своєї апеляції посилаються і на те, що рішення Апеляційного суду Чернівецької
області від 14.10.2005 року №22-643/2005, яким постанову
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.06.2005 року залишено без змін, не має будь-яких юридичних
наслідків і є необгрунтованим, а суддя Смотрицький В.Г. умисно обійшов у
винесеній постанові від 30.11.2006
року порушену норму цивільно-процесуального права, а саме ст.21 ЦПК України
та порушуючи ст. 124 Конституції
України, не надав правову оцінку цій порушеній нормі закону, яка передбачає
кримінальну відповідальність.

Також вважають,
що суддя Смотрицький В.Г. з прямим умислом проігнорував досліджувати ці ознаки
злочину, які є очевидними з обставин посилання в постанові від 08.09.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи та іншу постанову від 26.10.2005 року, винесеної
помічником прокурора Моргоч Н.В. щодо апеляційної скарги ОСОБА_4, яку вони
бажали оскаржити до суду.

Крім цього,
стверджують про те, що коли вони прийшли в прокуратуру, щоб отримати копію
постанови від 26.10.2005
року для оскарження, то їм запропонували таку копію вищевказаного рішення,
яку неможливо прочитати, а коли вони відмовились брати такої якості друку
постанову, то прокурором Харченком В.І. було викликано міліцію, яка заборонила
їм вдруге приходити до прокуратури.

Вважають, що
суддя Смотрицький В.Г. порушив вимоги ст.ст. 65, 66 КПК України, оскільки відмовився в судовому засіданні
долучити до матеріалів справи ці необхідні докази.

Вказують і на
те, що згідно ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили (в даному випадку -
це рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 3112.2004 року), за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Отже, в якості
письмового доказу ними до суду було подано чотири заяви щодо видачі виконавчого
листа, але суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців - Марчук В.Т.
відмовив їм письмовою відповіддю у видачі вищевказаного документу.

Таким чином,
вважають, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.11. 2006 року є
незаконним, оскільки дана справа розглянута
однобоко,
злочинно-упереджено, з істотним
порушенням

4

кримінального закону.

Заслухавши
доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора,
який вважав, що постанова суду є законною та обгрунтованою, перевіривши
матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, судова
колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

У відповідності
до вимог кримінально-процесуального законодавства, постанова суду за
результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання,
слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові,
які саме факти чи обставини кладе в основу прийнятого за скаргою рішення.

Суддя, приймаючи
рішення по справі, вказав, що постанова помічника прокурора Першотравневого
району від 08.09.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів Першотравневого
районного суду м. Чернівців та суддів Апеляційного суду Чернівецької області,
була винесена на основі матеріалів перевірки законно і підстави для порушення
проти них кримінальної справи були відсутні, оскільки в їх діях відсутній склад
злочину.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України
підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на
наявність ознак злочину.

В своїй
постанові суд дав вмотивоване обґрунтування дослідженим, як судом, так і
прокурором обставинам справи, а саме судом встановлено, що помічник прокурора
Першотравневого району м. Чернівців -
Костюк О.В., відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно суддів
Першотравневого районного суду м. Чернівців та суддів Апеляційного суду , в необхідному обсязі
провела перевірку як письмової заяви заявників, так і усної заяви ОСОБА_1 про
вчинення ними злочину.

Крім того, судом
вірно встановлено, що суддями Апеляційного суду Чернівецької області - Винту Ю.М.,
Галичанським А.Д., Чмілем І.Х. на законних підставах було скасоване рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31.12.2004 року і постановлено власне рішення, яке набрало законної
сили, а також те, що суддею Першотравневого районного суду м. Чернівців -
Марчуком В.Т. було вірно відмовлено заявникам у видачі виконавчого листа щодо
виконання рішення Першотравневого районного суду від 31.12.2004 року, оскільки
це рішення в подальшому було скасоване і не має законної сили.

Відносно
зникнення з матеріалів цивільної справи доказів з приводу повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи, то помічником
прокурора Першотравневого району було вірно встановлено, що у матеріалах справи
є всі документи, які раніше там знаходились.

Крім того,
твердження заявників у апеляції про те, що їм прокуратурою Першотравневого
району м. Чернівців не було видано копію постанови від 26.10.2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи є також безпідставним і не відповідає
дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 47 , №4-78/06),
вищевказане рішення ОСОБА_1 було отримане

5

02.11.2006
року, про що свідчить підпис заявника на його письмовому клопотанні від 02.11.2006 року про видачу
вищезгаданої постанови.

За таких
обставин висновок суду про те, що постанова прокурора від 08.09.2006 року про відмову
в порушені кримінальної справи відносно суддів Першотравневого районного суду
м. Чернівців та суддів Апеляційного суду Чернівецької області, винесена на
основі матеріалів перевірки законно і виготовлена відповідно до вимог ст.ст. 99, 130 КПК України,
підстави для порушення кримінальної справи відсутні, а за таких обставин вона є
обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30
листопада 2006 року
залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 30 листопада 2006
року - без
змін.