Справа № 573/1160/15-к
Номер провадження 1-кс/573/136/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук іншого володіння особи та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
26 травня 2015 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук іншого володіння особи.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що в провадженні СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000058, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року за фактом підроблення посадовими особами відділу освіти Білопільської РДА спільно з посадовими особами ТОВ «Континент плюс» актів виконання робіт по реконструкції котелень Білопільського району з метою привласнення бюджетних коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

У зв`язку з необхідністю відшукати робочі записи, блокноти та інші паперові матеріальні носії, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до розтрати бюджетних коштів, виділених для реконструкції котелень в навчальних закладах на території Білопільського району Сумської області, слідчий, за погодженням із прокурором, просив надати дозвіл на проведення обшуку в іншому володінні особи, а саме в службовому кабінеті начальника відділу освіти Білопільської РДА.

В судовому засіданні слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання про надання дозволу на обшук іншого володіння особи підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення №0000058 та №000059, за фактами підроблення посадовими особами відділу освіти Білопільської РДА актів виконання робіт по реконструкції котелень Білопільського району та привласнення бюджетних коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (а. с. 4).

Постановою в. о. прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_6 від 30 січня 2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000058 за ч. 3 ст. 191 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000059 за ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження № 000058 (а. с. 5-6).

Згідно з доданими до клопотання протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в той час коли начальник відділу освіти Білопільської РДА перебував у щорічній відпустці, за її підписом між відділом освіти Білопільської районної державної адміністрації та ТОВ «Континент плюс» було укладений договір №233 про реконструкцію котельні Вирівської НВК, договір №234 про реконструкцію котельні Марківської НВК, договір №235 про реконструкцію котельні Куянівкої НВК, договір №236 про реконструкцію котельні Річківської НВК. В подальшому за її підписом до управління Державної казначейської служби України в Білопільському районі були подані реєстри бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів, акти виконаних робіт та платіжні доручення для перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Континент плюс» (а. с. 9-14).

Відповідно до наказу №86-к від 27 травня 2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу освіти Білопільської районної державної адміністрації з 28 травня 2014 року (а. с. 15).

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 відділ освіти розташований за адресою АДРЕСА_1 . В даному приміщенні знаходяться службові кабінети начальника відділу освіти Білопільської РДА ОСОБА_5 та головного спеціаліста відділу освіти Білопільської РДА ОСОБА_7 (а. с. 16).

У відповідності ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом п. 3, п. 4, п. 6, п. 7 ч. 2 вказаної статті клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі документи або осіб, яких планується відшукати.

Однак, всупереч вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, відповідні відомості у клопотанні слідчого, погодженому заступником прокурора Білопільського району, відсутні.

Зокрема, клопотання не містить у собі правової кваліфікації кримінального правопорушення. В ньому не вказана адреса приміщення, де слідчий просить провести обшук, а також його власник.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий, узгоджено із заступником прокурора району, просять надати дозвіл на обшук службового кабінету начальника відділу освіти Білопільської РДА ОСОБА_5 з метою відшукання робочих записів, блокнотів та інших паперових матеріальних носіїв, які можуть свідчити про причетність останньої до розтрати бюджетних коштів, виділених для реконструкції котелень в навчальних закладах на території Білопільського району. При цьому слідчий не вказує конкретні речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку, яке значення вони мають для кримінального провадження, а також, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також, слідчий не надав доказів неможливості отримати відповідні документи шляхом отримання в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, дозволу слідчого судді з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Білопільського районного суду надавався доступ до речей і документів, які знаходяться у відділі освіти Білопільської районної державної адміністрації.

Згідно з частиною 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинене кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Входячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову слідчому Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання, погодженого заступником прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук іншого володіння особи службового кабінету начальника відділу освіти Білопільської РДА ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого заступником прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук іншого володіння особи - службового кабінету начальника відділу освіти Білопільської РДА ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: