overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1612/15-к
провадження №1-в/176/283/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.10.2013 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 02 років позбавлення волі. За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року вирок Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 01.10.2013 року скасовано, вважаючи засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. В решті вирок залишено без змін. За ухвалою Жовтоводського міського суду від 04.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 4 роки 08 місяців 21 день скорочено наполовину - 2 роки 04 місяці 10 днів. Початок строку 10.01.2013 р. Кінець строку 31.08.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.08.2015 рік невідбуто 1 рік 26 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 224/468/14-к
Провадження № 1-кп/240/48/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000047 від 04.02.2014 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ ЛВ на ст. Дебальцеве УМВС України на Донецькій залізниці, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Олександрівського районного суду з Дебальцевського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, -
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 5.06.2015 року було відмовлено у задоволені подання в.о.голови Олександрівського районного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду.
2.07.2015 року з Апеляційного суду Донецької області справа надійшла до Олександрівського районного суду.
За вимогами ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлене кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.06.2015 року, дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Прокурором у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування та судового провадження в Дебальцевському міському суді були заступник Дебальцевського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 та прокурор Дебальцевської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 .
Керуючись, ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000047 від 04.02.2014 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, о 14.00 13.07.2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 414/1149/15-к
Провадження № 11кп/782/196/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 7 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-328/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310590, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310590порушеної 03.11.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «САМСУНГ SGH-E840», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

10.10.2009року в нічний час, невідома особа, шляхом вільного доступу в пиміщенні бару «Арарат» м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «САМСУНГ SGH-E840» ІМЕІ 355 093 012 024 127 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Lifeпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «САМСУНГ SGH-E840» ІМЕІ 355 093 012 024 127 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-327/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310642, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310642 порушеної 30.09.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 6120», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

16.07.2009року близько 11.40 годин з автомобіля який знаходився біля 5-го корпусу КДПУ ім. Остроградського м. Кременчука, невідома ососба, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «САМСУНГ 710 І», ІМЕІ 355 753 010 044 092 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTARпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «САМСУНГ 710 І», ІМЕІ 355 753 010 044 092 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR .

Суддя:
Справа № 1-60/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

16.06.2011 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Дулича О.Д. провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2011 року на 11 год. 00 хв. з участю прокурора .

3. В судове засідання викликати підсудного ,потерпілу , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
Справа № 527/1854/15-к провадження № 1-кп/527/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 249 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 249 КК України на 11:00 год. 4 серпня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1-125/11 року
П О С Т А Н О В А

1 березня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 541/626/14-к
Провадження № 1-кп/541/49/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

28 березня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 20.01.2013 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000164 від 20.01.2013 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 20.01.2013 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 08 квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2256/14-к
Провадження № 1-кп/541/142/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16 вересня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 24.01.2014року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 24.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника Представництва « тодіні конструкціон дженералі С.П.А» - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 24.01.2014року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 22 вересня 2014р. о 15 год. 00хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника Представництва « тодіні конструкціон дженералі С.П.А» - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,свідка ОСОБА_15 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1509/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району

м. Києва ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000963 щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року

ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
На вказане судове рішення подали апеляційні скарги: 13 липня 2015 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_4 , 23 липня 2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3
03 серпня 2015 року зазначені апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження № 0000963 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району

м. Києва та заступника прокурора м. Києва.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000963 щодо ОСОБА_5 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 293/1069/15-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
12 серпня 2015 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000272 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000272 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000272 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 17 серпня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1