Справа № 11-809/11 Головуючий у 1 інстанції: А.І. Ліуш
Категорія ч.4 ст.187 КК України Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 серпня 2011 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Пайонкевич Т.Т. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_2, діючого в інтересах засудженого адвоката ОСОБА_3, державного обвинувача Козачук К.О. на вирок Залізничного районного суду м. Львові від 16 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного суду м. Львові від 16 травня 2011 року засуджено:

ОСОБА_1 за ч.4 ст.187 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі із конфіскацією усього належного засудженому ОСОБА_1 майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту фактичного затримання 24 серпня 2010 року.

ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі із конфіскацією усього належного засудженому ОСОБА_2 майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 визначено рахувати з моменту фактичного затримання 25 серпня 2010 року.

Вирішено питання речових доказів згідно вимог закону.

Засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок Залізничного районного суду м. Львові від 16 травня 2011 року скасувати а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги невідповідність показів засудженого ОСОБА_1 даним ним на досудовому та судовому слідстві, стверджує що між ним та ОСОБА_4 не було змови на вчинення злочину, зазначає що в показах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає жодних даних які б стверджували вчинення ним злочину, вказує, що походження мобільного телефона який він здав у ломбард йому не було відоме, стверджує, що саме він зателефонував у міліцію щоб повідомити про вчинення злочину а тому він не міг вчинити злочин а потім повідомити про це міліцію, вказує що згідно судово медичної експертизи від 01.09.2010 року за №406/10, потерпілому було нанесено лише один удар тупим предметом а тому стверджує що він потерпілого ОСОБА_7 не бив та не грабував.

Діючий в інтересах засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить вирок Залізничного районного суду м. Львові від 16 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_2 в своїх показах вину не визнавав.

Державний обвинувач Козачук К.О. подав апеляцію, в якій просить вирок Залізничного районного суду м. Львові від 16 травня 2011 року скасувати в частині призначення покарання засудженим, у звязку із м'якістю, невідповідністю тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого та постановити свій вирок обравши засудженим більш суворе покарання. Посилаючись на те, що суд першої інстанції обираючи міру покарання в повній мірі не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, санкція якого передбачає лише одне основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підсудні раніше неодноразово судимі за умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не стають, не роблять для себе жодних висновків.

За змістом ч.2 ст. 358 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, апеляційний суд визнає необхідним проведення судового слідства.

Як вбачається з апеляції прокурора, в ній викладене прохання про скасування вироку суду першої інстанції відносно засуджених та постановлення нового вироку, яким призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш суворе кримінальне покарання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути питання про проведення судового слідства та його обсяг.

Справу призначено до апеляційного розгляду на 30 серпня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції про необхідність постановлення вироку та призначення засудженим більш суворого покарання, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в частині дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2011 року в 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя: