У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року вересня 04 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Ященка В.А.

суддів Матуса
В.В., Олійника В.Б.

з участю
прокурора Друченко Т.В.

потерпілої
ОСОБА_1

представника
потерпілої ОСОБА_2

захисників
ОСОБА_3, ОСОБА_4

засудженогоОСОБА_5.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями
захисника ОСОБА_3, засудженогоОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської
області від 26 травня 2008 року, яким;

ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканець с. Новомихайлівка, Сумського району, Сумської
області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до п'яти років
позбавлення волі.

Постановлено
стягнути зОСОБА_5 га користь головного фінансового управління Сумської ОДА 8978
грн. 60 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1

Постановлено
стягнути зОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 846 грн. у відшкодування матеріальної,
10000 грн. моральної шкоди і 1000 грн. витрат за правову допомогу.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком
суду ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних
обставин.

Як встановив суд, ОСОБА_5, після розірвання шлюбу із
ОСОБА_1 16 лютого 2005 року, достовірно знаючи, що його колишня дружина
зустрічається з іншим чоловіком, призначив побачення на 22 годину 05 червня
2006 року, неподалік від будинку батьків ОСОБА_1, на що остання дала
згоду.

05 червня 2006 року, близько 23 годин, біля подвір'я
домоволодінняАДРЕСА_1, ОСОБА_5, під час сварки із ОСОБА_1, бризнув їй з
газового балончику в обличчя, після чого почав завдавати останній удари по
різним частинам тіла, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

На вирок суду надійшли апеляції:

- захисник
ОСОБА_3. вказує, що суд всі сумніви у причетностіОСОБА_5 до побиття потерпілої
оцінив на користь потерпілої. Не встановлено жодних свідків, які б підтвердили
причетністьОСОБА_5 до побиття потерпілої. Достовірно не встановлено в якій
одежі знаходився засуджений, а висновки суду в цій частині ґрунтуються на
припущеннях. Безпідставно в основу вироку покладені висновки
судово-цитологічної експертизи, щодо недопалків, які були виявлені і вилучені
на місці події. Залишилося неперевіреним алібі ОСОБА_6., про що свідчить постанова
слідчого від 31.08.2007 року. Крім того, з порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства судом оголошені і покладені в основу
вироку показання свідкаОСОБА_7., який належним чином в ході досудового слідства
допитаний не був. Також не дано оцінки показанням свідка ОСОБА_8., який
підтвердив, що записи в журналах обліку хворих робляться з їх слів. Призначення експертиз по справі було
проведено з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Просить вирок
суду скасувати як незаконний, з направленням справи на додаткове розслідування.

- Засуджений
ОСОБА_5 вказує, що органами досудового слідства не виконані вказівки, викладені
в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2007 року.
Безпідставно в основу вироку покладено посилання на скарги з якими зверталася
потерпіла, щодо його неправомірних дій. Просить вирок суду переглянути.

Заслухавши доповідь судді, засудженогоОСОБА_5 і його
захисників на підтримку поданих апеляцій, потерпілу ОСОБА_1 і її представника,
які вважали вирок суду законним і заперечували проти задоволення апеляцій,
думку прокурора про залишення вироку буз зміни, а апеляцій без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія
суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженогоОСОБА_5 у
заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 за обставин,
встановлених судом, відповідає матеріалам кримінальної справи й підтвердженні
дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і
ґрунтується на зібраних у справі доказах, досліджених у судовому засіданні та
належно оцінених судом.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 як в ході досудового так і
судового слідства стверджувала, що 05 червня 2006 року близько 23 години між
нею і ОСОБА_5. виникла сварка, в ході якої він схватив її за волосся і бризнув
в обличчя газовим балончиком, після чого почав наносити удари в голову, від
чого вона втратила свідомість.

Показання потерпілої ОСОБА_1, щодо місця отримання
тілесних ушкоджень об'єктивно стверджуються протоколом огляду місця події від
06.06.2006 року, згідно з яким біля лавочки поруч з
домоволодіннямАДРЕСА_1виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_1

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми,
лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забій
головного мозку, церебро-субарахноїдального крововиливу, забитої рани лівої
тьмяно-потиличної області, забоїв, синців обличчя, нижніх кінцівок.

Висновком судової експертизи отруйних речовин
встановлено, що на спортивній куртці темно-синього кольору, яка належить
ОСОБА_1, є сліди отруйної речовини подразнюючої дії о-хлорбензиліденмалононітрилу
(CS), що підтверджує показання потерпілої про застосування
відносно неї балончику з газом подразнюючої дії.

Допитаний в якості
свідка ОСОБА_9підтвердив, що приблизно о 22 годині бачив дочку ОСОБА_1, яка
сиділа на лавочці напроти їхнього двору разом із ОСОБА_5. Вночі його розбудила
ОСОБА_10., і він побачив дочку, на голові у якої була кров, та вона втрачала
свідомість. На шляху до лікарні, в автомобілі, дочка повідомила, що її побив
ОСОБА_5

Показання свідка ОСОБА_9, щодо виявлення потерпілої і
обставин доставки її у лікарню стверджуються показаннями свідків
ОСОБА_11,ОСОБА_12.,ОСОБА_10., які кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_1
повідомила, що її побив ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_10. пояснила, що з ранку 06
червня 2006 року звернулася до батьківОСОБА_5, повідомивши, що останній побив
її онучку.

СвідокОСОБА_13. пояснив, що 05 червня 2006 року близько
22 годин бачив ОСОБА_1, яка сиділа з іншою особою на лавочці напроти
дворуОСОБА_9. ОСОБА_1 він лише впізнав після її привітання.

Показання свідкаОСОБА_13., щодо часу та місця знаходження
ОСОБА_1 05 червня 2006 року стверджуються показаннями свідка ОСОБА_21, який
пояснив, що вніч 05 червня 2006 року, повертаючись додому, на лавочці біля
будинку бачив силуети. Наступного дня він почув про побиття ОСОБА_1

Отже, доводи апеляції захисника про те, що не встановлено
жодних свідків, які б підтвердили причетністьОСОБА_5 до побиття потерпілої, не
заслуговують на увагу.

Показання
потерпілої ОСОБА_1, які об'єктивно стверджуються показаннями вищеназваних
свідків, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними.

Безпідставними є доводи апеляції захисника про те, що
достовірно не встановлено в якій одежі знаходився засуджений, а також те, що
висновки суду в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

Як вбачається з протоколів проведення обшуку за місцем
проживанняОСОБА_5 було вилучено одяг, який було направлено для експертного
дослідження. Судом було проаналізовано показання потерпілої, свідків і
безпосередньо самогоОСОБА_5 та в сукупності з іншими доказами по справі піддано
ретельній оцінці висновки судової експертизи отруйних речовин та
судово-цитологічної експертизи, з наведенням мотивів, чому суд не бере до уваги
висновки зазначених експертиз.

Судом досліджені і висновки судово-медичної цитологічної експертизи двох
недопалок цигарок, та в сукупності із дослідженням і оцінкою інших доказів
зроблено мотивований висновок про те, чому суд не може покласти вказані
експертні висновки, як доказ непричетностіОСОБА_5 до вчиненого злочину.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляції захисника про те, що залишилося неперевіреним алібі ОСОБА_6., про що
свідчить постанова слідчого від 31.08.2007 року.

Так, в ході судового слідства було
перевірено алібі ОСОБА_6., який в ході досудового і судового слідства поясняв,
що знаходився на робочому місці у цеху № 14 ВАТ СМНВО ім.. Фрунзе. Судом
досліджена довідка ВАТ СМНВО ім.. Фрунзе, згідно з якою, ОСОБА_6., з 16 години
30 хвилин по 24 годину 05 червня 2006 року знаходився на робочому місці в цеху
№ 14 ВАТ СМНВО ім.. Фрунзе, що стверджується і іншими доказами по справі.

Посилання в апеляції на постанову
слідчого від 31.08.2007 року не може бути взято до уваги, оскільки всі дії для
встановлення алібі ОСОБА_6. були проведені, а слідчий у своєї постанові
послався лише на коло свідків, які в той день працювали разом ізОСОБА_6Суд
першої інстанції належним чином оцінив вказані докази в їх сукупності, з
викладенням відповідних мотивів, чому приймає одні докази та кладе їх в основу
вироку, та відхиляє інші.

Отже, доводи апеляції захисника про
те, що є сумніви у причетностіОСОБА_5 до побиття потерпілої, які суд оцінив на
користь потерпілої є безпідставними.

Судом в ході судового слідства
допитані в якості свідківОСОБА_14., ОСОБА_15., і ОСОБА_16, які підтвердили, що
із початку поступлення до лікарні ОСОБА_1 стверджувала, що її побив колишній
чоловік, що фактично і підтверджує показання свідка ОСОБА_8., щодо записів в
журналах обліку хворих, які робляться з їх слів, безпосередньо після
надходження до лікарні.

Безпідставними є
посилання в апеляції захисника на порушення норм кримінально-процесуального
законодавства судом, щодо призначення експертиз по справі і покладення в основу
вироку показань свідкаОСОБА_7.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 був ознайомлений з висновками судових
експертиз в присутності захисника і не був позбавлений можливості заявляти
клопотання про призначення додаткових, або повторних експертиз по справі.

Судом
проаналізовано висновок судово-медичної експертизи, щодо ОСОБА_1, яка
знаходячись в реанімаційному відділенні лікарні могла втрачати свідомість,
неправильно сприймати події і бути дезорієнтованою у просторі. В той же час,
данні про отруєння о-хлорбензиліденмалононітрилу (CS)
відсутні. Допитавши в якості свідківОСОБА_14., ОСОБА_15. і ОСОБА_16, які
пояснили про відсутність такого стану у потерпілої, суд у вироку мотивував,
чому він кладе в його основу показання ОСОБА_1, без обґрунтування показання
свідкаОСОБА_7., який допитувався в ході провадження досудового слідства.

Отже, істотних
порушень кримінально-процесуального закону та правОСОБА_5 на захист, які б
потягли скасування або зміну вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Безпідставними є
посилання в апеляції засудженого на те, що в основу вироку покладено посилання
на скарги з якими зверталася потерпіла.

Допитані в ході
провадження по справі свідки ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20
підтвердили факти застосування фізичного насильства з бокуОСОБА_5 до
потерпілої.

Не заслуговують
на увагу доводи апеляції засудженого про те, що органами досудового слідства не
виконані вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 19
червня 2007 року.

Як вбачається з
матеріалів справи, всі вказівки які були зазначені в ухвалі апеляційного суду
Сумської області від 19 червня 2007 року були виконані в ході провадження
додаткового розслідування по кримінальній справі.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності й взаємозв'язку, суд правильно кваліфікував діїОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Покарання
засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного.

З урахуванням пом'якшуючих відповідальність
обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є
необхідним і достатнім для виправленняОСОБА_5, та попередження вчинення ним
нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких
обставин, апеляції захисника ОСОБА_3, засудженогоОСОБА_5 задоволенню не
підлягають

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського
районного суду Сумської області від 26 травня 2008 року відносно ОСОБА_5
залишити без зміни, а його апеляцію і апеляцію захисника ОСОБА_3 - без
задоволення.

Головуючий
В.А.Ященко

Судді
В.В.Матус

В.Б.Олійник