Дело №1-52-2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего
судьи Деревинского
секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Зотовой
адвоката ОСОБА_7.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по
уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее , холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_26 11-А класса, не работающего,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее судимого 1.04.2005 года Кировским райсудом г.
Кировограда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием и
испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 , ч.
4 ст. 296 УК Украины, суд.-
ОСОБА_1 совершил нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:
28.09.2006 года около 16 час. ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо,
находясь на ул. К.Маркса г. Кировограда , вступили в предварительный сговор
группой лиц на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.
Реализуя единый преступный умысел,
действуя по предварительному сговору группой лиц, движимые жаждой наживы, на ул. К.Маркса г.
Кировограда , ОСОБА_1 и
неустановленное следствием лицо, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_2,
попросили сигарету и спросили который час. Услышав отрицательный ответ,
продолжая реализовывать единый преступный умысел на разбойное нападение с целью
завладения чужим имуществом, действуя в соучастии с ОСОБА_1 , неустановленное следствием лицо,
достало из кармана раскладной нож, который приставил к туловищу
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, при этом потребовало пройти с ним и ОСОБА_1
в безлюдное место, за
здание спортивной школы, расположенной на перекрестке
улиц К.Маркса и В.Пермской г. Кировограда. Воспринимая угрозы применения насилия
опасного для жизни и здоровья, как реальные, боясь за свою жизнь и здоровье,
несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2, достал из кармана джинсовых брюк 2 грн.
и передал их ОСОБА_1.
останавливаясь на достигнутом преступном результате, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя по
предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо,
не прекращая угрожать несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 ножом,
потребовали, что бы последний проследовал с ними за здание спортивной школы.
Подавив посредством угроз применения
насилия опасного для жизни и здоровья, волю несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_2 к сопротивлению, который боясь
за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу ножом, как реальную ,
нападавшим и проследовал за ОСОБА_1 и
неустановленным следствием лицом за здание спортивной школы, в безлюдное место.
Желая довести свой единый преступный умысел до конца,
находясь за зданием спортивной школы, неустановленное следствием лицо,
продолжало угрожать несовершеннолетнему
потерпевшему ОСОБА_2 ножом, а ОСОБА_1 действуя по
предварительному сговору группой лиц и в соучастии с неустановленным следствием
лицом , в этот момент стал обыскивать одежду несовершеннолетнего потерпевшего
В результате разбойного нападения,
соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо по
предварительному сговору группой лиц, завладели имуществом несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_2 : 1 грн., мобильным телефоном «Сименс А-45», стоимостью
246 грн., со стартовым пакетом «Джинс», стоимостью 25 грн., а всего в ходе
разбойного нападения ОСОБА_1 и
неустановленное следствием лицо завладели имуществом несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 274 грн..
В ходе разбойного нападения, несовершеннолетнему
потерпевшему ОСОБА_2 удалось вырваться и убежать в место, где находились люди, а
неустановленное следствием лицо, с имуществом несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_2 на общую сумму 274 грн., которым завладели по предварительному сговору
группой лиц , посредством применения угроз насилием опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, с места преступления скрылись и распорядились им по
Эпизод разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_1 по данному эпизоду вину признал
полностью и суду показал, что 28.09.2006 года около 16 час он и его знакомый
ОСОБА_3, на ул. К.Маркса, а затем в безлюдном месте, за зданием спортивной
школы, расположенной на перекрестке ул. К.Маркса и В.Пермской г. Кировограда,
при обстоятельствах, изложенных в обвинении , угрожая ножом и высказывая угрозы
применения насилия опасного для жизни и здоровья , совершили разбойное
нападение на ранее незнакомого несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_2. В ходе разбойного нападения, ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
завладели имуществом несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, наименование,
количество и стоимость, как указано в обвинении, на общую сумму 274 грн.. Однако,
во время разбойного нападения несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 удалось
вырваться и убежать в место, где находились люди, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с имуществом потерпевшего
на общую сумму 274 грн., которым завладели путем разбойного нападения, с места
преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимому ОСОБА_1 и другим участникам процесса по
данному эпизоду ясны суть и содержание обстоятельств дела. Как пояснил
подсудимый ОСОБА_1, в
суде показания давал по данному эпизоду правдиво, добровольно. В связи с этим,
после разъяснения всем участникам процесса последствий, предусмотренных ч. 3
ст. 299 УПК Украины и с их согласия, исследование доказательств по делу по
данному эпизоду, суд ограничился только допросом подсудимого ОСОБА_1,
поскольку у суда нет ни
единого сомнения в истинности и добровольности его позиции.
Оценив и исследовав собранные по делу
по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1 доказана
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины органом
досудебного следствия квалифицированы как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору
группой лиц, повторно. Однако, из самого предъявленного обвинения и из
показаний подсудимого ОСОБА_1 усматривается,
неустановленное следствием лицо, совершило разбойное нападение на
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 с угрозой применения насилия опасного
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а не с применением такого
насилия и в диспозиции ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицирующего признака
разбой, совершенный повторно , нет. Поэтому суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ч. 2 ст. 187 УК
Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
2. Эпизод хулиганства в отношении потерпевшего ОСОБА_5 Кроме того, органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется
в том, что 2.10.2006 года около 19 час. 35 мин. с целью совершения хулиганских
действий, возле дома АДРЕСА_2, встретил знакомого ОСОБА_5, который разговаривал с ОСОБА_6.
Действуя умышленно и целенаправленно, демонстрируя явное
неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, ОСОБА_1 отозвал в сторону ОСОБА_5поговорить. В процессе разговора, ОСОБА_1 достал из кармана нож и беспричинно
нанес им два удара в левую ягодицу потерпевшему ОСОБА_5.
В результате хулиганских действий, ОСОБА_1 умышленно причинил ОСОБА_5. телесные
повреждения: в виде ран на левой ягодице в верхнем наружном квадранте
дугообразной формы и в нижнем внутреннем квадранте, относящиеся к категории
легких. После совершения преступления ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
То есть, подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК украини как хулиганство , то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью с
применением предмета специально приспособленного и заранее приготовленного для
причинения телесных повреждений.
Обвинение ОСОБА_1 по
ч. 4 ст. 296 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а
поэтому подсудимый ОСОБА_1 по
ч. 4 ст. 296 УК Украины подлежит оправданию по следующим основаниям:
Подсудимый ОСОБА_1 по данному эпизоду по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины вину признал
частично и суду показал, что 2.10.2006 года около 19 час. 35 мин. имея при себе
нож, находясь возле дома АДРЕСА_2 , встретил ранее знакомого ОСОБА_5,
который разговаривал с
ОСОБА_6. Поскольку с ОСОБА_5 у него были неприязненные отношения, ОСОБА_1 отозвал его в сторону поговорить. В
процессе разговора, ОСОБА_5 его
оскорбил нецензурной бранью. ОСОБА_1 из-за
того, что ОСОБА_5 его
оскорбил нецензурной бранью, понимая, что физически слабея ОСОБА_5, достал из кармана нож, которым на
почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему два удара в левую
ягодицу, чтобы не причинить более тяжкого телесного повреждения. В результате
чего, умышленно причинил ОСОБА_5. телесные повреждения, указанные в обвинении,
относящиеся к категории легких.
Показания подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_5 суду показал , что 2.10.2006 года
около 19 час. 35 мин. он и ОСОБА_6 разговаривали возле дома АДРЕСА_2. В это
время, по улице проходил ранее знакомый ОСОБА_1, который отозвал его в сторону
поговорить. Когда они отходили в сторону, ОСОБА_5 оскорбил ОСОБА_1 и отвернулся, а ОСОБА_1 ничего не
говоря, нанес ему ножом два удара в левую
ягодицу и убежал. Он пошел домой, вызвал Скорую помощь и обратился с заявлением в милицию. Имеющиеся у него телесные
повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы,
относящиеся к категории легких, ему умышленно причинил ОСОБА_1, в связи с оскорблением.
Свидетель ОСОБА_6 в судебное заседание не явился по
уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с согласия всех участников
процесса, его показаний , данных в ходе досудебного следствия, усматривается,
что 2.10.2006 года около 19 час. 35 мин. он и ОСОБА_5 разговаривали возле дома АДРЕСА_2. В
это время, по улице проходил ранее им знакомый ОСОБА_1, который отозвал в сторону ОСОБА_5поговорить. Когда они отошли, ОСОБА_6 увидел, что ОСОБА_1 приблизился близко к ОСОБА_5., а последний отклонился от него. Затем ОСОБА_1 убежал за дом, ОСОБА_5 побежал к себе домой. Когда он пришел
к ОСОБА_5. домой, узнал, что ОСОБА_1 порезал ему левую ягодицу. / л.д.
Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_1 подтверждаются исследованными по
данному эпизоду материалами уголовного дела:
-актом судебно-медицинского исследования № 1471 от
3.10.2006 года , заключением судебно-медицинской экспертизы № 291 от 23.10.2006
года о локализации, механизме образования телесных повреждений, имеющихся у
потерпевшего ОСОБА_5, а
также то, что они относятся к категории легких.
-протоколом осмотра места происшествия от 8.10.2006
года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_1 обнаружен и изъят нож, которым он
умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5..
л.д. 46/; -протоколом выемки от 25.10.2006 года, согласно которого у
потерпевшего ОСОБА_5
изъяты спортивные штаны в которых он находился в момент совершения в отношении
58/; -заключением судебно-криминалистической экспертизы № 815 от 30.10.2006
года, согласно которого, металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места
происшествия от 3.10.2006 года , относится
к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является.
/ л.д. 66/; -заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 570 от 31.10.2006 года, согласно которого,
заболеванием в момент совершения правонарушения не страдал и в настоящее время
не страдает, вменяем. Отмечена аномалия характера в виде смешанного
расстройства поведения и эмоций, не являющееся проявлением психического
Оценив и исследовав собранные по делу
по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296
УК Украины в судебном заседании не доказана.
Так, из показаний подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_5 достоверно
установлено , ОСОБА_1 и ОСОБА_5 знакомы на протяжении длительного периода времени, между ними были
неприязненные, не дружеские отношения, ранее они несколько раз ссорились, в ходе
ссор, ОСОБА_5 побеждал ОСОБА_1.
2.10.2006 года около 19
час. 35 мин. на ул. Парижской Коммуны г. Кировограда, когда ОСОБА_1 отозвал ОСОБА_5в сторону поговорить, последний его
оскорбил нецензурной бранью. Из-за оскорбления, на почве личных неприязненных отношений,
что ОСОБА_5 физически
сильнее его, умышленно нанес ему ножом два удара в левую ягодицу, чтобы не
причинить более тяжкого телесного повреждения. В результате своих
противоправных действий, подсудимый ОСОБА_1 умышленно причинил потерпевшему
ОСОБА_5. телесные повреждения, указанные в обвинении, относящиеся к категории
При таких обстоятельствах, действия и умысел подсудимого
направлены на нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемые особой дерзостью с применением предмета специально
приспособленного и заранее приготовленного для причинения телесных повреждений.
Умысел и действия подсудимого ОСОБА_1,
как достоверно установлено в судебном заседании , были направлены на причинение
потерпевшему ОСОБА_5. легких телесных повреждений, то есть причинение вреда его
здоровью, на почве личных неприязненных отношений
между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим
ОСОБА_5, обострившихся вследствие оскорбления ОСОБА_5 подсудимого ОСОБА_1. Обстоятельств, которые давали бы суду основание рассматривать содеянное
подсудимым ОСОБА_1 как
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью с
применением предмета специально приспособленного и заранее
приготовленного для причинения телесных повреждений, в судебном заседании не
Следовательно , в действиях
подсудимого ОСОБА_1 отсутствует
состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство ,
то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой дерзостью с применением предмета специально
приспособленного и заранее приготовленного для причинения телесных повреждений,
а поэтому он подлежит оправданию.
В действиях подсудимого ОСОБА_1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 125 УК Украины, как
совершение умышленного легкого телесного повреждения. Однако, согласно
ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УК Украины,
возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5 суду
пояснил, что не желает привлекать подсудимого ОСОБА_1 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, относящиеся
к категории легких, то есть по ч. 1 ст. 125 УК Украины, претензий к нему
не имеет , не поддержал это обвинении и не подал жалобу частного обвинения.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд, учитывает характер и степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления будучи
несовершеннолетним, что следует признать обстоятельствами, смягчающими его
Обстоятельств , отягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_1 в судебном
заседании не установлено.
Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_1 , суд учитывает характеристику с места жительства , согласно которой он
характеризуется положительно; ранее привлекался к уголовной
ответственности за совершение корыстного тяжкого преступления и в период
испытательного срока по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от
1.04.2005 года вновь совершил тяжкое преступление; учился в школе; вменяем;
воспитывается бабушкой, поскольку родители лишены родительских прав, отмечена
аномалия характера в виде смешанного расстройства поведения и эмоций.
Принимая во внимание выше изложенное, стоимость
похищенного, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность
подсудимого то , что он упорно не желает встать на путь исправления, приговор
Кировского райсуда г. Кировограда от 1.04.2005 года воспринял не как шанс
государства в лице суда к исправлению и перевоспитанию, а как
и вседозволенность, совершил дерзко, тяжкое корыстное преступление по
предварительному сговору группой лиц, в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2,
а поэтому суд, считает, что ОСОБА_1 как
личность, представляет опасность для окружающих и общества и его исправление и
перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, назначив
наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением ст.
Оснований применения к подсудимому
ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает, поскольку пришел к
твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только в
условиях изоляции от общества.
Взыскать в доход государства с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 376 грн.
Вещественные доказательства по
делу, нож, находящийся на хранении в Кировоградском ГО УМВД Украины в области, явившийся
орудием преступления, уничтожить, а штаны, переданные на хранение потерпевшему,
оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК
Украины , суд , -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет с
конфискацией 1/4 части имущества, принадлежащего ему на праве
частной собственности.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров , к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую
часть наказания по предыдущему приговору Кировского райсуда г. Кировограда от
1.04.2005 года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы
сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией 1/4 части имущества,
принадлежащего ему на праве частной собственности. Срок отбытия наказания
исчислять с 3.10.2006 года.
В совершении преступления , предусмотренного ч. 4 ст.
296 УК Украины ОСОБА_1, оправдать за отсутствием в его действиях состава данного
Меру пресечения ОСОБА_1 на период
апелляции оставить содержание под стражей .
Взыскать в доход государства с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 376 грн. 62
Вещественные доказательства по делу, нож, находящийся на
хранении в Кировоградском ГО УМВД Украины в области, явившийся орудием
преступления, уничтожить, а штаны,
переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через суд Кировского района
г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же
срок с момента получения копии приговора.