Справа № 712/2508/13-к
Провадження № 1-кп/712/57/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

за участю:

прокурора Лут І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000379 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судоимого: 23.12.2002 року Черкаським РС Черкаської області за ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.09.2006 року умовно-достроково; 23.04.2007 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч.3, 59 КК України до 2 років позбававлення волі. Звільнений 28.01.2009 року умовно-достроково; 24.12.2009 року Черкаським РС Черкаської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 6 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, 29 січня 2013 року близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом віджиму віконної рами проник у вказану квартиру, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме 200 гривень, які знаходились у спальній кімнаті у шафі в гаманцю, і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 повторно, 30.01.2013 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі № 67, що по вул. Одеська в м. Черкаси, де з потерпілим ОСОБА_3 вживав спиртні напої, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: телевізор «LCD Самсунг», вартістю 4122 гривні, який знаходився в зальній кімнаті на столі, мобільний телефон «Нокіа 1680». вартістю 500 гривень, який знаходився в коридорі в кишені куртки потерпілого та телевізійну приставку (тюнер), вартістю 400 гривень, яка знаходилася в зальній кімнаті на столі, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5022 гривні і з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив, що 29.01.2013 року через вікно він проник до квартири № 4, що знаходилася у будинку № 111 по вул. Смілянській в м. Черкаси, де побачив гаманець. Відкривши його, знайшов там грошові кошти в сумі 200 гривень, які вирішив забрати, після чого пішов з вказаної квартири. Викрадені грошові кошти витратив на купівлю алкогольних напоїв та продуктів харчування. 30.01.2013 року він разом з ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої вдома у останнього, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, викрав у нього з квартири телевізор, мобільний телефон та телевізійну приставку, після чого пішов з вказаної квартири. Грошові кошти, які він отримав за викрадене, витратив на алкогольні напої та продукти харчування. Цивільні позови визнав та підтримав у повному обсязі. Просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, згідно повідомлення про вручення судової повістки від 03.04.2013 року - повідомленні про розгляд справи.

Відповідно до ст. 325 КПК України заслухавши думку учасників судового провадження, зясувавши всі обставини під час судового розгляду вирішили питання про проведення судового розгляду без потерпілих.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 було розяснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а саме:

характеристика - а.с. 128 /матеріали кримінального провадження № 0000379

вимога - а.с 116-119/ матеріали кримінального провадження № 0000379

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються за місцем проживання позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, в скоєному щиро розкаюється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства та призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 4122,00 грн. підлягає до задоволення.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 на суму 200,00 грн. підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Черкаського РС Черкаської області від 24.12.2009 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 09.04.2013 року, зарахувавши термін перебування під вартою з 18.02.2013 року по 09.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 4122,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 200,00 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази, а саме: телевізійна приставка «тюнер» та мобільний телефон «Нокіа 1680», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : А.А. Чечот