Справа № 1-174/2008 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді
Товстолужського О.В.

При секретареві
Хворост В.О.

З участю прокурора
Арсені О.В..,

Захисника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
уродженця м. Кіровськ, Луганської області, працює різноробочим ПСП «Нове
життя», неодруженого, освіта середня, що
мешкає: АДРЕСА_1. раніше засудженого: 23.04.2007 року - вироком
Кіровського міського суду Луганської області за ст. 152 ч.3 КК України
до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 104,75,76 КК України - іспитовим
строком два роки,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2008 року
неповнолітній ОСОБА_1 близько 05-00 год., перебуваючи в гостях свого
знайомогоОСОБА_2, в домоволодінні, що
знаходиться за адресою: м. Валки. вул. Борща, 5, під час коли господарі
спали, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного
доступу, таємно, викрав мобільний телефон „ Nokia N -95”,
вартістю 2453, 00 грн. та
цифрову фотокамеру „Premiera”, вартістю, 605 грн., які лежали на журнальному столику
в кімнаті будинку, та належать ОСОБА_2,
спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3058 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1винним себе в
інкримінованому йому злочині визнав
повністю, щиро розкаявся у скоєному
та пояснив, що 21 червня 2008 року його знайомий ОСОБА_3запропонував
йому разом з ним поїхати в м. Валки на
зустріч випускників. На що він дав згоду
та вони близько 15-00 год. з автовокзалу м. Харків на
автобусі поїхали до м. Валки. Прибувши, вони пішли на зустріч випускників, яка
відбувалася на ставку с. Гонтів Яр. Там вони відпочивали та вживали спиртні напої. Приблизно о 20-00 год. вони поїхали до кафе „Зоря”, де
він познайомився зОСОБА_2, який потім запропонував йому заночувати у нього
вдома, оскільки Пивоварова у стані сильного алкогольного сп'яніння уже відвезли друзі додому. Потім він з всією
компанією пішов на молодіжну дискотеку
та був там до 4-00 годин. Коли повернулися до домуОСОБА_2, ОСОБА_2 запропонував
йому лягти відпочивати в одній з кімнат, а сам ліг в залі. Хвилин через
двадцять ОСОБА_1, зрозумівши, що господарі сплять, встав з ліжка та направився в зал, вирішив вкрасти його мобільний
телефон „ Нокіа” та цифрову фотокамеру ” Прем'єра”, що лежали на журнальному
столику. Потім через вікно кімнати виліз надвір та з автовокзалу м. Валки
поїхав до м. Харкова. Наступного ранку ОСОБА_1, зрозумівши, що скоїв злочин
зателефонував ОСОБА_3 та попрохав його
передати всі викрадені речі ОСОБА_2.

Крім того,
підсудний пояснив, що викрав зазначені речі, оскільки йому дуже хотілось мати
їх у себе, а маленька зарплатня не дозволяє швидко придбати телефон та
фотоапарат.

ПотерпілийОСОБА_2
судовому засіданні був відсутній, проте від нього мається заява, зі змісту якої
вбачається, що він немає жодних претензій до підсудного, прохає його суворо не
карати.

Свідок ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2008 року він дійсно запропонував своєму знайомому ОСОБА_1 поїхати до нього додому в м. Валки
та сходити з ним на зустріч випускників, яка відбувалася на ставку с.
Гонтів Яр. Спочатку вони сходили на вечір
зустрічі випускників, а потім відпочивали в якомусь кафе, саме там ОСОБА_1
познайомився з ОСОБА_2. Близько 21-00 год. він
попрохав своїх знайомих відвезти його
додому, а ОСОБА_1залишився там відпочивати. Коли наступного дня
вранці йому зателефонував ОСОБА_1 та
сказав йому, що він зараз їде до м. Харків та хоче зустрітися з ним на
Центральному ринку. Близько 08-00 год. він прибув до м. Харкова, де вони зустрілися та поїхали в гуртожиток. Саме
там ОСОБА_1 розповів йому проте, що
трапилося вночі та попрохав його, щоб
він повернув фотокамеру та мобільний телефон власнику.

Відповідно до
протоколу відтворення обставин та події злочину від 07.06.2008
року, ОСОБА_1в процесі досудового слідства показав та розказав, як він з
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, скоїв крадіжку
речей, що належать ОСОБА_2, а саме: мобільного телефону „ Nokia N
-95” та цифрової фотокамери „Premiera”. (
а.с. 39)

З
висновку товарознавчого дослідження за №
1850.1/1850-08 від 27.05.2008
року вбачається, що вартість викраденого
майна - мобільного телефону „ Nokia N
-95” та цифрової фотокамери „Premiera” складає
3058 грн. ( а.с. 51-52 )

Дії ОСОБА_1.
суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України
- таємне викрадення чужого майна -
крадіжка.

При призначенні покарання суд бере до уваги
обставини справи, дані про особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину та
обставини, що пом'якшують покарання.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно вироку Кіровського
міського суду Луганської області
від 23.04.2007 року засуджений за ст.
152 ч.3 КК України до чотирьох років та
шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 104,75,76 КК України - іспитовим строком два роки, судимість до наступного часу не
погашена, працює, не одружений, за місцем проживання та роботи зарекомендував себе з позитивної
сторони, у лікарів - психіатра та
нарколога на обліках не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1є його щире каяття, скоєння злочину
неповнолітньою особою, добровільне відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди, та
прохання потерпілого суворо не наказувати, обставини що обтяжують покарання винного -
відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також той факт, що
неповнолітній має самостійний дохід, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням
волі - у вигляді штрафу, яке виконується самостійно від раніш призначеного
покарання вироком Кіровського міського суду
Луганської області від 23.04.2007 року.

Речовими доказами - мобільним телефоном „ Nokia
N -95”
та цифровою фотокамерою „Premiera”
розпорядитись згідно вимог ст. 81 КПК України - залишити у власностіОСОБА_2

Необхідно стягти
з ОСОБА_1. витрати по справі за
проведення товарознавчого дослідження у
розмірі 188,30 грн. на користь експертної установи.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. ст. 72 ч. 3, 99 КК
України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та
призначити покарання у вигляді штрафу в
розмірі 680 грн.

Невідбуте
покарання у вигляді позбавлення волі згідно вироку Кіровського
міського суду Луганської області
від23.04.2007 року - виконується окремо.

Речові докази -
мобільний телефоном „ Nokia N -95” та цифрову фотокамеру „Premiera” - залишити у власності потерпілогоОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в
Харківській області судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в
сумі 188, 30 грн.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя Товстолужський
О.В.