Дело № 0418/3024/2012
Производство № 1/0203/44/2013
15.04.2013 года года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем в КП ИПТК Искра, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого:
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
В ходе судебного заседания адвокат подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 прокурору Глобинского района Полтавской области для организации производства дополнительного расследования в связи с тем, что досудебное следствие проведено не в полном объеме, односторонне, с обвинительным уклоном, в деле имеется ряд противоречий, которые не устранены при проведении досудебного и судебного следствия, а так же допущения неполноты, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Прокурор в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что досудебное следствие проведено в полном объеме, действия подсудимого квалифицированы верно, оснований для направления дела прокурору для организации досудебного следствия не усматривается.
Иные участники процесса просили рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска.
Свидетели по данному уголовному делу вызывались в судебные заседания судебными повестками, однако на указанные даты в судебное заседания не явились.
22.11.2012г., 06.12.2012г. выносились постановления о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, исполнение которых было поручено начальнику Глобинского РО ГУ МВД Украины в Полтавской области (л.д.154, 157). Однако указанные постановления остались без исполнения.
В связи с чем, 24.12.2012г., 04.02.2013г. выносились постановления в порядке ст.315-1 УПК Украины об установлении места жительства и приводе свидетелей исполнение постановления поручено Начальнику СО Глобинского РО ДГУ УМВС Украины в Полтавской области (а.с.160,167).
До настоящего момента времени, постановления суда исполнены частично, в зал судебного заседания доставлен только свидетель ОСОБА_7
От свидетеля ОСОБА_6 поступило заявление, в котором он в связи с плохим состоянием здоровья просил показания данные им в ходе досудебного следствия огласить (л.д.170).
В связи с частичным исполнением постановлений, судом вынесено частное постановление по факту ненадлежащего исполнения со стороны начальника СО Глобинского РО ГУ МВД Украины в Полтавской области постановлений суда о принудительном приводе свидетелей. Постановления направлены прокурору Глобинского района Полтавской области (л.д.165).
В ходе судебного заседания участники процесса возражали против оглашения показаний свидетеля ОСОБА_6, поскольку имеют к последнему ряд вопросов, ответы на которые разрешат противоречия, возникшие в ходе судебного следствия.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_7 дал показания, которые существенно разнятся с показаниями данные им в ходе досудебного следствия, а именно о том, что очевидцем ДТП он не являлся, а видел лишь его последствия.
В связи с чем, суд лишен возможности в ходе судебного следствия допросить в качестве свидетеля: ОСОБА_6 по данному уголовному делу и как следствие рассмотреть настоящее дело по существу.
С целью устранения противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события имевшего место 20.07.2007г. на а/д Борисполь-Днепропетровск-Запорожье с последними.
С учетом установленных исходных данных в ходе проведения воспроизведение обстановки и обстоятельств имевших место 20.07.2007г. на а/д Борисполь-Днепропетровск-Запорожье с участием свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо провести дополнительную комиссионную комплексную авто-техническую экспертизу.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, судом в ходе судебного следствия были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения вышеперечисленных неполноты и неправильности досудебного следствия.
Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения указанных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя положения ст.281, ст.315-1 УПК Украины, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов дела, для их устранения необходимо выполнение ряда таких действий, которые не свойственны специфике судебного следствия, что может повлечь за собой подмену такого следствия, досудебным следствием.
Учитывая изложенное, с учетом мнения участников процесс, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 о направлении уголовного дел прокурору Глобинского района Полтавской области подлежит удовлетворению, поскольку неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Глобинского района полтавской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение вышеуказанных неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_3 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 прокурору Глобинского района Полтавской области для организации производства дополнительного расследования удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины - направить для организации производства дополнительного расследования прокурору Глобинского района.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
1.Установить место жительства и доставить в судебное заседание свидетеля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего: г.Кривой Рог- 82, ул.Рябиновая, 41;
2.Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события имевшего место 20.07.2007г. на а/д Борисполь-Днепропетровск-Запорожье с участием свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7
3.С учетом установленных исходных данных в ходе проведения воспроизведение обстановки и обстоятельств имевших место 20.07.2007г. на а/д Борисполь-Днепропетровск-Запорожье с участием свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 провести дополнительную комиссионную комплексную авто-техническую экспертизу.
4.Определить очевидцев ДТП имевшего место 20.07.2007г. на а/д Борисполь-Днепропетровск-Запорожье.
5.В случае необходимости провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.
Меру пресечения ОСОБА_5 подписка о невыезде оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич