Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Гладкого С.В., Шпинти М. Д., Полюховича О.І.

при секретарі судового засідання Міщук Л.А.

за участю прокурора Зайчук І.Ю.

захисника-адвоката Остапенка В.С.

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Бердника Р.В., погодженого зі старшим прокурором прокуратури Березнівського району Осічука М., щодо тримання під вартою

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою-професійною освітою, не працюючого, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,

відмовлено.

Слідчим суддею щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу прокурором ставиться питання про її скасування та постановлення нової, якою пропонується обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

При цьому прокурор, посилаючись на її невідповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, зазначив, що судом не досліджено та не надано оцінки всім матеріалам та обставинам, що мають суттєве значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (негативної характеристики підозрюваного ОСОБА_5 з місця проживання, матеріалів з адмінкартотеки та показань свідків щодо зловживання підозрюваного алкогольними напоями). Слідчим суддею не враховано характеру суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 Також не з'ясовано, що органи досудового слідства не оснащені електронними засобами контролю, що унеможливлює здійснення належного контролю за поведінкою підозрюваного при застосуванні такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора Зайчук І.Ю. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника-адвоката Остапенка В.С. та підозрюваного ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 зазначено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення і це обґрунтовано доведено зібраними доказами - показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; підозрюваний не працює і не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія судів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підтверджено фактичними даними про те, що заявлений ризик не зменшився. При цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сім'ї, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурором наявність такого ризику доведена, а тому обраний запобіжний захід у виді арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя не дотримався процесуальних вимог та прийняв рішення, яке не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства, а тому воно підлягає скасуванню, а клопотання слідчого - задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 - скасувати.

Обрати щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі.

С у д д і

С.В.Гладкий М.Д. Шпинта О.І.Полюхович