№ 756/7033/15-к
№ 1-кп/756/531/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 травня 2015 року.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за неможливе призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно зі ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказані анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилось можливим.
При цьому, розгляд підготовчого судового засідання було призначено на: 11-ту годину 30 хвилин 9 червня 2015 року, 10-ту годину 2 липня 2015 року, 14-ту годину 9 липня 2015 року.
Однак, обвинувачений на виклики, за вказаною в обвинувальному акті адресою, до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Будь-яких заяв, клопотань до суду з даного приводу не направляв.
Окрім того, ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року та 23 липня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід та відкладено проведення підготовчого судового засідання.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання знову не з`явився.
Крім того, відповідно до відомостей, що надійшли до суду на виконання ухвали про привід, обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_2 , ніколи не проживав, а лише декілька разів залишився у свого наглядно знайомого, який винаймає зазначену квартиру, переночувати.
Таким чином, намагання суду забезпечити присутність обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні позитивних результатів не дало.
У зв`язку з цим, суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого у судовому засіданні.
Зважаючи на диспозитивність та змагальність процесу, суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки, оскільки зазначені обов`язки, покладені на органи досудового розслідування, у тому числі й прокурора.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя