Провадження № 11-сс/780/388/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 17.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

про продовження строку тримання під вартою до 26 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 20 червня 2014 року, близько 05 год., ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які чекали ОСОБА_9 в автомобілі неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення для того, щоб попередити в разі небезпеки, з метою вчинення нападу поєднаного з проникненням в будинок, та подальшого незаконного заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , вчинив напад із застосуванням насильства, яке потерпіла ОСОБА_11 сприймала, як небезпечне для життя та здоров`я, вимагав грошові кошти, схопив останню та повалив на підлогу, спричинивши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 також зв`язав руки потерпілої, за допомогою рушника та липкої стрічки (скотч) .та продовжував погрожувати ОСОБА_11 ножем із застосування, який був із ним, тобто застосовуючи насильство, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. ОСОБА_11 усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я віддала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 450 гривень та золоті сережки. Крім цього, ОСОБА_9 в спальній кімнаті вказаного будинку знайшов медалі та ордени з часів Великої Вітчизняної Війни в кількості 25 шт., сума яких на разі уточнюється. Таким чином в діях ОСОБА_7 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Слідчий просив продовжити строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженні не завершено проведення дактилоскопічної експертизи, не виконана постанова про проведення процесуальних дій на інший території, не закінчено перевірку місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку, не зібрані в повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваних, і без цього неможна виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25.08.2014 було задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Слідчий суддя мотивуючи своє рішення тим, що клопотання слідчого обґрунтоване на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України

На вищевказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням діючих норм КПК України, а клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як в ньому відсутні факти обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не підтвердженні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, у клопотанні відсутній жодний вагомий доказ вини ОСОБА_7 , а також зазначені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є надуманими та нікчемними. З метою отримання будь-якої інформації (в тому числі і неправдивої) слідчий застосовує психологічний та моральний тиск на підозрюваного. Зважаючи на вищевикладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 були дотримані належним чином.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , врахувавши при цьому тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, особу підозрюваного, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а обрання щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується з даними висновками слідчого судді та зазначає, що заявлені раніше ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 , не зменшилися та не зникли.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом вимог ст. 177 КПК України та порушення норм чинного законодавства при продовженні строку тримання під вартою, нічим об`єктивно не підтвердженні, тому колегія суддів вважає їх безпідставними та залишає без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не доведеності вини підозрюваному, колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність вини особи встановлюється судом при розгляді справи по суті. Щодо тиску з боку слідчого, то колегія суддів вважає, це питання повинно бути вирішено прокурором і в разі встановлення такого, враховано судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2014 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: