Ухвалаіменем україни

18 грудня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кульбаби В.М.,

суддів
Дембовського С.Г., Квасневської Н.Д.,

за участю прокурора Кравченко
Є.С.,

секретаря
Медицької У.І.

розглянула в судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000649, за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Апеляційного суду Донецької
області від 13 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, такого що не має
судимості в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Приморського районного суду м.
Маріуполя від 17 червня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні злочину за ч.
1 ст. 263 КК України та призначено
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки. Зобов'язано не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти про зміну місця
проживання, з'являтися для реєстрації.

Вирішено питання щодо речових доказів
та судових витрат у справі.

Вироком Апеляційного суду від 13 серпня
2014 року вирок районного суду в частині
призначеного покарання скасовано.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив незаконне
поводження з вогнепальною зброєю та
бойовими припасами під час масових
заворушень у м. Маріуполі, коли органи
правопорядку втратили контроль над
ситуацією в місті, постановлено
призначити засудженому за ч. 1 ст. 263 КК
України 3 роки позбавлення волі.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
ставить питання про зміну вироку
апеляційного суду внаслідок
неправильного застосування
кримінального закону, що потягло за
собою призначення суворого покарання.
Стверджує, судом апеляційної інстанції
не в повній мірі взято до уваги дані про
його особу, не враховано обставин, які
пом'якшують покарання. Зокрема, щире
каяття та сприяння у розкритті злочину,
а також ту обставину, що він хворіє на
низку тяжких захворювань. Окрім того,
зброю зберігав з метою особистої
безпеки та захисту від терористів,
оскільки в місті розпочалися масові
заворушення.

За вироком суду ОСОБА_1 10 травня 2014 року
перебуваючи біля Маріупольської
міської ради по проспекту Леніна 70, м.
Маріуполя, незаконно придбав (знайшов)
пістолет «Макарова» та боєприпаси до
нього.

12 травня 2014 року, ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції в будинку № 19 по
вул. Кронштатський м. Маріуполя, під час
проведення огляду у нього було
вилучено пістолет «Макарова» та три
споряджені магазини з 24 кулями до
нього. Вказану вогнепальну зброю та
боєприпаси засуджений придбав, носив
та зберігав без передбаченого законом
дозволу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
котрий заперечив проти задоволення
скарги, та вважав, що касаційна скарга
засудженого задоволенню, а вирок
апеляційного суду зміні не підлягає,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, які підтверджені доказами,
дослідженими під час судового розгляду
та оцінені судом відповідно до вимог
ст. 94 КПК України.

Як убачається з вироку суду,
призначаючи засудженому покарання із
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України,
суд першої інстанції належно мотивував
прийняте рішення.

Зокрема, взяв до уваги дані про особу
засудженого, котрий є несудимим,
працює, позитивно характеризується,
щиро розкаявся у вчиненому, сприяв у
розкритті злочину, у зв'язку із чим
прийшов до висновку, що виправлення
засудженого можливе без ізоляції від
суспільства.

Перевіркою матеріалів провадження
встановлено, що призначаючи
засудженому за ч. 1 ст. 263 КК України 3
роки позбавлення волі, суд апеляційної
інстанції недостатньо обґрунтував
висновок про можливість виправлення
засудженого лише в умовах ізоляції від
суспільства.

Постановляючи новий вирок, суд
апеляційної інстанції послався на те,
що ОСОБА_1 є суспільно небезпечним,
оскільки вчинив незаконне поводження з
вогнепальною зброєю та бойовими
припасами під час масових заворушень у
м. Маріуполі, коли органи правопорядку
втратили контроль над ситуацією у
місті.

Разом із тим, наведені судом обставини
вчинення злочину виходять за межі
пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення.
Належним чином органом досудового
слідства та судами вони не
досліджувалися.

Окрім того, врахування будь-яких
обставин при призначенні міри
покарання повинно відповідати вимогам
ст.ст. 66, 67 КК України, однак висновку з
цього приводу судом апеляційної
інстанції у вироку не приведено.

У цьому зв'язку ухвала апеляційного
суду не відповідає вимогам ст.
419 КПК України.

Наведене є істотним порушенням вимог
кримінального процесуального закону
та підставою для скасування ухвали
відповідно до ст. 438 КПК України.

При новому апеляційному розгляді, який
належить провести відповідно до вимог
ст. 439 КПК України, слід врахувати
наведене, постановити законне та
обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 433-438 КПК України колегія
суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого
задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Донецької
області від 13 серпня 2014 року щодо
ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді
апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Квасневська Н.Д. Дембовський
С.Г. Кульбаба В.М.