Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3065/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000778 від 23.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. В середині березня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Зіньківській в м. Полтава, умисно таємно, шляхом часткового руйнування та демонтажу цегляних стін непридатного для житла будинку АДРЕСА_3 , розбирав на окремі цеглини, таким чином викрав червону цеглу, бувшу у використанні, в загальній кількості 1100 штук, чим спричинив Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради матеріального збитку на загальну суму 1760 грн..

Епізод 2. В подальшому, наприкінці березня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Зіньківська в м. Полтава, діючи умисно повтороно таємно, шляхом часткового руйнування та демонтажу цегляних стін непридатного для житла будинку АДРЕСА_3 , розбирав на окремі цеглини, таким чином викрав червону цеглу, бувшу у використанні, в загальній кількості 1000 штук, чим спричинив Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради матеріального збитку на загальну суму 1600 грн..

Епізод 3. Окрім цього, на початку квітня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Зіньківська в м. Полтава, діючи умисно повтороно таємно, шляхом часткового руйнування та демонтажу цегляних стін непридатного для житла будинку АДРЕСА_3 , розбирав на окремі цеглини, таким чином викрав червону цеглу, бувшу у використанні, в загальній кількості 1200 штук, чим спричинив Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради матеріального збитку на загальну суму 1920 грн..

Епізод 4. 23.04.2015 року близько 7.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Зіньківська в м. Полтава, діючи умисно повторно таємно, шляхом часткового руйнування та демонтажу цегляних стін непридатного для житла будинку АДРЕСА_3 , розбирав на окремі цеглини та намагався викрасти червону цеглу, бувшу у використанні, в загальній кількості 1900 штук, але був затриманий працівниками міліції. Довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради матеріального збитку на загальну суму 3040 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов прокурора визнав повністю.

Представник ЖЕО № 2 в судовому засіданні, пояснила, що повністю згідна з позицією прокурора та просить позовні вимоги до обвинуваченого задовольнити.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує (епізод 1) за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує (епізод 2, 3) за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує (епізод 4) за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, у вчиненому розкаявся, позовні вимоги прокурора визнає повністю, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.
Позовну заяву прокурора прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організація № 2» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином в сумі 3040 грн. суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі, оскільки її вимоги є законними обґрунтованими та повністю визнані цивільним відповідачем.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;.

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, - протягом іспитового строку - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Позов прокурора прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради КП «ЖЕО № 2» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 2» грошові кошти в сумі 3040 грн.

Речові докази у вигляді 1900 штук цегли, що передані на зберігання представнику ОСОБА_6 , передати КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради - за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1