печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004726 від 04.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві.

В судовому засіданні прокурором було заявлене письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`являється. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором було подано до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_4 , останній за місцем проживання не мешкає, номера його мобільних телефонів вимкнені. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Так, про судове засідання, призначене на 10.02.2015 на 15.00 обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений за номером мобільного телефону, про що складена відповідна телефонограма секретаря с/з від 06.02.2015 (т.1 а.с. 58), проте в призначене судове засідання не з`явився без поважних причин.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання на 16.00 год 23.02.2015.Проте, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був. За змістом рапортів працівників Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, які надійшли на виконання вказаної ухвали суду, двері квартири обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , - ніхто не відчинив. На номери мобільних телефонів ОСОБА_4 не відповідає. (т.1 а.с.71,72)

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, за змістом обвинувального акту вчинив злочин під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не з`являвся в судові засідання Печерського районного суду м.Києва по даному провадженню під час головування судді ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 ..

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор прокуратури Печерського району м.Києва (тел. )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1