Справа № 601/1486/15-к
Провадження № 1-кс/601/370/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2015 року за №0000470 за частиною 1 статті 358 КК України, за участю учасника судового провадження прокурора Кременецького району ОСОБА_3 , - В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНС А 140», 1998 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », оскільки на його думку ОСОБА_4 використовував реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, яке ймовірно має підроблення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно.

ОСОБА_5 , особа, яка являється власником транспортного засобу та ОСОБА_4 , особа, що використовувала транспортний засіб на розгляд клопотання не з`явилися, хоча повідомлялися через орган досудового розслідування.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із кримінально-процесуального законодавства України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обгрунотованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається із змісту частини 1 статті 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Тобто, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) ні власнику, ні користувачу транспортного засобу чи будь-якій іншій особі такої підозри не пред`явлено.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів клопотання не додано жодних відомостей про те, чи заявлений цивільний позов, а також не визначений розмір збитків та не визначена вартість майна, що пропонується арештувати, яка має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, на думку суду, підстав для арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відсутні.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором прокуратури Кременецького району про арешт майна по кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000470 від 12 липня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1