Справа № 640/7446/13-
н/п 1-кп/640/156/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень а самє
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки до теперішнього часу матеріальна шкода за вироком суду не сплачена, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, до суду з заявою звернувся представник ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В заяві представник ДПІ просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із великим документообіг ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.
Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ДПІ просив розглянути у його відсутність у зв`язку з великим навантаженням.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд вважає, що в даному випадку, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений представником ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з поважних причин.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованим заяву представника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. ст. 372, 395, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Поновити представнику ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив, у разі оскарження ухвали особою, яка не брала участі у справі, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1