Справа 1-91/2007р.
Рядок статзвіту №3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня
2008 року
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з участю прокурора:
В.І.Ільчук

підсудної: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сваляві
кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною
освітою, працює медсестрою в сан. «Перлина Карпат», одруженої, має на утриманні
неповнолітню дитину, українки, громадянки
України, раніше не судимої,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 124 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1., 23 лютого 2008 року,
близько 21.00 год., знаходячись вдома, в АДРЕСА_1, під час сімейної сварки з
своїм чоловіком ОСОБА_2., який перебував в стані алкогольного сп»яніння, на
грунті раптово виникших неприязних відносинах, під час чистки картоплі,
обороняючись від замаху ОСОБА_2. вдарити підсудну, остання, необережно,
тримаючи в правій руці кухонний ніж, не передбачаючи можливості настання тяжких
тілесних ушкоджень, нанесла своєму чоловікові ОСОБА_2. ножове поранення в
область грудної клітки з пошкодженням правої внутрішньої грудної артерії
гемопневмоторакс, що згідно п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. винною себе в скоєному
злочині визнала повністю. В скоєному злочині чистосердечно розкаююється.

Крім повного
визнання своєї вини в скоєнні злочину підсудною ОСОБА_1., його вина повністю
стверджується встановленими по справі та
перевіреними в суді доказами.

Так, допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. показав суду, що дійсно 23 лютого 2008 року він прийшов
додому випившим та мав намір попросити в дружини вибачення за це, дружина
чистила картоплю, і не хотячи відштовхнула мене обома руками, тримаючи в правій
руці, кухонний ніж, внаслідок чого необережно нанесла мені ножове поранення.
Потерпілий просить не карати підсудну, оскільки вони примирились, підсудна не
хотіла нанести мені ножове поранення.

Крім
наведеного вина підсудної також стверджується іншими матеріалами справи, а
саме: протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, з якого вбачається
місце скоєння підсудною злочину та відображено місце заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_2. Та огляд одягу потерпілого (а.с.14-21,22-25), висновокм судово-медичної експертизи за №53
від 11.03.2008 року та за №58 від 14.03.2008 року( а.с.31-35, 40-43); висновокм
судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілого були наявні тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з
пошкодженням правої внутрішньої грудної артерії, гемопневмоторакс( а.с.47-51).

Кваліфікуючи
дії ОСОБА_1. за ст. 124 КК України
органи досудового слідства виходили з того, що підсудна, умисно заподіяла тяжкі
тілесні ушкодження, перевищуючи межі необхідної оборони, нанесла своєму
чоловікові ножове поранення.

Проте, такий висновок є
припущенням і не грунтується на зібраних
по справі доказах.

Визнаючи свою вину у
необережному нанесенні ножового поранення своєму чоловікові, як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні підсудна заперечувала наявність у неї
умислу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2., дане свідчення підтвердив
і потерпілий.

Окрім того,
про відсутність такого умислу свідчать нормальні стосунки, в яких перебували
подружжя, як до вчинення злочину, так і після нього. Подружжя проживають у
власному помешканні, ведуть спільне господарство та виховують неповнолітню
доньку, дбають про сімейне благополуччя. Між ними завжди були постійні та
стійкі сімейні відносини.

Встановлені
судом обставини свідчать, що органами досудового слідства не вірно
кваліфіковано дії підсудної за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони і є помилковим, а
тому дії ОСОБА_1. слід перекваліфікувати за
ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.

На підставі
наведених та оцінених судом доказів, суд
визнає ОСОБА_1. винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України - як необережне тяжке
тілесне ушкодження .

Призначаючи підсудній
ОСОБА_1. міру покарання за ст. 128 КК України, суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, дані характеризуючі особу підсудної позитивно.

Як пом'якшуючі покарання
підсудній обставини, суд враховує щиросердечне розкаяння, позитивно
характеризується , має на утриманні неповнолітню доньку, потерпілий просить не
карати підсудну, оскільки вони примирились,
підсудна раніше не судима.

Як обтяжуючі
покарання підсудній обставини, суд не знаходить.

При наведених
обставинах, суд вважає за можливе
звільнити від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1. на підставі ст. 46 КК України, у зв”язку із примиренням винного
з потерпілим.

Речові докази:
кухонний ніж та шматок марлі слід
знищити, махровий рушник, спортивну куртку,
спортивну майку-теніску, чоловічу футболку слід повернути ОСОБА_2.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат не
має.

Керуючись ст.ст. 7,248 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 128 КК України.

На підставі
ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, у зв”язку з примиренням винного з
потерпілим, провадження в справі
закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази:
кухонний ніж та шматок марлі - знищити,
махровий рушник, спортивну куртку, спортивну майку-теніску, чоловічу футболку -
повернути ОСОБА_2.

Постанова може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г. К.ЛИЧКО