№11 -661 -2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Кошевой Е.А.
ст. 129 ч.1 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
апреля 2007 года Судебная коллегия
палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Естениной
В.Г. с участием прокурора Ильченко
С.В. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области 08 ноября
2006года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Старый Крым Крымской
АР, гражданина Украины, со средним техническим несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, не судимого,
проживающего: г.Горловка. АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1
УК Украины прекращено на основании ст. 49 УК Украины.
27.01.2003 г. Около 22 ч. Подсудимый
ОСОБА_1., находясь возле дома АДРЕСА_2 г. Горловки, в ходе ссоры с потерпевшими
ОСОБА_2. ОСОБА_3. и свидетелем ОСОБА_4. достал из правого кармана пальто
газовый пистолет «RY-88" и
произвел выстрел в землю возле ног потерпевшего
ОСОБА_2. после чего стал высказывать угрозы убийством в адрес потерпевших,
поочередно направляя в них газовый пистолет, чем вызвал у них чувства тревоги и
беспокойства за собственную жизнь, создав реальные основания опасаться
исполнения этой угрозы.
Суд в постановлении указал, что
подсудимый ОСОБА_1. совершил преступление, которое на основании ст. 12 УК
Украины классифицируется как преступление небольшой тяжести, а санкция ст. 129
ч. 1 УК Украины предусматривает наказание в
виде ареста или ограничения свободы. Согласно п.2 ч. 1 ст.49 УК Украины
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления до дня вступления
приговора в законную силу, истекли три года при совершении преступления
небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или
лишения свободы. Подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление
27.01.2003 г. и с учетом периода
данного дела с 03.08.2004 г. до 22.10.2004 г. в настоящее время истекли
предусмотренные законом три года.
ОСОБА_1. указывает на незаконность постановления суда,
поскольку судебное следствие проведено неполно и односторонне, не выполнено
судебное поручение о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку показания потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 о том, что он угрожал им убийством однако свидетеля ОСОБА_3, ОСОБА_1
ОСОБА_8 указывают на то, что он не угрожал потерпевшим и не наводил на
них пистолет, на это же указывал и свидетель ОСОБА_4. ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда.
докладчика. прокурора, проверив материалы дела, судебная
считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим
В соответствии с ч.7 п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства
об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23 декабря 2005 года
судам следует обратить внимание, что вынесение решения об освобождении лица от
уголовной ответственности может иметь место
лишь при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующим
следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 возражал против
прекращения дела в связи с истечением сроков давности,
на что суд сослался в
своем постановлении.
При таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил
уголовное дело. поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению
на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обратить
внимание на доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,
366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Постановление Центрально-Городского районного суда г.
Горловки Донецкой области 08 ноября 2006года о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
ОСОБА_1удовлетворить частично.