Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1077/14-к
№ провадження 1-кп/624/5/15
В И Р О К
Іменем України

смт. Кегичівка 15 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Кегичівка Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, засуджений цим судом 11.09.2006р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ст. 297, ст.71 КК до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць - покарання відбув повністю, інші судимості в силу ст.89 КК погашені,

обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року приблизно о 23-й год., поблизу магазину ПП ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг GTE 1195» вартістю 135 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна.

Прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Відповідно до ст.349 КПК, за клопотанням та згодою учасників, суд визнав достатнім допитати обвинуваченого, дослідити документи щодо його особи, речових доказів, процесуа льних витрат, і недоцільним дослідження доказів щодо решти обставин, які не оспорюються. З"ясовано: учасники не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки роз"яснені.

Обвинувачений у судовому засіданні обставини обвинувачення підтвердив. Уточнив, що потерпіла з іншими особами біля магазину вживала алкогольні напої, він був неподалік і непомітно спостерігав за ними з неосвітленого місця. Дочекавшись, коли вони відійшли (можливо, щоб іще купити спиртного), він скористався цим, підійшов до залишеного пакета, огледівся,взяв звідти мобільний телефон і пішов. Коли вони відразу стали шукати телефон і дзвонити на нього, він його вимкнув, і поніс додому. Там витягнув акумулятор і заховав його у тумбочку. Через деякий час про це проговорився, брат потерпілої запитав, де телефон, і він відразу його повернув. Вчинив це "по дурості", щиро розкаюється.

Потерпіла не з`явилась, подала заяву,претензій не має,просить розглянути справу без неї.

Заслухавши думку інших учасників, враховуючи відсутність їх заперечень, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цієї особи.

У судовому засіданні досліджені копії особистих документів обвинуваченого, характеристика, довідки про стан здоров`я, судимості, копії судових рішень, висновок експертизи, постанову про визнання та передачу речового доказу, розписка тощо.

Документи сумнівів у достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання,дослідивши докази,суд вважає обвинувачення доведеним повністю,

інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення: обвинувачений, умисно, таємно повторно викрав чуже майно, маючи непогашену судимість за корисливий злочин, тому, ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК. Він є виннуватим його вчиненні і підлягає покаранню.

Згідно зі ст.12 КК, кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ч.1 ст.66 КК, визнаються щире каяття та добровільне відшкодування збитків, тих, що його обтяжують, не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який перебував у місцях позбавлення волі, обставини злочину, суд вважає недостатнім застосувати арешт чи обмеження волі, а необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, з огляду на наявність декількох пом"якшуючих та відсутність обтяжуєчих обставин, невеликий розмір викраденого - застосувати ст.75 КК України, звільнивти від цього покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк.

З метою посилення впливу покарання, визнано доцільним застосувати п.2,3 ч.1 ст. 76 КК.

Це буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Про застосування запобіжних заходів не заявлено, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Суд вважає, що питання про повернення потерпілій речового доказу мобільного телефону марки «Самсунг GTE 1195» фактично вирішене.

Витрати на експертизу, згідно з ч.2 ст.124 КПК, покладаються на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484-491, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання - 2 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК, покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи, навчання. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , процесуальні витрати по справі вартість експертизи в сумі 293,40 грн. на користь держави (р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1