АДЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА Іменем України

"З" січня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської" області в складі:

головуючої судді Мельничук Н.М.

суддів Михайловського В.І.,

Широкопояса Ю.В.

з участю секретаря Невеської І.В.

прокурора Руденка В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за поданням
прокурора Житомирської області на вирок Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 17 квітня 2006р.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого,

засудженого за ст. 122
ч.1 КК України на 1
рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік З місяці.

Міра запобіжного заходу засудженому, до набрання вироком законної сили,
визначена -
підписка про невиїзд.

Згідно змісту вироку суду ОСОБА_1 15.11.2005 року у с.
Кам'яний Майдан Новоград-Волинського району Житомирської
області на грунті неприязних стосунків, близько 21-ї години, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів руками і
штахетиною по різним частинам тіла, спричинивши середньої тяжкості тілесні
ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді закритого перелому
лівої ліктьової кістки у середній частині, синців навколо очей та садна на
лобі.

Справа №9-2 2007р. Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Гичко М.Г.

Категорія ст.ст.400-5 , 400-7
КПК Доповідач Михайловський В.Д.

Прокурор Житомирської області згідно п.З ч.1 ст. 400 -5 КПК України звернувся з поданням про скасування вироку суду
за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що органами досудового
слідства під час розслідування справи було невірно встановлено об'єктивні
обставини вчинення злочину, у зв'язку з чим суду першої інстанції не було
відомо, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 спричинялися не тільки
ОСОБА_1, а й ОСОБА_3, предметом спричинення вказаних тілесних ушкоджень була
бейсбольна біта, встановлено інше місце та обставини вчинення злочину щодо
потерпілого ОСОБА_2 15.11.
2005 року, існують інші процесуальні документи та постанови
органів досудового слідства, які безпосередньо вказують на інший об'єм обвинувачення
та інші обставини вчинення злочину ОСОБА_1, що суперечить висновкам попередньої
кримінальної справи щодо останнього за ст. 122 ч.1 КК України, розглянутої Новоград-Волинським міськрайсудом по суті 17.04.2006 року.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав подання
за нововиявленими обставинами, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти
задоволення подання прокурора, обговоривши доводи подання та вивчивши справу,
колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановами старшого слідчого Новоград-
Волинської міжрайпрокуратури відповідно 16.06.2006 та 17.10.
2006 року порушено кримінальну справу за ст.ст.296 ч.4, 146 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Згідно зазначених постанов
встановлено, що 15.11.2005
року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
автомобілі БМВ приїхали у с. Кам'яний Майдан до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 наблизився до останнього та наніс один удар головою в обличчя,
від чого ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 почав наносити
потерпілому чисельні удари ногами та кулаками по тулубу.

Після подолання опору ОСОБА_2 ОСОБА_3 з застосуванням фізичного насильства
та погроз помістив ОСОБА_2 в автомобіль-богажник автомобіля БМВ, незаконно
позбавивши потерпілого волі, виїхав на берег ставка між населеними пунктами сіл
Миколаївка та Броники Новоград-Волинського району, де ОСОБА_2 звільнили з
багажника зазначеного автомобіля.

У цей час ОСОБА_1 взяв з автомобіля заздалегідь заготовлену біту,
наблизився до ОСОБА_2 та наніс йому чисельні удари, заподіявши середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки
у середній частині, синців навколо очей, садна на лобі.

За вищевказаними обставинами було проведено досудове слідство та постановою
слідчого від 23.10.2006
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України, а 1.12.2006
року кримінальну справу з відповідним обвинувальним
висновком направлено на розгляд до апеляційного суду Житомирської області.

Таким чином, з наданих письмових матеріалів і доказів
вбачається, що органи досудового слідства,
розслідуючи кримінальну справу по епізоду вчинення злочинних дій 15.11.2005 року у Новоград-Волинському районі Житомирської області ОСОБА_1, не встановили
належним чином всіх обставин
справи , а
саме : точне
місце вчинення злочину, знаряддя та спосіб нанесення тілесних ушкоджень, мотив злочинних дій та
кількість осіб, які ці дії вчиняли відносно потерпілого
ОСОБА_2.

Вказані обставини не були відомі суду першої інстанції
під час розгляду кримінальної справи та винесення
вироку щодо засудженого за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_1.

Задовольняючи подання прокурора та скасовуючи зазначений
вирок, колегія суддів також враховує те,
що органами досудового слідства були невірно встановлені як об'єктивна сторона
злочину так і обставини його вчинення,
що позбавляє суд під час повторного розгляду справи прийняти законне і обгрунтоване рішення.

А тому, враховуючи викладені обставини ,
колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальну справу для
проведення додаткового розслідування
та, з урахуванням вже пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 по іншій справі, вирішення питання подальшого
провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 365,366,
400 , 400 , 400 КПК України ,
колегія суддів,-

ухвалила:

Подання прокурора Житомирської області задовлольнити
частково. Вирок Новоград- Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня
2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Житомирської області для
організації додаткового розслідування.