ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/666/15-к

Провадження № 1-кп/0186/101/15

"25" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 04.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 липня 2014 року Першотравенським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 11 вересня 2014 року Першотравенським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 200 годин громадських робіт

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 30 жовтня 2014 року по 01 листопада 2014 року ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . ОСОБА_4 перебував на території вказаного домоволодіння зі згоди ОСОБА_5

30 жовтня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме на викрадення: 10 заморожених тушок качок вагою 2 кг. кожна, дугообразної арматури в кількості 3 шт., рівної арматури в кількості 3 шт., одного листа заліза.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 30.10.2014 року по 01.11.2014 року, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів 10 замороженими тушками качок вагою 2 кг. кожна, які лежали в верхній камері морозильної установки, що знаходиться в літній кухні, а також дугообразною арматурою довжиною 2,5 м. діаметром 1 см. в кількості 3 шт., рівною арматурою довжиною 2 м. діаметром 2 см. в кількості 3 шт., листом заліза шириною 80 см., довжиною 1 м., товщиною 5 мм., які знаходились на подвір`ї вказаного домоволодіння, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2035 гривень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

30 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні прокуратури м.Першотравенська за адресою: вул. Леніна,16, м.Першотравенська Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, зобов`язується повністю відшкодував заподіяну правопорушенням шкоду. Крім того на обвинуваченого ОСОБА_4 покладається обов`язок: вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 в залі судового засідання; відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2035 гривень протягом трьох місяців з дня набрання вироком законної сили. Відшкодування матеріальної шкоди здійснюється в грошовому виразі готівкою.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком два роки, зі звільненням ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000945 між потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання,узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.04.2015 року у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду ( в грошовому виразі готівкою) в розмірі 2035 гривень протягом трьох місяців з дня набрання вироком законної сили та вибачитися перед потерпілою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1