Справа
№4-403/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарях Ілляш С.І., Журавель І.Д.,

за участю прокурора Рудика І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського
району м. Києва Цилюрика О.М. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів передбачених ч. 2
ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на
постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Цилюрика
О.М. про порушення кримінальної справи відносно неї, за ознаками злочинів
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 скаргу підтримав. Просив суд
скасувати зазначену постанову та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні скаргу визнав і пояснив, що постанова була
винесена передчасно. На його думку, у слідчого були відсутні приводи та
підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками
злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги
та матеріали, які послужили підставою для порушення вказаної кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України: „При наявності приводів і підстав,
зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування...”.

Згідно
ч. 2 ст. 94 КПК України: ”Справа може бути порушена тільки
в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину”.

В
тексті оскаржуваної постанови зазначено, що підставою для порушення
кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно
до ст. 94 КПК України «безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину» є
приводом до порушення кримінальної справи.

В
порушення вимог ст. 98 КПК України слідчим в оскаржуваній постанові не
зазначено достатніх даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 будь якого
злочину.

Відповідно
до ст. 2368 КПК України, обов'язок доведеності правомірності
порушення справи покладається на прокурора.

Враховуючи
все вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Цилюрика О.М. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів передбачених ч. 2
ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню, а
постанова скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 98
КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 97, 98 , 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського
району м. Києва Цилюрика О.М. про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.
366 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Цилюрика О.М. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів передбачених ч. 2
ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за відсутністю
складу злочину.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала
скаргу, або особою, на підставі заяви якої порушена кримінальна справа,
протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.Карабань