Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в

складі: головуючого суду судді
ПАРФЕНЮКА В.І.

при секретарі ЮЖДІ Л.С.

з участю потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Давидківці

Чортківського району Тернопільської області,

українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, одруженого, має на утриманні трьох

неповнолітніх дітей, не працюючого,

військовозобов'язаного, раніше не
судимого, жителя АДРЕСА_1

в злочині, передбаченому ч. 1
ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

4
грудня 2006
року близько 18-ї години підсудний
ОСОБА_1 на вулиці с. Колиндяни Чортківського району неподалік
бару-магазину «Наталі» на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс
удари ногами по ногах потерпілій ОСОБА_2,
заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині не
визнає. Пояснив, що між ним та потерпілою
існують неприязні відносини. Причиною цього стало те, що раніше він позичав в потерпілої гроші, які
потім повністю повернув. Потерпіла вимагає від
нього повернення цих грошей, посилаючись на те, що борг він не повернув. 4 грудня 2006 року біля 18-ї години він зустрів
потерпілу біля бару-магазину с Колиндяни, і запитав її, які гроші він їй
ще винен і коли вона залишить його в спокої. Він їй ніяких ударів не наносив і
чому потерпіла стверджує, що він заподіяв їй тілесні ушкодження пояснити не
може.

Незважаючи на твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що
інкримінованого злочину він не вчиняв, суд, об'єктивно оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про
доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125
Кримінального кодексу України.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 4 грудня 2006
року біля 18-ї години біля
бару-магазину "Наталі" в с. Колиндяни Чортківського району до неї підійшов підсудний ОСОБА_1, який став кричати
на неї та ображати її, а потім наніс їй удари рукою по обличчю та ногами по її
ногах. Неподалік стояла її мати, яка все це бачила. Коли мати почала кричати,
то підсудний її залишив і втік.

Покази потерпілої ОСОБА_2 про обставини вчиненого злочину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які стояли неподалік і бачили обставини нанесення
підсудним ударів потерпілій.

Вищенаведені покази потерпілої та свідків суд визнає достовірними і такими, що відповідають дійсності, оскільки вони в
частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень об'єктивно узгоджуються
з актом судово-медичного обстеження потерпілої.

Актом судово-медичного обстеження підтверджено, що у
ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у
вигляді синців на ногах, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер та
властивості, утворились від дії тупих предметів, не виключено - в час та при обставинах вказаних у направленні на проведення
судово-медичного обстеження та повідомлених обстежуваною.

Як вбачається з цього акту у направленні та обстежуваною зазначалось, що
тілесні ушкодження їй 4
грудня 2006 року біля 18 години 30
хвилин неподалік концентратно-дріжджового комбінату в с Колиндяни наніс саме підсудний ОСОБА_1. Таким чином, під час проведення
судово-медичного обстеження експертом не виключалось, що тілесні ушкодження
потерпіла отримала вечором 4 грудня 2006 року та за обставин, які вона повідомляла під час проведення такого
обстеження і такі обставини співпадають з її показами в судовому засіданні. Про
ці обставини вона повідомляла також в своїй заяві Чортківському РВ від 5 грудня 2006 року та поясненні, яке відбиралось під час проведення перевірки її заяви.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він проводив перевірку заяви потерпілої про те,
що її 4
грудня 2006 року біля бару с Колиндяни Чортківського району побив підсудний
ОСОБА_1. Він опитав очевидців цієї події і за результатами перевірки виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи. Під час проведення
такої перевірки підсудний ОСОБА_1 не заявляв вимог про опитування інших
очевидців події.

За таких обставин суд критично оцінює покази свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які хоча і заперечили факт нанесення
підсудним ударів потерпілій, проте підтвердили, що бачили як підсудний ОСОБА_1
неподалік бару-магазину розмовляв з потерпілою.

Покази вказаних свідків, що стосуються обставин заподіяння потерпілій
тілесних ушкоджень спростовуються показами самої потерпілої, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, актом судово-медичного
обстеження.

Свідок ОСОБА_11 також підтвердив, що 4
грудня 2006
року близько 18-ї
години він бачив біля бару-магазину с
Колиндяни Чортківського району
підсудного ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 показала, що вечором 4 грудня 2006 року її чоловік -
підсудний ОСОБА_1 з ОСОБА_10 ходили
в магазин по цигарки і за півгодини вони повернулись.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пояснили, що вечором 4 грудня 2006
року вони бачили в барі-магазині с
Колиндяни підсудного ОСОБА_1.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 і його дії
кваліфікує за ч. 1
ст. 125 Кримінального кодексу
України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому призначає підсудному покарання в межах санкції
ч. 1 ст. 125
Кримінального кодексу України у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому
задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої про стягнення з підсудного
моральної /немайновоі/ шкоди, суд враховує характер, глибину і
тривалість заподіяних їй моральних та фізичних страждань в зв'язку з завданими
тілесними ушкодженнями, ступінь тяжкості
заподіяних тілесних ушкоджень, пов'язані з цим моральні переживання та
хвилювання, а тому вважає, що позов потерпілої про відшкодування моральної
/немайновоі/ шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 000 гривень.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 160 гривень
задоволенню не підлягають із-за недоведеності, оскільки
потерпілою не надано докази, які би підтверджували розмір заподіяння такої
матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323,324
Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 /шістсот/ гривень.

Обрати засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_2 1 000 /одну тисячу/ гривень завданої моральної /немайновоі/ шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.