ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-45/07

06 березня 2007
року м.
Хорол

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Личковаха О.О.
при секретарі - Дикопавленко В.М. з участю прокурора - Берези С.Т. та адвоката
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня -технічна, не працюючого, має на утриманні
двох малолітніх дітей, не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Так, 24.07.2006 року в 0 годин 30 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи біля
поліклінічного відділення Хорольської ЦРЛ, що по вулиці комсомольській в м.
Хорол Полтавської області, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
умисно відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 6030» вартістю 590 грн. із
стартовим пакетом «Джине» вартістю 40 грн., на рахунку якого знаходилося 20
грн., що належав ОСОБА_3, мобільний телефон «Соні Еріксон К-700» вартістю 760
грн. із стартовим пакетом «Джине» вартістю 40 грн., на рахунку якого
знаходилося 20 грн., що належав потерпілому ОСОБА_4 та мобільний телефон «Сіменс S-65» вартістю 700
грн. із стартовим пакетом «Джине» вартістю 40 грн., на рахунку якого
знаходилося 10 грн., що належав ОСОБА_5.

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Вказаними діями підсудний ОСОБА_2 завдав матеріальної
шкоди ОСОБА_3 на суму 650 грн., ОСОБА_4 на суму
820 грн. та ОСОБА_5. на суму 750 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю.
Давати пояснення відмовився, посилаючись на те, що в обвинувальному висновку
все викладено так, як і було насправді, атому йому більше нічого добавити.

З огляду на це судом не досліджувалися докази стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували
і учасники судового розгляду.

Зважаючи на стабільність показань підсудного ОСОБА_2 під
час досудового слідства, суд вважає їх правдивими, а вину підсудного
встановленою і доведеною.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2
кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України і дану кваліфікацію суд вважає вірною.

При призначенні підсудному покарання суд, керуючись
положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини справи.

Як пом'якшуючу відповідальність обставину суд визнає щире каяття підсудного
в скоєному та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих
відповідальність обставин по справі не встановлено.

Судом враховується також особа підсудного, який характеризується позитивно,
має на утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

Беручи до уваги викладене, конкретні обставини справи та
думку потерпілих, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2
можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази по
справі необхідно повернути власникам.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбуття призначеного судом покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один)
рік.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2 змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - телефон "Соні-Еріксон
К-700" повернути власнику ОСОБА_4,
анулювавши схоронну розписку.

Журнал обліку
мобільних телефонів повернути його власнику ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом
15 діб.