Справа № 406/554/13-к
Провадження № 1-кп/406/31/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Алчевський
міський суд Луганської області у
складі :

головуючого судді:
Ковальова В.М.

суддів:
Жогіної Л.О., Павлової З.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Шевцова О.М.

захисника:
ОСОБА_1

обвинуваченої:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
кримінальне провадження № 0000169 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Алчевська Луганської
області, громадянки України, з неповною
середньою освітою, не заміжньої, не
працюючої, не судимої, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 систематично зловживав
спиртними напоями, існував за рахунок
пенсії ОСОБА_2, випадкових доходів, у
зв'язку з чим між ними виникали сварки і
склалися ненормальні стосунки.

ОСОБА_2, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, 1 грудня 2012 року
приблизно о 10 годині прийшла в
кв.АДРЕСА_1, де вона мешкає. В квартирі
знаходився її батько ОСОБА_3, який також
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. На кухні він став лаяти
доньку, вдарив її, а потім схватив за
волосся, причинивши біль. ОСОБА_2 у
відповідь взяла зі стола кухонний ніж і
завдала йому один удар в передню
поверхню грудної клітини зліва.

У результаті чого потерпілому було
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого колото-різаного
поранення з ушкодженням верхньої долі
лівої легені, що спричинило масивну
крововтрату і біологічну смерть.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєнні
вказаного кримінального
правопорушення визнала і суду
підтвердила його обґрунтованість.
Батько її постійно пиячив,
неправомірно з нею поводився, бив. 30
листопада 2012 року він вчинив сварку.
Вона змушена була викликати міліцію,
але робітники міліції не приїхали на
виклик. Батько пиячив майже щоденно, не
працював, отримуючи її пенсію за матір,
він пропивав усе. 1 грудня 2012 р. вона
прийшла до дому, де він став її
ображати, вдарив, схватив за волосся,
причинивши біль, у відповідь схватила
кухонний ніж зі столу і вдарила його в
область серця.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами кримінального
провадження, показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
обвинувачена 1 грудня 2012 року десь о
десятій годині ранку прийшла до
будинку, як їй здалося у стані
алкогольного сп'яніння. Через деякий
час вона почула голос дівчини з вікна
квартири будинку другого поверху
«відстань, дай поїсти». Потім кликала
бабу ОСОБА_10 з метою визвати робітників
міліції для запобігання бути вбитою.
Через п'ять хвилин вона вибігла на
вулицю і сказала, що вдарила батька
ножем і просила викликати швидку
допомогу. В квартирі знаходився на
колінах чоловік і тримався за живіт.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 1 грудня
2012 року десь о 10 год. 10 хв. з квартири
другого поверху він почув крик жінки.
За мить з будинку вибігла обвинувачена,
на руках якої була кров, з проханням
викликати швидку допомогу для надання
її батькові якого вона вдарила ножем. В
квартирі знаходився чоловік у калюжі
крові.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 1 грудня
2012 року приблизно о 10 год. 15 хв.
диспетчером швидкої допомоги його було
викликано для надання медичної
допомоги чоловіку з ножовим
пораненням, куди він прибув о 10 год. 25
хв. Чоловік був непритомний, ознак
життя не подавав, в області грудної
клітини він побачив рану. Заходи
медичної допомоги не допомогли і
чоловік помер десь о 10 год. 45 хв.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що
обставини смерті ОСОБА_3 їй невідомі.
Про сім'ю ОСОБА_2 вона не може сказати
поганого. ОСОБА_3 вона поховала за свої
особисті кошти.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона
проживає поверхом вище квартири ОСОБА_2
і є хрещеною матір'ю обвинуваченої.
ОСОБА_3 вона характеризує як чоловіка
який постійно зловживав спиртними
напоями, з його вини в квартирі були
відсутні умови для проживання, вів себе
відносно своєї доньки неправомірно,
жив за рахунок пенсії яку отримувала
обвинувачена після смерті матері,
постійно бив її, проживати зі своїм
батьком не могла, неодноразово вона
знаходилась в притулку для
неповнолітніх, ОСОБА_2 характеризує як
лагідну і спокійну дівчину.

З протоколу огляду місця події (а.с.11-28)
вбачається, що в коридорі кв.АДРЕСА_1
знаходився труп ОСОБА_3, на передній
поверхні грудної клітки якого ліворуч
у проекції 3-4 ребер є вертикально
розташована рана з рівними краями
розміром 2*0,8 см. Під правим
передпліччям трупа на підлозі
знаходиться ніж довжиною 214 мм.,
довжиною рукоятки 99 мм., довжиною
клинка 115 мм., шириною клинка 19,5 мм.,
шириною рукоятки 19 мм. Умови для
проживання обвинуваченої в квартирі,
де мешкав загиблий відсутні, квартира
знаходиться в антисанітарних умовах.

Згідно протоколу медичного огляду
(а.с.94) від 1 грудня 2012 року, ОСОБА_2 в цей
день знаходилася у стані алкогольного
сп'яніння.

Відповідно до висновків
судово-медичного експерта від 1 грудня
2012 року, у ОСОБА_2 будь-яких тілесних
ушкоджень не встановлено.

Згідно висновку судово-медичного
експерта від 1 грудня 2012 року (а.с.102-103), у
потерпілого ОСОБА_3 встановлено
проникаюче колото-різане поранення
грудної клітини ліворуч, довжиною
каналу у 8,5 см. з пошкодженням верхньої
долі лівої легені.

Це поранення спричинило масивну
крововтрату, від цього наступила
біологічна смерть ОСОБА_3, у крові якого
виявлена концентрація алкоголю у 2,67 %,
що відповідає сильному алкогольному
сп'янінню.

Відповідно до протоколу проведення
слідчого експерименту (а.с.105-110) від 2
грудня 2012 року ОСОБА_2 з участю
захисника відтворила обстановку та
подію нанесення потерпілому ОСОБА_3
ножового поранення у грудну клітину, що
спричинило його смерть. Це передувало
намаганню ним вдарити і схоплення за
волосся ОСОБА_2

Згідно до висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи
(а.с117-120) від 11 січня 2013 року, ОСОБА_2
психічним розладом не страждала і не
страждає.

Відповідно до висновку
судово-імунологічної експертизи
(а.с.143-145), на светрі ОСОБА_2 виявлена
кров, походження якої від ОСОБА_3 не
виключається, кров обох відноситься до
групи О з ізогемаглютинінами анти-А та
анти-В, тобто співпадають.

Згідно до висновку дактилоскопічної
експертизи (131-138) на поверхні ножа, який
є знаряддям вбивства, сліди рук не
виявлено.

Згідно до висновку
судово-імунологічної експертизи
(а.с.157-159) в змиві з правої руки ОСОБА_2
виявлено кров, походження якої від
ОСОБА_3 не можна виключати.

Відповідно до висновків
судово-цитологічної експертизи
(а.с.171-177) на кухонному ножі виявлено
кров, походження якої від ОСОБА_3 не
виключається.

Зібрані у справі докази в їх сукупності
дають підстави суду кваліфікувати дії
обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК
України - вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій
людині.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд
відповідно до ст. 65 КК України враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, її
особу, обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий злочин,
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
представниками ЖЕД характеризується
незадовільно,

але свідок ОСОБА_8 характеризує її
позитивно, перебуває на обліку у
лікаря-нарколога у зв'язку зі вживанням
наркотичних засобів, але відповідно
висновку судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 на розлад психічної
поведінки не страждає.

ОСОБА_3 в свою чергу характеризувався
незадовільно, зловживав спиртними
напоями, знаходився на обліку у
лікаря-нарколога.

До обставин, які пом'якшують покарання,
суд відповідно до ст. 66 КК України
відносить визнання ОСОБА_2 своєї вини,
щире каяття, активне сприяння у
розкритті злочину, вчинення злочину
внаслідок збігу тяжких сімейних
обставин, вчинення злочину під впливом
неправомірних дій потерпілого.

До обставин, які обтяжують покарання,
суд відповідно до ст. 67 КК України
відносить знаходження ОСОБА_2 під час
скоєння злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням усіх цих обставин, суд
вважає за необхідне призначити
покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення
волі, яке на думку суду буде необхідним
і достатнім для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 тривалий
час зловживав спиртними напоями,
пропивав гроші які обвинувачена
отримувала у зв'язку зі смертю матері,
квартиру довів до антисанітарних умов,
поводився відносно ОСОБА_2
неправомірно: бив, лаяв її. Ці обставини
впливали на те, що ОСОБА_2 постійно не
могла проживати в квартирі, була кинута
напризволяще. Вбивство ОСОБА_3 було
вчинено під впливом його неправомірних
дій.

Вказані обставини разом з обставинами,
які пом'якшують покарання ОСОБА_2 дають
підстави відповідно до ст.69 КК України
для призначення їй більш м'якого
покарання ніж передбаченого ч.1 ст.115
цього Кодексу.

Вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв і
наркотичних засобів, її спосіб життя
викликано неправомірними діями її
батька, тому ці обставини не є
перешкодою для застосування ст.69 КК
України.

Процесуальні витрати у вигляді
проведення трьох дактилоскопічних
експертиз у розмірі 392 грн; 245 грн; та 392
грн., а всього 1029 грн. необхідно
стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України в Луганській області на
підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126
КПК України, оскільки вони витрачені на
доказування її вини.

Долю речових доказів вирішити на
підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України
суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та зі
застосуванням ст.69 цього Кодексу
призначити їй покарання у вигляді
позбавлення волі строком п'ять років.

Строк покарання рахувати з 1 грудня 2012
року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили залишити
попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС в Луганській області 1029 грн.

Речові докази у вигляді змив речовин
бурого кольору, зразків крові, светра,
брюк та чоботів, кухонного ножа
знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення,
засудженою ОСОБА_2 в том же порядку і в
той же строк з моменту вручення копії
вироку і він набуває законної сили
після закінчення цього терміну або
залишення вироку без змін апеляційним
судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
засудженій.

Головуючий-суддя
Ковальов В.М.

Судді:
Жогіна Л.О.

Павлова З.М.