Дело № 2012/1-59/11 г.
07 июня 2011 г. суд Октябрьского районного суда г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.,
при секретаре Косенко С.М..,
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего администратором ПП Северная Украина, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
09 октября 2009 г. в Октябрьский районный суд г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Органами досудебного следствия (отдел по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, следователь Люленко П.В.) ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 14 августа 2009 г. примерно в 07.30 часов, управляя технически исправным автомобилем Форд Эскорт, р. № 934 25 ХА, принадлежащим ОСОБА_3, следовал со скоростью 45 км/час по пр. Постышева в г. Харькове, со стороны ул. Цюрупы в направлении ул. Нариманова. В пути следования по указанной автодороге, в районе перекрестка с ул. Бауманской, ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 ПДД Украины, и совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой ЧМТ с наличием ушибленной раны правой теменной области, линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга с очагами контузий обеих лобных долей, закрытой травмы грудной клетки с наличием переломов 3 - 9 ребер слева, ушиба легких, ушиба сердца, перелома левой ключицы со смещением.
В судебном заседании адвокатом подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 на основании данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия,проведенных экспертиз, было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Суд, выслушав мнение прокурора по поводу заявленного ходатайства, полагавшего необходимым назначить автотехническую экспертизу, мнение подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, а также мнение других участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
18 марта 2011 г. адвокатом подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении в порядке ст. 315 1 УПК Украины органу досудебного следствия отдельного поручения с целью проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с обязательным участием водителя ОСОБА_2, пешехода ОСОБА_4, а также иных участников воспроизведения обстановки и обстоятельств события с произведением звукозаписи, фото -, видео съемки.
Следователем отдела расследования ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 следственные действия по делу, а именно: воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшествия, выполнены. Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 мая 2011 г., замером было установлено, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 3.0 метров от правого края дороги по ходу движения автомобиля и на расстоянии 13.9 метров от правого края дороги Бауманской. Место, где стоял пешеход, находится на расстоянии 5.0 метров от правого края дороги и на расстоянии 1.3 от места наезда. С момента возобновления движения до места наезда пешеход преодолел 2.5 метра за время 1.8 секунд. До происшествия автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч определенной экспериментальным путем. Сначала водитель ОСОБА_2 указал, что его автомобиль двигался 1.6 от левого габарита автомобиля до правого края дороги по ходу движения автомобиля, затем ОСОБА_2 изменил свое мнение и указал, что автомобиль до происшествия двигался на расстоянии 3.85 от левого габарита автомобиля до правого края дороги. В момент, когда ОСОБА_2 увидел пешехода, его автомобиль находился на расстоянии 28.4 метра от места, где стоял пешеход. В момент, когда пешеход возобновил движение, автомобиль находился на расстоянии 17.4 метра от места, где стоял пешеход. Расстояние между автомобилем Форд, и двигающемся впереди микроавтобусом, перед наездом составляло 30 метров.
17 мая 2011 года по данному делу была проведена автотехническая экспертиза, но при проведении экспертизы эксперт уклонился от дачи ответов на постановленные перед ним судом вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_6 разьяснил судьбу, что не дал ответы на поставленные судом вопросы по причине того, что направление движения пешехода указанное подсудимым, не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом в судебном заседании эксперт ОСОБА_6 заявил, что поскольку при проведении экспертного исследования было установлено, что остановочный путь автомобиля больше, чем удаление автомобиля в момент возникшей для водителя опасности, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода как при нахождении его автомобиля на расстоянии 17.4 метра в момент возникшей опасности, так и при условии, если пешеход с момента возобновления им движения к месту наезда преодолел расстояние в 2.5 метров за 1.6-1.8 сек. Автотехническая экспертиза №18/12 от 17.02.2012 года проведена в нарушение Инструкции о проведении судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно отказался от дачи ответа на поставленные судом вопросы. Поскольку эксперты НИЭКЦ УМВД Украины в Харьковской области отказались от дачи ответов на поставленные пред ними судом вопросы, защитник ОСОБА_1 просит суд назначить повторную автотехническую экспертизу в НИИСЭ иного региона Украины, а именно Донецкому НИИСЭ поставив те же вопросы что и по предыдущей автотехнической экспертизе.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката подсудимого, заявленного на основании данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, проведенной автотехнической экспертизы, о назначении повторной автотехнической экспертизы, для установления обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 312 УПК Украины, -
Назначить по уголовному делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Донецкого научно - исследовательского института судебных экспертиз.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
На решение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Как в данной дорожной обстановке, согласно требованиям правил дорожного движения Украины, должны были действовать водитель ОСОБА_7 и пешеход ОСОБА_4?
2. Какой остановочный путь автомобиля под управлением водителя ОСОБА_2 в условиях происшествия при скорости 50 км/час?
3. Имел ли водитель ОСОБА_2 техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возобновления движения пешеходом от места его остановки на проезжей части?
4. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, находясь на расстоянии 17. 4 метра в момент возникшей для него опасности для движения?
5. Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_2 невыполнения требований Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия?
6. Имеются ли в действиях пешехода ОСОБА_4 невыполнения требований правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия?
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Чижиченко Д.В.