№1-120/2007 г.
5 июня 2007 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой
с участием прокурора: Соловцова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
г. Донецка Донецкой области, украинца, гр. Украины,
образование среднее, судимого
Великоновоселковским районным судом Донецкой области 2 февраля 2004 года
185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком
на один год, 28 июля 2005 года Великоновоселковским
районным судом Донецкой области по
ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, 19 мая 2006 года
Торезским городским судом Донецкой области не отбытый срок 1 год 3 месяца и 21
день заменен на исправительные работы сроком на один год, 3 месяца и 21 день, свободы,
работающего рабочим ОАО « Перебудова», не женатого, проживающего в АДРЕСА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст.
389 ч.2 УК Украины, -
Приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 28 июля 2005 года ОСОБА_1 был осужден
296 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы с содержанием в
уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в
условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечение осужденного к
труду. На основании постановления Торезского городского суда Донецкой области
от 19 мая 2006 года осужденному ОСОБА_1 была заменена не отбытая часть
наказания на более мягкую - исправительным работам на 1 год 3 месяца и 21 день
по месту работы с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход
государства. 26 мая 2006 года ОСОБА_1 был ознакомлены с указанным
постановлением под роспись и ему был разъяснен порядок и условия отбытия
наказания в виде исправительных работ и он был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 389 УК Украины за уклонение от отбытия
наказания и 27 июня 2006 года он приступил к отбытию наказания в виде
исправительных работ по месту работы. 21 августа 2006 года Великоновоселковским
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_1 было вынесено предупреждение о
возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст.
389 ч.2 УК Украины за нарушение порядка и условий отбытия наказания.
После вынесенного предупреждения ОСОБА_1,
осознавая, что уклоняется от
наказания не связанного с лишением свободы и желая этого, допустил прогулы 7, 8, 9, 13, 14J5, 16, 20, 21, 22, 23, 26, 28 февраля
2007 года , а всего 16 прогулов в
течение месяца и совершил прогулы 1, 2, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 марта 2007
года, а всего девять прогулов в течение
Таким образом ОСОБА_1, недобросовестно относился к труду и нарушал
порядок и условия отбывания наказания,
установленные ст. 41 .6
Уголовно-исполнительного кодекса Украины,
допустил более двух прогулов в феврале 2007 года и более двух
прогулов в марте 2007 года, что согласно
Уголовно-исполнительного кодекса Украины является уклонением осужденного от
отбывания наказания в виде исправительных работ.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления
признал полностью и суду показал, что
после освобождения его от отбытия наказания в уголовно-исполнительном
учреждении и назначении наказания в виде исправительных работ. Приступая к
отбытию наказания он письменно предупреждался о последствиях нарушения порядка
и правил отбытия наказания в виде исправительных работ. Однако в феврале 2007
года он без уважительных причин совершил 16 прогулов и в марте 2007 года
совершил 9 прогулов.
Учитывая, что подсудимый виновным себя признал
полностью, суд считает не целесообразным
исследовать доказательства, которые им
Выслушав показания подсудимого, изучив материалы дела, касающиеся его личности, суд считает правильной квалификацию его
действий по ст. 389 ч.2 УК Украины как уклонение от отбытия
исправительных работ лицом, осужденным к
Разрешая вопрос об избрании
подсудимому меры уголовного наказания,
суд учитывает как обстоятельства,
смягчающие ответственность, его
чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
отягчающих, ответственность, суд не усматривает.
Суд также учитывает и личность
подсудимого, который по месту жительства
характеризуется посредственно.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и
общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно
лишь при изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание
ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде шести месяцев ареста с содержанием осужденного в условиях изоляции.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении подсудимого ОСОБА_1 изменить є подписки о невыезде на содержание под
стражей, взяв его под стражу в зале суда
с последующим содержанием в СИ № 7 г. Мариуполя.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 5
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области,
путем подачи апелляции через Великоновоселковский районный суд
осужденным в течение пятнадцати дней с момента вручения ему копии
приговора, другими участниками судебного
разбирательства, в тот же срок Ф момента