Справа № 140/2244/14-к
Провадження № 1-кп/147/17/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі
колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений: ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 ,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів за наступних обставин.
27 березня 2014 року близько 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Вінниця поблизу кінцевої тролейбусної зупинки вулиці Чехова, з метою знайти транспортний засіб для повернення додому в с. Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області , підійшов до автомобіля марки «Мерседес», лержавний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_11 . Запропонувавши ОСОБА_11 завезти його додому, ОСОБА_7 домовився з ним про оплату даної поїздки в сумі 250 гривень. При цьому, ОСОБА_7 пояснв ОСОБА_11 , що грошових коштів при собі він не має та пообіцяв віддати грошові кошти за здійснення його перевезення по приїзду додому. Після досягнення домовленості про оплату поїздки, ОСОБА_7 сів в автомобіль до ОСОБА_11 . Коли блиько 04.00 год. 27 березня 2014 року вони під`їхали до домогосподарства, де проживав на той час ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , пообіцявши ОСОБА_11 винести грошові кошти за здійснену поїздку, вийшов з автомобіля. Виявивши відсутність ключів від дверей будинку, ОСОБА_7 через одне з вікон заліз до приміщення кімнати житлового будинку. ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що у нього відсутні грошові кошти для розрахунку з ОСОБА_11 , приблизно 10-15 хвилин перебував в приміщенні будинку . В цей час ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та підійшов до хвіртки вказаного господарства, ОСОБА_7 з метою уникнення розрахунку за боргові зобов`язання перед ОСОБА_11 , вирішив позбавити його життя, для чого взяв на кухні ножа, з яким виліз з будинку через вікно. Тримаючи в правій руці ножа, маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, з метою неповернення грошових коштів в сумі 250 гривень ОСОБА_11 за здійснену ним поїздку, підійшов до потерпілого та умисно наніс останньому один удар лезом ножа у життєво-важливий орган - в ліву половину грудної клітки в область серця, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки зліва в третьому міжребір`ї проникаючої в ліву грудну порожнину з ушкодженям серця, частковим пошкодженням вінцевих артерій та вени, з ушкодженням хряща нижнього краю третього ребра, ушкодженням міжреберних артерій, крововиливу в ліву плевральну порожнину.
Побачивши, що потерпілий не подає ознак життя, ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчиненого ним вбивства, наніс собі один удар лезом ножа в область живота в епігастральній області, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженям лівої долі печінки з послідуючою внутрішньо черевною кровотечею.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної комісійної судово-медичної та трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити фахівцям Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області.
В обгрунтування клопотання посилається на наступне.
Доказами вини ОСОБА_7 в скоєнні умисного вбивства для прилучення до матеріалів обвинувального акту було надано, зокрема: протокол огляду місця події від 27 березня 2014 року, відповідно до якого, серед інших предметів та змивів, було виявлено та вилучено з місця пригоди: «ніж з чорною пластмасовою ручкою, виявлений біля ніг трупа», «ніж кухонний з коричневою ручкою, виявлений біля господарства ОСОБА_12 ».
Детальні описи вилучених ножів є в дослідницькій частині висновку експерта № 99 від 24 липня 2014 року судово-медичної експертизи двох ножів, фуфайки ОСОБА_7 .
У висновку судово-медичної експертизи № 44 від 17 квітня 2014 року зазначено, що при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено ушкодження у вигляді - колото-різаної рани, які описані експертом.
У висновку судово-медичної експертизи № 58 від 17 квітня 2014 року також зазначено, що у ОСОБА_7 мало місце ушкодження у вигляді колото-різаної рани, які також описані експертом.
У доказах, наданих стороною обвинувачення, напрошується висновок про те, що: а) з місця пригоди було вилучено два предмета ножі різні за типом, формою, розмірами клинка, які, напевне, підпадають під визначення колюче-ріжучий предмет; б) виявлено рани у потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які також різні за формою, розмірами, напевне глибиною, враховуючи висновки судово-медичних експертиз, пояснення свідка ОСОБА_13 та експерта ОСОБА_14 ; в) беручи до уваги версію обвинувачення саме одним із ножів, вилучених на місці пригоди, були нанесенні тілесні пошкодження виявлені як і у потерпілого ОСОБА_11 так і у обвинуваченого ОСОБА_7 .
Експертного дослідження на предмет встановлення імовірності - яким саме конкретно ножем були нанесенні тілесні пошкодження і покійному і обвинуваченому, враховуючи конфігурацію, розмір ран на тілі, особливості конструкцій клинків вилучених ножів, на досудовому слідстві не було проведено.
Вважає, що таке експертне дослідження може бути проведено при комплексному судово-медичному та трасологічному дослідженні.
Просив призначити комплексну комісійну судово-медичну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області.
На вирішення даної експертизи поставити запитання: - яким із ножів, які вилучені з місця пригоди 27 березня 2014 року, найімовірніше нанесено тілесне пошкодження, виявлене під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ?; - яким із ножів, які вилучені з місця пригоди 27 березня 2014 року, найімовірніше нанесено тілесне пошкодження, виявлене під час судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_7 ?
В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили задоволити клопотання. Захисник доповнив, що при проведенні судово-медичних експертиз речей мали б враховуватися характеристики поранень.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення і в розпорядження експертів слід направити матеріали кримінального провадження та аудіодиск запису в судовому засіданні показів свідка лікаря, який надавав медичну допомогу ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_14 , який проводив судово-медичні експертизи. На думку прокурора таку експертизу можна було б доручити НДКЕЦ при УМВС України у Вінницькій області в якому можливо є відділ, який займається такими видами експертиз.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін провадження, вважає клопотання необгрунтованим, а тому в його задоволення слід відмовити з наступних підстав.
Згідно протоколу огляду місця події від 27 березня 2014 року було виявлено та вилучено з місця пригоди два ножі.
Згідно протоколу огляду предмету від 08.08.2014 року оглянуто ці два ножі типу кухонні. Рукоять одного ножа пластмасова, чорного кольору, фігурна, довжина рукояті ножа 11 см, рукоять з рифленою поверхнею, клинок ножа однобічно загострений, довжиною 14 см, товщина леза 0,1 см, обушок клинка шириною 0,14 см з вираженими ребрами від основи на протязі 7,5 см плавно увігнутий, до вістря плавно увігнутий скіс, вістря ножа гострокутне, гостре, лезо ножа гостре, прямолінійне, до вістря має опуклий скіс, ширина заточки леза 1 см , з боку леза біля основи клинка є виїмка овальної форми з зубцем, ширина клинка у найменшому місці 0,9 см, ширина клинка у найбільшому місці біля основи 2 см. Рукоять другого ножа фігурна довжиною 9,8 см, передня третина рукояті виготовлена зі сріблястого металу, інша частина рукояті складається з двох плашок з пластмаси світло-коричневого кольору з візерунками по усій основі, клинок ножа однобічно загострений, довжиною 12,6 см, товщина леза 0,1 см, на одній із сторін леза ножа є гравіювання логотипу «Хортиця», ширина обушка клинка 0,12 см з вираженими ребрами, прямолінійний по всьому протязі, вістря ножа гострокутне, гостре, дещо відігнуте вправо, лезо клинка гостре, від основи прямолінійне на протязі 7 см, далі до вістря плавно опукле, ширина заточки леза 0,7 см, ширина клинка у найменшому місці 0,7 см, ширина клинка у найбільшому місці біля основи 1,85 см.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 17.04.2014 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням міжреберних артерій з ушкодженням серця, частковим ушкодженням судин вінцевої артерії та вени, крововиливом в ліву плевральну порожнину, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних явищ в момент їх заподіяння.
Відповідно до висновку експерта №58 від 17.04.2015 року судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 у нього мало місце ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні живота в епігастральній області, яке виникло від дії колюче-ріжучого предмета.
Згідно підсумку висновку експерта №98 від 24.07.2014 року судово-медичної експертизи двох ножів, куртки, джемпера, фуфайки та фрагменту шкіри трупа ОСОБА_11 : при дослідженні одягу ОСОБА_11 на лівій полі куртки, на переді джемпера і фуфайки зліва виявлено по одному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних; на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_11 виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного; вищевказані пошкодження одягу та шкіри спричинені пласким колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо і могли утворитись від дії клинка одного з ножів, наданих на експертизу; висловитись про напрям дії травмуючого предмета за наявними даними не видається можливим.
Згідно підсумку висновку експерта №99 від 24.07.2014 року судово-медичної експертизи двох ножів, фуфайки ОСОБА_7 встановлено: на фуфайці ОСОБА_7 в ділянці її переду зліва виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного, що утворилось від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо; не виключається можливість утворення даного пошкодження від дії клинка одного з ножів, наданих на експертизу; висловитись про напрям дії травмуючого предмета за наявними даними не видається можливим.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив висновки експертиз №44 від 17.04.2014 року і №58 від 17.04.2015 року. Показав, що в ході дослідження трупа ОСОБА_11 виявлено колото-різану рану розмірами 6 см х 1,5 см х0,4 см, 6 см це довжина виявленого раневого каналу. Оскільки слідоприймаючими тканинами є м`які ттканини тіла, як у випадку ОСОБА_11 , так у випадку ОСОБА_7 , хрящова (тверда) тканина не пошкоджена, категорично висловитися про розміри ран не є можливим в силу того, що вони мають здатність стягуватися. Крім того, судово-медична експертиза ОСОБА_7 була проведена по записам лікаря хірурга в його картці. Сама рана не досліджувалася, оскільки на той момент ОСОБА_7 був прооперований, рана оброблена, накладено шов. Дедального опису рани ОСОБА_7 хірург не зробив, що зробило неможливим дослідження дна рани, та виявлення глибини раневого каналу.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , який проводив судово-медичні експертизи речей підтвердив їх підсумки, показав, що при проведенні судово-медичної експертизи двох ножів, куртки, джемпера, фуфайки та фрагменту шкіри трупа ОСОБА_11 опис раневого каналу не врахував бо не було описано, брав до уваги медичну документацію, обмежився описом ран з підсумків судово-медичних експертиз, при проведенні судово-медичної експертизи двох ножів, фуфайки ОСОБА_7 раневий канал не досліджувався, поранення про глибину каналу нічого не дає для вирішення питання, яким саме із двох ножів було нанесене поранення. Відсутність інших вихідних даних, яких, як зауважив експерт, з огляду на досліджену ним медичну документацію уже не може бути здобуто, завадило йому дати категоричний висновок, або висновок про більшу вірогідність, яким конкретно ножем були заподіяні тілесні ушкодження як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 хірург, який оперував ОСОБА_7 , показав, що в ОСОБА_7 була виявлена колото-різана рана довжиною 1,5 см, яка приникала через всю товщину брюшної стінки і глибина рани на печінці 2 мм. Дно рани не оглядав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , наполіг на призначенні експертизи, відмовився давати показання.
В ході слідчого експеримента підозрюваний ОСОБА_7 показав механізм нанесення та отримання тілесних ушкоджень.
У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Суд, проаналізувавши названі висновки експертиз, показання експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_13 приходить до висновку, що підсумки експертиз не суперечать одна одній.
Сторони провадження не зазначили, які додаткові матеріали, вихідні дані можна надати експертам на дослідження окрім тих, які вже були предметами дослідження. Посилання на аудіозапис показань експертів та свідка ОСОБА_13 не може бути достатнім для задоволення клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної та трасологічної експертизи.
Крім того, сторони провадження не зазначають в якій частині показання експертів та свідка ОСОБА_13 можуть мати значення для експертів при проведенні такої експертизи.
З матеріалів судового провадження вбачається, що експертизи були проведені на підставі тих вихідних даних, що були надані органом досудового розслідування, зокрема медичну документацію, тіло трупа ОСОБА_11 , зріз його шкіри, сам ОСОБА_7 . Сторони не переконали суд в тому, що на підставі цих же вихідних даних слід проводити експертизу. На думку суду, з огляду на пояснення експертів, можливість здобуття інших вихідних даних втрачено. Принаймні сторони протилежного не довели. Суд же, з огляду на вищевикладене, не вбачає необхідності в проведенні даної експертизи.
На підставі викладеного, проаналізувавши запропоновані сторонами запитання експертам, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та трасологічної експертизи,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_16