overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.07.2015 Провадження 1кп/200/508/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002404 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 25 червня 2015 року з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

25 червня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0002404 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 14 липня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0002404 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
№ 409/2396/12
№ 1/409/26/12
УХВАЛА

22.02.2013 м. Дніпродзержинськ.

Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.,

при секретарі Науменко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового слідства старшим слідчим СВ Дніпродзержинського МУ капітаном міліції Жорніком Д.С. була винесена постанова від 29.01.2011 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; на автомобіль марки "NISSAN MAXIMA", сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ОСОБА_5, яким користувались та розпоряджались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності.

Вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, а ОСОБА_4 засуджений за ст..ст.27 ч.5, 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Цим же вироком речовий доказ: автомобіль марки NISSAN MAXIMA", сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, повернуто власнику.

Вирок набрав законної сили 27.11.2012 року.

ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_5 в своїй заяві просить скасувати арешт з автомобіля марки NISSAN MAXIMA", сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 та повернути автомобіль та технічний паспорт на нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає, що по даній справі захід забезпечення цивільного позову у вигляді арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно, необхідно скасувати, так як необхідність у заході забезпечення цивільному позову відпала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ капітана міліції Жорніка Д.С. на автомобіль марки "NISSAN MAXIMA", сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає в АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 0413/6994/2012
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Орлової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України.

У судове засідання підсудна не з'являється, про причину не явки суду не повідомляє.

Заслухавши думку прокурора, яка просила оголосити підсудній привід у судове засідання, суд вважає неявку підсудної неповажною та вважає необхідним оголосити їй примусовий привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підсудну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 11.02.2013 року о 14:00 годині, до зали судових засідань № 103.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/4785/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Засосенка Красницького району Ліпецької області Російської Федерації, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий у АДРЕСА_1 , -

за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого, який просив не скасовувати іспитовий строк, вивчивши матеріали подання та особової справи № 123/2015 р., а також вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, виходячи з того, що засуджений протягом іспитового строку допустив порушення порядку реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, а також відносно нього 27 травня 2015 року внесено до ЄРДР відомості про вчинення нового злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, отже не виконує покладені на нього обов`язки, не став на шлях виправлення та не виправдав надану йому довіру, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк та направити його для відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту його затримання.

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5314/14-к
Провадження № 1-кп/0182/459/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000118 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 263 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також в провадженні суду знаходиться обвинувальні акти за кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 263 КК України.

Сторони не заперечували об`єднати провадження.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт за кримінальним провадженням № 0000118 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для об`єднання проваджень та призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_4

№ 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/160/2015

та кримінальне провадження № 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/459/2015 за кримінальним провадженням № 0000118

Обєднаному провадженню присвоїти № 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/160/2015

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України на 27.07.2015р. на 14.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3858/15-к
1-кс/206/384/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення від 4.06.2015р, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення від 4.06.2015р.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення від 4.06.2015р.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2015р. о 16год.20хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, прокурора Самарського району м.Дніпропетровська, начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До судового засідання надати прокурору Самарського району м.Дніпропетровська матеріали заяви від 4.06.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення та письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 215/3741/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
15.07.2015 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , які були виявлені та вилучені 22.06.2015 року під час прибуття ОСОБА_4 , обвинуваченого за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.286 КК України з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до установи.
Під час проведення повного обшуку у ОСОБА_4 було виявлено вищевказаний мобільний телефон, який він переховував у правій кишені шортів синього кольору, та таким чином намагався пронести до камер режимного корпусу установи для особистого користування.
В письмовому поясненні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він 22.06.2015 року перебуваючи у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області отримав від свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 , місце мешкання якого йому не відомо, та поклавши його до кишені, намагався пронести до камери режимного корпусу установи, щоб мати зв`язок з рідними та знайомими.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , та сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , та сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №86 від 22.06.2015 року - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 216/4457/15-к
Провадження 1-кп/216/425/15

У Х В А Л А
07.07.2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при серкетарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

В с т а н о в и в:
30.06.2015 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений в судове засідання 07.07.2015 р. не з`явився, згідно довідки Комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» №786 від 07.07.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має діагноз вірусний гепатит В+Д жовтушна форма, тяжкий перебіг.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з хворобою обвинуваченого.
Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним зупинити провадження у справі, оскільки заслухати справу в відсутність обвинуваченого неможливо.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У х в а л и в:
Зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5388/11 Дело № 10-509/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 г. сентября 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Власкина В.И.
С участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12
сентября 2011 г. которым в отношении
ОСОБА_1, 14. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12
марта 2011 года примерно в 19 час. 40 мин. по предварительному сговору с
неустановленными следствием лицами возле здания № 17Д, расположенного по
ул. Шинной в г. Днепропетровске открыто похитили имущество потерпевшего
ОСОБА_3, нанося ему при этом множественные удары руками и ногами
по различным частям тела, чем причинили последнему телесные повреждения в
виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины мягких тканей головы,
сотрясения головного мозга, вывих левого локтевого сустава и похитили при этом имущество потерпевшего на общую сумму 369 грн.
Избирая ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда,
утониться от исполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как
незаконное и необоснованное, и избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде
подписки о невыезде, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для содержания
ОСОБА_1 под стражей не было. ОСОБА_1 ранее не судим,
характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд обоснованно избрал обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения в
виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что ОСОБА_1
А.П., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, неработающий и неучащийся, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также
уклониться от исполнения процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска от 12 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1
Павловича об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу - без
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/502/15 Справа № 179/976/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянство України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и л а:
16 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді: