У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Шевченко Т.В., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 8 травня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові
рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 липня
2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого,

засуджено
за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1. остаточно
призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 5 жовтня 2007 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 23 травня 2007 року близько 17-ї год. неподалік
магазину “Максим” у м.Устилуг, будучи у нетверезому стані та скориставшись тим,
що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав майно
останнього загальною вартістю 975 грн.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення щодо
ОСОБА_1, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Посилається на однобічність та неповноту судового слідства та необґрунтованість
засудження його підзахисного. Зазначає, що вартість викраденого майна на момент
вчинення злочину не перевищувала встановлений законом розмір, що передбачає
кримінальну відповідальність, а також вказує, що засуджений заволодів майном
потерпілого в рахунок відшкодування боргу, тому в його діях відсутній склад
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того, посилається на
поверховий розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача - суддю Шевченко Т.В., думку
прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції, визначивши
обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, розглянув
справу відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Разом з тим, з вироку видно, що в його основу суд поклав довідку про
вартість викраденого мобільного телефону, що становить 950 грн., видану
підприємцем ОСОБА_5 У той же час у
справі також наявна довідка про вартість такого телефону 550 грн., видана
підприємцем ОСОБА_6 (а.с.13), яка судом не була взята до уваги, але своє рішення
щодо реальної вартості викраденого майна суд не вмотивував.

З матеріалів справи видно, що апеляційним судом було призначено
судово-товарознавчу експертизу, з висновку якої вбачається, що вартість
викраденого ОСОБА_1 телефону на момент вчинення злочину 23.05.2007 року
становила 840 грн. Разом з тим, як убачається з дослідницької частини цієї
експертизи, експерт у якості вихідних даних використовував вартість нового
телефону на 1.01.2007 року, хоча зазначив, що мобільний телефон “Самсунг Д-600”
є моделлю 2005 року, натомість, вартість була визначена з урахуванням
морального зносу мобільного телефону лише за 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції
стверджував, що придбав мобільний телефон за 920-940 грн.

Таким чином, дані, на підставі яких суд зробив висновок про вартість
мобільного телефону, є суперечливими.

Оскільки з'ясування цих обствин має істотне
значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1, слід зазначити, що рішення
суду є недостатньо обґрунтованим.

Згідно зі ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на
припущеннях і постановляється лише за умови, коли в ході судового розгляду
винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_1 на
підставі ст.398 КПК України підлягають скасуванню, а справа - поверненню на
новий судовий розгляд, під час якого необхідно більш ретельно дослідити докази
та вжити заходи для повного та всебічного дослідження обставин справи, зокрема,
вирішити питання про необхідність проведення додаткової судової товарознавчої
експертизи для з'ясування реальної вартості мобільного телефону на день
вчинення злочину.

Керуючись ст.395, 396 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати вирок Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 26 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 жовтня 2007
року щодо ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суду.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Шевченко
Т.В. Канигіна Г.В.