Дело №
14 июня 2007 года Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи - БУРЛАКА И.В.,
при секретаре - КОВБАСА С. В.,
с участием прокурора - БЕРЕЖНОГО С. В.,
с участием адвоката - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урожениа с Екатериновка Сахновшинского района
Харьковской области, гр. Украины, с неполным средним образованием, холостого,
не работающего, проокиваюшего: с
Екатериновка Сахновшинского района Харьковской области, судимого 19.06.06 года Ленинским районным судом г.
Харькова по ч. 2 ст. 307, ч.
2 спи 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с примнением
испытанием сроком на 2 года;
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с.
Екатериновка Сахновшинского района Харьковской области, гр. Украины,
со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего: с. Екатериновка Сахновшинского района
Харьковской области, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца с.
Екатериновка Сахновшинского района Харьковской области, гр. Украины,
с неполным средним образованием,
холостого, учащегося 10 класса Екатериновской ООШ
Сахновшинского района Харьковской области,
проживаюшего: с Екатериновка Сахновшинского района Харьковской
области, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
11 января 2007 года в ночное время с ограждения
летнего лагеря КРС на окраине с.
Чубаревка Сахновшинского района Харьковской области ОСОБА_2. совместно и
по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_4., с целью завладения чужим имуществом, тайно похитили 9 металлических двутавровых швеллеров
по цене за один 95, 65 грн, принадлежащие ОАО «Племзавод им. 20-летия Октября», на сумму 860, 86 грн. Продолжая свой преступный умысел
на завладение чужим имуществом, 15 января 2007 года в ночное время с ограждения того
же летнего лагеря на окраине с.
Чубаревка Сахновшинского района Харьковской области ОСОБА_2. совместно и
по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_4., тайно похитили 11 металлических двутавровых швеллеров
по цене за один 95, 65 грн, принадлежащие ОАО «Племзавод им. 20-летия Октября», на сумму 1052, 15 грн.
Своими действиями ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. причинили ОАО «Племзавод
им. 20 летая Октября» материальный ущерб на
общую сумму 1913, 01 грн.
Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые свою вину признали полностью и пояснили, что друг друга знают давно. Отношения между
ними сложились нормальные. ОСОБА_2. и ОСОБА_4. - родные братья, проживают с родителями в с. Екатериновка Сахновшинского района
Харьковской области.
В начале января 2007 года ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. возвращались с рыбалки и
увидели металлические двутавровые швеллера,
которые ограждали летний лагерь КРС.
ОСОБА_4. предложил ОСОБА_2. и ОСОБА_3. их похитить, полагая,
что это имущество никому не принадлежит. В ночное время 11.01.07
ОСОБА_3. К-750 они подъехали к
указанному ограждению в с. Чубаревка
Сахновщинского района Харьковской области и с помощью молотка стали
демонтировать ограждение. Вручную они вытащили 9 швеллеров, сложили их на мотоцикл, а затем отвезли к водоему в их селе. На
следующий день они продали указанные швеллера ОСОБА_5. по цене за 1 кг. 0, 60 коп. и выручили около 200 грн. Деньги поделили поровну, истратили на собственные нужды. Затем, 15.01.07 года
в ночное время ОСОБА_2., ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. таким же способом тайно похитили 11 швеллеров, которые продали ОСОБА_5. на следующий день за
деньги истратили на собственные нужды. О том,
что швеллера были ими похищены,
подсудимые никому не сообщали. Мотоцикл К-750, на котором подсудимые перевозили похищенное
имущество, находится в гараже
подсудимого ОСОБА_3. в разобранном виде. Ввиду полного признания подсудимыми
своей вины в силу ст. 299 УПК
Украины суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые
не оспариваются, ограничив их
исследование допросом подсудимых, и
приходит к выводу, что действия
подсудимых правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, кража,
а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц, поскольку, подсудимые,
по предварительному сговору группой лиц тайно похитили имущество, принадлежащее предприятию, на сумму 1913, 01 грн.,
которым распорядились по своему усмотрению.
Вина подсудимых в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, доказана показаниями свидетелей
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., л.д. 27, 30, 31.
При назначении наказания ОСОБА_2. суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который судим, в период испытательного срока совершил
преступление средней тяжести,
однако, чистосердечно раскаялся в
содеянном, вину свою осознал, посредственно характеризуется по месту
жительства, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, материальный ущерб
возмещен. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное
раскаяние ОСОБА_2. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Поэтому, суд считает возможным применить
к ОСОБА_2. ст. 69 УК
Украины, перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи за данное
преступление, назначив ему наказание в
виде штрафа в размере 510 грн.
в доход государства.
При назначении наказания
ОСОБА_3., ОСОБА_4. суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность виновных, которые
совершили преступление средней тяжести,
однако, чистосердечно раскаялись
в содеянном, вину свою осознали, по месту жительства характеризуются
удовлетворительно, ОСОБА_4. по месту
учебы также характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и
психиатра подсудимые не состоят,
материальный ущерб возмещен. К смягчающим наказание обстоятельствам суд
относит чистосердечное раскаяние ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., а также, несовершеннолетний возраст ОСОБА_4.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Поэтому, суд полагает,
что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от
общества, с применением ст.
Украины. Кроме того, учитывая, что с 09.06.07 года вступил в силу Закон Украины «Об
амнистии», суд полагает возможным
применить к ОСОБА_4. Закон Украины «Об амнистии» и освободить его от назначенного
наказания, поскольку, ОСОБА_4. совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте. Против применения в отношении ОСОБА_4. указанного
Закона прокурор, ОСОБА_4., законный представитель несовершеннолетнего не
возражали. Гражданский иск по делу не заявлен,
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении согласно
постановления от 14.02.07 года
у ОСОБА_5. по АДРЕСА_1, возвратить ОАО
«Племзавод им. 20 летая Октября».
Мотоцикл К-750, который является орудием преступления, не подлежит конфискации, поскольку,
находится в разобранном состоянии.
Судебных расходов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 185 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в
виде штрафа в размере 510 грн.
(пятьсот десять гривней) в доход государства,
применив к нему ст. 69 УК
признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в
Применить к ОСОБА_4.
ст. ст. 75, 104 УК Украины, к ОСОБА_3.
соответствии с требованиями этих статей освободить осужденных от
отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год каждому, возложив на них
следующие обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении местожительства,
-периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Применить к ОСОБА_4ст.
«А» Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.07 года,
освободив его от назначенного по данному приговору
Контроль за поведением ОСОБА_3. возложить на органы
исполнения наказаний по
местожительству осужденного.
Приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 19.06.06 года
в отношении ОСОБА_2. исполняется самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_2., ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде -и оставить таковой до вступления
приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4. отменить.
Приговоу может быть обзкалован в апелляционный суд
Харьковской области в