АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-173/07p. Головуючий
Категорія: звільнення від Вжещ СІ.
покарання Доповідач
апеляційної інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007р.
року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Головуючого: Ржепецького О.П. суддів: Гребенюк
В.І., Дзюби Ф.С за участю прокурора: Земляного В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали кримінальної справи за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову
Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.12.2006р. якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю с.
Волошка

Конотопського району Архангельської області Російської
Федерації, засудженому вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області від 27.01.2005р за ст. 185
ч. З КК України - до 3-х
років позбавлення волі;

- відмовлено
у звільненні від відбуття покарання на підставі ч. 1 ст. 5 та ч.2 ст. 74 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що 29.11.2004р. близько 2000 години він, повторно, діючи
умисно з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через вхідні двері
проник до літньої кухні, що розташована в дворі будинку АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав майно потерпілої ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на
загальну суму 250 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник та
розпорядився ним на власний розсуд. 25.10.2006 року відбуваючий покарання
ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
заявою про звільнення його від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 та ч.І ст. 5
КК

України, так як на його думку діяння скоєне ним 29.11.2004 року перестало
бути карним.

22.12.2006
року суд відмовив в задоволенні заяви, керуючись вимогами ст. 409 КПК України.

В апеляції засуджений просить скасувати постанову суду,
так як вважає, що суд першої інстанції виніс рішення з порушеннями чинного
кримінально-процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що
постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши доводи апеляції,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення
його від покарання суд обґрунтовано вказав, що згідно ст. ст. 6.1.1 та 22.4 Закону України
від 22 травня 2003 року " Про податок з
доходів фізичних осіб" та Закону України " Про державний бюджет на 2004 рік" неоподаткований мінімум на 2004 рік складав 61 грн. 50 коп. і провів
правильні розрахунки щодо адміністративного правопорушення при заволодінні
чужим майном, вартість його не повинна перевищувати 184 грн. 50 коп. Вартість
викраденого майна Заваріним у 2004
році склала 250 грн., що
вказує на наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Також суд обґрунтовано послався на рішення Конституційного
суду України від 19.04.2000
р. (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), де вказано, що
зміна мінімального розміру заробітної плати відповідним нормативно-правовим
актом не тягне за собою зміни диспозиції норми кримінального закону, зміст якої
визначається із застосуванням такого розміру, тобто не тягне за собою зміни
кваліфікуючих ознак злочинів і немає зворотної дії в часі.

Тому, суд обґрунтовано визнав помилковим посилання
заявника на ст. 5 КК
України, де начебто викладені підстави його звільнення.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства
судом, на які посилається апелянт, при вивченні матеріалів не виявлено.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області
від 22 грудня 2006 року, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від покарання відмовлено, без
змін.

Головуючий: