Справа 562/1720/15-к
У Х В А Л А

20.07.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області; українця; громадянина України; з середньою спеціальною освітою; неодруженого; не працюючого; засудженого 13.12.2012 Здолбунівським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2015, 12 березня 2015 року звільнений від відбування покарання з Райківської ВК №73, відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_6 20 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_7 , в ході якого застосував до останньої насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що він наніс для ОСОБА_7 не менше трьох ударів, внаслідок чого заподіяв для неї тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом кісток носа, множинних забоїв-осаднень м`яких тканин голови, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, підшкірного крововиливу повік обох очей, які відповідно до висновку експерта №73 від 31.03.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та заволодів її майном, а саме: грошовими коштами у сумі 3000 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

За вищевказаними фактами розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 підтвердив той факт, що він вчинив інкримінований йому злочин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 13 грудня 2012 року був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Підозрюваний будучи звільнений від відбування покарання з Райківської ВК №73, відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 вчинив новий умисний злочин проти власності, а отже на шлях виправлення не став, відповідних позитивних висновків для себе не зробив.

Дана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Крім того, підозрюваний знаючи місце проживання ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу.

24.03.2015 Здолбунівським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до рапортів СКР Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події № 1444 від 23.04.2015, № 1471 від 25.04.2015, №1489 від 27.04.2015, №1542 від 30.04.2015 та рапорту ДІМ СДІМ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 06.04.2015 під час перевірки дотримання підозрюваним ОСОБА_6 умов перебування на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 останній був відсутній та на даний час його місце перебування не відоме. Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови та порядок перебування під домашнім арештом та не виконав зазначених судом обов`язків.

05.05.2015 у зв`язку з вищевказаним та тим, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, однак встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановити не представилося за можливе ОСОБА_9 було оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено.

20 липня 2015 року до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт СКР Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про те, що ними встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та у зв`язку з цим кримінальне провадження відновлено.

Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, заставу слід визначити в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати та покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю с. Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області; українцю; громадянину України; з середньою спеціальною освітою; неодруженому; не працюючому; зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 30 хв. 20 липня 2015 року по 12 год. 30 хв. 17 вересня 2015 р.

Визначити заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя