№ 1- 7 2008 р.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі :
головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Островській М. М.

за участю прокурора
Редченка В. І.

адвоката ОСОБА_10

та перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця с. Гаузени Шанданештського району Молдови , гр.-на України , з базовою середньою
освітою , не одруженого , ніде не працюючого , жителя АДРЕСА_1 , не судимого
, військовозобов'язаного , за ч. 2 ст.
121 КК України

В С Т А Н О В И В :

0 21 годині
24 серпня 2006 року в АДРЕСА_1, де підсудний ОСОБА_1. проживав з співмешканкою
ОСОБА_2, підсудний розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Після розпиття спиртних напоїв , на грунті виниклих непрязних
стосунків п*яний ОСОБА_1. своєю головою декілька разів вдарив ОСОБА_5 в обличчя
, від чого той впав на підлогу , після чого підсудний схопив ОСОБА_5 руками за
голову і ще декілька разів вдарив його головою об підлогу та наніс ОСОБА_5ще
декілька ударів ногою в область голови .
Таким чином підсудний завдав ОСОБА_5тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
кровопідтьоків в області вік правого і лівого ока , саден в лобній області по центру і зліва , на спинкі і лівому крилі
носа , на слизистій верхньої і нижньої
губи з крововиливами в слизисту по центру , справа і зліва , закритого
скалкового перелому кісток носа , ізольованого крововиливу в м*які покрови голови в теменній області зліва ,
потиличній області по центру і справа , ізольованих субарахноідальних
крововиливів в теменній , височній долі зліва , на базальній поверхні речовини
головного мозку в лобних , височних , потиличних долях обох півкуль мозжечка
,темної рідкої крові в шлуночках мозку , крововиливу в тканину Варолієвого
мосту , продовгуватого мозку , дно 4-го шлуночка , від яких ОСОБА_5 помер вночі ІНФОРМАЦІЯ_2

Підсудний не
визнав себе винним посилаючись на те ,
що потерпілого він не бив і пояснив , що ввечері 24.08.2006 р. він розпивав
спиртні напої разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5 . Після розпиття
горілки ОСОБА_2 сказала йому , що ОСОБА_5. посварився з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 жалівся , що йому погано і впав на
підлогу . Він побив ОСОБА_4 . В будинку він наніс ОСОБА_4 удар головою в
обличчя , а потім ще декілька разів вдарив кулаком ОСОБА_4 по голові на дворі , після чого
ОСОБА_4 втік . Вдвох з ОСОБА_3вони винесли ОСОБА_5 з будинку , а потім ОСОБА_5
сам пішов з двору . На другий день вранці труп ОСОБА_5 виявили на вулиці біля
двору ОСОБА_2 .

Однак провина підсудного повністю підтверджується
зібраними по справі доказами .

Так . Свідок ОСОБА_2 показала , що вона 3 роки жила у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 . Ввечері 24.08.2006 р. Вона разом з
підсудним , ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої в її будинку.
Після розпиття горілки вона лежала на ліжку , а ОСОБА_5 сидів на цьому ж ліжку
біля її ніг . Хтось з присутніх сказав , що ОСОБА_5 “людоїд” . ОСОБА_1. став
бити ОСОБА_5 наносячи удари своєю головою в обличчя ОСОБА_5 . Від чого ОСОБА_5
впав на її ноги . Вона кричала на ОСОБА_1 , щоб він не бив ОСОБА_5 і щоб
ОСОБА_5 забирається з її будинку . ОСОБА_5 пішов з будинку . А підсудний кажучи
“людоїдів треба вбивати” побіг слідом за ОСОБА_5 . Через 5-10 хвилин підсудний
повернувся і сказав їй , що “людоїдів” більше немає . На другий день вранці
труп ОСОБА_5 виявили на вулиці біля її двору . Крім ОСОБА_1 ніхто другий
потерпілого не бив .

Свідок ОСОБА_6. показав , що в будинку ОСОБА_2 він разом
з підсудним , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої . Після
розпиття спиртних напоїв підсудний побив ОСОБА_5 у того кривава піна йшла з
рота і було таке враження , що він помирає , ОСОБА_5 задихався . Вдвох з
підсудним вони витягли ОСОБА_5 на вулицю і лишили біля двору ОСОБА_2 . Вранці
на тому ж місці лежав мертвий ОСОБА_5 .
Ніхто крім підсудного ОСОБА_5 не бив .

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що він сумісно з підсудним ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3і ОСОБА_5 розпивали горілку в будинку ОСОБА_2 . Після розпиття
горілки підсудний став чіплятись до ОСОБА_5 . Він став захищати ОСОБА_5 . За це
ОСОБА_1 лобом вдарив його в обличчя , а
потім бив його руками по обличчю , виштовхав з будинку і вигнав його . Він
бачив як підсудний у дворі будинку ОСОБА_2 бив ногами ОСОБА_5 , який лежав .
Вранці біля двору ОСОБА_2 він побачив мертвого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 показав , що 01 годині 25.08.2006 р. він
бачив ОСОБА_5 , який лежав на вулиці біля двору ОСОБА_2 , він хропів та харчав
. Вранці ОСОБА_5 лежав на тому ж місці , але був вже мертвий .

Свідок ОСОБА_8 показала , що ввечері 24.08.2006 р. вона
чула шум у дворі ОСОБА_2 . ОСОБА_6. говорив комусь “давай його винесемо” .
Вранці 25.08.2006 р. на вулиці біля двору ОСОБА_2 виявили труп незнайомого
чоловіка , який лежав на спині , штани у нього були приспущені і кров біля рота
. Підсудний вийшов з будинку ОСОБА_2 і хотів кудись йти , але вона і ОСОБА_9.
сказали , щоб він нікуди не йшов і вернувся до свого будинку , що той і зробив
.

Як видно з висновків судово-медичних експертиз підсудний
заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоків в області
вік правого і лівого ока , саден верхньої і нижньої губи з крововиливами в
слизисту по центру , справа і зліва ,закритого скалкового перелому кісток носа
, ізольованого крововиливу в м*які покрови голови в теменній області зліва ,
потиличній області по центру і справа , базальній поверхні речовини головного мозку в лобній , височній ,
потиличних долях обох півкуль мозжечка , темної рідкої крові в шлуночках мозку
, крововиливу в тканину Варолієвого мосту , продовгуватого мозку , дно 4-го
шлуночка . На момент смерті потерпілий був в стані алкогольного сп'яніння ( а . с. 61 , 62 , 68-70 , 73 ) .

З протоколу огляду місця події видно , що вранці
25.08.2006 р. на вулиці біля двору ОСОБА_2 було виявлено труп ОСОБА_5 з
тілесними ушкодженнями та слідами крові на подвір*ї ОСОБА_2 . На вхідних дверях
та на підлозі в будинку ОСОБА_2 були сліди крові (а. с. 4-10) .

З наведеного видно , що підсудний умисно завдав потерпілому
ОСОБА_5тяжкі тілесні ушкодження , які спричинили його смерть , тобто вчинив
злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України .

Твердження підсудного про те , що він не бив потерпілого
, а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6. обмовили його не відповідають дійсності . Не
вірити вказаним свідкам немає підстав . Всі ці свідки були очевидцями злочину .
ОСОБА_2 три роки жила з підсудним однією сім*єю і у неї немає підстав обмовляти
підсудного . У ОСОБА_3 були добрі стосунки з підсудним і він не мав підстав обмовляти підсудного .
ОСОБА_4 мав нормальні стосунки з підсудним до скоєння підсудним злочину .
Свідчення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи
і узгоджуються між собою та з другими доказами по справі . Ніхто крім
підсудного не бив потерпілого . Труп потерпілого знайшли в тому ж місці де
підсудний і ОСОБА_3 залишили його ввечері 24.08.2006 р. .

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд враховує
, що він вчинив злочин у стані
алкогольного сп'яніння , що суд визнає обставиною , яка обтяжує покарання , вчинив тяжкий злочин ,
стан його здоров'я , раніше не судимий і знаходить, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства в
кримінально-виконавчій установі .

Керуючись ст.
ст. 323 та 324 КПК України , с у д

З А С У Д И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України і призначити йому покарання сім років позбавлення волі в
кримінально- виконавчій установі .

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту
з триманням в СІЗО м. Миколаїв .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати
починаючи з 04 вересня 2006 року .

Вирок може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Головуючий