overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1063/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Короп А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 36385, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в период с 05 мая по 02 июня 1995 года неустановленный преступник, путем выбивания дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 30 тыс. карбованцев.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 03 июня 1993 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 36385, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/3231/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

розглянувши подання лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру

щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У зв`язку з покращенням психічного стану ОСОБА_1 в поданні ставиться питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 514 КПК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

З наданих суду документів вбачається, що лікувальний заклад, який звертається з цим поданням, знаходиться по вул. Фучика, 12 «а» і перебуває за межами юрисдикції Індустріального районного суду, тому це подання не може бути розглянуто Індустріальним районним судом.

Керуючись ст. 514 КПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за поданням лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у зв`язку з його непідсудністю Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/69/15 Справа № 412/65/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Встановив:

Зазначеним вироком засуджені:

ОСОБА_4 - за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ст.70 КК остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із конфіскацією всього особистого майна;

ОСОБА_5 - за ч.2 ст.189, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.4 ст.189, ч.1 ст.186 КК України та на підставі ст.70 КК остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із конфіскацією всього особистого майна;

ОСОБА_6 - за ч.3 ст.28 і ч.2 122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 і ч.2 127, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ст.70 КК остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із конфіскацією всього особистого майна;

ОСОБА_7 - за ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 і ч.2 127, ч.4 ст.189 КК України та на підставі ст.70 КК остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із конфіскацією всього особистого майна.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляцію, розгляд якої в суді апеляційної інстанції призначено на 09 годину 14 травня 2015 року.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини засуджених, просить апеляційний суд вирок скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного судом покарання засудженим і постановити свій вирок, яким названим особам призначити більш суворе покарання.

Згідно ч.2 ст.358 КПК України в редакції 1960 року засуджені підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.

З метою об`єктивного розгляду справи доцільно провести судове слідство в частині дослідження даних про особи засуджених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357,358 КПК 1960 року, пунктами 11,15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Провести часткове судове слідство по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в частині дослідження даних про особи засуджених.

В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 2018/8463/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.04.2015 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1973 г.р., по ст. 366 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ст. 366 ч. 1 УК Украины неоднократно назначалось к слушанию. На неоднократные вызовы в судебные заседания свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не являются, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщают, что лишает суд возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свидетели умышленно скрываются и уклоняются от явки в суд.
Руководствуясь ст. 288, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом свидетелей:
ОСОБА_5 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2015 года к 10-00 часам в помещение Киевского районного суда к судье ОСОБА_1 (каб. № 12).
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великобурлуцкого РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для контроля прокурору Киевского района г. Харькова.
Судья
02.07.2013 Московский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженеца г.Харькова, украинеца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 20 января 2012 года ОСОБА_4 объявлен в розыск, на время розыска по данному делу производство приостановлено.
В Московский районный суд г. Харькова поступило сообщение начальника Московского РО ХГУ ГУ МВД у в Харьковской области о том, что ОСОБА_4 22.06.2013 года был задержан.
Суд, исследовавши материалы, считает необходимым возобновить судебное следствие по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд,
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , предусмотренного ст.263 ч 2 УК Украины
Судебное заседание назначить на 01.08.2013 года на 11-00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Погасий
Справа № 646/6294/14-к
№ провадження 1-кп/646/41/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, що призначались на 13.03.2015 року та 16.04.2015 року не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 21.05.2015 року об 11-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №127/226/14-к
Провадження №11-кп/772/352/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернув на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
18 березня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/372/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження 0007700, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014 року, з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду вінницької області від 18 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду вінницької області від 18 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 , ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на вирок Вінницького міського суду вінницької області від 18 лютого 2015 року відкласти на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1
Організацію здійснення приводу покласти на начальника ВМВ УМВС у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в ВМВ УМВС у Вінницькій області.
Судді:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

03.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області, у складі:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.212 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №308/3581/15-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.212 КК України на 09 год. 20 хв., 05.05.2015 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2481/15-к
Провадження 1-в/333/122/15
УХВАЛА
про прийняття подання до свого провадження та
призначення до судового розгляду
14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання №333/2481/15-к за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне подання №333/2481/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусової міри медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 10-25 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/929/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 12 травня 2015 року на 11-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 455/749/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/408/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Обвинувачену ОСОБА_3 відповідно до вимог п.»в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування покарання.

Вирішено питання з цивільним позовом.

На вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2