АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000261 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повернутий прокурору.
Місцевий суд мотивував рішення тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, оскільки з клопотання захисника вбачається, що в реєстрі не вказано про початок досудового розслідування, повідомлення про призначення групи прокурорів, про завершення досудового розслідування, повідомлення захиснику про результати розгляду і вирішення клопотання адвоката, заявленого 19 грудня 2014 року.
Крім того, як зазначено в ухвалі, з обвинувального акту не зрозуміло, яка сам сума шкоди заподіяна ОСОБА_8 , враховуючи той факт, що директора ТОВ «ТМЦ «Спецторг» ОСОБА_9 допитано не було, а рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндходів у м. Києві визнано протиправним та скасовано, одночасно спростовані дані акту документальної позапланової виїзної перевірки.

Посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в обвинувальному акті зазначено розмір заподіяної шкоди, на яку заявлений цивільний позов. Реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог КПК України, який містить в собі всі необхідні дані, в т.ч. повідомлення про призначення групи прокурорів, про завершення досудового розслідування, повідомлення захиснику про результати розгляду і вирішення клопотання адвоката, про надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику та підозрюваному.
При цьому, як зазначив апелянт, суд в ухвалі послався тільки на доводи клопотання, не вказавши жодного посилання на обвинувальний акт або реєстр матеріалів справи. Крім того, на думку апелянта, суд вийшов за межі підготовчого судового засідання.

На апеляційну скаргу прокурора захисником подані заперечення, в яких захисник, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт містить усі обов`язкові відомості, передбачені пп. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в ухвалі, яка оскаржується, а саме, те, що з обвинувального акту не зрозуміло, яка сам сума шкоди заподіяна ОСОБА_8 , враховуючи той факт, що директора ТОВ «ТМЦ «Спецторг» ОСОБА_9 допитано не було, а рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндходів у м. Києві визнано протиправним та скасовано, одночасно спростовані дані акту документальної позапланової виїзної перевірки, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а не реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невідповідність реєстру вимогам ст.. 109 КПК України тане зазначення в ній процесуальних дій, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування в ньому зазначені дані про: надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику та підозрюваному (ас. 26-27), призначення групи слідчих, прокурорів (ас. 27, 35, 36), про відмову в задоволенні клопотання захисника (ас. 37) та проведення інших процесуальних дій під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду першою інстанції - такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повернутий прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

______________________________ ________________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .