Справа № 11-283/07 Головуючий
у 1 інстанції Валевач М.М.
ст. 187 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
Навозенко Л. С суддів
Кузюри М.М., Оседача М.М. з участю прокурора Томілка М.П. засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, громадянин України, з середньою
освітою, нежонатий, не працюючий, без певного місця проживання, раніше судимий:

·
3 березня 1993 року за ст.ст. 229-6 ч. 2, 46-1 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

·
20 вересня 1993 року за ст.ст. 229-6 ч. 2, 45 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

·
5 січня 1996 року ст.ст. 229-6 ч. 2, 43, 44 КК України до
1 року 6 місяців позбавлення волі;

·
17 липня 2002 року за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК
України до З років позбавлення волі;

- 20 березня 2006 року за ст. 395 до 1 місяця
арешту;

- 19 жовтня 2006 року за ст.ст. 309 ч. 2, 75
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6
місяців, -

засуджений за
ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

2

На
підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 19 жовтня 2006
року остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців
позбавлення волі.

З
засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 485 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн.
моральної шкоди.

Судом
ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 27 листопада 2006 року в під'їзді будинку АДРЕСА_1,
погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я
ОСОБА_2 відкрито викрав дублянку, в якій знаходився мобільний телефон зі
стартовим пакетом, завдавши шкоду потерпілому на суму 485 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що він згоден з кваліфікацією своїх дій та
призначеним йому покаранням, але не погоджується з визначеним розміром
цивільного позову, посилаючись на те, що суд не врахував, що дублянка буде
повернута потерпілому, а телефон оцінений неправильно. Не погоджується
засуджений також з сумою стягнутою моральної шкоди, посилаючись, що вона також
завищена.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив
вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення
апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали
кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому
засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У
відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину,
правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких
процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1та
правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.

Висновки суду
ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Міра покарання
засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з
врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він
раніше судимий.

3

Колегія суддів
вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи
заявлений по справі потерпілим цивільний позов, суд дотримав вимоги закону і
правильно визначив суму збитків за заподіяну потерпілому матеріальну та
моральну шкоду.

Колегія
суддів вважає, що засуджений безпідставно вказав на наявність речових доказів
по справі в тому числі і дублянки. Як вбачається з матеріалів справи,
засуджений не зміг сказати кому він продав викрадене майно. Постановою слідчого
(а.с. 100) матеріали щодо невідомої особи, яка придбала викрадене виділені в
окреме провадження. За таких обставин ні дублянка потерпілого ні його мобільний
телефон не були знайдені і можливості їх оцінки у органів досудового слідства
не було. Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано стягнув з засудженого суму
заподіяних матеріальних і моральних збитків.

Колегія
суддів вважає за необхідне виправити помилку яку допустив суд в мотивувальній
частині вказавши, що злочин був скоєний в будинку АДРЕСА_1 замість будинку
АДРЕСА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 5 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Виправити
описку в мотивувальній частині вироку вказавши, що злочин скоєний в будинку
АДРЕСА_2.