Справа №579/1396/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - Макаровець Алла
МиколаївнаНомер провадження 11-кп/788/305/13
Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Захарченка
О. П.,

з участю секретаря судового засідання -
Спориш М.В.

прокурора - Кравцової Л.М.

адвоката - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Суми
кримінальну справу за за апеляційними
скаргами заступника прокурора
Сумської області Кухара О.В. та
обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок
Кролевецького районного суду Сумської
області від 23 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.
Актюбінськ республіки Казахстан, без
постійного місця проживання, раніше
судимий:

1. 24 жовтня 2007 року за ст. ст. 185 ч. 1,
185 ч. 3, 162 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі;

2. 21 серпня 2010 року за ст. 185 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільнений 14 лютого 2013 року умовно
достроково на 3 місяці 26 днів, -

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі;

за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі;

за ст. 357 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі;

за ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року 6
місяців обмеження волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70 ч. 1, 72 КК України
остаточно визначено покарання за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань у виді 5
років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній -
тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено в
порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судові витрати 397 грн 14 коп. за
проведення товарознавчих експертиз та
на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову
шкоди 327 грн та в рахунок відшкодування
моральної шкоди 628 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області
надійшли апеляційні скарги:

обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування
вироку та повторного розгляду справи
судом першої інстанції, оскільки
крадіжки велосипеда ОСОБА_6 із
господарства ОСОБА_7 він не вчиняв, крім
того не погоджується із
характеристикою з місця проживання і
вважає її необ'єктивною.

заступника прокурора Сумської області
Кухара О.В., в якій він, не оспорюючи
доведеності вини та правильності
кваліфікації дій ОСОБА_4, наголошує на
зміні судового рішення у зв'язку з
неправильним застосуванням судом
кримінального закону і просить
виключити як зайву кваліфікацію дій
обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України.

Інші учасники кримінального
провадження апеляційні скарги на вирок
суду не подавали.

26 липня 2013 року близько 20-ї години
обвинувачений ОСОБА_4 від магазину ПП
«Нечит» по вулиці Андріївська, 47 в м.
Кролевець Сумської області повторно
таємно викрав належний ОСОБА_5
велосипед «Славутич», вартістю 372 грн.

28 липня 2013 року близько 10 години 30
хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за допомогою
ключів від вхідних дверей, проник до
будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав два чайники, вартістю 40
грн., дві металеві кружки вартістю 8
грн., ручну дриль, вартістю 25 грн. та
інше аналогічне майно, всього на
загальну суму 332 грн. Крім того,
перебуваючи в будинку ОСОБА_8,
обвинувачений ОСОБА_4 викрав паспорт на
ім'я потерпілого НОМЕР_1, виданий 22
березня 2007 року Кролевецьким РВ УМВС
України в Сумській області, гроші 1500
грн, що знаходилися у паспорті,
пластикову банківську картку
"ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_8 та довідку
про присвоєння ідентифікаційного коду.

Цього ж дня, близько 13-ї години ОСОБА_4,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння в господарстві ОСОБА_7 по
АДРЕСА_2, повторно таємно здійснив
крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеда
«Либідь», вартістю 400 грн.

Вислухавши доповідь судді про суть
вироку та поданих апеляційних скарг,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його
захисника на підтримку поданої ОСОБА_4
скарги, думку прокурора про
відсутність підстав для задоволення
апеляції обвинуваченого та
необхідність задоволення апеляції
прокурора, перевіривши матеріали
кримінального провадження та
обговоривши наведені в апеляційних
скаргах доводи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги заступника прокурора Сумської
області та обвинуваченого ОСОБА_4
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах поданої апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції вправі вийти за
межі апеляційних вимог, якщо цим не
погіршується становище
обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за обставин,
зазначених у вироку, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується сукупністю доказів,
зібраних по справі і перевірених в
судовому засіданні у встановленому
кримінально-процесуальним
законодавством порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив в ході
судового розгляду, що 26 липня 2013 року
викрав велосипед ОСОБА_5, а 28 липня 2013
року з господарства ОСОБА_8 викрав
майно та документи останнього,
водночас грошей 1500 грн не викрадав.
Крім того заперечує викрадення ним
велосипеда з господарства ОСОБА_7,
оскільки останній сам дозволив йому
ним користуватися.

Незважаючи на часткове визнання
засудженим ОСОБА_4 своєї вини у
вчиненні інкримінованих злочинів, його
твердження перевірялися в судовому
засіданні й обгрунтовано визнані
такими, що не відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила в
судовому засіданні, що 26 липня 2013 року
на вулиці Андріївській в м. Кролевець
Сумської області у неї був викрадений
велосипед, який 28 липня 2013 року був
виявлений та вилучений працівниками
міліції у обвинуваченого ОСОБА_4

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8
показав, що 28 липня 2013 року після
повернення додому виявив, що з
господарства зникли металевий візок,
кастрюлі, кухлі та інші речі, а також
паспорт на його ім'я, банківська картка
«Приватбанку», довідка про присвоєння
ідентифікаційного номеру, а також
гроші 1500 грн.

Аналогічні показання дала допитана в
якості свідка ОСОБА_10

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що 28
липня 2013 року залишила велосипед у
господарстві свого брата ОСОБА_7 в селі
Артюхове Кролевецького району, а коли
через деякий час повернулася до
будинку, то виявила, що велосипед
відсутній. Після звернення до міліції
було встановлено, що велосипед викрав
обвинувачений ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 28 липня
2013 року вдень бачив ОСОБА_4 з візком, на
якому були дриль, металевий посуд,
ножівка по металу, металеві прути.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в
суді дав показання про те, що 28 липня 2013
року близько 12-ї години до нього додому
в село Артюхове Кролевецького району
приїхали на велосипедах його сестра
ОСОБА_6 зі знайомою. Вони залишили
велосипеди на території господарства
та пішли в ліс по гриби. Після цього до
нього приходив обвинувачений ОСОБА_4,
який перебував у стані алкогольного
сп'яніння та пояснював, що хоче здати на
брухт метал, при цьому у нього був візок
з металевими прутами та інші предмети.
Після нетривалого перебування, ОСОБА_4
залишив його господарство, а після
виявлення зникнення велосипеда саме
ОСОБА_4 він запідозрив у його
викраденні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12
показав у судовому засіданні, що
перебуває на службі в органах
внутрішніх справ і 28 липня 2013 року,
рухаючись з колегою на службовому
автомобілі в м. Кролевець Сумської
області, до них звернулася ОСОБА_5, яка
повідомила, що побачила чоловіка, якого
підозрює у викраденні у неї
напередодні велосипеда. Після цього
підозрюваний у вчиненні злочину ними
був затриманий, виявилося, що це
обвинувачений ОСОБА_4, який мав при собі
мішок із різноманітним металевим
посудом та іншими аналогічними
металевими предметами. Під час
доставки ОСОБА_4 до райвідділу міліції,
останній під сидінням автомобіля
залишив паспорт, картку приватбанка та
ідентифікаційний код, які виявилися
викраденими.

3 серпня 2013 року під час слідчого
експерименту обвинувачений ОСОБА_4 на
місці показав і розповів, за яких
обставин він викрав майно і документи з
господарства ОСОБА_8 та велосипед у
потерпілої ОСОБА_5 Водночас наполягає
на тому, що велосипед з господарства
ОСОБА_7 він взяв з дозволу останнього. (
т. 2 а.с. 143-150).

Згідно з висновками товарознавчих
експертиз № 541 від 1 серпня 2013 року, № 585
від 15 серпня 2013 року та № 535 від 30 липня
2013 року, вартість велосипеда
«Славутич», викраденого у ОСОБА_5
становить 372 грн., вартість майна,
викраденого у ОСОБА_8 становить 282 грн.,
а вартість велосипеда «Либіь»,
викраденого у потерпілої ОСОБА_6,
становить 400 грн.

Відповідно до висновку щодо
результатів медичного огляду від 28
липня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_4 на
час огляду перебував в стані
алкогольного сп"яніння (2,8 %). (т. 2 а.с. 186).

Аналізуючи показання о6винуваченого
ОСОБА_4 про те, що він не викрадав з
господарства ОСОБА_8 кошти у сумі 1500
грн., а також велосипед з господарства
ОСОБА_7, суд прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що дані показання не
відповідають фактичним обставинам
справи та спростовуються зібраними по
справі доказами.

Так, показання потерпілого ОСОБА_8 та
його співмешканки ОСОБА_10 про
викрадення їхнього майна та документів
і грошей в сумі 1500грн є логічно
послідовними та незмінними як протягом
досудового слідства так і розгляду
справи в суді. Вони обоє зазначили,
якими купюрами у них зберігались кошти,
де вони знаходилися та їх кількість. ( т.
2 а.с. 15).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про
те, що ОСОБА_7 дав йому у користування
велосипед сестри спростовуються
показаннями останнього про
відсутність такої домовленості.

Крім наведеного, судом також
враховується та обставина, що на час
вчинення інкримінованих правопорушень
ОСОБА_4 був в стані алкогольного
сп'яніння, у зв'язку з чим міг детально
не пам'ятати своїх дій.

Досудове та судове слідство проведено
з достатньою повнотою, суд дав належну
оцінку дослідженим доказам і
обгрунтовано визнав ОСОБА_4 винуватим у
вчиненні злочинів.

Будь-яких даних про істотне порушення
норм кримінально-процесуального
законодавства, котрі б безумовно
призвели до скасування вироку, на чому
наполягає обвинувачений ОСОБА_4, у
справі не встановлено.

Водночас, що стосується доводів
апеляційної скарги прокурора в частині
неправильного застосування судом
закону про кримінальну
відповідальність, то колегія суддів
вважає їх обгрунтованими.

Суд першої інстанції при розгляді
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 допустив
неправильне застосування
кримінального закону та безпідставно
двічі кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст. 185
ч. 3 КК України окремо по епізоду
крадіжки майна у ОСОБА_8 та по епізоду
крадіжки з господарства ОСОБА_7
велосипеда, належного ОСОБА_6, де
кваліфікуючими ознаками є проникнення
до житла і сховища відповідно.

Згідно з роз'ясненнями в п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 10
від 6 листопада 2009 року «Про судову
практику у справах про злочин проти
власності», у разі вчинення декількох
посягань на власність перший злочин, за
відсутності інших кваліфікуючих ознак,
належить кваліфікувати за частиною
першою відповідної статті, а інші як
вчинені повторно - за іншими частинами
відповідних статей кримінального
кодексу України.

Дійшовши правильного висновку про
кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК
України, суд першої інстанції не
врахував, що крадіжка, поєднана з
проникненням у житло та сховище є
кваліфікуючими ознаками даного
злочину і додаткової кваліфікації не
потребують.

Відповідно до ст. 413 КПК України
неправильне застосування закону
України про кримінальну
відповідальність є підставою для зміни
вироку.

За таких обставин, є обгрунтовані
підстави для задоволення апеляційної
скарги прокурора щодо зміни вироку
відносно ОСОБА_4 у зв'язку з допущеним
судом неправильним застосуванням
закону України про кримінальну
відповідальність шляхом виключення
зайвої кваліфікації дій
обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним
ступеню тяжкості кримінального
правопорушення та особі
обвинуваченого визнається таке
покарання, яке хоч і не виходить за
межі, встановлені відповідною статтею
закону України про кримінальну
відповідальність, але за своїм
розміром є явно несправедливим через
суворість.

На думку колегії суддів, призначена
ОСОБА_4 міра покарання за ст. 185 ч. 3 КК
України судом першої інстанції
визначена невиправдано суворою. Суд,
відповідно до вимог ст. 65 КК України не
повною мірою врахував конкретні
обставини справи, дані про особу
обвинуваченого, який сприяв розкриттю
інкримінованих злочинів,
характеризується в цілому позитивно,
завдані потерпілим збитки частково
відшкодовані. Одночасно колегія суддів
вважає за необхідне при визначенні
покарання за сукупністю злочинів
застосувати принцип поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини
невеликої та середньої тяжкості, а
також тяжкий злочин.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Сумської області Кухара О.В.
та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Вирок Кролевецького районного суду
Сумської області від 23 вересня 2013 року
відносно ОСОБА_4 змінити в частині
кваліфікації дій ОСОБА_4 та призначення
йому покарання шляхом пом'якшення.

Виключити із обвинувачення у вироку
ОСОБА_4, як зайву, повторну кваліфікацію
його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 185 ч. 2
КК України до 2 років позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, за ст. 357 ч. 1
КК України до 1 року обмеження волі, за
ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити ОСОБА_4 покарання 3
роки 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без
зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення, а засудженим, який
утримується під вартою, - в той самий
строк з дня вручення йому копії
судового рішення.

СУДДІ:

Борсай В. М. Крамаренко В. І.
Захарченко О. П.