№ 9-672007 року
ПОСТАНОВА

м. Хотин 27.06.2007року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. при

секретарі Скрипнику СМ. за участю заступника прокурора району
Петровича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
постанову про

відмову в
порушенні кримінальної справи
винесену 1.06.2007 року
Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
постанову про

відмову
в порушенні кримінальної справи винесену 1.06.2007 року Хотинським РВ УМВС
України в Чернівецькій області.

Скаржники
не згідні з прийнятим рішенням і просять скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи направивши матеріали для проведення додаткової
перевірки посилаючись на наступне.

29 травня 2007 року біля 13 години вони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) приїхали до своєї матері (ОСОБА_1),

яка
проживає в с Клішківці, Хотинського району, щоб провідати та допомогти по господарству.
Коли зайшли до будинку, то почули з
подвір'я крик - вимогу вийти на вулицю. Коли вийшли то побачили, що на подвір'ї стояв сусід ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння
і відразу розпочав їх обзивати лайливими словами, погрожувати вбивством, вимагати від них, щоб вони більше не приходили до матері. Такі
його дії продовжувалися на протязі 20 хвилин,
доки ОСОБА_2 зателефонувала до Хотинського РВ УМВС повідомивши про
неправомірні дії ОСОБА_4. За
результатами перевірки 1 червня 2007 року Хотинським РВ УМВС прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. ст. 129,
296 КК України, з посиланням на
те, що в діях ОСОБА_4. вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство». Скаржники
вважають, що в діях ОСОБА_4. є склад злочину передбачений ст.
296 ч. 1 КК України, оскільки
його дії, які виразилися в нецензурній
лайці, продовжувалися тривалий час, їх чули сусіди і він вчинив їх відносно них
трьох, людей похилого віку, тому не можна погодитися з висновком органу
дізнання про, що не було грубого
порушення громадського порядку.

В
судовому засідання скаржники вимогу підтримали. Також пояснили, що під час конфлікту ОСОБА_4 їм тілесних ушкоджень не спричинив, а тільки обзивав їх лайливим словами, чим принизив честь та гідність, а також погрожував, при цьому таких дій, щоб давали підстави вважати, що вказані погрози реальні, не вчиняв,
ніяких предметів (ніж, тощо) при
собі не мав і не застосовував.

Прокурор
в судовому засіданні вказав, що немає
підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів перевірки, які стали
підставою для прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної
справи, витребуваних з Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
встановлено, що при проведенні
дослідчої перевірки органом дізнання вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення
обставин справи. Зокрема органом дізнання встановлено, що вказаний конфлікт виник на ґрунті
неприязних відносин, через матеріальний
спір. Під час конфлікту ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень нікому не спричинив, його не
правомірні дії, не призвели до грубого
порушення громадського порядку, чи
спокою громадян. На підставі викладеного орган дізнання прийшов до правильного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_4.
складу злочину передбаченого
ст. 296 КК України, одночасно вказавши що в його діях є склад
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 173 КУпАП «Дрібне
хуліганство». Органом дізнання також дано правову оцінку діям ОСОБА_4. в частині погроз, - відмовлено в порушенні кримінальної справи
за відсутністю складу злочину передбаченого
ст. 129 КК України, що не оспорюється і самими скаржниками.

Виходячи з встановленого,
суд вважає, що при вирішенні
питання про

відмежування кримінально караного хуліганства від
дрібного слід виходити з

того, що
відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне

грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до

суспільства,
яке супроводжується особливою зухвалістю або

винятковим
цинізмом. Якщо таке порушення не
супроводжувалось особливою

зухвалістю або винятковим цинізмом,
його необхідно кваліфікувати як дрібне

хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, залежно від
спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та

обставин учинення ним кримінально караних дій. При
цьому дії, що

супроводжувалися погрозами вбивством,
завданням побоїв, заподіянням
тілесних

ушкоджень, вчинені винним щодо
членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані

особистими неприязними стосунками,
неправильними діями потерпілих тощо,

слід кваліфікувати за статтями КК України,
що передбачають відповідальність за

злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих
випадках,

коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням

громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та

супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою

особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення

громадського порядку, яке
супроводжувалось, наприклад, насильством із

завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням

над нею, знищенням чи пошкодженням
майна, зривом масового заходу,

тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи

організації, руху громадського
транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час

уперто не припиняла. Хуліганством, яке
супроводжувалось винятковим

цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до
загальноприйнятих норм моралі,
наприклад, проявом безсоромності
чи грубої непристойності, знущанням над
хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Таким
чином ознайомившись з матеріалами перевірки,
вислухавши скаржника та думку прокурора,
суд вважає, що при відмові у
порушенні кримінальної справи повній мірі виконанні вимоги статті 99 КПК
України і підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Скаржникам
роз'яснено право на звернення до суду для захисту честі та гідності в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 236-2 ч.3 п. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Залишити скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 1.06.2007 року Хотинським
РВ УМВС України в Чернівецькій області без задоволення.

2.
Копію постанови направити начальнику Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області,
прокурору Хотинського району та особі,
яка подала скаргу.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, потягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду.