Справа № 495/1546/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою звернувся ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вказуючи, що постановою слідчого СО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 12.04.2010 року було накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання про скасування арешту майна автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , так як кримінальна справа за ст. 286 ч.2 КК України розглянута та винесено вирок, який набрав законної сили та засуджений ОСОБА_4 відбув покарання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву і документи додані до клопотання, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для внесення даної заяви, суд приходить до висновку, що дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджуватися своєю власністю. Ніхто не може буди позбавлений своєї власності протиправно.
Відповідно ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається-судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що 12.04.2010 року постановою слідчого СО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у зв`язку з ДТП який був речовим доказом.
Згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2010 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та були задоволені цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 на 50000 грн. та ОСОБА_8 на 49000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.01.2011 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2010 року відносно ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2011року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2010 року відносно ОСОБА_4 було змінено та ОСОБА_4 було звільнено на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Із заяв потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підтверджених приватним нотаріусом ОСОБА_9 20.02.2011року вбачається, що ОСОБА_4 їм відшкодовані заподіяні шкоди у повному обсязі і претензій матеріального та морального характеру вони до ОСОБА_4 не мають.

09.09.2013року ОСОБА_4 був знятий з обліку КВІ у зв`язку з відбуттям покарання.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, доведеність в судовому засіданні обставин того, що відпала необхідність в подальшому збереженні арешту автомобіля марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 та зняття арешту з автомобіля марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 .

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ,який було накладено постановою слідчого СО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 12 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :