Дело № 1- 16/2008
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года. Гуляйпольский районный суд
Запорожской области.
председательствующего судьи: Каракай Н.Д.
секретаре: Юрченко Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполя дело по обвинению ОСОБА_1, 2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Решетиловка Полтавской области, гражданки
Украины, украинки, образование неоконченное высшее, работающей частным предпринимателем,
разведенной , имеющей несовершеннолетнего ребенка, беспартийной, не
депутата, проживающей АДРЕСА_1, ранее не
судимой,
в свершении преступления предусмотренного
ст. 172 ч.1 УК Украины.,
частным предпринимателем, согласно свидетельства о государственной регистрации
субъекта предпринимательской деятельности - физического лица, выданного
Гуляйпольской районной государственной администрацией НОМЕР_1.
частного предпринимателя ОСОБА_1 является розничная торговля, которую она
осуществляет в принадлежащем ей киоске расположенном возле магазина «Перлина»
по ул. Шевченко в г. Гуляйполе Запорожской области.
физическим лицом - предпринимателем, в нарушение ст. ст. 2,4,7,21,24,24-1 КЗОТ
Украины без заключения трудового договора в письменной форме и его регистрации
в государственной службе занятости по
месту своего проживания в порядку, определенному Министерством труда и социальной политики Украины,
фактически допустила и приняла на работу в качестве продавца киоска в г. Гуляйполе, по ул. Шевченко с января по июль 2007 года ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не оформив трудовые отношения с ОСОБА_2, фактически лишила ее
возможности в дальнейшем защищать свои трудовые
и конституционные права, на
получение работы с оплатой труда не ниже установленного государством минимального размера,
отработанное время работы не будет засчитано в ее трудовой стаж.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину не признала, суду пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у нее в киоске в г. Гуляйполе по ул.
Шевченко не работали. У ОСОБА_2, не было ни опыта работы, ни стажа, ни диплома.
Она взяла ее на стажировку на 2 месяца - июнь, июль 2007 года, работать в ее присутствии
и научить. Так как она ничего не знала о ОСОБА_2, то заключила с ней договор о
полной материальной ответственности. В киоске она работала сама, ОСОБА_3 иногда
оказывала ей помощь 2 раза в неделю, а могла и не подменять ее , зарплату ей не
платила. График работы не вела. Недостачи у ОСОБА_2 не было, она ей одолжила
3740 грн, о чем имеется расписка.
Вина подсудимой подтверждается
пояснениями данными в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она с
января 2007 года полгода работала у ЧП ОСОБА_1в киоске «Лакомка» по ул.
Шевченко в г. Гуляйполе, выписывала товар на базе и продавала, работала с 10-00
до 15-00 и с 19-00 до 3-00 часов ночи в пятницу, субботу, воскресенье, в
остальные дни работала ОСОБА_3, трудовой
договор в центре занятости не заключала и ОСОБА_1 ей оформить его не
предлагала, трудовой книжки у нее нет, ОСОБА_1 платила ей 150 грн в
месяц, знала, что это ниже минимальной заработной
брала товар в счет зарплаты или в конце месяца ей ОСОБА_1 платила деньгами, за
которые она нигде не расписывалась. Уволилась по собственному желанию в конце
июня 2007 года, при этом образовалась
недостача за 3 месяца и она написала расписку на 3700 грн.. Из показаний свидетеля ОСОБА_3 данных в
судебном заседании следует, что ОСОБА_2
взяла ОСОБА_1 на стажировку и ОСОБА_2 приходила в киоск 2 дня в неделю
стажироваться. К измененным в суде ее показаниям о том, что она вечерами ходила в киоск к ОСОБА_1 и
помогла ей просто пообщаться, суд
относится критически учитывает
дружеские отношения с подсудимой и которые опровергаются ее же объяснениями ( л.д.15), где она пояснила,
что с сентября 2005 года работает
реализатором торгового киоска ЧП ОСОБА_1 по настоящее время (19.10.2007 года),
без официального оформления и
составления договора. С января по июль 2007 года с ней работала ОСОБА_2,
которая уволилась в связи с недостачей, а также ее пояснениями данными в
качестве свидетеля на ( л.д. 21), что она
боится потерять работу, и что за помощь ОСОБА_1 за каждый ее выход на
работу платит ей деньги в среднем 300 грн в
месяц.(л.д.29-30). К измененным в суде показаниям свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 о том, что работали ли в киоске ОСОБА_2 и ОСОБА_3 или просто они там гуляли им не
известно, так как они опровергаются
данными ими пояснениями (л.д.18,19) и их
пояснениями в качества свидетелей ( л.д.25-28) данными на досудебном следствии, из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что к
свидетелям ОСОБА_4, ОСОБА_5 физического
или психического воздействия не применялось. К показаниям данным в судебном заседании
ОСОБА_7 суд относится критически, учитывая дружеские отношения с подсудимой; из
рапорта ст. ОУР Шрамко А.А.(л.д.32), следует, что на 12.11.2007 года работают в
киоске ЧП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 и сама
ОСОБА_1 В судебном заседании проанализировала
договор о полной материальной ответственности от 25.05.2007 года ,
заключенном между предпринимателем ОСОБА_1 и ОСОБА_2, где указано, что ОСОБА_2. занимает должность продавца и
выполняет работу связанную непосредственно с реализацией товаров, обязуется
вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные,
кассовые и другие отчеты и остатки,
доверенных ей материальных ценностей,
ОСОБА_1 в свою очередь обязалась создать работнику условия, необходимые
для нормальной работы и обеспечения
полной сохранности доверенных материальных ценностей, что подтверждает наличие трудовых отношений. К тому, что в
тексте договора указано, что
испытательный срок на два месяца...,
на период стажировки, суд
относится критически поскольку ст. 26 КЗоТ Украины предусмотрено, что
при заключении трудового договора может быть оговорено соглашением сторон
испытание с целью проверки
соответствия работника работе, которая ему доручается... В период
испытания на работника распространяется
законодавство о труде.
К показаниям подсудимой ОСОБА_1о
том, что ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 в
принадлежащем ей киоске не работали, суд относится критически, так как они опровергаются данными
ею пояснениями ( л.д.17), при допросе в
качестве обвиняемой ( л.д.44-45), где
она пояснила, что ОСОБА_3 работает без
оформления, в счет погашения долга 1400 грн, выручает когда ей нужно
отлучиться. В отношении ОСОБА_2 поясняла, что та стажировалась, зарплату ей не выплачивала,
так как она брала ее товаром. В конце
июля 2007 года она ее уволила из-за профессиональной непригодности, а также
заключенным договором с полной материальной ответственностью. Между ОСОБА_1и
Оценивая в совокупности приведенные и исследованные
в судебном заседании доказательства, суд считает что вина подсудимой доказана полностью и ее действия необходимо квалифицировать по ст.
172 ч.1 УК Украины, так как ОСОБА_1 своими умышленными действиями
допустила грубое нарушение законодавства о труде.
Суд,
считает, необходимым исключить из обвинения: незаконное увольнение работника с
работы по личным мотивам, как не нашедшее подтверждения материалами
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины
суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие
ответственность подсудимой то, что
она ранее не судима, положительно характеризуется
по месту жительства, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и что к ней
может быть применено наказание в виде
штрафа в доход государства в
минимальном размере.
Мера пресечения изменению не
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 172 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде штрафа в доход
государства в сумме 510 гр.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента
Судья: Подпись.
Судья: