overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-154
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2007 года
Судья
Ялтинского городского суда Кайро И.А. , рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит
привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_2, которой
10 сентября 2006 года, около 6 часов 00 минут, во дворе дома АДРЕСА_1 нанесены ему
телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени,
ушибленной раны головы, кровоподтека на левой щеке.
данную жалобу, считаю необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим
ст. 251 ч. 2 п. 1 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой
возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не
отвечает требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, и возвращает
ее лицу, направившему жалобу.
соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, которые установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного
заключения (статьи 223 и 224 настоящего Кодекса).
необходимо указать: а) суд, в который подается жалоба; б) сведения о заявителе
- потерпевшем или его законном представителе; в) обстоятельства события
преступления, то есть место, время, способы, мотивы и последствия преступления;
г) какими фактическими данными (с указанием источника этих данных)
подтверждаются обстоятельства события преступления; д) сведения о лице,
совершившем преступление; е) требование о привлечении виновного лица к
уголовной ответственности; ж) кратко сформулированное обвинение с указанием
статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
жалоба ОСОБА_1 не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному
заключению, указанным в ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
указаны сведения о личности ОСОБА_2 (его место работы, наличие либо отсутствие
судимости, семейное положение). Не представлены доказательства, на которые
ссылается заявитель в своей жалобе. В жалобе не указаны пояснения потерпевшего
и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.
основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, возвратив ее
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ: подпись
Судья
№ 1-291/2007 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июня 2007 года Ялтинский городской суд в составе
председательствующего судьи В.Ю.Билюнас, при секретаре Меметове Е.М., с
участием прокурора Варнаковой У.С.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 09 марта 2007 года, примерно в 20 часов,
находясь напротив дома АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, после
совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2, попросил у последного
паспорт, в котором увидел кредитную
карточку «Укрэксимбанка», принадлежащую ОСОБА_2, после чего у ОСОБА_1
возник умысел о завладении чужим имуществом, он взял и открыто похитил
кредитную карту ОСОБА_2, на счету которой находилось 480 гривен 35 копеек.
После чего ОСОБА_1 с места происшествия скрылся и снял с указанной кредитной
карты денежные средства в сумме 450 гривен, которыми распорядился по своему
усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Таким образом ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж).
Слушание данного уголовного дела было
назначено на 24 мая 2007 год, о чем подсудимый был извещен своевременно и надлежащим образом.
24 мая 2007 года в судебное заседание
подсудимый не явился, причин неявки суду не предоставил. В связи с этим
слушание дела было отложено на 01 июня
2007 год, о чем подсудимый был извещен надлежащим образом и
Однако в судебное заседание 01 июня
2007 года подсудимый повторно не явился,
причин неявки суду не предоставил.
Рассмотреть уголовное дело в
отсутствии подсудимого не
предоставляется возможным.
Кроме этого, находясь на подписки о
невыезде подсудимый ОСОБА_1 скрылся от суда, что препятствует установлению
истины по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным, суд считает
необходимым объявить розыск подсудимого
С целью предотвращения уклонения от
явки в суд, а так же с целью предотвращения совершения нового преступления,
изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под
стражу, так как применение более мягкой, чем заключение под стражу, меры
пресечения, не обеспечило его
надлежащего процессуального поведения.
По состоянию и возрасту подсудимый
ОСОБА_1 может находиться под стражей.
В связи с объявление подсудимого
ОСОБА_1 в розыск производство по уголовному делу следует приостановить.
Руководствуясь ст.138, 148,
149,150,155,156,158, 165-1, 165-2 ,274, 280
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Дружковка, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
зарегистрированного в Донецкой области,
АДРЕСА_2, временно проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого.
Изменить меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Производство по уголовному делу
приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1
Исполнение постановления поручить
Ялтинскому ГУ ГУ МВД Украины в АРК.
принятых мерах сообщить местному Ялтинскому городскому суду в установленный
Судья В.Ю.Билюнас
Справа № 4-206/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21
листопада 2007 року Знам′янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого
судді Петкова В. П.

при
секретарі Бондар
Г. В.

з
участю прокурора Мазій Д.
В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам′янка скаргу
ОСОБА_2на постанову дільничного інспектора міліції Знам′янського
міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області від 22 липня 2005
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.07 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на
постанову дільничного інспектора міліції Знам′янського міськрайонного
відділу УМВС України в Кіровоградській області від 22.07.2005 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Знам′янської міжрайонної
прокуратури Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення скаржниці, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки подання державного
виконавця ВДВС Знам′янського МРУЮ про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за злісне ухилення від сплати аліментів на користь
ОСОБА_2в розмірі ј частини було направлене Знам′янському міжрайонному
прокурору 08.07.2005 р. в якому вказана заборгованість по сплаті аліментів в сумі 1225 грн. 37 коп. за період
25.10.2004 р. по 01.07.2005 р. Крім того, станом на 21.11.2007 р. невідомо, чи
існує заборгованість, яка сума і за який період по сплаті аліментів, а також
скаржницею пропущений строк оскарження постанови тому суд вважає, що скаргу
ОСОБА_2на постанову дільничного інспектора міліції Знам′янського
міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області від 22 липня 2005
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2361,
2362 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2на постанову Знам′янського
міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області від 22 липня 2005
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_2,
Знам′янському міжрайонному прокурору.

На постанову, протягом 7 діб з дня
винесення, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам′янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області В.
П. Петков
№ 1-221
10 апреля 2007 года Ялтинский городской суд АРК
судьи ШУМОВА В.В.,
секретаре Сущенко Л.С.,
прокурора Масловой У.С.,
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело № 1-226/07 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также
уголовное дело № 1-221/07 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Ялтинского городского суда 26 марта 2007 года поступило уголовное дело №
1-221/07 по обвинению по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
Украины и 28 марта 2007 года по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Данные дела подсудны
Ялтинскому городскому суду АРК.
для прекращения или приостановления производства по делам не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями Закона.
изменения, отмены или изменения мер пресечения не имеется.
уголовного дела, производстве дознания, предварительного следствия нарушений
норм УПК Украины, без устранения которых дела не могут быть назначены к
судебному разбирательству, не допущено.
ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению
одного лица в совершении нескольких преступлений.
уголовное дело № 1-221/07 и уголовное дело № 1-226/07 подлежат объединению и
рассмотрению в одном производстве,
поскольку одним из обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 185 УК Украины по обоим делам является ОСОБА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело № 1-226/07 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины к производству Ялтинского городского суда
АРК, объединив его с уголовным делом №
1-221/07 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
дела в одном производстве, присвоив № 1-221 за 2007 год и назначить к слушанию
на 07 мая 2007 года в 16 часов 30 минут в помещении Ялтинского городского суда
(г. Ялта, ул. Дмитриева, 4, каб. 11).
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения -
заключение под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
без изменения - заключение под стражей.
пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения -
подписку о невыезде.
судебное заседание вызвать
подсудимую лиц по списку обвинительного заключения.
рассмотреть с обязательным участием прокурора.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1-285
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда АР
Крым Прищепа О.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 27 УПК
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, -
24 октября 2006 года ОСОБА_1
обратилась в суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что 31
августа 2005 года она находилась в квартире ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1, где также находился
ОСОБА_2, которому принадлежит 16 часть данной квартиры. В ходе возникшего
между ними конфликта ОСОБА_2 оскорблял их нецензурной бранью, угрожал и облил
ее и ОСОБА_3 водой из ведра, и ударил ее ведром по голове.
В результате указанных действий
ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легким не повлекшим
за собой кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Принимая во внимание, что в
материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие в действиях
ОСОБА_2признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины -
умышленное причинение легких телесных повреждений, руководствуясь ст.ст. 27,
94, 97, 99, 251 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины принять к
производству Ялтинского городского суда АР Крым.
Настоящее уголовное дело назначить к
слушанию на 15 июня 2007 года на 09.30 часов в помещении Ялтинского городского
суда (г.Ялта, ул. Дмитриева - 4, каб. 43).
В судебное заседание вызвать ОСОБА_2
Судья
Ялтинского городского суда О.И.
Д О Д А Т К О В А У х в а л а
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
суддів
Кліменко М.Р. і Вус С.М.
розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 6 листопада 2007 року звернення начальника Райківецької
виправної колонії №78,
в с т а н о в и л а :
ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України від 24 липня 2007 року вирок Богородчанського
районного суду Івано-Франківської області від 18
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасовано в
частині засудження за ст. 304 КК України, а справу в цій частині щодо нього
закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу
цього злочину; постановлено вважати ОСОБА_1
засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3
роки 7 місяців позбавлення волі, а відповідно до ст.71 КК України до
покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2005 року та
визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.
Під час складання вказаної ухвали Верховного Суду України у резолютивній
частині було помилково зазначено
про те, що слід вважати ОСОБА_1
засудженим за ч.3
ст.185 КК України, хоча вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України, і юридична
кваліфікація його дій за цією статтею кримінального закону у касаційному
поданні не оскаржувалася. Тому слід визнати, що в ухвалі допущена технічна
помилка і помилково зазначено про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,
а не ч.2 ст.185 КК України.
Цей недолік є очевидним, а тому
підлягає усуненню шляхом винесення додаткової ухвали.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши наявні у Верховному
Суді України матеріали, колегія суддів вважає, що ухвала колегії суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 липня 2007
року підлягає уточненню.
409, 411 КПК України, колегія суддів
уточнити, що в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України від 24 липня 2007 року ОСОБА_1 вважається
засудженим за ч.2 ст.185 КК
місяців позбавлення волі, а відповідно до ст.71 КК України до покарання
за цим вироком йому частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2005 року та
визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9
№ 5-206
17 августа 2007 года Ялтинский городской суд в составе:
председательствующего
судьи - Земляной Г.В., при секретаре Копыстко Е.Н., с
прокурора Кутищевой Н.Н. рассмотрев в
открытом судебном заседании в
суда в гор. Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела Управления
государственного
департамента Украины по исполнению наказаний об освобождении
наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Ялта, гражданина Украины, признанного
преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Приговором местного Ялтинского городского
суда от 08 августа 2005 года
был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины с применением ст.ст.75,76 УК
к двум годам лишения свободы с испытательным
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1., за период отбытия
зарекомендовал себя с положительной стороны, на регистрацию в органы
дел являлся вовремя, добросовестно относился к возложенным на него
жалоб не имеет, к уголовной и административной ответственности не
Это свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и
Рассмотрев представление, выслушав мнения
представителя Ялтинского
исполнения наказаний, прокурора, суд считает, что представление подлежит
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
ОСОБА_1 в период исполнения приговора, выполнил возложенные на
обязанности и не совершил нового преступления, положительно
по месту работы, являлся на регистрацию.
При таких обстоятельствах при истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освобождению от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гражданина Украины, освободить от наказания, назначенного в
с приговором Ялтинского городского суда
от 08 августа 2005 года.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья
суда
- Справа № 10- 329/2007 р.
21 листопада 2007 року
П О С Т А Н О В А

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Сердюк О.Г. з участю прокурора Власко І.А. розглянувши при попередньому
розгляді справи апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від
07.11.2007року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою суду, відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Постанова мотивована тим, що подана ОСОБА_1 скарга на постанову прокурора
Чернігівської області про порушення щодо нього кримінальної справи не містить
достатнього обґрунтування в чому виразилось
порушення прав та законних
інтересів скаржника.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1. подав апеляцію в якій просить
її скасувати.

Ст. 347 КПК України визначено перелік судових рішень на які може бути
подана апеляція. Відповідно до вимог зазначеної норми закону не передбачено, що
окремій судовій перевірці апеляційним судом підлягає постанова суду про відмову
у відкритті провадження з розгляду скарги поданої в порядку ст. 236-7 КПК
України.

За таких обставин апеляція ОСОБА_1.
не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 347, 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_1. на постанову Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 07.11.2007 року про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області О.Г.
Сердюк
Справа № 11-850 Головуючий
у першій інстанції Новак А.В. Категорія - ст..125 ч.1
Доповідач Зенченко Т.С.
У Х В А Л А

22 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
- судді Щербакова О.С.

суддів
- Зенченко Т.С., Трейтяк О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до 150 годин громадських
робіт.

Не
погоджуючись з вироком суду засуджений подав апеляцію.

Судом
першої інстанції справа до розгляду в апеляційній інстанції була призначена на
22 листопада 2007 року.

До
початку апеляційного розгляду від засудженого надійшла телеграма
про перенос розгляду справи, у зв'язку
з зайнятістю його захисника.

Вислухавши
доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 360 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Розгляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1. у скоєні злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК України перенести
на 6 грудня 2007 року о 10 годині.

Про
день розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий
:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

- Паневіна В.О.,

суддів

- Кармазіна Ю.М. і Таран Т.С.,

за участю прокурора - Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постанову
Суворовського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше
не судимий,

звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ч.3 ст.7 КПК України, ст.48 КК України, справу
провадженням закрито.

У апеляційній інстанції постанова щодо
ОСОБА_1 не переглядалася.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що він як приватний підприємець, в порушення вимог
ст.125 Земельного кодексу України з 21 листопада 2003 року і до розгляду справи
в суді, не маючи права власності або права на оренду землі, самовільно
використовував земельну ділянку площею 58 кв.м. по пр.Ушакова у м.Херсоні в
районі міської набережної. Цю земельну ділянку ОСОБА_1 використовував під
торгівельний кіоск з літнім майданчиком.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_1 Херсонській міській раді було заподіяно
значну шкоду на суму 3953 грн.43 коп.

У касаційному поданні прокурор порушив
питання про скасування вищезазначеної постанови щодо ОСОБА_1 з направленням
справи на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи в касаційному
порядку заступник прокурора Херсонської області відкликав касаційне подання.

Враховуючи, що від інших учасників судового розгляду касаційні скарги не
надходили, то касаційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 390,396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційне провадження у справі щодо ОСОБА_1
закрити.

Судді:

Паневін В.О. Кармазін Ю.М. Таран Т.С.
5-1092007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
освобождении от наказания
марта 2007 г. г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного B.C.,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, работающего менеджером ЧП «СПП «Пани ЗОСЯ», холостого, проживающего
В суд поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания по истечении испытательного срока.
В представлении указывается, что ОСОБА_1 был осужден приговором Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 13.09.2005 г. по ч.1 ст. 309 УК Украины к
1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания
с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
испытательного срока ОСОБА_1 административных правонарушений не
допускал, приводов в ОВД не имел, своевременно являлся на регистрацию, предоставлял
необходимые характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности
не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Из представления видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
УИИ Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободить
ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не привлекался
к административной ответственности, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13.09.2005 года.
может быть опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7