АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/5146/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/119/15 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2 під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, до 23 год.40 хв. 22 лютого 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України та Конвенції. Захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, фактичні обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вважає, що обставини, про які зазначає у клопотанні слідчий, щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливості застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу є недоведеними. Адвокат ОСОБА_8 вказує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є активним учасником громадсько-патріотичних організацій Львівщини, очолював на Львівщині Спілку незалежної української молоді, брав участь у «Помаранчевій» революції та революції «Гідності», є членом Громадської організації «Західноукраїнське антикорупційне об*єднання»; перебуваючи в Києві, допомагав в організації життєдіяльності парафії храму ОСОБА_9 -католицької церкви; має постійне місце проживання, одружений, працює на громадських засадах електриком, характеризується виключно позитивно, під час затримання був волонтером, доставляв автомобілі з медикаментами та продуктами харчування бійцям в зоні АТО. Захисник вважає, що справжньому патріотові України немає необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, достатнім було б застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання. Окрім того, апелянт посилається на порушення права на захист підозрюваного з огляду на те, що слідчий суддя не надав можливість захиснику ознайомитись із матеріалами клопотання; позбавив її та підозрюваного можливості виступити у судових дебатах; не розглянув клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про його виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, причину неявки не повідомила, що не перешкоджає апеляційному розгляду за її відсутності.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 26 листопада 2014 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні та зазначив про необхідність отримання висновків призначених раніше балістичної та вибухотехнічної судових експертиз, результати яких мають значення для всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення; проведення інших слідчих(розшукових) дій; виконання вимог ст.290-291 КПК України ( а.с.1).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.55-57).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, в тому числі дані, що характеризують особу підозрюваного, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішеннями, що набрало законної чинності. Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 15 січня 2015 року продовжено Ізюмським міжрайонним прокурором до 3х місяців, тобто до 24 лютого 2015 року.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що позиція захисника та підозрюваного щодо можливості застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу з*ясована слідчим суддею в межах розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_11 , яка приймала участь у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснила, що адвокат ОСОБА_8 безпосередньо при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою подала суду, всупереч порядку, передбаченому ст.201 КПК України, своє клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, яке не розглядалось слідчим суддею. А тому висновок суду про недотримання захисником порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обґрунтованим, що не позбавляє сторону захисту в подальшому, за наявності для того підстав, звернутися до слідчого судді з клопотанням, яке має відповідати порядку та вимогам ч.1-3 ст.201 КПК України. Окрім того, оскарження рішення суду щодо не розгляду клопотання захисника не є предметом апеляційного розгляду у даному провадженні.
Порушень вимог ст.ст.193,198 КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не вбачається. Доводи апелянта щодо ненадання судом захиснику часу для ознайомлення с матеріалами клопотання не є самостійною підставою для скасування судового рішення, враховуючи, що на даний час зазначене процесуальне право реалізоване адвокатом ОСОБА_8 шляхом ознайомлення з матеріалами судового провадження та подачі апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 19 січня 2015 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :