overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/739/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 85.
Заслухавши прокурора , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечували , також заява родича померлого ОСОБА_7 , яка також не заперечує про закриття справи , вивчивши надані матеріали , суд приходить до слідуючого :
Так , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає до закриття в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали вручити зацікавленим особам .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_8 .
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-698/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру иро умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, відповідно до ст. 55 КК України несудимого, засудженого 27.05.99 Київським обласним судом за ст.ст. 93 «і», 222 ч. 1, 42, 43 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 27.05.99 судовою колегією по кримінальних справах Київського обласного суду за ст.ст. 93 «і», 222 ч. 1, 42, 43 КК України до 14 років 6 місяців розбавлення волі. Постановою Коростенського міськрайонного суду від 09.09.09 згідно ст. 12 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 рік 11 місяців 16 днів обмеження лі.

Початок строку відбування покарання: 25.02.98 (для позбавлення волі), 22.09.09 (для обмеження волі); кінець строку: 15.08.12, 3/4 строку покарання відбув 09.01.09.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) і засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 10 заохочень, 4 стягнення, які зняті та І погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований у виробничій майстерні. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Позов за вироком суду не має.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, і ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Київського обласного суду від 27.05.1999 року на 1 рік 10 місяців 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Бердичева

АДРЕСА_1, громадянин України, освіта

середня, одружений, раніше судимий 23.01.2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України до

100 годин громадських робіт, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 27.03.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

Початок строку: 15.04.2009 р.; кінець строку: 15.04.2011 р.; відбув 1/3 строку покарання: 15.12.2009 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві установи в ремонтно - механічному цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді громадських робіт строком на 240 годин, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в головуючого-судді Зайцева A.B., при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві подання Бердичівського МРВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; раніше судимого;

встановив:

Начальник Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням про встановлення вено ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та неодноразово вчинює правопорушення: 21 грудня 2009 року, передбаченого ст. 185 КУпАП , за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 136 гривень штрафу, а також винесено народження про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду, 4 листопада 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 ч.І КУпАП. за що його притягули до адміністравтиної відповідальності та наклали адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту , а також було винесено попередження про можливе встановлення відносно нього адміністративного арешту. 14 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за КУпАП та винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду , але ніяких висновків він для себе не зробив.

Вислухавши представника МРВВС, який підтримав подання , дослідивши матеріали и. суд приходить до висновку що ОСОБА_1 будучи засудженим за тяжкий злочин відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ вчинює правопорушення , а тому для запобігання вчинення ним злочинів вважає необхідним мовити відносно нього адміністративний нагляд .

Окрім того, приймаючи до уваги особу винного, слід встановить певні обмеження. Керуючись ст. ст. 5. ч. 2 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити відносно, ОСОБА_1 адміністративний нагляд оком на один рік , застосувати обмеження і заборони виходу з будинку квартири за місцем проживання з 22 години до 5 години наступного дня; заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, відділів магазинів які торгують спиртними напоями з гою їх придбання , заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району) без волу органів внутрішніх справ , реєструватися в міліції 4 рази на місяць, а саме: 1,2,3,4 понеділка кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-18/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстаф'єва Т.А., розглянувши подання ДІМ Бердичівського МВВС в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння, -

Встановив:

В поданні від 20.01.2010 р. ДІМ Бердичівського МВВС ставить питання про необхідність проведення огляду по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 315, з метою виявлення вогнепальної зброї, оскільки Бердичівський MB УМВС володіє інформацією про те, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю.

Огляд, згідно ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або (чи) в якої - небудь особи.

Дана інформація підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи та зміст подання, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться вогнепальна зброя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України, -

Постановив:

Провести огляд житла та домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 315 з метою виявлення вогнепальної зброї.

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС в Житомирській обюласті.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.10. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
24.07.1995 року за ст. ст. 229-2 ч. 1, 229-6 ч. 1, 42, 14 КК України 1 року позбавлення волі;

2) 22.05.1997 року ст. 229-6 ч. 2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3) 09.11.1998 року ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 25.05.2001 року ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 06.09.2005 року ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

6. 07.03.2006 року ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років.

Засуджений 06.04.2006 року Бердичівським міськрайсудом Житомирської області за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 06.04.2006 року Кінець строку покарання : 07.03.2010 року

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 23.02.2007 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став має 13 стягнень за порушення режиму тримання, заохочень не має. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.2, 311 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі і за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та за статейними ознаками.

Керуючись п. п. «б», «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-66/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської облас складі: головуючого-судці ОСОБА_1, за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_2В ст. 140 ч. З КК України в редакції 1960 року з постановою слідчого СВ Бердичівськ МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання пр закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

10 листопада 1994 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбачене ст. 140 ч. З КК України, в редакції 1960 року. Особа яка скоїла злочин, проведение слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної спраї в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянуї справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить д висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 2 листопада 1994 року невідома особа зламавши вхідниі замок двері будинку № 10 по вул. Староміській м. Бердичеві, проник у вказанні будинок, звідки викрав речи належні ОСОБА_2 на суму 11 млн. карбованців. К листопада 1994 року старшим оперуповноваженим Бердичівського МВВС по даном) факту порушено кримінальну справу.

29 листопада 1994 року постановою в.о. слідчого Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу № 1626/94 порушену по факту угону автомобіля та крадіжки майна громадянина ОСОБА_2 за ст. 140 ч. З КК України в редакції 1960 року закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Головуючий

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 613/4-33/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується громадянин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 28.03.2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в с.Стрижівка по вул.Чкалова,11 Любарського району, незаконно зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари.

Враховуючи те, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.204 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення алкогольних напоїв і інших підакцизних товарів, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується останній.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися алкогольні напої та інші підакцизні товари, які він зберігає та збуває незаконно.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою: с.Стрижівка вул.Чкалова,11 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/2546/13-к
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з прокуратури Малинського району про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 03 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

керуючись ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2013 року на 12.30 год.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого , захисника , потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2073/15-к
Провадження № 1-кп/0285/240/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, учня 11-Б класу ЗОШ № 9 м. Новоград-Волинський, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений, його законний представник та захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 заявила клопотання про приєднання до матеріалів судового провадження звіту про неповнолітнього ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників кримінального провадження змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 03.07.2015 року о 11 год. 00 хв.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 31.07.2015 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів судового провадження звіт служби у справах дітей відносно неповнолітнього ОСОБА_7 на 3 арк.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 законного представника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , представника: ОСОБА_6 , представника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 288/1523/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області клопотання захисника про витребування доказів у кримінальному провадженні відносно:

- ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України захисником обвинуваченого - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування з Житомирської обласної лікарні ім. О. Ф. Горбачевського історію хвороби обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки був визначений повний обсяг дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирської обласної лікарні ім. О. Ф. Горбачевського (10002, м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3) історію хвороби обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за період з 15.03.2015 року по 22.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1