Справа № 626/2649/14-к
Провадження № 1-кп/626/18/2015
Красноградський районний суд Харківської області

14 січня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречанівка, Гадячського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого в ТДВ ПроККом, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 286 КК України, -
21.03.2014 року, ОСОБА_4 , близько 21.05 години, управляючи автомобілем марки SKANIA 124 Р.Н. 16-68 ХАА з бортовим причепом марки KOGEL SN 24 Р.Н. НОМЕР_1 , які належать ТДВ ПроККом і рухаючись по автодорозі Харків-Красноград-Перещепіно у напрямі м. Харкова із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де на 94 км+58 метрів, він проявив необережність і злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, не прийняв через неуважність заходів до об`їзду перешкоди, де на вказаній ділянці дороги, скоїв зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем марки ЗАЗ Таврія, р.н. НОМЕР_2 , поруч з яким знаходився ОСОБА_6 , тим самим, згідно висновку судової авто-технічної експертизи ХНІІСЕ ім.. професора Бокаріуса за № 9443 від 22.09.2014 року порушив Правила дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
які з технічної сторони знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даного випадку, в результаті чого ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта Красноградського МРВ ХОБСМЕ в Харківській області за № 102-КР/14 від 25.03.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток носу, багато чисельних садини сідниць, правого стегна і голеней, осколковий перелом обох кісток правої голені у верхній третині зі зміщенням відломків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень., ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений вину в судовому засіданні у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, в скоєному щиро каявся.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його визнання також підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він як брат потерпілого багато разів вимушений був їздити із с. Андріївка Кегичівського району до м. Краснограда, де знаходився на лікуванні ОСОБА_6 . Спочатку чеки за бензин він не збирав, а потім почав їх зберігати, тому що йому роз`яснили про можливість відшкодування цих сум. Гроші на бензин давала дружина потерпілого.
Свідок ОСОБА_10 , також підтвердила в суді, що її чоловік дуже переживав за неї, за домашнє господарство, що вона залишилися сама, а він не може їй допомогти.
Прокурором в підтвердження вини обвинуваченого надано наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 21.03.2014 року, з якого витікає, що ДТП сталося на 94 км + 58 метрів автодороги Харків-Красноград-Перещепіно між автомобілями марки SKANIA 124 Р.Н. 16-68 ХАА з бортовим причепом марки KOGEL SN 24 Р.Н. НОМЕР_1 , які належать ТДВ ПроККом під управлінням працівника цього підприємства ОСОБА_4 і автомобілем марки ЗАЗ Таврія, р.н. НОМЕР_2 , поруч з яким знаходився ОСОБА_6 , ( т.2, а.с. 3-25);
- висновок судової авто-технічної експертизи ХНІІСЕ ім.. професора Бокаріуса за № 9443 від 22.09.2014 року, де вказано, що водій ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України ( т.2, а.с. 144-148).
- висновок судово-медичного експерта Красноградського МРВ ХОБСМЕ в Харківській області за № 102-КР/14 від 25.03.2014 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток носу, багато чисельних садини сідниць, правого стегна і голеней, осколковий перелом обох кісток правої голені у верхній третині зі зміщенням відломків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( т.2, а.с. 55, 56).
Таким чином, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2, ст.. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Суд при винесенні вироку враховує ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин віднесено до тяжких, характеризується він за місцем проживання посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, як обставини, що помякшують його покарання суд враховує щире каяття, наявність двох неповнолітніх дітей, а обтяжуючих - судом не встановлено.
Згідно викладеного, виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, обвинуваченого ОСОБА_4 можливо звільнити від призначеного покарання згідно п. (в), ст..1, Закону України Про амністію в 2014 році, так як він має неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в скоєні злочину, вчиненого з необережності, який не є особливо тяжким.
Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до ПрАТ СК Перша ТДВ і ПроККом про стягнення матеріальної і моральної шкоди. До початку розгляду справи, він уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з ПрАТ СК Перша 19 748, 65 грн матеріальної шкоди, а саме за повне знищення його автомобіля ЗАЗ Таврія в сумі 8 293, 45 грн, витрати на лікування в розмірі 4 248, 65 грн, втрату свого заробітку за період з 24.03.2014 року по 12.08.2014 року із розрахунку середньомісячної зарплати в 1500 грн, в розмірі 7 500 грн, страхове відшкодування в зв`язку з його лікуванням в розмірі 4 872 грн, а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а з ТДВ ПроККом просив стягнути моральну шкоду в розмірі 65 000 грн.
Представник ТДВ ПроККом згідно заперечення наданого до суду позов про стягнення моральної шкоди визнав відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України частково на 10 000 грн, а представник страхової компанії відповідно до свого заперечення від 06.01.2015 року просив залишити позов без розгляду, так як потерпілий не звернуся до страхової компанії із відповідною заявою про отримання страхового відшкодування.
Суд вважає за необхідне позов до страхової компанії задовольнити в повному об`ємі, а позов до ТДВ ПроККом частково з наступних підстав.
Згідно до частин 1 та 5 ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, Відповідач 1, ПрАТ СК Перша повинна згідно ст.. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 9 вищезазначеного Закону передбачено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн на одного потерпілого, Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих становить 100 000 грн на одного потерпілого.
Відповідно до ст.. 23 цього Закону, шкодою, заподіяною життю, здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП є:
- шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;
- шкода, пов`язана з тимчасовою непрацездатністю потерпілого;
- шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілого;
- моральна шкода, що полягає у фізичному болі та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.
Згідно до ст.. 24.2 цього Закону мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоровя, але не більше 120 днів.
Потерпілий ОСОБА_6 проходив повний курс лікування з 21.03.2014 року по 12.08.2014 року і тоді за 120 днів страхове відшкодування буде складати 4 872, 00 грн ( 120 х 40,6 грн).
Також з Відповідача 1 необхідно стягнути втрачений потерпілим заробіток в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 7 500 грн за п`ять місяців із розрахунку, що згідно наданої позивачем довідки його середньомісячний заробіток склав 1 500 грн.
Висновком судово-товарознавчої експертизи за № 4794 КК України підтверджується матеріальна шкода, яка заподіяна потерпілому в результаті повного знищення його автомобіля ЗАЗ Таврія 1102201 р.н. НОМЕР_2 в розмірі 8 293, 45 грн, яку також необхідно стягнути із страхової компанії ( т.2, а.с. 93).
Витрати потерпілого на лікування в розмірі 4 248, 65 грн підтверджуються наданими ним оригіналами чеків,напарвленням на лікування, випискою із історії хвороби ( а.с. т.1, а.с. 29-44).
Крім того, ст.. 26-1 вищевказаного Закону передбачено виплата потерпілому моральної шкоди в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну його здоров`ю, тобто 5000 грн.
Таким чином, з Відповідача 1 необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 19 748, 65 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн і судові витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 50% витраченої ним суми, в розмірі 3000 грн.
Відносно позовних вимог, до Відповідача 2, ТДВ ПроККом, суд відмічає, що ст.. 1172 ЦК України передбачено відшкодування шкоди юридичною собою, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.
Судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , згідно наказу № 11-к від 17.12.2010 року перебував в трудових відносинах з Відповідачем 2 і під час скоєння ним злочину виконував свої трудові обов`язки і тому ТДВ ПроККом зобов`язана відшкодовувати моральну шкоду, яку завдав їх працівник потерпілому ОСОБА_6 .
Разом з тим, приймаючи до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , погіршення його здібностей, можливість отримання ним відшкодування від страхової компанії, вимоги розумності та справедливості, стягненню підлягає моральна шкода в розмірі 40 000 грн.
Також з Відповідача 2 необхідно стягнути витрати потерпілого за надання йому юридичної допомоги в розмірі 50% сплаченої ним суми, а саме 3000 грн.
Відповідно до вимог ч.2, ст.. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази: автомобіль марки SKANIA 124 Р.Н. НОМЕР_3 з бортовим причепом марки KOGEL SN 24 Р.Н. НОМЕР_1 які передані на зберігання ТДВ ПроККом залишити в його користуванні, а автомобіль марки ЗАЗ Таврія, р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілого, також залишити у користуванні ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового і судового слідства не обирався.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,
ОСОБА_4 визнати винним у в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами, застосувати ст. ст..75, 76 КК України, від відбування покарання його звільнити з випробуванням, визначити йому іспитовий строк на три роки, зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця своєї роботи та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Застосувати до ОСОБА_4 , п. (в) ст..1, Закону України Про амністію у 2014 році та звільнити його від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю ПроККом, юридична адреса м. Харків, вул.. Данилевського, 10 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 40 000 (п`ятдесят тисяч) грн. та витрати за юридичну допомогу в розмірі 3000 грн, а всього 43 000 (сорок три тисячі ) грн.
Речові докази: автомобіль марки SKANIA 124 Р.Н. НОМЕР_3 з бортовим причепом марки KOGEL SN 24 Р.Н. НОМЕР_1 передати в користування ТДВ ПроККом, а автомобіль марки ЗАЗ Таврія, р.н. НОМЕР_2 передати в користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя