Справа №
Провадження №11-528/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Дрига
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів Дриги А.М., Димарецького В.М.

за участю:

прокурора Єлфімова І.П.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах установи відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 364 гривень 69 коп. судових витрат.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за таких обставин.

24.07.2011 року близько 17 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні кафе «9 вал», що розташоване за адресою: вул. Хрещатик, 12-А в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_4 дістав з правої кишені свого піджака туристичний складний ніж, тримаючи його у правій руці, умисно наніс ним два удари ОСОБА_4, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва з переломом 11-го ребра та проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва без пошкодження внутрішніх органів. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його мякості та постановити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом формально враховано те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий умисний злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи раніше судимим, за місцем свого тимчасового проживання характеризується негативно, без постійного місця проживання, а також страждає на психічні та поведінкові розлади, що викликані вживанням алкоголю із синдромом залежності від алкоголю з активною залежністю, хронічний алкоголізм 2 стадії.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо нього як незаконний, а справу направити прокурору на додаткове розслідування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведенні досудового слідства не було проведено очної ставки його з потерпілим ОСОБА_4, а під час судового слідства не було взято до уваги ті факти, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 першим, а останній тільки захищався, ніж, вилучений у ОСОБА_3 не являється холодною зброєю, в судовому засіданні не було допитано потерпілого ОСОБА_4 та свідків по справі, судимість у ОСОБА_3 погашена, а вину свою він повністю визнав і давав правдиві покази.

В своїх доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно ч. 3 ст. 27 Конституції України він вживав відповідні заходи та дії за для захисту своєї особистості та припинення незаконних посягань на життя та здоровя. Також вказує, що під час досудового та судового слідства не було враховано відсутність по справі: судово-токсикологічної експертизи щодо стану алкогольного спяніння потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3; судово-дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз щодо речових доказів, а також невірні твердження прокурора щодо негативної характеристики ОСОБА_3 та порушення ст. ст. 19, 27, 29, 62 Конституції України і вимог кримінально-процесуального закону України.

До початку розгляду справи по суті, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції 4.04.2012 року відкликав свою апеляцію на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2012 року щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив закрити провадження за апеляцією прокурора, у звязку з відкликанням апеляції, та заперечував проти задоволення апеляції засудженого, думки засудженого та його захисника, які просили задовольнити подану апеляцію засудженого з доповненнями, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з доповненнями засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляцією прокурора підлягає закриттю, апеляція засудженого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 в спричиненні потерпілому ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, є правильним і ґрунтується на наявних у справі доказах та перевірених в судовому засіданні у встановленому кримінально - процесуальним законом порядку.

Дослідженим доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Міра покарання, призначена судом засудженому відповідає тяжкості та суспільній небезпечності скоєного, даними про його особу. Суд у вироку правильно зазначив про наявність обставин, що обтяжують та помякшують покарання засудженого за вчинення злочину.

Судом враховано та визнано те, що засуджений ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства, та потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства давали правдиві покази, які підтверджуються іншими, дослідженими в ході судового слідства доказами та викладеними у вироку суду.

При призначенні виду і розміру засудженому покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_3, обставини що обтяжують покарання, зокрема, прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, і призначив йому покарання, що відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора закрити, у звязку з відкликанням апеляції прокурором.

Апеляцію з доповненнями ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.