overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5947/15-к
Провадження № 1-кс/161/1674/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 21 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014.

Призначити скаргу до розгляду на 24.04.2015 о 11.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5948/15-к
Провадження № 1-кс/161/1675/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 20 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 23.04.2015 о 16.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 1-54/11/0314
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 16.05.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-61/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувачену, яка погодилась з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 9 червня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудну, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній.

Суддя : Р.І.Хитрик
Справа № 1-87/11/0314
П О С Т А Н О В А

про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

05.08.2011 рокум. м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора- Горбача В.М.

захисника- Солодухи В.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

З 01.11.2010 року по 18.11.2010 року гр.ОСОБА_1 перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділені ВОКЛ з діагнозом: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня переважно лобної частин6и зліва, дифузне аксональне пошкодження. Вегетативний статус.

З 18.11.2010 року по 09.12.2010 року перебував на лікуванні в Рожищенській ЦРЛ з діагнозом: відновний період важкої закритої черепно-мозкової травми. Забій головного мозку важкого ступеня переважно лобної долі зліва. Дифузне аксональне пошкодження. Вегетативний статус.

З 28.07.2011 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в 5-му відділенні Волинської обласної психіатричної лікарні м.Луцька .

Оскільки для вирішення питання про визначення психічного стану ОСОБА_1 щодо його осудності необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.75, 76,КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_1 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням, якщо так , то чи міг віддавати собі звіт в своїх діях або керувати ними під час скоєння злочину?

- чи знаходився ОСОБА_1 , в момент скоєння злочину в тимчасово хворобливому стані і чи міг він віддавати собі звіт в своїх діях, або керувати ними?

- чи являється ОСОБА_1психічно хворим на даний час і чи не потребує він застосування примусових мір медичного характеру?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_2
Справа №0314/243/2012 - 1/0314/35/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

13.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

з участю прокурора Горбача В.М.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 285/2522/15-к
Провадження № 1-кп/0285/272/15
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000698 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)29.01.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
30.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Обвинувачений підтримав заяву потерпілого, просить її задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 245 грн. 52 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: чотири липкі стрічки СТ зі слідами пальців рук в спеціальному експертному пакеті № 2227725 знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/887/15-к
Провадження № 1-кп/294/1059/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22.07.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
02.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування та їх покази вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Обвинувачений у судовому засіданні поклався на розсуд суду з приводу вирішення вказаних прокурором клопотань.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що він підозрюється у скоєнні інкримінуємого йому тяжкого кримінального правопорушення, має шість непогашених судимостей, що є свідченням його схильності до скоєння корисливих злочинів, не працює, а тому є достатньо підстав вважати, що з метою забезпечення можливості розгляду даного кримінального провадження та виконання процесуальних рішень, так як останній може переховуватися від суду, виходячи з його дій та характеризуючих даних, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 30.07.2015 року об 11 год. 30 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, рахуючи відлік з 22.07.2015 року по 19.09.2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/151/15
Справа № 356/618/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1982 р.н.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 02.11.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Г» ст.3, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного другого вівторка кожного місяця;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу :22.01.2015
Справа №1-в/359/990/2014р.
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012р. ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 24.01.2013р. вирок в частині призначення ОСОБА_3 покарання змінено та останнього, на підставі ст.75 КК України, звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку в 2 роки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014р. іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 скасовано, і останнього направлено для відбуття покарання за вищевказаним вироком в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Начальник Бориспільського МВ звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що останній за місцем свого проживання відсутній та всіма вжитими міліцією заходами місце його знаходження встановити не надалось можливим, що свідчить про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом та таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Розглянувши дану заяву та матеріали особової справи ОСОБА_3 , слід прийти до висновку, що заяву слід задовольнити та з метою виконання вищевказаної ухвали суду про скасування звільнення та направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання у виді позбавлення волі, слід оголосити засудженого ОСОБА_3 в розшук, враховуючи, що останній за місцем свого проживання відсутній та встановити його місцезнаходження вжитими органами внутрішніх справ заходами не надалось можливим, що в сукупності, свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопатково Ірбіцького району Свердловської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/623/2014р.
У Х В А Л А

09.12.2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 16.10.2014р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляду утримання під вартою до 14.12.2014р.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 14.12.2014р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєнні, якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.314-317,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Радянська 10) на 15-00 год. 23.12.2014р. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 06.02.2015р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1