№ 1-95/2007 № 1-465/2006
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Бобко Т.В.
при секретаре - Скориковой Е.О.
с участием прокурора - Олейнич В.Ю.
- адвоката ОСОБА_1рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, украинца, уроженца г.Харькова, образование неоконченное
высшее, студента Харьковского государственного медицинского университета,
холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК
Украины, суд -
06.05.2006 года примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_2., находясь возле здания Фрунзенского
районного совета г.Харькова, расположенного по адресу:АДРЕСА_2, около памятника маршалуІНФОРМАЦІЯ_2,
где в этот момент проходили торжественные мероприятия приуроченные к празднику
Дню Победы, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, по мотивам
неприязненного отношения к личности ІНФОРМАЦІЯ_2, которому установлен памятник,
выражая явное неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок при
проведении общественных мероприятий,
проявляя особую дерзость, выразившуюся в вызывающем наглом поведении,
подошел к памятнику маршалуІНФОРМАЦІЯ_2 и стал разбрасывать и топтать
возложенные к его подножию букеты цветов. Принимавшие участие в вышеуказанных
торжественных мероприятиях граждане стали требовать от ОСОБА_2. прекратить
хулиганские действия, однако ОСОБА_2., не
обращая внимание на требования находившихся рядом людей, продолжал разбрасывать
букеты цветов, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Хулиганские
действия ОСОБА_2. продолжались около 5 минут и были прекращены после вмешательства ОСОБА_3
Допрошенный в ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_2. виновным по предъявленному ему обвинению себя не
признал, дав показания о том, что 06.05.2006 года
около 18 часов он проходил
мимо памятника маршалуІНФОРМАЦІЯ_2, к нему подошел незнакомый мужчина, как
выяснилось позже ОСОБА_3, и ничего не объясняя, предложил пройти с ним во
Фрунзенский райсовет, на что ОСОБА_2. согласился так как ранее баллотировался в
депутаты райсовета и подумал, что это связано с выборами. Когда они вошли в
помещение райсовета, ОСОБА_3 сказалОСОБА_2, что он разбрасывал цветы возле
памятника и оскорблял пенсионеров, на что ОСОБА_2. возразил, тогда ОСОБА_3
вызвал наряд милиции. На вызов пришли два сотрудника милиции, как выяснилось
позже ОСОБА_4и ОСОБА_5, которым ОСОБА_2. сказал, что не разбрасывал цветы возле
памятника, как говорит ОСОБА_3. Сотрудники милиции доставили ОСОБА_2 во
Фрунзенский райотдел милиции, где он никаких письменных пояснений не давал.
Кроме того, подсудимый пояснил, что возле памятника маршалу ІНФОРМАЦІЯ_2людей
не было и никаких торжественных мероприятий не проводилось, ОСОБА_3 его
остановил, когда он уже прошел мимо памятника, также подсудимый пояснил, что
никому не высказывался по поводу личности ІНФОРМАЦІЯ_2.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина
в фактически содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в
ходе судебного следствия доказательств по делу.
Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_6,
работающего в должности
дежурного Фрунзенского районного совета г.Харькова, о том, что за несколько
дней до праздника Дня Победы он находился на дежурстве, в вечернее время двое
мужчин завели в фойе молодого человека, как он узнал позже это был ОСОБА_2, и
сообщили, что этот молодой человек разбросал цветы возле памятника. ОСОБА_6 вышел
из зданий и увидел, что возле памятника разбросаны цветы. На его вопрос о том,
зачем он это сделал, ОСОБА_2 высказал отрицательное отношение к личности
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свидетель ОСОБА_6 также пояснил, что человек, который привел
ОСОБА_2, сказал, что лично видел, как ОСОБА_2 разбросал цветы возле памятника.
Показаниями в ходе судебного следствия свидетеля
ОСОБА_7, работающей в должности председателя комитета по делам семьи, молодежи
и спорта Фрунзенского районного совета г.Харькова, о том, что 06.05.2006
года в послеобеденное
время, она провожала своего коллегу ОСОБА_3, когда они вышли на улицу, то она
увидела, что ранее незнакомый молодой человек, как выяснилось позже ОСОБА_2,
разбрасывает и топчет цветы возле памятника. К ОСОБА_2подошел ОСОБА_3, взял его
за руку и привел в здание исполкома, при этом ОСОБА_2 выражался нецензурной
бранью. В то время, когда ОСОБА_2 разбрасывал и топтал цветы, возле памятника
находились люди. СвидетельОСОБА_7 поддержала показания, данные ею в ходе
досудебного следствия о том, что разбрасывая цветы, ОСОБА_2 выражался
Показаниями в ходе судебного следствия свидетеляОСОБА_5,
работающего в должности инспектора патрульной службы полка ПС при УМВДУ в
Харьковской области, о том, что в начале мая 2006 года во время исполнения служебных
обязанностей около 18 часов
он получил вызов от дежурного райотдела милиции. По прибытию на место вызова во
Фрунзенский районный совет г.Харькова, возле памятника маршалу ІНФОРМАЦІЯ_2он
увидел разбросанные возле памятника цветы, которые были возложены к памятнику.
Они зашли в вестибюль исполкома и увидели там подсудимого. Мужчина,
представившийся депутатом областного совета, пояснил, что он задержал
подсудимого, так как он разбрасывал и топтал цветы, выражаясь при этом
нецензурной бранью. Свидетель ОСОБА_5также пояснил, что на его вопрос о том,
зачем он это делал, ОСОБА_2 ответил, что считает ІНФОРМАЦІЯ_2 оккупантом.
Свидетель ОСОБА_5поддержал показания, данные им в ходе досудебного следствия о
том, что возле памятника также находились ранее незнакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
последний пояснил, что видел, как ОСОБА_2 разбрасывал и топтал возложенные к
памятнику цветы, выражаясь при этом нецензурной бранью и не реагируя на
замечания находившихся рядом людей.
Показаниями в ходе судебного следствия
свидетеляОСОБА_8, работающего в должности инспектора патрульной службы полка ПС
при УМВДУ в Харьковской области, о том, что накануне праздника Дня Победы во
время исполнения служебных обязанностей его напарник ОСОБА_5 получил сообщение
оперативного дежурного о том, что возле памятника маршалу
ІНФОРМАЦІЯ_2неизвестный разбросал цветы, прибыв на место вызова они увидели
разбросанные возле памятника цветы. Когда они зашли в вестибюль исполкома,
дежурный по исполкому рассказал им, что задержанный ОСОБА_2 разбросал цветы
возле памятника. Свидетель ОСОБА_4 также пояснил, что подсудимый не отрицал
того, что он разбросал цветы возле памятника, сказав при этом, что Жуков не
достоин такой почести. Свидетель ОСОБА_4 поддержал показания, данные им в ходе
досудебного следствия о том, что возле
памятника также находились ранее незнакомые ОСОБА_2 и
последний пояснил, что видел, как ОСОБА_2 разбрасывал и топтал возложенные vr
выражаясь при этом нецензурной бранью и не реагируя на замечания находившихся
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 06.05.
2006 года примерно в 18 часов он проходил мимо памятника
маршалу ІНФОРМАЦІЯ_2и увидел, как ранее незнакомый ему парень, как ему стало
известно позже это был ОСОБА_2., не
обращая внимание на находившихся возле памятника людей, разбрасывал и топтал
возложенные к памятнику цветы, выражаясь при этом нецензурной бранью, на
замечания находившихся возле памятника лиц, ОСОБА_2 не реагировал. Через
некоторое время к ОСОБА_2 подошел незнакомый мужчина и прекратил его действия,
затем приехали сотрудники милиции. Действия ОСОБА_2 продолжались около 10 минут
Показаниями свидетеляОСОБА_10, данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 06.05.2006
года примерно в 18 часов он проходил мимо здания
Фрунзенского районного совета г.Харькова и увидел что возле памятника маршалу
ІНФОРМАЦІЯ_2ранее незнакомый парень разбрасывал возложенные к памятнику цветы.
В это время из здания исполкома вышел и подошел к парню незнакомый мужчина,
который стал делать парню замечания, но последний на замечания не реагировал и
продолжал разбрасывать цветы. После этого из помещения исполкома вышли еще
несколько человек, которые стали делать парню замечания, на что последний стал
выражаться в их адрес нецензурной бранью (л.д.48-49).
Показаниями свидетеля ОСОБА_3,
данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том,
что примерно в 17 часов
55 минут он вышел из
помещения Фрунзенского районного совета г.Харькова и увидел, что ранее
незнакомый ему молодой человек стоял возле памятника маршалу ІНФОРМАЦІЯ_2и
разбрасывал в стороны возложенные к памятнику цветы, некоторые букеты он
топтал. Находившиеся возле памятника люди стали делать парню замечания и
просили прекратить свои действия, но на замечания парень не реагировал и стал
выражаться в их адрес нецензурной бранью, продолжая при этом разбрасывать
цветы. ОСОБА_3 подошел к парню, задержал его и отвел в помещение исполкома,
откуда был вызван наряд милиции. Прибывшим на вызов работникам милиции парень
пояснил, что он так сделал, поскольку считает ІНФОРМАЦІЯ_2 оккупантом и
террористом (л.д.50-51).
Содержанием протокола осмотра места
происшествия - территории
возле памятника маршалу ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по проспекту
М.ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Харькове (л.д. 13).
Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_2. и
ОСОБА_5., в ходе которой ОСОБА_5дал показания, аналогичные показаниям, данным
им в ходе судебного следствия (л.д.52-53).
Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 дал показания, о том, что он видел как 06.05.2006
разбрасывал цветы возле памятника маршалу ІНФОРМАЦІЯ_2, после чего он его задержал
и доставил в помещение Фрунзенского районного совета г.Харькова (л.д.55).
протокола просмотра видеозаписи (л.д. 56).
протокола осмотра предметов - видеокассеты
Постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.58).
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ст.296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью.
Вину подсудимого в совершении
преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины суд по оценке
исследованных по делу доказательств в пределах предъявленного обвинения,
Доводы подсудимого ОСОБА_2. в
обоснование непризнания вины о том, что цветы возле памятника разбросал не он - суд считает несостоятельными,
опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств: показаниями свидетелей содержанием протокола осмотра места
происшествия, содержанием протоколов очных ставок. Так, свидетели
ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_9 дали показания о том, что они лично видели, как
ОСОБА_2. разбрасывал и топтал цветы возле памятника, выражаясь при этом
нецензурной бранью, свидетели ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_4 дали
показания о том, что в их присутствии ОСОБА_2. не отрицал того, что он
разбросал цветы возле памятника и высказывал свое отрицательное отношение к
личности маршала ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд считает, что непризнание
подсудимым своей вины в ходе судебного следствия обусловлено желанием избежать
уголовной ответственности за содеянное, в ходе досудебного следствия подсудимый
от дачи показаний отказался.
Содержание протокола очной ставки
между ОСОБА_2. и ОСОБА_7 (л.д.54) суд признает недопустимым доказательством по
делу, поскольку как установлено из показаний свидетеля ОСОБА_7 в ходе судебного
следствия, очная ставка между ней и ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия в
действительности не проводилась
свидетеляОСОБА_10, данные им в ходе досудебного следствия и
оглашенные в судебном
заседании, в той части, что парень, который разбрасывал цветы
возле памятника маршалу
ІНФОРМАЦІЯ_2, ушел в сторону Дворца Спорта, суд оценивает
критически, поскольку
показания свидетеля в
указанной части противоречат
других доказательств по делу - показаниям
ОСОБА_7,ОСОБА_5, ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_3, а также содержанием протоколов очных
ставок с участием свидетелей ОСОБА_3,ОСОБА_5
Показания свидетелейОСОБА_5 иОСОБА_8,
данные ими в ходе досудебного следствия, о том, что по приезду на место вызова
они увиделиОСОБА_2 и ОСОБА_3 возле памятника, суд оценивает критически,
поскольку показания свидетелей в указанной части противоречат показаниям
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а
также показаниям самогоОСОБА_5 в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2.,
где ОСОБА_5указал о том,
чтоОСОБА_2 впервые он увидел в помещении исполкома. Кроме того, в ходе
судебного следствия свидетели ОСОБА_5и ОСОБА_4 пояснили о том, чтоОСОБА_2 они
увидели, зайдя в помещение райсовета.
Вышеуказанные противоречия в
показаниях свидетелей являются несущественными и не влияют на выводы суда о
виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, поскольку касаются только
момента задержания подсудимого и доставки его в помещение Фрунзенского
районного совета г.Харькова. Показания свидетелей, подтверждающие тот факт, что
подсудимый разбрасывал и топтал цветы возле памятника маршалу ІНФОРМАЦІЯ_2,
выражаясь при этом нецензурной бранью, противоречий не содержат.
Допрошенные в ходе судебного
следствия свидетели ОСОБА_6 иОСОБА_7, поддержали показания, данные ими в ходе
досудебного следствия, пояснив о том, что на момент судебного рассмотрения дела
они могли забыть некоторое подробности совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих и
смягчающих наказание подсудимому, по основаниям ст.ст. 66, 67 УК Украины судом не установлено.
Изучением в ходе судебного следствия
данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим,
инкриминируемое ему преступление совершил впервые, в психоневрологическом и
наркологическом диспансерах на учете не состоит, является студентом дневной
формы обучения Харьковского государственного медицинского университета.
Решая вопрос о виде и мере наказания,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое по основаниям
относится к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность содеянного,
данные о личности подсудимого. Кроме того, при назначении наказания, суд
учитывает, отношение подсудимого к содеянному во время проведения досудебного и
судебного следствия, имущественное положение подсудимого, который не работает,
Суд считает необходимым и достаточным
для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить
наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде ограничения
свободы с применением ст.75 УК Украины -освобождение от отбывания наказания с испытанием при
осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК Украины.
о вещественных доказательствах по делу - видеокассеты - судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины и назначить
наказание в виде двух лет ограничения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины
осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного по настоящему приговору
наказания освободить с испытательным сроком один год.
осужденного ОСОБА_2 в период испытательного срока уведомлять органы
уголовно-исправительной системы о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
ранее избранную - подписку
доказательство по делу - видеокассету
хранении в НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, по вступлению
приговора в законную силу - уничтожить.
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи на него апелляции, прокурором - апелляционного представления через
Фрунзенский районный суд г.Харькова.