Справа № 139/1097/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: Тростянецьким районним судом Вінницької області від 19.01.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений, невідбута частина покарання становить 1 рік 11 місяців 11 днів, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та поєднані із проникненням у житло, за наступних обставин:
29.04.2014 року близько 02 години ночі ОСОБА_3 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов в будинок громадянки ОСОБА_5 без відповідного на те дозволу, що розташований по АДРЕСА_1 з якого таємно викрав мобільний телефон марки «Флай Е 157», мобільний телефон марки «Farerry F888» із сім-карткою НОМЕР_1 , кошти в сумі 150 грн, мобільний телефон марки «Нокіа 6303» із сім-картою НОМЕР_2 , кросівки «Асікс» та чоловічу жилетку сіро-червоного кольору. Згідно висновку товарознавчої експертизи №359 від 10.06.2014 року вартість мобільного телефону марки «Farerry F888» становить 180 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №1059 від 17.12.2014 року вартість мобільного телефону марки «Флай Е 157» становить 666, 40 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи №358 від 09.06.2014 року чоловіча жилетка коштує 135 грн, згідно висновку за №360 від 10.06.2014 року телефон «Нокіа 6303 с» коштує 650 грн та згідно висновку №357 від 09.06.2014 року кросівки «Асікс» коштують 150 гривень. Таким чином ОСОБА_3 завдав громадянки ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 996 гривень 40 копійок, громадянину ОСОБА_6 завдав матеріального збитку на загальну суму 800 гривень, а також громадянину ОСОБА_7 завдав матеріального збитку на загальну суму 135 гривень.
Він же, ОСОБА_3 10.05.2014 року близько 23 години перебуваючи в с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 та через незачинені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно викрав продукти харчування та консервацію на загальну суму 209 грн 10 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 10.05.2014 в проміжок часу з 23.30 по 23.50 год перебуваючи в с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницького області, повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 та через незачинені двері проник до підвального приміщення, що розташоване за вище вказаною адресою, звідки умисно таємно викрав консервацію на загальну суму 138 грн 25 коп.
Він же, ОСОБА_3 11.05.2014 року близько 23 год шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , повторно, через незачинені вхідні двері проник в підвальне приміщення, звідки умисно таємно викрав консервацію, після чого, шляхом пролазу через незачинене вікно, проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав нержавіючу каструлю ємкістю 2,5 л, вартістю 125 грн; 1 кг гречаної каші вартість якої становить 10 грн та мобільний телефон марки «Нокіа 105», чорного кольору, вартість якого у відповідності до висновку експерта №346 від 16.05.2014 року становить 175,46 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 483 грн, 71 коп.
Він же, ОСОБА_3 13.05.2014 року близько 23 год. 30 хв, перебуваючи в с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію Михайловецького ПАЛ, що розташований по АДРЕСА_1 , де шляхом відгинання гвіздків, які утримували запасні двері проник в приміщення їдальні ліцею, звідки таємно викрав продукти харчування, що належали громадянки ОСОБА_11 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 139 грн 95 коп.
Також, на початку липня 2014 року в нічний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території Михайловецького професійно-аграрного ліцею, що розташований по АДРЕСА_1 , повторно маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи свою злочинну діяльність, через квартирку вікна проник в службовий кабінет директора ліцею ОСОБА_12 , звідки таємно викрав чоловічу сумку-портфель італійського виробництва, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1050 від 17.12.2014 року коштує 2772 гривні та коньяк «Арагвелі» вартістю 115 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2887 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно він 29.04.2014 року близько 2 години ночі шляхом вільного доступу проник в будинок ОСОБА_13 звідки умисно таємно викрав мобільні телефони марки «Флай Е 157», «Farerry F888» із Сім-картою, «Нокіа 6303» із Сім-картою, кросівки «Асікс», чоловічу жилетку сіро-червоного кольору та кошти в сумі 150 грн. В подальшому 10.05.2014 року близько 23 год перебуваючи в с.Михайлівці шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 та через незачинені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно викрав продукти харчування та консервацію, після чого, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 та через незачинені двері проник до підвального приміщення, звідки викрав консервацію. На наступний день, 11.05.2014 року шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване в с.Михайлівці та через незачинені вхідні двері проник в підвальне приміщення, звідки таємно викрав консервацію, після чого через незачинене вікно, проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав нержавіючу каструлю, мобільний телефон марки «Нокіа 105» та гречку. Через пару днів, знаходячись на території Михайловецького ПАЛ, проник в приміщення їдальні, звідки викрав продукти харчування. В липні 2014 року також перебуваючи на території Михайловецького ПАЛ, через квартирку вікна проник в службовий кабінет директора ліцею, звідки викрав сумку-портфель та коньяк. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Потерпілі в судове засідання не прибули, подали суду заяви в яких просили справу розглянути у їх відсутність. Претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляли та заявляти не бажають. Просили призначити обвинуваченому покарання згідно із законом.
На підставі ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілих.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив суду, злочин вчинений ним відповідно до пред`явленої підозри, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Прокурором фактичні обставини справи не оспорені.
Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доказана і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та поєднані із проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий (Т.1 а.к.п.87,88), на шлях виправлення не став та вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, по місцю навчання характеризується посередньо (Т.1 а.к.п.91), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т.1 а.к.п.90).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує визнання вини та щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, думку потерпілих, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України із застосуванням принципу частково приєднання невідбутого ним покарання за попереднім вироком, оскільки він вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років три місяця позбавлення волі, 05.06.2012 року був умовно-достроково звільнений невідбута частина покарання становить 1 рік 11 місяців 11 днів.
Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, наявність ризиків переховування обвинуваченого та призначене судом покарання, раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили в порядку ст. 377 КПК України належить залишити без змін.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази після набрання вироком законної сили використовувати за належністю.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покаранню частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити до відбування 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 05 грудня 2014 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою у зв`язку з даною справою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеними експертизами в розмірі 2962 грн 31 коп.
Речові докази: 5 трилітрових банок із вмістом залишків з під компоту, 2 півлітрові банки з вмістом залишків салату та 3 літрові банки із вмістом залишків огірків, 1 трилітрова банка із вмістом залишків з під помідорів, 5 півлітрових банок із вмістом залишків варення, 1 гірчиця, торгової марки «Щедро», 2 буханки хліба, шматок свинячого сала, 1 півтора літрова банка із вмістом залишків огірків, 1 півлітрова банка із вмістом залишків грибів в жирі, 1 літрова банка із вмістом залишків топленого сала та шкварок, 1 півлітрова банка із вмістом залишків кисломолочної продукції, 2 тарілки із залишками їжі невідомого походження та нержавіюча каструля із присутнім нашаруванням гречаної каші, 2 палки ковбаси «Салямі Бенкетна», 2 пачки кетчупу до шашлика, торгової марки «Щедро», скляну пляшку на якій наявна етикетка коньяк «Арагвеллі» - знищити.
Кросівки «АСІКС» та телефон «Нокія 6303 с» повернути власнику ОСОБА_6 .
Мобільний телефон марки «Фарері» повернути власнику ОСОБА_14 .
Телефон марки «Нокіа 105» та жилетку червоно-сірого кольору з наявними на ній позначеннями «FOMET» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженому і прокурору.
Суддя: