Справа № 382/1254/15-к
Провадження № 1-кс/382/229/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 5 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 5 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, в котрій вказано, що заявник не згодний з даною постановою, оскільки вважає, що дана постанова винесена передчасно та необґрунтовано та не надано оцінки неправомірним діям ОСОБА_7 відповідно до кримінального законодавства. Крім цього, в даній постанові слідчий посилається лише на обставини, на які вказує при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 , але не бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 у віці 83 років не має змоги самостійно пересуватись без допомоги палиць, а також те, що ОСОБА_7 викинув вказані палиці, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 може впасти і спричинити собі тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_7 повинен був усвідомлювати, коли він відривав ОСОБА_3 від автомобіля та штовхав її, що вона може впасти і нанести собі тілесні ушкодження. Отже, між передбачуваними діями ОСОБА_7 і настанням наслідків від падіння ОСОБА_3 мається причинний зв`язок. Ці дії відбувалися в світлий час в громадському місці на вулиці, де знаходяться сторонні люди і ОСОБА_7 відібрав у старої людини палиці без яких вона не може пересуватись з хуліганських мотивів, які супроводжуються особливою зухвалістю, порушуючи громадський порядок, штовхає явного інваліда не те щоб впала. Це є неповага до суспільства, яке виражається в зневазі до старої людини та людей, які його оточують. При цьому, ОСОБА_7 не заперечує того факту, що він навмисно забрав палиці у ОСОБА_3 і те, що він усвідомлював те, що вона не може без них пересуватись. Тому вважає, що досудове слідство проведено поверхнево та не досліджені всі обставини справи. А тому, за таких обставин вважає, що необхідно скасувати постанову слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 5 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Представник заявника та заявник підтримала дану скаргу та представник заявника до зазначеного в скарзі додав, що висновки експертів, які містяться в матеріалах кримінального провадження проведені поверхнево, крім допитаних свідків більш свідків не було, але їх свідчення не слід брати до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами, та в діях ОСОБА_7 вбачаються хуліганські дії.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні дії, зібрано всі можливі докази по справі, допитано свідків, потерпілу, ОСОБА_7 , проведено експертизи, а також проведено слідчі експерименти. В діях ОСОБА_7 не вбачається хуліганських дій, оскільки не було грубого порушення громадського порядку, все відбувалося фактично на пустирі, де досить висока трава росте, та дане місце, не є тим місцем де постійно пересуваються люди, відпочивають і т.д.. З висновку комісійної судово - медичної експертизи, вбачається, що тілесні ушкодження потерпіла могла отримати як при обставинах на які вона вказує, так і при обставинах на які вказує ОСОБА_7 .. А тому, не має підстав для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що не має підстав для скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши заявника та його представника, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Так, з постанови слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 5 червня 2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 12 червня 2014 року близько 19 години 30 хвилин поблизу огорожі будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, із-за можливого забруднення трави, поблизу продвір`я, ядом призначеним для обробки картоплі. Ініціатором сварки була ОСОБА_3 .. В ході сварки ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

З висновку комісійної судово - медичної експертизи вбачається, що у потерпілої мали місце ушкодження у вигляді синців (двох) на бічній поверхні лівого плеча, а також забій м`яких тканин потиличної ділянки голови. Вораховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 можна сказати про те, що вони утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), або при ударі об такий, в тому числі в результаті падіння на грунт з висоти власного зросту, по давності можуть відповідати строку вказаному в постанові, та відносться до категорії легких тілесних ушкоджень. Захворювання потерпілої ОСОБА_3 у вигляді дисциркулярної енцефалопатії з вести було-координаторними порушеннями, гіпертонічної хвороби з кризовим перебігом, вестибулопатії, ішемічної хвороби серця, остеопорозу, деформуючого остеоартрозу суглобів носять хронічний характер і в причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями не знаходяться. На основі заключення консультанта рентгенолога КОБСМЕ кістково-травматичних змін в ділянці лівого променевого зап`ятного суглобу у ОСОБА_3 не виявлено. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_3 могла отримати як при обставинах на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту, так і при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_7 також під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.

Згідно ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що заявником не пропущено строку подання скарги до суду, а дане кримінальне провадження не містить вчинення слідчим дій щодо з`ясування причин розбіжностей у показання, що містяться, а постанова слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 5 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, не містить обґрунтувань чому переваги надаються одним показанням та відкидаються інші та не зазначається докази які б спростовували одні показання чи підтверджували б інші щодо наявності в діях чи відсутності вина ОСОБА_7 .. Таким чином, з огляду на викладене слідчим не в повному обсязі викладено та досліджено обставини справи та не вчинено дії спрямованих на усунення протиріччя у показах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та які саме докази він бере до уваги чи їх відкидає при винесення даної постанови, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 5 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 5 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 13.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1