Справа № 1-18/2010
Провадження № 1/369/23/15
В И Р О К

іменем України

27.01.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

при секретарі Шереметьєвої Т.В., Євтушок Ю.О.,

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2008 року, приблизно 20-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп′яніння знаходячись на сходовому майданчику між п'ятим та шостим поверхами будинку № 38 по вул. Святошинській в м. Вишневому, на грунті виниклих неприязних стосунків, що виникли між ним та ОСОБА_3 з приводу неповернення боргу останнім, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, не передбачаючи настання смерті потерпілого від своїх дій, хоча повинен був і міг це передбачити враховуючи обстановку і обставини нанесення ударів, з метою реалізації вказаного умислу умисно наніс один удар кулаком правої руки в область ока потерпілого, після чого одразу наніс ще один удар кулаком правої руки в область щелепи ліворуч потерпілому ОСОБА_3 Від отриманих ударів потерпілий втратив рівновагу і, вдарившись правою частиною голови об стіну, впав на східці сходового майданчику та вдарився затилком голови об східці, після чого втратив свідомість. Приблизно через 5 хвилин потерпілий ОСОБА_3, прийшов до свідомості і, піднявшись на ноги, разом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вийшов із вказаного будинку. Внаслідок удару об східці, потерпілий ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у виді забійної рани тім'яно-потиличної області, саднин на обличчі, лінійного перелому правої скроневої кістки, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, субдуральної гематоми праворуч (40мл.), забою головного мозку, набряку-набухання головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 560/Д/628 від 21.12.2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3, яка наступила 16.11.2008 року від закритої черепно-мозкової травми що супроводжувалась переломом кісток зводу черепа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 14.11.2008 року близько 20-ї години він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 пішов додому щоб взяти гроші та віддати їх ОСОБА_4 за горілку та продукти харчування, які той перед тим купував за свої гроші, оскільки вони весь вечір, ніч та цілий день вживали спиртні напої. Назустріч їм по сходах йшов інший його знайомий ОСОБА_3. На площадці між шостим та п'ятим поверхами між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка розпочалась через те, що той не хотів віддати йому борг, який був винен вже протягом тривалого часу. Тому він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, розхвилювався коли ОСОБА_3 відповів що не зможе віддати борг, оскільки у нього таких грошей немає і ще нагрубив йому, ображаючи його матір, та вдарив того спочатку кулаком правої руки в обличчя, а потім тим же кулаком вдарив того в щелепу, після чого ОСОБА_3 не втримався на ногах, впав і вдарився головою об східці. На короткий час ОСОБА_3 втратив свідомість, але потім сам встав і вони в трьох вийшли на вулицю. Так як ОСОБА_3 не захотів з ними піти то залишився поблизу під'їзду, а він разом з ОСОБА_4 пішли до нього додому. Смерті ОСОБА_3 він не бажав і не міг собі уявити що той помре внаслідок його дій. Єдиною причиною чому він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину частково є та обставина, він не наносив потерпілому ОСОБА_3 удару взутою правою ногою по голові, хоча під час досудового слідства давав такі показання оговорюючи себе.

Сукупність доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні також свідчить про вчинення підсудним інкримінованого йому злочину.

Так, згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_4, 14.11.2008 року близько 20-ї години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 пішов додому останнього, щоб той віддав йому гроші за горілку та продукти харчування, які він купував на свої гроші, оскільки вони весь вечір, ніч та цілий день до 14.11.2008 року вживали спиртні напої. На площадці між шостим та п'ятим поверхами між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, оскільки ОСОБА_3 не бажав віддавати борг ОСОБА_2 Тому ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, в район ока, потім ще раз вдарив кулаком правої руки в щелепу, а потім вдарив його правою ногою в голову. Удар його правої ноги прийшовся в район вуха з лівої сторони. Після удару ногою він не втримався на ногах, його похитнуло і він упав та вдарився правою частиною голови об стіну а потім вдарився затилком голови об східці і втратив свідомість. Через дві-три хвилини ОСОБА_3 встав і вони втрьох пішли на вулицю. Після цього ОСОБА_3 пішов від них у своїх справах. (т.1 а.с. 101-102)

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_5, 16 листопада 2008 року, близько 10-ї години, повертаючись до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, поблизу квартири № 319 він побачив невідомого чоловіка, який лежав обличчям донизу та не подавав ознак життя. По одягу той був схожий на чоловіка без визначеного місця проживання. На одязі у нього слідів крові не було. Після цього він викликав карету швидкої допомоги, лікарі якої констатували смерть цього чоловіка (т.1, а.с. 99-100).

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6, померлий ОСОБА_3 був її сином. Зловживав спиртними напоями, продав належне йому житло, а гроші пропиячив та став вести бродяжницький спосіб життя. Вона періодично приїздила в м. Вишневе та купувала сину одяг і продукти харчування. Про смерть сина їй стало відомо 16 листопада 2008 року (т.1, а.с. 33)

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- заявою ОСОБА_6, згідно якої вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в листопаді 2008 року нанесла тілесні ушкодження її синові ОСОБА_3, від яких той помер (т.1,.а. с. 5);

- протоколом огляду місця події від 16.11.2008 року, згідно якого в м. Вишневому на третьому поверсі будинку по вул. Жовтневій, 8, оглянуто труп невідомого чоловіка, якого пізніше встановили як ОСОБА_3 (т.1, а. с. 8-9);

- рапортом старшого оперуповноваженого чергового Вишнівського МВМ від 16.11.2008 року, згідно якого встановлено особу ОСОБА_3, труп якого виявлено 16.11.2008 року по вул. Жовтневій, 8, в м. Вишневе (т.1, а.с. 7);

- свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 135925 від 17.11.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 помер 16.11.2008 року у віці 38 років (т.1, а.с.29);

- протоколом огляду місця події від 22.11.208 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку № 38 в м. Вишневому по вул. Жовтневій, Києво-Святошинського району Київської області, де згідно показань ОСОБА_2 та ОСОБА_4 14.11.2008 року ОСОБА_2 наніс удари в обличчя ОСОБА_3 від яких той впав на сходи ( т.1, а. с. 10);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 25.11.2008 року, згідно якого ОСОБА_2, вказав яким чином 14.11.2008 року він наносив удари ОСОБА_3 та яким чином тоді були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ( т.1, а. с. 75-81);

- висновком експерта № 560/Д/628 від 26.12.2008 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани тім'яно-потиличної області, саднин на обличчі, лінійного перелому правої скроневої кістки, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, субдуральної гематоми праворуч (40мл.), забою головного мозку, набряку-набухання головного мозку; комплекс ушкоджень в області голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя, і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми що супроводжувалась переломом кісток зводу черепа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку; ушкодження, що виявлені могли утворитися в строк та при обставинах, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи; враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, вони могли утворитися за механізмом, вказаному ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події, а саме саднини на обличчі від дій тупих предметів, якими могли бути взута нога, кулак, що призвело до падіння потерпілого та удару задньою частиною голови об стіну з наступним падінням та ударом правою скронею об сходи; це викликало утворення забійної рани тім'яно-потиличної області праворуч, перелому правої скроневої кістки, забою головного мозку (т.1 а.с.41).

Згідно акту комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи № 1011 від 03.12.2008 року, ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_2, страждає на алкоголізм. Він потребує лікування від цього захворювання. Протипоказань для цього у нього не виявлено. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цього стану трьохфазної динаміки розвитку емоційної реакції. Тоді він перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний.(т.1 а.с.96-97).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 повністю підтвердив свій висновок № 560/Д/628 від 26.12.2008 року стосовно виду, ступені тяжкості, механізму спричинення, часу утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3, а також причин смерті потерпілого і причинного звязку між виявленими тілесними ушкодженнями та його смертю, зазначивши, що в акті судово-медичного дослідження трупа № 628 від 17.11.2008 в розділі «зовнішнє дослідження. Пошкодження» ним була допущена механічна помилка: помилково було записано, що садна розташовувались на правій половині обличчя, замість лівої половини обличчя. Під час відтворення обстановки та обставин події на яком він був присутній, механізм утворення пошкоджень, який вказав обвинувачений, відповідав локалізації виявлених на трупі пошкоджень.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний давав суду, а потерпіла та свідки давали під час досудового слідства, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_2 вбивства через необережність, оскільки 14.11.2008 року о 20-ї годині, в будинку № 8 по вул. Жовтневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, він на грунті неприязних стосунків, не бажаючи та не передбачаючи можливість настання смерті потерпілого від своїх дій, хоча повинен був і міг це передбачити враховуючи обстановку і обставини нанесення ударів, наніс потерпілому ОСОБА_3 два удари кулаками в область ока та щелепи від чого той впав, вдарившись головою об стіну та сходи, та отримав, згідно висновку експерта, тяжкі тілесні ушкодження від яких помер 16.11.2008 року.

Суд вважає, що прокурором, який змінив обвинувачення в суді, дії підсудного ОСОБА_2, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність, проте виключає з цього обвинувачення, яке суд визнає доведеним, формулювання про нанесення підсудним одного удару взутою правою ногою в район вуха ліворуч потерпілому ОСОБА_3, оскільки підсудний категорично заперечує вказану обставину, пояснюючи, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події в цій частині оговорив себе. Ці показання підсудного в судовому засіданні нічим не спростовані, оскільки єдиний очевидець події свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. При цьому суд також враховує, що вказана обставина не впливає на кваліфікацію дій підсудного, оскільки відповідно висновку експерта № 560/Д/628 від 26.12.2008 року та пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_7, які він дав в судовому засіданні, смерть потерпілого настала від травм, отриманих ним при падінні - ударів голови об стіну та сходи, а удари, які підсудний наносив потерпілому по голові були легкими. Від ударів кулаком правої руки по обличчю могли утворитись садна лівої половини обличчя, які відносяться до легких тілесних пошкоджень та в прямому причинному звязку зі смертю не знаходяться.

Доводи захисника підсудного про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину у звязку з недоведеністю його вини суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, доводи захисника про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому залишився незясованим спростовуються: висновком експерта № 560/Д/628 від 26.12.2008 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявлених на трупі ОСОБА_3 ушкоджень, вони могли утворитися за механізмом, вказаним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події; показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_7, які він дав в судовому засіданні і повністю підтвердив свій вказаний висновок стосовно виду, ступені тяжкості, механізму спричинення, часу утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3, а також причин смерті потерпілого і причинного звязку між виявленими тілесними ушкодженнями та його смертю; показаннями самого підсудного, який під час досудового слідства давав послідовні свідчення про обставини нанесення ним 14.11.2008 року ударів по голові потерпілому від яких той впав, вдарившись головою об стінку та сходи і підтвердив ці показання в судовому засіданні заперечуючи тільки нанесення одного удару ногою; дослідженими в судовому засіданні свідченнями, по суті аналогічними свідченням підсудного ОСОБА_2, які під час досудового слідства давав свідок ОСОБА_4

Доводи захисника про те, що під час досудового слідства та в судовому засіданні залишились незясованими обставини про місцезнаходження та дії потерпілого ОСОБА_3 після нанесення йому ударів підсудним ОСОБА_2 14.11.2008 року та настанням смерті 16.11.2008 року і що саме в цей період часу ним могли бути отримані тілесні ушкодження від яких він помер, що виключає винність підсудного, суд також вважає необґрунтованими, оскільки, згідно пояснень в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_7

черепно-мозкова травма, що супроводжується субдуральною гематомою має в своєму клінічному перебігу так званий «світлий проміжок» протягом якого наростає обєм гематоми і, відповідно до цього, рівень стиснення головного мозку, під час якого здатність до здійснення активних дій потерпілим після утворення черепно-мозкової травми не виключається. Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2009 року, під час якого був оглянутий труп ОСОБА_3 на третьому поверсі будинку по вул. Жовтневій, 8, в м. Вишневому, при візуальному огляді трупа слідів насильницької смерті виявлено не було, а в подальшому, під час судово-медичного огляду трупа ОСОБА_3 (акт № 628 від 23.12.2008 року т.1 а.с.36-37), у нього були виявлені тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 560/Д/628 від 26.12.2008 року, враховуючи їх характер та локалізацію, могли утворитися за механізмом, вказаним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.

Таким чином, вищенаведене виключає можливість отримання потерпілим ОСОБА_3 до настання смерті 16.11.2008 року інших тілесних ушкоджень, які б не мали зовнішніх проявів і, враховуючи їх характер та локалізацію, могли утворитися саме за механізмом, вказаним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події, крім тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дій підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що підсудний вчинив злочин уперше, позитивно характеризується за місцем реєстрації та посередньо за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте згідно акту комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи страждає на алкоголізм і потребує лікування від цього захворювання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_2 давав послідовні свідчення про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 внаслідок чого неочевидний злочин було розкрито у стислі строки.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, суд вважає необхідним обрати йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підсудному у відповідності до вимог ст. 342 КПК України, приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України з урахуванням особи та інших обставин справи суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, враховуючи, що зміна запобіжного заходу підсудному, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, неодружений, може ускладнити виконання вироку суду, суд вважає недоцільним зміну йому запобіжного заходу.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування з18 листопада 2008 року в ІТТ Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, Житомирській УВП № 8 та в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, звільнивши з - під варти по прибутті до місця відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела