Справа № 185/6362/15-к
Провадження № 1-кп/185/391/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року . м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої
сторони - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 19 травня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сонцево Курської області, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 28 квітня 2015 року, приблизно о 16.50 годин знаходився в приміщенні магазину «Продукти» ТОВ «Континент - Сервіс» розташованого по вул.Комсомольській, 28 в м.Павлограді Дніпропетровської області, де помітив відкритий холодильник з пляшками пива «Рогань Традиційне» об`ємом 2,0 літра, в зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення зазначених вище пляшок пива.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 того ж дня та в тому ж місці о 16.52 год., відкрито, з холодильника, викрав дві пляшки пива «Рогань Традиційне», об`ємом 2,0 літра , чим спричинив ТОВ «Континент - Сервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2504-15 від 27.05.2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 52 грн..
ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

28 травня 2015 року, під час досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ТОВ «Континент Сервіс» - ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст.469,471 КПК України.

Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, примирився з представником потерпілої сторони, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 , як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор в судовому засідання вважав можливим затвердження угоди про примирення, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 28 травня 2015 року між представником потерпілої сторони та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Речовий доказ:

- Диск з записом вилучений 19.05.2015 року у ОСОБА_4 в ході огляду зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.к.п.18/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .