справа № 361/6797/14-к
провадження № 1-кс/361/979/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 31.05.14 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.
31.05.14 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області звернулась ОСОБА_4 та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 пошкоджено замок від воріт гаражного приміщення та звідти зникла комп`ютерна техніка, яка знаходилась всередині вказаного вище гаражного приміщення.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 31.05.14, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час одночасного допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як свідків у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бачили, як ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 знаходилися біля вказаного вище гаражного приміщення. Також, бачили як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходили до гаражного приміщення та виходили з нього вже з коробкою в руках.
Також, допитано як свідка у кримінальному провадженні дільничного інспектора міліції ІНФОРМАЦІЯ_4 Кацубу ОСОБА_9 , який повідомив, що він 31.05.2014 перебував на добовому чергуванні у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після сварки із співробітниками міліції поїхали у невідомому йому напрямку.
Також, у ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час допиту ОСОБА_7 25.11.56 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як свідків у кримінальному провадженні, встановлено, що останній разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 31.05.2014 о 4 годині не перебували за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 не викрадав вказане вище майно, як стверджують останні, вони знаходились в АДРЕСА_2 біля Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, де сперечалися із співробітниками міліції.
ОСОБА_8 користується послугами оператору телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », абонентський номер: НОМЕР_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий вважає, що на даний час для підтвердження чи спростування показань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсно перебували за вказаною вище адресою, необхідно отримати роздруківку дзвінків останньої, після аналізу якої буде встановлено, чи телефонувала будь - кому ОСОБА_8 та де саме в той час перебувала остання. За таких обставин інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, може слугувати для визначення місцязнаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.
Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.
Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Однак, що стосується надання інформації щодо типів з`єднання; дат, часу та тривалості з`єднань; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента «А» та ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, на які вказує у клопотанні слідчий, в цій частині клопотання не обґрунтоване і підстави для їх отримання слідчим не доведені.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 31.05.14 року задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні, вихідні дзвінки з мобільного телефону з сім-карткою НОМЕР_1 за період часу з 00 години 00 хвилин 30.05.2014 року по 24 годину 00 хвилин 01.06.2014 року включно, з прив`язкою до місцевості та зазначенням місць розміщення базових станцій, в зоні яких здійснювалися вказані дзвінки, у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 , в іншій частині клопотання відмовити.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 , завірених належним чином копій вищевказаних документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1