Справа № 11
-108 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Куцан В.М.
Категорія ст. 164 ч.1 Доповідач -СахнюкВ.Г.
УХВАЛА іменем України

2007 року лютого 22 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів Сахнюка В.Г.

Матуса В.В.

з участю
прокурора Ярощука Ю.Я.

адвокатів ОСОБА_4.,

ОСОБА_3.

потерпілої ОСОБА_2.

виправданого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Буринського районного
суду від 9 листопада
2006 p.,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, раніше не судимий,

за ч.1
ст.164 КК України виправданий в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно вироку ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачувався в тому,
що згідно рішення суду від 14.10.03
р. він був зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на
утримання сина ОСОБА_5 1998
р.н. Однак за період 2003
по 1 липня 2005 р. ОСОБА_1 в
належних розмірах аліментів не сплачував, злісно ухилявся від їх сплати, в результаті чого за ним виникла заборгованість по
аліментам в розмірі 1106 грн.

Суд розглядаючи справу прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і виправдав його по суду.

При
цьому суд вказав, що органи досудового слідства не надали суду достатніх і
переконливих доказів, які свідчили
б про умисне ухилення ОСОБА_1 від працевлаштування
і злісного ухилення від сплати аліментів.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний
висновок, вказує, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_1, не вірно оцінив наявні
докази і помилково прийшов до висновку про відсутність складу злочину в діях
підсудного, а тому прохає вирок скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, виправданого і його адвоката
ОСОБА_3., які прохають вирок залишити без зміни, потерпілу і її представника,
які прохають вирок скасувати, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить
апеляцію частково обґрунтованою.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить
дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого.

Однак, вказаних вимог закону органи досудового слідства і
прокурор не виконали, досудове слідство проведено неповно і однобічно, в ході
якого залишилися нез'ясованими обставини, які суттєво впливають на вірне
вирішення справи.

Так, органи слідства не спростували доводи виправданого, що він сплачував
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в тому розмірі, який визначив суд,
належним чином не з'ясували причини виникнення заборгованості у ОСОБА_1 по
аліментах, не перевірили вірність нарахування заборгованості та достовірно не
встановили, чи органи виконавчої служби відповідним чином попереджали ОСОБА_1
про розмір заборгованості по аліментам і необхідності її погашення.

Таким чином органи досудового слідства не надали і не добули достатніх і
всеоб'ємних доказів на умисел ОСОБА_1 на злісне ухилення від виплати аліментів.

Разом з тим, суд при розгляді справи порушив вимоги ст.323 КПК України щодо
законності і обгрунтованості вироку.

При постановленні вироку суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суд в повній мірі вказані вимоги закону не виконав, не звернув уваги
на фактичне часткове визнання своєї вини ОСОБА_1. при дачі

своїх пояснень дізнавачу, належної
оцінки наявним доказам не дав і прийшов до поспішного висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 К.

При цьому суд в ході провадження по справі декілька разів повертав справу
для провадження досудового слідства і для додаткового слідства, вказуючи на
проведення відповідних слідчих дій, однак більшість їх органами були
проігноровані, або виконані неповністю, що являється безумовною підставою для
повернення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин виправдувальний вирок не може бути визнаний законним і обгрунтованим і він підлягає
скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування органи досудового слідства повинні усунути
неповноту досудового слідства, виконати вказівки суду, які були визначені судом
1-ї інстанції
та вищезазначені у даній ухвалі.

Керуючись
ст.ст.362, 366, 377 КПК
України, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок
задовольнити частково.

Вирок Буринського районного суду від 9 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1
скасувати в зв'язку з неповнотою досудового і судового слідства, а справу
направити прокурору Буринського району для організації додаткового
розслідування, в ході якого виконати вказівки, зазначені у мотивувальній частині
ухвали.