overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1300/15-к
Провадження №1-в/405/110/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 26 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення Кіровоградського СІЗО від 18.02.2015 ОСОБА_2 засуджена 11.12.2014 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Станом на 16.10.2014 року вирок набрав законної сили. На даний час особа перебуває в СІЗО тимчасово.

Відповідно до інформаційного листа від 26.05.2014 р. № 223-75704-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення клопотання засудженій ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання про застосування амністії повернути засудженій ОСОБА_2 . Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення до суду з вказаним поданням за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/67/15-к
Провадження № 1-в/399/7/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області ( далі Павлиська селищна рада) про видачу дубліката виконавчого листа,
Стягувач та боржник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.
Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення задоволення заяви.
На підставі викладеного, суд
Заяву Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 639/1590/15-к
Провадження № 1-в/639/261/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтневого районного суду від 17.10.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ст. 69, ст. 70 КК України до арешту строком 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо раніше засудженого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку представника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, який просив подання задовольнити, пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши надані матеріали , суд приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 будучи не одноразово судимим, після звільнення 08.04.2013 року, згідно ухвали Орджонікідєевського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року, умовно-достроково на не відбуту частину покарання 3 місяці 16 днів з Харківської ВК № 43, офіційно ніде не працевлаштувався, живе за рахунок випадкових та сумнівних заробітків, на зауваження та попередження працівників міліції не реагує. Крім того, притягався неодноразово до адміністративної відповідальності - 30.01.2015 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП - попередження, 15.02.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП попередження.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що попередження працівників міліції про недопустимість ведення анти суспільного способу життя громадянин ОСОБА_3 ігнорує, на шлях виправлення вставати не бажає, залишається небезпечним для суспільства керуючись ст. 3, ст. 5 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15 лютого 1995 року, № 2537 ІІІ від 21 червня 2001 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гласний адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обмеження: 1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 21.00 до 05.00 години. 2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста).

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 1 раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
23 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 13.11.2014 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 05 січня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого який не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за ч. 2 ст. 186 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2686/15-к
Номер провадження 1-кп/643/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.02.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 635/1204/15-к
Провадження № 1-в/635/105/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю рокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначене подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.

Прокурор не заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати розгляд подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні 26 лютого 2014 року о 13-45 годині з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2571/15-к
Пров. №1-кп/646/287/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 303/1093/15-к
№1-кп/303/146/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України .
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
2. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/874/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням в.о. начальника ВКВСР Личаківської ВК №30 УДПтСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2012 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2010 року та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання - 09.01. 2013 року, кінець строку покарання - 09.02.2017 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994року.

23 лютого 2015 року до суду поступила заява начальника ВКВСР Личаківської ВК № 30 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про повернення матеріалів щодо застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у заміні невідбутої частини покарання у виді виправних робіт згідно ст. 82 КК України.

З`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, вважаю, що заяву слід задовольнити, подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 слід повернути в Личаківську ВК №30.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Подання в.о. начальника ВКВСР Личаківської ВК №30 УДПтСУ у Львівській області про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду повернути у Личаківську ВК №30.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/92/15-к
Провадження № 1-кп/603/13/2015
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
"24" лютого 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 20 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2015 року в провадження Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

02 лютого 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

10 лютого 2015 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 24 лютого 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора та обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 20 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/465/15-к
П О С Т А Н О В А
26 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тульчинського РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болдуреншти Ніскорянського району Молдови, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.02.2009 року Тульчинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07.10.2011 року,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Тульчинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали справи встановлено, що 18.02.2014 року Тульчинським районним судом відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
З часу встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, скоїв ряд правопорушень, незважаючи на попередження працівників міліції, не дотримувався правил адміністративного нагляду та порушував встановлені судом обмеження.
В 2014 році ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 24.06.2014 року за порушення ст. 187 ч.2 КУпАП, 05.06.2014 року за порушення ст.187 ч.1 КУпАП, 02.07.2014 року за порушенняза ст. 187 ч.2 КУпАП, 24.10.2014 року за порушенняза ст. 187 ч.2 КУпАП, 02.10.2014 року за порушенняза ст. 187 ч.2 КУпАП, 02.10.2014 року за порушенняза ст. 187 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення і він потребує постійного контролю з боку ОВС.
Суд, заслухавши правопорушника, який не заперечує факт порушення ним громадського порядку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
По місцю проживання характеризується з негативної сторони.
На підставі викладеного та керуючись п. в ст. 3, ч.2 ст.6 ст. 10, ст.11 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на шість місяців, обравши стосовно нього обмеження такі, як
1. заборонити відвідувати кафе, ресторани, другі торгові точки з ціллю розпиття там спиртних напоїв;
2. заборонити виходити з дому в період з 21.00 по 6.00 ранку, включаючи вихідні та святкові дні;
3. заборонити залишати постійне місце проживання, а також виїжджати за межі Тульчинського району без дозволу керівництва Тульчинського РВ УМВС за будь яких обставин та причин;
4. з`являтися для перевірки та реєстрації в Тульчинський РВ УМВС 1 суботу кожного місяця з 8.00 до 10.00 години.
Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: