Ухвала

іменем україни

22 січня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, таку, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 грн.) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 28 рудня 2013 року близько 17.30 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-210930 (реєстр. № НОМЕР_1) і рухаючись в напрямку перехрестя вулиць Київської - Земської у м. Прилуках, наближаючись до пішохідного переходу, що на перехресті вулиць Київської - Ветеранської, порушила пункт 18.1 Правил дорожнього руху і наїхала на пішохода ОСОБА_1, який рухався по пішохідному переходу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку м'якістю призначеного засудженій покарання. Крім того, вважає, що суд першої інстанції залишаючи його цивільний позов без розгляду, а апеляційний суд, вказуючи на відшкодування засудженою матеріальної шкоди, позбавили його права на звернення до суду за відшкодуванням завданої йому шкоди.

Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

При призначенні ОСОБА_2 покарання місцевий суд урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості), дані про особу засудженої, яка позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не судима, має на утриманні матір, яка є інвалідом І групи. Урахував суд і обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, покарання засудженій визначено у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 286 КК правильно.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого за доводами, аналогічними касаційним, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Таким чином, покарання ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК, відповідає вчиненому і особі засудженої, а отже є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів, а доводи потерпілого про протилежне є безпідставними.

Що стосується доводів потерпілого про неможливість його звернення до суду за відшкодуванням завданої йому матеріальної та моральної шкоди, то вони є безпідставними, оскільки, як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, він не був позбавлений права звернутися з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Переконливих підстав для скасування судових рішень і направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд з касаційної скарги потерпілого не убачається.

Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3