АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2014 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

змінений розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 вересня 2014 року з 300 мінімальних розмірів заробітних плат (в сумі 365 400 грн.) до 30 мінімальних розмірів заробітних плат (в сумі 36 540 грн.)

в інший частині в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою відмовлено.

З провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 вересня 2014 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою та визначений розмір застави 365 400 грн.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2014 року та 25 грудня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений відповідно до 27 грудня 2014 року та до 26 січня 2015 року.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на не пов`язаного з триманням під вартою.

Задовольняючи клопотання частково слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

В той же час, враховуючи зменшення вартості викраденого майна з 160 000 грн. до 32 652,13 грн., що встановлено висновком експерта прийшов до висновку про можливість зменшення розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову відмовивши в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що слідчим суддею при визначенні розміру застави враховані дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення розмір завданої матеріальної шкоди, вважає, що не було підставі для його зменшення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заперечення захисника проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою в апеляційній скарзі не спростовується і сторонами в судовому засіданні не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Отже, за змістом закону, як застосування застави при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, так і зміна способу її виконання віднесена до компетенції слідчого судді.
Приймаючи рішення про зменшення розміру застави слідчий суддя виходив з того, що розмір викраденого чужого майна зменшився, що підтверджується експертним висновком, копія якого залучена до провадження (а.п. 20-28), з огляду на що дії ОСОБА_8 підлягали перекваліфікації з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України, що значно зменшує тяжкість інкримінованого злочину.
В апеляційній скарзі прокурор наведених слідчим суддею доводів не спростував обмежившись лише твердженням, про правильність раніше прийнятого судового рішення.
За таких обставин підстав до скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає та доходить висновку про обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4