Справа № 172/118/13- к
Провадження № 1-кп/172/15/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року

Васильківський районний суд
Дніпропетровської області у складі :

Судді:ОСОБА_1

При секретарі - Сергійчик Л.М.

Прокурора-Петровського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в сел.
Васильківка

кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
сел. Васильківка, Васильківського
району, Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня,
працюючого охоронцем фірма «Нібулон»,
одруженого, на утриманні має
неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого в АДРЕСА_1,не судимого в
силу ст..89 КК України, обвинувачено у
скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.125
КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Ключарки, Мукачевського району,
Закарпатської області , громадянина
України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3, не судимого
в силу ст..89 КК України, у скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 02.12.2012 року ,близько 16.25 годин,
знаходячись біля домоволодіння
ОСОБА_6,що розташоване за АДРЕСА_4, на
грунті виниклих неприязних відносин
через те,що гр.. ОСОБА_6 розповсюджує про
нього плітки, маючи намір на
спричинення тілесних
пошкоджень,умисно наніс гр.. ОСОБА_6
удар кулаком правої руки в область
носа, чим заподіяв тілесні ушкодження у
вигляді садна на переніссі. Згідно
висновку експерта №11/273-2012 «Е» від
22.01.2013 року, тілесні пошкодження у
вигляді садна на переніссі відносяться
до категорії легких тілесних
пошкоджень.

ОСОБА_4, 02.12.2012 року, близько 16.30 годин ,
знаходячись біля домоволодіння
ОСОБА_6,що розташоване за АДРЕСА_4, на
грунті виниклих неприязних відносин
через те,що гр.. ОСОБА_6 розповсюджує про
нього плітки, маючи намір на
спричинення тілесних пошкоджень,
умисно наніс гр.. ОСОБА_6 удар кулаком
правої руки в область щелепи зліва,
після чого наніс ще один удар кулаком
лівої руки в область щелепи з правої
сторони, чим заподіяв тілесні
ушкодження у вигляді закритого
двобічного перелому нижньої щелепи.
Згідно висновку експерта №11/273-2012 «Е»
від 22.01.2013 року,тілесні пошкодження у
вигляді закритого двобічного перелому
нижньої щелепи відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості
за ознакою тривалого розладу здоров'я
понад 3 тижні.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину
визнав повністю.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
винним себе у вчиненні злочину визнав
повністю.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
показали у судовому засіданні ,що
дійсно, 02.12.2012 року ,близько 16 години,
біля домоволодіння ОСОБА_6 АДРЕСА_4, на
грунті неприязних відносин ,умисно,
спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6

Крім визнання вини підсудними, їх
винуватість підтверджується
наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав у судовому
засіданні, що 02.12.2012 року ,близько 16
години, біля його домоволодіння по
АДРЕСА_4, ОСОБА_3,та ОСОБА_4 спричинили
йому тілесні ушкодження, у зв*язку з
чим, він знаходився на лікуванні у
лікарні.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 повністю визнали себе винним,
судом застосовано ч.3 ст.349 КПК України,
так-як проти цього не заперечували
учасники судового провадження, тому
суд визнає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Враховуючи показання
підсудного ОСОБА_3, які відповідають
фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються, суд вважає вину ОСОБА_3 у
вчиненні інкримінованого злочину
доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1
ст125 КК України, як умисне
спричинення легкого тілесного
ушкодження потерпілому ОСОБА_6

Враховуючи показання підсудного
ОСОБА_4, які відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються,
суд вважає провину ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованого злочину доведеною і
кваліфікує його дії за за ч.1 ст.122 КК
України, як умисне спричинення
середньої тяжкості тілесного
ушкодження,яке не є небезпечними для
життя і не потягло за собою наслідків
передбачених у ст.121 КК України, але
таке,що спричинило тривалий розлад
здоров*я потерпілого ОСОБА_6

Призначаючи покарання, суд
виходить із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.65 КК України і враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винних та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які
пом'якшують покарання обвинуваченим,
відповідно до ст.66 КК України, суд
відносить визнання вини, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченим, відповідно до ст..67 КК
України судом не встановлено.

Суд також враховує і те, що, підсудні за
місцем проживання характеризується
посередньо, у зв'язку з чим приходить до
висновку, що виправлення ОСОБА_3,та
ОСОБА_4 можливе без ізоляції від
суспільства, а тому призначає
покарання:

- підсудному ОСОБА_3 у вигляді 200
годин громадських робіт.

- підсудному ОСОБА_4- у вигляді
обмеження волі, звільнивши ОСОБА_4 на
підставі ст..75 КК України від
відбування покарання з випробуванням
та покладенням на нього передбачених
ст..76 КК України обов'язків, оскільки
вважає, що саме такий вид покарання є
необхідним та достатнім для
виправлення підсудного та
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний заход підсудним не
обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

1) ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України і призначити покарання у
вигляді - 200 годин громадських робіт
(двісті годин).

2) ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочину за ч.1 ст.122 КК України і
призначити покарання у вигляді
обмеження волі на строк ДВА роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання, встановивши іспитовий строк
один рік.

Зобов'язати ОСОБА_4 періодично
з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти зазначені органи про зміну
місця проживання, роботи, не виїжджати
за межі України на постійне місце
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Васильківський районний
суд Дніпропетровської області
протягом 30 днів з дня його проголошення

Згідно ч.6 ст.376 КК України копія
вироку, після його проголошення,
негайно вручається засудженим та
прокурору.

Суддя