Справа № 529/409/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
30 квітня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого Дикансього РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 березня 2015 року в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0000012 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України за фактом вчинення викрадення з приміщення гаража по АДРЕСА_1 належних ОСОБА_7 шліфувальної машинки "Макіта" вартістю 830 грн., шліфувальної машинки "Інтерскол" вартістю 1 240 грн., електричної дрилі "Інтерскол" вартістю 680 грн., електричного подовжувача довжиною 25 метрів із дротом білого кольору вартістю 280 грн., інструментального набору ключів рожково-никидних та головок у пластиковому футлярі коричневого кольору вартістю 280 грн.. автомобільної гуми R 14 марки "Debika" у кількості 4 шт. на металевих дисках до автомобіля ДЕУ загальною вартістю 4 200 грн.

Крім того, 10 квітня 2015 року за № 0000014 до ЄРДР було внесено інформацію за ознаками ст. 185 ч.3 КК України про вчинення крадіжки 60 літрів дизельного пального та навісного обладнання до трактора ЮМЗ-6 на загальну суму 5 000 грн. з гаражного приміщення ОСОБА_8 , що розташоване в с. Водяна Балка Диканського району .

Слідчий у клопотання вказує, що органами досудового слідства було встановлено причетність ОСОБА_6 з участю інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень .

У зв"язку з цим у встановленому законом порядку ОСОБА_6 були вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень та 28 квітня 2015 року копію цього клопотання разом з матеріалами, які додані до клопотання.

Вказуючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що є злочинами проти власності, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий за погодженням з прокурором Диканського району звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний час залишати своє житло, вказуючи на наявність ризиків ухилення цього підозрюваного від слідства, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків і інших підозрюваних з обгрунуванням неможливості застосування через це до нього більш м"яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 , який відмовився пояснювати що-небудь стосовно висунутих йому підозр у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень з участю інших осіб , вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, доводи захисника, який вважав необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено при розгляді клопотання ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з участю інших осіб , а саме, у вчиненні крадіжки з приміщення гаража по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_7 майна на значну суму.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки 60 літрів дизельного пального та навісного обладнання до трактора ЮМЗ-6 на загальну суму 5 000 грн. з гаражного приміщення ОСОБА_8 , що розташоване в с. Водяна Балка Диканського району .

За вчинення вказаних злочинів, що у них підозрюється ОСОБА_6 , закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і у матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

З урахуваннім того, що підорюваний раніше вчиняв кримінальний злочин, судимість за який погашена, однак після цього знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних злочинів та в даний час в органів досудового розслідування є обгрунтовані дані для повідомлення цьому підозрюваному нових підозр у скоєнні ще інших злочинів, то є обгрунтованим ризик вчинення цим підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Є, вважає слідчий суддя, доведеним ризик моожливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування, бо усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене за злочини, у вчинненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , його відмову надавати будь-які пояснення з приводу висунутих йому підозр, він може зникнути, щоб ухилитися як від встановлення об"єктивної істини по кримінальному провадженню стосовно нього, так від від можливого покарання.

Виходячи з пояснень в суді підозрюваного ОСОБА_6 , що він в ході досудового розслідування мав зустрічі з іншими підозрюваними стосовно вчиненого, то мається реальний ризик того, що підозрюваний може незаконно впиливати на цих осіб, потерпілих з метою перешкоджанню встановлення істини по справі.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах клопотання документи, пояснення в суді підозрюваного ОСОБА_6 , свідчать про доведеність слідчим та прокурором в суді наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних по кримінальному провадженню.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло протягом 24-х годин, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків , потерпілих та інших підозрюваних по розслідуваних стосовно нього кримінальних провадженнях.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій і приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків як і усувати вказані вище ризики через те, що підстави для обрання поруки чи застави об"єктивно відсутні, а при особистому зобов"язанні не може належним чином здійснюватися певний контроль за поведінкою підозрюваного, що, виходячи як тяжкості злочинів, у яких він підозрюється, так і можливості його вільно і цілодобо щоденно пересуватися, може привести до настання ризиків, які зазначив слідчий і які об"єктивно існують .

При цьому, приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце роботи та проживання , злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинялися ним у нічний час, слідчий суддя вважає необхідним встановити заборону при домашньому арешті підозрюваному покидати житло щоденно з 19 години вечора до 06 години ранку з тим, щоб він мав можливість у денний час продовжувати трудову діяльність за місцем своєї роботи..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно в період часу з 19 години 00 хв. вечора до 06 години 00 хв. ранку.

Згідно ч.3 ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 для виконання її у частині домашнього арешту надіслати до Диканського РВ УМВС України в Полтавській області за місцем проживання цього підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом - два місяці, тобто до 29 червня 2015 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надіслати для контролю за її виконанням прокурору Диканського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1