АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В.,
Єфімової О.І.

при секретарі Міленко
О.В.

з участю прокурора Неділька
С.А.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого СУ ГУМВС України в
Київській області Зайця Т.Ю., погоджене
з прокурором відділу нагляду за
додержанням законів у сфері протидії
корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури в
Київській області Недільком С.А., та
відсторонено від посади до 31 січня 2014
року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, з середньою
освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст.
191 КК України.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що
слідчий у клопотанні довів достатність
підстав вважати, що відсторонення
ОСОБА_3 від посади необхідно, так як
саме перебування його на посаді
голови Гвоздівської сільської ради
Васильківського району Київської
області сприяло вчиненню
кримінального правопорушення, у якому
він обґрунтовано підозрюється, а
також довів обґрунтованість підозр
вважати, що, перебуваючи на посаді
голови сільської ради ОСОБА_3 може
негативно впливати на свідків у
кримінальному провадженні, які є
працівниками сільської ради та може
знищити, підробити документи, які
можуть бути використані як докази у
кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із рішенням слідчого
судді захисник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
слідчого судді і постановити нову, якою
відмовити в клопотанні старшого
слідчого про відсторонення від посади
ОСОБА_3 Вважає, що ухвала слідчого судді
є безпідставною та необґрунтованою, в
ній не викладені обставини, що
підозрюваний може будь-яким чином
перешкодити кримінальному
провадженню. Просить звернути увагу на
докази, що свідчать про відношення
ОСОБА_3 до своїх службових обов'язків,
його сімейний і матеріальний стан,
місце проживання та соціальні зв'язки,
те що підозрюваний не був раніше
судимим, позитивно характеризується,
має на утриманні малолітнього сина.
Вказує, що підстави та наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень
нічим не підтверджуються. Вважає, що
при розгляді клопотання були порушені
вимоги щодо підсудності.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу, просили
ухвалу слідчого судді скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволення клопотання слідчого про
відсторонення від посади; позицію
прокурора, який, вважаючи ухвалу
слідчого судді законною та
обґрунтованою, просив залишити її без
змін; вивчивши матеріали провадження
за клопотанням слідчого про
відсторонення від посади та
кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга захисника не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про
відсторонення від посади у
відповідності до вимог закону, слідчий
суддя зобов'язаний перевірити чи
подано слідчим клопотання із
додержанням вимог закону та врахувати
наявність правової підстави для
відсторонення від посади, достатність
доказів, які вказують на вчинення
особою кримінального правопорушення
та наслідки відсторонення від
посади для інших осіб (ст.ст. 155, 157 КПК
України).

Зазначені вимоги слідчим суддею при
розгляді клопотання слідчого про
відсторонення ОСОБА_3 з посади голови
Гвоздівської сільської ради
Васильківського району Київської
області дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
в провадженні СУ ГУ МВС України в
Київській області перебуває
кримінальне провадження № 0000937
від 12 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України.

04 грудня 2013 року ОСОБА_3 оголошено про
підозру у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК
України.

Органом досудового розслідування
встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на
посаді голови Гвоздівської сільської
ради Васильківського району Київської
області відповідно до Постанови
(Протокольного Рішення №1)
Гвоздівської сільської виборчої
комісії Васильківського району
Київської області від 02.11.2010 року,
отримував грошові кошти від громадян
як плату за виділення земельних
ділянок для поховання на Гвоздівському
сільському кладовищі, які не вносив на
розрахунковий рахунок Гвоздівської
сільської ради, а обертав на свою
користь, що
підтверджуєтьсяквитанціями про сплату
таких грошових коштів та показаннями
свідків, які безпосередньо сплачували
грошові кошти. Крім того, ОСОБА_3
особисто на свій розсуд визначав суму
платежів, при цьому не враховуючи
Рішення виконавчого комітету
Гвоздівської сільської ради №5 від
05.05.2011 року, яким були встановлені
місцеві збори відповідно до окремих
категорій громадян.

Тобто, суддею правильно встановлено
наявність достатніх доказів, які
підтверджують обґрунтованість
підозри, у вчиненні ОСОБА_3 вказаних
злочинів та те, що перебування на
посаді голови Гвоздівської сільської
ради Васильківського району Київської
області сприяло вчиненню злочинів.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи
щодо наявності правових підстав для
відсторонення ОСОБА_3 від посади,
слідчий суддя також взяв до уваги ті
обставини, що перебуваючи на посаді
голови Гвоздівської сільської ради
ОСОБА_3 здійснює незаконний тиск на
свідків, які працюють в сільській раді,
а також має реальну можливість
продовжувати протиправну діяльність,
знищувати чи підробляти документи, які
мають значення для кримінального
провадження.

Настання негативних наслідків
відсторонення ОСОБА_3 від посади для
інших осіб, які б були не
співрозмірними з завданнями
кримінального провадження, слідчим
суддею не встановлено. Також не
встановлено таких обставин і при
апеляційному розгляді.

Подальше перебування підозрюваного на
вказаній посаді неможливе, з огляду на
необхідність забезпечення повного та
об'єктивного досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов
обґрунтованого висновку, що без
застосування заходу забезпечення
кримінального провадження у вигляді
відсторонення від посади, у даному
кримінальному провадженні неможливо
забезпечити швидке, повне та
неупереджене досудове розслідування,
і потреби досудового розслідування
виправдовують такий ступінь втручання
у права і свободи підозрюваного
ОСОБА_3

З такими висновками слідчого судді
погоджується колегія суддів, а доводи
апеляційної скарги захисника про
необґрунтованість необхідності
застосування відсторонення ОСОБА_3 від
займаної посади не відповідають
матеріалам провадження.

Також не спростовують висновки
слідчого судді щодо доцільності
відсторонення ОСОБА_3 від посади і дані
про особу підозрюваного, на які
посилається захисник.

При перевірці доводів апеляційної
скарги захисника щодо
необґрунтованості підозри, колегія
суддів дійшла висновку, що вони є
безпідставними. Сукупність тих даних,
які зібрані час органом досудового
розслідування, в їх об'єктивній оцінці,
дають достатньо підстав для
застосування обмежувальних заходів
щодо підозрюваного. Питання ж
допустимості та достатності доказів
для доведення винуватості чи
невинуватості особи у вчиненні
злочинів, не є предметом дослідження
слідчого судді.

Посилання захисника на порушення вимог
підсудності при розгляді клопотання
суперечать кримінальному
процесуальному закону. Клопотання
подано органом досудового
розслідування до слідчого судді, в
межах територіальної юрисдикції якого
знаходиться орган досудового
розслідування, що відповідає ст. 132 КПК
України. Технічна помилка, яку допустив
слідчий при написанні назви суду, не
свідчить про порушення правил
підсудності.

Таким чином, слідчий суддя
обґрунтовано, у відповідності з
вимогами КПК України вирішив питання
про відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
ухвали слідчого судді та
постановлення апеляційним судом
нової ухвали, як про це зазначає в
апеляційній скарзі захисник, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року, якою
задоволено клопотання старшого
слідчого СУ ГУМВС України в
Київській області Зайця Т.Ю., погоджене
з прокурором відділу нагляду за
додержанням законів у сфері протидії
корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури в
Київській області Недільком С.А., та
відсторонено від посади до 31 січня 2014
року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без
змін, а апеляційну скаргу захисника -
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796 /2229/ 2013
Категорія ст. 154 - 157 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Волокітіна Н.Б.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.