№ 1-28/07
11 января 2007 года Индустриальный
районный суд
в составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В. при секретаре - Вдовик Т.А. с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело
· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего,
ранее судимого: 1) 22 июня
Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.2 УК Украины к одному году и шести
месяцам лишения свободы; 2) 12 марта
Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.З УК Украины к трём годам лишения
свободы, освобождённого 27 августа
2005 года по отбытию
срока наказания, проживающего поАДРЕСА_1 в
г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Днепропетровска,
гражданки Украины, украинки, образование среднее, замужней, имеющей на
иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, ранее не судимой в
соответствии со ст. 89 УК
Украины, проживающей по АДРЕСА_2 в
г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1, повторно, совместно с подсудимой ОСОБА_2., 29 октября 2006 года около 18 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на территории городской больницы № 6, расположенной по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, вступили между
собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное похищение
чужого имущества. После чего, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2., реализуя свои преступные намерения,
действуя согласовано по предварительному сговору в группе лиц, с целью распития
спиртных напитков совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находящихся в указанном месте,
прибыли в принадлежащую последним квартиру АДРЕСА_4 в г. Днепропетровске, где в тот же
день, то есть 29 октября
2006 года около 22 часов, воспользовавшись тем, что
ОСОБА_3 уснул, а подсудимая ОСОБА_2., действуя
по предварительному сговору в группе лиц, отвлекает внимание ОСОБА_4,
подсудимый ОСОБА_1, действуя умышлено, по предварительному сговору в группе
лиц, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
·телевизор "Униферсум",
стоимостью 450 гривен;
·магнитофон "Масон",
стоимостью 200 гривен;
·видеомагнитофон "Голдстар",
стоимостью 250 гривен;
·мужские наручные часы, стоимостью 30 гривен;
·мужскую замшевую куртку, стоимостью 150 гривен, а всего на общую сумму 1080 гривен, после чего, подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. с
похищенным с места совершения преступления скрылись,
в дальнейшем распорядившись им по
своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб
допрошенными, в качестве подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. свою вину признали полностью, пояснив
суду, что действительно 29 октября
2006 года около 18 часов, они, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на территории городской больницы № 6, расположенной по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, познакомились с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которым предложили совместно распить спиртные напитки по
месту проживания последних, на что ОСОБА_3 и ОСОБА_4. согласились, и они все
вместе проследовали в квартиру АДРЕСА_4
в г. Днепропетровске, где ОСОБА_1, в тот же день около 22 часов, воспользовавшись тем, что
ОСОБА_3 уснул, похитили принадлежащие ОСОБА_3 телевизор "Униферсум",
магнитофон "Масон", видеомагнитофон "Голдстар", мужские
наручные часы, мужскую замшевую куртку, распорядившись похищенным по своему
полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2., их виновность в совершении
инкриминируемого им преступления полностью подтверждается следующими
осмотра места преступления и фототаблицей к нему от 30 октября 2006 года (л.д. 6-8), в ходе которого была осмотрена
в г. Днепропетровске; протоколом осмотра и изъятия от 03 ноября 2006 года (л.д. 59), в ходе которого был осмотрен
добровольно выданный ОСОБА_5. магнитофон "Масон", при этом последний
пояснил, что приобрёл указанный телевизор за 120 гривен у подсудимого ОСОБА_1;
протоколом осмотра предмета с участием потерпевшего ОСОБА_3 от 05 ноября 2006 года (л.д. 60), в ходе которого был осмотрен
добровольно выданный ОСОБА_5. магнитофон "Масон", при этом
потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что осматриваемый телевизор принадлежит ему и был
похищен по месту его жительства из квартиры АДРЕСА_4 в г. Днепропетровске подсудимыми
29 октября 2006 года, который приобщён по делу в
качестве вещественного доказательства (л.д. 67); протоколом осмотра и изъятия от 02 ноября 2006 года (л.д. 62), в ходе которого подсудимый ОСОБА_1
выдал телевизор "Униферсум" и мужскую замшевую куртку, пояснив, что
указанное имущество было им похищено 29 октября 2006 года
из квартиры АДРЕСА_4
в г. Днепропетровске; протоколами осмотра предметов с участием потерпевшего
ОСОБА_3 от 05 ноября
2006 года (л.д. 63-64,
65-66), в ходе которых
были осмотрены выданные подсудимым ОСОБА_1 телевизор "Униферсум" и
мужская замшевая куртка, при этом потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что
осматриваемое имущество принадлежит ему и было похищено по месту его жительства
из квартиры АДРЕСА_4
в г. Днепропетровске, подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2. 29 октября 2006 года и приобщён по делу в качестве
вещественного доказательства (л.д. 67).
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
доказательств, предусмотренного ст. 299 УПК Украины, поскольку показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимых: ОСОБА_1 в тайном похищении
чужого имущества (кража), совершённая повторно по предварительному сговору
группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, то есть
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершённого
преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность
каждого из подсудимых:
ОСОБА_1, который свою
вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется
положительно, активно способствовал раскрытию преступления, что суд относит к
обстоятельствам смягчающим его наказание, к обстоятельствам, отягчающим его
наказание, суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного
опьянения, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно
только в условиях изоляции от общества;
которая свою вину признала
полностью и в содеянном
искренне раскаялась, характеризуется положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, страдает хроническим заболеванием туберкулёз
лёгких, ранее не судима, что суд относит к обстоятельствам смягчающим её
наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без
изоляции от общества, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
требования ОСОБА_3 на сумму 1080 гривен
в счёт возмещения причинённого материального ущерба, суд считает обоснованными
и подлежащим удовлетворению с учётом возвращённого имущества.
доказательства по делу - телевизор
"Униферсум", магнитофон "Масон", мужскую замшевую куртку,
принадлежащие ОСОБА_3, переданные последнему под сохранную расписку, - возвратить владельцу - ОСОБА_3.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 03 ноября 2006 года,
то есть с момента фактического задержания, оставив меру пресечения прежней в
виде - заключение под
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в
виде лишения свободы сроком на два года.
Украины освободить ОСОБА_2
от отбытия наказания, если она в течение двухгодичного испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК
Украины, а именно: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной
солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2
в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу ОСОБА_3 сумму в
доказательства по делу - телевизор
"Униферсум", магнитофон "Масон", мужскую замшевую куртку,
принадлежащие ОСОБА_3, переданные последнему под сохранную расписку, - возвратить владельцу - ОСОБА_3.
На приговор может быть
подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения,
а осуждёнными в тот же срок со дня вручении копии приговора.