Дата документу Справа № 335/5206/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/5206/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/549/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 17 червня 2015року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з СІЗО УДПтС України в Запорізькій області.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Так, 29 травня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , знаходячись на мосту між вул. Гагаріна та вул. Патріотична в м. Запоріжжя вступили між собою в злочину змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі.

В подальшому, згідно розподілу ролей діючи умисно, повторно, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 наблизився до потерпілої ОСОБА_10 , після чого із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 4 г., 585 проби, вартістю 4000 гривень, при цьому штовхнув її, від чого потерпіла, утративши рівновату вдарилася головою об залізні перила, тим самим відчула фізичний біль.

В свою чергу ОСОБА_9 , також діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадністю потерпілої, вирвав у останньої з руки сумку чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, чим завдали останній матеріальну шкоду на суму у розмірі 4500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 придушили волю потерпілої до опору. Після чого разом втекли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

29 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 внесені відомості про злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

29 травня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищенаведеного злочину.

30 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30 травня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого послався на тяжкість інкримінованого йому злочину, обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у його вчиненні, порушення умов раніше обраного йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання, обираючи даний вид запобіжного заходу строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 36 540 грн., слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведену прокурором наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановленим ризикам. Судом було враховано дані про особу підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та навність інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного, які перебувають в провадженні суду і в рамках яких ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, неповне дослідження судом всіх обставин справи, відсутність ризиків та недоведеність клопотання слідчого, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, розглядаючи клопотання, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підрзрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.
Твердження апелянта та його захисника щодо відсутності доказів обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину слід вважати непереконливими.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що висунута ОСОБА_6 підозра заснована на показах потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та визнавальними показами самого підозрюваного, який давав покази у присутності захисника ОСОБА_8 .

Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що, слідчий суддя врахував наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру, вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри, висунутої останньому.
Слідчий суддя встановив наявність підстав вважати, що певні ризики існують, а саме: переховування підозрюваного, знищення, схову або спотворення речей, що мають значення по справі, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ознайомившись із наданими матеріалами, колегія суддів знаходить висновок слідчого судді щодо наявності ризиків аргументованим.
Так, відносно наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , які скеровані до судів, тяжкість даного злочину, покарання, що очікує ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, у разі визнання його винним підтверджують існування ризику щодо переховування підозрюваного.
Зміст пояснень свідкаОСОБА_11 , який є знайомим підозрюваних по справі, що збільшує ризик впливу на даного свідка з боку підозрюваного, засвідчують схов ОСОБА_6 та ОСОБА_9 викрадених у потерпілої речей.

Неодноразові притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності підтверджують існування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наведені обставини, поряд із застосуванням 07.05.2015 року до ОСОБА_6 в іншому провадженні, яке направлено до суду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що з огляду на обставини даного кримінального провадження, виявилось неефективним, у своїй сукупності, також обгрунтовують недостатність застосування до ОСОБА_6 одного з альтернативних запобіжних заходів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вказують на наявність підстав для застосування відносноОСОБА_6 , як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, даного виду запобіжного заходу.
При прийнятті судового рішення, слідчий суддя взяв до уваги і дані про особу підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, не працевлаштованість, наявність постійного місця проживання.
Водночас, погашення судимостей, що було також враховано слідчим суддею, наявність постійного місця проживання, з урахуванням інших встановлених обставин, не переконують апеляційний суд у належній процесуальній поведінці підозрюваного.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних обставин, які вказують на необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри та встановлених ризиків, є адекватним превентивним заходом.
Обравши стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд визначив розмір застави, що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України та що в апеляції не оспорюється.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, об`єктивно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи ОСОБА_6 про неотримання ним копії оскаржуваного рішення спростовуються власноручною розпискою підозрюваного від 30.05.2015 року щодо отримання копії ухвали (а.п.9).

Доводи підозрюваного про необґрунтованість застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з яких останній просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4