Дело № 0413/9184/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2013года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи ПУСТОВИТ А.Г.
При секретаре Волошиненко С.И.
С участием прокурора Рыжковой Н.П.
Общественных защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге замечания на протокол судебного заседания,
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 25 апреля 2013 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 осуждена по ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Адвокат подсудимой ОСОБА_3- Шикер В.И. подал суду замечания на протокол судебного заседания.
Адвокат Шикер В.И. указал, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 были допущены следующие неправильности и неполнота протокола судебного заседания:
На судебном следствии в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_4 (т.2л.д.68), адвокатом ему был задан вопрос: "видел ли он, кто разнимал потерпевшую и подсудимую?". Он ответил: "не видел". В протоколе судебного заседания этот ответ отсутствует.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_6 (т.2л.д.70), пояснила, что ОСОБА_3 пила безалкогольное пиво. Эта фраза в протоколе отсутствует.
Кроме того, она дала показания о том, что потерпевшую и подсудимую никто не разнимал (в протоколе отражено). После оглашения её показаний на досудебном следствии, на вопрос председательствующего: "подтверждает ли она эти показания?", в протоколе судебного заседания записано: "показания подтверждаю полностью". Однако, отсутствует продолжение её пояснения, что она подтверждает свои показания кроме тех показаний, что потерпевшую и подсудимую разнимали и ОСОБА_3 была выпившая.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 (т.2л.д.71), на вопрос адвоката: "видела ли она, чтобы кто-то разнимал потерпевшую и подсудимую?", ответила: "нет, не видела, т.к. она стояла и разговаривала с ОСОБА_6". Этот ответ в протоколе отсутствует.
Выслушав мнение общественных защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 и подсудимой ОСОБА_3, поддержавших поданные замечания, прокурора, возражавшего против удовлетворения поданных замечаний, суд считает, что поданные замечания на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в момент ссоры, происходившей между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, находившиеся рядом ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 пресекли её противоправные действия, оттащив от потерпевшей.
Так, свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии показывал, что "…подойдя туда, они увидели четырех девчонок - ОСОБА_3, ОСОБА_6 и еще двух неизвестных ему. Между ними происходила ссора, потасовка. ОСОБА_5 пытался их разборонить, ему это удалось, они с ОСОБА_6 удерживали ОСОБА_3 и отвели её в сторону.
Таким образом, замечания на протокол судебного заседания в части того, что свидетель ОСОБА_4, на вопрос адвоката ответил, что не видел, кто разнимал потерпевшую и подсудимую?, являются надуманными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердила свои данные ранее на досудебном следствии показания относительно обстоятельств происшествия. Свидетель показала (т.1л.д.40) "… примерно в 20-00 часов, она созвонилась с ОСОБА_3 и они встретились в спорт-баре, где ОСОБА_3 смотрела футбол, при этом при ней она выпивала пиво и выпила 1 литровую бутылку пива, однако вела она себя адекватно.
Суд считает, что замечаний на протокол судебного заседания в части того, что подсудимая ОСОБА_3 пила безалкогольное пиво, являются несостоятельными.
Также, свидетель ОСОБА_6 показывала (т.1л.д.41) "она и ОСОБА_7 пытались их остановить, но у них не получилось и они увидели, что к указанному месту подбежали ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и стали растягивать их, и им удалось это сделать". Также, в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_6 последняя указала, что "в тот момент к ним подбежали их друзья ОСОБА_5, ОСОБА_9 и кто-то еще, точно не помнит. Они начали их разборонять. ОСОБА_5 взял за руки ОСОБА_3 и отводил в сторону, а ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_8 и также начал отводить её в сторону".
Такие же показания ОСОБА_6 дала в ходе опроса её по существу произошедшего 16.06.2012 года (т.1л.д.19-20), указав, что "…между ОСОБА_3 и неизвестной девушкой снова возник конфликт, который перерос в драку, которая продлилась 2 минуты. Затем они с ОСОБА_7 а также знакомыми парнями их растянули…"
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании указал, что девушек разборонял ОСОБА_5, он стоял между ними с вытянутыми руками и удерживал их. У ОСОБА_5 тоже был порез на ноге.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_9 также показывал (т.1л.д.160-161), что он видел, как ОСОБА_3 била правой рукой ОСОБА_8 через ОСОБА_5. После чего ОСОБА_8 отошла назад, он подошел к ней, она подняла футболку и они увидели раны на животе, после чего упала. ОСОБА_3 в это время держали ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Также суд считает, что вопрос адвоката подсудимой свидетелю ОСОБА_7 (т.2л.д.71): "видела ли она, чтобы кто-то разнимал потерпевшую и подсудимую?", и её ответ: "нет, не видела, т.к. она стояла и разговаривала с ОСОБА_6" в судебном заседании не задавался.
Суд считает, что замечания адвоката в части того, что подсудимую ОСОБА_3 и потерпевшую ОСОБА_8 никто не разнимал, также являются надуманными и не соответствующими действительности.
Руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины, суд
Замечания на протокол судебного заседания поданные адвокатом подсудимой ОСОБА_3 - Шикер В.И. отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ ПУСТОВИТ А.Г.