Справа № 347/2262/14-к
Провадження № 11-кп/779/97/2015
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/97/20115 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.121 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду від 09 грудня 2014 року із участю : секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

визнано винним за ст. 121 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з 17 год. 00 хв. 22.05.2014 року, тобто з моменту фактичного затримання, який слід зарахувати в термін відбування покарання.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 про стягнення в солідарному порядку завданої моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , - задоволено частково.

В частині стягнення завданої шкоди із ОСОБА_10 , - відмовлено. В частині стягнення завданої шкоди із обвинуваченого ОСОБА_5 , - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 , жительки с. Космач Косівського району Івано-Франківської області 21082 двадцять одну тисячу вісімдесять дві) гривні 20 коп. матеріальної шкоди та 60000 гривень моральної шкоди

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

19.05.2014 близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_5 прийшов в гості до ОСОБА_10 , який проживає в с. Космач, присілок Завояли, Косівського району, де побачив, що ОСОБА_10 спільно із односельчанином ОСОБА_11 у будинку розпивають алкогольні напої.

ОСОБА_12 приєднався до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і разом з ними розпочав розпивати спиртне.

20 травня 2014 року близько 04 год. у будинку між ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 розпочався конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого ОСОБА_10 , який згідно акту судово-психіатричного експерта № 119 страждаючи психічним захворюванням - параноїдною шизофренією та за своїм психічним станом не усвідомлюючи значення своїх дій та не керуючи ними, розізлився на ОСОБА_11 , повалив його на підлогу, схопив з печі ремінь, яким став наносити йому численні удари по тілу.

Після цього, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої дії, будучи розлюченим, почав наносити численні цілеспрямовані удари руками та ногами, лежачому на підлозі ОСОБА_11 , у голову, груди, живіт та інші ділянки тіла.

До дій ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_5 , який будучи розлючений поведінкою ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вирішив спричинити йому

тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 став наносити численні удари руками та ногами у голову, шию та груди, лежачому на підлозі ОСОБА_11 .

В результаті суспільно-небезпечних дій ОСОБА_10 та злочинних дій ОСОБА_5 спільно спричинили ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 45, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки з переломами грудини і 2-10 ребер справа та зліва, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, закритої черепно-мозкової травми із переломом нижньої щелепи справа і крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови та закритої тупої травми шиї із переломом під`язикової кістки, крововиливів в м`які тканини шиї, синців лобної ділянки, правої скроневої ділянки, правої тім`яної ділянки, правої брови, правої виличної ділянки, правої і лівої щоки, нижньої щелепи, шиї, носа, лівої надключичної ділянки, грудної клітки та передньої черевної стінки, правого і лівого плечей, правого плечового суглобу, правого і лівого ліктьових суглобів, правого передпліччя, правого променево-запясного суглобу, правої і лівої китиць, лівого і правого колінних суглобів, лівої і лівої гомілок, поперекової ділянки, крижової ділянки, правої сідниці; :саден лобній ділянці, верхній та нижній повіці лівого ока, нижній повіці правого ока, носа, грудної клітки, та передньої черевної стінки, правого плеча, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, правої і лівої китиці, лівого ліктьового суглобу, правого плечового суглобу, крижової ділянки; крововиливів і рани верхньої та нижньої губи;крововиливів в м`які тканини передньої черевної стінки, поперекової і крижової ділянок, правої та лівої сідниць, діафрагми, які являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, від яких розвинувся травматичний шок важкого ступеня, що призвів до настання смерті ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , з метою приховання слідів вчиненого злочину, віднесли труп ОСОБА_11 до господарства ОСОБА_14 , де ніхто не проживає, та заховали труп в приміщенні туалету.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений вважає даний вирок незаконним і таким, що підлягає до зміни у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок суворості призначеного покарання, і просить. даний вирок змінити і призначити більш м`яке покарання.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які свою апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити та призначити більш м`яке покарання; прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а вирок суду законним і обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не переглядається.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом у повній мірі були враховані. Судом враховано всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в тому числі і враховано що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно за місцем проживанням, визнав свою вину. Злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

На ці ж самі обставини, що пом`якшують покарання і враховані судом при призначенні покарання, обвинувачений зіслався під час апеляційного розгляду.

Крім того, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_5 , наближене до мінімального, покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121КК України.

Що стосується покликань обвинуваченого на незаконність вироку суду, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатній мірі наведені докази його винуватості за злочин, за який його засуджено, і не вбачає підстав для пом`якшення вироку, оскільки доводів вагомих у апеляційні скарзі обвинуваченим не наведено.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 393, 409,413,418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 09 грудня 2014 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2