Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2136/13-к
У Х В А Л А

18.12.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора - Федоренко В.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ
Тальнівського РВ УМВС в Черкаській
області Вовка О.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Берестівець
Уманського району Черкаської області,
громадянин України, житель АДРЕСА_1,
освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до слідчого судді
Тальнівського районного суду
Черкаської області, за погодженням з
прокурором Тальнівського району
Черкаської області Федоренка В.А.,
звернувся слідчий СВ Тальнівського РВ
УМВС України в Черкаській області Вовк
О.В., з клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснив
злочин за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, в рамках кримінального
провадження за № 0000440 від 17.12.2013
року,

В обґрунтуванні заявленого клопотання
слідчим зазначено, що ОСОБА_1
підозрюється в тому, що 2 6 вересня 2013
року близько 23:30 год. маючи мету на
таємне викрадення чужого майна, проник
в середину приміщення продовольчого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» ПП ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_2,
звідки незаконно, умисно, протиправно,
таємно, з корисливих мотивів, скоїв
крадіжку продуктів харчування та
товарно-матеріальних цінностей, після
чого ОСОБА_1 із викраденими продуктами
харчування та товарно-матеріальними
цінностями з місця скоєння злочину
зник, чим спричинив ПП ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду.

17.12.2013 року матеріали досудового
розслідування внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000440. Правова кваліфікація
вчиненого ОСОБА_1 кримінального
правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.

17.12.2013 року ОСОБА_1 було оголошено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення. Будучи допитаний,
підозрюваний ОСОБА_1 надав покази, що
викривають його у вчиненні даного
кримінального правопорушення та
відповідають встановленим фактичним
обставинам події. Також, вина ОСОБА_1
підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами, а
саме: протоколом огляду місця події від
27.09.2013 року з якого вбачається місце
скоєння злочину а саме приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» ПП ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_2, з
якого було викрадено продукти
харчування та товарно-матеріальні
цінності; актом інвентаризації із
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» від 27 вересня
2013 року з якого вбачається сума
матеріального збитку; протоколом
обшуку від 17.12.2013 року за місцем
проживання підозрюваного ОСОБА_1
АДРЕСА_1 де працівниками міліції було
виявлено ти вилучено майно викрадене
із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» в с. Поташ
Тальнівського р-ну: протоколом допиту в
якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 з
якого вбачається, що в двадцятих числах
вересня 2013 року до його помешкання
завітав підозрюваний ОСОБА_1 де залишив
частину викраденого товару із магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_8» на зберігання; іншими
матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив тяжкий
злочин, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від
трьох до шести років, тому, перебуваючи
на волі, він може перераховуватися від
органів досудового розслідування та
суду з метою уникнення покарання, може
перешкоджати повному, всебічному та
неупередженому проведенню досудового
розслідування, або ж може вчинити інше
кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор,
підтримав заявлене клопотання та
просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що дійсно при
вищевказаних обставинах вчинив даний
злочин, але просив суд не застосовувати
відносно нього міру запобіжного заходу
тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора про
необхідність задоволення клопотання,
підозрюваного, дослідивши матеріали
провадження, додані до клопотання, та
кримінального провадження, приходжу до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується. Підставою
застосування запобіжного заходу є
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави
слідчому судді, вважати, що
підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при
вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів, оцінює в
сукупності всі обставини, у тому числі:
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним, кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує відповідній особі у разі
визнання підозрюваного,
обвинуваченого винуватим у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; вік та стан здоров'я
підозрюваного, обвинуваченого;
міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців; наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання; репутацію
підозрюваного; майновий стан
підозрюваного; наявність судимостей у
підозрюваного; дотримання
підозрюваним умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувались до нього раніше;
наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення; розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється особа, або розмір доходу,
в отриманні якого внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
підозрюється особа, а також вагомість
наявних доказів, якими обґрунтовуються
відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183
КПК України, є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, зобов'язаний встановити,
чи доводять надані сторонами
кримінального провадження докази
обставин, які свідчать про: наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним кримінального
правопорушення; наявність достатніх
підстав вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених статтею 177 цього
Кодексу, і на які вказує слідчий,
прокурор; недостатність застосування
більш м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, який є тяжким, прокурором
доведено наявні вагомі докази про
вчинення підозрюваним злочину, наявні
достатні підстави вважати, що існують
ризики: переховування підозрюваного
від органів досудового розслідування
та суду; перешкоди кримінальному
провадженню; вчинення іншого
кримінального правопорушення, тому з
метою запобіганням цим спробам, а також
для забезпечення виконання
процесуальних рішень, відносно
підозрюваного, який не має постійного
місця роботи та проживання, не
одружений, вчинив тяжкий злочин, за
який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до
шести років, вважаю, доцільно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк
дії ухвали слідчого судді про тримання
під вартою не може перевищувати
шістдесяти днів, які обчислюються з
моменту затримання.

З огляду на вищенаведене та керуючись
ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тальнівського
РВ УМВС в Черкаській області Вовка О.В.
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком на 60
(шістдесят) днів, тобто до 15.02.2014 року
включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під
розпис з ухвалою про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти
днів з дня її оголошення може бути
подано апеляція до Апеляційного суду
Черкаської області.

Слідчий суддя