overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9 - 18
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
головуючого судді
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Нова
Ушиця Хмельницької області та мешканця с.Цибулівка Кам”янець-Подільського
району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта - середня,
неодруженого, не працюючого, раніше
судимого:
р. Новоушицьким райсудом Хмельницької
області за ч.2 ст. 289 КК України до 2
років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 08 липня 2007 року в м.Дунаївці за
попередньою змовою з ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, проникли на тереторію
деревообробного підприємства, яке знаходиться по вул.Горького,31 та належить
ОСОБА_3., звідки викрали технічне обладнання на загальну суму 3175 гривень
ОСОБА_1. пред”явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК
України і обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за час досудового слідства вчинив
новий злочин, скрився від слідства, через що оголошено його розшук, а тому
поступило подання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з підписки про
невиїзд на взяття під варту.
Дослідивши матеріали
подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на досудовому слідстві йому було
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, під час досудового
слідства обвинувачений вчинив новий злочин і від слідства скрився, у зв”язку з
чим оголошено його розшук.
необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід
з підписки про невиїзд на взяття під варту.
виконанням постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України
в Хмельницькій оласті.
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьої діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
№5-352/2008
09 июня 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1. осужден Жовтневым районным судом г. Мариуполя 29
мая 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с
испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего
против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не
совершил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Жовтневого
районного суда г. Мариуполя от 29 мая 2006 года.
На постановление суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа №5-89/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ
-103 Кононець
М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького
ВЦ - 103 та
спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, гр. України, українця, з середньо
освітою, засудженого 21.05.1996
року Херсонським обласним судом за ст.ст. 93 п. «а», 142
ч.З, 142 ч.2, 42 КК України до 15 років
позбавлення волі у ВТК суворого
режиму з конфіскацією всього особистого майна. За постановою Казанківського
районного суду Миколаївської області від
02.03.2007 року
відповідно до ст. 82 КК
України невідбута частина покарання 03
роки 01 місяці 02 днів позбавлення
волі замінена на обмеження волі початок строку: 04.03.1995 року кінець строку :
04.03.2010 року про застосування умовно - дострокового звільнення
від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ
- 103 засуджений ОСОБА_1зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 7 заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не
порушував, відбув необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ
-103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про
те, що засуджений ОСОБА_1відбуваючи
міру покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці
ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 02
роки 10 місяців 08 днів.

Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1умовно -
достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 02 роки 10 місяців 08 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 1 ПF- 17
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
22 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFяFвFаF АF.ВF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF РFоFмFаFнFюFкFаF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF пFоF фFаFкFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFуF зF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF нFіFчF нFаF 16 лFиFпFнFяF 1993 рFоFкFуF вF мF.ДFуFнFаFїFвFцFіF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF пFрFоFнFиFкFлFаF вF бFоFкFсF гFаFрFаFжFаF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFїF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF, зFвFіFдFкFиF сFкFоFїFлFаF кFрFаFдFіFжFкFуF чFоFтFиFрFьFоFхF кFоFлFіFсF іFзF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF ЛFУFАFЗF-969, рF/нF 34-42 ХFМFАF тFаF іFнFшFиFхF зFаFпFчFаFсFтFиFнF дFоF дFаFнFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFлFаF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFіFйF ЦFРFЛF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF.
ДFіFїF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF бFуFлFиF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF зF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF) нFаF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2001 рFоFкFуF).
ЗFаF вFчFиFнFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF сFтFрFоFкFоFмF дFоF 6 рFоFкFіFвF.
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF.
ПFрFоFвFеFдFеFнFиFмF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF оFсFоFбFуF, щFоF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF, аF тFаFкFоFжF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF бFуFдFьF-яFкFіF оFбF”FєFкFтFиFвFнFіF дFаFнFіF, щFоF цFяF оFсFоFбFаF пFеFрFеFхFоFвFуFєFтFьFсFяF вFіFдF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF вFиFяFвFлFяFєFтFьFсFяF мFоFжFлFиFвFиFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF, тFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.49 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.71 пF.5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.4 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.7-1 пF.3, 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF.
СFуFдFдFяF/пFіFдFпFиFсF/
СFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF АF.ВF.КFуFчFеFрFяFвFаF
Справа №5-32
ПОСТАНОВА

20 червня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при
секретарі - Сторожук О.М.,

за участю
прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1977 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 25 травня 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185,
ст.75 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від
покарання з річним іспитовим строком.

Заступник начальника Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду
подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Вігунову І.П., думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як іспитовий строк
закінчився, засуджений позитивно характеризується, в період іспитового строку
громадський порядок не порушував, до будь-якої відповідальності не
притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Теплицького районного суду Вінницької області від 25 травня 2007 року.

СУДДЯ
Справа №5-127/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«8» травня 2008 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Савчук
прокурора: Чернушки А.Е.
представника Новодністровської КВІ ВДДУ ПВП - Горгана С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни справу за поданням інспектора
Новодністровського відділу КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області щодо звільнення
від покарання ОСОБА_1, -
інспектор Новодністровського відділу КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 11.04.2006 р. Сокирянським
районним судом за ч. 2 ст. 289, ст.. 15, ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України,
ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки. Посилається на те, що засуджений за час перебування на
обліку в КВІ по місцю проживанню характеризується позитивно, громадського
порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає
У судовому
засіданні представник Новодністровського відділу КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій
області підтримав подання, прокурор вважає за можливе звільнити засудженого від
Засуджений
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак ним подано заяву з клопотанням
розглянути справу у його відсутності у зв'язку з сімейними обставинами.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Сокирянського районного суду від
11.04.2006 року за ч. 2 ст. 289, ст. 15,
ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
закінчився іспитовий строк, протягом якого засудженим не вчинено нових
злочинів, за місцем проживання відповідно до характеристики виконавчого
комітету Новодністровської міської ради від 11.04.2008 року № 82 він
характеризується посередньо, згідно довідки Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області на протязі року до
адміністративної відповідальності не притягувався.
обставин суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про його бажання стати
на шлях виправлення, а тому є підстави
для звільнення його від покарання.
підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст.4081, 408 2
КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду від 11.04.2006 у
виді 4-х (чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський
районний суд Чернівецької області.

Суддя :
Справа №
10-81/2007 Головуючий
у І інстанції Розінко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Щербакова О.С. суддів
Білоброва В.Д., Антипець
В.М. з участю прокурора Хитуна А.В. адвоката ОСОБА_1 слідчого Федоренка Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 квітня 2007 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця с. Смош Прилуцького
району Чернігівської області, з середньої освітою, не працюючого, не судимого,
-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО
№ 31 ДДУВП у Чернігівської області.

Органами досудового слідства щодо ОСОБА_2 порушена
кримінальна справа за ст.ст. 27 ч.5, 15 ч.2, 305 ч.2 КК України і він
підозрюється в тому, що у березні 2007 року разом із громадянами Республіки
Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив правопорушення пов"язане з незаконним
обігом наркотичних засобів. При цьому ОСОБА_2 збув вищезгаданим особам особливо
небезпечний наркотичний засіб - маріхуану в кількості 1410 гр., із метою його
подальшого переміщення поза межі України, запакувавши частину такого у запасне
колесо автомобіля, який прямував у Білорусь, а решту передав тим же особам.

2

В апеляції адвокат
ОСОБА_1 просить скасувати постанову
Деснянського райсуду
м. Чернігова від 10.04.2007 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що рішення суду з цього питання не
відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1, яка
просила скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2, пояснення слідчого, думку
прокурора про обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, може ухилитися
від слідства та суду, або ж перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній
справі.

Місцевим судом запобіжний захід ОСОБА_2 обраний з
дотриманням ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З врахуванням конкретних обставин справи, суд цілком
обґрунтовано дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 можливо обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі
обґрунтовано визнані безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 та
зміни запобіжного заходу, як про це йдеться у апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись
ст.ст. 148, 150, 155, 365,366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Деснянського райсуду
м. Чернігова від 10.04.2007 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - без зміни.
Справа № 11-367-2007р. Головуючий
у 1 інстанції Сова Т. Г.
ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р. травня 3
дня судова колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого Гром Л.М. суддів Демченко О.В., Трейтяк О.П. за
участю прокурора Надточій О.В. засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого на вирок Менського районного суду від 7 березня 2007
р. Цим вироком ОСОБА_1

,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мена,Чернігівської обл., українець ,

громадянин
України, з середньою- спеціальною освітою,
одружений, не

працюючий,
мешканець АДРЕСА_1, раніше
не судимий

Засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України до покарання у
вигляді штрафу в сумі

510 грн. з застосуванням додаткової міри покарання ,
позбавлення права

обіймати посади , пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи

адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь
держави в сумі 1504 грн.20 коп.

Судом ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що він був
призначений головою дільнічої виборчої комісії №54 с Пам'ять Леніна
Менського району Чернігівської області і являючись службовою особою , умисно
незаконно вніс до офіційних документів неправдиві відомості , а саме : в
платіжну відомість №141 на виплату коштів членам виборчої комісії в день
виборів на загальну суму 1769,88 грн. та в платіжну відомість за квітень 2006 р.
на видачу грошової винагороди на загальну суму 935 грн., підробив підписи
членів комісії ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11

2

ОСОБА_12,ОСОБА_13,
в платіжній відомості №141 про
отримання готівкових коштів в сумі 126,42 грн. та заступника голови комісії
ОСОБА_14 в платіжній №141 на отримання 126,42 грн. та платіжній відомості за
квітень 2006 р. на отримання 297,50 грн. , які в послідуючому були здані в
бухгалтерію окружної виборчої комісії.

В
апеляції:

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати ,
виправдати його , оскільки хоча в його діях формально і є ознаки злочину,
передбаченого ст. 366 ч.І КК України , але через малозначність не становить
суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди
фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі.

В апеляційному засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив
клопотання про перенос слухання справи на іншу дату у зв'язку з хворобою його
захисника ОСОБА_2.

Заслухавши думку прокурора , що вважав клопотання
підлягає задоволенню , судова колегія знаходить , що клопотання засудженого
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 360 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити .

Розгляд справи перенести на 17 травня 2007 р. на 10
годину в приміщенні апеляційного суду про що повідомити учасників судового
розгляду.
Дело № 1-261/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июня 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Белодед И.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа № 5-97/2008 року
П О С Т А Н О В А

19 червня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Костерєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника Івано-Франківського МРВ КВІ про звільнення від покарання
ОСОБА_1 -

у с т а н о в и в :

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2007 року за ст. 186 ч. 2 КК
України у вигляді двох років позбавлення
волі з іспитовим строком один рік, мотивуючи це тим,
що в час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, правопорушень
не допустив. За час перебування на обліку громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час навчається в
Коледжі електронних приладів Івано-Франківського Національного технічного
університету нафти і газу. За місцем навчання характеризується як
дисциплінований, вольовий, завжди доводить до завершення розпочату справу.

В суді
представник інспекції подання підтримала. Прокурор вважає, що подання слід
задовольнити. ОСОБА_1 просить подання задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як подані суду
документи та матеріали особової справи засудженого підтверджують обставини
викладені в поданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2007 року за ст. 186 ч. 2
КК України у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік .

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович
Справа № 5-47/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від
відбуття покарання по закінченню іспитового строку

18 червня 2008 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

за участі прокурора : Мінька В.К

представник КВІ: Редванський М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Дарницького районного суду від 08.12.2006 року засуджений за ч.1 ст.289 КК України, до 3 - х років позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так
як засуджений став на шлях виправлення, позитивно характеризується, і
закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
від покарання за вироком Дарницького районного суду від 08.12.2006 року до 3 років позбавлення волі звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.