судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Трофимцова А.И.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым, от 14 ноября 2007 г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец п.г.т. Каланчак. Херсонской
области, ранее судим
2Л 996 г. Красноперекопским гор. судом АРК
86-1, 187 ч. 2 УК Украины 1960 года,
с применением ст. 42, 44 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
1998 г. Каланчакским
районным судом Херсонской области по
ст. 17 ч. 2, 140 ч.
3 УК Украины . на основании ст. 45 УК Украины 1960 г условно с испытанием на 3 года
районным судом Херсонской области по
ст. 17 ч. 2, 140 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 июля 2001 г. по отбытию срока наказания.
2004 г. Каланчакским
районным судом Херсонской области по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины сроком на 2 года.
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 в счет
возмещения причиненного преступлением вреда- 100 грн.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения причиненного преступлением вреда - 150 грн.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_4 в счет
возмещения причиненного преступлением вреда - 70 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,
Дело № 11-8 Пред-щий 1-й инст Савранская
Категория 185 ч.3 Докладчик-
Как указанно в приговоре, 7 сентября
2007 г., примерно в 20- часов
целью тайного похищения имущества,
проник путем взлома навесного замка в дом АДРЕСА_1,
откуда повторно тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на
сумму 465 грн., имущество,
принадлежащее ОСОБА_2 на сумму 640 грн.. имущество принадлежащее ОСОБА_3 на сумму 595 грн. а всего на сумму 2600 грн.
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_1 не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных
действий, ставит вопрос об изменении
приговора суда и смягчении ему наказания на основании ст. 69 УК Украины. Мотивируя это і ем.
что способствовал следствию,
частично возместил ущерб,
чистосердечно раскаялся, болен
туберкулезом и со стороны потерпевших к нему претензий не имелось. Кроме
что судом необоснованно указанно в приговоре, что он не работает, так как это опровергается материалами
уголовного дела, то, что он характеризуется посредственно. Так же
суд. по мнению осужденного, не учел того
факта, что на его иждивении находится
малообеспеченная семья и несовершеннолетняя дочь 3-х лет.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию.
мнение прокурора, полагавшего
апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Квалификация преступных действий
осужденного по ст. 185 ч.
3 УК Украины судом
первой инстанции определена правильно и ни кем не оспаривается в апелляциях.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1
определенно правильно, в соответствии с
требованиями ст. 65-67 УК
Украины, с учетом смягчающих наказание
обстоятельств -чистосердечное
раскаяние, отягчающих наказание
обстоятельств судом не установлено и данных о личности осужденного ОСОБА_1 - который нигде не работает, отрицательно характеризуется по месту
Доводы осужденного о том, что у него имеется несовершеннолетний ребёнок
- дочь 3-х лет и у него на попечении остались
престарелые родители, коллегией судей
признанны несостоятельными, поскольку
они ни чем не подтверждаются.
Кроме того, доводы осужденного о его болезни туберкулёзом
и явки с повинной так же признанны коллегией судей не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не
имеется справки о состоянии здоровья ОСОБА_1 и самой явки с повинной.
Доводы осужденного о том, что потерпевший не имели к нему
претензий, признанны коллегией судей не
состоятельными, поскольку ими были заявлены
гражданские иски, которые были разрешены
судом первой инстанции в пользу потерпевших.
Так же признанны не состоятельными
доводы осужденного о необоснованном указании судом в приговоре, что он посредственно характеризуется по месту
жительства, так как в материалах
уголовного дела имеется характеристика с его места жительства, в которой указанно, что он злоупотребляет спиртными
напитками, и зарекомендовал себя
негативно (л.д. 128). при
таких обстоятельствах дела, оснований
для удовлетворения апелляции у коллегии судей не имеется.
ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Ялтинского городского суда от 14 ноября 2007 в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.