Справа № 383/668/15-к
Номер провадження 1-кп/383/84/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000328 від 10.06.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився у м. Бобринець, проживає АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за наступних обставин.

В кінці лютого 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував у гостях в домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_2 в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 та вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_3 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_5 з проханням, щоб остання надала йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «Phone», модель 1290, середня ринкова вартість якого, станом на 17.02.2015 року, згідно висновку експерта ПМП «ШАР, становить 235 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону марки «Phone» модель 1290, який належить ОСОБА_5 взяв у руки вказаний телефон, тим самим заволодівши ним вийшов з будинку на вулицю. Заволодівши мобільним телефоном марки «Phone», модель 1290, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд як особистим, продавши наступного дня необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 90 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 235 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що в кінці лютого 2015 року, точної дати обвинувачений не пам`ятає, зайшов до своєї хрещеної ОСОБА_5 у гості за адресою АДРЕСА_2 де вони вживали алкогольні напої. Через деякий час обвинувачений попросив у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору марки «Phone» модель 1290 щоб зателефонувати, ОСОБА_5 дала йому телефон після чого ОСОБА_3 вийшов з дому з телефоном, телефон потерпілій не повернув, продав його ОСОБА_6 за кошти в сумі 90 грн., які витратив на власні потреби. У скоєному злочині обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, у потерпілої просив вибачення.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду покази, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 , який є хрещеником потерпілої, в кінці лютого 2015 року зайшов до неї в гості за адресою АДРЕСА_2 де вони вживали алкогольні напої. Потім обвинувачений ОСОБА_3 попросив у потерпілої телефон, сказав, що треба зателефонувати, потерпіла ОСОБА_5 спочатку не хотіла давати телефон, але обвинувачений ОСОБА_3 просив і потерпіла дала свій телефон «Phone» модель 1290, з яким обвинувачений вийшов і телефон їй не повернув. Протягом наступних днів потерпіла ОСОБА_5 просила обвинуваченого та його дружину повернути її телефон, але обвинувачений ОСОБА_3 не реагував на її прохання, тому потерпіла звернулася до міліції з заявою. На теперішній час телефон їй повернули, потерпіла простила обвинуваченого і просила суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд врахувавши думку учасників кримінального провадження провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) .

Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, який карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, перебуває на обліку як військовозобов`язаний.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без обмеження волі.

Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, з наданням йому шансу виправитись без обмеження волі.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Phone» модель 1290 залишити у власність потерпілій ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 40 (сорок ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Phone» модель 1290 залишити у власність потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1