Справа № 206/2288/15-к
Провадження № 1-в/206/230/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року невідбутий строк 02 роки 06 місяців 17 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація установи ІВЦ №133, та міська спостережна комісія відповідно до матеріалів клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Однак, в судовому засіданні представником ІВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 надано копію постанови про поміщення засудженого ОСОБА_5 до ДІЗО від 27.04.2015 року строком на 10 діб, з причини вилучення у останнього заборонених речей. Надано копію постанови про тимчасове поміщення до 48 годин засудженого ОСОБА_5 в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань, а також копію висновку по матеріалам службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів у вищезазначеного засудженого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 відбув більш 3/4 призначеного строку покарання. Відповідно до наданої адміністрацією установи довідки мав 4 стягнення та 5 заохочень. Однак, встановлено що засуджений ОСОБА_5 знов порушує порядок відбування покарання, що підтверджується наданими додатково матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею та зразковою поведінкою не довів своє виправлення, а тому не може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 372, 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1