В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001001 внесене в ЄРДР 11.04.2014 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 з 17 травня 2011 року по 17 вересня 2013 року працюючи начальником господарчої групи відділу освіти Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідно до посадової інструкції «Начальника господарчої групи» будучи зобов`язаним забезпечувати матеріальними цінностями заклади освіти Юр`ївського району Дніпропетровської області, контролювати і відповідати за збереження майна в закладах освіти району та раціональне витрачення, організовувати інвентарний облік майна закладів освіти, вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, при наступних обставинах.

Так, у зв`язку з відсутністю у закладі освіти - Юр`ївській середній загальноосвітній школі (СЗОШ) умов для належного зберігання матеріальних цінностей у вигляді сільськогосподарської техніки, а саме трактора ЮМЗ-6, двигун № НОМЕР_1 , 1986 року випуску (інвентарний №10500002), культиватора (інвентарний №10500003), причепу тракторного (інвентарний № НОМЕР_2 ), що знаходились на балансі Юр`ївської СЗОШ та належали територіальним громадам Юр`ївського району Дніпропетровської області в особі Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області, на підставі наказу директора Юр`ївської СЗОШ №1 від 01.09.2011 року, та актів приймання-передачі основних засобів від 01.09.2011 року, вказана сільськогосподарська техніка у робочому (справному) стані була ввірена ОСОБА_7 і переміщена за місцем проживання останнього на територію домоволодіння АДРЕСА_1 задля схоронності.

Прийнявши на зберігання трактор, культиватор, причеп тракторний, ОСОБА_7 реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого, ввіреного йому майна, діючи з корисливих мотивів за відсутності повноважень і правових підстав, протягом жовтня листопада 2011 року розтратив продав невстановленій особі, як металобрухт, культиватор (інвентарний №10500003) балансовою вартістю 12291 гривень, причеп тракторний (інвентарний №10500001) балансовою вартістю 1061 гривень.

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, в липні 2013 року розтратив продав тій же невстановленій особі, як металобрухт, трактор ЮМЗ-6, двигун № НОМЕР_1 , 1986 року випуску (інвентарний № НОМЕР_3 ) балансовою вартістю 3351 гривень, чим заподіяв територіальним громадам Юр`ївського району Дніпропетровської області, в особі Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області шкоду на загальну суму 16703 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину визнав частково, не заперечуючи ту обставину, що дійсно продав як металобрухт передане йому Юр`ївською СЗОШ на зберігання майно, а саме: в жовтні листопаді 2011 року культиватор і причеп тракторний, приблизно за 5000 гривень загалом; в липні 2013 року трактор за 4000 5000 гривень. Однак отримані від реалізації цієї сільськогосподарської техніки кошти витратив на потреби ІНФОРМАЦІЯ_2 , розрахувавшись ними за буріння свердловини і обрізку дерев на території вказаного закладу освіти. Такі дії вчинив за усним наказом начальника відділу освіти Юр`ївської РДА Дніпропетровської області та не з корисливих мотивів.

Покази ОСОБА_7 в частині відсутності у нього умислу на розтрату чужого майна суд находить такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні і розцінює такі покази обвинуваченого, як надані з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показами представника потерпілого (Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області) ОСОБА_6 про те, що у результаті інвентаризації, проведеної у Юр`ївській СЗОШ виявлена нестача основних засобів, а саме: трактора ЮМЗ-6, культиватора, причепа тракторного, що перебували на балансі Юр`ївської СЗОШ. Оскільки вказаний учбовий заклад віднесено до спільної комунальної власності громад Юр`ївського району Дніпропетровської області, то в результаті розтрати цієї сільськогосподарської техніки шкода заподіяна територіальним громадам Юр`ївського району Дніпропетровської області, в особі Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що у зв`язку з відсутністю в Юр`ївській СЗОШ умов, для належного зберігання сільськогосподарської техніки трактора, культиватора, причепа тракторного, котрі знаходились на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені основні засоби у вересні 2011 року, у робочому, справному стані, були передані ОСОБА_7 , як начальнику господарчої групи відділу освіти Юр`ївської РДА Дніпропетровської області, на схоронність та переміщені задля цієї мети за місцем проживання останнього.

Окрім того, свідок ОСОБА_8 зазначала, що при звільненні з посади у 2013 році ОСОБА_7 майно (трактор, культиватор, причеп тракторний), отримане ним на зберігання не повернув. Вказівок стосовно реалізації цих основних засобів ОСОБА_7 не давала;

- наказами по відділу освіти Юр`ївської РДА Дніпропетровської області №22-к від 17.05.2011 року (т.1 а.с.м.к.п.13) та №39-к від 17.09.2013 року (т.1 а.с.м.к.п.25) відповідно до котрих, ОСОБА_7 17.05.2011 року призначений на посаду начальника господарчої групи відділу освіти Юр`ївської РДА Дніпропетровської області і звільнений з цієї посади 17.09.2013 року;

- інвентарними картами обліку основних засобів за №№ 1, 2, 3 (т.1 а.с.м.к.п.22-24), технічним паспортом на трактор ЮМЗ-6, двигун № НОМЕР_1 , 1986 року випуску (т.1 а.с.м.к.п.137), відповідно до котрих зазначене майно знаходиться на балансі ОСОБА_13 . Балансова вартість культиватору, причепа тракторного, трактора ЮМЗ-6 складає 12291 гривень, 1061 гривень, 3351 гривень, відповідно;

- наказом директора Юр`ївської СЗОШ №1 від 01.09.2011 року (т.1 а.с.м.к.п.18) про передачу трактора ЮМЗ-6, культиватора, причепа тракторного, котрі знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальнику господарчої групи відділу освіти Юр`ївської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_7 ;

- актами приймання-передачі основних засобів за №№ 1, 2, 4 від 01.09.2011 року (т.1 а.с.м.к.п.19-21) відповідно до яких, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наказу №1 від 01.09.2011 року, передала начальнику господарчої групи відділу освіти Юр`ївської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_7 культиватор, причеп тракторний, трактор ЮМЗ-6 у робочому, відповідному стані;

- приймально-здавальним актом (т.2 а.с.м.к.п. 75), відповідно до котрого ООО «Втормет» у період 2011 2013 років придбало у ОСОБА_7 як металобрухт трактор, причеп тракторний, культиватор за 9158 гривень;

- висновком судової економічної експертизи №2042/2043-14 від 23.06.2014 року (т.1 а.с.м.к.п. 184-190), згідно з яким підтверджена нестача основних засобів на загальну суму 16703 гривень, а саме трактора ЮМЗ-6 (інвентарний №10500002), балансовою вартістю 3351 гривень; причепа тракторного (інвентарний №10500001), балансовою вартістю 1061 гривень; культиватора (інвентарний №10500003), балансовою вартістю 12291 гривень;

- рішеннями Юр`ївської районної Ради Дніпропетровської області від 04.08.2009 року, 03.10.1997 року та додатків до них (т.3 а.с.м.к.п.153-169), відповідно до котрих комплекс Юр`ївської СЗОШ включений до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад Юр`ївського району Дніпропетровської області, управління якими здійснюється безпосередньо Юр`ївською районною Радою Дніпропетровської області.

Окрім викладених вище доказів, про наявність у ОСОБА_7 умислу на розтрату чужого майна, яке йому було ввірене, свідчить і те, що ОСОБА_7 у відсутності на те повноважень і правових підстав, з особистих міркувань прийняв рішення щодо продажу трактора ЮМЗ-6, культиватора і причепу тракторного, самостійно визначивши особу покупця та порядок реалізації техніки, здійснивши відчуження чужого майна, перебуваючого у справному, робочому стані як металобрухт, до того ж за ціною суттєво нижчою ніж балансова вартість цього майна.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_11 про те, що за буріння однієї із свердловин на території Юр`ївської СЗОШ розрахувався готівковими коштами у сумі 6500 гривень ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_14 стосовно того, що вартість робіт по обрізці дерев на території Юр`ївської СЗОШ у сумі 3000 3500 гривень сплатив готівкою ОСОБА_7 , та аналогічні покази обвинуваченого, не спростовують винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і тому, що такі роботи виконувались з особистих міркувань (самостійного рішення) ОСОБА_7 . До того ж докази, котрі б підтверджували оплату ОСОБА_7 зазначених робіт саме коштами отриманими їм від реалізації трактора ЮМЗ-6, причепу тракторного, культиватора, відсутні.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що письмові докази у вигляді інвентарних карток обліку основних засобів (трактора ЮМЗ-6, культиватора, причепа тракторного), актів приймання-передачі цього майна на зберігання ОСОБА_7 як начальнику господарчої групи відділу освіти Юр`ївської РДА не можуть бути визнані належними та допустимими, так як не мають відомостей відносно дати складання, коду особи, коду виду операції, повної інформації стосовно об`єкту і місця приймання-передачі сільськогосподарської техніки, суд вважає неспроможними, оскільки вказані документи містять істотні відомості про належність, найменування, вартість, номер рахунку, код, технічний стан майна, та були складені відповідними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Проаналізувавши викладенні вище докази, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винність ОСОБА_7 в розтраті чужого майна, яке йому було ввірене доведена, скоєне ОСОБА_7 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.191 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин для ОСОБА_7 суд не вбачає.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч.1 ст.191 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, викладені вище, вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання та застосовує до нього правила ст.ст. 75, 76 КК України.

Окрім того, наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного і додаткового покарання.

Так, відповідно до п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, котрі на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, до того ж до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році». На момент набрання чинності вказаним законом ОСОБА_7 мав неповнолітню дитину, 2009 року народження, відносно котрої не позбавлений батьківських прав. ОСОБА_7 надав згоду на застосування до нього п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році». Під перелік осіб, визначених у ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_7 не підпадає.
Відділом освіти Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 16 703,00 грн.

Суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
В частинах 1 та 3 статті 55 КПК України дано визначення потерпілого в кримінальному провадженні. Ним може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, або особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Вирішуючи, якій особі завдано шкоди у результаті порушення її прав вчиненим кримінальним правопорушенням, суд звертає увагу на таке.
Згідно зі статутом Юр`ївської середньої загальноосвітньої школи (а.с. 171) та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 186) вказаний заклад знаходиться в комунальній власності.
Відповідно до частин 1, 4 та 8 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл та селищ належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Управління об`єктами спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад, здійснюють районні ради від імені територіальних громад сіл та селищ.
Аналогічні положення закріплені в абз. 2 п. 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного закону, згідно з якими майно, передане до комунальної власності районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл та селищ, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні ради або уповноважені ними органи.
З наявних в матеріалах кримінального провадження бухгалтерських документів та наказу директора Юр`ївської середньої загальноосвітньої школи від 01.09.2011 р. № 1 вбачається, що трактор ЮМЗ6, культиватор та причеп тракторний, що є об`єктами злочину, знаходяться на балансі цього навчального закладу (т. 1, а.с. 18-24).
Рішенням Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області від 04 серпня 2009 р. № 205-27/V затверджено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад району станом на 01.07.2009 року, серед яких значиться ОСОБА_15 середня школа (т. 3, а.с. 165-168).

Іншим рішенням від 03 жовтня 1997 р. № 105 Юр`ївська районна рада Дніпропетровської області визначила, що управління усіма об`єктами районної комунальної власності здійснюється безпосередньо районною радою (т. 3, а.с.м.к.п. 154), що цілком відповідає пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким вирішення питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл та селищ, що перебувають в управлінні районних рад, віднесено до виключної компетенції районних рад.
Таким чином, трактор ЮМЗ6, культиватор та причеп тракторний, розтрату котрих здійснив ОСОБА_7 , є об`єктами спільної власності територіальних громад Юр`ївського району Дніпропетровської області, управління якими здійснює виключно Юр`ївська районна рада Дніпропетровської області.

Водночас суд зауважує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Юр`ївській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, структурним підрозділом якої є відділ освіти, могли бути делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.
Однак, за інформацією архівного відділу Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в протоколах сесій Юр`ївської районної ради за 1997-2010 роки не виявлено рішення щодо делегування повноважень з управління майном, віднесеним до спільної власності територіальних громад Юр`ївського району, Юр`ївській районній державній адміністрації (т. 3, а.с.м.к.п. 169).

В зв`язку з наявністю очевидних та достатніх підстав вважати, що шкода завдана не тій особі, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, в ході судового розгляду у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 , відповідно до зміненого прокурором обвинувачення та складеного ним обвинувального акту, на підставі ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року в якості потерпілого залучено Юр`ївську районну раду Дніпропетровської області. Відділ освіти Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, згідно з ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року, усунуто від участі у кримінальному провадженні як потерпілого (т.4 а.с.м.к.п.24).

Оскільки відділ освіти Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не являється ні власником майна, ні особою, яка на відповідній правовій підставі здійснює управління цим майном, вчиненим кримінальним правопорушенням йому шкоди не завдано, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1, 9, 12, 14 ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади пов`язані зі здійсненням функцій щодо управління та збереження чужого майна на строк один рік.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_7 , від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України ОСОБА_7 на протязі річного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст.ст. 1, 14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування основного і додаткового покарання.

В задоволенні цивільного позову відділу освіти Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, відмовити.

Процесуальні витрати у сумі 1180,80 гривень пов`язані з проведенням судової економічної експертизи та у сумі 787,2 гривень, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1