Справа № 1-63/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16
жовтня 2008 року, Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю прокурора - Коваль М.М.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань в м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Возсіятське
Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку, не
працюючого, проживаючого в с.Степівка Бобринецького району, раніше не
одноразово судимого Бобринецьким районним судом:

– 30.01.2007 року по ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік;

– 20.06.2007
року по ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України остаточно 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

за ст.186 ч.2 КК
України,-

В с т а н о в и в :

04.04.2008
року біля 17 години ОСОБА_1, знаходячись на вулиці в центрі с. Степівка
Бобринецького району, неподалік приміщення бувшого магазину зустрів громадянина
ОСОБА_2, який ніс пластмасову каністру ємкістю 10 літрів, наповнену бензином
А-92. Після чого з метою відкритого викрадення каністри з бензином він навмисно
спричинив 2 удари кулаком в обличчя ОСОБА_2, та забрав з рук останнього
каністру пластмасову ємкістю 10 літрів, вартістю 30 гривень, в якій знаходився
бензин А-92 в кількості 10 літрів вартістю за 1 літр 5,40 грн. на суму 54
гривень, а всього відкрито викрав чужого майна на суму 84 грн. Після чого зник
з місця події, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану
суму. Відкрито викрадену каністру наповнену бензином обернув у свою власність
та розпорядився ним на власний розсуд, бензин в кількості 3 літри залив в бак
свого мотоцикла, а решту разом з каністрою через деякий час повернув власнику
ОСОБА_2

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України не визнав, пояснивши, що він разом з братом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали на мотоциклі по дорозі і зустріли потерпілого ОСОБА_2,
попросивши в останнього продати їм бензину, але потерпілий ОСОБА_2 відмовив їм
та почав ображати матір ОСОБА_1, так як вона позичила в нього муку та олію, і
тому він не витримав та наніс потерпілому ОСОБА_2 два удари кулаком в лице, а
потім взяв каністру з бензином та вилив 2-3 літри в бак мотоцикла, крадіжку
каністри у потерпілого ОСОБА_2 не вчиняв, так як привіз її до нього до дому де
і залишив.

Допитаний
в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що дійсно 04.04.2008
року біля 17 год. 00 хв. ішов по селі Кетрисанівка з каністрою ємкістю 10
літрів, яка була наповнена бензином А-92, який він придбав на автозаправочній
станції по ціні 5,4 грн.за один літр. До нього підійшов підсудний ОСОБА_1 та
почав просити продати бензину, на що він відмовив, після чого ОСОБА_1 без
всяких на те причин наніс йому кулаком два удари в обличчя та забрав каністру
наповнену бензином, на прохання залишити каністру не реагував та зник з місця
події, а потім повернув йому каністру, але в ній було не 10 літрів бензину, а 7
літрів, тобто 3 літри ОСОБА_1 забрав собі.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 04.04.2008 року
поїхав разом із ОСОБА_1 на мотоциклі в селі Степівка і біля магазину зустріли
ОСОБА_2, який ніс каністру з бензином та попросили в нього продати їм трохи
бензину, але ОСОБА_2 відмовив їм та почав ображати грубою нецензурною лайкою,
згадуючи не добре їхню матір та покійного батька. ОСОБА_1 не витримав та наніс
2 удари в обличчя потерпілому ОСОБА_2, вони почали ще більше ображати один одного,
після чого потерпілий ОСОБА_2 кинув каністру. Каністру з бензином ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. поставили в в коляску мотоцикла і привезли додому до потерпілого
ОСОБА_2. який відмовлявся її забирати.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 по суті справи пояснила, що вона
та ОСОБА_6 були запрошені працівниками міліції в якості понятих при відтворенні
обстановки та обставин події, з метою перевірки та установлення результатів
слідчих дій по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_2
На місці злочину підсудний ОСОБА_1 дійсно розповів, що наносив два удари
потерпілому ОСОБА_2 за те, що він його ображав. Про те, що він брав каністру з
бензином він нічого не говорив. А протокол відтворення обстановки та обставин
події вона не читала і в голос їм ніхто його не зачитував.

Крім
часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України його
вина у скоєнні злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

– протокол огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7,
яке розташоване в селі Степівка Бобринецького району Кіровоградської області
(а.с. 7);

– протоколом
огляду місця події , в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_1, розташованого
в селі Степівка Бобринецького району” (а.с. 9);

– протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, в ході якого він
розповів і показав як саме і при яких обставинах він відкрито викрав каністру
наповнену бензином та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2. (а.с.25);

– довідкою
вартості викраденого (а.с.35-36);

– протоколом
зводин віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.17).

Підсудний
ОСОБА_1 визнав, що дійсно наносив 2 удари потерпілому ОСОБА_2, а те що він
забрав у потерпілого каністру з бензином звідки вилив 3 літри собі в мотоцикл,
а сім літрів в каністрі повернув потерпілому не визнав, але даний факт
підтверджується матеріалами справи, а також показами самого підсудного, а саме:
допитом його в якості підозрюваного (а.с. 21); відтворення обстановки та
обставин події з його участю (а.с. 41);допитом в якості обвинуваченого
(а.с.41), де він визнав свою вину повністю, а саме, що наносив потерпілому 2
удари в обличчя після чого забрав каністру з бензином 10 літрів, з яких 3 літри
вилив у свій мотоцикл.

Те, що
підсудний в судовому засіданні не визнав, що він забрав у потерпілого відкрито
каністру з 10 літрами бензину, з яких 3 літри вилив в свій мотоцикл, суд визнає
як спробу підсудного ухилитися від кримінальної відповідальності за даний
злочин і оцінює докази в сукупності.

В
судовому засіданні було також встановлено, що підсудний покази на досудовому
слідстві давав добровільно без тиску правоохоронних органів.

А тому
дослідивши письмові докази кримінальної справи, вислухавши в судовому засіданні
підсудного, потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.186 ч.2 КК
України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

При
призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України.

Скоєний
підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Особа
підсудного за місцем проживання характеризуються посередньо. Підсудний раніше
засуджувався, на даний час судимість не знята.

Обставин,
які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини,
які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 - відсутні.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Досудових
витрат по справі немає.

Речові
докази по справі відсутні.

20.06.2007
року ОСОБА_1 було засуджено Бобринецьким районним судом до за ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно
призначене покарання строком на 2 роки 1 місяці позбавлення волі.

На
підставі викладеного та враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочини в
період відбування покарання за вироком Бобринецького районного суду від
20.06.2007 року а також те, що від скоєного ним злочину, хоча тяжких наслідків
і не настало, а викрадене повернуто потерпілому і цивільних позовів по справі
не заявлено, суд вважає що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в місцях
ізоляції від суспільства з частковим приєднанням покарання за попереднім
вироком..

Керуючись
ст .ст. 321-328 КПК України

З а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та
призначити йому за нею покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати покарання
за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.06.2007
року, де засудженому ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді 2 років 1
місяця позбавлення волі, і остаточно йому призначити покарання у вигляді 4
років 1 місяця позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити тримання
під вартою.

Строк
відбуття покарання рахувати з дня його взяття під варту, тобто з 14.05.2008
року з 12 год. 55 хв.

На вирок
може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його
проголошення, а підсудним в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю.
Бевз