САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/135/15-к
Провадження №1-кс/726/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000647 від 22.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ :
26.01.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 21 грудня 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи відносно мешканців вказаного будинку - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось у заподіянні ОСОБА_7 одного удару поліном по голові та утриманні ОСОБА_6 за шию, з погрозою застосування такого ж насильства, умисно, протиправно, відкрито викрав особисте майно потерпілих, що проживають за вказаною вище адресою у громадському шлюбі. Зокрема відкрито викрав: набір виробів із жовтого металу, вартістю 3000 грн.; срібне кільце, вартістю 50 грн.; золотий браслет на руку, вартістю 1500 грн.; полімерний пакет зеленого кольору та господарську сумку, які матеріальної цінності для потерпілих не представляють; радіо колонку, вартістю 100 грн.; іграшку у вигляді собаки, вартістю 75 грн.; два молотки, загальною вартістю 42 грн.; страховочний ремінь, вартістю 300 грн.; сукню чорного кольору, вартістю 1200 грн.; вісім рушників (синього та жовтого кольорів), вартістю 25 грн. кожен; три різнокольорові косинки, вартістю 18 грн. кожна; фотоапарат, вартістю 100 грн.; набір жіночої білизни, вартістю 150 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг GALAXY S3», вартістю 750 грн. із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «МТС» НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 5 грн. 11 коп. Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7836,11 грн. 23.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Просять суд змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на утримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 , ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, також те, що він ухиляється від органів слідства, та те що йому раніше обиралась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але він ухиляється від її виконання, а тому йому доцільно змінити міру запобіжного заходу на більш сувору, а саме на утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти зміни міри запобіжного заходу.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, за відсутністю клопотання сторін фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000647 від 22.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово порушував умови, раніше обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується рапортами працівників міліції, тому є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, доцільним змінити йому міру запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчинені злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 28 січня 2014 року, з моменту фактичного затримання до 11 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1