КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2690/15-к
Провадження № 1-кс/552/503/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,за участі старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу та накладення грошового стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась із клопотанням, погодженим з прокурором про здійснення приводу та накладення грошового стягнення на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законного представника бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що 06.09.2014, у період часу із 16 години до 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території спортивного майданчику Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Полтавської міської ради, що за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64, звернувши увагу, що біля турніків залишилися речі без нагляду учнів, які в той час займалися фізичною культурою на стадіоні, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, зі шкільного рюкзака, який належить ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace GT-S5830i, імеi НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому, згідно висновку експерта №1909/3 від 19.09.14, матеріальної шкоди на 1270, 08 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

По даному факту 15.09.2014 р. СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 001767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.12.2014 близько 19.00 години ОСОБА_5 , маючи ключі, які знайшов того ж дня і достовірно знаючи, що вони від квартири родини ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом підбору ключів відкрили двері квартири АДРЕСА_2 , а в подальшому незаконно проникли до неї, звідки таємно, повторно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: золотий ланцюг 585 проби, вагою 9,12 г., вартістю 3213,16 грн., золотий підвіс у вигляді православного хреста, 585 проби, вагою 2,88 г., вартістю 1014,68 грн., золоту обручку 585 проби, вагою 2,49 г., вартістю 877,28 г., срібний ланцюг 925 проби, вагою 18,9 г., вартістю 141,18 грн., срібний підвіс у вигляді православного хреста, 925 проби, вагою 4,23 г., вартістю 31,60 грн., набір біжутерії, в якій входить ланцюжок із прикрасою у вигляді серця та браслет із прикрасою у вигляді серця, вартістю 37,81 грн., інтернет-планшет Bravic NP81QC Silver в корпусі білого кольору із чохлом чорного кольору, вартістю 1626,30 грн., підводний ліхтар Magicshine minjun MJ-810E Cree XML, вартістю 429,21 грн., підводний ліхтар Shallow Light, вартістю 286,71 грн., фотоапарат Canon PowerShot A550, вартістю 360 грн., флеш-пам`ять USB Apacer AH321 8 GB, вартістю 44,46 грн., складений ніж 9011 columbia stainless вартістю 26,60 грн., швейцарський 13-в-1 багатофункціональний ніж/компас/світло-зелене+срібло (2хCR2016), вартістю 54,99 грн., комп`ютерна гарнітура Sven GD750MV з мікрофоном, вартістю 22,61 грн., гарнитура Hama CS-408, вартістю 87,77 грн., гарнітура Startex EEB8341 з мікрофоном, вартістю 40,50 грн., ліхтарик світлодіодний Bailong BL-159, вартістю 27,93 грн., електрошокер Оса-704, вартістю 153,90 грн., окуляри сонцезахисні, вартістю 17,10 грн., комплект гантель (2 одиниці) 1 кг., вартістю 54,00 грн., грошові кошти на суму 480 грн. та 1 долар США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на час викрадення становить 15,71 грн., а в загальній сумі складають 495,71 грн. та продукти харчування, які матеріальної цінності не становлять, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9043,5 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

По даному факту 15.12.2014 р. СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 002371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З 09.02.2015 р. проведенням досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням займається вона.

20.02.2015 р. прокуратурою Київського району м. Полтави матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0001767 від. 15.09.2014 р.

До цього часу матеріали досудового розслідування за вказаними фактами перебували у старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ ОСОБА_12 , якою неодноразово були здійснені виклики законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 для дачі пояснень, оголошення підозри та проведення допиту підозрюваного. Так, окрім викликів ОСОБА_6 у телефонному режимі, співробітниками Київського РВ ПМУ їй вручалась повістка про явку 30.01.2015 р., в якій вона поставила свій підпис, а також 23.01.2015 р. повістка про виклик направлялась їй рекомендованим листом із повідомленням про вручення, але 27.02.2015 р. даний лист повернувся адресату в зв`язку із закінченням терміну зберігання, де маються відмітки про не доставку та залишення сповіщення 26.01.20145 та 29.01.2015 р. Не дивлячись на прийняті заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 до слідчого не з`являлась без поважних причин.

Після прийняття нею до свого провадження матеріалів досудового розслідування за № 0001767 та 0002371 мною особисто, а також начальником СВ Київського РВ ПМУ майором міліції ОСОБА_13 24.02.15, 03.03.15, 23.03.15, 25.03.15, 21.04.15, 24.04.15, тощо, з метою здійснення виклику ОСОБА_6 та її неповнолітнього онука відбувались телефонні дзвінки на номер мобільного оператору, який належить ОСОБА_6 - НОМЕР_2 . Результатом даних дзвінків було або повне ігнорування вхідних дзвінків з телефонів співробітників Київського РВ ПМУ, або запевнення про явку у призначений час з подальшою неявкою без надання пояснень щодо її причин.

Протягом всього часу проведення досудового розслідування ОСОБА_6 свідомо уникає явки до слідчого та до процесуального керівника у прокуратуру Київського району, що виражено або у явці до приміщення райвідділу одноособово без онука або, взагалі, у ігноруванні отриманих повісток та викликів, здійснених згідно ч. 1 ст. 135 КПК України у телефонному режимі, посилаючись на зайнятість чи хворобу, але не надаючи жодного підтверджуючого документу.

З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у розумні строки по даному кримінальному провадженню, до виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 135 КПК України була залучена адміністрація ПЗШ № 11, учнем якої є ОСОБА_5 , куди вони повинні були з`явитися на 11.00 год. 12.05.2015 р. для зустрічі зі слідчим, про що були повідомлені заздалегідь. У призначений час ОСОБА_6 до директора школи не з`явилась, під час телефонної розмови повідомила, що забрала онука зі школи та на даний час знаходиться у начальника КМСД УМВС України в Полтавській області на прийомі. Отримавши дану інформацію слідчий здійснила виїзд за вказаним місцем, де у кабінеті начальника КМСД ОСОБА_14 неповнолітньому ОСОБА_15 та його бабусі, яка зазначила, що має оновлену довіреність на представлення інтересів онука, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення.

Ознайомившись зі змістом повідомлення ОСОБА_6 заявила, що без захисника підписувати ніяких документів вони не будуть але після спілкування по телефону із захисником остання погодилась підписати 1 екземпляр повідомлення, де зазначила, що копію повідомлення про підозру на ім`я її онука ОСОБА_5 отримала, із зазначенням часу та дати: 11.50 год. 12.05.2015 р., після чого неповнолітній ОСОБА_5 під розпис отримав пам`ятку із процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Одночасно ОСОБА_6 , як законному представнику неповнолітнього підозрюваного, було вручено повістку про виклик на 14.05.2015 р. о 15.30 год. для проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 на її ім`я та ім`я її онука, про що вона поставила відмітку у корінці повістки. Також, ОСОБА_6 було роз`яснено право на самостійне залучення захисника або надання захисника за рахунок держави.

14.05.2015 р. близько 15.00 год. надійшло повідомлення чергового по Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про те, що на телефон чергової частини райвідділу поступив дзвінок від ОСОБА_6 , яка у зухвалій формі просила передати слідчому ОСОБА_3 про відвід слідчому та прокуратурі. Таким чином, не надавши жодних документів та не звернувшись із клопотанням про відвід слідчого та прокурора до суду, а також не пояснивши свою неявку до слідчого, тобто без поважних причин, ОСОБА_6 свідома не з`явилась для проведення слідчих дій, про що була заздалегідь повідомлена і про час зустрічі була досягнута обопільна домовленість.

З метою проведення досудового слідства слідчий просила постановити ухвалу про здійснення приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його законного представника бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на 15.00 год. 21.05.2015 до СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, кабінет № 47 до старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ ОСОБА_3 для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 із залученням його законного представника ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за фактом крадіжок чужого майна, внесеного 15.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767. Накласти на законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , яка ухиляється від явки для проведення слідчих дій за її участю із неповнолітнім підозрюваним, грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає тяжкості та систематичності порушення.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, прокурор наполягав на задоволенні клопотання у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Матеріали клопотання мають докази того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.05.2015 року вручені повістки про виклик до слідчого на 14.05.2015 року на 15 год. 30 хв. ( а.с.6), однак вони . до слідчого не зявились.

Із рапорту чергового Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вбачається, що 14.05.2015 року до райвідділу зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про відвід слідчого та прокурора.

Статтею 44 КПК України передбачено, що 1. Якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.2. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. 3. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.4. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.5. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Із матеріалів клопотання не вбачається того, що слідчий вручив ОСОБА_6 постанову про залучення її, як законного представника її онука ОСОБА_5 від 14.05.2015 року, зазначена обставина підтверджується також самим клопотанням , з якого вбачається, що 14.05.2015 року ОСОБА_6 до слідчого не зявилась, а отже не могла отримати копію постанови про призначення її законним представником підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилання на довіреність, яка нібито є у ОСОБА_6 , яка підтверджує її повноваження як законного представника неповнолітнього, не відповідає вимогам КПК України, оскільки законний представник неповнолітнього залучається до у часті у кримінальному провадженні за постановою слідчого.

Статтею 139 КПК України передбачено, що:

1. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати

- у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

2. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Отже стаття 139 КПК України має вичерпний перелік осіб у кримінальному провадженні до яких слідчим суддею може бути застосований привід.

Законний представник підозрюваного до цього переліку не входить, а тим більше підстав вважати, що ОСОБА_6 у визначеному законом порядку залучена до участі у кримінальному провадженні як законний представник ОСОБА_16 у суду немає.

Як законні представники неповнолітнього підозрюваного можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Отже слідчий може замінити законного представника підозрюваного ОСОБА_16 з підстав, передбачених ч. 4 статті 44 КПК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 12.05.2015 року , то воно не було вручено ОСОБА_16 , повідомлення отримала ОСОБА_6 , яка станом на 12.05.2015 року не була визнана законним представником ОСОБА_16 .

Отже на час розгляду клопотання в установленому законом порядку процесуальний статус ОСОБА_16 , як підозрюваного, а ОСОБА_6 , як законного представника підозрюваного ОСОБА_16 не визначений, а тому підстави для задоволення клопотання про привід відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44 ,139 - -143 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу та накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1