Справа № 1-84/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

при секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю прокурора Ковальчук
Т.В.,

адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, гро­мадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, од­руженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_6 року засудженого вироком Савранського районного суду по ст. 81
ч.3, ст. 140 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі, з відстрочкою
виконання три роки, судимість не
погашена, обвинуваченого по ст.
185 ч.3 КК України, -

встановив:

28 червня 2003 року,
близько першої години ночі, в
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна,
шляхом пролому даху, проник в
приміщен­ня ІНФОРМАЦІЯ_7, який належить
ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки скоїв крадіжку
товаро - матеріальних цінностей, а саме:
4 пляшки горілки „Пісня" на загальну суму 36 грн., 2 пляшки горілки „Неміров" на загальну
суму 22 грн., 1 пляшку горілки
"П'ять капель" вартістю 11 грн.,
З пляшки горілки „Хлібний дар" на загальну суму 33 грн., 6 пляшок вина „Кагор" на загальну суму
54 грн., 2 пляшки вина „Лідія" на
загальну суму 18 грн., З пляшки лікеру
„Артеміда" на загальну суму 19, 50 грн.,
10 пачок цигарок „ Прилуки" на загальну суму 18 грн., З пляшки солодкої води, ємністю 2 л. кожна, на зага­льну суму 6 грн., 4 пляшки води „Кока-кола" на загальну
суму 10 грн., 4 шт. шоколаду
„Світоч" на загальну суму 10 грн.,
1 кг. халви на суму 5, 50 грн., 2
шт. консерви „Сарди­на" на загальну суму 6, 40 грн., З шт. консерви „Скумбрія" на загальну
суму 9, 60 грн., 4 шт. консерви
„Шпротний паштет" на загальну суму 6, 00 грн., 4 шт. консерви „Шпроти" на загальну суму
10 грн., 4 шт. консерви „Котлети"
на загальну суму 8, 80 грн. Вартість викраденого майна склала 283, 80 грн.
Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

Крім того, при
проникненні в магазин ОСОБА_1 перебив посуд та сервізи на зага­льну суму 467,
80 грн.

Висновки суду про винність ОСОБА_1в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), вчиненому
повторно, поєднаному з проникненням у
приміщення, ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді
даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в
скоєнні злочину визнав повністю і пояснив,
що в 27 червня 2003 року, близько
20 год.
пішов на чергування в ІНФОРМАЦІЯ_9, взяв з собою пляшку горілки, яку на роботі розпив. Під час розпитія
горілки у підсудного виник умисел скоїти крадіжку в магазині „Продтовари".
На території ІНФОРМАЦІЯ_9 знайшов монтіровку і пішов до магазину, якій розташований в центрі ІНФОРМАЦІЯ_2 За
допомогою монтіровки намагався зірвати з головних две­рей магазину навісний
замок, але у нього не вийшло. Після
чого, ОСОБА_1 підійшов до інших дверей
цього ж магазину, зірвав монтіровкою
навісний замок і проник в примі­щення магазину. В магазині намагався вилізти на
дах по полкам вітрини, на яких був роз­ташований
різний посуд, але не зміг та впав разом
з полками, при цьому розбився весь

посуд.
Після чого, за другий
раз виліз по полкам на горище та через пошкоджений ним дах проник в
приміщення, де знаходилися продовольчі
товари, звідки скоїв крадіжку то-варо -
матеріальних цінностей: 4 пляшки горілки „Пісня", 2 пляшки горілки „Неміров", 1 пляшку горілки "П'ять
капель", 3 пляшки горілки „Хлібний
дар", 6 пляшок вина
„Кагор", 2 пляшки вина
„Лідія", 3 пляшки лікеру
„Артеміда", 10 пачок цигарок „
Прилуки", З пляшки солодкої
води, 4 пляшки води
„Кока-кола", 4 шт. шоколаду
„Світоч", 1 кг. халви, 2 шт. консерви „Сардина", 3 шт. консерви „Скумбрія", 4 шт. консерви „Шпротний паш­тет", 4 шт. консерви „Шпроти", 4 шт. консерви „Котлети". З викраденим
товаром підсуд­ний виходив також через пошкоджений ним дах, на даху загубив свою куртку та монті-ровку.
Коли спускався з горища в приміщення,
яке знаходилося поруч з магазином „Про­дтовари" впав та загубив
банку консерви. Після скоєння крадіжки пішов на ставок, де вживав горілку та закусував
консервую, яки викрав в магазині, після чого заснув. З варті­стю викраденого
майна підсудний згоден, кається в
скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде. На даний
час ОСОБА_1 частково відшкодував збитки запо­діяні злочином, решту обіцяє відшкодувати найближчим часом.

Крім того, вина
підсудного ОСОБА_1в скоєнні злочину підтверджується: заявою про скоєну крадіжку
(а. с. 2), протоколом огляду місця події (а. с. 3-4),
матеріалами реві­зії (а. с.
5-19), переліками викраденого
товару (а. с. 20-21), протоколом № 167 медичного освідування для
встановлення факту вживання алкоголю (а. с.
23), протоколом огляду речових
доказів (а. с. 31), протоколом пред'явлення предметів для
впізнання (а. с. 35), протоколом відтворення обстановки і обставин
події та фототаблицею
до нього (а. с 61-66), квитанціями про часткову
сплату ОСОБА_1. суми крадіжки (а. с.
69).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1в скоєнні злочину
доведена повністю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.
185 ч.3 КК України, як таємне
викра­дення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, поєднане з
проникненням у примі­щення.

По даній кримінальній справі Савранським районним
споживчим товариством Оде­ської області заявлений цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1на їх
користь, в рахунок відшкодування
збитків, нанесених в результаті
викрадення товару -283, 80 грн. та в результаті пошкодження посуду та сервізів
- 467, 80 грн. Всього просить стягнути з ОСОБА_1на користь ІНФОРМАЦІЯ_8 - 651,
60 грн.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного злочину,
дані про особу винного та розмір викраденого майна.

До обставин, що
пом'якшують покарання підсудного, суд
відносить щире каяття, часткове
відшкодування збитків, позитивні
характеристики з місця роботи та мешкання.

До обставин, що
обтяжують покарання підсудного, суд
відносить скоєння ним зло­чину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що
виправлення й перевиховання ОСОБА_1можливе в умовах без ізоляції від
суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 71, 75, 76,
185 ч.3 КК України, стат­тями
321, 324, 328-339 КПК України Савранський районний суд
Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком
Савранського районно­го суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року і остаточно
призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому дворічний іспитовий
строк, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до
ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 повідомля­ти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позовні вимоги цивільного позивача ІНФОРМАЦІЯ_8 задово­льнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_8 467, 80
гривень, в рахунок відшкодування
збитків, нанесених в результаті пошко­дження
посуду та сервізів.

Речові докази: металеву монтіровку, навісний замок, металеву душку від навісного замка, навісний замок сірого кольору, шкіряну куртку темно коричного кольору на
хутрі, ґудзик, які зберігаються в камері схову речових
доказів в Савранському РВ ГУМВС України - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1залишити
по­передній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Одеської області через суд, який
постановив вирок, протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення вироку.