Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/48/15-к

"15" квітня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2014 року №0000498,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 05.06.2013 року за ч.1 ст.190 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він звернувся до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення в частині можливих порушень при реформуванні КСП «Шлях Леніна» Сахновщинського району Харківської області. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження, 03.04.2014 року було повідомлено про його закриття. З постановою про закриття вищевказаного кримінального провадження він не не згодний та вважає, що постанова є передчасною, а тому слід її скасувати. Копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано поштовим відправленням 10.01.2015 року, згідно ст.304 КПК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: 1) для того щоб провести розслідування кримінального провадження у відповідності до положень ч.2 ст.9 КПК України, слідчому необхідно було встановити факт законності (незаконності, правомочності) набуття юридичною особою ПСП «Маяк» статусу орендаря 02 лютого 2002 року. Тобто, чи у відповідності до положень ЦК України (в ред.1962 року) та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 14.03.1995 року орендар ПСП «Маяк» набув статус орендаря 02 лютого 2002 року (дата укладення договору оренди майна цілісного майнового комплексу) поміж 555 пайовикам та ПСП «Маяк».

Скаржник вважає, що для цього вкрай необхідно було провести відповідну судову експертизу (дослідження) на предмет законності (незаконності) укладення Договору оренди майна від 02.02.2002 року, на підставі якого ПСП «Маяк» понад 12 років «орендує» майно 555 пайовиків. Не проведено належним чином фінансово-господарську ревізію на підприємстві «Маяк» на предмет законності орендних відносин; не встановлено, чи був Договір оренди майна від 02.02.2002 року укладений у відповідності до положень ст.ст.797-795 ЦК України в ред. 2004 року; не встановлено, чи не був Договір оренди майна від 02.02.2002 року укладений у відповідності до положень ст.ст.257, 265 ЦК України (в ред.1992 р.) ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 14.03.1995 року та інших нормативно-правових актів; не проведено фінансово-господарську ревізію на предмет законності нарахування орендної плати та її індексації за період часу з 02.02.2002 року по 01.01.2015 року; не проведено судової експертизи (дослідження) на предмет законності виготовлення розрахунку індивідуальних майнових паїв осіб КСП «Шлях Леніна», тобто не встановлено нарахування дійсної частки майна кожному із 555 пайовиків (осіб КСП «Шлях Леніна»); не проведено судову експертизу на предмет нарахування дійсної орендної плати кожному із 555 пайовиків згідно Договору оренди від 02.02.2002 року за період часу з 02.02.2002 року по 01.01.2015 року; не встановлено законність (правомочність) укладення (підписання) громадянином ОСОБА_6 на правах Уповноваженого Договору оренди майна 02.02.2002 року; не допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 ; не проведено інвентаризацію орендованого майна із залученням орендодавців-заявників; не встановлено на якій підставі орендар ПСП «Маяк» реалізував 42 найменування орендованого майна та де подів кошти від його реалізації, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2014 року.

Заявник вважає, що слідчим досудове розслідування проведено неповністю, не з`ясовані всі необхідні обставини справи і рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, тому, на задоволені скарги наполягає.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.02.2013 року, Сахнорвщинським РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУ МВС України в Харківській області було відкрите кримінальне провадження №0000498, яке 05.06.2013 року внесене до ЄРДР за ст.190 ч.1 КК України.

Скаржник за вищезазначеною скаргою просить провести перевірку протизаконних корупційних дій прокурора Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_8 при розгляді інших заяв стосовно розкрадання майна 555 співвласників керівництвом ПСП «Маяк».

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомила, письмового заперечення чи пояснення по зазначеній справі до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05.06.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000498 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

05 червня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 05.06.2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Згідно ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст.305 КПК України - подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Згідно ст.306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно ст.307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, постанову від 03.04.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, суд вважає, що за викладених обставин, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000498 за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя