25 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К.
судей: Бровченко Л.В.,
с участием прокурора
осуждённых: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осуждённых ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска
Днепропетровской области от 11 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., гражданин Украины, ранее судимый
- ч.2 ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения
ст. 186 УК Украины к шести годам лишения
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено 6 лет
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.р.,
гражданин Украины, ранее судимый
ч.2 ст. 186 УК Украины к четырём годам лишения
ч.3 ст. 186 УК Украины к четырём годам шести
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено
четыре года шесть месяцев лишения
Дело № 11-1976/2007 г. Категория: ст.
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Тюлюнова В.Г.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
Украины по совокупности приговоров назначено
пять лет лишения свободы..
солидарно с ОСОБА_1и
ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. 70 грн. и в пользу ОСОБА_4. 179 грн.
Согласно приговора суда осуждённые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными в том,
2007 г. примерно в 15 час.
будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартиреАДРЕСА_1 с картой
оператора, причинив ущерб
последнему, в сумме 471 грн.
2007 г. примерно в 23 час. 45 мин. осуждённые ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласовано между собой, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества пришли к своей знакомой ОСОБА_3. проживающей в АДРЕСА_2, где открыто похитили изделия из
алюминия, причинив потерпевшей ОСОБА_3.
ущерб на сумму 70 грн.
2007 года примерно в
предварительному сговору с ОСОБА_2.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью открытого похищения
имущества выбив ногой дверь проникли в квартиру АДРЕСА_3,
где проживал ОСОБА_4. и ОСОБА_6. ,
открыто похитили материальные ценности на сумму 215 грн.. а также 4 грн. причинив ущерб ОСОБА_4. в сумме 219 грн.
В апелляциях и дополнениях к ним:
· осуждённый ОСОБА_2. просит изменить
приговор и назначить наказание без лишения свободы, указывая,
что он не похищал имущество у потерпевшей ОСОБА_7. , видел
только, что ОСОБА_1ышел из квартиры с
· осуждённый ОСОБА_1. в апелляции
указывает, что в ходе досудебного
следствия была допущена неполнота следствия,
а в суде допущено существенное нарушение норм УПК Украины, поэтому приговор просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение или
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, полагавшего,
что приговор законный и обоснованный,
осуждённых, которые поддержали
свои апелляции, проверив материалы дела
и доводы апелляций , коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о виновности осуждённых в
преступлениях, за которые они
осуждены, подтверждаются исследованными
в судебном заседании доказательствами,
которые приведены в приговоре и являются правильными.
в явках с повинной осуждённый ОСОБА_1. сообщил работникам Баглейского
РОВД г. Днепродзержинска, о том, что вместе с ОСОБА_2 выбивали дверь в
квартиреАДРЕСА_3 и забрали металлическую посуду, которую сдали в пункт приёма металлома.( л.д.
В судебном заседании ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. также показывали, что у
ОСОБА_7и ОСОБА_4открыто похитили алюминиевую сковородку, кастрюли,
краны., отрицая только применения
насилия к потерпевшим, а ОСОБА_1пояснял
что забрал у ОСОБА_5мобильный телефон.( л.дю.48-51 т.2) Потерпевшая ОСОБА_3.
показала, что 16.05.2007 г. поздно вечером проснулась от
сильного стука в дверь, которую открыла.
К ней зашёл ОСОБА_1. с ранее не знакомым ей парнем, спросили где её сожитель, узнав,
что его нет, стали ходить по
квартире, осматривать вещи, на кухне перебирали посуду. Забрали казанок и
сковородку, не реагировав на её крики. (л.д.45-48 т.2)
Потерпевшая ОСОБА_4. показала, что ранее не знакомые ОСОБА_1и ОСОБА_2выбили
дверь в её квартиру, её знакомую, которая была у неё увели в другую
комнату, а сами стали осматривать вещи и
предметы на кухне. Из ванны сняли сместитель,
забрали алюминиевый чайник,
запарник для кофе, требовали
деньги, но у неё было только 4 грн. Были они в нетрезвом состоянии и
вели себя агрессивно, поэтому, боясь их,
она отдала деньги, на её просьбы
оставить имущество не реагировали. ( л.д. 41-44 т.2)
Факт открытого похищения мобильного
1600» подтверждается
показаниями потерпевшегоОСОБА_5.,
который пояснил, что
ОСОБА_1потребовал дать ему телефон позвонить,
а потом забрал и ушёл. Он требовал вернуть телефон, а когда понял, что тот не отдаст, сообщил в милицию.( л.д. 56-57 т.2)
Виновность осуждённых в совершённых
преступлениях подтверждается также и другими материалами, которые были исследованы в судебном заседании
и содержание которых приведено в приговоре: протоколом выдачи мобильного телефона
матерью ОСОБА_2- ОСОБА_8, которая пояснила, что телефон дал ей сын (л.д. 131т. 1), заявлениями
потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.( л.д.80, 4, 128 т.1), справками о стоимости алюминевых изделий ( л.д. 12 )
Из материалов уголовного дела
следует, что в ходе досудебного
следствия и в суде нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые б могли препятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный
приговор, не допущено
Действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по
Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания осуждённым
ОСОБА_1и ОСОБА_2. суд исходил из тяжести совершённых ими преступлений, личности,
роли каждого в совершённых преступлениях, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих
наказание, что соответствует
требованиям ст. 65 УК
при назначении наказания ОСОБА_1суд учёл его состояние здоровья
частичное возмещение ущерба, при
назначении наказания ОСОБА_2. учёл признание вины. В тоже время суд обосновано
пришёл к выводу, что исходя из личности
каждого, обстоятельств дела, то,
что преступления ими совершались в состоянии алкогольного опьянения , а
также то, что они совершили преступление
в период испытательного срока они должны отбывать наказание в местах лишения
свободы. Обосновано суд назначил им наказания по совокупности приговоров, поскольку они совершили преступления в период
испытательного срока. Оснований для смягчения наказания, коллегия судей не усматривает.
уголовно- процессуального закона,
влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляции осуждённых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а
приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской
области от 11 сентября
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2- без изменения.