АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 4-1310
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
8 мая 2007 года Апелляционный суд Донецкой
председательствующего: Егоровой ЕЖ. судей: Калинин Н.И..
Кондакова Г.В. с участием прокурора: Щепихина A.В. с
участием заявительницы: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 21 февраля 2007 года,
ОСОБА_1 на постановление помощника
прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры от 12 июня 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела оставлена без удовлетворения.
обратилась в суд с жалобой на постановление помощника Красноармейского
межрайонного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти
от 21 февраля 2007 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
об отмене постановления помощника прокурора Красноармейской межрайонной
прокуратуры от 12.06. 2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
подала апелляцию на данное постановление и просит отменить постановление т.к. считает,
что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении жалобы об отмене
постановления помощника прокурора.
Заявительница ссылается в
апелляции на то, что ни органы прокуратуры, ни суд не расширили круг
свидетелей, не допросили инспектора СГПЧ № 51.
Суд также не установил достоверно причину возникновений
считает, что судом не принято во внимание неоднократные действия ОСОБА_3
вызывающие загорание домовладения, а также то, что в 1991 году ее сыну ОСОБА_3 наносили ножевые ранения.
Выслушав докладчика,
проверив материалы дела, материалы отказанного материала, коллегия судей пришла
к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины жалоба на постановление
прокурора, следователя
, органа дознания об
отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей, который истребует
материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела.
жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела
выполнены требования ст. 99 настоящего
одно из следующих решений:
постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для
проведения дополнительной проверки
жалобу без удовлетворения.
Принятое судьей решение отвечает требованиям уголовно-
процессуального закона.
Суд первой инстанции с
достаточной полнотой установил , что
примерно в 4.50 час.
произошел пожар в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, во время которого ОСОБА_4 был
обнаружен труп ОСОБА_2.
соответствии с актом судебно- медицинского исследования смерть гражданина
ОСОБА_2. наступила в результате неосторожного обращения с огнем при курении
ОСОБА_2. в нетрезвом состоянии. ( акт
о пожаре от 5.06. 2006 года
материалы отказного материала л. д. 9)
судей не может согласиться с доводами апелляции заявительницы о том, что суд
недостаточно исследовал причины смерти ОСОБА_2. и неучел тот факт, что ранее
якобы ОСОБА_3 совершала в отношении умершего противоправные деяния. Т.к. в
соответствии с заключением судебно- медицинского исследования, смерть гражданина
ОСОБА_2. наступила от токсического воздействия угарного газа на фоне
алкогольной интоксикации, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в
крови в количестве 42 %, этиловвго
спирта в крови и моче в количестве 3.6% и 3 % соответственно
Каких- либо повреждения
на теле трупа ОСОБА_2. не выявлено, не выявлено также каких-либо следов,
характерных для борьбы или самообороны, что полностью опровергает утверждения
заявительницы о насильственной смерти ее сына и причастности к его смерти жены.
Коллегия судей также не
может согласиться с доводами заявительницы о том, что суд не расширил круг
свидетелей, не допросил инспектора СГПЧ,
из материалов дела и акте о пожаре, ни у прокурора, ни у суда не
возникло вопросов к инспектору СГПЧ, который дал свое заключение т.к. в акте
последний изложил причины возникновения пожара, которые не только не
противоречат заключению судебт- медицинского эксперта, но и согласуются с
установленной причиной смерти ОСОБА_2.
к тому, чтобы считать прокурорскую проверку неполной у суда первой инстанции не
было, а поэтому суд обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении ее
жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 вставить без удовлетворения
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 21 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Красноармейской межрайонной
прокуратуры от 12.06. 2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменений.