overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4056/15-к
Провадження № 1-кп/206/232/15
У Х В А Л А
"29" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001069 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001069 від 01.07.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 31 липня 2015 року 15:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Справа № 197/995/13-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

прокурора: Чернецького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 19.03.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі.

На адресу суду надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації та ШВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Початок строку відбування покарання 14.11.2011 року.

Станом на 26.07.2013 року не відбута частина покарання засудженого складає 10 місяців 19 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно, за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку має заохочення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 19.03.2012 року, з не відбутою станом на 26.07.2013 року частиною покарання 10 місяців 19 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1546/15 Справа № 192/1039/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
29 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-486/11 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пискун О.П.

судей Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

рассмотрев 16 марта 2001 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 января 2011 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, е работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого

установила:

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, который принес апелляцию на вышеназванный приговор, на основании ст. 355 УПК Украины отозвал свою апелляцию.

В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отказом прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, от апелляции.

Судьи апелляционного суда:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7578/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/452/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"03" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2014 року за № 0000342, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2014 року за № 0000342, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5352/15-к

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Як зазначено у скарзі, ОСОБА_2 вважаючи себе потерпілою стороною у кримінальному провадженні подав до слідчого клопотання про визнання його потерпілим та в задоволенні якого йому відмовлено.
Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, що надані слідчим на вимогу слідчого судді, станом на 20.05.2015 року вказане кримінальне провадження закрито.
Про те, відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, визначені рішення, дії бездіяльність, слідчого прокурора, що може бути оскаржено під час досудового розслідування.
Враховуючи, що на час звернення до слідчого судді кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений права на здійснення судового контролю за межами досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1673/15-к
Провадження № 1-в/396/51/15
УХВАЛА

30.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 , від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
П О С ТА Н О В И В:
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Добровеличківським районноим судом Кіровоградської області від 15 липня 2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
16.07.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000115,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Валківського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000115.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він оскаржує саме упереджені дії прокурора ОСОБА_3 , який проводить слідчі дії по даному кримінальному провадженню, не об`єктивно, його клопотання не задовольняє. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 не має адміністративних повноважень на вказівки щодо вчинення представництва його інтересів в суді, тому він повинен особисто прибути в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Постановою про зміну прокурора в кримінальному провадженні №0000115 від 20 січня 2015 року змінено прокурора і саме ОСОБА_3 здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.

Оскільки заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 є безпідставною, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №621/1919/15-к
Пр. №1-кп/621/199/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000776 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Зміївського районного суду Харківської області від прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000776 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів обвинувальний акт було затверджено прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що прокурор прокуратури Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4 є близьким родичем судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , крім того, вона може здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з його початку до завершення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000776 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 01.07.2015 року о 12:00 годині, 06.07.2015 року об 11:00 годині, 14.07.2015 року о 10:30 годині, 27.07.2015 року о 10:00 годині без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини свого неприбуття суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з чим просив суд відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись ст.ст.42, 140- 143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 25 серпня 2015 року о 15:00 годині до Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1