Справа № 203/1875/13-к
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

з участю обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

представника цивільного позивача ОСОБА_33

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця Томської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_12 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Норівка Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянки України, уродженки м. Орськ Російської Федерації, заміжньої, проживаючої та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_15 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_16 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_17 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_18 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_19 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які були об`єднані судом в одне провадження.
Ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.
Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.
Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року обвинуваченій ОСОБА_18 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Окрім того, ухвалою суду від 25 березня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_25 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 07 травня 2014 року.
Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 було продовжено застосований щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2014 року, а обвинуваченій ОСОБА_18 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 квітня 2014 року.
Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 було продовжено застосований щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 червня 2014 року, а ОСОБА_21 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 25 червня 2014 року.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_34 запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також його донька хворіє на хронічне захворювання. Обвинувачений ОСОБА_34 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_21 також звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_34 запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися.
Обвинувачена ОСОБА_18 та її захисник звернулася до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_18 у вигляді застави, оскільки фактично наразі стовно ОСОБА_18 наразі діє два запобіжні заходи, що не передбачено КПК України.
Адвокат ОСОБА_12 також звернула увагу суду, що стосовно ОСОБА_24 також діє два запобіжні заходи особисте зобов`язання та застава, а тому просила суд скасувати запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачена ОСОБА_24 підтримала клопотання захисника.
Адвокат ОСОБА_9 просив суд скасувати один із обраних стосовно обвинуваченої ОСОБА_23 запобіжних заходів у вигляді застави.
Обвинувачена ОСОБА_23 підтримала клопотання захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_11 просив суд змінити застосований до ОСОБА_20 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні неповнолітню матір, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, вину визнав частково. Обвинувачений ОСОБА_20 в судовому засідання підтримав клопотання адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_16 просив суд змінити запобіжний захід стосовно нього на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, пославшись на тривалий розгляд справи та практику Європейського суду з прав людини у таких питаннях, а також послався на стан здоров`я батьків, які потребують його допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_17 просив суд змінити запобіжний захід стосовно нього на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, пославшись на тривалий розгляд справи та відсутність підстав вважати, що він буде впливати на розгляд справи.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 ,, а стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_25 у вигляді домашнього арешту, не вбачаючи об`єктивних причин для зміни запобіжних заходів. Водночас прокурор не заперечував проти скасування менш суворих запобіжних заходів стосовно ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , суд виходить із наступного.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_35 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких та особливо тяжких, судове дослідження доказів по справі в повному обсязі не проведене, а отже перебуваючи на волі кожен з перелічених обвинувачених зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та інших обвинувачених, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_35 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи у кожного з обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.
Також, суд враховує що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 протягом досудового розслідування переховувалися від слідства, внаслідок чого були оголошені в розшук.
Що стосується доводів обвинувачених та їх захисників щодо незаконного утримання під вартою протягом тривалого часу, суд зауважує, що ухвалою суду від 19 березня 2013 року, кожному із обвинувачених встановлено розмір застави, після внесення якої запобіжний захід буде змінено.
Окрім того, суд приймає до уваги, що підстави за яких судом було обрано та вподальшому продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_35 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 не втратили актуальності.

Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із вказаних обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 строком до 24 серпня 2014 року.

Також суд вбачає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 строком до 24 серпня 2014 року. При цьому суду не надано доказів наявності об`єктивних підстав для обмеження ОСОБА_34 та ОСОБА_21 застосований до них домашній арешт лише на нічний час.

Також суд враховує, що стосовно ОСОБА_18 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 26 лютого 2014 року, в ході кримінального провадження № 0000010 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням розміру застави в сумі 97440 гривень.
Згідно матеріалів кримінального провадження застава в сумі 97440 гривень була внесена, а ОСОБА_18 звільнена з-під варти.
Водночас в ході судового розгляду кримінального провадження № 00027 стовно ОСОБА_18 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку із викладеним, суд вважає неможливим застосування одночасно двох запобіжних заходів до одного обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

Стосовно ОСОБА_23 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, в ході кримінального провадження № 0000010 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97440 гривень.
Згідно матеріалів кримінального провадження застава в сумі 97440 гривень була внесена.
Водночас в ході судового розгляду кримінального провадження № 00027 стовно ОСОБА_23 діє запобіжний захід у вигляді застави в сумі 34000 гривень, обраний ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року
У зв`язку із викладеним, суд вважає неможливим застосування одночасно двох запобіжних заходів до одного обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді застави в сумі 34000 гривень, обраний ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська судді від 12 листопада 2012 року підлягає скасуванню.

Стосовно ОСОБА_36 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, в ході кримінального провадження № 0000010 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97440 гривень.
Згідно матеріалів кримінального провадження застава в сумі 97440 гривень була внесена.
Водночас в ході судового розгляду кримінального провадження № 00027 стовно ОСОБА_36 діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою Кіровського районного суду від 19 березня 2013 року.
У зв`язку із викладеним, суд вважає неможливим застосування одночасно двох запобіжних заході до одного обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 19 березня 2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_11 відмовити.

Продовжити застосований до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 18 години до 08 години щоденно строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 серпня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97440 гривень застосований до обвинуваченої ОСОБА_18 згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року скасувати.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 34000 гривень застосований до обвинуваченої ОСОБА_23 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська судді від 12 листопада 2012 року скасувати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до обвинуваченої ОСОБА_24 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судді від 19 березня 2013 року скасувати.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

М ОСОБА_37