Справа № 199/2521/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року квітня місяця 09 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000534 від 17.03.2015, відносно,-

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоспаське Магдалинівського району Дніпропетровської області, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.10.2000 Дніпропетровським обласним судом ст. 94, п.п. «ж», «з» ст. 93 ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 42, ст. 17, 43 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнився 09.11.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 3 роки 2 місяці 8 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 проходив по території автомобільної стоянки, яка розташована біля ТЦ «Вавілон» по вул. Малиновського. 2 в місті Дніпропетровську. Знаходячись на вищевказаній автомобільній стоянці, ОСОБА_3 побачив, що там стоїть металевий закупівельний візок з логотипом «FOZZY», озирнувшись по сторонам, ОСОБА_3 побачив, що за його діями ніхто не спостерігає. В цей же час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY», а саме: вищевказаного металевого закупівельного візка.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же самий день приблизно о 13:05 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися на території автомобільної стоянки, розташованої біля ТЦ «Вавілон» по вул. Малиновського, 2 в місті Дніпропетровську, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, таємно, підійшов до закупівельного візку з логотипом «FOZZY», взявся за його ручку обома руками та покотив його від ТЦ «Вавілон» до вул. Прогресивної, де звернув на вул. Піонерську в місті Дніпропетровську, тим самим незаконно заволодів майном, чим спричинив ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY» майновий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 320/38 від 28.03.2015 складає 1438, 03 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY» матеріальну шкоду на загальну суму 1438,03 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу викрав з території автостоянки гіпермаркету «FOZZY» металевий закупівельний візок, який належить належного ТОВ «Експансія», яким розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом огляду від 17.03.2015 з фото-таблицею, згідно якого був оглянутий металевий закупівельний візок, яким ОСОБА_3 заволодів шляхом крадіжки з території автостоянки гіпермаркету «FOZZY» по вул. Маршала Малиновського, 2 в місті Дніпропетровську, який належить ТОВ «Експансія» (том №. 1 а.с. 24-26);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 320/38 від 28.03.2015, відповідно до якого, ринкова вартість закупельного візка з логотипом «FOZZY», станом на 17.03.2015, могла складати 1438,03 гривень (том № 1 а.с. 35-36).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, офіційно не працює.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, до обставин що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини та обставини що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадський робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ( ) витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 320/38 від 28.03.2015 - в сумі 184,14 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадський робіт на строк 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ( ) витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 320/38 від 28.03.2015 - в сумі 184,14 гривень.

Речовий доказ: металевий закупівельний візок з логотипом «FOZZY» - повернути за належністю ТОВ «Експансія» (том №1 а.с. 29, 30).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5