Справа № 11-563/11 Головуючий у І інстанції Гордієць Л.В.
Категорія - ст.203 ч.1 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Акуленко С. О. Козака В. І.

з участю прокурора Щербака О. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Засуджений за частиною 1 ст. 203 КК України до штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням права займатися господарською діяльністю строком на один рік.

Як встановив суд, з травня місяця 2006 року по травень місяць 2011 року ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не будучи субєктом господарської діяльності, не одержавши ліцензії, за місцем свого проживання систематично займався виготовленням та зберіганням самогону з метою збуту, що заборонено законодавством.

18 травня 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 за 12 грн. 0,5 л. спиртного напою домашнього виробництва самогону, в цей же день, близько 13 години знову продав ОСОБА_3 за 12 грн. 0,5 л. спиртного напою домашнього виробництва самогону.

В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, просить вирок суду змінити у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_2 не був наділений правом займатись господарською діяльністю, а відповідно його не можна позбавити такого права. На думку прокурора, суд не повинен був призначати додаткове покарання у виді позбавлення права займатися господарською діяльністю строком на один рік.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненому злочині, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, і ніким не оспорюються. Розгляд справи судом першої інстанції відбувався за правилами ст. 299 КПК України.

За змістом ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має на меті недопущення вчинення даною особою в подальшому злочинів з використанням певної посади чи в результаті зайняття певною діяльністю.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений займався як фізична особа виготовленням та зберіганням самогону з метою збуту, субєктом підприємницької діяльності зареєстрований не був.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12червня 2009 року „Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обовязковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було повязано вчинення злочину. До інших осіб, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК не потрібне.

Отже, додаткове покарання, призначене засудженому, підлягає виключенню з вироку, як таке, що призначене з порушенням норм матеріального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання, змінити. Виключити з вироку застосування додаткового покарання у виді позбавлення права займатися господарською діяльністю строком на один рік.

В решті цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5