overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія:Справа 5-116/07р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
Білецька В.І.

при секретарі Гавриленко Н.В.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Полтава, громадянина України,
українця,

одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

з професійно-технічною освітою, працюючого

комбайнером - водієм в ПАФ «Україна»,

жителя села Радивонівка
Великобагачанського району

Полтавської області

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 191 ч. 3 КК
України до двох років обмеження волі,
звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України
з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, приводів до ОВС не мав,,
нового злочину не скоїв, за місцем проживання та роботи характеризується
позитивно.

Суд, заслухавши пояснення засудженого,
думку інспектора КВІ Дем»янченко І.О.,
думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, компрометуючих
матеріалів на нього з боку дільничного
інспектора міліції не має, тому є
підстави для звільнення його від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 28
листопада 2006 року за ст. 191 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 2 березня 2007 р.

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І. розглянувши
матеріали кримінальної справи №
06170111, а також подання в.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС
Бодян Л.М. від 1 березня 2007 року про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ;

В ніч з 15 на 16 серпня 2006 року невідома
особа, шляхом вільного доступу, проникла в домогосподарство ОСОБА_1, жительки
смт.Криве Озеро АДРЕСА_1,
Кривоозерського района
Миколаївської області, звідки таємно викрала скутер "Honda TACT" після чого з
місця скоєння злочину зникла, завдавши матеріальний збиток потерпілій на суму 2000 грн.

При проведенні
досудового слідства встановлено, що вказаний викрадений скутер, або інші речові
докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області.

Беручи до уваги,
що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку,
керуючись ст. 177 ч.5 КПК
України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, та інших
приміщенняхчюмоволодшні

громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
місцем його проживання в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської
області.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ
НЕ ПІДЛЯГАЄ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-262/2007г.
03 апреля 2007 года Октябрьский районный суд г. Харькова
председательствующего- судьи Шияновой Л.А.
при секретаре -
с участием прокурора - Волкова В.И. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, Сахновщанского района, с.
Парафеевка, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое,
разведенного, работающего грузчиком на Конном рынке, ранее судимого: 08.02.1995
года Первомайским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы , ст. 46-1 УК Украины на 2 года; 17.05.1997 года
Лозовским районным судом Харьковской области по ст. ст. 81 ч. 3, 89, 140 ч. 2
УК Украины к 6 годам лишения свободы; 21.04.2005 года Ленинским районным судом
г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
проживающего г. Харьков, АДРЕСА_1, во совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 263 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 предан суду по ч.1 ст. 263 УК
Украины и обвиняется в том, 06.07.2006 года примерно в
11.00 час, находясь на территории
Конного рынка в г. Харькове на земле нашел нож кустарного
производства, который согласно
заключения криминалистической экспертизы
№ 200 от 20.09.2006
года , является холодным оружием колюще-режущего
действия, изготовленый самодельным способом и относящийся к категории
криминальных ножей, при этом ОСОБА_1, достоверно понимая, что найденный нож
является холодным оружием колюще-режущего действия, оставил его себе и носил
без предусмотренного законом разрешения до 13.09.2006 года, когда в 18.15 час.
ОСОБА_1 находясь на пер. Парниковском в г. Харькове возле дома № 4, был
задержан работниками милиции, которые изъяли у него нож , являющийся холодным
оружием колюще-режущего действия, который ОСОБА_1 носил при себе без
предусмотренного законом разрешения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова
от 21.12.2006 года в отношении ОСОБА_1 объявлен розыск , мера пресечения
изменения с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей в СИЗО № 27
Согласно актовой записи о смерти № 3195 выданной
28.02.2007 года городским отделением регистрации актов гражданского состояния №
4 Харьковского областного управления юстиции ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умер
ІНФОРМАЦІЯ_2, причина смерти «цироз печени»
Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы
уголовного дела, считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1
В соответствие с п. 8 ст. 6 УПК Украины, в отношении
умершего уголовное дело должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь п.8 ст.б, 248,
273 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 УК
Украины УК Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток.
№ 1-165/2007 г.
«21» марта 2007г. г.
Балаклейский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при
секретаре - Красюк Н.С. с участием прокурора - Устименко И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.І ст.263 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено
в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от
участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1
ст.263 УК Украины назначить к судебному заседанию на 29 марта 2007 года к 11
часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное
заседание подсудимого и свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
справа № 5-_____/2007 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007
року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - І.І.Тулик

при секретарі - А.В.Павлюк

з
участю прокурора - Н.І. Цинайко

представника КВІ - Ю.Ю.Локота

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області Локота Ю.Ю. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший
інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота
Ю.Ю. звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, який 01
грудня 2004 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений
за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст.. 185 ч.3 на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місців
позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків
остаточно призначено 4 роки позбавлення волі На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши дане
подання, заслухавши старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області Локота М.М., який подання підтримав, думку прокурора, яка
не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що в поданні слід
задоволити. Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити
від покарання призначеного за вироком суду від 01 грудня 2004 року.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого
інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота
Ю.Ю. від 03 грудня 2007 року -
задоволити.

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 01 грудня 2004
року.

Постанова
остаточна.

Суддя:
І.І.Тулик
Справа № 5-497/2007 р.
П О С Т А Н О В А

17
серпня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі:

Головуючого
судді Чернобая О.І.

При
секретарі Скибі Л.Д.

з
участю прокурора Фоменко І.І.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання Шосткинської ВК 66
Сумської області про обернення на користь держави мобільного телефону
вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

До
Шосткинського міськрайсуду надійшло подання від Шосткинської виправної колонії
№ 66 на обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого у
засудженого ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що 31.07.2007 р. близько 13 годин 00 хвилин під час обходу
відділення № 10 в житловій секції № 8 було проведено позаплановий обшук спального
місця засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на профілактичному обліку як
злісний порушник режиму утримання, під час догляду спального місця в особистих
речах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SIEMENS МС 60 та зарядний пристрій до нього.

В
ході перевірки встановлено, що даний мобільний телефон засуджений ОСОБА_1
отримав від звільненого раніше засудженого ОСОБА_2

Засуджений
ОСОБА_1 пояснив, що даний мобільний телефон сховав, щоб спілкуватися з рідними.

Даний
факт також підтверджується рапортами працівників ШВК 66, протоколом вилучення
мобільного телефону, поясненнями засуджених.

У
відповідності до ст. 107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання у
виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в
колонії.

Суд
вважає, що у відповідності з ст.ст. 102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України мобільний
телефон марки SIEMENS МС 60 та зарядний пристрій до
нього, який вилучений у засудженого ОСОБА_1, підлягає конфіскації та передачі
на користь держави.

Враховуючи
вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.59, 102 КВК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Мобільний
телефон марки “SIEMENS МС 60” та зарядний пристрій до
нього, який вилучений у засудженого ОСОБА_1 - конфіскувати та передати на
користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міскрайсуд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Старосинявський
райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник
Л.М.

з участю прокурора Ленчик
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
сАДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2
групи, раніше не судимого,

за ст.296 ч.1 КК
України

в с т а н о в и в:

8 листопада 2007 року близько
18 години в приміщенні бару п-п Дубіка, що по вулиці Грушевського в смт. Стара
Синява, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів,
безпідставно наніс удар головою в обличчя, удари кулаками та ногою по тулубу
ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом, які виразились у спричиненні тілесних
ушкоджень.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, висновок прокурора, суд рахує, що відповідно до ст.45 КК
України ОСОБА_1можливо звільнити від кримінальної відповідальності, поскільки
останній раніше не судимий, щиро покаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання,
добровільно відшкодував завдані потерпілій матеріальні затрати.

Керуючись ст. 7-1, 282 КПК
України, ст.45 КК України, суд,

п
о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296
ч.1 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я: В.О.
ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 5-204/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сбитової К.В., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Каланчак Херсонської області,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 01 грудня 2005
року за ст.ст. 307 ч. 2, 15 ч. 3-307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок, не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки
покладені на нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 01 грудня 2005 року за ст.ст. 307 ч. 2, 15 ч. 3-307 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі, в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Кравченко К.Т.,

суддів

Мороза М.А., Шевченко Т.В.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула
у судовому засіданні 29 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 4 листопада 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Херсона, не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_2 4 434 грн. 19
коп.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він у період із квітня 2002 року по 1 серпня 2005
року злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Заборгованість
по сплаті аліментів за вказаний період склала 4 434 грн. 19 коп.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину й правильності кваліфікації
його дій, просить скасувати вирок у часині вирішення цивільного позову з
закриттям провадження у цій частині у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. Посилається на те, що суд стягнув із засудженого на
користь ОСОБА_2 суму заборгованості по аліментах, не враховуючи наявності
раніше постановленого рішення суду про той же предмет спору і з тих самих
підстав.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора,
який підтримав подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що воно
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 січня 1996 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, з
15 січня 1996 року до досягнення ним повноліття.

Таким чином,
існує раніше постановлене рішення суду про той же предмет спору і з тих самих
підстав, і зазначена сума коштів підлягає стягненню у порядку, передбаченому
Законом України “Про виконавче провадження.”
Проте, суд, задовольнивши цивільний позов ОСОБА_2, фактично повторно
стягнув із ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини у розмірі 4 434 грн. 19 коп., чим неправильно застосував
кримінальний закон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської
області задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 4
листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову
скасувати, а справу у цій частині провадженням закрити.

С у д д і :

Кравченко
К.Т. Мороз
М.А.
Шевченко Т.В.
Справа
№1-117/2007
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого -
судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,
уродженки с.
Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, освіта вища, не
працюючої, одружена, раніше не судимої, мешканки с Посад-Покровське, АДРЕСА_1, Білозерського району Херсонської
області

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 22 лютого 2007 року
звернулася зі скаргою до суду, в якій просить порушити проти ОСОБА_1
кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України, яка 6 лютого 2007 року, біля 11 год. 40 хв. на вул.
Радянській, в с Посад-Покровське
Білозерського району Херсонської області нанесла їй удар металевим предметом в
область обличчя. Згідно акту судово-медичного освідування заподіяла їй легкі
тілесні ушкодження.

Згідно постанови судді від 20 березня 2007 року проти
ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
провадження в справі, так як з підсудньою вони помирився.

Сама підсудня не заперечувала, щодо закриття провадження в справі за
примиренням із потерпілою.

Суд, заслухавши потерпілу, підсудню, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, так як згідно ст. 27 КПК України справи про злочин, передбачений
ст. 125 КК України підлягає закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.
Примирення може статися до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку

Керуючись ст.
125 ч. 2 КК України, ст. 6. п. 6, 27,
349 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України
закрити за примиренням останньої з потерпілою ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Херсонського апеляційного
суду через Білозерсйкий районний суд учасниками процесу з моменту її
проголошення.
Дело № 4-14/2007р.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.Первомайский
Судья
Первомайского горрайонного суда Харьковской области, Саланевич Ф.В. при
секретаре Знайченко С.А.., с участием прокурора Язикова А.В.., следователя Первомайской межрайонной
прокуратуры Кадыгроб В.А. рассмотрев представление следователя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уродженка и житель ницаАДРЕСА_1, русская, гражданка Украины,
образование базовое общее среднее, не работает, обвиняемой по ст. ШчЛУКУкраины,-
Следователь Кадыгроб В.А.
внес представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ссылаясь на законные основания.
В судебном заседании прокурор Языков А.В. поддержал представление.
Необходимо продлить срок
задержания ОСОБА_1, поскольку в деле нет никаких данных о причине смерти
При имеющихся данных, для
более полного выяснения личности подозреваемого, для выполнения ряда
следственных действий, следует продлить срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток и только после этого
окончательно определиться с обоснованностью представления следователя.
ОСОБА_1была задержана 1.04.2007г.Продлить задержание ей
следует до 10.04.2007г.
Руководствуясь ст. 165/2 УПК Украины, -
Продлить срок задержания ОСОБА_1до 10.04.2007г. Подача
апелляции законом не предусмотрена.