АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002645 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 125 КК України, за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0002645 обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м. Чернівців по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 119 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави, повернуто прокурору Шевченківського району м. Чернівців для виконання вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу районного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що потерпілі неодноразово повідомлялися слідчим про
Провадження №11-кп/794/112/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.314 ч.4 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, проте станом на 15 січня 2015 року не скористалися наданим правом.
Потерпіла ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій, вказуючи на порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України в частині невідкриття для потерпілих матеріалів кримінального провадження, що позбавило її можливості заявити цивільний позов та призвело до безпідставного внесення в обвинувальний акт відомостей про відсутність матеріальної шкоди від злочину, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхнього представника, котрі заперечили проти задоволення вимог апеляції прокурора та просили залишити ухвалу районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції і заперечення на неї, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.
Відповідно до ст. 405 КПК України всі сторони були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів вважає, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого та його захисника не буде перешкоджати розгляду даної апеляційної скарги, який є можливим відповідно до законодавства.
Згідно частин 7-9 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких йому надано доступ. Потерпілий зобов`язаний письмово підтвердити прокурору факт надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_11 двічі 12 та 14 січня 2015 року направляв повідомлення про завершення досудового розслідування на адресу ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 (а.с. 45-48).
Потерпіла ОСОБА_9 в судах першої та апеляційної інстанцій і у запереченні на апеляційну скаргу прокурора вказала, що отримала повторне повідомлення від 14 січня 2015 року лише 17 січня 2015 року, а тому 19 січня 2015 року звернулася до прокурора ОСОБА_6 з заявою про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Проте, вже 15 січня 2015 року, тобто наступного дня після повторного повідомлення потерпілих та на третій день після первинного, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 з реєстром матеріалів досудового розслідування був направлений прокурором Шевченківського району м. Чернівців до Шевченківського районного суду м. Чернівців (а.с. 9).
Даний проміжок часу був недостатнім для належного повідомлення потерпілих про завершення досудового розслідування, і, як правильно зазначив районний суд, призвів до фактичного позбавлення потерпілих можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та захистити свої порушені права. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Також, не дивлячись на обґрунтування апеляційної скарги, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що у випадку зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, сторона обвинувачення повинна звернутися з клопотанням до слідчого судді про встановлення потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них. Після спливу такого строку потерпілий вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів. Сторона обвинувачення з таким клопотанням до слідчого судді не зверталась взагалі.
Окрім того, відповідно до обвинувального акту в даному кримінальному провадженні наявний ще один потерпілий ОСОБА_12 , проте в матеріалах справи взагалі відсутнє повідомлення на його адресу про завершення досудового розслідування та письмове підтвердження факту надання йому доступу до таких матеріалів.
Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, то суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
П. 3 та п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України до обов`язковий складових обвинувального акту відносять анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання і громадянство) та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Проте, в суді першої інстанції встановлено, що в обвинувальному акті вказано невірну дату народження потерпілого ОСОБА_12 , та невірне місце народження потерпілої ОСОБА_9 . Також в обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні не завдана, цивільний позов у ході проведення досудового розслідування не заявлявся. Хоча, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили претензії матеріального характеру, висловили бажання звернутися з позовом про відшкодування завданої злочином шкоди та реалізувати надані їм інші процесуальні права.
Зазначені вище недоліки досудового розслідування призвели до порушення прокурором вимог ст.ст. 290, 291 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема: законності, рівності перед законом і судом, доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Окрім того, ч. 6 ст. 9 КПК України зобов`язує всіх учасників кримінального провадження у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення районного суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0002645 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2015 року у цьому кримінальному провадженні без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3