№1-61/07
мая 2007 г. Бердянский горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи
секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
защитника: ОСОБА_1
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины,
украинца, уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего неполное среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
9.09.2002г. Бердянским горсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году
шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 27.04.2006г. Бердянским
горайсудом по ст.296 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, определением
апелляционного суда Запорожской области от 12.07.2006г. приговор изменен
с прим. ст.75,76 УК Украины - с испытательным сроком 2 года, По ст. 186 ч.2 УК
года примерно в 18 часов ОСОБА_2,
находясь возле дома АДРЕСА_2,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с
целью совершения грабежа чужого имущества подошел к проходящей по указанной улице
ОСОБА_3, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей,
выразившееся в нанесении удара кулаком в область шеи, открыто похитил принадлежащее
последней имущество, а именно: полипропиленовый пакет стоимостью 50 коп.,
в котором находились спортивные штаны стоимостью 80 грн., майка стоимостью 30 грн.,
махровое полотенце стоимостью 10 грн., 1 кусок мыла «Флора» стоимостью 1 грн., одна
пара шерстяных носков стоимостью 3 грн., одна пара капроновых носков стоимостью
5 грн., газета «Факты» стоимостью 1 грн., бутылка
газированной воды емкостью 0,5 л. стоимостью 1,1 грн., а также дамскую сумочку
стоимостью 40 грн., в которой находились мобильный телефон
«Сименс М 55» стоимостью 500 грн. со стартовым пакетом мобильного
оператора «Джинс», который ценности для потерпевшей не представляет и деньгами
на счету в сумме 1 грн., кожаный кошелек стоимостью 25 грн., деньги в сумме 13
грн., кредитная карточка КБ «Приватбанк»,
ценности для потерпевшей не представляющая с
деньгами на счету в сумме 9 грн., кредитная карточка КБ «Укрсиббанк», ценности
для потерпевшей не представляющая с деньгами на счету в сумме
10 грн., телефонная карточка ОАО «Укртелеком» стоимостью 20 грн., зеркало
стоимостью 4 грн., один флакон
духов «Ламбре» стоимостью 15 грн., брелок стоимостью 10
грн., носовой платок стоимостью 1 грн., пачка ароматизированных салфеток
стоимостью 4 грн., деревянная расческа стоимостью 7 грн., после
чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб
на общую сумму 797,6 грн.
судебном заседании ОСОБА_2
виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что в
совершении инкриминируемого ему преступления он не участвовал,
после совершения преступления его не задерживали, ничего
из похищенного у него не изымалось, из всех материалов уголовного дела он писал
только чистосердечное признание под принуждением
работников милиции. Никаких других документов по делу он не
подписывал, ни в каких следственных действиях не участвовал.
Впоследствии заявил, что на момент совершения преступления он вообще отсутствовал
в г.Бердянске, так как ездил для проведения следственных действий по уголовному
делу в отношении него, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в г.Запорожье.
непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2,
его вина в совершенном преступлении полностью доказана
исследованными в суде доказательствами:
ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что 13 января 2006 года примерно
в 18 часов она возвращалась с аэробики, видела силуэт какого-то парня, потом
почувствовала удар сзади в область шеи, упала, после чего парень забрал у нее
пакет и сумочку, звала на помощь. После приезда работников
милиции вместе с ними поехала искать нападавшего, которого
рассмотрела при свете фонаря. При задержании парень, впоследствии
оказавшийся ОСОБА_2, говорил,
что работает на милицию, что похищенные вещи, обнаруженные у него, купил. На
очной ставке с ним все признавал, кроме нанесения удара.
С уверенностью утверждала, что нападавшим на нее являлся ОСОБА_2
ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 13 января 2006 года примерно в 18
часов шла в магазин, когда ее обогнала ОСОБА_3, потом ранее незнакомый парень,
который, догнав ОСОБА_3, ударил ее, выхватил сумочку и пакет, после чего убежал.
После приезда работников милиции и задержании нападавшего она видела его в машине
работников милиции и с уверенностью заявила, что это был подсудимый ОСОБА_2
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании заявили, что 13
января 2006 года находились на служебном дежурстве в ППС Бердянского ГО УМВД и по
сообщению из дежурной части милиции выехали на место происшествия, где потерпевшая
ОСОБА_3 рассказала о случившемся, вместе с ней поехали искать преступника,
которого обнаружили на ул.Л.Украинки. При нем был обнаружен похищенный
кошелек и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшей. Заявили, что задержанным был
подсудимый ОСОБА_2
ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 13 января 2006 года находился
на рабочем месте в Бердянском ГО УМВД, когда был доставлен задержанный после
совершения преступления ОСОБА_2,
у которого он изымал похищенный кошелек и мобильный
телефон, а также принимал чистосердечное признание и объяснение, которые ОСОБА_2
давал добровольно и чистосердечно рассказывал об обстоятельствах
совершения им грабежа чужого имущества.
ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что в качестве следователя расследовал
уголовное дело в отношении ОСОБА_2
Во время досудебного следствия, во время проведения всех
следственных действий ОСОБА_2 добровольно,
либо принуждения давал полностью признательные показания
о совершенном им грабеже чужого
имущества 13 января 2006 года.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании показала, что является сожительницей
заявила, что к ним часто приезжают работники милиции, спрашивают
поводу рассматриваемого преступления ничего пояснить не могла, однако утверждает,
что со слов ее сожителя ОСОБА_2 он этого
преступления не совершал.
ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что действительно отправлял
и ОСОБА_5 в г.Запорожье для проведения следственных действий
примерно в январе 2006 года, однако точного числа этого не помнит.
перечисленных доказательств вина ОСОБА_2
в совершенном преступлении
подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного
дела: чистосердечным признанием ОСОБА_2
(л.д.9); протоколом осмотра места
происшествия (л.д.11); протоколом осмотра верхней одежды ОСОБА_2 (л.д.12); протоколом
осмотра гарантийного обязательства на оборудование мобильной связи (л.д.13);
протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2,
в котором он давал полностью признательные
показания по делу (л.д.22); протоколом предъявления для опознания
(л.д.26); протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2, в котором он подтвердил свои
предыдущие показания (л.д.35, 66); протоколом осмотра похищенного имущества (л.д.45);
протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2
(л.д.67); заключением судебной почерковедческой
совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности
вины подсудимого ОСОБА_2 по
предъявленному обвинению, правильности квалификации его
действий по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Этот вывод суда основан на
протяжении всего досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 давал полностью
признательные показания по делу, отрицал только нанесение удара потерпевшей. Кроме этого, он фактически был
задержан после совершения указанного преступления
с частью похищенного имущества. Утверждение подсудимого в суде о том, что такого факта не было и что уголовное дело в
отношении него полностью сфальсифицировано,
что он не задерживался после совершения преступления, похищенное имущество у
него не изымалось и в следственных действиях он не участвовал явно не соответствует действительности, так как наличие
указанных фактов категорически подтверждается
показаниями перечисленных потерпевшей и свидетелей, а также проведенной почерковедческой экспертизой.
Утверждение подсудимого о том, что на момент
совершения преступления он находился в г.Запорожье также полностью опровергается проведенной судом проверкой, так
как ни одного процессуального документа,
составленного с участием ОСОБА_2
в предыдущем уголовном деле, по которому он якобы
вызывался в г.Запорожье к следователю 13.01.2006г., в указанном уголовном
деле нет, хотя подсудимый настаивает на том, что такие документы были и что там стояла именного
дата - 13 января 2006 года.
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу о том, что позиция подсудимого,
направленная на опровержение очевидных и доказанных по делу фактов совершения им инкриминируемого ему преступления,
является попыткой уклониться от ответственности
за содеянное и затянуть рассмотрение уголовного дела в отношении него.
Поэтому суд не учитывает показания подсудимого в суде как
противоречащие перечисленным доказательствам по делу и являющиеся
изложенного, суд считает доказанным также и применение подсудимым к потерпевшей
насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, как описали в своих показаниях
потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_6
При определении вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает обстоятельства,
характер и степень тяжести содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность
подсудимого, который удоывлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, совершил новое тяжкое
преступление в период расследования
уголовного дела в отношении него за совершение аналогичного преступления и рассмотрения в суде другого
уголовного дела в отношении него, суд приходит
к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
был осужден 27.04.2006г. Бердянским горайсудом по ст.296 ч.2,
185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, определением апелляционного суда
Запорожской области от 12.07.2006г. приговор изменен с применением
ст.75,76 УК Украины - с испытательным сроком 2 годам и совершил рассматриваемое
преступление до вынесения указанного приговора, в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины,
п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»
указанный приговор суда сложения с
наказанием по настоящему приговору не подлежит и исполняется
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех
лет шести месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с момента задержания
- 7 мая 2007 года. В срок наказания зачесть срок нахождения под стражей с 14 по 17 января 2006
осужденному до вступления приговора в законную силу изменить
на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
доказательства: гарантийное обязательство к мобильному телефону - оставить в
материалах дела; мобильный телефон «Сименс М-55» со стартовым пакетом «Джинс»,
кожаный кошелек, две марки, 1 пачка салфеток, деньги в сумме 12,97 грн., спортивные
штаны, майку, пару шерстяных носков, пару капроновых носков, махровое
полотенце, кожаные кроссовки, дамскую сумочку, носовой платок, резинку для
волос, деревянную расческу, зеркало, флакон духов, брелок,
картонную иконку, кусок мыла, кредитную карточку «Укрсиббанк»,
кредитную карточку «Приватбанк» - оставить потерпевшей ОСОБА_3
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд в пятнадцатидневный сроксо дня провозглашения.