Справа № 1-289/2007
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Шидловській О.П., Бойко Т.М.,
Крошка В.М.

з участю прокурора -
Бригинець Т.І., Тищенко Я.І., Навозенко О.І.,

Гунчак
М.П.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Ленінівка, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина
України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим дізнавачем
Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, раніше не судимого,
мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1обіймаючи посаду слідчого слідчого відділення Чернігівського
районного відділу УМВС України в Чернігівській області, маючи спеціальне звання
лейтенант міліції, тобто являючись працівником правоохоронного органу -
службовою особою, на якого покладені функціональні обов'язки згідно яких, він
розглядає матеріали в порядку ст. 97 КПК України, приймає по них рішення,
виконує весь комплекс заходів по розкриттю злочинів і розслідуванню
кримінальних справ, які знаходяться в його провадженні, 19.12.2005 року при
проведенні досудового слідства по кримінальній справі № 23/10211, порушеної
стосовно ОСОБА_3за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, провівши відтворення обстановки і обставин події за участю
обвинуваченого, склав відповідний протокол і вніс до нього завідомо неправдиві
відомості про те, що слідча дія проводилась за участю понятих
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2мешканкиАДРЕСА_2 та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3мешканця АДРЕСА_3, в
той час, як вказані особи участі в слідчий дії не приймали.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 19.12.2005 року ОСОБА_1в своєму
службовому кабінеті власноручно склав протоколи допиту свідків від імені гр-н
ОСОБА_5та ОСОБА_4та виклав в них завідомо неправдиві відомості про показання,
ніби-то дані від імені вказаних свідків, в той час, якОСОБА_5та ОСОБА_4не
допитувались і свідками в кримінальній справі не являються.

Після закінчення досудового слідства ОСОБА_1кримінальну справу направив до
Чернігівського районного суду для розгляду по суті.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину у пред'явленому йому
обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України не визнав і показав, що у його
провадження знаходилася кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та керівництвом
була надана вказівка провести відтворення обстановки та обставин події, хоча
зазначені дії не впливали на результат тому як самОСОБА_3 визнав вину у
вчинених злочинах повністю, майно було повернуто, тому відтворення мало суто
формальний характер. Проведення відтворення обстановки та обставин події було
заплановано на 19.12.2005 року на щоОСОБА_3 погодився, забезпечивши автотранспортом.
В зв'язку з холодною погодою понятих знайти було дуже складно, однакОСОБА_3
знайшов жінку та чоловіка, які назвалися як ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якім він
роз'яснив права і вніс їх дані в протокол, хоча документів не перевіряв. Потім він допитав вказаних осіб і в якості
свідків, перевірив їх дані по адресному бюро і в нього не виникло сумніву, що
це могли бути інші особи. На судовому засіданні з'ясувалося, що на досудовому
слідстві приймали участь не ті особи, які були в суді. В результаті його помилки
ніяких шкідливих наслідків не настало, тому вважає, що його дії повинні бути
розцінені як дисциплінарний проступок.

Крім свідчень підсудного, не дивлячись на невизнання ним своєї вини, його
вина у скоєні вказаного злочину повністю підтверджується показами свідків та
іншими зібраними по справі і перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4показала, що її викликали в суд де повідомили, що при
розслідуванні справи вона була присутня при проведенні відтворення обстановки
та обставин події у якості пойнятої. Однак вона розповіла, що пойнятою при
проведенні вказаної слідчої дії присутньою не була, та ніяких документів не
підписувала і в ході проведення розслідування слідчий ОСОБА_1в якості свідка її
не допитував. В протоколі відтворення обстановки та обставин події і допиту в
якості свідка підпис їй не належить.ОСОБА_3 був знайомим її чоловіка і одного
разу дійсно користувався автомобілем після смерті останнього.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні також і свідокОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав,
що під час проведення допиту слідчий
ОСОБА_1повідомив про необхідність проведення відтворення з виїздом на місце
події на що він погодився. Слідчий попросив знайти машину щоб доїхати до місця
події і він прийшов до ОСОБА_4 та попросив у неї автомобіль ВАЗ 2107. Вранці
він приїхав до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, що
знаходиться за адресою: вул. Шевченка 116, після чого слідчий зателефонував
власнику дачі, на якій було скоєно крадіжку, і він чув, як останній відмовився
виїхати для проведення слідчого експерименту, та слідчий сказав, що вони
поїдуть самі. Потім ОСОБА_1взяв у експертів фотоапарат та вони поїхали в район
с. Старий Білоус до дач. Коли вони приїхали на місце то нікого з пойнятих не знайшли
і слідчий сам показував де йому потрібно ставати та фотографував. Після того,
як слідчий закінчив фотографування вони повернулися до райвідділу. Більше ніхто
при відтворенні присутній не був. Він ніяких фамілій та даних слідчому не давав
і той про це його не просив.

Допитана в судовому засіданні
свідокОСОБА_6 показала, що тільки тоді, коли її співмешканцю ОСОБА_5 прийшла
повістка про виклик до суду, вона дізналася про притягнення до кримінальної
відповідальності її колишнього чоловікаОСОБА_3, при цьомуОСОБА_5був здивований
таким викликом бо свідком ніде не був.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_7 показав, що на даний час працює слідчим СВ
РВ УМВС України в Чернігівській області і йому було відомо, що в провадженні
ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа по обвинуваченнюОСОБА_3, про обставини
якої він дізнався пізніше. Характеризує ОСОБА_1 тільки з позитивної сторони.

Згідно висновку
почеркознавчої експертизи № 195 від 07.12.2006 року підписи від імені ОСОБА_5
та ОСОБА_4в протоколі відтворення обстановки та обставин події виконані однією
і тією ж особою, не ОСОБА_5 та не ОСОБА_4. Підпис від імені ОСОБА_3, в
протоколі відтворення обстановки і обставин події від 19.12.2005 року виконаний
однією і тією ж особою, не ОСОБА_3, а ймовірно ОСОБА_1 (а. с. 116-125)

Крім того винність ОСОБА_1 у
вчинені зазначеного злочину підтверджується і іншими зібраними та перевіреними
в ході судового засідання доказами: окремою постановою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 12 квітня 2006 року, в якій зазначено
щоОСОБА_5та ОСОБА_4, згідно показів останніх, не приймали участі у відтворенні
обстановки та обставин події та не допитувалися слідчим (а.с. 5), протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 19.12.2005 року за участюОСОБА_3
(а.с. 73-77), копіями протоколів допиту свідківОСОБА_5та ОСОБА_4(а.с.78-79),
протоколами очних ставок міжОСОБА_1 таОСОБА_5і ОСОБА_4від 01.03.2007 року, в
ході яких останні підтвердили свої покази про те, що були відсутні при
проведенні відтворення обстановки та обставин події, а також не допитувалися як
свідки і підписи їм не належать (а. с. 172, 174), протоколом очної ставки
міжОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01.03.2007 року в ході якого останній підтвердив, що
пойняті були відсутні (а. с. 173), речовими доказами по справі (а.с. 80)

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене підсудному органом досудового слідства, знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у внесенні службовою особою
до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та складанні
неправдивих документів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1суд бере до
уваги, що по справі не встановлено обставин, які обтяжують його
відповідальність, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином
невеликої тяжкості, відсутність корисливих мотивів та будь-якої особистої
зацікавленості, особу винного, його вік,
раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності,
виключно позитивно характеризується за місцем роботи та місцем мешкання,
нетривале перебування його на посаді і вважає можливим призначити покарання в
межах мінімальної санкції статті, якою передбачена відповідальність, що є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Не визнання підсудним ОСОБА_1своєї вини у вчиненому злочині судом
розглядається не як бажання уникнути кримінальної відповідальності, а як версія
захисту хибно зрозумілих обставин і враховуючи дані які його характеризують,
особу підсудного, позитивну характеристику та нетривале перебування його на
посаді, які судом визнаються як такими, що пом'якшують покарання, маючи за мету
виправлення засудженого, досягнення якої припускає усунення суспільної
небезпечності, виховання дотримання та поваги до закону і вважає за можливим
застосувати ст. 69 КК України та не призначати додаткової міри покарання у
вигляді позбавлення права обіймати
певні посади чи займатись певною діяльністю.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного в
повному обсязі.

Речові докази: протокол відтворення обстановки та обставин події з фото
таблицею, протокол допитуОСОБА_5та ОСОБА_4, які знаходиться на зберіганні в
матеріалах справи № 23/10211 в Чернігівському районному суді Чернігівської
області, залишити при справі ( а.с.81)

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення
експертизи у сумі 564 грн. 92 коп.

Речові докази: протокол відтворення обстановки та обставин події з фото
таблицею, протокол допитуОСОБА_5та ОСОБА_4, які знаходиться на зберіганні в
матеріалах справи № 23/10211 в Чернігівському районному суді Чернігівської
області, залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Малиш