Справа
№ 10-37/08
Головуючий по 1 інстанції
Категорія обрання
запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГОЕ.Й.

суддів КЕКУХА В.Ф.,

ВОСКОЛОВИЧА
В.І.

за
участю прокурора ГРАБОВОГО І.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Черкаського району ОСОБА_2 на
постанову судді Черкаського районного суду від 11 січня 2008 року, якою відмовлено у задоволенні подання
слідчого про обрання обвинуваченій за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_3 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановила:

Зазначеною постановою судді відмовлено у задоволенні
подання слідчого в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючої дояркою у СТОВ
«Ломовате» с Сагунівка
Черкаського району, маючої на утриманні
малолітню дитину.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується за ст. 115 ч. 1 КК
України в тому, що вона 1 січня 2008
року о 18 годині в с Сагунівка
Черкаського району, в будинку під час
сварки із співмешканцем ОСОБА_4, штовхнула його на підлогу і подушкою
задушила.

Відмовляючи у взятті під варту ОСОБА_3 суд послався у постанові на
позитивну характеристику особи ОСОБА_3,
постійне місце проживання і роботи,
знаходження на утриманні малолітньої дитини. За висновком суду ці
обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не
буде ухилятися від слідства і суду.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора Черкаського району ставить
питання про скасування постанови з тих підстав,
що суд не врахував тяжкість злочину і можливість ухилення ОСОБА_3 від
слідства та перешкоджання встановлення істини по справі.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав апеляцію і просив про
скасування постанови судді, пояснення
обвинуваченої ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_1,
які заперечували проти доводів апеляції прокурора і просили залишити
постанову судді в силі. Думку слідчого ОСОБА_5, який вважав,
що на сьогоднішній

день немає
підстав для взяття під варту ОСОБА_3,
дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція пом. прокурора задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Запобіжні заходи обираються з метою запобігти підозрюваному, обвинуваченому ухилитися від слідства, суду,
перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну
діяльність.

Обираючи запобіжний захід, суд у
відповідності з вимогами ст. 150 КПК України взяв до уваги не тільки тяжкість
скоєного злочину, а й інші обставини -
наявність у обвинуваченої малолітньої доньки,
яка хворіє, постійного місця
проживання і роботи дояркою, відсутність
судимості.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 вину свою визнала, співпрацювала з органами досудового
слідства, досудове слідство по справі
майже закінчено. За місцем роботи і проживання ОСОБА_3 характеризується тільки
з позитивної сторони.

У справі відсутні будь-які дані про можливість ухилення обвинуваченої від
слідства і суду та перешкоджання її у встановленні істини по справі.

Явка ОСОБА_3 до апеляційного суду свідчить про виконання
нею процесуальних рішень.

Рішення судді першої інстанції відповідає вимогам ст. 5 ч.3 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Доводи апеляції пом. прокурора не спростували рішення суду, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом. прокурора Черкаського району залишити без
задоволення, а постанову судді
Черкаського районного суду від 11 січня 2008 року відносно обвинуваченої
ОСОБА_3 - без зміни.