суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Томко В.В.
при секретаре Брудницкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, холост, образование
временно не работает, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1, в совершении
преступления предусмотренного ст. 185
31.01.2008 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, с целью тайного похищения
чужого имущества, пришли
к дому АДРЕСА_2, где неустановленное
лицо с целью проникновения в дом, выбило оконную раму, ОСОБА_1 проник в кладовую дома, однако не смог открыть
неустановленное лицо выбило вторую оконную раму, через которую ОСОБА_1 и неустановленное лицо
проникли в помещение дома, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно:
- велосипед «Формула» стоимостью 434,75 грн,
- велосипед «Контур» стоимостью 296 грн,
- надувной бассейн «Р1еу РООL» стоимостью 168 грн,
таз емкостью 10 л. стоимостью 20,85 грн,
- алюминиевый таз емкостью 5 л стоимостью 17,40 грн,
- алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л. стоимостью 18,90 грн,
- пять алюминиевых крышек стоимостью по 5 грн
за 1 шт, общей стоимостью 25 грн,
- алюминиевый бидончик
- алюминиевый электрочайник стоимостью 20
- алюминиевый дуршлаг стоимостью 4,74 грн,
- металлическую оболочку холодильной камеры
- швейную ручную машинку «DELUX BROTHE» стоимостью 1000 грн;
- моток медной проволоки весом 20 кг.
стоимостью 22,50 грн за 1 кг. общей стоимостью 450 грн,
- отрезок нержавеющей трубы длиной 0,5 м. с
двумя фланцами стоимостью 100 грн,
- водяной насос стоимостью 270 грн,
- водяной насос «Качек» стоимостью 250 грн,
- багажник на мотоцикл стоимостью 70 грн,
- бутылку шампанского «YVES KOCHE» стоимостью 15 грв,
- бутылку вина «Черные глаза» стоимостью 15
- бутылку настойки «Сумская» стоимостью 10
вынося и складывая данное имущество во дворе дома.
В результате вышеописанных преступных
действий, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму
судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил,
что 31 января 2008 года он познакомился с ОСОБА_3, который
предложил совершить кражу чужого имущества, на что он согласился,
они подошли к дому АДРЕСА_2. ОСОБА_3 выбил окно, они проникли в дом,
начали выносить на улицу различное имущество, затем
ОСОБА_3 перенес часть похищенного на приемный пункт; вернулся, они
хотели перенести остальное, однако приехали работники милиции, его
задержали, а ОСОБА_3 удалось убежать. В содеянном раскаивается, свою вину
и исковое заявление, признал полностью.
Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается
следующими доказательствами:
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые в судебном заседании пояснили, что
АДРЕСА_2 находиться принадлежащий ОСОБА_4 дом, в котором они находятся днем, а
ночью уходят ночевать в свою квартиру. В ночь на 1.02.2008 года им
и сообщили, что в их дом кто-то проник. Сразу же
работники милиции, которые задержали одного и воров. Им
ОСОБА_1, который работал на приемном
расположенном рядом с домом. Он рассказал, что с ним был еще
имени ОСОБА_3. В ходе осмотра во дворе дома было
вынесенное из дома имущество. На приемном пункте было
остальное краденое имущество. В результате кражи было
имущество (окна, двери и т. д.) В ходе расследования большая
была им возвращена. Просят взыскать с подсудимого материальный вред в размере
- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и
что 31.01.2008 года возле приемного
пункта они увидели двух мужчин, которые договаривались о краже чужого имущества. Ночью они
слышали какой-то шум. А позже узнали, что из дома АДРЕСА_2 была совершена кража (л..д.31).
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 31.01.2008 года он находился на работе на приемном пункте металлолома, где также работал ОСОБА_1. Вечером пришел знакомый ОСОБА_3, с которым ОСОБА_1 распил спиртное и они ушли. Через некоторое время они принесли мешок с каким-то металлоломом и снова ушли. Через некоторое время ОСОБА_1 привели работники милиции и он узнан, что ОСОБА_3 с ОСОБА_1 проникли в дом АДРЕСА_1 и совершили кражу чужого имущества, часть которого перенесли на приемный пункт (л.д.52).
- протоколом осмотра места происшествия
где было обнаружено повреждение имущества,
сложенное для выноса во
дворе имущество, фототаблицей к протоколу
- протоколом осмотра места происшествия на
приемном пункте металла, где
была обнаружена и изъята часть похищенного
- постановлением и протоколом выемки части не
которое не было изъято протоколом осмотра (л. д. 57,58).
- протоколом осмотра предметов
- постановлением о признании
и приобщении вещественных доказательств, расписками потерпевшего (л.д.
- протокол явки с повинной ОСОБА_1 (л.д. 22).
- справками о стоимости (л.д. 23,24).
Оценив собранные доказательства в их
совокупности суд считает, что действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
меры наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства:
признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию
преступления, явка с повинной,
частичное возмещение причиненного вреда..
Отягчающим вину обстоятельством судом
признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность, ОСОБА_1 по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и
нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее
не судим.
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все
обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание с применением
ст.ст.75,76 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_4 заявили иск к подсудимому в размере 1785
гривен за причиненный материальный вред. ОСОБА_1 иск признал в полном объёме.
Поэтому суд считает необходимым иск потерпевших полностью удовлетворить и
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_4 материальный вред в размере 1785
Судебные издержки за проведение экспертизы составили 187,80 гривен.
ОСОБА_1 признал их в полном объёме. Поэтому суд считает необходимым взыскать их
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.185 ч. 3 УК
Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком
В силу ст.ст.75,76 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года,
обязав его периодически являться в органы исполнения наказания по месту
жительства на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о
невыезде с места жительства.
Иск потерпевших полностью удовлетворить и
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_4 материальный вред в размере 1785
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы - 187,80 гривен.
доказательства: велосипед «Формула», велосипед «Контур», надувной бассейн «Р1еу РООL», моток медной проволоки, кастрюлю и пять
крышек, бидончик, дуршлаг, електро чайник, 2 тазика, корпус от морозильной
камеры холодильника, швейную машинку, 2 водяных насоса, нержавеющую трубу с
двумя фланцами, багажник и спиртные
напитки (бутылка шампанского, бутылка вина, бутылка настойки) - передать
потерпевшему ОСОБА_2
На приговор может быть подана жалоба в
апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения
через Рубежанский городской суд.
Судья