АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000093 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 309 ч.1 КК України за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 03 червня 2015 року з використанням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Покладено обов`язки на підозрюваного ОСОБА_7 : заборонено залишати місце проживання (житло) за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Посилається на те, що прокурором не доведено та судом в ухвалі не зазначенодоказів,які би вказували на те,що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Провадження №11-сс/794/59/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.181 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
.Крім того,твердить,що лікується амбулаторно у обласній психіатричній лікарні та відвідує фізіотерапевтичні процедури у медичному закладі по вул. Стеценка, що в Чернівцях.Отже, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту унеможливить його подальше лікування.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який просив змінити ухвалу в частині зазначення адреси місця проживання ОСОБА_7 ,а в іншій частині залишити ухвалу без змін,дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню,виходячи із наступного.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема,вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється .

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 01 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.1 КК України(а.с.4).

31 березня 2015 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 ,27.02.2015 року у м.Калуш Івано-Франківської області у невстановленої особи незаконно без мети збуту придбав 85 таблеток лікарського засобу`Субутекс» у заводських упаковках із вмістом наркотичного засобу,обіг якого обмежено-бупренорфін.Зазначені таблетки незаконно перевозив без мети збуту у власному автомобілі Хонда CR-V д/н НОМЕР_1 та незаконно зберігав до моменту зупинення автомобіля о 19-30 год цього ж дня працівниками ДАІ на посту ДПС у с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області.При цьому у автомобілі працівниками міліції було виявлено і вилучено у 12 заводських упаковках 85 таблеток лікарського засобу`Субутекс» та частину таблетки у попільничці,які згідно висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб,обіг якого обмежено-бупренорфін загальною масою 0,6604г.

Надані суду докази дозволяють зробити висновок про те,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_7 , є обґрунтованою.

Приймаючи рішення,слідчий суддя зважив,що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного злочину,за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років.При цьому, такий злочину вчинений у сфері незаконного обігу наркотичних засобів,та зважаючи на обставини провадження та кількість таблеток із вмістом наркотичного засобу,які ОСОБА_7 незаконно придбав та перевозив без мети збуту для власного вживання,слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у цій сфері.

Отже,судова колегія вважає,що надані слідчим та прокурором суду докази доводять існування обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України,які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування ризику,передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом із тим,передчасним і необгрунтованим є висновок в ухвалі слідчого судді про те,що стороною обвинуваченння доведено недостатність застосування інших,більш м`яких запобіжних заходів,аніж домашній арешт(п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання,його репутацію, майновий стан,наявність судимостей,тощо.
При прийнятті рішення зазначених вимог слідчий суддя не дотримався,оскільки взагалі не врахував даних,які характеризують особу підозрюваного,що істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Зокрема,слідчим суддею не враховано,що злочин,у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 ,відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Зі змісту клопотання слідчого та пояснень ОСОБА_7 у районному та апеляційному суді вбачається,що останній повністю визнав винуватість у вчиненні цього злочину,відтак-співпрацює зі слідством.Як пояснив у апеляційному суді слідчий у даному провадженні,жодних зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного немає.
Із наданих апеляційному суду довідок ПП`Регіон-Центр» від 09.04.2015 року,свідоцтва про вінчання від 30.04.2014 року,свідоцтва про народження встановлено,що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 ,має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 ,де проживає із сім`єю-цивільною дружиною та малолітньою дитиною, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які знаходяться на його утриманні.
Викладене також вказує на позитивну репутацію підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків.
Довідка УІАЗ УМВСУ в Чернівецькій області свідчить про те,що ОСОБА_7 раніше не судимий(а.с.19)
Окрім того,апеляційним судом встановлено із наявної у матеріалах досудового слідства довідки,що ОСОБА_7 у зв`язку із станом здоров`я неодноразово протягом 2015 року амбулаторно лікувався у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні та є необхідним,як пояснив підозрюваний, продовжувати лікування. Відтак,застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту унеможливлює проходження ним курсу лікування,чим може бути заподіяна істотна шкода здоров`ю ОСОБА_7 .
Викладене свідчить про те,що слідчий суддя необгрунтовано застосував відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід із тих,що могли бути до ОСОБА_7 застосовані та прийшов до неправильного висновку про доведеність стороною обвинувачення недостатності застосування інших,більш м`яких запобіжних заходів(п.3.ч.1 ст.194 КПК України).
Окрім того,прокурор у апеляційному суді підтвердив,що доказів,які би доводили недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів,аніж домашній арешт,немає.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини,передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини,передбачені п.3 цієї статті,суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід,аніж той,який зазначений у клопотанні,а також покласти обов`язки ,передбачені ч.5 цієї статті,необхідність покладення яких встановлена із наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
За обставин,викладених вище,судова колегія вважає,що ухвалу слідчого судді слід скасувати,задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ухвалити нову,якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,який на даний час у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та покласти обов`язки,передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких,на думку судової колегії,вбачається із наведеного прокурором обгрунтування клопотання. .
Підстав для застосування електронних засобів контролю судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-179,194,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України,мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч.4,ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,
-не відлучатись із населеного пункту ,у якому проживає( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого,прокурора чи суду(залежно від стадії кримінального провадження),
-повідомляти слідчого ,прокурора,суд про зміну свого місця проживання
-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон України,
Строк дії обов`язків встановити до 03 червня 2015 року
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ,що у відповідності із ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання покладених обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 мінімальних розмірів заробітної плати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3