overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд у касаційному порядку судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-3575СК14
ПОСТАНОВА

9 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року,

встановив:

Касаційна скарга подана особою, яка має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, зміст її відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України (1960р).

З касаційної скарги та доданих до неї копій постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року, вбачаються підстави для витребовування справи.

Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу щодо ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/275/15
Справа № 754/5017/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002568 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002568 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002568 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015р. на 16 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/4/15 Справа № 1-265/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

Крім того, засуджений ОСОБА_6 просив залучити до справи перекладача, оскільки він не розуміє українську мову.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що судове засідання слід перенести.

На підставі викладеного й керуючись ст. 362 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_6 перенести на 11.00 годину 14 травня 2015 року.

Залучити до справи перекладача українсько-російської мови через Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради.

У судове засідання викликати потерпілого, а також забезпечити доставлення засудженого та перекладача.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/68/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/

ОСОБА_2

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений повторно в судове засідання не прибув, привід щодо нього не виконано про причини такого не повідомлено.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд вважає, що проводити розгляд вказаного кримінального провадження в судовому засіданні без обвинуваченого не можна, а тому в судовому розгляді слід оголосити перерву та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, тобто його примусове супроводження, до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В судовому розгляді оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , на вказаний день та час, доставивши його до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 2.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору міста Івано-Франківська та начальнику УМВС України в Івано-Франківській області та просити їх встановити контроль за виконанням Івано-Франківським МВ даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2011/8284/12
Провадження № 1/638/68/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(про залишення апеляції без руху)
7 квітня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив вирок по справі за звинуваченням ОСОБА_3 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.
7 квітня 2014 року до суду надійшла апеляція прокурора на вказаний вирок суду, в якій прокурор просив лише скасувати вирок суду першої інстанції.
27 травня 2014 року, тобтоза межами строків на апеляційне оскарження, до суду надійшли додаткові доводи апеляції в яких прокурор просить не тільки скасувати вирок, а також постановити новий вирок, що тягне за собою погіршення становища засудженого.
У відповідності до ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року)
В апеляції зазначаються:
1) назва суду, якому адресується апеляція;
2) особа, яка подає апеляцію;
3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;
5) прохання особи, яка подає апеляцію;
6) перелік документів, які додаються до апеляції.
При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Відповідно до ч.2 ст. 355 КПК України (в редакції 1960 року) - внесення до апеляції змін, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого або виправданого за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Прокурором не виконані вимоги, передбачені ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), а саме прохання особи, яка подає апеляцію не відповідає вимогам ч.2 ст. 355 КПК України (в редакції 1960 року).
Враховуючи викладене, у відповідності до ч.1 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція прокурора підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350, 352, 378 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляцію прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 рокуза звинуваченням ОСОБА_3 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України залишити без руху та повідомити прокурора про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 646/4214/15-к
Провадження № 1-кп/646/363/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000049 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Колонтаїв, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

01.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районного суду міста Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 ..

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей, документів не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 13 годину 10 хвилин, 02.04.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2520/15-к
№ провадження 1-кп/646/279/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 24.02.2015 р. слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та затверджений 24.02.2015 р. прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , що надійшов до суду 25.02.2015 року, у кримінальному провадженні за фактом ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 15.02.2015 року, складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 10.04.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 15.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 16.04.2015 року о 17 год. 00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

3. Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 10.04.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/962/12
Провадження №11-кп/772/250/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міьского суду Вінницької області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про умовно - дострокове звільнення.
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міьского суду Вінницької області від 28 січня 2015 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про умовно - дострокове звільнення.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2015 року.
Суддя:
З оригіналом згідно
Дата документу Справа № 219/6315/2014-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/704/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/6315/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2014 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовлено,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційної скарги засудженого в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2014 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8438/14-к
УХВАЛА
судового засідання

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження. ОСОБА_4 , поряд з обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачується в тому ,що вона шляхом обману та зловживання довірою повторно з корисливих мотивів привласнила ноутбук торгової марки HP ProBooK моделі 4740 s, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Згідно даних обвинувального акту вартість вказаного майна становить 7 000 грн. В підготовчому судовому засіданні від потерпілої поступив цивільний позов, згідно якого остання просить стягнути з обвинуваченої у відшкодування вартості ноутбуку торгової марки HP ProBooK моделі 4740 s , 15 630 грн.

В судовому засіданні від представника потерпілої поступило клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості майна, яким неправомірно заволоділа обвинувачена.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення в силу дії ст. 101, 242, 332 КПК України. Так, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В даному випадку на досудовому слідстві не призначалась товарознавча експертиза, яка б могла встановити вартість майна, яким неправомірно заволоділа обвинувачена.

Керуючись ст. ст. 101,242, 332 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз. В зв`язку з неможливістю представити для оцінки експерта ноутбук торгової марки HP ProBooK моделі 4740 s, що належав потерпілій ОСОБА_8 , дослідження провести з врахуванням даних гарантійного талону та товарного чеку на вказаний ноутбук, що знаходиться на а.с. 22.

На вирішенні експертів поставити наступне запитання :

1. яка на даний час ринкова вартість ноутбука торгової марки HP ProBooK моделі 4740 s,з врахуванням того, що такий було придбано у 16.10.12 р. та по - 08.10.14 р. він у справному стані використовувався потерпілою.

2. яка ринкова вартість станом на 08.10.14 р. ноутбука торгової марки HP ProBooK моделі 4740 s,з врахуванням того, що такий було придбано у 16.10.12 р. та по - 08.10.14 р. він у справному стані використовувався потерпілою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Суддя ОСОБА_1