Справа № 1-257/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2007 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Ж
итомира в складі:
головуючої - судді Гулак Н. А
.
секретар Ковальчук Т.С.
з участю прокурора Слівінс
ького О.О. розглянув у відкрит
ому судовому засіданні в м. Жи
томирі кримінальну справу по
обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н
., ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
а України, проживаючого АДР
ЕСА_1, ПП, одружений, має двох
неповнолітніх дітей, раніше
не судимий,
в скоєнні злочину, передбач
еного ст. 172 ч. П КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Згідно свідоцтва про держа
вну реєстрацію фізичної особ
и-підприємця серія BOO № 762658, вида
ного виконавчим комітетом Жи
томирської міської ради 16.03.2005 р
оку, ОСОБА_1 являється фіз
ичною особою-підприємцем і в
ідповідно до свідоцтва, вида
ного 22 грудня
2005 р. Державною податковою а
дміністрації України про спл
ату єдиного податку, здійсню
є
роздрібну торгівлю продов
ольчими товарами в кіоску на
ринку "Хмільники" в м. Житомир
і
проспект Миру, 15.
Як фізична особа-підприєме
ць, підсудний, займається реа
лізацією продовольчих товар
ів на ринку "Хмільники" через т
оргові місця №№ 59, 61, де на підст
аві договору оренди з ТОВ рин
ок „Хмільники" від 01 квітня 2006 р
. орендує зазначені торгові м
ісця.
У вересні місяці 2006 року до п
ідсудного, згідно оголошення
останнього про прийом на роб
оту продавців, звернулась О
СОБА_2 з проханням прийняти
її на роботу продавцем для ре
алізації продовольчих товар
ів на одному із торгових місц
ь ринку "Хмільники".
ОСОБА_1 достовірно знаючи
про те, що у відповідності до
вимог ст. ст. 24, 24-1 Кодексу Законі
в про працю України (надалі КЗ
пП України) при використанні
найманої праці він повинен у
класти трудовий договір з на
йманим працівником в письмов
ій формі і зареєструвати йог
о в Державній службі зайнято
сті України за місцем свого п
роживання в 7-денний термін з м
оменту фактичного допущення
працівника до роботи, діючи у
мисно, в порушення вказаних н
орм закону, в усній формі домо
вився про працевлаштування
ОСОБА_2 і фактично допусти
в її на роботу продавцем для р
еалізації продуктів на торго
вому місці № 59 ринку "Хмільник
и" не укладаючи та не реєструю
чи трудовий договір в письмо
вій формі, як того вимагає зак
он.
ОСОБА_1 як фізична особа-пі
дприємець, згідно усної домо
вленості із ОСОБА_2 . допус
тив останню для реалізації п
родовольчих товарів на торго
вому місці № 59 ринку "Хмільник
и" з вересня місяця 2006 р. прибли
зно з 08 год. до 20 год., а з грудня м
ісяця
2006 р. - з 09 год. до 18 год. без перер
ви на обід, позмінно: 7 днів пра
цює. 7 днів вихідних, за
що ОСОБА_1 здійснював що
тижнево оплату праці ОСОБА
_2 у розмірі чотирьох відсот
ків від проданого нею за день
товару, що становить за тижде
нь приблизно 150-200 грн. без облік
у вказаних виплат.
У середині жовтня 2006 року до
ОСОБА_1 як фізичної особи-п
ідприємця, звернулась ОСОБ
А_3 з проханням прийняти її д
ля реалізації продовольчих т
оварів в якості продавця, на о
дному із торгових місць ринк
у "Хмільники", ОСОБА_1 діючи
умисно в порушення вимог ст. с
т. 24, 24-1 КЗпП України, трудовий до
говір із ОСОБА_3 в письмов
ій формі не уклав, для подальш
ої реєстрації його в Державн
ій службі зайнятості України
за місцем свого проживання в
7-денний термін з моменту факт
ичного допущення працівника
до роботи не надав, а натоміст
ь в усній формі домовився про
працевлаштування ОСОБА_3
і фактично допустив її на роб
оту продавцем для реалізації
продовольчих товарів з сере
дини жовтня 2006 року на торгово
му місці № 61 ринку "Хмільники" н
е укладаючи та не реєструючи
трудовий договір із ОСОБА_
3 в письмовій формі, як того в
имагає закон.
ОСОБА_3 згідно усної домов
леності із підсудним займала
сь реалізацією товарів на то
рговому місці № 61 з середини ж
овтня місяця 2006 р. приблизно з 0
8 год. до 20 год., а з грудня місяця
2006 р. - з 09 год. до 18 год. без перерви
на обід, по змінах: 7 днів працю
є, 7 днів вихідна, за що ОСОБА
_1 достовірно знаючи вимоги
ст. 95 КЗпП України, яка передба
чає, що мінімальна заробітна
плата (розмір якої згідно Зак
ону України «Про державний б
юджет на
2006 р.» з 01.07.06 складав 375 грн., а з 01.12.0
6 - 400 грн.) - це законодавчо встано
влений
розмір заробітної плати за
просту, некваліфіковану пра
цю, нижче якого не може провод
итись
оплата за виконану працівн
иком місячну, погодинну норм
у праці (обсяг) робіт, та є
державною соціальною гара
нтією, обов'язковою па всій те
риторії України для підприєм
ств,
установ, організації усіх ф
орм власності і господарюван
ня та фізичних осіб, в порушен
ня
вказаних вимог закону здій
снював оплату праці ОСОБА_3
у розмірі чотирьох відсотк
ів від
проданого нею за день товар
у, що становить за тиждень при
близно 110-130 грн. ОСОБА_1
проводив оплату праці ОС
ОБА_3 після здачі останньої
зміни, без обліку вказаних ви
плат. ]
На початку грудня 2006 р. до фіз
ичної особи-підприємця ОСО
БА_1 згідно оголошення оста
ннього про прийом на роботу п
родавців, звернулась ОСОБА
_4 з проханням прийняти її на
роботу продавцем для реаліз
ації продуктів харчування на
одному із торгових місць рин
ку "Хмільники". ОСОБА_1 діюч
и умисно в порушення вимог ст
. ст. 24, 24-1 Кодексу Законів про пр
ацю України, трудовий догові
р із ОСОБА_4 в письмовій фо
рмі не уклав, для подальшої ре
єстрації його в Державній сл
ужбі зайнятості України за м
ісцем свого проживання в 7-ден
ний термін з моменту фактичн
ого допущення працівника до
роботи не направив, а натоміс
ть в усній формі домовився пр
о працевлаштування ОСОБА_4
і фактично допустив її на р
оботу продавцем з початку гр
удня 2006 року для реалізації то
варів на торговому місці № 48-49 р
инку "Хмільники"', що в м. Житоми
рі, не укладаючи та не реєстру
ючи трудовий договір із ОСО
БА_4 в письмовій формі, як тог
о вимагають вищевказані норм
и закону. Підсудний достовір
но знаючи про те, що у відповід
ності до вимог ст. 50 КЗпП Украї
ни, нормальна тривалість роб
очого часу не може перевищув
ати 40 годин на тиждень, діючи у
мисно, в порушення вказаних в
имог закону згідно усної дом
овленості із ОСОБА_4 допус
тив її до щоденної реалізаці
ї продуктів харчування на то
рговому місці № 48-49 ринку "Хміль
ники" з початку грудня місяця
2006 р. з 08 год. до 20 год., а з початку
січня
2007 року з 09 год. до 18 год. без пер
ерви на обід та вихідних, що ст
ановить 84 та 72 робочих
години в тиждень відповідн
о; за що ОСОБА_1 здійснював
щотижнево оплату праці
ОСОБА_4 у розмірі чотирьох
відсотків від проданого нею
за день товару, що становить

приблизно в місяць 700 грн.
Крім того підсудний, продов
жуючи свої злочинні дії щодо
грубого порушення норм зако
нодавства про працю, в середи
ні вересня 2006 року достовірно
знаючи вимоги ст. 190 КЗпП Украї
ни та п. 2 Граничних норм підій
мання та переміщення важких
речей неповнолітніми, затвер
джених Наказом № 59 Міністерст
ва охорони здоров'я України в
ід 22.03.1996 p., відповідно до яких під
літків забороняється призна
чати на роботи, які пов'язані в
иключно з підійманням, утрим
анням або переміщенням важки
х речей, в порушення вказаних

вимог норм законодавства п
рийняв неповнолітнього ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. на
роботу вантажником по підійм
анню та переміщенню важких р
ечей, а саме ящиків із продукт
ами на торгових місцях ринку
'"Хмільники" та при розвантажу
ванні продуктів з ящиками, як
і доставлялись на ринок.
Продовжуючи свої злочинні
дії, підсудний в порушення ви
мог ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України, тру
довий договір із неповнолітн
ім ОСОБА_5 в письмовій фор
мі не уклав для подальшої реє
страції його в Державній слу
жбі зайнятості України за мі
сцем свого проживання в 7-денн
ий термін з моменту фактично
го допущення працівника до р
оботи не надав, а натомість в у
сній формі домовився про пра
цевлаштування неповнолітнь
ого ОСОБА_5 і фактично доп
устив з середини вересня 2006 р. п
о вихідним дням, а з 26 грудня 2006 р
. щоденно на роботу вантажник
ом, яка пов'язана виключно з пі
дійманням, утриманням та пер
еміщенням важких речей, а сам
е ящиків з продуктами вагою в
ід 7 до 30 кг та до розвантаження
ящиків із продуктами харчув
ання, які доставлялись на рин
ок.
Також ОСОБА_1 достовірн
о знаючи вимоги п.3 Граничних н
орм підіймання та переміщенн
я важких речей неповнолітнім
и, затверджених Наказом № 59 Мі
ністерства охорони здоров'я
України від 22.03.1996 p., згідно з яким
до роботи, що потребує підійм
ання та переміщення важких р
ечей, допускаються підлітки,
які не мають медичних протип
оказань, що засвідчено відпо
відним лікарським свідоцтво
м, в порушення вказаної норми
допустив неповнолітнього
ОСОБА_5 до підіймання і пере
міщення важких речей, який не
мав лікарського свідоцтва п
ро відсутність у нього медич
них протипоказань на допуск
до виконання робіт, що потреб
ують підіймання та переміщен
ня важких речей.
Робота неповнолітнього О
СОБА_5, як вантажника поляга
ла в тому, що він згідно усної
домовленості із фізичною осо
бою-підприємцем ОСОБА_1 зр
анку приходив на роботу на 08 г
од. (з грудня місяця 2006 р. на 09 год
.) по вихідним дням, а з 26 грудня
2006 р. щоденно та виносив із тор
гових точок (кіосків) і вистав
ляв на вітрину та на дерев'яні
піддони, ящики із продуктами
харчування вагою від 07 кг до 30
кг, а ввечері близько 20 год. (з г
рудня 2006 р. близько 18 год.) заноси
в ящики із продуктами харчув
ання в торгові кіоски. Крім то
го, на протязі дня неповноліт
ній ОСОБА_5 із складу підн
осив на торгові місця ящики і
з продуктами харчування ваго
ю від 07 кг до ЗО кг та розвантаж
ував ящики із продуктами хар
чування вагою від 07 кг до 30 кг, я
кі доставлялись ОСОБА_1 на
ринок "Хмільники". Також, фізи
чна особа-підприємець ОСОБ
А_1 залучав неповнолітнього
ОСОБА_5 виконувати вантаж
ні роботи у вихідні дні, та в п
еріод шкільних канікул - без в
ихідних, що є порушенням ст. 192 К
одексу Законів про працю Укр
аїни, відповідно до якої забо
роняється залучати працівни
ків молодше 18 років до робіт у
вихідні дні.
ОСОБА_1 за виконання непов
нолітнім ОСОБА_5 вантажни
х робіт з вересня місяця 2006 р. п
о вихідним дням, приблизно з 08
год. до 20 год., а з 26 грудня 2006 р. щод
енно приблизно з 09 год. до 18 год
. - здійснював щотижнево оплат
у праці ОСОБА_5 в розмірі п
риблизно 100-120 грн. за тиждень (7 д
нів) без обліку вказаних випл
ат. Крім того, в порушення ст. 57
КЗпП України, згідно якої час
початку і закінчення щоденн
ої роботи (зміни) передбачаєт
ься правилами внутрішнього т
рудового розпорядку і графік
ами змінності, у ПП ОСОБА_1
час початку - і закінчення що
денної роботи (зміни) не перед
бачений правилами трудового
розпорядку та графіком змін
ності, які взагалі відсутні. В
порушення ст. 66 КЗпП України ч
ас початку і закінчення пере
рви для відпочинку та харчув
ання також не встановлено пр
авилами внутрішнього трудов
ого розпорядку.
Внаслідок грубого порушен
ня вимог ст. ст. 21, 23, 24, 50, 57, 66, 190, 192 Кодек
су Законів про працю України
, дії ОСОБА_1 потягли за соб
ою істотне порушення трудови
х та конституційних прав неп
овнолітнього ОСОБА_5, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБ
А_4 , а саме, права на працю шля
хом укладення трудового дого
вору, права на зарахування ві
дпрацьованого часу в трудови
й стаж працівника, права на ма
теріальне забезпечений в пор
ядку страхування а старості,
а також у випадку хвороби, пов
ної чи часткової втрати прац
ездатності, право на безпечн
і умови праці, право на відпоч
инок та належну тривалість р
обочого часу і оплату праці.

В судовому засіданні підсу
дний показав, що він зареєстр
ований як приватний підприєм
ець, на ринку "Хмільники" має о
рендовані торпвельні місця н
а яких здійснює продаж проду
ктів харчування, зокрема фру
ктів та овочів. На цьому ж ринк
у працював і його родич, який п
о сімейним обставинам не змі
г в подальшому працювати, а то
му віддав йому свої торгівел
ьні місця, де він з вересня 2006 р
оку здійснював продаж товарі
в. Від родича і перейшли прода
вці, за винятком ОСОБА_4 , та
ОСОБА_5 він знав про необх
ідність укладення договорів
про прийняття на роботу та їх
реєстрацію в службі зайнято
сті, але оскільки мав певний д
освід укладення та розірванн
я договору, то вирішив цим не з
айматися, окрім того продавц
і не заперечували. Вони працю
вали по сім днів на тиждень з 8
або 9 ранку в залежності від п
ори року, до 18 години вечора Оп
лата залежала від кількості
проданого товару, гроші випл
ачувалися продавцям на руки.
Що стосується ОСОБА_5, то з
нав що він навчається в учбов
ому закладі, він погодився пр
ацювати у нього на тих же умов
ах, що й працював раніше, тобто
він допомагав продавцю вист
авити товар в ящиках на лотки
, а потім занести. Іноді допома
гав йому при розгрузці товар
у, тоді ящики вони грузили вдв
ох. За ОСОБА_5 приходила йо
го мати та просила, щоб той доп
омагав йому, не говорила, що ві
н є хворим, навпаки стверджув
ала, що хлопець фізично розви
нутий. При призначенні покар
ання підсудний просить враху
вати, що має на утриманні двох
дітей, просить суворо не кара
ти.
Окрім визнання підсудним с
воєї вини в інкримінованому
йому злочині, вона підтвердж
ується також і іншими, дослід
женими в судовому засіданні
доказами:
свідоцтвом серії BOO № 762658 від 16.
03.2005 року про державну реєстрац
ію ОСОБА_1, як фізичної осо
би підприємця та свідоцтвом
серії Г № 388309 від 29.12.2005 року про сп
лату єдиного податку суб'єкт
ом підприємницької діяльнос
ті фізичною собою ОСОБА_1,
який здійснює роздрібну тор
гівлю продовольчими товарам
и в кіоску на ринку (а.с. 9)
- повідомленням від 11.02.07 р. дир
ектора ТОВ "Ринок-Хмільники" в
якому
зазначено, що ПП ОСОБА_1 н
а ринку "Хмільники" здійснює п
ідприємницьку діяльність з

03.03.2005 p., де орендує торгові міс
ця № 59, 61, а ПП ОСОБА_6 - з січня
2006 р.
орендує на ринку "Хмільники
" торгові місця № 36, 41, 48-49, які у вер
есні 2006 року з
дозволу адміністрації рин
ку передав у суборенду іншим
приватним підприємцям (ас. 56).

- договором оренди обладнан
ня від 01.04.2006 р. в якому зазначено
, що ПП ОСОБА_1
ОСОБА_1 орендує у ТОВ "Рино
к" торговий кіоск № 59, який розт
ашований по проспекту Миру, 15

ринок "Хмільники" в м. Житоми
рі (ас. 63) та договором оренди об
ладнання від 01.04.2006 р. в
якому зазначено, що ПП ОСО
БА_1 орендує у ТОВ '"Ринок" тор
говий кіоск № 61, який
розташований по пр. Миру, 15 ри
нок "Хмільники" в м. Житомирі (а
.с. 65).
- договорами оренди обладна
ння від 01.04.2006 р. в яких зазначено
, що ПП
ОСОБА_6 орендує у ТОВ "Рино
к" торгові кіоски № 36-41, 48-49, які ро
зташовані по
пр. Миру, 15 ринок "Хмільники" в
м. Житомирі (а.с. 59-62).
- повідомленням № 268 від 16.01.06 Жи
томирського міського центру
зайнятості,
про те, що в центрі зайнятос
ті існує база трудових догов
орів між фізичними особами

приватними-підприємцями т
а найманими працівниками, по
чинаючи з 15.08.01 р. Із
вказаного часу і до 16.01.07 між п
риватним підприємцем ОСОБ
А_1 та найманими
працівниками в Житомирськ
ому центрі зайнятості трудов
і договори не реєструвались
(а.с. 18).
- актом перевірки № 06-03-008/0030 від 1
7.01.07 р. в якому зазначено, що
Територіальною державною
інспекцією праці в Житомирсь
кій області при перевірці
додержання законодавства
про працю фізичною особою-пі
дприємцем ОСОБА_1,
встановленні порушення ос
таннім вимог ст. ст. 2, 21, 23, 24, 57, 66. 115, 79 ч
. 4 КЗпП України
(ас. 23).
Оцінивши досліджені доказ
и в їх сукупності суд приходи
ть до висновку про доведеніс
ть вини підсудного у скоєнні
злочину, передбаченому ст. 172 ч
. П КК України, оскільки підсуд
ний своїми умисними діями гр
убо порушив законодавство пр
о працю, а саме ст. ст. 21, 23, 24, 50, 57, 66, 190, 19
2 Кодексу законів про працю Ук
раїни, вчинене щодо
неповнолітнього ОСОБА_5
, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОС
ОБА_4
При призначенні покарання
суд враховує ступінь тяжкос
ті вчиненого злочину, особу п
ідсудного, обставини, що пом'я
кшують та обтяжують покаранн
я.
Обставин, що обтяжують пока
рання підсудного судом не вс
тановлено.
Обставиною, що пом'якшує пок
арання є щире каяття.
Суд враховує, що підсудний в
чинив злочин невеликої тяжко
сті, не судимий, за місцем прож
ивання, роботи характеризуєт
ься позитивно, на утриманні м
ає двох неповнолітніх дітей,
тяжких наслідків від його ді
й по справі не настало. З враху
ванням викладеного, приймаюч
и до уваги, що покарання має на
меті не тільки кару, а й випра
влення засудженого, а також з
апобігання вчиненню інших зл
очинів, а тому суд вважає, що д
о підсудного може бути засто
соване покарання з застосува
нням в порядку винятку ст. 69 КК
України.
Цивільний позов не заявляв
ся. Судових витрат по справі н
е має.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаче
ного ст. 172 ч. П КК України та при
значити йому за цим законом п
окарання з застосуванням ст.
. 69 КК України у вигляді штрафу
в розмірі 600 грн.
Запобіжний захід засуджен
ому залишити попередній - під
писку про невиїзд до вступу в
ироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений
до Житомирського апеляційно
го суду через Богунський рай
онний суд м. Житомира протяго
м 15 діб з моменту його проголо
шення.