Дело № 1-343/07 2007 г.
2007 года Калининский
районный суд города Донецка
председательствующего - судьи Ушенко В.Ф.
при секретаре Чижовой
с участием прокурора Зубицкого
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Донецке материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой области, гр. Украины,
украинца, с полным средним
образованием, не работающего,
"холостого, проживающего по адресу:
Донецкая область, г. Енакиево,
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, уроженца г. Енакиево Донецкой области, гр. Украины,
украинца, со средним техническим
образованием, не работающего, холостого,
проживающего по адресу: Донецкая область, г. Енакиево, АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
20.02.2007 года, примерно в 02 часа
00 минут, ОСОБА_1. и ОСОБА_2, находясь возле общежития, расположенного по пр. Мира, 65 в Калининском районе
г. Донецка, заметив проходившую мимо
ранее не знакомую им ОСОБА_3, на изгибе
локтя левой руки которой находилась женская сумка. ОСОБА_1. предложил ОСОБА_2.
совместно совершить открытое похищение имущества ОСОБА_3 и получив от него
согласие, вступил с ОСОБА_2. в
предварительный сговор на совершение указанного преступления, при этом распределив роли между собой при его
совершении, согласно которых ОСОБА_1.
должен был открыто похитить имущество ОСОБА_3,
а ОСОБА_2 в это время должен был оставаться в непосредственной близости
к месту совершения преступления и обеспечивать его безопасность.
ОСОБА_1., совместно с. ОСОБА_2.,
примерно в 02 часа 05 минут, действуя,
во исполнение общего преступного умысла,
согласно заранее разработанному плану,
проследовали за ОСОБА_3 и приблизившись к ней, ОСОБА_2,
действуя согласованно с ОСОБА_1. остановились на расстоянии примерно 5 метров
от ОСОБА_3, обеспечивая безопасность
совершаемого преступления, а
ОСОБА_1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, согласованно с ОСОБА_2., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей
ОСОБА_3, подошел к ней сзади и закрывая
ладонью правой руки ее рот, не давая
возможности ей скрыться, левой
рукой, действуя путем рывка попытался
вырвать сумку, однако ОСОБА_3 стала
удерживать её', после чего
ОСОБА_1., стал вырывать у неё из рук
сумку, вследствии чего она от
полученного толчка упала на колени, чем
причинил ей физическую боль. Затем ОСОБА_2 подойдя к ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_1., вырвали из ее рук сумку, стоимостью 100 гривен, в которой находились: связка ключей в
количестве 8 штук, стоимостью 100 гривен;
мобильный телефон «Самсунг Х-460»,
стоимостью 350 гривен, в котором находилась сим-карта оператора
мобильной связи «ЮМС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 55 гривен;
чехол для указанного телефона,
стоимостью 50 гривен, с коротким шнурком, стоимостью 5 гривен, всего имущества на общую сумму 685 гривен.
После чего ОСОБА_1. и ОСОБА_2 похищенное присвоили и с места совершения
преступления скрылись, распорядившись им
по своему усмотрению.
обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины
подсудимый ОСОБА_1. вину признал полностью и показал, что 19.02.2007 г. он вместе с
ОСОБА_2. около 20 часов
приехали в город Донецк с целью отдохнуть. 20.02.2007 года
они возле общежития встретили ранее не знакомую девушку, как пйзже ему стало известно - ОСОБА_3
Он предложил ОСОБА_2 совершить открытое похищение имущества ОСОБА_3 на что
ОСОБА_2 ответил согласием. После этого
он подошел к потерпевшей сзади и потянул на себя сумку, находящуюся на изгибе левой руки, но девушка сопротивлялась, затем он снова потянул на себя сумку. От
полученного толчка девушка упала на колени. В это время к ним подошел ОСОБА_2 и
они совместно открыто похитили имущество ОСОБА_3, после чего убежали в сторону банка
«Фамильный». Отбежав примерно 500 метров от места
совершения преступления он открыл сумку и увидел, что в сумке находится мобильный телефон
«Самсунг Х-460» в корпусе красного цвета,
в красном чехле на магнитной застежке и с коротким шнурком, косметика,
ключи. После этого похищенный мобильный телефон он забрал себе, а сумку оставил во дворах домов. Мобильный
телефон он передал ОСОБА_2 для того,
чтобы он его сбыл, что он и
сделал, а вырученные деньги они поделили
В предъявленном обвинении
186 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью
и показал, что действительно 20.02.2007 года
возле общежития в Калининском районе г. Донецка по пр. Мира он совместно с
ОСОБА_1. встретили ранее не знакомую девушку,
как позже ему стало известно - ОСОБА_3
ОСОБА_1, заметив у неё на руке сумку
предложил совершить открытое похищение имущества, на что он согласился. После чего ОСОБА_1.
подошел к девушке и стал вырывать сумку,
а он в это время находился на расстоянии около 4-5 метров
от них и обеспечивал
ОСОБА_1., а затем подошел к ним и
совместно с ОСОБА_1. вырвал сумку из рук ОСОБА_3, после чего они убежали в сторону банка
«Фамильный». Отбежав примерно 500 метров от места
совершения преступления ОСОБА_1 открыл сумку и они увидели в сумке мобильный
телефон «Самсунг Х-460» в корпусе красного цвета, ключи удостоверение. Похищенный мобильный
телефон «Самсунг Х-460» он сбыл ранее малознакомому парню ОСОБА_4 на
«Центрально-Городском» рынке г. Енакиево,
а деньги они поделили поровну.
Учитывая, что подсудимые в судебном заседании не
оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК
Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих
Действия подсудимых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. квалифицированы правильно по ст. 186 ч.2
УК Украины, так как они по
предварительному сговору группой лиц,
совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
При определении меры
наказания подсудимому ОСОБА_1. суд, в
соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает,
что по месту жительства он характеризуется посредственно, в настоящее время нигде не работает, на учете в ГПНД и ГНД не состоит, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, а поэтому суд считает возможным его
исправление и перевоспитание без отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины. Учитывая, что подсудимый освобождается от отбьшания
наказания в виде лишения свободы, суд
считает необходимым в соответствии со ct". 76 УК
Украины возложить на него определенную обязанность в виде извещения органа
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
При определении меры
наказания подсудимому ОСОБА_2. суд, в
соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает,
что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете в ГПНД и ГНД не состоит, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, а поэтому суд считает возможным его
исправление и перевоспитание без отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины. Учитывая, что подсудимый освобождается от отбывания
наказания в виде лишения свободы, суд
считает необходимым в соответствии со
Украины возложить на него определенную обязанность в виде извещения органа
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о
взыскании материального ущерба на сумму 335 грн. подлежит
удовлетворению, так как противоправными
действиями подсудимых потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на
указанную сумму. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_2 виновными в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и по
указанной статье подвергнуть наказанию:
· ОСОБА_1 в виде 4 (четырех)
месяцев лишения свободы.
· ОСОБА_2 в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания, если в течение
испытательного срока продолжительностью 2 (два) года он не
совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания, если в течение
испытательного срока продолжительностью 2 (два) год он не
совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 извещать
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 извещать
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу - подписку
о невыезде оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_3 335 (триста
доказательства по делу - мобильный телефон «Самсунг Х-460» в
корпусе красного цвета, хранящийся у
ОСОБА_3, оставить последней по
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток
с момента его оглашения.