В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю прокурора Орлової Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальну справа за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середньо -спеціальну освіту, не працює, раніше судимий: - 10.11.1999 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.3, ст. 145 ч. 1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.06.2004 року умовно - достроково на 5 місяців 27 днів; - 24.11.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2007 року умовно -достроково на 10 місяців 9 днів, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, повторно, 12.08.2012 року, приблизно о 03.00 годин, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом проникнення через вікно, проник до квартири АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон KIA X-2 RED», ІМЕI НОМЕР_1, вартістю 1200 гривень, до комплекту якого входила, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, квітку «кактус» вартістю 190 гривень, москітну сітку вартістю 100 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 збиток на загальну суму 1490 гривень.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що вину в скоєні злочину визнає в повному обсязі, вказав, що 12 серпня 2012 року о 03.00 годині по АДРЕСА_2, через вікно проник до квартири та таємно викрав мобільний телефон, котрий в подальшому був повернутий потерпілій. Щиро розкаюється в скоєному, просив строго не наказувати, та врахувати, що добровільно повністю відшкодував шкоду завдану потерпілій.

Окрім свідчень підсудного, його винність в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінальної справи, а саме: - протоколом огляду місця події від 12.08.2012 р. у ході якого було оглянуто приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_2 (а. с. 7); - протоколом огляду від 01.11.2012 р. в ході якого було оглянуту та вилучено мобільний телефон Nokia x-2 , що належать ОСОБА_2 (а. с. 25); - постановою про визнання в якості речового доказу мобільного телефону «Nokia Х-2», що належать ОСОБА_2 (а. с. 27); - розпискою потерпілою про повернення їй телефону та відшкодування шкоди у повному обсягу ( а.с.28,29); - протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим, в ході якого, ОСОБА_1, розповів про обставини скоєння злочину, та на місті показав динаміку скоєння злочину (а. с. 42).

Оцінивши докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 за ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням у житло, вина доказана, дії правильно кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудногоя, суд враховує щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного не встановлено.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 1000 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. На думку суду позов не підлягає задоволенню, так як підсудним під час досудового слідства відшкодована шкода у повному обсягу, про що у матеріалах справи мається розписка потерпілої.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, яке згідно до ст. 12 УК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, тому ОСОБА_1 слід призначити покарання з застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши від покарання з випробуванням.

Згідно Перехідних положень розділу ХI Кримінально процесуального кодексу від 13.04.2012 року № 4651- VI, який набрав чинності 19.11.2012 року кримінальні справи, які надійшли з обвинувальними висновками від прокурорів розглядаються судами першої інстанції у порядку, діючому до 19.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 УПК України, 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 УК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він впродовж визначеного судом випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 УК України, покласти на засудженого обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого, покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку до законної сили, залишити -підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон Х-2», котрий знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 -залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак