АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-661/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Крохмалюк Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Лисняк В.С.,
судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 января 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден: - по ч.1 ст.309 УК Украины к 2(двум) годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества в собственность государства;
- по ч.3 ст.185 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 окончательно определено наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с конфискацией в доход государства ? части лично ему принадлежащего имущества.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так 19.06.2003 года, около 22.00 часов, ОСОБА_1 находясь в с.Герасимовка Новомосковского района Днепропетровской области, с целью кражи чужого имущества, проник на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул. Ленина № 18, где путем выставления окна проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил различное имущество и продукты питания, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 370 грн..
Весной 2003 года, ОСОБА_1 находясь в поле между с. Голубовка и с.Кильчень Новомосковского района Днепропетровской области, нашел два куста дикорастущей конопли и оставил их на месте до полного созревания.
Примерно 10.10.2003 года около 17.00 часов ОСОБА_1 пришел на выше указанное место, где сорвал кусты дикорастущей конопли, перенес их по месту своего жительства по адресу: ул.Центральная №125 с.Голубовка, после чего высушил, перетер и стал незаконно хранить наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенная, для личного употребления без цели сбыта.
19.10.2003 года около 13.00 часов домой к ОСОБА_1М пришел ОСОБА_3 и обратился с просьбой продать немного наркотического средства «марихуана». ОСОБА_1 пересыпал в бумажный сверток часть имеющегося у него наркотического средства и передал ОСОБА_3, т.е. незаконно сбыл, получив от последнего 30 грн.. В этот же день 19.10.2003 года около 13.15 часов работниками милиции был задержан ОСОБА_3 и у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество каннабис (марихуана) высушенная, весом 2.5 гр.
20.10.2003 года около 14.00 часов домой к ОСОБА_1М пришел ОСОБА_4 и обратился с просьбой сбыть немного наркотического средства «марихуана». ОСОБА_1 пересыпал в полиэтиленовый пакет часть имеющегося у него наркотического средства и передал его ОСОБА_4, т.е. незаконно сбыл, получив от последнего 100 грн. В этот же день 20.10.2003 года около 14.50 часов работниками милиции во время осмотра полиэтиленового пакета, добровольно выданного ОСОБА_4, было обнаружено и изъято наркотическое вещество каннабис (марихуана) высушенный, весом 33.3 гр.
В этот же день, т.е. 20.10.2003 года около 15.00 часов при осмотре домовладения ОСОБА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенный, весом 12,2 гр., которое ОСОБА_1 хранил для личного употребления и с целью сбыта.
Из апелляции и дополнений к апелляции осужденного ОСОБА_1 усматривается, что не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, он просит приговор суда изменить, на основании ст.ст.69,75 УК Украины смягчить назначенное ему наказание, при этом ссылается на то, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие его вину обстоятельства.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы апелляции осужденного об изменении приговор и смягчения назначенного ему наказания, коллегия судей считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного и совокупность всех обстоятельств по делу.
Назначенное наказание ОСОБА_1 является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи: