Справа 1-101/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді

Островського Р.В.,

при секретарі

Білик Н.О.,

з участю прокурора

Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.09.2008 року, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, близько 00 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх неправомірних дій з метою викрадення чужого майна шляхом відкриття пошкодженої віконної рами будинку, проник до будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2
власником якого є гр.
ОСОБА_2
, звідки викрав пральну машину «Донбас»-4 вартістю 540 грн., яку сховав у лісі з метою її продажу наступного дня, внаслідок чого порушив недоторканість житла, що гарантовано Конституцією України.

У судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що в смт. Котельва 11.09.2008 року близько 22.00 год. коли він їхав до знайомого, зустрів
ОСОБА_3
і
ОСОБА_4
, які попросили підвезти їх до будинку по вул. Пролетарська в сел. Котельва, де вони хотіли придбати горілку. Приїхавши за вищевказаною адресою, горілку дівчатам не продали. Потім вони зустріли
ОСОБА_5
, який допоміг купити горілку, яку привезли до господарства
ОСОБА_6
, де її всі разом випили. Після чого він разом з
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
поїхали покататися на моторолері по сел. Котельва. Доїхавши до колгоспного ринку висадили
ОСОБА_5
Через деякий час він разом з
ОСОБА_4
вирішили знову зустрітися з
ОСОБА_5
, для чого поїхали до його господарства. Близько 00 год. 10 хв. 12.09.2008 року вони підійшли до будинку
ОСОБА_5
, переконавшись, що в будинку не має нікого,
ОСОБА_1
заліз через вікно до будинку. Підсвічуючи телефоном, так як світло не вмикав, побачив пральну машину, взяв її та подав через вікно
ОСОБА_4
Потім
ОСОБА_4
висадив у центрі сел. Котельва, а пральну машину сховав у лісі. Вранці коли протверезів зрозумів, що зробив недобре, пішов до міліції розповів про даний факт та повернув пральну машину. Про незаконність своїх дій знає, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

Крім показів підсудного його вина в судовому засіданні стверджена такими доказами:

•
поясненнями свідка
ОСОБА_4
, яка пояснила, що
ОСОБА_1
є її знайомий, знає його 2 роки, 11 вересня 2008 року близько 23.00 год. вона перебувала у знайомого
ОСОБА_6
, де вживала спиртні напої разом з
ОСОБА_5
,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
Після того, як випили горілку, поїхали кататися на моторолері разом з
ОСОБА_5
та
ОСОБА_1
Потерпілого
ОСОБА_5
висадили на якійсь вулиці сел. Котельва, вулицю не пам’ятає, потім вирішили з підсуднім, що той пішов до дому, а тому поїхали до нього. Приїхавши до господарства
ОСОБА_5
підсудній побачив, що у будинку відсутнє вікно, погукавши
ОСОБА_5
та переконавшись, що останнього не має дома, проник через вікно до будинку та викрав пральну машину, після чого вона його не бачила, для чого йому була пральна машина вона не знає;

•
поясненнями свідка
ОСОБА_3
, яка пояснила, що 11 вересня 2008 року зі своєю подругою
ОСОБА_4
, вони перебували у
ОСОБА_6
, також там був
ОСОБА_1
та
ОСОБА_5
, де вживали горілку. Після того, як випили горілку
ОСОБА_1
,
ОСОБА_5
і
ОСОБА_4
близько 24.00 год. поїхали кататися на моторолері по сел. Котельва, почекавши їх деякий час вона разом з
ОСОБА_6
лягла відпочивати. Після чого вона
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_5
і
ОСОБА_4
більше не бачила (а.с. 47).

•
поясненнями потерпілого
ОСОБА_5
, який пояснив, що в 11.09.2008 року з підсуднім вживав алкогольні напої у будинку
ОСОБА_6
, оскільки горілка закінчилася, разом з
ОСОБА_4
,
ОСОБА_1
близько 24.00 год. 11.09.2008 року вирішили покататися по сел. Котельва, доїхавши до колгоспного ринку вони залишили його, а самі поїхали в невідомому напрямку. По дорозі додому у темряві побачив, як проїжджав
ОСОБА_1
на своєму моторолері при цьому на багажнику було щось велике та кругле схоже на пральну машину. Прокинувшись зранку, до його господарства приїхав працівник міліції і повідомив, що з господарства викрадена пральна машина. Оглянувши кімнату, пральної машини в кімнаті дійсно не було. Претензій до підсудного не має, пральну машину повернув;

•
поясненнями потерпілої
ОСОБА_2
, яка пояснила, що в будинку за адресою
АДРЕСА_2
вона мешкає постійно зі своєю сім’єю. Пральна машина «Донбас»-4 дійсно належить їй. На час вчинення злочину
ОСОБА_1
вона разом зі своєю сім’єю перебувала у своєї матері
ОСОБА_7
у
АДРЕСА_3
. На початку жовтня 2008 року вона дізналася від сина
ОСОБА_5
про проникнення до житла та про крадіжку пральної машинки «Донбас»-4. Претензій до
ОСОБА_1
. не має, він приходив і просив вибачення;

•
протоколом огляду домогосподарства гр.
ОСОБА_2
від 02 жовтня 2008 року (а.с. 29-33);

•
протоколом огляду пральної машини «Донбас»-4 від 14 вересня 2008 року (а.с. 16);

•
речовими доказами: пральна машина «Донбас»-4 (а.с. 66-67).

Дії підсудного
ОСОБА_1
.А. кваліфікуються по ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він незаконно проник до житла гр.
ОСОБА_2
,
ОСОБА_5
за адресою
АДРЕСА_2
.

У ході судового розгляду підсудний
ОСОБА_1
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст. 45, 46 КК України.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України, який, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Як на досудовому слідстві, так і в суді підсудний щиро кається у вчиненому.
ОСОБА_1
.А. правдиво розповів про всі обставини вчинення ним злочину, що свідчить про активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Потерпілі
ОСОБА_2
та
ОСОБА_5
не заперечують проти звільнення
ОСОБА_1
.А. від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що вони примирилися з підсудним. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до
ОСОБА_1
.А. вони не мають.

Вислухавши висновок прокурора та думку підсудного, суд приходить до переконання про наявність підстав до закриття провадження по справі та звільнення
ОСОБА_1
.А. від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.ст. 45, 46 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази підлягають поверненню власнику, судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 72, 244, 248 КПК України, ст.ст. 45, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1
за ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв’язку з дійовим каяттям та примиренням з потерпілими, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речовий доказ по кримінальній справі: пральну машину «Донбас»-4 повернути власнику,
ОСОБА_2
.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський

Довідка

Постанова набрала законної сили 20 листопада 2008 року.

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський