Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа№4-16/10
ПОСТАНОВА

іменем України

2 березня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П. секретаря ДОНДЕЛЬ Т.В. прокурора МУСІЮКА Ю.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі скаргу ОСОБА_1 на постанову від 8 січня 2010 року слідчого прокуратури Теофіпольського району Хмельницької області про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з скаргою на постанову від 8 січня 2010 року слідчого прокуратури Теофіпольського району про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що з винесеною постановою слідчого прокуратури не погоджується так як, в день коли був затриманий працівниками міліції не знав, що його затримують працівники міліції, так як вулиця не освітлювалась, працівники міліції були в цивільній одежі, він подумав, що це бандити і почав тікати. Невідомі чоловіки його наздогнали, збили з ніг та стали бити по почкам, при цьому наділи на нього наручники та відвезли в лікарню на обстеження для встановлення стану сп'яніння після чого, безпідставно тримали в райвідділі до другої години ночі. При таких обставинах вважає, що працівники міліції затримали його безпричинно, при цьому нанесли йому тілесні ушкодження, що дає підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції.

Прокурор вказав, що при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_2, перевищень службових повноважень працівниками міліції не допускалось. Вказані обставини підтверджуються поясненнями осіб допитаних при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_2 зокрема, згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_2, втікав від працівників міліції на їх вимогу зупинитися не відреагував, наручники до нього не застосовувались, умисно тілесних ушкоджень йому не завдавали. З пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено, що місце де перебували працівники міліції добре освітлюється, працівники міліції були одягненні у формений одяг. ОСОБА_2, не відреагував на вимогу працівника міліції зупинитьсь і тікав від них. При затриманні на нього наручники не надівали, працівники міліції його не били.

Суд вислухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали справи та прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення чи скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для додаткової перевірки.

При винесенні постанови слідчий прокуратури вказує на наступний розвиток подій при затриманні ОСОБА_2: 30 грудня 2009 року начальник Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9, заступники начальника РВ ОСОБА_3, I ОСОБА_4, начальник СКР ОСОБА_10, та слідчий Рішко Р.В., у складі слідчо-оперативної групи виїхали у с.

Новоставці для проведення огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_11, з ознаками насильницької смерті, Перебуваючи на проїзній частині дороги неподалік від будинку ОСОБА_11, та очікуючи приїзду автомобіля криміналістичної лабораторії НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області, перший заступник начальника Теофіпольського РВ ОСОБА_3, підкликав до себе ОСОБА_2, який у цей час повертався додому з магазину, та намагався вияснити обставини, що мають значення у зв'язку з виявленням трупа ОСОБА_11 На запитання ОСОБА_3, який знаходився у форменому одязі працівника міліції, ОСОБА_2, відмовився назвати свої анкетні дані та відповідати на інші питання, став нецензурно виражатись на адресу працівників міліції, після чого ОСОБА_3, запропонував йому проїхати до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, запросивши ОСОБА_2, до салону службового автомобіля ВАЗ 21099, на що той погодився. Сівши у транспортний засіб, ОСОБА_2, з іншої сторони автомобіля відкрив двері та став втікати від працівників міліції. На вимогу співробітників Теофіпольського РВ УМВС в Хмельницькій області зупинитись ОСОБА_2, не відреагував, незважаючи на попередження застосування зброї, намагався втекти. Слідчий Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12, наздогнав його, застосувавши підсічку, повалив на землю та заломив праву руку. При цьому ОСОБА_2, впав обличчям донизу та отримав тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні грудної клітки в середній її частині, садна на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та забою лівої нирки легкої степені. За допомогою начальника СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, який підбіг на допомогу, ОСОБА_5, підняв ОСОБА_2, та повів у напрямку автомобілів, котрими працівники міліції прибули у с. Новоставці. Після цього, працівники міліції помістили ОСОБА_2, на заднє сидіння службового автомобіля ВАЗ-21099, поряд з ним сіли ОСОБА_5, та ОСОБА_4, за кермо - ОСОБА_9 Вказані працівники Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставили ОСОБА_2, до чергової частини райвідділу міліції, де провели медичне обстеження останнього, склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення та звільнили. При цьому, ОСОБА_2, жодних скарг на стан здоров'я та зникнення належного йому майна не висловлював.

Обставини вказані в постанові в судовому засіданні, під час розгляду скарги, знайшли своє підтвердження. Зокрема, з пояснень працівників міліції - ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, даних при проведенні перевірки за скаргою, встановлено, що ОСОБА_3, який безпосередньо спілкувався з ОСОБА_2, був одягнений в форму працівника міліції, освітлення вулиці було добре. ОСОБА_2, на пропозицію проїхати в райвідділ міліції, не погодився і почав тікати. На вимогу зупинитися не відреагував, при його затримані слідчий РВ ОСОБА_5, застосував підсічку, повалив на землю та заломив праву руку. При цьому, ОСОБА_2, впав обличчям донизу та отримав тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні грудної клітки в середній її частині, садна на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та забою лівої нирки легкої степені. Отримання вказаних тілесних ушкоджень, за обставин вказаних в постанові крім пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5В, підтверджується актом судово - медичного дослідження № 04 від 6 січня 2010 року.

Твердження ОСОБА_2, про те, що до нього застосовували наручники спростовується поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 Крім того, згідно витягу з книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Теофіпольського РВ УМВС, ЗО грудня 2009 року спецзасіб - наручники, нікому із працівників міліції не видавались.

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новоставецького

сільського голови ОСОБА_8, даних при проведенні перевірки за скаргою, встановлено, що місце звідки тікав ОСОБА_2, добре освітлюється і працівники міліції були одягнені в формений одяг, при затриманні ОСОБА_2, на нього наручники не одягали, побоїв з працівників міліції ніхто не наносив.

За вказаних, обставин суд вважає, що застосування працівниками Теофіпольського РВ УМВС фізичної сили під час затримання ОСОБА_2, є обґрунтоване, що відповідало суспільній небезпечності затриманого, при цьому працівники міліції діяли в межах вимог Закону України „Про міліцію", перевищень своїх службових повноважень не допустили. Тобто, постанова від 8 січня 2010 року слідчого прокуратури Теофіпольського району Хмельницької області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції винесена відповідно до вимог КПК України та скасуванню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 8 січня 2010 року слідчого прокуратури Теофіпольського району Хмельницької області про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий: