АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7673/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/148/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000381 від 18 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВстановиЛА
05 травня 2015 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про скасування постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000381 від 18 лютого 2015 року.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000381 від 18 лютого 2015 року, за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалючи оскаржене судове рішення, слідчий суддя зазначив, що погоджується з висновками слідчого у кримінальному провадженні, який за результатами розслідування дійшов висновку, що всі виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися не в результаті нанесення ударів ОСОБА_10 , а внутрішньо-шкірні крововиливи на задній поверхні шиї утворилися в результаті натягування ланцюжка на шиї потерпілої, тобто з необережності, за що кримінальна відповідальність не передбачена. Крім цього, вважає, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17 квітня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження направити прокурору м. Тернополя для організації досудового розслідування.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги порушень, допущених органами досудового розслідування, а саме те, що досудове розслідування проводилося по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак за фактом хуліганських дій та відкритого викрадення ланцюжка ОСОБА_7 відомості в ЄРДР не вносились та процесуального рішення не приймалося.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки в ній відсутній об`єктивний виклад фактичних обставин справи, не дана належна правова оцінка події, під час якої потерпіла отримала тілесні ушкодження, не дана правова кваліфікація дій ОСОБА_10 , про що клопотала потерпіла, звертаючись із заявою до слідчого підрозділу відділу внутрішніх справ, а також залишено поза увагою істотні порушення допущені слідчим.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Колегією суддів встановлено, що під час розслідування вищевказаного кримінального провадження, зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 16 лютого 2015 року заявник ОСОБА_7 , звернулась до слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області з письмовою заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , в якій зазначила що останній з хуліганських спонукань вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а також під час конфлікту зірвав з її шиї срібний ланцюжок і на прохання повернути його відмовився. Просила внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, , що 18 лютого 2015 року слідчим ОСОБА_9 , у звязку із надходженням вищевказаної заяви ОСОБА_7 в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Разом з цим, жодних відомостей, щодо факту можливого вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 , про що зазначала у своїй заяві ОСОБА_7 в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим чи прокурором не вносилося, досудове розслідування за цим фактом не проводилося і процесуальне рішення не приймалося.

Крім цього, в заяві ОСОБА_7 зазначалося про те, що в процесі вчинення ОСОБА_10 хуліганських дій, останній відкрито викрав у неї срібний ланцюжок, зірвавши його з її шиї. При цьому, слідчим, відомості про можливе вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань також не вносилися і процесуальне рішення за цим фактом не приймалося.

Вищевказані дії органу досудового розслідування, не узгоджуються з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, за змістом якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зазначені порушення закону, допущені органом досудового розслідування, внаслідок неповноти судового розгляду, були залишені поза увагою слідчим суддею під час розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000381 від 18.02.2015 року, за ознаками ч.1 ст.125 КК України, внаслідок чого ухвалено незаконне судове рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до переконання, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000381 від 18 лютого 2015 року, за ознаками ч.1 ст.125 КК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Тернополя для організації досудового розслідування, під час якого слід усунути наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону і за результатами всебічного та обєктивного розслідування прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000381 від 18 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Тернополя для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2