Справа № 581/345/14-к
Провадження № 1-кс/581/28/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обшук,

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про обшук господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведених слідчих дій встановлено, що високою є імовірність знаходження у господарстві ОСОБА_6 викрадених з будинку ОСОБА_5 речей.

Внісши до ЄРДР за №0000085 відомості за вказаним фактом, 03 квітня 2014 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.185 КК України.

Із допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що у жовтні-листопаді 2013 року ОСОБА_6 реалізував йому деякі металеві речі, серед яких було емальоване відро зеленого кольору зі слідами накипу та металеве ручне рало зеленого кольору.

Допитаний потерпілий повідомив, що у нього було викрадено ручне рало (маркер) та зелене емальоване відро зі слідами накипу.

Слідчий органів міліції вважає, що з метою відшукання і вилучення викраденого майна необхідно провести обшук у господарстві ОСОБА_6 за вказаною адресою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, потерпілий не наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого органу внутрішніх справ, погодженого з прокурором, допитавши свідка та потерпілого, дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03 квітня 2014 року до ЄРДР внесені відомості за попередньою фабулою: в період із жовтня 2013 року невстановлена особа проникла до приміщення будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки було викрадено господарський інвентар та металеві складові труби, та попередньою правовою кваліфікацією вчиненого за ч.3 ст.185 КК України.

Із допиту свідка ОСОБА_7 , який відбувся у судовому засіданні, встановлено, що у листопаді 2013 року він придбав у ОСОБА_6 металеве ручне рало світло-зеленого кольору з трьома лемехами, яке використовувалось шляхом застосування тягової сили. Він пояснив, що ОСОБА_6 привіз йому рало на велосипеді приблизно о 17 год., воно було замотане у мішковину, повністю у зборі, але мало дуже зігнуту тягову ручку. ОСОБА_6 пояснив, що узяв рало у свого діда, який вже старий та не може його використовувати. Цей пристрій він придбав у нього за 20 грн. та не змігши відремонтувати ручку, яка під час випрямлення зламалась, весною 2014 року продав як металобрухт.

Після цього ОСОБА_6 знову приносив йому декілька алюмінієвих каструль та емальоване відро зеленого кольору зі слідами накипу. Чи була на ручці якась накладка пригадати не зміг. Вказане майно було ним придбано та разом із ралом, окрім відра, здано на металобрухт. Вказане відро у нього було вилучено працівниками міліції.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що приблизний перелік викраденого майна було ним письмово повідомлено органам внутрішніх справ лише під час допиту 15 квітня 2014 року. Викрадене ручне рало (маркер) яскраво-зеленого кольору, з трьома лемехами, яке він завжди тримав чистим та у змазаному стані, на зиму тягову ручку та маркери були ним від`єднані від рала. Зелене емальоване відро від кип`ятіння води мало накип товщиною шару близько 2 мм, а його ручка не мала дерев`яної накладки.

Зважаючи на те, що наведений у клопотанні слідчого перелік викрадених речей, які в ході обшуку планується знайти у домоволодінні ОСОБА_6 , не містить особливих ознак, за якими їх можливо впізнати, таких ознак не містить і складений під час допиту потерпілого протокол. До того ж, протокол допиту потерпілого із невідомих причин складено через тиждень після допиту свідка ОСОБА_7 (якщо у протоколі допиту Сердюка помилково зазначено місяць березень).

Доказів проведення такої слідчої дії, як пред`явлення речей для впізнання (емальованого відра), суду надано не було.

Стосовно емальованого відра зеленого кольору, яке, за словами потерпілого, виготовлено за часів СРСР, то воно не є унікальним, їх кількість є досить значною, використовується воно споживачами у тому числі для кип`ятіння води, а зазначена потерпілим товщина накипу та відсутню накладку ручку може містити не лише відро ОСОБА_5 .

І взагалі, за відсутності у переліку викраденого майна речей, які мають особливості, за відсутності можливості пред`явити для впізнання потерпілому рала, допиту слідчим по даному факту ОСОБА_6 у якості свідка, видається сумнівним доцільність проведення обшуку у його домоволодінні, оскільки усі сліди вчинення злочину імовірно вже знищені, а у разі навіть їх знаходження не можливо довести їх належність саме потерпілому.

Крім того, подане клопотання не у повній мірі відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема не зазначено місце проведення обшуку. Вказане у клопотанні «господарство» особи не вважається таким місцем у розумінні вимог ч.2 ст.233, п.5 ч.3 ст.234 КПК України.

За таких обставин, слідчий не довів достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_6 .

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обшук.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1