Справа № 442/594/15-к
Провадження № 1-кп/442/92/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000067 від 05.12.2012 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо- спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, позапартійного, раніше не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 08 жовтня 2012 року приблизно о 03 год. на ділянці автодороги Турка Пісочна, а саме на 55 км. +420 м. , керуючи автомобілем марки » OPEL VECTRA « р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Трускавець в напрямку м. Борислав, всупереч вимогам п. 1.5 ПДР, згідно якого « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків « п.2.3. ПДР, згідно якого « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» , п. 12.1 ПДР згідно якого « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого під час проходження повороту ліворуч на мокрому покритті дороги його автомобіль виїхав на праве узбіччя, з`їхав у кювет, де перекинувся.

В результаті ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно -мозкова травма у вигляді струсу головного мозку ; закрита хребтова спинно-мозкова травма у вигляд перелому тіла п`ятого шийного хребця з вклиненням заднього фрагмента тіла в хребцевий канал зі звуженням отвору каналу, перелому правої половини дужки п`ятого шийного хребця, перелому лівої половини дужки п`ятого шийного хребця, забою шийного відділу спинного мозку з верхнім пара парезом ( порушенням функцій обох верхніх кінцівок) ; садна на передніх поверхнях обох гомілок, які згідно висновку судово- медичного експерта № 934 від 06.11. 2012 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав аналогічні показання. Крім того суду пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення привал дорожнього руху не притягувався. В даний час з потерпілим продовжує перебувати у дружніх відносинах, автомобіль відремонтовано разом із його власником. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, так як останній порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження

При призначенні покарання обвинуваченому ( підсудному) суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Суб`єктивна сторона кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України настає тільки за наявності вини, тобто у випадку, коли водій транспортного засобу за відповідних обставин передбачав або міг передбачити виникнення небезпечної ситуації.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, добровільне відшкодування шкоди, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст. 286 КК України, що ним вчинено необережний тяжкий злочин, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має намір працевлаштуватися. Думку потерпілого, який просить суворо не карати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу підсудного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення і впливають на можливість пом`якшення йому основного покарання , а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком , на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений цивільний позов Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою підлягає до задоволення.

Судові витрати стягнути із засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання 3 ( три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки : не виїджати на межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь Дрогобицької міської лікарні № 1 520 грн., як витрати лікувальної установи на стаціонарне лікування від кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4765.80 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1