Справа № 146/1866/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи повідомлений 06.05.2014 року про підозру слідчим відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив ряд аналогічних корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, 4 липня 2014 року біля 14:00 год. ОСОБА_4 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в рейсовому автобусі сполученням «Ямпіль Вінниця», який рухався із м. Ямпіль в сторону м. Вінниця, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав в ОСОБА_5 мобільний телефон марки, «NOKIA C1 -02», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 634 від 11.08.2014 року становить 216,07 грн., всередині якого знаходилася сім картка «Лайф» вартістю 5 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 221,07 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 04.07.2014 року біля 14:40 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні магазину «Шедевр», який розташований неподалік автобусної станції в смт. Томашпіль, Томашпільського району Вінницької області, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав, шляхом вільного доступу, планшет марки «SAMSUNG GALAXY Tab 2 7.08 GB P3100», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 635 від 07.08.2014 року становить 1992,32 грн., який належить ТОВ «Баядера Логістик» м. Горлівка Донецької області, та був переданий для виконання трудових обов`язків під повну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 , який ним був тимчасово покладений на дерев`яний прилавок у зазначеному магазині, після чого з місця події зник.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом. З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що 04.07.2014 року разом із друзями поїхав в м. Ямпіль Вінницької області. Повертаючись назад до м. Вінниця, їдучи в рейсовому автобусі сполученням «Ямпіль-Вінниця», в кишені пасажирки автобуса він побачив мобільний телефон, який згодом викрав з кишені не доїжджаючи до смт. Томашпіль. Згодом перебуваючи на зупинці в смт. Томашпіль він вийшов в магазин, аби купити морозива. Беручи із холодильника морозиво, помітив що на ньому стоїть планшет, який він узяв, розрахувався за морозиво та вийшов з магазину та пішов у автобус, яким попрямував далі у м. Вінницю. Вже по приїзду в м. Вінниця його затримали працівники міліції.
Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, разом з тим позитивно характеризується, одружений.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді арешту
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 553,15 грн.
Речові докази у справі, а саме:
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1