Справа 1-54/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова
у складі : головуючого-судді - Розинко В.М.
при секретарі - Примак Т.В.
з участю прокурора - Редюк А.О.
потерпілого - ОСОБА_2
потерпілого -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, із повною базовою загальною освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого 15.01.2001 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 141 ч. 3, 140 ч. 3,
141 ч. 2, 140 ч. 2, 81 ч. 2 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, 03.07.2003 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 3 КК України до 4
років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.02.2007 р. по відбуттю
покарання, мешканця АДРЕСА_1, -
у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України, -
В ніч на 25.08.2007 р. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля нічного клубу "Оазіс", розташованого по
вул. Одинцова, 9 м. Чернігова, застосувавши насильство, що не є небезпечним для
життя та здоров'я неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_2, відкрито викрав у того мобільний телефон „Нокіа 6300”, вартістю
1670 грн., із карткою оператора „Лайф” -
25 грн., із залишком коштів на рахунку 10 грн., а всього на 1750 грн., що
належать останньому.
Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що вживав пиво, після чого, зустрівши
біля клубу потерпілого, у якого вирішив відібрати телефон, у зв'язку з чим
наніс тому декілька ударів, а коли той
упав, він забрав телефон. Позов у частині відшкодування викрадено визнає у
повному обсязі, а щодо відшкодування
моральної шкоди - частково. Жалкує щодо скоєного. У скоєному розкаюється,
просить суворо не карати.
Крім свідчень підсудного, його вина стверджується поясненнями потерпілого,
свідків та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що підтверджує всі свої попередні
свідчення, які дав у ході досудового слідства, позов підтримує, але щодо
відшкодування моральної шкоди та покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що потерпілого
бачив уже після події, у того було побите все обличчя і він пояснював, що
нападник вирвав у нього з рук телефон. Аналогічні свідчення дав суду й
Обставини скоєного стверджуються заявою представника потерпілого про злочин
(а.с.2), явкою з повинною підсудного (л.д.5), рапортом співробітника міліції
про затримання підсудного (а.с.7), протоколом відтворення обстановки і обставин
події за свідченнями підсудного (а.с.27-29), висновком судово-медичної
експертизи про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вираженим церебростенічним
синдромом, забою м'яких тканин голови, синців обличчя, нижньої губи,
підборіддя, правої вушної раковини, садн обох верхніх кінцівок, які могли
утворитися від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.55-57).
Оцінюючи зібрані та перевірені
докази, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.
2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, а вина у
скоєному доведена у повному обсязі.
питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який є тяжким злочином, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність
постійного місця проживання та відсутність негативних характеристик за таким,
обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, обставину, яка обтяжує покарання - учинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного сп'яніння, приймає до уваги відсутність вимог
потерпілого про призначення суворого покарання та, зважаючи на те, що після
попередньої судимості не став на шлях виправлення, доходить висновку, що відсутні підстави для
обрання стосовно нього покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, але
обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах мінімальної санкції закону,
що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
судовому засіданні доведені і підлягають задоволенню вимоги потерпілого про
відшкодування шкоди у зв'язку з викраденням телефону в повному обсязі, що відповідає вартості того і
стверджується наданими доказами. Суд вважає доведеними і позивні вимоги
стосовно завдання потерпілому моральної шкоди, оскільки протиправними діями
підсудного йому дійсно завдані втрати немайнового характеру, внаслідок
моральних страждань та інших негативних явищ, у зв'язку з чим і ці вимоги
підлягають задоволенню, разом із тим за обставинами справи, виходячи із засад
розумності, виваженості та справедливості їх належить задовольнити не в
заявленому розмірі, а в розмірі 5000 грн.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 19.10.2007 р., тобто з часу фактичного
затримання, залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили
Стягти у відшкодування шкоди з ОСОБА_1 6750 грн. на користьОСОБА_2,
відмовивши в іншій частині позову.
вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим у той же строк із
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.М.
Розинко