Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/388/15-к
Провадження № 1-кп/670/29/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 10.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подолянське Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі із ОСОБА_5 , на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09 березня 2015 року близько 18 години, в АДРЕСА_3 , знаходячись на передньому пасажирському місці в автомобілі ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить жителю смт. Віньківці ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та наживи, скориставшись відсутністю власника, умисно викрав гаманець чорного кольору із шкірзамінника вартістю 303,60 гривень, що лежав між передніми сидіннями автомобіля, у якому знаходились гроші у сумі 230 гривень, а саме три купюри по 50 гривень, дві купюри по 20 гривень, дві купюри по 10 гривень, три купюри по 5 гривень, п`ять купюр по 1 гривні, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 533,60 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та розкаявся.

Показав, що 09.03.2015 року ОСОБА_7 поїхав у с. Карижен, а ОСОБА_8 лишився сидіти в його автомобілі на території станції техобслуговування, і чекав його. Побачивши між передніми сидіннями гаманець, обвинувачений вирішив його вкрасти, бо він допомагав ОСОБА_9 по господарству, однак останній мало платив йому за роботу. У гаманці було 230 гривень, які ОСОБА_8 забрав собі, та витратив на власні потреби. Гаманець з документами того ж дня він викинув на чужий город в смт. Віньківці по вул. Шевченка, але наступного дня показав працівникам міліції, куди його викинув.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2015 року із фотоілюстраціями, за даними якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2121 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; місце між передніми сидіннями, де, як пояснював потерпілий, знаходився гаманець чорного кольору із грішми та документами, та який на момент огляду був відсутній;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року із фотоілюстраціями, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно змісту якого на присадибні ділянці домогосподарства, що розміщене в АДРЕСА_4 , було виявлено гаманець чорного кольору із документами на ім`я ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 , у ході проведення якого останній показав станцію техобслуговування автомобілів в АДРЕСА_3 , де він сидів 09.03.2015 року в період з 18 до 19 години в автомобілі ВАЗ 2121, який належить потерпілому та чекав останнього; місце між передніми сидіннями, де лежав гаманець чорного кольору, який він викрав; домогосподарство в АДРЕСА_4 , на присадибну ділянку якого він через дерев`яний паркан викинув гаманець із документами після того як забрав 230 гривень.

- постановою про визнання речовим доказом, долучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якого було визнано речовим доказом гаманець чорного кольору, який вилучено при огляді місця події 10.03.2015 року, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 224т від 17.03.2015 року, ринкова вартість представленого на експертизу чоловічого гаманця марки Braun Buffel з урахуванням процентного зносу станом на 09.03.2015 року могла становити 303,60 гривень.

Вказані обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання.

Заподіяна потерпілому злочином шкода частково усунута шляхом повернення гаманця з документами .

За місцем проживання на території Віньковецької селищної ради компрометуючих даних на обвинуваченого немає.

Згідно довідки Віньковецької ЦРЛ від 17.03.2015року, ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також до адміністративної відповідальності за дрібні крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання з числа суворіших, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Разом з тим, беручи до уваги пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, позицію потерпілого, який до обвинуваченого претензій не має, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції.

У даному конкретному випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме документально підтверджені довідкою - рахунком витрати за проведення судової експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Речові докази: гаманець чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету 294,62 гривень як судових витрат по справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1