Справа № 567/622/13-к .
У Х В А Л А

17.05.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Пасічник Л.Р.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 травня 2013 року, близько 23 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, звідки таємно намагався викрасти пляшку горілки марки "Неміроф оригінальна", об'ємом 0,7 л. вартістю 65 грн.; пляшку горілки марки "Неміроф делікт", об'ємом 0,5 л. вартістю 37 грн.; пляшку горілки марки "Франківська срібляста", об'ємом 0,7 л. вартістю 47,5 грн.; пляшку горілки марки "Цельсій", об'ємом 0,37 л. вартістю 22 грн.; пляшку настоянки марки "Моя кавова насолода", об'ємом 0,5 л. вартістю 22 грн.; сигарети марки "Кемел" в кількості 4 п., вартістю 13 грн. за 1 п., на суму 52 грн.; сигарети марки "Оптіма" в кількості 10 п., вартістю 10 грн. за 1 п., на суму 40 грн.; сигарети марки "Мальборо" в кількості 4 п., вартістю 14 грн. за 1 п., на суму 56 грн.; сигарети марки "Честер" в кількості 12 п., вартістю 12 грн. 50 коп. за 1 п., на суму 150 грн.; грошові кошти в сумі 260 грн., на загальну суму 755 грн., що належить ОСОБА_5, однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий власником магазину на місці події.

15.05.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України.

15.05.2013 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що він проживає один, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, раніше скоював злочини, а тому існує ризик того, що він може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 15.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 травня 2013 року, близько 23 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, звідки таємно намагався викрасти пляшку горілки марки "Неміроф оригінальна", об'ємом 0,7 л. вартістю 65 грн.; пляшку горілки марки "Неміроф делікт", об'ємом 0,5 л. вартістю 37 грн.; пляшку горілки марки "Франківська срібляста", об'ємом 0,7 л. вартістю 47,5 грн.; пляшку горілки марки "Цельсій", об'ємом 0,37 л. вартістю 22 грн.; пляшку настоянки марки "Моя кавова насолода", об'ємом 0,5 л. вартістю 22 грн.; сигарети марки "Кемел" в кількості 4 п., вартістю 13 грн. за 1 п., на суму 52 грн.; сигарети марки "Оптіма" в кількості 10 п., вартістю 10 грн. за 1 п., на суму 40 грн.; сигарети марки "Мальборо" в кількості 4 п., вартістю 14 грн. за 1 п., на суму 56 грн.; сигарети марки "Честер" в кількості 12 п., вартістю 12 грн. 50 коп. за 1 п., на суму 150 грн.; грошові кошти в сумі 260 грн., на загальну суму 755 грн., що належить ОСОБА_5, однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий власником магазину на місці події.

15.05.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події та ОСОБА_4, в ході яких було вилучено металевий лом, молоток, а в самого ОСОБА_4 вилучено викрадені грошові кошти, показами потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, вчинив тяжке кримінальне правопорушення і, проживаючи один за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, може ухилятися від слідства та суду. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_4, будучи таким, що відповідно до ст.. 89 КК України не має судимості, раніше двічі був засуджений за вчинення умисних злочинів, а тому може вчинити інше правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_4 проживає один і відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання та те, що він раніше був засуджений за вчинення крадіжок.

В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4 проживає один, постійного місця роботи немає. З показань самого ОСОБА_4 встановлено, що він періодично в літній період часу виїжджає за межі Рівненської області на заробітки. Зазначене вказує на те, що щодо нього відсутні обставини, які могли б утримувати ОСОБА_4 за місцем проживання.

Таким чином, прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про судимості ОСОБА_4 з якої вбачається, що він був засуджений 11.04.2000 року Острозьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та 13.08.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Незважаючи на те, що на даний час судимості ОСОБА_4 відповідно до ст.. 89 КК України погашені, однак факт їх наявності раніше вказує на неналежну поведінку ОСОБА_4 раніше, а отже на наявність ризику того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу підстав немає.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і в суді доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 суд бере до уваги його показання щодо тимчасових заробітків по будівельних роботах за місцем проживання та вважає, що цілодобове позбавлення його права залишати житло може призвести до втрати ним засобів до існування. Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в нічний час, то його слід зобов`язати в період з 20 год. до 08 год. наступної доби не залишати житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках на 11 годину.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 в період з 20 год. до 08 год. наступної доби залишати житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяНазарук В.А.