overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
К О П І Я Справа
№5-109 / 2007 рік.
2007 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:
судді - Куцин В.М.,
секретарі - Кольвенко
прокурора - Балакшій
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Миргород Полтавської області подання заступника начальника Миргородського
МРП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області майора внутрішньої служби Котул С.М.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Тарбальджей Киринського району Читинської області,
росіянки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1, засудженої вироком Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 11 жовтня 2005 року за ст.ст.121 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
звільнення від покарання призначеного вироком,
Миргородського МРП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області майор внутрішньої служби
Котул С.М. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1
визначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від
11.10.2005 року за ст.121 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в
Миргородському МРП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області з 13.02.2006 року по
даний час, 21.02.2006 року ознайомлена з умовами відбуття покарання - не
виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, за
період іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягалася, обов'язки покладені на неї вироком суду
виконувала в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк закінчився 11.10.2007 року.
В судовому засіданні заступник начальника Миргородського МРП КВІ подання підтримав, прокурор
вважав, що подання підлягає задоволенню.
Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила
звільнити її від покарання, визначеного
вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.10.2005
року.

Суд,
заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, встановив,
що ОСОБА_1 покладені на
неї судом обов'язки
виконала, за період
іспитового строку нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, іспитовий строк
закінчився 11.10.2007 року,
отже, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України та ст. 114-3
ВТК України підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України , ст. 114-3 ВТК
України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 11 жовтня 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя
Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин
Справа № 1- 162
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

26
вересня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді Гамрецького М.О.

при секретарі Ліщук О.І.

з участю прокурора Маслюка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Волочиську Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Маначин Волочиського району Хмельницької області, громадянина
України, українця, освіта середня, непрацюючого, проживає в фактичному шлюбі,
невійськовозобов'язаного, раніше не
судимого,

в злочині за ст. 122 ч. 1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 25 липня 2007 р. біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в АДРЕСА_1, на грунті ревнощів та під час сварки з
потерпілою ОСОБА_2, яка є його
співмешканкою, після спільного розпиття спиртних напоїв, умисно наніс молотком
потерпілій побої в область голови та по
іншим частинам тіла, заподіявши їй середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Усудовому засіданні підсудний вину
визнав повністю і підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку.

З
дотриманням вимог ст.. 299 КПК України
решта доказів в судовому засіданні не досліджувалася.

Дії
підсудного по ст.122 ч.1 КК України, як
злісне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров»я .

При призначенні підсудному покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний до кримінальної відповідальності притягується
вперше, в скоєному щиро признався та розкаявся, сприяв слідству, що є обставинами, що пом”якшують покарання,
вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує покарання, крім того
працездатний, непрацюючий, характеризується посередньо, а тому суд вважає,
що йому необхідно призначити покарання у
виді обмеження волі.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного, інші обставини справи, суд вважає, що його
можливо виправити без відбування покарання, з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
по ст. 122 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком
на два роки і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: молоток - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду Гамрецький М.О.
Дело №1-326/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, образование 8 классов,
холостого, работающего охранником ООО «Армаз», проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого: 27.06.02г. Заводским
районным судом г. Запорожья пост. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы с испытательным
26.07.04г. ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3, 310 ч. 1, 309 ч. 2, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожденного условно досрочно 19.01.06г. на 7 мес. 25 дней
- по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, УК Украины суд,-
09.01.07г. примерно в 12-30 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений проник
на охраняемую территорию ОАО «Днепроспецсталь», расположенную по ул. Южное
Шоссе в г. Запорожье, где с территории калибровочного цеха пытался тайно
1 тонну на сумму 677,61 грн., однако не довел свой преступный
умысел до конца, поскольку был задержан работниками охраны предприятия в 13 часов этого же дня.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что 09.01.07г. пришел на «Днепроспецсталь» с целью
украсть металл. Увидев два куска нержавейки, взял с собой, но подошли охранники
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины по признакам
оконченного покушения на тайное похищения чужого имущества, совершенного
повторно, поскольку он ранее судим за корыстные преступления, судимость за что
не снята и не погашена и с проникновением в иное хранилище, каковым является
При назначении наказания суд учитывает следующие
характер и степень
общественной опасности совершенного
является тяжким, но неоконченным;
- личность подсудимого и
обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие
ранее судим, однако работает, по месту работы и жительства
характеризуется, способствовал раскрытию преступления,
материальный ущерб отсутствует, что позволяют суду сделать вывод,
исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества и
основания к применению ст. 75 УК
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным
2, 185 ч. 3 УК Украины и определить наказание в
виде трех лет лишения свободы
основании ст. 75, 76 УК
Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если в
течение одного года испытательного срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом обязанности:
- уведомлять орган уголовно
исполнительной системы об изменении места
не выезжать за пределы Украины для постоянного
проживания без разрешения этого органа.
Меру пресечения отменить
доказательства, хранящиеся в помещении ОЭБ ОАО «ДСС», направить на нужды
производства по назначению.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Справа № 5-100
П О С Т А Н О В А

26 жовтня
2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора -
Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимої

в
с т а н о в и в:

Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 263 ч.ч. 1, 2 КК України та призначено покарання за ст.. 263 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст.. 263 ч.2 КК
України у вигляді 1 року позбавлення волі. В силу ст.. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання
у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання та призначено
іспитовий строк терміном на 2 роки.

Інспектор Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання і в судовому засіданні підтримав
подання.

Вислухавши представника
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області, який
підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд вважає, що засудженого
ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 за
час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
04.10.2005 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-164/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

22 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю
прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працівника Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, несудимого,

у скоєнні злочину за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1
обвинувачений в тому , що 5 вересня
2007 року близько 21.15 в с. Плетений Ташлик Маловисківського району
Кіровоградської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов в
домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 та вчинив вчинив хуліганство, грубо порушив
громадський порядок, висловлюючи нецензурну лайку на адресу потерпілого та його дружини, наніс
удар потерпілому, спричинивши фізичний біль, розбив вікно у веранді, проявивши
особливу зухвалість.

В судовому засіданні встановлені підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із зміною обстановки.

Так, підсудний вперше обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, проявив дійове каяття, відшкодувавши потерпілому заподіяну шкоду у повному обсязі, має сім'ю, двох неповнолітніх дітей, працює, тому за період , що минув від дня скоєння злочину особа підсудного перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 273, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.48 КК України ( за
зміною обстановки ).

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В.І., при
секретарі Паламарчук С.М., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВК та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1983 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 11.07.2006 року Солом'янським райсудом м. Києва за ст.
190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України
приєднати частково не відбуте покарання за попередніми вирокоми та до відбуття
1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку:
10.03.2006 року.

Кінець строку:
10.05.2007 року.

Адміністрація ІВК №31 клопоче про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали
особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув ½ частину строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

поставив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня
її винесення.
ПОСТАНОВА Справа № 4-6

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня
2007 року Єланецький районний суд

Миколаївської
області

В складі:
головуючого судді Ю.Ю. Патрик

за участю
секретаря Н.П.
Мінаєвої

прокурора К.І. Кармазиновського

розглянувши подання слідчого
СВ Єланецького РВ
УМВС, погодженого з прокурором Єланецького району про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Лозове
Страшинського району р. Молдови,

громадянина України, непрацюючого,

одруженого,
проживаючого в с.Веселе Єланецького району Миколаївської області, раніше не
судимого

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року до
Єланецького районного суду
Миколаївської області

надійшло подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС в Миколаївській області

погодженого з прокурором Єланецького району про обрання запобіжного заходу
у

вигляді взяття під варту. При цьому слідчий посилається на те, що 26 лютого 2007

року близько 15
год. в с.Веселе Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_1 проник до будинку ОСОБА_2, де вдарив його ножем в груди, а потім

погрожуючи застосуванням ножа заволодів грішми в сумі 140
грн.

26 лютого 2007
року по даному факту порушено кримінальну справу №

07140033 за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.187
КК України.

27 лютого 2007
року в порядку ст.115 КПК України по
підозрі у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_1

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, який вважає,
що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та
перебуваючи на волі може ухилитися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі
та виконанню процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На постанову
може бути подана
апеляція до Миколаївського

апеляційного суду протягом 3-х діб.
Справа
№ 1-П-49/07 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

03
квітня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Заборовського B.C.

при секретарі Продан М.В.

з участю: прокурора Бішка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево постанову слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області.
про закриття кримінальної справи у зв"зку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 2125291 у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Судом встановлено ,
що СВ Мукачівського MB УМВС України порушено кримінальну справу по факту
таємного викрадення магнітофона "Маяк-120" , усилитель німецького виробництва і дві колонки, чим завдано потерпілому ОСОБА_1.
матеріальну шкоду.

Постановою від 09
березня 2007 року даний злочин перекваліфіковано
на ч.З ст.185
КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд
приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 49 КК України
особа, яка вчинила злочин і ухиляється від слідства або суду звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п"ятнадцять років.

Враховуючи, що з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше
п'ятнадцяти років, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №
2125291 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України -
закрити внаслідок закінчення строків притягнення до
кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Закарпатської області через цей суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 5-1722007
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
пода Ялтинский городской суд
председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
прокурора -Новожиловой Н.
открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте представление начальника
Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым об освобождении
от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
,суд
Начальник Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК
просит суд освободить от наказания ОСОБА_1
осужденного Ялтинским городским
судом , 15 июля 2004 года по ст.185
3 годам 6 месяцам лишения свободы , с применением ст. 75 с испытанием 3 года.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 будучи осужденным
городским судом , 15 июля 2004 года по ст.185
3 годам 6 месяцам лишения свободы , с применением ст. 75 с испытанием 3 года,за время испытательного
срока проявил себя с положительной стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, своевременно
являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок
закончился 15 июля 2007 года
Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное
заседание явился , просил представление
В судебное заседание
ОСОБА_1 явился , извещен
Выслушав мнение прокурора
, полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, суд считает, что представление инспекции следует
Как установлено судом, ОСОБА_1 осужден Ялтинским городским судом,
15 июля 2004 года по ст.185 ч.3
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы , с
применением ст. 75 с испытанием 3 года.
испытательного срока проявил себя с положительной стороны , а потому представление подлежит
изложенного и руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК - удовлетворить.
Освободить от наказания
ОСОБА_1 осужденного
Ялтинским городским судом
, 15 июля 2004 года по ст.185
3 годам 6 месяцам лишения свободы , с применением ст. 75 с испытанием 3 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через
Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья
Дело № 5-176/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Варнаковой У.С.
открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялты представление начальника
Ялтинского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления
Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК об
освобождении осужденного от назначенного
наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
адресу:АДРЕСА_1, осужденного 19 июля 2006 года Ялтинским городским судом по ст.
309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком в 1 год, суд
осужден 19 июля 2006
года Ялтинским городским судом по ст. 309 ч. 1 к 2 (двум) годам лишения
свободы с испытательным сроком в 1 (один) год.
На него возложены обязанности
на основании ст. 76 УК
Украины. Осужденный поставлен на
учет в Ялтинский межгородской отдел уголовно-исполнительной инспекции
отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, осужденный к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
установленные для регистрации, ОСОБА_1
являлся всегда своевременно.
приговору суда испытательный срок закончился, в связи с чем, необходимо
разрешить вопрос о возможности освобождении
осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему
судебном заседании представление поддержал, просил освободить его от отбывания
в судебном заседании считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока
осужденный, который выполнял, возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
следует, что ОСОБА_1 на протяжении испытательного срока возложенные на
него обязанности выполнял, на регистрацию являлся почти всегда своевременно,
новых преступлений не совершил, к административной ответственности не
привлекался, о чем свидетельствуют материалы дела.
основании изложенного и руководствуясь
78 УК Украины, 408-2 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытательным сроком, назначенного ему по приговору Ялтинского городского суда от 19
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья