Справа №1-722008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М.,
прокурорів Манятовської А.А., Вознюка Д.В., адвоката ОСОБА_1., з участю
секретаря Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові кримінальну справу по обвинуваченні

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1, молдаванина, громадянина України,
освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 раніше
судимого 24.05.2001 року Немирівським районним судом Вінницької області по
ст.140 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з відстрочкою виконання
вироку на один рік; 23.10.2001 року Немирівським районним судом Вінницької
області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст.46-1 КК України з відстрочокю виконання покарання на два роки; 28.08.2003
року Немирівським районним судом Вінницької області по ст.ст.125 ч.2, 121 ч.1,
71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; згідно постанови
Піщанського районного суду від 22.03.2007 року, на підставі ст.81 КК України,
ОСОБА_2. умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на 1 рік 10
місяців 6 днів; в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК
України,-

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителяАДРЕСА_3 українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, інваліда 1 групи,
розлученого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 296
ч.2, 122 ч.1 КК України,-

В С Т А
Н О В И В:

30 липня 2007
року близько 18.30 годиниОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
діючи спільно з ОСОБА_3, з метою
вчинення хуліганства відносноОСОБА_4, зайшли на подвір'я будинкуАДРЕСА_4 де
ОСОБА_2. сів на лавочку поряд з ОСОБА_4 щоб випити горілки, а ОСОБА_3.
залишився стояти біля столу. Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3.
підморгнувши оком, подав знакОСОБА_2. до реалізації їх спільного злочинного
умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4., після чого
ОСОБА_2., з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що
виразилась в порушенні та нехтуванні загальноприйнятих норм поведінки та
добропристойності в суспільстві, незважаючи на те, що знаходиться на чужому
подвір'ї, в присутності господарів будинку ОСОБА_5. таОСОБА_6., з особливою
зухвалістю, що виразилась в насильстві пов'язаному з заподіянням тілесних
ушкоджень, безпричинно наніс удар ліктем лівої руки в праве плече ОСОБА_4., від
якого той впав на землю. ОСОБА_2. піднявся з лавочки, підійшов до ОСОБА_4.,
який лежав спиною до землі, лівою рукою взяв його за одяг на грудях та,
припіднявши, безпричинно наніс удар правою рукою в ліву частину обличчя
ОСОБА_4. Не бажаючи припиняти свої
злочинні дії, ОСОБА_2. з особливою зухвалістю, що виразилась в завданні шкоди здоров'ю ОСОБА_4.
та з винятковим цинізмом, який виявився в неспроможності останнього чинити
активний опір протиправним діям ОСОБА_2., так як знаходився в стані
алкогольного сп'яніння та продовжував лежати на землі, почав безпричинно
наносити численні удари ногами в праву частину голови ОСОБА_4. та в його грудну клітину з ліва, чим
заподіяв останньому тілесні ушкодження.

В свою
чергу ОСОБА_3., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та весь час
перебував поблизу ОСОБА_2., не зупиняючи протиправних дій останнього,
демонструючи тим самим спільність їх намірів стосовно вчинення даного
хуліганства, взяв зі столу ніж на направився до ОСОБА_4., однак ОСОБА_5.,
перешкоджаючи діям останнього, забрав в нього даний ніж. Незважаючи на це,
ОСОБА_3., маючи на меті вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч існуючим в суспільстві
елементарним правилам поведінки, моральності та добропристойності, незважаючи
на те, що знаходиться на чужому подвір'ї, в присутності господарів будинку
ОСОБА_5. таОСОБА_6., з особливою зухвалістю, що виразилась в насильстві пов'заному з заподіянням
тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом, який виявився в неспроможності останнього чинити активний
опір його протиправним діям, так як
ОСОБА_4. знаходився в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_4., який
все ще лежав спиною до землі, та почав безпричинно наносити ОСОБА_4. численні
удари ногами в грудну клітину зліва, чим спричинив останньому тілесні
ушкодження.

Крім
цього, 30 липня 2007 року близько 18.30 години, ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на подвір'ї
будинкуАДРЕСА_4 під час вчинення ними хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. умисно наніс удар ліктем лівої руки в праве плече ОСОБА_4., від якого
той впав на землю. Після цього, ОСОБА_2. підійшов до ОСОБА_4., який лежав
спиною до землі, нахилився над ним,
лівою рукою взяв його за одяг на грудях та припіднявшиОСОБА_4., умисно наніс
йому удар правою рукою в ліву частину обличчя, після чого почав безпричинно
наносити численні удари ногами в праву частину голови ОСОБА_4. та в його грудну
клітину зліва, чим заподіяв останньому тілесні
ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_3. під час вчинення ним хуліганських дій
відносно ОСОБА_4., умисно наніс ОСОБА_4. численні удари ногами в область грудної
клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно
висновку судово - медичної експертизи № 901 від 21.09-31.10.2007 року, при
судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4. було виявлено тілесні ушкодження у
вигляді синців в лобно-тім'яній ділянці голови зліва, на лівій щоці, на верхній
повіці правого ока, на нижній повіці
лівого ока, на правій вушній раковині, закритої тупої травми грудної клітки (
синець на грудях зліва, крововилив в м'які тканини грудей зліва, переломи 2-3
ребер по лівій середньо - ключичній лінії); садна в області правового
передпліччя, крововилив під слизову оболонку верхньої губи з розривом її. При судово - медичній експертизі
ексгумованого трупа ОСОБА_4. виявлено
прямі розгинальні переломи 2 та 3-го ребер по лівій середньо - ключичній лінії.
Закрита тупа травма грудної клітки з переломами 2-го та 3-го ребер зліва не
являється небезпечним для життя в момент спричинення, не викликала у своєму
перебігу загрозливі для життя явища і має ознаки тілесного ушкодження
середнього ступеню тяжкості; синці в лобно - тім'яній ділянці голови зліва, на
лівій щоці, на верхньому повіці правого ока, на нижньому повіці лівого ока, на
правій вушній раковині, садно в області
правого передпліччя, крововилив під слизову оболонку верхньої губи з розривом
її мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені у ОСОБА_4. тілесні
ушкодження утворились від дії тупого
твердого предмету ( предметів) можливо від ударів руками та ногами.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєному визнав повністю,
розкаявся, дав покази, що в кінці липня 2007 року він зустрівся з ОСОБА_3, який
запропонував йому піти разом з ним в магазин випити горілки. В магазині вони
зустрілиОСОБА_4.. Коли вони з ОСОБА_3 розпивали горілку, то він йому сказав, що
ОСОБА_4. недавно його образив і за це його потрібно побити. Після цього вони
пішли додому до ОСОБА_4. і викликали його на вулицю. Той вийшов і виніс з собою
пляшку горілки. Всі разом вони пішли на подвір'я до сусіда ОСОБА_5.. У дворі
був ОСОБА_5. та його співмешканкаОСОБА_6.. Всі разом вони сіли за стіл пити
горілку. Коли горілку розпили, то ОСОБА_3. підморгнувОСОБА_2. і той вдарив
ліктем лівої рукиОСОБА_4., який сидів поруч нього. ОСОБА_4. впав на землю і
ОСОБА_2 ще декілька разів вдарив його по обличчю. В цей час ОСОБА_3. взяв зі
столу ніж і почав підходити з ним до ОСОБА_4., однак ОСОБА_2. з ОСОБА_5 забрали
в нього ножа. Тоді ОСОБА_3. підійшов до ОСОБА_4., який ще лежав на землі та
почав йому наносити удари ногами і руками по різних частинах тіла. Коли у
ОСОБА_4. з рота пішла кров, він сказав ОСОБА_3., щоб той перестав його бити та
вилив наОСОБА_4. бідончик з водою. Після цього ОСОБА_4. підвівся і пішов
додому.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєному не визнав, дав покази, що
30.07.2007 року зустрів в магазині ОСОБА_2., з яким розпили горілку в
приміщенні магазину. Потім ОСОБА_2. перший вийшов з магазину, а він через
декілька хвилин вийшов слідом за ним. ОСОБА_2. сказав йому, що бачивОСОБА_3,
який запропонував випити разом горілки. Разом вони пішли до господарства
ОСОБА_4.. ОСОБА_2. та ОСОБА_4. запропонували йому випити горілки і разом всі
пішли в домогосподарство ОСОБА_5.. Він став біля столика і чекав, поки вони
закінчать пити, щоб потім ОСОБА_2. допоміг йому скосити бур'ян. Однак, через
декілька хвилин він побачив, що ОСОБА_2. наніс удар ОСОБА_4., від якого той
впав на землю. Потім ОСОБА_2. почав бити лежачогоОСОБА_4. ногами. Співмешканка
ОСОБА_5.ОСОБА_6. почала кричати і тоді ОСОБА_2. перестав битиОСОБА_4., облив
його з бідончика холодною водою. Після цього ОСОБА_3. пішов додому і що було
далі не бачив. Вини в скоєному не визнав, так як потерпілогоОСОБА_4. не бив.

Незважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_3. не визнав вину в скоєнні інкримінованих йому
злочинів, його вина та вина підсудного ОСОБА_2. в скоєному повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.

Так потерпіла
ОСОБА_4 показала в судовому засіданні, що 30.07.2007 року її син ОСОБА_4. пішов
в магазин, щоб купити цигарок, а потім повернувся. Близько 18 години вона
вийшла на двір і побачила, що на лавочці біля воріт будинку сиділи ОСОБА_2. та
ОСОБА_5.. Син сказав, що вони прийшли до нього про щось поговорити. Після
цього, втрьох вони пішли на подвір'я ОСОБА_5.. Приблизно через хвилин 20-25
вона зайшла до хати і побачила, що син сидить на дивані і тримається за груди.
На його обличчі і голові були синці і подряпини, з рота текла кров. ОСОБА_4.
розповів, що на подвір'ї ОСОБА_5. його побили ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які були
сильно п'яні. Вони били його ногами та чимось важким по голові. Через якийсь
час сину стало гірше, йому стало важко дихати і вона викликала швидку допомогу.
В лікарні син помер. Просить стягнути з підсудних 75000 грн. в рахунок
відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показав, що 30.07.2007 року близько 22 години на станцію
швидкої допомоги смт. Брацлав поступив виклик від мешканця с. Грабівці. Прибувши на місце, він побачив,
що у ОСОБА_4. були збільшені шия та грудна клітка, він важко дихав. Він зробив
висновок, що у ОСОБА_4. поламані ребра. По дорозі ОСОБА_4. стало гірше і в
Немирівській лікарні він помер.

Свідок ОСОБА_8.
в судовому засіданні дав покази, що вечором 30.07.2007 року йому зателефонувала
ОСОБА_4 і повідомила, що його дядькаОСОБА_4. побили односельчани ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. і йому дуже погано. Вечором цього ж дня він довідався, що ОСОБА_4.
помер.

Свідок ОСОБА_5.
в судовому засіданні дав покази, що 30.07.2007 року біля 18 години він разом з
співмешканкоюОСОБА_6. прийшов додому з роботи. В дворі він побачивОСОБА_4.,
ОСОБА_2. таОСОБА_3. Він зайшов в будинок, а коли вийшов, то побачив, що
ОСОБА_4. лежить на землі, а ОСОБА_2. наносить йому удари ногою в лівий бік.
Потім ОСОБА_3. взяв зі столу ножа і почав підходити до ОСОБА_4.. Він забрав
уОСОБА_3 ножа і тоді він почав наносити ОСОБА_4. ногами удари в ліву частину
тіла. Налякавшись, він втік до будинку.

СвідокОСОБА_6. в
судовому засіданні дала аналогічні покази.

Згідно акту
судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4. №136 від 27.08.2007 року, смерть
ОСОБА_4. наступила внаслідок отруєння етиловим спиртом, що підтверджується
наявністю в крові та сечі трупа етилового спирту в концентрації відповідно 4.5% та 5%. На
трупі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в лобно-тім'яній
ділянці голови зліва, на лівій щоці, на верхньому повіці правого ока, на
нижньому повіці лівого ока, на правій вушній раковині, в області грудної клітки
зліва, закритого перелому 2-3 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, садна в
області правого передпліччя, забою верхньої губи з крововиливом та розривом
слизової оболонки. Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли
від дії тупого твердого предмета та мають ознаки: синці, садно, забій верхньої
губи з крововиливом та розривом на слизовій оболонці - ознаки легких тілесних
ушкоджень; закритий перелом 2-3 ребер - ознаки середніх тілесних ушкоджень.
Дані тілесні ушкодження не стоять в причинному зв'язку зі смертю.(а.с.70-73).

Згідно висновку
експерта №901 комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа
ОСОБА_4., смерть останнього наступила внаслідок отруєння етиловим спиртом, що
підтверджується наявністю в крові та сечі трупа етилового спирту в концентрації відповідно 4.5% та 5%. На
трупі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в лобно-тім'яній ділянці
голови зліва, на лівій щоці, на верхньому повіці правого ока, на нижньому
повіці лівого ока, на правій вушній раковині, закритої тупої травми грудної
клітки(синець на грудях зліва, крововилив в м'які тканини грудей зліва,
переломи 2-3 ребер по лівій середньо-ключичній лінії), садна в області правого
передпліччя, крововилив під слизову
оболонку верхньої губи з розривом її. Закрита травма грудної клітки з
переломами 2 та 3 ребер зліва не являється не являються небезпечними для життя
в момент спричинення, не викликала в своєму перебігу загрозливі для життя явища
і має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, синці в
лобно-тім'яній ділянці голови зліва, на лівій щоці, на верхній повіці правого
ока, на нижньому повіці лівого ока, на праві вушній раковині, садна в області
правого передпліччя, крововилив під слизову оболонку верхньої губи з її
розривом мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виявлені у
ОСОБА_4. в причинному зв'язку з настанням смерті не стоять.(а.с.137-141).

Згідно протоколу
відтворення обстановки та обставин події скоєння злочину за участю
обвинуваченого ОСОБА_2., останній продемонстрував на манекені, як він та
ОСОБА_3. наносив удари руками та ногами по голові та грудній клітині
ОСОБА_4.(а.с.224-228).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин
події скоєння злочину за участю свідка ОСОБА_5., останній продемонстрував на
манекені, як ОСОБА_2. та ОСОБА_3. наносили удари потерпілому
ОСОБА_4.(а.с.219-220).

Згідно протоколу відтворення обстановки та
обставин події скоєння злочину за участю свідкаОСОБА_6., остання
продемонструвала на манекені, як саме ОСОБА_2. та ОСОБА_3. наносили удари
потерпілому ОСОБА_4..(а.с.216-218).

На підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що вина підсудних ОСОБА_2. таОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих їм
злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. До
показів підсудногоОСОБА_3 в тій частині, що він не наносив тілесних ушкоджень
потерпілому, суд відноситься критично, та не приймає їх до уваги, так як вони
спростовуються зібраними по справі доказами.

Дії ОСОБА_2.
слід кваліфікувати за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України як хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою
осіб та умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

ДіїОСОБА_3 слід
кваліфікувати за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою
осіб та умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При обранні міри
покаранняОСОБА_2. суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, щиро
розкаявся в скоєному, негативно характеризується по місцю проживання(а.с.166),
скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання.

До обставин, які
пом'якшують покарання ОСОБА_2. суд відносить те, що він щиро розкаявся в скоєному.

До обставин, які
обтяжують покарання ОСОБА_2. суд відносить рецидив злочину, скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину групою осіб за попередньою
змовою.

На підстав
викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного,
сукупність обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання підсудного, суд
приходить до висновку, щоОСОБА_2. слід призначити покарання за скоєнні злочини
у вигляді реального позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України частково
приєднати покарання не відбутеОСОБА_2. за вироком Немирівського районного суду
від 28.08.2003 року.

При обранні міри
покарання ОСОБА_3., суд приймає до уваги, що він раніше не судимий, негативно
характеризується по місцю проживання(а.с.256), являється інвалідом 1 групи.

Обставин, які б
пом'якшували покаранняОСОБА_3 судом встановлено не було.

До обставин, які
обтяжують покаранняОСОБА_3, суд відносить те, що він скоїв злочин в стані
алкогольного сп'яніння та скоїв злочин за попередньої змовою групою осіб.

На підстав
викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного,
сукупність обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання підсудного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3. слід призначити покарання за скоєнні злочини
у вигляді реального позбавлення волі.

Суд рахує за
потрібне частково задовольнити позов потерпілої ОСОБА_4 та стягнути солідарно з
ОСОБА_2. таОСОБА_3 на її користь 10000 грн. в рахунок завданої злочином
моральної шкоди, так як внаслідок злочинних дій підсудних стосовно її сина,
вона перенесла значні моральні страждання, погіршився її стан здоров'я,
порушився нормальний життєвий ритм. В задоволенні решти позовних вимог, суд
вважає слід відмовити в зв'язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати
винним та призначити покарання ОСОБА_2за ст.296 ч.2 КК України у вигляді трьох
років шести місяців позбавлення волі;

- за ст.122 ч.1
КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі
ст.70 КК України призначити покаранняОСОБА_2. шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не
відбуте ОСОБА_2. за вироком Немирівського районного суду від 28.08.2003 року і
остаточну міру покаранняОСОБА_2. обрати у вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

До вступу вироку
в законну силу змінитиОСОБА_2. запобіжний захід з підписки про невиїзд на
утриманні під вартою.

ОСОБА_3
призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі;

- за ст.122 ч.1
КК України у вигляді двох років позбавлення волі

На підставі
ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3. обрати шляхом часткового
складання покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

До вступу вироку
в законну силу змінити ОСОБА_3. запобіжний захід з підписки про невиїзд на
утримання під вартою.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2. таОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 10000 грн. в
рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2. таОСОБА_3 на користь УМВС України у Вінницькій області
104.62 грн. судових витрат.

Речовий доказ по
справі: пляшку з-під горілки - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту його
оголошення, а засудженими в цей же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя
Науменко С.М.