Справа №1-17/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/6/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

здійснивши за нововиявленими обставинами перегляд за заявою засудженого ОСОБА_6 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грінчакове Охтирського району Сумської області, раніше судимий: 30.05.1983 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.ст. 142 ч. 1, 206 ч. 2 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі; 15.12.1988 року Охтирським міським судом Сумської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі; 07.02.1990 року Охтирським міським судом за ст.ст. 94,100, 222 ч.3, 42, 14 КК України до 12 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України до довічного позбавлення волі; за ст. 296 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року зазначений вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року був залишений без зміни, -

ВСТАНОВИЛА:
У відповідності з вироком суду ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за те, що 12.01.2004 року близько 22:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю дружиною прийшов до будинку в с. Грінченкове Охтирського району, де проживало подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час були вдома та відпочивали. Використовуючи незначний привід для з`ясування стосунків із подружжям, ОСОБА_6 , переслідуючи хуліганські наміри, зайшов у будинок, де почав висловлюватися брутальною лайкою, чим порушив спокій громадян.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення хуліганських дій щодо подружжя ОСОБА_10 та грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до встановлених і охоронюваних законом норм, приниження потерпілих, ОСОБА_6 , незважаючи на пізній час доби, почав голосно кричати на потерпілих.

Уникаючи протиправних дій по відношенню до себе з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагались його заспокоїти, на що ОСОБА_6 двічі вдарив ОСОБА_12 рукою в обличчя, від чого остання впала на підлогу, а потім взяв металевий черпак і умисно наніс ним удар по голові ОСОБА_13 , заподіявши легкі тілесні ушкодження, а коли ОСОБА_9 почала захищати свого чоловіка, ОСОБА_6 наніс удар їй кулаком в обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Не реагуючи на намагання подружжя ОСОБА_10 , а також своєї дружини припинити протиправні дії, ОСОБА_6 близько години чинив їм вперто і зухвало опір.

Крім того, маючи непогашену судимість за вчинення умисного вбивства, ОСОБА_6 знову вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

28.04.2004 року близько 24 години, під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_14 за місцем проживання їх знайомої ОСОБА_15 в АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків зав`язалась сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_14 ..

В ході бійки ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зваливши ОСОБА_14 на підлогу, почав цілеспрямовано з великою силою наносити удари руками в місця розташування життєво-важливих органів по голові потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство, ОСОБА_6 взяв металевий стілець, який знаходився поруч, і передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого цілеспрямовано наніс ним удар по голові ОСОБА_14 .. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_14 помер на місці.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, що стало підставою для його ухвалення, при цьому як на доказ зазначеного, засуджений посилається на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2015 року, згідно якої постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року щодо обрання засудженому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не є остаточними. Разом з тим, посилається на те, що в разі перекваліфікації його дій з ч.1 ст. 115 КК України на п.13 ч.2 ст. 115 КК України під час обрання запобіжного заходу і продовження строку, зазначені постанови наберуть законної сили. При цьому наголошує на порушенні його права на захист, оскільки участь захисника на період досудового розслідування є обов`язковою, а використання доказів, зібраних без участі останнього, призведе до необхідності перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, засуджений ОСОБА_6 просить переглянути вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо нього та скасувати його, ухваливши новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 за ст. 115 та ст.296 КК України і перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 122 КК України на ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть заяви засудженого ОСОБА_6 , вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримку заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, міркування прокурора ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість вироку суду щодо ОСОБА_6 та відсутність підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого ОСОБА_6 , а також перевіривши доводи його заяви та матеріали кримінальної справи, провадження № 11-о/788/3/13, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України вироки у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на тих підставах, які наведені у п.п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для скасування вироку повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Що стосується доводів засудженого про наявність такої нововиявленої обставини, як скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення вироку, то вони є безпідставними, оскільки як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи № 1-17/2004, матеріалів провадження та пояснень засудженого ОСОБА_6 , постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року про обрання засудженому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою під час досудового слідства не оскаржувались, заяву ОСОБА_6 про перегляд вказаних постанов за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, що стверджується ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2015 року, тобто ці рішення не скасовані, а ті обставини, на які засуджений посилається при обґрунтуванні своєї позиції, не є підставою для перегляду вироку суду.

Наведені в заяві засудженого ОСОБА_6 доводи про перекваліфікацію дій останнього у постановах суду про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі його доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Під час розгляду кримінальної справи апеляційним судом були належно досліджені всі матеріали справи та постановлено законний і обґрунтований вирок від 11 жовтня 2004 року, який в порядку перевірки рішень, постановлених судом першої інстанції, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.02.2005 року залишено без зміни.

При цьому, твердження засудженого про те, що в ході досудового слідства у справі було порушено його право на захист були предметом розгляду суду касаційної інстанції, а також при перегляді вироку за нововиявленими обставинами апеляційним судом 18.09.2013 року, та визнано їх необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані в поданій заяві засудженого ОСОБА_6 доводи були предметом оцінки під час розгляду справи судом апеляційної і касаційної інстанцій, та не знайшли свого підтвердження, а відтак вони не можуть бути визнаними нововиявленими обставинами.

Засуджений у своїй заяві не навів жодного доказу, який не був перевірений судом першої інстанції при постановленні вироку і касаційної інстанції під час перегляду справи, який би мав суттєве значення і ставив під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами, а пояснення засудженого під час розгляду цього провадження - фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави до задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 та скасування вироку суду, про що останній порушував питання в поданій ним заяві.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.376, 459, 460, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року стосовно нього залишити без задоволення, а зазначений вирок суду без зміни.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового провадження протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_1