Справа № 495/392/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ,

Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей: 11 та 5 років, працює робочим в

ТОВ «Белста», зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 05.10.2014 року водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог :

1)
п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

2) п. 2.3. д) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

3) п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;

4) п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно якого при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення виразилось в тому, що 05 жовтня 2014 року, приблизно о 00 год. 40 хв., в темний час доби, при сухому дорожньому покритті, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , рухаючись на 17 км.+100 метрів автодороги Білгород-Дністровський - КПП Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не вибравши безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на лівий, по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2101» край проїзної частини, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 200», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ-2101» потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 420 від 06.01.2015року були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритий вивих голівки лівої стегнової кістки, закриті переломи 2,3-го ребер справа, підвивих груднини, які згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5147 від 15.12.2014 по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Mercedes Benz 200», р/н НОМЕР_2 та висновку судової автотехнічної експертизи № 5148 від 15.12.2014 по дослідженню технічного стану автомобіля марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , ходові частини, рульове управління, гальмівна система і система головного освітлення на момент настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водіям технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ними напрямку, здійснювати гальмування з відомою їм ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які б могли зумовити раптове для водіїв відведення автомобілів від обраного напрямку руху або відмова систем.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5149 від 12.12.2014 по дослідженню обставин зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_3 і автомобіля марки «Mercedes Benz 200», р/н НОМЕР_2 , в момент первинного контакту транспортні засоби знаходилися в місці локалізації продуктів зіткнення, частково на полосі руху автомобіля марки «Mercedes Benz 200», р/н НОМЕР_2 і частково за межами проїзної частини (автомобіль марки «Mercedes Benz 200», р/н НОМЕР_2 ). При цьому автомобіль «Mercedes Benz 200», р/н НОМЕР_2 знаходився лівим переднім колесом на відповідному сліді гальмування, безпосередньо перед його закінченням, в місці локалізації осипу продуктів зіткнення, а автомобіль марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_3 у відповідності з встановленим кутом в момент первинного контакту.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 , висловивши думку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_6 , просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вперше вчинила невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення вперше злочину невеликої тяжкості чи з необережності - злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав - суд повинен звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, вчинений з необережності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд переконався в тому, що клопотання, заявлене потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в клопотанні.

В силу ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення кримінального провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України у суду є підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2091,00 грн. - залишити без розгляду для пред`явлення їх в цивільному судочинстві.

а.с. 57, 62, 68

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , повернути власнику. а.с.23

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284-288, 369, 370, 372, КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Матеріали кримінального провадження № 0003312 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/392/15-к.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2091,00 грн. - залишити без розгляду, для пред`явлення їх в цивільному судочинстві. а.с. 57, 62, 68

Автомобіль марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , повернути власнику. а.с.23

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :