Справа № 498/1668/13
Провадження 1-кп/498/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року
Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Теренчук Н.С..

при секретарі - Байдан Л.В.

за участю прокурора - Зуєнкової
О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду в смт. Велика Михайлівка Одеської
області кримінальне провадження
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ісайкани Ниспоренського району
Республіки Молдова, громадянина
України, з середньою освітою, вдівця,
непрацюючого, який зареєстрований і
проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не
судимого

за обвинуваченням у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.310, ч. 2 ст.309 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області із Котовської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області, надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.310, ч. 2 ст.309 КК
України із угодою про визнання
винуватості, укладеної на стадії
досудового розслідування, а саме 24
липня 2013 року між старшим прокурором
Котовської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області юристом першого
класу О.В. Зуєнковою та підозрюваним
ОСОБА_1 Григоровичаем.

Перевіривши зміст угоди про
визнання винуватості, вислухавши
прокурора, обвинуваченого, захисника,
суд дійшов висновку, що в затвердженні
угоди необхідно відмовити та повернути
матеріали кримінального провадження
прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК
України суд перевіряє угоду на
відповідність вимогам КПК України
та/або закону. Суд відмовляє в
затвердженні угоди, якщо умови угоди не
відповідають інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 472 КПК України в
угоді про визнання винуватості
зазначаються її сторони, формулювання
підозри чи обвинувачення та його
правова кваліфікація з зазначенням
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність,
істотні для відповідного
кримінального провадження обставини,
беззастережне визнання підозрюваним
чи обвинуваченим своєї винуватості у
вчиненні кримінального
правопорушення, обов'язки
підозрюваного чи обвинуваченого щодо
співпраці у викритті кримінального
правопорушення, вчиненого іншою особою
(якщо відповідні домовленості мали
місце), узгоджене покарання та згода
підозрюваного, обвинуваченого на його
призначення або на призначення
покарання та звільнення від його
відбування з випробуванням, наслідки
укладення та затвердження угоди,
передбачені статтею 473 цього Кодексу,
наслідки невиконання угоди.

Зазначеною угодою про визнання
винуватості визначено, що у квітні 2013
року, точну дату встановити не надалося
можливим, на присадибній земельній
ділянці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
зійшов дикоростучий снотворний мак.
Являючись власником присадибної
земельної ділянки, на якій росли
зазначені наркотиковмісні рослини,
включені до списку № 3 таблиці І
Переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 травня 2000 року
№ 770, в порушення порядку здійснення
діяльності з обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, який регламентується
статтею 7 Закону України "Про
наркотичні засоби, психотропні
речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995
року № 60/05-ВР, ОСОБА_1 не знищив сходи
снотворного маку, а протягом
квітня-липня 2013 року доглядав за ними
шляхом проріджування та знищення
бур'янів з метою доведення їх до стадії
визрівання, тобто незаконно вирощував
снотворний мак.

15 липня 2013 року, в період з 16:40 до
20:30 при обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
на присадибній земельній ділянці
зазначеного домоволодіння
співробітниками міліції виявлені і
вилучені 150 рослин, які згідно з
висновком експерта № 835 від 18 липня 2013
року є наркотиковмісними рослинами
виду мак снотворний, який ОСОБА_1
незаконно вирощував без мети збуту.

12 липня 2013 року, перебуваючи на
присадибній земельній ділянці,
розташованій на території
домоволодіння АДРЕСА_1, власником якого
він є, ОСОБА_1 шляхом відокремлення
верхніх частин стебел з листками і
плодами-коробочками від рослин
незаконно вирощуваного снотворного
маку, придбав без мети збуту
наркотичний засіб - макову солому,
частину якого залишив на зазначеній
присадибній земельній ділянці, а
частину зберігав без мети збуту в одній
з кімнат зазначеного домоволодіння.

15 липня 2013 року, в період з 16:40 до
20:30 при обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
на присадибній земельній ділянці
зазначеного домоволодіння
співробітниками міліції виявлено і
вилучено речовину рослинного
походження у вигляді 28 стебел з
листками та плодами-коробочками, яка
згідно з висновком експерта № 835 від 18
липня 2013 року є наркотичним засобом,
обіг якого заборонено, - маковою
соломою, маса якого у висушеному стані
становить 45,0 г; в одній з кімнат
зазначеного домоволодіння виявлено і
вилучено речовину рослинного
походження у вигляді 180 стебел з
листками та плодами-коробочками, яка
згідно з висновком експерта № 835 від 18
липня 2013 року є наркотичним засобом,
обіг якого заборонено, - маковою
соломою, маса якого у висушеному стані
становить 223,6 г.

Таким чином, при обшуку житла та
іншого володіння ОСОБА_1
співробітниками міліції виявлено і
вилучено наркотичний засіб - макову
солому загальною масою у висушеному
стані 268,6 г, - який ОСОБА_1, що раніше
вчинив злочин, передбачений ст.310 КК
України, незаконно придбав і зберігав
без мети збуту.

При направленні обвинувального
акту із угодою про визнання
винуватості до суду, дії ОСОБА_1 були
кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України -
незаконне вирощування снотворного
маку в кількості від ста до п'ятисот
рослин, ч.2 ст.309 КК України -незаконному
придбані, зберіганні наркотичних
засобів без мети збуту, вчиненими
особою, яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст. 310 КК України.

Відповідно до умов угоди,
підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового
розслідування повністю визнав свою
винуватість у вчинені кримінальних
правопорушень передбачених ч.1 ст. 310, ч.2
ст. 309 КК України і зобов'язується:
беззастережно визнати обвинувачення в
обсязі підозри у судовому проваджені.

Сторони погоджуються на
призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.
310 КК України у вигляді 2 років
обмеження волі; за ч.2 ст. 309 КК України у
виді 2 років позбавлення волі. На
підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів сторони
погоджуються на призначення ОСОБА_1
остаточного покарання шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим у виді 2 років
позбавлення волі та звільнення його
від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік
6 місяців.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 470 КПК України
встановлено, що прокурор при вирішенні
питання про укладення угоди про
визнання винуватості зобов'язаний
враховувати наявність суспільного
інтересу в забезпеченні швидшого
досудового розслідування і судового
провадження, викритті більшої
кількості кримінальних правопорушень,
а також наявність суспільного інтересу
в запобіганні, виявленні чи припиненні
більшої кількості кримінальних
правопорушень або інших більш тяжких
кримінальних правопорушень.

Так, в зазначеній угоді про
визнання винуватості прокурором не
зазначено наявності будь -якого
суспільного інтересу, а саме лише
визнання винуватості підорзюваним
ОСОБА_1, суд вважає недостатніми
підставами для затвердження
зазначеної угоди.

При цьому, в зазначеній угоді не
вказано обов'язків, які покладено на
особу, звільнену від відбування
покарання з випробуванням,
передбачених ст. 76 КК України, та не
стягнуто з особи 880,20 грн. на проведення
під час досудового розслідування
експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів у
розмірі 880,20 грн.

Враховуючи, що судом не надається
оцінка обвинувальному акту, право на
оскарження цієї ухвали законом не
передбачено.

Судом з цього приводу приймається
до уваги позиція Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ висловленою в інформаційному
листі від 15 листопада 2012 року №
223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення
кримінального провадження на підставі
угод" згідно якої ухвала про відмову в
затвердженні угоди про визнання
винуватості оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне відмовити у
затвердженні угоди про визнання
винуватості, укладеної 24 липня 2013 року
між старшим прокурором Котовської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області юристом першого класу О.В.
Зуєнковою та підозрюваним ОСОБА_1 за
звинуваченим у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.
2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474
КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди
про визнання винуватості, укладеної 24
липня 2013 року між старшим прокурором
Котовської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області юристом першого
класу О.В. Зуєнковою та підозрюваним
ОСОБА_1 за звинуваченим у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.310, ч. 2 ст.309 КК
України.

Матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.310, ч. 2 ст.309 КК
України повернути до Котовської
прокуратури для продовження
досудового рослідування.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Н.С. Теренчук