overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.07.2014 Справа № 756/7812/14-к
Унікальний № 756/7812/14-к
Порядковий №1-кп/756/405/14
УХВАЛА
18 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання призначене на 18 липня 2014 року на 09:00 годину не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2014 року о 09:30 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3

Суддя
Порядковий № 1-кп/756/514/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

25 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.07.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.07.2014 Справа № 756/9561/14-к
Унікальний № 756/9561/14-к
Порядковий № 1-кп/756/486/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

11 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11.07.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 годину 15 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Порядковий № 1-кп/756/536/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

06 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 06.08.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 186 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Порядковий № 1-кп/756/646/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 06.10.2014 року строк його дії закінчується 04.12.2014 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, що поклався на розсуд суду та обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України. Суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який згідно наданих документів, є особою неодноразово судимою, не працює, не має постійного місця проживання у м. Києві. Крім того, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.07.2014 року ОСОБА_5 перебуває у розшуку, у зв`язку із чим провадження по справі по обвинуваченню його у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, - зупинено.
Таким чином з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає правильним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини визначені у ст. 177 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/724/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві закрите судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою слідчого судді від 24.10.2014 року строк його дії закінчується 27.11.2014 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити його на домашній арешт, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до правопорушень середньої тяжкості.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів під час іспитового строку призначеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2012 року.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини визначені у п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 177 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий №1-кп/756/11/15
У Х В А Л А
30 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 30 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який про день, місце, час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки засуджений суд не повідомив.

Невиконання засудженим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин засудженого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
16.03.2015 Справа № 756/2112/15-к
Унікальний №756/2112/15-к
Порядковий №1-кп/756/305/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.03.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/140/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
У складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, мобілізованого до військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 14.06.2013р. за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 14.06.2013р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
У судове засідання не з`явилися: прокурор ОСОБА_4 , представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи за №172/13, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 13.06.2015р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 18.06.2015 року задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 14.06.2013р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 липня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

30.06.2015 року надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/21026/15-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядаючи скарги ОСОБА_11 та цивільної дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, що виключає її участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 1-14/11
ПОСТАНОВА

2 лютого 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачуваний ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому неодноразово був підданий примусовому приводу в суд згідно постанов Бершадського районного суду від 26.07.2010 року, від 18.08.2010 року, однак дані постанови виконані не були.

В судовому засіданні прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу на взяття під варту на тій підставі, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців і ухиляється від явки до суду.

Розглянувши клопотання і дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців, перебуваючи на підписці про невиїзд після неодноразових приводів до суду ухиляється від явки в суд, приводи не виконуються, а тому є підстави вважати, що він намагається ухилитися від суду та перешкоджає розгляду справи, тому клопотання прокурора слід задоволити і відносно ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Копію постанови направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя