overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-а-
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада
2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцкого
Е.Й.,

суддів Савіних О.П., Нікітіна О.С.,

з участю прокурора Голубенко Г.П.,

розглянула у відкритому
судовому засідані в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцію
помічника прокурора м. Кіровограда Щербатої О.В. на
вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда від
10. 09. 2008 року, яким

ОСОБА_1, 1968року народження,
уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району та області, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз:
23. 06. 2006 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ст. 70 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі і
постановою Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 2. 11. 2007
року умовно - достроково звільнений з
місць позбавлення волі
на підставі ст.
81 КК України на 1
рік 3 місяці 17 днів ,

засуджено за
ч. 2 ст.186 КК України на 4
роки позбавлення волі і
на підставі ст. 71 КК України -
остаточно засуджений на
4 роки 6 місяців позбавлення
волі,

ОСОБА_2, 1976 року народження,

уродженця м. Кіровограда, громадянина
України, освіта

середня -спеціальна,
одруженого, не судимого,

засуджено за ст. 198
КК України на 1 рік
позбавлення волі і
на підставі ст. 75 КК

України звільнений
від відбуття покарання
з іспитовим строком
на 1 рік.

До початку розгляду справи в
апеляційному суді, прокурор, який
брав участь у
розгляді справи у суді 1-ї інстанції, відкликав
свою апеляцію на вирок
суду від 10. 09. 2008 року, а тому враховуючи, що від інших учасників судового розгляду справи
апеляцій не надходило, а
тому на підставі ст. 364 КПК
України апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі
стосовно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, засуджених за
вироком Ленінського районного
суду м. Кіровограда від
10. 09. 2008 року - закрити.

СУДДІ:
№ 11-1234
ПОСТАНОВА

07
грудня 2007 року суддя апеляційною суду Київської області Шроль В.Р. з участю
прокурора Є.М. Чупринської, розглянувши при попередньому розгляді
кримінальну справу за апеляціями прокурора,
засудженого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26
вересня 2007 року ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ч. 1 ст.
121 , 71 КК України до 8-ми років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначений
вирок прокурором та засудженим подані апеляції.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 359 КПК
України, справа повертається суду першої
інстанції у випадку, якщо суд першої
інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання для виконання
вимог, передбачених ст. 88 КПК України.

З
доповнення засудженого до апеляції вбачається,
що він виклав в них зауваження на протокол судового засідання, вказавши на його неправильність і неповноту.

Зазначені
зауваження на протокол судового засідання не були предметом розгляду суду
першої інстанції в порядку ст. 88 КПК
України.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання
вимог ст. 88 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
за апеляціями прокурора та засудженого на вирок Ірпінського міського суду
Київської області від 26 вересня 2007,
року щодо ОСОБА_1 повернути Ірпінському міському суду Київської області
для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК України.
№ 5-66/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого:
судді: Партоліної
І.П.

при
секретарі Довгій
С. В.

з участю
прокурора Бойчевої
Т.Б.

представника
КВІ Виговського
О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання заступника
начальника MB Добровеличківської КВІ (Новоархангельський РП) УДДПВП в
Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у
зв'язку з амністією ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в с Тернівка
Новоархангельського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10
травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1
ст. 309 КК України до 03 років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 03 роки.

В
поданні заступника начальника КВІ ставиться питання про звільнення останнього
від призначеного покарання на підставі Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів контрольної справи,
за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони.

До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного
покарання виконував, чим довів своє
виправлення.

Крім
того, засуджений вчинив злочин середньої
тяжкості і має на утриманні двох неповнолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується копією запису акта про
народження № 10 від 15 листопада 2000 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що підтверджується копією запису акта про
народження № 10 від 10 вересня 2001 року і підпадає під дію п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Засуджений не
заперечував щодо застосування до нього амністії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
411 КПК України, ст. 86 КК України та п. "б" ст.
1, п. "б" ст. 8
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого за вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2006 року за ч. 1 ст.
309 КК України до 03 років позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки
звільнити від відбуття призначеного покарання внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 5-14/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар
Н.В. з участю прокурора Левчука
О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 22
серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки
позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
один рік
шість місяців.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, так як під
час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 14/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Дело №
17 июля 2007г. г.
Ясиноватский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Черноты СВ.,
при секретаре Борисова Н.Г.; с участием: прокурора Щербань О. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы, поступившие из УИИ
Ясиноватского района Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по адресу:
Приговором Ясиноватского
порайонного суда от 10.06.2005г. ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 УК
лишения свободы с применением ст.
75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года возложив на него обязанности
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать в указанные органы об изменении
места жительства и учёбы.
В настоящее время из УИИ
Ясиноватского района Донецкой области поступило представление об освобождении
ОСОБА_1 от назначенного наказания, так
как назначенный судом испытательный срок истек. В период отбытия наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекался,
нарушений общественного порядка не допускал, обязанности возложенные судом исполнил
Суд исследовав поступившие материалы, выслушав доводы представителя УИИ
Ясиноватского района Донецкой области,
мнение прокурора, полагавшего
возможным освободить осужденного от наказания,
приходит к выводу о необходимости освободить осужденного от назначенного
наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что назначенный
судом испытательный срок истек, в период
отбытия наказания осужденный к уголовной и административной ответственности не
привлекался, нарушений общественного
порядка не допускал, обязанности возложенные
судом выполнил полностью.
ст. 78 УК Украины 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного приговором
Ясиноватского горрайонного суда от 10.06.2005г. по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 УК
лишения свободы с применением ст.
75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
обжалованию не подлежит, но на него
может быть принесена
прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский
суд в течении 15 суток
Судья
Справа №1-124/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р. Кролевецький
районний суд

в складі
- судді Бєгунової
О.В.

при
секретарі Писаренко
О.М

з участю
прокурора Мусияко В.В.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя
АДРЕСА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 громадянина України,
військовозобов'язаного, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не
судимого,-

- за ч. 1 ст.
125 КК України,-

встановив:

біля 22 години 2 червня 2007 року ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння прийшов в
будинок своїх батьків, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по АДРЕСА_2де га той час проживав та
на грунті неприязливих відносин, які між ними виникли раніше, діючи умисно наніс
кулаком удари по голові ОСОБА_2 та схопивши стілець кинув його в ОСОБА_2 та
завдав удар стільцем в ліву частину голови. Тоді ж ОСОБА_3 умисно наніс два
удари ногою ОСОБА_1в область грудної клітки та обличчя, заподіявши таким чином
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці голови, ОСОБА_1у вигляді
садна в ділянці лівого колінного суглоба та садна правого ліктьового суглоба,
які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину і
пояснив, що 2 червня 2007 року протягом дня вживав спиртні напої, ввеіері
прийшов до батьків, але події, які відбулися не пам'ятає внаслідок сп'яніння.
Допускає, що міг нанести батькам тілесні ушкодження.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі
доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді дав показання про те, що в вечірній час 2 червня
2007 року його син, ОСОБА_3 прийшов додому в стані сп'яніння, побив його,
наносячи удари ногою, та ОСОБА_2, наносячи удари по голові рукою і стільцем.

Потерпіла ОСОБА_2в суді дала показання про те, що в
вечірній час 2 червня 2007 року її син, ОСОБА_3, будучи в стані сп'яніння,
побив її, наносив їй удари кулаком по голові, кинув стілець, також побив ОСОБА_1,
двічі вдарив його ногою.

Раніше син також
вчиняв сварки та бив їх.

Даними судово-медичних експертиз підтверджується, що
внаслідок вчиненого підсудним побиття потерпілим ОСОБА_1і ОСОБА_2заподіяні
легкі тілесні ушкодження, (а.с.31-35)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного підлягають кваліфікації за ч.1ст. 125 КК України, оскільки він
умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний раніше не судимий, характеризіється негативно.
Суд визнає обтяджуючими обставинами вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, відносно осіб похилого віку.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200
годин.

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-116

2007 рік

25 липня
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області
в складі

головуючого
: судді - Охременка В.А.

при
секретарі: Сеник О.Л.

з участю
прокурора : Рублі О.С. , представника
КВІ: Музики В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнської
КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України
"Про амністію", -

ВСТАНОВИВ:

До
Новоукраїнського районного суду надійшло подання Новоукраїнської КВІ про
звільнення від покарання на підставі
ст. 1 п."а" Закону
України "Про амністію" від 12.06.2007 року засудженого вироком Новоукраїнського
райсуду від 30
січня 2007 року за ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_1

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1. являється
неповнолітнім, а тому підлягає
звільненню від відбуття покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 1 п. "а" Закону України
"Про амністію" від 12.06.2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Новоукраїнського райсуду від 30 січня
2007 року за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення
волі з випробуванням на два роки - від відбуття покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з часу
проголошення.
Справа № 1-169-2008р.
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2008 року Староміський районний
суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді
Татаурової І.М.,

при секретарі
Сускові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 125 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1.
за. за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до норми ст. 27 КПК України право доказування в даній категорії
справ належить потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2. в судові засідання періодично не з'являвся, останній
раз 26.09.2008 р., хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась
своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Про
причини неявки суд не повідомляв.

З даної поведінки потерпілого вбачається не бажання підтримати
обвинувачення відносно ОСОБА_1. за ст.
125 ч.1 КК України.

Згідно ст. 282 КПК України суд своєю
постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27
КПК України у зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку наявні всі законні підстави
для закриття провадження у справі,
оскільки потерпілий не з'явився у судові
засідання без поважних причин.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2.
в справі не заявлявся.

Речові докази та судові витрати в
справі відсутні.

Керуючись ст. 282
КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-169-2008р. про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 125 ч.1 КК України - закрити у зв'язку із неявкою потерпілого в судове
засідання без поважних причин.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1. не обирався.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 діб з наступного дня після її постановлення.

Суддя:
Дело №4-333
13 августа 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление старшего следователя Бердянской межрайонной
прокуратуры юрист 2 класса
Солонского А. А. о проведении обыска в жилище,
Старший следователь Бердянской
межрайонной прокуратуры юрист 2 класса
Солонский А. А., по согласованию с и. о.
Бердянского межрайонного прокурора советником юстиции Панасенко И. Н., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве обыска в жилище ОСОБА_1. в АДРЕСА_1
Досудебным следствием
установлено, что 10 августа 2007 года,
ОСОБА_2работая комендантом КП «Жилсервис-7», имея умысел на завладение денежными
средствами ОСОБА_3 путем обмана, склонила последнюю к передаче ей 2000 долларов США, якобы для дальнейшей передачи в качестве
взятки должностному лицу исполнительного комитета Бердянского городского совета
за выделение комнаты в общежитии.
ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 денежные
средства в сумме 800 долларов
США, полагая, что последняя передаст их в качестве взятки
должностному лицу исполнительного комитета Бердянского городского совета
ОСОБА_4 за выделение ОСОБА_3 комнаты в
10 августа 2007 года,
ОСОБА_3 действуя по указаниям
ОСОБА_2на лестничной площадке в АДРЕСА_2,
передала 1200 долларов
США ОСОБА_5, который является зятем
ОСОБА_2полагая, что затем ОСОБА_2
передаст их в качестве взятки должностному лицу исполнительного комитета
Бердянского городского совета ОСОБА_4 за выделение ОСОБА_3 комнаты в общежитии.
В производстве Бердянской межрайонной
прокуратуры находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2в совершении
преступлений, предусмотренных ч, 4 ст. 27,
ст. 190 УК Украины, возбужденного
постановлением от 13.08.2007 года.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища ОСОБА_1., расположенного по адресу: АДРЕСА_1так как в
настоящее время есть основания полагать,
что по указанному адресу могут находиться денежные средства, незаконно полученные от ОСОБА_3 а также иные вещи и ценности, добытые преступным путем, другие предметы и документы, которые могут иметь существенное значение для
установления истины по уголовному делу.
Изучив материалы представления, суд приходит к выводу о необходимости
производства обыска в жилище ОСОБА_1.,
поскольку, как усматривается из
материалов уголовного дела ОСОБА_1. является дочерью ОСОБА_2 и по указанному
могут находиться денежные средства, незаконно полученные от ОСОБА_3 а также иные вещи и ценности, добытые преступным путем, другие предметы и документы, которые могут иметь существенное значение для
установления истины по уголовному делу.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление старшего следователя
Бердянской межрайонной прокуратуры юрист 2 класса Солонского А. А. - удовлетворить.
Произвести обыск в жилище
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, по ее месту жительства, расположенному по адресу:АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не
Справа №5-36
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року смт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку
І.В.,

з участю
прокурора Степанюка С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине подання Ємільчинського
районного підрозділу, Олевського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській
області про звільнення від покарання у зв»язку з застосу­ванням Закону України
«Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бобриця, Ємільчинського райо­ну, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня,
неодруженого, працюючого
лісорубом Ємільчинського ДЛГ,
військовозобов»язяного, судимого
29.08.2006 року за ст. 286 Ч.2КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був засуджений вироком Ємільчинського
районного суду Житомирської області від 29.08.2006 року за ст. 286 ч.2 КК України на чо­тири роки шість
місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на один рік. На підставі ст. 75
КК України засудженого було звільнено від даного покарання з випробуванням у
вигляді іспитового строку терміном на два роки шість місяців.

В
судовому засіданні засуджений просив застосувати відносно його Закон України
«Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, письмову заяву засудженого про застосу­вання
Закону України «Про амністію»,
заслухавши пояснення представника Ємільчинсь­кого підрозділу Олевського МРВ
КВІ, думку прокурора, вважає подання таким, що підля­гає задоволенню оскільки, судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку КВІ в
Ємільчинському районі з 20.09.2006 року,
за час іспитового строку зарекомендував себе по місцю роботи і проживання
з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, засуджений за
злочин, вчинений з необережності, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, а тому відповідно
до ст. 1 п.ж Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року особа звільняється від пока­рання.

Керуючись ст.
ст. 44, 86 КК України, на підставі п.4 ст. 6 КПК України, ст. 1 п.ж Закону України «Про
амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вирокомпЄмільчинського районного суду Житомирської області від 29.08.2006 року
за ст. 286 4.2 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців в зв^язку із
застосуванням ст. 1 п.ж Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року.

, Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області

через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.