Справа 1-
Головуючий у 1 інстанції Демченко Л.М.
Доповідач Антипець В.М.
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого - судді Козака В. І.
суддів: Антипець В. М. Рудомьотової С. Г.
з участю прокурора - Шваб Л. В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2, на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20
листопада 2007 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
АДРЕСА_1, українець, громадян України, з середньою спеціальною освітою,
одружений, на утриманні має двох неповнолітню дітей, непрацюючий, раніше
судимий:
року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 142 ч. 2, 222 ч. 1. ст. 42 КК
України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2002 року вирок суду був скасований
в частині засудження за ст. 222 ч. 1 КК України, в решті вирок залишено без змін - в частині
засудження за ст. 142 ч. 2 КК
України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна; Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від
25.07.2003 року був звільнений від
відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів,
засуджений
за ст. 121 ч. 1 КК із
застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
Питання речових доказів вирішене відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 2000
гривень на відшкодування моральної шкоди.
Як встановив суд, 16 листопада 2006 року, близько 22 години, ОСОБА_2 прибув у приміщення закусочної “Наталі,” яка знаходиться в м. Бобровиця по
вул. Незалежності, 17 та належить СПД ОСОБА_4, де на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс
декілька ударів дерев'яною клюкою по голові, удар ножем в груди та три удари
ножем в ліву ногу ОСОБА_3, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя.
засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування. Свої доводи він
обґрунтовує тим, що під час досудового
слідства і судового розгляду
кримінальної справи, були допущені
істотні порушення вимог кримінально - процесуального законодавства. Досудове
слідство було проведене однобічно та неповно.
Суд, неповноту досудового слідства не заповнив,
обґрунтував свої висновки про винність
ОСОБА_2 на доказах, які викликають сумніви в їх
достовірності. Зокрема, на думку адвоката протокол огляду місця події не містить точної адреси місця розташування
бару. Схема до протоколу складена без детального опису місця розташування
предметів, відстані між ними, їх характеристик.
Протокол додаткового огляду місця події не супроводжується схемою, що
позбавляє можливості оцінити цю слідчу дію. Потерпілий по справі навмисно
перешкоджав встановленню істини по справі, відмовився від відтворення
обстановки та обставин події, проведення очних ставок.
Саме у потерпілого був ніж, тому засудженим це було сприйнято як реальна
погроза життю та здоров'ю, він
оборонявся від нападу. Ні в судовому засіданні, ні попереднім слідством достовірно
не встановлено яким конкретно предметом вчинено злочин, з помилками складений
протокол огляду місця події. В основу
обвинувального вироку покладені свідчення
неповнолітніх свідків, які
на час вчинення злочину вживали
спиртне і надавали суперечливі свідчення про обставини
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Безпідставно, на думку захисника,
суд не прийняв до уваги свідчення
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Апелянт вважає, що суд проявив однобічність в
розгляді справи, не надавши оцінки діям потерпілого та неповнолітніх свідків, на
поведінку яких скаржилися працівники бару ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката
ОСОБА_1, який змінив вимоги, викладені в апеляції, та просив змінити вирок суду, пом'якшити покарання засудженому, застосувати
ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2,
який підтримав змінену апеляцію свого захисника та просив не позбавляти його
волі, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим,
вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція захисника - адвоката
ОСОБА_1 не може бути задоволена з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 в навмисному заподіянні потерпілому ОСОБА_3
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, відповідає
фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності розглянутих у судовому
засіданні та наведених у вироку доказах і є правильним.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
дружина ОСОБА_2 працює в закусочній
„Наталі”. 16 листопада 2006 року вона
зателефонувала своєму чоловіку та поскаржилася на відвідувачів, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 прибув в приміщення
закусочної, де підійшовши до відвідувача
ОСОБА_3, першим ударив того
дерев'яною ключкою по голові. Намагаючись
утримати ключку, потерпілий ОСОБА_3 схопив її рукою, в цей час ОСОБА_2
наніс йому ножове поранення в ліву сторону грудей та три удари ножем в ліву
Відповідно до висновків судово - медичної
експертизи у потерпілого ОСОБА_3, 1977
року народження, були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді колото - різаного поранення лівої половини грудної клітки,
проникаючого в ліву плевральну порожнину та скрізь купол діафрагми в черевну
порожнину; колото - різаних поранень лівого стегна та лівої гомілки, закритої
черепно - мозкової травми, забійної рани чола тім'яної - потиличної ділянки голови, які могли бути заподіяні 16. 11. 2006 року і відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.
різані поранення могли виникнути
від дії ножа, травма голови була спричинена тупим продовгуватим предметом, можливо дерев'яною ключкою. В крові
потерпілого етиловий спирт не виявлений.
Очевидці події, відвідувачі закусочної, свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10. , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, будучи допитаними в якості свідків
пояснювали, що саме дружина засудженого, ОСОБА_7, вийшовши з кухні в приміщення
закусочної почала сваритися на те, що здвинули два столи разом, допускала
нецензурні висловлювання. Потерпілий ОСОБА_3 почав з нею сперечатися, сварка припинилася,
вони продовжували відпочивати. Після того, як конфлікт був закінчений, в
приміщення закусочної прийшов чоловік
ОСОБА_7 - ОСОБА_2, в супроводі двох чоловіків.
Нічого не кажучи ОСОБА_2, ззаду підійшов до ОСОБА_3 та ударив того по голові дерев'яною ключкою. Потім став
наносити удари ножем. Троє чоловіків та потерпілий вийшли на вулицю, де потерпілого ОСОБА_3 продовжував бити ОСОБА_2, біля якого постійно
Доводи захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1, що
засуджений ОСОБА_2 захищав своє життя та
здоров'я, обороняючись від потерпілого, який напав на нього з ножем, суперечать
фактичним обставинам справи і не заслуговують на увагу.
Право на необхідну оборону виникає у разі суспільно
- небезпечного посягання, яке викликає у того, хто захищається, невідкладну
необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає. В даному випадку потерпілий
ОСОБА_3 не нападав, сидів за столом, а засуджений ОСОБА_2, підійшовши позаду, раптово ударив
того по голові ключкою, потім ножем.
Версія про належність ножа потерпілому нічим не
підтверджена, крім слів самого ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_3 категорично заперечує
належність йому ножа, свідки бачили ніж тільки в руках у засудженого.
Посилання захисника засудженого на необ'єктивність
свічень, свідків обвинувачення, по причині їх неповнолітнього віку та стану
сп'яніння, є безпідставними. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12
- студентки, які вживали в закусочній
сік та солодку воду. Перебування їх в стані алкогольного сп'яніння
нічим не підтверджено. Їх вік 15-16 років не перешкоджав правильно сприймати факти, що мають доказове
значення і давати показання про них.
І навпаки, свідчення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
на які посилається захисник в апеляції, виправдовуючи дії засудженого, є
В матеріалах кримінальної справи є постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_14, які
супроводжували ОСОБА_2 під час побиття потерпілого .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6, який
прийшов в закусочну одночасно із засудженим ОСОБА_2, пояснював тільки про дії
потерпілого. Він бачив у потерпілого в
руках ножа, відбороняв
потерпілого від засудженого ОСОБА_2. При цьому як удар дерев'яною ключкою був
заподіяний потерпілому, він не бачив;
яким чином ніж з рук потерпілого потрапив до рук засудженого і коли той
заподіяв ножові поранення потерпілому він не пояснив.
Дружина засудженого ОСОБА_7 та її напарниця ОСОБА_8 пояснювали, що потерпілий
вживав спиртні напої, тоді як медичні дослідження проведені в лікарні показали,
що алкоголю в крові потерпілого виявлено не було. Названі свідки не пояснили,
чому вони вчинили конфлікт з відвідувачами із-за перестановки столів в
закусочній, тоді як свідок ОСОБА_6 вільно пройшов до барної стійки, це не перешкоджало обслуговувати клієнтів.
У разі неправомірної поведінки відвідувачів
закусочної обидві жінки: і ОСОБА_7, іОСОБА_8
мали реальну можливість зателефонувати в міліцію, про те ОСОБА_7,
образившись на ОСОБА_3, по телефону
викликала чоловіка - засудженого ОСОБА_2, для вчинення розправи.
Отже, суд
належно оцінив усі розглянуті докази і обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 в
навмисному спричиненні потерпілому
ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень і правильно кваліфікував дії
засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України.
Обираючи вид і строк покарання засудженому ОСОБА_2, суд на виконання вимог ст. ст. 65,
66 КК України, врахував усі пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які в апеляційній
інстанції посилалися засуджений та його захисник, і призначив покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
З урахуванням характеру злочину, обставини його
вчинення, ставлення винного до своїх дій,
позиції потерпілого щодо покарання,
колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,
Апеляцією адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Бобровицького
районного суду Чернігівської
області від 20 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 без змін.
СУДДІ :
КОЗАК В. І. В. М. АНТИПЕЦЬ С. Г. РУДОМЬОТОВА