Провадження № 1-кп/487/458/14
Справа № 487/7873/14-к
ВИРОК
Іменем України

13.11.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0002603 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.06.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнився 23.01.2014 року за ухвалою Вознесенського міськрайоного суду від 15.01.2014 року із заміною на виправні роботи, маючи не відбутий строк покарання 1 рік 11 місяців

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.06.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ч.2 ст. 105 КК України від відбуття покарання звільнено по використанню відносно нього заходів примусового виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків;

17.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки

в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 року приблизно о 04 00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №53 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві, побачили автомобіль ГАЗ-2417 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , після чого у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_5 разом с ОСОБА_6 на вказаному автомобілі з місяця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 10000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї провини в скоєні інкримінованого йому злочину не визнав, категорично заперечував той факт, що між ним та ОСОБА_6 булла попередня змова на заволодіння автомобілем, стверджуючи, що автомобіль відкрив та завів саме ОСОБА_6 , а йому повідомив що автомобіль належить його родичу, тому відповідно він взагалі не знав що дій які ним були вчинені носили злочинний характер.

Детально пояснивши, що 06.06.2014 року приблизно з 19-00 годин він разом з друзями та ОСОБА_6 були в районі «Яхт-клуба» в м. Миколаєві,де вживали спиртні напої. Приблизно о 23-00 годин вони разом з ОСОБА_11 пішли проводжати його дівчину. Саме в цей час ОСОБА_6 запропонував йому покататися на автомобілі, але він на цю його пропозицію нічого не відповів. Після того, як він разом з ОСОБА_6 проводили дівчину, вони удвох пішли гуляти пішки, проходячи по вул. Пушкінської, приблизно о 03-00 годин. ОСОБА_6 знову запропонував йому прокататись на автомобілі його дядьки, але він нічого не відповів, оскільки розмовляв по телефону. Після чого, він зайшов в магазин, а ОСОБА_6 кудись пішов, приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_6 під`їхав до магазину на автомобілі Волга чорного кольору та запропонував йому сісти в салон, на що він погодився і вони поїхали в Парк Перемоги на дискотеку.

При цьому він сидів на передньому пасажирському сидінні. В машини було розбито лобове скло, на двері автомобіля він не звернув уваги. По дорозі автомобіль зламався та не заводився, вони заштовхали автомобіль через центральні ворота в Парк Перемоги, після відчинили капот та він побачив, що відірвався тросик газу, який він починів. Після чого вони сіли в машину, було приблизно 05-00 годин, за кермом був вже він, а ОСОБА_6 сів на заднє сидіння та вони поїхали в бік вул. Декабристів, дорогу показував ОСОБА_12 , який попросив заїхати у двір з аркою. В цей час вони побачили, що за ними їде машина працівників ДАІ. Вони заїхали у двір та зупинились, а потім почали тікати, оскільки він керував автомобілем без посвідчення водія. ОСОБА_6 втік, а він був затриманий працівником міліції, якому все розповів та був доставлений до Центрального РВ.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї провини в скоєні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що 06.06.2014 року він разом з друзями та ОСОБА_5 гуляли в Яхт-клубі в м. Миколаєві. Приблизно о 24-00 годин вони разом з ОСОБА_5 пішли спочатку проводили дівчину Веліксара, а потім пішли додому пішки через двори в бік вул. Пушкінської, ОСОБА_5 сказав, що він залишиться ночувати у свого батька, який проживає біля дитячого містечко Казка, а він пішов на зупинку громадського транспорту по вул. Декабристів, щоб їхати додому.

Через деякий час його на автомобілі чорна Волга догнав ОСОБА_5 та пояснив, що це автомобіль його друга, який він залишив йому на ремонт. Потім на автомобіль ОСОБА_5 повіз його до бабці в Тернівку, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Але біля Парку Перемогу машину почало водити, ОСОБА_5 почав ремонтувати автомобіль, підняв капот, почав з`єднував дроти, у нього не виходило та він нервував.

Після того, як ОСОБА_5 відремонтував автомобіль, вони поїхала назад на вул. Декабристів, оскільки ОСОБА_5 пояснив, що потрібно повернути машину та ключі, але на вул. Декабристів вони були зупинені працівниками ДАІ, після того, як ОСОБА_5 зупинив машину, він почав тікати і він теж побіг.

Через 10 днів він з`явився до міліції та розповів, що трапилось. За кермом автомобіля він не був, керувати автомобілем не вміє, посвідчення водія у нього не має, він лише один раз сів з кермо, коли автомобіль не рухався та ОСОБА_5 його ремонтував, щоб перевірити педаль газу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . Не визнав в повному обсязі.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 . І ОСОБА_6 , вона повністю підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 06.06.2014 року приблизно о 21-30 год., він залишив свій автомобіль ГАЗ-2417 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №53 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві, зачинив автомобіль на ключ та переконався, що машина зачинена, поїхав до дружини. Автомобіль був не пошкоджений, лише на задньому крилі стерта фарба. Наступного дня 07.06.2014 року о 08-50 годин йому зателефонували працівники міліції та запропонували під`їхати до Центрального РВ. Коли він приїхав до Центрального РВ в кабінеті побачив ОСОБА_5 та йому розповіли, що вночі викрали його автомобіль. Після відвезли його та ОСОБА_5 до Заводського РВ. Свій автомобіль він побачив на штраф-майданчику по вул. Морехідної, який був у жахливому стані, було розбито лобове скло та з правого боку вм`ятина.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3816,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підтримав та просив про його задоволення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працював охоронцем на стоянки автомобілів в район «Намив». Знає ОСОБА_9 , оскільки останній залишав на стоянці свій автомобіль Волга. В червні 2014 року він зранку ходив на рибалку та побачив автомобіль «Волга» чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 , який проїжджав біля кафе Бомбардир в районі Намив , який дуже швидко рухалась та побачив, що за кермом був ні ОСОБА_9 та в салоні на передньому сидінні був ще один чоловік, автомобіль рухався в бік центру міста. Через деякий час ОСОБА_9 йому повідомив, що його автомобіль було вкрадено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду показав, що на початку червня 2014 року він повертався вранці додому, рухався по пр-ту Леніна та побачив, як працівники ДАІ переслідують автомобіль «Волга», а потім, увійшовши у двір побачив, як двері авто Волги були відчинені, а працівник ДАІ наздоганяв одного із чоловіків, це був обвинувачений ОСОБА_5 , якого він впізнав в залі судового засідання, після того, як його наздогнали та підвили до автомобіля за зовнішнім виглядом було зрозуміло, що той знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює на СТО, до нього звернувся ОСОБА_9 та він візуально оглядав його автомобіль, та надав оцінку ринкової вартості поновленого ремонту пошкодженого автомобіля, рахунок склав приблизно 30000 грн. У автомобіля було розбито лобове скло, пошкоджений багажник, було враження, що намагались відчинити за допомогою молотка, на капоті була вм`ятина, як від удару молотком, двері він не відчиняв,але через вікно бачив, що в салоні висіли дроти, таке було враження, що не професіонали намагались угнати автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працівник ДАІ, 07.06.2014 року він був на патрулюванні з напарником ОСОБА_17 на службової машині. Приблизно о 05-15 годин помітили, що по пр. Леніна вул. Декабристів в бік вул. Пушкінської попереду службового автомобілю рухається автомобіль «Волга» чорного кольору, зі швидкістю 40-50 км/год, вікна у автомобіля були всі відчинені, вказаний автомобіль здався їм підозрілим, після чого вони подали попереджувальний сигнал та в цей час «Волга» раптово повернула у двір, де зупинилась. Їхній службової автомобіль також заїхав у двір, зупинився позаду т/з ОСОБА_18 та він вийшов з свого автомобіля. Потім з автомобіля Волга вийшли водій та пасажир та почали тікати. Він побіг за водієм, якого втратив з поля зору та жінка, яка проходила поруч, показала, що чоловік заховався у підвалі будинку, де він його і знайшов. Чоловік не хотів виходити з підвалу, почав чинити опір, але він вивів хлопця з підвалу і привів до машини. З зовнішнього вигляду хлопця було зрозуміло, що він знаходиться а стані алкогольного сп`яніння, це було зрозуміло з його неадекватної поведінки, різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Спочатку він неправильно вказував своє прізвище, але потім було з`ясовано, що це ОСОБА_19 , відносно якого були складене адміністративні протоколи.

При цьому ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль належить дядьки його товариша, який був з ним разом в автомобілі, але вони запідозрили, що автомобіль був викрадений та повідомили про це до правоохоронних органів, а автомобіль евакуатором направили до штраф-майданчика. При цьому при огляді автомобіля були помітні візуально свіжі сліди пошкодження: розірваний замок багажника, замки дверей пошкоджені, розбите лобове скло. Пасажир автомобіля «Волга втік, оскільки другий працівник ДАІ не зміг побігти за ним, так як після зупинки «Волга» почала котитися назад та напарник залишився біля неї та зупинив її.

Покази свідків допитаних в судовому засіданні, повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2014 року, згідно якого затримано ОСОБА_5 , яки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, якого застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

протоколом про адміністративне правопорушення АА2№500167 від 07.06.2014 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 07.06.2014 року о 05-15 годин ОСОБА_5 керував т/з ГАЗ-2417 державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна біля будинку №9 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття алкотестора Драгер на місці зупинки та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР;

протоколом про адміністративне правопорушення АА2№500168 від 07.06.2014 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якого 07.06.2014 року о 05-15 годин ОСОБА_5 керував т/з ГАЗ-2417 державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна біля будинку №9 в м. Миколаєві та не пред`явив на вимогу працівника міліції свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, не мав при собі;

протоколом про адміністративне правопорушення АА2№500169 від 07.06.2014 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно якого 07.06.2014 року о 05-15 годин ОСОБА_5 керував т/з ГАЗ-2417 державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна біля будинку №9 в м. Миколаєві, при цьому не мав права керувати даним видом транспортного засобу;

протоколом огляду місця події від 07.06.2014 року об`єктом якого є двір будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де біля будинку оглянуто автомобіль марки Волга чорного кольору д/н НОМЕР_1 , при зовнішньому огляді автомобіля виявлено пошкодження лобового скла та області центральної частини кришки багажного відділення виявлена вм`ятина;

протоколом огляду місця події від 07.06.2014 року об`єктом якого є ділянка місцевості біля будинку №53 по вул. Фалєєвської, поверхня даної ділянки представлена у виді асфальтного покриття та на відстані 3-х метрів від фасаду будинку розташовані масляні п`яна темного кольору;

фото-таблиця до протоколу огляду місця події від 07.06.2014 року;

протоколом огляду речей від 07.06.2014 року об`єктом якого є автомобіль ГАЗ-2417 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у дворі будинку №53 по вул. Фалєєвської в м. Миколаєві, в салоні автомобіля порушений загальний порядок, у автомобіля з правого боку розбито лобове скло, на багажнику автомобіля відсутня зовнішня частина замка, у зовнішньому частині отвору, де раніше знаходився замок є пошкодження, у виді вм`ятин, вигинів, отворів в металі, відсутній верхньому шарі фарби, повторювач повороту, який розташований на передньому лівому крилі автомобіля знаходиться в розбитому стані. Кожух рульової колонки відсутній, там де розташований замок запалювання стирчать дроти з видимими пошкодженнями, від замка запалювання відірваний елемент з загальної зв`язки проводів. Також на рульовій колонці зліва відсутній важіль перемикання поворотів, а також ближнього і дальнього світла. На лобовому склі зсередини відсутня частина деталі дзеркала заднього виду. Передня панель, там де раніше знаходилася автомагнітола, стирчать дроти з видимими пошкодженнями, кожух пічки салону знизу вирваний, а також пошкоджені кріплення.

фото-таблиця зображень протоколом огляду речей від 07.06.2014 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_17 впізнала по зовнішнім ознакам особу (знімок №3 ОСОБА_6 ) , яка 07.06.2014 року вийшла з автомобіля ГАЗ-2417 д/н НОМЕР_1 , після чого почав тікати.

Покази обвинувачених щодо їх не причетності до скоєння злочину, суд до уваги не приймає оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Не приймає до уваги суд і покази свідка ОСОБА_20 , щодо не причетності ОСОБА_5 до скоєння цього злочину, оскільки як встановлено в судовому засіданні та випливає з показів самого ОСОБА_5 , він перебував з останньою в близьких стосунках.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд враховує роль та ступень участі кожного обвинуваченого у вчиненні злочину, що скоєний ними злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, обставин які пом`якшують покарання судом не виявлено, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд також враховує данні про особу обвинувачених:

ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в ОНД і ОМПЛ №1 не перебуває, спостерігався з 1999року по 200 року в ОМПЛ з діагнозом: змішаний розлад шкільних навичок гіпердинамический синдром. Дісграфія обумовлена загальним недорозвиненням мови, знятий ЛКК з обліку у зв`язку з одужанням 13.05.2004 року, згідно акта судово-психіатричної експертизи №304 від 04.07.2014 року ОСОБА_5 психічним розладом не страждає та в даний час не страждає, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Суд не приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_5 , за місцем його проживання оскільки вказаний документ не оформлений належним чином, а саме підписи сусідив не ким не завірені.

ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в ОНД і ОМПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є покарання у вигляді позбавлення волі виключно в умовах ізоляції їх від суспільства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше засуджений 13.06.2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнився 23.01.2014 року із заміною на виправні роботи, маючи не відбутий строк покарання 1 рік 11 місяців та ОСОБА_6 раніше засуджений 17.09.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, покарання обвинуваченим слід призначити з застосування правил ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38126,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд вважає обґрунтованим лише в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Що стосується позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в цієї частині цивільного позову оскільки позивач не надав суду жодного належного доказу на підтвердження розміру заявлених вимог. Крім того як випливає з висновку експертизи №12 від 07.07.14 року, ринкова вартість автомобіля складає 16371,38грн., а вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля експертом не визначена у зв`язку з неможливістю.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покаранню частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.06.2014 року та остаточно призначить ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 07 червня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покаранню частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2012 року та остаточно призначить ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 12 червня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази автомобіль ГАЗ-2417 д/н НОМЕР_1 чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні останнього, один DVD-R диск, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження0002603.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення автотоварозначої експертизи 442,26 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1