АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1572/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І
Провадження № 11-сс/789/143/13 Доповідач - Ваврів І.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Галіян Л. Є., Сарновського В. Я.,

при секретарі Цінькевич В.М.

з участю прокурора Карпець П.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Збаразького району на ухвалу Збаразького районного суду від 29 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Збаразького районного суду 29 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СВ Збаразького РВ УМВСУ Чорного Р.Р. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрано підозрюваному ОСОБА_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 28 жовтня 2013 року включно та зобов'язано прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Збаразького РВ УМВС України Тернопільської області, прокурора та суду.

Як вбачається із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26 серпня 2013 року близько 12 години під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_4, за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 у них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу, а ОСОБА_2 після цього наніс йому ще удар в обличчя ногою. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень 27 серпня 2012 року під час надання йому медичної допомоги помер.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 27 серпня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 із правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КпК України.

Відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею місцевого суду зазначено, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Збаразького району, вказуючи на незаконність вищевказаної ухвали слідчого судді від 29 серпня 2013 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Збаразького РВ УМВСУ Чорного Р.Р. та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями і злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння. На думку апелянта вказані обставини дають підставу вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудововго розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу чи перешкоджати кримінальному упровадженню іншим способом.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, подану старшим прокурором прокуратури Збаразького району Тернопільської області і, навівши мотиви, аналогічні викладеним в апеляції, просить скасувати ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які вважають апеляцію прокурора безпідставною і просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати також вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, а також інші обставини, що стосуються особи підозрюваного.

Відмовляючи слідчому в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що слідчим не було надано жодних доказів, які б надавали підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі чи переховуватиметься від слідства та суду. Тобто - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доведення яких прокурором є обов'язковою умовою застосування запобіжного заходу як тримання під ватою

За змістом ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою не наведено жодних даних, які з достовірністю свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, розкаюється, має постійне місце проживання і раніше не судимий, що також було прийнято до уваги слідчим суддею при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про які слідчий вказує у клопотанні і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194, 196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

При цьому слідчим-суддеюбуло прийнято до уваги вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, а також дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий і має місце постійного проживання.

Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляції прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Збаразького району Тернопільської області Дядишин Л.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області Чорного Р.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.

Судді:

________________ _______________ ____________________

І.З. Ваврів Л.Є. Галіян В.Я. Сарновський

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів