Справа № 347/407/15-к
Провадження № 1-кп/347/40/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, -
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
в ніч на 16 грудня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження віконної рами, таємно проник до житлового будинку ОСОБА_6 , де переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, викрав із житлового будинку радіоприймач (німецького виробництва) вартістю 300 гривень, чотири сокири вартістю 400 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів вартістю 250 гривень, 20 нержавіючих ложок вартістю 200 гривень, настільну лампу вартістю 100 гривень, електрочайник вартістю 160 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1410 гривень.
Обвинувачений, ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого, просив суворо не карати. Суду пояснив, що 16 грудня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, бажаючи викрасти чуже майно він зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що в с. Уторопи, участок Насарат, Косівського району, пошкодив віконну раму, таємно проник до житлового будинку ОСОБА_6 , викрав із житлового будинку радіоприймач (німецького виробництва), чотири сокири, алюмінієву каструлю, 20 нержавіючих ложок вартістю, настільну лампу, електрочайник вартістю, що належали потерпілому ОСОБА_6 . Після цього він втік із місця події та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його обікрав, а саме з господарства, що в с. Уторопи, участок Насарат, викравши у нього речі на суму 1410 гривень. Просив суворо не карати обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст. 349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння за ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягається вперше, негативно характеризується за місцем проживання, проживає у задовільних умовах з матір`ю та братами, знаходиться на «Д» обліку в неркологічному кабінеті Косівської райполіклініки з 2012 року, на обліку у психоневрологічному кабінеті Косівської райполіклініки не числиться, те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, а також те, що потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, і те, що обвинувачений відшкодував потерпілому всі украдені речі, що стверджується розпискою потерпілого (а.с.61).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_5 , суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України за цей злочин і призначити обвинуваченому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Питання речових доказів (а.с.30, 37), вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 20 лютого 2015 оку (а.с.48-50) у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази: електрочайник «Марктант», що переданий на відповідальне зберігання власнику і сокиру, що передана на відповідальне зберігання у Камеру речових доказів Косівського РВ УМВС повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Косівський районний суд Івано-Франківської області, шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1