АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 633 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Судей:
Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.,
участием прокурора: Гнидого А.В.,
Подсудимого
ОСОБА_1., Защитника ОСОБА_2.,
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное
дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела
в суде первой инстанции на постановление Акимовского
районного суда Запорожской области от 1 марта 2007 года.
Этим постановлением со
стадии судебного разбирательства возвращено прокурору для проведения
дополнительного расследования уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
и жителя АДРЕСА_1 гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего,
не судимого - по
ст. 286 ч.2 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что примерно в 20 часов 45 минут 20 мая 2005 года, управляя мотоциклом «ИЖ
Планета-5» государственный номер НОМЕР_1 в
состоянии алкогольного опьянения, двигался в направлении с. Анновка, где
напротив дома № 22 по
ул. Ленина в с. Б. Терновка Акимовского района Запорожской области не принял
мер к безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, допустив
столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Фиат-Регата»
государственный номер НОМЕР_2 под
В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажирам мотоцикла были причинены телесные повреждения: ОСОБА_4.
тяжкие, повлекшие смерть потерпевшей, ОСОБА_5. тяжкие телесные повреждения,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. легкие телесные повреждения.
Причиной дорожно-транспортного
происшествия стало нарушение водителем мотоцикла «ИЖ 7107» государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины,
согласно которым «водитель перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
Возвращая уголовное дело для проведения
дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что на досудебном
следствии не были выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, которые имеют существенное значение для принятия окончательного
В апелляции прокурор,
принимавший участие в
рассмотрении дела в
суде первой
полно, правильно, оснований для проведения дополнительного расследования не
имеется. Полагает, что недостатки, на которые сослался суд, могут быть
устранены в ходе судебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины с помощью
судебных поручений.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего
апелляцию, мнение подсудимого ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2., полагавших
постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд может устранить
выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения
дела по существу путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или
повторных экспертиз, истребования документов, в порядке ст. 315-1 УПК Украины исполнения каких-либо
процессуальных действий...
Ссылка суда о том, что рассмотрение
дела невозможно, поскольку не установлено нахождение на месте происшествия
потерпевших, самого ОСОБА_1., вещественных доказательств, проведено неполно
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также повторная авто - техническая экспертиза, не были
установлены все свидетели являются несостоятельными.
Указанные судом основания для возвращения дела могут
быть устранены в ходе судебного заседания и не являются таковыми, которые
влекут безусловное возвращение дела для проведения дополнительного
Суд может вызвать и допросить новых свидетелей по
ходатайству участников процесса, в случае необходимости в порядке ст.315-1 УПК
Украины возложить на органы досудебного следствия обязанность установить
дополнительных свидетелей, а также провести воспроизведение, установить место
нахождение вещественных доказательств либо исполнить другие необходимые
процессуальные действия.
Суд
может в случае необходимости сам назначить необходимую по делу экспертизу.
При таких обстоятельствах постановление суда невозможно
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы прокурора по данному поводу
являются обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Акимовского районного суда Запорожской
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины для проведения
дополнительного расследования - отменить,
дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.