Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/156/15-к
Провадження № 1-кп/499/22/15
В И Р О К

Іменем України

29.04.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Макарове, Ширяївського району Одеської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, з базовою середньою освітою, не заміжньої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 (далі обвинувачена) обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.

23 грудня 2014 року приблизно о 16 годині 40 хвилин обвинувачена умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні гуртожитку Іванівської філії державного навчального закладу «Цебриканського професійного аграрного ліцею» розташованого в будинку 83 по вулиці Бориса Дерев`янка в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області (далі - Іванівська філія ДНЗ ЦПАЛ), шляхом вільного доступу з кишені куртки здійснила крадіжку студентської картки «ПРИВАТБАНК» рахунок № НОМЕР_1 (далі студентська карта), та того ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин обвинувачена здійснила операцію по зняттю готівки з студентської карти в розмірі 300 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.

В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України до суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 28 січня 2015 року (далі угода), що укладена, в приміщенні Іванівської філії ДНЗ ЦПАЛ.

Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди, підписали її, причому обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаялася, тому суд розглянув справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.

За угодою між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнивши обвинувачену від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ч. 2, 3 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку сторін, розглянувши угоду, з`ясувавши обставини, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.

Сторони заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинувачену визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із призначенням їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, та застосуванням положень статей 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не поданий.

З ч. 5, 9 ст.100 КПК України вбачається, що речові докази надані суду, зберігаються в суді. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Сторони клопотань про надання суду речових доказів не заявляли, тому питання про долю речових доказів судом не вирішувалось, оскільки речові докази суду надані не були.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену 28 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Вирок з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1