Справа № 541/3175/14-к
Провадження № 1-кс/541/176/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 грудня 2014 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стосуються мобільного термінала з ІМЕІ: НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи підстави свого клопотання, слідчий посилався на те, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2014 року за № 0001139, по факту зникнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,2 ч.2 ст. 115 КК України .

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначав встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зникли 13.11.2014 року.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст.. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявністьдостатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В супереч вимог п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні, як і сторона обвинувачення в судовому засіданні, не навели будь-яких доказів чи підстав вважати, що документи, до яких він прохає тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки як в клопотанні слідчого, так і в доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які об`єктивні та допустимі докази про те, що мобільний термінал із зазначеним в клопотанні ІМЕІ , належав або знаходився в користуванні саме ОСОБА_5 , а не іншої особі, права якої можуть бути безпідставно порушені.

Долучений до клопотання рапорт оперуповноваженого СКР Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 10) не є документом в понятті ст. 99 КПК України, а відтак не є процесуальним джерелом доказів відповідно ч.2 ст. 84 КПК України, а отже не може прийнятий як допустимий доказ.

Крім цього, сторона кримінального провадження, яка звернулася до суду із клопотанням, в порушення п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у своєму клопотанні не зазначила назви, опису чи інших відомостей, які дають можливість визначити індивідуальні ознаки документів, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001139 про тимчасовий доступ до документів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1