АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело№1-179/2009, Производство № 11/2090/2931/2012 Председательствующий 1 инстанции Бутенко В.Н.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Соколенко В.Г. и Снигеревой Р.И., .
с участием прокурора Подобайло В.И., осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2009 года в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, несудимого в силу ст.89 Уголовного кодекса Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2009 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 Уголовного кодекса Украины и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося собственностью осужденного.
20 ноября 2012 года ОСОБА_3 освобожден из мест лишения свободы согласно постановлению Червонозаводского районного суда г.Харькова от 12 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней.
Согласно указанному приговору ОСОБА_1 в неустановленное следствием время, в районе с.Копанки, Изюмского района Харьковской области, путем сбора растения дикорастущего мака, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, которое незаконно привез к себе домой по адресу: Харьковская область, г.Изюм, ул.Некрасова,110, где из растений дикорастущего мака незаконно изготовил наркотическое средство опий ацетилированный, и хранил его в одноразовых медицинских шприцах с целью последующего сбы та.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасно го наркотического средства, ОСОБА_3 26 января 2009 года в 20 часов 55 минут, находясь в здании Изюмской центральной городской больницы, распо ложенной по улице Забольничной,2 в г.Изюме Харьковской области, дей ствуя из корыстных побуждений, незаконно, путем продажи, сбыл гражданину ОСОБА_4 по просьбе последнего в одноразовом медицинском шприце ёмкостью 5мл особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, массой сухого остатка, в пересчете на всю массу жидкости, 0,0613 граммов, по лучив от ОСОБА_4 в качестве оплаты деньги в сумме 100 грн.
26 января 2009 года примерно в 21 час возле здания Изюмской ЦГБ у ОСОБА_4 сотрудниками милиции был изъят одноразовый медицинский шприц ёмкостью 5мл с особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным, массой сухого остатка, в пересчете на всю массу жидкости, 0,0613 граммов, который он приобрёл у ОСОБА_3
26 января 2009 года, примерно в 21 час 10 минут возле здания Изюмской ЦГБ у ОСОБА_3 сотрудниками милиции были изъяты деньги в сумме 100 грн., полученные им от ОСОБА_4 в качестве оплаты за опий ацетилиро ванный, и одноразовый медицинский шприц ёмкостью 10 мл с особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным, массой сухого остатка в пересчете на всю массу жидкости 0,05 граммов, который он продолжал не законно хранить с целью последующего сбыта (т.2 л.д.15-19).
Осужденный ОСОБА_3, его защитник ОСОБА_2 и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловали приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции с дополнительными доводами просил приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на но вое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований апеллянт указал, что преступление он не совершал, доказательства его виновности сфальсифицированы работниками милиции, а признательные показания были даны им в ходе дознания вследствие применения к нему недозволенных методов воздействия. Обосновывая необходимость нового судебного рассмотрения, апеллянт также сослался на необоснованность заключения эксперта о наличии у него наркотической зависимости, а также отказ суда вызвать свидетеля ОСОБА_5, который мог подтвердить его невиновность, и назначить дактилоскопическую экспертизу на предмет установления следов рук на медицинском шприце, изъятом у него в рамках данного дела (т.2 л.д. 40-42,59,60,64-66,105,106).
Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции также просила отменить приговор суда первой инстанции и оправдать ОСОБА_3 ввиду отсутствия в его действиях со става преступления. Обосновывая свои требования, защитник сослалась на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указала, что ОСОБА_3 осужден за преступление, которого он не совершал, достоверных доказательств его виновности в материалах дела нет. Признательные показания были написаны им под диктовку в результате незаконного психического воздействия со стороны работников милиции, поэтому не могут быть допустимым доказательством. Апеллянт также сослалась на необоснованный отказ суда назначить по делу дактилоскопическую экспертизу на предмет установления наличия отпечатков пальцев на медицинском шприце, изъятом у ОСОБА_3 (т.2 л.д.29).
Прокурор свою апелляцию отозвал письмом №81080036 от 23 ноября 2010 года (т.2 л.д.28,108).
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апеллянта ОСОБА_1, поддержавшего требования, изложенные в апелляциях, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения и просившего оставить приговор без изменений, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2, 16, 16-1, 261, 263 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств, обеспечении обвиняемому, подсудимому права на защиту. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав.
Изюмский горрайонный суд Харьковской области при рассмотрении данного дела перечисленные нормы закона в полном объеме не выполнил.
Согласно требованиям ст.ст.297-300 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения, разъяснения подсудимому сущности обвинения, выяснения его правовой позиции и желания давать показания, определения объема и порядка исследования доказательств, подлежащих исследованию. После чего суд переходит к допросу подсудимого, который производится обязательно, если только он не отказывается давать показания.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия 16 июля 2009 года прокурор изменил обвинение. После оглашения прокурором постановления об изменении обвинения в судебном заседании был объявлен перерыв, по истечении которого суд, не разъяснив подсудимому сущность нового обвинения, не выяснив, желает ли он давать показания, не предоставив подсудимому возможности дать свободные показания по новому обвинению, окончил судебное следствие и перешел к судебным прениям (т.2 л.д.4,12,13).
Согласно ст.257 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, собранные органом досудебного следствия.
Обосновывая обвинение ОСОБА_1 в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, орган досудебного следствия сослался на показания свидетелей работников милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также понятых ОСОБА_9, ОСОБА_10, присутствовавших при оперативной закупке (т.1 л.д.124-130).
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия свою виновность в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства отрицал и заявил, что никакой оперативной закупки 26 января 2009 года не было. Его просто привезли из больницы в милицию, где всю ночь били и склоняли к сотрудничеству, а получив отказ, положили в карман деньги, сфальсифицировали доказательства его виновности в сбыте наркотических средств, после чего заставили писать и подписывать бумаги (т.1 л.д.28,29, 35-38,116,141,142,162,163).
В судебном заседании свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 дали показания (т.1 л.д.142-145,152-162), которые в части описания места, времени и сути событий, имевших место 26 января 2009 года, существенно противоречат друг другу, а также показаниям, данным ими ранее в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.31,80,96-101,152-162).
Указанные противоречия, путем более тщательного допроса и перекрестного допроса свидетелей, суд первой инстанции не устранил, однако постановлением от 13 мая 2009 года поручил органу досудебного следствия уточнить объективные обстоятельства дела (т.1 л.д.172-175).
Во исполнение этого постановления следователь, выйдя за пределы судебного поручения, снова допросил свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 В ходе дополнительных допросов все пять свидетелей, не давая никаких конкретных пояснений по поводу событий 26 января 2009 года, заявили, что полностью подтверждают показания, данные ими ранее в ходе досудебного следствия. При этом свидетели пояснили, что в суде они волновались и ко времени судебного разбирательства «немного забыли»события 2009 года (т.1 л.д.197-200,202).
Указанные протоколы дополнительных допросов свидетелей судом не исследовались. Причины изменений свидетелями показаний на протяжении уголовного процесса непосредственно в судебном заседании не выяснялись. Противоречия в показаниях свидетелей устранены не были.
Вместе с тем, суд положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данные ими в именно ходе досудебного следствия, процитировав их суть в мотивировочной части приговора (т.2 л.д.16,17).
В соответствии со ст.ст.323,334 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) приговор суда должен быть обоснованным. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку признанного доказанным обвинения с указанием места, времени, формы вины и мотивов совершения преступления, а также ссылки на доказательства, на которых основывается обвинение.
Вопреки указанным нормам уголовно-процессуального закона в мотивировочной части обжалуемого приговора не указано время, форма вины и мотивы незаконного приобретения подсудимым особо опасного наркотического средства в районе с.Копанки, Изюмского района Харьковской области (т.2 л.д.15). В приговоре имеется ссылка на наличие вещественных доказательств, однако отсутствуют конкретные сведения об их содержании (т.2 л.д.18).
Не признавая свою вину и защищаясь от предъявленного ему обвинения, ОСОБА_1 и его защитник в ходе досудебного следствия и в суде просили назначить дактилоскопическую экспертизу медицинских шприцев, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, для установления, имеются ли на этих предметах отпечатки пальцев его рук (т.1 л.д.120,142,227, т.2 л.д.13).
Следователь оставил данное ходатайство без удовлетворения, мотивируя тем, что заявлено оно по надуманным мотивам с целью затягивания следствия, а также в связи с тем, что отпечатки следов рук со шприца, изъятого у ОСОБА_1, не изымались, а сам шприц дважды побывал в руках сотрудников милиции и экспертов (т.1 л.д.121).
Суд первой инстанции оставил ходатайство подсудимого о проведении дактилоскопической экспертизы без внимания, не выяснив при этом мнение специалиста о возможности проведения подобного экспертного исследования при сложившихся обстоятельствах и спустя столь продолжительное время.
Отрицая свою причастность к незаконному сбыту особо опасного наркотического средства, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил о том, что 26 января 2009 года работники милиции обманным путем привезли его из хирургического отделения больницы, где ему ампутировали палец на руке (т.1 л.д.220), в городской отдел милиции, продержали его всю ночь, а утром вынудили под диктовку написать объяснение (т.1 л.д.141,142,162,163,230).
Имеющееся в деле постановление прокурора от 9 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам исполнения судебного поручения о проверке заявления ОСОБА_1 о применении к нему незаконных методов ведения дознания носит формальный характер. Этот документ содержит констатацию, что ОСОБА_1, пребывая на стационарном лечении в Изюмской ЦГБ, провел 8 часов в ночное время (с 22 часов 26 января 2009 года до 6 часов 27 января 2009 года) в служебном кабинете Изюмского городского отдела милиции. Правовая оценка этому факту прокурором в постановлении не дана, хотя из материалов дела усматривается, что ни 26 января 2009 года, ни 27 января 2009 года предусмотренный ст.106 Уголовного кодекса Украины (в редакции 1960 года) протокол задержания ОСОБА_1 не составлялся, права ему не разъяснялись, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения ему не избиралась. Ссылка на правовые основания 8-часового содержания ОСОБА_1 в милиции в постановлении прокурора отсутствует (т.1 л.д.221, 260,264).
Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого приговора в перечне доказательств виновности ОСОБА_1 суд сослался на письменное объяснение, данное им 26 января 2009 года (т.2 л.д.16).
Коллегия судей считает, что, не разъяснив подсудимому сущность нового обвинения, не предоставив ему возможность дать свободные показания по предъявленному обвинению, не устранив существенные противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данных ими в ходе досудебного следствия и в суде, не проверив надлежащим образом заявления подсудимого о незаконном задержании, лишении свободы и применении незаконных методов ведения дознания, суд первой инстанции допустил неполноту и односторонность судебного следствия, не соблюдал принципы непосредственности исследования доказательств, равенства сторон перед судом, состязательности, нарушил гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также положение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый, кто обвинен в совершении преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Допущенное в ходе судебного разбирательства нарушение права подсудимого на защиту исключает возможность его устранения в процессе апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона исследовать непосредственно в судебном заседании все собранные по делу доказательства, проверить обоснованность принятого прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам заявления подсудимого о незаконном задержании и лишении свободы, принуждении к даче признательных показаний, предпринять иные меры по объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не рассматривает по сути доводы защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения дела суд лишен возможности дать правовую оценку неисследованным судом первой инстанции доказательствам, противоречия в которых не были устранены.
Довод апеллянта ОСОБА_1 о необоснованном отказе суда первой инстанции вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5 коллегия судей признала необоснованным, так как, согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство подсудимый в ходе судебного следствия не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.п.1,3 ч.1 ст.367, ст.368, п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Соколенко В.Г.