.
Справа №303/6236/14-к
ряд. стат. звіту №35
21 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених за ст.286 ч.2, 289 ч.2 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представники потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2014 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом-автомобілем марки Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 , який потерпілий ОСОБА_10 залишив на автомийці в м.Мукачево по вул.Ужгородській, 192Б для проведення чистки, завдавши потерпілому ОСОБА_10 . Матеріальної шкоди на суму 115 037 грн. 56 коп.. Після чого, того ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи даним вищевказаним автомобілем, рухаючись з перевищеною для населених пунктів швидкістю по вул.Ужгородській в м.Мукачево у сторону Мукачівського державного університету, не урахувавши дорожню обстановку та не забезпечивши безпеку дорожнього руху, навпроти магазину «Славія» по вул.Ужгородській, 91, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу у право, за межі проїзної частини дороги, де здійснив зіткнення з припаркованим біля магазину автомобілем марки «HONDA» д/н НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був пасажиром на задньому сидінні отримав тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійні рани обличчя, перелому нижньої щелепи зправа, перелому скроневої кістки зліва, закритого підокісного перелому нижньої третини лівого передпліччя. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №770/2014 від 05.09.2014, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, або при ударянні об такі, можливо їх виникнення у пасажира заднього сидіння в салоні легкового автомобіля при ДТП, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя у момент їх спричинення, згідно п.2.1.3 (Б) «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».
В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 2.3(6), 10.1, 12.1, 12.4 та 1.10 (безпечна швидкість) Правил дорожнього руху України, у яких зазначено :
- п. 2.3 (б) ПДРУ - для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1 ПДРУ - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1 ПДРУ - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 1.10 «безпечна швидкість» ПДРУ - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
- п. 12.4 ПДРУ - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №183 від 15.09.2014, технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме вимог пунктів 2.3(6), 10.1, 12.1 та 12.4 ПДРУ.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який, рухаючись з перевищеною для населених пунктів швидкістю, не урахував дорожню обстановку, що привело до виїзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, де він допустив зіткнення з припаркованим біля магазину «Славія» автомобілем «HONDA» д/н НОМЕР_2 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 визнав, від дачі показів відмовився.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання за ст.ст.286 ч.2, 289 ч.2 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Так, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 128 т.1), раніше скоїв навмисний злочин (а.с.130 т.1). Суд, також враховує те, що ОСОБА_3 завдану шкоду потерпілому ОСОБА_6 не відшкодував. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 притензій до ОСОБА_3 не мають.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, із врахуванням всіх раніше зазначених обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк у межах санкції ст.ст.286 ч.2, 289 ч.2 КК України, який необхідний для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, яке можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.75 КК України при призначені покарання суд не вбачає.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 слід задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_11 , слід залишити без розгляду, так як він не визнаний потерпілим від злочину, і може звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі автомобіль марки «HONDA», модель C-RV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , колір синій, 2008 року випуску слід залишити у власності ОСОБА_6 ; автомобіль марки Chevrolet, модель Lacettі, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6 , колір, 2007 року випуску слід залишити у власності ОСОБА_12 .
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувалось.
Судові витрати по справі становлять 1 822 грн. 72 коп. за проведення автотехнічної та автотоварознавчих експертиз.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 26 листопада 2014 року.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Призначити покарання ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
За ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 закінчився 26 листопада 2014 року.
Речові докази по справі автомобіль марки «HONDA», модель C-RV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , колір синій, 2008 року випуску - залишити у власності ОСОБА_6 ; автомобіль марки Chevrolet, модель Lacettі, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6 , колір, 2007 року випуску - залишити у власності ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 218 421 грн. 21 коп. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 1 822 грн. 72 коп. за проведення автотехнічної та автотоварознавчих експертиз в дохід Держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1