В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3669/13-к

Провадження № 1-кп/126/130/13

19 грудня 2013 року Бершадський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко
В. І.

із секретарем Бурлака А. І.

за участі прокурора Шеремета Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження №0000701 від 27.06.2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, раніше судимого
вироком Бершадського районного суду
від 05.06.2013 року за ст.ст. 70, 185 ч.2 ,185 ч.3 КК
України до 3 років 6 міс. позбавлення
волі, вироком Бершадського районного
суду від 20.08.2013 року за ст. 71, ч.2 ст. 185 КК
України до 3 років 8 місяців позбавлення
волі, у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року близько 18 год в с. Осіївка
Бершадського району Вінницької
області ОСОБА_1 перебуваючи на задньому
сидінні автомобіля марки ВАЗ 21013
синього кольору д/н НОМЕР_1, який
знаходився біля стадіону та належить
ОСОБА_2 з корисливих спонукань, шляхом
вільного доступу викрав мобільний
телефон марки "Нокіа -1202" вартістю 120 грн
із СІМ-карткою "Київстар" вартістю 10
грн, які належать ОСОБА_3А, чим заподіяв
останньому матеріальну шкоду на
загальну суму - 130 грн.

27.06.2013 року близько 04 год 15 хв в
м.Бершадь Вінницької області ОСОБА_1
маючи злочинний умисел на заволодіння
транспортним засобом, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, підійшов
до автомобіля марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2
бежевого кольору, який знаходився біля
готелю "Поділля" по вул. Леніна, 2,
відкривши двері автомобіля, які були не
замкнені, взяв під поліком ключі та
всупереч волі власника ОСОБА_4 умисно,
незаконно заволодів автомобілем марки
ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 № шасі НОМЕР_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину в скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю і
дав покази, якими підтвердив обставини
їх скоєння.

Покази ОСОБА_1 під час досудового
слідства і в судовому засіданні
послідовні і логічні, а тому не
викликають сумнівів у суду в
правильності розуміння ним змісту
обставин злочину, добровільності та
істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог
ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до
висновку про недоцільність
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які
обвинуваченим не оспорюються, зміст
даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну
доведеність вини обвинуваченого у
вчиненні кримінальних правопорушень
за обставин, встановлених судом.

Тому суд обмежився дослідженням таких
матеріалів кримінального провадження,
що характеризують особу підсудного, і
дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.2 ст.185 України, як
крадіжка, вчинена повторно, та за ч.2
ст.289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, що ним
вчинено тяжке та середньої тяжкості
кримінальне правопорушення, особу
винного, який характеризується
негативно, раніше неодноразово
судимий. Згідно довідки від 27.06.2013 року
на обліку в лікаря психіатра не
перебуває. Згідно довідки від 27.06.2013
року не перебуває на диспансерному
обліку у лікаря-нарколога.

Відповідно до ст.66 КК України
обставинами, що пом'якшують його
покарання є щире каяття у скоєному,
сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України є
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння та рецидив злочинів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що необхідним і достатнім покаранням
для виправлення підсудного ОСОБА_1 та
попередження скоєння ним нових
злочинів буде обрання йому покарання у
виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив сукупність
злочинів, суд вважає за необхідне
призначити йому покарання відповідно
до вимог ст.70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів та отаточно
визначити покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України
ОСОБА_1 необхідно призначити покарання
за правилами, передбаченими в ч.1 цієї
статті шляхом часткового складання
покарання за попереднім вироком. та
повністю зарахувати покарання,
відбуте ОСОБА_1 за попереднім вироком.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,369,374 КПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених:

- ст.185 ч.2 КК України та призначити
покарання у виді двох років
позбавлення волі ;

-ст. 289 ч.2 КК України призначити йому
покарання у виді п"яти років
позбавлення волі без конфіскації
майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України
остаточно визначити покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді п"яти років
позбавлення волі без конфіскації
майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України
остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у
виді п"яти років одного місяця
позбавлення волі та зарахувати
повністю відбуте покарання за вироком
Бершадського районного суду від 20.08.2013
року з 27.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 305
грн.90 коп. витрат пов'язаних з
проведенням товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон
"Нокіа 1202" переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_3 залишити йому як
власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити
попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 30 днів з моменту його
проголошення.

Суддя: