Справа №1-105/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року. Кременецький
районний

суд
Тернопільської області у складі: головуючого Білосевич Г.С.

при секретарі
Фурсевич О.В.

за
участю прокурора Денисюка О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременці справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, українця,
громадянина України, раніше
судимого Кременецьким районним судом 17.08.2006 року за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді
штрафу в розмірі 600 гривень, за
частиною 3 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27
травня 2007 року ОСОБА_1 перебував в будинку культури с.
Старий Почаїв Кременецького району, де розважаючись розпивав спиртні напої. У
вказаному місці знаходився і ОСОБА_2,
який відпочивав разом із своїми друзями. Біля 22 години ОСОБА_1 вийшов
на вулицю для того, щоб покурити, побачив там ОСОБА_3 і тоді в нього виник
злочинний намір спрямований на вчинення хуліганських дій. Реалізовуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до
ОСОБА_3 і безпричинно схопивши останього двома руками за одяг, почав його шарпати. В цей час до вказаних осіб
підійшли друзі ОСОБА_3 і забрали ОСОБА_1 від нього.

Через
кілька хвилин ОСОБА_1, продовжуючи свої
хуліганські дії, знайшов в середині
будинку культури ОСОБА_3 і підійшовши до нього,
виражаючись нецензурними словами,
безпричинно, з особливою
зухвалістю наніс один удар рукою по обличчю,
після чого схопив останього двома руками за одяг і кинув на
підлогу, в результаті чого порвав його
кофту, вартістю 78 гривень. Крім
цього, під час вчинення ОСОБА_1
хуліганських дій, які відбувались в
середині будинку культури і тривали протягом хвилини часу, було зірвано роботу розважального
закладу, оскільки припинилася музика і
включилось світло. Робота закладу відновилася після того, як ОСОБА_1 припинив свої хуліганські дії і
вийшов з приміщення будинку культури.

В
судовому засіданні підсудній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у скоєному розкаявся, та пояснив,
що всі дані про скоєний злочин вірно викладенні в документах
кримінальної справи.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що
помирився з підсуднім, просить його
суворо не карати, претензій до нього немає.

Враховуючи
те, що учасниками судового розгляду не
оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у

добровільності
та істиності їх позицій, вислухавши
думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.
299 КПК України про те, що у
такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у
апеляційному порядку, суд визнає не
доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудньої.

Дослідивши
зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за частиною 3 статті 296
КК України за ознакою хуліганства, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, та вчинено особою
раніше судимою за хуліганство.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, думку
потерпілого і вважає, що ОСОБА_1слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

При
призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.
ст. 65, 66, 67
КК України, суд враховує особу
винного, те що він розкаявся у скоєному
злочині, вину у вчиненому визнав
повністю, активно сприяв встановленню
істини по справі, позитивно
характеризується по місцю проживання,
примирився з потерпілим - як обставини,
що пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, тому його слід звільнити від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням статті 75
КК України встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов'язку
повідомляти в органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, на підставі статті 76 КК
України.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 321, 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 296 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення
волі.

На
підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього
обов'язок повідомляти в органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання на підставі статті 76 КК України.

Речові
докази по справі: чоловічу кофту, що
знаходиться на зберіганні в Кременецькому РВ УМВС - повернути власнику.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом
15 днів подачею апеляції через Кременецький районний суд.