АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Деркач Н.М.,

суддів - Сенченко І.М., Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря Грищенко І.М.,

прокурора Швець О.В.,

заявника ОСОБА_1,

слідчого Кісельова О.М.,

розглянувши 29 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Кісельова О.М. від 13 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 14 лютого 2013 року за № 0000038, за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду зазначив, що під час досудового розслідування слідчим прокуратури перевірка по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення була проведена всебічно, об'єктивно, неупереджено та в повному обсязі, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального правопорушення винесена законно та обґрунтовано.

Провадження № 11-сс/774/548/13 Слідчий суддя Воробйов В.Л.

Категорія: 306 КПК України Суддя - доповідач Деркач Н.М.

Не погоджуючись прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження та передати кримінальну справу в прокуратуру Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для повторного проведення повного досудового розслідування за його заявою про злочин, вчинений суддею Спаї В.В.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. За твердженням ОСОБА_1, слідчий суддя районного суду не дав належної оцінки тому, що слідчий прокуратури, зібравши докази у кримінальному проваджені, не оцінив їх в сукупності у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, внаслідок чого зробив невірні і невідповідні обставинам провадження висновки та виніс неправильне та незаконне рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній та просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000038, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи заявника ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_1 звернувся до органів прокуратури з заявою, про злочин, вчинений суддею Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., який, на думку заявника, полягає в тому, що вказаний суддя, зловживаючи службовим становищем, не додала до справи поданий ОСОБА_1 цивільний позов зі змінами, або викрала подані останнім примірники позову, чим порушила право заявника на безперешкодний доступ до правосуддя, а саме, право на участь в судовому процесі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Зазначена заява ОСОБА_1 про злочин була зареєстрована в ЄРДР 14 лютого 2013 року за № 0000038, із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з урахуванням зібраних в ході перевірки доказів, постановою слідчого прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Кісельова О.М. від 13 березня 2013 року кримінальне провадження, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 14 лютого 2013 року закрито, у зв'язку з встановленням слідчим відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 про злочин.

У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що вищезазначені обов'язки, покладені на слідчого суддю у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були виконані в повному обсязі.

Як правильно встановлено слідчим суддею і вбачається з постанови слідчого прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Кісельова О.М. від 13 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, дана постанова містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою, зокрема, суддею Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., вчинено кримінальне правопорушення та висновки слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення за нормою кримінального закону здійснюється безпосередньо уповноваженою особою органу досудового розслідування, з урахуванням відомостей, які містяться в заяві або повідомлені про кримінальне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно не з'ясування слідчим прокуратури в контексті викладених ним в заяві відомостей, питання наявності події та складу інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України, - є безпідставними.

Враховуючи те, що слідчим під час провадження було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за обставин, які викладені в заяві ОСОБА_1, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого органу досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а також ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що як встановлено в ході апеляційного розгляду і вбачається з оскаржуваної постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишено без змін рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2012 року, винесене під головуванням судді Спаї В.В., у цивільній справі, під час провадження в якій і мали місце дії вказаного судді, викладені ОСОБА_1 в заяві про злочин.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги останнього, колегія суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області