Справа №11а-857, 2007р. Головуючий
3ОЭч.1, 307ч.2 Скорик С. А.
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «07» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І.,

Грушицького А.А.
З участю прокурора - Мошковського П.Г. адвоката -ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача по справі на вирок місцевого Комсомольського районного
суду м. Херсона від «13» червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

засуджений
за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі;

за ст.
307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією Уг частини належного йому
майна.

На
підставі ст. 70 КК України до 5 років
позбавлення волі і в силу ст. ст. 75
і 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки і на нього
накладені судом обмеження, передбачені
ч.ч.3 та 4 ст. 7б КК України.

Засуджений
знаходиться на підписці про невиїзд і розглянуті цивільні позови.

ОСОБА_2.
визнаний винним і засуджений за те, що в
кінці серпня 2006 року незаконно придбав,
виготовив та зберігав за місцем проживання без цілі збуту наркотичний
засіб - каннабіс, а також за незаконний
збут біля II10
год. та 1810 год. 01.09.2006 року за місцем свого проживання по вул.
АДРЕСА_1 відповідно 4гр та 3, 8гр особливо-небезпечного наркотичного засобу -
каннабісу. Окрім того, за незаконне
зберігання без цілі збуту за місцем проживання особливо-небезпечних наркотичних
засобів - 8, 7гр каннабісу та 0, 12гр екстракту каннабісу, які у нього вилучені під час обшуку біля 19
години того ж дня.

В
апеляції державного обвинувача по справі ставиться питання про скасування
вироку суду та поверненні справи на новий судовий розгляд за тих обставин, що в мотивувальній частині вироку суд не
вказав кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 307
КК України, необґрунтовано

2

застосував
додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке не могло бути призначене, оскільки суд звільнив засудженого від
відбування покарання на підставі ст. 75
КК України, а також за м'якістю призначеного
ОСОБА_2. покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача
задовольнити, засудженого ОСОБА_2, який в судових дебатах та останньому слові
прохав вирок суду залишити без змін та його захисника, який виказав аналогічну думку, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції державного обвинувача, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Кваліфікуючи
дії ОСОБА_2. за ч.2 ст. 307 КК України
як незаконний збут наркотичних засобів за ознакою повторності та особою, що раніше вчинила передбачений ст. 309 КК України злочин, суд не прийняв до уваги, що органами досудового слідства ОСОБА_2.
також обвинувачувався і в збуті особливо небезпечних наркотичних засобів і не
мотивував своє рішення в цій частині.

Наведене
є грубим порушенням закону і на підставі
ст. 367 КПК України вирок суду
під/іиг «ас скасуванню.

У
зв'язку з грубим порушенням закону підлягають скасуванню в порядку ст.
365 КПК України постанова суду від 15.06.2007 року по даній справі про
уточнення постановленого по справі вироку в порядку ст. 409 КПК України, оскільки вчинені цією постановою зміни до вироку
суду фактично є не усуненням технічних помилок суду, а зміною вироку по справі, що є неприпустимим /а.с. 338/.

На
підставі ст. 365 КПК України підлягає скасуванню і
постановлена по справі судом окрема ухвала від 13.06.07 року /а.с. 335-336/,
оскільки з її тексту вбачається,
що суд, постановивши по справі
обвинувальний висновок, допустив у
тексті даної ухвали оцінку зібраних доказів,
їх припустимість та відповідність,
що також є неприпустимим,
оскільки суд у своєму вироку послався на зібрані по справі докази, а в окремій ухвалі вказав, що ці докази є неналежними в зв'язку з
порушенням органами досудового слідства норм КПК України.

Якщо при
новому розгляді справи у суді підтвердиться об'єм пред'явленого Ємцову
обвинувачення, то на думку колегії
суддів призначене йому покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України і це покарання слід визнати
м'яким.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача по справі задовольнити,
вирок місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня
2007 року відносно ОСОБА_2 Віталія Юрієвича - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в
той же суд, в іншому складі суду зі
стадії судового розгляду.

3

В
порядку ст. 365 КПК України скасувати винесені по даній
справі постанову суду в порядку ст. 409 КПК України від 15 червня 2007 року та
окрему ухвалу від 13 червня 2007 року.