АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/461/15 Справа № 201/5474/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про замну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 крім того, посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя не прийняв до уваги, оскільки суду не було надано завірених належним чином копій документів із СІЗО.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка її подала, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що він надав копії медичних документів з Дніпропетровського СІЗО, та висновки лікарів спеціалістів. Згідно висновків лікарів ОСОБА_9 потребує стаціонарного лікування в умовах спеціалізованого відділення, його перебування у СІЗО є неможливим. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю родиною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, позицію слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 02.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5001108 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року змінено стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

03 квітня 2015 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з суттєвою зміною обставин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року у задоволенні клопотання захисника було відмовлено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката стосовно зміни запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_9 , в порушення норм ст. 178 КПК України слідчий суддя посилався лише на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Єлоєв проти України (№ 17283/02), від 06 листопада 2008 року, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого (п.60).

Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги ті обставини, що згідно лікарняних довідок та амбулаторних карт вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 має тяжку хворобу, в зв`язку з чим за своїм станом здоров`я потребує стаціонарного лікування в умовах спеціалізованого відділення.

Згідно довідки № 3/19-4868 від 20.03.2015 року ОСОБА_9 перебуває у СІЗО під диспансерним наглядом МСЧ з діагнозом ревматоідний артрит, поліартрит, акт. 1, серонегативний з переважним ураженням дрібних суглобів кистей, стан після операції з приводу ендопротезування правового кульшового суглобу. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився та останній потребує лікування лікарем-ревматологом, та лікарем-ортопедом, які у штатному розкладі медичної частини ДСІЗО відсутні.

31 березня 2015 року ОСОБА_9 був обстежений лікарями СМСЧ 56 та було встановлено, що у нього виявлено афективний некроз головки правої стегнової кістки IV ступеню, афективний некроз головки лівого стегна I ступеню, ревматоідний артрит лівого локтевого суглобу II ступеню, порушення функції опори та переміщення II-III ступеню, під час знаходження в СІЗО погіршився стан здоров`я в порівнянні з оглядом 24.02.2015 року, з`явились болі, хворобливе обмеження руху у всіх суглобах, з`явилась дергуація суглобів, незважаючи на постійний прийом базисної терапії, миокардіострофія смішаного інезу, порушення збудливості міокарда. Потребує стаціонарного лікування в умовах спеціалізованого відділення (ревматологічне відділення). Перебувати у СІЗО не може.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справам Ошурко проти України від 08 вересня 2011 року, та Тодоров проти України від 12 січня 2012 року позбавлення адекватної медичної допомоги під час тримання під вартою та те, що медична допомога та заходи охорони здоров`я під час тримання під вартою були несумісні зі станом здоров`я особи, яка тримається під вартою є порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Суд повторює, що рішення про взяття особи під варту покладає на Уряд обов`язок приділяти увагу іі нагальним потребам у медичному обслуговуванні, що в необхідних випадках включає забезпечення лікуванням з метою запобігання осіб, що тримаються під вартою, ускладнень вже існуючих захворювань (рішення ЄСПЛ Ухань проти України від 18.12.2008 року).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 знаходиться під вартою в Дніпропетровському СІЗО, де не передбачені штатним розкладом лікарі ревматолог та ортопед, він не має можливості отримувати належну та кваліфіковану медичну допомогу.

Посилання слідчого судді про не надання захисником оригіналів медичних документів є необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні захисником було надано копії та оригінали медичних документів для огляду та доручення до матеріалів справи.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчий суддя не дослідив всі обставини, а також, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання захисника та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених законодавством.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_9 , 1975 року народження, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_9 , 1975 року народження задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3, ст. 358 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 квітня 2015 року включно, звільнити останнього з-під варти.

Покласти на ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з 20-00 до 08-00 години наступного дня.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4