Справа №705/1675/15-к
1-кп/705/248/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України , раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_5 04.03.2015 року близько 11 год. 30 хв. на грунтовому узбіччі 194 км автодороги «Київ-Одеса» в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, виявив предмет видовженої форми з дерев`яною рукояткою, після чого, впевнившись, що даний предмет є вогнепальною зброєю, діючи умисно та цілеспрямовано, привласнив його та сховавши під куртку, став зберігати при собі, тобто, своїми діями вчинив придбання і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Після цього продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 переніс вогнепальну зброю до автобусної зупинки, яка розташована по вул. Леніна, в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області.
04.03.2015 року близько 13 год. 00 хв. поблизу магазину, що розташований по вул. Леніна, 25 в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції, які виявили при ньому предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який в подальшому був вилучений, та який відповідно висновку судово-балістичної експертизи №1/245 від 06.03.2015 року, - є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-63, яку ОСОБА_5 придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони угоди домовились звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців. Також в угоді сторони домовились покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Речовий доказ по кримінальному провадженню: обріз гладкоствольний двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-63, який зберігається в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області знищити. Запобіжний захід на досудовому слідстві ОСОБА_5 не обирався. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 березня 2015 року укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 березня 2015 року покарання у вигляді 3 (трьох )років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.
На підстава п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на відшкодування судових втрат за проведення судово-балістичної експертизи № 1/245 від 06.03.2015 року, грошові кошти в сумі - 368 грн. 28 коп. в дохід держави.
Речовий доказ поліетиленовий пакет в якому знаходиться обріз мисливської рушниці, який зберігається в кімнаті схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1