Єдиний унікальний номер: 378/407/15-к
Провадження № 1-кп/378/36/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
11 квітня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. Цього ж дня, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , попередньо взявши з собою металевий лом та штикову лопату, прослідував до вказаного домогосподарства, де за допомогою металевого лому пошкодив навісні замки на вхідних дверях до господарських приміщень та не знайшовши у вказаних приміщеннях алкогольних напоїв, з приміщення хліва таємно викрав балон для скрапленого газу пропан, V=50л. вартістю 380 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму, визначену на момент вчинення даного злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 11 квітня 2015 року він проживав в с. Антонівка Ставищенського району. В цей день, він із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили відпочити, в зв`язку з чим прослідували в с. Брилівка Ставищенського району, де біля місцевого ставу вживали алкогольні напої. Близько 21-22 год., точного часу не пам`ятає, всі вони повернулись в с. Антонівку. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли додому, а він з ОСОБА_12 вирішили ще вживати алкогольні напої, проте магазини були уже закриті. Він вирішив взяти алкогольні напої у однієї баби, як її звати не пам`ятає. Залишивши ОСОБА_13 на дорозі біля її помешкання чекати, він попередньо взявши з дому з собою металевий лом та штикову лопату, близько 23 год. прослідував до її домогосподарства по АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого лому пошкодив навісні замки на трьох вхідних дверях до господарських приміщень. В одному із них він знайшов бутиль горілки, проте по необережності пошкодивши його, розбив. Щоб не повертатись без нічого, він з приміщення хліва викрав газовий балон об`ємом 50 л. Проте, що він викрав балон, ОСОБА_14 нічого не розповідав.
У вчиненому обвинувачений щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, вину в його скоєнні визнає повністю.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час працює, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, дані про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, заяви потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого немає та просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання йому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, - у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.
Відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 5 КПК України речові докази: металевий газовий балон (побутового типу) об`ємом 50 л. слід залишити власнику ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 368-370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металевий газовий балон (побутового типу) об`ємом 50 л. - залишити власнику ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1