УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010434 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.09.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив слідчому судді ОСОБА_7 відвід вказавши на те, що слідчий суддя, безпосередньо перед початком судового засідання, не оголосив склад суду, не повідомив чи є прокурор повноважним та, повідомивши, що у нього є право заявити відвід, покинув приміщення зали судових засідань. Крім того, зазначив, що на даний час йому не було вручено жодних документів у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, однак, вважає, що законних підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_8 немає. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_6 йому теж заявляє відвід, однак, не оформляє це письмово.
Прокурор та слідчий заперечують проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , вважають, що підстав для відводу останньому немає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Так, вимогами ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ст. 76 КПК України регламентує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід підозрюваного ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені положеннями ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя ОСОБА_7 не розпочав слухання клопотання по суті, підстав не довіряти слідчому судді тільки лише на припущеннях підозрюваного ОСОБА_6 , що суд буде ставитися до нього необ`єктивно немає.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а тому заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0010434 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: