СПРАВА:№ 1-46/07 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року судова колегія Тростянецького
районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.
суддів: Шевченка B.C., Линник О.С. при
секретарі - Голубничій
О.В. з участю прокурора -
Мірошниченко О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Тростянець кримінальну справу по ібвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина
України, освіта середня, неодружений, непрацює, мешкає АДРЕСА_1, раніше не
судимого в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянин України,
освіта середня, вдівець, не працює,
проживає АДРЕСА_2, в силу ст.89
КК України не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за
попередньою змовою групою осіб, а також ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив
придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом
дозволу.

ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

Злочини були
скоєні при слідуючих обставинах:

18 листопада 2006 року близько 13 години в
АДРЕСА_3 ОСОБА_1
та ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою та спільно
перебуваючи у будинку ОСОБА_3, застосовуючи та погрожуючи застосуванням
насильства, у той час коли ОСОБА_2 бив руками по тулубу і кінцівках потерпілу - завдав побої та
фізичного болю ОСОБА_3, ОСОБА_1, а потім до нього приєднався і ОСОБА_2 відкрито
викрали - 2 кастрюлі із алюмінію, ємкістю по 3 літри, вартістю 17 гривень, алюмінієву
кастрюлю, ємкістю 6 літрів вартістю 12 гривень, миску ємкістю 3 літри, вартістю
4 гривні,
алюмінієву кришку з пральної машинки «Волга», топор з топорищем вартістю 40 гривень, металевий гвоздодер
вартістю 5 гривень, чугунний чавун з кришкою ємкістю 15 літрів, вартістю 22
гривні, чайник із алюмінію, ємкістю 3 літри вартістю 15 гривень, ковшик із
алюмінію ємкістю 1 літр вартістю 10 гривень, кружку із алюмінію, ємкістю 0,5
літри вартістю 8 гривень, а всього майна, яке належить потерпілій на загальну суму
133 гривні.

Крім того, в один із днів у серпні місяці 2006 року в с.Кам»янка
Тростянецького району, на залізничній станції Бакирівка, ОСОБА_1 знайшов пакет,
в якому знаходилось 45 штук малокаліберних патронів, кільцевого запалення,
калібру 5,6 мм., які згідно висновку експертизи, є бойовими припасами до
нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм
і 22 шт. із яких придатні для стрільби, переніс їх у помешкання за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1 і зберігав без передбаченого законом дозволу.

2

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 в
пред"явлених йому обвинуваченнях, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України
свою вину визнав повністю та пояснив, що 18.11.2006
року він разом з братом ОСОБА_2 купили пляшку горілки і вирішили зайти до
баби ОСОБА_3, яка мешкає одна і до якої вони неодноразово заходили раніше. Коли
зайшли, то разом з бабкою випили ту пляшку. Здалось, що ще мало і вирішили ще
випити, для цього вирішили здати її алюмінієвий посуд. Бабка говорила, що весь посуд
щоб не забирали, бо її сваритиме донька. В господарстві він знайшов мішок та
склав у нього посуд: З кастрюлі, металеву кришку, що ще він не пам»ятає. Він не
бачив, щоб брат бив бабу. Баба оп»яніла і він допоміг їй лягти в ліжко. Брат у
господарстві також взяв чавун і вони пішли. Викрадений посуд він віддав за 10 гривень
племіннику, сказавши, що посуд цей його. По питанню зберігання патронів він
нічого пояснити не може, так як не знає де вони взялись. Він написав явку з
повинною по злочину щодо ОСОБА_3 і зберігання патронів власноручно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред"явленому йому
обвинуваченні, передбаченого ст.186 ч.2 КК України свою вину визнав та пояснив,
що 18 листопада
2006 року він
разом з братом ОСОБА_1 придбавши пляшку горілки зайшли до ОСОБА_3, яка мешкає
одна. Там вони спільно розпили її. Потім він з братом вирішив випити ще, але
грошей у них не було, у бабки також. Спочатку баба була не проти, щоб продали
посуд із алюмінію, але потім почала заперечувати і казала, що це посуд доньки.
Він спільно з братом знайшли мішок і склали в нього декілька кастрюль і ще якийсь
посуд з металу. Потім вони пішли. Ніякої фізичної сили вони до баби не
застосовували. Посуд брат віддав ОСОБА_4
за 10 грн. Гроші вони витратили на спиртне.

Крім визнання вини підсудними, їх вина підтверджується
показами свідків та матеріалами справи.

Представник потерпілої ОСОБА_5 показала, що потерпіла є її матір»ю. 19.11.2006 року їй
зателефонувала племінниця і сказала, що її матір ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побили і
обікрали. Вона зателефонувала дільничому інспектору. Мати їй повідомила, що
приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вимагали у неї гроші, на що мама відповідала, що
грошей у нї немає. Брати примусили маму випити самогону. Ходили по будинку і
шукали гроші, потім у мішок склали посуд. Коли мама почала прохати залишити
посуд, ОСОБА_2 звалив її на підлогу і бив палицею та ногами. ОСОБА_2 зірвав з
голови мами хустку і підпалив. Поклали маму на ліжко, забрали посуд і пішли.
Вона роздивилася будинок і виявила, що викрадено: 3 каструлі, чавун з кришкою,
кришку з пральної машини, гвоздодер, топор, миску, чайник, ковшик, кружку. Ліва
рука у мами була пухла, на спині були синці, вона скаржилась на біль у голові і
лівому боці. Просить стягнути з підсудних 133
грн. матеріальних збитків та 4877
грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був понятим. Разом з працівниками міліції
вони зайшли в будинок АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3будинку були розкидані речі,
працівники міліції знімали відбитки з пляшки, палки. Платок підпалений лежав
посеред хати. В будинку був безпорядок, були розкидані речу. Були вилучені
хустка та палка, зняті відбитки з пляшки з під горілки. ОСОБА_3 пояснила, що
приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вимагали гроші, били, душили та шукали гроші.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 26.12.2006
року працівники міліції у будинку сина виявили патрони маленькі, але звідки
вони - вона не
знає..

Свідок ОСОБА_4 показав, що він є сином ОСОБА_2, і він
проживає у бабусі ОСОБА_7 ОСОБА_1 -його дядько. 18.11.2006 року до них прийшли на підпитку батько з братом. У них
був мішок з розбитими кастрюлями,
чавун та чайник. ОСОБА_1 розповів, що це він назбирав металобрухт у себе
вдома і запропонував купити за 10
грн., він купив і потім здав це на приймальному пункті за 25 грн. Кошти
витратив на свої потреби.

Вина підсудних
підтверджується матеріалами справи:

·
рапортом чергового Тростянецького РВ УМВС про те, що йому
надійшло повідомлення про вчинений стосовно ОСОБА_3 злочин (а.с.2);

·
заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в яких вони просять
притягнути до відповідальності осіб, які побили ОСОБА_3 та викрали її майно
(а.с.3-4);

·
протоколом огляду господарства в АДРЕСА_3, в ході якого
було виявлено пляшку із під горілки зі слідами рук, обгорівшу тканину, палицю,
розкидані речі (а.с.5-11);

висновком дактилоскопічної експертизи згідно якого сліди
рук вилучені з пляшки в ході огляду місця пригоди в АДРЕСА_3 залишені ОСОБА_1
(а.с.48-54);

3

·
протоколом
очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході
якої ОСОБА_3 підтвердила свої покази, що підсуні вимагали у неї гроші, та
застосовували до неї фізичну силу, а ОСОБА_2 визав, що вони забрали металевий
посуд, та висловив думку, що можливо потерпіла і падала він не пам»ятає, тому
що був п»яним (а.с.30);

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в ході
якої вони підтримали свої свідчення і ОСОБА_1 доповнив, що він не бачив, як
потерпіла впала на підлогу, він її підняв та поклав на ліжко (а.с.31);

·
висновком судово-медичної експертизщи, у відповідності з
яким у потерпілої ОСОБА_3 Тілесних ушкоджень не виявлено.(а.с.61)

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого він на місці підтвердив свої
свідчення (а.с.35-39);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого він на місці підтвердив свої
свідчення (а.с.40-43);

·
висновком товарознавчої експертизи про вартість
викраденого майна у ОСОБА_3 На суму 133грн.(а.с.68-72);

·
протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 згідно
якого в будинку було виявлено та вилучено 45
шт. малокаліберних патронів, які згідно висновку балістичної експертизи є
бойовими припасами і 22 шт. із
них придатні до стрільби (а.с. 107,
79-82);

·
явкою з повинною ОСОБА_1 де він власноручно та
добровільно написав про вчинений злочин стосовно ОСОБА_3 та про придбання та
зберігання ним 45 шт.
малокаліберних патронів (а.с. 182).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, покази свідків,
представника потерпілої, самих підсудних суд вважає, що винність підсудного
ОСОБА_1 в скоєнні злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ст.ст.186 ч.2,
КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров»я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за
попередньою змовою групою осіб, а також по ст. 263 ч. 1
КК України, т.я. він своїми умисними діями вчинив придбання, носіння,
зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

-винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину доказана і
його дії суд кваліфікує по ст. 186
ч.2 КК України, т.я. він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров»я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, вчинений
за попередньою змовою групою осіб

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що
обтяжують та пом»якшують покарання, а саме-підсудний не працюючий, за місцем
проживання характеризується негативно, вчиненив злочину відносно особи похилого
віку та в стані алкогольного сп»яніння, але суд враховує і те, що він щиро
кається, визнає вину повністю, раніше не судимий.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що
обтяжують та пом»якшують покарання, а саме підсудний за місцем проживання
характеризується негативно, ніде не працює, злочин вчинено відносно особи
похилого віку, в стані алкогольного сп»яніння, а також суд враховує, що ОСОБА_2
вину визнав повністю, чистосердечно
розкаюється у скоєному.

По справі представник потерпілої та цивільний позивач
ОСОБА_5 заявила цивільний позов на суму 133
грн. у відшкодування матеріальних збитків, мотивуючи тим, що сума збитків
обгрунтована висновком експерта, та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 4877 грн, т.я. вона
перенесла стрес, турбувалась за матір.

Підсудні визнають цивільний позов частково, не
заперечують проти відшкодування завданих збитків в сумі 133 грн., а розмір
моральної шкоди визнають у розмірі двох тисяч грн..

Суд
вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Цивільний позов відносно матеріальних збитків
підтверджений висновком товарознавчої експертизи.

Позов в частині
моральної шкоди підсудні визнають в сумі 2000
грн.

Суд вважає, що об»єктивно слід задовольнити позов по
відшкодуванню моральної шкоди з урахуванням його визнання підсудними в сумі 2000 грн., а
матеріальну в сумі 133 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування матеріальних збитків 133
грн. та 2000 (дві
тисячі) грн. моральної шкоди, які слід стягнути в солідарному порядку.

4

По справі є судові витрати: вартість товарознавчої
експертизи - 188 грн. ЗО
коп., вартість балістичної експертизи -
183 грн., вартість дактилоскопічної експертизи - 109 грн. 83
коп. (що підтверджується довідками-рахунками №73, 1860, 50/ТБХ), -
які необхідно стягнути в дольовому порядку з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь НДЕК при УМВС в Сумській області код 25574892 р/р 0389
МФО 837013 банк УДК
в Сумській області.

Речові докази: 45
шт. малокаліберних патронів, пляшка, кусок обгорілої тканини, палиця, що
знаходятьсяв в камарі речових доказів, необхідно знищити після набрання вироком
законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання час перебування в
приймальнику-розподільнику МВС України ОСОБА_2 з 29 грудня 2006
року до 10 січня 2007 року, ОСОБА_1 з 30 грудня 2006 року до 10 січня 2007 року та строк
покарання рахувати з 10 січня 2007 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, судова колегія -

ЗАСУДИЛА:

Визнати винними:

ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України
та призначити покарання:

·
за ч.2 ст. 186
КК України - чотири
роки позбавлення волі,

·
за ч. 1
ст.263 КК України - два роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 років (чотирьох
років) позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити
попередню -утримання
під вартою.

Строк відбуття
покарання рахувати з 10 січня 2007 року з часу
затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання час перебування в
приймальнику-розподільнику МВС України ОСОБА_1 з 30 грудня 2006
року до 10 січня 2007 року включно.

ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України та призначити покарання у вигляді -
4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну
силу-залишити попередню-утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання рахувати з 10 січня 2007 року з часу
затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання час перебування в
приймальнику-розподільнику МВС України ОСОБА_2 з 29 грудня 2006
року до 10 січня 2007 року.

Цивільний позов представника потерпілої та цивільного
позивача ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків 133 грн. та 2000 грн. моральної
шкоди, а всього 2133 грн. в
солідарному порядку.

Судові витрати: стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1
по 94 грн. 15 коп. вартість
товарознавчої експертизи, по 54
грн. 90 коп.,
вартість дактилоскопічної експертизи, з ОСОБА_1 вартість балістичної експертизи
- 183 грн. на
користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

Речові докази: 45 шт.
малокаліберних патронів -
знищити,

·
пляшку, кусок обгорілої тканини - знищити,

·
палицю, що належить потерпілій ОСОБА_3 знищити.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький райсуд протягом 15 діб після його
проголошення, а для засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в той же строк з часу
отримання його копії.