Справа № 643/629/15-к
Номер провадження 1-кс/643/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Соснове Березнівського району Ровенської області, українка, громадянка України, маюча середню освіту, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:
10.04.2014 року в період часу з 12:27 до 12:34 години, знаходячись в супермаркеті «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу таємно викрала з вітрин вищевказаного супермаркету та поклала до своєї сумки товар, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: ковбаса салямі напівкопчена«Віденська» вищого ґатунку вагою 600 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 46,97 грн.; ковбаса салямі напівкопчена «ХМК» «Традиційна» вищого ґатунку вагою 538 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 46,56 грн.; ковбаса салямі напівкопчена «ХМК» «Харківська» вищого ґатунку вагою 410 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 35,19 грн.; сир «Голландський 45%» брусковий ТМ «Славія» вагою 230 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 21,64 грн.; окіст свинячий г/к «Делікатний» вагою 304 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 17,70 грн.; гриби ж/б 425 мл. «Премія» шампіньйони нарізні стерилізовані вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 16,94 грн.; сосиски «Віденські» першого сорту ТМ «М`ясна лавка» вагою 300 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 15,79 грн.; оливки з анчоусами «Lbersca» ж/б 300 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 13,05 грн.; хлібець м`ясний «Хуторський» вагою 462 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 12,33 грн.; закуска ТМ «Пікнік» 110 гр. «Креветки» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 6,89 грн.; закуска ТМ «Пікнік» 110 гр. «Грибна» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 5,44 грн.; закуска ТМ «Пікнік» 110 гр. «Куряча» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 5,44 грн.; сир «Дружба 50%» вагою 90 гр. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 4,94 грн.; сир плавлений «Вершковий 50%» вагою 90 гр. виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 4,94 грн.; молочний шоколад «MilkSnackcocoa» 30 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 4,92 грн.
Після чого ОСОБА_4 попрямувала до виходу з торгівельної зали супермаркету, пройшла касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме торгівельну залу супермаркету «Сільпо» з викраденим майном, на виході була затримана охоронцями супермаркету. Тобто ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями заволоділа майном ТОВ «Фоззі-Фуд`на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.04.2014 року 263,68 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- відеозаписом з камер відеоспостереження в торгівельному залі супермаркету «Сільпо»
- висновком судово-товарознавчої експертизи №105 від 17.04.2014 р.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою провину визнала повністю, пояснила, що, постійної роботи не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак останні декілька років мешкає в м. Харків у співмешканців. 10.04.2014 р. вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою вул. Гер. Праці 15, з метою придбати продути харчування, однак грошей у неї не вистачало, тому у неї виник умисел таємно викрасти продукти.
В судове засідання з*явився прокурор, підозрювана в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор підтримав клопотання та просил його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваної з мето приводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з мето приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно ст. 189 ч. 3 КПК України Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Таким чином, суддя слідчий задовольняє клопотання прокурора та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання про оброння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 перенести.
Затримати підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Соснове Березнівського району Ровенської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1