Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-676/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.1ст.272 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Кисіля А.М. Кожевнікова О.В.

з участю прокурора Гриня Н.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 2 серпня 2011 р. кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працюючий старшим продавцем ТОВ «Епіцентр К», мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- засуджений за ч.1 ст.272 КК України на 1 рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням з суми його заробітку в доход держави 10% без позбавлення права обіймати будь-які посади чи займатися будь-якою діяльністю.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 пройшов відповідне навчання та стажування, отримав посвідчення водія електронавантажувача та наказом директора ТОВ «Епіцентр К» від 3 травня 2007 року №129 був допущений до виконання робіт водія електронавантажувача.

У своїй роботі засуджений зобовязаний дотримуватись вимог Інструкції з охорони праці №14 для водія електронавантажувача, затвердженої наказом директора гіпермаркету «ЕпіцентрК» 1 серпня 2007 року № 269 (далі Інструкція).

11 вересня 2008 року близько 10 години засуджений ОСОБА_2, працюючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому по вул. Київське шосе, 41 в м. Полтаві, одержав замовлення на завантаження електронавантажувачем декоративною плиткою ватажного авто сервісної доставки.

Вантажно-розташувальні роботи, які виконуються за допомогою електронавантажувача, наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці від 30.11.1993 року віднесені до переліку робіт з підвищеною небезпекою, що зобовязувало засудженого виконувати вимоги пунктів 3.1, 3.6, 3.44, 3.51 Інструкції, згідно яких водій зобовязаний під час роботи бути уважним та зосередженим; перед подачею електронавантажувачем назад необхідно переконатися, що поблизу немає людей, а також дотримуватись правил, закріплених у Технологічній карті виконання вантажно-розвантажувальних робіт (затверджена 21.02.2008 року директором гіпермаркету «Епіцентр К», далі Технологічна карта), відповідно до яких перед здійсненням маневру необхідно переконатися, що початок або зміна напрямку руху безпечні, і тільки після цього рушати; роботи вантажно-підіймальними механізмами проводити тільки за відсутності людей у зоні маневрування.

Керуючи електронавантажувачем «Junqheinrich» марки EFG 218 к, на краю проїзної частини дороги біля вантажних воріт гіпермаркету для виїзду технологічного транспорту ОСОБА_2 став завантажувати плиткою вантажний автомобіль марки «Газель».

В цей час з приміщення гіпермаркету вийшов потерпілий ОСОБА_3 і зупинився на краю проїзної частини дороги позаду електронавантажувача, яким керував ОСОБА_2

Під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт, діючи необережно, порушуючи перелічені вимоги інструкції і Технологічної картки, будучи неуважним і не зосередженим, не переконавшись у відсутності позаду себе людини, засуджений почав здійснювати рух електронавантажувача назад, внаслідок чого допустив наїзд заднім рульовим колесом на ступню правої ноги ОСОБА_3, спричинивши останньому, тілесні ушкодження у вигляді переломів 1-2-3-4-го пальців правої ступні з подальшою ампутацією 3-4-го пальців, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя.

В апеляції прокурора вказується про порушення вимог кримінально-процесуального закону недотримання положень ст.112 КПК України при зміні прокурором обвинувачення з ст.128 КК України на ст. 272 ч. 1 КК України .

Зазначається, що нове обвинувачення про вчинення засудженим більш тяжкого злочину не підтверджується доказами зібраними у справі доказами і ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд .

Засуджений ОСОБА_2 в поданій апеляції просить вирок суду скасувати, а справу провадженням відносно нього закрити.

Заперечуючи вчинення злочину, стверджує, що судом безпідставно не взятий до уваги висновок експертного дослідження, за яким положення інструкції з охорони праці допущені ним за обставин, які від нього не залежали .

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційного подання, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

Досудове слідство по справі, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, проведено поверхово та не всебічно.

Обставини травмування ОСОБА_3 досудовим слідством і судом належним чином не з»ясовані.

Об»єктивно не перевірені доводи засудженого і потерпілого про версію кожного з них стосовно обставин травмування ОСОБА_3

На проїзжій частині не встановлено конкретне місце наїзду електронавантажувача на потерпілого, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, враховуючи наявність суперечностей з цього приводу в показаннях засудженого, потерпілого та свідків, в тому числі і при проведенні перевірки їх свідчень в порядку ст. 194 КПК України, які залишилися не усунутими безпідставно .

По справі не встановлено місцезнаходження свідка ОСОБА_4, пояснення якого долучені до справи і який, за його твердженням був безпосереднім очевидцем травмування ОСОБА_3

Не перевірялися його ж показання, хоча того вимагали обставини справи, і в порядку ст.194 КПК України, внаслідок чого рішення по суті справи прийнято судом без урахування показань ОСОБА_4 передчасно .

Диспозиція ст. 272 ч. 1 КК України, за якою ОСОБА_2 визнаний судом винним, є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів, порушення яких мало місце в конкретному випадку, для з»ясування чого необхідні відповідні знання фахових спеціалістів та проведення з цього приводу судової експертизи.

В той же час, технічна експертиза стосовно наявності порушень при проведенні вантажно-розвантажувальних робіт проведена по справі не експертом державної експертної установи (а.с. 79 том 1).

Висновки експерта, всупереч вимогам ст. 200 КПК України не мотивовані. Дана обставина позбавляє можливості прийти до об»єктивного висновку про наявність в діях засудженого конкретних порушень нормативного законодавства в галузі охорони праці та техніки безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою .

Не вирішені експертизою і питання, пов»язані з безпечною поведінкою на місці пригоди самого потерпілого, дії якого засуджений вважає неправомірними .

Одночасно, експертом в акті від 12.08.2009 р. зазначено про те, що по справі не встановлена швидкість руху електронавантажувача, швидкість руху потерпілого та відстань між навантажувачем і потерпілим в момент наїзду на нього, що враховуючи конкретні обставини справи, заслуговує на увагу, а тому ці обставини з метою їх об»єктивного з»ясування підлягають додатковій перевірці, зокрема в порядку ст. 194 КПК України та їх послідуючого експертного дослідження .

В результаті неналежного з»ясування обставин справи в цій частині обвинувачення засудженому ОСОБА_2 стосовно механізму травмування потерпілого ОСОБА_3 - наїзду на нього елкетронавантажувачем, пред»явлено не конкретне .

Заслуговують на увагу і доводи прокурора про допущення по справі вимог кримінально-процесуального закону, зазначені в апеляційному поданні .

Враховуючи характер допущених по справі недоліків, усунути їх в судовому засіданні неможливо.

Конкретні доводи прокурора, які б спростовували дані обставину, в апеляції не наведені .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду з підстав неповноти досудового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, повно та всебічно з»ясувати обставини по справі, прийнявши по результатам законне й обґрунтоване рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково .

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 р. відносно засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору Октябрського району м. Полтави для організації додаткового розслідування .

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7