Справа № 541/1311/13-к
Провадження № 1-кп/541/59/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Жага Е.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 02.02.2013 року з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого оператором заправних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд Україна", зі слів не депутата, раніше не судимого,

по ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Зазначене клопотання прокурора, поступило до суду 15 травня 2013 року.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, які наполягали на звільненні ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за примиренням підозрюваного і потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі і ті, які в підготовчому судовому засіданні надані прокурором, слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні такого клопотання з наступних обгрунтувань.

Відповідно до ст. 286 КК України безпосереднім і основним об'єктом цього злочину є безпека дорожнього руху та експлуатації транспорту ( публічні інтереси ), а похідним об'єктом - здоров'я та життя громадян.

З цього слід прийти до висновку про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за примиренням підозрюваного з потерпілим на основі положень ст. 46 КК України може мати місце тільки тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам ( інтересам фізичної особи ) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто, лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об'єктом виступають публічні інтереси ( зокрема немайнові ), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт, за переконанням суду звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного чи обвинуваченого є неприпустимим, на чому базується і судова практика.

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, встановлено, що окрім потерпілого ОСОБА_2 в дорожньо - транспортній пригоді постраждала і його дружина ОСОБА_3, якій за висновком судово - медичної експертизи, завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у виді струсу головного мозку синців на тилі правої кисті, на задній поверхні правого плеча в середній та нижній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна, в потиличній області, в середній частині / т. 1, а.п. 40 /. З цього слідує, що ОСОБА_3 беззаперечно завдано моральної та фізичної шкоди, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому за медичним висновком на момент ДПТ підозрюваний ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння / т. 1, а.п. 20 /.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної, або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про роз'яснення слідчим або прокурором Хохулі Л.В. права подачі заяви про залучення її до провадження, як потерпілої, після початку кримінального провадження, що фактично вказує на порушення такого принципу кримінального провадження, як доступ до правосуддя, визначеного ч. 3 ст. 21 КПК України та незабезпечення прав потерпілого, гарантованих ст. 56 КПК України. Ці обставини є істотними для даного провадження, оскільки суттєво впливають на можливість ініціювання звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, зважаючи на права та думку особи, яка підлягає залученню до провадження, як потерпіла. Думка такої особи на досудовому слідстві взагалі не з'ясована та не відображена в матеріалах провадження. Суд також позбавлений можливості з'ясувати таку думку. виходячи з вимог, встановлених ст. 288 ч. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного законних підстав для задоволення клопотання прокурора немає через його необгрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 21 ч.3, 55, 56, 288, 314, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання прокурора від 30 квітня 2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного по ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_1 за примиренням підозрюваного з потерпілим відмовити за необгрунтованістю такого клопотання.

2. Згадане клопотання повернути прокурору, яким воно ініційоване, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Чернюк