Справа № 1-14/11
ПОСТАНОВА

01 березня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі Нездолій І.О

з участю адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_4 27 вересня 2009 року, в смт. Вільшана на хуторі Незаможник, Городищенського району, Черкаської області, під час сварки, що виникла на ґрунті з»ясування взаємних стосунків, шляхом нанесення ударів дерев»яним держаком сапи по спині, голові, руках ОСОБА_3, умисно побив останню та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої руки, які згідно акта судово медичного дослідження № 276 від 28 вересня 2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричиняють короткочасного розладу здоров»я потерпілої ОСОБА_3, чим скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні адвокат потерпілої ОСОБА_1, під час розгляду кримінальної справи заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3, з тих мотивів, що для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень спричинених потерпілій, висновок експерта має важливе значення, так як дасть змогу вірно кваліфікувати дії підсудного і просив суд поставити наступні питання експерту: який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_3 згідно акта судово-медичного дослідження за №276 від 28.09.2009 року; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_3; яка давність спричинення потерпілій тілесних ушкоджень і чи могли вказані в акті судово-медичного дослідження за №276 від 28.09.2009 року тілесні ушкодження утворитися при обставинах вказаних потерпілою, 27.09.2009 року; чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження при інших обставинах (падіння, тощо); чи могла потерпіла отримати виявлені тілесні ушкодження при обставинах вказаних нею.

Суд, вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання адвоката, підсудного, представника підсудного, які не заперечили щодо необхідності проведення у справі судово-медичної експертизи і просили поставити на вирішення експерта також ряд питань, а саме : чи заявляла потерпіла ОСОБА_3 судмедексперта про наявність інших тілесних ушкоджень крім крововиливу на лівій кисті руки при проведенні дослідження 28.09.2009 року і чи проводилося обстеження інших ділянок тіла; чи могли такі тілесні ушкодження при проведенні судово-медичного дослідження 28.09.2009 року бути не виявленими; чи заявляла потерпіла про наявність у неї таких ушкоджень; якщо так, то чи була вона оглянута з цього приводу експертом; при проведенні судово-медичного обстеження 28.09.2009 року інших тілесних ушкоджень крім крововиливу на лівій кисті руки у потерпілої не виявлено, а при проведенні рентген обстеження в Городищенському РТМО 30.09.2009 року виявлені лише зміни вікового характеру в області легенів і серця, а даних про перелом ребер не виявлено, то чи можливий зв»язок між подіями 27.09.2009 року і лікуванням потерпілої в Вільшанській дільничній лікарні від забою грудної клітки та перелому реберної дуги з 12.10.2009 року по 23.10.2009 року, вважає, що клопотання учасників процесу про призначення судово-медичної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 125 КК України є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 76, 310 КПК України обов»язком суду є призначення експертизи у випадку, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібно встановити тяжкість і характер тілесних ушкоджень.

Із матеріалів кримінальної справи та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2010 року вбачається, що дійсно судово-медична експертиза у справі є не проведеною, а тому проведення її є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам кримінально-процесуального

законодавства. Так, як для прийняття рішення по справі необхідно зясувати обставину які саме тілесні ушкодження були спричинені потерпілій ОСОБА_3 та причинний звязок між діянням підсудного ОСОБА_4 і наслідком, оскільки відповідно до вимог закону для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обовязковим, а тому приймаючи до уваги, що для вирішення цих питань потрібні спеціальні знання, то по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

За таких обставин, суд, доручає експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України м. Черкаси.

Керуючись ст. 75, 76, 77, 196, 273, 310 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по кримінальній справі № 1-77-2011року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_3 згідно акта судово-медичного дослідження за №276 від 28.09.2009 року?;

-яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_3?;

-яка давність спричинення потерпілій тілесних ушкоджень і чи могли вказані в акті судово-медичного дослідження за №276 від 28.09.2009 року тілесні ушкодження утворитися при обставинах вказаних потерпілою, 27.09.2009 року?;

-чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження при інших обставинах (падіння, тощо)?;

-чи могла потерпіла отримати виявлені тілесні ушкодження при обставинах вказаних нею?;

-чи заявляла потерпіла ОСОБА_3 експерту про наявність інших тілесних ушкоджень крім крововиливу на лівій кисті руки при проведенні дослідження 28.09.2009 року і чи проводилося обстеження інших ділянок тіла?;

-чи могли такі тілесні ушкодження при проведенні судово-медичного дослідження 28.09.2009 року бути не виявленими; чи заявляла потерпіла про наявність у неї таких ушкоджень; якщо так, то чи була вона оглянута з цього приводу експертом?;

-при проведенні судово-медичного обстеження 28.09.2009 року інших тілесних ушкоджень крім крововиливу на лівій кисті руки у потерпілої не виявлено, а при проведенні рентген обстеження в Городищенському РТМО 30.09.2009 року виявлені лише зміни вікового характеру в області легенів і серця, а даних про перелом ребер не виявлено, то чи можливий зв»язок між подіями 27.09.2009 року і лікуванням потерпілої в Вільшанській дільничній лікарні від забою грудної клітки та перелому реберної дуги з 12.10.2009 року по 23.10.2009 року?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Корсунь-Шевченківському міжрайонному відділенню КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна,№120, Черкаської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити кримінальну справу в одному томі № 1-77-2011року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України, медичну карточку амбулаторного хворого ОСОБА_3.

Направити на судово-медичний огляд потерпілу ОСОБА_3, жительку с. Вільшана, вул.Першотравнева №52, Городищенського району, Черкаської області.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 підписку про невиїзд, залишити дотеперішню.

Суддя: ОСОБА_5