Дело № 1-546
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2007г. гор.
Сакский горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Васильеве В.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения; уроженца ст. Дмитриевская Кавказского района
Краснодарского края; русского; гр-на России;
образование среднее; холост; военнообязанного; ранее судимого 11 октября
2006г. Сакским горрайсудом по ст.ст. 309 ч. 1, 162 ч. 1 УК Украины к 1 году 6
месяцев лишения свободы с испытанием в силу ст. 75 УК Украины на 1 год; не
работающего; зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_2,
- в совершении преступления, предусмотренного
ст. 190 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, 20 мая 2007 года, около 21 часа 30 минут, находясь в
помещении бара «Эден» по ул. Революции г. Саки, имея умысел на присвоение
чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ранее осужденным по данному делу
ОСОБА_4. Злоупотребляя доверием
потерпевшей ОСОБА_2., они завладели
принадлежащим ей мобильным телефоном «Самсунг Д 830» стоимостью 1650 грн., после
чего с места преступления скрылись, распорядившись мобильным телефоном по своему
Своими действиями ОСОБА_4. причинил потерпевшей ОСОБА_2. ущерб
В судебном заседании ОСОБА_1. виновным
себя признал полностью и при этом пояснил следующее.
Вечером 20 мая 2007г. он в парке
находился с ОСОБА_4, ОСОБА_3и еще с одной девушкой по имени ОСОБА_5. Выпил
примерно полтора литра пива. Он до этого встречался примерно полгода с ОСОБА_2,
но затем с ней поссорился. Ушел из парка. Когда ей звонил, то она не отвечала
на звонки по мобильному телефону. Стал искать их в барах и нашел в баре «Эден».
Стал ругаться с ОСОБА_2, почему она не отвечала на звонки. Вдвоем с ОСОБА_4
вышли из бара. ОСОБА_4 показал ему телефон ОСОБА_2, взятый им на некоторое
время. С ОСОБА_4 договорились продать этот телефон и направились к его
(ОСОБА_1) знакомому ОСОБА_3, работающему администратором в салоне игровых
автоматов. ОСОБА_3согласился купить у них телефон за 600 грн. и ушел за
деньгами, но так и не вернулся. Они ушли по домам в 3-4 часа ночи. Утром к нему
пришла ОСОБА_2 и потребовала телефон.
Они договорились встретиться в 17 часов в сквере им.Пушкина в г. Саки. В тот
день от ОСОБА_3он узнал, что телефон тот продал, но пообещал вернуть. Они с
ОСОБА_3больше так и не встретились в
тот день, а через некоторое время узнал
от матери, что ОСОБА_2телефон вернули.
Понимает, что совершил преступление, виновным себя признает полностью, в
содеянном раскаивается.
ВинаОСОБА_1. полностью подтверждается
показаниями потерпевшей, свидетеля и ОСОБА_4. на досудебном следствии,
письменными доказательствами по делу, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2.,
пояснившей на досудебном следствии, что 20 мая 2007 года, около 21 часа, она со
своей знакомой ОСОБА_5 находилась в кафе «Эден»
по ул. Революции г. Саки. С ними также сидел знакомый ОСОБА_5- ОСОБА_1по
прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Около 21 часа 30 минут ей на телефон позвонил ОСОБА_1,
с которым ранее встречалась, а в настоящее время находится в неприязненных отношениях. Она
сбросила звонок, но ОСОБА_1продолжал звонить. В этот момент сидевший рядом
ОСОБА_1по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_2» взял телефон и сказал, чтобы она не
переживала, так как ОСОБА_1- его знакомый. Также сказал, что телефон отдаст,
как только позвонит отец. Она ему поверила. В этот момент к столику подошел
ОСОБА_1, стал затевать ссору. ОСОБА_1вывел ОСОБА_1 из бара на улицу. Она через
некоторое время тоже вышла на улицу, но ни ОСОБА_1, ни второго ОСОБА_1там не
было. На следующий день она самостоятельно стала разыскивать ОСОБА_1по прозвищу
«ІНФОРМАЦІЯ_2», чтобы вернуть телефон. Позвонив ОСОБА_5, она узнала от нее, что
вечером 20 мая 2007 года она видела ОСОБА_1 и «ІНФОРМАЦІЯ_2 », от них узнала,
что телефон они продали. После этого она пришла домой к ОСОБА_1. Он пообещал
вернуть телефон в 17 часов 21.05.2007 г. Она пришла, как они
договаривались, в сквер им. Пушкина, но ОСОБА_1не пришел и телефон ей не
вернул. После этого она обратилась в милицию. Этот телефон 16 мая 2007 года на
день рождения ей подарил её отец. Стоимость нового телефона составляла 1700 грн.,
с учетом износа оценивает его в 1650 грн. В телефоне находилась сим-карта
«Джинс». Примерно через неделю после того, как у неё похитили мобильный
телефон, она была на рынке и решила зайти к участковому, поинтересоваться,
может ли он найти телефон. Зайдя к нему, она увидела на столе свой телефон,
который опознала по внешнему виду, участковый пояснил, что телефон ему только
что парень, который его купил. Она обратила внимание, что в кабинете находится
ОСОБА_6, с которым я была поверхностно знакома, и поняла, что это он купил
телефон. В настоящее время телефон находится у неё. Таким образом, ущерб ей
возмещен в полном объеме, сим-карта не возвращена, но ценности она для неё не
представляет. К ОСОБА_2 по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_2» и ОСОБА_1 она претензий не имеет,
просит их не наказывать.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3.
на досудебном следствии следует, что примерно 20 мая 2007г., около часа
ночи, когда он находился в клубе
«Мандарин» на Центральном рынке, к нему подошли ранее ему знакомый ОСОБА_1и еще
один парень по имени ОСОБА_1. ОСОБА_1предложил купить мобильный телефон
«Самсунг Д 830» (корпус голубого цвета). Со слов ОСОБА_1телефон принадлежал
ему, и продает, так как срочно нужны
деньги. Он поверил и купил телефон за 600 грн., чтобы перепродать. Но
покупателя не нашел. Вернувшись в клуб, увидел, что ОСОБА_1и второй парень
ушли. Утром продал телефон на рынке. В дневное время к нему пришел ОСОБА_1и
сказал, что телефон ворованный, и нужно возвратить. Он (ОСОБА_7) сразу выкупил
телефон назад. Вечером ОСОБА_1за телефоном не пришел. Он не знал, что делать и
обратился к участковому инспектору милиции ОСОБА_8 на опорный пункт
Центрального рынка. Ему показал телефон и объяснил ситуацию. В это время пришла
на опорный пункт девушка по имени ОСОБА_2, сказала, что она хозяйка телефона, и
забрала этот телефон.
-показаниями ранее осужденного ОСОБА_4.
, давшего на досудебном следствии и в суде показания, аналогичные
Вина подсудимого также подтверждается:
заявлением потерпевшей ОСОБА_2. о хищении её мобильного телефона «Самсунг Д
данными протокола осмотра места происшествия.
данными протокола осмотра предмета - мобильного телефона «Самсунг Д 830».
сохранной распиской ОСОБА_2.
Анализируя доказательства по делу, суд находит их достаточными для признания
подсудимого виновным. Своими умышленными
действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК
Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и
характер общественной опасности содеянного подсудимым (данное преступление не
относится к ОСОБА_5гории тяжких); семейное положение; мнение потерпевшей. Кроме
того, суд учитывает то, что по месту жительства ОСОБА_4. характеризуется
положительно. Также суд учитывает, что ОСОБА_1. проживал с матерью и 13-ти летней сестрой, являясь
гражданином Российской Федерации, а отец
после развода в 1993г. проживает в Краснодарском крае. Семья в тяжелом материальном положении.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:
чистосердечное раскаяние в содеянном, полное погашение ущерба путем возврата
имущества потерпевшей.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является: наличие
судимости, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В отношенииОСОБА_1. применимы требования ст. 71 и 72 УК Украины,
поскольку он совершил преступление в период неотбытой части наказания по
предыдущему приговору Сакского
горрайсуда от 11.10.2006г., по которому он осужден по ст.ст. 309 ч.1 и 162 ч.
1, 70 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобожден по ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
С учетом вышеуказанных обстоятельств,
материалов дела, личности виновного, его возраста, условий воспитания, мнения
потерпевшей, возмещения ущерба полностью, суд считает нецелесообразным
отбывание ним назначаемого наказания и полагает возможным освободить его от
отбывания наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины.
Материальный ущерб по делу на сумму
1650 грн. возмещен полностью путём возврата потерпевшей её мобильного
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг Д 830» подлежит
оставлению по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2.
Судебных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323, 332-335, 342
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить
ему наказание -1 год 6 месяцев лишения
В соответствии со ст. 71 УК Украины к этому наказанию частично
присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Сакского
горрайсуда от 11.10.2006г. и окончательно по совокупности определить
ОСОБА_1наказание в виде 2 (двух) лет
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания
наказания с испытанием на 3 года, обязав его не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на
подписку о невыезде, освободив ОСОБА_1из зала суда.
Материальный ущерб по делу на сумму 1650 грн. возмещен полностью путем
возврата мобильного телефона.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг Д 830» оставить
по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья