Справа № 361/4627/15-к
Провадження № 1-кп/361/306/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 06.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Клайпеда Литовської республіки, литовця, громадянина Литовської республіки, освіта вища, не працюючого, одруженого, має неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2011 р.н, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В жовтнi 2014 року, точного часу досудовим слiдством не встановлено, у Шилаускас Кестутiса виник умисел на незаконний посiв зерен коноплi, якi вiн придбав у невiдомої особи в мережi iнтернет, для доведения їх до стадiї дозрiвання, для власного вживання, без мети збуту.

Реалiзуючи свiй злочинний умисел, Шилаускас Кестутiс, в жовтнi 2015 року, точну дату досудовим розслiдуванням не встановлено, взявши в оренду будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно внiс до грунту, а саме в горщики, зерна канабiсу без спецiального на те дозволу, з метою подальшого вирощування та до стадiї дозрiвання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Пiсля чого, до 06.03.2015 року, Шилаускас Кестутiс, дiючи умисно та незаконно, для власного вживання, без мети збуту, здiйснював рiзнi заходи по вирощуванню посiяних зерен коноплi, а саме культивування та полив рослин роду конопель, їх освiтлення спецiальним освiтленням та забезпечення температурного стану для стадiї дозрiвання.

06.03.2015 року, близько 12 години, в однiй iз кімнат 2-го поверху будинку, працiвниками УБНОН ГУ МВС України в Київськiй областi, було виявлено та вилучено дев`яносто шiсть рослин конопель, якi Шилаускас Кестутiс умисно та незаконно висiяв у горщики, а саме в грунт та вирощував, шляхом культивування та поливу, здiйснював рiзнi заходи по вирощуванню посiяних зерен коноплi, а саме культивування та полив рослин роду конопель, їх освiтлення спецiалъним освiтленням та забезпечення температурного стану для стадiї дозрiвання, з метою доведення їх до стадiї достигання, для власного вживання, без мети збуту.

Згiдно висновку експерта № 2-02/345 вiд 18.03.2015 року, представленi на дослiдження зразкiв рослин, вилучених з кiмнати другого поверху будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 , вiдносяться до рослин роду коноплi (Саnnabis).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він має захворювання шкіри і з мережі інтернет він дізнався, що це захворювання можна лікувати олією з коноплі. В жовтнi 2014 року він орендував в с.Зазим`я будинок і приміщенні висадив в горшики насіння коноплі, яке він придбав через інтернет. Рослини коноплі, які виросли він обробляв, поливав та встановив освітлення, та вирощував їх до стадії дозрівання, для власного використання, без мети збуту. Про те, що коноплі заборонені він знав.

Згодом до нього прийшли працівники міліції, які виявили в будинку 96 рослин коноплі., які він вирощував і про що повідомив працівникам міліції. У вчиненому він щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт незаконного посіву конопель не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його її особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному посіві та вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 310 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, що він сприяв розкриттю злочину, та щиро покаявся у вчиненому, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 310 ч. 2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному, а також не мав корисливого умислу на вчинення правопорушення. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання та утримує неповнолітніх дітей.

Наведені обставини в своїй сукупності, приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст. 310 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні і витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання за цією статтею , у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири)роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 537,6 грн за проведення: судово-хімічної експертизи .

Речові докази: 7 мішків, в яких знаходяться 96 стебел рослин коноплі, 1 поліетиленовий пакет в якому знаходиться лампа розжарювання та прилад, що зберігаються в камері речових доказів Броварського МВ знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1