Справа № 11 - 524 /
2007 рік Головуючий у 1 - й
інстанції Ковальов Ю.О.
- ч.2 ст. 186, ч.2 ст. Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного

суду Київської
області в складі

головуючого
судді: Орла А.І.

суддів : Капічон О.М., Ященко
І.Ю.

за
участю прокурора : Чупринської
Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією
ст..помічника прокурора Обухівського району на постанову Обухівського районного
суду від 26 лютого 2007 року, якою справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця , громадянина України , із
неповною середньою освітою, неодруженого , не працюючого , що мешкає м.
Українка ,АДРЕСА_1, раніше не судимого -

направлена
з попереднього розгляду прокурору Обухівського району для проведення
додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що 03.10.2006 року
близько 1 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , за
попередньою змовою та разом з невстановленою слідством особою пришли до
гуртожитку АДРЕСА_2 в м.Українка , Обухівського району де безпричинно, грубо
порушуючи громадський порядок , з явної неповаги до суспільства, з надуманих
причин, помилково вважаючи, що хтось з неповнолітніх, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. чи ОСОБА_5. викрали мобільний телефон його знайомого, почав бити
хлопців, наносячи удари в обличчя. Після цього він разом з невстановленою особою
примусив кожного з присутніх написати розписки про повернення грошей ніби за
викрадений телефон, продовжуючи при цьому наносити удари потерпілим, тим самим
спричинивши їм легкі тілесні ушкодження .

Після
вчинення хуліганських дій ОСОБА_1. того ж дня , тобто 03.10.2006 року близько 2
години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , маючи умисел на
викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою слідством
особою, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 в м. Українка, відкрито викрав у ОСОБА_2.
мобільний телефон марки "Нокіа" вартістю 190 грн. разом із стартовим
пакетом "Діджус" вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися гроші
в сумі 40 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 255 грн.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК
України .

Постановою
Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2007 року вказана
кримінальна справа з попереднього розгляду повернута прокурору Обухівського
району для проведення додаткового розслідування . Повертаючи справу на
додаткове розслідування, суд в постанові зазначив , що органам досудового
слідства

необхідно
призначити ОСОБА_1. судово - психіатричну експертизу в зв"язку з його
знаходженням в 2004 році на стаціонарному обстеженні в Кіровоградській обласній
психіатричній лікарні з приводу специфічного / психоневротичного/ розладу
особистості. Суд вважає , що осудність обвинуваченого у встановленому законом
порядку не перевірялась , не проводилась виїмка медичних документів щодо ОСОБА_1.,
розслідування справи проведено без участі захисника, чим порушено право
обвинуваченого на захист. На думку суду , за таких допущених на досудовому
слідстві істотних процесуальних порушень , які завідомо перешкоджають
призначенню справи до судового розгляду по суті, справу необхідно повернути
прокурору для проведення додаткового розслідування. Крім того , органу
досудового слідства необхідно вирішити питання про зміну обвинуваченому міри
запобіжного заходу на інший , який забезпечив би безперешкодне дослідування та
судовий розгляд справи .

На дану
постанову суду старшим помічником прокурора Обухівського району Каленіченко
А.О. подана апеляція , в якій він просить вказану постанову суду скасувати, а
справу направити на новий попередній розгляд в зв'язку з тим , що в даному
випадку суд мав законні підстави для призначення справи до судового розгляду, в
ході якого в порядку ст.,315 - 1 КПК України мав змогу дати доручення для
проведення судово - психіатричної експертизи , після отримання якої прийняти по
справі остаточне рішення . Суддя також не може повернути справу на додаткове
розслідування з підстав неявки обвинуваченого в попереднє судове засідання,
якщо обвинувачений після передання справи до суду зник і місце його перебування
невідоме.

Заслухавши
доповідача , думку прокурора щодо скасування постанови суду , як незаконної,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У
відповідності до ст..246 КПК України , при попередньому розгляді справи суддя
своєю постановою з власної ініціативи повертає справу на додаткове
розслідування у випадках , коли під час порушення справи , провадження дізнання
або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України , без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду .

У
відповідності до роз'яснень , викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" "
від 11.02.2005 року , якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного , потерпілого , свідків , виклику і допиту нових свідків ,
проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів , давання
судових доручень у порядку , передбаченому в ст..315 - 1 КПК України , вчинення
інших процесуальних дій , а також шляхом поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних прав учасників процесу , направлення справи
на додаткове розслідування є неприпустимим.

Вимоги
зазначених норм кримінально - процесуального закону та роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Якщо у
суду виникають сумніви стосовно осудності ОСОБА_1.. то суд може призначити йому
судово - психіатричну експертизу , /витребувавши з медичної установи дані про
його лікування. Виходячи з висновку експертизи необхідно вирішити питання про
доцільність участі в справі захисника .

Що
стосується вказівок суду щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з
підписки про невиїзд іншим , який би забезпечив безперешкодне дослідування та
судовий розгляд , то суд відповідно до ст..
274 КПК України під час розгляду справи , при наявності до того підстав,
може своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо
підсудного .

За таких обставин колегія
в вважає , що постанова суду не може бути визнана законною та обгрунтованою і
тому її слід скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії
попереднього розгляду справи .

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365 , 366, 382 КПК України , колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Обухівського району Київської області
задовольнити.

Постанову
Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2007 року , якою
справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.186,
ч.2 ст. 296 КК України направлено прокурору Обухівського району Київської
області для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу
направити на новий попередній розгляд в той же суд іншим суддею.