Дело № 1-269/07 ПРИГОВОР
29 января 2007 года Малиновский районный суд г.
председательствующего Ищенко
при секретаре Волох
с участием прокурора Криницкого
и адвокатов ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.
Одессе уголовное дело по
уроженца города Одессы, гражданина
украинца, с высшим юридическим
образованием, холостого, не работающего,
разведённого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч 1 УК Украины
он, являясь должностным лицом - участковым
инспектором милиции отделения участковых инспекторов милиции отдела милиции на
промтоварном рынке УМВД Украины в Одесской области в звании лейтенанта милиции,
совершил преступление при следующих обстоятельствах.
должность участкового инспектора милиции отделения участковых инспекторов милиции
отдела милиции на промтоварном рынке УМВД Украины в Одесской области согласно
приказа начальника УМВД Украины в Одесской области от 9 марта 2006г.
22 апреля 2006 года примерно в 8 часов участковый инспектор милиции
ОУИМ отдела милиции на промтоварном рынке УМВД Украины в Одесской области
лейтенант милиции ОСОБА_2 прибыл по месту службы в отдел милиции на
промтоварном рынке УМВД Украины в Одесской области, расположенный на территории
промтоварного рынка «Авангард», и приступил к исполнению своих служебных
обязанностей по охране общественного порядка. Согласно графика дежурств 22 апреля 2006 года участковый инспектор милиции
ОУИМ отдела милиции на промтоварном рынке УМВД Украины в Одесской области
лейтенант милиции ОСОБА_2 осуществлял приём граждан, обратившихся с заявлениями
о совершённых правонарушениях.
22 апреля 2006 года старшим оперуполномоченным
дежурной части Алмановым Орестом Отариевичем было зарегистрировано заявление
ОСОБА_3 и передано участковому инспектору милиции ОУИМ отдела милиции ОСОБА_2, осуществлявшему
приём граждан по вышеуказанным вопросам, для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_3.
В тот же день, находясь в
своём служебном кабинете, расположенном в помещении отделения милиции на
промтоварном рынке УМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_2 принял предложение
ОСОБА_3 о даче ему взятки в размере 2000 долларов США за оставление в нарушение ст. 97 УПК Украины заявления ОСОБА_3 без
какого-либо движения и принятия соответствующего решения.
22 апреля 2006 года около 16 часов 45 минут заранее достигнутой
договорённости ОСОБА_3 подошёл к автомобилю «Тойота-Рав 4» НОМЕР_1 и передал находившемуся в нём
водителю ОСОБА_4 ксерокопии денежных купюр в количестве пятидесяти штук,
достоинством сто гривен Украины, каждая с серией НОМЕР_2 на общую сумму 5000 гривен, предназначавшиеся для
последующей передачи ОСОБА_2 в качестве взятки.
В результате проведённых оперативных
мероприятий ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, а ксерокопии денежных
средств в количестве пятидесяти штук, достоинством сто гривен Украины каждая с
серией НОМЕР_2 на общую сумму 5000 гривен, полученные незаконно от
ОСОБА_3 в качестве взятки, были изъяты из автомобиля «Тойота-Рав» НОМЕР_1.
В судебном заседании после внесения прокурором
постановления об изменении обвинения в суде подсудимый свою вину признал
полностью, подтвердив обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные
выше, в содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого
подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
потерпевшего ОСОБА_3, работавшего реализатором, пояснившего суду, что между ним
и ОСОБА_5, арендатором торгового контейнера, возник спор на почве раздела
денежных средств, полученных от продажи товара и самого товара, а также о праве
собственности на указанный контейнер. При этом ОСОБА_5 и её муж ОСОБА_6 хотели
уволить его с должности реализатора, не отдавая ему его долю денег и товара. С
этой целью они опечатали контейнер, чтобы он не мог в него попасть. ОСОБА_3
неоднократно обращался к заместителю начальника охраны на промтоварном рынке с
вопросом, на каком основании контейнер опечатан, а он уволен, на что слышал
ответ, что решает всё ОСОБА_5, как хозяйка. Затем он (ОСОБА_3) прибыл в
отделение милиции, где уже находились ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Тогда он впервые
увидел ОСОБА_2, который сообщил ему о поступлении на него двух заявлений от
ОСОБА_6 об угрозах в его адрес и от ОСОБА_5 о краже им товара. Также в
отделение милиции прибыла ОСОБА_7 -владелец
контейнера, которая впоследствии разговора с ОСОБА_2 в его рабочем кабинете
вышла и сообщила ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, что он за принятие решения хочет
получить вознаграждение от 2 тысяч
долларов США. После этого ОСОБА_3 зашёл в кабинет ОСОБА_2 и предложил, что за
решение вопроса в его пользу он предоставит ему эту сумму, на что последний
ответил согласием. Впоследствии он прибыл в УВБ, где после подачи заявления о
вымогательстве взятки ему были вручены купюры достоинством в сто гривен Украины
в сумме пять тысяч гривен, с которыми он прибыл на территорию отдела милиции и,
действуя согласно ранее оговоренному с ОСОБА_2 плану, передал деньги водителю
автомобиля «Тойота-Рав 4» - отцу
свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила суду, что она является собственником контейнера
НОМЕР_3, находящегося
на территории промтоварного рынка «7-ой км». По приглашению начальника второй
контейнерной площадки она прибыла на рынок, где ей стало известно от него о
конфликте между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а также о том, что в копии договора аренды,
которую ей показал начальник, была внесена фамилия ОСОБА_3, как сособственника.
По его совету ОСОБА_7 прибыла в отделение милиции, где впоследствии видела
сотрудников УВБ, которые задержали ОСОБА_2 ОСОБА_8 по подозрению в получении
взятки. Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что УИМ ОСОБА_2 не предлагал ей решить
вопрос за вознаграждение, а показания
ОСОБА_3 в этой части не соответствуют действительности.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
суду,
что между ней и ОСОБА_3 возник конфликт по поводу
что ОСОБА_3 поделил товар сам и поменял замка на контейнере,
чего по её заявлению охрана опечатала указанный контейнер. Со
вопросом они прибыли в отделение милиции, где она написала
о том, что ОСОБА_3 забрал у неё и ОСОБА_6 документы и
ей, принятие решения по которому было поручено ОСОБА_2,
ей не знакомому. После общения в служебном кабинете ОСОБА_2
с ОСОБА_3, последний предложил решать всё
на что она дала согласие и хотела отозвать своё заявление. После
как ОСОБА_2 в своём рабочем кабинете ответил ей, что ОСОБА_3 не писал никакого
заявления, она вышла позвать его, и в это время
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, из
что после того как ОСОБА_3 при встрече, которую
инициировал, сообщил ему о замене замки на контейнере, ОСОБА_6
заявление в отдел милиции, принятие решения по которому было
ОСОБА_2. После общения с ОСОБА_2 ОСОБА_3
решить всё по мирному, на что ОСОБА_5 согласилась. Затем
уехал куда-то, пообещав вскоре приехать и написать встречное
ОСОБА_7 за время его отсутствия периодически звонила и
когда он приедет. После возвращения ОСОБА_3
отделение, за ним зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_7, затем
позвонил в дверь, и зашли сотрудники УВБ;
исследованным заявлением ОСОБА_3
о вымогательстве взятки (л.д. 6 т. №1);
· исследованным протоколом осмотра,
пометки и вручения денежных средств (л.д. Ют. №1);
· исследованным протоколом обнаружения
и изъятия купюр (л.д. 11-15 т.
№1);
- исследованными протоколом осмотра и
постановлением о приобщении
доказательств (л.д.65-77 т. №1);
· исследованными заключениями
судебно-криминалистической экспертизы № 5025/31 (л.д. 104-107 т. №1), криминалистических экспертиз №
5024/07 (л.д. 130-135 т. №1) и № 5144/07 (л.д. 141-144 т. №1);
· исследованными показаниями, данными
на досудебном следствии, свидетелей ОСОБА_9 (л.д. 78-82 т. №1), ОСОБА_10 (л.д. 173-176 т. №1), ОСОБА_11 (л.д. 15-162 т. №1), ОСОБА_12 (л.д. 177-181 т. №1), ОСОБА_8(л.д. 165-168 т. №1), ОСОБА_13(л.д. 169-172 т. №1).
Таким образом суд
считает, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по признакам ст. 368 ч 1 УК Украины как получение должностным
лицом взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с
использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
смягчающими ответственность подсудимого являются: чистосердечное раскаяние,
полное признание вины, совершение преступления впервые, положительная
характеристика по месту жительства, отсутствие ущерба, нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного
суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от
общества, поэтому ему следует
назначить наказание в виде штрафа с лишением его права занимать должности в
правоохранительных органах в пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь ст.321-325, 332-335 УПК Украины, суд -
Усенхо ОСОБА_8 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 13 (тринадцать
тысяч) гривен с лишением права занимать должности в правоохранительных органах
вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательства (л.д. 65-77 т.
№1): денежные купюры
микроаудиокассету, диктофон, видеокассету - хранить при материалах дела.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
за проведение экспертиз № 5025/31 (л.д.
104-107 т. №1), №
5024/07 (л.д. 130-135 т. №1) и № 5144/07 (л.д. 141-144 т. №1) в сумме 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят
восемь) гривен 40 копеек.
Приговор суда может быть
обжалован в Одесский апелляционный суд в течении 15 дней.