overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1309/8420/12

ПОСТАНОВА
05 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Залізничним районним судом м.Львова розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 31.03.2014 року та 15.04.2014 року, підсудний не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, що потягло за собою відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід підсудного ОСОБА_4

15 квітня 2014 року Залізничним районним судом м.Львова винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_4 , однак така виконана не була, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно ст.288 КПК України коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 КПК України), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повторно не з`явився без поважних причин, що свідчить про те, що він продовжує ухилятися від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 136, 262, 288 КПК України в редакції 1960 року, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 09.00 год. 21.05.2014 року.

Доставити приводом на вищевказаний час підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - для виконання, прокурору Личаківського району м.Львова для організації виконання вказаної постанови і контролю за її виконанням та начальнику ГУ МВС України у Львівській області для відома і сприяння у виконанні постанови.

Суддя: (суддя)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/4751/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання начальника Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання відмовити.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 12.06.2015 року о 09:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

13 березня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Любченко Л.В при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 13 травня 2011 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 472/595/15-к
Ухвала
про привід
"17" червня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області подання заступника керівника апарату Веселинівського районного суду Миколаївської області про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 р. на 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явився без поважних причин засуджений ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення № 57 7 від 29.05.2015 року. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 , оскільки неможливо розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що засуджений не з`явився в судове засідання, ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути подання можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити засудженого до суду в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Леніна, 36 на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/42/14
УХВАЛА
30 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі особи, на яку накладено грошове стягнення - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року про накладення грошового стягнення,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому послався на таке. 10 квітня 2014 року в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 його було викликано у судове засідання в якості свідка на 13 годину. У судове засідання він не з`явився з поважних причин, так як був в м.Києві на заробітках за відрядженням фермерського господарства "Ярове". За неявку у судове засідання ухвалою суду відносно нього накладено грошове стягнення у розмірі 1147грн. Просив суд скасувати ухвалу, так як він не з"явився у судове засідання з поважних причин.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.
Дослідив докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року (а.с.34-36) ОСОБА_3 викликався у судове засідання в якості свідка в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України.
Судова повістка про виклик ОСОБА_3 вручена 08 квітня 2014 року за місцем його проживання дружині, що підтверджується розпискою про отримання на а.с.49 та не заперечував цього при розгляді клопотання ОСОБА_3 .
10 квітня 2014 року ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився як свідок без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим на нього накладено грошове стягнення у сумі 1147грн. (а.с.76).
На підтвердження поважності причини неявки у судове засідання ОСОБА_3 посилався на довідку фермерського господарства "Ярове" про його відрядження на роботу з 05 по 19 квітня 2014 року (а.с.89), але суд не погоджується з такими висновками ОСОБА_3 , так як доказів про те, що він перебуває у трудових відносинах і що саме фермерське господарство направляло його у відрядження суду не надав, пояснивши, що він працює там неофіційно.
За такого, суд дійшов висновку, що клопотання не знайшло свого підтвердження і не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.147 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року про накладення грошового стягнення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/133/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000447 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче засідання на 13 жовтня 2014 року на 10:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області та служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області.
Суддя
Справа № 493/1090/15-к
Провадження № 1-кп/493/115/15

УХВАЛА
08.06.2015 року Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, а саме кримінального провадження 1-кп/493/149/14р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 та кримінального провадження 1-кп/493/115/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки обвинуваченим являється одна і та ж особа.
Прокурор прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримав.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, від її імені на адресу суду надійшла телефонограма, відповідно до якої підготовче судове засідання вона просить розглянути без її участі у зв`язку з занятістю на роботі, проти клопотання захисника обвинуваченого про передачу даного провадження для об`єднання в одне провадження судді ОСОБА_6 не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що вищезазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню, оскільки обвинуваченою являється одна і та ж особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, передати для об`єднання судді ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
СУДДЯ:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Чернеги В.Н.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлени1 по ст.ст.187 ч. 1, 15 ч. 2, 152 ч. 1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 01.06.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлени1 по ст.ст.187 ч. 1, 15 ч. 2, 152 ч. 1 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 08.08.2012 года на 10 ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Справа №583/1646/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/405/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 11.08.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 повернуто прокурору та матеріали провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в ній зазначено рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 314 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 11.08.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 повернуто прокурору.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити подану нею апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/2385/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій виклав обставини своєї незгоди з поверненням йому раніше поданої до суду скарги на постанову ст.. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

З тексту скарги ОСОБА_2 від 30.03.2015 року взагалі не вбачається, що він оскаржує будь-яки дії або бездіяльність слідчого, оскільки він зазначає, що не згоден з діями слідчого судді у зв`язку із поверненням йому скарги та просить поновити йому строк на оскарження, але самої скарги не подає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/2007/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження , на ухвалу Комсомольського районного суду від 03.05.2012 року, на постанову ст.. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій виклав обставини своєї незгоди з поверненням йому раніше поданої до суду скарги на постанову ст.. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження на ухвалу Комсомольського районного суду від 03.05.2012 року, на постанову ст.. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

З тексту скарги ОСОБА_2 від 30.03.2015 року взагалі не вбачається, що він оскаржує будь-яки дії або бездіяльність слідчого, оскільки він зазначає, що не згоден з діями слідчого судді у зв`язку із поверненням йому скарги та просить поновити йому строк на оскарження, але самої скарги не подає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження, на ухвалу Комсомольського районного суду від 03.05.2012 року, на постанову ст.. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.06.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/2952/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
25 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою, визнавши причину пропуску строку поважною.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2015 року о 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1