Справа №295/295/14-к

УХВАЛА
Іменем України
14.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Довжик, Житомирського району Житомирської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, на вихованні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 14.12.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; 16.02.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 2 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі; 19.12.2013 року Червоноармійським районним судом за ст. 185 ч. 3 до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

31 грудня 2013 року близько 22.30 ОСОБА_5 , знаходячись на території БО «Християнського центру реабілітації хворих на наркоманію та алкоголізм «Прорив Перемога»», що за адресою: АДРЕСА_2 , де, з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, підійшов до вікна одного з будинків, розбив віконне скло, зламав металеву решітку і через утворений отвір проник в середину будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_7 , ноутбук марки «Hewlett-Packard» вартістю 2900 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину втік.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим майном, шляхом крадіжки, поєднаної з проникнення до житла, а саме:

- ноутбука марки «ASUS», вартістю 1000 гривен;

- ноутбука марки «Hewlett-Packard», вартістю 2900 гривен, а всього на загальну суму 3900 гривен, чим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріального збитку.

Відомості по даному факту було внесено 01.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 та розпочате досудове розслідування.

Слідчий зазначає, що 09.01.2014 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, натомість вже 15.01.2014 року гр. ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

13.03.2014 року гр. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні тощо.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Слідчий так само підтримав клопотання, додав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду оскільки він не працює, не навчається, раніше неодноразово був судимий, може негативно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України становлять належним чином оформлені протоколи слідчих (розшукових) дій, зокрема, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 11 травня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1