Справа № 1- 13/2008 р.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Бараненка С.М.
прокурора - Хотимченко О.О., підсудної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта
середня-спеціальна, невійськовозобов'язаної, розлученої, б/п, за місцем
мешкання характеризується негативно, раніше судима:
року Шостинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 69,
70 ч.1 КК України до 2 років пв,-
22 липня 2007 року близько 18-00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи під досудовим слідством за скоєння злочинів проти
власності, передбачених ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, повторно, переслідуючи мету крадіжки чужого майна,
шляхом вільного доступу, на вулиці с. Кудлаївка
Новгород-Сіверського району Чернігівської області, таємно викрала кобилу
вагою 483 кг. вартість 5.30 грн. за один кілограм живої ваги, на загальну суму
2559 грн. 90 коп., з кінською збруєю до неї та возом, які згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 1078к від 24.09.2007 року мають вартість, відповідно збруя 244 грн.20 коп. та
віз 1080 грн.00 коп., що належали ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальної
шкоди на загальну суму 3884 грн.10 коп.
Підсудна ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнала повністю, та
дала показання, що вона повністю підтримує покази, що давала на досудовому
слідстві в якості обвинуваченої, їй більше добавити нічого. В скоєному
визнання своєї вини у вчиненні
інкримінованого злочину підсудною, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами
допиту потерпілого, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2дослідженому в судовому засіданні встановлено, що у нього у господарстві є
кобила, куплена у 2004 за 1500 грн., візок куплений за 550 грн. та упряж купив за 300 грн. 22.07.2007 року його син
ОСОБА_3поїхав на коні у сусіднє село Горки по своїх справах. Приблизно в 21-00
годин ОСОБА_3 повернувся і без коня. У розмові з останнім вони прийшли до
висновку, що коня забрала його дружина. Після цієї розмови він із ОСОБА_3лягли
спати. До того часу його дружина ще додому не повернулася. Наступного дня вони з'ясували, що дружина коня не брала, і
не відомо де кінь дівся. Потім ОСОБА_3розповів, що учора в с. Горки забрав дівчину
ОСОБА_1. Остання попросила підвезти її в с. Кудлаївку, де вони у будинку жінки
на ім'я ОСОБА_4розпивали спиртне, від якого ОСОБА_3сп'янів і заснув. Коли
останній прокинувся то жінок з конем не було. У той же день він про крадіжку
коня заявили в міліцію. Через якийсь час у село приїхав дільничний інспектор
ОСОБА_12, який розповів, хто украв його коня і де кінь знаходиться. З
ОСОБА_3він поїхали в с. Собіч Шостинського р-ну Сумської обл., де у людей
З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 дослідженому в судовому засіданні встановлено, що
22.07.2007 року до неї в гості з молодим хлопцем, на коні останнього, приїхала
ОСОБА_1. їй пояснила, що з ти хлопцем
одружується. Із собою ОСОБА_1привезла 1,5 л. спиртного. Розпивши спиртне той
хлопець вийшов у двір і там заснув. Потім ОСОБА_1їй запропонувала поїхати і
продати коня, ніби то той хлопець дозволяє це зробити. Тоді вони поїхати в
м.Н-Сіверський, до її сина ОСОБА_5. ОСОБА_5 дома не було. Вона запропонувала
поїхали до її куми ОСОБА_6. Удома ОСОБА_6не було, там були тільки її діти
ОСОБА_7і ОСОБА_8. У той день вона з ОСОБА_1залишилися ночувати в будинку
ОСОБА_6. Наступного дня ОСОБА_1їй сказала, що разом з ОСОБА_8 їдуть, і щоб вона
неї очікувала в будинку ОСОБА_6. Протягом доби ОСОБА_1не повернулася і вона
запідозрила негаразд. Вона подумала, що кінь ОСОБА_1брала коли той хлопець
заснув і те, що останній дозволив брати
коня їй сказала сама ОСОБА_1, тому вона подумала, що ОСОБА_1 взяла коня без
дозволу господаря. Тому вона вирішила піти і подзвонити в міліції і розповісти
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5
дослідженому в судовому засіданні
встановлено, що в ніч на 24.07.2007 року до нього в гості приїхала знайома
ОСОБА_1. Остання приїхала на коні з возом та молодою дівчиною. ОСОБА_1. сказала
йому, що той кін належить той дівчині, і його треба продати за 1000 грн., так
як останній потрібні гроші. В ранці 24.07.2007 року до нього костити траву
прийшов вітчим ОСОБА_9, якому він запропонував купити коня. Останній сказав, що
необхідно порадитись з матір'ю. Після чого ОСОБА_9 пішов до себе додому і через
деякий час повернувся з матір'ю, ОСОБА_10. Остання відійшла з тою дівчиною у
бік, і як він зро-зумів розмовляли відносно продажі коня. Потім йому мати
сказала, що купила коня з возом за 800 грн. За допомогу у продажі коня ОСОБА_1.
дала йому 200 грн., які вони в той день пропили у барі. Через 3-4 дня від
матері він узнав, що до останньої приїздили працівники міліції і забрали
купленого у ОСОБА_1 коня, пояснивши, що кінь крадений останній.
свідка ОСОБА_11дослідженому в судовому
засіданні встановлено, що 24.07.2007 року додому прийшов її співмешканець,
ОСОБА_9 і повідомив, що біля будинку її сина ОСОБА_5, якась дівчина продає коня
з возом за 1000 грн. Вона вирішила подивитись на того коня, і як що він їй
сподобається, то вона його купе. Разом з співмешканцем вона поїхала до будинку
сина ОСОБА_5. Біля будинку стояв кін з возом і неподалік молода жінка. Вона
підійшла до тієї жінки і поцікавилась, хто продає коня і кому він належіть. Та
жінка відповіла, що коня продає вона і належить він її чоловіку. Вона
запропонувала за коня 800 грн., так як у неї більше грошей не було. Та жінка
погодилась і забравши гроші віддала коня. Вона на купленому коні, разом з
співмешканцем поїхали до себе додому. Приблизно через 4 дні до неї приїхали
працівники міліції і повідомили, що вона купила краденого коня, і вкрала його
ОСОБА_1, яка раніше жила у її селі. Разом з працівниками міліції приїхали
законні господарі коня, яки його і забрали.
свідка ОСОБА_8 дослідженому в судовому
засіданні встановлено, що 22.07.2007
року до неї додому приїхала її знайома ОСОБА_4, разом з невідомою дівчи-ною, на
ім'я ОСОБА_1. Приїхали вони на коні з возом. Як вона пізніше дізналася та
дівчина приїхала в м.Н-Сіверський з метою продати того коня, ніби то їй це дозволив
справжній господар коня. Так як на місці коня продати не вдалося,23.07.2007
року ОСОБА_1запропонувала їй поїхати в с.Собіч Шостинського р-ну, де у
останньої є знайомий, який може допомогти продати коня. Приблизно в 24-00 год.,
того ж дня, на коні вони приїхали в с.Собіч, до якогось хлопця, на ім'я
ОСОБА_5. Наступного дня, вранці, ОСОБА_5 сказал, що коня може купити мати
останнього. ОСОБА_1попросила її особисто продати коня матері ОСОБА_5, так як у
останньої склалися неприязні відносини з матір'ю ОСОБА_5. Через деякий до
будинку ОСОБА_5 прийшла жінка, як вона здогадалась, мати останнього. ОСОБА_5
мати запропонувала їй за коня з возом лише 800 грн., так як грошей у останній
більш не була. Вона погодилась і забрала гроші, віддавши коня. За продаж коня
ОСОБА_1їй дала 50 грн.
Крім наведених вище доказів вина підсудної також
- заявою ОСОБА_2про крадіжку коня /а.с.8./
крадіжку коня /а.с.9./
- протоколами огляду
виявлення та вилучення
судово-товарознавчої експертизи /а.с.21-23./
доказами /а.с.15./
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, Суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України доведена повністю, її дії органом досудового слідства правильно
кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна повторно.
покарання підсудній суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України
пом'якшують покарання підсудної суд відносить те, що підсудна щиро кається у
обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудній суд відносить скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
урахуванням зазначених обставин та покарання, призначеного Шостинським
міськрайсудом за вироком від
28.11.2007р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України підсудній необхідно
остаточно призначити покарання пов'язане з позбавленням волі за
сукупністю злочинів яке буде необхідне та достатнє для її виправлення і
запобігання вчинення нових злочинів.
запобіжного заходу підсудній залишити обрану - взяття під варту.
Строк відбуття покарання
підсудній ОСОБА_1. рахувати з 04 серпня 2007 року.
справі - кінську збрую та кінський віз, які знаходяться на зберіганні під
схоронною розпискою в потерпілого ОСОБА_2залишити в його розпорядженні, як
Судові
витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 375 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського
відділення Київського Науково-дослідного
інституту судових експертиз.
викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй
покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом
часткового складання покарань, до призначеного покарання приєднати покарання
призначене за вироком Шостинського міськрайсуду від 28.11.2007р., і остаточно призначити підсудній ОСОБА_1покарання у виді позбавлення
волі строком два роки і один місяць.
запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
обрану - взяття під варту.
Строк відбуття покарання
підсудній ОСОБА_1 рахувати з 04 серпня 2007 року.
справі - кінську збрую та кінський віз, які знаходяться на зберіганні під
схоронною розпискою в потерпілого ОСОБА_2залишити в його розпорядженні, як
Судові витрати по справі за проведення судової
товарознавчої експертизи в сумі 375 грн.
60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівського відділення Київського
Науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а
засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним
копії вироку, через Н-Сіверський
районний суд.

Головуючий:
С.М.
Бараненко