Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/372/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Воловецького району - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження №0000213 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше судимої Міжгірським районним судом Закарпатської області 14.05.2015 року за ч.1 ст 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року, близько, 10.00 год., ОСОБА_4 умисно, таємно, в корисливих цілях, повторно, з метою заволодіння чужим майном, пройшла до торгового приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться на ринку "Волівчик" по вул. Привокзальній в смт. Воловець, де із жіночої сумки продавця ОСОБА_5 викрала гаманець із грошима в сумі 6300 грн., внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялася. Пояснила суду, що крадіжку вчинила у зв`язку з важким матеріальним становищем, викрадені гроші вона витратила на придбання медикаментів для хворого сина.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 немає, про що надала письмову заяву, цивільний позов нею не заявлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватої та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід не застосовувався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1