overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/571/13-к
Провадження № 1-кп/160/44/13
УХВАЛА

18.07.2013 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

прокурора Лісневської С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ч.1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про привід може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, а також заслухавши думку прокурора суд, вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо і, оскільки ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин до нього слід застосувати привід. Виконання приводу доручити Володимир-Волинському МВ УМВС.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.-Волинський, вул. Роксолани, 17/4 привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 15:00 год. 29 липня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
П О С Т А Н О В А

5 червня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Скучинського В.Є.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 389 КК, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 389 КК, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідок по кримінальній справі ОСОБА_2 в судові засідання на 12 год. 12 годину 31 травня 2013 року та 15 год. 5 червня 2013 року не з'явилася, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялася про день та час розгляду справи судовими повістками, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що явка в судове засідання свідка ОСОБА_2 є обов'язковою, керуючись ст.ст. 70, 135-136, 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, в Маневицький районний суд Волинської області на 10 год. 10 годину 17 червня 2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5867/14-к
Провадження № 1-в/210/1014/14
"05" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кривого Рогу , не працює , мешкає : АДРЕСА_1 , раніше судимий :
- 11.10.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі ;
- 25.01.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі ;
- 23.12.2008 року Центально- Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3,263 ч.1,309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі 06.12.2011 року умовно - достроково , -

В С Т А Н О В И В:

Раніше судимий ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 06.12.2011 року.
Останній на шлях виправлення не став та почав скоювати адміністративні правопорушення. Так, 16.10.2014 року ОСОБА_3 чинив правопорушення , передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП , 22.10.2014 року правопорушення , передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП , 23.10.2014 року правопорушення , передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП .
16.10.2014 року та 22.10.2014 року ОСОБА_3 ДІМ Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_4 було винесено попередження про припинення антигромадського способу життя . Тому просили вирішити питання щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 на один рік .
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню наступних підстав .
Так до матеріалів про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 не додано постанови про притягнення останнього до адміністративної в відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень , а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є підтвердженням притягнення до відповідальності .
Таким чином , суду не надано доказів необхідності встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 21.06.2001 року, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2607/15-к
Номер провадження 1-кп/213/274/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001006 та №0001018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1,2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілі. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло. Запобіжний захід обирався у вигляді домашнього арешту. Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу. Заперечень не надійшло. Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 19.08.2015 року в 16:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на 60 днів, тобто до 09.10.2015р. Зобов,язати ОСОБА_4 не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00години вечора, до 6:00 години ранку наступного дня, за винятком часу роботи чи навчання, без дозволу суду. Покласти обов,язок з,являтись на виклики суду, повідомляти про зміну місця мешкання, не відлучатись за межі м. Кривого Рогу.

Роз,яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького РВ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Роз,яснити, що в разі не виконання покладених на обвинувачених обов,язків, можлива зміна запобіжного заходу на більш тяжкий, або накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1-127/10

05 серпня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі :

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Меньковій О.З.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятахатки кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в П»ятихатському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, яка призначена до судового розгляду на 02.08.2010р. на 13.30 год.

В судове засідання підсудний не зявився. По справі оголошено його привід, слухання справи відкладено на 05 серпня 2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання, призначене на 05.08.2010р. на 10.00 год. підсудного не доставлено, згідно з рапортом ДІМ П»ятихатського РВ ОСОБА_3 встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не надалось можливим, за місцем свого проживання він відсутній і місце його перебування невідомо.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку підсудного, провадження по справі просить зупинити.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

Вислухавши думку захисника, який підтримав клопотання прокурора, вивчивши надані матеріали щодо виконання постанови про привід підсудного, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і оскільки ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній, в судове засідання не з»явився вдруге, що свідчить про його ухилення від суду, то по справі слід голосити його розшук, а провадження по справі зупиниш до розшуку ОСОБА_2

Керуючись ст. 273, ч. 2 ст. 280 КПК України,

су д, -

П О С ТАНОВИВ:

Оголосиш розшук підсудного ОСОБА_2, 16.06.1986р. народження, уродженця м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, мешкаючого в м. П»ятихатки Дніпропетровської області по вул.. Польова, буд. 53.

Провадження по справі призупиниш до розшуку підсудного ОСОБА_2.

Копію постанови в частині організації розшуку підсудного направиш на виконання начальнику Пятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий-суддя:
Справа № 214/4542/14-к
1-кп/214/44/15
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 269-2 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 прийняти відмову від захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисників, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 54 КПК України, тому вважає можливим прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1647/15 Справа № 201/4358/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі 393, 12 гривень.

Апеляційна скарга адвтоката надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст.403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5964/11 Дело № 10-534/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тананайська Ю.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Капелюхи В.Н.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрев 30 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 23 сентября 2011 года,
Этим постановлением продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, то есть до 27 октября 2011 г., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совершил г. Марганце открытые похищения чужого имущества, соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, в отношении ОСОБА_3, в 23.50 ч. 23 июля 2011 г., и в отношении ОСОБА_4, в 00.40 ч. 24 июля 2011 г.
В обоснование своего решения суд указал на продление в отношении обвиняемого ОСОБА_2 срока досудебного следствия до 27 октября 2011 г., вызванного необходимостью проведения определенных следственных действий и выполнения требований ст.ст.217-220 УПК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 на подписку о невыезде. При этом обращает внимание на личность обвиняемого, допущенную волокиту по делу, несостоятельность обвинения, а также на то обстоятельство, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости дальнейшего содержания ОСОБА_2 под стражей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов дела, мера пресечения ОСОБА_2 избрана на время досудебного следствия с учетом его личности, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также в связи с наличием достаточных данных о намерении обвиняемого скрыться от следствия. В настоящее время срок досудебного следствия продлен, а основания для изменения меры пресечения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 в пределах срока досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 23 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до 27 октября 2011 года,- оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/4036/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/430/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.09.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
07.07.2015 р. в провадження апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 р.

08.07.2015 р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги апелянів, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 22.07.2015 р., протягом якого вьони мають право подати заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.09.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. 11.00. год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2