Справа № 524/3257/14-к
Провадження №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, не одруженого, учня СПТУ № 6, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1) 13 травня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 01.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000403 від 09.04.2014 року

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ст. слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № №0000403 від 09.04.2014 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08 квітня 2014 року, близько 19 годин 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений не незаконне заволодіння транспортним засобом з застосуванням насильства. Реалізуючи свій злочинний намір, взявши в будинку за місцем свого проживання ножа, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 викликав по телефону автомобіль таксі служби «798». Сівши разом з ОСОБА_8 на заднє сидіння викликаного автомобіля «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , вони направились в с. Бурти Кременчуцького району. Приїхавши в село Бурти Кременчуцького, вони попросили водія зупинилися навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи погоджено з ОСОБА_8 , дістав з кишені ножа та приставтвши його до шиї водію, почав ним погрожувати ОСОБА_9 , щоб останній вийшов з автомобіля. Виконуючи вимогу ОСОБА_4 . ОСОБА_9 залишив свій автомобіль, після чого ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів ножем в область голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент спричинення. Після заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та намагався ним заволодіти, але не довів свій умисел до кінця, оскільки на допомогу потерпілому ОСОБА_9 прибув мешканець с. Бурти Кременчуцького району ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у замаху на незаконе заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

10 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на іншого співучасника злочину, потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_11 який просив частково задовольнити клопотання та застосувати більш м`який запобіжних захід, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту підозрюваних, протоколах допиту свідків, протоколу огляду місця події), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджуються вироками Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.05.2013 року та Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.07.2013 року. Наявність інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого прокурором не доведено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особо тяжкого злочину, вчиненого після постановлення вироку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, раніше судимого, його характеристику за місцем навчання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, не одруженого, учня СПТУ № 6, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1) 13 травня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 01.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 06 червня 2014 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :