Справа № 1323/6550/2012
Провадження № 1/456/4/2015
ВИРОК

іменем України

"12" лютого 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Стрию справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка, Сколівського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, обвинуваченого за ст. 286 ч. 3 КК України -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_7 , 02 травня 2008 року, о 07 годині 35 хвилин керуючи автомобілем Шкода Супер Б реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, у напрямку м. Київ, при проїзді ділянки дороги 606км+950 м, що в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, при наближенні до виїзду із ГАЗС, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо порушив вимоги розділу 1 п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10; розділу 2 п. 2.3.6; розділу 12 п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що підсудний ОСОБА_7 , проїжджаючи через населений пункт, позначений дорожнім знаком 5.45 (початок населеного пункту) Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 108...118 км/год, що є перевищенням максимально допустимої швидкості. Крім цього, при наближенні до виїзду із ГАЗС, що прилягає до дороги Київ-Чоп з правого боку, по напрямку його руху, з моменту виявлення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який не даючи дороги автомобілю Шкода Супер Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинав його смугу руху, з права наліво, тобто який виїжджав із ГАЗС на головну дорогу; з моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_7 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до зупинки, у межах своєї смуги руху, а змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, у результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті даної ДТП пасажир автомобіля ВАЗ -21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , та водій даного автомобіля ОСОБА_8 , від отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, загинули на місці події, ще один пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , отримав середньої важкості тілесні ушкодження, водій автомобіля Шкода Супер Б реєстраційний номер НОМЕР_3 : 8157 ОСОБА_7 , отримав легкі тілесні ушкодження, чотири пасажири автомобіля Шкода отримали різного ступеня тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_10 , отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_11 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_12 , отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_13 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_7 , в судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що 02 травня 2008 року приблизно о 05 год. 40 хв. він виїхав із с. Тухля Сколівського району в м. Сколе, після чого направились до міста Львова автомобілем Шкода Супер Б, в салоні якого знаходилось 5 чоловік, а саме: ОСОБА_7 , за кермом, з правої задньої сторони знаходився ОСОБА_13 , по середині ОСОБА_10 , з правої задньої сторони ОСОБА_11 , з правої передньої сторони ОСОБА_12 . Коли вони проїхали населений пункт с. Угерсько Стрийського району знака обмеження швидкості 50 км/год., не було встановлено. Наближаючись до газової заправки побачив, що машина, яка виїжджала біля зупинки призупинилась і різко виїхала на дорогу. В цей момент хтось із пасажирів, не може згадати хто іменно, вигукнув фразу дивись що він робить після чого сталось зіткнення. До моменту зіткнення пройшли секунди, удар відбувся на їхній стороні смуги і по інерції автомобіль відкинуло на іншу сторону дороги. Швидкість автомобіля була в межах допустимого 60-70 км/год. Після ДТП підсудний вибіг із автомобіля і направився в сторону ВАЗ 21099, щоб надати першу допомогу особам, які знаходились в даному автомобілі. Слідом за ним прийшов ОСОБА_10 . Біля автомобіля вони побачили потерпілого ОСОБА_6 , який їм повідомив, що вони випивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_7 , побачив, що інші пасажири ВАЗ 21099 були мертві, після чого ОСОБА_7 , викликав швидку допомогу і подзвонив своєму братові та повідомив йому що сталось ДТП. Приблизно о 8 год. 30 хв., їх доставили в Стрийську районну лікарню, там зробили аналізи на вміст алкоголю в крові, яка підтвердила, що ОСОБА_7 , не вживав спиртні напої. Їм невідкладно надали першу медичну допомогу, після чого їх відвезли в Сколівську районну лікарню, де ОСОБА_7 , знаходився 2 тижні на лікуванні разом із потерпілими. В лікарні їм повторно зробили експертизу на вміст алкоголю, яка повторно показала, що ОСОБА_7 , не вживав того дня спиртні напої. В подальшому до ОСОБА_7 , в лікарню приїжджав слідчий ОСОБА_14 , якому він давав пояснення. Після того, як його виписали із лікарні ОСОБА_7 , приїхав в м. Стрий для зустрічі із слідчим ОСОБА_14 , разом із ним був потерпілий ОСОБА_10 . В ході розмови слідчий запропонував ОСОБА_7 , зустрітися із родичами потерпілого. ОСОБА_7 , відмовився від даної пропозиції, після чого ОСОБА_14 просив його не піднімати бунт, оскільки у потерпілого є неповнолітні діти, щоб у них в подальшому була пенсія. Також цього дня мало бути відтворення обстановки та обставин події, яке не відбулось. Через деякий час ОСОБА_7 , прийшла постанова про закриття кримінальної справи і постанова про повернення речових доказів. Згідно постанови йому, повернули автомобіль Шкода Супер Б, який він в подальшому відтранспортував в Чеську Республіку. В подальшому ОСОБА_7 , дзвонив слідчому ОСОБА_14 та просив повернути документи на машину, на що він відповів, що не збирається повертати. Після цього він в Україну приїжджав у грудні 2 рази. За той час ніхто не дзвонив і нічого не повідомляв. У липні 2008 року рідний і двоюрідний брати ОСОБА_7 , зустрілися із понятим по справі ОСОБА_15 , який запропонував заплатити 25 тис. дол. за моральні збитки, на що вони відповіли, що у них нема таких грошей і вони не будуть платити. Через 2 тижні братові ОСОБА_7 , прийшла повістка про виклик до слідчого ОСОБА_14 , він йому сказав нікуди не з`являтись. В подальшому слідчий ОСОБА_14 приходив до ОСОБА_16 додому, де на той час в квартирі знаходилась його мама, проводив обшук та заставляв маму підписувати якісь документи. 15 листопада 2010 року ОСОБА_7 , зателефонували із кримінальної міліції в Чехії та повідомили, що він оголошений в міжнародний розшук по лінії Інтерполу, в подальшому він із адвокатом з`являвся для допиту, представив їм постанову про закриття кримінальної справи та постанову про повернення речових доказів, потім ОСОБА_16 підписав, що буде з`являтись у судові засідання і його відпустили. Окремо зазначив, що вказав слідчому в протоколі допиту адресу проживання в Празі, жодної адреси свого проживання в АДРЕСА_1 не вказував і жодного листа про його виклик на допит по своєму місцю проживання в Празі не отримував. В подальшому ОСОБА_16 дізнався, що в Україні слідчі дії проводить інший слідчий і він приїхав. З`явився до слідчого, дав покази, потім в суді йому змінили запобіжний захід із варти на підписку про невиїзд. В подальшому ОСОБА_7 , прийшов виклик на попереднє судове засідання. Крім, того зазначив, що моральну та матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , відшкодував, шкодує, що так сталося та вважає, що вина водія ВАЗ-21099 у настанні ДТП також є. Просить не позбавляти волі оскільки, зобов`язався ще допомагати потерпілій, а також має на утриманні свою неповнолітню дитину.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_7 , своєї вини у вчиненні злочину, його вина в скоєнні даного злочину, повністю доведена:

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що 02 травня 2008 року о 07 год. 35 хв. автомобілем Шкода Супер Б рухались у сторону м. Львів зі швидкістю 80-83 км/год. В цей час на вулиці падав дощ. В автомобілі він сидів з правої задньої сторони біля дверей. З ним їхали його колеги по роботі. При в`їзді в с. Угерсько вони побачили, що із сторони газової заправки виїжджає автомобіль червоного кольору ВАЗ 21099, який не мав наміру зупинятись і коли наш транспортний засіб почав уникати зіткнення стався удар. Видимість в той день була приблизно 100 м., тому що це був ранок. В автомобілі вони сиділи в такій послідовності: ОСОБА_11 , сидів з правої задньої сторони автомобіля, по середині сидів ОСОБА_10 , з лівої задньої сторони автомобіля сидів ОСОБА_13 , з правої передньої сторони сидів ОСОБА_12 , за рулем сидів ОСОБА_7 . З моменту коли він побачив автомобіль ВАЗ 21099 до моменту зіткнення пройшло до 5-ти секунд. Даний автомобіль виїжджав із заправки в сторону м. Стрий. Дорожньо- транспортна пригода відбулось на їхній головній смузі дороги. Він не бачив наміру в автомобіля ВАЗ 21099 зупинятись, але він мав надати їм проїзд оскільки вони рухались по головній дорозі. Жодних претензій до підсудного не має. Вважає, що підсудний не винуватий та просить суд його не карати;

- потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 02 травня 2008 року він разом із своїми колегами по роботі а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на автомобілі Шкода Супер Б, власником якого являється ОСОБА_7 , який керував даним транспортним засобом, їхали в сторону м. Львів. ОСОБА_10 , сидів на задньому сидінні по середині. В цей час на вулиці падав дощ. О 07 год. 30 хв. вони проїжджали через с. Угерсько Стрийського району. Він мав у руках мобільний телефон коли почув, як водій сказав : дивись що він робить. ОСОБА_10 , підняв голову і тут відбулось зіткнення. Коли ОСОБА_10 , прийшов до тями, вийшов із машини і побачив, як ОСОБА_7 , біг до автомобіля ВАЗ 21099, пішовши в слід за ним. ОСОБА_10 , почув, як потерпілий ОСОБА_6 , розказував, що він намагався запинити водія ВАЗ 21099, на що той останньому відповів проскочимо. Коли він прийшов до тями в автомобілі знаходились тільки він і ОСОБА_11 Рухались зі швидкістю до 70 км/год. До моменту зіткнення пройшло приблизно 10 секунд. Коли вони розмовляли із потерпілим ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 , запитав скільки вони випили перед тим як їхали, бо від потерпілого було чути запах спиртних напоїв, на що він відповів що вони випивали. Жодних претензій до підсудного не має, вважає, що він не винуватий та просить суд не карати;

- потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що 02 травня 2008 року він разом із своїми колегами по роботі виїхали із м. Сколе в м. Львів автомобілем Шкода Супер Б. Він сидів на задньому сидінні із правої сторони позаду водія. Проїжджаючи с. Угерсько Стрийського району він побачив, як автомобіль червоного кольору ВАЗ 21099 виїжджав із заправки на їхню сторону дороги, після чого відбулось зіткнення. Після того, як він вийшов із автомобіля пішов на заправку, де працівники заправки його повідомили, що вони просили водія ВАЗ 21099 не їхати, оскільки вони вживали спиртні напої. ОСОБА_13 , не був при огляді автомобіля ВАЗ 21099, не може пригадати чому він підписував заяву. Сім`я ОСОБА_17 в нього особисто нічого не вимагала. Жодних претензій до підсудного не має, у даному ДТП, вважає, що вина водія автомобіля ВАЗ 21099. Слідчий ОСОБА_14 чинив на них тиск під час слідства. Підсудного просить не карати.

- потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 02 травня 2008 року приблизно о 06 год. 50 хв. до нього в с. Пукеничі Стрийського району заїхав ОСОБА_18 зі своїм братом ОСОБА_19 . Вони поїхали в с. Угерсько Стрийського району автомобілем червоного кольору марки ВАЗ 21099 на газову заправку. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_18 , з правої передньої сторони сидів його брат ОСОБА_20 , а він сидів із задньої правої сторони позаду водія. На заправці вони заправились і сіли в машину, виїжджаючи із заправки на трасі в даний момент не було жодного автомобіля, він виїхав на зебру коли він закричав йому стій, відбувся удар. В даний момент коли вони виїжджали не було жодної машини і водій не зупинявся. Він не пам`ятає чи були в автомобіля Шкода Супер Б включені фари. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Шкода Супер Б. Він не може сказати, який знак стояв при виїзді із заправки, але знає, що там стояв трикутний знак. Того дня вони жодних спиртних напоїв не вживали і він такого нікому із потерпілих не говорив. Автомобіль Шкода Супер Б він побачив на відстані 200м. Претензій до підсудного не має, при винесенні рішення покладається на думку суду.

- потерпілої ОСОБА_5 , представник якої ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що погоджується із висновком експертизи, яка проведена Київським інститутом науково-дослідних судових експертиз. Позов поданий під час судового розгляду просить залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_7 , відшкодовано завдані збитки. При винесенні рішення покладається на думку суду;

- свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що 02 травня 2008 року він з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , який був за рулем рухались у напрямку м. Львів. Про поїздку до м. Львова із ОСОБА_7 домовився ОСОБА_10 . Проїжджаючи населений пункт с. Угерсько Стрийського району, рухаючись зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. він побачив, оскільки сидів на передньому правому місці біля водія, автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 21099, який виїжджав із бічної дороги, призупинився і продовжив рухатись вперед виїхавши на нашу смугу дороги, де і відбулось зіткнення. Після зіткнення їхній автомобіль відкинуло на іншу сторону дороги. Коли він вийшов із автомобіля то побачив, як потерпілого ОСОБА_6 , який був пасажиром автомобіля ВАЗ 21099, після чого він повідомив, що на заправці вони випили 2 пляшки горілки на трьох, що він говорив водієві автомобіля ВАЗ 21099 не їхати, так як по головній дорозі рухається автомобіль, та що той останньому відповів проскочимо. Після того на місце події ДТП прибули начальник внутрішньої безпеки, слідчий ОСОБА_14 , який на початку розслідував справу, де потерпілий ОСОБА_6 їм також повідомив, що вони вживали алкогольні напої, але в подальшому слідчим ОСОБА_14 не було зазначено цей факт в показах. Вони спочатку були доставили в Стрийську районну лікарню, а потім їх помістили в Сколівську районну лікарню. До них приходив слідчий ОСОБА_14 , який відбирав письмові пояснення та просив їх не говорити, що пасажири автомобіля ВАЗ 21099 вживали спиртні напої, оскільки там залишились діти та жінка. Вони рухались автомобілем Шкода Супер Б, в якому він знаходився на правому передньому сидінні біля водія, на задньому сидінні зі правої сторони знаходився ОСОБА_11 , по середині ОСОБА_10 , з лівої задньої сторони ОСОБА_13 , а за рулем ОСОБА_7 . Автомобіль ВАЗ 21099 , який виїжджав із газової заправки, він побачив особисто на відстані приблизно 30 м, а цей момент хтось із пасажирів салона автомобіля вигукнув дивись що він робить, після чого сталось зіткнення. Після ДТП він почав вибивати двері та вибігати із автомобіля, оскільки була думка, що він може зараз вибухнути. Слідчий ОСОБА_14 повинен був прослідкувати за тим, щоб у показах які були дані на досудовому слідстві, було зазначено що водій ВАЗ 21099 був в стані алкогольного сп`яніння. Знаку обмеження швидкості 50км/год. не було. Йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, у лікарні він лежав 20 днів. Його колеги також мали тілесні ушкодження, але якої тяжкості сказати не може. Не може сказати скільки часу пройшло від моменту коли він побачив автомобіль ВАЗ 21099 до зіткнення. Не може сказати чи робив якісь маневри водій щоб уникнути зіткнення. До підсудного ОСОБА_7 не має жодних претензій;

- свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що на місце ДТП він приїхав через 15 хв. і побачив, що двоє потерпілих водій та пасажир автомобіля ВАЗ 21099 уже були мертві. В той час коли він прибув на місці ДТП майже нікого не було, тільки багато міліції і слідчий який робив заміри. Перед в`їздом в населений пункт він бачив знак обмеження швидкості 50 км/год., а чому його нема на схемі ДТП він не знає. Він підписував протокол огляду місця події, однак зміст протоколу не пам`ятає. Він не знав чи є суттєвим факт наявності знаку обмеження швидкості 50 км/год., тому це і не зазначено. Він часто проїжджає с. Угерсько Стрийського району, тому знає що там стояв цей знак на протязі року. Він не може ствердити, що коли він прибув на місце ДТП це було через 15 хв., можливо через 20 хв., тому що 2 трупи ще ніхто не забрав вони так і лежали. Він точно не знає в якій годині сталось ДТП, але коли я приїхав то доторкався до трупів і вони ще були теплі. Він помагав грузити трупи у машину марки Фіат, і як йому відомо з висновку судово мединої експертизи в них не виявлено вміст алкогольний напоїв;

- свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що 02 травня 2008 року близько 07 год. 00 хв. йому повідомили по телефону, що сталось ДТП біля газової заправки, почувши це він відразу приїхав. Коли він приїхав то на місці ДТП знаходились працівники Стрийського ДАІ та потерпілий ОСОБА_6 . Чи був на той час в с. Угерсько знак обмеження швидкості 50 км/год. він сказати не може. Про дане ДТП його повідомив колега по роботі на газовій заправці, який в той час працював на зміні. Також там на місці складався протокол огляду місця події, який він підписував. На місці пригоди він не бачив підсудного ОСОБА_7 ;

- експерта ОСОБА_22 , приведенено до присяги, який повністю підтримав наданий ним висновок №14623/13-52 та показав, що кут 45 градусів взято так, щоб можна було порахувати мінімальну швидкість, якщо було б взято більший кут та швидкість машин тільки б збільшилась. Для експертизи проводилось відтворення обстановки та обставин події. Встановлювалась, яке там розташування на дорозі транспортного засобу, в той же час при висновку експертизи транспортно-трасологічної вона встановила орієнтовне розташування, тобто приблизно вона знаходились так, тому з врахуванням, що при відтворенні положення автомобіля попередньо дещо не співпадає з орієнтованими розташуванням, але вважати таким, що воно не могло мати місце на момент ДТП немає причини, тому, що по-перше розташування встановлено не точно, по-друге є певна оцінка водієм можливості орієнтування на дорозі при відтворенні, тому так і зазначено. Виключити того, що свідки дали не точні покази вони не можуть, тому що є складність орієнтування на дорозі і відстань, яка була дана у вихідних даних, якою встановлено розташування транспортного засобу відносно дороги дано орієнтовне розташування. Тобто покази свідків не суперечать тим даним, які встановленні в експертизі. Видимість 1000м було взято із вихідних даних та вказано в постанові суду про призначення експертизи. Місце і кут було встановлено при проведенні попередньої експертизи, в якій йшлось про орієнтовне розташування транспортного засобу в момент зіткнення в Т1 а.с.58. Момент первинного контактування кут між автомобілями Шкода складав 84 +-5 градусів, тобто в даному випадку мало місце кутове перехресне центричне зіткнення. Швидкість автомобіля була визначена за допомогою розбиття на декілька ділянок. Водієм було порушено вимоги п. 12,9 Б ПДР.

- експерта ОСОБА_23 , який приведений до присяги, повністю підтримав наданий ним висновок №14623/13-52 та показав, що кут зіткнення вимірювався формулою. Тобто, якщо кут відмінний від 45 градусів то швидкість тільки збільшується. Реально кут встановити неможливо, тому взялись мінімальне значення, щоб обрахувати мінімальні втрати. З технічної точки зору було встановлено, що дії водія автомобіля ВАЗ 21099 повинні були бути відповідно до п. 11.2 ПДР, а причини ДТП встановлена виходячи з тих транспортних засобів які були визначенні при експертизі. Вони чітко встановили, що водій Шкоди перевищив швидкість 50км/год. та іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні зокрема:

- протоколом огляду місця події від 02.05.2008 року та схемою до нього (Т.1 а.с.5-8), дослідженого в судовому засіданні, яким встановлено, що місцем ДТП є 606км.+950м. автодороги сполученням Київ-Чоп в с. Угерсько Стрийського району Львівської області.

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу ВАЗ 21099 від 02.05.2008р. (Т.1 а.с.13-14), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що у автомобілі у зв`язку із ДТП деформовано повністю кузов автомобіля, зірвано з кріплення двигун та коробку передач. Розбите переднє лобове і вітрові бокові скла автомобіля.

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу Шкода Супер Б від 02.05.2008р. (Т.1 а.с.15-16), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що у автомобілі у зв`язку із ДТП розбито переднє вітрове скло, передня права фара та ліва з підфарниками розбиті, пошкоджено пороги, передня решітка, ліве дзеркало заднього виду, скло правої задньої дверки, радіатор, акумулятор. Пошкоджено капот, праве і ліве передні крила, права передня і задня дверка, пошкоджено передню підвіску, два передні і задні шини.

- Висновком експерта №120 від 28.02.2008р. (Т.1 а.с.18-20), з якого вбачається, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , являється травма грудної клітки, що проявилась множинними переломами ребер зліва, розрив серцевого м`яза і магістральних судин, що викликало гостру внутрішню крововтрату. Вказані пошкодження утворились під час ДТП, коли потерпілий знаходився за кермом автомобіля і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта №1885/2008-т від 16.05.2008р., (Т.1 а.с.21), з якого вбачається, що при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_8 , не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів.

- Висновком експерта №119 від 28.05.2008р., (Т1 а.с.23-24), з якого вбачається, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , являється травма грудної клітки, що проявились травматичним розривом лівої легені, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати. Вказані пошкодженні утворились під час ДТП внаслідок травми в салоні автомобіля і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що являються небезпечними для життя в момент заподіяння;

- Висновком експерта №1883/2008-т від 16.05.2008р., (Т.1 а.с.25), з якого вбачається, що при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_9 , не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів.

- Висновком експерта №137 від 13.05.2008р., (Т.1 а.с.27), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що у гр.. ОСОБА_10 , виявлено: рубець лівої лобно-скроневої ділянки, гематоми правої та лівої гомілки, клінічно: ЧМТ. Струс головного мозку. Вказані ушкодження утворились внаслідок ДТП, коли потерпілий знаходився в салоні автомобіля і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- Висновком експерта №140 від 27.05.2008р., (Т.1 а.с.29-31), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 , виявлено: рану та гематому чола, навколо орбітальної гематоми повік, крововиливи під склером обох очних яблук, рентгенологічним переломом лобної кістки, що поширений на очну поверхню. Вказані ушкодження утворились в результаті ДТП коли потерпілий знаходився в салоні автомобіля і внаслідок удару головою до бокової стінки отримав травму голови, і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, що являється небезпечним для життя в момент заподіяння;

- Висновком експерта №138 від 13.05.2008р., (Т.1 а.с.32), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 , виявлено, рубець на місці загоєної рани чола, ЗЧМТ, струс головного мозку, садно грудної клітки, колінного суглоба, гематома правого коліна. Вказані ушкодження утворились в результаті ДТП, коли потерпілий міг знаходитись за кермом автомобіля і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

- Висновком експерта №139 від 13.05.2008р., (Т.1 а.с.34), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що у ОСОБА_12 , виявлено струс головного мозку, забійну рану волосистої частини голови, навколо орбітальну гематому повіки правого ока, множинні забійні рани обличчя, синяки правої гомілки. Вказані пошкодження утворились внаслідок ДТП і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

- Висновком експерта №152 від 27.05.2008р., (Т.1 а.с.36), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що у ОСОБА_13 , виявлено вивих лівого плечового суглобу, який утворився від дії тупих предметів, котрим могли бути елементи салону і відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я;

- Висновком експертизи №1842 від 05.06.2008р., (Т.1 а.с39-41), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що системи керування дослідженого автомобіля ВАЗ 21099 до моменту вчинення ДТП мали знаходитись в працездатному стані;

- Висновком експертизи №1843 від 04.06.2008р., (Т.1 а.с.47-48), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що системи керування дослідженого автомобіля Шкода Супер Б до моменту вчинення ДТП знаходились в працездатному стані та могли виконувати свої функції передбачені конструкцією;

- Висновком експертизи №1841 від 11.06.2008р., (Т.1 а.с.56-58), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що в момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобілів Шкода Супер-Б н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_2 складав 74+-5 градусів, тобто в даному випадку мало місце кутове (перехресне) ексцентричне зіткнення. Встановити точне метричне та кутове положення транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування не видається можливим з причини недостатні уточнюючих слідових даних. За сукупністю наявних слідових даних можна лише вказати орієнтовне (приблизне) положення автомобілів, яке зазначено на схемі №1. Місце зіткнення автомобілів Шкода Супер-Б н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_2 розташоване на смузі руху в напрямку м. Чоп, на ділянці, що безпосередньо передує розташуванню подряпини асфальтного покриття довжиною 0,5м;

- Висновком експерта №1868/2008-т, від 14.05.2008р., (Т.1, а.с.69), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що при судово-токсилогічному досліджені крові ОСОБА_7 , не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів;

- Висновком експертизи №4587 від 15.12.2008р., (Т.1 а.с. 94-95), дослідженої в судовому засіданні, з якої вбачається, що при заданих вихідних даних тільки шляхом гальмування автомобіля марки Шкода - Супер Б була погашена швидкість руху легковика величиною біля 79:97км/год (в залежності від можливого коефіцієнта зчеплення шин із мокрим асфальтним покриттю проїзної частини). Дійсне ж значення швидкості руху автомобіля марки Шкода - Супер Б могло було дещо більшим цього значення, враховуючи, що частина дійсної швидкості руху була погашена за раху нок деформацій обох автомобілів при ударі. Таким чином, покази водія автомобіля марки Шкода Супер Б ОСОБА_7 ".про те, що перед ДТП швидкість керованого ним автомобіля ... складала близько 70 км/год.", із технічної точки зору, є неспроможними, оскільки швидкість по величині є меншою тих величин швидкості, яка була погашена тільки шляхом гальмування легковика, тобто величиною не менше 79+-97 км/год.

- Висновком експертизи №831 від 05.05.2009р., (Т.1 а.с.106-108), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що при наведеному комплексі вихідних даних безпосередньо перед зіткненням швидкість руху автомобіля Шкода Супер Б н.з. НОМЕР_4 :8157 могла складати величину не менше 97 км./год; швидкість ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 могла складати величину не менше 47 км/год.

- Висновком експерта №253 від 20.05.2009р., (Т.1 а.с.125), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що при судово-медичні експертизі, згідно медичної карти ОСОБА_6 , мались закриті переломи 6-9 ребер зліва, які могли утворитись при співударі до виступаючих частин салону автомобіля в момент ДТП, і відносяться до ушкоджень середньої важкості по довготривалому розладу здоров`я;

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2009р., (Т.1 а.с.142, 143-145, 146-147), досліджених в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показали місце вчинення ДТП, однак точних обставин події пригадати не могли;

- Висновком експерта №1/353 від 10.07.2009р., (Т.1 а.с.150-153), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, величина гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_2 при швидкості руху 47км/год. за даних дорожніх умов складає величину приблизно 18,3…25.4м. в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.08.2009р., (Т.1 а.с.168-170), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що за допомогою статиста та ОСОБА_6 , було встановлено час проїзду автомобіля ВАЗ-2109 від заданих точок до точки зіткнення;

- Висновком судової комісійної авто технічної експертизи №7771 від 04.11.2009р., (Т.1 а.с.179-181), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ-21099 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 ПДР. Водію автомобіля Шкода ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.9 б) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. При вказаних в питанні швидкостях транспортних засобів в момент виїзду автомобіля ВАЗ на проїзну частину, автомобіль Шкода знаходився на відстані, щонайменше 18м від місця зіткнення. При вказаних слідством обставинах зближення автомобілів з моменту виникнення небезпеки у випадку незмінності темпу руху автомобіля ВАЗ (останній віддалився б від місця зіткнення на відстань 22,5...32,4м. Таким чином, у випадку якщо б автомобіль Шкода перед ДТП рухався з допустимою швидкістю не змінюючи смугу руху автомобіль ВАЗ міг залишити смугу руху автомобіля Шкода. При цих обставинах у водія автомобіля Шкода навіть не було необхідності своєчасно застосовувати екстрене гальмування. Причиною даної ДТП з технічної точки зору є перевищення водієм ОСОБА_7 допустимої на ділянці скоєння ДТП швидкості руху, а саме невиконання ним вимог п. 12.9б) ПДР.

- Висновком судової автотоварознавчої експертизи №1368 від 29.07.211р., (Т.2 а.с.79-86), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 , в цінах на дату проведення експертизи, становить 26017,84 грн., на момент ДТП 19708,48 грн.

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2011р., (Т.2 а.с.111-113, 115-116, 119-121, 123-125) досліджених в судовому засіданні і суд вважає, дані протоколи належними і допустимим доказом, незважаючи на заяви учасників провадження, незважаючи на подані ними заяви.

- Висновком №1943 від 20.07.2011р., додаткової судово-автотехнічної експертизи (Т.2 а.с.136-140), дослідженої в судовому засіданні, з якої вбачається, що результатами проведених досліджень (а саме, за умови руху на даній ділянці дороги з максимально-допустимою швидкістю руху в 50км/год.) було встановлено, що у момент прийняття водієм ОСОБА_7 рішення про відвертання керованого ним автомобіля Шкода-Супер Б р.н. НОМЕР_4 ;8157 ліворуч (на смугу зустрічного руху), із технічної точки зору, в його розпорядженні ще була можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування без зміни напрямку руху. А це означає, що причиною настання даної ДТП, із технічної точки зору, є перевищення водієм ОСОБА_7 допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, тобто невідповідність його дій вимогам пункту 12.9 б) ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.10.2012р., (Т.2 а.с.182-183) дослідженого в судовому засіданні.

- Висновком експерта №1/707 від 12.11.2012р., (Т.3 а.с. 57-59), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ-21099 встигав би залишити смугу руху, по якій рухався автомобіль Шкода, якщо би водій автомобіля Шкода ОСОБА_7 рухаючись із швидкістю 60 км/год, своєчасно застосував екстрене гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху та не змінював при цьому напрямку руху керованого ним автомобіля. З технічної точки зору, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди знаходяться, як дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_8 , (які полягали в невиконанні ним вимог п.10.2 ПДРУ), так і дії водія автомобіля Шкода Супер Б ОСОБА_7 , (які полягали в невиконані ним вимог п.п.12.4, 12.3 ПДРУ (в контексті визначення терміну небезпека для руху, що дається в п. 1.10 ПДРУ).

- Висновком експертів №14523/13-52 від 16.06.2014р., за результатами проведення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, дослідженої в судовому засіданні, з якої вбачається, що при вказаних в питанні умовах швидкість автомобіля Шкода на момент зіткнення становила 108...118 км/год, а швидкість автомобіля ВАЗ у вказаний вище момент становила 26...28 км/год. Вказане свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розташування автомобіля Шкода в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ на відстані 3,0...3,2м від правого краю смуги руху з експертної точки зору не може вважатись таким, що не відповідає дійсності. Вказаний свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 темп руху автомобіля ВАЗ не суперечить розрахунковій швидкості руху останнього в момент зіткнення. Тому покази ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 з технічної точки зору в комплексі можуть вважатись спроможними. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ-21099 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля Шкода ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.9 б) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. При розрахованій вище швидкості руху автомобіля Шкода та вказаному в постанові про призначення експертизи моменті виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_7 автомобіль Шкода знаходився на відстані 93...118м від місця зіткнення за умов незмінності швидкості його руху до зіткнення з автомобілем ВАЗ. У випадку якщо б автомобіль Шкода перед ДТП рухався з допустимою швидкістю не змінюючи сумгу руху автомобіль ВАЗ міг залишити смугу руху автомобіля Шкода. При цих обставинах у водія автомобіля Шкода навіть не було необхідності застосовувати будь-якого гальмування. За вказаних в постанові про призначення експертизи кількісних характеристиках руху автомобілів Шкода та Ваз причиною даної ДТП з технічної точки зору є перевищення водієм ОСОБА_7 допустимої на ділянці скоєння ДТП швидкості руху, а саме невиконання ним вимог п. 12.9б) ПДР, тобто дана експертиза ще раз підтвердила вону підсудного у скоєнні ДТП.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним злочину доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Кім того, при призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, вину у вчиненні злочину визнав частково, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшуючою обставиною суд вважає відшкодування завданої шкоди та зобов`язання і надалі допомагати потерпілій, інші потерпілі не мають до підсудного жодних матеріальних чи моральних претензій, має на утриманні неповнолітню дитину і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням вимог ст..75 КК України оскільки, позбавлення волі підсудного унеможливить виконання ним взятих на себе зобов`язань по утриманню своєї дитини та наданні допомоги потерпілій та стягнути судові витрати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , з уточненими позовними вимогами про відшкодування 200000 грн. моральної шкоди, 110 201грн. 26 коп. матеріальної шкоди та судових витрат залишити без розгляду відповідно до поданої ОСОБА_5 заяви.

Керуючись ст.ст.299, 323-324, 342 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись в інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 підписку про невиїзд, до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету України 16549 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн.. 33 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі, які відповідно до постанови про повернення речових доказів від 19.09.2008р. (Т-4, а.с.72), а саме

- автомобіль ВАЗ - 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на арешт майданчику Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області повернуто потерпілій ОСОБА_5

- автомобіль Шкода Супер Б реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучені документи повернуто ОСОБА_7 , залишити у їх власності

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , з уточненими позовними вимогами про відшкодування 200000 грн. моральної шкоди, 110 201грн. 26 коп. матеріальної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб, а засудженим з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1