Справа № 646/6645/15-к
№ провадження 1-кс/646/2727/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.03.2015р. та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
Заявники звернулися до слідчого судді зі скаргою, якою просять:

· скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.05.2015р.;

· зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з ч.1 ст.214 КПК України відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.191 КК України, тобто привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 проводиться розслідування кримінальної справи №62110874, під час якого слідчим було проведено обшук, в ході якого з сейфів ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія» вилучено значну кількість ювелірних виробів, серед яких знаходилися і речі, що належать заявникам. Проте, в порушення норм КПК та Наказу від 28.08.2010р. «Про затвердження та введення в дію інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду» слідчий повернула вказані вилучені вироби співвласнику та директору ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія» ОСОБА_7 , що призвело до позбавлення заявників як потерпілих у зазначеній кримінальній справі можливості повернути належні їм речі та звернути стягнення за цивільним позовом, що заявлений ними у кримінальній справі. Заявники вважають, що таким чином слідчим ОСОБА_8 перевищені службові повноваження та допущена службова недбалість.

Заявники не погоджуються з прийнятим 14.05.2015р.слідчим прокуратури області ОСОБА_6 рішенням про закриття кримінального провадження, вважають його безпідставним, необґрунтованим та передчасним. Так, зокрема, слідчим не надано належної оцінки показанням директора ломбарда ОСОБА_7 , який фактично зізнався і скоєному ним злочині, а також діям слідчого ОСОБА_8 , яка проводила слідчі дії у телефонному режимі, з`ясовуючи питання належності ювелірних виробів третім особам, з якими у ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія» були укладені заставні договори.

В судовому засіданні заявники підтримали скаргу та доводи, якими вона обгрунтована.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що дії директора ломбарду ОСОБА_7 є предметом досудового розслідування не у даному кримінальному провадженні, а у кримінальній справі, що знаходиться в провадженні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , чиї дії під час досудового слідства по вказаній справі перевірялися в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. В результаті чого слідчий ОСОБА_6 прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність порушень з боку слідчого ОСОБА_8 , оскільки до кожного з вилучених нею під час обшуку у ломбарді ювелірного виробу був закріплений заставний договір між ломбардом та третіми особами, яким і підлягають поверненню вказані речі як власникам. В той же час заявниками не було надано доказів належності їм конкретних ювелірних виробів, вилучених слідчим ОСОБА_8 та повернутих згодом директору ломбарду ОСОБА_7 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2015р. за №0000170 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2015р. за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неправомірних, на їх думку, дій слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 під час досудового слідства у кримінальній справі №62110874 (за правилами КПК України 1960р.), яка під час проведення обшуку у ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» вилучила ювелірні вироби, які в подальшому передала під зберігальну розписку директору ломбарду ОСОБА_7 , який мав статус обвинуваченого у вказаній кримінальній справі, незважаючи на те. що вилучені ювелірні вироби належали заявникам.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що у 2011 році директор ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», учасниками якого бажали стати заявники, запропонував їм за вигідною ціною купити золоті вироби у гр.. ОСОБА_9 , який через скрутне фінансове становище був змушений закласти ювелірні вироби у ломбард «Благо». Вони погодилися та ОСОБА_7 познайомив їх з ОСОБА_10 , в якого вони придбали в період з 18.03.2011р. по 09.04.2011р. ювелірні вироби на загальну суму 179050 грн. При цьому вони віддавали ОСОБА_11 грошові кошти, той заходив до приміщення ломбарду «Благо», звідки виносив та віддавав їм ювелірні вироби та фіскальні чеки. ОСОБА_7 також зацікавився придбанням ювелірних виробів, але пояснив, що на цей час у нього відсутні грошові кошти, щоб викупити у ОСОБА_12 ювелірні вироби, і запропонував їм, щоб придбані ними у ОСОБА_11 золоті вироби зберігалися у нього в сейфі. Вони погодилися та віддали придбані у ОСОБА_11 ювелірні вироби на зберігання ОСОБА_7 , який так і не повернув їм цих речей. Тому вони звернулися до правоохоронних органів з заявою про злочин, за якою було порушено кримінальну справу №62110874.

Під час допиту свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 додали копії фіскальних чеків про повернення позички та сплату за прострочення, видані ломбардним відділенням ПТ «Донкредит».

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що працює слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 27.03.2011р. нею була порушена кримінальна справа №62110874 (за правилами КПК 1960р.) за ч.3 ст.190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману невстановленою особою у приміщенні ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у сумі 200 грн. Під час досудового слідства ОСОБА_7 був притягнутий в якості обвинуваченого. В ході досудового слідства було проведено обшук у приміщенні вказаного ломбарду та вилучені ювелірні вироби, кожен з яких був з закладним договором. Всі вилучені під час обшуку речі були оглянуті, про що складено відповідний протокол. Оскільки кожна з вилучених речей були з закладними договорами, оформленими на інших осіб, та причетність цих речей до інших злочині встановлено не було, то було прийняте рішення про повернення їх на відповідальне зберігання особі, у якій вони вилучалися а саме, директора ломбард а ОСОБА_7 під зберігальну розписку.

Під час допиту ОСОБА_8 надала копії деяких матеріалів кримінальної справи №62110874.

Проте, належного процесуального закріплення цих документів (протоколу огляду, постанови про визнання речовими доказами тощо) матеріали кримінального провадження не містять.

Також під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що у 2010-2011 р.р. він на прохання свого знайомого ОСОБА_7 закладав золоті вироби у ломбарді «Благо». У березні 2011 року ОСОБА_7 познайомив його з особами на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та попросив піти з ними і викупити з ломбарду «Благо» закладені раніше золоті вироби. Він декілька разів ходив до ломбарду з вказаними чоловіками, які у його присутності викуповували ті золоті вироби, що раніше були ним закладені на прохання ОСОБА_7 . Всі викуплені золоті речі та фіскальні чеки він віддавав їм.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що у 2011 році запропонував ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стати учасниками ломбарду «Корал» і вони погодилися, але в подальшому йому прийшлося їм відмовити, оскільки проти цього заперечувала його колишня дружина, яка також була учасником ломбарду. В той час через скрутне фінансове становище він взяв закладені у ломбарді третіми особами золоті вироби та попросив свого знайомого ОСОБА_11 закласти їх у ломбард «Благо». В подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_16 запропонували йому викупити ці вироби в ломбарді «Благо». Вони за участі ОСОБА_11 викупили ці речі, але до ломбарду «Корал» так і не повернули. Коли слідчий ОСОБА_8 вилучала золоті вироби, до кожного з них був заставний договір. Оскільки йому було потрібно повертати ці вироби громадянам, що їх заклали, ці речі були повернуті слідчим йому під зберігальну розписку.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, слідчому необхідно ознайомитися (отримати доступ) з матеріалами кримінальної справи №62110874 з можливістю вилучення належно засвідчених копії, провести огляд цих матеріалів та надати належну правову оцінку діям слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_8 щодо обставин з`ясування слідчим питання про власників (володільців) вилучених під час обшуку в ломбарді ювелірних виробів, у тому числі, чи проводилися слідчі дії (допит, пред`явлення речей для впізнання тощо) для вирішення вказаного питання.

Також необхідно надати належну правову оцінку обставинам повернення слідчим ОСОБА_8 вказаних ювелірних виробів директору ломбарду ОСОБА_7 , у тому числі, з точки зору дотримання вимог відповідних нормативно-правових актів, які регулюють питання вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства.

За таких обставин оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню у цій частині.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого прокуратури області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.191 КК України, тобто привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, то відповідні обставини входять до предмету досудового розслідування у кримінальній справі №62110874.

Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.03.2015р.

В решті скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1