Справа №1-174/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судці Сковронського
С.І.

при секретарі Климчук І.П.

з участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с.Добросин Жовківського району Львівської області, українця, громадянина
України, освітою середньою, працюючого шахта ДВАТ "Надія" підземним
прохідником, проживаючого АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не
судимий,-

за ст. 296
ч.1 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1., 25 грудня
2006року біля 13год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
виявляючи явну неповагу до суспільства та грубо порушуючи громадський порядок
із хуліганських спонукань, в приміщенні магазину "Київ-Захід" по
вул.Шептицького,1 в м.Червонограді Львівської області, затіяв сварку з дружиною
ОСОБА_2., яка в даному магазині займалась реалізацією товару, взяв в неї
мобільний телефон "Нокія 3100",
розбив його на вулиці об стовбур дерева та, повернувшись в магазин,
протягом тривалого періоду часу виражався нецензурною лайкою, махав перед собою
руками та стукав по прилавку кулаками, недаючи можливості працівникам магазину
протягом тривалого періоду часу займатись реалізацією товару. На вимоги
завідуючої магазину ОСОБА_3. припинити хуліганські дії не реагував, продовжував
виражатись нецензурною лайкою, стукати кулаками по прилавку, а тому були
викликані працівники охорони, які намагаючись припинити хуліганські дії
ОСОБА_1. вивели його з приміщення на вулицю. Однак підсудний повернувся в
магазин і продовжував виражатись нецензурною лайкою, стукати кулаками по
прилавку, чим відлякував покупців магазину та в присутності працівників
магазину вдарив рукою в голову свою дружину ОСОБА_2. та стиснув рукою кисть
руки, спричинивши їй фізичний біль. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1. було
пошкоджено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2. вартістю 300грн. та на 1 год.ЗОхв.
зірвано робочий режим магазину.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним
своєї вини, його винність стверджується показами
потерпілих, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2.в судовому засіданні пояснила, що 25 грудня 2006року
біля 13 години
їй на мобільний телефон подзвонив чоловік, однак телефон розрядився і розмова
перервалась. Через якийсь час він прийшов в магазин, був сильно п"яний,
почав виражатись нецензурними словами, стукати по прилавку кулаком, поламав її
мобільний телефон на вулиці, однак повернувся і продовжив свої хуліганські дії.
Вийшла завідуюча магазином і стала його
заспокоювати, але це не вдалося їй зробити. Тілесні ушкодження ні їй, ні
завідуючій магазином завдані не були. Просить суворо не карати підсудного.

Аналогічні покази дала на попередньому слідстві потерпіла
ОСОБА_3., які оголошені та оцінені судом та додатково пояснила, що діями
ОСОБА_1. було порушено в магазині громадський порядок та зірвано робочий режим
на 1 годину
30 хвилин, на її зауваження підсудний не
реагував, а тому змушена була викликати охорону. ( а.с.21-22).

Оголошеними та оціненими судом
показами свідка ОСОБА_4. стверджується, що 25 грудня 2006року біля 13 години в магазин зайшов ОСОБА_1., який був в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, стукав
кулаками по прилавку. Такі його дії привели до зриву роботи в магазині,
вони не могли реалізовувати товар. ( а.с.23-24).

Аналогічні
покази дала на попередньому слідстві свідок ОСОБА_5., які оголошені та
оцінені судом. ( а.с.50-51).

Заявою ОСОБА_3. від 25 грудня 2006року стверджується, що ОСОБА_1. порушив громадський
порядок в магазині. (а.с.3).

Заявою ОСОБА_2. стверджується, що
ОСОБА_1. 25 грудня 2006року вчинив хуліганські дії та
порушував громадський порядок в магазині. (
а.с.4).

Протоколом № 424 від
25.12.2006року медичного огляду для встановлення стану сп"яніння
стверджується, що ОСОБА_1. перебував 25.12.2006р. в стані алкогольного
сп"яніння. ( а.с.
12).

Аналізуючи наведені докази в їх
сукупності суд вважає вину підсудного доведеною повністю.

Вина його в тому, що в його діях
має місце грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Тому суд кваліфікує його дії по ст. 296 ч.1 КК України.

Обираючи вид
та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Особу підсудного, що є людиною молодого віку, працює.

Як обтяжуючу вину обставину, суд
враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Щире
розкаяння підсудного, думку потерпілої суворо не карати підсудного, як обставини,
що пом"якшують його відповідальність

З врахуванням
наведеного суд приходить до висновку, що підсудний може бути виправлений
та перевихований в умовах без ізоляції від суспільства і йому слід призначити
покарання у виді штрафу.

Добровільне погашення суми боргу,
те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, суд вважає винятковими
обставинами і вважає за можливе і доцільне застосувати
до підсудного ст. 69 КК України і призначити покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч.1 КК України та
призначити покарання 600
( шістсот) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 15-ти діб
з моменту оголошення .