overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-1/08
П О С Т А Н О В А

“18” січня 2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Кравчук В.П.

При секретарі Багінській В.І.

З участю прокурора Пруса А.П.,

Розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально - виконавчої інспекції
Дяченка П.П. від 11.01.2008
року про звільнення від призначеного
покарання після закінчення іспитового строку
відносно засудженої

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки с. Лісна Рудня

Романівського
району, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, -

В С Т А
Н О В И В:

11 січня
2007 року вироком Романівського
районного суду Житомирської області ОСОБА_1.
засуджено за ст. 310 ч.2 КК
України з приміненням ст.ст. 75,76 КК
України до трьох років позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на один рік.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 . в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась. Обов'язки, покладені судом, виконала, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засуджену
ОСОБА_1., представника Чуднівського
МВКВІ - Зілінську О.Г., яка підтримала
подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому
суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 . від відбування покарання після закінчення
іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені
на неї обов'язки та не вчинила нового
злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора Чуднівського МВКВІ від 11.01.2008 року задоволити: ОСОБА_1 від
призначеного їй покарання згідно
вироку Романівського районного суду
Житомирської області від 11 січня 2007 року - звільнити.

Головуюча В.П.
Кравчук
Справа № 5-50 / 2008 р.
Маньківський районний суд, Черкаської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду від 22.08.2007 року була засуджена за ч. 1 ст. 263
КК України до двох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено
від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком в один
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання,
так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення
волі за вироком Маньківського районного суду від 22.08.2007 р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Дело №5-102/2007
Армянский городской суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего судьи Таран Л.А.,
при секретаре Пепа А.С.,
с участием прокурора Перепелица М.С.,
в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда АР Крым дело по
представлению зам.начальника Красноперекопского межрайонного отделения уголовно
- исполнительной инспекции Дыдалева СИ. об освобождении от
рождения, уроженца г.Ноябрьск Тюменской области Российской Федерации,
гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден 07.09.2005
года Армянским городским
судом АР Крым по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него
обязанностей - уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства и
работы, периодически являться на регистрацию.
В представлении уголовно - исполнительной инспекции ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания, поскольку испытательный срок
истек, в период которого осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался, выполнил возложенные на него обязанности.
Исследовав материалы
дела, выслушав прокурора, полагавшего представление удовлетворить, изучив
личное дело осужденного, суд руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1. от назначенного ему наказания, поскольку установленный
судом испытательный срок истек, осужденный не совершил нового преступления,
выполнил возложенные на него обязанности, по месту жительства характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался.
Оснований для отказа в
удовлетворении представления инспекции судом не установлено.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1освободить от
наказания, назначенного 07.09.2005 года
Армянским городским судом АР Крым за совершение преступления, предусмотренного
ст.286 ч.1 УК Украины, в виде 2 лет
ограничения свободы.
На постановление суда
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа №1-304/2007р
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в

складі:

Головуючого - судді Васильєвої В.Я ,

При секретарі - Данильченко О.О.,

З участю прокурора - Португальського І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
освіта середня, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої,
раніше не судимої,

В скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 213 КК
україни, -

встановив:

Підсудна обвинувачується в здійсненні
операцій з брухтом чорних металів без держаної реєстрації та спеціального
дозволу, одержання якого передбачено
законом, за ст. 213 ч.1 КК України.

Підсудна просить закрити справу
згідно Закону України від 19.04.2007р. «Про амністію».

Суд вважає задовольнити
клопотання, враховуючи, що підсудна обвинувачується в злочині
невеликої тяжкості, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, тобто підпадає
під дію Закону України від 19.04.2007р. «Про амністію».

Керуючись ст. 248
КПК україни, на підставі п.8 ст. 6 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК україни.

Постанова може бути
оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб

через райсуд.
Справа № 5-28/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Турійський
районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Хвіц
Г.Й.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

з участю
прокурора
Мисюка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської
області матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Туровичі Турійського району Волинської
області, жительки с.Клевецьк Турійського району Волинської області, не
працюючої, засудженої
за ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом виконання покарань Турійського районного
підрозділу КВІ УДДУ ПВП
у Волинській області скеровано в суд
подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1., де зазначено, що вироком Турійського районного суду Волинської
області від 02 липня 2007 року остання була засуджена за ст.124 КК України до 1 року
обмеження волі. На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендувала себе
з позитивної сторони; до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягалась; за місцем проживання характеризується
позитивно; умов відбування покарання не порушувала.

Враховуючи наведене та те, що термін іспитового строку
закінчився, то вважають за необхідне звільнити ОСОБА_1. від покарання.

В судовому засіданні представник Турійського районного підрозділу КВІ Власюк О.І. подання підтримав,
ствердив факти, наведені в ньому.

ОСОБА_1. суду пояснила, що дійсно протягом
іспитового строку порушень ніяких не допускала, умов відбування покарання не
порушувала, зробила
для себе позитивні висновки і просить звільнити її від покарання.

Прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_1. протягом іспитового строку
порушень ніяких не допустила; до адміністративної відповідальності
не притягалась; за
місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони; нового злочину не вчинила та,
враховуючи те, що термін іспитового строку закінчився, то вважає, що ОСОБА_1.
слід звільнити від покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника Турійського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Волинській області,
ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що так як ОСОБА_1. під час відбування покарання порушень не допустила; умов
відбування покарання не порушувала; до адміністративної відповідальності не
притягалась; нового злочину не вчинила; позитивно зарекомендувала себе за
місцем проживання, а також, враховуючи те, що термін іспитового строку
закінчився, то подання слід задовольнити і ОСОБА_1. звільнити від покарання, яке
було їй призначено.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 74, 78
ч.1 КК України, ст. ст. 4081,

411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного їй вироком Турійського районного суду Волинської області
від 02 липня 2007 року, звільнити.

На постанову суду прокурор, засуджена вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий: (підпис)

Суддя Турійського

районного суду Г.Й.ХВІЦ
Дел
о № 5-156

2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2008г. Первомайск
ий городской суд Луганской
в составе: председательст
вующего судьи
Русановой Т.Т.
при секретаре

Кузьменко Ю.А.
с участием прокур
ора
Красинской Т.А.,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Первомайске представление
Попаснянской межрайонной уг
оловно- исполнительной инспе
кции об освобождении от нака
занияОСОБА 1, ИНФОРМАЦИЯ
1г. рождения, уроженки г. Пер
вомайска Луганской обл., гра
жданки Украины, украинки, обр
азование среднее, не замужем
, ранее не судимой, прож: АДРЕС
1, не работающей, -
По приговору Первомайск
ого городского суда Луганск
ой области от 05 октября 2007 г. ОС
ОБА 1суждена по ст. 185 ч. 3 УК Украи
ны к трем годам лишения сво
боды, с применением ст. ст. 75, 76 У
К Украины, с освобождением от
отбывания наказания с испы
тательным сроком один год, и
возложением на нее обязанно
сти уведомлять органы уголо
вно-исполнительной системы о
б изменении места проживания
В настоящее время назначен
ный ОСОБА 1испытательный сро
к истек. Орган, ведающий испол
нением наказаний, обратился
в суд с настоящим представле
нием, ссылаясь на то, что в пер
иод испытательного срока О
СОБА 1 к уголовной ответств
енности не привлекалась, офи
циально нигде не работает, ме
сто жительства не изменяла, н
е привлекалась к администрат
ивной ответственности, по ме
сту жительства характеризов
алась удовлетворительно. Про
сит освободить осужденную от
назначенного по приговору с
уда наказания в связи с истеч
ением испытательного срока.
В суде представитель уголо
вно- исполнительной инспекци
и Швец Е.Р. полностью поддерж
ала свое представление.
Осужденная ОСОБА 1в суд
е просила освободить ее от на
казания, т.к. других преступле
ний в период испытательного
срока она не совершила.
Изучив представленные мат
ериалы, выслушав мнение прок
урора, суд приходит к выводу, ч
то представление подлежит уд
В период испытательного ср
ока ОСОБА 1 к уголовной и адми
нистративной ответственнос
ти не привлекалась, по месту ж
ительства характеризуется
удовлетворительно, выполнил
а возложенные на нее судом об
язанности , других преступле
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украин
ы, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Попаснян
ской межрайонной уголовно
исполнительной инспекции у
Освободить ОСОБА 1 от от
бывания наказания, назначенн
ого по приговору Первомайско
го городского суда Луганско
й области от 05 октября 2007 года, в
связи с истечением испытате
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Рус
анова Т.Т.
Справа №4-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 10 07
р. Кіровський
суд Кіровограда

Суддя
Кіровського суду м. Кіровограда Солопов
Ю.О., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1
, на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського
суду м. Кіровограда надійшла скарга від
ОСОБА_1 , на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в якої він
просить скасувати вказану постанову як незаконну

Згідно
повідомлення прокурора Кіровського р-на м.
Кіровограда, вказана постанова
вже скасована, та за даним фактом
порушена кримінальна справа за ч 4
ст. 187 КК України, яка зараз знаходиться в провадженні
ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким
чином, у суду не має підстав
задовольняти скарги ОСОБА_1 , оскільки
на теперішній час, не має предмету
оскарження.

Керуючись ст
236-2 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в
задоволенні скарги . ОСОБА_1, на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
за відсутністю предмету оскарження. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.
Справа №1п-22/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
прокурора Сойма І.І.,

обвинуваченого
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за постановою слідчого
Міжгірського РВ УМВС про закриття справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1, гр. України,
не одруженого, учня Міжгірського
професійного ліцею, судимості не
має, - у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК Україн, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007р.
біля 23 год. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння по вул.
Шевченка в смт. Міжгір'ї,
ОСОБА_1. безпричинно взяв камінь
і кинув у будинок № 99 в присутності посторонніх осіб розбивши вікно на
службовому кабінеті заступника голови суду,
заподіявши матеріальну шкоду в сумі 55 грн. 50 коп.

ОСОБА_1. вищевказані обставини визнав, пояснив свої дії алкогольним сп'янінням, вказавши при цьому, що усвідомлював те, що кидає каменем в адмінбудівлю, де знаходиться суд і кабінет судді.
ОСОБА_1. визнав себе винним у вчиненні
хуліганства за ст. 296 ч. 1 КК України
, просить справу закрити, заявив,
що не допустить подібного в майбутньому,
щиро розкаявся.

Справа підлягає
закриттю, виходячи з таких підстав і
мотивів.

ОСОБА_1. вчинив злочин, який містить формальні ознаки ст. 296 ч. 1 КК України: грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Особа
винного, який є неповнолітнім, не судимим, навчається в професійному
ліцеї, характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, вказує на те,
що ОСОБА_1. утратив суспільну
небезпеку, а тому його недоцільно
притягати до кримінальної відповідальності.

Встановлене дає
підстави застосувати ст. 48 КК України.

Керуючись ст. ст. 7,
248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 296 ч. 1 КК
України і кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області
протягом 7 діб з моменту проголошення.
№ 1-149(2)/08
года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
с,Пески Радьковские Боровского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не
работающего, военнообязанного, женатого, проживающего по АДРЕСА_1 , ранее
судимого
Боровским районным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины сроком на 2 года;
Боровским районным судом по ст.
ст. 185 ч. 1 УК Украины
В июне 2004г. находясь возле кафе « Лана» , в с.Богуславка
Боровского района Харьковской области , путём свободного доступа , из
салона автомобиля марки « Мерсседес» ,
принадлежащего ОСОБА_2, тайно похитил и
присвоил мобильный телефон марки «NOKIA 3100» , завладев
похищенным , с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 Материальный ущерб на сумму 820грн.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину в
предъявленном обвинении признал полностью, пояснил об обстоятельствах
совершенного преступления.
подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, объективность и
достоверность которых подсудимый не оспаривает, поэтому суд рассматривает дело
в порядке ст. 299 УПК Украины с учётом мнения прокурора и подсудимого.
Виновность подсудимой подтверждается так же материалами уголовного дела:
Заявлением ОСОБА_2 о хищении.
Протоколом осмотра места происшествия.
Л.д. 6 Справкой о стоимости телефона.
Действия ОСОБА_1 надлежит квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, которое не является
тяжким, а так же личность подсудимого.
в содеянном чистосердечно раскаивается, что суд признаёт
смягчающими ответственность обстоятельством, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учётом изложенного, обстоятельств
дела, суд полагает возможным назначить
наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Ураины
поскольку его исправление возможно без отбывания наказания.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде
одного года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течении одного года испытательного срока не
совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
будет периодически являться в эти
органы для регистрации.
пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить -
подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 15
суток с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Дело № 1-123/2008
2008 года Криворожский районный суд Днепропетровской области
председательствующего
судьи Коваленко Н.В.
секретаре Полищук Л.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
жалобе частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Гейковка
Криворожского района
Днепропетровськой области, гражданина Украины,
не женатого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего:АДРЕСА_1
Криворожского района Днепропетровской области.
по ст. 125 ч.1 УК Украины,-
обратилась в суд с жалобой частного обвинения
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1. по ст. 125 ч. 1 УК
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по
ст. 125 ч.1 УК Украины по признаку умышленного легкого телесного повреждения.
Потерпевшая, подсудимый 09.10.2008
года, 14.10.2008 года, 13.11.2008 года в судебное заседание не явились, о дне и
месте слушания дела были уведомлены в установленном законом порядке, про
причины неявки суд не уведомили.
В силу ст. 282 УПК Украины суд
прекращает производство по уголовному делу за преступления, указанные в ч. 1
ст. 27 УПК Украины в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без
уважительной причины.
Суд, изучив материалы дела, приходит
к выводу, что производство по уголовному делу по жалобе ОСОБА_2о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины подлежит
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 27, ч. 3 ст. 282 УПК Украины,-
Производство по уголовному делу по
жалобе ОСОБА_2в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья
Справа № 1-279
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гавриленка В.Г.

при секретарі Бандура Г.М.

за участю
прокурора Орищенка І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про об-винувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого охоронником
ДП «Фокстрот», грУкраїни, у вчиненні злочину, передбаченого.ст.185 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за таких обставин.

В ніч на 12 серпня 2007 року з даху будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 таємно викрав металевий ящик з мережевим обладнанням на суму 898 грн., який належить гр.ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред"явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення
крадіжки підтвердив відповідно до викладеного.

Крім визнання вини підсудним ,його вина доведена зібраними по справі під час проведення досудового слідства доказами,
які він не оспорює та вважає їх дослідження в судовому
засіданні недоцільним .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК
України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна.

-2-

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, що ОСОБА_1 вперше судиться, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодийвік, тяжких наслідків від
крадіжки не наступило,збитки відшкодовано.

Обтяжуючих обставин суд не
знаходить.

Як пом'якшуючі обставини суд враховує щире каяття підсудного , активне
сприяння розкриттю злочину .

За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 покарання
у вигляді штрафу.

Речовий доказ : металевий ящик з мережевим обладнанням ,який зберігається в Калуському РВ УМВС повернути потерпілому
ОСОБА_2.(а.с.7,41).

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч. 1КК України та призначити покарання -
п'ятсот десять гривень штрафу.

Зобов'язання
з'являтися за викликами органів дізнання і суду до вступу вироку в
законну силу залишити без змін.

Речовий доказ : металевий ящик з мережевим обладнанням ,який зберігається в Калуському РВ УМВС повернути потерпілому
ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської
області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через
Калуський міськрайонний суд.