Справа № 740/314/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/28/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності особи може бути обраний коли підозрювана особа оголошена в міжнародний розшук.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого і обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 ухиляється від слідства та суду і оголошена в міждержавний розшук. На його думку, виходячи з аналізу норм кримінального процесуального законодавства та міжнародних договорів, міждержавний розшук є невід`ємною частиною міжнародного розшуку. Прокурор вважає, що до вказаних висновків прийщов і суд першої інстанції, але відмовив в задоволенні клопотання з підстав перебування підозрюваної у міждержавному розшуку.

Заслухавши доповідь судді, думку слідчого та прокурора, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий зазначив, що 10.11.2003 року постановою Ніжинського міськсуду Чернігівської області ОСОБА_8 змінено міру запобіжного заходу на тримання під вартою, а 03.12.2003 року її оголошено в розшук. 19.03.2007 року ОСОБА_8 оголошено в міждержавний розшук. На даний час місце перебування її не відомо, а також нема даних про те, що вона перебуває на території країн СНД.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2003 року постановою Ніжинського міськсуду ОСОБА_8 змінено міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.

03.12.2003 року постановою Ніжинського міськсуду обвинувачена Кучинська оголошено в розшук.

19.03.2007 року ОСОБА_8 оголошено в міждержавний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий-суддя, суд може розглянути клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо відсутності наявних доказів того, що підозрювана ОСОБА_8 дійсно оголошена у міжнародний розшук, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування вище вказаної норми закону.

Крім того, міждержавний розшук може витікати із договорів між певними країнами, та не є складовою частиною Інтерполу, оскільки оголошення в міжнародний розшук потребує спеціальної процедури, передбаченої як законодавством країни-розшукувача так і на підставі певних міжнародних угод.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтовано висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 376, 405-407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4