УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гошовського Г.М., суддів Лізанця П.М., Кондора Р.Ю.,

за участю прокурора Ісака В.М., адвоката - ОСОБА_8., обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією заступника начальника відділу
прокуратури Закарпатської області, який брав участь у їх розгляді
судом першої інстанції, на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 12 січня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1, судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів,, передбачених ст.15 ч.4 ст.190,
ч.2 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України.

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в середині травня 2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, увійшовши в довіру до громадянина ОСОБА_5 намагався шляхом шахрайства заволодіти АДРЕСА_2, належною йому та його сину -
ОСОБА_6, представлявся працівником міліції, заволодів грошима в сумі 1000 доларів США,
які належали ОСОБА_7 та паспортом ОСОБА_6,
в якому змінили фотокартку ОСОБА_6 на фотокартку ОСОБА_2, а останній,
представившись єжієнком о.в. знявся з реєстраційного обліку в указаному
помешканні.

Постанова судді
мотивована тим, що обвинувачений викликів не отримував, від явки до слідчого не ухилявся, що в -матеріалах справи
відсутні дані про вручення повісток, не наведено доказів ухилення ОСОБА_1 від слідства чи можливості вчинення ним злочину
в майбутньому.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову і
направити подання на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що ОСОБА_1 може негативно вплинути на хід
слідства, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом
інформування осіб, з якими

справа-: №
10-15

Категорія: 6

головуючий у
першій інстанції Марчук о.П.

2

він вчинив злочин, що ОСОБА_1 з 2005 року вже ухилився від слідства.

Заслухавши доповідь судді,
промову прокурора, який підтримав
апеляцію, пояснення захисника та обвинуваченого про залишення апеляції
без задоволення, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Питання про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1у вигляді взяття під варту, суд вирішив з
дотриманням вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України, а обставини на які посилається прокурор, не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою.

Окрім тяжкості злочинів в яких обвинувачується
ОСОБА_1, будь-яких інших даних про наявність
передбачених ст.ст.148, 150 КПК України підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у поданні слідчого не наведено, а
у матеріалах наданих суду немає.

Висновок судді про відмову в обранні запобіжного заходу у

вигляді
взяття під варту зроблений на підставі даних,
що характеризують особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан. ОСОБА_1 має сім'ю, постійне
місце проживання даних про його наміри в майбутньому ухилятись від
слідства і суду, перешкоджати встановленню
істини у справі в поданні не наведено і в справі немає.

в матеріалах справи відсутні також фактичні дані про своєчасне і належне
повідомлення ОСОБА_1про порушення кримінальна
справи щодо нього, про виклик його до слідчого.

Разом з тим з них вбачається, що
слідчий обрав щодо ОСОБА_1запобіжний захід - підписку про невиїзд, умов якої останній не порушує.

Апеляційний суд вважає, що підписка
про невиїзд може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1при проведенні з ним
слідчих дій та виконання ним процесуальних
рішень.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

апеляцію
заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області залишити
без задоволення, а постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від
12 січня 2007 року , якою відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під

Судді

варту щодо
ОСОБА_1 - без змін