№
справи 11-а-2683 Головуючий 1 інстанції -
ст.236-7 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів -
Бачуріна О.В., Чорного О.М.

прокурора -
Ахсарова М.Л.

адвоката -
ОСОБА_1.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2007 року апеляцію прокурора на
постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року була задоволена
скарга Бучанського міського голови ОСОБА_2. і скасована постанова прокурора
відділу Генеральної прокуратури України від 28.09.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами
Бучанської селищної ради рішення ради від 09.06.2005 року за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, і відмовлено в порушенні кримінальної
справи за відсутністю складу злочину. Приймаючи таке

рішення,
районний суд вважав, що були відсутні приводи і підстави до порушення справи,
при тому він виходив з того, що в заяві генерального директора ТОВ
"Санвіта"ОСОБА_3
про порушення справи не вказано про службову підробку, а матеріали справи не
містять доказів щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до друкованого
рішення Бучанської селищної ради № 1343-48-ІV від
09.06.2005 року. Суд вважає, що між ТОВ "Санвіта" та Бучанською
селищною радою виник цивільно-правовий спір щодо виконання умов інвестиційного
договору від 21.06.2005 року, який не повинен вирішуваться шляхом порушення
кримінальної справи.

Не
погодившись з таким рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді скарги,
звернувся з апеляцією і просить скасувати постанову суду, а скаргу залишити без
задоволення, посилаючись на порушення судом ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
оскільки судом надано оцінку доказам. Прокурор вважає, що були приводи для
порушення справи, оскільки на стадії її порушення кваліфікація злочину не є компетенцією
заявника. На думку апелянта, скарга подана неповноважною особою, а допуск
захисника ОСОБА_1. до участі у розгляді скарги здійснений з порушенням вимог
ст. 44 КПК України.

В
запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_1. посилався на законність та обгрунтованість
постанови суду та вважав безпідставним твердження прокурора про порушення судом
ст.ст. 44 і 236-7 КПК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, скаржника,
який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали по справі, колегія
суддів вважає апеляцію необгрунтованою з наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

Розглянувши
відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України скаргу, районний суд обґрунтовано
прийняв рішення про відсутність підстав.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду тому, що він відповідає фактичним
обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням Бучанської селищної ради № 1343-48-ІV від 09.06.2005
року ТОВ "Санвіта" визнано переможцем конкурсу по комплексному
будівництву житлового масиву, але Бучанська селищна рада, наполягаючи на оплаті
5 000 000 гривень замість 700 000 грн., розірвала договір в односторонньому
порядку. Такі дії Вищий Адміністративний Суд України 08.08.2006 року визнав
незаконними, але після цього земельна ділянка на виконання інвестиційного
договору № 01/06-05 передана не була і в квітні 2007 року був змінений інвестор
на забудову, яким стало підприємство КП "Бучабудзамовник".
Генеральний директор ТОВ „Санвіта" ОСОБА_3. вважає, що були скоєні
шахрайські дії з боку керівництва Бучанської селищної ради, про що зазначив в
заяві, на яку послався прокурор відділу Генеральної прокуратури, як на підставу
до порушення справи.

Розглядаючи
матеріали справи, суд правильно дійшов до висновку про наявність
цивільно-правового спору між підприємством та Бучанською селищною радою, який
повинен вирішуватись в судових інстанціях без втручанням слідчих органів.

В
наданих матеріалах нема достатніх даних стверджувати про наявність ознак
злочину, таким чином, постанова про порушення кримінальної справи винесена без
додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Колегія
суддів не погоджується з доводами в апеляції тому, що суд не порушив ст.ст. 44,
236-7 КПК України і не надав оцінку доказам відповідно до ст. 67 КПК України.
Суд послався на матеріали справи, дослідження яких згідно ст. 236-8 КПК України
є обов'язком суду.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів залишає постанову суду без змін. Разом з тим, вважає
необхідним з резолютивної частини виключити посилання суду при відмові в
порушенні кримінальної справи на відсутність

складу злочину, тому що таке рішення не передбачено ст. 236-8
КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року, якою задоволена
скарга Бучанського міського голови ОСОБА_2. і скасована постанова прокурора
відділу Генеральної прокуратури України від 28.09.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами
Бучанської селищної ради рішення від 09.06.2005 року за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи,
залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

З
резолютивної частини виключити посилання суду при відмові в порушенні
кримінальної справи на відсутність складу злочину.