АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/38/15 Cлідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що скаргу ОСОБА_7 подано після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КК України та в скарзі не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року безпідставною і просить її скасувати ухвалу, а матеріали провадження за скаргою направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду скарги по суті, та внести повідомлені ним відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_7 , який відбуває покарання та утримується під вартою в Харківському СІЗО, було запропоновано прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але останній відмовся від цього, не вказуючи причини.

Приймаючи до уваги думку прокурора, апеляційний суд вважає, що право апелянта на участь у судовому засіданні не було порушено, тому розглянув апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суд м. Харкова від 09.12.2014 року зазначено, що ОСОБА_7 через спецчастину Харківського слідчого ізолятору за вихідним номером 12/Т-420 направив на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.09.2014 року, у якій зазначив, що за вихідним № 2250 ним було направлена заява до прокуратури Харківської області про вчинення, на його думку, службовими особами Харківської області кримінального правопорушення. Зазначена заява в порушення ст. 214 КПК України не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та ОСОБА_7 не надано документу про її прийняття і реєстрацію, а 23.10.2014 року ОСОБА_7 було отримано відповідь з прокуратури Харківської області про відсутність підстав внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлених ним відомостей.

Вказані обставини підтверджені змістом скарги ОСОБА_7 .

Повертаючи ОСОБА_7 його скаргу, слідчий судді вважала, що строк оскарження останнім бездіяльності прокурора щодо невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань почався з 24.10.2014 року і закінчився 04.11.2014 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не просить його поновити, скарга останнього відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України була повернута.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, у тому числі і щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином висновок слідчого судді, що десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора стосовно невнесення ним повідомлених 22.09.2014 року ОСОБА_7 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на момент звернення останнього зі скаргою до слідчого судді закінчився, і оскільки ОСОБА_7 не порушував питання про поновлення йому цього строку, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 таким, що не суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє права останнього повторно звернення зі скаргою, порушуючи при цьому питання про поновлення строку для звернення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді