УХВАЛА
Іменем України

15.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 19.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0001149, внесеного 19.02.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 19.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0001149, внесеного 19.02.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області від 19.06.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

16. 10. 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі - продажу № 16/10, згідно до якого ОСОБА_6 зобов*язався передати та встановити комплект кухонних меблів в квартирі заявника за ціною 3330 грн. у місячний термін з часу укладення цього договору. При цьому ОСОБА_4 передала на рахунок передоплату 2600 грн., через деякий час передала ще 700 гривень на придбання мийки та витяжки. Після цього ОСОБА_6 перестав брати слухавку і запобігає спілкування з нею.

Таким чином, ОСОБА_4 , вважає, що дії ОСОБА_6 є незаконними та шахрайськими.

Вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконною , у зв*язку з грубими порушеннями органом досудового розслідування норм кримінального процесуального закону.

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали справи на нову перевірку.

В судовому засідання заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття провадження не підлягає скасуванню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст.. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 , але цей протокол не містить пояснень щодо укладення договору з ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол пред`явлення ОСОБА_6 договору , укладеному з ОСОБА_4 , відсутні пояснення ОСОБА_6 про передачу йому ОСОБА_4 700 гривень на придбання мийки та витяжки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 19.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0001149, внесеного 19.02.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1