overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 4-53/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Петришина І.П. Суддів: Ващук В.П., Сороки Л.А. За участю прокурора: Калитка
В.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці 23 березня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією прокурора на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці
від 12 березня 2007 p.,
якою відмовлено у взятої під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1,2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що незаконно придбав і зберігав без мети
збуту 0,113гі0,11 г
ацетильованого опію.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови судді про відмову у
задоволенні подання слідчого про взяття ОСОБА_1під варту як необгрунтованої.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1., який заперечував
проти апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як видно зі справи, ОСОБА_1вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину,
підписку про невиїзд порушив у зв'язку з необхідністю виїзду до тяжкохворого
батька.

Підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятись від слідства та суду,
займатись злочинною діяльністю немає. Тому суддя обгрунтовано відмовив у взятті
ОСОБА_1під варту.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Замостянського району м.
Вінниці залишити без задоволення, а постанову судді Замостянського районного
суду м. Вінниці від 12 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., з участю прокурора Кураха
Ю.М., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією заступника Берегівського міжрайонного прокурора (далі - прокурор) на
постанову судді Берегівського районного суду від 28 березня 2007
року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1. на постанову органу дізнання
Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 20 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи та повернуто матеріали для додаткової
перевірки.

До початку
розгляду матеріалів по суті до апеляційного суду прокурор подав письмове
клопотання про відкликання своєї апеляції. Інших апеляцій на зазначену
постанову не подано.

Відповідно до
вимог ст. 364 КПК України в такому разі апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
ет.359,364 КПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1. на постанову органу дізнання Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області від 20
грудня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

Справа: №
11- 364/07

головуючий у першій інстанції: Балог 1.1.

доповідач: гошовський г.м. номер
рядка статистичного звіту:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського
Г.М., суддів - Дідика
В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора -Горзова П.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1., який діє в
інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3 .на постанову судді Іршавського районного суду
від 08 лютого 2007 року,

встановив:

До
початку судового засідання ОСОБА_2. заявила клопотання про відкладення розгляду
справи на інший день у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання її
представника ОСОБА_1 ..

Враховуючи
ту обставину, що дане клопотання направлене на забезпечення всебічного, повного
і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за
необхідне задовольнити заявлене клопотання .

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК
України, апеляційний суд,

ух в а лив:

клопотання
ОСОБА_2. задовольнити.

Відкласти
розгляд справи на 10 годину 3 травня 2007 року.

Про прийняте
рішення повідомити учасників судового процесу

Справа № 267 / 07

Категорія 11

Головуючий у
першій інстанції Сливка МІ

Доповідач Дідик
В М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Гриновецького
Б.М., Ткачук Н.В.

з участю: прокурора Білого P.P.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
10 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Снятинського районного суду від 23 березня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
оперуповноваженого ВДС БЕЗ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області
Федорука М.М. від 28.09.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту незаконного будівництва приміщення бані та кладової Коржем І.В. в с Любківцях
Снятинського району, за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених
ст.ст. 236, 253 КК України-залишено без задоволення.

Суд мотивував свою постанову тим, що ОСОБА_1 оскаржив до
суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2006 р. з
пропуском 7-денного терміну, не просив поновити строк на звернення зі скаргою,
а тому залишив її без задоволення.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 вважає постанову суду
незаконною та необгрунтованою і що її висновок не відповідає фактичним обставинам
справи. Крім цього покликається на те, що оскаржив постанову органу дізнання
вчасно, а тому не ставив питання про поновлення строку. Просить скасувати
постанову суду та направити матеріали на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію, думку прокурора про законність та обгрунтованість
постанови суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 236 КПК України, розглянувши скаргу, суддя
залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99
цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або
залишає скаргу без задоволення.

Суд, розглядаючи скаргу, залишив її без задоволення на
підставі пропуску 7-денного строку на звернення до суду. В даному випадку
законом вказана підстава не передбачена.

Справа №10-65/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно
довідки відділу зв"язку 11.02.2007 року ОСОБА_1 отримав копію постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи і протягом семи днів оскаржив її до
суду, відповідно до вимог, передбачених ст. 236 і ЦПК України.

За таких обставин постанову суду слід скасувати , а
матеріали справи направити на новий судовий розгляд. При новому судовому
розгляді необхідно розглянути скаргу по суті і прийняти правильне, обгрунтоване
рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Снятинського районного суду від 23 березня 2007 року, якою залишено скаргу
ОСОБА_1 без задоволення, скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.
№ 1-37/08
2008 года Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тимирязево
Томского р-на Томской обл. украинца, г-на
Украины, со средним образованием, женатого,
работающего слесарем ЧА «Лялявский», проживающего в.с. Изюмское Боровского района,
Харьковской области, ранее не судимого,
ст. ст. 128 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 1 сентября 2005 года примерно около 19 часов будучи в состоянии алкогольного
опьянения на территории МТФ «Изюмское», расположенной в с. Изюмское Боровского
района Харьковской области, организовал
игру в футбол, на что главный зоотехник агрофирмы сделал ему замечание, после чего
ОСОБА_1 начал выражаться нецензурной бранью и действуя на почве личных
неприязненных отношений, подойдя к
ОСОБА_3, нанёс ему кулаком два удара в
область головы, в результате чего ОСОБА_3 упал на землю покрытую щебнем и
согласно судебно-медицинской экспертизы №2233 от 14.07.2006 г. телесные повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы левой половины головы, сопровождавшейся переломом
костей левой лобно-теменной области головы, формирование контузионных очагов с субарохноидальными кровоизлияниями,
являющиеся опасными для жизни и здоровья потерпевшего в момент их причинения,
относящихся к категории тяжких телесных повреждений.
ОСОБА_1 в судебном заседании в
совершении инкриминируемого ему
преступления виновным себя признал
полностью, своими признательными показаниями подтвердил факт и обстоятельства
совершённого преступления в содеянном чистосердечно раскаивается.
подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, объективность и
достоверность которых подсудимый не оспаривает, поэтому суд рассматривает дело
в порядке ст. 299 УПК Украины с учётом мнения прокурора и подсудимого.
ОСОБА_1 надлежит квалифицировать по ст. 128 УК Украины, как неосторожное тяжкое
телесное повреждение.
При назначении меры наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
которое не является тяжким, а так же личность подсудимого: ОСОБА_1 ранее не
судим, вину признал полностью в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью
возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3, что суд признает смягчающим ответственность
Отягчающим обстоятельством суд
признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая тяжесть преступления, суд полагает возможным назначить наказание
обвиняемому в виде общественных робот.
ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины
и назначить ему наказание в виде 200
часов общественных работ.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Боровской районный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справа
№ 5-324/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя міста АДРЕСА_1, засудженого
3 жовтня 2005 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2
ст.296, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Торезького міського суду Донецької області від 3 жовтня
2005 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини - за
ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 3 жовтня 2005 року, закінчення строку
- 3 жовтня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня поточного
року - 1 рік 2 місяці 16 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Торезького міського суду Донецької області
від 3 жовтня 2005 року - 1 року 2 місяців 16 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа №1-114/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
липня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю
прокурора Фалеса Я.С., адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1,

мешканки АДРЕСА_2,

циганки, без освіти,не
заміжньої, на утриманні має 2 малолітніх

дітей, не працюючої, не судимої, громадянки
України ,

за
ст. 304 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з початку січня 2008 року по 27 травня 2008 року в денний час доби, застосовуючи психічний тиск на свого малолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом умовляння схилила останнього до систематичного
випрошування грошей та інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб на території АЗС «ОККО» по вул.Головній та
по вул.Барабаш с.Косонь Берегівського району,
привласнюючи собі матеріальні цінності , здобуті шляхом жебракування
малолітнього.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою повністю
визнала і пояснила, що вона проживає разом з двома малолітніми дітьми, яких виховує сама. Підсудна не має
місця роботи. Матеріальної допомоги на утримання дітей від держави не отримує.
Щоб мати можливість утримувати сім'ю, з початку січня 2008
року і до 27
травня 2008 року умовила
малолітнього сина жебракувати в по
вул.Барабаш та на автозаправці «ОККО» в с.Косонь.
Отримані внаслідок жебракування гроші, підсудна витрачала на утримання сім”ї.

У вчиненому щиро покаялась, обіцяла більше не порушувати закон,
просила суд не карати її суворо.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності , суд вважає вину підсудної ОСОБА_1 доведеною у втягненні
неповнолітнього у зайняття жебрацтвом та дії винної слід кваліфікувати за
ст.304 КК України.

Обираючи підсудній міру покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Те, що ОСОБА_1 вину свою визнала і
щиро покаялася, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких
виховує сама, важкий матеріальний стан її сім'ї, суд
враховує як обставини, що пом'якшують покарання .

Обставин , що обтяжують покарання винної
по справі не встановлено .

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, суд
вважає за можливе її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.304 КК України
на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити
засуджену від відбування покарання встановивши строк випробування на 1 рік .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироком в
законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд .

Вирок оголошений і може бути оскарженим
протягом 15 діб з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

Головуючий О.О.Фейір
Справа № 10-161 2007 p.
першій інстанції Городівський А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого-судді
Дедик В.П.

Суддів: Нешик
Р.І., Слободяна К.Б.

За участю
прокурора: Ярмоленко СВ.

розглянула
6.06.2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляцією помпрокурора Козятинської міжрайпрокуратури на постанову
Козятинського міськрайсуду від 25.05.2007 року, якою відносно

ОСОБА_1,

1968 р.н.,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2. та невстановленою слідством особою, 23.05.07 p., близько 4 год. 30 хв. в м.
Козятин Вінницької обл.,
поблизу кафе «101», підійшли до 2 водіїв автомобіля НОМЕР_2, які на даному
автомобілі перевозили м'ясо з м. Бар до м. Москва та погрожуючи фізичною
розправою, яка є небезпечною для життя та здоров'я, а саме з погрозами
вбивства, почали вимагати від водіїв дати їм туші м'яса. Водії автомобіля,
побоюючись за своє життя та здоров'я, витягнули з рефрежератора тушу м'яса
вагою 115 кг на суму 2070 грн. та віддали обвинуваченим, Які погрузили м'ясо в
автомобіль Ауді-80 д.з.НОМЕР_1 та з місця події зникли. Викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Суд,
відмовляючи в задоволенні подання вказав, що тяжкість вчиненого злочину не може
бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, а також зіслався на позивні характеристики обвинуваченого.

В
апеляції помпрокурора просить постанову суду скасувати і справу направити на
новий розгляд, оскільки суд проігнорував той факт, що ОСОБА_1 дає суперечливі
покази, не сприяє розслідуванню.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого Микитюка Д.А., який
пояснив, що ОСОБА_1 не сприяє встановленню істини по справі, вивчивши матеріали
справ та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Суд,
відмовляючи в обраню запобіжного заходу, не взяв до уваги всі обставини,
наведені в поданні та які є в кримінальній справі.

Зокрема,
із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини,
а перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини, оскільки не
встановлені всі особи, причетні до скоєного злочину.

Враховуючи
наведені обставини та тяжкість скоєного злочину, судова колегія вважає, що суд
без достатніх мотивів залишив без задоволення подання.

Тому постанова
підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помпрокурора Козятинської міжрайпрокуратури задовільнити.

Постанову
Козятинського міськрайсуду від 25.05.2007 р. відносно ОСОБА_1 про відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.

Справу
направити до того ж суду в іншому складі суду, на новий судовий розгляд.
Дело№1-2402007
10 мая 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием
прокурора Бухан В.Г., рассмотрев
предварительным слушанием в зале суда в городе
Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1,
ОСОБА_2 в совершении преступления,
ст. 185 ч.З УКУкраины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2. не имеется. Нарушений норм УПК Украины при
возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия не усматривается.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал назначить дело к основному слушанию, суд полагает, что
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины,
суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины принять к производству
Лозовского порайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 10:00 часов 22 мая 2007
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевших,
свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимым ОСОБА_1,ОСОБА_2 оставить ранее избранную - подписку о
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУД
21 августа 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сахно П.Д.
судей Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В.
с участием прокурора Лоянича Д.В,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Приморского районного суда г. Одессы от 06 июня 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
со средним образованием, работающий дворником в МЭП №
судимый, последний раз 10.12.1996
г. по ст. 140 ч.3 и 43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобождён 01.08.2002г. по отбытию наказания,
ст. 309.4.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
ОСОБА_1 был признан виновным в
том, что он незаконно приобрёл без цели
сбыта наркотическое средство - 11, 5 грамм
марихуаны (каннабиса), в высушенном состоянии
и незаконно хранил при себе, а 27 апреля 2005г. он был задержан
работниками милиции на пересечении улицы Садиковской и Разумовского в г. Одессе
и указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, незаконно приобрёл наркотическое средство - 8, 3 грамма марихуаны (каннабиса), которое 1 марта 2007г. примерно в 12 час.
в переулке Красном в г. Одессе в процессе его задержания, было обнаружено и изъято.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
изменить в отношении его приговор и с учётом смягчающих обстоятельств, снизить наказание, применив требования ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое
наказание, чем предусмотрено законом
Заслушав докладчика, выступление прокурора отдела областной прокуратуры
Лоянича Д.В., который просил оставить
приговор без изменения, проверив
материалы уголовного дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции не обоснованы и не подлежат
Виновность осуждённого ОСОБА_1 в том объёме как это
признал суд, установлена
доказательствами, приведёнными в
приговоре, которым дана надлежащая
Обвинительный приговор суда является
законным и обоснованным, квалификация
действий ОСОБА_1 правильна, а мера
наказания ему назначена в соответствии с
Дело №11-1450/07
Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гаевая Л.В.
Докладчик Дырдин А.Д.
требованием ст. 65 УК Украины с учётом степени тяжести
совершённых преступлений, данных о его
личности, а так же обстоятельств дела
отягчающих наказание, как рецидив
преступления, поскольку он ранее судим, судимость которая не погашена, в связи с чем оснований для дальнейшего
смягчения наказания не имеется, тем
более, что суд учёл все обстоятельства
смягчающие наказании, в связи с чем и
назначил ему минимальную меру наказания в пределах минимума санкции статьи 309 ч.2 УК Украины.
Оснований для применения ОСОБА_1 требований ст. 69 УК Украины и назначения ему наказания более
мягкого, чем предусмотрено законом, коллегией судей не усматривает.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г.