АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/675/14 Справа № 216/4688/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого ВР ОВС ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого ВР ОВС ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 на 31 добу, тобто до 25 липня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим. Ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу з боку підозрюваного на свідків, вірогідності його переховування від органів досудового розслідування та суду, який став підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, обставини, що свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою не встановлено, продовження строку тримання підозрюваного під вартою пов`язано з проведенням дій, що є необхідним джерелом отримання доказів для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, винесено з порушенням норм кримінального процесуального Кодексу України та Конституції України. Вказує, що його, як захисника підозрюваного не повідомили про розгляд клопотання слідчого у суді, а тому вважає, що слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного. Крім того, вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що останній є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, страждає н ряд хронічних захворювань, на утриманні має малолітню дитину-інваліда, яка потребує турботи, одружений, його вина в інкримінованих йому злочинах не доведена та слідчі дії за його участю не проводяться.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвокатів, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, пояснення слідчого, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 296 ч.4, 289 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу 25 лютого 2014 року о 13 годині 05 хвилин за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень був затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 лютого 2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27 лютого 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.04.2014 року.

Заступником прокурора Дніпропетровської області 08 квітня 2014 року строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 25 липня 2014 року.

17 квітня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 25 липня 2014 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 296 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею не були враховані вимоги ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, однак слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_10 до п`яти місяців. Отже, у зв`язку з зазначеними порушеннями вимог ст. 197 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_10 може ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 296 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, відсутність судимостей, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має на утриманні неповнолітню дитину, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою слід продовжити до 13 годин 05 хвилин 24 липня 2014 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого ВР ОВС ЗУОГ ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 години 05 хвилин 24 липня 2014 року.

Судді: