Справа № 456/1707/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/275/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Львів

колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000546 від 11 квітня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені рішення місцевим судом було враховано тяжкість вчиненого злочину зокрема те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 (трьох) до 6 (шести) років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_8 та постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Зокрема, апелянт покликається на те, що ОСОБА_10 визнав свою вину у скоєному, активно давав покази, не має наміру ухилятися від слідства, може прибувати на всі виклики слідчого при проведенні слідства і на суд по справі і застосування такого запобіжного заходу є невідповідним вчиненому ОСОБА_11 через малозначимість діяння та відсутності завданої шкоди, оскільки викрадені речі повернуті потерпілому.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явилась, не повідомила причини неявки і не заявила будь-яких клопотань з цього приводу, хоча вчасно була повідомлена телефонограмою про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим її розгляд без участі захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, раніше неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини і перебував у розшуку (а.с. 27-29), відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1) та матеріалів кримінального провадження № 0000546 від 11 квітня 2015 року ОСОБА_8 підозрюється у вчинені за попередньою змовою групою осіб крадіжки, поєднаній з проникненням в приміщення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.04.2015 (а.с. 8), протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року (а.с. 9-10), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.04.2015 (а.с. 22-23) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки аргументи, які наведені в апеляційній скарзі правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4