Справа № 1 - 72
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
лютого 2008 року Шосткинський мiськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю
прокурора - Тимченко А.А.,

потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта - середня, не працюючого, судимого 28.09.2000 р. Ямпільським
райсудом Сумської області по ст.140 ч.2 КК України 1960 р. до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України 1960 р. умовно з випробувальним
терміном 1 рік, 24.01.2002 р. Ямпільським райсудом Сумської області по
ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
28. 01.2004 р. Ямпільським райсудом Сумської області по ст.ст.289 ч.2, 69, 71
КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30.10.2006 р. Ямпільським
райсудом Сумської області за ст.ст.395 КК України до 4 місяців арешту.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
міста Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого,
освіта - н/середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого 3.01.2002
року Ямпільським райсудом Сумської області по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 року,
30.11.2004 р. Шосткинським райсудом Сумської області по ст.ст.296 ч.2, 185 ч.3,
71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково 13.09.2006 р. на 10 місяців 5 днів.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта - н/середня, учня
Свіського аграрного ліцею Ямпільського району, не судимого,

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.186
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 27 листопада 2007 року в 19 годин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6
також повторно (оскільки мають не погашені судимості за скоєння аналогічних
злочинів) між 2-м і 3-м поверхом під'їзду будинку АДРЕСА_4, керуючись
корисливими мотивами, наздогнали ОСОБА_3, який йшов попереду них, і із
застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я,
що виразилося в нанесенні йому удару по голові
і утриманні його за шию, відкрито викрали у потерпілого гроші в сумі 15
грн., 3 ключі загальною вартістю 15 грн., брелок вартістю 2 грн., 2 пакетики з
перцем вартістю 50 коп. кожний, дві запальнички вартістю 50 коп. кожна,
заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму
34 грн. і розпорядившись згодом викраденим за власним розсудом.

27
листопада 2007 року в 20 годин 15 хвилин. ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в районі спорткомплексу заводу
«Імпульс» в місті Шостка Сумської області, повторно, вступивши між собою в
злочинну змову, з корисливих мотивів,
завдали ОСОБА_1, яка йшла їм назустріч, удару ліктем в обличчя,
заподіявши їй при цьому легкі тілесні ушкодження, натягнули їй на голову капюшон,
застосувавши таким чином до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним
для життя і здоров'я, і відкрито викрали у неї жіночу сумку вартістю 27 грн., в
якій знаходилися гаманець вартістю 19 грн., гроші в сумі 50 грн., блиск для губ
вартістю 7 грн., туш для вій вартістю 13 грн., губна помада вартістю 4 грн.,
зарядний пристрій для мобільного телефону «BENO-SIEMENS» вартістю 13 грн., три
сім-картки мобільного зв'язку «DJUICE» вартістю 25 грн. кожна, 10 пігулок
ацетилсаліцилової кислоти вартістю 40 коп., 6 пігулок «цитрамон» вартістю 60 коп.,
календарик вартістю 50 коп., гребінець вартістю 5 грн., верстат для гоління
вартістю 50 коп., ключ вартістю 5 грн., обкладинка для паспорта вартістю 2
грн., гігієнічна прокладка вартістю 3 грн. 40 коп., заподіявши таким чином потерпілій
матеріальний збиток на загальну суму 242 грн. 40 коп. і розпорядившись згодом
викраденим за власним розсудом.

В той же
вечір в 21 годину 30 хвилин ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які знаходились в стані
алкогольного сп'яніння у дворі будинку АДРЕСА_5, діючи за попередньою змовою в
групі між собою, керуючись корисливими мотивами, вихопили у ОСОБА_2 з рук
поліетиленовий пакет вартістю 1 грн., в якому знаходилися 1 кг картоплі
вартістю 1 грн. 50 коп., гаманець вартістю 19 грн., дві пігулки «каптопрес»
вартістю 6 грн. 50коп., косметичка вартістю 10 грн., гроші в сумі 150 грн.,
флакон туалетної води «Pur Blanca» вартістю» 20 грн. і краплі для очей
«Квінакс» вартістю 23 грн. 50 коп., відкрито викравши таким чином належне
ОСОБА_2 майно і заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 231 грн. 50
коп., розпорядившись згодом викраденим за власним розсудом.

27
листопада 2007 року о 21 годині 35 хвилин вони ж повторно, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, побачивши в районі сараїв біля будинку АДРЕСА_6
ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі між собою, з корисливих мотивів, закрили
їй рукою рот, заподіявши при цьому потерпілій фізичний біль, тобто застосували
до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, і
відкрито викрали у неї ключ вартістю 5 грн., розпорядившись їм згодом за
власним розсудом.

ОСОБА_6
і ОСОБА_7 свою вину у скоєнні вказаних злочинів визнали повністю, ОСОБА_5
винним себе ні в одному з перелічених злочинів не визнав і пояснили:

-
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - що дійсно 27 листопада 2007 року у вечірній час після
вживання спиртних напоїв вони і ОСОБА_5 знаходилися на вулиці Орджонікідзе в
місті Шостка. Побачивши біля кіоску чоловіка, який щось купував, ОСОБА_5
запропонував їм пограбувати цю людину, щоб потім розділити між собою викрадені
у нього гроші або інше майно. Вони погодилися, оскільки гроші їм були потрібні
і пішли слідом за цією людиною і, наздогнавши його в під'їзді будинку, між 2-м
і 3-м поверхами штовхнули його і коли він впав, забрали у нього гроші в сумі 15
грн., три ключі, дві запальнички, брелок, два пакетики з перцем і втекли,
розділивши гроші порівну, але ОСОБА_6 сказав, що належну йому частину грошей
він може втратити, оскільки в кишенях у нього були діри, до того ж він був
сильно п'яний, тому попросив поки залишити їх у ОСОБА_7. Коли потерпілий падав
і ОСОБА_5 і ОСОБА_7 його обшукували, ОСОБА_6 в цей час стояв поряд, на першому
поверсі, і коли підійшов до них і зібрався обшукувати потерпілого, ОСОБА_5
сказав, що більше у чоловіка нічого не залишилося і вони всі разом втекли. На
початку 21-ої години в цей же вечір, побачивши біля спорткомплексу заводу
«Імпульс» дівчину, яка йшла їм назустріч, вони вирішили забрати у неї сумочку,
оскільки в ній могли знаходитися гроші і інше майно, які вони потім розділили б
між собою, оскільки їм не вистачало грошей. Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_7 порівнялися
з нею (ОСОБА_6 у цей момент йшов на декілька метрів позаду від них), ОСОБА_5
закрив їй рукою рот і натягнув на неї капюшон, а ОСОБА_7 вирвав у неї сумочку і
вони всі утрьох втекли на футбольний майданчик, де оглянули вміст сумки і
розділили його між собою. В сумці знаходилися гроші в сумі 50 грн., жіноча
косметика, гаманець, зарядний пристрій, обкладинка для паспорта і інші жіночі
дрібниці. Частина викраденого, що належала ОСОБА_6, знову тимчасово залишилася
у ОСОБА_7 із тих же причин. Приблизно о 21 годині 30 хвилин в той же вечір,
коли вони після додаткового вживання спиртних напоїв знаходилися на вулиці
Орджонікідзе в місті Шостка і побачили жінку з поліетиленовим пакетом в руках,
яка йшла їм назустріч, знов за пропозицією ОСОБА_5 вирішили забрати у неї цей
пакет, оскільки в ньому також могли знаходитися гроші і інші речі, які могли б
їм стати в нагоді. Порівнявшись з нею, ОСОБА_7 вихопив у неї пакет, не
застосовуючи до неї ніякого насильства, і вони втекли за якийсь будинок, де
розглянули вміст пакету і розділили його. В пакеті була картопля, гаманець з пятидесят*ю гривнями і ще
якісь речі. Не заперечують, що в пакеті могло бути і 150 грн., але вони знайшли
тільки 50 грн., які розділили, а решту вмісту пакету, у тому числі і гаманець,
викинули. Коли йшли далі по вулиці Орджонікідзе, біля сараїв в дворах
п'ятиповерхових будинків побачили жінку і ОСОБА_5 знов запропонував їм
пограбувати її, на що вони відповіли згодою. ОСОБА_5 схопив її і тримав їй рот,
а їм сказав, щоб вони обшукали у неї кишені. ОСОБА_7 почав обшукувати жінку,
але не пам'ятає, чи було у неї що-небудь в кишенях. Можливо, він і забрав у неї
ключ, але точно цього не пам'ятає, оскільки знаходився в стані сильного
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6, який знаходився там же, чув, що жінка кричала,
щоб їй віддали ключ. Згодом вони розкаялися в скоєних злочинах і повністю
визнали заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов.

- ОСОБА_5 пояснив, що ніяких злочинів
не скоював. Дійсно 27 листопада 2007 року після вживання спиртних напоїв він,
ОСОБА_7 і ОСОБА_6, знаходячись на вулиці Орджонікідзе в місті Шостка, біля
кіоску побачили якогось чоловіка і ОСОБА_7 сказав їм йти за цим чоловіком.
Після того, як він зайшов в під'їзд якогось будинку і вони ввійшли туди ж
слідом за ним, ОСОБА_7 на сходовому майданчику наніс йому удар і чоловік почав
падати прямо на нього. Він впав разом з чоловіком. При цьому не хапав його за
горло, не утримував його, а просто при падінні, щоб утриматися, міг його
схопити. Після падіння ОСОБА_7 і ОСОБА_6 почали обшукувати чоловіка, він же в
цьому ніякої участі не приймав, а коли вийшли на вулицю, ОСОБА_7 показав їм, що
забрав у чоловіка 15 грн. Цими грошима він з ними не ділився. Утримати своїх
товаришів від скоєння злочину він не міг, оскільки побоявся, що вони можуть
його побити. Дещо пізніше, в цей же вечір біля спорткомплексу ОСОБА_7 вихопив у
дівчини, яка йшла їм назустріч, сумочку. Дівчина почала падати на нього, а
ОСОБА_7 обшукав у неї кишені, знайшов в них зарядний пристрій і разом з
вихопленою сумочкою почав тікати у бік заводу. Він побіг слідом за ОСОБА_7 і
ОСОБА_6, оскільки дівчина почала кричати. Біля заводу ОСОБА_7 дістав з сумочки
50 грн. і ще якісь жіночі речі, але він від грошей відмовився, а ОСОБА_6
сказав, що може їх втратити, тому сказав ОСОБА_7, щоб його гроші побули у
нього. Вся решта речей, що знаходились в сумочці, вони викинули, після чого
пішли ще купувати спиртні напої, а він залишився на автобусній зупинці і більше
ніяких злочинів не скоював. Коли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пішли, до нього підійшла
знайома дівчина і близько години вони з нею розмовляли на зупинці, а як тільки
вона поїхала, до нього підішли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і зразу ж після цього їх
затримали працівники міліції. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 не визнав, оскільки жодного з зазначених
злочинів не скоював.

Хоча підсудний
ОСОБА_5 винним себе не визнав, винність всіх підсудних окрім визнання підсудних
ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами.

ПО ЕПІЗОДУ
ГРАБІЖУ У ОСОБА_3

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив, що 27 листопада 2007 року у вечірній час, коли він увійшов в
під'їзд свого будинку, між 2-м і 3-м поверхами його наздогнали раніше незнайомі
йому хлопці, один з яких завдав йому удару рукою в обличчя, від якого він впав,
другий хлопець тримав його за шию і вони разом обшукували у нього кишені. При
цьому забрали у нього гроші в сумі 15 грн, 2
запальнички, брелок, ключі, два пакетики з перцем. Цивільний позов не заявив.

З протоколу
з*явлення із зізнанням, оголошеного і перевіреного у судовому засіданні,
відібраного у ОСОБА_5 (а.с.19) видно, що 30 листопада 2007 року він власноручно
вказав на те, що 27 листопада 2007 року у вечірній час в під'їзді одного з
будинків в м. Шостка із застосуванням фізичної сили відкрито заволодів грошима
в сумі 15 грн. у невідомого йому чоловіка і щиро в цьому розкаявся.

Згідно протоколу
огляду ОСОБА_5 (а.с.44) 28 листопада 2007 року при проведенні особистого огляду
у нього були вилучені 2 запальнички та гроші.

Згідно протоколу
огляду ОСОБА_7 (а.с.36) того ж дня при проведенні особистого огляду у нього
були вилучені 2 ключі на брелку, пакетик з перцем, гроші.

З протоколу
огляду речових доказів (а.с.120) видно, що вилучені у ОСОБА_5 при огляді речі
за своїми зовнішніми ознаками відповідають речам, викраденим у потерпілого
ОСОБА_3.

Факт скоєння
підсудними вказаного злочину підтверджений також протоколами огляду місця
скоєння злочину (а.с.
15-18), заявою потерпілого (а.с.13).

Вартість
викраденого у ОСОБА_3 підтверджена довідками торгуючих організацій (а.с.66,
68).

ПО ЕПІЗОДУ ГРАБІЖУ
У ОСОБА_1

Потерпіла
ОСОБА_1 пояснила, що 27 листопада 2007 року у вечірній час біля спорткомплексу
заводу «Імпульс» хлопці, які йшли їй назустріч, несподівано завдали їй удару
ліктем в обличчя, від якого вона впала, і натягнувши їй на голову капюшон, вирвали
у неї сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 50 грн., гаманець, косметика,
зарядний пристрій для мобільного телефону, три сім-картки, пігулки, обкладинка
для паспорта, прокладка, верстат для гоління, ключ, після чого втекли. Згодом
все викрадене їй було повернене працівниками міліції окрім однієї сім-картки і грошей, у зв'язку з чим заявила цивільний
позов.

Свідок ОСОБА_8
вказала на те, що 27 листопада 2007 року у вечірній час їй зателефонувала
ОСОБА_1 і сказала, що біля спорткомплексу троє невідомих хлопців побили її і
забрали у неї сумочку з грошима і особистими речами.

З протоколу
огляду місця події (а.с.27-29) видно, що 27 листопада 2007 року на майданчику біля спорткомплексу заводу
«Імпульс» на снігу знайдена сумка і інші речі, викрадені у потерпілої, які були
вилучені з місця події.

Згідно протоколу
огляду ОСОБА_7 (а.с.36) 28 листопада 2007 року при проведенні особистого огляду
у нього були вилучені зарядний пристрій для мобільного телефону та гроші.

Згідно протоколу
огляду ОСОБА_6 28 листопада 2007 року при проведенні особистого огляду у нього
була вилучена обкладинка для паспорта, викрадена у потерпілої (а.с38).

З протоколів
огляду речових доказів (а.с.118, 120) видно, що вилучені при огляді місця події
і оглядах ОСОБА_7 і ОСОБА_6 речі за своїми зовнішніми ознаками відповідають
речам, викраденим у потерпілої.

З протоколу
з*явлення із зізнанням, оглянутого і
перевіреного у судовому засіданні, відібраного у ОСОБА_5 (а.с.42) видно, що 30
листопада 2007 року він власноручно вказав на те, що 27 листопада 2007 року у
вечірній час біля спорткомплексу він спільно з іншими підсудними із
застосуванням фізичної сили забрали сумочку у невідомої йому дівчини. В сумочці
знаходилися зарядний пристрій до мобільного телефону, гроші в сумі 50 грн.,
паспорт, з якого вони забрали тільки обкладинку.

Згідно висновку
судово-медичного експерта (а.с.56) тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_1
утворилося від дії тупого предмету, яким може бути кулак або лікоть руки і
кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Під час
відтворення обстановки і обставин події (а.с.62-63) ОСОБА_7 на місці показав,
де і яким чином був вчинений вказаний злочин.

Вартість
викраденого у потерпілої
ОСОБА_1 підтверджена довідками торгуючих організацій (а.с.64-65, 67-68) і
висновком товарознавчої експертизи (а.с.76-77).

Факт скоєння
підсудними вказаного злочину підтверджений також заявою потерпілої (а.с.26).

ПО ЕПІЗОДУ
ГРАБІЖУ У ОСОБА_2

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що 27 листопада 2007 року в 21 годину 30 хвилин на вулиці
Орджонікідзе в місті Шостці троє незнайомих хлопців, які йшли їй назустріч,
вирвали у неї з рук поліетиленовий пакет, в якому знаходилися гроші в
косметичці в сумі 150 грн., 1 кг картоплі, пігулки «каптопрес», краплі для
очей, гаманець, туалетна вода, квитанція банку про зняття грошей, банківська
пластикова картка, після чого втекли. Будь-якого насильства при цьому підсудні
до неї не застосовували. Цивільний позов не заявила.

Згідно
протоколу огляду (а.с.36) у ОСОБА_7 при особистому огляді 28 листопада 2007
року була вилучена квитанція Промінвестбанку про зняття грошей та гроші.

З
протоколу огляду речових доказів (а.с.120) видно, що квитанція з банкомату
«Промінвестбанк» про зняття грошей відповідає квитанції, викраденій у
потерпілої.

При відтворенні
обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_7 на місці показав, де і яким чином
він з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинив даний злочин (а.с.90-92).

Вартість
викраденого у ОСОБА_2 підтверджена довідками торгуючих організацій (а.с.65-67).

Факт скоєння підсудними вказаного злочину
підтверджений також заявою потерпілої (а.с.82), протоколом огляду місця події
(а.с.83), рапортом працівника міліції (а.с.84), протоколом з*явлення із
зізнанням, відібраного у ОСОБА_7(а.с.85).

ПО ЕПІЗОДУ
ГРАБІЖУ У ОСОБА_4

Потерпіла
ОСОБА_4 пояснила, що 27 листопада 2007 року близько 22 годин біля сараїв у
дворі свого будинку побачила трьох незнайомих хлопців, які знаходилися в стані
алкогольного сп'яніння, один з яких закрив їй рукою рот, не даючи можливості
крикнути, другий обшукував її кишені, а третій стояв в декількох метрах від
них. З кишень її одягу вони забрали тільки ключ, оскільки нічого іншого в них
більше не було, після чого втекли. Цивільний позов не заявила.

Під час
відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_7 на місці показав, де
і яким чином він з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинив даний злочин (а с.90-92).

Вартість
викраденого у ОСОБА_4 ключа підтверджена довідкою (а.с. 68).

Факт скоєння
підсудними вказаного злочину підтверджений також заявою потерпілої (а.с.94),
протоколом огляду місця події (а.с.95), протоколом з*явлення із зізнанням,
відібраного у ОСОБА_7 (а.с.97).

Проаналізувавши
приведені вище докази, суд розцінює свідчення ОСОБА_5 як бажання уникнути
відповідальності за скоєне і в основу вироку покладає послідовні як на
досудовому слідстві так і в суді свідчення потерпілих і підсудних ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, у яких немає підстав, як було встановлено у судовому засіданні,
обумовлювати ОСОБА_5, об'єктивно підтверджені вищенаведеними доказами і
протоколами очних ставок (а.с.105-113), оскільки ці свідчення ОСОБА_5 як на
досудовому так і в ході судового слідства були украй непослідовні і спростовані
всіма вищенаведеними доказами. Критично суд відноситься і до свідчень свідка
ОСОБА_9 про те, що нібито 27 листопада 2007 року в проміжку між 21 і 22
годинами протягом 20-40 хвилин вона розмовляла на зупинці з ОСОБА_5, оскільки
ні ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які протягом всього вечора знаходилися поряд з ОСОБА_5,
ні потерпілі, відносно яких ОСОБА_5 в цей же час вчинив злочини, не бачили
цього свідка; крім того окрім однієї заученої фрази вона не змогла пояснити,
яким чином і у зв'язку з чим вона опинилася в цей час на зупинці, відмовилася
назвати імена і адреси людей, які могли б підтвердити, яким чином і чому вона
там опинилася. Тому суд не може взяти до уваги ці украй непослідовні,
спростовані сукупністю всіх інших вищенаведених доказів свідчення свідка
ОСОБА_9.

Разом з тим суд
вважає за необхідне виключити із обвинувачення підсудних викрадення ними речей,
що не мають матеріальної цінності, оскільки вони не можуть бути предметом
розкрадання: паспорта на ім*я ОСОБА_1, квитанції про оплату комунальних послуг,
фотокартки, пластикової картки банку «Промінвестбанк», квитанції банку про
зняття грошей.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5, ОСОБА_6. і ОСОБА_7
за ст. 186 ч.2 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб,
повторно, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя
і здоров'я, викрали чуже майно, тобто вчинили грабіж.

При
обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних підсудними
злочинів, дані про особи підсудних, що характеризуються - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
позитивно ( а.с.161, 201), ОСОБА_5 - негативно (а.с.236), обставинами, які
пом*якшують відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає їх щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочинів, з*явлення із зізнанням (а.с.33, 97), а
відносно ОСОБА_7 суд враховує також скоєння ним злочинів вперше та молодий вік,
обставини, які пом*якшують покарання ОСОБА_5, відсутні. Обставиною, яка обтяжує
відповідальність всіх підсудних, є скоєння ними злочинів у стані алкогольного
сп*яніння, а відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також рецидив злочинів.

За таких
обставин, із урахуванням особи підсудних суд вважає можливим виправлення всіх
підсудних в умовах ізоляції від суспільства в межах санкції статті кримінального
закону, який вони порушили.

Разом з тим,
оскільки є ряд підстав, що пом*якшують покарання підсудного ОСОБА_7 та істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів - щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочинів, з*явлення із зізнанням, молодий вік та скоєння злочинів
вперше, з урахуванням його особи і позитивної характеристики, суд вважає за
можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією ст.186 ч.2 КК України.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудних матеріальної і моральної шкоди в
сумі відповідно 75 і 500 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки
обгрунтований, доведений, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди також заявлені з урахуванням
характеру неправомірних діянь підсудних, моральних страждань і тих негативних
наслідків, які потерпіла перенесла в результаті цих неправомірних діянь.

Керуючись
ст.ст.323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, обчислюючи строк покарання з 28
листопада 2007 року.

ОСОБА_6
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,
обчислюючи строк покарання з моменту затримання.

ОСОБА_7
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, обчислюючи строк покарання з 28
листопада 2007 року.

Запобіжні
заходи відносно всіх засуджених до набрання вироком чинності залишити без
зміни.

Стягнути
з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 75 грн. матеріальної
та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові
витрати за проведення товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС в
Сумській області код 25574892, розрахунковий рахунок 0389, МФО
837013, банк УГК в Сумській області по 39 грн.23 коп. з кожного.

Речові
докази - гроші, вилучені у ОСОБА_7 в сумі 66 грн. 10 коп. та у ОСОБА_5 в сумі
77 грн.9 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Шосткінського МРВ УМВС
України в Сумській області, обернути в рахунок відшкодування шкоди; речі,
передані на зберігання потерпілим, залишити їм за належністю; зарядний пристрій
та дві запальнички передати за належністю ОСОБА_7; ніж та перчатку - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Шосткинській
міськрайсуд
протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в
той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Євтушенко Т.І.