№1-111 2007г.
27 февраля 2007 года. гор.
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Костюкова В.В. при секретаре Сенькевич
В.В. с участием: прокурора Супряга А.И. потерпевшей ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки
ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца АДРЕСА_1;
гр-на Украины; русского; образование среднее; холост; не работающего; судимого:
ст. 114 ч.3 УК УзССР к 3 годам л/с, в силу ст. 23-2 УК УзССР условно с обязательным
привлечением к труду, по определению Джанкойского горсуда Крыма от 29.08.1990г.
направлен а места лишения свободы, по определению Петровского райсуда Кировоградской
области от 27.01.1992г. переведен из ИТК общего режима в колонию -поселение; 2/ 29.09.1992г. нарсудом Менского района
Черниговской обл. по ст. 183 ч.1,
ст.43 УК Украины к 1 году
освобожден 22.04.1994г. по отбытии срока наказания; 3) 28.06.1995 г. нарсудом Сакского района АРК по
ст. 94 УК Украины 11 годам л/с в ИТК строгого режима,,
освобожден 20.02.2006 г,
по отбытии срока наказания; проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч.3 и 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2., повторно, 12 ноября 2006г., около 9 часов 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея, умысел на завладение чужим имуществом, действуя
из корыстных побуждений, пришел к домовладению АДРЕСА_3, где через незапертую калитку проник
на территорию указанного домовладения, являющуюся иным хранилищем, откуда
похитил стоящий во дворе велосипед «Украина», стоимостью НО грн., на багажнике
которого находился алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 30 грн. Однако при выходе со двора
домовладения он был замечен хозяйкой дома ОСОБА_1., которая потребовала вернуть
похищенное, на что ОСОБА_2. не отреагировал, и, удерживая при себе похищенное
имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив таким образом
указанный велосипед и алюминиевый бидон и причинив потерпевшей ОСОБА_1, ущерб
на общую сумму 140 грн.
Однако, распорядиться похищенным велосипедом по своему
усмотрению он не смог, по причинам не зависящих от его воли, так как был
задержан на ул. Малиновского потерпевшей ОСОБА_1.
Он же 01 января 2007г., около 10 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, проходя по ул. Трудовой Сакского района, имея умысел на
завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, подошел к
стоявшему возле дома № 13 велосипеду
«Мустанг» стоимостью 300 грн.,
принадлежащему ОСОБА_3. Воспользовавшись временным отсутствием хозяина
велосипеда и посторонних лиц, ОСОБА_2., сел на велосипед с целью похищения.
Однако в это время был замечен ОСОБА_3, который потребовал вернуть велосипед,
на что ОСОБА_2. должным образом не отреагировал. Удерживая при себе похищенное
имущество, с места преступления на велосипеде скрылся, открыто похитив, таким
образом, указанный велосипед, которым распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями ОСОБА_2. причинив
потерпевшему ОСОБА_3. ущерб на общую сумму 300 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2.
виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на то,
что на досудебном следствии дал подробные показания, которые подтверждает в
настоящее время полностью. Преступления совершил, поскольку был в состоянии
алкогольного опьянения. Вообще он не злоупотребляет алкоголем. Много не пьет,
но организм слабый, так как страдает открытой формой туберкулеза и состоит на
учете в тубдиспансере. Он перед потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_3 извинился.
ОСОБА_3 возвратила велосипед ОСОБА_4, которой продал велосипед ОСОБА_5. Он же
продал велосипед ОСОБА_5у за 70-80 грн.
В содеянном раскаивается.
На досудебном следствии ОСОБА_2.
пояснил, что примерно в начале ноября 2006г. он находился дома, употребляя
спиртные налитки. Примерно в обеденное время он пошел погулять по селу
Михайловка, и проходя по ул. Малиновского, увидел, что во дворе возле забора
стоит велосипед. Хозяйку данного велосипеда зовут ОСОБА_6. Он решил похитить
велосипед. На багажнике велосипеда висел бидон. За руль покатил велосипед по
ул. Малиновского. Через несколько минут он услышал крик хозяйки данного
велосипеда. Она подбежала к нему и забрала велосипед. Бидон остался у него в руках.
Он пошел дальше. Когда он шел, то опять услышал крик ОСОБА_6. Она подъехала к
нему на велосипеде и забрала бидон (л.д. 33 т. 1).
По факту хищения велосипеда ОСОБА_3.
ОСОБА_2. на досудебном следствии пояснил, что 1 января 2007г., он, употребив спиртные
напитки, около 10 часов
пошел погулять по селу Михайловка и возле магазина встретил ОСОБА_3 и еще
одного мужчину по имени ОСОБА_7, которые возле магазина пили пиво. Он подошел к
ним и на их предложение также стал пить пиво. Минут через 20 стали расходиться по домам. ОСОБА_3
направился с велосипедом на ул. Трудовую. Он (ОСОБА_2) пошел за ним. Примерно
на середине улицы Трудовой ОСОБА_3 поставил велосипед к забору и отошел. Он
села на велосипед и стал быстро отъезжать. ОСОБА_3 кричал ему вдогонку, чтобы он
остановился, бросил вдогонку бутылку с пивом, но не попал. Доехав до переулка,
ведущего на ул. Степную, он поехал в сторону дамбы. Вечером продал велосипед с
помощью ОСОБА_5 ОСОБА_7, за что получил от ОСОБА_5 40 грн. Последний себе оставил 30 грн. (л.д. 18, 46 т. 2)
Вина ОСОБА_2. в совершении
преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей,
иными письменными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и поскольку против этого не
возражают участники судебного разбирательства.
Анализируя исследованные
доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным.
Его действия следует к ОСОБА_6 фицировать по ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.3 УК Украины, т.е. оконченное
покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное
повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца
по причинам, не зависящим от его воли, а также по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
При определении вида и размера
наказания суд учитывает степень тяжести (преступления относятся к категории
тяжких) и характер общественной опасности содеянного подсудимым, стоимость и
значимость похищенного, посредственную характеристику личности подсудимого по
месту жительства, семейное положение (проживает с матерью - пенсионерку возрастом 58 лет), его состояние здоровья
(диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада МБТА).
В качестве смягчающего наказание
обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2. в содеянном
преступлении, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимого, являются: рецидив преступлений, совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом конкретных обстоятельств
дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым
назначить ОСОБА_2. наказание, связанное с лишением свободы и реальным его
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Судебных издержек по делу нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323,
332-335, 343 УК Украины,
суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.3 и 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
186 ч. 3 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы; по ст.
186 ч. 2 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы.
совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
определить ОСОБА_2 наказание- 4 (четыре)
лишения свободы с отбыванием в уголовно - исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения - подписку
наказания исчислять с момента заключения ОСОБА_2 под стражу.
доказательства оставить по принадлежности.
Судебных
издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд
с момента его провозглашения.