Справа №: 671/190/15-к
Провадження № 1-кп/671/12/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, працює пакувальником у ТОВ «Агробізнес», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині жовтня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навішуваного замка на вхідних дверях проникли в будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали бувший у користуванні холодильник «АРДО» вартістю 1417 грн. 50 коп. та бувшу у користуванні морозильну камеру вітчизняного виробництва вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1717 грн. 50 коп.

Дані фактичні обставини ніким не оспорюються та підтверджуються показаннями в суді обвинувачених та потерпілого.

Так, допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що дійсно за описаних вище обставин вони разом з ОСОБА_5 викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно: холодильник та морозильну камеру, діяли спільно, за попередньою змовою між собою, у вчиненому розкаюється.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що дійсно за описаних вище обставин вони разом з ОСОБА_4 викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно: холодильник та морозильну камеру, діяли спільно, за попередньою змовою між собою, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що в жовтні 2014 року (дату не пам`ятає) до нього зателефонував сусід ОСОБА_7 та повідомив про крадіжку. Після вказаного телефонного дзвінка потерпілий повернувся зі Львова та виявив, що в його будинку викрадений холодильник та морозильна камера. Зі слів потерпілого, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має та просить до них суворе покарання не застосовувати.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, органами досудового слідства обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, зазначено вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Проте вказану обставину, як обтяжуючу покарання обвинуваченим, з обвинувачення слід виключити, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є їх щире каяття у вчиненому та повне визнання ними вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства та їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку.

Судові витрати слід стягнути з обвинувачених, вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально?виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально?виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 117 грн. 94 коп. з кожного витрат на проведення товарознавчої експертизи (а.с. 49).

Речовий доказ холодильник «АРДО», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1