Справа №591/3696/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов
Номер провадження 11-сс/788/159/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 29 червня 2015 року, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до 29 червня 2015 року, а також наявністю ризику того, що по закінченню строку тримання під вартою 29 травня 2015 року підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року в задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено з мотивів того, що відсутні підстави для продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки процесуальні повноваження слідчого судді щодо продовження строків тримання особи під вартою обмежуються строком досудового розслідування, досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, обвинувальний акт направлений до суду, ОСОБА_6 набув статусу обвинуваченого, положеннями чинного КПК України не врегульований порядок продовження строків тримання під вартою з моменту направлення обвинувального акту до суду до моменту призначення судового розгляду, наведені в клопотанні ризики є незмінними протягом чотирьох місяців, до того ж прокурор не позбавлений можливості ініціювати продовження строку тримання під вартою під час підготовчого судового засідання.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну у зв`язку з істотним порушення кримінального процесуального закону та направити клопотання про продовження запобіжного заходу на новий судовий розгляд. При цьому свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був повернутий прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України, на час розгляду даного клопотання підсудність даного кримінального провадження була визначена, проте матеріали провадження до суду першої інстанції не надійшли, разом з тим, невідомо який саме результат буде прийнято судом під час підготовчого судового засідання, а тому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, крім того заявлені за змістом клопотання ризики не зменшилися та не відпали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково, просив ухвалу слідчого судді скасувати та закрити провадження в даній справі, оскільки 29 травня 2015 року в ході підготовчого судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, заперечення ОСОБА_6 та його захисника проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 було внесено відомості про незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин ОСОБА_6 .

29 січня 2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, 30 січня 2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави.

Окрім того, строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався ухвалами слідчого судді від 18 лютого 2015 року до 30 березня 2015 року, та від 20 березня 2015 року до 29 квітня 2015 року, а потім до 29 травня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29 червня 2015 року.

Проте, 9 квітня 2015 року був складений, затверджений прокурором та скерований до суду обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

14 травня 2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області вказана ухвала була скасована та призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційним судом Сумської області за поданням голови Зарічного районного суду м. Суми була визначена підсудність даного кримінального провадження за Ковпаківським районним судом м. Суми.

29 травня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми в даному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання, та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було закінчено, оскільки обвинувальний акт був переданий до суду.

Так, статтею 42 ч.2 КПК України визначено, що обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, тобто статус обвинуваченого виникає з моменту виконання передбачених статтею 291 КПК України дій і не обумовлений прийняттям обвинувального акту судом до розгляду.

Враховуючи, що компетенція слідчого судді щодо продовження строку тримання під ватою поширюється лише на період досудового розслідування, дане питання повинен вирішувати суд.

Більш того, на час розгляду апеляційної скарги, 29 травня 2015 року в даному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання, та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.

За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

З підстав, визначених у ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів не має повноважень щодо закриття даного провадження в разі скасування ухвали слідчого судді, як про це ставить питання прокурор під час судового засідання суду апеляційної інстанції, оскільки за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін чи скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, ухвала суду є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3