АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2139-2007 год Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 187, в 1 инстанции:
Украины Хаустова
Докладчик: Кулагина В.Г.
16 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Калашникова В.Н.
с участием прокурора Ильченко С. В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор.Донецке уголовное дело по апелляциям участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора Свиридова В.Н.,
осуж­денного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор
Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 апреля 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый, -
по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 1 год лишения свободы,
по ч.2 ст. 187 УК Украи­ны на 7 лет б месяцев лишения свободы с
конфискацией всего его индивидуаль­ного имущества, по ч.2
ст. 18 6 УК Украины на 5 лет лишения свободы. В соответ­ствии
Украины по совокупности совершенных преступлений путем сложения назначенных
наказаний окончательно - на
8 лет 6 месяцев лишения сво­боды с
конфискацией всего его индивидуального имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимый, -
по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией всего его индивидуального имущества, по ч.2
лише­ния свободы. В соответствии со
ст. 70 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
свободы с конфискацией всего его индивидуального имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 солидарно в пользу Узловой больницы на
станции Славянск за лечение потерпевшей ОСОБА_6 178 грн. 92 коп.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу законного
представителя несовершеннолет­него потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в счет возмещения материально­го
ущерба 395 грн., в счет возмещения морального вреда 700 грн.
Приговором установлено, что в начале августа 2006 года в дневное время ОСОБА_3, находясь в районе железнодорожной станции
«МАШЧЕРМЕТ» г.Славянска, с целью
приобретения наркотических средств для последующего употребления без цели
сбыта, с двух дикорастущих в указанном
месте кустов ко­нопли, руками оборвал
листья от стеблей, тем самым
незаконно, приобрел их. Затем листья
конопли ОСОБА_3 принес к себе по месту жительства, по ад­ресу АДРЕСА_1, где грубо измельчил руками и затем, помес-
тив их в газетный сверток, который положил в тумбочку под телевизором в
доме, оставил храниться для просушки с
целью дальнейшего употребления путем куре­ния,
таким образом незаконно изготовил наркотическое средство.
16 ноября 2006г. примерно в 16 час.
работниками милиции Славян­ского ГО в ходе проведения обыска дома, по месту жительства ОСОБА_3 по адресу:
АДРЕСА_1, в присутствии понятых был
обнаружен и изъят принадлежащий последнему газетный сверток, в котором находилось веще­ство массой 16, 16 г.,
являющееся особо опасным наркотическим средством кус­тарного
изготовления - каннабисом
(марихуаной) высушенным, которое ОСОБА_3
незаконно приобрел, изготовил и хранил
по месту жительства для личного употребления без цели сбыта.
года примерно в 00 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь возле здания ДК им. Артема, по ул.К.Маркса, 45, г.Славянск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужым имуществом, вступил в преступ­ный сговор с ОСОБА_5, направленный на завладение имуществом, принадлежа­щим ОСОБА_6 После чего, распределив между собой роли, ОСОБА_3 напал на проходившую мимо
ОСОБА_6, схватил за одежду и против её
воли завел в безлюдное место, в
кусты, где передал ОСОБА_5, который стал удерживать ОСОБА_6, а ОСОБА_3 стал обыскивать последнюю и открыто
похитил у неё имущество на общую сумму 907 грн., после чего
ОСОБА_3 с похищенным иму­ществом скрылся с места преступления, а ОСОБА_5
с целью пресечения воз­можного преследования со стороны ОСОБА_6 и
удержания похищенного у неё имущества,
применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последней бо­лее пяти ударов в область
головы, причинив потерпевшей ОСОБА_6
кровоподтек левой ушной раковины,
заушной области слева, сотрясение
головного мозга, от­носящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья,
и с места преступления скрылся, а
похищенным распоря­дились по своему усмотрению.
11 августа 2006г. примерно в 18 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, возле бара «Эльбрус», который расположен по ул.Машчерметовская в
г.Славянске, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения имущества ОСОБА_9,
находившегося в указанном месте,
подошел к нему и под выдуманным предлогом позвонить, по­просил у него мобильный телефон.
ОСОБА_9, не подозревая о преступных на­мерениях
ОСОБА_3, предал ему свой мобильный
телефон «НОКИА 3220» стои­мостью
580грн, в котором находилось сим-карта
оператора мобильной связи «ЮМС»,
стоимостью 50грн., на счету
которой находились деньги в сумме 22грн.,
а всего на общую сумму 652 грн.
После этого ОСОБА_3, зная о физических
недостатках ОСОБА_9 - нарушение
опорно-двигательного аппарата, что не
даст возможности задержать его,
удерживая похищенное имущество,
стал убегать с места преступления. ОСОБА_9, воспринимая действия ОСОБА_3 как
преступные, стал кричать ему вслед
требования о возврате его имущества,
кото­рые ОСОБА_3 игнорировал, с
места преступления скрылся, а похищенным
распорядился по своему усмотрению.
14 августа 2006г. примерно в 18 час.
ОСОБА_3, находясь возле ма­газина
«Октябрь», расположенного по ул.
Машчерметовской, 26 а,
г.Славянска, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого по­хищения чужого
имущества, подошел к несовершеннолетнему
ОСОБА_7, который находился в указанном
месте, после чего, высказав в адрес последнего угрозы применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья, с целью подавления его воли к
сопротивлению, открыто похитил, сняв с шеи несовершеннолетнего ОСОБА_7, мобильный телефон «Сони Эриксон T290I» стоимостью 390 грн.,
с синтетиче­ским шнурком стоимостью 5грн., сим-картой оператора мобильной связи
«ЮМС», стоимостью 50грн., принадлежащие матери несовершеннолетнего
ОСОБА_7- ОСОБА_8. А всего ОСОБА_3 открыто похитил имущество ОСОБА_8, на общую сумму 4 4 5грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему
20 декабря 2006 года примерно в 21 час ОСОБА_5, имея умысел на за­владение чужим
имуществом, пришел к помещению
мастерских Славянского профес-
сионального машиностроительного
лицея, расположенного по ул. Кольцевой, 2«а»,
гор.Славянска, где путем
расшатывания сломал 3 секции
металлического огражде­ния газона длиной по 3 метра каждая по цене 43 грн. за один погонный метр об­щей
стоимостью 387 грн., повторно похитил их, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему
Продолжая свою преступную
деятельность, имея единый умысел на за­владение
чужим имуществом, 24 декабря 2006 года примерно в 21 час ОСОБА_5 пришел к помещению административного корпуса
Славянского профессиональ­ного машиностроительного лицея, расположенного по ул. Кольцевой, 2«а»,
гор.Славянска, где путем расшатывания
сломал две секции металлического ограж­дения газона длиной по 3 метра каждая по цене 43 грн. за один погонный метр общей
стоимостью 258 грн., повторно похитил их, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему
25 декабря 2006 года,
совмест­но и по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых вы­делены в отдельное
производство, находившимися в состоянии
алкогольного опья­нения, пришли к
помещению административного корпуса Славянского профессио­нального
машиностроительного лицея,
расположенного по ул.Кольцевой,
2«а», гор.Славянска, где путем расшатывания сломали 2 секции металлического ограж­дения
газона длиной по 3 метра
каждая по цене 4 3 грн.
за один погонный метр общей стоимостью 258 грн., повторно
похитили их, с места преступления скры­лись, а похищенным распорядились по своему
усмотрению, а всего в период вре­мени с 20 декабря по 25 декабря 2006 года ОСОБА_5 похитил 7 секций метал­лического
ограждения, причинив ущерб Славянскому
профессиональному машино­строительному лицею на общую сумму 903 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификации содеянного
осужденными, просит приговор суда
отменить как незаконный в связи с назначением ОСОБА_5. излишне суровой меры наказания, а ОСОБА_3 чрезмерно мягкой меры
наказания, что не соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины, и постановить новый приговор, которым признать виновным и назначить ОСОБА_3
по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 187, ст. 70 УК Украины 9 лет
лишения свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_5 признать виновным и
назначить наказание по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ст. 70 УК Украины 7 лет
лишения свободы с конфискацией имущества. В дополнении к апелляции прокурор
просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение вследствие нарушения ст. 334 УПК Украины, что
выразилось в ненадлежащей оценке показаний потерпевшей ОСОБА_6
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, так как суд не
учел его показания и показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетельствующие об отсутствии предвари­тельного
сговора с ОСОБА_3 на совершение разбойного нападения на потер­певшую.
Защитник адвокат ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_5 просит приговор
отменить в виду односторонности и неполноты досудебного и су­дебного
следствия, а дело направить на новое
судебное рассмотрение. В обосно­вание своих доводов защитник указывает на
то, что суд первой инстанции не принял
во внимание отсутствие у ОСОБА_5 сговора
с ОСОБА_3 на завла­дение имуществом ОСОБА_6 с применением насилия, опасного для жизни и здо­ровья, что подтверждается показаниями ОСОБА_6 Однако
суд первой инстанции не учел показания потерпевшей, и таким образом не исследовал все факты и об­стоятельства, которые могли повлиять на квалификацию
инкриминируемого его подзащитному преступления.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит
приговор суда отменить и на­править дело на дополнительное расследование, указывая на односторонность проведенного
судебного следствия и его обвинительный уклон,
а также на недо­казанность его вины и фабрикацию в отношении него
обвинения по эпизоду раз­бойного нападения.
Защитник адвокат ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_3, просит приговор
суда изменить, переквалифицировав
действия ОСОБА_3 по эпизоду нападения на потерпевшую ОСОБА_6 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2
Украины и назначить наказание с применением
Украины. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что выводы суда не соот­ветствуют фактическим
обстоятельствам дела, а досудебное
следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном, так как суд первой инстанции, не добыв доказательств предварительного
сговора на разбойное нападение, не­правильно
квалифицировал действия осужденных по ч.2
Заслушав докладчика, прокурора,
частично поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и
полагавшего, что приговор суда подлежит
измене­нию, а действия осужденных
переквалификации: ОСОБА_3 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины, а
ОСОБА_5 с ч.2 на ч.1 ст. 187 УК Украи­ны,
защитников адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_3, которые
поддержали доводы своих апелляций,
проверив материалы уголовного дела,
коллегия судей установила, что
поступившие по делу апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
В части доказанности вины и
квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст.
186, ч.1 ст. 309 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.3
Украины приговор сторонами не обжалован и в апелляционном порядке не
Органы досудебного следствия и суд
первой инстанции правильно установили фактические обстоятельства совершенного
ОСОБА_3 и ОСОБА_5. завладе­ния
имуществом потерпевшей ОСОБА_6, однако
дали действиям виновных непра­вильную юридическую оценку.
Действия осужденных по данному эпизоду
преступной деятельности квалифи­цированы по ч.2
Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, под­вергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору
Из формулировки обвинения, признанного судом доказанным, усматривается, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вступили в преступный сговор на завладение
чужим имуществом, а именно, имуществом потерпевшей ОСОБА_6
При этом суд не установил, что сговор межу осужденными состоялся на за­владение
чужим имуществом путем разбойного нападения.
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в ходе
досудебного следствия и в судеб­ном заседании,
не отрицая факт открытого завладения имуществом ОСОБА_6, показывали,
что не договаривались о том, что
будут применять к потерпевшей насилие,
опасное для ее жизни и здоровья. При этом ОСОБА_3 утверждал, что не был осведомлен о том, что ОСОБА_5
намерен наносить потерпевшей удары ногами в область головы, и не видел,
как ОСОБА_5 избивал потерпев­шую.
ОСОБА_5 в свою очередь показал, что ударил потерпевшую в область ли­ца 1-2 раза после того, как ОСОБА_3 с похищенным имуществом убежал с
По заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей ОСОБА_6 при­чинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья в виде кровоподтека левой ушной раковины, заушной области слева, со­трясение головного мозга.
Согласно показаниям потерпевшей
ОСОБА_6 на нее напали ОСОБА_3 и ОСОБА_5,
совместно завладели ее имуществом,
после чего ОСОБА_3 убе­жал, а
ОСОБА_5 остался рядом с ней и в отсутствие ОСОБА_3 нанес ей не менее 5 ударов в область головы, причинив указанные телесные повреждения.
Таким образом, показания потерпевшей ОСОБА_6 о том, что телесные по­вреждения ей причинил именно
ОСОБА_5, а ОСОБА_3 этого обстоятельст­ва
не видел, полностью соответствуют
показаниям осужденных.
Давая оценку указанным
доказательствам в их совокупности,
коллегия судей приходит к выводу о том,
что сговор у осужденных состоялся на открытое похи­щение имущества
потерпевшей ОСОБА_6, о чем
свидетельствуют их фактические действия,
которые носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого
преступного результата - завладение
имуществом потер­певшей, а применение
ОСОБА_5. насилия, опасного для жизни и здоровья по­терпевшей, явилось эксцессом исполнителя и не
охватывалось умыслом ОСОБА_3 При этом коллегия судей считает правильным вывод
суда первой инстанции о том, что это
насилие к потерпевшей ОСОБА_5 применил с
возможного преследования со стороны
ОСОБА_6 и удержания похищенного у нее имущества. Поскольку насилие к
потерпевшей осужденный ОСОБА_5 применил
после того, как ОСОБА_3 покинул место
преступления, у коллегии судей нет
оснований считать, что ОСОБА_3 при
завладении имуществом потерпев­шей воспользовался насилием, примененным к ней ОСОБА_5.
С учетом изложенного коллегия судей
переквалифицирует действия ОСОБА_3 с ч.2
Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение
имущества потерпевшей ОСОБА_6 по предварительному сго­вору группой лиц с
применение насилия, не опасного для
жизни и здоровья по­терпевшей.
коллегия судей переквалифицирует с ч.2
4.1 ст187 УК Украины, так как он совершил нападение на потерпевшею
с целью завладения ее
имуществом, соединенное с применением
для жизни и здоровья
С учетом переквалификации преступных
действий на более мягкие статьи уголовного закона коллегия судей смягчает
назначенное обоим осужденным нака­зание .
При этом коллегия судей учитывает
степень тяжести совершенных осужденны­ми преступлений, данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной
ответственности, отрицательно
характеризуются по месту жительства.
Доводы апелляции прокурора нарушении
судом требований ст. 334 УПК Украины коллегия судей считает
необоснованными, так как приговор
составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, кол­легия судей, -
Апелляции участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора Свиридова В.Н.,
осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4, осужден­ного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_1
удовлетворить час­тично .
Приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 19 апреля
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 изменить.
Действия ОСОБА_3 переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на
4.2 ст. 186 УК Украины. Назначить ОСОБА_3
наказание по ч.2 ст. 186 УК Ук­
раины в виде лишения
свободы сроком на 5(пять)
лет 6(шесть) месяцев. В
осуждения ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 1 год лишения свободы
приговор оставить без изменения.
На основании ст. 70 УК
Украины по совокупно­
сти преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно
ОСОБА_3наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть)
Действия ОСОБА_5 переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.1
ст. 187 УК Украины и назначить ему по
Украины наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет 6(шесть) месяцев. В части осуждения
ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы приговор оставить без изменения. На
основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений пу­тем частичного сложения наказаний окончательно назначить
ОСОБА_5. наказа­ние в виде лишения
свободы сроком на 6 (шесть)
В остальной части приговор оставить