ВИРОК

іменем України

06 березня 2007 року
Справа № 1-8/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі
судді
Посунько Г.А.,

при секретарі
Бортнюк Л.М.,

з участю прокурора Дуброва СВ.

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Горностаївка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Сеймчан Середнеканського району Магаданської області Росії та мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, освіта - базова загальна середня,
не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК
України не судимої,

за ст .166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючи в с.Ольгине Горностаївського району
Херсонської області, будучи матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно, розуміючи суспільну небезпечність своєї
бездіяльності, передбачаючи настання в результаті такої поведінки
суспільнонебезпечних наслідків та ігноруючи звернення до неї представників
педагогічного колективу Ольгинської загальноосвітньої школи, з вересня місяця
2003 року по червень місяць 2006 року злісно не виконувала встановлені законом
батьківські обов'язки по догляду за своїми синами та забезпечення здобуття ними
повної середньої освіти, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розумової
відсталості її неповнолітніх дітей, вираженої в недорозвиненості їхніх
розумових функцій.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та
пояснила, що вона неналежно займалась вихованням та навчанням своєї
неповнолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як повинна була працювати, щоб
утримувати сім'ю. ОСОБА_2, не закінчивши навчання у дев'ятому класі, пішов
працювати в ТОВ «Агросвіт», щоб допомагати їй утримувати сім'ю. ОСОБА_3 часто
пропускає заняття в школі, бо допомагає їй працювати по найму - пасти корів.
Вона не надавала навчанню дітей вагомого значення, так як помилково вважала, що
для хлопців це не важливо. Вона не звертала уваги, що її сини відстають у
розвитку від ровесників. їй неодноразово вказували на неналежне виховання синів
та попереджали про відповідальність за їхнє виховання. Злочинність свого діяння
усвідомлює. У вчиненому злочині щиро кається.

Винність підсудної, крім визнання нею своєї вини,
підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, законний представник неповнолітніх потерпілих
ОСОБА_9. пояснила, що сім"я ОСОБА_1 стоїть на обліку в Ольгинській
сільській раді як неблагонадійна, бо підсудна зловживає спиртними напоями.
ОСОБА_1 неодноразово попереджалась про необхідність належного виконання своїх
батьківських обов'язків, але вона не змінює своєї поведінки. Діти не ходять до
школи, а працюють разом з матір"ю на різних роботах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона
викладала ІНФОРМАЦІЯ_4 в ОСОБА_2. Хлопчик мав середній рівень знань до шостого
класу, потім його рівень знань почав знижуватись, бо він безпричинно пропускав
заняття в школі. В дев'ятому класі хлопчик почав дуже часто пропускати навчання,
пішов працювати в ТОВ «Агросвіт», тому педагогічний колектив змусив підсудну
перевести сина на екстернатну форму навчання. ОСОБА_2 були призначенні залікові
дні, але він не з"являвся до школи, навіть для отримання контрольних
робіт. Педагогічний колектив неодноразово вказував підсудній на необхідність
контролю за навчанням сина, але вона ігнорувала ті попередження. Лише після
того, як педагогічний колектив звернувся за допомогою до працівників міліції -
ОСОБА_2 здав екзамени за дев'ятий клас.

2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що
вона була класним керівником ОСОБА_2, коли той навчався у ІНФОРМАЦІЯ_5. Раніше хлопець
навчався непогано, але запас знань у нього слабкий. Матеріальне положення
сім"ї - тяжке,
діти часто ходять з матір"ю на заробітки. Побутові умови сім"ї -
погані. Вчителі неодноразово робили зауваження підсудній, але вона не хотіла
прислухатись до їхніх порад, щоб покращити ситуацію з дітьми. ОСОБА_2 - здібний
хлопчик, але запас його знань вичерпується, він більше працює, ніж навчається.
Хлопчику постійно не вистачає материнського догляду.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що син підсудної ОСОБА_3 пішов до школи на
рік пізніше, ніж його однолітки. Рівень знань у хлопчика низький, він іноді
пропускає заняття в школі, бо допомагає матері пасти корів. Підсудна не завжди
контролює виховання та навчання сина. Вона, як класовод, неодноразово звертала
увагу ОСОБА_1 на те, що
їй треба більше приділяти уваги дітям, але та на зауваження належно не
реагувала.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що підсудна ОСОБА_1 разом із синами проживає
на квартирі у мешканки с.Ольгине ОСОБА_7 Постійної роботи підсудна не має,
працює по найму у людей. Сім'я ОСОБА_1 стоїть на обліку в сільській раді як
неблагонадійна, бо діти пропускали заняття в школі.

Згідно письмових
матеріалів справи :

характеристики Ольгинської загальноосвітньої школи (л/с 13)
- ОСОБА_3 посередньо

характеризується
за місцем навчання;

довідки
Ольгинської загальноосвітньої школи (л/с 14)
- ОСОБА_3 в 2004 -
2005 навчальному році із 175
навчальних днів пропустив 36
днів, з яких по хворобі -
10 днів; в 2005 - 2006
навчальному році із 175 навчальних
днів пропустив 26 днів, з
яких по хворобі - 5 днів;

характеристики Ольгинської загальноосвітньої школи (л/с 16)
- ОСОБА_2 посередньо

характеризується
за місцем навчання;

довідки
Ольгинської загальноосвітньої школи (л/с 17)
- ОСОБА_2 в 2004 -
2005 навчальному році пропустив без поважних причин 29 повних
навчальних днів і 36 днів по
два - три
уроки;

наказу
Ольгинської загальноосвітньої школи НОМЕР_1(л/с 18) - у зв'язку із складним матеріальним становищем сім'ї
ОСОБА_2 переведений на екстернатну форму навчання;

акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 07.06.2006 року

(л/с 21)- відсутнє окреме
робоче місце дитини, в кімнатах не прибрано, рекомендовано : навести лад в
будинку відповідно до санітарних норм та забезпечити дітей окремим місцем для
навчання;

акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 17.04.2006 року

(л/с 22, 31) - сім'я живе в
задовільних матеріально-побутових умовах;

акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 13.02.2005 року

(л/с 23) - діти мають
нормальні умови для навчання та відпочинку, сім'я забезпечена продуктами
харчування, паливом, зимовим одягом;

акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 17.01.2005 року

(л/с 24, 30, 130) - сім'я живе в
незадовільних матеріально-побутових умовах;

аналізу
психодіагностичного обстеження дітей сім'ї ОСОБА_1 (л/с 25-26) - рівень знань,

фізіологічний та
психологічний розвиток ОСОБА_3 відповідає вікові,
педагогічної запущеності не виявлено.
Рівень розумових здібностей ОСОБА_2 низький, виявлена педагогічна запущеність три роки;

пояснювальної записки
ОСОБА_1. директору Ольгинської
загальноосвітньої школи від 24.01.2005
року (л/с 29) - з 01 вересня 2004 року ОСОБА_2 не
відвідував школу через роботу в ТОВ «Агросвіт»;

висновку
судово-психологічної експертизи (л/с 40-41)
- рівень психічного розвитку ОСОБА_2 відстає від норми, вищі психічні функції
розвинені недостатньо. У хлопчика виявлені

відхилення від
нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не являються проявом
психічного захворювання. У
дитини виявлена розумова
відсталість розвитку, виражена
в недорозвиненості розумових функцій.
Рівень психічного розвитку
відповідає 12-14 рокам.

Основним
фактором, який вплинув на відставання в психічному розвитку ОСОБА_2, є

відсутність піклування зі сторони матері про його
розумовий розвиток в середньому шкільному віці;

3

висновку
судово-психологічної експертизи (л/с 48-49)
- рівень психічного розвитку ОСОБА_3 відстає від норми, вищі психічні функції
розвинені недостатньо. У хлопчика виявлені відхилення від нормального для
даного віку рівня психічного розвитку, які не являються проявом психічного
захворювання. У дитини виявлена розумова відсталість розвитку, виражена в
недорозвиненості розумових функцій. Рівень психічного розвитку відповідає 5-7
рокам. Основним фактором, який вплинув на відставання в психічному розвитку
ОСОБА_3, є відсутність піклування зі сторони матері про його розумовий розвиток
в дошкільному віці;

акту обстеження
матеріально-побутового умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 30.10.2006 року (л/с 128) -умови
проживання не відповідають санітарним вимогам;

акту обстеження
матеріально-побутового умов сім'ї ОСОБА_1 від 07.02.2006 року (л/с 129)
-ОСОБА_1 попереджена про відповідальність за неналежне виконання
батьківських обов'язків; акту житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 в 2006 році (без дати)
(л/с 181) - сім'я
проживає в задовільних умовах;

довідки
Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області від 07.06.2006 року НОМЕР_2(л/с 132-134) - сім'я ОСОБА_1
поставлена на облік як неблагополучна.
Причина постановки -
мати мало приділяє уваги вихованню дітей та відвідуванню ними школи, не
створені належні умови для навчання та проживання дітей.

Дії підсудної
кваліфіковано за ст.166 КК України, тобто "злісне невиконання батьками встановлених
законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки",
так як ОСОБА_1, проживаючи
в с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області, будучи матір'ю
неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно, розуміючи суспільну небезпечність своєї
бездіяльності, передбачаючи настання в результаті такої поведінки
суспільнонебезпечних наслідків та ігноруючи звернення до неї представників
педагогічного колективу Ольгинської загальноосвітньої школи, з вересня місяця 2003 року по червень
місяць 2006 року
злісно не виконувала встановлені законом батьківські обов'язки по догляду за
своїми синами та забезпечення здобуття ними повної середньої освіти, що
спричинило тяжкі наслідки у вигляді розумової відсталості її неповнолітніх
дітей, вираженої в недорозвиненості їхніх розумових функцій.

Суд вважає
необхідним виключити із обвинувачення ознаку тяжкого наслідку злочину
«суттєвість» щодо розумової відсталості неповнолітніх потерпілих, оскільки дана
ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та її
негативну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудної.

Обставин, які обтяжують
покарання, не виявлено. Вчинення злочину щодо малолітнього виступає як основна
ознака цього складу злочину і при призначенні покарання як обтяжуюча його
обставина врахована судом бути не може.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 повинна нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без
відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що
ОСОБА_1 вчинила злочин під час відбування покарання з випробуванням за вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2003 року,
яким вона була засуджена за ч.З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі
з іспитовим строком три роки. Проте, згідно постанови Горностаївського
районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звільнена
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Оскільки про
вчинення нового злочину під час іспитового строку стало відомо після винесення
постанови про звільнення ОСОБА_1 від покарання і ця постанова суду не скасована
в установленому порядку, то згідно п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення
судами кримінального покарання" від 24.10.2003
року № 7 суд не
вправі призначити покарання за сукупністю вироків.

Згідно ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді вартості проведених двох судово-психологічних експертиз в
сумі 436 грн.
(рахунок-фактура НОМЕР_3,
рахунок-фактура НОМЕР_4)
та судово-психіатричної експертизи в сумі 270 грн. 82
коп. (довідка-л/с 143).

4

Згідно ст.8І КПК України зберігати в кримінальній справі
речові докази: акти обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 17 січня 2005 року, від 17 квітня 2006 року та
пояснювальну записку ОСОБА_1
на ім'я директора Ольгинської ЗОШ від 24.01.2005
року.

Керуючись ст.ст.323 -
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 166
КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
на два роки.

Згідно п.З ч.І ст.76
КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення судово-психологічних
експертиз 436 грн. на
користь судового експерта суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_8 код - НОМЕР_5 поточний
рахунок № 0348
в ХФ АКБ "Форум" МФО -
342252.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення судово-психіатричної експертизи
270 грн. 82 коп. на користь
Херсонської обласної психіатричної лікарні, ОКПО - 02004151, поточний рахунок № 1661 в УДК
м.Херсон, МФО - 852010.

Речові докази: акти обстеження матеріально-побутових умов
сім'ї ОСОБА_1 від 17 січня 2005 року, від 17 квітня 2006 року та
пояснювальну записку ОСОБА_1
на ім'я директора Ольгинської ЗОШ від 24.01.2005
року - зберігати
в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Херсонської області протягом 15
діб, через Горностаївський районний суд.