overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08 мая 2007 года Новогродовского городского суда Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Бродникова С.А.
при секретаре Рогалиной О.А.
потерпевшего ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новогродовка Донецкой области, гражданина
Украины, частного предпринимателя, женатого,
имеющего на иждивении дочь 13 лет, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, - по ст. 125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17 мая 2006 года в г.Новогродовка по ул.Шевченко
в здании бывшего «Дома быта» примерно в 8 часов 50 минут
на почве личных неприязненных отношений, связанных с оплатой выполненной
работы, начал оскорблять ОСОБА_1
нецензурными словами, после чего беспричинно достал имеющийся у него газовый
револьвер и произвёл выстрел в ногу ОСОБА_1 После чего стал избивать последнего руками по голове, чем причинил ОСОБА_1
телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой височной области,
а также рану нижней трети левого бедра, относятся к лёгким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное растройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_1 подал заявление о том, что
отказывается от обвинения ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины и не желает его поддерживать в судебном
заседании, в связи с их примирением. От требований по возмещению морального вреда так же отказывается в связи с добровольным
решением данного вопроса.
В соответствии со ст.ст.6 п.6, 27 УПК Украины, дело о преступлении,
предусмотренном ст. 125 УК
Украины подлежит прекращению, если потерпевший примирился с обвиняемым,
подсудимым.
Принимая во внимание, что данное дело является делом
частного обвинения и возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, который
отказался от поддержания обвинения в судебном заседании, подсудимый против
этого не возражает, а примирение сторон достигнуто до удаления суда в
совещательную комнату, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с
Руководствуясь ст.ст.6 п.6, 7-1, 27, 273,
282, 296 УПК Украины,
ст.45 УК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
Гражданские требования ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о возмещении морального вреда
оставить без рассмотрения.
Материал №171 от 25.05.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
причинения телесных повреждений ОСОБА_1 Вернуть Новогродовскому ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через
Новогродовский городской суд в течении 7 дней с момента его оглашения.
отпечатано в совещательной комнате.
Справа
№ 5-57/2007р.
ПОСТАНОВА

07 травня
2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області в складі: головуючого -
судді Дубенець М.І. при секретарі - Захарченко В.В. з участю прокурора - Пампущенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань в Черкаській області про
звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца та жителя с. Мартинівка Канівського р-ну Черкаської області , українця, громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, працюючого на Канівському маслосирзаводі, раніше судимого
12.04.2006р. Канівським міськрайонним судом
за ч. 2 ст.
185 КК
України до 1 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Що, гр.
ОСОБА_1 був засуджений 12.04.2006р. Канівським міськрайонним судом за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

ОСОБА_1 за час відбуття покарання правила відбуття покарання не порушував,
нових злочинів не вчиняв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом
обв"язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського району
надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1
для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного
покарання.

Враховуючи викладене, кримінально-виконавча інспекція
клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, думку прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання, так як він виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком Канівського міськрайонного
суду від 12.04.2006р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 5-24/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Денисової Т.С.

при секретарі Тхорик І.І.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, уродженця та жителя с.Глибочок Борщівського
району Тернопільської області.

встановив :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 11 квітня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.7
5 КК України його звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням і з іспитовим строком
один рік. На підставі ст.7 6 КК України на нього покладено
обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
та навчання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, покладені на нього
судом обов"язки виконав повністю, тому його слід звільнити від відбування
покарання.

На підставі
ст.78 КК України та, керуючиь ст.408-1 КПК України, суд

постановив :

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області 11 квітня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України, від
відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 5-48/08
11 червня 2008 року Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
з участю прокурора Потрамай Т.А.
представника інспекції
розглянувши в залі суду м. Мар*їнка подання кримінально - виконавчої
інспекції Петровського району про звільнення засудженої ОСОБА_1від подальшого
відбування покарання.
Мар*їнським районним судом Донецької області ОСОБА_1була засуджена за ст.ст. 27
ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років умовно з іспитовим строком 3 роки.
виконавча інспекція Петровського району
Донецької області внесла подання до суду про звільнення ОСОБА_1від подальшого
відбування покарання в зв*язку з тим, що вона за час відбування покарання
порушень не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем мешкання характеризується посередньо.
справи, вислухавши пояснення представника інспекції яка підтримала подання, думку
прокурора яка підтримала подання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від
подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч 1
КК України, ст.165 ч 2 КВК України, суд-
ОСОБА_1 , засуджену
Мар*їнським районним судом Донецької області
15 квітня 2005 року за ст. ст. 27 ч.3, 185 ч.3 КК України- від
подальшого відбування покарання звільнити.
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Мар*їнський районний суд протягом 7 діб.
Суддя
Справа № 10 - 155 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Попович С. М.
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25червня 2007
року. Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бевза Ю.Л.,

суддів Новицкого Э.Й., Коротченко В.В., з
участю прокурора Пилипенка В.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по апеляції обвинуваченого ОСОБА_1на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня
2007 року.

Цією постановою продовжено термін тримання під вартою до 4 місяців відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області,

українця, громадянина України, не працюючого, одруженого,

який має на
утриманні неповнолітню дитину,
раніше

неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів,

передбачених ст. ст.
185 ч.3, 185 ч.4 КК України.

ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він
в ніч на
6.03.2007 року за

попередньою змовою з іншими особами таємно викрав чуже майно на суму 20
904, 48

гривень.

Крім
того, в ніч на 27.03.2007 року
ОСОБА_1., повторно, за попередньою змовою з іншими особами, таємно викрав чуже майно на загальну суму 20
904, 48 гривень.

Крім
того, в ніч на 29.03.2007 року
ОСОБА_1., повторно, за попередньою змовою з іншими особами, таємно викрав чуже майно на суму 50 187, 60 гривень.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, так як суд не врахував ступінь тяжкості його
вини, його стан здоров'я та дані, які характеризують його особу.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Продовжуючи
термін тримання ОСОБА_1під вартою, суд
першої інстанції в повній мірі врахував,
що ОСОБА_1. раніше неодноразово судимий,
вчинив умисні злочини, перебуваючи
на волі може продовжити злочинну діяльність,
ухилятись від слідства та суду,
тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни
постанови суду.

Керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а постанову

Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2007 року

відносно
ОСОБА_1 - без змін.
Справа
№1-н-2/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007
p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при
секретарі Царь О.В.,

з участю
: прокурора Варга Ю.Ю.,

захисника-адвоката
- ОСОБА_3.,

законного
представника - ОСОБА_2

представника
служби в справах неповнолітніх - Ільницький A.M.,

представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх
- Гвоздецький О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в
смт. Міжгір'ї справу про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1, гр. України, учня 10 класу
Майданської ЗОШ І-ПІ ст. Міжгірського району, не судимого, - примусових заходів
виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1. 13.01.2007р. біля 9 год. самовільно
зрубав в ур. "Чорторий" в обході № 16, кварталі № 79 біля с.В.Бистрий
Міжгірського району 8 дерев сироростучої смереки. 15.01.2007 р. біля 9 - ї год. в тому ж місці
ОСОБА_1зрубав З дерева сироростучої смереки, а 16.01.2007 р. біля 8-ї год. там же зрубав 3
дерева сироростучої смереки.

Цими діями ОСОБА_1заподіяв шкоду навколишньому природному
середовищу на загальну суму 7999,02 грн., зрубавши до ступеня припинення росту
всього 14 дерев 16,56 м.куб. Наведені обставини підтверджені матеріалами
кримінальної справи, показами свідків, протоколами слідчих дій(огляду місця
події, відтворення обстановки , речовими доказами).

ОСОБА_1. вищевказане визнав і свої дії пояснив тим, що
хотів заготовити деревину для домашнього господарства на прохання батька, який
виїхав на заробітки.

У діях ОСОБА_1. є ознаки діяння, що є кримінально карним,
передбаченим ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що
заподіяло істотну шкоду навколишньому природному середовищу.

Кримінальна справа підлягає закриттю, поскільки ОСОБА_1не
досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність на час вчинення
злочину, тобто 16-й річного віку.

Орган досудового слідства 30.03.2007 р. виніс постанову
про закриття справи із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного
характеру.

Обираючи види таких заходів, суд бере до уваги наступне.
ОСОБА_1. народився і виховувався в багатодітній сімї (5 дітей). З місця
навчання характеризується негативно бо не відвідує систематично школу.
Натомість батьки ОСОБА_1фактично мешкають окремо, однак шлюб не розірвали.
Батько ОСОБА_1в суд не з'явився, виїхавши на заробітки. Натомість мати
ОСОБА_1просить передати сина під її нагляд. Учасники судового розгляду з таким
виховним заходом погодилися.

З врахуванням того, що ОСОБА_1вчинив умисно діяння до
нього слід накласти два види виховних заходів, тобто: застереження з передачею
під нагляд матері.

Керуючись
ст. ст. 6, 447, 448 КПК України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу закрити.

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного
характеру у вигляді застереження і передати під нагляд матері ОСОБА_2.

На
постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області
через райсуд протягом
7 діб з моменту її винесення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М. і
Стана І.В.,

за участю
прокурора Фрицюк в.в.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду від 21 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не судимого, -

засуджено за ч.3
ст.15 - ч.1 ст.115 кк України з застосуванням ст.69 кк України на 3 роки
позбавлення волі.

До початку розгляду справи до апеляційного суду надійшла письмова заява від
засудженого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший термін, в зв'язку
з наданням можливості укладення угоди з адвокатом.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що розгляд
даної справи слід відкласти на 10 год. 21 червня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.357, 358 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд даної
справи відкласти на 10 год.
21 червня 2007 року, про що повідомити учасників процесу.

Справа: 11-386/07

Головуючий у першій інстанції: Золотар М.М.

Доповідач: Вотьканич Ф.А.
№5-16207г.
освобождении от наказания
27 апреля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Сурковой
при секретаре Владыченко
с участием прокурора Зимковой
рассмотрев представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование 7 классов, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
В Шевченковский районный
суд г. Запорожья поступило представление МО УИИ Шевченковского района г.
Запорожья в отношенииОСОБА_1. об освобождении от наказания по истечении
испытательного срока. В представлении указывается, что ОСОБА_1. был осужден
приговором Ореховского районного суда Запорожской области от 17.04.2006 г. по
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 104 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,
обязан информировать органы уголовно-исполнительной системы об изменениях в
месте учебы, работы и жительства, периодически являться на регистрацию.
За время испытательного
срока ОСОБА_1. каких-либо нарушений не допускал, приводов в ОВД не имел,
своевременно являлся на регистрацию, предоставлял необходимые характеристики, к
административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно
характеризуется по месту жительства. Из представления видно, что он доказал
свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободитьОСОБА_1. от наказания
по истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не совершил
новых преступлений, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания по приговору Ореховского районного суда Запорожской области
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа № 11-542/2007 Головуючий
І інстанції: Приліпко В.М.
категорія - ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: ГромЛ.М.
УХВАЛА

12 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Трейтяк О.П.,
Сердюка О.Г.

з участю
прокурора Лисуна СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Бахмацького району
на вирок Бахмацького районного суду від 23 травня 2007 р.

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 1
ст. 187, 75 , 76 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Не
погоджуючись з вироком суду прокурор Бахмацького району подав апеляцію. Інші
учасники судового розгляду справи апеляції не подавали.

До
розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав подану ним
апеляцію, тобто відмовився від своїх
апеляційних вимог. Таким чином апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора Бахмацького району на вирок
Бахмацького районного суду від 23 травня 2007 р. щодо ОСОБА_1 - закрити.
Справа № 5-1-3/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 24.05.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України
до 5-ти
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з
випробуванням на 1 рік 6 місяців, про
вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2003
року був засуджений ст.289 ч.2 КК України до
5-ти років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 24.11.2007 року. На протязі
іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, але допускав порушення порядку відбування покарання, а саме в
період з 02.11.2006 року по 27.04.2007
року не з'являвся до інспекції для реєстрації, за що 27.04.2007 року на нього
було накладено стягнення у вигляді офіційного попередження. Після попередження
ОСОБА_1. порядок відбування покарання не порушував, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2003
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувався, але допускав порушення порядку відбування покарання, а саме в
період з 02.11.2006 року по 27.04.2007
року не з'являвся до інспекції для реєстрації, за що 27.04.2007 року на нього
було накладено стягнення у вигляді офіційного попередження. Після попередження
ОСОБА_1. порядок відбування покарання не порушував, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.
78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.05.2003 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа №1-169/07
Вирок

іменем України

25.04.2007 p.

Голопристанський
районний суд в складі головуючого судді Матюшка О.І.

при секретарі
Захаріній Ю.М., за участю прокурора Кравченко І. В. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
обвинувачення: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений,
раніше не судимий. Проживає в АДРЕСА_1,

по ч.І ст.358 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, наприкінці грудня 2006 року, умисно, з метою незаконного отримання
в Голопристанському відділенні Херсонської філії АКБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2 кредиту на загальну суму
4000 грн., достовірно знаючи, що ОСОБА_2 ніколи не перебувала з приватним
підприємцем ОСОБА_3 в трудових відносинах, склав довідку про доходи від
22.12.2006 року на ім'я ОСОБА_2,
до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що остання з 25.06.2005
року працює на підприємстві ПП ОСОБА_3 на посаді секретаря-оператора і її заробіток
за період з червня по листопад 2006 року складає 7 800 грн., та підписав
вказану довідку в якості бухгалтера ПП ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, від
дослідження доказів відмовився в силу ч.3ст.299 КПК України та пояснив, що
дійсно, бажаючи допомогти своїй дружині отримати кредит в «ПриватБанку»,
виготовив підробну довідку про її заробіток в ПП ОСОБА_3, хоча, фактично,
дружина ніколи на цій роботі не працювала.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.І
ст.358 КК України, як підроблення документу, який видається та посвідчується
громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання іншою особою.

Обставин, які
обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Обставиною, яка
пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає щире каяття.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, данні про особу, та приходить до висновку про необхідність
призначення покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
321, 32 3, 32 4 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.358 КК
України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Запобіжний захід
підсудному до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді підписки
про невиїзд.

На вирок суду
може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського
апеляційного суду через Голопристанський районний суд.