Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1/490/63/2015
П О С Т А Н О В А
18 травня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочинів та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звинувачено у тому, що він, працюючи з 26 грудня 2006 року на посаді директора ПП "Бінс-Агро", зареєстрованого по вул. Декабристів, 25. у місті Миколаєві, будучи службовою особою підприємства, умисно, шляхом зловживання службовим становищем, а також з використанням реквізитів ПП "Бінс-Агро", в період з вересня по жовтень 2009 року ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах - 1.730.312,46 грн.

Крім того, ОСОБА_4 склав і видав завідомо неправдиві документи - податкові декларації з ПДВ за вересень і жовтень 2009 року, які були подані бухгалтером підприємства до ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва.

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України.

Під час судового слідства ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин не визнав, спираючись про те, що декларації, шляхом подання яких власно й було вчинене ухилення від сплати податків та зборів, не складав та не підписував, а наявна в них підпис від його імені є виконаною не їм.

Після вислуховування учасників кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Матеріали справи свідчать, що в цьому випадку злочин щодо ухилення від сплати податків та зборів був вчинений шляхом подання неправдивих документів щодо наявності фінансових відносин з низькою підприємств, що потягло невнесення податку на додану вартість.

Такими документами, згідно обвинувального акту, є:

· уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий0 період грудень 2009 року, звітний (податковий) період, за який виявляються помилки - жовтень 2009 року - за № 127800 від 25.12.2009 року /том 3, а.с. 40/

· розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий) період грудень 2009 року, звітний (податковий) період, за який виявляються помилки - жовтень 2009 року за № 127801 від 25 грудня 2009 року /том 3, а.с. 41/;

· податкова декларація з податку на додану вартість за звітний (податковий) період жовтень 2009 року за № 120560 від 20.11.2009 року /том 3, а.с. 42 - 43/;

· розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий) період жовтень 2009 року за № 120564 від 20.11.2009 року том 3, а.с. 44 /;

· уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок /том 3, а.с. 45/

· розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - вересень 2009 року за № 127754 від 25.12.2009 року том 3, аркуш справи 46/;

· податкова декларація з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2009 року, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - липень 2009 року - за № 105488 від 20.10.2009 року /том 3, а.с. 49/;

· розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий) період вересень 2009 року за № 105489 від 20.10.2009 року /том 3., а.с. 52/

Підсудний стверджує, що жодного з цих документів він не складав та не підписував.

На спростування цього твердження органи досудового слідства та державне обвинувачення надали висновок судово-почеркознавчої експертизи від 16 квітня 2011 року /том 2, а.с. 126 - 147/.

Але з мотивувальної частини цього висновку вбачається, що предметом дослідження під час дачі цього висновку були більше за 150 документів, через що експерт досліджував не кожен документ окремо, але певні групи документів в цілому, та на підставі аналізу ознак, що містяться у групі, але не у кожному окремому документі, й надав відповідний висновок.

Застосування цієї методики та наукова обґрунтованість висновків щодо конкретних документів, що були зроблені із застосуванням такої методики, викликає сумніви, через що суд, керуючись статтями 312, частиною 6 статті 75 Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу.

При цьому враховуючи, що усі інші процесуальні дії, що є необхідними для розгляду цієї справи, на цей час виконані, суд вважає за можливе до отримання висновку експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України - повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Миколаївській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі питання та завдання:

1)
Чи виконані підписи в графі "керівник" в

· уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий0 період грудень 2009 року, звітний (податковий) період, за який виявляються помилки - жовтень 2009 року - за № 127800 від 25.12.2009 року /том 3, а.с. 40/

· розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий) період грудень 2009 року, звітний (податковий) період, за який виявляються помилки - жовтень 2009 року за № 127801 від 25 грудня 2009 року /том 3, а.с. 41/;

· податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період жовтень 2009 року за № 120560 від 20.11.2009 року /том 3, а.с. 42 - 43/;

· розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий) період жовтень 2009 року за № 120564 від 20.11.2009 року том 3, а.с. 44 /;

· уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок /том 3, а.с. 45/

· розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - вересень 2009 року за № 127754 від 25.12.2009 року том 3, аркуш справи 46/;

· податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2009 року, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - липень 2009 року - за № 105488 від 20.10.2009 року /том 3, а.с. 49/;

· розшифровці податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий) період вересень 2009 року за № 105489 від 20.10.2009 року /том 3., а.с. 52/

від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

1)
До чи після заповнення інших частин вказаних документів в них виконані підписи в графі "керівник"

У розпорядження експертів надати матеріали досудового розслідування у справі.

До отримання висновку експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

18.05.2015