Справа №1-39/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 01
лютого 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням:

головуючого
заступника голови суду

судді Квятковського
М .С

за участю
секретаря Бугайчук
В.М.

за участю
прокурора Воробія
О.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про обвинувачення

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Рига Латвія, українця, особи без громадянства, із
середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітній
син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканцяАДРЕСА_1різноробочого «Волиньзовнішторг», раніше не судимого,

За ст. 187 ч.2
КК України, -

Встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. за попередньою змовою із особою, кримінальна справа відносно якої
виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
переслідуючи корисливу зацікавленість, 04.07.2007 року, близько 23 год. 30 хв.,
знаходячись між будинкамиАДРЕСА_1 напали на потерпілого ОСОБА_2 та застосувавши
щодо нього насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я і виразилося в
нанесенні ОСОБА_2 ударів руками та ногами в область обличчя, спини та тулуба,
здавлення шиї та в нанесенні іншою особою, кримінальна справа відносно якої
виділена в окреме провадження, ударив руками та ногами в спину та тулуб,
намаганні вдарити скляною пляшкою в ділянку голови, заволоділи його майном:
мобільним телефоном марки « Нокіа-6021» - вартістю 700 грн., в якому
знаходилась сім-карта «Лайф» - вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн.,
мобільним телефоном «Сіменс СФ62» вартістю 400 грн., в якому була сім-карта
«Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 20 грн., та грошима в сумі 80
грн., а всього на суму 1260 грн.

Внаслідок нападу
потерпілий ОСОБА_3отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
множинних забоїв та саден м'яких тканин голови, обличчя, шиї, носа, правої
руки, ноги, закритого перелому кісток носа, параорбітальних гематом обох
очниць, гематом волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в
судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_1.
своєї вини не визнав. Показав, що протягом вечора 04.07.2007 року, разом із
чоловіком сестри дружини - ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, спочатку вдома, а
потім у барі «Ольвія».

Оскільки був в
стані сильного алкогольного сп'яніння не пам'ятає всіх подій. Прийшов до
свідомості, коли знаходився в кайданках в автомобілі працівників міліції. Так
як був весь брудний, руки побиті, подумав, що брав участь у бійці. Що з ним
трапилось в цей період часу не пам'ятає.

Не зважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_1. своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав,
його винність у вчиненні даного злочину стверджується зібраними та дослідженими
в суді доказами.

Так, з
оголошених в суді показів потерпілогоОСОБА_3, які він підтвердив в судовому
засіданні вбачається, що коли він у вечірній час 04 липня 2007 року повертався
додому і знаходився по просп.
Відродження в м. Луцьку на нього напали двоє невідомих осіб, які побили
його та заволоділи майном: двома мобільними телефонами із сім-картками, грошима
в сумі 80 грн., а всього майном загальною вартістю 1260 грн.

Одну особу, яка
брала участь у нападі на нього, було затримано за допомогою інших громадян на
місці вчинення злочину. Внаслідок нападу отримав тілесні ушкодження.

/а.с. 20-21/

Свідки ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. показали, що пізно ввечері 4 лютого 2007 р. на просп. Відродження в м.
Луцьку затримали раніше незнайомого їм ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з
іншою особою, наносили потерпілому побої та обшукували його кишені та сумку.
Потерпілий, який був побитий та знаходився в шоковому стані, пояснив, що у
нього зникли два мобільні телефони. Крім того, свідок ОСОБА_5. показав, що
пізніше на мобільний телефон підсудного подзвонила особа, яка разом з ним брала
участь у нападі, та залишила на підвіконні бару «Ольвія» викрадений у
потерпілого телефон, з проханням в обмін відпустити підсудного.

Такі ж показання
потерпілий ОСОБА_6 свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. давали в ході досудового слідства
під час очних ставок із ОСОБА_2,
а потерпілий і під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин
події.

/а.с. 42-43;
40-41; 89-90; 132-134/

Показання
потерпілогоОСОБА_3, свідківОСОБА_7 ОСОБА_8 які вказують саме на умисел і дії
підсудного та особи, відносно якої кримінальна справа виділена в окреме
провадження, на вчинення розбою стверджуються:

Протоколом
огляду місця події від 05.07.2007 p., згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме
ділянку між будинками АДРЕСА_1

/а.с. 11-13/

Свідки ОСОБА_9.
і ОСОБА_10 - військовослужбовці в/ч 11/41, які чергували 04.07.2007 p., показали, що
ними в цей вечір по АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_1., який із слівОСОБА_3 ще з
однією особою побили його та заволоділи належним йому майном.

Свідок ОСОБА_11
старший оперуповноважений Луцького MB показав, що
після затримання ОСОБА_2 до останнього на мобільний телефон передзвонила інша
особа, яка брала участь у нападі на потерпілого із проханням в обмін на повернення
викрадених уОСОБА_3 телефонів відпустити ОСОБА_2

Вказана
обставина підтверджується протоколом огляду місця події від 05.07.2007 р., в
ході якого на підвіконні вікна бару «Ольвія» було виявлено та вилучено 2
мобільні телефони та пластикова картка потерпілого, які були оглянуті як речові
докази в ході досудового слідства.

/а.с. 14-16;
а.с. 55-58; 59/

Свідки ОСОБА_12
і ОСОБА_13. - відповідно дружина і теща підсудного показали, що в ніч з
04.07.2007 року на 05.07.2007р.,ОСОБА_14. прийшов збуджений, в брудній одежі, з
приводу відсутності ОСОБА_2, з яким провів вечір, пояснив, що вони з кимось
побились, та зник в невідомому напрямку.

Таким чином,
узгоджені дії ОСОБА_2 і особи, відносно якої кримінальна справа виділена в
окреме провадження, під час злочину, поведінка останнього після злочину
свідчить про їх умисел на заволодіння майном потерпілого.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи за № 1705 від 09.08.2007 року потерпілий
ОСОБА_3внаслідок вчиненого на нього нападу отримав тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку, множинних забоїв та саден м'яких тканин голови,
обличчя, шиї, правої руки, ноги, закритого перелому кісток носа,
параорбітальних гематом обох очниць, гематоми волосяної частини голови, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

/а.с. 85-87/

Аналізуючи
наведені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що своїми
умисними діями, спрямованими на напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала
нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, підсудний ОСОБА_1. вчинив
злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України.

Заперечення
підсудного про те, що перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, а тому
не пам'ятає обставин злочину спростовується висновками судово-психіатричної та
наркологічної експертиз відповідно до яких на час інкримінованого злочину
ОСОБА_1. усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, перебував в
стані простого алкогольного сп'яніння.

/а.с. 76, 81/

Обговорюючи
питання про вид і міру покарання щодо підсудного ОСОБА_2 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про
його особу.

До обставин, які
обтяжують покарання ОСОБА_2,
суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При таких
обставинах, врахувуючи, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, при цьому перебував в
стані алкогольного сп'яніння, а також характер і обставини вчиненого злочину,
суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від
суспільства, а тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі із
конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Разом з тим, суд
враховує, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності,
працює, має на утриманні малолітню дитину, те, що збитки матеріальні
потерпілому відшкодовано, будь-яких тяжких наслідків від злочину не настало, а
тому покарання йому, на підставі ст. 69 КК України, слід призначити нижче від
найнижчої межі передбачене законом, за яким він притягується до кримінальної
відповідальності.

Цивільний позов
прокурора підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 УПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_2винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та
призначити йому покарання, на підставі ст. 69 КК України, у вигляді 5/ п'яти/
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід
держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити - із підписки про
невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його взяття під варту, зарахувавши йому в
строк відбуття покарання час перебування під вартою із 5 липня по 18 липня 2007
року.

Стягнути із
ОСОБА_2в користь Луцької міської ради Волинської області 312 грн. /триста
дванадцять гривень/ витрат, понесених на лікування потерпілогоОСОБА_3 від
злочину.

Стягнути із
ОСОБА_2в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 380 грн.
47 коп. /триста вісімдесят гривень сорок сім копійок/.

Речові докази по
справі: мобільний телефон та пластикову картку залишити за належністю у
потерпілогоОСОБА_3

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її
подачі через Луцький міськраонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому
копії вироку суду.