справа № 361/8411/14-к
провадження № 1-кс/361/1272/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_3 і її захиснику

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області вніс до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 .

Дане клопотання слідчий підтримав та повідомив наступні обставини. 15 жовтня 2014 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному 30.11.12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою колишньої виконуючої обов`язки директора ТОВ «БМБ Бленд» ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виконуюча обов`язки директора ТОВ «БМБ Бленд» ОСОБА_3 , в невстановленому місці, в період з липня по листопад 2009 року, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків, здійснила документальне оформлення нібито проведених фінансово-господарських операцій щодо придбання товару, ферментного препарату «Новаміл 10000 BG», у юридичної особи, яка має ознаки «фіктивності» ПП «Кампус-21», що призвело до ухилення ТОВ «БМБ Бленд» від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 4 015 630 грн.

28 травня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

18 червня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

24 червня 2014 року вже завершувалося досудове розслідування, і ОСОБА_3 надавався доступ в порядку ст. 290 КПК України до матеріалів досудового розслідування за участю захисника.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 01 липня 2014 року ОСОБА_3 заявила ряд клопотань про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, в чому їй 04 липня 2014 року було відмовлено. Але в подальшому, як вказує слідчий, дії слідчого підозрювана оскаржила до слідчого судді Бролварського міськрайонного суду Київської області, який своїми ухвалами частково ці клопотання задовольнив та зобов`язав слідчого призначити судово-економічну експертизу з наступних питань:

- який розмір податку на додану вартість підлягає сплаті до бюджету ТОВ «БМБ Бленд» внаслідок проведення у період липень-листопад 2009 року господарських операцій по придбанню товариством у ПП «Кампус-21» ферментного препарату Новаміл 10000 БГ з метою використання для виготовлення продукту КОРНЕКС корисна та його подальшого продажу ТОВ «БМБ Бленд» покупцям ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод №1», ВАТ «Запорізький хлібозавод №3», ВАТ «Запорізький хлібозавод №5»;

- який обсяг податкових зобов`язань по податку на додану вартість виникає у ТОВ «БМБ Бленд» при здійсненні у період липень-листопад 2009 року продажу виготовленого продукту КОРНЕКС корисна покупцям ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод №1», ВАТ «Запорізький хлібозавод №3», ВАТ «Запорізький хлібозавод №5» у випадку виключення зі складу собівартості готової продукції (КОРНЕКС корисна) при формуванні відпускної ціни виготовленої продукції її складової частини у вигляді вартості ферментного препарату Новаміл 10000 БГ; а також, витребування від Лівобережної міжрайонної ДПІ у м. Дніпропетровськ оригіналів документів звітності ПП «Кампус-21», оригіналів документів перевірок даної юридичної особи за увесь період діяльності підприємства, документів реєстраційної справи та акту анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Кампус-21», допитати у якості свідків службових осіб ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод №1», ВАТ «Запорізький хлібозавод №3» і ВАТ «Запорізький хлібозавод №5», та провести пошукові заходи представників (менеджерів) ПП «Кампус-21» та допиті їх як свідків.

Після виконання ухвал слідчого судді, 18 серпня 2014 року, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000026.

В ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 заявила повторне клопотання про призначення судово-економічної експертизи з тих самих питань, але проведення такої експертизи просила доручити приватному судовому експерту ОСОБА_6 , який знаходиться в м. Чернівці, в задоволенні якого слідчий відмовив їй своєю постановою від 27 серпня 2014 року.

Вказану постанову остання оскаржила до слідчого судді 28 серпня 2014 року.

01 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області її клопотання задоволено і слідчого повторно зобов`язано призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити приватному судовому експерту ОСОБА_6 , який знаходиться в м. Чернівці для вирішення вищезазначених питань.

Після отримання висновку судового експерта, за доводами слідчого, ОСОБА_3 15 жовтня 2014 року вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прибувши 17 жовтня 2014 року до СУ ФР Броварської ОДПІ, ОСОБА_3 не підтвердила факт ознайомлення з додатковими матеріалами досудового розслідування, не зважаючи на те, що не ознайомлені матеріали кримінального провадження, містяться на 179 аркушах, з яких стороною захисту було знято фотокопії, з рештою матеріалами досудового розслідування сторона захисту ознайомилася на стадіях попередніх відкриттів матеріалів, що підтверджено відповідними протоколами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, слідчий вказує, що стороною захисту з початку відкриття матеріалів досудового розслідування подано до СУ ФР Броварської ОДПІ вже дев`ять клопотань, в тому числі про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, в яких сторона захисту посилається на номера сторінок томів кримінального провадження, що свідчить про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та навмисного затягування строків досудового розслідування.

Слідчий вважає, що вищезазначені дії сторони захисту свідчать про зволікання процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та затягуванню строків проведення досудового розслідування, у якому повідомлено особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи зволікання підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 30.11.2012, до яких 15 жовтня 2014 стороні захисту надано доступ, також враховуючи їх обсяг, слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000026 до 27 жовтня 2014 року, протягом якого підозрювана ОСОБА_3 та, в разі бажання ОСОБА_3 , її захисники, повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 та її захисник, ОСОБА_4 , заперечували проти обмеження їх строком на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що 17 жовтня 2014 року вони частково ознайомилися з висновком експертизи, який, на їх думку, ставить під сумнів пред`явлену підозру, виготовили фотокопію висновку, але їм потрібен час для більш детального вивчення висновку. За складеним графіком ознайомлення з матеріалами кримінального провадження наступний день для ознайомлення з матеріалами провадження визначений - 20 жовтня 2014 року, але 20 жовтня 2014 року слідчий вже направив до слідчого судді дане клопотання, чим обмежив їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та право на захист.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрювану та її захисника, слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрювана, починаючи з 17 жовтня 2014 року мала доступ до матеріалів кримінального провадження, які містяться на 179 аркушах, і до цього часу не підтвердила факт доступу до матеріалів досудового розслідування, хоча фактично знайомилася з матеріалами та виготувала їх фотокопії, що свідчить про зволікання про ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ, що дає підстави суду для встановлення їй строку для ознайомлення з матеріалами, до 28 жовтня 2014 року включно, який є достатнім для ознайомлення з матеріалами. Після спливу вказаного строку підозрювана буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000026 до 28 жовтня 2014 року, включно, протягом якого підозрюваній ОСОБА_3 та, в разі бажання ОСОБА_3 , її захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ, після спливу якого підозрювана вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1