справа № 1-268
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2008 року м.
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі головуючого судді Шипова І.М.
при секретарі Крохмальна Л.В.,
з участю прокурора Басалик В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чернігів, українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого,
освіта середня спеціальна, раніше не
судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 - за ст. 186 ч.1 КК України, -
17.08.2008 року, близько 13 год. ОСОБА_1,
знаходячись на ринку „Центральний”, що по вул. Примакова 1 м. Чернігова, з
корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном „Соні Еріксон Z320I”, вартістю 410 грн., що належить ОСОБА_2,
завдавши потерпілій матеріальної шкоди.
Допитаний в суді, в якості підсудного
ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як
достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового
слідства, то б-то, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого
допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу,
пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК
України йому зрозумілі.
При цьому пояснив, що дійсно він
17.08.2008р. на базарі зустрів співмешканку свого батька та відкрито викрав у
неї мобільний телефон, який потім продав. Просить суворо його не карати, він
повністю зрозумів свою вину і її визнає.
Аналізуючи викладені докази суд приходить
до висновку, що дії підсудного, які виразились у відкритому заволодінні чужим
майном, підлягають кваліфікації за ст. 186 ч.1 КК України.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність
підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла
розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують його
відповідальність судом не виявлено.
Призначаючи міру покарання підсудного, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що пом'якшує
відповідальність, враховується особа підсудного, його характеристика яка є позитивною, те, що він раніше ні до
кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, злочин
скоїв вперше, та враховуючи його молодий вік, сімейний та матеріальний стан і
виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне
підсудному може бути призначене без ізоляції
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 186 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку
1 (один) рік не вчинить нового злочину та зразковою поведінкою доведе своє
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 410
грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу обрати - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М.Шипов