Дело № 11- 40-2007 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. 122 ч. 1 Беспрозванный А.В.
УК Украины Докладчик апелляционного суда
23 января 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Погореловой Г.Н.
судей: Пустовара М.Л., Марковой
с участием прокурора: Кириленко Е.В.
защитника: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от
14 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Николаева, в силу ст. 89 УК Украины не судим, осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году 6
месяцам ограничения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком на 1 год.
соответствии со ст. 76 УК Украины осужденный обязан не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать об изменении местожительства и работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 взыскано: в счет возмещения материального ущерба -
3806 грн. 71 коп., за оказание юридической
помощи - 500 грн., морального вреда - 3000 грн.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 13 мая
2006 примерно в 23 час., находясь возле здания ДК ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного
на пересечении АДРЕСА_1, в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_3, переросшей в обоюдную драку, после удара рукой ОСОБА_3 в
область лица ОСОБА_2, явно превышая меры необходимые для своей защиты,
нанес последнему в область головы не менее 4-х ударов рукой и ногами, в
результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.
В апелляции защитник просит приговор
суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях
ОСОБА_2 состава преступления, мотивируя это несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного
закона. Полагает, что ОСОБА_2 действовал в состоянии необходимой обороны, что
исключает уголовную ответственность.
Кроме этого, защитник считает, что суд неправильно
определил сумму материального ущерба,
взысканного с осужденного, а также указывает на завышенную сумму
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию, мнение прокурора об
оставлении приговора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции,
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в причинении умышленного
средней тяжести телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3 подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в
В судебном заседании ОСОБА_2 признавая вину частично, пояснил, что он нанес ОСОБА_3 несколько ударов кулаком
в лицо в ответ на его удар. После этого потерпевший упал и лежал до
приезда «Скорой помощи».
Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании
подтвердил, что 13.05.2006 г. после удара осужденного он упал и ОСОБА_2 нанес
ему еще несколько ударов в область головы.
Из показаний ОСОБА_4 видно, что она была свидетелем
того, как осужденный, после того как потерпевший упал от его удара, продолжил
наносить ОСОБА_3 удары ногами по голове.
Согласно выводам СМЭ № 297/ 274-2006 г. от 19.05.2006 г.
у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения виде кровоподтеков,
припухлостей мягких тканей в области лица, раны в области правой ушной
раковины, сотрясения головного мозга, ушной гемморагии справа, двухстороннего
отрытого ангуклярного перелома нижней челюсти со смещением, которые по степени
тяжести относятся к телесным повреждениям средней степени.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_2 и правильно
квалифицировал его действия по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
защиты о том, что осужденный причинил телесные повреждения ОСОБА_3, находясь в
состоянии необходимой обороны, несостоятельны и опровергаются показаниями
потерпевшего, а также заключением эксперта, который подтвердил наличие у
ОСОБА_3 телесных повреждения, которые могли образовать в срок и при
обстоятельствах, указанных медицинских документах.
того, ОСОБА_2 на досудебном следствии не отрицал, что он наносил лежащему
потерпевшему удары обутыми ногами в область головы.
показания на досудебном следствии давал брат осужденного
ОСОБА_5, который пояснял, что, когда ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 удар рукой в область
лица, в результате чего тот упал и потерял сознание, то осужденный подошел к
потерпевшему и нанес еще несколько ударов ногой.
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом
тяжести совершенного преступления и данных о личности, поэтому коллегия не
усматривает оснований для изменения приговора
Что касается гражданского иска в части возмещения материального ущерба и
расходов, связанных с оказанием юридической помощи - то приговор в этой
части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ОСОБА_3 документально
не подтверждена сумма материального ущерба и расходы, связанные с его
лечением и оказанием юридической помощи. Чеки на приобретение медикаментов и
продуктов питания представлены суду в копиях и на такие товары и предметы сангигиены, в
которых, по мнению коллегии, потерпевший ОСОБА_3 не нуждался ( кофе,
коньяк, подгузники, капли
«Ременс», смесь «Малютка» и др.)
Руководствуясь ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 частично удовлетворить. Приговор
Ленинского районного суда г. Николаева от 14 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального
ущерба и расходов, связанных с
лечением потерпевшего и оказанием юридической помощи -отменить, а дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.