overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02
червня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Зушман
Г.І.

при
секретарі Олійнику
В.І.

з
участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Лосяч Борщівського району
Тернопільської області,-

в с
т а н о в и в :

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області
від 22 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком два
роки . На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов”язок протягом
іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов”язки
виконав повністю, тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а
н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Чортківського
районного суду Тернопільської області від 22 травня 2006 року за ч.3 ст.185 КК
України, від відбування призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення
волі звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Зушман
Г.І.
Справа № 5-40-07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 07
Суддя Коропського районного суду Чернігівської
при секретарі - Дёойнос
прокурора - Артеменко Ю.Г.
Бахмацького МРВ КВІ - Нікуліної Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
неповна-середня, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого
робітником в СВК „Правда" , раніше судимого ,-
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2004
року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення
волі, з іспитовим строком на 3 роки.

За поданням Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного боку. До адміністративної відповідальності не
притягувався, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому
заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника Бахмацького МРВ КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала
подання; думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і вважає, що
ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивного боку. До адміністративної відповідальності не притягувався,
повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.
Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився, то наявні всі підстави для
звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.І, 78 ч. 1
КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 „ від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду
Чернігівської області від 26 квітня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу
інспекцію Бахмацького МРВ Чернігівськоїобл асті.
Справа №10-107./2008
Головуючий у 1-й інстанції - Салай М.Г.
Категорія кримінальна
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у
Головуючого Баглая І.П.,
суддів Навозенко
з участю прокурора Мельниченко В.В.,
адвоката ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1, в
інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2, на постанову Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 19
Цією постановою щодо
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
постанову адвокат мотивує позитивною характеристикою обвинувачуваного,
наявністю постійного місця проживання і відсутністю даних які свідчили б про
його намір ухилятися від органів слідства та суду.
Заслухавши доповідача, прохання адвоката задовольнити
апеляцію, думку прокурора про
необґрунтованість апеляції, перевіривши представлені матеріали
кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.
Із оглянутих матеріалів кримінальної та судової справ щодо ОСОБА_2
вбачається, що 19 березня 2008 року судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Порушень процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи та
обранні запобіжного заходу колегія суддів не встановила. Не вказувала на такі
порушення в своїй апеляції і адвокат.
Згідно ж до чинного законодавства, приймаючи рішення по даній категорії
справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів,
доведеності обвинувачення, ролі та ступеню участі заарештованого у вчиненні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 382,
Кримінально-процесуального кодексу України,
Залишити без задоволення апеляцію адвоката ОСОБА_1, а постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від
19 березня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді:
І.П. Баглай Л.С.
Навозенко Л.М.
Справа№ 5-43
Постанова

22 травня 2008 року в
складі головуючї судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Артемчук В.М. Мудрицької Л.В.

з участю прокурора Никитюк К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, працюючого по найму.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 21 травня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування нового злочину не вчинив, систематичних правопорушень не
вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 21 травня 2007 року, за ч.3
ст.185 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №1-86/
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 122
ч.1 КК України,-

Встановив:

Справа
підсудня Золотоніському міськрайонному суду.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
ст.ст.223-225 КПК України.

. Запобіжний заход обвинуваченому
вибрано правильно, право обвинуваченого(их) на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито всіх заходів щодо
усунення порушень КПК України, без яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними
по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за більш
тяжкими статтями Кримінального кодексу України відсутні, дії обвинуваченого
кваліфіковані правильно.

Керуючись
ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122
ч.1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 10
год. 00 хв. 24 квітня 2007 року за участю
прокурора та адвоката(ів), про що повідомити осіб, що підлягають виклику в
судове засідання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-219/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до арешту не працюючого,
українця, раніше судимого:

1). 15.04.2002 року С-Будським райсудом Сумської області за ст.185 ч.3, 75,
104 КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

2). 22.04.2004 року С-Будським райсудом Сумської області за ст.15 ч.2-185
ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4-ох років позбавлення волі.

про приведення засудженого
ОСОБА_1. під дію п.ІІ ЗУ від 15.04.2008 року №270-УІ.

В С Т А Н О В И В :

Шосткинська ВК №66
звернулась до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з поданням про
приведення вироку С-Будського райсуду Сумської області, винесеного відносно
ОСОБА_1 під дію п.ІІ ЗУ від 15.04.2008 року №270-УІ.

Оскільки в ст.ст.185 ч.3,
70 ч.4 КК України, за які ОСОБА_1. був засуджений, Законом України від
15.04.2008 року №270-УІ зміни внесенні не були, то під дію п.ІІ ЗУ від
15.04.2008 року №270-УІ він не підпадає.

Керуючись п.ІІ Законом
України від 15.04.2008 року №270-УІ суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Шосткинській виправній колонії № 66 в
задоволенні подання.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

04 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при
секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Яроменок P.O. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в м.Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця м.
Кременчук, мешканця м. Кременчука, прописаний АДРЕСА_1, розлучений, освіта
професійно-технічна, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого:
в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на користь ОСОБА_3 щомісячно, до
досягнення ним повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на
01.02.2007 року становить 18 місяців.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав повністю,
пояснивши про обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у
вступній частині вироку.

Суд не проводив дослідження інших доказів, у
відповідності із ст. 299 КПК України з приводу фактичних обставин справи та
розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються і проти цього не
заперечують учасники судового розгляду.

Суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та
інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істиності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та
розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1, у повторному злісному ухиленні від сплати аліментів
на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2, суд кваліфікує за ст. 164 ч.2 КК
України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується
позитивно, стан його здоров"я не зайнятий суспільно-корисною працею.

Пом"якшуючі
покарання обставини - бажання відшкодувати заподіяну шкоду.

Обтяжуючі
покарання обставини судом не встановлено.

Виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 має
бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів в межах санкції статті передбачаючої
відповідальність за скоєне у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 164
ч.2 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно
засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня
проголошення.
ПОСТАНОВА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-126/2008 р.

6 червня 2008 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської обл.

в складі головуючого - судді
Вінтоняк М.Б.

секретаря
Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Надвірна справу в якій
обвинувачується ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українець, уродженець
і житель АДРЕСА_1, з повною
середньою освітою, одружений, несудимий , громадянин Украіни у вчиненні злочину передбаченого ст.
125.ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров*я
на грунті особистих неприязних відносин при наступних обставинах: 28.03.2008
року приблизно о 18.00
годині в м. Надвірна на
автобусній зупинці по вул..
Грушевського на грунті особистих
неприязних відносин , умисно наніс
удар головою в обличчя
потерпілому ОСОБА_2. ,переламавши йому спинку носу, спричинивши йому
легкі тілесні ушкодження з
коротокочасним розладом здоров*я у вигляді закритої травми спинки носа у вигляді синця
та перелому спинки носа без порушення функцій дихання.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2. заявив клопотання про закриття справи так як вони
помирилися з підсуднім, спричинена йому
шкода відшкодована...

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що
клопотання підлягає до задоволення,

Згідно ст.27 КПК Украіни
кримінальні справи про злочини , передбачені ст.125, ч.1 ,125 ч.2, ст.126 КК
України підлягають закриттю, якщо
потерпілий примириться з підсуднім.

На підставі
ст.27 КПК України , керуючись ст.
282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст.125 ч.2 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Надвірнянський районний суд.

Суддя /підпис/ Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Дело № 10 -
Председательствующий 1 инстанции
Докладчик - Савиных А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
мая 2008 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья -
Судьи
- Савиных А.П. Коротченко В.В..
С участием прокурора - Гузема А.А.
в открытом судебном заседании в г.Кировограде апелляцию ОСОБА_1 на
постановление Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 21
апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Александрийского
горрайонного суда Кировоградской области от 21 апреля 2008 года жалоба ОСОБА_1
на постановление пом.прокурора Кировоградской области Болгарина Ю.С. от 4
апреля 2008 года об отказе по п.2 ст.6 УПК Украины в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 за совершение преступлений предусмотренных
ст.ст.172,173 УК Украины - оставлена без удовлетворения.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит
отменить постановление Александрийского горрайонного суда, которым его жалоба
оставлена без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах жалобы и в
материалах проверки, которые рассматривал помошник прокурора г.Александрия
Болгарин Ю.С. и которые были представлены суду есть все основания и
доказательства для возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за
совершение преступления предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что постановление законно и обосновано, изучив материалы дела и
доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов
дела, 26 мая 2005 года ОСОБА_2 как директор Коммунального предприятия
«Александрийский центральный рынок» незаконно уволил с должности зам.
заведующего структурного подразделения этого предприятия - универмага
«Юбилейный» ОСОБА_1 Решением Александрийского горрайонного суда от 22 декабря
2005 года ОСОБА_1 был восстановлен на работе.
проведя проверку по факту незаконного увольнения ОСОБА_1 вынес постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ссылаясь на то, что
спор должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции так же установлено,
что между жалобщиком и КП «Александрийский центральный рынок» имелся
гражданско-правовой спор, который уже решён по сути.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1 об отмене
постановления Александрийского горрайонного суда от 21 апреля 2008 года об
отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Александрийского горрайонного суда
Кировоградской области от21 апреля 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 - без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Дунаєвецький
районний суд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді Артемчук В.М.

При секретарі Мудрицькій
Л.В.

З участю прокурора Никитюка
К.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївці справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
та мешканця

с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області ,

Українця,громадянина
України з базовою середньою освітою

працюючого
по найму,не судимого в силу ст. 89 КК
України,

має
на утриманні малолітню дитину.

В злочині, передбаченому ч.І ст. 164 КК України

Суд
, дослідивши матеріали протокольної форми досудової підготовки

Встановив
:

Згідно
рішення Дунаєвецького райсуду від 28.08.2006 року підсудній ОСОБА_1
зобов'язаний платити аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини всіх
видів його заробітку, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку .

Протягом тривалого часу, а саме з 2007 року ОСОБА_1
умисно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини,маючи можливість
виконувати рішення суду , працюючи
різнорабочим і отримуючи заробіток в розмірі 200 грн. , в результаті чого заборгував ОСОБА_2 2713 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав , що дійсно
з січня 2007 року по даний час аліментів
не платив на користь ОСОБА_2, оскільки
не мав стабільного заробітку і не
працював.За даний час погасив 300
грн заборгованості і зобов'язується повернути її до кінця місяця.

В
скоєному щиро розкаюється.

Дослідження
інших доказів, які стосуються фактичних обставин справи суд вважає недоцільним
,оскільки вони ніким не оспорюються і
проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Дії
підсуднього за ч. І ст. 164 КК
України кваліфіковано вірно, оскільки
злісно ухилявся від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини аліментів.

При
призначенні виду та міри покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин
відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, що не судимий в
силу ст. 89 КК України , характеризується позитивно,сімейний та матеріальний
стан, що має на утриманні малолітню
дитину від другого шлюбу.

В
скоєному щиро розкаюється, тяжких наслідків не наступило, сприяв розкриттю
злочину, що суд визнає одними із обставин, які пом'якшують покарання
підсудньому.

Обставин,
які б обтяжували покарання підсудньому , суд не знаходить.

А
тому , враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення
підсуднього необхідно і достатньо застосувати покарання у вигляді громадських
робіт.

Цивільний
позов не заявлено.

Речових
доказів та судових витрат немає .

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України ,суд -

Засудив :

Засудив
:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. І ст. 164 КК України і
призначити йому покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу засудженому не
обирали.

Речових
доказів та судових витрат немає.

На
вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти діб.

Головуюча підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
№ 4-101/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2008
року
м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання слідчого СВ
Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1, що
мешкає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2008
року до чергової частини Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській
області з письмовою заявою звернулась гр.ОСОБА_2 про крадіжку з її
домоволодіння.

В ході
перевірки даної заяви було встановлено, що в період часу з 14.00 години
25.05.2008 року по 13.30 години 26.05.2008 року невстановлені особи, маючи
намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом пошкодження
віконної рами, проникли в домоволодіння розташоване в АДРЕСА_2, звідки викрали
чоловічу дублянку темного кольору, чоловічі туфлі коричневого кольору, три
годинника, золоті вироби, а саме: чоловічу печатку, дві каблучки, два ланцюжка
та одну сережку, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим
завдали гр.ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

В ході
проведення оперативно - розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб
винних у вчинені даного злочину та місце знаходження викрадених речей, було
встановлено, що викрадені речі гр.ОСОБА_2 можуть знаходитись в квартирі
гр.ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, про що свідчить в матеріалах кримінальної
справи рапорт ст. о/у Знам'янського МВ
Хірси Ю.І.

Слідчий
СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області в подані до суду
просить винести постанову про проведення
обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, оскільки
викрадені речі, а також інші предмети, які мають значення для встановлення
істини в справі, можуть знаходитись в домоволодінні ОСОБА_1 за вище вказаною
адресою.

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва