overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-293/2007р.
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі : головуючого
- суді Васильєвої
В.Я., при секретарі - Данильченко
О.О., з участю прокурора -
Дубкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання
адміністрації Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про
звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
громадянина України, уродженця м.Херсона, росіянина, освіта середня,
неодружений, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Засудженого : 24.03.2005р.
Дніпровським райсудом м.Херсона
за ст.166 КК України 2р позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

Адміністрація Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, зазначивши,
що за час перебування на обліку ОСОБА_1 правопорушень не
скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, на профілактичні
бесіди заявлявся вчасно, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий
строк закінчився 24.03.2007
року.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи відносно ОСОБА_1. суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_1 порушень
закону не допускав, до кримінальної відповідальності не притягався, на
реєстрацію в КВІ з»являвся вчасно, довів своє виправлення та на даний час
іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.408-1 КПК України . суд .-

II о с т а и о в
и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання. призначеного вироком
Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 березня 2005
року.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Херсонського
апеляційного суду протягом 7
діб з моменту її проголошення через райсуд.
Справа 1 іа-916 Головуючий
у першій інстанції: Миргород B.C.
- ч.2 ст. 222 КК України Доповідач: ВорОНЄНКО Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 28 дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В.,
Черствої Є.О. З участю прокурора: ЛитвиненкаО.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією
прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24
травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Бериславського районного суду Херсонської області від 24 травня 2007 року
засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.
358 ЮС України до двох років обмеження волі та ч.3 ст.
222 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права
займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 ЮС України звільнено
від призначеного покарання з іспитовим строком - 2 роки, та покладено обов'язки з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На даний
вирок прокурором, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
було подано апеляцію.

Враховуючи, що на даний час апелянт відмовився від своїх апеляційних
вимог, відкликав апеляцію, а апеляції від інших учасників процесу не
надходили - апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КГПС України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційний розгляд справи щодо
ОСОБА_1 закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гриновецького
Б.М.

суддів: Шайди
С. М.
, Томенчука Б.М. ,

з
участю: прокурора: Вирсти
Т.П.,

потерпілої: ОСОБА_1 ,

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за
апеляціями прокурора і потерпілої ОСОБА_1
на вирок Калуського міськрайсуду від 31.07.2007 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого
засуджено за ст. 186 ч.1 КК до 850грн. штрафу.

Його
визнано винним у вчиненні грабежу комп"ютерного блоку потерпілої ОСОБА_1
при виконанні судового рішення.

В апеляціях:

· змінивши
апеляцію, прокурор просить скасувати
вирок внаслідок істотного порушення норм КПК України, внаслідок яких потерпіла була позбавлена
права участі в судовому процесі;

· потерпіла
ОСОБА_1 оспорює законність вироку, вказує,
що її до суду не викликали,
справу вирішено без неї, просить
вирок скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора та
потерпілої ОСОБА_1 про скасування вироку внаслідок істотного порушення норм
КПК, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Згідно ст.
323 КПК вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Оскаржений вирок цим вимогам закону не
відповідає.

Справа
№11-400/2007 р. Головуючий
у І інстанції Федик Л.І.

Категорія ст.
186 ч.1 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

Відповідно
до ст. 425 КПК порядок
провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів визначається
загальними правилами КПК за винятками,
встановленими у главі 7 КПК.

Як видно
із справи, суд розглянув справу без
участі потерпілої, що є істотним
порушенням кримінально-процесуального закону. Суд зобов"язаний був
викликати потерпілу в судове засідання,
з"ясувати її правовий статус,
цивільно-правові вимоги,
вияснювати згоду на скорочений судовий процес. Згідно
ст. 290 КПК у випадку неявки потерпілої,
суд повинен вислухати учасників процесу і залежно від того чи можливо
без потерпілої з"ясувати всі обставини справи і захистити її права, прийняти рішення про продовження чи
відкладення розгляду справи.

За таких
обставин вирок суду не може залишатись в силі. Він підлягає скасуванню з новим
судовим розглядом зі стадії попереднього розгляду.

При
новому розгляді слід повно й об"єктивно розглянути справу, дати правильну правову оцінку діям ОСОБА_2 та
прийняти законне рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367, 370 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Змінену
апеляцію прокурора та потерпілої задовольнити,
вирок Калуського міськрайсуду від 31.07.2007р. відносно ОСОБА_2
скасувати, справу направити на новий
розгляд в той же суд зі стадії попереднього її розгляду іншим суддею.
Справа № 11 - 519/07 Головуючий
по першій інстанції Чишій С.С.
122 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19
жовтня 2007 року

колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді: Оксентюка В.Н.

суддів: Олексюка
Я.М., Матвієнко Н.В.

з участю
прокурора: Смолюка Б.С.

засудженого
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцію помічника Любомльського міжрайонного прокурора на вирок Любомльського
районного суду від 2 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Помічник
Любомльського міжрайонного прокурора, який подав апеляцію на вирок
Любомльського районного суду від 2 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 в порядку ст.
355 КПК України свою апеляцію відкликав.

Інші
учасники судового розгляду вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку
не оскаржували.

Заслухавши
міркування прокурора, який просить апеляційне провадження по справі закрити,
засудженого ОСОБА_1, який клопотання прокурора підтримав і не заперечив проти
закриття провадження по справі, потерпілу ОСОБА_2., яка також клопотання
прокурора про закриття апеляційного провадження підтримала, колегія суддів
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх
вимог і при відсутності апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційний
суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки
прокурор, який подав апеляцію, свою апеляцію відкликав, інші учасники судового
розгляду вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували, а тому апеляційне
провадження по даній справі підлягає закриттю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів судової у
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за вироком Любомльського
районного суду від 2 серпня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КК України закрити.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Червона Знаменка Кременчугского района Полтавской
гражданина Украины, образование полное общее среднее, не
не судимого, работающего кочегаром Островской ОШ,
по АДРЕСА_1, проживающего без регистрации по АДРЕСА_2, - в совершении
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК
ОСОБА_1 будучи, согласно решения
Первомайского районного суда АР
от 16 февраля 2005 года № 2-60, обязанным к уплате алиментов в пользу
учреждений по месту нахождения детей ОСОБА_3,
рождения, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
их содержание в размере 1/3 части всех видов заработков, но не менее ?
налогом минимума доходов граждан в месяц до совершеннолетия детей
с 17 декабря 2004 года, умышленно в период с 17.12.2004 года по
года алименты на содержание несовершеннолетних детей не платил, имея
доходы в результате работы кочегаром Островской ОШ получая заработную
иной материальной помощи не оказывал. Задолженность по уплате алиментов
Подсудимый
виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном
отказался, будучи допрошенным на досудебном следствии, дал показания
обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с установленным.
полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и иными материалами дела, которые
судом в соответствии со ст. 299 УПК
не исследовались, так как фактические обстоятельства дела не
подсудимым и иными участниками судебного разбирательства.
подсудимого подлежат квалификации по ст. 164 ч. 1 УК Украины как
уклонение от платежей установленных решением суда на содержание детей
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
личность подсудимого: он работает, по месту жительства и работы
положительно, раскаивается в содеянном. Все обстоятельства в
дают суду основание назначить ему наказание в виде общественных
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК
Украины, и назначить
наказание - 100 (сто) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного после вступления приговора в законную
Приговор может быть обжалован в Апелляционный
суд АРК в течение 15
с момента его провозглашения путем
подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
Справа № 10-185 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Євстраф'єва Т.А.
Доповідач Єрещенко A.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Зав'язуна
С.М.,

Єрещенка A.M.

прокурора Володько
А.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією голови правління ЗАТ "Бердичів-Холод" ОСОБА_1на постанову
Бердичівського міськрайонного суду від 4 вересня 2007 p., якою скаргу
голови правління ЗАТ "Бердичів-Холод" на постанову про порушення
кримінальної справи залишено без задоволення.

В апеляції
ставиться питання про скасування постанови суду і постанови прокурора
М.Бердичева від 26 березня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту
несплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Апелянт вважає,
що кримінальна справа порушена всупереч вимогам ст.94 КПК України, так як у
матеріалах справи немає достовірних даних, які б вказували на наявність ознак
злочину. При цьому апелянт дає оцінку доказам, які маються у матеріалах справи.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Суд обгрунтовано
послався на те, що згідно ст. 236-8 КПК України, суд при розгляді скарги на
постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підствою для винесення постанови про порушення
справи, при цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

2

Відповідно до ст. 94 КПК України
кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав.

При дослідженні
матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, встановлено, що
приводом для порушення кримінальної справи стали планові акти перевірок
Управління Пенсійного фонду України у М.Бердичеві фінансово-господарської
діяльності ЗАТ "Бердичів-Холод" з питань дотримання податкового
законодавства щодо правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, згідно
яких і встановлена заборгованість ЗАТ "Бердичів-Холод" перед
Управління Пенсійного Фонду України у М.Бердичеві станом на 12.03.2007 року в
сумі 1135100,9 грн. Даний факт стверджується поясненням провідного спеціаліста
УПФУ в М.Бердичеві Ляшук О.О..

При таких
обставинах прокурором М.Бердичева 26.03.2007 року було обгрунтовано порушено кримінальну
справу по факту несплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне
страхування службовими особами ВАТ "Бердичів-Холод" за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212-1 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію голови
правління ЗАТ "Бердичів-Холод" ОСОБА_1залишити без задоволення, а
постанову Бердичівського міськрайонного суду від 4 вересня 2007 року без змін.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16
жовтня 2007 року м
.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
-Гошовського Г.М. ,

суддів - Дідика В.М. , Лізанця П.М. ,

з участю
прокурора- Ісака В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2. на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року.

Цією
постановою / далі - постанова судді/ відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову Ужгородського
міжрайонного прокурора від 4 липня 2007 року про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 та порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України /далі -постанова
прокурора/.

До
початку розгляду матеріалів по суті з'ясовано,
що апеляційним судом не одержано достовірних даних про належне
повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та
адвоката ОСОБА_2., які є
заінтересованими особами, про день, час і місце розгляду.

Апеляційний
суд вважає, що для забезпечення прав
учасників процесу, передбачених ч.
3 ст.
354 та частинами 4 - 7 ст. 362 КПК України розгляд матеріалів слід
перенести.

Керуючись ст.
360 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

розгляд
матеріалів за апеляцією ОСОБА_1 та його
захисника - адвоката ОСОБА_2. перенести на 9 годину 24 жовтня 2007 року.

Про прийняте
рішення, день, час і місце розгляду оповістити
заінтересованих осіб.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатсько^ області в особі судді Животова т.о., з участю прокурора Сирохман Л.І., провівши попередній розгляд кримінальної
справу за апеляцією засудженого добоша 1.1,
на вирок мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23
квітня 2007 року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
неодноразово судимий, громадянин
України,

за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення
волі; v-'
за ч.2 ст. 186 КК України на чотири
роки позбавлення волі;

за ч.1
ст. 152 кк України
виправданий через • недоведеність

пред'явленого
обвинувачення;

на підставі ст. 70 кк України за сукупністю злочинів на
чотири роки

позбавлення
волі;

на підставі ст. 71 кк України остаточно за сукупністю
вироків на п'ять

років
позбавлення волі,

встановив:

як
визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1 16 вересня 2006 року, приблизно о 23 годині, проник в будинок АДРЕСА_1 звідки викрав
належну кофлановичу в.г. бензопилу
вартістю 582 гривні, а 22 вересня
2006 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в
будинку № 73 на тій же вулиці, відібрав
у потерпілої ОСОБА_2 340 гривень.

в
апеляції засудженого стверджується, що
суд першої інстанції незаконно та необгрунтовано визнав його винуватим в
крадіжці та пограбуванні, оскільки в
справі відсутня заява потерпілого кофлановича в.г. про вчинений щодо нього
злочин, потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не допитані
судом, окрім того, головуючий безпідставно відхилив клопотання
підсудного про здійснення повного фіксування судового

Справа: № 11-659

Категорія:
ч.1 ст. 152, ч. 3
ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

Головуючий у
першій інстанції: гейруш в.Б.

Доповідач: Животов Г.О.

2

процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу та призначив занадто суворе
покарання.

до
початку розгляду в апеляційному суді даної справи прокурор, який брав участь в її розгляді судом першої
інстанціїї, подав апеляцію та клопотання
про поновлення строку на оскарження вироку.

Зазначене
клопотання не розглянуто у встановленому законом порядку.

За таких
обставин справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Зважаючи
на зазначене, керуючись статтями
357, 359 кпк України, апеляційний суд

постановив:

повернути дану
справу мукачівському міськрайонному суду закарпатської області для виконання
вимог ст. 353 КПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№10-304-2007р. Головуючий
165-2 КК України -
апеляційній інстанції - Тапал Г.К.
УХВАЛА

ІМЙНЕМ УКРАЇНИ

"26"
жовтня 2006 р. Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого Тапал Г.К.

судців Шкреби
Р.Д., Лиги М. П.

з участю прокурора Грабового
І.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Черкаського району Барбаш
О.В. на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18
жовтня 2007р. стосовно обрання міри запобіжного заходу

ОСОБА_1,

1981 року
народження, -

встановила:

18.10.2007
року слідчий Черкаського РВ УМ В С України в
Черкаській області Перехрест О.І. звернувся з поданням, яке було погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу-тримання під
вартою, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України.

Постановою
судді Черкаського районного суду від 18.10.2007 року в задоволенні подання
відмовлено, ОСОБА_1 обрана міра
запобіжного заходу - підписка про невиїзд. Приймаючи рішення, суддя виходив з того, що обвинувачений має постійне місце
проживання, на його утриманні перебуває
3 неповнолітніх дітей, даних про його
можливість ухилитися від слідства та суду немає.

Прокурор, який брав участь в розгляді справи, подав апеляцію, просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
будучи колишнім працівником правоохоронних органів, може перешкодити встановленню об'єктивної
істини по справі, ухилитися від слідства
та суду.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
обвинуваченого, який заперечував проти
апеляції, міркування прокурора про
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Відповідно до
вимог ст. ст.
155, 165-2 КПК України, ст. 5 п «с» «Європейської конвенції про
захист прав і основних свобод людини»
досудове ув'язнення особи можливе у випадку обґрунтованих і конкретних
побоювань провоохоронних органів щодо втечі обвинуваченого, продовження ним злочинної діяльності, ризику зговору з метою уникнення
відповідальності.

Оскільки
по справі відсутні вище зазначені конкретні обставини, колегія судців не вбачає підстав для
скасування постанови судді.

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову судді
Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2007 року по справі
ОСОБА_1 залишити без змін.
Справа №5-280-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 27. 07. 2004 року Феодосійським
місцевим міськсудом АР Крим за ст. 309 ч.1, 70ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі .

Кінець строку :
19 .05. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 14 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00год. до
6.00год

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС

·
з"являтись в ОВС за місцем проживання щотижня для
реєстрації (дні реєстрації визначаються ОВС)

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Корниловой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25
2005 года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 189 ч.4, 69, 75 УК Украины
5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с испытательным сроком на
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Днепропетровского
суда Днепропетровской области от 25 марта 2005 года в виду истечения
Председательствующий: