overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3413/15-к
У Х В А Л А
24.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВТК - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання адміністрації Кременчуцької ВТК та спостережної комісії при виконкому Автозаводської райради народних депутатів м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українець, освіта повна загальна середня, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
18.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаїва за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 75,104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.
Засуджений: 04.03.2013 року Центральним районним судом м. Миколаїва за ст. 289 ч.2 ст. 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 прибув до Кременчуцької виховної колонії 27.09.2013 року із Миколаївського слідчого ізолятору.
За період перебування у Миколаївському слідчому ізояторі стягненням не підягав, заохочень не мав.
За час відбування покарання в установі характеризується добре, дотримується встановлених вимог режиму та розпорядку дня.
Здобув освіту закінчивши 11 клас загальноосвітньої школи при установі. До навчання ставився сумлінно, доручення вчителів виконував старанно, приймав участь в суспільному житті класу, правил поведінкивихованців у школі не порушував.
В професійно - технічному училищі Кременчуцької виховної колонії отримав професію автослюсар 3 розряду. До здобуття професії відносився добре, завдання виконував вчасно та якісно, првил техніки безпеки не порушував.
Приймає участь у програмах диференційного виховного впливу « Фізкультура та спорт», « Духовне відродження», « Підготовка до звільнення», « Правова просвіта».
Вихованець ОСОБА_5 за час відбування покарання в Кременчуцькій виховній колонії отримав п`ять заохочення, стягненням не підягав. Виконавчих листів до установи не надходило.
Вихованець ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.
За станом на 23 квітня 2015 року відбув 1 рік 7 місяців 12 днів призначеного судом покарання, тобто більше 1/2 частини строку покарання, не відбута частина складає 1 рік 5 місяців 18 днів, тому він підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 107 КК України.
Керуючись ст. 107 КК України, 372,537,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаїва від 04.03.2013 року на не відбутий строк, який складає 1 рік 5 місяців 18 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня його оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.04.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 23 квітня 2015 року на 10-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/530/15
№760/6234/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 30.03.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 31.03.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання на стадії підготовчого судового засідання суд не вбачає. Клопотань з даного приводу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14-00 год. 24.04.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-п-1282/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
23 августа 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 04 ноября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 23 августа 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/4157/14-к
Номер провадження 1-в/184/609/14
26.12.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої
· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайський, Харківської обл., українки, громадянки України, не заміжньої, із середньою освітою, не працюючої, мешкала в АДРЕСА_1 . раніше судимої: 1) 24.06.2011р. Первомайським міськрайонним судом Харківської обл., за ст. 317ч.2,75, 76, 77 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року ОСОБА_4 була засуджена Первомайським міськрайонним судом Харківської обл. за ч.2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 24.06.2011р. остаточний строк 04 роки 01 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Харківської обл., від 11.10.2012р. з вироку від 18.08.2012р. виключено додаткову міру покарання конфіскацію майна. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2014р. замінити не відбуту частину покарання 01рік 11 місяців 18 днів на обмеження волі, згідно ст.82 КК України, ст.57ч.2,3 КВК України, ст.537 КПК України.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_4 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, мотивуючі тим, що вона відбула 2/3 строку покарання, за час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання, посилаючись на обставини, які вона виклала в своїй заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, заохочень не має, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, ст.. 537 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ___________________ ОСОБА_1
Справа № 206/1662/15-к
Провадження № 1-кп/206/120/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 03.04.2015 року на 14 год. 30 в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 192/603/15-к
Провадження № 1-в/192/202/15
Ухвала

"24" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 червня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі,

Початок строку:06.10.2008 року

Кінець строку: 06.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбуття покарання, оскільки вважає себе безпечним для суспільства і таким, що підлягає звільненню умовно-достроково від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбуття покарання.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, має два заохочення, та одне стягнення, які в силу ч. 14 ст. 314 КВК України є погашеними, згідно картки обліку працевлаштування, останній місяць був не працевлаштованим на виробництві установи, характеризується посередньо, і тому не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/228/15 Справа № 202/3451/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 квітня 2015 року, для розгляду до іншого суду.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_5 , оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_6 є суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи те, що дійсно ОСОБА_6 є суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим неможливо розглядати скаргу ОСОБА_5 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, приходить до висновку про задоволення подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та передачу скарги ОСОБА_5 для здійснення судового провадження до територіально найближчого суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, за заявою від 10 квітня 2015 року, направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/201/15 Справа № 179/420/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 10 квітня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_7 , згідно п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до кінця своїх повноважень, а саме з 01 березня 2015 року не бере участь у автоматичному розподілі справ та розглядає справи, які залишились у його провадженні.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
Справа № 344/5909/15-к
Провадження № 1-кп/344/312/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 15.05.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1397/15-к № 1-кп/401/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01.04.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України о 15 годині 15 хвилин 15.04.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком дії до 19.05.2015 року на час судового розгляду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1