overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-445/2007 року ПОСТАНОВА
22 вересня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:
судді Кріль М.Д.
секретарі Олійник К.О.,
участю прокурора Добрінової О.В.,
представника СВК-5 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Вознесенським районним судом Миколаївської області заст. 15ч.2 - 186ч.2, 69 КК України до 01
року 06 місяців позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає
Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, яка не заперечувала проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Під час відбування покарання ОСОБА_2
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
03 рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.
Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 2/3 частини
призначеного судом покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 15ч.2 - 186ч.2,
69 КК України до 01 року 06 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 22
Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа №1-64/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Носівка «25»
липня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С. ,

з участю
прокурора - помічника
прокурора Носівського району Чернігівської області Супруна Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта загальна повна середня, одруженого,
на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2,
несудимого, якому обрано
запобіжний захід підписку про невиїзд, в
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
191, ч. 1 ст.
368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 19 травня
2007 року він, займаючи посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи
службовою особою, привласнив 5, 7 м3
пиловника соснового вартістю 1846, 8 грн.,
після чого за організацію відпуску лісопродукції отримав від громадянина
ОСОБА_4 хабара в сумі 1600 грн.

На
початку судового засідання ОСОБА_1 заявив
клопотання про застосування до нього акту амністії, оскільки він має 2 дітей, яким не виповнилося 18 років.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши висновок
прокурора, який не заперечував проти
закриття справи відносно обвинуваченого у зв'язку з актом амністії, суд приходить до наступного.

Відповідно
до ст.
6 КПК України порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту
амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.

Діяння, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Згідно з
заявою ОСОБА_1 від 25 липня 2007 р. обвинувачений бажає, щоб до нього було застосовано Закон України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Згідно з
свідоцтвом про народження обвинувачений ОСОБА_1 має
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження.

Відповідно
до статті 1 п. Б Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 р.
обвинувачений ОСОБА_1
підпадає під дію даного акту амністії.

Суд
приходить до висновку про те, що наявні
всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки справа підлягає закриттю і в даному
запобіжному заході відпала необхідність.

Керуючись ст.
ст. 6, 248 КПК України, п. Б
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
191, ч. 1 ст.
368 КК України та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
даних статтях у зв'язку з актом амністії від 19 квітня 2007 р.

Скасувати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази по
справі гроші в сумі 1600 грн. залишити при справі; лісопродукцію в кількості 18
колод об'ємом 5, 7 м3 передати для розпорядження Іржавецькому лісництву
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи 164, 77 грн.

Копії даної постанови
надіслати сторонам.

На постанову
може бути подано апеляцію на протязі семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-138/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада
2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської
області

В складі : головуючого судді Віннічука І.Г.

при секретарі Попко С.С.

з участю прокурора
Хомича В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за
поданням старшого інспектора Володимир-Волинського МРП КВІ УДДУПВП у Волинській області Скіць Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2006 року
ОСОБА_1 засуджений
Володимир-Волинським міським судом за
ст.185 ч.3 КК України на 3( три
) роки позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 2( два)
роки.

15 листопада
2008
року закінчився термін іспитового строку , а тому старший інспектор КВІ Скіць Т.В. звернулась з поданням в суд про звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1за
час іспитового строку нових злочинів не скоював, порушень громадського порядку
не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного суд вважає за
необхідне звільнити

ОСОБА_1. від покарання.

КЕРУЮЧИСЬ ст.78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від покарання
призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 15 листопада 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з часу її оголошення .

Суддя: І.Г.Віннічук
Справа №1 - 341/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року Вінницький районний суд
Вінницької області

в
складі:

головуючого судді Войтко Ю.Б.,

при секретарі Томенко І.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

та адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Любашівка, Одеської області, мешканця міста
Вінниці, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня - технічна,
тимчасово не працюючий, одружений, раніше не судимий

за
ознаками ст.289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому маючи
намір на незаконне заволодіння автомобілем МАЗ - 500 державний номер НОМЕР_1
зеленого кольору, який знаходився в селі
Зарванці Вінницького району
Вінницької області біля гаража № 86 - 27 квітня 2005 року приблизно о 15 годині
00 хвилин в стані алкогольного сп'яніння умисно, з корисливих спонукань під
вигаданим приводом перевезення вантажного автомобіля МАЗ на штрафмайданчик
здійснив незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем вартість якого згідно
автотоварознавчої експертизи № 390 від 18 серпня 2008 року становить 15806, 50
гривень, який належав ОСОБА_3, чим в подальшому розпорядився на власний розсуд,
завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

До початку судового
засідання обвинувачений ОСОБА_2. заявив
клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши клопотання обвинуваченого,
думку прокурора, яка визнала за можливе задовольнити клопотання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні
злочину, за якими за законом передбачена можливість призначення покарання у
вигляді обмеження волі не більше 3 років, є інвалідом війни ІІІ групи.

Так ОСОБА_2. є інвалідом війни ІІІ
групи та підпадає під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту».

Таким чином ОСОБА_2. підпадає під дію
п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. «д», ст. 6
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, ст. 86 КК України,
ст.ст. 273, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України, кримінальну
справу провадженням закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду,
роз'яснивши право на звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.

До вступу постанови в законну силу
запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня
проголошення.

Суддя
:
Справа 5-10/08 р.
ПОСТАНОВА

19 червня 2008 року

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Савченко Т.В., з участю
прокурора Сисака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого Народицьким районним судом 06.03.2008 року за ст.ст.188
ч.2, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 до 5 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку на 3 роки, про звільнення його від відповідальності за ст.188
КК ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2008 року
засуджений Народицьким районним судом за
ст.ст.188 ч.2, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 до 5 років позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового
строку на 3 роки.

10.06.2008 року надійшло подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із скасуванням кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст.188 КК ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прокурор в задоволенні подання не
заперечує.

Враховуючи те, що 07.05.2008 року
набув чинності Закон ІНФОРМАЦІЯ_4 „Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо гуманізації кримінальної
відповідальності” від 15.04.2008 року, яким скасовано відповідальність за
діяння, передбачене ст.188 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 слід звільнити від
покарання, призначеного 06.03.2008 року Народицьким районним судом за ч.2
ст.188 КК ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.74 КК ІНФОРМАЦІЯ_4,
ст.4051 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Народицького
районного суду від 06.03.2008 року за ч.2 ст.188 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 й
остаточним покаранням останнього рахувати:

за ст.309 ч.1 КК ІНФОРМАЦІЯ_4
призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 суд покладає на засудженого такі обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд
протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №5-103/07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 17
жовтня 2007 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської
області Деркач О.Г.

при секретарі - Редько А.О.

з участю :
прокурора - Артеменко Ю.Г.

представника
Бахмацького МРВ КВІ - Кравчини Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінальШ-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки,
громадянки України, уродженки та
жительки АДРЕСА_1 освіта середня,
одруженої, пенсіонерки, раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України, з застосуванням ст.
ст. 69, 75 КК України на 2 роки позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За
поданням Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1.
за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.
Спиртними напоями, не зловживала, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, повторних Злочинів не
скоїла, за місцем проживання
характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВП
КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ Кравчину Т.В., яка підтримала подання; думку прокурора
Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню
від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_1. за час відбування
покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Спиртними напоями не
зловживала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась,
повторних злочинів не скоїла, " за місцем проживання
характеризується позитивно. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 74 ч.1, 78 'ч.Ч КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
призначеного покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 03 жовтня 2006 року за
ст. 310 ч.2 КК України-
звільнити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію
Бахмацького МРВ.
Справа № 5-99/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Панасенко І.В., представника КВІ Петренко О.В.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., не працює, освіта середня-спеціальна,
одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 25.10.07р. Приморським райсудом за
ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК
України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 25.10.07р. Приморським райсудом за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК України
звільнений з іспитовим строком 1 рік.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 27.10.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого Приморським райсудом за ст.185 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України - 1 рік іспитового
строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Дело №1-309/07
03 октября 2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора МандычаА.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. Мошевое Костюковичского района Могилевской
области, белоруса, гражданина ЦУкраины, образование полное общее среднее, женатого,
имеющего двоих несовершеннолетних детей,
работающего в СООО «Мрия»,
проживающего в с. Петровка
Красноградского района Харьковской области,
судимость в силу ст. 89 УК
УКрины погашены в связи с примененим амнистии от 05.07.2001 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 1 УК Украины, -
года, около 11 часов ОСОБА_1. ,
работая трактористом СООО «Мрия» Красноградского района Харьковской
области и перевозя сено на тракторе МТЗ-80 с прицепом с поля к месту
скирдования в село Петровку Красноградского района , действуя
умышленно тайно похитил 10 тюков
сена общим весом 2850 кг
по цене 0, 526 грн за 1 кг,
выгрузив их во дворе домовладения ОСОБА_2., расположенного в том же с. Петровка и имел реальную возможность
распорядиться им по собственному усмотрению,
чем причинил материальный ущерб СООО «Мрия» на 1500 грн.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт
хищения 10 -ти тюков сена.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничил исследование
доказательств допросом подсудимого.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы правильно по ст. 185 ч.1 УК Украины, тайное хищение чужого имущества.
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной
ответственности, по месту жительства
характеризуется положительно, как
обстоятельства смягчающие наказание - наличие двоих несовершеннолетних детей, а отягчающих - не установлено.
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года лишения свободы,
применить ст. ст. . 75,
Украины, от отбытия наказания его
освободить с испытанием, назначив
испытательный срок на два года. Обязать осужденного периодически являться в
органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать в эти органы о
смене места своего жительства.
оставить осужденному подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области
через Красноградский райсуд.
Справа № 5-143/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С.,
з участю прокурора Угринюка Б.С., представника
Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області за
дорученням ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово
справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання призначеного вироком щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 17.09.2007
року Берегівським районним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до обмеження волі
на два роки, на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком один рік,

встановив:

17 вересня 2007 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської
області ОСОБА_2. засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до обмеження волі
на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, на підставі ст. 76
КК України зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області ОСОБА_3. направив в суд подання про звільнення від
покарання призначеного вироком у зв'язку з закінченням іспитового строку
мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_2. нового злочину не вчиняв, обов'язки
покладені судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1. подання
підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_2. під час однорічного іспитового строку порядок відбування
покарання не порушував, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення представника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області, думку прокурора, яка
підтримала подання, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід
задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом однорічного
іспитового строку засуджений ОСОБА_2. нового злочину не вчиняв, обов'язки
покладені судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2
від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Гал Л.Л.