Справа № 1 - 7 2007 p.
ПОСТ АНОВА

20 лютого 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі
Паньковій О.В. З участю прокурора Туза Ю.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу №1-14
по

обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у скоєні злочинів
передбачених ст.. 191 ч.З КК
України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у привласнені
коштів АЗС - 4 товариства
„ЛАН".

Вони
обвинувачуються в тому, що працюючи на посаді операторів АЗС в с Дашківці.
Віньковецького району з 17
вересня 2004 р. по 25 травня 2005 року
реалізовуючи паливно - мастильні
матеріали привласнювали кошти які залишались в касі автозаправки завдяки
різниці в показниках електронних та механічних лічильників.

Внаслідок
привласнення завдали збитків підприємству на суму 12500 грн. . при цьому
ОСОБА_1 привласнив 5211,10грн., ОСОБА_3.-5243,62грн., ОСОБА_2-2446,13грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним,
ОСОБА_2 визнав

частково, ОСОБА_3.-
повністю.

Судом
призначалась по справі судово -
бухгалтерська експертиза. Проведення якої є неможливим виходячи з
повідомлення експерта наданого 14
березня 2006 року.

Під час
дослідження доказів в судовому засіданні виявлена неповнота досудового слідства
яку не можна усунути в судовому засіданні:

а/ не виконані
всі слідчі дії по збиранню первинних документів які б вказували на привласнення
ПММ, / не має в
справі їх оригіналів, а для цього слід провести їх виїмку,/

б/ не оглянуті
лічильники / механічні
та електронні/, не приєднані до справи в якості речових доказів та не
проведений слідчий експеримент на наявність погрішностей в їх показах при
перекачуванні заданої кількості ПММ,

в/ не проведена
інвентаризація на підприємстві та не призначена за її результатами
судово-бухгалтерська експертиза яка б дала відповідь на запитання, чи належно
ведеться бухоблік, чи пов'язана нестача ПММ на підприємстві „ЛАН" з
діяльністю підсудних та яку суму коштів міг привласнити кожен з них ..

Так, в
результаті перевірки господарської діяльності /а.с. 10/ виявлено нестачу нафтопродуктів на суму 12500грн., а
відповідно до розрахунку /
а.с. 108-112/ допущено
нестачу на суму 12900,
85 грн. ОСОБА_1 -5211,10грн., ОСОБА_3 -
5243, 62грн., ОСОБА_2- 2446,13грн.. Отже результати зазначеної перевірки та
розрахунків суттєво відрізняються.

Також в
матеріалах справи відсутні первинні документи- регістри аналітичного обліку з
матеріальних балансових рахунків, регістри бухобліку у відповідності до
балансових рахунків по АЗС №4
ПМВКП „ЛАН". А такі документи відповідно до вимог ст.. 178 КПК України
забезпечує слідчий.

Відповідно до
п.З Інструкції по інвентаризації основних засобів затвердженої Мінфіном
11.08.1994р. № 69 та
зареєстрованої в Мінюсті 26.08.1994р. визначено^ що

проведення
інвентаризації при встановлені фактів крадіжок або зловживань на день встановлення їх є обов'язковим. Інвентаризація не
проводилась. Не має звіряльних відомостей.

-2-

Докази в матеріалах справи на
сторінках 21-92 не є первинними документами та не є
документами належно завіреними.

Оскільки по справі слід провести слідчі, інші процесуальні дії / проведення інвентаризації/ направлені на
збирання нових доказів які не може одержати суд безпосередньо, а надане судове доручення протягом тривалого часу не
виконане, то справі слід направити прокурору для
проведення досудовго слідства.

Крім того, слідством не встановлено похибку пов'язану зі зберіганням / випаровуванням / ПММ під час заповнення цистерн,
заправки автомобілів. Не допитаний спеціаліст з цього питання.

Не конкретизоване обвинувачення
пред'явлене підсуднім , які працювали позмінно. Тобто в який час, хто, коли,
скільки за яку зміну викрадав коштів та на яку суму викрав, оскільки
ОСОБА_1не визнає себе винним, а ОСОБА_2
визнає, що привласнював кошти , але на загальну суму не більше 1200
грн.

Обвинувачення не
повинно ґрунтуватись на припущенням /
на розрахунку, який є в справі/, а повинно ґрунтуватись на достовірних
доказах, а саме первинних документах які
засвідчують наявність на час заступання на зміну кількості ПММ, відпуск
ПММ за зміну обвинуваченими, залишок, різницю
в показниках лічильника, різницю в грошових коштах за кожну зміну .

Керуючись ст.. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1направити для проведення додаткового розслідування прокурору Віньковецького
району.

Під час проведення додаткового розслідування слід виконати ряд слідчих дій.
Вилучити первинні документи, які відображають наявність ПММ при прийнятті
зміни обвинуваченим, відпуск, залишок ПММ при передачі кожної зміни Також вилучити первинні документи, які б
зазначали аналогічний рух коштів на АЗС №4 „ЛАН". З'ясувати причину
різниці між виявленою сумою нестачі нафтопродуктів на підприємстві та розрахунковими коштами які вміняють обвинуваченим.
Чому викрадено коштів більше ніж виявлено внаслідок перевірки.

Оглянути механічні та електричні лічильники та
провести слідчий експеримент з метою з'ясування
похибки між ними
в кількості пропущених літрів ПММ.
Допитати як спеціаліста
механіка / інженера/,
щодо суті виявлених похибок у показниках лічильників.

Зобов'язати власника підприємства провести інвентаризацію ПММ відповідно до
вимог інструкції по інвентаризації основних
засобів. За підсумками інвентаризації призначити
судово-бухгалтерську експертизу для з'ясування питання про відповідність даних інвентаризації закону України „Про бухгалтерський
облік" та розмір збитків заподіяних кожним з обвинувачених підприємству.

Конкретизувати
обвинувачення пред'явлене кожному із обвинувачених зазначивши в який день
скільки, кожен з них привласнив

коштів в які
зміни привласнював та скільки всього привласнив коштів за час роботи.

Вилучити первинні документи неналежні копії яких наявні в справі на сторінках
21-92.

Виконати інші слідчі дії пов'язані
із зазначеними.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області
протягом 7 діб з
часу її проголошення.