№ 4-59/08
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі
Гуцинюку М.І., за участю прокурора Каплі О.С., захисника ОСОБА_1., який діє в інтересах
ОСОБА_2., обвинуваченого ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України від 11
грудня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових
повноважень службовими особами спецпідрозділу «Беркут», «Сокіл» та ВБЗПТЛ УМВС
України в Закарпатській області та вчинення ними дій, які образили особисту
гідність потерпілих за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою порушено кримінальну справу за
фактом перевищення службових повноважень службовими особами спец підрозділу
«Беркут», «Сокіл» та ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській області та вчинення
ними дій, які образили особисту гідність ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Зокрема у
постанові зазначено, що 17 листопада 2006 року в приміщення дискоклубу
«Каштан», охорона якого здійснюється охоронною фірмою «ББК», увірвалися
співробітники спецпідрозділу «Беркут», «Сокіл» та ВБЗПТЛ УМВС України в
Закарпатській області та без будь-яких пояснень затримали охоронців ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. та вивезли вказаних осіб у невідомому напрямку. Згодом ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. були доставлені до приміщення УМВС України в Закарпатській області та
Ужгородський міськвідділ міліції.

18 листопада 2006 року дільничним
інспектором ВДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області відносно
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. складено протоколи про вчинення ними адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України. Постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року провадження у
справі про притягнення ОСОБА_4. до адміністративної відповідальності закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1. в інтересах
працівника міліції ОСОБА_2. звернувся до
суду зі скаргою на зазначену постанову, у скарзі просить суд її скасувати як
незаконну та необґрунтовану і винесену всупереч вимогам ст. 94 КПК України без
достатніх приводів та підстав. При цьому заявник зазначає, що постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2008 року встановлено факт
вчинення ОСОБА_3. 17 листопада 2006 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України (непокора працівникам
міліції).

В судовому засіданні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. скаргу підтримали, просили її
задовольнити.

Прокурор з
доводами скарги не погодився, зазначаючи про достатність приводів та підстав
для порушення кримінальної справи.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов
наступного висновку.

Суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє
наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Згідно з
вимогами ст.94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тому
випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за
результатами повної, всебічної та об`єктивної перевірки всіх обставин
справи.

11 грудня 2006 року постановою
заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України порушено
кримінальну справу по факту перевищення службових повноважень службовими
особами спецпідрозділу «Беркут», «Сокіл» та ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській
області та вчинення ними дій, які образили особисту гідність потерпілих
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Приводами для порушення
кримінальної справи стали заяви директора охоронної структури ТОВ «ББК»
ОСОБА_5. та охоронця ОСОБА_3., а
підставами - наявність ознак злочину, виявлених в результаті проведеної
перевірки.

Так, ОСОБА_1. в своїй заяві
повідомляє, що 17 листопада 2006 року під час виконання ним службових
обов'язків по охороні громадського порядку у дискоклубі «Каштан» в м. Ужгороді
він був безпідставно затриманий працвниками міліції та доставлений у наручниках
в приміщення УМВС України в Закарпатській області, де працівниками міліції йому
були нанесені тілесні ушкодження в тому числі з використанням металевої битки,
після чого відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного
правопорушення. У заяві ОСОБА_5. були
викладені аналогічні обставини.

Згідно акту судово-медичного
обстеження ОСОБА_3. від 20 листопада 2007 року у нього виявлені тілесні
ушкодження у вигляді циркулярних саден на шкіряних покривах
променево-зап`ястних суглобів, синців на шкіряних покривах шкіри, сідниць та
правої долоні, набряків м`яких тканин волосистої частини голови, грудної
клітини, струс головного мозку, які були кваліфіковані як легкі тілесні
ушкодження. Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по
ударному механізму дії, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в
кулак та металева битка, та вкладаються в час пригоди, що відбувалася в ніч з
17 на 18 листопада 2006 року.

Опитаний ОСОБА_4. підтвердив
пояснення ОСОБА_3. щодо обставин затримання і вказав, що чув крики з кабінету,
в якому знаходився ОСОБА_1. та працівники міліції.

Щодо даного факту відділом
внутрішньої безпеки УМВС Закарпатської області проведено службове
розслідування, матеріали розслідування направлені до прокуратури Закарпатської
області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

За таких обставин заступник начальника відділу управління нагляду за
додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України
мав достатність підстав для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.365 КК України, а тому скарга задоволенню не підлягає. Посилання заявника
скарги про те, що справа всупереч вимогам ст.98 КПК України порушена за фактом,
а не стосовно особи, не може вважатись безумовною підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Враховуючи фактичні обставини, на які посилаються ОСОБА_5. та ОСОБА_1. у
заявах про вчинення злочину, а також виходячи з диспозиції ст. 365 КК України,
наявність в даному випадку зазначеного складу злочину підлягає ретельній перевірці
шляхом проведення слідчих дій по справі з метою об'єктивного, неупередженого,
всебічного встановлення всіх обставин справи та прийняття законного рішення по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 94-98, 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на постанову заступника начальника відділу
Генеральної прокуратури України від 11 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими
особами спецпідрозділу «Беркут», «Сокіл» та ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській
області та вчинення ними дій, які образили особисту гідність потерпілих за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана
апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя