overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3866/14-к
Номер провадження 11-кп/786/948/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/948/14 стосовно ОСОБА_3 ,

Встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 02.12.2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 11.12.2014 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/948/14 стосовно ОСОБА_3 на 15.01.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 5-12/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю прокурора Франчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 28.01.2009 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 28.01.2009 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, у звязку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 28 січня 2009 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 28.01.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 січня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Семенюк
Справа № 559/3477/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого судці Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Самсонов А.А.

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження відносно

ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 11 годину 17.01.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2328/13-к
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000207 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню його у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.121, ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року справа була призначена до судового розгляду.

27 листопада 2013 року було продовжено строк тримання під вартою до 26 січня 2014 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Інші учасники судового засідання покладаються на розсуд суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, тобто до 22 березня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

Ходак ОСОБА_8 А ОСОБА_9 К ОСОБА_10
Справа № 559/2983/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000825 по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000714 по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

По даному кримінальному провадженні одним із потерпілих у справі є ОСОБА_8 проживаючий в АДРЕСА_1 .

Судові засідання у кримінальному провадженні неоноразово призначались до слухання та у зв`язку з неявкою потерпілого судовий розгляд справи було відкладено.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до потерпілого ОСОБА_8 грошового стягнення за неявку без поважних причин судове засідання.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до потерпілого ОСОБА_8 із слідуючих підстав.

У відповідності до ст.ст. 56,57 КПК України потерпілому у кримінальному провадженні надано право та обов`язки.

Згідно до п.2 ч.І ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасно прибути завчасно повідомити про те, а також причини неможливості прибуття.

Згідно судових розписок про виклики до суду потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 неодноразово був належно повідомлений про час і місце слухання справи. На виклики не з"явився. Про причини неявки до суду не повідомив.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо потерпілий не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення..

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати що потерпілий ОСОБА_8 свідомо ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.

На підстави викладеного,керуючись ст.ст.139, 144,145, 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 0000714 по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України застосувати до потерпілого ОСОБА_8 . грошове стягнення.

Піддати потерпілого ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_1 , грошовому стягненню в розмірі двох розміріву мінімальної заробітної плати в сумі 2436 ( дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Ухвалу для виконання направити до Дубенського відділу державної виконавчої служби Дубенського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак може бути скасована судом, що виніс ухвалу в порядку ст. 147 КПК України.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/823/15
Номер справи місцевого суду: 500/7673/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000226 від 07.04.2013 року, повернуто прокурору Татарбунарського району Одеської області для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт до суду подано 31 березня 2013 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/777/15
Номер справи місцевого суду: 495/2413/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, щодо відмови в скасуванні постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

На вище вказану ухвалу суду 28.05.2015 року, згідно штемпеля на конверті відправлення, скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з відповідними доводами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Із матеріалів, представлених суду вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчився 27 травня 2015 року, а апеляційна скарга подана 28 травня 2015 року, згідно штемпеля на конверті відправлення, тобто вказана апеляційна скарга подана скаржником ОСОБА_3 із пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку підозрюваний не порушує.

Таким чином, враховуючи наведене вище суддя-доповідач вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу, а копію вказаної ухвали невідкладно направити апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, щодо відмови в скасуванні постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 559/1470/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,

В попереднє судове засідання не з"явився обвинувачений, не повідомивши суд про причини неявки.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту обвинуваченого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10.00 годину 16.09..2014 року обвинуваченого

- ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1763/2012
ПОСТАНОВА

"11" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд в Рівненській області

суддя ОСОБА_1

прокурора: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України, про вирішення питання про зняття арешту та повернення вилучених коштів, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 року буде винесена ухвала Апеляційного суду Рівненської області по даній кримінальній справі.

10.07.2014 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про вирішення питання про зняття арешту та повернення вилучених під час проведення слідчих дій слідчим прокуратури ОСОБА_5 коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що покладається на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури від 10.05.2010 року було накладено арешт на грошові кошти, вилучені 05.05.2010 року під час особистого обшуку у ОСОБА_3 на загальну суму 120 доларів США та 1027 грн. 08 коп.

Цивільний позов по даній кримінальній справі не заявлявся. Конфіскація майна не застосована.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.411 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Зняти арешт на грошові кошти, вилучені 05.05.2010 року під час особистого обшуку у ОСОБА_3 на загальну суму 120 доларів США та 1027 грн. 08 коп.

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти, вилучені 05.05.2010 року під час особистого обшуку на загальну суму 120 доларів США та 1027 грн. 08 коп., а саме купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями і номерами: ГЖ3260270, БС8397661, ВЕ8229056, БП5807192, БН0209132, ВЙ3284562, БР6072719, БТ6802033, ВХ4615806; купюри номіналом 10 грн. з наступними серіями та номерами: ДР2170601, БВ5064106, ЕЩ8934704, ЗБ6227700, ЄЕ5038990, ЗД8310236; купюри номіналом 5 грн. з наступними серіями і номерами: ВБ6762323, ВЗ1308601, КВ7172539, ВФ7260129, ЕФ1617686, ВГ8971352, ЕХ3783397, АИ2333121, ВИ3217852, ЕЦ5565780, ВХ5514635; купюру з номіналом 2 грн. з наступною серією і номером: ВХ6676279; купюри номіналом 1 грн. з наступними серіями і номерами: ВА6041101, ВА2964050, АЖ1395469; купюри номіналом 50 доларів США з наступними серіями і номерами: GE53790106А, GF07207429A; купюру номіналом 10 доларів США з наступною серією і номером: IF74819378B; купюри номіналом 5 доларів США з наступними серіями і номерами: FB20466889C, BL71088050A, 3 монети номіналом 1 грн.; 4 монети номіналом 50 коп.; 4 монети номіналом 25 коп.; 10 монет номіналом 10 коп.; 1 монета номіналом 5 коп.; 1 монета номіналом 2 коп.; 1 монета номіналом 1 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2097/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

в особі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 156 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України

. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України на 10 годину 26 вересня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: