АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року.

За участю сторін:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України від 27 листопада 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вже закрито кримінальне провадження за № 0001255 від 05 червня 2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що і просила в своїй скарзі слідчого суддю потерпіла ОСОБА_6 , та за відсутністю процесуальних підстав для повторного вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, та приймаючи до уваги неконкретизованість вимог потерпілої в скарзі, в її задоволенні відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо невідомої особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження та направити матеріали прокурору АНД району м.Дніпропетровська для продовження досудового розслідування, оскільки тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_10 та є свідки, які були очевидцями цієї події.

Крім того, в обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 зазначила, що ухвала є незаконною, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не було надано належної оцінки допущеним з боку слідчого порушенням діючого кримінального процесуального закону при проведенні слідчих дій, за результатами проведення яких ним було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову. На формальних підставах суд відмовив в задоволені скарги, вказавши, що кримінальне провадження і так закрито слідчим, хоча і в судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили скасувати ухвалу слідчого судді від 24 грудня 2014 року, постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2014 року та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27 листопада 2014 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 27 листопада 2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати як необґрунтовану та незаконну.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вже закрито кримінальне провадження за № 0001255 від 05 червня 2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що і просила в своїй скарзі слідчого суддю потерпіла ОСОБА_6 , та за відсутністю процесуальних підстав для повторного вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, та приймаючи до уваги неконкретизованість вимог потерпілої в скарзі, в її задоволенні відмовив.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам заявника ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону.

Згідно загальних засад кримінального права України кримінальна відповідальність за ч.1 ст.125 КК України настає при спричинені потерпілому легкого тілесного ушкодження.

Як слідує з висновків судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження.

Доводи заявника в частині не проведення огляду місця події є вагомими та заслуговують на увагу, адже недотримання цих умов розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

Крім того, слідчим не було перевірено всіх версій щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_10 , не допитані всі свідки, на яких вказує потерпіла, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без аналізу всіх версій та здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, хоча в мотивувальній частині ухвали слідчий вказав, що не було встановлено факту спричинення тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 27 листопада 2014 року до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 27 листопада 2014 року направити до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді:
---------------------------- ------------------------------ ------------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4