Справа № 559/2886/14-к
Номер провадження 1-кс/559/370/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"05" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, не працюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не судимому,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 01 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01 серпня 2014 року, близько 9 години 30 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, взяв із дому наявний у нього газобалонний пневматичний пістолет моделі «РМ», калібром 4,5 мм, як предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та вийшов із ним на вулицю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , із наявним при ньому пневматичним пістолетом, підійшов до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_7 , 1940 року народження, та розташоване в дворі навпроти багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 . Там, умисно, явно, тобто в присутності ОСОБА_7 , з особливою зухвалістю почав стрілянину у бік останнього, а також наніс біля трьох ударів руків`ям вищевказаного пістолету по голові ОСОБА_7 . Події, які відбувались, чули сторонні особи. В результаті здійснених ОСОБА_6 пострілів, останній заподіяв ОСОБА_7 кульові поранення у вигляді точкових ушкоджень м`яких тканин в ділянці голови, обличчя, лівого плеча та кисті з наявністю чужорідних тіл пневматичних куль, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. При цьому ОСОБА_6 знехтував існуючими нормами поведінки в суспільстві, образив гідність ОСОБА_7 , спричинив йому тілесні ушкодження, що стало причиною того, що сторонні люди, які почули постріли, відволікаючись від своїх негайних потреб, змушені були прийти на місце події з мотивів припинення правопорушення, чим грубо порушив громадський порядок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України. Дії кваліфікуються як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав та до 01 серпня 2014 року незаконного зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси, а саме: 266 патронів калібру 5,6 мм; 89 патронів калібру 5,45х39 мм; 4 патрони калібру 7,62х39 мм; 1 патрон калібру 7,62х54R.

В продовження своїх умисних дій, направлених на незаконне поводженням з бойовими припасами, ОСОБА_6 1 серпня 2014 року, близько 10 години 30 хвилин, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу на зберігання та носіння бойових припасів, переніс вищевказані бойові припаси з місця свого проживання до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де безоплатно передав їх ОСОБА_8 , за умов, що останній їх зберігатиме до першої потреби.

1 серпня 2014 року, о 12 годині, під час огляду помешкання ОСОБА_9 , працівниками міліції були виявлені і вилучені вищевказані 266 спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання, калібру 5,6 мм; 89 бойових проміжних патронів зразка 1974 року, калібру 5,45х39 мм; 3 проміжних патрони, зразка 1943 року, калібру 7,62х39 мм; 1 проміжний патрон, зразка 1943 року, калібру 7,62х39 мм з трасуючою кулею зі сталевим сердечником; 1 гвинтівочний патрон, калібру 7,62х54R з трасуючою кулею зі сталевим сердечником, які згідно висновку судової балістичної експертизи являються боєприпасами.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України. Дії кваліфікуються як придбання, зберігання, носіння, передача бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичного експерта № 202, який підтвердив факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , які підтвердили факт грубого порушення ОСОБА_6 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; результатом проведеного огляду від 01.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору, схожих на кров ОСОБА_7 ; результатом проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено 266 патронів калібру 5,6 мм; 89 патронів калібру 5,45х39 мм; 4 патрони калібру 7,62х39 мм; 1 патрон калібру 7,62х54R, що також підтверджуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та висновком судової балістичної експертизи № 2-243.

ОСОБА_6 одружений, проживає по АДРЕСА_1 . На даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а також аналізуючи його поведінку, а саме те що ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, про що свідчать повістки про виклики та рапорти оперуповноваженого Дубенського МВ та слідчого СВ Дубенського МВ.

ОСОБА_6 вчинив два тяжких кримінальних правопорушення, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення місця проживання.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, строком на два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні пояснили, що клопотання є не обґрунтованим, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні факти на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є не обґрунтованим.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний, може переховуватись від слідства для уникнення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню істини по справі.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим можна погодитись з доводами захисту, щодо того, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, стан здоров`я, що дає суду підстави вважати, що достатнім буде обрання, щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 01 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 05 вересня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: