АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-878 2007 року Головуючий у 1-й
інстанції Тесленко Т.]
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у
складі:

Головуючого
Батрака В.В.

Суддів-
Тараненка Ю.П. Копитько Л.І

за участю
прокурора Гриня Н.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві 31 серпня 2007 року кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Кобелякського районного суду від 22 травня 2006 року.

Цим
вироком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сДашківка Кобелякського району Полтавської області, згідно
ст. 89 КК України раніше не
судимий,

засуджений
за ст.
122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ст. 286 ч.2
до 3 років
позбавлення волі без
позбавлення права

керувати
транспортними засобами.

На підставі
ст. 70 КК України
до 3 років позбавлення
волі без^ позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробовуванням на
іспитовий строк 3 роки.

У
відповідності до вимог ст. 76 КК України покладені зобов»язання не
виїзджати за межу України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці

2

органи про зміну місця проживання та періодично
з»являтися туди на реєстрацію.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь :

- ОСОБА_3. 5425 гр. майнової та 4500 гр.моральної
шкоди ;

- Кобелякської
райдержадміністрації 247 гр.50 коп.3а стаціонарне

лікування потерпілої ОСОБА_4.;

- Полтавської обласної клінічної лікарні 2048
гр. 96 коп.3а стаціонарне

лікування
потерпілого ОСОБА_3.

За
вироком суду засуджений визнаний винним в скоєнні наступних злочинів.

29 травня 2005 року в с. Дашківка Кобелякського району приблизно о 20 год. ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп»яніння на подвір»ї своєї тітки ОСОБА_4 в процесі сварки
навмисне побив останню кулаками в голову,
заподівши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку та ссадин і синців на тілі.

Вночі 13
липня 2005 року засуджений, керуючи
автомобілем ВАЗ-2109 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, рухаючись по автомобільній дорозі Кобеляки -
Світлогірське в порушення вимог п.п. 2.9; 12.1 Правил дорожного руху, перевищив швидкість та не впорався з
керуванням легковика, внаслідок чого
автомашина з»їхала у кювет і перекинулась.

При
цьому пасажир ОСОБА_3., який перебував в салоні автомобіля, був травмований. Потерпілому були спричинені
тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні
для життя в момент заподіяння, у вигляді
компресійного перелому тіла 5 грудного хребця другого ступеня компресії, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, післятравматичного брахіоплекситу, забою нирок,
забійних ран голови та ссадин на
тілі.

На вирок
суду подана апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2., в якій стверджується, що згідно пояснень останнього автомобілем ВАЗ
- 12109 керував не він, а потерпілий
ОСОБА_3., який і допустив дорожно-транспортну пригоду, а тому ставиться питання про скасування
вироку в частині засудження ОСОБА_2а за
ст. 286 ч. 2 КК України і закриття відносно нього кримінальної
справи за недоведеністю участі в скоєному злочині.

Іншими учасниками
судового процесу вирок суду не оскаржений.

з

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Провина
засудженого ОСОБА_2а в навмисному заподіянні гр-ці ОСОБА_4. тілесних ушкоджень
середньої тяжкості доведена зібраними у справі та перевіреними судом доказами, які наведені у вироку і що самим засудженим не оскаржується.

Його дії
в цій частині за ст. 122 ч.1 КК України
судом кваліфіковані правильно.

Винність засудженого в порушенні правил безпеки дорожного

руху, що потягло
за собою спричинення тяжких тілесних ушкоджень

підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3. про

обставини
злочину, зазначені у вироку ; даними
проколів огляду місця пригоди та автомобіля про зафіксовані сліди перекидання
легковика на автомобільній дорозі Кобеляки - Світлогірське 9 (а.с. 94 , 105 том
2) ; протоколом медичного освідчення засудженого ОСОБА_2а про його перебування
13.05.2005 року в стані алкогольного сп»яніння (а.с. 101 том 1) ; висновком
судового-медичної експертизи про характер,
механізм та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень
(а. с. 144 томі); висновком
судової-автотехнічної експертизи про невідповідність дій водія ОСОБА_2а в даній
дорожно-транспортній пригоді вимогам
п.п.2.9; 12.1 Правил дорожного руху (а.с. 157
том 1);

Посилання
засудженого ОСОБА_2а на те, що належним
йому автомобілем керував ОСОБА_3, який і
допустив його перекидання , перевірялися
судом і поскільки вони спростовуються,
як послідовними показаннями потерпілого на досудовому слідстві і в
суді, так і висновками судово-медичних
експертиз ( а.с. 142, 144 том 1) про
перебування за кермом автомашини під час ДТП
засудженого, судом визнані
неспроможними обґрунтовано.

Ці ж
твердження ОСОБА_2а спростовуються і висновком проведеної під час виконання
судового доручення в порядку ст. 315-1
КПК України комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи за №
108/102 від 11.06.2007 року, а тому
аналогічні доводи в апеляції
захисника - безпідставні.

Не
заслуговують на увагу і посилання апелянта на показання свідків ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., які ніби-то ствердили суду про
керування автомашиною ОСОБА_3., поскільки такі дані не відповідають дійсності.

4

Ці обставини
в судовому засіданні 13.12.2006
року при

додатковому
допиті свідки не підтвердили.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідив обставини
по справі та надавши відповідну оцінку зібраним в ній доказам, до висновку про доведеність вини ОСОБА_2а в
скоєному злочині, який за ст. 286 ч.2 КК України кваліфікував правильно, прийшов
обґрунтовано.

Покарання
винному призначене у відповідності до вимог
ст. 65 КК України.

Поскільки
вирок суду законний та обґрунтований,
підстав для його скасування або змін немає, а тому враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. залишити без
задоволення, а вирок Кобелякського
районного суду від 22 травня 2006 року відносно ОСОБА_2- без змін.