overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 4-28/07

м. Кіровоград 19.01.2007 р

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі головуючого судді Дьомич Л.М., при
секретарі Вовкуненко І.В., за участю прокурора Щербатої О.В., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши
у судовому засіданні подання старшого слідчого
прокуратури Кіровського району м. Кіровограда Шеремет А.В., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе, циган, громадянин України, освіти не
має, не працюючий, неодружений, місця реєстрації не має; проживає в АДРЕСА_1,
раніше судимий за ч. 2 ст. 296 КК України Тальнівським райсудом Черкаської
області в 2006 році.

Встановив:

Слідчий за
згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2. Зазначає, що в ході
проведення досудового слідства встановлено, що 13 січня 2007 року близько 18
години ОСОБА_2 зі своїм приятелем ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння йшли в бік лікарні № 1 по вул. Ушакова.
В районі пам'ятника „двох гармат" по вул. Ушакова в м. Кіровограді їм на зустріч йшла неповнолітня ОСОБА_4,
яка поверталась до себе додому. ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані, з
метою вчинити зґвалтування, поборовши опір неповнолітньої потерпілої шляхом
застосування фізичної сили та погрози його застосування, реалізувавши свій
злочинний намір, скоїв зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_4, тобто статеві
зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.

Суд, вислухавши
пояснення обвинуваченого, який вказував на те, що статевий акт відбувся за
згодою ОСОБА_4, думку
прокурора, який наполягав обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою;
слідчого, вважає, що подання підлягає задоволенню. Так як ОСОБА_2, скоїв умисний,
особливо тяжкий злочин, знаходячись на
волі, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, може вчинити інший злочин, а також те, що санкція
ст.152 ч.З КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на
строк від 7 до 12 років. Суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 148-150,155, 165-2 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці, помістивши його в СІЗО №14 м. Кіровограда

Строк відраховувати з моменту
затримання

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб
до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя К
іровського районного суду м. Кіровограда

Копія «вірна»

суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

підпис

Л.М. Дьомич

Л.М. Дьомич
Справа № 1-53 2007 рік
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В., за
участю прокурора : ОСОБА_3 розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого
в скоїнні злочину, передбаченого
ст.

162 ч. 1 КК України;

ОСОБА_2 , звинуваченого в скоїнні
злочину,

передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора ОСОБА_3 про можливість
призначення справи до розгляду і приймаючи до уваги, що :

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

підстав для його припинення або
призупинення не має;

обвинувальний висновок
складений згідно з
вимогами кримінально -

процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства

не вбачається порушень КПК України,
без усунення яких справа не може бути

призначена до досудового розгляду;

маються всі
підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Суд вважає можливим
призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26,237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1 за ст..
162 ч.1 КК України;

ОСОБА_2 за ст..
162 ч.1 КК України призначити до розгляду на 23.01.2007 року на 9 годин в приміщенні Енергодарського
міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити
прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.

Запобіжний
захід оставити той же - підписку про невиїзд ОСОБА_4 і тримання під вартою ОСОБА_1

Суддя:

І.В.Курач.
Справа №5-33/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р.Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорка Я.В.
відкритому виїзному судовому засіданні у приміщенні БВК №119, в с.Мартусівка Бориспільського
району Київської області справу за спільним поданням адміністрації БВК - 119 та спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про встановлення адміннагляду щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Солом"янського районного суду м. Києва від 17.12.2003 року, за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до
4 років позбавлення волі.
ОСОБА_1 засуджений 17.12.2003 року Солом"янським районним
судом м.Києва за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі і відбуває покарання в БВК-119.
Адміністрація БВК-119 звернулись до суду з поданням про
встановлення щодо нього адміністративного нагляду після
звільнення його з місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник адміністрації установи БВК - 119 підтримав клопотання, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, вказуючи, що за час
відбуття покарання він порушував режим утримання, за
що мав 10 стягнення, заохочень не має.
Суд, заслухавши представника адміністрації установи БВК-119, засудженого, прокурора, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Згідно ст. З п."г", ЗУ "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі" до осіб, засуджених до
позбавлення волі пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, встановлюється адміністративний нагляд відповідно до
та обмеження відповідно до ст. 10 указаного
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був засуджений за злочин
пов"язаний з незаконним обігом наркотиків,
суд знаходить необхідним встановити йому адміністративний нагляд та обмеження.
Керуючись ст.З п. «г», 6,10 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення
України суд,
ОСОБА_1, засудженому вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 17.12.2003 року, після звільнення з місць
позбавлення волі встановити адміністративний нагляд терміном 2(два) роки. Заборонити відвідувати місця, де продаються
алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани),
реєструватись у відділі міліції не менше 4 разів на місяць, з метою запобігання вчинення в подальшому ним
суспільно-небезпечних правопорушень.
Постанова суду на протязі 15 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Дело № 1-73/2007 г.
09 января 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в
судьи Фещенко
при секретаре Борисовой Н.Г.,
прокурора Пекаря А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_1 предъявлено
обвинение по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1 ранее не судим; совершил
преступление, относящееся к
преступлениям небольшой тяжести.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал и пояснил, что он примирился с потерпевшей ОСОБА_2,
возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб и претензий к нему она
В содеянном раскаивается и оплатит все расходы, связанные с проведением
экспертизы по делу и за лечение потерпевшей в больнице по иску прокурора.
Просит освободить его от уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_2 каких - либо претензий материального либо морального
характера к подсудимому ОСОБА_1 не имеет (л.д. 43).
Согласно ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести,
освобождается от уголовной ответственности,
если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ущерб.
Учитывая изложенное, суд считает
возможным освободить подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности и дело производством
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины, суд -
освободить от уголовной ответственности
Дело производством прекратить.
в пользу Научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области 209 грн. 23 коп. за производство экспертизы.
ОСОБА_1 в доход государства 195 грн. 99 коп., затраченных
на стационарное лечение потерпевшей.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в семидневный срок.
Судья:
Справа №1-15 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
січня 2007
р. смт.
Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. за участю прокурора
Метальнікова А.М., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що без державної
реєстрації і не маючи спеціального
дозволу (ліцензії), яке передбачене законодавством, здійснював з листопада 2006 року на території свого домоволодіння, яке розташоване
АДРЕСА_1 операції з металобрухтом, а саме займався скупкою, зберіганням та збутом брухту
чорного металу.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро покаявся, свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю
злочину та згодний на закриття справи.

За наведених обставин, на підставі ст. 45
КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 7-1,
7-2, 240,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України
звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, подальше провадження справи закрити.

Брухт чорного металу вагою 225 кг та ваги НОМЕР_1, 1996 року
випуску, які передані ОСОБА_1 під розписку,
звернути в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №5-1 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Грицюк
Ю.А.

представника Новобузької КВІ ЦарьоваО.В.

засудженої ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг спільне подання
начальника Новобузької КВІ та спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1
Пензенської області, Росія , проживаючу Миколаївська область м. Новий Буг
АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, працюючу Новобузька ЦРЛ , засуджену
17.01.2006 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 125 ч.І
КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з утриманням 20 % в
доход держави;

про умовно -
дострокове звільнення від відбування покарання ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, засуджена ОСОБА_1. за час відбування покарання не порушувала умови та
порядок відбування покарання, характеризується з позитивної сторони, нового
злочину не вчинила. Станом на 17.11.2006 року відбула 7 місяців призначеного
покарання, тобто більше його половини , тому в поданні ставиться питання про
можливість умовно - дострокового звільнення засудженої від подальшого відбування
покарання.

Представник
Новобузької КВІ підтримав подання і просив його задовольнити.

Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення засудженої, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи на
засуджену ОСОБА_1, суд приходить до висновку про тс, що засуджена ОСОБА_1. під
час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку, нового
злочину не вчинила, фактично відбула більше половини призначеного строку
покарання , що відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України є підставами для звільнення
засудженої Переновської від відбування призначеного їй покарання умовно -
достроково.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування призначеного покарання не відбута частина якого складає 3 (три)
місяці.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа № 4 - 3/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду житла

09 січня 2007 року м. Первомайський

Судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши
подання начальника Первомайського РВ УМВС України в Харківській області підполковника міліції Мірошникова В.І. про проведення
огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Дільничий
інспектор міліції Первомайського РВ УМВС України в Харківській області капітан міліції Дешко В.М. за погодженням Первомайського
міжрайонного прокурора , звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з поданням про проведення огляду житла
гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність для цього законних
підстав.

Подання обґрунтоване
і тому з ним потрібно погодитись.

Так, разом з
поданням суду надано матеріали дослідчої перевірки, з якого вибачається, що співробітниками ВДІМ Первомайського РВ було отримано
відомості про незаконне виготовлення спиртних напоїв
домашнього виготовлення з метою їх подальшого збуту гр. ОСОБА_1 мешканцям
Первомайського району, за адресою її мешкання:
АДРЕСА_1 .

Так, о 16 годині 30 хвилин за вищевказаною адресою гр..
ОСОБА_2 було незаконно реалізовано 0,5 л. спиртного напою з наклейкою на пляшці з настойки
"Спіла слива на коньяку".

Таким чином, в діях мешканців вищевказаної квартири є наявність ознак
злочинів, передбачених ст. ст. 203,204 КК України.

Тому, з метою виявлення слідів злочину та інших речових
доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, що мають значення для
встановлення істини, потрібно негайно провести огляд житла ОСОБА_1
, розташованого за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 .

Оскільки в
вказаному випадку огляд житла є невідкладною дією, яку необхідно провести до порушення кримінальної справ, керуючись
ст.ст. 177,190 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла гр. ОСОБА_1
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1-18/2007
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок В.В. за участю

прокурора Рокитнянського району Київської області Сахно Л.В., провівши попередній

розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна,
працюючого кочегаром в Бирюківській ЗОШ І-ІП ступенів, раніше не
судимого,

за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду. По
справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу немає.

Під час порушення справи,
провадження дізнання, досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для
притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240,245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження
Рокитнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 191 ч. З КК України.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 9-00 годину 23.01.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального
висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора.
Справа
№ 1п-8/07 ПОСТАНОВА
року м. Житомир
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого Поліщука М.Г. при секретарі Щудлак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1,-
По факту вчинення 12 грудня 1991 року невідомою особою крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1 органом досудового слідства 25
грудня 1991 року було порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.2 КК України, провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п. З КПК
Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв'язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з
підстав, передбачених ст.49ч.2 КК
України, оскільки 12 грудня 2006 року сплинув 15-річний термін притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.11-Іч.З, 273 КПК України та ст.49ч.2 КК України, суд, -
Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в зв'язку із закінченням
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після
проголошення.
районный суд города Севастополя
1 инстанция Код суда 27/02 Дело №4-53/07
Гагаринский районный суд
председательствующего судьи Нестерук В.В..
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора Скуратова А.П.
адвоката- ОСОБА_2
следователя- ОСОБА_3
открытом судебном заседании
в зале суда
в городе Севастополе
представление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины города Севастополя об
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рож­дения уроженца
г.Севастополя, русского, гр-на Украины, неженатого,
не работает, военнообязанного, допризыв­ного возраста, прож: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 153 ч.1 УК Украины, суд,
Следственный отдел Гагаринского РО УМВД Украины в городе
Севастополе обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_1
совершил умышленное корыстное преступление за которое, согласно УК УКРАИНЫ,
предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы, относится к
категории тяжких, нигде не работает, то есть законного источника доходов не
имеет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжать
заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению
В судебном заседании следователь попросил продлить срок
задержания до 10 суток.
Прокурор поддержал данное ходатайство.
Подозреваемый ОСОБА_1 и его адвокат в судебном заседании
попросили избрать к нему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Суд, выслушав всех вышеуказанных лиц, изучив материалы
настоящего дела, считает необходимым учитывая то, что личность подозреваемого
не исследована и в суд не представлены документы удостоверяющие личность
подозреваемого продлить срок задержания до 10 суток.
основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 155, 165-2 УПК Украины, суд
Продлить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу: г. Севастополя,
русскому, гр-ну Украины срок задержания до 10 суток.
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів -
Машкаринця М.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Кураха Ю.М., захисника -
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на
постанову судді Тячівського районного суду від 23 листопада 2006 року.

Цією постановою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на постанову про порушення
кримінальної справи від 12 жовтня 2006 року в частині порушення кримінальної
справи по факту зловживання службовим становищем, вчиненого працівниками
правоохоронного органу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.364 КК
України.

Постанова судді
вмотивована тим, що' кримінальна справа за фактом зловживання службовим
становищем, вчиненого працівниками правоохоронного органу за ознаками злочину,
передбаченого ч.З ст.364 КК України порушена з додержанням вимог закону при
наявності на те приводів і підстав.

В апеляції ОСОБА_2. та ОСОБА_3. порушують
питання про скасування постанови судді як необгрунтованої. Посилаються на те,
що висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи,
вимогам закону.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3., які підтримали апеляцію, промову прокурора про залишення постанови
без зміни, дослідивши матеріали скарги, доводи, викладені в апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляцій підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа:№11-50/07

Головуючий у
першій інстанції Розман М.М. Доповідач: Машкаринець М.М.

2

Відповідно до вимог статті 98 КПК України при наявності приводів і підстав,
зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Всупереч вимогам статті 98 КПК України в постанові старшого слідчого
прокуратури Тячівського району від 12 жовтня 2006 року замість конкретних
підстав до порушення кримінальної справи наведені загальні посилання, що не
можна вважати достатнім для висновку про наявність в діях саме ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. ознак складу злочину.

Місцевий суд, розглядаючи скаргу останніх на постанову слідчого, на вказану
обставину уваги не звернув.

Враховуючи наведене, підлягають до скасування, в оскаржуваних частинах, як
постанова органу досудового слідства, так і постанова судді суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_3, ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду від 23 листопада 2006 року та
постанову старшого слідчого прокуратури Тячівського району від 12 жовтня 2006
року в частині порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.З ст.364 КК України скасувати.
Дело № 5-19/2007 г.
19 января 2007 г. Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего
судьи - Коваленко О.А.
при секретаре Ореховой Л. Л.
участием прокурора Котяш СИ. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Купянского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции
управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, -
По приговору Купянского горрайонного
суда, Харьковской области от 9 ноября
2005 г. ОСОБА_1, осужден по ч.1 ст.249 УК Украины к
одному году лишения свободы с испытательным сроком в один год
Инспектор Купянского районного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, ссылаясь на то,
что по истечении срока испытания осужденный ОСОБА_1, своим примерным поведением
доказал исправление и перевоспитание, обратился в суд с настоящим
Суд, заслушав представителя Купянского районного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, соглашаясь с
мнением прокурора, считает данное представление подлежащим удовлетворению,
поскольку срок испытания истек и осужденный ОСОБА_1 своим примерным поведением доказал
исправление и перевоспитание.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Представление Купянского горрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области
ОСОБА_1, осужденного по приговору
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 9 ноября 2005 г. по ч.1 ст.249 УК Украины к одному
году лишения свободы с испытанием в один год, освободить от наказания.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение