Справа № 496/3237/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року

Біляївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

за участю: прокурора - Богомолова Г.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

цивільного позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
кримінальне провадження №0000580 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Василівка Біляївського
району Одеської області, громадянина
України, раніше не засудженого,
проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року, близько 02 години 00 хвилин,
більш точного часу судом не
встановлено, в темну пору доби, на
ділянці автодороги Одеса - Кучурган, 35
км + 500 м, ОСОБА_1, не маючи права
керування транспортними засобами та
порушуючи правила експлуатації
транспортного засобу у зв'язку з
відсутністю водійського посвідчення,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, перевищуючи передбачену
Правилами дорожнього руху швидкість,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21150, р/н
НОМЕР_1, рухаючись з боку с. Кучурган в
напрямку м. Одеса, під час виконання
маневру обгону автобуса, вибрав не
правильні методи керування
транспортним засобом та виїхав на
праве узбіччя, де допустив боковий
занос автомобіля та подальший його
з'їзд у кювет, де скоїв наїзд на
придорожнє дерево.

В результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні
ушкодження у вигляді: тяжкої
черепно-мозкової травми, яка
проявилася забиттям головного мозку
тяжкого ступеню тяжкості з
правостороннім парезом кінцівок.

Із висновку судово-медичної експертизи
№231 від 26.06.2013 року слідує, що зазначені
пошкодження у ОСОБА_6 згідно п.2.1.3 "м"
"Правил судово-медичного визначення
тяжкості тілесних ушкоджень"
відносяться до категорії тяжких
тілесних пошкоджень по критерію
небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода
стала можливою в силу порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміни ... не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі;

2.1. Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння.

10.1 Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

11.2 На дорогах, які мають дві і більше
смуг для руху в одному напрямку,
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

12.1. Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

12.6. Поза населеними пунктами на всіх
дорогах та на дорогах, що проходять
через населені пункти, позначені
знаком 5.47, дозволяється рух із
швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують
водії із стажем до 2 років - не більше 70
км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту "и" пункту
30.3 цих Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суть
зазначеного обвинувачення зрозумів,
визнав себе винним і висловив бажання
давати показання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
показав, що 02.04.2013 року, близько 22 години
30 хвилин йому зателефонував його
знайомий ОСОБА_7 і запропонував піти в
бар. Близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_7
приїхав до нього на своєму автомобілі
ВАЗ 21150, сірого кольору, в автомобілі
крім ОСОБА_7 перебували ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10, після чого вони поїхали в
бар "Волошка", розташований біля
автодороги Одеса - Кучургани, де
перебували до 23 години 20 хвилин та
вжили по 50 грамів горілки. Після цього
на автомобілі ОСОБА_7 поїхали в бар,
розташований по вул. Леніна в с.
Василівка Біляївського району
Одеської області, де зустріли ОСОБА_5 та
ОСОБА_11. Перебуваючи в цьому барі він
вжив не більше ніж 50 грамів горілки.
Через близько 30 хвилин вони вийшли на
вулицю. Перебуваючи на вулиці він
попросив у ОСОБА_7 взяти його
автомобіль, на що ОСОБА_7 добровільно
передав йому ключі від свого
автомобіля. Після цього він сів в
автомобіль ОСОБА_7 і запустив двигун. У
цей момент ОСОБА_5 відкрила передні
пасажирські двері та запитала, куди він
їде, на що він пояснив, що їде кататися
на машині, вона сказала, що вона поїде з
ним, після чого сіла в автомобіль, на
переднє пасажирське сидіння. Після
цього, на автомобілі ОСОБА_7 він поїхав
у бік автодороги Одеса -Кучургани.
Виїхавши на автодорогу Одеса -
Кучургани, він поїхав в напрямку міста
Одеса. Швидкість руху його автомобіля
не перевищувала 90 км/год. Стан здоров'я
у нього був нормальний, алкогольне
сп'яніння управлінню автомобіля не
перешкоджало. Рухаючись на автомобілі
він проїхав міст, попереду нього
рухався автомобіль, марки якого він не
пам'ятає, однак це був вантажний
мікроавтобус. Він став обганяти
мікроавтобус і при закінченні маневру
обгону не впорався з керуванням і
виїхав на праве узбіччя, після чого
автомобіль занесло і викинуло в кювет.
Що сталося далі, він не пам'ятає. Також
додав, що курси водіїв він не
закінчував, водійського посвідчення у
нього немає. Навички їзди на автомобілі
має.

У вчиненні вказаного кримінального
правопорушення ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного кримінального
правопорушення повністю
підтверджується об'єктивно з'ясованими
обставинами, які підтверджені
доказами, дослідженими під час
судового розгляду та оціненими судом
відповідно до ст.94 КПК України, а саме
нижчевикладеними.

Показами допитаної в судовому
засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3,
яка показала, що в даний час вона ніде
не працює, займається доглядом за
малолітньою дитиною. У неї троє дітей,
які проживають разом з нею, два
хлопчика і донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Катерина є ученицею Василівської
середньоосвітньої школи. Катерина
характеризуються з позитивної сторони,
спокійна, урівноважена, у розвитку від
одноліток не відстає. Так, 03.04.2013 року,
близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5
запитала у неї дозволу піти до своєї
знайомої на ім'я ОСОБА_11, яка перебувала
в барі, розташованому по вулиці Леніна
в с. Василівка. Вона дала свою згоду,
після чого донька пішла. Близько, 02
години 30 хвилин, їй зателефонував зять
ОСОБА_12 і повідомив, що її донька ОСОБА_5
потрапила в ДТП. Якихось обставин він
не пояснював, єдине, що він пояснив, що
її доставили у відділення реанімації
Біляївської ЦРЛ. Після цього вона
відразу поїхала до Біляївської ЦРЛ. В
лікарні до доньки її не пустили лікарі,
так як вона перебувала в реанімації у
важкому стані. 03.04.2013 року, в обідній
час, донька була перевезена в Одеську
обласну дитячу клінічну лікарню,
розташовану в м. Одеса по вулиці
Академіка Воробйова, де вона
перебувала на стаціонарному лікуванні
до 24.05.2013 року. В даний час донька
виписана з лікарні і перебуває на
амбулаторному лікуванні, їй призначено
курс лікування та фізіотерапія. Як їй
стало відомо, водієм автомобіля, з яким
ОСОБА_5 потрапила в ДТП, був ОСОБА_1. До
водія ОСОБА_1 ані вона ані її донька
претензій будь-якого характеру не
мають. При лікуванні в ООДКЛ і в даний
час лікування повністю оплачується
ОСОБА_1 та його матір'ю. На теперішній
час ОСОБА_1 вже надана матеріальна
допомога в сумі 10400,00 гривень, послуги
масажиста оплачує також сім'я ОСОБА_1.
Крім того, ОСОБА_3 додала, що на даний
час її донька інвалід дитинства. Вона
навчається говорити та ходити.
Навчається вдома за індивідуальним
графіком. Однак зазначила, що будь-яких
претензій до обвинуваченого вона не
має. Також додала, що просить суд не
позбавляти волі обвинуваченого.

Показами допитаного в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який
показав, що в той день він із ОСОБА_1
святкував день народження своєї
дружини. Спочатку вони були у барі
"Волошка", а після цього - в барі, що
розташований в центрі села Василівка.
ОСОБА_1 вживав алкоголь та знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. Останній
попросив у нього автомобіль, щоб
покататись по селу, на що він дав згоду.
Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 два
рази прокатались по селу, після чого
ОСОБА_7 почав телефонувати ОСОБА_1 Через
деякий час ОСОБА_1 відповів на дзвінок
та пояснив, що розбив автомобіль. Також
свідок додав, що автомобіль він взяв в
оренду у ОСОБА_4, про що у нього є
договір оренди.

Протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
03.04.2013 року та схемою до нього (а.с.18-22);

Фототаблицею (а.с.23-24);

Протоколом огляду транспортного
засобу від 03.04.2013 року (а.с.25-27);

Висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції №19 від
03.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1
перебував у стані алкогольної
інтоксикації (а.с.29);

Висновком №2052/2053 судової комплексної
авто технічної і
транспортно-трасологічної експертизи
з дослідження автомобіля ВАЗ-21150, р/н
НОМЕР_1 від 31.05.2013 року (а.с.56-60) із якого
вбачається, що рульове керування,
гальмова система і ходова частина
автомобіля ВАЗ-21150, р/н НОМЕР_1 на момент
ДТП знаходилися в працездатному стані,
дозволяли водієві здійснювати рух по
наміченій траєкторії, ефективно
знижувати швидкість аж до зупинки, і не
мали несправностей, які б несподівано
для водія могли зумовити відмову
систем, втрату керованості, або
відведення автомобіля від заданого
водієм напрямку руху. На автомобілі
ВАЗ-21150, р/н НОМЕР_1 маються ушкодження,
розташовані по лівому борту від
передньої кромки автомобіля до
середньої частини лівих передніх
дверей, орієнтовані за напрямом
попереду назад, та ушкодження,
розташовані по лівому борту від
середньої частини лівих передніх
дверей до задньої кромки автомобіля,
орієнтовані у поперечному напрямку
відносно поздовжньої осі автомобіля,
характерні для контакту з міцним та
жорстким об'єктом обмеженої форми, яким
в даному випадку являється дерево. На
фоні описаних вище ушкоджень, слідів,
характерних для контактування з іншим
транспортним засобом (нашарування
фарби, деформації, потертості і так
далі), не виявлено.

Висновком експерта №231 від 26.06.2013 року
(а.с.61-64) із якої вбачається, що на
підставі даних судово-медичної
експертизи ОСОБА_5, 1995 р.н., даних
медичної документації на неї ж, з
урахуванням обставин випадку та у
відповідності з поставленими
питаннями, експерт прийшов до
наступного висновку:

- у ОСОБА_5, 1995 р.н., були ушкодження у
вигляді: важкої черепно-мозкової
травми, яка проявилася забоєм
головного мозку тяжкого ступеня
тяжкості з правостороннім парезом
кінцівок, що підтверджується даними
оглядів лікарів при надходженні
постраждалої в лікувальний заклад, а
так само даними комп'ютерної
томографії головного мозку від от
03.04.13года.

- вищевказані пошкодження утворилися
від дії тупих, твердих предметів.
Множинність та поєднання наявних у
постраждалої тілесних ушкоджень
характерні для дорожньо-транспортної
травми і укладаються в картину
травмування постраждалої в салоні
автомобіля. Таким чином наявні у ОСОБА_5
тілесні ушкодження могли бути завдані
частинами салону автомобіля, що
рухається в момент зіткнення з
фіксованим предметом.

- описані тілесні ушкодження заподіяні
незадовго до вступу громадянки ОСОБА_5
в стаціонар, таким чином, могли
утворитися 03.04.2013 року.

- перераховані вище ушкодження у
громадянки ОСОБА_5, відповідно до п.2.1.3
"м" "Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"
(1995 р.) відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за критерієм
небезпеки для життя.

З урахування зібраних доказів суд
вважає, що вина обвинуваченого знайшла
своє підтвердження в ході судового
розгляду та його дії кваліфікує за ч.2
ст.286 КК України - порушення правил
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспортного засобу
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому тяжке
тілесне ушкодження.

Цивільний позов ОСОБА_4 суд вважає за
необхідне залишити без розгляду у
зв'язку з наданням цивільним позивачем
до суду заяви про залишення позову без
розгляду (а.с.141).

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу обвинуваченого - раніше
не засуджений (а.с.81), за місцем
проживання характеризується добре
(а.с.80), обставину, що пом'якшує
покарання - щире каяття, обставини, які
обтяжують покарання - вчинення злочину
особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, і вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_1
можливо без відбування покарання, із
застосуванням ст.75 КК України.

Вирішуючи питання щодо додаткового
покарання суд приходить до висновку
про неможливість його призначення
враховуючи наявну в матеріалах справи
довідку Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
транспортних засобів, з обслуговування
міста Теплодар, Біляївського,
Великомихайлівського,
Роздільнянського та Фрунзівського
районів, підпорядкованого Управлінню
ДАІ ГУМВС України в Одеській області
№1434 від 08.10.2013 року (а.с.140) про те, що
ОСОБА_1 посвідчення водія не
видавалось, адже як слідує із
роз'яснень, наданих судам пунктом 18
Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про
практику призначення судами
кримінального покарання", суд не вправі
призначити це покарання особі, яка не
має права керувати транспортними
засобами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.368, 370, 374 Кримінального
процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі на строк у п'ять років
без призначення додаткового покарання
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України
засудженого від відбування покарання
звільнити з випробувальним терміном на
три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання і періодично
з'являтись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави
судові витрати на проведення
експертизи №2052/2053 від 31.05.2013 року в
розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім)
гривень 60 копійок (а.с.54-55).

Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на вирок суду
подається апеляційному суду Одеської
області через Біляївський районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку чи
ухвали суду. Копія вироку негайно після
його проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк