Справа № 591/3746/14-к Провадження № 1-кс/591/559/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратри Сумської області ОСОБА_4 від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, вважав винесену слідчим прокуратури постанову незаконною, звертав увагу слідчого судді на невиконання слідчим ухвали від 20.02.2014 року.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду питання за його відсутності.
Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області. Неодноразово слідчими вказаного органу досудового розслідування виносились постанови про закриття кримінального провадження, проте ухвалами слідчих суддів такі постанови скасовувались у зв`язку з неповнотою проведеного розслідування.
Після чергового повернення матеріалів кримінального провадження до СВ прокуратури Сумської області проведення досудового розслідування вказаного провадження було доручено старшому слідчому ОСОБА_4 та слідчим було вчинено наступні процесуальні та слідчі дії, а саме: витребувано із Сумського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги копію виписки із журналу реєстрації повідомлень про затримання осіб в кримінальному порядку за 16.02.2013 року, допитано в якості свідка завідуючого відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб СОБ «СМЕ» ОСОБА_7 , прийнято заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Галенка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в яких вони повідомляють про відмову від проведенні за їх участю одночасних допитів, посилаючись на ст.63 Конституції України, проведено огляд місця події, а саме: кабінетів ОСОБА_12 та ОСОБА_19 .
За результатами проведення вказаних дій, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Але, в даному випадку, вважаю, що слідчим не в повній мірі виконані вимоги попередніх ухвал слідчих суддів.
Так, в матеріалах справи відсутні дані про точну кількість працівників міліції, які брали участь у затриманні ОСОБА_3 та не з`ясовано з цими особами та іншими учасниками такої події всіх обставин затримання; не з`ясовано де ж був ОСОБА_3 в період часу з 20-00 год. до 23-30 год., огляд приміщення СМВ проводився без участі потерпілого, а тому на виконання ухвали слідчого судді від 20.02.2014 року так і не з`ясовано: в якому кабінеті перебував потерпілий та скільки працівників міліції перебувало поруч з ним з моменту затримання і до допиту його слідчим в 23-30 год; не проведено експертизи, а також одночасних допитів, про які зазначено в ухвалі (при цьому, заяви свідків з посиланнями на ст.63 Конституції України не можна взяти до уваги, оскільки в даному випадку йшлось не про свідчення цих осіб стосовно себе чи рідних, а про обставини затримання та перебування ОСОБА_3 в приміщенні відділу міліції, свідком яких могли бути вказані особи. Крім того, одночасний допит проводиться з метою усунення протиріч, які містяться у вже наданих цими особами свідченнях).
Вищевикладене вказує на неповноту проведеного досудового розслідування і, враховуючи, що обов`язок доведення вірогідного спричинення тілесних ушкоджень, при перебуванні особи під вартою, покладається на державу, є необхідність в усуненні недоліків, які зазначені в ухвалі слідчих суддів 06.08.2013, 25.09.2013, 11.11.2013 та 20.02.2014 р., дослідженні всебічно і повно всіх обставин, про які йдеться в заявах потерпілого та виконанні всіх процесуальних дій, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та про які зазначалось у вказаних ухвалах.
За таких обставин, вважаю, що вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути СВ прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1