У Х В А Л А
Справа №377/756/15-к

Провадження №1-кс/377/139/15

10 липня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малійки Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого робітником в Бюро ритуальних послуг КП «УЖКГ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Славутича Київської області, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 08.08.2015 року, заборонивши йому залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 у якому він проживає, цілодобово.

Клопотання вмотивовано наявністю підтвердженої доказами підозри у тому, що ОСОБА_4 22.06.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив металеву решітку розміром 115Х191 см, встановлену на елеваторному вузлі системи опалення зазначеного житлового будинку і у нього виник умисел на її викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував і шляхом вільного доступу викрав металеву решітку розміром 115Х119 см. вартістю 481,46 грн., яка належить КП «Житлово-комунальний центр», завдавши матеріальної шкоди на вказану суму.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 залишив підвальне приміщення та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Начальник СВ в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту може вчиняти інші злочини, оскільки будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, належних висновків не зробив, а маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість вчинив новий злочин з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що він вчинив інкримінований злочин. Проте, просив застосувати до нього домашній арешт не цілодобово, надавши час працювати, оскільки він має постійне місце роботи, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, і його дохід є одним із джерел утримання сім`ї.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі.

09.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджена вагомими доказами: заявою директора КП «ЖКЦ» ОСОБА_6 від 23.06.2015 року; локальним кошторисом на виготовлення і встановлення решітки в підвал будинку № 16 Добринінського кварталу; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2015 року; копією доповідної записки ОСОБА_7 від 22.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2015 року; висновком товарознавчої експертизи від 07.07.2015 року; актами встановлення решітки від 30.04.2015 року та 22.06.2015 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ..

Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, але вчинив злочин з корисливих мотивів під час іспитового строку, не зробивши належних висновків та не ставши на шлях виправлення, тому з метою отримання доходу буде вчиняти інші корисливі злочини.

Зазначені обставини, які знайшли підтвердження під час розгляду клопотання, свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення(злочин), на який вказує прокурор.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що постійним місцем поживання підозрюваного є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він проживає.

Згідно довідки КП «УЖКГ» ОСОБА_4 працює на підприємстві КП «УЖКГ» за професією робітника з восьмигодинним робочим часом з 08 години до 17 години з двома вихідними почергово: субота-неділя та неділя-понеділок.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне заборонити ОСОБА_4 залишати житло в робочі дні згідно графіку роботи з 19 години 00 хвилин по 7 годину 00 хвилин наступної доби, у вихідні дні згідно графіку почергово: субота-неділя, неділя-понеділок цілодобово.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 08.08.2015 року .

Заборонити ОСОБА_4 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у якому він проживає:

-в робочі дні згідно графіку роботи з 19 години 00 хвилин по 7 годину 00 хвилин наступної доби;

- у вихідні дні згідно графіку почергово: субота-неділя, неділя-понеділок цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Встановити строк дії цієї ухвали по 8 серпня 2015 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1