Справа № 703/3442/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташлик, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пастерське, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою між собою маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, близько 24 години 13 лютого 2015 року, перебуваючи на території ТОВ «Інвестагропром», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 66 с. Пастирське, Смілянського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку частини металевих воріт вартістю 750 гривень, 2 очисні барабани на загальну вартість 2700 гривень, чим завдали ТОВ «Інвестагропром» матеріальну шкоду на загальну суму 3450 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що в лютому 2015 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ввечері вживали спиртні напої. Потім вони вирішили сходити на територію колгоспу щоб щось викрасти. Прийшли вирішили зняти барабани, відкрутили та зняли їх. Також на землі лежали ворота які вони також викрали. Перенесли все за два рази. Викрадене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продавали без нього. Ініціатором викрадення майна був він. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що в лютому 2015 року до нього прийшов ОСОБА_5 з пляшкою, вони сіли випили. Потім пішли до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував піти на колгосп зняти барабани, вони погодились. Прийшли зняли ворота та очисні барабани. Все викрадене здали на металолом, за що отримали кошти в сумі 300-400 гривень, які розділили між собою. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що в лютому 2015 року до нього прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_5 запропонували піти в колгосп викрасти металолом, він погодився. Вони пішли зняли очисні барабани, ворота, заховали в кущах. Потім все викрадене здали на металолом, виручені кошти поділили між собою. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання своєї провини ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 їх винуватість у вчиненні злочинів підтверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 суд кваліфікує ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також особи обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання позитивно, притягуються до кримінальної відповідальності вперше, не працюють, як пом`якшуючі покарання обставини, щире каяття у вчиненому злочині та сприяння його розкриттю, а також те що в обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перебувають на утриманні малолітні діти, вчинили злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, що безперечно є обтяжуючою покарання обставиною, однак вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити їм покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.
На переконання суду таке покарання є необхідним та достатнім для їх перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки злочинними діями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 потерпілому заподіяна матеріальна шкода то його цивільний позов про її відшкодування згідно з ст..ст.22, 1166 ЦК України підлягає до задоволення в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом дворічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ТОВ «Інвестагропром» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3450 гривень.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1