АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від19 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровськ від 01 грудня 2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що потерпілим подано скаргу на рішення прокурора, яке відповідно до норм ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Потерпілий ОСОБА_7 , не погоджуючись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги потерпілий посилається на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, оскільки він оскаржував не дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, а бездіяльність та незаконні дії слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи потерпілого, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі на просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, в зв`язку з чим просив відмовити в їх задоволенні, вивчивши матеріали за скаргою потерпілого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Із наданих матеріалів за скаргою потерпілого на постанову прокурора та із матеріалів апеляційної скарги вбачається наступне.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000114 від 27 листопада 2012 року, в якому ОСОБА_7 є потерпілим.

28 листопада 2014 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся на адресу прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровськ із клопотанням про розумні строки проведення податкових перевірок та інших слідчих дій, в якому просив прокурора прискорити проведення процесуальних дій. Вказане клопотання потерпілого вмотивоване тим, що протягом тривалого періоду слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування, не проводиться всі необхідні слідчі дії, тобто недотриманням розумних строків.

Постановою прокурора прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровськ ОСОБА_8 від 01 грудня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо розумних строків проведення податкових перевірок та інших процесуальних дій відмовлено.

19 грудня 2014 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову прокурора, в якій просив скасувати постанову прокурора та зобов`язати орган досудового розслідування прискорити завершення позапланових перевірок та проведення інших процесуальних дій. Окрім того, в своїй скарзі ОСОБА_7 просив слідчого суддю внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 КК України, вчинене посадовими особами ТОВ фірма "Райдуга" та ТОВ "Трубопластика Д". Про порушення раніше такого питання потерпілим будь-які відомості в матеріалах відсутні.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарженні рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання потерпілого на адресу прокурора, він не просив у клопотанні про проведення певних слідчих (розшукових) дій, в просив прискорити завершення тих дій, які вже проводилися, посилаючись на те, що досудове розслідування проводиться протягом досить тривалого часу. Фактично потерпілий у своєму клопотанні ставив питання про недотримання розумності строків в кримінальному провадженні.

Порядок оскарження недотримання розумних строків встановлений нормами ст. 308 КПК України, на що послався слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені у судовому порядку на досудовому провадженні, визначений нормами ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Нормами ч. 2 тієї ж статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення слідчого судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на рішення прокурора, є обґрунтованим.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровськ про відмову в задоволенні клопотання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: