Дело № 1-33/12
12.03.2012 Петриковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего: судьи Крот С.И.,
при секретаре Дарадан М.В.,
с участием прокурора Чабаненко Н.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
законного представителя
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петриковке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
Днепропетровской области, ул. Ленина, 73/2-а,
в порядке ст. 89 УК Украины ранее не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
В первой декаде ноября 2011 года, примерно в 14.00 часов, подсудимый ОСОБА_3, находясь в гостях у ОСОБА_1 в комнате № 49 общежития Петриковского ПТУ-79, расположенного по ул. Ленина, 73 в пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Alcatel»ОТ-708, принадлежащий ОСОБА_1 Преследуя цель тайного похищения чужого имущества и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_3 подошел к столу и, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны находящихся в комнате граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон «Alcatel»ОТ-708, стоимостью 700 гривен, принадлежащий ОСОБА_1, с находившейся в его корпусе сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., и картой памяти емкостью 2 ГБ, стоимостью 75 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии имуществом, похищенным у ОСОБА_1, по своему усмотрению.
Повторно, 20 ноября 2011 года, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_3, проходя возле торгового лотка, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного вблизи территории Петриковского центрального рынка по ул. Ленина 8-б в пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, увидел лежащее на земле вблизи торгового лотка в полиэтиленовом упаковочном пакете шерстяное одеяло. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повторное, тайное похищение чужого имущества, и действуя на достижение преступного результата, ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны находящихся вблизи граждан, подошел к лотку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: шерстяное одеяло, стоимостью 200 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 200 гривен. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии имуществом, похищенным у ОСОБА_4, по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что он учится в Петриковском ПТУ-79 и проживает в общежитии ПТУ-79. Он знаком с ОСОБА_1, который также проживает в общежитии ПТУ-79. Они поддерживали хорошие отношения. В октябре 2011 года он увидел у ОСОБА_1 принадлежащий тому мобильный телефон марки «Alcatel» ОТ-708 черного цвета с синей вставкой. Примерно через месяц, точной даты он не помнит, он пришел в гости к ОСОБА_1 в комнату, чтобы попросить сигарет. В этот момент он увидел на столе принадлежащий ОСОБА_1 вышеуказанный мобильный телефон и в этот момент у него внезапно возник умысел его похитить, продать, а вырученные деньги истратить на свои нужды. Убедившись, что ОСОБА_1, который с кем-то беседовал, за ним не наблюдает, он тайно похитил телефон и вышел из комнаты. В тот же день, примерно в 18.00 часов, он пошел гулять и возле автовокзала в пгт. Петриковка встретил ОСОБА_5, которому продал похищенный им у ОСОБА_1 мобильный телефон «Alcatel»ОТ-708 за 200 грн., пояснив при этом, что телефон принадлежит лично ему. Вырученные деньги он впоследствии истратил на покупку сигарет. Причиненный ущерб потерпевшему возместил.
ОСОБА_6 того, в ноябре 2011 года он, проходя возле торгового лотка, увидел стоящее на земле возле стены лотка в полиэтиленовом упаковочном пакете одеяло. В этот момент у него внезапно возник умысел на его кражу с целью продажи. Он подошел к лотку, взял одеяло и ушел. Впоследствии он вышеуказанное одеяло продал ОСОБА_7 за 80 грн., пояснив при этом, что одеяло принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного одеяла деньги он истратил на продукты питания, которые впоследствии употребил в пищу. Позже он вернул ОСОБА_4 деньги за одеяло в сумме 200 грн. ОСОБА_5 никаких преступлений он не совершал.
ОСОБА_6 признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в суде показал, что в октябре он получил стипендию в сумме примерно 800 грн., на которую приобрел себе мобильный телефон марки «Alcatel», карту памяти и сим-карту оператора мобильной связи на общую сумму 800 гривен. Когда, точной даты он не помнит, к нему в гости пришел ОСОБА_3 (учащийся 2 курса ПТУ-79, проживающий в общежитии, с которым он поддерживал хорошие отношения) вместе с ранее незнакомым ему парнем по прозвищу «Ника». Они у него осмотрелись, после чего вышли. После того, как ОСОБА_3 ушел, он обнаружил, что со стола пропал вышеуказанный принадлежащий ему мобильный телефон. Выбежав из комнаты он догнал ОСОБА_3 и спросил, не брал ли он его телефон, на что ОСОБА_3 ответил, что он телефон не видел и не брал. На следующий день он о пропаже телефона сообщил социальному педагогу ПТУ-79 ОСОБА_2 и попросил ее разобраться в случившемся. Позже он узнал о том, что его мобильный телефон ОСОБА_3 продал ранее неизвестному ему парню и обратился в Петриковский РО с заявлением о краже. Данный мобильный телефон, карта памяти, но без сим-карты, ему были возвращены следователем, стоимость сим-карты возмещена подсудимым. Гражданский иск не заявлял, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_4 в своих показаниях, данных в период досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 308 УПК Украины ввиду невозможности явки в судебное заседание (л.д. 69-70) поясняла, что она является частным предпринимателем, арендует торговый лоток, находящийся возле территории Петриковского центрального рынка в пгт. Петриковка по ул. Ленина, 8-б, в котором осуществляет реализацию товаров народного потребления, в частности: вещей, детской одежды, игрушек, подушек, одеял и т.д. 20 ноября 2011 года, примерно в 05.30 часов, она, открыв лоток и разложив возле него непосредственно на земле в упаковочных пакетах одеяла, стала осуществлять торговлю. Примерно в 11.00 часов при пересчете товара она обнаружила, что неизвестным ей лицом совершена кража принадлежащего ей одеяла из овечьей шерсти оранжево-желтого цвета с синими вставками, стоимостью 200 грн., которое находилось на земле возле стены ее лотка. Кто и когда совершил кражу принадлежащего ей имущества, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 200 грн., она не видела. С заявлением в милицию по поводу кражи она сразу не обратилась, так как поисками похищенного занималась самостоятельно. В первых числах января 2012 года к ней в лоток подошел ранее неизвестный ей молодой парень, который представился по имени ОСОБА_3 и рассказал ей о том, что он в ноябре 2011 года похитил возле ее торгового лотка одеяло. Впоследствии ОСОБА_3 возместил ей материальный ущерб в сумме 200 грн.
Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что в конце 2011 года, точной даты он не помнит, возле автостанции в пгт. Петриковка он для личного пользования приобрел у ОСОБА_3 за 200 грн. мобильный телефон марки «Alcatel»ОТ-708 черного цвета с синей вставкой в рабочем исправном состоянии. О том, что телефон ворован он узнал со слов сотрудников милиции, которым сразу же добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон с находящейся в его корпусе картой памяти 2 ГБ.
Свидетель ОСОБА_8 в суде показал, что учится в Петриковском ПТУ-79, где и проживает в общежитии, где познакомился с ОСОБА_1 и стал с ним поддерживать хорошие отношения. В ноябре 2011 года ОСОБА_9 ему сказал, что к нему в комнату приходил ОСОБА_3, а после того как тот ушел, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон и спросил, не видел ли он ОСОБА_3 и не знает ли он, где находится его телефон. Он ответил ОСОБА_1, что ему ничего не известно. В тот же вечер ему сказал ОСОБА_3, что похитил телефон.
Свидетель ОСОБА_10 в своих показаниях, данных в период досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности явки в судебное заседание (л.д. 95) пояснял, что в ноябре 2011 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он возле общежития ПТУ-79 в пгт. Петриковка встретил ОСОБА_3, который, показав ему мобильный телефон слайдер черно-синего цвета и пояснив, что телефон принадлежит ему лично, спросил, кому его можно продать. На что он посоветовал ему пойти на автовокзал и предложить его кому-то из посетителей. После чего ОСОБА_3 вместе с телефоном ушел в неизвестном ему направлении. О краже мобильного телефона у ОСОБА_1 он узнал со слов сотрудников милиции. По данному поводу ОСОБА_3 ему ничего не говорил.
Протоколом осмотра места происшествия: комнаты № 49 общежития ПТУ-79, расположенного по ул. Ленина, 73 пгт. Петриковка, от 05.01.2012 года (л.д. 11-13).
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_3 от 17.01.2012 года следует, что последний в присутствии свидетеля ОСОБА_8 подтвердил, что в ноябре 2011 года он рассказал ОСОБА_8 о том, что продал за 200 грн. похищенный им из комнаты ОСОБА_1 принадлежащий последнему мобильный телефон «Alcatel»ОТ-708. ОСОБА_6 того, свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в ноябре 2011 года он видел, как ОСОБА_3 возле торгового лотка, расположенного вблизи территории рынка по ул. Ленина 8-б в пгт. Петриковка, похитил лежащее на земле в упаковке теплое одеяло желтого цвета с оранжевыми и синими вставками (л.д.43-45).
Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_3 от 17.01.2012 года следует, что последний в присутствии потерпевшего ОСОБА_1 подтвердил, что находясь в комнате ОСОБА_1 и воспользовавшись отсутствием к нему внимания, тайно со стола похитил принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон «Alcatel»ОТ-708 (л.д. 46-47).
Протоколом осмотра места происшествия: торгового лотка ОСОБА_4 и прилегающей к нему территории, расположенного по ул. Ленина 8-б в пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области от 16.01.2012 года (л.д. 57-58).
Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом лотке ЧП ОСОБА_4 от 20.11.2011 года, согласно которого выявлена недостача одного одеяла на овечьей шерсти, стоимостью 200 грн. (л.д. 60).
Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_7 одеяла желтого цвета с оранжевыми и синими вставками от 04.01.2012 года (л.д. 67). Накладная ПП ОСОБА_4 о стоимости одеяла из овечьей шерсти (л.д. 62).
Заявлением ОСОБА_4 о полном возмещении обвиняемым ОСОБА_3 причиненного кражей материального ущерба в сумме 200 грн. (л.д. 71).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 18.01.2012 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_3 в присутствии понятых показал, при каких обстоятельствах в первой декаде ноября 2011 года, примерно в 14.00 часов, он в комнате № 49 общежития ПТУ-79 по ул. Ленина, 73 пгт. Петриковка со стола тайно похитил принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Alcatel»ОТ-708 (л.д. 87-89).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 18.01.2012 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_3 в присутствии понятых показал, при каких обстоятельствах 20 ноября 2011 года, примерно в 10.00 часов, он возле торгового лотка, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного вблизи территории рынка по ул. Ленина 8-б в пгт. Петриковка, похитил лежащее на земле в упаковке теплое одеяло желтого цвета с оранжевыми и синими вставками (л.д. 91-93).
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств нашел полное подтверждение в суде и действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по эпизоду в первой декаде ноября 2011 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества /краже/; по эпизоду от 20 ноября 2011 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества /краже/, совершенные повторно.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Характеризуется подсудимый по месту жительства и учебы посредственно.
Как обстоятельство, смягчающее наказание в отношении подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, суд полагает целесообразным избрать в отношении подсудимого меру наказания, связанную с лишением свободы, но считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия назначенного наказания, если он в течение назначенного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины 1 /один/ год лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 1 /один/ год лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний к отбыванию наказания назначить 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Суддя:ОСОБА_6