Провадження №1-кс/200/6365/14

У Х В А Л А
15 жовтня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до:
- оригіналів документів які відображають отримання доходів та інших дивідендів на території України ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 16.07.1996, ІПН НОМЕР_2 в період з 01.10.2009 по серпень 2014 року включно
з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 31.08.2007 року він придбав в автосалоні автомобіль марки Мітсубісі Аутлендер, д.н. НОМЕР_4 та уклав кредитний договір №147/07 з банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Протягом двох років він справно сплачував кредит та користувався автомобілем, однак з вересня 2009 року у зв`язку з скрутним фінансовим становищем він вирішив його продати. З цією метою він розмістив оголошення у мережі Інтернет, та через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та виявив бажання придбати кредитне авто. Так, 09.10.2009 року ОСОБА_4 прибув до м. Дніпропетровська, де у приватного нотаріуса ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого сторони зобов`язують укласти основний договір купівлі - продажу після повного погашення ОСОБА_4 кредиту за автомобіль, також був укладений нотаріально посвідчений договір позики грошей у сумі 199029,80 грн., та надана розписка від ОСОБА_4 на таку суму. Крім того, ОСОБА_4 була надана довіреність на право керування автомобілем, переданий автомобіль. Однак, заборгованість за кредитом ОСОБА_4 сплачував лише два місяці, а в подальшому відмовився від сплати кредиту. Повертати автомобіль він також відмовився. 06.04.2010 року було скасовано довіреність на право керування автомобілем ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського суду з вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння. 05.09.2010 року Бориспільській міський суд Київської області виніс рішення, яким зобов`язав ОСОБА_4 повернути автомобіль. 22.10.2010 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавче провадження. У травні 2011 року ОСОБА_4 був переведений для проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим виконавче провадження у м. Борисполі було закрито та направлено у м. Ізюм Харківській області.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, яку мотивувала виробничою зайнятістю, клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_5 та зборів в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали та клопотання, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено необхідності отримання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про особу ОСОБА_4 та отримання ним доходів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1