Дело № 11-1104/07г Председательствующий
инстанции: Паринов А.Б.
Категория: ст. 115ч.1 УК Украины Докладчик: Павленко Т.И.
31 июля 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в составе:
председательствующего: Кранга Л.С. судей:
Павленко Т.И., РябчунЕ.В. с
участием прокурора: Нудько В.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Каменнобродского района и подсудимого ОСОБА_1 на определение Каменнобродского
районного суда г.Луганска от 3 мая
2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 115 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Каменнобродского района
для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_1,
находясь АДРЕСА_1, на почве
личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов ОСОБА_2 кулаком в
голову, после чего взял нож, находившийся у него в правом кармане куртки и
нанес им сидевшей на кровати ОСОБА_2 пять ударов в область груди, два удара в шею слева и один удар в
спину, в результате чего наступила
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, по мотивам
неправильности и неполноты проведенного досудебного следствия, суд указал на то, что в ходе досудебного следствия не
проверялась версия подсудимого о причастности к совершению убийства других
лиц, органами досудебного следствия не
было выполнено в полном объеме определение суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в обвинении не указано и в ходе досудебного
следствия не было установлено время совершения преступления, время наступления смерти потерпевшей, не выяснен механизм нанесения колото-резаных
ранений потерпевшей.
В апелляции помощник прокурора
Каменнобродекого района
ставит вопрос об отмене определения Каменнобродского районного суда г.Луганска
и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылается на нарушение судом требований ст. 281 УПК Украины и необоснованность
определения суда, указывает на то, что суд сам имел возможность устранить
допущенную органами досудебного следствия неполноту, дать надлежащую оценку измененным в суде
показаниям подсудимого ОСОБА_1, судебное
поручение не было выполнено по причинам не зависящим от органа досудебного
В апелляции подсудимый ОСОБА_1
оспаривает определение суда в части оставления ему без изменения меры
пресечения в виде содержания под стражей,
ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, освобождении из-под стражи, считает,
что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием
в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить постановление
суда, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, осужденного, который возражал против апелляции
прокурора, поддержал апелляционные
требования, изложенные в своей
апелляции, и просил изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде,
освободить из-под стражи, а в
остальной части постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляций, апелляционный суд находит
постановления суда подлежащим отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или
неполным признается дознание, досудебное
или судебное следствие в суде первой инстанции,
если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное
значение для правильного разрешения дела.
Из материалов уголовного дела
следует, что на досудебном следствии
подсудимый ОСОБА_1 вину свою признавал полностью в инкриминируемом ему
преступлении, однако в судебном
заседании им была выдвинута версия, что
преступление совершено иным лицом. С
целью проверки версии подсудимого судом первой инстанции было направлено
судебное поручение в порядке ст. 315-1
УПК Украины, которое не было выполнено в
полном объеме по независящим от органа досудебного
следствия причинам, не смотря на принимаемые меры. Показания свидетеля
ОСОБА_3, в отношении которой не было
исполнено постановление суда о приводе,
были оглашены в ходе судебного разбирательства, и суд не был лишен возможности дать им оценку
в совокупности с другими доказательствами по делу.
Апелляционный суд находит
обоснованными доводы апелляции помощника прокурора Каменнобродского района в
той части, что суд имел возможность дать
надлежащую оценку добытым по делу доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого ОСОБА_1.
Обоснованны ссылки в апелляции помощника
прокурора на то, что суд для
установления времени наступления смерти потерпевшей, а также выяснения механизма причинения ей
телесных повреждений, мог назначить
повторную судебно-медицинскую экспертизу,
не возвращая дело для дополнительного расследования.
Суд не был лишен возможности в
судебном заседании устранить допущенную неправильность органом досудебного
следствия при составлении процессуальных документов путем вызова и допроса
лица, составлявшего данный процессуальный
документ, а также понятых, подписавших указанные процессуальные
документы, на что обоснованно сослался в
апелляции помощник прокурора.
Апелляционный суд не находит
оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1 и освобождении его из-под
стражи, поскольку он обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, апелляционный суд, -
Постановление Каменнобродского районного суда г.Луганска
от 3 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Апелляцию помощника прокурора
Каменнобродского района удовлетворить,
апелляцию подсудимого ОСОБА_1оставить без удовлетворения.