Провадження №1-кс/592/3055/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м.Суми
Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому: - 02.10.2001 Ковпаківським РС м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 75, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; - 03.12.2001 року Ковпаківським РС м. Суми за ч. 2 ст. 309, 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; - 12.03.2010 року Ковпаківським РС м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 25.09.2014 року, близько 01:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці, розташованій біля буд. 22 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, разом із раніше йому знайомим, ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку майна із автомобіля Lancia Thema д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на парковці неподалік буд. АДРЕСА_2 близько 01:30 год., шляхом злому центрального замка проникли до автомобіля Lancia Thema д.н. НОМЕР_1 , звідки вчинили крадіжку автомагнітоли «ALPINE CDE-171R/CDE-171RM», належної ОСОБА_8 , заявленою вартістю 920 гривень.

У подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на парковці неподалік буд. АДРЕСА_2 близько 01:30 год., проникли до автомобіля Рено 19 д.н. НОМЕР_2 , звідки вчинили крадіжку автомагнітоли «Sony», належної ОСОБА_9 , заявленою вартістю 300 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному, викраденні майна, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_8 на загальну суму 920 грн. та ОСОБА_9 на загальну суму 300 грн., ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «повторність» та «вчинення за попередньою змовою групою осіб».

26.09.2014 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , став на протиправний шлях та вчинив нові умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, це дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати особисте зобов"язання.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , став на протиправний шлях та вчинив нові умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, це дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З контексту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюванийможе здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено на виконання вимог п.3 ч.1 ст. 194 КПК України недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені рунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною п"ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтованого клопотання.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, про обрання більш м"якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, який підтвердив показами підозрюваний ОСОБА_5 та формою про отримання паспорту, з зазначенням місця проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Також, на виконання вимог ч.5 ст. 194 КПК України, підозрюваного слід зобов"язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати кілька обов"язків.

Керуючись ст. , 176 -178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , ціілодобово.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про домашній арешт до 24.00 год. 17 листопада 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та застосувати електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2014 р. _________________ ( ОСОБА_5 )