Справа № 212/7682/14-к
1-о/212/2/14
У х в а л а

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

18 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 січня 2013 року, яким визнано винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2011 року за ст..15 ч.3 ст..185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки і призначено остаточне покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що просить кримінальне провадження відносно нього закрити, або призначити йому менш суворе покарання , у зв`язку з тим, що між ним та потерпілою по справі відбулося примирення. Також, вказує у заві, що потерпіла просила його суворо не наказувати та просила вжити закон про примирення сторін, цивільний позов не заявлявся, матеріальні збитки компенсовані на стадії досудового слідства .

Перевіривши заяву, дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Проте, ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Фактично доводи заяви ОСОБА_2 зводяться до незгоди з призначеним судом покаранням, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що таку заяву слід залишити без руку, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків .

Керуючись ст.ст.429, 462, 463, 464 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1