overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Пистун А.А., Шевченко Н. А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, на постановление суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 10.06. 2011 года.
Данным постановлением адвокату ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора суда Центрально-Городского района от 29 апреля 2011 года.
В обоснование своего решения суд указал на то, что адвокат ОСОБА_2 с 30.04.2011г. по 30.05.2011 г. находилась в отпуске с выездом за пределы Украины, что подтверждается справкой об отпуске (л.д.8), копиями авиационных билетов (л.д. 15).Поэтому причина пропуска срока на апелляционное обжалование является уважительной.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить, поскольку суд незаконно восстановил срок на апелляционное обжалование. В обосновании ссылается на то, что защитник ОСОБА_2 присутствовала при оглашении приговора и имела возможность подать апелляцию в установленный законом срок. Кроме того суд не убедился в подлинности билетов, поскольку в них отсутствуют печати, штампы, подтверждающие их приобретение ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал свою апелляцию, пояснения осужденной и ее защитника ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
В соответствии с. ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, защитником ОСОБА_2было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлены документы, подтверждающие уважительность пропуска апелляционного обжалования, в связи с чем коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным..
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 10.06.2011 г., которым восстановлен срок на апелляционное обжалование адвокату ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст. 149 ч. 2 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.
Справа № 274/3736/15-к
Провадження № 1-кс/0274/700/15
У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 12.08.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали скарги Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України.
Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.
Керуючись статтями 303-304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
відкрити провадження за скаргою Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги о 12 год. 30 хв. 17.08.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноваженого представника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію скарги з додатками направити на адресу СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу, та до СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Д.С. Щербак
295/1129/14-к

Справа №295/1129/14-к

1-кс/295/573/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1129/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1129/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/5779/14-к

УХВАЛА

16.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 25.04.2014 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали кримінального провадження № 00001403 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
295/1141/14-к

Справа №295/1141/14-к

1-кс/295/585/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1141/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1141/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/6550/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки та покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання. Зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1,121 ч.6, 122 ч.1, 122 ч.2КУпАП, в подальшому порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. Поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 25.04.2014р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2802/15-к
У Х В А Л А
13.08.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В. з участю прокурора Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 К України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1 ставиться у вину, що він відкрито викрав чуже майно.

Справа була призначена до розгляду на 01.06.10 року,22.Об.2010 року,05.07.2010 року,однак потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання не зявився,причини своєї неявки до суду не повідомив тому суд виносить постанову про його примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.72,290 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до потерпілого:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Потерпілого ОСОБА_2 доставити в судове засідання 22 липня 2010 року на 09 годину.

Виконання даної постанови доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС України.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-69/11

08 квітня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Соломчака Ю.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 19 квітня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №345/3418/14-к
19.08.2014 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
На розгляді в слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судове засідання не з`явився законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який був залучений слідчим на досудовому слідстві.
Прокурор, слідчий, підозрюваний і захисник вважають за можливе залучити до участі у розгляді клопотання слідчого у якості законного представника неповнолітнього підозрюваного його повнолітню рідну сестру ОСОБА_7 , яка прибула в судове засідання.
Згідно вимог ст. 44 КПК України якщо підозрюваним є неповнолітнім, то до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Вважаю за необхідне залучити в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 рідну сестру ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 44 КПК України, суд
Залучити до участі у розгляді слідчим суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 його повнолітню рідну сестру ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити законному представнику ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №345/212/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23.01.2015 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -
Оскарження даної постанови передбачено п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 27.01.2015 року.
Про розгляд справи повідомити потерпілу ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
12.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 31.07.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.3, 263 ч.1, 310 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.3, 263 ч.1, 310 ч.2 КК України. 31.07.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 12.08.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника.

Обвинувачений, захисник погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 309 ч.3, 263 ч.1, 310 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 12 серпня 2015 р. о 16 годині 15 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області