АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/618/15 Справа № 711/46/14-к Категорія ч.1, ч.2 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

адвоката ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2015 року, яким

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин

України, українець, з середньою освітою, не одружений,

утриманців не має, не працюючий, не судимий в силу ст.89 КК

України, -

визнаний винним та засуджений за:

- ч.1 ст.190 КК України - 01 рік обмеження волі;

- ч.2 ст.190 КК України - 03 роки обмеження волі;

- ч.3 ст.358 КК України - 02 роки обмеження волі;

- ч.4 ст.358 КК України - 01 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття три роки обмеження волі.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженка та жителька АДРЕСА_1 ,

громадянка України, українка, з середньою освітою, не одружена,

утриманців не має, працююча менеджером в ТОВ «АЛЛО», раніше

не судима, -

визнана винною та засуджена за ч.3 ст.358 КК України - 02 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_15 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 2 - 4 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_15 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Цивільні позови задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 відповідно 14 841,24 грн., 6 600 грн., 350 грн., 4503, 81 грн., 2 000 грн., 31 419, 52 грн., 7 482, 35 грн., 5 439,16 грн., 3 525 грн. та 1 600 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 по 1 500 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_14 , маючи умисел на: заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_15 та їх використання, а обвинувачена ОСОБА_15 на підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_14 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_14 , попередньо розмістивши на дошках оголошень, розташованих біля під`їздів будинків, в яких проживають потерпілі, оголошення про виготовлення меблів на замовлення, де були вказані номери його телефонів, а саме: НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» і сіді-імей НОМЕР_2 , та в період часу, з березня 2013 року по травень 2014 року, періодично, тобто повторно, за місцем спільного проживання з обвинуваченою ОСОБА_15 , в квартирі АДРЕСА_2 , виготовляв на комп`ютері бланки договорів-замовлень і протоколів узгодження асортименту та ціни до них, та після їх роздруківки, запропонував останній, від її імені, як суб`єкта господарської діяльності фізичній особі-підприємцю, обидва завідомо знаючи, що остання не займається господарською діяльністю, підробити ці документи шляхом проставляння в них свого підпису і мокрої печатки ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка була зареєстрована 23.07.2009 у виконавчому комітеті Черкаської міської ради для зайняття підприємницькою діяльністю по виробництву верхнього одягу, ремонту і переробленню одягу, на що остання погодилась, та періодично, по мірі надання ОСОБА_14 бланків, тобто повторно, поставляла в них зазначені реквізити, і передавала їх обвинуваченому ОСОБА_14 для подальшого, періодичного, тобто повторного їх підроблення і використання, давши на це йому свою згоду, при вчиненні ним шахрайський дій при заволодінні грошовими коштами потерпілих, а саме:

03.03.2013 близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_12 , прибув в квартиру АДРЕСА_3 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 24 від 03.03.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 5 200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

27.03.2013 близько 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_21 , прибув в квартиру АДРЕСА_4 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 23 від 27.03.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 814 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

04.04.2013 близько 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_22 , прибув в квартиру АДРЕСА_5 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 28 від 04.04.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

23.04.2013 близько 14.00 год. та 15.05.2013 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_8 , прибув в квартиру АДРЕСА_6 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 39 від 23.04.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, і № 51 від 15.05.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумах відповідно 2 000 грн. та 7 150 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

10.05.2013 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_23 , прибув в квартиру АДРЕСА_7 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 45 від 10.05.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 1 700 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

08.06.2013 близько 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_10 , прибув в квартиру АДРЕСА_8 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 53 від 08.06.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 3 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

10.06.2013 близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_24 , прибув в квартиру АДРЕСА_9 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 56 від 10.06.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 700 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

03.07.2013 близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_7 , прибув в квартиру АДРЕСА_10 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 64 від 03.07.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 6 600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

13.07.2013 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_16 , прибув в квартиру АДРЕСА_11 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 69 від 13.07.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 350 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

16.07.2013 близько 17.30 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_20 , прибув в квартиру АДРЕСА_12 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 71 від 16.07.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 2 600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

26.07.2013 близько 17.30 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_17 , прибув в квартиру АДРЕСА_13 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 72 від 26.07.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 6 680 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

01.08.2013 близько 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_25 , прибув в квартиру АДРЕСА_14 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 16 від 01.08.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 7 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

23.08.2013 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_26 , прибув в квартиру АДРЕСА_15 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 21 від 23.08.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 2 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

04.09.2013 близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_19 , прибув в будинок АДРЕСА_1 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 23 від 04.09.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 10 528,40 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

17.09.2013 близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_9 , прибув в квартиру АДРЕСА_16 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 27 від 17.09.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 8 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

29.12.2013 близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілого ОСОБА_11 , прибув в квартиру АДРЕСА_17 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 14 від 29.12.2013 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілого, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 4 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

30.04.2014 близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_14 , після попередньо отриманого телефонного дзвінка від потерпілої ОСОБА_27 , прибув в квартиру АДРЕСА_18 , зробив заміри, і від імені обвинуваченої, ФОП ОСОБА_15 , закінчив виготовлення підробленого договору замовлення № 46 від 30.04.2014 та протоколу узгодження асортименту та ціни до нього за тим же номером та датою, внісши в них анкетні дані потерпілої, найменування виробу і строку виготовлення меблів, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 4 770 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Не погоджуючись з даним вироком адвокатом ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду першої інстанції від 18 травня 2015 року скасувати, в частині підозри за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України - повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору, а в частині підозри за ч.3 та ч.4 ст.358 КК України - закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції в достатній мірі не врахував того, що в обвинувальному акті, направленому суду щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зазначено лише про суть повідомлення про підозру, яке було здійснене цим особами, але не зазначено формулювання обвинувачення із фабулою інкримінованих кримінальних правопорушень, ознаками складу злочину тощо. А оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, то незрозуміло, яким чином суд засудив осіб, яким обвинувачення не висунуто. Більше того, оскільки судовий розгляд, а отже і всі процесуальні дії, що здійснюються в ході судового розгляду, можливі лише в межах висунутого обвинувачення, то відсутність такого обвинувачення тягне за собою незаконність усіх процесуальних дій (допити, дослідження документів тощо), проведених в ході такого судового розгляду. Крім того вказує про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій засуджених за ч.3, ч.4 ст.358 КК України. Зазначає, що цивільно-правові договори, що підписувалися ОСОБА_15 , складалися у довільній формі, для них не було передбачено визначених законом форм та реквізитів, що є однією із обов`язкових ознак предмету злочинів, визначених ст. 358 КК України. Таким чином, в даному випадку відсутній предмет злочину, а отже відсутні достатні об`єктивні ознаки складу кримінальних правопорушень, визначених ч.3, ч.4 ст. 358 КК України. Також наголошує на тому, що, на його думку, необґрунтований висновок суду про те, що виправлення ОСОБА_14 можливе лише за умови реального відбуття покарання. Цілеспрямовані дії ОСОБА_14 щодо відшкодування значної частини збитків, заподіяних потерпілим, за останні півтора року, свідчать про те, що він став на шлях виправлення, а отже суд мав усі підстави для застосування положення ст. 75 КК України або ж для застосування покарання, не пов`язаного із обмеженням чи позбавленням волі, в тому числі з урахуванням стану його здоров`я та наявності на утриманні непрацездатних батьків.

Прокурор у кримінальному провадженні також подав апеляційну скаргу в якій просив вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2015 року стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених через м`якість та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_14 за ч.1 ст.190 КК України до двох років обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України - до одного року шести місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України - до двох років шести місяців позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття два роки шість місяців позбавлення волі, ОСОБА_15 засудити за ч.3 ст.358 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України. В обґрунтування своєї апеляції прокурор вказував на те, що, на його думку, при призначенні покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 місцевим судом не в повній мірі було враховано ступінь небезпечності вчинених злочинів, серед яких 17 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, вчинених за попередньою змовою та 16 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, також не в повній мірі враховано, що вказані кримінальні правопорушення посягають на економічні відносини власності фізичних осіб та те, що засуджені вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали, що свідчить про стійке неприйняття ними загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують їх як осіб, що схильні до систематичного вчинення нових злочинів.

В змінах до апеляційної скарги прокурора ставиться питання про необхідність скасування вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2015 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог ч.1 ст.337 КПК України, оскільки суд провів судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким в жодному з п`яти обвинувальних актів не висунуто обвинувачення. За викладених вище обставин прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції ухвалений з порушенням норм процесуального права, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу у зміненому вигляді із зазначених у ній підстав та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 , думки обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їхнього адвоката ОСОБА_13 щодо необхідності задоволення його апеляційної скарги, думки потерпілих, які покладалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволення, а вирок місцевого суду до скасування з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, досліджених та оцінених судом відповідно до ст. 94 цього Закону.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.94 КПК України суд оцінює докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що судом не дотримані вимоги кримінального-процесуального закону.

Аналізуючи вирок, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_14 , який судом першої інстанції засуджений за заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_15 та їх використання, а обвинувачена ОСОБА_15 за підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_14 , взагалі не обвинувачувалися у вчиненні таких кримінальних правопорушень (обвинувальний акт від 27.12.2013 року т.1 а.с.4-41, обвинувальний акт від 19.03.2014 року т.1 а.с. 172-180, обвинувальний акт від 09.04.2014 року т.1 а.с. 199-206, обвинувальний акт від 26.06.2014 року т.2 а.с. 89-97, обвинувальний акт від 29.08.2014 року т.2 а.с. 186-194).

У формулюванні обвинувачення, викладеному в мотивувальній частині вироку, яке суд визнав доведеним, взагалі не йдеться про вчинення заволодіння ОСОБА_14 чужим майном шляхом обману, повторно, підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_15 та їх використання, а обвинуваченою ОСОБА_15 підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_14 , взагалі не обвинувачувалися у вчиненні таких кримінальних правопорушень. Відсутні такі дані і в усіх п`яти вищезазначених обвинувальних актах, в яких у формулюванні обвинувачення також взагалі не йдеться про вчинення заволодіння ОСОБА_14 чужим майном шляхом обману, повторно, підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_15 та їх використання, а обвинуваченою ОСОБА_15 підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_14 ..

Як вбачається з матеріалів справи, в обвинувальних актах (т.1 а.с.4-41, т.1 а.с. 172-180, т.1 а.с.199-206, т.2 а.с.89-97, т.2 а.с. 186-194), які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, вбачається, що в цих процесуальних документах містяться суттєві недоліки, які пов`язані з тим, що в них фактично не викладено формулювання конкретного обвинувачення щодо конкретної участі ОСОБА_14 у вчиненні безпосередніх дій за підозрою у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_15 та їх використання, а обвинуваченої ОСОБА_15 за підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_14 , оскільки у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими у всіх обвинувальних актах по даному провадженню, в тому числі і остаточному, в категоричній формі зазначається, що ОСОБА_14 . ОСОБА_15 вчинили злочинні дії, завідомо не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілих.

Вищезазначене свідчить про невідповідність формулювання обвинувачення, викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.

За положеннями п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини, які повинні бути, узгодженими між собою.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а не щодо підозрюваної особи.

У підготовчому судовому засіданні суд приділив недостатньо уваги перевірці відомостей цього обвинувального акту на його відповідність вимогам закону, зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

У зв`язку з тим, що ці порушення процесуального закону є істотними, вирок місцевого суду підлягає до скасування з направленням матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до місцевого суду на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання, відповідно до ст. 314 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок місцевого суду щодо ОСОБА_14 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_15 за ч.3 ст.358 КК України підлягає скасуванню з призначенням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу та виніс рішення стосовно особи, якій фактично не було пред`явлено обвинувачення у у вчиненні безпосередніх дій за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_15 та їх використання, а обвинуваченій ОСОБА_15 за підроблення документів повторно і за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_14 , а обвинувачення пред`явлене ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суперечить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими відносно нього.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Встановлені по справі процесуальні порушення, колегія суддів вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок (ч.1 ст.412 КПК України).

Вищенаведене в сукупності відповідно до вимог КПК України є безумовною підставою для скасування вироку в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно звернути увагу на допущені недоліки судового слідства, усунути зазначені порушення закону, повно і всебічно дослідити обставини справи і постановити обґрунтоване та законне судове рішення. При цьому мають бути перевірені судом всі викладені в апеляційній скарзі доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2015 року, відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 та ОСОБА_15 призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання (ст. 314 КПК України).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :