Справа 1-41/2008 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської
головуючого судді
при секретарі Забаровській С.А.
прокурора Дяченко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Первомайська Харківської області, українця, громадянина України, освіта 6
класів, не працюючого, не одруженого, допризовника, проживаючого в с.Червона
Зірка Снігурівського району Миколаївської області разом з матір»ю, раніше не
судимого ,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
На початку грудня 2007 року більш
точної дати в ході досудового та судового слідства встановити не вдалося підсудний ОСОБА_1 шляхом виставлення віконної
рами проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване
АДРЕСА_1, звідки таємно викрав два газових конвективних апарати з закритою
камерою згорання АОГК-4 вартістю 1100 грн. за 1 штуку , заподіявши потерпілому
матеріальні збитки на загальну суму 2200 грн. Викраденим майном підсудний
розпорядився на свій розсуд.
Заподіяна матеріальна шкода
потерпілому не відшкодована.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе та цивільний позов визнав
повністю. Суду пояснив , що у грудні 2007 року він через вікно проник до
літньої кухні потерпілого, звідки таємно викрав два опалювальних газових конвективних апарата,
які здав на металобрухт, а виручені кошти у сумі 24 грн. витратив на свої
потреби. Просив суд слухати справу без дослідження доказів. Цивільний позов
зобов»язується відшкодувати потерпілому в повному обсязі.
На підставі ч.3 ст. 299 КПК України
та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність
підсудного у вчиненні злочину підтверджена, окрім його особистих зізнань,
доказами, вказаними в обвинувальному висновку.
Суд кваліфікує дії підсудного за
ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка чужого майна з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
вчинено тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання
характеризується позитивно, його першу судимість, визнання вини і розкаяння у
вчиненому, вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного суд не вбачає.
Суд вважає, що виправлення
підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому застосовує до
нього ст.ст. 104, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_2 у сумі 2200 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.
1166 ЦК України, як визнаний підсудним та доведений матеріалами кримінальної
справи.
Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК
України суд покладає обов»язок на підсудного по сплаті витрат на проведення
дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104, 75 КК України від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим терміном на 1
На підставі ст. 76 КК
України покласти на засудженого слідуючі обов”язки:
1. Без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи не виїзджати за межі України.
2. Повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання,
з”являтися для реєстрації в органи в кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки у розмірі 2200 (дві тисячі двісті ) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 -111 грн. 61 коп. (сто
одинадцять грн. 61 коп.) за проведення дактилоскопічної експертизи.
Речові докази по справі вказані в
постанові (а.с.38) повернути засудженому.
На вирок може бути подано
апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти
днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: