Дело №
Категория ст.289 ч.3 и др. УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Воробьев В.Л.
Именем Украины
2007 года июля 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Власкина В.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Грамма О.А. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 12 апреля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Днепропетровска, ранее судимый:
2001 года по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 75 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным
· 23 января 2002 года по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины на 5 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден 16 мая 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ст.289 ч.3 УК
Украины с применением ст.69 УК Украины, на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ст.70 УК Украины назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 23 января 2002 года
и окончательно определено 6 лет
лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 19 декабря 2006 года, около 13 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь
на автомойке по
незаконно завладел автомобилем ОСОБА_2. марки «Мазда-3»
госномер НОМЕР_1, стоимостью 122200 грн.,
чем причинил потерпевшей крупный материальный ущерб.
24 декабря 2006 года он же незаконно приобрел, без
цели сбыта, психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» в количестве 0,19 гр. которое незаконное хранил, а 25 декабря 2006 года это вещество у него было
обнаружено и изъято работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор как незаконный. Поскольку
преступлений он не совершал, при
судебном разбирательстве были нарушены его права и нормы уголовно-процессуального закона, просит постановить оправдательный приговор.
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего, что приговор следует изменить переквалифицировав действия
осужденного на ч.2 ст.289 УК Украины оставив прежнее наказание назначенное по
Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает
апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2. об
угоне с автомойки ее автомобиля «Мазда-3»; показаниями самого ОСОБА_1 о
завладении автомобилем «Мазда-3» чтобы покататься, о приобретении и хранении
для личного употребления психотропного вещества; протоколами осмотра места
происшествия с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 автомобили которых были
повреждены при столкновении с автомобилем «Мазда-3» который скрылся (л.д. 13-16,
осмотра автомобиля «Мазда-3» принадлежащего ОСОБА_2на котором имеются
технические повреждения (л.д. 10,53); явкой
с повинной ОСОБА_1 о завладении данной машиной когда она находилась на мойке
(л.д.31); протоколом опознания ОСОБА_1 свидетелем ОСОБА_4 как лица управлявшего
автомобилем «Мазда-3» и совершившего дорожно-транспортное происшествие
(л.д.75-77); протоколом изъятия у ОСОБА_1 ключа от автомобиля потерпевшей
ОСОБА_2(л.д. 53, 108-109); протоколом
осмотра и изъятия у ОСОБА_1 вещества которое по заключению судебно-химической
экспертизы является психотропным - метамфетамином
гидрохлоридом в количестве
(л.д. 109-109, 132-133);
показаниями свидетеля ОСОБА_5 подтвердившего факт
изъятия у ОСОБА_1 такого вещества, а также другими материалами дела.
Приведенные доказательства
опровергают доводы осужденного о непричастности к преступлению. Сомневаться в
достоверности показаний свидетелей. Потерпевшей, других доказательств оснований
нет так как они полностью согласуются между собой, признавались осужденным на
досудебном следствии и в суде.
Необоснованны и ссылки ОСОБА_1 о
нарушении его прав, нарушениях УПК Украины. Права обвиняемого и подсудимого
ОСОБА_1 были полностью соблюдены, его интересы на следствии и в суде
представлял профессиональный адвокат (л.д. 85-86, 171-172),
никаких ходатайств на
этот счет он не заявлял, полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном
(л.д.212). Досудебное и судебное следствие проведены достаточно полно,
объективно и всесторонне, собранным данным дана надлежащая оценка. Действия
ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Квалификация же его действий по ч.3
ст.289 УК Украины не верная. В соответствии с разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Украины №14 от
23 декабря 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта, а также про административные нарушения на
транспорте», п. 17, материальный
ущерб следует признавать значительным или крупным в случае причинения реальных
убытков на сумму от 100 до
250 и свыше 250 необлагаемых минимумов доходов
граждан. При решении вопроса о реальности убытков следует исходить из положений
п.1 ч.2 ст.22 ГК Украины, где указано, что такими убытками являются утраты
которые лицо получило в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также
затраты которые оно понесло или должно понести для возобновления своего
нарушенного права. В случае повреждения действиями виновного отдельных деталей,
узлов, агрегатов транспортного средства размер реального ущерба необходимо
определять исходя из стоимости запчастей и восстановительного ремонта.
Из дела видно, что транспортное средство - автомобиль «Мазда-3» возвращен
потерпевшей ОСОБА_2и реальный вред вследствие повреждения машины при
приравнено к значительному материальному ущербу, предусмотренному ст.289 УК
Украины так как сумма ущерба более 100 но не превышает 250-ти необлагаемых минимумов доходов
с этим действия ОСОБА_1 следует
переквалифицировать с ч.3 ст.289 УК
Украины на ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным
средством совершенное повторно причинившее значительный ущерб потерпевшему.
В связи с уменьшением объема
обвинения коллегия считает возможным, учитывая обстоятельства дела, личность
виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, смягчить наказание
назначенное ОСОБА_1 по совокупности приговоров.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г.Днепропетровска от 12 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 изменить. Переквалифицировать действия ОСОБА_1. с ч.3
ст.289 УК Украины на ч.2 ст.289 УК Украины и назначить по этому закону ему
наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, назначить 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины
частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 января 2002 года и окончательно определить
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения.