печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва та 01.07.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) щодо абонентського номеру НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання ОСОБА_3 вказує, що п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 04.08.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вступ в позаслужбові стосунки з ОСОБА_4 з подальшим прийняттям пропозиції одержати винагороду для третіх осіб, через свідка, адвоката ОСОБА_5 .

Оперативним супроводженням матеріалів даного кримінального провадження займався і займається 2 сектор 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, начальником якого є ОСОБА_6 .

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва надавався тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо телефонних дзвінків та з`єднань ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

З наданої інформації встановлено. що в день затримання ОСОБА_3 . 24.09.2014 року ОСОБА_4 , що до затримання ОСОБА_3 провів 25 телефонних розмов з ОСОБА_6 , що вказує на елементи провокаційних дій ОСОБА_4 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_3 .

Стороною захисту встановлено, що з 01.05.2014 року по 15.05.2015 року ОСОБА_6 користувався та користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_2 .

З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів. надання їм належної оцінки та забезпечення прийняття законних процесуальних рішень, перевірки фактів можливих провокаційних дій з боку працівників СБУ, проведення ними переговорів з ОСОБА_4 до реєстрації кримінального провадження, під час кримінального провадження та після затримання ОСОБА_3 тощо, надання ОСОБА_4 «консультацій» як поводити себе з ОСОБА_3 та які покази відносно останнього потрібно надавати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання про тимчасовий доступ задовольнити та розглядати за його відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що 26.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а отже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене і у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1