overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/173/15-к
Номер провадження 1-в/555/41/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2015

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про скасування вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 164 КК України, та призначення судового розгляду в загальному порядку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року затверджено угоду про примирення між потрепілою та підозрюваним, засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України.

До судунадійшоло клопотання пропотерпілої ОСОБА_3 про скасування зазначеного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України в загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 476 КПК України, клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 476 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання про скасування вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 164 КК України та призначення судового розгляду в загальному порядку на 12:00 год. 28 липня 2015 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2012/6769/2012
Производство № 1/2012/766/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
04 сентября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 24 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/6449/2012
«19»октября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Грошевого А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Постановление суда от 24 сентября 2012 года о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание органом внутренних дел Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 07 ноября 2012 года.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 10-00 часов 07 ноября 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить начальнику СО ЛО на ст. Харьков-пасс. УМВД Украины на ЮЖД.
Копию постановления направить прокурору Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/156/15-к
Провадження № 1-кс/639/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на розгляді останнього знаходиться її заяви про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , але вона не довіряє вказаному слідчому судді її розгляд, оскільки ним свого часу розглядалась цивільна справа про виселення ОСОБА_3 , по якій суддею ОСОБА_4 було ухвалено незаконне, на думку заявниці, рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.
ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід, та викладення доводів відводу в самій , остання розглядається у відсутності зазначених осіб.
Перевіривши доводи ОСОБА_5 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, статтею 76 КПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в одному і тому кримінальному провадженні.
Викладені в заяві ОСОБА_5 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.
Крім того, діючим КПК України, зокрема ч. 1 ст. 81 КПК України, передбачено лише можливість заявлення відводу судді, слідчому судді, які здійснюють судове провадження, а не розглядають іншу заяву про відвід.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/2404/2012
Производство № 1/2012/455/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
03 апреля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Лунева В.П., предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-30 часов 17 апреля 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/2474/2012
09 августа 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.166, ч.2 ст.185 Украины, суд,
В производстве октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.166, ч.2 ст.185 Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_2, которая согласно почтового уведомления по месту жительства указанному в обвинительном заключении не проживает.
Постановление суда от 14.06.2012г. о приводе подсудимой в судебное заседание органом внутренних дел не исполнено, согласно представленному суду рапорту двери квартиры по месту жительства подсудимой никто не открыл.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимой невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимую ОСОБА_2 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час. 28августа 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на 10-00 час. , 28августа 2012 года.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Федюшин Н.В.
13.07.2015
справа № 642/5638/2015
провадження № 1кп/642/482/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 рік на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №629/3420/14-к
Провадження №1-кс/629/555/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001588 від 22.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 05.08.2014 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим її вилученням.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що оригіналли документів, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001588 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим її вилученням.

Ухвала може бути виконана слідчим до 07.09.2014 року.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3658/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвалу буде складно у повному обсязі та оголошено о 17-00 год. 01.12.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4920/15-к
№ провадження 1-кс/646/2133/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27.04.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобовязання слідчого провести слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.04.2015 року про проведення слідчого експерименту, а саме, відтворення дій, обстановки та обставин певної події, що мала місце 02.09.2010 року, у відповідності до вимог ст. 240 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 30.04.2015 року о 09-20 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5195/15-к
№ провадження 1-кс/646/2255/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року м.Харків

слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000826 від 04.04.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000826 від 04.04.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що 08.04.2015 року, під час ознайомлення з документами, йому була надана можливість зробити фотокопію постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення очної ставки за участі експерта-психолога ОСОБА_5 , який проходить у якості свідка у кримінальному провадженні. Дана постанова була винесена 13.03.2015 року.

Підставою для відмови у клопотанні слугувало твердження слідчого про недоцільність проведення цієї слідчої дії у зв`язку з тим, що розбіжностей у показах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 немає.

Вказану постанову заявник вважає передчасною, необ`єктивною та упередженою з наступних підстав. Твердження слідчого про відсутність розбіжностей у показах є умисним фальшуванням фактів.

ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_5 у системних шахрайських діях у складі злочинної групи, останній цей факт заперечує, таким чином заявник вважає, що їхні покази мають суттєві розбіжності. За таких обставин участь експерта-психолога у проведенні очної ставки є необхідною.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 13.03.2015 року, зобов`язати слідчого провести очну ставку з ним та ОСОБА_5 , за участі експерта-психолога з подальшим проведенням відповідної експертизи.

19.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , у якій зазначив, що просить провадження за скаргою закрити, судове засідання провести без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 19.05.2015 року вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.03.2015 року в кримінальному провадженні №0000826 від 04.04.2014 року.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000826 від 04.04.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1