overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника ДП «Науково-технічний інженерний центр проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ «Водообробка») фізико-хімічного інституту ім. Богатского НАН України на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про задоволення клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до речей і документів, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимога представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження касаційним судом не узгоджується з положенням ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Недодержання скаржником вимог, передбачених ст. 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника ДП «Науково-технічний інженерний центр проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ «Водообробка») фізико-хімічного інституту ім. Богатского НАН України на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №702/1044/13-к
Провадження №1-кп/702/58/13
У Х В А Л А

про привід свідка, накладення грошового стягнення

19 листопада 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі : Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу №702/1044/13-к, провадження №1-кп/702/58/13, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, відстороненого від посади ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.04.2013 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України,

за участті сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: Менчинського С.В.

потерпілої: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого:ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

09.08.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.

Свідок ОСОБА_4 у судові засідання 03.09.2013 року та 19.11.2013 року не зявився по невідомій суду причині, про час і місце проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст.ст.139, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У цьому випадку до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне свідка ОСОБА_4 піддати приводу у судове засідання, так як на його допиті наполягає сторона обвинувачення, наклавши на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу у судове засідання на 27.11.2013 року на 11 год 00 хв ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7., грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що станом на 19.11.2013 року становить 573 (пятсот сімдесят три) гривні 50 коп.

Розяснити ОСОБА_4 право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Розгляд справи відкласти на 27.11.2013 року на 11 год.00 хв

Копію ухвали негайно направити Христинівському РВ УМВС України для виконання, прокурору Христинівського району для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
№ 207/1177/15-к
№ 1-кп/207/216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 336 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 10.08.2015 року на 16 годину 00 хвилин по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 336 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1246/15-к
Номер провадження 1-кп/211/245/15
У Х В А Л А
11.08.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України.

На вирішення поставлено питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, який спливає 21.08.2015 року, а до цього часу справу не розглянуто.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував та надав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як в нього мати похилого віку, яка є опікуном свого онука та потребує допомоги, буде своєчасно з`являтися на виклики.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечував.

Вислухавши сторони, суд вважає, що відповідно до ст.331 КПК України необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, а також у вчиненні його у період відбування іншого покарання, вину не визнає, тому може впливати на потерпілу та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят діб, тобто з 21 серпня 2015 року до 19 жовтня 2015 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 08.07.2015 року не з"явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження по суті не можливий, їх покази в судовому засіданні мають значення для розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 13 липня 2015 року о 16.00 годині свідків:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/719/14
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
09 грудня 2014 року м. Павлоград
Однак, з матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №27 м. Харкова. Крім того, до обвинувального акту додано заява ОСОБА_2 в якій він просить розглядати кримінальне провадження в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 260 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №27 м. Харкова встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Забродіній О.А.

при секретарі Легкошерст Ю.В.

за участю прокурора: Тімченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Пятихатській виправній колонії-122 справу за сумісним поданням адміністрації установи ПВК-122 та спостережної комісії Пятихатської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_1, 21.03.1987р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимий:

17.03.2004р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений: 17.11.2005р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів.

05.07.2007р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186ч.2, 263ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Новомосковського міського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2007р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185ч.З КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70ч.4 КК України остаточно до відбуття визначене покарання з урахуванням вироку цього ж суду від 05.07.2007р. у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 та спостережна комісія клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Вислухавши думку представника установи, заслухавши засудженого та прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений станом на 29 вересня 2010р. відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, отже сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 206/4219/15-к
Провадження № 1-кп/206/251/15
У Х В А Л А
"04" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001086 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001086 від 04.07.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 10 серпня 2015 року 11:45 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7983/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/138/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
19.02.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до апеляційної інстанції з заявою про призначення йому безоплатного захисника.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.42, ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011р. №3460-VI, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника адвоката.
Керуючись п.7 ч.1 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011р. №3460-VI, ст.ст.42, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому безоплатного захисника адвоката задовольнити.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2013/1-59/2010
Провадження № 2013/1-59/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має двох малолітніх дітей, працюючої у відділі Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської РДА, на даний час перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дітьми, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 11 серпня 2010 року на 10 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудної залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, викликати потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,Бухані ста Л.І..

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 629/3196/13-к
Номер провадження 1-в/629/178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю прокурора - Дьолог В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, учня групи № 104, 3 курсу Панютинського професійного аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 26 липня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - з випробувальним строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджено 26 липня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 1 (один) рік. На нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міськрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки ОСОБА_1 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, мешкає разом із матір'ю, не одружений, в даний час навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї за фахом "Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування". За місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, скарг не надходило, громадський порядок не порушував. За період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов'язки виконав в повному обсязі, а саме: за межі України не виїжджав, місце мешкання без відома інспекції не змінював, з'являвся за викликом до Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківської області, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2012 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. А. Помазан