АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/247/15 Председательствующий І инстанции
Дело № 1-21/11 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
30 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Московского районного суда г.Харькова от 02 июня 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное в отношении
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого по ч.2 ст.307 УК Украины-
возвращено прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования.
В обоснование решения суд сослался на то, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает, то есть досудебным следствием не установлены данные о его личности, а судом предприняты все необходимые дозволенные УПК Украины меры для устранения этой неполноты, однако самостоятельно восполнить недостатки досудебного следствия суд лишен возможности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Прокурор считает, что основания для возвращения дела на дополнительное расследования, изложенные в обжалуемом постановлении, не отвечают требованиям ст.281 УПК Украины (1960г.). Указывает, что органом досудебного следствия в полном объеме установлены данные о личности подсудимого, по указанному в обвинительном заключении адресу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако подсудимый скрылся от суда, ввиду чего постановлением от 03.10.2002г. он был объявлен в розыск, который на данный момент не дал положительных результатов, о чем сообщалось суду. Также прокурор считает незаконным постановление суда от 27.04.2015г., которым суд поручил органу досудебного следствия выполнить следственные действия и установить местонахождение подсудимого, несмотря на то, что ранее ОСОБА_7 уже был объявлен в розыск.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст.368 УПК Украины (1960г.) односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешение дела. Односторонним или неполным, во всяком случае, признается досудебное следствие если не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого (обвиняемого).
Согласно ст.281 УПК Украины (1960г.), возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно восполнить в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые приведены в постановлении.
Как усматривается из материалов дела, постановлением суда от 03.10.2002г. подсудимый ОСОБА_7 был объявлен в розыск, исполнение постановления поручено Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области. Несмотря на многочисленные запросы, какой-либо информации о предпринятых мерах, направленных на установление местонахождения ОСОБА_7 в рамках оперативно-розыскного дела, на протяжении длительного периода времени суду не предоставлялось. Между тем, судом направлялись запросы относительно ОСОБА_7 в ОСУ при ГУ МВД Украины, Харьковский следственный изолятор, Купянский районный отдел РАГС Харьковской области, Харьковскую городскую клиническую больницу скорой и неотложной медицинской помощи, адресно-справочное бюро ГУ МВД Украины в Харьковской области, однако в ответ суду не были предоставлены необходимые данные о местонахождении подсудимого.
18 ноября 2011 года в суд поступило сообщение начальника Московского РО ХГУ ГУ МВД в Харьковской области о том, что 17 октября 2007 года розыск ОСОБА_7 был прекращен. При этом, как указано в сообщении, предоставить суду информацию о причинах прекращения розыска не представляется возможным ввиду уничтожения розыскного дела по срокам давности.
06 декабря 2011 года судом подсудимый вновь был объявлен в розыск, исполнение постановления поручено Московскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, однако до настоящего времени постановление суда не исполнено. На неоднократные запросы суда о результатах выполнения поручения о розыске, информация о предпринятых мерах в рамках розыскного дела не предоставляется.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем проведении по поручению суда оперативно-розыскных мероприятий, ввиду чего вывод суда о невозможности в судебном заседании устранить недостатки досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г.), связанные с неполным установлением данных о личности и месте фактического проживания подсудимого ОСОБА_7 является обоснованным.
Неисполнение на протяжении длительного периода времени поручения суда о розыске подсудимого препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, и при таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в апелляции, о необоснованности решения суда о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить местонахождение ОСОБА_7 .
Доводы прокурора о незаконности постановления суда от 27.04.2015р., которым в порядке отдельного судебного поручения органу досудебного следствия было поручено выполнить следственные действия и установить данные о личности подсудимого в части его места проживания и места нахождения, являются формальными и не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, которое является предметом апелляционного рассмотрения. Кроме того, коллегия судей учитывает, то обстоятельство, что именно прокурор ОСОБА_8 являлся инициатором вышеупомянутого судебного поручения и заявлял связанное с этим ходатайство в судебном заседании( л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины (1960г.), ст.11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Московского районного суда г.Харькова от 02 июня 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.307 УК Украины возвращено прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования без изменения.
Председательствующий
Судьи