Справа № 1-146/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Братюка
О.П., захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Берегово справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого
11.07.1988 року Берегівським райсудом за ст. 101 ч. 1 КК України до трьох років
позбавлення волі, 18.05.1992 року Берегівським райсудом за ст.ст. 17 ч. 2, 81
ч. 3 КК України на підставі ст. 45 до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком три роки, 06.07.1995 року Берегівським райсудом за ст.ст. 17, 81 ч. 3,
89 ч. 1 КК України, на підставі ст. 42 КК України до чотирьох років позбавлення
волі з конфіскацією майна, 01.12.1999 року Берегівським райсудом за ст. 196 -1
ч. 1 КК України до позбавлення волі на один рік і шість місяців, 21.05.2002
року Берегівським райсудом за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року
позбавлення волі, 07.10.2002 року Берегівським райсудом за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України на підставі
ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, 18.05.2005 року Берегівським
райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 71 КК України до трьох
років і одного місяця позбавлення волі, 14.06.2006 року Берегівським райсудом
за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений з місць
позбавлення волі на підставі постанови Рівненського районного суду від
31.03.2008 року 07.04.2008 року
умовно-достроково, невідбутий термін покарання 11 місяців 15 днів,

за ст.ст. 185 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,

встановив:

10 травня 2008 року біля 20 годин в АДРЕСА_2, ОСОБА_2., будучи раніше
судимим за крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
пошкодження дверей проник в Яношівський дошкільний навчальний заклад, де з
підсобного приміщення кухні таємно викрав 13 кг. картоплі загальною вартістю 26
грн. та 2,3 кг. курячого м'яса загальною вартістю 37,95 грн..

Доводячи свій намір до кінця, ОСОБА_2. зранку 11 травня 2008 року
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження дверей проник в
Яношівський дошкільний навчальний заклад, де з підсобного приміщення кухні
повторно таємно викрав:

- 11 банок молока згущеного, загальною вартістю 49,50 грн.;

- 30 штук бульйонних кубиків «Магі», загальною вартістю 15,75 грн.;

- 9,35 кг цукру, загальною вартістю 36,46 грн.;

- 2,6 кг макаронів, загальною вартістю 10,79 грн.;

- 5 пляшок олії, загальною вартістю 76,85 грн.;

- 4,5 кг масла вершкового, загальною вартістю 50,49 грн.;

- 4 кг гороху, загальною вартістю 21,73 грн.;

- 3,8 кг крупи манної, загальною вартістю 15,20 грн.;

- 7,2 кг тіста домашнього, загальною вартістю 30,12 грн.;

- 0,25 кг сиру голландського, загальною вартістю 10 грн.;

- 20 кг пшеничної муки, загальною вартістю 62,08 грн.;

- 3 банки меду по 600 грам, загальною вартістю 14,40 грн.;

- 4 кг рисової крупи, загальною вартістю 25,80 грн.;

а з приміщення групи викрав
аудімагнітофон «Електроніка», вартістю 200 грн. і килим розміром 1 х 2 метри,
вартістю 300 грн., чим заподіяв Яношівському дошкільному навчальному закладу
матеріальну шкоду на загальну суму 983,12 грн..

Крім того, 13 травня 2008 року біля 17 години в сАДРЕСА_3, ОСОБА_2.
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння проігнорував законну вимогу старшого
ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_3., який виконував свої службові обов'язки,
прослідувати з ним до Берегівського РВ УМВС для дачі пояснень з приводу
крадіжки, яка мала місце 10-11 травня 2008 року в Яношівському дошкільному
навчальному закладі, вчинив опір працівнику міліції, розпочав штовханину та
умисно наніс працівнику міліції кілька ударів в різні частини тіла, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_2. в судовому
засіданні свою вину визнав частково і показав, що 10 травня 2008 року після 19
годин в с. Балажер зайшов на територію дошкільного навчального закладу, вибив
ногою частину дверей та проник в середину приміщення, де на складі взяв
продукти харчування та склав їх у коробку. Після цього, він почав розпивати
горілку, однак почув, що хтось іде, тому взяв три банки згущеного молока, дві
банки меду і втік додому. Наступного ранку, приблизно о 10 годині маючи намір
викрасти решту продуктів харчування, тим же шляхом знову проник до приміщення
дошкільного навчального закладу, через кухню пройшов до кімнати, звідки викрав
магнітофон марки «Електрон». В цей час у вікно постукала невідома жінка, він
злякався і втік через вікно. Підсудний ствердив, що інших продуктів харчування
та речей не викрадав.

Також, 13.05.2008 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння він
знаходився у сестри в с. В.Бийгань, де розпивав вино із співмешканцем сестри
ОСОБА_4.. В будинок зайшов ДІМ ОСОБА_3.
та запропонував пройти з ним у райвідділ пояснивши, що його підозрюють у крадіжці.
Він відмовився, на що ОСОБА_3. надів йому кайданки на ліву руку і між ними
почалася штовханина, однак умисно ударів працівнику міліції він не наносив.

При цьому підсудний ствердив, що на нього під час досудового слідства чинилося психологічний тиск, в зв'язку з чим
він визнавав повністю вину у злочинах, які йому інкримінувалися.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2. свою вину у скоєнні крадіжки визнав
частково, у вчинені опору працівнику міліції визнав повністю, а вину у
нанесенні працівнику міліції легких тілесних ушкоджень під час виконання ним
службових обов'язків не визнав взагалі, його вина у вчинені даних злочинів
стверджується показами свідків та іншими матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. показав, що по
результатам дактилоскопічної експертизи було встановлено причетність ОСОБА_2.
до крадіжки з Яношівського дошкільного навчального закладу. 13.05.2008 року
його повідомили, що ОСОБА_2. знаходиться в с. В.Бийгань у ОСОБА_4.. Приблизно о
16 годині він зайшов будинок, де знаходився підозрюваний і запропонував йому
пройти до райвідділу. Однак, ОСОБА_2. продовжував сидіти за столом, на що він
вийняв кайданки і надів йому на одну руку. Тоді, ОСОБА_2. наніс йому удар
ліктем в область грудної клітки і між ними почалася штовханина, в ході якої
йому будо нанесено ще декілька ударів. Зрештою він надів кайданки на іншу руку
підозрюваного та доставив його до Берегівського РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що до нього прийшов сусід
ОСОБА_4. і попросив зателефонувати ДІМ ОСОБА_3. та повідомити, що в нього
знаходиться ОСОБА_2.. Оскільки йому зі слів ОСОБА_3. було вже раніше відомо про
те, що ОСОБА_2. розшукується за скоєння
крадіжки з дитячого закладу в с. Балажер, тому він зателефонував до міліції.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показала, що працює помічником
вихователя дитячого навчального закладу с. Яноші і в травні 2008 року в неділю
зранку, оскільки їй було відомо про крадіжку продуктів харчування скоєну у суботу, вона пішла в дитячий навчальний
заклад, де через вікно побачила на кухні чоловіка. Тоді, вона вийшла на вулицю
з допомогою, але поки повернулася чоловік вже втік. З дитячого навчального
закладу протягом суботи і неділі було викрадено продукти харчування, магнітофон
та килим.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні
показала, що 10.05.2008 року після обіду їй повідомили про крадіжку з дитячого
садку, де вона працює помічником вихователя. Вона вийшла на місце, і виявила,
що двері виламані, про що повідомила міліцію. Крадіжки були скоєні протягом
двох днів у суботу та неділю. З дитячого садку було викрадено продукти
харчування, магнітофон та килим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9. показали, що в
травні 2008 року вони встановлювали плитку в дитячому садку в с. Балажер, і
біля 16 годин виявили, що з заднього входу хтось вибив двері та намагався
винести продукти харчування, про що вони повідомили завідуючу закладу.

Крім того, вина підсудного підтверджується
іншими матеріалами справи:

Так, 10.05.2008 року до Берегівського РВ УМВС
надійшла заява від завідуючої Яношівським ДНЗ про спробу вчинення крадіжки, а
11.05.2008 року заява про вчинену крадіжку з дошкільної установи в с. Балажер (том 1 а.с. 3, 4).

Відповідно до рапорту ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_3.
від 13.05.2008 року ОСОБА_2. не підкорився вимозі пройти для дачі пояснень в
Берегівський РВ УМВС, намагався втекти та наніс ОСОБА_3. удар в область грудної
клітини, чим спричинив тілесні ушкодження (том 2 а.с. 26).

Під час проведення оглядів місця подій 10.05.2008 року та
11.05.2008 року з тильної сторони будівлі за адресою АДРЕСА_4, виявлено на
вхідних та внутрішніх дверях сліди злому. В ході оглядів вилучено фрагменти відбитків пальців та
долонь (том 1 а.с. 6-13, 15-21).

В протоколі допиту в якості обвинуваченого від 14.07.2008
року ОСОБА_2. визнав, що 13.05.2008 року приблизно о 18 години в с. В.Бийгань,
знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння
відмовився виконати вимогу ДІМ Берегівського РВ УМВС пройти в райвідділ для дачі
пояснень, а далі коли працівник міліції намагався застосувати щодо нього
кайданки наніс йому удар в ліву частину плеча та вчинив штовханину (том 2 а.с.
18-19, 27, 95-99).

В ході огляду будівлі колишньої колгоспної пилорами в с.
Балажер по вул. Гагаріна, виявлено
частину викрадених продуктів та килим, а вході огляду місця помешкання ОСОБА_2.
виявлено та вилучено сумку із картоплею (том 1 а.с. 32-35, 37-40).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. показала,
що була присутня в якості понятої під час огляду колишньої будівлі колгоспної
пилорами в с. Балажер і бачила, як працівники міліції виявили та вилучили
продукти харчування, які як їй відомо були викрадені з Яношівського дитячого
садка. Кількість продуктів відповідає тій кількості яка вказана в протоколі.
Під час вилучення продуктів харчування ОСОБА_2. не заперечував, що саме він
викрав ці продукти харчування.

Свідок ОСОБА_11. пояснив, що був також понятим під час
проведення огляду будівлі колгоспної пилорами в с. Балажер і бачив продукти
харчування, які оглядали і зважували працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні показав, що був
присутнім в якості понятого під час огляду будинку, де було вилучено сумку з
картоплею.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи сліди рук
вилучені з місця крадіжки - з приміщення дитячого садка в АДРЕСА_4, належать
ОСОБА_2. (том 1 а.с. 126-130).

Актом звірочної ревізії матеріальної шкоди завданої крадіжкою 10.05.2008
року та 11.05.2008 року встановлено, що викрадено наступні речі:

- картопля 13 кг, загальною вартістю 26 грн.

- 11 банок молока згущеного, загальною вартістю 49,50 грн.;

- 30 штук бульйонних кубиків «Магі», загальною вартістю 15,75 грн.;

- 9,35 кг цукру, загальною вартістю 36,46 грн.;

- 2,6 кг макаронів, загальною вартістю 10,79 грн.;

- 5 пляшок олії, загальною вартістю 76,85 грн.;

- 4,5 кг масла вершкового, загальною вартістю 50,49 грн.;

- 4 кг гороху, загальною вартістю 21,73 грн.;

- 3,8 кг крупи манної, загальною вартістю 15,20 грн.;

- 7,2 кг тіста домашнього, загальною вартістю 30,12 грн.;

- 0,25 кг сиру голландського, загальною вартістю 10 грн.;

- 20 кг пшеничної муки, загальною вартістю 62,08 грн.;

- 3 банки меду по 600 грам, загальною вартістю 14,40 грн.;

- 4 кг рисової крупи, загальною вартістю 25,80 грн.;

та пошкоджено майна та продуктів харчування на загальну суму 342,22 грн. (
том 1 а.с. 51-52).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3. виявлені
тілесні ушкодження у вигляді синяка лівого плечового суглобу, садна лівого
передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих
предметів, можливо при обставинах та в період вказаний потерпілим. По степені
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності (том 2 а.с. 71-72).

Згідно протоколів допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2.
визнав і сам факт скоєння крадіжок так і кількість викраденого (том 1 а.с.
67-68, 110-113).

Під час проведення відтворення
обстановки та обставин події ОСОБА_2. детально описав, яким чином проник в
приміщення дошкільного дитячого закладу, звідки викрав продукти харчування,
магнітофон та килим, та куди переніс викрадене після крадіжки (том 1 а.с.
140-147), а під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4. розповів та показав, як ОСОБА_2.
вчинив опір працівнику міліції та наніс йому тілесні ушкодження (том 2а.с.
74-84).

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що до нього до додому прийшов
брат дружини ОСОБА_2., якого він пригостив вином. Так як, йому було відомо, що
ОСОБА_2. розшукує міліція, він вийшов до сусідів та попросив зателефонувати до
міліції. Невдовзі приїхав ОСОБА_3., який щось сказав ОСОБА_2. на російській
мові, після чого надів йому на одну руку кайданки. ОСОБА_2. почав чинити опір і
наніс ОСОБА_3. удар ліктем в область
грудної клітини та рукою у плече. Далі, між ними почалася штовханина, після
чого ОСОБА_3. викрутив ОСОБА_2. другу руку та надів кайданки.

Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні показав, що був присутнім при відтворені
обстановки та обставин події в с. В.Бийгань, по вул. Шевченка, де свідок
ОСОБА_4. чітко вказував на те, що ОСОБА_2. розпочав штовханину із ДІМ ОСОБА_3.
та наносив йому удари.

Допитаний в судовому засіданні слідчий
Берегівського РВ УМВУС ОСОБА_13. показав, що жодного тиску на ОСОБА_2. під час
розслідування справи не чинилося, він повністю визнавав вину та добровільно
давав покази по справі.

Зміна показів підсудним ОСОБА_2., який в ході досудового
слідства визнавав обсяг викраденого, факт вчинення опору і нанесення тілесних
ушкоджень працівнику міліції при виконанні ним службових обов'язків, та
визнання цих обставин частково і невизнання деяких із них взагалі під час
судового засідання, а також нічим не підтверджені покази про психологічний тиск
під час досудового слідства свідчать про його бажання уникнути відповідальності
за вчинені злочини.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
поєднана з проникненням у приміщення, за ст. 342 ч. 2 КК України, як опір
працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов'язків
та за ст. 345 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного
органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником
службових обов'язків.

Суд обираючи покарання враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2. слід визнати вчинення ним злочинів в
стані алкогольного сп'яніння.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2. характеризуються негативно (том 2 а.с. 23).

Оскільки ОСОБА_2. був засуджений 14.06.2006 року Берегівським райсудом за ст.
185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений з місць
позбавлення волі на підставі постанови Рівненського районного суду від
31.03.2008 року 07.04.2008 року
умовно-достроково, невідбутий термін покарання 11 місяців 15 днів (том1 а.с.
98-100, том 2 а.с. 155) та повторно вчинив новий умисний
злочин, тому йому слід призначити покарання за
правилами ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за цим новим
вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно оглянутих в судовому засіданні справ
про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України від 14.05.2008 року
та 19.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_2. був фактично затриманий 13.05.2008
року і знаходився під адміністративним арештом до 28.05.2008 року, коли він був
затриманий за постановою слідчого, тому строк відбуття покарання ОСОБА_2. слід обчислювати - з 13 травня 2008 року
(том 1 а.с 55-61, том 2 а.с. 38, 40,
справа 3-2472/08 а.с. 5, 8, справа № 3-2581/08 а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 93 КПК України судові
витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи слід стягнути з
підсудного ОСОБА_2. в користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області в сумі 486,77 грн. (том 1 а.с. 125).

Речові докази: чотирнадцять відрізків
дактилоскопічної плівки, які зберігаються при справі, слід зберігати при
справі; дві металеві труби, які зберігаються в кімнаті речових доказів
Берегівського РВ УМВС, слід знищити; два кульки макаронів вагою по 1 кг кожен,
шість кубиків «Магі», п'ять банок згущеного молока, п'ять банок домашнього
масла, три пляшки олії «Диканька», дві упаковки борошна «Влад» вагою по 2 кг
кожен, три пакети гороху вагою по 750 грам кожен, 3 банки штучного меду вагою
по 650 грам кожна, 3 пачки цукру вагою по 1кг кожна, дві упаковки крупи манної
«Київ-Захід» вагою по 1 кг кожна, пакет рису вагою 1 кг, килим червоного
кольору, які передані на зберігання в Яношівський ДНЗ, слід передати
Яношівському дитячому дошкільному навчальному закладу (том 1 а.с.118, 119).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 342 КК України до
одного року позбавлення волі, а
за ч. 2 ст. 345 до трьох років і шести
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 позбавлення волі на три роки і шість
місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного
за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2006 року - шість місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_2призначити чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити попередній -
тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2. обчислювати з часу його затримання -
з 13 травня 2008 року (том 1 а.с
55-61, справа 3-2472/08 а.с. 5, 8, справа № 3-2581/08 а.с. 7, 8).

Стягнути з ОСОБА_2.
в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі
486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок (том 1 а.с. 125).

Речові докази: чотирнадцять відрізків
дактилоскопічної плівки, які зберігаються при справі - зберігатипри справі; дві
металеві труби, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ
УМВС - знищити; два кульки макаронів вагою по 1 кг кожен, шість кубиків «Магі»,
п'ять банок згущеного молока, п'ять банок домашнього масла, три пляшки олії
«Диканька», дві упаковки борошна «Влад» вагою по 2 кг кожен, три пакети гороху
вагою по 750 грам кожен, 3 банки штучного меду вагою по 650 грам кожна, 3 пачки
цукру вагою по 1кг кожна, дві упаковки крупи манної «Київ-Захід» вагою по 1 кг
кожна, пакет рису вагою 1 кг, килим червоного кольору, які передані на
зберігання в Яношівський ДНЗ - передати Яношівському дитячому дошкільному
навчальному закладу (том 1 а.с.118, 119).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення,
а засудженим ОСОБА_2. в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:
Гал Л.Л.