АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/71/14 Справа № 201/177/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,

за участю-
прокурораПостоловаМ.Ю.,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого

районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2014 року про відмову у відкритті

провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на

бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення

відповідних відомостей до ЄРДР за заявами від 22 серпня 2013 року, 07 листопада 2013

року та 04 грудня 2013 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга на бездіяльність

прокурора не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки

відповідь яку надав прокурор Дніпропетровської області не є процесуальним документом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в

якій просить ухвалу слідчого судді від 09 січня 2014 року скасувати, а матеріали скарги на

бездіяльність прокурора направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на

те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки

слідчим суддею не було взято до уваги вимоги скарги ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи і вимоги апеляційної

скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку

про те, що вимоги апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно доводи ОСОБА_6 , які були викладені в апеляційній скарзі про порушення

слідчим суддею процесуального закону знайшли своє підтвердження в поданих

матеріалах за скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 подала до суду першої інстанції

скаргу, із змісту якої вбачається, що остання просить зобов`язати прокурора

Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових

розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути

оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне

правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, згідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України - слідчий суддя відмовляє у

відкритті провадження лише, якщо скарга подана на рішення яке не підлягає оскарженню.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, в порушення зазначених

норм кримінального процесуального закону, відмовляючи у відкритті провадження за

скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області,

помилково дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає оскарженню відповідно до

вимог статті 303 КПК України, оскільки на досудовому провадженні може бути

оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне

правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно наданих матеріалів ОСОБА_6

звернулася до прокуратури з заявою про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а

тому дана скарга підлягає оскарженню на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції-належним чином не було досліджено твердження особи, яка подала скаргу.

Отже, з висновками слідчого судді колегія судців погодитися не може та вважає за

необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань,

передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судці місцевого суду,

до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом,

судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному

провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог

кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою

для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги

апеляційної скарги задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09

січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на

бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області скасувати та направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Судді: