20.01.2015
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/84/15 р.

20.01.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томахів Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

- 26 лютого 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 20 червня 2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 25 листопада 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 12.12.2014 р. Баштанским судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років і 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2014 року, близько 15:00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, вирішив таємно викрасти майно з території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з метою його подальшого продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 зі сторони городу таємно проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , після чого таємно, через вхідні двері, проник до сараю, звідки виніс алюмінієвий бідон циліндричної форми зі слідами деформації у вигляді вигину на зовнішній поверхні дна, ємкістю 40 л. /вказаний бідон знаходився на підлозі сараю/. З викраденим бідоном ОСОБА_3 зник з місця події, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 220 грн.

За таких обставин суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм, з яких вбачається, що в цей день приблизно о 15:00 він пішов до потерпілої, позичити грошей. Зайшовши з сторони огороду до будинку потерпілої він побачив в сараї алюмінієвий бідон і в нього виникло бажання його вкрасти та продати на металолом, що він і зробив. Потім його затримали бідон він повернув. Збитки відшкодовані. У вчиненому кається.

Його покази узгоджуються з письмовими доказами з яких вбачається, що місце злочину було оглянуто і складений протокол від 30.09.2014 р. в якому зазначено де знаходився бідон. В цей же день викрадений бідон був оглянутий у помешканні ОСОБА_3 . До протоколу додана фото таблиця де зображено викрадений бідон.

Вартість бідона визначена в сумі 220 грн., що підтверджується довідкою. Бідон постановою слідчого від 01.10.2014 р. визнано по справі речовим доказом і повернуто потерпілій на зберігання, що вбачається з її розписки.

У відповідності до проведеного слідчого експерименту від 14.10.2014 р. ОСОБА_6 розповів та показав як ним було скоєно злочин, що вбачається з доданих до протоколу фототаблиці.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено вину обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання потерпіла не з`явилась на адресу суду направила клопотання в якому просить, розглянути справу за її відсутності, а рішення прийняти на розсуд суду.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільнено, визнав вину та щиро покаявся. Збидкі відшкодовано.

Обставини обтяжуючі покарання не встановлено, обставини пом`якшуючи покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування збитків.

При призначенні покарання, суд приймав до уваги, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, обставини пом`якшуючи покарання та обставини обтяжуючі покарання і вважає, що покарання йому необхідно призначити пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання.

При призначенні покарання за цим вироком врахувати не відбуту частину покарання відповідно до вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.12.2014 р. яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років і 2 місяців позбавлення волі.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим за вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.12.2014 р. яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років і 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 6(шести) років і 2(двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 25.11.2014 р. як зазначено в вироку Баштанського районного суду Миколаївської області.

По цьому кримінальному провадженню міра запобіжного заходу не обиралась.

Речовий доказ - бідон, повернути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: