Справа № 386/583/15-к
Провадження № 1-кп/386/60/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_7 .
Представника кримінальної міліції

в справах дітей Голованівського

РВ УМВС України

в Кіровоградській області ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЕРДР за № 0000250 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта початкова , не одруженого, утриманців та пільг не має, не судимого , учня 9 класу НВК «Голованівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів ім..Т.Г. Шевченка- гімназія» , стан здоров`я задовільний , мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В травні 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у приміщення при таких обставинах :
11 травня 2015 року близько 14 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг одинадцятирічного віку, з метою реалізації умислу ,направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшли до приміщення олійні, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , підійшли до вікна службового приміщення, прибудованого до приміщення олійні. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 відірвав з однієї сторони дерев`яну дошку від вікна вказаного приміщення та через утворений отвір разом з ОСОБА_10 проникли всередину приміщення. Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, демонтували із плити одноконфорочну чавунну плиту пічного опалення, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.05.2015 року становить 324 грн., двохконфорочну чавунну плиту пічного опалення, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.05.2015 року становить 405 грн., та металевий пічний колісник, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.05.2015 року становить 90 грн., а всього намагалися таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 819 грн. В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 вказані предмети перенесли до іншої кімнати службового приміщення з метою подальшого таємного їх викрадення.
Однак свій злочинний намір ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення даного кримінального правопорушення були викриті та затримані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 11.05.2015 року близько 12 години 30 хвилин він був вдома. До нього прийшов ОСОБА_10 , грав в нього в комп`ютерні ігри, він допомагав батькові по господарству. Згодом до нього приїхав на автомобілі ОСОБА_13 , всі поїхали до складів батька ОСОБА_14 , забрали причіп, ОСОБА_13 поїхав , а він з ОСОБА_10 пішли до магазину. В ході розмови він запропонував ОСОБА_15 піти до приміщення, яке розташоване напроти АЗС та подивитися, що в ньому знаходиться, можливо викрасти будь-який металобрухт. Кабанов погодився, вони підійшли до вікна даного приміщення, заглянули до приміщення, він помітив там плиту пічного опалення, на якій знаходяться металеві плити, вирішили викрасти плити та здати на металобрухт. Він особисто відірвав дерев`яну дошку з вікна і через утворений отвір вони залізли до приміщення. Він зняв металеві конфорки в кількості трьох штук , вирвав дві металеві плити, одна на дві конфорки, інша на одну конфорку, дістав з плити металевий колісник, все перенесли в іншу невелику кімнату. Коли він хотів вирвати металевий кутник помітив, що до приміщення під`їхав автомобіль. Він відкрив наступні двері, які були зачинені на внутрішній замок, через які вони вийшли на вулицю, але не встигли втекти, тому сіли на лавку, домовились говорити , що це не вони проникли до приміщення, а хтось інший, а вони щойно прийшли та сіли перепочити. До них підійшли троє невідомих чоловіків , один із них запитував хто відкрив двері та хто хотів викрасти плити, вони відповідали, що це хтось інший. Чоловік зателефонував до міліції, працівникам міліції вони все розповіли.

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показами потерпілого ,свідків, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.
Так , потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що 11.05.2015 року близько 13 години 45 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонував племінник ОСОБА_16 , сказав, що до приміщення олійні через вікно проникли невідомі хлопчаки. Він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали до приміщення олійні, помітили, що на вікні службового приміщення, яке прибудоване до олійні, відірвані дерев`яні дошки. Через вікно він помітив, що двері в приміщенні відкриті ,почув голос невідомих хлопчаків. Коли підійшли до вхідних дверей , невідомі неповнолітні хлопці сиділи біля приміщення на лавці та розмовляли. В коридорі з правого боку від входу знаходилась чавунна плита пічного опалення (двохконфорочна), чавунна плита пічного опалення (одноконфорочна), металевий пічний колісник та три чавунні конфорки до даних плит. Він зайшов далі до кімнати, помітив, що плита пічного опалення повністю демонтована, запитав хлопців навіщо вони це зробили, вони відповідали, що не демонтовували плиту пічного опалення, проходили біля олійні , вирішили сісти відпочити . Він зателефонував до дільничного інспектора міліції ОСОБА_17 , повідомив про дану подію.

Матеріальні збитки йому відшкодовано,претензій до обвинуваченого не має , цивільний позов не заявляв . Просить обвинуваченого суворо не карати , не позбавляти волі , дати йому останній шанс виправитись.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив , що 11.05.2015 року близько 14 години був вдома , порався по господарству. До нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_18 , повідомив, що в приміщенні олійні, яка розташована по АДРЕСА_2 , чути сильний шум, напевно хтось щось демонтує. ОСОБА_18 попросив зателефонувати його дядькові ОСОБА_9 , який являється власником вказаного приміщення олійні. Він зателефонував ОСОБА_9 , повідомив про дану подію.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив , що 11.05.2015 року близько 14 години гуляв з малолітнім сином на території свого домоволодіння. Напроти його домоволодіння розташоване приміщення олійні, яке належить ОСОБА_20 . Він почув дивний звук зі сторони приміщення олійні, нібито хтось відламував дерев`яні дошки, вийшов на вулицю, помітив біля вікна службового приміщення двох хлопчаків, але не придав уваги. Згодом знову почув той же звук ,помітив, що двоє хлопчаків відламували дерев`яні дошки з вікна, проникли в приміщення, тому пішов до сусіда ОСОБА_16 , розповів про дивний шум , думав , що це його приміщення , ОСОБА_16 повідомив, що олійня належить ОСОБА_9 . В подальшому дізнався, що хлопчаки намагалися викрасти плити пічного опалення.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили , що11.05.2015 року близько 13 години 45 хвилин разом з ОСОБА_9 перебували на території ФГ «Наталія» . В цей час на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_16 , повідомив, що до приміщення олійні через вікно проникли невідомі особи. Вони всі сіли до автомобіля ОСОБА_9 , поїхали до приміщення олійні, помітили, що на вікні службового приміщення, яке прибудоване до олійні ,відірвані дерев`яні дошки. На лавці біля приміщення побачили двох невідомих неповнолітніх хлопців, які сиділи і розмовляли. В коридорі з правого боку від входу вони побачили чавунну плиту пічного опалення (двохконфорочну), чавунну плиту пічного опалення (одноконфорочну), металевий пічний колісник та три чавунні конфорки до даних плит. Після цього ОСОБА_9 запитав хлопців навіщо вони це зробили, вони відповідали, що не демонтовували плиту пічного опалення, проходили повз приміщення та вирішили сісти відпочити на лавці. ОСОБА_9 зателефонував до дільничного інспектора міліції, якому повідомив про дану подію.

Малолітній свідок ОСОБА_10 покази обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав повністю , суду пояснив , що ОСОБА_21 запропонував йому піти до приміщення олійні , щоб щось викрасти на металобрухт. Він погодився. ОСОБА_22 сказав, що дасть йому грошей коли здадуть плиту. ОСОБА_22 йому пропонував сказати , що це не вони проникли до приміщення, а хтось інший, вони щойно прийшли та сіли перепочити. Після приїзду працівників міліції вони розповіли їм, що дійсно проникли до вказаного приміщення та намагалися викрасти плити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 суду пояснила , що вона проживає в АДРЕСА_1 разом з своїм чоловіком ОСОБА_23 та неповнолітнім сином ОСОБА_4 . З сином в них теплі родинні стосунки, навчається він задовільно. Іноді надходили скарги від вчителів. 11.05.2015 року вона дізналася від працівників міліції, що її син ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 проникли до приміщення олійні, яка належить ОСОБА_9 , звідки намагалися викрасти чавунні плити та металевий колісник.

Просить не позбавляти його волі , дати йому можливість виправитись, вона буде контролювати поведінку сина . Збитки потерпілому відшкодували.
Представник служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_7 суду пояснила , що обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в службі в справах дітей .
Просить визначити йому мінімальну міру покарання , врахувати , що він кримінальне правопорушення вчинив вперше , є неповнолітнім, розкаявся в скоєному .
Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_8 також просить неповнолітнього ОСОБА_4 суворо не карати , призначити йому мінімальну міру покарання.
Вина обвинуваченого підтверджується :
· Протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року , з якого слідує , що в промисловому приміщенні по АДРЕСА_3 в коридорі на підлозі з правого боку від входу виявлено чавунну (двохконфорочну ) плиту пічного опалення , металевий пічний колісник та три чавунні конфорки . В вікні відсутня права нижня шибка та відірвана одна дерев`яна дошка ,яка знаходиться біля вікна, а/п- 42-48,
З висновку експерта від 18.05.2015 року слідує , що вартість чавунної плити пічного опалення ( двохконфорочної) становить 405 грн, чавунної плити пічного опалення (одноконфорочної) становить 324 грн , металевого пічного колісника становить 90 грн , а/п- 79
· З протоколу огляду предметів від 18.05.2015 року видно ,що чавунна плита пічного опалення ( двохконфорочна) з конфорками, має два отвори під конфорки , одна конфорка складається з трьох чавунних кілець та чавунної кришки , інша - з двох чавунних кілець та чавунної кришки . Чавунна плита пічного опалення ( одноконфорочна) з конфоркою, конфорка складається з трьох чавунних кілець та чавунної кришки . Металевий пічний колісник розміром 20Х30 см складається з 10 ребер . Чавунні плити пічного опалення та пічний колісник вкриті іржею , видимих пошкоджень на них не виявлено, а/п- 81
· протоколом проведення слідчого експеримента від 21.05.2015 року , в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав , яким чином вчинив замах на крадіжку з складського приміщення ОСОБА_9 , а/п- 115-121
· протоколом проведення слідчого експеримента від 21.05.2015 року , в ході якого малолітній свідок ОСОБА_10 розповів та показав , яким чином ОСОБА_4 вчинив замах на крадіжку з складського приміщення ОСОБА_9 , а/п- 122-127
Речовими доказами вилученими чавунною однокомфорочною плитою пічного опалення , чавунною двохконфорочною плитою пічного опалення та металевим пічним колісником , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 а/п- 82,83 .
По місцю проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо , а/п- 138,139 , проживає з батьками , матеріальний стан сім`ї задовільний , а/п- 140 , не перебуває на обліку в лікаря психіатрата , лікаря нарколога, а/п- 135,137 , раніше не судимий, а /п- 132,133 , кримінальне правопорушення скоєно в неповнолітньому віці , а/п-131.
20.05.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) з проникненням у приміщення , а/п- 108-109,
21.05.2015 року сторони повідомлені про відкриття матеріалів кримінального провадження , а/п-147.
22.05.2015 року ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 та законному представнику неповнолітнього надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 153-155.
25.05.2015 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а/п 13.
Суд, заслухавши обвинуваченого , представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого ,представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС , свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) з проникненням у приміщення , кваліфікуюча ознака злочину- проникнення в приміщення знайшла своє підтвердження.
Чавунну однокомфорочну плиту пічного опалення , чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення та металевий пічний колісник , які долучені до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , підлягають передачі за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо , раніше не судимого , скоєння злочину в неповнолітньому віці, матеріальні збитки потерпілому не заподіяні .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття та сприяння в розкритті злочину ,скоєння злочину в неповнолітньому віці
Суд не приймає до уваги обтяжуючу покарання обставину- вчинення злочину щодо особи похилого віку , тому що обвинувачений ОСОБА_4 не знав кому належало приміщення олійні , розташоване по АДРЕСА_2 і кому належали матеріальні цінності , які він намагався викрасти , тобто не знав , що ОСОБА_9 - особа похилого віку.
Інших обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , не встановив .
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.. 68 КК України , також враховує, що неповнолітній скоїв замах на вчинення злочину , але злочин не було закінчено з причин , що не залежали від його волі .
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації , посередні характеристики, ряд обставин , що пом`якшують його покарання, в тому числі щире каяття , скоєння злочину в неповнолітньому віці, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену санкцією ч. 3 ст. 185 КК України , звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75,104, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватимуть нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 , 484-492,496КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі чавунну одноконфорочну плиту пічного опалення , чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення та металевий пічний колісник, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1