Справа № 1-151/2008 р.
В И Р О К

І М „ Я М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - Карпенко Г.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.,

з участю прокурора - Бобруйко І.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Козелець справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185ч.3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
тимчасово не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185ч.3 КК україни;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою
змовою між собою про крадіжку в період часу з 25 по 30 січня 2008 року о 18-00
годині, за допомогою ключа від вхідних дверей, що був у ОСОБА_4, відкрили двері
у будинку ОСОБА_2 у АДРЕСА_3, проникли в середину будинку та вчинили крадіжку
циркулярної пили марки”Cinh 11- HK - G 66” вартістю 700
гривен та чотири електрообігрівачі іноземного виробництва марки „Thermor” вартістю 2200 гривень. А всього викрали на
суму 2900 гривень.

В лютому місяці 2008 року о 18.00
годині ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 піти до цигана ОСОБА_6 та перевезти від
нього двигун від автомобіля ВАЗ - 21011, при цьому сказав, що у нього на це є
усний дозвіл. Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 через фіртку
проникли до господарства АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_1 Звідки здійснили
крадіжку без номерного двигуна від автомобіля марки ВАЗ - 21011 вартістю 1500
гривень.

Постановою від 12.06.2008 року
слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області в порушенні
кримінальної справи по ст.198, 185ч.3 КК України відносно ОСОБА_5 відмовлено.

Підсудний ОСОБА_3 винність свою у
злочині визнав повністю і суду показав, що наприкинці січня 2008 року він запропонував
ОСОБА_4 здійснити крадіжку з будинку ОСОБА_2, так як ОСОБА_4 у нього працював.
ОСОБА_4 погодився. Ключем, який був у
ОСОБА_4, вони відкрили двері будинку і викрали 4 електробігрівачі та електричну
пилу. Два електрообігрівачі та електричну пилу вони продали ОСОБА_7 за 300
гривень, а два електрообігрівачі продали в смт.Десна.

В лютому місяці 2008 року він вирішив викрасти
двигун від автомобіля із господарства ОСОБА_6 в м.Остер. Він звернувся до
знайомого ОСОБА_5 і попросив допомогти перевезти двигун із господарства
ОСОБА_6, пояснивши, що двигун купив у цигана. ОСОБА_5 согласився і тачкою останнього вони приїхали до
господарства, де погрузили двигун на тачку і відвезли до нього додому і
вигрузили в гаражі. Двигун він викрав з метою продажі. А коли дізнався, що
господар шукає викрадений двигун, злякався і викинув його у річку Десна.

У скоєних злочинах щиро кається.
Заподіяну шкоду відшкодував.

Підсудний ОСОБА_4 винність свою у
злочині визнав повністю і суду показав, що в кінці січня 2008 року він разом із
ОСОБА_3 за пропозицією останнього, обікрали дачний будинок ОСОБА_2 в м.Остер по
вул..Ліждвоя. З будинку викрали 4 обігрівачі та електричну пилу. Два обігрівачі
та електропилу вони продали мешканцю м.Остер ОСОБА_7, а два електрообігрівачі продали незнайомому
чоловіку в смт.Десна на базарі. Заподіяну шкоду відшкодував, у скоєному щиро
кається.

Винність підсудних у злочині
підтверджується показами потерпілих, свідків та дослідженими в суді матеріалами
кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що
по АДРЕСА_3. він має дачний будинок. В період з 25 по 30 січня 2008 року із
цього будинку було викрадено 4 електрообігрівачі та циркулярну пилку. Злодії
проникли до будинку шляхом відкриття вхідних дверей. В даний час йому все
відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що
в грудні 2007 року він придбав автомобіль. А в лютому місяці 2008 року він зняв
двигун з автомобіля щоб полагодити. Протягом тижня він був відсутній вдома, а
коли повернувся, то виявив крадіжку двигуна.
На даний час йому все відшкодовано.

Показами свідка ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтверджується, що в кінці січня 2008 року до нього прийшли підсудні
і запропонували купити у них 2 електробігрівачі та електропилку. Він погодився
і купив. Про те, що ці речі крадені йому не було відомо. Пізніше він
добровільно видав їх працівникам
міліції.

Показами свідка ОСОБА_5
підтверджується, що в лютому місяці до нього звернувся підсудний ОСОБА_3 і
попросив допомогти перевезти двигун від автомобіля із господарства цигана
ОСОБА_6. Вважаючи, що цей двигун вже належить
ОСОБА_3, він погодився і взявши свою тачку допоміг підсудному перевезти
двигун. Про те, що вони здійснюють
крадіжку він не знав, і навіть не
здогадувався.

Винність підсудних у злочині
підтверджується також: заявами про явку
з повинною підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 де вони розповідають про скоєння злочину
(а.с.12,13,34).

Протоколом огляду місця події- господарства потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(а.с.14,35).

Актом добровільної видачі ОСОБА_7
двох електрообігрівачів та циркулярної пили
(а.с.19);

Протоколом відтворення обстановки і
обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 де в присутності понятих він
показував і розповідав як скоював крадіжки (а.с.49-55);

Документами про вартість викрадених
речей;

Оцінюючі зібрані докази в їх сукупності
суд вважає доказаним, що ОСОБА_3
здійснив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в житло, а також крадіжку чужого майна повторно,
поєднану з проникненням у сховище, тому ці дії підсудного ОСОБА_3 необхідно
кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доказаним, що підсудний
ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою
змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тому ці його дії необхідно
кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання
підсудному ОСОБА_3 суд враховує першу його судимість, щире каяття у скоєному
злочині і повне визнання своєї вини, посередню характеристику, відшкодування
заподіяної шкоди, як обставини, що пом”якшують покарання. На підставі
викладеного та ст.75 КК України суд приходить до висновку про можливість
виправлення його без відбування покарання, тому вважає можливим обрати йому
покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд
враховує щире його каяття у скоєному злочині і повне визнання своєї вини, першу
його судимість, посередню характеристику та повне відшкодування заподіяної
шкоди як обставини, що пом”якшують покарання.

З урахуванням вищевикладеного і на
підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим обрати йому міру покарання у
вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.185ч.3
КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить
нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винним по ст.185ч.3
КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України три роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового
злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази передати потерпілому
ОСОБА_2 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція
до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя