Справа № 666/5346/14-к
провадження № 1-кс/666/596/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
30.07.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001396 від 21.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. З покладанням на підозрювану обов`язків: - прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного місця проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він 21.04.2014 року, близько 13.00 год., знаходячись біля кофейні «Free de cafй», розташованої за адресою: м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 108, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито, шляхом ривку із автомобіля марки Хюндай «Гетс» через відчинені пасажирські дверцята заволодів сумкою, належною ОСОБА_8 , в якій знаходився мобільний телефон IPhone 5S, вартістю 7000 гривень, грошовими коштами у сумі 202 доларів США та 400 гривень, гаманцем, оранжевого кольору, вартістю 200 гривень, кредитними картками ВАТ «Приват Банку» та «Укрсиббанку», які матеріальної цінності не представляють та документами, а саме: водійським посвідченням, технічним паспортом та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не представляють, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 13000 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний, який перебував у розшуку, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту , який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю оскільки ОСОБА_7 має постійне місце мешкання у цивільної дружини, яка орендує житло.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки за вказаною адресою він проживає разом зі своєю співмешканкою , яка орендує квартиру.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001396 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
12.06.2014р. ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та його дії кваліфіковані як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме протоколи допиту потерпілої, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тимчасового доступу до речей і документів.
Наведене свідчить, що прокурором та слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Так, згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби..
В судовому засіданні прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, враховуючи його вік та стан здоров`я, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, дані про соціальні зв`язки та спосіб його життя, який офіційне не працює, відсутність постійного місця проживання та характеристики за зазначеним місцем проживання, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так суду не надано доказів постійного проживання підозрюваного за вказаною адресою, доказів щодо власника квартири, майнові права на жило якого захищені Конституцією України та Законами України, того, що він проінформований щодо застосування такого запобіжного заходу, таким чином не доведено підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Задоволення клопотання призведе до порушення прав власника житлового приміщення, яка має право вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном, а наявність у її квартирі підозрюваного за ухвалою суду суттєво порушує ці права, тому клопотання не може бути задоволено.
У той же час, відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 186, 193, 194, 196,309, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001396 від 21.04.2014 року - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 30.09.2014 року на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. У разі зміни номеру мобільного телефону терміново повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 30.09.2014 року (два місяці).
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1