Справа № 635/4566/15-к
Провадження №1-кп/635/607/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2015 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Буди Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
18 червня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003940 від 24 вересня 2014 року.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 серпня 2015 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти продовження строків тримання під вартою не заперечували.
Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник посилається на відсутність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу.

Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник посилається на відсутність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотань захисників про заміну запобіжного заходу виходячи з наступного.
Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, які є особливо тяжкими, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Захисниками та обвинуваченими не надано суду доказів про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу та обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10 жовтня 2015 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ознайомити прокурора, захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду родичів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду вручити учасникам судового засідання та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3