Справа № 159/506/15-к
Провадження № 1-кп/159/54/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 11 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000713 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївки Донецької області, без реєстрації та постійного місця проживання, неодруженого, без освіти, непрацюючого, судимого 09 квітня 2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 6 місяців арешту, 08 жовтня 2013 року звільненого по відбуттю строку покарання, - про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , маючи не зняту судимість за вчинення крадіжки, 20 червня 2014 року близько 02 години 00 хвилин з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через вікно проник у квартиру АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 перфоратор марки Днепромаш ПЕ-1450, залишковою вартістю 448 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що з квартири АДРЕСА_1 , в червні 2014 року невідомі особи викрали належний йому перфоратор марки Днепромаш ПЕ-1450. Про крадіжку дізнався від працівників міліції. Претензій до потерпілого не має. На момент викрадення обвинувачений не мав права перебувати у цій квартирі.

Згідно з висновком експерта від 24 липня 2014 року №64 залишкова вартість перфоратора марки Днепромаш ПЕ-1450 станом на 20 червня 2014 року складає 448 грн. (а.п. 31-35).

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дали суду показання про те, що в червні 2014 року ОСОБА_10 під час спілкування повідомив, що він проводив ремонтні роботи на одній із квартир у місті Ковелі, але з ним не розрахувалися за роботу. Тому разом в ночі пішли на квартиру з метою здійснити крадіжку цінних речей. ОСОБА_6 вказав на квартиру на бульварі Лесі Українки, де проводив ремонт. Усі втрьох через вікно проникли у квартиру, звідки викрали перфоратор. Наступного дня ОСОБА_9 продав перфоратор на ринку.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердив показання цих свідків з приводу продажу перфоратора. Показав суду, що на початку літа 2014 року придбав у незнайомих чоловіків на ринку перфоратор марки Днепромаш ПЕ-1450, один з них запевнив, що річ не крадена. Також свідок підтвердив, що зафіксований у протоколі огляду речей (а.п. 28-29) та зображений у висновку експерта (а.п. 31-35) перфоратор є тим, який він придбав у незнайомих осіб на ринку.

Як убачається з вироку Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнані винними і засуджені за вчинення за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, таємної крадіжки перфоратора, належного ОСОБА_5 . Крадіжка вчинена 20 червня 2014 року, поєднана з проникненням у квартиру АДРЕСА_1 (а.п.46-48).

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним судом 17 лютого 2015 року перед дослідженням указаних доказів пояснив, що повністю визнає вину та щиро кається. Проте фактично вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і показав, що деякий час проводив ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 , де мав особисті речі, інколи там ночував. 20 червня 2014 року розповів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про намір забрати із квартири свої речі. З вказаними особами через вікно потрапили у квартиру. Наміру щось викрадати він не мав і нічого з квартири не брав. Коли залишили квартиру, хлопці повідомили, що викрали перфоратор. Участі в крадіжці він не брав. Після дослідження усіх доказів 10 березн 2015 року обвинувачений змінив показання, вказуючи, що спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрав перфоратор.

Вище наведені докази у своїй сукупності спростовують первинні показання обвиуваченого ОСОБА_6 і доводять його вину у вчиненні повторної крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, у встановлених місці, часі й на зазначену суму.

Наявність попередньої змови між обвинуваченим та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підтверджується спрямованістю спільного умислу на заволодіння чужим майном, їх узгодженими діями у ході проникнення в квартиру, вилучення майна та його реалізації.

Показаннями потерпілого, свідків доводиться та обставина, що обвинувачений не мав права перебувати у вказаній квартирі, потрапив у неї через вікно, а отже проник у житло.

ОСОБА_6 судимий 09 квітня 2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 89 КК України судимість не погашена, що стверджує кваліфікацію його дій за ознакою повторності.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид і розмір покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України враховує те, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, обвинувачений має вік понад п`ятдесят років, хворіє, а також і те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання, полягає у викладі обвинуваченим обставин вчиненого, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, визнанні провини та готовності підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском беззаперечних доказів свідчить про небажання визнати вину добровільно. Обвинувачений же хоча і заявляв про визнання вини та щире каяття, проте фактично визнав вину та розкаявся у вчиненому під тиском досліджених у судовому засіданні доказів.

Стороною обвинувачення запропоновано віднести до обставин, що обтяжують покарання винного, вчинення злочину повторно, проте дана обставина врахована при кваліфікації злочину і з урахуванням ч. 4 ст. 67 КК України як така, що обтяжує покарання, врахована бути не може.

Виходячи з наведеного, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, можливе лише при призначенні йому покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, і яке встановлене лише у виді позбавлення волі. Вік обвинуваченого, наявність у нього ряду хронічних захворювань дають суду підстави визначити розмір такого покарання наближений до мінімальної межі санкції закону.

З урахуванням того, що обвинувачений засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, відбувши реальне покарання за вчинення яких, через короткий проміжок часу вчинив новий злочин, за яким обвинувачується у цій справі, суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку, оскільки така поведінка свідчить про схильність до вчинення корисливих злочинів, небажання ставати на шлях виправлення.

Цивільний позов та судові витрати не заявлено.

Питання про речовий доказ перфоратор марки Днепромаш ПЕ-1450 вирішено вироком Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року (а.п.48).

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді реального позбавлення волі, тому до вступу вироку у законну силу запобіжний захід слід залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого - з 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати із 17 грудня 2014 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк, з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1