справа №1-542/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинській
Л.П.,

прокурора Журавель
І.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справупо обвинуваченню:

-ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта
середня, не

працюючого,
військовозобов'язаного, судимого:

-13.10.2004р. Корольовським райсудом
м. Житомира за ст. ст.
296 ч.1, 75, 76 КК України на 2
роки позбавлення волі. 16.05.2005р. постановою Корольовського райсуду м.
Житомира направлено в місця позбавлення волі для відбування
покарання терміном на 2 роки.

· ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
військовозобов'язаного, не
судимого;

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, уродженки та мешканки
АДРЕСА_3, освіта середня, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимої;

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за
попередньою змовою між собою вчинили пограбування при слідуючих обставинах.

Так, 16.09.2007 р. близько 22 год. 00 хв., підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп»янїння,
знаходились в кафе магазину «Калина»,
розташованому по вул. Вітрука,
53 м. Житомира, де побачили раніше незнайомого
потерпілого ОСОБА_5, в руках якого 'знаходився, мобільний телефон «Соні Еріксон К750І». На
пропозицію ОСОБА_2 підсудні

домовились відкрито викрасти даний мобільний телефон у
потерпілого. Діючи за попередньою змовою між собою та згідно розподілених
ролей, згідно яких підсудна ОСОБА_4 підійшла до потерпілого ОСОБА_5 та запропонувала йому
провести її додому, на що останній
погодився. Коли потерпілий з ОСОБА_4 дійшов
до ІНФОРМАЦІЯ_7, там їх наздогнали
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з метою
подолання волі потерпілого до опору,
почали наносити йому удари руками в область обличчя, в результаті чого заподіяли тілесні
ушкодження у вигляді 2-х синців та 2-х саден на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, без короткочасного розладу
здоров»я, а підсудна ОСОБА_4 в цей час відкрито викрала у потерпілого мобільний телефон
«Соні Еріксон К750І», вартістю 1075 грн.
з карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25 грн., на загальну суму 1100 грн. Крім цього, подолавши волю потерпілого до опору в такий
спосіб, підсудний ОСОБА_3 відібрав у
нього гроші в сумі 10 грн. Таким чином,
підсудними було відкрито у потерпілого викрадено майна на загальну суму
1110 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому злочині не визнали та суду показали:

· підсудній ОСОБА_2 суду показав, що 16.09.07 р. близько 10 год. він разом з своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 грали у
футбол на стадіоні ПТУ № 9 м. Житомира.
Близько 13 год.
він пішов додому,
щоб пообідати. Через деякий час близько 14 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знову пішли на стадіон, де розпивали пиво та грали у футбол. Також
вони ходили до гуртожитку ПТУ №9 до своїх знайомих дівчат. Близько 22 години
вони провели дівчат та пішли додому. Участі в пограбуванні потерпілого ОСОБА_5
він не приймав.

· підсудний ОСОБА_3 суду показав, що 16.09.2007р. близько 10 год. він разом з своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_6 та іншими хлопцями пішов грати у
футбол на стадіоні ПТУ №9 м. Житомира. Близько 13 години він повернувся додому
та цілий день знаходився дома разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. 17.09.2007 р. близько 11 год. 30 хв. він поїхав на центральний автовокзал, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8, який приїхав з м. Києва разом з своєю
дівчиною. Коли вони стояли на зупинці,
то до них підійшов хлопець на ім»я ОСОБА_9 та запропонував їм придбати
мобільний телефон «Соні Еріксон К750І». Оглянувши вказаний телефон, він придбав його за 300 гривень. Після цього
він поїхав додому, де залишив вказаний
телефон, а ОСОБА_8 з дівчиною поїхали у
магазин «Фуршет».
Через деякий час вони всі зустрілись і поїхали
відпочивати. Мобільним телефоном, який
він придбав, деякий час користувалась ОСОБА_4. Будь-якого злочину 16.09.2007 р. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вчиняв;

підсудна
ОСОБА_4
суду показала, що
16.09.2007р. вона весь день знаходилась дома. Близько 10 години її
співмешканець ОСОБА_3 пішов грати у футбол на стадіон ПТУ №9 м. Житомир.
Близько 13 години він повернувся і більше нікуди не виходив. 17.09.2007 р.
ОСОБА_3 поїхав на центральний автовокзал,
щоб зустріти свого знайомого ОСОБА_8,
яким приїхав з м. Києва. вони вдвох поїхали в магазин «Фуршет», де зустріли ОСОБА_8 з його подругою. Після
цього вони поїхали відпочивати. 18.09.2007 р. ОСОБА_3 показав їй мобільний
телефон «Соні Еріксон К750І», який він
придбав в районі центрального автовокзалу,
"яким вона користувалась деякий час. 26.09.2007 р. вказаний мобільний телефон у
неї був вилучений працівниками міліції. Будь-якого злочину 16.09.2007 р. вона
спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняла.

Не дивлячись на невизнання вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх винність в
інкримінованому злочині повністю стверджується зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що

16.09.2007р.,
близько 22 год.
він зайшов до
кафе магазину, «Калина»,

розташованому
на вул. Вітрука, 53 м. Житомира, де пив пиво. За сусіднім столиком

відпочивала
компанія, серед якої були раніше йому
незнайомі підсудні ОСОБА_2,

ОСОБА_3
та ОСОБА_4.
Через деякий час до нього за столик сіла ОСОБА_4, та

під час
розмови попросила провести її додому. Оскільки він чекав свого знайомого,

тому
спочатку відмовив їй в цьому. Через деякий час йому на мобільний телефон

зателефонував
товариш та повідомив, що не приїде. Він
вийшов на вулицю

покурити.
В цей час до нього знову підійшла ОСОБА_4 та знову почала

пропонувати, щоб він її провів додому, на що він погодився. Вони пішли по

вул.
Вітрука в напрямку кінотеатру «Космос». Біля дитячого майданчика, їх

наздогнали
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та почали наносити йому удари руками в обличчя.

Коли він
від нанесених ударів присів, то ОСОБА_4 в цей момент витягнула з

кишені
його кофти мобільний телефон «Соні Еріксон К750І», вартістю 1075 грн. з

сім-карткою
оператора мобільного зв'язку «Київстар»,
вартістю 25 грн. Коли його

припинили
бити, то ОСОБА_3 запропонував випити за
примирення, однак він

відмовився.
Тоді ОСОБА_3 почав вимагати від нього гроші,
щоб випити, Наляканий

тим, що його будуть продовжувати бити, він віддав ОСОБА_3 свої гроші в сумі 10

грн.

· показаннями свідка ОСОБА_10, який суду
показав, що 16.09.2007р. близько 10 год. його син ОСОБА_2 пішов грати у футбол на стадіон ПТУ №9
м. Житомира. Близько 13-14 години син прийшов додому, пообідав та знову пішов на стадіон. Близько
22 години син повернувся додому. Де син був весь цей час, йому невідомо;

· показаннями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що він працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_8 і в його
провадженні знаходилась кримінальна справа стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачувались у вчиненні пограбування.
Під час досудового слідства ОСОБА_4
добровільно та без будь-якого примусу давала показання. При проведенні
відтворення обстановки та обставин події,
ОСОБА_4
самостійно вказувала на місцевості, де та яким чином вона разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 пограбувізли потерпілого ОСОБА_5. Будь-якого психологічного чи
фізичного впливу в період досудового слідства на ОСОБА_4, ні він, -ні
будь-хто інший з працівників
міліції не чинив;

· показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які суду показали, що в листопаді 2007р. вони були присутніми в
якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події за
участю ОСОБА_4, яка добровільно
без будь-якого примусу з боку працівників міліції пояснювала та вказувала на
місцевості, при яких обставинах та яким
чином вона спільно з двома своїми знайомими
пограбували потерпілого ОСОБА_5;

показаннями
свідка ОСОБА_6, який суду показав, що І6.09.2007р. близько 10 год. він разом з
своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
іншими хлопцями зустрілися на стадіоні ПТУ № 9,
де грали у футбол. Близько 13 год. вони пішли додому, щоб пообідати.
Через деякий час вони зустрілись з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та знову пішли на
стадіон, де пили пиво та грали у футбол.
Близько 21 год.
30 хв. він з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пішли додому;

·
протоколом
огляду місця пригоди від 18.09.2007 р., в ході якого було
оглянуто ділянку місцевості в районі ІНФОРМАЦІЯ_7, де
було пограбовано потерпілого ОСОБА_5
(а.с. 4);

·
протоколом
огляду місця пригоди від 26.09.2007 р.,
в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон К750І» в корпусі
кольору, якого було відкрито викрадено
16.09.2007 р.
у ОСОБА_5 (а.с. 13);

·
протоколами
пред»явлення осіб для впізнання від 26.09.2007р. , в ході яких потерпілий ОСОБА_5 серед
пред'явлених йому для впізнання осіб, ,
впізнав ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, як осіб, які 16.09.2007р. близько 22 год.30 хв. в
районі ІНФОРМАЦІЯ_7 пограбували його та відкрито викрала у нього мобільний
телефон (а.с. 26-28, 29-31; 32-36);

·
протоколом
очної ставки від 27.09.07р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_4 підтвердила свої
показання про те, що 16.09.2007 р. він
спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_7 пограбували потерпілого
ОСОБА_5, відкрито викравши у нього
мобільний телефон «Соні Еріксон К750І» (а.с. 37-38);

·
протоколом
очної ставки від 27.09.07р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_4 підтвердила свої показання про те, що 16.09.2007р. вона разом з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_7 пограбували потерпілого ОСОБА_5, при цьому вона особисто відкрито викрала у
нього мобільний телефон «Соні Еріксон К750І» (а.с. 39-40);

· протоколом огляду речових доказів від 01.10.07р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон
«Соні Еріксон К
7501», вилучений у
ОСОБА_4
(а.с. 42); ..

·
висновком
судово-товарознавчої експертизи №5/446 від 08.10 .2007 р. про вартість
викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону «Соні Еріксон К750І (а.с.
47-52);

· протоколом очної ставки від 20. 10.2007р.між потерпілим ОСОБА_5
та ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_5
підтвердив свої показання про те, що
саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16.09.07р. в
районі ІНФОРМАЦІЯ_7 спричинили йому тілесні ушкодження, а присутня при цьому ОСОБА_4 відкрито викрала його мобільний телефон (а.с. 70-7І);

·
протоколом
очної ставки від 24. 10.2007р.між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_5 підтвердив свої
показання про те, що саме ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 16.09.07р. в районі ІНФОРМАЦІЯ_7 спричинили йому тілесні
ушкодження, а присутня при цьому ОСОБА_4
відкрито викрала його мобільний телефон (а.с. 72-73);

·
протоколом
очної ставки від 17. 11.2007р.між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході якого
ОСОБА_5 підтвердив свої показання про те,
що саме ОСОБА_4
16.09.2007 р. в районі ІНФОРМАЦІЯ_7 відкрито викрала його мобільний телефон в той час, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його били, а ОСОБА_4 визнала ці показання (а.с99-100);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2007р. за участю ОСОБА_4, яка на
місцевості вказала та пояснила про обставини,
при яких вона спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пограбували потерпілого
ОСОБА_5 (а.с. 95-98).

При постановленні вироку суд також посилається на
показання підсудної ОСОБА_4, які вона давала
на досудовому слідстві про те, що
16.09.2007 р.
у вечірній час вона разом з своїми знайомими ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 прийшли до кафе магазину «Калина»,
розташованому на вул. Вітрука м. Житомира, де розпивали спиртні напої. За сусіднім
столиком сидів раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_5, який розмовляв по мобільному телефону.
ОСОБА_2 запропонував їй та ОСОБА_3 відкрито викрасти у потерпілого його
мобільний телефон, на що вони
погодились. Згідно розподілених ролей,
вона підсіла за столик до потерпілого та запропонувала йому провести її
додому, на що останній погодився. Після
цього вони з потерпілим пішли по вул. Вітрука в напрямку кінотеатру «Космос».
Біля ІНФОРМАЦІЯ_7 до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та почали наносити
потерпілому удари руками в обличчя. Коли потерпілий від нанесених ударів
зігнувся, вона викрала з кишені його
кофти мобільний телефон «Соні Еріксон К750І»,
після чого пішла додому (а.с. 158-159). Ці показання ОСОБА_4 суд визнає
правдивими, оскільки вони повністю
відповідають фактичним обставинам справи та в деталях співпадають з показаннями
потерпілого ОСОБА_5 Зміну показань підсудною ОСОБА_4 суд розцінює як намагання уникнути від покарання за вчинення тяжкого
злочину.

До показань свідка ОСОБА_8 в тому, що він був присутнім при придбанні підсудним
ОСОБА_3 мобільного телефону «Соні Еріксон К750І» в районі автовокзалу м.
Житомира, суд відноситься критично, оскільки його покази повністю спростовуються
показаннями потерпілого та показаннями підсудної ОСОБА_4, які вона давала
на досудовому слідстві.

Суд, оцінивши
зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, приходить до
переконання, що винність підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, доведено повністю і
кваліфікує дії кожного із них за
ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, дані про їх
особи, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений
ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким.

Обставин, що
пом"якшують покарання підсудним ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом не
встановлено .

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудним ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суд відносить, -
вчиненнями ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Із-за таких обставин,
та враховуючи те, що підсудні
ОСОБА_3, , ОСОБА_4
та ОСОБА_2 не займаються суспільно-корисною працею, ведуть паразитичний спосіб життя, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності і знову вчинив тяжкий злочин,
що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає,
що їх виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від
суспільства, а тому обирає їм покарання
у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким вони притягуються до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України та призначити їм покарання:

· ОСОБА_2 за ст. 186
ч.1 КК України, - 4(чотири) роки
позбавленні волі;

· ОСОБА_3 за ст. 186
ч.2 КК України, - 4(чотири) роки
позбавлення волі;

· ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписку про
невиїзд змінити на тримання під вартою,
взявши їх під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття їх під варту,
- з 26.12.2007 р.

Речовий доказ по справі,
- мобільний телефон «Соні Еріксон К750І», після набрання вироком чинності, повернути потерпілому ОСОБА_5, на зберіганні у якого він знаходиться.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області по 23, 54 грн. з
кожного витрат, пов'язаних з проведенням
судово-товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути
оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського
апеляційного суду через Корольовський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в тому ж порядку і в той же
строк з моменту отримання копії вироку.