АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело№ 11-1986 Председательствующий 1 ин ст.
Категория: ст. 115 ч.1 Резникова
УК Украины Докладчик
23 ноября 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Самсоновой
судей Савченко
И.Б., Авериной Н.В.
с участием прокурора Медяник
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Харькове апелляции прокурора Вол-чанского района Харьковской области и
осужденной ОСОБА_1 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области
от 21 июня 2007 года по ч.1 ст. 115 УК Украины, -
Этим приговором ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.
В.Бурлукского района Харьковской области,
гражданка Украины, не
замужем, образование среднее, не работающая, не судимая,
ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы .
Согласно приговору, 18 марта
2007 года, в дневное время, ОСОБА_1,
собирая ме­таллолом на свалке,
расположенной на окраине г. Волчанска Харьковской области, позна­комилась с гражданином ОСОБА_2
В тот же день, около 22 час, после
совместного распития спиртных напитков,
буду­чи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1,
находясь во флигеле домовладения АДРЕСА_1,
на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью мести за сексуальное
домогательство, желая убить ОСОБА_2, об­мотала колготами его шею и сдавила ее.
Указанные действия ОСОБА_1 стали
причиной телесных повреждений в области шеи ОСОБА_2 и вызвали механическую
асфиксию, в результате чего последний
скон­чался на месте.
В апелляции с измененными доводами
прокурор, не оспаривая вину и
квалификацию действий осужденной,
указывает, что при рассмотрении
дела ОСОБА_1 не была предос­тавлена возможность надлежащим образом осуществлять
свою защиту, не были разъяснены права , предусмотренные ст. 263 УПК Украины, просит приговор суда отменить и напра­вить
дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции с дополнениями
ОСОБА_1, указывает, что в суде первой инстанции защитник не
принимал участия, она является
юридически неграмотной, и не могла надле­жаще
осуществлять свою защиту. По мнению осужденной суд не учел в качестве смягчаю­щих
наказание обстоятельств чистосердечное
раскаяние , явку с повинной, совершение
влиянием угрозы, в состоянии сильного душевного волнения, с превышением пределов крайней необходимости , наличие
у нее несовершеннолетнего ре­бенка,
поэтому просит коллегию снизить назначенное наказание, применив
ст. 69 УК Ук­раины.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с изменен­ными
доводами и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной, пояснения осужденной, поддержавшей свою апелляцию, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными
доводами подлежит удовлетворению, а
апелляция осужденной - частичному
удовлетворению , ввиду следующего.
При рассмотрении дела судом первой
инстанции было нарушено право подсудимой на защиту.
Указанное нарушение выразилось в
том, что дело было рассмотрено без
участия за­щитника, хотя ОСОБА_1 была им
обеспечена в ходе досудебного следствия (л.д. 153), а
в судебном заседании ходатайств об отказе от участия в деле защитника не
подавала, что свидетельствует о грубом
нарушении требований ст. ст. 46, 289 УПК
Каких-либо мер для обеспечения подсудимой защитником суд
Из протокола судебного заседания
усматривается, что судом так же не были
выпол­нены требования ст. 294 УПК
Украины и подсудимой не были разъяснены ее права, преду­смотренные ст. 263 УПК Украины.
Суд также рассмотрел уголовное дело
без участия потерпевшего ОСОБА_3 , дан­ных о вызове которого в судебное
заседание и причинах неявки не имеется. Таким образом, были нарушены права потерпевшего и
требования ст. 290 УПК
Украины, так как вопрос о возможности
рассмотрения дела без участия потерпевшего не разрешался.
Судом также были нарушены требования
Украины, так как ограни­чение объема
исследования доказательств допускается,
если не только подсудимый, но и
другие участники судебного рассмотрения понимают содержание фактических обстоя­тельств
дела и не оспаривают их. В связи с этим,
не обеспечив участие потерпевшего в су­дебном заседании и не приняв
решение о рассмотрении дела в его отсутствие,
суд первой инстанции был не вправе рассматривать настоящее уголовное
дело на основании ч.3 ст. 299 УПК
Украины, без выяснения мнения
Указанные нарушения требований УПК
Украины являются существенными, в связи
с чем приговор суда следует отменить, а
дело возвратить на новое судебное рассмотрение,
в ходе которого суд, не лишен
возможности дать оценку наличия обстоятельств смягчающих наказание, о чем указывает ОСОБА_1 в апелляциях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
370, 374 УПК Украины колле­гия судей , -
Апелляцию прокурора Волчанского
района Харьковской области с измененными до­водами удовлетворить , а
апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда
Харьковской области от 21 июня
отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК
Украины отменить, а дело возвратить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.