Дело № 4-373/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего - судьи
при секретаре - Марыной К.В.
с участием прокурора Щербакова
следователя Гладких
представителя заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины в судебном заседании жалобу ОСОБА_1,
поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление от 20.04.2007 года старшего следователя СО УСБУ в
Одесской области Гладких И.А. о возбуждении уголовного дела № 515 в отношении ОСОБА_2 по ст. 201 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в суд в
интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление от 20.04.2007 года старшего следователя СО УСБУ в
Одесской области Гладких И.А. о возбуждении уголовного дела № 515 в отношении ОСОБА_2 по ст. 201 ч.1 УК Украины, указав в жалобе, что якобы имеющийся факт контрабанды был
неоднократно предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.
Постановлениями Приморского районного суда г. Одессы от 15.11.2006 года,
и 06.02.2007 года, а также определениями Апелляционного суда
Одесской области от 28.12.2006 года
вынесены решения, согласно которым
постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2. были отменены.
В судебном
заседании представитель ОСОБА_2. - адвокат
ОСОБА_1 требования, изложенные в
жалобе, поддержал и пояснил, что 15 ноября 2006 года
Приморский районный суд г. Одессы рассмотрел жалобу ОСОБА_2. на постановление о
возбуждении уголовного дела № 450 по
факту совершения контрабанды товаров народного потребления в крупных размерах - груза тапочек общим количеством 59 804 пары,
стоимостью 256 708 гривен, которым отменил постановление о возбуждении
названного уголовного дела. Определением апелляционного суда Одесской области
от 28 декабря 2006 года постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 15 ноября
без изменения. 08 декабря
следователем СО УСБУ в Одесской области Гладких И.А. вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела по этому же факта,
то есть по факту контрабанды товаров народного потребления в крупных
тапочек общим количеством 59 804 пары, стоимостью 256 708 гривен, а также по факту контрабанды одежды и обуви
на сумму 3 151 050, 99 гривен по признакам
преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины. 06 февраля 2007 года Приморский районный суд г.
Одессы рассмотрел жалобу ОСОБА_2. на постановление о возбуждении уголовного
дела по данному факту совершения контрабанды товаров народного потребления в
крупных размерах - груза
тапочек общим количеством 59 804 пары, стоимостью 256 708 гривен, которым отменил постановление о возбуждении
уголовного дела и в возбуждении уголовного дела отказал. Определением
апелляционного суда Одесской области от 21 февраля 2007 года
постановление Приморского районного суда г. Одессы от 06 февраля 2006 года изменено. По эпизоду контрабанды
товаров народного потребления- груза тапочек количеством 24 189 пар уголовное дело прекращено по
ст, 6 п. 11 УПК Украины. В остальной части
постановление оставлено без изменения. Однако,
несмотря на принятые судом решения,
орган досудебного следствия снова возбудил уголовное дело по данным
Прокурор в судебном
заседании доводы, изложенные в
жалобе, не признал, пояснив,
что уголовное дело возбуждено на законных основаниях в соответствии с
требованиями ст.ст. 94-98 УПК
Украины. Следователь также не признал доводы,
изложенные в жалобе.
мнение представителя заявителя,
полагавшего, что требования, изложенные в жалобе подлежат удовлетворению;
прокурора, считавшего жалобу
необоснованной; изучив представленные материалы, послужившие поводом и основанием для
вынесения 20.04.2007 года
старшим следователем СО УСБУ в Одесской области Гладких И.А. постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 201 ч. 1 УК Украины, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела
подлежит отмене по следующим основаниям.
следует, что ОСОБА_2. выдал доверенность
на представление его интересов третьим лицам. В деле отсутствуют какие-либо
сведения о том, что третьи лица
поставили ОСОБА_2 в известность, о
том, что груз перемещается через
таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, либо ОСОБА_2. самому было известно об этом.
При рассмотрении жалобы
на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии
досудебного следствия, суд проверяет
наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен
рассматривать и разрешать заранее те вопросы,
которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные
принципы правосудия. Данный анализ доказательств не является попыткой разрешить
вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_2. по существу, так как фактически основанием для возбуждения
уголовного дела послужили материалы уголовных дел, постановления о возбуждении которых ранее
были отменены решениями судов первой и апелляционной инстанции. Данные решения
судом имеют преюдициальный характер для возбуждения в отношении ОСОБА_2.
уголовного дела по ст. 201 ч.1
вышеизложенным, неверным является
утверждение следователя о том, что
поводом для возбуждения уголовного дела,
является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,
прокурором или судом признаков преступления (п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины).
Возбуждение уголовного
дела, произведенное без наличия поводов
и оснований, хотя и со ссылкой на них
или со ссылкой на любой другое основание,
также является незаконным.
Также в постановлении о
возбуждении уголовного дела имеется ссылка на то, что не установлено оснований, исключающих производство по делу, согласно ст. 6 УПК Украины.
Так, имеются вступившие в законную силу
постановления Приморского районного суда г. Одессы от 15.11.2006 года и от 06.02.2007 года,
а также определения Апелляционного суда Одесской области от 28.12.2006
года и от 21.02.2007
года, из которых видно, что следователем неоднократно по одним и тем
же эпизодам было возбуждено уголовное дело,
и которое уже являлось объектом рассмотрения как в суде первой
инстанции, так и в апелляционной инстанции.
20 апреля 2007 года следователь повторно возбуждает
уголовное дело по этим же эпизодам и по тем же основаниям.
суд Одесской области в определении от 21 февраля 2007 года
при рассмотрении апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области
Лабунского В.М. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 06.02.2007
года, которым было отменено постановление старшего
следователя СО УСБУ в Одесской области Гладких И.А. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 201 ч.1
УК Украины и отказано в возбуждении уголовного дела, указал,
что при таких обстоятельствах дело подлежит прекращению по ст. 6 п. 11 УПК Украины, однако следователь, зная об этом,
посчитал, что в деле не
установлено оснований, исключающих
производство по делу, согласно ст. 6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 94-98, 99,
Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление
старшего следователя СО УСБУ в
Одесской области Гладких И.А. о
возбуждении уголовного дела № 515 в
отношении ОСОБА_2 по ст. 201 ч.1
УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление
старшего следователя СО УСБУ в Одесской области Гладких И.А. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 201 ч.1 УК Украины, уголовное дело № 515 в отношении ОСОБА_2 по ст. 201 ч.1 УК Украины - прекратить, на основании ст. 6 п. 11 УПК Украины.
Отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 99 ч.1 УПК Украины - в виду отсутствия оснований к
возбуждению уголовного дела.
Материалы уголовного дела
хранить в материалах производства по делу до вступления постановления в
законную силу, а в дальнейшем хранить их
в суде.
направить следователю, прокурору, заявителю,
представителю заявителя.
течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Одесской области.