Справа № 194/901/15-к
Провадження № 1-кп/194/139/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за № 0000238 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.07.2007 року Тернівським міським судом за ст.ст. 188 ч.2, 69, 76, ч.4 ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 06.05.2008 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29.06.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 04.10.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 395, 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.08.2014 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.06.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України 4 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 19 квітня 2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходячись на дільниці місцевості вздовж тротуару по вул. Дніпровська в м. Тернівка Дніпропетровської області, біля металевого паркану, яким огороджений дитячий садочок «Веселка», розташований по вул. Маяковського, 13 в м. Тернівка, маючи умисел, спрямований на таємневикрадення чужого майна, впевнившись, що на нього ніхто не звертає уваги, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: вісім кущів туї «Смарагд» висотою 1,5 1,6 м., вартістю 680 грн. за один кущ. Цього ж дня, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 6 по вул. Дніпровська в м. Тернівка, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: два кущі туї «Смарагд» висотою 1,5 1,6 м., вартістю 680 грн. кожна, вирвавши їх з землі з корінням. З викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство» майнову шкоду на загальну суму 6800 грн.

Також, 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 , приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись на дільниці місцевості уздовж тротуару, напроти будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав два кущі туї «Смарагд» висотою 1,5 - 1,6 м., вартістю 680 грн. кожна, вирвавши їх з землі з корінням. З викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство» майнову шкоду на загальну суму 1360 грн.

Крім того, 14 травня 2015 року ОСОБА_3 , приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись на дільниці місцевості уздовж тротуару напроти будинку АДРЕСА_4 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав один кущ туї «Смарагд» висотою 1,5 - 1,6 м., вартістю 680 грн., вирвавши його з землі з корінням. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що він біля магазину «Дніпровський» в м. Тернівка, що розташований навпроти дитячого садка, побачив туї та вирішив їх вирвати, щоб потім продати. Першого разу він вирвав вісім туй, а потім ще дві, які спочатку відніс до гаражу знайомого, а на наступний день продав невідомому чоловікові. Іншого разу він вирвав два кущі туй, які відніс у рівчак, який розташований біля школи № 5 в м. Тернівка. Наступного дня, коли він прийшов щоб забрати кущі, то їх там вже не було. Також в травні, знаходячись біля кафе «Вареничная» в м. Тернівка, він хотів вкрасти кущ туї. Для цього він вирвав рослину з землі та пішов, але його затримали працівники міліції. Крім того зазначив, що заявлені цивільні позови він визнає в повному обсязі. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів після цього він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; - ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на вчинення злочину, а саме на таємне відкрите викрадення чужого майна.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше судимий, вчинив нові корисливі злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений вчинив нові корисливі злочини, має декілька не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочини до ухвалення відносно нього вироку Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про судові витрати по кримінальному провадженню суд не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови предстаника потерпілого КП «ТЖКП» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином підлягають задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КП «ТЖКП» підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 8160 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів з врахуванням покарання, призначеного вироком Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Цивільні позови представника потерпілого КП «ТЖКП» до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «ТЖКП», ( р/р НОМЕР_1 , в ПАТ "КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751), матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 8160 (вісім тис. сто шістдсят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - кущ рослини «Туя», переданий на зберігання під розписку представнику потерпілого, залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1