Справа № 667/6775/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого у Херсонській школі вищої спортивної майстерності, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0004080 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи тим, що 30.07.2013 близько 16:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у кабінеті інженерної служби Херсонської школи вищої спортивної майстерності, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 38, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, навмисне переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншої людини, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наніс в область голови три удари кулаками рук, один удар ногою по лівій нозі, три удари ногами по правій руці потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив згідно висновку експерта від 02.10.2013 № 1220 виданого Херсонським обласним бюро судово - медичних експертиз, тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, забита рана слизової нижньої губи, синці обличчя що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці правого передпліччя, лівої гомілки, черевної стінки, садно лівої нижньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів протягом однієї доби до проведення освідування.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , позицію якого у судовому засіданні повністю підтримав підзахисний, щодо фактичних обставин справи заперечував. Разом із тим у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу про який йдеться у розглядуваному клопотання та відповідно щодо покладення на його підзахисного зазначених у клопотанні обов`язків як підозрюваний так і його захисник не заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.07.2013р. за № 0004080, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за викладених стороною обвинувачення обставин наразі підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який при допиті пояснив, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.

- Висновком експерта від 02.10.2013 року № 1220, де зазначено, що ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2013, де ОСОБА_7 показав порядок нанесення йому тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта від 21.03.2013 року № 74/1220, де зазначено, що ОСОБА_7 нанесено не менше 6-ти ударів.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка при допиті пояснила, що бачила, як у ОСОБА_7 текла кров з носа.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який при допиті пояснив, що бачив як у ОСОБА_7 текла кров з носа.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено підозрюваному 12.08.2014 року о 15.30 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, що викладені слідчим у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.10.2014 року до 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року

СуддяОСОБА_1