overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/935/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002749 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до суду звернувся з клопотанням обвинувачений ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі в зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та просив направити його на медичне лікування в спеціалізований заклад.

Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задоволити.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхість відмови в задоволенні заявленого клопотання враховуючи наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів. 14.10.2014 р. строк тримання під вартою було продовжено до 18.12.2014 р.

Після звільнення від відбування покарання обвинувачений не став на шлях виправлення, а знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, окрім того Вінницькою установою виконання покарань УДПС України у Вінницькій обл. № 1 було надіслано повідомлення, що ОСОБА_6 , скарг на здоров`я не висловлює та перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини

Тому, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та його особу, з метою запобігання способам переховуватись від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та направлення останнього на лікування в спеціалізований заклад відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9086/14-к
Провадження №1-кп/127/311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 262 ч. 2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 21 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003120,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятися від явки до суду, продовжувати скоювати злочини.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 просила обрати ОСОБА_5 будь - який інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 міг би працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не видав зброї.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - з 29 квітня 2015 року по 28 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/593/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005768 від 11.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.03.2015 року з апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України на 12:30 год. 13.03.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2763/15-к
Провадження № 1-кп/210/420/15

"07" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год.45 хв. 07.07.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5393/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу у неповідомленні заявника про результату розгляду заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 годині 14 липня 2015 року.
Єдиний унікальний номер 205/3846/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 04 червня 2015 року, а тому з урахуванням думки прокурора, адвоката, суд вважає за доцільним продовжити їй строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 16 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03 серпня 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 1-кп/185/59/14
У Х В А Л А
14 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
14 січня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 08.30 год. 21 січня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці.
Копію ухвали направити Павлоградському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/51/14
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1 КК України 2001 року, ст. 93 п. а, ст. 142 ч. 3, ст. 42 ч. 1 КК України 1960 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією 2/3 частини особистого майна.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3.

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1724/14-к
№ провадження 1-кс/196/84/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №00000006 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №00000006 про тимчасовий доступ до документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 196/132/15-к
№ провадження 1-кс/196/29/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000746 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
В.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням клопотанням в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000746 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 06 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю в.о.слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 443/284/2012
№ провадження 1-в/196/37/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі на звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 191 ч.3 КК України до обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права займати певні посади в кредитно-фінансових установах всіх форм власності, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку вона характеризувалася позитивно, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі на звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права займати певні посади в кредитно-фінансових установах всіх форм власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 4-70/11
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_1, на проведення обшуку в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Шевченка, 31 м. Городенка,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 21.09.2011 року на 22.09.2011 року невідомі особи проникли в приміщення контори ПФГ «Поточище», що в с. Поточище по вул.. Шевченка, 28, Городенківського району, та таємно викрали з сейфу в кабінеті касира гроші в сумі близько 113 000 гривень, чим спричинили ПФГ «Поточище» матеріальних збитків.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію, що до скоєння вказаної крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись викрадені гроші, знаряддя вчинення злочину та інші речі, які становлять інтерес по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві, житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Шевченка, 31 м. Городенка.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/1664/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Сьомкайло І-М.І.,

прокурора - Паньківа В.Д.,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Вимоги КПК про забезпечення обвинуваченому права на захист дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Городенківського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв. 18 травня 2012 року з викликом згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/1663/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Сьомкайло І-М.І.,

прокурора - Паньківа В.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Вимоги КПК про забезпечення обвинуваченому права на захист дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Городенківського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду на 14 год. 18 травня 2012 року з викликом згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.