Справа № 591/3821/14-к Провадження № 1-кс/591/565/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, повідомляв суду, що мав та має бажання знайомитись з матеріалами провадження, але, оскільки немає юридичної освіти, то вважає, що може це роботи лише за участі захисника. На даний час між ним та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги та він має намір подати слідчому відповідне клопотання про залучення вказаного адвоката в якості його захисника, а вже потім приступити до ознайомлення. Просив не встановлювати йому строку для ознайомлення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом того, що заступник директора СТБ «Сумиагропромбіржа» ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період з 17.05.2013р. по 23.05.2013р. вчинили дії, спрямовані на вимагання і передачу їм від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 7000 доларів США. за сприяння у перемозі ОСОБА_8 на земельному аукціоні та отриманні в оренду на вигідних умовах земельної ділянки зі ставком на території Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, однак не здійснили запланованих дій з причин що не залежали від їх волі, оскільки їх діяльність викрита правоохоронними органами.
22.04.2014р. слідчим складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України, яке отримано 15.05.2014р.
Судом встановлено, що можливість ознайомитись з матеріалами справи підозрюваному забезпечено з 20.05.2014р.
Підозрюваний ОСОБА_4 в своїй заяві від 20.05.2014 року повідомив, що він почне ознайомлення з 26.05.2014р., обґрунтувавши це необхідністю залучення захисника.
Як зазначалось вище, підозрюваний має бажання знайомитись з матеріалами, але пояснити в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання: чому після укладення угоди ані він, ані його захисник не реалізують права на ознайомлення, як і обґрунтувати те, що заважало йому чи захиснику, починаючи з 27.05.2014 року по день розгляду клопотання, здійснювати ознайомлення - підозрюваний не зміг.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що слідчим виконано вимоги ч.9 ст.290 КПК України та надано підозрюваному доступ до матеріалів кримінального провадження, але підозрюваний не розпочав ознайомлення з цими матеріалами.
В силу ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Оскільки, як зазначалось вище, підозрюваний не розпочав знайомитись з матеріалами, то говорити про зволікання підозрюваного в даному випадку не можна. В даній ситуації можна лише стверджувати про відсутність в період з 20.05.2014 року по 06.06.2014 року будь-яких дій з боку підозрюваного, направлених на реалізацію ним свого права за відсутності жодної перешкоди для здійснення такого права. Крім того, можна стверджувати про відсутність поважних причин, які б виправдовували таку поведінку підозрюваного (бажає знайомитись з матеріалами, але не знайомиться протягом тривалого часу, в тому числі і з участю захисника, з яким ще 27.05.2014 року уклав угоду).
Разом з цим, в даній ситуації не зрозуміло, чому захисник, з яким укладено угоду, не вживає жодних заходів, направлених на реалізацію права підозрюваного, передбаченого ст. 290 КПК України.
Але, вказані обставини, з огляду на положення ч.10 ст.293 КПК України не є підставою для задоволення клопотання про надання строку для ознайомлення, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 22, 290 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1