Провадження №1-кп/498/44/15
Справа №498/1982/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 від 11.12.2014 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Киркаєшти, Каушанського району Республіка Молдова, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 29.07.2004 року), з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2014 року біля 11.00 годин ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, щляхом вільного доступу, з території Мигаївського підсобного пункту ПрАТ «Веселокутській комбінат хлібопродуктів» таємно викрав ролікоопори верхні в кількості 1 штука вартістю 672 гривні за 1 штуку ролікоопори нижні вартістю 330 гривень за 1 штуку в кількості 3 штуки на загальну суму 990 гривень та два штурвали, які являються комплектуючими зернонавантажувача бувші у використанні, загальною вагою 26 кілограмів вартістю 2 гривні за 1 кілограм на загальну суму 52 гривні. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши збитки своїми навмисними діями ПрАТ «Веселокутській комбінат хлібопродуктів» матеріальну шкоду на загальну суму 1714 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини по справі, як вони викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 30.11.2014 року біля 11.00 годин він рухався на станцію Мигаєве, Великомихайлівського району Одеської області через територію Мигаївського підсобного пункту ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» де побачив розібрану розвантажувальну лінію, в зв`язку з чим у нього виник умисел на вчинення крадіжки металевих частин. В зв`язку з чим він повернувся додому за тачкою з якою прийшов до території Мигаївського підсобного пункту ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» де завантажив на тачку 4 прокаточні катки (1 верхній та 3 нижніх) та два підйомних рулі, які в подальшому привіз до себе в домоволодіння. Через декілька днів до нього додому прийшов ОСОБА_5 , які побачив викрадені речі. В зв`язку з тим, що останні працював в ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» та міг впізнати викрадені речі ОСОБА_4 погрузив їх на тачку та відвіз до території ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» де залишив. У вчиненому розкаюється просить суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1, ст. 185 КК України, та кваліфікує його за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, що злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, розкаюється у вчинені злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що підстав для ізоляції ОСОБА_4 від суспільства немає, а покарання останньому може бути призначено з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати під час досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строк якого встановити 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК Украины, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: 4 прокаточні катки (1 верхній та 3 нижніх) та два підйомних рулі вважати повернутими представнику ПрАТ «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1