дело № 415/4918/12
производство № 1/208/54/13
Заводской районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
в составе: председательствующего -
судьи Стребиж Н.М.
при секретаре - Трусовой А.И.
с участием прокурора -
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, женатого,
работающего ДГТУ, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 367 УК Украины;
суд-
ОСОБА_2 предьявленно обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, а
Согласно распоряжения № 91-р«ос» от
30.09.2010 года ОСОБА_2 назначен на
должность начальника Управления
Днепродзержинского городского совета
с 01.10.2010 года, согласно п. 1.1. должностной
инструкции начальника управления
Днепродзержинского городского совета
(далее по тексту -УЖХ ДзГС),
утвержденной 01.08.2008 года
Днепродзержинским городским головой,
ОСОБА_2 является должностным лицом,
которому согласно п. 1.4. Инструкции
непосредственно подчинены начальник
отдела - главный бухгалтер отдела
контроля и бухгалтерского учета и
другие работники управления.
В соответствии с п. 1.6. Инструкции в
своей деятельности начальник УЖХ ДзГС
руководствуется Конституцией Украины,
Законами Украины «О местном
самоуправлении в Украине» и «О службе в
органах местного самоуправления», «О
борьбе с коррупцией», регламентом
городского совета и его
исполнительного комитета, положением
об управлении жилищного хозяйства
городского совета, должностной
инструкцией и задачами руководства.
Начальник УЖХ ДзГС в соответствии с п.
1.7. Инструкции должен знать:
Конституцию Украины, Законы Украины,
которые касаются государственной
службы и деятельности
соответствующего органа
исполнительной власти; указы и
распоряжения Президента Украины,
постановления Верховного Совета
Украины, постановления и распоряжения
Кабинета Министров Украины, другие
подзаконные нормативно-правовые акты,
регулирующие развитие соответствующей
сферы (области) управления, порядок
подготовки и внесения проектов
нормативно-правовых актов, основы
государственного управления
экономики, финансов, рынка труда, права.
Согласно Инструкции начальник УЖХ ДзГС
имеет следующие задачи и обязанности:
- п.2.1.- Осуществляет руководство
деятельностью управления,
распределяет обязанности между
работниками, возглавляет и
контролирует их работу, несет
персональную ответственность за
выполнение возложенных на управление
задач, за эффективное и целевое
использование бюджетных средств, за
сохранность и эффективное
использование коммунального
имущества, находящегося на балансе
- п.2.2.-Обеспечивает выполнение
возложенных на управление задач по
реализации государственной политики в
сфере, порученной управлению;
- п.2.6.- издает в пределах
компетенции приказы, организовывает и
контролирует их исполнение;
- п.2.7.-Руководит разработкой
проектов программ, аналитических
материалов, балансовых счетов,
плановых показателей, комплексов
мероприятий, предложений,
распорядительных актов различного
- п.2.8. - Обеспечивает в пределах
компетенции контроль за состоянием дел
в сфере деятельности управления,
принимает необходимые меры по их
- п.2.9. - Организовывает
взаимодействие предприятий,
независимо от форм собственности, по
совершенствованию обслуживания
- п.2.10. - Принимает меры по
совершенствованию сотрудничества
управления с другими структурными
подразделениями местной
государственной администрации,
представительскими органами, органами
местного самоуправления,
государственного надзора и контроля,
правоохранительными органами, а также
с предприятиями, учреждениями,
организациями, объединениями граждан.
Согласно Инструкции начальник УЖХ ДзГС
- п.3.1. - В установленном порядке
запрашивать и получать от
исполнительных органов власти и
органов местного самоуправления, их
должностных лиц, предприятий,
учреждений, организаций различных форм
собственности необходимые
статистические данные, отчеты по
вопросам, которые касаются
деятельности управления;
- п.3.3. - Привлекать специалистов
исполнительных органов городской
власти, подведомственных предприятий и
организаций по согласию их
руководителей для рассмотрения
вопросов, относящихся к полномочиям
- п.3.5. - Предоставлять письменные
предложения, приказы и распоряжения
предприятиям, которые выполняют
обслуживание жилищного фонда,
независимо от форм собственности, по
содержанию объектов благоустройства и
по другим вопросам, относящихся к
полномочиям управления;
- п.3.6. - Заключать в установленном
законодательством порядке сделки и
иные юридические акты с учреждениями,
предприятиями, организациями, другими
юридическими и физическими лицами,
деятельность которых направлена на
обеспечение населения коммунальными
В соответствии с Инструкцией начальник
УЖХ ДзГС несет ответственность за:
- п.4.1.-Некачественное и
несвоевременное выполнение
распорядительных и инструктивных
документов, которые являются
обязательными в соответствии с
регламентами городского совета и
исполнительного комитета;
- п.4.2.-Некачественное и
несвоевременное выполнение
должностных обязанностей и задач
возложенных на начальника управления.
Таким образом, начальник УЖХ ДзГС
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями, и является должностным
В период времени с 15 ноября 2010 года по 22
ноября 2010 года ОСОБА_2, являясь
должностным лицом управления
Днепродзержинского городского совета,
ненадлежащее выполняя свои служебные
обязанности, вследствие
недобросовестного отношения к ним,
совершил преступление в сфере
служебной деятельности при следующих
06.07.2009 года между УЖХ ДзГС в лице
начальника управления ОСОБА_3 и ООО
«Энергополис» (код ОКПО 32756392) в лице
директора общества ОСОБА_4 был заключен
договор подряда №073.05.09, согласно
которого исполнитель обязан в
соответствии с условиями договора
разработать по заданию заказчика
проектную документацию -
«Документация»: «Реконструкция
системы центрального теплоснабжения
города Днепродзержинска (в т.ч.
технико-экономическое обоснование).
Согласно условий п.п.4.1 п.4 договора
№073.05.09 от 06.07.2009 года цена работ
является твердой договорной,
определена на основании приложения № 2
и составляет 296005,51 грн.
Согласно приложения №2 к договору
№073.05.09 от 06.07.2009 года, а именно сметы №1
на проектные (изыскательские) работы
было предусмотрено выполнение ООО
«Энергополис» работ по шести позициям,
а именно, указаны районы застроек и их
Между ООО «Энергополис» в лице
исполнительного директора ОСОБА_5 и УЖХ
ДзГС в лице начальника ОСОБА_3 был
подписан акт приемки выполненных работ
№1 за октябрь 2009 года, согласно
которому, на выполнение условий
договора №073.05.09 от 06.07.2009 года
заказчиком была принята работа за
октябрь (Наименование договора,
документации) «Реконструкция системы
центрального теплоснабжения г.
Днепродзержинск (в т.ч.
технико-экономическое обоснование)»
Предварительный этап выдачи проектной
Платежным поручением №35 от 11.11.2009 года
УЖХ ДМР были перечислены бюджетные
30.12.2009 года между УЖХ ДзГС в лице и.о.
начальника управления ОСОБА_6 и ООО
«Энергополис» в лице директора
предприятия ОСОБА_4 было заключено
дополнительное соглашение №1 к
договору подряда №073.05.09, в котором в
пункте 1 указано: «в связи с фактическим
выполнением работ изложить п. 4 п.п.4.1 в
следующей редакции «цена работ
является твердой договорной, и
определена на основании приложения №2
28.04.2009 года схема теплоснабжения города
Днепродзержинска была утверждена
решением исполнительного комитета
Днепродзержинского городского совета
№ 150, а также письмом Министерства по
вопросам жилищно-коммунального
хозяйства Украины (далее по тексту
указанная схема была согласована и
занесена в реестр схем Министерства.
Согласно отметки о регистрации УЖХ
ДзГС письмо Министерства
зарегистрировано 11.10.2010 года под
входящим № 1331-05/02.
Так, начальник управления жилищного
хозяйства Днепродзержинского
городского совета ОСОБА_2, 15.11.2010 года,
находясь на своем рабочем месте в
Управлении жилищного хозяйства
Днепродзержинского городского совета,
по адресу г. Днепродзержинск, пл.
Дзержинского, 2, не надлежаще исполняя
свои обязанности, вследствие
недобросовестного отношения к ним, не
проверив и, не удостоверившись в том,
что согласно акта приемки выполненных
работ № 1 за октябрь 2009 года,
дополнительного соглашения №1 к
договору подряда №073.05.09 и платежного
поручения №35 от 11.11.2009 года, проектная
документация «Реконструкция системы
центрального теплоснабжения г.
Днепродзержинска (в т.ч.
технико-экономическое обоснование)»
выполнена в полном объеме и оплачена, а
также не удостоверился в том, что
указанная проектная документация
утверждена решением исполнительного
комитета Днепродзержинского
городского совета № 150 от 28.04.2010 года,
согласована письмом Министерства по
вопросам жилищно-коммунального
и занесена в реестр схем
теплоснабжения населенных пунктов
Министерства, подписал фиктивный
договор №247.11.10 и приложения к нему, в
том числе смету №1 к договору №247.11.2010,
протокол согласования цены от 15.11.2010
года и календарный план к договору
№247.11.2010, которым повторно была
осуществлена закупка за счет бюджетных
средств, выполненной ранее указанной
проектной документации «Реконструкция
системы центрального теплоснабжения г.
Днепродзержинска (в т.ч.
технико-экономическое обоснование) -
разработка схемы теплоснабжения
Далее, в ноябре 2010 года (более точно
установить дату в ходе досудебного
следствия не представилось возможным),
ОСОБА_2 не надлежаще исполняя свои
служебные обязанности, вследствие
недобросовестного отношения к ним,
подписал акт №1 приемки выполненных
работ за ноябрь 2010 года на сумму 207203,86
грн. и накладную-заказ №519 от 22.11.2010
года, не удостоверившись в том, что
предоставленная проектная
документация ООО «Энергополис» в
ноябре 2010 года является точной копией
документации переданной ООО
«Энергополис» в УЖХ ДзГС в 2009 году по
договору №073.05.09 от 06.07.2009 года, передал
в бухгалтерию УЖХ ДзГС акт №1 приемки
выполненных работ за ноябрь 2010 года и
накладную-заказ №519 от 22.11.2010 года для
оплаты, вследствие чего на выполнение
условий фиктивного договора подряда
№247.11.10 от 15.11.2010 УЖХ ДзГС платежным
поручением №55 от 12.04.2011 были незаконно
перечислены бюджетные денежные
средства в адрес ООО «Энергополис» на
общую сумму 207203,86 грн., чем интересам
территориальной общины г.
Днепродзержинска нанесен ущерб на
указанную сумму, что более чем в 250 раз
облагаемый налогом минимум доходов
граждан и повлекло тяжкие последствия.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступления,
предъявленного ему в вину, не признал и
пояснил суду следующее:
В период с 01.10.2010 года по 25.01.2011 года он
работал в должности начальника
управления жилищного хозяйства
Днепродзержинского городского совета.
15.11.2010 года между управлением
Днепродзержинского городского совета
и ООО «Энергополис» был заключен
договор № 247,11.10 на проведение работ по
реконструкции системы центрального
теплоснабжения г. Днепродзержинска ( в
том числе технико-экономическое
обоснование) - разработка схемы
теплоснабжения города. Согласно
данного договора, который был подписан
им, сума договора составляла 207203 грн. 86
коп. Согласно приложения к договору,
подписанного сторонами, указанные в
договоре работы должны были быть
выполнены до 22.11.2010 года .
Данный договор, на проведение
указанных работ, заключался на
основании решения сессии
Днепродзержинского городского совета
№ 959-51/V от 21.05.2010 года « О программе
социально- экономического и
культурного развития города на 2010 год»,
которым утверждена программа на
«Реконструкцию системы центрального
теплоснабжения г. Днепродзержинска», в
том числе и технико-экономическое
обоснование на 2009-2010 год в сумме 208,2
В предусмотренный условиями договора
срок, ООО «Энергополис» были выполнены,
предусмотренные договором работы
стоимостью 207203 грн. 86 коп., составлен
акт приемки работ и УЖК была
перечислена указанная сумму денег
исполнителю данного договора.
Не признавая свою вину в совершении
преступления, подсудимый ОСОБА_2
пояснил суду, что договор с ООО
«Энергополис» на проведение работ по
реконструкции системы центрального
теплоснабжения средства, был заключен
согласно решения сессии городского
совета. Оплата работ была осуществлена,
согласно выделенных бюджетных средств
на проведение данных работ.
В судебном заседании прокурором,
принимающим участие в рассмотрении
данного уголовного дела, заявлено
ходатайство о направлении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_2 прокурору г.
Днепродзержинска для проведения
дополнительного расследования. В
обоснование своего ходатайства
прокурор указывает на то, что в ходе
досудебного следствия по делу была
допущена неполнота, которая не может
быть устранена в ходе судебного
Выслушав ходатайство прокурора, мнение
подсудимого и его защитника, которые
поддержали ходатайство прокурора, суд
полагает, что ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению по следующим
Согласно статьи 22 УПК Украины ( 1960 г.),
органы досудебного следствия обязаны
принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования
В соответствии со ст. 64 УПК Украины ( 1960
г.), при проведении досудебного
следствия, дознания и разбирательства
по уголовному делу в суде наряду с
другими обстоятельствами, которые
необходимо установить для правильного
разрешения уголовного дела, является
установление времени, места способа
совершения преступления, виновности
обвиняемого и мотивов преступления.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 64 УПК Украины ( 1960 г.)
в ходе дознания, досудебного следствия
по делу должен быть установлен
характер и размер ущерба, причиненного
Однако, как установлено судом, при
проведении досудебного следствия по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
органом досудебного следствия выше
указанные требования
уголовно-процессуального
законодательства в полной мере не
Так как следует из постановления о
привлечении в качестве обвиняемого,
ОСОБА_2 предьявлено обвинение в том, что
в результате ненадлежащего исполения
его обязанностей , вследствие
недобросовестного отношения к ним УЖХ
Днепродзержинского городского совета
были незаконно перечислень денежные
средства в адрес ООО «Энергополис» на
общую сумму 207203 грн. 86 коп., чем
интересам территориальной громады
города был нанесен ущерб на указанную
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля директор ООО
«Энергополис» ОСОБА_4 пояснил суду
06.07.2009 года между ООО «Энергополис» и
Управленим жилищного хазяйства города
был заключен договор на разработку
документациии по выполнению
реконструкции системы теплоснабжения
города. В том же году за выполнение
проектной документации по выполнению
первого этапа указанных работ УЖХ были
перечислены ООО «Энергополис» деньги в
ООО «Энергополис» проектной
документации реконструкциии системы
теплоснабжения города в полном объеме
УПЖ перечислили ООО «Энергополис»
остальную сумму, предусмотренную
договором, а именно 207203, 86 коп.
При этом как пояснил суду свидетель
ОСОБА_4, Управление жилищного хозяйства
перечислило ООО «Энергополис»
стоимость выполненных работ по
договору и не более того.
Согласно предьявленного обвинения
ОСОБА_2 в результате ненадлежащего
исполения его обязанностей, вследствие
недобросовестного отношения к ним,
одни и теже работы, выполненные ООО «
Энергополис», Управление жилищного
хозяйства дважды перечислило бюджетне
денежные средства, между тем, как
следует из материалов уголовного дела,
в ходе досудебного слествия по делу
органом досудебного следствия не
назначалась и не проводилась
строительно-техническая экспертиза
для разрешения следующих вопросов:
какова реальная стоимость проэктних
работ по реконструкции системы
теплоснабжения города, в том числе и
технико-экономическое обоснование,
которые выполнены ООО «Энергополис» в
период 2009-2010годов, а также
соответствовала стоимость этих работ,
стоимости работ, указанных в договоре .
В связи с тем, что в ходе досудебного
следствия по делу была допущена
неполнота досудебного следствия по
выяснению данных вопросов, с целью
устранения неполноты досудебного
следствия, а также учитывая то, что для
разрешения данных вопросов необходимы
специальные познания, судом
неоднократно выносились постановления
о назначении по делу
строительно-технической экспертизы,
проведение которой поручалось
Днепропетровскому научно -
исследовательскому институту судебных
экспертиз, а также Харьковскому научно
- исследовательскому институту
судебных экспертиз.
строительно-техническая экспертиза,
проведена не была, в связи с тем, что в
указанных научно-исследовательских
институтах отсутствуют специалисты,
которые имеют соответствующие
познания и квалификацию в данной
Согласно ст. 281 УПК Украины ( 1960г.),
возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г.
«О практике применения судами
законодательства, регулирующее
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»,
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения дела допускается только
при наличии мотивов неполноты или
неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства вопреки требованиям
статей 22 и 64 УПК Украины ( 1960 г.) не были
исследованы или были поверхностно,
односторонне исследованы
обстоятельства, имеющее существенное
значение для правильного разрешения
дела, не были допрошены определенные
лица; не истребованы и не исследованы
документы, вещественные и другие
доказательства для подтверждения или
опровержения таких обстоятельств.
В соответствии со ст. 129 Конституции
Украины, конституционным принципом
судопроизводства является
состязательность при рассмотрении
дела в суде.
Статья 16-1 УПК Украины ( 1960 г.)
устанавливает содержание и механизм
осуществления состязательности,
однозначно размежевания функции
обвинения, защиты и разрешения дела.
Так, согласно выше указанных
требований Уголовно-процессуального
законодательства, осуществление
обвинения в суде возложено на
прокурора. Защиту подсудимого
осуществляет сам подсудимый, его
защитник или его представитель.
Реализуя этот принцип, суд, оставаясь
объективным и не предвзятым, а потому
при рассмотрении уголовного дела не
вправе брать на себя функции обвинения
или защиты, а тем более органа
досудебного следствия.
Учитывая все выше изложенное, суд
считает, что в нарушение требований
ст.ст. 22, 64 УПК Украины ( 1960 г.) в ходе
досудебного следствия по делу были
поверхностно исследованы
обстоятельства дела, которые имеют
существенное значение для правильного
Суд полагает, что указанные выше
неполнота и неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в ходе судебного следствия
по делу, а потому суд полагает
необходимым направить уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
367 УК Украины прокурору г.
Днепродзержинска для проведения
дополнительного расследования по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 281 УПК Украины (1960 г.)
, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 415/4918/12 по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
367 УК Украины направить прокурору
города Днепродзержинска
Днепропетровской области для
проведения дополнительного
расследования по делу.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
На данное постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья