Дело № 11-742/07 Председательствующий 1
инстанции: Сергеев В.М.
Категория: ст. 187 ч.2 УК
Украины Докладчик в
апелляции: Анцибор В.А.
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего:
судей: Анцибора
участием прокурора: Будагян С.Т.
защитника: ОСОБА_3. осужденного:
ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда Луганской области от
15 марта 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, образование среднее,
холостой, не работающий, проживающий по
адресу: г.Луганск, АДРЕСА_1,
ранее судимый:
1) 5декабря 2005 года Жовтневым
районным судом г.Луганска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным
ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам
6 месяцам лишения свободы.с конфискацией всего индивидуального имущества.
Украины по совокупности
приговоров путем частичного сложения наказаний по данному
приговору и приговору Жовтневого районного
суда г.Луганска от 5 декабря 2005 года окончательно назначено наказание в виде
8 лет лишения свободы.с конфискацией всего индивидуального имущества. Мера
пресечения ему оставлена заключение под стражей. Срок отбывания наказания
исчислен с 06 декабря 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1.за проведение экспертизы 167 грн.39
коп.в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.; в пользу Луганской
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Как признал установленным суд, преступления осужденным
ОСОБА_1. . совершено при следующих обстоятельствах..
10 октября 2006 года примерно в 23
часа ОСОБА_1. находясь на ул. Учебной в районе квартала Якира г.Луганске по
предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено
а отдельное производство, совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_2 с целью
завладения имуществом последнего с применением насилия, опасного для его жизни
и здоровья в процессе которого причинили потерпевшему легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и завладели его
имуществом, а именно: мобильным телефоном»Самсунг» стоимостью 1364 грн.40 коп.,
мужской кожаной курткой стоимостью 800 грн., золотым
стоимостью 1000 грн..мужской барсеткой
стоимостью 150 грн. деньгами в сумме
3500 грн, чем причинили ущерб потерпевшему на общую сумму 6814 грн.40 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
ссылаясь на необъективность судебного следствия по делу, считает, что он
необоснованно осужден за разбой. Считает, что его действия правильно следует
квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, которую он частично признает. Суд не
обратил внимание на необъективность досудебного следствия, неучел наказание
отбытое им по предыдущему приговору. Просит приговор отменить и дело направить
на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, объяснения
осужденного ОСОБА_1., который поддержал доводы своїй апелляции, выступление защитника
ОСОБА_3., поддержавшей доводы апелляции осужденного, прокурора, который считал
необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что она удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_4
в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
отвечает фактическим обстоятельствам дела и основывается на исследованных в
судебном заседании доказательствах, и является обоснованным.
Вина осужденного ОСОБА_1. кроме его частичного признания подтверждается
показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными
и надлежащим образом оцененными судом.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснила, что вечером он с товарищем употреблял спиртное. Когда шел
домой, то увидел, что его преследует парень. Он шел сзади на расстоянии 50
метров, а когда он стал подходить к арке, он стал приближаться. Из арки
неожиданно вышел другой парень. Это был осужденный ОСОБА_1, который сразу нанес
ему удар твердым предметом в область лба.. От удара он упал на землю К нему
подбежал второй парень и также нанес ему удар ногой по туловищу. Более он
ничего не помнит так как потерял сознание. Очнувшись он обнаружил пропажу
мобильного телефона,, кожаной куртки,, золотого перстня, барсетки с деньгами.
Свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что
находясь в гостях видел у ОСОБА_1.мобильный телефон «Самсунг-Д 520» и золотую
Свидетель ОСОБА_6. пояснил, что в
октябре 2006 года осужденный-его брат- дал ему золотое кольцо для продажи и
оплаты коммунальных услуг. Он заложил кольцо в ломбард за 450 грн. Деньги
потратил на оплату коммунальных услуг.
Свидетель ОСОБА_7. допрошенный в ходе досудебного следствия
пояснил, что 22 октября 2006 года свидетель ОСОБА_8 продал ему мобильный
телефон «Самсунг Д 520 «
протоколом личного досмотра ОСОБА_9..
у которого был изъят
мобильный телефон «Самсунг Д 520» ( л.д.30);
протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_2- ОСОБА_1.как лица ударившего его тупым предметом в область лба (
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и осужденного( л.д.
заключением товароведческой экспертизы,
из которого следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Д 520»
составляет 1364 грн.40 коп.( л.д. 128-129)
Подтверждается его виновность
заключением судебно-медицинской экспертизы( л.д. 133-134 ),. из которого
следует, что в больнице у потерпевшей установлены: сотрясение головного мозга,
ушибленная рана лобной кости . которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также другими
доказательствами, исследованными судом.
Дав надлежащую оценку собранным по
делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении
преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.1 УК Украины
как нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению.
Утверждениям осужденного ОСОБА_1. о
том что преступление он совершил самостоятельно , тайно похитив из кармана у
лежащего на земле пьяного потерпевшего мобильный телефон и золотое кольцо суд
дал надлежащую оценку в приговоре.
Оснований для отмены приговора в
связи с неправильной квалификацией действий осужденного ОСОБА_1.и направлении
дела на новое судебное разбирательство, коллегия судей не находит.
Материалами дела установлено, что
обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного его
разрешения, органами досудебного следствия и судом исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, таких нарушений этого закона,
которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, о чем
ставится вопрос в апелляции, по делу не допущено.
Наказание осужденному ОСОБА_1.
назначено в соответствии со ст 65 УК Украины, с четом степени тяжести
совершенного преступления, данных о личности финовного, обстоятельств
смягчающих наказание.
Суд обоснованно применил требования
ст.71 УК Украины и частино присоединил
неотбытое наказание по предыдущему приговору.
таких обстоятельствах апелляция удовлетворению не подлежит.
основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей ,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда Луганской области от
15 марта 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1-без изменения.