УХВАЛА
Іменем України

25.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку за місцем проведення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у торгівельних місцях № 86-1 та 62 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання незаконно ввезених фруктів іноземного походження, які використовує в своїй діяльності ОСОБА_4 , а також чорнові бухгалтерські записи на паперових та електронних носіях та грошові кошти, отримані незаконним шляхом, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті, матеріали кримінального провадження №0006643 від 13.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за місцем проведення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у торгівельних місцях № 86-1 та 62 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання незаконно ввезених фруктів іноземного походження, які використовує в своїй діяльності ОСОБА_4 , а також чорнові бухгалтерські записи на паперових та електронних носіях та грошові кошти, отримані незаконним шляхом, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті, матеріали кримінального провадження №0006643 від 13.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Надійшла колективна заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що службові особи СЕС м. Харкова, зловживаючи своїм службовим становищем, не проводять контроль за масовим ввозом до м. Харкова фруктів іноземного походження, чим ставлять під загрозу здоров`я споживачів. Як приклад наводять діяльність торгівельного кіоску, розташованого біля станції метро "Героїв Праці", в якому продаються фрукти, на які продавці не мають жодного документа. Таким чином в діях посадових осіб СЕС м. Харкова вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що нещодавно йому стало відомо про протиправні дії працівників СЕС м. Харкова , які зловживаючи своїм службовим становищем, нічого не роблять з приводу перевірки якості фруктів, які незрозуміло за якими документами завозяться і продаються на ринках Харкова. Так, наприклад, біля станції метро « Героїв Праці » розташований кіоск з торгівлі фруктами , в якому продаються фрукти в великому асортименті. Зі слів продавців даного кіоску господарем його є ОСОБА_7 . Купуючи фрукти в даному кіоску, він звернув увагу, що самі фрукти мають якісь наклейки зі словами іноземного походження, з усього видно, що фрукти завезені з інших країн, при цьому на прохання надати будь-які документи про якість даної продукції, продавець заявила , що ніяких документів підтверджуючих якість продукції у неї немає і що документів вони не знайдять ні на одні фрукти, які продаються в місті. Враховуючи те, що грядуть Новорічні свята, очевидно, що обсяги продажу фруктів у місті зростуть у багато разів. Невтручання і потурання з боку працівників СЕС м. Харкова може привести до масових отруєнь людей даними незрозумілими і неякісними продуктами.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 дав аналогічні покази.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що приватний підприємець, на якого вказують свідки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою перевірки законності діяльності ОСОБА_4 , необхідно проведення обшуку місцем проведення підприємницької діяльності останнього, метою якого є відшукання та фіксація даних документального характеру, зафіксованих на будь-яких носіях інформації щодо обсягів продажів фруктів у місті Харкові, їх походження та проведення перевірок їх якості відповідними контролюючими органами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з даних ФО-П ОСОБА_8 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним укладено договір оренди торгівельних місць № 86-1 та АДРЕСА_2

Згідно рапорта о/у ОСОБА_9 у вказаних торгівельних місцях ОСОБА_4 зберігає незаконно ввезені фрукти іноземного походження, які використовує в своїй діяльності, а також чорнові бухгалтерські записи на паперових та електронних носіях та грошові кошти, отримані незаконним шляхом.

На підставі вищевикладеного, слідство має достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 у торгівельних місцях № 86-1 та 62 за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати незаконно ввезені фрукти іноземного походження, які використовує в своїй діяльності, а також чорнові бухгалтерські записи на паперових та електронних носіях та грошові кошти, отримані незаконним шляхом, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Суд дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
2. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам щодо судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя