Справа № 476/310/15-к
Провадження № 1-кс/476/22/2015
УХВАЛА

20.03.2015 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою на дії слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 7 січня 2015 року у нього згідно протоколу огляду було вилучено автомобіль марки Volvo 960 TD держномер НОМЕР_1 , який було поміщено на територію Єланецького РВ УМВС, де він знаходиться по теперішній час. З моменту вилучення автомобіля слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна, копію протоколу огляду та вилучення майна скаржнику не надав, вилучене майно не повертає, тому просив визнати безпідставним тимчасове вилучення автомобіля марки Volvo 960 TD держномер НОМЕР_1 та повернути його. 12 лютого 2015 року він звернувся із заявою до прокуратури Єланецького району про повернення спірного автомобіля та 18.02.2015 року отримав відповідь, згідно якої йому було відмовлено.

В судовому засіданні скаржник підтримав викладені в скарзі вимоги та просив суд її задовольнити.

Слідчий Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 суду повідомив, що він здійснює кримінальне провадження №0000012 внесеного до ЄРДС 7.01.2015 року по факту підробки технічного паспорта на автомобіль Volvo 960 TD держномер НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_2 , який керував даним автомобілем та мав при собі даний підроблений документ. Згідно протоколу огляду місця події від 7.01.2015 року вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені та постановою слідчого від 8.01.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів провадження. Автомобіль має на собі позначки занесені до підробленого документу, чим становить доказову важливість при здійсненні провадження по даній справі до її остаточного вирішення, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор підтримав доводи слідчого та зазначив, що скарга подана із порушенням строків її подачі, оскільки відмову прокурора у задоволенні його вимоги він отримав 18 лютого 2015 року, а до суду звернувся лише 17 березня 2015 року, пропустивши таким чином встановлений десятиденний строк для оскарження дій слідчого.

Заслухавши скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходжу до наступного.

У провадженні слідчого Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000012 внесеного до ЄРДС 7.01.2015 року по факту підробки технічного паспорта на автомобіль Volvo 960 TD держномер НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_2 , який керував даним автомобілем та мав при собі даний підроблений документ. Згідно протоколу огляду місця події від 7.01.2015 року вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені та постановою слідчого від 8.01.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів провадження.

Автомобіль має на собі позначки занесені до підробленого документу, чим становить доказову важливість при здійсненні провадження по даній справі, крім того використання підробленого документу тісно пов`язане саме з використанням цього доказу та його збереження у первинному вигляді є важливим для провадження слідства у справі до її остаточного вирішення.

За викладених обставин вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1