overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1445/15 Справа № 202/3967/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000651, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000651, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 27 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

У судове засідання для участі в апеляційному розгляді викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1454/15 Справа № 207/1863/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, від 11 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000423,-

В С Т А Н О В И Л А:
16 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, від 11 червня 2015 року.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст..ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, від 11 червня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 липня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 липня 2015 року м. Кривий Ріг
01 липня 2015 року засудженою ОСОБА_2 була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_2 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (а.к.п. 212-215).
Вирок суду першої інстанції було переглянуто за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області за участю ОСОБА_2 (а.к.п. 240-242).

Як вбачається, засудженою було подано лише клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскраження вироку суду першої інстанції, без подачі апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 399 КПК України, вважаю необхідним клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання (заяву) засудженої ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄДРСР 09.10.2014 року за № 0002846, у відношенні ОСОБА_2 , засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали разом з клопотанням невідкладно надіслати засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
11.03.2010 р. 5-38 Начальнику
Коломийського МРВ КВІУДДУПВП капітану внутрішньої служби ОСОБА_1
м. Коломия вул. Шухевича, 78
Коломийський міськрайонний суд повертає Вам на доопрацювання матеріали подання справа № 5-38 на ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання у вигляді іспитового строку, у зв'язку з їх неналежним оформленням, в матеріалах справи є не завірені копії документів та відсутні матеріали, які б в достатній мірі характеризували особу засудженого.
Додаток: особова справа № 23/2009р на 60 арк.
Суддя :
Справа № 1-кп/679/16/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа надійшла на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області у грудні 2014 року.
На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не реагують належним чином, в судові засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до потерпілого та свідків приводу через Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Захисник ОСОБА_4 проти означеного клопотання не заперечив.
За таких обставин суд вважає неявку потерпілого та свідків до суду - з неповажних причин, а тому застосовує до них привід через Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Якщо свідки не з`являються без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135 і 136 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст . 70, 71, 135, 209, 210 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
доставити приводом в зал судових засідань Нетішинського міського суду на 02.03.2015 року на 10 год. 30 хв. свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу направити для виконання в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1634/15-к
Провадження №1-в/751/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1ст. 212 КК України до штрафу у розмір 17 000 грн. На підставі ст..1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнений.

Від засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення ОСОБА_4 застави з вирахуванням судового збору в розмірі 393,12 грн., а саме у розмірі 11786,88 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12180 грн., яка була внесена ОСОБА_4 22 грудня 2014 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали своє клопотання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання, враховуючи зміст клопотання, , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника та засудженого ОСОБА_4 про повернення застави підлягає задоволенню, оскільки вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, а застава не була звернена в дохід держави.

Керуючись ст.182, ст.ст.537,539 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути грошові кошти у сумі 11786,88 грн. заставодавцю ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , внесені ним як заставу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області 22 грудня 2014 року у ТВБВ № 10024/0191 Ощадбанку м. Чернігів, отримувач ТУ ДСА в Чернігівській області.

Зазначені кошти перерахувати на ім`я ОСОБА_4 , МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ПАТ «КБ`ПРИВАТБАНК», р/р НОМЕР_4 , універсальна картка № НОМЕР_5 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5607/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, не заміжньої, маючої на у триманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року на 10 год.25 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/4302/15-к
Провадження № 1-кп/211/443/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001786 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001786 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001786 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15-00 годин 22 липня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1064/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., при секретарі - Гуцолі О.М., за участю ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М. погоджене старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області про надання дозволу на обшук житла, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 11 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 11 травня 2013 року близько 05 години, троє невідомих осіб в масках, проникли у житло до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, де використовуючи предмети, схожі на пістолет, та інші предмети, заздалегідь пристосовані для нанесення тяжких тілесних ушкоджень, з метою заволодіння майном та перешкоджання опору, нанесли ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ та ушибів голови, ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових колото-різаних проникаючих ран тіла та грудної клітки, після чого заволоділи грошовими цінностями та мобільним телефоном Samsung Galaxy Y Duos.

З метою відшукання знарядь кримінального правопорушення, інших предметів, що можуть бути визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, а також майна, яке було здобуте в результаті вчинення злочину, слідчий просив розлянути клопотання та винести ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Аджарської АРСР, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

В судовому засіданні слідчий Зубенок Т.М. клопотання підтримала, викладене підтвердила.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.110, 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М. про надання дозволу на обшук житла задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 для виявлення знарядь та предметів злочину.

Ухвала про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 діє до 7 червня 2013 року.

Слідчий - суддя Д.Унятицький
Справа № 524/4412/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Зорченка О.В. про закриття кримінальної справи №123250129 від 28.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Зорченка О.В. про закриття кримінальної справи №123250129 від 28.09.2012 року.

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Зорченка О.В. про закриття кримінальної справи не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України (1960 року) постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04.06.2010 року, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Як вбачається постанова про закриття кримінальної справи №123250129 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України винесена слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Зорченком О.В.

УМВС України в Полтавській області знаходиться на території обслуговування Октябрьського районного суду м. Полтави.

Суд дослідивши матеріали скарги вважає за можливе направити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Зорченка О.В. про закриття кримінальної справи №123250129 від 28.09.2012 року за підсудністю до Октябрьського райсуду м. Полтави Полтавської області.

Керуючись ст. 33, 37, 38, 41, 236-5 КПК України (1960 року),-

П О С Т А Н О В И В

Направити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Зорченка О.В. про закриття кримінальної справи №123250129 від 28.09.2012 року за підсудністю до Октябрьського районного суду м. Полтави Полтавської області.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 581/286/14-к
Провадження № 1-кп/581/23/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 05 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, його захисника та законного представника, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-876/2011
П О С Т А Н О В А

.

01 ноября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины назначить на 09.11.2011 на 09 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-1031/2011
П О С Т А Н О В А

.

04 января 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.1 УК Украины назначить на 12.01.2012 г. на 13 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-705/2011
П О С Т А Н О В А

08 июля 2011 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьева И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием: прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245, 419 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 15 июля 2011 года на 11 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: І. В.Воробйова