УХВАЛА

26.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до документів, а саме до приватизаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70001463 від 06.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 358 КК України,

,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу документів, а саме до приватизаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що До ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся ОСОБА_4 щодо підробки документів, для того, щоб в подальшому здійснити переоформлення квартири, котра розташована за адресою АДРЕСА_3

За даним фактом 06.03.2013 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 , фамілія котрого до всиновлення було « ОСОБА_5 », а по батькові « ОСОБА_6 », просить прийняти міри до осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Заявник обґрунтовано підозрює зазначених осіб в виготовленні та використанні підроблених документів, для оформлення права власності на його квартиру, котра розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Так, з наданих матеріалів встановлено наступне: на підставі постанови голови адміністрації Вейделевського району Бєлгородської області від 20.01.1994 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що проживають в с. Білий Колодязь , Вейделевського району, Бєлгородської області, був усиновлений неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв`язку з тим, що його мати ОСОБА_12 позбавлена батьківських прав, а батько ОСОБА_13 дав добровільну згоду на те, щоб його рідна сестра ОСОБА_10 з сім`єю усиновила сина. Прізвище неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , 20.01.1994 року було змінено на « ОСОБА_14 », по батькові « ОСОБА_6 ». 26.01.1994 року видано свідоцтво про усиновлення.

Будучи допитаним ОСОБА_4 показав, що його біологічний батько ОСОБА_13 в 1989 року отримав однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 де був зареєстрований сам ОСОБА_13 , та ОСОБА_4 , котрий в подальшому фактично проживав у своїх усиновителів в РФ. В 1999 році ОСОБА_13 помер і в квартирі з того часу ніхто не проживав. Про існування вказаної квартири ОСОБА_4 відомо не було, однак з України в січні 2011 року до адміністрації Вейделевського району Бєлгородської області звернулася ОСОБА_7 та просила з нею зв`язатися на предмет з`ясування обставин стосовно квартири розміщеної за адресою АДРЕСА_3 . При зустрічі 25.02.2011 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні повідомили, що вони можуть надати юридичну допомогу в оформленні документів на вказану квартиру, приватизувати її на ім`я ОСОБА_4 , однак дані послуги будуть коштувати приблизно 6 тис. доларі США. ОСОБА_4 та його сестра погодилися та не однократно зустрічаюсь з ОСОБА_15 передавали останнім грошові кошти для оформлення документів. Це продовжувалося на протязі лютого 2011 року до квітня 2012 року, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 весь час озвучувалися причини неможливості оформлення приватизації.

14.12.2011 року в м. Белгород РФ ОСОБА_4 було надано довіреність на ім`я ОСОБА_8 котрою останньому було надано право представляти інтереси ОСОБА_4 в установах та організаціях при приватизації квартири. На території України довіреності ним не надавалися.

В кінці травня 2012 року ОСОБА_4 приїхав до квартири та з`ясував, що в ній з грудня 2011 року проживають квартиранти, котрих заселив ОСОБА_16 , котрий при зустрічі з ОСОБА_4 сказав останньому, що забув його повідомити про це раніше, та те, що з приватизацією квартири нічого не виходить і це від нього не залежить.

В червні 2012 року, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 , що його квартира приватизована, нею отримані всі документи ще в вересні 2011 року, та якщо ОСОБА_4 хоче отримати оригінали документів на приватизовану квартиру, то хай заплатить їй 2 тис доларів США.

Після чого ОСОБА_4 звернувся до суду, де в ході розгляду заяви ОСОБА_4 стосовно оскарження постанови про відмову в порушення кримінальної справи, було отримано копії документів з міського БТІ, а саме паспорт на прізвище « ОСОБА_5 », ідентифікаційний код, котрі в дійсності ОСОБА_4 не отримував, та довіреність на прово представляти інтереси ОСОБА_11 (номер нотаріального бланку ВВЕ 908833 або ВВВ 908833) засвідчена нотаріусом України на ОСОБА_8 ..

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 70001463 було отримано відповідь з «Інформаційного центру міністерства юстиції України» згідно котрої бланк з номером ВВЕ 908833 використаний для «інших договорів» 23.06.2004 року в Дніпропетровській області, окрім цього ВВВ 908833 використаний для «свідоцтва про право на спадщину» 26.03.2004 року в Хмельницькій області. Також з вказаної відповіді стало відомо, що ОСОБА_11 довіреності не видавалися.

Виходячи зі свідчень ОСОБА_4 , копій наданих ним документів, а саме копії паспорту на ім`я ОСОБА_11 , та ідентифікаційного коду, котрі йому не видавалися та ним не отримувалися, а також з відповіді на запит « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у слідства є підстави полягати, що в приватизаційній справі, котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно квартири АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться в приватизаційній справі, стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Необхідність вилучення документів, а саме приватизаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до приватизаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70001463 від 06.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1