Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/869/2015 Справа №641/6758/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимий 16.06.2005 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, 21.12.2011 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 30.06.2012 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 21.01.2015 о 18.07 год. ОСОБА_5 разом з раніше знайомою ОСОБА_6 , знаходячись біля каси № 7, розташованої в приміщені супермаркету «Клас» по пр. Героїв Сталінграду, 136/8 у м. Харкові, побачили біля каси на статичній металевій стрічці для прийому товару мобільний телефон ТМ «Lenovo А 706», з чохлом, що належить ОСОБА_7 , який вона залишила у ході пошуку грошей за придбаний нею товар. Після цього, ОСОБА_5 , діючи із злочинним наміром, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклася, та не спостерігає за своїм майном, ОСОБА_6 поставила полімерну пляшку з пивом на металеву стрічку біля мобільного телефону ОСОБА_7 та, поступово закриваючи його з поля зору, взяла зі стрічки вказаний мобільний телефон та чохол, після цього, передала вказаний мобільний телефон з чохлом ОСОБА_5 , який поклавши його до кишені одягненої на ньому куртки пішов до виходу із супермаркету. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєного кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 405 від 09.02.2015 на суму 938 гривень.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , оглядом речового доказу 10.02.2015 та приєднанням в якості речових доказів документів на мобільний телефон, який був викрадений в ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , яка працювала касиром у вищевказаному супермаркеті, допитом свідка ОСОБА_9 -охоронця вказаного супермаркету, який підтвердив факт звертання ОСОБА_7 до нього з метою пошуку викраденого в неї мобільного телефону та який переглядаючи відезапис з камер відеоспостереження 21.01.2015 року побачив зафіксований факт викрадення мобільного телефону, вилученням в представника супермаркету «Клас»- ОСОБА_10 відезапису з камер відеоспостереження від 21.01.2015, огляд речового доказу та приєднання в якості речового доказу - відезапису з камер відеоспостереження від 21.01.2015, вилучення в ОСОБА_5 «позиково-заставного договору» № 428 від 21.01.2015, згідно якому у ломбард «Фенікс», розатшованого по пр-ту 50 річчя СРСР, був закладений вищевказаний мобільний договір на ім`я ОСОБА_6 , огляду його та приєднання в якості речового доказу, допитом підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якого вони підтвердили факт вчинення ними кримінального правопорушення 21.01.2015 на повністю визнали свою провину, оглядом речового доказу відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення супермаркету «Клас-6» по пр-ту Г. Сталінграду, 136/8 м. Харкова, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які не погашені, підозрюється у вчиненні злочину повторно, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчими суддею встановлено, що 28.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000228 внесено запис про те, що 21.01.2015 року близько 18.07 год. з каси супермаркету «Клас» по пр-ту Г. Сталінграду, 136/8, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 після чого з місця скоєння злочину зникли, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій по факту таємного викрадення майна (крадіжки), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.06.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується: допитом потерпілої ОСОБА_7 , оглядом речового доказу 10.02.2015 та приєднанням в якості речових доказів документів на мобільний телефон, який був викрадений в ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , яка працювала касиром у вищевказаному супермаркеті, допитом свідка ОСОБА_9 -охоронця вказаного супермаркету, який підтвердив факт звертання ОСОБА_7 до нього з метою пошуку викраденого в неї мобільного телефону та який переглядаючи відезапис з камер відеоспостереження 21.01.2015 року побачив зафіксований факт викрадення мобільного телефону, вилученням в представника супермаркету «Клас»- ОСОБА_10 відезапису з камер відеоспостереження від 21.01.2015, огляд речового доказу та приєднання в якості речового доказу - відезапису з камер відеоспостереження від 21.01.2015, вилучення в ОСОБА_5 «позиково-заставного договору» № 428 від 21.01.2015, згідно якому у ломбард «Фенікс», розатшованого по пр-ту 50 річчя СРСР, був закладений вищевказаний мобільний договір на ім`я ОСОБА_6 , огляду його та приєднання в якості речового доказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які не погашені, обвинувачується в скоєнні злочину повторно, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, що підтверджується вироками про судимість та характеристикою з місця реєстрації та проживання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які не погашені, вчинив злочин повторно, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. в робочі дні, вихідні та святкові дні крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 погодженого зі прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати в робочі дні, у вихідні та святкові дні місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 22 серпня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_11