overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-78/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровоград в складі:

головуючого Безсмолого Є.Б.

при секретарі Погрібній А.А.

з участю прокурора Пилипенко В.П.

представника Кіровоградської ВК (№ 6)

УДДУПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК (№ 6) управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня. Раніше судимого три рази. По теперішній справі засуджений 15.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст.185; ч.2 ст. 190; ч.1 ст. 263; 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 12.09.2008 року. Кінець строку: 12.03.2012 року,

встановив:

Начальник Кіровоградської виправної колонії (№6) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 за період відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії (№6) зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії (№6), прокурора, який не заперечував проти застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи ОСОБА_2, останній зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має заохочення, відбув 2 роки 05 місяців 29 днів терміну покарання, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання умовно достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 01 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
Справа № 5-153/11
ПОСТАНОВА

01 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровоград в складі:

головуючого Безсмолого Є.Б.

при секретарі Кісельовій С.С.

з участю прокурора Пилипенко В.П.

представника Кіровоградської ВК № 6

УДДУПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця мешкання, українця, громадянина України, освіта середня. Раніше судимого один раз. По теперішній справі засуджений 16.03.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185; 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 24.09.2008 року. Кінець строку: 24.03.2012 року.

встановив:

Начальник Кіровоградської виправної колонії (№6) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що ЖБИРЬ В.В. за період відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії (№6) зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії (№6), прокурора, який не заперечував проти застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи ЖБИРЬ В.В., останній зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має заохочення, відбув 2 роки 06 місяців 07 днів терміну покарання, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженого ЖБИРЬ В.В. можливо звільнити від відбування покарання умовно достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання умовно достроково на 11 місяців 23 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Бевза Ю.Л.

Суддів: Нікітіна О.С.., ОСОБА_1 З участю прокурора Замороза О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2010 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань за попереднім вироком остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок подана апеляція прокурором, яка ним відкликана.

Заслухавши доповідача, думку прокурора вважавшого, що апеляційне провадження повинно бути закрито, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження повинно бути закрито.

Прокурор відкликав свою апеляцію, а від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому згідно ст.364 КПК України апеляційне провадження повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 362, 364,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по апеляції прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 закрити.

Судді:
Справа № 1-в/1612/19/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 03.12.2012 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 09.04.2012 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 49, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі. За Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2012 року зараховано залік 88 днів,

встановив :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі. За Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2012 року зараховано залік 88 днів.

ОСОБА_1 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.05.2012 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 режим тримання не порушує, стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований у виробничій майстерні установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Представник КВЦ м. Комсомольська, прокурор та засуджений в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

ухвалив :

Подання від 03.12.2012 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 09.04.2012 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України умовно-достроково на 03 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 201/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.06.2011 р. про зарахування у строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 30.10.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.10.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.06.2011 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.06.2011 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 30.10.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 23.05.2011 року по 01.06.2011 року загальним терміном 10 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Котелевський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

24 червня 2010 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

При системному дослідженні позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України встановлено, що позовна заява (скарга) в порядку ст. 27 КПК України взагалі не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України. Весь зміст заяви викладено в хаотичній формі, не зазначено обов'язкових обставин та відомостей, а саме: місця, часу, способу, мотивів і наслідків злочину, відсутні відомості про особу, яка обвинувачується в скоєнні злочину, які відповідно до чинних норм кримінально-процесуального законодавства України повинні бути чітко зазначені в скарзі.

Виходячи із змісту ст. 251 КПК України суддя, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

В даному випадку вище зазначені вимоги ст. ст. 223, 224, 251 КПК України ОСОБА_1 не виконав взагалі, а тому враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, залишити без розгляду та повернути заявнику - ОСОБА_1

2.Копію постанови направити заявнику - ОСОБА_1.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3150/2012
Провадження № 1/1616/258/2012
П О С Т А Н О В А

13.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Кармазіної І.В.

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/3150/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 2, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/3150/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 20.07.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

ОСОБА_1 час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/3150/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, 366 ч.2 КК України призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин на 31.08.2012 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 550/646/15-к Провадження №1-кп/550/100/15
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
11.08.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 30 хв. 25.08.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-кп/569/618/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 хвилин 18.08.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-135/10
П О С Т А Н О В А

25 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 06 квітня 2010 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

20 липня 2011 р.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Ковальчука С.А.

при попередньому розгляді матеріалів справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 березня 2011 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді апеляційного суду від 20 травня 2011 року дану кримінальну справу було повернуто Острозькому районному суду для виконання вимог ст.ст.351, 352, 354 КПК України у звязку з невідповідністю апеляції прокурора вимогам закону (т.2 а.с.146).

У відповідності до вказаної постанови, 31 травня 2011 року суддею-головуючим в суді першої інстанції апеляція прокурора залишена без руху та надано передбачений законом строк для усунення її недоліків (т.2 а.с.148).

Повторно призначивши справу до апеляційного розгляду, головуючий не переконався, що подана прокурором апеляція відповідає вимогам закону. Про те, як вбачається з тексту цієї апеляції, вона містить лише пропозицію оголосити висновки експертиз по даній справі та допитати трьох експертів. Також про недбалість при складенні тексту апеляції свідчить невірне зазначення аркушів справи - т. 1 а.с.203-206, оскільки висновок медико-криміналістичної експертизи, на який посилається прокурор, вказані аркуші не містять (т.2 а.с.150). Не містить апеляція і пропозицій щодо проведення судового слідства та його обєму - допиту засудженого ОСОБА_2 чи інших осіб, дослідження доказів.

За вказаних обставин головуючим по справі, у відповідності до вимог ст.352 КПК, слід було визначитись чи лишити її без руху чи. Визнати її такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, та керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Острозькому районному суду Рівненської області для виконання вимог ст.352 КПК України.

Суддя
Справа №613/1118/15-к Провадження № 1-кп/613/165/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000388 від 17 червня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000388 від 17 червня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000388 від 17 червня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 серпня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя