overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2007 року матеріали кримінальної справи
за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постанову
Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2006 року.

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

звільнено від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ст. 48 КК України у
зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу щодо нього закрито.

В апеляційному порядку
справа не переглядалася.

ОСОБА_1 обвинувачувався у
тому, що він, будучи директором ВАТ «Білозерське РТП» з квітня 2004 року по 1
червня 2006 року, в порушення вимог закону, безпідставно не виплатив у повному
обсязі заробітну плату працівникам ВАТ «Білозерське РТП» на суму 65, 9тис.
грн., маючи реальну можливість її виплатити.

У касаційному поданні
прокурор зазначає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Просить постанову скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 48
КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості,
може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на
час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Як видно з матеріалів
справи, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчинені злочину невеликої тяжкості, раніше не
судимий, позитивно характеризується, поточна заробітна плата виплачується
вчасно і у зв'язку з підвищенням організації роботи почала виплачуватися
заборгованість по заробітній платі. Крім того, судом також враховане й те, що
причиною несвоєчасного погашення заборгованості був скрутний фінансовий стан
підприємства, у зв'язку з необхідністю погашення боргів за рішенням суду.

Таким чином, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК Україна на підставі ст. 48 КК
України, у зв'язку із зміною обстановки.

Крім того, як видно з
протоколу судового засіданні, прокурор у судовому засіданні не заперечував
проти закриття справи з цих підстав.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні
касаційного подання заступника прокурора Херсонської області.

С у д д і :

Коновалов
В.М. Скотарь
А.М.
Кузьменко О.Т.
Справа 5-55/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 30 " березня 2007
року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Донець Т.Б. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1982 року народження жителя АДРЕСА_1,
від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 16.03.2006 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до
З років позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на
два роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1
характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи
громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не
накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр.
ОСОБА_1від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженої, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування
покарання гр. ОСОБА_1 виправдав
довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України ,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок
Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від
28 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.
Шовковичне Сакського району Автономної Республіки Крим, жителя м. Саки
Автономної Республіки Крим, раніше не судимого,

засуджено за ст. 128 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

У апеляційному порядку вирок щодо засудженого не переглядався.

Згідно з вироком суду неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 14 червня 2004 року в нічний час, будучи у
стані алкогольного сп'яніння, по вулиці Дружби у с. Шовковичне Сакського району
на ґрунті особистих неприязних стосунків під час сварки з ОСОБА_2 умисно кинув
камінь в обличчя останньому і попав у праве око. Унаслідок цього потерпілому
було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У
касаційному поданні прокурор
просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону. Свою вимогу обґрунтовує тим, що суд в порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК
України призначив ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, не врахувавши те, що
він скоїв злочин у неповнолітньому віці.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, пояснення прокурора Колесниченка О.В., який частково підтримав
касаційне подання та просив звільнити засудженого від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 106 КК України, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості
у неповнолітньому віці, але на час
розгляду справи у суді першої інстанції вже минули строки давності,
передбачені ст. 106 КК України, а саме 2 роки з моменту вчинення злочину, що
було підставою для його звільненню від
кримінальної відповідальності. На це суд не звернув уваги.

Тому вирок щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 11-1, 400-1 КПК України
підлягає скасуванню, а провадження у кримінальній справі-закриттю за
закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

частково задовольнити касаційне подання заступника прокурора Автономної
Республіки Крим.

Вирок Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28
квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі ст. 106 КК України за закінченням строків давності.

Судді:

Паневін В.О. Таран Т.С. Глос Л.Ф.
Справа №
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

та призначення
справи до судового розгляду

27 березня 2007 р. м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду М.В.
Матвієнко

при
секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю
прокурора К.Я.
Сапейка

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 263 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК
Укреши про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших
вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності
притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні
злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право обвинуваченого на
захист не порушено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244, 245,
253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 263 КК
України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
порядку спрощеного судового слідства на 06
квітня 2007 року на
11 год. 00 хв. з
участю прокурора.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд залишити попередню.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №5-109 2007 р.
П О С Т А Н О В А

12
листопада 2007 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Жили А.П.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького
РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дніпропетровськ Краснознаменського
району Цилініградської області, жителя с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької
області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не
судимого,

в
с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_1 засудженого Чемеровецьким районним
судом 31 жовтня 2006 року за
ст.296 ч.1 КК України - на один рік обмеження волі. На підставі ст. 76 КК України звільнений від
відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік. В судовому
засіданні представник КВІ - Біловус В.П. підтримав подання і просить
засудженого звільнити від відбування в подальшому покарання . Прокурор
теж погоджується у задоволені подання. Вислухавши
представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку
прокурора, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування в
подальшому покарання у зв”язку із закінченням іспитового строку, так як він
став на шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст. 104 КК України , ст. ст. 408-2 , 411 КПК
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2006 року покарання у
виді одного року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік - звільнити. На постанову може бути подано скаргу
протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький
районний суд .

Суддя :
Дело № 1- 121/2007 г.
Ямпольский райсуд
: председательствующего судьи - Оснач С.В. Сумской области
при секретаре - Кубрак В.Г.
прокурора - Иванцова А.В.
в открытом судебном заседании
в зале в п. Ямполь дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Брянск Россия,
проживающей без регистрации АДРЕСА_1, образование неполное среднее, не
замужем, цыганка гр. Украины, имеет на
несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судимая,
УК Украины, суд,-
Подсудимая ОСОБА_2 проживая около
2-х лет без прописки и регистрации АДРЕСА_1, нигде не работая, по корыстным
мотивам, путём рассказов про легкость и доступность получения материальных благ
с июня 2007 года вовлекла своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
в занятие попрошайничеством.
Так ОСОБА_3 по указанию своей матери
ОСОБА_2 с июня 2007 года по 20.09.2007 года два-три раза в неделю на станции
Х.Михайловский, на рынке г. Дружба в других местах города, подходил к
посторонним лицам и протянув руку занимался систематическим попрошайничеством
денег и продуктов питания. Денеги которые были добыты попрошайничеством он
отдавал своей матери ОСОБА_2 которая в
дальнейшем тратила их на продукты питания и другие нужды.
Допрошенная в ходе судебного
заседания подсудимая вину признала
полностью и показала, что в виду тяжолого материального положения была
вынуждена заниматься попрошайничеством, так же просила сына просить деньги в
Ямпольском районе. За пределы района они
выезжали попрошайничать вместе,
поскольку она опасалась за него. Её сын ходит в школу и пропускает уроки редко.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 304
УК Украины как вовлечение
несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством.
меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного личность
подсудимой.
Как смягчающие вину обстоятельства
для подсудимой суд учитывает то, что она вину признала полностью, расскаялась
в содеяном, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно
характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет тяжолое
материальное положение.
данные обстоятельства суд считает возможным при избрании наказания применить
ст. 75 УК Украины, определив наказания с испытанием.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299 323-324 УПК Украины, суд,-
Признать виновной ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст. 304 УК Украины и назначить
наказания в виде 1 года лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины меру наказания назначить с испытанием, с испытательным
Меру пресечения подписку о невыезде
оставить прежнюю до вступления приговора в
приговор может быть подана аппеляция в Сумской
апелляционный суд в 15-ти дневный
срок со дня его провозглашения.
Судья : подпись
Судья
Ямпольского райсуда
Справа № б/н
П О С Т А Н О В А

21
січня 2008 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського
районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5
звернулася до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про
те, що 1 січня 2008 року близько 20 години в селі Новодмитрівка-2, Іванівського району,
Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4побили її.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 була викликана до
суду для перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі скаргою
приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи після
її порушення судом.

Керуючись ч.1
ст. 27 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5за ознаками ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з
відсутністю скарги приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення
постанови.

С у д д я:
Справа № 4-57/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при
секретарі Кушнір
Т.Д.

з участю
прокурора Білика A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за поданням старшого слідчого СВ Смілянського МРВ України в
Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сміла, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в м. Сміла,
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту Краснокутського, посилаючись на те що він 18 грудня 2006 року,
близько 23 год. 30 хв., разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., біля будинку 33, вул.
Мазура м. Сміла, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, нанесли легкі
тілесні пошкодження ОСОБА_4. та ОСОБА_5, та відкрито заволоділи належним їм
майном, чим заподіяли останнім матеріальну шкоду, тобто підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що для вирішення питання про обрання міри
запобіжного заходу необхідно витребувати характеризуючі дані про особу
затриманого, та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття
рішення з цього питання, а також виходячи з обставин справи, суд вважає, що
строк затримання необхідно продовжити до 10 діб.

Атому, керуючись
ст. 1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд подання старшого слідчого СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській
області про застосування щодо
ОСОБА_1

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту і продовжити йому затримання до 10 діб.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області протягом 3-х діб.
справа № 1-24/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 cічня
2008 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

захисника - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Рахівського району, Закарпатської області,
українця,

з
середньою освітою, одруженого, з
ередньою освітою, не

працюючого, не судимого, громадянина
України

у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_123.10.2007 року о 12 годині в смт. Ясіня, по вул. Воловець, Рахівського
району, не обґрунтовуючи своїх намірів наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька
ударів сіткою в якій знаходилася каструля в область голови та правої руки, чим
спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді
саден носа та правого передпліччя, забою м”ягких тканин правого
передпліччя, дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров”я.

В ході судового
слідства, підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнав повністю,
показав, що дійсно 23.10.2007 року о 12 годині в смт. Ясіня на грунті особистих
неприязних відносин, на вул. Воловець під час сварки з ОСОБА_4 яка переросла в
бійку наніс останньому декілька ударів сіткою в якій знаходилася каструля по
голові, та правій руці, причинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий
ОСОБА_4 та підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні, надали суду письмові
розписки, в яких вказали про те, що між собою примирилися, жодних претензій
один до одного не мають, з тих підстав, просять справу провадженням закрити.

Враховуючи, що
примирення потерпілого ОСОБА_1 з підсудним ОСОБА_4 відбулося до віддалення суду
у нарадчу кімнату, суд вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст.7-1, 27,282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 125 ч.1 КК України провадженням
закрити.

На
постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Дело № 1 -111
по результатам предварительного судебного
марта 2007г. г.
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием
прокурора Селенова С.Л
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины обвиняемого поч.іст.125 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому
районному суду, оснований для его
приостановления не имеется.
Обвинительное заключение
соответствует материалам дела.
Ходатайств от участников заседания не поступило.
Мера пресечения избрана правильно и
оснований к ее отмене или изменению
делу имеются свидетели, которые подлежат вызову в суд, согласно списку к
обвинительному заключению.
из изложенного, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины назначить к судебному рассмотрению
в открытом заседании Приморского районного
суда «30» марта 2007г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списке к обвинительному заключению. Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю-подписку о невыезде
Судья В.Г.Полулях
Копия верна судья В.Г.Полулях
Справа № 04-11/07р.
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

04 квітня 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман
Г.І.

при секретарі Шимків
С.Р.

з участю
прокурора Носовського
М.В.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.
слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, -встановив: 02 квітня 2007
року СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3за ознаками злочину,передбаченого ч.4
ст.296 ЮС України.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по факту спричинення умисного тяжкого тілесного
ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Постановою
ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області
ІНФОРМАЦІЯ_2 року вказані справи об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що 01 квітня 2007 року біля 00 год. 30 хв. разом із
ОСОБА_3 зайшов у приміщення кафе в с.Озеряни Борщівського району, де грубо
порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства стали
безпричинно наносити удари відвідувачам принесеними із собою битами, порушивши
нормальну діяльність закладу.

Крім
того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він підійшов до відвідувача кафе ОСОБА_4
і діючи умисно наніс йому удар дерев'яною битою в область голови, чим спричинив
тілесні ушкодження. Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер у лікарні.

02
квітня 2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

У судовому
засіданні прокурор та слідчий РВ подання підтримали. Суд вважає, що з метою
запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити у встановленні
істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних
рішень до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід.

З огляду на те,
що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, ніде не
навчається і не працює, не має постійного заняття, суд вважає, що він може
ухилитися від слідства та суду, а тому запобіжний захід йому слід обрати у
вигляді взяття під варту.

Керуючись
ст.ст. 148,150, 155,165-2 КПК України,
суд -постановив:

Обрати
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі трьох діб.