overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/3541/13-к
Ухвала

27 грудня 2013 року
м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області Марченко Н.В., одержавши скаргу
ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність
прокурора прокуратури при здійсненні
процесуального керівництва та
слідчого органу дізнання, в зв'язку з не
належним проведенням досудового
розслідування з повторним
безпідставним закриттям порушеного
кримінального провадження від 29.11.2013
року по кримінальному провадженню №
0000445,-

в с т а н о в и л а:

26.12.2013 року до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла скарга ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність прокурора
прокуратури при здійсненні
процесуального керівництва та
слідчого органу дізнання, в зв'язку з не
належним проведенням досудового
розслідування з повторним
безпідставним закриттям порушеного
кримінального провадження від 29.11.2013
року по кримінальному провадженню №
0000445.

Скарга підсудна Апостолівському
районному суду.

Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі, згідно ст. 304 КПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України,-

у х в а
л и л а:

Відкрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на протиправну
бездіяльність прокурора прокуратури
при здійсненні процесуального
керівництва та слідчого органу
дізнання, в зв'язку з не належним
проведенням досудового розслідування
з повторним безпідставним закриттям
порушеного кримінального провадження
від 29.11.2013 року по кримінальному
провадженню № 0000445.

Витребувати з СВ Апостолівського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області матеріали кримінального
провадження № 0000445.

Апостолівському РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області надіслати
копію ухвали для виконання.

Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11-00 год. 30.12.2013
року.

В судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського
районного суду

Дніпропетровської області

Марченко Н.В.
№ 207/5760/13-к
№ 1-в/207/315/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинска
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді:
Тюлюнової В.Г.

при секретарі:
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську подання начальника
Баглійського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції м.
Дніпродзержинська про звільнення від
покарання по закінченню іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 14.12.2010 року ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5
років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування
призначеного покарання, якщо на
протязі 3 (трьох) років випробувального
строку не скоїть нового злочину і
виконає покладені на нього відповідно
до ст.76 КК України обов'язки:
повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої
системи.

Вирок суду набрав законної сили
29.12.2010 року, а 05.12.2011 року засуджений був
поставлений на облік у Баглійському
міжрайонному відділі
кримінально-виконавчої інспекції
м.Дніпродзержинська.

26.12.2013 року кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з
поданням, в якому просить звільнити
засудженого від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням
випробувального строку, так як до
кримінальної та адміністративної
відповідальності за скоєння нових
правопорушень та злочинів на протязі
іспитового строку він не притягувався.
Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився.

Представник Баглійського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції м.
Дніпродзержинська Шейко І.О. в судовому
засіданні підтримала подання про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає, що подання
Баглійського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
м.Дніпродзержинську про звільнення від
призначеного судом покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку ОСОБА_1
підлягає задоволенню, у зв'язку з тим,
що в період випробувального строку він
не притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності.
Іспитовий строк у нього закінчився.

На підставі викладеного,
керуючись п.9 ст.537, ст. 539 КПК України,
ч.1 ст.78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Баглійського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції м.
Дніпродзержинська про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 по
закінченню строку випробування.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Аули Криничанського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, звільнити від
покарання призначеного за вироком
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 14.12.2010
року за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком тривалістю 3 (три)
роки, у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 7
днів з дня її оголошення.

Головуючий по справі
В.Г.
Тюлюнова
Справа № 173/3541/13-к
Номер провадження 1-кп/173/233/2013
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 грудня 2013 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Головуючого судді Бурхан
С.М.

При секретарі Малоок
Л.В.

За участю прокурора Шрамко
І.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження №0000617 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року з прокуратури
Верхньодніпровського району до
Верхньодніпровського районного суду
надійшов затверджений обвинувальний
акт та додані до нього документи у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Правобережне,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

У підготовчому судовому засіданні
прокурор вважає за можливе призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту. Клопотань до суду
не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти
призначення судового розгляду по
даному кримінальному провадженню.
Клопотань до суду не заявляв.

Потерпілий не заперечує проти
призначення судового розгляду по
даному кримінальному провадженню.
Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
можливості призначення судового
розгляду відносно обвинуваченого
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
можливість призначення справи до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Верхньодніпровському районному суду,
причин для закриття чи зупинення
кримінального провадження не
вбачається, обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог ст. 291 КПК
України, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

При таких обставинах є достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000617
відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області на 26 грудня
2013 року з 14 години 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 208/6837/13-к
№ провадження 1-в/208/361/13
УХВАЛА

Іменем
України

31 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Ружанського Є.Б.,

представника інспекції
Гаврилюк-Зінченко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши матеріали справи за
поданням, які надійшли з
Кримінально-виконавчої інспекції
Заводського району м.
Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20.08.2012 року
ОСОБА_2 засуджений за ст.164 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі з
випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція
Заводського району
м. Дніпродзержинська звернулась до
суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання
призначеного йому вироком суду,
внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції,
прокурора, які кожен окремо підтримали
подання, вивчивши матеріали справи,
вважає подання таким, що підлягає
задоволенню за наступними підставами:

19.08.2013 року сплив термін строку
випробування ОСОБА_2. За період
випробування засуджений правопорушень
не допускав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбуття покарання призначеного йому
вироком Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20.08.2012 року у
вигляді 1 року обмеження волі,
внаслідок спливу строку випробування.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 203/8794/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 грудня 2013 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -
Овчаренко Н.Г.,

при секретареві -
Васенко І.В.,

прокурора -
Чорнорот А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську матеріали
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0005066, які надійшли з
обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1,
обвинуваченої за ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська надійшли
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0005066, які надійшли з
обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1,
обвинуваченої за ч. 1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України в ході
підготовчої частини судового
засідання судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає нормам
діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу
вважали за можливе призначити
кримінальне провадження до розгляду у
відкритому судовому засіданні суддею
одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 314-316 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження,
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0005066, які
надійшли з обвинувальним актом
стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч. 1
ст.309 КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні о 12.30 - 30.12.2013 в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати одноособово у діючому
складі.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п'ять днів до початку судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Овчаренко
Справа № 178/1019/13-к
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при
секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України,-

за участю
прокурора
Ціватого М.В.,

за участю
потерпілої ОСОБА_3,

за участю
захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувачуваного акту
ОСОБА_1 26 квітня 2013 року близько 15
години знаходився біля свого подвір'я
по АДРЕСА_1, а його дружина ОСОБА_2 на
огороді своєї присадибної ділянки
прополювала сільськогосподарські
культури. В цей час повз ОСОБА_2 біля
території подвір'я проходила ОСОБА_3 На
ґрунті раніше виниклих неприязних
відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 умисне спричинили ОСОБА_3 згідно
висновку судово - медичної експертизи
№ 537-Е від 29 травня 2013 року тілесні
ушкодження у вигляді: синців та саден
на правому вусі, тулубу верхніх та
нижніх кінцівках, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обвинувачуються в здійсненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України за
ознаками умисного легкого тілесного
ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_3. заявлене
клопотання про відмову від
обвинувачення, що є підставою для
закриття кримінального провадження.

Учасники процесу проти
задоволення клопотання і закриття
кримінального провадження не
заперечують.

Вислухавши думки сторін,
перевіривши матеріали кримінального
провадження суд вважає, що кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає закриттю, оскільки вони
обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України
і кримінальне провадження відносно
них, за правилами ст. 477 КПК України, є
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачування. А відмова
потерпілої від обвинувачення у
відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є
безумовною підставою для закриття
кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 4 ст. 26 КПК України суд,-

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження у формі
приватного обвинувачення відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачуваних за ч.
1 ст. 125 КК України, провадженням
закрити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Протягом семи днів з дня її
проголошення ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дело №436/3001/12
18.12.2013 года Самарский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.
Днепропетровска заявление
потерпевшей ОСОБА_1 о выдаче дубликата
исполнительного листа, -
Приговором Самарского районного
суда г. Днепропетровска от 17.09.2012 года
ОСОБА_2 был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и
приговорён к наказанию в виде 4 лет
лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами на
3 года. Приговор вступил в законную силу
Также указанным приговором был
удовлетворен иск потерпевшей ОСОБА_1 и
взыскано с ОСОБА_3 в её пользу моральный
20.11.2013 года в Самарский районный суд
обратилась потерпевшая ОСОБА_1 с
заявлением о выдаче ей дубликата
исполнительного листа в связи с тем,
что оригинал исполнительного листа был
утерян исполнительной службой.
Исследовав имеющиеся у суда материалы,
выслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить заявление, суд
считает, что указанное заявление
подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ч.1 ст.370 ГПК Украины
вместо утраченного оригинала
исполнительного листа суд, выдавший
исполнительный лист, имеет право по
заявлению взыскателя или
представлением государственного
исполнителя выдать его дубликат.
Как усматривается из
предоставленных заявителем
документов, выданный ей исполнительный
лист был утерян, в связи с чем, суд
считает возможным удовлетворить её
заявление и выдать ей дубликат
исполнительного листа.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины
(1960 года), п.11 Переходных положений
Раздела ХI Уголовного процессуального
кодекса Украины, ст.370 ГПК Украины, суд -
Выдать ОСОБА_1 дубликат
исполнительного листа по уголовному
делу №436/3001/12 по обвинению ОСОБА_2 по ч.2
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 7 суток с момента его
Судья
Справа № 191/6182/13-к
Провадження № 1-кс/191/471/13
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у сладі

головуючого судді -
Кухар Д.О.

при секретарі -
Тарновської Ю.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,

за участю:

прокурора -
Чеботарьова О.І.,

заявника -
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла скарга ОСОБА_1 від 29
листопада 2013 року на бездіяльність
органу досудового розслідування.

До початку розгляду скарги по суті
заявник ОСОБА_1 заявив відвід слідчому
судді Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Михайлову В.А., посилаючись на
вимоги ст. 32 КПК України, згідно яких
Синельниківським міськрайонним судом
не може здійснюватися розгляд його
скарги, у зв'язку з тим що скарга
стосується кримінального провадження
відносно судді ОСОБА_2, яка обіймає
посаду у цьому ж судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та просив задовольнити
заяву про відвід слідчого судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Михайлова
В.А.

Прокурор просив у задоволенні заяви
про відвід слідчого судді відмовити,
оскільки не має для цього підстав, у
зв'язку з тим, що судді Черковій Н.Т.
обвинувачення не пред'явлено.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий
суддя, суддя або присяжний не може
брати участь у кримінальному
провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим,
цивільним позивачем, цивільним
відповідачем, близьким родичем чи
членом сім'ї слідчого, прокурора,
підозрюваного, обвинуваченого,
заявника, потерпілого, цивільного
позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому
провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі
родичі чи члени його сім'ї
заінтересовані в результатах
провадження;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого
частиною третьою статті 35 цього
Кодексу порядку визначення слідчого
судді, судді для розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи,
заяву, приходить до висновку, що
заявлений відвід не підлягає до
задоволення, оскільки не ґрунтується
на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких
визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали
підстави сумніватися у
неупередженості та об'єктивності судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Михайлова
В.А.. при розгляді кримінального
провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Михайлова В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 192/2955/13-к
Провадження № 1-кп/192/222/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

"30" грудня 2013 р. суддя СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з
матеріалами кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2013 року до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10
годину 30 хвилин 9 січня 2014 року в
приміщенні Солонянського районного
суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.М.ТРЕЩОВА
У Х В А Л А

Справа № 126/4067/13-к

Провадження № 1-кп/126/147/13

"19" листопада 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000893
від 22.08.2013 року за фактом таємного
викрадення чужого майна ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженні по обвинуваченні ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України до суду надійшов
відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському
районному суду, підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК,
немає.

Клопотання про зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження від учасників судового
провадження не надходили, тому вони
вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі
прокурора Жаруна В.А., обвинуваченого
ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_2

Клопотань від учасників судового
провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України
справу необхідно призначити до
розгляду на 09-00 год. 29.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченні
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в приміщенні Бершадського
районного суду Вінницької області на
09-00 год. 29.11.2013 року.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого та потерпілу
особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/3039/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/100/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

при секретарі - Цвігун О.О.,

з участю прокурора Онуфрієнка А.О.,

представника Гайсинського МРВ КВІ
УДПтС Перебейнос Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині подання
Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Вінницькій області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
засудженого 10.09.2012 р. Гайсинським
районним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки з
іспитовим строком один рік, -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду
від 10.09.2012 р. ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст.75 КК
України засуджений до покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки з
іспитовим строком один рік.

В підтриманому засудженим,
представником МРВ КВІ та прокурором
поданні порушується питання про
звільнення ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку та належною його поведінкою.

З урахуванням позицій сторін,
матеріалів подання та вимог закону, суд
визнає його обґрунтованим з таких
міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2 під час іспитового
строку до адміністративної
відповідальності не притягувався та не
скоїв нових злочинів, по місцю
проживання характеризується
позитивно, до кримінально-виконавчої
інспекції з'являвся в призначений
строк.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_2 під час іспитового
строку до адміністративної
відповідальності не притягувався та не
скоїв нових злочинів, по місцю
проживання характеризується
позитивно, до кримінально-виконавчої
інспекції з'являвся в призначений
строк, - то суд визнає за необхідне
задовольнити подання про звільнення
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- вимогою про судимість, за якою
ОСОБА_2 в період іспитового строку до
кримінальної відповідальності не
притягувався;

- довідкою виконкому Гайсинської
міської ради № 0309-879/8 від 02.07.2013 р., за
якою ОСОБА_2 по місцю проживання
характеризується позитивно.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК
України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання у виді обмеження волі на
строк три роки у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний
суд.

Суддя :