АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-22/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Косторенко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Живоглядовой И.К.,
Судей: Литвиненко А.А., Власкина В.Н.,
с участием прокурора:ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 января 2010 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20.01.2010 года, находясь в г.Кривом Рогу Днепропетровской области возле дома №13 по ул.Вокзальной действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка сумки открыто похитил имущество и деньги принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 443 грн. .
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, нигде не работает, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановления суда изменить и избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом защитник ссылаются на то, что ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, признал свою вину в содеянном, находясь на свободе не может помешать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника и является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы изложенные в апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 коллегия судей считает несостоятельными.
Избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, принял во внимание как данные о личности обвиняемого, так и то обстоятельство, что последний совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжить свою преступную деятельность.
С учетом выше изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления районного суда в отношении ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи :