АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
травня 2008 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М. і Ремеза
П.М.,

за участю прокурора Поліщука С.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
та захисника засудженого ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1. на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ташкент, Узбекистан, житель АДРЕСА_1, одружений,
працює заступником директора в ПП ОСОБА_2,
не судимий,

засуджений
за ст. 191 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 262 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено
3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягненуто із
засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3. 4500 грн. матеріальної шкоди і 5000
грн. моральної шкоди.

Суд визнав винним ОСОБА_2. у тому, що він, перебуваючи на службі в органах
внутрішніх справ і, будучи представником влади, уповноваженим на виконання
функцій держави, а згідно наказу УМВС України в Кіровоградській області № 152
від 17.07.2001 року призначений у Кіровоградському МВ УМВС відповідальним за
стан зберігання вилученої, добровільно зданої та знайденої зброї і боєприпасів.
26.05.2007 року він у приміщенні чергової частини Кіровоградського МВ УМВС
одержав на зберігання від оперативного чергового Бондюка В.І. 5 одиниць зброї,
вилученої у ОСОБА_3., а саме два карабіни СКС і «Вулкан-М», три мисливські
рушниці ІЖ-27, МЦ-21 і Зауер, набої калібру 7,62 мм. в кількості 168 шт. та
спецзасіб під гумову кулю ПМР калібру 9 мм. Після цього у першій
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 11а - 337 - 2008 рік Головуючий в суді 1-ї інст. Деревінський
С.М.

Категорія - ст. 262 ч.2 КК України Доповідач - Ремез П.М.

декаді
червня 2007 року, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм
службовим становищем у приміщенні Кіровоградського МВ УМВС, яке розташоване у
м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, 58 незаконно заволодів спецзасобом
під гумову кулю ПМР калібру 9 мм. НОМЕР_1, вартістю 2500 грн., який привласнив
та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши його власнику ОСОБА_3.
матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, діючи з єдиним умислом на
незаконне заволодіння зброєю та боєприпасами, ОСОБА_2. шляхом зловживання своїм
службовим становищем з корисливих мотивів незаконно заволодів нарізним
мисливсько-промисловим самозарядним карабіном «Вулкан-М», НОМЕР_2, придатним
для здійснення пострілів патронами калібру 7,62х39 мм., вартістю 12 000 грн.,
який привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши його власнику
ОСОБА_3. матеріальну шкоду на вказану суму.

У своїй
апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
просить скасувати вирок суду і постановити по справі новий вирок, призначивши
засудженому за ст. 191 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 262 ч.2
КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України 5 років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з
іспитовим строком на 3 роки, вказуючи на те, що суд не врахував ступінь
тяжкості вчиненного злочину і особу засудженого, чим порушив вимоги ст. 65 КК
України та призначив надто суворе покарання засудженому.

У своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1., не
оскаржуючи кваліфікацію скоєного, просить пом'якшити покарання призначене
ОСОБА_2 судом першої інстанції та застосувати ст. 75 КК України, вказуючи на
те, що суд першої інстанції, постановляючи вирок не врахував, що він за місцем
роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, на даний час не є суспільно-небезпечним, а
також, що він на час розгляду апеляції повністю відшкодував матеріальну шкоду
потерпілому.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_2. та його захисника адвоката ОСОБА_1.,
які підтримали свої скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій прокурора та захисника колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а
захисника ОСОБА_1. підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Висновок суду про винність
ОСОБА_2., у вчиненні незаконного заволодіння чужим майном та заволодіння
вогнепальною зброєю і бойовими припасами, шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем обґрунтований дослідженими судом доказами і
являється правильним.

Так, сам засуджений як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розповів за
яких обставин вчинив зазначені злочини.

Крім цього вина засудженого повністю підтверджується зібраними по справі
достовірними доказами, які ніким не оспорюються і були досліджені у судовому
засідання в порядку ст. 299 ч. 3 КК України.

Таким чином суд обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_2., у вчиненні незаконного заволодіння чужим майном, шляхом
зловживання своїм службовим становищем і правильно кваліфікував його дії за ст.191 ч.2 КК України.

Також обґрунтовано суд визнав його
винним у вчиненні заволодіння вогнепальною зброєю і бойовими припасами, шляхом
зловживання своїм службовим становищем і правильно кваліфікував його дії за ст.262 ч.2 КК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2.
покарання районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України у повній мірі
врахував всі обставини справи, а також, що він вчинив тяжкий злочин і злочин
середньої тяжкості, повністю визнав себе винним та щиро покаявся у вчиненому,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно, а тому обґрунтовано
дійшов висновку про можливість призначення засудженому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, при цьому помилково дійшов висновку про
неможливість звільнення засудженого від покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України та про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від
суспільства.

Таким чином, з урахуванням усіх
обставин справи, а також того, що на момент апеляційного розгляду справи
засуджений повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином матеріальну та
моральну шкоду, колегія суддів вважає необхідним вирок суду змінити і на
підставі ст. 75 КК України звільнивши засудженого від призначеного покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, апеляцію
адвоката ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 лютого 2008 року щодо засудженого ОСОБА_2
змінити. На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

ОСОБА_2. звільнити з-під варти
негайно.

У решті даний вирок залишити без
зміни.

СУДДІ :