Справа 1-51/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю
секретаря Хажанець Н.Г.,

прокурора Рубана С.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Теплик Вінницької
області, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, освіта професійна, не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
5 березня 2008 року, близько 23 години, незаконно, через кватирку у вікні
ванної кімнати, проник до будинку АДРЕСА_2,
з метою з”ясування стосунків з
колишньою співмешканкою ОСОБА_2,
яка там проживала разом зі своїм малолітнім сином.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми
умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у
пред'явленому йому обвинуваченні винним
себе не визнав і пояснив, що 5 березня 2008 року він прийшов до будинку
ОСОБА_2 і почав стукати у двері, але
йому ніхто не відчиняв. Після цього він вирішив проникнути до помешкання через
кватирку у вікні ванної кімнати, оскільки вважає, що він мав право проживати в
зазначеному будинку, так як раніше,
до березня 2008 року проживав з ОСОБА_2 як співмешканець, аж поки не
посварилися. Крім того, він проживав у цьому будинку і після 5 березня 2008
року.

Суд вважає, що вина Свинобоя у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України доведена наступними доказами.

В судовому засіданні встановлено,
що будинок поАДРЕСА_2 належить на праві
особистої власностіОСОБА_3 (а.с. 60,61). Проте проживала в цьому будинку за
згодою власниці її дочка ОСОБА_2 разом
зі свої малолітнім сином. Власник цього будинку проживала окремо. З показань,
які були дані в судовому засіданні
потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3., вбачається, що підсудний ОСОБА_1 деякий
час проживав в будинку як співмешканець ОСОБА_2 Проте, після неодноразових
сварок він припинив спільне проживання з
ОСОБА_2 З розписки, даної в грудні 2007 року
підсудним власнику будинку
ОСОБА_3., вбачається, що він зобов”язався відшкодувати заподіяну ним шкоду
майну ОСОБА_3. та більше не приходити до її будинку.

Таким чином, з наведеного суд
приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 не мав правових підстав
приходити в будинок поАДРЕСА_2, що
належить на праві особистої власностіОСОБА_3.

За
таких обставин суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1 проник в зазначене
житло всупереч волі потерпілої ОСОБА_2
та власника житла ОСОБА_3. Тому його
дії слід кваліфікувати як порушення
недоторканості житла, тобто як злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України, за що і повинен нести
відповідальність.

Обираючи вид та міру покарання, суд
бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, за місцем проживання характеризується
посередньо, те, що раніше не був судимий.

Обставин, що обтяжує та пом'якшує покарання, судом
не встановлено.

Тому суд вважає, що підсудному
ОСОБА_1слід обрати покарання в межах санкцій, передбаченої ч.1
ст.162 КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Керуючись
ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і
призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік і шість
місяців з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ст.
75, п.4 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю один рік, зобов'язавши його періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
по відношенню до ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15
днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Семенченко