overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копия Дело
№1п-15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре - Задерецкой Л.Б.
участием прокурора - Заитова Л.Р.
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
24 ноября 1992 года неизвестные лица в дневное
время, разбив окно, проникли в квартиру гражданки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, откуда
похитили личное имущество ОСОБА_1, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 60
своими действиями неустановленные лица совершили преступление, предусмотренное
ч.3 ст.185 УК Украины.
24 января 2008 года в Белогорский
районный суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-15/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1,
282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-15/08 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ч.3 ст.185 УК
Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: подпись\
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
районного суда АР Крым Г.М.
Справа № 5-119/2008
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Каланчак , Каланчацького району Хероснької області, громадянина України, освіта середня, безробітного, мешканця
АДРЕСА_1
, Каланчацького району Херсонської області, раніше судимого Каланчацьким районним судом в 2001 році, за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, в 2002 році, за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років, 7 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі в 2006 році,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі в 2006 році на шлях виправлення не став, веде антигромадський, паразитичний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, за що 3 рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

В зв»язку з цим від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до суду надійшло подання про доцільність встановлення адмінстративного нагляду відносно громадянина
ОСОБА_1
та застосування обмежень у вигляді заборони виходити з будинку з 20 години до 04 години, заборони перебувати в місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, заборони виїзду за межі району без відома ОВС, реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС щосуботи кожного місяця. Заслухавши думку представника Каланчацького РВ УМВС, пояснення
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи, суд вважає падання таким, що підлягає задоволенню, оскільки гр.
ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П о с т а н о в и в:

Встановити відносно
ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1 рік, починаючи з 24.11.2008 року.

Встановити обмеження
ОСОБА_1
:

- заборонити залишити своє помешкання в період з 20-00 год. до 04-00 год.;

- заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах і інших місцях Каланчацького району, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі Каланчацького району без дозволу ВВС;

-реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС, кожної суботи, але не більше чотирьох разів на місяць.

Копію постанови направити в Каланчацький РВ УМВС для виконання.

Суддя : Л.Г.Прудка
Справа № 1-182/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до
судового розгляду на 14 год. 11 червня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Дело № l-5402007 год
об объявлении розыска
21 июня 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующей судьи Богомоловой JI.B.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Полозюк Е.Ю.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.309
ч.1, 263 ч.2 УК Украины,
суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.1, 263 ч.2 УК Украины не явился подсудимый
В судебное заседание 21.06.2007
года ОСОБА_1 не явился и
согласно рапорта ст. УИМ Бердянского РО УМВД Огородникова Ю.Н. от 21.06.2007
года ОСОБА_1 по адресу,
указанному в материалах уголовного дела, а именно доме АДРЕСА_1 не проживает и место его нахождения
Учитывая, что подсудимый
уклоняется от явки в суд , в соответствии ст. ст.ст.148,150,155, 288 УПК Украины, суд объявляет ему
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 148,
Украины, суд:
Объявить розыск по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.1, 263 ч.2 УК Украины в отношении подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Итанца Прибайкальского района республика Бурятия, гражданина
Украины, холостого, детей не имеющего, с образованием средним, не
работающего, проживавшего АДРЕСА_1, ранее судимого: и доставить его в суд под
стражей для избрания меры пресечения.
Исполнение постановления возложить на
Бердянский ГО УМВД в Запорожской области.
Справа № 5-34 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі -
Петренко Т.І.

з участю
прокурора - Ющенка П.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського міжрайонного
відділення КВІ про
звільнення від покарання: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого 22 червня 2006
року Варвинським районним судом
Чернігівської області за ст.185 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком тривалістю 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1, перебуваючи на
обліку, не допустив порушень
громадського порядку, не скоїв повторних
злочинів, за місцем проживання
характеризується позитивно .

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського MB КВІ, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 30/2006р., суд
вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
за час відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується
позитивно , довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 червня
2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.
Справа № 5-40/2007 року.
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ УДЦУ ПВП ) майора внутрішньої служби
Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 червня 2006 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України
на три роки позбавлення волі, примінив ст. 75 КК України звільнити
його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 1 рік та зобов'язано його попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1
08.01.2007 року скоїв адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП за, що йому було винесено попередження, після чого
ОСОБА_1 зробив правильні висновки. За місцем
постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях
виправлення.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ
УДЦУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за
участю прокурора Шульги Ю.М. , розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні на території Первомайської ВК №
117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого 11 листопада 2004 року Краматорським міським судом Донецької області
за ч.3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 2 роки,

засудженого
13 квітня 2006 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі, згідно ст. 71
КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком -
остаточно до 2 років 3 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Краматорського міського
суду Донецької області від 13 квітня 2006 року за сукупністю з попереднім
вироком ОСОБА_1. засуджено за злочини
середньої тяжкості - ч.3 ст. 296,
ч.1 ст. 309, 71 КК України до 2
років 3 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 13 квітня 2006 року, закінчення строку - 13 липня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 10
липня поточного року - 1 рік З дні,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Краматорського міського
суду Донецької області від 13 квітня 2006 року - 1 року З днів позбавлення
волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя - підпис

"З
оригіналом згідно" - суддя
Дело № 1-178П- 2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Лозовая 13 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре
Гузенко Н.Л., с участием прокурора Арутюнян С.С, рассмотрев в судебном
заседании г. Лозовая Харьковской области представление о прекра­щении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности ,-
03 июля 2007 года в Лозовской горрайонный суд
Харьковской области поступило представление от Харьковского межрайонного
транспортного прокурора о прекращении уголовного дела в связи с истечением
19 мая 1992 года органами досудебного следствия
было возбуждено уголовное дело по ч2 ст. 140 УК Украины ( в
по факту кражи не установленными лица­ми имущества потерпевшего ОСОБА_1 на
общую сумму 14 тысяч
рублей, имевшего место 16 мая
1992 года в период с
11 до 12 часов возле помещения Красноградской
дистан­ции пути на 160 км.
22 мая 2007 года следователем СО ЛО на ст.
Лозовая л-нтом милиции И. А. Строгие, действия
не установленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редак­ции 1960 года ) на ч.1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001 года).
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
который поддержал преставление и не возражал прекратить уголовное дело,
ссылаясь на то, что неизвестное лицо совершило данное преступление, за которое
может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а также принимая во внимание, что преступление совершено в 1992 году, а лицо которое совершило вышеуказан­ное преступление так и не было
установлено, суд, считает необходимым, уголовное дело прекратить, в связи с
истечением сроков давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе
досудебного следствия, на протяжении сроков предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо,
совершившее преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении на осно­вании ст. 49 УК Украина.
А так как ч. 1 п. 3 ст.
предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу,
истекли пять лет - при
совершении средней тяжести преступле­ния, суд, как указано выше прекращает
ст.ст. 11-1, 248 УПК
1 п. 3 УК Украины суд -
Представление следователя СО ЛО на станции Лозовая
линейного управления на Южной дороге лейтенанта милиции И.А. Строгие - утвержденное Харьковским межрайонным
транспортным прокурором 29 мая
2007 года, о прекращении уголовного дела в связи
с истечением сроков давности - удовлетворить.
Уголовное дело № 1-178П ( номер
по СО ЛО на станции Лозовая № 3292120) по
ст. 185 ч. 1 УК Украины ( в редакции 2001 года) -прекратить, в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить
заинтересованным лицам.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о проведении обыска
домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
27 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в его производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 364 ч. 2 УК Украины.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по месту жительства
ОСОБА_1 могут находиться первичные бухгалтерские
документы, и другие предметы, подтверждающие финансово-хозяйственную
деятельность ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД», а также документы, отражающие
использование денежных средств, полученных от выручки за поставленную продукцию
и другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что первичные бухгалтерские документы, и другие предметы,
подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД», а
также документы, отражающие использование денежных средств, полученных от
выручки за поставленную продукцию и другие предметы, имеющие значение для дела могут находиться в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
Провести обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4 -
347 2008 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я., рассмотрев
представление следователя прокуратуры Красногвардейского района г.
Днепропетровска Булич А.М. о снятии ареста с денежных средств
2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило
представление следователя прокуратуры Красногвардейского района г.
Днепропетровска Булич А.М. о снятии ареста с денежных средств.
представления следователь ссылался на то, что должностные лица ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД», злоупотребляя своим служебным положением, действуя
исключительно из корыстных побуждений, умышленно, вопреки интересам службы,
имея реальную возможность погасить задолженность перед ЗАО «Краматорский завод
Теплоприбор» в сумме 80 703, 00 гривен, не сделали этого, чем причинили ущерб
последним на указанную сумму, что является тяжкими последствиями.
года по указанному факту прокуратурой Красногвардейского района г.
Днепропетровска возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД» по факту злоупотребления служебным положением, повлекшего
тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364
досудебного следствия по головному делу установлено, что должностные лица ООО
ПГФ «Техноплюс ЛТД» имело финансово-хозяйственные отношения с ЧП «ОСОБА_1».
с этим 12 марта 2008 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска
по представлению прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска
вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счёт НОМЕР_1 в АБ
«Укркомунбанк» (МФО 304988, г. Луганск), который принадлежит ЧП ОСОБА_1 (и.н.н.
23.04.2008 прокуратурой Красногвардейского района г. Днепропетровска
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «ОСОБА_1» (НОМЕР_2) на
основании п. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления.
вышеизложенным, принимая во внимание, что в отношении должностных лиц ЧП
«ОСОБА_1» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, следователь просит снять арест с денежных
Исследовав предоставленные
следователем материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку имеются достаточные основания полагать, что необходимо снять арест с
денежных средств, находящиеся на расчетном счету ЧП ОСОБА_1, а также с денежных
средств, поступающих на данный счет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 59 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.
ст. 125, 126 УПК Украи­ны, -
П О С Т А Н О В И Л :
Снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном
счету НОМЕР_1 в АБ «Укркомунбанк» (МФО 304988, г. Луганск), который принадлежит
ЧП ОСОБА_1 (и.н.н. НОМЕР_2), а также с денежных средств, поступающих на данный
Постановление направить для исполнения в прокуратуру
Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4 -
446 2008 год
2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
с участием прокурора: Антиповой О.С.
адвоката: ОСОБА_1
представление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Николаева, украинки,
гражданки Украины, образование
неоконченное высшее, замужней,
работающей частным предпринимателем ЧП ОСОБА_2, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не
судимой
подозреваемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, -
в суд поступило представление об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В обоснование представления помощник
прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска ссылался на то, что в
период времени с 01.01.2007 г. по настоящее время служебные лица ЧП ОСОБА_2,
будучи дистрибьютором ООО «Континент», согласного договора № 01/04 от
01.01.2007г., злоупотребляя служебным положением, выполняя
административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции,
умышленно, достоверно зная о том, что вверенный им ООО «Континент» товар они
должны реализовывать и полученные за него денежные средства перечислять два
раза в неделю на расчетный счет ООО «Континент», провели реализацию
поставленного ООО «Континент» товара на сумму 1 186 тыс.грн., при этом
денежными средствами ООО «Континент», полученными на расчетный счет ЧП ОСОБА_2
от реализации продукции не перечислили на расчетный счет ООО «Континент», а
распорядились по своему усмотрению.
Согласного акта сверки с
контрагентами ООО «Континент» от 20.05.2008г. ЧП ОСОБА_2 имеет задолженность
перед ООО «Континент» в сумме 1 186 тыс.грн.
23.06.2008г. по подозрению в
совершении указанного преступления задержана в порядку ст. 115 УПК Украины: ОСОБА_2.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ОСОБА_2 совершила тяжкое
преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
более трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда
и воспрепятствовать истины по уголовному делу, а также для обеспечения
исполнения процессуальных решений суда, следователь ходатайствует об избрании
ОСОБА_2, меры пресечения - содержание
Исследовав предоставленные материалы, выслушав обвиняемую, которая
просила продлить её задержание до 15 суток, мнение прокурора, полагавшего заявление
обвиняемой удовлетворить, полагаю, что ОСОБА_2
следует продлить задержание.
основании изложенного и руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст. 165-2 ч. 8 УПК Украи­ны,-
Продлить задержание ОСОБА_2 до 15
Постановление обжалованию не
Судья: