Справа №1-66/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто
Ковель 24
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайоний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка
Р.С.

за
участю секретаря Тітівалова
РІС

прокурора Мазурик О.Й.

захисника ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с Літин
Турійського району, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.
З ст. 186, ч. З ст. 187 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. в ніч на 19.11.2005 року за попередньою змовою в
групі з ОСОБА_4. в с. Перковичі Ковельського р-ну з метою заволодіння чужим
майном, з корисних спонукань через незамкнені двері проник в будинок ОСОБА_2.
звідки відкрито, в присутності жителів даного будинку, викрав відеоплеєр
«Шарп», вартістю 490 грн., та телевізор «Рубін», вартістю 860 грн. Всього
викрав майна, належного ОСОБА_2.,
на загальну суму 1350 грн.

Він же, 19 грудня 2005 року близько 19 години 30 хвилин
за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4. в с Перковичі Ковельського району з метою заволодіння чужим
майном з корисних спонукань проник в будинок ОСОБА_2. та вчинив напад на
жителів даного будинку ОСОБА_2. та ОСОБА_5., в ході якого ОСОБА_4.
використовуючи заздалегідь приготовлену для нанесення ударів дерев'яну палицю
заподіяв нею ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої
третини правої ліктьової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я та забій
обох скулових ділянок, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, і ОСОБА_5.
- тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої
великогомілкової кістки без зміщення, що відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я та забій і
гематома параорбітальної ділянки справа, що відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та відкрито заволоділи
телевізором іноземного виробництва «Саба», вартістю 350 грн., відеоплеєром
іноземного виробництва «Самсунг», вартістю 80 грн., та кімнатною антеною з
підсилювачем, вартістю 20 грн. Всього відкрито заволоділи майном, належним
ОСОБА_2. та ОСОБА_5., на загальну суму 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3. свою вину в
інкримінованих злочинах визнав повністю та показав суду, що 18.11.2005 року
ОСОБА_4. запропонував йому вчинити викрадення майна. Разом із ним на таксі
поїхали в с Перковичі
Ковельського району до одного із будинків. Зайшли до хати через двері, не знає,
чи були вони замкнені, ОСОБА_4ішов попереду. В хаті знаходилися потерпілі, які
в цей момент вже спали.

Із хати
разом із ОСОБА_4. винесли телевізор, відеоплеєр, які пізніше продали у
Турійську. За це ніяких грошей йому ОСОБА_4. не давав. Чи бачили потерпілі, як
він виносив речі, ОСОБА_3. не пам'ятає.

В грудні 2005 року знаходився в с Літин
Турійського р-ну поблизу магазину у мене з ОСОБА_4. виникла розмова про те, чи
зможе він взяти коня, щоб поїхати в с
Перковичі Ковельського р-ну, щоб обікрасти якихось людей. Після цього
приблизно о 18 годині він пішов взяв у себе вдома коня, і вдвох вони поїхали в с Перковичі.
Приїхавши в с Перковичі,
коня прив'язали і коли він прив'язував його, то ОСОБА_4. пішов в хати. Натягнув
шапку на обличчя та зайшов до хати. Там були потерпілі, чоловік лежав на ліжку,
а потерпіла була в кутку та трималася за руку. Хлопчик просив не бити. При
ньому ОСОБА_4. ударів потерпілим не наносив, також особисто він не наносив
ударів потерпілим. ОСОБА_4. сказав, щоб він забирав речі та виносив їх із
будинку. В цей час ОСОБА_3. взяв відеомагнітофон та поніс його на віз. ОСОБА_4.
залишився в будинку. Коли він повернувся, то вони разом взяли телевізор з
кімнатною антеною, які стояли в дальній кімнаті на тумбочці і віднесли їх на
віз. По дорозі до воза той телевізор впав на землю та розбилась задня
пластмасова панель. В будинок вони більше не повертались і поїхали в с Літин Турійського
р-ну.

Приїхавши в с Літин
викрадені телевізор та відеомагнітофон занесли в будинок, в якому ніхто не
проживає і який належить дядьку ОСОБА_4 Після цього віз поставили на місце і
він завів коня в хлів на місце та вони пішли кожен до себе до дому. Палицю,
якою наносив удари ОСОБА_4., залишив на возі. Викрадені ними телевізор з
відеомагнітофоном ОСОБА_4. комусь продав і дав йому приблизно 30 гривень,
скільки точно не пам'ятає.

Щиро розкаюється
в скоєному, просить суворо не карати.

Заявлені
потерпілими позови визнає повністю.

Також вина підсудного ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованих йому злочинів
доводиться іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2. показала в судовому засіданні, що вона перебуваючи
своєму будинку в с Перковичі
Ковельського району 18.11.2005 року прокинулась від того, що почула, що хтось
ходить по хаті. Прокинувшись сіла на ліжку. Світло в цій кімнаті було вимкнено,
але кімната трошки освітлювалась через відкриті двері з іншої кімнати. Чоловік
також прокинувся. Хто був в будинку не побачила, однак, встигла побачити, що це
було двоє чоловіків і вони швидко вибігли з хати несучи перед собою щось та
кудись побігли. Вона вибігла за ними на двір, однак, так як на вулиці було
темно, то не було видно, куди вони пішли. Після цього вони з чоловіком
побачили, що немає телевізора «Рубін» та відеоплеєра «Шарп», які вони придбали
новими в 2004 році. Через декілька хвилин додому прийшов син ОСОБА_6та
розказав, що коли він повертався додому, то бачив як неподалік від їхнього
будинку на дорозі стояв якийсь автомобіль оранжевого кольору і біля нього
стояли двоє чоловіків та хотіли відкрити багажник.

19.12.2005 року приблизно о 19 годині вона лягла спати в прохідній кімнаті,
а чоловік з сином лягли спати у кімнаті, де стояв телевізор з
відеомагнітофоном. Прокинулась вона від того, що почула, що хтось відчинив
вхідні двері та встала з ліжка. В цей час до неї підійшов якийсь мужчина, на
голові якого була одягнена шапочка типу маски, з прорізами для очей і тому
обличчя не було видно. Мужчина почав її бити палкою по голові та руках, так як
вона закривалась. ОСОБА_2. почала кричати та кликати на допомогу чоловіка,
однак, невідомий в масці продовжував її бити, погрожуючи, щоб не кричала, тому,
що буде ще гірше. В ході нанесення їй ударів він вхопив її за волосся та
потягнув в дальню кімнату, де були чоловік та син і ті від криків прокинулись.
Коли ОСОБА_5. встав з ліжка, щоб заступитись за неї, то той, що був в масці
підійшов до нього, та почав бити палкою. Син перелякався та почав плакати і
просити, щоб нікого не били. В цей час вона побачила, що в дверях кімнати
стоїть ще якийсь мужчина, який був без маски і було видно його обличчя, однак,
описати його, чи впізнати, вона не зможе тому, що була дуже перелякана. Той
мужчина, що був в масці, продовжуючи наносити удари палкою її чоловікові, який
в той час лежав на ліжку та закривався руками від ударів, крикнув іншому, що
стояв в дверях, щоб той

брав телевізор
та йшов звідси. ОСОБА_2. почала просити, щоб вони не били їх та залишили телевізор,
на що мужчина в масці сказав, що вони не будуть забирати маленького телевізора.
Після того ті хлопці вдвох взяли телевізор і антену та пішли з будинку. За ними
ніхто не пішов так як були всі побиті та перелякані. Через декілька хвилин,
коли вони заспокоїлися та роздивились кімнату, то побачили, що немає ще й
відеомагнітофона, хоча вона не бачила, хто його виносив і коли. В будинку було
двоє мужчин, чи був ще хтось вона не знає, не бачила.

Даними діями їй заподіяно матеріальні збитки в розмірі 200 гривень та
моральні збитки в розмірі 1500 гривень, які просить стягнути із винної особи.

Аналогічні покази дав і потерпілий ОСОБА_5. (а.с. 42). Також просить
стягнути в його користь 1500 гривень заподіяних моральних збитків.

Також вина підсудного у вчиненні злочину доводиться показами свідка
ОСОБА_7., який в судовому засіданні показав, що проживає разом з батьками в с Перковичі
Ковельського р-ну. В кінці осені в вечірню пору мати з батьком залишились
вдома, а він пішов гуляти до знайомих в село Перковичі, якого саме числа не
пам'ятає. Коли стемніло повертався додому присвічуючи собі ліхтариком. Поблизу
дороги на с Перковичі
неподалік від будинку, де він проживає побачив автомобіль оранжевого кольору,
моделі якого не знає, біля якого було двоє мужчин, які щось там робили. Ті
мужчини, що були біля автомобіля, сказали йому, щоб він не світив на них
ліхтариком і йшов від них. Він після цього відразу пішов додому. Вдома батько
сказав, що у них хтось вкрав телевізор та відеоплеєр і він розповів матері з
батьком, що бачив неподалік від їхнього будинку автомобіль.

Приблизно в кінці грудня, коли він, мати та батько лягли спати, він з
батьком на одному ліжку в дальній кімнаті, а мати в іншій - прохідній кімнаті.
Прокинувся він від того, що кричала мати та встав батько. Прокинувшись він
побачив, що в їхній кімнаті мужчина в масці з прорізами для очей, тримає матір
за волосся та б'є її палкою. Батько піднявся до матері і той мужчина, що бив її
підійшов до батька та почав бити палкою його. Потім в кімнату зайшов ще якийсь
мужчина, якого обличчя також видно не було тому, що шапка була натягнута на
самі очі і на рот був натягнутий комір кофти. В цей час той мужчина, що був з
палкою сказав іншому, щоб той забирав відеоплеєр та йшов. Коли той забрав
відеоплеєр та пішов, то той, що був з палкою, взяв телевізор і пішов за ним з
будинку. ОСОБА_7дуже перелякався, плакав та просив, щоб вони нікого не били. В
будинку він бачив лише двох чоловіків, один був у масці і з палкою, а інший з
натягнутою на очі шапкою.

Свідок ОСОБА_8. в
судовому засіданні показав, що приблизно на початку січня в вечірню пору до
нього додому прийшов ОСОБА_4. та запропонував купити відеоплеєр
"Самсунг" запевнивши його, що він не крадений і ОСОБА_8. купив його за 70
грн.

ОСОБА_4.
в судовому засіданні показав, що у нього є рідній брат близнюк ОСОБА_4, з яким
він часто їздить в с Літин
Турійского р-ну до свого діда. В с
Літин вони товаришують з братами ОСОБА_9та ОСОБА_3. У їхнього діда на
господарстві є кінний віз. 19.12.2005 року він з братом ОСОБА_4пішли до
магазину, де зустріли братів ОСОБА_9та ОСОБА_3. Випивши пива ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відійшли в сторону та про щось розмовляли, після чого кудись пішли. Він пішов
до діда ночувати. ОСОБА_4 до діда так і не прийшов ночувати, а прийшов зранку
20.12.2005 року. Де був брат ОСОБА_4. в нього не питав. Коли ОСОБА_4. вийшов на
вулицю, то зустрів ОСОБА_3., який розповів, що в ніч на 20.12.2005 року він
разом з ОСОБА_4їздили конем, якого взяли в ОСОБА_3, та возом, якого взяли в
діда ОСОБА_4, в с Перковичі
Ковельського р-ну, де побивши людей забрали у них телевізор та відеомагнітофон.
Також ОСОБА_3 розповів, що з того ж будинку вони вчиняють крадіжку вже вдруге.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_3., показів
потерпілих, свідків, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться
письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 20.12.2005
року, згідно якого поблизу будинку в с
Перковичі Ковельського р-ну, де проживають Віннічуки виявлено сліди коліс
кінного возу (а.с 20-23).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2005 року, згідно
якого в с Літин
Турійського р-ну в помешканні ОСОБА_4. виявлено та вилучено кінний віз, на
якому були в'язана шапка з прорізами для очей та дерев'яна палиця (а.с 24-26 ).

Протоколами вилучення від 22.01.2006 року в ОСОБА_7, телевізора
"Рубін" (а.с 27); від 22.01.2006 року, в ОСОБА_9відеоплеєра
"Шарп" (а.с 28), що були викрадені у помешканні ОСОБА_2; від
23.01.2006 року, в ОСОБА_4 телевізора, якого той разом з ОСОБА_3. викрав з
будинку ОСОБА_2в с Перковичі
Ковельського р-ну (а.с 29); від 24.01.2006 року в ОСОБА_8. відеоплеєра
"Самсунг "(а.с ЗО), що був викрадений у ОСОБА_2.

Протоколом огляду речових доказів: шапочки з прорізами для очей, дерев'яної
палиці, телевізора "Рубін", телевізора "Саба", відеоплеєра
"Самсунг", відеоплеєра "Шарп" (а.с 32-34).

Протоколом
огляду речових доказів: кінного возу (а.с.31).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.01.2006 року, в
ході якого ОСОБА_4. розказав та показав як він з ОСОБА_3. вчинив крадіжку
телевізора та відеоплеєра з будинку ОСОБА_218.11.2005 року та розбійний напад
на будинок ОСОБА_2в ніч на 20.12.2005 року (а.с 86 ).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5. відмічені
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої
великогомілкової кістки без зміщення, що відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я та забій і
гематома параорбітальної ділянки справа, що відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с 99).

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2. відмічені тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої ліктьової кітки,
що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками
тривалого розладу здоров'я та забій обох скулових ділянок, що відноситься до
легких тілесних ушкоджень (а. с. 103).

Як вбачається із висновку трасологічної експертизи відбитки бігових доріжок
протекторів шин, виявлені в с
Перковичі Ковельського р-ну поблизу помешкання ОСОБА_2. могли бути залишені
шинами коліс кінного возу, який було виявлено в с.Літин Турійського р-ну, що
належить ОСОБА_4(а.с. 90-95).

Відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду від 29 червня 2006
року , що набрав законної сили ООСОБА_4визнано винним та засуджено за ст.ст.
186 ч.3, 187 ч. З КК України, які було ним вчинено в групі з ОСОБА_3. (а.с.
114-116).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.02.2007 року,
де ОСОБА_3. розказав та показав як він з ОСОБА_4. вчинив розбійний напад на
будинок ОСОБА_2в с Перковичі
Ковельського р-ну в ніч на 20.12.2005 року (а. с 83-85).

Суд повно, всесторонньо, об'єктивно аналізуючи зібрані по справі та
дослідженні в ході судового розгляду справи докази, приходить до висновку про
доведеність вини підсудного ОСОБА_3. по фактах пограбувань ОСОБА_2. та ОСОБА_5.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України, - відкритого
викрадення чужого майна, грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб та
поєднаний з проникненням у житло; а також про доведеність вини підсудного у
вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_5. у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 187 ч. З КК України -вчинення нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним

для життя чи
здоров'я для особи, що зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою в групі осіб, поєднаного із проникненням у
житло, розбій.

Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_3. по вчиненню розбійного нападу слід
виключити кваліфікуючу ознаку «повторно», оскільки як вбачається із довідки про
судимість ОСОБА_3. є несудимим та раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, а повторність при вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК
України, має місце при вчиненні особою, що притягається до кримінальної
відповідальності, раніше розбою або бандитизму.

При обранні міри кримінального покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_3. злочинів та особу винного у їх
сукупності.

Пом'якшуючими покарання обставинами по справі в діях ОСОБА_3. суд визнає
повне визнання своєї вини у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю
злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, а також те, що його мама є похилого
віку.

Обставин, що
обтяжують покарання, в діях ОСОБА_3. суд не вбачає.

По місцю
проживання ОСОБА_3. характеризується добре.

Також при обранні міри покарання суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3.
довгий час переховувався від суду та слідства.

Враховуючи обставини справи та їх наслідки, особу підсудного, його
характеристику, наявність пом'якшуючих обставин, тяжкість вчинених ОСОБА_3.
злочинів, те, що підсудний вчинив злочин вперше, ОСОБА_3. не був організатором
вчинення нападів, один із його батьків є похилого віку, те, що з моменту
вчинення злочину до даного часу ОСОБА_3. не вчинено нового злочину, суд вважає,
що до підсудного слід обрати міру покарання, пов'язану із його ізоляцією від
суспільства, а міру покарання визначити із врахуванням вищевказаних обставин.

Враховуючи вищевикладені обставини та наявність пом'якшуючих обставин в
діях ОСОБА_3. суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3. можна застосувати ст. 69 КК
України та обрати йому міру покарання нижче нижчої межі.

Також суд вбачає підстави для застосування до підсудного ОСОБА_3.
додаткової міри покарання у виді конфіскації у власність держави належного йому
на праві особистої власності майна.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, завдана фізичній особі моральна шкода неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

В ходів розгляду справи потерпілі зменшили суми заявлених цивільних
позовів, а саме: потерпіла ОСОБА_2. просить відшкодувати 200 гривень завданих
матеріальних збитків та 1500 гривень моральних збитків, а потерпілий ОСОБА_5.
просить стягнути із винної особи 1500 заподіяних моральних збитків.

Із позовних заяв та матеріалів справи вбачаться, що потерпіла ОСОБА_2.
просить відшкодувати в її користь 200 гривень завданих матеріальних збитків. В
ході судового розгляду справи встановлено, що саме було викрадено у потерпілих
та на яку суму, що підтверджено матеріалами справи, тому даний позов підлягає
до повного задоволення.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, завданої
потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_5. в розмірі 1500 гривень кожному, суд приходить
до висновку, що внаслідок вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_2їм було
заподіяно моральну шкоду і дії підсудного є в прямому причинному зв'язку із
наслідками отриманих потерпілими травм. Також суд вважає доведеними ті
обставини, що в результаті скоєного злочину потерпілі пережили сильні
хвилювання, приниження своєї гідності, що скоєння злочину відносно них призвело
до втрати ними нормальних життєвих зв'язків, необхідності вживати додаткових
заходів для нормалізації свого життя.

Враховуючи характер і розмір завданої моральної шкоди, характер і обсяг
страждань, зусилля, які необхідно було вжити позивачам, виходячи із принципу
розумності та справедливості суд вважає, що сума моральної шкоди в розмірі по
1500 гривень кожному, заявлена позивачами є підставною і такою, що відповідає в
повній мірі заподіяним моральним стражданням. Вказані суми завданої моральної
шкоди повинні бути стягнуті з підсудного ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 141,86
гривень підлягають стягненню із підсудного.

Речові докази: кінний віз, переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити в
користуванні останнього; телевізори «Рубін», «Саба», відеоплеєри «Шарп», «Самсунг»,
передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2., залишити в її користуванні.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. З, ст. 187 ч З КК
України, та призначити йому покарання за ст. 186 ч. З КК України - у виді
позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ст. 187 ч. З КК України - із
застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі у виді позбавлення волі на
строк 5 (п'ять) років з конфіскацією майна засудженого, що є його особистою
власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3. покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (місяців) з конфіскацією майна
засудженого, що є його особистою власністю.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_3. рахувати з 29 січня 2007 року.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_3., до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь потерпілої ОСОБА_2. завдану матеріальну
шкоду в розмірі 200 (двісті) гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 (одна
тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3. в користь потерпілого ОСОБА_5. завдану моральну шкоду в
розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3. в користь Науково-дослідного
експертного центру при УМВС України у Волинській судові витрати за проведення
трасологічної експертизи в розмірі 141 (сто сорок однієї) гривні 86 копійок.

Речові докази: кінний віз, переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити в його
користуванні; телевізори «Рубін», «Саба», відеоплеєри «Шарп», «Самсунг»,
передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2. залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3. - з моменту
його отримання.