АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/429/15 Справа № 703/7037/14-к Категорія: ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим до відбуття визначено покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано покарання Смілянського міськрайонного суду за вироком від 30.07.2014 р. у вигляді двох років обмеження волі, що в перерахунку на позбавлення волі складає один рік і остаточно до відбуття визначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 300 грн., ОСОБА_9 603 грн. та ОСОБА_10 300 грн. матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 25.11.2011 р. близько 14.00 год., перебуваючи біля магазину «Меблі», розташованого по вул. Червоноармійській, 5 в м. Сміла, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Україна» вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 30.11.2014 р. близько 16.00 год., з метою викрадення чужого майна, через не замкнену хвіртку проник на огороджену територію будинковолодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , де із загороду умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні останньому 6 курей вартістю 100 грн. за 1 курку, на суму 600 грн. та один віскозний мішок вартістю 3 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 603 грн.

Він же, 03.12.2014 р., близько 17.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Нокіа С5-03» вартістю 300 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі в апеляційній скарзі ставить питання про скасування цього судового рішення через невідповідність його ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

При цьому посилається на неповне врахування судом обставин вчинення правопорушень, що вчинений за ст. 185 ч. 3 КК України злочин відноситься до тяжких, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та заподіяну шкоду не відшкодував.

Просить призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування цього судового рішення, посилаючись на неповне та необ`єктивне врахування всіх обставин справи.

Просить винести новий вирок з врахуванням пом`якшуючих його відповідальність обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, не підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні тих правопорушень за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Так, сам ОСОБА_7 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні повністю визнавав себе винним у вчиненні крадіжок вказаних у вироку курей, велосипеда та мобільного телефону і давав стосовно цього покази.

При цьому, визнаючи себе винним у вчиненні вказаних крадіжок, він погоджувався на спрощений порядок розгляду справи в суді.

Дії його за сказаними статтями КК судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що воно ОСОБА_7 призначене у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК з врахуванням його позитивних даних, щирого каяття, сприяння розкриттю злочину та минулої судимості, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став.

За таких обставин призначене йому покарання є розмірним скоєному та його особі.

Тому підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду від 12.02.2015 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у справі та обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення,

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :