25 декабря 2007г. Антраци
товский горрайонный суд, Луг
тельствующего-судьи : Толсты
при секретаре
: Колчиной Н.В.
с участием прокурора
: Бойченко С.В.
рассмотрел в открытом су
дебном заседании в зале суда
г. Антрацит дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженца г. Красный Луч, Луга
нской области, гражданин Укр
аины, образование высшее, жен
атого, ранее не судим, работаю
щего водителем ООО «Донбасси
нтерсервис» г. Красный Луч, пр
оживающего по адресу: АДРЕС
по ст.286 ч.1УК Украины,
4 августа 2007 года пример
но в 10-30 часов ОСОБА_1, управл
яя автомобилем МАЗ 5551 г/н. НОМ
ЕР_1, принадлежащим ООО «Дон
бассинтерсервис» г. Красный
Луч Луганской области, и двиг
аясь со скоростью 40-50 км/ч. по ав
тодороге Киев-Харьков-Должан
ский, на 821 км + ПО м, действуя в на
рушение п. 13.1 Правил дорожного
движения Украины, согласно к
оторого «Водитель в зависимо
сти от скорости движения, дор
ожной обстановки, особенност
ей перевозимого груза и сост
ояния транспортного средств
а должен соблюдать безопасну
ю дистанцию и безопасный инт
ервал», а в соответствии с тре
бованиями главы 1 ПДД Украины
«Общие положения»: «безопас
ная дистанция - расстояние до
транспортного средства, дви
жущегося впереди по той же по
лосе, которое в случае внезап
ного торможения или остановк
и позволит водителю транспор
тного средства, движущегося
сзади, избежать столкновения
без выполнения какого-либо м
анёвра», не выбрал такую безо
пасную дистанцию с впереди д
вигающимся в попутном направ
лении автомобилем ВАЗ-2106 или В
АЗ-2107, точной марки и регистрац
ионного номера на следствии
установить не представилось
возможным, который начал при
тормаживать, а затем полност
ью остановился; видя неминуе
мое столкновение с этим авто
мобилем, ОСОБА_1 совершил
манёвр и выехал на встречную
полосу движения, где в это вре
мя на встречу двигался со ско
ростью 90 км/ч автомобиль ЗАЗ-1102
06 г.н. НОМЕР_2под управление
м ОСОБА_2, который находил
ся на таком близком расстоян
ии от выехавшего ему на встре
чу автомобилю МАЗ 5551 г/н. НОМЕ
Р_1, что при выполнении п. 12.3 ПД
Д Украины, согласно которого
«В случае возникновения опа
сности для движения или преп
ятствия, которое водитель об
ъективно способен обнаружит
ь, он должен немедленно приня
ть меры для уменьшения скоро
сти вплоть до остановки тран
спортного средства либо безо
пасного для других участнико
в движения объезда препятств
ия», не располагал техническ
ой возможностью предотврати
ть столкновение своевременн
ым экстренным торможением, в
результате чего, произошло с
толкновение автомобилей МАЗ
5551 г/н. НОМЕР_1 под управлени
ем ОСОБА_1 и ЗАЗ-110206 г.н. НОМ
ЕР_2под управлением ОСОБА
После столкновения ав
томобиль ЗАЗ-110206 г.н.НОМЕР_2с
ъехал в кювет и опрокинулся, в
результате чего, пассажиру д
анного автомобиля ОСОБА_2
причинены следующие телес
ные повреждения: закрытый пе
релом 2-о ребра справа, ушиб пр
авой половины грудной клетки
, выраженный болевой синдром
; травматический листез (смещ
ение) 4-о шейного позвонка 1 сте
пени, сотрясение шейного отд
ела спинного мозга, посттрав
матическая миелопатия с прав
осторонним плекситом, которы
е в соответствии с выводами с
удебно-медицинской эксперти
зы № 620 от 19.09.07 г. по степени тяжес
ти квалифицируются как телес
ные повреждения средней степ
ени тяжести по критерию длит
ельности расстройства здоро
В соответствии с выводам
и автотехнической экспертиз
ы № 1736/18 от 18.10.2007 года в условиях да
нного происшествия водитель
автомобиля ЗАЗ-110206 г.н. НОМЕР
_2ОСОБА_2 должен был действ
овать в соответствии с требо
ваниями п. 12.3. Правил дорожного
движения Украины, согласно к
оторым, при возникновении оп
асности для движения со стор
оны автомобиля МАЗ 5551 г/н. НОМ
ЕР_1, он должен был принять ме
ры к снижению скорости вплот
ь до остановки управляемого
автомобиля; в условиях данно
го происшествия водитель ЗАЗ
-110206 г.н.НОМЕР_2ОСОБА_2 не ра
сполагал технической возмож
ностью предотвратить столкн
овение своевременным экстре
нным торможением, т. е. путём в
ыполнения требований п. 12.3. Пра
вил дорожного движения Украи
ны, а его (ОСОБА_2) действия,
с технической точки зрения, в
причинной связи с наступлен
ием события данного происшес
твия не находились; в данной д
орожной обстановке водитель
автомобиля МАЗ 5551 г/н. НОМЕР_1
ОСОБА_1 должен был дейст
вовать в соответствии с треб
ованиями п. 13.1. Правил дорожног
о движения Украины, согласно
которым он должен был выбира
ть такую безопасную дистанци
ю, которая позволила бы ему ос
тановить управляемый автомо
биль, не вступая в контакт с вп
ереди идущим автомобилем ВАЗ
, в случае его внезапного торм
ожения или остановки «естест
венным» путём; в условиях дан
ного происшествия водитель а
втомобиля МАЗ 5551 г/н. НОМЕР_1
ОСОБА_1 располагал техни
ческой возможностью предотв
ратить происшествие путём вы
полнения требований п. 13.1. Прав
ил дорожного движения Украин
ы, а его действия, не соответст
вовавшие указанным требован
иям, с технической точки зрен
ия находились в причинной св
язи с наступлением события д
анного происшествия.
В судебном заседании п
одсудимый ОСОБА_1 виновны
м признал себя полностью и по
яснил, что 4 августа 2007г. в 10 час. д
вигался на автомобиле МАЗ 5551 г
/н НОМЕР_1 принадлежащем О
ОО «Донбассинтерсервис» со с
коростью 50км.ч. по автодороге
Киев-Харьков-Должанский впер
еди него двигался автомобиль
, который стал притормаживат
ь он чтобы избежать столкнов
ения выехал на встречную пол
осу движения. Во встречном на
правлении двигался автомоби
ль ЗАЗ-110206 под управлением ОС
ОБА_2, он надеялся, что автомо
биль еще далеко и успеет заве
ршить обгон, но произошло сто
лкновение. В результате пост
радала пассажир автомобиля З
В соответствии со ст.299 У
ПК Украины суд решил нецелес
ообразным исследовать доказ
ательства по делу поскольку
подсудимый признал свою вину
полностью и ни он, ни участник
и судебного разбирательства
не возражали против этого.
Приняв во внимание добр
овольные признательные пока
зания подсудимого, учитывая
имеющиеся в деле доказательс
тва, которые никем из участни
ков процесса не оспорены, суд
считает вину подсудимого О
СОБА_1 доказанной в в наруше
нии правил безопасности доро
жного движения при управлени
и ним транспортным средством
, повлекшее причинение потер
певшему средней тяжести теле
сного повреждения и квалифиц
ирует его действия по ч.1 ст.286 У
Назначая наказание подсуд
имому суд учитывает обществе
нную опасность совершенного
преступления, личность подс
удимого, обстоятельства влия
ющие на его ответственность
К смягчающим ответст
венность обстоятельствам су
д относит чистосердечное рас
каяние подсудимого в содеянн
енность обстоятельств по дел
у суд не усматривает.
С учетом обстоятельс
тв и характера совершенного,
личности подсудимого положи
тельно характеризующегося п
о месту жительства, мнения по
терпевших, не настаивающих н
а строгой мере наказания суд
считает возможным исправлен
ие и перевоспитание ОСОБА_1
без отбытия наказания с исп
ытанием, назначив ему наказа
ние по правилам ст.ст.75,76УК Укра
По делу были проведены
транспортно-трасологическа
я экспертиза № 1364/19 от 17.10.07 г. на пр
оведение которой затрачено 9
40 грн.( л.д. 81); экспертиза техниче
ского состояния транспортно
го средства № 1365/18 от 19.09.07 года на п
роведение которой затрачено
313 гривен( л.д. 94)экспертиза техн
ического состояния транспор
тного средства № 1366/18 от 19.09.07 года
на проведение которой затра
чено 313 гривен(л.д. 100); автотехнич
еская экспертиза № 1736/18 от 18.10.07 го
да на проведение которой зат
рачено 782 гривны( л.д. 140).В соотве
тствии со ст.93 УПК Украины суд
ебные издержки возлагаются н
а осужденных, а следовательн
о указанные суммы необходимо
взыскать с ОСОБА_1 в бюдже
т Антрацитовского района Луг
нного и руководствуясь ст. ст
. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 в совершении престу
пления предусмотренного ст.2
86 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде двух лет огр
аничения свободы без лишения
права управлять транспортны
м средством, а в соответствии
со ст. 75 УК Украины от отбытия н
аказания его освободить с ис
пытательным сроком один год.
А в соответствии со ст
.76 УК Украины обязать ОСОБА_1
сообщать органам уголовно
-исполнительной системы об и
зменении места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 за
проведение экспертиз 2348 гриве
н (две тысячи триста сорок грн
.) в бюджет Антрацитовского ра
йона Луганской области.
Меру пресечения до вст
упления приговора в законную
силу ОСОБА_1 оставить пре
жнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обж
алован в Луганский апелляцио
нный суд в течении 15 дней с мом
ента его провозглашения.