03 апреля 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Лисняк B.C.
судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С. с участием
прокурора - Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Павлоградского района
Баева A.M. на приговор Павлоградского
порайонного суда Днепропетровской области от 23 января 2007 года, -
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее, в силу ст. 89
Украины, не судимый, -осужден по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с
на 1 год если он не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места
жительства и работы.
С осужденного взыскано, в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области,
за проведение экспертиз - 812 грн.
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что он, работая в должности начальника земельных
ресурсов Павлоградской районной государственной администрации, являясь
заместителем председателя конкурсной (земельной) комиссии Павлоградской
райгосадминистрации, 29 марта 2006 года, примерно в 11 часов, находясь в служебном
кабинете, расположенном в здании Павлоградской районной государственной администрации, по ул. К.Маркса, 78 в г. Павлограде, из корыстных
побуждений, злоупотребляя доверием,
достоверно зная о том, что он не решает единолично и окончательно вопрос о предоставлении земельного участка в
аренду, обещая оказать содействие в оформлении
документов на аренду земельных участков из резервного фонда и в получении
разрешения на заключение договора аренды конкурсной земельной комиссией,
получил от ОСОБА_2. деньги в сумме 1 000 грн., за содействие в оформлении документов и получение в аренду частным
предпринимателем ОСОБА_3. двух земельных участков общей площадью 173 га, расположенных на территории Павлоградского района.
государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильностью
применения уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, постановить свой
приговор, которым признать ОСОБА_1. виновным в совершении прес-
Дело № 11-650/2007 г. Судья первой инстанции: Литвиненко В.Н.
Категория ч.1 ст. 190
Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
тупления, предусмотренного ст. 368 4.2 УК Украины и назначить осужденному более строгое наказание,
соответствующее степени тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что
ОСОБА_1. действовал как должностное лицо, содействовал ОСОБА_2 в получении им
выкопировки на предлагаемый для передачи в аренду земельный участок, а также имел возможность
выполнить или не выполнить в интересах лица, дающего взятку действия,
которые могли стать основанием для отказа в выделении земельного участка в аренду, либо в
даче такого согласия в виде заключения от имени Павлоградского районного отдела земельных
ресурсов, подписываемого именно должностным лицом этого отдела. Также полагает,
что суд, назначая наказание, не учел, что ОСОБА_1ранее дважды привлекался к
уголовной ответственности и один раз к административной ответственности по п.г ч.1 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с
апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав
материалы дела в пределах поступившей апелляции, и обсудив доводы, изложенные в
апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
события преступления установлены судом верно, выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1. в получении денег в сумме 1 000 грн. от
ОСОБА_2. обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, и не
оспариваются осужденным
государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, коллегия судей
исходит из следующего.
с диспозицией ст. 368 УК Украины получение должностным
лицом взятки за выполнение либо не выполнение в интересах взяткодателя, каких
либо действий, с использованием
власти или должностного положения.
Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 26 апреля 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о взяточничестве"
ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что должностное лицо
получило её за выполнение или не выполнение таких действий, какие оно могло или
должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него
организационно-распорядкительных или административно-хозяйственных обязанностей, или таких,
которые оно не уполномочено было выполнять, но к выполнению которых другими должностными
лицами могло принять меры благодаря
своему должностному положению.
Из материалов дел, протокола
судебного заседания усматривается, что решение о выделении в аренду земельного
участка принимает глава райгосадминистрации. При этом он учитывает
решение конкурсной земельной комиссии, созданной при райгосадминистрации, то есть
коллегиального органа, в состав которого входил и ОСОБА_1. в силу своего долж­ностного положения.
досудебного и судебного следствия доказательств того, что осужденный мог или пытался
повлиять на действия других, уполномоченных на решение вопроса о выделении земельных участков в аренду лиц, не
свидетель ОСОБА_4. суду пояснил, что ОСОБА_1не обращался к нему с вопросом о
выделении ОСОБА_3 в аренду земельных участков, а самостоятельно принять такое
решение ОСОБА_1не мог, поскольку это не входило в его служебные обязанности.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия
ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество), по мнению коллегии судей, являются правильными.
Что касается назначенного
осужденному наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, должен учитывать степень тяжести совершенного преступления,
личность осужденного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание
должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и
предупреждения новых преступлений.
Эти требования закона судом, по
мнению коллегии судей, выполнены. Суд учел обстоятельства дела, личность
осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в
том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции государственный обвинитель, и
назначил наказание в пределах санкции закона, достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей, -
Приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 23 января 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию заместителя
прокурора Павлоградского района Баева A.M. оставить без