УХВАЛА

Іменем України

20.12.2012 м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Власенко М.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1506 від 19 грудня 2007 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 37АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківської області області ОСОБА_3, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 від 18 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, 17.12.2012 року, близько 23 години, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2, вживали спиртні напої. Під час спільного розпивання спиртного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, у ході якої ОСОБА_1 вирішив вбити ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_5 навмисно завдав йому удар кухонним ножем в область спини зліва та намагався вдарити ножем в шию, проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг через активний опір ОСОБА_5

В результаті зазначених дій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани спини зліва та порізу лівої щоки.

18.12.2012 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, визнав себе винним повністю.

-2-

У судовому засіданні прокурор Власенко М.С. підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засідання вказував не необґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування 19 грудня 2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі

-3-

суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 статті 183 КПК України, розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначається.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, не одружений, вкрай негативно характеризується за місцем проживання, як особа, що зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 183,184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою до 18 лютого 2013 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: