1-кп/357/111/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви обвинувальний акт, який надійшов від старшого прокурора прокуратури Білоцерківського району у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003785 від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, з повною загальною середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.10.1998 року Броварським районним судом Київської області за ст. 140 ч.2, 44 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки; 08.08.2001 року Маневицьким районним судом Волинської області ст. 140 ч.1, 17 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з додатковою мірою покарання конфіскація майна; 11.10.2002 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.186 ч.2,187 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення воля на строк 8 років, 07.06.2010 року звільнений з Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС України у Волинській області по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2014 року, близько 11 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вказаного будинку, де у спальній кімнаті зі столу вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Самсунг С 3300» вартістю 810 грн. та з полиці шафи викрав золоту обручку вагою 2,33 г, вартістю 450 грн. за 1 г, що становить 1048,50 грн., одну пару золотих сережок вагою 3,82 г, вартістю 450 грн. за 1 г, що становить 1719 грн. та гроші в сумі 1000 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4577,50 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що в зв`язку з тим, що він ромської національності, у нього були труднощі з влаштуванням на роботу. Він проживає з дружиною в незареєстрованому шлюбі, від чого має двох неповнолітніх дітей, на утримання яких потрібні кошти, які він надає, займаючись тимчасовими заробітками. 13 серпня 2014 року в с.Озерна він побачив незачинене вікно в будинок потерпілого, а тому в зв`язку з відсутністю грошових коштів, вирішив проникнути через вікно в будинок, щоб щось вкрасти, в повній мірі не розуміє, навіщо він це вчинив. Він дійсно викрав золоті вироби, телефон та гроші потерпілого, про що зараз жалкує, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

У скоєному розкаюється, зобов`язується не вчиняти більше злочинів, а тому просить не позбавляти його волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 , попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, просить розглянути справу у його відсутність, претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого не має, так як обвинувачений повністю відшкодував йому збитки, які завдані злочином, а тому суд, з врахуванням думок сторін вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілого.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками як вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене в межах санкції вчиненого правопорушення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, останній раз в 2002 році, повністю відбув покарання та звільнився з місць позбавлення волі 07.06.2010 року, тобто з часу вчинення останнього злочину пройшов значний термін, офіційно не одружений, однак проживає в незареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку в Білоцерківському психоневрологічному диспансері у лікаря нарколога, у психіатра не перебуває, офіційно не працює.

У скоєному ОСОБА_5 чистосердечно розкаюється, повністю відшкодував потерпілому завдані його злочинними діями матеріальні та моральні збитки - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, який не спричинив тяжких наслідків, з часу відбування покарання обвинуваченим пройшов значний термін, протягом якого обвинувачений злочинів не вчинював, суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі та слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати в сумі 589,68 грн. за проведення судово-дактилоскопічних експертиз слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області.

Судові витрати в сумі 589,68 грн. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7 Закаблук