Справа № 509/4926/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Барабой Овідіопольського району Одеської області, украинця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.09.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 2 роки ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, під час проходження випробувального строку, встановленого відносно нього вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2012 року, на путь виправлення не став та знов скоїв новий злочин, а саме без передбаченого законом дозволу виготовив та носив холодну зброю при наступних обставинах.

Так, в осені 2012 року, точний час не встановлений, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю в нього передбаченого законом дозволу шляхом з`єднання ланцюгом двох відрізків металевої труби виготовив холодну зброю по типу нунчаку, а зранку 17.09.2014 року, зберігаючи цю холодну зброю при собі, переніс її на ділянку місцевості біля лісосмуги на відстані 250 метрів від вулиці Заречної у с.Барабой Овідіопольського району Одеської області, де обвинувачений ОСОБА_4 був зупинений співробітниками міліції і в результаті проведення особистого догляду у присутності понятих в нього було виявлено та вилучено цю холодну зброю по типу нунчаку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що 17.09.2014 року зранку він стояв на автобусній зупинці у с.Барабой та біля нього зупинився службовий міліцейський автомобіль, з якого вийшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 та попросив йому допомогти. Він просив обвинуваченого залишатися вдома, а він до нього під`їде через півтори години. При наступній зустрічі ОСОБА_5 запропонував обвинуваченому інсценувати скоєння злочину, а саме носіння холодної зброї, оскільки випробувальний строк у нього вже закінчився та йому за це не буде призначено реальне покарання. Вважаючи, що він просто надає міліції допомогу обвинувачений погодився на таку пропозицію та після цього отримав від ОСОБА_5 два відрізка труб, які були з`єднані ланцюгом. Після цього його відвезли у район звалища біля с.Барабой, де ОСОБА_5 по телефону викликав оперативну групу Овідіопольського райвідділу міліції. Після прибуття слідчого у присутності двох понятих в нього вилучили нунчаки та оформили необхідні документи. На місці події та далі під час досудового слідства він давав неправдиві показання та оговорював себе, але після того як суд скасував постанову про звільнення його від покарання за вироком суду від 17.09.2012 року, він зрозумів серйозність свого положення та вже в суді почав давати правдиві показання та заперечувати факти виготовлення та носіння холодної зброї. У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він має вміння та навички зварювальника.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у встановленому судом обсязі доведена у ході судового розгляду наступною сукупністю досліджених судом доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що 17.09.2014 року на прохання співробітників міліції він у якості понятого приїхав у район звалища біля с.Барабой, де побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого в руках були металеві нунчаки. Співробітники міліції оформили протокол, який він підписав. ОСОБА_4 мав на обличчі садно та на запитання свідка пояснив, що на нього напали, а нунчаки належать саме йому.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що 17.09.2014 року на прохання співробітників міліції він у якості понятого приїхав у район звалища біля с.Барабой, де побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , який у руках крутив металеві нунчаки. Співробітники міліції оформили протокол, який він підписав.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що 17.09.2014 року він по службових справах на автомобілі знаходився разом з ОСОБА_8 неподалік від с.Великодолинське та йому по мобільному телефону подзвонив черговий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області та попросив приїхати на звалище біля с.Барабой, оскільки за телефонним повідомленням невідомого там знаходиться якась підозріла людина. Коли він вони приїхали на зазначене місце, то зустріли там обвинуваченого, у якого за поясом джинсів були нунчаки. У цей день раніше та напередодні він з обвинуваченим жодного разу не зустрічався. Він викликав оперативну групу райвідділу та далі вже слідчий оформлював всі необхідні документи. За поясненнями обвинуваченого на місці події нунчаки він носив з метою самооборони. На той час свідок вже проходив службу на посаді начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей, а виявлення даного злочину жодним чином не було враховано як позитивний результат його службової діяльності.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що 17.09.2014 року він по службових справах на автомобілі знаходився разом з ОСОБА_5 неподалік від с.Великодолинське та за вказівкою чергового Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області приїхали на звалище біля с.Барабой, де зустріли обвинуваченого, у якого за поясом джинсів були нунчаки. У цей день раніше та напередодні він з обвинуваченим жодного разу не зустрічався. ОСОБА_5 викликав оперативну групу райвідділу та далі вже слідчий оформлював всі необхідні документи. За поясненнями обвинуваченого на місці події нунчаки він носив з метою самооборони. Виявлення даного злочину жодним чином не було враховано як позитивний результат службової діяльності свідка.

- протоколом огляду місця події від 17.09.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 біля лісосмуги на відстані 250 метрів від вулиці Заречної у с.Барабой Овідіопольського району Одеської області в результаті проведення особистого догляду у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено дві металевих труби, з`єднані ланцюгом.

- висновком експерта №336 від 16.10.2014 року, відповідно до якого вилучений 17.09.2014 року у ОСОБА_4 предмет схожий на нунчаку є холодною зброєю ударно-дробільної дії, яка виготовлена саморобним способом по типу нунчаку.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його невинуватості у скоєнні інкримінованого йому злочину, оскільки такі його твердження нічим не підтверджені, не узгоджуються з іншими доказами по справі та ними спростовуються. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що показання понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є правдивими.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого доведена у повному обсязі, а його пояснення у судовому засіданні суд оцінює як обрану ними лінію захисту, обумовлену його бажанням уникнути покарання за скоєний злочин.

З врахуванням встановленого суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно без передбаченого законом дозволу виготовив та носив холодну зброю, а тому повинен нести відповідальність за ст. 263 ч.2 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з січня 2004 року з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ступеню, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, та вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченому має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі. В силу ст.71 КК Украины обвинуваченому ОСОБА_4 має бути частково приєднано не відбуте покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2012 року року.

Вилучена 17.09.2014 року у ОСОБА_4 холодна зброя залучена до матеріалів провадження у якості речового доказу та її має бути знищено.

З обвинуваченого на користь держави мають також стягнуті документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 247,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, вже призначеного за даним вироком суду, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді у особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати направлення його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до обмеження волі. Час слідування під вартою до виправного центру зарахувати у строк відбуття покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Речовий доказ - дві металевих труби з`єднаних ланцюгом - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 247,70 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1