Дело № 1- 68 / 07 p.
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Бондарь СБ.,
секретаре - Тугусовой Т.С.,
участием прокурора - Кочубей B.C., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Тростянец Сумской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, несудимого,
преступления, предусмотренного ч.І ст. 185 УК Украины,
октября 2006 года в 3 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на похищение чужого имущества,
из корыстных побуждений, подошел к тыльной стороне фасадной части здания
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, откуда умышленно
со стены здания тайно похитил камеру наружного наблюдения «AVC» 211, стоимостью, согласно заключению
судебно-товароведческой экспертизы № 168 от 08.11.2006 года - 585 грн., после
чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
26 октября 2006 года в 3 часа 15
минут, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, преследуя умысел, направленный на похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, подошел к тыльной стороне фасадной части
здания магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда
умышленно со стены здания тайно похитил камеру наружного наблюдения «ACTIVISION
AVC» 250, стоимостью,
согласно заключению судебно-товароведческой
экспертизы № 168 от 08.11.2006 года - 390 грн., после чего с места совершения
преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
ОСОБА_1. виновным себя в умышленном тайном похищении
чужого имущества при изложенных обстоятельствах признал полностью,
чистосердечно раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания подсудимого
своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Украины, его вина в умышленном тайном похищении чужого имущества подтверждается
следующими доказательствами:
судом показаниями свидетелей:
ОСОБА_2 о том, что он работает
ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2Здание магазина снабжено
камерами наблюдения. В супермаркете имелось 4 камеры наружного наблюдения. С 22 часов до 7 часов здание магазина находится
под охраной ночного сторожа. В магазине находится один человек. Также
они передают под охрану службе ГСО. С 25 на 26 октября 2006 года на ночном
дежурстве находился ОСОБА_3 От оператора видеонаблюдения ОСОБА_4. он узнал, что
не работает программа видеонаблюдения. После перезапуска компьютера было
установлено отсутствие изображений двух камер. После внешнего осмотра магазина
было установлено отсутствие двух камер наружного наблюдения со стороны приема
товаров и с торца здания. Кто мог совершить кражу камер, он не знает. При
просмотре материалов видеосъемки было установлено, что последние кадры заканчиваются
в 2 часа 59 минут. Было установлено, что в это время возле камер находились 3
мужских силуэта. Один из мужчин был бывший охранник ОСОБА_1. -л.д. 46, 47;
ОСОБА_5 о том, что 26 октября 2006 года около 3 часов со
стены обратной стороны фасадной части здания магазина неизвестными лицами были
похищены две камеры наружного наблюдения. Одна камера AVC 211, вторая - ACTIVISION
совершить кражу данных камер она не знает - л.д. 54;
о том, что она работает оператором видеонаблюдения в супермаркете
«ІНФОРМАЦІЯ_3», ее рабочее место в мониторной комнате. В ее обязанности входит
осуществление контроля за видеонаблюдением внутри и снаружи магазина. Снаружи
магазина установлено четыре камеры видеонаблюдения. Одна камера фиксирует
движение на центральном входе, вторая камера выведена к центральному входу и в
сторону ІНФОРМАЦІЯ_5, третья видеокамера предназначена для контроля за приемом
товара и выведена в сторону парка, четвертая видеокамера находится на задней
стене и направлена в сторону ІНФОРМАЦІЯ_6. 26 октября 2006 года в 6 часов 30
минут она заступила на смену. Компьютер, к которому подключены видеокамеры
наблюдения, не работал, была нарушена программа. В 8 часов на работу пришел
начальник службы безопасности ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, которому она сообщила о
сбое программы видеонаблюдения. В 9 часов пришел на работу охранник охраны
супермаркета ОСОБА_2, который перезагрузил компьютер, программа начала
работать, но две наружные видеокамеры не работали. После этого ОСОБА_6 и
ОСОБА_2 провели проверку и установили, что украдены две камеры наружного
наблюдения - одна показывающая заднюю стену
здания, вторая - эстакаду для приема товара. Кто мог совершить кражу, она
не знает. Просмотревши ночную видеозапись, она увидела, что примерно в 1 час 40
минут возле центрального входа, находились трое парней, одного из которых она
знает - это ОСОБА_1. Он 1 месяц работал в магазине ІНФОРМАЦІЯ_4 - л.д. 55, 56;
ОСОБА_7 о том, что 3,5 месяца
работает грузчиком в супермаркете ІНФОРМАЦІЯ_3.
В середине августа в супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_3» устроился работать ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_1. Он работал ІНФОРМАЦІЯ_4 около 1 месяца,
после этого его уволили. 25 октября 2006 года он с 7 часов находился на работе.
Примерно в 17 часов он находился в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3». В
это время в помещение магазина зашел ОСОБА_1. В магазине он ничего не покупал,
только поздоровался с рабочими и вышел. После этого он его в этот день больше
не видел - л.д. 58; аналогичными свидетельскими показаниями ОСОБА_8 - л.д. 59;
ОСОБА_9 о том, что 27 октября 2006 года примерно в 15
часов 30 минут она была приглашена в качестве понятой к отдельной постройке,
расположенной по ул. Пирогова г.
которой ОСОБА_1 добровольно указал место под строением, где у стены на грунте
был обнаружен сверток из ткани серого цвета. При осмотре данного свертка, было
обнаружено, что в нем находятся две камеры наружного наблюдения. Одна
видеокамера черного цвета, с креплением и проводами, вторая видеокамера в
корпусе белого цвета. На корпусе камеры имелась надпись «Секьюрити систем
активижин». Видеокамера имела крепления и провод. Как пояснил ОСОБА_1, данные
видеокамеры он похитил около 3 часов 26 октября 2006 года из магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_3» по бульвару Комарова г. Чугуєва и спрятал их, с целью дальнейшей продажи
- л.д. 61; аналогичными свидетельскими показаниями ОСОБА_10- л.д. 60;
протоколов осмотра места происшествия от 26 октября 2006
о том, что зафиксирован факт кражи двух камер видеонаблюдения,
обнаружены, изъяты на территорииАДРЕСА_1 и
приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - л.д. 16,
- заключением судебно-товароведческой
экспертизы № 168 от
года о стоимости похищенного имущества - л.д. 39;
- данными протокола воспроизведения обстановки
от 19 ноября 2006 года с участием ОСОБА_1 о том, что
подсудимый
на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах
преступление - л.д. 71-79.
приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном тайном похищении чужого имущества
(краже) и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
личности подсудимого установлено:
не судим, по
месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, вину в
смягчающими наказание ОСОБА_1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины,
суд признаёт - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в
соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, приведенные
выше данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и
приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Но при
этом обстоятельства в виде искреннего
раскаяния подсудимого в содеянном, ранее не судимого, его семейного
положения, отсутствия по делу тяжких последствий, возмещения материального
ущерба в связи с возвратом похищенного имущества собственнику, способствования
своими показаниями правильному и объективному установлению фактических
обстоятельств совершенного преступления - суд признаёт в совокупности
достаточными для применения ст. 75 УК Украины - освобождение от наказания с
испытанием, т.е. приходит к заключению о возможности исправления подсудимого
без отбывания наказания.
исков по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трёх)
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания с испытанием, определив ему испытательный срок
- 2 года, если в течение которого он не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него, в силу ст. 76 УК Украины, обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодически
появляться в эти органы для регистрации.
доказательства: две камеры наружного наблюдения, хранящиеся в Чугуевском РО ГУМВД Украины в Харьковской области -возвратить
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд
через Чугуевский городской суд в
течение 15 суток с момента его