Справа 1-13
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області
в складі: головуючего
- судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої О.В.

з участю
прокурора - Пилипенко
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження
, уродженця с. Філіпово , Суземського
району , Брянської
області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина
України , освіта
повна загальна середня, не одруженного,
не працюючего, у
відповідності зі ст. 89 КК
України не судимого, -

у вчиненні
злочина, передбаченного
ч.3 ст. 185 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2003
року, приблизно
о 22 годині 30 хвилин , ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння,
в с. Рожковічи
, Середино - Будського району, Сумської області
та маючи умис на вчинення таємного викрадення чужого майна, вирушив до
будинка мешканки цього селища -
ОСОБА_2 , де з
допомогою зірвання замка на входної двері до будинка, металевим прутом, знайденним на
подвір»ї, проник
усередину житла, звідки і
вчинив крадіжку чужого майна,
а саме : металевої
каструлі, місткістю
8/вісім / літрів, б/в., вартістю 50/п'ятдесят / гривнів ; ванни , місткістю 100
/сто / літрів , б/в, вартістю 55/п'ятдесят п»ять / гривнів ; алюмінієвого
чавуна, місткістю 15 /п'ятнадцять / літрів , б/в, вартістю 35 / тридцять п»ять / гривнів ; електричного
кип'ятильника, потужністю
1 кВт, б/в, вартістю 4 / чотири / гривні; електричної
плитки , бв
,вартістю 18/ вісімнадцять
/гривнів; будильника, бв , вартістю 2 / дві
/ гривні 50 / п'ятдесят / коп.; цукерниць, кількістю 2/дві/ шт, б/в , загальною
вартістю 40 / сорок / гривнів ; три ікони - « Божей Матері », вартістю 12 /
дванадцять / гривнів 50 /п»ятдесят / коп ;»Ісуса Христа » , вартістю 12 / два­надцять / гривнів 50 / п'ятдесят / коп. та «Ісуса Христа » , вартістю 25 /двадцять п'ять / гривнів.

Всього
викраденно майна на загальну суму 254
/ двісті п»ятдесят чотири /
гривні 50 / п'ятдесят
/ коп.

Вподальшому
,частину викраденного майна відвіз до своєї співмеш­канки -ОСОБА_3 /
с. Порохонь Середино- Будського району ,
Сумської області /, де і
зберігав викраденне. Викраденні ж ,
каструлю та чавун розбив та здав на металобрухт , а отриманні
гроші за металобрухт використав для своїх потреб .

2

Підсудний вину
свою у вчиненні злочина визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 27 березня 2003 року, приблизно о 22 годині 30
хвилин , він
знаходився в с. Рожковічи, Середино - Будського району, Сумської області
в стані алкогольного сп'яніння. У нього виник умис на вчинення крадіжки у
мешканки с. Рожко-вичі, Середино - Будського району, Сумської області
- ОСОБА_2 . З допомогою
знайденного на подвір»ї металевого прута він зірвав на входної двері її будинка
замок і таким чином проник усередину житла,
звідки і вчинив крадіжку чужого майна,
а саме , трьох
ікон ; алюмінієвої
каструлі; ванни ; алюмінієвого
чавуна; електричного
кип'ятильника; електричної
плитки ; будильника; двох цукерниць.
Все викрадене навантажив в ванну і вивіз до будинка своєї співмешканки -ОСОБА_3, в с. Порохонь, Середино - Будського району, Сумської області, з допомогою
свого знайомого на мотоциклі,
де і зберігав. Каструлю і чавун розбив та здав на металобрухт, а отриманні гроші використав для своїх потреб.

Ні кому з тих , хто допомогав
перевезти викраденне ,не повідомляв про те , що данні речі викраденні.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 у
вчиненні таємного викрадення чужого майна /
крадіжки /, з
проникненням у житло ґрунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо в
судовому засіданні.

Крім визнання
підсудним своєї вини у вчиненні злочина,
його винність стверджується іншими доказами .

Свідок ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснила, що
дійсно 27 березня 2003 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин , вона разом із
своїм співмешканцем ОСОБА_1 та двома його знайомими знаходилась в с. Рожко-вичі, Середино - Будського району, Сумської області, забирали
картоплю у мешканця цього селища -
Острікова. Однак, до мотоцикла її
співмешканець, приніс як два мішка
картоплі, так і якісь
речі, знаходящиеся
у великій емкісті, а що саме
знаходилось в ній їй не відомо ,
оскільки вона не придивлялась. ОСОБА_1
в її будинок заніс вищенаведенну ємкість ,електричну плітку, цукерниці та
будильник, звідки
це не пояснював.

Чавун та
каструлю вони залишили десь в м. Середина -
Буда.

На слідуючий
день їй стало відомо про те,
що з будинка, розташованного
біля будинка Острікова, звідки
вони забирали картоплю, викраденно
майно. Вона здогадалась,
що речі які виносив її співмешканець до мотоцикла викраденні саме з цього
будинку . Будинок, з якого були
викраденні речі, належав
матері - ОСОБА_4.
Вона добровільно повернула всі речі,
які зберігались в її будинку.

На час вчинення
крадіжки їй не було відомо про вчинення крадіжки, ні хто про це їй
не повідомляв і вона на той час не здогадалась.

Винність
підсудного у вчиненні злочина стверджується також матеріалами справи , а саме, протоколом
огляду місця події / л.а. 10-11/; протоколами
виявлення, огляду
та виїмки / л.а. 25 - 26 /; протоколом добровольно!' видачи / л.а.27 /; протоколом
оцінки викраденних речей /
л.а.28 /; розписками
зберігання / л.а. 30 -31 /; довідкою про
вартість викраденного / л.а. 32 /.

Совокупність
вказанних доказів , їх
оцінка переконують суд в тім ,
що ОСОБА_1 вчинив
таємне викрадення чужого майна /
крадіжку /, з
проникнекнням у житло і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні
міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненного злочину, особу винного.

3

Згідно ст.67 КК
України , обтяжуючими
покарання обставинами , відносно
підсудного суд визнає те,
що останній вчинив злочин знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують
покарання відносно ОСОБА_1 суд
визнає те, що
останній вину свою у вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном.

При призначенні
міри покарання ОСОБА_1 суд
враховує також те , що
останній за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторпони ; шкоду, заподіянну
злочином відшкодував в повному обсягу .

Враховуючи обставини
скоенного злочину ,особу винного ,
а саме, що
останній вину свою у вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном ; шкоду, заподіяну
злочином , відшкодував
в повному обсягу ; за
місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони , суд вважає за
можливе при призначенні міри покарання підсудлному ОСОБА_1 застосувати
ст.75 КК України , звільнив
від відбування покарання ,
з випробуванням , з
іспитовим строком.

Цивільний позов
по справі ні заявлен. / л.а.41 /.

На основі вищевикладенного
, керуючись
ст.ст.321, 323 , 324 КПК
України, суд -

ПРИСУДИВ :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочина, передбаченного
ч.З ст. 185 КК
України та призначити йому покарання по цьому закону, з застосуванням
ст.75 КК України в вигляді 3/
трьох / років
позбавлення волі, з
звільненням від відбування покарання ,
з випробуванням , з
іспитовим строком тривалістю 1
/ один / рік.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1, до
вступа вирока в законну силу,
залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази : три ікони ; ванну; дві цукерниці; електричну
плітку; будильник; електричний
кип'ятильник, знаходящиеся
під розпискою зберігання у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , повернути по належності - потерпілої ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_2

Вирок може бути
оскаржен , через Середино
- Будський райсуд, до Сумського
апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.