Справа №
10-243. Головуючий
у 1 інстанції - Малиш В.В.
Категорія: ст.236-7 КПК Доповідач
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого -
судді Рудомьотової С. Г.

Суддів -
Білоброва В.Д., Антипець В.М.

З участю
прокурора -Віденка A.M.

Та адвоката
-ОСОБА_1

Особи, щодо якої порушено справу - ОСОБА_2

Слідчого - Потія
ПА.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1 у
інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2007 року , якою залишено без зміни постанову від 15
серпня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 359 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 29 серпня 2007 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 у
інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ УСБ України в Чернігівській
області від 15 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 359 ч.2 КК
України, а дану постанову слідчого
залишено без змін.

В
обґрунтування своєї постанови суд вказав,
що під час вирішення питання про порушення кримінальної справи слідчим
додержано вимоги ст. ст. 94, 97, 98
КПК України щодо приводів та підстав порушення справи, а також питання порядку порушення
кримінальної справи.

В
апеляції адвоката ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування
постанови суду, із скасуванням постанови
слідчого щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 359 ч. 2 КК
України і відмовою в порушенні кримінальної справи за цим законом за
відсутністю складу злочину, посилаючись
на те, що у постанові про

2

порушення справи
не вказано, в чому полягає істотна шкода
охоронюваним законом правам, свободам чи
інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам окремих юридичних
осіб, і кому саме вона заподіяна, як того вимагає диспозиція ст. 359 ч.2 КК України.

Крім
того, слідчий не вказав, чи є перелічені технічні засоби негласного
отримання інформації, які виявлені по
справі, спеціальними технічними засобами
негласного отримання інформації, чи
вироблені кустарним способом, що
виключає ознаки злочину за ст. 359 ч.2
КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2, який згоден з апеляцією, слідчого Потія П.А., який обґрунтував підстави та приводи порушення кримінальної
справи, думку прокурора про залишення
постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи №4-676/07 p., матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ст. 359 ч. 2 КК України із СВ УСБ
України, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, що 15
серпня 2007 року ст.. слідчим СВ УСБ України в
Чернігівській області Потієм П.А. порушено кримінальну справу № 1156 стосовно
ОСОБА_2 за фактом незаконного використання спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації,
тобто, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 359 ч. 2 КК України, а
саме, що він, 15.08.2007 року, вдень,
з використанням ноутбука, мобільного телефону Нокіа- 6230 та виробу 39, здійснював прослуховування телефонних
переговорів громадян.

Розглядаючи
скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого від 15.08.2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.
359 ч.2 КК України, суд з'ясовував
тільки такі питання, як : чи були
наявними на час порушення справи передбачені
ст.94 ч.1 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину -
ч.2 ст.94 КПК України; чи компетентна
особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для
цього порядок - ст. 98 КПК України.

За даних
обставин місцевим судом порушень Закону при розгляді справи за скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не допущено.

Стосовно
питань, які ставить в апеляції адвокат
ОСОБА_1, то вони відносяться до
оціночних, і суд вірно їх не розглядав і
не вирішував.

Керуючись ст. 356,
365-366, 377, 379,
382 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2007 року про
залишення без зміни постанови про порушення кримінальної справи від 15.08.2007
року щодо ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України, - без змін.