Дело № 11-55 /07 Председательствующий
по 1-й инстанции Лагода В.А.
Категория ст. 286 ч.2 УК
Украины Докладчик: Салявин СВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в городе Мариуполе
Председательствующего:
судей:
Лупиновой Л..М., Салявина СВ. при секретаре Тишкевич Е.С с участием
прокурора Галани И.В.
адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.. потерпевшего ОСОБА_3. осужденного ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Орджоникидзевского районного суда города
Мариуполя Донецкой области от 24 ноября 2006 года которым
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец города Мариуполя, гражданин Украины, со средним
образованием, холост, учащийся ММТ города Мариуполя, 4-й курс, проживающий в
городе Мариуполе, по АДРЕСА_1, ране не судим
по ч.2ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, без лишения прав на
управление транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбытия наказания с испытанием на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины на
него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать в
данный орган об изменении места жительства.
С ОСОБА_4. в пользу потерпевшего ОСОБА_3. в счет
возмещения материального ущерба взыскано 3793 гривны 98 копеек, в счет
горсовета взыскано 596 гривен 16 копеек за стационарное лечение потерпевшего.
ОСОБА_4. признан виновным в том, что
он, 10 сентября 2006 года, примерно в 17 часов 10 минут, не имея прав на
управление, нарушив п.п. 10.1; 12.4; 12.9; 13.1 Правил дорожного движения Украины,
управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -2107 госномер НОМЕР_1, принадлежащем его матери ОСОБА_5,
двигаясь по левой крайней полосе проезжей части проспекта 1-го Мая в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя со стороны улицы Заозерная по направлению
к улице Таганрогской, проявил невнимательность и неосторожность, двигаясь со
скоростью более 60-ти километров в час, превысив при этом разрешимую в
населенном пункте скорость движения, не соблюдая безопасную дистанцию с
двигавшимся впереди по левой крайней полосе в попутном направлении автомобилем RENAULT
- 21, госномерНОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_3., при выполнении последним маневра поворота
влево в заезд к гаражному кооперативу «Автолюбитель № 9»,, пред изменением
направления своего движения, не убедился в том, что
безопасным и не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу
встречного движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате столкновения ОСОБА_3.
были причинены телесные повреждения в виде раны лба, тупой травмы живота с
разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным обильным кровотечением,
геморрагическим шоком 2-й степени, ушиба грудной клетки, осложнившегося
левосторонним реактивным плевритом, ушиба левой почки, которые относятся к
тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, в момент причинения.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_3., не оспаривая
квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, меру наказания,
просит отменить приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского
иска по возмещению материального ущерба, направить дело на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По мнению потерпевшего
суд не верно взыскал сумму материального ущерба с учетом его материального положения
осужденного в пределах остаточной стоимости автомобиля. Кроме того суд не верно
взыскал с осужденного указанную сумму материального ущерба, так как владельцем
автомобиля, как источника повышенной опасности, является его мать.
Заслушав докладчика, потерпевшего
ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_4. и
адвоката ОСОБА_1., полагавших не подлежащей удовлетворению апелляция
потерпевшего, прокурора, считавшего подлежащей удовлетворению апелляция
потерпевшего, в части взыскания материального ущерба с не надлежащего ответчика
и исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляция
потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, приговор подлежит отмене в
части гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, а в
остальной части отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда первой
инстанции, суд, в соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины, полно,
объективно и всесторонне исследовал материалы дела, обосновано пришел к выводу
о виновности ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286
УК Украины 1960 года, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил
ему наказание, мотивировано не применил дополнительное наказание в виде лишения
прав на управление транспортными средствами, обосновано применил ст. 75 и 76 УК
Что касается доводов апелляции
потерпевшего, касающихся гражданского иска о возмещении материального ущерба,
апелляционный суд считает их не обоснованными в части взыскания стоимости
ремонтно-восстановительных работ автомобиля по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании
причиненного потерпевшему материального ущерба, суд первой инстанции правильно
пришел к выводу о необходимости взыскания именно остаточной стоимости
автомобиля, поскольку такова стоимость аналогичного автомобиля с учетом времени
Что касается доводов апелляции о
взыскании материального ущерба с ненадлежащего субъекта, то они не лишены
Так, в соответствии со ст. 1166 ГК
Украины, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в
полном объеме, лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции установил
виновность ОСОБА_4. в причинении вреда имуществу потерпевшего.
Однако, в соответствии со ст. 1187 ГК Украины, вред,
причиненный источником повышенной опасности, каковым является автомобиль,
возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет
транспортным средством, которое создает повышенную опасность. В соответствии с
копией регистрационных документов, владельцем автомобиля ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1, на момент происшествия, являлась
ОСОБА_5 / л.д. 83 /, которая в соответствии со ст. 51 УПК Украины не была
привлечена к делу в качестве гражданского ответчика, что в соответствии с п.4 ст.
311 ГПК Украины является основанием для отмены судебного решения с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, апелляционный суд
считает, что апелляция потерпевшего в части отмены приговора суда в части
гражданского иска о взыскании материального ущерба, подлежит частичному
удовлетворению, в части привлечения к делу гражданского ответчика, поскольку
судом, при разрешении гражданского иска были допущены односторонность и
неполнота судебного следствия.
Иных апелляционных оснований для отмены и изменения
При новом рассмотрении гражданского
иска возмещении материального ущерба, суду первой инстанции следует учесть
изложенное и принять решение в соответствии с требованиям норм ГК и ГПК
Руководствуясь ст.ст. 365,366,367,368 УПК Украины,
апелляционный суд,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. - удовлетворить
Приговор Орджоникидзевского районного
суда города Мариуполя от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4 отменить в
части гражданского иска о взыскании материального ущерба - отменить, в
остальной части приговор оставить без изменения.
в Орджоникидзевский районный
суд города Мариуполя
для рассмотрения в гражданском порядке в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: