АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/9/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0005949 від 23 грудня 2014 року щодо

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Москві Російської Федерації, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
28 грудня 2014 року до суду з апеляційною скаргою звернулася захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного іншу, не пов`язану із триманням під вартою міру запобіжного заходу, у виді застави. Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не був судимий, має міцні соціальні зв`язки, має дружину, неповнолітніх дітей, хвору матір похилого віку. За місцем реєстрації характеризується позитивно. На думку захисника, слідчим суддею не були взяті до уваги пояснення підозрюваного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а слідчим та прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначила, що матеріалами кримінального провадження доведено обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_6 . Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є неможливим.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, де зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив за наступних обставин: 23 грудня 2014 року приблизно об 11-30 годині, знаходячись в тамбурі офісу ТОВ Агентство нерухомості Альянс-ДА, розташованого у будинку №22 по проспекту Богдана Хмельницького в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення людини, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та невстановленою під час досудового розслідування особою, схопили ОСОБА_11 під руки, та спричинили йому побої по різних частинах тіла, припинивши його опір. З метою подальшого вимагання від потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів примусово помістили останнього на заднє пасажирське сидіння автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_1 , де по обидві сторони від нього знаходився ОСОБА_10 та невстановлена особа, перешкоджаючи потерпілому ОСОБА_11 вийти з автомобіля. Привезли потерпілого до лісосмуги смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області.

За даним фактом, 23 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005949 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

23 грудня 2014 року приблизно о 12 годині, знаходячись в лісосмузі поблизу смт.Мирне Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_6 маючи умисел на вимагання чужого майна, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 , та невстановленою під час досудового розслідування особою, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_11 є фізично слабшим за них, не чинить їм опір, погрожуючи насильством, яке виражалось у подальшому позбавленні його волі, висловили останньому вимогу щодо передачі їм грошових коштів на суму від 300 000 доларів США.

За даним фактом, 23 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005964 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

24 грудня 2014 року кримінальні провадження №0005949 та №0005964 об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0005949.

В той же день, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Заслухавши доповідь судді; вислухавши учасників кримінального провадження адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам закону.

Наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання, їх визнано обґрунтованими та такими, що підтверджені доказами. Висновки слідчого судді належним чином вмотивовані, ґрунтуються на вимогах закону.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, залишивши місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, погрожувати потерпілому, тим самим незаконно впливати на нього.

Слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує, дані про особу. Встановлено, що місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 з членами родини, є м. Одеса, де він характеризується з позитивної сторони. Підозрюваний не працює.

Встановлені обставини, як вірно зазначив слідчий суддя, можуть впливати на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке вчинив на території іншої області. Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово погрожував потерпілому ОСОБА_11 , з яким протягом тривалого часу перебуває у певних стосунках, як зазначив сам підозрюваний ОСОБА_6 у судах різних інстанцій знаходяться невирішені судові справи.

Наявність підстав для тримання особи під вартою оцінюється в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі й застава, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, з урахуванням фактичної ситуація у м. Мелітополі, що є районом який межує з зоною проведення силової операції, із залученням до його вчинення осіб, які входять до громадських формувань, про що в суді апеляційної інстанції розповів підозрюваний ОСОБА_6 , дані про особу та поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не дають підстави для обрання іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу.

Слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у відповідності до вимог чинного законодавства, не визначений розмір застави.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про те, що слідчий суддя не взяла до уваги конкретні обставини, дані про особу, є безпідставними.

Надані суду апеляційної інстанції довідки щодо стану здоров`я членів сім`ї, характеристики з місця проживання підозрюваного вивчалися слідчим суддею, їм надана належна оцінка.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що цей строк закінчується 20 лютого 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4