АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жданов, Донецької області, маючого середньо - технічну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28 травня 2004 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 3, ст. 289 із застосуванням ст. 71 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12 грудня 2011 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 28 днів,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати, що застосувавши щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, підозрюваний не має постійного місця роботи, не має реєстрації в м. Києві, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність.
На ухвалу слідчого судді захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем знаходження ТОВ «Адвентистський міжнародний медичний центр».
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не містить переконливих обставини або відомостей того, що саме ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин.
Також вказує на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного та пояснення координатора реабілітаційного центру ТОВ «Адвентистського міжнародного медичного центру», який має можливість забезпечити цілодобове знаходження підозрюваного за місцем знаходження центру в режимі стаціонару.
Вказує і на те, що стороною обвинувачення не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Застосовуючи щодо особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен керуватись положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004255 від 24 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 25 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував, що дані, які містяться в витязі з кримінального провадження, протоколі огляду місця події від 24 березня 2015 року, рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС ОПВ УКР ГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2015року, поясненнях потерпілого ОСОБА_9 , поясненнях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 , свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, яка є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, суд повинен врахувати вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Так, слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, проживає у м. Києві за тимчасовою адресою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину з корисливих мотивів та правильно дійшов висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Також підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем знаходження ТОВ «Адвентистський міжнародний медичний центр» колегія суддів не вбачає.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194,199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ ___________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/918/2015 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Доповідач - ОСОБА_1