Провадження 1-кс/337/348/2013
УХВАЛА Справа № 337/3751/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю секретаря Костюк О.Ф., субєктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя юриста другого класу ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя юристом другого класу ОСОБА_2, та надійшло до суду 05 липня 2013 року о 07 годині 57 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 02 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; раніше засуджеого: 19.03.2007 р. Марганецьким м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.03.2012 р. Марганецьким м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 06.04.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Черніченко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що : ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, незаконно заволодів транспортним засобом за таких обставин: 02.07.2013 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходився біля будинку №70 по вул. Задніпровська в м. Запоріжжя. У цей час у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21099 д.н. 80362НА, який належить ОСОБА_7 та знаходився за вищевказаною адресою, про що вони повідомили ОСОБА_6, на що останній відповів згодою. З усної домовленістю ОСОБА_5 повинен був відкрити автомобіль, ОСОБА_6 завести двигун автомобіля та керувати ним, а ОСОБА_4Ю, знаходитись поруч, спостерігати за появленням громадян, готовим попередити про небезпеку. Після чого, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, видавив заднє праве вітрове скло автомобіля ВАЗ 21099 д.н. 80362НА і відкрив задні праві двері, а ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом діючи умисно, проник в салон вказаного автомобіля і шляхом зєднання проводів замка запалювання, запустив двигун. В цей час, ОСОБА_4 знаходячись поруч, спостерігав за появленням громадян, готовий попередити про небезпеку співучасників злочину. Далі вказані особи сіли в салон автомобілю, під керуванням ОСОБА_6, та направились до вул. Воронезька в м. Запоріжжя, де біля б. 16 були затримані співробітниками міліції. Таким чином ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, незаконно заволоділи транспортним засобом, тобто належним ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 21099 д.н. 80362НА, який належить ОСОБА_7, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 35000 гривень.

За даним фактом старшим слідчим СВ Хортицького Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 02 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 відповідає вимогам 184 КПК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що у 2011 році, за дорученням, за грошові кошти у розмірі 35 000 гривень, він придбав автомобіль ВАЗ 21099, з державним номером 80362 МА, в кузові сірого кольору. Даний автомобіль він паркував біля будинку 70 вул. Задніпровська в м. Запоріжжя, а саме навпроти магазину 55. Так, 01.07.2013 р., він припаркував свій транспортний засіб на вищевказаному місці, при цьому закрив двері автомобіля на центральний замок і поставив на сигналізацію. При цьому, документацію на автомобіль, а саме страховку і довіреність, він залишив в сонцезахисному щитку, розташованому над переднім водійським кріслом. Після чого він попрямував до місця свого проживання. При цьому ніяких сторонніх людей він не бачив. 02.07.2013 р., приблизно о 04 годині 00 хвилин, він вийшов з місця свого проживання і попрямував до місця паркування свого транспортного засобу, де виявив, що його автомобіль ВАЗ 21099, д.н. 80362 МА був викрадений.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 01 липня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він сумісно із ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поїхав до міста Марганець Дніпропетровської області, для того, щоб забрати грошові кошти, які останнім повинен їх знайомий. Перебуваючи у місті Запоріжжя, Приблизно о 20 годині 00 хвилин, вони вже перебували у місті Запоріжжя, де ОСОБА_6 повідомив, що їм необхідно поїхати до Хортицького району міста Запоріжжя, так як знайомий останнього повинен йому грошові кошти та їх також необхідно забрати, на що всі особи погодилися. Приблизно о 21 годині 00 хвилин, вони вже перебували на зупинці громадського транспорту Універсам, розташованої в Хортицькому районі міста Запоріжжя. Після чого, ОСОБА_6 пішов на зустріч до свого знайомого, а він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися чекати останнього. Приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 повернувся. Після чого вони почали вживати спиртні напої. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, вони попрямували на прогулянку по Хортицькому району. Приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сказали, що їм потрібно відлучитися, куди саме, вони не відповіли, а він залишився їх чекати біля супермаркету Сільпо. Приблизно о 23 годині 00 хвилин, до зупинки громадського транспорту Універсам під'їхав автомобіль ВАЗ - 99, в кузові темного кольору, за кермом якого був ОСОБА_6, ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському кріслі зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_5 на задньому сидінні. Він побачив відсутність правого переднього скла трикутного та те, що передня панель, розташована біля керма, має також дефект, у вигляді поломки. Однак він не задавав питання з приводу кому належить даний автомобіль. Він присів на заднє пасажирське сидіння та транспортний засіб почав рух. Приблизно о 23 годині 10 хвилин, проїжджаючи повз гаражів, точну адресу яких він не знає, ОСОБА_6 сказав, що він зупинить автомобіль, так як ближній і далекий світ не працюють і їх потрібно полагодити. Після чого вони були затримані співробітниками БПС.

В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_9, який пояснив, що з 01 липня 2013 року на 02 липня 2013 року він заступив на добове чергування з охорони громадського порядку в Хортицькому районі спільно з прапорщиком ОСОБА_10 Так, 02 липня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, навпроти будинку № 16 по вул. Воронезька в місті Запоріжжя, перед спуском на виїзд до Вирви, він виявив автомобіль ВАЗ 21099, в кузові сірого кольору, який перегородив перехрестя перед спуском до зазначеної балки. Підійшовши до автомобіля, з боку водійського сидіння, вийшов раніше не знайомий хлопець, як пізніше було встановлено - ОСОБА_6 При цьому, він попросив водія надати документи, на що останній пред'явив тільки техпаспорт на ім'я іншого громадянина. У цей час з салону автомобіля вийшло ще троє раніше незнайомих хлопців. Обійшовши автомобіль, він виявив, що праве заднє вітрове скло видавлено. Він попросив відкрити двері автомобіля. Відкривши двері водія, він виявив, що замок запалювання автомобіля зламаний, його проводи були зєднанні між собою. Після це він поставив питання водієві, чому пошкоджений автомобіль, на що останній відповів, що даний автомобіль він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємне заволоділи зазначеним транспортним засобом з подвір'я одного з будинків.

03 липня 2013 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 02.07.2013 р. о 17 годині 25 хвилин.

Старший слідчий Гужва В.С. в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення тяжкого ступеню, раніше судимий за скоєння корисних злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена , переховувався від органів досудового розслідування за інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор Черніченко І.М. підтримала клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, вважає його законним та обґрунтованим , просить задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та застосування щодо підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає , що слідчим та прокурором не доведено ризиків, на які слідчий посилається в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнає, заперечує проти задоволення клопотання слідчого, щодо обрання відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дослідивши обєктивного доводи клопотання, вивчивши надані слідчому судді матеріали: копію допиту потерпілого ОСОБА_7, копію протоколу підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_5, копією протоколу допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, копією постанови слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4; копії доручень , копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, за місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 не проживає, реєстрації у м.Запоріжжя не має, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена, на путь виправлення не став, відповідних висновків не зробив знову вчинив тяжкий злочин, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, переховувався та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш мякого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; раніше засуджеого: 19.03.2007 р. Марганецьким м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.03.2012 р. Марганецьким м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 06.04.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 02 липня 2013 року з 17 години 25 хвилин.

Утримувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (девяносто одну тисячу сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСАУкраїни в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок № 0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з дати фактичного затримання з 02.07.2013 року 17 години 25 хвилин по 31.08.2013 року 17 години 25 хвилин.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в пятиденний строк з дня її проголошення, особою, відносно якої вона проголошена в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчій суддя: І.Б.Громов