Провадження 1-кс/127/4370/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, працюючого ПП, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в тому, що розпорядженням голови Вінницької обласної ради № 61 від 05.05.2014 ОСОБА_8 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
У подальшому, ОСОБА_8 05.06.2014 подано позов до Вінницького міського суду про поновлення на роботі.
Розгляд вищевказаної позовної заяви визначено за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 .
У ході розгляду цивільної справи ОСОБА_9 винесено ухвалу від 10.06.2014, якою з метою забезпечення позову дію Розпорядження № 61 та його виконання зупинено, а також заборонено голові Вінницької обласної ради та Вінницькій обласній раді приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря та укладати з нею контракт до закінчення розгляду справи по суті.
У подальшому, 19.06.2014 до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітись у приміщенні кафе «Terramare» у м. Вінниці, по вул. Зодчих, 34.
Під час розмови ОСОБА_7 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_8 попередню незаконну вимогу про необхідність надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову.
20.06.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе «Terramare», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 34, пообіцяв ОСОБА_10 познайомити її з ОСОБА_9 для обговорення питання щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США.
У подальшому, 24.06.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу ресторану „Диканька (траса Львів-Кіровоград-Знаменка, поблизу з`їзду з Окружного шосе м. Вінниці на Хмельницьке шосе) у власному транспортному засобі, у присутності ОСОБА_9 , висунув перед ОСОБА_8 остаточну вимогу про надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення її позову.
25.06.2014 ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_9 та своїм знайомим ОСОБА_11 злочинний намір, надав останньому вказівку одержати від ОСОБА_8 частини обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США.
У свою чергу, ОСОБА_11 25.06.2014 приблизно о 13.15, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 злочинний намір, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США, з метою передачі вказаних грошовий коштів через ОСОБА_7 судді ОСОБА_9 .
За вищевказаних обставин, ОСОБА_7 шляхом висунення вимог ОСОБА_8 щодо надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди та надання ОСОБА_11 вказівок щодо одержання такої неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_9 , полегшив останньому умови вчинення ним злочину, чим усунув наявні перешкоди в реалізації ОСОБА_9 його злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, не судимий, працюючий приватним підприємцем, про що йому 26.06.2014 вручено письмове повідомлення.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей, під час якого здійснено помітку грошових коштів в сумі 1000 доларів США та несправжніх (імітаційних) грошових коштів в сумі 24 400 доларів США, спеціальним препаратом «Промінь-1»; протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_11 вилучено паперовий згорток, у якому виявлено 254 купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 25 400 доларів США
26.06.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
В слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на заявника і свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_12 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді застави чи особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце роботи та на його утриманні знаходиться мати інвалід ІІ групи, займається громадською діяльністю в квітні переніс черепно мозкову травму, позитивно характеризується. Разом з тим ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу та свідків, що підтверджується показами заявниці ОСОБА_8 .
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_7 , суд визначає суму застави в розмірі 120 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 25.06.2014 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваноїго з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької області та начальнику тюрми № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: