overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-31/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23.03.2007 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в
головуючого - Дворніченко
В.І., при секретарі - Ворю
Ж.В., за участю прокурора -
Стільника A.M., інспектора КВІ ДДПВП: Пантьо С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення
від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою,
неодруженого, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 02.03.2006 року за ст.263
Вироком
Виноградівського районного суду від 02.03.2006
року ОСОБА_1призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від основного кримінального
покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

КВІ ДДПВП
Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час
перебування на обліку в КВІ засуджений громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався, на виклики КВІ з'являвся своєчасно.
Спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не надходило, по місцю
постійного проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник КВІ ДДПВП подання
підтримав повністю.

ЗасудженийОСОБА_1,
про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в
судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Заслухавши
доводи представника КВІ ДДПВП, думку прокурора, який вважає, що подання
обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за
спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до
переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких обставин
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити
від призначеного йому

покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 02.03.2006 року за ст.263 ч.2 КК України, звільнити від
призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 4-162/6-07
19 марта 2007 года судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова Остапчик С.В., с участием
прокурора Яно С.С., рассмотрев представление заместителя начальника СО
Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Козарь И.В. о
производстве выемки по уголовному делу № 63060655, -
Следственным отделением
Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело по
факту мошеннических действий по признакам ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Согласно материалам досудебного следствия в феврале 2005
года ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2. заключил устный договор с гр. ОСОБА_1 на издание
авторской книги, учебника для студентов «ІНФОРМАЦІЯ_1» в количестве 1000 экз.,
сроком исполнения до июля 2005 года. Выполняя условия устной договоренности,
ОСОБА_1 по указанию ОСОБА_2 перечислил на ЧПФ «Падис», согласно счет-фактуры №
настоящему времени ОСОБА_2 заказ не исполнил, денежные средства заказчику не
возвратил, чем причинил ущерб ОСОБА_1 на вышеуказанную сумму.
Учитывая, что для дальнейшего проведения следственных
действий требуются документы, подтверждающие поступление на расчетный счет
СПДФЛ ОСОБА_3 денежных средств за издание книги, считаю необходимым произвести
выемку лицевого счета по счёту № НОМЕР_2, принадлежащему СПДФЛ ОСОБА_3 и
находящегося в АКБ „Базис" отделение 1, МФО НОМЕР_3.
ст. 178 УПК Украины, -
Разрешить работникам
Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области произвести выемку в
АКБ „Базис" отделение №1, МФО НОМЕР_3, лицевого счета №НОМЕР_2,
принадлежащего СПДФЛ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, за февраль 2005 года, с
расшифровкой дебитовой и кредитовой части, указанием наименования контрагентов,
кодов ЕГРПОУ, текущих счетов и МФО банков, а также дат, сумм, назначения
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №5-133/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ 27 „ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової
Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не
відбутої частини строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м, Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 15.01.2002 р.
Богуславським райсудом Київської
області за ст. 188 ч.2 КК
України до 5 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
p.. даній
справі засуджений 21,10.2003
р. Дарницьким райсудом
м. Київа з ст. 296 ч.4,71
КК України до 7 р.
позбавлення волі. Відбув 1/2 частини строку
покарання.

Початок строку: 23.05.2003 р.

Кінець строку: 23.05.2010 р. Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62.засудженого, думку прокурора, який
вважає , що
подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого , суд
вважає, що подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях
позбавлення волі мав одне стягнена яке знято і погашено. Зарекомендував себе з
позитивної сторони ,8'р. заохочувався адміністрацією виправної колонії, що свідчить про
те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст. 82 КК України не
відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити більш м'яким
покаранням. Керуючись ст..407 КПК України,
ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання З р. 2 міс. 26 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 3 р. 2 міс. 26 дн. обмеження волі. Засудженого
звільнити з-під варти по прибуттю до
місця подальшого відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Справа № 5-21 2007p. ПОСТАНОВА
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаєва
при секретарі Лисенко
прокурора Зелінка Л.О.
начальника ВКВІ Безочества О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання начальника Великолепетиського відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП)
майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про
звільнення ОСОБА_1від покарання,
ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 03.03.2006 року
засуджений за ст. 162 ч.1 КК
України на один рік п»ять місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, примінив ст.76 ч.1
п.З КК України зобов"язати
його попереджувати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем постійного проживання
характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на
його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду
причин, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та
начальника Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП,
які підтримали внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, суд вважає
можливим подання задовільнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов"язки і не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладенного,
суд,
Звільнити ОСОБА_1від
кримінального покарання у
вигляді обмеження волі строком на один рік п»ять місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.
Поданя №4-97-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 p.

Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю
прокурора Горбань Т.В, при секретарі Беспалової Т.В. розглянув подання про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який народився в
м. Немирів, українець
, громадянин
України, не
працює, не
одружений,, зареєстрований
в м. Немирів, раніше засуджений Немирівським районним судом за ст. 185 ч.З КК України
до 3 р
позбавлення волі, умовно;

підозрюваного в скоєнні злочину
передбаченого ч.З ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ: Дізнавач за
згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1який підозрюється в тім що 01.03.2007 року проник в
будинок АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав майно гр.ОСОБА_2на суму 3610
грн.

Дізнавач, прокурор подання
підтримали. Підозрюваний визнав себе винним в інкримінуємому діянні.Подання
підлягає задоволенню з наступних підстав :

Косован підозрюється в повторному
скоєнні навмисного злочину ,
санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, шкода не
відшкодована, Раніше
вироком суду визнавався винним в скоєнні тотожнього злочину. Кожного разу
перебував в стані алкогольного сп»яніння.Є мешканцем іншого населеного пункту.
Вказані обставини дають підстави обгрунтовано вважати що Косован може повторно
вчинити тотожній злочин , вживання алкогольних напоїв може стати підставою для
скоєння інших злочинів чи підставою неявки до слідчого і в суд, що завадить
виконанню процесуальних рішень.

На підставі ст. ст. 148-150 ,155,165-2 КПК
України , -

ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Строк утримання
під вартою обчислювати з 14.03.2007
року по 14.05.2007 року-включно.
Утримувати в Слідчому ізоляторі №14
в місті Кіровограді.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 3
діб.
Дело №
11-360 Председательствующий Іинст.
Докладчик: ЗубковаЛ.Я.
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Пелишенко Ж.И., Заднепровского О.А.
с участием прокурора
рассматривая в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда
г. Харькова от 18 декабря
отношении ОСОБА_1., -
приговором ОСОБА_1осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, но в силу ст.75 УК Украины от
назначенного наказания освобожден с испытанием, сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на него в
соответствии со ст.76 УК Украины ряда обязанностей.
грабеж, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, содержалась просьба об
отмене приговора за мягкостью назначенного ОСОБА_1. наказания.
Впоследствии прокурор свою апелляцию отозвал.
Не принимая во внимание, что отзыв апелляции поступил в
апелляционный суд после того, как судебное заседание по делу уже было начато, а
поэтому расценивая этот отзыв как отказ апеллянта от своих требований, коллегия
судей, при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства,
выслушав мнение прокурора, участвующего в рассмотрении дела апелляционным
судом, посчитавшего, в связи с этим, что основания к продолжению апелляционного
производства по делу отпали, руководствуясь ст.364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции помощника
прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 18 декабря
2006г. в отношении ОСОБА_1- прекратить.
№11-372 2007г.
Председательствующий 1 инстанции Струк И.Ф.
(предварительное рассмотрение)
28 февраля 2007 года г.Харьков
Судья апелляционного суда
Харьковской области Герасименко П.П., с участием прокурора Щевцова А.А.,
предварительно рассмотрев уголДовное дело в отношении ОСОБА_1. , осужденного приговором Волчанского
районного суда Харьковской области от 11 декабря 2006 г.
Приговором Волчанского
районного суда Харьковской области от 11 декабря 2006 года
осужден ОСОБА_1по ч. 1 ст.
115 УК Украины к 11 годам лишения свободы и по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На
основании ст.70 УК Украины по совакупности преступлений, путем сложении назначенных
наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
На указанный приговор
были поданы апелляции осужденным -26.12.2006 г.
и прокурором - 20.12.2006 г.
потерпевшей ОСОБА_2. также была подана апелляция с ходатайством о продлении
пропущенного срока на подачу апелляции.
Постановлением районного суда ходатайство было удовлетворено, пропущенный срок
на подачу апелляции был восстановлен. В данном постановлении указано , что оно может быть обжаловано в
с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же
срок с момента вручения ему копии постановления.
протоколу судебного заседания от 11.01.2007 г.
усматривается, что постановление провозглашено в отсутствии осужденного
ОСОБА_1., поэтому ему должна быть направлена его копия. Тем не менее в
материалах дела нет письменных данных о том, что она ему направлялась в СИЗО № 27 ГДУ ВИН в Харьковской области. Кроме
того, в материалах дела нет письменной расписки о том, что осужденному
вручалась копия апелляции потерпевшей ОСОБА_2. , а имеющаяся расписка датированная -
2.01.2007 г. ( т.2 л.д.154) не имеет к данному
вопросу никакого отношения, поэтом он лишен права - реально представить свои возражения на
вышеперечисленными нарушениями процессуального закона, дело подлежит
возвращению в районный суд для их устранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.357,359
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1возвратить
Волчанскому районному
суду Харьковской области для выполнения требований ч.5
№ 5/5 - 170 2007 год
21 марта 2007 года Червонозаводский районный суд города
председательствующего - судьи Журавель В.А.,
при секретаре - Сухиной ВВ.
с участием прокурора - Кубаха М. А, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале судебного заседания в городе Харькове
представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Купянск
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее
образование, женатого, не
работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого об освобождении
от назначенного наказания по истечении испытательного срока, суд,
Приговором Киевского
районного суда города Харькова от 11 февраля 2005 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2
ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в виду того, что 11 февраля 2007 года
испытательный срок в отношении ОСОБА_1 закончился. За время пребывания на учете
осужденный ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнил все
обязательства, возложенные на него судом, по данным УИИ УМВД Украины в Харьковской
области повторных преступлений он не совершал.
Суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив
материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания, поскольку, испытательный срок в отношении него закончился, повторных
преступлений он не совершал, выполнил все обязательства, возложенные на него
судом
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от отбытия наказания, назначенного по приговору Киевского районного
суда города Харькова от 11 февраля 2005 года в виде 4-х лет лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
№ 5/5 - 171 2007 год
21 марта 2007 года Червонозаводский районный суд города
председательствующего - судьи Журавель В. А.,
при секретаре - Сухиной В.В.
с участием прокурора - Кубаха М. А, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале судебного заседания в городе Харькове
представление уголовно-исполнительной инспекции в Червонозаводском районе
г.Харькова в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харьков,
украинца, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование,
женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого об
освобождении от назначенного наказания по истечении испытательного срока
Приговором Киевского
районного суда города Харькова от 11 февраля 2005 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2
ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в виду того, что 11 февраля 2007 года
испытательный срок в отношении ОСОБА_1 закончился. За время пребывания на учете
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнил все
обязательства, возложенные на него судом, по данным УИИ УМВД Украины в
Харьковской области повторных преступлений он не совершил.
Суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив
материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания, поскольку, испытательный срок в отношении него закончился, повторных
преступлений он не совершил, выполнил все обязательства, возложенные на него
судом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от отбытия наказания, назначенного по приговору Киевского районного
суда города Харькова от 11 февраля 2005 года в виде 4-х лет лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
об отказе в возбуждении уголовного
Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя
Нестерук В.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.356 УК УКРАИНЫ,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения в которой она указала, что 9.06.2006 года ОСОБА_2 не имея на то законным
полномочий и в нарушение установленного порядка отключил дом АДРЕСА_1 от электроэнергии в результате чего
ОСОБА_1 был нанесен материальный ущерб на сумму 2215 гривень и моральный вред на сумму 3000
гривень. За эти действия
ОСОБА_1 попросила суд привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2.
Изучив материалы, приложенные к
жалобе частного обвинения, опросив ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прихожу к выводу о том,
что в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 следует отказать, так как
ОСОБА_2 действовал законно и обоснованно и в пределах полномочий,
предоставленных ему решением обьединенного собрания электропользователей СТ
«Медик-7» и СТ «Восход» от 9.07.2006 года,
которое и постановило большинством голосов по №-му вопросу отключить за грубые
нарушения в электропользовании дом, в котором проживает ОСОБА_1 от
электроэнергии и ОСОБА_2 лишь выполнял данное решение. Это он пояснил при
беседе в суде и предьявил решение этого собрания копия которого приобщена к
материалам настоящего дела. ОСОБА_2 же работает электриком в кооперативе
«Медик-7» и обязан выполнять указания своего руководства.
Поэтому суд считает необходимым в возбуждении уголовного
дела по заявлению ОСОБА_1 по ст.356 УК УКРАИНЫ отказать ввиду отсутствия в
действиях ОСОБА_2 состава такого преступления предусмотренного ст.356 УК
УКРАИНЫ. Руководствуясь ст.6 п.2 и ст.251 ч.2 п.2 УПК УКРАИНЫ, суд,
В возбуждении уголовного дела пор
жалобе ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК УКРАИНЫ за самоуправство - отказать ввиду отсутствия в их
действиях состава вышеуказанного преступления.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано и
опротестовано в Апелляционный суд г. Севастополя в течении 7 суток с момента его вынесения.
Справа №5-14/07 УХВАЛА
12 березня 2007 року Ржищівський міський суд Київської області в
головуючого судді: Козіної С.М.
прокурора: Файдевича О.А.
інспектора КВІ: ОСОБА_2
при секретарі: Головатюк І.P.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області
справу за поданням Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженої ОСОБА_1,-
27.02.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області
надійшло подання Кагарлицької кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання
засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
с.Яблунівка, Кагарлицького р-ну,
Київської обл., українка,
громадянка України, освіта
середня, пенсіонерка, неодружена,
раніше не судима. Засуджена Кагарлицьким районним судом Київської
області 08.02.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, відповідно до
КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1
На обліку в Ржищівському MB КВІ перебуває з 27.02.2006 року. На протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалась. Повторних злочинів не скоювала. Місця проживання не змінювала. Обов'язки, покладені на неї судом виконує
вчасно. Термін відбування умовної міри покарання закінчився 08.02.2007
Суд,
розглянувши подання, заслухавши висновок інспектора Ржищівського MB KB л-та вн. служби ОСОБА_2, приходить до висновку, що засуджену ОСОБА_1 можливо звільнити від призначеного їй покарання,
по-скільки остання в період іспитового строку виконала покладені на неї
обов'язки, злочинів та правопорушень не вчиняла. Місця проживання не змінювала.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.168 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй покарання,
засуджену згідно з вироком Кагарлицького
районного суду Київської області від 08.02.2006 року.
направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа №
4-632007р. ПОСТАНОВА
березня 2007 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., з участю
прокурора Соп*яненко Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС
Укра­їни в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Сумського району
про про­ведення обшуку, -
До Сумського районного суду Сумської області з поданням
про проведення обшуку звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_1, в якому
зазначив, що в домово­лодінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання
ОСОБА_2 можуть зберігатися речі та предмети здобуті злочинним шляхом ,чи
заборонені до вільного обігу.
Сумського району подання слідчого підтримав.
Заслухавши подання слідчого та думку прокурора, вивчивши
матеріали справи вва­жаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню,
оскільки є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі та
предмети здобуті злочинним шляхом, чи за­боронені до вільного обігу.
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших
будівлях і господарських примі­щеннях за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою:
Сумський район, АДРЕСА_1.
Постанова
оскарженню не підлягає.