Справа № 10/1-120/2007 року
головуючий в 1-й інстанції:
постанова доповідач:
Шершун В.В.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів:
Курдзіля В.Й., Дуфнік Л.М.,

за участю
прокурора: Комонюк С.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_1. на
постанову Хмельницького міськрайонного суду від “28” листопада 2007 року, якою
відмовлено ОСОБА_1в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 17.09.2007 року винесеної ДІМ Хмельницького РВ УМВСУ.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Хмельницького РВ УМВСУ
від 17.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, вказавши, що
07.09.2007 року близько 02 год. в с. Копистин, він на прохання ОСОБА_2. допоміг
заштовхнути поламаний автомобіль ОСОБА_2. на подвір'я ОСОБА_3. За вказану
допомогу він попросив винагороду, однак в цьому йому було відмовлено і ОСОБА_4.
почав наносити йому удари та обзивати нецензурними словами, після чого, умисно
побив його автомобіль.

Цього ж дня ОСОБА_1. звернувся з
заявою до Хмельницького РВ, однак в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ст. 296 КК йому було відмовлено, оскільки в нього виявлено лише
легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з таким рішенням
Хмельницького РВ, ОСОБА_1. оскаржив його в Хмельницький міськрайонний суду.
Постановою міськрайсуду від «28» листопада 2007 року ОСОБА_1було відмовлено в
задоволенні його скарги через відсутність підстав для скасування постанови про відмову
у порушенні кримінальної справи.

Як видно зі змісту апеляції,
ОСОБА_1. просить постанову місцевого суду скасувати, порушити кримінальну
справу за фактом нанесення йому легких тілесних ушкоджень з пошкодженням його
приватної власності за ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 125, 296 КК України та вирішити
питання про притягнення до відповідальності особи, яка винесла постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.

При цьому апелянт посилається на
те, що в своїх поясненнях в органах внутрішніх справ, він розповідав про
пошкодження його автомобіля, однак дільничний оперуповноважений не звернув на
це уваги; що ж стосується запису експерта у висновку, що автомобіль пошкоджений
в ході дорожньо-транспортної пригоди, - це явна описка, однак експерта про це
ніхто не допитав.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1. на
підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На думку колегії суддів,
перевірка скарги ОСОБА_1. проведена неповно і необ'єктивно.

Так, з матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1. звернувся в Хмельницький РВ УМВСУ в Хмельницькій області 07.09.2007
року, тобто в день інциденту, однак в заяві не посилався на пошкодження його
автомобіля. Однак, в пояснені з приводу скарги, яке було дане в той же день,
він пояснив, що одночасно з його побиттям ОСОБА_4. застрибнувши на кришку
багажника і дах, пошкодив його автомобіль.

14.09.2007 року ОСОБА_1. звернувся
з заявою про проведення автотоварознавчої оцінки його автомобіля ВАЗ-21013 д.н.
НОМЕР_1, згідно якої вартість пошкодження автомобіля складає 2646 грн. 72 коп.

Названим фактам ні органи
досудового слідства, ні суд належної оцінки не дали, хоча вони мають істотне
значення для визначення наявності, або відсутності в діях ОСОБА_1. складу
злочину.

Органи слідства не опитали всіх
причетних до інциденту осіб, не визначили чи був сам факт побиття та
пошкодження автомобіля, та які мотиви таких дій, хоча це має істотне значення
для справи.

Не був допитаний і експерт, який
проводив оцінку з приводу посилання його на спричинення пошкодження автомобіля
в ході дорожньо-транспортної події. Без такого допиту неможливо погодитись з
посиланням на цю вказівку суду, а також з мотивацією суду про те, що ОСОБА_1.
не скаржився про пошкодження його автомобіля.

Таким чином, на думку колегії
суддів, дослідча перевірка по справі проведена без всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а
тому постанова суду та постанову ДІМ Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій
області підлягають скасуванню, а справа - поверненню прокурору Хмельницького
р-ну для належної перевірки.

Що ж стосується вимог апелянта про
порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності особи, яка
проводила дослідчу перевірку, то ці питання не входять в компетенцію
апеляційної інстанції, а тому в цій частині апеляція задоволенню не
підлягає.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1. задоволити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від “28” листопада 2007 року про відмову ОСОБА_1в
задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
17.09.2007 року, а також постанову дільничного інспектора міліції Хмельницького
РВ УМВСУ Вітюка О.Л. від 17.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. за ст. 296 КК України. - скасувати, а справу - направити
для додаткової перевірки прокурору Хмельницького р-ну, Хмельницької обл.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Шершун
В.В.