Справа № 1-40/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ
О.В.

при
секретарі Подибайлдо
Л.М.

з участю прокурора Топоркова А.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина У країни, освіта неповна
середня, спеціальність -
водій, інвалід 3-ї
групи загального
захворювання, уродженця с Кисла Дубина,
Білопільського району, мешканець
АДРЕСА_1, раніше, не судимого, --у скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст. 129
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2006 року в денний час знаходячись у стані
алкогольного у власному дворі в АДРЕСА_1, де проживає разом з дружиною ОСОБА_2,
- ОСОБА_1 безпричинно затіяв сварку з дружиною, під час якої погрожував їй
вбивством..

Під час сварки ОСОБА_1 схопив у сараї
сокиру і реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи вбивством, побіг,
розмахуючи сокирою на дружину. ОСОБА_2,
побачивши, що її чоловік дуже агресивний і наближається до неї, тримаючи сокиру
в руках, при цьому замахнувшись на неї, та побоюючись реальності приведення
погрози вбивством, вибігла з господарства на вулицю та втекла.

Крім цього 20 серпня 2006 року, біля 17.00 години ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп"яніння у власному дворі, розташованому в АДРЕСА_1,
безпричинно затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував своїй
дружині вбивством. Під час сварки ОСОБА_1 схопив
у будинку молоток і реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи вбивством,
побіг розмахуючи молотком на дружину. В цей час вибіг із - за приміщення
літньої кухні син ОСОБА_3. ОСОБА_2 побачивши, що її
чоловік дуже агресивний і наближається до неї тримаючи молоток в руках, при
цьому замахуючись на неї, і побоюючись реальності приведення погрози вбивством,
заховалась за сина. ОСОБА_1
зупинився і почав словесно погрожувати вбивством своїй дружині, після чого
повернувся у будинок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв
злочин, передбачений ч. І ст. 129 КК України тобто погроза вбивством, якщо були
реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Крім цього ОСОБА_1 7 січня
2007 року, близько 10.30 години знаходячись в стані алкогольного сп"яніння
та перебуваючи у кухні господарства, де мешкає, по АДРЕСА_1, де проживає разом
зі своєю дружиною ОСОБА_2,
висловлюючись нецензурною лайкою затіяв словесну сварку з дружиною, під час
якої погрожував своїй дружині вбивством, розбив дві скляні пляшки та взявши в
руку осколок верхньої частини однієї з пляшок, -став наближатися до дружини, а
також до доньки, ОСОБА_4, та зятя ОСОБА_5, які також знаходилися у кухні,
висловлюючись при цьому брутальною лайкою та погрозами порізати їх і вбити.

Побоюючись, що ОСОБА_1
може реально виконати свою погрозу вбивством, дружина і діти стали його
умовляти, а коли він не реагував на їх прохання, то вони зв"язали його і
утримували до прибуття працівників міліції.

Протиправні дії ОСОБА_1 продовжувались
на протязі 30 хвилин.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв
погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї
погрози.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 18 серпня та 20
серпня 2006 року, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, у власному
дворі, розташованому в АДРЕСА_1, погрожував своїй дружині вбивством, розмахуючи
сокирою на дружину 18 серпня 2006 року та розмахуючи молотком 20 серпня 2006
року. А 7 січня 2007 року, вранці, в стані алкогольного сп"яніння,
погрожував дружині вбивством, розбивши дві скляні пляшки та взявши в руку
осколок верхньої частини, з криком: "не займайте, а то глаз виколю"

В усіх трьох випадках дружина, зять та донька злякались його погроз,
дружина тікала від нього і просила про допомогу.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1
в скоєнні злочину доведена, його покази відповідають фактичним обставинам
справи та ним не оспорюються

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України як
погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї
погрози.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
злочину, особу винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_1 раніше
не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся,
попросив пробачення у потерпілої, яка не має до підсудного ні матеріальних ні
моральних претензій. Він є інвалідом 3-ї групи, страждає на захворювання серця.
Скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння суд визнає обтяжуючою
покарання обставиною.

Тому для його виправлення і попередження скоєння ним
нових злочинів суд вважає, необхідним і достатнім буде покарання, з
застосуванням ст. 75 К К
України

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і призначити
йому за цим законом покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком один рік.

На підставі п. 2 та п. З ч. 1 ст. 76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази: осколки скляної пляшки, які знаходяться на зберіганні в
камері речових доказів Білопільського РВ ( а. с. 37-40) - знищити. Молоток,
який також знаходиться в камері речових доказів Білопільського РВ ( а. с. 60) -
повернути власнику - ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.