АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/1064/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ананьєві кримінальне провадження
внесене у Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000319 від 08.04.2013
року на підставі угоди про визнання
винуватості відносно обвинуваченого
громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня , одружений має на утриманні:
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово не працює,
військовозобов'язаний, не судимий
згідно ст.89 КК України, стан здоров'я
нормальний, нагород не має, в скоєні
злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК
України,

за участю сторін кримінального
провадження : прокурора - Дукаценко О.С.
,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту
та угоди про визнання винуватості,
установлено, що 14 червня 2013 року
працівниками міліції Ананьївського РВ
ГУМВС України в Одеській області, за
письмової згоди та за участю ОСОБА_1,
проведено огляд території складського
приміщення, який розташований на
території складів бувшої сільської
господарської техніки АДРЕСА_1 в ході
якого в приміщенні складу було
виявлено платформні важільно - гирьові
ваги для урівноваження вантажу з масою
до 500 кг, та брухт чорного металу,
загальна вага якого склала 100 кг, який
ОСОБА_1 впродовж жовтня 2012 року по
червень 2013 року заготовив, тобто скупив
у населення, зберігав в складському
приміщенні, з метою його подальшої
реалізації й отримання від цього
прибутку, не маючи при цьому
передбачених діючим законодавством
документів дозвільного характеру, які
дають право на проведення операцій з
металобрухтом, здійснюючи цю
діяльність незаконно, без спеціального
дозволу (ліцензії).

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані
за ч. 1 ст. 213 КК України, здійснення
операцій з брухтом чорних металів без
державної реєстрації або без
спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено
законодавством.

Витрати на залучення експерта під
час досудового розслідування відсутні.

В зв'язку з вище наведеним дії
обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ст. 213 ч.1 КК України , оскільки він
скоїв здійснення операцій з брухтом
чорних металів без державної
реєстрації або без спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством.

Під час досудового слідства між
прокурором прокуратури Ананьївського
району Одеської області Дукаценко О.С.
та підозрюваним ОСОБА_1 09 серпня 2013
року було укладено угоду, згідно з якою
підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового
розслідування повністю визнав свою
винуватість у зазначеному діянні і
зобов'язується: - беззастережно визнати
обвинувачення в обсязі підозри у
судовому провадженні;

Сторони погоджуються на призначення
покарання за ст. 213 ч.1 КК України
покарання у вигляді 100 годин
громадських робіт;

Підозрюваний ОСОБА_1, розуміє,
що відповідно до ст. 473 КПК України
наслідком укладання та затвердження
означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного -
обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального
вироку, яким затверджена ця угода в
апеляційному порядку, що визначені в п.
1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному
порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК
України, роз'яснені та є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від
здійснення прав, передбачених абзацом 1
і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права
на судовий розгляд, під час якого
прокурор зобов'язаний довести кожну
обставину інкримінованого
кримінального правопорушення, на допит
у судовому засіданні свідків
обвинувачення, заявлення клопотань,
виклик свідків і надання суду своїх
доказів роз'яснено та є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_1, розуміє, що
виконання зобов'язання іншою стороною
в межах цієї угоди цілком залежить від
дотримання ним Закону і будь-якого
положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про
визнання винуватості відповідно до ст.
476 КПК України прокурор має право
упродовж строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності
звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку та судового розгляду
кримінального провадження у
загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1, розуміє, що
умисне невиконання угоди є підставою
для притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 389і КК України.

При узгодженні питання про покарання
за вчинене правопорушення, сторони
дійшли згоди та клопочуть про
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання у вигляді 100 годин
громадських робіт.

Можливість укладення угоди про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим у
кримінальному провадженні передбачено
п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода
про визнання винуватості між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості,тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України
на підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.213 ч.1 КК України, яка
згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості. В судовому
засіданні з'ясовано, що обвинувачений
повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474
КПК України; для обвинуваченого та
прокурора це наслідки укладення та
затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473
КПК України та наслідки невиконання
угоди згідно ст. 476 КПК України.

Укладення угоди є добровільним,
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді. Умови угоди не суперечать
вимогам чинного Кримінального кодексу
України та Кримінального
процесуального кодексу України,
зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65,
69 КК України, інтересам суспільства, не
порушують права, свободи, чи інтереси
сторін або інших осіб, відсутня
очевидна неможливість виконання
обвинуваченим взятих на себе за угодою
зобов'язань, вивчені судом документи
кримінального провадження свідчать
про наявність підстав для визначення
винуватості.

На підставі викладеного вище
суд дійшов висновку про наявність
обґрунтованих підстав для
затвердження угоди про визнання
винуватості від 09 серпня 2013 року між
обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором
Дукаценко О.С. і призначення
обвинуваченому узгодженого покарання.

Окрім того, суд вважає, що
речові докази на яких накладено арешт -
100 кг металобрухту вилученого зі
складу необхідно конфіскувати до
прибутку держави; важільно-гирьові
ваги залишити ОСОБА_1

Крім того, 30.08.2013 року до суду
надійшли матеріали клопотання про
часткове скасування арешту на 400 кг
металобрухту у відповідності ст.174 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370 374, 394 ,475 КПК
України, -КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання
винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1
та прокурором прокуратури
Ананьївського району Одеської області
Дукаценко О.С. від 09 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК
України, та призначити узгоджене
сторонами покарання у вигляді 100 годин
громадських робіт.

Речові докази по справі: 100 кг
металобрухту вилученого зі складу у
ОСОБА_1 які знаходяться у камері
зберігання речових доказів
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області необхідно
конфіскувати до прибутку держави;
важільно-гирьові ваги залишити ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 не
обирався.

Вирок набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги
виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст.
394 КПК України, до апеляційного суду
Одеської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення через
Ананьївський районний суд Одеської
області.

Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош