Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2272/14-к
провадження № 1-кп/368/114/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000165 від 15.03.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кагарлик Київської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо - спеціальна, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 в один із днів початку березня 2014 року, близько 23 години, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власник господарства відсутній та перебуває в АР Крим, прийшов до огородженого парканом господарства АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , до якого зайшов через незамкнені ворота.
Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, за допомогою гаєчного ключа та металевого лому, принесених з дому, з конструкції будівельного крану, ОСОБА_6 , демонтував електричний двигун потужністю 5 КВТ з муфтою, вартістю 3500 грн. Далі з бетономішалки, яка також знаходилася на подвір`ї господарства, демонтував електричний двигун потужністю 1,3 КВТ з редуктором, вартістю 3400 грн. та електродвигун з деревообробного станка потужністю 3 КВТ, вартістю 3500 грн.
Потім, з вказаного вище крану, за допомогою металевого лому зняв 24 штуки металевих противаг, вартістю по 50 грн. кожна на суму 1200 грн.
Після цього викрав дві чавунні труби діаметром 80 мм. та довжиною по 3 м кожна, вартістю 200 грн., які знаходилися під стіною будинку.
Все викрадене за декілька разів виніс з вказаного господарства та розпорядився ним за власним розсудом.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів один із днів початку березня 2014 року, близько 24 години, повторно прийшов до огородженого парканом господарства АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , до якого знову зайшов через відкриті ворота.
Під час перебування на подвір`ї домогосподарства викрав металеву вагонетку, вартістю 500 грн. та два металеві корита, вартістю 1000 грн., які всі використовувалися до будівельного крану.
Далі, через відсутні вхідні двері зайшов до приміщення будинку, який знаходиться на стадії будівництва та підійшовши до дверей кладової кімнати, за допомогою металевого лому, принесеного з дому, витягнув раму дверей вказаної кімнати, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку електродвигуна потужністю 2,2 КВТ, вартістю 3000 грн., водяного насосу, вартістю 1800 грн., водяного насосу, вартістю 2000 грн., черв`ячного редуктора марки Т100, вартістю 3000 грн., саморобного автоклаву, вартістю 750 грн., електричну реверсну дрель марки «Інтерскол», вартістю 750 грн., саморобний електрозварювальний апарат, вартістю 1500 грн., 4 труби із нержавіючої сталі діаметром 32 мм. та довжиною кожної по 2 метри, вартістю 200 грн., два кутники розміром 100х100 мм довжиною кожного по 2 м, вартістю 200 грн., шість кутників розміром 50х50 мм довжиною кожного по 2 м, вартістю 480 грн., набір інструментів для автомеханіка на 77 одиниць, вартістю 850 грн.; три трубні ключі, вартістю 300 грн.. будівельний рівень іноземного виробництва, вартістю 50 грн., будівельний рівень іноземного виробництва, вартістю 100 грн., 50 метрів чотирьохжильного мідного електричного кабелю, два б/у колеса марки БЦ-20 з дисками до автомобіля ВАЗ, вартістю 400 грн., блок двигуна до автомобіля «Ямаха», вартістю 500 грн., трос металевий довжиною 50 м, вартістю 150 грн., електродвигун потужністю 2,2 КВТ з ківшом та компресором, вартістю 1400 грн., каністру ємністю на 20 літрів із нержавіючої сталі, вартістю 120 грн., металеву коробку з різними столярними предметами, вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 2900 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.03.2014 року становить 23179,7 грн. та майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: бензокосу «Штіль», вартістю 800 грн.
Після цього, перебуваючи на подвір`ї господарства, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення льоху, що належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій, а саме: алюмінієву каструлю ємністю на 100 літрів, вартістю 220 грн., алюмінієву каструлю ємністю на 30 літрів, вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю ємністю на 50 літрів, вартістю 110 грн.
Все викрадене за декілька разів виніс із вказаного господарства та розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 53 379,70 грн. та потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1210 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч. 3 КК України визнав частково та суду пояснив, що він проживає у будинку своєї покійної матері разом із співмешканкою. Він не має постійної роботи та відсутність коштів це його спонукало до вчинення крадіжки. В один із днів початку березня 2014 року, так як точної дати він не пам`ятає, він вирішив вчинити крадіжку. Він знав, що в господарстві, яке належить ОСОБА_5 . Оскільки він знав, що у будинку господаря не має, вчинив крадіжку його майна, що складається з інструментів чи його складові. Проте, коштів він не крав. Крадіжку вчиняв декілька днів. Нічого з викраденого він не має, оскільки все по продавав. Ніхто не знав, що він вчиняв крадіжки. Окрім того, він вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 . Все викрадене ним було продано, а отримані грошові кошти він витратив на продукти харчування. Вчиняв крадіжку сам. Ніхто йому не допомагав. Просить пробачення у потерпілих та просить йому надати шанс, щоб він міг їм відшкодувати матеріальну шкоду.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 3 ст. 185 КК України доведена показаннями потерпілих та свідка, а саме:

· показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_1 , після смерті у 2006 р. матері ОСОБА_7 , їй та рідному брату ОСОБА_5 залишилося в спадок вказане господарство, в рівних частинах. Дане господарство огороджене дерев`яним парканом та в ньому залишився старий житловий будинок, батьків. В період з 23.11.2013 року по 03.04.2014 року брат ОСОБА_5 постійно знаходився в АР Крим. Вона знала, що брат все своє майно зберігає у приміщенні кладовки недобудованого будинку, але ключів в неї не було. 14.03.2014 року їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка та повідомила про крадіжку. Вона відразу ж приїхала до вказаного господарства, оскільки на той час брат знаходився ще в АР Крим та побачила, що двері до льоху відкриті, звідки було викрадено її особисті речі: алюмінієву каструлю ємністю на 100 літрів, яку вона придбала в 2005 році, вона була у вигляді циліндра, алюмінієву каструлю ємністю на 30 літрів, у вигляді конусу, верхня частина більша, а нижня менша, яка вона також придбана в 2005 році, алюмінієву каструлю на 50 літрів, придбану нею також в 2005 році. Далі вона зайшла у новий будинок та побачила, що двері до кладовки із рамою були витягнені та знаходилися на підлозі, де було викрадено бензокосу «Штіль», придбану в 2007 році, помаранчевого кольору, за 700 доларів США. Також були викрадені і інші речі, але в подальшому їх було знайдено. Після цього вона зателефонувала брату та повідомила про крадіжку. Вона пробачає обвинуваченому, який обіцяв повернути певні речі та відшкодувати нанесені їй матеріальну шкоду;
· показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що дійсно в період з 23.11.2013 року по 03.04.2014 року він постійно знаходився в АР Крим. 14.03.2014 року його рідна сестра ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомила його про те, що з будинку та господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 вчинена крадіжка майна. В даному господарстві знаходиться старий будинок, який залишився від покійних батьків, і належить їй та рідній сестрі в рівних частинах, але з даного будинку нічого не викрадалося, оскільки там нічого і не зберігається. Також в господарстві знаходиться новий будинок. В сестри ключів від кладовки його нового будинку не було. Вхідні двері до будинку відсутні. Через відсутні двері потрапляють у веранду будинку, звідки йдуть двері до самого будинку та двері до кладової, в якій він зберігав все майно. Коли 03.04.2014 року він приїхав з АР Крим та зайшов до господарства, то відразу побачив, що двері з рамою до кладової кімнати його нового будинку пошкоджені, і видно, що рама та двері витягувалися та поспіхом вставлені назад. Замок та запірний пристрій не пошкоджені. Коли він зайшов до господарства, то виявив відсутність на подвір`ї наступного його майна, вартість якого він оцінити не може, оскільки він ці речі йому необхідні були для будівництва. Крім того, під час огляду ним були знайдені деякі речі, які раніше зазначалися раніше, були ним знайдені;
· показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він не пам`ятає день, до нього звернувся обвинувачений, який запропонував йому чотири металеві противаги. Проте, що вони крадені він не знає. Він запитував у обвинуваченого. Він отримав він нього противаги та розрахувався з ним. Вказані противаги в цього вилучили.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
· протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2014 року, з якого вбачається, що від усної заяви ОСОБА_4 стало відомо про вчинення крадіжки її майна в АДРЕСА_1 ;
· протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2014 року, з якого вбачається, що від усної заяви ОСОБА_5 стало відомо про вчинення крадіжки його майна в АДРЕСА_1 ;
· протоколом огляду місця події від 14.03.2014 року та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП, що проводилось у присутності власника домоволодіння ОСОБА_4 та двох понятих та спеціаліста ОСОБА_9 було оглянуто домогосподарство, що по АДРЕСА_1 , під час якого було оглянуто домоволодіння та територія, де знаходиться будинок, та було вчинено злочин;
· копією свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинок АДРЕСА_1 , згідно якого вбачається, що власником ? частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_4 ;
· копією свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинок АДРЕСА_1 , згідно якого вбачається, що власником ? частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_5 ;
· рішенням Кагарлицької міської ради № 23 від 05.02.2007 року було надано дозвіл ОСОБА_5 на оформлення технічної документації на самочинно побудований житловий будинок АДРЕСА_1 ;
· протоколом огляду місця події від 07.04.2014 року та фото таблицею до протоколу ОМП, під час якого було виявлено чотири металевих противаги, що знаходилися на території будинковолодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
·довідкою, виданою Кагарлицьким міським ринком про вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 речей;
· постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, згідно якого чотири металеві противаги були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
· розпискою від 07.04.2014 року, якою ОСОБА_5 отримав від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області на зберігання чотири металеві противаги.

Стаття 84 КПК України регламентує - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо висновку експерта № 54 від 21.04.2014 року, то суд вказаний висновок не може взяти до уваги, оскільки висновок експерта як не підтверджує, так і не спростовує вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, так як вбачається з висновку експерта, що сліди папілярних узорів рук № 1, 2 з найбільшими розмірами по вісях 12x27мм, 15x20мм, вилучені при ОМП від 14.03.2014 р. по АДРЕСА_3 , не придатні для проведення по них ідентифікації особи.

Суд виключає із обвинувачення предмети - сапу з нержавіючої сталі, вартістю 40 грн. та каструлю ємністю на 50 літрів із нержавіючої сталі, вартістю 85 грн., а всього на 125 грн., які належать ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що вказані предмети були нею знайдені, що також підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , тому суд вважає, що необхідно і зменшити матеріальну шкоду задану ОСОБА_5 на вказану суму і вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 53 379 грн. 70 коп.

Аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведеною у повному обсязі, а доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки коштів, суд оцінює критично, так як вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження, надані в суді, які логічні, послідовні, взаємоузгоджуються та доповнюються іншими доказами, не викликають сумнівів у суду, з яких встановлено фактичні обставини події, згідно з якими дії обвинуваченого були злагодженими. Судом не встановлено підстав для обмови потерпілими обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого суд розцінює як такі, що дані з метою пом`якшення покарання та уникнення обвинуваченого від відповідальності за вчинене, а тому оцінює їх критично і не може прийняти до уваги та спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.
За таких підстав, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності.
З огляду на викладене, аналізуючи зібрані та перевірені докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, приміщення та інше приміщення, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 18.09.1997 року обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлику Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 1362/02-41 від 12.10.2014 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області вбачається, що ОСОБА_6 неодружений, проживає сам в АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при міськвиконкомі компрометуючих матеріалів немає.

Згідно вимоги про судимість № 4675 від 22.07.2014 станом на 22.07.2014 року ОСОБА_6 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 425 обвинувачений ОСОБА_6 за наркологічного допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 307 обвинувачений ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України (в редакції 2001 року), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання і вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, тобто покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне в силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України.
Тому, на думку суду, призначення обвинуваченому такої міри покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).

Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави 393 грн. 12 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню: чотири металеві противаги, які віддано під письмову розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 ; два сліди папілярних ліній в паперовому пакеті, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: чотири металеві противаги, які віддано під письмову розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 ; два сліди папілярних ліній в паперовому пакеті, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1