overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву обвинуваченої про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000241, яке надійшло до суду 14.08.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 191 КК України.
30.03.2015 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 на підставі стст 79,80 КПК України, мотивуючи тим, що секретар порушила вимоги ст.ст. 7, 42, 379 КПК України не повідомивши її належним чином про судові засідання, які відбувались 26.08.2014 року, 27.10.2014 року та 20.03.2015 року, не направила судові повістки, не доповіла суду, що явка ОСОБА_4 в судове засідання не обов`язкова та не внесла в журнал судового засідання такий запис, не внесла в журнал судового засідання неявку захисника, дані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості секретаря ОСОБА_2 , оскільки дані обставини є систематичними, що вказує на наявність корисливої мети у секретаря ОСОБА_2 ..
Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.
При розгляді відводу секретар судового засідання ОСОБА_2 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.
Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, як не обґрунтованої, захисника, який підтримав обвинувачену в повному обсязі та також наполягав на відводі секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в справі, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, а доводи, оголошені в заяві не відповідають вимогам ст.ст. 77,79 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,79,81 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви обвинуваченої про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 -відмовити.
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№2515/7188/2012
Провадження №1-п/2515/168/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 26 квітня 1997 року, невстановлена особа, з приміщення гаражу б/н, розташованого в а/к №32 по вул. Гагаріна в м. Чернігові, таємно викрала особисті речі, що належать ОСОБА_1, спричинивши останньому значні матеріальні збитки.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в 26.04.1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/7918/2012
Провадження №1-п/2515/228/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 25 травня 1997 року, невстановлена особа з автомобіля «Москвич 412», д.н. НОМЕР_1, що знаходився у дворі будинку №43 по вул. Бо гунського м. Чернігова, таємно викрала лобове скло, та інші автодеталі, що належали гр. ОСОБА_1.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 25 травня 1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/9108/2012
Провадження №5/2515/272/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої перемотувальницею ПАТ «Чернігівське Хімволокно», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджена 13.07.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.204 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе добре, нового злочину не скоїла, обовязки покладені на неї судом не порушувала. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувалась.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженої, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїла.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2011 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/307/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.108 А кв.15, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 10.10.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 317 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2, оскільки вона за час відбування покарання вимоги режиму відбування покарання порушувала, мала два стягнення, одне з яких не зняте та не погашене у встановленому законом порядку, мала заохочення, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5979/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши подання, яке надійшло з територіального медичного об`єднання «Психіатрія» в місті Києві про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва з територіального медичного об`єднання «Психіатрія» в місті Києві надійшло подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , яке лікар-психіатр підтримала в судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню.
Захисник під час судового розгляду не заперечувала щодо задоволення подання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Судом встановлено, що на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 р. примусове лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 змінено на примусове лікування із звичайним наглядом.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ТМО «Психіатрія» від 20.05.2015 року встановлено, що психічний стан ОСОБА_6 є нестабільним, а саме відмічається коливання настрою, часом роздратований, періодично конфліктує з хворими, на зауваження не реагує, хворим себе не вважає. Комісія лікарів прийшла до висновку, що ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 94-95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом на шість місяців.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/43/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликалися в судові засідання, але систематично не з`являються в суд без поважних причин, про причини неявки до суду не повідомляють. Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в судове засідання.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутність вказаних свідків.

Враховуючи те, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, а їхня неявка перешкоджає розгляду провадження по суті, та керуючись ст. 139 ч. 2, 140-143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 12-00 годину 23 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20.

Здійснення приводу свідків доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
р. № 1-кп/759/484/14
У Х В А Л А
28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо забезпечення допиту свідків в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 липня 2013 року.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про необхідність допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом проведення відеоконференцзв`язку з Суворовським районним судом м. Одеси.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена не заперечували проти проведення відеоконференції. Представник потерпілого, якого підтримав потерпілий, вважав за недоцільне допит вказаних свідків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають в м. Одесі поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про те, що допит вказаних свідків необхідно провести шляхом проведення відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

з`явитись в Суворовський районний суд м. Одеси 09 вересня 2014 року об 14 годині 30 хвилин, для допиту в судовому засіданні в якості свідків.

Доручити Голові Суворовського районного суду м. Одеси забезпечити проведення 09 вересня 2014 року об 14 годині 30 хвилин допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в режимі відеоконференції між Святошинським районним судом м. Києва та Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1/759/31/14
ПОСТАНОВА

11 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва неодноразово викликалась в судове засідання в якості потерпілої ОСОБА_8 .

Але, потерпіла без поважних причин не з`являється в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаної потерпілої перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 72,290 КПК України (1960 р.), суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11-30 год. 25 липня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до:

- потерпілої ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Головного Управління МВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1/759/31/14
ПОСТАНОВА
про судове доручення
08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній справі, на встановлення фактичного місцезнаходження (проживання) та забезпечення явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вказаній кримінальній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вказаній кримінальній справі.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Надати судове доручення Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 14-00 год. 25 грудня 2014 року в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. №20:

- потерпілої ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк виконання доручення до 14-00 год. 25 грудня 2014 року.

Виконання постанови покласти на начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1