Дело №1-72
15 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко
с участием потерпевшей - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Рождественка Чаловского
района Новосибирской области, гражданки Украины, имеющей среднее образование,
не замужем, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,
27 сентября 2007 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_3, на почве личных
неприязненных отношений, находясь в коридоре возле АДРЕСА_2, с целью причинения
телесных повреждений, умышленно облила ОСОБА_1 кипятком, чем причинила ей
телесные повреждения и физическую боль.
Согласно заключению эксперта №35 от 08.02.2008 года у ОСОБА_1 имеются участки
пигментации на лице, левой передне-боковой поверхности грудной клетки, левой
верхней конечности, которые являются следствием заживления имевших место
термических ожоговых ран, 1-2 степени
поверхности тела, которые согласно п.2.3.3 Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ
Украины №6 от
квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_3 в предъявленном ей обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину не признала и пояснила, что умышленно ОСОБА_1, с
которой у нее сложились неприязненные отношения из-за уплаты коммунальных
услуг, она кипятком не обливала. 27.09 2007 года,
когда она шла по коридору их общежития, ОСОБА_1 толкнула ее. В связи с тем, что
она была с чайником, с которого слетела крышка, по неосторожности кипяток
вылился на лицо и руки ОСОБА_4 После происшедшего ОСОБА_5 побил ее. Просит
признать ее не виновной.
Однако, несмотря на непризнание своей
вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины подсудимой ОСОБА_3, ее
вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими
доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила,
что из-за уплаты коммунальных услуг у нее сложились неприязненные отношения с
ОСОБА_3 27.09.2007 года,
у них произошел конфликт, после чего когда она находилась в проеме своей двери,
ОСОБА_3 умышленно вылила на нее кипяток, чем причинила ей телесные
повреждения. В связи с полученными ожогами она
находилась на стационарном лечении в больнице, после чего лечилась амбулаторно.
Утверждает, что ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она
проживает по соседству с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 27.09.2007 года она стала очевидцем того, что
после конфликта по поводу уплаты за воду, ОСОБА_3 умышленно вылила кипяток в
лицо ОСОБА_1, которая стояла возле своей двери.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что когда
он находился дома, в комнату забежала его супруга - ОСОБА_1, которая сообщила ему, что ее
облила кипятком ОСОБА_3 После чего он вызвал скорую помощь и милицию.
Физического воздействия в отношении ОСОБА_3 он не применял.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 27.09.2007
происшедшем со слов матери - ОСОБА_3,
поскольку находилась на работе после 19 часов 00 минут.
Кроме того, вина подсудимой
подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2007 года (л. д. 44), согласно которого был сделан вывод о
том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки преступления,
предусмотренного ст.296 УК Украины;
осмотра места происшествия от 27.09.2007 года
(л. д. 53), согласно
которого был осмотрен коридор общежития, расположенного по ул. Корабельная, 1 в гор. Бердянске, где на полу возле
двери квартиры №2 разлита
вода и лежал мокрый коврик;
эксперта №35 от
которого у ОСОБА_1 имеются участки пигментации на лице, левой передне-боковой
поверхности грудной клетки, левой верхней конечности, которые являются
следствием заживления имевших место термических ожоговых ран, 1-2 степени 5 процентов поверхности тела, которые
согласно п.2.3.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести
телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;
№1 и №2 к заключению эксперта №35 от 08.02.2008 года (л. д. 81-82), согласно которого отображены
повреждения ОСОБА_1 на лице, туловище и руке.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины разбирательство
дела производится только в отношении подсудимой и только в пределах
предъявленного ей обвинения.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение,
повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Утверждения подсудимой ОСОБА_3 о том,
что телесные повреждения ОСОБА_1 она причинила не умышленно, поскольку ОСОБА_1
ее толкнула и поворачиваясь, она облила ее кипятком, не заслуживают внимания и
опровергаются: показаниями потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_8, которые
последовательно и логично указывают все обстоятельства совершенного в отношении
ОСОБА_1 преступления, которому предшествовал конфликт; заключением эксперта №35 от 08.02.2008 года и фототаблицами к нему, согласно
которого ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, суд принимает, что ссылка
ОСОБА_3 о том, что она облила ОСОБА_1, поскольку та ее толкнула, не может быть
принято судом во
внимание, поскольку толчок в спину ОСОБА_3 не мог
повлечь за собой разлив кипятка назад в сторону потерпевшей.
Указанные утверждения ОСОБА_3 суд
расценивает как способ защиты и как ее желание избежать уголовной ответственности,
но ее вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет
сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.
При назначении наказания подсудимой,
суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность
содеянного и данные, характеризующие ее личность.
Обстоятельства, смягчающие наказание
ОСОБА_3, в соответствии с ч.1 ст.66
УК Украины, судом не установлены.
Однако, в соответствии с требованиями
Украины, суд признает смягчающими наказание ОСОБА_3 следующие обстоятельства:
достижение пенсионного возраста; является ветераном труда.
Обстоятельства, отягчающие наказание
ОСОБА_3, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлены.
По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется положительно
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимой ОСОБА_3, которая ранее не судима (л. д. 19), имеет постоянное место жительства и
семью (л. д. 33, 35), достижения
ею пенсионного возраста и отсутствия у нее постоянного места работы, ее
отношения к содеянному, а также принимая во внимание указанные обстоятельства,
смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного ею
преступления, суд приходит к выводу о возможности, при назначении ей наказания,
Украины, и перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не
указанного в санкции ч.2 ст. 125 УК
Украины, в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, и назначить ей наказание,
с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в размере 680 грн. 00 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3,
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.