Справа № 636/1502/15-к
Провадження № 1-кп/636/202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000211 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 22.04.2015 року.

22.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, за клопотанням прокурора засідання було відкладене на 27.04.2015 року і стосовно обвинуваченого було застосовано привід.

В підготовчому судовому засіданні 27.04.2015 року, прокурором заявлене клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт. При цьому прокурор посилалася на те, що ОСОБА_3 на минуле судове засідання не прийшов і тому є підстави вважати, що він і в подальшому може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти цього заперечували посилаючись на те, що ОСОБА_3 отримав виклик до суду завчасно, 22.04.2015 року з`явився до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області де йому повідомили, що необхідно було за викликом з`явитися до суду, 22.04.2015 року він був у суді, але засідання вже було відкладене. Від секретаря судового засідання він особисто отримав повістку про виклик до суду на 27.04.2015 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. 27.04.2015 року ОСОБА_3 самостійно з`явився до суду, приводом його не доставляли, працівники Чугуївського РВ ГУМВС України лише відібрали в нього розписку про необхідність явки до суду. Просить не змінювати йому запобіжний захід.

Згідно ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження зокрема має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Виключно єдиною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим вказаною статтею, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд із урахуванням думки учасників процесу, вирішуючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, не вважає доцільним змінювати ОСОБА_3 обране раніше особисте зобов`язання на домашній арешт з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України та обставин кримінального провадження

Керуючись розділом 2 КПК України, ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: