Провадження № 11-сс/780/387/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002958 від 20.06.2014 року на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
продовжено строк тримання під вартою на 30 днів з утриманням в СІЗО №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2014 року ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 аргументуючи його тим, що строк тримання під вартою закінчується 26.08.2014 року, але у кримінальному провадженні не виконано ряд процесуальних дій, а тому є необхідність продовжити строк тримання підозрюваного під вартою так як ризики, які були враховані при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати і є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів. Свою ухвалу суд мотивував тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню об`єктивно закінчити ще неможливо, зокрема, необхідно виконати ряд слідчих дій, а заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились і продовжують існувати, в зв`язку із чим, не було знайдено підстав для зміни запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. На думку захисника, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не підлягало задоволенню, оскільки в ньому відсутні факти обґрунтованої підозри у ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є надуманими та формальними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Місцевий суд також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: завершити проведення дактилоскопічної експертизи, виконати постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, перевірити місцезнаходження абонентів мобільного та виконати вимоги ст.ст. 290 КПК України.

Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, було продовжено. Так, постановою в.о. прокурора м. Біла Церква ОСОБА_9 від 24.08.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Отже, продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_7 під вартою не виходить за межі строку досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , без зміни.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Cуддя ОСОБА_1