Справа № 713/729/15-к
Провадження №1-кс/713/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 та процесуального прокурора по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 669 від 21.12.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 та процесуального прокурора по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 669 від 21.12.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що у провадженні СВ Вижницького РВ знаходиться кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.12.2013 року в с. Коритне Вижницького району, внаслідок якої йому було спричинено тілесні ушкодження середньої важкості, а також матеріальну шкоду.

21.12.2013 року до ЄРДР за №0000669 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Посилався на те, що на сьогоднішній день по даній справі досудове слідство фактично не проводиться і триває протягом одного року та чотирьох місяців, речові докази зникли. Транспортний засіб, яким йому було завдано травм середньої важкості є речовим доказом по даній справі і без визнання його таким, огляду, фотографування та долучення до матеріалів справи, подальше розслідування неможливе, оскільки необхідно встановити його номерні знаки (автомобіль рухався без номерних знаків), встановити власника даного транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, провести судово-автотехнічну експертизу. Слідчий ОСОБА_5 не вживає ніяких заходів для здійснення відповідних процесуальних дій. Також речовими доказами по даній справі є фотографії з місця ДТП.

Однак ні автомобіля, ні фотографій серед речових доказів з невідомих причин у матеріалах справи немає, що дає підстави вважати, що вони зникли.

14.04.2014 року його представник ОСОБА_4 звернулася до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просила визнати речовим доказом транспортний засіб, яким було вчинено ДТП, а саме автомобіль «ВАЗ 2103» синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , без номерного знака, вжити заходів щодо вилучення даного автомобіля у особи, якій він був переданий на зберігання, провести огляд та фотографування даного речового доказу. Постановою слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 від 17.04.2014 року відмовлено у задоволенні цього клопотання. Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 30.04.2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, як незаконну.

На сьогоднішній день вказане клопотання його представника ОСОБА_4 від 14.04.2014 року слідчим не розглянуто, що суперечить ч.1 ст.220 КПК України і є ознакою повної бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні.

У відповіді на клопотання його представника ОСОБА_4 від 31.07.2014 року слідчий ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 (особа, якій було передано на зберігання транспортний засіб, яким вчинено ДТП) наразі перебуває на тимчасових заробітках у країні Іспанія, але у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про такий факт, зокрема слідчий не звертався до міграційної чи прикордонної служби з приводу перетину даним громадянином кордону і незрозуміло звідки він взагалі взяв таку інформацію. Йому відомо, що ОСОБА_6 на даний час проживає і перебуває в одному з ним населеному пункті.

На клопотання його представника ОСОБА_4 про надання для ознайомлення фотографій з місця ДТП слідчий надав письмову відповідь про те, що в матеріалах кримінального провадження здійснювався огляд місця події 20.12.2013 року, однак фототаблиця до нього ще не виготовлена. Тобто слідство за один рік та чотири місяці не спромоглося виготовити фототаблицю.

Вважає, що по даній справі зникли речові докази і подальше провадження по справі неможливе. З даного приводу звертався із скаргою до прокурора Вижницького району, і 17.09.2014 року отримав відповідь про те, що його звернення розглянуто і встановлено, що розслідування слідчим СВ ОСОБА_5 проводиться не об`єктивно, не всебічно, без дослідження всіх обставин справи та з грубим порушенням вимог кримінального процесуального кодексу. Однак жодних змін по справі не відбулося, речові докази не з`явилися, жодних процесуальних дій проведено не було. Також звертався до прокурора Чернівецької області та отримав відповідь від 20.04.2015 року №04/2/2-198-14 у якій зазначено, що викладені ним доводи знайшли своє часткове підтвердження та йому рекомендовано оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді.

Зазначав, що слідчий фактично не проводить розслідування по справі. З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР минув один рік та чотири місяці і жодних процесуальних дій, направлених на встановлення винних у вчиненні ДТП осіб, слідчим проведено не було, місцезнаходження транспортного засобу, яким було вчинено ДТП невідоме, та й сам транспортний засіб фактично не встановлений, оскільки не встановлено ні його державного номерного знака, ні власника. Лише відомо, що даний речовий доказ був без будь-яких правових підстав переданий на зберігання ОСОБА_6 , який імовірно і є винуватцем ДТП. Фотографії з місця ДТП в матеріалах справи також відсутні, підозрювані особи відсутні, версії слідства очевидно також відсутні.

У серпні 2014 року звертався до прокурора Вижницького району із заявою у порядку ст.308 КПК України про встановлення розумних строків, однак прокурором не було встановлено розумних строків, а лише надано відповідь від 17.09.2014 року. 24.03.2015 року його представник ОСОБА_4 повторно зверталася до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про вирішення клопотання від 14.04.2014 року, однак жодної реакції з боку слідчого не було.

Вважає, що в даному випадку існує повна бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора, яка в подальшому може призвести до повної втрати речових доказів по справі і відповідно уникнуть покарання особи, винні у вчиненні ДТП, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження середньої важкості.

Просив: визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 та процесуального прокурора прокуратури Вижницького району по розслідуванню кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2013 року, відомості внесені до ЄРДР №0000669; 3обов`язати слідчого Вижницького РВ ОСОБА_5 проводити розслідування у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме: зобов`язати слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 вилучити у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який переданий на підставі розписки від 21.12.2014 року; визнати його речовим доказом по справі, долучити до матеріалів справи, провести його огляд, фотографування; зобов`язати слідчого СВ Вижницького РВ УМВС ОСОБА_5 виготовити фототаблицю по результатах фотографування, яке проводилось на місці ДТП 20.12.2014 року та зазначено про даний факт у протоколі огляду місця події; встановити розумні строки виконання даних процесуальних дій.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, послалися на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року в с. Коритне Вижницького району, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

21.12.2013 року до ЄРДР за №0000669 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

14.04.2014 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 з клопотанням, в якому посилаючись на ст.ст.93, 98 КПК України просила визнати транспортний засіб, яким 20.12.2013 року було вчинено ДТП, а саме автомобіль «ВАЗ 2103», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , без номерного знака, - речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вжити заходів щодо його вилучення у особи, якій він був переданий на зберігання, провести огляд та фотографування даного речового доказу.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 від 17.04.2014 року представнику потерпілого ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні її клопотання, оскільки вказаний автомобіль під час огляду місця події ДТП в с. Коритне вилучено не було, а безпідставно передано безпосередньо після ДТП на зберігання ОСОБА_6 .. Під час розслідування кримінального провадження було надано доручення СКР Вижницького РВ для вжиття заходів по встановленню вказаного автомобіля. На даний час проводиться комплекс заходів для встановлення місця його знаходження, що підтверджується її копією. Копію вказаної постанови представник потерпілого ОСОБА_4 отримала 24.04.2014 року, що підтверджується відміткою на ній.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 30.04.2014 року по справі №713/789/14-к визнано незаконною та скасовано постанову слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 від 17.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 14.04.2014 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 669 від 21.12.2013 року.

31.07.2014 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила надати для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 та їй фотографії з місця ДТП, яка сталася 20.12.2013 року в с. Коритне Вижницького району, а також повідомити про всі прийняті рішення та вжиті заходи щодо вирішення її клопотання від 14.04.2014 року з врахуванням вимог ухвали Вижницького районного суду від 30.04.2014 року, що підтверджується копією вказаного клопотання.

Листом слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 №34/5696 від 05.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000669 внесеного до ЄРДР 21.12.2013 року за ст.286 ч.1 КК України проводяться комплекс заходів направлених на встановлення місцезнаходження транспортного засобу, на якому було вчинено ДТП в с. Коритне, за участю ОСОБА_6 також в листі зазначено, що останній на даний час перебуває за межами України на тимчасових заробітках, а саме в країні Іспанія. В матеріалах кримінального провадження здійснювався огляд місця події 20.12.2013 року, однак фототаблиця до нього ще не виготовлена, що підтверджується копією вказаного листа.

Згідно копій ідентичних листів прокурора Вижницького району ОСОБА_7 від 17.09.2014 року №88/681-13 та в.о. прокурора Вижницького району ОСОБА_8 від 15.12.2014 року №88/681-13 встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження слідчим СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 проводиться не об`єктивно, не всебічно, без дослідження всіх обставин справи та з грубим порушенням вимог КПК України. Однак будь яких заходів по усуненню вказаних фактів до слідчого не вжито.

24.03.2015 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ ОСОБА_5 з клопотанням, в якому посилаючись на ст.ст.93, 98, 221 КПК України просила вирішити її клопотання від 14.04.2014 року та вилучити у ОСОБА_6 транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2103», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , без номерного знака, визнати його речовим доказом у даному кримінальному провадженні, провести його огляд та фотографування та призначити судову автотехнічну експертизу. Надати для ознайомлення фототаблиці з місця ДТП. За результатами розгляду винести вмотивовану постанову. Однак слідчий станом на 05.05.2015 року вказане клопотання не розглянув.

З копії листа начальника управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 від 20.04.2015 року №04/2/2-198-14 вбачається, що вивченням прокуратурою області стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що викладені у зверненні доводи знайшли своє часткове підтвердження, у зв`язку з чим 16.04.2015 на адресу СУ УМВС України з Чернівецькій області скеровано доручення про проведення службового розслідування щодо неналежного виконання СВ Вижницького РВ КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Прокурору Вижницького району вказано про необхідність посилення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. На даний час, у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених в судовому засіданні доказів Судом встановлено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню слідчим СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 не розглянуте у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, а тому скарга в частині визнання бездіяльності слідчого неправомірною підлягає задоволенню.

В частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 проводити розслідування у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та вилучити у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який безпідставно був переданий особі причетній до ДТП на підставі розписки від 21.12.2014 року, визнати його речовим доказом по справі, долучити до матеріалів справи, провести його огляд, фотографування, виготовити фототаблицю по результатах фотографування, яке проводилось на місці ДТП 20.12.2014 року та зазначено про даний факт у протоколі огляду місця події скарга задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даних питань відповідно до положень ст.93 КПК України відноситься виключно до компетенції слідчого, а не слідчого судді.

Також відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Аналізуючи вказані норми Суд приходить до висновку, що КПК України не передбачає порядку встановлення розумних строків виконання процесуальних дій, а тому клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Також будь-яких доказів бездіяльності процесуального прокурора по даному кримінальному провадженні потерпілим та його представником не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 по розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 24.03.2015 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 21.12.2013 року.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 24.03.2015 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 21.12.2013 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1