Дело № 1
марта 2007 г. Близнюковский
районный суд
председательствующего
- судьи Мороза А.И.
секретаре Попове
участием прокурора Заварзы
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда шт. Близнюки Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Змиев Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с- высшим
образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних
дочерей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, работающего директором Частного торгово-промышленного предприятия
«Далее» Змиевского района Харьковской области, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Украины при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 с 2001 года работает
директором Частного торгово-промышленного предприятия «Далее» (далее ЧТПП
«Далее») и обладая организационно -распорядительными и
административно-хозяйственными функциями, выполняя обязанности субъекта
предпринимательской деятельности, является должностным лицом. Работая в
указанной должности ОСОБА_1 в январе-феврале 2004 года в административном
здании ЧТПП «Далее» в г. Змиев Харьковской области путем монтажа и иной
подделки составил следующие поддельные документы:
- основные ведомости о гибели яровых культур ЧТПП «Далее» в котором
уничтожена кукуруза на
- протокол №12 заседания комиссии по вопросам
техногенно-экологической безопасности
районной государственой администрации Харьковской области от 24.12.
· акт от 15.12.2003 года обследования
посевов кукурузы на площади 52 га.
· заключение о форс-мажорных
обстоятельствах Торгово-промышленной палаты Украины от 13.11. 2003 года
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 366 УК Украины виновным себя признал полностью, в содеянном
раскаялся, осознавая противоправность совершенного деяния.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки и обстоятельств
события, по тем основаниям что данное преступление относится к преступлениям
небольшой тяжести, ОСОБА_1 ранее не судим, в содеянном раскаялся,
характеризуется положительно и данное деяние утратило общественную опасность
для общества и это лицо перестало быть общественно опасным.
Выслушав мнение прокурора, мнение
подсудимого ОСОБА_1, который также не возражает прекратить уголовное дело по
вышеуказанным основаниям, изучив материалы уголовного дела суд приходит к следующему.
Суд считает что органами досудебного
следствия действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 366
УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а
также составление и выдача заведомо ложных документов.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 ранее не судим, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних
детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на
учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. От содеянного
экономический ущерб государству или- иным лицам не причинен. За время прошедшее
после совершения преступления он ни в чем предосудительном замечен не был. В
содеянном искренне раскаялся. Совершенное им преступление относится к
преступлениям небольшой тяжести. На момент рассмотрения дела в суде вследствие
изменения обстановки совершенное лицом деяние, то есть ОСОБА_1 потеряло
характер общественно-опасного деяния, преступление и лицо перестало быть
общественно-опасным, а поэтому заявленное ходатайство прокурора надлежит
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 44, 48 УК Украины, ст. 7, 273, 282, 296 УПК Украины,
суд,
Заявленное ходатайство прокурора
Заварзы СП. о прекращении уголовного дела в следствие изменения обстановки и
обстоятельств события удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 366 УК Украины
производством в суде прекратить вследствие изменения обстановки и обстоятельств
события поскольку совершенное лицом деяние потеряло характер
общественно-опасного и это лицо перестало быть общественно опасным.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу:
ведомости, протокол №12, акт от 15.12. 2003 года, заключение
Торгово-промышленной палаты - оставить при деле.
Постановление может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его
провозглашения, путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд
Харьковской области.