Номер провадження: 1-кп/511/169/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
19 січня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , направляючись по вул..Леніна в м.Роздільна Одеської області в напрямку Роздільнянської районної ради, побачив на новорічній ялинці, яка була встановлена на площі біля районного Будинку культури по вул.Леніна, 36 в м. Роздільна Одеської області, електричну гірлянду,яка належала КП Роздільнянський міський водоканал, і у нього виник умисел на її викрадення. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зняв гірлянду з ялинки, однак довести свій злочинний намір до кінця і розпорядитись нею на власний розсуд не встиг, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину працівником міліції. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався викрасти електричну гірлянду вартістю 2 994 грн., яка належить КП Роздільнянський міський водоканал, і яка в процесі вчинення обвинуваченим крадіжки були ним пошкоджена.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, не заперечував фактичних обставин вчинення злочину, викладених в обвинувальному акті.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15 квітня 2015 року між представником потерпілої особи ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 471 КПК України укладено угоду про примирення, яку вони надали суду під час підготовчого судового засідання.
Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного потерпілій особі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої особи ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинуваченого та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, спричиненої злочином в сумі 3000 грн., строку її відшкодування, а саме: з розстроченням її виплати на 3 місяці рівними частками по 1000 грн. на місяць, починаючи з квітня місяця 2015 року 21 числа кожного місяця.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, отримана згода обвинуваченого та потерпілого на його призначення.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в угоді про примирення міру покарання.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, повідомив суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ст.185 ч.1 КК України з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України.
Суд,шляхом проведення опитування обвинуваченого та представника потерпілого переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, узгоджену йому міру покарання, розмір шкоди, яку він повинен сплатити потерпілому та порядок її відшкодування, цілком розуміє свої права.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міри покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, майнову шкоду потерпілому не відшкодував, є учнем ліцею денної форми навчання, вину визнав повністю, щиро кається, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_4 є визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Судові витрати по справі відсутні, міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась. Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ електрогірлянда довжиною 6 м, який передана на зберігання представнику потерпілої юридичної особи КП Роздільнянський міський водоканал під гарантійну розписку слід вважати таким, що повернутий потерпілому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Речовий доказ електрогірлянда довжиною 6 м, який передана на зберігання представнику потерпілої юридичної особи КП Роздільнянський міський водоканал під гарантійну розписку слід вважати таким, що повернутий потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1