АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/279/15 Справа № 180/859/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, мешкаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

його адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з випробувальним строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.2,4 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

В апеляції:
Потерпілий ОСОБА_8 не згоден з вироком в частині стягнення з ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, вважаючи такий розмір недостатнім та просить вирок змінити, стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Посилається, що після заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень він втратив щиросердечний спокій, знизився слух, став недовірливою, запальною, дратівливою людиною. На його думку, із-за перенесеної тяжкої травми він хоча і пройшов комплекс необхідних медичних заходів та процедур, але до повної реабілітації та видужання це не призвело.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що 30.06.2013 року, близько 05.05 годин, перебуваючи на Привокзальній площі біля кафе «Південне» в м. Марганець, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків для потерпілого, хоча повинен був та міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, внаслідок злочинної недбалості, умисно завдав удар в область голови потерпілого, після чого останній впав на землю головою назад та в результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, а саме перелом кісток склепіння черепа (потиличної кістки ліворуч і лівої скроневої кістки) з переходом на кістки основи черепа, гостра епідуральна гематома лівої скроневої області, забій головного мозку 2-го ступеня з вогнищами забоїв в обох лобних і в лівій скроневій частинах, яка ускладнилася розривом лівої барабанної перетинки з розвитком лівобічного травматичного перфоративного середнього отиту. Виявлені тілесні ушкодження розцінюються, як єдина відкрита черепно-мозкова травма за ознакою небезпеки для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав повністю свою апеляцію та просив стягнути з обвинуваченого 5тисяч гривень, адвоката ОСОБА_9 , який аналогічної думки, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_6 в необережному тяжкому тілесному ушкодженню, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку, та є правильними. Остільки фактичні обставини справи, винність обвинуваченого у скоєному та правильність юридичної кваліфікації ніким не оскаржується, тому вказане апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з апеляційної скарги, потерпілий не погоджується із стягнутою сумою моральної шкоди в розмірі 3 тисяч гривень

Згідно з висновком СМЕ № 309-е від 20.09.13 року у ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми, а саме перелом кісток склепіння черепа (потиличної кістки ліворуч і лівої скроневої кістки) з переходом на кістки основи черепа (пірамідка лівої скроневої кістки), гостра епідуральна гематома лівої скроневої області, забій головного мозку 2-го ступеня з вогнищами забоїв в обох лобних і в лівій скроневій частинах, яка ускладнилася розривом лівої барабанної перетинки з розвитком лівобічного травматичного перфоративного середнього отиту. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі). Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України).

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції хоча і дійшов висновкупро часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди, але стягнув лише 3000 гривень, що за своїм розміром є недостатньою компенсацією. Адже суд в неповній мірі врахував тяжкість вимушених змін у житті потерпілого, життєвих стосунках, значний термін лікування, ступінь душевних переживань та страждань потерпілого, перенесених із-за отриманої тяжкої травми. Тому вирок в цій частині не можна визнати законним і він підлягає зміні.
Враховуючи викладене, ступінь душевних переживань, глибину та тривалість страждань потерпілого, перенесених із-за отриманої тяжкої травми, необережний характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та виходячи з принципів розумності і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір стягнення в відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 до 5 тисяч гривень, задовольнивши таким чином вимоги апеляції.
В решті вирок є законним та обґрунтованим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Збільшити розмір відшкодування моральної шкоди, що стягнута з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 з 3000 до 5000 (п`яти) тисяч гривень.

В решті вирок залишити без змін.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду, з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим та його захисником, з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4