overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/778/305/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора який брав участь у підготовчому засіданні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернено прокурору,

,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернення прокурору Леніського району м. Запоріжжя для усунення недоліків.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у підготовчому засіданні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернено прокурору, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 12 березня 2014 року, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №4-15/2010
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

13 вересня 2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., з участю прокурора Заїки Р.В. розглянувши подання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше судимого -

встановив:

03.08.2010 року близько 18 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом використання ключа від навісного замка вхідних дверей проник до будинку в с. Митківці по вул. Зарічній, 5, Летичівського району Хмельницької області, звідки таємно викрав належні господарю ОСОБА_3 гроші в сумі 800 грн. та мобільний телефон марки «LG» вартістю 250 грн, чим потерпілому ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн.

По даному факту стосовно ОСОБА_2 05.08.2010 року порушено кримінальну справу №11/4585 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2010 року органом досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 308 ч.1, 309 ч.2 КК України, які він скоїв у стані алкогольного сп'яніння

Враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятись від слідства та суду,

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,-

п остановив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту, про що оголосити під розписку.

На постанову на протязі трьох діб з дня її винесення може бути подання апеляція до кримінальної палати Хмельницького апеляційного суду.

З постановою ознайомлений, порядок і строк її оскарження роз'яснено.

______________________________ ОСОБА_2

Суддя: В.О.Віговський
СПРАВ А№1-П -193/10
Номер стат.звіту 47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого судді ФЕЄР І. С.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю прокурора Онуфрій В.І.

слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_1 погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття,

кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи

до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області

звернувся до суду з даною постановою в якій зазначає про те, що 25 березня 1995

року приблизно о 20 год. ЗО хв. в м.Мукачево по вул.А.Павлова на території

автобусного вокзалу, невідома особа з хуліганських спонукань, грубо порушуючи

громадський порядок, кулаком руки нанесла удар в обличчя ОСОБА_2

Вільгельмівни.

За даним фактом СВ Мукачівського МВ ГУМВС України у Закарпатській

області 04 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.206 ч.2 КК

України (1960 р.).

01 червня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було

зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України, а 12 березня 2010 року досудове ,

слідство поновлено, дії невстановленої слідством особи перекваліфіковано на

ст.296 ч.І КК України. Оскільки строк давності притягнення до кримінальної

відповідальності, який становить 15 років закінчився, слідчий просить закрити

дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора,

який підтримав постанову слідчого, суд приходить до висновку, що дана

постанова підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення до

кримінальної відповідальності винної особи за вказаний злочин, передбачений

ст.296 ч.І КК України закінчився, з часу вчинення даного злочину пройшло

більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає

закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в

Закарпатській області - задоволити.

Кримінальну справу порушену за ст. 296 ч. 1 КК України по факту

хуліганських дій щодо потерпілої ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із

закінченням строків давності притягнення винних осіб до кримінальної

відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15

(пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-19/2010р
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в

головуючого Гринчука Р. С.,

гри секретарі Мельник С.Д.,

з участю прокурора Ждановича І.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного ^скарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця роботи, не одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 25.03.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75, п.п.3-4 ч.1 ст.16 КК України звільнено від вибування покарання, встановивши йому один рік іспитового строку, зобов'язавши повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку як такого, шо не вчинив нового злочину та виконав покладені судом обовязки.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Подання підлягає задоволенню. За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав. Випробувально-іспитовий строк громадянина ОСОБА_1 закінчився 25 березня 2010 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408, 411 КПК України, ст. 165 КВК

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2009 року, по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб.

Суддя Р.С.Гринчук
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора КАНДЗЬОБИ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування і спитового терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рокитнянського районного суду від 24.10.2011 року ОСОБА_1 засуджений по ст.. 185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до п»яти років. позбавлення волі,згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки .

Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про. про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1 посилаючись на те, ,що засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу,вважає подання не підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 10.11.2011 року було постановлено на облік в Білоцерківській МВКВІ.

засудженому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання в вигляді випробування. Неодноразово він попереджався про порядок відбування покарання.

В грудні місяці 2011 року на протязі двох днів ОСОБА_1 п»ять разів притягується до адмінвідповідальності за досить незначні правопорушення.За тривалий час,що минув після притягнення його до адмінвідповідальності ніяких порушень ОСОБА_1 не допускає,працевлаштований.

Тому суд вважає ,що подання задоволенню не підлягає

В період іспитового строку на протязі тривалого часу ОСОБА_1 злісно громадський порядок не порушував, на обліку як алкоголік чи наркоман не перебуває. Його притягнення до відповідальності на протязі короткого часу не можна розцінювати як злісне порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК,ст. 408-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1 відмовити.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна з гаражу №3 в ГБК « Ока 3» по вулиці Сквирське шосе в місті Білій Церкві

тест

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 31 травня 1997 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з гаражу №3 в ГБК « Ока 3» по вулиці Сквирське шосе в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з гаражу №3 в ГБК « Ока 3» по вулиці Сквирське шосе в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки товарно матеріальних цінностей з магазину №82 по вулиці Привокзальній 40 в місті Білій Церкві

ВСТАНОВИВ

В період часу з 10 по 13 грудня 1993 року невідомою особою скоєно крадіжку товарно матеріальних цінностей з магазину №82 по вулиці Привокзальній 40 в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 81 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки товарно матеріальних цінностей з магазину №82 по вулиці Привокзальній 40 в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

відносно ОСОБА_2 по ст.. 358 ч.1,4 КК України в звязку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому,що 21.07.2009 року ,перебуваючи в приміщенні Білоцерківської ОДПІ підробив підпис ОСОБА_3 в заяві для юридичних осіб відокремлених підрозділів, Додаток ! до Порядку обліку платників податку,зборів, форнма № 1-ОПП та в реєстраційній заяві платника податку на додану вартість ,підписавшись від імегні останнього в графі Керівник

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав,пояснив,що виконав підпис від імені Гейко а податкових документах

В матріалах справи відсутні дані про те,що ОСОБА_2 ухилявся від відповідальності за скоєне

ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.1,4 КК України ,злочинів невеликої тяжкості. З дня скоєння злочину минуло десять років,пройшов строк притягнення до кримінальної відповідальності,тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 ч.3.130 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 358 ч.1,4 КК України

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі документи зберігати при матеріалах справи.

ПОСТАНОВА може бути оскаржена в апеляційний суд Київс

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом відкритого викрадення велосипеда та сумки з особистими речами у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

30 жовтня 1997 року невідомою особою скоєно відкрите викрадення велосипеда та сумки з особистими речами у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.141 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом відкритого викрадення велосипеда та сумки з особистими речами у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-225/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна та кондитерських виробів з торгівельного кіоску по вулиці Гоголя 16 в місті Білій Церкві у ОСОБА_2Г

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 08.03.1996оку невідомою особою скоєно крадіжку майна та кондитерських виробів з торгівельного кіоску по вулиці Гоголя 16 в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна та кондитерських виробів з торгівельного кіоску по вулиці Гоголя 16 в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/5077/12
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. , розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, щодо проведення виїмки документів в Банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з названим поданням про надання дозволу на проведення виїмки з Білоцерківського відділення № 6 банку «Приватбанк», що знаходиться у м. Біла Церква по вул. Леваневського 52/4. по рахунку 745578, а саме:

- документів, які підтверджують факт отримання готівкових коштів по вказаному рахунку;

- всі без виключення документи, які підтверджують факт відкриття поточного рахунку № 745578;

- роздруківку руху коштів по банківському рахунку № 745578

пославшись на те, що в провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальна справа 02-8260 порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілої ОСОБА_2 З матеріалів справи вбачається, що18.10.2011 року близько 10 години, невстановлена особа, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, заволоділа грошима ОСОБА_2, в сумі 8000 гривень, які остання перерахувала на рахунок № 745578, філії Білоцерківського відділення № 6 банку «Приватбанк», що по вул. Леваневського 52/4 , в м. Біла Церква Київської області, та який зареєстрований за ОСОБА_3, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.

На запит начальника Білоцерківського МВМ-1, майора міліції ОСОБА_4 до відділення «Приватбанк» у м. Біла Церква, щодо руху коштів по вищевказаному рахунку було відмовлено, оскільки дана інформація може надаватися з письмового дозволу власника цієї інформації або на письмову вимогу чи рішення суду. Вищевказаний порядок встановлений ст. 14-1 Кримінально-процесуального кодексу України.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 66, 83, 178 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки з Білоцерківського відділення № 6 банку «Приватбанк», що знаходиться у м. Біла Церква по вул. Леваневського 52/4. по рахунку 745578, а саме:

- документів, які підтверджують факт отримання готівкових коштів по вказаному рахунку;

- всі без виключення документи, які підтверджують факт відкриття поточного рахунку № 745578;

- роздруківку руху коштів по банківському рахунку № 745578

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-кс/532/49/2014
Ухвала
Іменем України

15.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

12.02.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 21.01.2014 р. із СІЗО № 23 м. Полтави на адресу прокурора Кобеляцького району Полтавської області ним була направлена заява про кримінальне правопорушення по факту внесення фальсифікації до матеріалів кримінальної справи № 04580007, що полягає у підміні даних про осіб, які приймали участь в якості понятих 11.05.2004 року під час відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_5 , оскільки в якості понятих приймали участь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а замість них вписали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Однак прокурор, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не вніс вищевказану заяву до ЄРДР та не розпочав розслідування, а тому ОСОБА_4 прохає визнати дії прокурора незаконними та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.
Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даної скарги, оскільки вище вказана заява (клопотання) ОСОБА_10 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області не надходила, про що надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району в Полтавській області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 21.01.2014 року до прокуратури Кобеляцького району не надходила.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити в зв`язку з відсутністю на час розгляду скарги предмету спору .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: