Справа № 211/4835/15-к
Провадження № 1-кп/211/478/15
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000272 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21.05.2015 року близько 21.30 годин, керуючи автомобілем «Меrsedes-Веnz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Старих Більшовиків з боку вул. Літке в напрямку вул. Промислової в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, та зі швидкістю не менш ніж 83 км/год наближався до перехрестя з вул. Лобачевського, чим порушував вимоги п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»/
В цей же час, попереду автомобіля «Меrsedes-Веnz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку рухався велосипед «Fort» під керуванням ОСОБА_6 , який також наближався до перехрестя з вул. Лобачевського, та ОСОБА_4 , рухаючись з більшою швидкістю, наздоганяв Велосипед «Fort» під час руху виляв ліворуч та праворуч в смузі руху автомобіля «Меrsedes-Веnz Vito».
ОСОБА_4 виявивши велосипед «Fort», який рухався невпевнено та непередбачено, виляючи ліворуч та праворуч в смузі руху керованого ним автомобіля, повинен був зміну дорожньої обстановки оцінити як перешкоду для руху та вжити невідкладних заходів для зниження швидкості до швидкості руху перешкоди (велосипеда «Fort»), проте цього не зробив і маючи намір його обігнати не змінюючи швидкість виїхав на зустрічну половину дороги, та продовжував рух у небезпечному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Під час подальшого руху та наближення автомобіля «Меrsedes-Веnz Vito» ОСОБА_6 на проїзній частині дороги вул. Старих Більшовиків, перед перехрестям з вул. Лобачевського, керуючи велосипедом «Fort», змінивши напрямок руху, почав зміщуватись ліворуч, в бік смуги руху автомобіля «Меrsedes-Веnz Vito», який наближався позаду та коли велосипед «Fort» під керуванням ОСОБА_6 виїхав на зустрічну половину дороги, автомобіль «Меrsedes-Веnz Vito»під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на нього.
Внаслідок ДТП травмовано велосипедиста ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №1234 від 25.06.2015 внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та обличчя, чисельних синців та саден обличчя, садна правого ліктьового суглобу, нижніх кінцівок, струсу головного мозку, переломів 6-7 ребер ліворуч, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наслідками - травмуванням ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з його примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням ним спричиненої йому шкоди .

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого та просили в свою чергу звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд визнає заяву потерпілого обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є не судимим, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, як слідує з заяви потерпілого примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1