overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7145/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0003019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив :

01.07.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 15 липня 2015 року 12:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1691/15-к
провадження №1-кп/283/127/2015
У Х В А Л А
17 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000471 від 01.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:
При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження відносно обвинуваченого передана судді ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування суддею 06.07.2015 року як слідчим суддею обирався підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дана обставина відповідно до ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 76, 80, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000471 від 01.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4993/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1ст286 ККУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2015 року,
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 16.07.2015 р. для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 09.07.2015 р. сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2015 року щодо нього на 28 серпня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу та копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 1-74/11 № 1-98/11
ПОСТАНОВА

05 серпня 2011 р. Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.,

при секретарі Олійник Л.С.,

за участю прокурора Власова Є.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла кримінальна справа за № 1-98/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якій відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 05.08.2011 року.

Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальна справа за № 1-74/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи клопотання прокурора та з метою процесуальної економії й об'єктивного розгляду кримінальних справ у відношенні ОСОБА_2, вважаю за необхідне об'єднати кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-74/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-98/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і присвоїти обєднаній справі № 1-74/11 у двох томах.

Розгляд справи призначити на 14 год. 23 вересня 2011 року в залі суду в м. Богуславі.

Про дату розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Богуславського району Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/360/66/13
Справа № 360/748/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року смт.Бородянка

КиСлідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., розглянувши скаргу голови правління ЗАТ "СТ Бородянка" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга голови правління ЗАТ "СТ Бородянка", відповідно до якої він просив припинити бездіяльність слідчих Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області по нездійсненню необхідних процесуальних дій за заявами ЗАТ "СТ Бородянка" від 29 січня 2013 року, 8 лютого 2013 року, 15 лютого 2013 року, 1 березня 2013 року, 7 березня 2013 року, 11 березня 2013 року, 12 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом деяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що із заяви не вбачається підстав для поновлення строку подання скарги щодо бездіяльності з приводу заяв від 29 січня 2013 року, 8 лютого 2013 року, 15 лютого 2013 року, 1 березня 2013 року, то в цій частині скаргу необхідно повернути.

В частині оскарження бездіяльності слідчих Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо заяв ЗАТ "СТ Бородянка" від 7 березня 2013 року, 11 березня 2013 року, 12 березня 2013 року, із скарги не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому в цій частині необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу голови правління ЗАТ "СТ Бородянка" ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності слідчих Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо заяв ЗАТ "СТ Бородянка" від 29 січня 2013 року, 8 лютого 2013 року, 15 лютого 2013 року, 1 березня 2013 року повернути голові правління ЗАТ "СТ Бородянка" ОСОБА_1

Відкрити провадження за скаргою голови правління ЗАТ "СТ Бородянка" ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності слідчих Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо заяв ЗАТ "СТ Бородянка" від 7 березня 2013 року, 11 березня 2013 року, 12 березня 2013 року.

Призначити розгляд скарги на 3 квітня 2013 року на 16 годин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу в частині повернення скарги може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 361/1640/13-к
Провадження № 1-кс/361/193/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л. за участю процесуального прокурора Євлампієва А.Л.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2, про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням ТОВ Аїсі Бела за адресою: м.Київ, вул.Притисько-Микільська, буд. 5 з метою відшукання і вилучення знаряддя злочину, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, печаток, документів щодо діяльності ТОВ Термінал Бровари, документів щодо діяльності ТОВ Аїсі Бела, установчих документів, договорів іпотеки, тощо, які мають значення для встановлення істини по справі за фактом підробки невстановленими особами підпису та печатки ТОВ Термінал Бровари та отримання кредиту в ЗАТ УВК, заставивши в якості залогу майно товариства та земельну ділянку.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

В даному випадку прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані у клопотанні речі і документи мають значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки подане клопотання є не конкретним та не обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова
справа № 361/4134/13-к
провадження № 1-кс/361/504/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого - постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України. Скаржник просить скасувати постанову від 12.04.2013 р. старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області юриста 2 класу Вайдича А.В. про закриття кримінального провадження № 0000034 від 05.02.2013 р. у зв"язку з відсутністю в діяннях заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - начальника громадської безпеки Хартановича Р.А. та заступника начальника ВДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пишного Р.В. складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, оскільки досудове розслідування було проведено без додержання вимог ст.2, п.14 ч.1 ст.7, ч.1 ст.92 КПК України, в зв"язку з чим воно проводилось упереджено, не повно та не об"єктивно.

Ретельно дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.2 ст. 304 скарга не підлягає розгляду у Броварському міськрайонному суді і підлягає поверненню з наступних підстав.

З огляду на зміст ч.1 ст. 32 КПК України визначена вказаною нормою процесуального закону територіальна підсудність стосується лише суду, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.

Як зазначено у викладеному у п.6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р., слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, яка подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.218 КПК України, скарга має бути подана за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення якої оскаржується. В зв"язку з цим розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 110, п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого - постанову від 12.04.2013 р. старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області юриста 2 класу Вайдича А.В. про закриття кримінального провадження № 0000034 - повернути останньому.

На підставі ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/9155/13-к
провадження № 1-кс/361/1308/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

27 вересня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого та бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого та бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. і старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Євлампієва А.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого та бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537.

Призначити скаргу до судового розгляду на 30.09.2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Возз"єднання, 1).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сопільняк К.П. і старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Євлампієва А.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
провадження № 1-кс/361/1722/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Юхименка О.С. за погодженням із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Коваль Р.В., про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005153 від 17.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Юхименко О.С. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005153 від 17.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 грудня 2013 року надійшло клопотання від процесуального прокурора Коваля Р.В. про відкликання вищезазначеного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов»язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Керуючись ст.110, ч.1 ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Юхименка О.С. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005153 від 17.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/9430/14-к
провадження № 1-кс/361/1428/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

21 листопада 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 5-113/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Таран Л.B.

начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 110. Київської області, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом, юрисконсульт юр відділу ГУ Пенсійного фонду України в Київській області, не військовозобов'язаного,-

В С Т А Н О ВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до І(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України він була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один)рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

м. Бровар и

Вислухавши пояснення начальника відділу, яка підтримала подання, пояснила, що іспитовий строк в засудженого закінчився, засудженого, який вказав, що в період іспитового строку інших злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1; 409 КПК України га відповідно до ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, 16 жовтня року народження від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Рабець