Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/385/15-к
Номер провадження 1-кп/294/550/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 2 КК України,
встановив:
31.01.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти належним ОСОБА_4 автомобілем "ВАЗ-2108", д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свй злочинний умисел, ОСОБА_6 відкрив незамкнені дверцята вказаного вище транспортного засобу, сів на водійське сидіння та завів двигун автомобіля за допомогою ключів, що знаходилися в замку запалювання, після чого поїхав по вул. Шевченка, де не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з деревом поблизу приміщення зерносховища.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, давши показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у скоєному та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, але раніше судимий і знову скоїв злочин в період встановленого йому іспитового строку, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставини, що пом"якшують покарання, спочатку в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України з одночасним застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі (не застосовуючи до нього додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, так як обвинувачений не мав корисливого мотиву при скоєнні злочину) з послідуючим застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши до даного покарання призначене покарання згідно вироку Бердичівського міськрайсуду від 17.06.2014 року, остаточно визначивши таким чином покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення вказаної особи та попередження вчинення ним нового злочину, адже обвинувачений вже втретє протягом порівнянно невеликого періоду часу притягується до кримінальної відповідальності за скоєння суспільно-небезпечних діянь, не змінюючи свою поведінку в кращу сторону, в зв"язку з чим він потребує тимчасової ізоляції від суспільства з метою недопущення подальшого вчинення ним злочинів та виправлення його поведінки, яка в умовах проживання з матір"ю, яка не має належного впливу на поведінку свого сина, не може бути змінена на краще, так як відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину
Цивільний позов потерпілого слід задовольнити частково, стягнувши з з ОСОБА_6 , який отримував на відміну від матері певні доходи від стипендії, на користь ОСОБА_4 4517 грн. у порядку відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, яка визнається обвинуваченим повністю, а також 2000 грн. у порядку відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, зважаючи при цьому як визнання обвинуваченим позовних вимог з цього приводу саме на дану суму, так і наведені потерпілим мотиви в частині перенесення ним психологічного стресу внаслідок пошкодження його майна, що являється нормальною нейрофізіологічною реакцією психіки людини на допущені щодо неї (її майна) протиправні дії, та тимчасову зміну умов його життя в звязку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, яким він не міг тимчасово користуватися на період проведення його ремонту, виходячи при цьому із вимог розумності та справедливості..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України з одночасним застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднавши до даного покарання невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 17.06.2014 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати за недоцільністю.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4517 грн. у порядку відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 2000 грн. у порядку відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави понесені по справі судові витрати за проведення експертиз на суму 613,80 грн.
Речовий доказ, яким визнаний автомобіль "ВАЗ-2108", д.н.з. НОМЕР_1 ,- залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1