Справа № 761/5464/15-к
Провадження №1-кп/761/463/2015
В И Р О К

іменем України

28 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001425 від 15 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Фоззі-Фуд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченого ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою реалізації свого умислу, він розробив злочинний план, який полягав у тому, що повинен знайти особу, яка б була зацікавлена в здачі в оренду технічне обладнання. Після чого мав укласти договір оренди обладнання і шляхом обману заволодіти таким обладнанням та розпорядитись на власний розсуд.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_4 12 лютого 2014 року близько 09 години 00 хвилин зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , який займався здачею в оренду бензинових та дизельних генераторів на території гаражного кооперативу «Дружба-2» за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 12/14, бокс №147. Після цього, оглянувши генератор бензиновий «HONDA» ЕС 5000, вартістю 15 000 гривень, який належить ОСОБА_5 , та обговоривши умови оренди генератора, ОСОБА_4 вирішив заволодіти бензиновим генератором «HONDA» шляхом обману.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , погодився передати в оренду вказаний генератор і при цьому між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір оренди обладнання адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 доби від 12 лютого 2014 року.

Підписавши вказаний договір оренди, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_6 , а саме - генератором бензиновим «HONDA» ЕС 5000, вартістю 15 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 12 лютого 2014 року близько 09 години 00 хвилин зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 на території гаражного кооперативу «Дружба-2» за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 12/14, бокс № НОМЕР_1 . Оглянувши генератор бензиновий «НОNDА» ЕС 5000, вартістю 15 000 гривень, обговоривши умови оренди генератора, вирішив заволодіти бензиновим генератором, підписавши фіктивний договір оренди обладнання строком на 2 доби, насправді повертати обладнання він в той момент наміру не мав, в той же день продав вказаний генератор невідомому чоловікові через мережу інтернет.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 12 лютого 2014 року передав за договором оренди ОСОБА_4 генератор бензиновий «НОNDА» строком на два дні в користування. Проте обвинувачений у вказаний строк не з*явився, майно не повернув, на телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_4 частково відшкодував йому завдану майнову шкоду.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру завданої шкоди у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення ОСОБА_4 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру завданої шкоди, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_4 . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання стосовно ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , який вину визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, на час розгляду справи в суді є раніше судимим, на час вчинення злочину був таким, що не має судимості, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, у зв`язку з чим необхідним і достатнім буде призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за даний злочин.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 687 грн. 96 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 687 грн. 96 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1