Справа № 11-89 Головуючий 1 інст. Побережний В.Й.
Категорія ст. 185ч.2 КК Доповідач Захарчук С.
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2007 року . м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука С.В., Єрещенка A.M.

з участю прокурора Синявського А.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора
Корольовського району м. Житомира і засудженого
ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира 17 листопада 2006 року

яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканець
АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не
одруженого, військовозобов'язаного, судимого: 30.06.1992 року Корольовським райсудом м. Житомира за ст.ст. 140 ч.2, 81 4.2, 42 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням в доход держави 20% заробітної плати щомісячно та конфіскацією майна;

26.01.1993 року Корольовським райсудом м. Житомира за
ст.ст. 141 ч.2,
43 КК України на З
роки 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією
майна;

08.09.1998 р. Королівським райсудом м. Житомира за ст. 140 ч.З КК України на 4 роки позбавлення з конфіскацією майна,

засуджено:

- за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінено з
підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Як визнав суд, ОСОБА_1
24.07.2006р., перебуваючи у своєї знайомої" ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_2
тимчасово залишила кімнату, в якій він знаходився і його дії
ніким помічені не будуть, повторно викрав її майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг ХІ00», вартістю 639.70 грн., з Сім-картою мобільного оператора
«Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 4 грн., в силікатному чохлі, вартістю 15 грн. зі шнурком, вартістю 5 грн., а всього на суму 713.70 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму і з місця злочину зник.

В апеляції прокурор, не оспорюючи
вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікацію його дій , ставить питання про зміну вироку суду і виключення з мотивувальної частини посилання суду на
обставину, що обтяжує його покарання - рецидив злочину.

Посилається на те, що відповідно до
ч.4 ст.67 КК України та Постанови ПВС України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», будь-яка з обставин, що обтяжує
покарання, передбачена в статтею особливої
частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд при призначені покарання не може ще раз враховувати це як обтяжуючу покарання обставину
Засуджений
у своїй апеляції просить пом'якшити покарання. Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано його
щире каяття та стан його здоров'я.
Просить зменшити йому термін покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, судова
колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція підсудного
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікацію його дій за
ч.2 ст. 185 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально викладених у вироку
доказах і ніким не оспорюється.

Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог
ст. 65
КК України, з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого ним злочину, особи винного й обставини справи. У тому числі і тих на які є
посилається засудженого в апеляції.

У матеріалах справи даних про стан
здоров'я засудженого, які були б перешкодою для застосування
покарання у вигляді позбавлення волі, не має.

Покарання є достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини
Кримінального Кодексу як ознака злочину, що
впливає на його кваліфікацію, то суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що її обтяжує.

З огляду на зазначене, з
мотивувальної частини вироку підлягає виключенню
зайво вказану обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1- рецидив злочину.

Керуючись ст.365, 366, 373 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини
вироку обставину, що
обтяжує покарання. -
рецидив злочину.

В решті частини вирок. залишити без заміни.