Справа № 591/4996/15-к
Провадження № 1-кс/591/1195/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримала в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000504 від 10 березня 2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що близько 21 год. 00 хв. 09.03.2015 по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп Сумської області сталась дороржньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої учасники пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Під час проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні судової експертизи технічного стану автомобіля, для чого його необхідно оглянути за участю спеціаліста, будь-яким іншим чином, окрім як отримати тимчасовий доступ до речей вказане зробити не можливо. Крім того, існує необхідність у проведенні судової експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи. Також в ході проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні може виникнути необхідність у проведенні додаткових та повторних судових експертиз, а для цього необхідно забезпечити недоторканність та збереження первинного стану вказаних речей. У зв`язку із цим є необхідність у вилученні зазначених у клопотанні автомобіля та відеореєтратора.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000504 від 10 березня 2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що близько 21 год. 00 хв. 09.03.2015 по вул. Успенсько-Троїцька м. Конотоп Сумської області сталась дороржньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої учасники пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Слідчим доведено, що зазначені ним речі мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.

З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні речей.

Оскільки вилучення відеореєстратора необхідне для досягнення мети отримання доступу до нього, тому в частині його вилучення клопотання також підлягає задоволенню.

В той же час клопотання в частині надання дозволу на вилучення автомобіля ВАЗ 2112 задоволенню не підлягає, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено підстави для надання такого вилучення, передбаченого ч.7 ст. 163 КПК України. Зокрема не надано доказів щодо призначення експертизи та необхідності направлення автомобіля на експертизу, не обгрунтовано неможливість проведення експертизи шляхом огляду вказаного автомобіля, можливість призначення експертиз в подальшому грунтується на припущенні, не обгрунтовано істотність пошкоджень автомобіля. Також слідчий суддя враховує, що за певних обставин вилучення автомобіля може привести до порушення прав його власника. Тобто слідчим також не доведено, що згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні в частині вилучення автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 до автомобіля ВАЗ 2112, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який зберігається на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , та відеореєстратора «Prestigio», який знаходиться камері зберігання речових доказів прокуратури Сумської області, з можливістю вилучення відеореєстратора «Prestigio».

В решті клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1