АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2015 року з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати що,застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, підозрюваний не має постійного місця роботи, не має реєстрації в м. Києві, будучи обвинуваченому у іншому кримінальному провадженні, вчинив нове кримінальне правопорушення, що характеризує його як особу схильну до протиправної поведінки.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається і на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Сторона захисту стверджує, о затримання ОСОБА_6 відбулося всупереч вимогам ст. 208 КПК України. В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги особистість підозрюваного та його соціальні зв`язки, те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, в розшуку не перебував та від суду та слідства не переховувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з ухвали, в провадженні Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002316 від 09 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість у вчиненні ОСОБА_6 злочину, які є достатніми для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У звязку з цим, доводи апеляційної скарги захисника про те,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження є припущеннями.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначив суд, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші дані про особу підозрюваного, а тому обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу та зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та норми ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді порушень вимог ст. 208 КПК України щодо затримання ОСОБА_6 не встановлено.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2015 року з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/708/2015 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчийсуддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1