overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1290/15-к
Номер провадження 1-кп/585/152/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000457 від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 20 травня 2015 року на 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Потерпіла не заперечувала.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке призначене на 28 травня 2015 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області - для виконання, та Роменському міжрайонному прокурору для контролю.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/321/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року про роз`яснення рішень суду,

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року залишено без задоволення.

15 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

18 травня 2015 року від засудженого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року про роз`яснення судових рішень.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особоюзасудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що, відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України, було визначено колегію суддів у кримінальному провадженні №11-кп/788/321/15, то розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року (у цьому ж провадженні) з урахуванням положень ч 6 ст.35 КПК України та абзацу третього п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, є обгрунтованим проводити разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року щодо роз`яснення судових рішень.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/527/15-к
Провадження № 1-кп/685/43/15
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працює, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 308, ч.1 ст 309 КК України

встановив:

від прокурора району надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання инуватості у кримінальному провадженні №0000107 від 20 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 308, ч.1 ст 309 КК України, згідно якого, ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні у вересні 2014 року наркотичних засобів, а саме: двох кущів конопель, в перерахунку на суху речовину 147,6 г з присадибної земельної ділянки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , які після викрадення ОСОБА_5 висушив та зберігав для особистих потреб за адресою АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .

Захисник клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно актового запису про смерть №28 від 13.05.2015 року, ОСОБА_5 помер в смт Теофіполь ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 31 рік.

п.5 ч.1 ст 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, районний суд

постановив:

Провадження №0000107 від 20 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 308, ч.1 ст 309 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий:
Справа № 750/4842/15-к
Провадження № 1-кп/750/253/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006001 від 03 листопада 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006001 від 03 листопада 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 29 травня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/737/30/15
Справа № 737/362/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
14 травня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, позапартійного, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 14.05.2015 року на 12-30 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомив.
Тому, оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, необхідно застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
2. Копію ухвали направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро залишення касаційної скарги без руху
19 травня 2015 року місто Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 лютого 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438

КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Крім того, зазначена у касаційній скарзі вимога до суду касаційної інстанції викладена всупереч положенням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

У касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 лютого 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3981 км 13
ПОСТАНОВА

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

В касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, зазначено неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, а також істотні порушення кримінального-процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 350 КПК України, відповідно до яких у скарзі, окрім іншого, зазначаються вирок, ухвали чи постанова, на які подається скарга, і назва суду, який їх постановив, вказівки на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень та доводи на її обґрунтування з урахуванням підстав для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч. 1 ст. 398 КПК України, про наявність яких суд касаційної інстанції вирішує питання керуючись ст. ст. 370-372 КПК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 398 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України).

Прокурор не вказав істотного порушення норм кримінально-процесуального закону, не навів доводів в чому воно полягає та які норми кримінально-процесуального закону порушені судами, що може відповідно до ст. 398 КПК України потягнути за собою безумовне скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі має бути вказано на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на думку прокурора, допущені судами першої та апеляційної інстанції при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/250/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2014 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла,
Слідчий СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, за згодою прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 може здійснювати ці протиправні дії за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння за ОСОБА_7 прав на нерухоме майно не зареєстровано, а домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_8 .
Згідно відомостей вуличного комітету у м. Кам`янка в домоволодінні за адресою по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_8 .
Таким чином, існують всі підстави вважати, що домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зареєстрованого кримінального правопорушення, відшукання знарядь та слідів кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння, у якому згідно отриманих відомостей здійснюються незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «метамфетаміну».
2
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого по даній справі, перевіривши надані матеріали, знаходжу наявність достатніх підстав вважати, що в розпорядженні слідчих органів внутрішніх справ маються відомості, що можуть свідчити про факти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. В домоволодінні за адресою по АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети злочину, які мають пряме значення для встановлення істини по справі та можуть бути використана в якості доказу в суді.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Кам`янського району ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії у вигляді проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та речовин, їх прекурсорів.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її оголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/740/15-к

1-кп/289/72/15

Рядок статистичного звіту : 18

20.05.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 17.03.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2015 року до Радомишльського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 17.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.05.2015 року відповідно до здійсненого повторно авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 22.05.2015 року о 10.40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_4 Свінцицький районного суду
Справа № 548/380/15-к
Провадження №1-кп/548/51/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.03.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року з Хорольської районної прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченного ст. 185 ч.2 КК України .

Обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для презначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 314-317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 24 березня 2015 року у приміщенні Хорольського районного суду (м.Хорол,вул..Карла Маркса,82) кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по справі не обирати.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків, згідно реєстру та зобов"язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1