Справа № 404/7074/14-к
Номер провадження 1-кп/404/13/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Кіровоградського району, с. Федорівка, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 17.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 307 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 років.

- 27.05.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда вирок від 17.03.2011 року, відмінено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

- 02.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовано ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" та скорочено ? (на половину) не відбуту частину покарання призначеного згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2011 року.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, з жовтня 2011 року, ОСОБА_5 , відповідно до рішення № 1 засновника ПП КФ «Житниця» від 11.10.2011 року та затвердженого статуту ПП КФ «Житниця» є директором приватного підприємства комерційна фірма «Житниця» , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3,

Відповідно до п 4.3 Статуту виконавчий директор (директор), а у випадку його відсутності Засновник, який виконує функції директора, здійснює загальне керівництво Підприємством, відповідає за законність та результати господарської діяльності. Приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства, без доручення представляє Підприємство у всіх організаціях, установах та підприємствах в Україні, а також за кордоном, відкриває рахунки в банківських установах країни та за кордоном, розпоряджається майном Підприємства, видає довіреності, укладає контракти, угоди з юридичними та фізичними особами на території України та поза її межами. Видає накази, розпорядження, обов`язкові до виконання працівниками Підприємства. розробляє системи оплати праці та матеріального заохочення працівників Підприємства, інших осіб, які надають допомогу у діяльності Підприємства, але не рахуються в штаті підприємства. Призначає своїх заступників, головного бухгалтера, забезпечує необхідний рівень комерційної таємниці в діяльності підприємства.
15.11.2012 року ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою з метою заволодіння грошових коштів Приватного акціонерного товариства «Рамбурс» достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у ПП КФ «Житниця» не має в своєму розпорядженні сільськогосподарської продукції, розпочав переговори з ПрАТ «Рамбурс» на поставку зерна кукурудзи 3 класу в кількості 500 тонн.

В подальшому 15.11.2012 року між ПП КФ «Житниця» в особі ОСОБА_5 та ПрАТ «Рамбурс» в особі ОСОБА_8 було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 1415/2-12, а саме на поставку 500 тонн зерна кукурудзи 3 класу. 16.11.2012 року ОСОБА_5 електронною поштою відправив ПрАТ «Рамбурс» рахунок № 97 від 16.11.2012 року для оплати вартості 471,8 тонн зерна кукурудзи на загальну суму 872 831,89 грн. В подальшому 20.11.2012 року ПрАТ «Рамбурс» платіжним дорученням № 4404 перерахувало на рахунок ПП КФ «Житниця» в ПАТ «ВТБ Банку» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 872831,89 грн. за поставку зерна кукурудзи 3 класу в загальній кількості 471,8 тонн.

В свою чергу ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою з метою заволодіння грошових коштів належних ПрАТ «Рамбурс» 21.11.2012 року перебуваючи у відділенні ПАТ «ВТБ Банк», який розташований за адресою: м. Кіровоград вул. Жовтневої Революції, 16, к.1, здійснив зняття грошових коштів з рахунку ПАТ «ВТБ Банк» № НОМЕР_1 належного ППКФ «Житниця», в загальній сумі 872 831,89 грн., які перерахувало ПрАТ «Рамбурс» за поставку сільськогосподарської продукції, а саме зерна кукурудзи 3 класу в загальній кількості 471,8 тонн. В подальшому ОСОБА_5 поставку сільськогосподарської продукції, а саме зерна кукурудзи 3 класу в загальній кількості 471,8 тонн, не здійснив та грошові кошти в сумі 872 831,89 грн. не повернув.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями заволодів грошовими коштами в сумі 872 831, 89 грн., (що в 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення), належними ПрАТ «Рамбурс», чим спричинив, останньому, матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 872 831, 89 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному не визнав повністю та пояснив, що він є будівельником і займається ремонтами помешкань. У вересні 2011 року до нього приїхав ОСОБА_9 та запропонував відкрити підприємство на ім`я ОСОБА_5 . В дійсності, будь-якою господарською діяльністю не займався, лише, на прохання ОСОБА_9 звертався до реєстраційної служби за витягами, відкривав розрахункові рахунки у містах Світловодськ, Кіровоград та Харків. За виконання даної роботи, ОСОБА_9 оплачував йому кошти. Конкретна сума коштів, яку б мав би отримувати ОСОБА_5 , як директор, не визначалася, а виплати мали разовий характер.

19.11.2012 року, йому подзвонив ОСОБА_9 та сказав, що він уклав угоду з іншим підприємством, яке перерахувало кошти, згідно угоди. Ці кошти необхідно забрати в ПрАТ ВТБ банк. 21.11.2012 року, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 чекову книжку та печатку і отримав в касі банку 500 000 грн. Вийшовши з банку, всі кошти віддав ОСОБА_9 за що, останній дав ОСОБА_5 100 грн. В цей же день, ОСОБА_5 було отримано решту коштів, які також віддав ОСОБА_9 . На запитання, адресоване ОСОБА_9 "Де моя доля?", останній запропонував приїхати вечором. Однак, після отримання коштів, ОСОБА_9 на телефонні дзвінки більше не відповідав.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він від імені ПрАТ "Рамбус" вів переговори з приводу придбання зерна з особою, на ім`я " ОСОБА_11 ", який зазначив, що є представником ПП КФ "Житниця". Дана особа присилала всі необхідні документи для укладення угоди. Договір між сторонами було укладено в електронному вигляді, оскільки така практика часто застосовується між підприємствами. "Микола" зустрів вантажні автомобілі біля КХП №1, де нібито зберігалося зерно та чекав надходження коштів. Коли кошти були перераховані на рахунок ПП КФ "Житниця" чоловік на ім`я " ОСОБА_11 " сказав, що вже досить пізно і машини будуть завантажуватися на наступний день. Однак, наступного дня телефон "Миколи" був вимкнений. В подальшому, дізналися, що гроші, перераховані ПрАТ "Рамбус" згідно умов договору з ПП КФ "Житниця" зняв ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що аналізну картку зерна на ПП КФ "Житниця" вона не виписувала, підписи на картці не її. Надані для огляду документи не відповідають дійсності, зерна ПП КФ "Житниця" на КХП№1 ніколи не було.

- показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які пояснили суду, що ОСОБА_5 знають як будівельника, з цього приводу до нього і звертали. Про комерційну діяльність ОСОБА_5 та про ПП КФ "Житниця" ніколи не чули. Окрім того, ОСОБА_13 пояснив, що покази, відібрані на досудовому слідстві в частині його присутності, на прохання ОСОБА_5 , біля ВТБ банку є недостовірними, таких показів слідчому він не давав.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- довідкою з ЄДРПОУ, згідно якої ОСОБА_5 є керівником ПП КФ "Житниця" з 17.10.2011 року

(т.1. а.п.10)

- копією договору поставки сільськогосподарської продукції від 15.11.2012 року ПП КФ "Житниця" зобов`язувалася поставити ПрАТ "Рамбус" 500 тон кукурудзи на загальну вартість 825 002 грн. Даний договір від імені ПП КФ "Житиця" підписано ОСОБА_5

(т.1. а.п.14-15)

- карткою аналізу зерна №11 від 14.11.2012 року та складською квитанцією на зерно №104 від 15.11.2012 року, згідно яких на Кіровоградському КХП №1 за ПП КФ "Житниця" обліковується 471800 кг. кукурудзи 3 кл.

(т.1. а.п.16-18 )

- рахунком №97 від 16.11.2012 року від імені ПП КФ "Житниця" про необхідність проведення оплати ПрАТ "Рамбус" 872831 грн. 89 коп. за поставку 471,8 тон. зерна кукурудзи.

(т.1 а.п. 19)

- платіжним дорученням №4404 від 20.11.2012 року згідно якого ПрАТ "Рамбус" провів оплату 872831 грн. 89 коп. на рахунок ПП КФ "Житниця"за поставку зерна кукурудзи відповідно до договору №97 від 16.11.2012 року

(т.1 а.п. 20)

- випискою по рахунку ПП КФ "Житниця", з якого вбачається факт надходження коштів 20.11.2012 року від ПрАТ "Рамбус" та зняття даних коштів 21.11.2012 року.

(т.1 а.п 88)

- податковими деклараціями за 2012 рік ПП КФ "Житниця", згідно яких, будь-яка діяльність підприємства не велася.

(т. 1 а.п. 94-119)

- відповіддю №284 від 03.04.2014 року директора КХП №1 згідно якої на КХП 1 зернові культури, належні ПП КФ "Житниця" не зберігалися, а аналізна картка №1 від 14.11.2012 року видавалася на зерно, належне ФГ "Патлаченко"

(т.1 а.п.121)

- оригіналами грошових чеків та заявою від 31.01.2012 року які заповнені та підписані ОСОБА_5

(т. №1 а.п. 139-141)

- статутом ПП КФ "Житниця" згідно якого єдиним засновником підприємства є ОСОБА_5

(т. 1 а.п. 175-184)

- висновком експерта №205 від 08.08.2014 року відповідно до якого, підписи в графі "підписи" на грошових чеках виконані ОСОБА_5

(т.1 247-252)

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, суд критично оцінює покази обвинуваченого стосовно того, що його роль полягала лише в отриманні готівки з банку і про фактичні обставини вчиненого злочину він не був поінформований, вважаючи їх способом захисту з метою уникнення відповідальності з наступних міркувань.

Так, обвинувачений був єдиним засновником та керівником ПП КФ "Житниця". Таким чином, пояснення обвинуваченого про те, що угоду уклав ОСОБА_9 , а обвинуваченому нічого про обставини угоди не було відомо, суд оцінює критично, оскільки, окрім ОСОБА_5 , як засновника та директора підприємства з правом одного підпису, від імені підприємства, укласти будь-яку угоду з іншим підприємством, ніхто, в тому числі ОСОБА_9 не міг.

ОСОБА_5 погоджуючись бути засновником та директором товариства, безумовно розумів, що на нього будуть покладені певні обов`язки, які витікають з господарської діяльності товариства. Отримуючи кошти в банківській установі, що надійшли відповідно до угоди, ОСОБА_5 , не міг не розуміти, що дані кошти отримані безпідставно, оскільки, як стверджує обвинувачений, він будь-яку угоду не підписував, господарська діяльність підприємства не велася. Відтак, підприємство ПП КФ "Житниця" не могло отримати кошти від будь-якого контрагента, обвинувачений не мав би їх знімати з рахунку підприємства. На переконання колегії суду, отримання коштів обвинуваченим свідчить про повну його обізнаність стосовно природи коштів.

Обвинувачений не погоджується з наявністю обману та зловживання довірою. Однак, виходячи з фактичних обставин провадження, обман полягав в пропозиції з боку ОСОБА_5 придбати зерно кукурудзи, достовірно знаючи, що підприємство його не має для продажу та в наявності умислу не виконувати умови договору в частині поставки даного товару. Зловживання довірою, виразилося у впевненні вповноважених осіб ПрАТ "Рамбус" в справжності намірів укласти та виконати умови договору, надіславши потерпілому фотокопії документів, в яких зафіксовано недостовірну інформацію, стосовно наявності зерна кукурудзи. При цьому, обвинувачений зловживав довірою з боку потерпілого до даних документів, виходячи із ділової практики довіри до фотокопій документів, яка склалася для даного роду відносин між підприємствами.

Враховуючи наведене, розглядаючи обвинувальний акт в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 190 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_5 характеризується посередньо, осудний, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на даний час відбуває покарання за іншим вироком за скоєння корисного злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 який не визнав вину, не зробив належні висновки для себе, не відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є не можливим.

При цьому, при призначенні покарання слід врахувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2014 року.

Окрім того, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого та обставини справи, колегія приходить до висновку про можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації ? частини мана, належного обвинуваченому на праві приватної власності.

Головою правління ПрАт "Рамбус" ОСОБА_14 направлено до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАт "Рамбус" завданих збитків.

Відповідно до ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Судом неодноразово направлялися СМС повідомлення та судові повістки на адресу як підприємства,так і представників підприємства про час та місце розгляду кримінального провадження. Однак, представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, заяву про розгляд провадження та цивільного позову без участі представника, суду не надав. Обвинувачений цивільний позов не визнав.

Відтак, відповідно до ст. 326 КПК України цивільний позов має бути залишений без розгляду.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на винного.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією 1/2 частини майна, належного на праві приватної власності.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання визначеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2014 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 місяці з конфіскацією 1/2 частини майна, належного на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 983 грн. 84 коп. судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Цивільний позов ПрАТ "Рамбус" до ОСОБА_5 про стягнення 872 831 грн. 89 коп. завданих збитків залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Строк відбування покарання обраховувати 27.05.2013 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, який тримається в СІЗО в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1