АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/295/15-к
Провадження №11-кп/791/457/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.246 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000117 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді 1020 грн. з конфіскацією незаконно добутого; ОСОБА_7 засуджено за ст.246 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно на користь Державного підприємства «Голо пристанське лісомисливське господарство» матеріальні збитки в сумі 6473 грн. 61 коп.

Речові докази : бензопилу «STIHL MS 180», серійний № 1 Є передати за належністю ОСОБА_9 ; автомобіль марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 з причепом марки «Асканія» р/н НОМЕР_2 , 24 колоди сосни звичайної, довжиною по 2,5 метра кожна конфіскувати в дохід держави.

Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винними і засуджено за те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 23.01.2015 року близько 20.30 години, перебуваючи на території відділу № 19.1 кварталу 41 Гладківського лісництва Голопристанського району Херсонської області, умисно, з використанням бензопили «STIHL MS 180», серійний № НОМЕР_3 та автомобілю марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 з причепом марки «Асканія» р/н НОМЕР_2 , здійснили незаконну порубку трьох дерев сосни звичайної сиро ростучої, діаметром 23, 27 та 33 см., кожна до ступеня припинення їх росту, чим спричинили державі в особі Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» згідно розрахунку та додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», істотну шкоду у розмірі 6473,61 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду в частині конфіскації знарядь вчинення кримінального правопорушення по справі в дохід держави, незаконним, винесеним із порушенням кримінального процесуального законодавства, та таким, що підлягає зміні в цій частині.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що судом при винесенні вироку в порушення п.1 ч.9, ч.10 ст.100 КПК України взагалі не було встановлено, хто є власниками автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 та причепу марки «Асканія» р/н НОМЕР_2 , та лише на підставі припущення, що зазначене майно належить йому або ОСОБА_8 , та було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, судом було прийнято незаконне рішення про конфіскацію вказаного майна в дохід держави.

Однак, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , а власником причепу марки «Асканія» р/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є законними власниками автомобіля та причепу, не знали та не могли знати про незаконне використання належного їм майна, тому зазначене майно має бути повернуто законним власникам.

Просить вирок суду першої інстанції в частині конфіскації речових доказів в дохід держави змінити та прийняти рішення, яким автомобіль марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 , а причеп марки «Асканія» р/н НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_11 за належністю.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким їх засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації їх дій за ст. 246 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні обвинувачені свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, проти розгляду провадження у порядку ст.349 КПК України не заперечували.

Правильність кваліфікації дій та доведеність їх вини в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не оспорюються.

Відповідно до п.1 ч.9, ст.100 КПК України цінності та майно, які належать обвинуваченому і були підшукані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскується.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , а власником причепу марки «Асканія» р/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_11 .

Судом не було встановлено, хто є власниками автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 та причепу марки «Асканія» р/н НОМЕР_2 , а тому безпідставно було прийнято рішення про конфіскацію вказаного майна в дохід держави і воно має бути повернуто законним власникам.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 -задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині конфіскації речових доказів в дохід держави змінити, де автомобіль марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 , а причеп марки «Асканія» р/н НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_11 за належністю.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:(три підпис)