Номер провадження 1-кп/754/245/15
Справа№754/4650/15-к
Вирок
Іменем України
09.04.2015 м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002648 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 08 березня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні ТЦ «Проспект» в магазині «Cropp Town» по вул. Червоногвардійській, 1-в м. Києві, таємно викрала належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майно, а саме: жіночу теніску, вартістю 415 грн. 83 коп., жіночі брюки, вартістю 1332 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 1748 грн. 33 коп., з викраденим з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальної шкоди на вказану суму.
Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна, тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в суді визнала свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, фактичні обставини справи не оспорювала, щиро розкаялась, підтвердила встановлені судом обставини та показала суду, що 08 березня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи в торговому центрі «Проспект», що знаходиться біля станції метро «Чернігівська» в м. Києві зайшла до магазину «Cropp Town», там приміряла брюки та светр, оскільки не мала грошей, вирішила їх викрасти. Склавши речі до пакету, який був обтягнутий фольгою, вийшла з магазину, не розрахувавшись за товар, сигнальні рамки не спрацювали. Коли вже знаходилась в магазині «Ашан», в цьому ж торгівельному центрі, то була зупинена працівниками охорони, яким зізналась у скоєнні крадіжки речей з магазину «Cropp Town». З вартістю викраденого погоджується. Злочин скоїла у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, обставини його скоєння, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, посередньо характеризується за місцем реєстрації та проживання, наявність обставини, що пом`якшує її покарання та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, та призначає їй покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винної, яка інвалідом 2 групи, щире каяття у скоєному, обставини скоєного кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, викрадене було повернуто, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем її проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, судом не встановлено, враховуючи конкретні обставини і характер вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що остання офіційно не працює.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні: жіноча теніска та брюки, передані на зберігання уповноваженому представнику ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», підлягають залишенню за належністю власнику.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази в кримінальному провадженні: жіночу теніску та брюку, передані на зберігання уповноваженому представнику ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», залишити за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Суддя -