№1-170/2007 оригінал
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської об
ласті в складі:
головуючого - судді - Оме
льченко І.І.
з участю секретаря - Логвине
нко А.В.
прокурора- Титаренка С.О.
захисника-адвоката -О
СОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кобеляки справу про обв
инувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
. Комендантівка Кобеляцького
району Полтавської області,
українця, громадянина Украї
ни, одруженого, маючого одну н
еповнолітню дитину, освіта в
ища, не військовозобов'язано
го , мешканця АДРЕСА_1 прац
юючого начальником Кобеляць
кого районного відділення HACK
«Оранта», раніше не судимого
, в скоєнні злочину, передбаче
ного ч.2 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., працюючи нач
альником Кобеляцького район
ного відділення HACK «Оранта», з
атверджений на цю посаду нак
азом правління HACK «Оранта» № 229
-0 від 18 серпня 1998 року, будучи сл
ужбовою особою, в обов'язки як
ого входить здійснення керів
ництва діяльністю відділенн
я, представляти інтереси ком
панії перед фізичними особам
и, укладати від імені компані
ї угоди в межах повноважень, н
аданих довіреністю, виданою
головою правління компанії в
ід 14.02.2006 року та укладати догово
ри, пов»язані з забезпечення
м власних господарських потр
еб, 10 травня 2007 року приблизно о
14 годині у своєму службовому
кабінеті в приміщенні Кобеля
цького районного відділення
HACK «Оранта» в м. Кобеляки по ву
л. Леніна, 41/13 Полтавської облас
ті отримав від приватного пі
дприємця ОСОБА_3. хабар гр
ошима в сумі 750 грн., за підписан
ня та продовження договору о
ренди частини приміщення Коб
еляцького районного відділе
ння HACK «Оранта» та наданні йог
о в оренду з 1 травня по 1 липня 2
007 року.
Підсудний ОСОБА_1. с
вою вину у пред»явленому обв
инуваченні визнав частково,
пояснивши суду, що 10 травня 2007 р
оку близько 14 години до нього

2
в кабінет зайшла ОСОБА_3
., яка раніше орендувала части
ну
приміщення, договір ор
енди якого закінчився і прох
ала продовжити договір оренд
и. Вони заключили договір оре
нди і вона передала йому грош
і для ремонту його службовог
о автомобіля. Ніяких грошей д
ля укладення договору оренди
він з неї не вимагав. Прохав с
уд перекваліфікувати його ді
ї на ч. 1 ст. 368 КК України, звільни
ти його від покарання, а справ
у закрити на підставі Закону
України «Про амністію».
Незважаючи на частков
е визнання своєї вини у пред'я
вленому обвинуваченні, винні
сть підсудного ОСОБА_1 під
тверджується:
- показаннями свідка О
СОБА_3., яка пояснила суду, во
на є приватним
підприємцем і з лютого 2003 рок
у орендувала частину приміще
ння
відділення HACK «Оранти». Коли
договір оренди закінчився в
она
звернулася до начальника в
ідділення ОСОБА_1 для прод
овження
договору оренди. Він сказав
їй, що для укладення договору
вона повинна
заплатити 250 грн. орендної пл
ати, а 500 грн. йому особисто. Тод
і вона
пішла до відділу міліції і н
аписала заяву про вимагання
з неї грошей.
Вона надала працівникам мі
ліції свої кошти, в сумі 750 грн.
які були
помічені в присутності пон
ятих, потім взяла їх і пішла до
ОСОБА_1,
який був в своєму кабінеті і
після того, як договір оренди
був підписаний
вона передала йому 750 грн.;
- протоколом огляду та пом
ітки грошових коштів, згідно
якого
вбачається, що громадянка
ОСОБА_3. надала грошові кошт
и в сумі 750
грн. купюрами номіналом по 2
00 грн. серія АС № 0149193, 100 грн. серія

AT№ 8819864 та АЕ № 7504058, 50 грн. серія A3 № 9
426492 та №
4846768, серія АС № 3180521, серія ЄЛ № 047918
9, серія АЛ № 1800918,
серія ЕМ № 1527614, 20 грн. серія ГЙ №
8753825, серія ВП № 5168746 та
10 грн. серія ЄЙ № 3840908, які були о
броблені спеціальним барвни
ком
«Люмінор-540Т», який в ультраф
іолетовому промінні випромі
нюється
яскраво-зеленим кольором. В
ищевказані грошові кошти в с
умі 750 грн.,
котрі попередньо оброблен
і хімічною речовиною, вручен
і громадянці
ОСОБА_3. для подальшої пере
дачі в якості хабара начальн
ику
Кобеляцького відділення HACK
«Оранта» ОСОБА_1 (а.с.6).
· протоком огляду с
лужбового кабінету від 10 трав
ня 2007 року згідно, якого ОСОБ
А_1. показав в сейфі де знаход
яться гроші отримані від ОС
ОБА_3., які були вилучені і ві
дповідали серіям і номерам з
азначених у протоколі огляду
та помітки. При освітленні вк
азаних грошових купюр у пром
енях ультрафіолетового осві
тлювача встановлено, що вони
світяться яскравим жовто-зе
леним кольором. При огляді до
лоней рук ОСОБА_1 у промен
ях ультрафіолетового освітл
ювача встановлено, що вини св
ітяться яскравим зеленим кол
ьором ( а.с. 10-12).
показаннями свідків О
СОБА_4 та ОСОБА_5 які пояс
нили суду, що 10 травня 2007 року во
ни були запрошені, як поняті д
о службового кабінету началь
ника Кобеляцького відділенн
я HACK «Оранта», де в його присутн
ості на запитання слідчого
ОСОБА_1. повідомив, що гроші,
які передала йому ОСОБА_3
. на ремонт службового автомо
біля знаходяться в сейфі. При
освітленні грошових

3
купюр було видно їх сві
тіння жовто-зеленого кольору
, також світилися й долоні рук
ОСОБА_1 Грошові кошти бул
и вилучені;
· показаннями с
відка ОСОБА_6, який поясни
в суду, що він працював директ
ором Полтавської обласної ди
рекції HACK «Оранта» і до нього з
вертався ОСОБА_1. з прохан
ням виділити кошти на ремонт
службового автомобіля і він
дозволив йому взяти кошти, як
і надходять за оренду приміщ
ення;
· висновком експ
ерта № 1632 від 04.07.2007 року, згідно як
ого на всіх грошових купюрах
виявлені сліди спеціальної
хімічної речовини з жовто-зе
леною люмінесценцією та напи
си «X», виконані барвником, яки
й має червону люмінесценцію;
на марлевих тампонах-змивах
з сейфу та рук ОСОБА_1 вияв
лені сліди спеціального хімі
чної речовини з жовто-зелено
ю люмінесценцією; спеціальна
хімічна речовина з жовто-зел
еною люмінесценцією на всіх
грошових купюрах на марлевих
тампонах схожа за фізичними
та хімічними властивостями
з наданим зразком речовини т
а зразком марлевого тампону
( а. с. 55-59);
- договором оренди нежил
ого приміщення, що підписані
підсудним
ОСОБА_1 та скріплені печат
кою Кобеляцького районного в
ідділення
HACK «Оранта» № 4 від 01.05.2007 року пр
о надання в оренду частини
приміщення ОСОБА_3. з 01.05.2007
року по 01.07.2007 року
(а. с. 15-16);
- наказ голови правління HACK «
Оранта» № 6229-0 від 18 серпня 1998
року про затвердження ОС
ОБА_1 на посаду начальника К
обеляцького
районного відділення HACK «Ор
анта» ( а. с. 78);
- посадовою інструкцією на
чальника відділення HACK «Орант
а» та
довіреністю HACK «Оранта» від
20.02.2006 року, згідно яких він має

право укладати договори, по
в»язані з забезпеченням влас
них
господарських потреб відд
ілення ( а. с. 75-77,84).
Оцінивши зібрані по сп
раві докази в їх сукупності, с
уд вважає винність підсудног
о ОСОБА_1 доведеною.
Разом з тим кваліфікаці
я його дій за ч.2 ст. 368 КК України
не знайшла свого підтвердже
ння оскільки як в ході досудо
вого слідства, а також в суді н
е добуто доказів того, що ОС
ОБА_1. з метою отримання хаба
ра відкрито погрожував або с
творював хабародавцю умови,
які б переконували останньог
о у наявності реальної небез
пеки ( прихованої погрози) йог
о інтересам, що змушувало б йо
го погодитися з вимогою хаба
роодержувача, що підтверджує
ться прослуховування аудіок
асети , згідно якої ОСОБА_1
. не вимагав коштів з ОСОБА_3
. та показаннями свідка ОС
ОБА_7., який раніше працював в
одієм у Кобеляцькому відділе
нні HACK «Оранта» і пояснив суду
, що ОСОБА_3. добровільно на
давала кошти на ремонт автом
обіля, а тому в діях ОСОБА_1
відсутня кваліфікуюча озна
ка такого діяння - вимагання.

За таких обставин дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч.1 ст. 368 КК України, оскільки
він, будучи службовою особою
, одержав хабара в сумі 750 грн. в
ід ОСОБА_3. за укладення до
говору оренди частини приміщ
ення Кобеляцького відділенн
я HACK «Оранта» та наданні її в ор
енду з 01.05.2007 року по 01.07.2007 року.

4
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1. суд вр
аховує характер та ступінь с
успільної небезпеки, скоєног
о ним злочину та його особу.

Разом з тим, суд приймає
до уваги, що ОСОБА_1. не суд
имий, винність свою визнав і щ
иро розкаявся у вчиненому і з
находить можливим призначит
и покарання у виді штрафу без
позбавлення права обіймати
певні посади застосувавши ст
. 69 КК України.
Оскільки підсудний ОСОБА
_1. вчинив злочин, за яким зак
оном передбачено покарання м
енш суворе, ніж позбавлення в
олі на строк не більше 5 років,
має на утриманні неповноліт
ню дитину і не заперечує прот
и застосування відносно ньог
о Закону України «Про амніст
ію» то він підлягає під дію п.
«б» ст. 1 та ст. 9 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 ро
ку. Тому суд вважає, що можливо
звільнити ОСОБА_1 від при
значеного покарання.
Речові докази по справі
- гроші в сумі 750 грн., що знаходи
ться на зберіганні в кімнаті
речових доказів прокуратури
Кобеляцького району ( а.с.50) слі
д повернути власнику ОСОБА
_3.; тампони зі змивами з рук
ОСОБА_1 та з полички сейфу (а
.с. 50) - знищити, відеокасету «Со
ні МР-90», мікрокасету «ТДК» МС
-90 № В А 510 ( а. с. 106, 108), типовий догові
р оренди № 4, приходний касовий
ордер, квитанції до приходно
го касового ордеру, рахунок в
ід 10.05.2007 р. (а.с.104) зберігати при сп
раві.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК Ук
раїни, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винн
им у вчиненні злочину, передб
аченого ч.І ст. 368 КК України, пр
изначивши покарання у виді ш
трафу в розмірі тринадцять т
исяч гривень з застосуванням
ст.69 КК України без позбавлен
ням права обіймати посади по
в'язані з виконанням організ
аційно розпорядчих та адміні
стративно-господарських обо
в'язків.
Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання за ч
.І ст. 368 КК України на підставі
п. "б" ст. 1 Закону України "Про ам
ністію" від 19 квітня 2007 року.
Запобіжний захід ОС
ОБА_1 у виді підписки про нев
иїзд- скасувати.
Речові докази по справі
- гроші в сумі 750 грн., що знаходи
ться на зберіганні в кімнаті
речових доказів прокуратури
Кобеляцького району (а.с.50) слі
д повернути власнику ОСОБА
_3.; тампони зі змивами з рук
ОСОБА_1 та з полички сейфу (а
.с. 50) - знищити, відеокасету «Со
ні МР-90», мікрокасету «ТДК» МС
-90 № ВА 510 ( а. с. 106, 108), типовий догові
р оренди № 4, приходний касовий
ордер, квитанції до приходно
го касового ордеру, рахунок в
ід 10.05.2007 р. ( а.с.104) зберігати при сп
раві.
На вирок суду може бути по
дана апеляція до апеляційног
о суду Полтавської області п
ротягом п'ятнадцяти діб з мом
енту його проголошення.