А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-320в/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Иванисова Л.А.
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Лукьянчука А.И.,.М.
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановление старшего следователя по ОВД СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 16 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела
по апелляции адвоката адвоката ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 7 июня 2011 года,-
14 апреля 2011 года ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении них по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, - присвоение денежных средств, предоставленных под отчет для осуществления оплати расходов на проживание в командировке, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление вынесено при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку следователь, ссылаясь на рапорт и материалы проверки как на основание и повод возбуждения уголовного дела, не указал конкретные исходящие данные этих документов, дату и номер их регистрации в установленном законом порядке, спорное постановление вынесено следователем иного подразделения милиции, следователем нарушены требования действующего законодательства, так как последний не уведомил ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о возбуждении в отношении них уголовного дела, не вручил им копию постановления о возбуждении уголовного дела, не разъяснил им процессуальные права о возможности обжалования постановления. В резолютивной части постановления следователь указал о присвоении денежных средств, которые предоставлены под отчет работникам института для осуществления оплаты расходов на проживания, а в мотивировочной части постановления указал, что под отчет денежные средства не выдавались, а были предоставлены после командировок после составления авансовых отчетов о проживании в отеле «Колос». Досудебное следствие не окончено в предусмотренных законом двухмесячный срок, никакие следственные действия не проводились, уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, следователем не была учтена объективная стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины, поскольку не оспаривается и не опровергается факт нахождения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в командировках в периоды с 15.03.2010 года по 21.03.2010 года, с 12.06.2010 года по 23.06.2010 года, с 15.08.2010 года по 08.2010 года в г. Киеве, проживание в этом городе, непосредственное участие в соответствующих мероприятиях, исполнение производственных и служебных заданий, отчет по командировке и фактическое их утверждение руководством учреждения с учетом полного исполнения ими программы командировки, в связи с чем считает постановление незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 7 июня 2011 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
На это постановление суда адвокат ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит отменить его. При этом указывает на отсутствие у его доверителей умысла на совершение преступления, отсутствие в их действиях состава преступления, судом 1-й инстанции не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, пояснения апеллянта, просившего удовлетворить апелляцию, изучив материалы судебного дела, материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст.94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, суд 1-й инстанции, рассмотрев жалобу ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановление о возбуждении уголовного дела, исследовал представленные материалы, проверил наличие поводов и оснований для возбуждения дела, законность источников полученных данных и постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 94 УК Украины поводами к возбуждению уголовного дела, в частности, являются заявления или сообщения предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан. Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины.
При доследственной проверке в порядке ст. 97 УПК Украины был собран материал, истребованы свидетельства о командировках за вышеуказанные периоды, отчеты об использовании средств, предоставленных на командировку, квитанции и фискальные чеки Юридической компании «Ин Еко»отель «Колос», предоставленные в бухгалтерию Института растениеводства им. В. Я. Юрьева ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно которым им были выданы деньги, реестры перечислений на вклады, получено заключение специалиста от 20.01.2011 года, согласно которому в квитанциях о проживании в отеле «Колос»рукописный текст выполнен ОСОБА_4, из ТОВ «Юридическая компания «ИнЕко»истребованы образцы документов (квитанций, прейскурант, фискальный чек), подтверждающих проживание в данном отеле, а также получен ответ о непроживании ОСОБА_4 С, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в период с 15.03.2010 года по 21.03.2010 года, с 12.06.2010 года по 23.06.2010 года, с 15.08.2010 года по 21.08.2010 года в гостинице ТОВ «Юридическая компания «ИнЕко». Также были затребована информация о местонахождении ТОВ «Юридическая компания «ИнЕко», Государственного Предприятия отель «Колос», а также выдержки из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, объяснения работников Института растениеводства ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые также подтвердили факты, полученные в ходе проверки. Резхультаы проверки и явлись основанием к возбуждению уголовного дела.
Перечисленным обстоятельствам суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела были поводы и основания.
Решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным органом с соблюдением предусмотренного ст. 98 УПК Украины порядка возбуждения дела.
Доводы заявителя о правомерности действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 могут быть проверены в ходе досудебного следствия, а поэтому суд правильно указал, что на данной стадии процесса суд не вправе давать оценку доказательствам.
Руководствуясь требованиями ст.ст.362,366,367,379,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 7 июня 2011 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: