overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
14 марта 2007 года г.
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской обла­сти Джулай А.Б.,
участием прокурора - Фомичева
рассмотрев в порядке предварительного
рассмотрения апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района
г.Одессы на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от от 01 марта 2007 года,
Суворовского районного суда г.Одессы от 01 марта 2007 года
от­казано в удовлетворении представления следователя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в сове­ршении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
указанное постановление старшим помощником прокурора г.Фомичева Ф.Ф. подана
апелляция, в которой он просит отменить постановление суда, а дело возвратить
на новое судебное рассмотрение.
прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о
том, что следует отказать в принятии апелляции к рассмотрению по следующим
соотвествии со ст. 348 ч.1 п.8 УПК Украины апелляцию может подать
прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела судом первой инстан­ции
принимал участие помощник прокурора Суворовского района Фарина А.В., в то вре­мя
как апелляция подана старшим помощником прокурора Суворовского района г.Одессы
обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.348 УПК Украины в
связи с чем, на основании ст.357 ч.4 п.2 УК Украины, апелляция не мо­жет быть принята к
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348, 357 УПК Украины, судья судебной палаты по
уголовным делам апелляцинного суда Одесской области,
Отказать в принятии к рассмотрению
апелляции старшего помощника проку­рора Суворовского района г.Одессы Фомичева
Ф.Ф. на постановление Суворовского ра-
суда г.Одессы от от 01 марта
отказе в избрании меры пресече­ния в виде заключения под стражу в отношении
Определение обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Одесского апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи Сенатора
Судей Левенца
С участием прокурора Распопиной
Рассмотрели в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_1на постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 15 февраля
ОСОБА_1. обратился в суд
с заявлением об обеспечении безопасности его сыну ОСОБА_2., который признан
свидетелем по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3. по ст. 209 ч. 3 УК Украины.
Указанным постановлением
районного суда ОСОБА_1. отказано в принятии мер обеспечения безопасности в
апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление. Указывает, что судом нарушено
право на защиту его сына.
материалы дела, выслушав ОСОБА_1., поддержавшего
доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
рассмотрения, коллегия судей считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
ст. 52-1 УПК Украины
орган дознания, следователь, прокурор или суд, получив заявление или сообщение
об угрозе безопасности лица, указанного в части второй настоящей статьи, обязаны
проверить это заявление (сообщение) и в срок не более трех суток, а в некоторых
случаях немедленно принять решение о применении или отказе в применении мер
Дело №10-134/07 Категория: ст. 209 ч.3 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции Кузьменко Н.Л.
Докладчик Сенатор Л.И.
Суд первой инстанции должным образом
не выполнил требования закона, не вызвал в суд ОСОБА_2., который указан
свидетелем по уголовному делу и не выяснил существует ли реальная угроза его
жизни и здоровью и имеет ли он право на обеспечение безопасности.
заявлении, адресованному апелляционному суду, ОСОБА_2. указывает, что в связи с
рассмотрением в суде уголовного дела по обвинению ОСОБА_3. по ст. 209 ч. 3 УК Украины его жизни и имуществу
существует реальная угроза со стороны ОСОБА_3., а потому просит
принять меры безопасности как
При таких обстоятельствах
решение суда по вопросу принятия мер безопасности в отношении ОСОБА_2. судом
первой инстанции принято преждевременно, а потому постановление подлежит
При новом рассмотрении,
суду необходимо учесть изложенное, проверить обстоятельства, указанные в
заявлении ОСОБА_2. и в зависимости от
установленного принять решение.
ст.ст. 52 - 1, 52-2, 366, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 15 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить и
материалы направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Справа № 11 -а-518 Головуючий
ч.4 КК України Доповідач
ст.121 ч.1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді - ДРАНОГО О.П.

суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.С., ПАЛІЧУКА А.О.

з участю прокурора - ЗАМОРОЗА О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора
Ленінського району м. Кіровограда та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2007 року засуджений
ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч. 4,
70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на
3 роки, та зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації
в дані органи.

Помічник прокурора Ленінського району м. Кіровограда звернувся до
апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування
вироку суду із-за м'якості призначеного покарання засудженому та постановления нового вироку з
призначенням покарання пов'язаного з позбавленням волі.

Засуджений
ОСОБА_1 також звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить
питання про скасування вироку суду і закриття провадження по справі.

Під час розгляду
апеляцій у апеляційному суді прокурор і засуджений ОСОБА_1 відмовились від
поданих апеляцій.

Відповідно до
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

2

Апеляції інших, крім прокурора і самого засудженого ОСОБА_1, учасників
судового розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляціями помічника
прокурора Ленінського району

м. Кіровограда та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ленінського районного суду

М.Кіровограда від 13 квітня 2007 року стосовно_ОСОБА_1-

закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-107-07 Головуючий
ч.2 ст.365 КК Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду

Миколаївської області

у складі:
головуючого Карпія В.М суддів Салтовської І.Б., Пісного І.М. за участю
прокурора Осипенко О.М.

14 травня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1

на
постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року, якою

скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
залишено без задоволення.

10.02.2006 р. слідчим прокуратури
Кривоозерського району

Миколаївської області в порушенні кримінальної справи за
скаргою

ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю складу злочину,
передбаченого

ст.ст.365 ч.2, 127
ч.3, 374 ч.І КК
України в діях будь кого.

02.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою в якій просить

поновити строк на оскарження постанови слідчого та
розглянути матеріали

перевірки з метою порушення кримінальної справи.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд послався на пропуск строку на
оскарження постанови слідчого та відсутність поважних причин пропуску.

В апеляції заявник просить постанову суду скасувати та
зобов'язати суд розглянути скаргу по суті. Посилається на те, що строк він не
пропустив.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте судом рішення не відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону. Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України
залишення скарги без задоволення можливе лише при розгляді скарги.

Проте згідно матеріалів справи скарга не розглядалась, а
вирішувалось лише питання про строк на її оскарження. Таким чином суд вирішив
скаргу по суті без її розгляду.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів на
новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. 359 КПК
України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а матеріали
справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Справа №1-652/08
ПОСТАНОВА

16 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, в порядку
визначеному ст.ст. 94, 98 КПК України відносно начальника відділу по надзору за розслідуванням
кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава про злочин ОСОБА_1 в якій він просить суд порушити кримінальну справу відносно
начальника відділу по нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України
ОСОБА_2за фактом вчинення нею злочинів, передбаченого ст.ст. 367, 382 ч. 2 КК України,
вказуючи на факти, які на думку скаржника підтверджують вчинення злочинів даною
посадовою особою.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються
судом не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення.

Злочини, передбачені статтями кримінального кодексу
України - 367, 382 КК України у відповідності до вимог ст. 112 КПК України
відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК України передбачено, що по
заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Частиною 3 ст. 97 КПК України визначено, що коли необхідно
перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така
перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не
більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Приймаючи до уваги, що вказані заявником факти потребують проведення
перевірки, яка може здійснюватись лише слідчим, прокурором чи органом дізнання,
а також приймаючи до уваги, що злочини, передбачені ст.ст. 367, 382 КК України законом віднесені до
компетенції прокуратури, приходжу до висновку, що заяву заявника ОСОБА_1 слід
направити до Генеральної прокуратури України
для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно начальника відділу по
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури
України ОСОБА_2за фактом вчинення нею злочинів, передбаченого ст.ст. 367 , 382
ч. 2 КК України направити до Генеральної прокуратури України
для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 11-443
ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., з участю прокурора
Сирохман Л.І., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1.
на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1.,
крім іншого, оспорює в апеляційному порядку і судове рішення у справі за №1-282/06 від 31 жовтня 2006 року.

Апеляція ОСОБА_1. в цій частині
визнана головуючим такою, що підлягає розгляду, що суперечить вимогам ст.З47 КПК України.

Окрім того, з
резолютивної частини вироку від 4
травня 2007 року
вбачається, що судом першої інстанції помилково вказано ім'я, по-батькові
засудженого.

Вказані
обставини перешкоджають розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.357 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. на вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 4
травня 2007 року з
апеляційного розгляду зняти і повернути Мукачівський міськрайонний суд для
виконання вимог ст.ст.347, 352
КПК України.
Справа № 11 »а»-459 Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія: крим. Камінський
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

06.06.2007 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участю
прокурора Альчука М.П. провів у відкритому судовому засіданні попередній
розгляд справи за апе­ляцією Жмеринського міжрайонного прокурора на постанову
Жмеринського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року, якою відмовлено у
задоволенні подання начальника Жмеринського МРВ КВІ УДД ПВП України у
Вінницькій області про скасування звіль­нення від відбування покарання з
випробуванням щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Апеляцію надано Жмеринським міжрайпрокурором Кметюком А.В.

У розгляді справи в суді участь приймав прокурор Стасюк І.В.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 348 КПК України апеляцію має право подати
про­курор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Таким чином, апеляція подана належною особою, в зв'язку з чим розгляду не
під­лягає.

Керуючись ст. 357, 348 КПК України, -

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляції Жмеринського міжрайонного прокурора Кметюка
О.В. як поданої неналежною особою.
Справа № 11a-412/2007 Головуючий у 1 інстанції
ст.204 ч.1 КК України Доповідач Гаврилов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого:
Пайонкевича Т.Т.

суддів:
Перетятька В.О., Гаврилова В.М.

з участю
прокурора: Галісевич О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Львові кримінальну
справу за апеляцією державного
обвинувача Грицишина М.С. на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 23
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму, не працюючу, неодружену, засуджено за
ч. 1 ст. 204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 510
грн. Запобіжний захід щодо неї залишено підписку про невиїзд і вирішено питання
з речовими доказами.

За
вироком суду ОСОБА_1 в період з
липня 2004 року по 7 грудня 2006 року незаконно придбавала з метою збуту в м.
Радехові Львівської області у невстановлених слідством осіб спирт, який
розбавляла водою, зберігала по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 і збувала
мешканцям району. Зокрема, 29 листопада 2006 року по місцю свого проживання
збула 1,5 л. пластикову пляшку розбавленого спирту ОСОБА_2 за 10 грн., 2 грудня
2006 року збула 1,5 л. пластикову пляшку розбавленого спирту ОСОБА_3 за 9 грн.,
7 грудня 2006 року збула 0,5 л. пластикову пляшку розбавленого спирту ОСОБА_4
за 3 грн. і в цей же день по місцю свого проживання вона добровільно видала працівникам
міліції 0,25 л. пляшку і 5 л. каністру, які були заповнені рідиною із запахом
спирту.

В
апеляції державний обвинувач зазначає, що застосування ст. 69 КК України
відносно ОСОБА_1 є необгрунтованим і безпідставним, оскільки її злочинні дії
носять тривалий характер, відсутні пом'якшуючі обставини для призначення більш
м'якого покарання, ніж передбачено законом, вона є працездатною, не хворіє, на
утриманні нікого не має і просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Апелянтом подано
заяву від 20.04.2007 року про відкликання апеляції.

Заслухавши
доповідача та міркування прокурора Галісевич О.П. про можливість задоволення
заяви помічника прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження
підлягає закриттю, оскільки помічник прокурора Радехівського району

Львівської
області Грицишин М.С. відмовився від своїх вимог, а іншими учасниками судового
розгляду апеляцій на вирок суду не подавалось.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження
за апеляцією помічника прокурора Радехівського району Львівської області на
вирок Радехівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відмовою апелянта від своїх вимог.
Председательствующий
№ 11-1077 2007г. I инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик ПАШНЕВ Г.Г.
апелляционный суд
харьковской области
14 июня 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА
судей: ЛЕСИКА
С.Н., ФЕДЮШИНОЙ Л.М.,
с участием прокурора: КРЕСТЬЯНИНОВОЙ
потерпевшей: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению Изюмского межрайонного прокурора и апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1 февраля
2007г. в отношении ОСОБА_2
данный приговор прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции и
осужденным ОСОБА_2 были поданы апелляционные жалобы.
подавшие апелляционные жалобы
на данный приговор прокурор и осужденный
ОСОБА_2, отказались от своих требований и поддержания ранее поданных
ими апелляций, предоставив письменные отзывы.
других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
участников процесса по данному вопросу, коллегия
судей, руководствуясь ст.ст.362,
производство по апелляционному представлению Изюмского
межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2
на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области
от .1 февраля 2007г.,
которым ОСОБА_2, осужденного
по ч.1 ст.115 УК Украины - прекратить.
апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 08 » травня_____________ 2007
р. колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Колотила
О.О., Підгорної СП.

за участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

помічника
Чернівецького транспортного прокурора ОСОБА_1 на вирок

Першотравневого районного суду м. Чернівців

від« 27»
лютого 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, раніше не судимий,
засуджений за ч.З ст. 296
КК України на 2 роки
позбавлення волі, за ст.122ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно призначено ОСОБА_2 2
роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття покарання з 1 річним іспитовим
строком .

Помічник
Чернівецького транспортного прокурора відмовився від апеляції по даній справі.
Інших апеляцій по справі немає.

У зв'язку з наведеним
та керуючись ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі ОСОБА_2, засудженого за вироком Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 27
лютого 2007 року,
закрити у зв'язку з відмовою помічника прокурора ОСОБА_1 від своїх апеляційних
вимог і відсутності апеляцій інших учасників розгляду.

Головуючий В.Г.
Тарбинський

Судді О.О.Колотило

С.П. Підгорна

Справа № 11-169/2007 р. Головуючий
у І інстанції -Іщенко І.В.

Категорія спист,
296 ч.3,122 н.1 КК України Доповідач Тарбинський
В.Г.
Справа
№1-122/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 липня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа 4-11/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.
ознайомившись із скаргою гр-ки
ОСОБА_1 На постанову про порушення кримінальної справи від 25.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року поступила
скарга гр-ки ОСОБА_1
На постанову начальника слідчого відділення Воловецького РВ УМВС Тимковича М.В.
про порушення кримінальної справи 25
квітня 2007 року
проти ОСОБА_2. За ознаками злочину передбаченого ч.З ст.286 КК України.

В скарзі зазначено, що кримінальна справа порушена проти ОСОБА_2. Без
достатніх на те підстав ,
без висновків відповідних судових експертиз .

Згідно вимог ст.236-7 КПК України, -
скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду з достатнім обгрунтуванням порушення
прав та законних інтересів особи. Які фактично в скарзі ОСОБА_1 Відсутні.

В поданій скарзі зазначено, що постанова про порушення кримінальної справи
вже оскаржувалась до прокуратури Воловецького району та прокуратури
Закарпатської області.

Однак, копії документів
щодо прийнятого рішення відсутні.

Окрім цього , на даний
час по даній кримінальній справі проводиться слідчим управлінням в
Закарпатській області досудове слідство і згідно ст.130 КПК України слідчий,
який розслідує кримінальну справу ,
коли визнає за необхідне ,
складає мотивовану постанову по всіх прийнятих ним рішенням на протязі
всього терміну проведення досудового слідства.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиОСОБА_1 у відкритті провадження по скарзі на постанову про
порушення кримінальної справи від 25.04.2007
року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення
/отримання/ може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області