Справа №1- 35 /2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Онищенко В.В.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

захисника ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Іванківської РДА - ОСОБА_2,

педагога - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Феневичі Іванківського району Київської області, українця, гр. України, навчається в 8 класі Феневицької НВО, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив суспільно-небезпечні дії, передбачені ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в с.Феневичі Іванківського району Київської області, українця, гр. України, навчається в 8 класі Феневицької НВО, не одружений,раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вчинив суспільно небезпечні дії, передбачені ст. 185ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Малолітній ОСОБА_5 22 жовтня 2011 року, близько 23 години ,за пропозицією неповнолітнього ОСОБА_6, з метою крадіжки чужого майна, прийшли на неогороджену територію ТОВ «А.М.Союз»,що знаходиться в с.Феневичі по вул.. Ланова, 3 Іванківського району Київської області,звідки таємно викрали металевий швелер, довжиною 2 метри,вартістю 600грн. та стіл до деревообробного верстата фрезерного ФС- 4,вартістю 6900грн., а всього викрали металевих виробів на суму 7500грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Малолітній ОСОБА_4, 05.11. 2011 року біля 3 ої години ночі, на пропозицію свого неповнолітнього брата ОСОБА_8 ,за участю неповнолітнього ОСОБА_6, перебуваючи на території ТОВ»А.М.Союз», так званої деревообробної фабрики, що належить ОСОБА_7, і де працює вітчим братів ОСОБА_8 та ОСОБА_4, з метою викрадення дизельного палива, відкрили кришку баку автомобіля КАМАЗ, який знаходився на території ТОВ»А.М.Союз» та належить ОСОБА_7,за допомогою гумового шланга, який знайшли на території господарства злили з бака у дві пластмасові каністри дизельне пальне, яке в подальшому викрали та відвезли на велосипеді до господарства за місцем проживання ОСОБА_6С,де воно було виявлено та вилучено.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 винним у вчиненні суспільно небезпечних дій, передбачених ст.185 КК України, визнав і пояснив,що в школі вони домовилися з ОСОБА_6 ,що підуть на територію деревообробної фабрики по метал. Вечором він прийшов до ОСОБА_9. Дочекавшись як стемніло, пішли до ТОВ,звідки викрали швелер і стіл. Возиком, якого заранні взяли у Юденка,привезли до господарства ОСОБА_9 та заховали, а на другий день він прийшов до ОСОБА_9 і вони здали все як метал,а гроші поділили.

В судовому засіданні малолітні й ОСОБА_4 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння,передбаченого ст. 185 КК України(крадіжка), визнав і пояснив,що 05.11. 2011 року біля 2-ої години ночі вони з братом ОСОБА_8 пішли до батька на роботу , де він працює кочегаром в ТОВ» А.М.СОЮЗ». Про це їх попросила їх мати ОСОБА_10, оскільки вона дізналася,що батько п»яний, а вони мали подивитись, чи в котлі є дрова. Коли вони йшли по вулиці,то зустріли ОСОБА_6, який вертався з гостей. Вони запропонували ОСОБА_6 йти з ними гратись на територію деревообробної фабрики ТОВ»Союз». ОСОБА_6 погодився.Вони пішли на фабрику,підклали дров в котел,оскільки їх батько спав п»яний,а потім почали гратись. Спочатку вони їздили на велосипеді по території ТОВ»А.С.Союз»,а потім ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9,що треба з автомашини злить на землю дизпальне, на що ОСОБА_9 зауважив,що краще в каністри,оскільки його брату в Катюжанку треба дизельне пальне. Вони знайшли каністри та шланг. Шланг приєднали до бака, відкрили його і самі пішли гулять, а дизпальне в той час переливалося в каністру. Коли вони прийшли, то паливо вже виливалося поза каністру. Вони поміняли каністри, а самі знову пішли гулять. Коли прийшли подивитись на другу каністру,то пальне знову лилось на землю.

Вони закрили каністри,трохи погуляли, а потім біля 4 ої години ранку він на велосипеді відвіз каністри до ОСОБА_6.

В скоєному розкаюється.

Крім повного особистого визнання своєї вини малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4, їх вина у вчиненні суспільно небезпечних дій, відповідальність за що передбачена ст.185 ч.2 КК України підтверджується показами підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4,показами свідків,письмовими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_11 пояснив,що він купив у ОСОБА_6металеву плиту по ціні металобрухту. ОСОБА_6 прийшов сам,а полтім він бачив,що його ще чекав ОСОБА_5. ОСОБА_9 взяв металеву плиту він не запитував.

Свідок ОСОБА_12 пояснив,що з ОСОБА_6 навчається в школі. На час вчинення даної крадіжки його в школі не було, так як він відпочивав в санаторії, а коли вернувся,то в школі говорили про вчинення ОСОБА_6 крадіжки. Тоді він підійшов до ОСОБА_6 і запитав, чи це правда і ОСОБА_6 все підтвердив.

Свідок ОСОБА_13 пояснив,що братам ОСОБА_4 він вітчим. В той день він працював в ТОВ»А.М. Союз» кочегаром. Він випив і спав,а хлопці прийшли йому допомогти топить. Про те,що ОСОБА_12 і ОСОБА_12 викрали дизельне паливо дізнався на другий день від працівників міліції.

-карткою обліку інформації,яка надійшла по телефону( а.с. 5)

-протоколом огляду місця події від 05.11. 2011 року( а.с. 6,7,8),з якого слідує,що в господарстві ОСОБА_11 виявлено та вилучено металевий стіл фрезерного станку 1х1 метр( а.с. 7)

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів( а.с. 9);

-розпискою ОСОБА_7 про одержання дизельного пального в каністрі 5 літрів( а.с. 11);

-актом обстеження території від 05.11. 2011 р.на встановлення розміру збитків ( а.с. 12);

-довідкою про те,що вартість 1 літра дизельного палива становить 9грн. 70 коп.( а.с. 13);

-довідкою про те,що вартість пластикової каністри ємкістю 5 літрів становить 20 грн.( а.с. 14);

-заявою ОСОБА_7 про те,що позов заявляти не буде,оскільки збитки відшкодовано( а.с. 24);

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6С.( а.с. 40);за участю ОСОБА_4 та фото таблицями( а.с. 42-43);за участю ОСОБА_5( а.с. 44-46);за участю ОСОБА_4( а.с. 47-49).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання та навчання малолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризуються посередньо.

У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебувають.

Виховуються у неповних сім»ях матір»ю.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маються ознаки злочину , відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 1-БК№474656 ОСОБА_5 слідує,що він народився 05 лютого 1998 року,а отже,на час скоєння інкримінованих йому суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 скоїв у віці 13 років.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 1-БК№ 315639 ОСОБА_4 слідує,що він народився 05 жовтня 1999 року та скоїв суспільно-небезпечне діяння у віці 12 років.

Кримінальна відповідальність за ст. 185 ч.2 КК України наступає з 14 років .

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_4, представника відділу освіти,законного представника та представника органу у справах дітей Іванківської РДА, суд вважає,що у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи виховного характеру, відповідно до ст. 105 КК України, передавши їх під нагляд батьків строком на 1 рік,при цьому встановивши вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з»являтися на вулиці після 21 години без супроводу матері.

Керуючись ст.447 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під опіку матері ОСОБА_15 строком на 1 рік.

Заборонити ОСОБА_5 без супроводу матері,ОСОБА_15 ,- з»являтися на вулиці після 21 години.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під опіку матері ОСОБА_10 строком на 1 рік.

Заборонити ОСОБА_4 без супроводу матері, ОСОБА_10 ,- з»являтися на вулиці після 21 години.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :