Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Білан Г.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою,
розлученої, працюючої ПП «Кіященко», невійськовозобов'язаної, мешканки
АДРЕСА_1, судимої Сумським районним судом 19.08.2008 року за ст.. 286 ч. 2 КК
України з позбавленням волі строком до 3-х років, згідно ст..75 КК України
звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців

у
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 388 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1
порушила взяте на себе зобов'язання, самовільно, до завершення розгляду
кримінальної справи № 08160017 в суді, реалізувала речовий доказ, тобто
належний їй автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1, який в ході розслідування
кримінальної справи № 08160017, порушеної по факту ДТП, яка мала місце
20.01.2008 року в с. В. Сироватка Сумського району на автодорозі
Суми-Полтава-Олександрія, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2, з урахуванням
механічних пошкоджень, постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській
області від 05.02.2008 року, який прийшов переконання, що вищевказаний
автомобіль має значення у справі речових доказів та на підставі ст. 79 КПК
України визнав автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 речовим доказом, віддавши
його на зберігання гр. ОСОБА_1, яку попередили про кримінальну відповідальність
за розтрату та незбереження майна, яке визнано речовим доказом, за ст. 388 КК
України, про що остання 05.02.2008 року власноруч написала розписку.

Далі, в ході
розслідування кримінальної справи, з метою забезпечення виплати цивільного
позову, на підставі ст. 126 КПК України 27.05.2008 року, на автомобіль
обвинуваченої ОСОБА_1 було накладено арешт та віддано їй на збереження, про що
останню попередили про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про
незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає
конфіскації, про що остання підписала протокол накладення арешту на майно.

Вже в ході
розгляду кримінальної справи № 08160017 в Сумському районному суді гр. ОСОБА_1
завідомо знаючи те, що до кінця розгляду кримінальної справи в суді та
вирішення питання по суті, заборонено проводити будь-які дії з автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1, в тому числі його відчуження, порушила взяте на себе
зобов'язання та нехтуючи інтересами правосуддя в частині вирішення правових
рішень щодо забезпечення відповідного правового режиму майна на яке накладено
арешт та визнано речовим доказом, продала 14.06.2008 року ввірений їй в ході
розслідування кримінальної справи № 08160017 автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3, знявши його з обліку в органах МРВ ДАІ УМВС України в
Сумській області, на якого і видала довіреність де уповноважила останнього
проводити дії різного характеру з вищевказаним автомобілем. ОСОБА_3 в свою чергу,
не реєструючи автомобіль на своє імя продав автомобіль ОСОБА_4, яка являється його власником.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст.. 388 ч. 1 КК України визнала повністю та суду пояснила, що вона
порушила взяте на себе зобов'язання, щодо збереження майна на яке накладено
арешт та визнано речовим доказом. Тобто, вчинивши злочин передбачений ст. 388
ч. 1 КК України, порушила інтереси правосуддя в частині вирішення правових
рішень щодо забезпечення відповідного правового режиму майна на яке накладене
арешт або яке визнано речовим доказом.

Також, з приводу
вчинення злочину ОСОБА_1 пояснила наступне, що 20.01.2008 року на проїзній частині автодороги Суми - Полтава - Олександрія в с. В.
Сироватка Сумського району відбулася
дорожньо-транспортна подія за участю її автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1,
де під час руху вона допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2,
який перетинав проїзну частину та в наслідок даної ДТП отримав тілесні
ушкодження. За даним фактом в СВ СМВ УМВС України
було порушено краніальну справу № 08160017 по факту ДТП, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. В ході проведення
досудового слідства слідчим СВ СМВ
УМВС України було оглянуто даний транспортний засіб, на якому після наїзд на
пішохода, залишились механічні пошкодження, характерні для даного виду ДТП. З
урахування того, що автомобіль мав значення у справі речових
доказів, постановою слідчого, автомобіль було визнано речовим доказом та віддано їй на зберігання під розписку, де вона
власноруч вказала, що зобов'язується
зберігати автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 в такому стані, в якому він знаходиться після ДТП
та не проводити
ніяких
ремонтно-відновлювальних
робіт та не відчужувати
його. Слідчий попередив про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України за незбереження ввіреного майна. Далі, в ході подальшого
розслідування кримінальної справи №
08160017, з метою відшкодування збитків завданих потерпілому та забезпечення виплати цивільного позову, слідчим було накладено арешт на її автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 та також передано його на зберігання, де в протоколі
про накладення арешту, після того як слідчий
попередив про кримінальну відповідальність за незбереження ввіреного майна, за
ст. 388 КК України, вона поставила підпис. Вже в ході судового
розгляду кримінальної справи вирішила продати
свій автомобіль, але не з метою наживи, а в зв'язку з тим, що після ДТП
отримала стрес та не могла забути того дня, а автомобіль весь час нагадував
про це. 14 червня 2008 році направилась на авторинок
в м. Суми,
щоб продати вищевказаний транспортний засіб.

Перебуваючи на
авторинку до неї підійшов чоловік, в якого в власності знаходився автомобіль Шкода Октавіа та запропонував обмінятися транспортними засобами з доплатою
за автомобіль Шкоду Октавію. На що вона дала згоду, так як їй був
потрібний автомобіль з метою вирішення своїх
справ. Спочатку вона зняла з обліку в органах МРВ ДАІ автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2
та поїхавши до нотаріуса видала
генеральну довіреність власника
Шкоди Октавії, після
чого знову направились до МРВ ДАІ, де було переоформлено автомобіль Шкоду Октавію на
її ім'я, а свій попередній автомобіль вона залишила даному чоловіку. Всі документи, які підписували та договори, які були укладені, власник автомобіля Шкода Октавіа передав до
МРВ ДАІ. При собі вона ніяких договорів та документів
не має.

Крім повного
визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Крім того вина
підсудної стверджується:

- довідкою УДАІ
УМВС України в Сумській області від 08.10.2008 року відповідно до якої вказано,
що згідно облікових даних УДАІ автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 був
зареєстрований за гр.ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 та 14.06.2008 року знятий з обліку
для реалізації і з 08.08.2008 року зареєстрований за гр. ОСОБА_5, прож.
АДРЕСА_2. (а.с. 7)

- довіреністю від 14.06.2008 року
відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 проводити дії будь-якого
характеру з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
д.н. НОМЕР_1, в тому числі його
продаж за ціну та на умовах на розсуд уповноваженого.(а.с.
12)

- постановою про визнання і
приєднання до справи речових доказів від 05.02.2008 року по

матеріалах кримінальної справи № 08160017, відповідно до якої автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.

НОМЕР_1 визнано і приєднано до справи № 08160017 як речовий доказ та
віддано на

зберігання гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

9/12. (а.с. 23)

- розпискою від
05.02.2008 року відповідно до якої гр. ОСОБА_1

зобов'язалась зберігати автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1, як речовий доказ по

кримінальній справі № 08160017 та попереджена за розтрату
ввіреного майна при якій

наступає кримінальна
відповідальність (а. с. 24)

-
постановою про накладення арешту на майно та протоколом накладення
арешту на майно,

відповідно до
якого наклав арешт на автомобіль обвинуваченої ОСОБА_1та

віддав їй на
зберігання попередивши про кримінальну відповідальність за незбереження майна,

про що остання розписалась в протоколі. (а.с. 25-26)

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудної
суд кваліфікує за ст. 388 ч.1 КК України, так як вона розтратила майно яке було
описане і на яке було накладено арешт.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, дані про особу підсудної, характеристики на неї, визнання
нею своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудна
щиросердечно розкаялася у вчиненому злочині суд визнає пом'якшуючими її
відповідальність обставинами.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудної,
сукупності пом'якшуючих обставин, суд вважає, що її виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення штрафу.

Оскільки
підсудна після вчинення даного злочину була засуджена за вироком Сумського
районного суду від 19 серпня 2008 року, остаточно покарання їй повинно бути
призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові
витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 388 ч.1 КК України і
призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
до даного покарання приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 19
серпня 2008 року у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитом строком 1 рік 6
місяців і обидва вироки виконувати самостійно.

Міру запобіжного
заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко