Справа № 592/1833/15-к
Провадження № 1-кс/592/527/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
27 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, вдівець, має неповнолітню дитину, не працює, уродженець смт. Степанівка Сумського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що восени 2014 року (встановити точної дати в ході досудового слідства не надалося можливим) ОСОБА_6 знаходячись у м. Суми познайомилися з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 (за зміненими анкетними даними по кримінальному провадженню проходить як ОСОБА_8 ) та в ході спілкування з останнім розповів, що у нього є наркотичний засіб канабіс і за наявності потреби і грошових коштів у ОСОБА_8 запропонував йому придбати у нього вказаний наркотичний засіб, за ціною 90грн. за один коробок з під сірників. 26.01.2015 року до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , та запропонував придбати наркотичний засіб канабіс. В обумовлений день, а саме 27.01.2015 року о 13.17 год. в службовому автомобілі біля приміщення Сумського РВ УМВС України в Сумській області працівниками міліції було оглянуто ОСОБА_8 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативно-розшукового заходу, як контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 на суму 200 грн. Після цього ОСОБА_8 разом з працівниками міліції поїхали у смт. Степанівка Сумського району до пункту прийому металу на ст. Торопилівка, де він заздалегідь домовився зустрітися з ОСОБА_6 . О 14.00 27.01.2015 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 в домовленому місці, а саме біля пункту прийому металу ст. Торопилівка смт. Степанівка Сумського району Сумської області. На вказаному місці, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особами (встановити яких в ході досудового слідства встановити не представилося можливим) маючи єдиний намір на збут наркотиків, отримав від ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 200грн. та віддав вказані гроші невстановленій особі у групі з якою він скоював вказане кримінальне правопорушення, яка у свою чергу на автомобілі поїхала у невідомому напрямку та за невстановлених обставин придбала наркотичний засіб і повернувшись назад до пункту прийому металу збула його ОСОБА_6 а останній, після придбання наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичних засобів, збув ОСОБА_8 три пакунки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, за що перед цим від ОСОБА_8 отримав грошові кошти в сумі 200грн., які йому були ввірені для проведення оперативно-розшукового заходу, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів. Таким чином ОСОБА_6 незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_8 після чого вони розійшлися. 27.01.2015 року о 15.22 год. ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам міліції три паперових згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 165 від 03.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 5,939 г.
У скоєнні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, а саме придбанні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 26.02.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі строком від шести до десяти років, визнав, що він вживає наркотики та має наркотичну залежність, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, може здійснювати вплив на свідків, крім того, на даний час не встановлені та не затримані інші співучасники вказаного кримінального правопорушення, тому перебуваючи на волі він може попередити своїх співучасників та знищити докази, які на даний час слідством ще не здобуті, підозрюваний не має постійного місця роботи, негативно характеризується та по кілька днів не живе за місцем мешкання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додатково пояснивши, що 25.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України і останній і далі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Фактично ОСОБА_6 був затриманий 25.02.2015 року о 12год.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має місце проживання, на утриманні є неповнолітня дитина, а слідчим, прокурором не доведена наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
26.02.2015 року СВ Сумським РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
25.02.2015 року о 12год. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення , що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який не має постійного джерела доходів, не працює.
Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 10 квітня 2015 року о 12год.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 25 лютого 2015 року о 12.00год.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1