Справа №11-а-42,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на постанову про Скорик С.А.
порушення кримінальної справи Доповідач - Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця «16» дня

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Черствої Є.О., Вороненко
Т.В. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи на постанову Комсомольського
районного суду м.Херсона від «29» листопада 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Комсомольського району м.Херсона
Бондаря В.В. від 22.06.2005 року про порушення
кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки
посадовими особами ПП «Корабел», її фактичного використання та недоотримання місцевим бюджетом орендної плати за землю, за ознаками злочину, передбаченого ст. 192ч.2 КК України,
вважаючи її незаконною, так як відповідно до
п.1 п.п.1.9 рішення Херсонської міської Ради НОМЕР_1 від 05.09.2003р. ПП «Корабел» надано дозвіл на збір матеріалів щодо
місцезнаходження платної автозупинки у м.Херсоні
по вул. Патона.17.

На підставі п.3 п.п. 3.7 рішення Херсонської
міської Ради НОМЕР_2 від 26.10.2005р. строк дії
вищезазначеного дозволу на підготовку матеріалів на виділення земельної ділянки ПП «Корабел» продовжено до листопада 2006 року,
тобто документи не оформлені і ділянка не виділена
у натурі не з вини підприємства. Тобто, Херсонська
міськрада не має до ПП «Корабел» ніяких претензій, а
само заняття земельної ділянки підприємством відсутнє. Рішення міськради
виконується в повному обсязі.

У постанові про порушення кримінальної справи
відсутні признаки складу злочину, передбаченого ст.192
КК України, не вказано, кому завдано збитки та яким способом.

Оскаржувана постанова порушена по
факту, а не відносно особи, хоча єдиною особою на ПП «Корабел»
є ОСОБА_1, в зв'язку з чим порушені його права на захист. Просив скасувати зазначену
постанову прокурора.

Постановою судді від 29 листопада 2006 року скарга
ОСОБА_1 задоволена, постанова прокурора
Комсомольського району м. Херсона від 22.06.2005р.
про порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки посадовими особами ПП «Корабел», її фактичного використання та недоотриманням місцевим державним
бюджетом орендної плати за землю, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 192 КК України скасована.

В апеляції прокурор посилається на те, що суд був
не вправі скасовувати постанову про порушення
кримінальної справи, бо постанова прокурором порушена була на законних
підставах і відповідно до вимог кримінально-процесуального
законодавства. Просить постанову судді скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача по справі,
думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора підлягаючою
задоволенню, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню
із слідуючих підстав.

Згідно п.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання,
які виникають при розгляді судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», визнана правильною практика судів,
які приймають до розгляду та розглядають на досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної справи по
факту вчинення злочину, якщо по обставинам справи, особі, яка порушила справу, була відома особа, яка підозрюється в скоєнні
злочину.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурору, який порушував кримінальну справу, була відома
особа, яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, а саме ОСОБА_1, який є єдиною посадовою
особою ПП «Корабел».

Тому прокурор зобов'язаний був
перевірити дані обставини, вирішити питання щодо
порушення або відмови в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, а не порушувати кримінальну справу по факту, чим
порушено вимоги ч.2 ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів, суд, розглядаючи скаргу
ОСОБА_1, обґрунтовано послався на рішення
господарських судів з приводу відсутності в діях ПП «Корабел» обставин, на які посилається прокурор у постанові про порушення
кримінальної справи.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що
прийняте судом судове рішення за скаргою ОСОБА_1
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді
справи - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29 листопада 2006 року - без змін.

Головуючий: В.Я.Червоненко

Судді: Є.О. Черства, Т.В. Вороненко

пост. 16.01.07

надр. 17.01.07

чєо.бт.