Дата документу Справа № 10-238/11
Дата документу Справа № 10-238/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-238/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик во 2 й инстанции:
01 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Гирного В.И.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 февраля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление Бердянского межрайонного прокурора от 26.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Бердянского межрайонного прокурора от 26.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.191 ч.2 УК Украины, мотивируя тем, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.6, 94, 98 УПК Украины.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, мотивируя тем, что доследственная проверка проведена не полно, а уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено без наличия поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 имелись законные поводы и основания, предусмотренные ст.94 УПК Украины, кроме того, дело возбуждено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.98 УПК Украины. При рассмотрении жалобы суд в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины разрешил вопросы, не связанные с возбуждением уголовного дела.
Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляции; прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбужденно уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 УПК Украины.
Однако эти положения закона не были приняты судом во внимание.
Так, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.191 ч.2 УК Украины было возбуждено прокурором Бердянской межрайонной прокуроры, т.е. компетентным лицом, и на основании фактических данных, собранных ОБЭП Бердянского ГО при проведении проверки законности начисления и выплаты премии директору КП Горсветв 2009г., что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (ст.94, 97, 98 УПК Украины).
Из материалов проверки усматривается, что согласно распоряжению Городского головы №639-р от 01.09.2000г. директором КП Горсветявляется ОСОБА_4 (т.1. л.д.19, 45).
Согласно п.7.3 Устава КП условия оплаты труда и материального поощрения директора предприятия устанавливаются в соответствии с контрактом и действующими Положениями, предусмотренными коллективным договором (т.1, л.д.26).
Согласно п.п.4.4., 4.10 Коллективного договора на 2008-2009г.г., Положению об оплате труда работников КП Горсветоплата труда директора складывается из: основной, состоящей из должностного оклада, и дополнительной, в которую входят: премия, доплаты и надбавки (т.1, л.д.47-62, 75).
Согласно п.3 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих Бердянского КП Горсветразмер премии директору предприятия определяется в соответствии с положением, утвержденным исполкомом.
Распоряжением городского головы №113-р от 17.03.2004г. утверждено Положение о премировании работников жилищно-коммунальных и коммунальных предприятий (т.1, л.д.29-36). Указанное Положение было утверждено в соответствии с требованиями постановления КМУ №859 от 19.05.1999г., согласно которому право устанавливать условия, показатели и размеры премирования руководителей коммунальных предприятий, предоставлено руководителям местных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.
Кроме того, согласно Положению премирование руководителей коммунальных предприятий производится при выполнении основных показателей финансово-хозяйственной деятельности, соблюдении иных условий, предусмотренных положением, и по согласованию с первым заместителем городского головы (т.1, л.д.30), при этом подлежит согласованию и процент премирования (т.1., л.д.29-36).
Из представленных материалов усматривается что, в нарушение требований Положения о премировании работников жилищно-коммунальных и коммунальных предприятий без согласования с первым заместителем городского головы в 2009г. ОСОБА_4 ежемесячно выплачивалась премия. Согласно выводам экспертного исследования за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. директору КП ГорсветОСОБА_4 необоснованно была выплачена премия на сумму 8976,43 грн.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4 на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, противоречит собранным материалам, которые послужили основанием для возбуждения дела в отношении ОСОБА_4, а поэтому является необоснованным.
Ссылка суда в обоснование своих выводов на распоряжение городского головы № 502-р от 16.07.2008г. является несостоятельной, поскольку данное распоряжение не определяет условия, показатели и размеры премирования руководителей коммунальных предприятий, т.к. порядок и условия премирования руководителей предприятий, закреплен в Положении о премировании.
Кроме того, в нарушение положений уголовно процессуального закона суд стал проверять собранные по делу доказательства и давать им оценку. Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, суд заранее разрешил те вопросы, которые в соответствии со ст.324 УПК Украины, решаются при постановлении приговора.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление местного суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить. Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 февраля 2011г., которым удовлетворения жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление Бердянского межрайонного прокурора от 26.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: