Справа № 1 -
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Новотроїцький
райсуд

Херсонської
області в складі: головуючого судді -
Соляник Н.І при секретарі - Овсянніковій Т.М. з участю прокурора - Доценко Т.О. потерпілого
- ОСОБА_1.3аконного представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт. Новотроїцьке справу про обвинувачення

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
смт. АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта загальна середня, розлученого, не працюючого, військовозобов'язаного,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
раніше судимого: 25.05 1994 року Херсонським ос за ст. . 86-1,
44, 89 ч. 1, 42 КК України
(редакції 1960 року) 8 років позбавлення волі. Звільнений 11. 08. 2001
року згідно ЗУ „Про амністію";
09.11.2004 року Новотроїцьким рс за ст. . 309 ч 1 КК України два
роки позбавлення волі. Звільнений 31.03.
2006 року умовно
- достроково терміном 7 місяців 17 днів у вчиненні злочину
за ст. .355 ч.
2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 3
лютого 2007 року близько 15 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 умисно, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, за
відсутності ознак вимагання,
за попередньою змовою
з ОСОБА_4. прийшли до будинку АДРЕСА_1 та примушували потерпілого
ОСОБА_1. і його матір ОСОБА_2 до повернення їм боргу в сумі 500 гривень, за викрадений мобільний телефон ОСОБА_1.
уОСОБА_4., застосовуючи при цьому
насильство над потерпілими: нанесли удари дверима в обличчя ОСОБА_1спричинивши
легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу на нижньому віці

лівого
ока, садна в чільній частині з
права, двох саден в правій щелепній
частині обличчя, а також Про ОСОБА_3.
підняв потерпілу ОСОБА_2.
вгору руками, довівши свою фізичну
перевагу та погрожуючи позбавити їх життя переніс її в іншу сторону. По справі
цивільний позов не заявлений.

Своїми
діями підсудний ОСОБА_4 вчинив примушування до виконання цивільно - правових
зобов'язань за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я
передбаченого ст. . 355 ч. 2 КК України.

Підсудний
ОСОБА_4 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що 03.02. 2007 року до нього
приїхали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпили алкогольні напої в розмові вияснилося , що
потерпілий ОСОБА_1. винен Прокопцю гроші в сумі 500 гривень за викрадений
мобільний телефон, які обіцяв повернути
після заробітків, а він повідомив, що ОСОБА_1вже повернувся і їхав разом з ним в
автобусі. Домовилися піти до ОСОБА_1додому і примусити повернути борг. Цього
дня близько 15 години 30 хвилин вони втрьох приїхали до будинку ОСОБА_1він
зайшов до приміщення будинку і змусив ОСОБА_1 застосовуючи силу, вийти на веранду будинку до ОСОБА_3

В ході
цього заподіяв потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя і здоров'я та
погрожуючи вбивством примусив потерпілого ОСОБА_1повернути борг в сумі 250
гривень. Мати потерпілого перешкоджала застосовувати силу до її сина так, як він хворіє психічними хворобами та
епілепсією і пообіцяла віддати гроші,
але в неї такої суми не було і вона повернула лише 250 гривень. ОСОБА_3
підняв ОСОБА_2. вгору
руками і переніс в інше місце, показуючи
свою фізичну перевагу над жінкою. Вони всі після скоєного повернулися в бар де
розпивали спиртові напої. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить суворо не карати.

Винність
підсудного ОСОБА_4 у скоєні зазначеного злочину підтверджується доказами
дослідженими в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи.

Показами
самого підсудного ОСОБА_4, який в суді
не заперечує факту вчинення примушування до виконання цивільно - правового
зобов'язання за попередньою змовою групою осіб,
поєднаного із застосуванням насильства,
що не є небезпечним для життя і здоров'я.

Показами
підсудногоОСОБА_4., який підтвердив у
суді, що він домовившись із ОСОБА_4
прийшли до будинку де мешкає ОСОБА_1. в стані алкогольного сп'яніння і примушували
його повернути борг в сумі 500 гривень за мобільний телефон , який потерпілий в нього викрав, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження та
погрожуючи вбивством, оскільки ОСОБА_1не
бажав повертати борг. Забравши частину боргу в сумі 250 гривень, які віддала мати потерпілого ОСОБА_2 поїхали додому.
Щиро розкаявся у вчиненому. Згоден застосувати Закон України „Про

амністію"
від 19 квітня 2007 року і закрити провадження по справі, оскільки він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей. Разом з ними був ОСОБА_4,
але він участі в розборках не приймав.

Показами
потерпілого ОСОБА_1., який підтвердив у
суді, що дійсно він забрав мобільний
телефонОСОБА_4. щоб віддати йому, але
йшовши додому вночі після бару заснув на обочині дороги. Коли прокинувся то в
кишенях були відсутні його речі, також
був відсутній і мобільний телефон ОСОБА_3 Він не признавався у вчиненому бо
боявся від ОСОБА_3 побиття, але мати
пообіцяла повернути борг. Просив не позбавляти волі підсудних і прощає їм
вчинене.

Показами
законного представника потерпілого ОСОБА_2,
яка підтвердила у суді, що 03.
02. 2007 року до їх з ОСОБА_3 будинку приїхали підсудні ОСОБА_3 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в стані алкогольного
сп'яніння , але син не бажав виходити до
ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_3 із застосуванням сили примусив його вийти, заподіявши легкі тілесні ушкодження та почав
вимагати повернути борг ОСОБА_3 Вона не бажаючи спричинення ОСОБА_1 болю
погодилася віддати борг. Повернула 250 гривень,
після чого підсудні залишили їх у спокої. її співмешканець повідомив про
цей випадок у міліцію і вона написала заяву. Прощає підсудних за вчинене і
просить суворо не карати. Підтвердила,
що підсудний ОСОБА_3 підняв її руками вгору і переставив на інше місце і
вона дуже перелякалася.

Показами
свідків: ОСОБА_5., який у суді підтвердив,
що весною цього року він, ОСОБА_3
та ОСОБА_1сиділи в барі та розпивали спиртні напої. Біля ОСОБА_3на столі
знаходився його мобільний телефон. Він та ОСОБА_3 виходили до туалету, а ОСОБА_1залишився за столом на столі був
телефон. Коли повернулися до бару то ОСОБА_1за столом вже не було також на
столі був відсутній мобільний телефон. До бару ніхто більше не заходив. Це
свідчило про те, що ОСОБА_1взяв
мобільний телефон і вийшов після них з приміщення про що дізналися від бармена.

ОСОБА_6 яка підтвердила у суді, що дійсно весною в барі сиділи ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1розпивали пиво. Спочатку
вийшли з приміщення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а
пізніше після них вийшов ОСОБА_1 Коли повернулися до залу бару ОСОБА_3 і

ОСОБА_2, то питали в неї чи не бачила мобільного
телефону і чи ніхто інший не заходив до приміщення.

ОСОБА_7., який підтвердив у суді, що письмову заяву до органів міліції писала
мати потерпілого ОСОБА_1., ОСОБА_2 була
схвильована. Потерпілий хворіє перебуває періодично на лікуванні в
психіатричній лікарні. Він може забувати події,
які йому відомо, або дії, які він сам вчиняє. Міг не пам'ятати події
цього дня і не розповісти про них.

ОСОБА_4, який підтвердив у суді, що 03.02.2007 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3. приїхали до будинку де мешкають
ОСОБА_1з

матір'ю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішов
кликати ОСОБА_1між ними виникла штурханина. Чув розмову про телефон та знав зі
слів ОСОБА_3, що ОСОБА_1винен йому гроші
за мобільний телефон.

ОСОБА_2 ніхто не бив.
Він знаходився в стороні і ніяких протиправних дій не вчиняв.

Матеріалами
кримінальної справи:

·
даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до
нього ( а. с. 8 - 13 ) відповідно до
якого вбачається де саме проходила штурханина і заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_1;

·
висновком експерта № 19 ( а. с. 23 ) відповідно до якого у потерпілого
ОСОБА_2

виявлені
тілесні ушкодження крововиливу на нижньому віці лівого ока, садна в чільній частині голови з права, двох саден в правій щелепній частині обличчя.
Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів можливо 03.02.2007 року і
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Сукупність
наведених, перевірених і оцінених судом
доказів переконують суд в тому, що
підсудний ОСОБА_4 вчинив примушування до виконання цивільно - правових
зобов'язань за попередньою змовою групою осіб,
з погрозою вбивства поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого і, що його дії слід
кваліфікувати за ст. . 355 ч. 2 КК України.

Суд
погоджується із думкою прокурора про необхідність закриття кримінальної справи
стосовноОСОБА_4. згідно зі ст. . 1 п. „ б" Закону України „Про амністію" від
19.квітня 2007 року за його згодою, як
особи не позбавленої батьківських прав,
яка має дітей,

яким не
виповнилося на день набрання чинності цим Законом 18 років та вважає можливим

закрити
кримінальну справу щодоОСОБА_4. про обвинувачення його за ст. . 355 ч. 2 КК

України, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості
за який передбачене покарання не більше п'яти років позбавлення волі ( а.
с. 190-191)

В суді
не добуто доказів вчинення законним представником потерпілого ОСОБА_3 злочину
передбаченого ст. 384 ч1 КК України за відомо неправдиве
показання, оскільки в ході судового
розгляду доведено, що підсудні ОСОБА_3 і
ОСОБА_5 не самі заволоділи грошима в сумі 250 гривень, а ОСОБА_2 сама віддала їм борг за викрадений
телефон її сином ОСОБА_1. і тому клопотання прокурора про порушення щодо неї
кримінальної справи задоволенню не підлягає.

При
призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, наслідки
заподіяного, особу винного, думку потерпілого.

ОСОБА_3
., раніше притягався до кримінальної
відповідальності і має дві непогашені судимості, негативно характеризується за місцем
проживання, ніде не працює, вчинив злочин середньої тяжкості в стані
алкогольного сп'яніння. Щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4
відповідно до ст. . 66 КК України суд
визнає щире його каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4
відповідно до ст. . 67 КК України суд
визнає вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини, на
підставі ст. . 65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає необхідним призначити покарання
підсудному ОСОБА_4 у виді позбавлення волі,
враховуючи пом'якшуючі та обтяжуючі обставини покарання суд приходить до
висновку, що виправлення і перевиховання
підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити
покарання у виді позбавлення волі,
мінімального строку покарання передбаченого санкцією закону.

Відповідно
до ст. .65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання суд
вважає, що саме таке призначене
покарання у виді позбавлення волі є необхідне і достатнє для виправлення
підсудного ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

На
підставі викладеного, ст. .65 КК
України і керуючись ст. . 321, 323, 324, 332 - 339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ст. .355 ч. 2 КК
України і призначити йому покарання, -
три( 3 ) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально -
виконавчій установі, рахуючи строк
відбування покарання з 14 лютого 2007 року.

Запобіжний
захід, засудженому ОСОБА_4 тримання під
вартою, залишити попередній, до вступу чинного вироку в дію.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, а засудженому,
який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.