справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді Кравченко К.В.

при
секретарі Мазур Л.П.

з участю
прокурора Мельниченко В.О.

адвоката ОСОБА_2

законного
представника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Степанован, Вірменія, освіта неповна середня,
навчається у 11 класі Каланчацької вечірньої школи, не працюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, - в скоєні
злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 27 грудня 2005 року о 16 годині, маючи намір на протиправне заволодіння
чужим майном, діючі разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8, проник на
огороджену територію подвір'я гр.. ОСОБА_9, яке розташоване в с. Вербове,
Каланчацького району Херсонської області, де з літньої кухні та двору викрав
плиту чавунну, вартістю 150 грн., колосники чавунні до плити, вартістю 50 грн.,
дві сковороди чавунні, вартістю 150 грн., чайник, вартістю 50 грн., дві чавунні
плити, вартістю 300 грн, два комплекти колосників чавунних вартістю 100 грн., металеву
арку з металевих труб довжиною 20 м. вартістю 200, дві металеві труби довжиною
10 м. вартістю 100 грн., дві металеві труби, які тримали паркан, вартістю 100
грн., кришку зі скважини вартістю 100 грн, металеве корито, вартістю 100 грн.,
а всього майна на загальну суму 1400 грн.

Він же,
01 листопада 2006р. приблизно о 19 годині разом та за попередньою змовою з
ОСОБА_10 і ОСОБА_11, з неогородженої території присадибної ділянки по вул..
Польовій в с. М.Горького Каланчацького району Херсонської області здійснили
крадіжку двох металевих рам від борон БДС-3,5, вартістю 900 грн. кожна, чим
спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Крім
того, підсудний ОСОБА_1 06 листопада 2006 року приблизно о 17 годині, разом та
за попередньою змовою з ОСОБА_10, знаходячись на кладовищі с.Роздольне
Каланчацького району Херсонської області, шляхом демонтажу викрали 10 металевих секцій огородження могили, де
похований

ОСОБА_12, чим
завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 350 грн., а також виклали
13 металевих секцій огородження могили, де поховані ОСОБА_13 та ОСОБА_14, чим
завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 455 грн.

Постановою
Каланчацького районного суду Херсонської області по даній справі від
18.07.2007р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнені від кримінальної відповідальності
за ст. 185 ч.2 КК України на підставі п.
"а" ст. 1 Закону України „Про амністію".

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні
не визнав, та пояснив, що в грудні 2005 року його двоюрідний ОСОБА_8 попросив
його допомогти відвести металобрухт до метало приймального пункту, який ОСОБА_8
пояснив, що знайшов у ямі біля подвір'я гр.. ОСОБА_9. Вони вигнали повозку
та під'їхали до ями біля подвір'я гр.. ОСОБА_9 з якої взяли 2 чавунні труби,
металеве корито, різноманітні куску металевих труб, які вони відвезли до
металоприймального пункту, що належав гр..ОСОБА_16, якому здали цей метал за 65
грн. 01 листопада 2006 року він приїхав в с. М.Горького, де зустрівся з
ОСОБА_10 та ОСОБА_11. ОСОБА_11 запропонував здати на металобрухт покинутий
металолом, який знаходився біля непрацюючої пекарні. Вони оглянули цей
металобрухт і виявили, що це були металеві борони. Він вважав, що ці борони
покинуті і нікому не належать. Ввечером того дня, коли стемніло, вони, а також
його знайомий ОСОБА_17, погрузили
борони на повозку. ОСОБА_17
пішов додому, а він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відвезли борони у с Роздольне, де
здали їх металоприймальнику гр.. ОСОБА_16 за 303 грн., які розділили між собою.
06 листопада 2006 року біля 15.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_10, який
запропонував йому здати металобрухт, що знаходився на смітнику біля кладовища
с.Роздольне. Він погодився, і вони вдвох оглянули цей металобрухт біля смітника
кладовища - це були металеві огорожі могил. Ввечері того ж дня вони погрузили ці секції
огорожі на повозку та відвезли
металоприймальнику на ім'я ОСОБА_18, якому здали, отримавши 130 грн.

Незважаючи
на невизнання підсудним своєї вини, його вина в скоєному повністю доведена та
підтверджується наступними доказами:

· допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що ввечері 01 листопада
2006 року в с.
М.Горького зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_1. ОСОБА_11 запропонував
здати на металобрухт металеві борони, що вже давно лежали біля покинутої
хлібопекарні. Вони погодились і взяли бричку ОСОБА_1, на яку погрузили дві борони, які
відвезли в с Роздольне,
де здали на пункт приймання металобрухту. Грузити борони їм допомагав також
ОСОБА_17, але в с.Роздольне він з ними не їздив. Також в листопаді 2006 року
приймальник металу ОСОБА_19 запропонував йому привезти та здати металеві секції
від оградок могил,
що лежать біля сміттєвої ями кладовища с
Роздольне. Він запропонував це зробити ОСОБА_1, з яким знайшли біля
сміттєвої ями кладовища с Роздольне металеві секції огорож могил, які вони
погрузили на бричку ОСОБА_1 та здали як металобрухт ОСОБА_18;

допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 01
листопада 2006 року в с.
М.Горького він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_1 Хтось з них
запропонував здати на металобрухт металеві борони, що вже давно лежали біля
покинутої хлібопекарні. Вони погодились і взяли бричку ОСОБА_1, на яку погрузили дві борони, які
відвезли в с Роздольне,
де здали

на пункт приймання
металобрухту. Грузити борони їм допомагав також ОСОБА_17, але в с Роздольне він з
ними не їздив;

- потерпіла ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснила, що будинок в с Вербове
Каланчацького району належить їй і після смерті матері в ньому ніхто не
проживає, і вона з чоловіком постійно доглядають цей будинок. Подвір'я будинку
було огороджене, дім та літня кухня були закрити на замки. 30 грудня 2005 року
її чоловік поїхав перевірити цей будинок і згодом повідомив їй про крадіжку.
Коли вона приїхала до будинку, то побачила, що дерев'яний паркан зламаний,
двері літньої кухні пошкоджені і відкриті, а навісний замок, який їх запирав,
лежав пошкоджений на землі. Загалом з приміщення кухні та двору були викрадені
плити чавунні, колосники чавунні до плити, дві сковороди чавунні, чайник,
металева арка з металевих труб довжиною 20 м., дві металеві труби довжиною 10
м., дві металеві труби, які тримали паркан, кришку зі скважини та металеве
корито. Загальна вартість викраденого в неї майна складає 1400 грн. отримала
від матері ОСОБА_1. в якості
компенсації збитків 350 грн.;

·
потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
пропажу належних йому двох металевих рам від дискових садових борон (БДС) з неогородженої
території його присадибної ділянки він виявив 3 чи 4 листопада 2006 року. Почав
об'їжджати металоприймальні пункти, і в с
Роздольне приймальник металу ОСОБА_20 сказав, що борони привозив ОСОБА_1,
але він їх не взяв. Про це розповів дільничному, який далі займався цією
справою;

·
потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в
листопаді 2006 року виявила пропажу 10 чавунних оградок з могили її родича, про що повідомила дільничного
інспектора;

·
потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2006 року
виявив пропажу 13 чавунних оградок
з могили його батьків. Разом з дільничним інспектором приїхав до дому
ОСОБА_1, про якого казали, що той краде метал. В розмові ОСОБА_1 зізнався, що
знімав оградки разом з
ОСОБА_10;

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_16, з яких вбачається, що в 27 грудня 2005 року ОСОБА_8 та ОСОБА_1 привозили
здавати ОСОБА_16 як металобрухт металеві труби та корито, /а.с.19/.
01.11.2006р. біля 21.00 години ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привозли ОСОБА_16
дві металеві рами від борон,
які ОСОБА_16 прийняв як металобрухт та заплатив 303 грн. В подальшому ці
металеві рами були повернуті ОСОБА_16 з дозволу дільничного інспектора тим, хто
їх здав; /а.с. 41/

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_22, з яких вбачається, що 01.11.2006р. в с.М.Горького близько 20.30 до
ОСОБА_22 прийшов ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_10. ОСОБА_1 попросив
ОСОБА_22 допомогти погрузите
металобрухт і пояснив, що цей металолом він назбирав сам. ОСОБА_17
погодився і разом з ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погрузив нак бричку ОСОБА_1 біля непрацюючої хлібопекарні рами від
борон. ОСОБА_17
пішов додому, а інші поїхали здавати метал; /а.с.
43/

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_19, з яких вбачається, що ОСОБА_19 не пропонував ОСОБА_10 привезти
огорожі могил з кладовища с
Роздольне, а також не приймав у ОСОБА_10 та ОСОБА_1 металеві огорожі
з могил; /а.с.75/

Віна підсудного також підтверджується наступними матеріалами справи:

·
протоколом
огляду місця події від 01.01.2006р., в ході якого встановлені ознаки
скоєння крадіжки з подвір'я ОСОБА_9; / а.с. 9/

· протоколом
огляду двох металевих рам борон
БДС; /а.с. 38/

·
протоколом огляду місця події від 14.11.2006р., згідно
якого на кладовищі с.Роздольне Каланчацького району Херсонської області
встановлені ознаки крадіжки металевих секцій огорож могил похованих ОСОБА_24,
ОСОБА_12 та ОСОБА_14 /а.с. 58-60/

Вина підсудного
за епізодом скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 підтверджується також вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.06.2007р, яким ОСОБА_8
визнаний винним у скоєні 27.12.2005 року разом з ОСОБА_1 крадіжки майна з
огородженої території подвір'я гр.. ОСОБА_9 в с Вербове,
Каланчацького району Херсонської області і засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України;

Наявні в
матеріалах справи протоколи очних ставок /а.с. 46-50, 77-78/ суд в якості
доказів не приймає, оскільки дані слідчі дії проведені без обов'язкового
залучення адвокатів в якості захисників неповнолітніх обвинувачених, між якими
проводились очні ставки, а зазначені в цих протоколах в якості захисників особи
адвокатами не являються, що є порушенням ст. 45 КПК України.

На підставі
вищезазначеного суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочинів
доведена повністю, його дії повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище; за ст. 185 ч.2 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб; за ст. 297 КК України, як наруга на могилою, а
також викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання.

Заявлений по
справі потерпілою ОСОБА_9
цивільний позов підлягає задоволенню в частині матеріального збитку від злочину
з урахуванням отриманого потерпілою відшкодування, а всього в загальній сумі
1050 грн., яка підлягає стягненню з батька неповнолітнього підсудного -
ОСОБА_3, як цивільного відповідача, оскільки підсудний не має особистого майна
або самостійного заробітку, достатнього для відшкодування шкоди. В іншій
частині позов задоволенню не підлягає, оскільки не доведений належними
доказами.

Цивільні
позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_15
від заявлених по справі цивільних позовів відмовились у зв'язку з
добровільним відшкодуванням підсудним ОСОБА_1 причиненої потерпілим шкоди, що
підтверджено відповідними розписками потерпілих.

При
призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу винного, який є неповнолітнім, проживає разом
з батьками, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше
не судимий і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не
притягувався. До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить
добровільне відшкодування підсудним збитків потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_15 та
часткове відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_9, а також вчинення злочину
неповнолітнім і вважає за можливе призначити підсудному покарання без ізоляції
від суспільства. Керуючись ст.ст. 323, 324, 445,446 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєні злочинів, передбачених ст.
185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 297 КК України та призначити йому покарання за
ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України -
два роки позбавлення волі, за ст. 297 КК України - 1 рік позбавлення волі. На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком 2 роки.

На
підставі п.3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
місця проживання.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд залишити.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_9
задовольнити частково. Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 1050 грн. В
іншій частині позову відмовити.

Речові
докази - дві металеві рами від борон
БДС-3,5 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15
діб з моменту оголошення, засудженим в цей же строк з моменту вручання копії
вироку.