Дело № 11
-662/07 пред-щий: Рудская С.Н.
121 ч.2 УК Украины докладчик: Рублёва О.Г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Рублёвой
О.Г. судей:
Сахариленко А.Г., Шмигельского И.В. с участием прокурора: Нудько В.В. защитника: ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_2.
на приговор Жовтневого районного
суда г.Луганска от 23.02.2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель г.Луганска,
холостой, работающий строполыциком ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее судимый:
Жовтневым районным-судом г.Луганска по ст.140ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам
Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.309ч.1 УК Украины к 2
годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ст. 121ч.2 УК Украины к
8 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных
наказаний присоединена часть неотбытого наказания, назначенного по приговору
Жовтневого районного суда г.Луганска от 05.07.2005 года в виде одного года лишения свободы и окончательно
назначено к отбытию 9 (девять) лет лишения свободы.
пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен
Решен вопрос о гражданском иске.
По приговору суда
ОСОБА_2. признан виновным в том, что 15.02.2006 года, примерно в 16 часов
распивал спиртные напитки в доме АДРЕСА_1 совместно
со ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5
После распития спиртных
напитков между ОСОБА_2. и ОСОБА_5 произошла ссора в результате которой ОСОБА_2.
стал наносить ОСОБА_5. множественные удары руками и ногами по различным частям
тела, причинив последнему тяжкие телесные
повреждения от которых он скончался 18.02.2006 года.
приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_2. и дополнения к ней, в
которой просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, так как считает, что от его действий
смерть потерпевшего наступить не могла, ОСОБА_5. была оказана не
квалифицированная медицинская помощь и поэтому он скончался, считает, что кроме
него потерпевшего избивал ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_6. дали
неправдивые показания о том, что ОСОБА_4
потерпевшего не избивал, мера наказания ему назначена слишком суровая.
докладчика, осужденного ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1., которые поддержали
доводы апелляции и дополнения к ней, просили отменить приговор, а дело
направить на дополнительное расследование, выступление прокурора, полагавшего
апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции и дополнения к ней, судебная коллегия
считает, что апелляция осужденного и дополнения к ней удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и
подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Осужденный ОСОБА_2. в
судебном заседании изменил свои признательные показания, данные на досудебном
следствии и пояснил, что 15.02.2006 года он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
в доме последнего, распивали спиртные
напитки. ОСОБА_5 его приревновал к ОСОБА_6, стал выражаться в его адрес
нецензурной бранью, а затем ударил палкой в левый глаз. Он стал успокаивать ОСОБА_5, но тот попытался ударить его еще раз,
после чего он выхватил палку и ударил ОСОБА_5 кулаком в голову, затем
ударил ладонью по лицу, но ОСОБА_5 опять начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и снова ударил его палкой в
левый глаз. Он (ОСОБА_2) два раза ударил ОСОБА_5 в область груди, а потом
ударил своей ногой по ногам потерпевшего, от чего ОСОБА_5 упал на пол. ОСОБА_3
просил не бить ОСОБА_5 и он больше ударов ему не наносил. Считает, что
смерть ОСОБА_5 от его ударов не могла наступить. Он не видел, чтобы кто-то еще
наносил потерпевшему удары. ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 его оговаривают о том,
что он избивал ОСОБА_5.
Свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_3. пояснили, что ОСОБА_5. избивал руками и ногами
ОСОБА_2. и больше никто из присутствовавших потерпевшего не бил.
ходе досудебного следствия при проведении очных ставок между свидетелями и
осужденным и в судебном заседании названные свидетели настаивали на том, что
именно ОСОБА_2. причинил потерпевшему телесные повреждения и кроме него никто
выводам судебно - медицинской экспертизы (л.д. 106-108) у ОСОБА_5. были
выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого и левого глаза, височно - скуловой
области слева, лобно - височной области слева, левой ушной раковины по всей поверхности, ссадины лба слева, наружного края
левой брови, височной области слева, внутреннего края правой надбровной дуги,
лба справа, скуловой области справа, основания спинки носа слева и
справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы в центре и слева и
нижней губы слева; кровоизлияния в мягкие ткани
головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного
Причиной смерти ОСОБА_5. явилась тяжелая черепно - мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного
мозга, осложнившиеся развитием отека и набухания вещества голоного мозга и
сдавливания головного мозга.
оказание квалифицированной медицинской помощи пострадавшему
ОСОБА_5. в результате которой могла наступить смерть последнего судебно - медицинской экспертизой не установлено,
поэтому утверждения осужденного о том, что ОСОБА_5. не была оказана
надлежащая медицинская помощь и это обстоятельство
послужило причиной смерти является несостоятельным.
Кроме того, согласно справки заведующего отделением Луганской областной
клинической больницы ОСОБА_5 находился на лечении в отделении интенсивной терапии и
реанимации областной клинической больницы с 15.02.2006г.
по 18.02.2006 года в крайне тяжелом состоянии (л.д. 13).
У суда не
было оснований не верить показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6., о
том, что только ОСОБА_2. наносил телесные
повреждения ОСОБА_5., поскольку их показания соответствуют фактическим
обстоятельствамдела, установленным в судебном заседании и подтверждаются
исследованными судом доказательствами.
либо оснований и причин для оговора осужденного ОСОБА_2 свидетелями судом не
Из материалов дела видно, что доводы осужденного о причастности к совершению преступления в отношении
потерпевшего гражданина ОСОБА_4 тщательно проверены в ходе досудебного и
судебного следствия и своего подтверждения не нашли.
постановлению следователя СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины от 03.03.2006 года (л.д.90) в отношении подозреваемого
ОСОБА_4 уголовное преследование
прекращено, поскольку доказательств, свидетельствующих о причастности ОСОБА_4 к совершению преступления по
ст. 121ч.2 УК Украины не добыто, в
том числе учтены показания осужденного ОСОБА_2., который, будучи допрошенным в
качестве обвиняемого дал признательные показания по факту избиения ОСОБА_5. и утверждал,
что он один наносил телесные повреждения пострадавшему.
В судебном заседании каких-либо доказательств о причастности к избиению
ОСОБА_5. гражданином ОСОБА_4. не установлено.
ОСОБА_2. о том, что он в ходе досудебного следствия давал признательные
показания по факту избиения ОСОБА_5 и оговорил себя, так как к нему со стороны работников органов досудебного
следствия применялись недозволенные методы ведения следствия тщательно
перепроверены судом.
постановлению суда от 29.09.2006 года с целью проверки показаний
осужденного по вопросу применения к нему недозволенных методов ведения следствия
сотрудниками Жовтневого РО ЛГУ УМВД в Луганской области, суд поручил прокурору
Жовтневого района г.Луганска организовать и провести проверку заявления ОСОБА_2. (л.д. 168-169).
По результатам проверки в
возбуждении уголовного дела в отношении
следователя СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_7.,
оперуполномоченного ОУР Жовтневого
РО ЛГУ ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6п.2 УПК
так как факты, изложенные в заявлении осужденного ОСОБА_2. не нашли своего подтверждения.
образом, суд правильно установил фактические обстоятельства
по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе показаниям
осужденного, который виновным себя в причинении телесных повреждений, повлекших
смерть ОСОБА_5 не признал и утверждал, что причинил ему менее тяжкие телесные повреждения и обоснованно квалифицировал действия
ОСОБА_2. по ст.121ч.2 УК Украины,
так как он причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения, повлекшее смерть ОСОБА_5.
Доводы осужденного, что уголовное дело в отношении него «сфабриковано»,
что он не виновен, что он не желал смерти потерпевшего необоснованы,
противоречат собранным по делу доказательствам и не могут подлежать
Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела для проведения
дополнительного расследования судебная коллегия не установила.
наказания назначена ОСОБА_2 в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к
тяжким преступлениям, данных о личности
виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд обоснованно применил при назначении меры наказания ОСОБА_2 требования
ст.71 УК Украины и присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое
наказание в виде одного года лишение свободы по приговору Жовтневого районного
суда г.Луганска от
Судебная коллегия не находит оснований для снижения меры наказания за содеянное осужденному
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Жовтневого районного суда г.Луганска от 23.02.2007 года в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения.
осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.