Справа № 635/2726/14-к
Номер провадження 1-кс/635/205/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 квітня 2014 року старший слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 08.12.2008 Київським районним судом м. Харкова до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.12.2013 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, не відбуту частину покарання у вигляді 1 року 3 місяців 15 днів, було замінено на той же термін обмеження волі, однак на шлях виправлення и перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , згідно вище вказаної ухвали був направлений для відбування покарання до Хролівського виправного центру Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська, 8, куди прибув 27.12.2013, де був повідомлений під розпис про кримінальну відповідальність, за самовільне залишення території виправного центру, передбачену ст. 390 КК України. 26.03.2014, приблизно о 09.45, ОСОБА_5 , під наглядом молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Хролівського виправного центру сержанта внутрішньої служби ОСОБА_8 вийшов до продуктового кіоску, що розташований по вул. Червоноармійській в с. Хроли, Харківського р-ну, де скориставшись тим, що молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Хролівського виправного центру сержант внутрішньої служби ОСОБА_8 не спостерігає за ним, самовільно зник у невідомому напрямку, тим самим ухилився від відбування покарання у вигляді обмеження свободи.
01.04.2014 о 10.30 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 390 КК України, як самовільне залишення місця обмеження волі.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме самовільно залишив місце обмеження волі та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_5 у розумні строки, оскільки залишаючись на свободі, або в у виправному центрі, ОСОБА_5 може знову самовільно залишити межі місця обмеження волі та переховуватись.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 вважала за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотанням слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного в період відбуття покарання у вигляді позбавленні волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу затримання о 10 годині 30 хвилин 01 квітня 2014 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; покарання в вигляді реального позбавлення волі, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 гривень ( 1218 х 10 =12 180).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду міста Харкова від 08.12.2008 року за ст. 185 ч.5, 15 ч.3 185 ч.5 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років шість місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 30 травня 2014 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________