ПРИГОВОР 1-85/2008г.
24 января 2008 года Лисичанский городской суд
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело
по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Лисичанска, Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого,
учащегося ПТУ51 гор. Лисичанска, ранее
судимого: 31 июля 2007 года Лисичанским
городским судом, Луганской области по
ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден от отбытия наказания
с испытанием на 1 год 6 месяцев, проживающего в гор. Лисичанске,
Луганской области АДРЕСА_1
в совершении преступлений
предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины,185 ч. 2 УК Украины-,
В середине июля 2007 года, более точная дата в ходе
досудебного следствия не установлена,
ОСОБА_8, повторно, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, находясь на рынке завода РТИ, г.
Лисичанска, путём свободного доступа, открыто похитил мобильный телефон марки «NOKIA-6030», стоимостью 312 грн., 55 коп.,
принадлежащий ОСОБА_9, стартовый пакет мобильного оператора «UMS», стоимостью 25 грн., на счету
которого была сумма в размере 12 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 349 грн. 55 коп.
19 августа 2007 года, примерно в 14
часов ОСОБА_8, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
находясь в отделе мобильной связи, магазина «Быттехника» расположенного по
проспекту Ленина гор. Лисичанска, путем свободного доступа, тайно похитил с
витрины мобильный телефон марки «Нокиа
5070», причинив потерпевшей ОСОБА_5, материальный ущерб в сумме 625 грн..
12 сентября 2007 года, примерно в 15
часов 30 минут ОСОБА_8, повторно, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в маршрутном такси,
осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту «Стекольный - Центральный
Рынок», путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_10,
мобильный телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью 1147грн. 50 коп., стартовый
пакет мобильного оператора «Джинс», материальной ценности не представляет, на
счету которого была сумма в размере 5 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1152грн.
В середине сентября 2007 года,
более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 18 часов ОСОБА_8, повторно, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома № 70, по ул. Новая, г.
Лисичанска, путем свободного доступа, из кармана куртки несовершеннолетнего
ОСОБА_7., тайно похитил мобильный телефон «Нокия 6270», стоимостью 820 грн.,
стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 грн., на счету
которого была сумма в размере 5 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 850 грн.
В ночь на 2 октября 2007 года, примерно в 1 час 30 минут, ОСОБА_8, повторно, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь на рынке кв. Ленинского Комсомола гор.
Лисичанска, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка торгового ларька
женскую сумочку принадлежащую ОСОБА_2, стоимостью 72 грн., в которой находились:
Цифровой фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 1596 грн., чехол для
фотоаппарата, стоимостью 41 грн. 71 коп., карта памяти «San
Disk», стоимостью 127
грн. 40 коп., фотоальбом на 96 листов, стоимостью 6 грн. 30 коп причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 1843 грн. 41 коп.
5 октября 2007 года, примерно в 8
часов 30 минут ОСОБА_8, находясь в
маршрутном такси, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту «Стекольный -
Центральный рынок» гор. Лисичанска, повторно,
имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана
куртки несовершеннолетнего ОСОБА_3., мобильный телефон марки «Нокиа 6233»,
стоимостью1082 грн., стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», стоимостью
25 грн., на счету которого была сумма в размере 2 грн., причинив потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1109 грн.
5 октября 2007 года, примерно в
14часов, ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на остановке
«Кирпичное», расположенной по ул. Свердлова, г. Лисичанска, применив насилие,
схватил за шею ОСОБА_4, повалил его на землю, после чего нанёс потерпевшему два
удара ногой в область туловища, причинив
ему физическую боль, и открыто похитил мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К-750I» стоимостью 990 грн., карточку
мобильного оператора «UMS»,
стоимостью 25 грн., с суммой денег на счету в размере 5 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 1020 грн.
В ночь на 13 октября 2007года.
примерно в 2 часа, ОСОБА_8 повторно, по
предварительному сговору с иным лицом,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на ул. Свердлова, 65 г.
Лисичанска, путем свободного доступа, тайно похитили алюминиевые перила
магазина «Эльдорадо», причинив ЧП
ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 2500 грн.
Виновным себя в инкриминируемых ему
преступлениях подсудимый ОСОБА_8 признал полностью, от дачи показаний
отказался, на вопросы суда пояснил, что он совершил все преступления, которые
ему вменены и похитил все имущество, перечисленное в обвинительном заключении.
Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает полностью. Он
действительно добровольно вернул телефон, который похитил у ОСОБА_7. С потерпевшим
ОСОБА_4 они вместе распивали спиртные напитки на остановке, когда последний
ушел за остановку, он подошел к нему, взял его за шею и забрал из рук мобильный
телефон. В магазине « Донбасс» с витрины похитил мобильный телефон, в то время
когда продавец общалась с покупателями. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимым его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду открытого похищения имущества
принадлежащего ОСОБА_9 в середине июля 2007 года.
Протоколом явки с повинной из которого видно,
что ОСОБА_8 сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_9( л.д.187)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об
обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_9( л.д.222)
Стоимость похищенного подсудимым у
ОСОБА_9 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.
По эпизоду кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_519 августа 2007 года.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в
судебном заседании, что имеет отдел мобильной телефонной связи, расположенный в
магазине « Донбасс».19 августа 2007 года она вместе с продавцом осуществляла продажу мобильных телефонов и
отвлеклась, народу в отделе было много.
Позднее обнаружила, что с витрины был похищен мобильный телефон. Поскольку
ущерб возмещен, претензий подсудимому не
Протоколом явки с повинной из
которого видно, что ОСОБА_8 сознался в краже мобильного телефона
принадлежащего ОСОБА_5 ( л.д.21)
Распиской от ОСОБА_5 о том, что она
получила от работников милиции телефон, который был у нее похищен подсудимым.(
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об
обстоятельствах совершенного преступления.( л.д.223)
Стоимость похищенного подсудимым у
ОСОБА_5 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.
По эпизоду кражи имущества принадлежащего
ОСОБА_10 12 сентября 2007 года.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила в
судебном заседании, что в сентябре 2007 года она ехала в маршрутном такси, в
кармане куртки у нее находился мобильный телефон. Когда вышла из такси,
обнаружила, что телефон похищен.
Стоимость похищенного подсудимым у
ОСОБА_10 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.
По эпизоду кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_7. в середине сентября
Потерпевший ОСОБА_7. пояснил в
судебном заседании, что в середине сентября 2007 года он вместе с ОСОБА_8 и
парнем по имени ОСОБА_11 употреблял спиртные напитки возле дома 70 по ул.
Новая. Он сильно опьянел и заснул на лавочке, когда проснулся, обнаружил, что отсутствует
мобильный телефон. На следующий день он пошел к ОСОБА_8 и потребовал, чтобы
последний вернул телефон, сказал, что
иначе будет обращаться в милицию. К
концу дня подсудимый телефон ему вернул.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об
обстоятельствах совершенного преступления.( л.д.223)
Стоимость похищенного подсудимым у
ОСОБА_7 имущества определяется
заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.215-216)
По эпизоду кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_2 в ночь на 2 октября 2007 года.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 2 октября 2007 года, примерно в 2 часа ночи она находилась на
рынке кв. Ленинского Комсомола,
микрорайона завода РТИ и беседовала со своими знакомыми. Она отлучилась на непродолжительное время, а
сумку поставила на прилавок одного из продовольственных ларьков. Когда вернулась,
сумки уже не обнаружила. Вместе с сумкой были похищены вещи, которые в
ней находились, цифровой
фотоаппарат, фотоальбом с фотографиями,
ключи от квартиры, косметичка и все остальное имущество, указанное в
обвинительном заключении. Ей из похищенного
ничего не возвращено.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он
рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2.( л.д.222)
Стоимость похищенного подсудимым у
ОСОБА_2 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 5 октября 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 5 октября 2007 года утром он ехал в
маршрутном такси «Стекольный - Центральный Рынок», такси было переполнено. В
правом кармане его куртки находился мобильный телефон. На остановке станция Переездная он вышел из
такси и когда решил позвонить, обнаружил, что
телефон отсутствует.
Стоимость похищенного подсудимым у
ОСОБА_3 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.
По эпизоду открытого похищения
имущества принадлежащего ОСОБА_4 5 октября 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в
судебном заседании, что 5 октября 2007 года в дневное время он распивал
спиртные напитки на остановке « Кирпичное» вместе с подсудимым и его двумя
знакомыми, парнем и девушкой. Потом он
зашел за остановку, присел и стал звонить по мобильному телефону. В это время
ему нанесли удары по голове и спине, он
закрывал голову, когда встал, обнаружил, что похищен мобильный телефон. Он не
видел кто его избивал и не заметил сразу как забрали телефон
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном
заседании, что 17 октября 2007 года они гуляли с ОСОБА_12, последний предложил
заложить кому либо-мобильный телефон так как ему были нужны деньги на пиво. Они
пошли к дяде ОСОБА_12, ОСОБА_13 и предложили ему телефон, он дал 40 грн.
Впоследствии выяснилось, что телефон ворованный.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он
рассказал об обстоятельствах грабежа,
которое было им совершено в отношении ОСОБА_4 ( л.д.154-159)
Стоимость похищенного подсудимым у
ОСОБА_4 имущества определяется
заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.170-171)
Протоколом явки с повинной ОСОБА_8 из
которого видно, что он сознался в открытом похищении имущества
Распиской от потерпевшего ОСОБА_4 о
том, что работники милиции вернули ему телефон, который был открыто похищен
подсудимым и иным лицом.( л.д.134)
По эпизоду кражи имущества
принадлежащего ЧП ОСОБА_5 в ночь на 13
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об
обстоятельствах кражи алюминиевых перил
с крыльца магазина « Эльдорадо» (
Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ЧП ОСОБА_5
определяется справкой. ( л.д.110)
Суд критически оценивает показания
потерпевшего ОСОБА_4 в той части, что он не видел, кто ему наносил удары и
сначала не заметил, что у него забрали телефон. Протокол допроса в ходе досудебного
следствия он до конца не читал.
В судебном заседании был допрошен в качестве
свидетеля следователь Бражник И.А., который пояснил, что протокол допроса он
записывал со слов потерпевшего, последний полностью его читал и подписывал.
Поэтому суд считает, что за основу
следует взять показания ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия так как у суда нет
оснований сомневаться в их правдивости, из которых видно, что когда он
находился за остановкой, подсудимый схватил его за шею, повалил на землю, нанес
несколько ударов ногами в область туловища и выбил из рук мобильный телефон.(
ОСОБА_8 не отрицал, что он взял за
шею потерпевшего и выбил у него из руки мобильный телефон.
Суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины так как он совершил
открытое похищение чужого имущества повторно, соединенное с насилием не опасным
для жизни или здоровья потерпевшего.
Кроме того действия подсудимого
ОСОБА_8 правильно квалифицированы по
ст.185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества
повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания подсудимому
суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: обучается в
ПТУ№51, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно,
преступление совершил в период испытательного срока.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает признание
вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, частичное
добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо
назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступления в период
испытательного срока. Будучи осужден 31
июля 2007 года за преступление против
собственности, в период с 19 августа
2007 года по 13 октября 2007 года
совершил семь преступлений, в том
числе тяжкое и суд приходит к выводу,
что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
При определении размера наказания суд
также учитывает условия жизни и воспитания ОСОБА_8, влияние взрослых. Согласно
акта обследования материально-бытовых
условий видно, что условия проживания несовершеннолетнего удовлетворительные,
однако родители ОСОБА_8 замечены в употреблении спиртных напитков.( л.д.243)
При назначении наказания необходимо
применить правила ст.71 УК Украины.
Поскольку первое преступление по
ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_8 совершил в середине июля 2007 года, то есть до вынесения приговора от 31 июля
2007 года, при назначении наказания также
необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшими ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_9 не заявлен, что не лишает их права
обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
ОСОБА_8 признать виновным по ст.186
ч.2УК Украины и назначить ему
наказание 4 (четыре) года лишения
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 31 июля 2007 года в виде 6(шести) месяцев
лишения свободы и назначить по
совокупности преступлений 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_8 признать виновным по ст.186 ч.2УК Украины, ст.185 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание по
ст.186 ч.2 УК Украины 5 (пять) лет
лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 4(четыре)года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить наказание по совокупности преступлений 5 (пять)
лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК
Украины к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и окончательно
назначить 6(шесть) лет лишения свободы
по совокупности приговоров с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
Начало срока наказания исчислять с 1 ноября 2007 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27
апреля 2007 года по 28 апреля 2007 года.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_8 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему
Судья: