Порядковий № 1-кп/756/537/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 червня 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Захисники та обвинувачений проти призначення судового засідання заперечували, просили повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи на наявність численних порушень норм процесуального права під час його складання, зокрема невідповідність зазначеного розміру шкоди, завданої правопорушенням, розміру заробітної плати, невиплата якої інкримінується обвинуваченому.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК Україні, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи керівником ПАТ «Тутковський» умисно безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам підприємства більше, ніж за один місяць. Розмір матеріальної шкоди завданої такими діями ОСОБА_6 становить 934 330 гривень 46 копійок.

Проте, як зазначено в обвинувальному акті, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , розмір невиплаченої заробітної плати якому становить 6 528 гривень 42 копійки.

При цьому, згідно із формулюванням обвинувачення, ОСОБА_6 у період часу з жовтня 2013 року по грудень 2013 року безпідставно не виплатив заробітну плату ще 135 співробітникам ПАТ «Тутковський».

Однак зі змісту обвинувального акту є незрозумілим, чи обвинувачується ОСОБА_6 у невиплаті заробітної плати й іншим співробітникам ПАТ «Тутковський», що могло б пояснити і розмір шкоди, завданої злочином, що зазначений в акті.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про неконкретність обвинувачення викладеного в обвинувальному акті.

Дана обставина, на думку суду, є суттєвим недоліком обвинувального акту, який унеможливлює призначення його до судового розгляду, оскільки беззаперечним правом обвинуваченого бути обізнаним у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що призначення обвинувального акту до розгляду порушить право обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1