ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року №9-136/07 року

Суддя
Комсомольського районного суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши
скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 500012-07 від 13 лютого 2007 року, в судовому
засіданні за участю заступника начальника відділу захисту майнових, інших
особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Херсонської
області Кравченко М.А., скаржника ОСОБА_1.
та його захисника ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1. на постанову
про порушення кримінальної справи; зобов'язано прокуратуру Херсонської області
до 28 березня 2007 року подати до
суду матеріали, на підставі яких було прийнято постанову про порушення кримінальної
справи № 500012-07 від 13 лютого 2007 року; зупинити
на час розгляду скарги слідчі дії по кримінальній справі № 500012-07, яка порушена за
ознаками ч.2 ст.364 КК України відносно зловживання посадовим становищем
службовими особами ВАТ „
Херсонська ТЕЦ ".

Під час розгляду
скарги були досліджені матеріали дослідчої перевірки по кримінальній справі № 500012-07 за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" за ст.. 364 ч.2 КК
України, що були надані суду прокуратурою Херсонської області.

В судовому
засіданні захисник скаржника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 вважав, що порушення кримінальної справи та здійснення
виїмки документів носять безпідставний характер, оскільки сплата грошових
коштів здійснювалася на цивільно-правових підставах.

Заступник
начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та
інтересів держави прокуратури Херсонської області Кравченко М.А вважав
порушення кримінальної справи обгрунтованим, оскільки на час порушення існували
всі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Скаржник ОСОБА_1
на час перерахування грошових коштів був головою правління ВАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" та до цього часу працює на зазначеній посаді і є
посадовою особою.

З матеріалів
наявних у справі вбачається, що 1
жовтня 2004 року між
Управлінням комунальної власності Херсонського міськвиконкому та ТОВ
„Херсонтепломережі" було підписано договір № 30 оренди цілісного майнового комплексу Міського
Комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго". За цим договором
Управління комунальної власності передало, а ТОВ "Херсонтепломережі"
прийняло в оренду цілісний майновий комплекс комунального підприємства
"Херсонтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..200 річчя Херсона
30-а. Термін дії оренди за договором склав три роки. З пункту 1.3. Договору оренди № 30 від 1 жовтня 2004 року орендар в
особі ТОВ „Херсонтепломережі" виступає правонаступником усіх прав та
обов'язків реорганізованого КП „Херсонтеплокомуненерго". Зазначене
правонаступництво випливає з закону. Так норма статті 15 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що орендар стає
правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди,
а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також
правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього
структурного підрозділу.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що проведення оплати заборгованості ВАТ
„Херсонська ТЕЦ" перед МКП „Херсонтеплокомуненерго" на рахунок
правонаступника -ТОВ
„Херсонтепломережі" є правомірним. Зазначене відповідає вимогам ст. 512 ЦК України
відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою
внаслідок правонаступництва.

2

Не знаходить
підтвердження мотивування у постанові про порушення кримінальної справи № 500012-07 щодо недійсності
(неукладеності та нікчемності) договору оренди № 30 від 01.10.2004
р. Як письмовий доказ суду надано постанову Запорізького апеляційного
господарського суду по справі №
14/171-ПД-06 від 12.10.2006
року, якою встановлено наступне: „Аналіз зазначених норм права свідчить про
те, цілісний майновий комплекс є окремим об'єктом оренди. Ні Господарський
кодекс України, ні Закон України «Про оренду державного та комунального майна»
не містять застережень (вимог) щодо нотаріального посвідчення договору оренди
комунального майна цілісного майнового комплексу. Ст. 793 ЦК України, на яку
посилається прокурор в позовній заяві і господарський суд в рішенні, не містить
вимог щодо нотаріального посвідчення договору оренди комунального майна,
цілісного майнового комплексу. На підставі аналізу норм чинного законодавства,
дослідження умов Договору оренди колегія суддів дійшла висновку, що Договір
оренди цілісного майнового комплексу укладено з дотримання норм чинного
законодавства. Саме з цих підстав, як необгрунтовані, позовні вимоги прокурора
не підлягають задоволенню."

З зазначеного
вбачається, що договір оренди №
30 від 01.10.2004 р є
дійсним та діючим на цей час. Не внесення до Єдиного державного реєстру запису
про припинення КП „Херсонтеплокомуненерго" у порушення ст. 104, 105 ЦК України не
впливає на правонаступництво, яке здійснено на підставі договору оренди № 30 від 01.10.2004 р.

До того ж з
матеріалів наявних в справі вбачається, що 01.10.2004 р. між ВАТ „Херсонська ТЕЦ" та ТОВ
„Херсонтепломережі" на підставі договору оренди № 30 від 01.10.2004 р. був укладений
договір за № 1/162 від 01.10.2004 р. про надання
послуг з транспортування теплової енергії в гарячий воді. За зазначеним
договором ТОВ „Херсонтепломережі" надавало послуги з транспортування
теплової енергії ВАТ „Херсонська ТЕЦ", а ВАТ „Херсонська ТЕЦ"
проводило сплату наданих йому послуг, як виконання умов договору, відповідно до
умов договору.

Відповідно до
статті 509 (ч. 2) ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у
нашому випадку із правочину, який є договором № 1/162 від 01.10.2004
року. З зазначеного випливає правомірність погашення заборгованості ВАТ
„Херсонська ТЕЦ" заборгованості за договором № 1/162 від 01.10.2004 року ТОВ
„Херсонтепломережі".

Перерахування
коштів здійснювалося в межах господарських відносин у відповідності з нормами
Господарського та Цивільного кодексів України, а також у відповідності з нормами
Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

З урахуванням
зазначених аргументів слід зазначити, що постанова про порушення кримінальної
справи № 500012-07 винесена
всупереч вимогам положень ст.ст.94, 98
КПК України за відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись положеннями ст.236-8 КПК України, ст. 364 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову про порушення кримінальної справи по справі № 500012-07 від 13.02.2007 року та
відмовити в порушенні кримінальної справи .

Зобов'язати
слідчі органи прокуратури повернути вилучені оригінали бухгалтерських
документів Херсонській ТЕЦ згідно з протоколами виїмки від 14.03.2007 року..

Копію постанови
направити Прокурору Херсонської області, слідчому прокуратури Рвачову СІ.,
голові правління ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляція до апеляційного
суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.