overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-10/2007
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 p.

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Цибрію О.Р.

з участю
потерпілої ОСОБА_2. представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України,

встановив :

ОСОБА_2. звернулася в суд зі скаргою, в
якій просить порушити проти ОСОБА_1 кримінальну
справу за ч.2 ст.125 КК. України, посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 14 години, знаходячись у кухні
гуртожиткуАДРЕСА_1 м.Борщеві, умисно нанесла їй удар
склянною банкою по голові, від чого вона впала на землю. В
результаті ОСОБА_1заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді рани
лівої тім'яної ділянки голови.

Згідно акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров»я більше
шести, але не більше двадцяти одного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 вдарила її склянною
банкою по голові, від чого вона впала на підлогу коридору гуртожитку.

Підсудна ОСОБА_1суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року потерпіла ОСОБА_2. сама впала в коридорі гуртожитку.

І в скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_2. вказала, що внаслідок
заподіяного їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Борщівській ЦРКЛ з 9 травня
по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
продовжувала амбулаторне лікування.

З метою з"ясування характеру тілесних
ушкоджень, механізму іх заподіяння, та ступені тяжкості, а
також, враховуючи, що для вирішення цих питань потрібні
спеціальні пізнання, суд вважає, що по справі слід
призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 310 КПК України,

постановив :

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському обласному бюро
судово-медичних експертиз,

2

експертів
якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр.ОСОБА_2 їх
локалізація, характер та механізм утворення?

2.
До якого ступеня тяжкості виявлені
тілесні ушкодження відносяться, кожне зокрема?

3.
Чи відповідає час утворення виявлених
тілесних ушкоджень

(кожного зокрема)ІНФОРМАЦІЯ_2 року?

4.
Чи могли виявлені тілесні
ушкодження, кожне зокрема, утворитися при обставинах, описаних
ОСОБА_2. у своїх поясненнях, а саме, від удару
склянною банкою по голові?

5.
Чи могли виявлені тілесні ушкодження
утворитися від падіння з висоти власного росту?

6.
Чи є виявлені при судово-медичному
обстеженні ІНФОРМАЦІЯ_1 року тілесні ушкодження (акт НОМЕР_1) в причинному зв'язку із
знаходженням потерпілої на
стаціонарному

' лікуванні в Борщівській ЦРКЛ з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
послідуючому амбулаторному лікуванні?

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського

районного суду Денисова Т.С.
Дело №5-16/07
5 февраля 2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко
В.Г., с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 11 декабря 2003 года по ст. 309 ч.
2 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины,
с испытанием сроком на три года.
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим
образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, не
работает, по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
испытательный срок истек, представление об освобождении
его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 11
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Дело №4-35 2007г.
07 февраля 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием
прокурора Селенова С.Л., рассмотрев
представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о производстве осмотра
ОСОБА_1 обоснованно подозревается в
незаконном выращивании, хранении и употреблении наркотических средств по месту своего
В суд поступило
представление начальника Приморского РО УМВД о производстве
осмотра жилища ОСОБА_1
с целью выявления следов преступления,
предусмотренного ст. 309 УК Украины.
Изучив представленные материалы,
считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины, -
домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1
1981г.р., прож. АДРЕСА_1.
Производство осмотра поручить
сотрудникам Приморского РО УМВД в Запорожской области.
№1-119/2007 г.
08 февраля 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Ткаченко А.А., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.Г., адвоката-ОСОБА_2.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по
обвинению ОСОБА_1по ст. 296 ч.І
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время
возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Подсудимый ОСОБА_1. заявил
ходатайство о допуске к участию в деле защитника - ОСОБА_2., полномочия которого подтверждены
соглашением. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины, исключающих
участие данного адвоката
Учитывая, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в
судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 296 ч.І
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 16 февраля 2007 года к
11.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего.
Допустить к участию в деле адвоката ОСОБА_2для осуществления
защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_1.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Справа № 1-21/2007
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Халупі М.С.

з участю прокурора Маржана В.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив :

Дана кримінальна справа підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень норм КПК України під час порушення справи, провадження: досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237,245 КПК України,

постановив :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, прийняти до
провадження Борщівського районного суду і призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 2 0 лютого 2 007 року о 10.00 годині.

Запобіжний захід - тримання під вартою підсудному
ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити
прокурора, захисника про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесенно подання прокурором.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа №1-3 79/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

секретаря Дунди Л.Р.,

з участю прокурора Костеревої О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудимого,-у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин.

22.12.2006 року,
приблизно о 17 годині
гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в підсобному
приміщенні, яке знаходиться на території
вказаного підприємства, діючи з корисливих спонукань, з метою таємного
викрадення чужого майна, підійшов до столу, біля якого переодягався вантажник
ОСОБА_2, і скориставшись з того, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з паспорту гр-на ОСОБА_2, який знаходився на столі, банківську картку «Приватбанку»
з листочком на якому був записаний пін-код. Наступного дня, 23.12.2006 року, близько о 14 годині 20 хвилин гр.
ОСОБА_1 вставивши викрадену ним банківську картку в банкомат «Приватбанку»,
який знаходиться на вул. Вітовського в м.Івано-Франківську і набравши пін-код,
записаний на листочку, таємно викрав з рахунку гр.-на ОСОБА_2 гроші в сумі 880 гривень,
спричинивши останньому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю, ствердив вищенаведене, розкаявся у вчиненому,
просить суд суворо його не карати.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі
доказами, які підсудний не оспорюває та вважає їх дослідження в судовому
засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він раніше не
судимий, по місцю проживання характеризується позитивно. До обставин, що
пом'якшують покарання, слід віднести щире каяття підсудного, активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З врахуванням згаданих вище обставин суд вважає можливим
застосувати до підсудного покарання, що не пов»язане з позбавленням волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, та призначити йому покарання у
виді штрафу в розмірі 550 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу
проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський
міський суд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-140/07
года Ильический районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи: Кашицкой С.А.., при секретаре: Никитиной К.В., с
участием прокурора: Попудько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Украины,
расследования уголовного дела установлено, что 24 сентября 2006 года, примерно
в 23 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего
жительства, в квартире АДРЕСА_1, где проживает со своей женой и ребенком,
устроил скандал со своей женой - ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений. В ходе ссоры ОСОБА_1 схватил свою жену руками за
одежду, с силой оттолкнул от себя, в результате чего ОСОБА_2, потеряв
равновесие и не удержавшись на ногах, упала и ударилась левым боком об стоявший
за ее спиной, журнальный столик. Поднявшись
с пола, ОСОБА_2 оказывая активное сопротивление противоправным действиям
ОСОБА_1, попыталась его ударить, однако ОСОБА_1 двумя руками с силой отталкивал ее от себя, от чего потерпевшая потеряв
равновесие и не удержавшись на нотах, вновь упала на пол и ударилась
Таким образом, ОСОБА_1
неосторожно причинил потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде закрытой
травмы грудной клетки слева: перелома 7 ребра слева, осложнившегося
посттравматическим пневмогемотораксом слева, ЗЧМТ сотрясение головного мозга,
ссадин и ушибов мягких тканей головы, тела и конечностей, которые в совей
совокупности относятся к тяжким повреждениям, как опасным для жизни в момент
судебном заседании установлено, что потерпевшая ОСОБА_2 примирилась с ОСОБА_1, претензий материального и
морального характера к нему не имеет, в связи с чем просит уголовное дело
полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон,
исследовав материалы дела, в котором имеются заявление потерпевшей ОСОБА_2 о
том, что она действительно примирилась с ОСОБА_1 и не возражает против
прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело -
подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило
совершил преступление небольшой тяжести, не имеет судимости. примирился с
потерпевшей, потерпевшая претензий
материального и морального характера к ней не имеет, и каких
- либо вредных последствий не наступило. Руководствуясь ст. ст. 8, 282 УПК
Украины, ст.46 УК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины прекратить за примирением
постановление может быть
подана апелляционная жалоба
суд через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение семи суток с
момента его провозглашения.
Судья
ПОСТАНОВА Справа № 5-10 іменем України

25 січня 2007 року Обухівський районний
суд Київської

області в складі:

Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Войцеховській Н.В.,

за участю прокурора Паєнко С.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного
суду Київської області подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

16 січня 2007
року до Обухівського районного суду Київської області надійшло подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДДПВП в м.
Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, в якому
зазначено, що 21 грудня 2005 року Обухівським районним судом Київської області
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі з
встановленням іспитового строку один рік. За час випробувального терміну
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови іспитового
строку не порушував, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,
а тому просить його звільнити від призначеного покарання.

В судовому
засіданні начальник кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району УДДПВП
в Київській області подання підтримав і просить його задовольнити.

Засуджений в
судовому засіданні з поданням погодився і також просить його задовольнити, оскільки він зробив висновки щодо
своїх вчинків і більше вчинювати злочини не буде.

Прокурор в
судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вислухавши
представника Обухівського міжрайонного відділу виконання покарань, засудженого,
прокурора, находить, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.., 408, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого: м. Обухів Обухівського
району Київської області від покарання призначеного вироком Обухівського
районного суду Київської області від 21 грудня 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-3/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунець І.М.

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю прокурора Хомкович Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в м.Підгайці справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 носив штик часів другої
світової війни, що являється холодною зброєю без передбаченого законом дозволу, що
було виявлено працівниками міліції 25
грудня 2006 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений
ч. 2
ст. 263 КК України.

Як на слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_1
вину свою в вчиненні вказаного злочину визнав,
в соєному щиро розкаюється. Пояснив, що дійсно 25 грудня 2006 року біля 17 години в м. Підгайці працівники міліції виявили в нього в
кишені куртки і вилучили штик часів другої світової війни, який є холодною
зброєю. Цей штик на початку грудня він придбав в ОСОБА_2 і інколи носив його.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України ґрунтується на доказах,
зібраних в процесі досудового слідства. В судовому
засіданні вони безпосередньо не досліджувалися, так як їх
фактичність підсуднім не заперечується.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує суспільну небезпечність вчиненого
ним злочину, особу винного.

ОСОБА_1 раніше не судимий по місцю проживання
харакреризується позитивно.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною
суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в вчиненому ним злочині.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 мінімальну міру покарання в вигляді
обмеження волі, передбачену ч. 2 ст. 263 КК України і застосувати до нього ст. 75 КК України. Керуючись ст.ст. 321-324, 327,
330, 332-339 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і обрати йому покарання за вказаною статтею у вигляді
двох років обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробовуванням з однорічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язок не виїзжати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити попередній-підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, а саме: штик, який
знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання
речових доказів Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити.

На вирок суду може бути подана «апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з моменту його проголошення через Підгаєцький
районний суд.

Головуючий:підпис
Копия: Дело №5-18
16 февраля 2007 года Боровской
районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - Федченко
при секретаре - Хименко В.Н.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской
области об освобождения от уголовного
наказания с испытательным сроком в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Изюм Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним неполным образованием, холостого, проживающего в с
АДРЕСА_1Боровского района Харьковской
осужден по приговору Боровского районного суда от 11.02.2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде четырех
лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 2 года испытательного срока.
представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1. за период испытательного
срока зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей, к административной
ответственности не привлекался.
Представитель ОСОБА_2.
поддержал представление об
освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1.
ОСОБА_1. просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осужденный ОСОБА_1. не
совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны и выполнял все возложенные на него
судом обязательства.
учётом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1
УПК Украины, суд
Представление Боровской
УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 -
от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда от
11.02.2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с
ст. 75 УК Украины - 2 года испытательного срока - освободить.
Председательствующий подпись Федченко В.Н.
Судья Федченко В.Н.
Справа № 5-14 09.02.2007 року
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судці - Крисанової В.І.,

при секретарі - Аненко Л.В.,

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції
Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1
засуджений 8 лютого 2005 року Іванівським районним судом
Херсонської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 199, ст. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення
волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, в
період якого засуджений поводив себе задовільно,
нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки,
покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши
пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього
судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора
Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Іванівського районного суду
Херсонської області від 8 лютого 2005 року за ч.2 ст. 15,
ч. 2 ст. 199, ст. 69,70 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.