Справа № 592/5295/15-к
Провадження № 1-кс/592/1674/15

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/

05 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007284 від 24.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , СУ фінансовим розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007284, внесеному 24.12.2014 р. до ЄРДР за матеріалами справи № 6/8-09 про визнання банкрутом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надійшли з Харківського апеляційного господарського суду, а також за заявою ОСОБА_4 про можливе вчинення службовими особам ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2014 р. до СМВ УМВС України в Сумській області, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 04.12.2014 р. по справі № 6/8-09 за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання банкрутом, надійшли копії матеріалів справи № 6/8-09 для здійснення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Крім того 06.01.2015 р. до СВ СМВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про можливе доведення службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до банкрутства підприємств.

Так встановлено, що 12.05.2008 р. ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому були порушені вимоги ст. 657 ЦК України, яка передбачає тільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та його державної реєстрації. 22.05.2008 р. між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була укладена третейська угода про умови укладення договору купівлі-продажу, згідно якого умовою виконання договору купівлі-продажу було те, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинен був виплатити ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдаток в сумі 2 100 000 грн. Згодом зазначені кошти були перераховані ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому, службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умови зазначеного договору виконані не були. 01.09.2008 р. третейський суд при асоціації «Комерційний арбітраж» виніс рішення про примусове стягнення з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2 100 00 грн. та штрафних санкцій на ту же суму, а всього 4 200 000 грн. та третейського зборку у сумі 25 500 грн.

07.10.2008 р. ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заключило договір цесії з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викупило борг ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 2 100 000 грн. перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для чого перерахувало на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказану суму і звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою від 22.12.2008 р. про визнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банкрутом. 22.09.2011 р. ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухвалою господарського суду Сумської області визнано банкрутом.

На виконання вказівок прокуратури Сумської області з метою доручення до матеріалів кримінального провадження та подальшого використання під час проведення судової економічної експертизи, слідчий з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу та можливість вилучення речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів фінансової звітності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за 2008 р. 2009 р., а у разі їх відсутності завірених відповідним чином копій вказаних документів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в вищезазначених документах має характер речових доказів, може містити доказову інформацію, необхідну для встановлення істини по справі, в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації установою і де знаходяться документи, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, з їх вилученням фінансової звітності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за 2008 р. 2009 р., що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з залишенням копій цих документів, які зберігаються у вищезазначеній установі.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1