11-кп/775/101/2015(м)
265/7044/14-к

Категорія ст. 309 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 січня 2015 року обвинувачений

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1 360 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ судові витрати за проведення судово хімічної експертизи у розмірі 196,56 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 20 жовтня 2014 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись біля дитячого табору «Орленок», розташованого по б. Комсомольському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, у невстановленої в ході досудового слідства особи незаконно придбав три паперових згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які, зберігаючи при собі, переніс до двору будинку АДРЕСА_3 . В той же день в період часу з 18:30 години до 19:00 години, працівниками міліції в ході проведення особистого огляду ОСОБА_8 був виявлений та вилучений зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб у трьох паперових згортках масою 3,21гр., 2,92 гр., 1,46 гр., що в перерахунку на суху речовину складає 2,89 гр., 2,63 гр., 1,31 гр. відповідно.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікації його дій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок у мотивувальній та резолютивній частині щодо стягнення судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_8 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 196,56 грн. на користь держави, оскільки в порушення ч. 2 ст. 124 КПК України судом дані витрати стягнуто на користь експертної установи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 і правильність кваліфікації його дій за кримінальним законом в апеляційному порядку не оскаржуються, судовий розгляд кримінального провадження проведений у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Що стосується апеляційних доводів прокурора про неправильне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судових витрат на користь НДЕКЦ, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вироком судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 196,56 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ, який є експертною установою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті виконані і зазначені відомості про розмір витрат за проведення експертизи під час досудового розслідування, з наданням довідки про вартість товарознавчої експертизи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на проведення експертизи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України мав ці витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави, а не експертної установи, як зазначено у вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, тому вирок в частині стягнення судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України, в частині стягнення судових витрат на користь НДЕКЦ змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 196,56 грн.

В інший часині вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3