Справа №11-25/12Головуючий у І інстанціїКупрієнко
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Костенко І.В., Черкасова В.М.

за участю прокурора Климик А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого 20.07.2006 р. Золотоніським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання - 17.01.2009 року,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3А 4585 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 300 грн. за надання правової допомоги, на користь ОСОБА_4 19500 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_5 17420 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 - 10100 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 - 19200 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 100 грн. за надання юридичної допомоги.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

За вироком суду ОСОБА_2О визнаний винним та засуджений за те, що протягом березня-липня 2010 року в м. Вишгороді Київської області ним було вчинено повторно, з проникненням в житло крадіжки та грабежі за слідуючих обставин.

Так, 17.03.2010 р. близько 9 год. в м.Вишгороді по вул. К.Поповича Київської області неподалік кінотеатру Мирпроник до будинку ОСОБА_8, звідки повторно таємно викрав майна останнього на суму 4 720 грн.

24.03.2010 р. близько 12 год. в м. Вишгороді по вул. Калнишевського, 17, Київської області проник до будинку ОСОБА_7, звідки повторно, таємно викрав майна останнього на суму 19200 грн.

28.04.2010 р. близько 12 год. в м.Вишгороді по вул.Довженка, 4, Київської області проник до будинку ОСОБА_9, звідки повторно, таємно викрав майна останнього на суму 14793 грн. 36 коп.

03.06.2010 р. близько 15 год. в м.Вишгороді по вул. Шкільній, 53, Київської області проник до будинку ОСОБА_5, звідки повторно, таємно викрав майна останнього на суму 17 420 грн.

08.06.2010 р. близько 13 год. в м.Вишгороді по вул.Шкільній,7, Київської області проник до будинку ОСОБА_4, звідки повторно, таємно викрав майна останнього на суму 19 550 грн. та майна ОСОБА_10, який винаймав кімнату в будинку, на суму 1400 грн.

30.06.2010 р. близько 12 год. в м. Вишгороді по вул.М.Спасу,37, Київської області проник до будинку ОСОБА_3, звідки повторно, таємно викрав майна останнього на суму 4585 грн.

05.07.2010 р. близько 13 год. в м.Вишгороді СТ Енергетик, 205 Київської області проник до будинку ОСОБА_11, звідки повторно, таємно викрав майна останнього на суму 7 646 грн. 30 коп.

12.07.2010 р. близько 13 год. в м.Вишгороді по вул. М.Спасу,28, Київської області проник до будинку ОСОБА_12, звідки повторно, таємно викрав майна останнього на суму 622 грн.

12.07.2010 р. близько 15 год. в м.Вишгороді по вул.Глібова,23, Київської області проник до будинку ОСОБА_6, звідки повторно, таємно викрав майна останнього на суму 10 100 грн. та майна ОСОБА_13 на суму 1400 грн.

23.06.2010 р. близько 16 год. 30 хв. в м.Вишгороді по вул. Луговій,18 Київської області проник до будинку ОСОБА_14, звідки повторно, відкрито викрав майна останнього на суму 2 900 грн.

Крім цього, 17.07.2010 р. близько 15 год. 30 хв. в м.Вишгороді по вул.Ватутіна,78, Київської області проник до будинку ОСОБА_15, звідки повторно, відкрито викрав майна, що належало ОСОБА_16 на суму 14 157 грн.

В апеляціях та доповненнях до них:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати, у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого злочину внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним за ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточно призначити покарання 8 років позбавлення волі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 585 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 300 грн. за надання правової допомоги; на користь ОСОБА_4А 19500 грн. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_5 17420 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 10100 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_7 19 200 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 100 грн. за надання юридичної допомоги.

Апелянт вважає призначене ОСОБА_2 покарання необґрунтованим, оскільки судом недостатньо враховано, що він на шлях виправлення не став і вчинив знову умисні злочини, які є тяжкими і характеризуються великою кількістю потерпілих, що свідчить про високу суспільну небезпеку даних злочинів, а також такою обставиною як вчинення злочину повторно.

- Засуджений просить вирок суду скасувати, а справу повернути для проведення додаткового розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що до нього застосовувались недозволені методи досудового слідства, де по всіх епізодах злочину показання з нього були вибиті, бив його слідчий Шведюк, що є заінтересованою особою в справі, так як є кумом потерпілої ОСОБА_6, показання ж останньої в суді і на досудовому слідстві є суперечливими; відтворення обстановки і обставин події було проведено примусово, при цьому він в жодне приміщення не заходив, його клопотання про ведення слідства іншим слідчим не розглядалось, відтворення обстановки і обставин події було проведено примусово.

Крім того, постановляючи вирок суд не врахував, що він є опікуном 92 річної бабусі та є хворим на гепатит С. Йому також не було надане останнє слово і вирок був винесений без нього.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задоволити подану ними апеляцію та залишити без задоволення апеляцію засудженого, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого, не погодившись з апеляцією прокурора, засудженого, який в поясненнях, дебатах та останньому слові просив повернути справу на додаткове розслідування, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженого до задоволення з наступних підстав.

Досудове слідство вважається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.73, 74 КПК України показання підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці.

Визнання своєї вини підозрюваним, обвинуваченим може бути покладено в основу обвинувачення, лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та вироку суду в основу обвинувачення ОСОБА_2 покладені його показання, дані на досудовому слідстві, дані протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.10.2010 року, протоколи огляду місць події, показання потерпілих, свідків, протоколи обшуків, протокол предявлення предметів для впізнання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 винним себе в предявлених йому злочинах за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України визнав, тільки за ч.3 ст.186 КК України, заявляючи про застосування до нього на досудовому слідстві недозволених методів слідства (побиття), зокрема слідчим Шведюком.

Водночас і свідок ОСОБА_17 (т.4, а.с.99) в судовому засіданні, ствердив, що він водив засудженого після затримання до лікарні, так як він говорив, що в нього болить в боку. Між тим відповідної перевірки по даному факту органами прокуратури не проводилось і така заява для належної перевірки прокурору не була направлена і судом.

Не дав суд належної оцінки і протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 08.10.2010 р. (т.3, а.с. 195-208), який без дотримання умов, передбачених ст.194 КПК України, фактично є просто повторним допитом обвинуваченого.

Не є обґрунтованим посилання суду у вироку і на протокол предявлення для впізнання предметів від 18.08.2010 р. (т.1, а.с. 94), яке проведено з порушенням вимог ст.175 КПК України, оскільки предмет, що підлягає впізнанню, предявляється впізнаючому в числі інших однорідних предметів.

Як видно з матеріалів справи, під час обшуків, проведених 21.07.2010 р. в офісі, ломбарді ОСОБА_18 дядька засудженого (т.1, а.с.28-35, 64-174), куди останній за його показаннями приносив викрадені речі, було вилучено цілий ряд золотих речей, мобільних телефонів, інше, однак для впізнання дані речі потерпілим не предявлялись. В матеріалах справи такі дані відсутні.

Таким чином висновки суду першої інстанції не можуть ґрунтуватись на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а визнання обвинуваченим (підсудним, засудженим) своєї вини має бути всебічно перевірено.

Крім того, зазначені вище обставини дають підстави вважати, що досудове і судове слідство в справі проведено неповно і однобічно, внаслідок чого залишились недослідженими обставини, зясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки органами досудового слідства допущена істотна неповнота і однобічність при проведенні слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, то вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки, а також вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДПВП у м.Києві та Київській області.

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Костенко