overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7193/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 4 квітня 2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 358 ч.2, 369 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України - 1 рік,
10 квітня 2014 р. заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор та представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом об`єктивно встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року с. Райківці Хмельницький район
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника РВК № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році»,
28 травня 2014 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році».
В суді засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, посилаючись на те, що стаття КК України, за якою він відбуває покарання, підпадає під застосування амністії.
Прокурор та представник РВК № 78 проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» заперечують, посилаючись на наявність у нього більше двох непогашених судимостей за скоєння тяжких злочинів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає в силу ст. 4 п. в) Закону України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями, оскільки останній має три непогашені судимості по вироках від 21 жовтня 2003 р., 25 травня 2005 р. та 25 лютого 2011 р. за скоєння тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись Законом України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», ст. 4 п. в) Закону України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року с. Райківці Хмельницький район
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника РВК № 78 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області подання начальника Райківецької ВК № 78 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_5 ,
27 травня 2014 р. начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 засудженого вироком Іллічівського міского суду Одеської області від 26 липня 2012 р. за ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 311 ч. 2, 313 ч. 1, 313 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, зазначаючи, що на день набрання чинності вказаного закону про амністію, невідбута частина покарання в останнього становить менше одного року.
До початку судового розгляду вказаного подання представник РВК № 78 надав суду заяву, в якій просить його клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду у зв`язку з його звільненням 30 травня 2014 р.
Прокурор проти залишення без розгляду подання щодо ОСОБА_5 не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за подання начальника Райківецької ВК № 78 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_5 закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 136/797/13-к
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

"19" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена та передана на розгляд судді Кривенка Д.Т. Враховуючи те, що під час досудового розслідування вирішував питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, як слідчий суддя, у відповідності до положень визначених ч.1 ст.76 КПК України, якою визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, який брав участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід.

Стаття 76 КПК України, передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, у випадку, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, вважаю, що справу слід передати керівнику апарату суду для призначення повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення іншого судді цього ж суду для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Кривенка Д.Т. задовольнити.

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України керівнику апарату суду для призначення повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення іншого судді цього ж суду для розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/1797/14-к
1-кп/136/101/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"26" серпня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 08.09.2014 року о 11:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 213/2286/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,одержавши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року до Липовецького районного суду надійшла з обвинувальним висновком кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись сат.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання , в яке викликати всіх учасників судового провадження , на 10 годину 05 грудня 2012 року в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 146/837/15-к
Провадження №11-сс/772/298/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування в апеляційному порядку, зазначений в ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги особи на бездіяльність прокурора статтею 309 КПК України не передбачено.

Оскільки, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка не підлягає оскарженню, то відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.3, 309, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 468/126/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвалою від 04.02.2015 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 КК України було зупинено на час перебування її в лікувальній установі з новонародженою дитиною, судове провадження відносно ОСОБА_3 , продовжено.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Враховуючи вищенаведене, з метою своєчасності розгляду справи, вважаю необхідним виділити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 КК України в окреме провадження.
керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1413/1772/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс А-50», imel - стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду та догляду особистих речей засудженого, який прибув до установи плановим етапом, в кишені штанів ОСОБА_1, засудженого 06.09.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс А-50», imel - стертий, вилучений час особистого огляду та догляду особистих речей засудженого ОСОБА_1, який прибув до установи плановим етапом та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

04.10.2012 року під час особистого огляду та догляду особистих речей засудженого ОСОБА_1, який прибув до установи плановим етапом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс А-50», imel - стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Сіменс А-50», imel - стертий, підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс А-50», imel - стертий, який було виявлено та вилучено під час особистого огляду та догляду особистих речей у засудженого ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1413/1778/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 21.08.2009 року Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Керченського міського суду АР Крим від 16.02.2004 року, всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 16.02.2004 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 03.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Керченського міського суду АР Крим від 21.08.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Керченського міського суду АР Крим за ч.3 ст.185, ч.1 ст.396, ст.198, ч.2 ст.317 КК України від 16.02.2004 року, всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд»для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 03.12.2012 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження №1-в/485/102/15
УХВАЛА
24.07.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 28 липня 2015 року на 15:30 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/7193/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1220/15
22 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 29.03.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Самсунг», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -
Вилучений у ОСОБА_2 , 1971 р.н. мобільний телефон «Самсунг», відповідно до протоколу вилучення від 29.03.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1