справа 1-80/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року.

Корецький районий суд Рівненської
області

в особі головуючого судді: Павловського В.К.

при секретарі: Герус
Т.З.

з участю прокурора: Бобир Д.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не
судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України,

в с т а н о в и в:

08.04.2008
року близько 16 години ОСОБА_1 неподалік водокачки бувшої ферми СВК “Полісся” с.В.Клецька
Корецького району на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли,
умисно наніс удар ножем в живіт ОСОБА_2чим спричинив проникаюче поранення
передньої черевної стінки, що викликало внутрішньочеревну кровотечу, обширну
гематому заочеревникового простору, спайкову хворобу очеревника з явищами
часткової кишкової непрохідності, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Підсудний свою вину у скоєному визнав
частково і показав, що
08
квітня 2008 року приблизно о 16 год йому сусіди сказали,
чому він не дивиться, що пороблено на городі. Коли пішов подивитись на свій
город, та побачив що
город був заїжджений кіньми. На
городі була посіяна конюшина. Тут же побачив, що їде на конях ОСОБА_2 Він перестрів його і запитав, чому той їздить по його городу.
На що останній зіскочив з воза та накинувся на нього
і далі він нічого не пам"ятає. Коли прийшов
до тями, то побачив, що в нього в руках була викрутка,
яку він брав для того, щоб поремонтувати світло в сусідки. Затим пішов додому. На другий день йому
сказали, що він поколов ОСОБА_2

Після чого приїхали
працівники міліції, почали питати його, але як все
сталось він не пам"ятає, не заперечує нанесення даного тілесного
ушкодження, про те можливо викруткою, а не ножем, бо того в нього не було.

Не зважаючи на
часткове заперечення вини підсудним в інкримінованому злочині його вина в
скоєнні саме цього злочину підтверджується зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2О., суду показав що 08 квітня 2008
року приблизно о 16 год до нього прийшов ОСОБА_3І., щоб він йому привіз грис. Він
допоміг розгрузити підводу, залишивши на підводі 3 верхівки
деревини, які мав завезти на пилораму,
щоб порізати. Оскільки дорога була погана, то вирішив їхати неподалік водокачки
бувшої ферми СВК “Полісся” с.В.Клецька.

Коли підїжджали
до села з садка вискочив ОСОБА_1, схопив коней за упряж. Побачив,
що в нього заблищало щось в руках, то була заточка, якою колють свиней. Він зістрибнув з воза, передавши віжки ОСОБА_3, відштовхнув ОСОБА_1від коней, бо той хотів цією заточкою поколоти коней. Коні полякалися і відбігли в
сторону, а Бабчук в цей момент заточкою вдарив його
в живіт. Приндюк допоміг йому сісти на віз і
відвіз його до медпункту, потім його відправили в
лікарню.

Просить цивільний позов в судовому засіданні невирішувати, оскільки має
намір предявити його в цивільному порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду показав, що 8 квітня 2008
року пішов до ОСОБА_2, щоб взяти коні
для того, щоб привезти грис. Коли він прийшов, то
допоміг йому розгрузити підводу. На підводі залишились 3 верхівки дерев, які вони мали по дорозі завезти на пилораму для того, щоб порізати
Це було після обіду, приблизно о 14 год 30 хв, вони
їхали поблизу водокачки, як з корчів вискочив ОСОБА_1 і став перед кіньми. Коні
злякались і повернули різко в сторону, він
зіскочив з
возі, і почав ловить
коней. Побачив,
що в ОСОБА_1в обох руках були ніж схожий на заточку і ще щось. Коли він
підскочив до коней, то ОСОБА_2 зістрибнув з воза і відштовхнув ОСОБА_1від
коней, бо Бабчук хотів поколоть коней. Він зловив коней,
тоді побачив, що ОСОБА_2 зігнувся, держачись за живіт. Він
його завіз до медпункту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що він працює на пілорамі в
ПП «Соловя» робітником. 08.04.2008 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3, приїхали до
пілорами та привезли матеріали три верхи деревини, щоб порізати. ОСОБА_3,
розгрузив деревину. ОСОБА_2 В, сказав що йому погано тому що його вдарив ОСОБА_1, заточкою чи чим
точно він не знає, але чимось гострим. Скинувши матеріал ОСОБА_3, повіз його на
швидку допомогу в село. Після чого ОСОБА_1більше не бачив та нерозмовляв з ним.

Крім навендених доказів вина підсудного
в інкримінованому йому злочині підтверджується також висновками експертиз.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи, на тілі ОСОБА_2, виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого
ножового поранення попередньої черевної стінки. Внутрішньочеревної кровотечі.
Обширної гематоми заочеревникового
простору. Спайкової хвороби очеревника з
явищами часткової кишкової
непрохідності.

Дані тілесні ушкодження могли бути
спричинені дією колючо-ріжучого предмету та відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Проведеною судовою медичною медико-криміналістичною
експертизою на тканині сорочки
ОСОБА_2а В.О, виявлено три колото-різаних пошкодження розташованих поруч
паралельно в нижній третині лівої полиці.

Дані колото-різані пошкодження
виникли одночасно, внаслідок однієї травматичної дії в зморшку тканини сорочки
і далі в тіло, плоским односторонньо загостреним колючо-ріжучим травмуючим
знаряддям.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно
наніс ОСОБА_2у В.О., тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечними для життя в
момент заподіяння, тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

При
обранні виду та міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується
підсудний, згідно ст.12 КК України є тяжким, підсудний позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має похилий вік, часто хворіє, перебуває на «Д» обліку.

Пом”якшуючою обставиною суд вважає
неправомірну поведінку потерпілого, що принизила гідність підсудного.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи наведене,
суд вважає за можливе призначитиОСОБА_1, покарання необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів, передбаченого законом за даний
злочин, але не повязаного з позбавленням волі. На думку суду його виправлення
та перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства, але в умовах здійснення за ним контролю зі сторони
органів кримінально-виконавчої системи.

Суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_1А.М, від відбування покарання з
випробовуванням, тобто із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.,323, 324, КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,

передбаченого
ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на пять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1А.М., звільнити від відбування
покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю два
роки.

Відповідно до
ст.76 КК україни на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_1А.М., покласти такі обовязки:

-не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи:

-повідомляти про зміну місця
проживання, роботи або навчання органи кримінально-виконачої системи:

– періодично зявлятися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов
по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Апеляцій на
вирок суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Рівненської області
через Корецький районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту прогошення.

Суддя