ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №
1 - 22/ 2008 р.

19 березня 2008 року
Під волочиський районний суд
Тернопільської області

в складі :
головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Нове Село
Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на
утриманні одну неповнолітню дитину, не
судимого в порядку ст. 89 КК України,
не працюючого, за ч.1 ст.
296 КК
України , -

ВСТАНОВИВ
:

31 січня 2008 року близько
18 -ї години 30 хвилин,
перебуваючи в нетверезому стані
підсудний ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе-бару « Мрія », що
знаходиться в селі Нове Село Підволочиського району Тернопільської області,
безпричинно почав ображати працівників бару: потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, виражався в їх адресу нецензурними словами. У відповідь на їх пропозицію припинити хуліганські дії і залишити
приміщення бару почав наносити побої ОСОБА_2, заподіявши їй легкі тілесні
ушкодження . Крім того, намагався нанести побої ОСОБА_4 і ОСОБА_3, розбив
належний ОСОБА_3 мобільний телефон. . У зв'язку з діями підсудного потерпілі змушені
були припинити роботу вказаного закладу.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що 31 січня 2008 року
він дійсно зайшов в кафе - бар « Мрія » , який знаходиться в с. Н. Село.
Попросив горілки. Так як дівчата відмовилися налити йому горілки сильно розізлився і почав обзивати їх нецензурними словами, а що
було дальше не пам'ятає, так як був дуже п'яний.

Крім визнання вини самим
підсудним, вина його доведена зібраними
і перевіреними в суді доказами.

Потерпілі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили, що 31 січня 2008 року близько 18
- ї години 30 хвилин в кафе - бар « Мрія
» зайшов підсудний і попросив налити
йому горілки. Так як він був сильно п'яний,
вони відмовилися це зробити і запропонували залишити приміщення бару.
Підсудний зразу почав обзивати їх нецензурними словами, погрожувати що поб'є
посуд, а тому ОСОБА_3 і ОСОБА_4
зайшли на кухню, а ОСОБА_2 залишилися з підсудним, якого дуже добре
знала в залі, намагаючись вивести його на вулицю. Коли майже дійшли до дверей,
підсудний схватив її за волосся і вдарив головою до стіни. Вона сильно
закричала, в цей час вибігли дівчата, почали сваритися з ОСОБА_1, який і їх
намагався побити, вибив з рук ОСОБА_3 мобільний телефон, а тому вони всі змушені були втекти, залишивши останнього
в залі. Коли через деякий час вийшли з
своєї схованки, побачили що останній
спить, вивели його з приміщення кафе - бару, закрили приміщення і розійшлися по
домах, так як були сильно налякані.

Свідок ОСОБА_5- власник кафе - бару «
Мрія » повідомила, що в цей вечір вона
де кілька разів дзвонила до дівчат, які їй розповіли що прийшов підсудний, який
був сильно п'яний, побив їх, намагався побити посуду.

З
протоколу медичного огляду на
стан сп'яніння ( а. с. 23 ) видно, що
ОСОБА_1, який був освідуваний 1. 02. 2008 року о 3 год. 30 хв.знаходився в
стані алкогольного сп'яніння.

Згідно акту судово - медичного
обстеження № 256 ( а. с. 24 ),
проведеного 1. 02. 2008 року - при
судово - медичному обстеженні у потерпілої
ОСОБА_2 було виявлено синець потиличної ділянки та садно слизової
оболонки нижньої губи, які, зважаючи на вид та морфологічні властивості, утворилися від дії тупих
предметів з обмеженими травмуючими
поверхнями приблизно за добу до обстеження і за ступенем тяжкості
відносяться до легких .

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.
1 ст. 296 КК України, так як він грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося винятковим цинізмом.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, дані про особу підсудного, який
характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню
дитину, а також вагітну дружину, що
підтвердили потерпілі і свідок, думку потерпілих, які не настоюють на
призначенні суворого покарання, а також
те, що він вину визнав і в скоєному щиро
розкаявся, що пом'якшує покарання, тому
вважає що йому слід призначити покарання
у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 296 КК
України.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
296 КК України і обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 (
вісім тисяч п'ятсот ) гривень ( 500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку
в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :