overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/332/13 р. Федченко І.М.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гриценко С.І.,

суддів Тютюник М.С., Татаринової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

при розгляді 22 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні матеріалів справи за апеляцією ТОВ «Іммідж Томалекс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2013р. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду вище вказаної апеляційної скарги, суддею-доповідачем по справі подана заява про самовідвід з підстави родинних відносин з адвокатом Тютюником М.В., який представляє інтереси ТОВ «Іммідж Томалекс».

Сторони до судового засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Заявлена підстава самовідводу виключає участь судді Тютюник М.С. у розгляді даної справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Тютюник М.С. самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Тютюник М.С. про самовідвід у справі за апеляцією ТОВ «Іммідж Томалекс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2013р. про накладення арешту на майно задовольнити.

Матеріали даного провадження за апеляцією ТОВ «Іммідж Томалекс» передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для подальшого скерування на повторний автоматичний розподіл справ з застосуванням автоматизованої системи документообігу у відповідності до ст.35 КПК України.

Судді:

М.С. Тютюник С.І.Гриценко А.І.Татаринова

Дата документу Справа № 331/5371/13-к
Справа № 638/2811/15-к
Провадження № 1-кп/638/338/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3095 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В судові засідання, призначені на 03.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання обвинувачений не надав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та просили застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 28 липня 2015 р. на 16.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.

Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Провадження № 1-кп/635/238/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, громадянки України, яка має базову середню освіту, не одруженої, на підставі ст. 89 КК України не судимої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року обвинуваченій подовжено строк тримання під вартою строком до 17 серпня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла в судовому засіданні залишила питання про продовженя або зміну запобіжного заходу відносно обвинуваної на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки захисником обвинуваченої суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/7501/15-к
Провадження № 1-кп/461/361/15
У Х В А Л А
06.08.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А:
01 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури Львівської області 01 липня 2015 року. Згідно з розписками, підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 01 липня 2015 року, ОСОБА_7 від отримання матеріалів відмовився.
У порядку автоматичного розподілу була визначена колегія суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, у якій останній посилається на те, що під час досудового розслідування він приймав рішення у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме вирішував заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора та слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які не допускають повторної участі судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 80 КПК України розглядає питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19.03.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа після скасування вироку та направлення на новий розгляд знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначена до розгляду. Підсудні перебувають під вартою з 02.02.2007 року.

Викликані до суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Я не зявились, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суду не має. У звязку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід зазначених свідків.

Досудове слідство за справою проведено СУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14:00 год. 26.03.2012 до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 3Західна,33.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,8.

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,8.

ОСОБА_12, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,8.

ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

Виконання приводу доручити СУ УМВС України в Херсонській області.. .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Херсонської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Справа № 2114/8992/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення Бондар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

На розгляд до судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А. надійшла вказана кримінальна справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що постановою від 16.08.2012 року суддя Мусулевський Я.А. обирав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 та 56 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 186 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №2114/1-50/11
27.07.2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Майдан С.И.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 20.06.2012 года,
Приговором Комсомольского районного суда Херсона от 20.06.2012 года ОСОБА_2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1846971 грн. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на три года с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному.
13.07.2012 года от осужденного ОСОБА_2 на указанный приговор поступила апелляция и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Осужденный в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и отметил, что пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам, так как получил его копию только 03.07.2012 года.
Защитник поддержал ходатайство осужденного.
Прокурор и представитель гражданского истца просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Судом установлено, что приговор в отношении ОСОБА_2 был оглашен в его присутствии 20.07.2012 года, ему был разъяснен порядок и срок обжалования приговора. Мера пресечения осужденному оставлена без изменений- подписка о невыезде. Заявлений от ОСОБА_2 на выдачу копии приговора не поступало. 02.07.2012 года поступило заявление от защитника на выдачу копии приговора, который он 03.07. 2012 года получил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у осужденного уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приговора суда от 20.06.2012 года и в соответствии с ч.3 ст. 353 УПК Украины отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, так как срок апелляционного обжалования для ОСОБА_2 исчисляется с момента оглашения приговора.
Руководствуясь ст.ст.349,353 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Комсомольского районного суда Херсона от 20.06.2012 года, признать апелляцию осужденного такой, что не подлежит рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через Комсомольский районный суд Херсона.
Справа № 1402/59/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС, погодженого з прокурором Баштанського району про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року слідчим Баштанського РВ УМВС порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна з території складу ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Із матеріалів кримінальної справи слідує, що в ніч з 12 на 13.09.2011 року в с. Добре Баштанського району Миколаївської області невідома особа шляхом вільного доступу здійснила демонтаж та крадіжку 8 листів оцинкованого профнастілу розміром 1,8х1 м з огорожі території складського приміщення ОСОБА_2 та 5 металопластикових вікон розміром 55х80 см. з приміщення складу, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1175 грн.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що в зазначеному домоволодінні ОСОБА_1 може зберігати викрадені вікна, речі, здобуті злочинним шляхом, предмети, які заборонені в обігу, та інші предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази (протокол огляду місця події від 13.09.2011 року, показання свідків, які в вересні 2012 року бачили в гаражі ОСОБА_1 п'ять викрадених металопластикових вікон), що свідчать про те, що ОСОБА_1 може зберігати за місцем свого проживання викрадені у потерпілої металопластикові вікна.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість припущення слідчого про те, що викрадений металопластикові вікна, а також інші предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1, та доцільність і можливість проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання зазначеної особи, оскільки проведення слідчої дії буде сприяти встановленню істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук в домоволодінні (житлових, нежитлових приміщеннях та господарських спорудах), що належить ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0304/1122/12
Провадження №1/0304/76/12
ПОСТАНОВА

19 липня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Раковець Р.М.,

прокурора Смітюха В.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив:

В судове засідання на розгляд справи 19 липня 2012 року на 10 годину не зявилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, хоча про час та місце розгляду справи були завчасно та належним чином повідомлені. Про причину неявки свідки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що по справі необхідно оголосити перерву, а щодо свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання до Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 20 хвилин 25 липня 2012 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 1-кп/161/562/15
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

для проведення окремої процесуальної дії

м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підготовчий розгляд справи по даному провадженні призначено на 09.45 год. 07.08.2015 року.

На підставі доручення від 09.02.2015 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області адвокату ОСОБА_7 доручено забезпечити надання правову допомогу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001013.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_7 на даний час хворіє, тому з`явитись в підготовче судове засідання немає можливості.

Судом встановлено, що підозрюваний під час досудового розслідування був забезпечений участю захисника, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, окрім того, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 09.08.2015 року, а тому, суд вважає, що для окремої процесуальної дії - провадження підготовчого судового засідання - слід залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , оскільки самостійно він не може реалізувати таке право, а також участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залучення захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання у справі №161/11860/15-к, провадження №1-кп/161/562/15.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання у справі №161/11860/15-к, провадження №1-кп/161/562/15.

Розгляд клопотання призначено на 09.45 год. 07.08.2015 року (адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22).

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1