overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2294/15-к
Провадження № 1-кп/191/280/15
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000194 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000194 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14 липня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000194 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10-10 годин 14 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/401/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/127/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/650/15-к
Провадження № 1-кп/272/56/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання 22.06.2015 року та 02.07.2015 року за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, до зазначеної особи необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.07.2015 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/7059/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 15 липня о 09 год. 20 хв..

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 №вс-37-2 від 16.06.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000048.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 №вс-34 від 16.06.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000048.

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000048 від 19.02.2014 року, виконати в повному обсязі слідчі дії, перераховані у клопотаннях ОСОБА_3 № вс-37-2 від 16.06.2015 року та № вс-34 від 16.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2000 року невідома особа вчинила крадіжку з господарства ОСОБА_2, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 28 серпня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з господарства ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з магазину в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з магазину в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 20 листопада 2002 року невідома особа вчинила крадіжку з магазину в с. Потіївка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 26 листопада 2002 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з магазину в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки коней в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки коней в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 11 серпня 2004 року невідома особа вчинила крадіжку коней в с. Потіївка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 18 серпня 2004 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки коней в с. Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту шахрайства в с. Гута -Забілоцька Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту шахрайства в с. Гута-Забілоцька Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2007 року невідомі особи вчинили шахрайство в с. Гута-Забілоцька Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 05 квітня 2007 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту шахрайства в с. Гута-Забілоцька Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Провадження № 1-кп/344/76/15
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню призначався на 03 липня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м.Івано-Франківська.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню відкласти до 27 липня 2015 року 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/5407/15-к
Провадження №1-кп/359/291/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 липня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Обвинувачений, його захисник, потерпіла ОСОБА_6 зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомлена належним чином про розгляд судового провадження, що не перешкоджає розгляду, в судовому засіданні 03.07.2015 року щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.
В судовому засіданні 03.07.2015 року вирішено також приєднати до матеріалів судового провадження заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченого на суму 228 970 грн. 55 коп. Копія позову вручена обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла зазначили про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, - не заявлено. З цього приводу встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його обрання судом на момент проведення підготовчого судового засідання не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, на 12.00 год. 25.08.2015 року в залі суду.
На судовий розгляд викликати обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-309/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

з участю прокурора Мойсієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-7890 в звязку із закінченням строків давності,

встановив:

14.07.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-7890 за ч.3 ст.140 КК України( в редакції 1960р.) в зв"язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що в ніч з 19 на 20 вересня 1995 року невідомі особи проникли через вікно в дачний будинок № 39 СТ "Янтар", с. М. Олександрівка, що належить ОСОБА_1 та вчинили крадіжку майна, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 21000000 крб.

22.09.1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-7890 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

18.09.1996 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що в ніч з 19 на 20 вересня 1995 року невідомі особи проникли через вікно в дачний будинок № 39 СТ "Янтар", с. М. Олександрівка, що належить ОСОБА_1 та вчинили крадіжку майна, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 21000000 крб. 22.09.1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-7890 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 18.09.1996 р. розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений в ніч з 19 на 20 вересня 1995 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-7890, порушену 22.09.1995 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки майна гр-на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце в ніч з 19 на 20 вересня 1995 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя В.П. Величко