Справа № 639/4997/15-к
Провадження №1-кп/639/301/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника підозрюваного ОСОБА_7 ,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, який навчається в Харківському електротехнічному ліцеї, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю матері за вказаною адресою, а також тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину «Indesit WSB 5105», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2179 від 04.03.2015р. 5652, 5 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, 15 лютого 2015 року о 20 годині перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке належить його матері ОСОБА_9 .
Діючи повторно, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю матері за вказаною адресою, а також тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав комп`ютер «ОСІР 63041630 ІпІеІ», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2181 від 05.03.2015р. 5500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також неповнолітній ОСОБА_6 , 16 лютого 2015 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке належить його матері ОСОБА_9 .
Діючи повторно, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю матері за вказаною адресою, а також тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав монітор «Samsung S24B300BL», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2180 від 04.03.2015р. 740 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
Зазначені дії неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 ,заявлено клопотання, в якому вона відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, про що суду надала письмову заяву.
На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпіла просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Прокурор, представник департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської Ради, адвокат та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення заявленого потерпілою клопотання про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.ч.1, 2 ст.284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України, наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Від потерпілої ОСОБА_4 , суду подана заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки з підозрюваним вони примирилися, та останнім повністю відшкодовані завдані матеріальні збитки, що не суперечить вимогам законодавства, неповнолітній підозрюваний не заперечує проти закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст.ст.314, 350, 395, 477 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1