АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Гузовського
О.Г.

суддів Шеніна
П.О.,

Ткаченка В.Л.

з участю
секретаря Каверіної В.В.

прокурора Шиманчука
А.А.

адвоката ОСОБА_1

ст. слідчого Колоса
В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 вересня 2007 р.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Єреван Вр.РСР,
громадянину без громадянства України,
непрацюючому, неодруженому, несудимому,
мешканцю АДРЕСА_1, обраний запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 13
вересня 2007 року, близько 1 години
ночі, біля Ружинської ЦРЛ, на обочині автодороги "Кременець-Біла Церква", в салоні автомобіля "Мерседес-Бенц"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_2
за дорученням, працівниками міліції
було виявлено і вилучено вогнепальну зброю - 9мм пістолет-кулемет, пістолет "ТТ" зразка 1930-1933 p.p. серії НОМЕР_2 та
байові припаси: 6 патронів калібру 9 мм та 16 патронів калібру 7, 62 мм, які ОСОБА_2 незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав в
салоні зазначеного автомобіля.

Справа №
11-171 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Бондарчук
В.В.

Категорія ст. 1652 КПК України Доповідач Ткаченко В.Л.

2

По
даному факту відносно
ОСОБА_2 порушена кримінальна
справа за ст. 263 ч. 1 КК України.

16.09.2007
р.ОСОБА_2 затриманий
у відповідності до ст. 115 КПК України.

19.09.2007
р.надійшло до суду подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту. Розглянувши дане подання,
суддя продовжив строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб з
часу його затримання.

26.09.2007 p., суддя розглянув подання і виніс постанову про обрання
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 на час
затримання ніде не працював, проживає на
території України без реєстрації,
підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання більше
трьох років позбавлення волі і є достатні підстави, які вказують,
що ОСОБА_2
може намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі і
надалі продовжувати злочинну діяльність.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1
просить дану постанову скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід
не пов'язаний з утриманням під вартою,
посилаючись на те, що досудовим
слідством не надано доказів про те, що
ОСОБА_2 ухиляється, чи буде ухилятися від слідства та суду та
перешкоджати встановленню істини по справі. Адвокат в апеляції вказував, що ОСОБА_2 постійно проживає на території
України в м. Овідіополі з 1990 p., де закінчив
школу, позитивно характеризується, хворіє на туберкульоз та на хронічне
захворювання печінки і потребує кваліфікованої медичної допомоги.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
доводи адвоката ОСОБА_1 підтримавшого доводи апеляції, інформацію слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи сторін, колегія
суддів залишає апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Наведені
в апеляції доводи не дають підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2

Стан
здоров'я, наявність постійного місця
проживання не є перешкодою для тримання ОСОБА_2 під вартою, а дані про несудимість для скасування
постанови судді є недостатніми.

Доводи
слідчого викладені у поданні про те, що
є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на
волі буде намагатися ухилитися від слідства,
суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі
-обгрунтовані, з оголошеного протоколу
допиту свідка ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_2 має намір
виїхати до Вірменії (а.с. 163).

Враховуючи
викладене і беручи до уваги те, що
згідно зі ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, то взяття під варту може бути застосовано з
мотивів самої тільки небезпеки злочину.

з

Керуючись ст.
ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26
вересня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту - без зміни.