Справа № 178/1779/13-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000189 від 06 березня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого 15 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1,2 ст.309, ст.395, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Вікторівка Доманевського району Миколаївської області, українця, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 07 листопада 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться в АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 02 березня 2013 року близько 16 години, умисно, з корисливих намірів, з метою таємного викрадення чужого майна, через не заперту хвіртку воріт проник на присадибну ділянку дому ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_4 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний намір, руками витяг шибку з вікна будівлі житлового будинку, через отвір у віконній рамці, з метою крадіжки проник до середини вказаного житла, звідки, шляхом демонтажу здійснив крадіжку двох чавунних батарей опалення, М140 по 8 секцій кожна, загальною кількістю 16 секцій, вартістю 50 грн. за одну секцію, загальною вартістю з урахуванням зносу 630 грн та стальну трубу системи опалення, Д-50 мм в кількості двох відрізків довжиною по 4 метри кожний, загальною довжиною 8 метрів, вартістю 32,90 грн. за один метр, загальною вартістю з урахуванням зносу 171 грн., після чого, обвинувачений ОСОБА_3 через вхідні двері, винісши викрадене майно за межі присадибної ділянки вказаного домоволодіння та керований єдиним злочинним наміром, спрямованим на крадіжку майна з вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник до вказаного житла та таємно викрав 10 метрів мідного двожильного проводу, в розрізі 2,5 мм. вартістю 8,64 грн. за один метр, загальною вартістю 86,4 грн; металеві комплектуючі до пилососу „Нептун 1986 року випуску, вартістю комплектуючих 80 грн. та металеві комплектуючі до холодильника „Свіяга-404, 1991 року випуску, вартістю комплектуючих 480 грн., які ОСОБА_3 вищевказаним способом виніс з приміщення будинку за межі присадибної ділянки дому. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , керований єдиним злочинним наміром, спрямованим на здійснення крадіжки майна з вказаного домоволодіння, шляхом зриву з допомогою знайденого обрізу арматури навісного замка з дверей льоху домоволодіння ОСОБА_6 , з метою крадіжки проник до вказаного приміщення, де таємно викрав металевий кутник 50,0х50,0х4,0мм , довжиною 10,4 метри, вартістю 21,0 грн. за один метр, загальною вартістю 142,0 грн., який виніс із вищевказаного приміщення та переніс за межі присадибної земельної ділянки дому. Після чого, ОСОБА_3 , керований єдиним злочинним наміром спрямованим на здійснення крадіжки майна з вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу з периметру огорожі присадибної ділянки дому таємно викрав чотири відрізка металевої труби, Д-40 мм довжиною по 1,7 метри, загальною довжиною 6,8 метри, вартістю 24,8 грн за один метр, загальною вартістю з урахуванням зносу 110,0 грн. Обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном, яке належало ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1699,40 грн.

Повторно, обвинувачений ОСОБА_3 14 серпня 2013 року близько 22 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих намірів, з метою таємного викрадення чужого майна, через не пошкоджену частину паркану проникли на присадибну ділянку дому ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незачинені металеві ворота гаражу, який сполучений спільним коридором з приміщенням вказаного житлового будинку, звідки, здійснили крадіжку чавунної ванни вартістю 987 грн Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 через вхідні ворота гаражу, винісши викрадене майно за межі присадибної ділянки вказаного домоволодіння та керовані єдиним злочинним наміром, спрямованим на здійснення крадіжки майна з вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні ворота проникли до вказаного житла, шляхом демонтажу таємно викрали металеву буржуйку вартістю 450 грн., яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищевказаним способом винесли з приміщення будинку за межі присадибної ділянки дому. Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 керовані єдиним злочинним наміром, спрямованим на здійснення крадіжки майна, повернулись на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 залишився чекати внизу, щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_3 , в той час як ОСОБА_3 через незачинені двері горища з метою крадіжки проник до вказаного приміщення, де таємно викрав два прути з нержавіючої сталі, діаметром 30 мм, довжиною 2 м кожний, вартістю 78грн. кожний, загальною вартістю 156 грн та моток мідного проводу вагою 5 кг, вартістю 43 грн за 1 кг, загальною вартістю 215 грн та винісши викрадене з вказаного приміщення, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перенесли викрадені предмети за межі присадибної ділянки дому. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1808, 00грн.

03 липня 2013 року ОСОБА_4 за попереднім запрошенням, розпивав спиртні напої у домоволодінні, де проживає ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_6 , разом з господарем ОСОБА_9 .. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 пішов спати до будинку, а обвинуваченому ОСОБА_4 здалося, що спиртного мало, і, оскільки грошей в нього на спиртне не було, він, виходячи з двору о 19:00 год. помітив, що на автомобілі, що належить ОСОБА_9 , ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 , не зачинено капот. ОСОБА_4 підійшов та закрив капот автомобіля. Потім, відкривши капот, ОСОБА_4 побачив, що автомобільна акумуляторна батарея не закріплена та від неї від`єднано клеми. Побачивши це, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння даною акумуляторною батареєю. ОСОБА_4 вийняв з-під капоту вищезазначений акумулятор та пішов з двору. У подальшому, розпорядившись викраденим майном, а саме автомобільною акумуляторною батареєю «Atomic» на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 520 гривень.

23 жовтня 2013 року близько 11 години, ОСОБА_4 прийшов у будинок ОСОБА_10 , який знаходився по АДРЕСА_5 , де разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 та власником будинку ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 , ОСОБА_4 помітив у веранді будинку один алюмінієвий бідон та на подвір`ї, вказаної присадибної ділянки два алюмінієвих бідони, ємкістю 40 л, кожен, на крадіжку яких, у нього раптово виник злочинний умисел. Близько 15 години ОСОБА_4 , розпивши спиртні напої, пішов з будинку ОСОБА_10 та о 18 годині з метою викрадення чужого майна трьох алюмінієвих бідонів ємкістю 40 л, діждавшись настання сутінок, з метою приховування своїх злочинних дій, бажаючи діяти таємно, повернувся до вказаної присадибної ділянки. Зайшовши на присадибну ділянку ОСОБА_10 , яка знаходиться в АДРЕСА_5 Спринчан ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно таємно із корисливих мотивів, підійшов до алюмінієвого бідона ємкістю 40 л, вартістю 300 грн, який стояв біля будинку, взяв його та перемістив за межі присадибної ділянки. Таким чином, умисно, із корисливих мотивів викрав його; з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Продовжуючи свої злочинні дії та, продовжуючи здійснювати злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_4 , у цей же день 23 жовтня 2013 року, близько 23 години, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі «Опель», який належить ОСОБА_13 , не ставлячи останніх до відома про свої злочинні наміри, приїхав до присадибної ділянки ОСОБА_10 , яка знаходиться в АДРЕСА_5 . Коли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зайшли в будинок, який належить ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши у приміщення веранди, скориставшись тим, що у цьому приміщенні нікого немає, умисно, таємно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 спілкуються, знаходячись в одній із кімнат, з метою крадіжки взяв алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 300 грн та перемістив його на подвір`я. Таким чином, умисно, таємно із корисливих мотивів, здійснив його крадіжку. При цьому, виходячи із будинку, підійшов до другого бідону ємкістю 40 л, вартістю 300 грн, який раніше ним був примічений та стояв при вході в будинок, на крадіжку якого у нього раніше виник злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, таємно із корисливих мотивів з метою крадіжки, взяв цей бідон, та, таким чином, умисно, таємно із корисливих мотивів викрав даний бідон ємкістю 40 л. Після чого ОСОБА_4 з двома викраденими алюмінієвими бідонами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 900 грн, розпорядившись ним на свій розсуд.

У результаті крадіжки обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 520 гривень, ОСОБА_10 на суму 900 гривень, ОСОБА_7 на суму 1699,40 гривень, ОСОБА_8 на суму 1808,00 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000189 від 06 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав і показав, що 02 березня 2013 року близько 16 години через не заперту хвіртку воріт проник на присадибну ділянку дому ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_4 , руками витяг шибку з вікна будівлі житлового будинку, через отвір у віконній рамці проник до середини вказаного житла, звідки, шляхом демонтажу викрав чавунні батареї опалення, стальну трубу системи опалення. Потім через відчинені вхідні двері проник до житла, де викрав 10 метрів мідного двожильного проводу, металеві комплектуючі до пилососу „Нептун та металеві комплектуючі до холодильника, які виніс з приміщення будинку за межі присадибної ділянки дому. Після чого, шляхом зриву за допомогою, знайденого обрізу арматури навісного замка з дверей льоху домоволодіння ОСОБА_6 , викрав металевий кутник та чотири відрізка металевої труби, які переніс за межі присадибної земельної ділянки дому, розпорядившись викраденим на свій розсуд. 14 серпня 2013 року близько 22 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, через паркан проникли на присадибну ділянку дому ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_5 , звідки через незачинені металеві ворота гаражу, проникли до приміщення житлового будинку та викрали чавунну ванну, металеву буржуйку, які винесли за межі присадибної ділянки вказаного домоволодіння. Повернувшись на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 залишився чекати внизу, щоб у разі небезпеки попередити його, а він через незачинені двері горища проник до вказаного приміщення, таємно викрав два прути з нержавіючої сталі та моток мідного проводу, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та надав суду аналогічні покази. Крім того, показав, що 03 липня 2013 року за попереднім запрошенням, розпивав спиртні напої у домоволодінні, де проживає ОСОБА_9 , в АДРЕСА_6 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 , пішов спати до будинку. Він, виходячи з двору о 19 год. помітив, що на автомобілі, що належить ОСОБА_9 , не зачинено капот; він вийняв з-під капоту акумулятор, та пішов з двору, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. 23 жовтня 2013 року близько 11 години, він прийшов у будинок ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , де разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 та власником будинку ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 , він помітив у веранді будинку один алюмінієвий бідон та на подвір`ї два алюмінієвих бідони, ємкістю 40 л. Близько 15 год, він, розпивши спиртні напої, пішов з будинку ОСОБА_10 .. Діждавшись настання сутінок, близько 18 години, повернувся до вказаної присадибної ділянки, взяв бідон ємкістю 40 л, який стояв біля будинку, та виніс його за межі присадибної ділянки. У цей же день 23 жовтня 2013 року, близько 23 години, разом з ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 на автомобілі «Опель», який належить ОСОБА_13 , приїхав до присадибної ділянки ОСОБА_10 . Зайшовши у приміщення веранди, скориставшись тим, що там нікого немає, взяв алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та виніс його на подвір`я. Виходячи з будинку, взяв другий бідон, який стояв при вході в будинок. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Винуватість обвинувачених також підтверджується: том № 1: протоколом огляду від 25 вересня 2013 року подвір`я потерпілого (а.с.17-24); протоколом огляду речей від 25 вересня 2013 року - акумуляторної батареї « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( а.с. 30-32); протоколом слідчого експерименту від 26 вересня 2013 року, де обвинувачений ОСОБА_4 вказує як та коли вчинив крадіжку (а.с.37-43); висновком товарознавчої експертизи від 26 вересня 2013 року про вартість акумуляторної батареї (а.с.57-59); протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2013 року, де обвинувачений ОСОБА_4 вказав яким саме чином та звідки здійснив крадіжку (а.с. 75-82); том № 2: протоколом огляду від 24 жовтня 2013 року домоволодіння потерпілої (а.с.11-12); протоколами огляду речей від 24 жовтня 2013 року, 26 жовтня 2013 року (а.с. 14-15, 33-34); висновком товарознавчої експертизи від 29 жовтня 2013 року щодо нанесеного збитку потерпілій ОСОБА_10 (а.с. 48-50); том № 3: протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 (а.с.11-14); висновками товарознавчої експертизи від 18 листопада 2013 року, від 21 листопада 2013 року щодо нанесених збитків ОСОБА_7 (а.с.27-30, 44-46); протоколом огляду від 06 листопада 2013 року подвір`я потерпілої ОСОБА_8 (а.с.91-94); висновком товарознавчої експертизи від 22 листопада 2013 року щодо нанесених збитків ОСОБА_8 (а.с.130-132); протоколом огляду від 25 листопада 2013 року викраденої металевої „буржуйки (а.с.136-138), постановою від 25 листопада 2013 року про визнання металевої „буржуйки речовим доказом (а.с. 139); протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2013 року, де ОСОБА_3 вказує як саме вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 170-184); протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2013 року, де ОСОБА_4 вказує як саме вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 185-198); протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2013 року щодо крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 199-209).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення; дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. До обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються не вперше, що свідчить про те, що належних висновків не зробили, і, вважає, що їм необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягають задоволенню у відповідності ст. 1166 ЦК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік 6 місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч. 1 ст. 70 УК України ОСОБА_4 визначити міру покарання за сукупності призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року за ч.1 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу залишити у вигляді тримання під вартою, продовживши його термін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з 17 лютого 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1,2 ст.309, ст.395, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу залишити у вигляді тримання під вартою, продовживши його термін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з 21 березня 2014 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - металеву „буржуйку передати на зберігання власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1