АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №І 1 /791/43/2013г. Председательствующий поІ-йинстанции-Колесниченко Т.Е.
Категория приговор: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик - Красновский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Красновского И.В.
СудейГеммы Ю.Н., Литвиненко И.И.
С участием прокурора Дворецкого А.А. Защитника - адвоката осужденногоОСОБА_4.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по апелляции адвоката Шкуты Ю.В. в интересах осужденного ОСОБА_4, на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 июля 2012 года, -
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, гражданина Украины, осуждён по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 7 годам, лишения свободы с конфискации всего имущества, являющегося его личной собственностью; по ст. 311 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 7 лег лишения свободы, с конфискации всего имущества, являющегося его личной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному оставлена прежней - содержание под стражей с 15.01.2011 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу государства за проведенные экспертизы в суме 2316 грн. 96 коп.
Решен вопрос в отношении вещественных доказательств. Согласно с приговором суда, ОСОБА_4 в неустановленное время и месте, с целью последующего сбыта при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - ацетилированный опий, а так же прекурсоры - толуол и ангидрид уксусной кислоты, которые хранил при себе.
Он же, 07.01.2011г. около 13.30 час., находясь возле подъезда №3 дома №29 корпус 1 по ул.Ворошилова в г.Херсоне, незаконно, путем продажи за 60 грн. сбыл ОСОБА_5 градуированный медицинский шприц, содержащий согласно заключения эксперта №91 -х от 20.01.2011 года особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой перерасчете на сухое вещество 0,050г.
Кроме того, 15.01.2011г. около 18.20 час., ОСОБА_4 находясь возле дома №39 по ул.Безродного в г.Херсоне действуя повторно, путем продажи за 60 грн. сбыл ОСОБА_5 медицинский шприц заполненный, в соответствии с заключением экспертизы №90-х от 20.01.201 Ігода, наркотическим средством ацетилированным опием, массой 0,035г.
После чего, в этот же день около 18.30час., в ходе личного осмотра ОСОБА_4, проведенного между остановкой общественного транспорта по ул. Безродного в г.Херсоне и магазином "Струмок", в левом наружном кармане куртки подсудимого было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта №89-х от 20.01.201 Ігода, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - ацетилированным опием, массой 0,151г., а так же вещество, которое согласно заключения эксперта №240-х от 26.02.2011г. является прекурсором - ангидрид уксусной кислоты массой 0,31г. и толуол. Указанные вещества ОСОБА_4 хранил при себе с целью последующего сбыта.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности указывает на то, что наказание, которое назначено осужденному не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности в следствии чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает на нарушение ст. 334 УПК Украины, где суд в приговоре мотивировочной части не указал мотив и форму вины совершенных преступлений. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное следствие.
В апелляции адвокат Шкута Ю.В. в интересах осужденного ОСОБА_4 указывает, что приговор суда в отношении него незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона. Так, суд при наличии противоречивых доказательств, принял за основу доказательства полученные незаконным путём и не дал им оценки. Протоколы оперативных закупок, были совершены на основании одного постановления о проведении оперативной закупки. Доказательств его вины в ходе досудебного и судебного следствия не установлены. Суд не отнесся критически к показаниям бывших работников ОБНОНа, которые не могут быть доказательствами его вины. Однако не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6. Также суд не устранил противоречия в показаниях закупщика ОСОБА_5 и не дал оценки показаниям понятых, поскольку их показания идентичны по стилю и изложению текста. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
От адвоката осужденного Шкуты Ю.В. поступили дополнения и изменения к апелляции.
Прокурором заявлено ходатайство в котором он просил перенести слушание дела, поскольку с поступившими изменениями и дополнениями защиты не ознакомлен.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который настаивал о переносе рассмотрения дела, мнение осужденного ОСОБА_4, который не возражал о ходотайсте прокурора, коллегия судей читает, что необходимо перенести рассмотрение дела на 10 часов 17 января 2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по апелляции адвоката Шкуты Ю.В. в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4, перенести на 10 часов 17 января 2013 года.
Уведомить всех участников о переносе рассмотрения дела.
Судьи: