Справа
№ 1-120/2008р.
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді: Білосевич Г.С.
при секретарі : Васільєвій О.М.
за участю прокурора: Чапаєва Р.В.
представника-адвоката ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього підсуднього ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Плоске, Кременецького району, Тернопільської області, українця,
громадянина України, освіта базова
загальна середня, не одруженого, не
працюючого, не судимого,
за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України
червня 2008 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння прийшов в магазин с. Плоске, Кременецького району, в якому в цей час
перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_1,
безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, підійшов до
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, примушуючи розпивати з ним придбане у
вищевказаному магазині спиртне, погрожуючи останнім фізичною розправою та
виражаючись в їх адресу нецензурною лайкою. На його пропозицію ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відмовились. Однак злякавшись погроз ОСОБА_1 на вимогу останнього
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли за приміщення магазину. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_1 безпричинно
наніс один удари кулаком в груди та один удар долонею в обличчя та живіт,
задавши ОСОБА_4 фізичного болю.
Продовжуючи свої хуліганські дії, підсудній підійшов до
ОСОБА_5 і безпричинно наніс
йому декілька ударів рукою в область плеча, чим спричинив фізичну біль. Після цього продовжуючи свої хуліганські дії,
спрямовані на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи на вулиці с.
Плоске, Кременецького району, ОСОБА_1 почав безпричинно наздоганяти ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, виражаючись при цьому в сторону вказаних осіб нецензурною лайкою
Підсудній наздогнав ОСОБА_4 і підійшов до нього ззаду, схопив останнього за шию
та наніс декілька ударів руками в
область грудей та умисно порвав належну останньому футболку, вартістю 17 грн.
цього, 10 червня 2008 року біля 13 год. 30 хв. під час вчинення вищевказаних
хуліганських дій на прилеглій території
магазину, що в с. Плоске, Кременецького району, ОСОБА_1 побачив в лівій кишені
шортів ОСОБА_4 мобільний телефон марки
«Соні Еріксон К 310і». В цей час в нього виник злочинний намір, направлений на
відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, з метою подальшої його реалізації та отримання грошової винагороди. Реалізуючи свій злочинний
намір підсудній наніс один удар кулаком
в груди та один удар долонею в обличчя
ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_1 із кишені
шортів ОСОБА_4 відкрито викрав належний
останьому мобільний телефон, вартістю
210 грнивень, в якому на той час знаходилась сім-карта мобільного ператора
«Лайф» вартістю 25 гривень. Крім цього в даному мобільному телефоні знаходилась
ще одна сім-карта мобільного оператора
«Лійф» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 18 гривень та
сім-карта мобільного оператора «Мегафон» без вартості. З викраденим майном
ОСОБА_1 з місця скоєння злочину
викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями підсудній спричинив
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, розкаявся у скоєному.
також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної
справи і що всі дані про скоєний злочин вірно викладенні в процесуальних
документах кримінальної справи.
те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і
розмір цивільного позову, судом встановлено, що учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та
істиності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд
визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу
підсудного.
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України за ознакою хуліганства,
тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ч. 2 ст.186 КК
України за ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабіж) у ОСОБА_4 поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, а саме: завдання
одиного удару кулаком в груди та
одного удару долонею в обличчя, яке не спричинило короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності.
Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу підсудного, а тому вважає, що
ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст.296 КК України у вигляді 3
(трьох) років обмеження волі за ч.2 ст. 186
КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України остаточне покарання ОСОБА_1
визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4
(чотири) роки позбавлення волі.
призначені покарання суд враховує, те, що
ОСОБА_1 вину визнав повністю,
розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, є неповнолітнім, а
тому вважає за можливе застосувати ст.104 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням
та встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.324,332, 333,334, 335 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання
- за ч.1 ст. 296 КК України - 3
(три) роки обмеження волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у вигляді
4 (чотирьох) років позбавлення волі.
підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, встановивши йому 1(один) рік
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Тернопільській області 300 гривень 88 копійок судових витрат за
проведення експертизи.
докази по справі: мобільний телефон
марки «Соні Еріксон К 310 і» та футболка, які знаходяться на зберігані у
ОСОБА_4 - залишити останьому.
На вирок може бути подана апеляція на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення
до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний
суд.