06 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П. Судей - Рыжовой
участием прокурора - Бородиной И. Т. Адвоката- ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе
обвиняемого ОСОБА_1. на постановление Центрального районного суда г.
Симферополя от 15 февраля
рождения, гражданину Украины, ранее не судимому, зарегистрированному по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 307 УК Украины, продлен срок содержания
под стражей до четырех месяцев, то есть до 17.04.2007г.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК
Украины, то есть в незаконном приобретении, перевозке и хранении с целью сбыта,
а также сбыте особо опасных наркотических средств, повторно, в крупных
размерах, совершенное в составе организованной группы.
20 декабря 2006г. Центральным районным
судом г. Симферополя ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого истекал 17 февраля 2007г.
В поданном представлении о продлении срока содержания
под стражей обвиняемому ОСОБА_1 следователь
по особо важным делам прокуратуры АР Крым Морозов
А.С. указал, что
срок досудебного следствия
Дело № 10-40/2007г. Председательствующий
продление сроков содержания под стражей в 1 инстанции Малухин ВВ.
Докладчик Рыжова ИВ.
делу продлен до 4 месяцев,
исходя из чего, просит продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_1
то есть до 17.04.2007г. Мотивирует тем, что по уголовному делу необходимо
провести ряд следственный действий. Оснований для изменения меры пресечения не
имеется, поскольку обвиняемый совершил особо тяжкое преступление, имеются
достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 скроется от
органов досудебного следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по
делу путем оказания давления на свидетелей.
Мотивируя свое решение о продлении
срока содержания под стражей до четырех месяцев необходимость проведения по делу ряда следственных
действий, изложенных в представлении. Также указал, что, находясь на свободе,
ОСОБА_1 может скрыться от органов досудебного следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
жалобе обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, меру пресечения в
виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде. Свои
доводы мотивирует тем, что органами досудебного следствия не представлено
доказательств, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от
органов следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу.
Указывает на состояние здоровья, то обстоятельство, что он имеет постоянное
место жительства, ранее не судим. Наркотические средства не приобретал, не
проживающие вместе с ним родители не опрошены.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию обвиняемого, мнение прокурора, полагавшего необходимым
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, проверив материал и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляционная
жалоба удовлетворению, а постановление отмене не подлежат по следующим
При рассмотрении материала суд
первой инстанции надлежащим образом учел требования
ст.ст. 148, 165-3 УПК
С учетом необходимости проведения
по делу большого объема следственных действий, тяжести совершенного в составе организованной
группы преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, возможности обвиняемого,
находясь на свободе, уклониться от органов следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей, суд первой
инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о
продлении срока содержания под стражей
личности ОСОБА_1. были учтены судом при избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, поэтому доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.
обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения
апелляции обвиняемого коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 148, 165-3, 365, 366 УПК Украины,
Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного
суда г. Симферополя от 15 февраля
продлении до четырех месяцев, до 17 апреля
2007г. срока содержания под стражей ОСОБА_1 - оставить без изменения.