ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Івано-ФранківськСправ
а № 1-689 -2007
27 листопада 2007 року Івано-
Франківський міський суд Іва
но-Франківської області
в складі головуючого су
дді: Фіцак Т.Д.
секретаря: Бішко Л.В.,Нейлюк
Г.Я.
прокурора: Баландіної Ю.Ю
.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Іва
но-Франківську справу про об
винувачення ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Тар
санка Новомиколаївського ра
йону Запорізької області, у
країнки, громадянки України,
з середньою освітою, інва
лід другої групи, розлученої
, на утриманні одна неповнолі
тня дитина, прож.АДРЕСА_1, н
е судимої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_4, уродженки с.Тумир Гали
цького району, українки, гр
омадянки України, з середнь
ою освітою, непрацюючої, вд
ова, син інвалід другої групи
, має перестарілу маму, прож.
АДРЕСА_2, не судимої
за ст. 204 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 н
езаконно придбали з метою зб
уту, зберігали з цією метою та
збували незаконно виготовле
ні алкогольні напої.
Злочин скоєно при слі
дуючих обставинах. На протяз
і 2006-2007 років ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 у жителя м.Івано-Франків
ська ОСОБА_4. незаконно пр
идбали та зберігали з метою з
буту підакцизні товари (спир
т етиловий), а також неоднораз
ово збували незаконно вигото
влені ними алкогольні напої
фальсифіковану горілку.
29.03.2007 року під час провед
ення обшуку по місцю прожива
ння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 б
уло вилучено 4 л. в семи пляшка
х водно-спиртової рідини міц
ністю 42,11% об., яка не відповідає
вимогам ДОСТУ .Крім цього 2,5,7 т
а 23 березня 2007 року під час пров
едення оперативних закупок п
о місцю проживання ОСОБА_2
, остання збула 4 л.(4 пляшки по 0,5
л.2 пляшки по 1л.) водно-спиртово
ї рідини - алкогольного напою
, виготовленого нею кустарни
м способом, який не відповіда
є вимогам ДОСТУ.
29.03.2007 року під час проведен
ня обшуку по місцю проживанн
я ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 бул
о вилучено 5,250 л. водно-спиртово
ї рідини (11 пляшок по 0,250 л., 5 пляшо
к по 0,5 л.) міцністю 32,62-35,02% об., яка не
відповідає вимогам ДОСТУ. 14 т
а 26 березня 2007 року під час пров
едення у ОСОБА_3 оперативн
их закупок, збула 2,5 л. (6 пляшок) в
одно-спиртової рідини - алког
ольного напою, виготовленого
кустарним способом, міцніст
ю 42,1% об., який не відповідає вим
огам ДОСТУ .
Підсудна ОСОБА_2 винн
ою себе визнала повністю, роз
каялася у вчиненому та поясн
ила, що в неї важке матеріальн
е становище, і тому вирішила п
родавати горілку. Вона купля
ла у ОСОБА_4 спирт, про який
домовлялась по телефону. О
СОБА_4

2
приносив спирт додому, за о
дин літр - 10 грн. Спирт вона розв
одила водою та продавала по м
ісцю свого проживання по 5 грн
. за 0,5 літра. Під час проведення
обшуку її житла було вилучен
о 4 л. розведеного спирту. Прос
ить суворо її не карати, засто
сувати відносно неї амністію
.
Підсудна ОСОБА_3 винн
ою себе визнала частково, роз
каялась у вчиненому та поясн
ила, що горілку вона купляла н
а вокзалі для сільськогоспод
арських робіт. Жодного разу г
орілку у ОСОБА_4. Вона ніко
ли не купувала, також не вигот
овляла і не продавала горілк
у.29.03.2007 року вона зібралась їхат
и в село і придбала горілку, як
у поставила в сумці в коридор
і. Того ж дня до неї прийшл
и працівники міліції, провел
и обшук та вилучили 5 літрів та
250 грм. горілки. Також у неї в кв
артирі оперативної закупки н
е проводилось, жодного підпи
су з приводу цього вона не ста
вила. Просить суворо її не кар
ати, застосувати амністію, та
к як у неї є стара мати.
Також вина підсудних д
оведена показаннями свідків
.
Свідок ОСОБА_6 пояс
нила, що жодної з жінок як ОС
ОБА_2 так і ОСОБА_3 вона не
знає і горілку в них не купува
ла. Лише вже давно спілкувала
ся з лисовим і брала в нього го
рілку.
Свідок ОСОБА_7 пояс
нила, що ні ОСОБА_2, ні ОСО
БА_3 вона незнає як таких в як
их би купляла горілку.
З оголошених покань с
відка ОСОБА_8 (а.с.64 т.2) вбача
ється, що вона у ОСОБА_4 вон
а купувала горілку, з яким поп
ередньо домовлялася по телеф
ону.
З оголошених показан
ь свідка ОСОБА_9.(а.с.69 т.2) вба
чається, що вона купувала у
ОСОБА_4 спирт для власних по
треб.
З оголошених показань
свідка ОСОБА_10 (а.с.73 т.2) вбач
ається, що вона по телефону за
мовляла у ОСОБА_4 спирт дл
я власних потреб, так як хворі
є.
З оголошених показань
свідка ОСОБА_11 (а.с.68 т.2) вбач
ається, що вона телефонувала
до ОСОБА_4 з приводу придб
ання у нього спирту.
З оголошених показан
ь свідка ОСОБА_5 (а.с.71 т.2) вба
чається, що вона на протязі ро
ку купувала у ОСОБА_4 спир
т для власних потреб.
З оголошених показань
свідка ОСОБА_12 (а.с.206 ч.2) вбач
ається, що він на Привокзальн
ій площі проводив оперативну
закупку у ОСОБА_3, в ході як
ої остання продала йому чоти
ри пляшки горілки.
З оголошених показань
свідка ОСОБА_13 (а.с.200 т.2) вбач
ається, що він приймав участь
та був понятим при проведенн
я оперативних закупок у ОСО
БА_2 та ОСОБА_3.
З оголошених показань
свідка ОСОБА_14 (а.с.202 т.2) вбач
ається, що він був понятим при
проведені оперативних закуп
ок у ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З оголошених показань
свідка ОСОБА_15 (а.с.204 т.2) вбач
ається, що він був запрошений
в якості понятого в проведен
ні оперативної закупки у ОС
ОБА_3.
Експерт ОСОБА_16пояс
нив, що він не досліджував сир
овину з якої була виготовлен
а горілка, і звідки взято , що с
ировина недоброякісна він ск
азати не може, такого висновк
у він не давав. Спирт взагалі й
ому на дослідження не давали
, тільки вже виготовлену горі
лку. Він не може провести реак
ції відділення спирту від во
ди. Про те, що горілка може ста
новити загрозу для життя та з
доров»я людини він виходить
з того, що вона не відповідає н
ормам ДСТУ.
Крім того вина підсудн
их доведена матеріалами спра
ви:
· постано
вою про проведення оперативн
ої закупки фальсифікованих а
лкогольних напоїв у ОСОБА_3
( а.с. 129 т. ! ) з якої видно , що опе
ратину закупку проводили О
СОБА_12 та ОСОБА_17;
протоколом добровільн
ої видачі з якого видно , що О
СОБА_3 видала фальсифікован
у горілку (а.с. 136 т. 1);

3
· висновко
м експертизи ( а. с. 143 т. 1 ) з якого
видно , що представлена на дос
лідження рідина вилучена у
ОСОБА_3 є водно - спиртовою р
ідиною;
· постановою п
ро проведення оперативної за
купки фальсифікованої горіл
ки у ОСОБА_2, з якої видно, щ
о закупку проводили ОСОБА_1
2 та ОСОБА_17 (а.с.145т. 1);
· протоколом
добровільної видачі з якого
видно , що ОСОБА_2 добровіл
ьно видала виготовлену нею ф
альсифіковану горілку ( а.с. 150 т
. 1) ;
· висновком ек
спертиз ( а.с. 134-135,120-122 т. 2 ) з яких вид
но, що представлена на дослід
ження рідина , яка вилучена у
ОСОБА_2 є водно - спиртовою
рідиною.
Суд приходить до висн
овку , що дії підсудних за ст.. 20
4 ч. З КК України кваліфіковано
неправильно, виходячи з наст
упного.
Стаття 204 ч. 3 КК України ,
це самостійний склад злочин
у, який передбачає криміналь
ну відповідальність за незак
онне виготовлення товарів, з
азначених у частинах першій
або другій цієї статті, з недо
броякісної сировини(матеріа
лів), що становлять загрозу дл
я життя і здоров»я людей, а так
само незаконний збут таких т
оварів, що призвело до отруєн
ня людей чи інших тяжких насл
ідків.
Тобто законодавець обу
мовлює наявність реальної за
грози для життя і здоров»я лю
дей, як результату незаконно
го виготовлення підакцизних
товарів із недоброякісної с
ировини( матеріалів), або насл
ідками у вигляді отруєння лю
дей або іншими тяжкими наслі
дками, як результатом незако
нного збуту таких товарів.
Для відповідальності
за ч.3 ст. 204 КК України необхідн
о встановити причинний зв»яз
ок між незаконним виготовлен
ням із недоброякісної сирови
ни підакцизних товарів і нас
лідками, що настали.
Причинного зв»язку та
наслідків ні в ході досудово
го слідства , ні в ході судовог
о розгляду справи не встанов
лено.
Крім цього , суб»єктив
на сторона даного злочину ха
рактеризується прямим умисл
ом, тобто особа повинна знати
, що виготовляє підакцизний т
овар з недоброякісної сирови
ни, усвідомлювати це, і бажає р
еалізації виготовленої прод
укції.
В судовому засіданні п
ідсудні пояснили , що вони куп
или спирт , а чи він якісний во
ни не знали, а продавали вони г
орілку, тобто спирт розведен
ий водою.
Для визначення якості с
ировини з якої незаконно виг
отовлялися підакцизні товар
и, має призначатися і проводи
тися відповідна експертиза.

Як вбачається з матері
алів справи, такої експертиз
и не проводилося. Та і слідчий
в постановах про призначенн
я судово- медичної ( токсиколо
гічної) експертизи ( а. с. 129 ,140 т. 2) п
еред експертом не ставить пи
тання про сировину, та її якіс
ть .
Згідно висновку експерт
изи ( а.с. 135 т. 2 ) представлена на д
ослідження рідина вилучена у
ОСОБА_2 є водно - спиртовою
рідиною, алкогольним напоєм
, який виготовлений кустарни
м способом.
Згідно висновку експерт
изи (а.с. 177 т. 2) представлена на д
ослідження рідина яка вилуче
на у ОСОБА_3 є водно - спирто
вою рідиною, алкогольним нап
оєм, який виготовлений куста
рним способом.
Тобто на експертизу бу
ли надані уже виготовлений а
лкогольний напій, тобто розв
едений спирт, горілка, які бул
и вилучені у підсудних.
Виходячи з наведеного, н
е знаючи нічого про якість си
ровини та матеріалів з яких в
иготовляється алкогольний н
апій, не можна говорити про те
, що надані на дослідження рід
ини будуть представляти загр
озу для життя та здоров»я люд
ини при їх вживанні, оскільки
такий висновок може бути тіл
ьки після дослідження сирови
ни, що є обов»язковою передум
овою для кваліфікації злочин
у за ч. 3 ст 204 КК України.

4
Допитаний експерт ОСОБА
_16 пояснив , що він сировину н
е досліджував , а тому не давав
заключения про її якість. Виг
отовлена горілка не відповід
ає вимогам ДСТУ, і будучи фаль
сифікованої з таких міркуван
ь може становити загрозу жит
тю та здоров»ю людини.
На підставі зібраних д
оказів , оцінюючи їх в сукупно
сті , суд приходить до висновк
у , що дії підсудних слід квалі
фікувати за ст . 204 ч. 1 КК України
так як вони незаконно придба
ли з метою збуту, зберігали з ц
ією метою та збували незакон
но виготовлені алкогольні на
пої, зокрема під час оператив
ної закупки 2,5,7,та 23 березня 2007 ро
ку ОСОБА_2 збула 4 пляшки по
0,5 л. та 2 пляшки по 1 л.водно - спир
тової рідини, а ОСОБА_3збу
ла 14 та 26 березня 2007 року під час
проведення оперативної заку
пки 6 пляшок водно- спиртової р
ідини. Дані обставини повніс
тю доведено в судовому засід
анні та підтверджено матеріа
лами справи.
Призначаючи покаранн
я суд враховує ступінь тяжко
сті вчиненого злочину,особу
винних та обставини, що пом"як
шують покарання.
Обставинами , що пом"якшую
ть покарання суд визнає, що об
идві розкаялися у вчиненому,
судяться вперше, позитивно х
арактеризуються,ОСОБА_2 с
прияла розкриттю злочину, є і
нвалідом другої групи , ОСО
БА_3 вдова , має сина інваліда
другої групи, та перестарілу
матір 1923 року народження.

Обставин, що обтяжують
покарання суд не знаходить. Б
еручи до уваги обставини, що п
ом»якшують покарання зокрем
а, що обидві розкаялися у вчин
еному, судяться вперше, позит
ивно характеризуються,ОСО
БА_2 сприяла розкриттю злоч
ину, є інвалідом другої групи
, ОСОБА_3 вдова , має сина ін
валіда другої групи, та перес
тарілу матір 1923 року народже
ння, що істотно знижує ступ
інь тяжкості вчиненого злочи
ну, враховуючи особу винних, с
уд приходить до висновку що д
о обидвох підсудних слід зас
тосувати ст. 69 КК України та пр
изначити покарання за ст.. 204 ч.
1 КК України нижче від найнижч
ої межі встановленої в санкц
ії ст.. 204 ч. 1 КК України, штраф.
Враховуючи , що ОСОБ
А_2 на утриманні має сина О
СОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а.с. 16
т. 3), якому на момент видання За
кону України « Про амністію «
від 12.06. 2007 року не виповнилося 18
років, то до неї слід застосув
ати ст.. 1 п « Б» даного Закону, т
а звільнити від покарання.
Враховуючи , що ОСОБА_3
на утриманні має сина ОСОБ
А_19 ( а.с. 15 т. 3 ) який є інвалідом
другої групи дитинства, та ма
є матір ОСОБА_20.( а.с. 13 т. 3) 1923
року народження , якій 84 рок
и, суд приходить до висноку , щ
о до неї слід застосувати ст..1
. п»Б» та п»Г» Закону України «
Про амністію» та звільнити в
ід покарання.
На підставі наведе
ного та керуючись ст. 323,324 КПК Ук
раїни, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати вин
ною за ст .204 ч. 1 КК України та з з
астосуванням ст. 69 КК України
призначити покарання штраф 2
000 грн. з конфіскацією незакон
но виготовленої продукції та
обладнання для її виготовле
ння.
На підставі ст.. 1 п «Б» За
кону України « Про амністію «
від 12.06.2007 року ОСОБА_2 від по
карання звільнити.
ОСОБА_3 визнати винн
ою за ст .204 ч. 1 КК України та з за
стосуванням ст. 69 КК України п
ризначити покарання штраф 2000
грн. з конфіскацією незаконн
о виготовленої продукції та
обладнання для її виготовлен
ня.

5
На підставі ст.. 1 п «Б», п « Г»
Закону України « Про амністі
ю « від 12.06.2007 року ОСОБА_3 від
покарання звільнити.
Запобіжний захід підпис
ку про невиїзд до вступу виро
ку в законну силу залишити бе
з змін, обидвом.
Речові докази ( а. с. 166-167 т. 2) п
ередати Державній виконавчі
й службі для виконання конфі
скації.
На вирок може бути под
ано апеляцію до Апеляційного
суду Івано-Франківської обл
асті через Івано-Франківськи
й міський суд на протязі 15 діб
з моменту проголошення.