overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 630/292/14-к
УХВАЛА
28 квітня 2014 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004920,

встановив:
ОСОБА_2 28.04.2014р. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строки для подання скарги, скасувати постанову від 26.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004920 та зобов`язати слідчого СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 поновити кримінальне провадження № 0004920.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області 26.12.2013 р., а скарга на вищезазначену постанову надійшла до суду 28.04.2014 р., тобто з пропуском строку на її оскарження.
У своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку подання скарги та посилається на те, що копію оскаржуваної постанови їй було направлено з супровідним листом 01.04.2014р. та отримано нею 03.04.2014р., що підтверджується копією супровідного листа, яким направлялась копія постанови та копією поштового конверту.
Після цього ОСОБА_2 двічі подавала скарги на дану постанову, однак скарги повертались.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_2 для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Поновити строк ОСОБА_2 для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004920.

Розгляд скарги призначити на 11 годин 00 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Слідчому Люботинського відділення міліції (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області в строк до 29.04.2014 р. включно надати до Люботинського міського суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 0004920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1025/15
УХВАЛА
іменем України
24 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна прибули до території ТОВ «Носівський цукровий завод», розташованого в м. Носівка по вул. Заводській, 2, де через дренажний водовідвід проникли всередину приміщення бурякоцеху ТОВ «Носівський цукровий завод», де з цеху сатурації викрали 16 метрів кабелю марки КГ 3х70+1х25 та 10 метрів кабелю марки 3х95+1х35 загальною вартістю 15717,31 грн., але розпорядитися викраденим не змогли, оскільки були затримані на місці скоєння злочину.

23.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійно проживає за межами реєстрації, а тому може уникати в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення, то необхідно задовольнити клопотання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 193,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, на строк 60 днів до 20 вересня 2015 року включно, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Встановити розмір грошової застави 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48 720 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

Справа № 306/637/13-к

Провадження №1-кс/306/52/13

Рядок статзвіту №20

01 березня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю слідчого: Йовбак І.І.

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак І.І. про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Йовбак І.І. слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак І.І. звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду в приміщенні магазину "Одяг з Європи", яке розташоване в АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 28.02.2013 року, близько 03.30 год. невідомі особи, шляхом пошкодження віконної рами проникли в приміщення вищезгаданого магазину, звідки, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження ригелю врізаного замка на шухляді металевого столу, викрали грошові кошти в сумі 5650,00 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000368 від 28.02.2013 року, 28.02.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про те, що 28.02.2013 року, близько 03.30 год. невідомі особи, шляхом пошкодження віконної рами проникли в приміщення магазину "Одяг з Європи", розташованого по АДРЕСА_2, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження ригелю врізаного замка на шухляді металевого столу, викрали грошові кошти в сумі 5650 грн., які належали ОСОБА_4, мешканцю м.Стамбул, Туреччина, орендарю даного магазину, тим самим завдавши йому матеріальну шкоду.

Зважаючи на те, що з метою встановлення обставин вищенаведених подій слід провести огляд в приміщенні магазину, щодо з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на огляд в приміщенні магазину "Одяг з Європи", яке розташоване в АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на огляд в приміщенні магазину "Одяг з Європи", яке розташоване в АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали до 01 квітня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре судебных заседаний- ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , с участием представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова - ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном .заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатого, имеющего среднее образование, частного предпринимателя, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , осужденного`приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 23.01.2009 года по ч.
1 ст. 383 УК Украины, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 23.01.2009 года по ч. 1 ст. 393 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год. Приговором суда на осужденного были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с. тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление , обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд, выслушав представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению. .
Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные-на него приговором суда исполнил. .
В соответствии с ч. 1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,-ст. 408-1-УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда-г. Харькова 23.01.2009 года по ч. 1 ст. 383 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год - освободить от назначенного по настоящему приговору наказания, в связи с окончанием .испытательного срока.
Постановление обжалованию н^лодлежит.
Председательствующий судья -
Справа
Номер провадження 1-в/556/21/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. .

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора -Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, 1985 року народження. Раніше судимого.

Засудженого 06.12.2010 року Березнівським районним судом Рівненської області за ст.199 ч. 2; 70 ч. 4 КК України - 5 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19.07.2011 року вирок від 06.12.2010 року змінити, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити остаточне покарання -5 років позбавлення волі.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Режим відбування покарання не порушує. Має два заохочення. Стягнень не має.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 -на швейній дільниці, швея-моторист. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. За характером наполегливий.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 10 місяців 01 день.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/49/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, 1985 року народження. Раніше не судимого.

Засудженого 22.06.2009 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст.121 ч. 1 КК України - 5 років позбавлення волі.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Раніше допустив п»ять порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії. Стягнення зняті та погашені у втсановленому законом порядку. Має три заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 - робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 рік 05 місяців 29 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте зазначені вимоги засудженим не виконані.

Так, посилаючись на незаконність судових, засуджений взагалі не наводить доводів, у чому саме полягає ця незаконність з огляду на вимоги ст. 438 та ст. ст. 412 - 414 КПК.

Поряд з наведеним, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені засудженим у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений не зазначає, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції щодо ухвали апеляційного суду.

Крім того засуджений у касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді

Разом з цим, засудженим до касаційної скарги долучено копію вироку суду першої інстанції, незавірену відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала 24 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК. Також, мотивуючи необхідність скасування судових рішень та висловлюючи прохання про їх скасування та закриття кримінального провадження, захисником не зазначено, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав, належить закрити кримінальне провадження, та навести відповідні доводи. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження №753/16170/14-к (№1-кп/753/519/14) відносно засудженого ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4