Справа №1-47/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Пономаренко В.Г.,

при
секретарі - Мартишок Є.Я.,

за участю
прокурора - Литвиненка Є.М.,

представника
цивільного позивача ОСОБА_3.,

підсудних,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя
села Гаївка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого
судимості,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя села Гаївка, Кіровоградського
району та області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
не маючого судимості,

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення за таких
обставин.

20 січня 2007 року, близько 13.00 години, ОСОБА_1. і ОСОБА_2., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з приміщення
переробного комплексу млина, що належить СТОВ "Гаївське", який
розташований в с Гаївка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, куди проникли шляхом
пошкодження дошки дверей, за допомогою відповідних ключів, які приготували і
принесли з собою, розібрали металеві деталі обладнання агрегатного млина
Р6АВМ-7 і таємно викрали: 3 розмельних станки, 6 розмельних вальців, 2
редуктори висівки, один підбарабанник крупорушки та 6 комплектів комплектуючих
до станків і вальців, загальною вагою 810 кг, вартістю на загальну суму 785
гривень 70 копійок, чим заподіяли СТОВ "Гаївське" матеріальну шкоду в
зазначеному розмірі.

З викраденим підсудні з місця вчинення злочину зникли,
обернули його в свою власність і розпорядилися за власним розсудом.

Допитані
в судовому засіданні підсудні винними себе визнали повністю.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 20 січня 2007 року він разом з ОСОБА_1 були в м.
Кіровограді на ринку, де купували деякі речі, а також придбали пляшку вина, яку
вирішили розпити по поверненні додому в с
Гаївка. До повороту на село Гаївка вони добралися маршрутним таксі, а потім
до села йшли

пішки.
На околиці села вирішили розпити пляшку вина, що мали з собою. Ховаючись від
вітру, зайшли за будівлю млина, розташованого по вул. Леніна і зупинились біля
вхідних металевих дверей де й стали розпивати вино. В цей час звернув увагу на
інші дерев'яні двері млина, які були трохи відчинені і запропонував гр.
ОСОБА_1. відкрити ті двері та зайти в середину приміщення, щоб подивитись що
там знаходиться, на що останній погодився. Відчинивши дерев'яні двері, зайшли в
приміщення і побачили обладнання млина, частина якого вже була розібрана.
Вирішили викрасти металеві деталі обладнання , які можна відкрутити гайковим
ключем і здати їх на металобрухт. Після цього вийшли з приміщення млина і пішли
по своїх домівках за відповідними ключами, домовившись про зустріч через годину
на дорозі біля млина. В обумовлений час, маючи при собі гайкові ключі, вони з
ОСОБА_1. зустрілися в зазначеному місці і відразу направилися до млина. У
приміщення проникли через ті ж дерев'яні двері й гайковими ключами відкрутили
важкі металеві деталі обладнання млина, а саме: З розмельних станки, б
розмельних вальців, 2 редуктори висівки, один підбарабанник крупорушки та 6
комплектів комплектуючих до станків. Всі деталі вони перенесли до дверей млина
і там залишили. А через декілька днів, коли випав сніг, він взяв дома сани і на
них вони з ОСОБА_1. вивезли зняті деталі з млина і більшу їх частину заховали в
скирті соломи, що знаходилась від млина на відстані близько 100-150 метрів, а
решту на санах він відвіз до себе додому. 07.02.2007 року викрадене вони здали
приймальнику металобрухту, з яким зв'язалися і домовилися про здачу металу по
телефону. Він приїхав за металом вантажівкою. За зданий метал вони отримали 335
грн., із який він 35 грн. віддав своїй матері, по 50 грн. дав ОСОБА_5. та брату
ОСОБА_1.- ОСОБА_4., які допомогли їм загрузите метал у кузов вантажівки, а
решту 200 грн. вони з ОСОБА_1. поділили між собою порівну, по 100 грн. кожному.
Про вчинену крадіжку ніхто із сторонніх не знав, так як і своїм знайомим і
приймальнику металу вони пояснили, що метал збирали на протязі тривалого часу,
тому й зберігали його в різних місцях. Наступного дня до них прийшли працівники
міліції і на їх питання з приводу крадіжки майна з приміщення млина вони зразу
ж зізналися, повідомили номер телефону приймальника металобрухту, у якого
згодом все викрадене в повному обсязі було вилучено. Пізніше все викрадене ними
майно вони разом з ОСОБА_2П. перевезли з райвідділу, де воно деякий час
зберігалося, і повернули СТОВ "Гаївське". У вчиненому щиро кається.
Цивільний позов, заявлений СТОВ "Гаївське" про відшкодування завданої
шкоди, а саме затрат на проведення монтажних робіт для приведення агрегатів
млина в попередній стан, визнає у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_2., який також вину визнав повністю, в своїх поясненнях суду
про обставини вчинення крадіжки в деталях повністю підтвердив пояснення
підсудного ОСОБА_1. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов заявлений СТОВ
"Гаївське" визнає у повному обсязі.

Представник
позивача СТОВ "Гаївське" ОСОБА_3підтримала заявлений у справі
цивільний позов на відшкодування затрат на проведення монтажних і пускових
робіт агрегатного млина, вартість яких згідно кошторису становить 7200 грн.,
потреба в проведенні яких виникла з вини підсудних, які викрали деталі
обладнання агрегату. Викрадені підсудними деталі обладнання повернуті
господарству і в цій частині СТОВ "Гаївське" матеріальних претензій
до підсудних не має.

Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким не оспорювалися, проти чого учасники
судового розгляду не заперечували. Дослідивши обставини справи у відповідності
з вимогами ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність вини
підсудних ОСОБА_1 І ОСОБА_1. у
вчиненні злочину і
вважає правильним

кваліфікацію
їх дій за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони умисно вчинили таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у приміщення.

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України,
щодо ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні
вчинили злочин, що є тяжким.

Пом'якшуючими
покарання підсудних обставинами суд, у відповідності зі ст. 66 КК України, визнає
щире каяття ОСОБА_1. Та ОСОБА_1. у скоєному, активне сприяння розкриттю
злочину, часткове усунення заподіяної шкоди .

Обставин,
що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги особу винних, які характеризуються
задовільно, наявність зазначених пом'якшуючих їх покарання обставин, суд
приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_1. без відбування покарання і вважає за можливе звільнити їх від
відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений у справі СТОВ "Гаївське" про
відшкодування шкоди, а саме: затрат на проведення монтажних і пускових робіт
агрегатного млина, в сумі 7200 грн. суд вважає, що вина підсудних у викрадені
деталей обладнання агрегату млина в судовому засіданні доведена повністю,
необхідність понесення СТОВ "Гаївське" затрат на відновлення стану
млина знаходиться у прямому в причинному зв"зку з діями підсудних, а тому
вважає, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, а тому
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними за ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. та ОСОБА_1. від відбування
призначеного їм покарання звільнити з випробуванням строком на 3 роки кожного.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_1. на період
апеляційного оскарження залишити без змін, - підписку про невиїзд.

У відповідності зі ст. 76 КК України, зобов'язати
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для
реєстрації у зазначені органи.

Позов СТОВ "Гаївське" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь СТОВ
"Гаївське" 7200 ( сім тисяч двісті) грн. у відшкодування затрат на
ремонт обладнання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з часу його
проголошення.