Справа № 1628/1342/12
Провадження №4/1628/45/12
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

27.06.2012 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Лукяненко Н.В.,

з участю прокурора Чугай О.Ю.,

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол подання слідчих органів Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В :

25 та 26 червня 2012 року Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 порушено три кримінальні справі за ст. 307 ч.2 КК України, які в подальшому обєднані в одне провадження, за фактами неодноразового збуту останнім особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, які мали місце 16 та 25 червня 2012 року в м. Лубни по вул.. Ворошилова, 28.

25.07.2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України, який при допиті його в якості підозрюваного та обвинуваченого від дачі свідчень в порядку ст.. 63 КК України відмовився.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватися від суду та слідства, може чинити тиск на свідків, тим самим перешкоджатиме встановленню істини по справі, з метою припинення подальшої злочинної діяльності та забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, старший слідчий Лубенського МВ УМВС за погодженням з прокурором Лубенського району звернувся із поданням до суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні як прокурор Лубенського району Чугай О.Ю. так і старший слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 подання підтримали, просили суд в звязку з наявністю приводів та підстав, передбачених в ст..148-150 КПК України обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 вважав подання не обґрунтованим та безпідставним, так як ні прокурором ні слідчим не наведено доказів того, що обвинувачений буде дійсно продовжувати вчиняти злочини, уникатиме суду та слідства чи впливатиме на свідків, тим самим перешкоджаючи встановленню істини по кримінальній справі. Просив суд відмовити в задоволенні подання, обравши його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 від дачі показань в судовому засіданні відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши, думку захисника обвинуваченого, прокурора та слідчого, суд розглянувши подання та вивчивши матеріали додані до цього подання, а також документи, що стосуються особи обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" при вирішенні питань, повязаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно дотримуватися вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , і ст.. 14 КПК України, відповідно до яких законний арешт або затримання особи, може бути здійснено з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. ст. 148 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справ або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися вчинити такі дії.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів кримінальної справи і подання видно, що в розпорядженні слідчого по цій справі є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив обвинувачений по справі ОСОБА_2 з кваліфікацією цього злочину за ст. 307 ч.2 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

З наявних у справі і матеріалах подання документів видно, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що мав неодноразові конфлікти з сусідами, поводився неврівноважено, має сумнівних друзів.

Згідно медичних даних зловживає алкоголем, є таким що страждає на психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю та канабіоїдів, на момент затримання працівниками міліції перебував в стані канабіоїдного спяніння.

Вказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що такий стан обвинуваченого був викликаний систематичними діями спрямованими на вживання наркотичних засобів протягом тривалого часу, а тому суд переконаний, що є достатні ризики вважати, що цей обвинувачений й надалі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Вказані вище обставини та дані про особу про обвинуваченого ОСОБА_2, який не має власної окремої родини, офіційно не працює, не піддається виховному впливу ні суспільства ні батьків, дають суду підстави обґрунтовано вважати, про реальну можливість цього обвинуваченого покинути місце проживання з метою уникнення слідства та суду та унеможливлення настання кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого останній обвинувачується.

Також суд враховує, обставини злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, а саме те, що свідками в цьому злочині є залегендовані особи, яких бачив обвинувачений, що в подальшому у випадку перебування на волі дасть йому можливість впливати на них як самостійно так і через друзів чи родичів, чим буде заважати встановленню істини по справі.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що органами досудового слідства надано достатньо доказів, які свідчать про наявність ризиків стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, може чинити тиск на свідків, продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою недопущення цього та для належного виконання процесуальних дій, суд, вважає необхідним обрати цьому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як обґрунтовано впевнений, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області і обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Лубни Полтавської області вул. Ворошилова, 28, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, раніше не судимому запобіжний захід - взяття під варту.

Термін тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання особи.

Копії постанови надіслати для виконання слідчому Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, Лубенському МВ УМВС та прокурору Лубенського району для контролю її виконання.

На постанову суду протягом трьох днів з дня її винесення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області може бути подана апеляція.

Суддя В.П. Старокожко