overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-124/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд
города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе Донецкой области представление ОУИИ
Орджоникидзевского района города Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области об отмене
испытания и объявлении в розыск осужденного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя
Донецкая область, русского, гражданина Украины, состоит в гражданском браке, со
средне-специальным образованием, не судимого, военнообязаного, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1;
23 июля 2007 года ОСОБА_1 был осужден
Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 186
ч.2 УК Украины с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины к наказанию в виде
лишения свободы на четыре года с испытанием на два года.
23 августа 2007 года распоряжение и
копия приговора в отношении ОСОБА_1 поступили на исполнение в ОУИИ
Орджоникидзевского района города Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области.
При постановке на учет ОСОБА_1 было
разъяснено под роспись: порядок и условия отбывания наказания, а также
обязанности возложенные на него судом. Однако осужденный на регистрацию в ОУИИ
Орджоникидзевского района города Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области не явился:
11 декабря 2007 года, 8 января, 12 февраля, 11 марта, 8 апреля, 13 мая 2008
года по неизвестной причине.
В Орджоникидзевский РО МГУ УМВД
Украины в Донецкой области неоднократно направлялись постановления о
принудительном приводе ОСОБА_1 в ОУИИ Орджоникидзевского района города
Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области, которые не были исполнены по причине
отсутствия осужденного.
В настоящее время место пребывания
осужденного не известно и материалы в отношении его представлены к отмене
испытания и направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы для отбывания наказания
в соответствии с приговором суда.
Выслушав представителя ОУИИ,
прокурора, изучив материалы представления, суд считает представление обоснованным,
так как ОСОБА_1. в период испытания не является на регистрацию, оставил место
проживания, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
На основании ст. 114-4 ИТК Украины,
ст.78 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 - направить в места
лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на четыре года,
назначенного 23 июля 2007 года приговором Орджоникидзевского районного суда
города Мариуполя Донецкой области.
Срок отбывания наказания исчислять с
момента начала фактического отбывания наказания.
Объявить розыск ОСОБА_1 производство
которого поручить Орджоникидзевскому РО УМВД Украины города Мариуполя в
Мерой пресечения ОСОБА_1 избрать
- содержание под стражей в СИЗО №7 города Мариуполя Донецкой области, куда
этапировать в случае задержания.
Постановление обжалованию не
Судья
__________________________Лагода В.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

29.09.
2007 року м. Кіровоград

Кіровський
районний суд М. Кіровограда в складі головуюючого судді Павелко І.Л., при секретарі Рудніковій 0.0., за участю
прокурора Кіровського району м.
Кіровограда Фомічової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ
Кіровскього ВМ КМВ УМВС України в області Заєць Т.Ю. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож.: Кіровоградської обл., ПГТ
м. Виска, українка,
гр-ка України, освіта середня неповна, не одружений,
не працює, не навчається, прож.: АДРЕСА_1, пропис: АДРЕСА_2, раніше судима: 14.01.2007 року Ленінським
судом за ст. 186 ч.2.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Заєць Т.Ю. за згодою прокурора
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, щодо підозрюваної
ОСОБА_1.

В суді
ОСОБА_1. вину свою визнала повністю,
вказавши, що вона дійсно
24.06.2007 року приблизно о 22 год.
знаходячись в квартирі АДРЕСА_3,
таємно викрала мобільний телефон «Сименс С 75».

Суд
вислухав пояснення підозрюваної, думку
прокурора, слідчого, вважає,
що подання підлягає задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_1. 14.01.2007 року засуджена
Ленінським р/с м. Кіровограда по
ч.2 ст.
186 КК України до 3, 5 р. позбавлення волі, тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі, вона і надалі буде скоювати нові
злочини, переховуватись від слідства та
суду і перешкоджати встановленню істини по справі. Тому суд вважає за необхідне
обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до
2- місяців.

Керуючись ст.
ст. 148-150, 155, 1652
КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці, помістивши її в СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Строк
відраховувати з моменту затримання.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 3-х діб з моменту її винесення.
Справа №5-93 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі Турин В.М. ,

з участю
прокурора Гладуна
О.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника ВКМСН

Чортківського РВ
УМВСУ про звільнення від покарання

встановив:

23
серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджений Чортківським районним судом за ч. 1 ст.
309 КК України до двох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

За час
перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, злочинів та адміністративних
проступків не вчиняв, заохочень та
стягнень не мав, покладені на нього
обов'язки виконував добросовісно.

Враховуючи, що закінчився іспитовий строк
засудженому, підстав для його
направлення в місця позбавлення волі немає,
суд вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити
від покарання.

Керуючись ст.
78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Чортківського районного суду від 23 серпня 2006
року.
Справа№5-67/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області 18 вересня 2007 року в складі:

головуючого
судді Чир П.В

при
секретарі Бойко М. М.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за
поданням ст.інспектора КВІ Борщівського
району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, 1982 року народження, жителя с. Вигода Борщівського району
Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 5.09.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 263 ч.1 КК України на
два роки позбвлення волі і на підставі
ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладенням
обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не
вчинив, адміністративних правопопрушень
не вчиняв, покладений обов'язок
виконав, по місцю проживання
характеризується позитивно.

А тому, ОСОБА_1. від призначеного покарання слід
звільнити.

На підставі ст. 78 КК України, та керуючись
ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від
5.09.2006 року, за ст.263 ч.1 КК України на два роки позбавлення
волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№4-2630/08
року Печерський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Ушатого Ю.М.
розглянувши подання слідчого в ОВС
Генеральної прокуратури України Галімуліна В. про надання дозволу на проведення
обшуку належного ОСОБА_1 автомобіля
"Мерседес - Бенц 250", 1977 р.в., д.н. НОМЕР_1 матеріали
кримінальної справи №49-2604, -
Слідчий в ОВС ГПУ Галімулін В. за згодою заст. Генерального прокурора
України Пшонки В.П. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку автомобіля "Мерседес - Бенц 250", 1977 р.в., д.н.
НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Мотивує подання
тим, що 12.11.2008 року заступником Генерального прокурора України Пшонкою В.П.
порушено кримінальну справу у відношенні заст. міського голови м. Ізмаїл
Одеської області ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК
України. Вважає, що є достатньо підстав вважати що, в належному ОСОБА_1.
автомобілі можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі. Згідно інформації ДАІ в Одеській області
автомобіль "Мерседес - Бенц 250", 1977 р.в., д.н. НОМЕР_1 належить на
праві приватної власності ОСОБА_1.
Суд, дослідивши подання, яке підтримав прокурор, матеріали кримінальної
справи №49-2604 вважає, що подання слід задовольнити, оскільки наявні в
кримінальній справі матеріали дають достатні підстави вважати, що в належному
ОСОБА_1. автомобілі "Мерседес - Бенц 250", 1977 р.в., д.н. НОМЕР_1 можуть знаходитися предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі.
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Мерседес - Бенц
250", 1977 р.в., д.н. НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
Справа 1п-39 /2007 року
Постанова

Іменем України

10 вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого- судді Максимчина
Ю.Д.

секретаря: Бирич
Н.В.

з участю
прокурора: Баландіної
Ю.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську кримінальну справу за поданням слідчого Медведева A.M., яке
погоджене з прокурором м.
Івано-Франківська про звільнення від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року відносно

ОСОБА_2, який обвинувачується за ст. 122 ч. 1 КК України,-

встановив:

В Івано-Франківський міський суд, відповідно до подання
старшого слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС в
Івано-Франківській області Медведева A.M., яке
погоджене прокурором м.
Івано-Франківська, надійшла кримінальна справа, для вирішення питання
про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2., від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

В судовому засіданні обвинувачений дає згоду та просить
звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

Прокурор подання підтримує та просить звільнити
обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові
матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п.
„а", ст.6, 8 Закону України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року, оскільки злочин, в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до злочинів середньої тяжкості,
обвинувачений на момент вчинення злочину був неповнолітнім, дає згоду та
просить про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, Законом України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року, суд, -

постановив: ОСОБА_2, який обвинувачується за ст. 122 ч. 1 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі
ст.1 п. „а" ст. ст. 6, 8
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, кримінальну справу
відносно нього закрити. Скасувати обрану відносно ОСОБА_2 міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана сторонами апеляція в
Івано-Франківський апеляційний суд через Івано-Франківський міський суд на
протязі семи діб з дня її винесення.
Справа №1-38
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Антоновського
О.О.

при
секретарі Бабій
Л.І.

з участю
прокурора Лазенги
О.М.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителяАДРЕСА_1громадянина
України, українця, з освітою 9 класів, студента 1 курсу Заліщицького аграрного
коледжу ім. Храпливого, допризовника, не одруженого, раніше не судимого, у злочині,
передбаченому ст. 186 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007р. біля 22 год.
ОСОБА_2, перебуваючи на
вул. ст. Бандери у м. Заліщиках біля
бази радіотаксі "Наше" з метою відкритого викрадення чужого
майна, підійшов до ОСОБА_3, відкрито заволодів спортивною сумкою, яка лежала на землі біля ОСОБА_3, яку залишивОСОБА_4 та з викраденою сумкою
втік, завдавши матеріальну шкодуОСОБА_4

Підсудний
ОСОБА_2 свою винність у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 23 лютого 2007р. біля 22 год. він
знаходився біля бази радіотаксі "Наше", де відкрито викрав спортивну сумку, з якою втік. І біля банку "Аваль"
залишив дану сумку, забравши з неї 40
грн., які знаходились у барсетці.

Винність
підсудного ОСОБА_2 у скоєному злочині знайшла своє повне підтвердження у
судовому засіданні матеріалами справи,
показами свідків.

Так
викликані і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду
ствердили, що дійсно підсудний ОСОБА_2 відкрито викрав
спортивну сумку, з якої забрав гроші.

З
показів потерпілогоОСОБА_4 (див а.с.
19-20) суду відомо, що дійсно
підсудний викрав у нього спортивну сумку з грошима, документами та 40 грн., які знаходились у барсетці. Дану сумку
потерпілий разом із свідкомОСОБА_3 знайшли біля банку "Аваль" у м.
Заліщиках. Пропали лише 40 грн. Документи та речі особистого користування
залишилиси у сумці.

Суд
вважає, що органи досудового слідства
правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого
майна.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те,
що даний злочин скоєно неповнолітнім,
який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, що завдана шкода відшкодована і у потерпілого
немає

претензій до
підсудного. І тому суд прийшов до переконання,
що підсудному слід обрати покарання за
ст. 186 ч.1 КК України у вигляді 1000 грн. штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 322-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та обрати йому
покарання за даною статтею 1000 (одна тисяча) грн. штрафу в дохід держави.

Заставу
у сумі 850 грн., яка знаходиться на
рахунку Заліщицького РВ УМВСУ в банку "Аваль" повернути заставодавцю
ОСОБА_7після вступу вироку у законну силу.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб
через Заліщицький райсуд.
Дело №1-93/2007 г.
18 сентября 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего Калайда
секретаря Мартыненко
прокурора Сорокина
рассмотрев в откыртом судебном заседании в пос. Золочев
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Рясное Золочевского района,
украинки, гражданки Украины, образование среднее, замужней, имеющей четырех
несовершеннолетних детей, ранее не
судимой, не работающей, проживающей в
АДРЕСА_1, по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с
января по сентябрь 2006 года
в урочище Чернецкое, расположенном в с.
Березовка, Золочевского района, вместе со своим мужем ОСОБА_2 совершили
сухорастущих деревьев акации, часть из
которых была израсходована на отопление своего жилья, а часть -продали, чем причинен материальный ущерб Золочевской
РДА на сумму 1030 грн.71
ОСОБА_1 в судебном заседании свою
вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины признала, пояснила,
что ее муж, охраняя пруд, совершал хищение сухорастущих деревьев, а она,
достоверно зная об этом, помогала
ему их реализовывать. В содеянном раскаялась,
о прекращении уголовного дела не возражает.
Квалификация действий ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины нашла свое полное подтверждение.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 прекратить, применив
Закон Украины «Об амнистии», проверив
материалы дела, суд полагает возможным
прекратить уголовное дело.
Согласно ст.1 п.п. «б», «в» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года освобождаются от
наказания лица за совершение преступлений,
за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, имеющие детей, которым не исполнилось 18 лет; беременных женщин на момент
вступления в законную силу данного Закона. Санкция ст. 185 ч.2 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения
или лишение свободы на тот же срок.
В деле имеются данные, что ОСОБА_1 имеет четырех несовершеннолетних
детей, а также данные о том, что она находится на восьмом месяце беременности.
Руководствуясь ст. ст. 6 п.4,
244, 248 УПК Украины, ст. 1 п.п. «б», «в» ЗУ
«Об амнистии» от 19.04.2007 года
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.2 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№1-312/08
Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе:
председательствующего судьи Омельчука В.Е.,
с участием адвоката ОСОБА_3., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку и жительницу АДРЕСА_1., украинку, гражданку Украины, имеющую высшее образование, не работающую, не судимую;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженку и жительницу АДРЕСА_2., украинку, гражданку Украины, имеющую высшее образование, работающую директором Пологовской ООШ №4, не
судимую - в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. обвиняются в
том, что 29.июля 2006 года, примерно
около 21 час. по ул. Чубаря с. Пологи, Запорожской обл., на почве
неприязненных отношений оскорбили, а затем избили гр. ОСОБА_4. нанося удары
руками и ногами по различным частям тела, причинив ей легкие телесные повреждения т. е. обвиняются в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
В судебном заседании, до
рассмотрения дела по существу, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. заявили ходатайства об
освобождении от уголовной ответственности
на основании ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение адвоката ОСОБА_3., потерпевшей ОСОБА_4., суд находит
ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно ст. 49 ч.1 п. 1 УК
Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
преступления и до дня
вступления приговора в законную силу прошло два года- в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое чем
ограничение свободы.
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. обвиняются в
преступлении небольшой тяжести т.е. по ст. 125 ч.1 УК Украины за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы, со
дня совершения преступления прошло более двух лет.
На основании изложенного, ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины, руководствуясь ст.
11-1 ч.2 УПК Украины,
Освободить от уголовной
ответственности предусмотренной ст. 125 ч.1 УК Украины в связи с истечением срока давности
ОСОБА_1 и ОСОБА_2; производство по делу
прекратить , оставив без рассмотрения заявленный гражданский иск ОСОБА_4. без
Постановление может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 7
Судья:
Справа № 1-81
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не
працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 18 липня 2008 року близько 14-ї години вибив дошки в дверях сарая,
розташованого на території МТФ № 2 Чорнухинського відділення ВАТ «Повстин»,
проник в середину і викрав 79 ланцюгів, загальною вартістю 1042,8 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду показав,
що 18 липня 2008 року, перебуваючи на фермі в смт Чорнухи, він вибив дошки на
дверях сарая, проник всередину і викрав металеві ланцюги, які здав до пункту
прийому металобрухту, одержавши 160 гривень.

Дії
підсудного ОСОБА_1. підпадають під ознаки ст. 185 ч. 3 КК України. Підсудний
таємно викрав чуже майно з проникненням у сховище.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами,
які пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи
вказані обставини, а також особу
винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за
можливе, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м»якого виду
покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі
850 гривень.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом
п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.