АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1713/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі апелянта ОСОБА_6 від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 11 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 25 11 2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику через порушення заявником строку на подачу скарги до суду, а саме через відсутність клопотання про поновлення процесуального строку (Судова справа а.с.6-7).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним були надані всі відомості для розгляду справи по суті і строк на оскарження бездіяльності прокурора він не пропустив (а.с.9-10).
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі про скасування рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявникові, суд першої інстанції послався на те, що скарга ОСОБА_6 подана з пропуском строку (а.с.7).
Перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що даний висновок дійсно зроблений на матеріалах наявних у справі.
Так, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції звернув увагу та конкретно визначив якого числа була подана заява від скаржника.
Суд звернув увагу на цю обставину та мотивував у своєму рішенні з якого часу, в такому випадку, має починатися 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Залишилися недоведеними посилання заявника на обставини подачі ним скарги безпосередньо після того як ним були вжиті всі заходи для отримання інформації стосовно його заяви, відсутність відповідей на яку, за його словами, свідчила про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявникові, районний суд звернув увагу на вичерпний перелік підстав для цього викладений у ч.2 ст.304 КПК України.
Виходячи із викладеного, посилання суду першої інстанції на необхідність звернення з клопотанням про поновлення строку є мотивованим.
Дане рішення суду не позбавляє можливості заявника звернутися до суду вже із клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого і в залежності від результатів його розгляду відстоювати свої права надалі.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 11 2014 року про повернення ОСОБА_6 його скарги від 21 11 2014 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06 11 2014 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді