Справа № 559/1096/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. .Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Чеботарьова В.В.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2, за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 2 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 6 лютого 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з випробування та встановленням іспитового строку у три роки, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

Так, 4 березня 2013 року приблизно біля 18 години ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні колишнього кінотеатру «Мир», що у м. Дубно по вул. Семидубській Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, ОСОБА_4 4 березня 2013 року, приблизно біля 18 години, підійшовши до ОСОБА_5, який в цей час знаходився у приміщенні колишнього кінотеатру «Мир» та застосувавши відносно останнього насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя останнього, і виразилося в нанесені удару в живіт, від чого ОСОБА_5 відчув фізичну біль та внаслідок чого впав на землю, відкрито викрав у останнього гроші в сумі 20 гривень, мобільний телефон марки «Siemens C 45» вартістю 80 гривень, 0.5 кг дріжджів вартістю 10 гривень, дві пари жіночих трусів загальною вартістю 50 гривень, всього на загальну суму 160 гривень.

Внаслідок вчинення даного злочину ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючий, раніше судимий, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підозрюваний ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий та знову вчинив тяжкий корисний злочин під час іспитового строку, пробувши на волі тільки дві місці з моменту звільнення до вчинення злочину. Даний злочин відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього може бути застосований.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, тимчасово проживає у своєї співмешканки без реєстрації. Крім того, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, підозрюваний ОСОБА_4 залишив своє місце проживання та виїхав у Вінницьку область на тимчасові роботи. Це дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання та, таким чином, переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрівається у вчиненні інших злочинів, а тому перебуваючи на волі він може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказане, на думку слідчого, свідчить про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, а тому він звернувся до суду із клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що він визнає своєї причетності до сказаного правопорушення, бо телефон та інші речі у потерпілого забрав не він а чолвік на ім'я ОСОБА_5, який був разом з ним.

Слідчий по цій справі пояснив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення правоворушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_4 бив потерпілого і забирав у нього речі.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_4 захисника підсудного, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця проживання, тимчасово проживає у своєї співмешканки без реєстрації. без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, підозрюваний ОСОБА_4 залишав своє місце проживання та виїхав у Вінницьку область на тимчасові роботи, скоїв новий злочин в період іспитового строку.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, незаконний впливав на потерпілого по справі є підтвердженими. Так ОСОБА_4 незадовго після засудження та встановлення йому іспитового строку підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушенн,я залишав місце проживання без доволу КВІ, що дає обгрунтовані підстави вважати, що він може вчинити інші правопорушення, ухилятися від слідства та суду.

Правопорушення, що вчинене підозрюваним відноситься до категорії тяжких, соціальних зв'язків ОСОБА_4 не має, не має засобів до існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства, з наведених підстав розмір застави для підсудного не визначається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2, за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 2 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 02 червня 2013 року в 17 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: