overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-129/07
ВИРОК

Іменем України

14 лютого 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області,

в складі: судді Таранцова
СП.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

за
участю прокурора Палагнюка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка,
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючого в
приватному підприємстві, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

28 грудня 2006 року ввечері ОСОБА_1, керуючи технічно
справним автомобілем марки ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Н.Каховка-Армянськ зі сторони м. Н.Каховка в напрямку АДРЕСА_2, порушуючи
правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а саме п.п. 2.3. б,
10.1,11.2,11.13,13.3 Правил дорожнього руху, проявив необачність та
неуважність, перевищив допустиму швидкість руху, в результаті чого при роз'їзді
з зустрічним транспортом виїхав на праву обочину і вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, якому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не
були небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочину передбаченого ст. 286
ч. 1 КК
України ви­знав повністю, пояснивши, що дійсно порушив правила дорожнього руху,
внаслідок чого скоїв на­їзд на потерпілого, однак зробив це не навмисно.

Потерпілий
ОСОБА_2 пояснив, що дійсно на нього було вчинено наїзд автомобілем підсудного.
Відразу після цього підсудний доставив його до лікарні. Претензій до нього не
має.

У відповідності
до ст. 299 КПК
України дослідження доказів по справі визнано недоцільним, оскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного
за ст. 286 ч. 1 КК України
кваліфіковані вірно, оскільки він керуючи транспорт­ним засобом, порушив
правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричи­нило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання
суд враховує вік підсудного, сімейний стан, часткове визнання вини, добровільне
відшкодування збитків, задовільну характеристику, характер і ступінь суспільної
не­безпеки і вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,

присудив:

ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України до
штрафу в сумі 510 гривень,
без по­збавлення права керувати транспортними засобами. Запобіжний захід
відмінити. Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб, з
моменту його проголошення.
Дело № 5-4-2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
"15" февраля 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой Е.Н. при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора - Воронкина А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока в отношении
осужденноой 24 ноября2004 года Новоайдарским
районным судом по ст. 191 ч.1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы без лишения права
заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года,-
24 ноября2004 года приговором Новоайдарского районного суда ОСОБА_1 осуждена по ст.
191 ч.1 УК Украины к 3 (трем) годам
лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать
определенные должности, на основании ст. 75 УК Украины
освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
Из представления усматривается,
что осужденная ОСОБА_1. во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.
Обсудив
указанное представление, заслушав представителя Новопсковского МО УИИ ОСОБА_2., заключение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает,
что представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденная
ОСОБА_1. в период испытательного срока выполняла возложенные на нее судом обязанности и не
совершила нового преступления, а поэтому она может быть освобождена от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
заместителя начальника Новопсковского МО УИИ от 22.01.2007 года удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новоайдарского районного суда от 24 ноября2004 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней
после его провозглашения.
Дело №1-146/ 2007
предварительного рассмотрения дела
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко
Г.Н., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Во время возбуждения
дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения
требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13 марта 2007 года на «14»
час. 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с
вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
СУДЬЯ Е.А.
№5-6507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого О.М.
Куропятник

при секретарі В.Б.
Феєр

з участю
прокурора М.М.Галай

представника КВІ
м.Мукачево ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о ОСОБА_2 про звільнення від відбування
покарання, призначеного вироком суду з приміненням статті 75 КК України на
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,
який 17.02.2005 року
Перечинським районним судом засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим стоком на 2
роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о звернулася до суду з вказаним
поданням, мотивуючи тим, що за період відбування покарання у вигляді іспитового
строку без позбавлення волі,
засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався , приводів в
Мукачівський MB УМВС та КВІ м.Мукачево не мав. По місцю проживання
характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями
не зловживає. Скарг та заяв від сусідів та мешканців мікрорайону до КВІ не
поступало.

Обов'язки
,покладені судом виконував, на реєстрацію з'являвся.

В судовому засіданні представник КВІ м.Мукачево подання та мотиви подання
підтримав повністю, просив задоволити.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Крім того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився,
відповідно до ст.78 ч.І та ст. 165
ч.2 КВК України.

Заслухавши представника КВІ ДДУВП м.Мукачево, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 408 ч.І КПК
України, ст.78 ч.І КК України, ст.165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ м. Мукачево відносно ОСОБА_1 від 19 лютого 2007 року задоволити
повністю.

Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Перечинського
районного суду від 17.02.2005
року, засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа № 1-474
ПОСТАНОВА

Іменем України

Про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

15 березня
2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

У складі
головуючого, судді - Хільчука
І.І.

секретаря - Костромін
Н.Р.

з участю
прокурора - Федоровича
В. Б.

захисника,
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 18.01.2007 р. на постанову
Коломийського міськрайонного суду від 27.12.06 р. по справі про застосування
заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, , за вчинення
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого cm. 119 КК України
,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
подав апеляцію на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.12.06 р. і
пропустив строк становлений ст.349 КПК України для подачі апеляції, мотивує
запізніле подання апеляції несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної
постанови, оскільки сам не приймав участі у процесі розгляду справи, просить
відновити пропущений строк.

Прокурор
та захисник погодились з клопотанням потерпілого ОСОБА_2 та висловили думку
щодо необхідності відновити пропущений строк.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід
визнати причини пропуску потерпілим ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження
постанови по даній справі від 27.12.06 р. поважними через несвоєчасне отримання
копії оскаржуваної постанови скаржником і тому відновити пропущений строк.

Керуючись cm. 353 КПК України
-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити
пропущений строк на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_2 по справі про
застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, , за вчинення
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого cm. 119 КК України .

На
постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її
проголошення -
Справа №04-07/07р.
Постанова

про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушеня справи

07 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Борщівського
району від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ч.2
ст.368 КПК України.

Скарга
відповідає вимогам ст.236-7 КПК України, а тому слід відкрити провадження у
даній справі. Підстав для зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги
немає На підставі наведеного та
керуючись ст. 236-8 КПК України, -

постановив:

Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури
Борщівського району від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про порушення щодо неї кримінальної
справи за ч.2 ст.368 КПК України і
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14 год.

В судове
засідання викликати заявницю.

Прокурору
в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року надати суду матеріали, на підставі яких порушено
справу.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
16 февраля 2007 года г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
составе : председательствующего
судьи - Борщсвской Л.В.
при секретаре - Терещенко
Н.В. с участием прокурора - Супряга
А.И., адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки, заявление о применении
ОСОБА_2, уроженца с. Митчснки Батуринского
района, Черниговской области, осужденного приговором Сакского горрайсуда от 05.09.2006
года, по определению
Апелляционного суда АР Крым от 14.11.2006 года
по ч. 2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением
на основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания с испытанием, сроком на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов исполнительной системы; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Сакского порайонного суда
измененным определением Апелляционного суда АР Крым, ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением
на основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания с испытанием, сроком на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов исполнительной системы.
В заявлении ОСОБА_2 указывает на то,
что он должен был быть освобожден от назначенного наказания, поскольку
совершенное им преступление подпадает под действие п.п. «г», «с» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины № 2604 от 31.05.2005 года «Об амнистии». Полагает, что он
подлежит освобождению от наказания в связи с наличием инвалидности II группы, а также в связи с тем, что
на момент совершения преступления ему исполнилось 70 лет.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_2 просил удовлетворить его заявление о приминснии амнистии и освободить
его от уголовной ответственности в соответствии с п.п. «г», «с» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины № 2604 от 31.05.2005 года «Об амнистии».
Адвокат ОСОБА_1 поддержал заявление своего подзащитного.
Просил заявление удовлетворить. Прокурор
в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления ОСОБА_2 и освобождения его от уголовного
наказания вследствие акта амнистии.
Выслушав мнение заявителя, его
адвоката, прокурора, суд считает заявление обоснованным и подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям .
Совершенное ОСОБА_2 преступление
подпадает под действие п.п. «г», «е» ст. 1 и ст. 6 Закона
Украины № 2604 от
амнистии». Суд считает, что он подлежит освобождению от наказания в связи с
наличием инвалидности II
группы, а также в связи с тем, что на момент совершения преступления ему
Поэтому, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу Закона
Украины «Об амнистии».
На основании изложенного,
руководствуясь п.п. «г», «е» ст. 1 и
ст. 6 Закона Украины № 2604 от 31.05.2005 года «Об амнистии» и п.4 ст.6,248 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, освободить от уголовной
ответственности по ст. 162 ч.2
УК Украины вследствие Закона Украины «об амнистии» от 31.05.05 года
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 дней, через Сакский горрайонный суд.
Дело №1-96
2007года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по
ст.286 ч.1 Уголовного
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Каких- либо нарушений
требований Уголовно- процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.286 ч.1 УК Украины
судебному рассмотрению в
Боровском райсуде на
03.07.2007года ,с участием прокурора,
защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшего.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1. оставить подписку о
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного
розглянула в судовому засіданні 21 червня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у справі, на вирок
Нововолинського міського суду Волинської
області від 27 квітня 2006 року, яким
таку, що не має судимості
в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки та на неї покладено певні обов'язки на підставі ст. 76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30
червня 2006 року вирок залишено без
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що
вона 6.02.2006 року з метою збуту
присвоїла знайдені на сміттєзвалищі головки маку, з яких виготовила особливо
небезпечний наркотичний засіб - висушену макову солому. Даний наркотичний засіб
зберігала при собі до дня затримання
працівниками міліції і в неї було виявлено та вилучено 241,4 г. макової соломи
при спробі збути наркотичний засіб Захарчуку.
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
та призначенням занадто м'якого покарання. На думку автора подання, ОСОБА_1 призначено
покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженої.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Кваліфікація злочинних дій
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України
не оспорюється у поданні.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд
недостатньо врахував тяжкість скоєного злочину,
який є тяжким злочином, а також дані про особу засудженої, яка хоча і
визнана такою, що не має судимості в силу ст.
89 КК України, але раніше вчиняла
злочини, пов'язані з обігом наркотичних засобів, характеризується не з
позитивної сторони, неодноразово притягувалася до адміністративної
відповідальності, свою вину у скоєному злочині визнала не повністю.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Якщо при новому розгляді справи
винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтвердиться в повному
обсязі, то призначене їй покарання слід вважати м'яким.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи, задовольнити.
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2006
року та апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук
В.В. Заголдний
Справа
№5-117/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., за участю прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та жительки міста
Первомайського Харківської області, АДРЕСА_1, засуджену ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Первомайським міським судом Харківської області за ч.З ст. 185 КК України до 4
років позбавлення волі та звільнену від цього покарання з іспитовим строком 3
роки, -

Встановив:

Від Первомайської кримінально-виконавчої інспекції з
виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі, надійшло подання про
звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі з іспитовим строком
ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 засуджена за ч.З ст. 185
КК України до 4 років
позбавлення волі та звільнена від цього покарання з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать
докази, ОСОБА_1 спочатку з'являлася на реєстрацію, а потім була засуджена до
позбавлення волі за злочин, вчинений раніше. На даний час вона знаходиться у
місцях позбавлення волі. Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_1 від
покарання за вироком від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, який виконувався самостійно, не вбачається. Нового злочину засуджена
не вчинила,

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй вироком
Первомайського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
Дело №4-12/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2007 года
Нижнегорский районный суда АР Крым в составе
председательствующей судьи -Брындя М.А
при секретаре - Подудаловой Н.Г.
с участием прокурора - Эннановой Э.Ш.
адвоката - ОСОБА_2
представление Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым об избрании
пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца: АР Крым,
Нижнегорский район, с. Цветущее гражданина
Украины, русского, образование 9 классов, холостого, проживающего: АР Крым,
работающего, ранее не
судимого,-
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что Он будучи в состоянии алкогольного опьянения, ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 16 часов, находясь в жилом домеАДРЕСА_2,
Нижнегорского района, АР Крым, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, умышленно нанес удар металлической плитой в грудь, а затем
металлическим диском два удара по голове потерпевшему ОСОБА_3, после чего
покинул место преступления, однако в этот же день примерно в 19 часов 30 минут вновь прибыл в указанный дом,
где нанёс в лицо потерпевшего ОСОБА_3 три удара ногой и один удар кулаком,
причинив ему согласно справки Нижнегорского отделения бюро СМЭ черепно-мозговую
травму с переломом свода, основания и лицевого черепа т.е. тяжкие телесные
повреждения, от которых гражданин ОСОБА_3 скончался.
мотивировано необходимостью продления срока содержания под стражей, поскольку
окончить следствие в срок не представляется возможным из-за отсутствия заключений
экспертов по назначенным медицинской, стационарной судебно-психиатрической
экспертизам и невозможностью в связи с указанным окончательного предъявления
В судебном
заседании следователь поддержал представление, сославшись на изложенные в нем
ОСОБА_1 отсутствовал на
судебном слушании, ввиду нахождения его на стационарной судебно-психиатрической
Защитник против удовлетворения представления не
следователя, защитника, мнение прокурора не возражавшего против удовлетворения
представления, исследовав материалы дела суд находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению на основании ст. 165-3 УПК Украины, поскольку оснований для
изменения меры пресечения не имеется, а также с учетом невозможности
своевременного окончания расследования - из-за отсутствия результатов назначенных
судебно-медицинской и стационарной судебно - психиатрической экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.155,156,165-3 УПК Украины,
срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, до четырех месяцев, то
есть до ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
постановление в апелляционный суд в течение трех суток со дня его вынесения
может быть подана апелляция.