Справа № 472/1561/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
17 жовтня 2014 року смт. Веселинове
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.11.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 21.04.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 18.09.2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст.70 КК України - до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України - до 6 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 16.08.2013 року з невідбутим строком покарання 2 роки 1 місяць 10 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.304, ч.3 ст.357 КК України,
15.10.2014 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.304, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 26.08.2014 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 приїхав з м. Миколаєва в с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області до своєї матері ОСОБА_7 , яка проживала на той час у власному будинку разом зі співмешканцем ОСОБА_8 . Пізніше, під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході розмови з матір`ю ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_8 декілька днів тому її побив, тому у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків через помсту виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в приміщенні веранди домоволодіння своєї матері, ОСОБА_4 завдав йому удар ногою по нозі, від чого ОСОБА_8 впав там же на підлогу. Далі, коли ОСОБА_9 лежав на підлозі в незручному положенні та не міг в повній мірі себе захищати, ОСОБА_4 ногами почав наносити йому удари по голові та тулубу в значній кількості, в результаті чого ОСОБА_8 не зміг самостійно піднятися з підлоги, так як отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер. Потім ОСОБА_4 від ОСОБА_8 відійшов, а до його побиття долучився неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежав на підлозі, почав наносити йому удари ногами в область голови та тулубу (ребер), потім взяв кусок поліна та наніс ним декілька ударів в область голови ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на обличчі та волосистій частині голови. Після побиття ОСОБА_8 вони місце події покинули приблизно о 15:00 год. того ж дня та виїхали до м. Миколаєва, залишивши ОСОБА_8 в приміщенні будинку ОСОБА_7 , де приблизно о 18:30-19:30 год. 26.08.2014 р. він помер від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми голови та тулуба.
Крім того, підозрюваному було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.304, ч.3 ст.357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду від 29.08.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, тобто до 25 жовтня 2014 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчене, тому що відсутні висновки судово-медичної імунологічної експертизи, а також судово-медичної криміналістичної експертизи. Крім цього, після закінчення кримінального провадження та вивчення матеріалів кримінального провадження процесуальним прокурором і затвердження обвинувального акту необхідний проміжок часу, а також після направлення обвинувального акту до суду, суддя повинен протягом п`яти днів призначити підготовче судове засідання, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 24.11.2014 року, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, спілкується з раніше судимими особами, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період умовно - дострокового строку вчинив злочин проти життя та здоров`я особи.
Крім того, вчинення злочину в період умовно - дострокового строку може призвести до навмисного переховування ОСОБА_4 з метою ухилення від реального відбування покарання. Також у підозрюваного ОСОБА_11 неприязні відносини з родичами загиблого ОСОБА_8 , що може в подальшому призвести до виникнення конфліктних ситуацій з непередбаченими наслідками та вчиненням ним інших кримінальних правопорушень.
Також, згідно з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.09.2009 року підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення вчинив злочин проти життя та здоров`я особи.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, то у слідства є всі підстави вважати, що він може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від невідворотного покарання, а також може вчинити спробу, перебуваючи на волі, переховатися від досудового розслідування та суду, так як після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підозрюваний намагався виїхати до м.Миколаєва.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснивши, що зазначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 29 серпня 2014 року ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися. Також підтримав обставини, вказані в клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що вказані в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною третьою ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки зазначені в ухвалі Веселинівського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.08.2014 року ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.
Доказами, що додані до матеріалів клопотання, підтверджується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме: відповідно до протоколів допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як підозрюваних від 27.08.2014 р. вбачається, що в них була сварка з братом загиблого ОСОБА_12 з приводу нанесення тілесних ушкоджень його братові, за протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 26.08.2014 р. також із нею затіяв сварку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Крім того, суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, який вчинив в період умовно-дострокового відбування покарання та після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підозрюваний намагавсся виїхати до м.Миколаєва.
Підозрюваний має непогашені судимості, вчиняв злочини в період іспитового строку, і знову підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинив в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на можливість продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчене, тому що відсутні висновки судово-медичної імунологічної експертизи, а також судово-медичної криміналістичної експертизи. Крім цього, після закінчення кримінального провадження та вивчення матеріалів кримінального провадження процесуальним прокурором і затвердження обвинувального акту необхідний проміжок часу, а також після направлення обвинувального акту до суду, суддя повинен протягом п`яти днів призначити підготовче судове засідання.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 25.11.2014 року.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.08.2014 року, до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.304, ч.3 ст.357 КК України, строком до трьох місяців - тобто до 25.11.2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення дії ухвали слідчого судді від 29.08.2014 р.

Строк дії ухвали до 01 години 00 хв. 25.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1