Справа № 1-28/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007
р. м. Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської
області у складі: головуючого
судді Ширінській О.Х., при секретарі
- Лукьянченко
О.Ю., з участю
прокурора -
Кравченко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Гола
Пристань кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Григорівка Табунського
району Алтайського краю, громадянин
України, одружений, має на
утриманні неповнолітню дитину,
не працює, раніше не
засуджений, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 28 6
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2006 р. о 17.00 годині в с. В. Клини
Голопристанського району Херсонської області, на перехресті рівнозначних доріг
вулиць Конотопа - Кірова,
керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, чим
порушив вимоги п.п.31.1, 31.4, 31.4.5 "а,г", відповідно до яких "забороняється експлуатація
транспортного засобу, якщо шини легкового автомобіля мають залишкову висоту
малюнка протектора менше 1,6
мм., а також на одну вісь транспортного засобу встановив шини різних
розмірів та контрукцій: тобто шини різних моделей з різними малюнками
протектора, призначені для легкових автомобілів", при виїзді на перехрестя
не надав дорогу
мотоциклу МТ-10 д/н НОМЕР_2 під
керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався до
перехрестя справа по вул. Кірова перпендикулярно вулиці Конотопа, чим порушив
вимоги п. 16.12 ПДР,
згідно якого " на
перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу
зобов"язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближються
праворуч", в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що
спричинило пасажиру мотоцикла МТ-10 д/н НОМЕР_2 гр.
ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження по
критерію небезпеки для
життя.

В судовому
засіданні підсудний вину визнав повністю і пояснив, що викладені в
обвинувальному висновку обставини відповідають дійсності. Шини протектороа його
автомобіля не відповідають вимогам Правил дорожнього руху і він дійсно не надав
дорогу на прехресті мотоциклу, який наближався праворуч. Матеріальні збитки,
спричинені потерпілому відшкодував у добровільному порядку, потерпілий
притензій немає. Про те, що сталося шкодує, від подальшого дослідження доказів
в порядку ст. 2 99 КПК
України відмовився.

Потерпілий в
судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій зазначив, що ніяких
притензій до підсудного немає, просить справу розглянути за
його відсутності.

Крім повного
визнання, вина підсудного
підтверджується іншими
доказами по справі.

Так, відповідно
до протоколу огляду місця події (а.с. 5-13)
місце події є перехрестя доріг вулиць Конотопа-Кірова в с. В. Клини
Голопристанського району.

Висновком
судово-медичної експертизи (а.с. 34-36) встановлено, що
тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 наступили в результаті впливу тупого предмету
(предметів), можливо 28.07.2006
р. при обставинах, які зазначені
в постанові і
відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень по критерію небезпечності
для життя.

Відповідно до висновку
авто-технічної експертизи (а.с. 50-54)
робоча гальмівна система та рульове управління автомобіля ВАЗ 2106 знаходились у
справному стані, на момент ДТП ходова частина автомобіля знаходилась у
несправному стані - на
задній осі автомобіля установлені коліса з шинами різних моделей та різними
рисунками протектора менш ніж 1,6
мм. Ходова частина автомобіля дозволяла водію з відомою йому ефективністю
утримувати автомобіль при русі в обраному напрямку і не мала несправностей, які
могли б обумовити раптовий для водія некерований увід автомобіля в сторону від обираемого напрямку руху.

Таким чином,
враховуючи, що підсдуний повністю визнав вину і не спростовує пред"явлене
обвинувачення, а також з урахуванням вище наведених доказів, суд вважає, що
вина підсудного повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України -
як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту
особою, яка керуює транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження.

Обставинами, що
пом"якшують покарання підсудного,
є визнання вини, каяття
у скоєному, відшкодування завданих
збитків.

Обставини,
що обтяжують покарання,
судом не
встановлено.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, обставинии, що пом"якшують покарання, данні про особу підсудного - позитивно
характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має
на утриманні неповнолітню дитину, і приходить до висновку, що його виправлення
можливе без ізоляції від суспільства, у зв"язку із чим слід призначити
покарання з випробуванням, застосувавши ст.
ст. 75,76
КК України.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КК України,
суд -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 2 ст. 286 КК України і
призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75,76 КК України від
призначеного покарання звільнити з випробуванням призначивши іспитовий строк
ДВА РОКИ, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки:

· повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця
проживанння;

· періодично з"являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишити без змін - у
вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 388 (триста вісімдесят
вісім) гривень 39
коп.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту
оголошення, а засудженим в той же строк -
з моменту отримання
копії вироку, через
районний суд.