Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-171/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010

09 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Топилко І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,не працюючого,раніше не судимого

- у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.08.2010 року, близько 02.30 год.,керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу, викрав із столика, біля кафе-бару „Київський Тракт", що розташований м. Броди, біля автодороги Київ-Чоп, мобільний телефон марки "NOKIA - N73 ", вартість якого становить 1125 грн. В даному мобільному телефоні працювали: картка пам'яті 2 Гб, вартістю 90 грн. та картка мобільного оператора „Білайн", вартістю 20 грн., які належать гр. ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину, себе визнав повністю і показав, що 04.08.2010 року, близько 22:00 год., він приїхав своїм мотоциклом марки „Восход-4" в кафе-бар „Київський тракт", що в м. Броди на авто дорозі „Київ-Чоп". Після того його знайомий запросив його при-сісти за столик,де було троє дівчат та ОСОБА_3 і він разом з ними вживав горілку.За деякий час, яка це була година він не пам'ятає, дівчата та хлопець, який його запросив за стіл пішли,а він залишився за столом з ОСОБА_3, і з ним продовжували вживати спиртне (горілку).Мобільний телефон ОСОБА_3 марки „Нокіа",постійно знаходився на столі,у ньому грала музика.З часом ОСОБА_3 виключив музику,але телефон лежав на столі. Коли вони мали намір їхати додому, ОСОБА_3 від-лучився від столу в туалет.А він, маючи на меті викрасти його мобільний телефон, виключив його, для того,щоб якщо будуть дзвонити, не було чути звуку і заховав телефон під парканом що знаходиться біля кафе-бару „Київський тракт", і відго-роджує його від кафе-бару „Сосновий бір",а сам присів за столик.Коли повернувся ОСОБА_3,почав шукати свій мобільний, питав в його, чи він не брав його,але він відповів, що ні і давав йому свій мобільний телефон, щоб ОСОБА_3 подзвонив на свій номер, він дзвонив,але телефон був виключений.Вони ще з ним обдивилися територію поруч зі столом,він також вдавав, що шукає мобільний, але ОСОБА_3 не знайшов його і вони вирішили їхати додому. ОСОБА_4 підвіз додому на своєму мотоциклі на вул. Тернопільська в м. Броди, а сам повернувся до кафе-бару „Київський тракт", забрав зі схованки мобільний телефон і поїхав додому. Вдома він включив мобіль-ний телефон ОСОБА_4, але на ньому стояв код,ввівши три рази стандартні комбінації кодів,вони були невірними і телефон заблокувався ,тоді залишив телефон вдома виключеним.Через три дні до нього приїхали працівники міліції і він видав їм телефон.Просить призначити йому покарання у виді громадських робіт,оскільки ніде не працює.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме-жив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням документів,що характеризують його особу.

Оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,то кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України,- є вірною.

Призначаючи покарання,суд враховує:

що злочин,передбачений ст.185 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості;

особу винного,який позитивно характеризується по місцю проживання/ас 14/,на обліку в лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває/ас 16,17/, раніше не судимий /ас 18/;

помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає:молодий вік і добровільне відшкодування збитків;

обставин,обтяжуючих покарання,суд не знаходить.

Виходячи з наведеного суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів ,з врахуванням його негативної поведінки безпосередньо після викрадення телефону та тієї обста-вини,що він не працює,буде покарання більш суворе ніж штраф,а саме- покарання у виді громадських робіт.

Речові докази,які знаходяться на зберіганні у потерпілого,слід залишити йому та надати дозвіл на їх використання.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки "Нокія №73" чорного кольору ГМЕІ №94039, картка оператора "Білайн", картка пам'яті "Мікро СД" які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 Ярославовича-залишити йому та надати дозвіл на використання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд, протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5