Справа №1-25/2011 р.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

9 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Капраль К.М.

Захисника ОСОБА_1

педагога Врадіївського районного відділу освіти ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2010 року приблизно о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спянінні, перебуваючи за місцем свого проживання в своєму житловому будинку в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, на ґрунті неприязних відносин до малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 який на той час знаходився в гостях, умисно наніс останньому один удар рукою в праве плече в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого плечового суглобу які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зразу ж після цього ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, на ґрунті неприязних відносин які раптово виникли до малолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно наніс останньому пять ударів кулаком в область потилиці голови в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу потиличної області які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він 30.09.2010 року у вечірній час вжив пляшку пива „Зіберт, ємкістю 1,25 літра після чого в цей же день в пізній час вирішив піти в гості до свого брата Івана який проживає в с. Богемка. По дорозі до брата він сильно замер і вирішив повернутися додому. Коли він 01.10.2010 року приблизно о 4 годині ранку повернувся додому то постукав у двері і коли йому відчинили то він побачив перед собою сусідського хлопчика ОСОБА_5 якого він різко схопив рукою за плече та вивів з будинку на двір. Можливо він тоді і наніс удар рукою в плече ОСОБА_5, він точно не памятає так як тоді був сильно пяний. Особисто він своєму племіннику ОСОБА_6 який на той час проживав у нього дома, забороняв спілкуватися та приводити додому сусідського хлопчика ОСОБА_5 так як останній хворіє на відкриту форму туберкульозу легенів. По цій причині він і забороняв своєму племіннику спілкуватися з ОСОБА_5, з метою щоб його племінник не захворів на туберкульоз легенів. Коли він зайшов в будинок то побачив на ліжку свого племінника ОСОБА_6 у якого були забрудненні лікті від чого він сильно розлютився в результаті чого наніс рукою декілька ударів ОСОБА_6 в область потилиці голови після чого пішов відпочивати..

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Із показань потерпілого (малолітнього) ОСОБА_5 вбачається, що 30.09.2010 року в вечірній час він прийшов додому до свого товариша ОСОБА_6 який проживає біля свого дядька ОСОБА_3. В пізній час ОСОБА_3 дядько ОСОБА_3 кудись пішов, а він залишився ночувати у ОСОБА_6. Приблизно о 4 годині ранку 01.10.2010 року він проснувся від того, що ОСОБА_6 дядько ОСОБА_3 сильно стукав у двері і просив відкрити двері. Однак, дружина ОСОБА_6 дядька ОСОБА_3 - тітка ОСОБА_7 йому сказала, що дядько ОСОБА_3 пяний і щоб він саме відкрив йому двері. Коли він відкрив двері то ОСОБА_6 дядько ОСОБА_3 його різко з великою силою схопив та різко смикнув рукою за плече і сказав йому щоб він йшов до себе додому. Після цього, він швидко взувся і коли проходив біля вікна будинку то чув як ОСОБА_6 дядько ОСОБА_3 кричав на ОСОБА_6, що у того брудні лікті. В той же день він дізнався від ОСОБА_6, що того побив ОСОБА_6 дядько ОСОБА_3. В результаті того, що ОСОБА_6 дядько ОСОБА_3 з великою силою різко схопив і різко смикнув його за плече у нього в наслідок цього утворився синець на плечі.

Потерпілий (малолітній) ОСОБА_6 в суді пояснив, що він в 2010 року проживав біля свого дядька ОСОБА_3 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 який являється його опікуном. 30.09.2010 року до нього за місцем проживання його дядька ОСОБА_3, прийшов його товариш ОСОБА_5. В цей же день в вечірній час його дядько ОСОБА_3 кудись пішов по своїм справам, а його товариш ОСОБА_5 залишився у нього ночувати. Приблизно о 4 годині ранку 01.10.2010 року він проснувся від того, що ОСОБА_3 дядько ОСОБА_3 сильно стукав у двері і просив відкрити двері. Однак, дружина дядька ОСОБА_3 - тітка ОСОБА_7 сказала, що дядько ОСОБА_3 пяний і попросила ОСОБА_5, щоб той відкрив двері, а сама тим часом заховалася під ліжком. Потім, коли ОСОБА_5, відкрив двері дядьку ОСОБА_3 то він почув як дядько ОСОБА_3 сказав ОСОБА_5, чому той знаходиться у нього в будинку і потім сказав ОСОБА_5 щоб той швидко збирався і йшов до себе додому. Згодом коли дядько ОСОБА_3 зайшов до кімнати в якій на ліжку знаходився він то дядько ОСОБА_3 став на нього кричати за нібито брудні лікті, а потім наніс йому близько 5 ударів рукою в область потилиці голови. В результаті того, що йому дядько ОСОБА_3 наніс декілька ударів по голові у нього після цього протягом трьох днів сильно боліла голова. Вранці цього ж дня він з дружиною свого дядька - тіткою ОСОБА_7 пішли до сільради і поскаржилися на дії дядька ОСОБА_3.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона перебуває в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 від шлюбу з яким є донька Роза, ІНФОРМАЦІЯ_8. До 01.10.2010 року за місцем проживання їх сімї проживав племінник її співмешканця - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 у якого не має батьків. 30.09.2010 року в вечірній час до ОСОБА_6 прийшов його товариш ОСОБА_5 які стали гратися, а потім ОСОБА_5 залишився у них ночувати. . Приблизно о 4 годині ранку 01.10.2010 року вона проснулася від того, що додому повернувся її пяний співмешканець який стукав у вікна та двері та вимагав відкрити йому двері. Знаючи характер свого пяного співмешканця вона наказала ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не відчиняти двері пяному її співмешканцю. Однак, Володимир її не послухав і пішов відкривати двері пяному її співмешканцю. Тим часом, вона залізла під ліжко на якому знаходився ОСОБА_6. Коли ОСОБА_5 відкрив двері її пяному співмешканцю то вона почула як її співмешканець став кричати на ОСОБА_5, що той робить у його будинку. Після цього її співмешканець наказав ОСОБА_5 швидко збиратися і йти до себе додому, а сам підійшов до ліжка на якому лежав ОСОБА_6 і став кричати на ОСОБА_6, що у того брудні лікті. Потім вона почула звуки від ударів які її співмешканець наносив ОСОБА_6. Коли її співмешканець заснув то вона вибралася з під ліжка і разом з ОСОБА_6 пішла додому до своєї сестри ОСОБА_8, а після сестри пішла до сільської ради і поскаржилася на дії свого співмешканця ОСОБА_9 яка працює в сільській раді.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона працює головним спеціалістом ВРСССДМ Врадіївської РДА. 01.10.2010 року до неї додому, а потім пізніше до Новопавлівської сільської ради прийшли ОСОБА_7 з малолітнім ОСОБА_6 від яких їй стало відомо, що ОСОБА_6 побив пяний ОСОБА_3 Коли вона оглянула голову ОСОБА_6 то побачила у нього на потилицю гулю. Після цього, по даному факту вона зателефонувала до Врадіївського РВ УМВС і повідомила про звернення ОСОБА_7 і ОСОБА_6, про побиття ОСОБА_6, його дядьком ОСОБА_3

Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

- висновком експерта №829 -м від 21.10.2010 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на потиличній частині голови які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

(а.с. 24;

- висновком експерта №828 -м від 21.10.2010 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правому суглобі плеча які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

(а.с. 28;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 03.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 спочатку розповів, а потім наглядно на статисті показав куди саме, за яку частину тіла ОСОБА_3 різко сильно рукою схватив і смикнув в результаті чого у нього утворився синець.(а.с. 45;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 спочатку розповів, а потім наглядно на статисті показав куди саме, в яку частину голови ОСОБА_3 наніс йому пять ударів рукою.(а.с. 53 -55;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім наглядно на статисті показав яким чином ним відносно ОСОБА_5 була застосована фізична сила в результаті чого ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу. ( а.с. 56.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного який за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони має постійне місце проживання та сімю.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному:

- щире каяття, а також те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався..

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному:

- вчинення злочину щодо малолітнього, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння..

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_3, покарання , яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_3 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: