справа № 201/1225/15-к
№ 1-кс/201/683/2015
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000245, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000245, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернулась до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000245, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

В судовому засіданні скаржник та її представник доводи скарги підтримали та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі неповноти та поверховості досудового розслідування, проведеного слідчим прокуратури.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000245, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2014 року кримінальне провадження № 0000245, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2014 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником ОСОБА_4 у своїй заяві.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000245 вбачається, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення винуватих у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, в результаті чого в діях працівників Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не було встановлено складу вищезазначеного кримінального правопорушення, а доводи заявника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 були спростовані свідченнями працівників правоохоронного органу, а також осіб, які перебували під вартою в умовах ІТТ у вказаний в заяві про кримінальне правопорушення час.

Крім того доводи скаржника ОСОБА_4 щодо неповноти досудового розслідування кримінального провадження № 0000245, яка мала місце в результаті того, що слідчим не було допитано потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд не може прийняти до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000245 було достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були допитані в ході розслідування відомостей, викладених ОСОБА_4 у заяві про кримінальне правопорушення, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2014 року, а особу з анкетними даними ОСОБА_10 не виявилося за можливе встановити, оскільки особа з таким ПІБ не перебувала в ІТТ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в період з 24 по 27 липня 2012 року.

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діях працівників Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінально-процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000245, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000245 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1