В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005825 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, розлученого, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , 2010 року народження, раніше судимого:1) 16.02.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.3, 289 ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки; 2) 29.08.2011 року Центрально- міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2012 року скасовано випробувальний термін і направлено в місця позбавлення волі, звільнений 04.10.2013 року по відбуттю строку покарання;3) 18.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України , ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження : прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 повторно, 11.12.2013 року в період часу з 22.30 години по 23.30 годину , діючи на досягнення злочинного результату, шляхом пошкодження замку встановленому на гаражу який знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , тим самим проник у вищевказаний гараж, звідки, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрав належні ОСОБА_7 речі а саме: автомобільний акумулятор вартістю 700 гривень, 4 колеса з гумою вартістю 2000 гривень, автомобільну аудіо магнітолу марки Кларіон вартістю 300 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 була завдала майнова шкода на загальну суму 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 26.07.2014 року в період часу з 22.00 години по 23.00 годину, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом пролому задньої стіни гаражу який знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , тим самим проник у вищевказаний гараж, звідки, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрав належні ОСОБА_8 речі а саме: каністру металеву об`ємом 20 літрів темно-зеленого кольору, вартістю 150 гривень, акумулятор автомобільний приблизно 700 гривень, електродриль вартістю приблизно 300 гривень, електролампу вартістю приблизно 150 гривень, вогнегасник вартістю 100 гривень та зарядний пристрій для акумулятора вартістю 300 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 була завдала майнова шкода на загальну суму 1700 грн.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, 03.09.2014 року приблизно о 23.00 годині діючи на досягнення злочинного результату, знаходячись біля будинку №88 на м-н. 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом відкриття капоту автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 таємно викрав належний ОСОБА_9 автомобільний акумулятор марки VРІ синьо-білого кольору вартістю 650 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 була завдала майнова шкода на загальну суму 650 грн.

Крім того, ОСОБА_10 повторно, 01.07.2014 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в салоні автомобілю - таксі Дачіа Логан синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався від супермаркету Варус по вул. Мусоргського 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в сторону зупинки громадського транспорту 129-тий квартал в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, помітивши наявність у водія таксі ОСОБА_11 двох мобільних телефонів, під`їхавши до світлофору, розташованого біля зупинки громадського транспорту кільце 44-го кварталу в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони водія автомобіля ОСОБА_11 , спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер для водія ОСОБА_11 , який розмовляв по іншому мобільному телефону, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав з торпеди в салоні автомобілю Дачіа Логан синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung DUOS GТ-Е1202і чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_11 , після чого з метою розпорядження викраденим майном зупинив автомобіль таксі на зупинці громадського транспорту кільце 44-го кварталу в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 була завдала майнова шкода на загальну суму 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив злочини, винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази провини, в тому числі допитувати потерпілих, немає ніякої потреби.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що провину обвинуваченого ОСОБА_6 доведено в повному обсязі, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками : таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до чужого приміщення чи володіння.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом з жовтня 2013 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками у лікаря нарколога.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, за правилами ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип повного поглинення менш суворо покарання більш суворим. При цьому при визначенні остаточного покарання суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини обвинуваченим вчинені до винесення вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18.12.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, застосувавши принцип часткового складення призначених покарань.

Суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередженням скоєння ним нових злочинів , відповідно до ст. 50 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнення від призначеного покарання з випробувальним терміном та ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: металеву каністру, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , автомобільний акумулятор, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Samsung DUOS GT-E 1201i чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити у розпорядженні власників.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371, 373,374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України ДВА роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України ТРИ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 . ТРИ роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань, за даним вироком у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч.3.ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, і призначити остаточне покарання до відбуття ОСОБА_6 . ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 27 січня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за ч.3 ст.185 КК України , розглянутим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з 22.09.2014 року.

Речові докази : металеву каністру , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , автомобільний акумулятор, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Samsung DUOS GT-E 1201i чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити у розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1