ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
· 27 серпня 2002 року Хмельницьким міським судом за ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 189 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 17 листопада 2006 року Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
· 30 січня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;
· 15 лютого 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 30 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 в період часу з 17 год. 09 лютого 2014 року по 08 год. 10 лютого 2014 року, перебуваючи поблизу 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла, умисно, таємно, повторно викрав із автомобіля марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу вище зазначеного будинку, автомобільну магнітолу марки «Піонер», вартістю 100 гривень, радіостанцію марки «YAESU FT-2800M», вартістю 1957,20 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 2057,20 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів, проте його вина підтверджуються наступними доказами.
Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2014 року (т.2 а.с. 156).
Протоколом огляду місця події від 20 лютого 2014 року (т.2 а.с. 130-131), яким зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, в період часу з 17 год. 09 лютого 2014 року по 08 год. 10 лютого 2014 року, із його автомобіля «СітроенБерлінго», який знаходився поблизу 1-го під`їзду будинку № 34/1, що по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, шляхом розбиття скла, було викрадено автомобільну магнітолу марки «Піонер» та радіостанцію марки «YAESU FT-2800M».
Протоколом пред`явлення речей для впізнання (т.2 а.с.178), згідно якого потерпілий ОСОБА_8 за серійним номером впізнав належну йому радіостанцію «YAESU FT-2800M», яка була викрадена з автомобіля.
Інформацією зафіксованою у протоколі обшуку від 18 червня 2014 року (т.1 а.с. 141-142) в квартирі АДРЕСА_3 , у якій проживає обвинувачений, а саме те, що на кухні даного помешкання вилучено зазначену радіостанцію.
Вказаним речовим доказом, який повернуто потерпілому.
Згідно висновку експерта №498т від 23 липня 2014 року (т. 2 а.с. 182-185), залишкова вартість вказаної радіостанції становить 1957 грн. 20 коп.
Також, в кінці березня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із будинком № 32, що по вул. Зарічанській м. Хмельницького, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла передньої правої дверки, умисно, повторно, таємно викрав із автомобіля марки «Вольво 460» д.н.з. НОМЕР_2 автомобільну магнітолу марки «Mozfet», вартістю 175 гривень та автомобільний реєстратор марки «Digital» вартістю 380 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 455 гривень.
Допитаний в суді обвинувачений заперечив вчинення даного злочину, проте його винуватість підтверджуються наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що в кінці березня 2014 року, із його автомобіля «Вольво 460», який перебував поряд із будинком № 32, що по вул. Зарічанській м. Хмельницького, шляхом розбиття скла викрадено автомобільну магнітолу марки «Mozfet» та автомобільний реєстратор марки «Digital».
Даними протоколу огляду місця події від 18 червня 2014 року (т.2 а.с. 112-113), згідно якого, за місцем проживання ОСОБА_10 вилучено автомобільну магнітолу марки «Mozfet».
Протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.1 а.с. 112-113), згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, у якої він придбав вказану автомагнітолу.
Показами в суді ОСОБА_10 , який підтвердив факт купівлі у обвинуваченого автомобільної магнітоли марки «Mozfet».
Під час впізнання 17 липня 2014 року (т.1 а.с. 88-89) потерпілий серед представлених речей впізнав викрадені автомобільну магнітолу та реєстратор.
Зазначеними речовими доказами, які в ході досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №500т від 24 липня 2014 року (т.1 а.с. 93-95) залишкова вартість авто магнітоли «Mozfet» становить 175 грн. та залишкова вартість відео реєстратора «Digital» становить 380 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 , в період часу з 20 год. 02 квітня 2014 року по 08 год. 03 квітня 2014 року, перебуваючи у дворі будинку № 18/1, що по вул. М.Рибалка м. Хмельницького, шляхом розбиття скла правої передньої дверки автомобіля марки «Форд-Транзіт» д.н.з. НОМЕР_3 , таємно, повторно, умисно викрав автомобільну магнітолу марки «Shutle SUD 380» вартістю 262,20 гривень та радіостанцію марки «Yaesu ft1802» вартістю 1313,50 гривень, що належить ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1575,70 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив вчинення даного злочину, проте його винуватість підтверджуються наступними доказами.
Протоколом усної заяви про вчинений злочин (т.1 а.с. 199).
Показами потерпілого ОСОБА_11 , про те, що в період часу з 20 год. 02 квітня 2014 року по 08 год. 03 квітня 2014 року, з його автомобіля «Форд-Транзіт», який знаходився у дворі будинку № 18/1, що по вул. М.Рибалка м. Хмельницького, шляхом розбиття скла правої передньої дверки викрадено автомобільну магнітолу марки «Shutle SUD 380» та радіостанцію марки «Yaesu ft1802».
Інформацією зафіксованою у протоколі огляду місця події від 03 квітня 2014 року (т.1 а.с. 201-204), у якому зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 20 червня 2014 року (т.1 а.с.217-221), згідно яких потерпілий впізнав автомобільну магнітолу та радіостанцію, які були у нього викрадені.
Вказаними речовими доказами, які в ході досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому.
Згідно висновку експерта №500т від 24 липня 2014 року (т.1 а.с. 225-227) залишкова вартість радіостанції марки «Yaesu ft1802» - 1313 грн. 50 коп. та авто магнітоли марки «Shutle SUD 380» - 262 грн. 20 коп.
Окрім цього, ОСОБА_7 , 03 квітня 2014 року, в період часу з 06 год. по 08 год. 45 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 , проник до салону, звідки умисно, повторно, таємно викрав відео реєстратор марки «Celsior» вартістю 286 грн. 50 коп., автомобільний навігатор марки «Prology» вартістю 688 грн. 50 коп., автомобільну радіостанцію марки «Yaesu 2800» вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1975 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, проте винуватість обвинуваченого в скоєнні даного злочину підтверджуються сукупністю досліджених по справі доказів.
Протоколом усної заяви про вчинений злочин (т.1 а.с. 9) у якій потерпілий ОСОБА_12 вказав, що 03 квітня 2014 року, в період часу з 06 год. по 08 год. 45 хв., у його автомобілі «Фольксваген», який знаходився в дворі будинку №78/1, що по проспекту Миру м. Хмельницького, було розбито скло передніх правих дверей та з салону викрадено відео реєстратор, автомобільний навігатор та автомобільну радіостанцію.
Даними протоколу огляду місця події від 03 квітня 2014 року (т.1 а.с. 11-15), у якому зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Протоколом огляду місця події від 18 червня 2014 року (т.1 а.с. 129) відповідно до якого у ОСОБА_13 вилучено відео реєстратор марки «Celsior», автомобільний навігатор марки «Prology», радіостанцію марки «ЕСО» та радіостанцію марки «Титан».
Протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.1 а.с. 116-117), згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як особу, у якої він придбав зазначені речі.
Допитаний в суді ОСОБА_13 підтвердив зазначені обставини.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08 липня 2014 року (т.1 а.с. 24), серед представлених речей потерпілий впізнав викрадений у нього автомобільний реєстратор марки «Celsior».
Також, під час впізнання 08 липня 2014 року пред`явлених потерпілому речей (т.1 а.с. 24), останній впізнав викрадений у нього автомобільний навігатор марки «Prology».
Зазначеними речовими доказами, які в ході досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку експерта №478т від 25 липня 2014 року (т.1 а.с. 30-34) залишкова вартість: реєстратора марки «Celsior» моделі DVR CS-402 може складати 211 грн. 50 коп.; карти пам`яті формату Sd ємністю 8 Гб може складати 75 грн.; навігатора марки «Prology» моделі іМар-520 Ті може складати 688 грн. 50 коп.
Надалі, ОСОБА_7 , 17 травня 2014 року, близько 17 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину "Алло", що по вул. Кам`янецькій, 21 м. Хмельницького, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, із відкритої вітрини, попередньо відімкнувши від сигналізації, таємно викрав мобільний телефон Prestigio MultiPhone вартістю 1599 грн. В подальшому, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 , повернувшись до торгової зали вказаного магазину, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, із відкритої вітрини, відімкнувши від сигналізації, таємно викрав мобільний телефон HTC Desire 600 Black вартістю 3399 грн., чим спричинив ТОВ "Алло" майнової шкоди на загальну суму 4998 грн.
Об`єктивно вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Показами самого обвинуваченого, який визнав свою вину та показав, що дійсно 17 травня 2014 року, близько 17 год., він перебував у приміщенні магазину "Алло" та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із відкритої вітрини, попередньо відімкнувши сигналізацію, викрав мобільний телефон Prestigio MultiPhone. Після цього, близько 17 год. 20 хв. аналогічним способом викрав мобільний телефон HTC Desire 600 Black. В подальшому зазначені телефони реалізував, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Показами представника потерпілого ОСОБА_14 , який є директором магазину "Алло" та підтвердив факт вчинення крадіжки зазначених телефонів.
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с. 13-14) у якому зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Висновком експерта №356т від 28 травня 2014 року (т.3 а.с. 28-29), яким визначено ринкову вартість аналогічних мобільних телефонів.
Відеозаписом з камер спостереження магазину на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину.
Разом з цим, ОСОБА_7 в період часу з 20 год. 24 травня 2014 року по 05 год. 25 травня 2014 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , шляхом розбиття переднього водійського вікна автомобіля марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_5 , таємно, умисно, повторно викрав відео реєстратор марки «CarCamcorder F20» вартістю 458,50 гривень, та антирадар марки «Congueror» вартістю 539 гривень, що належать ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 997,50 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, проте винуватість обвинуваченого в скоєнні даного злочину підтверджуються сукупністю досліджених по справі доказів.
Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_15 , який зазначив, що в період часу з 20 год. 24 травня 2014 року по 05 год. 25 травня 2014 року, з його автомобіля «Фіат Дукато», який знаходився у дворі будинку №8/1, що по вул. Перемоги м. Хмельницького, шляхом розбиття переднього водійського вікна автомобіля марки було викрадено відео реєстратор «CarCamcorder F20» та антирадар «Congueror».
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2014 року (т.2 а.с. 59).
Протоколом огляду місця події від 25 травня 2014 року (т.2 а.с. 61-63), де відображено обставини вчиненого злочину.
Протоколом обшуку від 18 червня 2014 року (т.1 а.с. 144-145) в ході якого у ОСОБА_16 вилучено відео реєстратори марки «Digital», «CarCamcorder F20» із зарядними пристроями та утримувачами, антирадар «Congueror» із зарядним пристроєм та зарядний пристрій до «GPS» навігатора.
Показами свідка ОСОБА_16 , який в суді зазначив, що вилучені у нього речі він придбав саме у ОСОБА_7 .
Речовими доказами, які в ході досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 .
Висновком експерта №446т від 22 липня 2014 року (т.2 а.с. 75-77), відповідно до якого залишкова вартість відео реєстратора «CarCamcorder F20» - 458 грн. 50 коп. та антирадара «Congueror» - 539 грн.
Суд критично ставиться до позиції захисту щодо очевидної недопустимості зазначених вище доказів, а саме протоколів слідчих дій, протоколів про результати здійснення оперативно-технічних заходів, протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_7 , оскільки такі твердження є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вказаних злочинах доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_7 , 12 червня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись у м. Хмельницькому по вул. М.Рибалко 22, намагався умисно, повторно, таємно, викрасти автомагнітолу та відеореєстратор з автомобіля марки "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_6 , але з причин, що не залежали від його волі, свій намір не довів до кінця, оскільки був затриманий мешканцями будинку.
Допитаний в суді ОСОБА_7 не визнав вину та вказав, що у зазначений час він проходив у своїх справах поблизу будинку №22, що по вул. М. Рибалко. В цей момент, до нього підбігли незнайомі люди та затримали його.
Об`єктивно вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджуються наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_18 , який повідомив, що 12 червня 2014 року, біля 23 год. 30 хв. він прокинувся від того, що спрацювала сигналізація на автомобілі. Він вийшов на вулицю та побачив, що у його автомобілі "ЗАЗ Таврія", розбите скло водійських дверцят. Також, поблизу автомобіля були мешканці будинку та затриманий ними обвинувачений.
Протоколом огляду місця події від 13 червня 2014 року (т.2 а.с. 85-89) у якому зафіксовано, що автомобіль "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_6 знаходиться у вказаному місці та у ньому розбите скло водійських дверей.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який затримав обвинуваченого на місці вчинення злочину.
Показами свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що 12 червня 2014 року, близько 23 год. 30 хв. почув як в дворі будинку АДРЕСА_6 спрацювала сигналізація. Вийшовши на вулицю побачив обвинуваченого який сперечався з одним із мешканців цього будинку. Останній в свою чергу звинувачував ОСОБА_7 у тому, що він розбив скло у автомобілі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Окрім зазначеного, ОСОБА_7 , після звільнення з місць позбавлення волі, ухвалою Вінницького районного суду від 06 вересня 2013 року, призначено адміністративний нагляд. Одним із обмежень даного адміністративного нагляду була заборона виходу з квартири в період часу з 22 по 06 год., а також з`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць проте ОСОБА_7 всупереч встановленим зобов`язанням суду, самовільно без повідомлення ОВС, залишав місце свого проживання в період з 15 січня 2014 року по 14 червня 2014 року, чим своїми діями ухилявся від встановленого Вінницьким районним судом адміністративного нагляду.
Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що не порушував встановлені відносно нього обмеження та не залишав місце свого проживання у вказаний час.
Однак його вина підтверджується наступними доказами.
Зокрема, ухвалою Вінницького районного суду від 06 вересня 2013 року (т.1 а.с. 62), якою ОСОБА_7 призначено адміністративний нагляд. Одним із обмежень даного адміністративного нагляду була заборона виходу з квартири в період часу з 22 по 06 год., а також з`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
Висновком від 01 червня 2014 року (т.1 а.с. 72), який встановлено факт затримання працівниками міліції ОСОБА_7 30 травня 2014 року у нічний час по вул. Зарічанській м. Хмельницького.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року (т.1 а.с. 78), згідно якої ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП України, а саме у тому, що 21 січня 2014 року о 22 год. останній був відсутній за місцем свого проживання.
Про порушення обвинуваченим адміністративного нагляду свідчить той факт, що більшість зазначених вище злочинів останній вчиняв саме у нічний час.
Таким чином дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Разом з цим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інших злочинів.
Зокрема у тому, що останній в період часу з 21:30 год. 09 квітня 2014 року по 08:30 год. 10 квітня 2014 року, перебуваючи у дворі будинку, що по АДРЕСА_7 , з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, шляхом розбиття скла водійських дверей, викрав з автомобіля марки "Пежо Експерт", д.н.з. НОМЕР_7 , автомобільну магнітолу марки "Піонер", чим спричинив ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 1100 гривень.
В період часу з 17:00 год. 23 квітня 2014 року по 09:00 год. 24 квітня 2014 року, ОСОБА_7 , шляхом розбиття вікна, з автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_8 , умисно, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Піонер», чим спричинив ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 850 гривень.
В ніч з 18 квітня 2014 року на 19 квітня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку, що по вул. Перемоги, 10Б, м. Хмельницького, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, умисно, повторно, таємно, викрав з автомобіля марки "Шкода - Фаворит", д.н.з. НОМЕР_9 , автомобільну магнітолу марки "LG", в наслідок чого спричинив ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
В період часу з 02:00 год. 17 лютого 2014 року по 09:40 год. 17 лютого 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , шляхом розбиття скла, таємно, умисно, повторно викрав з автомобіля марки "ФіатДобло" д.н.з. НОМЕР_10 автомобільну магнітолу марки "Піонер" вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_24 матеріального збитку на вказану суму.
В період часу з 20:00 год. 09 березня 2014 року по 08:30 год. 10 березня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_9 , шляхом розбиття скла передньої пасажирської дверки із автомобіля марки «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_11 , умисно, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу вартістю 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.
В період часу з 05:00 год. по 07:30 год. 26 березня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку № 60/1, що по проспекту Миру, м. Хмельницького, шляхом розбиття правого переднього скла автомобіля марки «Фольксваген В3» д.н.з. НОМЕР_12 , умисно, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Філіпс» вартістю 800 гривень та радіостанцію вартістю 2400 гривень, з що належить ОСОБА_26 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3200 гривень.
В період часу з 21:00 год. 19 квітня 2014 року, по 07:00 год. 20 квітня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , шляхом розбиття переднього водійського вікна автомобіля марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_13 , таємно, умисно, повторно викрав відео реєстратор марки «Manual» вартістю 800 гривень, та автомобільну магнітолу марки "Didgital" вартістю 800 гривень, що належать ОСОБА_27 , внаслідок чого спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1600 гривень.
В період часу з 23:00 год. 23 квітня 2014 року по 08:00 год. 24 квітня 2014 року ОСОБА_7 , шляхом розбиття вікна автомобіля марки «СітроенБерлінго» д.н.з. НОМЕР_14 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_28 , таємно, повторно, умисно викрав відео реєстратор марки «Didgital» вартістю 650 гривень, модулятор вартістю 130 гривень, карту пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 60 гривень, трійник вартістю 100 гривень, набір металевих чашок у чохлі вартістю 30 гривень та гаманець з грошовими коштами в сумі 450 гривень, чим спричинив ОСОБА_28 матеріального збитку на загальну суму 1420 гривень.
29 квітня 2014 року в період часу з 00:25 год. по 08:30 год., ОСОБА_7 , з автомобіля марки "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_15 , який був розташований у дворі будинку АДРЕСА_11 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, викрав радіостанцію марки «YAESU FT-2800M», вартістю 2000 гривень, яка належать ОСОБА_29 , чим останньому спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
В період часу з 17:00 год. 11 лютого 2014 року, по 08:30 год. 12 лютого 2014 року, ОСОБА_7 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 , шляхом розбиття скла переднього водійського вікна, проник до салону автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. « НОМЕР_16 », звідки таємно, повторно, умисно викрав автомобільну магнітолу, що належать ОСОБА_30 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.
Також із автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_17 , що знаходився поблизу 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 шляхом розбиття скла, таємно, умисно, повторно викрав автомобільну магнітолу марки «Піонер», вартістю 300 гривень, радіостанцію марки «Гейвуд» вартістю 1600 гривень та ковпаки від коліс вартістю 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_31 , матеріального збитку на загальну суму 2100 гривень.
Допитаний в суді ОСОБА_7 заперечив свою причетність до вчинення вказаних злочинів.
Відповідно до показів потерпілих, їхніх заяв та протоколів огляду місця події підтверджується лише сам факт вчинених крадіжок.
Не встановлено доказів на підтвердження вини обвинуваченого і в ході ряду проведених дактилоскопічних експертиз.
У зафіксованих телефонних розмовах ОСОБА_7 відсутні посилання на вчинення зазначених крадіжок. Даний доказ не може бути покладений в основу обвинувального вироку, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-яких інших достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 вказаних крадіжок в ході судового розгляду справи не здобуто та стороною обвинувачення не надано.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про непричетність ОСОБА_7 до вчинення даних злочинів, а тому за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений негативно характеризується, раніше неодноразово судимий, проте має захворювання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ст. 395 КК України у виді арешту. Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.
В межах кримінального провадження представником ТОВ «Алло» ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4998 грн. Даний позов підлягає до задоволення, оскільки такі позовні вимоги ОСОБА_7 визнав, його вина у вчиненні злочину доведена, а також розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 128, 129, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
· за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
· за ст. 395 КК України у виді 5 місяців арешту;
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 (за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ) виправдати за недоведеністю вини останнього.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 16 лютого 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 16 липня 2014 року по 15 лютого 2015 року включно та час затримання з 18 по 19 червня 2014 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Цивільний позов представника ТОВ «Алло» ОСОБА_14 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Алло» матеріальну шкоду в сумі 4998 грн.
- майно, яке передано на відповідальне зберігання потерпілим залишити таким за належністю;
- інші речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати в сумі 1415 грн. 22 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: