Справа №573/896/15-к
Номер провадження 1-кп/573/74/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білопілля матеріали кримінального провадження № 0000121 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 23 квітня 2015 року у зазначеному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Всупереч зазначеним вище нормам Закону в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення є неконкретним, незрозумілим і таким, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Так, в описовій частині обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_4 01 березня 2015 року о 19.20-19.30 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши, що у будинку не горить світло та впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, зайшов до будинку, відчинивши двері, та викрав телевізор.

Таким чином, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені так, що ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник до зазначеного будинку, тобто вказуються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Але в резолютивній частині обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за даним епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також у обвинувальному акті по другому епізоду не зазначена дата та час вчинення злочину, а саме: викрадення ОСОБА_4 з власного господарства за адресою: АДРЕСА_2 телевізора, який належить ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до пунктів 8 та 9 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час судового розслідування), дату та місце його складання.

Всупереч зазначеним вище вимогам Закону у обвинувальному акті не зазначений розмір судових витрат, хоча в ньому вказано, що проводилась товарознавча експертиза № 678 від 25 березня 2015 року. Також не зазначена дата складання обвинувального акту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000121 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Білопільського району Сумської області як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя