Справа № 521/3593/15-к
Номер провадження:1-кс/521/630/15
У Х В А Л А

9 березня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, особи без громадянства проживаючої в Україні, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Приморського районного суду міста Одеси від 22.05.2013 року за ст. 186 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (зі слів підозрюваного),

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 07.03.2015 приблизно о 04.30 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходились біля будинку АДРЕСА_2 . В ході раптово виниклого конфлікту між потерпілим ОСОБА_10 на фоні неприязних відносин, під час якої останній усвідомлюючи фізичну перевагу опонентів, з метою вирішення конфлікту наніс удар правою рукою в область носа ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 з метою припинення конфлікту наніс ладонню правової руки удар в область обличчя ОСОБА_10 , після чого останній став втікати. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали переслідувати ОСОБА_10 . Коли останній зачепившись впав на землю, його першим настиг ОСОБА_9 , продовжуючи наносити удари руками та ногами по тулубу і голові останнього. Після цього ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 6300», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», загальною вартістю 800 гривень та заволодів курткою, одягненою на ОСОБА_10 . В цей же час ОСОБА_8 продовжував наносити удари ОСОБА_10 руками та ногами по тулубу і голові, при цьому зняв з ОСОБА_10 спортивні штани, загальною вартістю 500 гривень, спортивні кросівки, загальною вартістю 500 гривень та одягнув їх на себе, залишивши свій одяг на місці скоєння злочину та здійснював фізичний тиск на потерпілого, щоб виключити можливість чинити опір. ОСОБА_7 в цей же час знаходився спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою виключити можливість чинити самозахист потерпілим або іншими громадянами, здійснюючи психологічний тиск на потерпілого.

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зникли з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими у потерпілого речами.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 7.03.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001339.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілого по кримінальному провадженню та свідків, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для задоволення клопотання не має, підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні самотню бабусю, яка є інвалідом. Проте відповідних документів, які б підтверджували вказані обставини вони до суду не надали.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини підтвержуються надними до суду матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), наявність непогашеної судимості за скоєння аналогичного злочину і обвинувачення у скоєнні злочину у період невідбутого покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи,

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 7.03.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.05.2015 року о 11 годині 55 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1