Справа № 369/5642/15-к
Провадження № 1-кп/369/320/15
В И Р О К
іменем України
30.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, що має повну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 18 травня 2015 року о 16.30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «Agil», який належить ОСОБА_5 . Однак, під час вчинення крадіжки, його дії були виявлені свідком ОСОБА_6 , який вийшов на подвір`я вищевказаного будинку. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії були виявлені, продовжив скоєння злочину, покинув територію домоволодіння, заволодівши викраденим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 634 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що через стан алкогольного сп`яніння деталей злочину пригадати не може.

З досліджених судом документів слідує, що 18.05.2015 року до ЄРДР за № 0001837 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про відкрите викрадення ОСОБА_4 належного потерпілому велосипеду (том 2 а.с. 1, 5-7). Згідно протоколу огляду від 18.05.2015 року викрадений у ОСОБА_5 велосипед був виявлений о 17.50 біля магазину «Фора» по вул. Красний Пахар, 1г в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області (том 2 а.с. 8-12). Вказаний велосипед переданий на зберігання потерпілому під розписку (том 2 а.с. 21). Під час проведення слідчого експерименту 21.05.2015 року свідок ОСОБА_6 показав, в якій спосіб ОСОБА_4 викрав належний ОСОБА_5 велосипед та де ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 (том 2 а.с. 62-64).

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розгляди кримінальне провадження у його відсутність, оскільки він немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також просив останнього суворо не карати.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю, а тому його дії кваліфікує за ч 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 45), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 47, 48), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 46), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної статті, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 у визнати винним вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Речовий доказ у справі: велосипед марки «Agil», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1