Справа № 373/3453/14-к
В И Р О К
Іменем України
13 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 ,

представників кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

педагога - психолога Переяслав-Хмельницького ЦПТО - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

кримінальне провадження № 0000661 по обвинуваченню:

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.03.2014 Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

13.11.2014 Апеляційним судом Київської області за ч.2 і ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, навчається в Лецьківському НВО «ЗОШ 1-Ш ступенів ДНЗ», зареєстрований та проживає разом з батьком в АДРЕСА_2 раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

01.07.2014 о 01 год. ОСОБА_9 перебував поблизу домогосподарства № 3 по вул. Нова Поляна, в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, де в нього виник умисел, на незаконне заволодіння мотоциклом марки «АІрhа» ZS11OF.

Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, ОСОБА_9 проник через паркан до подвір`я вказаного домогосподарства, де під сараєм виявив вищевказний мотоцикл. Не маючи права керування вказаним транспортним засобом та дозволу власника чи його рідних на його експлуатацію, ОСОБА_9 викотив його на дорогу, де в замку запалення помітив ключ, за допомогою якого завів двигун та поїхав мотоциклом у своїх справах, а в подальшому продав його.

Таким чином ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом, - мотоциклом марки «АІрhа» ZS11OF синього кольору вартістю 4000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 .

В результаті вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.07.2014 близько 23 год. ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння мопедом марки «Аlрhа JAO» червоного кольору, прийшов до господарства АДРЕСА_2 . Заздалегідь знаючи, що вказаний транспортний засіб знаходиться в сараї, ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, проник на подвір`я вказаного господарства, зірвав навісний замок на дверях сараю, проник всередину та викотив мопед на дорогу, не маючи права керування вказаним мопедом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу. В замку запалення він виявив ключ, яким завів двигун та поїхав у своїх справах. В подальшому викрадений мопед він втопив у річці.

Таким чином ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом «Аlрhа JAO» червоного кольору вартістю 4700 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_20 .

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_20 завдано матеріальну шкоду на суму 4700 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.08.2014 о 17 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, зайшов на територію подвір`я вказаною домогосподарства, та шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник всередину будинку, звідки викрав: телевізора марки «Samsung» вартістю 4200 грн., ноутбук марки «Аsus» вартістю 4000 грн., цифровий фотоапарат марки «Nikon» D 3100 18-55 VR Kit чорного кольору вартістю 3500 грн., мобільний телефон марки «Samsung» модель GТ-S 5250 білого кольору, ІМЕL НОМЕР_1 вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Samsung» Dиоs чорного кольору вартістю 1000 грн. та дві колонки з саббуфером загальною вартістю 500 грн.

Викрадені речі він приніс до місця проживання ОСОБА_21 , де залишив на зберігання, не повідомивши останнього що вони викрадені, а в послідуючому частину викраденого здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Києві, а мобільний телефон «Samsung» модель GТ-S 5250 білого кольору подарував своїй дівчині ОСОБА_22 .

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 14200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2014 року о 01 год. ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння мопедом марки «Vірег» F-150 червоного кольору, прибув до домогосподарства АДРЕСА_4 .

Заздалегідь знаючи, що вказаний транспортний засіб знаходиться в сараї, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, ОСОБА_9 проник на подвір`я даного господарства, зірвав навісний замок з вхідних дверей сараю, проник всередину сараю та викотив мопед на дорогу, не маючи права керування вказаним мопедом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу. В замку запалення він виявив ключ, яким завів двигун та поїхав в м. Переяслав-Хмельницький.

Таким чином ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом марки «Vірег» F-150 червоного кольору вартістю 2000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_23 , заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, про угон вказаного мопеда ОСОБА_9 по телефону розповів ОСОБА_21 та на його прохання повернув його власникам, які виявилися знайомими останнього.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 29.08.2014 близько 22 год. обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_5 , вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом - скутером марки «Defiant» DT50QT-2 сріблястого кольору, який вони побачили на подвір`ї цього господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що їх ніхто не бачить та за їх діями не спостерігає, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли через зачинену хвіртку воріт на подвір`я вказаного господарства, де біля будинку зі сторони воріт виявили скутер марки «Defiant» DT50QT-2 сріблястого кольору, в замку запалення якого знаходилися ключі.

Не маючи права керування вказаним скутером та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відчинили ворота, та викотили його на вулицю, де за допомогою ключа завели двигун скутера та ОСОБА_9 , сівши за кермо, а ОСОБА_10 - на місце пасажира поїхали в м. Переяслав-Хмельницький.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_24 незаконно заволоділи транспортним засобом, скутером марки «Defiant» DT50QT-2 сріблястого кольору вартістю 3000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Виїхавши на трасу Бориспіль-Дніпропетровськ та проїхавши деяку відстань в напрямку м. Переяслава-Хмельницького, скутер перестав працювати у зв`язку з чим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили його в полі. Через декілька днів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулися до місця, де вони залишили скутер та знищили його шляхом підпалу.

В результаті вказаного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.08.2014 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухалися пішки по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ з с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області до м. Переяслава-Хмельницького. Проходячи поблизу АЗС «Кло», яка знаходиться на 54 км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили біля газових резервуарів мотоцикл «VENTUS VS 50 QТ» чорного кольору.

У цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання його як засобу пересування.

Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить та за їх діями не спостерігає, не маючи права керування вказаним мотоциклом та дозволу власника, та його рідних на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, викотили його до автодороги, тим самим отримали змогу користуватись та розпоряджатись вищевказаним мотоциклом.

Перебуваючи на проїжджій частині автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_9 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун мотоцикла «VENTUS VS 50 QТ», після чого вони сіли на вказаний мотоцикл та поїхали в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи транспортним засобом, мотоциклом «VENTUS VS 50 QТ» номер рами НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 2836 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_25 , заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_9 залишив викрадений мотоцикл в м. Переяславі-Хмельницькому, в кущах неподалік вул. Зарічної, де його було вилучено працівниками Переяслав-Хмельницького МВ та передано власнику.

04.09.2014, близько 13 год., ОСОБА_9 перебував поблизу будинку АДРЕСА_6 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_26 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку у воротах на подвір`я вказаного домогосподарства, підійшов до будинку та шляхом відкриття вікна проник всередину будинку, звідки викрав два ножі марки «Вікторія» загальною вартістю 2000 грн. та туристичний бінокль марки «Арсенал» вартістю 3000 грн., які належать ОСОБА_26 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. У подальшому бінокль ОСОБА_9 здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Києві, а ножі працівниками міліції вилучено до Переяслав-Хмельницького МВ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 09.09.2014 на 10.09.2014, ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння мотоциклом VIPER EX 150A д/н НОМЕР_3 чорного кольору, пересвідчившись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, проник через паркан на подвір`я господарства АДРЕСА_8 , де під навісом біля сараю виявив вказаний транспортний засіб. Не маючи права керування цим мотоциклом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_9 викотив його на дорогу, де в замку запалення помітив ключ, за допомогою якого завів двигун мотоцикла та поїхав на ньому по свого знайомого ОСОБА_21 .

Таким чином ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом, мотоциклом марки VIPER EX 150A д/н НОМЕР_3 сірого кольору, вартістю 3000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Під`їжджаючи до місця проживання ОСОБА_21 , ОСОБА_9 залишив вищевказаний мотоцикл на узбіччі дороги вул. Зустрічна, де його було вилучено працівниками Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

19.09.2014 близько 22 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували поблизу будинку № 22 по вул. Губаря в м. Переяславі-Хмельницькому, де у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «NВ 150 Т-З» червоного кольору д/н НОМЕР_4 , що стояв біля паркану, яким огороджено домогосподарство.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підішли до паркану біля якого знаходився мотоцикл, та, не маючи права керування вказаним мотоциклом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, вони відкотили мотоцикл «NВ 150 Т-З» д/н НОМЕР_4 від домогосподарства та, прокотивши деяку відстань, залишили його в полі кукурудзи, оскільки не змогли завести.

Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_24 незаконно заволоділи транспортним засобом, - мотоциклом марки «NВ 150 ТЗ» червоного кольору д/н НОМЕР_4 , вартістю 7500 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , заподіявши йому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У подальшому викрадений мотоцикл було знайдено власником.

У вечірній час 19.09.2014 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що їх ніхто не бачить та за їх діями не спостерігає, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через паркан проникли на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 , де в дерев`янному сіннику виявили мопед марки «LIDER» EX 50QT-B синього кольору.

Не маючи права керування вказаним мопедом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, вони викотили мопед за територію домогосподарства та в замку запалення виявили ключ, за допомогою якого завели двигун та поїхали у своїх справах.

Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_24 незаконно заволоділи транспортним засобом, мопедом марки «LIDER» EX 50QT-B синього кольору вартістю 3000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_27 .

У подальшому ОСОБА_9 продав вищевказаний мопед за 500 грн. ОСОБА_28 в с. Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області, не повідомивши при цьому, що він крадений.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 21.09.2014 по 26.09.2014, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 зайшов на подвір`я господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_29 , шляхом відкриття вікна проник всередину будинку та викрав телевізор марки «Рhilips», серійний номер якого F21А вартістю 4000 грн., який у подальшому продав ОСОБА_30 за 500 грн.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_29 завдано матеріальну шкоду на суму 4000 тисячі грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 03.10.2014 на 04.10.2014 ОСОБА_9 , знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, проник через хвіртку в паркані до подвір`я вказаного господарства, де біля будинку виявив мопед марки «Viper-50» зеленого кольору.

Не маючи права керування вказаним мопедом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_9 викотив мопед за територію домогосподарства, де шляхом з`єднання електропроводів від замка запалювання завів двигун та поїхав на ньому у своїх справах.

Таким чином ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом «Viper-50» зеленого кольору вартістю 6000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_31 , заподіявши йому шкоду на вказану суму.

У подальшому викрадений мопед «Viper-50» ОСОБА_9 продав ОСОБА_32 в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, не повідомивши при цьому, що він викрадений.

По суті пред"явленого звинувачення у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим у повному обсязі за всіма інкримінованими йому епізодами злочинної діяльності, але відмовився дати показання суду, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винуватим за всіма інкримінованими йому епізодами злочинної діяльності, передбаченими ч.2 ст.289 КК України. Дати показання суду обвинувачений відмовився на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, встановлені судом обставини підтверджуються фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілих та документах.

По епізоду незаконного заволодіння мотоциклом марки «АІрhа» ZS11OF, який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 :

Заявою потерпілого ОСОБА_19 від 01.07.2014, якою він повідомив начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про викрадення в ніч з 30 червня на 1 липня 2014 року з приміщення сараю мотоцикла марки Альпа синього кольору.

(т.1 а.с.163);

Копією довідки-рахунку серії ААВ № 095167 від 16 травня 2013 року, згідно з якою ОСОБА_19 придбав в ТОВ «ВЕЛОМОТО ЛТД» мотоциклом марки «АІрhа» ZS11OF, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , за 2950 грн.

(т.1 а.с.166);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 15.10.2014 про те, що вартість мотоцикла марки «АІрhа» ZS11OF станом на 01.07.2014 становить 4000 грн.

(т.1 а.с.167);

З протоколу огляду місця події приміщення сараю в господарстві АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_19 , - від 01.07.2014 вбачається, що мотоцикла марки «АІрhа» ZS11OF не виявлено.

(т.1 а.с.164);

Протоколом огляду місця події від 14.10.2014 з фотоілюстрацією, у ході якого оглянуте домогосподарство по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено мотоцикл марки «АІрhа» ZS11OF в пошкодженому та розібраному вигляді.

(т.1 а.с.168-171);

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Аlрhа JAO» червоного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_20 :

Заявою потерпілої ОСОБА_20 від 01.08.2014, якою вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 31.07.14 на 01.08.14 зірвала навісний замок з дверей сараю по АДРЕСА_2 та незаконно заволоділа належним їй мопедом марки Альфа-Джао .

(т.1 а.с.179);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 18.12.2014 про те, що вартість мопеда марки «Аlрhа JAO» станом на 31.07.2014 становить 4700 грн.

(т.1 а.с.183);

З протоколу огляду місця події приміщення сараю в господарстві АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_20 , - від 01.08.2014 вбачається, що мопеда марки «Аlрhа JAO» не виявлено.

(т.1 а.с.181);

Протоколом огляду місця події від 15.10.2014, у ході якого оглянуто територію по АДРЕСА_9 , де в озері виявлено та вилучено мопед марки «Аlрhа JAO» червоного кольору в пошкодженому вигляді.

(т.1 а.с.180);

Розпискою потерпілої ОСОБА_20 від 20.10.2014 про отримання від працівників міліції свого мопеда марки «Аlрhа JAO» червоного кольору.

(т.1 а.с.182).

По епізоду таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що з 4 по 6 серпня 2014 року він не був вдома, а повернувшись, виявив, що розбите скло у вікні будинку. Хвірточка та вхідні двері були відчинені. Оглянувши помешкання, виявив відсутність телевізора «Самсунг», ноутбука «Асус», цифрового фотоапарату. Через деякий час виявив відсутність двох мобільних телефонів, двох колонок та ще деяких дрібних речей. З викраденого йому повернуто один мобільний телефон «Самсунг».

Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2014, якою він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 4 по 6 серпня2014 року викрала з його будинку телевізор «Самсунг» чорного кольору, ноутбук «Асус» чорного кольору, цифровий фотоапарат «Нікон» чорного кольору, роздрібну монету на загальну суму 600 грн.

(т.1 а.с.173);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 06.10.2014 про те, що станом на 05.08.2014 вартість телевізора марки «Samsung» становить 4200 грн., ноутбука марки «Аsus» - 4000 грн., цифрового фотоапарата марки «Nikon» - 3500 грн., мобільного телефону марки «Samsung» модель GТ-S 5250 - 1000 грн., мобільного телефону марки «Samsung» Dиоs - 1000 грн., двох колонок з саббуфером - 500 грн.

(т.1 а.с.175);

З протоколу огляду місця події приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , - від 06.08.2014 вбачається, що речей, про які йдеться в заяві ОСОБА_8 , не виявлено.

(т.1 а.с.174);

Протоколом огляду місця події від 14.10.2014, у ході якого в будинку АДРЕСА_11 оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, який добровільно видала ОСОБА_34 .

(т.1 а.с.176);

Розпискою потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2014 про отримання від працівників міліції свого мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору.

(т.1 а.с.177).

.

По епізоду незаконного заволодіння мопедом «Vірег» F-150 червоного кольору , який належить ОСОБА_23 :

Заявою потерпілої ОСОБА_23 від 17.08.2014, якою вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 16 на 17 серпня 2014 року викрала з сараю її мопед марки «Vірег» F-150 червоного кольору.

(т.1 а.с.185);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 25.12.2014 про те, що станом на 17.08.2014 вартість мопеда марки «Vірег» F-150 становить 2000 грн.

(т.1 а.с.188);

З протоколу огляду місця події помешкання АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_23 , - від 17.08.2014 вбачається, що мопеда марки «Vірег» F-150 не виявлено.

(т.1 а.с.186-187)

По епізоду незаконного заволодіння скутером марки «Defiant» DT50QT-2 сріблястого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що вона мала мопед марки «Дифіант», який придбала 6 років тому в м. Києві за 3 тис. грн. 28.08.2014 вона приїхала додому після 21 год.30 хв. та поставила мопед у дворі за будинком, а сама поїхала у власних справах. Вдома була мама і бабуся. Додому вона повернулася близько 22 год.30 хв. та хотіли закотить мопед у приміщення, але виявила що його на місці немає. Про викрадення повідомила в міліцію. Її мопед знищено і матеріальні збитки їй не відшкодовані. На даний час вартість мопеда становить 12600 грн. Вона згодна на відшкодування збитків шляхом придбання обвинуваченими аналогічного транспортного засобу.

Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2014, якою вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29 серпня 2014 року, близько 22 години, викрала належний їй скутер марки «Defiant» DT50QT-2 сріблястого кольору.

(т.1 а.с.190);

Інструкцією по експлуатації скутера двохтактного DT50QT-2«Defiant», з якої вбачається, що скутер придбано 08.05.2008.

(т.1 а.с.194);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 25.10.2014 про те, що станом на 29.08.2014 вартість скутера марки «Defiant» DT50QT-2 становить 3000 грн.

(т.1 а.с.193);

З протоколу огляду місця події подвір`я АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , - від 29.08.2014 вбачається, що скутера марки «Defiant» DT50QT-2 не виявлено.

(т.1 а.с.191-192)

Протоколом огляду місця події від 14.10.2014, в ході якого оглянуто місце неподалік с. Циблі, на яке вказали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вони спалили викрадений скутер «Defiant» , де виявлена обгоріла трава.

(т.1 а.с. 195)

По епізоду незаконного заволодіння мотоциклом «VENTUS VS 50 QТ» , який належить ОСОБА_25 :

Заявою потерпілого ОСОБА_25 від 31.08.2014, якою він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 24 години 29 серпня 2014 року по 06 годину 30 серпня 2014 року викрали належний йому мотоцикл «VENTUS» чорного кольору з території АЗС КЛО, що на 54 км. автошляху «Бориспіль-Дніпропетровськ».

(т.1 а.с.197);

Довідкою-рахунком серії НОМЕР_7 від 22.08.2013 та сертифікатом відповідності, з яких вбачається, що ОСОБА_25 22.08.2013 придбав мотоцикл марки «VENTUS VS 50 QТ» за 2836 грн.

(т.1 а.с.199-200);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 30.08.2014 про те, що станом на 30.08.2014 вартість мотоцикла марки «VENTUS VS 50 QТ» становить 2836 грн.

(т.1 а.с.201);

З протоколу огляду місця події території АЗС КЛО, що на 54 км. автошляху «Бориспіль-Дніпропетровськ» - від 31.08.2014 вбачається, що мотоцикла марки «VENTUS VS 50 QТ» не виявлено.

(т.1 а.с.198);

Протоколом огляду місця події від 03.09.2014 з фототаблицею, в ході якого оглянуто необроблювана земельна ділянка на вул. Поліській в м. Переяславі-Хмельницькому, де виявлено накритий сухою травою мотоцикл марки «VENTUS VS 50 QТ», що мав механічні пошкодження.

(т.1 а.с. 202-207)

Розпискою потерпілого ОСОБА_25 від 18.09.2014 про отримання від працівників міліції свого мотоцикла марки «VENTUS VS 50 QТ» та ключів до нього.

(т.1 а.с.207).

По епізоду таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_26 :

Заявою потерпілого ОСОБА_26 від 05.11.2014, якою він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 8 по 18 годину 4 вересня 2014 року проникла до його будинку по АДРЕСА_6 та викрала два ножі фірми «Вікторія» і туристичний бінокль марки «Арсенал».

(т.1 а.с.216);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 14.10.2014 про те, що станом на 09.09.2014 вартість туристичного бінокля становить 3000 грн., вартість двох ножів марки «Вікторія» становить 2000 грн.

(т.1 а.с.218);

З протоколу огляду місця події приміщення будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_26 , - від 05.11.2014 вбачається, що речей, про які йдеться в заяві ОСОБА_26 , не виявлено.

(т.1 а.с.217);

Протоколом огляду місця події від 25.10.2014, у ході якого в службовому кабінеті Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_21 добровільно видав два ножі марки «Вікторія».

(т.1 а.с.219);

Розпискою потерпілого ОСОБА_26 від 15.12.2014 про отримання від слідчого належних йому двох ножів фірми «Вікторія».

(т.1 а.с.220).

По епізоду незаконного заволодіння мотоциклом марки VIPER EX 150A д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що в нього був скутер чорного кольору, який він придбав навесні 2014 року за 9500 грн. по довіреності. Скутер він зберігав на подвір`ї під навісом до сараю. В один із днів вересня 2014 року він вийшов вранці на город та побачив слід від коліс транспортного засобу та виявив відсутність скутера, який перед цим впродовж всього дня стояв під навісом.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 10.09.2014, якою він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 9 на 10 вересня 2014 року викрала його мопед чорного кольору

(т.2 а.с.2);

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , згідно з яким мотоцикл марки VIPER EX 150A, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_35

(т.2 а.с.6);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 14.09.2014 про те, що станом на 10.09.2014 вартість мотоцикла марки VIPER EX 150A становить 3000 грн.

(т.2 а.с.5);

З протоколу огляду місця події помешкання АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_6 , - від 10.09.2014 вбачається, що мотоцикла марки VIPER EX 150A не виявлено.

(т.2 а.с.3);

Протоколом огляду місця події від 14.09.2014, у ході якого оглянуто узбіччя дороги вул. Петропавлівська в м. Переяславі-Хмельницькому, поблизу будинку № 162-Б, де виявлено мопед марки «Вайпер» (Шторм) чорного кольору.

(т.2 а.с.4);

Розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2014 про отримання від слідчого належного йому мотоцикла Вайпер-Шторм, д.н.з. НОМЕР_9 .

(т.2 а.с.7).

По епізоду незаконного заволодіння мотоциклом марки «NВ 150 ТЗ», д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що в 2010 році він придбав мотоцикл за 7500 грн. 19.09.2014 він приїхав мотоциклом з роботи приблизно о 21 год. 30 хв. та залишив його біля подвір`я, а сам пішов до товариша. Повернувшись додому, побачив, що мопеда на місці немає. Мати повідомила йому, що о 22 год. транспортний засіб ще був на місці. За допомогою товаришів він знайшов мопед в неробочому стані посеред кукурудзяного поля за 2 км. від свого помешкання. В мопеді була обірвана проводка.

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 20.09.2014, якою він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 19 вересня 2014 року, в період часу з 22 до 22-40 викрала його мотоцикл червоного кольору ДНЗ НОМЕР_4 , що знаходився біля його подвір`я.

(т.2 а.с.8);

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , згідно з яким за ОСОБА_5 зареєстрований мотоцикл марки «NВ 150 ТЗ», д/н НОМЕР_4 , 2012 року випуску.

(т.2 а.с.9);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 14.09.2014 про те, що станом на 19.09.2014 вартість мотоцикла марки «NВ 150 ТЗ» становить 7500 грн.

(т.2 а.с.10)

По епізоду незаконно заволоділи мопедом марки «LIDER» EX 50QT-B , який належить ОСОБА_27 :

Заявою потерпілого ОСОБА_27 від 20.09.2014, якою він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 19 на 20 вересня 2014 року викрала його мопед марки «LIDER» EX 50QT-B синього кольору з подвір`я по АДРЕСА_12 .

(т.2 а.с.2);

Копією талону б/н, згідно з яким мопед марки «LIDER» EX 50QT-B синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_36 20.07.2008.

(т.2 а.с.14);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 18.12.2014 про те, що станом на 19.09.2014 вартість мопеда марки «LIDER» EX 50QT-B становить 3000 грн.

(т.2 а.с.18);

З протоколу огляду місця події помешкання АДРЕСА_12 , де мешкає ОСОБА_27 , - від 20.09.2014 вбачається, що мопеда марки «LIDER» EX 50QT-B синього кольору не виявлено.

(т.2 а.с.13);

Протоколом огляду місця події від 15.10.2014, в ході якого оглянуто помешкання по АДРЕСА_13 , де гр. ОСОБА_28 добровільно надав працівникам міліції мопед марки «Дельта» синього кольору, який придбав у ОСОБА_9

(т.2 а.с.16);

Заявою ОСОБА_28 від 15.10.2014. згідно з якою він добровільно видав працівникам міліції мопед «Дельта» синього кольору, який придбав у ОСОБА_9

(т.2 а.с.15);

Розпискою потерпілого ОСОБА_27 від 18.12.2014 про отримання від слідчого належного йому мопед марки «LIDER» EX 50QT-B синього кольору.

(т.2 а.с.17).

По епізоду викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_29 :

Заявою потерпілого ОСОБА_29 від 26.09.2014, якою він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 21 по 26 вересня 2014 року проникла до його дачного будинку по АДРЕСА_1 та викрала телевізор марки «Philips».

(т.2 а.с.20);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 15.10.2014 про те, що станом на 26.09.2014 вартість телевізора марки «Philips» становить 4000 грн.

(т.2 а.с.22);

З протоколу огляду місця події приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_29 , - від 26.09.2014 вбачається, що телевізора марки «Philips», не виявлено.

(т.1 а.с.21);

Протоколом огляду місця події від 15.10.2014, у ході якого в службовому кабінеті Переяслав-Хмельницького МРВ ОСОБА_37 добровільно видав телевізора марки «Philips», який він придбав у ОСОБА_9

(т.2 а.с.23);

Розпискою потерпілого ОСОБА_29 від 19.12.2014 про отримання від слідчого належного йому телевізора.

(т.2 а.с.25).

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Viper-50», який належить ОСОБА_31 :

Заявою потерпілого ОСОБА_38 від 04.10.2014, якою він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 3 на 4 жовтня 2014 року викрала його мопед марки «Viper-50», з подвір» по вул. Миру, 63 в м. Переяславі-Хмельницькому.

(т.2 а.с.27);

Довідкою ФОП ОСОБА_33 від 18.12.2014 про те, що станом на 04.10.2014 вартість мопеда марки «Viper-50» становить 6000 грн.

(т.2 а.с.32);

З протоколу огляду місця події подвір`я біля будинку АДРЕСА_9 , - від 09.10.2014 вбачається, що мопеда марки «Viper-50» не виявлено.

(т.2 а.с.28);

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.10.2014, в ході якого оглянуто господарство АДРЕСА_14 , де виявлено та вилучено мопед зелено-білого кольору в розібраному стані.

(т.2 а.с.29-31);

Розпискою потерпілого ОСОБА_38 від 15.12.2014 про отримання від слідчого належного йому мопед марки Вайпер зеленого кольору.

(т.2 а.с.33).

Встановлені судом обставини по кожному з епізодів кримінального правопорушення підтверджуються також протоколами проведення слідчих експериментів від 18.10.2014 з підозрюваним ОСОБА_9 та від 21.12.2014 з підозрюваним ОСОБА_10

(т.1 а.с.208-214; т.2 а.с.35-43).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виявилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище .

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, який виявився у чотирьох епізодах злочинної діяльності; відсутність корисливого мотиву; те, що він у жодному з епізодів не був ініціатором злочинної діяльності; повернення трьом потерпілим викрадених транспортних засобів та готовність відшкодувати матеріальні і моральні збитки потерпілій ОСОБА_7 , транспортний засіб якої знищено; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин будучи неповнолітнім; відновив навчання в загальноосвітній школі, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання. Суд також приймає до уваги, що неповнолітній з восьмісячного віку залишився без піклування матері та виховується батьком, у зв`язку з чим періодично перебував на вихованні в соціальних закладах для дітей; до скоєного він не перебував на обліку в службі та кримінальній міліції у справах дітей як дитина, схильна до правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він під час досудового розслідування давав послідовні показання, взяв участь у слідчому експерименті; враховує його стан здоров`я, надану лікарем-психіатром психологічну характеристику.

Суд також приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин та доходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі.

Конфіскація майна, як основний чи додатковий вид покарання для неповнолітніх не передбачена, тому не може буди призначена судом.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_10 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції частини статті, за якою він притягується до відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, представників кримінальної міліції та служби у справах дітей, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд також вважає за необхідне покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 , за його згодою, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виявилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище вчиненому, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житило.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, який виявився у дванадцяти епізодах злочинної діяльності; часткове повернення потерпілим викраденого; особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення невдовзі після його засудження за інші злочини, ніде на працює та не навчається, негативно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він під час досудового слідства давав послідовні показання, взяв участь у слідчому експерименті. Як обтяжуючі покарання обставини суд враховує рецидив злочинів та доходить до висновку призначити ОСОБА_9 покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При визначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

До остаточного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014, яким змінено вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року.

У ході розгляду кримінального провадження встановлено, що в результаті вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_39 злочину потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3000 грн., що становить вартість знищеного обвинуваченими належного їй транспортного засобу. Заявлений у позові потерпілої розмір матеріальної шкоди 12600 грн. не підтверджений жодними доказами, тому визнається судом недоведеним.

У ході розгляду кримінального провадження встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_40 щодо неї та знищенням її майна. При визначенні розміру морального відшкодування суд враховує, що ця шкода заподіяна в результаті умисних злочинних дій обвинувачених, тривалий строк душевних страждань потерпілої, та приходить до висновку , що визначений потерпілою розмір грошового відшкодування моральної шкоди 3000 грн. не виходить за межі розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1179 ЦК України вказана матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з батька неповнолітнього обвинуваченого, оскільки в нього відсутнє майно, достатнє для відшкодування цієї шкоди, та повнолітнього обвинуваченого солідарно.

Судом встановлено, що в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода, яка полягає у вартості викраденого і не повернутого йому майна на загальну суму 13200 грн. та моральна шкода, що полягає в у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_40 щодо нього та втратою майна. При визначенні розміру морального відшкодування суд враховує, що ця шкода заподіяна в результаті умисних злочинних дій обвинуваченого, тривалий строк душевних страждань потерпілого, та приходить до висновку, виходячи з принципів розумності та справедливості, визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_18 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому, з урахуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 не обирати.

Покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 обов`язок щодо нагляду за обвинуваченим ОСОБА_10 та проведення з ним виховної роботи.

ОСОБА_17 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_9 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, яким змінено вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року та засуджено його до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, призначити остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередньою тримання під вартою, утримуючи його в СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_9 з часу його затримання - 15 жовтня 2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3000 (три тисячі) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 13200 (дванадцять тисяч двісті) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: мобільний телефон повернути потерпілому ОСОБА_41 ;

два ножі повернути потерпілому ОСОБА_26 ;

мопед марки «Аlрhа JAO» повернути потерпілій ОСОБА_20 ;

мотоцикл «VENTUS VS 50 QТ» повернути потерпілому ОСОБА_25 ;

мотоцикл марки VIPER EX 150A повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

мопед марки «LIDER» EX 50QT-B повернути потерпілому ОСОБА_27 ;

телевізор марки «Philips» повернути потерпілому ОСОБА_29 ;

мопед марки «Viper-50» повернути потерпілому ОСОБА_42 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1