Справа № 666/73/15-к
Провадження № 1-кс/666/25/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

12.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005726 від 22.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.1. 12.01.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 22.12.2013р. приблизно о 16-00 год., керуючи згідно авто-технічної експертизи технічно справним автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Перекопській в сторону вул.Залаегерсег в м.Херсоні, де не переконавшись в безпечності іншим учасникам руху свого маневру, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, з порушенням вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, почав поворот в сторону вулиці Поповича, де сталося зіткнення з транспортним засобом за участю автомобіля «Опель-Астра» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньотранспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав відповідно висновку судовомедичного експерта №17 від 15.02.2014 року наступні тілесні ушкодження: закриті переломи правої вилицюватої кістки, стінки основної пазухи, лівої ключиці, компресійний перелом тіла 2-го поперекового хребця, забиття легенів, струс головного мозку, крововилив в м`які тканини, садна голови, забита рана правої вушної раковини утворилися від дії тупих предметів, не виключено 22.12.2013р. в салоні автомобіля при зіткнення з іншим автомобілем, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

1.3. За вказаним фактом 22.12.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 00005726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

1.4. 12.01.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

1.5. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що у 22.12.2013р., в результаті ДТП з авто гр. ОСОБА_5 , він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 22.12.2013р. він їхав з гр. ОСОБА_7 на його авто, де на повороті по вул.Попопича в його машину з сусідньої смуги вдарила ВАЗ 21014, після чого в результаті ДТП гр. ОСОБА_7 з тілесними

ушкодженнями забрала КШД в лікарню; показами підозрюваного гр. ОСОБА_5 , який показав, що 22.13.2014р. він їхав водієм на автомашині, де перед поворотом на вул.Поповича в нього сталося зіткнення з автомобілем «Опель» під керуванням ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 17 від 15.12.2014р.; висновком авто-технічної експертизи №3819 від 16.12.2014р.; протоколом слідчого експерименту з гр. ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з гр. ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

1.6. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

1.7. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

2.1. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може їх порушити, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

2.3. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3.1. Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

4.1. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.2. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

4.3. Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак щодо покладення на підозрюваного обов`язку докласти зусиль до пошуку роботи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не містить корисливий характер, підстави для застосування такого зобов`язання відсутні.

5. Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.

Покласти на строк до 09.03.2015 року на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 09.03.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1