overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1609/7484/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності,

В С Т
А Н О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 26.08.1997 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної
постанови в період часу з 10.08.1997р. по
12.08.1997р. невідома особа, шляхом взлому
замка проникла до підвалу в буд.
АДРЕСА_1, звідки викрала майно ОСОБА_1

Постановою від 26.10.1997 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не
встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211101
порушену постановою від 26.08.1997 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Дата документу 30.03.2012р.
справа № 1611/221/12
Постанова

іменем України

30 березня 2012 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при
секретарі -Дніпровській Т.О.

з
участю прокурора -Пальчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщині
справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта середня - спеціальна, одружений,
не працює, має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
128 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23
липня 2012 р. близько 20 години 30 хвилин,
знаходячись на проїжджій частині
автодороги у с. Глибока Долина,
Козельщинського району, Полтавської
області, не маючи умислу на заподіяння
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, не передбачаючи можливості
настання суспільно небезпечних
наслідків своїх дій, хоча повинен був
передбачити такі наслідки та міг їх
передбачити, на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин штовхнув
долонею лівої руки гр. ОСОБА_2 в область
шиї, який від даного поштовху упав на
асфальтобетонне покриття дороги
правою частиною тулуба, в результаті
чого потерпілому були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому правої променевої кістки в
типовому місці, синця на шиї справа,
саден на лобі справа, які згідно
висновку експерта № 1219 від 11.10.2011 р.
відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров»я.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочину
визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається,що
ОСОБА_1 заподіяв з необережності
середньої тяжкості тілесні ушкодження
- злочин передбачений ст. 128 КК України.

Відповідно до статтів 1 п. в і 6 Закону
України "Про амністію у 2011році»" від 8
липня 2011р. його необхідно звільнити
від кримінальної відповідальності,
оскільки він на утриманні має чотирьох
неповнолітніх дітей ,скоїв злочин
невеликої тяжкості.

Підсудний прохає застосувати відносно
нього амністію, не заперечує і
закриттю справи.

Потерпілий ОСОБА_2 погоджується із
застосуванням амністії і закриттям
кримінальної справи..

Прокурор вважає, що є всі підстави для
застосування амністії.

З врахуванням викладеного і керуючись
статтею 44 КК України, статтями 1п.в,6,8
Закону України "Про амністію в 2011 році"
від 8 липня 2011р. № 3680 -VІ cуд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст.128 КК України
внаслідок акту амністії.

Провадження в кримінальній справі
закрити.

Підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена на
протязі п'ятнадцяти діб до
Апеляційного суду Полтавської
області через Козельщинський районний
суд.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
А.О.Мурашко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/52/2012
ПОСТАНОВА

11 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 14 грудня 1996 року невідома
особа через віконне скло проникла до
офісу ПП «ПКЦ», який розташований за
адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 26/27, кв. 1,
звідки таємно викрала телевізор, чим
спричинила ПП «ПКЦ»значної
матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

24 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна,
яке належить ПП «ПКЦ»за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року, закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/941/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
-Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

08 січня 1997 року невідома особа,
шляхом злому замків з гаража по АДРЕСА_1
викрала зварювальний апарат та інше
майно, чим спричинила громадянину
ОСОБА_1 матеріального збитку.

17.01.1997 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/105/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора –Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч з 30 грудня 1996 року на 31
грудня 1996 року, невідома особа шляхом
розбиття вітринного скла, проникла в
кіоск, розташований по вул Фрунзе, 40/1 в
м. Полтава, належний ТО «Мистецтво»,
звідки таємно викрала
товарно-матеріальні цінності, чим
заподіяла матеріальної шкоди.

11 січня 1997 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв’язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна ТО
«Мистецтво»за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв’язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Справа № 1625/503/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" лютого 2012 р. Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
матеріали кримінальної справи № 96200399
за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960
року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи,
в ніч на 19.07.1996 року невідома особа
шляхом пошкодження дверних запорів
проникла до гаража КСП ім. Ілліча в с.
Судіївка Полтавського району, звідки
викрала три колеса, чим спричинила
значного матеріального збитку.

У ході досудового слідства, особу
причетну до скоєння даного злочину,
встановлено не було.

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС
України Новосядлий А.В. звернувся до
суду із постановою, погодженою
заступником прокурора Полтавського
району про закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що дана справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року) перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років, враховуючи, що
злочин вчинено в ніч на 19.07.1996 року,
особу причетну до скоєння даного
злочину не встановлено, тому
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71
п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200399 за статтею
81 ч.3 КК України України в ред. 1960 року
по факту крадіжки трьох коліс з
приміщення гаража КСП ім. Ілліча, який
розташоване в с. Судіївка Полтавського
району - закрити за закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:І. С. Кіндяк
Справа № 1625/652/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2012 р. Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
матеріали кримінальної справи № 96200734
за статтею 140 ч.3 КК України в ред. 1960
року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи,
в період часу з 09.12.1996 року по 11.12.1996 року
невідома особа проникла до будинку гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала
особисте майно потерпілого, чим
завдала йому значного матеріального
збитку.

У ході досудового слідства, особу
причетну до скоєння даного злочину,
встановлено не було.

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС
України Дейнека М.А. звернувся до суду
із постановою, погодженою заступником
прокурора Полтавського району про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що дана справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року) перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років, враховуючи, що
злочин вчинено в період часу з 09.12.1996
року по 11.12.1996 року, особу причетну до
скоєння даного злочину не встановлено,
тому провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71
п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200734 за статтею
140 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту
крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 -
закрити за закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:І. С. Кіндяк
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 1627/118/11
Провадження по справі № 1/1627/3/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012м. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -судді Потетій А.Г.

при секретарі -Сінельник С.А.

з участю прокурора -Дяченко Ю. эО.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання, яке
призначалось на 24.02.2012 року, по розгляду
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України було
перенесено на 28.02.2012р. на 10.00год. Тому
потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідки:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають примусовому
приводу на вказаний час та дату.

В зв'язку з неявкою потерпілих,
свідків в судове засідання без
поважних причин, суд відповідно до ст.70,
72 КПК України може винести постанову
про привід потерпілих та свідків в
судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід потерпілих:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - жителів АДРЕСА_1

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_4 -жительки АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 -жителя АДРЕСА_3

в судове засідання, яке
відбудеться 28 лютого 2012 року о 10.00
годині в залі суду в смт.Семенівка.

Постанову для виконання
направити в Семенівський РВ ГУМВС
України в Полтавській області.

Головуючий -підпис

З оригіналом-згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/251/2012
Головуючий по 1-й інстанції Микитенко
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

Головуючого
Гавриша В.М.

суддів
Герасименко В.М., Корсун О.М.

за участю прокурора
Черниша А.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією заступника
прокурора Октябрського району м.
Полтави на вирок Октябрського
районного суду м. Полтави від 27 грудня
2011 року,-

В с т а н о в и л а:

Згідно з цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України,
не одруженого, освіта вища економічна,
працюючого консультантом-продавцем
Фірми « Крайт », проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,-

засуджено:

- за ч.1 ст. 187КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено
від відбуття призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки та з покладенням на засудженого
відповідно до ст. 76 КК України обов'язку
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
системи та періодично з'являтися в ці
органи для реєстрації.

Стягнуто судові витрати у справі за
проведення судово-товарознавчої
експертизи № 272 від 25.07.2011 року в сумі 225
грн.12 коп. грн.

Вирішено питання речових доказів.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2
30.01.2011 року, близько 17.30 год., поблизу
будинку №5 по бульвару Щепотьєва м.
Полтава, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив напад на
потерпілу ОСОБА_3 із застосуванням
фізичного насильства, небезпечного для
її життя та здоров'я, а саме штурнув її в
область спини, внаслідок чого вона
впала на землю та отримала тілесні
ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, садна шкіри носу,
садна слизових оболонок губ,
крововиливи шкіри обличчя, обох
верхніх та нижньої правої кінцівок, які
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, після
чого заволодів мобільним телефоном
потерпілої марки «Nokia 30 С-2» вартістю,
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи, 646 грн., чим спричинив
потерпілій матеріальну шкоду на
вказану суму, а з викраденим зник з
місця події та розпорядився ним на
власний розсуд.

На вирок суду заступником прокурора
Октябрського району м. Полтави була
принесена апеляція, яку він відкликав.

Приймаючи до уваги, що іншими
учасниками вирок суду не оскаржувався,
а подана апеляція відкликана
апеляційне провадження підлягає до
закриття.

Керуючись ст.ст. 355,364 КПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_2
закрити.

Головуючий: В. М. Гавриш

Судді:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

01 серпня 2012 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді -Ореховської
К.Е.

при секретарі -Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Харечко С.П.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого 317ч.1 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Рівненському міському суді. Підстав
для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни чи
скасування обраного запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання та попереднього
слідства порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого 317ч.1 КК України
до судового розгляду.11:30 03.10.2012

В судове засідання провести з участю
прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній у вигляді тримання під
вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса
М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 1 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
на 15 серпня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: