Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 12 07 р.
Кіровський районний суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі
Колесник Л.В.

Прокурора
Зотовой О.О.

Захисниках ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Кіровограда, українець, гр. України, не одружений, освіта
середньо-технічна, не працює, прож. АДРЕСА_1,раніше судимий: 24.04.2000 р.
Залізничним райсудом м. Києва за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки з конфіскацією майна; 12.09.2002 р. Вільшанським райсудом
Кіровоградської обл.., по ст. 309 ч. 2
КК України до позбавлення волі строком
на 2,6 роки з іспитовим строком на 2 р.; 12.09.2006 р. Ленінським райсудом м.
Кіровограда за ст.309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1,6 року з
іспитовим строком 2 р., обвинуваченого за ч 3 ст 185 КК Країни

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. м. Кіровограда, росіянин, гр. України, не одружений, освіта неповна
середня, не працює, прож. АДРЕСА_2, раніше
судимий: 11.11.2005 р. Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на 2 року, на основі ст.75 КК України від
відбуття покарання звільнений з
іспитовим строком на 3 р., обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Кіровограда,
українка, гр. України, не заміжня ,
освіта середньо - спеціальна , не працює, прож.
АДРЕСА_2 раніше судима:
11.11.2005 р. Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2
роки, на підставі ст. 75 КК України , від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 р., обвинуваченої за ч 3 ст.
185 КК України.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. с. Петрокорбівка ,
Новгородківського району Кіровоградської області , українка, гр.
України, не заміжня , освіта середньо -
спеціальна , не працює, прож. АДРЕСА_3 раніше не судима, обвинуваченої за ч 3 ст. 185 КК
України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3
скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням
в житло

ОСОБА_4 скоїв
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в житло

ОСОБА_5 скоїла
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в житло

ОСОБА_6 скоїла таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в житло, при слідуючих обставинах:

09.09.2007р. о
09 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли АДРЕСА_5, де згідно
розподілених раніше ролей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишившись на вулиці неподалік
від вказаного будинку, щоб попередити співучасників злочину про можливе
виникнення небезпеки, яка призведе до викриття їх злочинної діяльності, а
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою раніше знайденого ОСОБА_6 ключа, відкрили замок
хвіртки та проникли у двір вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу
проникли в коридор вказаного будинку, де знайшовши ключ від замка вхідних
дверей, відчинили їх та проникли у вказаний будинок, звідки навмисно, з
корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно викрали телевізор «LG»
вартістю 640 грн., електрочайник «Сатурн» вартістю 71 грн. та покривало
вартістю 160 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7, чим завдали їй майнової
шкоди на загальну 871 грн.

З викраденим з
місця скоєння злочину зникли і розпорядилися на свій розсуд.

Будучи
допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не
визнав та показав , що він вранці
9.09.2007р. знаходився вдома у своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, куди
прийшла ще одна знайома на ім'я ОСОБА_6, яка запропонувала піти з нею
та допомогти перенести телевізор який належить Ії родичу та який вона
збирається продати. Оскільки він зацікавився телевізором, то пішов разом з
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за місцем яке вказала ОСОБА_6. Але до дому він не
заходив, а залишився на вулиці. Про те що сколюється крадіжка він не знав.

Оцінуючи
пояснення підсудного суд вважає іх не правдивими та такими що дані з метою
уникнути відповідальності, тому бере за
основу вироку його пояснення яки дані під час слідства, яки не викликають у
суду сумнівів в правдивості.

Так
ОСОБА_3 пояснював, що він дійсно за попередньою змовою зі своїми знайомими
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїв крадіжку телевізора та електричного чайника,
з приватного будинку в районі „Н. Миколаївки”, хоча особисто він не проникав в
середину , а разом з ОСОБА_4 стояв на вулиці, та у разі виникнення небезпеки
повинен був попередити дівчат , які пішли до середини.

а.с.10,
37-38

Будучи
допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не
визнав та показав , вранці 9.09.2007р.
знаходився вдома , куди прийшла ще одна
знайома на ім'я ОСОБА_6, яка
запропонувала піти з нею та допомогти перенести телевізор який належить Ії
родичу та який вона збирається продати. Вирішив допомогти, він пішов разом з
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за місцем яке вказала ОСОБА_6. Але до дому він не
заходив, а залишився на вулиці. Про те що сколюється крадіжка він не знав.

Оцінуючи
пояснення підсудного суд вважає іх не правдивими та такими що дані з метою
уникнути відповідальності, тому бере за
основу вироку його пояснення яки дані під час слідства, яки не викликають у
суду сумнівів в правдивості.

Так
ОСОБА_4 під час слідства показав, що він дійсно за попередньою змовою зі своїми
знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_6 та дівчиною
ОСОБА_5 скоїв крадіжку телевізора, покривала та електричного чайника, з
приватного будинку в районі „Н. Миколаївки”, хоча особисто він не проникав в
середину , а разом з ОСОБА_3 стояв на
вулиці, та у разі виникнення небезпеки повинен був попередити дівчат , які
пішли до середини.

а.с.20,45-46

Будучи
допитаною в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не
визнала та показала , що вона
вранці 9.09.2007р. знаходилась вдома
куди прийшла ще одна знайома на ім'я ОСОБА_6, яка запропонувала піти з нею
та допомогти перенести телевізор який належить Ії родичу та який вона
збирається продати. Вирішив допомогти, віна пішов разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, за місцем яке вказала ОСОБА_6. За допомогою ключів яки були у ОСОБА_6
вони проникли в будинок звідки взяли покривало телевізор та чайник Про те що
сколюється крадіжка вона не знала.

Оцінуючи
пояснення підсудної суд вважає їх не правдивими та такими що дані з метою
уникнути відповідальності, тому бере за
основу вироку пояснення яки дані під час слідства, яки не викликають у суду
сумнівів в правдивості.

Так,
ОСОБА_5 показала, що вона дійсно за попередньою змовою зі своїм хлопцем ОСОБА_4
ОСОБА_4 та знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_6
скоїли крадіжку телевізора, покривала та електричного чайника, з приватного
будинку в районі „Н. Миколаївки”, куди
вони проникли разом з ОСОБА_6. А ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 стояв на вулиці, та у разі виникнення
небезпеки повинен був їх.

а.с.22,53

Будучи
допитаною в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
визнала повністю, та повідомила , що вона дійсно за попередньою змовою зі
своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 скоїла крадіжку електричного
чайника, покривала, телевізора „ЕлДжі”, з приміщення будинку , де проживає її
знайома ОСОБА_6 з матір'ю ОСОБА_7, куди проникла разом з ОСОБА_5, а ОСОБА_4, та
ОСОБА_3, в чей час спостерігали за обстановкою на вулиці. Даний телевізор вони всі разом продали.

Крім
повного визнання своєї вини ОСОБА_6 та не визнання своєї вини ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вина обвинувачених в скоєні інкримінованого їм злочину повністю
підтверджується зібраними по справі доказами:

- заявою
потерпілої про скоєний злочин з переліком викраденого майна

а.с.8

-
протоколом огляду місця події від 10.09.2007 р., де зафіксовано факт крадіжки.

а.с.9

-
протоколом огляду місця події від
10.09.2007р. в ході якого у ОСОБА_7, вилучались електричний чайник та
покривало.

а.с.15

-
протоколом огляду місця події від 10.09.2007р., в ході якого, по місцю
проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_5 вилучений
телевізор „ЕлДжі”.

а.с.13

-
протоколом затримання ОСОБА_3, де він
добровільно пояснив що скоїв вказаний злочин.

а.с.33

-
протоколом затримання ОСОБА_4, де він
добровільно пояснив що скоїв вказаний злочин.

а.с.41

-
протоколом затримання ОСОБА_5 де вона добровільно пояснювала що скоїла вказаний
злочин.

а.с.49

- протоколом затримання ОСОБА_6, де він добровільно пояснив що скоїв
вказаний злочин.

а.с.56

-
санкцією на арешт Кіровського суду м. Кіровограда де ОСОБА_3
в присутності судді, конвою, секретаря, прокурора, що виключало
застосування якогось впливу на обвинуваченого, де останній визнавав факт
скоєння злочину.

а.с.63

-
санкцією на арешт Кіровського суду м. Кіровограда де ОСОБА_4.
в присутності судді, конвою, секретаря, прокурора, що виключало
застосування якогось впливу на обвинуваченого, де останній визнавав факт
скоєння злочину.

а.с.67

- санкцією
на арешт Кіровського суду м. Кіровограда де
ОСОБА_5 в присутності судді,
конвою, секретаря, прокурора, що виключало застосування якогось впливу на
обвинуваченого, де остання визнавала факт скоєння злочину.

а.с.71

-
результатами протоколу огляду
предметів, та постановою про долучення в якості речових доказів.

а.с.151,152

- висновком судово-товарознавчої експертизи
№ 221, про вартість викраденого майна.

а.с.
160-162

Таким
чином оцінуючи доказі по справі та в їх
сукупності суд вважає вину підсудних доведеною та іх дії правильно
кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України, в частості:

ОСОБА_3
- таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням
в житло

ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням в житло

ОСОБА_5- таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в житло

ОСОБА_6. - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в житло.

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних,
пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так
згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких
злочинів.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно
визнати відносно усіх підсудних - повернення шкоди, а відносно ОСОБА_6 ще
визнання вини та щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в діях
підсудних судом не встановлено.

Як
особи підсудні характеризується
посередньо, офіційно не працюють, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, раніше
судимі, вину не визнали, намагались перекласти вину на одну ОСОБА_6, скоїли
злочин під час випробувального терміну, тому відносно них при призначенні
покарання необхідно застосувати ст. 71 КК України. ОСОБА_6, навпаки не судима
щиро розкаялась в скоєному, сприяла розкриттю
злочину.

Тому
враховуючи обставини справи, особи підсудних, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, що
вони не бажають стати на шлях виправлення, а тому підлягають ізоляції від
суспільства, та підстав для застосування ст. 69, 75 КК України відносно них не
встановлено.

Відносно ОСОБА_6., враховуючи що вона не судима, щиро розкаялась в
скоєному, сприяла розкриттю злочину.
Надавала правдиві свідчення суд вважає можливим дати підсудної шанс виправитись без ізоляції від
суспільства, та можливо застосувати ст. 75 КК України

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_3визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч 3
ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України,
приєднати частково не відбуте покарання за вироком від 12.09.2006 р.
Ленінського райсуду м. Кіровограда, та остаточно призначити 4 роки 6 місяців
позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримки з 12.09.
2007р. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під
вартою.

ОСОБА_4 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання
за ч 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України,
приєднати частково не відбуте покарання за вироком від 11.11.2005 р.
Кіровського райсуду м. Кіровограда, та остаточно призначити 4 роки 6 місяців
позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримки з 13.09.
2007р. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під
вартою.

ОСОБА_5 визнати
винною в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, та призначити
покарання за ч 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК
України, приєднати частково не відбуте покарання за вироком від
11.11.2005 р. Кіровського райсуду м. Кіровограда, та остаточно призначити 4
роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу
затримки з 13.09. 2007р. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити
утримання під вартою.

ОСОБА_6 , визнати
винною в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, та призначити
покарання за ч 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК
України, звільнити від покарання встановивши іспитової строк на 2 роки,
зобов'язав засуджену в силу ст. 76 КК України з'являтись на реєстрацію до
органів відуючих виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази
залишити потерпілому.

Стягнути з
кожного засудженого на користь держави по 47 грн. 08 коп, судових витрат за
проведення експертизи.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

М.
Кіровограда Ю.О.Солопов

.