СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -509 2007г. Судья 1 инстанции
Докладчик: Очеретный С.С.
15 марта 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А
судей Очеретного
с участием представителя -ОСОБА_3..
заявителя -ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18. 12. 2006 года,-
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18. 12. 2006 года в возбуждении уголовного дела по
жалобе ОСОБА_1. по признакам преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2. - отказано.
ОСОБА_1. просил в порядке ст.27 УПК Украины возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2. по признакам ст. 356 УК Украины, ссылаясь на то, что он работая в ОАО
«ІНФОРМАЦІЯ_1» получил служебную двухкомнатную изолированную квартиру №
АДРЕСА_2в г.Харькове,
куда вселился и где зарегистрирован.
некоторое время его бывшая жена ОСОБА_2. злоупотребив его доверием уговорила
обменяться с нею жильем, согласившись
ОСОБА_2. осталась с
дочерью проживать в
квартире, а он переселился в комнату, АДРЕСА_1 г. Харькова.
Впоследствии с 1998г. по
2006г. ОСОБА_2. под различными предлогами отказывалась оформить обмен жилья и
приватизировала комнату, АДРЕСА_1 г.
отказалась оформить обмен жилья и отказалась освобождать квартиру №
АДРЕСА_2в г. Харькове,
то он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова с иском о
восстановлении нарушенного права и выселении ОСОБА_2., которое в настоящее
время рассматривается в суде.
самовольно занимать квартиру №АДРЕСА_2
в г. Харькове. Не возвращает ему ключи от указанной квартиры и погреба, а также
отказывается добровольно освободить жилье. Причиняя таким образом ему
существенный вред, в связи с этим обстоятельством просил возбудить уголовное
дело в отношении ОСОБА_2. по ст. 356 УК
Отказывая в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2., судья сослался на то, что в действиях
ОСОБА_2. нет признаков состава преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, поскольку ОСОБА_2. и
ОСОБА_1 состояли в брачных отношениях и в настоящее время в суде существует
апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность, что суд вынося постановление в полной мере не
учел, что ОСОБА_2. с апреля 2006 года
по настоящее время самоуправно захватила его жилье и он лишен, в связи с этим,
возможности проживать по месту своей регистрации.
доклад судьи, объяснения ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_3., поддержавших
доводы апелляции и просивших об отмене постановления судьи, проверив материалы
дела, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
В материале в отношении
ОСОБА_2. достаточные данные для вывода о наличии в ее действиях состава
уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
самоуправством является самовольное вопреки установленному законом порядку,
действий, правомерность которых оспаривается отдельными гражданами, если такими
действиями был причинен существенный вред интересам гражданина.
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам ст. 356 УК Украины, судья обоснованно пришел
к выводу об отсутствии у ОСОБА_2.
состава преступления, поскольку из жалобы ОСОБА_1. усматривается, что в 1998 году с его согласия его бывшая жена
ОСОБА_2. с дочерью вселилась в квартиру № АДРЕСА_2г. Харькова, а он в комнату №
АДРЕСА_1г. Харькова, в
последующем она отказалась выполнять устную договоренность об обмене жилыми помещениями,
не отдает ему ключи от квартиры и погреба.
Исходя из этого между
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. существует гражданско-правовой спор о восстановлении
нарушенного права и вселения, который находится на рассмотрении
Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова ( дело
№ НОМЕР_1), а
поэтому судья правильно пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2. отсутствуют
признаки состава преступления., предусмотренного ст. 356 УК Украины.
касается ссылки ОСОБА_1. в апелляции о том, что суд в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела не сослался на статью УПК, которая предусматривает
основания освобождения от уголовной ответственности, то этот довод не влияет на
правильность вывода суда, поскольку суд в постановлении обосновал свое решение
и отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.362,
Украины, судебная коллегия,-
судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2об отказе в
возбуждении уголрвного дела оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1. - без удовлетворения.