overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/1006/47/12
Справа № 1006/4729/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Соколовського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 14 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 4 вересня 2012 року він отримав повідомлення прокурора Бородянського району Київської області про відмову в задоволенні його скарги на постанову РВ ГУ МВС України в Київській області від 14.01.2011 року, якою інспектором з дізнання ВДАІ Бородянського району було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мала місце 7 січня 2011 року на автодорозі Київ-Ковель відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину. Внаслідок даної ДТП, він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В звязку з постійними операціями, зумовленими вказаною ДТП, за відсутністю копії оскаржуваної постанови, він не міг своєчасно оскаржити її у встановлений ст.99-1 КПК України строк.

Вважає, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованою, за відсутності належно проведеної дослідчої перевірки, винесена неповноважною особою, тому просив суд вказану постанову скасувати.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, оглянувши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки суд вбачає, що при відмові в порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги ст.99 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, орган дізнання зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

В даному випадку суд вбачає приводи і підстави для порушення кримінальної справи, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.94, 98, 99, 236-1, 236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 14 січня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ДТП. Що мала місце 7 січня 2011 року на автодорозі Київ-Ковель відносно ОСОБА_2 скасувати і повернути матеріали прокурору Бородянського району Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий суддя В.Гумбатов
Провадження № 1-п/1006/9252/11
Справа №1-п-170/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з заступником прокурора Бородянського району, про закриття кримінальної справи № 06-5376, порушеної за ч.3 ст.81 КК України (1960 року),

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа була порушена слідчим Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області 28 березня 1995 року за фактом крадіжки в ніч з 19 по 20 березня 1995 року, з приміщення складу по зберіганню хімічних речовин в радгоспі „Україна, що знаходиться в с.Качали Бородянського району Київської області, невідомою особою, двох ємностей з отрутою для знищення гризунів.

За постановою слідчого від 29 березня 1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 06-5376 порушену 28 березня 1995 року слідчим Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області за ч.3 ст.81 КК України (1960 року) за фактом крадіжки в ніч з 19 по 20 березня 1995 року, з приміщення складу по зберіганню хімічних речовин в радгоспі „Україна, що знаходиться в с.Качали Бородянського району Київської області, невідомою особою, двох ємностей з отрутою для знищення гризунів, закрити в зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Провадження № 1/1006/66/2012
Справа № 1006/68/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

20 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Радченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Радченко Н.М., підсудних та їх захисників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 16 жовтня 2012 року о 14:30 свідків: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя Гумбатов В. А.

20.09.2012 свідків
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/7760/2012 р.
Провадження № 1п/1007/657/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8423

В С Т А Н О В И В :

26.09.1994 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8423 за фактом замаху на зґвалтування ОСОБА_1 18.09.1994 р. близько 18 год. 00 хв. на території Деснянського лісництва, за ознаками злочину, передбаченого ст.17 та ч.1 ст.117 КК України (в редакції 1960 року).

24.05.2012 р. кримінальну справу № 07-8423 було перекваліфіковано з ст.17, ч.1 ст.117 КК України (редакція 1960 року) на ст.15, ч.1 ст.152 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 26.11.2007 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8423 за фактом замаху на зґвалтування ОСОБА_1 18.09.1994 р. близько 18 год. 00 хв. на території Деснянського лісництва, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Провадження № 1-п/1006/28/12
Справа №1006/4378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Денисової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району про закриття кримінальної справи № 06-5243, порушеної за ч.3 ст.140 КК України (1960 року),

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа була порушена слідчим СВ Бородянського РВ 23 січня 1995 року за фактом крадіжки в період з кінця грудня 1994 року по 22 січня 1995 року, з садового будинку № 17/4, розташованого по вул.Садова ДМ Жайворонок, що поблизу с.Галинка Бородянського району Київської області, невідомою особою, майна ОСОБА_1

За постановою старшого слідчого від 23 лютого 1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 06-5243 порушену 23 січня 1995 року слідчим СВ Бородянського РВ за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) за фактом крадіжки в період з кінця грудня 1994 року по 22 січня 1995 року, з садового будинку № 17/4, розташованого по вул.Садова ДМ Жайворонок, що поблизу с.Галинка Бородянського району Київської області, невідомою особою, майна ОСОБА_1, закрити в зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Провадження № 1/1006/238/12
Справа № 1006/4943/12
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 21 липня 2012 року, близько 24 години ночі, на вул.Комуністична в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_2, умисно наніс йому удари руками і ногами по різних частинах тіла, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми обличчя і лівої гомілки, осаджених ран лівої кисті.

Просив притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України.

Враховуючи наявність в скарзі ОСОБА_1 та в доданих до неї документах достатніх даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.94, ст.97 і 98, п.3 ч.2 ст.251 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим по даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Бородянського районного суду на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2012 року.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 1-275/12
Провадження № 1/1015/10/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судововго розгляду

23.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198КК України, призначити на 27 березня 2012 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-11/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Нагорного А.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за результати розгляду матеріалів по ЖРЗПЗ № 3024 від 04.04.2009 року, підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана згідно закону, порушень норм КПК України не вбачається.

Обвинувальний висновок відповідає зібраним по справі доказам. Їх достатньої для призначення справи до розгляду

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 26 червня 2009 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Визнати обовязковою участь прокурора в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, їхнього представника, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 489/3309/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/363/15
УХВАЛА
22 липня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження, про що надали відповідні клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, характеризується дільнічним, як особа, що зловживає алкоголем, вчинив злочин у стані сп`яніння, не має офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що доводить наявність ризику переховування його від суду. До характеристики обвинуваченого наданої головою ОСББ "Ракета" суд ставиться критично, оскільки в характеристиці не викладено які саме сусіди надали таку характеристику, не наведено їхніх данних. Позитивна характеристика із СІЗО на думку суд не спростовує наявності вказаного ризику.

Продовження існування ризику вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень та незаконного впливу підозрюваного на свідка свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і неможливість його запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 20.09.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 496/3436/15-к
У Х В А Л А
"05" серпня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В ході підготовчого судового засідання:
- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;
- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;
- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуті клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;
Учасники судового процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/281/13-к
Провадження № 1-кп/513/6/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про здійснення приводу

05 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого та свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Судовий розгляд було призначено на 05 серпня 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_8 , свідкі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у дане судове засідання не прибули, не повідомили суд про поважні причини неприбуття.

Прокурор подав клопотання про здійснення приводу обвинувачених та свідків.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Захисник просив клопотання задовольнити, оскільки зазначені свідки повторно не з`явилися у судове засідання.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, потерпілих та їх представника, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, згідно якого особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Обвинувачений ОСОБА_8 , свідкі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , були повідомлені про день, час та місце розгляду кримінального провадження, шляхом вручення повісток (а.с.170-181), але у судове засідання не прибули, не повідомили суд про поважні причини неприбуття.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, обвинуваченого та свідків піддати приводу.

Керуючись ст.ст.140,142,143, 350, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Обвинуваченого ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ; свідків: ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 піддати приводу у судове засідання Саратського районного суду Одеської області, за адресою: смт. Сарата Одеської області, вул. Леніна, 107 на 14 вересня 2015 року, на 10:00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «Нокіа 6233», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 16.10.2009 року близько 17.00 годин невстановлена особа з підсобного приміщення яке розташоване на будівельному майданчику за адресою: бульвар Пушкіна б.8 м.Кременчука, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 6233», ІМЕІ 353 927 019 849 402 у гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 6233», ІМЕІ 353 927 019 849 402 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «Нокіа 6233», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 6233», ІМЕІ 353 927 019 849 402 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: