Дело №
«18» декабря 2007 г. г. Днепропетровск
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Постіка Т.В.,
с участием прокурора Кирилина
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в помещении
Самарского районного суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженец г.Днепропетровска,
образование среднее специальное,
женат, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
ОСОБА_1., 07 мая 2007 г. около 18 час. 30 мин., находясь
со своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_3. иОСОБА_4. возле дома №1 по ул. Кадровой в
г.Днепропетровске, попросил у ОСОБА_4 посмотреть его мобильный телефон
«Нокия-6280», на что ОСОБА_4 согласился
и разрешилОСОБА_1. взять себе и посмотреть вышеуказанный мобильный
После этого,ОСОБА_1., имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, реализуя свой
преступный умысел, удерживая вышеуказанный телефон при себе, без применения
насилия, открыто завладел мобильным телефоном ОСОБА_4 и стал убегать, с места
совершения деяния скрылся.
Таким образомОСОБА_1. из корыстных
побуждений открыто похитил имушество потерпевшего ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «Нокия-6280»
стоимостью 1500 грн., карту памяти ёмкостью 1 Гб стоимостью 120 грн.,
телефонную СИМ-карту оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 20 грн.. чехол
для мобильного телефона стоимостью 10 грн., а всего
на общую сумму 1650 грн.
В судебном заседании подсудимый вину свою
признал полностью и от дачи показаний отказался ввиду того, что на досудебном
следствии давал подробные показания следователю. Согласно протокола
допросаОСОБА_1. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, оглашённого в
судебном заседании, в сентябре 2006 г.ОСОБА_1. далОСОБА_5, который является
родным братом ОСОБА_4, в качестве вознаграждения за
возвращённыеОСОБА_5документы на автомобильОСОБА_1., 200 грн. и мобильный
телефон «Самсунг». По поводу пропажи документомОСОБА_1. в правоохранительный
органы не обращался, опасаясь окончательного исчезновения документов.
07 мая 2007 года около 18 час. 30 мин.,
находясь со своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_3. иОСОБА_4. возле
дома №1 по ул. Кадровой в г.Днепропетровске, попросил у ОСОБА_4 посмотреть его
мобильный телефон «Нокия-6280», на что ОСОБА_4 согласился и разрешилОСОБА_1.
взять себе и посмотреть вышеуказанный мобильный телефон. ПосколькуОСОБА_1. днём
ранее виделОСОБА_5 с точно таким же телефоном, то он подумал, что данный
телефон принадлежит ОСОБА_5., и решил завладеть этим телефоном в качестве
возмещения расходов за возврат документов на автомобиль, и с данным телефоном
убежал. Телефон через некоторое время продал незнакомому парню по имени Сергей
за 800 грн. (л.д.63-65).
Подсудимый в судебном заседании полностью
подтвердил оглашённые показания и в содеянном чистосердечно раскаялся.
Суд считает вину подсудимого полностью
доказанной, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины, а именно - открытое
хищение чужого имущества (грабёж).
Избирая подсудимомуОСОБА_1. вид и меру
наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК Украины, суд исходит из того, что
подсудимый совершеннолетний, совершил преступление средней тяжести, ранее не
судим, его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления,
полное признание своей вины и возмещение ущерба как смягчающие по ст. 66 УК
Украины обстоятельства, что отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.67
УК Украины не имеется, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит,
положительную характеристику личности подсудимого по месту жительства.
При данных обстоятельствах суд приходит к
выводу, чтоОСОБА_1. целесообразно назначить более мягкий вид наказания из
предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 186 УК Украины - штраф.
В иске законного представителя
невосершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_6., ввиду полного возмещения
ущерба и отказа от иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса
НазначитьОСОБА_1. по ч.1 ст. 186 УК Украины
меру наказания в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, то есть 850 грн.
В удовлетворении иска законного
представителя невосершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_6., отказать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношенииОСОБА_1. оставить прежней - подписку о
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Приговор вступил в законную силу 04 января 2008 года.
Судья А.А.