ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3758/14-к
Провадження № 1-кп/210/362/14
"23" жовтня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001401 відносно обвинувачених:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-технічна, раніше не судимого, працює електромонтером ТОВ «Електролюксмонтаж», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26.05.2014 року о 02год.45хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 . Після чого відкрили холодильник з алкогольними напоями та реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, незважаючи на присутність продавців у магазині, які спостерігали за їхніми діями, відкрито викрали 1 пляшку пива «Туборг», об`ємом 0,33 л. вартістю 6,75 гривень, 2 пляшки слабоалкогольного напою «Рево», об`ємом по 0,5 л. вартістю 34,50 гривень, 3 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк», об`ємом 0,33 л. вартістю 34,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали ФОП « ОСОБА_11 » майнову шкоду на загальну вартість 75,75 гривень.

ОСОБА_6 , 26.05.2014 року о 02год.45хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 . Після чого відкрили холодильник з алкогольними напоями та реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, незважаючи на присутність продавців у магазині, які спостерігали за їхніми діями, відкрито викрали 1 пляшку пива «Туборг», об`ємом 0,33 л. вартістю 6,75 гривень, 2 пляшки слабоалкогольного напою «Рево», об`ємом по 0,5 л. вартістю 34,50 гривень, 3 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк», об`ємом 0,33 л. вартістю 34,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали ФОП « ОСОБА_11 » майнову шкоду на загальну вартість 75,75 гривень.

Допитий у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Зазначив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, закінчив технікум, має намір працевлаштуватись, усвідомив вчинене, шкоду відшкодував, просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Зазначив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, закінчив технікум, працевлаштувався, усвідомив вчинене, шкоду відшкодував, просив його суворо не карати.

Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються витрат на проведення експертизи, речових доказів, та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні сторонам кримінального провадження.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, знайшла підтвердження під час судового розгляду;

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у пред`явленому звинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що ОСОБА_6 слід визнати винним у пред`явленому звинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та характер вчинення злочину, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, його відношення до скоєного, відшкодування завданої шкоди, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 КК України.

Однак, суд дійшов висновку, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини у повному обсязі, щире розкаяння у вчинені злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дає підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням. За таких обставин, на думку суду, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним злочинів, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочину, обставини та характер вчинення злочину, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, його відношення до скоєного, відшкодування завданої шкоди, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 КК України.

Однак, суд дійшов висновку, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини у повному обсязі, щире розкаяння у вчинені злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дає підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням. За таких обставин, на думку суду, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним злочинів, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні складають 393грн.12коп., які слід стягнути з обвинувачених по 196грн.56коп. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні конверт з СД-диском із зображенням камери відео спостереження, два сліди пальців рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, на підставі ст.. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001401.

У зв`язку з закінченням строку дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених, суд не вирішує питання про їх дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні конверт з СД-диском із зображенням камери відео спостереження, два сліди пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001401.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на відшкодування судових втрат за проведення дактилоскопічної експертизи від 14.06.2014р. № 51/01-176, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи на користь держави у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. з кожного.

Матеріали кримінального провадження № 0001401 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3758/14-к, провадження № 1-КП/210/362/14.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1