Справа № 591/2843/15-к
Провадження № 1-кп/591/193/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого водієм ДП Аромат філія Сумський молочний завод, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_5 рухався на автомобілі ВАЗ 217030 (Лада-Пріора) держ. номер НОМЕР_1 по вул. Черепіна в м. Суми в крайній лівій смузі проїзної частини в напрямку вул. Замостянської м. Суми. В цей час попереду нього в тому ж напрямку по крайній правій смузі рухався автобус БАЗ А079-14 держ. номер НОМЕР_2 , належний ТОВ Сумипастранс, під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №18 Черепіна Веретенівка. Проїжджаючи повз будинку №72 по вул. Черепіна м. Суми, ОСОБА_4 не впевнившись у відсутності створення своїми діями загрози безпеці дорожнього руху іншим учасникам руху, здійснив об`їзд перешкоди, а саме вантажного автомобіля, який стояв на узбіччі проїжджої частини праворуч та виїхав на крайню ліву смугу проїжджої частини.

ОСОБА_5 з метою уникнення аварійної ситуації, яку створив водій автобуса ОСОБА_4 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, обігнавши при цьому автобус під керуванням ОСОБА_4 , таким чином створивши останньому перешкоду для подальшого руху.

Після чого ОСОБА_5 , знаходячись напроти будинку №72 по вул. Черепіна в м. Суми близько 14 години 52 хвилин, вийшов з автомобіля, наблизився до автобуса зі сторони водія, де за кермом знаходився ОСОБА_4 та відчинивши двері автобуса, зробив останньому зауваження з приводу недотримання ним правил дорожнього руху та утворення аварійної ситуації.

Надалі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через порушення правил дорожнього руху, під час якого ОСОБА_5 намагався вхопити ОСОБА_4 за ногу та витягти з автобусу. Опираючись вказаним діям ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав відмахуватись від нього лівою ногою.

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, тобто діючи умисно, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком правої руки по різним частинам тіла та один удар кулаком правої руки в область лівої щоки. Після чого на автомобілі залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді крововиливу розміром 0,5х1,2 см на внутрішній поверхні лівої щоки в області 6-го та 7-го зубів та на тлі крововиливу садно розміром 0,2х0,5 см, які згідно висновків судово-медичних експертиз №167 від 26.02.2015, №470 від 15.04.2015р. та №515 від 23.04.2015р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачений у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та підтвердив показання обвинуваченого стосовно викладення ним фактичних обставин справи.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового провадження. Обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується за місцем роботи, вік обвинуваченого; думку потерпілого, який не примирився з обвинуваченим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1