Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3692/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/245/14 ОСОБА_1
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20-00 год. по 07-00 годину строком на 60 днів, а саме до 13 липня 2014 року, з покладанням обов`язків, передбаченого п.п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язанням не покидати житло цілодобово, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.10.1995 р. за ст. 86-1, 44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком на 1 рік;
- 03.06.1998 р. за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, та штрафу в розмірі 200 гривень;
- 04.08.2004 р. за ст. 185 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 20.05.2005 р. за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 30.12.2009 р. за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.02.2013 року з Вільнянської ВК Запорізької області (№20) по відбуттю строку покарання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 13 травня 2014 року у період часу з 10-00 год. по 14-00 год. він, маючи умисел на заволодіння чужим майном із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_3 , після чого таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_11 на загальну суму 33 048 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

13 травня 2014 року відомості про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001898.
14 травня 2014 року ОСОБА_10 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 травня 2014 року слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із ст. прокурором прокуратури Шевченківского району м. Запоріжжя ОСОБА_13 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України застосував інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням не покидати житло 20-00 години до 7-00 години, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін, носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, на дані, що характеризують особу підозрюваного, вказуючи на можливість продовження ОСОБА_14 злочинної діяльності та можливість переховування від органів досудового розслідування, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.
Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_15 , дані про особу останнього, на які послався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються наступними доказами:
- протоколом огляду місця події;
- протоколу допиту потерпілої;
- протоколом затримання ОСОБА_7 , під час якого останній добровільно видав предмети, гроші та цінності, які, за його слів, він викрав з квартири, розташованої у Шевченківському районі м. Запоріжжя;
- протоколом огляду предметів, вилучених під час обшуку а затриманого ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла впізнала викрадені в неї предмети, цінності та гроші.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що доводи про наявність таких ризиків є обґрунтованими, тобто заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Таким ризиком є можливість продовження підозрюваним кримінальної діяльності, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працює, на облік для працевлаштування не став, неодружений, є раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена. Ці обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження із яких випливає, що під час затримання та обшуку у ОСОБА_7 були вилучені також розвідний ключ, викрутка плоска з пластмасовою рукояткою, викрутка хрестоподібна (розбірна), тканинні рукавички, магнітні ключі від домофонів на одній зв`язці у кількості 6 штук, які не належали потерпілій (а.с. 17-21).
Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Закон передбачає можливість застосування застави одночасно з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., визначити заставу у розмірі 97 440 грн., яку ОСОБА_10 повинен внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , з покладенням на нього певних обов`язків, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з моменту фактичного затримання і закінчується 13 липня 2014 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 грн., яку підозрюваний зобов`язаний внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.
Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3