overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8655/2012
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
16.07.2012 о 10:00:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого, свідка.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із прокурором м. Миколаєва
подання слідчого СВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Трембицького
Ю.В. про проведення обшуку за місцем
фактичного проживання ОСОБА_1 -у
будинку АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області перебуває
кримінальна справа № 12020397 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 259 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується у
неодноразових завідомо неправдивих
повідомленнях про замінування жилих
будинків і адміністративних будівель,
здійснених ним шляхом дзвінків з
таксофонів у період з 08 квітня 2011 року
по 28 квітня 2012 року.

18 травня 2012 року слідчий СВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Трембицький Ю.В., у провадженні якого
перебуває вказана кримінальна справа,
звернувся до Центрального районного
суду м. Миколаєва з погодженим із
відповідним прокурором поданням про
проведення обшуку за місцем фактичного
проживання ОСОБА_1 -у будинку АДРЕСА_1, з
метою виявлення та вилучення
предметів, що мають значення для
справи.

Вивчивши подання та надані матеріали
кримінальної справи, вважаю зазначене
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
проведення обшуку у вказаному вище
будинку відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

У поданні слідчого не зазначено
конкретні предмети, які мають стати
предметом пошуку під час проведення
обшуку, що позбавляє суддю можливості
з'ясувати, чи мають ці предмети
значення для встановлення істини у
кримінальної справи і чи дійсно вони
можуть знаходитися у зазначеному вище
будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні обшуку за місцем
фактичного проживання ОСОБА_1 -у
будинку АДРЕСА_1, -відмовити.

На постанову протягом трьох діб з
моменту її винесення може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010554, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 29 березня по 04
квітня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010554, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 29 березня по 04
квітня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорової О.Ю.,
погодженою з в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Марченка Ю.М., про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010554, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 29 березня по 04 квітня 1997 року,
-закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 липня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Костенко Л.І. про проведення виїмки
документів виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені СУ УМВС України в
Миколаївській області перебуває
кримінальна справа № 08230194, порушена 12
листопада 2008 року за ознаками злочину,
передбаченого ст. 197 КК України, за
фактом невиконання обов'язків щодо
охорони чужого майна, що спричинило
тяжкі наслідки для власника майна.

02 липня 2012 року старший слідчий з ОВС СУ
УМВС України в Миколаївській області
Костенко Л.І., у провадженні якої
перебуває вказана кримінальна справа,
звернулася до Центрального районного
суду м. Миколаєва з поданням про
проведення виїмки документів
виконавчого провадження з виконання
рішення Господарського суду
Миколаївської області про стягнення з
ПВТФ «Агро діло»на користь АТ
«Український інноваційний банк»боргу
на суму 1 303 882 грн. 58 коп., що знаходяться
у відділі державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції, розташованому за адресою:
Миколаївська область, м. Снігурівка,
вул. Леніна, 198-А.

Обґрунтовуючи подання слідчий
послалася на необхідність вивчення
матеріалів вказаного виконавчого
провадження для встановлення
фактичних обставин, що є предметом
розслідування зазначеної вище
кримінальної справи.

Вивчивши надані матеріали
кримінальної справи та подання, вважаю
останнє таким, що не підлягає
задоволенню, і при цьому виходжу з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка
проводиться у випадках, коли є точні
дані, що предмети чи документи, які
мають значення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному місці.

З матеріалів кримінальної справи
слідує, що предметом її розслідування є
обставини незабезпечення збереження
майна, на яке накладено арешт для
забезпечення виконання Господарського
суду Миколаївської області про
стягнення з ПВТФ «Агро діло»на користь
АТ «Український інноваційний
банк»боргу на суму 1 303 882 грн. 58 коп.
службовими особами ППТФ «Агроділо».

У поданні не зазначено, дослідження
яких конкретно оригіналів документів
вказаного вище виконавчого
провадження необхідне в процесі
розслідування кримінальної справи та
для встановлення яких фактичних
обставин, що позбавляє суддю
можливості перевірити обґрунтованість
необхідності проведення виїмки таких
документів та відповідно до вимог ч. 4
ст. 178 КПК України винести вмотивовану
постанову про її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні виїмки у відділі
державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції документів виконавчого
провадження з виконання рішення
Господарського суду Миколаївської
області про стягнення з ПВТФ «Агро
діло» на користь АТ «Український
інноваційний банк»боргу на суму 1 303 882
грн. 58 коп. -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

начальника КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Нофенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кунгурі Пермської області Російської
РСР, є громадянином України, має
професійно-технічну освіту, не працює,
є неодруженим, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на пять років, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.05.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.05.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 303 КК України, до п'яти років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
зявлятися для реєстрації до цих
органів.

23 травня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 10 травня
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на п'ять
років, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.05.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК
України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Дело №1423/8824/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 августа 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева
в составе председательствующего
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Муц И.А.
рассмотрев ходатайство осужденного о
восстановлении срока на апелляционное
Постановлением Центрального
районного суда г. Николаева от 10.05.2012 г.
жалоба ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя ОР ДТП СУ УМВД
Украины в Николаевской области от
19.01.2012 г. о прекращении уголовного дела
по ч.2 ст.286 УК Украины оставлена без
06.07.12 на данное постановление
ОСОБА_1 была подана апелляционная
жалоба и ходатайство о восстановлении
срока на обжалование.
ОСОБА_1, просит восстановить срок
на обжалование постановления, копию
которого она получила по почте 15.06.2012 г.
Считает, что срок на обжалование она
пропустила по уважительной причине,
поскольку является инвалидом 3 группы.
Выслушав ОСОБА_1, прокурора,
возражавшего против удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока,
изучив материалы дела, считаю, что
ходатайство о восстановление срока на
апелляционное обжалование
удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования указанного
постановления суда 7 суток.
Копия постановления суда от 10.05.2012
г. направлена ОСОБА_1 17.05.2012 г. Данных о
том, что ОСОБА_1 получила копию
постановления 15.06.2012 г. не имеется.
Если предположить, что ОСОБА_1
получила копию постановления 15.05.2012 г.,
а жалобу направила в суд 02.07.2012 г., то и в
этом случае, срок на обжалования ею был
Уважительных причин пропуска
срока на апелляционное обжалование не
Руководствуясь ст.353 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 отказать о восстановлении
срока для подачи апелляционной жалобы
на постановление Центрального
районного суда г. Николаева от 10.05.2012 г.
и признать апелляцию не подлежащей
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

27.08.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді дірко І.І. за
участі секретаря Іванової А.А.,
прокурора Обуховського О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні подання
начальника КВІ Центрального району УДП
СУ в Миколаївської області Нофенко І.Б.
про звільнення від відбуття покарання
в зв'язку з закінченням іспитового
строку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаїв, який мешкає
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Казанківського районного
суду Миколаївської області від 21.08.2010р.
ОСОБА_2 визнаний винуватим в скоєні
злочину передбаченого ст. 186 ч.2, 75 КК
України та призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
роки з застосуванням іспитового строку
в 2 роки.

За період відбуття покарання
засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, скарги за місцем
мешкання не надходили.

Керівництво кримінально-виконавчої
інспекції звернулося з поданням про
звільнення від відбуття призначеного
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали подання, суд вважає за
можливе

подання задовольнити.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбуття
покарання призначеного за вироком
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 21.08.2010р. в
зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

про відмову у наданні дозволу на
проведення позапланової виїзної
ревізії

11 вересня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання старшого слідчого
Миколаївської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Камінського Д.С. про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод», -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року старший слідчий
Миколаївської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Камінський Д.С. звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з поданням про надання
дозволу позапланової виїзної ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод»,
яке обґрунтовував необхідністю
з'ясування даних, що мають значення для
розслідування кримінальної справи №
0009, порушеної за фактом невиплати
заробітної плати працівникам
вказаного підприємства та зловживання
службовими особами цього підприємства
своїм службовим становищем за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст.
364 КК України, яка перебуває у його
провадженні.

У своєму поданні слідчий просив
дозволити проведення такої ревізії
Державній фінансовій інспекції в
Миколаївській області. При цьому, у
поданні як на правову норму, що регулює
можливість надання дозволу вказаній
інспекції проводити такі ревізії і
вказує на вирішення питання про
надання такого дозволу судом слідчий
послався на положення ст. 11 Закону
України «Про Державну
контрольно-ревізійну службу».

Стаття 11 вказаного Закону регулює
порядок проведення ревізій органами
державної контрольно-ревізійної
служби, до яких згідно ст. 1 цього Закону
Державна фінансова інспекції в
Миколаївській області не належить.

Враховуючи наведене, правових підстав
для надання вказаній інспекції дозволу
на проведення позапланової виїзної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод»не
вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого
слідчого Миколаївської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Камінського Д.С. про
надання дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий
завод»-відмовити.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
СВ ДПС у Миколаївській області Іщук
О.М., погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Ільницьким І.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

05.09.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого СВ ДПС у
Миколаївській області Іщук О.М., в якому
вона просить провести обшук за адресою
АДРЕСА_1, яке на праві власності
належить ОСОБА_1, за місцем мешкання
ОСОБА_2, оскільки там можуть
зберігатись документи печатки чорнові
записи інформація на комп'ютерних
носіях, грошові кошти, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають відношення для
встановлення істини по кримінальній
справі № 12800013.

У своєму поданні слідчий не зазначила,
що раніше зверталась до суду з
поданнями про проведення обшуків по
кримінальній справі № 12800013 і по ним
були прийняті процесуальні рішення
/здебільшого про відмову у проведенні
обшуків тощо/. З матеріалів подання
слідчого вбачається, що вона окрім
того, що не звернула уваги та не надала
належної оцінки тим вимогам, які були
зазначені у попередніх постановах
суду, не зазначила нових обставин, які б
свідчили про доцільність та
обґрунтованість проведення обшуку за
зазначеною у поданні адресою, а за
такого, вважаю, що подання задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого СВ ДПС у Миколаївській
області Іщук О.М. про проведення обшуку
за адресою АДРЕСА_1, яке на праві
власності належить ОСОБА_1, за місцем
мешкання ОСОБА_2 -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.05.2012г. Центральный районный суд г.
в составе: судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК
В судебное заседание свидетели и
потерпевшие не явились, уведомлялись о
необходимости явиться, о причине не
явки суд не уведомили.
Прокурором заявлено ходатайство
о их принудительном приводе.
Поскольку рассмотреть уголовное дело в
отсутствие свидетелей и потерпевших не
представляется возможным,
руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное
заседание на 11.06.2012г. на 11:00 часов в
помещение Центрального районного суда.
г. Николаева каб. 13:
-ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_1,тел.
-ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_2, тел.
-ОСОБА_4, проживающего АДРЕСА_3. НОМЕР_3
-ОСОБА_5, проживающую АДРЕСА_4. тел.
НОМЕР_4 -ОСОБА_6, проживающего АДРЕСА_5.
Исполнение данного постановления
портить сотрудникам Центрального РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

05.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
в ОВС -криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

04.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого в ОВС
-криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
в якому він просить провести обшук по
місцю мешкання ОСОБА_2 у будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, оскільки
там зберігаються речові докази які
підтверджують причетність ОСОБА_2 до
вбивства ОСОБА_4 та можуть знаходитись
знаряддя та сліди вчинення злочину, а
саме пістолет «Макарова», який було
використано в ході здійснення злочину
по відношенню до ОСОБА_4, а також інші
предмети, які можуть в наступному стати
речовими доказами та будуть мати
значення для встановлення істини по
кримінальній справі № 12010333.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у будинку АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання начальника
відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській
області Семененка В.Б., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

23.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника відділення РКС СВ
ДПС у Миколаївській області Семененка
В.Б., в якому він просить провести обшук
у домоволодінні, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, яке на праві
власності належить ОСОБА_2, оскільки за
вказаною адресою можуть знаходитись
документи, предмети, а також грошові
кошти здобуті злочинним шляхом, які
будуть мати значення для встановлення
істини по кримінальній справі № 12800049.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у домоволодінні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.