Справа № 1-97/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30
вересня 2008 р. Кролевецький районний
суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи
М.Г.

при секретарі
Ткаченку А.В.

з участю прокурора
Мусіяка С.С.

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:

1.
Кролевецьким районним судом Сумської області 28 липня 1972 року за ст. 101 ч. 2
КК України до 4 років позбавлення волі;

2.
Сумським обласним судом 02 жовтня 1974 року за ст. 117 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст.
2153 ч. 2, ст. 42, ст. 43 КК України до 9 років позбавлення волі;
звільнився 09 липня 1983 року по відбуванню строку покарання;

3.
Глухівським міським судом Сумської області 23 травня 1984 року за ст. 1961
ч. 1, ст. 140 ч. 3, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
звільнився 25 березня 1988 року по відбуванню строку покарання;

4.
Кролевецьким районним судом Сумської області 28 червня 1988 року за ст. 140 ч.
2 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 11 травня 1991 року по
відбуванню строку покарання;

5.
Кролевецьким районним судом Сумської області 22 червня 1993 року за ст. 141 ч.
2, ст. 140 ч. 3, ст. 42, ст. 263 КК України до 6 років позбавлення
волі;

6.
Конотопським міжрайонним судом Сумської області 29 червня 1994 року за ст. 141
ч. 2, ст. 42 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнився 07 травня
1999 року по відбуванню строку покарання;

7.
Кролевецьким районним судом Сумської області 23 березня 2000 року за ст. 141 ч.
4 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою судової колегії в
кримінальних справах Сумського обласного суду від 27 квітня 2000 року
перекваліфіковано дії зі ст. 141 ч. 4 КК України на ст. ст. 17, 141 ч. 4 КК
України і призначено йому покарання за цим законом - 7 років позбавлення волі;
постановою Роменського районного суду Сумської області від 18 грудня 2001 року
ОСОБА_1 вважається засудженим по ст. ст. 15, 186 ч. 2 КК України до 6 років
позбавлення волі, кваліфікуючий признак - особливо небезпечний рецидивіст -
виключений; звільнився 29 серпня 2005 року умовно-достроково на 2 місяці 26
днів;

8.
Кролевецьким районним судом Сумської області 21 квітня 2008 року за ст. 162 ч.
1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, зі звільненням від відбування
покарання, з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України,-

- за ч. 3 ст. 15 - ч.
2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Злочин
ОСОБА_1 скоїв за таких обставин.

ОСОБА_1
судимий за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), судимості не зняті та не
погашені в установленому законом порядку.

25
травня 2008 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні
магазину приватного підприємця ОСОБА_3, який знаходиться в АДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю поряд з ним працівників магазину і посторонніх
громадян, таємно викрав належну продавцю магазинуОСОБА_2 жіночу сумку вартістю
147 грн., в якій знаходились гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон «NOKIA-6280»
вартістю 750 грн. в комплекті зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн.
та балансом на рахунку в сумі 30 грн. 87 коп., навушники вартістю 45 грн.,
гаманець вартістю 43 грн., а всього майна на загальну суму 1240 грн. 87 коп.
Викрадене належне потерпілійОСОБА_2 майно, ОСОБА_1 сховав під свій одяг і
намагався винести з приміщення магазину, але свій злочинний намір не довів до
кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки крадіжку майна
потерпілоїОСОБА_2 виявила працівник магазину ОСОБА_4., яка і відібрала у
ОСОБА_1. викрадене майно потерпілоїОСОБА_2

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю і показав, що 25 травня 2008 року близько 20 години 30 хвилин
перебував у магазині на вул. Франка в м. Кролевець Сумської області, де і
придбав пляшку пива. Побачивши, що в одному з відділів магазину немає продавця
і сторонніх осіб, тому він зайшов до даного відділу, де на стелажі побачив
жіночу сумку, яку вирішив викрасти, сховавши її під одяг, однак коли виходив з
приміщення магазину, то його затримали продавці магазину, які і відібрали у
нього жіночу сумку. Чому він так поступив, він пояснити не може. Які речі були
у жіночій сумці, яку він намагався винести з приміщення магазину, він назвати
не може, оскільки не встиг оглянути сумку, однак з вартістю сумки і майна, яке
було в сумці і його переліком він згодний.

Крім
визнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, факт вчинення ним злочину
повністю підтверджується показами потерпілої та свідків.

ПотерпілаОСОБА_2
показала, що працює продавцем магазину, який розташований по вул. Франка, 88, в
м. Кролевець. 25 травня 2008 року близько 20 год. 30 хв.,обслуговуючи покупців,
почула від продавця магазину ОСОБА_4. крик про те, що чоловік щось несе з собою
з магазину. ОСОБА_4. побігла за чоловіком, який під одягом щось ховав і
намагався вийти з магазину. Через деякий час ОСОБА_4. повернулась і віддала їй
жіночу сумку, яку вона,ОСОБА_2, залишила в кондитерському відділенні, де працює
біля підсобного приміщення. Пізніше вона дізналась, що чоловік, котрий намагався
викрасти її сумку, в якій були гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон,
гаманець, навушники, був ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_5 показала, що працює продавцем магазину по вул. Франка, 88, в м.
Кролевець 25 травня 2008 року близько 20 год. 30 хв. до магазину зайшов раніше
незнайомий ОСОБА_1 і пішов до кондитерського відділу. Через 5-10 хв. ОСОБА_1
вийшов з відділу та пішов у напрямку перукарні, яка також розміщується в
приміщенні магазину. При виході з магазину продавець ОСОБА_4. побачила, що
ОСОБА_1 під одягом щось ховає, вона також це помітила. При виході з магазину
ОСОБА_4., яка побігла за ОСОБА_1схопила ОСОБА_1. за ліву руку. В цей час з-під
його одягу випала жіноча сумка, в якій вона впізнала сумку, що належить
продавцюОСОБА_2 Через деякий проміжок часу до магазину завели ОСОБА_1.
працівники міліції і, дізнавшись про вчинену ним крадіжку, забрали його з
собою.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що працює в відділенні Державної служби охорони. 25 травня
2008 року близько 20 год. 30 хв., дізнавшись від працівників магазину, який
розташований по вул. Франка, 88, в м. Кролевець про те, що ОСОБА_1 намагався
викрасти жіночу сумку, але це у нього не получилося, оскільки при виході
працівники магазину відібрали у ОСОБА_1. сумку, разом з працівником Державної
служби охорони затримали ОСОБА_1. і доставили до Кролевецького РВ УМВС.

Із
показань свідка ОСОБА_4. в ході досудового слідства вбачається, що вона 25
травня 2008 року близько 20 год. 30 хв. в магазині по вул. Франка, 88, в м.
Кролевець, де працює продавцем, відібрала у раніше незнайомого їй ОСОБА_1.
жіночу сумку, яку ОСОБА_1 намагався винести з приміщення магазину. Дана сумка
належала продавцю магазинуОСОБА_2
(а.с.20)

Свідок
ОСОБА_7 показав, що працює у відділенні Державної сторожової служби охорони. 25
травня 2008 року близько 20 год. 30 хв. разом з працівником Державної служби
охорони ОСОБА_8. затримали ОСОБА_1. і доставили його до Кролевецького РВ УМВС,
оскільки ОСОБА_1, зі слів працівників магазину по вул. Франка, 88 в м.
Кролевець, намагався викрасти жіночу сумку, яка належала продавцю даного
магазину. (а.с. 23)

Крім
того, факт вчинення ОСОБА_1злочину підтверджується письмовими доказами:

-
протоколом прийняття заяви про злочин від 25 травня 2008 року відОСОБА_2, в
якому вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який 25.05.2008 року
близько 20 год. 30 хв. в приміщенні магазину по вул. Франка, 88 в м. Кролевець
викрав належну їй сумку із грошима та особистими речами; (а.с.4)

-
протоколом огляду речей від 25.05.2008 року - сумки жіночої, гаманця, телефону
мобільного, навушників; (а.с.7)

-
протоколами відтворення обстановки і обставин події від 10 червня 2008 року і
11 червня 2008 року з участю свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5, потерпілоюОСОБА_2, під
час якого свідки та потерпіла в приміщенні магазину по вул. Франка, 88, в м.
Кролевець показали яким чином ОСОБА_1 намагався викрасти майно
потерпілоїОСОБА_2 та був виявлений продавцем магазину ОСОБА_4., яка відібрала у
ОСОБА_1 сумку належнуОСОБА_2; (а.с. 29-32, 33-36, 37-39)

-
протоколом добровільної видачіОСОБА_2 належного їй майна - жіночої сумки,
мобільного телефону, гаманця; (а.с. 40)

-
протоколом огляду предметів - сумки жіночої, мобільного телефону, навушників до
мобільного телефону, гаманця та постановою про визнання і прилучення їх до
справи в якості речових доказів; (а.с.
41, 42)

-
протоколом пред'явлення фото особи для визнання від 24 червня 2008 року з
участю потерпілоїОСОБА_2, в ході якого вона на фотознімку під №3 визнала
чоловіка, який 25 травня 2008 року намагався викрасти її сумку з приміщення
магазину по вул. Франка, 88, в м. Кролевець;
(а.с.67-69)

-
довідкою ст. слідчого Кролевецького РВ УМВС від 24.06.2008 року про те, що на
фотознімку під №3 зображений ОСОБА_1;
(а.с.70)

-
висновком товарознавчої експертизи №874 від 18.06.2008 року про вартість
викраденого майнаОСОБА_2 - апарату мобільного зв'язку «NOKIA-6280»,
навушників, сумки, гаманця; (а.с.94-95)

-
довідкою приватного підприємця ОСОБА_9 від 28.07.2008 року про вартість
стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар», що становить 25
грн.; (а.с.97)

- актом
№88/7888 від 29.08.2008 року стаціонарної психіатричної експертизи, із якої
вбачається, що ОСОБА_1 не страждає на хронічне душевне захворювання,
недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і
не страждав на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого
йому правопорушення, а виявив ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності і виявив такі в період часу, до якого
відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними, ОСОБА_1 нині не потребує застосування примусових
заходів медичного характеру; (а.с.130-135)

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. підлягають
кваліфікації за ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв замах
на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, оскільки з
причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважає
необхідними для доведення злочину до кінця і замах на вчинення злочину є
незакінченим.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд
враховує, що підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину, розкаявся у
вчиненому злочині, має постійне місце проживання, де характеризується
позитивно, тяжких наслідків, завданих злочином, немає, потерпілаОСОБА_2
стосовно відшкодування збитків не пред'являє та не вимагає, незважаючи на те,
що підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий.

Суд
також враховує, що підсудний ОСОБА_1 злочин вчинив протягом іспитового строку,
встановленого вироком Кролевецького райсуду Сумської області від 21 квітня 2008
року згідно якого засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі, зі
звільненням від відбування покарання; злочин вчинив на протязі місяця після
його засудження згідно вироку від 21 квітня 2008 року, що свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення і перевиховання; і приймаючи до уваги обставини
вчинення злочину, вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження
волі, прийшовши до висновку, що підсудний потребує нагляду за ним та
обов'язкового залучення до праці.

Приймаючи
до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вчинив замах на злочин, який згідно з ч. 3 ст.
15 КК України - є незакінченим, що є початком замаху на злочин; відсутній
суспільно небезпечний наслідок; має менш нижчий ступінь тяжкості, ніж
закінчений замах на вчинення злочину; ним не завершене і повністю не виконане
саме діяння для спричинення наслідку - викрадення належного майнаОСОБА_2, тому
суд вважає призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у
виді обмеження волі у мінімальному розмірі.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15
- ч. 2 ст. 185 КК
України та
призначити йому за цим законом
покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

В
відповідності зі ст. 71 КК України ОСОБА_1 за сукупністю вироків до покарання,
призначеного за новим вироком з невідбутого покарання за вироком Кролевецького
районного суду Сумської області від 21 квітня 2008 року у виді обмеження волі а
один рік шість місяців частково приєднати один рік і остаточно визначити
покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1 до прибуття у виправний центр залишити попередню -
взяття під варту.

Строк
відбування покаранняОСОБА_1 рахувати з дня прибуття у виправний центр.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 час перебування під вартою з 05 червня
2008 року до дня прибуття у виправний центр у порядку, передбаченому ст. 72 КК
України: два дні обмеження волі на один день позбавлення волі (перебування під
вартою).

Речові
докази, що зберігаються під охоронною розпискою уОСОБА_2 - мобільний телефон «NOKIA-6280»,
навушники до мобільного телефону, жіноча сумка темно-коричневого кольору,
гаманець темно-коричневого кольору, після вступу вироку в законну силу -
залишити в користуванні і розпорядженніОСОБА_2, як власника.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням
товарознавчої експертизи в сумі 112 гривень 68 копійок, перерахувавши ці кошти
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення,
засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ