Дело №1-328/07
марта 2007 г. Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шевченко
при секретаре: Шоста
с участием прокурора - Животовой
открытом судебном заседании
уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки г. Ленинск, Узбекистан, русской, гражданки Украины, с неполным средним
образованием, не работающей, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка
1996 г.р., проживающую по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
Магаданской области, Россия, украинки, гражданки Украины, с неполным
средним образованием, замужней, имеющей
несовершеннолетних детей: 1995 г.р., 1998
г.р., 2001 г.р., не работающей, зарегистрированной по
адресу: АДРЕСА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_3, ранее в
силу ст. 89 УК Украины не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
30.11.2006 года примерно в 11.00
часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли в помещение киоска по ремонту обуви, который
расположен возле дома АДРЕСА_4 с целью занять деньги у владельца киоска ОСОБА_3
Находясь в киоске, ОСОБА_2, по согласию с ОСОБА_1 действуя по внезапно
возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества,
пользуясь тем, что внимание ОСОБА_3 отвлечено, тайно похитила принадлежащий
потерпевшему телефон «Нокиа - 1100» с установленной в нем сим-картой оператора
мобильной связи «Джине» и чехол из полимерного материала для мобильного
телефона. После чего передала похищенное имущество ОСОБА_1. Не смотря на то,
что их противоправные действия были замечены потерпевшим ОСОБА_3, от
продолжения совершения преступления не отказались и воспользовавшись тем, что
потерпевший инвалид I
группы и не может воспрепятствовать их действиям скрылись с места совершения
преступления, обратив похищенное в свою пользу.
Своими действиями, согласно заключению
судебно-товароведческой экспертизы № 61 от 12.12.2006 года, подсудимые
причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 346 грн. 05 коп.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в предъявленном обвинении
признали себя полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства
совершенного преступления, изложенные в приговоре, раскаялись в содеянном.
Также в судебном заседании пояснили, что не признавали своей вины в ходе
следствия, поскольку хотели таким образом смягчить наказание за содеянное.
Кроме признательных показаний, вина подсудимых
подтверждается следующими собранными по делу и исследованные в судебном
заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых
30.11.2006 г. примерно в 11-00 час. к нему в киоск, где он работает сапожником,
по адресу: АДРЕСА_4 пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2. До этого они неоднократно
приходили к нему в киоск, он давал им мелочь. Они пришли и нему и начали
просить у него 5 грн. на выпивку, он ответил, что денег нет. После чего
отвернулся к станку и начал работать. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали возмущаться. На
полке возле окна лежал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1100» с сим
картой оператора «Джине» и в прозрачном чехле. Когда ОСОБА_3 повернулся, то
увидел, что ОСОБА_1 схватила его мобильный телефон и они вдвоем с ОСОБА_2
выбежали из киоска. ОСОБА_3 начал им вслед кричать, чтоб они вернули телефон,
но они не реагировали. А он быстро встать и забрать свой телефон у них не смог,
так как у него нет ноги. Когда ОСОБА_3 вышел из киоска, их уже не было. Через
20-30 минут он встретил их возле базара и попросил отдать его телефон, на что
они ему ответили, что телефон не брали, после чего он обратился в милицию (л.д.
Протоколом изъятия от 07.12.2006 года, согласно которому
у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 1100» /л.д.7/.
Заключение судебно-товароведческой экспертизы № 61 от
12.12.2006 года подтверждает стоимость похищенного имущества /л.д. 80/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью доказана и суд квалифицирует их действия
по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества совершенное
по предварительному сговору группой лиц.
Органом досудебного следствия обстоятельствами,
отягчающими наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, установлено совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц.
Суд приходит к выводу о необходимости исключения данного
обстоятельства из отягчающего наказание по следующим основаниям.
Совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору является квалифицирующим признаками ч. 2 ст. 186 УК Украины и поэтому
дополнительная ссылка на данное обстоятельство, как на отягчающее наказание не
Изучением личности подсудимой ОСОБА_1
установлено, что она ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет
несовершеннолетнего ребенка 1996 г.р.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что
она ранее в силу ст. 89 УК Украины не судима, на учете у нарколога и психиатра
не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет
несовершеннолетних детей: 1995 г.р., 1998 г.р., 2001 г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_1,
ОСОБА_2, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2
следует признать то, что они признали свою вину полностью, чистосердечно
раскаялись в содеянном, потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный
преступлением, преступление не повлекло за собой тяжких последствий. Кроме того
ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка 1996 г.р., ОСОБА_2 имеет детей, в том
числе и малолетних: 1995 г.р., 1998 г.р., 2001 г.р.
При назначении вида и меры наказания
подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое
согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, данные о личностях
ОСОБА_1, ОСОБА_2, смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что
для их исправления и предупреждение совершения ими новых преступлений
необходимо и достаточно избрать наказание в виде лишения свободы.
Также суд приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем
освобождает их от отбывания наказания с испытанием, ОСОБА_1 на основании ст. 75
УК Украины, а ОСОБА_2 на основании ст. 79 УК Украины, как женщину, имеющую
детей возрастом до семи лет.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке,
предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать
виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и
назначить им наказание в виде четырех лет лишения свободы каждой.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если
она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
ст. 79 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если
она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1и
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
доказательства - мобильный телефон «Нокиа - 1100» НОМЕР_1 оставить собственнику - потерпевшему
ОСОБА_3 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его