Справа № 0503/6824/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья: Н. М.Погрібна
Дело № 1-572-2012
П Р И Г О В О Р
18.10.2012года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Погребной Н.Н.,
при секретаре Тулаиновой О.С.,
с участием прокурора Гаргашевой Т.О.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО Факторияв должности электромонтера, ранее судимого 30.01.2012 года Артемовским горрайонным судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. ст.122 ч.1,185 ч.3УК Украины, суд
Так же, он 11 марта 2012 года, примерно в 9 час. 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома № 22, расположенного по ул. Рабочей г. Артемовска, принадлежащего гр. ОСОБА_3 в качестве гостя, в ходе ссоры с последним, которая возникла на почве внезапно возникших неприязненных отношений друг к другу, в ходе которой ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны, от которого ОСОБА_3 почувствовал острую и резкую боль в области нижней челюсти слева и пошатнулся, но на пол не падал и сознание не терял. Преступные действия ОСОБА_2 были прекращены им самостоятельно, так как ОСОБА_2 оставил ОСОБА_3, а сам покинул вышеуказанный дом.
В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и суду пояснил, что с января 2007 года, состоит в должности электромонтера на заводе Вистек. В его обязанности, входит: обслуживание и ремонт оборудования, находящегося в кузнечнопрессовом цехе. Работает в три смены, в зависимости от работы предприятия. В смене он один электрик.
20 мая 2012 года, он работал в ночную смену, с 22 часов. Смена была № 3. Как только он переоделся и хотел выйти с раздевалки, ему на мобильный телефон позвонил знакомый: ОСОБА_4. Ранее он с ним созванивались и поддерживали нормальные отношения, как коллеги по работе. Саша работал в их цехе, в его бригаде электриком. В тот момент он находился на сессии. Он учился в УИПА. Он так же узнал его голос. Из уст ОСОБА_4 услышал необычную просьбу. Он предложил, открыть задвижку во внутренней части окна, в мужской бани, а так же помочь ему совершить кражу бухт с нихромом. Наотрез отказался выполнить его просьбу. Он так же попросил ОСОБА_4 не обращаться к нему с такими предложениями. Он в силу своего воспитания, понял, что его действия будут преступны, и он может оказаться в роли пособника, поэтому сказал ОСОБА_4, что бы он к нему с такими просьбами не обращался. Саша извинился и сказал, что пошутил. Попросил его, что бы он никому о его шутке не говорил. Перед тем, как зайти в цех, он подошел к окну бани, но оно было открыто для проветривания. Лично он его не открывал. Кто открыл, не знает. Часто рабочие открывают окна для проветривания. Ночью он работал в цехе. Никуда не отлучался. Ничего подозрительного не видел и не слышал.
Примерно в 6 часов 30 минут, после окончания смены, он пошел в баню купаться. Когда проходил мимо кладовой цеха, то увидел мастера. Мастер сказал, что в кладовую взломана дверь и возможно совершена кража. Мастер спросил, видел ли он что либо. Он ответил, что ничего подозрительного не видел и не слышал. Он увидел, что двери в кладовую взломаны, но в помещение кладовой он не заходил. Он понял и предположил, что это сделал ОСОБА_4. Через некоторое время, он узнал от рабочих, что из кладовой пропали две бухты в проволокой нихрома.
11 марта 2012 года, примерно около 9 часов 15 минут он пришел к своему знакомому ОСОБА_3, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, где уже находилась его супруга ОСОБА_5. Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения, но с кем и где он употреблял спиртное, ему не известно. Сам он в тот день спиртное не употреблял, т. к. приехал к ОСОБА_3 на автомобиле за рулем.
Когда он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 находились в доме у ОСОБА_3, сам ОСОБА_3 ушел в магазин за спиртным, и вернулся примерно через 10 минут, а у него с ОСОБА_5 произошел семейный словесный конфликт на повышенных тонах в присутствии ОСОБА_3, который вернулся из магазина и застал их семейную ссору. ОСОБА_3 им говорил, чтобы они прекратили ругаться, но он с ОСОБА_5 не обращали внимания на ОСОБА_3, и продолжали выяснять отношения. В ходе ссоры между ним и его супругой ОСОБА_5, примерно около 9 часов 30 минут, ОСОБА_3, подошел к нему сзади с левой стороны, и стал вмешиваться в их с супругой ссору, схватил его двумя руками за левую руку, и стал что-то высказывать ему и предъявлять претензии по поводу того, что он выясняет отношения со своей супругой ОСОБА_5, на что он ответил ОСОБА_3, чтобы тот не лез к нему, но ОСОБА_3 не отпустил его руку и продолжал к нему цепляться. Таким образом, ОСОБА_3 спровоцировал его, т. к. начал лезть и вмешиваться в его с женой ссору, которая совсем не касалась ОСОБА_3, и он разозлившись на то, что ОСОБА_3 хватал его за левую руку, вмешивался в его ссору с супругой ОСОБА_5 и предъявлял какие-то претензии, он захотел ударить ОСОБА_3, чтобы последний отстал от него, поэтому он развернулся к ОСОБА_3 через правое плече, и нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего ОСОБА_3 немного упал на стену возле входной двери, т. е. попятился спиной от него. У ОСОБА_3 со рта пошла кровь, после чего он вместе с супругой ОСОБА_5 предложили ОСОБА_3 оказать первую помощь или отвезти в больницу, но ОСОБА_3 наотрез отказался ехать в больницу. Примерно через 5-10 минут после случившегося, он с супругой ОСОБА_5 уехали домой, а ОСОБА_3 оставался у себя дома.
Показания подсудимого суд считает правдивыми, добровольными и искренними. В связи с признанием подсудимого своей вины в полном объеме в судебном заседании и признании в полном объеме гражданского иска, было признано нецелесообразным изучать доказательства относительно фактических обстоятельств дела.
Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности этих обстоятельств у суда не возникло. Суд ограничил судебное следствие допросом подсудимого и исследованием материалов об его личности.
Таким образом, оценивая все исследуемые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы:
- по ст. 185 ч.3УК Украины как тайное похищение чужого имущества(кража), соединенная с проникновением в хранилище;
- по ст. 122 ч.1 УК Украины, выразившимися в причинении телесных повреждений средней тяжести, т. е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровью.
Ранее приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.01.2012года ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
Согласно квитанции, ОСОБА_2 уплатил штраф в размере 850грн.(по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.01.2012года)
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, имевшего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние, возмещение подсудимым иска в счет возмещения материального и морального вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что ОСОБА_2 необходимо избрать в виде лишения свободы, применив требования ст.70 ч.1 УК Украины.
Суд считает необходимым, принять во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_2, что является обстоятельством, смягчающим наказанием, также тот факт, что ОСОБА_2 на учете врача нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имевшего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, поскольку подсудимым возмещен иск в полном объеме, законопослушное его поведение после совершенного преступления и, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, что в своей совокупности существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы, освободив его от отбывания назначенного наказания, применив требование ст.ст.75,76 УК Украины.
По делу имеются судебные издержки за проведение трасологнической экспертизы в сумме 562,80грн.; дактилоскопической экспертизы в сумме: 703,20грн. и дополнительной дактилоскопической экспертизы в сумме: 516 грн., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
По делу имеется исковое заявление Артемовского межрайонного прокурора о возмещении причиненного материального ущерба лечебному учреждению, а именно ЦРБ г. Артемовска на сумму 912грн.96коп., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу - фрагмент треугольной формы с входной двери в кладовую в виде осколка ДВП и древесины размером 23 х 11 см., кусок прозрачного скотчахранящиеся в камере хранения Артемовского ГО- уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновными и подвергнуть наказанию:
- по ст.122 ч.1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;
по ст.185 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде четырех лет лишения свободы.
В силу ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания сроком на три года, если он в течение данного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЦРБ г. Артемовска в счет затрат понесенных на лечение в сумме 912грн.96коп.
Вещественные доказательства по делу - фрагмент треугольной формы с входной двери в кладовую в виде осколка ДВП и древесины размером 23 х 11 см., кусок прозрачного скотча хранящиеся в камере хранения Артемовского ГО - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Артемовского
горайонного суда
Донецкой области: ОСОБА_6