Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/1246/15-к

Справа №554/1246/15-к
Провадження №1-кс/554/655/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000204 від 12 квітня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, маючого середню освіту,

розлученого, проживаючого у цивільному шлюбі,не працюючому, без реєстрації на

території України, який проживав у АДРЕСА_1 ,

засудженого 03 лютого 2015 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.

296 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 3

роки іспитового строку ,-
В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2015 року старший слідчий-криміналіст відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні-старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що УМВС проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000204 від 12 квітня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року). Досудовим слідством встановлено, що 17 серпня 1999 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом із знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився у кафе «Вечірнє» у м. Кременчуці Полтавської області, де розпивали спиртні напої. Вийшовши з приміщення кафе, поблизу будинку № 89 на вул. Республіканській, між вказаними особами та ОСОБА_10 , який теж відпочивав у кафе, виникла сварка, яка переросла у бійку. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи особливо тяжкі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 численні удари ногами та руками по різним частинам тіла. Після цього, на належному ОСОБА_11 автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_10 на берег річки Дніпро, де ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на позбавлення життя людини, наніс тому не менше чотирьох ударів металевою трубою по голові. Внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми, яка викликала обширні крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку та забій головного мозку, ОСОБА_10 помер на місці події. Із метою приховання слідів злочину ОСОБА_6 викинув труп ОСОБА_10 у воду.

13 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 лютого 2015 року о 17 год. 37 хв. у м. Одесі правоохоронцями ОСОБА_6 затримано.

04 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року) .

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 04 лютого 2015 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий клопотання підтримав. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат проти клопотання заперечував. Просив обрати інший запобіжний захід, котрий не буде пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний проти клопотання заперечував.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960 року) , дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від 07 до 15 років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.Водночас ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, не зареєстрований на території України. У зв`язку з цим є ризики, що ОСОБА_6 може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі до іншого регіону України, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку не визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000204 від 12 квітня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року)- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 03 лютого 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 17 год. 37 хв. 03 лютого 2015 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 37 хв. 03 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1