АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/365/15 Справа № 705/842/15-к Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , секретяра ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року про повернення обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.04.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.06.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.12.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору м. Умань ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора Тальнівського району усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Не погодившись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

25.03.2015 року ухвалою судді - доповідача за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

26.03.2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Умань ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що 29.03.2015 закінчується строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2015 у відповідності до ст. 197 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави, ризики та обставини обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, під час іспитового терміну. Вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середнього ступені тяжкості.

Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, що вказує на його стійке небажання виправитися та схильність до вчинення злочинів та правопорушень.

Викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який клопотання прокурора просив залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім цього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості у встановлені законом порядку не зняті та не погашенні та знову вчинив 6 епізодів крадіжки, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення та про схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень, у зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Також колегія суддів враховує, що стороною захисту не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Умань ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 27.03.2015 року по 25.05.2015 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить36540 тисяч гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз у тиждень;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2