У Х В А Л А
16 липня 2015 року
м. Рівне
Рівненській міській суд у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрювано адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білашів Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером в ПСГП Племінного Птахівництва «Здолбунівське», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, 14 липня 2015 року, близько 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись прилеглою територією до ресторану «Троянда», що за адресою: м. Здолбунів Рівненської області, вул. Богдана Хмельницького, 8, від вказаного ресторану в напрямку проїзної частини вул. Б. Хмельницького, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на тротуарі.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування до лікарні.
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
14.07.2015 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 15.07.2015 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фототаблицею до нього, протоколом огляду транспортного засобу, в яких зафіксовано обстановку місця пригоди; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відомих обставин ДТП.
Таким чином, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білашів Здолбунівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, проживає на значній відстані від м. Рівне в с. Богдашів Здолбунівського району Рівненської області, що перешкоджає кримінальному провадженню і ускладнює проведення процесуальних та слідчих дій з підозрюваним, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_11 , який є товаришем ОСОБА_5 .Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
14.07.2015 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 15.07.2015 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працюючий менеджером в ПСГП Племінного Птахівництва «Здолбунівське» має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло на певний період доби..
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білашів Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером в ПСГП Племінного Птахівництва «Здолбунівське», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год до 08 години наступної доби.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 год.до 08 год.наступної доби
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим.
Встановити строк дії ухвали терміном до 17 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 17 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1