Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/540/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/124/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_8 залишати квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_8 на строк до 01 квітня 2015 року включно обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необгрунтованість ухвали слідчого судді в частині залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допущену судом неповноту судового розгляду, неналежне з`ясування істотних обставин справи, наполягаючи на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись на конкретні обставини вчинення злочину, поведінку підозрюваного після вчинення вбивства, який не відчиняв двері працівникам міліції, що з`явились за викликом на місце події, можливість впливати на свідків-сусідів потерпілої, з якими він знайомий особисто, вважає, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про недоведеність зазначених в клопотанні ризиків та неможливості їх запобігання і забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання іншого запобіжного заходу.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України за наступних обставин.

29 січня 2015 року, приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, в ході сварки, маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , наніс їй три удари кухонним ножем в область горла та один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва ззаду, від чого настала смерть ОСОБА_9 ..

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 29 січня 2015 року внесені до ЄРДР під №0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру за ч.І ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, пред`явлено ОСОБА_8 30 січня 2015 року.

29 січня 2015 року о 17:00 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку п.2 ч.І ст. 208 КПК України.

31 січня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.І ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого і обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , рапорт оперуповноваженого СКР Хортицького РВ ЗМУ ОСОБА_13 , пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років

Слідчий суддя також погодився з тим, що клопотання, додані до нього матеріали, та пояснення підозрюваного в судовому засіданні підтверджують наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 діяння, а також його поведінка безпосередньо після вчинення злочину, оскільки працівники правоохоронного органу змогли потрапити до місця події, лише вибивши двері до квартири.

Наявність ризиків, передбачених п. п. З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , на думку слідчого судді, доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена, тому, зважаючи на тяжкість злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий не в повному обсязі довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише до особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, або ж раніше судимої, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, та положень п.2 ч.2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, слідчим та прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характеристики особистості підозрюваного, у сукупності з іншими встановленими обставинами, не спростовують висновку слідчого судді щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що, з урахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, та, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне джерело прибутку, інші матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор також не навів ніяких доводів або доказів, які б підтвердили висновок слідчого про те, що підозрюваний може впливати на свідків або може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчили б про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, не наведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

При апеляційному розгляді провадження прокурором не наведено випадків порушення підозрюваним, протягом десяти днів після обрання запобіжного заходу, покладених на нього обов`язків, або намагань вчинити дії, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, суд визнає лише припущеннями, які не можуть визнаватись безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно зі ст.409 КПК України відносяться до підстав для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

1. 2. 3.