Справа
№1-2042007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 р. м.
Житомир

Богунський районний суд
ІНФОРМАЦІЯ_5 в складі:

Головуючого : Іоннікова
В.М.

При секретарі: Наральник
Н.А.

При прокурорі: Ярошук
О.М.

При захисниках: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, - за ст.ст. 187 ч.2, 345 ч.2 КК
України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_6,
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, - за ст. 187 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2006 року у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розпивали алкогольні напої поблизу ІНФОРМАЦІЯ_7і в компанії з ОСОБА_5, з яким
познайомились цього ж вечора. Під час сумісного розпивання алкогольних напоїв
ОСОБА_4 звернув увагу на те, що ОСОБА_5має при собі мобільний телефон та
грошові кошти, якими він вирішив заволодіти.

З метою заволодіння мобільним телефоном та грошовими
коштами ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, 29 липня 2006 року, близько 1 год. 30 хв. зайшов за ІНФОРМАЦІЯ_7разом із ОСОБА_5. Там
застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя останнього, він
вдарив ОСОБА_5 із заду в життєво важливий орган - в голову, в результаті чого
останній впав на землю. ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, з метою,
позбавлення можливості ОСОБА_5 чинити йому опір, почав наносити останньому
удари в голову, тулуб, кінцівки і при цьому вимагаючи від ОСОБА_5 передати йому
гроші. Під час заподіяння ударів ОСОБА_5 із кишені шортів останнього ОСОБА_4
вийняв та заволодів телефоном стільникового зв'язку марки «Алкатель», вартістю
200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Діджус», вартістю 25
грн., на рахунку якого було 10 грн., а всього на загальну суму 235 грн., чим потерпілому
ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, продовжував наносити удари ногами ОСОБА_5 До них підбіг ОСОБА_3,
який намагався відтягти ОСОБА_4від ОСОБА_5

У вказаний час та зазначеному місці, міліціонери роти
особливого призначення «Беркут» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8під час несення служби по охорон громадського порядку в
м. Житомирі, виявили порушення громадського порядку.

Виконуючи свій службовий обов'язок по охороні громадського
порядку, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8наближаючись до місця події, голосно крикнули - зробили
зауваження ОСОБА_4, щоб він припинив свої злочинні дії. ОСОБА_4 та ОСОБА_3
побачивши працівників міліції, злякались та почали втікати від них.

Міліціонер ОСОБА_8відразу затримав ОСОБА_4Міліціонер
ОСОБА_6, виконуючи свій службовий обов'язок, почав переслідувати ОСОБА_3, який
втікав і на законні вимоги працівника міліції ОСОБА_6, не зупинився. ОСОБА_3
побоюючись бути затриманим працівниками міліції, забігши за кут ІНФОРМАЦІЯ_7і
зупинився і коли до ньогс наблизився працівник РМОП «Беркут» ОСОБА_6, діючи
умисно, з меток заподіяння працівнику міліції тілесних ушкоджень в зв'язку з
виконанням останній службових обов'язків і таким чином припинити переслідування
останнього, нані< один удар коліном ноги в область живота працівнику міліції
РМОП «Беркут) ОСОБА_6, який виконуючи свій службовий обов'язок наздогнав його.

Від нанесеного удару ОСОБА_6 упав у рів разом із ОСОБА_3,
яког< встиг вхопити за одяг. ОСОБА_3 не припиняючи свої злочинні дії
спрямован на заподіяння працівнику міліції РМОП «Беркут» ОСОБА_6 тілесни;
ушкоджень, з метою втекти, заподіяв останньому декілька ударів ногою по тулуб}
В цей час підбіг міліціонер ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_6 затрималі ОСОБА_3

Під час розбійного нападу вчиненого ОСОБА_4 потерпілому
ОСОБА_5 було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, синців, саден, крововиливу на обличчі, гематоми перегородки носа,
перелому кісток спинки носа, струсу головного мозку, саднин на тулубі обох
руках та ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним
розладом здоров'я.

Під час насильства, вчиненого щодо працівника
правоохоронного органу, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді
закритої тупої травми живота, гематоми лівої частки печінки, садна правого
ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з
короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в
скоєнні в розбійному нападі на ОСОБА_5 визнав повністю та дав відповідні покази
в суді.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою в скоєнні розбійного нападу
на ОСОБА_5 не визнав, а вину свою в скоєнні насильства щодо працівника міліції
визнав повністю.

Так, підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
дійсно він 28 липня 2006 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_5.
розпивали спиртні напої біля ІНФОРМАЦІЯ_7. Він побачив у ОСОБА_5 гроші та
мобільний телефон і вирішив ними заволодіти. З цією метою він став наносити
удари по голові та тілу ОСОБА_5 та викрав у нього мобільний телефон. Хтось
крикнув «Міліція!» і вони стали втікати. Прибігли працівники міліції, які
затримали його та ОСОБА_3 У нього знайшли в кишені мобільний телефон викрадений
у ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28
липня 2006 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_5. біля
ІНФОРМАЦІЯ_7 розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 почав чомусь битись з
ОСОБА_5. Він, ОСОБА_3, почав розтягувати їх. Потім він почув, як хтось крикнув
«Міліція!» і вони стали втікати. Коли він втікав, то його доганяв працівник
міліції, якого він вдарив і упав разом з ним в рів, де він декілька разів
вдарив працівника міліції, намагаючись втекти від нього.

Дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілих,
свідків, підсудних суд вважає, що вина підсудних доказана та підтверджується
наступними доказами:

- заявою
від ОСОБА_5 в Житомирський MB від 29 липня 2006року про

розбійний напад на нього;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 28 липня
2006

року він разом з ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 та іншими вживав спиртні напої. Потім

пішли ще купити горілки. Зненацька його по голові вдарив
ОСОБА_4, який став

наносити йому удари кулаками по тілу та вимагав віддати
гроші, шукав їх по його кишенях. З'явились працівники міліції і затримали
ОСОБА_4 і ОСОБА_3;

·
показами
потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 28 липня 2006 року він чергував в
підрозділі міліції «Беркут». На ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 вони побачили бійку
та побігли туди. Він став доганяти ОСОБА_3, який вдарив його і вони удвох впали
в рів. В рову ОСОБА_3 ударив його ногою в тулуб, намагаючись втекти. Проте
ОСОБА_3 затримали;

·
показами свідка
ОСОБА_8, який пояснив, що 28 липня 2006 року він чергував в підрозділі міліції
«Беркут». їм повідомили, що на ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 відбувається бійка і
вони побігли туди. Хлопці побачили їх і стали втікати від них. Він затримав
ОСОБА_4Підійшов ОСОБА_6, який повідомив, що при затриманні упав в рів та
ОСОБА_3 наніс йому удари. На обличчі у ОСОБА_6 була кров;

- аналогічними
показами свідка, працівника підрозділу «Беркут» ОСОБА_7,

даними ним в судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_10, який
пояснив, що 28 липня 2006 року він

разом з
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_9 на ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_8
вживали спиртні напої. Потім вони знову пішли за горілкою в магазин.

ОСОБА_4
посварився з ОСОБА_5. і вони стали удвох битись. Він

розборонив
їх і пішов від них додому;

- показами
свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 28 липня 2006 року він разом

з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_10 на ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_8 вживали спиртні напої. Потім вони знову
пішли за горілкою в магазин.

Підійшов ОСОБА_10 і сказав йому, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5.

сваряться та бються. Самого конфлікта та бійки він не
бачив;

·
довідкою з
Житомирської ЦМЛ-2 від 29 липня 2006 року про те, що до них за медичною допомогою
звернувся ОСОБА_5 у
якого було виявлено численні тілесні ушкодження;

·
довідкою від 31
липня 2006 року про те, що ОСОБА_5перебував на стаціонарному лікуванні в
зв'язку з отриманням ним тілесних ушкоджень;

·
протоколом від
29 липня 2006 року огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуто місце
скоєння злочину, виявлено та вилучено у затриманого ОСОБА_4 телефон
«Алькатель»;

·
протоколом від
29 липня 2006 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5,
який показав та розповів, як йому по голові вдарив ОСОБА_4, який став наносити
йому удари по тілу та викрав у нього його телефон «Алькатель»;

·
протоколом від
29 липня 2006 рок
огляду речових доказів по справі, згідно якого було
оглянуто телефон стільникового зв'язку
«Алькатель» з карткою мобільного оператора «Діджус»,
вилучені у ОСОБА_4 і телефон
стільникового зв'язку «SONY» та картку
мобільного оператора «Київстар» телефони «Алькатель»;

протоколом від 29 липня 2006 року пред'явлення предметів
для впізнання,

згідно якого ОСОБА_5впізнав
телефон «Алькатель», викрадений у нього 28 липня 2006 року ОСОБА_4;

·
висновком №1459
від 29 серпня 2006 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого було
оцінено телефон стільникового зв'язку «Алькатель»;

·
висновком № 13
43 від 25 вересня 2006 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5
було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
синців, саден, крововиливу на обличчі, гематоми перегородки носа, перелому
кісток спинки носа, струсу головного мозку, саднин на тулубі обох руках та
ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом
здоров'я;

·
протоколом від
30 серпня 2006 року очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5. в ході якої останній
підтвердив свої покази відносно того, що ОСОБА_4 наносив йому удари, обшукував
його кишені та вимагав у нього гроші;

·
протоколом від
31 серпня 2006 року очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_5. в ході якої останній
підтвердив свої покази відносно того, що ОСОБА_4 наносив йому удари, обшукував
у нього кишені та вимагав у нього гроші. ОСОБА_4 не заперечував це;

·
розпискою від
ОСОБА_5 про отримання 15 вересня 2006 рок в Житомирському MB свого телефону «Алькатель»;

·
протоколом від
9 жовтня 2006 року очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході якої ОСОБА_4
підтвердив обставини нападу та викрадення майна у ОСОБА_5;

·
висновком №1535
від 25 вересня 2006 року судово-медичної експертизи, згідно якого у
ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження
у вигляді закритої тупої травми живота,
гематоми лівої частки печінки,
садна правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я;

·
функціональними
обов'язками міліціонера РМОП «Беркут» при УМВС України в Житомирській області;

·
довідкою з РМОП
«Беркут» про те, що ОСОБА_6 проходить службу в підрозділі РМОП «Беркут» з 16
вересня 2005 року;

·
план-завданням
на 28 липня 2006 року для РМОП «Беркут» по патрулюванню вулиць м.Житомира.

При таких обставинах скоєне ОСОБА_4 суд кваліфікує за
ст.187 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились в нападі з метою
заволодіння чужим майном, поєднанні із насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого.

Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.345 ч.2 КК України,
як умисні дії, які виразились в заподіянні працівникові правоохоронного органу
легких тілесних ушкоджень в зв'язку з виконанням цим працівником службових
обов'язків.

Згідно обвинувального висновку
ОСОБА_3 обвинувачується в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 345 ч.2 КК України, а
ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Вони, згідно обвинувального висновку, 28 липня 2006 року
у вечірній час розпивали алкогольні напої поблизу ІНФОРМАЦІЯ_7і в компанії із
ОСОБА_5, з яким познайомились цього ж вечора. Під час сумісного розпивання
алкогольних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернули увагу на те, що ОСОБА_5має при
собі мобільний телефон та грошові кошти, якими вирішили заволодіти. З метою
заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вступили між собою в попередню злочинну змову, згідно якої відвели
ОСОБА_5 за ІНФОРМАЦІЯ_7, де із застосуванням фізичного насильства, напали на
нього, спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном: мобільним
телефоном «Алькатель». У вказаний час міліціонери РОП «Беркут» хотіли їх
затримати. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачивши працівників міліції, почали
втікати від них. Міліціонер ОСОБА_8затримав ОСОБА_4Міліціонер ОСОБА_6 почав
переслідувати ОСОБА_3, який на законні вимоги працівника міліції ОСОБА_6, не
зупинився, а продовжував втікати з місця скоєння злочину. ОСОБА_3 при його
затриманні умисно заподіяв міліціонеру ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно
він 28 липня 2006 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_5. розпивали
спиртні напої біля ІНФОРМАЦІЯ_7. Він побачив у ОСОБА_5 гроші та мобільний
телефон і вирішив ними заволодіти. Він став наносити удари по голові та тілу
ОСОБА_5 та викрав у нього мобільний телефон. ОСОБА_3 тоді не наносив удари
ОСОБА_5 і не вимагав у нього гроші та мобільний телефон. Не викрадав майно у
потерпілого. Хтось крикнув «Міліція!» і вони стали втікати. Прибігли працівники
міліції, які затримали його та ОСОБА_3 У нього працівники міліції знайшли в
кишені телефон, який він викрав у ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28
липня 2006 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_5. біля
ІНФОРМАЦІЯ_7 розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 почав битись з ОСОБА_5.
Він, ОСОБА_3, почав розтягувати їх. Він почув, як хтось крикнув «Міліція!» і
вони стали втікати. Коли він втікав, то його доганяв працівник міліції, якого
він вдарив і упав разом з ним в рів, де він вдарив працівника міліції,
намагаючись втекти від нього. Він не наносив удари ОСОБА_5 та не викрадав у
нього його майно. Такі ж покази підсудний ОСОБА_3 давав і на досудовому
слідстві.

Потерпілий ОСОБА_5в судовому засіданні пояснив, що 28
липня

2006 року він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та іншими вживав спиртні напої.
Потім пішли ще купити горілки. Зненацька його по голові вдарив ОСОБА_4, який
став наносити йому удари кулаками по тілу та вимагав віддати гроші, шукав їх по
його кишенях. ОСОБА_3 йому удари не наносив і не вимагав у нього гроші чи
майно. З'явились працівники міліції і затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У ОСОБА_4 працівники міліції вилучили викрадений у нього,
ОСОБА_5, телефон «Алькатель».

Потерпілий ОСОБА_6 в
судовому засідання пояснив, що 28 липня 2006 року він чергував в підрозділі
міліції «Беркут». На ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 вони побачили бійку та побігли
туди. ОСОБА_8затримав ОСОБА_4, а він
став доганяти ОСОБА_3, який ударив його і вони удвох впали в рів. В рову
ОСОБА_3 ударив його ногою в тулуб, намагаючись втекти. Проте ОСОБА_3 він
затримав.

Свідок ОСОБА_8в судовому засіданні пояснив, що 28 липня
2006 року він чергував в підрозділі міліції «Беркут». їх повідомили, що на
ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 відбувається бійка і вони побігли туди. Хлопці
побачили їх і стали втікати від них. Він затримав ОСОБА_4Підійшов ОСОБА_6, який
повідомив, що при затриманні упав в рів та ОСОБА_3 наніс йому удари. На обличчі
у ОСОБА_6 була кров.

Свідок ОСОБА_7, працівник підрозділу «Беркут», в судовому
засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 28 липня
2006 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_9 на ІНФОРМАЦІЯ_8
ІНФОРМАЦІЯ_8 вживали спиртні напої. Потім вони знову пішли за горілкою в магазин.
ОСОБА_4 посварився з ОСОБА_5. і вони стали удвох битись, наносячи один одному
удари. Він розборонив їх і пішов від них додому. ОСОБА_3 в той вечір ні з ким
не бився.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28 липня
2006 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_10 на ІНФОРМАЦІЯ_8
ІНФОРМАЦІЯ_8 вживали спиртні напої. Потім вони знову пішли за горілкою в
магазин. Підійшов ОСОБА_10 і сказав йому, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5. сваряться та
стали битись. Самого конфлікта та бійки він не бачив і пішов додому.

Згідно протоколу від 29
липня 2006 року огляду місця пригоди було оглянуто місце скоєння злочину,
виявлено та вилучено у затриманого ОСОБА_4 телефон «Алькатель». ОСОБА_4 при
огляді пояснив, що цей телефон «Алькатель» йому не належить.

При проведенні 29 липня
2006 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого
ОСОБА_5, він показав та розповів, як йому по голові вдарив ОСОБА_4, який став
наносити йому удари по тілу, вимагав у нього гроші та викрав у нього його
телефон «Алькатель».

Згідно протоколу від 29 липня 2006 року огляду речових
доказів по справі, було оглянуто
телефон стільникового зв'язку
«Алькатель» з карткою
мобільного оператора «Діджус», вилучені у ОСОБА_4 на місці скоєння ним злочину.

З протоколу від 29 липня
2006 року пред'явлення предметів для впізнання слідує, що ОСОБА_5впізнав
телефон «Алькатель», викрадений у нього 29 липня 2006 року ОСОБА_4

Згідно висновку №1343 від 25 вересня 2006 року
судово-медичної експертизи, у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців, саден, крововиливу на
обличчі, гематоми перегородки носа, перелому кісток спинки носа, струсу
головного мозку, саднин на тулубі обох руках та ногах, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, які були йому
спричиненні ОСОБА_4 29 липня 2006 року.

З протоколу від 30 серпня
2006 року очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5. слідує, що останній підтвердив
свої покази відносно того, що ОСОБА_4 наносив йому удари, одночасно обшукував
його кишені та вимагав у нього гроші,
викрав у нього телефон «Алькатель». Це ж саме на очній ставці підтвердив
ОСОБА_3

Згідно протоколу від 31 серпня 2006 року очної ставки між
ОСОБА_4 і ОСОБА_5. останній підтвердив свої покази відносно того, що ОСОБА_4
наносив йому удари, обшукував у нього кишені та вимагав у нього гроші, викрав у
нього телефон «Алькатель». ОСОБА_4 підтвердив це і пояснив, що у нього була
бійка з ОСОБА_5. ОСОБА_3 в побитті ОСОБА_5 та викраденні його майна участі не
приймав.

З протоколу від 9 жовтня 2006 року очної ставки між
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 підтвердив обставини нападу ним та
викрадення майна у ОСОБА_5 при цьому вказав, що наносив удари ОСОБА_5 він один
і у нього знайшли телефон, який він викрав у потерпілого.

При таких обставинах суд вважає, що в судовому засіданні
встановлено, що в діях ОСОБА_3 немає складу злочину, передбаченого ст.187 ч.2
КК України, а тому його за ст. 187 ч.2 КК України слід виправдати.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати не за ст.187
ч.2 КК України, а за ст. 187 ч. 1 КК України.

Згідно вимог ст.323 КПК України суд в основу вироку кладе
тільки достовірні докази, дослідженні ним в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4
суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його відповідальність по справі є
щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, що обставинами,
які обтяжують його відповідальність по справі є скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння. Суд також враховує, що він вчинив умисний злочин,
працює, раніше не судимий, характеризується по місцю роботи та проживання
добре, одружений, має на утриманні батька інваліда 2 групи, потерпілий просить
не позбавляти його волі, а тому суд з урахуванням обставин справи та особи винного
вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без позбавлення його волі
та вважає за

необхідне призначити йому покарання за ст.187 ч.1 КК
України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді виправних робіт за місцем
роботи засудженого.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3
суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його відповідальність по справі є
щиросердне каяття, часткове відшкодування завданого збитку, що обставинами, які
обтяжують його відповідальність по справі є скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння. Суд також враховує, що він працює, характеризується по
місцю проживання та роботи добре, потерпілий не просить позбавляти його волі, а
тому суд з урахуванням обставин справи та особи винного вважає, що його виправлення
та перевиховання можливе без позбавлення його волі та вважає за необхідне
призначити йому покарання за ст.345 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК
України у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення
зОСОБА_3 матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 500 грн., з
урахуванням наданих потерпілим суду відповідних документів.

Суд вважає, що незаконними діями підсудного ОСОБА_3
потерпілому ОСОБА_6 була спричинена моральна шкода, яка підлягає стягненню в
сумі 5 000 грн. При цьому суд враховує обставини справи, поведінку підсудного
на досудовому слідстві і в суді, його матеріальний стан.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4
в сумі 47 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст.187 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.187 ч.1 КК України із
застосуванням ст.69 КК України - 2 роки виправних робіт за місцем роботи
засудженого з утриманням із заробітку засудженого щомісяця в доход держави 20
відсотків.

Міру запобіжного заходу для
нього залишити до вступу вирок в законну силу підписку про невиїзд.

Зарахувати йому в строк відбутого покарання час
знаходження в ІТТ Житомирського MB з 29 червня 2006 року по 1 серпня 2006 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст.345 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.345 ч.2 КК України із
застосуванням ст.69 ЮС України - 2 роки виправних робіт за місцем роботи засудженого
з утриманням із заробітку засудженого щомісяця в доход держави 20 відсотків.

Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу
вирок в законну силу підписку про невиїзд.

Зарахувати йому
в строк відбутого
покарання час знаходження в ІТТ
Житомирського MB з 29 червня
2006 року по 1 серпня 2006 року. За ст.187 ч.2 КК України виправдати ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 500 грн. матеріальної шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УМВС України в Житомирській
області 47 грн. 08 коп. судових витрат.

Речові докази: телефон стільникового зв'язку «Алькатель»
з карткою мобільного оператора «Діджус» залишити у ОСОБА_5; телефон
стільникового зв'язку «SONY» та картку
мобільного оператора «Київстар» повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд ІНФОРМАЦІЯ_5 на протязі 15
діб з моменту його проголошення.