overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/5510/13-к 1-кп/335/182/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

04 червня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши
кримінальне провадження з клопотанням
про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176
КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя надійшло
кримінальне провадження з з
клопотанням про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176
КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України,
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176
КК України на 27 червня 2013 року на 11 год.
00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК
України: прокурора, ОСОБА_1,
представників цивільних позивачів: Adobe
System Inc в Україні - старшого юриста ТОВ
«ЮФ «Віндекс» Коваленка О.М.;
корпорації «Microsoft» - ТОВ «Лексфор».

Повідомити учасників судового
провадження про час та місце
проведення підготовчого судового
засідання.

Явка учасників судового провадження є
обов'язковою.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

К.В. Гашук
Справа № 1-1101/11
№ провадження 1/646/86/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Біленського А.К.,

захисника - ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування амністії,

встановив:

11.07.2014 року Червонозаводський районний
суд м.Харкова ухвалив обвинувальний
вирок у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2
ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК
України. Вказаним вироком суду ОСОБА_2
був визнаний винним за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186
КК України та йому призначено
покарання у вигляді 5 років 1 місяця
позбавлення волі.

18.07.2014р. до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява засудженого про застосування до
нього амністії на підставі Закону
України «Про амністію у 2014 році», в
обґрунтування якої ОСОБА_2 зазначив, що
під вартою знаходиться з 03.08.2012р., має
малолітню дитину, до затримання
приживав у незареєстрованому шлюбі,
має батька.

В судовому засіданні засуджений
підтримав свою заяву.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
засудженого, з тих підстав, що
засуджений вчинив умисний тяжкий
злочин під час іспитового строку,
встановленого попереднім вироком суду.

Захисник покладалась на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_2 був раніше судимий 21.03.2012 року
Червонозаводським районним судом
м.Харкова за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.1, 304 КК
України до 5 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання в
силу ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки.

Після ухвалення вироку від 21.03.2012р. та
до закінчення іспитового строку,
встановленого цим вироком, ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК
України, за який був засуджений
вищевказаним вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 11.07.2014р.

Відповідно до ст.12 КК України злочин,
передбачений ч.2 ст.186 КК України,
відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з п. «в» ч.1 ст. 8 Закону України
«Про амністію в 2014 році» амністія не
застосовується до осіб, які звільнені
судом від відбування покарання з
випробуванням і до закінчення
визначеного судом іспитового строку
знову вчинила умисний тяжкий або
особливо тяжкий злочин.

Таким чином, підстав для застосування
до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію
у 2014 році» немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2
про застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення, а засудженим, який
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі- протягом 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
пр.№ 1-кп/464/259/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Шашуріної Г.О.

з участю прокурора Курача
Ю.І.

секретаря Причини
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальне
провадження за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України,-

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було
призначено на 25.11.2013р., 09.12.2013р., проте
підозрюваний ОСОБА_1 який належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи в судове засідання не
з»явився.

Оскільки, підозрюваний ухиляється від
явки в судове засідання, суд вважає, що
до нього слід застосувати примусовий
привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,
суд, -

у х в а л и в:

доставити приводом підозрюваного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та
проживає: АДРЕСА_2 в судове засідання,
яке відбудеться 20 грудня 2013р. о 11.00 год.
в приміщенні Сихівського районного
суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Чоловського, 2

Копію ухвали для виконання
направити начальнику Сихівського РВ
УМВСУ у Львівській області та для
контролю прокурору Сихівського району
Львівської області.

Суддя:
Г.О. Шашуріна
Суворовський районний суд м.Одеси
Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса
Дело №1527/8402/12
Производство №1/1527/665/12
о приводе свидетелей
04.12.2012 рокум. Одеса Суворовский
районный суд г. Одессы под
председательством судьи Деркачёва А.В.,
при секретаре Демянчук И.Г., с участием
старшего прокурора прокуратуры
Суворовского района г. Одессы
Торган-Мосийчук В.Н., подсудимого и его
защитника ОСОБА_2 в открытом судебном
заседании, в помещении суда, в стадии
судебного следствия по уголовному делу
в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебные заседания, назначенные на 12
часов 07 ноября и 04 декабря 2012 года, для
допроса в качестве свидетелей
вызывались ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Вызов указанных свидетелей в указанные
судебные заседания осуществлялся
направлением судебных повесток с
В соответствии со ст.70 УПК Украины
свидетель обязан явиться по вызову
суда в указанное место и время, а также
дать правдивые показания об известных
ему обстоятельствах в деле.
В случае неявки свидетеля без
уважительных причин, суд имеет право
осуществить его привод через орган
Поскольку неявка указанных свидетелей
без уважительных причин препятствует
проведению объективного и
всестороннего судебного рассмотрения
данного уголовного дела, то суд, по
ходатайству обвинителя и при
отсутствии возражений иных участников
процесса, считает необходимым
осуществить привод указанных
свидетелей через орган внутренних дел.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.72, 135, 136 УПК
п о с т а н о в и л:
Применить привод через орган
внутренних дел следующих граждан
- ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Одессе, со средним образованием, не
работающего, проживающего и
зарегистрированного по адресу:
- ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в г.
Одессе, со средним образованием, не
работающего, проживающего по адресу:
Указанных лиц доставить на 12 часов 24
декабря 2012 года в Суворовский районный
суд г. Одессы (г. Одесса, ул.
Черноморского казачества, 68, зал
судебных заседаний №3).
Исполнение данного постановления
возложить на начальника
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области.
При исполнении привода использовать
следующие данные: № уголовного дела
осуществляли сотрудники УБНОН ГУМВД
Украины в Одесской области Вакареску
И.Д., о/у Минковский И.И. и Сайтарлы Д.В.,
расследование дела осуществляли -
следователи следственного отдела
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО Хома
Постановление обжалованию в порядке
ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий
Справа
№1/416/546/2012
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Беспрозванний О.В.,
розглянувши хід ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
13.12.2012р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ст. 307 ч.2 КК України до
шести років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши ознайомлення гр. ОСОБА_1 з
матеріалами кримінальної справи, судом
було встановлено, що він за період
20.06.2013р. та 26.06.2013р. ознайомився по ст. 66
(справа складає 280 аркушів).

Такі дії засудженого ОСОБА_1 суд
розцінює як затягування процесу
ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи, а тому вважає за
необхідне встановити йому графік
ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 273, 384 КПК України, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити графік ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи
засудженого ОСОБА_1 у такому вигляді:

№ п/н:Дата ознайомленняномера
аркушівПідпис засудженого1.03.06.2013р.а.с.
67- 280

Суддя: /підпис/
Беспрозванний
О.В.

Копія вірна

Суддя

Секретар
№
провадження: 1-кп/230/391/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю прокурора - Мельник С.В.

захисників - адвоката ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
кримінальне провадження за № 0001931
від 21 травня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Єнакієве Донецької області,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317
Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста
Кзил-Орда Казахстану, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання було призначено на
26.11.2013 року.

У судовому засіданні стало відомо, що
до суду не надійшла відповідь з
прокуратури м. Єнакієве по перевірці
недозволених заходів слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 333, 314-316 Кримінального
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд обвинувального акту
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 слуханням
відкласти.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 у
вигляді тримання під вартою в
Артемівському слідчому ізоляторі
Донецької області, вважати
продовженим.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у
вигляді тримання під вартою в
Артемівському слідчому ізоляторі
Донецької області, вважати
продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В.
Мелещенко
Справа № 646/8331/14-к
№ провадження 1-кп/646/499/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

08.08.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Радченка А.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при проведенні підготовчого судового
засідання з кримінального провадження
№0001033 від 25.04.2014р. відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1, ч.3 ст.358, ч.1,
ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0001033
від 25.04.2014р. відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1, ч.3 ст.358, ч.1, ч.3 ст.191,
ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження підсудне
Червонозаводському районному суду
м.Харкова.

Угоду про примирення між обвинуваченим
та потерпілими не укладено.

Підстав для закриття кримінального
провадження, передбачених ст.284 КПК
України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України.

Підстави для повернення
обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні
визначено склад осіб, які братимуть
участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження
вважають за можливе призначити справу
до судового розгляду.

Клопотань про витребування певних
речей чи документів від учасників
судового провадження не надійшло.

Також під час підготовчого судового
засідання учасниками судового
провадження не заявлено клопотань про
обрання, скасування чи зміну заходів
забезпечення кримінального
провадження, у тому числі, запобіжного
заходу, обраного обвинуваченому у
вигляді домашнього арешту. Тому за
правилами ч.3 ст.315 КПК України
запобіжний захід, обраний
обвинуваченому, вважається
продовженим.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що підготовка до судового
розгляду завершена, визначено склад
осіб, які братимуть участь у судовому
розгляді, керуючись ст.ст. 314- 316 КПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження №0001033
від 25.04.2014р. відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1, ч.3 ст.358, ч.1, ч.3 ст.191,
ч.1 ст.366 КК України, суддею одноособово
у відкритому судовому засіданні у залі
судового засідання Червонозаводського
районного суду м.Харкова на 14.08.2014р. об 11
годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого,
представників потерпілих.

Продовжити запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді
домашнього арешту до 07.10.2014 року та
покласти на обвинуваченого такі
обов'язки:

1) прибувати до Червонозаводського
районного суду м.Харкова за першою
вимогою;

2) з 21.00 години до 7.00 годин наступного
дня не залишати житло за адресою:
АДРЕСА_1, без дозволу суду;

3) не виїжджати за межі м.Харкова та
Харківської області без дозволу суду.

4) повідомляти суд про зміну свого місця
проживання, роботи.

Ухвалу в частині продовження строку
домашнього арешту обвинуваченому
ОСОБА_2 передати на виконання до
Харкіського РВ ГУМВС в Харківській
області за місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає та набирає законної сили в
момент ухвалення.

Суддя
І.С.Блага
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наставного В.В.суддів
Бех М.О., Літвінова Є.В.,

розглянувши 04 серпня 2014 року в м. Києві
касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 13 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі особа порушує
питання про перевірку зазначеного
судового рішення у касаційному
порядку.

Проте, зазначене судове рішення не може
бути перевірене в касаційному порядку
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК
України суд касаційної інстанції
постановляє ухвалу про відмову у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга подана на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

З доданих до касаційної скарги копій
судових рішень вбачається, що вироком
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 07
квітня 2014 року ОСОБА_4 виправдано за ст.
185 ч. 1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13
червня 2014 року апеляційну скаргу
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
задоволено, вказаний вирок місцевого
суду щодо ОСОБА_4 скасовано та
призначено новий розгляд у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України
ухвали апеляційної інстанції можуть
бути оскаржені в касаційному порядку,
якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

В касаційній скарзі ставиться питання
про перегляд ухвали апеляційного суду,
якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4
скасовано та призначено новий розгляд
кримінального провадження у суді
першої інстанції. Таке рішення
апеляційного суду не перешкоджає
подальшому провадженню, а отже не
підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може бути
предметом розгляду суду касаційної
інстанції.

Керуючись ст. 428 ч. 2 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 13 червня 2014 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

_________________ ___________________
__________________

В.В.Наставний М.О.Бех Є.В.Літвінов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого - судді Квасневської
Н.Д.,

суддів Кульбаби
В.М., Пойди М.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської
області від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений ставить
питання про перевірку судового рішення
у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної
скарги вимогам закону, судова колегія
прийшла до висновку про необхідність
повернути касаційну скаргу
засудженого з такої підстави.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України
касаційна скарга повертається, якщо
особа не усунула недоліки касаційної
скарги, яку залишено без руху, в
установлений строк.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 червня 2014 року касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 було
залишено без руху із наданням строку
для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі.

Зокрема, касаційна скарга засудженого
не відповідала вимогам п. 5 ч. 2
ст. 427 КПК України, оскільки вимоги
скарги не узгоджувались з положеннями
ст. 436 КПК України, якою передбачено
повноваження суду касаційної
інстанції за наслідками розгляду
касаційної скарги та до скарги було
долучено копію вироку суду першої
інстанції, що не завірена належним
чином, як це передбачено п. 13.7.
Інструкції з діловодства в місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 17
грудня 2013 року № 173 (копії судових
рішень мають бути пронумеровані,
прошнуровані та завірені «мокрою»
печаткою суду, який постановив вирок).

У строк, наданий ОСОБА_1 для усунення
недоліків касаційної скарги, яку
залишено без руху, недоліки усунуті не
були, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429
КПК України касаційна скарга має бути
повернута.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

повернути касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської
області від 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Квасневська Н.Д. Кульбаба
В.М. Пойда М.Ф.
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Слинька С. С.,
суддів:Дембовського С. Г., Колесниченка
В. М.,за участю прокурора
захисників:Сорокіної О. А., ОСОБА_1,
ОСОБА_6розглянула в судовому засіданні
у м. Києві 07 серпня 2014 року кримінальну
справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_7 та його захисника
ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 30 листопада 2012 року та
ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 02
квітня 2013 року.

Вироком Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 30
листопада 2012 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, такого, який судимостей не мав,

засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 162 КК
України - у виді обмеження волі на строк
2 роки, за ч. 4 ст. 152 КК України - у виді
позбавлення волі на строк 11 років, за ч.
3 ст. 153 КК України - у виді позбавлення
волі на строк 10 років.

Відповідно до ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_7 призначено
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 11 років.

Згідно з цим вироком
ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів
за таких обставин.

26 січня 2011 року
приблизно о 15.00 год. шляхом обману,
назвавшись працівником
житлово-експлуатаційної організації,
під приводом необхідності перевірки
труб опалення ОСОБА_7 незаконно проник
у квартиру АДРЕСА_1, у якій проживала
ОСОБА_8 разом із малолітньою ОСОБА_9
Перебуваючи у зазначеній квартирі та
переконавшись, що у ній нікого, крім
малолітньої ОСОБА_9 немає, ОСОБА_7,
усупереч її волі, використовуючи
безпорадний стан останньої, яка
унаслідок свого малолітнього віку не
могла чинити йому опір, задовольнив із
нею свою статеву пристрасть
неприродним способом.

Крім цього, 17 вересня
2011 року приблизно о 16.50 год.

ОСОБА_7 у приміщенні торгівельного
центру «ВелМарт», розташованого на вул.
Коновальця у м. Івано-Франківську,
побачивши малолітню ОСОБА_5,
прослідував за нею. Після того, як вона
маршрутним автобусом доїхала до
кільцевої дороги по вул. Мазепи,
підійшов до неї і, представившись
працівником торгівельного комплексу
«ВелМарт», під приводом необхідності
пройти в офіс для з'ясування обставин
придбання нею канцтоварів затягнув її
до громадського туалету, розташованого
поруч із запасним футбольним полем
стадіону «Рух» по вул. Дорошенка.
Застосувавши до неї фізичне
насильство, висловлюючи погрози
фізичної розправи та вбивства, та
використовуючи безпорадний стан
ОСОБА_5, яка унаслідок малолітства не
могла чинити йому опір, ОСОБА_7 усупереч
її волі неодноразово насильно
задовольнив із нею свою статеву
пристрасть неприроднім способом. Крім
цього, застосовуючи фізичне
насильство, усупереч її волі,
згвалтував ОСОБА_5 природнім способом.