overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/190/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 11.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 21.01.2010 року в розмірі 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25.03.2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 12 травня 2015 року відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката (а.с. 8).
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 19 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 441/1507/2012
18.05.2012 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Тарасенко О.В.
при секретаре - Карнаух В.В.
с участием прокурора - Арсенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением срока давности,
В период с 20-00 часов 03.01.1997 года до 07-15 часов 04.01.1997 года неизвестные путем пролома стены из гаража, расположенного по ул.Мировича в г. Кривом Роге, похитили принадлежащий гр. ОСОБА_1 автомобиль марки ВАЗ 2106 стоимостью 5500 гривен, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 06 января 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545007 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Согласно УК Украины (2001 года), действия неустановленного следствием лица, совершившего указанное преступление, квалифицируются по ст. 289 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8лет.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 49 УК Украины.
Выслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.
В ходе проведения досудебного следствия выполнены все возможные следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, однако лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
С момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, а лицо совершившее преступление в ходе досудебного следствия не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовного дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Терновский районный суд г. Кривого Рога, в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 215/3240/15-к
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000938 від 05.06.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000938 від 05.06.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.07.2015 року на 14-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2946/15-к
У Х В А Л А

25 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону , вилученого у ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Криворізької установи виконання покарань (№ 3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "NOKIA", модель 1280, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 10.03.2015 р., під час повного обшуку, за допомогою метало-детектора, при прибутті до установи у обвинуваченого ОСОБА_4 , за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 в письмовому поясненні вказав, що 10.03.2015 року, у приміщенні Саксангського районного суду, його знайомий на ім`я ОСОБА_5 , прізвище та адреси мешкання якого йому не відомі, непомітно для конвоїрів передав йому мобільний телефон "NOKIA" 1280, чорного кольору, який він, перебуваючи в туалеті райсуду, сховав до анального отвору і таким чином наммагався пронести до камери режимного корпусу установи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "NOKIA", модель 1280, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки "NOKIA", модель 1280, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 19 від 10.03.2015 р., передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №216/3811/15-к
провадження 1-кп/216/396/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 06 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, ч.2 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 15:10 год., 19 червня 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1838/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/344/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/213/15-к
УХВАЛА
13.02.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
12 лютого 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної (додаткової) комплексної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заявника(потерпілого).

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 04.08.2014 року за ознаками ч.2 ст.215 КК України.

Призначити судовий розгляд на 16.02.2015 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/695/15-к
УХВАЛА
30.04.2015слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И ЛА:
29 квітня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд на 06.05.2014 на 14 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, слідчу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/160/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о ви в :

28.01.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, яка заявила відповідне клопотання , має право звернутись з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається :

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення , у зв"язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання ;

4) експерт, якого необхідно залучити , або експерта установа , якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження , що необхідно провести , та перелік запитань , які необхідно поставити перед експертом.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті , повертає його особі , яка його подала , про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вимоги закону, подане клопотання необхідно повернути його автору , так як воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме: не викладено обставин кримінального правопорушення, не зазначено правової кваліфікації, не вказано експертної установи , якій необхідно доручити проведення експертизи, тощо.

Крім цього, у клопотанні не вказано, що слідчим чи прокурором відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання .

Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/1626/12
Провадження №5/0603/235/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., за участю представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Райківській виправній колонії №73 подання Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, до засудження без постійного місця проживання, раніше судимого: 13.03.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 05.07.2004 року направлений в місця позбавлення волі на 3 роки позбавлення волі, звільнився 07.12.2006 року умовно-достроково на 6 місяців 29 днів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений 31.03.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно подання за час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. У зв"язку з цим адміністрація виправної установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно нього адміністративного нагляду в порядку п. б ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив. Просить встановити йому мінімальний термін адміністративного нагляду.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про підставність подання та необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 неодноразово засуджувався до покарання у виді позбавлення волі за скоєння умисних злочинів, його поведінка дійсно свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись п. "б" ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, застосувавши наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста на строк понад 7 (сім) діб;

3) заборона перебування в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою купівлі спиртних напоїв;

4) реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 274/5633/14-к
Провадження 1-кс/0274/736/14
У Х В А Л А
м. Бердичів 13.10.2014 року
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в «ладі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському ВЦ № 108 подання начальника виправного центру про умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Стриєво, Новоград - Волинського району, Житомирської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, раніше не судимий в силу ст. 55 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 16.11.2007 року Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеженння волі.

Постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2008 року направлений в місця обмеження волі.

Початок строку покарання: 29.01.2010 року; кінець строку покарання: 22.04.2011 року. Відбув 1/2 строку покарання 23.07.2010 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований в деревообробному цеху установи. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 7 місяців 19 днів.

Головуючий

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий