г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1163/15-к
Номер провадження 1-кп/213/181/15
В И Р О К

Іменем України

21 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Криворізького МВ УДСО- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000478 від 07.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.08.2007 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено вирок, призначено 7 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 16 днів, судимість не погашена,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 квітня 2015 року близько 8.00 години, вийшов з дому за місцем свого мешкання та направився до Інгулецького відділу міграційної служби. В цей же день близько 8 години 20 хвилин ОСОБА_4 , проходячи про вул. Таганській в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, виліз на кришу занедбаного одноповерхового приміщення, пройшов до розбитого та на дві третіх перекритого дерев`яною плиткою вікна другого поверху прилеглого двоповерхового будинку, який знаходиться під охороною Криворізького MB УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Таганська, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна реалізуючи який, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю свідків, умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету проник, через вищевказане вікно, до адміністративного приміщення Криворізького MB УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Таганська, 2 де оглянув приміщення другого поверху, вказаного будинку, після чого по сходах спустився на перший поверх де у гаражному приміщені № НОМЕР_1 , скоїв крадіжку сповіщувача руху BINGO вартістю 273 гривні спричинивши Криворізькому MB УДСО матеріальний збиток на вказану суму, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та скоїв замах на вчинення злочину, який є незакінченим, оскільки при спробі зникнути з місця скоєння злочину, відчинивши гаражні двері № НОМЕР_1 вищевказаного приміщення, був затриманий працівниками Криворізького MB УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, ще не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорював, підтвердив, що все так і було як зазначено в обвинувальному акті. Вказаний злочин вчинив з корисливих мотивів. Просить суворо не карати.

Представник потерпілого Криворізького МВ УДСО- ОСОБА_5 пояснив, що викрадене майно було вилучено у обвинуваченого. Цивільний позов не заявляли. Просить призначити обвинуваченому міру покарання таку, як просить прокурор, у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується поясненнями представника потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, раніше судимий, судимість не погашена, має рецидив злочину, викрадене майно вилучено. Цивільний позов не заявлено. Суд ураховує обвинуваченому також відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючі покарання обставини, зокрема, визнання вини, щире каяття. Обставиною, яка згідно ст.67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється відповідно до ст.337 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Суд не находить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: сповіщувач руху Бінго, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 - передати Криворізькому МВ УДСО при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали кримінального провадження № 0000478 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1163/2015-к, пр.1-кп/213/181/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1