Дело № 11-2641-07 г.
Председательствующий в 1 инстанции: Тишко Н.В.
Категория 307 УК Украины
Докладчик: Гришин Г.А.
7 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А., Стародуба О.Г.,
прокурора Андреевой Ж.Н.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­циям осужденного ОСОБА_2. и его защитника на
приговор Дебальцевского город­ского суда Донецкой области от 16 апреля 2007 г., которым
рождения, судимый, осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущест­ва осужденного, по ч.2ст.309 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний
окончательно осужденному избрано наказание в виде девяти лет лишения сво­боды с
конфискацией имущества осужденного,
По приговору суда осужденный признан виновным в
точная дата в ходе проведенного расследования установлена не была,ОСОБА_2 в не
установленном месте незаконно приобрел наркотическое средство с целью сбыта,
которое незаконно хранил с целью сбыта в не установленном месте.
20 февраля 2004 г. примерно в 16 часОСОБА_2 находясь у себя дома по
АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно сбыл за 30 грн лицу, уго­ловное дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, содержащееся в медицинском шприце
особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, с содержанием сухого
остатка 0,116 грамма.
27 марта 2004 г. в период времени с 12 час 30 мин до 17 час при проведении обы­ска по месту
жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты:
медицинский шприц с особо опасным наркотическим
средством ацетилированным опием с содержанием сухого остатка 0,558 грамма;
пакет с особо опасным наркотическим средством маковой
соломой высушенной массой 10,2 грамма;
пакет с особо опасным наркотическим средством маковой
соломой высушенной весом 68,3 грамма;
газета с остатками особо опасного наркотического
средства маковой соломой вы­сушенной весом о,5 грамма;
сверток с особо опасным наркотическим средством
каннабисом (марихуаной) вы­сушенным массой 1,2 грамма.
Указанные особо опасные наркотические средстваОСОБА_2,
действуя умышлен­но, повторно, незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту
жительства без цели сбыта.
Кроме того, в 2005 г., точная дата и время не установлена, в
неустановленном мес­теОСОБА_2 незаконно приобрел наркотическое средство с целью
сбыта, которое неза­конно хранил с целью сбыта в неустановленом месте.
26 октября 2005 г. в период времени с 11 час 10 мин до 11 час 30 минОСОБА_2, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно,
незаконно сбыл за 45 грн
лицу под псевдонимом ОСОБА_3 в пласт­массовом медицинском шприце особо опасное
наркотическое средство ацетилированный опий с содержанием сухого остатка 0,164 грамма.
8 декабря в 13 час 55 минОСОБА_2 в подъезде домаАДРЕСА_3,
действуя умышленно, повторно, сбыл за 30 грн. лицу под псевдо­нимом ОСОБА_3 в пластмассовом
медицинском шприце особо опасное наркотическое сред­ство ацетилированный опий с
содержанием сухого остатка 0,128 грамма.
9.12.05 г. в 13 час работниками милиции в ходе
проведения обыска по месту жи­тельства ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты:
пластмассовый медицинский шприц с особо опасным
наркотическим средством опием ацетилированным с содержанием сухого остатка 1.008 грамма,
пластмассовый медицинский шприц с особо опасным
наркотическим средством опием ацетилированным с содержанием сухого остатка 0,005 грамма, котороеОСОБА_2 незаконно
изготовил и хранил по месту жительства с целью сбыта.
В апелляции осужденный и его защитник ставят вопрос об
отмене приговора с на­правлением дела на дополнительное расследование в виду
односторонности проведенного следствия, не соответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, не соответ­ствия назначенного наказания
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалуемый
приговор законным, защитника, поддержавшего доводы апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляции
подлежат частичному удовле­творению по следующим основаниям:
В силу ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивы преступления.
Суд 1-й инстанции,
формулируя обвинение, признанное доказанным, в мотивиро­вочной части приговора
указал, что 9 декабря
при проведении обыска по месту жительст­ва осужденного были обнаружены
медицинские шприцы с особо опасным наркотическим средством ацетилированным
опием, котороеОСОБА_2 незаконно изготовил и хранил по месту жительства с целью
Во вводной части приговора место жительства ОСОБА_2
указано как г. АДРЕСА_3. Этот же адрес указан и в мотивировочной части при­говора
при формулировке обвинения по эпизоду от 20 февратя 2004 г.
Однако, в обвинении, предъявленном органом досудебного
следствия, указано, что 9 декабря
наркотическое средство, котороеОСОБА_2 хранил с целью сбыта, бы­ло изъято при
обыске по АДРЕСА_1, что подтверждается протоколом обыска (т.1. л.д.190-194).
Таким образом, выводы суда о месте совершения
преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом с
надлежащей полнотой не было установлено место совершения преступления, в связи
с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение. По этому же эпизоду от 9 декабря 2005 г.
суд указал, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средствоОСОБА_2
незаконно изготовил с целью сбыта. Однако, указания на то, когда и где было
изготовлено наркоти­ческое средство приговор не содержит.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что
изложенные в мотивиро­вочной части приговора формулировки суда о том,
чтоОСОБА_2 в неустановленном месте приобрел наркотическое средство, которое
хранил в неустановленном месте, без указания какое именно наркотическое
средство являлось предметом преступления, также являются неконкретными, не
отвечающими требованиям ст.334 УПК Украины.
Оснований для направления дела на дополнительное
расследование не имеется.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном
объёме, с соблюдением про­цессуального законодательства, исследовать собранные
по делу доказательства, тщатель­но проверить доводы подсудимого, и на основе
всесторонней оценки исследованных доказательств сделать вывод о доказанности
предъявленногоОСОБА_2у обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК
Украины, судебная колле­гия
Апелляции осужденного и его защитника удовлетворить
Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области
от 16 апреля 2007 г. в отношении ОСОБА_2 отменить,
направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии
судебного следствия.
Меру пресеченияОСОБА_2. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ №6 г. Артёмовска.