overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-В/127/790/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької УВП УДПтС у Вінницькій області № 1, відносно засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали, з Вінницької УВП УДПтС у Вінницькій області № 1, відносно засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України.

Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС у Вінницькій області № 1 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_1 до Вінницької УВП № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької УВП УДПтС у Вінницькій області № 1 до Вінницької УВП № 1 УДДПВП України у Вінницької області.

Зобовязати працівника ДПСУ Вінницької УВП УДПтС у Вінницькій області № 1 надати особову справу засудженого ОСОБА_1.

Перерахувати ОСОБА_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику УВП № 1 у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що свідок по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії (№ 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України ( у редакції 1960 року) особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід етапувати свідка ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та допиту в якості свідка.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 166, ст. 273 КПК України (у редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2, 29.11.1972 з Стрижавської виправної колонії (№81) до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Постанову для виконання направити начальнику Стрижавської виправної колонії (№81).

Копію постанови направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1141/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

прокурора Чабан С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 - 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.

У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з'ясовано, що:

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;

Пам'ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально - процесуальним законом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 09 год. 30 хв. 16.10.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №9, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України на 09 год. 30 хв. 17.12.2013 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 9.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/116/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002768 від 09.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 19.11.2013, 03.12.2013, 30.12.2013, 05.02.2014 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно та належним чином.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 19.11.2013, 03.12.2013, 30.12.2013, 05.02.2014 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.
За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 188, 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області .
Про виконання даної ухвали негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у передбачений законом термін.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до його розшуку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/232/334/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2013, ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
13.01.2014 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до інформації наданої ВЦВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 слідує, що 04.01.2014 ОСОБА_2 вибув до Ладижинської № 39 УДПтС у Вінницькій області.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне етапувати ОСОБА_2 із ВК Ладижинської № 39 УДПтС у Вінницькій області до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960), суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Постанову для виконання направити начальнику ВК Ладижинської № 39 УДПтС у Вінницькій області.
Копію постанови направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Про виконання постанови суду негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова остаточна, скарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 04.04.2011
Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

14 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Смик С. І. , при секретарі Орловій М.І., за участю прокурора Менчиця С.Є. , адвоката ОСОБА_1 провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2ст. 315 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2ст. 315 КК України надійшла до Печерського районного суду м. Києва 04.04.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку вважаючи, що для цього наявні достатні підстави та по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та адвоката, який не заперечував проти думки прокурора вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2ст. 315 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 26.02. 2011 року о 11.30год.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, підсудного, адвоката та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному у виді утримання під вартою - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/2049/14-к
пр. 1-кс/336/170/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про призупинення досудового розслідування,
Встановила:
20.03.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій зазначає, що в травні 2010 р. вона звернулась з заявою до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України невідомих осіб, які здійснили крадіжку належного їй майна на суму більше 16 000 грн. Слідчий ОСОБА_3 порушив кримінальну справу № 7141004 відносно ОСОБА_4 , яка, як було встановлено слідством, здійснила дану крадіжку зі своїм співмешканцем, раніше неодноразово судима за різного роду злочини. Вона постійно скаржилась на слідчого, який недобросовісно вів розслідування даної кримінальної справи, та який під різними приводами по теперішній час не заарештував підозрювану ОСОБА_4 , надсилали різноманітні відписки, але ОСОБА_4 та її співмешканець досі на волі, а справу не було направлено до суду.
Згодом, з`ясувалось, що слідчий ОСОБА_3 ще 19.11.2012 р. виніс постанову про призупинення досудового розслідування в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено, але при цьому не оголосив її у розшук. Зазначену постанову ОСОБА_2 отримала у березні 2014 р.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати вищезазначену постанову слідчого про призупинення досудового розслідування та зобов`язати слідчого, який веде розслідування по даній справі оголосити ОСОБА_4 у розшук та продовжити подальше досудове розслідування відносно ОСОБА_4 та її співмешканця.
До судового засідання ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення її скарги без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Виходячи із аналізу викладених обставин, на думку слідчого судді, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України,
Ухвалила:
Залишити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про призупинення досудового розслідування без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7514/15-к
Провадження № 1-кс/592/2499/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004584 від 09.08.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України
встановив:
Слідчий своє клопотання від 10.08.2015 року , погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №0004584 від 09.08.2015 року за фактом ДТП, що мала місце 09.08.2015 року в ході якої дві особи, що знаходились на мотоциклі без номерних знаків на вул.. Г. Кондратьєва в м. Суми в результаті падіння транспортного засобу на бік, отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості водій Купррієць тупа травма черева, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, закритий перелом лівого передпліччя, пасажир ОСОБА_3 тупа травма черева, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Просить накласти арешт на мотоцикл «Спарк» червоного кольору без реєстраційного номеру з номером рами НОМЕР_1 , володілець мотоцикла на момент ДТП ОСОБА_4 , власник не відомий, який виявлено на місці ДТП під час огляду місця події.

В ході досудового розслідування необхідно дослідження вказаного мотоцикла, для чого необхідним є його збереження без доступу сторонніх осіб.

Тільки арешт мотоцикла з поміщенням на територію ДАЇ УМВС України в Сумській області може забезпечити схоронність слідів події.

Враховуючи те, що вищезазначений мотоцикл, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, необхідно проведення технічних експертиз, вважаю та тільки накладення на нього арешту може забезпечити схоронність слідів події.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ухвалив:
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: вилучений у ході огляду місця події 09.08.2015 року мотоцикл мотоцикл «Спарк» червоного кольору без реєстраційного номеру з номером рами НОМЕР_1 , володілець мотоцикла ОСОБА_4 , власник не відомий, який виявлено на місці ДТП під час огляду місця події зі зберіганням його на безоплатній основі на території УДАЇ УМВС України в Сумській області за адресою м. Сумив ул. Білопільске шосе 18/1

Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали, забезпечення збереження мотоциклу в стані в якому він був на момент вилучення покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2158/15-к
Номер провадження 1-кп/585/224/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження за № 0000559відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2015 року було затверджено угоду від 20 липня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 грн.
Однак, у вступній частині вироку було допущено технічну описку і невірно зазначено рік народження ОСОБА_3 1977 р.н. замість вірного 1997 р.н.
Прокурор ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 надали суду заяви з проханням судове засідання по виправленню описки провести у їх відсутності.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки, до суду не з`явилися.
Згідно вимог ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено судом, у вступній частині вироку суду від 03.08.2015 року було допущено технічну описку і невірно зазначено рік народження ОСОБА_3 1977 р.н. замість вірного 1997 р.н.
За таких обставин, слід виправити допущену описку у вироку суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Роменського міськрайонного суду від 03.08.2015 рок в році народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме замість 1977 року народження, вірно зазначити рік народження -1997.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/215/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2014 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність Прокуратури Тростянецького району,
ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. від Сумського СІЗО-25 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник скарги, посилається на те, що 11.08.2014 року за вихідним №264 ним було надіслано заяву до прокуратури Тростянецького району про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,372 КК України, в якій він просив прокуратуру внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та почати досудове розслідування. Але до теперішнього часу так і не був повідомлений і не отримав відповіді від прокуратури Тростянецького району про прийняття його заяви та внесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається з провідомлення прокурора Тростянецького району за №85-36-12 від 19.08.2014 року заява ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності бувшого слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 направлена 19.08.2014 року до слідчого відділу прокуратури Сумської області.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого відділу прокуратури Сумської області, що не підлягає розгляду в Тростянецькому районному суді Сумської області, оскільки дана скарга не підсудна даному суду, а тому вона підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність Прокуратури Тростянецького району повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в Тростянецькому районному суді Сумської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися зі скаргою до належного суду, а саме до Зарічного районного суду Сумської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя