апелляционный суд
днепропетровской области
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 22
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе :
председательствующего:
судьи - Кухаря А.В.
судей
- Пойды Н.Ф., Дрыбаса Л.И. с участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_1
на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 16 февраля
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 16 февраля 2007 года осуждена:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее суОСОБА_4я :
· 24 марта 2000 года Терновским городским
судом Днепропетровской области по ст.229-6 ч.2 УК Украины к штрафу в доход
государства в сумме 500 грн.;
· 06 ноября 2000 года Терновским
городским судом Днепровской области по ст.229-6 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы. Освобождена 16 августа 2002 года, условно-досрочно на
1 год 04 месяца 24 дня;
· по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам
· по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5
лет, с конфискацией имущества.
С осужденной взыскано судебные
издержки за проведенные по делу экспертизы: 211 грн. 85 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена за то, что она, 05 июня 2006 года, примерно в 10 часов,
находясь на рынке г. Павлограда Днепропетровской области, у неустановленного
следствием лица, незаконно, повторно, приобрела не менее 60 гр. наркотического
средства маковой соломы, которое, незаконно храня при себе, на маршрутном
такси, перевезла по месту своего жительства, в АДРЕСА_1, где в 15-00 часов из
маковой соломы, незаконно изготовила не менее 15 мл. наркотического средства
опий ацетилированный. 2 мл. употребила лично, а оставшиеся і j мл. хранила гти себе я кармане
06 июня 2006 года, примерно в 9
часов, ОСОБА_1, с целью незаконной наживы, на территории центральной городской
больницы г. Терновка, незаконно сбыла 3,3 мл. особо опасного наркотического
средства опий ацетилированный, сухим весом 0,07 гр. ОСОБА_2 за 45 грн.
июня 2006 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1 с целью незаконной наживы, на
ЦГБ г. Терновка, незаконно сбыла 2,0 мл. особо опасного наркотического средства
ацетилированный, сухим весом 0,04 гр. ОСОБА_3 за 30 грн.____________________
Дело № И -911 /2007 г. Судья
первой инстанции : Морозова Л.H.
Категория ч.2 ст. 307 УК
Украины Докладчик:
Судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
6 июня 2006 года, примерно в 12 часов
40 минут, ОСОБА_1 была задержана на территории Центральной городской больницы
г. Терновка работниками милиции, которые в ходе личного досмотра, в кармане её
халата обнаружили и изъяли шприц, емкостью 20 мл., в котором находилось 7,8 мл.
особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, сухим весом 0,16
гр., которое она незаконно хранила при себе.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела судом
допущены нарушения закона, неполнота судебного следствия. Полагает, что выемка
наркотика произведена незаконно, поскольку это должен делать следователь,
выемка должна быть оформлена документально. Изъятые при этом предметы, по её
мнению, не могут считаться вещдоками и подлежат исключению как недопустимые.
Предполагает, что на закупщиков было оказано моральное или физическое давление,
а суд это не выяснил, чем нарушены требования ст. 22 УПК Украины.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение
прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения
осужденной, просившей отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение,
исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном
заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности
вины ОСОБА_1 в незаконном приобретении, перевозке, изготовлении и хранении
наркотических средств, а также в сбыте их.
Свой вывод о виновности ОСОБА_1 суд
обосновал, в том числе, и показаниями самой осужденной на досудебном следствии
и в судебном заседании.
Так, в ходе досудебного следствия
осужденная последовательно поясняла, что приобрела 5 июня, у цыган на рынке в
г. Павлограде около 60 гр. маковой соломы, на маршрутном такси перевезла домой,
в г. Терновку. Дома изготовила из него около 15 мл. макового отвара, поместила
его в 20 кубовый шприц. 2 мл. употребила внутривенно, а остальное взяла с собой
в больницу. 6 июня, примерно в 9 часов, по просьбе ОСОБА_2, продала ей 3 мл.
отвара мака по 15 грн. за 1 мл., а примерно через час, по той же цене, продала
2 мл. отвара мака парню по имени ОСОБА_4. Примерно в 12 часов 30 минут её
задержали работники милиции и изъяли оставшийся отвар мака.(л.д.59-60, 82-83);
В судебном заседании изменила свои
показания, пояснила, что приобрела маковую солому, изготовила из неё отвар,
часть употребила, а примерно 8 мл. забрала с собой в больницу, где работники
милиции её задержали и изъяли маковый отвар.
ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается также:
· показаниями свидетеля ОСОБА_5,
пояснившей суду, что летом 2006 года, числа не помнит, она проходила мимо
милиции. Её остановил работник милиции Пойманов и попросил быть понятой. В её
присутствии у ОСОБА_1 изъяли шприц, кажется 20 мл., с "ширкой".
ОСОБА_1 говорила, что "ширка" принадлежит ей.
· показаниями свидетеля ОСОБА_6,
пояснившей суду, что в её присутствии Пойманов, при понятых, изъял из кармана
ОСОБА_1 20 кубовый шприц, в котором находилась жидкость, немногим меньше
· показаниями свидетеля ОСОБА_7,
пояснившего суду, что он допрашивал ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые проходили по
делу ОСОБА_1 свидетелями. Они приобрели у нее ттаркотики и добровольно их
выдали. Протокол допроса указанных свидетелей набирался на компьютере, поэтому
они не могли подписывать чистые листы.
досмотра ОСОБА_1, в ходе которого в кармане её халата был обнаружен шприц, 20
мл. с жидкостью (л.д.З), объемом 7,8 мл., которая, согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 70/10/1587 от 26.06.2006 года, содержит опий
ацетилированный, относящийся к особо опасному наркотическому веществу опий,
сухим весом 0,16 гр. Эта жидкость однородна с жидкостями, изъятыми у ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 (л.д.36-37);
-протоколами добровольной
выдачи наркотических средств ОСОБА_2 (л.д. 28) и ОСОБА_3 (л.д. 18);
· показаниями свидетелей ОСОБА_3 Д.А. и
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, исследованных судом, о том, что каждый из
них, приобрел у ОСОБА_1 наркотическое средство и добровольно, при понятых,
выдал их работникам милиции, (л.д.45-46, 50-51);
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 на
досудебном следствии, оглашенных судом, о том, что в её присутствии у ОСОБА_2
изъяли шприц с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 3 мл. ОСОБА_2
пояснила, что жидкость купила у ОСОБА_1 за 45 грн.(л.д.52);
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновной в
незаконном приобретении, хранении, перевозке и изготовлении наркотических
средств без цели сбыта, совершенном повторно; в незаконном изготовлении,
приобретении, хранении наркотических средств, с целью сбыта, а так же
незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенном повторно, и
правильно квалифицировал эти её действия по ч.2 ст. 307 и ч.2 ст. 309 УК
Исходя из изложенного, коллегия судей
расценивает доводы осужденной, изложенные в апелляции и в судебном заседании о
недоказанности её вины в сбыте наркотиков, о неполноте судебного следствия, как
Как необоснованные расценивает
коллегия судей и доводы осужденной о том, что в ходе досудебного и судебного
следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку выемка
произведена не законно, не следователем, что изъятые предметы не могут
считаться вещдоками.
В соответствии со ст. 103 УПК Украины
на органы дознания (милиция) возлагается принятие необходимых
оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его
совершивших. Об обнаруженном преступлении и начатом дознании орган дознания
немедленно уведомляет прокурора.
В соответствии со ст. 104 УПК Украины, после вступления
следователя в дело, орган дознания обязан выполнять поручения следователя по
проведению следственных и оперативно розыскных действий.
Указанные требования закона в ходе производства дознания
и досудебного следствия по делу не нарушены. Из материалов дела усматривается,
что оперуполномоченным ОУР Терновского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области капитаном милиции Мороз А.А., в присутствии понятых, был произведен
личный досмотр ОСОБА_1, о чем составлен соответствующий протокол. При этом, в
её халате обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством. Данные действия
работника милиции не противоречат закону.
Доводы осужденной о "моральном
или физическом давлении" на закупщиков коллегия судей также расценивает
как необоснованные. Допрошенные в судебном заседании, сами закупщики - ОСОБА_2
и ОСОБА_3 заявлений о применении к ним какого либо насилия, либо недопустимых
методов ведения следствия, в суде не делали.
для смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Терновского городского суда Днепропетровской
области от 16 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а
апелляцию осужденной оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: