Справа № 188/2036/13-к
Провадження № 1-кп/188/137/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю прокурора - Замули Т.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 1-КП/188/137/2013 і клопотання
обвинуваченого про звільнення від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка, Петропавлівського
району, Дніпропетровської області,
українець,
громадянин України, освіта середня
спеціальна, фізична особа -
підприємець, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимий.

за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта 28.08.2013
року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_1,
керуючись хуліганськими намірами, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
на власному автомобілі марки «Мазда 6»
д.н. НОМЕР_1, приїхав в с. Олександрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, під
приводом розібратися з кривдниками
його дядька ОСОБА_3 й тітки ОСОБА_4, що
мешкають по АДРЕСА_2.

Проїжджаючи по АДРЕСА_2, ОСОБА_1
помітив, що поряд з домоволодінням
АДРЕСА_2 на лавці сидять громадяни, а
саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і ОСОБА_1
вирішив поспілкуватись із даними
особами, з'ясувати чи є серед них особи,
які напередодні побили його родичів.

Після цього ОСОБА_1, зупинивши
автомобіль навпроти домоволодіння
АДРЕСА_2, яке належить громадянці
ОСОБА_8, вийшов із автомобіля та
підійшов до лавки, де сиділи
вищевказані особи. ОСОБА_1 став
запитувати, чи є серед присутніх там
осіб кривдники його дядька й тітки, на
що почув відповідь, що саме присутній
там ОСОБА_5 брав участь у вказаній
бійці. Почувши це, ОСОБА_1, реалізуючи
свій злочинний умисел на вчинення
хуліганських дій, використовуючи
нікчемний привід поквитатись із
кривдниками його родичів, із
хуліганських намірів, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, проявляючи в
своїй поведінці зневажливе ставлення
до громадського порядку та існуючих у
суспільстві загальновизнаних правил
поведінки та моральності, з особливою
зухвалістю, умисно рукою один раз
вдарив ОСОБА_5 в область обличчя. Після
чого, ОСОБА_1 для вчинення злочину
дістав із сумки, що була при ньому,
стартовий пістолет марки «Екол Мажор»,
який приставив на близькій відстані до
лоба ОСОБА_5, тим самим зневажаючи
спокій та відпочинок громадян, та став
висловлювати своє незадоволення з
приводу образи та побиття його
родичів. У вказаний час із двору
домоволодіння АДРЕСА_2, почувши, що за
межами домоволодіння відбувається
якийсь конфлікт, стали виходити
господарка домоволодіння ОСОБА_8,
чоловік останньої ОСОБА_9 та їхня
сусідка ОСОБА_10, яка у цей час
перебувала у них вдома. Побачивши даних
осіб, ОСОБА_1, продовжуючи свої
хуліганські дії, умисно, безпричинно,
грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства
та проявляючи особливу зухвалість,
наблизився до вказаних громадян та,
спрямовуючи ствол пістолета у їхній
бік, став перешкоджати їм вийти з двору,
при цьому продовжуючи виказувати свої
незадоволення з приводу образи його
дядька й тітки. ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
побачивши, що ОСОБА_1 тримає в руках
пістолет та спрямовує в їхню сторону,
відразу повернулись в двір свого
домоволодіння, а ОСОБА_10 лишилась
стояти поряд входу на територію
домоволодіння. Після цього ОСОБА_1
повідомив, що якщо хтось із присутніх
там на той момент осіб дійсно приймав
участь у побитті його родичів, він ще
повернеться і потім сів до власного
автомобіля й поїхав в напрямку виїзду
з с. Олександрівка. ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, злякавшись
повернення ОСОБА_1, та з метою сховатись
від подальших хуліганських дій
стосовно них, зайшли в двір
домоволодіння ОСОБА_8, де перебували
поряд з будинком. У цей час ОСОБА_1,
розвернувши свій автомобіль на
відстані приблизно 50 метрів від
домоволодіння ОСОБА_8, знову повернувся
до вказаного домоволодіння та,
зупинившись навпроти воріт, на
відстані приблизно 5-7 метрів, вийшов із
автомобіля і, продовжуючи грубо
порушувати громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
безпричинно, з метою налякати
присутніх, проявляючи особливу
зухвалість, зробив два постріли із
належного йому сигнального пістолету
по воротам домоволодіння ОСОБА_8, після
чого сів у власний автомобіль та поїхав
у невідомому напрямку.

Хуліганські дії ОСОБА_1
продовжувалися у часі приблизно 15-20
хвилин, припинилися самі по собі та
призвели до порушення спокою,
перешкодили побуту і нормальному
відпочинку громадян у вечірній час, що
супроводжувалося демонстративною
зневагою до загальноприйнятих норм
моралі та зневажливим ставленням до
громадського порядку, ігнорування
існуючих у суспільстві елементарних
правил поведінки, добропристойності.

Органами досудового слідствадії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК
України за ознаками грубого порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю.

В підготовчому засіданні
обвинувачений заявив клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям на підставі ст.45 КК України.

Пунктом 1) ч.2 ст. 284 КПК України
передбачено, що кримінальне
провадження закривається судом у
зв'язку зі звільненням особи від
кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд
своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 314 КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право закрити
провадження у випадку встановлення
підстав, передбачених пунктами 4-8
частини першої або частиною другою
статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст.45 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності,
якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала
завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

В підготовчому засіданні
обвинувачений щиро покаявся у скоєному
кримінальному правопорушенні, яке
згідно з ст.12 КК України та санкцією ч.1
ст.296 КК України відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, і
запевнив суд, що не буде вчиняти у
майбутньому кримінальних
правопорушень. З обвинувального акту
вбачається, що під час досудового
розслідування обвинувачений щиро
каявся, що визнано слідчим обставиною,
що пом'якшує покарання, також
встановлено, що кримінальним
правопорушенням майнової шкоди не
завдано. Цивільні позови потерпілими
не заявлялися. В своїх заявах суду
потерпілі просять суд кримінальне
провадження розглядати за їх
відсутності, позов заявляти не будуть,
міру покарання обрати на розсуд суду.

Отже, у суду немає підстав для відмови
у клопотанні про звільнення
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям на підставі ст.45 КК України.

На підставі викладеного, ст.45 КК
України, керуючись пунктом 1) ч.2 ст. 284,
ч.ч.3,5 ст.288, п.2) ч.3 ст. 314, ст..ст. 369-372 КПК
України, суд

постановив:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України, закрити у зв'язку
звільнення від кримінальної
відповідальності внаслідок дійового
каяття.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом
семи днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
ухвали суду. Копія ухвали негайно після
його проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору і не
пізніше наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Суддя П. О. Бурда