Справа № 190/2196/14-к
Провадження №1-кс/190/62/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погодженого з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за яким підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 22.07.2013р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тім, що 06.12.2014р., разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , проникли до жилого будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 де вчинили відкрите викрадення майна останнього, при цьому ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 та його сину ОСОБА_10 удари ножем в область шиї, після чого подолав спротив останніх викрали 600 гривен.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Як свідчать матеріали справи підозрюваний затриманий 18.12.2014 року о 19 годині 45 хвилин про що вказано у протоколі затримання особи від 18.12.2014 року
19.12.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник не оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, але при цьому захисник та підозрюваний, просили не обирати йому утримання під вартою у якості запобіжного заходу.
Прокурор, клопотання підтримав, послався на те, що кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку, при цьому підозрюваний не працює, намагався уникнути відповідальності шляхом умовчування обставин кримінального правопорушення.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. І, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: про що свідчить не повідомлення до органів МВС про вчинення кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком Жовтоводського міського суду від 22.07.13р. за вчинення аналогічного злочину.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду міста події, протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний показав на місці та розповів як було вчинено кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.3 ст. 186 КК України передбачає покарання 8 років позбавлення воли; те, що він підозрюється у вчиненні злочину скоєному 06.12.2014р., разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , де вони проникли до жилого будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 де вчинили відкрите викрадення майна останнього, при цьому ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 та його сину ОСОБА_10 удари ножем в область шиї, після чого подолав спротив останніх викрали 600 гривен.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відносно даних про особу підозрюваного з урахуванням сукупності вище вказаних обставин застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001768 від 10.12.14 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів - по 19г.45 хв. - 16.02.15 р.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 45 хв. 18.12.14 року.
Строк дії ухвали - по 19г.45 хв. - 16.02.15 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя