районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным
образованием, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,
28 августа 2007 года
примерно в 00.30 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь около «Восточных» проходных ОАО МК «Азовсталь» по улице Азовстальской
в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, умышленно, руководствуясь
корыстными побуждениями, для временного использования и удовлетворения личных
потребностей, открыл левую переднюю, дверь автомобиля и незаконно завладел -
угнал транспортное средство автомобиль ВАЗ 2106 государственный НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на сумму 2387,73 гривен, с места совершения преступления
Подсудимый вину
признал полностью, пояснил, что 28 августа 2007 года находился у знакомого, где
распивал спиртное. Когда возвращался домой, и проходил через Восточные
проходные комбината «Азовсталь», увидел автомобиль ВАЗ зеленого цвета, решил на
нем покататься. На данном автомобиле поехал к своему другу в город Докучаевск,
однако друг умер, а в автомобиле закончился бензин. Он решил оставить автомобиль в Докучаевске, а
на автобусе уехал домой. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_2. на
месте показал и рассказал при каких обстоятельствах им было совершено
преступление (л.д.30-32).
в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2106
зеленого цвета. В летний период он ездил на работу на автомобиле и оставлял его
возле Восточных проходных, так как после работы ездил на дачу. 26 августа 2007
года вечернее время он приехал с дачи, и оставил автомобиль на стоянке возле
Восточных проходных. 27 августа 2007 года целый день шел дождь и он не поехал
на дачу, а когда на следующий день шел на работу, то увидел, что автомобиля на
стоянке нет. В этот же день после работы, обратился в милицию, где написал
заявление об угоне. Примерно в октябре 2007 года ему позвонили из милиции и
сообщили, что его автомобиль нашелся в городе Докучаевске. За автомобилем он
поехал с работниками милиции, которые в его присутствии его осмотрели. В ходе
осмотра были обнаружены повреждения автомобиля, отсутствовало ряд деталей,
которые затем он приобретал на свои личные денежные средства. Считает, что
подсудимому должна быть назначена реальная мера наказания. Просит взыскать с
виновного в счет возмещения материального ущерба 2387,73 гривен.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что подсудимый его брат. О том, что он угнал автомобиль,
узнал от работников милиции. Пояснил, что брата может охарактеризовать с
положительной стороны, однако в последнее время брат нигде не работал,
злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого между братом и матерью
происходили скандалы, мать вызывала милицию.
В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106
государственный НОМЕР_1 зеленого цвета, в городе Докучаевске, были обнаружены
повреждения автомобиля и отсутствие ряда деталей (л.д.17).
Таким образом, суд считает, что
события преступления имели место, вина
ОСОБА_2 в их совершении доказана в полном объеме, и он должен нести
уголовную ответственность по ст. 289 ч.1 УК Украины, ибо он незаконно завладел
транспортным средством.
Назначая меру наказания, суд,
руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого
и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.п.1-5
постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами
уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями),
при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого
подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны
строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал
назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы
законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
Назначая наказание, в каждом
конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления,
данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают
наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
Так, ОСОБА_2. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается
впервые, раскаялся в содеянном, что судом признается обстоятельствами
смягчающими наказание, при этом им совершено преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится
к преступлениям средней тяжести, преступление им совершено в состоянии
алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим
наказание. Суд также учитывает, что ОСОБА_2. нигде не работал, по месту
жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками,
ущерб потерпевшему не возместил, и считает, что виновному должно быть назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения ОСОБА_2 при назначении наказания
требований ст.ст.75,76 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании в
счет возмещения материального ущерба 2387,73 гривен, средства, затраченные им
на ремонт и восстановление поврежденного автомобиля. Подсудимый исковые
требования потерпевшего признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, вред, причиненный
имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом,
Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат
удовлетворению, так как подтверждаются документально и не оспариваются в
судебном заседании подсудимым (л.д.56-57).
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2106»
государственный НОМЕР_1, приобщенный в качестве вещественного доказательства и
возвращенный владельцу под сохранную расписку, подлежит оставлению в его
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
виновным и назначить наказание по ст.289 ч.1 УК Украины в виде трех лет лишения
свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.
Срок наказания исчислять с 10 апреля 2008 года.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ
2106» государственный НОМЕР_1, приобщенный в качестве вещественного
доказательства и возвращенный владельцу под сохранную расписку, оставить в его
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_2, в счет возмещения материального ущерба
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области города Мариуполя
через Орджоникидзевский районный суд в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с
момента вручения копии приговора.
Судья
_____________________________