Справа № 591/6592/14-к Провадження № 1-кс/591/1034/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що вказаною постановою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003062 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників УДАІ УМВС України в Сумській області, які перевищили владні повноваження, застосували заходи фізичного впливу, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Постанови про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися слідчими суддями та оскаржувана постанова фактично аналогічна цим постановам. Не погоджуючись з вказаною постановою, скаржники посилаються на необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи. Слідчий, нехтуючи вказівками слідчого судді, не встановив природу походження тілесних ушкоджень, не провів одночасний допит працівників ДАІ з потерпілими для з`ясування розбіжностей в їх показаннях, а також не вжив інших заходів для встановлення фактичних обставин справи. Посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, просять скасувати оскаржувану постанову та повернути матеріали до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу, посилаючись на те, що перевірка по вказаному провадженню в повному обсязі не проведена та не встановлено фактичні обставини подій.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена за результатами повного дослідження доказів, є законною та обгрунтованою.
Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши подані скарги та матеріали до них, матеріали кримінального провадження № 0003062, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року до ЄРДР за № 0003062 внесено відомості про те, що 22 квітня 2013 року в період часу з 22.30 год. до 22.35 год. по вул. Перекопській, 12 в м. Суми, ОСОБА_3 працівниками ДПС Сумського МВ були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді одного удару рукою в обличчя та пошкодили чоловічу куртку останнього.
Неодноразово слідчими суддями скасовувались постанови слідчого про закриття дослідженого провадження з мотивів неповноти та однобічності проведеної перевірки.
Постановою слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003062 від 23 квітня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників ДАІ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 91 КПК України встановлено перелік обставин, які у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед яких: подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.
Судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим були здійснені всі необхідні слідчі дії, а саме допитані потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлені та допитані усі особи, які володіли інформацією щодо обставин затримання ОСОБА_3 , проведено з ними слідчі та інші процесуальні дії, отримані та досліджені усі матеріали стосовно обставин, які відбулися 22 квітня 2013 року по вул. Перекопській, 12 в м. Суми.
Доводи скаржників щодо необхідності проведення одночасних допитів не можна взяти до уваги як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з врахуванням того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти проведення одночасних допитів, скориставшись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, слідчий не зможе, навіть, організувавши проведення слідчої дії та зібравши учасників для її проведення, зобов`язати цих осіб давати покази. Тобто це вказує на неможливість досягнення в такій ситуації мети, з якою слідча дія повинна проводитись.
Слідчим цілком обґрунтовано в основу постанови покладено пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки їх показання є послідовними, співпадають в деталях подій та узгоджуються з іншими доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .
Крім цього слідчим здобуто та оцінено відеозапис, який здійснював інспектор ОСОБА_9 щодо дій співробітників міліції при затриманні ОСОБА_3 , а також здійснено усі засоби для виявлення інших записів відеофіксації подій, які мали місце 22 квітня 2013 року, та з отриманої інформації відділу ДАІ м. Суми вбачається, що карта пам`яті відеокамери, на яку здійснювався відеозапис в ході користування була пошкоджена та у зв`язку з несправністю була утилізовна, а також те, що 23 квітня 2013 року в службовому автомобілі Фольксваген, яким користувалися працівники зводу ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час несення служби, відеокамери встановленої в салоні службового автомобіля, не було.
Під час перевірки слідчим було досліджено відеозапис виготовлений інспектором ДПС ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах провадження міститься протокол огляду компакт-диску, яким спростовано факт перевищення владних повноважень та застосування заходів фізичного впливу.
Також є непереконливими доводи скарг щодо протиріч які містяться у висновках судово-медичних експертиз, та суд враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в тому числі про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що слідчим з метою встановлення тілесних ушкоджень, завданих потерпілому та можливого механізму їх заподіяння проведено декілька судово-медичних експертиз, якими встановлено, які саме ушкодження, так і ймовірний механізм їх заподіяння, та доказів на підтвердження наявності підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи не надано.
Доводи скарги щодо надання слідчим однобоких вихідних даних для проведення експертизи спростовуються висновками судово-медичних експертиз № 951 від 13 червня 2013 року, № 1190 від 22 липня 2013 року, № 392 від 18 квітня 2014 року, з яких вбачається, що на дослідження експертам представлялася наявна в матеріалах кримінального провадження медична документація довідка лікаря-травматолога СМКЛ № 1 від 23 квітня 2013 року, хірурга-стоматолога СОКЛ від 23 квітня 2013 року, лікаря ЛОР СОКЛ від 23 квітня 2013 року, рентгенограми рентгенодіагностичного кабінету № 2 СОКЛ, дані КТ головного мозку від 17 червня 2013 року та доводи скарги щодо неврахування будь-якої іншої медичної документації експертами при проведенні експертиз не підтверджуються матеріали кримінального провадження.
Стосовно проведених судово-медичних експертиз слідчим було допитано завідуючого відділом експертизи СОБ СМЕ ОСОБА_20 , який надав детальні пояснення щодо виявлених тілесних ушкоджень та можливого механізму заподіяння потерпілим.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.
Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого під час досудового розслідування, серед яких подавати докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання тощо.
Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять додаткової інформації або доказів, які б підтвердили доводи потерпілих щодо завдання тілесних ушкоджень, які б не були перевірені та оцінені слідчим, а також відомостей про повідомлення останніми нових джерел доказів з цього приводу.
На думку суду, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, у винесеній за результатами проведення досудового розслідування постанові надав належну правову оцінку всім встановленим обставинам. Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003062 від 23 квітня 2013 року, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1