Справа № 535/538/15-к
Провадження № 1-кп/535/46/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

юридичної особи ТОВ

«Агрофірми «Маяк» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000226 від 16 червня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерці, Горохівського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого у ТОВ «Агрофірма «Маяк», на посаді слюсаря-сантехніка, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 15 червня 2015 року, у вечірній час близько 22 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належне ТОВ «Агрофірмі» «Маяк» майно, що знаходилося на полі в с. Михайлове, Котелевського району, Полтавської області, а саме: два тюки сіна природних трав загальною вагою 720 кілограм, по 360 кілограм кожний, вартість одного тюка сіна природніх трав вагою 360 кілограм відповідно до довідки директора ТОВ «Агрофірми» «Маяк» № 119 від 16.06.2015 року, становить 300 гривень, чим ТОВ «Агрофірмі» «Маяк» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч. 1 ст.185 КК України ТОВ «Агрофірмі» «Маяк» відшкодована в ході досудового розслідування підозрюваним в повному обсязі, шляхом повернення майна, а саме: двох тюків сіна природних трав.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 , в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши виклад обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 15 червня 2015 року, у вечірній час виїхав на поле належне ТОВ «Агрофірмі» «Маяк» в с. Михайлове, Котелевського району, де викрав два тюки сіна трави, і був зупинений працівниками міліції коли перевозив сіно на своєму мотоблоці. Викрадене сіно повернуто до ТОВ «Агрофірми» «Маяк».

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, запевняв суд, що не буде більше вчиняти крадіжки.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України стверджена також наданими державним обвинувачем під час судового слідства: витягом з кримінального провадження за № 0000226 від 16 червня 2015 року.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та представник потерпілого юридичної особи ТОВ «Агрофірми «Маяк» вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого юридичної особи, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно, допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в таємному, умисному, з корисливих мотивів викрадені чужого майна, шляхом вільного доступу, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Злочин, за ч. 1 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_4 , скоїв крадіжку чужого майна, а саме: двох тюків сіна природних трав, які належали юридичній особі ТОВ «Агрофірма «Маяк», і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 практично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих обставин та за відсутності обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної частини та статті, так як інша міра покарання, буде недоцільною, нераціональною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: два тюки сіна, необхідно повернути законному володільцю ТОВ «Агрофірма «Маяк».

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: два тюки сіна, повернути законному володільцю ТОВ «Агрофірма «Маяк».

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя