СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-2182/2006Г. Председательствующий в
во 2-ой инстанции ЕмецА.А.
«17» января 2007г. г.Запорожье
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Емец А.А.
судей Абрамова В.И., Булейко О.Л.
участием прокурора ПатякА.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16 ноября 2006 года,
которым оставлена жалоба ОСОБА_1 без удовлетворения на
постановление следователя отдела расследования ДТПдри УМВД Украины в
Запорожской области о прекращении уголовного дела.
В Орждоникидзевский районный суд г.
Запорожья обратилась ОСОБА_1 с жалобой на постановление следователя отдела
расследования ДТП при УМВД Украины в Запорожской области о прекращении
Как указано в жалобе, что 23.09.2005
года, примерно в 21 час 30 минут, на автодороге Харьков - Симферополь,
произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -4301
госномер НОМЕР_1под управлением водителя ОСОБА_2 и автомобиля ВАЗ -2103
госномер НОМЕР_2 под управлением ее мужа ОСОБА_3, который в результате
столкновения автомобилей погиб.
29.09.2006 года следователем отдела
расследования ДТП при УМВД Украины в Запорожской области вынесено постановление
о прекращении возбужденного по факту ДТП по ст. 286 ч. 2 УК Украины уголовного
дела № 3190525 на основании п.2 ст.б УПК Украины.
Основанием для прекращения уголовного
дела послужило отсутствие состава преступления.
В апелляции ОСОБА_1, ставит вопрос об отмене постановления
местного суда и вынесении нового постановления судом апелляционной инстанции,
которым отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела с
направлением дела прокурору для возобновления досудебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, считавшего постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, правильно
пришел к выводу, что данное постановление следователя отдела расследования ДТП
при УМВД Украины в Запорожской области от 29.09.2006 г. является законным и обоснованным,
что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а также
Так при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события было установлено, что видимость автодороги с включенным
ближним светом фар автомобиля была 81 метр, а с включенным дальним светом - 106
метров. Исходя из этих данных, эксперт установил безопасную скорость движения
автомобиля ВАЗ от 92,2 до 107,14 км в час, с которой ОСОБА_3 мог предотвратить
Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями
свидетелей: ОСОБА_4 (л.д. 113-116), ОСОБА_5 (л.д.117-119), ОСОБА_6
(л.д.120-122), ОСОБА_7
(л.д.123-125), ОСОБА_2(л.д.127-131).
Так свидетель ОСОБА_2 пояснил, что
23.09.2005 года он на автомобиле ГАЗ двигался
по автодороге Харьков - Симферополь, примерно в 21 час 30 минут на управляемом
им автомобиле лопнул один из скатов спарки задних правых колес, в результате
чего автомобиль стал терять управление. Он попытался выровнять траекторию
движения автомобиля, применил торможение, но в это время произошел разрыв
второго колеса спарки задних правых колес автомобиля и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он и
опрокинулся. Чтобы обозначить опрокинутый автомобиль он изготовил смесь
из дизельного топлива и машинного масла, которую он налил в металлическую банку
и поджег, выставив за 15 метров до опрокинутого автомобиля.
Примерно через 35 минут после
опрокидывания автомобиля ГАЗ он услышал удар и увидел, что в крышку будки
опрокинутого автомобиля въехал автомобиль ВАЗ.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что
прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль
ОСОБА_3, который был расположен на
полосе своего движения, столкнулся своей передней частью с крышей будки
автомобиля ГАЗ, который лежал на правом боку, на полосе движения автомобиля
ОСОБА_3 На автомобиле, которым управлял ОСОБА_3 даже не были поведууты передние
Также подтверждается выводами экспертизы № 1631 от
28.09.2006 года (л.д.174-177), согласно которой, в момент удара автомобиля
ВАЗ-2103 под управлением ОСОБА_3 в крышу
будки опрокинутого автомобиля ГАЗ-4301, на автомобиле ВАЗ-2103 лампы
внутренних фар не горели. Лампы основного света внешних фар, в момент удара,
горели в режиме дальнего света.
Согласно выводам судебной
автотехнической экспертизы № 355 от 02.08.2006 года (л.д. 152-163) было
установлено невыполнение водителем автомобиля ГАЗ-4301 ОСОБА_2 требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которое находилось
в причинной связи с опрокидыванием автомобиля ГАЗ, в результате которого никто
В результате наезда автомобиля ВАЗ-2103 под управлением
ОСОБА_3 на крышу автомобиля ГАЗ-4301, установлено, что в действиях водителя
автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_3, при движении с дальним светом фар, усматриваются
несоответствия требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, что
находится в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями.
Пункт 12.3 ПДД Украины гласит, что в случае
возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других участников движения объезда препятствия.
Таким образом, доводы изложенные в
апелляции ОСОБА_1, не обоснованы и удовлетворению не
подлежат, районным судом принято законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить - без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16 ноября 2006 года по жалобе
ОСОБА_1 на постановление следователя отдела расследования ДТП при УМВД Украины
в Запорожской области о прекращении уголовного дела оставить - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: