Дело №1-132/2007г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2007 года Димитровский городской суд Донецкой
области в составе: председательствующей
- судьи Клепка Л.И., при секретаре Мушинской М.В., с участием прокурора
Перекупка И.Г., потерпевшего ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Димитров Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г.Красноармейск, Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не женатого, детей не имеющего, судимого 25 марта 2002
года Красноармейским городским судом по ст.186ч.2,186ч.3,190ч.2 УК Украины к 5
годам лишения свободы, освобожден 27
октября 2006г. по отбытии срока наказания, 28.03.2007г. Красноармейским
горрайонным судом по ст.ст.186ч.2, 395 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.190 ч.2 УК Украины,-
23 января 2007 года, примерно в 8
часов утра, подсудимый ОСОБА_1., находясь в травматологическом отделении
Димитровской ЦГБ, расположенной по улице Ватутина в городе Димитров, Донецкой
области, куда пришел проведать ранее знакомого ОСОБА_2, находящегося на
лечении, попросил у него мобильный телефон «Сименс С-65», принадлежащий
ОСОБА_2. на праве собственности, и имея корыстный умысел на незаконное
завладение чужим имуществом, под предлогом позвонить вышел в коридор больницы,
после чего, злоупотребляя его доверием, путем обмана, умышленно, незаконно, с
корыстной целью, повторно завладел указанным телефоном стоимостью 1300грн.
и находившимися в нем
сим-картами «Лайф» стоимостью 40 грн. и «Джинс» стоимостью 20 грн.,
принадлежащими ОСОБА_2., и с места совершения преступления скрылся, причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1360 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично
и суду пояснил, что утром 23 января 2007 года он пришел в больницу, чтобы
проведать потерпевшего ОСОБА_2, который находился на лечении в
травматологическом отделении. В процессе разговора с потерпевшим он попросил у
него мобильный телефон, чтобы сделать несколько звонков, в том числе своему
брату, проходящему службу в армии. Один звонок он сделал прямо в палате
потерпевшего, а затем, сказав потерпевшему, что в палате шумно, вышел с
мобильным телефоном в коридор. После этого, забрав телефон потерпевшего, он
покинул больницу и поехал в город Донецк, где продал телефон потерпевшего
неизвестному мужчине. Где делись сим-карты «Джинс» и «Лайф» он не помнит.
Завладел телефоном потерпевшего он потому, что ему нужен был телефон, а своего
он не имел. Свою вину признает частично потому, что умысла на завладение
мобильным телефоном потерпевшего у него не имелось, он хотел попользоваться
телефоном, а затем вернуть потерпевшему.
Предъявленное подсудимому ОСОБА_1.
обвинение в совершении преступления и его вина, невзирая на частичное признание
им своей вины и отрицание умысла на завладение имущества, полностью доказаны
показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_3., материалами уголовного дела, не
оспариваемыми подсудимым.
Так потерпевший ОСОБА_2. суду
пояснил, что с конца декабря 2006 года он находился на стационарном лечении в
травматологическом отделении Димитровской ЦГБ с тяжелой травмой ноги и был
прикован к постели. 23 января 2007 года в 8 часов утра к нему в больницу пришел
подсудимый ОСОБА_1., который попросил разрешения воспользоваться его мобильным телефоном «Сименс С-65». Ранее он иногда
разрешал ему пользоваться телефоном, поэтому, ничего не заподозрив, дал
подсудимому мобильный телефон. Тот в его присутствии прямо в палате сделал
звонок своей девушке, а затем под предлогом того, что в палате якобы шумно,
вышел с телефоном в коридор. Подсудимый долго не возвращался в палату, и тогда
он попросил лежащего с ним в одной палате мужчину выйти в коридор посмотреть,
там ли подсудимый. Так как подсудимого в коридоре не было, он, вспомнив номер
житона ОСОБА_1, полученный им в гардеробе больницы, попросил мужчину сходить в
гардероб и посмотреть, висит ли в гардеробе одежда подсудимого. Когда ему
сообщили, что одежды подсудимого в гардеробе нет, он понял, что тот похитил его
телефон. Так как ОСОБА_1 не возвратил телефон, его отец 24 января 2007 года
обратился с заявлением в милицию. В результате похищения телефона и сим-карт
«Джинс» стоимостью 20 грн. и «Лайф» стоимостью 40 грн. ему причинен
материальный ущерб в размере 1360 грн., которые подсудимый ему не возместил. По
вопросу возмещения ущерба он желает обратиться в суд в гражданском порядке.
Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_3., оглашенных в судебном заседании, он видел, что утром 23 января
2007года его соседа по койке ОСОБА_2 приходил проведать парень по имени
ОСОБА_4. О чем они говорили, он не слышал, так как выходил из палаты.
Вернувшись в палату спустя полчаса, он увидел, что ОСОБА_2 чем-то расстроен.
Когда он спросил, что произошло тот рассказал ему, что ОСОБА_4 попросил
мобильный телефон и под предлогом, что в
палате шумно, вышел в коридор, но до сих пор телефон не возвратил. Так
как ОСОБА_2 не мог самостоятельно передвигаться из-за травмы ноги, он попросил
его выйти в коридор и поискать ОСОБА_4, но ОСОБА_4 в коридоре не было. Они
поняли, что ОСОБА_4 украл телефон (л.д.39).
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1. по ст.190ч.2 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы
правильно, так как он своими действиями совершил незаконное завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
повторно. Суд не может принять во внимание версию подсудимого об отсутствии у
него умысла на завладение телефоном, так как она полностью опровергается
исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний подсудимого
и потерпевшего, действий подсудимого усматривается, что подсудимый сознательно
использовал доверие потерпевшего в целях завладения имуществом и возвращать
телефон потерпевшему не желал.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает как личность подсудимого, так и тяжесть
совершенного им преступления.
Судом установлено, что подсудимый
неоднократно привлекается к уголовной ответственности за корыстные
преступления, в том числе за мошенничество. Освободившись из мест лишения
свободы 27 октября 2006 года (л.д.58), он на путь исправления не стал и вновь
совершил ряд преступлений, поэтому суд считает необходимым избрать подсудимому
ОСОБА_1. реальную меру наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что
только такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Судом установлено, что приговором
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 28 марта 2007 года он
осужден по ст.ст.186ч.2,395 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
(л.д. ). Преступление, за которое ОСОБА_1.
в настоящее время, он совершил до вынесения указанного приговора,
следовательно, окончательная мера наказания ему должна определяться в порядке
ч.4 ст70.УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний.
Судом установлено, что срок наказания по указаному
приговору исчисляется ОСОБА_1. с 10 февраля 2007года. Согласно
постановления Димитровского городского суда от 3 мая 2007 года о
предварительном рассмотрении уголовного дела мера пресечения ОСОБА_1. по
настоящему уголовному делу была избрана в виде содержания под стражей в СИ №6
г.Артемовска (л.д. ), следовательно суд считает необходимым зачесть в счет
отбытого подсудимым наказания время нахождения им под стражей по приговору
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 28 марта 2007 года с 10
февраля 2007 года по 3 мая 2007 года. Мера наказания по настоящему приговору
подлежит исчислению с 3 мая 2007года.
Вещественное доказательство: гарантийный талон к
мобильному телефону «Сименс С-65» подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_1.
ст.ст.323,324,325 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по
ст.190ч.2 УК Украины и назначить ему по ч.2ст.190 УК Украины наказание в виде
ТРЕХ лет лишения свободы.
силу ст.70 ч.1-ч.4 УК Украины окончательную меру наказания ОСОБА_1 по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по
настоящему приговору и приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой
области от 28 марта 2007 года, определить в виде ПЯТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
оставить содержание под стражей в СИЗО №6 г.Артемовска до вступления приговора
наказания ОСОБА_1. исчислять с 3 мая 2007 года. Зачесть ОСОБА_1. в счет отбытого наказания наказание,
которое он отбывал по приговору Красноармейского горрайонного суда от 28 марта 2007 года, с 10 февраля 2007года по 3 мая 2007 года.
Вещественное доказательство: гарантийный талон к
мобильному телефону «Сименс-С-65»
возвратить потерпевшему ОСОБА_2.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд
в течение 15 суток: осужденным - с момента вручения копии приговора, остальным
участникам судебного разбирательства - с момента его провозглашения.