Справа № 639/5839/15-к
Провадження № 1-кс/639/797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 14.11.1999 року близько 24.00 год. на березі річки Лопань, неподалік вул. Власенко у м. Харкові, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час бійки зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким раніше перебували у неприязних відносинах, маючи умисел на позбавлення життя останнього, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, власноручно скоїв навмисне вбивство ОСОБА_7 , шляхом удушення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1131 від 04.05.2000 причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї руками іншої людини. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.15.05.2000 року ОСОБА_5 заочновисунуто обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 94 КК України. 17.05.2000 року винесено постанову про міждержавний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.18.05.2000 року кримінальна справа зупинена на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки ОСОБА_5 був оголошений у міждержавний розшук.08.01.2013 року матеріали кримінальної справи перереєстровано до ЄРДР під №0000108 за ч. 1 ст. 115 КК України.09.04.2013 року ОСОБА_5 заочно винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке йому не оголошено у зв`язку з його ухиленням від органів досудового розслідування.17.05.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 08.01.2013 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України (в редакції 2012 року) та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міждержавний розшук.31.01.2014 року до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про затримання працівниками УМВС по Петроградському району м. Санкт-Петербург ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у міждержавному розшуку.31.01.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 08.01.2013 відновлено.05.02.2014 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_9 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту фактичної екстрадиції на Україну за місцем проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .Крім того, у вказаному рішенні суду вказано, що після екстрадиції ОСОБА_5 до місця кримінального провадження доставити останнього до слідчого судді не пізніше як 48 год. з моменту фактичного затримання.Органами досудового розслідування України підготовлено запит до компетентних органів Російської Федерації про екстрадицію ОСОБА_5 , який 13.11.2014 року задоволений Генеральною прокуратурою Російської Федерації та прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 органам досудового розслідування України для притягнення його до кримінальної відповідальності.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбаченого у п. 1, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та в свою чергу заявив клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що з дня вчинення злочину минули строки, передбаченні ст. 49 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 08.01.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000108, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного умисного вбивства.

09.04.2013 року по кримінальному провадженню №0000108 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який, з урахуванням положень ст. 68 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, дітей на утриманні не має, з близькими родичами не спілкувався протягом значного часу, ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Одночасно з цим приходжу до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання захисником ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки дане клопотання не відноситься до предмету розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_5 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 25 червня 2015 року.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1