Справа № 356/1453/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/195/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 19 18.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11.12.2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 10.01.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке він відбуває у Березанській виправній колонії № 95.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014році» та звільнення від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС та має двох дітей, яким не виповнилося 18-ти років.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки він є особою, щодо якої не може бути застосована амністія, у зв`язку з тим, що має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнити від відбування покарання. В обґрунтування апеляційної скарги засуджений посилається на те, що судом не було враховано тих обставин, що його попередні судимості погашені, про що фактично зазначено у вироку, перебування на його утриманні малолітніх дітей, а також того, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.«в» ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, суд прийшов до правильного висновку, щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з наявністю в нього двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, зокрема за вироком Таращанського районного суду від 01.10.2003 року та за вироком Таращанського районного суду від 10.01.2014 року.

Посилання у апеляційній скарзі на погашення судимості за вироком від 01.10.2003 року не ґрунтується на вимогах законодавства і суперечить змісту ст.90 КК України.

Також у матеріалах справи відсутнє судове рішення про зняття з ОСОБА_7 судимості за правилами ст.91 КК України.

За наявності прямої заборони на застосування акту амністії щодо особи, яка має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, клопотання засудженого ОСОБА_7 не може бути задоволеним.

Зазначеним обставинам судом першої інстанції надана належна оцінка і судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ґрунтується на вимогах законодавства України.

Наявність помилки у визначенні судимостей ОСОБА_7 у вступній частині вироку суду від 10.01.2014 року правильності висновку суду не спростовують.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11.12.2014року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування акту амністії залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: