15 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.,
судей- Мельник
Т.А., - Осоченко А.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 ноября 2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка Украины, проживающая по адресу:АДРЕСА_1судимая
10.04.1997г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.229-1 УК
Украины (1960г.) к 2 годам
лишения свободы; 18.06.2001г. Центральным районным судом г. Симферополя по
ст.229-6 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденная
25.05.2005г. по отбытию срока наказания, осуждена по ч.2 ст.307 УК
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
Взысканы с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело№ 11-58/2008г. Председательствующий в 1 инстанции Михайлов В.Е.
Категория: ч.1 ст.307
Докладчик Мельник Т.А.
ОСОБА_2. осуждена за то, что 12.06.2007г., примерно в 15 часов 45 минут, по месту своего жительства
АДРЕСА_1 сбыла ОСОБА_3собо опасное наркотическое средство «опий
экстракционный», которое хранила по месту своего проживания с целью сбыта. В
этот же день, примерно в 15 часов
сотрудниками милиции при производстве досмотра ОСОБА_3. в кармане брюк
последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темно-коричневого
цвета, которое является особо опасным наркотическим средством - «концентратом маковой соломы» (опием
экстракционным), общей массой на момент первоначального исследования 0, 17 гр. (в пересчете на сухое вещество).
В апелляционной жалобе осужденная
ОСОБА_2. просит приговор отменить производство по делу прекратить за отсутствием событий
преступления. Свои доводы мотивирует тем, что преступления она не совершапа,
работники милиции, в ходе проведения обыска, воспользовались ее болезненным
состоянием и вынудили признать факт продажи ею наркотического средства. Иных
доказательств ее виновности не добыто. Кроме того, ее сначала вынудили
отказаться от защитника, а позже безосновательно отказали в допуске к.участию в
деле защитника. Полагает, что уголовное дело в отношении нее
сфабриковано.ОСОБА_3 которому она якобы сбыла наркотическое средство, по
указанному в протоколе адресу не проживает. Показания работников милиции
необходимо оценивать критически, поскольку они являются заинтересованными
Заслушав доклад судьи,
адвокатаОСОБА_1просившего приговор отменить, мнение прокурора полагавшего
апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований
для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемого ей преступления соответствует совокупности
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что
инкриминируемое ей преступление она не совершала, опровергаются перечисленными
ниже доказательствами.
Из объяснений ОСОБА_2, которые она
давала непосредственно после изъятия у ОСОБА_3. наркотического средства,
приобретенного им у ОСОБА_2, и проведения осмотра домовладения по месту ее
проживания следует, что незадолго до проведения осмотра она продала незнакомому
«чек» с «опием», и полученные деньги у нее были изъяты при проведении личного
досмотра. С изложенными в объяснениями ОСОБА_2. полностью согласилась, в чем
собственноручно расписалась (л.д.23-24).
Свидетель ОСОБА_4. в судебном
заседании пояснил, что 12.06.2007 г.,
примерно в 14.00 час,
он был приглашен работниками милиции в качестве понятого в помещение УБНОН, где
работники милиции вручили ОСОБА_3.
денежную сумму в размере 100 грн. купюрами номиналом: 5 грн. ВУ 2011846, 5 грн. ЕН 7133747, 5 грн. ДМ 2443959, 5 грн. ЕТ 1202877, 20 грн. РИ 2681028, 20 грн. ШЗ 5347309, 20 грн. ГЙ 8541265, 20 грн. AT 5353856.
Также работники милиции
в его присутствии провели личный досмотр ОСОБА_3., в ходе которого у него не
было обнаружено его личных денежных средств и наркотических веществ. После
этого приехали по месту проживания ОСОБА_2 - г. АДРЕСА_1, и ОСОБА_3. пошел к ее дому. Примерно
через 10-15 минут он
вернулся в автомобиль, где работникам милиции выдал наркотическое средство
«опий», которое затем было надлежащим образом упаковано. Также ОСОБА_5ему,
второму понятому и работникам УБНОН пояснил, что данное наркотическое средство
он приобрел у ОСОБА_6. за 100 грн.,
которые ему дали работники УБНОН.
Аналогичные показания дал в судебном
заседании свидетель ОСОБА_8, который также участвовал в данном следственном
действии в качестве понятого.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 - следователь
СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым пояснил, что в ходе
расследования им уголовного дела по обвинении. ОСОБА_2 ей неоднократно
разъяснялись процессуальные права, к участию в деле был привлечен адвокат,
какие-либо неправомерные методы ведения следствия к ней не применялись, жалоб
на действия сотрудников милиции и в том числе УБНОНа она не подавала, показания
Свидетель ОСОБА_9 - и.о. следователя Центрального РО СГУ
ГУ МВД Украины в АР Крым в судебном заседании пояснила, что 12.06.2007
постановления Центрального районного суда г.Симферополя проводила осмотр
квартирыАДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_2 В ходе личного досмотра ОСОБА_2
были обнаружены денежные средства, номера купюр были записаны в протокол осмотра
места происшествия от 12.06.2007 года.
Каких-либо жалоб от ОСОБА_2не поступало.
Свидетель ОСОБА_10. - оперуполномоченный УБНОН ГУ МВД
Украины в АР Крым, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 12.06.2007
г. принимал участие в
оперативной закупке наркотических средств уОСОБА_2 которая была проведена на
основании санкционированного постановления. В ходе проведения закупки с
участием понятых был составлен акт осмотра покупателя ОСОБА_3., ему были
вручены денежные средства в сумме 100 грн.
По приезду оперативной группы, а также понятых и закупщика на место проживания
ОСОБА_2, ОСОБА_3. вошел в ее квартиру, откуда через несколько минут вышел и
выдал полимерный пакет с вязким веществом темно-коричневого цвета, пояснив, что
это наркотик «опий», который он приобрел у ОСОБА_2 за врученные ему деньги. В
установленном законом порядке был составлен протокол оперативной закупки, а
затем с участием следователя на основании постановления Центрального районного
суда г.Симферополя в установленном законом порядке, с участием понятых был
проведен осмотр по месту проживания ОСОБА_2 При ее личном досмотре были
обнаружены денежные средства, которые ранее были вручены закупщику для
приобретения наркотиков. Каких-либо жалоб от ОСОБА_2 не поступало. Какие-либо
неправомерные действия со стороны сотрудников милиции к ОСОБА_2 не применялись.
Аналогичные показания дал свидетель
ОСОБА_11 - оперуполномоченный
УБНОН ГУ МВД Украины в АР Крым, допрошенный в судебном заседании, дополнив их
тем, что 12.06.2007 г.
после проведения осмотра домовладения ОСОБА_2 принимал от нее объяснения, она
добровольно пояснила, что изъятые у нее в ходе осмотра денежные средства
получены от продажи «чека» с «опием». Каких-либо их неправомерных действий в
отношении нее никто не предпринимал, показания она давала добровольно.
Показания свидетеля ОСОБА_12были
оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, из них установлено,
что 12.06.2007 года,
примерно в 16.00 час.
она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры АДРЕСА_1 и прилегающей территории. Во время
осмотра работники милиции провели личный досмотр ОСОБА_2, в ходе которого
обнаружили деньги в сумме 279 грн.
20 грн., 5 грн., 2 грн., и 1 грн. Указанные денежные средства
работниками милиции были изъяты в установленном порядке (л.д.44).
Аналогичны показания свидетеля
ОСОБА_13которые были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.43).
Из показаний свидетеля ОСОБА_3.,
оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что
12.06.2007г., примерно в 14.00 час,
он был приглашен в УБНОН ГУ МВД Украины в АР Крым для участия в оперативной
закупке наркотических средств. Работники милиции в присутствии двух понятых
вручили ему денежную сумму в размере 100 грн. денежными купюрами номиналом: 5 грн. ВУ 2011846, 5 грн. ЕН 7133747, 5 грн. ДМ 2443959. 5 грн. ЕТ 1202877. 20 грн. РИ 2681028, 20 грн. ШЗ 5347309, 20 грн. ГЙ 8541265, 20 грн. AT 5353856.
Также работники милиции
в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него не
было обнаружено его личных денежных средств и наркотических веществ. После
этого приехали по месту проживания ОСОБА_2 - г. АДРЕСА_1., где он дал ОСОБА_2 деньги в сумме 100 грн., которые ему вручили работники
милиции, а она передала ему полимерный сверток, в котором находилось
наркотическое средство «опий». В автомобиле в присутствии понятых он выдал
работникам милиции наркотическое средство «опий», которое он приобрел у ОСОБА_2
Проанализировав показания свидетелей,
коллегия судей находит их достоверными, поскольку они не противоречивы и
согласуются между собой. Поэтому оснований сомневаться в причастности ОСОБА_2 к
сбыту наркотических средств не имеется. Изменение осужденной своих показаний
противоречит материалам уголовного дела.
Также, причастность ОСОБА_2
подтверждается иными доказательствами по делу:
- актом осмотра покупателя - ОСОБА_3т 12.06.2007г., в ходе
которого ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 100 грн.. при этом других предметов у
него не обнаружено, (л.д.7);
- протоколом оперативной закупки от 12.06.2007
данного следственного действия ОСОБА_3. у ОСОБА_2 приобрел полимерный
сверток с наркотическим средством «опий» (л.д. 14);
осмотра места происшествия от 12.06.2007 года,
из которого следует, что в установленном законом порядке по месту проживания
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1были обнаружены и изъяты 4 купюры каждая номиналом по 5 грн. с номерами ВУ 2011846,
ЕН 7133747, ДМ 2443959, ЕТ 1202877 и 4 купюры по 20 грн. с номерами РИ 2681028,
ШЗ 5347309, ГЙ 8541265, AT
специалиста от 14.06.2007г. № 1/167.7 и
заключением эксперта № 1/1061 от
25.06.2007г., в соответствии с выводами которых изъятые у ОСОБА_3. вещества
общей массой 0.17 гр.
(в пересчете на сухое вещество) являются особо опасным наркотическим средством
«концентратом маковой соломы» (опием экстракционным) (л.д.29-30, 37-38);
-постановлениями о приобщении к
материалам уголовного дела вещественных доказательств в виде пакета с веществом
темно-коричневого цвета и денежных купюр (л.д.41, 95);
-постановлением от 04.06.2007г. о
проведении оперативной закупки наркотических средств и прекурсоров у ОСОБА_2, в
соответствии с которым проведение оперативной закупки поручено гражданину под вымышленными
анкетными данными - ОСОБА_3.(л.д.6).
Поэтому доводы осужденной ОСОБА_2 о
том, что ОСОБА_3... которому она сбыла наркотическое средство, по указанному в
протоколе адресу не проживает, не заслуживают внимания, поскольку проведение
оперативной закупки было поручено гражданину
под вымышленным именем,
соответственно и адресом.
Несостоятельны и доводы осужденной о
том, что работники милиции являются заинтересованными лицами по делу, и к их
показаниям следует относится критически, поскольку судом их показания
оценивались в совокупности с другими доказательствами, и им была дана
Коллегия судей считает, что суд
всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, и обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно
квалифицировав ее действия по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Версия ОСОБА_2 о том, что работники милиции в ходе
проведения обыска воспользовались ее болезненным состоянием и вынудили признать
факт продажи ею наркотического средства, была предметом рассмотрения, как в
суде первой инстанции, так и апелляционной, однако своего подтверждения не
нашла, поскольку из протокола медицинского осмотра от 12.06.2007 года (л.д.26) и заключения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы (Акт №201 от 19.09.2007 года), следует, что ОСОБА_2. во время
инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическими заболеваниями не
страдала и не страдает, могла осознавать свои действия и руководить ими. У
ОСОБА_2 имеются расстройства
личности и поведения в результате употребления опиоидов,
которые не препятствовали и не препятствуют ей осознавать свои действия и
руководить ими. ОСОБА_2. не является душевнобольной (л.д.87-90).
Доводы осужденной о том, что в ходе
досудебного следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку ее сначала
вынудили отказаться от защитника, а позже безосновательно отказали в допуске к
участию в деле защитника, не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.
В ходе досудебного следствия
подозреваемой ОСОБА_2 были разъяснены ее права, в том числе иметь защитника, в
услугах которого она не нуждалась, что собственноручно написала в
соответствующем протоколе (л.д.47, 57, 58). В дальнейшем осуществлял защиту
интересов осужденной адвокат ОСОБА_14(л.д.65). Каких-либо ходатайств по данному
поводу она не заявляла.
Также судом первой инстанции были
проверены ее доводы о применении к ней сотрудниками милиции недозволенных
методов ведения следствия, которые своего подтверждения не нашли, что
надлежащим образом мотивировано в мотивировочной части приговора.
Учитывая изложенное, оснований для
отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием события
преступления, о чем просит апеллянт, не имеется.
Как следует из приговора, при
назначении, наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности осужденной, а также иные обстоятельства дела.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, суд первой инстанции в
мотивировочной части приговора ошибочно указал иную фамилию «ОСОБА_15», в связи
чем, суду необходимо в порядке ст.ст.409-411 УПК Украины устранить данную описку.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР
2007г. в отношении нее - без
Суду первой инстанции в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины устранить описку фамилии
осужденной в мотивировочной части приговора.