УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого - Михалюка О.Л. розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Михалюка О.Л., яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області Рижко Ю.Р. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Михалюк О.Л. за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Рижком Ю.Р. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.): марки "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, з метою встановлення та вилучення документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказав, що СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 11.06.2013р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, (код НОМЕР_1), за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи відповідальною особою за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, забезпечення контролю за відображенням фінансово-господарської діяльності підприємства та за повноту і достовірність інформації відображеної у звітних документах, діючи умисно в ході імпорту бувшої у використанні сільськогосподарської техніки з Польщі та Німеччини надавав для митного оформлення документи за зниженими на 30-50% цінами від рівня світових цін. Дана техніка в подальшому реалізовувалась, в тому числі за готівку, з неповним проведенням по бухгалтерському обліку отриманих доходів. Так, при реалізації у 2012-2013 роках 42-х одиниць сільськогосподарської техніки в податковому та бухгалтерському обліку фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 відображено дохід в сумі 26,5 млн. грн., тоді як фактична вартість реалізованої техніки за ринковими цінами складає 39,2 млн. грн. З різниці в сумі 12,7 млн. грн. не сплачено 2112,6 тис. грн. ПДВ та 1584,5 тис. грн. ПДФО, всього на загальну суму 3697,1 тис. грн.

Встановлено, що фінансово-господарські документи, а саме: договори, контракти, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти прийому-передачі, листи, доручення, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні та інші бухгалтерські документи, а також печатки, штампи, комп'ютерна техніка, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та інші предмети та речі, що свідчать про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, знаходяться у автомобілі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.): марки "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно інформаційної довідки з ВДАІ УМВС України у Рівненській області №35/8-1813 від 03.04.2013 р., право власності на автомобіль НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку та пояснив, що є достатні підстави вважати, що документи та інші речі у тому числі комп'ютерна техніка, які свідчать про діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направлену на умисне ухилення від сплати податків, знаходяться за адресою проживання та реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення слідчого, матеріали клопотання суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи, які знаходяться у автомобілі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.): марки "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Михалюка О.Л., яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області Рижко Ю.Р. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Михалюку О.Л. дозвіл на проведення обшуку у автомобілі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.): марки "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, з метою встановлення та вилучення документів, предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, а саме: первинних бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1); документів (на паперових та електронних носіях), предметів, печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину; технічних засобів (у тому числі комп'ютерної техніки), яка використовувалася для здійснення злочину; чорнових записів в яких міститься інформація щодо вчинення злочину; чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів; грошових коштів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.