2007 года ноября месяца « 20 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.
-судей- Соловьева Н.В. Кателина В.Л. с участием
прокурора - Быстряковой Д.Н. адвоката - ОСОБА_3.
осужденных- ОСОБА_1. ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по
апелляциям осужденногоОСОБА_1.,
адвоката в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на
приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 4 сентября
2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец п. Веселое
Запорожской области, гражданин
образование средне-специальное, не
проживающий: г. Ялта,
дом отдыха «Зоря», зарегистрированного: АДРЕСА_1, ранее судим: 07.06.2005г. Веселовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 15 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3., 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием, испытательный срок установлен в 2 года, в силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности
виновным и осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть
наказания по приговору Веселовского районного суда Запорожской области от 07.06.2005г. и
окончательно определено наказание в виде
7 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
Вопрос о вещественных
доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Дело № 11-1845/07 Председательствующий
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Прищепа О.И.
Гражданский иск прокурора г. Ялта
по делу удовлетворен.
ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженец
с. Петрецово, Чердынского района Пермской области, гражданин Украины, образование
среднее, не работающий, зарегистрированный: АДРЕСА_2, проживающего: АРК, г. Ялта, дом отдыха «Зоря», ранее не судимый
виновным и осужден по ст. 187 ч.2
УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Вопрос о вещественных
доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск прокурора г. Ялта по делу удовлетворен.
сОСОБА_1. и ОСОБА_2 солидарно в
пользу Ялтинской городской больницы 266 грн. 70 коп. материального ущерба.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. 13 мая 2007 года примерно в 04.30 часов в состоянии алкогольного опьянения, в районе бара
«Аист», расположенного в Приморском парке
г. Ялта совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным
с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой ) по предварительному сговору группой лиц. В результате нападения
потерпевшему -ОСОБА_4причинены легкие телесные
повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также причинен материальный
В апелляции сужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор и переквалифицировать его
действия со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 186 ч. 2 УК Украины, мотивируя тем, что имеющиеся телесные повреждения
потерпевшим получены в результате неоднократных
падений в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3. в
интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор
отменить, переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины, мотивируя тем, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
ОСОБА_2. просит приговор отменить и
переквалифицировать его действия на ст. 185 ч. 2 УК Украины, мотивируя тем, что показания давал под
физическим давлением со стороны работников милиции и преступления не совершал.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего оставить приговор без изменения, осужденных и адвоката, поддержавших свои апелляционные
жалобы, проверив материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции осужденных и адвоката удовлетворению
ОСОБА_1 как на досудебном следствии,
так и в судебном заседании виновным себя
признал полностью по обстоятельствам, установленным судом.
Осужденный ОСОБА_2. вину свою не признал и пояснил, что
разбойного нападения на ОСОБА_4 не
совершал. С ОСОБА_1 они договаривались о совершении кражи, когда потерпевший
уснет. После того как ОСОБА_1 нанес ударОСОБА_4., он не помогал оттаскивать в кусты потерпевшего и не забирал
его вещи. Явку с повинной написал потому
что не хотел, чтобы к ответственности привлекли его брата - ОСОБА_5. иОСОБА_1. В дальнейшем в ходе допроса давал правдивые
показания и пояснял, как все было на самом деле, пояснил, что
преступление совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и
нуждался в деньгах, чтобы доехать домой.
осужденного ОСОБА_2 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах
указанных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 13 мая 2007г. примерно в 2 часа ночи он прогуливался по
набережной г. Ялта, где к нему пристали двое молодых парней 28-35 лет, опознать которых он может при встрече. На английском
языке он попросил парней оставить его в покое и направился в сторону Приморского
парка, спустя 20-30 минут он потерял
сознание от удара, что именно произошло, и как он потерял сознание - не помнит. Утром его привели в чувство двое мужчин и
довели до гостиницы «Лето», где он обнаружил, что у него пропало имущество: пиджак, кожаный
ремень, цифровой фотоаппарат, мобильный телефон, серебряные цепочка и кольцо, кредитные
показаниями свидетеляОСОБА_6, который пояснил, что по
поручению начальника розыска ОСОБА_8 он принимал объяснение уОСОБА_1, который пояснения давал
самостоятельно и добровольно. Со своими зафиксированными показаниями ОСОБА_1
ознакомился полностью, о чем расписался. Каких-либо мер воздействия к нему не
применялось, кем проводилась проверка по этому факту ему неизвестно,
подробности совершенного преступления узнал при отобрании у ОСОБА_1объяснения по
этому поводу. В это время майор ОСОБА_7. в соседнем кабинете брал объяснение у
ОСОБА_2, которые ОСОБА_6не
читал и о чем они ему неизвестно,
свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что по поручению начальника розыска ОСОБА_8 он принимал объяснение ОСОБА_2, который
пояснения давал самостоятельно и
добровольно. Со своими зафиксированными объяснениями ознакомился полностью, о чем расписался. В ходе дачи
объяснений каких-либо мер воздействия к нему не применялось, кем проводилась проверка по данному факту ему неизвестно.
В ходе получения объяснения ОСОБА_2
ему стали известны подробности совершенного преступления, имевшего место 13 мая 2007г. о нападении на иностранного гражданина ОСОБА_4 Сотрудник милиции ОСОБА_6
в это же время в соседнем кабинете принимал объяснение у ОСОБА_1, о чем и какие именно, ему неизвестно,
- показаниями свидетеля ОСОБА_8
аналогичного содержания /л.д. 123/,
- показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
который пояснил, что 13 мая
спустился в Приморский парк ив 100 метрах
как ОСОБА_1ударил кулаком по голове ранее незнакомого мужчину, как
выяснилось - ОСОБА_4.,
его брат ОСОБА_2. стоял рядом с ним, также
находились две незнакомые девушки. Подходить он к ним не стал, так как понял,
совершают преступление и направился в сторону коттеджа, примерно через 40 метров
догнали эти девушки и дали ему 200грн., пояснив, что их передал его брат - ОСОБА_2. Спустя несколько минут в
коттедж пришли его брат и ОСОБА_1, у которых при себе
пиджак, фотоаппарат, мобильный телефон и др. вещи. После чего все вместе они
в г. Симферополь на такси, где на вокзале были задержаны сотрудниками милиции
/л.д. 78-80/. .
Кроме того, вина осужденныхОСОБА_1. и ОСОБА_2
подтверждается данными
из письменных материалов дела, а именно:
устного заявления ОСОБА_4 от 13 мая 2007г. /л.д. 6/,
-рапорта оперативного дежурного 2-го ГОВД от 13 мая 2007г. об оказании медицинской помощи ОСОБА_4, которому 13.05.2007г.
в ночное время в приморском парке г. Ялта неизвестные причинили телесные
повреждения /л.д.5/,
осмотра места происшествия от 13.05.2007г. /л.д. 2-4/,
- справкой от 13.05.2007г. о том, что
ОСОБА_4поставлен диагноз ЗЧМТ.
головного мозга, ушибленная рана головы/л.д. 12/,
явке с повинной ОСОБА_2 от 13.05.2007г. /л.д. 32/,
осмотра от 13.04.2007г., согласно которого у ОСОБА_2 обнаружено и изъято:
цифровой фотоаппарат «Кодак» в чехле черного цвета марки «Тамлак Диджитал»,
мужская сумка черного цвета марки «Валлав», в которой находилась кредитная
карта ЛЛойдс ТСВ № НОМЕР_1на имя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, цепочка и
кольцо из металла светло серого цвета, Брелок белого цвета с гравировкой в
форме № 30 и двумя ключами, 5 монет
достоинством по 10 центов /евро/, 1 монета достоинством 20 евро центов, 1 монета достоинством 1 евро, 2 монеты достоинством по 50 евро центов, 1 монета
достоинством 2 евро цента /л.д. 35/,
осмотра от 14 мая 2007г., согласно которого в
ходе осмотра дорожной сумки обнаружены и изъяты: пиджак темно зеленого цвета из
материала вельвет в крупную полоску с накладными карманами, в котором были
солнцезащитные очки с темными стеклами, оправа
тонкая с надписью «Силховете»,
протокола предъявления фотоснимков для опознания от
14.05.2007г. согласно которого ОСОБА_4 на фотоснимке № 3 опознал парня, с которым он 13.05.2007г. общался возле кафе «Кебаб» г. Ялты, согласно
протокола на фотоснимке изображен ОСОБА_1. /л.д. 25/,
протокола предъявления фотоснимков для опознания от
14.05.2007г. согласно которого ОСОБА_4 на фотоснимке № 2 опознал парня, с которым он 13.05.2007г. общался возле кафе «Кебаб» г. Ялты, согласно
протокола на фотоснимке изображен ОСОБА_2. /л.д. 27/,
предъявления предметов для опознания от 14.05.2007г., согласно которого ОСОБА_4
опознал кольцо и цепочку /л.д. 28/,
предъявления предметов для опознания от 14.05.2007г., согласно которого ОСОБА_4 опознал фотоаппарат Кодак, чехол
к нему и ключ с биркой и электронной сигнализацией от номера № 30 парк отеля Лето /л.д. 29/,
предъявления предметов для опознания от 17.05.2007г., согласно которого ОСОБА_4 указал на очки и пиджак,
похищенные у него /л.д. 51 -52/,
экспертизы № 457 от
17.05.2007г. о том, что у ОСОБА_4, 1967г.рождения,
обнаружены телесные повреждения в виде ссадины поясничной области, ссадины правого
предплечья, кровоподтеков левого глаза, ушибленная рана теменной области справа.
Указанные повреждения могли образоваться в результате травматического
воздействия тупого (тупых) предметов с ограниченной действующей поверхностью.
Образовались за 5-6 суток до осмотра потерпевшего.
Ссадины Ии кровоподтеки относятся к легким телесным повреждениям и
не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Ушибленная рана теменной области справа относится к
легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
здоровья/л.д. 135-136/.
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности позволил суду 1 инстанции
сделать правильный вывод о виновности в совершении инкриминируемого ОСОБА_1и
ОСОБА_2преступления и дать верную квалификацию их преступным действиям по ст. 187 ч.2 УК Украины.
Доводы осужденногоОСОБА_1. в
апелляции о том, что все телесные повреждения потерпевшего образовались от
неоднократных падений из-за сильного алкогольного
опьянения, а не причинены непосредственно им, коллегия судей проверила и признает
их несостоятельными, т.к. они опровергаются выводами судебно-медицинской
экспертизы и показаниями судмедэксперта.
усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_1 свою вину на
досудебном и судебном следствии признал полностью, и судом не установлены
данные, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_1оговорил себя в совершении
указанного преступления.
потерпевшему ОСОБА_4удар рукой по голове - жизненно
важному органу, не мог не осознавать, что причиняемые им телесные повреждения
могут быть опасны для здоровья или жизни потерпевшего, тем самым сознательно
допускал наступление таких
оснований для отмены приговора либо переквалификации действий на ст. 186 4.2 УК Украины, как об этом просит
осужденный ОСОБА_1 в апелляции, коллегия судей не усматривает.
проверив доводы адвоката и осужденного ОСОБА_2 о применении к осужденному
ОСОБА_2недозволенных методов ведения следствия, коллегия судей признает их надуманными,
направленными на уклонение ОСОБА_2 от ответственности за совершенное им преступление,
с учетом того, что указанные доводы были предметом проверки в суде 1 инстанции, и судом правильно установлено, что применения
со стороны сотрудников милиции к ОСОБА_2недозволенных методов ведения следствия при
производстве досудебного следствия
по делу, не установлено.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами адвоката в апелляции о том, что
свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_7. оговаривают осужденного ОСОБА_2 Эти доводы
голословны и противоречат материалам дела, напротив - указанные лица давали последовательные показания, согласующиеся с
фактическими обстоятельствами дела.
Кроме того, как установлено коллегией
судей на досудебном следствии ОСОБА_2.
собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной /л.д. 32/, жалоб и заявлений о нарушении уголовно-процессуальных прав от ОСОБА_2 и его
адвоката не поступало.
Доводы адвоката в апелляции о том,
что судом допущено неполное, поверхностное и
необъективное рассмотрение дела также являются голословными и противоречат
несостоятельны доводы адвоката о том, что действия ОСОБА_2 необходимо
переквалифицировать на ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку объективная сторона
разбоя существенно отличается от кражи, одна из особенностей разбоя заключается в способе совершения преступления - нападении, соединенном с насилием, опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, в то время как кражей является - тайное похищение имущества, а субъективная сторона разбоя
характеризуется виной в форме прямого
умысла, корыстного мотива и целью завладеть, а затем распорядиться похищенным
имуществом как своим собственным.
ОСОБА_2осознавал, что чужое имущество похищается им открыто, путем
нападения и что применяемое им насилие опасно для жизни и здоровья потерпевшего.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся
доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о
виновности осужденных и квалификации их действий, судом не допущены.
наказание осужденным ОСОБА_1и ОСОБА_2., суд правильно в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, личность осужденных, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства, определил наказание, связанное с лишением свободы в
минимальных пределах санкции статьи
для отмены приговора и переквалификации их действий, как об этом просят адвокат и осужденные в апелляциях, коллегия
судей не усматривает.
ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1., адвоката
в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского
городского суда АРК от
4 сентября 2007 года в
отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2- без изменения.