Справа № 496/4347/14-к
провадження №1-кп/496/54/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2014 року приблизно о 03-00 годині , ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відстані біля 8 метрів від бару «Надія», розташованого по вул. Леніна, 15-А, в с. Василівка, Біляївського району Одеської області, на території проїжджої частини вулиці, діючи на ґрунті виниклих неприязних відносин та бажаючи з`ясувати стосунки з ОСОБА_10 , вступив з останнім у сварку, в ході якої, ОСОБА_10 наніс йому удар рукою, від якого ОСОБА_8 впав на землю, при цьому ОСОБА_10 залишився стояти поруч та схилився над лежачим ОСОБА_8 . В ході продовження бійки, ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , утримуючи у правій руці заздалегідь приготовлений ніж, навмисно завдав останньому два удари ножем знизу в верх в грудну клітку зліва, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснивши суду, що 06.07.2014 року він відпочивав у барі в с. Василівка де у нього з ОСОБА_11 почалась бійка. Далі його почали бити та, що відбувалось у подальшому він не пам`ятає. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає об`єктивними та які не викликають сумніву і підтверджується:

· показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що в ночі до неї додому прийшов сусід та повідомив, що її син поранений. Після чого вона з дочкою пішли на місце де знаходився її син, але коли вони прийшли то люди які там знаходились повідомили, що він помер;
· показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що 06.07.2014 року, вона разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пішли до бару в с. Василівка, де у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відбувся конфлікт, в результаті якого розпочалась бійка. Під час бійки вона бачила у ОСОБА_13 в руках ніж, який забрала у нього. Після того як вони прийшли додому, помила ніж, так як на ньому побачила кров. Також зазначила, що в цей день ОСОБА_13 був у стані алкогольного сп`яніння.
· показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що у вечері 06.07.2014 року відпочивала з друзями в барі в с. Василівка, бачила ОСОБА_13 , який був у стані алкогольного сп`яніння та кидався в бійку до відвідувачів бару.
· показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що у вечері 06.07.2014 року у барі в с. Василівка, відбулася бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , останнього вона забрала в той момент коли він стояв над ОСОБА_13 , який лежав на землі. Потім коли вони з ОСОБА_15 відійшли від ОСОБА_13 , останній показав їй, що ОСОБА_13 поранив його та пояснив, що піде до дому зашити рану. Також пояснила, що коли ОСОБА_13 йшов до ОСОБА_15 , останній сказав їй, що у ОСОБА_13 ніж та в подальшому тілесні пошкодження у ОСОБА_15 з`явилися після бійки з ОСОБА_13 . В той вечері ОСОБА_13 був у стані сильного алкогольно сп`яніння.
· показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює у барі в с. Василівка та 06.07.2014 року, у вечері ОСОБА_13 з друзями відпочивав у барі. В той вечер ОСОБА_13 кидався на відвідувачів бару з ножем, кухонним з нешироким лезом, а саме вона бачила коли він спробував нанести удар ножем ОСОБА_11 . Також чула, як ОСОБА_15 , питав ОСОБА_13 чому він до нього іде з ножем, та в той вечір у ОСОБА_15 окрім як з ОСОБА_13 конфліктів не було. Васіліца був у стані сильного алкогольно сп`яніння та тільки у нього був ніж.
· показами свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона 06.07.2014 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_20 пішли до бару у с. Василівка. Біля вказаного бару між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 відбулася бійка, під чай якої ОСОБА_13 стрімко підійшов до ОСОБА_15 , який його запитав, чому він до нього йде з ножем та далі ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_13 який впав на землю. Після бійки вона з ОСОБА_20 та ОСОБА_13 пішли до дому та по дорозі вона побачила у останнього ніж, який забрала та у будинку побачила на ньому кров.
· протоколом огляду місця події від 06.07.2014 року та фототаблицями до нього (а.с. 58-74), в якому зазначено місце розташування трупу та зазначені пошкодження;
· висновком судово-медичної експертизи №229 від 05 серпня 2014 року (а.с. 83,84) згідно якого: на трупі ОСОБА_10 , 1979 року народження, виявлено дві рани на передній поверхні грудної клітини зліва у 6-му міжребір`ї: перша рана проникає в грудну порожнину, рановий канал якої проходить через м`які тканини 6-го міжребір`я, передню стінку перикарда та в область верхівки серця проникає в порожнину серця. Направленість раневого каналу зпереду назад, зліва направо, та знизу вверх. Друга рана не проникає, у будь-яку з порожнин. Дном рани являється передня стінка лівого підребір`я. Довжина раневого каналу 1,5 см. За ознаками небезпеки для життя проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодження перикарду, стінки серця, відноситься до категорії тяжких пошкоджень. Причиною смерті ОСОБА_10 являється проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням серця. Між встановленими пошкодженнями та причиною смерті ОСОБА_10 встановлений прямий причинний зв`язок. Пошкодження виявлені на тілі ОСОБА_10 , утворені колюче-ріжучим предметом, яким міг бути ніж. З моменту спричинення пошкоджень та до настання смерті могло бути час 5-10 хвилин.
· висновком експерта № 667(а.с. 85-90) відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анті-А та анті-В по ізосерологіческой системі АВО. Кров ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анті-А та анті-В по системі АВО. У змивах з правої та лівої руки ОСОБА_8 на курці та спортивних брюках вилучених у ОСОБА_8 виявлена кров людини. При дослідженні якої на групову приналежність виявлений тільки антиген Н, що не дозволяє категорично казати про групу крові. Але, наявність антигена Н, в якості основного, не виключає можливість походження крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемагглютінінами анті-А та анті-В по системі АВО, в тому числі й потерпілого ОСОБА_10 , при умові відсутності пошкоджень з зовнішнім крововиливом у ОСОБА_8 на момент події. На футболці, яка належить ОСОБА_22 кров не виявлена.
· висновком експерта №225 від 22.07.2014 року (а.с. 91-93) в якому зазначено, що у ОСОБА_8 , 1977 р.н. були наявні пошкодження у вигляді: садна, лобної ділянки голови справа; синці нижньої повіки лівого ока; осаднення шкіри передньої поверхні колінних суглобів. Дані ушкодження могли бути завдані дією тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, так і з переважаючою поверхнею, можливо руками, ногами нападника людини. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки, що триває не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до критерії легких тілесних ушкоджень. Судячи за морфологічними ознаками давність тілесних ушкодження відповідають часу встановленими матеріалами справи, тобто 06.07.2014 р. Судячи з кількості і локалізації ушкоджень слід вважати, що ОСОБА_8 , було заподіяно не менше двох ударів тупим твердим предметом.
· протоколом огляду місця події від 06.07.2014 р. та фототаблиці до нього (а.с. 94-98), відповідно до якого в будинку ОСОБА_12 , були виявлені ножі та вилучені у кількості трьох.
· висновком експерта від №548 від 20.08.2014 р. та фототаблицею до нього(а.с. 99-104) згідно якого на клаптиках шкіри передньої поверхні грудної клітини, вилучених від трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н., розташованих два колото-різаних ушкоджень. На футболці ОСОБА_10 спереду зліва розташовано два колото-різаних ушкоджень. Колото-різані ушкодження на клаптиках шкіри та на футболці могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок, лезо з максимальною шириною слідо-утворюючої частини клинка не більше 2,3 см. Не виключається можливість заподіяння колото-різаних пошкоджень на клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_10 і на його футболці клинком одного з наданих ножів.
· протоколами впізнання від 03.09.2014 р. (а.с. 113-116) відповідно до яких ОСОБА_12 та ОСОБА_19 впізнали ніж, який був у ОСОБА_8 та на якому в подальшому вони бачили кров.
· протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею та схемою до нього (а.с. 121-133) згідно, якого свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , вказали положення ОСОБА_15 та ОСОБА_13 під час бійки та подальші їх дії.
· висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.07.2014 р. (а.с. 165) відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
· актом № 438 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.08.2014 р., (а.с. 166-169) згідно якої ОСОБА_8 , 1977 р.н., якими-небудь хронічними психічними захворюваннями, недоумством не страждав і не страждає. ОСОБА_8 на момент інкримінованого йому діяння, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Дії обвинувачуваного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, той факт, що він раніше не судимий (а.с. 136), характеризується за місцем проживання, як особа на яку скарг не надходило(а.с.135).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Судом при вирішенні питання, щодо позовної заяви потерпілої до уваги беруться положення ст. 30 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Таким чином, саме на цивільного позивача у справі покладається обов`язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

З урахуванням наданих цивільним позивачем доказів по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме потерпілою не надано доказів які підтверджують, понесення нею матеріальних збитків.

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої фізичним болем та стражданнями, яких зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Вирішуючи питання щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 100000 гривень на користь потерпілої, суд доходе висновку, що противоправними діями обвинуваченого безсумнівно були завдані моральні страждання потерпілій, які виразилися в тому, що вона зазнала емоційних та душевних страждань у зв`язку з втратою сина, тому вважає необхідним в цій частині задовольнити позовні вимоги.

Речові докази по справі: марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_10 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , одяг ОСОБА_8 , а саме: брюки чорного кольору, футболку жовтого кольору, а також футболка чорного кольору, яка належала ОСОБА_10 , змиви речовини бурого кольору з проїжджої частини дороги біля буд. АДРЕСА_2 , змиви речовини бурого кольору з асфальтової поверхні біля 1-ї парадної буд. АДРЕСА_2 , марлевий тампон зі зразками крові та слини ОСОБА_8 , що зберігається у камері зберігання речових доказів Біляївського РВ - підлягають знищенню (а.с. 117-119).

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня його фактичного затримання, а саме з 06 липня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ОСІ.

Позовні заяву задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Речові докази по справі: марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_10 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , одяг ОСОБА_8 , а саме: брюки чорного кольору, футболку жовтого кольору, а також футболка чорного кольору, яка належала ОСОБА_10 , змиви речовини бурого кольору з проїжджої частини дороги біля буд. АДРЕСА_2 , змиви речовини бурого кольору з асфальтової поверхні біля 1-ї парадної буд. АДРЕСА_2 , марлевий тампон зі зразками крові та слини ОСОБА_8 , що зберігається у камері зберігання речових доказів Біляївського РВ - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3