Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Курко М.М.

прокурора Каляндрук А.В.

потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Колгоспна, 2, с. Борники Тлумацького району Івано-Франківської області, непрацюючої, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, несудимої, гр. України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Захисник підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні 04 жовтня 2011 року заявив клопотання, яким підтримав подане в судовому засіданні 16.06.2011 року письмове клопотання захисника підсудної-адвоката ОСОБА_4, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що у судовому засіданні 07.06.2011 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду однакові послідовні пояснення, які стверджують факт фальсифікації слідчою ОСОБА_7 протоколу добровільної видачі гаманця потерпілою ОСОБА_1 від 27.02.2009 року (Т.1 а.с.101), де зазначені свідки розписалися як поняті. Зокрема, свідки пояснили суду, що слідча дія виконувалася влітку три роки тому, і в їх присутності (кожного окремо), ОСОБА_1 впізнавала гаманець, який принесла слідча ОСОБА_7 Вважає, що при таких порушеннях слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у відповідності до вимог ст.281 КПК України. Крім того, про фальсифікацію офіційного документа, тобто вчинення злочину, у відповідності до вимог ст.23-2 КПК України суд повинен окремою ухвалою зреагувати на факти злісного порушення закону. Також постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.2011 року ще раз підтверджує протиріччя між показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 даними в судовому засіданні, протоколом добровільної видачі від 27.02.2009 року.

Підсудна ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання, просили повернути справу на додаткове розслідування.

Прокурор Каляндрук А.В. в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що воно є передчасним, упередженим та безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, та в цій частині дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до зазначених вимог, у клопотанні відсутні конкретні посилання на неповноту чи неправильність досудового слідства.

Мотивом направлення справи на додаткове розслідування захисники ОСОБА_3 вважають те, що в справі міститься протокол добровільної видачі гаманця потерпілою ОСОБА_1 від 27.02.2009 року, який є підроблений, сфальсифікований слідчою ОСОБА_7 Однак це не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування, шляхом проведення судового слідства та оцінки зазначених в матеріалах справи доказів.

Крім того, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 з приводу підроблення та фальсифікації протоколу добровільної видачі гаманця потерпілою ОСОБА_1 від 27.02.2009 року було задоволено та за повідомленням суду прокуратурою Тлумацького району проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України. Перевіркою не виявлено факту підробки та фальсифікації слідчою ОСОБА_7 протоколу добровільної видачі гаманця потерпілою ОСОБА_1 від 27.02.2009 року і з цього приводу прийнято відповідне рішення.

Крім того, ст.281 КПК України передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином, підстави для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування відсутні, а в задоволенні клопотаннь слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_2 та поданого ним клопотання захисника підсудної-адвоката ОСОБА_4 - про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Головуюча Н.І.Лущак