Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/648/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 02.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у гуртожитку АДРЕСА_2 , раніше судимого;

-13.09.2010 року Маліновським районним судом м. Одеси по ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , житель с. Сиротинка, Миколаївського району, Одеської області прийшов до ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , щоб з`ясувати стосунки, де у дворі ОСОБА_5 розпочалася сварка між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , котра перейшла в бійку, в результаті якої, не маючи наміру на вбивство ОСОБА_4 , умисно наніс удар кулаком правої руки в верхню губу, правою ногою наніс удар по правій голені, та палицею наніс удар по лівій кісті ОСОБА_5 , чим заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 80 Є від 02.06.2015 року тілесні ушкодження в виді одного синця слизової оболонки верхньої губи, одного синця правої голені і одного синця правої кісті.

Тілесні ушкодження в виді одного синця слизової оболонки верхньої губи, одного синця правої голені і одного синця правої кісті відносяться до легких.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України вірно, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

27.06.2015 року під час досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_4 було досягнуто угоду про примирення.

Згідно умови вказаної в угоді підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні зазначеного злочину та відшкодував завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинне понести підозрюваний у разі затвердження такої угоди, а саме: штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Пояснив, що дійсно при зазначених обставинах здійснив злочин. На даний час відшкодував заподіяну шкоду потерпілому. У вчиненному щиро розкаюється. При цьому, дав згоду на застосування до нього узгодженої, згаданої угоди, виду та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що на даний час із обвинуваченим примирився, заподіяну злочином шкоду йому повністю відшкодовано, просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ст. 125 ч. 1 КК України.

Судом, встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будьяких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст прав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судових витрат по кримінальному провадженні немає.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.. 100 КПК України знищити.

Керуючись ст .ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення потерпілого та підозрюваного від 27 червня 2015 року у кримінальномупровадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 02.06.2015року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 міру запобіжного заходу не обирати.

Речовий доказ: дерев`яну палицю, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційнаскарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1