Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
10-254/08 Председательствующий в I инстанции:
Категория: жалоба на
постановление Бухарева Т.И.
о возбуждении уголовного дела Докладчик: Харченко Н.С.
22 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Харченко Н.С., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Мокрого И.А.,
адвоката: ОСОБА_1
заявителя: ОСОБА_2,
открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию заявителя ОСОБА_2 на
постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2008
года, которым ему было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора
Балаклавского района г. Севастополя от 05 июня 2008 года о возбуждении в
отношении него уголовного дела по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 15 ч.2- 190 ч.4
У С Т А Н О В И Л А:
05 июня 2007 г. прокурором
Балаклавского района г. Севастополя Щенниковой Л.В., по результатам материалов
проверки, проведенной по факту выделения 63 гражданам Украины земель из
резервного фонда КСП «Красный Октябрь», возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2-190 ч.4 УК
Как следует из указанного
постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2. в период времени с декабря 2006 г. по январь
2007 г., действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, а именно
земельными участками для ведения личного крестьянского хозяйства, организовал и
провел ряд собраний трудового коллектива в больнице и детском саду с.
Орлиное. На указанных собраниях
ОСОБА_2., с целью завладения имуществом гражданОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. и
еще 60 граждан, являющихся членами трудовых коллективов указанных учреждений,
злоупотребляя их доверием, предлагая гражданам, работникам социальной сферы с.
Орлиного воспользоваться правом на получение земельных участков для ведения
личного крестьянского хозяйства из земель резервного фонда КСП «Красный
Октябрь» с целью дальнейшей их продажи ОСОБА_2. за 3000 долларов США. за
участок площадью 0,33 га.
Для этого, с целью оформления документации на
земельные участки в период времени с марта по май 2007 г. ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и еще 60 граждан, передали ОСОБА_2. справки с места работы, ксерокопии
паспортов, заявления о выделении земли для ведения личного крестьянского
Кроме того, в тот же период
времени указанные граждане, действуя по указанию ОСОБА_2 и полностью доверяя
ему, оформили у нотариуса доверенности на представления их интересов ОСОБА_2, а
также завещание и предварительный договор о намерениях продать в будущем
земельные участки ОСОБА_2., в случае оформления на них права собственности.
После этого, ОСОБА_2.,
продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение
имуществом указанных граждан, злоупотребив их доверием, убедившись, что они ему
доверяют, на основании доверенностей 63 граждан, обратился в СГГА с заявлениями
о выделении земли для личного крестьянского хозяйства. Получив официальный
отказ от СГГА ОСОБА_2. обратился от имени указанных граждан в Балаклавский суд
с исковыми заявлениями «О выдачи распоряжения СГГА о передачи в частную
собственность земельных участков площадью 2 га для ведения индивидуального
крестьянского хозяйства из земель резервного фонда КСП «Красный Октябрь».
На основании решений суда
указанным гражданам было выделено по 2 га. земли, при этом граждане будучи
обманутыми ОСОБА_2. полагали, что им выделено по 0,33 га., а всего было
выделено 126 га. земли из резервного
фонда КСП «Красный Октябрь», согласно справки Орлиновского сельского совета
стоимость указанной земли ориентировочно 2 183 076 гривен.
На указанные земельные
участки были оформлены гос. акты на право частной собственности, которые
ОСОБА_2. имел умысел получить, используя ранее полученные им доверенности и
завладеть таким образом имуществом указанных граждан.
Однако, ОСОБА_2. свой умысел
довести до конца не смог, так как государственная регистрация 63 гос. актов на
указанных граждан была приостановлена в связи с выявлением правоохранительными
органами признаков преступления.
09.07.2008 г. ОСОБА_2. обратился в Балаклавский районный суд г.
Севастополя с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора
Балаклавского района г. Севастополя от 05 июня 2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.ст.15 ч.2- 190 ч.4 УК Украины и в возбуждении уголовного
Постановлением Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 17 сентября 2008 года жалоба ОСОБА_2 была оставлена без
удовлетворения, а постановление прокурора Балаклавского района г. Севастополя
от 05.06.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 15 ч.2-190 ч.4 УК Украины в отношении последнего - без
В апелляции ОСОБА_2. просит отменить
постановление суда 1-й инстанции как незаконное, а также отменить и
постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, отказав в возбуждении
Апелляция мотивирована тем,
что суд поверхностно исследовал материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, не вник в их содержание и ошибочно пришел к выводу об
обоснованности указанного постановления. В частности, суд не исследовал ни
одной доверенности, в которых не указана конкретная площадь земельного участка,
не указал доказательства подтверждающих уплату гражданам денег именно за 0,33
га земельного участка. Проведенная проверка лишь подтверждает наличие между ним
и гражданами гражданско-правовых отношений.
По мнению апеллянта, в его
действиях отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, поскольку он
поступал в соответствии с требованиями закона.
В возражениях помощник
прокурора Балаклавского района г. Севастополя Мокрый И.А. просит апелляцию
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции без
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 и его
адвоката ОСОБА_1 просивших отменить постановление суда 1-й инстанции и
направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит,
проверив представленные в суд материалы
жалобы, материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим
Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела,
суд, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о
возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те
вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило
коллективное обращение граждан по поводу порядка выделения земельных участков
гражданам и непосредственное обнаружение прокурором, при проведении проверки
указанного обращения, признаков преступления.
Основанием для возбуждения дела послужили
материалы проверки, проведенной прокуратурой Балаклавского района г.
Севастополя, которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие в
действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного ст.ст 15
ч.2-190 ч.4 УК Украины.
Также судом 1-й инстанции проверено
соблюдение установленного порядка при возбуждении уголовного дела и
компетентность лица принявшего решение о возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляции о том, что судом не дана
оценка всем доводам об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, не может приниматься во
внимание, поскольку вопрос оценки собранных по делу доказательств о наличии
либо отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.15
ч.2-190 ч.4 УК Украины, подлежит проверке и установлению в ходе досудебного
следствия и в суде 1-й инстанции при рассмотрении данного дела по существу,
если указанное дело будет передано прокурором в суд.
учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление Балаклавского
районного суда г. Севастополя, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а
постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября
2008 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на
постановление прокурора Балаклавского
района г. Севастополя от 05 июня 2008 года о возбуждении в отношении него
уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч.2-190 ч.4 УК Украины - без
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда