№ 11-154 / 2007 г. Председательствующий
ч2 в 1 инстанции:
Украины Докладчик:
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: Председательствующего: Луганского Ю.Н. Судей:
Буханьков В.П., Шмигельского И.В. с участием прокурора: Корниловой Л.М.
осужденного: ОСОБА_1 рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске
уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Артемовского районного суда г. Луганской области от
10 ноября 2006 года, -которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Луганска гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, инвалида 3 группы по заболеванию, связанному с
выполнением интернационального долга в Афганистане, проживавшего до задержания:
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,-осужден по ч.2 ст. 121 УК
Украины к 9 годам лишения свободы; по ч.1ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений наказание определено путем
поглощения более строгим наказанием
менее строгого в виде 9 лет лишения
пресечения ОСОБА_1 оставлена содержание
под стражей. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2005 года.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден зато,
что, 17.12.2005 г., примерно в 22.00, находясь по месту проживания по адресу:
АДРЕСА_1, в ходе возникшего конфликта с находившимся у него в гостях ОСОБА_2,
умышленно нанес потерпевшему удар табуретом в височно- теменную область головы,
причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть
того, ОСОБА_1 летом 2005 года сорвал
дикорастущие растения конопли, из них по
месту жительства изготовил для личного
потребления путем измельчения и
высушивания наркотическое средство высушенную марихуану весом 176 грамм,
которую хранил по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 без цели сбыта.
суда обжалован.
В апелляции осужденный, как явствует из ее смысла,
просит приговор суда отменить, дело возвратить на досудебное следствие,
поскольку судом не всесторонне, полно и объективно исследованы все
обстоятельства дела, приговор вынесен с обвинительным уклоном; не все свидетели
по делу были допрошены для установления истины по делу, а показания ряда
свидетелей носят противоречивый характер.
Кроме того, по его мнению, показания, данные им на
досудебном следствии, не соответствуют действительности, поскольку следователь
ОСОБА_2, в производстве которого находилось дело по факту смерти ОСОБА_3,
протоколах заносил не верно, искажая их, запугивая его при этом. Также, по его
мнению, ни как органы досудебного, так и судебного следствия не учли то
обстоятельство, что потерпевший первый спровоцировал конфликт.
Судом,
кроме того, в достаточной степени не были учтены данные о его личности /
состояние здоровья, то, что он является
участником боевых действий в Республики Афганистан/.
При этом, ему также непонятно, от
чего наступила смерть потерпевшего, а допрошенный в судебном заседании судебно-
медицинский эксперт так и не дал детального ответа по данному вопросу.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что
приговор суда необходимо оставить без изменения, осужденного, поддержавшего
свою апелляцию, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в
апелляции осужденного, коллегия судей судебной палаты полагает, что данная
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений за которые он осужден -доказана, и помимо его частичного признания
своей вины в том, что он действительно причинял телесные повреждения
потерпевшему табуретом и полностью признавшего свою вину по ч.1 ст.309 УК
Украины, подтверждается:
осмотра места происшествия от 18.12.2005 г., в ходе которого в доме,
где проживал осужденный, на входе в
кухню на полу обнаружены пятна похожие на
кровь; табурет, на боковой части
которого обнаружены пятна бурого цвета, а также в ходе
осмотра дома обнаружена пластиковая
бутылка с растительным веществом;
· заключением химической экспертизы,
согласно которой изъятое из дома ОСОБА_1 растительное вещество - является
наркотическим средством - высушенной марихуаной;
· заключением дактилоскопической
экспертизы, согласно которой следы пальцев откопированные с бутылки с
растительным веществом в ходе осмотра места происшествия / дома ОСОБА_1/,-
· справкой скорой помощи о том, что
17.12.2005 г. в 23-38 и 18.12.2005 г. в 0-25 поступил вызов по адресу: АДРЕСА_1
/ потерпевший с ОЧМТ, ушибом вещества головного мозга, переломом основания
черепа, ушибленными ранами был госпитализирован в ЛОКБ/;
-справкой ЛОКБ о том, что ОСОБА_3
поступил в реанимационное отделение токсикологии 18.12.2005 г. с диагнозом
ОЧМТ, ушиб мозга 1-2 стадии, перелом лобной кости свода основания черепа,
множественные раны головы, алкогольное опьянение;
· свидетельством о смерти ОСОБА_3,
умершего 31.12.2005 г.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,
что выезжала по вызову в составе скорой помощи по адресу: АДРЕСА_1, где на
кухне находился мужчина со значительными травмами головы, хозяин дома ОСОБА_1
пояснил, что ударил потерпевшего табуретом;
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события /л.д. 29-31/, в ходе которого ОСОБА_1 указал на место и
способ нанесения ударов потерпевшему;
- заключением судебно- медицинской экспертизы /л.д.95-97/, согласно
31.12.2005 г. в 9-25 от тупой травмы
переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в
ткань головного мозга, осложнившейся отеком ткани головного мозга. Даже
оказание своевременной медицинской помощи / учитывая нахождение ОСОБА_3
в больнице ъ течение 13
дней/ - не гарантировало ему сохранение жизни/;
· показаниями судебно-медицинского
эксперта ОСОБА_5 в суде о том, что все установленные у потерпевшего ОСОБА_3 повреждения могли произойти при
обстоятельствах, как их описал ОСОБА_1 на допросах в качестве подозреваемого,
обвиняемого и в ходе воспроизведения. Удар в область головы вероятней всего был
нанесен углом сидения табурета;
· заключением иммунологической
экспертизы о том, что на смывах, сделанных при осмотре места происшествия с
пола и табурета обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается и
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 в ходе
досудебного следствия, которые были исследованы и судом о том, что он находился
в доме с ОСОБА_1, других лиц не было. В 18-00 он лег спать. Ночью его разбудил
ОСОБА_1 и сообщил, что подрался с ОСОБА_2 Видел, как ОСОБА_3 лежал на входе в
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
охарактеризовавших ОСОБА_1 как человека, склонного
к дракам, злоупотребляющего спиртными
напитками, грубого, а потерпевшего - как
спокойного, не склонного к дракам
стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой,
согласно которой ОСОБА_1 хроническим
психическим заболеванием , слабоумием,
временным болезненным расстройством
психической деятельности не страдал в период
относящийся к инкриминируемому ему
деянию и не страдает таковым в настоящее время,
может отдавать отчет своим действиям
и руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1
не находился в состоянии
физиологического аффекта и другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд
правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 121 УК Украины как
умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, а также
по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1, в целом, были
предметом исследования в ходе судебного следствия и им была дана надлежащая
Судом всесторонне, полно и объективно были исследованы
все материалы данного уголовного дела.
Из материалов дела не усматривается,
чтобы в отношении ОСОБА_1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия
были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 собственноручно
при его допросах писал, что к нему меры психического и физического воздействия
не применялись. С его слов протоколы допросов были записаны верно, прочитаны
им, о чем свидетельствуют его подписи.
Кроме того, не обоснованы доводы осужденного в той
части, что он был лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела.
Поскольку на /л.д. 177/ имеется протокол о предъявлении обвиняемому и его
защитнику материалов дела, где ОСОБА_1 собственноручно написал, что с
материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме в присутствии адвоката
обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ОСОБА_1, будучи допрошенным
в качестве подозреваемого /л.д.27/, обвиняемого / л.д.38 /,не отрицал свою
причастность к инциденту, происшедшим у него с потерпевшим и пояснял, что когда
ОСОБА_3 начал убегать от него, он взял деревянную табуретку, догнал
и нанес ему удар табуреткой по задней части головы, увидев при этом, как у
потерпевшего пошла кровь, а поэтому суд обоснованно посчитал, что более
правдивыми являются показания ОСОБА_1 в первичных пояснениях работнику милиции
и в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого / то, что удар
наносил потерпевшему, когда тот убегал/.
Такие показания ОСОБА_1 подтверждены выводами судебна-
медицинской экспертизы.
Данные обстоятельства исключают
нахождение осужденного в состоянии обороны, указывают на наличие у него обычной
неприязни, возникшей к потерпевшему в процессе конфликта уже после возможных
действий потерпевшего по отношению к нему. Поэтому, по мнению суда, утверждение
осужденного о том, что он удар ОСОБА_3 нанес
обороняясь от нападения последнего - не состоятельны.
Насильственные действия в отношении потерпевшего
осужденным совершены умышленно и именно от его действий у ОСОБА_3 наступили тяжкие телесные
повреждения, приведшие к смерти.
Вместе с тем, суд указал, что
доказательств, которые бы указывали на наличие у осужденного умысла на убийство
Утверждение ОСОБА_1 о том, что смерть
потерпевшего наступила не от полученных повреждений, а вследствие некачественного лечения,
надуманы и опровергаются выводами судебно- медицинской экспертизы.
При назначении ему меры наказания,
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности, то что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, является участником
боевых действий в Афганистане, инвалид 3 группы, страдает тяжелым заболеванием.
Смягчающим ответственность ОСОБА_1
обстоятельством суд признал частичное признание своей вины в содеянном.
К отягчающим ответственность ОСОБА_1
обстоятельствам суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного
Учитывая тяжесть содеянного и
личность ОСОБА_1, суд не нашел оснований для применения к нему требований ст.
обстоятельствах апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Артемовского районного
суда г. Луганской области от 10 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без