Справа № 135/810/13-к
Провадження у справі № 1-кп/135/45/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю сторін кримінального
провадження: прокурора Шеліховської
І.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої
ОСОБА_2, захисника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження

по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки села Зарічне Тульчинського
району Вінницької області, жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта початкова загальна, не одружена,
не працює, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року близько 23 години в селі
Лукашівка м. Ладижин Вінницької
області ОСОБА_2, перебуваючи АДРЕСА_2,
який належить ОСОБА_1, умисно, таємно,
маючи на меті збагачення за рахунок
чужого майна, протиправно, незаконно
викрала з даного будинку гроші в сумі 80
грн., шкіряну куртку, туш «Max Faktor», тіні,
п'ятнадцятилітрову емальовану
каструлю, стамеску, викрутку та миючий
засіб «FURRY». Вищевказаними діями ОСОБА_2
завдала ОСОБА_1 матеріального збитку на
загальну суму 670 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 КК України року - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового провадження судом
встановлено, що 23.12.2013 року потерпіла
ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 уклали
угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_1
з однієї сторони та обвинувачена
ОСОБА_2 з іншої сторони дійшли згоди
щодо формулювання підозри, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена
визнала свою винуватість у вчиненні
даного кримінального правопорушення
та щиро покаялася.

Потерпіла ОСОБА_1 з цивільним позовом
звертатися не буде, оскільки
матеріальна шкода їй відшкодована в
повному обсязі та претензій як
матеріального так і морального
характеру вона не має, з обвинуваченою
ОСОБА_2 примирилася. Також, сторонами
угоди визначено узгоджене ними
покарання, яке ОСОБА_2 повинна понести
за вчинене кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме
у виді штрафу в сумі 850 грн. В угоді
передбачені наслідки її укладення,
затвердження та невиконання, які
роз'яснені потерпілій, обвинуваченій.

Розглядаючи питання про можливість
затвердження даної угоди про
примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК
України у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні,
просила угоду про примирення
затвердити і призначити обвинуваченій
узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому
засіданні також просила угоду з
потерпілою затвердити і призначити
узгоджену в ній міру покарання, при
цьому беззастережно визнала себе
винуватою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, в обсязі підозри, дала згоду
на застосування погодженого виду та
розміру покарання, заявивши, що здатна
реально виконати взяті на себе
відповідно до угоди зобов'язання.

Прокурор в судовому засіданні,
вважаючи, що при укладенні даної угоди
дотримані вимоги і правила КПК та КК
України, просив цю угоду затвердити і
призначити обвинуваченій узгоджену в
угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом
проведення опитування сторін
кримінального провадження
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. При цьому судом
з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2
повністю усвідомлює зміст укладеної з
потерпілою угоди про примирення,
характер обвинувачення, щодо якого
визнає себе винуватою, цілком розуміє
свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474
КПК України, а також наслідки
укладення, затвердження даної угоди,
передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та
наслідки її не виконання, передбачені
ст. 476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_1
цілком розуміє наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК
України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2
беззастережно визнала себе винуватою,
згідно із ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає
вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченоїї, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченої судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання
знаходиться у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК
України та відповідає тяжкості
вчиненого злочину.

Винуватість ОСОБА_2 доведена
матеріалами справи, підтверджується
визнанням нею винуватості, укладеною
сторонами угодою про примирення і суд
кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

Враховуючи викладене, оскільки умови
угоди про примирення між потерпілою
ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2, її
форма та зміст відповідають вимогам
КПК України та КК України, підстав для
відмови в затвердженні угоди немає, суд
дійшов висновку про наявність всіх
правових підстав для затвердження цієї
угоди та призначення узгодженого
сторонами угоди покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується
на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати, понесені на проведення
дактилоскопічної експертизи по справі,
підлягають стягненню з обвинуваченої

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не
застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23
грудня 2013 року, укладену між
обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і
призначити їй узгоджене сторонами
угоди про примирення від 23 грудня 2013
року покарання у виді штрафу в сумі 850
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати понесені на проведення
судово-дактилоскопічної експертизи в
сумі 391,2 грн.

Речовий доказ по справі - миючий засіб
«FURRY» повернути потерпілій.

Вирок на підставі угоди може бути
оскаржений з підстав, передбачених ст.
394 КПК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський
міський суд.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення.

Суддя