overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1934/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/124/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 25.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року клопотання ОСОБА_4 задоволено та скасовано арешт, накладений постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року на житлові будинки під літерами «А» і «Б» по АДРЕСА_1 під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року, як незаконну, необґрунтовану, постановлену всупереч законним правам та інтересам потерпілого, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року про накладення арешту на житлові будинки під літерами «А» і «Б» по АДРЕСА_1 залишити в силі.

Зокрема зазначає, що особа, яка подала клопотання про скасування арешту не мала права на подання такого клопотання, так як не є власником арештованого майна..

Згідно статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

В даному випадку ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого судді про скасування арешту на майно, що не підпадає під перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И ЛА :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року на житлові будинки під літерами «А» і «Б» по АДРЕСА_1 під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 357/3048/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/699/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Київської області 3.06.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ____________ ОСОБА_2
Справа № 396/1210/14-к
Провадження № 1-кп/396/98/14
УХВАЛА
16.06.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 04 червня 2014 року за п. 4,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Новоукраїнського районного суду від 04 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п. 4,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України і остаточно призначено покарання у вигляді 11 (одиннадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить на праві особистої власності. Стосовно засудженого обраний захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року вирок Новоукраїнського районного суду від 04.06.2014 року залишено без змін.
16 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально -процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 2 ст. 425 КПК України, вважаю за необхідне тимчасово засудженого ОСОБА_2 доставити із Криворізької ВК№80 до СІЗО Дніпропетровської області для подальшої доставки його до СІЗО м. Кіровограда та подальшої доставки до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 425 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово, засудженого ОСОБА_2 доставити із Криворізької ВК№80 Дніпропетровської області до СІЗО Дніпропетровської області, для подальшої доставки до СІЗО Кіровоградської області та подальшої доставки до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Копію ухвали направити начальникам Криворізької ВК№80, СІЗО Дніпропетровської області та СІЗО Кіровоградської області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 386/1188/13-к
У Х В А Л А
"09" квітня 2014 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Голованівського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2013 року
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою постанову слідчого прокуратури Голованівського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2013 року.
Прокурор в судовому засіданні приєднав до матеріалів провадження ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року, якою постанову слідчого прокуратури Голованівського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000003 від 09 серпня 2013 року скасовано.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, оскільки вона скасована Вільшанським районним судом Кіровоградської області.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Вислухавши прокурора, адвоката, враховуючи, що постанову слідчого прокуратури Голованівського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000003 від 09 серпня 2013 року скасовано, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Голованівського району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1333/14-к
Провадження № 1-кп/402/132/14
У Х В А Л А
про привід

"08" грудня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 08.12.2014 року о 10 год. 00 хв. , однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_6 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 22 грудня 2014 року о 14:30 годині.
Доставити приводом в судове засідання 22 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. свідка ОСОБА_6 23.12.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку
АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровограда .
Копію ухвали направити начальнику відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/541/15-к
Провадження № 1-кс/303/361/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
08 квітня 2015 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000442 , -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000442.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000442.
Розгляд скарги призначити на 09 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури міста Мукачево.
Слідчому СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування за №0000442.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4208/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/422/2015

УХВАЛА
16 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 1-кп/333/422/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.06.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0002466.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №1-кп/333/422/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України о 14 год. 20 хв. 02.07.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/1685/14-к 1-кп/335/184/2014
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи, що надані документи до клопотання дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , де зареєстрований ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, документів, які б свідчили про надання адвокатських послуг, інформації про переписку, або інші дані, які б свідчили про факт діяльності з надання захисту ОСОБА_6 , які мають значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знахо дяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і містити ся в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отри мані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допус тимості.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити грошові кошти, отримані від гр. ОСОБА_7 за надання правової допомоги ОСОБА_8 , від інших грошових коштів.
Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12.12.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 17 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 20.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Направити їм копію зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/1009/15-к
УХВАЛА

10.02.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 12 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 20.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України ОСОБА_3 .
Направити їм копію зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1