Дата документу Справа № 332/2357/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 332/2357/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/226/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001023 відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

встановила :
адвокатом ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2014 року, у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, як немотивованої, та такої, що не відповідає вимогам закону. Захисник просив обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Звертає увагу на те,що слідчий суддя порушив вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, а саме не визначив розмір застави достатньої для забезпечення виконання зобов`язання.
За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_10 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин, 29 квітня 2014 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у паковій зоні в районі магазину «Авангард», розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Вроцлавська, 34, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на умисне вбивство потерпілого, використовуючи ніж, який знаходився при ньому, завдав потерпілому не менше 10 ударів в область обличчя, шиї, грудної клітини і живота, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці події. ОСОБА_10 скоїв умисне вбивство потерпілого.
29.о4.2014 р. о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 30.04.2014 року йому повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи подання, слідчий суддя, в ухвалі вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та врахувала наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Мотивувала обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, дійшла до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та обрання саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинувачуваного.
Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_10 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює однак данні про наявність постійного джерела існування стороною захисту не надано.
Колегія суддів, вважає, що висновки судді ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах, та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.
Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри та наявності доказів, які дали підстави для перекваліфікації дій його підзахисного не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає.
Відповідає вимогам закону, а саме п.1 ч.4 ст. 183 КПК України і висновки судді щодо не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4