ВИРОК

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участі прокурора
Педан Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Анджеро -
Судженськ Кемеровської області РФ,
який має середню освіту, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,

який раніше судимий:

1) 28.09.05 р. Бердянським райсудом
Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільнений 05.09.08 р по відбуттю
покарання,

2) 05.07.10 р. Бердянським міськрайсудом
Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК
України до 3 років позбавлення волі
умовно з іспитовим строком 2 роки,

3) 27.09.10 р. Бердянським міськрайсудом
Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі, звільнений 07.11.12 р. УДО на не
відбуту частину покарання 10 місяців 6
днів,

У вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

18.10.13 р. приблизно о 12 годині 30
хвилин ОСОБА_1, знаходячись в під'їзді
будинку АДРЕСА_2, діючи повторно, шляхом
вільного доступу з жіночої сумки
ОСОБА_2 таємно викрав гаманець
вартістю 400 грн., в якому знаходилось 800
грн., після чого покинув місце скоєння
злочину, завдавши потерпілій шкоду на
загальну суму 1200 грн.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою провину, суду підтвердив, що 18.10.13
р. приблизно о 12 годині 30 хвилин ,
знаходячись в під'їзді будинку
АДРЕСА_2, з жіночої сумки ОСОБА_2 таємно
викрав гаманець, в якому знаходилось 800
грн., заявив про каяття у скоєному, що
шкоду він відшкодував добровільно.

Інші докази в судовому засіданні
не досліджувались відповідно вимог ст.
349 ч. 3 КПК України, так як суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів
щодо фактичних обставин справи , які
ніким не оспорюються, обвинувачений
вірно розуміє зміст цих обставин,
відсутні будь - які сумніви у
добровільності та істинності його
позиції.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.
185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно.

Призначаючи покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, керуючись ст. 65
КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини
скоєння злочину, особу винного, який
раніше судимий, повністю визнав себе
винним, сприяв органам досудового
слідства і суду у встановленні
обставин справи, шкода відшкодована, що
судом розцінюється як обставини, що
пом' якшують його провину.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про можливість
виправлення обвинуваченого із
застосуванням умовного покарання.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373, 374 КПК
України, суд -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, призначивши йому покарання у
вигляді одного року обмеження волі.

Керуючись ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, якщо він на протязі одного
року іспитового строку не вчинить
нового злочину, виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого періодично
з'являтись на реєстрацію до
кримінально - виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально - виконавчу
інспекцію про зміну місця мешкання.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайсуду
С.М. Морока.