справа № 208/5646/14-к
№ провадження 1-кп/208/60/15
ВИРОК
Іменем України
02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 11.01.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням на 1 рік,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2014 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 , разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого за допомогою плоскогубців, з метою реалізації свого злочинного наміру, умисно, таємно, з корисливих мотивів, демонтували вхідні двері з воріт зазначеного гаражу. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме, намагались продати викрадені двері, однак були зупинені потерпілим ОСОБА_6 , який викликав співробітників міліції. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що у зазначеному в обвинувальному акті місці та часі, він проходив повз гаражем розташованих по АДРЕСА_2 . Зазначені гаражі не придатні для використання, напіврозібрані, деякі без стель. Біля одного з гаражів, побачив металеві вхідні двері від гаражних воріт, які стояли поряд з гаражем. Він зупинив раніше не знайомого йому чоловіка, який проходив повз, та запропонував йому віднести двері на пункт прийому металобрухту, на що той погодився. Удвох вони взяли двері та пішли. До пункту прийому металобрухту не дійшли, так як їх наздогнав хазяїн дверей. Його затримали, а іншій чоловік втік.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному, просить вибачення у потерпілого. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в нього є гараж, розташований у блоці гаражів по вулиці Арсенічева. Раніше ставив там автомобіль. За останні роки, гаражі напів зруйнували, напів розібрали. В його гаражі, в стіні також пробили дірку. Гараж обладнаний металевими воротами, в одній зі стулок яких є двері. Він намагається стежити за своїм майном. 07.05.2014 року, зранку, йому зателефонував знайомий та повідомив, що з його гаражу, двоє не знайомих зняли двері та кудись понесли. Він одягнувся та побіг у напрямку готелю «Зоря», де поблизу є пункт прийому металобрухту. Побачив раніш не знайомих двох чоловіків які несли його двері. Коли підбіг до них, один з чоловіків втік, а іншого він затримав.
Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, вибачає його. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі а обмежитись більш м`яким покаранням.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора та потерпілого, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного та потерпілого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 ч.2 КК України, у своїй сукупності суд також відносить відсутність матеріальної та моральної шкоди від злочину, позицію потерпілого щодо вибачення обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд враховуючи декілька обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, його небезпеку для суспільства як особи, вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто шляхом переходу до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме штрафу.
На думку суду, зазначене покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 гривень.
Речові докази по справі металеві гаражні двері, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у останнього.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1