Справа № __1-27/08____
В И Р О К

ім'ям України

07 серпня 2008
року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого Холкіної Г.І.

при секретарі Гапич В.М.

з участю прокурора Богуненко С.Г.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, з середньою освітою,
раніше судимого: 1) 04.05.1979р. Нарсудом Кіровського району м.
Дніпропетровськ по ст.ст. 85 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 1 року позбавлення
волі; 2) 18.09.1980р. Нарсудом Жовтневого району м. Дніпропетровськ по ст.ст.
81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією
майна; 3) 10.06.1982р. Нарсудом Саксаганського району м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області по ст. 140 ч.2 КК України до 7 років позбавлення
волі, звільнений 16.03.1989р по відбуттю покарання; 4) 19.10.1989р.
Центрально-міським райсудом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по ст.ст.
140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3, 193 ч.3, 222 ч.3, 196-1 ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі; 5) 13.07.1999р. Високопільським районним судом Херсонської
області по ст.ст. 140 ч.4, 140 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі,
звільнений 13.05.2005р по відбуттю покарання; 6) 17.04.2007р. Нововоронцовським
районним судом Херсонської області по ст.ст. 194 ч.1, 129 ч.1 КК України до 1
року 6 місяців обмеження волі, звільнений 10.07.2007р згідно ЗУ „Про амністію”,
-

у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1. вчинив
таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин скоєно ним при слідуючих обставинах: ОСОБА_103.11.2007 року, близько 17:00 години,
знаходячись в с. Миколаївка по
вулиці Механізаторів, Високопільського району Херсонської області, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість,
таємно, шляхом вільного доступу, проник до домоволодіння котре належить
ОСОБА_3, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, звідки здійснив крадіжку наступних речей, а саме :

· алюмінієвого бідону ємкістю 20л., вартістю - 120 грн.;

· алюмінієвого бідону ємкістю 10л., вартістю - 90 грн.;

· алюмінієвого бідону ємкістю 5л., вартістю - 60 грн.;

· алюмінієвого бідону ємкістю 3л., вартістю - 30 грн.;

· алюмінієвої каструлі ємкістю 5л., вартістю - 50 грн.;

· алюмінієвої каструлі ємкістю 3л., вартістю - 40 грн.;

· алюмінієвої каструлі ємкістю 1л., вартістю - 20 грн.;

· три алюмінієві
кришки до алюмінієвих каструль ємкістю 5л., 3л., 1л. вартістю -20 грн.;

· дві алюмінієві кришки до алюмінієвих бідонів вартістю - 10 грн.;

· алюмінієвої сковороди вартістю - 30 грн.;

· алюмінієвого друшляка вартістю - 25 грн.;

· насадка на м'ясорубку, вартістю - 10 грн.;

· алюмінієвий гребінець, вартістю - 1.5 грн.;

· алюмінієва ложка, вартістю - 1,5 грн.;

· конфорки до газової плити в кількості 2 штук, вартістю - 6 грн. кожна;

· замок навісний, вартістю - 15 грн.;

· круги з плити пічного опалення в комплекті, в кількості 7 штук вартістю -
10 грн.:

· магнітофон касетний «SITAKI», вартістю 50 грн.;

· мобільний телефон «NOKIA - 3310» (б. у.), вартістю - 150 грн.;

· стартовий пакет «Київстар» (б. у.), вартістю - 10 грн.;

· зарядний пристрій до мобільного телефону « NOKIA - 3310» (б. у.), вартістю
- 8 грн.;

· чохол до мобільного телефону «NOKIA - 3310» (б. у.),
вартістю - 10 грн.;

· електрична праска, вартістю -100 грн.;

· в'язка ключів - матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Чим завдав гр. ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну
суму 870 вісімсот сімдесят) гривень.

Матеріальні збитки
відшкодовано.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. вину свою у вчинені злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини
вчинення даного злочину. Заперечував факт вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння, пояснивши, що взявши пляшку горілки, він прийшов до ОСОБА_4 для
того, щоб сумісно вжити спиртне, але останній вже знаходився в стані
алкогольного сп'яніння та вже спав. При виході з будинку, у веранді помітив
речі, які забрав, навантажив на велосипед та покотив додому, де їх заховав. А
на другий день, коли приїхали працівники міліції добровільно видав всі
викрадені речі.

Відповідно до ст.299
КПК України суд вважає за недоцільним допит свідків по справі ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6та ОСОБА_7 в судовому засіданні, стосовно обставин скоєння
злочину підсудним ОСОБА_1, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього
не оспорює.

Крім повного
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими доказами, які були
досліджені в ході судового розгляду:

- Показаннями
потерпілої ОСОБА_2., яка пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент вчинення злочину, 07.11.2007 року, її сестра
лежала в лікарні. Матеріальних претензій до підсудного не має.

- Протоколом огляду місця події
(а.с.7), з якого вбачається, що місцем вчинення крадіжки є приміщення будинку,
котрий належить гр. ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

- Протоколом огляду
домоволодіння (а.с.16), з якого вбачається, що в домоволодіння ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено викрадені предмети.

- Речовими
доказами - алюмінієвий посуд, магнітофон, конфорки до газплити, круги з плити,
електропраска, мобільний телефон з зарядним, стартовим пакетом та чохлом
(а.с.22).

- Протоколом відтворення
обстановки та обставин події з фототаблицею (а.с.40) з якого вбачається, що
обвинувачений ОСОБА_1. за присутності понятих розповів та показав на місці про
обставини вчинення ним крадіжки з житлового будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2

Таким чином суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у таємному викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у приміщення по даній справі повністю доказана та
підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які
були досліджені в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

При визначенні виду
та міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд,
враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, раніше
судимий, за місцем проживання характеризується негативно, його матеріальний та
сімейний стан.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. судом
визнано: визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.

Обставинами, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. судом визнано: вчинення злочину щодо
особи похилого віку, рецидив злочинів.

Таким чином, суд
вважає призначити покарання ОСОБА_1 за таємне викрадення чужого майна, поєднане
з проникненням у житло в межах санкції статті за даний злочин у вигляді
позбавлення волі позбавлення волі, так як
його виправлення, як вважає суд не можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання
про речові докази, суд вважає за необхідне вилучені речові докази, які
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 передати власнику -ОСОБА_2.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК
України, суд -

П Р И С У Д И В

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з
07 серпня 2008 року.

Міру запобіжного заходу до вступу в
законну силу вироку суду змінити з
підписки про невиїзд на - утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Речові докази по
справі (а.с.22) передати власникуОСОБА_2.

На вирок може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти
діб з дня його проголошення, через
Високопільський районний суд Херсонської області, у той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя:
Г.І.. Холкіна

З оригіналом згідно

Суддя:
Г.І.. Холкіна