overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-88606 №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у
складі:

судді. Струкова
О.М.

при секретарі Гмиза М.В.

за участю прокурора Гавриш М.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.,
Уродженця м. Полтава, українця, гр..України, позапартійного,
військовозобов'язаного освіта середня -
спеціальна, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого,
м. Полтава АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.З КК України,-

встановив:

7 серпня 2006
року близько 8 години 30 хвилин підсудний
ОСОБА_1., з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу
проник до квартири №
АДРЕСА_2 корп. 1 в м. Полтаві, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_2., а
саме : телевізор
„Самсунг плано" вартістю 990 гривень, пилесос вартістю 400 гривень та
радіотелефон „Панасонік" вартістю 100 гривень, внаслідок чого задав
потерпілій ОСОБА_2. матеріальних збитків на загальну суму 1490 гривень і з
місця злочину зник.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. повністю визнав себе винними за ст. 185 ч.З КК України
та в судовому засіданні підтвердив, що дійсно він близько 8 години 30 хвилин прийшов
до квартири № АДРЕСА_2 в м.
Полтаві, звідки викрав телевізор „Самсунг плано", пилосос та радіотелефон
„Панасонік" і з місця злочину зник.

Втрата права на
апеляцію фактичних обставин справи по епізоду крадіжки в квартирі № АДРЕСА_2 корп. 1 в м.
Полтаві роз"яснена підсудному ОСОБА_1.
та зрозуміла, тому суд вирішив не досліджувати фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються.

Дії підсудного
вірно кваліфіковані вірно за ст..
185 ч.З КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадання
чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло.

Обговорюючи
питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєнного злочину, особу підсудного, який повністю визнав себе
винними , щире
каяття, позитивні характеристики те, що на його утриманні мається неповнолітня
дитина, тому суд вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1. ст. 75 КК України,
оскільки виправлення та перевиховання його можливе без відбуття покарання в
місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..323,324 КПК
України,суд,-

засудив:

ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.З КК України до З років позбавлення
волі.

На підставі ст..75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначенного покарання якщо він протягом одного року не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст..76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по
справі повернути за належністю.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави на
протязі 15 діб.
справа № 5-13 2007 рік
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю прокурора Островського І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у
своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_1 за
вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2005 року за ст. 15 ч. 2 - 152 ч.І КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому
засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити
його від покарання.

Прокурор в судовому
засіданні висловив думку
про необхідність звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час відбування покарання нового злочину не
вчинив, громадський порядок не порушував, по
місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також
те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
від покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від
22
грудня 2005 року за ст. 15 ч. 2 - 152 ч.1 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Головуюча-суддя: (підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа №1-37/2007р.
ПОСТАНОВА

6
лютого 2007 року.Долинський районний суд,Кіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО О.М.

З участю прокурора МУНТЯНА О.В.

Розглянувши матеріали кримінальної справи при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із доповіді прокурора вбачається, що справу можливо
призначити до судового розгляду.

На попередній розгляд справи обвинуваченні з'явилися.

Будь-яких клопотань не надійшло.

Справа підсудна суду. Немає підстав для закриття справи,
або її зупинення.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

Будь-яких клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2007 року на 8
годину ЗО хвилин, з участю
прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку. Залишити без змін запобіжний захід щодо підсудних. Підсудним вручити копію обвинувального висновку. Постанова
оскардженню не підлягає.
Справа №11а-50 Головуючий у 1 інстанції: Вишар І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Сороки Л.А, Гуцола П.П.

За участю прокурора: Салюка П.І.

розглянула у відкритому засіданні 18 січня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 31 жовтня 2006р. про відмову в задоволенні
клопотання про постановления строку на
апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м. Вінниці від 2 жовтня 2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ленінського райсуду м. Вінниці
від 2 жовтня 2006р. відмовлено в задоволенні скарги
адвоката ОСОБА_1, поданої останнім до суду в
інтересах ОСОБА_2 про скасування
постанови прокурора м. Вінниці про порушення кримінальної справи по факту
замаху на заволодіння чужим майном службовими особами ТОВ «Фасад» за ознаками
злочинів передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. З, 358 КК України.

17 жовтня 2006
р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. подав клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що
копію постанови ними отримано 10 жовтня 2006р.

Своєю постановою
від 31 жовтня 2006р. Ленінський райсуд
м. Вінниці відмовив в постановленні
строку.

На цю постанову надійшла апеляція, в якій адвокат ОСОБА_1 просить судову
колегію постанову суду скасувати, визнати апеляцію такою, що
підлягає розгляду.

Апелянт
посилається на те, що копію постанови суд направив ОСОБА_2 з запізненням а тому
останній не мав змоги вчасно її оскаржити.

Заслухавши
доповідача, прокурора Салюка П.І., який просив постанову суду залишити без
змін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (а/с 81) адвокат ОСОБА_1 був присутнім в судовому
засіданні 2 жовтня 2006 р. і знав яким чином суд вирішив скаргу його
довірителя. З цього часу, тобто, з часу проголошення постанови, він мав
можливість вчасно подати апеляцію, чого не зробив без поважних на те причин. А
тому суд прийняв правильне рішення, відмовивши в поновлення строку на подачу
апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2006 року, якою відмовлено в поновленні
строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці
від 2 жовтня 2006р. без змін.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-35/2007
января 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области
председательствующего
судьи: :Корекян Н.Р.
секретаре: Сазоненко
участием прокурора: Бойченко
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Снежное Донецкой области
представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2, согласованное
с прокурором гор. Снежное от 26.01.07г. о производстве обыска по уголовному
08 января 2007 года примерно в 12.45.
час, во дворе дома АДРЕСА_1, обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной
В ходе следствия установлен гражданин
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Снежное, украинец, не судим, не работает,
проживает АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2.
Согласно оперативной информации
собранной Шахтерским отделом УБОП ГУВМД Украины в Донецкой области по
отдельному поручению, указанное лицо располагает сведениями о совершенном
преступлении ОСОБА_3 и кроме того, по месту его проживания возможно находятся
вещественные доказательства необходимые для полного объективного и
всестороннего расследования уголовного дела.
Согласно ответа КП БТИ г. Снежное,
домостроение АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_4 на основании договора купли-продажи
НОМЕР_1, однако в ходе следствия установлено, что именно по данному адресу
С целью обнаружения и изъятия
вещественных доказательств по уголовному делу, возникла необходимость в
проведении обыска жилища, АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_1.
Выслушав пояснение старшего
следователя прокуратуры г. Снежное, мнение прокурора, поддержавшего
представление, исследовав материалы дела, считаю, что имеются основания для
производства обыска в жилище,АДРЕСА_1,по месту проживания ОСОБА_1
принадлежащего по договору купли-продажи от 08.04.2000г. ОСОБА_4 ,с целью
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 177 УПК Украины и ст. 30 Конституции Украины, суд -
обыск в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1,где проживает ОСОБА_1, в доме,
принадлежащем ОСОБА_4, с целью обнаружения вещественных доказательств по
уголовному делу. Постановление обжалованию не подлежит.
№-5-29 2007 год
29.01.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
прокурора Сивтунова
представителя МОУИИ Зиновьев В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепрорудное,
Васильевский район, Запорожская область, украинца, гражданина Украины, образование
среднее техническое, холостого,
работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1, суд -
Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 19.12.2005
года по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным
представлении инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания, мотивируя тем, что на протяжении испытательного
срока ОСОБА_1 проявил себя с положительной стороны. Согласно
характеристикам с места проживания проявил
себя положительно, к административной ответственности не привлекался. Выполнил обязанности,
возложенные на него судом.
В судебном
заседании инспектор Васильевского МОУИИ представление поддержала, просит
просит суд решить в отношении его вопрос об освобождении от отбытия наказания.
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Суд, выслушав мнение
участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным
удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ч.2 ст. 165 Уголовно-исправительный кодекс Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от
отбытия наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области
по приговору от 19.12.2005 года по ч.1 ст.
185 УК Украины к 1 году лишения
свободы с испытательным сроком на
Срок подачи апелляции - 7 дней
Председатель Васильевского районного суда/
области С.П.
13 февраля 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской области в
председательствующего -судьи БОБРОВСЬКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске материалы об
освобождении от отбывания навивания с испытанием в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ровное, Первомайского района,
Николаевской области, русского, гражданина Украины, среднего специального образования, работающего по найму, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего в АДРЕСА_1
приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 1 февраля
2005 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309
УК Украины. Ему было назначено наказание 2 года лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от назначенного наказания осужденный
освобожден с испытанием 2 года.
Заместитель начальника Кривоозерекого
межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием. Мотивирует
представление тем, что за время, прошедшее
с постановления приговора осужденный зарекомендовал себя с положительной
стороны. Жалоб на него не поступало. По месту жительства характеризуется
положительно, новых преступлений не совершил.
представителя Кривоозерского межрайонного отдела УИИ, прокурора полагавшего
возможным удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
осужденного приговором суда условия, предусмотренные ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1
выполнял, нового преступления не совершил.
ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания назначенного 1 февраля 2005 года
приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области по ч. 1 ст. 309 УК
Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Постановление обжалованию не подлежит.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.СЕВАСТОПОЛЯ
инстанция код суд 27-02 дело № 4-52/
января 2007 года Судья Гагаринский районный суд г. Севастополя Куимов М.В.,
изучив жалобу ОСОБА_1 на постановление от 27 сентября 2006 года Гагаринского РО
УМВДУ г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 УК
Украины, суд, -
16 января 2007 года ОСОБА_1
обратилась в суд с жалобой на постановление от 27 сентября 2006 года
Гагаринского РО УМВДУ г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 УК Украины.
указанной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.236-1 УПК Украины, жалоба
на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается до
районного суда по месту расположения органа или работы должностного лица,
вынесшего постановление, в течение 7 дней со дня получения копии постановления
или сообщения прокурора об отказе в отмене указанного постановления.
С жалобой на обжалуемое постановление
ОСОБА_1 обратилась только 16 января 2007 года (вход. №4-760), то есть с
пропуском предусмотренного законом срока. При этом, вопрос о восстановлении
пропущенного срока в жалобе ОСОБА_1 не ставится. Кроме того, в жалобе ОСОБА_1
вообще отсутствует просьба к суду об отмене постановления от 27 сентября 2006
ст.236-1 УПК Украины, суд, -
В принятии жалобы ОСОБА_1 на постановление от 27
сентября 2006 года Гагаринского РО УМВДУ г. Севастополя об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 УК Украины, -
На постановление суда
подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя.
№-288/2006
№ 5- 6 07 г.
10 января 2007 года
Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Быкадорова В.Н.,
при секретаре - Сазоненко М.Н.,
с участием прокурора - Шабинского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное
Донецкой области/ проживающего по адресу:АДРЕСА_1
Приговором данного суда от 26 декабря 2005
года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения
свободы с испытательным сроком на один год, с обязанностью уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Инспекция, ссылаясь на
то, что за время испытательного срока ОСОБА_1 повторное преступление не
совершил, характеризуется положительно по месту жительства, не привлекался к
административной ответственности, не изменял место жительства, просит
освободить его от наказания.
В судебном
заседании представитель инспекции поддержал доводы представления, пояснил, что
за время испытания повторное преступление ОСОБА_1 не совершил, было одно лишь
письменное предупреждение о неявке без уважительных причин в инспекцию по поводу
материалы представления, выслушав пояснения представителя инспекции,
осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку
испытательный срок истек, за его время осужденный t ОСОБА_1 повторное преступление не
совершил, выполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 - освободить от наказания, назначенного по приговору Снежнянского
горсуда от 26 декабря 2005 рода.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 5 - 7 2007 p.
ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Кулинич Г.І.

з участю
прокурора Скрипка М.В.

начальника
Володарського МРВ КВІ Дем'янчука
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
селищі Володарка

подання начальника Володарського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої
служби Дем'янчука В.О. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
року Володарським районним судом судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України
до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

встановив:

ОСОБА_1
за час іспитового строку характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, адміністративних стягнень та порушень не має.

Дослідивши у судовому засіданні подання та матеріали до
нього, заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальника МРВ КВІ, який підтримав своє
подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання
обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Ч.1 ст. 78 КК України вказує, що після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного
йому покарання.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_1 слід звільнити
від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя АДРЕСА_7 Володарського району Київської
області, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Володарським районним судом
судом Київської області за ст. 309
ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі з іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.

Суддя : О.М.
Яковенко.
№4-1/2007р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007р. сел. Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі судді Маліченка В.В., при секретарі
Лихогруд Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області від 22
вересня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою на постанову Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області від 22
вересня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи
її тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2005 року вона отримала тілесні ушкодження, які потягли тривалий
розлад здоров'я. Необ'єктивність органу
дізнання вона вбачає в тому, що постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи винесена при незавершеній перевірці стану її здоров'я та
неврахуванні документів, що підтверджують довготривалий факт лікування від
наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічні
постанови по даному факту декілька раз виносились, але скасовувались за її
скаргами та реагуванням прокуратури Оржицького району.

В судовому
засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав постанову Оржицького
РВ УМВС України в Полтавській області від 22
вересня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та пояснив, що вказана
постанова є незаконною оскільки вона винесена до остаточного встановлення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 28.05.2005
року. Лубенським бюро СМЕ гр.
ОСОБА_1 видано направлення для проходження судмедобстеження
в Полтавському бюро СМЕ, яке на даний час не пройдене, так як Оржицьким РВ
УМВС України в Полтавській області не надані історії хвороб з Оржицької ЦРЛ та
Лубенської ЦРЛ.

Під час судового
засідання скаржниця скаргу підтримала повністю, прохала постанову Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області від 22 вересня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи скасувати.

Згідно ч. З ст.
236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при
відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з
таких рішень:

1)
скасовує постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для
проведення додаткової перевірки;

2)
залишеє скаргу без задоволення.

Розглянувши
матеріали скарги, приходжу до висновку, що поскільки не встановлено ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1, які вона отримала внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, постанова Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області від 22 вересня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ч. З ст. 236-2 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Оржицького РВ УМВС України від 22 вересня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Матеріали справи повернути до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через
Оржицький райсуд на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.