Справа № 629/1178/15-к
Номер провадження 1-кп/629/177/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0002536 від 14.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, с.Тургень Енбегши-казагського району Алмаатинської області, громадянина без громадянства, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 лютого 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2;3 ст.185; ч.2 ст.190; ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від покарання 21.07.2014 року відповідно до ЗУ «Про амністію»; та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мельничне Первомайського району Кримської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 21.06.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин;

2) 29.10.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.389; ст.71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 17 днів, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року, скорочено наполовину невідбуту частину покарання, звідки звільнений умовно-достроково на 06 місяців 13 днів на підставі ст.81 КК України, відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2014 року,

у вчинені обома кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року близько 13.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник умисел на крадіжку чавунної труби, яка слугувала водостоком у зазначеному під`їзді. Для цього ОСОБА_5 піднявся в квартиру АДРЕСА_4 , де попередньо домовився про крадіжку з ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, таємно викрали чавуну трубу, довжиною 3,5 м. діаметром 100 мм, яка належить КП «ЖУК» м. Лозова Харківської області та згідно висновку товарознавчої експертизи №13071 від 05.03.2015 року завдали матеріальну шкоду на загальну суму 682 гривні 50 копійок, але не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції безпосередньо після вчинення крадіжки.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе та судові витрати за проведення експертизи визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюються у скоєному ними злочині, просили суд пом`якшити покарання та суворо не наказувати.

Враховуючи пояснення обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу, при цьому представник потерпілого в особі ОСОБА_4 на цивільному позові не наполягає.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у КП «ЖУК» на загальну суму 682 грн. 50 коп., вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачені: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин без громадянства, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2010 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом залежність від алкоголю, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, не працює, не військовозобов`язаний. ( а.с. 55-60)

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, українець, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, розлучений, раніш перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», за місцем мешкання характеризується формально позитивно, не працює, не військовозобов`язаний. ( а.с. 43-54)

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає скоєння злочину у стані сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, дані про осіб обвинувачених, які вказані вище, обставини, які обтяжують та пом`якшують їм покарання.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного ними злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах санкції обвинувачення, та вважає, що виправлення обвинувачених можливе лише в місцях позбавлення волі на певний строк.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує , що він за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2013 року був засуджений за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 17 днів обмеження волі, і вважає за необхідним застосувати правила ст. 71 та ст.72 КК України і визначити покарання за сукупністю вироків.
Відповідно до п.б ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупності вироків менш суворий від покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.389, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 17 днів обмеження волі. Відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року, скорочено наполовину невідбуту частину покарання. Згідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2014 року та на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 06 місяців 13 днів, які суд переводить в більш суворе покарання, а саме 06 місяців 13 днів обмеження волі : 2 , що відповідає 3 ( трьом) місяцям 6 ( шести ) дням 12 годинам позбавлення волі, та які суд повністю приєднує до основного покарання за вироком суду. (а.с.43-49)

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183,331 КПК України, суд вважає обрати відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в Харківському СІЗО, до набрання вироком законної сили, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку, припиненням їх злочинної діяльності та запобіганням спробам переховуватися від суду.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відраховувати з дня фактичного затримання їх працівниками міліції, та складанням протоколу затримання.

Стягнути з обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних долях судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13071 від 05.03.2015 року на загальну суму 196 грн. 80 коп., тобто з кожного по 98 гривень 40 копійок на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні та обвинувачені її визнали у повному обсязі. (а.с.63-66)
Цивільний позов представником КП «ЖУК» в особі ОСОБА_4 не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. (а.с.61,62)

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, (кожному).

На підставі ч.1;4 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2013 року, за яким його засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 2 (двох) років 17 днів обмеження волі. Відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року, скорочено наполовину невідбуту частину покарання. Відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2014 року та на підставі ст.81 КК України звільнений умовно достроково на 06 місяців 13 днів, на підставі ст.81 КК України, які суд на підставі п.б ч.1 ст.72 КК України переводить в більш суворе покарання, що відповідає 3 ( трьом) місяцям 6 ( шести ) дням 12 годинам позбавлення волі, та які суд повністю приєднує до основного покарання за вироком суду, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначити 1 (один) рік 3 ( три) місяці 6 ( шість) днів 12 годин позбавлення волі.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, взяти їх під варту негайно з залу суд, та залишити її до вступу вироку в закону силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відраховувати з дня фактичного затримання їх правоохоронними органами та складання ними протоколу затримання.

Стягнути з обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних долях судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13071 від 05.03.2015 року на загальну суму 196 грн. 80 коп., тобто з кожного по 98 гривень 40 копійок на користь держави.
Цивільний позов представником потерпілого КП «ЖУК» в особі ОСОБА_4 не заявлено.

Речові докази по справі, а саме металеву чавуну трубу, яка знаходиться на зберіганні у представника КП «ЖУК», залишити на постійне користування у підприємстві. (а.с.62)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими які знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1