АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/214/15
Категория: ст. ст. 170 – 173 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Виноградової О. П.,
суддів Чопенка Я.В., Яковлевої В.С.,
при секретарі Черкасова А. О.,
за участю прокурора Фокіна С.О.,
представника Зеленського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада 2012» Назаренко І.М. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 про арешт майна, -
в с т а н о в и л а:
25 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Савєльєсва В.В., погоджене з прокурором, про арешт майна, вилученого 23.12.2014 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Агро-Пром-Трейд» так ТОВ «Тріада 2012», що знаходяться на третьому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5, належних ТОВ «КАТП – 2006»., а саме: первинних документів про фінансово-господарську діяльність, чорнових записів, що містять інформацію щодо придбання, транспортування, зберігання товарів в тому числі на електронних носіях (комп’ютерах, мобільних телефонах, флеш-картах) ТОВ «Агро-Пром-Трейд» та ТОВ «Тріада 2012» за 2012-2014 роки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучено в ході обшуку 23.12.2014 року майно.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Апелянт зазначає, що підстав для арешту вказаного вище майна не було, оскільки слідчий міг би обмежитись виготовленням копій вилучених документів, так як вилучення останніх позбавляє можливості ТОВ «Тріада 2012» здійснювати підприємницьку діяльність.
Вислухавши доповідь судді, думку представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Крім того у клопотанні вказано, що службові особи ТОВ «Агро-Пром-Трейд» (код 37658607), в період з січня 2013 року по березень 2014 року, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в бухгалтерському обліку та в податковій звітності відобразили придбання товарів (робіт, послуг) в ПСП «Огульчанське», що має ознаки фіктивності, на суму 3 131 657 грн., і, таким чином, безпідставно сформували податковий кредит підприємства з ПДВ. В той же період службові особи ТОВ «Агро-Пром-Трейд», скориставшись цим податковим кредитом, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, незаконно умисно отримали з бюджету відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ «Агро-Пром-Трейд» 52 422 грн. за вересень 2013 року та 68 908 грн. за березень 2014 року, а всього на загальну суму 121 330 грн., чим повторно здійснили викрадення державного майна.
Директором підприємства ТОВ «Агро-Пром-Трейд» є Бендега Г.М., а директором підприємства ТОВ «Тріада 2012» є Назаренко І.М.
Як зазначено у клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді, в ході досудового розслідування було встановлено, що фактично діяльністю підприємства ТОВ «Тріада 2012» керує саме Бендега Г.М., який безпосередньо надає вказівки Назаренку І.М. та іншим працівникам підприємства з придбання товарів та послуг, а також їх подальшої реалізації, оформленню документів та перерахунку грошових коштів. На теперішній час підприємства ТОВ «Агро-Пром-Трейд» та ТОВ «Тріада 2012» під фактичним керівництвом Бендеги Г.М продовжують фінансово-господарську діяльність та продовжують використовувати злочинні схеми для ухилення від сплати податків.
ТОВ «Агро-Пром-Трейд» і ТОВ «Тріада 2012» зареєстровані за однією юридичною адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5, де знаходяться їх офіси, а також бухгалтерія і виробничі приміщення. Крім того, ТОВ «Агро-Пром-Трейд» має виробничі потужності (маслопереробний цех) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, вул. Миру, 54-Б, який орендується у ТОВ «Агрофірма Юг-М». 05.12.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в виробничих приміщеннях ТОВ «Агро-Пром-Трейд» за адресою Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, вул. Миру, 54-Б з метою відшукування і вилучення первинних документів про фінансово-господарську діяльність, документів і предметів (в тому числі і комп’ютерної техніки і засобів зв’язку) з інформацією про реальний обіг товарів та грошей за 2012 – 2014 року, а також чорних записів (в тому числі і на електронних носіях), що містять інформацію з придбання, транспортування, зберігання, реалізацію товарів.
В подальшому, 24.12.2014 року слідчим були призначені судово-економічна та комп»ютерно-технічна експертизи з наданням експертам матеріалів кримінального провадження і вилучених вище речей.
Згідно з вимогами ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. При цьому п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає можливість для накладення арешту на майно у разі, якщо воно зберегло сліди кримінального правопорушення, і в такому випадку діючий КПК України не пов’язує можливість накладення арешту на таке майно виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.
З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається.
При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, тому погоджується з висновками слідчого судді.
Апеляційний суд вважає, що апелянтом не надано належного підтвердження ускладнення здійснення підприємницької діяльності та труднощів у проведенні поточних виплат (у тому числі і заробітної плати) у зв’язку з арештом вказаного майна, про що вказано в апеляційній скарзі. Разом з тим при виникненні таких обставин та їх належного підтвердження ТОВ «Агро-Пром-Трейд» має можливість звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна.
Не найшли свого підтвердження і посилання апелянта на порушення строку звернення слідчим до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що з таким клопотанням слідчий звернувся на наступний день після вилучення майна – 24.12.2014 року, але у зв’язку з вимкненням в цей день в приміщенні суду електроенергії, клопотання було зареєстроване 25.12.2014 року.
Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, директор ТОВ «Тріада 2012» просить повернути крім документів, які стосуються діяльності ТОВ «Тріада 2012», також документи, які стосуються діяльності ТОВ « Агро – Пром – Трейд», не обґрунтувавши ці вимоги.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, –
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада 2012 » залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 про накладення арешту на майно, вилученого 23.12.2014 р. під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Агро – Пром – Трейд» та ТОВ «Тріада 2012» залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.