АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Яценко Т.Л., Богдан В.В.

за участі прокурора - Скороход І.В.

скаржника - ОСОБА_1

представника особи , яка надала скаргу - ОСОБА_2

розглянула 22 червня 2011 року в відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову, винесену 10.01.2011 року слідчим прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину , передбаченого ст..190 КК України , посилаючись на те,що зазначена постанова є незаконною , необґрунтованою та безпідставною , оскільки слідчим помилково зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак злочину - шахрайства.При розгляді її заяви слідчий не перевірив, на підставі яких документів ОСОБА_4 була допущена до участі у справі , в якості адвоката ОСОБА_5 , не перевірялась наявність договору про надання юридичної допомоги, тому на її думку , постанова про відмову в порушенні кримінальної справи , яку виніс слідчий прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6 містить в собі помилкові висновки , базується на припущеннях та на неперевірених даних.

Згідно з постановою суду скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову була залишена без задоволення , з тих підстав , що при винесені оскаржуваної постанови старшим помічником прокурора було дотримано всі вимоги ст..99 КПК України.

На вказану постанову суду була надана апеляція ОСОБА_7 , в якій вона просить скасувати постанову суду , оскільки судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок , щодо повноти перевірки слідчим заяви ОСОБА_1 , слідчим не перевірялось чи укладалась між ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_4 письмова угода про надання адвокатських послуг , а також не перевірялось , чи є адвокат ОСОБА_4 членом юридичної консультації , та були передані їй ОСОБА_1 кошти внесені до каси юридичної консультації.

Одночасно в апеляції ОСОБА_1 також просить скасувати і постанову слідчого Криворізької районної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , думку прокурора , яка вважала , що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню , та просила постанову суду залишити без змін, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляцію ОСОБА_1 і постанову суду та постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, перевіривши матеріали справи та дослідивши доведеність апеляції , колегія суддів вважає ,що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що постановою слідчого Криворізької районної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10.02.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4за ознаками злочину , передбаченого ст..190 КК України, у звязку з відсутністю в її діях зазначеного складу злочину ( а.с. 26 матеріалів).

Колегія судді вважає обґрунтованими , та такими , що підлягають задоволенню посилання в апеляції ОСОБА_1 про те , що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок , щодо повноти перевірки слідчим прокуратури заяви ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , судом не було прийнято до уваги , що в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_4 відсутні будь-які данні , про те , чи укладалась між ОСОБА_8 і адвокатом ОСОБА_4 письмова угода про надання адвокатських послуг , по захисту в ході досудового слідства і в суді інтересів ОСОБА_5, яки обвинувачувався в скоєні злочину , передбаченого ст..121 ч.1 КК України.

Згідно зі ст..44 КПК України повноваження захисника на участь у справі підтверджуються : адвоката ордером відповідного адвокатського обєднання , а адвоката , який не є членом адвокатського обєднання угодою.

Слідчим не перевірялось , чи є ОСОБА_4 членом будь-якого адвокатського обєднання , а також в матеріалах справи відсутня угода , яка б надавала можливість на надання ОСОБА_5 адвокатських послуг захисником ОСОБА_4

Крім того , відповідно до пояснень ОСОБА_4 ( а.с. 19-25 матеріалів перевірки) , вона не заперечує , що ОСОБА_9 оплатила її адвокатські послуги за захист ОСОБА_5 у сумі 5 000 гривень , однак в матеріалах справи відсутня квитанція , відповідно до якої зазначена сума була отримана ОСОБА_10 саме за надання адвокатських послуг.

Слідчим також не перевірялось, яким чином ОСОБА_4 здійснює звітність за свою діяльність , а також чи були зазначені самою ОСОБА_4 кошти в сумі 5 000 гривень внесені до каси адвокатського обєднання , та чи були сплачені з зазначеної адвокатом ОСОБА_4 суми відповідні видатки.

Зазначеним вище обставинам судом першої інстанції не було надано відповідної оцінки, у звязку з чим колегія суддів вважає , що виводи , викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справі і відповідно до ст.. 369 КПК України постанова суду підлягає скасуванню , а матеріали справи необхідно повернути на новий судовий розгляд .

При новому судовому розгляді матеріалів справи , суду необхідно дотримуватися вимог ст..236-2 КПК України , перевірити чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст..99 КПК України , перевірити доводи скарги ОСОБА_1, і в залежності від встановленого , прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При цьому колегія суддів . вважає такими , що не підлягають задоволенню вимоги , викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, про скасування постанови слідчого Криворізької районної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог ст..236-2 ч.3 КПК України таке право надано тільки суду , який розглядає справу по суті і не входить по компетенції апеляційного суду..

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року , якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Криворізької районної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10.02.2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4за ознаками злочину , передбаченого ст..190 КК України, у звязку з відсутністю в її діях зазначеного складу злочину скасувати та матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд , в іншому складі суду..

Судді апеляційного

Суду

====================================================================

Дело № 10-1 1067 / 2011 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции суддя Сиротенко Г.Г.

Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик - судья Пістун А.О.