Справа № 11А - 1027
2007 р. Головуючий
у І інстанції: Лобер І.В.
140 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого
Яременка О.Д.

Суддів Галапаца І.І., Голубицького
С. С.

з участю
прокурора Гнатіва Я.І.

захисника
ОСОБА_1

представників
потерпілого ОСОБА_2., ОСОБА_3

засуджених
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4. та в його
інтересах захисників ОСОБА_6. та ОСОБА_1
на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2007
року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., громадянин України, уродженець с

Сопіт Сколівського району Львівської області, житель АДРЕСА_1

одружений, з вищою освітою, працюючийзавідуючий відділенням акушерсько-
гінекологічного відділу Городоцької ЦРЛ,
невійськовозобов'язаний,
несудимий, засуджений за ст.
140 ч.1 КК України на три роки позбавлення права обіймати лікарські
посади. Застосовано до ОСОБА_4. ст. 1 п.п."є", "д" Закону України "Про
амністію" від 19
квітня 2007 року
та звільнено його
від відбування призначеного
покарання. Запобіжний захід -
підписку про невиїзд
з постійного місця проживання - скасовано.

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянка України,
уродженка с
Старий

2

Кропивник
Дрогобицького району Львівської області,
жителька с Заріччя
Мостиського району Львівської області,
одружена, з середньою спеціальною
освітою, працююча акушеркою акушерського
відділу Городоцької ЦРЛ,
військовозобов'язані несудима,
засуджена за ст. 140 ч. 1 КК України на один рік виправних робіт
з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання до вступу
вироку в законну силу. Вирішено питання з речовими доказами.

Цивільний
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7.
60 тис. грн. моральної шкоди, з ОСОБА_5. в користь ОСОБА_7. 15 тис. грн. моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_4., працюючи на
посаді завідуючого акушерсько-гінекологічним відділенням Городоцької ЦРЛ, та ОСОБА_5.,
працюючи на посаді акушерки акушерського відділення Городоцької ЦРЛ
неналежно виконували свої професійні обов'язки,
несумлінно ставились до них при веденні пологів у вагітної ОСОБА_7.
, внаслідок чого ОСОБА_7померла в
реанімаційному відділенні ЦРЛ 25 липня 2005 року, чим порушили вимоги ст.
ст. 6, 78 ч.1 п."а" "Основ
законодавства України про охорону здоров'я", а саме ОСОБА_4. на протязі 20-24 липня 2005
року під час перебування ОСОБА_7в умовах стаціонару в палаті патології
вагітності ЦРЛ, незважаючи на наявні
фактори ризику у ОСОБА_7. , не скерував
її для планової госпіталізації для надання акушерсько-гінекологічної
допомоги, прийнявши пологи, недостатньо проводив спостереження за
породіллею, що призвело до післяродової
кровотечі та до невчасного надання їй медичної допомоги, недооцінив стан ОСОБА_7в пологовому
відділенні, що призвело до запізнення
застосування реанімаційних заходів щодо неї та спричинило тяжкі наслідки для
хворої -смерті породіллі ОСОБА_7. , а
ОСОБА_5. з 23 год. 05 хв. 24 липня
2005 року до 00 год. 15 хв.
25 липня 2005 року, прийнявши пологи у
ОСОБА_7. , недостатньо проводила
спостереження за нею, що призвело до
несвоєчасного діагностування кровотечі,
невчасного надання медичної допомоги,
що призвело до порушень кровообігу та смерті останньої.

В
апеляції засуджений ОСОБА_4. покликається на те, що вирок в частині задоволення моральної
шкоди є незаконний, а вимоги
безпідставними.

Вважає, що згідно закону моральна шкода повинна
відшкодовуватись установою, де він працював
і знаходився в трудових відносинах, а
саме -Городоцькою ЦРЛ.

Зазначає, що коли б суд по закону задоволив позовні
вимоги потерпілого, то при цьому повинен
був врахувати, що він - ОСОБА_4. є
інвалідом II групи, має на
утриманні батьків похилого віку (обом поза 70 років), є учасником бойових дій.

3

Також
вважає, що потерпілий мав всі можливості
пред'явити позов до належного відповідача,
однак цього не зробив.

Просить
вирок суду змінити, скасувати його в
частині задоволення цивільного позову.

В
апеляції захисники ОСОБА_6. та ОСОБА_1.
в інтересах засудженого ОСОБА_4. покликаються на те, що вирок суду в частині задоволення
цивільного позову не відповідає вимогам закону,
фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Вважають, що відповідно до вимог ст. 28
КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину
вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або
до осіб, що несуть матеріальну
відповідальність за дії обвинуваченого,
цивільний позов.

Зазначають, що
ст. 1172 ЦК України
передбачає, що юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов'язків.

Крім
цього наголошують, що в п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди"
зазначено, що за моральну /немайнову/
шкоду, заподіяну працівником під час
виконання трудових обов'язків,
відповідальність несе організація,
з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а тому відповідачем по цивільному позову
потерпілого повинна бути Городоцька ЦРЛ,
до якої цивільний позов відповідно до вимог ст. 28
КПК України про відшкодування моральної шкоди пред'явлений не був.

Також зазначають, що в ході розгляду кримінальної справи, позивачем були заявлені доповнення до
позовної заяви, в якій він просив
притягнути в якості відповідача Городоцьку ЦРЛ,
однак вказані доповнення були залишені судом без розгляду.

Просять
вирок суду змінити, скасувати його в
частині задоволення цивільного позову.

В
заперечені на апеляції представники потерпілого ОСОБА_7. -ОСОБА_8. та ОСОБА_3
вважають вирок суду обгрунтований та просять залишити його без зміни.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_4. та в його інтересах захисника ОСОБА_9. , які
підтримали апеляції, пояснення
засудженої ОСОБА_5., яка підтримала
апеляції засудженого ОСОБА_4. та в його інтересах захисників ОСОБА_6. та ОСОБА_9. ,
потерпілого ОСОБА_7. та його представників ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які просять вирок суду залишити без
зміни, думку прокурора про залишення
вироку суду без зміни, розглянувши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню.

Як вбачається
з апеляцій засудженого ОСОБА_4. та в його інтересах захисників ОСОБА_6. та ОСОБА_9. , останні
оспорюють лише законність вирішення цивільного позову.

4

Відповідно
до вимог ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків,
а в даному випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_5. були працівниками Городоцької
ЦРЛ, а тому районному суду слід було
встановити належного відповідача, після
чого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирок районного суду підлягає зміні -
скасуванню в частині вирішення цивільного позову у зв'язку із неправильним
застосуванням норм матеріального права щодо ОСОБА_4., а справа направленню на новий судовий
розгляд у порядку цивільного судочинства,
під час якого суду слід встановити належного відповідача і прийняти
відповідне рішення.

Крім
цього, на підставі ст.
365 ч.2 КПК України вирок також підлягає скасуванню і в частині
вирішення цивільного позову щодо засудженої ОСОБА_5.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляції
засудженого ОСОБА_4. та в його інтересах захисників ОСОБА_6. та ОСОБА_1. задоволити.

Вирок Городоцького
районного суду Львівської області від 18 жовтня 2007 року відносно
ОСОБА_4змінити - скасувати в частині вирішення цивільного позову.

В
порядку ст. 365 ч.2 КПК України вирок Городоцького
районного суду Львівської області від 18 жовтня 2007 року відносно
ОСОБА_5змінити - скасувати в частині вирішення цивільного позову.

Матеріали
Ісправи направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в
той же суд в іншому складі суду.

В решті
вирок залишити без зміни.