Провадження 1-кс/127/3288/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,18 липня 1977 року народження, уродженеця м. Вінниці, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 05 .12. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 у вечірній час 29.07.2012 року, перебував у лісовому масиві в районі вул. Максимовича у м. Вінниці в пошуках металобрухту. Проходячи біля Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця - Інформ - Ресурси» за адресою: вул. Генерала Арабея, 17 у м. Вінниці, він помітив на території даного підприємства, забиті в землю металеві стовпчики огорожі. Саме у цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку даних металевих стовпчиків . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5, таємно, зайшов на територію ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси», звідки шляхом витягування із землі металевих стовпчиків огорожі, вчинив крадіжку металевих стовпчиків огорожі у кількості 10 штук,загальною вартістю 1080 гривень,по ціні 108 гривень за один металевий стовпчик огорожі, діаметром 50 мм., довжиною 2,7 м.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, 13.08.2012 року в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. разом із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував в лісовому масиві поблизу вул. Максимовича в пошуках металобрухту. Проходячи біля домоволодіння, за адресою: 2 проїзд Максимовича, 21 м. Вінниця, вони помітили спертим на деревяний паркан із внутрішньої сторони території даного домоволодіння, металевий навісний багажник до автомобіля, який належить ОСОБА_7. Саме у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку даного чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 вступивши в попередню змову із ОСОБА_6, таємно, шляхом зняття металевого навісного багажника до автомобіля із деревяного паркану, вчинили крадіжку металевого навісного багажника до автомобіля, вартістю 3200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,вчинена повторно.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує, що в обгрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_8Л раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, але належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, не має постійного місця роботи та джерела доходів, порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та у звязку з цим знаходився у розшуку, а тому є всі достатні підстави вважати що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального праовпрорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: м. Вінниця, м. Вінниця, просп. Космонавтів 14/90, -

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 31.05.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: