Справа № 577/1648/13-к
Провадження № 1-кс/577/164/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді Кущенка М.Ф. при секретарі Олійник В.П. з участю прокурора Удод О.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, розлученої, раніше судима 17.02.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 11.01.2013 року близько 19:00 години ОСОБА_1 знаходилася в гостях у ОСОБА_2 за адресою м. Конотопі, вул. Київська, 5/15, де вони спільно відпочивали та розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 на столі у вітальні помітила належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung GT E1080W», обладнаний сім картою оператора мобільного звязку «Київстар», на рахунку якої було 5 гривень і в неї виник злочинний корисливий намір направлений на заволодіння вказаним майном і реалізуючи свій умисел таємно викрала вказане майно і покинула місце скоєння злочину разом з викраденим. В подальшому викрадений мобільний телефон «Samsung GT E1080W» реалізувала невстановленій слідством особі.

Вартість телефону «Samsung GT E1080W» становить 125 гривень. Вартість сім карти оператора мобільного звязку «Київстар» станом на 11.01.2013 року, - 10 гривень. Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 140 ( сто сорок) гривень.

Крім того, 13.03.2013 року близько 11:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння прибула до домоволодіння ОСОБА_4, за адресою Конотопський район, с. Козацьке, вул. Лісова, 119. Пройшовши до господарства останньої ОСОБА_1 виявила, що ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутня і в цей час у неї повторно виник злочинний корисливий намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, і реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження на вхідних дверях будинку навісного замка, проникла до середини, звідки скоїла крадіжку належних ОСОБА_4 продуктів харчування , консервації, мобільного телефону « Нокіа С2-03» з картою памяті мікро SD обємом 2 Гб, обладнаного картами мобільних операторів «Діджус» на рахунку якої знаходилося 5 гривень та « Лайф» - на рахунку якої було 15 гривень, після чого разом з викраденим покинула місце скоєння злочину. В подальшому викраденими речами вона розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 163 від 21.03.2013 року залишкова вартість викраденого майна, апарату мобільного звязку « Нокіа С2-03 » з картою памяті мікро SD обємом 2 Гб, на момент вчинення злочину, а саме станом на 13.03.2013 року, становить 817 гривень.

Вартість сім карти оператора мобільного звязку «Діджус» станом на 13.03.2013 року складає 10 гривень, вартість сім карти оператора мобільного звязку «Лайф» станом на 13.03.2013 року складає 15 гривень.

Отже, ОСОБА_1 завдала матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 862 гривні.

26.03.2013 ОСОБА_1 повідомлена про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК за які передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до ст. слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України ОСОБА_5 на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатись за межі м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_1В за для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання. що обгрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Слідчий просить взяти до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні протягом іспитового строку нового тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, крім того відносно неї вже направлено до Конотопського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000108 від 13.01.2013 з обвинувальним актом за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор вимоги клопотання підтримали і просять його задовільнити. Підозрювана ОСОБА_1 викладені обставини у клопотанні підтвердила і не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні слідчого мається кримінальна справа за № 000719 від 20.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК внесеного до ЄРДР 20.03.2013р.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором . Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії вказані в п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК, на які посилається слідчий.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за дії передбачені ст. 185 ч. 2,3 КК, у скоєнні яких ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється, суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене вказаним законом - шість років позбавлення волі, вік та стан здоров"я підозрюваної , відповідні соціальні зв"язки в місці її проживання, яка виховує 2-х малолітніх дітей, репутацію підозрюваної, яка до вказаної дії звільнена від кримінального покарання умовно, а в суді на розгляді знаходиться інша кримінальна справа по її обвинуваченню в скоєнні ще одного злочину. При таких обставинах підозрювана може скоювати нові злочини. Інших підстав, передбачених ст. 177 КПК в представлених матеріалах не мається і при розгляді клопотання вони здобуті не були. Тому суд бере до уваги тільки підставу передбачену ст. 177 ч.1 п.5 КПК - можливість вчинення підозрюваною іншого злочину. А для нівелювання цього ризику буде достатньо запобіжного заходу запропонованого органами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194,196 КПК,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1, підозрюваної в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2,3 КК , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обовязки:

1)прибувати до слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Козацьке, Конотопського райну, Сумської області, крім екстренного випадку зв"язаного із необхідністю надання медичної допомоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних обовязків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6