Справа № 11-а-1532 Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
у першій інстанції Педенко A.M.
Доповідач Шальнєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого
судді: Бєлан
Н.О.,

суддів: Шальнєвої
Т.П., Кравченка СІ.

за участю
прокурора: Козія В.В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_2 на вирок Солом'янського районного
суду м. Києва від 3 березня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

·
12.02.1992 року Мінським районним судом м. Києва за
ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (редакція 1960р.) на 3 роки
позбавлення волі;

·
24.05.1994 року Дніпровським районним судом м. Києва за
ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 215-3 ч.1, 42, 43 КК України (редакція 1960р.) на 3
роки 8 місяців 25 днів позбавлення волі;

·
01.06.1998 року Мінським районним судом м. Києва за
ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України (редакція 1960р.) на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
19.04.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за
ст. 185 ч.2
КК України на
1 рік позбавлення волі;

·
11.10.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за
ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки 10 місяців позбавлення волі;

·
26.07.2006 року Ірпенським районним судом Київської
області за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, -

ЗАСУДЖЕНО:

- за ст. 185 ч. 2
КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням,
призначеного вироком Ірпенського міського суду Київської області від 26.07.2006
року, остаточно визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

За
вироком суду першої інстанції ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 22.10.2004
року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Озерній,7 в м.
Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження
скла в автомобілі БМВ -525 д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 проник в
середину салону звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому на загальну
суму 3741 грн. 10 коп.. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім
того, ОСОБА_1. 28.10.2004 року, приблизно о 15 годині, знаходячись біля буд. №
2 по вул. Климена в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом підбору ключів до автомобіля ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_2, який
належить гр.ОСОБА_4 проник в середину салону звідки таємно повторно викрав
майно, що належить потерпілому на загальну суму 676 грн.. Після чого з місця
вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Крім того, ОСОБА_1. 28.11.2004 року, приблизно о 08 годині, знаходячись по
вул. Антонова, 2/32,
корпус № 8 в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,
шляхом пошкодження скла в автомобілі Тойота
"Ланд-Крузер" д.н.з. НОМЕР_3 який належить гр. ОСОБА_5, проник в
середину салону звідки таємно повторно викрав майно, що належить потерпілому на
загальну суму 2717 грн.. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 01.12.2004 року, приблизно о 08 годині,
знаходячись по вул. Червоно партизанській, 14-Б в м. Києві, ОСОБА_1.
впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла в
автомобілі "Опель-Омега" д.н.з. НОМЕР_4, який належить гр. ОСОБА_6.,
проник в середину салону звідки таємно повторно викрав майно, що належить
потерпілому на загальну суму 1485 грн.. Після чого з місця вчинення злочину з
викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2004 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_1. знаходячись по
вул. Урицького, 37-А в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом пошкодження скла в автомобілі
"Міцубісі-Галант"" д.н.з. НОМЕР_5, який належить гр.ОСОБА_7.,
проник в середину салону звідки таємно повторно викрав майно, що належить
потерпілому на загальну суму 2236 грн.. Після чого з місця вчинення злочину з
викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1. 23.12.2004 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин,
знаходячись біля входу до залізничного вокзалу "Південний" по вул. Лукашевича в м. Києві,
впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підпору ключів до
автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_6, який належить гр. ОСОБА_8., проник в
середину салону звідки таємно повторно викрав майно, що належить потерпілому на
загальну суму 1373 грн.20 коп.. Після чого з місця вчинення злочину з
викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1. 25.12.2004 року, приблизно о 20 годині, знаходячись по
вул. Протасів Яр біля гірськолижного спуску в м. Києві, впевнившись, що за його
діями ніхто не спостерігає, шляхом підпору ключів до автомобіля ВАЗ 21063
д.н.з. НОМЕР_7, який належить гр. ОСОБА_9., проник в середину салону звідки
таємно повторно викрав майно, що належить потерпілому на загальну суму 3342
грн.50 коп.. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 26.12.2004 ОСОБА_1. року, приблизно о 06 годині, знаходячись по
вул. Кадетський Гай, 11 в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом пошкодження скла в автомобілі "Тайота РАВ 4"
д.н.з. НОМЕР_8, який належить гр. ОСОБА_10., проник в середину салону звідки
таємно повторно викрав майно, що належить потерпілому на загальну суму 1345
грн.. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд

Крім того, 09.01.2005 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_1. знаходячись по
вул. Кадетський Гай, 11 в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом підпору ключів до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_9, який
належить гр. ОСОБА_11., проник в середину салону звідки таємно повторно викрав
майно, що належить потерпілому на загальну

суму 504
грн.. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

В поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок,
ОСОБА_2., не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій засудженого,
просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю
призначеного йому покарання та постановити по справі новий вирок, яким визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70
ч.4 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання
покарання за вироком від 11.04.2005 року Ірпенського міського суду у виді 9
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, прокурор в апеляції просить в мотивувальній частині вироку дії
ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна вчинене повторно, та доповнити мотивувальну частину вироку обставинами
передбаченими ст.ст. 66, 67 КК України, а саме: обставин, що обтяжують
покарання підсудного судом - не встановлено, обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного судом визнати щире каяття та з'явлення зі зізнанням.

Засудженим ОСОБА_1 на апеляцію прокурора було подано заперечення, в якому
він просить вирок суду першої інстанції відносно нього залишити без змін, а
апеляцію прокурора, - без задоволенню.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який просив
вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, провівши судові
дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені
злочину за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджуються представленими в справі, дослідженими в судовому засіданні та
наведеними у вироку доказами в їх сукупності, в тому числі, показаннями самого
засудженого ОСОБА_1., який
свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав і
повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину; дослідженими в судовому
засіданні, показаннями потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9; показаннями
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, БОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17.; даними протоколів огляду місця події (т. 1 а.с.
45-47, 79, 102, 121-123, 145-146, 168-169, т.2 а.с. 29-30, 61), протоколів
відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с. 192-198, т.2 а.с. 94-104),
висновками товарознавчих експертиз (т.1 а.с. 72, 95, 17, 140, 162, 190, т.2
а.с. 23, 50, 79), і не оспорюються в апеляції.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК
України є правильною.

Що стосується доводів апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, про м'якість призначеного засудженому ОСОБА_1. покарання, то колегія
суддів вважає, що вони є безпідставними.

Міра покарання ОСОБА_1. призначена з дотриманням вимог ст. 65 КК України,
за своїм видом та розміром є справедливою, відповідає тяжкості вчиненого та
особі засудженого, є необхідною та достатньою для його виправлення і
перевиховання, попередження нових злочинів.

При цьому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого, а
також особу винного, який раніше неодноразово судимий, не зайнятий
суспільно-корисною працею, наявність обставини, що пом'якшує покарання, а саме,
розкаяння в скоєному, наявність обставини, що обтяжує покарання -рецидив
злочину, а тому обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі.

Не знайшли свого підтвердження і доводи прокурора про те,
що судом в мотивувальній частині вироку не були зазначені передбачені ст.ст.
66, 67 КК України, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання засудженого
ОСОБА_1..

Як вбачається з матеріалів справи, суд в мотивувальній
частині вироку зазначив, що обставиною, яка пом'якшує покарання засудженого
ОСОБА_1 є розкаяння в скоєному, а обставиною, що обтяжує - рецидив злочину (т.2
а.с. 235 - на зворотній стороні).

Разом з тим, доводи прокурора про те, що суд в мотивувальній частині вироку
не зазначив статтю КК України, якою передбачено відповідальність за вказаний
злочин, а саме, ст. 185 ч.2 КК України, заслуговують на увагу.

Так, при визначенні дій ОСОБА_1,
суд дійшов обґрунтованого висновку про винність засудженого в скоєнні умисних
дій, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно,
проте, помилково не послався на відповідну статтю закону, якою передбачається
відповідальність за ці дії.

Тому, колегія суддів вважає за можливе уточнити вирок в
мотивувальній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити
частково.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 3
березня 2007 року стосовно ОСОБА_1, змінити.

В мотивувальній частині вироку вважати кваліфікацію дій
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна
(крадіжка), повторно.

В решті вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 3 березня 2007
року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.