Справа № 333/3812/15-к
Номер провадження 1-кс/333/771/15
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 29 травня 2015 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

за кримінальним провадженням №0001914, внесеним в ЕРДР 30 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наданими органом досудового розслідування доказами підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 30 квітня 2015 р. приблизно о 13 год. 30 хв. він, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, відкрито викрав мобільний телефон вартістю 2 563 грн. у неповнолітньої ОСОБА_7 , а 22 травня 2015 р., знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. Гаврилова в м. Запоріжжі, відкрито викрав мобільний телефон вартістю 1 216 грн. у неповнолітнього ОСОБА_8 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В клопотанні зазначено про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та очевидців кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проте, в судовому засіданні прокурором доведено лише ті обставини, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не тільки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три рок и.

Враховуючи факти, встановлені в судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання доведено обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1, 2 КПК України, та наявні ризики, передбачений ст. 177 ч.1 КПК України. Проте вказані ризики є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним. Прокурором також не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

· не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 годин до 06-00 годин;
· прибувати до кабінету слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень.

Виконання ухвали доручити Комунарському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали 60 діб до 27 липня 2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1