Дело № 1-216/11
24.10.2011 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Примич А. И.
при секретаре Полищук Л.И.
прокурора - Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, ранее не судимой.
Зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, мкр-н. 5-й Заречный, 40, кв. 80.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающей ЗАО «Переробник» старшим мастером, ранее не судимой.
Зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_7,
по ст. 271 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1, работая с 01.02.2005 года по 30.06.2010 года старшим мастером мукомольного производства мельничного комплекса (склада БХМ - бестарное хранение муки) ЗАО «Переробник», ОСОБА_2, работая с 23.04.2003 года по 06.07.2010 года мастером мукомольного производства мельничного комплекса (склада БХМ - бестарное хранение муки) ЗАО «Переробник», будучи должностными лицами ответственным за соблюдение требований законодательных и нормативно-правовых актов о безопасности труда, нарушили требования законодательства об охране труда, что причинило тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1, будучи должностным лицом - старшим мастером мукомольного производства склада БХМ мельничного комплекса ЗАО «Переробник» в нарушение требований ст. 43 Конституции Украины, ст. 6 Закона Украины «Об охране труда», должностной инструкции старшего мастера мукомольного производства склада БХМ мельничного комплекса ЗАО «Переробник», являясь ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасные условия и охрану труда работников на действующей карусельной установке, в нарушение правил при выполнении работ, которые характеризуются наиболее высоким уровнем опасности для работников, возможностью причинения вреда жизни, вследствие ненадлежащего отношения к выполнению своих служебных обязанностей, имея реальную возможность выполнить их надлежащим образом, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должна была и могла их предвидеть, не проконтролировала выполнение подчиненными работниками правил охраны труда, что в последующем причинило тяжкие последствия.
ОСОБА_2, будучи должностным лицом - мастером мукомольного производства склада БХМ мельничного комплекса ЗАО «Переробник» в нарушение требованийст. 43 Конституции Украины, ст. 6 Закона Украины «Об охране труда», должностной инструкции мастера мукомольного производства склада БХМ мельничного комплекса ЗАО «Переробник», являясь ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасные условия и охрану труда работников на действующей карусельной установке, в нарушение правил при выполнении работ, которые характеризуются наиболее высоким уровнем опасности для работников, возможностью причинения вреда жизни, вследствие ненадлежащего отношения к выполнению своих служебных обязанностей, имея реальную возможность выполнить их надлежащим образом, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должна была и могла их предвидеть, не проконтролировала выполнение подчиненными работниками правил охраны труда, что в последующем причинило тяжкие последствия.
10 декабря 2009 г. аппаратчикам мукомольного производства мельничного комплекса склада БХМ (бестарное хранение муки) ЗАО «Переробник» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 старшим мастером склада БХМ мельничного комплекса ЗАО «Переробник» ОСОБА_1 выдан наряд на зачистку оборудования - выбоиной машины карусельной установки.
ОСОБА_4А и ОСОБА_7 выполняли работы на 2-м этаже склада БХМ мукомольного производства мельничного комплекса ЗАО «Переробник», расположенного в с. Коломойцево Криворожского района Днепропетровской области, по зачистке частей оборудования карусельной установки, которая находится на внутренней стороне защитного кожуха, с полным ее отключением от системы энергоснабжения (питания).
Для удаления остатков муки с поворотного стола карусельной установки был снят 1 сегмент верхней части кожуха. ОСОБА_4А стоя на подставке, которую придерживала ОСОБА_7, с помощью щетки удаляла остатки муки с междуроликого пространства поворотной части карусельной установки.
Около 11:45 час. 10.12.2009 г. для последующей работы по зачистке частей оборудования необходимо было повернуть (прокрутить) карусельную установку на 1 оборот (1 сегмент (стакан), чтобы очистить другой (следующий) элемент оборудования (междуроликового пространства поворотной части карусельной установки) от зараженной муки.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в это время спустились с 3-го этажа, где они выполняли работы, на 2-ой этаж и аппаратчик ОСОБА_4 попросила ОСОБА_6 провернуть (прокрутить) карусельную установку на 1 оборот (1 сегмент (стакан). ОСОБА_6 предупредив ОСОБА_9 о включении карусельной установки включила (нажала) кнопку «пуск» подачи питания, а затем кнопку включения поворотной части карусельной установки, однако, включения и оборота на 1 сегмент междуроликового пространства поворотной части карусельной установки, не произошло, при этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являясь ответственными работниками за соблюдение требований законодательных и нормативно-правовых актов о безопасности труда, в это время отсутствовали и не контролировали выполнение аппаратчиком Лукьячук работы, в частности соблюдение последней мер безопасности и охраны труда.
В связи с тем, что карусельная установка не провернулась (прокрутилась) ОСОБА_4 сказала ОСОБА_6, что в системе отсутствует сжатый воздух, в связи с чем, карусельная установка не пришла в движение и нужно открыть вентиль подачи сжатого воздуха.
ОСОБА_6 открыла вентиль подачи сжатого воздуха и поворотная часть карусельной установки начала вращаться, в результате чего, левая рука ОСОБА_4 была зажата между поворотным роликом и засыпной воронкой, так как она продолжала работу по очистке и руку не убрала и ей были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих кистей левого предплечья в нижней трети со смещением осколков; забойные рваные раны левого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей левой кисти, которые, в своей совокупности, относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, которые являются опасными для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с отсутствием контроля со стороны старшего мастера ОСОБА_1, а также мастера ОСОБА_2 являющихся ответственными лицами, обязанными обеспечивать безопасные условия и охрану труда работников на действующей карусельной установке с повышенной опасностью, за соблюдением рабочими правил охраны труда, так как они отлучились с места производства работ аппаратчиками.
Полученные ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения по своему характеру относятся к тяжким последствиям.
Согласно заключения судебно-технической экспертизы от 16.08.2011 года причиной несчастного случая с ОСОБА_4 связанного с производством является отсутствие контроля со стороны старшего мастера мельничного комплекса ЗАО «Переробник» ОСОБА_1, а также мастера мельничного комплекса ЗАО «Переробник» ОСОБА_2 за работой аппаратчика ОСОБА_4, которая относится к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Украины № 46 от 31.03.1994 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины за № 176/385 от 28.07.1994 года.
Действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 271 УК Украины по признакам: нарушения требований законодательных и иных нормативно - правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, если это нарушение причинило тяжкие последствия.
24.10.2011 года до начала судебного следствия по делу, подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, поскольку она на день вступления в силу указанного Закона Украины «Об амнистии», имела на иждивении престарелую мать ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 и является её единственной работоспособной дочерью.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 также заявила ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, поскольку она на день вступления в силу указанного Закона Украины «Об амнистии», имеет малолетнего ребенка: сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в отношении которого не лишена родительских прав.
Прокурор не возражала против применения к подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 амнистии и прекращения производства по уголовному делу.
Потерпевшая ОСОБА_4 также не возражала против применения к подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 амнистии и прекращения производства по уголовному делу, при этом, пояснила, что претензий ни морального, ни материального характера к подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 не имеет.
Суд, учитывая то, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, имевшего место до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, которое совершено по неосторожности и не является особо тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, ранее не судимы, ОСОБА_1 имеет престарелую мать ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, которая на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года достигла 74-ти летнего возраста и является её единственной работоспособной дочерью (л.д. 294, 296, 297, 298, 299), ОСОБА_2 имеет малолетнего ребенка: сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, который на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года не достиг 18 летнего возраста, и в отношении которого ОСОБА_2 родительских прав не лишена (л.д. 252, 301), с учётом заявленных подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 ходатайств о применении к ним акта амнистии (л.д. 289, 300), а также с учетом мнения прокурора и мнения потерпевшей ОСОБА_4, которые не возражали против применения акта амнистии к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд пришел к выводу о том, что подсудимая ОСОБА_1 подпадает под действие ст. 1 «є» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, подсудимая ОСОБА_2 подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, а поэтому считает необходимым освободить подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 271 УК Украины и уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить в силу ст. 1 п. «є» Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года, в отношении ОСОБА_2 уголовное дело производством прекратить в силу ст. 1 п. «в» Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года.
При этом, суд разъяснил ОСОБА_1, ОСОБА_2 положения ч. 2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, в силу которых применение амнистии не освобождает от дополнительных видов наказаний и обязанности возместить причиненный преступлением вред.
Руководствуясь ст. 6 ч.1 п.4, 248 УПК Украины, ст.1 п. «є», ст. 6, 7, 8, 9, 12, 14 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 271 ч. 2 УК Украины, в силу акта амнистии и дело в отношении неё производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки и невыезде отменить.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 271 ч. 2 УК Украины, в силу акта амнистии и дело в отношении неё производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки и невыезде отменить.
Вещественные доказательства - оригиналы документов: акт о несчастном случае, связанного с производством по форме Н-1, утверждённого 14.12.2009 года, акт расследования несчастного случая, имевшего место 10.12.2009 года с ОСОБА_4 по форме Н-5, утверждённого 14.12.2009 года оставить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья