СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-277 2007 года Председательствующий
Категория: ч.2 ст.309, ч.З ст. 185,
ст. 185, ст.304 УК Украины Докладчик:
февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего
судей - Панченко В.А., Камышева СП.
прокурора - Медяника А.А.
защитника - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
б открытом судебном заседании в
зале суда в г.Харькове дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района
г.Харькова, осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова
от 26 октября 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г. Челябинска РФ, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, ранее не
судимый, -
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины к
4 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы; по ст.304 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженец г.Харькова,
гражданин Украины, украинец, студент ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой,
ранее не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы; по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определено 3 года 6 месяцам лишения. На основании
Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год
взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при
Украины в Харьковской области за проведение экспертиз в сумме 353 грн.,
Согласно приговору, ОСОБА_2 совместно с иным лицом,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 19 мая
2006 года, около 12 часов 10 минут, приобрели в аптеке по ул.Гвардейцев
Широнинцев в г.Харькове лекарственный препарат «Трайфед». После чего, по месту
жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_2, незаконно изготовили препарат из
псевдоэфедрина, содержащий в своём составе психотропное вещество первитин
(метамфетамин), часть которого употребили, а остатки незаконно хранили в шприце
однократного применения объёмом 2,0 мл и пенециллиновом флаконе для личного
употребления без цели сбыта. В этот же день около 15 часов 10 минут, работниками милиции по месту жительства ОСОБА_2
обнаружен и изъят препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своём составе
психотропное вещество первитин (метамфетамин), вес сухого остатка составляет
2040 и 0,1304 грамма, общим весом 0,3344 грамма.
Кроме того, 4 августа 2006 года, ОСОБА_2, достоверно
зная, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, предложил ему совершить хищение
компьютеров из Национального научного центра «Харьковский физико-технический
институт», на что ОСОБА_3 согласился.
Также, 5 августа 2006 года, около 13 часов 00 минут,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действуя совместно и по предварительному сговору, проникли на
охраняемую территорию Национального научного центра «Харьковский
физико-технический институт», расположенного по ул.Академической, 1, в
г.Харькове, поднялись на крышу здания №222 промплощадки №3, и путем разбития
оконного стекла проникли в кабинет №412, откуда тайно похитили два персональных
компьютера с аксессуарами, стоимостью 7500 грн. каждый, принадлежащие УРСП
6 августа 2006 года, около 13 часов 00 минут, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 действуя совместно и по предварительному сговору, проникли на
охраняемую территорию Национального научного центра «Харьковский
физико-технический институт», расположенного по ул.Академической, 1, в
г.Харькове, где из кабинета №412 здания №222 промплощадки №3 пытались тайно
похитить два монитора «SAMSUNG
- 1200», стоимостью 4000 грн каждый, на общую сумму 8000 грн., принадлежащие
УРСП «ГАММАТЕХ-ПЛЮС» ООО, однако не довели свой преступный умысел до конца по
причинам от них не зависящим, так как были задержаны работниками милиции.
В апелляции, с дополнительными доводами, помощника
прокурора Киевского района г.Харькова ставиться вопрос об обмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права на
защиту несовершеннолетнего ОСОБА_3 и ввиду мягкости назначенного наказания
В апелляции осужденный
ОСОБА_2, не оспаривая обоснованность осуждения
и квалификацию содеянного,
просит о смягчении наказания и применении ст.69 УК
Украины. Ссылается на то,
что он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном,
возместил материатьный
ущерб, имеет на иждивении больную мать и гражданскую жену,
находится в состоянии беременности.
ОСОБА_3 приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_2, поддержавших
доводы апелляций, осужденного ОСОБА_3, его законного представителя и защитника
ОСОБА_1, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора с дополнительными доводами подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции при рассмотрении
дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, что влечёт безусловную отмену приговора.
В соответствии с ч.З ст. 61 УПК Украины одно и тоже лицо
не может быть защитником двух и более подсудимых, если интересы одного из них
противоречат интересам защиты другого.
Согласно ч.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 16 апреля 2004 года №5 «О практике применения судами Украины
законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» осуществление
защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступлений одним и тем
самым защитником не допускается. I
Как усматривается из материалов уголовного дела при
проведении досудебного следствия защиту интересов несовершеннолетнего ОСОБА_3
осуществлял защитник ОСОБА_1, а совершеннолетнего ОСОБА_2 - защитник ОСОБА_5. В
судебном заседании защитник ОСОБА_1 был допущен для защиты интересов
несовершеннолетнего ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Таким образом, суд первой инстанции нарушил право
подсудимого на защиту, что в соответствии с п.З ч.2 ст.370 УПК Украины является
существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечёт за собой
безусловную отмену приговора.
Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 в объёме предъявленного им обвинения суд признает доказанной, то
назначенное каждому из них наказание нельзя признать мягким.
В связи с отменой приговора по основаниям,
предусмотренным п.З ч.2 ст.370 УПК Украины, доводы апелляции осужденного
ОСОБА_2 на суровость наказания коллегией судей не проверяются и могут быть
учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции,
что при назначении наказания с испытание несовершеннолетнему, ссылка на ст. 104
УК Украины является обязательной.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляцию
осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Киевского районного суда г.Харькова от 26 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.