Провадження № 11-сс/792/192/15
Справа № 689/445/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 08.07.2015 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженого з прокурором Ярмолинецького району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимого,

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19.00 год. по 07.00 год.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено з 10 липня 2015 року по 09 вересня 2015 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як домашній арешт слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, але оскільки прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, то такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, суд вказав на наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м.Хмельницькому, за яким відсутні відомості про його негативну поведінку, а також відсутність судимостей.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не взято до уваги, що ОСОБА_7 підорюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має постійного місця проживання, а у АДРЕСА_1 проживає зі своєю матір`ю без реєстрації, що підтвердила остання будучи допитаною у судовому засіданні, неодноразово виїжджав в Російську Федерацію на заробітки, а тому, перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування, суду та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи та слідчого на підтримку клопотання прокурора, думку підозрюваного

ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні 05 липня 2015 року грошових коштів у сумі 50 грн. та трьох блоків сигарет марки Marshal, загальною вартістю 200 гривень, у потерпілого ОСОБА_9 , поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Зазначена обставина в апеляційній скарзі не оспорюється.

Наявні у кримінальному провадженні і достатні підстави вважати про існування передбачених пунктами 1 та 5 ст.177 КПК України ризиків, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість, оскільки прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, то слідчий суддя і застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, який був зазначений у клопотанні, а відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 10 липня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2