Номер провадження: 11-кп/785/418/15
Номер справи місцевого суду: 504/3461/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 12.11.2014 р. по кримінальному провадженню № 0000775 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2008 р. Суворовським райсудом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 198, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.02.2009 р. по відбуттю строку покарання;

- 08.05.2014 р. Суворовським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту ОСОБА_7 частину покарання, призначеного вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 08.05.2014 р. та остаточно визначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді трьох років та двох місяців позбавлення волі.

Обрано запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області та взято його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з дня його фактичного затримання з 12.11.2014 р.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 10.07.2014 р., в вечірній час доби, він, знаходячись в приміщенні магазину RESERVED, розташованого в ТРЦ Рів`єра, на землях Фонтанської сільради Комінтернівського району Одеської області, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі стелажів таємно викрав дві чоловічі теніски: арт. №Z0603 вартістю 190 грн. 83 коп., арт. №КВ643 вартістю 149 грн. 17 коп., чим спричинив ДП ЛПП Україна АТ ЛПП матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 17.07.2014 р., в вечірній час доби, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні зазначеного магазину RESERVED, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі стелажів, таємно викрав три чоловічі теніски чорного кольору: арт. №Z0600 вартістю 190 грн. 83 коп., арт. №КВ643 вартістю 149 грн. 17 коп., арт. №КВ612 вартістю 165 грн. 83 коп., чим спричинив ДП ЛПП Україна АТ ЛПП матеріальну шкоду на загальну суму 505 грн. 83 коп., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої ч. 2 ст. 185 КК України на підставі того, що у нього на утриманні знаходяться неповнолітня донька, 2011 р.н., батьки пенсійного віку мати, 1949 р.н. та батько-інвалід 2-ої групи, 1944 р.н.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд 1-ої інстанції у вироку дав об`єктивну оцінку фактичним обставинам справи та характеристиці особи ОСОБА_7 , врахував обставини, які пом`якшують його покарання, та правильно, у відповідності до ст. 65 КК України, призначив йому покарання.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 69 КК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті... Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті .... Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, а саме з мотивувальної частини вироку суду (т. 2, а.п. 32-33), єдиною обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , було визнано щире каяття у вчинених злочинах.

Однак, не дивлячись на наявність пом`якшуючої покарання обставини, обвинувачений скоїв нові злочини в період іспитового строку, через 2 місяці після його попереднього засудження за аналогічний корисливий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та неможливість застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Більш того, суд 1-ої інстанції врахував наявність у ОСОБА_7 на утриманні малолітньої дитини та призначаючи йому остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднав невідбуту частину покарання, призначеного вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 08.05.2014 р. та фактично збільшив термін покарання лише на два місяці позбавлення волі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції вірно застосував ст. 65 КК України, врахував обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що він вчинив злочини в період іспитового строку, неодноразово судимий, та правильно призначив йому покарання, що відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду 1-ої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання її копії.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4