Справа № 583/1012/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10 березня 2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, за спеціальністю монтажник стропальник, не працюючого, одруженого, раніше не судимого згідно Ст. 89 Кримінального кодексу України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, суд

Встановив :
07 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_5 та знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої в кафе-барі На бульварі, що розташоване по вул. Жовтнева, м. Охтирка Сумської області. Приблизно о 4 годині, перебуваючи на подвір`ї поряд з вказаним кафе біля проїжджої частини, між ОСОБА_5 та раніше невідомою йому ОСОБА_8 виникла сварка і штовханина, під час якої ОСОБА_5 загубив свій золотий ланцюжок та золоту ладанку, котрі були у нього на шиї, відсутність яких він відразу не помітив. Після цього біля магазину Машенька на площі Соборній у м. Охтирка Сумської області обвинувачений ОСОБА_4 у присутності потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , знайшов загублену ОСОБА_5 золоту ладанку і, вдаючи, що кладе її до кишені куртки потерпілого, маючи умисел на заволодіння чужим майном, насправді поклав її до власної кишені куртки. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 реалізував свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що його дії не помічені сторонніми особами та власником майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно, таємно викрав з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 золоту ладанку загальною вагою 9,87 грама, вартістю 5596 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 29 коп.

Згідно висновку експерта за № 101 від 17 березня 2015 року вартість викраденого майна, а саме золотої ладанки вагою 9,87 грамів, станом на 07 березня 2015 року складає 5596 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 29 коп. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог Ст. ст. 468, 469, 471, 473 Кримінального процесуального кодексу України була укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Відповідно до санкції Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України дії особи караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання у вигляді штрафу у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому злочині.

Судом встановлено, що цивільний позов по кримінальному провадженню з боку потерпілого ОСОБА_5 не заявлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити угоду про примирення від 27 березня 2015 року і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання за Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп., який обвинувачений сплатить протягом дня.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та можливість сплатити штраф. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені Ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягав на затвердженні угоди про примирення. Також він попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені Ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 ч.3 Ст. 314 Кримінального процесуального кодексу Українипри прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до пункту 1 Ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 Ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, в саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Стаття 12 Кримінального кодексу України кваліфікує злочини, передбачені ч. 1 Ст. 185 Кримінального кодексу України, як злочини середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені п.1 ч. 5 Ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 Ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, визнав повністю, наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 Ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам Ст. ст. 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 Ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 368, 370, 373-376, 395, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

Засудив :
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Роз`яснити засудженому та потерпілому положення Ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України, що в разі не виконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановленого законом давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 Ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1