Справа № 365/490/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/3/15

У Х В А Л А
Іменем України
23.04.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні повторної інженерно-технічної експертизи. Вважає, що потреба в призначенні повторної інженерно-технічної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний висновок інженерно-технічної експертизи від 07.05.2014 року № 296А, яким надано відповідь щодо справності гальмівної системи, рульового керування та елементів підвіски автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 . Питання, які ставляться прокурором в клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи є ідентичними до питань, що ставились на вирішення первинної експертизи. Висновок експертизи від 07.05.2014 року № 296А був повністю підтверджений показами експерта ОСОБА_11 під час його допиту в судовому засіданні. Прокурором не наведеного будь-яких обґрунтувань щодо підстав сумніватись в достовірності даної експертизи.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні повторної інженерно-технічної експертизи не заперечував, але вважає за доцільне призначити у справі повторну, комплексну, автотехнічну, судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизу. При цьому уточнив питання поставленні на вирішення експертизи прокурором.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи те, що від прокурора надійшло відповідне клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної інженерно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні повторну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Кримінальне провадженні відкласти до проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд,-
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. В якому технічному стані знаходились системи (механізм, вузол, агрегат) автомобіля марки «DADI SUV BDD 6491 С» державний номерний знак НОМЕР_1 чи маються несправності, коли вони могли виникнути у момент ДТП чи до неї?
2. Якщо в автомобіля марки «DADI SUV BDD 6491 С» державний номерний знак НОМЕР_1 наявні несправності чи могли вони стати причиною ДТП?
3. У випадку наявності несправностей автомобіля марки «DADI SUV BDD 6491 С» державний номерний знак НОМЕР_1 чи мав можливість водій виявити їх до моменту ДТП?
Копію даної ухвали направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Надати дозвіл експертам на огляд автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13