Справа № 447/2007/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/218/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як видно із апеляційної скарги ОСОБА_3 у такій він перед апеляційним судом ставить вимоги скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Одночасно ОСОБА_3 ставить питання про скасування ще ряду ухвал Миколаївського районного суду Львівської області, які були постановлені під час цього судового провадження в суді першої інстанції до постановлення ухвали від 03 березня 2015 року, а також про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності і ділової репутації та просить визнати незаконними дії суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .

Статтями 409-413 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як видно із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 в обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного ним судового рішення останній не приводить жодних даних та не зазначає того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з покликанням на вимоги ст. 409-413 КПК України.

Статтею 415 КПК України передбачені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції і перелік цих підстав є вичерпним. Проте ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначає передбачених законом підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Вимоги ОСОБА_3 щодо скасування ряду ухвал Миколаївського районного суду Львівської області, постановлених під час цього судового провадження в суді першої інстанції, не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Із апеляційної скарги видно, що по даним ухвалам апеляційним судом вже були прийняті рішення, а саме відмовлено у відкритті провадження з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 на дані ухвали. КПК України передбачає, що апелянт може лише включити заперечення до апеляційної скарги, однак рішення апеляційного суду з приводу таких ухвал в апеляційному порядку оскарженню не підлягають а відповідно до вимог ст.399 КПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування йому моральної шкоди також не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки, як видно із рішення суду першої інстанції, цивільний позов ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заявлявся і відповідного рішення, пов`язаного із цивільним позовом, судом не приймалось.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , то ця вимога не була предметом розгляду суду першої інстанції і рішення щодо цього судом також не приймалось.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2