Справа № 461/8048/15-к
Провадження № 1-кс/461/4446/15
УХВАЛА
17.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білявці Бродівського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 червня 2015 року за ч. 2 ст. 3692 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, перебуваючи на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, якій присвоєно 11 ранг державного службовця, виконуючи свої обов`язки, маючи вплив, зумовлений наданою їй по службі владою чи службовим становищем, дружніми відносинами зі службовими особами Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, які згідно пп. ж п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» уповноважені на виконання функцій держави, з корисливих мотивів одержання неправомірної вигоди, на початку червня 2015 року в м. Броди Львівської області кілька разів зустрічалась з ОСОБА_8 , який діяв в інтересах директора приватного підприємства «Західний Буг» ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 висловлювала останньому пропозицію про передачу неправомірної вигоди в сумі 1 (одна) тисяча доларів США за позитивне вирішення питання щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт та про отримання дозволу на виконання будівельних робіт об`єкта - силосів для зберігання зерна на території Бродівського елеватора ПП «Західний Буг» на вул. Коженівського, 13 м. Броди Львівської області. Крім того, 16 червня 2015 в м. Броди, пл. Ринок, 1, ОСОБА_5 зустрілася з директором приватного підприємства «Західний Буг» ОСОБА_9 , який протягом 2015 року, чотири рази, - 02 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року, 08 травня 2015 та 28 травня 2015 року звертався на адресу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області з приводу отримання дозвільних документів на початок будівництва силосів для зберігання зерна, проте щоразу отримував декларацію про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання; продемонструвала відомчу інструкцію з приводу сплати штрафу за початок будівництва без дозвільних документів, після чого висловила останньому пропозицію про передачу неправомірної вигоди в сумі 1 (одна) тисяча доларів США за позитивне вирішення службовими особами Департаменту питання щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, обумовила час та місце передачі грошових коштів, зазначивши, що готівку разом з примірником заповненої декларації про початок виконання підготовчих робіт їй має передати ОСОБА_8 . На виконання вказаних домовленостей, 18 червня 2015 року, близько 13 години, перебуваючи на АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1 (одна) тисяча доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України щодо іноземних валют становить 21650 (двадцять одну тисячу шістсот п`ятдесят) гривень для подальшої передачі службовим особам Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, після чого її злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Про підозру ОСОБА_5 повідомлена 06 липня 2015 року.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий та прокурор звертають увагу на те, що наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, у разі визнання винною ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, репутація підозрюваної істотно погіршена у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину з ознаками корупції. Наявні ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на осіб учасників кримінального судочинства, які звертатимуться до Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області з певних питань.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, остання має постійне місце проживання та реєстрації у Радивилівському районі Рівненської області, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, та такий забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрювана від дачі показань відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України, проте просила слідчого суддю застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та взяття ОСОБА_5 під домашній арешт заперечував. Підтримав позицію підозрюваної та просив суд застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання. Вислухавши думку підозрюваної та її захисника слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані, що містяться у протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 18 червня 2015 року;

- дані, що містяться у протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів, від 18 червня 2015 року.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на осіб учасників кримінального судочинства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання та реєстрації на території Радивилівського району Рівненської області, позитивно характеризується. Тому, вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000260 від 12 червня 2015 року за ч. 2 ст. 3692 КК України.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби.

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівниками Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області;

- здати на зберігання до прокуратури Львівської області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали для виконання передати до Радивилівського РВ УМВС України у Рівненській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 17 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали проголошений 20 липня 2015 року о 17 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1