Справа № 1-30 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007р.
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Смілянського Є.А., при секретарі
судового засідання Гапон Т.В. за участю прокурора Спесивцева М. М. та Корнієць О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Оржиця справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця с Вороненці,
Оржицького району, Полтавської
області, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня , не
працює, навчається в Лазірківському ПТУ № 46 Оржицького
району; не одружений, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, раніше
судимий Оржицький райсудом
08.08.2006р. за ст. 309
ч. 1 КК
України до 2 років
обмеження волі з іспитовим терміном згідно
ст. 75 КК України на 1 рік

у
вчиненні злочинів, передбачених статтями
307 частина 2,
309 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2, 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимий Оржицьким райсудом 08.08.2006р.
за ст.
309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком згідно ст. 75
КК України терміном на 1
рік на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини .

ОСОБА_1 діючи з прямим
умислом, усвідомлюючи
суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, у вересні 2006 року на фермі в с
Лазірки, Оржицького району, Полтавської області знайшов кущі коноплі з
яких зірвав листя та забрав додому в АДРЕСА_1 для
використання у власних потребах. Вдома він коноплю висушив, подрібнив
та зберігав у гаражі . 11.01.2007р.
в АДРЕСА_1 під час
огляду господарства де проживає ОСОБА_1
в присутності понятих було виявлено та вилучено подрібнену речовину
рослинного походження зеленого кольору,
яка згідно висновку експерта від 15.01.2007р. № 16 має ботанічні ознаки
рослини коноплі, містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальною вагою в перерахунку на суху
речовину - 32, 04 грам .

Своїми
умисними діями, які виразилися в
незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту,
вчинені повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст. 309 КК України .

Крім
Того, 26.12.2006р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 діючи з прямим
умислом, усвідомлюючи

суспільно-небезпечні
наслідки свого діяння і бажаючи їх настання,
подарував гр. ОСОБА_2 власну подрібнену коноплю, давши із
собою . 08.01.2007р.
гр. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції подрібнену речовину
рослинного походження зеленого кольору,
яку дав йому ОСОБА_1, та яка
згідно висновку експерта від 15.01.2007р. № 17 має ботанічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрагідроканнабінол і
є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальною вагою в перерахунку на суху
речовину - 1, 71 грам.

Крім
того, 01.01.2007р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 діючи з
прямим умислом, усвідомлюючи
суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, подарував гр. ОСОБА_3,
власну подрібнену коноплю, давши із собою,
яку 08.01.2007р. в с
Лазірки під час особистого огляду та огляду речей гр. ОСОБА_3 було виявлено
та вилучено, та яка згідно висновку
експерта від 15.01.2007р. № 18 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - каннабіс,
загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 1, 44 грам.

Своїми
умисними діями, які виразилися в
незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою,
яка раніше вчинила один із злочинів,
передбачений ст. 309
КК України, ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України .

Кваліфікуюча
ознака - „ незаконний
збут особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених
ст. 307 КК України „ підлягає
виключенню з обвинувачення, оскільки не передбачена
диспозицією ч. 2 ст. 307
КК України .

Крім
того, в кінці грудня 2006р. в с
Лазірки, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_1 діючи з прямим
умислом, усвідомлюючи
суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання схилив гр.
ОСОБА_2 шляхом пропозиції до вживання особливо-небезпечного наркотичного засобу
-каннабісу . На пропозицію
покурити коноплю гр. ОСОБА_2
погодився та ОСОБА_1 пригостив
його власною коноплею, яку вони скурили через пристрій, виготовлений з пластикової пляшки в гаражі
господарства де проживає ОСОБА_1
в АДРЕСА_1 .

Крім
того, 01.01.2007р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 діючи з
прямим умислом, усвідомлюючи
суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання вдома схилив
гр. ОСОБА_3 шляхом пропозиції до вживання особливо-небезпечного наркотичного
засобу - каннабісу
. На пропозицію
покурити коноплю гр. ОСОБА_3
погодився та ОСОБА_1 пригостив
його власною коноплею, яку вони скурили в гаражі господарства де проживає ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Своїми
умисними діями, які виразилися у
схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, а також особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст. 307 КК України, ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст. 315 КК України .

Крім
того, на протязі 2006-2007р.р. ОСОБА_1 неодноразово
надавав стороннім особам приміщення гаража в господарстві де проживає в АДРЕСА_1 для вживання
особливо -небезпечного
наркотичного засобу - каннабіс
. Так, в кінці грудня 2006р. надав

приміщення
гаража для незаконного вживання наркотичних засобів гр-у ОСОБА_2, 01.01.2007р. надав приміщення гаража для
незаконного вживання наркотичних засобів гр-у ОСОБА_3

Своїми
умисними діями, які виразилися в наданні
приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинені повторно, ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст. 317 КК України .

Крім
того, 26 грудня 2006р. біля 15.00
год в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки
свого діяння і бажаючи їх настання,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_4, який знаходився біля магазину „ Україна „ по
АДРЕСА_3 та наніс удар кулаком в обличчя внаслідок чого останній упав на землю . ОСОБА_1 із застосуванням
фізичної сили відібрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний
телефон „ Нокіа 7650 „ вартістю 570 грн, срібний ланцюжок вартістю 300 грн та гроші в
сумі 140 грн . Із викраденим ОСОБА_1 пішов додому де
мав змогу розпорядитися на власний розсуд .
Своїми діями ОСОБА_1
наніс потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1010 грн .

Своїми
умисними діями, які виразилися у
відкритому викраденні чужого майна /
грабіж /, поєднаному з насильством,
яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України .

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що діючи з прямим умислом у вересні 2006 року на фермі в с Лазірки, Оржицького району, Полтавської області знайшов кущі коноплі з
якого зірвав листя та забрав додому для використання у власних потребах. Вдома
він коноплю висушив, подрібнив та зберігав у гаражі . 11.01.2007р. в с Лазірки, Оржицького району під час огляду господарства
де він проживає в присутності понятих було виявлено та вилучено подрібнене
листя коноплі . Загальну
вагу в перерахунку на суху речовину -
32, 04 грам згідно
висновку експертизи визнає .

Крім
того, 26.12.2006р. в АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, він подарував гр. ОСОБА_2 власну подрібнену коноплю, давши із собою .
Загальну вагу коноплі, добровільно
виданою гр. ОСОБА_2 працівникам міліції,
в перерахунку на суху речовину -
1, 71 грам визнає .

Крім
того, 01.01.2007р. в АДРЕСА_1 діючи з прямим
умислом, він подарував власну подрібнену
коноплю гр. ОСОБА_3
Загальну вагу коноплі, добровільно
виданою гр. ОСОБА_3 працівникам міліції,
в перерахунку на суху речовину -
1, 44 грам визнає .

Крім
того, в кінці грудня 2006р. в с Лазірки, Оржицького району, Полтавської області він, діючи з прямим умислом схилив гр. ОСОБА_2
шляхом пропозиції до вживання наркотичного засобу - коноплі . На пропозицію
покурити коноплю гр.
ОСОБА_2 погодився та він пригостив його власною коноплею, яку вони
скурили через пристрій, виготовлений з
пластикової пляшки в гаражі господарства де він проживає в АДРЕСА_1.

Крім
того, 01.01.2007р. в АДРЕСА_1 він, діючи з прямим умислом, схилив гр. ОСОБА_3 шляхом пропозиції до
вживання наркотичного засобу -
коноплі . На
пропозицію

покурити
коноплю гр. ОСОБА_3
погодився та він пригостив його власною коноплею, яку вони скурили в гаражі господарства де він проживає в АДРЕСА_1 .

Крім
того, на протязі 2006-2007р.р. він
неодноразово надавав стороннім особам приміщення гаража в господарстві де
проживає в АДРЕСА_1 для
вживання особливо - небезпечного
наркотичного засобу - каннабісу
/ коноплі /. Так, в кінці грудня 2006р. надав приміщення гаража
для незаконного вживання наркотичних засобів гр-у ОСОБА_2, 01.01.2007р. надав приміщення гаража для
незаконного вживання наркотичних засобів гр-у ОСОБА_3

Крім
того, 26 грудня 2006р. біля 15.00
год в АДРЕСА_3 він, діючи з
прямим умислом , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_4,
який знаходився біля магазину „ Україна „ по АДРЕСА_3 та наніс удар кулаком
в обличчя внаслідок чого останній упав на землю . Далі він із застосуванням фізичної сили відібрав у
ОСОБА_4 мобільний
телефон „ Нокіа 7650 „ вартістю 570 грн, срібний ланцюжок вартістю 300 грн та гроші в
сумі 140 грн . Із викраденим
він пішов додому де мав змогу розпорядитися речами на власний розсуд.

Згідно
характеристики з місця проживання /
а.с. 93 / ОСОБА_1 характеризується негативно, згідно характеристики з місця навчання / а.с. 94
/ характеризується посередньо .

Відповідно
довідки ВІТ при УМВС України в Полтавській області / а. с. 91-92
/ та копії вироку від 08.08.2007р. /
а.с. 96 / ОСОБА_1 судимий Оржицьким райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до
двох років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

Згідно
довідки Оржицької ЦРЛ / а.с. 95
/ ОСОБА_1 здоровий,
працездатний, примусового
лікування не потребує.

Учасники
судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи.

Відповідно ст. 299 КПК України
судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина
підсудного ОСОБА_1 у вчинених
злочинах, передбачених статтями 307 частина 2,
309 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2,
186 ч. 2
КК України повністю доведена.

Відповідно
ч. 1 ст. 66 КК України
обставиною, що пом"якшує покарання
є щире каяття .

Згідно
ч. 1 ст. 67 КК України
обставиною, що обтяжує покарання
визнається судом рецидив злочинів .

Відповідно
ч. 4 ст. 67 КК України суд
не враховує при призначенні покарання обставину, яка обтяжує покарання „ вчинення злочину
особою повторно „ тому, що зазначена обставина передбачена в статтях
за якими обвинувачується підсудний як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а за
ст. 186 ч. 2 КК України
зазначена обставина не може бути визнана обтяжуючою, оскільки вказаний злочин не є тотожним по
відношенню до інших вчинених підсудним злочинів .

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме -
те, що злочини є тяжкими, та інші обставини справи, злочин вчинив повторно, а також особу винного та пом"якшуючу
покарання обставину і вважає, що для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів міру покарання необхідно
призначити у вигляді позбавлення волі. Підстави для призначення більш
м"якого виду покарання відсутні.

Разом з
тим, враховуючи тяжкість злочину, пом"якшуючу покарання обставину, особу винного, те що підсудний раніше судимий за злочин
вчинений у неповнолітньому віці, розмір
наркотичних засобів не є особливо великим,
дав суду щирі пояснення про обставини вчинення злочину і категорично
пообіцяв не скоювати нових злочинів, має
місце постійного проживання та навчання,
має молодий вік , що злочин не завдав тяжких наслідків, примусового протиалкогольного та
протинаркотичного лікування не потребує та враховуючи інші обставини
справи, зокрема те, що потерпілий матеріальних та моральних
претензій не має, від позова
відмовився, суд приходить до висновку
про можливість засудження підсудного до мінімальної міри покарання за ст.
ст. 186, 307,
309, 317 КК України.

Згідно
поданої заяви від 20.04.2007р. потерпілий від позову відмовився повністю, матеріальних та моральних претензій не
має, а тому в задоволенні позова
необхідно відмовити .

Арешт на майно
підсудного не накладався.

Судові
витрати не підлягають відшкодуванню оскільки експертиза згідно діючого
законодавства проводиться безоплатно.

Речові
докази - пластикову
пляшку, 32, 04 грам
каннабісу, 1,
71 грам канна бісу та 1, 44 грам каннабісу, що зберігається в Оржицькому РВ УМВС
підлягають знищенню.

Речовий
доказ - мобільний
телефон „ Нокіа - 7650 , „ імей № 7922-3, який знаходиться в потерпілого ОСОБА_4 на
зберіганні, залишити потерпілому ОСОБА_4
як належного на праві власності.

Запобіжний
захід тримання під вартою підлягає залишенню в силі . Строк покарання
необхідно рахувати з моменту затримання -
з 03.01.2007р.

Керуючись
статтями 321-324, 328-335 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених
статтями 307 ч. 2,
309 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст. 307
ч. 2 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на п"ять років з конфіскацією
всього майна.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст. 309
ч. 2 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на три роки .

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст. 315
ч. 2 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на п"ять років три місяці.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст. 317
ч. 2 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на п"ять років з конфіскацією
всього майна.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст. 186
ч. 2 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки .

Згідно
ч.1 статті 70 КК
України призначити ОСОБА_1
остаточне покарання за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на п"ять років
три місяці з конфіскацією всього майна.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді
обмеження волі строком на два роки за вироком Оржицького райсуду від 08.08.2006р.
із застосуванням підп. " б " п. 1 ч. 1 ст. 72
КК України, перевівши менш суворе
покарання - обмеження волі в більш суворе - позбавлення волі, - та визначити остаточне покарання за
сукупністю вироків строком на п"ять років дев"ять місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

Міру покарання
рахувати з 03 січня 2007 року .

Потерпілому
ОСОБА_4 в задоволенні позова відмовити згідно поданої заяви про відмову від
позова .

Речові
докази - пластикову
пляшку, 32, 04 грам
каннабісу, 1,
71 грам канна бісу та 1, 44 грам каннабісу, що зберігається в Оржицькому РВ УМВС знищити.

Речовий
доказ - мобільний
телефон „ Нокіа - 7650 , „ імей № 7922-3, який знаходиться в потерпілого ОСОБА_4 на
зберіганні, залишити потерпілому ОСОБА_4
як належного на праві власності.

Запобіжний
захід тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Апеляція
на вирок може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту його
проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Учасники
судового розгляду мають право на ознайомлення з протоколом судового засідання
протягом трьох днів після його виготовлення і подачі на нього зауважень.