Дело № 11 -1043 /2007 г. Председательствующий I инст.
Колодяжная И.Н. Категория:
ст.122ч.1 УК Украины
Докладчик: Люшня А.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области
председательствующего - Лаптева Г.Г.,
судей Люшни А.И., Лесика С.Н.,
с участием прокурора Прудникова В.Г.,
потерпевшего ОСОБА_2.,
открытом судебном заседании, в зале суда в городе Харькове, уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Коминтерновского района гор. Харькова на поста­новление
Коминтерновского районного суда города Харькова от 16 апреля 2007 года,-
постановлением отказано помощнику прокурора Коминтерновского района в
восстановлении срока для внесения апелляции на постановление Коминтерновского
район­ного суда города Харькова от 2 марта 2007 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины. В связи с этим, апелляция помощника проку­рора
Коминтерновского района от 5 апреля 2007 года на постановление этого суда от 2 марта 2007 года
признана не подлежащей рассмотрению.
постановления, Коминтерновский районный суд города Харькова сво­им
постановлением от 2 марта 2007 года направил уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины прокурору Коминтерновского района гор.
Харькова для проведения
дополнительного расследования.
5 апреля 2007 года помощник прокурора
Коминтерновского района гор. Харькова по­дал апелляцию на это постановление и
ходатайство о восстановлении процессуального срока на внесение апелляции.
восстановлении процессуального срока на подачу апелляции, суд моти­вировал это тем,
что все участники процесса по данному делу, в том числе и государствен­ный обвинитель,
в судебном заседании были уведомлены о времени и дате оглашения поста­новления по
вопросу направления дела на дополнительное расследование. Однако государ­ственный
обвинитель 2 марта 2007 года на оглашение постановления не явился. Копия по­становления
районного суда от 2 марта 2007 года была направлена прокурору 7 марта того же
года, однако апелляция подана прокурором лишь 5 апреля 2007 года, то есть по оконча­нии установленного семидневного
апелляции помощник прокурора просит постановление суда от 16 апреля 2007 года отменить и восстановить
пропущенный срок для подачи апелляции на постановле­ние этого же
суда от 2 марта 2007 года. Из содержания апелляции следует, что, огласив 2 марта 2007 года, в отсутствие прокурора,
постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,
суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 264,
Украины, согласно которым участие прокурора в судебном заседании является обяза­тельным, а в
случае его неявки в судебное заседание, слушание дела надлежало отложить.
судья, объяснения прокурора о необходимости отмены постановле­ния, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
прокурора о несоблюдении судом требований ст.ст. 264, 289 УПК Украины
2 марта 2007 года никаких процессуальных
действий по делу, требующих от прокуро­ра выполнения обязанностей по поддержанию
государственного обвинения, не производи­лось в связи с вынесенным судом постановлением о направлении
дела на дополнительное расследование.
Вывод суда о
том, что процессуальный срок на подачу апелляции пропущен прокуро­ром по неуважительным причинам,
является обоснованным.
судебного заседания следует, что 1 марта 2007 года, в связи с заявлен­ным защитником подсудимого ходатайством о направлении
дела на дополнительное рассле­дование, все участники процесса, в том числе и прокурор,
высказали по нему свое мнение, после чего суд сразу удалился в совещательную комнату
для вынесения постановления, ко­торое
было оглашено в 9 час.
30 мин. 2 марта 2007 года.
Следовательно, прокурор, как и
остальные участники судебного рассмотрения, был уведомлен о времени оглашения судом
постановления, что подтвердил в апелляционной ин­станции потерпевший ОСОБА_2.,
который участвовал в судебном заседании районного суда.
согласно светокопии журнала регистрации исходящей корреспонденции Коминтерновского
районного суда города Харькова, копия постановления суда от 2 марта 2007 года была направлена прокурору
Коминтерновского района гор. Харькова 7 марта того жегода(л.д. 197).
свидетельствует о том, что прокурор имел реальную возможность, в ус­тановленный ст. 281 УПК Украины семидневный срок, подать апелляцию.
обстоятельствах коллегия судей не находит оснований к восстановлению пропущенного срока в связи с
отсутствием уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,374 УПК Украины, коллегия судей,-
помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова оста­вить без
удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда города Харь­кова
от 16 апреля 2007 года об отказе прокурору в
восстановлении срока на подачу апелля­ции