Справа № 183/1727/15
№ 1-кп/183/301/15
В И Р О К
іменем України
29 травня 2015 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000317 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
20 лютого 2015 року близько 21.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_9 вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв приблизно о 23.50 годині ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні коридору вищевказаного домоволодіння побачив на підлозі бензопилу марки «Forward» «FGS 3802 F17050», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_8 , після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили марки «Forward» «FGS 3802 F17050», помаранчевого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел,21 лютого 2015 року близько 00.20 годині ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні коридору домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, із корисливих мотивів,викрав бензопилу марки «Forward» «FGS 3802 F17050», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_8 , а саме переніс її до домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого з місця скоєння злочину втік, з викраденим майном розпорядившись за власним бажанням, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1356-15 від 30 березня 2015 року на загальну суму 1447 гривень 60 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 лютого 2015 року приблизно о 18.10 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу крамниці, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на продавця, з метою заволодіння грошовими коштами з каси вказаного магазину, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я вказаної особи, за допомогою ножа, який він заздалегідь приготував.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 лютого 2015 року близько 18.13 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправний дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, одягнув на голову чорну маску у вигляді шапки із отворами для очей, що закриває обличчя, та зайшов до приміщення крамниці,що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_3 , підійшов до касового апарату, який стояв за прилавком, та доступ до якого стороннім особам було обмежено, за яким знаходилась продавець ОСОБА_11 . Тримаючи в правій руці ніж, який заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу, та погрожуючи ОСОБА_11 фізичною розправою, ОСОБА_7 став вимагати грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 лівою рукою проник до відділення касового апарату, де знаходились грошові кошти, та став витягувати їх звідти та класти на прилавок. Зважаючи на психологічний стан ОСОБА_11 , яка була налякана, остання була змушена не перешкоджати ОСОБА_7 та віддати з каси крамниці грошові кошти в сумі 4600 гривень, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , на загальну суму 4600 гривень.
Таким чином ОСОБА_7 поставив собі за мету заволодіти грошовими коштами, місцезнаходження яких зумовлювало вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачала входження в приміщення магазину, незважаючи на вільний режим доступу до нього, та потрапляння до касового апарату вказаного магазину, тобто фізичне опинення в крамниці, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , з означеною ціллю з його боку було незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням погроз застосування насильства з метою заволодіння майном,кваліфікується як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення (згідно постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.11.2012 у справі№5-15кс 12).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював. Вину у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав, пояснив, що 22.02.2015 року він викликав таксі, зупинився біля магазину щоб купити цигарки. Коли заходив до магазину, то в цей час розмовляв з дружиною по телефону, посварився з нею, і вже в магазині в нього виник умисел на розбійний напад. Маску він надів вже в магазині, але зазначив, що це була не маска, а звичайна шапка, в якій він пальцем прорвав дірку. Він підійшов до продавця та попросив щоб вона поклала гроші на прилавок. Забравши гроші вийшов з магазина, підійшов до таксі, але свідок ОСОБА_12 почав кричати таксисту, щоб той зупинився. Таксист вийшов з машини, виставив сумку та поїхав. При цьому пояснив, що ножа в нього не було, а в руках була лише банка з-під пива, яку він зжав перед тим як заходити до магазину, вважає, що скоїв розбійний напад без проникнення до приміщення, оскільки умисел у нього виник вже в приміщенні магазину.

Потерпіла за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без її присутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має та просила покарати останнього на розсуд суду.
Потерпілий за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без його присутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має та просив покарати останнього на розсуд суду.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона працювала продавцем магазину «Велике Пузо» в с. Хащове Новомосковського району. 22.02.2015 року о 18.13 годині вона підраховувала касу, коли до магазину зайшов чоловік в масці з прорізями для очей і канцелярським ножем та в рукавичках. Він крикнув: «Давай касу, мені нема чого втрачати». Вона віддала йому гроші з каси, обвинувачений відійшов, а потім повернувся та сказав дати йому пакет. Взявши пакет він пішов до дверей та в цей час до магазину зайшов ОСОБА_12 , а чоловік в масці вибіг з магазину. Вона сказала ОСОБА_12 , що у неї викрали гроші з каси і ОСОБА_12 побіг за ним. Викрадено грошей було 4600 гривень. Потім їй ОСОБА_12 повідомив, що чоловіком в масці був ОСОБА_7 . Коли обвинувачений тікав, він забрав гроші, але забув свою велику спортивну сумку в якій були документи на ім`я ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 22.02.2014 року він близько 18.00 години він прийшов до магазину «Велике Пузо», що розташований по АДРЕСА_3 , де на вході побачив чоловіка в масці, який вибігав з магазину. Він повернувся та побіг за ним, наздогнав його біля автомобілю і побачив, що то був ОСОБА_7 житель їхнього села. Зазначив, що обвинувачений був з ножем та погрожував йому. Потім ОСОБА_7 сів до автомобіля та почав ножем погрожувати таксисту. Таксист виніс з автомобіля сумку ОСОБА_7 та поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 22.02.2015 року її з напарницею ОСОБА_14 викликала ОСОБА_10 для проведення ревізії у магазині «Велике Пузо», що розташований по вул. Леніна 7 с. Хащове. Близько 19.00 години вони приїхали до магазину та по спеціальній програмі виявили, що в касі не вистачає близько 4000 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він працював водієм в «Економ таксі» на автомобілі ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 . 22.02.2015 року йому надійшов заказ в с. Хащове. Він під`їхав забрав парня, який був з великою спортивною сумкою, яку він поклав у багажник. Проїжджаючи біля магазину пасажир попросив зупинитися та пішов до магазину. Хвилин через 10 він почув крики та побачив як хлопець якого він підвозив вибігає з магазину, сівши до автомобіля почав погрожувати йому ножем та наказував їхати. Однак, він вийшов з автомобіля, дістав сумку цього хлопця, в цей час останній також вийшов з автомобіля. Поклавши сумку на землю він сів до свого автомобіля та поїхав, в подальшому йому стало відомо, що хлопець якого він підвозив та який погрожував йому ножем є ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 22.02.2015 року в ході проведення якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 незаконно заволодів грошовими коштами;

- протоколом огляду речей від 22.02.2015 року в ході проведення якого була оглянута дорожня сумка чорного кольору, в якій було виявлено: п`ять посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , дві кредитні картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відповідно, дві пластикові картки від сім-карт оператора «МТС», дві ксерокопії свідоцтв про шлюб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_20 , записні книжки, амбулаторна книжка на ім`я ОСОБА_7 , чеки з ломбардів, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора «МТС», гаманець чорного кольору, в якому знаходилися візитки різних підприємств, два зарядні пристрої для мобільних телефонів, два дезодоранти, ємність від вітамінів, два паска, одне простирадло, одна ковдра, брюки, фартух, куртка, футболка, рушник, п`ять поліетиленових пакетів;

- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді: п`яти посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , двох кредитних карток «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відповідно, двох пластикових карток від сім-карт оператора «МТС», двох ксерокопій свідоцтв про шлюб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду та свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_7 , ксерокопії паспорта на ім`я ОСОБА_20 , записних книжки, амбулаторної книжки на ім`я ОСОБА_7 , чеків з ломбардів, мобільного телефону марки «Nokia» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора «МТС», гаманця чорного кольору, в якому знаходилися візитки різних підприємств, двох зарядних пристрої для мобільних телефонів, двох дезодорантів, ємності від вітамінів, двох пасків, одного простирадла, однієї ковдри, брюк, фартуха, куртки, футболки, рушника, п`яти поліетиленових пакетів, які передані на зберігання ОСОБА_21 ;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: DVD-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року за участю ОСОБА_7 в ході проведення якого останній розказав і показав як 22.02.2015 року знайшовши металевий предмет біля магазину та перед входом натягнувши на обличчя до підборіддя шапку, здійснив розбійний напад у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 ;

- актом інвентаризації грошових коштів від 22.02.2015 року в якому зазначено, що станом на 22.02.2015 року о 19.00 годині недостача грошових коштів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , складає 4600 гривень;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: DVD-диску об`ємом 4,7 ГБ з відеозаписом додаткового допиту ОСОБА_7 .

Судом були відтворені за допомогою технічних засобів відео камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано як ОСОБА_7 тримаючи в руці ніж з одягнутою на обличчя маскою входить до приміщення магазину та направляючи ніж на продавця скоює розбійний напад, потім повертається, складає гроші до пакета та втікає.

Наданий суду стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 колегією не приймається, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 228, 231 КПК України, оскільки не має додатку до протоколу із прізвищами осіб зображених на фотознімках, а також прізвища особи на яку вказав свідок, бо зазначений протокол носить дискусійний характер та змушує учасників процесу і суд самостійно встановлювати прізвище особи на яку вказав свідок, від так є недопустимий.

До свідчень ОСОБА_7 про те, що намір на розбійний напад в нього виник вже в приміщені магазину, в який він зайшов з метою придбання цигарок, а також про те, що в нього в руках не було ножа, а була м`ята банка з під пива, колегія суддів відноситься критично, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення, суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні.
У колегії судів немає сумніву у кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України як розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення і що намір на розбій у обвинуваченого виник саме до входу в приміщення магазину.
Зазначена ОСОБА_7 версія подій повністю спростовується належними та допустимим доказами: показаннями свідка ОСОБА_22 , яка зазначила, що в руках нападника був саме ніж і в приміщення магазину він зайшов вже в масці, що у сукупності підтверджується відтвореними в судовому засіданні записами камери відео спостереження та протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він зазначив, що погрожував продавцю знайденим біля магазину металевим предметом та саме перед входом до магазину натягнув на обличчя до підборіддя маску, тому суд розцінює показання обвинуваченого як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин.
В судовому засіданні колегією було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні колегія суддів роз`яснила учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Колегія суддів вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним:
· таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України;
· нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує те, що він за місцем мешкання характеризується незадовільно, вчинив злочин, який віднесено законом до категорії особливо тяжких, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, а також ставлення самого ОСОБА_7 до скоєного, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та відсутністю підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 8 років із конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 01.03.2015 року.
Зарахувати в строк призначеного покарання, час знаходження під вартою - з 01.03.2015 року по 29.05.2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази: DVD-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , DVD-диск об`ємом 4,7 ГБ з відеозаписом додаткового допиту ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; п`ять посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , дві кредитні картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відповідно, дві пластикові картки від сім-карт оператора «МТС», дві ксерокопії свідоцтв про шлюб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_20 , записні книжки, амбулаторна книжка на ім`я ОСОБА_7 , чеки з ломбардів, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора «МТС», гаманець чорного кольору, в якому знаходилися візитки різних підприємств, два зарядні пристрої для мобільних телефонів, два дезодоранти, ємність від вітамінів, два паска, одне простирадло, одна ковдра, брюки, фартух, куртка, футболка, рушник, п`ять поліетиленових пакетів повернути за належністю ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2