overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/3369/15-к
Провадження 1-кп/127/536/15
УХВАЛА
20 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007801 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 26.02.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0007801 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10:00 год. 29.04.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/749/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.4 ст. 296 КК України у виді 4 років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання та остаточно призначено ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 296 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 492, 00 гривень.
На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №11- кп /772/749 /2015.
Апеляційний розгляд призначити на 04 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/107/13 р.
У Х В А Л А

6 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

При, цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Проте, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, обвинувальним актом встановлено, що діями ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Фудмаркет", які, враховуючи вимоги ст.55 КПК України, є потерпілими.

Проте, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить анкетних відомостей будь-кого з потерпілих та відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підлягає повернення прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 507/913/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В : ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 3-4 ч. 1 ст.75 КПК України. На думку заявника, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Зокрема, суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту до прокуратури Балтського району, для того щоб прокурор міг закрити справу за недоведеністю вини. Зазначену ухвалу апеляційний суд Одеської області скасував та направив справу для розгляду. ОСОБА_5 затягує розгляд справи, незважаючи на його заперечення та те, що в справі знаходяться докази для прийняття законного рішення, але суддя ОСОБА_5 призначив проведення слідчого експерименту та повторну автотехнічну експертизу. Крім того, суддя ОСОБА_5 через свого сина, який працював в прокуратурі Балтського району , має особисті стосунки із прокурором Балтського району ОСОБА_6 , проживає в м.Балта і спілкується із працівниками прокуратури. В судовому засіданні заявник надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід, просив її задовольнити. Прокурор прокуратури Балтського району ОСОБА_7 згідно заяви просив заяву про відвід розглянути у його відсутність, вважає заяву про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою. Потерпілий ОСОБА_8 про судове засідання був повідомлений . Суддя Любашівського районного суду ОСОБА_5 про судове засідання був повідомлений. Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід. Суд, заслухавши думку заявника, вивчивши обгрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Подана ОСОБА_3 заява зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. Посилання заявника на наявність особистих стосунків судді ОСОБА_5 із прокурором ґрунтована лише на власних припущеннях заявника. В заяві про відвід судді ОСОБА_5 відсутні підстави передбачені статтями 75, 76 КПК України. Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість чи заінтересованість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, а тому не є підставами для його відводу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд ,-
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9483/15-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/600/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08.04.2008 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, просив не застосовувати до нього заборону виходу з будинку у нічний час, так як він працює сторожем.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 07.06.2014 року, 08.06.2015 року, 09.06.2015 року.

Згідно п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_3 можливо застосувати адміністритивний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_3 , згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали органів внутрішніх справ.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою. Також суддя вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_3 заборону виходити з будинку з 22 години по 06 годину, так як він працює у нічний час.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця, де продаються спиртні напої на розлив;
2.Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/105/15-к
Провадження № 1-кп/515/1713/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613 від 23.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року з апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з матеріалами справи після апеляційного перегляду вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року, який скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 23.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити на 11 годин 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4/1804/79/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши подання слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури

- про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Ковальової О.В. знаходиться кримінальна справа №12570033, порушена 05 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном ляхом зловживання службовим становищем, вчинення службового підроблення та використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 358 ч.4, 366 ч.1 КК України.

Так, з постанови про порушення кримінальної справи справи та подання слідчого вбачається, що 15 січня 2009 року ОСОБА_4 з метою заволодіння коштами підприємства шляхом зловживання службовим становищем уклав договір з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку з фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_5 і в подальшому, внісши недостовірні відомості до актів здачі-приймання виконаних робіт, протягом січня 2009 року - липня 2010 року шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами підприємства на загальну суму 94950 грн. Крім того, у вересні 2009 року ОСОБА_4 з метою отримання ліцензії на право здійснення архітектурно-будівельної діяльності використав завідомо фіктивний диплом про закінчення ним Київського національного університету будівництва архітектури за спеціальністю «Архітектура будівель і споруд», надавши до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області.

Також подання мотивоване тим, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть ходитися оригінали підроблених актів прийому-передачі виконаних робіт, вищевказаний диплом про освіту та інші речі і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Ковальової О.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися оригінали підроблених в прийому-передачі виконаних робіт, диплом про освіту ОСОБА_4 (Київського національного університету будівництва і архітектури) та інші речі і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4631/13-к Провадження № 1-кс/591/626/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором Тимошенко Є.І. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, яке знаходиться у володінні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. У причетності до вчинення цього злочину підозрюється ОСОБА_2, якій також збував наркотичні засоби ОСОБА_3 Вважає, що у вказаному приміщенні знаходяться наркотичні засоби, знаряддя їх виготовлення та вживання, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 була внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. А саме, по факту незаконного збуту особливо небезпечної наркотичної речовини.

Відповідно до змісту ст. 234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку суду має бути доведене про те, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не доведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у зазначеному у клопотання приміщенні знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

З урахуванням наведених обставин,вважаю що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/9327/13-к Провадження № 1-кп/591/393/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке відбудеться 01 листопада 2013 року об 14-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 591/9694/13-к Провадження № 1-кс/591/1282/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СУ УМВС Украпїни в Сумській області Лавренко С.О.. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лавренко С.О. звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000144 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту невстановленими особами особливо наркотичних засобів. Вважає, що у вказаному приміщенні знаходяться наркотичні засоби, гроші отримані від їх незаконного збути, засоби зв'язку та інші речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному володінні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що слідчий Лавренко С.О. здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту невстановленими особами особливо наркотичних засобів.

Відповідно до змісту ст. 234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку суду має бути доведене про те, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не доведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, якій зареєстрований АДРЕСА_1, якимось чином причетний до вчиненого кримінального правопорушення та у приміщенні, яке він займає та яке зазначене у клопотанні слідчого, знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням наведених обставин,вважаю що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя