overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/810/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 з`явився ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.15 , ч .2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин , про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлени 11 . Про причини неявки суд не повідомив . Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ .
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України , якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , до нього може бути застосований привід . Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого , або з власної ініціативи , рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого розгляд справи неможливий , а тому у відношенні нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ .
Керуючись ст. ст. 139, 140-142, 323 ,326 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , - привід через органи внутрішніх справ .
Привід здійснити на 16 липня 2015 року на 15 .00 годин в приміщення зал № 1 судового засідання Широківського районного суду Дніпропетровської області .
Виконання приводу доручити начальнику Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням - прокурором Широківського району в Дніпропетровській області.
Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.
Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9588/11 Дело № 10-1-547/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Соколянська Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Носенко А.А.
рассмотрев 01 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие при
рассмотрении на постановление Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 04 ноября 2011 года,
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1
ОСОБА_2 и отменено постановление УИМ Новомосковського ГО ГУМВД
Украины в Днепропетровской области от 07 июня 2011 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренних
ст.ст. 296, 129 УК Украины - оставлена без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд указал, что проверка, проведенная по
заявлению ОСОБА_1, была неполной, так небыли выполнены в полной
мере требования ст.97 УПК Украины и не опрошены все лица указанные в
В апелляции прокурор просит постановление Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2011 года
отменить, по тем основаниям, что суд неправильно сделал вывод о наличии
неполноты и направил материалы для дополнительной проверки, поскольку в
соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения
уголовного дела выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляцию и
просил постановление суда отменить, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции,
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления УИМ
Новомосковского ГО ГУМВД в Д/о об отказе в возбуждении уголовного дела,
поскольку судом установлено, что следствием не полно проведена проверка по
заявлению ОСОБА_1, а потому выводы участкового инспектора милиции об
отсутствии признаков преступлений предусмотренных ст. ст.129, 296 УК Украины
являются преждевременными и не надлежаще мотивированными.
Нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины коллегия судей не
усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении
материалов в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
области от 04 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1
ОСОБА_2 и отменено постановление УИМ Новомосковського ГО
ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 07 июня 2011 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренних
ст.ст. 296, 129 УК Украины - оставить без изменения.
Справа №339/302/13-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівськомий міський суд для розгляду по суті поступив обвинуальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівсського міського суду 08 травня 2013 року о 15.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1-202/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України.

22.12.2010 року ОСОБА_3 винесено вирок по справі. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 29.11.2011 року вирок Городенківського районого суду від 22.12.2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

А тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 54. КПК України суддя не може брати участі у розгляді зазначеної справи. Відповідно до ст. 56 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголошую самовідвід в справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/2033/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ознайомившись із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Потерпілим по даній справі являється ОСОБА_2, який являється моїм родичем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 54. КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Згідно до ст. 56 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголошую самовідвід в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/2806/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Демус О.Б.

захисників ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3, 01.07.1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Городенківського району, Івано-Франківської області, не

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 15 год. 00 хв. 26.11.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року м.Городенка

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Хільчука Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Коломия вул. Чайковського, 34/5, Івано-Франківської області, українця, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст.366, ч.2,3,5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 КК України,

ОСОБА_2, жительки м.Коломия вул.Шкрумеляка, 20/25, українки, громадянки України у вчиненні злочину передбачено ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя призначене на 08.02.2013 року привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 Коломийським МВ УМВС не виконано .

Неявка свідків потягнула відкладення розгляду справи.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий ПОВТОРНИЙ привід в суд до таких свідків, як:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_5, м. Коломия вул. мазепи 298/67

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України (в ред.1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 26.02.2013 року в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5:

- ОСОБА_5, м. Коломия вул. Мазепи 298/67

Виконання даної постанови доручити начальнику Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.,

з участю секретаря Клим С.Я.,

прокурора Паньків В.Д.,

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, українця, громадянина України, раніше не судженого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 19.07.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-139/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій зазначає, що 07 липня 2011 року, ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин умисно завдала їй удари деревяною палицею по різних частинах тіла, чим заподіяла легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в звязку з чим слід порушити кримінальну справу у відношенні вищевказаної громадянинки.

Керуючись ст. 27, ст. 94, ст.ст. 97-98 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Справу прийняти до провадження Городенківського районного суду Івано Франківської області.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_1

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 344/9977/15-к
Провадження № 1-кп/344/408/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

23 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №17 на 07 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Ткачук Н.В., Дячука В.М.,

з участю секретаря Перегінця О.Л.,

прокурора Бурмея О.О.,

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000038 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.05.2013 року щодо відмови у скасуванні арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту на 700 000 грн., накладеного постановою слідчого прокуратури від 31.01.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оспорює законність вказаної ухвали.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

З'ясувавши обставини даної справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за даною скаргою слід закрити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту на майно апеляційному оскарженню не підлягає.

Із змісту ст. 398 КПК слідує, що апеляцйна скарга на ухвалу слідчого судді не підлягає залишенню без руху, поверненню чи відмові у відкритті провадження. Тому, виходячи із загальних положень ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України, враховуючи, що дана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

Н.В. Ткачук

В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Семківа Т.Г., розглянувши подання старшого слідчого ОВС СВ СУ в Івано-Франківській області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимого,

останній раз Коломийським районним судом

за ст. 296 ч.1, 162 ч.2, 186 ч. 2 КК України, -

ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до шести місяців - до 2 лютого 2013 року.

Подання мотивується тим, що для завершення досудового розслідування слід провести значний обєм слідчих дій.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15, 185 ч.3, 185 ч. 3 КК України - ряду крадіжок та замах на крадіжку майна громадян з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання слідчого, дослідивши його зміст, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців.

Як вбачається з подання щодо ОСОБА_2, чотирьохмісячний строк досудового слідства та тримання під вартою обвинуваченого закінчується 2 грудня 2012 року. ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Підстав для зміни йому запобіжного заходу не вбачається. Для завершення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, для чого потрібен строк не менше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України (в редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого слідчого ОВС СВ СУ в Івано-Франківській області задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців до 2 лютого 2013 року.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом:

Суддя: Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_5 на вирок Городенківського районного суду від 9.07.2010 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ст. 125 ч.2 КК України до 1000 грн. штрафу.

За вироком ОСОБА_3 визнано винним в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я.

В апеляції представник потерпілої оспорює вирок, вважає, що дії засудженого кваліфіковано неправильно, суд не дослідив окремі докази, просить його скасувати, призначити більш суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 і кваліфікація її дій за ст. 125 ч.2 КК України ґрунтується на наведених у вироку доказах.

ОСОБА_6 визнав, що наніс потерпілій вказані тілесні ушкодження.

Вказані обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_5, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8

Такі показання обєктивно підтвердилися висновком судмедогляду потерпілої про те, що в неї були виявлені вказані легкі тілесні ушкодження.

______________________________________________________________________________

Справа № 11-503/2010 Головуючий у І інст. Корюкіна М.П.

Категорія ст.125ч.2 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.

Посилання апелянта на те, що засуджений ще пограбував у потерпілої 200 грн., колегія суддів відхиляє, оскільки дана обставина не ґрунтується на матеріалах справи. Ці доводи потерпілої перевірялись працівниками міліції і вони не підтвердились. Тому суд правильно кваліфікував дії винного за ст. 125ч.2 КК України.

Доводи апелянта про те, що суд не дослідив всі докази у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами й мотивами.

Твердження апеляції про недостовірність окремих документів Далешівської сільради позбавлені належного обґрунтування.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому суд в повній мірі врахував тяжкість вчиненого, дані про особу винного та помякшуючі покарання обставини. Призначене покарання буде достатнім для його виправлення. Підстав для призначення йому більш суворого покарання немає.

Таким чином, колегія суддів залишає апеляцію без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення,

вирок Городенківського районного суду від 9.07.2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький