01.06.2015
Провадження № 1-кс/200/3995/15
29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Органами досудового розслідування встановлено, що група осіб, у складі ОСОБА_7 , 1970 р. народж., ОСОБА_4 , 1985 р. народж., та ОСОБА_8 , 1980 р. народж., організували на території м. Дніпропетровська діяльність підпільних цехів з виробництва фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку України.
Так, ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво групи, підшукував постійні джерела придбання інгредієнтів для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку України, а також місця які б можливо було використати як цехи з виготовлення такої продукції.
ОСОБА_4 здійснював безпосередньо керівництво з незаконного виготовлення алкогольних напоїв в підпільних цехах, забезпечував їх інгредієнтами для виготовлення алкогольних напоїв, наймав для незаконного виготовлення алкогольних напоїв працівників, підшукував клієнтську базу для незаконного збуту незаконного виготовлених алкогольних напоїв.
ОСОБА_8 займався заготовкою тари для подальшого розливу незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме миттям пустих пляшок та наклеюванням на них наліпок з зазначенням торгової марки та назви горілки, підшукував клієнтів для незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, зберігав незаконно виготовлені алкогольні напої з метою їх подальшого збуту.
08.05.2014 у ході обшуків співробітниками ДМУ ГУМВС було задокументовано діяльність цеху з виробництва фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку України ( АДРЕСА_1 ) та цеху з підготовки пляшок, що використовувались у злочинній схемі ( АДРЕСА_2 ).
01.04.2015 проведено ряд обшуків та оглядів місця події співробітниками ДМУ ГУМВС, під час якого було задокументовано ще два цехи з виробництва фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, маркованої підробленими марками акцизного податку України ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) та місця збуту такої продукції ( АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (обидва належать ОСОБА_9 ), АДРЕСА_7 ( ОСОБА_10 ) та АДРЕСА_8 ( ОСОБА_11 ).
Згідно із висновків проведених судово-технічних експертиз, виявлені марки акцизного податку України не відповідають за своїми характеристиками встановленому зразку (акцизним маркам, що виготовлялись на Поліграфічному комбінаті «Україна», в квітні 2013 року та маркам акцизного збору України для маркування алкогольних напоїв (лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва).
Згідно із висновків проведених судово-хімічних експертиз, виявлені зразки рідин, містять спирт етиловий та є алкогольними напоями водно-спиртовими розчинами. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», тобто є адельтерованими та небезпечними для здоров`я людини.
27.05.2015 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , підозра якого підтверджується доказами, доданими до клопотання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_4 1) незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, 3) вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та та мешкає за адресою: АДРЕСА_9 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок АДРЕСА_9 ні за ким на зареєстровано.
Беручи до уваги те, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, доводи захисту, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків:
1) може незаконно вплинути на свідків,
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, враховуючи, що прокурор не довів ризики про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним та те, що підозрюваний не проживає за адресою, якою ввказує слідчий та прокурор, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено про необхідність застосування більш обтяжливого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 та ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
· Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
· Не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 29 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .