У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2014 Справа №607/12777/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільськоїобласті ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібів Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 6 квітня 2001 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку терміном на 1 рік; 24 грудня 2001 року Гусятинським районним судом за ст. 341 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 9 липня 2009 року за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , вбачається, що 7 червня 2014 року приблизно з 7 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із своєю знайомою ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 , що в с. НижбірокГусятинського району Тернопільської області, розпивали спиртні напої. Після цього, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пішли додому останнього, де продовжили удвох вживати спиртне та вжили ще 0,5 л. горілки. Коли алкогольні напої закінчилися, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу використання DVD -програвача, який перебував у сусідній кімнаті, двері в яку перебували зачинені на врізний замок. Під час даного конфлікту ОСОБА_3 стало відомо, що в кімнаті де перебуває DVD -програвач ОСОБА_9 зберігає гроші, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник намір потрапити у дану кімнату, для цього він розбив скло у вказаних дверях, просунув в середину руку і за допомогою віника відчинив двері із середини. Після цього ОСОБА_10 запропонував надати 300 гривень для придбання горілки та закуски, на що ОСОБА_3 погодився. Під час діставання із шухляди шафи, яка перебувала у кімнаті куди ОСОБА_3 шляхом розбиття скла відчинив двері, 300 гривень, ОСОБА_3 побачив, що у даній шухляді наявні кошти на загальну суму приблизно 3000 гривень, після чого у нього, будучи обуреним на обман ОСОБА_9 про відсутність грошей на пляшку горілки, виник умисел на заволодіння вказаними коштами шляхом здійснення нападу із застосуванням ножа, що перебував у приміщенні кухні. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 бере в праву руку вищевказаний ніж, після чого із-за спини ОСОБА_9 , використовуючи момент несподіванки, здійснює напад на останнього. Під час нападу у ОСОБА_3 , у звязку із обманом та поведінкою гр. ОСОБА_9 , виникає умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , як методу подолання прогнозованого опору в наслідок реалізації своєї мети направленої на заволодіння грошовими коштами на загальну суму 3000 грн.. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 наніс удар ножем в область лівої бокової поверхні шиї ОСОБА_9 , у результаті чого останній помер.
Досягнувши свого наміру, тобто вбивши ОСОБА_9 та викравши гроші, які перебували у вищевказаній шухляді, щодо яких у нього і виник умисел на вчинення протиправних дій, а також не знайшовши інших грошей та інших цінностей в будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисним вбивством потерпілого, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Таким чином, вказаними своїми діями, що виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
8 червня 2014 року о 04 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано: ОСОБА_3 ,
якому того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а 27 червня 2014 року - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів зізнався повністю і показав, що він дійсно 7 червня 2014 року у будинку жителя с.Новий НижбірокГусятинського району, з метою заволодіння майном, вбив власника цього будинку ОСОБА_9 кухонним ножем.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
9 червня 2014 року Гусятинським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Заступником прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189 продовжено до чотирьох місяців.
Строк утримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 04 год. 00 хв. 8 серпня 2014 року, однак завершити розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, зокрема виконати наступні слідчі та процесуальні дії.
Проведення вищезазначених експертиз та слідчих і процесуальних дій має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Провести зазначені процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку зіскладністю проведення експертиз та окремих слідчих дій, а тому є необхідність у продовженні строку утримання під вартою підозрюваного терміном до двох місяців.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строк до п`ятнадцяти років.
Водночас, враховуючи, що відсутні підстави для обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також те, що наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний після вчинення злочину, з метою переховування від органів досудового розслідування, покинув місце події, умисно знищив сліди злочину, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий.
Будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Захисник адвокат у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою не заперечує.
Підозрюваний покладаються на думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 7 червня 2014 року;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом затримання ОСОБА_3 ; іншими, зібраними у справі доказами.
Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий,не працюючий, не одружений, має постійне місце проживання.
Як вбачається з матеріалів провадження,08 червня 2014 року о 04 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, впорядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_13
08.06.2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, 27.06.2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115КК України.
09 червня 2014 року Гусятинськимрайонним судом Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 04 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.
30 липня 2014 року прокурором Тернопільськоїобласті продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 08 серпня 2014 року, однак закінчити досудове слідство у встановлений строк не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати із Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз висновки експертиз предметів, виявлених та вилучених у процесі розслідування;витребувати із Чортківського обласного бюро судово-медичної експертизи висновок експертиз трупа;витребувати з Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз висновки об`єктів біологічного походження;витребувати з Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру висновок судової психолого-психіатричної та судової наркологічних експертиз; в повному обсязі зібрати характеризуючи підозрюваного документи;вирішити питання щодо цивільного позову у провадженні;встановити наявність майна у підозрюваного та накласти на нього арешт; вирішити питання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, які внесено у ЄРДР Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області, у яких ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень;з врахуванням здобутих у процесі розслідування доказів, дати юридичну оцінку діям ОСОБА_3 та повідомити його про підозру;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 197, 199, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 01жовтня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 01жовтня 2014 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1