АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2651/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/900/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 06 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою і від якого не надійшло заяви про участь у справі, без участі його захисника ОСОБА_8 від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/900/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 06 2015 року, -
Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу УСБУ в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 09 08 2015 року, без визначення застави (Судова справа а.с.69).
Не погодився з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 08 06 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити (а.с.73).
Апелянт посилається на обставини справи та вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та постійно мешкає в Харківській області, сама лише тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється останній не може бути підставою для продовження такого суворого запобіжного заходу, апелянт також ставить під сумнів правильність кваліфікації дій підзахисного, вважає, що органи досудового розслідування не довели наявність ризиків для продовження строку тримання під вартою, через що вважає постанову незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що на початку червня 2014 року він вступив в терористичну організацію «ЛНР» та приймав участь у бойових діях проти сил АТО, зокрема у протиправних діяннях проти військовослужбовців сил АТО та інших громадян України.
Крім цього, 22 01 2015 року у житловому будинку за АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 у боковій кишені його сумки було вилучено бойову гранату Ф-1 (а.с. 2).
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст.263 КК України (а.с. 56-59).
По даній справі ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 02 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Далі по справі неодноразово продовжувався як строк досудового розслідування так і строк тримання особи під вартою.
02 06 2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою заступника прокурора Харківської області до 12 08 2015 року (Судова справа а.с. 50-55).
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст.263 КК України, на тяжкість та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на той факт, що місцезнаходження всіх його можливих спільників на даний момент не встановлено тому ОСОБА_7 також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 ККК України, які на момент внесення даного клопотання не зменшилися.
Крім того слідчий посилається на те, що завершити досудове слідство у встановлені раніше строки не видається за можливе, так як по справі призначено судову експертизу вибухових пристроїв та судову експертизу звукозаписів, висновків яких на момент подання клопотання не отримано. Зазначає, що на виконання вказаних процесуальних дій потрібно не менше 2-х місяців, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 (Судова справа а.с.2-5)
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1,258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного, в тому числі особливо тяжкого, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч,1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
При цьому суд першої інстанції врахував положення ч.5 ст.176 КПК України щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.68-70).
Доводи апелянта щодо наявності у підозрюваного тісних соціальних зв`язків, родини, відсутності судимостей були досліджені судом та їм була надана оцінка при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу та при його продовженні.
Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики мінімальні та не виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, апеляційна скарга не містить.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні обставини, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 06 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження до 09 08 2015 року строку тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, без визначення застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: