Справа № 1401/1464/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Богданівка Доманівського району

Миколаївської області, українця, громадянина України,

неповної середньої освіти, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого в по

АДРЕСА_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В період з 06 березня по 09 березня 2012 року, ОСОБА_5 , в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , відносно якого розглянуте кримінальне провадження та постановлено вирок, з метою заволодіння чужим майном, таємно неодноразово проникали в домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрадали належне ОСОБА_7 майно.

Так, 06 березня 2012 року близько 24 -00 год. в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення бані домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 , два бачки з нержавіючої сталі загальною вагою 28 кг, вартістю 10 гривень за 1 кг нержавіючого металу та 8 метрів двожильного електричного кабелю, вартістю 7,50 гривень за 1 метр, всього на суму 340 грн.

07 березня 2012 року о 21-00 год. в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проникли в недобудований будинок по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали гумовий човен з двома веслами та насосом, вартістю 1400 грн., що належав ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця події та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали власнику викрадено майна ОСОБА_7 майерву шкоду на загальну суму 1740 грн.

09 березня 2012 року о 17-00 год. в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою викрадення намету, який належить ОСОБА_7 , через вікно, таємно проникали в домоволодіння АДРЕСА_3 . Однак не вчинили всіх дій, які вважали необхідними до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затриманні сторонніми громадянами.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно, опівночі 06 березня 2012 року він за попередньою змовою із ОСОБА_6 проникли до приміщення бані домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали два бачки з нержавіючої сталі та 8 м двожильного електричного кабелю. В вечірній час 07 березня 2012 року, він за попередньою змовою із ОСОБА_6 , через вікно проникли до приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали гумовий човен з двома веслами та насосом. 09 березня 2012 року біля 17-00 год., він за попередньою змовою із ОСОБА_6 через вікно, таємно проникали в домоволодіння АДРЕСА_3 з метою викрасти намет. Однак викрасти намет їм не вдалось, так як почули крики людей, які кричали, щоб вони вилазили з будинку. Через декілька хвилин до будинку приїхав господар з працівниками міліції, якими вони були затримані. Викрадене ним майно, було повернуто власнику.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та зазначені ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, завдана матеріальна шкода, підсудним відшкодована в повному обсязі, просив суд не позбавляти підсудного волі.

Дана кримінальна справа надійшла до суду 04.03.2011року, а тому підлягає розгляду судом у порядку, передбаченому положенням КПК України 1960 року.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, в зв`язку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудної, письмовими доказами та оголошенням характеризуючих особу матеріалів справи.

Не дивлячись на повне визнання ОСОБА_5 своєї вини в пред`явлених йому обвинуваченнях, вина підсудного також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 09 березня 2012 року видно та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та фото зображення до нього.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 березня 2012 року, було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, оглянуто намет який знаходився у домоволодінні.

Протоколом огляду місця події від 10 березня 2012 року на території сміттєзвалища біля с. Костянтинівка в палатці працівниками міліції було виявлено та вилучено викрадені речі, а саме набір-мішок у якому знаходиться резиновий надувний човен, чорного кольору, два розкладні полімерні весла, металева «кошка» зі шнуром, надувна подушка, пристрій для надування

Згідно протоколу огляду місця події від 10 березня 2012 року, на території складських приміщень в районі «Берізка» Арбузинського району працівниками міліції оглянуто та вилучено речі, які ОСОБА_8 добровільно видав, а саме один бачок з нержавіючого металу вагою 14 кг та провід мідний двохжильний, довжиною 8 м.

Відповідно довідки вартість двохмісного гумового човна б/у станом на 08.03.2012 року складає 1400 грн.

Згідно довідки вартість однієї тони чорного металобрухту у TOB «Вторметпівдень» станом на 07.03.2012 року складає 2200 грн.

Згідно довідки станом на 06.03.2012 року вартість одного метру двохжильного мідного кабелю складає 7 грн. 50 коп.

Згідно довідки станом на 06.03.2012 року вартість одного кілограма міді складає 45 грн.

Відповідно довідки вартість одного кілограма нержавіючого металу станом на 07.03.2012 року складає 10 грн.

Згідно довідки, станом на 09.03.2012 року вартість двохмісної палатки б/в складає 400 грн.

Суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, де кваліфікуючими ознаками є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та бере до уваги позицію потерпілого, що зазнав шкоди.

Тому, призначаючи підсудному ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинів вчинених у короткий проміжок часу, те, що тяжких наслідків від злочину не настало, особу підсудного, його молодий вік та характеризуючи дані, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, однак як такого, що під час судового провадження ухилявся від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, його процесуальна поведінка після вчинення злочину, за період з 07.05.2012 року по 03.03.2015 року не притягувався до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності, суд також враховує думку потерпілого, який не має до підсудного ніяких претензій, просив суд не позбавляти його волі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обставинами є визнання підсудним своєї вини, до постановлення вироку відшкодував задану потерпілому матеріальну шкоду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.. 75 КК України та ст. 76 КК України, що свідчить про необхідність контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому такий строк слід рахувати з моменту затримання обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішено згідно вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2012 року, яким засуджено ОСОБА_6 та яке набрало чинності.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (в ред. 1960 р.), п.п. 11, 12, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 3. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у виді взяття під варту скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

У строк відбування покарання засудженому врахувати його перебування під вартою з 09.02.2015 року по 03.03.2015 року

Питання про речові докази вирішено згідно вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від_05.10.2012 року, яким засуджено ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1