№ 1-кп/756/106/15

У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358; ч.3 ст.358 (в редакції 07.04.2011 року) КК України,-
в с т а н о в и в:
На початку вересня 2006 року ОСОБА_5 познайомилася через свого знайомого з невідомою їй жінкою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження). Під час спілкування розмова торкнулася квартирного питання, оскільки на той час ОСОБА_5 з чоловіком проживали у своєї матері і це питання її зацікавило. Невстановлена жінка (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) запропонувала через свою знайому допомогти стати на квартирний облік та пришвидшити отримання квартири на що ОСОБА_5 погодилася. Невстановлена жінка записала номер телефону ОСОБА_5 і сказала що зателефонує пізніше та скаже, які документи необхідно буде надати для постановлення на квартирний облік. Через декілька днів, в середині вересня 2006 року до ОСОБА_5 зателефонувала жінка (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та повідомила, що для пришвидшення отримання квартири, є можливість внесення ОСОБА_5 до першочергового пільгового списку квартирного обліку. Для цього необхідно до заяви про постановлення на квартирний облік додати довідку з медичного закладу про наявність у останньої певних захворювань. Невідома жінка повідомила, що необхідний медичний висновок для встановлення на пільговий квартирний облік вона може підготувати. ОСОБА_5 зрозуміла, що наявність вказаної довідки сприятиме постановленню її на пільгову чергу отримання житла та попрохала невстановлену жінку підготувати їй вказану медичну довідку-висновок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а саме безстрокового медичного висновку ЛКК №4 від 06.03.2006 на власне ім`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та іншою особою, приблизно в кінці вересня 2006 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 , повідомила свої паспортні дані, невстановленій жінці, для виготовлення підробленого медичного висновку ЛКК №4 поліклініки №3 Оболонського району від 06.03.2006, шляхом внесення неправдивих відомостей про наявність у ОСОБА_5 захворювання хронічного спондильозу та потребі в окремій від сім`ї кімнаті в ізольованій квартирі. Відповідно до журналу обліку довідок по житлу поліклініки № 3 Оболонського району м. Києва вказана довідка-висновок ЛКК №4 поліклініки №3 Оболонського району від 06.03.2006 ніколи не видавалася.
Через декілька днів, а саме 26.09.2006 попередньо домовившись в телефонній розмові про зустріч, ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі відділу по обліку та розподілу житлової площі Оболонської районної у м. Києві ради, що за адресою м. Київ, вул. Г.Дніпра, 22-Б, отримала від невстановленої жінки (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) підроблений медичний висновок ЛКК №4 поліклініки №3 Оболонського району від 06.03.2006.
В подальшому одержаний, підроблений медичний висновок ЛКК №4 поліклініки №3 Оболонського району від 06.03.2006 року ОСОБА_5 , використала 26.09.2006 року, шляхом подання до відділу по обліку та розподілу житлової площі Оболонської районної у м. Києві ради, що за адресою м. Київ, вул. Г.Дніпра, 22-Б, з метою зарахування останньої на квартирний облік з включенням до першочергового списку «хворі з нервово-судинними захворюваннями».
Крім того, 06.03.2006 у ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні відділу по обліку та розподілу житлової площі Оболонської районної у м. Києві ради, що за адресою м. Київ, вул. Г.Дніпра, 22-Б, виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме підробленого медичного висновку ЛКК №4 поліклініки №3 Оболонського району від 06.03.2006, з інформацією про наявність у останньої захворювання хронічного спондильозу та потребі в окремій від сім`ї кімнаті в ізольованій квартирі з метою зарахування останньої на квартирний облік з включенням до першочергового списку «хворі з нервово судинними захворюваннями».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні відділу по обліку та розподілу житлової площі Оболонської районної у м. Києві ради, переслідуючи мету зарахування останньої на квартирний облік з включенням до першочергового списку «хворі з нервово-судинними захворюваннями», підтвердження наявності підстав для зарахування та створення уяви наявності у останньої хронічного захворювання, надала працівникам відділу по обліку та розподілу житлової площі Оболонської районної у м. Києві ради підроблений медичний висновок ЛКК №4 поліклініки №3 Оболонського району м. Києва від 06.03.2006, на своє ім`я, в якому було зазначено про наявність у останньої захворювання хронічного спондильозу та потребі в окремій від сім`ї кімнаті в ізольованій квартирі, хоча відповідно до журналу обліків довідок по житлу Оболонської поліклініки № 3 вказаний висновок лікарняно-консультаційною комісією поліклініки № 3 Оболонського району ніколи не видавалася.
Відповідно до висновку експерта №916 від 16.10.2014 року: відтиск печатки в медичному заключенні № 4 від 06.03.2006 та на документах наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу залишений різними печатками. Відтиск штампу в медичному заключенні № 4 від 06.03.2006 та на документах наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу залишений різними печатками. Підпис в графі «председатель ВКК» в медичному заключенні №4 від 06.03.2006 року, виконаний на ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис в графі «члены ВКК» в медичному заключенні №4 від 06.03.2006 року, виконаний на ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис в графі «члены ВКК» в медичному заключенні №4 від 06.03.2006 року, виконаний на ОСОБА_8 , а іншою особою.
Розглянувши наданий ОСОБА_5 пакет документів із завідомо підробленим медичним висновком №4 поліклініки №3 Оболонського району м. Києва від 06.03.2006 та після аналізу вказаних документів і інших процедур, а саме розгляду громадською комісією з житлових питань, розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 1050 від 30.10.2006 ОСОБА_5 зарахована на квартирний облік як забезпечена житловою площею не більше 7,5 кв. м. з включенням до першочергового списку «хворі з нервово-судинними захворюваннями».
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у сприянні шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 358 (в редакції 07.04.2011 року) КК України.
Так, 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 (в редакції 07.04.2011 року) КК України.
11 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор, захисник та ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та звільнити останню від кримінальної відповідальності з підстав викладених у клопотанні.
Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_5 , суд вважає можливим клопотання задовольнити, так як вищезазначені кримінальні правопорушення були вчинені нею у 2006 році, тобто минуло більше 3 років з дня його вчинення, а згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 3 роки.
За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за дії, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 (в редакції 07.04.2011 року) КК України.
Керуючись ст. 284, ст. 286 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 (в редакції 07.04.2011 року) КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 (в редакції 07.04.2011 року) КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1