Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1-кс/711/2150/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення злочин , скоєний працівниками покуратури м . Умані до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свої доводи мотивує тим , що 29 жовтня 2014 року вона надіслала прокурору Черкаської області заяву про злочин , в якій зазначила , що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №1-кс/705/1/2014 за її скаргою на бездіяльність прокуратури.

В якості доказу по справі судом витребувано наглядове провадження №25/05745, а саме , матеріали перевірки заяви про злочин ОСОБА_4 від 19.04.2012 року на імя голови Верховного Суду України.

Вважає, що вказані матеріали сфальсифіковані, так як в них відсутня її заява від 19.04.2012 року на імя голови Верховного Суду України зі штемпелем Верховного Суду України, відсутні додатки до скарги, матеріали не мають опису, матеріали не прошиті та не пронумеровані.

Згідно супровідного від 3.01.2013 року за підписом прокурора м . Умані ОСОБА_5 її звернення від 19.04.2012 року надійшло до прокуратури м . Умані 12.06.2012 року та надано відповідь 18.06.2012 року.

Згідно супровідного від 17.09.2014 року за підписом заступника прокурора м . Умані ОСОБА_6 вищевказана скарга зареєстрована в прокуратурі м . Умані 25.05.2012 року та надана відповідь 28.05.2012 року.

Вважає, що виготовлення матеріалів наглядового провадження №25/05-745 і представлення суду в якості доказу містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Просила суд поновити строк для оскарження письмової відповіді прокуратури Черкаської області та зобов`язати прокуратуру Черкаської області внести в ЄРДР заяву про злочин від 29.10.2014 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася , причин неявки не надала, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про день і час розгляду її скарги, чому підтвердження поштове рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в справі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив задоволення скарги.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Встановлено, що ОСОБА_4 29 жовтня 2014 року надіслала прокурору Черкаської області заяву про злочин , в якій зазначила , що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №1-кс/705/1/2014 за її скаргою на бездіяльність прокуратури.

В якості доказу по справі судом витребувано наглядове провадження №25/05745, а саме , матеріали перевірки заяви про злочин ОСОБА_4 від 19.04.2012 року на імя голови Верховного Суду України.

Вважає, що вказані матеріали сфальсифіковані, так як в них відсутня її заява від 19.04.2012 року на імя голови Верховного Суду України зі штемпелем Верховного Суду України, відсутні додатки до скарги, матеріали не мають опису, не прошиті та не пронумеровані.

Згідно супровідного від 3.01.2013 року за підписом прокурора м . Умані ОСОБА_5 її звернення від 19.04.2012 року надійшло до прокуратури м . Умані 12.06.2012 року та надано відповідь 18.06.2012 року.

Згідно супровідного від 17.09.2014 року за підписом заступника прокурора м . Умані ОСОБА_6 вищевказана скарга зареєстрована в прокуратурі м . Умані 25.05.2012 року та надана відповідь 28.05.2012 року.

Вважає, що виготовлення матеріалів наглядового провадження №25/05-745 і представлення суду в якості доказу містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог надала відповідні підтверджуючі документи заяву про злочин від 29.10.2014 року, лист відповідь прокуратури Черкаської області від 31.10.2014 року за №17/1-4234/вих.-14 на її адресу, копію конверта.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об,єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Разом з тим , встановлено , що надані письмові матеріали / заява ОСОБА_4 від 29.10.2014 року / не містять ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин , в скарзі ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, не зрозуміла її суть; вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Не наведено таких даних ні в заяві від 29.10.2014 року, ні в скарзі до суду від 17.11.2014 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1