Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-528/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 212 ч.3 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» августа 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Смолки Н.А., Дадашевой С.В. ,
с участием прокурора Оникиенко С.Н.,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 21 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Запорожье об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, гражданину Украины, ранее не судимому, и избрана мера пресечения в виде залога в размере17 000 грн.
30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 212 ч.3 УК Украины.
07 июля 2010 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17 000 грн.
19 июля 2010 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого по ст. 212 ч.3 УК Украины за то, что он, являясь должностным лицом директором ООО «Полония», исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту отображения в учете всех хозяйственных операций, правильность отнесения доходов и расходов к соответствующим отчетным периодам, достоверность и своевременность исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, в период с апреля по декабрь 2009 года при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТЦ «Октавия», имеющим признаки фиктивности, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму 2 179 295 грн.
Постановлением от 19 июля 2010г. ОСОБА_3 объявлен в розыск.
20 июля 2010 года следователь СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Запорожье обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Запорожской области, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, не усмотрев оснований для заключения обвиняемого ОСОБА_3 под стражу, избрал в отношении него меру пресечения в виде залога.
Прокурор не согласился с судебным решением. В своей апелляции просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое судебное рассмотрение, считая, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного ОСОБА_3 должна быть избрана мера пресечения в виде соде6ржания под стражей.
Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 165 УПК Украины по одному и тому же уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана лишь одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 149 УПК Украины. Мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадает необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
Как видно из материалов уголовного дела № 511001, 07 июля 2010г. ОСОБА_3 по указанному делу была избрана мера пресечения в виде залога. Несмотря на наличие избранной ранее ОСОБА_3 и не отменной меры пресечения, следователь 19 июля 2010г. обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 еще одной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, и отказал в удовлетворении представления следователя по мотивам отсутствия оснований для заключения ОСОБА_3 под стражу. При этом избрал ОСОБА_3 еще раз меру пресечения в виде залога.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению. Коллегия судей исключает из постановления указание суда об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога и изменяет основания, по которым отказано в удовлетворении представления. А именно: следует считать, что в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано по тем основаниям, что по уголовному делу обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде залога, которая не отменена;
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 21 июля 2010 года в отношении обвиняемого ОСОБА_3 изменить. Считать, что в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано по мотивам избранной ранее обвиняемому меры пресечения в виде залога, которая не отменена. Исключить из постановления указание суда об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога в размере 17 000грн.
Председательствующий:
Судьи: