Справа №
11-665 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Бондар О.О.
ст.ст. 186 ч. 2, 152 ч. 2
КК України Доповідач: Козачок С.В.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2007 року колегія
суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого - судді Кульбаби В.М.,
суддів Козачка С.В., Дуфнік Л.М.,
прокурора Крохмалюк Л.Б.,
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1. та його захисника. на вирок Волочиського районного суду від 14 червня 2007 року.
вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Балин Дунаєвецького
району, жителяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду від 26 березня
2001 року за ст.ст. 17 ч. 2, 117 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17 червня 2003 року
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць, -

засуджено:

- за ст. 186 ч. 2 КК
України на 6 років позбавлення волі;

- за ст. 152 ч. 2 КК України на 5 років 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 6
років позбавлення волі.

Виправдано ОСОБА_1. за ст. 15 ч. 2, ст. 152 ч. 2 КК
України.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 14
червня 2007 року, зарахувавши у строк відбування покарання час затримання та
перебування під вартою з 11 серпня 2006 року по 13 червня 2007 року.

Міру запобіжного заходу залишено попередню - тримання під
вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду
в розмірі 210 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог закону.

За вироком суду, ОСОБА_1. 4 липня 2005 року біля 14
год. на польовій дорозі біля с. Лозова Волочиського району, переслідуючи
корисливі мотиви, з метою наживи, заподіявши неповнолітньому ОСОБА_4. легкі
тілесні ушкодження, відкрито викрав велосипед ін6оземного виробництва вартістю
350 гривень.

Крім того,
ОСОБА_1., будучи раніше судимим за замах на згвалтування, 15 червня 2006 року,
біля 4-5 години, в міському парку м. Волочиськ, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_2. фізичне насильство,
що не є небезпечним для життя та здоров'я, завів її в глиб парку, де з погрозою
застосування фізичного насильства згвалтував її на лавочці, після чого відкрито
викрав в потерпілої майна на загальну суму 855 гривень.

В своїй
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить суд виключити з його
обвинувачення ст. 152 ч. 2 КК України і призначити покарання лише за ст. 186 ч.
2 КК України, взявши до уваги його щире каяття, активне сприяння слідству і
суду для встановлення об'єктивної істини по справі та факт добровільної видачі
речей.

Вказує, що до
згвалтування непричетний, а зізнавальні покази давав під впливом правоохоронних
органів.

В апеляційній скарзі
захисник засудженого просить вирок суду змінити, виправдати ОСОБА_1. за ч. 2
ст. 152 КК України через недоведеність його вини у згвалтуванні ОСОБА_2,
застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України, пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши
суддю доповідача, міркування прокурора про обгрунтованість вироку, доводи
ОСОБА_1і його в його інтересах захисника на підтримку апеляції, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого і в його
інтересах захисника підлягають частковому задоволенню.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1у
відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_3та ОСОБА_2обгрунтовані,
підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому сумнівів не викликають.

Сам
засуджений в стадіях досудового та судового слідства факти грабежів потерпілих
ОСОБА_3та ОСОБА_2визнав повністю, розповів про обставини вчинення цих злочинів,
а під час розгляду справи в суді покаявшись видав велосипед ОСОБА_3, який
переховував у відомому йому місці.

Потерпілі ОСОБА_3та ОСОБА_2у своїх показах викрили засудженого у
відкритому заволодінні належним їм майном, а саме велосипедом та мобільним
телефоном.

Оскільки сукупність зібраних по справі доказів повністю доводять
винність ОСОБА_1у здійсненні ним пограбування громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
висновки місцевого суду про кваліфікацію його злочинних дій за ст. 186 ч. 2 КК
України за ознакою повторності обгрунтовані.

Між тим, вирок
місцевого суду в частині засудження ОСОБА_1за ст. 152 ч. 2 КК України підлягає
скасуванню.

Ст. 22 КПК
України вимагає від прокурора, слідчого і дізнавача вживати всіх необхідних
заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи,
виявлення обставин, що викривають і що виправдовують обвинуваченого, а також що
пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.

Як видно з
матеріалів справи, вказаних вимог закону при розслідуванні обставин
згвалтування потерпілої ОСОБА_2з боку прокурора і слідчого не було дотримано.

І хоч місцевий
суд дійшов до висновку причетності ОСОБА_1до згвалтування ОСОБА_2на основі
наданих слідством доказів, вони на думку судової колегії не в повній мірі таке
обвинувачення підтверджують, оскільки поза межами дослідження залишились такі
обставини і факти, які можуть суттєво вплинути на остаточне рішення щодо
винуватості чи відсутності вини у ОСОБА_1стосовно факту згвалтування ОСОБА_2.

У першу чергу
підлягають перевірці обставини подачі заяви ОСОБА_2до прокуратури про
здійснення відносно неї насильства.

Як свідчить відповідь
прокурора Волочиського району (а. с. 123) за № 1142-06 від 14.05.2007 року,
заява ОСОБА_2в книзі № 1 „Обліку інформації про злочини і пригоди” не
зареєстрована, оскільки в прокуратуру не надходила.

Між тим, згідно
направлення слідчого прокуратури на адресу завідуючого міжрайвідділу СМЕ від
15.06.2006 року за № 876, факт звернення ОСОБА_2з приводу згвалтування мав
місце, через що відносно неї була проведена медична експертиза, яка розпочата в
день звернення, тобто 15.06.2006 року.

Із копії
вказаної експертизи (а. с. 110-111, т. 2), оригінал якої в справі відсутній,
видно, що для більш об'єктивного висновку у потерпілої були взяті мазки на
предмет виявлення сперми злочинця. Однак, надалі без відповідного цитологічного
дослідження (такі дані в матеріалах справи відсутні) ці ідентифікаційні зразки
прокурором Волочиського району були знищені 27.06.2006 року, тобто на 11 день
після згвалтування ОСОБА_2, про що свідчить відповідний акт (а. с. 129, т. 2).

Таким чином
виникає необхідність додаткової перевірки долі речового доказу (скельця з
мазками вмісту піхви ОСОБА_2), чи є обгрунтованою і законною причина його
знищення, тим більше, що прокурор з цього приводу судом не допитувався.

Крім цього,
підлягають перевірці обставини сумнівної подачі заяви ОСОБА_2, датованої
11.08.2006 року, оскільки згідно вхідного штампу, вона зареєстрована
прокуратурою Волочиського району 08.11.2006 року (т. 1, а. с. 155).

Заслухавши
засудженого, колегія суддів також вважає за необхідне здійснити перевірку заяви
ОСОБА_1про недозволені методи слідства і схилення його під гарантію звільнення
з-під варти до написання двох суперечливих явок з повинною від 02.08.2006 року
(а. с. 114, 118, т. 1), в зв'язку з чим його, підозрюваного у 3 тяжких
злочинах, було переведено з-під варти на підписку про невиїзд.

За даними
протоколу впізнання (т.1 а. с. 135) ОСОБА_2 03.08.2006 року впізнала ОСОБА_1як
особу, що в ніч на 15.06.2006 року згвалтувала її. Однак, при її допиті в
якості потерпілої (а. с. 162-163, т. 2) від 11.08.2006 року вбачається лише
опис злочинця і що саме від працівників міліції вона взнала, що чоловіком, який
її згвалтував і вчинив грабіж, є ОСОБА_1.

Тому виникає
додаткова підстава для більш детальної перевірки причетності до злочину інших
осіб.

Оскільки без
належного з'ясування і перевірки наведених вище недоліків, колегія суддів
позбавлена можливості приймати правильне та законне рішення, вирок відносно
ОСОБА_1за ст. 152 ч. 2 КК України і частині стягнення морального відшкодування
на користь ОСОБА_2в сумі 5000 гривень підлягає скасуванню, а справа в цій
частині - направленню на додаткове розслідування.

В ході такого
розслідування належить усунути названі розбіжності та протиріччя, перевірити
доводи обвинуваченого на свій захист та дати їм оцінку.

З врахуванням наведеного та керуючись
ст. 379 ч.2 КПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляцію
адвоката та засудженого задоволити частково.

Вирок
Волочиського районного суду від 14 червня 2007 року в частині засудження
ОСОБА_1 за ст. 152 ч. 2 КК України та морального відшкодування на користь
ОСОБА_2. в сумі 5000 гривень скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування.

Призначене
ОСОБА_1 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України знизити до 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

В решті вирок
залишити без змін.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В.
Козачок