АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2015 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, стрільця польової пошти В 0624, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 414, ч. 4 ст. 296 КК України, які на час апеляційного розгляду справи були перекваліфіковані на ст. 15, ст. 115 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 414, ч. 4 ст. 296 КК України. На думку судді, продовжує існувати ризик, який був встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судово-медичних експертиз.
Не погодившись із вказаною ухвалою підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. На думку підозрюваного, підозра, яку йому повідомлено є необгрунтованою, апелянт посилається на недотримання вимог закону при продовженні строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000087 від 07 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства із застосуванням зброї та порушенні правил поводження зі зброєю.
В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 11 листопада 2014 року повідомлено про відозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.414, ч.4 ст.296 КК України.
12 листопада ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03 січня 2015 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 11 квітня 2015 року.
09 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 09 березня 2015 року.
Суддя, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, сторони захисту та дослідивши матеріали клопотання, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необгрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Слідчий суддя встанов, що органом досудового розслідування не отримані висновки призначених кількох експертиз, що є однією із підстав, які перешкоджають завершенню досудового слідства.
Обгрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій, як про це зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя, перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив доводи клопотання на предмет наявнності ризиків у кримінальному провадженні та дійшов висновку, що ризики не зменшилися та існують на даний час, пославшись на те, що підозрюваному загрожує позбавлення волі у разі визнання його винним та на обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчим суддею було з`совано всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання проведено повно та об`єктивно, на підставі сукупної оцінки доводів сторони обвинувачення та сторони захисту.
Апеляційний суд погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання підозрюваному під вартою, як цього вимагають справжні інтереси суспільства, які переважають інтереси забезпечення переваги до особистої свободи людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості.Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження про роль підозрюваного у вчиненні протиправних дій, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України: тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному за ці дії; інтерес суспільства до самої події кримінального правопорушення.
З огляду на викладене підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання слідчим суддею не допущено.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного, з викладених в ній доводів,-без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 -без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/683/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1