Провадження № 11-сс/795/96/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.09.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень;

-18.06.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-15.01.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 26.12.2013 року звільнений у зв`язку із відбуттям терміну покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, причому теж за скоєння правопорушення щодо чужого майна, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, майновий стан. Суд встановив, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що прокурором при обранні запобіжного заходу не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, його мати є пенсіонером і потребує його допомоги, сам підозрюваний має незадовільний стан здоров`я і перебування в слідчому ізоляторі може призвести до погіршення тану його здоров`я та до його критичного стану.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з вказаних в ній підстав, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, 15.03.2015 року, близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Школа №35», що неподалік магазину «Велика Кишеня», який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 32, діючи умисно, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою приблизно 6 грам, 585 проби та золотий хрестик, вагою приблизно 1 грам, 585 проби, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 16.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, та впливати на потерпілу, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При прийнятті рішення, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин, має не зняту і не погашену судимість, також той факт, що ОСОБА_9 не працює і не має законних джерел для існування. Наявність в нього ряду попередніх судимостей само по собі не являється підставою для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак свідчить про наявність у підозрюваного негативних соціальних зв`язків, що являється ризиком того, що він може ухилитись від слідства й суду та вплинути на хід і об`єктивність розслідування. Це дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4