Справа №1-28 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.

при
секретарі - Вареник К.А.

з участю
прокурора - Дяченко Ю.О.

та
адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Кременчук Полтавської області,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1Семенівського району Полтавської
області, освіта два класи, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20.05.1997
року Автозаводським районним судом М.Кременчук Полтавської області по
ст.140 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із застосуванням
ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. За постановою Автозаводського райсуду м.Кременчук Полтавської області від 24.02.1998 року
направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання;

·07.02.2001 року Автозаводським райсудом м.Кременчук Полтавської області
по ст.ст.208, 212, 140 ч.2, 229 -6 ч.І, 42 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

·21.04.2004 року Автозаводським райсудом М.Кременчук Полтавської Полтавської
області по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 309 ч.2, 317 ч. 1, 70 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі. звільнений за постановою Крюківського районного
суду М.Кременчук Полтавської області від 15.06.2006 року звільнений
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 дні;

у вчиненні злочинів, передбачених статтями 186 ч. 3, 296 ч. 2, 304 КК
України,

неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, учня 12-го класу
Кременчуцької вечірньої школи №3, працюючого вантажником „ Кременчукметалобаза
,„ раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених статтями 186 ч.3, 296
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 та неповнолітнійОСОБА_2 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю , вчинені групою осіб, а також відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством , яке не є
небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчинений за попередньою
змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 вчинив
втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Так, 15.10.2006 року близько
23 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1Семенівського району Полтавської області підсудні
ОСОБА_1 та неповнолітнійОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
прибули до господарства потерпілої ОСОБА_3, де підсудний ОСОБА_1 видавив плечем
двері в будинок і зайшовши в будинок наносив безпричинно удари кулаком руки
потерпілій ОСОБА_3 в область голови. В цей час підсудний
неповнолітнійОСОБА_2знаходився разом із ОСОБА_1. зайшовши в іншу кімнату, де
знаходилась потерпіла ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_1 почав вимагати у останньої
гроші і на його вимогу вона видала йому гроші в сумі 130 гривень. При цьому
підсудний ОСОБА_1 наніс їй рукою удар в лице. Після цього підсудні вийшли з
будинку і зникли з місця злочину.

2

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 та неповнолітній підсуднийОСОБА_2свою вину в скоєних злочинах
визнали повністю. Відмовились в судовому засіданні давати покази по справі. Підтвердили правильність обставин,
викладених в обвинувальному висновку, що їм вручений по справі судом.
Вважали за можливе і підтримали клопотання про розгляд справи без вивчення
матеріалів справи щодо обставин скоєного злочину та вивчення доказів, які вони
не оспорюють.

Відповідно до
ст. 299 КПК України судом не досліджувались докази стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорювались.

Враховуючи повне
визнання вини підсудними в скоєних злочинах, їх клопотання про не дослідження
доказів по справі стосовно фактичних обставин скоєного злочину, суд вважає вину
підсудного ОСОБА_1 та неповнолітнього підсудногоОСОБА_2встановленою і
доказаною.

При призначенні
підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи
винних та наявність обставин, що пом'якшують та обтяжуються покарання.

Пом'якшуючими
покарання обставинами відносно підсудного суд визнає: щире каяття та активне
сприяння розкриття злочину, з'явлення із зізнанням.

Обтяжуючими
покарання обставинами відносно обох підсудних суд визнає : щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, а відносно неповнолітнього підсудногоОСОБА_2також
пом"якшуючу обставину як вчинення злочинну неповнолітнім.

Обтяжуючими
покарання обставинами відносно обох підсудних суд визнає як вчинення злочину
особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину
щодо особи похилого віку.

Підсудний
ОСОБА_1 являється особою раніше судимою. Неодноразово засуджувався за скоєні
злочини. Злочин, за який він засуджується за даним вироком, скоїв в період
умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання за вироком
Автозаводського районного суду М.Кременчук Полтавської області від 21.04.2004
року.

По місцю
проживання в АДРЕСА_1Семенівського району Полтавської області підсудний ОСОБА_1
характеризується негативно. Згідно медичного висновку визнаний здоровим, працездатним, потребуючим примусового лікування
від наркоманії ( а.с. 13 6-15 8).

Відносно
підсудного ОСОБА_1 за постановою Семенівського районного суду Полтавської
області від 23.10.2006 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. До обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 в порядку ст.115 КПК України
з 20.10.2006 року був затриманий в якості підозрюваного.

В зв"язку з
відсутністю по справі будь-яких доказів та матеріалів на підтвердження необхідності
застосування до підсудного ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії, суд
вважає за необхідне не застосовувати до підсудного ОСОБА_1 дане примусове
лікування.

Підсудний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2являється неповнолітнім.. До кримінальної відповідальності
притягується вперше. Проживає з батьками в багатодітній сім'ї, має менших по
віку трьох братів і сестру. Навчається у 12-му класі Кременчуцької вечірньої
школи № 3. працює вантажником в підприємстві „ Кременчукметалобаза „. По місцю
проживання і роботи характеризується задовільно матеріально - побутові умови
життя неповнолітньогоОСОБА_2являються достатніми для його виховання і розвитку.
Згідно медичного висновку визнаний здоровим, працездатним, примусового
лікування не потребує (а.с. 209, 213-224 ).

При призначенні
покарання підсудним, суд вважає за необхідне призначити їм покарання
передбачене статтями 186 ч.3, 296 ч.2, 304 КК України у вигляді позбавлення
волі. Між тим, з врахуванням особи неповнолітнього підсудногоОСОБА_2, який до
кримінальної відповідальності притягується вперше, являється неповнолітнім,
сприяв розкриттю злочину, має постійне
місце проживання, працює і навчається, суд вважає за можливе застосувати до нього
статтю 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробуванням.

Обсудивши цивільний позов
потерпілої ОСОБА_4 на суму 130 гривень, викрадених у неї підсудними грошей, суд
вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1:

3

за ст. І 86 ч.3 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі роки позбавлення волі;

за ст.296 ч.2 КК України на 2 ( два ) роки позбавлення
волі; за ст.304 КК України на 1 ( один ) рік позбавлення волі. Відповідно до
ст.70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складення призначеного
покарання за даним вироком та невідбутої частини
покарання за вироком Автозаводського райсуду м .Кременчук Полтавської області від
21.04.2004 року остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі строком на 5 ( п"ять ) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити відносно
засудженого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в
строк відбування покарання термін перебування його під вартою з 23.10.2006 року та термін затримання в якості підозрюваного з 20.10.2006 року і початок
строку відбування покарання рахувати з 20 жовтня 2006 року. 2. ОСОБА_2

за ст. 186 ч.З КК України на 4 (
чотири ) роки позбавлення волі; за ст.296 ч.2 КК України на 1 ( один ) рік позбавлення
волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити неповнолітньомуОСОБА_2покарання у вигляді 4 (
чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити засудженогоОСОБА_2від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 2 ( два ) роки.

Міру запобіжного заходу відносноОСОБА_2до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати неповнолітнього
засудженогоОСОБА_2повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, навчання та роботи та
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи. Речові докази по справі:

два велосипеди повернутиОСОБА_5,
анулювавши схоронну розписку ( а.с 63 );

ліхтарик та скляну пляшку, які знаходяться в камері схову
речових доказів Семенівського РВ УМВС
України в Полтавській області, - знищити ( а.с. 64-65 ) Судові витрати
по справі відсутні.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь потерпілоїОСОБА_4 солідарно кошти в розмірі 130 ( сто тридцять )
гривень на відшкодування майнової шкоди.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а підсудним, що
перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.