Справа № 404/1944/15-к
Номер провадження 1-кп/404/172/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0001343 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня, не одружений, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимий: 05.12.2011 року Компаніївським районним судом Кіровоградської обл.. за ч 2 ст. 185 КК України -, вирок було змінено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської обл.. 03.04.2012 року призначено покарання 1 рік 6 міс. Позбавлення волі. 24.03.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч 2 ст 190 КК України- штраф 1360 грн. в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, повторно, за наступних обставинах:.

01.02.2015 року в обіденний час, ОСОБА_6 перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , попрохав у ОСОБА_7 телефон « Нокіа 206» який належав ОСОБА_4 , здійснити дзвінок, але ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення даного телефону, повторно, користуючись що його дії не будуть нікім помічені таємно повторно з кімнати заволодів вказаним телефоном вартістю 529,14 грн., з сим картою вартістю 10 грн., на рахунку якої було 18 грн., та з місця пригоди зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на 557,14 грн.

Перед початком судового засідання встановлено, що до суду надійшла угода про примирення, яку укладено 20.04.2015 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 . За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, відшкодував збитки потерпілому в повному обсязі, а потерпіла ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 у рамках даного кримінального провадження відмовилась. При цьому, підозрюваним та потерпілим узгоджено покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_4 які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч.1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна крадіжка, повторно.

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не відноситься до категорії тяжких, особу винного, який скоїв кримінальне правопорушення до винесення вироку Ленінського районного суду Кіровограда де йому призначено покарання у вигляді штрафу, тому в даному випадку неможливо застосувати вимоги ст. 70 ч 4 КК України та кожен вирок повинен виконуватись самостійно, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.04.2015 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0001343

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі та відповідно ст. 75,76 КК України звільнити від покарання встановивши іспитовий строк на 1 рік зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнув з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в рахунок Держави- 245 грн.52 коп.

Речовий доказ телефон залишити власнику, договір зберігати при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1