Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-156/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.10.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми по ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., який сплатив 26.11.2011 року,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не одруженого, працюючого пастухом в ПП «Надь», раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 на ОСОБА_5 краю, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, росіянина, громадянина ОСОБА_6, маючого посвідку на постійне проживання на Україні, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, працюючого водієм у СТОВ «Перемога», раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2011 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, запропонував своїм знайомим: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих рейок з паркану нежилого дачного господарства, розташованого по вул. Ковалівській, 8 в с. Павленкове Лебединського району Сумської області. Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, підсудні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 21 години 14.05.2011 року, з тильної сторони проникли до огородженого з усіх сторін деревяним парканом нежилого дачного господарства, розташованого по вул. Ковалівській, 8 в с. Павленкове Лебединського району Сумської області, яке належить потерпілій ОСОБА_7, звідки умисно, таємно, діючи погоджено, за допомогою лопати, яку приніс ОСОБА_2, викопали 6 металевих рейок: чотири рейки по 2 м., дві рейки по 1,5 м., які підтримували паркан та виконували функцію стовпчиків, а також взяли один металевий швелер у вигляді куточка довжиною2 м, який стояв біля одного з сараїв вищевказаного господарства, все це перенесли до мотоциклу марки МТ синього кольору, на якому приїхав ОСОБА_4, та перевезли у сад, що знаходиться неподалік с. Штепівка Лебединського району Сумської області, щоб в подальшому здати на металобрухт. Всього викрали у потерпілої ОСОБА_7 металевих предметів загальною вагою 445 кг., вартістю, згідно, з висновком експерта № 110 від 28.05.2011 року, - 890 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 14.05.2011 року близько 20 години, проходячи мимо нежилого господарства, розташованого по вул.. Ковалівській 8 в с. Павленкове, помітив, що деревяний паркан тримається на металевих рейках. Прийшовши до ОСОБА_2, який проживає поряд з цим господарством, де знаходився разом з ОСОБА_2 ОСОБА_3, запропонував їм скоти крадіжку вищевказаних металевих рейок, на що вони погодилися. ОСОБА_2 взяв з дому лопату і вони пішли до господарства по вул. Ковалівській 8 в с. Павленкове. ОСОБА_2 викопував металеві стовпчики, а він з ОСОБА_3 допомагали йому в цьому, розхитуючи їх. Так вони викопали 6 стовпчиків довжиною по 2 та 1,5 м. та витягнули втрьох швелер з сараю, довжиною близько 2 м. Близько 22 год. він зателефонував ОСОБА_4, щоб він на своєму мотоциклі приїхав до них та допоміг перевезти рейки та швелер. ОСОБА_4 приїхав через 20 хв. і вони вчотирьох перенесли шість рейок та один швелер на раму мотоцикла МТ. Потім він та ОСОБА_4 перевезли вищевказаний метал у садок біля с. Штепівка Лебединського району Сумської області, щоб потім забрати та здати на металобрухт, але реалізувати свій намір вони не встигли, так як приїхали працівники міліції та вилучили дані рейки та швелер.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3А свою вину визнали повністю та дали аналогічні покази.

Підсудний ОСОБА_4 теж вину свою визнав повністю і пояснив, що 14.05.2011 року близько 22 год. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і попросив перевезти на своєму мотоциклі металеві речі з нежилого господарства по вул. Ковалівській в с. Павленкове. Розуміючи, що здійснюють крадіжку, він приїхав за вказаною адресою та, залишивши мотоцикл біля господарства ОСОБА_2, де він зустрівся з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, всі разом перенесли 6 рейок та один швелер до його мотоцикла, а потім разом з ОСОБА_1 він перевіз його у садок, неподалік с. Штепівка та заховали у кущах, щоб потім здати його в металобрухт.

З кількістю та вартістю викраденого підсудні погодились.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання, стан його здоровя та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій .

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті та обрати його у виді штрафу.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті та обрати його у виді штрафу.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті та обрати його у виді штрафу.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов .

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті та обрати його у виді штрафу.

Саме така обрана судом міра покарання підсудним , на думку суду, буде необхідною, доцільною та сприятиме попередженню скоєнню ними нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 1000 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 600 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 600 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 600 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати в розмірі 168 грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи: по 42 грн. 21 коп. з кожного.

Речові докази: 6 рейок металевих та один швелер, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7, вважати їй повернутими; лопату, яка знаходиться в камері схову Лебединського МВ і належить ОСОБА_2, повернути власнику; мотоцикл МТ, синього кольору без державного номеру, який належить ОСОБА_4 та знаходиться на штрафмайданчику Лебединського МВ Сумської області, повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8