Справа № 2114/9340/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Рушелюк О.М.,

за участю прокурора Бібіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про зміну обраного заочно відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.05.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1,12,4 ст.358 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту

обвинуваченій вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий звернулася до суду із поданням про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

На обґрунтування зміни запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою слідчий вказала такі обставини:

- ОСОБА_2, 10.12.1976 р н., будучи засудженим 21.05.2012 Суворовським районним судом м Херсона за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 2, 4 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а також, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, а саме;

- так, обвинувачений 20.08.2012 близько 18.00, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи на території ПАТ Херсонський суднобудівний завод, за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе,1, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, який направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти 20 метрів металевої труби діаметром 75 мм, яка належить ПАТ Херсонський суднобудівний завод вартістю 225,99 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця через причини, які не залежать від його волі, так як був затриманий співробітниками міліції. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

- проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до органів внутрішніх справ, за місцем реєстрації та тимчасового мешкання не проживає, у звязку із чим 08.10.2012 ОСОБА_2 обявлено у розшук та йому заочно обраний запобіжний захід підписка про невиїзд.

- 22.10.2012року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено постанову про затримання ОСОБА_2 та доставки його до суду від вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

- 22.10.2012 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 106 КПК України.

- ОСОБА_2, засуджений 21.05.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 2, 4 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Крім того, ОСОБА_2 18.08.2012 притягнутий як обвинувачений за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримала подання, просили його задовільнити за підставами, викладеними у поданні.

ОСОБА_2 просив відхилити подання, пояснив, що був затриманий працівниками міліції о 9 годині ранку у смт. Новотроїцьку і доставлений у м. Херсон того ж дня о 21 годині. Про перебування у провадженні зазначеної кримінальної справи йому відомо не було, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд йому не обирався, повісток про явку до слідчого не отримував. На реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції він зявляється згідно встановленого графіка, у справі в інспекції є телефон для звязку з ним. Тимчасово працює у смт. Новотроїцьку на виконанні робіт за усним договором. Заборони на виїзд за межі м. Херсона у нього не було. Пояснив, що намагається постійно працювати, оскільки має восьмирічного сина, на утримання якого постійно надає матеріальну допомогу колишній дружині.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення затриманого, суд прийшов до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобовязання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Згідно ч.2 ст.151 КПК України якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом, про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Від ОСОБА_2 при провадженні досудового слідства запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не обирався, наслідки порушення підписки про невиїзд йому не розяснювалися.

Відповідно до ст.134 КПК України обвинувачений викликається до слідчого по телефону, телефонограмою або повісткою, яка вручається обвинуваченому під розписку, із зазначенням часу вручення. В разі тимчасової відсутності обвинуваченого повістка для передачі йому вручається під розписку кому-небудь з дорослих членів сімї, які разом з ним проживають, житлово-експлуатаційній організації або адміністрації за місцем роботи.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України обвинувачений зобовязаний зявитися за викликом слідчого у призначений строк, а в разі неявки без поважних причин обвинувачений підлягає приводу.

Згідно наданих матеріалів кримінальної справи відсутні докази, що слідчий викликав ОСОБА_2 на якийсь певний час, але підозрюваний не зявився. Матеріали справи не мітять доказів направлення підозрюваному одного з повідомлень, визначеного ст.134 КПК України.

Постанова про привід підозрюваного на певну дату та час слідчим не виносилася.

Суд вважає, що надані слідчим поручения про проведення комплексу заходів, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 носять формальний характер, оскільки в порядку, передбаченого ст.114 КПК України, доручення дільничним інспекторам міліції не доручаються.

В жодному із доручень не вказана дата його надання, відсутні реквізити, які б вказували надання доручення та направлення адресату у певну дату (реєстрація тощо). Такими ж є і рапорти дільничних міліціонерів про неможливість виконання доручень.

Суд вважає, що єдину процесуальну дію, передбачену КПК, яку дійсно вчинив слідчий, у визначеному порядку це звернувся до суду із поданням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання щодо зміну запобіжного заходу.

Здається дивним та обставина, що протягом тривалого часу місце перебування ОСОБА_2 не було відомо слідчому, але після винесення судом 22 жовтня 2012 року постанови про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, останнього в той же день було затримано, про що свідчить протокол затримання підозрюваного ОСОБА_2,

Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 був затриманий 22 жовтня 2012 року о 21 годині, проте чомусь у протоколі затримання підозрюваного не зазначено місце його затримання. Копія протоколу затримання обвинуваченому не вручалася.

Наступного дня - 23 жовтня 2012 року затриманого було доставлено до суду тільки після допиту його як обвинуваченого.

Зазначені судом обставини вказують на те, що слідчому було відомо місцезнаходження ОСОБА_2, але до слідчого Анікін не викликався з невідомих причин.

Фактично досудове слідство провадилося без участі обвинуваченого, що порушує його право на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відхилити.

На постанову протягом трьох днів дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області .

Суддя:

З постановою ознайомлений: ________________ 2012 року _______________