Справа № 504/3657/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, фактично не маючого місця реєстрації та постійного проживання, раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
В ніч на 01.10.2014 ОСОБА_5 , маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до адміністративної будівлі приватного підприємства «Темп-СВ», яка розташована за адресою: Одеська область смт. Комінтернівське вул. Промислова, 2. де з корисливих мотивів, навмисно розбив скло вікна, через яке проник до приміщення, звідки таємно викрав майно ПП «Темп-СВ», а саме, електромасажер «Дельфін» вартістю 200 грн., металевий рукав довжиною 100 м вартістю 250 грн., два дзеркала заднього огляду від автомобілю ГАЗ-53 вартістю 100 грн., комплект електропроводки від автомобіля ГАЗ-53 вартістю 150 грн., два шліфувальних диска вартістю 50 грн., ікону святого Миколая вартістю 100 гривень. А всього таким чином ОСОБА_5 навмисно таємно викрав майно ПП «Темп-СВ» на загальну суму 850 гривень після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він в ніч на 01.10.2014 маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до адміністративної будівлі приватного підприємства «Темп-СВ», яка розташована за адресою: Одеська область смт. Комінтернівське вул. Промислова, 2. де розбив скло вікна, через яке проник до приміщення, звідки викрав електромасажер «Дельфін», металевий рукав, два дзеркала заднього огляду від автомобіля, комплект електропроводки від автомобіля, два шліфувальних диска та ікону святого Миколая. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, характеристика відносно якого відсутня, раніше не судимого.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.
В якості обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази: Електромасажер «Дельфін», металевий рукав довжиною 100м., два дзеркала заднього огляду, комплект електропроводки до автомобіля, два диски до турбінки, ікону передані під розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично являтись до вказаних органів для реєстрації.
ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.
Речові докази: Електромасажер «Дельфін», металевий рукав довжиною 100м., два дзеркала заднього огляду, комплект електропроводки до автомобіля, два диски до турбінки, ікону які передані під розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1