Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей Волошко С.
при участии прокурора Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании 24 октября
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора
Красногвардейского района г. Днепропретровска Новикова А. Ю. и осужденного
ОСОБА_1на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 августа 2007 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
12 ноября 1997 года Красногвардейским районным судом
г. Днепропетровска по ст. ст. 94, 229-6 ч.1, 42 УК
Украины (редакция 1960 г.)
16 марта 2006 года Кировским районным судом г.Днепропетровска по ст. ст. 307 ч.2,
70, 72 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденнный
31 января 2007 года условно досрочно на 8 месяцев 27 дней;
Осужден за совершение
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам восьми месяцам лишения
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному
наказанию наказание, не отбытое по
приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 16 марта 2006 года и окончательно определено к
года лишения свободы.
Согласно приговору осужденный признан виновным в
совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение
преступления предусмотренного ст. 307 ч.2
УК Украины, после условно-досрочного
освобождения из мест лишения свободы,
повторно совершил аналогичное умышленное преступление.
примерно в 18 часов, ОСОБА_1,
повторно, имея умысел на
незаконное приобретение особо опасного психотропного вещества, без цели сбыта, для личного употребления, находясь возле входа в парк им. Ленинского Комсомола в г. Днепропетровске, реализуя свой умысел, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого
Справа №11-1818 від
20.09.07 р. Головуючий
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач
выделены в отдельное производство, незаконно приобрёл особо опасное психотропное
вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина)» объёмом
10, 0 мл, и переместил часть жидкости, объёмом 1, 4 мл и 1, 0 мл,
соответственно, в имеющиеся при
нём два шприца, ёмкостью по 10 мл каждый, которые положил в пояс-кошелёк, одетый на нём и оставил хранить при себе для
личного употребления.
В этот же день, 17 мая
2007 года, около в 19 часов, возле дома АДРЕСА_1,
ОСОБА_1был задержан сотрудниками милиции, и в присутствии понятых, у него были обнаружены и изъяты два
одноразовых медицинских шприца, ёмкостью
в которых содержалась жидкость,
1, 0 мл, а также медицинский флакон, содержащий 8, 0 мл жидкости.
Согласно заключению судебно-химической
экспертизы № 70/10/1606 от
изъятая жидкость содержит особо опасное психотропное вещество - «препарат кустарно изготовленный из
эфедрина, псевдоэфедрина, содержащий метамфетамин (первитин) и следы
непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина)». Количество особо опасного
психотропного вещества в пересчёте на сухой вес составляет соответственно: 0, 1 г,
0, 08 г, 0, 88 г, а всего общим весом 1, 06 г,
которое ОСОБА_1повторно,
незаконно, приобрел и хранил при
себе для личного употребления без цели сбыта.
В апелляции осужденный просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку,
считает, что материалы дела сфальсифицированы
работниками милиции, которые в
отсутствии понятых, заставили его подписать
протокол об изъятии у него наркотических веществ.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
свою апелляцию и просившего её удовлетворить,
прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а апелляция осужденного безосновательна, изучив материалы дела в совокупности с
доводами апелляции, судебная коллегия не
находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1в
совершении преступления, изложенного в
приговоре, основываются на показаниях
свидетелей, которым судом дана
надлежащая оценка, также, как и утверждению осужденного о своей
непричастности к совершению данного преступления.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и
показал, что 17 мая 2007 года,
около 18 часов, он шёл по улице Героев Сталинграда в районе
д. 32, возле супермаркета «АТБ». Подъехали работники ППС 9-й роты,
выбежали из машины с автоматами,
заставили его сесть в машину,
отъехали, пригласили двух понятых, которые просто проходили по улице, открыли багажник машины и начали показывать
пакеты, якобы изъятые у него. Пакет
достали из багажника и заставили его подписать протокол под угрозой
автомата, поэтому он написал, собственноручно признавая, что это его пакет. Потом сотрудники милиции
начали проверять его по телефону, в
розыске он или нет. По телефонной связи узнали,
что он освободился по УДО, сразу
анкетные данные не спрашивали. Привезли в РО,
посадили в камеру, пакет отдали в
дежурную часть. Понятые подписали протоколы в РО, и ушли,
он тоже подписывал, но не
видел, опечатан он или нет. Утром его выпустили, никаких подписок при этом не брали. В период
с 17 по 21 мая 2007 года его никто не тревожил, ему сказали,
что оформят административный протокол по
он понимал, что у него УДО и всё не
может ограничиться штрафом. Утром 21 мая 2007 года его забрали снова в РО и
сказали, что с него 500 долларов, и они сделают отказной материала по моему
делу. Сотрудники милиции оказывали на него давление, принуждали его дать деньги им, сфальсифицировали протокол досмотра.
Однако показания подсудимого не
подтверждаются иными собранными и исследованными в их совокупности по делу
непризнание своей вины подсудимым, его
виновность подтверждается:
Так, свидетель ОСОБА_2, в судебном заседании показал, что он 17 мая 2007 года, около 19 часов, был
приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого к дому АДРЕСА_1. В его присутствии и другого
понятого, у ОСОБА_1 в чёрном поясничном
кошельке обнаружили и изъяли ампулы с
жёлтой жидкостью и шприц с желтой
наполовину заполненный. На вопрос
сотрудников милиции о происхождении изъятого ОСОБА_1 не говорил, что это не его или что это ему подкинули. При
досмотре вещей вел себя спокойно,
указывал, что изъятые
наркотические средства принадлежат ему и были приобретены для личного
употребления. Никакого психологического или физического давления на ОСОБА_1 со
стороны сотрудников милиции не было.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3, усматривается, что 17 мая 2007 года, он в составе группы, будучи старшим, патрулировал Красногвардейский район. На
улице Героев Сталинграда, Увидев
мужчину, он как старший группы, остановил автомобиль. На вопрос есть ли у
него запрещённые предметы, задержанный
ответил что есть - это
наркотики, и сам же предложил отойти в
сторону. Отойдя в сторону, сказал, что наркотик находится в его поясной сумочке
похожей на кошелёк. При этом он назвал свою фамилию - ОСОБА_1. В их присутствии понятых
провели досмотр вещей, изъяли из сумочки
два шприца и бутылочку с жидкостью. Опечатали изъятые два шприца и бутылочку с
жидкостью, подписали двумя понятыми и
передали в Красногвардейский РО для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, усматривается, что в мае 2007 года,
в вечернее время, уже начались
сумерки, он увидел сотрудников
«Беркут», одного из которых он знал
визуально и подошел к ним,
спросить, что случилось. Ему
объяснили, что задержали ОСОБА_5 и у
него есть есть наркотики, изъятие
которых необходимо оформить. Поскольку он,
как участковый имеет опыт в составлении протоколов досмотра, обнаружения и изъятия наркотиков, его попросили помочь составить указанный
протокол, что он и сделал. Сумка была на
задержанном ОСОБА_5 Осмотр был во дворе,
он писал протокол на папке. ОСОБА_5 пояснил, что изъятое у него вещество является
«первитином». Изъятые у ОСОБА_5 два шприца по 10 мл.,
каждый, с жидкостью и медицинскую
бутылочку с жидкостью в присутствии двух понятых, опечатали и скрепили подписями понятых и
задержанного, который также сам лично
расписался и в протоколе досмотра. ОСОБА_1рассказал, что он их приобрел в районе стадиона «Метеор»
у незнакомого ему мужчины в этот же день за час до его задержания.
По заключению судебно-химической
экспертизы № 70/10/1606 от
представленная на экспертизу жидкость объёмом 0, 9 мл,
и 7, 5 мл, изъятая у ОСОБА_1содержит особо опасное
психотропное вещество - «кустарно
изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), содержащий первитин (метамфетамин), и следы не прореагировавшего эфедрина
(псевдоэфедина)». Количество особо опасного психотропного вещества в пересчёте
на сухой вес составляет соответственно 0, 064 г,
0, 04 г, и 0, 825 г.. Согласно заключению специалиста № 2928 от 21 мая 2007 года первоначальный объём
жидкости, изъятый у ОСОБА_1составлял 1, 4 мл,
и 8, 0 мл, масса сухого остатка особо опасного
психотропного вещества - «кустарно
изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина)», составляет соответственно 0, 1 г,
Отвечая на доводы апелляции о
том, что сотрудники милиции под угрозой
заставили ОСОБА_1подписать показания и протокол изъятии у него наркотических
средств, которые не были у него
обнаружены и находились в багажнике у сотрудников милиции, которые оказывали на него давление, сфальсифицировали протокол досмотра его
вещей, суд относится к ним
критически, поскольку они противоречат
фактически установленным обстоятельствам дела, в частности,
вышеизложенным доказательствам.
Суд принимает во внимание, что
осужденный в ходе досудебного следствия давал показания собственноручные
показания, в которых последовательно и
подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им 17.05.2007 года для собственного
потребления, без цели сбыта, психотропного вещества «первитина» в районе
стадиона «Метеор» у неизвестного ему мужчины и изъятии у него в этот же день на
ул. Г. Сталинграда сотрудниками милиции бутылочки и шприцов с данным наркотическим
подсудимым в ходе досудебного следствия подтверждаются показаниями
данными, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
свидетелями ОСОБА_6 и показаниями ОСОБА_7,
оглашенными в судебном заседании,
которые были на момент обнаружения и изъятия у осужденного наркотических
средств 17.05.2007 года
понятыми и подтвердили, что
вещей сам подсудимый
рассказывал, что изъятые у него наркотические средства
принадлежат ему и он их приобрел в районе стадиона «Метеор» у неизвестного
мужчины для личного употребления без цели сбыта при этом он не высказывал, какого либо возражения, жалоб,
замечаний против происходящего,
вел себя спокойно и давления на него со стороны лиц его задержавших не
было. Указанные объстоятельства опровергают заявление осужденного в апелляции о
фальсификации обстоятельств его дела.
Оценивая собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
правильно пришел к выводу, что вина
подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и
квалифицировал его действия по ст. 309 ч.
умышленные действия, выразившиеся в
незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенные повторно, лицом,
ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 307 УК
Назначая наказание осужденному, суд учел степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность, а также удовлетворительные характеристики по
месту жительства и то, что
ОСОБА_1общественно полезным трудом не занимался, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно
досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для
смягчения наказания ОСОБА_8, как и для
удовлетворения апелляции прокурора об отмене приговора вследствие мягкости
назначенного ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наказания.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
прокурора Красногвардейского района г. Днепропретровска Новикова А. Ю. и
осужденного ОСОБА_1на приговор Красногвардейского районного суда г.
Днепропетровска от 30 августа
отношении ОСОБА_1 - оставить
без удовлетворения, а указанный приговор