Справа № 588/396/14-к
№ провадження 1-кс/588/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ: 12.03.2014 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора та вказує, що він є власником бази зберігання нафтопродуктів, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Весною 2011 року цистерни нафтопродуктів та інше майно були порізані, демонтовані і викрадені. 18 травня 2011 року він звернувся до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області з заявою про знищення та крадіжку його майна, реєстрація в ЖРЗПЗ № 034401. Про результати перевірки будь-якої інформації він не отримував. В травні 2013 року звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про надання інформації з даного приводу, на що був надісланий лист про направлення заяви до Тростянецької прокуратури, вих. № 04/2/2-р від 16.05.2013 року. Інформації з Тростянецької прокуратури не було і 30.01.2014 року він звернувся з заявою про вчинення злочину до Тростянецької прокуратури. 27 лютого 2014 року отримав листа з прокуратури, вих. № 29-13 від 25.02.2014 року, про те, що прокуратурою відмовлено у внесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає рішення заступника прокурора Тростянецького району ОСОБА_5 про відмову не законне, так як прокурор безпідставно відмовився вносити відомості про крадіжку до ЄРДР, чим порушено вимоги ст..214 КПК України. Заявник просить зобов'язати прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про крадіжку майна та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі. ОСОБА_3 показав, що незважаючи на його звернення до правоохоронних органів 18.05.2011 року про крадіжку його майна із бази працівники міліції не здійснили всіх необхідних заходів по розкриттю злочину, а його у телефонних розмовах до 2012 року запевняли, що перевірка здійснюється. Не отримавши ніяких письмових повідомлень з приводу його заяви про крадіжку він надсилав листи до Прокуратури Сумської області у травні 2013 року та 31.01.2014 року до Прокуратури Тростянецького району. Однак отримав лист від заступника прокурора Тростянецького району, із якого дізнався, що за фактом викрадення його майна відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Заступник прокурора Тростянецького району ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи про те, що ним була надіслана відповідь Бондаренкові на його заяву від 30.01.2014 року, у якій повідомлено, що за його зверненням була надана відповідь 21.05.2013 року за підписом заступника прокурора Тростянецького району Ситника в якій зазначено, що 18.05.2011 року оперативним черговим Тростянецького РВ УМВС прийнято заяву про викрадення металевого обладнання, була проведена перевірка та винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. ПО КПК України 1960 року така постанова могла бути оскаржена прокурору чи суду, а новий КПК України передбачає можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора до слідчого судді та роз`яснено право звернутися до суду з відповідною скаргою.

Вислухавши пояснення заявника скарги, його представника, прокурора вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як передбачено ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, з матеріалів, що містяться в ЖРЗПЗ № 486 по факту звернення ОСОБА_3 ,щодо здійснення вирізки та вивезення ОСОБА_6 обладнання та іншого майна з нафтобази по АДРЕСА_1 , та матеріалів наданих прокурором встановлено наступне.

За заявою ОСОБА_3 від 18.05.2011 року до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області була проведена перевірка щодо факту незаконного вивезення обладнання та товарно-матеріальних цінностей з території нафтобази, що належать заявникові ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_7 та винесена постанова 25.05.2011 року оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутності складу злочину у діях ОСОБА_9 . Вказана постанова надсилалася ОСОБА_3 , як вбачається із супровідного листа, однак відсутні об`єктивні дані ,що підтверджують факт отримання ОСОБА_10 цієї постанови.

Бондаренко звертався із заявою до прокурора Сумської області (вхідна дата 13.05.2013 року), у якій він зазначав, що за його зверненням від 18.05.2011 року кримінальна справа не порушена і винні особи до відповідальності не притягнуті, у зв`язку з чим він просив витребувати матеріали за його заявою до міліції та порушити кримінальне провадження за фактом здійснення крадіжки належного йому майна в особливо великих розмірах . В казане звернення було направлено за належністю прокурору Тростянецького району для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Після отримання звернення ОСОБА_3 прокуратура Тростянецького району розглянула скаргу на бездіяльність працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та надіслала лист від 21.05.2013 року заявникові скарги про те, що відповідно до нового КПК України передбачений порядок оскарження дій слідчого і прокурора під час досудового розслідування безпосередньо до слідчого судді, та запропоновано самостійно звернутися до районного суду з відповідною скаргою. Судом встановлено, що відсутні докази про отримання ОСОБА_3 цієї відповіді від заступника прокурора Тростянецького району ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_3 звертається із заявою від 30.01.2014 року до прокуратури Тростянецького району (вхідна дата 04.02.2014 року) в якій він зазначає, що 18.05.2011 року він звертався до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області з заявою про знищення та крадіжку його майна, але інформації про результати перевірки не отримав. На його заяву надіслану до Сумської обласної прокуратури у травні 2013 року про знищення та викрадення його майна надійшов лист про перенаправлення його заяви до прокуратури Тростянецького району, і до теперішнього часу будь-якої інформації про відкриття провадження та його номер Бондаренкові невідомий. Просить забезпечити його права і виконати обов`язки, встановити осіб, які знищили та викрали майно і спричинили значні збитки і притягнути винних до відповідальності.

На таку заяву 25.02.2014 року заступник прокурора Тростянецького району надіслав лист про те, що на попереднє звернення ОСОБА_3 була надіслана відповідь 21.05.2013 року, за його зверненням проводилась перевірка уповноваженими співробітниками міліції і винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. КПК України 1960 року передбачав порядок оскарження такої постанови прокурору або до суду, а новий КПК України передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора до суду слідчому судді. Роз`яснено, що рішення про невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржено у відповідності до ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання ним заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 у своїй заяві від 30.01.2014 року до Тростянецької районної прокуратури не викладає клопотання про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а зазначає, що він немає інформації щодо відкриття провадження за його попереднім зверненням від 18.05.2011 року, то відповідно прокурором така заява була розглянута як скарга на бездіяльність працівників міліції та надана відповідь. Тому, вважаю, що прокурор надав обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 на його скаргу, і не мав обов`язків починати досудове розслідування у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Разом з тим звертаю увагу ОСОБА_3 на те, що він не позбавлений можливості звернутися з заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог КПК України 2012 року, якщо вважає, що порушені його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1