АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5621/11 Дело № 11-1897/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаров Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 15 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины,
направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на то, что органами досудебного следствия окончательно тяжесть телесных повреждений потерпевшему не установлена и вывод о квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 сделан преждевременно. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у ОСОБА_2 телесные повреждения не являются характерными для автомобильной травмы. Для ответа на вопрос о возможности их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда необходимо предоставление материалов уголовного дела и возможно проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта.
Поскольку окончательно вопрос о тяжести телесных повреждений, полученных ОСОБА_2 вследствие ДТП в ходе досудебного следствия не разрешен и для его разрешения необходимо проведение следственных действий, не свойственных суду, суд первой инстанции возвратил дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого, по мнению суда, следует провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием эксперта, по результатам которого необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу для уточнения характера образовавшихся у потерпевшего телесных повреждений.
Кроме того, по мнению суда, необходимо истребовать медицинскую документацию, связанную с прохождение ОСОБА_2 лечения, которую предоставить эксперту для окончательного определения тяжести телесных повреждений.
С учетом изложенного суд посчитал необходимым направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение указанных в постановлении суда противоречий, неполноты досудебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, поскольку основания, которые указаны в постановлении суда, не могут быть признаны такой неполнотой, которая не может быть устранена в судебном заседании. Кроме того, считает, что судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего просит вынесенное судом постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшего принесенную апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и новых экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление уголовного дела на дополнительное расследование недопустимо.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд имел возможность в ходе судебного следствия поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, в том числе провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием эксперта, истребовать всю необходимую документацию, связанную с прохождением ОСОБА_2 лечения, вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, по результатам допроса которого, в случае необходимости, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление подлежит отмене, а принесенная апелляция подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 15 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи