Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Савко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого ,-

за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року, ОСОБА_1 з мікроавтобуса марки «Латвія», д/н М0986ІК, який належить ОСОБА_2 умисно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Нокія 2330», вартістю 440 грн., з сім-карткою на рахунку якої було 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. 26.04.2010 року викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон та барсетку, в якій знаходилися документи на мікроавтобус. Заявлений по справі цивільний позов визнав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 26.04.2010 року ОСОБА_1 з належного йому мікроавтобусу марки «Латвія», викрав мобільний телефон та документи на транспортний засіб. Оскільки внаслідок вчинення злочину йому заподіяно шкоди, то він просить заявлений ним цивільний позов задоволити.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має пристарілу матір.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не відшкодував заподіяну злочином шкоду та потерпілий має претензії морального і матеріального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_1 буде можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.4 КК України.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.4 КК України періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 650,26 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі (а.с.60 ) вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Малюк В.М.