ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа
№1-82/2008 рік

14 квітня
2008 року Малинський районний суд
Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької
К.Д.

з
участю секретаря Гузікової
І.І.

прокурора Гойдала О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Новоселиця Чернівецької області, громадянина України, росіянина,
з повною загальною середньою освітою, нежонатого, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2, не судимого

за
ст.355 ч.3 Кримінального кодексу України, -

встановив
:

07 липня
2007 року близько 10-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі газобалонний (пневматичний) пістолет МР-654 К НОМЕР_1 калібру 4,5мм, прийшов на Малинський
кооперативний ринок та зупинився
неподалік від столу №64, де здійснює торгівлю курячими яйцями ОСОБА_2. З метою
примушування її до виконання цивільно-правових зобов'язань, пов'язаних з
виплатою йому за виконані будівельні роботи в повному обсязі заробітної плати
та повернення будівельних інструментів,
ОСОБА_1 дістав з кобури газобалонний пневматичний пістолет, направив
його на ОСОБА_2, здійснюючи психологічне насильство, став вимагати, щоб вона
підійшла ближче до нього. Коли ОСОБА_2, сприймаючи пістолет як реальну загрозу
для життя та здоров'я, побоюючись його застосування, підійшла до ОСОБА_1, він став вимагати
передати йому гроші, погрожуючи вбивством її та її чоловіка у разі невиконання
вимоги. В цей час до ОСОБА_1 підійшов чоловік потерпілої, який припинив злочинні дії ОСОБА_1, заламавши йому руку з
пістолетом за спину та відібравши
пістолет.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково. Показав, що між
ним та чоловіком потерпілої ОСОБА_3 була укладена усна угода на виконання
будівельних робіт - обкладання плиткою фундаменту будинку. За домовленістю йому
повинні були заплатити 50% вартості роботи під час її виконання, а решту - по
закінченню. Він виконав приблизно четверту частину робіт, але грошей не
отримав. Просив виплатити на похорони тестя, однак ОСОБА_2 передав йому лише
100грн. Потім у зв'язку з несприятливими погодними умовами кілька тижнів він не
працював. Коли приїхав, щоб продовжити роботу, ОСОБА_2 відмовився від його
послуг, не повернув ні грошей, ні інструменту, який залишався у гаражі. 7 липня
минулого року, перебуваючи на Малинському кооперативному ринку, підходив до
ОСОБА_3, просив повернути інструмент. В цей час ОСОБА_2, побачивши його,
підійшла до них, стала кричати, погрожувати йому. У нього при собі був газовий
пневматичний пістолет, який він купив незадовго до цих подій і ніс на ремонт.
Побоюючись погроз ОСОБА_2, дістав пістолет та направив його на ОСОБА_2. При
цьому він не погрожував, не вимагав гроші, а просив лише повернути інструмент.
Визнає, що демонстрацією пістолету вчинив психологічне насильство.

Крім
часткового визнання вини підсудним його винуватість у повному обсязі підтверджується
дослідженими судом доказами.

2.

З
показань потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_2 у квітні 2007 року вона з чоловіком ОСОБА_3
домовились з підсудним про те, що він обкладе плиткою фундамент їхнього
будинку. Спочатку він працював
добросовісно і якісно, чоловік оплачував 50% вартості робіт, потім зник на
кілька тижнів. Повернувшись, забрав свій інструмент, пообіцяв прийти через
день, але з'явився лише через тиждень. На той час вони домовились про виконання робіт іншими
робітниками і від його послуг відмовились. 07 липня 2007 року вранці на
кооперативному ринку, де вона торгує
яйцями, почула лайку на свою адресу, побачила неподалік ОСОБА_1, який
направляв на неї пістолет. Цей пістолет вона сприйняла за справжній.
Злякавшись, на його вимогу підійшла до нього, відчула запах алкоголю. В одній
руці він тримав пістолет, в другій мобільний телефон. Запропонував подзвонити в
міліцію, запевнивши, що всерівно ніхто на її виклик не приїде. Говорив щоб
повернула інструмент та гроші, не називаючи суми, супроводжуючи свою вимогу
лайкою та погрозами. В цей час до нього ззаду підійшов її чоловік, заламав руку
ОСОБА_1 за спину, а вона вихопила з руки пістолет, віднесла його в приміщення
адміністрації ринку та зателефонувала в
міліцію. Пістолет видала працівникам міліції після доставки їх в райвідділ, що
підтверджується протоколом огляду місця події від 07.07.2007року та
ілюстративною таблицею до нього (а.с.12-13).

Будучи
допитаним судом свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання. Він спростував
показання підсудного відносно того, що ОСОБА_1 підходив спочатку до нього, а
лише коли до них підбігла потерпіла, вийняв пістолет. За показаннями свідка він помітив підсудного
на відстані 1,5-2 метри від торгівельного місця дружини з пістолетом в руках і
підійшов після того, як до підсудного наблизилася дружина. ОСОБА_1 направляв пістолет то на дружину, то
на нього, погрожував, вимагав гроші, лаявся до тих пір, поки він не заламав
йому за спину руку. На його думку ніякого боргу перед підсудним за виконану
роботу він не має.

Бачила
підсудного ОСОБА_1 з пістолетом в руці і свідок ОСОБА_4, неподалік від
торгівельного місця якої відбувалися події. Вона не чула змісту розмови між підсудним та потерпілою, але
бачила як до ОСОБА_1 підійшли спочатку ОСОБА_2, затим ОСОБА_3, останній тримав
руки підсудного за спиною. Пізніше від потерпілої вона дізналася, що ОСОБА_1
таким чином вимагав від них гроші.

При
відтворенні обстановки та обставин події підсудний, потерпіла та свідки вказали
місце знаходження кожного з них в момент вчинення злочину. Показання
ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
повністю співпадають (а.с.86-88, 89-91, 92-94) та відповідають даним ними у
суді.

Як
свідчить виписка з технічного заключення №4 від 24.03.1995р. „Спец техніка” МВС
України модель МР-654 К НОМЕР_1, який згідно гарантійного талону 4.07.2007 року
був куплений ОСОБА_1 (а.с.14), та висновок балістичної експертизи №1/521 від
18.08.2007року (а.с.22-26) вилучений у підсудного пістолет МР0654 К НОМЕР_1 є газобалонною (пневматичною) зброєю калібру 4,5мм, виготовлений заводським
способом в РФ фірмою „Байкал” і не відноситься до вогнепальної зброї. Він є
дозволеним для вільного продажу особам старше 18 років.

Зазначений
пневматичний пістолет постановою слідчого від 28.08.2007р. приєднаний до справи
як речовий доказ та переданий на зберігання в кімнату речових доказів
Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (а.с.42).

Аналізуючи
досліджені докази суд визнає доведеним, що
між підсудним, потерпілою та її чоловіком виникли цивільно-правові
зобов'язання на підставі усно укладеного договору

3.

підряду, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався виконати
певні будівельні роботи, а ОСОБА_2 з чоловіком оплатити їх. Вимагаючи у
категоричній формі від потерпілої виконання цивільно-правового зобов'язання, підсудний погрожував
застосуванням насильства над нею та її рідними, і ця погроза сприймалася
нею як реально небезпечна для життя чи
здоров'я незалежно від того, чи збирався підсудний реалізувати її. Дії
підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.355
Кримінального кодексу України.

Призначаючи
покарання, суд враховує, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, вперше вчинив злочин,
який класифікується як тяжкий.
Характеризується за місцем тимчасового проживання посередньо. Свою вину він визнав частково. Обставин, що
відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є пом'якшуючими покарання,
судом не встановлено. Обставиною, що
згідно з п.13 ст. 67 цього Кодексу обтяжує покарання, є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з
наведеного та з врахуванням того, що дії підсудного тяжких наслідків за собою
не потягли, підсудний може бути виправлений без відбування покарання, суд
находить за необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.355
Кримінального кодексу України із звільненням від його відбування з
випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Потерпілою як
цивільним позивачем заявлений цивільний позов у кримінальній справі про
відшкодування завданої їй діями підсудного моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Підсудний визнав
позов ОСОБА_2 у повному обсязі, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою для його задоволення.

Речовий доказ -
газобалонний (пневматичний) пістолет МР-654 К
НОМЕР_1 калібру 4,5мм - відповідно до п.1 ч.1 ст.81 КПК України підлягає конфіскації як знаряддя злочину з
передачею в натурну колекцію зброї НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області (а.с.26).

Відповідно до
ст.93 КПК України суд покладає на підсудного витрати, пов'язані з проведенням
балістичної експертизи, у розмірі 94грн.15коп. (а.с.25).

Керуючись
ст.ст.323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України,

засудив
:

визнати виннимОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 Кримінального кодексу України
та призначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового
строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає
покладений на нього відповідно до п.3 ч.1 ст.76 цього Кодексу обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ -
газобалонний (пневматичний) пістолет МР-654 К
НОМЕР_1калібру 4,5мм -
конфіскувати як знаряддя злочину
та передати в натурну колекцію зброї НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

4.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_1 94
(дев'яносто чотири) гривні 15 копійок на
відшкодування витрат при проведенні експертизи
на р/р 0096 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код
одержувача 25574601.

На вирок суду
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча