overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-604/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«25»марта 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье Воробьев А.В., рассмотрев представление старшего следователя следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, о проведении обыска и материалы уголовного дела №1951102, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины, -
Из предоставленных суду материалов усматривается в производстве следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1951102, возбужденное по признакам ч.1 ст. 176 УК Украины.
Кроме того, в ходе досудебного следствия установлено, что совместно с ОСОБА_2, также занимаются незаконным распространением дисков, имеющих признаки контрафактности гр-не ОСОБА_4, ОСОБА_5 под руководством гр-на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у которых также были проведены оперативные закупки контрафактной продукции.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_6 периодически проживает в квартире по месту своей регистрации, которая принадлежит ему на праве совместной частной собственности, по адресу: АДРЕСА_1
Согласно данным досудебного следствия, контрафактная продукция гр-ну ОСОБА_6 поставляется гр-ном ОСОБА_7 на склад, расположенный по адресу: г. Запорожье, ул. Анголенко д. 22 в виде дисков для считывания лазерными устройствами и бумажных обложек. Перед непосредственной реализацией вышеуказанная продукция упаковывается соответствующим образом в футляры и далее незаконно хранится там до ее реализации.
Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что в квартире по месту регистрации ОСОБА_6, расположенной по вышеуказанному адресу может находиться контрафактная продукция, упаковочный материал от данной продукции, а также предметы, вещи, ценности, добытые преступным путем, другие предметы, документы имеющие значение для установления объективной истины по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Гуреева Я.И. о проведении обыска - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска квартиры по месту регистрации ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, которая принадлежит ему на праве совместной частной собственности.
Проведение обыска поручить сотрудникам следственного управления и сотрудникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В.Воробьев
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК засуджений взагалі не зазначив вимоги до суду касаційної інстанції з огляду на те, які рішення відповідно до ст. 436 КПК має право приймати суд за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також у порушення ч. 3 ст. 427 КПК засуджений у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем України 18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008043 за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6,

засудженого ОСОБА_1,

за касаційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Розгляд кримінального провадження в касаційній інстанції призначений на 18 червня 2015 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи з метою укладення договору із захисником.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 51, 434 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінального провадження ОСОБА_1 відкласти на 25 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/2476/15-к
Провадження № 1-кп/211/329/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000867 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України , враховуючи навантаженість судді , на 20 травня 2015 року, о 11-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1293/15-к
провадження №1-кп/176/116/15
у х в а л а
19 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2015 року за №0000596 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2015 року за №0000596 та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 25 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
дело № 5-480/11
производство № 5/415/8673/11
17.11.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре - Щербацевич Д.В.,
с участием прокурора - Коровай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 октября 2009 года осужден по ч.4 ст. 296 УК Украины, к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75; 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором суда в виду, истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, осужденного, прокурора, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях:
21.10.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1, осужденного по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21.10.2009 г.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21.10.2009 года по ч.4 ст. 296 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья
Справа № 202/1553/15-к
УХВАЛА
19 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 190 ч.4, 15 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.3, 146 ч.3, 255 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».
Так, в ході досудового розслідування постановою слідчого з ОВС СУ з РОВС та ЗОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08 січня 2007 року накладений арешт на Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 .
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_13 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та наданих суду додатків до заяви, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_13 , та який рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року в рахунок погашення заборгованості звернутий до стягнення шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт на автомобіль Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 , накладений постановою слідчого з ОВС СУ з РОВС та ЗОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08 січня 2007 року відмінити.
Головуюча: ОСОБА_1
22 червня 2015 року
Справа № 203/7569/14-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004312, які надійшли з обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч. 1 ст.309 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу та наданий час перебуває на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №21 ім. професора Є.Г. Попкової» ДОР», спрогнозувати курс лікування лікарі не можуть з урахуванням важкості стану ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку з тим, що судове провадження не можливе без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , тому розгляд судового провадження необхідно зупинити до його видужування.
Куруючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України зупинити, до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.11.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи Ходасевича О.В.
при секретаре Ребизант Ю.В.
с участием прокурора Кузьменко А.С.
с уч. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.. 307 ч.2 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.. 307 ч.2 УК Украины.
Свидетели, на вызовы суда в судебное заседание не являются.
Учитывая то, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившихся свидетелей, суд учитывает необходимым в соответствии со ст.ст. 290, 292 УПК Украины, обеспечить их явку в судебное заседание принудительным приводом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 06.12.2011г. на 10:00 час. в Кировский районный суд города Днепропетровска в каб. № 5, пр. Пушкина, 29,
- ОСОБА_3, местонахождение: г. Днепропетровск, ул. Плеханова, 34;
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.;
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска и Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
Справа № 182/219/14-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2014
У Х В А Л А
Іменем України
09.01.2014 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 00006937, зареєстрованому в ЄРДР 11.09.2013 року, за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006937, зареєстрованому в ЄРДР 11.09.2014 року, за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України на 14.01.2014 року на 12.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/289/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід

"14" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 08.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 14 жовтня 2014 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про час та місце розгляду справи свідки повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви по справі та примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в наступне засідання.
Вислухавши клопотання прокурора, думку адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які покладалися при вирішенні даного клопотання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеного кримінального провадження , причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 327 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 15 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гуляй Поле, Запорізької області, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2013 року щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а :

18 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2013 року щодо нього на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 21 травня 2015 року повідомив засудженого ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 20 червня 2015 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Заява засудженого ОСОБА_1 не містила відомостей про перегляд судових рішень щодо нього у касаційному порядку, у ній не було наведено обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, не зазначалося, яку саме норму права, передбачену законом України про кримінальну відповідальність, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, не було долучено копій різних за змістом судових рішень. Заява також не містила конкретизованої вимоги, яка б узгоджувалась з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

В установлений строк засуджений ОСОБА_1 наведені вище недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2013 року щодо нього Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2