ВИРОК Справа №1-2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого2007 р. Золочівський районний суд Львівської
області в складі: головуючого
Пліша М. А. при секретарі Туз М.М. з участю прокурора Майовець Р.Є.
адвоката(ів) Голінської Л.Л., Сибірякової Г.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Золочівського району Львівської області,
громадянина України, українця, бп, освіта середня, одруженого,
військовозобов'язаного, непрацюючого ,
раніше не судимого, по ст. 307
ч. 2 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження уродженця АДРЕСА_2

Золочівського району Львівської області, жителя

АДРЕСА_1
Золочівського району Львівської

області, громадянина України, українця, бп,

освіта середня, одруженого,

військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого, По ст. 307 4.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. за попередньою змовою між собою на початку березня 2006 р. незаконно
придбали з метою збуту наркотичні засоби -
макову солому, подрібнили їх і зберігали
за місцем свого проживання, а 10.03.2006 р. завантажили їх на підводу та
вивезли поблизуАДРЕСА_1 Золочівського району, де в кількості 36 кг. 947 гр. збули за 11500 грн. при цьому
були затримані працівниками УСБУ у Львівській області.

Підсудний ОСОБА_1.
вину визнав частково, та пояснив, що в лютому 2006 р. ОСОБА_3, що
проживав по сусідству, познайомив його з ОСОБА_4 з Росії, котрий запропонував продати йому макову соломку. Він
відповів, що в нього її не має. Після цього ОСОБА_4 став йому періодично
дзвонити і питати чи не має соломки. Тоді він назбирав макової соломки,
підсушив та змолов і повідомив ОСОБА_4, що в нього є 600 стаканів. Але ОСОБА_4
сказав, що цього мало і щоб він ще пошукав. Тоді він зустрів ОСОБА_2. і запропонував
йому також зібрати макову соломку. Останній відповів, що в нього не має, а
через деякий час повідомив, що назбирав. 10.03.2006
р. він взяв в ОСОБА_5 підводу, погрузив
макову соломку, тоді заїхав за ОСОБА_2. котрий також взяв свою макову
соломку і виїхали заАДРЕСА_1 де їх чекав ОСОБА_4. За макову соломку їм
заплатили 11500 грн. При
цьому їх затримали працівники СБУ.

Підсудний ОСОБА_2. вину визнав частково, та пояснив, що в
лютому 2006 р.
ОСОБА_1. запитав, чи не має він макової соломки, він відповів, що не має. А за
кілька днів він знайшов соломку і про це сказав ОСОБА_1. 10.03.2006 p.
ОСОБА_1. повідомив його,

2

що є купці
макової соломки і сказав, щоб він її змолов. Він макову соломку видніс за село.
Тоді підводою під'їхав ОСОБА_1., за селом він забрав свою макову соломку і вони
під'їхали в домовлене місце. При продажі соломки їх затримали.

Вина підсудних
стверджується зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що 10.03.2006 р. він давав
підводу та коня ОСОБА_1 для поїздки в ліс. Вечором коня та підводу йому
повернув ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6. на досудовому слідстві дала пояснення, аналогічні за
змістом та по суті поясненням свідка ОСОБА_5.(а.с.56-59 т.2).

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що в січні 2006 р. була отримана інформація про
групу осіб які займаються збутом макової соломки. Були сплановані оперативні
заходи і 10.03.2006 р. була
проведена оперативна закупка в результаті якої підсудних було затримано при
збуті макової соломки.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що він в ході оперативних заходів проводив розмови
з ОСОБА_1. з приводу купівлі макової соломки і 10.03.2006 р. був при проведенні оперативної закупки.

Свідок ОСОБА_9. пояснив, що 10.03.2006
р. в процесі оперативної закупки макової соломки було затримано підсудних.
Макова соломка була в мішках та чорних поліетиленових пакетах.

Свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11. на досудовому слідстві
пояснили, що вони були запрошені в якості понятих при огляді покупця для
проведення оперативної закупки, при цьому йому було вручено 11500 грн. Також вони
були присутні при огляді місця події під час якого в автомобілі було виявлено
один мішок чорного кольору і один білого, а на підводі були ще два мішки білого
кольору та три чорного з вмістом речовини рослинного походження. Крім того на
віддалі п'ятнадцяти-вісімнадцяти метрів від автомобіля було виявлено барсетку з
11500 грн.(а.с 198-200, 201-203 т.1).

З видаткового касового ордеру ( а.с. 12. т.1) та акту
огляду покупця, який здійснює оперативну
закупівлю (а.с. 13-123 т.1) вбачається, що ОСОБА_8. для закупівлі наркотичної сировини
- макової соломки виділено 11500 грн.

З протоколу від 10.03.2006 р. вбачається, що місце події оглядалось і ним
являється ділянка поля на віддалі 1 км. АДРЕСА_3 Золочівського району
Львівської області. На місці події мається автомобіль "Мерседес" (вантажний
фургон) та підвода. В автомобілі виявлено поліетиленовий мішок білого кольору,
та поліетиленовий пакет чорного кольору з написом "BOSS",
на підводі виявлено два поліетиленові мішки білого кольору та три чорні поліетиленові
пакети з написом "BOSS" з вмістом подрібненої речовини рослинного
походження. Крім того на місці події виявлена барсетка із 11500 грн. (а.с. 124-127 т.1)

З протоколу від 11.03 2006 р. вбачається, що вилучені при огляді місця події гроші в сумі 11500 грн.
оглядались(а.с. 128-133 т.1).

При зважуванні загальна маса вилученої при огляді
місця події речовини рослинного походження становила 36947гр. (а.с. 134-136 т.1).

З протоколів від 12.03.2006 р. (а.с.206-209, 210212 т.1) вбачається, що
вилучені поліетиленові мішки та пакети з речовиною рослинного походження та
мобільний телефон вилучений в ОСОБА_2. оглядались.

З протоколу від 12.04.2006
р. вбачається, що вилучена з місця події барсетка оглядалась(а.с. 73 т.2).

З протоколу від 15.04.2006
р. вбачається, що кінна підвода та кінь, котрими виїжджали підсудні
оглядались. (а.с.77т.2).

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи (а.с.95-98
т.2) подрібнена речовина світло-коричневого кольору рослинного походження
містить активні алкалоїди опію (
морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів.

.

3

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази , слід прийти до
висновку, що вина підсудних доведена повністю і дії їх слід кваліфікувати по
ст. 307 ч.3 КК України, бо вони незаконно придбали, зберігали з метою збуту та
за попередньою змовою між собою збули наркотичні засоби в особливо великих
розмірах.

При обранні покарання підсудним суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, їх особи.

Вони щиро розкаялись у вчиненому, до кримінальної відповідальності
притягуються вперше - ця
обставина пом'якшують їх покарання.

Особа їх за
місцем проживання характеризується позитивно.

Визначаючи підсудним покарання судом враховуються і ті обставини, що
ОСОБА_1. на утриманні має неповнолітнього сина, матір та бабу які хворіють,
ОСОБА_2. на утриманні має троє дітей та дружину, яка також хворіє, як вони
пояснили, що злочин скоїли в зв'язку з скрутним матеріальним станом, тому суд
вважає, за можливе з врахуванням вище наведеного хоча і визначити їм покарання
у виді позбавлення волі однак призначити його
нижче нижчої межі передбаченої санкцією ст. 307 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК
України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
по ст. 307 ч.3 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України на 3 (три)
роки б(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому
майна.;

ОСОБА_2 по ст. 307 ч.3 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією половин належного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 282 грн. 47 коп. за
проведену фізико-хімічну експертизу(а.с.95 т.2).

Речові докази: 36947
гр. макової соломки, що знаходяться на зберіганні в відділі резервного
забезпечення УМВСУ у Львівській області знищити (а.с.70 т.2), барсетку,
що знаходиться на зберіганні ОСОБА_7., йому ж повернути (а.с.74 т.2), підводу
та коня, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6. її ж повернути, гроші в сумі 11500 грн. повернути
фінансовому відділу УСБУ у Львівській області, мобільний телефон NOKIA 3510 1 повернути рідним
засудженого ОСОБА_2.
(а.с.218 т. 1).

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу
вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою і строк відбуття покарання їм
рахувати з моменту затримання з 11.03.2006 р.

Вирок протягом 15
діб може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської

області