Справа № 1418/1827/12
Провадж.№ 1/1418/150/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря : Кузьміної
Н.П.,

прокурора : Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чарджоу, Туркменія,
громадянина України, освіта повна
середня, холостого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року близько 10:00 години, гр.
ОСОБА_1 ідучи по грунтовій дорозі
неподалік м. Новий Буг, помітив на полі
біля електроопори велосипед
«Салют»синього кольору, який
знаходився без нагляду та вирішив його
викрасти. Реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на викрадення
чужого майна гр. ОСОБА_1, знаходячись
неподалік м. Новий Буг, з метою
викрадення велосипеду «Салют», який
належить гр. ОСОБА_2, користуючись
вільним доступом та відсутністю
сторонніх осіб, таємно викрав
велосипед «Салют», вартістю 400 грн.,
яким в подальшому розпорядився на
власний розсуд. Даною крадіжкою
потерпілій ОСОБА_2 завдані матеріальні
збитки на загальну суму 400грн..

В судовому засіданні підсудний
показання якого були оголошені провину
визнав, щиро сердечно розкаявся,
повністю підтвердив викладене в
обвинувальному висновку. Просив суд
строго його не карати. Пояснив, що він
частково відшкодував завдані збитки.

Враховуючи, що підсудний свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
оголошенням показань підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства,
шляхом призначення покарання у вигляді
громадських робіт.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 120
годин.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко