Справа
№ 1-17/2008 рік
І М Е Н Е М У К Р А
квітня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого-судді -
секретарі -
участю прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Стольное Менського
району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 освіта вища, одруженого,
працюючого начальником служби внутрішньо-будинкових газових мереж Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства, не судимого, за ст. 368 ч.2 КК України,
від 01.03.2001 року № 37-Л ОСОБА_2 було
призначено на посаду начальника служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства.
своєї посадової інструкції начальник служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ОСОБА_2 виконує наступні обв'язки, а саме:
- здійснює загальне керівництво
працівниками служби по забезпеченню
безперебойного, безаварійного постачання газом жилих будинків, гуртожитків і
КБО, організацію безпечної і безаварійної експлуатації газопроводу, організацію
роботи по заявочному обслуговуванню, заміні приборів і профтехобслуговуванню
газопроводів і газового обладнання, плановому технічному обслуговуванню газових
участь в приймальній комісії по вводу в експлуатацію нових (чи після
капремонту) газифіцірованих об'єктів;
- організацію своєчасного контролю за
систематичним наданням актів на димовентеканали обслуговуємих КБО і жилих будинків;
- своєчасне проведення первинного, повторного,
непланового і поточних інструктажів з персоналом служби.
чином ОСОБА_2 обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків, тобто відповідно до п.1 прим. до
ст. 364 п. 2 прим. до ст. 368 КК України, являвся службовою особою.
своєї діяльності ОСОБА_2 усвідомлював, що ввід в експлуатацію газопроводу
залежить від його волевиявлення, вирішив використати надані йому повноваження в
особистих корисливих мотивах. При цьому у нього виник намір, направлений на
отримання хабара від громадян за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій
з використанням свого службового становища, поєднаний з його вимаганням.
ОСОБА_2 будучи начальником служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства, відповідно до своїх посадових обов'язків,
будучи службовою особою 06.06.2007 року в період робочого часу приймав участь у
огляді об'єкта внутрішнього газообладнання і його елементів, котрі були
розташовані в квартирі АДРЕСА_2. Після підписання акту прийому
внутрішньобудинкового (внутрішньоцехового) газопроводу в експлуатацію підрядною
організацією, а саме представником ЗАТ «Газбитсервіс»- директором ОСОБА_4,
ОСОБА_2 по надуманим підставам, діючи умисно, маючи намір отримати хабар за
підписання вищеназваного акту, своїми діями створюючи умови, за які ОСОБА_3,
вимушений був дати хабар, тобто вимагаючи хабар, навмисно не прийняв вказаний
об'єкт і не підписав акт прийому внутрішньобудинкового (внутрішньоцехового)
газопроводу в експлуатацію хоча міг це зробити і мав на це повне право.
подальшому, з метою підписання вказаного акту вводу газового обладнання в
експлуатацію, 14.06.2007 року ОСОБА_3 знову звернувся до начальника служби
внутрішньо-будинкових систем газопостачання Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства
ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_2 будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні
службового кабінету, який розташований за адресою м. Шостка, вул. Короленко,19-а,
діючи умисно, по надуманим підставам, маючи намір отримати хабар за підписання
вищевказаного акту, своїми діями
створюючи умови, за які ОСОБА_3 вимушений був дати хабар, тобто вимагаючи хабар
від ОСОБА_3 за підписання акту вводу газового обладнання в експлуатацію,
навмисно не підписав зазначений акт, хоча міг це зробити і мав на це повне
розуміючи, що начальник служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання
ОСОБА_2 використовуючи надані йому повноваження зможе не підписати акт прийому
внутрішньобудинкового (внутрішньоцехового) газопроводу в експлуатацію на
квартиру АДРЕСА_2 і таким чином вказана
квартира не буде підключена до системи газопостачання, ОСОБА_3 уступив
вимаганням ОСОБА_2 і вирішив останньому надати кошти для того щоб був підписаний зазначений акт.
чином своїми протиправними діями ОСОБА_2 поставив ОСОБА_3 в такі рамки, при
яких останній був вимушений дати хабар з метою запобігання спричинення шкоди
своїм правам і законним інтересам.
року ОСОБА_2 займаючи посаду начальника служби внутрішньо-будинкових систем
газопостачання, являючись службовою особою та знаходячись в службовому кабінеті
№ 4 в будівлі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою м. Шостка,
вул. Короленко,19-а в період робочого часу, діючи умисно, створюючи для себе
вигідні умови, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання і
отримання хабара від ОСОБА_3 не
підписував акт прийому внутрішньобудинкового (внутрішньоцехового) газопроводу в
експлуатацію на вказану квартиру, хоча міг це зробити і мав на це повне право.
Після цього ОСОБА_3 вимушений був дати хабар
ОСОБА_2 в сумі 300 гривень за виконання в інтересах того, хто дає хабар,
а саме в інтересах ОСОБА_3 Після
отримання коштів в сумі 300 гривень ОСОБА_2 підписав вищезазначений акт
та був затриманий працівниками міліції в своєму робочому кабінеті.
хабара від ОСОБА_3 за виконання дій в інтересах особи, що дає хабара, з
використанням свого службового становища, ОСОБА_2 будучи службовою особою,
усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання від
таких дій суспільно- небезпечних
наслідків і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину в скоєнні злочину
передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України
не визнав в повному обсязі і цьому пояснив, що він працює начальником
служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства. 06.06.2007 року до нього звернувся директор
ЗАТ «Газбитсервіс» ОСОБА_4, для того, щоб він прийняв об'єкт, котрий
розташований АДРЕСА_2, в якому були
проведені роботи по газифікації. Він
разом з ОСОБА_4 виїхали за вказаною адресою. В квартирі були жінки, які
займались ремонтом квартири, ОСОБА_3, не було.
він оглянув вказаний об'єкт, то встановив, що витяжна труба від газової колонки
була виконана із матеріалу, який не підходив по нормам ДБН, а саме гофрована,
яка може призвести до небезпечних наслідків у разі прогорання, хоча в проекті
не було вказано, з якого матеріалу повинна була виконана вказана труба.
Не підписуючи будівельний паспорт на
газифіціровану квартиру, він діяв згідно посадової інструкції, установка
гофрованої труби була істотним порушенням, оскільки їхня
організація вимагає установку такої труби із кровельної сталі. У разі підписання
акту без змін, або без узгодження з
проектним інститутом, то у разі настання нещасного випадку вся відповідальність
буде покладена на нього. В зв'язку з цим він не підписав акту та сказав
ОСОБА_4, що потрібно чи змінити трубу, чи узгодити це з проектним інститутом.
деякий час до нього в службовий кабінет прийшов ОСОБА_3, з проектом, щоб з'ясувати, які необхідно виконати дії, щоб
отримати ввід в експлуатацію. На це він йому
відповів, що необхідно поміняти трубу чи внести зміни в проект, як
вирішить проектний інститут так і буде.
сказав, що простіше внести в проект зміни, ніж замінити трубу та потім сказав
йому, що він ще збирається газифіцирувати об'єкти і хотів би з ним навести
контакт у вигляді дружніх відносин за що він йому подякує. Він не придав цьому
значення і сказав ОСОБА_3, що це його
червня 2007 року до нього в службовий
кабінет прийшов ОСОБА_3, без документів. Він спитав у нього чому немає
документів. ОСОБА_3, сказав, що проходив біля управління і вирішив зайти спитати, коли йому прийти для остаточного
вирішення цього питання, та запитав чи буде він на роботі 15 числа. Він
ОСОБА_3, нічого не пропонував, нічого від нього не вимагав і за 300 гривень
ніякої розмови не було.
15.06.2007 року до нього в робочій кабінет прийшов ОСОБА_3, де ще крім
нього працює 5 йому підлеглих працівників. На той час в кабінеті він знаходився
один. ОСОБА_3 показав йому документи в яких були внесені зміни і він одразу ж
підписав будівельний паспорт на
газифіціровану квартиру. ОСОБА_3, спитав це все, він відповів, що так, це все.
ОСОБА_3, піднявшись зі свого місця поклав йому гроші на стіл і швидко пішов.
Він зрозумів, що ОСОБА_3, таким чином просто по людськи йому подякував за
подальшу дружню співпрацю. Яка сума була він не бачив.
взяв ці кошти та поклав до себе в барсетку. Одразу ж зайшли працівники
міліції і спитали де гроші, він дістав
ці гроші з барсетки і кинув на
підвіконник. При ньому працівники міліції проглянули кошти, котрі були
номіналом 20 гривень на загальну суму 300 гривень.
діях він не вбачає складу злочину. Явку
з повинною він написав, в зв'язку з тим, що на той час знаходився як
післяопераційного стану, так і у знервованому стресовому стані.
Свідок ОСОБА_3 показав, що з листопада 2006 року він займався
оформленням документів на газифікацію квартири, яка розташована АДРЕСА_2.
листопаді 2006 року в Шосткинському управлінні по експлуатації газового господарства були отримані технічні умови на
газопостачання квартири. В ПП «Архстиль» був розроблений проект газопостачання.
робочого проекту був проведений монтаж газопроводу, а також був проведений
пробний запуск обладнання. Однак, після того, як газопровід був встановлений,
його не міг він запустити, оскільки не була отримана згода від начальника
року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 провели обстеження обладнання. ОСОБА_4 підписав акт, а
ОСОБА_4, він дізнався, що ОСОБА_2
мотивував тим, що проект і монтаж на газопровід виконані з порушенням
року він зустрівся з ОСОБА_2, у нього в робочому кабінеті. ОСОБА_2 не підписав
вказаний акт, мотивуючи тим, що труба металева-гофрована, а не азбестова та, що
її діаметр 100 міліметрів, а не 150, та сказав, що за підпис в акті потрібні
день він пішов до ПП«Архстиль» де були внесені зміни, а саме в проекті
зроблений запис «При'єднення газового обладнання виконати гнучким металевим гофрованим
патрубком (ДБН В.2.5-20-2001 додаток Ні), а також від працівників ПП«Архстиль»,
від кого саме не пам'ятає, він чув, що для отримання дозволу на ввід в
експлуатацію газопровода необхідно ОСОБА_2 дати грошей і він підпише.
року після усунення недоліків по проекту він знову прийшов до робочого кабінету
ОСОБА_2 для підписання акту. Однак
ОСОБА_2 йому сказав, що акт не підпише поки не будуть виконані його
умови та при цьому показав на пальцях
і на словах сказав, що потрібно
300 гривень, інакше може йти та робити як знає. Він зрозумів, що ОСОБА_2, вимагає у нього гроші у вигляді хабара за
підписання акту і оскільки вирішити питання підписання ату не можливо, тому
сказав, що принесе йому 300 гривень.
Після цього він звернувся до міліції та
повідомив про те, що ОСОБА_2, вимагає у нього кошти і сумі 300 гривень за
року він знову прийшов до робочого
кабінету ОСОБА_2 і сказав йому, що
приніс гроші в сумі 300 гривень, як він просив і при цьому положив їх на стіл.
ОСОБА_2 взяв ці гроші в сумі 300 гривень
поклав їх в свій стіл і потім підписав
акт та сказав, що він може піти в ПТО для подальшого оформлення документів.
Після цього він вийшов з кабінету ОСОБА_2
Розмови з ОСОБА_2 щодо
подальшої співпраці не було.
Свідок ОСОБА_4 показав, що він є директором ЗАТ «Газбитсервіс», яке
займається монтажем до газових точок, в подальшому прийом здійснюється через
Шосткинське управління по експлуатації газового
нього звернувся ОСОБА_3 з проектною документацією на монтаж газового
обладнання і газопровода з проханням
встановити монтаж газового обладнання АДРЕСА_2. Він продивився проектну
документацію на вказаний об'єкт і побачив, що проект узгоджений з головним
інженером ШУЕГГ ОСОБА_5. Після цього у
відповідності до норм ДБН та згідно затвердженого проекту був проведений монтаж
газового обладнання.
на місце для прийому в експлуатацію газового обладнання в даній квартирі були
присутні він, начальник служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ОСОБА_2 та жінка, яка займалась ремонтом в
квартирі. ОСОБА_3 на той час в квартирі не було. При прийомі газового обладнання до монтажу зауважень не
було і він підписав акт, а ОСОБА_2 не підписав, зробивши зауваження по димовим
вентиляційним каналам, а саме те, що на газовій колонці встановлена не
азбестоцементна труба діаметром 150 мм., а гофрований рукав, який не підходить
до цієї колонки, оскільки небезпечний,
тому, що при високій температурі може відбутися загорання і сказав, щоб про це
він повідомив ОСОБА_3
нього прийшов ОСОБА_3, він повідомив йому про зауваження ОСОБА_2, та, що в зв'язку з цим акт прийому
ОСОБА_2, не підписав.
деякий час до нього вдруге прийшов ОСОБА_3 сказав, що встановлення вище названої гофрованої труби узгоджено з проектним
інститутом. Про те, що ОСОБА_2 вимагає у нього взятку ОСОБА_3, йому не говорив.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є директором ПП « Архстиль», яке
займається виготовленням проектної
року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням видати проектну документацію на
газопостачання квартири АДРЕСА_2.
виїхав на місце та провів всі необхідні заміри. Через деякий час вказаний
проект був виготовлений згідно норм ДБН. Після цього вказаний проект був
узгоджений головним інженером Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ОСОБА_5.
даного проекту витяжні труби повинні бути азбестоцементні в діаметрі 150
Монтаж газового обладнання проводив ЗАТ «Газбитсервіс»
директором якого є ОСОБА_4
деякий час до нього прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_2 не підписує акт прийому в зв'язку з тим, що у
нього стоїть гофрована труба. Він подивився ДБН і сказав йому, що згідно даних
норм дозволяється установка даної труби і вніс в проект запис: «При'єднення
газового обладнання виконати гнучким
металевим гофрованим патрубком ( ДБН В.2.5-20-2001 додаток Ні), тобто цим
записом він підтвердив, що до газового обладнання можна приєднатися металевим
гофрованим патрубком, як у ОСОБА_3 було зроблено в квартирі.
нього звертається багато людей і від когось він чув, від кого саме не пам'ятає, що коли даси хабар
представникам Шосткинського управління по експлуатації газового господарства,
то вони приймають об'єкт в експлуатацію, якщо ні, то вони чіпляються до
дрібниць і вимагають, щоб люди бігали по всіх інстанціях і вносили зміни до
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді головного інженера
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (ШУЕГГ) з 2006
року. В його обов'язки входить технічна сторона будівництва газопроводів, їх
введення в експлуатацію, контроль за діяльністю будівельних і монтажних
дільниць управляння по експлуатації газового господарства.
його управлінні на посаді начальника служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання працює ОСОБА_2 Їхня служба займається організацією і
своєчасним проведенням робіт по заявкам, ремонту, вводу, технічному
обслуговуванню, приймає участь в приймальній комісії по вводу в експлуатацію
газифіцированих об'єктів та виконують інші дій згідно положення. ОСОБА_2 згідно
наказу № 60 від 03.05.2007 року відповідає за якісну прийомку в
експлуатацію і виконання робіт по
ремонту газового обладнання, контроль за систематичним наданням актів на
димовентеканали та безпечну експлуатацію газового обладнання.
приводу непорозумінь щодо не підписання акту та, що ОСОБА_2 вимагає
хабар, ОСОБА_3 до нього не звертався.
ОСОБА_2 при не підписанні акту прийому
внутрішньобудинкового газопроводу в квартирі
ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень згідно Інструкції.
процедуру газифікації об'єкта, яка полягає в наступному:
проведення газифікації об'єкта замовник звертається до управління (ШУЕГГ) за
отриманням технічних умов. Після їх отримання замовник звертається до проектної
організації для виконання проекту газифікації об'єкту.
Після виконання проекту газифікації, проект
узгоджується з головним інженером управління. (ШУЕГГ).
цього замовник звертається до підрядної
організації, яка здійснює монтаж системи газопостачання та складає будівельний
виконання монтажу і підготовки відповідної документації замовник звертається до
ОСОБА_2- начальника служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання(ВДСГ), який виїжджає на місце
і перевіряє відповідність монтажу
проекту, правилам безпеки і, якщо монтаж системи газопостачання проведений без
порушення норм ДБН, проекту и правил безпеки, підписує акт прийму
внутрішньобудинкового газопроводу.
підписання вказаного акту замовник звертається зі всіма документами в ПТО
управління (ШУЕГГ) для оплати роботи по врізки і пуску газу.
на підключення систем газопостачання надається комісією, яка підписує акт. В цю
комісію входять представник замовника, представник підрядної організації,
начальник служби (ВДСГ), ОСОБА_2 та головний інженер.
Він як головний інженер виходить для перевірки
на об'єкти, які є спірними.
роботи виконані з порушенням, то вказаний акт не підписується і не допускається
подача газу до усунення вказаних недоліків.
Допитані в якості свідків працівники (ШУЕГГ)
: ОСОБА_7, - керівник управління, ОСОБА_8- провідний інженер
виробнично-технічного відділу, ОСОБА_9- майстер служби внутрішньобудинкових
систем газопостачання, кожний окремо
дали аналогічні свідчення один одному та свідку ОСОБА_5 пояснили, процедуру
підключення до газопроводу. Знають ОСОБА_2 з позитивної сторони. Скарг на його
якість роботи не надходило. При не підписанні акту прийому ОСОБА_2 діяв в межах
Інструкції. З приводу непорозумінь щодо не підписання акту прийому та, що
ОСОБА_2 вимагає хабар, ОСОБА_3 до них не звертався.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожний
окремо дали аналогічні свідчення один одному, пояснили, що вони на той час
працювали в ОГСБЕП Шосткинського МРВ УМВС України в Сумський області.
року в ОГСБЕП Шосткинського МРВ УМВС України в Сумський області звернувся
ОСОБА_3 з заявою про те, що начальник служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ОСОБА_2 вимагає у
нього хабар в сумі 300 гривень за підписання акту вводу в експлуатацію
внутрішньобудинкової системи
газопостачання в квартирі
АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що внутрішньобудинковий газопровід виконаний з
чисельними порушеннями всупереч проекту. Від
ОСОБА_3 була відібрана заява та складений протокол усної заяви про
злочин, який у відповідності був зареєстрований.
року в Шосткинський МРВ УМВС прийшов ОСОБА_3 в його присутності та в
присутності понятих гроші в сумі 300 гривень купюрами по 20 гривень кожна, які
належать ОСОБА_3 були помічені
люминисцентним фломастером надписами «ОГСБЕП 15.06.2007 року» зі сторони
портрета та з другої сторони надписом
«Хабар ОСОБА_2» Після помітки грошей, вся сума 300 гривень купюрами по 20
гривень кожна в кількості 15 штук були повернуті ОСОБА_3 для передачі їх в
якості хабара начальнику служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ОСОБА_2
год.15 хв. 15 червня 2007 року за вказівкою начальника ОГСБЕП Шосткинського МРВ
УМВС України в Сумський області ОСОБА_11 разом з експертом, понятими та
працівниками ВДСБЕП УМВС направилися в Шосткинське управління по експлуатації
газового господарства. Після передачі хабара ОСОБА_3 начальнику служби
внутрішньо-будинкових систем
газопостачання Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 вони разом з понятими,
експертом та працівниками миліції направилися в кабінет № 4 Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства. В даному кабінеті знаходився
начальник служби внутрішньо-будинкових систем
газопостачання Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 в руках у нього
знаходилась барсетка коричньового кольору із якої ОСОБА_2 дістав декілька купюр
зеленого кольору і кинув їх на підвіконник, який знаходився з правої сторони
від нього. На запитання що це за гроші, ОСОБА_2
спочатку відповів, що ці гроші
йому в якості боргу віддав чоловік, який звертався до нього про
прискорення вирішення питання підпису акту вводу в експлуатацію внутрішньобудинкового
газопроводу, потім сказав, що ці гроші йому підкинув чоловік, який заходив до
нього в кабінет, потім сказав, що ці гроші в якості подяки дав йому ОСОБА_3 за підпис акту вводу в
експлуатацію внутрішньобудинкового газопроводу, а потім сказав, що ці гроші
ОСОБА_3 дав йому з метою подальшої співпраці та підтримки дружніх відношень з
цього в присутності понятих за допомогою лампи ультрафіолетового світіння
купюри були оглянуті в ультрафіолетовому світінні і на них були видні надписи
«ОГСБЕП 15.06.2007 року» зі сторони портрета та з другої сторони надписом «Хабар ОСОБА_2» Потім
в присутності понятих був проведений огляд місця події.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що у неї в квартирі АДРЕСА_3 установлене
індивідуальне газове опалення. При прийомі в експлуатацію газового опалення був
присутній також ОСОБА_2 Проектом була передбачена установка газової колонки, за
відсутністю коштів вона вирішила згодом
встановити газову колонку. Влітку 2006 року вона придбала газову колонку і звернулась в
Шосткинське управління по експлуатації газового господарства з необхідними
документами. Головний інженер управління газового господарства перевірив
документи, вніс відповідні зміни, підписав їх і таким чином вона стала на
чергу для установки газової колонки.
деякий час до неї в квартиру прийшли працівники газового господарства і провели установку газової колонки, перевірили
її і сказали, що колонкою можна користуватись. Вона підписала відповідні
документи про пуск в експлуатацію колонки.
півроку після установки газової колонки до неї додому подзвонив якийсь чоловік,
не представився, і сказав, що їй потрібно зайти в управління газового
господарства в кабінет № 4 і зареєструвати
деякий час вона прийшла в цей кабінет, як в подальшому їй стало відомо в цьому кабінеті знаходився ОСОБА_2, який
їй сказав, що у неї в квартирі
установлена колонка з порушенням вимог, на що вона йому відповіла, що колонка
була передбачена проектом на індивідуальне газове опалення, її установку, прийом в експлуатацію і
перевірку її роботи проводили працівники газового господарства, а тому на її
погляд порушень не може бути. Однак ОСОБА_2 сказав, що димохід не відповідає
вимогам і для цього їй потрібно піти в ЖКВ. Вона зі всіма документами звернулась в ЖКВ. Його працівники подивились
її документи і сказали, що димохід відповідає всім вимогам, всі його
характеристики є в проектній документації та видали їй акт на димохід і вона
знову пішла до ОСОБА_2 На це
ОСОБА_2 їй сказав, що це не відповідає
нормам та почав на калькуляторі проводити якісь розрахунки і показувати їй, на
що вона йому сказала, що їй це не потрібно, оскільки вона в цьому нічого не
розуміє. Потім ОСОБА_2 сказав, що їй потрібно піти в проектний інститут і
зробити новий проект. Вона знову зі всіма документами звернулась в проектний
інститут. Його працівник, хто саме, за проміжком часу не пам'ятає, сказав, що
всі її документи оформлені належним
чином згідно всіх відповідних норм, узгоджений з управління газового господарства і
перероблювати їх не треба. Після цього вона знову звернулась до ОСОБА_2 і він
також направляв її в різні інстанції для того, щоб вона приносила акти та довідки та при цьому говорив їй, що
колонка установлена с порушенням норм, він не підпише акт і не зареєструє
вона у черговий раз, у грудні 2006 року, прийшла до ОСОБА_2 біля його кабінету № 4 стояли люди, яким також
необхідні були підписи на документах. В розмові
між собою люди говорили, що ОСОБА_2 умисно затягує процес підписання
документів і таким чином ставить людей у таке положення, що їм нічого не
приходиться, як дати йому грошей і тоді він без будь-яких помешкань підпише
вона зайшла в кабінет, ОСОБА_2 був один. Він знову почав говорити, що колонка
установлена з порушенням норм і що він
особисто несе відповідальність за правильність її установки, на що вона йому
відповіла, що установка колонки
проводилась їхніми працівниками і відповідає всім вимогам.
цього вона зрозуміла свою безвихідність і запитала у нього що потрібно, щоб він
підписав необхідні документи на що він промовчав. Тоді вона дістала зі свого
гаманця гроші достоінством 10 гривень і положила йому на стіл. Ці гроші він не
взяв і продовжував мовчати. Вона зрозуміла, що дала мало грошей і дістала з
гаманця ще 10 гривень і положила перед ним на стіл і сказала, що більше у неї
немає грошей, ОСОБА_2 продовжував мовчати. Тоді вона показала йому пустий гаманець він подивився,
поклав гроші в шкатулку свого стола і
підписав документи та сказав, що всі
документи у неї в порядку і вона може користуватись газовою колонкою. Після
цього ОСОБА_2 дав їй квитанцію
сказав щоб вона в касі по ній оплатила. По цій квитанції вона
заплатила 5 гривень, квитанцію про сплату 5 гривень занесла ОСОБА_2 Після цього
з питань установки колонки нікуди не зверталась.
в ході досудового слідства в якості свідків ОСОБА_13, та ОСОБА_14,
пояснили, що вони були понятими при
проведенні слідчих дій по справі ОСОБА_2
року біля 9 го.15.хв. вони разом з
працівниками міліції прибули в Шосткинське управління по експлуатації газового
господарства в кабінет № 4. В даному кабінеті за робочим столом знаходився, як
в подальшому їм стало відомо, ОСОБА_2 в
руках у нього була барсетка коричньового кольору із якої ОСОБА_2 дістав
декілька купюр зеленого кольору і кинув їх на підвіконник, який знаходився з
правої сторони від нього. Коли вони
підійшли ближче до столу, побачили на підвіконнику декілька купюр зеленого кольору номіналом 20
запитання працівників міліції « що це за гроші, які Ви винули зі своєї барсетки
та кинули на підвіконник, і звідки вони у Вас ?», ОСОБА_2 відповів, що ці гроші йому в якості боргу віддав чоловік, який
звертався до нього про прискорення вирішення якогось питання, потім сказав, що
ці гроші він отримав від чоловіка в якості подяки.
цього працівники міліції проводили
слідчі дії: змиви з пальців рук ОСОБА_2, за допомогою лампи ультрафіолетового
світіння проводили огляд грошових купюр, барсетки, робочого місця ОСОБА_2,
підвіконника. На купюрах в ультрафіолетовому світінні були видні надписи
«ОГСБЕП 15.06.2007 року» зі сторони портрета та з другої сторони надписом «Хабар ОСОБА_2» Потім
в присутності понятих був проведений огляд місця події.
які були вилучені у ОСОБА_2, упаковані та опечатані в їх присутності.
цього вина ОСОБА_2 у скоєнні даного
злочину також підтверджується:
очної ставки між ОСОБА_12 і ОСОБА_2 на якій ОСОБА_12 підтвердила свої покази,
які давала раніше. ( т.1 а.с.213-214).
повинною ОСОБА_2 (т.1 а.с. 55-56).
експерта № 165 від 24.07.2006 року згідно якого на ватних тампонах зі змивами з
правої та лівої долоні ОСОБА_2, на ватному тампоні зі змивами з підвіконника,
на внутрішній поверхні барсетки та на купюрах що надані на дослідження, є
спеціальна хімічна речовина марки люмінор водно-блакитний 458-Т. На купюрах, що
надані на дослідження, є хімічна речовина, яка має загальну родову належність
зі зразками хімічної речовини, яка нанесена на аркуші паперу, що наданий на
дослідження. (т.2 а.с.70-79).
огляду, помітки і вручення коштів від 15.06.2007 року ( т.1 а.с.29).
огляду документів від 14.06.2007 року, згідно якого встановлено, що в додатку №
2 в акті прийому внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію не мається
підпису ОСОБА_2 (т.1 а.с.7-13).
огляду, помітки і вручення коштів від 15.06.2007 року. (т.1 а.с.29).
огляду місця події, а саме кабінету № 4 і речей, від 15.06.2007 року які там
були вилучені- коштів в сумі 300
гривень, змивів, барсетки від 15.06.2007 року. (т.1 а.с.63-64).
огляду документів від 15.06.2007 року, згідно якого встановлено, що в додатку №
2 в акті прийому внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію мається
підпис ОСОБА_2 (т.1 а.с.77-78).
огляду щоденника і клаптика паперу, які були вилучені у ОСОБА_2 (т.1
огляду відеокасети від 25.06.2007 року на якій мається запис огляду місця події
і допитів (т.1 а.с.118).
огляду наказу № 60, копій журналів (т.1 а.с.143).
огляду від 19.06.2007 року згідно якого оглядалася технічна документація(т.1
покази підсудного ОСОБА_2, свідків, матеріали кримінальної справи, суд кладе в основу вироку покази свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_12 ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 ОСОБА_14, оскільки на думку суду
їх покази не викликають сумніву, є
достатніми, як в ході досудового слідства так і в ході судового слідства,
носять послідовний характер, співпадають
між собою, об'єктивні і в повній мірі відображають злочинні дії
підсудного.
Покази підсудного ОСОБА_2, невизнання вини,
пояснення отримання хабара різноманітними версіями, та доводи про нікчемність показів ОСОБА_3 в частині
вимагання хабара, мотивуючи тим. що свідки - працівники управління газового
господарства довели, що ОСОБА_2 при прийомі газового обладнання керувався
нормами ДБН 2.5-200-2001, які
передбачають недопустимість розбіжностей між проектом і встановленим
внутрішньобудинковим газопроводом, суд
розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної
відповідальності за скоєний тяжкий злочин.
підсудного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Верховного Суду від 11.04.2002
року та від 26.04.2002 року в тій
частині, що в діях ОСОБА_2 не підтверджується об'єктивна сторона даного складу злочину,
оскільки ОСОБА_2 не створював ніяких умов для ОСОБА_3 і тим самим не
зобов'язаний був виконувати дії в угоду
даної особи, а навпаки, ОСОБА_2 діяв
згідно встановленим нормативним документам, суд вважає не доцільними.
думку суду факт умисного вимагання хабара ОСОБА_2 від ОСОБА_3 в сумі 300
гривень за виконання дій - підписання акту прийому внутрішньобудинкового
газопроводу в експлуатацію мав місце і в судовому засіданні доведений.
свідок ОСОБА_3 чітко пояснив, що після внесення
відповідних змін в проект, ОСОБА_2 не підписуючи акту вводу в
експлуатацію внутрішньобудинкового газопроводу показав на пальцях і на
словах озвучив, що потрібно 300 гривень, інакше
може йти та робити як знає.
Він зрозумів, що ОСОБА_2, вимагає у нього гроші у вигляді хабара за
підписання акту і оскільки вирішити питання підписання ату не можливо, тому
сказав що принесе йому 300 гривень. Після цього він звернувся до міліції та
повідомив про те, що ОСОБА_2, вимагає у нього кошти і сумі 300 гривень за
тільки після отримання хабара в сумі 300
гривень ОСОБА_2, підписав необхідний
ОСОБА_11, ОСОБА_10 підтвердили факт отримання ОСОБА_2 хабара в сумі 300
гривень, пояснивши, що в ОГСБЕП Шосткинського МРВ УМВС України в Сумський
області звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що начальник служби
внутрішньо-будинкових систем
газопостачання Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в сумі 300 гривень за
підписання акту вводу в експлуатацію внутрішньобудинкової системи газопостачання. В ході оперативно розшукових
та слідчих дій даний факт підтвердився в
ході якого ОСОБА_2 був затриманий на місті злочину в своєму
робочому кабінеті після отримання хабара, пояснюючи отримання хабара
різноманітними версіями: гроші йому в
якості боргу віддав чоловік, який звертався до нього про прискорення вирішення
питання підпису акту вводу в
експлуатацію внутрішньобудинкового газопроводу, гроші йому підкинув
чоловік, який заходив до нього в кабінет, гроші в якості подяки дав йому ОСОБА_3 за підпис акту вводу в
експлуатацію внутрішньобудинкового газопроводу, а також ці гроші ОСОБА_3 дав
йому з метою подальшої співпраці та підтримки дружніх відношень з ним.
свідків працівників (ШУЕГГ) ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5
суд приймає в частині процедури прийому
внутрішньобудинкового газопроводу та необхідного підпису ОСОБА_2 у відповідних документах, що ж стосується злочинних
дій ОСОБА_2, то як пояснили працівники управління про це їм стало відомо тільки
після його затримання.
ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 до нього звертався двічі з приводу не підписання
акту, він подивився ДБН і сказав йому, що згідно даних норм дозволяється
установка даної труби і вніс в проект запис: «При'єднення газового
обладнання виконати гнучким металевим
гофрованим патрубком (ДБН В.2.5-20-2001
додаток Ні), тобто цим записом він підтвердив, що до газового обладнання можна
приєднатися металевим гофрованим патрубком, як у ОСОБА_3 було зроблено в
ОСОБА_12, також пояснила, що вже після установки газової колонки та
користування нею півроку, враховуючи те, що у неї всі документи були оформлені відповідним чином, крім того узгоджені
управлінням по експлуатації газового господарства, ОСОБА_2 примусив її
звертатись в різні відповідні інстанції та приносити різні документи, мотивуючи
тим, що колонка установлена з порушенням, до тих пір, аж поки від безвихідності
вона змушена була дати ОСОБА_2 гроші, які вона йому спочатку клала на стіл 10
гривень, а в зв'язку з тим, що ОСОБА_2
мовчав, вона зрозуміла, що дала мало грошей, тому поклала останні 10 гривень,
що були у неї в гаманці, які ОСОБА_2 поклав собі в стіл і також лише після отримання від ОСОБА_12 грошей в сумі 20 гривень
підписав необхідний документ та сказав, що всі документи у неї в порядку і вона
може користуватись газовою колонкою.
свідка ОСОБА_15 на думку суду прийняті не можуть бути, оскільки як пояснила
свідок питаннями по обладнанню будинку
газовим опаленням займався її чоловік, який на цей час є померлим, кому він
заплатив 30 гривень їй не відомо.
чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 повністю доказана і його дії суд кваліфікує
за ст. 368 ч. 2 КК України, так як він будучи службовою особою- начальником
служби внутрішньо-будинкових систем
газопостачання Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства, займаючи відповідальне
становище, виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно- господарчі
функції умисно вимагав і одержав хабар від ОСОБА_3 в сумі 300 гривень за
підписання акту прийому внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію в
При призначенні покарання суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_2 тяжкого
злочину, особу винного, який характеризується позитивно, в якості обставин, що
пом'якшують покарання, те що, підсудний
позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, злочин скоїв вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
те, що підсудний позитивно
характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
злочин скоїв вперше, суд вважає можливим призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкції
ст. ст. 368 ч. 2 КК України до двох
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово
відповідальні посади на підприємствах, установах чи організаціях, незалежно від
форм власності, посади пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих та
адміністративно- господарчих функцій або виконувати такі обов'язки за
спеціальним повноваженням строком на 2 роки
з конфіскацією особистого майна.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 визнаний свідком по
справі і у відношенні нього винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 369 ч.3 КК України та ст. 6 п.2.
Відповідно до ст. 369 ч. 3 КК України та згідно
роз'яснення Пленума Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову
практику у справах про хабарництво» п.22 у діях особи, яка у зв'язку з
вимаганням у неї хабара вперше ніж його дати, звернулась до працівників влади з
метою викрити вимагача, складу злочину немає. Тому вона звільняється від
відповідальності. Гроші та інші цінності, які ця особа передала як хабар з
метою викрити вимагача належить повернути законному власнику на підставі п.5
ч.1 ст.81 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, гроші в сумі 300 гривень
підлягають поверненню ОСОБА_3
Суд
також вважає, що з ОСОБА_2 підлягають
стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 882 грн.,57 коп.
Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України
суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину
передбаченого ст. 368 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді позбавлення волі
строком на два роки з позбавленням
права обіймати постійно чи тимчасово відповідальні посади на підприємствах,
установах чи організаціях, незалежно від форм власності, посади пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій або
виконувати такі обов'язки за спеціальним повноваженням строком на два роки з
конфіскацією особистого майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту
взявши його під варту в залі суду і строк покарання рахувати з 14 квітня 2008
з ОСОБА_2 на рахунок НДЕКЦ
при УМВС в Сумський області судові
витрати за проведення експертизи в сумі 882 грн.57 коп.
докази по справі: змиви з пальців обох
рук, змив з підвіконника
печаток, барсетку ( т.1 а.с. 68) - передати за
Щоденник і клаптик паперу( т.1 а.с.98) - знищити.
Касета з аудіо записом (т. а.с.106),
відеокасета з записом (т.1 а.с.119), залучені до матеріалів кримінальної справи
і зберігаються в камері речових доказів Шосткинської міжрайонної прокуратури -
залишити при кримінальній справі.
Додаток № 2
залучений до матеріалів справи ( т.1 а.с.79), копії журналів, копія приказу №
60(т.1 а.с.154), будівельний паспорт(т.1 а.с.223), робочий проект і додатки до
нього (т.2 а.с.27, посадові інструкції, положення про службу (т.2 а.с.100),
залучені до матеріалів справи і зберігаються при ній- залишити при кримінальній
справі.
Кошти в сумі 300 гривень передані на зберігання до
Шосткинського МРВ УМВС України в Сумський області (т2 а.с.81)- повернути
На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд протягом
15 діб з моменту його оголошення, а
засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Шосткинського
суду Сумської області Л.О. Стародубцева
Суддя: