Справа № 11-671/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Карнаух А.С.
365 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Щербакова О.С.

суддів Козака
В.І., Демченка О.В.

з участю
прокурора Гапєєвої Н.П.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та
прокурора Чернігівського району Данішевського В.Б. на вирок Чернігівського
районного суду від 04 травня 2007 року

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта середня, одружений,
працюючий лісорубом в «Чернігівському райагроліспгоспі», в силу
ст. 89 КК України не судимий,

засуджений
за ст.
365 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в
доход держави 10% із суми заробітку.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь Чернігівського дочірнього районного спеціалізованого
підприємства «Чернігівський райагроліспгосп» 34700 грн. 40 коп.

Судом
засуджений визнаний винним в тому, що в
жовтні 2006 року, працюючи лісником
Чернігівського дочірнього районного спеціалізованого підприємства
«Чернігівський райагроліспгосп», будучи
службовою особою, виходячи за межі
наданих йому повноважень, умисно
здійснив порубку 50 дерев породи «сосна» в кварталі № 152 обходу № 35 ДП
«Чернігіврайагроліспгосп», заподіявши
істотну шкоду державним інтересам в сумі 34700 грн. 40 коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1
просить вирок суду від 04 травня 2007 року скасувати, а справу провадженням закрити у зв'яку з
відсутністю в його діях складу злочину. Вважає вирок суду необгрунтованим та
незаконним. Вказує на ряд процесуальних
порушень допущених судом першої інстанції при розгляді справи. Вказує, що не являється службовою особою та не є
суб'єктом інкримінованого йому злочину. Зазначає, що сума стягнутих з нього збитків нічим не
обґрунтована.

В
апеляції прокурор Чернігівського району Данішевський В.Б. просить вирок суду
від 04 травня 2007 року скасувати за м'якістю призначеного покарання. Вказує на
необґрунтованість не призначення судом додаткового покарання у вигляді
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Також
вказує на не обґрунтованість звернення стягнення на саморобну пилораму, оскільки в матеріалах справи відсутні
документи, які б підтверджували
приналежність ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідача по справі, прокурора Гапєєву
Н.П., яка підтримала апеляцію прокурора
району і просила її задовольнити,
засудженого ОСОБА_1., який
наполягав на задоволення саме його апеляції,
колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій приходить до висновку, що
обидві апеляції підлягають задоволенню частково.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні зазначений у вироку
злочинних дій, відповідає фактичним
обставинам справи та є обґрунтованим.

Доводи
засудженого про те, що він не спиляв
тієї кількості дерев, які ставляться
йому в вину не можуть бути взяті судом до уваги оскільки на досудовому слідстві
ОСОБА_1 визнавав
себе винним повністю. Під час судового розгляду не оспорював фактичних обставин
справи, визнав вину і погодився на
скорочений розгляд справи в порядку ст. . 299 КПК України.

В той же
час, на думку колегії, дії засудженого ОСОБА_1. не вірно
кваліфіковані за ст. . 365 ч.1 КК України і його дії
необхідно, в порядку ст. . 365 КПК України,
перекваліфікувати на ст. . 246 КК України.

Відповідно
до диспозиції статті 365 ч.1 КК України кримінальна відповідальність настає
лише за умови, що дії службової особи
були зумовлені її службовим становищем і пов'язані з її владними чи службовими
повноваженнями.

Як
слідує з матеріалів справи ОСОБА_1, хоча і займав посаду лісника, але діяв не як посадова особа спилюючи
бензопилкою дерева.

Оскільки
дозволу на порубку дерев у ОСОБА_1. не було його дії, на думку колегії суддів, необхідно перекваліфікувати на ст. . 246 КК України і призначити
покарання в межах зазначеної статті.

Крім
того, в матеріалах справи на а.с. 149 мається договір оренди основних засобів
від 3 січня 2007 року з якого слідує, що
ДП „УкрСіверБуд" здало в оренду ОСОБА_2. пилораму стрічкову до 31 грудня
2007 року.

Оскільки
вищевказана пилорама не належить засудженому,
колегія суддів приходить до висновку,
що її необхідно виключити з опису. Керуючись ст.
ст. 365, 366 КГЖ України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Чернігівського району та засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2007 року
щодо ОСОБА_1змінити.

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_1 зі ст. . 365 ч.1 КК України на ст. . 246 КК України і вважати його
засудженим за цією статтею до покарання у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 900 грн.

Виключити
з опису майна, яке підлягає стягненню в
рахунок відшкодування шкоди саморобну пилораму.

В решті
вирок залишити без змін.