Дело №1-142 2007 г
20 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского
защитника - ОСОБА_2.
потерпевшего - ОСОБА_3.
представителя потерпевшего - ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Дмитровка Бердянского района Запорожской
области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, не
женатого, учащегося группы «Б» II
курса Запорожского медицинского колледжа, проживающего по адресу: гор.
Запорожье, АДРЕСА_7, зарегистрированного по адресу: Запорожская область,
Бердянский район, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1
установил: ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 23 часа
30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле
кафе «Тандем», расположенного по пр. Труда, 3 в с. Дмитровка Бердянского
района, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, нанес кулаком правой руки удар в левую сторону нижней
челюсти ОСОБА_3, чем причинил ему телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3
года, ОСОБА_3 были причинены: разрыв слизистой оболочки в области 7-8 зубов на
нижней челюсти слева, закрытый оскольчатый перелом основания и угла нижней
челюсти слева, которые согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ
Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как телесные повреждения средней
степени тяжести, повлекших за собой длительное расстройство здоровья сроком
свыше трех недель (более 21 дня).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. в предъявленном
ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину и иск
признал частично и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в ночное время, он находился
в кафе «Тандем», где употреблял спиртные
напитки. После чего между ним и потерпевшим возник конфликт, но причину
конфликта он не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. В ходе ссоры
он ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо.
также ударил его, после чего они начали драться и упали на землю, но их
разняли. Примерно через 30 минут он предложил потерпевшему поговорить, а , когда он сидел на корточках, ОСОБА_3 ударил его
ногой в ухо и убежал к кафе, но ОСОБА_1. догнал его возле кафе и нанес
потерпевшему удар рукой в нос. Вину признает частично, так как считает, что
драка была обоюдной, и в результате конфликта он также получил телесные
повреждения. Предъявленный к нему гражданский иск признает частично,
причиненный им моральный вред оценивает в 2500-3000 грн. 00 коп. Просит учесть,
что он является учащимся на контрактной основе, доходов не имеет и учесть, что
им возмещен материальный ущерб в полном объеме. Просит строго его не
Однако, несмотря на частичное признание
своей вины подсудимым ОСОБА_1., его вина в полном объеме подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые
исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
примерно в 22 часа 00 минут, он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли в кафе «Тандем», где
с разнее незнакомым ОСОБА_1 у него возник конфликт, инициатором конфликта был
подсудимый, который высказывал в его адрес претензии. Они отошли в сторону, где
ОСОБА_1 ударил его рукой в лицо, он почувствовал резкую боль в челюсти и нанес
ответный удар в лицо подсудимого, после чего они стали драться и упали на
землю, где их разнял ОСОБА_5. Через некоторое время он опять отошел с
подсудимым от кафе, где ОСОБА_1 опять его несколько раз ударил, он ответил,
после чего убежал к кафе. Возле кафе подсудимый его догнал, развернул и ударил
в нос. На утро следующего дня он обнаружил,
что у него опухло лицо и большая опухоль в области левой скулы, после чего
он обратился за медицинской помощью. В результате нанесенных ударов ему были
причинены телесные повреждения.
В ходе предварительного рассмотрения дела в суде
потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1. в его
пользу причиненный моральный вред в сумме 5000 грн. 00 коп., который обосновывал
тем, что в результате причиненных телесных повреждений ему причинены моральные
страдания, которые выразились в том, что после полученных телесных повреждений
он не мог вести привычный для себя образ жизни, был вынужден проходить лечение
и болезненные операции, а также потерял работу.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в ІНФОРМАЦІЯ_4 года,
примерно в 00 часов 00 минут, он, совместно со ОСОБА_10, находились возле кафе
«Тандем», когда увидели, что напротив кафе через дорогу находится ОСОБА_1. и
ОСОБА_3, которого он ранее не знал. При этом ОСОБА_1. сидел на корточках, а
ОСОБА_3 ударил ОСОБА_1 ногой в область головы и начал драться. Когда они стали
подходить к дерущимся, ОСОБА_3 побежал к кафе, а за ним побежал ОСОБА_8,
который догнал и ударил потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в ІНФОРМАЦІЯ_4 года, в
ночное время, он шел домой из кафе «Тандем», но по дороге увидел, что ОСОБА_1.
и незнакомый ему парень дерутся между собой. Он крикнул и парень убежал в сторону кафе, он поднял ОСОБА_1, который сказал,
что все нормально, после чего пошел домой, а подсудимый пошел в сторону
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в
вечернее время, он, ОСОБА_3 и ОСОБА_6пришли в кафе «Тандем», где пили пиво.
Когда они вышли на улицу, то к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_1., который начал
предъявлять претензии потерпевшему, и они отошли в сторону от кафе. После чего
начали драться и упали на
асфальт, он подошел и
разнял их. Через время ОСОБА_3 и ОСОБА_1. вновь пошли поговорить, и к ним
направились двое друзей подсудимого. Вскоре потерпевший вернулся к кафе, куда
вернулся и подсудимый, который ударил рукой в лицо ОСОБА_3, у которого пошла
Свидетель ОСОБА_6пояснил, что в вечернее время
ІНФОРМАЦІЯ_2 года он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находились в кафе «Тандем», где пили
пиво, после чего он отлучился с ОСОБА_11 из кафе. Когда он вернулся в 00 часов
30 минут, то увидел, что у ОСОБА_3 разбит нос и имеются ссадины на лице.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, она
находилась в кафе «Тандем», где общалась с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_13. Когда
они находились на улице, к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_1., который находился в
состоянии алкогольного опьянения и начал предъявлять претензии к потерпевшему.
После чего ОСОБА_1. начал драку с ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_11. пояснил, что
ІНФОРМАЦІЯ_2 года он находился в кафе «Тандем», где также находились ОСОБА_5,
ОСОБА_3 и ОСОБА_6После чего он уехал с ОСОБА_13. по своим делам, а когда
вернулся, то узнал, что ОСОБА_1. побил ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он
находился возле кафе «Тандем», когда увидели, что напротив кафе через дорогу
находится ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которого он ранее не знал. При этом ОСОБА_1 сидел
на корточках, а ОСОБА_3 ударил ОСОБА_1 ногой в область головы и начал драться.
ОСОБА_10 дал аналогичные пояснения.
Суд принял все меры для явки в
судебное заседание эксперта ОСОБА_14, но осуществить его явку не представилось
возможным, поэтому суд огласил показания, данные
им в ходе досудебного следствия.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия эксперт ОСОБА_14, показания которого оглашены в судебном заседании
(л. д. 42) пояснил, что им производилась судебно-медицинская экспертиза в
отношении ОСОБА_3, травма которого могла образоваться от удара кулаком правой
Оглашенные в судебном заседании
показания перепроверены в соответствии с требованиями ч.1 ст.306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно:
протоколами осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_5
года и от ІНФОРМАЦІЯ_6 года
(л. д. 4-5), согласно которого осмотрен участок местности перед кафе «Тандем»,
расположенного по пр. Труда, 3А в с. Дмитровка Бердянского района,
где были причинены телесные повреждения ОСОБА_3;
эксперта НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года (л. д. 15-16), согласно которого ОСОБА_3
были причинены: разрыв слизистой оболочки в области
7-8 зубов на нижней челюсти слева, закрытый оскольчатый перелом основания
и угла нижней челюсти слева, которые квалифицируются как телесные повреждения
средней степени тяжести, повлекших за собой длительное
расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня);
протоколом очной ставки от
ІНФОРМАЦІЯ_7 года между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1. (л. д.
54-55), согласно которого потерпевший указал обстоятельства совершенного
ОСОБА_1 в отношении него преступление, а подозреваемый пояснил, что частично
согласен с показаниями ОСОБА_3;
очной ставки от ІНФОРМАЦІЯ_7 года между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем
ОСОБА_10 (л. д. 56), согласно которого потерпевший указал, что ногой ОСОБА_1.
он не бил, а свидетель пояснил, что видел, как ОСОБА_3 ударил ногой ОСОБА_1.;
очной ставки от ІНФОРМАЦІЯ_7 года между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем
ОСОБА_7 (л. д. 57), согласно которого потерпевший указал, что ногой ОСОБА_1. он
не бил, а свидетель пояснил, что видел, как ОСОБА_3 ударил ногой ОСОБА_1.;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от ІНФОРМАЦІЯ_5
года с участием ОСОБА_1. (л. д. 58-60), согласно которого ОСОБА_1 указывает в
присутствии понятых место, время и другие обстоятельства совершенного им
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от ІНФОРМАЦІЯ_8
года (л. д. 61-62), согласно которого ОСОБА_1. указывает в присутствии понятых
место, время и другие обстоятельства совершенного в отношении него
материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ч.1
ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится
только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1.
правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК
Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий,
предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство
По мнению суда, утверждения
подсудимого ОСОБА_1. о том, что драка была обоюдная, не заслуживают внимания и
опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_13,
ОСОБА_12, ОСОБА_11, которые логичны и последовательны, утверждающих, что
ОСОБА_1. спровоцировал конфликт и начал драку.
Кроме того, суд также не принимает во
внимание показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_15 и ОСОБА_10, которые пояснили,
что ОСОБА_3 нанес удар ногой по голове ОСОБА_1, так как они друзьями
подсудимого, их показания противоречат материалам уголовного дела и, по мнению
суда, являются
желанием помочь ОСОБА_1. избежать уголовной ответственности.
Указанные утверждения ОСОБА_1, суд
расценивает как способ защиты и как желание смягчить уголовную ответственность,
но его вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет
сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_1, в соответствии со ст.66 УК Украины, является: частичное добровольное
возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание
ОСОБА_1, в соответствии со ст.67 УК Украины, является: совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства, месту прежней
учебы и работы ОСОБА_1 характеризуется положительно (л. д. 72-74).
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_1, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судим
(л. д. 76-77), имеет постоянное место жительства, учебы и семью (л. д. 71, 78),
мнения потерпевшего, его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающего
и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его
исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и с применением ст. 7 5
УК Украины, - с освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением
на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Заявленный ОСОБА_3 гражданский иск
(л. д. 94-95), подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд приходит к
выводу, что помимо материального ущерба, потерпевшему причинены и моральные
страдания, выразившиеся в том. что после полученных телесных повреждений он не
мог вести привычный для себя образ жизни, был вынужден проходить лечение.
Однако суд приходит к выводу, что
истцом предъявлены завышенные требования в
отношении денежного возмещения морального вреда в сумме 5000 грн. 00
коп., и взыскиваемая сумма подлежит уменьшению, поскольку подсудимый является
учащимся и не имеет постоянного дохода.
доказательств по делу нет.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет
ограничения свободы.
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, если в течение 2 (двух) лет
испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства и учебы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба 4000 грн. 00 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о
приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный