АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/325/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

7 квітня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.12.2014р. по кримінальному провадженню №0000625 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варениківська Кримського району Краснодарського краю Російської Федерації, татарина, гр-на України, зареєстрованого в м.Джанкой АР Крим, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 1.08.2014р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі; 2) 21.11.2014р. Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_7

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання позбавлення волі за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.11.2014р., остаточно призначено покарання - 5 років 3 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з 10.06.2014р.

За вироком суду з ОСОБА_7 стягнено на користь потерпілого ОСОБА_8 6880 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди і 7000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 13880 грн.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 5.05.2014р. вночі приблизно о 1 год., з корисливих спонукань та переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, прибув на своєму автомобілі ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , де шляхом віджиму кріплень замків на дверях господарчої будівлі, яка знаходиться на подвір`ї вищезазначеного будинку, незаконно проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав теля віком 1 рік 1 місяць вартістю 3200 грн. та теля віком 1 рік 3 місяці вартістю 3680 грн., чим своїми противоправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 6880 грн.

Крім того, ОСОБА_7 6.05.2014р. вночі приблизно о 1 год., з корисливих спонукань та переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, прибув на своєму автомобілі ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, з подвір`я даного будинку таємно викрав корову віком 3 роки вартістю 4200 грн., чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 4200 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорює. Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, застосував принцип призначення покарання, який передбачений ст.71 ч.1 КК України, а саме: якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Просить вирок змінити, призначити ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.11.2014р., остаточне покарання визначити 5 років і 3 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора про підтримання поданої апеляційної скарги, просив вирок змінити, призначити ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання 4 роки позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань: за цим вироком і вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.11.2014р., остаточне покарання визначити 5 років і 3 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по обвинуваченню за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ні він, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ні ким не оспорювались, суд дослідив докази у скороченому порядку відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена та ніким не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, та за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу винного; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини у повному обсязі, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При таких обставинах, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливе, а також необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.

Разом з тим, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, про що правильно вказує апелянт.

Так, відповідно до ст.70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно зі ст.70 ч.4 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд при призначенні остаточного покарання згідно зі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів не вірно вказав принцип призначення покарань, у зв`язку з чим вирок підлягає зміні, з відповідним уточненням в його мотивувальній частині принципу призначення покарань.

В решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.12.2014р. щодо ОСОБА_7 змінити, уточнивши в його резолютивній частині, що остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом часткового складання призначених покарань (цього покарання та покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.11.2014р.).

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань (цього покарання та покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.11.2014р.), остаточно призначити покарання п`ять років три місяці позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з 10.06.2014р.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: