№ дела- 1-1502007
районный суд Днепропетровской области в составе
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
секретаре - Демяненко СИ.
Прокурора - Горб Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Верхнеднепровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новониколаевка,
Верхнеднепровского района Днепропетровской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее техническое, не работает, проживает АДРЕСА_1 ,
прописан АДРЕСА_2, ранее судим:
26.06.1997 года Верхнеднепровским районним судом Днепропетровской области по ст.
81 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным
сроком 1 год, 22.08.2003 года Верхнеднепровским райсудом по ст. 164 ч.1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы с с испытанием 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1,
ОСОБА_1. 22 мая 2006
года, около 9 часов, находясь в АДРЕСА_3, с целью завладения имуществом
ОСОБА_2., предложил последнему купить автомобиль «Опель-Кадет» г.н. НОМЕР_1,
который не принадлежал ему на праве собственности и он не имел права
распоряжаться им, сообщив ОСОБА_2, что он самостоятельно совершит законную
регистрацию указанного автомобиля на его имя в течение 7-дней со дня продажи
такового. ОСОБА_2., будучи введенным в заблуждение ОСОБА_1., в указанный день,
около 12 часов 40 минут, находясь в г.Верхнеднепровске, на пр. Ленина, купил
указанный автомобиль у последнего, передав ему 1000 долларов США, что по курсу
Национального банка Украины по состоянию на 22 мая 2006 года составило 5050
грн. При указанной незаконной сделке ОСОБА_1., сообщил ОСОБА_2., что для
осуществления перерегистрации необходимо заплатить 200 грн., которые ОСОБА_2. в
указанный день и время передал ОСОБА_1.
28 мая 2006 года, около 10 часов, ОСОБА_1., находясь в г.Днепродзержинске, на
железно-дорожном вокзале, приобрел у неустановленного следствием лица
свидетельство о регистрации автомобиля «Опель-Кадет» на имя ОСОБА_2., якобы
выданное руководством МРЭО ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области 25
октября 1997 года и в 12,00 часов 28 мая 2006 года, достоверно зная о его
поддельности, так как дата выдачи указанного свидетельства значилась 25 октября
1997 года, а факт приобретения автомобиля ОСОБА_2. имел место 22 мая 2006 года,
передал в г.Верхнеднепровске, Днепропетровской области, на ул.Титова, указанный
Таким образом, ОСОБА_1., из корыстных побуждений, путем
ОСОБА_2. ложное представление о
правдивости совершаемой сделки купли-продажи указанного автомобиля, завладел
деньгами последнего, в общей сумме 5250 грн., чем причинил ОСОБА_2,
материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично и
пояснил суду что он не знал, что свидетельство о регистрации автомобиля
Потерпевшая в судебном заседании
пояснил, что он приобрел автомобиль у подсудимого который сказал, что поможет
зарегистрировать автомобиль в МРЭО. Позже в МРЭО ему сообщили, что данное
свидетельство поддельное.
Согласно заключения технической
экспертизы документов № 41/06-33 от 6.03.2007 року согласно которой указано,
свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2
на автомобиль «Опель Кадет» гн НОМЕР_1 изготовлено с нарушением требований,
предъявляемых к изготовлению документов данной категории. Изменение
первоначального содержания в свидетельстве о регистрации транспортного средства
серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2на автомобиль «Опель Кадет» гн НОМЕР_1
отсутствуют. Оттиск печати в свидетельстве о регистрации транспортного средства
серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2на автомобиль «Опель Кадет» гн НОМЕР_1 нанесен при
помощи рельефного клише высокой печати. Подпись в строке «Начальник РЕП ДАИ»
отсутствует л.д.31-33/.
Давая оценку приведенным выше
доказательствам в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой,
взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка,
установленного уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому с учетом
их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что
виновность подсудимого в судебном заседании подтверждается в полном объеме
предъявленного ему обвинения.
Суд приходит к выводу, что органами
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.
190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество)
и по ст. 358 ч.3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
Решая вопрос о назначении наказания
подсудимому, суд учитывает характер совершенного, наступившие последствия,
данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность
К обстоятельствам, отягчающим
ответственность, суд относит совершение преступления лицом, которое ранее
совершало преступление.
Смягчающим ответственность
обстоятельством суд считает то, что подсудимый вину признал и раскаивается в
содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом изложенных обстоятельств суд
считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и
подвергнуть наказанию
по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде 3 лет ограничения
Украины в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить
наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить от назначенного наказания с испытанием сроком 3 года.
На основании ст.76 п.4 УК Украины
обязать ОСОБА_1. являться в органы уголовно исполнительной системы для
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю до
вступления приговора в
Вещественные доказательства
свидетельство о регистрации хранить при деле, автомобиль «Опель Кадет» гн
НОМЕР_1 передать ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭЦК при УМВД Украины 235
грн. 30 коп. - расходы по проведению судебно-технической экспертизы.
обжалован в течении 15 дней в Днепропетровский
апелляционный суд.