Апелляционный суд
Дело № 11 -946 2007 год Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции Женева Н.И.
18 июня 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко С. И.
Судей Женевой Н.И.,
прокурора Кметь А.Г.
законного представителя несовершеннолетнего осужденного
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 15 декабря 2006 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, учащийся ВООШ -1, ранее
не судимый,
1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено
путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим пять лет
В соответствии с ст.
ст. 75, 76, 104 УК
Украины ОСОБА_2 освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года,
возложены обязанности сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы, об изменении места жительства
или учебы, если он в течение испытательного
срока не совершит новое преступление, а
также выполнит возложенную на него судом обязанность, засчитав ему в срок отбытия наказания время
предварительного содержания под стражей с 24.07.06. по 15.12.06..
Освобожден из-под стражи в зале суда.
Постановлено взыскать с законного
представителя осужденного - ОСОБА_3
в пользу ОСОБА_5 3068 грв., ОСОБА_6 - 765 грв.,
гражданский иск ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда оставлен без
рассмотрения, разъяснено право обращения
с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_2 осужден за то, что он 16 июня 2006 года, примерно в 18-00 часов, в заброшенном здании КП «Цветы Бердянска»
совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_4. , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, завладел принадлежащим
ОСОБА_5 мобильным телефоном, причинив
потерпевшей материальный ущерб на сумму 1735 грв..
возле оздоровительного комплекса Службы Безопасности Украины
«Маяк», расположенного по ул.
Айвазовского, 1 в г. Бердянске, открыто похитил, сорвав сумку с плеча несовершеннолетнего
ОСОБА_7, принадлежащее ОСОБА_6, имущество на общую сумму 765 грв..
В своей апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности
осужденного и правильность квалификации его действий, указывает на мягкость назначенного наказания, считает,
что суд необоснованно применил
ст. 75 УК Украины, не приняв во внимание степень тяжести
совершенного преступления и личность осужденного, а также ссылается на необоснованное
оставление без рассмотрения иска потерпевшей ОСОБА_5 в части возмещения
морального вреда, просит приговор суда
первой инстанции отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_5 и
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. ставится вопрос об изменении приговора суда
первой инстанции вследствие мягкости назначенного наказания, назначении ОСОБА_2 наказания в виде 5 лет лишения свободы без применения
испытательного срока и взыскании с родителей осужденного в ее пользу 10 000 гривен в возмещение морального вреда.
Определением коллегии судей от 18.06.2007
года апелляция прокурора
удовлетворена, апелляция законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. и потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворена частично, приговор суда отменен с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что прокурор имел все основания ставить в
апелляции вопрос о постановлении апелляционной инстанцией нового приговора в
соответствии с требованиями ст. 378 УПК
Учитывая, что в апелляциях не ставился вопрос о
постановлении нового приговора,
апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 365, 378 УПК
Украины лишена возможности постановить свой приговор, что влечет,
по мнению коллегии судей,
волокиту по делу, в связи с чем
суд считает необходимым обратить внимание Бердянского межрайонного прокурора
Запорожской области на необходимость более взвешенно подходить к формулировке
просьбы апелляции с учетом положений
ст. 366 УПК Украины.
ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
Обратить внимание Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области на необходимость соблюдения
требований уголовно-процессуального закона при составлении апелляций.