Справа
№ 1- 113
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
секретар Федорчук О.В.
участю прокурора Вінійчук Я.М.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олевську кримінальну справу стосовно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олевська Житомирської області, українця,
громадянина України, одруженого, на утриманні дитина віком 4 роки, інвалідності
не має, не депутат, освіта середня - спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого, який обвинувачується по ст.
366 ч. 1 КК України
обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді інспектора ВДАІ, виконуючи
обов'язки інспектора з організації дорожнього руху 3-го міжрайонного ВДАІ м.
Коростень УМВС України в Житомирській області, будучи службовою особою, умисно
склав завідомо неправдиві пояснення свідків ДТП, яка сталась 16 серпня 2007
року по вул. Житомирській с. Зубковичі
Олевського району Житомирської області, в яких відобразив факт отримання
потерпілим ОСОБА_3 тілесних пошкоджень під час падіння з гужової повозки, не
дивлячись на те, що тілесні пошкодження потерпілим фактично отриманні внаслідок
наїзду на нього автомобіля марки «Москвич». 18 серпня 2007 року на підставі
неправдивих пояснень свідків ОСОБА_2 виніс завідомо неправдивий документ -
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Дії
ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 366 ч.1 КК України.
При розгляді даної справи
захисником підсудного заявлено клопотання про закриття справи на підставі ст.
45 КК України у зв'язку із дійовим
каяттям, так як підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому злочині, сприяв
розкриттю злочину, так як добровільно розповів про обставини його вчинення,
визнав вину, зробив для себе висновки щодо не вчинення злочинів у майбутньому, на даний час не працює у органах внутрішніх
справ, потерпілий матеріальних та моральних претензій до нього не має.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку підсудного, який не
заперечує про закриття справи стосовно нього у зв'язку з дійовим каяттям, думку прокурора, який не заперечує про закриття кримінальної
справи на підставі ст. 45КК України, думку потерпілого, який не має до
підсудного моральних та матеріальних претензій, перевіривши матеріали справи,
які характеризують підсудного суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає
Підставою для закриття справи є те, що ОСОБА_2 по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому
злочині, сприяв розкриттю злочину, так як добровільно розповів про обставини
його вчинення, визнав вину у вчиненому, що він звільнений з органів внутрішніх
справ, має на утриманні малолітню дитину, потерпілий матеріальних та моральних
претензій до підсудного не має, що
підсудний не заперечує про звільнення
його від кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного
КК України ст. ст. 282 КПК
України суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в кримінальній справі по
обвинуваченнюОСОБА_2 по ст.366 ч.1 КК України - закрити у зв'язку з дійовим
запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця проживання - скасувати.
На постанову суду
протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської
Суддя: