Справа № 159/3525/15-к
Провадження № 1-кп/159/187/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 15 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000571 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Грабово Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, судимого:
- 22.07.1998 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 2, ст. 46-1 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом 750 гривень;
- 18.11.1998 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 2, ст. 14 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 208, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України (ред. 1960 року) шляхом часткового приєднання покарання по вироку Ковельського міського суду від 22.07.1998 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 16.04.2003 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання покарання по вироку Ковельського міського суду від 18.11.1998 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 19.03.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 15.04.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 15, ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Талін Естонська Республіка, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, судимого:
- 16.10.1996 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42, ст. 46-1 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 18.11.1998 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 2, ст. 17 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 43 КК України (ред. 1960 року) шляхом приєднання до вказаного покарання за вироком Ковельського міського суду Волинської області від 16.10.1996 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна;
- 16.04.2003 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 18.11.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; звільненого 16.11.2012 у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 19 травня 2015 року, близько 04.00 години ранку, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка на дверях, проник до салону автомобіля марки «ГАЗ 24» д.н.зн. НОМЕР_1 , вартістю 24321 гривень, пошкодивши замок запалення та шляхом з`єднання проводів запустив двигун та сівши за кермо вказаного транспортного засобу спільно з ОСОБА_5 , виїхав з двору будинку та поїхав в напрямку смт. Люблинець Ковельського району.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 14 травня 2015 року, близько 13.00 години, перебуваючи у виробничому цеху, розміщеному на території ТзОВ «Укрдорс», що знаходиться в смт. Люблинець по вул. Заводській, 5 Ковельського району, де проходив стажування на роботу, таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «Stihl MS290» вартістю 4950 гривень, чим ТзОВ «Укрдорс» завдав майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього він, повторно, 19 травня 2015 року, близько 04.00 години ранку, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка на дверях, проникли до салону автомобіля марки «ГАЗ 24» д.н.зн. НОМЕР_1 , вартістю 24321 гривень, в якому ОСОБА_4 , пошкодивши замок запалення та шляхом з`єднання проводів запустив двигун, після чого вказаним транспортним засобом під керуванням останнього вони виїхали з двору будинку та поїхали в напрямку смт. Люблинець Ковельського району.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обоє обвинувачених свою вину у скоєнні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та щиро розкаялись. При цьому ОСОБА_4 показав, що дійсно, ввечері 18.05.2015 року, він разом з іншими особами вживав алкогольні напої за місцем свого проживання, а після конфлікту з дружиною, яка залишила його він запросив по телефону свого брата ОСОБА_10 . В м. Ковелі вони продовжували вживати алкогольні напої, попередньо їх придбавши в різних місцях, а коли перебуваючи в стані алкогольного спяніння загубили скутер, яким їздили по місту та почали його розшукувати, перебували в дворі одного з будинків по вул. Тімірязєва в м. Ковелі і побачивши автомобіль марки «ГАЗ-24» в якому не було закрито скло вирішили ним заволодіти. З цією метою відкрив двері та шляхом зєднання електропроводів замка запалювання завів двигун та разом з ОСОБА_11 цим автомобілем їздили в смт. Люблинець Ковельського району та по м. Ковелю. Ствердив, що під час руху не справився з керуванням та пошкодив автомобіль. Приїхавши в м. Ковель залишив брата, тобто ОСОБА_5 , вдома, а сам поїхав в напрямку підвісного моста, що знаходиться по вул. Незалежності та побачивши, що двигун автомобіля нагрівається зупинився з метою залити води в радіатор. Тоді ж до нього на велосипеді під`їхав ОСОБА_12 , з яким вони разом відпочивали в автомобілі та були виявлені потерпілим, а пізніше працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 та додатково показав, що коли ОСОБА_13 намагався завести двигун, то він стояв неподалік автомобіля з метою щоб у випадку необхідності попередити брата про надходження сторонніх осіб. Коли двигун був заведений, він разом з братом поїхав до смт. Люблинець Ковельського р-ну. Не заперечував, що на пропозицію брата погодився на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений також визнав, що 14.05.2015 року, перебуваючи на підприємсті «Укрдорс», як стажист робітника в одному із цехів побачив бензопилу, яку заховав, а пізніше виніс через проїхдну, тобто викрав. Вказане майно залишив на зберігання у своєї тещі ОСОБА_14 .

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами і зокрема:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з території підприємтсва « ОСОБА_15 », що знахолдиться в смт. Люблинець Ковельського району 14.05.2015 року була викрадена бензопила, яка вподальшому була повернута працівниками міліції в такому ж стані, а тому підприємтсво жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

- про повернення викраденого майно з ТзОВ «Укрдорс» свідчить відповідна розписка уповноваженої особи.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка ствердила, що дійсно її зять ОСОБА_12 залишив на зберігання за місцем її проживання бензопилу, яку вона 19.05.2015 року видала працівникам міліції.

- заявою ОСОБА_14 від 19.05.2015 року про добровільну видачу працівникам міліції бензопили.

- висновком товарознавчої експертизи підвтерджено залишкову вартість бензопили марки «STIHL MS 290» станом на травень 2015 року 4950 грн.

- із протоколу огляду місця події від 19.05.2015 року слідує, що між будинками 2 та 3 по вул. Тімірязєва в м. Ковелі на автостоянці відсутній автомобіль марки «ГАЗ 24» д.р.н. НОМЕР_1 .

- іншим протоколом огляду місця події встановлено, що на грунтовій місцевості прилеглої до вул. Незалежності м. Ковеля. поблизу підвісного мосту виявлено автомобіль «ГАЗ 24» д.р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження , а також обвинувачених по справі, які перебували в стані алкогольного спяніння.

- про стан алкогольного спяніння обвинувачених свідчать і відповідні Акти на предмет встановлення алкогольного спяніння.

- висновком автотоварознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля «ГАЗ 24», 1985 року виготовлення без врахування пошкоджень та пробігу становить 24321 грн., а вартість відновлюваного ремонту 2646 грн.

- протоколами слідчих експерементів в ході яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці показали та розказали про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 .

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що має у власності автомобіль марки «ГАЗ-24» д.р.н. НОМЕР_1 , за допомогою якого він займається підприємницькою діяльністю. 18.05.2015 року, він як і раніше власний автомобіль біля 22 год. вечора залишив в дворі свого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , попередньо закривши його ключем. Вранці, приблизно о 7 год. 30 хв. виявив відсутність автомобіля на звичному місці і повідомив про це працівників міліції. Знаючи, що в автомобілі малий запас палива на його прохання знайомі іншим транспортним засобом їздили вулицями міста, розшукуючи автомобіль. Тоді ж поблизу підвісного моста по вул. Незалежності в м. Ковелі на прилеглій території ними був виявлений його автомобіль з відповідними механічними пошкодженнями. В автомобілі знаходились обвинувачені, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ствердив також, що на даний час його автомобіль не відремонтований, хоча не заперечував, що дружина одного із обвинувачених пропонувала йому відремонтувати автомобіль чи придбати взамін аналогічний.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який підвтердив показання потерпілого в тому, що він разом з останнім розшукував зниклий автомобіль, якого 19.05.2015 року було виявлено в районі підвісного моста, що в м. Ковелі. Тоді ж в автомобілі знаходились обвинувачені, які перебували в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про вірність кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України і додатково ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України та п. 3 ПП ВРСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до яких, призначаючи покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину має виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній за вироком Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 15, ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та звільнений від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, а тому остаточне покарання останньому суд призначає з врахуванням даного вироку, застосовуючи положення, передбачені ст. 71 КК України.
З врахуванням пом`якшуючої обставини покарання, щирого каяття та визнання своєї вини, суд приходить до переконання про можливість та достатність призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальних розмірах, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України з врахуванням його ставлення до скоєного.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, суд виходить з наступного: обвинувачений ОСОБА_5 на своєму утриманні фактично має двох малолітніх дітей та непрацездатну дружину, вину свою визнав та в скоєному щиро розкаявся. Призначаючи останньому саме таке покарання суд поряд з цим враховує ту обставину, що в результаті скоєних злочинів не наступило тяжких наслідків, заподіяна шкода частково відшкодована, його вік, майновий та сімейний стан, ставлення до скоєного та його другорядну роль у скоєнні злочину.
До обтяжуючих покарання обставин обох обвинувачених суд відносить скоєння ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в стані алкогольного спяніння.
По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обох обвинувачених по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди відповідно на суму 24321 грн. та 50000 грн.
На переконня суду заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи середня ринкова вартість подібного транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ-24» 1985 року виготовлення станом на день заволодіння без врахування його пошкоджень та пробігу становить 24321 грн., а вартість відновлювального ремоту - 2646 грн.
Судом встановлено, що автомобіль «ГАЗ-24» переданий потерпілому, він в ході досудового слідства не погодився на ремонт його, або на заміну аналогічним за рахунок обвинувачених, а тому на користь останнього підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку вартість відновлювального ремонту на суму 2646 грн.
Задовольняючи частково цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди, суд враховує глибину моральних та психічних страждань потерпілого, позбавлення можливості останнього на використання автомобіля на власний розсуд, виходячи із засад справедливості та розумності, а також приймаючи до уваги залишкову вартість автомобіля, майновий та сімейни стан обвинувачених, суд приходить до висновку про стягнення із кожного з обвинувачених на користь потерпілого як відшкодування моральної шкоди по 5000 грн.
Витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, а доля речових доказів підлягає вирішеню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та обрати покарання:
ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частковго приєднання до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2015 року, остаточно визначити до відбуття 5 років та 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна, що належить останньому на праві приватної власності.
ОСОБА_5 обрати покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності із застосуванняс ст. 69 КК України.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити до відбуття 2 роки і 6 місяців позабвлення волі без конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності.
Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 19.05.2015 року.
Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Речові докази, а саме:
- рюкзак, чоловіча куртка, чоловіча кофта, автомагнітола, дві пари перчаток, два кубики, викрутка, ремонтні ключі, зв`язка ключів від дверей, 6 магнітів, порожня пластикова пляшка з під пива, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області та які були вулучені в засудженого ОСОБА_5 повернути останньому.
- бензопила марки «Stihl MS 290», яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 залишити у власності ТзОВ «Укрдорс».
- автомобіль марки «ГАЗ-24» д.р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.
Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах витрати пов`язані з проведенням судово товарознавчої, судово автотоварознавчої, судово дактилоскопічної експертиз по 613,80 грн. з кожного: /код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: Ковельське УК м. Ковель 2460300, номер рахунку отримавача: 0004, ідентифіккційний код за ЄДРПОУ отримувача: 37788874, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача: 803014/.
Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 в солідарному порядку заподіяну матеріальну шкоду на суму 2646 грн. та моральну з кожного по 5000 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим протягом вказаного терміну з дня отримання копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1