У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Філатова В.М.,

за участю прокурора

Яковенко Р.І.

та засудженого

ОСОБА_1.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 р. кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок апеляційного
суду Чернігівської області від 24 січня 2007 р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

українця, громадянина України, раніше

судимого - 4.04.2005 р. за ст.ст. 185 ч. 1, 3

КК України з застосуванням ст. 75 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі

з випробуванням і іспитовим строком

на 2 роки, засуджено

за ст.
115 ч. 2 п. 1 КК України до довічного позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК
України остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді довічного
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь держави 91 гривню 20
коп. судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано
винним і засуджено за умисне вбивство трьох осіб за таких обставин.

9 вересня 2006 р., у дворі будинку
АДРЕСА_1 у м.
Прилуки, близько 19 години, під час спільного вживання спиртних напоїв з
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, які не мали постійного місця проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку, яка
переросла у бійку під час якої побив потерпілих до втрати ними свідомості.

Після цього, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що
про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим стане відомо правоохоронним
органам, з метою позбавлення життя трьох осіб і недопущення свого викриття,
взяв цеглину і завдав нею кожній із потерпілих по 3 удари в голову внаслідок
одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_2., ОСОБА_4 і ОСОБА_3 померли на місці.

Впевнившись, що потерпілі мертві
ОСОБА_1 залишив місце злочину.

На вирок подане касаційне подання прокурора,
який брав участь у розгляді справи, та касаційна скарга засудженого.

У касаційному поданні прокурор просить
вирок суду змінити і виключити вказану судом обтяжуючу покарання обставину -
тяжкі наслідки, завдані злочином, посилаючись на те, що відповідно до ст. 67 ч.
4 така обставина є кваліфікуючою ознакою злочину і повторно враховуватися не
може.

Засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи
винуватості у вчинені злочину та правильності кваліфікації його дій, просить
вирок суду змінити і пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора
Яковенко Р.І., яка просила задовольнити касаційне подання, а скаргу залишити
без задоволення, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою касаційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає, а касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини вчиненого засудженим злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах
детально викладених у вироку.

Кваліфікація дій засудженого за ст. 115
ч. 2 п. 1 КК України відповідає встановленим обставинам і у поданні прокурора
та у скарзі засудженого не оспорюється.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно
до вимог ст.ст. 64 та 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, особи засудженого та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При цьому суд врахував, що злочин
вчинений в стані алкогольного сп'яніння, особою, яка раніше вчинила умисний злочин,
мотиви злочинних дій, та дані про особу ОСОБА_1., який ніде не працював і вів
паразитичний спосіб життя.

Висновки суду про призначення ОСОБА_1
покарання у виді довічного позбавлення волі є обґрунтованими і вмотивованими.
Тому його доводи про пом'якшення покарання не можуть бути задоволені.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд без достатніх підстав визнав як обтяжуючу покарання обставину - тяжкі
наслідки, завдані злочином.

Відповідно до п. 4 ст. 67 КК України,
якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої
частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не
може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Кваліфікуючою ознакою п. 1 ч. 2 ст. 115
КК України є умисне вбивство двох і більше осіб, тобто ці тяжкі наслідки
злочину (убивство 3-х осіб) враховані як кваліфікуюча ознака злочину і тому суд
не повинен був враховувати тяжкі наслідки, як обставину, що обтяжує покарання.

У зв'язку з цим подання прокурора про
виключення з вироку посилання суду як на обтяжуючу покарання засудженого
обставину - тяжкі наслідки, завдані злочином,
підлягає задоволенню.

Порушень процесуального закону, які
могли б вплинути на правильність постановленого вироку, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1.
залишити без задоволення.

Касаційне подання прокурора
задовольнити.

Вирок апеляційного суду Чернігівської
області від 24 січня 2007 р. щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із мотивувальної частини
вироку посилання суду як на обтяжуючу покарання обставину - тяжкі наслідки,
завдані злочином.

В решті названий вирок залишити без
зміни.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І.
Філатов В.М.