Справа №10-224/2010 03.08.2010 03.08.2010 03.08.2010
Справа № 10-224/10 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: скасування постанови про ОСОБА_1
порушення кримінальної справи Доповідач: Маркова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Пустовара М.Л., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Іванова А.О.

03 серпня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію прокурора, який брав участь у суді 1 інстанції на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2010 року, якою, -

постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_2 від 23.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податку відношенні ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на вищезазначену постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_2 від 23.04.2010 року.

В скарзі ОСОБА_4 вказала на те, що кримінальна справа була порушена без достатніх приводів та підстав, які передбачені ст. 94 КПК України, а також іншими порушеннями законодавства. Також вказала на те, що ОСОБА_3 дізнався про існування акту невиїзної документальної перевірки та про рішення повідомлення, лише при ознайомленні з постановою про порушення кримінальної справи.

Задовольняючи скаргу суд вказав на те, що на момент порушення кримінальної справи слідчий не мав достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того зазначив, що слідчим не було проведено належної перевірки та не зібрано всіх необхідних даних для проведення всебічного та обєктивного аналізу обставин справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у суді 1 інстанції стверджує, що постанова слідчого повністю відповідає вимогам процесуального закону. Вказує на те, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 стало безпосереднє виявлення слідчим в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а підставами стали достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки з приводу дотримання вимог податкового законодавства.

Також зазначив, що вказаний висновок слідчим був зроблений відповідно до зібраних матеріалів в ході дослідчої перевірки, згідно до яких ОСОБА_3, являючись директором та головним бухгалтером ПП «Бінс-Агро», достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Ященко-Трейд», ТОВ «Касс-Ко», ТОВ «Виридиум», ПП «СИББ», ТОВ «А-Альянс», в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», незаконно включив до податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди вересень, жовтень 2009 року суму ПДВ у розмірі 1751154 грн. до податкового кредиту в звязку з нібито придбанням товарів (робіт, послуг) у зазначених підприємств, в результаті чого безпідставно не нарахував і не сплатив в бюджет ПДВ за звітні періоди вересень, жовтень 2009 року на суму 1751154 грн..

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимогам ст. 236-8 ч.14 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із постанови від 23 квітня 2010 року, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки ДПІ у Центральному районі від 30.03.2010 року про заниження ПП. «Бінс-Агро» податку на додану вартість на загальну суму 1.751.154 грв. у вересні та жовтні 2009 року.

Одержані дані послужили підставою для порушення кримінальної справи.

Разом з тим, з таким висновком органу слідства суд обґрунтовано не погодився, оскільки він суперечить вимогам закону.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із матеріалів справи належна перевірка порушень податкового законодавства ОСОБА_3 не проведена, з висновком перевірки він не ознайомлений, ніякого пояснення з приводу виявлених порушень у нього не відібрано.

З вказаних підстав суд 1 інстанції прийшов правильного висновку про те, що рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прийняте передчасно з порушенням вимог ст. 97-98 КПК України, оскільки із наданих суду матеріалів, достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а саме ухилення від сплати податків, не вбачається,

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи, залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2010 року, якою скасована постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 23 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: