overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/664/15-к
Провадження № 1-кп/378/62/15
УХВАЛА
"16" липня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшло до Ставищенського районного суду Київської області 16.07.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисників, потерпілого, законних представників підозрюваних, представника служби у справах дітей Ставищенської РДА Київської області, представника кримінальної міліції у справах дітей Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області та підозрюваних.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 21.07.2015 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілого, законних представників підозрюваних, представника служби у справах дітей Ставищенської РДА Київської області, представника кримінальної міліції у справах дітей Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області та підозрюваних.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1642/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/865/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 16.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягають відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 26 липня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1559/15-к
Провадження № 1-кс/396/157/15
УХВАЛА
16.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року скасовано вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст. 355 КК України та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, але в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями в Новоукраїнському районному суді - справу № 396/1559/15-к, провадження 1-кп/396/144/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст. 355 КК України призначено головуючому судді ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_4 заявивши самовідвід подала про це письмову заяву, посилаючись на те, що 03.02.2015 року по вказаному кримінальному провадженню нею винесено вирок, який скасований апеляційним судом Кіровоградської області 30.06.2015 року.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 не з`вилася та просить розглядати заяву без її участі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обставини викладені у заяві про самовідвід, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 при вирішення питання при відкритті провадження.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України .

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч.2 ст76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 3, 35, 76, 81, 82 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за № 396/1559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст. 355 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4810/14-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
"16" липня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду потавлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу та просили замінити на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 29 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів з 16 липня 2015 року до 12 вересня 2015 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих, свідків.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
1-кс/532/271/2014
Ухвала
Іменем України

16.12.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

16 грудня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 14.04.2014 року за фактом знищення із матеріалів кримінальної справи № 04580007 показів свідка ОСОБА_3 від 13.05.2004 року, а також за фактом внесення фальсифікації кримінальної справи № 04580007, що полягає у підміні даних про осіб, які приймали участь в якості понятих 11.05.2004 року під час відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 14:00 годину 18 грудня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-107/11
П О С Т А Н О В А

13.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 травня 2011 року в приміщенні Кобеляцького районного суду за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

08 квітня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.307 КК України.

По справі призначались судові засідання на 22 лютого, 09 березня, 08 квітня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Слухання справи відкладено на 06 травня 2011 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків по справі в наступне судове засідання.

Підсудний та його захисник клопотання прокурора підтримали.

Справа розслідувалася слідчим відділом ОСОБА_14 ГУМВС України в Полтавській області, тому, визнаючи явку свідків в судове засідання обовязковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити доручення начальнику ОСОБА_14 ГУМВС України в Полтавській області про примусовий привід в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_15, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_16, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Ярмолу ОСОБА_17, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_18, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

5.Гончар ОСОБА_19, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_20, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, сек.25, кім.5;

ОСОБА_21, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_22, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_23, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 06 травня 2011 року на 10 год. 00 хв.

А також забезпечити явку на вказану дату осіб, які були задіяні під час оперативної закупки під анкетними даними:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які згідно обвинувального висновку викликаються працівниками ВБНОН ОСОБА_14

Постанову для організації виконання направити начальнику ОСОБА_14 УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 1-кп/537/184/2015
Справа № 537/2551/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015 р., 16.07.2015р. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків. в наступне судове засідання, оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про час та розгляд справи, однак до суду не з`явилися.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, дослідивши матеріали справи та враховуючи що потерпілим було повідомлено про час та місце розгляду справи під розписку, однак останні свідомо проігнорували виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь свідків у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 про привід свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 ,який проживає АДРЕСА_2 ;
та піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 02.09. 2015 року на 14 год. 15 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для організації виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

22.12.2010 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.

за участю прокурора Михайлюка К.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358ч. 1,ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358ч. 1,ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 10 січня 2011 року о 11 год.30. хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 1-269/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

29.07.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Бучинській І.М., за участю прокурора Гочаренко Д.В., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 185, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до слухання на 14 червня,12 липня та 29 липня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Слухання справи перенесено на 16 серпня 2011 року.

Вважаючи явку потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою та керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 16 серпня 2011 року на 13 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/3501/15-к
Справа №554/3501/15-к
Провадження № 1-кс/554/1820/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000028 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.409 КК України відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2015 року слідчий військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3

23 березня 2014 року до суду надійшов лист за підписом слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 в якому прохали повернути клопотання без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не прибув на судове засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000028 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.409 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 179, 185, 309 КПК України , -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000028 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.409 КК України відносно ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1