overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія Справа № 0307/884/2012
Провадження № 1/160/8/13
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

з участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Артисюка В.В.,

захисників підсудної - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, місце та час розгляду справи, що стверджується розпискою.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 72 КПК України потерпілий зобов'язаний з'явитись за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи щодо застосування приводу до потерпілої та свідка, суд вважає, що для повного з'ясування всіх обставин справи, до потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6, які не з'явилися у судове засідання без поважних причин, слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити у судове засідання на 11:00 25 червня 2013 року в зал судових засідань Локачинського районного суду потерпілих ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду /копія/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 1-о/161/9/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Луцьк 09 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., перевіривши заяву прокурора прокуратури Луцького району Вітрука Олександра Сергійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Луцького району Вітрук О.С. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення - ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2013 року про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного вироком суду від 31.01.2012 року покарання, по закінченню іспитового строку - за нововиявленими обставинами.

Главою 34 КПК України визначено порядок провадження за нововиявленими обставинами. Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.461, 462 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора прокуратури Луцького району Вітрука Олександра Сергійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 18.07.2013 року.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа №:133/2068/15
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання Козятинського міжрайпрокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадськкі роботи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області; громадянина України; освіта середня; не одруженого; не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого, 23.01.2015 року Козятинським міськрайсудом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Козятинський міжрайпрокурор просить замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на 50 годин громадських робіт, посилаючись на те, що 23.01.2015 року Козятинським міськрайсудом ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав чинності 24.02.2015 року та був звернутий до виконання. Однак станом на 10.07.2015 року штраф засуджений не сплатив. ОСОБА_4 не працює, живе за рахунок випадкових заробітків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Засуджений не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити. Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Козятинським міськрайсудом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Штраф засуджений не сплатив. ОСОБА_4 не працює, живе за рахунок випадкових заробітків.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімумі доходів громадян.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України,. п. 10 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 призначене вироком Козятинського міськрайсуду від 23.01.2015 року покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. громадськими роботами із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімумі доходів громадян, що становить 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.08.2015 року
Справа № 163/785/15-к
Провадження № 1-кс/163/53/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки

м. Любомль 08 квітня 2015 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинсько області від 27 березня 2015 року надано слідчому СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомості про те СІМ карти з якими номерами оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувались в мобільному телефоні ОСОБА_4 серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 , відомості про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, СМС і інші види повідомлень) із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, абонентів А і Б в період часу з 01.02.2015 до 27.03.2015, що здійснювались із/на вказані СІМ картки; зобов`язано ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище координатами та періодом часу з вищезазначеними відомостями.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться за відсутності осіб, які належним чином, в порядку ст.135 КПК України, повідомлялись про дату, час і місце розгляду даного питання.

Судом встановлено, що у даній ухвалі допущено описку, зокрема у описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище потерпілого, зокрема замість правильного ОСОБА_5 , помилково було зазначено ОСОБА_4 , а тому слід внести виправлення в ухвалу від 27.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення до описової та резолютивної частини ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинсько області від 27 березня 2015 року, вказавши

правильне прізвище потерпілого ОСОБА_5 , замість помилково вказаного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/2002/13-к
п/с 1-кп/164/99/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 грудня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

з участю секретаря судового засідання Долі О.І.,

прокурора Музичука Б.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 13.06.2013 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області Шандрука С.В. надійшов від прокурора Маневицького району Волинської області Дарчика М.Г. 11 грудня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора Музичука Б.А. про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, які були завчасно належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про обов'язкову їх участь в підготовчому судовому засіданні не подавали, суд ухвалив - проводити підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора Музичука Б.А. про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, який проти цього не заперечує, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 13.06.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 12 год. 27 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Музичука Б.А., обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 166/996/14-к
провадження № 1-в/166/35/15
У Х В А Л А
смт. Ратне 14 серпня 2015 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Ратнівського району Волинської області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
14.08.2015 року до суду надійшло клопотання кримінально-виконавчої інспекції Ратнівського району Волинської області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції Ратнівського району Волинської області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання в залі засідань Ратнівського районного суду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8781/13-к
Провадження 1-кс/127/2221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий Шаргало В.А. в судове засідання не зявився, матеріали кримінального провадження суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачена можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності слдічого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

23.03.2013 року старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 15.12.2012 року, у зв"язку з відсутністю в діях заступника начальника 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та дільничного інспектора міліції 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено судом під час досудового провадження в рамках кримінального провадження слдічим не перевірено ту обставину, що всупереч ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 та не було вручено його копію, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 15.12.2012 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 199/91/15-к
УХВАЛА
14.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на 10-30 годину 21 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9760/13-к
Провадження 1-кс/127/2489/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

слідчого Гнатюка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 08.04.2013 року про закриття кримінального провадженння № 0000504 від 05.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадженння № 0000504 від 05.12.2012 року.

Слідчий Гнатюк Є.С. в судовому засдіанні надав копію постанови прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 24.04.2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому просив закрити провадження по скарзі.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по скарзі, в звґ"язку із скасуваням оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку скаржника та слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 10 інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12 зазначено що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор має самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

Оскільки 24.04.2013 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 винесено постанову про скасування постанови слідчого від 08.04.2013 про закриття кримінального провадження, отже відсутній предмет оскарження, тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 08.04.2013 року про закриття кримінального провадженння № 0000504 від 05.12.2012 року, закрити.

Ухвала слідчого судді не підягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/2961/13
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Савчук О.В. звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Морозюк С.М.

Клопотання мотивоване тим, що 04.03.2013 року в період часу з 18 год. по 21 год. з будинку № 37 СТ "Керамік" на д/к "Барський", що в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, невідомі особи шляхом вільного доступу вчинили крадіжку належного ОСОБА_2 мобільного телефону "Самсунг" вартістю 369 грн. з сім- картою оператора "Київстар" № 068-621-73-38.

За даним фактом 06.03.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді інформації по сім картці № 068-621-73-38 мобільного терміналу у період часу з 01.03.2013 року по теперішній час, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ «Київстар» та слідчий до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ «Київстар» повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Однак, слідчим не доведено вищевказані обставини в судовому засіданні, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ру ПрАТ "Київстар".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання лідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №209/3432/15-к
Провадження №1-кп/209/343/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК Українии.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 28 серпня 2015 року о 11.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1