АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 1042 2007
г. Председательствующий
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик - Галянчук НИ.
09 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: ГалянчукаН.И., Крещенко АН. С участием прокурора: Гнидого
А.В. Осужденной: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 24 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка гор. Орехова Запорожской области,
украинка, гражданка Украины, образование среднее
специальное, не работающая, проживающая без регистрации в АДРЕСА_1, судимая:
2004 г. Коммунарским
районным судом гор. Запорожья по
ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;
2005 г. Коммунарским
районным судом гор. Запорожья по
ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы и уплатой
штрафа в размере 850 гривен, освободилась 15 ноября 2005 г. условно - досрочно на 1 месяц 18 дней, -
2, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
определено наказание 4 года
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем частичного
присоединения наказания по предыдущему приговору - 1 месяц лишения свободы, окончательно к отбытию определено наказание 4 года I месяц лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 19 мая
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 1 662 гривны, ОСОБА_3 - 700 гривен, ОСОБА_4 - 540 гривен, ОСОБА_5 - 1 750 гривен, ОСОБА_6 - 800 гривен, ОСОБА_7 - 718 гривен, ОСОБА_8 - 1 080 гривен, в счет возмещения причиненного материального
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена
за то, что 05 декабря 2005 года примерно в 11 часов, находясь в салоне красоты, расположенном в доме № 2 по ул. Счасливой в гор.
Запорожье, умышленно, тайно,
повторно похитила, принадлежащий
ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг С-100» стоимостью 800 гривен, чем причинила ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную
В феврале 2006 года примерно в 15 часов, она же,
находясь в парикмахерской «Стиль»,
расположенной в доме № 7 по
ул. Счасливой в гор. Запорожье,
умышленно, тайно, повторно пыталась похитить имущество ОСОБА_9
на общую сумму 360 гривен, однако не смогла довести свой преступный
умысел до конца, по независящим от ее
воли обстоятельствам.
В начале марта 2006 года примерно в 12 часов, она же,
находясь в помещении парикмахерской «Метриз», расположенной в кинотеатре «Зирка» по пр.
Ленина, 91 в гор. Запорожье, умышленно,
тайно, повторно похитила
имущество ОСОБА_4. на общую сумму 540 гривен.
В конце марта 2006 года в 12 часов, она же,
находясь в парикмахерской «Ваир»,
расположенной в доме № 53-а
по ул. Кремлевской в гор. Запорожье,
умышленно, тайно, повторно похитила, принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон
«Самсунг Е-300» стоимостью 1 750 гривен.
22 марта 2006 года в 11 часов, она же,
находясь в парикмахерской ЧП «Лупенко»,
расположенной по ул. Горького, 115 в гор Запорожье, умышленно,
тайно, повторно похитила
имущество ОСОБА_3 на общую сумму 700 гривен.
05 апреля 2006 года примерно в 11 часов, она же,
находясь в помещении парикмахерской «Пани Валевская», расположенной по ул. Дзержинского, 95 в
гор. Запорожье, умышленно, тайно,
повторно похитила имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1 662 гривны.
Преступные действия ОСОБА_1 были
замечены потерпевшей ОСОБА_2, которая
находилась в помещении парикмахерской,
но, осознавая, что ее действия замечены, ОСОБА_1,
удерживая при себе похищенное,
скрылась с места преступления.
16 апреля 2006 года в 12 часов 30 минут, она же,
находясь в салоне красоты «Успех»,
расположенном по ул. Мира, 16 в гор. Запорожье, умышленно,
тайно, повторно похитила
имущество ОСОБА_7 на общую сумму 718 гривен
2006 года примерно в
в помещении салона красоты «Люкс»,
расположенного по ул. Лермонтова,
гор. Запорожье, умышленно, тайно,
повторно похитила имущество ОСОБА_8 на общую сумму 1 080 гривен.
В апелляции осужденная ОСОБА_1
оспаривает квалификацию ее действий по эпизоду открытого похищения имущества
ОСОБА_2, считает, что совершила кражу и что подтверждается по
ее мнению показаниями самой потерпевшей. Указывает, что на досудебном следствии и в суде она
признала вину в совершении преступлений,
чистосердечно раскаялась,
способствовала следствию в раскрытии преступления, до задержания работала, у нее на иждивении находится не работающая по
состоянию здоровья мать, положительно
характеризуется, обязуется погасить
ущерб потерпевшим, что позволяло суду
применить к ней ст. 69 УК
Украины назначив наказание ниже предела санкций статей и на основании ст. 75 УК Украины освободить от его
отбывания с испытанием.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание и
освободить от его отбывания с испытанием
Выслушав докладчика, заслушав осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию в полном
объеме, мнение прокурора, полагавшего,
что приговор суда подлежит изменению,
необходимо прекратить производство по эпизоду кражи имущества
потерпевшей ОСОБА_9, так как исходя из
суммы похищенного - 360 грн., в ее действиях нет состава преступления, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция осужденной
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной
ОСОБА_1 в совершении грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_2 основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
сама осужденная ОСОБА_1 подтвердила в судебном заседании, что как только она, похитив мобильный телефон работника
парикмахерской « Пани
Валевская », отошла от ее стола, хозяйка телефона окликнула ее и потребовала
вернуться, но она убежала из
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в
судебном заседании, что 05.04.2006
парикмахерскую пришла ОСОБА_1 с целью покрасить волосы. Она на некоторое время
отошла от стола, а когда вернулась, то ОСОБА_1 быстро встала и направилась к
выходу. Ей показалось странным поведение девушки. В этот момент она обнаружила
пропажу мобильного телефона, окликнула
девушку, но та выбежала из парикмахерской
и догнать ее не удалось.
Так как потерпевшая ОСОБА_2
обнаружила пропажу телефона и лицо его похитившее до того, как ОСОБА_1 смогла им распорядиться, то есть кража переросла в грабеж, то судом первой инстанции правильно
квалифицированы действия последней по
ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества ( грабеж
При таких обстоятельствах ссылка в
апелляции осужденной ОСОБА_1 о неправильной квалификации ее действий по этому
эпизоду и переквалификации их на
ст. 185 ч. 2 УК Украины является несостоятельной.
По другим эпизодам вина ОСОБА_1
подтверждается полным признанием вины самой осужденной, показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
и ОСОБА_5, данными протоколов
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденной
ОСОБА_1 и другими материалами дела.
Судом первой инстанции действия
осужденной ОСОБА_1 по этим эпизодам правильно квалифицированы по ст.
ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как она повторно совершила кражу чужого
Вместе с тем, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по эпизоду
покушения на кражу ею в феврале 2006 года
в парикмахерской « Стиль
подлежит прекращению по следующим основаниям.
рассмотрения дела по существу и постановления приговора суду первой инстанции
было известно, что Законом Украины " О внесении изменений в Кодекс Украины
об административных правонарушениях " от 02.06.2005 года,
который вступил в силу с 30.06.2005 года, диспозицию
ст. 51 КУоАП изложено в такой редакции: " Мелкое хищение чужого имущества путем
кражи, мошенничества или растраты... ". Установлено, что хищение чужого имущества считается
мелким, если стоимость такого имущества
на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых минимумов
действующего закона административная ответственность за мелкое хищение
наступает, если виновное лицо посягало
на все формы собственности, в том числе
По смыслу Закона мелким хищением
чужого имущества считается и то, которое
совершено повторно, по предварительному
сговору группой лиц, организованой
группой, соединенное с проникновением в
жилище, другое помещение или
хранилище, если стоимость похищенного
чужого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых
минимумов доходов граждан.
В соответствии со ст. 58 Конституции Украины и ч. 1 ст. 5 УК Украины закон, который отменяет или смягчает
ответственность, имеет обратную силу во
времени, то есть распространяется на
лиц, которые совершили соответствующие
деяния до вступления закона в силу, в
том числе на лиц, которые отбывают
наказание или отбыли наказание, но имеют
судимость.
Согласно п. 22.5 статьи 22 Закона Украины " О налоге с доходов физических лиц " от 22.05.2003 года,
который вступил в действие с 01.01.2004 года для квалификации преступлений
или административных правонарушений сумма необлагаемого минимума
установливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 этого Закона для соответствующего
года с учетом положений пункта 22.4 статьи
Исходя из этого, хищение считается мелким, если стоимость похищенного на момент
совершения правонарушения не превышает:
включительно - 525 грн.
А по указанному эпизоду согласно приговора сумма
похищенного всего 360 грн.
В соответствии с требованиями ст.
ст. 65-71 УК Украины суд первой инстанции
назначил наказание, которое соразмерно
содеянному и личности осужденной. При этом суд учел рецидив преступлений, что преступления совершены в период
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему
приговору, ущерб никому из потерпевших
не возмещен, а также что она раскаялась
в содеянном, удовлетворительно
характеризуется и обоснованно назначил указанное в приговоре минимальное, указанное в санкциях статей наказание.
В связи с изложенным коллегия
считает, что утверждение в апелляции
осужденной ОСОБА_1 о том, что у суда
первой инстанции были все основания для применения к ней ст ст. 69, 75 УК
Украины является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 24 апреля 2007 года в отношении осужденной ОСОБА_1 - изменить, , производство по делу по эпизоду покушения на
кражу ОСОБА_1 в феврале 2006 года
в парикмахерской «Стиль» имущества ОСОБА_9 - прекратить.
Материалы в этой части выделить в
отдельное производство и направить в Ленинский РО для привлечения ОСОБА_1 к
административной ответственности.
В остальной части этот же приговор оставить без