___________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ_____________________
дело № 11 - 373 - 2007 г председательствующий
категория : докладчик : Черкашин Н.В.
Именем Украины
23 января 2007 года город
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего: судьи Горшкова М.П. судей :
Черкашина Н.В.,Артамонова О.А с
участием прокурора :Ильченко С.В.
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Червоногвардейского районного
суда г. Макеевки Донецкой области от 27 октября 2006 года, которым в
удовлетворении ходатайства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево,
Донецкой области, осужденного 14 февраля 2003 года Енакиевским городским судом
Донецкой области по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст.
289 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией его имущества, на основании ст. 70 УК Украины,
по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго
наказания более строим, назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 10 лет, с конфискацией его имущества, о
приведении приговора в соответствии с законодательством Украины, было
Приговором Енакиевского городского
суда Донецкой области от 14 ноября 2003 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 187ч.2
УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 10 годам
лишения свободы с конфискацией его имущества, на основании ст. 70 УК Украины,
по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строго наказания более строгим, ему назначено наказание
в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией его имущества.
25 сентября 2006 года, осужденный
ОСОБА_1 подал ходатайство в
Червоногвардейский районный суд г. Макеевки, в котором просит привести указный
приговор в соответствии с действующим
законодательством , переквалифицировать его действия со ст. 289 ч. 3 УК Украины
на ст. 289 ч.1 УК Украины , так как в результате угона автомобиля потерпевшему
был причинен реальный ущерб на сумму 2078 грн., что не является крупным
ущербом, так как он не превышает 250 необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, избрать ему наказание в пределах санкции ст. 289ч. 1УК Украины, а
окончательное наказание назначить путем применения принципа поглощения менее
строго наказания, более строгим.
Постановлением Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки от 27 октября 2006 года в удовлетворении указанного
ходатайства осужденного ОСОБА_1 было отказано по тем основаниям, что согласно
разъяснения Верховного Суда Украины от 21 июля 2005 года № 1-5/599,, О
некоторых особенностях применения Закона Украины от 2 июня 2005 года № 2635-1У
„ О внесении в Кодекс Украины об административных правонарушениях „ а также
решения Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2000 года( дело об обратном
действии закона об уголовной ответственности во времени) - изменение
минимального размера заработной платы соответствующим нормативно- правовым
актом, не влечет за собой изменения диспозиции
нормы уголовного закона, содержание которой определяется применением такого размера,
то есть не влечет изменения квалифицирующих признаков преступления и не имеет
обратного действия во времени.
На указное постановление Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки, осужденным ОСОБА_1 подана апелляция , в которой он
просит постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 27
октября 2006 года отменить, пересмотреть материалы уголовного дела в порядке
исключительного производства, смягчить назначенное ему наказание в соответствии
с действующим законодательством.
В обоснование своей апелляции
осужденный ОСОБА_1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и при рассмотрении его ходатайства судом было допущено не
правильное применение норм Уголовного Закона и его требования изложенные в
ходатайстве не были рассмотрены судом по существу. Суд рассмотрел вопрос о
смягчении его наказания в рамках ст. 289 ч.З УК Украины, он же в своем ходатайстве
просил изменить квалификацию его
действий со ст. 289 ч.3 на ст. 289 ч. 1 УК Украины и избрать ему наказания с
учетом санкции ст. 289 ч. 1 УК Украины, поскольку в настоящее время изменилось
в сторону смягчения законодательство касающееся квалификации действий по ст. 289 ч.З УК
Украины и причиненный им реальный ущерб
не превышает 250 необлагаемых налогом минимум доходов граждан , кроме того
нижний предел наказания по ст. 289ч.3
УК Украины изменился в сторону смягчения - с 10 лет до 7 лет. Кроме того, он
указывает на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право,
предусмотренное ст.261 УПК Украины, поскольку ему суд не предоставил ему
возможность высказаться по существу его ходатайства.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по
следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы
осужденного ОСОБА_1 о том, что суд не предоставил ему возможности высказаться
по существу его ходатайства и , что суд не рассмотрел его ходатайство по
существу, являются безосновательными.
Согласно протокола судебного заседания ,суд предоставлял
осужденному ОСОБА_1 слово, для высказывания его мнения по существу поданного им
ходатайства.(л.д.12)
Предметом рассмотрения судом первой инстанции было
именно ходатайство осужденного ОСОБА_1
-о приведении приговора в отношении его,
в соответствии с нормами измененного уголовного законодательства- изменения квалификации и избрания менее строго
наказания, что подтверждается постановлением суда.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что оснований для
переквалификации действий осужденного ОСОБА_1 со ст. 289ч.3 на ст. 289ч. 1 УК
Украины и смягчения меры назначенного
наказания не имеется. Изменения в
уголовное законодательство, в частности в ст. 289 ч.З УК Украины(в редакции Закона
Украины от 22.09.2005 года ) не касается тех квалифицирующих признаков (незаконное
завладение транспортного средства с какой -либо целью, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, повторно, сопряженное с насилием опасным
для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению )по которым он был признан
судом виновным и осужден. Оснований для
изменения меры наказания по ст. 289ч.3 УК Украины так же не имеется, так
как оно назначено осужденному
ОСОБА_1 в пределах санкции ст. 289ч.3
УК Украины ( в редакции Закона Украины от 22.09.2005 года) и не превышает
максимального наказания предусмотренного санкцией указанной статьи.
основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366УПК Украины , коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 4 декабря 2006 года, в отношении
ОСОБА_1, оставить без изменения.