Справа № 11а-834 Головуючий
в 1 інстанції Тіміргазін £ P.
ст. 153 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді Годуна В А,

суддів Раєнка
В.І., ГрушицькогоА.,

з участю
прокурора Мошковського П.О.,

засуджених ОСОБА_1
, ОСОБА_2.,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_3,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4, прокурора,
який брав участь у розгляді справи,
на вирок Каховського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року.

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ф. України, судимого 09.04.1997 р. Горностаївським

райсудом за ст. ст.
142 ч. 3, 222 ч. 1, 222 ч.3 КК

України 1960 р.,
на 7 років позбавлення волі,

звільнений
06.08.2001 p.
умовно достроково на 2 роки 1 місяць 17 днів

за
ч.3 ст.
153 КК України на 8 років позбавлення волі, а на підставі
ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 09.04.1997 p.,
і остаточно призначено покарання на 8 років 6 місяців
позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр.
України, двічі судимого, останнього разу

07.10.1999 р.
Каховським

райсудом за ст. ст.
106 ч. 1, 43 КК України 1960 p.,

на 2 роки 6
місяців позбавлення волі, звільненого

06.04.2002 р. за
відбуттям строку покарання,

за ч.
1 ст.
156 КК України на 3 роки обмеження волі у кримінально -виконавчій
установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за
ним нагляду з обов'язковим залученням до праці.

Постановлено
стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з
ОСОБА_1 8 057, 64 грн. матеріальних збитків, 10000 грн. моральної шкоди, а загалом 18 057, 64 грн.

на
користь потерпілої ОСОБА_6 зОСОБА_2.
2175, 25 грн. матеріальних збитків, 10 000 грн. моральної шкоди, а загалом 12175, 25 грн.,

в доход держави
судові витрати :

з ОСОБА_1 в сумі 234, 21 грн., ОСОБА_2. в сумі 15, 83
грн., солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
101, 75 грн.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вироком суду засуджені особи визнані винними у вчиненні злочину за слідуючих
обставин:

02 серпня 2002
року близько 01 год. 00
хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2., на околиці с Любимівка
Каховського району Херсонської області,
достовірно знаючи, що ОСОБА_5
1989 р.н., є малолітньою, із застосуванням фізичного насильства, заподіявши потерпілій фізичний біль

та
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

02
серпня 2002 року, в період з 02.00. год. до 05.00. год.,
ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_1 , на околиці с Любимівка
Каховського району Херсонської області,
із застосуванням фізичного насильства,
вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_6
1987 р.н., достовірно знаючи про
її неповнолітній вік.

У своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1 ,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, неповноту досудового та судового
слідства, упереджене ставлення щодо
нього з боку правоохоронних органів та суду,
просить вирок скасувати, і
постановити щодо нього виправдувальний вирок.

Захисник
ОСОБА_4 у апеляції, посилаючись на
відсутність достатніх та достовірних доказів винностіОСОБА_2. у вчиненні
злочину за який його засуджено, просить
вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

У
апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 таОСОБА_2.,
та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального та кримінально - процесуального закону, та невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину та даним про особу кожного із засуджених.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення засуджених ОСОБА_1
таОСОБА_2., які твердили про
незаконність вироку, адвоката ОСОБА_3
про необхідність скасування вироку,
міркування прокурора на обґрунтування своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
приходить до слідуючого

Як
встановлено матеріалами справи, органами
досудового слідства і судом дотримано вимог
ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі
об"ективної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 таОСОБА_2. у вчиненні вказаного злочину, відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку
доказами. І, зокрема, їх винність підтверджується послідовними
поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
показаннями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
зі змісту яких вбачається причетність засуджених до вчиненого
злочину, висновками експертиз про
характер та локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_5

Судом у вступній
частині вироку помилково зазначено що засуджені ОСОБА_2. та ОСОБА_1 вчинили злочин за попередньою

змовою
групою осіб, в той час як за змістом
вироку, судом фактично встановлено з
посиланням на відповідні докази, що
ОСОБА_1 вчинив статевий злочин щодо малолітньої ОСОБА_5, а засуджений ОСОБА_2. вчинив розпусні дії
щодо неповнолітньої ОСОБА_6 Доказів на підтвердження
попередньої домовленості на вчинення злочину між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 ні досудовим слідством ні судом не
встановлено, а тому колегія судів вважає
за можливе виключити це посилання суду з мотивувальної частини вироку. За таких
обставин твердження у апеляції прокурора про те, що суд невірно встановив фактичні обставини
справи, а також про невірну оцінку судом
зібраних у справі доказів є безпідставними,
оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Не
відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними у справі
доказами твердження у апеляціях засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2, про відсутність у
справі доказів їх винності, у вчиненні
злочинів, за які вони засуджені.

Показаннями
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_2. і ОСОБА_1 повністю викрито у скоєних злочинах. Аналіз
цих показань не дає підстав для сумнівів у їх достовірності, а незначні протиріччя між ними можуть
пояснюватися їх неповнолітнім віком, та
заподіяними моральними стражданнями злочинними діями засуджених. Крім
того, їх показання неодноразово
перевірялися на досудовому слідстві в ході очних ставок із засудженими.

Відсутні
в матеріалах справи й дані, які б давали
підстави вважати що потерпілі з будь яких мотивів бажали обмовитиОСОБА_2. та
ОСОБА_1 у скоєні злочину.

Згідно з
вироком суд належним чином дослідив зібрані у справі докази, і дав вірну юридичну оцінку злочинним діям
кожного із засудженихОСОБА_2 за ч. 1 ст. 165 КК України, ОСОБА_1
за ч.3 ст. 153 КК України.

Аналіз матеріалів
справи свідчить, що під час досудового і
судового слідства не допущено порушень кримінально - процесуального
закону, які б ставили під сумнів
достовірність доказів та висновки суду про винністьОСОБА_2. та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, а також того,
що засудженому ОСОБА_1 було відомо про малолітній вік потерпілої
ОСОБА_5, а засудженому ОСОБА_2про
неповнолітній вік потерпілої ОСОБА_6

Призначене
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання відповідає
вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для їх
виправлення, а також попередження нових
злочинів. Підстав вважати його занадто м'яким з мотивів наведених у апеляції
прокурора, немає.

З
урахуванням наведеного, і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляції
засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_4
залишити без задоволення.

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок
місцевого Каховського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року щодоОСОБА_2.
змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення злочину ОСОБА_2.
групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_1
щодо малолітньої ОСОБА_5 та
неповнолітньої ОСОБА_6

В решті вирок
щодо ОСОБА_1 таОСОБА_2. залишити без
зміни.