Справа
№1-89/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

з участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовбвиому засіданні в
місті Ямпіль

кримінальну справу по онуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ч.1 ст.122
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що 06.08.2006
року, біля 2 години ночі, знаходячись в м. Ямпіль по вулиці Ворошилова, в ході
суперечки, яка переросла в бійку, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді
закритого внутрішньо суглобового перелому лівої променевої кістки в нижній
треті без зміщення, які згідно висновку
експерта №135 від 28.09.2006 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень. Також, в ході вищевказаної бійки підсудний ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5
тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху ключично-акроміального кінця
ключиці з розривом зв'язкового апарата ключично-акроміального з'єднання зліва,
що згідно висновку експерта №38 від 16.02.2008 року, відносяться до середнього
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєні даного злочину визнав
повністю і суду пояснив, що 6 серпня 2006 року біля 2 годин ночі, він
відпочивав на дискотеці «Атлантіс» м. Ямпіль. В цей час до нього на мобільний
телефон зателефонував його молодший брат ОСОБА_6 і повідомив, що він та його
знайомі знаходяться за мостом в м.Ямпіль, по вулиці Ворошилова та невідомі
особи намагаються їх побити. Він вирішив захистити свого брата та негайно на
власному автомобілі BMW, поїхав до вказаного місця. Прибувши до місця події,
він помітив, що там було багато дорослих чоловіків, які наносили тілесні
ушкодження його брату та його друзям підліткам. Він заступився за них і сказав,
«що Ви робити» і тоді до нього почали бігти декілька осіб. Він з битою вийшов
не зразу.

Із
показів потерпілого ОСОБА_4 судом встановлено, що 6 серпня 2006 року в залі
Ямпільського приладобудівного заводу він знаходився на святкуванні весілля у
сусіда ОСОБА_7. По закінченню святкування біля 1 години ночі він разом із
іншими поверталися додому, йшли в чотирьох, позаду йшли ІНФОРМАЦІЯ_2. На
зустріч йшли молоді люди і хтось з них попросив закурити, ОСОБА_8 відмовив йому
і вони пішли далі. В районі магазину помітили що за ними йдуть, в цей час він
помітив, що під'їхав автомобіль білого кольору «Нива», і молоді люди, які йшли
позаду розпочали з ними бійку. Після цього ще приїхав автомобіль чорного
кольору BMW з якого вийшло 2 чи 3 чоловіки, серед яких був ОСОБА_1 і в цей час
хтось збив його з ніг, а ОСОБА_1 наніс йому удар «битою» по голові. Він
намагався піднятися, але його знову збили з ніг, і другий раз ОСОБА_1 намагався
вдарити його битою, але він закрився рукою. Бійка тривала приблизно 20 - 25
хвилин.

Потерпілий
ОСОБА_8 дав суду аналогічні покази, що й потерпілий ОСОБА_4

Із
показів потерпілого ОСОБА_9 судом встановлено, що 5 серпня 2006 року він разом
зі своєю дружиною святкували весілля у родича ОСОБА_7.. Приблизно біля 2 години
ночі, тобто 6 серпня 2006 року вони
поверталися з весілля, йшли позаду своїх родичів, коли пройшли міст, то
помітили на дорозі бійку. Поки підійшли на коротку відстань до місця бійки, то
автомобіль білого кольору «Нива» вже був коло даного натовпу, було багато
людей, спочатку думали, що то якісь хлопченята, але він побачив серед тих людей
знайомих. І в той час до них під'їхав автомобіль BMW, який різким розворотом
почав світити їм в очі. З автомобіля вийшло 3 хлопці, і він почув кілька ударів
в лице, і 1 жорсткий удар, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до
свідомості, то його дружина була біля нього.

Із
показів потерпілого ОСОБА_10 судом встановлено, що 5 серпня 2006 року він
відпочивав на весіллі у своєї сестри. Біля 2-ї години ночі вони вже поверталися
з весілля, і коли перейшли через міст, то побачили бійку. На них здійснили
напад хлопці, які приїхали на автомобілі BMW. В автомобілі був ОСОБА_1 та ще
три чоловіки. Він помітив, як ОСОБА_9 нанесли удар «битою» і той впав на землю,
а коли він намагався допомогти ОСОБА_9, то ОСОБА_1 наніс йому удар в ліву
ключицю, в зв'язку із цим він отримав середньої важкості тілесні ушкодження, а
пізніше в зв'язку з отриманою травмою, йому встановлена третя група
інвалідності.

Із
показів потерпілого ОСОБА_11 даних ним на досудовому слідстві (а.с.76) судом
встановлено, що після святкування весілля вони повертались додому. Він особисто
розвозив гостей по домівках. Коли повертався за батьками, то помітив, що на
перехресті вулиць Ворошилова та Тимошенко стоять його батьки та інші гості
весілля. Коли він зупинився і вийшов із автомобіля, то почув, що між ними йде
суперечка, невідомі намагалися розпочати бійку. В цей час ОСОБА_6 зателефонував
до свого брата ОСОБА_1, щоб той приїхав до мосту, бо бійка. Невідомі хлопці
почали бійку, і в цей час під'їхав автомобіль ВМW, з якого вийшов ОСОБА_1 з
дерев'яною палицею схожою на биту, і запитав, що трапилось, а потім сказав
хлопцям, щоб почали бити його, тобто ОСОБА_11 В цей час хтось збив з ніг
останнього, а ОСОБА_1 наніс удар битою по спині. Він намагався піднятись, але
його збили з ніг. Потім він побачив, якОСОБА_1 бив битою його батька, щоб
захистити своїх родичів, він підбіг до автомобіля звідки взяв монтировку, щоб
припинити хуліганські дії. Але на той час все уже закінчилося.

Із
показів свідка ОСОБА_12 судом встановлено, що 5 серпня 2006 року вона разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_17 були на весілля і поверталися з весілля додому після першої години ночі. Коли йшли по
дорозі, їм на зустріч йшли молоді люди, які підійшли до чоловіків та щось
попросили, на що молодим людям відмовили, ці молоді люди щось їм теж відказали
в грубій формі, тоді вона побачила, що ці молоді люди кудись телефонують. Потім
вона побачила, що б'ють ОСОБА_8 і в цей час ще під'їхав якийсь автомобіль, з
якого вийшли ще хлопці. Якийсь хлопець сказав до неї, щоб вона відійшла. Після
цього вона побачила ОСОБА_1 з битою в руках і він замахнувся на неї, але
ОСОБА_4 сказав: «що ви робите» і її ніхто не бив. ОСОБА_4 і її чоловіка бив
ОСОБА_1

Із
показів свідка ОСОБА_13 судом встановлено, що 6 серпня 2006 року вони поверталися з весілля. На перехресті
вулиць Тимошенка та Ворошилова зупинився автомобіль «Нива», з даного автомобіля
вийшло 4 чи 5 хлопців, і підійшло ще три невідомих хлопця і розпочалася бійка.
Молоді люди почали гнати їх чоловіків у темноту. Вона бачила, що у когось з
молодих людей була бита.

Із
показів свідка ОСОБА_14 судом встановлено, що 6 серпня 2006 року після 1-ї
години ночі вони поверталися додому з весілля. Коли дійшли до магазину, то
напроти йшли молоді люди. Хтось з цих молодих людей попросив сигарету у
ОСОБА_8, який відмовив їм і сказав, що «не вмієш заробляти, кинь курити». Після
цього вони пішли далі. Коли вже доходили до моста, перед ними зупинився
автомобіль «Нива», з якого вийшли молоді хлопці, серед яких був ОСОБА_6 і почав
бити ОСОБА_8 Її чоловік почав заступатися за ОСОБА_8, після чого ОСОБА_6
зателефонував на мобільний до ОСОБА_1 і сказав, що «наших б'ють». Через
декілька хвилин вона побачила, що зі сторони моста їде автомобіль BMW. З
автомобіля BMW вийшов ОСОБА_1 з битою в руках і почав нею бити людей.
ОСОБА_15 почав збивати її чоловіка з
ніг, а підсудній вдарив його битою. Коли у ОСОБА_1 забрали биту, він побіг до
автомобіля, сів у нього і уїхав з місця пригоди. Без бити ОСОБА_1 нікому удари
не наносив.

Із показів свідка ОСОБА_16 судом встановлено, що 05
серпня 2006 року вона з ОСОБА_17 гуляла,
коли вже поверталися додому ОСОБА_17 попросив у чоловіків, які йшли напроти
сигарету і йому відповіли у нецензурній формі. Вони пішли далі, після цього
приїхали хлопці і почалася бійка. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі сам. Коли
ОСОБА_1 почав розбиратися, у нього в руках нічого не було.

Із
показів свідка ОСОБА_17 судом встановлено, що вони йшли з ОСОБА_18 додому, біля
магазину сиділи чоловіки, які обізвали нецензурними словами. Вони пішли далі,
після чого хтось підбіг, і вдарив його ззаду по голові, від чого у нього
запаморочилось, він встав і пішов в інший бік. В цей час на автомобілі «Нива»
їхав ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_19 і ОСОБА_20, коли він з ними розмовляв підбіг
ОСОБА_4 і вдарив його, зчинилася бійка, він розбороняв. ОСОБА_1 приїхав десь
через 10-15 хвилин. Син ОСОБА_4 біг на зустріч ОСОБА_1 з монтировкою. ОСОБА_1
нікого не бив, коли під'їхав в руках у нього нічого не було. Биту він витягнув,
коли з монтировкою підбіг ОСОБА_11ОСОБА_1 попередив, щоб не підходили, бо буде
бити, а Стефанчишин сказав «я тебе уб'ю». ОСОБА_1 говорив, що він просто
обороняється.

Із
показів свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що він з друзями їхали додому,
побачили свого друга і багато людей. Він зупинив автомобіль, і вийшовши з нього
підійшов до гурту, так як побачив знайомого ОСОБА_4, з яким вирішив
привітатись. Останній подивився по сторонам, і вдарив ОСОБА_6 Побачивши це із
автомобіля вийшли ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_15, і почалась бійка. В цей час додому
їхав його брат ОСОБА_1, який побачивши автомобіль «Нива» свого брата, теж
зупинився, вийшовши із машини почав розбороняти, казав, щоб всі роз'їжджалися
додому. Потім витягнув із автомобіля биту, але битою нікого не бив, лише махав
нею.

Із
показів свідка ОСОБА_19 судом встановлено, що вони їхали додому. По дорозі
побачили свого друга ОСОБА_17 і багато людей. ОСОБА_6 зупинив автомобіль і
вийшов з нього привітатися. Коли підійшов, то ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 Вони вийшли із машини і зчинилася бійка.
Через деякий час під'їхав ОСОБА_1. Коли він вийшов із автомобіля, то до нього
підбігло декілька людей і почали його шарпати. ОСОБА_1 сказав «давайте
розійдемося по домам». До ОСОБА_1 підбігли 2 чоловіки - ОСОБА_4 і ще якийсь
чоловік. Він відбіг в сторону і попередив, що дістане биту, потім дістав биту і
почав нею махати. Потім вони сіли в машину і пороз'їжджалися по домам.

Із
показів свідка ОСОБА_21 судом встановлено, що вони поверталися із весілля. По
дорозі побачили, що йде бійка. До них під'їхав автомобіль BMW, з якого вибігли
2 чи 3 хлопці і почали бити їх чоловіків. Але з іншої бійки почали кричати
«хлопці це не ті», і вони побігли до іншої бійки. Той, що вийшов із автомобіля,
назад в автомобіль не вертався. Не бачила, щоб він вийшов із битою, але їх чоловіків
бив битою.

Із
показів свідка ОСОБА_22судом встановлено, що коли вони поверталися із весілля,
то по дорозі побачили бійку. Спочатку вони бійку минули, але потім побачили, що
в бійці беруть участь гості із весілля. Під'їхав автомобіль BMW, з якої вибігли
2 чи 3 хлопці, і вдарили її чоловіка. Потім з іншої бійки крикнули «ОСОБА_1 це
не ті», і дані хлопці побігли до іншої бійки. З автомобіля з битою хлопець
вийшов зразу.

Із
показів свідків ОСОБА_20 даних ним на досудовому слідстві (а.с.79) судом
встановлено, що коли він йшов додому на перехресті вулиць Леніна та
Комсомольська його наздогнав автомобіль «Нива», яким керував ОСОБА_6, і сказав
йому сісти в автомобіль. Коли вони під'їхали до перехрестя вулиць Тимошенко та
Ворошилова, то він побачив гурт людей, серед яких впізнав свого знайомого
ОСОБА_17. ОСОБА_6 зупинив автомобіль, і
коли вони вийшли з нього, то побачили, що між чоловіками та хлопцями йде
суперечка. Коли він наблизився, щоб запитати, що сталося, то до нього підійшов
чоловік та попросив не втручатись та йти додому. В цей час ззаду невідома жінка
накинулась на нього та нігтями почала дряпати обличчя і очі. Він вирвався від
неї і відбіг в сторону магазину по вул. Ворошилова. Помітивши, що його ніхто не
наздоганяє, він пішов додому. При цьому ОСОБА_1 він не бачив.

Із
показів свідка ОСОБА_23 даних ним на досудовому слідстві (а.с.82) судом
встановлено, що коли він йшов додому, то побачив на перехресті доріг скупчення
людей, які між собою сперечались та штовхалися. Проходячи повз даний гурт, він
побачив своїх знайомих ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_15. Його
знайомі билися з іншими громадянами. Він пішов далі, і побачив, що до натовпу
під'їхав автомобіль BMW темного кольору, який зупинився між двома вулицями. З
даного автомобіля вийшов ОСОБА_1, який підбіг до натовпу і почав розбороняти
тих, хто бився. Після чого він пішов додому, що далі було він не знає. Особисто
він дерев'яної бити не бачив.

Із
показів свідка ОСОБА_15 даних ним на досудовому слідстві (а.с.84-85) судом
встановлено, що коли вони під'їхали, то він разом із ОСОБА_6 вийшли із
автомобіля, то почув як ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою ОСОБА_17 ОСОБА_6 підійшов, щоб запитати, що трапилося,
на що останній без будь-яких пояснень вдарив його в обличчя. Після чого він
підійшов до ОСОБА_4, де на нього напали син ОСОБА_4 та Работинський, які збили
його з ніг та почали наносити удари ногами. Після чого останні побігли до
натовпу. В цей час під'їхавОСОБА_1 і почав їх розбороняти.

В
кінці судового слідства адвокат ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4
та ОСОБА_8 заявили клопотання про направленню даної кримінальної справи
прокурору району для проведення додаткового досудового слідства, в зв'язку
неправильністю досудового слідства і дана неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні. Неправильність досудового слідства полягає в неправильному
застосуванні органом досудового слідства кримінального і
кримінально-процесуального закону, оскільки вважають невірною перекваліфікацію
дій ОСОБА_1 із ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.122 КК України, так як такі
насильницькі дії, як побої, спричинення різних за ступенем тяжкості тілесних
ушкоджень, характеризують особливу зухвалість, тобто одну із ознак грубого
порушення громадського порядку, а тому ніякої перекваліфікації не потребують.
Крім цього, органами досудового слідства до кримінальної відповідальності
притягнені не всі особи, які зібраними у справі доказами викриті у вчинені
злочину. Крім цього вважають, що після перекваліфікації дій ОСОБА_1 залишився
не визначеним статус потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Заслухавши
думку учасників процесу, висновок прокурора, який вважає, що підстав для
направлення кримінальної справи на додаткове досудове слідство не має, суд
вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування» - повернення справи на додаткове
розслідування у зв'язку з наявністю підстав для кваліфікації дій
обвинувачуваного за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено, допускається тільки за клопотанням прокурора або потерпілого чи
його представника.

Під
час розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні встановлено, що 6
серпня 2006 року біля 2 годин ночі між ОСОБА_4, ОСОБА_8 з одного боку, і
ОСОБА_17 з другого боку, а потім ще до них приєднались ОСОБА_6, ОСОБА_15,
ОСОБА_19 на стороні ОСОБА_17 розгорілась сварка, яка переросла у бійку. Під час
даної бійки на деякій відстані від місця бійки знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
які ніякого відношення до даної бійки не мали і прямували додому і в цей час до
них під'їздить автомобіль BMW, з якого виходить підсудній ОСОБА_1 і без
будь-яких на то підстав, наносить удар битою по голові ОСОБА_9, від чого той
падає на земля, де для надання йому допомоги схиляється ОСОБА_10 і також
отримує від ОСОБА_1 удар битою по ключиці. В результаті цього ОСОБА_10 отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 відповідно до акту
судово-медичного огляду №98 (а.с.54) - отримав ушкодження у вигляді ран в
проекції правої брови з переходом на передню поверхню лоба, спинки носа, синців
в проекції верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока, на слизовій
оболонці верхньої губи та правої щоки, правого стегна, але ступінь важкості
тілесних ушкоджень установлена не була так як необхідно було надати медичні
документи. Слідчим судово-медична експертиза не призначалась, а тому ступінь
важкості отриманих ним тілесних ушкоджень не визначалась, що являється не
повнотою судового слідства, і яка не може бути усунена в судовому засіданні. В
даному конкретному випадку вбачаються зі сторони ОСОБА_1 явна неповага до
суспільства, а також безпричинність завдання тілесних ушкоджень даним
громадянам.

Відповідно
до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року
«Про судову практику у справах про хуліганство» - суд вирішуючи питання щодо
наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як
застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально
пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень
(ч.4 ст.296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках,
коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти
тілесні ушкодження або коли використання
цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для
життя чи здоров'я громадян. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає
встановленим, що при прийнятті рішення слідчим про перекваліфікацію дій ОСОБА_1
із ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.122 КК України була допущена помилка, яку
своєчасно не виправив прокурор району, адже вона прийнята без врахування вище
викладеного роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, а тому суд не має
змоги виправити дану помилки і вважає за необхідне направити дана справа
прокурору району для проведення додаткового досудового слідства та виправлення допущеної помилки.

Крім
цього, при прийнятті постанови про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 із ч.4 ст.296
КК України на ч.1 ст.122 КК України слідчим не враховано, що дані злочини
утворюють сукупність злочинів і повинні у відповідності зі ст.33 КК України
кваліфікуватись як два самостійних злочини. А тому суд вважає, що в даному
конкретному випадку не може бути такого поняття як перекваліфікація злочину,
оскільки скоєно фактично два різні злочини, а тому суд вважає, що в даному
конкретному випадку слідчими органами не порушено кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КК України, тому
суд не може прийняти по ній відповідного рішення, а тому справа обов'язково
підлягає направленню для проведення додаткового слідства.

В
матеріалах кримінальної справи є заяви осіб які визнані потерпілими по даній
справі, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 про притягнення до кримінальної відповідальності
винних осіб, є висновки експертів про встановлення відповідного ступеня
тілесних ушкоджень, за виключенням ОСОБА_9, оскільки при проведенні досудового
слідства не була проведена відповідна експертиза, а тому слідчим по даній особі
фактично не прийнято і не могло бути прийнято відповідного рішення, адже
відсутній ступінь отриманих ним тілесних ушкоджень і крім цього, визнавши
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 потерпілими по даній кримінальній справі, слідчим
нікому не було пред'явлено будь якого звинувачення за скоєний відносно них
злочин, в тім числі і ОСОБА_1, що являється грубим порушення їх законний прав.
Тому суд вважає, що прийнятті слідчим постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.125 КК України (а.с.151) та відносно
ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 по ст.122,125,296 КК України (а.с.150) слідчий
належним чином не віднісся до долі потерпілих, не вказав по якій частині
відповідної статті він відмовляє в порушенні кримінальної справи і крім того,
вийшов за межі своєї компетенції, адже права на відмову в порушенні
кримінальної справи чи порушенні кримінальної справи по ст.125 КК України він
не мав, це право належить тільки прокурору району, тому дані постанови
підлягають до перегляду прокурором району і вирішення про їх законність чи не
законність.

Під
час судового слідства була встановлено, що нібито ОСОБА_6 телефонував до свого
брата ОСОБА_1 і говорив, щоб той приїхав до місця бійки, але ОСОБА_6 даний факт
заперечує, тому виникає необхідність у встановленні номерних телефонів даних
осіб, а також залишився не вияснений факт появи на місці бійки ОСОБА_6 із
компанією хлопців, тому при проведенні досудового слідства необхідно встановити
номер телефонів ОСОБА_17 та братів ІНФОРМАЦІЯ_3, отримати від мобільного
оператора дані по розмовах по даних телефонах 5-6 серпня 2006 року і встановити
дійсну картину даного конфлікту, який переріс у скоєння злочину чи злочинів зі
сторони одного ОСОБА_1 чи і інших фігурантів даної пригоди.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що про проведенні досудового слідства органами досудового
слідства були допущені такі порушення вимог чинного КПК України, без усунення
яких справа не може бути розглянута в судовому засідання, а підлягає
направленню для проведення додаткового досудового слідства.

При
проведенні додаткового досудового слідства необхідно вирішити питання з тими
постановами, які виносились слідчим в порушення діючого законодавства, вирішити
питання про правомірність чи неправомірність постанови про перекваліфікацію дій
ОСОБА_1 з ч.4 ст.296 КК України на ч.1
ст.122 КК України, вирішити питання по питанню отримання тілесних ушкоджень
середньої тяжкості ОСОБА_4 та ОСОБА_10, витребувати із Ямпільської ЦРЛ історію
хвороби ОСОБА_9, призначити та провести судово-медичну експертизу, на вирішення
якої поставити питання: 1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9? Якщо
так, то який механізм, характер та локалізації їх утворення? 2. До якого
ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження? 3. Час настання тілесних
ушкоджень? 4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути 06.08.2006 року
внаслідок удару бейсбольною битою виготовленою в фабричних умовах? І в
залежності від отриманого висновку в визначенням ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 Крім цього встановити
номера мобільних телефонів ОСОБА_17, ОСОБА_1 ( з його слів в судовому засіданні
в нього був телефонний номер на той час НОМЕР_1), ОСОБА_6( з його слів в
судовому засіданні в нього номер телефону був НОМЕР_2), витребувати від
мобільного оператора відомості про розмови по даних телефонах 5-6 серпня 2006
року для визначення, чи спілкувались дані особи перед початком та в ході бійки
між собою, для встановлення дійсної картини даної бійки, а саме чи не була це
спрямована акція зі сторони ОСОБА_17 на здійснення хуліганських дій із задіяням
братів ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших осіб, розширити коло свідків для підтвердження та
спростування вини чи не вини ОСОБА_1, дати правильну юридичну оцінку діям інших
учасників бійки, а також прийняти правильні рішення по заявах всіх визнаних
слідством потерпілих, зібрати всі необхідні докази, які б підтверджували
заявлені цивільні позови, а також провести інші слідчі дії, які виникнуть при
проведенні додаткового досудового слідства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КК України направити прокурору
Ямпільського району Вінницької області для проведення додаткового досудового
слідства.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
дня її винесення.

Головуючий підпис М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана постанова не вступила в законну
силу:

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА