Номер провадження: 11-сс/785/370/15
Номер справи місцевого суду: 521/3590/15-к
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015р., якою у відношенні:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина,

уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, не працюючого

з середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації

на території України, проживаючий: АДРЕСА_1 , не маючий суди-

мості в силу ст. 89 КК України,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06.03.2015р., приблизно о 03год.00хвил, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля бару Восток, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20-а, реалізуючи злочинний намір, діючи відкрито для потерпілої, підійшов до гр. ОСОБА_8 та шляхом ривку заволодів її майном, золотими прикрасами на загальну суму 17 000грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, тим самим набувши реальної можливості розпорядитися викраденим майном, однак був затриманий працівниками патрульно-постової служби.

За даним фактом 06.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України.

06.03.2015р. слідчий повідомив ОСОБА_7 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7

06 березня 2015р. слідчим суддею Малиновського райсуду м. Одеси відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням на нього особистих обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, оскільки при винесенні ухвали слідчим суддею не прийнято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 безпосередньо затриманий працівниками міліції після вчинення даного злочину. Також слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України, офіційного джерела доходів, також те, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв корисливий злочин середньої тяжкості. Разом з цим, слідчим суддею застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, та не враховане, що він не має змоги внести заставу у розмірі 24 360грн. та покладено на останнього особисті обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом прийнято необгрунтоване рішення, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 , врахував всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку, про неможливість задоволення клопотання слідчого, оскільки, згідно з клопотанням ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Цей висновок слідчого судді цілком відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.183 КПК України, у відповідності до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України, та про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 24360грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3