Справа № 445/2707/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року Золочівсвський районний суд Львівської області
в склад:і судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобв`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст . 15, ч.1 ст. 289 КК України,
у с т а н о в и в:
Під час досудового слідства між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим була укладена угода про примирення від 11.12.2014 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винність у обсязі оголошеної йому підозри та сторони погодилися на призначення покарання.
Злочин вчинений ОСОБА_5 передбачений ч.3 ст.15,ч.1 ст.289 КК України, тобто скоїв незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений та потерпілий погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.15,ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (двох) років. На підставі ст.ст. 75, 76КК України, покласти на ОСОБА_5 обовязки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Крім того, сторони погодили між собою наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.ст. 394, ч.3 424, 473 КПК України, а також відмовилися від здійснення прав передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підтримав, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене з обвинуваченим покарання.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст . 15, ч.1 ст. 289 КК України, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просить таку затвердити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст . 15, ч.1 ст. 289 КК України.
Відтак суд вважає, що слід затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст . 15, ч.1 ст. 289 КК України, учасники судового провадження просять таку угоду затвердити, сторонам угоди роз`яснено положення ст. 473, ч. 4 ст. 474, ст. 476 КПК України, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.3 ст . 15, ч.1 ст. 289 КК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, укладення даної угоди між сторонами кримінального провадження було добровільним та обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про примирення суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 471- 474, 475 КПК України, суд, -
.
з а с у д и в :
затвердити угоду від 11.12.2014 року, про примирення укладену між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 . Згідно даної угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку тривалістю 2 (двох) років. На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку 25 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 791,40 грн . вартості проведеної товарознавчої експертизи та
393,12 грн . вартості проведеної трасо логічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, лише з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1