Дело № 1 la-385/2007 года Председательствующий
ст. 186 УК Украины Докладчик:
января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л.,
участием прокурора - Красной Е.А.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на
постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 30 ноября
2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина
Украины, ранее судимого: приговором Центрально-Городского районного суда г.
Макеевки от 14.10.1998г. по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожденного 19.06.2001г. по отбытии срока наказания; приговором этого же
суда от 03.02.2005г. осужден по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы
с испытательным сроком один год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ч.2 ст. 186 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 07 июля 2006 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в районе дома № 14 по ул. Магеллана в г. Макеевке,
умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, применяя насилие, не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, толкнул в левое плечо ОСОБА_2, от
чего последний упал на землю, при этом, причинил ему ссадину левого предплечья,
что относится к легким телесным повреждениям. После этого, ОСОБА_1 из левого
наружного кармана брюк потерпевшего открыто похитил деньги в сумме 80 грн.
Возвращая уголовное дело прокурору для проведения
дополнительного расследования суд первой инстанции указал, что на досудебном
следствии было допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона, без
дело не может быть рассмотрено в
судебном заседании, а именно - нарушено право на защиту подсудимого ОСОБА_1. По
мнению суда, в ходе досудебного следствия не было учтено, что в период
инкриминируемого деяния у ОСОБА_1обнаруживался психический недостаток в виде
органического поражения головного мозга -психопатоподобный синдром, а для
защиты интересов ОСОБА_1, при этом, не был привлечен защитник, участие
которого, в силу ч. 2 ст. 45 УПК Украины, является обязательным.
апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, а также несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Свои доводы мотивирует тем,
что суд, направляя дело на дополнительное расследование, неправильно применил
норму УПК Украины. Так, ч. 2 ст. 45 УПК Украины регламентирует порядок участия
защитника в суде апелляционной инстанции, если ставится вопрос об ухудшении
положения осужденного или оправданного. В соответствии же с п. 2 ч. 1 ст. 45
УПК Украины, участие защитника является обязательным с момента установления
психического недостатка. Считает, что никаким документом не подтверждено
наличие у ОСОБА_1 психического недостатка. Суд сам пришел к такому выводу, не
выяснив, является ли таковым органическое поражение головного мозга,
психопатоподобный синдром, в результате чего он сам не в состоянии осуществить
свое право на защиту.
докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции
государственного обвинителя, проверив материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины участие защитника при
производстве дознания, досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела в
суде первой инстанции является обязательной по делам о преступлениях лиц,
которые вследствие своих физических или
психических недостатков /немые, глухие, слепые и т. д./ не могут сами
реализовать свое право на защиту, - с момента задержания лица или предъявления
ему обвинения или с момента установления этих недостатков.
из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, при
освидетельствовании ОСОБА_1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает
органическое поражение головного мозга, психопатоподобный синдром
/органическое расстройство личности - в редакции МКБ-10/, мог и может осознавать свои действия и руководить ими /л.д.
коллегии судей, при таких обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел
к выводу о необходимости направления дела для производства дополнительного
расследования с целью проведения следственных действий с участием защитника:
перепредъявления обвинения ОСОБА_1, ознакомления с материалами дела, с целью
недопущения нарушения его права на защиту.
апелляции о том, что суд не провел стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу, несостоятельны. По мнению коллегии судей в ходе дополнительного
расследования орган досудебного следствия сможет назначить указанную экспертизу
и по результатам, с учетом диагноза, принять соответствующее решение.
Оснований для отмены определения
суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию государственного обвинителя оставить без
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 30 ноября 2006г. о
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины
прокурору для производства дополнительного расследования оставить без
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней, в виде
содержания под стражей в Донецком СИ-5.