03.04.2015 Провадження № 1-кп/331/197/15
Єдиний унікальний номер 331/2134/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
с.Буглів Лановецького району Тернопільської області, українки, громадян-
ки України, освіта базова середня, працюючої двірником Вознесенської
сільської ради Мелітопольського району, вдови, яка зареєстрована в
АДРЕСА_2 , раніше засудженої:
1) 13.07.2009 р. Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області за ст.307 ч.2, 75, 76 КК Ук-раїни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
2) 29.12.2010 р. Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області за ст.185 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 10.07.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
03 березня 2015 р., приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торгівельних рядах ЦКР «Анголенко» в м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу з пакету ОСОБА_6 таємно викрала належний останній гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень: три купюри по 50 грн., дві купюри по 20 грн., одна купюра 5 грн., одна купюра 1 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду
на загальну суму 200 гривень. Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою залишитись непоміченою та в подальшому розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд, відійшла від потерпілої на відстань 5 метрів, однак, дії ОСОБА_7 були помічені потерпілою, яка затримала ОСОБА_7 та повідомила працівників міліції.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину беззаперечно визнала в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно даної угоди обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені їй п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченої суд встановив, що укладення угоди між сторонами є до-бровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіця-нок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, виз-начені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наяв-
ність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надала суду матеріали кримінального провад-ження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призна-чити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття
або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду по-
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру по-карання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 200 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити ОСОБА_6 за належністю.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 12 березня 2015 р. у кримінальному провадженні
Визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.2
КК України, та на підставі угоди про примирення призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у виг-ляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази:
- гаманець з грошовими коштами - 200 грн. залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілою та обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_9