АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/189/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
категорія ст.121 ч.2КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
Визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке призначено покарання вісім років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту набрання вироком чинності, та строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2256,14 грн. за проведення експертиз.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, 27.07.2014 року, перебуваючи у полі між селищами ОСОБА_10 та Комишанами в м.Херсоні, в ході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 , наніс останньому удари в різні частини тіла, та застосував прийоми боротьби, кидаючи його об землю, та схопивши камінь, наніс ним два удари по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки, прямі закриті переломи 5-7 ребер зліва по передній паховій лінії, садна грудної клітки, відкритий перелом кісток зводу підстави черепа, забою головного мозку, забиті рани правої вушної раковини, травматична екстракція 1-8 зубів верхньої щелепи зліва і з права, що спричинило смерть потерпілого.
Суд такі дії ОСОБА_7 кваліфікував за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони, оскільки під час бійки потерпілий ОСОБА_12 погрожував йому ножем. Прохає вирок скасувати і провадження закрити за відсутністю складу злочину.
Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги і просив задовольнити їх, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, де сторони залишились на своїх міркуваннях, колегія суддів приходить до слідуючого.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
І, зокрема, його винність підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_13 з яких вбачається, що 26.07.2014 року він разом з ОСОБА_14 вживав спиртні напої і на його машині під`їхали до магазину, де ОСОБА_14 зустрів ОСОБА_12 . Між ними точилася розмова на підвищених тонах про якісь гроші. Потім на його машині поїхали на поле між селами ОСОБА_10 та Комишани, дорогу вказував ОСОБА_12 . Зупинившись на полі, ОСОБА_14 і ОСОБА_12 вийшли з машини і останній вдарив ОСОБА_14 в груди і почав відбігати. Вони відбігли від машини на 15-20 метрів і на його думку, між ними почалася бійка. Потім почув, що ОСОБА_12 крикнув, що вб`є ОСОБА_14 і при цьому побачив що у ОСОБА_12 щось блиснуло в руці. Потім ОСОБА_14 сів у машину і вони поїхали додому.
Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що вночі 27.07.2014 року на полі між селами ОСОБА_10 та Комишани побачив тіло чоловіка, який не подавав ознак життя, про що повідомив в селі.
Судом також досліджувались:
протокол огляду місця події (трупа) від 28.07.2014 року, фото таблиці та план-схема до нього, відповідно до якого на полі між селами ОСОБА_10 та Камишани виявлений труп чоловічої статі (а.п.53-58).
протокол пред`явлення трупа до впізнання від 29.07.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 у виявленому трупі чоловічої статі впізнала ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п.61).
висновоки судовомо-медичного експерта №881 (а.п.70-73) та №27/881 (а.п.80), з яких вбачається, що потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку і м`які покрови голови, забійні рани правої вушної раковини, травматична екстракція 1-8 зубів верхньої челюсті з ліва і права, які виникли незадовго до настання смерті від дії тупого предмета (предмету) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала від відкритого перелому кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку. Крім того, потерпілому ОСОБА_12 спричинені і середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки, крововиливи у м`які ткані в області перелому; прямі закриті переломи 5-7 ребер зліва по передній паховій лінії, садна грудної клітки, крововиливи у м`які тканини грудної клітки в проекції переломів ребер, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію розладу для здоров`я. Не виключається утворення зазначених тілесних ушкоджень способом, зазначеним ОСОБА_14 .
Висновки експерта №145 від 29.08.2014 року, відповідно до яких кров на джинсових шортах належних ОСОБА_7 , могла бути потерпілого ОСОБА_11 .
Суд першої інстанції обґрунтовано критично віднісся до показів обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що його дії були вчинені з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки ОСОБА_7 в момент нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 розумів значення своїх дій і керував ними, відсутність реальної небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_14 в момент конфлікту між ним та потерпілим.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони, так як ОСОБА_11 з ножем у руці йшов на нього зі словами що вб`є його, а він, відходячи назад, спіткнувся та нащупав рукою камінь, яким і наніс два удари в голову ОСОБА_12 , після чого останній впав на землю, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з того, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_11 мав при собі ніж та погрожував ОСОБА_7 ножем, не здобуто у судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_16 стверджували, що потерпілий ОСОБА_11 ніколи не носив при собі ножа, крім того, ніж не було знайдено і при огляді місця події. Свідок ОСОБА_17 самого ножа не бачив, а лише чув словесну погрозу. Отже наявність ножа відома лише зі свідчень самого обвинуваченого і ніякими доказами не підтверджується. Про відсутність реальної небезпеки здоров`ю чи життю ОСОБА_7 свідчать свідчення свідка ОСОБА_17 , що ОСОБА_11 тікав від ОСОБА_7 , а останній наздоганяв його, тобто небезпека була для Нініца, а не для ОСОБА_14 . Крім того, ОСОБА_14 не мав ніяких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_11 отримав значну кількість тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть.
Є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення досудовим слідством права на захист ОСОБА_7 , оскільки він був допитаний в якості підозрюваного 31.07.2014 року без захисника, так як відповідно дост.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Відповідно до ст. 12 КК України, ч.2 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому участь захисника у даному випадку не була обов`язковою.
Аналіз наведених доказів узятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_7 і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст.121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу і всі обставини справи, та призначив покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Порушень кримінального-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення учасниками судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .