Справа 4-38/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.., при секретарі Табала
Я.С. з участю прокурора Алексєєва В.В., скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Онищенка С.В. від 30
листопада 2007 року про порушення кримінальної справи №50-4796
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з
скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Онищенка С.В. від 30
листопада 2007 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи №50-4796 за фактом вчинення старшим інспектором відділу контролю митної вартості Київської
регіональної митниці ОСОБА_1 службової
недбалості при ввезенні на митну територію України ТОВ «Бонус-Авто» автомобілів
іноземного виробництва БМВ -Х5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про порушення
кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою,
оскільки винесена в порушення
вимог КПК України, без наявності достатніх на те приводів та підстав. Висновок прокурора про несплату митних платежів не підтверджується
зібраними матеріалами, оскільки прокурором було неправильно застосовано
положення ст..ст.268, 269, 270 МК України, що призвело до порівняння вартості
товарів, які не є ідентичними або подібними. При визначенні розмірі спричинених
збитків прокурором до уваги безпідставно приймалась роздрібна вартість
аналогічного автомобіля БМВ -Х5, який
реалізувався ТОВ «АВТ Баварія», хоча країною - виробником імпортованих автомобілів в вантажно-митних
декларація зазначається Сполучені Штати Америки. В оскаржуваній постанові
прокурором не зазначено, які саме службові обов'язки не виконав ОСОБА_1 і яким
нормативним актом передбачалось їх виконання. При визначенні митної
вартості автомобілів, які ввозились ТОВ «Бонус -Авто», старшим інспектором
відділу контролю митної вартості ОСОБА_1застосовувався передбачений ст..266 МК
України метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. При цьому ним
також враховувалось те, що визнана ним митна вартість автомобілів знаходиться в
ціновому діапазоні митної вартості транспортних засобів, які ввозились в цей період на територію
України та були ідентичними. Незважаючи
на те, що про це у своєму поясненні ОСОБА_1 зазначав в ході дослідчої
перевірки, ці доводи його не перевірені та не оцінені.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали повністю, просять оскаржувану постанову скасувати, в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовити за відсутності в його діях складу
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки в матеріалах
дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які вказують на наявність в його
діях ознак службової недбалості.

Прокурор просить скаргу залишити
без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК
України винесена за наявності
достатніх на те приводів та підстав, визначених КПК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких
була винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 30 листопада 2007 року, заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва
Онищенком С.В. порушена кримінальна справа №50-4796 за фактом вчинення старшим інспектором відділу контролю митної вартості Київської
регіональної митниці ОСОБА_1службової недбалості при ввезенні на митну
територію України ТОВ «Бонус-Авто» двох автомобілів іноземного виробництва БМВ
-Х5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Із оскаржуваної постанови
про порушення кримінальної справи вбачається, що Київською
регіональною митницею здійснено митне оформлення 2 нових легкових автомобілів
«БМВ - Х5», 2007 року випуску митною вартістю 172710 грн. за одиницю. Відправник автомобілів - «International - INC», одержувач -ТОВ «Бонус Авто», декларант - СПД ОСОБА_3За
митне оформлення кожного автомобіля сплачено мито, акцизний збір та ПДВ в сумі
146, 98 грн..

Старшим інспектором відділу контролю митної вартості Київської
регіональної митниці ОСОБА_1, через несумлінне ставлення до своїх службових
обов'язків не перевірено занижену митну вартість вказаних автомобілів у сумі
172 710 грн. за одиницю, не взяв до
уваги, що автомобілі нові, 2007 року випуску, купувалися безпосередньо у
товаровиробника. Також, ОСОБА_1 не отримав інформацію від офіційного
представника виробника в Україні щодо ціни на зазначений товар.

За інформацією офіційного представника виробника в Україні - автосалону АВТ
«Баварія» вартість автомобіля даної моделі у базовій комплектації становить
приблизно 421 877,5 грн..

Різниця між вартістю автомобіля, ввезеного АВТ «Баварія»
та ТОВ «Бонус-Авто» складає 161020,52 грн. Отже, при оформленні двох
автомобілів сума, з якої необхідно сплачувати мито, акцизний збір та ПДВ
складає 322041,04 грн., а несплачені податки 144918,46 грн.. Таким чином,
інтересам держави завдано тяжкі наслідки.

За таких обставин прокурор Онищенка С.В. прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367
КК України.

Згідно ст.236-8 КПК України, суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє
наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел для отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи,
наряду з іншими, є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором
або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли
є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів,
які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та
інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із наданих та
досліджених в судовому засіданні матеріалів, приводом до порушення зазначеної кримінальної
справи стало безпосереднє виявлення прокуратурою міста Києва ознак
злочину під час проведення перевірки додержання законодавства України щодо
додержання порядку ввезення на митну територію України автомобільного транспорту
та сплати необхідних податків. Підставами
для порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові слідчим зазначено
те, що матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на наявність в
діях ОСОБА_1 ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Об'єктивна
сторона частини 2 ст.367 КК України полягає в невиконанні
або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським
інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі
наслідки.

Відповідно до ст..266 Митного Кодексу України визначення
митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється
шляхом застосування методів: за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються; за
ціною угоди щодо ідентичних товарів; за ціною угоди щодо подібних товарів; на
основі віднімання вартості; на основі додавання вартості; резервного. Основним
методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів,
які імпортуються.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих прокуратурою міста
Києва і на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної
справи вбачається, що до уваги
прокурором при визначенні митної вартості автомобілів БМВ -Х5, імпортованих ТОВ
Бонус - Авто» та визначенні збитків, спричинених державі несплаченими
податками, приймалась лише довідка ТОВ
«АВТ Баварія» про те, що роздрібна вартість автомобіля БМВ -Х5 тип кузову Е70,
2007 року випуску, на території України складає 63250 Євро в базовій
комплектації (а.с.2). Про зазначене в
своєму поясненні в судовому засіданні підтвердив старший прокурор відділу
прокуратури міста Києва Онищенко С.В., який приймав рішення про порушення
кримінальної справи. В той же час,
згідно вантажно-митних декларацій на ввіз двох імпортованих автомобілів БМВ -Х5
(а.с.11, 28) виробником автомобілів є «BMW Corp», США, країною
відправлення зазначається Сполучені штати Америки. В матеріалах перевірки
відсутні дані про те, що ТОВ «АВТ Баварія» є офіційним представником виробника
зазначених автомобілів на Україні, також відсутній обґрунтований розрахунок
спричинених інтересам держави збитків. В оскаржуваній постанові прокурором не
зазначено, які саме службові обов'язки не виконав або неналежно виконав ОСОБА_1 і яким
нормативним актом передбачалось їх виконання, тобто відсутні ознаки об'єктивної
сторони службової недбалості.

За так обставин суд приходить до висновку, що рішення про порушення
кримінальної справи №50-4796 за фактом вчинення старшим
інспектором відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці
ОСОБА_1службової недбалості при ввезенні на митну територію України ТОВ
«Бонус-Авто» автомобілів іноземного виробництва БМВ -Х5 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України прийнято передчасно, оскільки можливості
дослідчої перевірки на час прийняття рішення справи були не вичерпані.

Оцінюючи в сукупності матеріали, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку,
що надані до суду в обґрунтування порушення кримінальної справи матеріали не містять достатніх даних, які вказують на
наявність в діях старшого інспектора відділу контролю митної вартості
Київської регіональної митниці ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК України, а тому рішення старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Онищенка С.В.
від 30 листопада 2007 року про порушення кримінальної
справи прийнято без дотримання вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за
відсутності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за
результатами розгляду скарги, встановивши порушення слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи,
своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу,
скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури міста
Києва Онищенка С.В. від 30 листопада 2007 року про порушення відносно нього
кримінальної справи №50-4796 за ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Онищенка С.В.
від 30 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи №50-4796 за фактом
вчинення старшим інспектором відділу контролю митної вартості Київської
регіональної митниці ОСОБА_1службової недбалості при ввезенні на митну
територію України ТОВ «Бонус-Авто» автомобілів іноземного виробництва БМВ -Х5
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.367 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її
винесення.

Суддя