Справа № 4/0614/41/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Хитрич Н.Я., прокурора Гойдало О.Є., розглянув подання слідчого Малинського МВ Бондарчука Ю.А.., погоджене з в.о. прокурора Малинського району Яричевською Н.М. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , -

ВСТАНОВИВ :

В подані , що надійшло до суду 01.06.2011 року зазначено , що ОСОБА_1 підозрюється в тому , що 21 травня 2011 року близько 01 години , перебуваючи в стані алкогольного спяніння за допомогою ключів відчинив двері гаражу , який знаходиться за адресою : м. Малин по вул. Романенка ,4 , звідки діючи з корисливих мотивів , викрав з автомобіля НОМЕР_1 акумуляторну батарею, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 420 грн.

30 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31.05.2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку статті 115 КПК України .

В поданні слідчий Малинського МВ порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Пояснив , що підозрюваний є судимим , після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин , а тому є підстави вважати , що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, ухилитись від досудового слідства.

Підозрюваний визнав обставини зазначені в поданні . Просить обрати відносно нього запобіжний захід підписку про невиїзд .

Прокурор Малинського району просить задовольнити подання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого Малинського МВ , думку прокурора , вважаю , що подання є обґрунтованим.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства зазначено , що при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою (ст. 156 КПК), суди мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно п.3 даної Постанови , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Під час дослідження матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 є судимий вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2009 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області умовно достроково звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік 5 місяців 12 днів.

На даний час підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того під час розгляду подання встановлено , що ОСОБА_1 07 лютого 2011 року вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України .

05 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності і справа відносно нього перебуває у провадження Малинського районного суду.

11 травня 2011 року суддею Малинського районного суду Тимошенко А.О. , який є головуючим по справі , виносилась постанова про привід підсудного в судове засідання.

Незважаючи на позитивну характеристику , яка є в матеріалах справи встановлено , що ОСОБА_1 будучи працездатним не працює , кошти отримані від злочинної діяльності витрачає на придбання алкогольних напоїв, тобто веде антигромадський спосіб життя.

Тому вважаю , що твердження слідчого про те , що підозрюваний , перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність , а також своїми діями перешкодити встановленню істини по справі , ухилитись від слідства та суду є обґрунтованим .

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки

Враховуючи викладене , а також тяжкість злочину в скоєнні якого ОСОБА_1 підозрюється , задовільний стан здоровя , дає підставу обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.148-150, 165-1, 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України , українцю , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодруженому, непрацюючому, судимому запобіжний захід взяття під варту.

Постанова виконується негайно і контроль за її виконанням покладається на слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя С.Д. Міхненко