Справа № 1- 616/2008
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Білоцерківський міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Литвинської Н.А.

з участю прокурора Григоренко
К.О.

Захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця с. Шамраївка, Сквирського р-ну,

Київської
області, українця, гр. України, освіта

середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого
20.10.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за
ст.ст. 185 ч.І, 190 ч.2, 186 ч.2. 70, 75 КК України до 4-х років позбавлення
волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в скоєнні
злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
м. Чорнобиль, Київської області, українця, гр. України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого: 23.02.2001 року Білоцерківським міськрайонним
судом, Київської області за ст. 140
ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.10.2003 року Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області за ст.ст.,185
ч.2,З., 15, 185 ч.З., 70 КК України до 4 років позбавлення
волі,звільнився 3.06.2006 р. по відбуттю строка покарання, в скоєнні
злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2008 року близько
23 год.50 хв. ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в АДРЕСА_3, де проживає
ОСОБА_5. скориставшись тим,
що остання спить, повторно умисно, з корисливих намірів, таємно від оточуючих,
шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна зняв з її рук та шиї ювелірні вироби, а
саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 10 г вартістю 1800 грн., золоту
каблучку 585 проби вагою 1,74 г., вартістю 313 грн., волоту каблучку 585 проби вагою 1,93 г., вартістю 347
грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2,26 г., вартістю 406 грн., що
належить потерпілій ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну
суму 2866 грн.

1.04.2008 року близько
16 год.30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в АДРЕСА_4, де
проживає ОСОБА_6, скориставшись тим, що
останній спить, повторно умисно, з корисливих намірів, таємно від

оточуючих, шляхом вільного доступу,
з метою незаконного збагачення за рахунок чужого вчинили крадіжку мобільного
телефону марки «Сіменс А-62» вартістю 50 грн. зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 25 гри., пилососа марки «Артем-746»,
вартістю 400 грн., телевізора марки «ЛДжі» вартістю 900 грн., що
належить потерпілому ОСОБА_6„ чим завдали останньому матеріальної шкоди на
загальну суму 1375 гривень.

Підсудній ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав, що дійсно 19.02.2008 року
ввечері він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в
АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_5. скориставшись тим, що остання спить зняв з її рук та шиї ювелірні вироби.

1.04.2008 року він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в
АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_6,
скориставшись тим, що останній спить вчинили крадіжку мобільного
телефону , пилососа, телевізора.Просив
не досліджувати докази по справі..

Підсудній ОСОБА_4 вину
визнав повністю та показав, що 1.04.2008 року він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 знаходячись в
АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_6,
скориставшись тим, що останній спить вчинили крадіжку мобільного
телефону , пилососа, телевізора.
Просив не досліджувати докази по справі..

Враховуючи те, що підсудні не
оспорюють фактичні обставини справи ,а саме по суті пред”явленого їм
обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України і судом встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності
їх позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення
ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином рахуючи наведене, суд вважае, що вина підсудніх доказана в
повному об”еме і їх дії правильно кваліфіковані
за ст.185 ч.2 КК України,тому що вони своїми умисними діями скоїли
таємне викрадення чужого майна ,(крадіжка),за попередньою змовою групою
осіб,повторно.

При обранні міри покарання, суд
враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу
підсудніх.

Підсудні вину визнали і щиро
покаялися в скоєному, мають на утриманні неповнолітніх дітей, ці обставини суд
вважає як пом'якшуючи.

К обтяжуючим обставинам суд відносить те,
що злочин вони скоїли в стані алкогольного сп»яніння.

Як
особа підсудній ОСОБА_3 характерізується позитивно, не
працює.

Як
особа підсудній ОСОБА_4 характерізується посередньо, не працює.

Рахуючи викладене і те що, підсудній ОСОБА_3
скоїв злочин під час випробування ,підсудній ОСОБА_4 неодноразово судимий за
аналогічні злочини,суд вважає, що виправлення підсудніх можливо тільки в умовах
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
підлягає задоволенню.

На
підставі викладенного,керуючись ст.323,324,299 КПК України

З А С У Д
И В:

ОСОБА_3 за ст.185 ч.2
КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України по сукупності
вироків ,шляхом часткового приєднання покарання по вироку Білоцерківського
міськрайсуду від 20.10.2006 р. і остаточно призначити йому покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі.

Строк
покарання обом засудженим рахувати з дня затримання.

Стягти з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_5- 2866 грн.

Речові докази по справі , які зберігаються при
справі-залишити при справі.

Міру запобіжного заходу обом засудженим
змінити на тримання під вартою в СІЗО
УДД ПВП, взявши їх під варту негайно їз залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя: