Справа № 367/5405/14-к Головуючий у І інстанції Мікулін
Провадження № 11-сс/780/165/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявників: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2015 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 , ТОВ «Вірджині», ОСОБА_8 щодо зняття помилково накладеного арешту 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА :
До Ірпінського міського суду Київської області звернулись ОСОБА_6 , ТОВ «Вірджині», ОСОБА_8 з заявою щодо зняття помилково накладеного арешту 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтували тим, що 10.04.2005р між ТОВ «Вірджині» та ТОВ «БІК « Киевінвестбуд» виникли зобов`язальні відносини на підставі укладеного між ними договору № 28 про дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

03.06.2010р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Також зазначає, що вказаний договір є дійсним та ніким не оскаржуваний.

В подальшому при зверненні до реєстраційної служби для реєстрації договору ОСОБА_6 було відмовлено оскільки на дану квартиру накладено арешт постановою від 13.01.2011 старшим помічником Київського прокурора з нагляду за додержанням законів про виконання судових рішень у кримінальних справах Київської області.

Вказують, що кримінальне провадження зареєстроване за № 0001536, за заявою ТОВ «Вірджині» у відношенні посадових осіб ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» ще у 2010 році. А тому просять відмінити арешт зазначеної квартири, накладений постановою від 13.01.2011р. старшим помічником Київського прокурора з нагляду за додержанням законів про виконання судових рішень у кримінальних справах Київської області, як помилковий.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 , ТОВ «Вірджині», ОСОБА_8 щодо зняття помилково накладеного арешту.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував пославшись на те, що квартира АДРЕСА_1 є фактично предметом кримінального правопорушення, та на те, що суду не надано доказів наявності постанови органів досудового розслідування або суду про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.01.2015р., оскільки він не був присутній під час її оголошення слідчим суддею, а також скасувати дану ухвалу та постановити нову про зняття помилково накладеного арешту на вказану квартиру.

Крім того апеляційна скарга була подана ще в 2010 році щодо ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» та ТОВ «Вірджині». Так як ОСОБА_6 до них не належить, накладений арешт порушує його право власності на квартиру.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на неповноту судового розгляду, а саме те, що висновки суду не підтверджуються вже дослідженими доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження оскільки на його думку, слідчим суддею не було враховано те, що забудовником ТОВ «БІК» Киевінвестбуд» будувався не один, а група житлових будинків відповідно до договору №7-05 від 22 лютого 2005 року, що підтверджувалося листом №06/04-13 від 19.04.2013 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомлений про судовий розгляд та копію ухвали отримав лише від представника «Вірджіні» 14 квітня 2015 року.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіславши до Апеляційного суду телеграму, в якій підтримав апеляційні вимоги і просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити без зміни, думку ОСОБА_6 , який поклався щодо вирішення апеляційної скарги - на розсуд суду, думку представника ТОВ «Вірджині» ОСОБА_7 яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи які зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2015 є обгрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Відповідно до вимог КПК арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт та будь-яким чином використовувати його.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею було встановлено те, що постановою від 05.01.2011 р. було порушено кримінальну справу за фактом подвійного відчуження службовими особами ТОВ «Киевінвестбуд» квартири АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до цього постановою від 13.01.2011 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 старшим помічником Київського прокурора з нагляду за додержання законів про виконання судових рішень у кримінальних справах Київської області ОСОБА_9 .

Постановою від 18.05.2012 р. старшим слідчим прокурором м. Ірпеня ОСОБА_10 кримінальну справу за фактом шахрайства, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, було направлено за підсудністю до СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації досудового слідства відповідно до вимог ст.112 КПК України. Проте постановою 30.08.2012 р. досудове слідство було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Відповідно до ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків про відсутність підстав для скасування арешту, тому як не надано доказів наявності постанови про закриття кримінального провадження та фактично квартира АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення.

Як вбачається з листа від 23.04.2015 року слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 , поданого на запит Апеляційного суду Київської області, за даним фактом відкрите кримінальне провадження та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001536, за ознаками кримінального правопорушення. На даний момент триває досудове розслідування і процесуальне рішення на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 не прийнято.

Виходячи з наведеного, оскільки остаточного процесуального рішення в кримінальному провадженні №0001536 не прийнято колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо зняття помилково накладеного арешту 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2015р., якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 ТОВ «Вірджині», ОСОБА_8 щодо зняття помилково накладеного арешту залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_1