Справа № 314/3885/14-к
Провадження № 1-кп/314/19/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 24 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
У вересні 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачені у вчиненні крадіжок чужого майна, заволодінні чужим транспортним засобом та розбійному нападі, що були вчинені у січні-лютому 2014 року. Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ухвалами слідчого судді від 02.04.2014 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому цей строк був продовжений до 28.06.2015 року. Оскільки строк тримання обвинувачених під вартою спливає, суд вирішує питання щодо подальшого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки, на його думку, ризики, із врахуванням яких обвинувачені були ув?язнені, не змінилися та не перестали існувати.

Обвинувачені та їх захисники просять змінити запобіжний захід на більш м?який, посилаючись на тривалість арешту, а також відсутність доказів, які обґрунтовують доведеність обвинувачення та необхідності тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 , окрім того, посилається на факт укладення ним шлюбу у грудні 2014 року та утримання ним неповнолітньої дитини.

Вирішуючи зазначене питання., суд виходить з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кількох тяжких умисних корисливих злочинів, а також особливо тяжкого корисливого злочину розбійного нападу, групою осіб, пов?язаного із застосуванням погрози насильством (зброєю); потерпіла від цього злочину є жінкою похилого віку та проживає в одному районі з обвинуваченими, обидва вони народилися у тому ж селі, де проживає потерпіла. Крім того, враховується, що обвинувачені раніше також засуджувалися за вчинення крадіжок, за що мають непогашені судимості, при цьому ніде не працюють, легальних джерел доходу не мають, обидва проживали не за місцем реєстрації; ОСОБА_7 , окрім того, обвинувачується у тому, що він вчиняв злочини під час іспитового строку, призначеного йому згідно положень ст.75 КК України. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було слідчим суддею були винесені ухвали про тримання обвинувачених під вартою, яким-небудь чином суттєво змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачені можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи тяжкість обвинувачення та особи обвинувачених, встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.04.2014 року, на 2 місяці до 28 серпня 2015 року.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.04.2014 року, на 2 місяці до 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

24.06.2015