ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
_______________________________________________________________________
дело № 4-1157/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Корсун Я.А.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на
постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Бондаренко А.С. от 01 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела
по факту незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, а также исследовав
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 63081581,
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на
постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Бондаренко А.С. от 01 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела
по факту незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины.
судебном заседании представляющий интересы заявителя ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1
доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление следователя, сославшись
на отсутствие у последнего достаточных данных, указывающих на наличие признаков
состава преступления.
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с
требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Суд,
выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились
материалы по заявлению ОСОБА_3 о совершённом преступлении, которые
предоставлены суду в числе материалов, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, и исследовано судом.
соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является заявление гражданина.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода и
компетентным на то лицом.
наличие оснований к возбуждению уголовного дела в свете требований ч. 2 ст. 94
УПК Украины суд исходит из следующего.
следует из текста постановления следователя от 01 августа 2008 года, уголовное
дело было возбуждено о том, что в период времени с 18 по 30 апреля 2008 года
ОСОБА_2 незаконно завладела из гаража НОМЕР_1 гаражного кооператива «Витязь-2»
по пр. Гагарина, 40 в г. Днепропетровске имуществом ОСОБА_3, а именно
автомобилем «Ауди-100», госномер НОМЕР_2, стоимостью 23 120 гривен.
указанных действиях следователь усмотрел наличие состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины.
Суд
считает, что выводы следователя о достаточности данных, свидетельствующих о
наличии признаков данного преступления, являются правильными, поскольку
основываются на собранных в ходе проведения доследтвенной проверки
документальных доказательствах, к которым в частности относятся объяснения
ОСОБА_3, согласно которых принадлежащий ей автомобиль «Ауди-100», госномер
НОМЕР_2, находился в гараже НОМЕР_1 гаражного кооператива «Витязь-2» по пр.
Гагарина, 40 в г. Днепропетровске, куда она передала его ОСОБА_4 с целью
ремонта, объяснениями ОСОБА_4 о том, что переданный ему ОСОБА_3 автомобиль был
помещён им в принадлежащий ОСОБА_2 гараж, замки на котором были сменены
последней, в связи с чем он не имел доступа в его помещение и не мог
осуществить ремонт автомобиля, объяснениями ОСОБА_5 о том, что в конце февраля
2008 года он приобрёл у ОСОБА_2 автомобиль «Ауди-100» для продажи его по
запчастям, распиской ОСОБА_2 о продаже указанного автомобиля ОСОБА_5 за 600
долларов США, а также протоколом осмотра от 07 мая 2008 года, согласно которого
по ул. Винокурова, 20б в г. Днепропетровске был обнаружен и изъят
разукомплектованный автомобиль «Ауди-100».
Указанное свидетельствует, что
следователем на момент принятия процессуального решения о возбуждении
уголовного дела были установлены достаточные данные, свидетельствующие о
наличии признаков состава преступления.
изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области Бондаренко А.С. от 01 августа 2008 года
о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным
средством ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н. Пойда