overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-13/12
Провадження № 1-в/451/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового
засідання Лозова Х.І.

з участю: прокурора Боднарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехів подання
інспектора Радехівського РП
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Львівській області про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання після закінчення іспитового
строку,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року інспектор
Радехівського РП
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Львівській області Демченко
Т.М. звернувся до суду із поданням,
відповідно до вимог якого просить
звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання після закінчення іспитового
строку.

У судове засідання інспектор КВІ не
з'явився і дана обставина, відповідно
до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкодила
проведенню судового розгляду.

Заслухавши висновок прокурора в
підтримку подання та думку ОСОБА_1,
вивчивши та оголосивши у судовому
засіданні матеріали особової справи
засудженої №3/2013р., суд приходить до
висновку, що подання слід задоволити,
виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1
вироком Радехівського районного суду
Львівської області від 19.11.2012р. була
засуджена за ч.2 ст.185 КК України до
покарання у вигляді одного року та
шести місяців позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік та з
покладенням на неї обов'язків не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
або роботи (а.о.с.2-7).

Із Довідки-характеристики
Поздимирської сільської ради
Радехівського району №281 від 12.11.2013р.
вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого
проживання характеризується позитивно
(а.о.с.59).

На момент розгляду подання в суді,
термін призначеного судом іспитового
строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджена
ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно,
до кримінальної відповідальності не
притягувалася (а.о.с.62) і виконувала
покладені на неї судом обов'язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати
викладені у поданні факти, як бажання
засудженої ОСОБА_1 стати на шлях
виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконував покладені
на нього обов'язки і не вчинив нового
кримінального правопорушення, має бути
звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 від призначеного
покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та
ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Радехівського
районного суду Львівської області від
19 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Радехівський районний суд на
протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 466/9556/13-к
УХВАЛА

про призначення
підготовчого судового засідання

13 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

суддів
Баєвої О.І.

Луців-Шумської Н.Л.

ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.
190 КК України,

в с т а н о в
и в:

Даний обвинувальний акт з додатками до
нього надійшов в провадження
Шевченківського районного суду м.
Львова 13 грудня 2013р.

Обвинувальний акт може бути
призначений у підготовче судове
засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У х в а л и
в:

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту у кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.
190 КК України, в залі Шевченківського
районного суду м. Львова на 13 грудня
2013р. на 15.30год.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Суддя
Єзерський Р. Б.

Баєва О.І.

Луців-Шумська Н.Л.
Справа № 333/7748/13-к
№1-кп/333/624/13
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши
кримінальне провадження № 0003261
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду
м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
реєстр матеріалів досудового
розслідування, та розписка про
отримання обвинуваченим ОСОБА_1
обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі підготовче
судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14
жовтня 2013 року в приміщенні
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Малиновського, буд.7.

Про дату, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, обвинуваченого,
потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 2035/6524/2012
№ провадження 1/2035/879/2012
У Х В А Л А

23.01.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

судді - Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові клопотання
начальника Хролівського виправного
центру (№140) про уточнення вироку

в с т а н о в и в :

Вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29
листопада 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджено за ст. ст. 263 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК
України до 2 років та 6 місяців
обмеження волі. Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 залишено у
вигляді тримання під вартою до набуття
вироком законної сили, строк відбуття
покарання обчислено з 05 червня 2012 року,
з урахуванням часу, проведеного ОСОБА_1
під вартою.

06 грудня 2013 року до суду надійшло
клопотання начальника Хролівського
виправного центру (№140) про уточнення
вироку в частині зарахування в строк
покарання часу перебування ОСОБА_2 під
вартою в порядку ст.72 КК України, та
часу слідування засудженого під
вартою.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає за необхідне клопотання
задовольнити та зарахувати в строк
покарання, призначеного ОСОБА_1, час
перебування під вартою з 05 червня 2012
року в порядку ст. 72 КК України, тобто
вважати, що один день позбавлення волі
відповідає двом дням обмеження волі та
зарахувати в строк покарання час
слідування під вартою в порядку ст. 58
КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року,
ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Хролівського
виправного центру № 140 задовольнити.

Зарахувати в строк покарання,
призначеного ОСОБА_1 за вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкові від 29 листопада 2012 року, час
перебування під вартою з 05 червня 2012
року в порядку ст. 72 КК України, тобто
вважати, що один день позбавлення волі
відповідає двом дням обмеження волі.

Зарахувати в строк покарання,
призначеного ОСОБА_1, час слідування
під вартою до виправного центру в
порядку ст. 58 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- В.А. Журавель
Справа № 646/651/14-к
№ провадження 1-кс/646/222/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області про відмову у
визнанні потерпілим ,

В с т а н о в и в
:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області про відмову у визнанні
потерпілим.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області про
відмову у визнанні потерпілим.

Копію ухвали направити особі, яка
подала скаргу, в прокуратуру
Харківської області.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2014
року на 12
годин 30 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області
надати Червонозаводському районному
суду м. Харкова кримінальне
провадження № 0000002 від 20 січня 2014
року в строк до 31 січня 2014 року.

Суддя:
В.А.Журавель
Справа № 694/1913/13-к
Провадження №1-кп/694/137/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

18.12.2013 м.
Звенигородка_

Звенигородський районний
суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю прокурор: Шкуренко О.Л.

захисника: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред'явлений
ч.ч.2 ст. 296 КК України, що надійшов до
суду 10.12.2013 року, відповідає вимогам
КПК України і не підлягає поверненню
прокурору.

11.12.2013 року ухвалою суду вказане
кримінальне провадження призначене до
підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 на підготовче
судове засідання не з'явився, по не
відомій суду причині, про день час та
місце слухання підготовчого судового
засідання повідомлені завчасно .

Суд вислухавши думку прокурора,
інших учасників судового процесу
ухвалив провести підготовче засідання
без участі потерпілого.

Прокурор під час підготовчого
судового засідання заявив клопотання
про приєднання до матеріалів
кримінального провадження письмових
доказів та допитати свідків.

Захисник ОСОБА_1 заявив
клопотання про допит свідка.

Суд вважає, що для повного та
об'єктивного розгляду кримінального
провадження клопотання прокурора ,
захисника підлягає до задоволення.

Вислухавши думку прокурора ,інших
учасників судового процесу щодо
можливості призначення судового
розгляду, дослідивши обвинувальний акт
та додані до нього документи відносно
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд
приходить до висновку про можливість
призначення судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог ст. 291 КПК
України при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Звенигородському райсуду Черкаської
області.

Враховуючи думку учасників
судового провадження, судовий розгляд
слід провести у відкритому судовому
засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у
судовому розгляді є наступним:
прокурор та обвинувачений, потерпілі,
свідки.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження про
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.
296 КК України, у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Звенигородського районного суду
Черкаської області на 09-00 год. 24.12.2013
року.

Розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово.

Викликати в судове засідання
обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків.

Приєднати до матеріалів
кримінального провадження письмові
докази надані прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2018/1-6/11
Судья Киевского районного суда г.
Харькова Бородина Н.М., рассмотрев
вопрос о возобновлении производства по
уголовному делу по обвинению:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 229-1 УК
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступлений
предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 229-1 УК
Постановлением Киевского районного
суда г.Харькова от 17.10.2001г. ОСОБА_1
объявлен в розыск и производство по
уголовному делу приостановлено до
розыска подсудимого.
07.11.2013г. в Киевский районный суд
г.Харькова явился подсудимый ОСОБА_1
Учитывая изложенное, считаю
необходимым возобновить производство
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
ОСОБА_2, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и
назначить его к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений предусмотренных ч.1, ч.2 ст.
229-1 УК Украины- возобновить.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 466/9341/13-к
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

з участю прокурора
Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за
поданням кримінально-виконавчої
інспекції Шевченківського району м.
Львова про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, працюючого
в ТзОВ «ІККА» на посаді начальника
монтажної дільниці, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

установив:

Вироком Галицького районного суду
м.Львова від 06 липня 2011 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ст. 70
КК України та засуджено до 3 (трьох)
років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади пов'язані з
виконанням
організаційно-господарських
обов'язків строком на 1 рік 6 місяців. За
ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_1 виправдано.
На підставі ст. 75 КК України його було
звільнено від відбування покарання з
випробуванням та призначено іспитовий
строк тривалістю 2 роки. Відповідно до
ст. 76 КК України покладено обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та праці. Згідно
ухвали Апеляційного суду Львівської
області від 01.12.2011р. вирок Галицького
районного суду м.Львова від 06 липня 2011
року в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 366 КК України скасовано.

Кримінально-виконавча інспекція
Шевченківського району м. Львова
звернулась до суду з поданням про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 з тих підстав, що за час
перебування на обліку в інспекції він
зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягався.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції та
висновок прокурора в підтримку
подання, суд приходить до висновку, що
подання є підставним і підлягає до
задоволення, оскільки засуджений
ОСОБА_1 за час перебування на обліку в
інспекції зарекомендував себе з
позитивної сторони, до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягався.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись
ст. 408-1 КПК України суд ,-

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання,
призначеного вироком Галицького
районного суду м. Львова від 06 липня 2011
року.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ковальчук О. І.
Справа № 646/315/14-к
№ провадження 1-кп/646/162/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводского
районного суду м.Харкова Сорока О.П.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ст.128 КК України,
внесенному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0003225 від 22.10.2013
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписка підозрюваного
про отримання копії обвинувального
акта, реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 засуджений
02.08.2012р. вироком Жовтневого районного
суду м.Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3
років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно вимог п.12 ч.1 ст.537 КПК
України для судового розгляду
обвинувального акту, внесенному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0003225 від 22.10.2013 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
необхідно залишити засудженого у СИЗО
м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити засудженого за вироком
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 02.08.2012р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у СИЗО
м.Харкова для судового розгляду
обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за
ст..128 КК України.

Ухвал остаточна

Суддя:

Сорока О.П.
УХВАЛА

про повернення скарги

08.05.2013
Личаківський районний суд м.
Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Кіпіш М.Р. про
закриття кримінального провадження
від 24 квітня 2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із
скаргою на постанову слідчого СВ
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області Кіпіш М.Р. про закриття
кримінального провадження від 24 квітня
2013р.

Оглянувши представлені матеріали
скарги вважаю, що скаргу слід повернути
скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2, ч.2 ст.304 КПК України
скарга повертається, якщо вона не
підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що
суб'єкт оскарження являється Галицький
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівської області,
службова адреса якого - м. Львів, вул.
Мартовича, 2.

Отже, оскільки місце роботи посадової
особи, рішення якої оскаржуються, не
знаходиться в межах територіальної
юрисдикції Личаківського районного
суду м. Львова, подана скарга не
підлягає розгляду слідчим суддею
Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що скаргу
слід повернути скаржнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395
КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на постанову слідчого СВ
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області Кіпіш М.Р. про закриття
кримінального провадження від 24 квітня
2013р. та подані до неї матеріали
повернути ОСОБА_1.

На ухвалу слідчого судді може бути
подана апеляція безпосередньо до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:
Жовнір Г. Б.
Ухвала

26.06.2013 Личаківський районний суд
м. Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б. з участю
секретаря Мединської Л.С., адвоката
ОСОБА_1 та слідчого прокуратури
Личаківського району м. Львова
Петренка Д.С. розглянувши скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність прокурора
Личаківського району м. Львова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді
Личаківського районного суду м. Львова
зі скаргою на бездіяльність прокурора
Личаіквського району м. Львова, яка
полягає у не виконанні вимог ст.214 КПК
України, щодо внесення за заявою ОСОБА_3
від 05.06.2013 р. відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань про
кримінальне правопорушення за ст. 364,396
КК вчиненого ОСОБА_4

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
подав заяву в якій просить не
розглядати дану скаргу в зв'язку з
минуванням потреби, від розгляду
викладених в ній вимог відмовляється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК
України кримінальне провадження
здійснюється на основі змагальності,
що передбачає самостійне обстоювання
стороною обвинувачення і стороною
захисту їхніх правових позицій, прав,
свобод і законних інтересів засобами,
передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони
кримінального провадження є вільними у
використанні своїх прав у межах та у
спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному
провадженні вирішують лише ті питання,
що винесені на їх розгляд сторонами та
віднесені до їх повноважень цим
Кодексом.

Отже враховуючи заяву представника
скаржника про відмову від розгляду
скарги та керуючись принципами
змагальності і диспозитивності
кримінального процесу, вважаю за
необхідне залишити скаргу без
розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на
бездіяльність прокурора Личаківського
району м. Львова

Слідчий суддя:
Жовнір Г. Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5245/13-к
Провадження №: 1-кп/332/348/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Заводський районний суд
м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:Мєркулової Л.О.при
секретарі: за участю
прокурора:Худайбердієвій Н.А. Плужник
М.В.обвинуваченої: ОСОБА_4 розглянувши в
підготовчому судовому засіданні в залі
суду кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до
суду 07 жовтня 2013 року, відповідає
вимогам КПК України і не підлягає
поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському
районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України,
а також зміни обвинуваченому
запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального
провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких
клопотань, застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1
КК України прийняти до провадження
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Заводського районного суду
м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя,
вул.Л.Чайкіної, 65 на 06 листопада 2013 р.
на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.Мєркулова