Дело № 1-225/07
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2007 года
Арцизский районный суд Одесской
председательствующего судьи
с участием прокурора
защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Арцизе материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Плоцк, Арцизского района Одесской области, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не женатого, учащегося ПТУ-10 г.
Белгород-Днестровского Одесской области, проживающего по адресу: Одесская
область, Арцизский район, с. Плоцк, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 286 ч.1, 135 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 25.06.2007 года, примерно в 09 ч. 00 мин., более точного времени в ходе
досудебного следствия установить не представилось возможным, в нарушении п. п.
2.1 а),б), 2.3 а), г), 2.9 а), 31.1, 31.4, 31.4.5 а), Правил дорожного движения
Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от
10.10.2001 года, т. е. будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея
удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей
категории и прилагаемый к удостоверению талон, а также регистрационный талон на
транспортное средство, свидетельство о праве совместной собственности на
транспортное средство либо временный регистрационный талон, перед выездом не
проверил и не обеспечил технически исправное состояние и комплектность
транспортного средства,хотя должен был и мог это сделать, управляя технически
неисправным мотоциклом МТ-10-36, НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, неисправность
которого выразилась в отсутствии колодок тормозного механизма переднего колеса,
а также целенаправленного рассоединения троса привода на боковой прицеп от
педали ножного тормоза, а также в установке на все колеса шин с остаточной
высотой рисунка протектора 0-0.2 мм., двигаясь без застегнутого мотошлема и
перевозя пассажира ОСОБА_4 без застегнутого мотошлема по улице Первомайской в
с. Прямобалка Арцизского района, в нарушении п. п. 2.3 б), 11.2, 11.3, Правил
дорожного движения Украины, допустил преступную небрежность, т. е.
легкомысленно рассчитывал на свои умения и опыт вождения мотоцикла,
недостаточно оценил значение обстоятельств, могущих вызвать вредные
последствия, невнимательно следил за дорожной остановкой, отвлекся от
управления мотоцикла, в результате чего беспричинно, при отсутствии какого-либо
препятствия на правой полосе движения ул. Первомайской в с. Прямобалка, по
которой он двигался, выехал на полосу встречного движения, по которой в этот
момент во встречном ему направлении двигался на мопеде «YAMAHA» потерпевший
ОСОБА_5. В результате действий ОСОБА_1
произошло столкновение управляемого им мотоцикла и мопеда под управлением
ОСОБА_5., вследствие чего потерпевшему ОСОБА_5. были причинены телесные
повреждения в виде раны на наружной поверхности нижней трети левой голени,
перелома малоберцовой кости в нижней трети слева, которые, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 272 от 17.08.2007 года относятся к телесным
повреждениям средней степени тяжести. После этого ОСОБА_1, в нарушении п. п.
2.10 а), б), в), г), г), д), е) Правил дорожного движения Украины, скрылся с
места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом ОСОБА_1 поставил
потерпевшего ОСОБА_5. в опасное для жизни положение, так как потерпевший
ОСОБА_5. вследствие полученных в результате ДТП травм был лишен возможности
принять меры для самосохранения. Однако ОСОБА_1, имея возможность оказать
потерпевшему ОСОБА_5 помощь или привлечь для этого посторонних лиц, скрылся с
места совершения преступления, оставив потерпевшего ОСОБА_5. в опасном для
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении
него в соответствии с требованиями ст.46
УК Украины в связи с примирением с потерпевшим указав при этом, что он ранее не
судим, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, полностью
возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный вред и моральный
вред, положительно характеризуется по месту жительства. Также он заявил суду,
что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с
Защитник - адвокат ОСОБА_2 поддержал
ходатайство подсудимого и просил суд прекратить дело в связи с примирением
подсудимого и потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_5. также обратился
к суду с письменным заявлением, в котором просил суд прекратить уголовное дело
в отношении подсудимого ОСОБА_1 в связи с примирением.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_1, указав при
этом, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в
связи с примирением.
В соответствии с требованиями ст.46
УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести,
освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим
и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
Выслушав мнения участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что в судебном заседании нашли свое
подтверждение основания для освобождения от уголовной ответственности
подсудимого ОСОБА_1 по ст.46 УК Украины, а именно суд принимает во внимание,
что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал
полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступления небольшой
тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью
возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими, и данные
обстоятельства подтверждены письменным заявлением потерпевшего ОСОБА_5.,
который в свою очередь также просил суд о прекращении уголовного дела в
отношении подсудимого в связи с примирением.
Принимая во внимание все
обстоятельства дела, мнение потерпевшего, суд считает возможным прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в
связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.7-1, 8,
273, 282 УПК Украины, ст. ст. 44, 46 УК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286
ч.1, 135 ч.1 УК Украины - прекратить на основании ст.46 УК Украины, п.2 ч.1
ст.7-1 УПК Украины - в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления настоящего
постановления в силу, меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде -
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВДУ в Одесской области в Одесской области судебные издержки за проведение
экспертизы в размере 625 (шестьсот двадцать пять) гривен (л.д. 45, 55, 64).
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской
области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда