КП № 202/2857/15-к
№1-кп/0202/186/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, освіта середня, офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 13.08.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. ст. 296 ч.І, 186 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 26.06.2014 року був звільнений по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17 січня 2015 року приблизно о 20:00 годині разом з невстановленою слідством особою, розпивав спиртні напої в кафе «Пивограй», яке розташоване біля будинку № 13-А по вул. Усенка в м. Дніпропетровську, де побачив плазменний телевізор марки «LG 37 LK430». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телевізору. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 січня 2015 року приблизно о 04:00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, жавшись закриття вказаного кафе, ОСОБА_4 шляхом пошкодження тенту проник на літній майданчик кафе, після чого, за допомогою плоскогубців, підігнувши наскрізний отвір в стіні кафе, протиправно проник до даного приміщення, де викрав плазменний телевізор марки «LG 37 LK430», вартість якого складає 2716, 66 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 березня 2015 року приблизно о 22:30 годині, разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив як до одного із під`їздів будинку АДРЕСА_2 підійшов ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 та невстановленою у ході досудового розслідування особою раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою незаконного власного збагачення, скориставшись своєю фізичною перевагою, підбігши сзаду до ОСОБА_5 обхвативши його за шию повалив на землю та став наносити удари ногами по корпусу тіла потерпілого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, подолавши опір ОСОБА_5 , з внутрішніх кишень піджака ОСОБА_5 з корисливих мотивів, повторно, шляхом застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , відкрито викрав гаманець з грошовими кошти у розмірі 339 гривень, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці на ім`я потерпілого та залишив потерпілого лежати на землі, після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що скоїв злочини за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Так 17.01.2015 р. він таємно похитив телевізор з літнього майданчика кафе. Телевізор він продав, а гроші витрачав на свої потреби. Також 08.03.2015 р. разом з малознайомою особою пограбували чоловіка на пр. Правди, коли той заходив до будинку. Повалили його та забрали з карманів гаманець з грошима. ГРоші також витратив на власні потреби.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщеня, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, передбачені ст.67 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2ст. 186 КК України та призначити покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки;

- по ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (ЧОТИРИ) роки.

Згідно ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (ЧОТИРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців.
Термін покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання- з 09 березня 2015 р..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судових експертиз від 01.02.2015 р. № 64/02-36 та від 19.03.2015 № 70/34-118 у загальному розмірі 736,74 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1