Справа № 361/6140/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/24/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія Розділ 2 26.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001927 за апеляційною скаргою захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапутьки Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого ПНВП «КиївТракторКомплекс» слюсарем - кладовщиком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень га користь держави; постановлено стягнути на користь потерпілої ОСОБА_10 4 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 08 червня 2014 року, біля 23 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання. Там крім обвинуваченого перебувала його дружина, потерпіла ОСОБА_10 . В подальшому між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка перейшла в бійку. При цьому ОСОБА_7 , зайшовши до кімнати, де перебувала потерпіла, умисно, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_10 , яка стояла в кімнаті будинку. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений, взявши потерпілу за волосся, наніс один удар правою рукою по спині зліва в область ребер, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу. ОСОБА_7 , використавши це, умисно наніс потерпілій один удар ногою по тулубу з лівого боку, після чого наніс удар кулаком правої руки в область голови. В подальшому, коли потерпіла ОСОБА_10 піднялась та намагалась вийти із кімнати, обвинувачений умисно наніс їй один удар рукою в область голови з лівого боку. Як наслідок, ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження в виді струсу головного мозку, розлитого синця та внутрішньошкірних крововиливів в лівій лобній та скроневій областях, розлитий синець на задній поверхні правої вушної раковини, підшкірної гематоми на межі тім`яних областей та в потиличній області, синець та садна поперекової області справа, синці на лівій боковій поверхні грудної клітини, в поперековій області зліва, по зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу та в середній третині правого стегна, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, за № 199 від 12 червня 2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по строку можуть відповідати 08 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник просить винести рішення, яким вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати і закрити кримінальне провадження. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при розгляді провадження судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосовано кримінальний закон. Зокрема, на його думку, поза увагою суду залишилися показання свідка ОСОБА_11 , який не бачив ніякого конфлікту та тілесних ушкоджень у потерпілої. Не враховано, що ОСОБА_10 також вживала спиртні напої. Захисник зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України є невірною і мала б бути ч.1 ст.125 КК. Крім того, стягуючи на користь потерпілої 4 000 грн. моральної шкоди не взято до уваги, що потерпіла лікування не проходила, відсутні докази щодо понесених витрат на лікування.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові просив задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду судом першої інстанції даного кримінального провадження було всебічно і повно досліджено всі обставини справи та надано належну оцінку зібраним доказам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в нього з потерпілою відбувся словесний конфлікт з приводу його дочки, після чого він пішов спати до своєї кімнати. Тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, вважає, що вона його обмовила.

Колегія суддів вважає доводи апелянта в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження необґрунтованими, оскільки суд приймав рішення на підставі всіх, досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності.

Зокрема, аргументи апелянта про неможливість заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень способом, на який вона вказала та відсутність причинного зв`язку між одержаними тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та діями обвинуваченого, спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09 червня 2014 року від ОСОБА_10 , в якій вона вказала, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_7 /а.п. 65-66/; протоколом проведення слідчого експерименту від 04 липня 2014 року з додатками, під час якого потерпіла вказала яким чином їй були нанесені тілесні ушкодження /а.п. 70-74/: висновком експерта за № 199 від 12 червня 2014 року /а.п.67-69/, а також висновком експерта за № 77/199 від 11 липня 2014 року /а.п. 75-76/, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та по строку можуть відповідати даті вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.06.2014 року. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілою у протоколі допиту та при проведенні слідчого експерименту; показами допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що дійсно 08.06.2014 року їй зателефонувала матір та повідомила, що її побив вітчим. У матері бачила синці, запечену кров на голові. Разом вони пішли до міліції та написали заяву, а потім на таксі поїхали в лікарню, де мати пройшла обстеження. Допитана як експерт ОСОБА_13 суду пояснила, що вона по матеріалах проводила судово медичну експертизу, висновок якої повністю підтверджує та зазначає, що у потерпілої були виявлені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

При застосуванні судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність було вірно враховано обставини кримінального правопорушення, а саме що потерпілій заподіяно легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а тому дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України. При призначенні покарання суд врахував дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і не визнав вину в вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Що стосується посилання захисника на показання свідка ОСОБА_11 , який не бачив конфлікту, то дана обставина не спростовує факту отримання потерпілою тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов потерпілої стосувався моральної шкоди, яка, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Отже, в даному випадку відсутність доказів щодо понесених потерпілою витрат на лікування не стосується відшкодування завданої їй внаслідок злочину моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав як для задоволення апеляційної скарги захисника, так і для скасування вироку суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя : ОСОБА_2