Справа № 579/129/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000813 від 26 грудня 2014року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутище Охтирського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 (без реєстрації), судимого:

23 травня 1989року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 17, ч.3 ст.85КК України 1960року до 2 років виправних робіт, 14 листопада 1991року виправні роботи замінені позбавленням волі відповідно до ст. 30 КК України 1960року на 2 місяці 20 днів, звільнений 3 лютого 1992року;

19 лютого 1993року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140 КК України 1960року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 4 листопада 1995року;

26 квітня 1996року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України 1960року до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 вересня 1998року на підставі Закону України "Про амністію" від 24 липня 1998року;

10 червня 1999року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України 1960року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26 серпня 2002року;

15 березня 2006року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21 лютого 2009року;

07 травня 2010року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув 07 травня 2013року;

30 жовтня 2013року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.356 КК України до штрафу в розмірі 680грн.; 30 січня 2014року відповідно до ухвали Кролевецького районного суду покарання у виді штрафу в розмірі 680грн. замінено на 40 годин громадських робіт; покарання відбуто 21 березня 2014року, -

- за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Будучи судимим за ст.140 КК України 1960року та ст.185 КК України, ОСОБА_5 26 грудня 2014 року близько 13год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення управління соціального захисту населення Кролевецької РДА, розташованого по вулиці Комуністичній,3, діючи таємно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом - мопедом марки "Yamaha Jog Artistic Spec", номер рами НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаної будівлі без нагляду власника. Мопед ОСОБА_5 зняв з підніжки та в руках повів у напрямку до місця свого проживання. На вулиці Леніна в м. Кролевець ОСОБА_5 був затриманий працівником Кролевецького РВ УМВС. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1 від 15 січня 2015року вартість мопеда становить 5000грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що 26 грудня 2014року він із знайомими здав в металобрухт залізне ліжко, яке привезли з його будинку в с. Артюхове Кролевецького району. Отримавши на пункті прийому металобрухту 96грн., вони придбали горілку, яку розпили разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він вирішив іти додому на вул. Червону,4. Проходячи по вулиці Комуністичній, на протилежній стороні від магазину "Соболь", він побачив мопед, який забрав і пішов далі в напрямку додому, звернувши на вулицю Леніна. Події пам`ятає погано, оскільки був п`яний. Наскільки він пам`ятає, він заснув біля автобусної зупинки, де його виявив працівник міліції і він був доставлений до Кролевецького РВ УМВС разом з мопедом. Свої дії пояснює станом сп`яніння, в скоєному розкаюється.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що 26 грудня 2014року вона приїхала на мопеді до управління соціального захисту населення Кролевецької РДА, яке знаходиться в приміщенні по вул. Комуністичній,3 в м. Кролевець, для оформлення державної допомоги на дітей. Не заблокувавши кермо мопеда, вона залишила мопед біля приміщення УПСЗН. Оскільки була черга, вона кілька разів виходила з приміщення, мопед був на місці. Коли вона оформила документи та вийшла на вулицю, виявила, що мопед зник. Зникнення мопеда мало місце на протязі 20-30хв., тому вона пройшла по сусіднім вулицям, однак мопеда не виявила, після чого звернулася в Кролевецький РВ УМВС. В черговій частині їй повідомили, що мопед вже знаходиться в райвідділі міліції, вона бачила там ОСОБА_5 . Мопед їй повернуто, на ньому маються незначні подряпини, однак матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 26 грудня 2014року близько 13 години він їхав на автомобілі у службових справах і на перехресті вулиць Леніна та Свердлова в м. Кролевець побачив ОСОБА_5 , який вів у руках мопед. Знаючи дані щодо особи ОСОБА_5 як працівник РВ УМВС, він зупинився і підійшов до ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Коли він його зупинив, то ОСОБА_5 , одразу поклавши мопед, сів на бордюр. На його запитання, звідки у нього мопед, не міг пояснити нічого конкретного, говорив про те, що хтось віддав йому мопед в рахунок боргу та т.ін. Враховуючи ситуацію, яка склалася, розуміючи, що мопед не належить ОСОБА_5 , він доставив ОСОБА_5 разом з мопедом в Кролевецький РВ УМВС. Вже в райвідділі міліції ОСОБА_5 визнав той факт, що забрав мопед на вулиці Комуністичній. Мопед був поміщений на штрафмайданчик. Через незначний проміжок часу в чергову частину Кролевецького РВ УМВС звернулася ОСОБА_4 з заявою про те, що від приміщення УПСЗН у неї викрали мопед, і було встановлено, що саме її мопедом незаконно заволодів ОСОБА_5 .

Вартість мопеда, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , складає згідно висновку експерта № 1 від 15.01.2015року 5000грн. (т. 2, а. с. 26-29).

В ході досудового розслідування, як і в судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, в цілому, обставини вчинення ним злочину, викладені у вироку, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2015року (т. 2, а. с. 35-38).

Даними УІТ МВС України, вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 07 травня 2010року підтверджується, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину мав непогашену і незняту судимість за ст. 140 КК України 1960року та ст.185 КК України ( т. 2, а. с.54-58,78).

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом повторно і вчинене ним слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу вину суд визнає ту обставину, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Як пом`якшуючі суд визнає ті обставини, що обвинувачений, визнаючи свою винуватість у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, потерпілій повернуто належний їй автомобіль, в скоєному він щиро розкаюється.

Зазначені пом`якшуючі обставини та думка потерпілої, яка згодна з думкою прокурора щодо призначення покарання, претензій до ОСОБА_5 у неї немає, а також самі обставини вчинення злочину, дають підстави суду для висновку про те, що при призначенні покарання можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижньої межі. При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, беручи до уваги дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, злочин вчинено протягом року після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання він характеризується негативно, тому саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що він не має власного житла, проживає у знайомих, беручи до уваги обставини справи, факт повернення транспортного засобу потерпілій, суд вважає за доцільне не застосовувати щодо обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України на строк один рік, без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.

Мопед марки "Yamaha Jog Artistic Spec", номер рами НОМЕР_1 , як речовий доказ, залишити ОСОБА_4 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1 від 15.01.2015 року 393грн. 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1