АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/756/15 Справа № 205/7871/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкав по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 26 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст..263 ч.1,ст..263 ч.2, 289 ч. 2, 115 ч.2 п. п. 1,13,ст.15 ч.2 -192 ч.2, ст..185 ч.3, 194 ч.2 КК України,
якою заяву засудженого про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку та повернуто останньому.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи 26 червня 2012 року ОСОБА_7 був засуджений вироком Ленінського районного суду за ст..263 ч.1,ст..263 ч.2, 289 ч. 2, 115 ч.2 п. п. 1,13, ст.15 ч.2 -192 ч.2, ст..185 ч.3, 194 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього його особистого майна.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, вищезазначений вирок суду був залишений без змін.

У вересні 2014 року, ОСОБА_7 звернувся до районного суду із клопотанням про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він просить визнати незаконною санкцію статті у вигляді довічного позбавлення волі та призначити йому покарання за зазначеним вироком суду у виді 15 років позбавлення волі.

Залишаючи заяву засудженого ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що останній пропустив строк звернення до суду із клопотанням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, суд вважає, що зазначені у клопотанні обставини, на які посилається засуджений, були йому відомі під час слухання справи судом першої інстанції та при подачі апеляції.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою Ленінського районного суду, вважає, що його клопотання не було розглянуто належним чином, так як вирок був винесений відносно нього 26.06. 2012 році, апеляція була розглянута 13.12.2012 року, а засідання Європейського Суду по правам людини та рішення цього суду, на які він посилається у своєму клопотанні відбулися 09.07.2013 року та 20.05.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, у 2012 році, ОСОБА_7 був засуджений вироком Ленінського районного суду, а 12.09.2014 року він звернувся до суду з клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пропустивши строк звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Крім того, перелік обставин, які визнаються нововиявленими чітко зазначений у ч.2 ст.459 КПК України.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органами і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.

А ті обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своєму клопотанні, а саме просить визнати незаконною санкцію статті у вигляді довічного позбавлення волі та призначити йому покарання за зазначеним вироком у вигляді 15 років позбавленням волі, вказуючи на рішення Європейського Суду по правам людини взагалі не є нововиявленими обставинами.

Так, згідно ч.1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок суду чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В мотивувальній частині свого рішення, суд правильно дійшов висновку про те, що засудженим пропущено тримісячний строк на подачу заяви, передбаченою ч.1 ст.461 КПК України, але помилково вказав, в резолютивній частині, що заяву ОСОБА_7 слід залишити без розгляду. Тому колегія суддів вважає за необхідне виключити із резолютивної часини ухвали вказівку суду залишити без розгляду, в іншій частині, ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключити з резолютивної частини вказівку суду першої інстанції - залишення заяви без розгляду. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали апеляційного суду

Судді: