УХВАЛА

Іменем України

2007 року
січня 09 дня
колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської
області в складі :

головуючого -
Луговий М.Г.

суддів -
Рунова В.Ю., Крамаренка В.І.

з участю прокурора -
Друченко Т.В.

засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за
апеляцією заступника прокурора Білопільського району ФОМЕНКА C.M., засудженого
ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 р., за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий
:

1)
08.04.1996
р. Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до
позбавлення волі на строк 1
рік 6 місяців
з конфіскацією майна;

2)
11.08.1996
р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.З, 42 ч.З КК України (1960 р.) до
позбавлення волі на строк 5
років з конфіскацією майна;

3)
29.03.2001
р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 45 КК України (I960 р.) до
позбавлення волі на строк 1
рік 6 місяців
умовно з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців
і сплатою штрафу в сумі 680
грн.;

4)
10.07.2001 р. Ковпаківським районним судом
м.Суми за ст.ст. 140 ч.З, 43 КК України (I960 р.) до
позбавлення волі на строк 3
роки 2 місяці з
сплатою штрафу в сумі 680
грн. Звільнений 19.06.2004
р. по відбуттю строку покарання

засуджений за ст.187 ч.З КК України до позбавлення волі на строк сім років з
конфіскацією всього належного йому майна,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимий

засуджений за ст.ст. 15, 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до
штрафу на користь держави в сумі 700
грн., -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

засуджений за ст.ст. 15, 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до
штрафу на користь держави в сумі 700
грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення експертиз 219,66 грн., -

За вироком вказані вище особи
визнані винними та засуджені за вчинення таких злочинів.

Справа № 11 - 24 / 2007 р. Головуючий в І-й інстанції - Конєва Л.К.

Категорія ст. 187 ч.З КК України Доповідач -
Рунов В.Ю.

03.05.2006 р. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в с.Мошари Білопільського
району, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку спиртного або грошей на спиртне з будинку свого родича ОСОБА_4 АДРЕСА_1, на що останні дали свого згоду. Згідно
попередньої домовленності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликали потерпілого ОСОБА_4 на
вулицю та почали відволікати його увагу від будинку розмовами, а ОСОБА_1 в цей час проник зі сторони городу до будинку
останнього, де почав шукані спиртне або гроші
на спиртне. Не знайшовши нічого, ОСОБА_1 без участі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 взяв на
подвір'ї швабру за допомогою якої із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, вчинив напад на ОСОБА_4, в
ході якого навмисно наніс удари останньому
шваброю по голові та спині, чим заподіяв потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а також вимагав у нього гроші.

В поданих апеляціях :

·
заступник прокурора Білопільського
району Фоменко С.М., не оспорюючи юридичної кваліфікації дій засуджених та доведенності їх вини,
вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення
судових витрат допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема в порушення ст.93 КПК суд без належної мотивації
постановив стягнути судові витрати в сумі 219,66 грн. лише з ОСОБА_1, хоча злочинні дії щодо заволодіння
майном потерпілого були поєднані з
проникненням у житло і охоплювались спільним умислом всіх учасників злочину. Просить вирок суду в частині стягнення судових витрат
змінити та стягнути із засуджених судові витрати по 73,22 грн. з кожного;

·
засуджений ОСОБА_1 просить
застосувати до нього ст.69 КК, т.я. він є тяжко хворим, має двох неповнолітніх дітей, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро
розкаявся та допомагав слідству у розкритті злочину.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію та застосувати до нього
положення ст.69 КК, думку прокурора Друченко
Т.В., яка підтримала апеляцію заступника прокурора Білопільського району, а в задоволенні апеляції засудженого просила відмовити,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих
апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані апеляції заступника прокурора та
засудженого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.З67 ч.1 п.1 КПК України, підставами для
скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є
однобічність і неповнота досудового та судового слідства, а згідно ст.368 КПК України, однобічним і неповним визнаються
досудове та судове слідство в суді 1-ї інстанції, коли залишилися
недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства
було пред'явлене обвинувачення - ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.187 КК України (а.с.382-384); ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 і ч.З
ст.185 КК України (а.с.398-399,412-413).

Розглянувши справу, суд 1-ї інстанції також дійшов висновку про
скоєння ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 інкримінованих їм
злочинів, за обставин викладених у постановах про притягнення їх як
обвинувачених.

Разом з тим, такі висновки районного суду, на думку колегії суддів, є
передчасними, оскільки у матеріалах кримінальної
справи є суперечності, які не були усунуті ні під час досудового, ні
під час судового слідства.

Зокрема, в порушення вимог ст.64 КПК України органом досудового слідства і
судом не були належним чином з'ясовані
обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, а саме не був досліджений час винекнення у ОСОБА_1 умислу
на вчинення розбійного нападу -до проникнення чи після проникнення
в будинок потерпілого ОСОБА_4, що суттєво впливає на правильність кваліфікації
його дій та призначення кримінального покарання.

Не було з достатньою мірою також з'ясовано, який мали умисел ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, тобто яке майно останнього
і на яку суму вони намагалися викрасти, що мас істотне значення для визначення
питання, чи є скоєне ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінально-карним діянням або їх дії
повинні тягти за собою адміністративну відповідальність.

Крім того, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що після пред'явлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15 і ч.З ст.185 КК України, 01.08.2006
р. ст.слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області виносить постанову, якою відмовляє в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.185 і ч.З ст.187 КК України щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів (а.с.419).

Але будь-якої
правової оцінки таким діям слідчого ні прокурор, ні суд не дав, що також
істотно впливає на правильність вирішення даної кримінальної справи.

З огляду на
викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляції
заступника прокурора Білопільського району і засудженого ОСОБА_1 та скасувати
вирок районного суду, а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове
розслідування, під час якого необхідно встановити зазначені вище обставини щодо
часу виникнення та направленності умислу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та усунути вказані недоліки.

Що стосується
доводів засудженого ОСОБА_1 щодо застосування до нього правил ст.69 КК України та доводів заступника прокурора
Білопільського району щодо стягнення судових витрат з усіх засуджених, то вони
підлягають вирішенню при новому судовому розгляді.

Керуючись
ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
заступника прокурора Білопільського району ФОМЕНКА C.M. та засудженого
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 р. відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу
направити прокурору Білопільського району Сумської області на додаткове
розслідування, під час якого виконати дії зазначені в мотивувальній частині
цієї ухвали.

Запобіжні заходи
залишити : відносно
ОСОБА_1 - утримання
під вартою; відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
підписки про невиїзд.