Справа № 1-35/08 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня
2008 року м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі:головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

захисника
потерпілої ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

захисника
підсудного ОСОБА_3.

підсудного ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Вєтлино, воєводство Лєско, повіт
Цісна, Польща та жителя АДРЕСА_1, українця, пенсіонера, учасника бойових дій,
розлученого, раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2
КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_4. спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_2.

Злочин
вчинено при наступних обставинах.

11.10.2007
року близько 10 год. на речовому ринку в м. Калуш, вул.Ринкова. ОСОБА_4,
прийшов на ринок до торгової точки колишньої дружини і почав вимагати від
потерпілої заяву від нотаріуса та витяг з реєстру на нерухоме майно в с.Новиця
Калуського району. Так як даних документів у неї не було із собою, вона
відмовилася надати їх ОСОБА_4. Через це ОСОБА_4. почав вимагати від неї ключі
від квартири АДРЕСА_2, де вони раніше разом проживали. Надати ключі вона
відмовилася та пояснила, що там знаходяться її речі, і коли вона забере свої
речі тоді поверне ключі.

ОСОБА_4.
викрутив її руку, сильно штовхнув на торговий прилавок. Коли вона впала,
ОСОБА_4. почав бити її руками та ногами по всьому тілу та кричати і обзивати її
нецензурно, і розбив її окуляри.

15.10.2007 року вона звернулася по медичну
допомогу у Калуську міську поліклініку, оскільки через нанесені побої не могла
ходити, також дуже боліла викручена права рука.

Згідно
акту судово-медичного обстеження № 340, у неї мали місце тілесні ушкодження, а
саме:травматична концигодінія з порушенням ходьби, забій м'яких тканин правого
ліктьового та правого променево-зап'ясних суглобів з травматичним набряком, які
утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну,
вказаному оглянутою. Травматична концигодінія з порушенням ходьби відноситься
до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, та
інші тілесні ушкодження, які також відносяться до легких.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4. своєї вини не визнав та пояснив, що він даного
злочину не вчиняв. Та зіслався на те, що між ними дійсно виник даний конфлікт,
однак ударів потерпілій не наносив, а тому не міг спричинити тілесні ушкодження.

Незважаючи
на невизнання своєї вини підсудним у вчиненні злочину, його вина у вчиненні
даного злочину повністю доведена сукупністю зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2. суду пояснила, що
11.10.2007 року близько 10.00 год. ОСОБА_4., прийшов на ринок до її
торгової точки і почав вимагати документи та ключі від квартири. Вона
відмовилася, оскільки не забрала всіх речей з квартири. ОСОБА_4. почав кричати
та відбирати ключі, схопивши її за руку викрутив її руку й штовхнув на торговий
прилавок. Вона впала, а ОСОБА_4. почав наносити її побої та розбив окуляри.

На курс
лікування нею було затрачено кошти для придбання ліків та спричинено моральну
шкоду, просить цивільний позов задовольнити повністю.

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснила, що в жовтні 2007 року, вона знаходилася на ринку
м.Калуша і почула шум та побачила, що ОСОБА_4. просив ОСОБА_2. повернути йому
ключі від квартири, однак та не віддавала ключів і тікала від ОСОБА_4. ОСОБА_2.
перечепилася за прилавок і впала.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснила, що 11 жовтня 2007 року близько 10 год. на речовому
ринку м.Калуша ОСОБА_4. підійшов до ОСОБА_2. Між ними виникла словесна
перепалка, а потім вона почула крик ОСОБА_2. і побачила, що вона впала.

Свідок
ОСОБА_7. суду пояснила, що приблизно 11-12 жовтня 2007 року, вона здійснювала
торгівлю на ринку м.Калуша. Близько 10 год. вона почула крик. Прибігши на
крик, побачила, що ОСОБА_2. лежить під
прилавком, а ОСОБА_4. наносить її удари. ОСОБА_6. їх розборонила, потім
допомогли ОСОБА_2. зібрати товар.

Свідок
ОСОБА_8. суду пояснила, що 10 жовтня 2007 року вона прийшла на ринок м.Калуша,
щоб повернути ОСОБА_2. борг за придбану косметику. Вона побачила, що ОСОБА_2.
лежить під прилавком, а ОСОБА_4. наносить її удари. Потім прийшла жінка, яка
поблизу торгує взуттям і розборонила їх.

Крім цього
винуватість підсудного доведена актом судово-медичного обстеження № 340 від
11.10.2007 року згідно якого у ОСОБА_2. мались тілесні ушкодження, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад
здоров'я (а.с.5).

Суд
не бере до уваги покази підсудного в тій частині, що він не заподіював
потерпілій тілесні ушкодження, так як ці його покази в цій частині спростовані
зібраними доказами, зокрема, показами потерпілої про те, що підсудний
11.10.2007 року на ринку наносив їй удари руками і ногами по всьому тілу,
показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8., ОСОБА_7., які
підтвердили, що підсудний дійсно наносив потерпілій удари в різні ділянки тіла,
а також, актом № 340 згідно якого вбачається, що у потерпілої мали місце
тілесні ушкодження, а саме: травматична концигодінія з порушенням ходьби, забій
м'яких тканин правого ліктьового та правого променево-зап'ясних суглобів з
травматичним набряком, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть
відповідати терміну, вказаному оглянутою. Травматична концигодінія з порушенням
ходьби відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний
розлад здоров'я, та інші тілесні ушкодження, які також відносяться до легких і
вони могли бути заподіяні в даний період часу.

Суд вважає,
що дані покази підсудного були дані з метою уникнення кримінальної
відповідальності.

Таким чином,
суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4. в умисному заподіянні потерпілій
ОСОБА_2. легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я
доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК
України.

Суд вважає,
що із обвинувачення слід виключити ч.1 ст.125 КК України як зайво вмінену, так
як дії підсудного повністю охоплюються ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини покарання. Суд враховує, що скоєно
злочин невеликої тяжкості, те що до кримінальної відповідальності він
притягається вперше. Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено. В
якості пом'якшуючих обставин покарання суд враховує, що він пенсійного віку,
позитивно характеризується по місцю проживання.

Суд
враховує обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, зокрема, що він пенсійного віку, позитивно
характеризується по місцю проживання, та з урахуванням особи винного вважає за
доцільне застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого більш м'якого виду
покарання не зазначеного у санкції ч.2 ст.125 КК України-штрафу розмір якого
слід визначити з врахуванням майнового стану підсудного, зокрема, що він
пенсіонер.

Цивільний
позов слід задоволити частково.

Суд вважає,
що потерпілій дійсно було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 260,10 грн., що
становить вартість окулярів, оскільки це підтверджено квитанцією (а.с.6), тому
в цій частині матеріальну шкоду слід стягнути із підсудного. Щодо решту
позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди понесеної на лікування
потерпілої, то позов не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
не здобуто доказів, які б підтверджували заподіяння даної шкоди.

Суд
погоджується із доводами потерпілої щодо заподіяння ій моральної шкоди, так як
внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перенесла моральне потрясіння та
душевні переживання, однак вважає, що розмір заподіяної шкоди слід визначити в
сумі 400 грн. з урахуванням тривалості та тяжкості понесених моральних
страждань і вважає, що дана сума підлягає стягненню, а у стягненні решти суми
слід відмовити.

Враховуючи
обсяг юридичної допомоги та витраченого часу адвокатом, то суд приходить до
висновку, що витрати по оплаті наданої правової допомоги адвокатом в сумі 1500
гривень слід зменшити.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України із
застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510
гривень.

До вступу
вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередньо обраний
- перебування на підписці про невиїзд.

Цивільний
позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 260,10
гривень матеріалльної шкоди, 400 гривень моральної шкоди та 500 гривень за
надання правової допомоги.

Врешті
позовних вимог відмовити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: