Справа № 627/1891/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 вересня 2014 року приблизно о 14-00 годині, знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 є металеві вироби, та за вищевказаною адресою ніхто не мешкає, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, в той же день прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, а саме через відкриту хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, та, достовірно знаючи, що за вказаною адресою ніхто не мешкає та ніхто не зможе зашкодити його злочинному наміру, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з території подвір`я таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- гальмівний диск до автомобіля ГАЗ, вартістю 190 гривень;

- автомобільний гальмівний барабан до автомобіля «Москвич», вартістю 90 гривень;

- лом металевий довжиною 1,5 м, шириною 2см., вартістю 20 гривень;

- металеву плиту, габаритами 50x50 см., товщиною 5 мм, вартістю 20 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої № 100 від 7 жовтня 2014 року на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 2 жовтня 2014 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 є металеві вироби, та за вищевказаною адресою ніхто не мешкає, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, в той же день прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, а саме через відкриту хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, та, достовірно знаючи, що за вказаною адресою ніхто не мешкає та ніхто не зможе зашкодити його злочинному наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, з території подвір`я таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- акумулятор автомобільний ТМ «Energizer» 45, вартістю 490 гривень;

- металевий лист заліза розміром 1,0 х 0,5 м., товщиною 3 мм., вартістю 120 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 99 від 8 жовтня 2014 року на загальну суму 610 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак наддала суду заяву про слухання справи у її відсутність та про підтримання пояснень, наданих під час досудового слідства.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

· у таємному викраденні чужого майна (крадіжці);

· у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Речові докази по справі:

- гальмівний диск до автомобіля ГАЗ; автомобільний гальмівний барабан до автомобіля «Москвич»; лом металевий довжиною 1,5 м, шириною 2см.; металеву плиту, габаритами 50x50 см., товщиною 5 мм.; акумулятор автомобільний ТМ «Energizer» 45; металевий лист заліза розміром 1,0 х 0,5 м., товщиною 3 мм., які згідно зберігальної записки знаходяться в ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1