АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/8849/11 Справа № 10-1-527/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

за участю прокурора Бурчик Ю.В.

розглянув 21 листопад 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року,

встановила:

Цією постановою було закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10 червня 2010 р. про закриття провадження по кримінальній справі, за ознаками злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду скарги прокурором було скасовано вказану постанову слідчого, а тому був відсутній предмет розгляду.

В апеляції заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, повернувши матеріали справи на новий розгляд у новому складі суддів. Вважає, що досудовим слідством повно та всебічно не досліджені обставини, що мають значення для справи, а рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам законодавства України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції правильно встановив, що оскаржувана постанова про закриття провадження по кримінальній справі від 10.06.2010 року скасована постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 05.05.2011 року, а матеріали справи направлені начальнику СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області для проведення подальшого розслідування.

Між тим, як правильно зазначено у апеляції, рішення суду не відповідає чинному законодавству.

Так, керуючись ст.236-6 КПК України, суд постановив провадження по скарзі ОСОБА_1 закрити за відсутністю предмета розгляду. Але, відповідно цієї статті КПК, суд за розглядом скарги на постанову про закриття справи виносить одне з двох рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства чи дізнання.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд. Про дату, час та місце проведення судового засідання треба належним чином повідомити заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року, про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: