Справа № 1-373/10
В И Р О К

іменем України

06.10.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенко Владислав Вікторович

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А., Дядюк Ю.О., Балійчука Р.І.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілих: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, незаміжньої, працюючої продавцем на ринку „Турбота в м. Києві, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.12.2009 року близько 19 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків та переросла в бійку зі своїм чоловіком ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши правою рукою зі столу кухонний ніж, умисно заподіяла ОСОБА_4 три ножових поранення в область тіла та один удар в область життєво-важливих органів грудей, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей (рана в правій підключичній ділянці, від якої в напрямку зверху-вниз, дещо справа-наліво і дещо спереду-назад відходить рановий канал, за ходом якого мається неповне пошкодження правої підключичної артерії. Далі рановий канал проникає в праву плевральну порожнину через друге міжребіря, де утворює наскрізне пошкодження верхньої та середньої часток і крайове пошкодження нижньої частки правої легені, пошкодження навколосерцевої сумки, наскрізну рану вушка правого передсердя. Рановий канал закінчується в навколосерцевій сумці довжиною за зондом від рани на шкірі до рани передсердя 17 см)., крововтрати: рідка кров в правій плевральній порожнині (2500 мл.) в навколосерцевій сумці (50 мл.), плями Мінакова, знижене кровонаповнення внутрішніх органів; сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки; сліпе колото-різане поранення правого плеча; різана рана 5-го пальця правої кисті; садно на фоні синця нижньої повіки лівого ока, садна в лівій підочній ділянці, в щічних ділянках, носа; садно і синець лівого променево-запястного суглобу, синці лівої кисті та передпліччя, які згідно висновку експерта за № 465/Д/528 від 12.02.2010 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 Смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням підключичної артерії, легені, серця та розвитком крововтрати. Умисно заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням підключичної артерії, легені, серця та розвитком крововтрати знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали смертю потерпілого ОСОБА_4, яка наступила приблизно за 1-2 години до огляду місця події 17.12.2009 о 21 год. 10 хв. по місцю проживання за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України. не визнала та суду пояснила, що 17.12.2009 року біля 06 години вони з ОСОБА_4 її чоловіком приїхали на ринок „Турбота в м. Києві, де мають власний кіоск, в якому продають рибу. ОСОБА_4 залишився в кіоску, а вона поїхала за товаром. Біля 10 години повернулась до кіоску і побачила, що ОСОБА_4 випив пляшку горілки, ємністю 0,25 л. Вона не заперечувала проти цього і придбала йому продуктів харчування. Тоді він попросив придбати йому ще 0,25 л горілки, але вона не дозволила йому, тому що він повинен був залишитись в кіоску, оскільки в неї захворіла дочка і вона повинна була їхати їй по ліки. Однак він не захотів залишитись і вони вирішили закрити кіоск. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, сів на водійське сидіння та став намагатись завести двигун автомобіля без ключа, шляхом зєднання дротів, вона попросила його припинити це та сіла на пасажирське сидіння. Тоді він вхопив її за волосся та став бити. Вона почала кричати і на її крик збіглись люди. Він відпустив її та кудись побіг. Вона пішла вмитись та закрити кіоск. Коли була в кіоску, побачила, що до неї йде ОСОБА_4, він був дуже агресивним, тому вона закрилась в кіоску. ОСОБА_4 вибив двері кіоску та почав її бити. Припинивши побиття, сказав, щоб вона не приходила додому, та кудись пішов. Вона зачинила кіоск та поїхала додому. Коли повернулась додому, ОСОБА_4 знаходився на кухні та пив горілку. Він почав вимагати, щоб вона забиралась з його будинку та щоб дала йому грошей на горілку. Вона дала йому грошей. Після цього він штовхнув їхню дочку і вона зробила йому зауваження, щоб він не чіпав дитину, на що ОСОБА_4 вдарив її по голові. Після цього він пішов на кухню, вона пішла за ним. ОСОБА_4 став знову її бити головою об стільчик. В цей час на кухню зайшла її старша дочка ОСОБА_5 та почала просити ОСОБА_4 не чіпати матір, однак потерпілий не зважив на це. Вона хотіла для самозахисту взяти зі столу пусту пляшку з-під горілки, але пляшка випала з руки та розбилась. Тоді вона повернулась та хотіла піти з кухні, але ОСОБА_4 її покликав, вона повернулась і побачила, що він тримає ніж і йде на неї. Вона також вхопила правою рукою, хоча вона лівша, зі столу ніж та почала хаотично відмахуватись ним. Скільки і куди нанесла ударів ОСОБА_4, не памятає. Після цього побачила, що у ОСОБА_4 з рани йде кров і спробувала зупинити кровотечу, але їй не вдалось і вона стала кликати когось на допомогу. ОСОБА_5 попросила покликати сусідів. Вони загорнула ОСОБА_4 в ковдру та з сусідом віднесли до автомобіля, після чого повезла його до лікарні. В цей час ОСОБА_4 був ще живий. В лікарні лікар повідомив, що він помер. Вважає, що вона захищалась від суспільно-небезпечного посягання, умислу на позбавлення життя свого чоловіка в неї не було.

Під час спільного проживання із ОСОБА_4 останній неодноразово її бив, зловживав спиртними напоями та наркотичними речовинами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_4 його рідний брат. 18.12.2009 року біля 14 години зателефонував на мобільний телефон свого брата і йому відповіла ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_4 помер. Його брат був спокійним. Ніколи не помічав за ним, що він зловживає спиртним або вживає наркотики. Про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склались неприязні стосунки, знав і вважає, що причиною цього було те, що ОСОБА_3 постійно ображала та принижувала його брата.

Підтримав свій цивільний позов про стягнення з підсудної 500 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 її син. Про те, що він помер дізналась від ОСОБА_6 18.12.2009 року. ОСОБА_4 був спокійним та врівноваженим, але з його дружиною ОСОБА_3 у нього склались неприязні стосунки з того часу, як в них народилась дитина. ОСОБА_4 скаржився, що дружина його принижує і, на її думку, це стало причиною їх неприязних стосунків, а також причиною того, що її син став зловживати спиртними напоями. У неї з сином були добрі стосунки, вони завжди допомагали йому матеріально. Іноді їй телефонувала ОСОБА_3 і скаржилась на ОСОБА_4, що він зловживає спиртним, наркотиками, але коли вона телефонувала своєму сонові він такі факти заперечував. Також приїжджала до них додому, щоб зясувати, чому вони сваряться, але нічого зясувати не вдалось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 17.12.2009 року біля 16 години вона повернулась додому зі школи. Вдома в цей час була її бабуся ОСОБА_8 з її маленькою сестричкою. Приблизно через 1,5-2 години прийшов ОСОБА_4, він знаходився в стані алкогольного спяніння, а на обличчі у нього були ушкодження. ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_8 гроші та пішов в магазин. Через деякий час він повернувся, сів на кухні та почав вживати горілку. Перед собою він поклав їжу та ніж, яким нарізав хліб. Через деякий час додому прийшла мама - ОСОБА_3. У неї також на обличчі були тілесні ушкодження. ОСОБА_4 попросив у мами грошей та пішов в магазин придбати горілки. Коли повернувся, продовжив на кухні розпивати спиртне. Коли він вийшов в коридор, штовхнув її маленьку сестричку ОСОБА_9, мама зробила йому зауваження, щоб він не чіпав дитину. За це ОСОБА_4 вдарив маму. Потім вони пішли на кухню і там сварились. ОСОБА_4 бив ОСОБА_3. Вона бачила через дверний отвір ОСОБА_3, яка, тримаючи стільчик відходила назад. Вона зайшла на кухню, щоб їх розборонити та побачила, що ОСОБА_3 вже кинула стільчик. Ще один стільчик лежав на підлозі. Вона почала їх розбороняти і ОСОБА_4 відійшов. Після цього вийшла з кухні, а ОСОБА_4 повернувся та почав знову погрожувати ОСОБА_3 Мама схопила пляшку, щоб нею оборонятись, але пляшка випала з її рук та розбилась. Тоді ОСОБА_4 взяв до рук ніж та сказав мамі, що вбє її. Він стояв спиною до ОСОБА_5 Вона бачила, що ОСОБА_3 також схопила ніж до рук, але як вона нанесла удар ним ОСОБА_4, не бачила. Потім ОСОБА_3 сказала, щоб вона викликала карету швидкої медичної допомоги та пішла кликати сусідів. Вона так і зробила. Коли прийшли сусіди, вони допомогли занести ОСОБА_4 до автомобіля і, не чекаючи карети швидкої медичної допомоги, повезли ОСОБА_4 до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 17.12.2009 року вона знаходилась вдома. Біля 15 години додому приїхала її донька ОСОБА_3 У неї були тілесні ушкодження на обличчі, йшла кров з вуха. Вона повідомила, що її побив ОСОБА_4 Вони зателефонували дільничному інспектору, він розповів, що буде щось робити та поклав слухавку. Донька заспокоїлась та поїхала по ліки для дитини в аптеку. Потім додому прийшла ОСОБА_5, а приблизно через 1 годину прийшов ОСОБА_4 З собою у нього була маленька пляшечка горілки. Вона запитала, навіщо він побив ОСОБА_3, на що останній відповів, що взагалі її вбє. Він сів на кухні, де пив горілку, перед собою він розклав продукти харчування. Через деякий час він взяв в неї грошей та пішов знову по горілку. Коли повернувся, продовжив на кухні пити горілку. Потім приїхала ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відразу кинувся на неї. Вона їх розборонила та пішла займатись дитиною. Через деякий час побачила, як ОСОБА_4 штовхає її доньку, у якої на руках була маленька дитина. ОСОБА_8 забрала дитину та пішла з нею до своєї кімнати. Коли пізніше вийшла з кімнати, побачила на кухні ніж та кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 17.12.2009 року біля 09 години вона зайшла до торгівельного павільйону ОСОБА_3 на ринку «Турбота» що в м. Києві. ОСОБА_3 була схвильована та налякана, а ОСОБА_4 був дуже агресивний. Вона попросила ОСОБА_3 привезти їй товар, остання погодилась і вона пішла пити каву до кіоску, що знаходиться навпроти. Коли пила каву, побачила, як ОСОБА_4 обома руками наносить удари ОСОБА_3. У ОСОБА_3 на обличчі була кров. Вона побігла покликати чоловіка, щоб він їх розборонив, однак коли повернулись їх вже не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює двірником ринку „Турбота. На вказаному ринку працювали ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 Іноді помічала, що між ними виникають якісь суперечки. 17.12.2009 року вона працювала на ринку. Коли збирала сміття та проходила біля автомобіля, що належить ОСОБА_3., почула крики і побачила, що ОСОБА_4 бє ОСОБА_3 кулаками по голові. Вона відтягнула ОСОБА_4 за куртку і він вийшов з автомобіля та пішов в невідомому напрямку. У ОСОБА_3 з вуха та з рота йшла кров. Вона відвела її до господарського приміщення, щоб остання вмилась;

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ним була проведена судово-медична експертиза трупу ОСОБА_4, в якого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з довжиною ранового каналу 17 см, крім цього, були виявлені сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки, сліпе колото-різане поранення правого плеча, різаної рани правої кисті, садна та синці на обличчі та лівої верхньої кінцівки. Травмуючий предмет діяв із достатньою силою. При огляді ОСОБА_3 виявив тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден. Підтвердив свій висновок, пояснив, що смерть потерпілого настала внаслідок крововтрати від ножового поранення. Підтвердив свої покази в повному обсязі, в тому числі і ті що при пошкодженні халату підсудної ножем, у звязку з нещільним приляганням його на тілі тілесні ушкодження могли і не утворитись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 17.12.2009 року біля 19 години до нього додому прийшла ОСОБА_5 та попросила викликати карету швидкої медичної допомоги. Він став телефонувати. Але викликати карету швидкої медичної допомоги не вдалось. Тоді ОСОБА_3 попросила допомогти їй відвезти її чоловіка до лікарні. ОСОБА_3 була в шоковому стані, а ОСОБА_4 був ще живий. Вони загорнули ОСОБА_4 в ковдру та віднесли його до автомобіля ОСОБА_3 Він сів за кермо та вони поїхали в лікарню. Коли привезли ОСОБА_4 до лікарні, то приблизно хвилин 20 чекали чергового лікаря, який прийшов та сказав, що потрібен реаніматолог. Коли ще через хвилин 20 прийшов реаніматолог, то сказав, що ОСОБА_4 вже мертвий і він нічим не зможе допомогти.

Цього ж дня, але трохи раніше бачив ОСОБА_4, який йшов з магазину та в руках тримав пляшку горілки.

Також до цього бачив іноді ОСОБА_3 та її маму з синцями. ОСОБА_4 останнім часом не ходив на роботу. ОСОБА_3 декілька разів приходила до нього по допомогу, просила дозволити у нього переночувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона познайомилась з ОСОБА_3 влітку 2008 року. Коли вперше зустрілись, бачила у ОСОБА_3 синець на обличчі і тоді остання розповіла їй, що її побив чоловік. Також розповіла, що її чоловік вживає наркотики та зловживає спиртними напоями. Згодом стала помічати, що ОСОБА_4 поводиться дивно, ні з ким не вітається. Іноді, проходячи повз квартиру ОСОБА_3, чула її крики та кликання на допомогу.

17.12.2009 року біля 17-18 години її дочка покликала її та сказала, що з їхнього підїзду когось винесли на ковдрі. Коли подивилась у вікно, побачила, що ОСОБА_3 та якийсь чоловік винесли когось на ковдрі, поклали до автомобіля та кудись поїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він проводив розслідування по даній кримінальній справі. Халат у ОСОБА_3, на якому були порізи від ножа, вилучав на клопотання захисника. Раніше йому про цей халат відомо не було. При допиті ОСОБА_3 була схвильована. Протокол допиту ОСОБА_3 складав з її слів. ОСОБА_3 сама повідомила, що вона випила того дня біля 50 г горілки, що він і заніс до протоколу. Протоколи допиту свідків також склав з їх слів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 17.12.2009 року на ринку «Турбота» в м. Києві, бачила, як ОСОБА_4 бив ОСОБА_3 в кабіні їхнього автомобіля, нахиливши її. Куди саме він наносив удари, не бачила, але чула, що ОСОБА_3 сильно кричала. 19.12.2009 року бачила ОСОБА_3 на ринку на своєму робочому місці, на обличчі у неї були синці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він знайомий з матірю ОСОБА_3, ОСОБА_8, з якою вони товаришували. Також знайомий із ОСОБА_3 В листопаді 2009 року ОСОБА_3 приїжджала до нього додому з дочкою та просила, щоб дозволив у нього переночувати. Він їй дозволяв. Так повторювалось двічі. Він не запитував, чому ОСОБА_3 приїжджала до нього ночувати, а не ночувала вдома. ОСОБА_3 може охарактеризувати з позитивної сторони. Він не помічав, щоб ОСОБА_3 вживала спиртні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що покійний ОСОБА_4 його двоюрідний брат, з яким вони добре спілкувались. він допомагав йому з пошуком роботи в м. Києві. Коли вони познайомились з ОСОБА_3, в них спочатку все було добре, вони стали проживати разом та вели спільний бізнес. Коли вони купували в кредит квартиру, він позичав їм гроші на перший внесок в сумі 30 000 доларів США. Ці гроші йому повернув ОСОБА_6, - брат ОСОБА_4. Згодом йому стала телефонувати ОСОБА_3 та скаржитись, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, вживає наркотики, забирає в неї гроші. Він приїжджав до ОСОБА_4, оглядав його, але слідів інєкцій не бачив. Ніколи за ОСОБА_4 не помічав, що він зловживає спиртним та вживає наркотики. Також не помічав, щоб він бив ОСОБА_3. Вони з ОСОБА_3 декілька разів посварившись намагались розлучались, але згодом знову сходились і в них знову виникали конфлікти.

Крім того, судом були досліджені докази, які є в матеріалах справи, а саме:

В томі № 1:

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6-17);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється громадянка ОСОБА_3 (а.с. 18);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється коридор приймального покою Києво-Святошинської ЦРЛ (а.с. 19-22);

- протокол № 837 від 18.12.2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 18.12.2009 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_3 була тверезою (а.с. 33);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 відтворила обставини події, яка трапилась 17.12.2009 року близько19 години в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 94-98);

- заключення експерта № 435 від 27.12.2009 року, згідно якого при огляді 24.12.2009 року у ОСОБА_3 були виявлені: багаточисельні кровопідтіки на обличчі, садна на обличчі і правій вушній раковині. Виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, якими могли бути кулаки, по давності можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 103);

- акт комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 1167 від 31.12.2009, згідно якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих їй дій перебувала в стані емоційної напруги, яка виникла у неї у відповідь на протиправну поведінку потерпілого, яка сприймалася нею, як загроза для її життя. Емоційна напруга здійснила суттєвий вплив на мотивацію її поведінки в досліджуваній ситуації, але вона не досягла ступеня фізіологічного афекту. Про це свідчить відсутність характерної для фізіологічного стану трьохфазної динаміки розвитку емоційної реакції. При описуванні свого емоційного стану підекспертна не наводить феноменологічних ознак зміни свідомості, які характерні для вибухової фази фізіологічного афекту. Крім того, після скоєного у підекспертної не відмічалося постафективної астенії з відчуттям полегшення, байдужості, апатії. Не відмічається у неї характерної для фізіологічного афектучасткової постафективної амнезії вона досить послідовно під час допиту в якості підозрюваної описувала послідовність своїх дій та дій потерпілого (а.с. 118-120);

- заключення експерта № 465/Д/528 від 12.02.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей (рана в правій підключичній ділянці, від якої в напрямку зверху-вниз, дещо справа-наліво і дещо спереду-назад відходить рановий канал, за ходом якого мається неповне пошкодження правої підключичної артерії. Далі рановий канал проникає в праву плевральну порожнину через друге міжребір'я, де утворює наскрізне пошкодження верхньої та середньої часток і крайове пошкодження нижньої частки правої легені, пошкодження навколосерцевої сумки, наскрізну рану вушка правого передсердя. Рановий канал закінчується в навколосерцевій сумці довжиною за зондом від рани на шкірі до рани передсердя 17см); крововтрата: рідка кров в правій плевральній порожнині (2500мл), в навколосерцевій сумці (50мл), плями Мінакова, знижене кровонаповнення внутрішніх органів; сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки; сліпе колото-різане поранення правого плеча; різана рана 5-го пальця правої кисті; садно на фоні синця нижньої повіки лівого ока, садна в лівій підочній ділянці, в щічних ділянках, носа; садно і синець лівого променево-зап'ястного суглобу, синці лівої кисті та передпліччя. Смерть ОСОБА_4 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням підключичної артерії, легені, серця та розвитком крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Різана рана та сліпі колото-різані поранення мають ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Садна та синці відносяться до легких тілесних пошкоджень. Проникаюче колото-різане поранення, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу, що відходить від неї та дані медико-криміналістичного дослідження створилось від дії гострого колюче-ріжучого плаского знаряддя, типу клинка ножа, що має «П»-подібний в перетині обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною біля 2-2,5 мм, та достатньо гостре лезо при ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, на можливому рівні його заглиблення в тіло, приблизно 2,6см±0,5см. Інші рани утворились не менш ніж від 3-х дії гострого предмету, яким міг бути ніж, не виключено, з аналогічними параметрами. Садна та синці утворились не менш ніж від 16 дії тупих предметів. Напрямок дії травмуючого предмету під час утворення колото-різаних поранень співпадає з напрямком ранових каналів від ран на шкірі. Всі виявлені тілесні пошкодження утворились прижиттєво в короткий проміжок часу, в зв'язку з чим висловитись про черговість їх утворення неможливо. Виходячи зі ступеня розвитку трупних змін, що визначались під час огляду трупа на місці його виявлення та виду смерті, смерть ОСОБА_4 настала приблизно за 1-2 години до огляду 17.12.09 о 21:10. Враховуючи об'єм пошкоджень в ділянці проникаючого поранення, вважає, що від його утворення до настання смерті пройшло біля 20-40 хвилин, протягом яких на деякий відрізок часу здатність до виконання активних дій потерпілим не виключається. Достовірно висловитись про тривалість даного відрізку часу не є можливим. Пошкоджень, які б могли утворитись від уколів голкою медичного шприца, при дослідженні трупа не виявлено. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,95%о за життя могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 167-168);

- акт судово-медичного дослідженя трупа № 528 від 19.02.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей (рана в правій підключичній ділянці, від якої в напрямку зверху-вниз, дещо справа-наліво і дещо спереду-назад відходить рановий канал, за ходом якого мається неповне пошкодження правої підключичної артерії. Далі рановий канал проникає в праву плевральну порожнину через друге міжребір'я, де утворює наскрізне пошкодження верхньої та середньої часток і крайове пошкодження нижньої частки правої легені, пошкодження навколосерцевої сумки, наскрізну рану вушка правого передсердя. Рановий канал закінчується в навколосерцевій сумці довжиною за зондом від рани на шкірі до рани передсердя 17см); крововтрата: рідка кров в правій плевральній порожнині (2500мл), в навколосерцевій сумці (50мл), плями Мінакова, знижене кровонаповнення внутрішніх органів; сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки; сліпе колото-різане поранення правого плеча; різана рана 5-го пальця правої кисті; садно на фоні синця нижньої повіки лівого ока, садна в лівій підочній ділянці, в щічних ділянках, носа; садно і синець лівого променево-зап'ястного суглобу, синці лівої кисті та передпліччя. Смерть ОСОБА_4 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням підключичної артерії, легені, серця та розвитком крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Проникаюче колото-різане поранення, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу, що відходить від неї та дані медико-криміналістичного дослідження створилось від дії гострого колюче-ріжучого плаского знаряддя, типу клинка ножа, що має «П»-подібний в перетині обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною біля 2-2,5 мм, та достатньо гостре лезо при ширині слідоутворюючої частини клинка занячого знаряддя, на можливому рівні його заглиблення в тіло, приблизно 2,6см±0,5см. Садна і кровопідтіки виникли від дії тупих предметів. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,95%о за життя могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 169-171);

- акт судово-токсикологічного дослідження крові № 2492 від 13.01.2010 року. згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4, виявлено етиловий спирт 2,95%о (а.с. 172);

- акт судово-медичного дослідження № 347-мк від 31.12.2009 року, згідно якого досліджуване ушкодження на представленому шматочку шкіри з правої підключичної області трупа ОСОБА_4, з ознаками колото-різаного, виникло дією гострого колото-різаного плоского предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний в січенні обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною біля 2-2,5 мм, і досить гостре лезо при ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого предмету, на можливому рівні його занурення в тіло, приблизно 2,6 см+0,5 см (а.с. 174-176);

- висновок експерта № 6 від 25.01.2010 року, згідно якого надані на дослідження пять ножів вилучених в ході огляду місця події 17.12.2009 року в квартирі АДРЕСА_3 відносяться до кухонних ножів, які не відноситься до холодної зброї, які виготовлені заводським способом (а.с. 182-184);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 було запропоновано відтворити обставини події, на що вона погодилась (а.с. 206-207);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 226-231);

в томі № 2:

- протокол предявлення предметів для впізнання, згідно якого серед наданих для впізнання ОСОБА_3 впізнала ніж, який знаходиться під номером 3 та пояснила, що саме цей ніж вона випустила з руки після того, як її чоловік ОСОБА_4 впав з пораненням на підлогу (а.с. 5-8);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 відтворила обставини вчиненні злочину (а.с. 80-86);

- заключення експерта № 118/Д/528 тр, згідно якого виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_4 колото-різані та різана рани могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події 19.04.2010 року (а.с. 96);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_5 відтворила обставини, що мали місце 17.12.2009 року біля 19 години в квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 100-106).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Підсумовуючи аналіз доказів суд відзначає наступне. На протязі тривалого часу між подружжям ОСОБА_7 виникали конфліктні ситуації на ґрунті зловживання спиртними напоями ОСОБА_4 Цей факт підтверджують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14 а також постанова ст. ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України та винесення офіційного попередження про недопущення антигромадської поведінки (т. 1 а.с. 152).

17.12.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник черговий конфлікт, який переріс в бійку в ході якої потерпілий неодноразово наносив удари підсудній, спочатку на ринку «Турбота» в м. Києві, в подальшому сварка, що знову переросла в бійку продовжилась між вказаними особами по місцю їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. В ході бійки потерпілий ОСОБА_4, який перебував згідно висновку експерта в ступені сильного алкогольного спяніння, знову наносив удари по різним частинам тіла підсудної, що крім її показів підтверджують свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також висновок експерта згідно якого у підсудної виявлені легкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_4, продовжуючи протиправні дії взяв в руки ніж, що крім показів ОСОБА_3 підтверджує свідок ОСОБА_5, і почав приближатись до підсудної, при цьому намагаючись вдарити ножем підсудну, при цьому пошкодивши халат, в який остання була вдягнена. Підсудна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер посягання, взяла в праву руку ніж, і нанесла декілька ударів потерпілому, один з яких став причиною смерті.

В даній ситуації на думку суду підсудна незважаючи на наявність достеменно встановленого судом суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, перевищила межі необхідної обороно, тобто умисно заподіяла тяжку шкоду потерпілому, яка на думку суду явно не відповідала суспільній небезпечності посягання та обстановці захисту. Цей висновок суд обґрунтовує тим, що в момент коли потерпілий взяв в руки ніж, підсудна вже виходила з кухні де відбувався вказаний конфлікт, уникаючи суспільно-небезпечного посягання, і була повернута до потерпілого спиною. Коли потерпілий покликав підсудну остання замість того, щоб продовжити уникнення суспільно-небезпечного посягання, повернулась на кухню до підсудного, і після того, як останній намагався вдарити її ножем нанесла потерпілому не менше трьох ударів, спричинивши крім поранення, що спричинило смерть, сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки та сліпе колото-різане поранення правого плеча.

Крім того поведінка підсудної на протязі всього конфлікту свідчить про те, що остання усвідомлювала суспільну небезпечність посягання з боку потерпілого не в повній мірі, про що свідчить той факт, що незважаючи на тривале побиття її потерпілим, підсудна не уникала конфлікту, маючи можливість, а постійно перебувала в його епіцентрі. При цьому в стані фізіологічного афекту згідно висновку судово-психіатричної експертизи вона не перебувала.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані за ч 2 ст. 121 КК України.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії підсудної ОСОБА_3 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Тому з обвинувачення, предявленого підсудній органами досудового слідства суд виключає формулювання «усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання». Суд також виключає з обвинувачення підсудної вчинення нею злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки згідно протоколу медичного огляду №873 (т.1 а.с. 33) на час огляду 18.12.2009 року о 4 год. 10 хвилин ОСОБА_3 була твереза. ЇЇ покази на досудовому слідстві про те, що вона випила близько 50 грамів горілки, не можуть свідчить про алкогольне спяніння останньої

Обставин, що обтяжують або помякшують покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 66; 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудної ОСОБА_3, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральної шкоди, яка полягає у стресі та душевних стражданнях, повязаних з втратою близької людини рідного брата, ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з підсудної ОСОБА_3

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно якого «при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_4, також при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудної ОСОБА_3

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) , Банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0700, ІПН 61 судові витрати в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Речові докази:

1)
відмовний матеріал № 2485, що зберігається в штабі Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - залишити в Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській обалсті;

2) футболку, шорти, труси, шкарпетки, що належали ОСОБА_4, кухонний ніж довжиною 235 мм, кухонний ніж довжиною 238 мм, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити;

3) жіночий светр, колготки, шкарпетки та махровий халат, що належать ОСОБА_3 та зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором, потерпілими, представником потерпілих, захисником, а засудженою. в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: