08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1/1629/3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Алєщенко Н. П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експертом сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно- технічних, економічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області у вчиненні злочинів , передбачених ст.. ст.. 364ч. 3, 366 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді експерта відділення комплексного дослідження транспортних засобів відділу інженерно - технічної економічної експертизи та упровадження криміналістичної техніки НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області вступив в позаслужбові відносини з ОСОБА_3, власником автомобіля Daimler-Benz 200, 1989 року випуску д/н НОМЕР_1, який надійшов на дослідження.

Зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_2 на власну користь та на користь ОСОБА_3 склав та видав останньому завідомо неправдиві документи довідку від 30.03 2006 року № 2000239 та висновок спеціаліста про комплексне дослідження від 15.02.2008 року № 700025, куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо дослідження транспортного засобу легкового автомобіля марки Daimler-Benz 200 , який неодноразово на підставі вказаних фіктивних документів перереєстровувався в Полтавському МРЕВ ДАІ зі зміненими ідентифікаційними позначеннями.

ОСОБА_2 в подальшому неодноразово користувався автомобілем, належним ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про надання судового доручення органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що 12.02.2010 року слідчим в порядку ст.. 114 КПК України начальнику ОСОБА_4 України в Полтавській області надано доручення, яке не виконане, так як, за листом начальника УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.02.2010 року орган ДАІ не наділений повноваженнями щодо проведення оперативно розшукових заходів крім того досудовим слідством не встановлено хто знімав автомобіль Daimler-Benz 200, з обліку в Лохвицькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області в період з 30.03.2006 року по 01.04.2006 року.

За час розслідування кримінальної справи , досудове слідство починаючи з 22.12.2009 року неодноразово зупинялося за підстав захворювання обвинуваченого та в звязку з тим, що його місцезнаходження було невідоме, що також потребує перевірки.

В справі також відсутні дані про функціональні обовязки ОСОБА_2його атестацію та лист від 05.05.2009 року про фальсифікацію експертних досліджень ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд заслухавши пояснення захисника, думку прокурора прийшов до висновку, що клопотання необхідно частково задовольнити.

Зокрема, не підлягає задоволенню клопотання про доручення органу, який проводив розслідування, проведення виїмки документів в ГУМВС України в Полтавській області так як копії цих документів може витребувати суд.

Не підлягає задоволенню і клопотання про отримання інформації щодо оголошення ОСОБА_2 в розшук, встановлення місця знаходження закордонного паспорта ОСОБА_6 та особи яка представлялася від його імені, а також допиту посадових осіб Лохвицького МРЕВ УДАІ України в Полтавській області. Так як це не впливає на фактичні обставини по справі.

Підлягає задоволенню клопотання про виїмку документів в Лохвицькому МРЕВ УДАІ ГУМВС Українив Полтавській області для встановлення з яких підстав знімався з обліку вказаний автомобіль, чи був при цьому висновок спеціаліста про комплексне дослідження транспортного засобу.

Також підлягає задоволенню клопотання про виконання доручення слідчого від 12.02.2010 року.

Відповідно до ст.. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних одержаних в ході досудового слідства суд мотивованою ухвалою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Досудове слідство по справі проводилося прокуратурою Ленінського району м. Полтави.

Керуючись ст.. 315-1 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити прокуратурі Ленінського району м. Полтави виконати слідчі дії:

- провести виїмку в Лохвицькому МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Полтавській області документів про зняття з обліку протягом 30.03.2006 - 01.04.2006 року автомобіля марки Daimler-Benz 200, який був зареєстрований на громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити:

- місцезнаходження номерного позначення кузова легкового автомобіля Daimler-Benz 200, сірого кольору, 1993 року випуску на місце якого в щит моторного відсіку вварене позначення кузова WDB 1241201А554000;

- місце знаходження кузова автомобіля Daimler-Benz 200, синього кольору, 1989 року випуску, який був пошкоджений внаслідок ДТП, в якому відсутнє ідентифікаційне номерне позначення кузова;

- джерела придбання двигуна з номерним позначенням 8176та зясувати чому він не зареєстрований відповідно до обліків УДАІ ГУМВС України в Полтавській області за автомобілем НОМЕР_2.

Встановити строк виконання доручення 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий