ВЕРХОВНИЙ СУД
УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-146/2007 Головуючий в 1 інстанції - Малиш В.В.
КПК Доповідач - Широян Т,А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого
-Гром Л.М.

суддів - Широян Т.А., Зенченко Т.С.

з участю:

прокурора - Євхименка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1
на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1. 17 серпня 2006
року звернувся до начальника 4MB УМВС України із заявою про порушення
кримінальної справи щодо подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій стверджував, що останні
16 червня 29006 року біля АДРЕСА_1 затримали його і примушували повернути
злотий злиток вагою близько 400 грамів, який він отримав від дружини
ІНФОРМАЦІЯ_1 як гарантію повернення грошового боргу, намагались вдарити його,
погрожували вбивством. Вважав, що в діях подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 є склад злочину
, передбачений ст. 189, 129 КК України.

Після проведеної
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою о/у ВКР НВМ 4MB УМВС України, узгодженої із
в.о. начальника НВМ 4MB УМВС України у порушенні кримінальної справи щодо
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено.

2

Будучи незгодним із
даним рішенням, ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою, в якій просив постанову о/у ВКР НВМ 4MB УМВС
України від ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, в зв'язку із неповнотою проведеної
перевірки його скарги до правоохоронних органів.

Постановою
Деснянським районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2006 року у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на
постанову о/у ВКР НВМ 4MB УМВС України від ІНФОРМАЦІЯ_2 було відмовлено,
оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_1
в суді заступником прокурора м. Чернігова від 13 грудня 2006 року
оскаржувана ОСОБА_1. постанова була скасована як така, що винесена передчасно
без детальної перевірки викладених ОСОБА_1. фактів, і заява останнього була
направлена на додаткову перевірку до 4MB УМВС України в Чернігівській області,
тт. на час розгляду справи відсутній предмет спору.

В апеляції ОСОБА_1. просить
постанову суду скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд
, посилаючись на те, що суд при розгляді його скарги ставився з упередженням,
не було витребувано відмовний матеріал, що позбавило його право на ознайомлення
із усіма матеріалами справи. Крім того, всупереч заявленого клопотання ,
фіксація процесу не проводилась.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду про
залишення скарги ОСОБА_1
без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 99-1 КПК України предметом оскарження в суді може бути постанова слідчого
та органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи. Як встановлено
по справі, ОСОБА_1 до суду була подана скарга на постанову о/у ВКР НВМ 4MB УМВС
України від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в порушенні кримінальної справи подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розгляду заяви в судовому засіданні прокурором надана
постанова заступника прокурора м. Чернігова від 13 грудня 2006 року , якою
оскаржувано ОСОБА_1 постанову о/у ВКР НВМ 4MB УМВС України від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в порушенні кримінальної справи
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 було скасовано і матеріали по скарзі ОСОБА_1 направлені на
додаткову перевірку. Зазначеною постановою заступника прокурора м. Чернігова
фактично визнані обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про неповноту та
однобічність розгляду його заяви про злочин.

Таким чином суд
обґрунтовано зазначив, що на час прийняття рішення був відсутній предмет
оскарження, передбачений ст. 99-1 КПК України,
а тому обґрунтовано відмовив йому у задоволенні скарги.

Не знайшли свого
підтвердження і доводи ОСОБА_1
про порушення судом норм кримінально-процесуального законодавства, що
стосується фіксації судового процесу, оскільки із протоколу судового засідання
вбачається, що таке клопотання ним заявлено не було.

Що стосується
його клопотань про надання можливості зняття ксерокопій з матеріалів справи, то
ці його вимоги не ґрунтуються на законі.

3

На підставі
наведеного, керуючись ст.
365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня
2006 року про відмову в задоволенні скарги на постанову о/у ВКР НВМ 4MB УМВС України від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову
в порушенні кримінальної справи подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову - без
змін.