Справа № 585/597/15-к
Номер провадження 1-кп/585/87/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000170 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина, Сумської області, українця, громадянина України, освіта- неповна-середня, не одруженого, не навчається, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв крадіжку чужого майна на території Роменського району Сумської області при наступних обставинах:

26.11.2014 року близько 23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Бобрик, Роменського району, Сумської області і проходячи повз господарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , помітив, що в будинку не горить світло і немає сторонніх людей на вулиці. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел скоїти крадіжку майна з господарства ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 через незачинену хвіртку проник до господарства ОСОБА_5 , що використовується останнім як сховище для зберігання майна. Після чого у дворі біля будівлі гаражу ОСОБА_7 помітив велосипед марки Ардіс вартістю 525 грн. та викрав його, вивівши з господарства ОСОБА_5 на вулицю.

Потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувся до господарства ОСОБА_5 і через незачинені ворота гаража проник всередину, звідки викрав бензопилу марки Штіль вартістю 2501 грн. 85 коп., електроболгарку вартістю 347 грн. 75 коп., електродриль марки Іскра вартістю 387 грн. 40 коп., мотошолом вартістю 309 грн. 40 коп. і разом з викраденими велосипедом та речами залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 4071 грн. 40 коп., що підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи № 19 від 18.02.2015 року.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину обвинувачений ОСОБА_7 в суді визнав повністю, розкаявся і підтвердив свої покази, які давав на досудовому розслідуванні. Погодився з зібраними доказами , матеріалами справи і відмовився від дослідження їх в суді.

Суд вважає, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, і тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та особу винного, який є неповнолітнім, раніше не засуджувався, за місцем мешкання та за місцем бувшого навчання характеризується негативно, хоча щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.

Як обставини, що помякшують покарання, суд враховує вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією частини статті, але з врахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу винного, який є неповнолітнім, раніше не засуджувався, в скоєному розкаявся і повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, який не наполягав на суворій мірі покарання і просив залишити цивільний позов без розгляду. Крім того, суд вважає також можливим застосувати до обвинуваченого ст. 104 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим його виправлення без відбування покарання.

Речовий доказ: мотошолом, що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий термін - 2 (два) роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Речовий доказ: мотошолом, що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , -залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1