overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/1588/13-к
Провадження №1-кп/209/270/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 через те, що останній на протязі двох років навмисно затягував процес, є упередженим, навмисно приховує обставини, які виправдовуєть обвинуваченого ОСОБА_6 , не захищає його інтереси, як потерпілого, протирічить сам собі в своїх доводах та не знає правил дорожнього руху.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання потерпілого посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які передбачають неможливість участі прокурора в кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши клопотання потерпілого, думку прокурора, обвинувачених, захисників, з урахуванням того, що підстави, вказані потерпілим в заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 не передбачені ст. 77 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити потерпілому в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4950/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 червня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.,

за участю прокурора Сивогривової Т.Л.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). З'ясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). З'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити на 19 червня 2013 року на 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/616/15-к
Номер провадження 1-кп/213/140/15
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов вручено обвинуваченому 27.02.2014 року.

Встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач та захисник обвинуваченому не потрібні.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу на цей час відсутні.

Суд не бачить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 24 квітня 2015 року на 14.00 годин. У відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу , прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/661/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/27/15
УХВАЛА

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1439/15 Справа № 189/884/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000157, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.376 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000157, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.376 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 липня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/1924/14-к провадження: 1-в/0274/357/14

30.05.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Райківської виправної (№ 73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз засудженому 29.06.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 29.06.2010 року.
Кінець строку 29.12.2014 року, 1/2 частини строку покарання відбув 29.09.2012 року, -
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Райківської ВК (№ 73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2
30.05.2014 року на адресу суду надійшов лист начальника Райківської ВК (73) з проханням залишити без розгляду матеріали на засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у зязку з можливістю застосування до останнього положень ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Отже, засужений ОСОБА_3 може бути звільнений від подальшого відбування покарання внаслідок акту амністії, а тому, суддя вважає, що подання Райківської ВК (№73) про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537 КПК України, суддя, -
постановив:
подання начальника Райківської ВК (№73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя
ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 15.07.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник заперечила в задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 01 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-266/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Пшевлоцького О.Й., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2012 р. 12.00 годин в приміщенні Житомирського районного суду.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_2.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/269/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/28/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_5 , так як між сторонами укладено угоду про примирення, в зв"язку зчим, явка останнього в підготовче судове засідання, призначене на 27.05.2015 року на 09 год. 00 хв. - була обов"язковою.

З`ясувавши думку сторін, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом було встановлено, що потерпілий про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, однак в судове засідання, призначене на 27.05.2015 року на 09 год. 00 хв. не з`явився, відповідних доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь потерпілого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 314 КПК України, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого, кримінальним процесуальним законом не передбачено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу потерпілого в судове засідання покласти на прокурора прокуратури Лугинського району Житомирської області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

Відносно потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання згідно обвинувального акту с. Станційне, Лугинського р-ну, Житомирської обл.), застосувати привід в судове засідання, призначене на 03 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., смт Лугини, вул. Карла Маркса, 2-А, виконання якого доручити начальнику Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/59/14-к
Провадження № 1-кп/0285/273/14
У Х В А Л А
11 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із затвердженим старшим прокурором Червоноармійського району 27 серпня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 11:00 годину 12 вересня 2014 року р. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

Канцелярії з кримінальних справ Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області визначити запасного суддю в порядку ст. 35 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 289/1394/14-к
У Х В А Л А
15.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України ,- ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Радомишльського нрайонного суду від 21.01.2015 року провадження в справі було зупинено в зв"язку з тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 .

16.06.2015 року до суду надійшло повідомлення з якого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 пройшов лікування у Київському обласному онкологічному диспансері та на даний час лікування не проходить.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, .

УХВАЛИВ:
Провадження в справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Радомишльського районного суду на 31.07.2015 року на 10:00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/183/15-к
УХВАЛА
про самовідвід слідчого судді
18 лютого 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014 року за № 0000448,

встановив:
17.02.2015 року відповідно до проведеного автоматичного розподілу справи вказана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Після ознайомлення із матеріалами скарги встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді даної скарги.

Так, згідно рішення зборів суддів Романівського районного суду Житомирської області від 07.12.2012 року "якщо слідчий суддя розпочав розглядати подання по даній кримінальній справі, то всі інші подання по цій же справі розглядає він до закінчення досудового слідства".

Під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, постановлено ухвалу про закриття провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, участь у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 як слідчого судді виключається та наявні достатні підстави для задоволення самовідводу слідчого судді.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 76, 80, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014 року за №0000448.

Матеріали судового провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014 року за № 0000448, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, слідчого судді для розгляду даної скарги згідно рішення зборів суддів Романівського районного суду Житомирської області від 07.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9808/13-к
Провадження № 11-сс/779/143/2014
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_4 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Надану ухвалу апеляційна скарга була подана до апеляційного суду Івано-Франківської області 29.08.2014 року.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушенням 5-денного строку оскарження ухвали і не порушував питання про поновлення цього строку.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2