№ провадження 1-кс/588/129/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що він є власником бази зберігання нафтопродуктів, розташованої по АДРЕСА_1 . Навесні 2011 року цистерни для нафтопродуктів та інше майно були порізані, демонтовані й викрадені.

01.04.2014 року він звернувся до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області з заявою про крадіжку майна, але всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості про крадіжку до ЄРДР не внесені, досудове рослідування не проведено.

Заява зареєстрована в журналі обліку за №742 і проведена перевірка, під час якої він давав пояснення, що основну частину майна викрали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За результатами перевірки йому надійшов лист-відповідь, що склад злочину відсутній, даним майном він розрахувався за свої борги. З таким висновком він не погоджується, оскільки будь-яких доказів того, що він надавав дозвіл на руйнування та викрадення бази немає.

Зважаючи на це, заявник просив зобов`язати начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області внести відомості до ЄРДР про крадіжку цистерн та іншого обладнання з нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 та провести досудове розслідування. Крім того, заявник просив поновити строк оскарження бездіяльності правоохоронних органів, оскільки мінув 10-денний строк для подання такої, але строк ним фактично не був пропущений, тому що він вже звертався з даною скаргою, в якій забув поставити дату та підпис, тому скарга була йому повернута.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В.о. начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений,але його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідуваннь. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Встановлено, що ОСОБА_3 01.04.2014 року звернувся до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області з заявою про крадіжку майна з нафтобази, розташованої по АДРЕСА_1 .

Згідно листа-відповіді від 10.04.2014 року по вищезазначеній заяві була проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що майном нафтобази ОСОБА_3 розрахувався за свої борги,а саме на початку 2011 року надав дозвіл ОСОБА_5 вивезти з території нафтобази в рахунок погашення боргу 30 металевих емкостей, що і було зроблено ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_4 . В даних подіях ознаки злочину відсутні, в зв`язку з чим 09.04.2014 року перевірку по даному факту припинено (а.с.2).

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.214 КПК України, не була внесена до Єдиного реєстру досудових рослідувань, досудове розслідування не проведено, а також враховуючи, що чинним кримінально-процесуальним кодексом не перебачено такого процесуального рішення по результатам рослідування як листа-відповіді, є всі підстави для задоволення скарги.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше вже звертався з даною заявою, 25.04.2014 року та його скарга була повернута в зв`язку з тим, що скаржником не була підписана, що не позбавило його права на повторне звернення до суду з цією скаргою, а отже фактично строк звернення ним не був пропущений, а тому строк оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження бездіяльності правоохоронних органів.

Зобов`язати в.о.начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки з нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 та виконати процесуальні дії, передбачені ст.214 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1