overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/604/14-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, врахувавши суспільну небезпеку вчинених правопорушень, крім цього повідомила, що на стадії судового розгляду до обвинуваченого було застосовано ухвалою суду розшук із зміною запобіжного заходу на тримання під вартою у зв`язку із вказаною підставою.
Обвинувачений заперечив з приводу продовження строку тримання під вартою, прохав, щоб його суд відпустив під особисте зобов`язання, на якому він перебував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали від 28.10.2014 року апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 було продовжено термін тримання під вартою на 30 днів, починаючи 28.10.2014 року.
25.11.2014 року, ОСОБА_4 , було продовжено термін тримання під вартою до 24.01.2014 року.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим правопорушень та те, що обвинувачений вчинив не одне кримінальне правопорушення, крім цього суд врахував, що обвинуваченому було змінено запобіжний захід з підстав порушення умов попереднього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Слободка, Кодомського району, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, строком 60 днів до 23.03.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/157/15 Справа № 708/1298/14-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 р. м. Черкаси
23 січня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 січня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/5373/14-к
№ 1-кп/207/493/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року з Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає неможливим призначити судовий розгляд у зв`язку з неявкою прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у здійсненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, на 06.01.2015 року на 10:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду від 15 серпня 2007 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України провадженням закрита на підставі акту амністії.

09 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою у якій просив переглянути справу відносно нього у зв`язку із нововиявленими обставинами, однак не було зазначено обставини які не були відомі суду на час розгляду справи, які мають істотне значення, для повторного перегляду справи.

Згідно ст. 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,а саме зазначається обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 , було надано час для усунення недоліків до 12 січня 2015 року, та роз`яснено в чому саме вони полягають. 14 січня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява, однак раніше зазначені недоліки останнім не були усунуті.

Таким чином, суддя вважає що ОСОБА_2 слід відмовити в відкритті кримінального провадження за ново виявленими обставинами..

Керуючись ст.ст. 429 ч3 , 462 Кримінального процесуального кодексу України суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути останньому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8687/14-к
Провадження № 1-в/204/2458/14

У Х В А Л А
17 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст.115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів - акт № 1789 від 25.11.2014 року, ставиться питання про те, що під впливом лікування маячна симптоматика втратила актуальність, відставлена пацієнтом до подій минулого, поліпшився сон, поведінка набула упорядкований характер, у зв`язку з чим ОСОБА_7 потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно припинити відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру, оскільки хворий на теперішній час за своїм психічним станом подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 515 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом - задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2013 року відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8093/14-к
Провадження № 1-в/204/2288/14

У Х В А Л А
27 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно мальцева івана васильовича, 1985 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.11.2014 року, ставиться питання про те, що хворий страждає на шизофренію параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки хворий страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року відносно мальцева івана васильовича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7809/14-к
Провадження № 1-в/204/2227/14

У Х В А Л А
18 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.12.2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.10.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.12.2010 року відносно ОСОБА_8 єва ОСОБА_9 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/316/15 Справа № 187/1150/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження №0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2014 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петриківка, Криничанського району, Дніпропетровської області, проживає без реєстрації, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду вказаної скарги.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29 січня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 397/88/15-к
н/п : 1-кп/397/51/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/88/15-к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області 22 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1987 року народження, місяця березня числа 22, уродженця смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, не військовозобов`язаного,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 22 січня 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/88/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України на 29 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора Олександрівського району, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № №643/9786/14-к
Номер провадження 1-в/643/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.08.2014 р. затверджено мирову угоду про примирення, укладену 27.06.2014 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідуваня.
07.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про скасування вироку через невиконання ОСОБА_4 умов даної угоди і невиплату матеріальної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив той факт, що він не сплатив потерпілій матеріальну шкоду, як то передбачалося умовами угоди.
Потерпіла та прокурор наполягали на скасуванні вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скасувати вирок Московського районного суду м.Харкова від 08.08.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та направити матеріали кримінального провадження для завершення досудового розслідуваня в загальному порядку прокурору Московського району м.Харкова.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/676/15-к
Пров. № 1-кп/646/212/2015
У Х В А Л А

26.01.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в :

21 січня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався .

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2014 року 12 годину 45 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1