Справа № 573/868/15-к
Номер провадження 1-кп/573/71/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження №1-кп/573/71/15, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 лютого 2015 року за №0000075 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, розлученої, працюючої фельдшером швидкої медичної допомоги КЗСОР Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно з договором про виконання обов`язків члена виборчої комісії з виборів Президента України від 07 травня 2014 року ОСОБА_4 призначена головою виборчої комісії №590020 територіального виборчого округу №160, розташованого в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, та на підставі постанови ДВК №590020 від 08 травня 2014 року, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про вибори Президента України» виконувала свої повноваження у виборчій комісії на штатній основі, тобто тимчасово здійснювала функції представника влади була службовою особою.

По завершенню виборчої кампанії, а саме в період часу з 28 по 30 травня 2014 року ОСОБА_4 дізналась, що членам виборчої комісії призначається одноразова грошова винагорода у сумі 1 690 грн., яка повинна розподілятися на підставі рішення зборів дільничної виборчої комісії, за наслідками чого складався відповідний протокол зборів.

Не маючи на меті дотримуватись вищевказаної процедури, ОСОБА_4 , не зібравши засідання членів дільничної виборчої комісії №590020, надала секретарю вказаної комісії усну вказівку про складання бланку постанови №9 засідання дільничної виборчої комісії №590020 територіального виборчого округу №160 «Про преміювання членів ДВК».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, самостійно, всупереч встановленого постановою Центральної виборчої комісії №226 від 08 квітня 2014 року «Про Порядок оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України» порядку розподілу разової грошової винагороди членам виборчої комісії, не збираючи останніх та не проводячи з ними засідання, власноручно підписала постанову №9 «Про преміювання членів ДВК», де також своєю рукою внесла запис про власне преміювання за добросовісну та плідну працю під час виборчого процесу в сумі 700 грн., а також преміювання членів вказаної комісії - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прями умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми вищевказаними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що після проведення позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року ОСОБА_4 перестала бути головою ДВК №5900020 територіального виборчого округу №160, тобто припинила виконувати свої службові обов`язки та бути службовою особою.

На підставі ч. 2 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , якому у відповідності до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 04 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості і дане діяння втратило суспільну небезпечність.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Підозрювана ОСОБА_4 вину свою визнала повністю, клопотання прокурора підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше за злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, на час кримінального провадження перестала бути головою ДВК №5900020 територіального виборчого округу №160, тобто припинила виконувати свої службові обов`язки та бути службовою особою (а. с. 20-32).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - постанову №9 ДВК №590020 виборчого округу №160 «Про преміювання членів ДВК», яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, залишити в кримінальному провадженні (а. с. 33).

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ст. 48 Кримінального кодексу України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12, ст. ст. 100, 284-288, 314, 315, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із зміною обстановки задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та закрити провадження у справі.

Речовий доказ: постанову №9 ДВК №590020 виборчого округу №160 «Про преміювання членів ДВК» залишити в кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: