overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1176/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню технічну освіту, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2013 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі.

Початок строку: 13.05.2011 року. Кінець строку: 28.03.2015 року.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі засуджений характеризується негативно, не працевлаштований через власне бажання, режим відбування покарання порушував систематично і багаторазово, за що має 9 (дев`ять) дисциплінарних стягнень, на заходи виховного характеру не реагує, своїми діями негативно впливає на загальну масу засуджених.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за умисні злочини, і зарекомендував себе як злісний порушник режиму відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.«б» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1232/14-к
Провадження № 1-кп/391/8/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.03.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, проти якого не заперечувала сторона захисту, та вказане клопотання було вирішено протокольною ухвалою суду.

Інших клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надходило.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 16.03.2015 року о 15-45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Компаніївського районного суду Кіровоградської області судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні 0000276 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
1-кп/643/172/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2015р. передані матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою у ОСОБА_2 спливає 16.03.2015р.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на 2 місяці, тобто до 16.05.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 331, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , 1973 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 16.05.2015р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя
Справа № 646/2720/15-к
Провадження № 1-в/646/133/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р., призначене на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 646/75/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/687/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
16 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 17 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 05 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 17 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 17 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Харківської області
№ 336/1863/15-к
Пр. № 1-кс/336/245/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И Л А;

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого під час проведення досудового розслідування, в ході розгляду якої заявник заявив відвід слідчому судді.

Зазначену заяву у відповідності до ст. ст. 35, 81 КПК України передано на вирішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

В силу ч.1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В основу заяви про відвід покладені доводи про заінтересованість судді ОСОБА_6 у вирішенні скарги, оскільки вона вирішувала цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до гаражного кооперативу «Кристал» про визнання права власності на гараж, предметом з`ясування якої є ті й самі обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про заінтересованість судді у зв`язку з вирішенням нею цивільної справи за позовом потерпілої, слідчий суддя знаходить, що ці обставини не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, 80, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.03.2015 р.
Ухвала

про закриття кримінального провадження

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001153 від 20.12.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страдч, Яворівського р-ну, Львівської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого

по ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 20.12.2014 р. о 13 год. перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 умисно наніс останній удар кулаком в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця на волосяній частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити.

Прокурор та обвинувачений проти клопотання потерпілої заперечень не заявили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що відбулося примирення обвинуваченого та потерпілої, яка від обвинувачення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001153 у формі приватного обвинувачення відмовилась, суд вважає, що права сторін не порушені, таке дає підстави закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити за відмови потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/757/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" березня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України,-
13 березня 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 11.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України - на 24.03.2015 року о 09:30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7797/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
27 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даній справі призначалось на 27 лютого 2015 року на 10.00 год., однак викликані в судове засідання свідки, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка вказаних свідків в судове засідання є обов`язковою, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України оголосити перерву до 16 березня 2015 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16 березня 2015 року 10 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , прож. за адресою: АДРЕСА_4 ;

Копію даної постанови направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання та в прокуратуру Шевченківського району м. Львова - для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2116/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/304/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, ст. 197-1, ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 197-1, ч.4 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 березня 2015 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7