Справа №613/825/14-к Провадження № 1-кс/613/87/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 05.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Україна, а саме: надання тимчасового доступу до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які містять інформацію, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг - з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, початку грудня місяця 2013 року, до ОСОБА_5 , зателефонував невідомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_6 , менеджер агрофірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запропонував придбати у нього добриво КАС-32. В ході розмови ОСОБА_5 , погодився на умови, які йому запропонував предствник агрофірми, але попрохав його зателефонувати в січні 2014 року. Приблизно в кінці січня 2014 року, до ОСОБА_5 , знову зателефонував представник агрофірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в ході розмови ОСОБА_5 , попрохав його узгодити всі питання купівлі-продажу добрива з агрономом ОСОБА_7 . В результаті домовленостей між представником агрофірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та агрономом СФГ « ОСОБА_5 », було укладено договір постачання № с/ч 28 від 24.01.2014 року, на постачання добрива КАС-32 загальною вагою 40 т., на загальну суму 122799 грн. 84 коп. За вказаним договором 27.01.2014 року ОСОБА_5 , перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошові кошти в сумі 122799 грн. 84 коп. Після проведення платежу товар повинен був транспортований покупцю з м. Черкаси та прибути в с. Полкова Микитівка, Богодухівського району, Харківської області 21.02.2014 року, однак до теперішньогго часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свої зобовязання не виконало. 05.03.2014 року ОСОБА_5 , особисто зателефонував директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та запитав про причину затримки поставки товару, на що останній відповів, що про вказані домовленості йому нічого невідомо.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий вважає, що документи, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у якого міститься інформація, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, здійснених за період часу: з 01.01.2014 р. по 20.05.2014 року, які виходили з мобільного телефону № НОМЕР_1 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській

області ОСОБА_4 клопотання підтримав.та пояснив, що ухвалою суду від 11.04.2014 року слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні. 15.05.2014 року, з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надійшла роздруківка про вихідні дзвінки з мобільного телефону за № НОМЕР_1 . Однак в даній роздруківці не вказано номери вихідних та вхідний дзвінків, які виходили по вищевказаному номеру мобільного оператора, відсутня прив`язка та розшифровка до базових станцій та не встановлено ІМЕІ мобільного телефону по даному номеру мобільного оператора.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню в частині наданя тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучити. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, так як це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу.
Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), які містять інформацію стосовно абонентів, про вхідні та вихідні звінки з мобільного телефону № НОМЕР_1 , в період часу з 01.01.2014 р. по 20.05.2014 року - з прив`язкою до базових станцій та їх розшифровкою, а також до інформації про ІМЕІ мобільного телефону по вказаному номеру мобільного оператора з можливістю їх вилучення, в іншій частині відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ