overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-0642/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

з участю прокурора Ткачова В.В.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування амністії до засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 21.09.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.286ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2

засуджений за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

За період відбування покарання засуджений стягнень та заохочень не має. На підставі ст.133 Кримінально-виконавчого кодексу України не являється злісним порушником режиму утримання.

Засуджений підпадає під дію ст.1п.а Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню

Сам засуджений не заперечує проти застосування до нього амністії.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи до засудженого ОСОБА_2 можливе застосування амністії.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_2 можливо застосування амністії

Керуючись ст.1п.а Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.1п.а Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію у 2011 році звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2010 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-243/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 14.10.2011 року на 09:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Гринь А.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 Чариєвича за ст.. ст.. 289 ч. 1, 2 , 185 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 Чариєвича за ст.. ст.. 289 ч. 1, 2 , 185 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не зявився та не повідомив суду причину неявки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Згідно матеріалів справи свідок був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяв про причини неявки та інших повідомлень від неї до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Полтава Полтавської області, вул.. Рилєєва, 5А, грошове стягнення у розмірі 300 грн.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-276/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

п о с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю не вбачаються.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно підсудного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, але згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2011 року останній знаходиться під вартою.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 за Полтавським районним судом Полтавської області не рахується та не може бути доставлений до суду для розгляду справи, оскільки за даною справою відносно нього обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, суд вважає за необхідне змінити відносно останнього міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст.. 148 , 165, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 02.12.2011 року на 10:30 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/221/2012
Провадження № 1п/1625/57/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

матеріали кримінальної справи № 96216133 за ст..143 ч.1 КК УРСР ( в ред.. 1960 р.) за поданням слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності,-

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за погодженням з заступником прокурора Полтавського району направив до суду матеріали кримінальної справи № 96216133 за ст..143 ч.1 КК УРСР ( в ред..1960 р.) про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , яка не заперечувала з приводу закриття справи за строками давності , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що справу слід провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності , з наступних підстав:

26 листопада 1996 року СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за фактом виявлення 20 листопада 1996 року в с. Супрунівка Полтавського району під час реалізації мороженого , реалі затором підприємства "Стимул-3" , при перерахунку грошей отриманих від виручки , фальшиву купюру номіналом 10 (десять) грн...

В ході проведеного досудового слідства , особу причетну до скоєння злочину , виявлено не було.

ч.1 ст.49 КК України встановлено максимальний строк притягнення до кримінальної відповідальності 15 (п"ятнадцять) років.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків , зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України , не встановлено особу , яка вчинила злочину , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою , передбаченою частиною другою цієї статті.

За таких обставин , оскільки на протязі більше 15 років органом досудового слідства не було встановлено особу , що вчинила злочин , кримінальна справа порушена 26 листопада 1996 року за ст..143 ч.1 КК УРСР ( в ред..1960 р.) підлягає закриттю за строком давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України , ч.1 ст.49 КК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 96216133 за ст..143 ч.1 КК УРСР ( в ред..1960 р.) по факту вчинення злочину 20 листопада 1996 року провадженням закрити у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту проголошення. .

Суддя:ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду 1-107/10 14 вересня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.6ч.2ст. 115, ч.4ст. 187 КК України

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК. Підстав для закриття справи, або її зупинення немає. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушення вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб,- немає.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.6ч.2ст. 115, ч.4ст. 187 КК України призначити до розгляду у відкритому судового засіданні, в залі суду 27 вересня 2010 о 10 годині з участю підсудного, прокурора, потерпілих, захисників, свідків.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-131/10 06 грудня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в склади головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі -Козулі Н.П.

з участю прокурора-Каменєва В.В.

підсудного-Червоненка Г.І.

захисника-Легкої Л.М.

потерпілого-Кірілова Є.В.

представника потерпілого-Хромих Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 28 липня 2010 року керуючи автомобілем ВАЗ-21011 на вул..Леніна в смт.Семенівка порушив правила безпеки дорожнього руху і в результаті ДТП малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав тяжкі тілесні ушкодження. Мати хлопчика ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою-визнати її потерпілою, оскільки вона має намір предявити до ОСОБА_1 позов про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Керуючись ст.49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати потерпілою у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..286 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/780/14-к Номер провадження 11-кп/786/463/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області від 24.04.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

7.05.2014 р. на вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам статті 396 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляції, зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обгрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ці вимоги закону апелянтом дотримані не в повному об`ємі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено яке судове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ним оскаржується, не наведено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку, а міститься лише опис подій, які відбувалися 19.09.2013 р. за місцем його проживання.

Також апелянтом не наведені конкретні апеляційні вимоги.

Вказані недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 , залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 7.05.2014 року залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши для їх усунення 10-ти денний строк з дня отримання ухвали обвинуваченим.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають, під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 12 листопада 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід для підсудної залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-93/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Богданова В.А. та захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_3, який народився 02 лютого 1990 року в селі Романівське Пологівського району Запорізької області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, судимостей не має, а мешкає в селі Сопич у Глухівському районі по вул. Мешкова, б. 30,

в с т а н о в и в.

За матеріалами кримінальної справи і поданням ОСОБА_3 о 21 годині 19 жовтня 2010 року відповідно до ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у звязку з тим, що він

20 вересня 2010 року, приблизно о 13 год. 30 хв., на території Глухівського коледжу СНАУ, розташованого у м. Глухові по вул. Терещенків, 36, таємно викрав належний ОСОБА_4 мопед «Дельта» вартістю 3200 грн. з наявними в мопеді шапкою і курткою;

30 вересня 2010 року, біля 20 години, біля будинку № 9 по вул. Спаській у м. Глухові таємно викрав належний ОСОБА_5 мопед «Альфа» вартістю 2418 грн.;

01 жовтня 2010 року, біля 19 години, біля приймального відділення Глухівської ЦРЛ, розташованого у м. Глухові по вул. Інститутській, 2, таємно викрав належний ОСОБА_6 мопед «Альфа» вартістю 1890 грн.; а

10 жовтня 2010 року, біля 19 години, біля будинку № 56 по вул. Терещенків у м. Глухові, таємно викрав належний ОСОБА_7 мопед «Дельта» вартістю 2125 грн..

Будучи допитаним по справі підозрюваним та в суді ОСОБА_3, визнаючи себе винним у вчинених викраденнях мопедів по усім наведеним епізодам, розповів за яких обставин вчиняв крадіжки.

Вислухавши пояснення слідчого Гузєєвої М.С. та думку прокурора, які підтримали подання, а також думку захисника адвоката ОСОБА_1, який вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не повязаний з позбавленням його підзахисного волі, враховуючи кількість і тяжкість злочинів, за підозрою у вчиненні яких затримано ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_3, залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165 и 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є .

Мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати утримання під вартою в слідчому ізоляторі Сумської області, про що йому оголосити під розписку.

На постанову суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8
Справа № 592/7004/15-к
Провадження № 1-кс/592/2289/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 27.07.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.3 КК України, раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , звхисника ОСОБА_4 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 , який не заперечував, що дійсно з приватного домоволодіння скоїв крадіжку металевих виробів.

ОСОБА_6 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, після закінчення середньої школи не працює, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1