Дело №11-321/07 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 186 Докладчик в апелляционной инстанции:
УК Украины Кравченко Т.Д.
2007 года марта месяца 16 дня судебная коллегия по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Загородней Т.В.
Судей Кравченко Т.Д., Стороженка С.А. С
участием прокурора Самойленко Т.В. Защитника ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляциям прокурора,
осужденного на приговор Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 18 декабря 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец Луганской области,
гражданин Украины, не работавший, судимый 26 января 1988г. Марковским р-н судом Луганской
области по ст.94 УК Украины 1960 года к 12 годам л/св., освобожден 1.04.1999г. по
Указу о помиловании,
проживавший в АДРЕСА_1 осужден
свободы. Мера пресечения оставлена содержание под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2006г. Зачтено время
содержания под стражей с 22 по
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_2 52 грн. Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновными в том, что 21 мая
2006 года около 23 часов, находясь в пос.Малониколаевка,
применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто завладел
имуществом ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на 52грн.
В апелляции прокурора, измененной в
порядке ст.355 УПК Украины, ставится вопрос об изменении приговора в отношении
ОСОБА_1 и исключении из мотивировочной части указания суда о признании
отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как судимость у
ОСОБА_1 в апелляции, оспаривая
законность осуждения, указал, что грабежа он не совершал, его оговорили. В день
совершения преступления находился в другом месте - работал, но суд это не
проверил. К нему применяли незаконные методы следствия. Рецидива у него нет.
Его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Просил приговор отменить и
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора об изменении приговора, выслушав защитника ОСОБА_3, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшие апелляцию, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях
доводы, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению по следующим
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1
в совершении преступления. Такой вывод
обосновывается на собранных
в установленном законом
порядке и перепроверенных судом
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2
подтверждено, что ОСОБА_1 совершил в отношении нее грабеж, завладев ее
имуществом. Ранее она его знала, поэтому с уверенностью опознала.
Свидетель ОСОБА_4, которая была
вместе с потерпевшей, подтвердила указанные обстоятельства. Она также указала,
что узнала в нападавшем ОСОБА_1.
Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 следует, что они были понятыми при проведении опознания с участием
потерпевшей. ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1.
Не верить показаниям потерпевшей,
свидетелей у суда не возникло оснований и они обоснованно положены в основу
приговора. Доводы апелляции об оговоре осужденного признаны надуманными.
Судом первой инстанции также была
проверена версия ОСОБА_1 о том, что в момент совершения преступления он
находился на работе. Подтверждения она не нашла, о чем свидетельствует справка
ООО «Монолит» и показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Таким образом, суд первой инстанции
полно, всесторонне проверил все доказательства по делу, дал им надлежащую
оценку и привел мотивы, по которым не принял во внимание показания подсудимого
о непричастности к совершенному преступлению.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
Осужденный в апелляции ссылается на
то, что на досудебном следствии применялись к нему незаконные методы
расследования. Однако из материалов дела не усматривается данных, которые б
подтверждали указанные обстоятельства
Вместе с тем, мотивируя назначение
наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции допустил ошибку, признав отягчающим
наказание обстоятельством рецидив преступлений. Неправильно он указал во
вводной части приговора о наличии судимости у ОСОБА_1. Данные указания подлежат
исключению из вводной и мотивировочной части приговора, так как судимость за
предыдущее преступление у него погашена.
Наказание осужденному назначено судом
с учетом требований ст.65 УК Украины. Оснований для его смягчения нет.
Изучением материалов уголовного дела
установлено, что судом первой инстанции принимались меры к тому, чтобы ОСОБА_1
ознакомился с делом и протоколом судебного заседания, однако он умышленно
затягивал процесс ознакомления, поэтому был установлен график ознакомления,
нарушение которого повлекло принятие обоснованного решения о прекращении
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Приговор Антрацитовского горрайсуда
Луганской области от 18 декабря
отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание о
наличии судимости, а из мотивировочной части приговора указание суда о
признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
прокурора удовлетворить. Апелляции ОСОБА_1 удовлетворить