Провадження: № 1-кп/484/4/15
Справа: № 484/5535/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

представників потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, має середню освіту, працюючого на посаді заступника голови Фермерського господарства «Зерновик», раніше не судимого, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
що 18.06.2013р. близько 08.30 год., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_27 , засудженого за участь у вказаних події і відносно котрого обвинувальний вирок в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України набрав законної сили, та іншими невстановленими в ході розслідування особами в кількості не менше 64 осіб, прибули на територію за межами с. Чаусове-2 в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
Біля 09.00 год. ОСОБА_9 спільно зі ОСОБА_27 та іншими особами, маючи на меті реалізувати єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку, підійшов до розташованого в межах Ленінської сільської ради механізованого комплексу ТОВ «Агрофірма Корнацьких», охорону території якого забезпечували охоронці вказаного товариства.
Далі ОСОБА_27 з іншими особами, перебуваючи на території вищевказаного механізованого комплексу поряд із місцем гаражування сільськогосподарської техніки, реалізовуючи єдиний намір на грубе порушення громадського порядку власними умисними діями спровокували виникнення конфлікту з працівниками ТОВ «Агрофірма Корнацьких» у громадському місці, в денний час доби.
У ході конфлікту, який продовжував тривати на території механізованого комплексу біля с. Чаусове 2, дороги по вул. Молодіжній -2, ОСОБА_27 , продовжуючи ігнорувати норми громадської моралі та загальноприйняті норми поведінки, на попередження охоронців та інших працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про припинення хуліганських дій не реагував та продовжував виказувати намір застосування фізичного насильства до працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи на дорозі по вул. Молодіжній 2 с. Чаусове-2, спостерігав за вищевказаним конфліктом та розумів, що з`ясування стосунків відбувається у громадському місці, в денний час доби, після чого із умислом, направленим на вчинення хуліганства, проявляючи особливу зухвалість, що виразилася у застосуванні ним вогнепальної зброї - рушниці невстановленого зразка, яку він мав при собі, свідомо і навмисно здійснив не менше одного пострілу в бік охоронців та працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_28 .
Після чого ОСОБА_27 , також проявляючи особливу зухвалість, що виразилася у застосуванні ним вогнепальної зброї пістолету невстановленого зразка, який він мав при собі, свідомо і навмисно здійснив не менше трьох пострілів, у той же бік, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_28 .
Хуліганські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , та інших невстановлених осіб тривали не менше 30 хвилин та були припинені лише внаслідок дій з боку працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
У подальшому, ОСОБА_29 та ОСОБА_27 з іншими особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 та ОСОБА_11 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 344 від 20.06.2013, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної стінки, лобкової ділянки, мошонки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 339 від 19.06.2013, у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 342-М від 20.06.2013, у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки, обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 453-21 від 31.07.2013, у ОСОБА_28 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівої половини обличчя (дві поверхневі рани), які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, в результаті хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , та інших невстановлених осіб було порушено нормальну діяльність ТОВ «Агрофірма Корнацьких», що виявилось у неможливості здійснення працівниками товариства покладених на них функціональних обов`язків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 .
Тим самим ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
Потерпілими від кримінального правопорушення є: ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . На час прийняття рішення по даній справі потерпіла ОСОБА_17 в зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_32 », а тому при вирішенні цивільного позову дана особа вказана під прізвищем « ОСОБА_32 ».
У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 заявлені цивільні позови про стягнення моральної шкоди, а саме потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 по 8000 грн. кожному, іншими потерпілими по 5000 грн. кожному.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 не визнав себе винним в інкримінуємому йому злочині, заперечував свою участі у конфлікті, який відбувся 18.06.2013 року біля с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області, пояснив, що він приїхав до цього села на прохання своїх знайомих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які попросили його допомогти в охороні комбайнів, паливно-мастильних матеріалів, зібраного врожаю та іншого майна від розкрадання під час збору врожаю, та сам він не мав на меті вчиняти будь які хуліганські дії. Дійсно, в той час, як він ще під`їзджав до с. Чаусово- 2, то бачив раніше на дорозі сільськогосподарську техніку, а саме комбайни, трактора, автомобілі, вважав, що це саме та техніка, котру він мав охороняти та котра повинна була збирати врожай, котрий він також повинен був охороняти від розкрадання. Коли підїхав до села, як потім зясувалося, - це с. Чаусово-2 Первомайського району, то дорога державного значення була перекрита металевою огорожею та великою групою людей, десь більше пятидесяти осіб. Він вийшов з машини та направився в бік огорожі для з`ясування причини перекриття проїзної частини, поскільки йому необхідно було їхати далі до поля, на котрому повинні були збирати врожай техніка, котру він повинен був охороняти. Приблизившись до огорожі, несподівано для нього з того боку, звідки він приїхав, стали бігти якісь люди, в основному чоловіки, багато хто з них був з палицяти та іншими предтетами, вони кричали та лаялись нецензурною лайкою, що то були за люди, - він не знає, бачив їх вперше. В той момент, коли він знаходився біля огорожі, що перекривала проїздну частину, та намагався з`ясувати причину перекриття проїзджої частини, група осіб, що бігла з того боку, звідкіля він приїхав, та група осіб, що вже була біля огорожі з іншого боку, зустрілися і між ними сталася сутичка, всі голосно кричали, сам він нічого не розуміючи, намагався з`ясувати причину перекриття дороги, однак хтось з конфліктуючих осіб направив йому в обличчя струю слізогінного газу, від чого він став утікати з місця конфлікту та намагався уникнути наслідків застосування до нього слізогінного газу, мити обличчя, приходити до тями. Після цього приїхали працівники міліції та розвели конфліктуючі сторони, в яку сторону він пішов не пам`ятає, згадує тільки, що якимось чином дістався м. Первомайська і звідти на маршрутному мікроавтобусі добрався до м. Миколаєва. Чи була у когось з конфліктуючих осіб зброя і чи хтось стріляв не пам`ятає, у самого нього зброї не було, їхав він без зброї, точно пам`ятає, що в той день він взагалі не стріляв і тим паче в когось з людей. Чи була в нього в руках будь яка зброя достовірно не пам`ятає, - не виключає того, що після застосування до нього слізогінного газу і знаходження в стресову стані можливо хтось і дав йому в руки будь який муляж чи щось інше, схоже на зброю. Будь якої провини в скоєнні хуліганських дій з застосуванням зброї не визнає, даного злочину не скоював і просить його виправдати по даній справі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 не визнав заявлений потерпілими по справі цивільного позову.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Так, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердили, що 18.06.2013 року ОСОБА_27 , ОСОБА_9 разом із іншими невідомими їм особами прибули на територію, де здійснюється господарська діяльність TOB «Агрофірма Корнацьких». ОСОБА_27 при собі мав невелику сумку, з якої він дістав пістолет невстановленого зразку, та залякуючи працівників та охоронців TOB «Агрофірма Корнацьких», погрожував застосувати до них фізичне насильство, висловлювався на їх адресу гучною нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. В ході конфлікту, який продовжив тривати на дорозі, ОСОБА_27 здійснив постріли в бік охоронців та працівників TOB «Агрофірма Корнацьких» - ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_28 . При цьому влучив ОСОБА_27 лише в ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_28 , так як ОСОБА_11 пояснив, що в нього стріляв та влучив із рушниці ОСОБА_9 . Всі потерпілі в судовому засіданні беззаперечно та з повною впевненністю пояснили, що безпомилково впізнають в підсудному ОСОБА_9 саме ту особу, котра безпосередньо приймала участь у хуліганських діях 18.06.2013р., в руках котрої була вогнепальна зброя невстановленого зразка та саме ця особа здійснювала вистріли в сторону працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких», в результаті чого були спричинені вогнепальні поранення потерпілому ОСОБА_11 .

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 повністю узгоджуються з показаннями потерпілих та підтверджують викладені вище обставини вчинення підсудним хуліганських дій.

Крім зазначеного, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 18.06.2013 року - ділянки місцевості, розташованої поблизу території комплексу TOB «Агрофірма Корнацьких» по вул. Молодіжна в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області; протоколом огляду місця події від 18.06.2013 року ділянки місцевості поблизу з територією комплексу TOB «Агрофірма Корнацьких», де на майданчику відстою транспорту виявлено та вилучено: гільзу зеленого кольору з маркуванням ЛПЗ-7,62х39; патрон мисливський калібром 12 мм., промислового виготовлення з капсулем жовтого кольору з маркуваннями «12 Bachery Pelagry» та «42д.№3», патрон мисливський в корпусі червоного кольору з маркуванням «ТАХО 12/70,28гр»; відео файлами на електронних носіях інформації, долученими до матеріалів кримінальної справи та переглянутими в ході судового розгляду; приведеними вище висновками судово-медичної експертизи, щодо виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень.

Доводи підсудного про те, що йому не відомі інші особи, які одночасно із ним приїхали на місце, де в подальшому відбувся вищевказаний конфлікт, а він особисто не мав при собі будь якої зброї також спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, які були очевидцями та безпосередніми учасниками конфлікту, та показали, що ОСОБА_9 під час всього конфлікту спілкувався з іншими особами, які прибули до с. Чаусове-2, мав при собі невелику чорну сумку, котру носив на плечі, що також є обставиною, котра підтверджує на відеозображенні саме особу ОСОБА_9 . Крім того, як показали очевидці подій, ОСОБА_9 був не єдиний, хто здійснював постріли з вогнепальної зброї. Декілька осіб, з числа тих, хто приїхав на місце конфлікту разом із обвинуваченим, мали при собі рушниці і також здійснювали з них постріли в бік працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Обумовлення підсудним своєї необізнаності та відповідно до будь якої причасності до тих подій, що сталися 18.06.2013р., спростовується відеозаписом вищевказаних подій, з якого вбачається, що попри велику кількість людей в місці конфлікту та емоційно напружену обстановку, ОСОБА_9 мав можливість уникнути загострення конфлікту та вільно покинути місце події, оскільки конфлікт, який переріс у сутичку відбувався в полі, та території, не огородженій будь якими парканами та іншими перепонами.

Також вина підсудного ОСОБА_9 в скоєнні правопорушення, пердбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2013р., вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2014 р. та ухвалою Колегіяї суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2014р.

Доводи захисту підсудного щодо недоведеності вини ОСОБА_9 в скоєнні інкримінуємого йому злочині на підставі незначних розбіжностей в показах потерпілих та свідків, даних на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а саме в частині росту «свідок ОСОБА_41 на досудовому слідстві показала на зріст особи, що здійснила постріли в потерпілого ОСОБА_11 170-180 см. при тому що ОСОБА_9 має зріст 190 см., худорлява статура за визначенням захисту підсудного - ОСОБА_9 станом на 18.06.2013р. не був худорлявої статури. Також захистом підсудного вказується на розбіжності в предметах одягу підсудного футболка темно-синього кольору та чорного; також віку підсудного, визначеного свідками та потерпілими при дачі показів на досудовому слідстві та в судовому засіданні, спростовуються показами потерпілих та свідків, які вони надали безпосередньо в судовому засуданні.

Дані доводи захисту підсудного не можуть вплинути на обгрунтування висновку суду, поскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обгрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Також не можуть вплинути на обгрунтування висновку суду доводи захисту підсудного про наявність цивільно-правового спору між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ТОВ «Партнер-Агро», неодноразові розгляди даного спору в різних судових інстанціях, місце розташування спірних земельних ділянок, як на законність, необхідність та обгрунтованості підсудного ОСОБА_9 як в знаходженні на час скоєння злочину на місці самого злочину, а також вчинення ними дій, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінуємого йому злочину. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Однак, призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і відносно нього підлягає застосуванні міра покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченою ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, з часу скоєнні злочину ОСОБА_9 створив сім`ю, на його утриманні знаходиться малолітня дитина віком 11 місяців, дружина в даний час не працює, поскільки здійснює догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має постійне місце проживання, працевлаштований, на протязі всього часу розгляду справи справно з`являвся в судові засідання для з`ясування істини по справі, суд вважає за можливе та достатнім в застосуванні до ОСОБА_9 , відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, про що відповідно до ч. 3 ст.181 КПК України направити ухвалу орган внутрішніх справ за місцем проживання підсудного.

Заявлений цивільними позивачами по справі цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та підтриманий потерпілими в судовому засіданні.

Питання щодо речових доказів і документів, наданих сторонами кримінального провадження суду, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат по справі, та з огляду на те, що відносно ще однієї особи а саме ОСОБА_27 співучасника злочину вирок набрав законної сили, суд вважає, що стягнення судових витрат повинно проводитись з урахуванням наслідків розгляду даної справи справи та відносно всіх співучасників злочину, та може бути вирішено в порядку цивільного судочинства після набрання даним вироком законної сили, а тому судом дане питання на даний час не вирішується.

Щодо речових доказів, то суд вважає, що вирішенню підлягає доля тих речових доказів, що були безпосередньо надані суду, а саме дисків з відеозаписами, які повинні бути залишені у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_9 обрати запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_9 , ПІН НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь:
· ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 по 8000 (вісім тисяч) гривень кожному;
· ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - по 5000 (п`ять тисяч) гривень кожному.

Речові докази три DVD-R диски з відеозаписами залишити у справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: