Справа № 4- 767/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року

суддя
Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С.,

при
секретарі
Завальнюк О.І.,

з участю
прокурорів
Устименко О.І., Зінченко Є.П.

представника
скаржника
ОСОБА_1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1в інтересах
директора ТОВ " Юридична фірма " Апріорі" ОСОБА_2. на постанову
слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенанта міліції
Вороняка С.В. від 7 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи по
факту фіктивного банкрутства ТОВ " Юридична фірма " Апріорі" за
ознакою злочину передбаченого ст. 218 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві лейтенанта міліції Вороняка С.В. від 7 вересня 2006 року про порушення кримінальної
справи по факту фіктивного банкрутства ТОВ " Юридична фірма "
Апріорі" за ознакою злочину передбаченого ст. 218 КК України.

В своїй
скарзі представник скаржника зазначає, що при порушенні кримінальної справи не
було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали
підставою для порушення кримінальної справи, відсутня подія злочину, і те, що
фактично було банкрутство товариства ТОВ "Юридична фірма "
Апріорі", що свідчить рішення Господарського суду м. Києва від 9 червня
2006 року та Постанова Вищого Господарського суду України від 24 січня 2007
року, і постанова винесена без достатніх на те доказів.

В
судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1. підтримав викладені в скарзі
обставини і просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві лейтенанта міліції Вороняка С.В. від 7 вересня 2006 року про порушення
кримінальної справи по факту фіктивного банкрутства ТОВ "Юридична
фірма"Апріорі" за ознакою злочину передбаченого ст. 218 КК України, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України.

Суд
розглянувши матеріали даної скарги, вислухавши думку представника скаржника,
прокурорів вважає, що дану скаргу слід задовольнити, а постанову про порушення
кримінальної справи по факту фіктивного банкрутства ТОВ " Юридична фірма
" Апріорі" за ознакою злочину передбаченого ст. 218 КК України
скасувати з наступних підстав:

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 11 лютого 2005 року № 1
" Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення
кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи:

- чи
мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок (ст. 98 КПК України).

2

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення
кримінальної справи є:

·
заяви або повідомлення підприємств, установ
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або
окремих громадян.

·
повідомлення
представників влади, громадськості або
окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з речовим доказом.

· явка з
повинною.

· повідомлення
опубліковані в пресі.

· безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Кримінальна
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Однак,
при порушенні кримінальної справи за фактом фіктивного банкрутства не
вбачається наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, оскільки, вони є тільки
припущенням, яке нічим не підтверджується.

Із
постанови, що оскаржується вбачається, що приводом до порушення кримінальної
справи за фактом фіктивного банкрутства є заява подана директором ТОВ "
Юридична фірма "Апріорі" до Господарського суду м. Києва про свою
фінансову неспроможність.

Як
зазначено вище, перевірка до порушення кримінальної справи передбачає наявність
заяви або повідомлення про злочин (п.1 ч. 1 ст. 94 КПК України), які необхідно
перевірити.

Статтею
95 КПК України встановлено вимоги до таких заяв та повідомлень. В будь-якому
випадку такі заяви або повідомлення повинні бути викладені в письмовій формі
або у формі письмового протоколу.

Матеріали,
на підставі яких слідчим було прийнято рішення про порушення справи не містять
у собі вищезазначених заяв або повідомлень.

Достатніми
даними, що вказують на наявність ознак злочину вважається фактичне існування
доказів (час, місце, спосіб та інші обставини), які підтверджують реальність
конкретного діяння, передбаченого ст. 218 КК України.

Як
вбачається з оскаржуваної постанови слідчий, як ознаку злочину, передбаченого
ст. 218 КК України вказує подання завідомо неправдивої заяви про фінансову
неспроможність товариства ТОВ " Юридична фірма " Апріорі".

Також в
оскаржуваній постанові слідчий вказує, що директором ТОВ "Юридична
фірма" Апріорі" ОСОБА_2. згідно рішення протоколу зборів Учасників
вказаного товариства №4 від 10 травня 2006 року подану неправдиву заяву про
свою фінансову неспроможність перед НАК " Нафтогаз Україна", яка 9
червня 2006 року Господарським судом м. Києва була задоволено, однак в
постанові не наведено відомостей, щодо тверджень про фінансову неспроможнівсть
ТОВ "Юридична фірма " Апріорі".

Відповідно
до змісту ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен не лише перевірити наявність приводів та
підстав для винесення постанови, а й дослідити матеріали справи, на підставі
яких було порушено кримінальну справу з метою з'ясування законності джерел
отриманих даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови.

В
постанові слідчого СВ Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві лейтенантом міліції Вороняком С.В. не вказано жодного
підтвердження ознак фіктивного банкрутства, що є підставою скаржником вважати,
що в матеріалах кримінальної справи взагалі відсутні будь-які підтверджуючі цей
факт відомості.

Крім
того засновники юридичної особи завжди є визначеними (вони вказані в установчих
документах), тобто їх особи має бути встановлено, і в постанові про порушення
кримінальної справи слідчий повинен був їх вказати (засновників) та порушити
кримінальну справу відносно них, а не за фактом вчинення злочину, тому що
відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної
справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено

3

щодо цієї особи,
тобто порушений встановлений кримінально-процесуальним законом порядок такого
порушення.

При
таких обставинах суд вважає, що постанова слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві лейтенанта міліції Вороняка С.В. від 7 вересня 2006 року про порушення
кримінальної справи по факту фіктивного банкрутства ТОВ " Юридична фірма
" Апріорі" за ознакою злочину передбаченого ст. 218 КК України
підлягає скасуванню, оскільки вона не вмотивована та винесена з порушенням
вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1в інтересах директора ТОВ " Юридична фірма " Апріорі" на
постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві лейтенанта міліції Вороняка С.В. від 7 вересня 2006 року
про порушення кримінальної справи по факту фіктивного банкрутства ТОВ "
Юридична фірма " Апріорі" за ознакою злочину передбаченого ст. 218 КК
України задовольнити.

Постанову
слідчого СВ Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві Вороняка С.В. від 7 вересня 2006 року про порушення
кримінальної справи по факту фіктивного банкрутства ТОВ "Юридична фірма
" Апріорі" за ознакою злочину передбаченого ст. 218 КК України
скасувати.

На
постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду м. Києва.