Дата документу Справа № 11-696/11
Дата документу Справа № 11-696/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 696/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения дела возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для проведения досудебного следствия.
Как указано в постановлении, 24.03.2011 года в Бердянский горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
При проведении предварительного рассмотрения дела суд возвратил дело прокурору для проведении досудебного следствия, указав, что прокурор, возбудив по результатам рассмотрения материалов протокольной формы досудебной подготовки уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины, в нарушение ст.98-2 УПК Украины не вручил ОСОБА_3 постановление о возбуждении уголовного дела, а органом досудебного следствия диск CD-R и пустая бутылка из-под водки Русский стандарт, емкостью 1 литр, в нарушение требований ст. 79 УПК Украины не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обосновании апелляции прокурор указывает, что в соответствии со ст. 425 УПК Украины, порядок производства протокольной формы досудебной подготовки материалов определяется общими правилами этого Кодекса за исключением, установленными главой 35 УПК Украины, а ст.430 УПК Украины не предусмотрено вручение лицу, в отношении которого возбуждено дело, копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Поэтому не вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела, не приобщение к делу вещественных доказательств, не влечет нарушение прав обвиняемого на защиту и не является нарушениями требований УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона судебное рассмотрение дел, перечисленных в ст.425 УПК Украины, проводится по общим правилам уголовного судопроизводства.
Поэтому в соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Как усматривается из постановления, основанием для возвращения дела прокурору послужило не вручение ОСОБА_3 постановления о возбуждении уголовного дела и не приобщение к делу вещественных доказательств.
Однако коллегия судей считает, что указанные судом основания возвращения дела прокурору для производства досудебного следствия, являются не существенными и не влекут к ограничению прав и интересов участников процесса.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
Учитывая, что прокурором не указаны причины повторного рассмотрения дела в ином составе, апелляция подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить частично.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для проведения досудебного следствия, - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
Судьи: Кузьмичев В.Е. Имберова Г.П. Прямилова Н.С.