СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1363, 2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.,
судей апелляционного суда Свиягиной
И.Н., Калинич Н.И.,
с участием прокурора Ильченко
с участием осужденных ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Славянского городского
районного суда Донецкой области от 08 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка Воронежской
области, гражданка Украины, со средне специальным образованием, имеющая двоих
несовершеннолетних детей, ранее судима:
Славянским городским районном судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
соответствии с ч.1 ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Славянского порайонного суда от 26.04.2005 года и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;
требованиями ст. 75 УК
Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
соответствии с п.п.2,3,4 ст.
возложены обязанности:
-периодически являться
для регистрации в органы уголовно исполнительной системы;
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
уроженец Славянского района Донецкой
области, гражданин Украины, со средним
образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработавший, ранее судимый:
2005 года Славянским
городским районным судом по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год,
проживавший по адресу: АДРЕСА_2,
ст. 309 УК Украины
месяцам лишения свободы.
соответствии с ч .1
ст.11 УК Украины к
назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по
Славянского городского районного суда от
22.11.2005 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3
уроженец г. Николаевка Донецкой
области, гражданин Украины, со средним
образование, холостой, работающий
ІНФОРМАЦІЯ_4 в ЧП «Середа», ранее
судимый:
28 апреля 1984 года судом г.
Красноармейска по ст.229-6 ч.2,
14 УК УССР в редакции закона 1960г. к
свободы, освобожден из
мест лишения свободы 11.08.1989 года;
· 15 марта 1996 года Славянским городским судом по
ст.229-6 ч.1 УК Украины
в редакции закона 1960г. к 2 годам
лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 31.10.1997 года;
1999 года Славянским
судом по ст. 140 ч.3,
в редакции закона 1960г. к 4 годам
свободы, освобожден из мест лишения
проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ч.2 ст.309 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам
соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытанием
сроком на 2 года.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины возложены обязанности:
-периодически являться
для регистрации в органы уголовно исполнительной системы;
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то,
что 09 марта 2006 года примерно в 16-30 ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно в районе автобусной
остановки «Мир» по ул. Мира, г. Николаевка встретил ОСОБА_2 с которым вступил в предварительный
преступный сговор на совместное приобретение наркотического средства опия для
личного потребления без цели сбыта, после чего ОСОБА_1 одолжил ОСОБА_2 деньги в сумме 60гривен на приобретение
наркотического средства в
В тот же день примерно в
это же время ОСОБА_1 и ОСОБА_2
приобретения наркотического средства приехали в г. Славянок к
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возле подъезда дома в ступили в
предварительный сговор с ОСОБА_3 на совместное приобретение наркотического
средства опия с целью личного приобретения, а затем поехали на такси в район
частного сектора, расположенного у пересечения ул. К. Либкнехта и ул.
Володарского г. Славянска, где
ОСОБА_1 в салоне автомобиля передал ОСОБА_3 деньги в сумме 260 гривен на приобретении наркотического средства.
районе торгового киоска, расположенного возле кафе «Парашют» по
неустановленной женщины цыганской
национальности незаконно приобрела наркотическое средство
сумму 260 гривен
в 2-х медицинских шприцах емкостью
По возвращению к такси,
ОСОБА_3 передала 2 медицинских
шприца с наркотическим средством ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сидевшим па заднем пассажирском
сидении, с целью поделить наркотическое средство, но поделить не успели, так
как были задержаны работниками милиции
Славянского ГО УМВД.
судебное решение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана
апелляции прокурор, не
оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных и
правильность квалификаций их действий, считает приговор незаконным в связи с нарушением
уголовно-процессуального законодательства, а также назначением чрезмерно мягкой
Лросіит приговор суда
в части назначенного наказания
отменить, постановить новый
приговор, которым ОСОБА_3
по ст.309 ч.2 УК Украины
с применением ст. 71 УК Украины
по совокупности приговоров окончательно назначить наказание
309 ч.2 УК Украины с
применением ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде
четырех лет шести месяцев лишения свободы;
ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины назначить наказание в
виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
просьбу обосновывает тем, что суд при назначении наказание осужденному ОСОБА_1
не учел обстоятельства, отягчающие наказание, как совершение преступления лицом
повторно, осужденным ОСОБА_3 , ОСОБА_1,
ОСОБА_2, как совершение
преступление средней тяжести, группой
наказание осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_2и
ОСОБА_1, не учел личности виновных, которые новое преступление совершили в
течение определенного судом
испытательного срока, ранее
были судимы.
Заслушав докладчика,
прокурора который поддержал доводы апелляции, просил приговор суда первой
инстанции в отношении осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в части назначенного
наказания отменить и постановить новый приговор, которым назначить наказание
ОСОБА_3 по ст.309 ч.2
УК Украины с применением ст. 11 УК
Украины по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы; ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы; ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины в виде двух лет шести
месяцев лишения свободы; осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые отстаивали
законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить без
изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению.
материалов уголовного дела усматривается, что осужденные ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 как на
досудебном следствии, так и в судебном заседании признали себя виновными в
незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, которое
совершил по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 ,
Действия ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судом первой
инстанции квалифицированы по ст.309
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые бы ставили под сомнение достоверность собранных по
делу доказательств и правильность вывода
суда о доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
тем, суд первой инстанции, освобождая ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде двух лет
шести месяцев лишения свободы с испытанием, и принимая предварительное решение
об освобождении лица от отбывания назначенного наказания с последующим его
испытанием, не указал какие обстоятельства дела в качестве конкретных факторов,
повлияли на выводы суда о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания.
апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для
освобождения ОСОБА_2
от отбывания наказания с испытанием, в связи с чем судом было назначено
наказание, которое является явно
несправедливым вследствие мягкости.
соответствии со ст.378 ч.2
УПК Украины коллегия судей полагает необходимым приговор суда первой инстанции
в части назначенного наказания в отношении ОСОБА_2 отменить, в связи с необходимостью
применения более строгого наказания постановить апелляционный приговор.
Что же касается приговора
суда первой инстанции в части назначенного наказания в ОСОБА_1, ОСОБА_3 , то коллегия судей не находит
оснований для отмены приговора в данной части, по следующим основаниям:
Определяя вид и меру
наказания в отношении осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_3, суд
первой инстанции учел тяжесть преступления, совершенное осужденными, которое
относится к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения
преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, как чистосердечное
раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающие наказание, как совершение
преступления осужденным ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения; данные о
личностях виновных, которые удовлетворительно характеризуются по месту
жительства, ранее привлекались к уголовной ответственности.
Судом первой
инстанции осужденному ОСОБА_1 назначено наказание по правилам, предусмотренным
ст. 71 УК Украины, в
виде трех лет лишения свободы, соответствующее тяжести преступления и личности
виновного, которое по своему виду и размеру является необходимым и достаточным
для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
прокурора, изложенные в апелляции в той части, что суд при назначении наказания
осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не принял во внимание обстоятельства, отягчающие
наказание, как, совершение преступление в группе лиц и повторно,
несостоятельны, поскольку часть 4 ст.67 УК Украины содержит положение, в
соответствии с которым суд при назначении наказания не может учесть указанное в
ч.1 ст. 67 обстоятельство
в качестве отягчающего, если зто обстоятельство предусмотрено в статье
Особенной части УК в качестве признака преступления, влияющего на
чем суд обоснованно при назначении наказания не учел обстоятельства,
предусмотренные в статье 309 ч.2
УК Украины, в качестве признака преступления, влияющего
на его квалификацию, как
преступление ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1
касается осуждения ОСОБА_3, то при принятии предварительного решения об
освобождении от отбывания наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст.
79 УК Украины, судом
были определены формально- юридические и оценочные основания.
Судом были установлены
формально-юридические основания, которые непосредственно определены в ст.79 УК Украины, касаются определенных
признаков личности
признаками являются наличие у осужденной ОСОБА_3 на момент постановления
приговора ребенка в возрасте до семи лет - сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5г.
рождения (л.д.218).
Суд
обосновал свой вывод о целесообразности освобождение от отбывания наказания с
испытанием, поскольку оно способствует более полному обеспечению интересов
малолетнего ребенка, который проживает, находится на воспитании и содержании
своей матери - осужденной
совершенного осужденной ОСОБА_3 преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к средней
степени тяжести; вида и срока назначенного наказания - три года три месяца лишения свободы;
с учетом формально юридических и оценочных оснований, суд первой инстанции
обоснованно освободил от отбывания наказания с испытанием осужденную ОСОБА_3,
как женщину, имеющую ребенка в возрасте
установлено, что осужденная ОСОБА_3 совершила в
период испытательного срока,
назначенного по приговору Славянского городского районного
суда от 26 апреля 2005г., новое
преступление. Суд назначил осужденной наказание по
правилам, предусмотренным в статье
Вместе с тем, исходя из
индивидуальных особенностей данного уголовного дела, а именно того, что
осужденная является матерью-одиночкой, имеет на воспитании и содержании двоих
детей - малолетнего сына
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5г.
рождения, и несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, проживает с отцом,
достигшим 60-летнего возраста, т.е. исходя из необходимости обеспечения
интересов несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно посчитал
целесообразным и возможным освободить осужденную ОСОБА_3 от отбывания наказания
с испытанием, с чем ни может не согласиться коллегия судей апелляционного суда.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд Донецкой области
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в суде первой инстанции, в отношении осуждения ОСОБА_3, ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского
городского районного суда Донецкой области от 08 февраля 2007 в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_1 оставить без изменений.