Пр. № 1-кп/523/116/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно непрацюючого, раніше засудженого: 15.11.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 1.09.2014 року на 2.09.2014р., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №86, розташованого по вул. Добровольського в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, шляхом відкриття задніх дверей проник до салону автомобілю марки «Опель Омега» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , звідкіля таємно викрав фотоапарат марки «Кенон», який не представляє матеріальної цінності, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 гривень з сим-картою оператора «Лайф» вартістю 10 гривень на рахунку якої було 30 грв., розглажувач автомобільного прикурювала «Белавто» вартістю 300 гривень, чоловіче портмоне «Meiliger» вартістю 300 гривень, в якому знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та технічний паспорт на автомобіль, які не представляють матеріальної цінності; гроші у розмірі 3500 гривень, банківську карту «Приват банку», яка матеріальної цінності не представляє, належних потерпілому ОСОБА_6 , та банківську карту «Траст банк» з рахунку якої 2.09.2014р. о 8.00 годині було знято 248,26 грв., належну потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4440 гривень, потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 248,26 грв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленій йому підозрі, викладеній у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний період часу знаходячись біля будинку №86, розташованого по вул. Добровольського в м. Одесі, побачивши машину «Опель Омега», виник намір на викрадення чужого майна. Відчинивши задні двері, проник до салону автомобілю, звідкіля викрав чоловічу сумку, гроші, після чого покинув місце скоєння злочину. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 у сумі 3840 гривень, та позивні вимоги потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 248,26 гривень визнає повністю. Вину визнає повністю, пояснює причину скоєння злочину скрутне матеріальне становище, так як потрібні були гроші на лікування дитини.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, оголошення матеріалів кримінального провадження, не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинене повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативне ставлення до скоєного, матеріальний збиток потерпілим не відшкодував.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме чоловіче портмоне, фотоапарат «Кенон», розглажувач автомобільного прикурювала «Белавто», банківська карта «Приват банку» , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Омега», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , які були передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Крім того, дослідженням матеріалів обвинувального акту встановлено, що у ході досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення трасологічної експертизи № 290 від 2.10.2014р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 884,52 грв.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 0004318.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 заявлений на суму 3840 гривень, та цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 248,26 гривень суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки зазначені вимоги обвинуваченим не оспорюються та найшли своє підтвердження у ході судового розгляду.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися та запобіжний захід за відсутності клопотань учасників процесу не обрався.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, враховуючи особу ОСОБА_5 його ставлення до скоєного, відсутність у нього постійного заробітку, наявність матеріальних збитків, скоєння кримінального правопорушення у період відбуття випробувального терміну, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді п`яти днів позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково п`ять днів позбавлення волі від покарання, не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років п`яти днів позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, взяв під варту для направлення в місця позбавлення волі. Виконання вироку у даній частині покласти на Суворовське РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСІ УДПтСУ України в Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 3840 гривень, та на користь потерпілої ОСОБА_7 248,26 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ, розташованого на вул. Прохоровській, 35 в м. Одесі процесуальні витрати у сумі 884,52 грв, пов`язаних із залученням експертів для проведення трасологічної експертизи під час досудового розслідування.

Речові докази - чоловіче портмоне«Meiliger», фотоапарат «Кенон», розглажувач автомобільного прикурювала «Белавто», банківська карта «Приват банку», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Омега», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , які були передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження № 0004318 від 2.09.2014р. зберігати в прокуратурі Суворовського району міста Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: