overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 11-1392 Председательствующий 1 инстан.
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
14.08.2007г. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Петровской Л.А.
рассмотривая в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на
приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 29 мая 2007г. в отношении ОСОБА_1, -
По данному делу приложена апелляция осужденного.
сопроводительном письме из суда указано, что дело в отношении ОСОБА_1.
направляется с апелляцией прокурора, однако в деле эта апелляция отсутствует.
В судебном
заседании прокурор Петровская Л.А. заявила, что ей из районной прокуратуры
сообщили о подаче по этому делу возражений. Однако, поскольку в материалах
отсутствует как апелляция прокурора, так и его возражения, то просит дело
вернуть в районный суд для уточнения этих обстоятельств.
Руководствуясь ст.347 УПК Украины, -
отношении ОСОБА_1. по ч.1 ст.213 УК Украины вернуть в Дергачевский районный суд
Харьковской области для приобщения к делу апелляции прокурора и выполнения
требований статей 351, 354 УПК
Копія:

Справа № 1 п 404/-2008
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2008 року
Кіровський районн
ий суд м. Кіровограда
у складі: головуючого Дран
ого В.В.
при секретарі Фрол
овій Н.А.
з участю прокурора Бизол
І.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кіро
вограді кримінальну справу з
а ст. 81 ч.3 КК України (в редакції
1960 року) по факту крадіжки з пр
оникненням до складу фірми «
Рампа», який розташований по
АДРЕС
А_1, що заподіяло матеріальн
ої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.1992 року слідчим відділо
м Кіровоградського ВМ КМВ УМ
ВС України в області була пор
ушена кримінальна справа за
ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 196
0 року) по факту крадіжки з про
никненням до складу фірми «Р
ампа», який розташований по
АДРЕСА_1 в період з 16 по 20.10.1992 р.,
що заподіяло матеріальної шк
оди у сумі 123000крб.
Відповідно до КК України в р
едакції 2001 року склад злочину
було перекваліфіковано на ч
.3 ст. 185 КК України.
В результаті проведених оп
еративно пошукових робіт
особа, яка скоїла злочин не вс
тановлена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею зл
очину, який відносяться до ка
тегорії тяжких і до дня набра
ння вироком законної сили ми
нуло десять років.
Заслухавши прокурора, як
ий не заперечує проти закрит
тя кримінальної справи у зв
язку з закінченням строку да
вності та приймаючи до уваги
, те що з моменту скоєння злочи
ну минуло більше 15 років, а осо
ба яка скоїла злочин не встан
овлена, суд вважає можливим з
акрити провадження по кримін
альній справі у звязку з за
кінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК У
країни, ст. ст. 11-1 КПК України, с
уд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадженням по кримін
альній справі за фактом крад
іжки з проникненням до склад
у фірми «Рампа», який розташо
ваний по АДРЕСА_1 що запод
іяло матеріальної шкоди з
акрити у звязку з закінчен
ням строку давності притягне
ння до кримінальної відповід
альності.
Постанова Кіровського рай
онного суду м. Кіровограда мо
же бути оскаржена до апеляці
йного суду Кіровоградської о
бласті на протязі 7 діб з дня ї
ї винесення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровського районно
го
суду м. Кіровограда

В.В. Драний
УКРАИНА АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
«27»июня 2007года Судья Апелляционного суда Одесской области Стоянова
Л.А., с участием прокурора Корнышева
И.Л., рассмотрев апелляцию прокурора
Приморского района города Одессы на приговор Приморского районного суда города
Прокурор подал апелляцию на указанный
приговор, однако она не может быть
рассмотрена, поскольку в назначенный
судом день, поскольку суд 1 инстанции, в
нарушение требований ст. 351 УПК Украины назначил её рассмотрение
на 19 апреля 2007 года и уведомил всех участников
процесса на указанную дату.
Поскольку суд 1 инстанции не выполнил требования ст. 351 УПК Украины, то
невыполнение указанного требования закона препятствует рассмотрению дела в
апелляционном порядке, поэтому в
соответствии с требованиями ст. 359 УПК Украины дело подлежит возврату в
суд для выполнения указанных требований закона.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ст. 309 ч.2, 311 ч.1
УК Украины возвратить в Приморский районный суд города Одессы для выполнения
требований ст. 351 УПК Украины.
Дело №1-11/2007
2007 года судья
Первомайского горрайонного суда Харьковской области Клименко С.А., расссмотрев
замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному
делу №1-11/2007,-
ОСОБА_1, ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-11/2007
11.04.2007 года подал
замечания на протокол судебного заседания. 27 апреля 2007 года Первомайским горрайсудом поданые
замечания были рассмотрены в установленном законом порядке. 22 мая 2007 года осужденный ОСОБА_1 на тот же
протокол сново подал свои новые замечания. Суд оставляет их без рассмотрения,
т.к. по закону истекли сроки на рассмотрения поданых замечаний.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 88-1 УПК Украины,-
протокол судебного заседания по уголовному делу №1-11/2007 осужденным ОСОБА_1 по ст.289 ч.2 УК
Украины оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу таких
Справа № 11-а-694 Головуючий
у суді 1 інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач НікітінО.С.
УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2007 року м.
Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Драного О.П.,

суддів
Палічука А.О., Нікітіна О.С. за участю прокурора Чабанюк Т.В., розглянула у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Петренко
П. на вирок Світловодського міськрайонного суду
від 6 червня 2007 року яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця м. Світловодська, громодянина України, з середньою освітою,
розлученого і має на утримані двух неповнолітніх дітей, не судимого, засуджено
за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією його особистого майна і на підставі ст. 75 КК
України звільнено його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків
відповідно до ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурор Петренко П.,
який приймав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить вирок
стосовно ОСОБА_1 скасувати і постановити новий вирок через мякості призначеного
йому покарання, але до початку розгляду справи в апеляційній інстанції,
вказаний прокурор відкликав свою апеляцію.

Від інших
учасників судового розгляду на вказаний вирок апеляцій не надходило. Враховуючи
викладене та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно
ОСОБА_1, засудженого вирококом Світловодськорр міськрайонного суду від 6 червня
2007 року - закрити.
Дело №11-1235 Председательствующий
инстанции Котенко О.В.
«17»июля 2007года г.Харькова
Судья судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Долгов
Ю.Д., с участием прокурора Медяника А.А., при
предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора,
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 и его защитника адвокатаОСОБА_3. на приговор
Московского районного
суда г. Харькова от 24 октября
На приговор поданы апелляции
прокурором, принимавшим участие в рассмотрении
дела, осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2. и его защитником адвокатомОСОБА_3.
Из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по поводу неполноты ознакомления с делом обращались с заявлениями
в суд первой инстанции, а ОСОБА_2 с аналогичным заявлением обращался и в
апелляционный суд.
осужденные не ознакомлены с материалами дела в полном объеме, руководствуясь ч. 4 ст. 357 УПК Украины,
в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г. Харькова
для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 1163 2007 г. Председательствующий
Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Имберовой Г.П.,
С участием ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 31 августа 2006 года,
которым жалоба в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК
Украины оставлена без удовлетворения, в
возбуждении уголовного дела отказано.
При рассмотрении дела в апелляционном
порядке установлено, что определением
апелляционного суда Запорожской области от 24.07.2006 г. было отменено постановление суда
жалобе ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела
В своем определении апелляционный суд
указал, что районный суд свое решение
обосновал и аргументировал тем, что
жалоба не соответствует требованиям
ст. ст. 223-224 УПК Украины и
наличием в материалах не отмененного постановления органа дознания от 20.02.2006
года /л.д.4/ по тем же
событиям, что и в жалобе. Указанные
обстоятельства действительно являются препятствием для принятия решения о
возбуждении уголовного дела, при этом
также являются препятствием и не дают суду достаточных оснований для принятия
иного окончательного решения по сути требований.
Поэтому коллегия судей в своем
определении дала указания о необходимости в соответствии со ст. 251 УПК Украины, предоставить заявителю возможность устранить
недостатки и имеющие место препятствия.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 251 ч.1 УПК Украины и указаний
апелляционного суда суд первой инстанции не предоставил возможности заявителю
устранить недостатки и имеющие место препятствия.
Кроме того, суд не уведомил заявителя о дне рассмотрения
дела, чем лишил его права участвовать
при рассмотрении его дела и существенно нарушил его права и в нарушение
требований ст. 236-2 УПК Украины при
рассмотрении дела не велся протокол.
грубые нарушения требований УПК
Украины повлекли волокиту по данному делу.
ст. ст. 23-2, 380 УПК
Украины коллегия судей, -
Об изложенном довести до сведения
председателя апелляционного суда Запорожской области для принятия мер
соответствующего реагирования.
Справа № 5-2972008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Совенко О.М.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ст185ч.2,70ч.4,71 КК України до 6 років позбавлення волі. Постановою
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.06.2008 року в силу
Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального кодекса
і Кримінально-процесуального кодекса», перекваліфіковано дії ст.. 188ч.2(за
вироком від 01.03.2005 року) на ст. 185ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі. В силу ст. 70 ч.4, 71 КК України остаточно рахувати 5 років позбавлення
волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 06 місяців 11
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку одинадцять разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст185ч.2,70ч.4,71
КК України до 6 років позбавлення волі. Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 13.06.2008 року в силу Закону України від 15.04.2008
року «Про внесення змін до Кримінального кодекса і Кримінально-процесуального
кодекса», перекваліфіковано дії ст.. 188ч.2(за вироком від 01.03.2005 року) на
ст. 185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 70 ч.4, 71 КК
України остаточно рахувати 5років позбавлення волі , звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік
06 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №5-34/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровського
О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

інспектора
КВІ Свалявського р-ну Хараїн А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Свалява справу за
поданням інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
без овіти, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Свалявського
районного суду від 22.04.2005р. за ч.3 ст. 15-4.3, 185 КК України на три роки позбавлення
волі із застосуванням ст.ст. 75,76
КК України з іспитовим стороком два
роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., посилаючись на те, що ОСОБА_1. засуджений вироком Свалявського районного суду від
22.04.2005р. за ч.3 ст. 15-4.3,
185 КК України на три роки позбавлення
волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим стороком два
роки. В зв'язку з закінченням іспитового строку та невчинення нового злочину,
просить звільнити ОСОБА_1.
від покарання, призначеного за вироком суду. В судовому засіданні інспектор
КВІ своє подання підтримав повністю. Прокурор в судовому засіданні вважає, що
подання слід задовольнити. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
задовольнити.

Судом встановлено, що за період двох років іспитового
строку, призначеного вироком Свалявського районного суду від 22.04.2005р.,
засуджений громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, до
адміністративної відповідальності не притягався, ОСОБА_1. не вчинив новий злочин та виконав обов'язки, покладені
на нього судом. В зв'язку з цим, слід звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись
ст. ст. 273, 405-1 КПК
України, ч.2 ст.74 КК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду від 22.04.2005р. за
ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України на
три роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України з
іспитовим стороком на два роки.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
№10-200 2007 года Председательствующий
2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе: Председательствующий
- судья Осетров В.И.
Судьи
- Савиных А.П. Борщ B.C. с участием прокурора- Покотелюк
рааасмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировограде уголовное де:.к» по апелляции
подозреваемого ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда города
Кировограда от 16 июля
рождения, уроженцу н жителю города АДРЕСА_1, образование среднее, не женат, не
работает, ранее не судимому - избрана
мера пресечения в виде содержания под стражей.
досудебного следствия ОСОБА_1. подозревается в открытом хищении чужого
имущества (грабёж), а именно в том что он 24 июня 2007 года около 22 час.4() мин. в г.Кировограде по ул.50 лет Октября по предварительному
сговору с неустановленным следствием лицом открыто завладели сумочкой ОСОБА_2.,
в которой находились мобильный телефон «Самсунг С200», деньги в сумме 40 грн. и кредитная карточка.
своей апелляции ОСОБА_1. просит изменить ему меру пресечения с содержания под
стражей, на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ранее он не судим. имеет
постоянное место жительства в городе Кировограде, от суда и следствия
уклоняться не намерен.
докладчика, прокурора, подозреваемого ОСОБА_1. доставленного в судебное
заседание под конвоем, изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляции,
судебная коллегия находит, что апелляция подлежит удовлетворению но следующим
усматривается из материалов дела ОСОБА_1. ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, в
материалах дела нет доказательств, что ОСОБА_1 склонен уклоняться от суда и
следствия, все первоначальные следственные действия выполнены и оснований
ОСОБА_1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины ни у суда ни у
следствия нет. Кроме того, как видно из расписки, материальный ущерб ОСОБА_1
возместил в добровольном порядке, а поэтому судебная коллегия считает возможным
изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148,150,165,365,366 УПК Украины,
судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1удовлетворить, постановление
Ленинского районного суда города Кировограда от 16 июля 2007 года об избрании
ОСОБА_1. меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_1из-под стражи
освободить немедленно.
Дело № 10 - 233 2007 года Председательствующий 1 инстанции
И.Н. Докладчик - Савиных А.П..
14 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной коллегии по уголовным делам
суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Новицкий Э.И..
Судьи - Савиных А.П., Никитин А.С..
А.С. Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. в
интересах обвиняемого ОСОБА_1. на постановление
Ленинского районного суда города Кировограда от 31 августа 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца села Заложцы, Зборовского района, Тернопольской области, украинца,
гражданина Украины, образование высшее, не женат, работает на должности
председателя Пантаевского поселкового сельского Совета, Александрийского
района, Кировоградской области, проживает вАДРЕСА_1, ранее судимый
Александрийским районным судом, Кировоградской области от 9 апреля 1999 года по ст. 143 ч.2, ст. 194 ч.2, ст. 198 (в редакции 1960 года) избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей.
В постановлении суда первой инстанции, при избрании в
отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под стражей, указано,
что ОСОБА_1. занимая должность председателя поселкового Совета, являясь
служебным лицом - представителем власти, получил от
директора ЧП «Титановый щит» взятку в размере 8000 грн. Учитывая то, что он обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, относящееся к категории тяжких, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет, а так же учитывая, что он совершил преступление
будучи нахолдясь на подписке о невыезде за предыдущее преступление, занимает
ответственное положение и может оказать давление на подчинённых работников и таким
образом может оказать даваление на ход следствия и установления истины по делу, а так
же может уклоняться от суда и следствия, поэтому ему избрана мера пресечения в
В апелляции на постановление суда адвокат в интересах
обвиняемого ОСОБА_1. просит изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_1. на
подписку о невыезде, ссылаясь на то, что у ОСОБА_1 имеется постоянное место
уклоняется от следствия, кроме того у него на иждивении двое
несовершеннолетних детей.
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора,
апелляционная инстанция находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1.
обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того обвиняется в совершении
преступления, будучи находясь на подписке о невыезде за предыдущее
преступление. Более того ранее ОСОБА_1.
в 1999 году был судим.
Таким образом оснований для отмены постановления первой
инстанции об избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под стражей - нет.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
адвоката ОСОБА_2. в интересах обвиняемого ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а
постановление Ленинского
районного суда
города Кировограда от 31 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1, об избрании ему меры пресечения в виде содержания под
стражей - без изменений.
Дело №5-123
15 мая 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Носика Н.А.
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Евсюкова
начальника Васильевской У
ИИ Зиновьева В. В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Васильевка материалы об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Балки Васильевского района Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, разведенного, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 22 апреля 2005 года
Васильевским районным судом Запорожской области по ч.4 ст.296 УК Украины к трем
годам лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на два года и с обязанностью являться
периодически для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, суд,
22 апреля 2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.4
ст.296 УК Украины к трем годам лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на два года и с
обязанностью являться периодически для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
представлении начальник Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности
освобождения от назначенного наказания по окончанию испытательного срока
осужденного ОСОБА_1,
мотивируя тем, что осужденный характеризуется положительно, во время
освобождения от наказания с испытательным сроком к административной
ответственности не привлекался.
пояснения начальника Васильевской УИИ Зиновьева В.В., который поддержал
представление об освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора. ОСОБА_1, исследовав материалы дела, суд
считает возможным удовлетворить данное представление, т.к. осужденный стал на
путь исправления и перестал быть опасным для общества.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК
Украины, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от назначенного по приговору Васильевского районного
суда Запорожской области от 22 апреля 2005 года наказания в виде трех лет
постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожский
области в течение семи суток с момента его оглашения.