Справа № 1418/43/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Новий Буг,
Миколаївської області, українця,
громадянина

України, маючого повну
середню освіту, не одруженого, не
працюючого,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

08.07.2008р. Новобузьким р/с
Миколаївської області за ст. 121 ч. 1 КК

України до 6 років
позбавлення волі. 02.09.2011р. Постановою

Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області звільнений від

невідбутої частини
покарання 2 роки 4 місяці і 29 днів на
підставі п. «а»

ст. 3 ЗУ «Про амністію», -

в скоєні злочинів передбачених ст.
ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року, біля 1 години 30 хв. в чергову
частину Новобузького РВ УМВС України в
миколаївській області надійшло
повідомлення про те, що в барі «Тет -а-
тет», який розташований в м. Новий Буг
по вул. Гагаріна, відбувається бійка. По
вказівці оперативного чергового
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області на місце події
виїхала слідчо -оперативна група в
складі ст. л-та міліції ОСОБА_2,
прапорщика міліції ОСОБА_3 та л-та
міліції ОСОБА_4. Для припинення
неправомірних дій, при затриманні
правопорушника ОСОБА_1, який будучи в
стані алкогольного сп'яніння та на
грунті особистих неприязних відносин
вчинив бійку з невстановленою особою,
останній вчинив опір працівникам
міліції, в результаті чого ножем умисно
наніс удар в підборіддя ст. л-ту міліції
ОСОБА_2, чим спричинив останньому
тілесні ушкодження у вигляді різаної
рани. Затримавши ОСОБА_1 працівники
міліції доставили останнього до
Новобузького РВ УМВС.

Згідно судово -медичної експертизи №244
від 28.12.2011р. тілесні ушкодження які
отримав під час затримання ст. л-т
міліції ОСОБА_2 відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
які потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, в
скоєному щиро розкаявся, підтвердив
викладене в обвинувальному висновку,
просив суд строго його не карати. Чому
скоїв злочин він не знає, вважає із - за
стану алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні суду пояснив, що дійсно при
виконанні ним своїх службових
обов'язків, а саме при затриманні
ОСОБА_1, який вчинив бійку в барі
«тет-а-тет» по вул. Гагаріна в м. Новий
Буг з невідомою особою та при
переслідуванні останнього йому
нанесена різана рана ножем. Крім того,
при переслідуванні ОСОБА_1, який
намагався втекти, він знаходився у
форменому одязі та при виконанні
службових обов'язків. ОСОБА_1
неодноразово повідомляли про
затримання, якщо він не заспокоїться і
не віддасть ніж, однак він не реагував,
оскільки знаходився в стані сильного
алкогольного сп'яніння. Однак
претензій до підсудного він не має,
цивільний позов він не заявляв, просить
суд строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочинів
передбачених ч342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України
визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
і розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись показами
підсудного, потерпілого і
характеризуючими даними особистості
підсудного.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 342 ч. 2 КК
України доказана і його дії, тобто опір
працівникові правоохоронного органу
під час виконання ним службових
обов'язків з охорони громадського
порядку та за ст. 345 ч. 2 КК України,
тобто умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу легких
тілесних ушкоджень у зв'язку з
виконанням службових обов'язків
-кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєні підсудним злочини
відноситься до категорії невеликої та
середньої тяжкості.

Підсудний за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує
покарання підсудному є активне
сприяння розкриттю злочину та щире
каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудному є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

На підставі ст. 91 КПК України з
підсудного ОСОБА_1 на користь
експертної установи підлягають
стягненню, оскільки були втрачені на
здійснення експертизи в сумі 225,12грн.,
як судові витрати.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочини, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише в місцях позбавлення волі,
із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2
КК України і призначити покарання:

за ст. 342 ч. 2 КК України - 1 року
позбавлення волі;

за ст. 345 ч. 2 КК України -2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом повного
складання призначених покарань,
остаточно визначити покарання ОСОБА_1
у вигляді -3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України за
сукупністю вироків, до покарання
призначеного за цим вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області від 08.07.2008р.,
остаточно призначити покарання ОСОБА_1
у вигляді 3 років і 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
набуття вироком законної сили залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 вираховувати з
моменту приведення вироку до
виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково
-дослідного експертно
-криміналістичного центру УМВС України
в Миколаївській області - 225,12грн., як
судові витрати.

Речові докази:

- ніж, вилучений у ОСОБА_1, який
знаходиться в кімнаті речових доказів
прокуратури Новобузького району
Миколаївської області -знищити.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко