Справа № 646/1794/15-к
№ провадження 1-кс/646/930/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні №0000242, досудове розслідування якого проводиться другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 30.01.2015р. та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб, а також надати доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломки, яку ОСОБА_6 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 та провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу для встановлення, чи відноситься речовий доказ до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага. На переконання захисника, проведення цих слідчих дій є необхідним для встановлення обставин інкримінованого підозрюваним злочину, у тому числі, в частині збуту 18.08.2010р. ОСОБА_6 макової соломки ОСОБА_7 . Але слідчий безпідставно, на думку захисника, відмовив йому у задоволенні його клопотання.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому суд неодноразово відкладав розгляд скарги для забезпечення явки заявника.

Прокурор такж не прибула в судове засідання, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що 19.03.2015р. обвинувальний акт у данному кримінальному провадженні був направлений до Московського районного суду м.Харкова.

За таких обставин слідчий судя розглядає скаргу без фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу відповідно до ст.107 КПК України.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилося кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України.

Дана скарга булла подана захисником ще під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

30.01.2015р. захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення наступних слідчих та розшукових дій: допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; слідчого експерименту за участі вказаних осіб; одночасного допиту цих осіб; надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломки, яку ОСОБА_6 18.08.2010р. збув ОСОБА_11 ;. призначення судово-хімічної експертизи для встановлення, чи є вказана речовина наркотичною, до якого виду відноситься та який сухий залишок.

При цьому слід звернути увагу, що у вказаному клопотанні захисник не просив слідчого допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , провести за їх участі слідчій експеримент та одночасний допит, як про це зазначено у скарзі.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.02.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання захисника з тих підстав, що з 25.11.2014р. сторона обвинувачення на підставі доручення процесуального керівника відкрила стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а доводи, на які захисник посилається у своєму клопотанні суперечать процесуальній позиції процесуального керівника щодо оцінки доказів, тому такі протиріччя можуть бути вирішені лише в ході судового розгляду, а викладені у клопотанні захисника відомості враховані слідством при здійсненні процесу доказування.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Частиною 1 ст.240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Разом з тим, захисник не посилається в своєму клопотання на наявність розбіжностей у показаннях підозрюваних, і всі ці особи допитані під час досудового розслідування та не визнають вину у інкримінованих їм злочинах.

Тому підстав для проведення допиту вказаних осіб, їх одночасного допиту та слідчого експерименту за їх участі немає.

Що стосується клопотання про надання слідчим доручення МВС та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин та проведення судово-хімічної експертизи встановленого речового доказу, то в цій частині клопотання не є обґрунтованим, оскільки з моменту скоєння інкримінованих підозрюваними злочинів пройшло майже п`ять років, під час досудового розслідування стороною обвинувачення було проведено необхідні розшукові та слідчі дії, під час яких було вилучено всі встановлені речові доказ та проведено відповідні експертизи. В той же час захисник ані у клопотанні, ані у скарзі не посилається на фактичні обставини, які б свідчили про наявність реальної можливості встановити нові речові докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з копії супровідного листа прокуратури Харківської області №17/2-22-14 від 19.03.2015р., Московським районним судом м.Харкова було отримано 19.03.2015р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014р. за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.2 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ОСОБА_9 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотанн про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242 щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, а також надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_6 18.08.2010р. збув ОСОБА_7 , а також про зобов`язання слідчого провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1