Справа № 373/328/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/360/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 02.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, освіта вища, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» агентом з наземного обслуговування повітряних суден, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишено без розгляду. Вироком вирішено питання, щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_10 12.07.2013 року, близько 19 год., знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час обговорення святкування власного весілля зі своєю дружиною ОСОБА_11 , влаштував сварку, під час якої, заподіяв потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яка за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синці (крововиливи) в ділянці тулубу, обох плечей та лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У ході розгляду кримінального провадження, у зв`язку з встановленням під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме після проведення комплексної судово-медичної експертизи, прокурор 18.12.2014р. склав новий обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення, виключивши з нього обвинувачення ОСОБА_10 в частині заподіяння потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді уламкового двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та кута зліва. Дії обвинуваченого прокурор кваліфікував за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просив скасувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України виправдати, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку комісійної судово-медичної експертизи від 19.11.2014р., а потерпіла ОСОБА_8 неодноразово змінювала свої покази. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року без змін, посилаючись на те, що потерпіла та свідок ОСОБА_13 давала правдиві покази. Вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку висновкам проведених судово-медичних експертиз №151 від 21.08.2013р. та №105 від 19.11.2014р.. в частині нанесення потерпілій тілесних ушкоджень братом обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Представник потерпілої ОСОБА_9 в запереченнях на апеляційну скаргу просить, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_10 без задоволення, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_8 не змінювала наданих показів. Вважає, що в судовому засіданні досліджені всі докази, якими доведена вина ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілу та її представника які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону вирок суду першої інстанції відповідає.

Посилання апелянта, як на підставу його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України, що «виникнення у потерпілої струсу головного мозку не виключається внаслідок падіння з ударом головою об поверхню чи предмети обстановки квартири», колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 19.11.2014 №105/К виникнення у ОСОБА_12 тілесного ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку внаслідок падіння з ударом головою об поверхню (рівну чим нерівну) чи предмети обстановки квартири - не виключається, однак, виникнення за таких умов внаслідок однократного падіння всього комплексу описаних у неї синців (крововиливів) - виключається. (т.2, а.с.21-30)
Експерт ОСОБА_14 в суді першої інстанції підтвердила обгрнутованість висновків експертизи.
Судом першої інстанції вірно встановлено обставини інкримінованого ОСОБА_10 злочину та правильно кваліфіковано його дії.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виявилися в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перебувають у прямому причинному зв"язку з шкідливими наслідками - заподіянні шкоди здоров"ю потерпілої у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, - та крововиливів в ділянці тулубу, обох плечей та лівого колінного суглобу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Твердження апелянта, про те, що обвинувачена та свідок ОСОБА_13 змінювали та давали неправдиві покази, є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини справи, надані докази, дав їм оцінку в сукупності.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції, керувався вимогами ст.65 КК України, призначив покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України, врахував характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, обставини за яких були заподіяні тілесні ушкодження, наслідки, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд прийняв до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і вірно визначив ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт.
Підстав для виправдання ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, колегія суддів не знаходить, а наведені апелянтом доводи є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року є обґрунтованим, відповідає вимогам закону, таким що ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___
З оригіналом вірно
Суддя: