Справа № 1-59/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2008 р. Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі Боднарюку В.І.

за участю:

прокурора - Левчука
О.С.

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Рукшин,
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна середня,
одружений, інвалід другої
групи, раніше не
судимого, в злочинах передбачених

ст. ст. 307
ч.1, 310
ч.2, 307 ч.2
КК України;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений,
працює медпрацівником Хотинської ЦРЛ, раніше
не судимого, в злочинах передбачених

ст. ст. 309
ч.1, 309
ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2.
в вересні 2006
року запропонував ОСОБА_1 придбати
коноплю. Наступного дня з
метою незаконного збуту наркотичних
засобів з с.Зарожани з власного
господарства, де зберігав канабіс
висушений, перевіз наркотичний засіб
в м.Хотин, де
на вул.Б.Хмельницького на
території Хотинської ЦРЛ зустрівся з ОСОБА_1якому незаконно
збув 50 грам сухої молотої коноплі висушеної і
отримав від ОСОБА_1100 гривень.

В березні
2007 року в с.Зарожани
Хотинського району на своїй
присадибній ділянці по
місцю проживання ОСОБА_2.
незаконно посіяв кущі
коноплі, які обробляв шляхом просапки
та прополки.

Крім цього, ОСОБА_2. не припиняючи збут наркотичних засобів,а
саме канабісу на початку лютого
2007 року збув 5 грам канабісу односельчанину ОСОБА_3,
за що отримав
від останнього гроші
в сумі 25 грн.

На початку березня 2007
року в с.Зарожани Хотинського
району ОСОБА_2. з метою повторного виготовлення, зберігання та
збуту наркотичних засобів з
свого господарства, збув
біля 5 грам
канабісу односельчанину ОСОБА_3,
за що отримав
гроші в сумі
40 гривень.

Не припиняючи
свою злочинну діяльність 25
березня 2007 року в
с.Зарожани Хотинського району ОСОБА_2. з свого
господарства збув 5 грам
канабісу за 40
гривень ОСОБА_3

В кінці
липня 2007 року
в с.Зарожани Хотинського
району ОСОБА_2. з свого господарства
збув 5 грам
канабісу за 25
гривень ОСОБА_4.

В серпні 2007
року в с.Зарожани ОСОБА_2. збув
5 грам канабісу за

25 гривень ОСОБА_4.

В кінці
серпня 2007 року
в с.Зарожани ОСОБА_2. збув
5 грам канабісу за
25 гривень ОСОБА_4.

На початку
вересня 2007 року в с.Зарожани ОСОБА_2. збув 5
грам канабісу ОСОБА_5 за 25 гривень.

На початку
вересня 2007 рокуОСОБА_2.
в м.Хотині збув ОСОБА_1за
100 гривень 50 грам канабісу.

Крім цього
в кінці вересня
2007 року ОСОБА_2. перевіз в м.Хотин

50 грам канабісу,
який збув за 100
гривень ОСОБА_1

В кінці
вересня 2007 року
в с.Зарожани підсудний з
свого господарства збув

5 грам канабісу ОСОБА_5 за
25 гривень.

03 жовтня
2007 року в
с.Зарожани ОСОБА_2. збув ОСОБА_6 за

25 гривень 5
грам канабісу.

25 жовтня
2007 року в
с.Зарожани ОСОБА_2. з свого господарства збув 5
грам канабісу ОСОБА_6
за 25 гривень.

На початку
листопада 2007 року в с.Зарожани ОСОБА_2. збув за

25 гривень ОСОБА_6 5
грам канабісу.

20 листопада
2007 року ОСОБА_2. в
с.Зарожани збув ОСОБА_6

5 грам канабісу
за 25 гривень.

30 грудня 2007
року в с.ЗарожаниОСОБА_2. збув
5 грам канабісу
за 25 гривень
ОСОБА_6

06 січня
2008 року в
с.Зарожани ОСОБА_2. збув 5
грам канабісу ОСОБА_6
за що отримав 25 гривень.

09 січня
2008 рокуОСОБА_2. з свого
господарства збув 43,52 грами
канабісу ОСОБА_6 за 250 гривень.
ОСОБА_6 придбавши наркотичні
засоби для власного вживання,
побачивши в с.Зарожани
працівників міліції добровільно видав їм
придбані наркотичні засоби,
вказавши джерело їх придбання.

Після чого
працівники міліції за
письмовою згодою оглянули
господарство ОСОБА_2 в якого
виявили та вилучили 1885,4 грами канабісу (маріхуани)
висушеної.

Таким чиномОСОБА_2.
за весь час злочинної
діяльності пов”язаної з
незаконним обігом наркотичних
засобів з власного господарства всього збув 258, 52 грами канабісу і зберігав по
місцю проживання з
метою збуту 1885,4
грами канабісу.

ОСОБА_1 в
вересні 2006 року на території
Хотинської ЦРЛ незаконно придбав 50 грам сухої
молотої коноплі у ОСОБА_2 заплативши йому

100 гривень.

На початку вересня 2007 року
ОСОБА_1 повторно придбав у ОСОБА_2 на території
Хотинської ЦРЛ 50
грам канабісу , за що заплатив
100 гривень

В кінці
вересня 2007 року згідно
попередньої домовленності ОСОБА_1
на території Хотинської лікарні
зустрівся з ОСОБА_2 в якого незаконно придбав
50 грам сухої
молотої коноплі, за що заплатив 100 гривень.

ОСОБА_2. в
пред”явленому йому обвинуваченні
винним себе визнав
частково і пояснив суду,
що в вересні
2006 року ОСОБА_1коноплю не збував,
на присадибній ділянці біля 500 кущів
коноплі не вирощував,
а виростив тільки
3-5 кущів коноплі,
а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 коноплю не збував. Збував тільки
ОСОБА_1 в вересні 2007
року та ОСОБА_6
від кінця літа
2007 року та 09
січня 2008 року.

ОСОБА_1 в пред”явленому
йому обвинуваченні винним
себе визнав повністю і
показав суду, що в
вересні 2006 року та двічі в
вересні 2007 року
придбав у ОСОБА_2 на території
Хотинської лікарні 150 грам
коноплі за що
заплатив 300 гривень. Він коноплю
всю викурив і
в нього вдома коноплі
немає.

Вина підсудних
доказана показами свідків, письмовими
та речовими доказами.

Так, свідок
ОСОБА_6. підтвердив суду,
що він чув,
що односельчанин ОСОБА_2. торгує
коноплею. На початку 2007
року прийшов додому
до ОСОБА_2 в якого просив,
щоб той продав
йому коноплю, але останній
відмовив.

На
кінці вересня 2007
року він знову підійшов додому
до ОСОБА_2, який погодився
продати йому молоту коноплю
в якого він
придбав коробок від
сірників наповнений молотою
коноплею вагою до 5
грамів, за що заплатив
ОСОБА_2 25 гривень.

Таким чином
він уОСОБА_2 до 5 грамів придбав коноплю 03.10.07р., 25.10.2007року , на початку
листопада 2007року,
20.11.2007 року, 30.12.2007 року,

06 січня 2008 року.
Всі ці рази
він коноплею нікого
не пригощав і її викурював сам.

09 січня
2008 року він
вирішив придбати більшу
кількість коноплі, щоб
йому запасу коноплі вистачило
на більший термін
і ОСОБА_2 продав
йому стакан молотої
коноплі місткістю 200 грамів
за 250 гривень.
Про покупку коноплі
він зізнався працівникам
міліції. Куплену коноплю
у ОСОБА_2 він добровільно видав
працівникам міліції, про
що складено протокол. Він
розповів в кого купляв
систематично коноплю, після
чого всі пішли додому
до ОСОБА_2, в
якого по згодні останнього виявили
та вилучили коноплю. ОСОБА_2. зізнався в
усіх випадках збуту
йому коноплі.

Свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 пояснили суду,
що на протязі липня-вересня 2007
року вони неодноразово придбали у ОСОБА_2 коробок з під
сірників молотої коноплі
вагою до
5 грамів за ціною
25 гривень, яку вони
самі викурювали.

Свідок ОСОБА_3.
підтвердив суду, що він
на початку лютого
місяця 2007 року у ОСОБА_2 купив
коробок з під
сірників молотої коноплі вагою
до

5 грамів,
заплативши останньому 25
гривень. Аналогічним способом
він купляв коноплю у ОСОБА_2 на
початку березня, та
кінці березня 2007
року.

В червні
2007 року він проходив повз
господарство ОСОБА_2 і побачив
в того на городі коноплю, яка
росла і була ще зеленою.
Яка була приблизно площа
коноплі він сказати не
може, але пам”ятає,
що конопля росла
таким чином: ряд кукурудзи,
ряд кущів коноплі.

В кінці
серпня 2007 року в
нічний час він
вирішив викрасти у
ОСОБА_2 коноплю. Біля межі з
кущів коноплі він нарвав сніп коноплі товщиною який
обхвачував долонею руки. На
початку вересня 2007
року аналогічним способом
він також з городу ОСОБА_2накрав сніп
коноплі, яку кинув в
господарстві де проживає сам сушитись
на горищі.

Протоколом огляду від 09
січня 2008 року стверджено, що
ОСОБА_6. добровільно видав подрібнену речовину
рослинного походження,
вказавши, що вказану речовину
він придбав вОСОБА_2
за 250 гривень,
яка є коноплею для власного
вживання.

Із протоколу
огляду господарстваОСОБА_2 від
09 січня 2008
року видно, що в
гаражі виявлено молоту
речовину рослинного походження, а
саме як вказав ОСОБА_2. коноплю,
яку останній виростив в себе
на городі і перетер
на ситі.

Заключенням
фізико-хімічної експертизи стверджено,
що надана на
дослідження подрібнена
речовина рослинного походження
зеленого кольору, що знаходиться
в чотирьох мішечках, вилучена
в ОСОБА_2 є наркотичним засобом- канабісом ( маріхуана)
висушеним, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких
заборонено, її вага складає 1885,4 грам.

Надана на
дослідження подрібнена речовина рослинного
походження зеленого кольору, що
знаходиться в одному
мішечку, яку видав ОСОБА_6 є наркотичним
засобом -канабісом (маріхуана) висушена,
яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів обіг яких заборонено і
її вага
складає 43,2 грами.

Таким чином вищенаведеними доказами у
сукупності підтверджують
вину підсудних у
вчиненні ними злочинів.

Дії
ОСОБА_2 правильно кваліфіковано
за ст. 307 ч.1 КК
України, так як він
незаконно зберігав, перевозив та
збував наркотичні засоби.

Також правильно
кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст.
310 ч.2
КК України,

так як він незаконно
посіяв та вирощував коноплю по кваліфікуючих
ознаках - вчинений особою, яка
раніше вчинила злочин,
передбачений ст. 307
КК України.

Разом з тим
з обвинувачення ОСОБА_2 слід
виключити кваліфікуючу ознаку незаконний
посів та вирощування
конопель з метою збуту в
кількості п”ятсот і
більше рослин, так як
в судовому засіданні не
було надано достовірних доказів,
що підсудний посіяв та
вирощував більше п”ятисот
рослин коноплі.

Правильно кваліфіковано
за ст. 307
ч.2 КК України,
так як ОСОБА_2. незаконно виготовляв, зберігав, перевозив
та збував наркотичні
засоби по кваліфікуючих ознаках -
які вчинені повторно,
особою яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК
України, у великих розмірах, які
відносяться до особливо
небезпечних наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за
ст. 309 ч.1
КК України, по
кваліфікуючих ознаках-
незаконне придбання, зберігання наркотичних
засобів, без мети
збуту.

Також правильно
кваліфіковано його дії за
ст. 309 ч.2 КК
України по кваліфікуючих ознаках - незаконне придбання, зберігання наркотичних
засобів без мети збуту
вчинене повторно.

Доводи
ОСОБА_2, що він посіяв
лише 5 рослин коноплі
і він не збував коноплю ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 неспроможними і спростовуються показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а
також протоколом зваження коноплі,
яка у нього
була вилучена.

Суд розцінює не
визнання своєї вини як один
із засобів уникнення від
понесення більш суворішого
покарання.

При призначенні
покарання ОСОБА_2суд враховує
ступінь тяжкості вчинених
злочинів, а також
те, що він вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, частково визнав
свою вину, позитивно
характеризується, є інвалідом
другої групи.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, а
також те, що
він вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, визнав свою
вину, щире його
каяття.

Суд прийшов
до висновку, про
можливість виправлення ОСОБА_2
та ОСОБА_1 без
відбування покарання, та їх слід
звільнити від відбування
покарання з випробуванням, тобто
відносно них застосувати ст.75 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323- 324
КПК України суд,-

з а с
у д и в :

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.ст. 307 ч.1,

310 ч.2, 307
ч.2 КК України і
призначити йому покарання:

-за ст.
307 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення
волі;

-за ст.
310 ч.2 КК України до чотирьох
років позбавлення волі;

- за ст. 307
ч.2 КК України до п”яти
років позбавлення волі;

На підставі
ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначити
ОСОБА_2покарання у вигляді
п”яти років позбавлення
волі.

В силу
ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від
відбуття

призначеного покарання,
якщо він протягом трирічного
іспитового строку не вчинить
нового злочину і
виконає покладені на нього
обов”язки.

Зобов”язати ОСОБА_2 не виїжджати за
межі України на постійне
проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.ст. 309
ч.1 та 309
ч.2 КК України
і призначити покарання:

-за ст.309
ч.1 КК України до
трьох років позбавлення
волі;

-за ст.309 ч.2 КК
України до трьох років
і шість місяців
позбавлення волі. На
підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначити
ОСОБА_1 покарання у
вигляді трьох років
і шести місяців
позбавлення волі.

В силу
ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від
відбуття

призначеного покарання,
якщо він протягом одного
року іспитового строку не
вчинить нового злочину
і виконає покладені на
нього обов”язки.

Зобов”язати ОСОБА_1 не виїжджати за
межі України на постійне
проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
системи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області 345
(триста сорок п”ять) гривень 19 коп. за проведення
фізико-хімічної експертизи.

Речові
докази - канабіс та сито, які
знаходяться в камері схову
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області - знищити.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1
залишити підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного суду, через
Хотинський райсуд терміном
15 діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ:
підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом
згідно.

Оригінал даного
вироку зберігається в Хотинському
районному суді Чернівецької області, кримінальна справа № 1-59/08р.

СУДДЯ: