У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Шевченко Т.В.

суддів

Кривенди О.В., Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

та адвоката

ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 12
квітня 2007 року року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2006 року

Вироком Шаргородського районного суду
Вінницької області від 14 червня 2006 року ОСОБА_2,

1977
року народження, не судимого

засуджено
за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією
всього його майна.

На підставі ст.75 КК України від
відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком три роки та
покладено обов`язки, передбачені п.п.2-4 ст.76 КК України.

ОСОБА_4,

1988 року народження, не судимого

засуджено за ч.2 ст.307 КК України
до позбавлення волі на строк 5 років.

На
підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, з
іспитовим строком три роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2-4 ст.76 КК
України.

Названі особи засуджені за те, що 12
лютого 2006 року за попередньою змовою між собою близько 16 години в с. Рахни -
Лісові, Шаргородського району Вінницької області незаконного збули 424 гр.
особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуана).

Вироком Апеляційного суду Вінницької
області від 13 грудня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2, за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, в частині призначеного
покарання скасовано і призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 5
років позбавлення волі, з конфіскацією всього його майна.

Вирок щодо ОСОБА_4 змінено, виключено
вказівку про застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Виключено з мотивувальної частини
вироку кваліфікуючу ознаку - скоєння збуту наркотичних засобів у великих
розмірах.

В решті вирок залишений без зміни.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2
просить вирок скасувати і пом`якшити йому покарання, обравши його не пов`язаним з
позбавленням волі.

Посилається
на те, що він вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, на його
утриманні двоє малолітніх дітей, дружина, яка не працює і мати-інвалід 1 групи.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав касаційну скаргу, прокурора Ковтун
Н.Я., яка просила виключити з вироку вказівку на обставину, що обтяжує
покарання - невизнання вини засудженим за епізодом зберігання макової соломи, в
решті вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307
КК України за обставин, встановлених судом першої інстанції, є вірним і не
оспорюється в касаційній скарзі. Суд апеляційної інстанції вірно дійшов
висновку про те, що звільняючи ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд першої
інстанції не достатньо взяв до уваги підвищену суспільну небезпечність
вчиненого ним злочину та дані про його особу.

В той же час, апеляційний суд
безпідставно вказав у своєму вироку як на обставину, що обтяжує покарання на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини за
епізодом незаконного зберігання макової соломи у кількості 5510гр., оскільки як
убачається з матеріалів справи, прокурор під час судового засідання відмовився
від обвинувачення в цій частині внаслідок браку інших доказів, крім первинних
показань ОСОБА_2.

За таких обставин, а також враховуючи
тяжкі сімейні обставини ОСОБА_2- наявіність на утриманні двох малолітніх дітей,
дружини, яка не працює, матері-інваліда 1 групи, колегія суддів вважає можливим
в порядку ст.69 КК України пом`якшити призначене ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі і не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації
майна.

Керуючись ст.ст.395,396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково. Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня
2006 року щодо ОСОБА_2 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку
вказівку на урахування в якості обставини, що обтяжує покарання, невизнання
ОСОБА_2 вини за епізодом незаконного зберігання макової соломи у кількості 5510
гр. На підставі ст.69 КК України пом`якшити засудженому покарання до
2-х років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Судді:

Шевченко Т.В. Кривенда О.В. Лавренюк М.Ю.