СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№4-694/08
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Гончаренко В.М.

при секретарі - Івановій А.С.

за участю прокурора - Шаповаленко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 10 березня 2008 року про
закриття провадження у кримінальній справі №63062254 за фактом викрадення
важливих особистих документів за ст.357 ч.3 КК України у зв'язку з відсутністю
події злочину, а також вивчивши матеріали кримінальної справи №6306225,

ВСТАНОВИВ:

Заявником
ОСОБА_1. до суду подано скаргу на постанову в.о. слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 10 березня 2008 року про
закриття провадження у кримінальній справі №63062254 за фактом викрадення
важливих особистих документів за ст.357 ч.3 КК України у зв'язку з відсутністю
події злочину.

У своїй
скарзі заявник просить суд скасувати вказану постанову про закриття провадження
у кримінальній справі, вказуючи на незаконність цієї постанови. Зокрема,
заявник посилається на неправильність та неповноту досудового слідства, а саме
на невиконання органом досудового слідства вказівок Головного слідчого
управління, недоцільне виділення з матеріалів кримінальної справи в окреме
провадження матеріалів стосовно рахунку заявника в «Приватбанку» та неправильну
кваліфікацію подій, викладених у заяві ОСОБА_1. про вчинення злочину. Крім того,
заявник ОСОБА_1. у своїй скарзі вказує на порушення її прав як потерпілої щодо
надання їй матеріалів вказаної справи в повному обсязі для ознайомлення та на
незаконну відмову органів досудового слідства визнати її мати як потерпілу від
злочину.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. доводи своєї скарги підтримала, просила суд
скасувати оскаржувану нею постанову на підставах неповноти проведеного
досудового слідства, не з'ясування всіх обставин справи і, як наслідок,
незаконності прийнятого процесуального рішення в.о. слідчого.

Прокурор
в судовому засіданні проти задоволення скарги заявника заперечував, посилаючись
на належне проведення досудового слідства по справі, з'ясування обставин справи
у повному обсязі та прийняття в.о. слідчого законного й обґрунтованого рішення.

Дослідивши
матеріали справи, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та
вислухавши сторони, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
постанова в.о. слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області - скасуванню з направленням матеріалів кримінальної справи прокурору
для відновлення слідства. Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст.2366 КПК України суддя приймає рішення за результатом розгляду
скарги в залежності від того, чи були при закритті кримінальної справи виконані
вимоги ст.ст.213, 214 КПК України. Так, норма ст.213 КПК України передбачає
підстави закриття кримінальної справи, відсилаючи, зокрема, і до норми ст.6 КПК
України. Норма ст.214 КПК України регулює порядок закриття кримінальної справи,
встановлюючи певні вимоги щодо оформлення цього рішення та визначає коло
питань, які мають бути вирішені при його прийнятті. При цьому слід зазначити,
що виконання вимог ст.214 КПК повинно обов'язково розглядатися в контексті
виконання вимог ст.213 КПК, оскільки закриття кримінальної справи без належних
на то підстав або із зазначенням таких підстав, що не відповідають дійсним
обставинам справи, неодмінно тягне й порушення вимог ст.214 КПК, яка крім
іншого встановлює необхідність зазначення у постанові про закриття кримінальної
справи підстав для прийняття цього процесуального рішення, наявність яких має
бути належним чином обґрунтована у постанові.

Спираючись
на викладені вимоги закону, суд при з'ясуванні та перевірці вказаних вище
питань, приходить до висновку, що жодна із вказаних вимог
кримінально-процесуального законодавства органом досудового слідства належним
чином виконана не була, про що свідчить наступне.

Як
встановлено судом, постановою в.о. слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 17 грудня 2007 року (Т.3, а.с.68-70) було закрито
провадження у кримінальній справі №6306225 за ознаками злочину, передбаченого
ст.357 ч.3 УК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу
злочину. Мотивуючи прийняте процесуальне рішення, в.о. слідчого вказувала в
постанові на відсутність в діянні такої ознаки суб'єктивної стороні як прямого
умислу на викрадення паспорту та інших важливих документів, посилаючись при
цьому як на підстави закриття справи на п.п.1 та 2 ч.1 ст.6 КПК України, що
виключають одна одну. В той же час в резолютивній частині постанови в якості
підстави закриття провадження у справі вказано було відсутність складу злочину.
Через наявність такого протиріччя стосовно підстав закриття справи постанова
в.о. слідчого від 17 грудня 2007 року була скасована постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2008 року (Т.3, а.с.73-75).
Однак після цього в.о. слідчого склала нову постанову про закриття кримінальної
справи від 10 березня 2008 року (Т.3, а.с.78-80) без проведення будь-яких
слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на дійсне усунення наявного в
постанові протиріччя, а саме перевірки наявності або відсутності саме складу
злочину чи саме події злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України. При цьому
в.о. слідчого змінила у постанові лише посилання на відповідний пункт ч.1 ст.6
КПК - зазначивши в якості підстави закриття справи посилання на п.1 ч.1 ст.6
КПК України, мотивувальна ж частина постанови залишилась абсолютно без змін та
містить як і раніше посилання на суб'єктивну сторону складу злочину.

Також
при дослідженні матеріалів кримінальної справи з'ясовано, що заявник ОСОБА_1.
(Т.1, а.с.13, 19, 22) неодноразово зверталась до Жовтневого РВ ДМУ УВМС України
в Дніпропетровській області із заявами про викрадення в неї важливих особистих
документів, в тому числі й паспорта. Однак в.о. слідчого в своїй постанові про
закриття кримінальної справи від 10 березня 2008 року жодним чином не
мотивована неспроможність доводів заявнику з приводу викрадення в неї паспорта,
свідоцтва про розірвання шлюбу та оригіналу ідентифікаційного коду, що є
неповнотою досудового слідства.

Окрім
наведеного не усунені при розслідуванні кримінальної справи №63062254 порушення
з боку органів досудового слідства процесуальних прав заявника ОСОБА_1. як
потерпілої, передбачених ст.49 КПК України, в тому числі її права знайомитися з
усіма матеріалами кримінальної справи по якій вона визнана потерпілою.
ЗокремаОСОБА_1. під час досудового слідства на її вимогу були надані для
ознайомлення матеріали кримінальної справи №63062254 з вилученими її
поясненнями дільничному ОСОБА_3., велика частина оригіналів аркушів
кримінальної справи замінена на ксерокопії (Т.1, а.с.179-223), текст яких прочитати
можна або частково, або взагалі неможливо розібрати.

Викладене,
за умови однаковості мотивувальної частини постанов в.о. слідчого від 17 грудня
2007 року та від 10 березня 2008 року про закриття кримінальної справи з різних
підстав, відсутності належної оцінки з боку в.о. слідчого факту викрадення у
заявника паспорта, свідоцтва про розірвання шлюбу, оригіналу ідентифікаційного
коду та порушення під час досудового слідства процесуальних прав заявника
ОСОБА_1. як потерпілої за кримінальною справою №63062254, дозволяє зробити
висновок про проведення досудового слідства із суттєвими порушеннями вимог
ст.22 КПК України стосовно його повноти, об'єктивності та всебічності, а отже є
підставою визнання передчасності винесення постанови про закриття кримінальної
справи в порушення ст.ст.213, 214 КПК України.

За
таких обставин оскаржувана заявником постанова не може залишатися чинною та
підлягає скасуванню.

Відповідно
до ч.4 ст.2366 КПК України за результатами розгляду скарги, в
залежності від того, чи були при закритті кримінальної справи дотримані вимоги
ст.ст.213, 214 КПК України, суддя своєю постановою залишає скаргу без
задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу
прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Оскільки
судом з вищевикладеного встановлено, що постанова в.о. слідчого про закриття
кримінальної справи від 10 березня 2008 року винесена передчасно - з порушенням
вимог ст.ст.213, 214 КПК України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову
за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України, скасувати, а
кримінальну справу №63062254 за заявою ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ст.357 ч.3 КК України, повернути прокурору для відновлення
слідства.

На
підставі викладеного та керуючись ст.2365, 2366 УПК
України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 10 березня 2008 року про закриття
провадження у кримінальній справі №63062254 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст.357 ч.3 КК України - задовольнити.

Постанову
в.о. слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2. від 10 березня 2008 року про закриття провадження у кримінальній
справі №63062254 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК
України, - скасувати.

Матеріали
кримінальної справи №6306225 у трьох томах за ознаками складу злочину,
передбаченого ст.357 ч.3 КК України, - направити прокурору Жовтневого району м.
Дніпропетровська для відновлення слідства.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом
безпосередньої подачі апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Головуючий В.М.
Гончаренко