overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3539/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1996 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75, 76, 104 КК України 2001 року до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 5/0614/195/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2010 року ОСОБА_2В засуджений за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до одного року шести місяців обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2В в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2010 року за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 5/0614/161/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Семенівка Березнегуватського району Миколаївської області,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, судимого за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року ОСОБА_2В засуджений за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України до двох років і шести місяців обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік і шість місяців.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2В у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2В в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Семенівка Березнегуватського району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, судимого за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України у виді двох років і шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік і шість місяців , у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 288/702/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 червня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 від 18 квітня 2015 року, затверджений прокурором прокуратури Попільнянського району ОСОБА_3 28 травня 2015 року, відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 29 травня 2015 року

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду для допиту, будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

На підставі вищевикладеного, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 15.00 годині в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та викликом свідків.

Задовольнити клопотання прокурора про судовий виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1/0624/119/2011
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевмч Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, 21.12.1991р.н. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, 21.12.1991р.н. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.209 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 26 липня 2011року на 10 год.00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, захисника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Справа №1/0624/170/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи будь-яких питань повязаних з розглядом справи по суті, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід, з тих підстав, що на досудовому розслідуванні справи вирішував питання щодо надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 (а.с. 9).

Учасники процесу проти задоволення самовідводу головуючого-судді Васильчука С.Ф. не заперечували.

Вислухавши пояснення головуючого-судді Васильчука С.Ф., учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд самовідвід задовольняє, оскільки вирішення питання щодо проведення огляяду під час досудового розслідування справи є, відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Васильчука С.Ф. про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/148/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено до 16 липня 2015 року.
На ухвалу суду подали апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 . Просять ухвалу суду скасувати.
Перевіривши зміст апеляційних скарг, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , і ОСОБА_3 постановлена після завершення досудового слідства, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції і не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
За обставин, коли встановлено, що апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .
Копії ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/572/13-к

27.03.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю прокурора Кузенка В.М., розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000075 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, 17.10.977 р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який не має постійної роботи, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Клопотання надійшло до суду 27.03.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази за даними матеріалами,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором Богородчанського району Кузенком В.М. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 23.02.2013 року слідчим заочно повідомлено про підозру у вчиненні згаданого злочину ОСОБА_2 На даний час він за місцем свого проживання відсутній. Тому вважав за доцільне дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором мають право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий Ревюк І.Р. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не тримання під вартою. Тому, підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на даний час немає. Вказане питання, відповідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, може бути предметом розгляду слідчим суддею лише у разі неприбуття підозрюваного за викликом суду та незабезпечення його примусового приводу на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Битківський Л.М.
Справа № 340/352/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/53/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/4132/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

з участю прокурора Юращука Р.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання в порядку ст. 78 КК України в звязку із закінченням терміну покарання суд,

В С Т А Н О В И В :

в поданні зазначається, що ОСОБА_2 засуджен 21 серпня 2012 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 12 вересня 2012 року. В період іспитового строку і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_2 належно виконувала умови випробування та обовязки покладені на неї судом, злочинів та правопорушень не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягалась, скарг з місця проживання на неї не поступало.

Термін відстрочки виконання вироку сплив 21 серпня 2013 року.

Представник Коломийського міськрайонного відділу КВІ просить суд про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з поданням згідна і просить суд звільнити її від відбування покарання.

Прокурор подання підтримав і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, особи, яка просить звільнити її від відбування покарання та прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: термін іспитового строку сплив 21 серпня 2013 року, ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_2 від призначеного їй покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2012 року за ст. 310 ч. 2 КК України в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано скаргу до Івано-Франківського суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 354/392/15-к
Провадження по справі № 1-кс/354/51/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до Яремчанського міського суду з скаргою на постанову від 22.04.2015 р. начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009. Вона просить відкрити знову назване кримінальне провадження.

Скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарга на постанову слідчого може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії. ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого від 22.04.2015 р. Згідно записів у супровідних листах, постанова була направлена ОСОБА_2 23.04.2015 р. Тому ОСОБА_2 пропустила десятиденний строк на подання скарги. У скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку і не має підстав для поновлення пропущеного строку. Така скарга відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.304 КПК України,

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дні отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1