Дело № 1-220-2007 года
г.Лозовая 23
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
секретаре :
участием прокурора :
Адвоката : ОСОБА_3.
в предварительном слушании в зале суда г.Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженки г. Лозовая Харьковской области, украинки,
гражданки Украины, со средне-специальным образованием, не замужней, учащейся
3-го курса Лозовского училища культуры и искусства, группа №93 ХНД, ранее не
судимой, зарегистрированной по адресу: г. АДРЕСА_2, проживающей по адресу: г.
АДРЕСА_1, ранее не судимой и
рождения ІНФОРМАЦІЯ_2года, уроженки с. Красное Гайворонского района
Кировоградской области, украинки, гражданки Украины, со средне- специальным
образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3, ранее не
судимой, в совершении обеими преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК
Органом досудебного следствия ОСОБА_1.
и ОСОБА_2., обвиняются в
том, что в период с июля 2006 года по 04 сентября 2006 года по предварительному
сговору, имея умысел на осуществление операций с ломом черных металлов, без
государственной регистрации и без специального разрешения ОСОБА_1. осуществляла
прием лома черного металла у населения по цене 0,60 грн. за килограмм в
подсобном помещении, принадлежащего её матери ОСОБА_2. домовладения по
АДРЕСА_4, которая предоставила его для размещения незаконного пункта приема,
хранения и сбыта металлолома. 04 сентября 2006 года работниками милиции
обнаружено и изъято 1089 кг. лома черного металла.
В предварительном судебном заседании
защитником обвиняемой ОСОБА_1., адвокатом
ОСОБА_3., было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование, в связи с тем, что органами досудебного следствия
не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, причастных
к совершению вышеуказанного преступления, а именно: ОСОБА_4, который был
организатором и подстрекателем данного преступления.
Выслушав мнение обвиняемой ОСОБА_1., прокурора, изучив материалы дела,
суд, не оценивая квалификаций действий обвиняемых, не разрешая вопрос об объеме
предъявленного обвинения, находит заявленное ходатайство защитника обвиняемой,
подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежащим возвращению для
производства дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Постановлением Лозовского
межрайонного прокурора Харьковской области от 08 сентября 2006 года было
возбуждено уголовное дело по факту нарушения порядка осуществления порядка с
металлолом в отношении гр. ОСОБА_2. и гр. ОСОБА_1, по признакам ст. 213 ч.1 УК
Кроме того, в материалах уголовного
дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица и
выделении уголовного дела в отдельное производство от 27 сентября 2006 года,
согласно которого органом досудебного следствия было установлен факт
подстрекательства к организации незаконного пункта приема метала,
предоставление орудий и средств ( весы для взвешивания металлолома и деньги)
-ОСОБА_4., а осуществление прем металлолома у граждан - осуществляли ОСОБА_2. и
совместными действиями троих лиц, были направлены усилия достижение единого
Суд находит несостоятельным доводы
органа досудебного следствия , об отсутствии ОСОБА_4. и препятствии к
дальнейшему производству расследования по данному уголовному делу, поскольку
постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 03
октября 2006 года и подпиской о невыезде от этой же даты , место нахождения
ОСОБА_4., по другому уголовному делу , находящегося в производстве СО
Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области , было известно и установлено
место его нахождения, тем более в настоящее время в отношении него решается
вопрос о взятии под страду по другому делу.
образом суд приходит к выводу о наличии оснований к привлечению к уголовной
ответственности иного лица , совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_2., предложившего
организовать незаконный приемный пункт приема металла, предоставившего весы для
взвешивания принимаемого металлолома и деньгами ( л.д.39), отдельное
рассмотрение уголовного дела в отношении которого не возможно ( п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»).
Изложенное согласуется с требованиями
Украины, согласно которой при производстве досудебного следствия о преступлении
несовершеннолетнего необходимо выяснить о наличии взрослых подстрекателей и
иных лиц, вовлекших несовершеннолетнего ( ОСОБА_1. - рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения) в преступную деятельность, а следовательно и влечет необходимость
принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_2. по
ст. 304 УКК Украины.
На основании вышеизложенного суд
считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному
делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных
- уголовные дела №
86060492 в отношении ОСОБА_4. и 86060439 в отношении обвиняемых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
преступления, предусмотренного ч.І
ст,213 УК Украины в соответствии со ст.26 УПК Украины
объединить в одно производство;
· разрешить вопрос о предъявлении
ОСОБА_4. обвинение по ч.І ст.213
· в соответствии со ст.433 УПК Украины изучить
в полном объеме личность обвиняемой ОСОБА_1., так как на момент совершения
преступления она была несовершеннолетней, установить её близких родственников и
допросить их в качестве свидетелей, а также назначить ей законного
· решить вопрос о наличии в действиях
ОСОБА_4. и ОСОБА_2. признаков состава преступления, предусмотренного ст.304 УК
Суд считает, что существенные
нарушения уголовно - процессуального закона, препятствует рассмотрению дела по
существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного решения по
После проведения дополнительного
расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных
действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном
расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос
объеме обвинения в отношении виновных, конкретизировать обвинительное
заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств
по предъявленному обвинению.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_2и ОСОБА_1.
оставить избранную -
подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 22,237, 240,244 п.6, 246 ч.2 УПК
Украины, суд -
Заявленное ходатайство защитника
-адвоката ОСОБА_3 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование
Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области -удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года и
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2года в совершении преступления, предусмотренного
ч1 ст.213 УК Украины
направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору в
Харьковской области.
Меру пресечения обвиняемым : ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года и
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2года оставить ранее
избранную - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано/в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Тюзовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Судья: Попов