Справа № 1-13 /2008р.
В И Р О К

І М» Я М У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року. Середино-Будський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої - судді -
Банчукової В.І.

при
секретарі - Артеменко В.П.

з
участю прокурора - Гончарова С.В.

адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.С-Буді кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в с.Зноб-Трубчевське

Середино-Будського району Сумської області, українця,

громадянина України, освіта
неповна середня, мешкає

з матір'ю в с.Мефедівка
С-Будського району Сумської

області, навчається Зноб-Новгородському професійно-

аграрному ліцеї, раніше не судимий;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,народився в
м.Ромни Сумської області,

українець,громадянин України, освіта неповна середня,

мешкає з матір'ю в с.Мефедівка С-Будського району,

учень 9 класу, раніше не судимий;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився і мешкає в с.Мефедівка

С-Будського району Сумської області, українець,

громадянин України, освіта неповна середня, не

жонатий, не працює, раніше судимий:

1)
17.05.2004 С-Будським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до

3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)
17.08.2004 за ст.289 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців

позбавлення волі. Звільнився 01.06.07
умовно-достроково на

4
місяці 9 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О
В И В :

1 вересня
2007 року опівночі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи в нетверезому стані,
знаходились на вулиці Центральній с.Кренидівка С-Будського району.
Використовуючи малозначний повод, вони почали чіплятись до мешканців
с.Кренидівка неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_2
безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, кулаком вдарив ОСОБА_6 в
обличчя, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани лівої брови,
які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

Потерпілий
ОСОБА_5 намагався припинити бійку, але ОСОБА_3, безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок, кулаком вдарив ОСОБА_5.

-2-

кулаком в обличчя. В цей час до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_4 і
таж безпричинно, з хуліганських мотивів, почав бити ОСОБА_5., збив його з ніг
і, коли ОСОБА_5 впав на землю, вдарив його декілька разів ногою по тулубу.

Продовжуючи
свої хуліганські дії, ОСОБА_3 знову почав бити ОСОБА_5.

Внаслідок
хуліганських дій ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді ушибів
голови, обличчя, пара орбітальна гематома зліва, відлом коронкової частини 1
зуба зверху зліва, відлом медіальної стінки 2 зуба зверху з порушенням ріжучого
краю, які згідно експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Підсудний
ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 1
вересня 2007 року ввечері він з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні
напої, потім вирішили поїхати на велосипедах в с.Кренидівку на танці.

В
с.Кренидівка вони зустріли своїх односельчан ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які сказали, що
на них «наїхали» хлопці з Крени дівки. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли по вулиці
села Крени дівка, зустріли ОСОБА_6. та ОСОБА_5. Йому здалось, що ОСОБА_6
намагався його вдарити. Він перший вдарив ОСОБА_6. в обличчя кулаком.

Потім
ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_5., до них приєднався ОСОБА_3, який теж бив ОСОБА_5.

Підсудний
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 1
вересня 2007 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с.Мефедівка вживали спиртні
напої, потім вирішили на велосипедах поїхати в с.Кренидівку на дискотеку.

В
с.Кренидівка вони зустріли своїх односельчан ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З розмови
він зрозумів, що хлопців хтось скривдив. Вони вирішили розібратись і пішли по
вул.Центральній села Кркнидівка, де зустріли ОСОБА_6. та ОСОБА_5.

ОСОБА_2 вдарив
ОСОБА_6. кулаком в обличчя. ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_5. Він теж декілька разів
вдарив ОСОБА_5.

Підсудний
ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 1
вересня 2007 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ввечері відмічали день знань, в
зв'язку з чим вживали спиртні напої. Потім вирішили поїхати в с.Кренидівку на
дискотеку. В селі Кренидівка вони зустріли своїх односельчан ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
які сказали, що на них «наїхали» хлопці з Крени дівки. Вони вирішили
розібратись з ними. На вулиці села вони зустріли ОСОБА_6. та ОСОБА_5. ОСОБА_2
почав розмовляти з ОСОБА_6, але він не чу про що. Побачив, що ОСОБА_2 вдарив
ОСОБА_6 кулаком в обличчя. ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_2 в сторону. Тоді ОСОБА_3
вдарив ОСОБА_5. кулаком в обличчя, ОСОБА_5 впав, і вони ще по декілька разів
вдарили його ногою.

Крім
повного визнання своєї вини підсудними, їх винність підтверджується показами
потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Так,
представник потерпілого ОСОБА_5 його батько ОСОБА_9 в суді пояснив, що його
сина ОСОБА_5. 1 вересня 2007 року вночі побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканці
села Мефедівка, які побили і ОСОБА_6. Сину вибили зуби, розбили обличчя.

З показів
потерпілого ОСОБА_6. вбачається, що 1 вересня 2007 року він разом з ОСОБА_5
знаходились на вулиці села Крени дівка. До них на велосипедах під'їхали
хлопці з села Мефедівка ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які почали чіплятись до них. ОСОБА_2 вдарив його кулаком по обличчю. ОСОБА_5 став заступатись за нього,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали бити ОСОБА_5., збили його з ніг і почали бити ногами.

-3-

З висновку
судово-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження у
вигляді ушибу м'яких тканин голови та
обличчя, пара орбітальна гематома зліва, відлом коронкової частини 1 зубу
зверху зліва, відлом медіальної стінки 2 зубу зверху з порушенням ріжучого
краю, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою
незначну утрату працездатності.

З висновку
судово-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження у
вигляді ушитої рани м'яких тканин лівої брови, які кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, так як вони грубо порушили громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю,
вираженої в завдання тілесних ушкоджень, скоєне групою осіб

При
визначенні міри покарання , суд враховує суспільну небезпеку злочину і особи
підсудних.

ОСОБА_2
позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, відшкодував
матеріальні збитки, щиро розкаюється в скоєнні злочину, тому суд вважає, що
його не треба позбавляти волі, а треба застосувати ст 104 КК України.

ОСОБА_3
позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, щиро
розкаявся в скоєнні злочину, тому суд вважає, що йому треба призначити
покарання без позбавлення волі.

ОСОБА_4
негативно характеризується за місцем проживання, злочин скоїв в період
умовно-дострокового звільнення.
17.08.2004 був засуджений С-Будським районним судом за ст. 189 ч.2 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на
4 місяці 9 днів.

Суд вважає,
що на підставі ст.71 КК України до покарання за новим вироком треба частково
приєднати покарання за вироком С-Будського районного суду від 17.08.2004, а
саме: один місяць позбавлення волі .

Запобіжний захід змінити, з залу суду взяти
під варту.

Потерпілий
ОСОБА_5 заявив цивільний позов на 1500 грн., потерпілий ОСОБА_6 - на суму
1000грн.

Підсудні
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільні позови визнали

Підсудний
ОСОБА_2 відшкодував свою частку цивільного позову, ОСОБА_10 він сплатив
333грн., ОСОБА_11 - 500 грн.

Залишок
цивільного позову повинні відшкодувати
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Поскільки,
ОСОБА_3 є учнем і не має самостійного заробітку, матеріальну шкоду треба
стягнути з його матері ОСОБА_12 в долевому порядку.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2
визнати винним за ст.296 ч.2 КК України і призначити покарання за цією статтею один
рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України від
відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1)
не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу

органу кримінально- виконавчої системи,

-4-

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця

проживання, роботи;

3)періодично з”являтися для
реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3
визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України і призначити покарання за цією статтею
один рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України від
відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1)
не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу

органу кримінально- виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця

проживання, роботи;

3)періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.
296 ч.2 КК України і призначити покарання за цією статтею один рік позбавлення
волі.

На
підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково
приєднати не відбуту частину покарання у
вигляді одного місяця позбавлення волі за вироком С-Будського районного суду
від 17.08.2004 і остаточно призначити покарання 1 рік 1 місяць позбавлення
волі.

Запобіжний захід змінити, з залу суду взяти під варту

Строк
покарання обчислювати з дня взяття під варту, а саме: з 30 січня 2008 року.

Стягнути на користь ОСОБА_11 з ОСОБА_4
500грн., з ОСОБА_12 - 500грн.

Стягнути на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_4 333грн., з ОСОБА_12 334грн.

Вирок
може бути оскаржений до Сумського
апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в такий же термін з
моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набраний на комп'ютері і має силу
оригіналу.

Суддя
С-Будського

районного суду
В.І.Банчукова