Справа № Провадження №10с-77/12 10/1090/3118/12 Головуючий у І інстанціїДубас
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА

Іменем України

«19»квітня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого АВРАМЕНКА М.Г.,

суддів ГАЙДАЙ Р.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурора ОЛЕЙНИКОВА О.В., заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2012 року, за якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, адвокат звернувся до суду зі скаргою, в якої просить скасувати постанову від 10 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи, обєднання та прийняття її до свого провадження, винесену старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за фактом посібництва у вчиненні умисного ухилення від сплати податку в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Не знайшовши підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд 1-ї інстанції відмовив в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокатом подано апеляцію, в якої він просить постанову суду скасувати, та постановити свою постанову, якою постанову слідчого скасувати, в обґрунтування чого вказує, що слідчим під час порушення кримінальної справи допущено порушення вимог ст. 94 КПК України, а суд 1-ї інстанції на це уваги не звернув, та прийшов до висновків, яки не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, скарга розглянута з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, слідчий 10 лютого 2012 року виніс постанову про порушення кримінальної справи, обєднання та прийняття її до свого провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, вказавши при цьому, що «ОСОБА_3, в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року, діючи за попередньою змовою … прийняв участь, як посібник, в ухиленні від сплати податків».

Таким чином, слідчим, по суті, порушено кримінальну справу за обставинами, яки на час винесення оскаржуваної постанови ще не наступили.

Не зважаючи на таке порушення, суд прийшов до невірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого, в звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого слід дати відповідну оцінку порушенням, яки допущені слідчим при винесенні оскаржуваної постанови.

Що ж стосується строків розгляду скарги, то дане твердження автора апеляції не може слугувати підставою для задоволення скарги, оскільки саме за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була оголошена перерва для ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2012 року, за якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, - скасувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.