Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-433/08/2008 Председательствующий
Категория: ст.185 ч.2 инстанции Гавура
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
предварительного рассмотрения
26 ноября 2008 года Апелляционный
суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю.
участием прокурора: МАХИНЯ Л.Б.
предварительного судебного рассмотрения
уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя ОСОБА_1.,
представителя гражданского истца СФ ОАО
«Укртелеком» -ОСОБА_3. на приговор
Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июля 2008 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Бахчисарая Автономной Республики
Крым, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
военнообязанный, не работающий,
проживающий в городе АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 07 марта 1985 года Балаклавским
районным судом города Севастополя по ч.1 ст. 215 УК (в редакции 1060 года ) к
1-му году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
- 28 июня 1985 года Балаклавским
районным судом города Севастополя по ч.3 ст.
81, ст.43 УК (в редакции 1960
года) к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы;
- 18 августа 1988 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ч.2 ст. 140 УК (в редакции 1960 года) к 2-м годам лишения
- 10 февраля 1994 года Военным
судом Севастопольского гарнизона по ч.3
ст. 81 УК (в редакции 1960 года) к 7-ми годам лишения свободы, освобожденный 01
сентября 1998 года, согласно акту об амнистии от 26 августа 1998 года;
- 28 ноября 2002 года Балаклавским
районным судом города Севастополя по ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 89 УК (в редакции 1960
года) к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожденный 04 октября 2004
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2-м годам лишения
приговором взыскано сОСОБА_2. в пользу СФ ОАО
«Укртелеком» 2622 грн.;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
На указанный приговор Балаклавского районного суда поступили апелляции
государственного обвинителя ОСОБА_1. и представителя гражданского истца СФ ОАО «Укртелеком» -ОСОБА_3., рассмотрение
которых было назначено в апелляционном суде на 09 декабря 2008 года.
В апелляции представитель
гражданского истца СФ ОАО «Укртелеком» -ОСОБА_3. просит отменить приговор
районного суда в части разрешения гражданского иска ОАО «Укртелеком»
изменить, и взыскать в пользу СФ ОАО
«Укртелеком» 7735 грн.
Апелляция представителя
гражданского истца мотивирована тем, что
вводы районного суда в части гражданского иска не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В частности, суд необоснованно
отклонил требования гражданского истца о возмещении расходов, которые он
вынужден был произвести для восстановления своего нарушенного права, взыскав
сОСОБА_2. лишь 2622 грн., то есть сумму убытков, которые понесло
предприятие в связи с уничтожением кабеля.
При этом, по мнению апеллянта, суд
не принял во внимание доказательства по делу, подтверждающие убытки, которые понесло предприятие, в связи
с уничтожением кабеля, а также не изложил в мотивировочной и резолютивной части приговора основания,
которыми он руководствовался при отказе в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.
Кроме того, представитель
гражданского истца ссылается на то, что суд первой инстанции допустил в
приговоре неправильное применение уголовного закона, квалифицировав действияОСОБА_2. по ч.2 ст.
185 УК Украины, тогда как они подпадают под часть 4-ю указанной статьи
Неправильное определение ущерба,
причиненного преступлением, по мнению апеллянта, также могло повлиять на
назначение виновному меры наказания.
Однако, как усматривается из содержания апелляции
представителя гражданского истца СФ ОАО «Укртелеком»ОСОБА_3.,
она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку ее
мотивировочная и резолютивные части содержат противоречия.
апеллянт, излагая в резолютивной части апелляции просьбу об изменении приговора в части гражданского иска, в мотивировочной ее части указывает основания
для отмены приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что является основанием для отмены приговора
и направления дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, указанный приговор
суда первой инстанции обжаловал и
государственный обвинитель ОСОБА_1., которая в своей апелляции, не оспаривая квалификацию действий
осужденногоОСОБА_2., а также назначенную ему меру наказания, просит приговор
районного суда отменить, как вынесенный с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что настоящее дело рассматривалось в суде в
порядке ст. 299 УПК Украины, однако, суд не раскрыл в приговоре надлежащим
образом показанияОСОБА_2. об обстоятельствах совершенного им преступления, а
также, в нарушение закона, сослался в приговоре на доказательства, которые в
судебном заседании не исследовались.
Между тем, в возражениях на
апелляцию представителя гражданского истца СФ ОАО «Укртелеком»ОСОБА_3.
государственный обвинитель ОСОБА_1. уже просит об оставлении приговора
районного суда в отношенииОСОБА_2. без изменения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает
необходимым уголовное дело в отношенииОСОБА_2.
снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд 1-й инстанции для
выполнения требований ст.352 УПК Украины в отношении апелляций представителя
гражданского истца СФ ОАО «Укртелеком» - ОСОБА_3. и государственного обвинителя ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
апелляционный суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2с апелляцией
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя для
выполнения требований ст. 352 УПК Украины в отношении апелляций представителя
гражданского истца СФ ОАО «Укртелеком» - ОСОБА_3. и государственного обвинителя ОСОБА_1.
Судья
Апелляционного суда
Севастополя А.Ю. КОВАЛЕНКО