Справа № 696/849/15-к
Провадження № 1-кс/696/101/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши погоджене з заступником прокурора прокуратури Кам`янського району клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не судимого згідно вимог ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000229, за погодженням з заступником прокурора прокуратури Кам`янського району ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він, 16 травня 2015 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно, з метою збуту, шляхом виварювання та екстракції із зерен маку, виготовив рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта за №2/766 від 19.05.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,042 грам. Вказану наркотичну речовину помістив до одноразового медичного шприца об`ємом 0,5 см3, де в одній із кімнат своєї квартири залишив зберігати з метою збуту.
У вказаному вище місці, опій ацетильований у кількості 0,042 грам ОСОБА_5 зберігав до 17 травня 2015 року, а вказаного числа близько 10 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки, незаконно збув наркотичний засіб покупцеві ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 50 гривень.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існують ризики того, що підозрюваний під страхом відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів слідства та/або суду, перешкоджати встановленню істини по справі, намагатись незаконно вплинути на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджанню встановленню істини по справі, унеможливлення продовження злочинної діяльності.
На думку слідчого судді, у розпорядженні слідчого по даному кримінальну провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Під впливом страху можливості відбування покарання, підозрюваний може вчинити дії по переховуванню від слідства та суду, а латентна поведінка підозрюваного до викриття, є підставою для порушення питання про обрання запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, посередню репутацію по місцю проживання, майновий стан. Можливість застосування менш суворих заходів виключається.
Водночас, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення вимогв частині заборони залишати підозрюваному місце свого постійного проживання в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., про які клопоче сторона обвинувачення, так як ця вимога не ґрунтується на нормах КПК України та суперечить засадам кримінального законодавства.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 193 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора прокуратури Кам`янського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків :
1)
прибувати до слідчого із встановленою періодичністю (або за першим викликом);
2) не відлучатися з населеного пункту (м. Кам`янка) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

В решті вимог клопотання в частині заборони залишати підозрюваному місце свого постійного проживання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення через Кам`янський районний суд може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя :