Справа № 145/1314/14-к
Провадження №1-кп/145/7/2015
ВИРОК
Іменем України
"26" лютого 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

захисників підсудного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000268 від 28.09.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з вищою освітою, неодруженим, працюючим охоронником ТОВ «Агро - Еталон», раніше несудимим, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
28.09.2013 року, близько 19:00 год. в смт. Тиврів, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин навмисно наніс два удари ногою в поперек ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала на землю обличчям до низу. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_8 наніс 4-5 ударів кулаком в область шиї, надалі останній схопив ОСОБА_9 за волосся та наніс декілька ударів головою об асфальтне покриття, внаслідок чого вона втратила свідомість.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, садна на правій щоці, садна на передній поверхні колінних суглобів, що підтверджується висновком експерта №102 від 21.10.2013 року, згідно якого вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету можливо 28.09.2013 року і струс головного мозку по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не визнав себе винуватим, дав показання про те, що станом на 28.09.2013 року він вже був розлучений з потерпілою і проживав в своїх батьків, а в будинок, де залишилась колишня дружина він постійно приходив і порався по господарству.

Майно вони ще не поділили. Біля 16-30 год. він від розетки у веранді підключив переноску і підключив зарядний прилад для підзарядки АКБ на своєму автомобілі, яким він заїхав в двір їхнього будинку.

Приблизно через годину прийшла бувша дружина і провокувала його на сварку, вимагала забрати автомобіль. Він відповів, що трохи підзарядить АКБ і поїде. Вона брала віник та сувала йому в обличчя, брала камінець та піднімала над автомобілем. Він просив її не чіпати АКБ, так продовжувалось біля години, потім вона стала підмітати на подвір`ї, грозилась знищити його та автомобіль.

В цей час на подвір`ї періодично з`являвся його батько, який живе через 2 хати.

Потім він почув крик дружини. Коли він виглянув з веранди, то побачив, що вона б`є плечем по автомобілю, відбила дзеркало водія, потім головою била по автомобілю, по криші. Він знаходився за 5-7 метрів. Потім вона впала і повзла по газону до собачої буди. Він зателефонував до матері і попросив викликати міліцію, до дружини він не підходив, тому що був дуже збуджений, аж поки не приїхала швидка допомога.

Жінка все лежала на клумбі і кричала. Він до неї не підходив і ніколи її не бив, оскільки вона неодноразово зводила наклеп і викликала міліцію.

Проте його винуватість у вчинені кримінального правопорушення стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком СМЕ №102 від 21.10.2013р., згідно якого, у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, садна на правій щоці, садна на передній поверхні колінних суглобів, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету можливо 28.09.2013 року і по ступені тяжкості струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , частково показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Потерпіла ОСОБА_9 дала показання про те, що останніх 5 років почастішали сварки між нею та її бувшим чоловіком ОСОБА_8 через постійну подружню невірність із його сторони. В середині вересня 2013 року вони розлучились, на той час вони вже проживали окремо.

28.09.2013 року, приблизно о 18-00 год. вона прийшла додому, ворота були відчинені, на подвір`ї був автомобіль і заряджався акумулятор. Син з товаришом виходили з двору на вулицю, а вона почала підмітати подвір`я. ОСОБА_8 почав ображати її нецензурними словами. Вона відповіла йому тим же. Так продовжувалось 5-8 хвилин. Потім ОСОБА_8 підбіг до неї ззаду, схопив за плечі і почав її бити об бетонний паркан в подвір`ї, так тривало протягом 5 хвилин. Їй вдалось втекти на дорогу, він її наздогнав і вдарив ногою в поперек, вона продовжувала бігти. Потім після другого удару вона впала і поламала дзеркало на автомобілі, потім ще пробігла біля двох метрів, він її повалив на землю і схопивши її ззаду за ноги бив обличчям по землі та асфальту, обзивав, потім вона втратила свідомість.

Коли вона прийшла до тями, чула крик сусідки та розмову чоловіка з його матір`ю. Вона лежала поки не приїхала швидка допомога, чоловік продовжував її обзивати.

До неї підійшла лікар швидкої допомоги та допомогла підвестися із землі, вони зайшла в дім і там їй надавали допомогу. Кричали на неї його батьки, особливо мати чоловіка, заважала міліціонерам відібрати в неї письмові пояснення і вона поїхала з працівниками міліції в РВ УМВС, а потім її завезли в лікарню, де госпіталізували.

Цивільний позов підтримує повністю, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1100 грн., які були витрачені нею на лікування, та моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн., мотивуючи тим, що вона перенесла моральні страждання, хвилювалась за сина, йому чоловік навіть їсти не давав. Він не кається, він їй один раз подзвонив в лікарню та вимагав забрати заяву, інакше знищить, мати його приходила і погрожувала, що розмажуть її по стінці, хочуть щоб вона виселилась із спільної хати. Вона перенесла приниження людської гідності і моральні страждання, змушена була лікуватись і проживати в борг, її до даного часу супроводжують головні болі, вважає, що сума моральної шкоди в 10 000 грн. є мінімальною і її навіть недостатньо для проведення реабілітаційного лікування направленого на покращення її стану.

Свідок ОСОБА_14 дала показання, що вони сусіди із потерпілою та підсудним, в 2013 році Таїса мала привезти їй ліки з Вінниці, тому під вечір зателефонувала до Таїси, а та сказала, що підмете доріжки і прийде до неї. Їй потрібно було дати ліки дитині і вже стало темніти, вона знову дзвонила до ОСОБА_15 , але та не відповідала. Вони з дочкою побігли до неї. Брама в подвір`ї була відчинена. Вона бачила як ОСОБА_16 , будучи взутим в чоботи, наніс удар по тулубу Таїсі, яка лежала на землі головою в напрямку криниці. Вона в подвір`я не зайшла, оскільки почала плакати дитина, вона побігла назад додому, а через 15-20 хвилин туди йшли батьки ОСОБА_17 , вона на допомогу нікого не кликала.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що вона лікар швидкої допомоги. 28.09.2013 р., біля 19-00 був виклик на вул. Матросова, до Романського, виклик був на бійку. В подвір`ї був ОСОБА_18 , потерпіла, а батько ОСОБА_17 і мати стояли на дорозі. Таїса лежала на стежці, головою до собаки. Вона допомогла їй піднятись, ОСОБА_15 сказала, що її побив чоловік, скаржилась на біль в потилиці, тулубу, кисті руки, була в стані стресу, тиск підвищений. Набрякла ліва кисть і посиніла, одяг на кінцівках був в болоті, на вулиці було сиро. Явних ушкоджень не було, обличчя було чисте. Потерпіла скаржилась що її вдарили. Вона запропонувала госпіталізацію і не чекала, а вона пізніше сама підійшла в лікарню. На виклик затрачено 40 хвилин. При ній ніхто не сварився.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що він старший оперуповноважений карного розшуку, біля року назад чергував в групі і виїжджав до ОСОБА_19 на виклик. В подвір`ї була дружина, стояв автомобіль, вона розповідала, що її побив чоловік. Потім підійшла мати ОСОБА_8 , чоловіка там вже не було. Кого він опитував не пам`ятає. Потерпіла була в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_13 дав показання, що перебував в СОГ, було 2 повідомлення про виклик на вул. Матросова. Вони прибули за 40 хвилин, там вже була швидка допомога. Він спочатку в дім не заходив. В дворі був ОСОБА_17 та його матір, ОСОБА_20 стояла біля хвіртки. ОСОБА_21 прийшла з дому, коли її покликали бути понятою. Він проводив ОМП. На автомобілі було поломане дзеркало, ОСОБА_17 сказав, що його поламала жінка. Таїса була схвильована, халат нижче пояса брудний, говорила, що ОСОБА_17 притискав її до паркану. Він викликав ОСОБА_8 , але той довго не з`являвся, тому що був в ОСОБА_22 на заробітках. Коли він зайшов у веранду, то там був ще батько підсудного. На місці не міг опитати потерпілу, оскільки ОСОБА_17 і його мати вступили в сварку з потерпілою, говорили що її ніхто не бив, вона сама зачепилась за дзеркало і впала, потім повзала на колінах.

Свідок ОСОБА_23 дала показання, що восени 2013 року, під вечір вона йшла додому і бачила автомобіль Вадима в дворі по вул. Матросова. Біля автомобіля стояла ОСОБА_15 , тримала віник в правій руці, а лівою била об дзеркало ліктьом кілька разів, намагалась підняти камінь, казала, що поб`є автомобіль. З хати вийшов ОСОБА_8 , хвіртка і ворота були відчинені. Таїса зразу впала на камінці і трохи проповзла з правої сторони від автомобіля в напрямку города і кричала. Вона зайшла в двір через ворота. ОСОБА_8 до неї не підійшов. В цей час вона побачила його батька, який стояв на вулиці за деревом. Спочатку приїхала швидка допомога, а потім міліція. Вона не знає, чи бачила її ОСОБА_15 , додому вона прийшла біля 19-00 години. ОСОБА_24 вона за цей час там не бачила.

Однак суд до її показів відноситься критично і до уваги не бере, оскільки вони суперечать показанням інших свідків допитаних у справі та спростовуються показаннями її дочки ОСОБА_21 , допитаної в якості свідка та частково показаннями свідка ОСОБА_25 .

Так свідок ОСОБА_21 дала показання, що вони із потерпілою та підсудним бувші сусіди. У вересні 2013 року вона була вдома у батьків по вул. Матросова в смт. Тиврів, біля 19-00 год. почула шум із двору ОСОБА_19 , стогін ОСОБА_15 , вона підійшла до хвіртки, яка була відчинена, а ворота закриті, ОСОБА_15 сиділа на бордюрі біля погрібу, автомобіль стояв фарами до дороги. Вадим стояв з віником біля автомобіля. Вона до них не підходила, так як знала, що у них постійно сварки. На вулиці стояли ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Коли під`їхала швидка, вона побачила як піднялася ОСОБА_15 і пішла в хату, після того підійшла її мати ОСОБА_23 і залишилась до приїзду міліції. Через кілька днів вона говорила із своїми співробітниками, в цей час ОСОБА_28 заявила, що вона була на подвір`ї і бачила як ОСОБА_16 бив ОСОБА_15 , однак її там не було, її не могли не помітити. Тим більше, що вона була з дитиною.

Свідок ОСОБА_25 дала показання про те, що рік назад приїхала до матері в АДРЕСА_2 . Під вечір, на подвір`ї у ОСОБА_19 чула крик жінки, інколи чула говір чоловіка. Через хвилин 15 вона вийшла на вулицю, там перед ворітьми ОСОБА_19 стояла ОСОБА_20 і її дочка ОСОБА_29 (біля 40 років). ОСОБА_19 і його батьки прощались, про щось розмовляли, але вона не прислухалась. Через 40 хвилин вона побачила, що до ОСОБА_19 приїхала міліція, пізніше її покликали бути понятою, вона побачила в потерпілої поранені руки.

Свідок ОСОБА_30 дала показання, що вона мати ОСОБА_8 , 28.08.2013 р. була вдома, біля 18-00 год. подзвонив син, попросив викликати міліцію, так як ОСОБА_15 б`є її автомобіль. Вона подзвонила на 102. Потім знову подзвонив син і сказав, що вона вже наносить собі ушкодження. В цей час до неї зайшла ОСОБА_31 і сказала, що її невістка кричить, а сама пішла по воду (з її слів) відер вона в неї не бачила. Вона знову подзвонила в міліцію. Потім прийшов її чоловік, запропонував піти до сина, оскільки ОСОБА_15 побила автомобіль і сама побилась, він там стояв і дивився. Коли вони прийшли, біля воріт була ОСОБА_20 та ОСОБА_32 . За ОСОБА_25 вона не впевнена. Таїса повзла на колінах в сторону городу. Вона зайшла в подвір`я, ворота були відкриті. Люди, що були біля воріт повинні були бачити як вона повзла біля воріт. Потім під`їхала швидка допомога, а міліція пізніше.

Свідок ОСОБА_33 батько підсудного, дав показання, що 28.08.2013 року пішов до сина. На подвір`ї біля автомобіля з віником стояла ОСОБА_15 і вимагала забрати автомобіль. Потім він пішов додому, але крик зростав і він знову підійшов до воріт, які були відкриті. Багажник і капот автомобіля були відкриті. Він стояв під яблунею і бачив, як ОСОБА_15 стукала по автомобілю, вирвала провода, ліктями намагалась бити, потім спіткнулась і впала. На вулиці зупинилась ОСОБА_20 , спостерігала і все бачила.

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_30 є батьками підсудного, є зацікавленими особами, до того ж їх показання не узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та потерпілої, а тому суд їх показання до уваги не бере.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить те, що він раніше не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачему не встановлено.

Суд враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем роботи

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

По справі потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 1100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_35 свій позов підтримала, просить його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 позов не визнав.

Суд позов в частині відшкодування матеріальної шкоди вважає за необхідне задоволити частково в межах витрат в сумі 803, 80 грн., які стверджуються оглянутою медичною карткою стаціонарного хворого №2916, випискою з медичної картки, квитанцією, накладними та чеками з аптек. Суд не бере до уваги квитанцію до прибуткового касового ордеру від 30.09.2013р. про сплату благодійного внеску в сумі 56 грн. та квитанцію про сплату комісії банку в сумі 3грн. від 03.10.2013р. банку , так як вони не стверджують витрат на лікування потерпілої.

Позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне задоволити частково виходячи з наступного.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму ВСУ України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин справи.

Суд враховує глибину моральних страждань потерпілої, отримані нею душевні травми, тілесні ушкодження, стан її здоров`я, її вік, ступінь вини підсудного, його вік, стан здоров`я, майновий стан, інші обставини справи, вважає за можливе стягнути на користь ОСОБА_36 - 6 (шість) тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди.

Витрати на правову допомогу потерпілої складають 3500грн., що стверджується квитанціями юридичної консультації від 28.07.2014р., 24.01.2015р., які підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-

засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 1530грн., що відповідає 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_37 на відшкодування матеріальної шкоди 803,80грн., моральної шкоди 6000грн., та витрати на правову допомогу 3500грн., а всього 10303грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_38