Справа № 357/9085/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

за участю прокурора - Гнатюка О.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білої Церкви в
залі суду м. Білої Церкви кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002134
від 05.04.2013 р. та за № 0002668 від
02.05.2013 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква Київської області, українця, гр.
України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч.1 та ст. 190 ч.2 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим
майном шляхом обману(шахрайство), а
також заволодінні чужим майном шляхом
обману (шахрайство), вчинене повторно,
за наступних обставин.

В липні 2012 р. ОСОБА_3 під час зустрічі із
своїм знайомим ОСОБА_4 дізнався від
останнього, що той перебуває в пошуках
житла, яке хоче орендувати для
тимчасового проживання своєї сім'ї.
Почувши вищевказану інформацію, ОСОБА_3
вирішив шляхом обману ОСОБА_4
заволодіти його готівковими коштами і
повідомив останньому неправдиву
інформацію, що він може передати йому
квартиру, в якій він проживає за
адресою: АДРЕСА_3, в оренду на термін в
три місяця по ціні 700 грн. орендної
плати за один місяць та при умові
сплати за комунальні послуги.

ОСОБА_4, добросовісно помиляючись в
правдивості слів та дій ОСОБА_3,
погодився на цю пропозицію і висунув
вимогу продемонструвати йому квартиру.

31.07.2012 р. ОСОБА_3 реалізуючи свій намір
на заволодіння коштами ОСОБА_4, при
зустрічі з останнім о 19 год. 30 хв. за
адресою: АДРЕСА_1 продемонстрував йому
квартиру належну ОСОБА_5, повідомивши
при цьому неправдиву інформацію, що
вказана квартира належить йому, тоді
як він здійснював в ній ремонт, в
зв'язку з чим і мав ключі від вказаної
квартири та доступ до неї, та що
заселитися до неї ОСОБА_4 зможе з 21 по 29
серпня 2012 р.

ОСОБА_4 після огляду квартири,
добросовісно помиляючись в
правдивості слів та дій ОСОБА_3, передав
йому в той же день 700 грн.

03.08.2012 р. ОСОБА_4 зустрівшись із ОСОБА_3
передав останньому 700 грн., 05.08.2013 р. -
600 грн., а 15.08.2013 р. - ще 200 гривень.

Таким чином, всього в період часу з
31.07.2012 р. по 15.08.2012 р. ОСОБА_4,
добросовісно помиляючись в
правдивості слів та дій ОСОБА_3,
довіряючи тій інформації, що останній
повідомляв, передав ОСОБА_3 готівкові
кошти в сумі 2200 грн., які останній
використав на власні потреби, завдавши
потерпілому матеріальний збиток на
вказану суму.

Крім того, 28.03.2013 р. ОСОБА_3, перебуваючи
поруч з магазином "Велика Кишеня" по
вул. Грибоєдова, 10 в м. Біла Церква,
познайомився з ОСОБА_6 та повідомив
останньому неправдиву інформацію, що
може працевлаштувати його водієм, для
чого йому потрібні документи
потерпілого та 150 грн., заздалегідь не
маючи такого наміру та можливості
працевлаштувати ОСОБА_6

ОСОБА_6, довіряючи ОСОБА_3 та
добросовісно помиляючись в
правдивості слів останнього,
погодився на вказану пропозицію і
29.03.2013 р. близько 10 год. передав ОСОБА_3
150 грн., паспорт, бланк трудової книжки
та медичні довідки.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_3
витратив їх на власні потреби, паспорт,
бланк трудової книжки та медичні
довідки загубив, завдавши потерпілому
матеріального збитку на суму 150 грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення визнав повністю і
показав суду, що дійсно в липні 2012 р.
під час зустрічі із своїм знайомим
ОСОБА_4, вирішив шляхом обману
останнього заволодіти його
готівковими коштами і повідомив
неправдиву інформацію, що він може
передати йому оренду квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, де на той час робив
ремонт, на термін в три місяця по ціні
700 грн. орендної плати за один місяць та
при умові сплати за комунальні послуги.
Власниці квартири - ОСОБА_5 нічого про
свої дії не повідомляв.

В період часу з 31.07.2012 р. по 15.08.2012 р.
ОСОБА_4 передав йому 2200 грн., які він
(ОСОБА_3) використав на власні потреби.

Крім того, 28.03.2013 р. поруч з магазином
"Велика Кишеня" по вул. Грибоєдова, 10 в м.
Біла Церква, познайомився з ОСОБА_6 та
пообіцяв останньому неправдиву
інформацію, що може працевлаштувати
його водієм, для чого йому потрібні
документи потерпілого та 150 грн хоча
наміру та можливості працевлаштувати
ОСОБА_6 не мав.

ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію
і 29.03.2013 р. близько 10 год. передав йому
150 грн., паспорт, бланк трудової книжки
та медичні довідки. Гроші витратив їх
на власні потреби, паспорт, бланк
трудової книжки та медичні довідки
загубив. Збитки - 150 грн. потерпілому
відшкодував. Вартість поновлення
паспорту, медичних довідок також
відшкодував.

У скоєному розкоюється, просить суворо
не карати та не позбавляти волі.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний
позов визнав повністю.

Визнаючи себе повністю винним та не
оспорюючи фактичні обставини справи,
обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не
досліджувати докази зібрані під час
досудового розслідування, заявлений
потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов
визнав у повному обсязі, і після
роз'яснення положень ч.3 ст. 349 КПК
України у суду немає сумнівів в
добровільності та істинності його
позиції.

Сторони не заперечували проти
задоволення клопотання обвинуваченого
і суд визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_3
у вчиненні інкримінованих йому дій
доведено у повному обсязі і його дії
вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 та 190
ч.2 КК України, т.я. він вчинив
заволодіння чужим майном шляхом
обману(шахрайство), а також
заволодінні чужим майном шляхом
обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання
обвинуваченому, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу винного,
обставини справи.

ОСОБА_3 раніше не судимий і вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, як особа за місцем
проживання характеризується формально
позитивно, у скоєному чистосердечно
розкоюється - наведені обставини суд
розцінює як пом'якшуючі
відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин
суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає що виправлення
та перевиховання ОСОБА_3 можливе без
ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні -
відсутні.

Судові витрати по справі - 384 грн. 72 коп.
за проведення судово-почеркознавчої
експертизи підлягають відшкодуванню з
обвинуваченого ОСОБА_3 на користь
держави.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний
позов про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 2200 грн. - підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_3 - не обирався.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 190 ч.1 та 190 ч.2 КК
України та призначити покарання:

= за ст. 190 ч.1 КК України - у виді
обмеження волі на строк 1(один) рік;

= за ст. 190 ч.2 КК України - у виді
обмеження волі на строк 2(два) роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_3
визначити покарання - 2(два) роки
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком
2(два) роки та покладенням обов'язків,
передбачених ст.76 КК України:
періодично з'являтись на реєстрацію в
кримінально-виконавчу інспекцію,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 2200 (дві тисячі двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в
рахунок відшкодування судових витрат
384 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області протягом 30
(тридцяти) днів з моменту проголошення.

Суддя:
Н. В. Бобкова