пр. № 1-кс/759/651/15
ун. № 759/2346/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

підполковника міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000003

від 23.11.2012р. за ч.2 ст.190 КК України, шляхом надання Тимчасового доступу до

документів, -

В с т а н о в и в :

16.02.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві підполковника міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000003 від 23.11.2012р. за ч.2 ст.190 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просила надати їй або оперативним працівникам СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві за дорученням слідчого тимчасовий доступ до оригіналу форми №1, яка заповнюється при видачі паспорту громадянина України, а також інших документів з оригіналами підпису ОСОБА_5 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які необхідні в якості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи, з можливістю подальшого вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000003 від 23.11.2012р. за ч.2 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій гр-к ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при оформленні документів дарування і на право спадщини на все рухоме і нерухоме майно померлого ОСОБА_5 . Допитаний у справі як потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в 1979р. йому було виділено квартиру АДРЕСА_3 , яку вподальшому було приватизовано в рівних частинах на його дружину ОСОБА_9 та сина ОСОБА_5 13.05.2000р. його синами ОСОБА_5 і ОСОБА_10 було придбано та оформлено право власності на земельну ділянку розміром 0,0667 га, розташовану по АДРЕСА_4 . У 2000р. помер його старший син ОСОБА_10 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його син ОСОБА_5 . Після смерті сина, в 2011р. від дружини покійного сина ОСОБА_5 він дізнався про те, що при житті, його син ОСОБА_5 оформив заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на користь дружини ОСОБА_11 , а перед цим оформив договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_8 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_11 . Ознайомившись із копіями зазначених заповіту і договору дарування, ним було виявлено, що підписи на них не відповідають підпису його покійного сина ОСОБА_5 і можливо являються підробленими. Крім того, станом на час оформлення даних документів його покійний син хворів і не міг самостійно виконувати дії, пов*язані з оформленням нотаріальних документів. Допитана у справі як свідок ОСОБА_8 пояснила, що в 2008р. покійний чоловік її сестри ОСОБА_5 , в якості гарантії здійснення оплати за надання з її сторони послуг по відновленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_4 , запропонував їй добровільно переоформити свою ? частину квартири АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_5 підписав договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 на її користь, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 . Оплату за свої послуги, які вона надавала ОСОБА_5 без оформлення відповідних документів, вона не отримала і дізналася, що ОСОБА_5 перед смертю підписав заповіт на все своє майно на користь її сестри ОСОБА_5 . На даний час, оригінал договору дарування частини 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 знаходиться у неї, при цьому право власності перереєстровано не було. Допитана у справі як свідок ОСОБА_11 пояснила, що 23.03.2011р. її покійний чоловік ОСОБА_5 в її присутності, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 підписав заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на її користь. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював свої дії і керував ними самостійно. Відповідно листа №18/01-16 від 09.06.2014р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , 23.03.2011р. за реєстровим номером 251 було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний запит в реєстрі реєстрації нотаріальних дій. На даний час, виникла необхідність у проведенні почеркознавчих досліджень, а саме: достовірності підпису покійного ОСОБА_5 на договорі дарування та заповіті. Приймаючи до уваги вищевикладене, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд, а також просила розглядати клопотання без виклику володільця документації, тимчасовий доступ до якої вона проти сить суд їй надати, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження цієї документації.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику володільця документації, тимчасовий доступ до якої просить надати їй слідчий, в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження цієї документації.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні №0000003 від 23.11.2012р. за ч.2 ст.190 КК України, для забезпечення слідчому проведення почеркознавчої експертизи, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві підполковнику міліції ОСОБА_3 або за її дорученням іншому працівнику оперативної служби СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, тимчасовий доступ до оригіналу форми №1, яка заповнюється при видачі паспорту громадянина України, а також інших документів з оригіналами підпису ОСОБА_5 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які необхідні в якості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи, з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: