Провадження № 11-кп/792/216/13
Справа № 671/1378/13-к
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Вітюка В.Ж.,
Матущака М.С.,

з участю секретаря Молодої І.О.,

прокурора Павлишина В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
апеляційні скарги обвинуваченого
ОСОБА_1 та в його інтересах захисника
ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного
суду від 07 серпня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Волочиського районного суду
від 07 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого,не
працюючого, раніше судимого
Волочиським районним судом
Хмельницької області 23.10.2012 року за ч.1
ст.190, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
призначено покарання у виді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за
сукупністю вироків ОСОБА_1 приєднано
частково невідбуте покарання за
вироком Волочиського районного суду
від 23 жовтня 2012 року і призначено
остаточне покарання - 4 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишено
попередній у вигляді домашнього
арешту.

Долю речових доказів вирішено
відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду 31 березня 2013
року близько 01 год. ночі ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля житлового
будинку № 20 по вул. Музейна в м.
Волочиськ, скориставшись безпорадним
станом потерпілого ОСОБА_3, який лежав
без свідомості біля даного будинку,
переслідуючи корисливий мотив, з метою
наживи та протиправного заволодіння
чужим майном, таємно викрав у
потерпілого мобільний телефон марки
«SAMSUNG SGH- Е390» вартістю 205 грн. із
стартовим пакетом «Київстар» вартістю
25 грн., на рахунку якого було 12 грн. чим
завдав останньому матеріальну шкоду на
загальну суму 242 грн.

У поданих апеляціях
обвинувачений ОСОБА_1 та в його
інтересах захисник - адвокат ОСОБА_2
просять вирок місцевого суду змінити,
пом'якшити призначене ОСОБА_1
покарання, застосувавши положення ст.75
КК України, посилаючись на
невідповідність призначеного
покарання ступеню тяжкості вчиненого
злочину та особі обвинуваченого
внаслідок його суворості. При цьому
зазначають, що судом при призначенні
покарання не було враховано щире
каяття, молодий вік обвинуваченого,
наявність у нього постійного місця
проживання, сприяння розкриттю
злочину, шкоду завдану яким повністю
відшкодовано.

Крім того захисник обвинуваченого з
посиланням на судову практику вказує
на відсутність заборони у ст.75 КК
України повторного її застосування до
осіб, які в період іспитового строку
вчинили новий злочин.

У своєму запереченні на апеляційну
скаргу захисника обвинуваченого,
прокурор просить залишити її без
задоволення, вважаючи вирок суду
законним та обґрунтованим, а
призначене ОСОБА_1 покарання таким, що
відповідає тяжкості вчиненого злочину
та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого
та його захисника, які підтримали свої
апеляційні скарги та просили змінити
вирок суду і пом'якшити призначене
ОСОБА_1 покарання, прокурора, який
заперечив проти їх задоволення та
просив залишити вирок суду без зміни,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
обвинуваченого та його захисника
задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами і
сторонами не оспорюються.

Покарання ОСОБА_1 призначено з
дотриманням вимог ст.65 КК України, з
врахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи винного,
обставин, що пом'якшують покарання.
Зокрема, суд першої інстанції визнав
обставинами, що пом"якшують покарання
ОСОБА_1 щире каяття , активне сприяння
розкриттю злочину, усунення заподіяної
шкоди, врахував, що обвинувачений
посередньо характеризується за місцем
проживання. Підстав для пом"якшення
покарання за ч.2 ст.185 КК України не
вбачається.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1
вчинив даний злочин у період
іспитового строку, встановленого на
строк 2 роки вироком Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 23.10.2012 року, згідно з яким
обвинуваченому призначено покарання у
виді 4 років позбавлення волі та
звільнено від його відбування з
випробуванням.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі
вчинення засудженим протягом
іспитового строку нового злочину, суд
призначає йому покарання за правилами,
передбаченими статтями 71, 72 КК України,
тобто за сукупністю вироків.

Згідно з вимогами ч.4 ст.71 КК України,
остаточне покарання за сукупністю
вироків має бути більшим від покарання,
призначеного за новий злочин, а також
від невідбутої частини покарання за
попереднім вироком, яка становить 4
роки позбавлення волі.

Верховний Суд України у постанові
Пленуму №7 від 24.10.2003 року „Про
практику призначення судами
кримінального покарання" (п.10) визначив
правову позицію, згідно з якою у разі
вчинення особою під час іспитового
строку нового злочину суди мають
розцінювати це як порушення умов
застосування статті 75 КК України про
звільнення від відбування покарання
з випробуванням і призначати
покарання за сукупністю вироків на
підставі статті 71 КК України. У таких
випадках повторне звільнення від
відбування покарання з випробуванням
є неприпустимим.

З врахуванням викладеного підстав для
повторного застосування ст.75 КК
України щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ -

П о с т а н о в и л а:

Вирок Волочиського районного суду від
07 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляційні скарги
обвинуваченого та його захисника - без
задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Дуфнік Л.М.