overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-978
20 декабря 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Глянь Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, неженатого, не работающего, проживавшего по АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,
предъявлено обвинение в том, что
он 14.09.2007 года на кладбище
в пгт. Андреевке Бердянского района из ограждения могилы ОСОБА_2 тайно похитил
металлическую цепь длиной 2 метра.
года на том же кладбище ОСОБА_1
из ограждения могилы ОСОБА_3 тайно похитил металлическую калитку.
года на том же кладбище ОСОБА_1
из ограждения могилы ОСОБА_4 тайно похитил металлическую цепь длиной 1, 5 метра.
на том же кладбище из ограждения могил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 тайно похитил металлическую калитку, то есть в хищении предметов, находящихся в месте захоронения - преступлении, предусмотренном ст.
Выслушав мнение прокурора и, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1
умер 16.12.2007 года, что подтверждается справкой Бердянского
отделения СМЭ от 18.12.2007 года, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 297 УК Украины следует производством
прекратить на основании п. 8 ч.
1 ст. 6 УПК Украины в связи с его смертью.
Вещественные доказательства:
хранящиеся у ОСОБА_7 калитку, ОСОБА_8
цепь, ОСОБА_9 калитку, следует оставить им по принадлежности.
ст. ст. 6 ч. 1 п.
8, 282 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по ст. 297 УК Украины производством
прекратить в связи с его смертью.
Вещественные доказательства, хранящиеся у хранящиеся у ОСОБА_7
калитку, ОСОБА_8 цепь, ОСОБА_9 калитку, оставить им по принадлежности.
На постановление суда в течение семи
суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Дело №5-1013/07 г.
28 ноября 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С.М.,
с участием прокурора Скуйбеды
в открытом судебном заседании в помещении суда материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца д. Старое Слободское Старорусского
района Новгородской области, имеющего
среднее образование, вдовца, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 27 ч. 5, 185 ч.
Украины к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 10.05.2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 27 ч. 5, 185 ч.
Украины к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно, условия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил, приводов в
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН,
поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление,
осужденного, заявившего
ходатайство о его освобождении, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания
в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Удовлетворить представление
Бердянской МО УИНН и освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 10.05.2006 г.
в связи с истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Дело № 4-474 2007г.
19 декабря 2007 года Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области
Петягин В.В., с участием прокурора Кривоножко Е.Н., секретаря Дедовской
А.В., рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области лейтенанта милиции Скачкова А.Ю. об изменении меры пресечения с
подписки о невыезде на содержание под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска, гражданина Украины, россиянина, с
средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее 13.12.2006 года судимого
Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины,
Следователем ОСОБА_1 предъявлено обвинение в открытом
похищении в г.Бердянске 13.12.2007 года имущества
граждан, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 пояснил суду, что признает себя виновным в
совершении указанного преступления, без какого-либо на него воздействия со стороны
сотрудников милиции.
Мера пресечения 17.12.2007 года избрана
ОСОБА_1, подписка о невыезде.
Скачков А.Ю. с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился с
представлением в суд об изменении меры пресечения ОСОБА_1, с подписки о невыезде на содержание под
Прокурор поддержала представление следователя.
ОСОБА_1 просил суд не брать его под стражу.
Суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, так
как ОСОБА_1 в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении умышленного
тяжкого преступления, поэтому у суда есть основания полагать, что, находясь на
свободе, он может продолжить преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 УПК Украины,
Представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области
лейтенанта милиции Скачкова А.Ю. удовлетворить.
В отношении ОСОБА_1 изменить меры пресечения с подписки
о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №11 Запорожской области сроком
на 2 месяца, взяв под
стражу в зале суда.
Исполнение постановления и осуществления контроля за его
исполнением возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление в течении трех суток может быть подана
апелляция в Запорожский
апелляционный суд.
Дело №
10.12. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Слядневой Е.А.
Рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 12 часов
подсудимого, потерпевшего.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Дело № 1-961/07
18 декабря 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С.М.
, рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.
1, 2 ст. 369, ч.
1, 2 ст. 190 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч.
1, 2 ст. 369, ч.
1, 2 ст. 190 УК Украины назначалось слушанием в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 18.12.2007 г.
Будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились свидетели - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
что не позволило рассмотреть дело по существу.
ст. ст. 262, 288 УПК
Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 09-30 час.
2008 г. свидетелей - ОСОБА_2, согласно обвинительному заключению
проживающего в АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
проживающего в АДРЕСА_2; ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_3; ОСОБА_5, проживающую в АДРЕСА_4; ОСОБА_6, проживающую в АДРЕСА_5.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Цело №1-165 2008 г
30 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Шаховского Д. В.
предварительно рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о
возможности назначения настоящего уголовного
дела к судебному рассмотрению, мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному
суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины, оснований
для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не было
допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, принять к
производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном
заседании 12 февраля 2008 года в 11 час. 00 мин. в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую
консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено предоставление
Дело №1-91
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 188, ч.2 ст. 309 УК Украины,
Приговором Бердянского горраионного
суда от 25.01.2008 года
ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 188, ч.2 ст. 309 УК Украины
Как усматривается из материалов
уголовного дела, согласно постановления
о привлечении в качестве обвиняемого от 13.11.2007 года (л. д. 84), ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 15,
Однако, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, следователь СО Бердянского ГО лейтенант
милиции Пономаренко А. А. предъявил обвинение ОСОБА_1 по ч.3
ст. 15, ч.1 ст. 188 УК Украины как за оконченное
преступление, а обвинение по ч.2 ст. 309 УК Украины было описано только по
хранению наркотических средств, хотя в
вину вменялось также приобретение и изготовление.
В связи с указанными обстоятельствами
постановлением от 10.01.2008 года
помощник Бердянского межрайонного прокурора Сляднева Е. А. была вынуждена
изменять обвинение, в связи с чем по
делу объявлялся перерыв.
Кроме того, согласно характеристики без даты (л. д. 106), которая
была приобщена к материалам дела,
ОСОБА_1 проживает по адресу:
Однако в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что в квартире АДРЕСА_1,
он не проживает на протяжении 10 лет и является лицом,
без определенного места жительства.
По мнению суда установленные факты
нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные досудебным следствием, затруднили быстрое, всестороннее и объективное рассмотрение
указанного уголовного дела.
На основании изложенного, с целью недопущения аналогичных нарушений в
дальнейшем, суд считает необходимым об
отмеченных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем, а также не достаточного контроля со стороны
руководства СО Бердянского ГО, довести
до сведения начальника СУ УМВД Украины в Запорожской области.
ст. ст. 23 , 340 УПК Украины, суд
Обратить внимание начальника СУ УМВД
Украины в Запорожской области на допущенные следователем СО Бердянского ГО
Пономаренко А. А. нарушения действующего уголовно-процессуального
законодательства, а также не достаточный
контроль руководства СО Бердянского ГО.
Не позднее чем в месячный срок по
частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах
сообщено в Бердянский горрайонный суд.
На частное постановление может быть
подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Запорожской области.
Дело № 4 - 50
О проведении обыска.
06 февраля 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской об­ласти о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1.
Следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1.
Из представления следует, что Бердянским ГО УМВД Украины
в Запорожской области расследуется уголовное дело № 10230610 возбужденное по факту сбыта
наркотических средств.
В процессе следствия установлено, что к указанному
преступлению может быть причас-тен ОСОБА_1, занимающийся сбытом наркотического
средства на терри­тории г. Бердянска.
Это явилось причиной представления в суд о проведении
обыска с целью обнаружения указанных предметов.
Изучение материалов дают основания для вынесения
постановления о производстве обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и иного владения по месту
жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, проживающего в АДРЕСА_1
Постановление направить для
исполнения Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорож­ской области и Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-925
20 декабря 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Шаховского Д .В.
потерпевшего -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.
рождения, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого,
инвалида 1 группы, проживавшего по АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он,
будучи ранее судим за хулиганство,
судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 10.08.2007 года
на летней площадке кафе »Метеорит» по ул.Шаумяна 26-а в г.Бердянске совершил хулиганство, сопряженное с особой дерзостью, в отношении ОСОБА_1, а также оказал сопротивление ОСОБА_3, пресекавшему его хулиганские действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора и потерпевшего, и принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 умер ІНФОРМАЦІЯ_2,
что подтверждается актовой записью о смерти № 1809 от 11.12.2007 года,
суд считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.3 УК Украины следует производством
прекратить на основании п. 8 ч.
1 ст. 6 УПК Украины в связи с его смертью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_1 футболку и
брюки, следует оставить ему по
Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
рождения, до ст. 296 ч.3 УК Украины производством
прекратить в связи с его смертью.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_1 футболку и
брюки, оставить ему по принадлежности.
На постановление суда в течение семи
суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Дело №1-973
11 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 17 декабря 2007 года в 09 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №1-497/2007
2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
участием прокурора - Науменко
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_13аявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд
не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Справа
№ 1п-11/08
ПОСТАНОВА

13 березня 2008
року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб
Н.В.

з участю прокурора Супрунова М. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 7 березня 1991
року невідомими особами таємного викрадення майна ОСОБА_1
органом досудового слідства 15 березня 1991 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження
по якій згодом було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням
про закриття провадження по даній справі в зв"язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст. 49ч.2 КК
України, оскільки 7 березня 2006 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3, 273 КПК України та ст. 49ч.2 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.
Справа № 5-181/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року Бериславський районний
суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Миргород B.C.

при секретарі -
Бондаренко Г.В. за участю прокурора- Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Н.Берислав Бериславського району Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 04.11.2005 року за
ст. 309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком в два роки, посилаючись на
те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивно, покладені на нього обов'язки
виконав в повній мірі. Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні просив подання
задовольнити.

Представник КВУ
в судове засідання не з'явився, хоча про
день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
вважає можливим справу розглянути у відсутність представника КВІ. Прокурор
вважає можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
пояснення засудженогоОСОБА_1 думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від відбування покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
04.11.2005 року за ст. 309 ч.1 КК
України до двох років обмеження волі, на
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.