АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2671/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/686/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000666 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2015 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.06.1991 року за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 1993 року за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільнений 30 грудня 1995 року по відбуттю покарання;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 1997 року за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 10 квітня 1998 року по відбуттю покарання;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19 січня 1999 року за ч. 2 ст. 142 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, звільнений 30 грудня 2006 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців;

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 187 КК України допозбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільнений 27 листопада 2014 року умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 2 роки 2 місяці 27 днів, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього його особистого майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання обчислено з 18.02.2015 року. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що будучи раніше засудженим вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2010 року за ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), 18.02.2015 року у період часу з 21 години по 21 годину 15 хвилин умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на дорозі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, який виразився у демонстрації газового пістолету моделі «PERFECTA mod. FBI 8000 cal. 8 mm К.» № G НОМЕР_1 , під час якого заволодів майном останньої, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3030 грн.

У апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також невірною кваліфікацією злочину за ст. 187 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ані під час досудового розслідування, ані в суді не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні злочину. Зазначає, що на місці пригоди опинився раптово, жодного відношення до пограбування потерпілої не має, відбитки його пальців на сумці та пакеті потерпілої відсутні. Судом не перевірені його показання про можливу причетність до цього злочину стороннього чоловіка, якого він бачив з майном потерпілої на площі Корабелів. Вважає, що суд безпідставно поклав в основу обвинувального вироку свідчення потерпілої ОСОБА_9 , яка неодноразово їх змінювала, тому вони не є достовірними, а також свідків, які не були очевидцями події. Висновок судово-медичної експертизи, яким у потерпілої констатовано наявність легких тілесних ушкоджень вважає підробленим, оскільки в суді потерпіла підтвердила, що нападник її не бив. Також вважає недопустимим доказом протокол пред`явлення потерпілій фотознімків для впізнання від 19.02.2015 року, оскільки напередодні працівники міліції, при його затриманні вказали на нього потерпілій як на особу, яка вчинила злочин, тому потерпіла вже володіла інформацією щодо особи, яку необхідно впізнати.

У апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України виправдати, посилаючись на порушення судом вимог ч. 1 ст. 370 КПК України. Вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено неправильне застосування кримінального закону. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_9 , в яких вона вказує на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин. З наданих потерпілою показань, а також з досліджених судом матеріалів (аудіо запису повідомлення потерпілої до чергової частини Херсонського МВ УМВС 18 лютого 2015 року) вбачається, що відносно особи чоловіка, який здійснив на неї напад, потерпіла повідомила лише загальну інформацію, яка не дозволяє безумовно ідентифікувати особу злочинця. Показання потерпілої ОСОБА_9 надані нею в судовому засіданні про те, що освітлення від вікон будинків на місці вчинення злочину було достатнім, щоб розгледіти у темну пору доби характерні риси нападника, які б дозволяли в подальшому його впізнати, також є необ`єктивними оскільки, як вбачається із зазначеного вище телефонного повідомлення до міліції, ОСОБА_9 надаючи опис злочинця посилалась на те, що провулок де було скоєно напад був неосвітленим, тому крім вказівки на статуру, зріст на наявність темної верхньої одежі про нападника вона більше нічого повідомити не може. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він, як співробітник ППСМ здійснював виїзд на місце вчинення нападу на громадянку ОСОБА_9 . При цьому в місці, на яке вказувала потерпіла як на безпосередньо місце вчинення злочину було темно, штучне освітлення було відсутнє. Крім того вважає, що правова кваліфікація дій обвинуваченого є необґрунтованою. Так, у своїх показаннях в суді потерпіла ОСОБА_9 зазначала, що в момент нападу злочинець продемонстрував їй предмет, схожий на зброю та сказав, «хочеш вистрелю». При цьому суд, з посиланням на показання потерпілої зазначив у вироку, що потерпіла сприймала дану загрозу як реальну, оскільки розуміла, що нападник може її вбити. Разом з тим, в ході проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , який відбувся 19.02.2015 року (тобто на наступний день після вчинення нападу на потерпілу), ОСОБА_9 вказала, що демонстрація нападником предмету схожого на пістолет, та його вислови її не злякали, тобто фактично погрози нападника вона не сприймала, як реальні. Також вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на факт скоєння ОСОБА_7 розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилось у демонстрації газового пістолету «PERFECTA mod. FВІ саl. 8 mm К.» № G НОМЕР_1 . Даний газовий пістолет був вилучений у ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події 18.02.2015 року. Як слідує із показань потерпілої, нападник демонстрував їй предмет, схожий на пістолет, який був довжиною 7-8 см. Інших фактичних даних, які б дозволили ідентифікувати предмет, яким погрожували потерпілій ОСОБА_9 , під час судового провадження встановлено не було.

Вислухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріли кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі ст. 374 КПК України.

Встановленні судом фактичні обставини вчиненого злочину повністю узгоджуються із доказами, викладеними у вироку, зокрема показаннями в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_9 , про те, що 18.02.2015 року близько 21.00 - 21.15 годин, біля будинків № 93 та № 95-а по вул. Овражній у м. Херсоні, ОСОБА_7 підбіг до неї та почав виривати сумку, але вона, розуміючи, що в сумці документи, почала чинити опір. Після чого, останній дістав з внутрішнього карману верхньої одежі предмет, схожий на пістолет та направивши його їй в обличчя, декілька раз сказав «Хочеш вистрелю». Незважаючи на усвідомлення нею загрози життю, вона продовжувала чинити опір. Потім ОСОБА_7 штовхнув її, від чого вона впала спиною на землю, а він, скориставшись цим, зняв з неї сережки, забрав сумку та втік. Вона зателефонувала в міліцію, повідомивши про обставини вчинення нападу і через деякий час, співробітники міліції затримали обвинуваченого з викраденими в неї речами, а також предметом, схожим на пістолет. При цьому вона відразу ж впізнала ОСОБА_7 .

Аудіо записом повідомлення про злочин підтверджено, що потерпіла повідомила міліцію про розбійний напад з погрозою застосування зброї з боку нападника, що спростовує доводи апеляційних скарг про непослідовність позиції ОСОБА_9 щодо наявності погрози застосування насильства.

Під час проведення слідчого експерименту потерпіла відтворила на місці обставини вчинення на неї розбійного нападу (том 2 а.п. 58-61). Відтворення нею обстановки та обставин події повністю узгоджуються з показаннями, даними нею під час судового розгляду.

Доводи апеляційних скарг про неможливість потерпілої ОСОБА_9 впізнати ОСОБА_7 через відсутність освітлення на місці події, судом першої інстанції обґрунтовано оцінені критично, оскільки між ними відбувалась боротьба на максимально близькій відстані один від одного, що передбачає достовірне впізнання обвинуваченого в заданих умовах, крім того через незначний проміжок часу після цієї події, обвинуваченого було затримано з речами потерпілої та предметом, схожим на пістолет, що зафіксовано протоколом огляду місця події (том 2 а.п. 1-2, 4-12). Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт впізнання потерпілою нападника безпосередньо після його затримання і в сукупності з показаннями потерпілої, їхні показання підтверджують причетність обвинуваченого до вчинення розбійного нападу з застосуванням погрози предметом, схожим на зброю.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на недопустимість показань вказаних свідків через те, що вони не були очевидцями події, є безпідставними, оскільки допустимі докази можуть як прямо, так і непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а показаннями цих свідків підтверджено факт затримання ОСОБА_13 із викраденим у ОСОБА_9 майном та газовою зброєю, що підтверджує у сукупності з іншими доказами його причетність до вчинення злочину.

Доводи апеляційних скарг про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України через відсутність сприйняття потерпілою реальної загрози її життю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства або погрози його застосування, при цьому погроза при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , маючи на меті пограбувати потерпілу, і вириваючи сумку з рук ОСОБА_9 , зустрів її опір, після чого негайно дістав газовий пістолет і погрожував його застосуванням у випадку опору, тобто його дії, розпочаті як грабіж перейшли у розбійний напад, колегія суддів вважає, що ці дії повністю підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Той факт, що потерпіла, побачивши пістолет і почувши погрози його застосування, продовжувала чинити нападнику опір, не виключають кваліфікацію дій винного як розбій, оскільки не свідчать про той факт, що потерпіла не розуміла можливість застосування зброї та не сприймала погрозу реально.

Таким чином, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, судом кваліфіковані вірно.

Істотних порушення кримінального процесуального закону не встановлено.

Покарання ОСОБА_7 призначено в межах ст. 187 ч. 2 КК України з дотриманням вимог ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2