Справа № 627/1586/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення обвинувального акту
20.04.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за №0000001 від 05.02.2014 року та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого оператором-опалюваче газової печі «Цукровик Агро», раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Кустурівка Краснокутського району Харківської області, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_3 , працюючої провідним методистом Районного будинку культури Краснокутської РДА, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
у с т а н о в и в :
02.10.2014 року у провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000001 від 05.02.2014 року.

02.10.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається.

Представник потерпілого подав заяву проводити підготовче судове засідання у його відсутність, судом прийнято рішення про можливість розгляду за його відсутності.

Захисники обвинувачених, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 просили повернути обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які ставляться до обвинувального акта, закріплені ст.291 КПК України.

Як свідчить ст.91 КПК України, обставини, які підлягають доказуванню є подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

При складанні обвинувального акта, слідчий вимоги закону не виконав, про що свідчать наступні факти.

Так у порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та не конкретно, не чітко сформульоване обвинувачення. В обвинувальному акті не зазначений мотив злочину та мета вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не конкретизовано, яку саме дію вчинили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме внесли завідомо неправдиві відомості в табелі обліку використання робочого часу чи тільки засвідчили своїм підписом та печаткою вказані відомості. Яким способом вказані особи розтратили бюджетні кошти та на чию користь, як використали бюджетні кошти. Не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме чи обвинувачені завідомо усвідомлювали неправдивий характер цих відомостей, який при цьому був мотив та мета вчинення кримінального правопорушення. З обвинувального акту не вбачається чи була якась домовленість про вчинення незаконних дій між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншої.

Вказаний обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, є неконкретним, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як зазначає ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень …

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не є співучасниками одного кримінального правопорушення, кримінальні правопорушення вчинені не за попередньою змовою та в різний період часу. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню не свідчить про те, що інкриміновані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінальні правопорушення будь-яким чином поєднані між собою. Тому підстав для об`єднання матеріалів досудового розслідування відносно вказаних осіб, суд не вбачає. Розгляд справи відносно вказаних осіб в одному провадженні, порушує їх право на захист та право на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Повернення перевіреного судом обвинувального акту разом з додатками прокурору, буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000001 від 05.02.2014 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору прокуратури Краснокутського району Харківської області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1