Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1739/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 09.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возляково Овруцького району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину-інваліда, працюючого майстром цеху дефектоскопії Відокремленого підрозділу Овруцька дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.369 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до наказу начальника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" №262/ос від 12.04.2012 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відокремленого підрозділу Овруцької дистанції колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» (надалі Дистанція колії).

Згідно розпорядження заступника начальника з економічних питань ДТГО "Південно-Західна залізниця" №НЗЕ-1/326 від 07.08.2013 старшим ревізорам Служби контролю та внутрішнього аудиту Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» (надалі ревізори) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було доручено в період з 08.08.2013 по 06.09.2013 проведення ревізії фінансово-господарської діяльності дистанції колії.

В середині серпня 2013 року, перебуваючи в м. Овруч Житомирської області, ОСОБА_4 , працюючи начальником Дистанції колії, діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди службовим особам - ревізорам, за невідображення у матеріалах ревізії можливих порушень закону у фінансово-господарській діяльності дистанції колії, надав вказівку підлеглим йому шляховим майстрам цієї дистанції колії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебувають у його службовій залежності, до надання останньому грошових коштів.

В середині серпня 2013 року у робочий час, в службовому кабінеті начальника дистанції колії, що розташований за адресою Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова 70-г, ОСОБА_8 , діючи в умовах утворених ОСОБА_4 , побоюючись можливих переслідувань з його боку, передав останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень, залишивши їх у шухляді його робочого столу.

15 серпня 2013 року у робочий час в службовому кабінеті начальника дистанції колії, що розташований за адресою Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова 70-г, ОСОБА_9 , діючи в умовах утворених ОСОБА_4 , побоюючись можливих переслідувань з його боку передав останньому грошові кошти в сумі 1000 гривень, залишивши їх у шухляді його робочого столу.

У той же день та час в службовому кабінеті начальника дистанції колії, що розташований за адресою Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова 70-г, ОСОБА_10 , побоюючись можливих переслідувань з його боку, передав останньому грошові кошти в сумі 1000 гривень, залишивши їх у шухляді його робочого столу.

15 серпня 2013 року у робочий час ОСОБА_11 , діючи в умовах утворених ОСОБА_4 , побоюючись можливих переслідувань з його боку, з метою надання неправомірної вигоди ревізорам, через ОСОБА_10 , який на той час перебував в службовому кабінеті начальника дистанції колії, що розташований за адресою Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова 70-г, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 гривень, які ОСОБА_10 залишив у шухляді його робочого столу.

На початку вересня 2013 року у робочий час в службовому кабінеті секретаря дистанції колії, що розташований за адресою Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова 70-г, ОСОБА_12 , діючи в умовах утворених ОСОБА_4 , побоюючись можливих переслідувань з його боку передав останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень, залишивши їх у шухляді робочого столу секретаря.

На початку вересня 2013 року, перебуваючи в службовому кабінеті дистанції колії, що за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Сабурова, 70-г, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір запропонував ревізору ОСОБА_6 за невідображення у матеріалах ревізії можливих порушень закону у фінансово-господарській діяльності дистанції колії неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів у сумі 7000 гривень.

Однак, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , відмовився від отримання зазначених коштів.

Таким чином, ОСОБА_4 запропонувавши неправомірну вигоду ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації умислу до надання неправомірної вигоди службовим особам - ревізорам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від волі останнього.

Після цього ОСОБА_4 , отримавши відмову ревізора у отриманні неправомірної вигоди, зібрані від підлеглих працівників кошти у сумі 7000 грн., обернув на свою користь та витратив на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в 2013 році на підприємстві проводилась ревізія. В той час він працював керівником. Ревізори перевіряли фінансово-господарську діяльність. В один з днів під час перевірки він заходив до перевіряючих і просив щоб вони менше писали, якщо можна і чи може їм потрібна якась допомога. При перевірці були виявлені порушення і вони були відмічені в акті, який він та бухгалтер підписали. З майстрами була мова про те, щоб вони скинулись трохи грошей для того, щоб годувати ревізорів. Дехто привіз гроші і віддав їх секретарші. ОСОБА_13 нічого не привозив. Ці гроші (4500 грн.) він потроху брав щоб прокормити ревізорів. У вересні 2014 року він ці кошти повернув працівникам, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінює їх як спосіб його захисту та можливість уникнути від кримінальної відповідальності та вважає що його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та оціненими доказами в їх сукупності.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на протязі серпнявересня 2013 року в Овруцькій дистанції колії проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства. Цю ревізію проводили два працівника КРУ Південно-Західної залізниці. Хтось сказав, що треба здати гроші. Мабуть ініціатором був ОСОБА_18 . Він сказав, що треба здати 2000 грн. а також сказав, що гроші він повинен передати йому, а якщо його не буде на місці, то щоб залишив в його робочому столі. Через деякий час, коли він зібрав необхідну суму, то зайшов до приміщення Овруцької дистанції колії, щоб передати гроші начальнику дистанції, але начальника на місці не було, кабінет його був відчинений, і він зайшов до кабінету і поклав гроші в сумі 2000 гривень до однієї з шухляд робочого столу. Хто їх забрав він не знає. По результатам ревізіїна його ділянці була виявлена недостача, яку вирахували із його зарплати. В міліцію він не звертався.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2013 року закінчувалась ревізія на відокремленому підрозділі Овруцької дистанції колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця». Йому зателефонував головний інженер ОСОБА_19 і сказав, що треба привезти 2000 грн. для ревізорів і покласти в тумбочку секретарші. Наступного дня він привіз гроші і залишив в тумбочці. Куди вони поділись він не знає. Під час додаткового допиту пояснив, що гроші йому повернув Примак восени 2014 року.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2013 року ОСОБА_4 передзвонив йому і просив фінансової допомоги. 15.08.2014 року він привіз 1000 грн., але ОСОБА_20 не було і він залишив гроші секретарю. Розмова відбувалась в телефонному режимі. Гроші він віддав секретарю і сказав щоб передала Примаку. В цей час проходила ревізія, і у нього були виявлені деякі порушення. Мова йшла про забезпечення ревізорів, про хабар мови не було. Гроші йому ніхто не повернув. Під час додаткового допиту пояснив, що гроші в сумі 1000 грн. йому повернув Примак восени 2014 року.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2013 року йому передзвонив ОСОБА_21 і сказав, що треба завезти Примаку 2000 грн. для ревізора. Мабуть гроші треба були щоб залагодити проблеми. Коли він їх привіз, ОСОБА_18 не було і він віддав гроші секретарю за себе і за ОСОБА_17 2000 грн. Ревізією були виявленні порушення і гроші були потрібні, щоб залагодити проблеми з ревізорами. Під час додаткового допиту пояснив, що гроші йому повернув Примак восени 2014 року.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в період проведення ревізії, йому передзвонив начальник і сказав, що в нього є запитання до майстрів. Він передзвонив майстам і сказав, щоб останні їхали їх вирішувати проблеми а також взяли із собою грошей.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що піприємстві була перевірка. Примак запросив її в кабінет і віддав пакет, де було 4500 грн., які вона поклала в тумбочку. Потім передзвонив ОСОБА_18 і сказав, що якщо будуть приносити гроші, щоб вона їх клала теж в конверт. Приносили гроші ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Пізніше цей конверт взяв головний інженер, а через півгодини повернув. Потім його забрав ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2013 року була ревізія. На той час він перебував у відпустці. Передзвонив ОСОБА_23 і сказав, що треба скинутись грошима. Він передзвонив ОСОБА_15 і попросив заложити за нього 500 грн. Де поділися ті гроші він не знає, але йому нічого не повернули. Він думав, що це будуть гроші на утримання ревізорів. Під час додаткового допиту пояснив, що гроші йому повернув Примак восени 2014 року.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_25 і сказав, що треба здати гроші за вказівкою ОСОБА_18 . Яку точно суму він не пам`ятає, можливо 1000 грн. з Примаком він не спілкувався. Але ні він, ні його майстри гроші не здавали.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що працює ПЧ-11, майстром. На його ділянці ревізії не було. Що збирають гроші чув у курилці від майстрів. Він нікому гроші не давав. Чув, що хтось давав, але кому не знає. До нього по цьому питанню ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає чи вимагав гроші у підлеглих. Його керівником був ОСОБА_18 . По телефону ОСОБА_18 сказав взяти конверт у секретаря ОСОБА_27 і занести ревізорам. Він взяв конверт, але його ревізорам не заносив. Передзвонив Примаку і сказав, що вони не взяли, відмовились. Він до них взагалі не підходив. Конверт поклав назад у стіл секретарки. Він не пам`ятає чи давав вказівки підлеглим привозити гроші, можливо було, але він діяв по вказівці керівника. Не відмовився виконувати вказівки керівника, бо не хотів псувати відносини. Особисто йому гроші не приносили і він особисто грошей нікому не давав. Для чого потрібні були гроші він не знає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з колегою були на перевірці, (планова перевірка). Примак два рази приходив до їх з пропозицією не вносити деякі факти в акт ревізії. При цьому казав якось вирішити ці питання, але яким чином це питання не обговорювалось. Він відмовився від будь-якої пропозиції і всі порушення були внесені до акту ревізії. До нього ніхто із працівників підприємства з цього приводу не підходив. Чи був присутній його колега про розмові не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він працює шляховим майстром. Була ревізія. За гроші йому ніхто не телефонував і з цього приводу йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що з нього грошей ніхто не вимагав, і з цього приводу нічого сказати не може, оскільки нічого не знає.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення ревізії у нього грошей ніхто не вимагав, і він нікому нічого не давав.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що коли була ревізія то йому про те, що потрібно було здавати гроші ніхто не говорив. Грошових коштів він не здавав.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що в середині серпня 2013 року зранку на її мобільний телефон зателефонував її начальник ОСОБА_4 , який почав розповідати про те, що він зустрічався з ревізорами і за позитивні результати ревізії пообіцяв їм заплатити 10 тисяч гривень. Також в цій розмові він говорив, що в цей день їдуть майстри околотків які везуть гроші і він ці гроші віддасть ревізорам.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_33 проводили ревізію. Під час проведення ревізії всі документи для перевірки надавались. Акт був підписаний без зауважень. Всі порушення, які були виявлені під час ревізії вони їх відобразили в акті. Особисто йому обвинувачений нічого не пропонував. Вже після ревізії ОСОБА_34 говорив йому, що до нього підходив ОСОБА_18 і пропонував якось повирішувати питання. Особисто йому обвинувачений нічого не пропонував.

- оголошеними в судовому засіданні протоколом зведення по оперативно-технічному заходу №2 мобільному терміналу НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вів розмови в телефонному режимі із своїми підлеглими по питанню збору та передачі грошових коштів йому, для вирішення питання з ревізорами щодо позитивного результату ревізії.

а.с.47-80

- заявою ОСОБА_8 , з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що останній повинен зібрати 2000 грн. та надати їх йому.

а.с.81

- заявою ОСОБА_12 , з якої вбачається, що перед завершенням ревізії йому зателефонував ОСОБА_19 та дав вказівку йому привезти 2000 грн. до Дистанції колії для подальшої передачі ревізорам.

а.с.82

- заявою ОСОБА_11 , з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_11 , щоб той зібрав з кожного майстра по 1000 грн. для вирішення питання з ревізорами.

а.с.83

- заявою ОСОБА_10 , з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 , щоб той зібрав з кожного майстра по 1000 грн. для передачі ревізорам.

а.с.84

- заявою ОСОБА_9 , з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомив в телефонному режимі ОСОБА_9 , що потрібно привезти 1000 грн. для того, щоб було за що кормити працівників ревізійної служби.

а.с.85-86

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України, так як він вчинив закінчений замах на вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, спрямованих на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дій з використанням наданої їй службового становища, та за ч.1 ст. 369 КК України, т.я. він запропонував службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення нею дій з використанням наданої їй службового становища.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні дитину-інваліда, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 та ч. 1 с. 369 КК України та призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України у виді сплати штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

- за ч.1 ст. 369 КК України у виді сплати штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати у виді сплати штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Запобіжний захід особисте зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1