Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-216/10
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м.Хотин

« 17 » листопада 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснака А.П.

з участю прокурора: Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 незалежності, 34 Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий у скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А протягом серпня жовтня 2010 року в м. Хотин по вул. Незалежності, 34 за постійним місцем проживання, займався забороненим видом господарської діяльності ( виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збутом самогону) при цьому у власному господарстві по місцю проживання зберігав самогон та систематично займався реалізацією самогону місцевим жителям по ціні 12 гривень за 0.5 літра.

Так, 05 жовтня 2010 року в 18 год. громадянином ОСОБА_2 було здійснено контрольну закупку самогону у гр. ОСОБА_1 0.5 літра за 12 грн.

Аналогічним способом громадянином ОСОБА_2 було здійснено контрольну закупку самогону 6 та 7 жовтня 2010 року у гр. ОСОБА_1 по 0.5 літра за 12 гривень.

11 жовтня 2010 року під час огляду житлового будинку гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено склянну пляшку ємкістю 0.25 літра заповнену прозорою рідиною з специфічним запахом самогону яку ОСОБА_1 зберігав у своєму житловому будинку.

Підсудний в предявленому йому обвинуваченні винним себе визнав та пояснив суду, що на протязі серпня, жовтня 2010 року продавав самогон місцевим жителям за ціною 12 гривень за 0.5 літра.

Вина підсудного доказано показами свідків, письмовими та речовими доказами.

Актами контрольних закупок самогону стверджено, що 5, 6, 7 жовтня 2010 року в будинку гр. ОСОБА_1 було проведено контрольні закупки самогону ОСОБА_2В,

Довідками НДЕКЦ стверджено, що надані на дослідження рідина мають специфічний запах, нестандартний вміст спирту та велику кількість сивушних масел і є спиртними напоями домашнього виготовлення самогоном.

Вина підсудного також доказано протоколом огляду господарства ОСОБА_1 де під час огляду в одній із кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено склянну пляшку ємкість 0.25 л. з вмістом спирту.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 203 ч. 1 КК України так як він займався забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 є зізнання та щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, позитивно характеризується.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд;

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні золочену , передбачений ст. 203 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_3