АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2268/15-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/736/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання
У Х В А Л А
іменем України
06 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 24.09.2010 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, початок строку 03.03.2010 року, кінець строку 03.03.2017 року, станом на 03.06.2015 року відбув ? строку покарання, -

в с т а н о в и л а:
Задовольняючи спільне клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністративної комісії при Дар`ївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області № 10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на те, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, на виробничій зоні установи на даний час не працевлаштований, але приймає участь у роботах з благоустрою відділення та прилеглої території, має 4 заохочення від адміністрації установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, у скоєнні злочину щиро розкаюється, тобто своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на її незаконність, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Стверджує, що виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці, що є основною вимогою, визначеною законодавцем. Вважає, що судом неправильно застосовані вимоги ст. 81 КК України та роз`яснення Постанови ВСУ Про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким». Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

У запереченнях засуджений ОСОБА_7 указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, в дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним не є факт відбуття певної частини покарання, а факт доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як убачається з матеріалів провадження та наданої характеристики, за весь час відбування покарання в Дар`ївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 10 засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, на виробничій зоні на даний час не працевлаштований, але приймає участь у роботах по благоустрою відділення та прилеглої території, має 4 заохочення від адміністрації установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці і одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку. В період з 27.06.2012 року по 04.06.2013 року відбував покарання у Голопристанській виправній колонії у зв`язку з необхідністю лікування хвороби туберкульоз, де порушень вимог встановленого режиму не допускав. За складом характеру спокійний, врівноважений, за вольовими якостями цілеспрямований, самостійний, в колективі спілкується із засудженими як позитивної, так і негативної спрямованості. По відношенню до представників адміністрації ввічливий та тактовний, в бесідах щирий, на заходи виховного впливу реагує належним чином. Підтримує соціальні зв`язки з рідними. У скоєнні злочину щиро розкаюється.

Станом на 03.06.2015 року ОСОБА_7 не мав стягнень, мав одні заохочення, відбув ? строку покарання. (а.п. 2 6)

Зазначені вище обставини, які встановлені судом першої інстанції, не поставлені під сумнів прокурором в апеляційній скарзі, які, на думку колегії судів, дали суду підстави вважати, що засуджений ОСОБА_7 свою сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. А з урахуванням того, що він фактично відбув ? строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив спільне клопотання спостережної комісії та адміністрації установи про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого на строк, що залишився, 1 рік 7 місяців 23 дні.

Твердження прокурора про те, що засуджений не працевлаштований через відсутність особисто бажання працювати, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать встановленим обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до положень ст. 118 КВК засуджені до позбавлення волі мають право працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Адміністрація зобов`язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею. Крім того, засуджені можуть залучатися без оплати праці до робіт по благоустрою колонії і прилеглий до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством.

Тому посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що праця з благоустрою установи для засуджених є обов`язком, не ґрунтуються на законі.

Не є слушними доводи прокурора про небажання засудженого пройти курс лікування від алкоголізму, оскільки вони не підтверджуються жодними висновками лікарів щодо наявності у ОСОБА_7 хвороби, пов`язаної з алкогольною залежністю, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходився. (а.п. 6)

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, яка відповідає вимогам КК та КПК України

Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області - залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 06 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 06 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2