Справа 11- 391/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції
- 186 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Щербакова О. С суддів - Антипець В.
М. Борисенка І. П.3 участю прокурора
Шваб Л. В. засудженого ОСОБА_1,
законного представника ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи, та апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 2 січня 2007 року,

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець і житель
АДРЕСА_1, громадянин України, учень 10 класу вечірньої загальноосвітньої
школи № 3, раніше судимий 06. 01. 2006 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69
КК України на два роки позбавлення волі,
з іспитовим строком на один рік.

Засуджений:

·
за ст. 185
ч. 2 КК
України на два роки три місяці позбавлення волі;

·
за ст. 186
ч. 2 на
чотири роки два місяці позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено чотири роки
два місяці позбавлення волі.

На
підставі ст. 71
КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06. 01. 2006 року за
сукупністю вироків призначено чотири роки три місяці позбавлення волі.

2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с. Амазар
Могогинського району Читинської області,
громадянин України, житель
АДРЕСА_2, раніше не судимий.

Засуджений
: за ст. 185 ч. 2 КК України на
два роки три місяці позбавлення волі; за
ст. 186 ч. 2 КК України на
чотири роки два місяці позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 КК
України за сукупністю злочинів остаточно призначено чотири роки два місяці
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,
76, 104 КК України
ОСОБА_3 звільнений від покарання з випробуванням строком на два роки та
зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженець і житель АДРЕСА_3, громадянин України,
раніше не судимий.

Засуджений
за ст.
185 ч. 2 КК України на
два роки один місяць позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
ст. 75,
76, 104 КК України
звільнений від покарання з випробуванням строком на один рік та зобов'язаний
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, уродженець і житель АДРЕСА_4,
громадянин України,
раніше не судимий.

Засуджений
за ст.
186 ч. 2 КК України на
чотири роки один місяць позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
ст. 75,
76, 104 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки та
зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженець і житель АДРЕСА_5,
який працює підсобником у ПП „Коваль", раніше не судивсь.

Засуджений
за ст.
186 ч. 2 КК України на
чотири роки один місяць позбавлення волі.

3

Відповідно
до ст.
ст. 75, 76,
104 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням строком на один рік та зобов'язаний періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6
народження, уродженець і житель АДРЕСА_6,
який працює підсобником у ПП „Коваль", раніше не судивсь.

Засуджений
за ст.
186 ч. 2 КК України на
чотири роки позбавлення

волі.

Відповідно
до ст.
ст. 75,
76, 104 КК України
звільнений від відбуття

покарання з
випробуванням строком на
один рік та
зобов'язаний

періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої

системи.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7
народження, уродженець і житель АДРЕСА_7,
учень ПТУ №
1, раніше не
судимий.

Засуджений
за ст.
185 ч. 2 КК України на
один рік десять місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
ст. 75,
76, 104 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік та
зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Стягнуто
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9
на користь потерпілої ОСОБА_10 1621
гривня на відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнуто
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 на користь потерпілої Орел Олесі Юріївни 1213 гривень на
відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Стягнуто
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 на користь потерпілого Будьонного Сергія Володимировича 2 700 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 870
гр. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на користь потерпілої
ОСОБА_15 412 гривень
на відшкодування матеріальної шкоди.

4

Стягнуто
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_17
та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_16 1465
гр. на відшкодування матеріальної шкоди.

В
забезпечення відшкодування збитків,
завданих злочином суд звернув стягнення на арештоване майно засудженого
ОСОБА_3 - на 1/3 ідеальної долі
АДРЕСА_8, на 1/4 частину
ідеальної долі АДРЕСА_1, що належить
засудженому ОСОБА_1, на мобільний
телефон „Нокіа 2100", що належить засудженому ОСОБА_5

Питання
речових доказів вирішене у відповідності до
ст. 81 КПК України.

Як встановив
суд:

1) 24 червня 2006
року в денний час, неповнолітній
ОСОБА_1 за

попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на

пляжі „Золотий берег" м.
Чернігова викрали рюкзак з речами потерпілої

ОСОБА_10 , заподіявши матеріальної шкоди на суму 1 691 гривня.

2) На початку липня 2006
року неповнолітній ОСОБА_1 за

попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

знаходячись на пляжі „Золотий берег" м. Чернігова таємно викрали сумку з

речами, які належать потерпілій
ОСОБА_18, заподіявши матеріальної шкоди

на 1 213 гривень.

3)
В середині липня місяця 2006 року неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись на пляжі
„Золотий берег" м. Чернігова таємно
викрали рюкзак з речами, які належали
потерпілому ОСОБА_12, заподіявши йому
матеріальної шкоди на суму 870
гривень.

4)
В липні 2006
року в денний час, неповнолітній
ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись біля озера „ Земснаряд"
м. Чернігова таємно викрали мобільний
телефон „ Соні - Еріксон" з
сім-картою та грошима на рахунку, який
належав потерпілому ОСОБА_19, заподіявши
при цьому матеріальну шкоду на суму 970
гривень.

5)31. 07. 2006 року, близько 23
години, неповнолітній ОСОБА_1 за
попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_3
та ОСОБА_5, біля будинку № 9 по вулиці
Волковича м. Чернігова, вчинили пограбування мобільного телефону у
потерпілої ОСОБА_15 При цьому ОСОБА_6,
діючи за домовленістю з іншими учасниками
пограбування, навмисно смикнув за
сумку, яку потерпіла тримала в руках. Потерпіла,

5

утримуючи
сумку при собі та не даючи можливості вирвати її з рук, впала на асфальт та ударилась суглобами, відчула фізичний біль. Після чого в неї
відкрито викрали мобільний телефон „Моторола
С-115" з сім -
картою та грошима на рахунку,
заподіявши матеріальної шкоди на суму 285 гривень.

Продовжуючи
злочинні дії, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли за потерпілою і біля магазину „Седам" по
вул. Волковича, 19 м.
Чернігова, знову напали на
потерпілу . ОСОБА_5 двічі своєю головою ударив в обличчя потерпілій, заподіявши фізичний біль, після чого відкрито заволоділи сумкою та
речами потерпілої ОСОБА_15 , заподіявши
матеріальної шкоди на суму 77 гривень.

6) 20. 08. 2006 року близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_3, Куліком Є. В.,
ОСОБА_5 біля кафе „
Афродіта", що в м. Чернігові по вул. О. Кошового № 29, застосовуючи
насильство до потерпілого ОСОБА_16, відкрито заволоділи його мобільним телефоном „Моторла
Л-6", сім - картою та
золотим хрестиком, заподіявши
матеріальної шкоди на суму 1215
гривень.

Засуджені
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирок суду не оскаржують.

В
апеляції, прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді
першої інстанції, просить вирок в
частині вирішення цивільного позову скасувати. Відповідно до ст.
1182 Цивільного Кодексу України шкода завдана неповнолітніми особами
спільно, відшкодовується в солідарному
порядку, тоді як батьки, за шкоду заподіяну неповнолітніми, відповідають в дольовому порядку. Суд, на думку прокурора, стягуючи солідарно матеріальну шкоду із
засуджених та їх батьків на користь потерпілих,
порушив вимоги матеріального закону,
а тому вирок суду в частині вирішення цивільного позову повинен бути
скасований, а справа повернута на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Засуджений
ОСОБА_1, в своїй апеляції просить вирок
суду змінити і пом'якшити покарання. Вказує що він, перебуваючи під вартою зрозумів ціну волі, обіцяє більше не скоювати злочинів, в нього поганий стан здоров'я, мати його виховувала одна і на теперішній час
потребує його допомоги.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію помічника прокурора
м. Чернігова і заперечував проти
апеляції засудженого, засудженого
ОСОБА_1, який просив задовольнити його
апеляцію та знизити строк покарання,
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 , яка просила зважити на прохання її сина, вивчивши матеріали кримінальної справи та
перевіривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити,
а апеляцію засудженого Зоценка І.І,
залишити без задоволення.

6

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 у вчинених злочинах,
за які він засуджений,
відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності розглянутих у судовому
засіданні і наведених у вироку доказах,
є правильними і самим засудженим не оспорюються.

Обираючи
вид і строк покарання засудженому ОСОБА_1 суд в повній мірі виконав вимоги ст. 65 ККУ України та з
урахуванням характеру та ступеня небезпечності вчинених ним злочинів, кількості епізодів, негативної характеристики з місця
навчання, його віку та стану здоров'я, обрав покарання за сукупністю вироків
максимально наближене до мінімального. Законних підстав для пом'якшення
покарання засудженому не колегія суддів не вбачає.

Відповідно
до ст.
328 КПК
України, суд, постановляючи вирок, залежно від доведеності вини і розміру
цивільного позову, задовольняє цивільний
позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З
протоколу судового засідання не вбачається,
що цивільні позови потерпілих були предметом судового розгляду. Прийняте
судом рішення як про задоволення цивільних позовів потерпілих так і про
залишення їх без розгляду не відповідає вимогам матеріального закону.

Відповідно
до ст.
1179 Цивільного
Кодексу України неповнолітня особа( у віці від 14 до 18
років) за завдану нею шкоду відповідає самостійно, на загальних підставах, і тільки у разі відсутності у неї майна чи
заробітку, ця шкода в частці, якої не вистачає чи в повному обсязі, відшкодовується батьками.

Вирішуючи
питання про покладення солідарної відповідальності на неповнолітніх засуджених
разом із батьками, суд порушив
вимоги ст. 1182
ЦК України. Матері засуджених: ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_14 спільно із
засудженими в заподіянні шкоди потерпілим участі не приймали. В силу
законодавства вони відповідають за своїх неповнолітніх дітей тільки в дольовому
порядку.

Позови
потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про
відшкодування моральної шкоди суд залишив без розгляду по причині неявки потерпілих
та за відсутності обґрунтування позовних вимог.

Положення ст. 64 п. 4 КПК України
вимагають при розгляді кримінальної справи в суді встановити характер і
розмір, завданої злочином шкоди.
Необгрунтована позовна заява від потерпілих не повинна була прийматись, а якщо така заява була прийнята, то суд на стадії попереднього розгляду справи
повинен був усунути ці недоліки, чого не
зробив. Справу

7

розглядав по
суті у відсутність потерпілих .
Данні про те, що вони належним чином
були повідомленні про день і час розгляду справи відсутні.

За таких
обставин, рішення суду в частині
цивільного позову підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Чернігова Шахова А. В., який
приймав участь в розгляді справи,
задовольнити.

Вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 2 січня 2007 року щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову
та залишення позовних вимог потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 без розгляду скасувати, а справу в цій частині повернути на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 2 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 в частині засудження його і призначення покарання, без змін.