января месяца « 11» дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Склярова
судей -
Трофимцова А.И., Тищенко О.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Симферополя АР Крым, гражданин
Украины, средне-специального образования, судим: 15.09.1999 г. Белогорским районным судом по
ст.ст.81 ч.4, 215-3 ч.2,
196-1 ч.2 УК Украины
( в ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, проживающий
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.289 ч.2
УК Украины к 6 годам
лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно ОСОБА_1 назначено наказание 6 лет лишения свободы, с конфискацией
принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2,
в счет возмещения материального ущерба - 4500 гривен, в пользу ОСОБА_3 - 560 гривен.
вещественных доказательствах и
судебных издержках разрешен
в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1, будучи ранее
судим 15 сентября 1999 года Белогорским районным судом АР
Крым по ст.81 ч.4, 196-1 ч.2,
215-3 ч.2 УК Украины
( в редакции 1960 г.), к 6 годам лишения свободы, после
освобождения -01.04.2005 г.,
повторно совершил аналогичные преступления при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2005 года, примерно в 17 часов, будучи в состоянии
района АР Крым, воспользовавшись отсутствием водителя, незаконно завладел
транспортным средством, принадлежащим
ОСОБА_2, уехал в сторону
№ 11-28 /07 Председательствующий
ст.185 ч.3, ст.289 УК Украины в 1 инстанции Куртлушаев М.И.
однако доехав до лесополосы, расположенной между с.Литвиненково и с.Цветочное
Белогорского района, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево,
где и оставил данное транспортное средство. Своими действиями причинил
Кроме этого, он же 12 ноября 2005 года, примерно в 18 часов находясь в селе Цветочное
Белогорского района АР Крым, с целью кражи чужого имущества, проник через забор
во двор дома АДРЕСА_2,
принадлежащий ОСОБА_3, где путем выставления стекла на окне рамы, проник в дом,
откуда повторно тайно похитил имущество, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму - 560 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ему
наказания. Мотивирует тем, что угон транспортного средства и кражу чужого имущества не совершал, к нему на досудебном
следствии были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи
с чем он вынужден был оговорить себя. Также указывает, что не согласен с
гражданским иском, поскольку требования истцом документально не подтверждены,
судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - работал, имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь -инвалида
детства, престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе.
В дополнении к апелляции, указывая аналогичные требования
и мотивы, просит учесть его личность, семейное положение и назначить меру
наказания не связанную с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить
без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении им преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями
самого осужденного и совокупностью добытых по делу доказательств, которые с его согласия в порядке ст. 299 УПК Украины исследованы судом, а
ОСОБА_1 разъяснены последствия того, что он будет лишен права оспаривать
фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке (л.д. 205 об.), в связи с
чем, коллегия судей признает апелляционные доводы ОСОБА_1 о его
невиновности, а также в части гражданского
иска, не подлежащими рассмотрению.
Коллегия судей приходит к выводу о
том, что суд 1-й инстанции сделал правильный вывод
о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно
квалифицировал его преступные действия по ст.289 ч.2 и ст. 185 ч.3 УК Украины.
Доводы осужденного в апелляции о том,
что к нему на досудебном следствии применялись методы недозволенного ведения
следствия, коллегия судей признает надуманными, поскольку осужденным ни на
досудебном следствии, ни в суде не заявлено об оказании на него
психологического давления со стороны работников милиции, в судебном заседании
он не указывал о нарушении органами досудебного следствия
уголовно-процессуального закона, признавая свою вину в полном объеме и
чистосердечно раскаиваясь, при апелляционном рассмотрении уголовного дела
указанные доводы также своего подтверждения не нашли.
Апелляционные доводы ОСОБА_1 о
нахождении на его иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери,
нуждающейся в постоянном уходе, коллегия судей признает несостоятельными,
поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.
Назначая наказание ОСОБА_1 суд в
Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, личность осужденного, характеризующуюся неудовлетворительно,
конкретные обстоятельства -повторное
совершение преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и чистосердечное
раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступлений, и определил наказание ближе к
минимальному, чем предусмотрено в санкции статьи уголовного закона. Вместе с
тем, судом первой инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания было учтено такое
отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления повторно,
которое коллегия судей, в порядке ст.365
УПК Украины, признает подлежащим исключению из приговора суда, поскольку в
соответствии со ст. 67 УК Украины,
указанное обстоятельство является квалифицирующим
признаком преступлений, за совершение которых он осужден указанным приговором
суда. Оснований для смягчения назначенного судом ОСОБА_1 наказания коллегия
судей не находит.
Украины коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Бело горского районного суда
Автономной Республики Крым от 21 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.