Справа № 138/2008/14-к
Провадження №11-кп/772/177/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000254 за апеляційною скаргою /з доповненнями/ прокурора ОСОБА_11 , апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Кам`яногірка Жмеринського району,

Вінницької області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, не працюючого, раніше судимого:

02.03.2001 Шаргородським районним судом

Вінницької області за ст. ст.81 ч.3, 44, 45 КК

України 1960 року до 3 років позбавлення волі, з

іспитовим строком 3 роки; 24.12.2001

Жмеринським районним судом Вінницької

області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років

позбавлення волі; 27.10.2003 звільненого

умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів;

04.04.2004 Жмеринським районним судом

Вінницької області за ст. 115 ч.1, 71 КК

України до 10 років позбавлення волі;
27.01.2014 звільненого із Стрижавської ВК
№81 у зв`язку з відбуттям покарання, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженку та мешканку

АДРЕСА_2 , громадянку України,
не одружену, з середньою освітою,
не працюючу, раніше судиму: 05.02.2008
Могилів-Подільським міськрайонним судом
Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнену від
відбування покарання з випробуванням,
встановленням іспитового строку 2 роки;
03.04.2013Могилів-Подільським
міськрайонним судом Вінницької області
за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнену
від відбування покарання з випробуванням
з встановленням іспитового строку 3 роки,-
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_8 визначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до обраного покарання не відбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.04.2013 - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні ними наступного.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , 11.04.2014 року, біля 02.00 години ночі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом розбиття скла вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , де вчинили напад на останнього і його дружину ОСОБА_15 . З метою подолання опору і доведення умислу на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_13 висловив в сторону ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слова погрози застосування до них фізичного насильства, а шматками хустки зв`язали руки та ноги ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_13 впустив до будинку ОСОБА_8 , де останні відкрито заволоділи коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходилися в комоді, після чого з місця пригоди зникли та розпорядились викраденими коштами на власний розсуд.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_11 , посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, м`якість призначеного обвинуваченим покарання, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали справи направити до суду 1-ї інстанції для призначення нового розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на суворість призначеного покарання, просить його пом`якшити з урахуванням перебування на його утриманні дружини та малолітньої дитини, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Адвокат ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, у зв`язку з чим порушує питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_8 та ухвалення щодо неї виправдувального вироку.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 заперечує свою причетність у вчиненні розбійного нападу відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у зв`язку з чим просить її виправдати у скоєнні даного злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, а обвинувачена ОСОБА_8 - і апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , яка діяла в її інтересах, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виступили на захист інтересів своїх підзахисних і просили задовольнити апеляційні скарги обвинувачених, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_11 і просив скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та м`якістю призначеного обвинуваченим покарання, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_11 підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювалося колегіально в складі 3-х суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

В той же час, матеріали кримінального провадження містять ряд процесуальних документів, які не підписані всім складом суду, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 375 КПК України.

Так, ухвали суду від 29.07.2014 про примусовий привід свідків підписані лише суддею ОСОБА_1 , ухвала суду від 04.11.2014 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підписана суддею ОСОБА_16 .
Крім того, суддею ОСОБА_16 не підписано вирок суду.
За таких обставин, на думку суду, місцевим судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді 1-ї інстанції.
Суд також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону в частині призначення покарання обвинуваченим.
Так, відповідно до ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, суд може лише при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при цьому суд обов`язково повинен врахувати особу винного та належним чином мотивувати своє рішення.
Як вбачається з вироку суду єдиною обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд визнав наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, яка проживає з матір`ю пенсійного віку та без батька, що в контексті ст. 69 КК України є явно недостатнім для призначення обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 187 КК України.
Крім того, застосовуючи до ОСОБА_8 покарання більш м`яке ніж передбачене законом та призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі, що всього на 1 рік більше мінімальної межі, визначеної ч. 3 ст. 187 КК України, місцевий суд належним чином не врахував, що обоє обвинувачених раніше неодноразово судимі, наразі вчинили злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, при цьому обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому застосування щодо неї положень ст. 69 КК України є безпідставним.
Враховуючи те, що під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог КПК України, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з направленням провадження до місцевого суду для призначення нового розгляду, у разі доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при новому розгляді, призначене їм покарання за вироком, що касується, слід вважати м`яким.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу(з доповненнями) прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: