Cправа № 750/1820/14
Провадження № 1-кс/750/256/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

19.02.2014 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, а саме, ноутбуку марки «Fujitsu», який був вилучений працівниками міліції 15.01.2014 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що утримання майна є незаконним та грубо порушує права володільця майна.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що вказане майно було вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді, якою було задоволено його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла з метою відшукання саме ноутбуку, на якому можуть міститись шкідливі програми, що у подальшому було підтверджено висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 21.01.2014 р., постановою від 16.01.2014 р. вказаний ноутбук визнаний речовим доказом, в зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0006155, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.
Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006155 від 10.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361-1 ч.1 КК України, в зв`язку з виявленням 10.12.2013 р. факту збуту шкідливих програм з боку ОСОБА_5
08.01.2014 р. старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання ноутбуку, на якому можуть бути записані шкідливі програми, оптичні диски зі шкідливими програмами, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження та можуть використовуватися як речові докази в суді.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2014 р. було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку житла, де мешкає ОСОБА_5 .
Як слідує з протоколу обшуку від 15.01.2014 р., у ході його проведення було виявлено та вилучено ноутбук марки «Fujitsu» та гроші в сумі 20 грн.
Згідно постанови старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 16.01.2014 р. вказаний ноутбук марки «Fujitsu», на якому можуть знаходитись шкідливі програми, які збував ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0006155 від 10.12.2013 р.
Відповідно до ст. 236 ч.7 КПК України, при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, вилучений працівниками міліції під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 , ноутбук марки «Fujitsu» вважається вилученим майном, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2014 р.
В зв`язку з викладеним, ч.5 ст.171 КПК України, на яку посилається заявник як на підставу для задоволення скарги, стосовно того, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, не розповсюджується на майно, яке є вилученим на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 15.01.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_5 - ноутбук марки «Fujitsu».
Таким чином, враховуючи викладене вище, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 236, 303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1