Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1-кс/711/1963/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судових засідань - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 24.08.2014 року в ході судового розгляду кримінального провадження №1-кс/405/2214/14 відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 24.08.2014.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, ухвалено доручити слідчому управлінню УМВС України в Черкаській області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 , який утримується в Черкаському СІЗО , що зроблена вказаною особою в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 24.08.2014 року в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження №00559, внесенного до ЄРДР 23.06.2014 року.

Станом на 15.10.2014 року він не повідомлений слідчим слідчого управління УМВС України в Черкаській області відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_7 від 24.08.2014 року про прийняття і реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 24.08.2014 року відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.60 КПК України, що свідчить про бездіяльність слідчого слідчого управдіння УМВС України в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Прокурор не погодився з доводами скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Встановлено , що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 24.08.2014 року ухвалено доручити слідчому управлінню УМВС України в Черкаській області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 , який утримується в Черкаському СІЗО , що зроблена вказаною особою в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 24.08.2014 року в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження №00559, внесенного до ЄРДР 23.06.2014 року.

Відповідно до змісту вказаної ухвали , вбачається що слідчий суддя Ленінського району м. Кіровограду ОСОБА_7 виніс її в процесі розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000559 та керуючись ст.206 ч.6 КПК України.

Відповідно до вказаної ч.6 ст.206 КПК України, дійсно, якщо під час будь якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі / орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати утримання під вартою осіб / , слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести розслідування фактів, викладених заяві особи.

Таким чином , мова йдеться в ухвалі слідчого судді від 24.08.2014 року не про доручення слідчому управлінню УМВС України в Черкаській області внести відомості до ЄРДР відповідно озвученої в судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про здійснення на нього морального та фізичного тиску працівниками Черкаського слідчого ізолятора, а про доручення слідчому управлінню УМВС України провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 , що зроблена в судовому засіданні в режимі відео конференції, щодо застосування до нього морального та фізичного тиску.

Таким чином , це не є одним і тим же, і в ухвалі мова йдеться саме про доручення здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо обставин морального та фізичного тиску на нього працівниками Черкаського СІЗО , з`ясування дійсних обставин чи вони мають місце чи таких не має, а не про беззаперечне внесення його заяви до ЄРДР , як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

А тому , оскільки заявник ОСОБА_5 у своїй скарзі просить суд за результатами розгляду його скарги зобов`язати уповноважену особу СУ УМВС України в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРЛР відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м . Кіровоград від 24.08.2014 року, його скарга в цій частині не може підлягати до задоволення.

Разом з тим , встановлено , що скаржнику ОСОБА_5 станом на 15.10.2014 року не було направлено письмове повідомлення про результати виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м . Кіровограду від 24.08.2014 року за заявою ОСОБА_5 , його скарга в частині допущення порушення норм КПК України щодо не направлення повідомлення результату перевірки за ухвалою слідчого судді.

Прокурор не надав суду вичерпних пояснень ,визнав , що в нього не має відомостей про направлення повідомлення ОСОБА_5 .

Поняття повідомлення у кримінальному провадженні визначено ст.111 КПК України.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді, суду.

Бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Черкаській області полягає у тому , що останній не надіслав ОСОБА_5 повідомлення про результат розгляд ухвали слідчого судді від 24.08.2014 року і це визнано прокурором в судовому засіданні.

Таким чином , скарга ОСОБА_5 знайшла своє часткове підтвердження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати СУ УМВС України в Черкаській області надіслати письмове повідомлення ОСОБА_5 за результатом розгляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограду ОСОБА_7 від 24.08.2014 року при розгляді кримінального провадження №1-кс/405/2214/14.

В решті скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1