1-кп/381/47/15
381/1117/14-к
У Х В А Л А
«01» квітня 2015 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , 1980 року народження, місяця - квітня, 11-го дня, уродженки міста Києва, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити їй такий захід забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик впливу на свідків, які не допитані у справі, а також ризик її переховування.
Потерпіла погодилася з думкою прокурора.
У свою чергу захисник ОСОБА_8 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_12 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, на більш м`який, оскільки, на думку сторони захисту, обвинувачена має позитивні характеристики (які долучив до матеріалів судового провадження), постійне місце проживання як у місті Києві, так і у с. Веприк Фастівського району Київської області, двох неповнолітніх дітей, які потребують її догляду.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, колегія суддів бере до уваги таке.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак наявний ризик її можливого впливу на очевидців подій (потерпілих) та ризик її можливого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки (зареєстрована у м. Києві). Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_12 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і інші, більш м`які, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки колегії суддів, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення. При тому що й надана ним характеристика на ОСОБА_13 втратила свою значимість та актуальність з огляду на тривалість часу, що минув після закінчення нею середньої школи у 1997 році (більш ніж 17 років).
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель людини, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_11 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,
Клопотання захисту обвинуваченої ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 30 травня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: