Дата документу 30.09.2014

Справа № 334/9349/14-к
Провадження № 1-кс/334/1693/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальном у провадженні №0001633 від 23.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, має неповну середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування, що 28 травня 2014 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли до службового приміщення авто мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- системний блок вартістю 2500 гривень;
- шліфувальну машину «Павертек» в корпусі чорного кольору, вартістю 600 гривень;
- шуруповерт «Павертек» в корпусі чірого кольору, вартістю 800 гривень;
- подовжувач бабінний довжиною 50 метрів, вартістю 400 гривень;
- зварювальний апарат вартістю 1800 гривень;
- насос для басейну «Керхер», вартістю 2000 гривень;
- металевий сейф сірого кольору, вартістю 500 гривень;
- грошові кошти в сумі 1500 гривень;
- мобільний телефон «Соні Еріксон» в корпусі чорного кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сим карта оператору мобільного зв`язку «Лайф», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10200 гривень.
В подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
«24» вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, не заперечує проти клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, разом з тим, не працює, суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, тому вважає, що відсутні підстави застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, відповідно до вимог ст.181 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки та не виключить можливість ОСОБА_5 продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001633 від 23.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю) заборонивши полишати житло в певний період доби, а саме: з 20:00 годин по 08:00 годин наступної доби - з понеділка по п`ятницю, та з 18:00 годин по 09:00 годин наступної доби з суботи по неділю, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали два місяці - до 30 листопада 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Суддя: ОСОБА_1