Справа № 1-420/11
В И Р О К

іменем України

08.11.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Кайданович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2011 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на полі, що знаходиться поблизу с. Стриєва, Новоград-Волинського р-ну, побачив тюки із соломою, які знаходились на вказаному полі та належать ПП «Галекс-Агро», які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 на гужовому возі під'їхав до вказаних тюків соломи та умисно, таємно викрав три тюки соломи, вартістю 80 грн. кожен, на загальну суму 240 грн., завантаживши їх на свій гужовій віз, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ІШ «Галекс-Агро», на загальну суму 240 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що 11 вересня 2011 року, близько 9 годин, він запропонував своєму товаришу ОСОБА_2М з'їздити в с. Стовпи Баранівського р-ну, щоб купити соломи для підстілки худобі. Запрягши своїх коней до гужового возу, близько 09 год. 30 хв., вони поїхали до вищевказаного села. Близько 12 год. 30 хв. дізналися, що солому на даний час ніхто не продає. Ввечері цього ж дня він разом з ОСОБА_2 виїхали додому в с. Гульськ, Новоград-Волинського р-ну. Так, близько 23 години, проїжджаючи поряд з полем, що знаходиться в с. Стрієва, Новоград-Волинського р-ну, він помітив, що на полі лежать тюки соломи та вирішив їх викрасти. Йому було відомо, що дане поле належить місцевому аграрному підприємству і що воно не охороняється, чим він вирішив і скористатись, вважаючи, що викрадену ним солому ніхто шукати не буде, або просто ніхто не помітить її зникнення. Проте, що він хоче викрасти солому, ОСОБА_2 не повідомив, сказавши, що про те, що домовився за солому з агрономом і тому попросив ОСОБА_2 потримати коні. Після чого вони заїхали на поле, він вийняв палки з возу, які брав з собою на випадок якщо купить, вони послужили як опора, щоб солома не розсипалася. Поставив палки до возу, щоб легше було закочувати тюки соломи, а ОСОБА_2 в цей час тримав коней. Закотивши три тюки соломи, одразу поїхали додому в с. Гульськ, Новоград-Волинського р-ну. Близько 01 години, по дорозі в с. Гульськ, його та ОСОБА_2 було зупинено працівниками міліції, які запитали звідки він везе солому і він зізнався, що викрав її з поля. Далі, працівники міліції вилучили дану солому та воза з кіньми. Солому він хотів використати для власних потреб, як підстилку для худоби. Із сумою завданого ним збитку погоджується. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- протоколом огляду місця пригоди від 12.09.2011 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем пригоди є вулиця Будьоного, в с. Гульськ, Новоград-Волинського р-ну, де було виявлено гужовий віз з двома конями, на возі виявлено три тюки із соломою.

а.с. 6

- протоколом відтворення обставин і обстановки події із фото таблицею до нього від 20.09.2011 року, в ході якого ОСОБА_1, на місці розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки із трьох тюків соломи з поля поблизу с. Стрієва, Новоград-Волинського р-ну.

а.с.22-26

- протоколом виїмки від 20.09.2011 року, з якого слідує, що у ОСОБА_1 було вилучено два коня та гужовий віз.

а.с.28

- протоколом огляду предметів від 20.09.2011 року, під час якого було оглянуто гужовий віз та два коня, які вилучено у ОСОБА_1, які визнано та приєднано до справи в якості речових доказів.

а.с. 29

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, з якої слідує, що гужовий віз з кіньми та три тюки соломи, були визнанні в якості речових доказів та приєднанні до справи.

а.с. 30

- заявою про злочин від 12.09.2011 року, з якої слідує, що в ніч з 11 на 12 вересня 2011 року, з поля підприємства було викрадено три тюки соломи, загальною вагою 600 кг, чим підприємству було завдано матеріальної шкоди на суму 240 грн.

а.с. 5

Судом не досліджувалися докази, які не оспорюються ніким із учасників судового розгляду справи, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_1 та його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, яка пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує те, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий та не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- три тюки соломи, що знаходяться на зберіганні в ПП «Галекс-Агро» залишити останньому.

- гужовий віз з двома кіньми,що залишено на зберігання у ОСОБА_1 залишити засудженому.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

Головуючий