overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-311/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Чернівці, засудженого 23.09.2004 року Шевченківським
районним судом м. Чернівці за ст. 189
ч.2, 309 ч.1, 70, 71
КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, який не заперечив проти
задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 по місцю
відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув 17.11.2004
року. За час відбування покарання в установі характеризується з позитивної
сторони. Допускав порушення встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної
відповідальності правами начальника установи та начальника відділення. Мав три
стягнення, які погашені у встановленому
порядку. Має одне заохочення. У відношенні до представників адміністрації
установи ввічливий, виконує їх законні
вимоги. Працевлаштований на виробництві установи на вантажно-розвантажувальній
дільниці вантажником. До роботи
відносить добросовісно, встановлену
норму виробітку виконує. Підтримує зв'язок з родичами шляхом листування, побачень,
отримує від них посилки та передачі. Взаємовідносини добрі. У скоєному
злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє
виправлення і може бути звільнений від подальшого відбування покарання
умовно-достроково.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців
20 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді - Шмадченко СІ.

при
секретарі -
Щербині О.П.

за
участю прокурора - Калашнікова В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова про застосування Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Київського районного суду
м. Харкова від 12.02.07р. за ст.
289 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До
Київського районного суду м. Харкова надійшло
подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування до
ОСОБА_1 ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.07 р.

Засуджений
ОСОБА_1. просить застосувати до нього амністію.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

вироком
Київського районного суду м. Харкова від
12.02.07р. ОСОБА_1. був засуджений за
ст. 289 ч. 1 КК України до 3-х
років позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1
рік, тобто був засуджений за умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання меньш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років.

ОСОБА_1.
має на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, після засудження до кримінальної
відповідальності не притягався,
характеризується позитивно, не
заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, звільняються від покарання у віді позбавлення
волі на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання меньш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, не
позбавлені батьківських прав, які на
день набрання чинності цим законом мають дітей,
яким не виповнилося 18 років.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. «б», ст. 8,
9, 10, 12 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Київського районного
суду м. Харкова від 12.02.07р. за ст.
289 ч. 1 КК України покарання на підставі ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківскої області протягом 7 діб
через Київський районний суд м. Харкова.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. , суддів - Стана І.В.,
Лізанця П.М.

з участю
прокурора - Савка В.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника - адвоката
ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2007
року, якою продовжено строк тримання під
вартою до 4 місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, раніше не судимого,

Обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

встановив:

Дана
справа призначена до розгляду на 10 годину 26 грудня 2007 року.

до
початку розгляду справи від захисника - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з сімейними
обставинами.

У
зв'язку з наведеним, судова колегія
вважає, що розгляд даної справи слід
відкласти.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

клопотання
захисника - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд
справи щодо ОСОБА_2 відкласти на 10 год. 28 грудня 2007
року, про що повідомити учасників
процесу.

Справа: № 290/07

Головуючий у
першій інстанції: Ференц
А.М.

доповідач:
Крегул М.М.

номер
рядка статистичного звіту: 10
Справа №1п-29/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у
справі
у зв»язку із закінченням ст
років давності
10 листопада 2008 рок
у м
. Монастирище
Суддя Монастирищенсько
го районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., при сек
ретарі Пугач В.І., з участю про
курора Мінька В.К., розглянувш
и при попередньому судовому
засіданні кримінальну справ
у за фактом крадіжки товарно
матеріальних цінностей з
магазину «Овочі» Монастирищ
енського РайСТ в м. Монастири
ще Черкаської області,
ч.3 ст.185 КК України
в
с т а н о в и в :
В ніч на 17 червня 1993 року нев
ідома особа, шляхом зриву зам
ка на вхідних дверях, проникл
а в магазин «Овочі»,що розташ
ований по вул. Леніна м. Монаст
ирище Черкаської області, зв
ідки таємно вчинила крадіжку
біля 47 пачок імпортних цигаро
к по ціні 738 карбованців, 2 па
чок цигарок «Ватра» по ціні 350
карбованців, 3 пляшки вина «Ст
олове» по ціні 703 карбованців,
9 коробок цукерок «Розмарін»
по ціні 3600 карбованці, а також
грошей приблизно 30 000 карбован
ців, чим завдав шкоду Коопзаг
отпрому на суму 101732 карбованці
в 42 копійки.
17червня 1993 року за даним факт
ом було порушено кримінальну
справу № 2645 за ознаками злочин
у, передбаченого ст.81 ч. 3 КК Укр
аїни, провадження у якій 01.07.1993 р
оку зупинено в порядку п.3 ст.206
КПК України до встановлення
особи, яка підлягає притягне
нню в якості обвинуваченого.
16жовтня 2008 року провадження до
судового слідства відновлен
о і склад злочину перекваліф
ікованона ч.3 ст.185 КК України.

30 жовтня 2008року кримінальна
справа направлена суду для п
рийняття рішення про її закр
иття у звязку із закінченням
строків давності.
При попередньому судовом
у засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття пров
адження у справі на підставі
ст.49КК України та ч.2-3 ст. 1
1-1КПК України, в зв»язку із зак
інченням строків давності, т
ак як особа, яка вчинила злочи
н не встановлена протягом ст
років притягнення її до відп
овідальності.
Представник Монастириенсь
кого РАЙСТ у попереднє судов
е засідання не з»явився, про п
ричини неявки суд не повідом
ив.
Враховуючи те, що ор
ганами досудового слідства п
ротягом строків притягнення
до кримінальної відповідаль
ності, передбачених п.5 ч.1 ст. 49 К
К України, не встановлено осо
бу, яка вчинила викрадення ма
йна, суд вважає, що клопотання
прокурора про закриття пров
адження у справі в зв»язку із
закінченням строків давност
і підлягає до задоволення на
підставі ч.2, 3 ст. 11-1 КПК України
.
На підставі викладе
ного та керуючись ст.ст.11-1,237, 244, 248
КПК України, ст.ст.44,48 КК Україн
и, суд
п о с т а н о в и в:

Провадження у кр
имінальній справі за факт
ом крадіжки товарно матер
іальних цінностей з магазину
«Овочі» Монастирищенського
РайСТ в м. Монастирище Черкас
ької області закрити у зв»
язку із закінченням строків
давності притягнення до крим
інальної відповідальності.

Постанова може бути ос
каржена в апеляційному поряд
ку до апеляційного суду Черк
аської області протягом 7 діб
з дня проголошення через Мон
астирищенський районний суд
.

Суддя:
Д
.С.Ротаєнко
Справа № 5-54
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю
прокурора - КОМАР Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Зачепилівка матеріали, надані інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Глобинського району
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, судимого Зачепилівським районним
судом Харківської області 25.10.2007 року за ст.. 263 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі, із заст.. ст.. 75 КК України звільненого від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До суду
надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1,
засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 25.10.2007 року
за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України його
звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В
поданні зазначено, що відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1. став на
шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

У
судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.
у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Суд,
вислухавши думки інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі Кудрі Я.Г., яка
просить суд задовольнити дане подання, прокурора КОМАР Р.В., дослідивши
матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання
відносно ОСОБА_1..

На
підставі викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ в
Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання -
задовольнити.

Звільнити
від відбуття покарання по вироку Зачепилівського
районного суду Харківської області від 25.10.2007 року ОСОБА_1.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
за участю прокурора Івашко С.В.
у відкритому судовому засіданні
розглянув подання слідчого СВ Ніжинського МРВ про обрання міри запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,зареєстрованого
проживаючим АДРЕСА_1 ,освіта середня спеціальна,одруженого,раніше не
судимого,обвинувачуваного за ст.296 ч.2,128 КК України
СВ Ніжинського МРВ звернувся із поданням про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_2.,посилаючись на те,що ОСОБА_2.
звинувачується у скоєнні злісного хуліганства 19 жовтня 2004 року біля
приміщення залізничного вокзалу в м.Київ,в результаті чого потерпілому ОСОБА_3
були спричинені легкі тілесні ушкодження.19.10.2004 року щодо ОСОБА_2. була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК
України і щодо нього була обрана міра запобіжного заходу -підписка про
невиїзд.24.02.2005 року щодо ОСОБА_2. постановою Солом»янського районного суду
м,Києва було змінено міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на
утримання під вартою.В подальшому кримінальна справа була направлена за підслідністюв
звинувачується в тому,що 04.12.2004 року скоїв злісне хуліганство в м.Ніжині по
вул..Московська в результаті чого потерпілий ОСОБА_4. отримав легкі тілесні
ушкодження та ненавмисне отримання тяжких тілесних ушкоджень.06.02.2004 року по
факту хуліганських дій щодо ОСОБА_2. було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,а постановою слідчого від
11.08.2008 року щодо ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину передбаченого ст.128 КК України.
вважає,що ОСОБА_2. звинувачується у скоєнні злочинів покарання за які
передбачене у вигляді позбавлення волі терміном більше трьох років,перебуваючи
на волі може скоювати нові злочини,ухилятись від слідства та суду,перешкоджати
встановленню істини по справі.
ОСОБА_2. визнав,що факти,що інкримінуються йому в вину мали місце і те,що він
ухилявся від слідства.
підтримав подання і просив обрати щодо ОСОБА_2. міру запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою.
поклався на розсуд суду.
Суд
вислухавши обвинувачуваного,вивчивши матеріали справи,вважає,що подання
підлягає задоволенню так як ОСОБА_2. звинувачується в скоєнні ряду злочинів,за
які передбачене покарання більше трьох років позбавлення волі.Ухилявся від
слідства і був оголошений в розшук.Постановою Солом»янського районного суду
щодо нього обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.В
подальшому може ухилитись від слідства та суду,перешкоджати встановленню істини
по справі.
ст.148-150,155,165-1,165-2 КПК України
щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з
утриманням в СІЗО №32 м.Новгород-Сіверська.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі трьох
діб.

Суддя Ю.Куровський
Справа 1- п
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Богунський
районний суд м.Житомира
в складі: Головуючої Зіневич І.В. при секретарі Дудки СВ. з участю
прокурора Романової Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу по факту
крадіжки колес з
автомобіля, що належали ОСОБА_1., порушену
за ознаками злочину
передбаченого ст. 140
ч.2 КК України (редакції 1960р.) ,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 1991 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки колес з автомобіля, що
належали ОСОБА_1., за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (
редакції 1960 р ).

З листопада 1991 року було зупинено провадження по справі за ст. 206 п.3 КК
України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважає постанову такою, що
підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло
понад 15 років, а тому строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст.
49 КК України та ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки колес з автомобіля, що

належали ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст.
140 ч.2 КК

України (
редакції 1960 р ), закрити у зв'язку із закінченням строків

давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд протягом 7 діб.
Справа №5-146/07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю
прокурора - Карташової
К.В.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Каланчак Каланчацького р-ну., Херсонської обл., громадянина України, українця,
освіта середня, працюючого будівельником ПП «Роксолана», одруженого, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
засудженого вироком Каланчацького районного суду від 03.08.2006 року за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки
покладені на нього судом, виконав. В зв'язку з закінченням іспитового строку
кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє виправлення та
перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області від 3 серпня 2006 року за 185 ч.3 КК України, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
06 марта 2008 года судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюк П.И.
судей Бритков
С. И., Кулаковский А.О.
с участием прокурора Каплонюк B.C.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора Овидиопольского
района Одесской области Каплонюк B.C.
на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 16.02.2008
Этим постановлением отказано в
представлении ст. следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД
Украины в Одесской области об избрании меры пресечения ОСОБА_1
Как указано в постановлении суда
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения уроженец п. Великодолинское Овидиопольского . района Одесской области гражданин
Украины, образование среднее, холост,
имеет на иждивении 2 -х
детей не работает, , проживает
по адресу АДРЕСА_1, ранее не судим, что он 01.02.2008 года около 2.00 часов совместно с ОСОБА_2 и др. лицами
проникли на территорию рынка строительных материалов на территории
Овидиопольского района Одесской области напали на охранника ОСОБА_3 применили к
нему физическое насилие опасное для жизни и здоровья и завладели имуществом
принадлежащим ЧП «Ротарь» - 7 мопедами.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление Овидиопольского райсуда,
так как ОСОБА_1 совершил особо тяжкое преступление и может
препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы представленного уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
Как видно из материалов уголовного
дела ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в группе лиц, не работает,
вину свою не признал, может
скрыться от следствия и судебных органов,
а также воспрепятствовать выполнению процессуальных действий
Коллегия судей считает, что это является доказательством того, что на свободе ОСОБА_1 может скрыться от
следствия и суда поэтому постановления Овидиопольского районного суда подлежат отмене.
Поэтому руководствуясь
ст. ст. 365, 367, 165-2 УПК
Украины , коллегия судей, -
Дело № 10 -143/2008 г. Категория
Председательствующий в первой инстанции Кочко В.К.
Докладчик Мастюк П.И.
Апелляцию прокурора Овидиопольского
района Одесской области Каплонюк B.C.
удовлетворить частично.
Постановление Овидиопольского районного
суда Одесской области от
года в отношении ОСОБА_1
Материалы направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Справа №1-185/07
ВИРОК

ім'ям України

26.02.2007р. м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

головуючий Котік
В.П. секретар Клисовець О.В.
прокурор Кузьменко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 освіта середня, не одруженого, продавця магазину ПП «Світлолюкс», військовозобов'язаного, не судимого,
за ст. 291 КК України,

встановив:

07.07.2006
року о 22 годині 45 хвилин в м Житомирі підсудний керуючи моторолером «Хонда» рухаючись біля
правого краю проїзної частини вулиці Черняхівського в м. Житомирі в напрямку центра міста, виявив неуважність до дорожньої обстановки її
змін, не впорався з керуванням та проти
будинку № 54 скоїв наїзд на бордюрний камінь. Відбулося падіння моторолера
внаслідок якого пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Підсудний порушив вимоги п.п.
1.3, 1.5, 1.10,
2.36, 10.1, 12.1,
Правил дорожнього руху України.

Невідповідність
дій підсудного вказаним вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в
прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідків.

Підсудний
визнав свою вину повністю. Пояснив, що в
якийсь момент відвернув увагу на зустрічний автомобіль, моторолер змістився праворуч і зачепив правою
нижньою частиною бордюрний камінь. Від удару він не втримав кермо і відбулось
падіння.

Потерпіла жодних
претензій до підсудного не має.

Виходячи
з наведеного суд вважає вину підсудного доказаною і кваліфікує його дії за ст. 291 КК України - порушення чинних на
транспорті правил що убезпечують рух,
яке спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи
покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, особу підсудного, те, що
характеризується він позитивно, а також
думку потерпілої, яка не наполягає на
суворому покаранні.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття
підсудного.

За таких
обставин суд вважає, що для виправлення
підсудного достатньо такої міри покарання як штраф.

Позов
про відшкодування витрат на лікування потерпілої в сумі 1177 гривень 99коп.
підлягає до задоволення оскільки підтверджується змістом довідок лікарні і не
оспорюється підсудним.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України і призначити покарання 510
п'ятсот десять гривень штрафу.

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з засудженого на користь держави в особі фінансового управління Житомирської
міської ради 1177 (Одну тисячу сто сімдесят сім) гривень 99 копійок.

Стягнути
з засудженого 70 (сімдесят) гривень 62коп.3а проведення експертизи. Одержувач:
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Код 25574601. Банк одержувача УДК в Житомирській
області. МФО 811039, реєстраційний рахунок р/рНОМЕР_1

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира,
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.