Справа №390/1749/14-к
Провадження №1-кп/390/6/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000524 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово проникав у недобудову, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрадав металеві вироби, а саме:

- у перших числах червня 2011 року близько 16.00 год. викрав металеву ванну загальною вартістю 180 грн.;

- через декілька днів у червні 2011 року викрав два металеві кутники вартістю 353,5 грн.;

- через декілька днів у червні 2011 року викрав два металеві кутники вартістю 353,5 грн.;

- у середині червня 2011 року викрав два металеві кутники вартістю 471,32 грн.;

- у двадцятих числах червня 2011 року викрав два металеві кутники вартістю 353,5 грн.

З місця скоєння злочину зникав і розпоряджався викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1531,82 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що вчинив злочини за обставин викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочини середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз із супутньою патологією, не одружений, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов і речові докази відсутні.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 344,40 грн. стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та призначити покарання:

за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 344 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1