Пр-ня по справі № 1кп/521/136/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, офіційно не працюючої, розлученої, має малолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не маючої судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , безпідставно, щойно повернувшись з вулиці додому, взявши кухонний ніж, маючи умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла один удар ножем в спину, а саме в область грудної клітини, зліва ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини проникаюче в плевральну порожнину, що супроводжувалось кровотечею (350 мл. крові) та надходженням повітря до плевральної порожнини. Зазначені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Крім того, 08.09.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , повернувшись з вулиці до свого помешкання розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де вона мешкає спільно зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5 та його теперішньою дружиною ОСОБА_4 вступила в конфлікт з ОСОБА_5 на ґрунті сімейних непорозумінь. В процесі зазначеного конфлікту у ОСОБА_7 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, для реалізації якого ОСОБА_7 схопила кухонний ніж, яким нанесла один удар в область задньої поверхні грудної клітини ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого поранення на задній поверхні грудної клітини не проникаюче в плевральну порожнину, різана рана правого стегна. Вказані тілесні ушкодження, як в сукупності, так і окремо, викликають розлад здоров`я строком більш ніж 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які не були небезпечними для життя як в момент їх заподіяння, так і в подальшому періоді.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та показала, що вона проживала спільно з колишнім чоловіком ОСОБА_5 та його нинішньою дружиною ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . 07.09.2014 року вона без дозволу бувшого чоловіка пішла з будинку, та повернулась з ранку на наступний день. Коли вона зайшла до будинку, приблизно о 10 годині 08.09.2014 року, її колишній чоловік ОСОБА_5 накинувся на неї з образами та почав її бити. ОСОБА_7 знаючи, що її колишній чоловік буде її сильно бити, вийшла на двір де закурила, після цього пішла на кухню з метою пити чай. Однак враховуючи, що ОСОБА_5 її постійно сильно бив на протязі 14 років, вона взяла кухонний ніж в праву руку та складаний невеликий ніж, який був при ній, в ліву руку і розуміючи що він на неї нападе, вирішала першою його вдарити. Для чого підійшла до ОСОБА_5 , який сидів на ліжку та нанесла йому один удар ножем, який прийшовся в праву верхню частину спини останнього. В цей же час за нього хотіла заступитись ОСОБА_4 , яка стала між ними, і в цей момент обвинувачена нанесла удар ножем і її, який також прийшовся у ліву частину тіла ОСОБА_4 . Ще не тривалий час вона намагалась боротись, однак вони вихопили у неї ножі та в подальшому викликали швидку медичну допомогу та міліцію.

З показів обвинуваченої ОСОБА_7 вбачається, що умислу позбавляти життя обох потерпілих у неї не було. Вона лише намагалась захищатись від побоїв колишнього чоловіка, при цьому знаходилась у емоційно нервовому стані.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_7 в інкримінованих їй злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , спільно з чоловіком ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_7 08.09.2014 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 повернулась додому. Вона знаходилась у стані сп`яніння або алкогольного або наркотичного. ОСОБА_5 сидів на ліжку спиною до вхідних дверей кімнати та снідав, ОСОБА_4 також знаходилась неподалік на дивані. Через невеликий проміжок часу, в кімнату зайшла ОСОБА_7 і різко нанесла один удар ножем в спину її чоловіку ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_4 підняла голову, то побачила в руках ОСОБА_7 два ножі, у правій руці великий ніж з дерев`яної ручкою, у лівій руці складаний невеликий ніж. Удар був нанесений великим ножем. Вона одразу ж намагалась зупинити ОСОБА_7 , для чого фактично стала між ними, в цей час під час боротьби ОСОБА_7 нанесла удар ножем ОСОБА_4 , який прийшовся їй у лівий бік тулуба. ОСОБА_5 почав кричати, щоб ОСОБА_4 викликала міліцію та швидку допомогу. Не додзвонившись до міліції, ОСОБА_4 побігла до магазину, який знаходився поряд у подвір`ї та почала кричати про допомогу. Коли повернулась вона допомогла ОСОБА_5 скрутити руки ОСОБА_7 та вирвала ножі з її рук. Через деякий час приїхали співробітники міліції та швидкої допомоги. Тоді ж вона втратила свідомість, від отриманої травми та кровотечі. В подальшому її доставили в ГКБ-1 де їй робили операцію.

Даючи характеристику обвинуваченій ОСОБА_7 , потерпіла показала, що остання є особою, яка зловживає наркотичними засобами на протязі тривалого часу, вихованням та освітою своєї малолітньої дитини 2006 року народження не займається, веде антисоціальний та антиморальний спосіб життя.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що проживає за адресою АДРЕСА_1 спільно з колишньою дружиною ОСОБА_7 та нинішньою дружиною ОСОБА_4 . Обставини кримінального правопорушення які мали місце 08.09.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , за участі обвинуваченої ОСОБА_7 , його дружини ОСОБА_4 та його і які викладені в обвинувачені, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив та дав аналогічні покази, що і потерпіла ОСОБА_4 в частині обставин, очевидцем яких він був. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 спричиняючи йому та його дружині тілесні ушкодження діяла умисно з метою позбавити життя і його і його теперішню дружину, тобто з метою умисного вбивства. Потерпілий стверджує, що обвинувачена після того як нанесла йому ножовий удар, одразу ж нанесла удар ножем по потерпілій.

Даючи характеристику обвинуваченій ОСОБА_7 , потерпілий також показав, що обвинувачена є антисоціальною особою, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, зловживає наркотичними засобами та алкогольними напоями, веде антиморальний спосіб життя, повністю усунулась від виховання їх малолітньої дитини.

Крім того, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

Повідомленням оператора «102» від 08.09.2014 року відповідно до якого в чергову частину Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення про те, що о 10 годині 15 хвилин в АДРЕСА_1 відбувається бійка у подвір`ї.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2014 року, відповідно до якого ДІМ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скоєний злочин. Відповідно до заяви ОСОБА_4 просить прийняти заходи до ОСОБА_7 , яка 08.09.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , нанесла їй тілесні ушкодження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2014 року, відповідно до якого ДІМ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скоєний злочин. Відповідно до заяви ОСОБА_5 просить прийняти заходи до ОСОБА_7 , яка 08.09.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , нанесла йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року, який проведений з 10 години 40 хвилин до 11 години 10 хвилин, яким були зафіксовані: місце скоєння злочину і обстановка злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 . В приміщенні квартири були виявлені сліди речовини бурого кольору яка схожа на кров, та два ножі один кухонний інший складний. З місця скоєння злочину були вилучені вказані ножі, бавовняне полотно, змиви бурого кольору з підлоги.

Протоколом додаткового огляду місця події від 08.09.2014 року, який проведений з 16 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин, яким були повторно зафіксовані: місце скоєння злочину і обстановка злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 . В приміщенні квартири були виявлені сліди речовини бурого кольору яка схожа на кров, та речі жіночі і чоловічі з відповідними слідами бурого кольору, які були вилучені.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.09.2014 року, відповідно до висновку якого ОСОБА_7 станом на 08.09.2014 року є тверезою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2014 року який проведений з 17 години 25 хвилин до 17 години 39 хвилин, у квартирі АДРЕСА_3 , за участю підозрюваної ОСОБА_7 , у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту підозрюваної ОСОБА_7 , а саме обставин спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . А також відеозаписом слідчої дії, який був відтворений під час судового розгляду кримінального провадження. Під час слідчої дії, підозрювана ОСОБА_7 на місці скоєння злочину показала як та за яких обставин вона спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2014 року який проведений з 18 години 27 хвилин до 18 години 39 хвилин, у квартирі АДРЕСА_3 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , а саме обставин спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень підозрюваною ОСОБА_7 . А також відеозаписом слідчої дії, який був відтворений під час судового розгляду кримінального провадження. Під час слідчої дії, потерпіла ОСОБА_4 на місці скоєння злочину показала як та за яких обставин колишня дружина ОСОБА_8 ОСОБА_7 спричинила тілесні ушкодження їй та її чоловіку ОСОБА_5 . При цьому потерпіла показала, що обвинувачена після нанесеного удару по ОСОБА_5 , одразу ж нанесла удар по неї. Тільки після цього, між ними почалась боротьба, з метою вирвати у неї ножі.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2014 року який проведений з 19 години 07 хвилин до 19 години 39 хвилин, у квартирі АДРЕСА_3 , за участю свідка ОСОБА_5 , у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту свідка ОСОБА_5 , а саме обставин спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , підозрюваною ОСОБА_7 . А також відеозаписом слідчої дії, який був відтворений під час судового розгляду кримінального провадження. Під час слідчої дії, свідок ОСОБА_5 на місці скоєння злочину показав як та за яких обставин його колишня дружина ОСОБА_7 спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та йому.

Безпосереднє сприйняття судом відеозаписів слідчих експериментів є одною з підстав для висновку про те, що ОСОБА_7 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, нанесла умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 . При цьому з відеозапису вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 самостійно, добровільно показує на місці скоєння злочину як та за яких обставин вона нанесла тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи № 2386/99-Д від 07.10.2014 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синець внутрішньої поверхні правого плеча в нижній третині, чотири

садна внутрішньої поверхні правого плеча в середній і нижній третинах, синець

задньої поверхні грудної клітки в проекції тіл 3-4-го грудних хребців. Дані тілесні ушкодження заподіяні тупим предметом, якими могли бути як

руки, ноги, так і інші предмети, та виходячи з морфологічних особливостей

ушкоджень (синці синюшно-багряного кольору, садна багряно-коричневого кольору,

розташовані нижче рівня непошкоджених тканин) могли бути заподіяні в межах 12-ти

годин до моменту експертизи, що може відповідати зазначеному терміну - 08.09.2014 року. Вищевказані тілесні пошкодження не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю

не більше шести днів, і за цим критерієм згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного

визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) відносяться до легких

тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 2467 від 23.09.2014 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітки проникаюче в плевральну порожнину, що супроводжувалося кровотечею (350 мл крові) і надходженням повітря в плевральну порожнину. Зазначена травма заподіяна дією колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. Локалізація ушкодження (задня поверхня лівої половини грудної клітки) не доступна для нанесення власною рукою. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження гр-ки ОСОБА_9 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 08.09.2014 року. Описані пошкодження, згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Висновком судово-медичної експертизи № 2473 від 07.10.2014 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане сліпе поранення грудної клітини не проникаюче в плевральну порожнину, різана рана правого стегна. Дані ушкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок та лезо ножа. Наявні пошкодження виникли незадовго до надходження гр. ОСОБА_5 до стаціонару, таким чином могли бути заподіяні 08.09.2014 року. Зазначені ушкодження, як у сукупності, так і окремо, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. З урахуванням характеру ушкоджень можна виключити можливість їх утворення в результаті падіння. Описані ушкодження не були небезпечними для життя як в момент їх заподіяння, так і в наступному періоді. Локалізація ушкоджень доступна для дії як власної, так і сторонньої руки. Проте дані ушкодження нехарактерні для самозаподіяння.

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 509 від 21.11.2014 року, відповідно до якої проведено дослідження крові потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також підозрюваної ОСОБА_7 . У підногтевому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваної ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1, 2) кров не виявлена, виявлений білок людини та виявлені ядрозмістовні епітеліальні клітини, встановити статеву приналежність не представилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду досліджень. При визначенні групової приналежності клітин, виявлених в об`єкті № 1, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові системи АВО, в тому числі і від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в даному випадку походження клітин від самої підозрюваної ОСОБА_7 виключається за груповою ознакою. Однак, у випадку походження епітеліальних клітин в об`єкті № 1 від двох осіб і більше з різними групами крові системи АВО і враховуючи групові характеристики підекспертних, наявність клітин самої підозрюваної ОСОБА_7 можливо, але лише в якості домішки до клітин потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . При визначенні групової приналежності клітин, виявлених в об`єкті № 2, виявлений лише антиген Н системи АВО, що не виключає походження клітин в даному об`єкті від особи (осіб) з вищевказаною групою крові системи АВО, в тому числі і від самої підозрюваної ОСОБА_7 і виключає від потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_5 (за груповою ознакою), оскільки не виявлено антиген А, властивий крові вищевказаних потерпілих.

Висновком судово-медичної експертизи складного ножа № 525 від 20.11.2014 року, відповідно до якої на складному (двохпредметному) ножі, вилученому при огляді місця події, кров та підлягаючих подальшій ідентифікації ядро місткі клітини не виявлені.

Висновком судово-медичної експертизи кухонного ножа, двох однаразових зондів зі змивами, ватного диска зі змивом, вирізки з ковдри, фрагмента тканини № 971 від 28.11.2014 року, відповідно до якої: на клинку кухонного ножа (об`єкти № 1, 2), двох одноразових зондах зі змивами (об`єкти № 4, 6), вирізки з ковдри (об`єкт № 5), ватному диску зі змивом (об`єкт № 7), фрагменту тканини (за постановою - «полотні») (об`єкт № 10), вилучених при огляді місця події - квартири АДРЕСА_3 , майці підозрюваної ОСОБА_7 (об`єкти № 8, 9), футболці потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти № 11-13), футболці потерпілого ОСОБА_5 (об`єкти № 14, 15) виявлено кров людини, при визначені групової приналежності якої виявлено: в об`єктах №№ 1, 2, 4, 5, 7, 10-15 антигени А і Н, а в об`єктах №№ 10, 14. 15 та ізогемагглютінін анти-В, властиві групі крові А з ізогемагглютініном анти-В з супутнім антигеном Н системи АВО, що не виключає її походження від особи (осіб) з даною групою крові, в тому числі від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Присутність крові підозрюваної ОСОБА_7 , особи-носія антигену Н в якості основного, в об`єктах №№ 1, 2, 4-7 малоймовірно через малі розміри плям крові; а в об`єктах № 10-15 допускається тільки в якості домішки. В об`єктах № 6, 8, 9 виявлено тільки антиген Н, властивий в якості основного групі крові О з ізогемагглютінінамі анти-А і анти В системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, в тому числі від підозрюваної ОСОБА_7 . Даних про присутність крові потерпілих у вищевказаних, об`єктах не отримано.

Висновком судово-медичної експертизи футболки ОСОБА_4 та двох ножів № 715 від 25.11.2014 року, відповідно до якої: на спинці футболки зліва розташовано пошкодження, яке є за морфологічними ознакам колото-різаним, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, який має обушок та лезо з максимальною шириною на рівні поринулої частини не більше 2,5 см. Напрямок травмуючої сили виходячи з виписки стаціонарного

хворого № 12442/1208 МКЛ № 1: «... Після обробки операційного поля виконана ревізія колото-різаної рани грудної клітки: рана знаходиться у V міжребер`ї по

лопатковій лінії зліва, рановий канал йде назовні вглиб ... ». Можна припустити, що найімовірніше вищеописане пошкодження на футболці яка належить ОСОБА_4 , наданої на експертизу, було заподіяно ножем № 2, так як на даному ножі є накладення червоно-коричневого кольору подібні з підсохлої кров`ю. Східних накладень на ножі № 1 не виявлено.

Речовими доказами, а саме: 1)жіночою футболкою синього кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , на якій встановлені сліди крові та пошкодження, яке характерне для заподіяння ножем; 2)двома ножами, які вилучені 08.09.2014 року під час огляду місця події квартири АДРЕСА_3 . Один ніж складний без слідів крові. Другий ніж кухонний, зі слідами крові.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; та за ч. 2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Даючи аналіз доводам потерпілих, щодо наявності у обвинуваченої умислу на умисне вбивство як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 , суд вважає, що об`єктивних даних які б свідчили про те, що обвинувачена діяла з єдиною метою умисного протиправного заподіяння смерті обом потерпілим, під час судового розгляду судом не встановлено.

Так, вирішуючи питання, щодо направлення умислу обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує у сукупності всі обставини скоєного злочину. Суд враховує, що обвинувачена 08 вересня 2014 року, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , будучи знаходячись в неприязних стосунках на протязі тривалого часу з потерпілим ОСОБА_5 , знаходячись в емоційно напруженому стані, діючи умисно нанесла йому один ножовий удар кухонним ножем в область задньої поверхні грудної клітини. Після цього, під час конфлікту обвинувачена умисно нанесла один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_4 . При цьому на думку суду обвинувачена не бажала смерті потерпілим, оскільки вона хоча і намагалась оказати супротив потерпілим, при відібранні у неї ножа, однак реально інших тілесних ушкоджень нанести не могла і не бажала. Окрім того, враховуючи співвідношення сил між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою, суд вважає, що остання була неспроможна заподіяти потерпілому будь-які тяжкі тілесні ушкодження.

Кількість тілесних ушкоджень, їх характер, тяжкість та локалізація свідчать про те, що обвинувачена бажала спричинити лише тяжку шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , що об`єктивно підтверджується тілесними ушкодженнями у останньої.

Протиріччя встановлені судом під час судового розгляду в показах потерпілої, в частині моменту нанесення тілесного ушкодження, на думку суду не ставлять під сумнів взагалі покази потерпілої, а можуть свідчити про деякі неточності у показах, оскільки після скоєння злочину минув певний час і вказані події могли в пам`яті люди змінитись або зникнути. Не впливають вказані розбіжності і на кваліфікацію злочинів.

Висновок судово-медичної експертизи футболки ОСОБА_5 № 714 від 25.11.2014 року, на думку суду не є доказам по кримінальному провадженню, оскільки не підтверджує будь-які обставини скоєного злочину. В зв`язку з чим, суд не посилається на вказану експертизу, як на доказ.

Суд вважає, що органом досудового розслідування у повному обсязі проведено досудове слідство, внаслідок якого, зібрані усі докази які викривають обвинуваченого у вчиненому злочині.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 148 від 30.10.2014 року, ОСОБА_7 до часу здійснення інкримінованого правопорушення не страждала яким-небудь хронічним або тимчасовим хворобливим психічним розладом, розладом зрілої особистості (тобто психопатією), іншим хворобливим психічним розладом, у тому числі вродженою розумовою відсталістю, деменцією. Виявляла психічні порушення у вигляді «Розлади особистості та поведінки внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (наркотичні речовини, психостимулятори, алкоголь)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.71 по МКБ 10-го перегляду, а також «Хронічному алкоголізму і полінаркоманії» по МКБ 9-го перегляду), які за глибиною і надаваному впливу на її вольові і критичні функції були не настільки вираженими і не позбавляли її можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Як зазначено в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 могла перебувати в стані непатологічного сп`яніння (невстановленої етіології), що також не позбавляло її можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, так як дії її не були обумовлені якісно-порушеною свідомістю, переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якими-небудь значущими афективними розладами. В даний час ОСОБА_7 також не страждає яким-небудь хронічним психічним хворобливим розладом, або іншим хворобливим психічним розладом, розладом зрілої особистості (психопатією), вродженої розумовою відсталістю, деменцією. Виявляє психічні порушення у вигляді «Розлади особистості та поведінки внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (наркотичні речовини, психостимулятори, алкоголь)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.71 по МКБ 10-го перегляду, а також «Хронічному алкоголізму і полінаркоманії» по МКБ 9-го перегляду), яке по глибині і ступеню вираженості не позбавляє її здатності повною мірою усвідомлювати фактичне (реальне) значення і зміст своїх дій, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати про них пояснення. Може постати перед слідством і судом. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування в примусовому порядку з приводу алкоголізму та наркоманії за місцем перебування.

За місце проживання ОСОБА_7 характеризується негативно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої: є знаходження у неї малолітньої дитини 2006 року народження, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладені обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки ОСОБА_7 хоча є особою яка в силу ст. 89 КК України є особою яка не має судимості, однак особа обвинуваченої, обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Суд вважає за необхідне не застосовувати примусове лікування від алкоголізму та наркоманії обвинуваченій ОСОБА_7 в порядку ст. 96 КК України, яка відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 148 від 30.10.2014 року, потребує лікування в примусовому порядку з приводу алкоголізму та наркоманії за місцем перебування, з тих підстав, що вказане захворювання у ОСОБА_7 не входить до «Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб», який затверджений Наказом МОЗ України від 19.07.1995 року за № 133, яка захворювання, яке становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України і ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода немайновим правам потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяна обвинуваченою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілими виключно до ОСОБА_7 , як до особи що заподіяла його.

Заподіяння шкоди здоров`ю потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окрім вказаних висновків судово-медичної експертизи № 2467 від 23.09.2014 року та № 2473 від 07.10.2014 року, також підтверджується доказами викладеними вище у вироку суду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Документально потерпілими не підтверджено придбання медикаментів та надання медичних послуг. Так, у потерпілої ОСОБА_4 заявлений позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 2639 гривень 86 копійок, у потерпілого ОСОБА_5 на суму 356 гривень 22 копійки.

Оскільки вказані суми документально не підтверджені, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволені позовних вимог потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду, заподіяну потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України і загальних принципів цивільного законодавства справедливості і розумності. При цьому суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_4 знаходячись у молодому віці - 25 років (на момент заподіяння ушкодження) перенесла певні страждання і болі, у тому числі і у зв`язку з протиправною поведінкою відносно неї. В подальшому в зв`язку з отриманою травмою достатньо тривалий час проходила лікування з оперативним втручанням. Післяопераційний період лікування для потерпілої не менш складний та болісний. Після скоєного злочину в неї порушився її звичайний спосіб життя.

На думку суду не обґрунтованою є частина моральної шкоди, що стосується втраченого заробітку, за час коли вона отримала травму та проходила лікування, оскільки вказані доводи у позові будь-якими доказами не підтверджені.

Таким чином, при стягненні моральної шкоди, суд враховує характер злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої ОСОБА_4 , поведінку обвинуваченої під час вчинення злочину і після нього, в зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення 100 000 гривен моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 20 000 гривень, вважаючи, що дана сума може в повній мірі заповнити моральні страждання які зазнала потерпіла. Суд вважає, що заявлена сума потерпілою є занадто великою та об`єктивно не обґрунтованою, яка не тільки не відповідає характеру тілесного ушкодження та вчиненого злочину, але є проявом емоційних дій і таким чином не може бути задоволена.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , в частині стягнення моральної шкоди, суд також виходить з того, що ОСОБА_5 знаходячись у молодому віці - 48 років (на момент заподіяння ушкодження) переніс певні страждання і болі, у тому числі і у зв`язку з протиправною поведінкою відносно нього.

Суд також вважає не обґрунтованою частину позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, яка стосується втраченого заробітку, за час коли він отримав травму та проходив лікування, оскільки вказані доводи у позові будь-якими доказами не підтверджені. Окрім того, сам потерпілий показав, що доказів вказаних обставин у нього не має.

Таким чином, при стягненні моральної шкоди, суд враховує характер злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_5 , поведінку обвинуваченої під час вчинення злочину і після нього, в зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення 150 000 гривен моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 5 000 гривень, вважаючи, що дана сума може в повній мірі заповнити моральні страждання які зазнав потерпілий. Суд вважає, що заявлена сума потерпілим є занадто великою та об`єктивно не обґрунтованою, яка не тільки не відповідає характеру тілесного ушкодження та вчиненого злочину, але є проявом емоційних дій і таким чином не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 , винною у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Затримати ОСОБА_7 негайно у залі судового засідання, обравши їй запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_7 обчислювати з моменту законного затримання у залі судового засідання, тобто з 06.03.2015 року. Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 до строку покарання, строк знаходження під вартою під час досудового розслідування з 08.09.2014 року по 10.09.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог потерпілої відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог потерпілої відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Речові докази по кримінальному провадженні: два ножі знищити; речі що належать потерпілим повернути їх законним власникам, відповідно потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: