overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/677/14-к
Провадження № 1-кс/342/50/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, що проводились за його заявами, приймав рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши прокурора ОСОБА_2 , який вважає, що відсутні підстави для відводу, слідчий суддя приходить до наступного.

Повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені ст. 36 КПК України. Відповідно до п.9 ч.2 згаданої статті прокурор уповноважений приймати процесуальні рішенняу випадках, передбачених КПК, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Наведені ОСОБА_4 мотиви для відводу прокурора є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37,77, 81,306, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

26.04.2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

з участю прокурора Коваль О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2010 року засудженого Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком на один рік.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за її поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 31.03.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/8233/13-к Провадження № 1/591/22/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 неодноразово призначалась до слухання, в тому числі на 30 липня 2014 року, 07 серпня 2014 року, 09 вересня 2014 року, 23 вересня 2014 року. В судові засідання викликався свідок ОСОБА_7 , але на виклики суду не з`явився.
У зв`язку з неявкою в судове засідання зазначеного свідка, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_7 , доручивши виконання постанови начальнику Київського МВ УМВС України в Київській області.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 13-30 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідка:

- ОСОБА_7 ( прож. АДРЕСА_1 )

Виконання постанови покласти на начальника Київського МВ УМВС України в Київській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2786/14-к
Провадження № 1-в/577/381/14
У Х В А Л А
"05" червня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

03.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою , в якій просить звільнити його від відбуття покарання згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_4 , який підтримує заяву, думку прокурора , який заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів та має не зняту і не погашену судимість: 1) 22.03.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 1 р. 6 міс. обмежння волі; 2) 04.04.2014 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 2 р. обмеження волі.

Згідно ст. 4 п.в Закону України Про застосування амністії від 01.10.1996 року амністія не може застосовуватися до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_4 в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року , ст. 4 п.в Закону України Про застосування амністії від 01.10.1996 року ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6235/13-к, 1-кп/644/296/13

У Х В А Л А
24 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 24.09.2013 року 11-00 годину, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи з приводу проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Т.я. суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду шляхом його приводу в судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 323 КПК України, суд

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-30 годину 07 жовтня 2013 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 709/1211/13-к
Ухвала

про відмову у задоволенні відводу

27 травня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки йому стало відомо, що суддя ОСОБА_5 є кумом судді ОСОБА_7 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з"явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, так як вважає його необгрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подані докази, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу судді. Посилання обвинуваченого на ту обставину, що суддя ОСОБА_5 є кумом судді ОСОБА_7 є надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Заявлення обвинуваченим відводів спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження і ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 304/881/15-к
Провадження № 1-кп/304/92/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 28 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що 17 травня 2015 року біля 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Зерновській в с. Порошково Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном проник через незачинені двері літньої кухні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де з верхньої шухляди серванту, викрав грошові кошти в сумі 1 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, про що подав письмову заяву.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити захисника по даному кримінальному провадженню для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, розгляд справи відносно якого відбудеться о 14.00 год. 04 серпня 2015 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-48/2010р.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2010р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., попередньо розглянувши з участю секретаря Базілевич Ю.С., прокурора Загороднюк В.В. кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 09 год.3О хв. 23 лютого 2010р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2901/14-к
Номер провадження 1-кп/213/296/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001193 від 18.07.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.08.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 17 годині 30 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, прокурора, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
29.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальну справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для продовження, скасування або зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 30.07.2015 року об 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідків та доставити конвоєм обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1503/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/138/15 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року призначено судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню на 29.07.2015 року .

Обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука , Полтавської області від 03.07.2015 року у кримінальному провадженні № 000183 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 152 КК України , обрано запобіжний захід тримання під вартою з 03.07.2015 року по 31.08.2015 року включно .

Обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області . В судове засідання 29.07.2015 року на 11 годину не доставлений .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Учасники судового розгляду не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час і до розгляду кримінального провадження Крюківським районним судом м . Кременчука , Полтавської області по обвинуваченню за ч 3 ст. 152 КК України буде перебувати в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області , керуючись п.4 ч.1 ст.336, КПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 1кп/536/138/15 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України на 10 годину 28 серпня 2015 року та призначити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області , згідно з вимогами ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Копії ухвали направити уповноваженій службовій особі СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області для виконання та вручення ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1