АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11/791/21/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: додаткове розслідування Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією

прокурора на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою направлена прокурору на додаткове розслідування кримінальна справа щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України , раніше не судимого, проживає : АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України.

Залишено без змін запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 21.04.2012 року біля 16.00 год. у м. Берислав Херсонської області у приміщенні літньої кухні буд. АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння в ході сварки з ОСОБА_8 , що виникла на побутовому грунті, взявши у праву руку дерев 'яний табурет, передбачаючи наслідки у вигляді смерті потерпілого, навмисно завдав декілька ударів табуретом в область обличчя та голови ОСОБА_9 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці скоєння злочину.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на неповноту та неправильність досудового слідства. Зокрема послався на те, що обвинувальний висновок затверджено прокурором 22.06.2011 року , тоді як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину 21.04.2012 року. Зазначає, що висновки судово- медичної експертизи та висновки додаткової судово- медичної експертизи ставлять під сумнів зазначені у обвинувальному висновку обставини щодо кількості нанесених потерпілому ударів та механізму їх спричинення , що на думку суду першої інстанції унеможливлює виконання вказівок колегії суддів касаційної інстанції, викладених в ухвалі від 20.03.3014 року. З огляду на те, що клопотання про надання судового доручення учасники судового розгляду не заявляли, вважав за необхідне повернути справу на додаткове розслідування, в ході якого необхідно перевірити наявність чи відсутність умислу ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_8 , провести додаткові слідчі та розшукові заходи , направлені на встановлення і допит осіб з оточення підсудного та потерпілого, а також серед кола друзів та знайомих самого підсудного та потерпілого, встановлення свідків злочину, додатково перевірити стосунки підсудного з потерпілим до скоєного злочину та відношення до наслідків, встановивши причетність чи непричетність інших осіб до вчиненого злочину, перевіривши алібі підсудного, за наявності доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою, при пред`явленні обвинувачення в постанові про притягнення як обвинуваченого вказати які саме дії ставляться у провину обвинуваченому.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову суду подав апеляцію, вказавши на її необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально- процесульного закону і просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із наведених у ній підстав, підсудного та захисника , які просили оскаржувану постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 ч.1 КПК України (1960 року) та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні. Тому, суд повинен вжити всі необхідні заходи для усунення неповноти, або неправильності досудового слідства, як шляхом перевірки обставин, які з`ясовувалися в період розслідування справи, так і шляхом дослідження нових обставин, про які суду стало відомо під час судового розгляду.

В чому саме полягає неповнота та неправильність досудового слідства та чому суд позбавлений можливості його усунути у постанові суд не зазначив.

Вказуючи на недопустимість обґрунтування обвинувачення особи на доказах, отриманих незаконним шляхом , зокрема показаннях підсудного в ході досудового слідства, які, як пояснив ОСОБА_6 , він дав в результаті застосування до нього недозволених методів слідства , та на підставі висновків судово- медичних експертиз, поставивши під сумнів обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві , в т.ч. і умисел підсудного на вбивство, суд фактично дав оцінку доказам у справі щодо їх допустимості, достовірності та достатності.

В самій постанові не зазначено жодних конкретних процесуальних дій, що мають специфічний характер і без проведення яких неможливо в судовому засіданні, усунути недоліки досудового слідства.

Вказівки суду, що в ході додаткового розслідування необхідно встановити свідків злочину, та перевірити стосунки підсудного і потерпілого, встановити та допитати осіб з оточення підсудного і потерпілого, перевірити доводи підсудного щодо його непричетності до інкримінованого йому злочину, не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки на думку колегії суддів такі дії можуть бути здійснені під час судового слідства, зокрема і шляхом надання судових доручень слідчим органам у порядку передбаченому ст.315-1 КПК України (1960 року), роз`яснивши учасникам судового провадження право заявити відповідне клопотання.

Крім того, суд не врахував, що за наявності підстав прокурор має право змінити обвинувачення пред`явлене у суді, за результатами проведеного судового розгляду у повному об`ємі.

Технічна помилка у даті затвердження прокурором обвинувального висновку також не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

З огляду на викладене постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого потрібно всебічно, повно та об`єктивно дослідити докази, надати їм належну оцінку та ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 365, 366 367 КПК України (1960 року) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч 1 ст. 115 КК України повернута на додаткове розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд, до того ж суду в іншому складі суддів.

Судді: ( підписи)

копія вірна, суддя ОСОБА_2