АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005579 від 13 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у законному володінні громадянина ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 01 квітня 2008 року, виданого УДАІ при ГУ МВС України в місті Києві. Слідчий мотивував тим, що 11 листопада 2013 року невстановлений водій, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , завдавши їй тяжких тілесних ушкоджень, що стало наслідком смерті потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно автомобіль марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у законному володінні ОСОБА_2 .
18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2
______________________

Справа № 11сс/796/571/2014 Категорія ст. 172 КПКУкраїни

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_5 Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року та повернути матеріали клопотання до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду справи по суті, вказавши, що зазначена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_2 посилається на те, що розгляд клопотання про скасування арешту майна відбувся без його участі, чим він був позбавлений можливості надати суду пояснення по суті заявленого клопотання та додати всі докази стосовно арештованого майна та обставин справи. Крім того, на думку апелянта, суд належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження № 0005579.
Розглянувши матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Із змісту цієї норми можна зробити висновок, що перелік зазначених випадків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що ухвала слідчого судді, винесена в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, оскарженню не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Власник майна не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в провадженні якого перебуває кримінальне справа, в межах якої накладено арешт на майно, оскільки, згідно з ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано під час судового провадження судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На ухвалу апеляційного суду протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1