Справа № 573/1401/15-к
Номер провадження 1-кс/573/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст ухвали)
02 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 02 січня 2014 року його підзахисна ОСОБА_6 звернулась до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області з повідомленням про злочин, яке в цей же день слідчим ОСОБА_7 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває п`ятнадцять місяців, незважаючи на те, що зібрані докази, дають можливість встановити фактичні обставини скоєння злочину. Вважаючи, що слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник навмисно затягують строки досудового розслідування, з метою унеможливити судовий захист порушених прав, свобод та інтересів потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати вчинити певні дії, а саме виконати вимоги ст. 28 КПК України в спосіб, передбачений цим Кодексом, згідно з яким кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрите.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив свої вимоги, просив зобов`язати слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та процесуальних керівників здійснити по кримінальному провадженню №0000002 всі процесуальні дії, необхідні для його закінчення в розумні строки, відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 заперечували. Суду зазначили, що здійснили всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню №0000002, однак, у зв`язку з існуванням не усунутих протиріч прийняти кінцеве рішення по ньому неможливо.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження №0000002, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом пункту першого частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник може оскаржити нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В частині 3 вказаної статті закріплені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №3-рп/2003 про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Судом встановлено, що 02 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 внесені відомості за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вказаного вище кримінального провадження вбачається, що слідчі дії по ньому проводились в період часу з січня по листопад включно 2014 року. Після цього і на день розгляду скарги судом по кримінальному провадженню не здійснено жодної слідчої дії, не усунуті протиріччя, про які зазначили у судовому засіданні слідчий та прокурор, і не прийнято відповідного рішення, окрім перекваліфікації дій з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 296 КК України 01 липня 2015 року, тобто в день, коли скарга адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора надійшла до суду і за нею було відкрито провадження. Вказана обставина дає суду обґрунтовані підстави вважати, що саме звернення адвоката з даною скаргою до суду стало підставою для прийняття слідчим вказаного вище рішення.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні №0000002 одна потерпіла, дев`ять свідків, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, воно не представляє собою особливої складності.

Як об`єктивно підтверджено матеріалами кримінального провадження, поведінка його учасників не перешкоджає провадженню досудового розслідування в розумні строки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що, тривалий строк досудового розслідування, який становить півтора роки, без прийняття кінцевого рішення є невиправданим.

Таким чином, суд вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора щодо нездійснення по кримінальному провадженню №0000002 всіх процесуальних дій, необхідних для його закінчення в розумні строки, відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, рішенням Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, ст. ст. 28, 223, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 і прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснити по кримінальному провадженню №0000002 всі процесуальні дії, необхідні для його закінчення в розумні строки, відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Справа № 573/1401/15-к

Номер провадження 1-кс/573/186/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
02 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 і прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснити по кримінальному провадженню №0000002 всі процесуальні дії, необхідні для його закінчення в розумні строки, відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде проголошено 03 липня 2007 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: