overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/0182/124/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 07.05.2015 р. на 09-00год. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 липня 2015 року на 09-00 годину обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/798/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
21.04.2015 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України , ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України,-
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України , ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України , ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.00 год. 27.04.2015 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ:
Справа № 185/5070/15-к
Провадження № 1-в/185/99/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника

Павлоградської ВК-142 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, м. Вознесенськ, громадянки України, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 31 березня 2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим строком три роки, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 357, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років один день.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженій ОСОБА_5 наполовину скорочена не відбута частина покарання на строк два роки два дні.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 23.04.2013 року по 22.04.2016 року.

Комісією Дніпропетровської області 29.04.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_5 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком одинадцять місяців п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком одинадцять місяців п`ятнадцять днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/427/15-к
Номер провадження 1-кп/749/35/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України на 14 травня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№5-1247ск15
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, та першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 350, 384,386, 398 ч. 1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Ухвала

25 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано.

Так, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу. Зокрема, прокурор не зазначає в чому полягає явна несправедливість непризначення додаткового покарання передбаченого санкцію ч. 1 ст. 286 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/904/14 Справа № 187/1401/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

10 липня 2014 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000815 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Многобудне Шкотовського району Приморського краю, громадянина України, раніше судимого:

-16 травня 2013р Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и л а:

Потерпілий ОСОБА_7 , який приніс апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, у відповідності до ст. 403 КПК України, відмовився від неї.

Апеляцій інших учасників судового розгляду по кримінальному провадженню немає.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1 КП-200-222-15
Справа № 200/1423/15-к
6 травня 2015 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?явився обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку прокурора суд вважає необхідним його клопотання задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв.
2 червня 2015 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/936/15-к
Провадження № 1-кп/210/278/15

"06" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 травня 2015 року по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_4 спливає дія обраного 10 березня 2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою, з урахуванням тяжкості злочинів в скоєні яких вона обвинувачується та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на строк в два місяці, виходячи з наступного.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, обставинам кримінального провадження, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які надійшли в провадження суду та які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового провадження, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 липня 2015 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 02 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1306/14-к
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки, допустивши всього одну неявку на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов`язки, допустивши всього одну неявку на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 - звільненню від покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0427/6238/2012

№ 5/183/49/15

28 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:

· 17.05.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, строком на 2 роки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 17.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням, строком на 2 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, строком на 2 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 17.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6