Справа 4с-186/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М. за участю секретаря Мартинюк О.Г., заступника начальника ВД Луцького MB
УМВС України у Волинській області,
який порушив кримінальну справу,
Мельника І.О., осіб, за заявами яких прийнято рішення про
порушення кримінальної справи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи від 14 червня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
заступника начальника ВД Луцького MB УМВС України у
Волинській області Мельника І.О. від 14 червня 2007 року порушена кримінальна
справа за фактом шахрайського заволодіння у ОСОБА_3 двома автомобілями -
сидільними тягачами «Рено» з причіпами,
за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В
поданій скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись із вищевказаною постановою про порушення
кримінальної справи зазначає, що не
невстановлена особа заволоділа транспортними засобами, а саме він отримав автомобілі від ОСОБА_2
, як директор ПП «Боярин-Плюс» згідно
домовленості.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу, заслухавши
пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4та міркування
Мельника І.О., які заперечували доводи
скарги, суд приходить до висновку що
скарга обґрунтована, тому підлягає до
задоволення.

Як
пояснили в судовому засіданні підприємець ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
який має довіреність на представництво підприємця ОСОБА_2 (а.м.
10), дійсно існувала домовленість
між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про те,
що останній отримає вказані транспортні засоби, поставить їх на своє ім'я, візьме кредит та розрахується за автомобілі.
Однак на даний час гроші за автомобілі ОСОБА_1 не сплатив.

З
матеріалів справи вбачається, що на
виконання даної домовленості були виписані довідки рахунки (а.м. 6-9),
що не заперечується ОСОБА_5 та
ОСОБА_3

Більше
того, що з приводу отриманих
транспортних засобів 1111 «Боярин Плюс» була видана відповідна довіреність
(а.м. 11).

За таких
обставин, суд вважає, що в матеріалах, які послугували підставою до порушення
кримінальної справи, відсутні достатні
дані, що вказують на умисел ОСОБА_1 на
незаконне заволодіння транспортними засобами.

Більше
того, орган дізнання, маючи достані дані про особу, яка заволоділа транспортними засобами, всупереч
ст. 98 КПК України, порушив кримінальну
справу за фактом вчинення злочину, а не
відносно особи.

З
урахуванням наведеного суд скасовує постанову про порушення кримінальної
справи.

Окрім
того, оскільки предметом заволодіння є
транспортні засоби, то мова може йти про
вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Тому суд
відмовляє в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в
діянні складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, на підставі
ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 6, 236-8,
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
заступника начальника ВД Луцького MB УМВС України у
Волинській області Мельника І.О. від 14 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння у ОСОБА_3 двома
автомобілями - сидільними тягачами «Рено» з причіпами, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 4 КК України, скасувати.

В
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1відмовити на підставі ст. 6
ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого
ст. 190 ч.4 КК України.

Набрання
законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення
кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення
прав, щодо яких на час досудового
слідства встановлювались обмеження.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Волинської області.