Дело №
11-1575/2007 г. Председательствующий 1 инстанция Залманов В.М.
ст. 186 ч. 2 Докладчик Романченко В.А.
30 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Загородней Т.В. судей: Романченко
В.А., Кранга Л.С. с участием прокурора : Повжик Л.Ф. осужденного:ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции
осужденногоОСОБА_1. на приговор Алчевского городского суда Луганской области от
20 сентября 2007 года которым:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец г. Алчевска Луганской области,
гражданин Украи­ны, со средним
базовым образованием, ранее судимый:-21.12.2005
года Алчевским городским
судом по ст. 190 ч.
2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобождён 28.04.2007 года условно-досрочно на 11
работающий, проживающий по адресу:
ст. 186 ч.2 УК Украины к 04 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному
по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Алчевского городского суда от 21.12.2005 года
лишения свободы и окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 04 (четырёх) лет 9 мес. лишения
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 16 июля 2007 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ
при УМД Украины в Луганской области 167 грн. 39 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он 23 июня 2007 года примерно в 20 часов, в районе домаАДРЕСА_2 совершил открытое
похищение мобильного телефона «Самсунг-х-640» стоимостью 424 грн. 20 коп. у потерпевшего ОСОБА_2 и с места
совершения преступления скрылся.
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,
дело направить на дополнительное расследование, поскольку полагает, что в его действиях содержится менее тяжкий
состав преступления, телефон он похитил
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что приговор
постановлен законно и отмене или изменению не подлежит, выслушав осужденного, поддержавшего
свою апелляцию и просившего приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции коллегия судей полагает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденногоОСОБА_1 в
совершении открытого похищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал частично, не отрицал,
завладел мобильным телефоном ОСОБА_2,
однако похитил его тайно, так
как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не препятствовал
Наряду с этим, из исследованных в судебном заседании
показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует,
что 23.06.2007 года, что осужденный ОСОБА_1 у него из кармана
похитил мобильный телефон, на его
требования возвратить телефон не реагировал и скрылся с мета преступления
Аналогичные показания дала
свидетельОСОБА_3 в ходе досудебного следствия (л.д. 56), которые
были исследованы в судебном заседании.
Приведенные показания потерпевшего и
свидетеля согласуются с показаниямиОСОБА_1 на досудебном следствии при допросе
в качестве обвиняемого, где он
пояснил, что после того как открыто
завладел мобильным телефоном, ОСОБА_2
требовал вернуть телефон, однако он не
реагировал и с места преступления скрылся (л.д. 49).
Указанные показанияОСОБА_1 суд
признал достоверными в совокупности с другими доказательствами и обоснованно
положил в основу приговора.
К изменению в дальнейшем показаний
ОСОБА_1. суд отнёсся критически,
расценив это как стремление смягчить ответственность за совершённое им
С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства по делу, дал
должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действияОСОБА_1
ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Как досудебное, так и судебное следствие по делу проведено
всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела
в суде апелляционной инстанции не установлено.
Являются несостоятельными и не
подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного о том, что он совершил кражу а не грабёж и связи с
этим дело необходимо возвратить на дополнительное расследование, поскольку опровергаются приведенными в
приговоре суда доказательствами.
Наказание осужденному ОСОБА_1 в
соответствии со ст. 65 УК Украины
назначено правильно, с учётом тяжести
совершенных преступления, личности
виновного, который ранее судим, в том числе и за аналогичное
преступление, преступления совершил в
период неотбытого срока наказания,
будучи условно-досрочно освобождённым,
обстоятельств дела, смягчающих
наказание -частичное признание вины. Поэтому,
оснований для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями
осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Алчевского городского суда
Луганской от 20 сентября
ОСОБА_1 без изменения.