Справа № 663/1279/14-к
Провадження № 1-кп/663/136/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

за участю прокурора
Балан Т.Ю.,

потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
Херсонської області кримінальне
провадження № 0000524 від 29.04.2014 року
за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка Скадовського району
Херсонської області, українця,
громадянина України,
невійськовозобов'язаного, маючого
повну загальну середню освіту,
одруженого, не працюючого, в силу ст. 89
КК України не маючого судимості,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.
185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року близько 12:30 години ОСОБА_2,
перебуваючи на території
домоволодіння АДРЕСА_1, за місцем свого
проживання, таємно, умисно, з
корисливих спонукань, шляхом вільного
доступу вчинив крадіжку металевого
вантажного домкрату вартістю 300
гривень, який належить ОСОБА_1 Після
чого разом з викраденим місце злочину
залишив та розпорядився ним на власний
розсуд, чим спричинив ОСОБА_1
матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є:
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Крім цього, 10.01.2014 року близько 11:30
години ОСОБА_2, перебуваючи на
території домоволодіння АДРЕСА_1, за
місцем свого проживання, таємно,
умисно, з корисливих спонукань,
повторно, шляхом вільного доступу
вчинив крадіжку 2 шт. швелера розміром
10?10 см., довжиною 2 м., вартістю 105 гривень
за один метр, на загальну суму 420
гривень та алюмінієвий казан об'ємом 3
л. вартістю 100 гривень, які належать
ОСОБА_1 Після чого разом з викраденим
місце злочину залишив та розпорядився
ним на власний розсуд, чим спричинив
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 520
гривень.

Крім цього, 23.02.2014 року близько 14:00
години ОСОБА_2, перебуваючи на
території домоволодіння АДРЕСА_1, за
місцем свого проживання, таємно,
умисно, з корисливих спонукань,
повторно, шляхом вільного доступу
вчинив крадіжку металевих виробів
належних ОСОБА_1, а саме: 5 шт. металевих
кутників шириною 3 см., товщиною 3 мм.,
довжиною 2 м., вартістю 22 гривні за один
метр, на загальну суму 220 гривень та
металеву секцію паркану розміром 2 м.?70
см., вартістю 150 гривень. Після чого
разом з викраденим місце злочину
залишив та розпорядився ним на власний
розсуд, чим спричинив ОСОБА_1
матеріальну шкоду на суму 370 гривень.

Крім цього, 08.03.2014 року близько 13:30
години ОСОБА_2, перебуваючи на
території домоволодіння АДРЕСА_1, за
місцем свого проживання, таємно,
умисно, з корисливих спонукань,
повторно, шляхом вільного доступу
вчинив крадіжку металевої драбини
вартістю 200 гривень, яка належить
ОСОБА_1 Після чого разом з викраденим
місце злочину залишив та розпорядився
ним на власний розсуд, чим спричинив
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 200
гривень.

Крім цього, 08.04.2014 року близько 11:00
години ОСОБА_2, перебуваючи на
території домоволодіння АДРЕСА_1, за
місцем свого проживання, таємно,
умисно, з корисливих спонукань,
повторно, шляхом вільного доступу
через незачинені двері проник в
автомобіль марки «Вольво», звідки
вчинив крадіжку газового балону з
горілкою вартістю 220 гривень, яка
належить ОСОБА_1 Після чого разом з
викраденим місце злочину залишив та
розпорядився ним на власний розсуд, чим
спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
суму 220 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 185 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є:
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно. Розмір
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням ОСОБА_1 складає 1610
гривень. Матеріальну шкоду завдану
ОСОБА_1 відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК
України визнав та пояснив, що
погоджується з обставинами крадіжок,
вказаних в обвинувальному акті,
крадіжки вчиняв через брак коштів, які
витрачав на спиртні напої. У скоєному
щиро розкаявся, просив суворо не
карати.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив, що обвинувачений являється
його сином, він (обвинувачений)
схильний до вживання алкогольних
напоїв. Просив призначити
обвинуваченому покарання не пов'язане
з позбавленням волі, претензій до нього
не має.

Оскільки учасниками процесу не
оспорювалися фактичні обставини
справи, а судом встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_2 правильно
розуміє зміст цих обставин і при цьому
у суду відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності його
позиції, тому, вислухавши думку
учасників процесу та роз'яснивши
обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що винність
обвинуваченого в скоєнні злочинів
доведена повністю. Його дії слід
кваліфікувати:

- за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно.

Питання про речовий доказ - газовий
балон червоного кольору з горілкою,
який згідно розписки від 30.04.2014 року
зберігається у потерпілого ОСОБА_1 (т. 2,
а.п. 43), необхідно вирішити відповідно
до вимог ст. 100 КПК України - залишити
йому за належністю.

Питання про речовий доказ - металеву
драбину довжиною 2,5 м., яка згідно
розписки від 30.04.2014 року зберігається у
потерпілого ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 56),
необхідно вирішити відповідно до вимог
ст. 100 КПК України - залишити йому за
належністю.

При визначенні виду та міри покарання
ОСОБА_2 суд, відповідно зі ст. 65 КК
України, враховує те, що злочин скоєний
ним, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України
згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості; злочини,
передбачені ст. 185 ч. 2 КК України згідно
ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами
середньої тяжкості, особу винного, який
за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікаря
психіатра не перебуває, перебуває на
обліку у лікаря нарколога з діагнозом
«постійне вживання алкоголю».
Обставин, що обтяжують покарання,
передбачених ст. 67 КК України суд не
знаходить, до обставин, що пом'якшують
покарання суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66
КК України відносить щире каяття, і
вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 можливе без
ізоляції від суспільства з
призначенням покарання на підставі ст.
70 ч. 1 КК України - за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим та із
застосуванням ст. 75 КК України -
призначенням іспитового строку й
покладенням обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185
ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року
позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно
призначити покарання у виді 2 років
позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням і
призначити іспитовий строк 2 роки,
зобов'язавши, згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК
України не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Речовий доказ - газовий балон червоного
кольору з горілкою, який згідно
розписки від 30.04.2014 року зберігається у
потерпілого ОСОБА_1 - залишити йому за
належністю по вступу вироку в законну
силу.

Речовий доказ - металеву драбину
довжиною 2,5 м., яка згідно розписки від
30.04.2014 року зберігається у потерпілого
ОСОБА_1 - залишити йому за належністю по
вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом 30-ти днів
з моменту його проголошення.

Суддя М.І. Клімченко