Дело № 10-263/2008
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Андрейченко А. А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: судьи
судей: Коваленко А.
с участием прокурора: Бобовика И. А.,
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_1 на
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2008 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, женатого,
невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 121 УК Украины с применением
принудительных мер медицинского характера на 3 года 6 месяцев в психиатрической
больнице г. Симферополя,
избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлению суда органом досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том,
что он 13 октября 2008 года около 20.00 часов, находясь в помещении дома
АДРЕСА_1 нанес ОСОБА_3. множественные удары по голове и туловищу, причинив ему
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного
мозга тяжелой степени, тупой травмы грудной клетки, перелома грудины,
множественных переломов ребер с обеих сторон, множественных ушибов, ссадин
туловища и конечностей, приведшие к травматическому шоку, относящиеся к
категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего в
хирургическом отделении 1-й городской больницы им. Н. И. Пирогова 14 октября
2008 года в 02 часа 45 минут.
октября 2008 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, и в этот же день он был
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
материалов уголовного дела также следует, что 18 октября 2008 года ОСОБА_2
предъявлено обвинение в совершении в состоянии алкогольного опьянения
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, при указанных выше
года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя подозреваемому ОСОБА_2 избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением суда, адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит
постановление суда первой инстанции отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения
в виде подписки о невыезде.
Апелляция мотивирована тем,
что при избрании меры пресечения в нарушение требований ст. ст. 148, 150, 155
УПК Украины суд первой инстанции не учел, что подозреваемый ОСОБА_2 ранее не
судим (к нему применялись меры медицинского характера), женат, имеет постоянное
место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 2
группы, получает пенсию, и органом досудебного следствия не представлено
каких-либо данных о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда либо
повлиять на ход расследования дела.
Кроме того, апеллянт
полагает, что суд первой инстанции также не учел, что вина ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, не доказана, а
обвинение ему не предъявлено.
Заслушав докладчика;
адвоката, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда
отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде; мнение
прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит,
просившего постановление суда первой
инстанции оставить без изменений; изучив материалы уголовного дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
решение об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения
под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что последний подозревается
в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не работает, по месту жительства
характеризуется отрицательно.
суда первой инстанции о наличии у ОСОБА_2 судимости подлежит исключению из
текста постановления. Вместе с тем, коллегия судей считает, что привлечение
ОСОБА_2к уголовной ответственности и применение в отношении него мер
медицинского характера в связи с совершением общественно-опасного деяния,
предусмотренного ст. 121 УК Украины, должно быть учтено при избрании меры
что ОСОБА_2 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого
преступления, отрицательную характеристику его личности, как лица, неоднократно
замеченного в употреблении спиртных напитков и агрессивного в таком состоянии,
привлечение его ранее к уголовной ответственности за аналогичное деяние,
коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить преступную
деятельность, скрыться от следствия и суда, и иная, более мягкая мера
пресечения не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.
Доводы апелляции о том, что
суд первой инстанции при избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу не учел, что последний женат, имеет постоянное место
жительства, является инвалидом 2 группы, получает пенсию, коллегия судей не
может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства указаны в постановлении
суда первой инстанции и соответственно учтены.
В подтверждение доводов о
нахождении на иждивении у ОСОБА_2 малолетнего ребенка, ни суду первой
инстанции, ни в апелляционный суд соответствующие документы не представлены.
апелляции о том, что суд первой инстанции не учел, что вина ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, не доказана,
а обвинение ему не предъявлено, не основаны на законе. При решении вопроса об
избрании лицу меры пресечения, судом первой инстанции выясняется лишь какая мера пресечения может обеспечить надлежащее процессуальное
поведение подозреваемого либо обвиняемого во время досудебного и судебного
следствия, а вопрос о доказанности вины в совершении преступления
разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 17 октября 2008 года об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: