Справа № 177/2015/15-к
Провадження № 1-кс/177/189/15
У Х В А Л А
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
05 серпня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000579 від 07.06.2015 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого; розлученого; раніше не судимого, в силу ст.. 89 КК України,

Зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками на строк до 09.08.2015 року.

05 серпня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася прокурор прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 із клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказуючи на те, що постановою прокурора Криворізького району від 04.08.2015 року продовжено строк досудового слідства, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що:

07.06.2015 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000579 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.06.2015 року, приблизно о 19:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи при цьому в правій руці скляну пляшку, ємкістю 1літр з надписом «ORIGINAL Біоактивний», умисно, наніс один удар у життєво важливий орган, а саме в голову та декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, завдавши таким чином ОСОБА_6 , згідно довідки наданої КЗ Криворізькою міською клінічною лікарні №2 Дніпропетровської обласної ради" від 08.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травма, забою головного мозку, масивного субартеріального крововиливу, перелому основи черепу, забиття м`яких тканей голови, обличчя, тулубу, кінцівок.

Тобто, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , підтримуючи вищезазначене клопотання, висловила думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними раніше обов`язками щодо підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що ризики за п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не навчається, сімї немає, з місця злочину зник, не надавши допомоги потерпілій та зміна на більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити швидке та об`єктивне досудове слідство. Зазначила, що продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження строку зазначеного запобіжного заходу, а його захисник адвокат ОСОБА_5 вказував, що немає підстав для продовження вказаного запобіжного заходу, адже на виклики підозрюваний зявлявся своєчасно, повідомляв слідчого про його місцезнаходження та обрання саме такого запобіжного заходу заважає знайти роботу підозрюваному.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваного слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні, що постановою прокурора Криворізького району Дніпропетровської області від 04.08.2015 року було продовжено строк досудового розслідування до 07.09.2015 року.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, а саме:

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, щодо встановлення причини смерті потерпілої (розмежування наявних в неї тілесних ушкоджень);

Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ризики, які були враховані при обранні зазначеного запобіжного заходу не відпали, а саме за п. 1, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не одружений, дітей немає, ніде офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, схильний до скоєння злочинів. Заперечення адвоката в тому, що зазначений запобіжний захід заважає знайти роботу не заслуговує на увагу, оскільки у нього обмеження лише не залишати місце проживання з 20-00 годин до 07-00 годин ранку, тобто він має змогу знайти роботу в період світового дня та за наявності роботи в нічний час має право попередити слідчого, прокурора чи суд, як зазначено в ухвалі суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу та в судовому засіданні не зменшилися, прихожу до висновку щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 з визначеними раніше обов`язками в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,195, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.09.2015 року.

2. Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години до 07:00 годин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали визначити до 06.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 Приміч