overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1П-5/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

11
травня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в смт.
Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. за ч.І ст.
286 КК
України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 9 лютого 2007 року, приблизно
о 17.20. год. керуючи
автомобілем Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_1згідно доручення, рухаючись по автодорозі
Поташ-Подібна в напрямку с
Подібна, порушив Правила Дорожнього руху п 2.3. „Б" :
„Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", п.11.2.
„Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю
проїзної частини,, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2101 д.н.
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2., в результаті чого, водій автомобіля ВАЗ 2101 д.гн.
НОМЕР_2ОСОБА_2 отримав згідно заключения
судово-медичної експертизи №59
МД від 26.02.2007р. тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

Таким чином,
своїми діями ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України -порушення правил
безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора та учасників процесу, вважає, що
справу слід закрити провадженням в зв'язку із примиренням підсудного з
потерпілим, оскільки підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся
у вчиненому, потерпілий відмовився від цивільного позову та примирився з
підсудним і просив справу провадженням закрити та звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що
дана категорія справ може бути закрита за примиренням винного з потерпілим,
керуючись ст. 8 КПК
України, ст. 46 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України - провадженням
закрити в зв'язку із примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від
кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1. - підписку про
невиїзд - СКАСУВАТИ.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський
районний суд на протязі 7
діб, з часу її проголошення.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года июля месяца 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Л.П. Судей - Дяченко Л.А.
Евдокимовой В.В. с участием: осужденной - ОСОБА_1.
потерпевшего - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе
осуждённой ОСОБА_1. на приговор Красногвардейского районного суда АРК от 27 апреля 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка Украины, ранее не судимая;
ст. 125 ч.1 УК Украины к 60 часам общественных работ.
По приговору суда ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена за то, что она
11.06.2006г. примерно в 19 час. 30 мин.
во дворе АДРЕСА_1в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений
умышленно причинила ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, ударив его ведром по левой руке и скамейкой - по правой ноге.
Коллегией судей по апелляционной
жалобе осужденной ОСОБА_1 данный приговор отмене и дело производством
прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Такое решение было принято по тем
основаниям, что имеется вступивший в
законную силу приговор суда от 23.10.2006г.,
которым осужден ОСОБА_2,
признанный по уголовному делу,
возбужденному судом в отношении ОСОБА_1,
Как следует из указанного
приговора, который имеет приюдициальное
значение, ОСОБА_2 11.06.2006г. во дворе
АДРЕСА_1 руками и ногами нанес несколько ударов ОСОБА_1, которая
Дело № 11-1120 председательствующий в 1-й инстанции
Категория .ст. 125 ч..1 УК докладчик Дяченко Л.А.
защищалась скамейкой, затем ведром,
в результате чего часть удароз пришлась по этим предметам.
Оба обвинительных приговора поставлено одним и тем же
судьей Сологуб Л.В.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о недостаточном знании судьей действующего
законодательства, следствием чего
является грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона, что привело к отмене приговора.
ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,
Об изложенном довести до сведения Председателя
Красногвардейского районного суда АРК для обсуждения на собрании судей, принятия мер к повышению квалификации судьи Сологуб
О принятых мерах сообщить в
установленный законом месячный срок.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-711 Головуючий
Категорія ст. 350 КПК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі

головуючого
судді Годуна В.А.,

суддів Ришкової Н.М., Грушицького А.,

з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в
м. Херсоні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Суворовського
районного суду від 23 квітня 2007 року.

Цією постановою
апеляцію ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду від 22 січня 2007 року визнано
такою що не підлягає розгляду.

У своїй апеляції
ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови суду,
просить постанову скасувати, і відновити йому строк на подачу апеляції.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який наполягав на скасуванні постанови,
потерпілого про законність постанови, думку прокурора про необхідність
задоволення вимог апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції,
судова палата приходить до слідуючого.

У своїй апеляції
ОСОБА_1 зазначає, що усунув недоліки у своїй попередній апеляції, однак
місцевий суд доводів апелянта до уваги не взяв.

Як видно з
матеріалів справи, в апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку у
зв'язку з однобічністю слідства, та невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи. ( а. с. 560 - 577 т. 2).

За таких
обставин у суду не було підстав вважати апеляцію засудженого не підлягаючою
розгляду.

Оскільки
постанова суду не відповідає вимогам ст. 350
- 352 Кримінально - процесуального
кодексу, вона підлягає скасуванню.

Виходячи з
наведеного, і керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

ухвалила
:

апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Суворовського районного суду від 23
квітня 2007 року
скасувати.

Визнати апеляцію
ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду від 22 січня 2007 року такою, що
підлягає розгляду, а справу направити в місцевий суд для виконання вимог статті
351 Кримінально
- процесуального
кодексу України.
Апелляционный суд города
Дело № 11-270/07 Председательствующий в 1 инстанции
ст. 185 Курнякова Т.А.
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
предварительного рассмотрения
06 июня 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
секретаре: СОМЕНКО СП.
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Токарева П.В. на
приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 марта 2007 года, которымОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Душанбе,
гражданин России, украинец, военнообязанный,
со средним техническим
образованием, холостой, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее судимый:
04 февраля 2004 года Балаклавским районным судом
города Севастополя по ч.3 ст. 185 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытанием сроком на 2
по ст. 18 9 УК
Украины к 1-му году лишения свободы;
185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст. 7 0 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
назначено наказание в виде 3-х лет лишения
в соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично
присоединено наказание, назначенное по
приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2004 года,
и окончательное наказание назначено в виде 3-х лет б-ти месяцев лишения
приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1. в пользу 000 «Фирма
АНТ» в счет возмещения материального ущерба 552 грн. 42 коп. солидарно с
ОСОБА_2., в отношении которого
постановлен приговор
Балаклавским районным судом
города Севастополя 15 ноября
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
На указанный приговор поступила
апелляция государственного обвинителя Токарева П.В., рассмотрение которой было назначено на 12 июня 2007 года.
В апелляции государственный
обвинитель Токарев П.В. просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение
в Балаклавский районный суд города Севастополя.
Однако, апелляция государственного обвинителя
Токарева П.В. не отвечает требованиям
ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней не указано, в чем конкретно состоит незаконность
обжалуемого приговора и не приведены доводы в обоснование апелляции.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ОСОБА_1. следует
возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя для выполнения
требований ст. 352 УПК Украины.
ст. 357 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185, ст. 189 УК Украины с апелляцией
государственного обвинителя Токарева П. В. возвратить в Балаклавский районный
суд города Севастополя для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Донецкого апелляционного суда от
18.01.2002 года ОСОБА_1 осужден по ст. 117 ч. 4 УК Украины (1960г.)- к 10 годам
лишения свободы. Постановлением Никитовского райсуда г.Горловки Донецкой
области от 26.09.2007 г. на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей
с 26.09.2007 г. по 22.10.2007 г.
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденный ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 18.07.2008 г. составляет 02 года 4 месяца 29 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 02 года 04
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 5-13907
Шевченковский районный суд г. Запорожья
председательствующей судьи Щасливой Е.В.
при секретаре Морозовой
участием прокурора Зимковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление МОУИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об освобождении от
отбывания наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в
МОУИИ Шевченковского
района г. Запорожья обратилось в суд с представлением об освобождении от
отбывания наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
указывает, что ОСОБА_1. был осужден Шевченковским районным судом г. Запорожья
от 28.03.2005 года по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_1. состоит на учете
в МОУИИ с 12.05.2005 года. В период испытательного срока нарушений и приводов в
ОВД не имел. Являлся в МОУИИ для проведения профилак­тических бесед и
регистрации, предоставлял необходимые характеризующие материалы.
Шевченковского района г. Запорожья, просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 28.03.2005
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав пояснения представителя МОУ­ИИ, мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия нака­зания по приговору
суда, суд считает, что осужденный подлежит освобождению от отбытия наказания,
поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений и при­водов
в ОВД не имел, в основном характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украи­ны, -
Представление МОУИИ Шевченковского района г. Запорожье
от отбытия наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Шевченковского районного
суда г. Запорожья от 28.03.2005 года по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ис­пытательным сроком
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №5-50/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
червня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі :

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі Орос С.Ю.

з
участю прокурора Чічак І.Я.

представника
КВІ Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу
ДДУПВП в Закарпатській області - Локота Ю.Ю. про звільнення від покарання

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1

з середньою
освітою, одруженого,

не працюючого,
громадянина України

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2007 року
ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України
до двох років обмеження волі. На піставі ст.75 КК України ОСОБА_1. був
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1протягом іспитового строку правопорушень не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою
провину та життєві помилки, добре продумано став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання
характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконав.

Обговоривши
подання, заслухавши начальника КВІ - Локота Ю.Ю., який подання підтримав,
висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_1 . від покарання не
має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання
начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області від 09 червня 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 06 червня 2007 року.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом
вірно:

Суддя
Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 1-668/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня
2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - Федорової Т.П.

при
секретарі - Халімендик О.В.

за
участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чіатура Грузинської РСР, українця, з середньо-професійною освітою,
розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 21 травня 2008 року близько 09 години біля кафе
„Кава”, що на бульварі 50-річчя Перемоги, 155 в м. Біла Церква незаконно
придбав - знайшов в траві поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного
походження і, упевнившись в тому, що речовина є наркотичним засобом, поклав
пакунок до правої кишені своєї куртки та незаконно зберігав при собі без мети
збуту.

В цей же
день близько 13 години біля будинку № 25/1 по бульвару 50-річчя Перемоги в м.
Біла Церква Київської області працівниками міліції в присутності понятих у
ОСОБА_1. пакунок з рослинною речовиною
був виявлений та вилучений.

Згідно з
висновком судово-хімічної експертизи за № 266/х від 27.05.2008 року подана на
дослідження суха речовина рослинного походження є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою 7,5 грам.

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2помер, про що суду надано копію лікарського свідоцтва про його
смерть.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6 ч.1 п.8
КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.1 КК України закрити, у зв'язку зі смертю підсудного.

Речові
докази по справі - пакунок з канабісом, вагою 7,5 грам, що зберігається в
Білоцерківському МВВС - знищити.

Постанова
суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя
-
Т.П. Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Єрещенка
A.M.

суддів Захарчука
С. В.,

Ляшука В.В.

з участю
секретаря Поліщук Т.О.

прокурора Ткачука
В.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Коростенського
міськрайонного суду від 26 червня 2007 p.,
якою провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо нього
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України закрито.

В
обгрунтування свого рішення суд послався на те,
що скаржник, явка якого судом
була визнана обов'язковою, в судове засідання
не з'явився, тому на підставі ст.
236-8 КПК України провадження по справі закрито.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду, посилаючись на те, що суд належним чином не повідомив його про
дату і час слухання справи і безпідставно, не досліджуючи матеріали справи, провадження по справі закрив.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що його не було належним чином повідомлено
про час та місце розгляду справи є безпідставними.

В
матеріалах справи мається довідка,
складена секретарем судового засідання про те, що Волківський про час та місце розгляду його
скарги повідомлено особисто по телефону.Згідно протоколу судового
засідання, Волківський в судове
засідання не з'явився.

Справа №
10-112 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Куліченко М. В.

Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач Єрещенко A.M.

Крім
того, на час розгляду справи в
апеляційному суді, досудове слідство по
справі закінчено і кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України направлена для розгляду до
Коростенського міськрайонного суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Коростенського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року про
закриття провадження по справі залишити без змін.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

24 липня
2007 р. М.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області у особі головуючого -вотьканича Ф.А.,

за участю
прокурора Фрицюк в.в.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2007
року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Ужгорода про порушення
кримінальної справи за ч.3 ст. 15, ч.3
ст. 190 кк України,

встановив :

відповідно
до вимог ст. 351 кпк України, про надходження апеляції суд першої інстанції
оповіщає прокурора, інших зазначених у
статті 348 кпк осіб, інтересів яких
стосується апеляція.

в
порушення зазначених вимог, суд першої
інстанції не повідомив ОСОБА_1 про апеляцію прокурора у якій порушується
питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13
червня 2007 року, а також не роз'яснив
йому право протягом п яти діб подати свої заперечення на апеляцію.

тому, відповідно до вимог ст. 359 кпк України дана справа підлягає
поверненню суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

керуючись ст. 359 кпк України, апеляційний суд, -

постановив :

Справу
за апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 13 червня 2007 року повернути до суду першої інстанції
для виконання вимог ст. 351 КПК України.

головуючий Ф.А.Вотьканич

справа:
№ 10-123/07 Номер
ярдка статистичного звіту : 6

Головуючий у
першій інстанції: придачук О.А. доповідач: вотьканич о.а.
Справа № 10-164/07 Категорія:: запобіжний захід
Головуючий у І інстанції Барчук В.М. Доповідач Філюк П.Т.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 23 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюка П.Т.

суддів -- Опейди
В.О., Польового М.І.

з участю прокурора - Забродоцького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку
апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Юнівка Локачинського району, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого, продовжено термін тримання під вартою до 3-х місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 16
серпня 2007 року за
поданням старшого слідчого прокуратури Волинської області, продовжено термін
тримання під вартою до 3-х місяців щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 191 ч.5, 222
ч.2, 366 ч.2 КК
України.

В поданій на
постанову суду захисником апеляції ставиться питання про скасування зазначеної постанови з посиланням на відсутність
підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а також на
те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне
місце проживання, має на утриманні малолітню доньку та хвору дружину, з якою
перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції,
захисника, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення.

ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину та двох злочинів середньої тяжкості. У ході розслідування кримінальної справи
зібрано достатньо доказів про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів.

Строк досудового
слідства у справі продовжений до 20.09.2007
року. У справі необхідно виконати ряд слідчих дій: допитати свідків,
провести очні ставки, експертизи.

Крім того, у
справі оголошено розшук особи, яка підозрюється у співучасті у вчиненні
злочинів.

За таких
обставин, судом І інстанції обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою
ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Підстав для
застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляцію захисника
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року про
продовження терміну тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 3-х
місяців ~ без змін.