Справа №1-41/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Загнійко
А.В.,

при
секретарі - Шморгай
О.М. ,

з участю
прокурора - Томенка
К.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фуражира ТОВ „Агрофірма „Маяк"
Котелевського району, раніше не
судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.
185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочини за
наступних обставин. 07 листопада 2006 року близько 01.00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно, маючи єдиний умисел, групою осіб за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення до літнього загону для
великої рогатої худоби, розташованого на
околиці смт Котельва, з території МТФ №1
ТОВ „Агрофірма „Маяк", яка
перебуває під охороною, викрали
бика, вагою 504 кг, вартістю 8, 40 грн. за 1 кг живої ваги, чим заподіяли ТОВ „Агрофірма „Маяк"
матеріальну шкоду на загальну суму 4233, 60 грн.

Повторно, в ніч з 28 лютого 2007 року на 01 березня
2007 року таємно, маючи єдиний
умисел, групою осіб за попередньою
змовою між собою, шляхом зриву навісного
замка з вхідних дверей проникли до складського приміщення, що знаходиться на території МТФ №1 ТОВ
„Агрофірма „Маяк" на околиці смт Котельва Полтавської області, звідки викрали 550 кг комбікорму марки
В5, вартістю 1, 50 грн. за 1 кг, чим заподіяли ТОВ „Агрофірма „Маяк"
матеріальну шкоду на загальну суму 825, 00 грн.

У
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих їм злочинів
визнали повністю, і пояснили, що у зв'язку із скрутним матеріальним
становищем вирішили вкрасти бика з території літнього загону МТФ№1 ТОВ
„Агрофірма „Маяк" з метою подальшого продажу. 07 листопада 2006 року
близько 01.00 год. проникли
на територію МТФ. ОСОБА_2 залишився біля загону, щоб попередити ОСОБА_1 про появу
сторожів, а ОСОБА_1 пішов вибирати
бика, якого вивів із загону за допомогою
мотузки, яку він заздалегідь взяв з
дому. Удвох привели бика у сарай до ОСОБА_2,
і стали шукати покупців на нього. Бика продали заготівельнику худоби з
м. Охтирка за 2400, 00 грн. Дані кошти поділили між собою порівну і витратили
на власні потреби. Крім того, в ніч з 28
лютого на 01 березня 2007 року,
заздалегідь домовившись, взяли з
собою мішки, металічний прут та
велосипед, і на автомобілі, який належить ОСОБА_1, під'їхали до МТФ №1 ТОВ „Агрофірма
„Маяк", залишивши автомобіль
поблизу. Взявши з собою мішки, прут і
велосипед, проникли на територію МТФ; за
допомогою металічного прута зірвали навісний замок зі складського
приміщення, звідки викрали 12 мішків
комбікорму, які за два рази перевезли
автомобілем. 10 мішків викраденого
комбікорму продали ОСОБА_3 по 25, 00 грн. за один мішок. Отримані

250, 00
грн. поділили між собою порівну, а
комбікорм, що залишився ОСОБА_1
використовував для годування поросят. Частина викраденого комбікору та
мотузка, за домогою якої викрали
бика, були вилучені працівниками міліції
при огляді їх садиб. Про незаконність своїх дій знають, в скоєному щиро розкаюються. Матеріальні
збитки, завдані ними ТОВ „Агрофірма
„Маяк" відшкодовали повністю.

Крім
повного визнання підсудними своєї вини,
суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства
доказами по справі в їх сукупності:

1. По епізоду вчинення крадіжки
бика з літнього загону МТФ №1 ТОВ „Агрофірма

„Маяк":

· показами
свідка ОСОБА_4, який повідомив, що 07 листопада 2006 року при здаванні
великої рогатої худоби на м'ясокомбінат,
було виявлено нестачу однієї голови ВРХ на МТФ №1 ТОВ „Агрофірма
„Маяк". Після проведеної ревізії, в
якій він брав участь як голова ревізійної комісії, було виявлено нестачу бика, середньою вагою 504 кг;

· показами
свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що у листопаді 2006 року працював сторожем на
МТФ №1 ТОВ „Агрофірма „Маяк". На початку листопада 2006 року під час
вантаження великої рогатої худоби на м'ясокомбінат, було виявлено нестачу однієї голови ВРХ;

· явками з
повинною ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони
вказують як вчинили крадіжку бика з МТФ №1 ТОВ „Агрофірма „Маяк" (а.с.
32, 33);

· актом
ревізії від 07 листопада 2006 року,
відповідно до якого було виявлено нестачу однієї голови бика, середньою вагою 504 кг (а.с. 29);

· протоколом
огляду сараю ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 від 22 березня 2007
року, в ході якого було виявлено та
вилучено мотузку, довжиною 7.80 м, за допомогою якої підсудні вели викраденого
бика (а.с. 40);

· довідкою
ТОВ „Агрофірма „Маяк" від 21 березня 2007 року №187, відповідно до якої вартість 1 кг живої ваги
бика на відгодівлі станом на 07 листопада 2006 року становила 8, 40 грн. (а.с.
31);

· речовим
доказом по справі - мотузкою, довжиною
7, 80 м (а.с. 42);

· протоколами
відтворення обстановки та обставин події злочину від 27 березня 2007 року, в ході проведення яких підсудні ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розповіли та показали як вони вчиняли викрадення бика з загону МТФ №1
ТОВ „Агрофірма „Маяк" (а.с. 68-74,
91-97);

2. По епізоду вчинення
крадіжки комбікорму зі складу, розташованого
на МТФ №1 ТОВ

„Агрофірма „Маяк":

- показами
свідка ОСОБА_4, який повідомив, що 18 березня 2007 року було проведено

ревізію залишків комбікорму в складському
приміщенні, що знаходиться на території
МТФ №1

ТОВ „Агрофірма „Маяк", в якій він брав участь як голова ревізійної
комісії, по результатам

проведення якої було виявлено нестачу 550 кг комбікорму
марки В5;

- показами
свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що працює комірником ТОВ

„Агрофірма „Маяк". 01 березні 2007 року вранці виявила
зірваний замок на складському

приміщенні, що
знаходиться на території МТФ №1 ТОВ „Агрофірма „Маяк". По результатам

проведення призначеної у зв'язку з цим ревізії було
виявлено нестачу 550 кг комбікорму марки

В5;

· показами
свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що працює вагарем ТОВ „Агрофірма „Маяк"
і у березні 2007 року важила комбікорм,
вилучений у ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_1;

· явкою з
повинною ОСОБА_2, в якій він вказує як
він разом з ОСОБА_1ом Р.В. вчинили крадіжку комбікорму з складу, що знаходиться на території МТФ №1 ТОВ
„Агрофірма „Маяк" (а.с. 12);

актом ревізії від 18 березня 2007 року,
відповідно до якого було виявлено нестачу комбікорму марки В5 вагою 550 кг у складі, що знаходиться на території МТФ №1 ТОВ
„Агрофірма „Маяк" (а.с. 29);

- протоколом огляду садиби
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 від 20 березня 2007
року, в ході якого було виявлено та

вилучено 20 кг комбікорму, відповідно до акту зважування від цього ж
числа (а.с. 17, 18);

· протоколом
огляду садиби ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 від 18 березня 2007
року, в ході якого було виявлено та
вилучено 50 кг комбікорму, відповідно до
акту зважування від цього ж числа (а.с.
21, 22);

· довідкою
ТОВ „Агрофірма „Маяк" від 18 березня 2007 року №179, відповідно до якої вартість 1 кг комбікорму марки В5 становить 1, 50
грн. (а.с. 14);

· речовим
доказом по справі - 20 кг комбікорму,
вилученого у ОСОБА_1; 50 кг комбікорму - вилученого у ОСОБА_3 (а.с. 42);

· протоколами
відтворення обстановки та обставин події злочину від 27 березня 2007 року, в ході проведення яких підсудні ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розповіли та показали як вони вчиняли викрадення комбікорму з
складського приміщення, що знаходиться
на території МТФ №1 ТОВ „Агрофірма, .Маяк" (а.с. 68-74. 91-97).

Згідно з
повідомленням директора ТОВ „Агрофірма „Маяк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відшкодували
товариству завдані злочинами збитки, у
зв'язку з чим майнових претензій до них ТОВ „Агрофірма „Маяк" не має (а.с.
48, 49-50).

Дії підсудного
ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, бо він вчинив таємне викрадення чужого
майна, поєднане з проникненням у сховище
та інше приміщення.

При
призначенні покарання суд виходить з вимог
ст. 65 КК України, враховує
характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного.

Відповідно
до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає за
необхідне визнати щире каяття підсудного,
з'явлення зі зізнанням,
добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені
ст. 67 КК України, суд визнає
вчинення злочину повторно, групою осіб
за попередньою змовою.

Підсудний
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин (а.с. 126).
Згідно з медичним висновком ОСОБА_1 працездатний, протиалкогольного лікування та лікування від
наркоманії не потребує. Згідно з повідомленням Котелевського районного
військового комісара від 11 квітня 2007 року за вих.№359 ОСОБА_1 не був
призваний до лав Збройних Сил України у зв'язку з захворюванням. За висновком лікаря-хірурга не придатний до
військової служби в мирний час, обмежено
здатний у воєнний час. Має діагноз:
плоскостопість II ступеня,
деформуючий артоз з незначним порушенням функції ходьби (а.с. 134,
137). ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем
проживання, має задовільну
характеристику за місцем роботи в ТОВ „Агрофірма „Маяк", де він працював до 23 березня 2007 року
(а.с. 131, 132).

Виходячи
з вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення
підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші
обставини справи, наведені вище, суд приходить до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання,
та вважає за необхідне звільнити підсудного від відбування покарання з
випробуванням.

Дії
підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.3
ст. 185 КК України, бо він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше
приміщення.

При
призначенні покарання суд виходить з вимог
ст. 65 КК України, враховує
характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного.

Відповідно
до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає за
необхідне визнати щире каяття підсудного,
з'явлення зі зізнанням,
добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини
(а.с. 129).

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені
ст. 67 КК України, суд визнає
вчинення злочину повторно, групою осіб
за попередньою змовою.

Підсудний
ОСОБА_2 вперше вчинив злочин (а.с.
112-113). Згідно з медичним висновком ОСОБА_2 працездатний, протиалкогольного лікування та лікування від
наркоманії не потребує (а.с. 123).
ОСОБА_2 позитивно характеризувався під час проходження строкової
військової служби в
Збройних Силах України;
задовільно

характеризується за
місцем проживання та місцем роботи в ТОВ „Агрофірма
„Маяк", де він працював до 25
грудня 2006 року (а.сі 18, 119, 120).

Виходячи
з вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення
підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші
обставини справи, наведені вище, суд приходить до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання,
та вважає за необхідне звільнити підсудного від відбування покарання з
випробуванням.

По справі
цивільний позов не заявлявся.

Речові
докази по справі - 20 кг комбікорму,
вилученого у ОСОБА_1 та 50 кг комбікорму - вилученого у ОСОБА_3,
які передані на зберігання бригадиру рільничої бригади
ТОВ „Агрофірма „Маяк" ОСОБА_6 ,
слід передати ТОВ „Агрофірма „Маяк"; мотузку, довжиною 7, 80 м, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області слід
знищити, як таку, що не має цінності (а.с. 19, 23,
41, 42);

Судові витрати
по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання у
вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо
він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та зобов'язати
його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання у
вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо
він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та
зобов'язати його періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові
докази по справі - 20 кг комбікорму,
вилученого у ОСОБА_1 та 50 кг комбікорму - вилученого у ОСОБА_3,
які передані на зберігання бригадиру рільничої бригади
ТОВ „Агрофірма „Маяк" ОСОБА_8, -
передати ТОВ „Агрофірма „Маяк"; мотузку,
довжиною 7, 80 м, яка знаходиться
на зберіганні в кімнаті речових доказів Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області - знищити.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.