overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/9126/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/479/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року,

встановила:

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.289 ч.2 КК України повернутий прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя для усунення порушень вимог КПК України.

На вказану ухвалу прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, сторонами у даному кримінальному провадженні крім прокурора, також є обвинувачений ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_4, представник потерпілого - ОСОБА_5

Однак в порушення вимог ст.396 ч.6 КПК України прокурором до апеляційної скарги додано лише одну копію апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати копії апеляційної скарги всім сторонам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк прокурору 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя: Г.П. Імберова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1527/15
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення матеріалів провадження
22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000569 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
Перевіривши матеріали провадження на предмет можливості відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції за наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , останній у своїй скарзі порушує питання щодо ознайомлення з матеріалами провадження (а.п. 205).
Між тим, усупереч ч. 4 ст. 395 КПК України суд першої інстанції можливість ознайомитися з матеріалами провадження обвинуваченому не надав, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до суду першої інстанції для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в:

матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/5942/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1479/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/5942/14-к ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року,

встановила:
09.07.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , подана 29.06.2015р. на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2015р.

Ухвалою апеляційного суду від 10.07.2015р. апеляційна скарга засудженого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, оскільки вона не містила конкретне прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції відповідно до ст.407 КПК України. Крім того, апелянтом не були наведені законні підстави для прийняття відповідного рішення та їх обґрунтування.

При цьому засудженому було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак зі змісту апеляційної скарги, поданої засудженим, вбачається, що зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги так і не були усунені засудженим.

Так, оскаржуючи ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року, засуджений так і не зазначив свої вимоги стосовно того, яке рішення слід прийняти стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, натомість виклав вимогу про скасування вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2015р., який ним оскаржений не був, однак вироком Апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2015р. за апеляційною скаргою прокурора зазначений вирок був скасований в частині призначеного покарання, а в іншій частині залишений без змін.

Зазначене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7442/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001669 від 22.07.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Благодатне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.09.2014 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвалою суду від 02.10.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5361/15-к
пр.№ 1-кп/464/282/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.07.2015 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000547 від 23.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Сихівського району м. Львова 03 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 23 лютого 2015 року.

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України,для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000547 від 23.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 15 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1685/13-к
Провадження №1-кп/457/101/13
УХВАЛА

про привід свідків

03 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді Грицьківа В.Т., при секретарі - Ринді О.О., за участю прокурора - Стечкевич С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України КК України.

По вказаному провадженню було призначено судовий розгляд на 03.13.2013 року на 10.00 год. однак в судове засідання не з'явились свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків, які не з'явились в судове засідання приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків, а саме:

ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6;

привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 05 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Трускавецького міського суду Львівської області.

Виконання ухвали доручити Трускавецькому МВ ГУМВСУ в Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти прокурора м. Трускавця Мігоцького Л.З.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 462/652/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/125/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 лютого 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 376, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2015року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про повернення незаконно вилучених комп`ютера, диска, накладних, визнання дій оперуповноваженого СДССБЕЗ на ст.Здолбунів ОСОБА_8 неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год.30 хв. 20 лютого2015 року.

Головуючий-суддя:
Судді:
Справа № 456/2432/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/110/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року на 10год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
08 липня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого -
за ч.1 ст. 125 КК України, -
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить його розписка від 06.07.2015 року.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 телефонував їй із проханням помиритися, а також вказав, що на суд з`явитися йому не виходить.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі наведеного, суд вважає відкласти судовий розгляд та вжити заходів до прибуття обвинуваченого шляхом його приводу.
Керуючись ст.323 КПК України суд
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Гнилички Підволочиського району Тернопільської області - піддати приводу в судове засідання на 11-00 14 липня 2015 р.
Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 4-75-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді - Савіцького Л.П.

при секретарі - Василюк Л. С.

з участю прокурора - Косіка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання СВ Нетігиинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором м.Нетішин, про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Подання мотивується тим, що на досудовому слідстві знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 ЮСУ країни.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, попередньо домовившись з своїм співмешканцем ОСОБА_2, в умовах 2-х кімнатної квартири № 89, що по вул. Шевченка 2 в м. Нетішин та яка належить ОСОБА_1 здійснювали збут особливо небезпечних психотропних речовин, що підтверджується оперативними закупівлями, проведеними працівниками СБНОН Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області. Оперативні закупівлі проводились: 07.05.2010року, в ході якої задокументовано факт збуту ОСОБА_2 речовини, яка відповідно до висновку спеціаліста № 505 від 14.05 2010 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, вагою в перерахунку на суху речовину 0; 056 грам.

08.07.2010 року, в ході якої задокументовано факт збуту ОСОБА_1 речовини, яка відповідно до висновку спеціаліста № 927 від 16.07.2010 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, вагою в перерахунку на суху речовину О, 284 грам.

Тому, знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий Рижак 1.1. подання підтримав, вказавши, що проведення обшуку вказаного житла сприятиме швидшому встановленню істини по даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали подання, кримінальної справи, заслухавши слідчого, враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки проведення обшуку сприятиме встановленню істини по справі та виявленню доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вш. ШевченкаАДРЕСА_2.

Головуючий