Справа № 1-289/08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

5 травня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Смик С.І.

при
секретарі Серебрякової
М.М.

з участю
прокурора Нідзельської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Северодонецьк, Луганської обл., гр. України, освіта незакінчена-вища, заміжня, не
працюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 та проживаючу в АДРЕСА_2,
раніше не судиму

в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді державного
податкового інспектора відділу обліку управління обліку та звітності ДПІ у
Печерському районі м. Києва, будучи службовою особою, скоїла службове
підроблення, при наступних обставинах.

24.01.08 ОСОБА_1, діючи умисно, будучи призначеною наказом начальника
ДПІ у Печерському районі м. Києва № 47-О від 24.01.08 на посаду державного
податкового інспектора відділу обліку управління обліку та звітності ДПІ у
Печерському районі м. Києва, перебуваючи в приміщенні ДПІ у Печерському районі
м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, у невстановлений
слідством час протягом робочого дня, усвідомлюючи протиправність своїх дій,
особисто за допомогою кулькової ручки синього кольору внесла завідомо неправдиві
відомості до офіційних документів, форма та зміст яких, затверджена наказом
Міністерства статистики України від 26.12.95 № 343. А саме, заповнюючи особову
картку Форми № П-2ДС в графі № 5 "Освіта"ОСОБА_1 зазначила завідомо
неправдиві відомості стосовно її освіти, а саме, що вона 02.09.02 вступила до
Київського гуманітарного інституту, який закінчила 29.07.07 за спеціальністю
"фінансовий менеджмент", отримала кваліфікацію фінансист зі знанням
іноземної мови та 29.07.07 отримала диплом НОМЕР_1, в підтвердження цього вона
надала копію дипломуНОМЕР_1 від 29.06.07 та додаток до диплому НОМЕР_2. Проте,
в дійсності ОСОБА_1 в період з 02.09.02 по 29.07.07 не навчалась у Київському
гуманітарному інституті та не закінчувала цей учбовий заклад, диплом про вищу
освіту НОМЕР_1 та додаток до нього НОМЕР_2 за спеціальністю "фінансовий
менеджмент" не отримувала.

Підписавши офіційний документ, тобто особову картку Форми № П-2ДС, яка
містить завідомо неправдиві відомості, та надавши у такий спосіб документу
юридичної сили,ОСОБА_1 передала цей документ до відділу персоналу ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та
докладно розповіла про обставини
вчинення злочину, підтвердивши, що дійсно що в дійсності у 2007 році вона не
навчалась у Київському гуманітарному інституті, та не закінчувала цей учбовий
заклад, диплом Київського гуманітарного інституту про вищу освіту за
спеціальністю фінансовий менеджмент та додатку до нього від вказаного учбового
закладу вона не отримувала. 07.12.07 вона звернулась до відділу кадрів
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, розташованої за
адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, з заявою про включення її до конкурсу на
заміщення вакантної посади державного податкового інспектора управління обліку
і звітності вказаної податкової інспекції, у зв'язку з тим, що з серпня 2006 р.
вона взагалі не працювала, шукала роботу.
08.01.08 вона пройшла конкурс на заміщення вакантної посади державного
податкового інспектора управління обліку і звітності та в подальшому отримала
список необхідних документів для влаштування на роботу. 24.01.08, перебуваючи в
приміщенні ДПІ у Печерському районі м. Києва, по вул. Лєскова, 2, у м. Києві,
вона ознайомилась з наказом про призначення її на посаду державного податкового
інспектора відділу обліку управління обліку і
звітності ДПІ у Печерському районі м. Києва, та надала до відділу персоналу ДПІ
копію вищевказаного диплому та додатку до нього, інші необхідні документи
та особисто заповнила , підписала
особову картку, до якої внесла недостовірні відомості стосовно отриманої нею
освіти, спеціальності та кваліфікації, терміну навчання в учбовому закладі,
використавши при цьому дані з диплому та додатку до нього, які отримала від
свого знайомого на ім'я ОСОБА_2.

Після підписання вказаних документів працювала на посаді державного
податкового інспектора відділу обліку управління обліку і звітності ДПІ у
Печерському районі м. Києва до
11.03.08.

ОСОБА_1 також пояснила , що вона усвідомлювала, що серед поданих нею
документів для працевлаштування нею були подані документи, які містили
недостовірні відомості.

В
судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у
відповідності до ч. 3 ст. 299,301-1 КПК України, а саме показів свідків та письмових доказів, оскільки
фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно
добровільності та істинності позиції підсудного.

Таким чином, суд доходить висновку, що винуватість підсудноїОСОБА_1 в скоєні злочину, знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні.

Умисні дії підсудної ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України , оскільки вони виразилися в службовому підробленні, тобто
внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей .

Разом з тим, суд вважає необхідним
виключити з кваліфікації дій підсудної за ч.1 ст. 366 КК України кваліфікуючі ознаки - інше підроблення
документів та складання та видача завідомо неправдивих документів,
оскільки зазначені обставини не знайшли
свого підтвердження в ході судового
слідства.

При призначенні міри покарання підсудній, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, яка раніше не
судима ,
свою вину у вчиненому визнала повністю, позитивно характеризується за
місцем проживання, одружена.

Обставини, які пом'якшують
покарання підсудної у відповідності до ст. 66 КК України - є щире її каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної у відповідності до ст. 67 КК
України - судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що
підсудній необхідно обрати покарання у
вигляді штрафу, оскільки її виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів
суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 323, 324КПК України , суд, -

З А
С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК
України та призначити їй покарання у
виді штрафу в розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривен.

Строк відбування покарання
обраховувати з 5 травня 2008 року.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 підписку про невиїзд з
постійного місця проживання -скасувати.

Речові докази по справі:

Особова картка Форми № П- 2 ДС №
427 , світлокопії диплома про вищу
освіту НОМЕР_1 від 29.06.07 та додатку до диплома про вищу освіту НОМЕР_1,
НОМЕР_2. -які долучені до матеріалів
справи та зберігаються в кримінальній справі (а.с 85-88, 89,90) - залишити в
матеріалах справи.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного
суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: