Справа № 9-20/2007р.
ПОСТАНОВА

4 липня 2007 року

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.
Є. при секретарі
Жошкіній І.В., з участю прокурора
Мироненка В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника на постанову
прокурора про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

Захисник
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на
постанову прокурора Чигиринського району про порушення кримінальної справи від
19.08.2006 року за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, зазначивши,
що в даній постанові стверджується,
що нібито ліквідатор ВАТ "Чигиринагропостач", арбітражний керуючий ОСОБА_2 , незаконно оприбуткував на баланс ВАТ
"Чигиринагропостач" металеву ємність в с. Медведівка Чигиринського
району, а потім реалізував її, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам юридичної
особи - ВАТ "Черкаська нафтобаза".

Даний
висновок прокурора є помилковим,
поскільки згідно вимог ч.2 ст. 94
КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Як
вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи є
звернення керівництва ВАТ "Черкаська нафтобаза", де посадові особи цього підприємства
зазначають про заподіяння збитків їхньому підприємству шляхом викопування та
демонтажу металевої ємкості для дренажної системи, що належить ВАТ "Черкаська
нафтобаза".

Однак
ВАТ "Чигиринагропостач" не визнало права власності ВАТ "Черкаська
нафтобаза" на єжмність, виявлену
ліквідатором на території колишньої нафтобази "Чигиринагропостач".

Крім
того, рішенням господарського суду
Черкаської області ВАТ "Черкаська нафтобаза" відмовлено в задоволенні
позову про визнання його права власності на металеву ємність.

Отже, посилання прокурора в постанові про порушення
кримінальної справи, на те, що вказана ємність належить ВАТ
"Черкаська нафтобаза" на праві власності не відповідає
дійсності, а також відсутні достатні
дані, які вказють на наявність ознак
злочину у відповідності до ст. 94 КПК
України.

Також
відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду
особою, яка, посилаючись на

свої
права власника, оспорює правомірність
віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

В
судовій процедурі банкрутства ВАТ "Чигиринагропостач" протягом
2006-2007р.р. будь-які скарги ВАТ "Черкаська нафтобаза" на дії ліквідатора
не розглядалися.

Таким
чином, на час порушення кримінальної
справи були відсутні будь-які дані, які
вказували б на неналежне виконання ОСОБА_2
своїх обов'язків ліквідатора ВАТ "Чигиринагропостач".

А тому
він просить скасувати дану постанову прокурора про порушення крнимінальної
справи та винести постанову про відмову в порушенні крнимінальної справи.

В
судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав скаргу та прохав її
задовільнити, пояснивши, що для порушення даної кримінальної справи
було недостатньо доказів, не встановлено
власника металевої ємності та дійсних збитків

Прокурор
Мироненко В.В. пояснив, що він заперечує
проти задоволення скарги, поскільки дана
справа вже двічі направлялася до суду з обвинувальним висновком і по ній було
винесено вирок, який скасовано
апеляційним судом та направлено її на додаткове розслідування, яке на даний час закінчено і залишилося лише
виконати вимоги ст. 218 КПК
України, що неможлитво зробити у
зв"язку з хворобою обвинуваченого.

Вислухавши
захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю,
що скарга задоволенню не підлягає.

При
дослідженні матеріалів встановлено, що
кримінальна справа відносно ОСОБА_2
порушена на підставі заяви голови правління ВАТ "Черкаська
нафтобаза" про проведення незаконних робіт по демонтажу ємності з метою
крадіжки.

А
відповідно до ст. 94 КПК України одним
із приводів для порушення кримінальної справи є заява або повідомлення
посадових осіб підприємств, установ, організацій.

Як
передбачено ст. 97 КПК України, при необхідності перевірити повідомлення про
злочин прокурором до порушення кримінальної справи здійсняється перевірка
шляхом відібрання пояснень чи витребування необхідних документів, що, як
вбачається з матеріалів справи, було
дотримано. По факту вказаного звернення було зібрано достатньо доказів для
порушення кримінальної справи, а саме:
ряд показів окремих осіб, які вказували
на причетність до демонтажу вказаної ємності ОСОБА_2 , протокол огляду місця події, матеріали про належність ємності ВАТ
"Черкаська нафтобаза". У зв"язку^ з цим не вбачаю і порушення
при винесенні прокурором постанови від 19.08.2006 року і вимог ст. 98 КПК України.

Крім
того, як встановлено в судовому
засіданні і вбачається з матеріалів справи,
по даній кримінальній справі судом вже приймалося рішення і було
винесено обвинувальний вирок, який був
скасований апеляційним судом і справа направлена на додаткове
розслідування, яке на момент розгляду
скарги

справа направлена на додаткове
розслідування, яке на момент розгляду скарги
закінчено.

А
відповідно до ч.4 ст. 236 КПК України
суд приймає до розгляду скаргу на постанову прокурора про порушення
кримінальної справи до моменту закінчення досудового слідства.

Таким
чином, вважаю, що у прокурора було достатньо підстав для
винесення вище вказаної постанови про порушення кримінальної справи.

А тому на
підставі викладеного і керуючись ст.
2368 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В
задоволенні скарги захисника на постанову прокурора Чигиринського району про
порушення кримінальної справи від 19.08.2006 року за фактом вчинення
ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з
дня її винесення.