Справа № 534/1236/15-к
№ 1-кс/534/111/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000150 від 10.02.2015 року) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1. ст.122, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 1 місяць.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, впливати на потерпілого та свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно із клопотанням слідчого, близько 17 год. 30 хв. 09.02.2015р. ОСОБА_6 перебуваючи у загальному коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, у ході сварки, умисно наніс ОСОБА_8 кулаками правої та лівої руки чисельні удари по різних частинах тіла потерпілого, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомою на голові і шиї, ран на обличчі і лівій руці, синців і саден на голові, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, контузії лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, травматичний злом коронок 11, 13 та вивиху 32 зубу, тупої травми пахової ділянки з масивною гематомою статевих органів і нижніх кінцівок лівобічним орхітом.
13.04.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у загальному коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, у ході сварки, умисно наніс ОСОБА_9 дерев`яною ніжкою від столу чисельні удари по різних частинах тіла потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді політравми, тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, гіпоплазії селезінки, забою правої легені, гемотораксу з права та множинних гематом тіла.
16.04.2015р. близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні власної квартири, за адресою будинок АДРЕСА_1 , умисно спричинив тілесні ушкодження старшому лейтенанту міліції ОСОБА_10 нанісши через отвір для дверного вічка вхідних дверей квартири один удар металевим шампуром в область правого ока. Внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: контузії часткового гемофтальма та колото рваної рани шкіри нижньої повіки справа.
Відомості про вказані кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1. ст.122, ч.2 ст.345 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 14.04.2015 року, №0000150 від 10.02.2015р., №0000457 від 16.04.2015р. та об`єднано в одне спільне кримінальне провадження №0000150
В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на продовженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Через декілька днів після скоєння інкримінованого епізоду злочинної діяльності, підозрюваний умисно заподіяв працівникові Комсомольського МВ тілесні ушкодження, що свідчить про певну схильність останнього до вчинення насильницьких злочинів, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Згідно з наданими характеристиками підозрюваний поводиться агресивно, тому може здійснювати вплив на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечую проти задоволення клопотання, прохав застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та пояснив, що спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження захищаючи свою приватну власність.
Захисник ОСОБА_11 в суді проти задоволення клопотання слідчого заперечував, наполягаючи на тому, що органами досудового розслідування не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прохав застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 16.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Згідно з даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , 13.04.2015 року у під`їзді будинку його сусід ОСОБА_6 безпричинно наніс йому удари по голові, рукам та тулубу дерев`яною палицею. За повідомленням Комсомольської міської лікарні, ОСОБА_9 знаходиться на лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом: політравми, тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, гіпоплазії селезінки, забою правої легені, гемотораксу з права та множинних гематом тіла. Згідно з даними протоколу огляду у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає підозрюваний, було виявлено та вилучено дві дерев`яні ніжки від столу з металевими кріпленнями.
Згідно з наданими матеріалами, в провадженні Комсомольського МВ також перебувають матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за №0000150 за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, та № 0000457 за ч.2 ст.345 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень дільничному інспектору Комсомольського МВ ОСОБА_10 .
Щоб вирішити питання про продовження застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, стабільного доходу та утриманців не має, не одружений.
На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор послався на те, що ОСОБА_6 після вчинення інкримінованого йому злочину вже через три дні вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із заподіянням тілесних ушкоджень працівнику міліції. Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків прокурор наголошував на характеристики підозрюваного, який є психологічно неврівноваженою людиною та поводиться агресивно.
Наведені прокурором ризики, суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні особі тяжких тілесних ушкоджень. Окрім вказаного епізоду злочинної діяльності, в провадженні Комсомольського МВ також знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за фактами заподіяння останнім тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 та працівникові правоохоронного органу ОСОБА_10 .
За місцем проживання ОСОБА_12 характеризується негативно, як особа, яка систематично вчиняє правопорушення.
Оцінивши всі обставини у їх сукупності та враховуючи, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого підозрюваний знов вчинив насильницький злочин, відсутність у підозрюваного позитивних характеристик, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та стабільного доходу, наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_6 під загрозою покарання буде ухилятися від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, суд вважає, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання знайшли своє підтвердження.
З огляду на викладене, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для застосування до нього іншого запобіжного заходу відсутні.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як всі три кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , він вчинив за місцем мешкання у тому числі у відношенні своїх сусідів.
Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.
Враховуючи, що підозрюваному інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визнання розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, на 30 (днів) днів строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується 10 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1