overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/4733/13-к
Провадження №1-кп/333/381/13
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

09 липня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Чернетенко А.С.,

за участю прокурора Кнута Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м.Запоріжжя,
кримінальне провадження №0000127
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ
Новгородської області, м. Сальци,
росіянина, громадянина РФ, освіта
середньо-спеціальна, одруженого,
офіційно не працевлаштованого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, реєстр матеріалів
досудового розслідування та розписка
про отримання обвинуваченим ОСОБА_1
обвинувального акту.

Прокурор під час підготовчого
провадження просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому
судовому засіданні не заперечував
проти призначення до судового розгляду
кримінального провадження.

Потерпіла у підготовчому судовому
засіданні також не заперечувала проти
призначення судового розгляду
кримінального провадження.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України, під час
підготовчого судового засідання не
встановлено.

При підготовці до судового розгляду,
прокурором заявлено клопотання про
розгляд справи у відкритому судовому
засіданні та здійснені судового
виклику потерпілої ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2, до суду
для допиту. Учасниками процесу
клопотання про обрання чи зміну
заходів забезпечення кримінального
провадження, витребування певних речей
чи документів не заявлялись.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України, під час
підготовчого судового засідання не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження №0000127
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
обвинуваченням в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у
відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, буд.7, о 14 годині 30 хвилин
26 липня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати
участь у судовому розгляді: прокурор,
обвинувачений, потерпіла.

Здійснити судовий виклик потерпілої
ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2
до суду для допиту.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Центральный районный суд г. Николаева
01 ноября 2012 г. Центральный
районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Николаева
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по
ч.2 ст. 356, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины.
Свидетели в судебное заседание не
явились, о дате и времени рассмотрения
дела были уведомлены надлежащим
образом, о причинах неявки суду не
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о принудительном приводе
свидетелей через органы милиции.
Суд считает возможным удовлетворить
данное ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд
г.Николаева в судебное заседание на 09
ноября 2012 года на 11 часов 00 мин.
Копию постановления для исполнения
направить в Ленинский, Центральный,
Корабельный РО НГУ Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Судья Центрального районного суда
Г.Николаева В.В. Галагуза
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-656/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 января 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Шалюты С.Н.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание
не явился, о дате и времени
рассмотрения дела был уведомлен
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщил.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе свидетеля через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 26
января 2012 года на 10.00 часов свидетеля:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего в АДРЕСА_1
Исполнение поручить Центральному РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
Об исполнении сообщить суду до 26
января 2012 года на 10.00 часов.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 1-939/11
12 июня 2012 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 УК
ОСОБА_3, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,-
В производстве Центрального районного
суда г. Николаева находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
121, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
заявил ходатайство об обеспечении его
защитником за счет государства для
предоставления ему юридической помощи.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что ходатайство
подсудимого ОСОБА_2 подлежит
Руководствуясь ст. 44, ч. 3, 4 ст. 47, ст. 273
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное подсудимым ОСОБА_2
ходатайство удовлетворить.
Обязать заведующего юридической
консультацией Центрального района г.
Николаева предоставить адвоката для
защиты интересов подсудимого ОСОБА_2,
обеспечив его явку в судебное
заседание на 26.06.2012 года на 14.00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа№333/7303/13-к
Пр.№1-кп/333/575/13
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

13.09.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя, вивчивши обвинувальний
акт кримінального провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч.4 ст.190
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013р. до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.4 ст.190
КК України, реєстр матеріалів
досудового розслідування та розписка
про отримання обвинуваченим ОСОБА_1
обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Перешкод для призначення
підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0003294 відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ч.4 ст.190 КК України в
приміщенні Комунарського районного
суду м.Запоріжжя за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7
на 10:40 год. 24.09.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні по
данному кримінальному провадженні
вирішити питання щодо обрання
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1

В підготовче судове засідання
викликати: прокурора, потерпілу,
захисника обвинуваченого,
обвинуваченого.

Суддя Комунарського районного

суду м.ЗапоріжжяІ.Й. Наумова
Справа № 328/1277/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового
засідання Симоненко В.М., за участю
прокурора Рукавишникова Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Токмацького МРВ КВІ
УДПтС України в Запорізькій області
про звільнення від відбування
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмака
Запорізької області, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Токмацький МРВ КВІ УДПтС України
в Запорізькій області звернувся до
суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

15 квітня 2013 року вироком Токмацького
районного суду Запорізької області
ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України,
засуджений був звільнений від
відбування призначеного покарання з
іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши представника Токмацького
МРВ КВІ, прокурора, які підтримали
подання та просили звільнити ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_1
характеризувався задовільно. Обов'язки
встановлені судом: не виїжджати за межі
України буз дозволу ОКВС, повідомляти
про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися на реєстрацію в
ОКВС, виконував з порушеннями, а саме
18.06.2013 року не з'явився на реєстрацію, за
що йому було винесене офіційне
застереження у вигляді письмового
попередження, 06.08.2013 року не з'явився на
реєстрацію, за що йому було винесене
офіційне застереження у вигляді
письмового попередження. В подальшому
вчасно з'являвся на реєстрацію.

23.12.2013 року допустив порушення
громадського порядку, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у
вигляді попередження. З цього приводу
08.01.2014 року ОСОБА_1 винесене офіційне
застереження у вигляді письмового
попередження.

Зробив належні висновки, нового
злочину не скоїв, став на шлях
виправлення.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.
537, 539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Токмацького МРВ КВІ УДПтС
України в Запорізькій області
задовольнити.

В зв'язку із закінченням іспитового
строку, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного вироком Токмацького
районного суду Запорізької області від
15.04.2013 року покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня оголошення до апеляційного
суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької
області.

Суддя:
У Х В А Л А провадженя
274/6913/13-к

провадження: 1-в/0274/784/13

м. Бердичів

19.11.2013 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого-судді
Вельмик А.Є., за участю секретаря
судових засідань Слабик О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Бердичівської виправної колонії № 70 по
факту вилучення мобільного телефону
"SAMSUNG" модель GT- E1200М, імеі: НОМЕР_1 та дві
сім-картки мобільного оператору
зв'язку "Київстар", "МТС" у засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в
и в :

22.10.2013 року о 08 год. 10 хв. під час
здійснення технічного огляду камер
ДІЗО, (ОК). ПКТ, карцеру та обшуку
засуджених які в них знаходились у
засудженого ОСОБА_2, було виявлено та
вилучено мобільний телефон "SAMSUNG"
модель GT- E1200М, імеі: НОМЕР_1 та дві
сім-картки мобільного оператору
зв'язку "Київстар", "МТС"

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_2
зазначив, що даний телефон та
сім-картки належала йому особисто, яким
він користувався.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженим при собі речей і
предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається, а виявлені заборонені
речі, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
протокол вилучення № 13-м від 22.10.2013
року, висновок по матеріалам
проведення перевірки факту зберігання
заборонених предметів у засудженого,
рапорта працівників БВК-70, суд
приходить до висновку про необхідність
передання вилученого у засудженого
мобільного телефону та двох sim-карток,
які являється складовою частиною
радіоелектронного засобу призначеного
для передачі чи прийняття
радіосигналів і заборонені для
зберігання та використання
засудженими в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в
и в :

Вилучений працівниками Бердичівської
виправної колонії № 70 у засудженого
ОСОБА_2 мобільний телефон "SAMSUNG" модель
GT- E1200М, імеі: НОМЕР_1 та дві сім-картки
мобільного оператору зв'язку
"Київстар", "МТС"передати в дохід
держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 7 днів з
моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 646/3894/14-к
Провадження № 1-в/646/202/2014
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

23.04.2014р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись із матеріалами подання
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.02.2011
року Первомайським районним судом
Харківської області за ст.307 ч.2 КК
України,-

встановив:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.02.2011 року
Первомайським районним судом
Харківської області за ст.307 ч.2 КК
України .

Також, до суду надійшла заява від
засудженого ОСОБА_1 про розгляд справи
у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України
передбачає, що суд ухвалює рішення про
здійснення дистанційного судового
провадження за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи інших
учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений надав заяву
про проведення судового засідання у
режимі відеоконференції та з метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 12-45 годину 25
квітня 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити керівнику
(або особі що виконує його обов'язки)
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській
області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М., за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Теплова О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про звільнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02.04.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02.04.2012р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на неї цим вироком було покладено
обов'язки: періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання.

03 квітня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженої ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджена до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувалася, обов'язки покладені на
неї судом виконувала.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
суд дійшов висновку про те, що
засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 02 квітня 2013 року, вона
виконувала покладені на неї судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку нею вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді
позбавлення волі строком на один рік,
призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 02.04.2012р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Справа № 645/6855/13-к
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е. Є.,
при секретарі - Курбатовій А.М.,
прокурора - Омельченко В.Ю., за участю
адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у
судовому засіданні в залі судових
засідань в приміщенні суду
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова з прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова
надійшов обвинувальний акт та додані
до нього документи у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

У судові засідання, призначені на 24
лютого 2014 року, 19 березня 2014 року, 25
квітня 2014 року обвинувачена ОСОБА_2 не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлялася судом своєчасно
та належним чином шляхом надсилання на
адресу її реєстрації судових повісток.

Потерпілий до судового засідання не
з*явився про день та час слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, причини неявки не
відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив
клопотання про доставлення
обвинуваченої ОСОБА_2 у судове
засідання приводом.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_1 просив
суд вирішити клопотання згідно
законодавства України.

Суд, заслухавши думку прокурора,
адвоката, перевіривши матеріали
справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
прокурора та застосувати до
обвинуваченої ОСОБА_2 привід через
органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України
відкласти до 20 травня 2014 року до 10 год. 00
хв.

Доставити приводом у судове засідання,
яке відбудеться 20 травня 2014 року до 10
год. 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова обвинувачену ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова,
громадянку України, освіта середня, не
працюючу, раніш неодноразово судиму,
має неповнолітню дитину,
зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

Повторно викликати потерпілого ОСОБА_3
до судового засідання.

Виконання ухвали про привід доручити
начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора Фрунзенського району м.
Харкова Омельченко В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Сілантьєва Е.Є.