Справа № 1-540-2007 року
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Денисюка В.В.

при
секретарі Годік Л.С.

з
участю прокурора Горбунова
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, не судимого, -

по ч. 1 ст. 185
КК України

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 22 серпня 2007 року близько 15 год. 05 хв., діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна,
перебуваючи в магазині «Нова Електроніка», що розташований по вул. П. Комуни,
31 м. Умані, зі столу обслуговуючого персоналу, шляхом вільного доступу таємно
викрав мобільний телефон марки «LG KG 800» вартістю
899 гривень із замшевим чохлом вартістю 50 грн. та стартовим пакетом «Діджус»
вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріального
збитку на загальну суму 974 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому
злочині визнав повністю і пояснив, що 22 серпня 2007 року близько 15 год.,
проходивши по вул. П. Комуни м. Умані, вирішив зайти до магазину «Нова
Електроніка», де на одному із
столів обслуговуючого персоналу магазину
побачив мобільний телефон у замшевому чохлі чорного кольору, який вирішив
викрасти. Переконавшись, що поблизу нікого немає, він взяв телефон і поклав до
правої кишені штанів. Після цього вийшов із магазину, дістав телефон із чохла і став роздивлятись. Це був
телефон марки «LG». Біля магазину «Фуршет» він зустрів знайомого ОСОБА_3 та запитав у нього, чи може
він продати мобільний телефон, на що той відповів, що може і вони пішли до
ринку «Венея» по вул. Тищика м. Умані, де ОСОБА_3 пішов, а він зостався його
чекати. Через 10 хвилин ОСОБА_3
повернувся і сказав, що продав телефон за 450 грн. та віддав йому гроші, які
він витратив на власні потреби.

Згідно ст. 299
КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, що підсудній
правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та
істинності його позиції. Роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений
права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в
апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК
України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який позитивно характеризується по місцю проживання, щиросердно розкаявся у
вчиненому, тому суд вважає, що при призначенні йому покарання у виді
позбавлення волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

2.

Цивільний позов,
заявлений потерпілою ОСОБА_2 на суму 974
грн., обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д ИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання; періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 974 гривні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ