АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/103/15 Справа № 712/757/15-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2015 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали та постановлення ухвали про зобов`язання слідчого суддю роз`яснення ухвал від 29.01.2015 р., відповідно до ст. 380 КПК України.

Як зазначено в апеляційній скарзі, 09.02.2015 р. слідчий суддя ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_7 у роз`ясненні незрозумілої для нього, як слід розуміти, ухвали від 29.01.2015 р. про продовження строку тримання його під вартою.

Крім того суд відмовив йому у виклику свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Також, як випливає із змісту апеляційної скарги, слідчий суддя не роз`яснив йому його процесуальних прав.

По за увагою суду залишилися його, ОСОБА_7 , доводи про фальшування слідчими СБУ речових доказів, тобто перепакування їх без присутності понятих.

Просить зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судові рішення ухвали від 29.01.2015 р. відповідно до ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено по справі, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалою від 29.01.2015 р. задоволено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Перед розглядом клопотання по суті, відповідно підозрюваним ОСОБА_7 28.01.2015 р. та його захисником ОСОБА_10 29.01.2015 р. були подані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Вказані заяви були залишені без задоволення.

30.01.2015 р. ОСОБА_7 до суду подана заява про роз`яснення ухвал від 28.01.2015 р. та 29.01.2015 р., і в тім числі про продовження йому строку тримання під вартою.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено перевіркою, ухвали суддів від 28 та 29.01.2015 р. про підстави відмови відводу слідчого судді ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані, вмотивовані і відповідають вимогам КПК.

Належним чином викладені і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з посиланням на норми закону в ухвалі від 29.01.2015 р.

Законність цієї ухвали підтверджена ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2015 р., що вказує про те, що це судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК і є належним чином обґрунтованим і вмотивованим.

Порушень закону при її винесенні судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин висновок слідчого судді в ухвалі від 09.02.2015 р. про відмову в роз`яснення судових рішень в зв`язку з тим, що вони є зрозумілими, є вмотивованим, ухвала є законною і скасуванню не підлягає.

В зв`язку з викладеним відсутні підстави і зобов`язання слідчого суддю роз`яснення судових рішень, про що ставить питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Інші питання, викладені в апеляційній скарзі, підлягають вирішенню при розгляді кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2015 р. про відмову в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал від 28.01.2015 р. та 29.01.2015 р., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :