Провадження № 1-кп/185/80/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 14.07.2014 року за № 0002035 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.07.2014 року в денний час доби ОСОБА_4 перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив стоячий під деревом велосипед марки «Україна», зеленого кольору належний ОСОБА_5 , в зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, приблизно о 11.05 год. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 401/38 від 28.11.2014 року, матеріальну шкоду на суму 389 грн. 33 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, заявив про каяття та дав покази про те, що 13.07.2014 року вдень він перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв він побачив стоячий під деревом велосипед марки «Україна», зеленого кольору належний ОСОБА_5 , в зв`язку з чим у нього раптово виник намір на крадіжку вказаного велосипеду.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, приблизно о 11.05 год. він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 .

З місця вчинення злочину він зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд - продав.

Додав, що повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 401/38 від 28.11.2014 року, згідно якого залишкова вартість велосипеду марки «Україна» станом на 13.07.2014 рік могла становити 389 грн. 33 коп.

Зазначив, що викрадене ним майно повернуто потерпілій.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 та наведені докази його винності мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.

В якості обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Наведене, а також той факт, що викрадене майно повернуто власнику, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ:

велосипед марки «Україна» , зеленого кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно розписки залишити за належністю останній / а.к.п. 40/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .