Справа № 567/130/15-к .
У Х В А Л А

14.02.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора СГПП "Зірка" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000415,

встановив:
директор СГПП "Зірка" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000415 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В скарзі зазначив, що вважає незаконною постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000415 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вважає сумнівним висновок експерта, який проводив почеркознавчу експертизу по даному кримінальному провадженню та зазначаючи про те, що окрім допиту свідків та проведення експертизи слідчим більше ніяких слідчих дій проведено не було.

Вислухавши потерпілого, який скаргу підтримав, прокурора, який просить відмовити в задоволені скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2014 року директор СГПП "Зірка" ОСОБА_3 звернувся до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з заявою про те, що ОСОБА_6 подав до Острозького РЕМ акт передачі електролічильника №0586389 від СГПП "Зірка" для ОСОБА_6 , в якому підпис від директора СГПП "Зірка" було підроблено.

Повідомлення про це було внесено до ЄРДР за номером 0000415 та по кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим по даному кримінальному провадженню.

10 грудня 2014 року слідчим СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено поверхнево, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають бути мотивованими.

Закриваючи кримінальне провадження №0000415, слідчий виходив з того, що в результаті проведеної почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис в графі "голова СГПП Зірка" напроти прізвища " ОСОБА_3 " в акті передачі електролічильника ймовірно виконаний ОСОБА_3 , а також з того, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили підписання зазначеного акту ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.. 358 КК України настає відповідальність за підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що однією з підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, був висновок почеркознавчої експертизи в результаті якої експерт прийшов до висновку про те, що підпис в графі "голова СГПП Зірка" напроти прізвища " ОСОБА_3 " в акті передачі електролічильника ймовірно виконаний ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучили експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Зі змісту ст.. 242 КПК України вбачається, що питання про необхідність призначення по даному кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи було вирішено правильно.

В той же час, з постанови про призначення почеркознавчої експертизи та висновку експерта встановлено, що для дослідження експерту було надано окрім актів передачі, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3 , а саме звіт про використану електроенергію за лютий, липень, вересень, квітень 2014 року, додаткова угода №1 від 30.07.2014 року в якості вільних зразків підпису та три аркуші паперу формату А-4 з експериментальними зразками підпису.

Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерлами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що надані для дослідження експерту експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3 , а саме звіт про використану електроенергію за лютий, липень, вересень, квітень 2014 року, додаткова угода №1 від 30.07.2014 року в якості вільних зразків підпису та три аркуші паперу формату А-4 з експериментальними зразками підпису були отримані не в процесуальний спосіб.

Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 за його згодою чи за ухвалою слідчого судді, як то визначено ст.. 160-166, 245 КПК України.

Не містять матеріали кримінального провадження і даних про те, яким чином та де саме слідчим отримано вільні зразки підпису ОСОБА_3 , що також вказує на порушення ст.. 160-166, 245 КПК України.

Таким чином, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню були отримані не в процесуальний спосіб і висновок експерта від 13.11.2014 року не може розглядатись як доказ в кримінальному провадженні, а тому заперечення ОСОБА_3 щодо висновку експерта є правомірними.

Одночасно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проводились дії щодо дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема можливого збуту підробленого документу, про що зазначав в своїй заяві ОСОБА_3 , відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 358 КК України, і зокрема, ним не встановлено шляхом допиту працівників Острозького РЕМ, коли саме та кому конкретно ОСОБА_6 було передано акт передачі.

Разом з тим, слідчим не з`ясовувалось ким саме та за яких умов виготовлявся друкований текст акту передачі, що також вказує на неповноту досудового слідства.

Звертаючись до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вказував на вчинення злочинів, передбачених ст. 358 та ст.. 366 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення були внесені лише за ст.. 358 КК України, а зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим рішення про наявність чи відсутність по факту підробки документа складу злочину, передбаченого ст.. 366 КК України не приймалось.

В зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.. 2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу директора СГПП "Зірка" на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000415 необхідно скасувати і повернути кримінальне провадження Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалив:

постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000415 за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 358 КК України від 10 грудня 2014 року скасувати та повернути кримінальне провадження №0000415 Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1