Справа № 149/212/15-к
Провадження №1-кп/149/46/15
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
10.04.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючої головним зоотехніком на ПРAT Зернопродукт, заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2014 року біля 11.30 годин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Бердичів-Хмільник-Літин в напрямку м. Хмільник, неподалік с. Пустовіти Хмільницького району, виконуючи маневр обгону попутного автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , не переконалась в тому, що зміна напрямку руху буде безпечна та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед початком обгону не врахувала дорожньої обстановки, не змогла повернутись на свою смугу руху, чим створила перешкоду транспортному засобу, якого вона обганяла, внаслідок чого допустила зіткнення з переднім лівим габаритом автомобіля Камаз. Після контакту з автомобілем Камаз водій ОСОБА_4 не змогла контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустила виїзд транспортного засобу за межі дороги та наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 102 від 10.12.2014, ОСОБА_9 , 1978 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді ран, саден та синців на голові, крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови, забою головного мозку по всіх поверхнях, наявність рідкої крові та згустків крові в шлуночках головного мозку, чисельних переломів основи та склепіння черепа, саден на обох верхніх та лівій нижній кінцівках, синців на лівій верхній та обох нижніх кінцівках. Вказана закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала від вказаної закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку та смертю гр. ОСОБА_9 є причинно-наслідковий зв`язок. При судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 , етиловий спирт не виявлено, що свідчить про тверезий стан останньої на момент настання смерті.

Відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 560а від 04.12.2014 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ-2105 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах ходової частини автомобіля ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено.

Відповідно висновку авто технічної експертизи № 572 від 04.12.2014 в даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо - транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2105 д.н. ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.п 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суду показала, що 16 листопада 2014 року біля 11-ї годин вона, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, рухаючись автодорогою в напрямку м. Хмільник, неподалік с. Пустовіти Хмільницького району, виконуючи маневр обгону попутного автомобіля КАМАЗ не врахувала дорожньої обстановки і допустила зіткнення з переднім лівим габаритом автомобіля Камаз. Після зіткнення з автомобілем Камаз не змогла контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустила виїзд транспортного засобу за межі дороги та наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Щиро розкаюється, що так трапилось.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що цивільний позов буде заявлено після відшкодування збитків страховою компанією в порядку цивільного судочинства. Щодо призначення міри покарання, то просить не позбавляти обвинувачену волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченою під час досудового слідства та судового розгляду, її вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченої, крім показів самої обвинуваченої, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого та думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, її вік, сімейні обставини, матеріальне становище, її позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, визнання своєї вини у скоєнні злочину, який не є навмисним, те, що вона раніше не судима, потерпілий просить призначити покарання, яке б не було повязане з реальним позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе з призначенням їй покарання, передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши від відбування призначеного основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої.

Речові докази підлягають поверненню їх власнику.

Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів відносно обвинуваченої немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374-376, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, терміном 1 рік шість місяців не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Призначене ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки виконувати самостійно.

Речовий доказ: транспортний засіб ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати:

- За проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 560а від 04.12.2014 року в сумі 393 грн. 12 коп.,

- За проведення автотехнічної експертизи № 572а від 04.12.2014 року в сумі 393 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1