Справа 11-1012 2007 р. Головуючий в І інстанції
Категорія ст. 185 ч. 2 Доповідач
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- Авраменка М.Г. суддів - Гайдай
P.M., Шроля В.Р. з
участю прокурора - Нечепоренко С.П. та адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Білоцерківського
міськрайонного суду від 08 червня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Біла Церква, українця,
гр.. України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше
судимого:

1) 6.09.1992р.
Білоцерківським міським судом за ст. ст. 102, 215-3 ч. 2, ст. 145 ч. 2 до 4
років позбавлення волі;

2) 19.05.1998
р. Білоцерківським міським судом за ч. 2 ст. 142 КК України до 6 років
позбавлення волі, прожив, вАДРЕСА_1

за ч. 2
ст. 185 КК України на два роки обмеження волі,

встановила:

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те. що він у липні
2006р. придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, належну ТОВ
"Зодіак" електронну пластикову смарт-карту
НОМЕР_1на отримання дизельного пального в мережі автозаправних станцій
"Золотий гепард", в період часу з 22 липня по 19 вересня 2006р.,
незаконно отримав на АЗС "Золотий гепард" і таким способом таємно від
оточуючих викрав 1776,28 літрів належного ТОВ "Зодіак" дизельного
пального на суму 7139 грн. 82 коп., чим завдав ТОВ "Зодіак" матеріальних
збитків на вказану суму.

Засуджений, не оспорюючи фактичні обставини справи та
кваліфікацію своїх дій, подав апеляцію на вирок суду першої інстанції, вважаючи
його

надмірно
суворим. Просить змінити вирок і призначити більш м'яке покарання із застосуванням
ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення.

Зазначає в апеляції, що він щиро розкаявся у скоєному,
активно сприяв розкриттю злочину, повністю добровільно відшкодував завдану
шкоду, має на утриманні сина 13 років, по місцю проживання характеризується
позитивно. У суду першої інстанції були всі підстави застосувати ст. 69 КК
України.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав письмові
заперечення. Зазначає, що дії засудженого кваліфіковані правильно, висновки
суду відповідають фактичним обставинам справи, призначене покарання відповідає
тяжкості злочину та особі засудженого. Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними
по справі матеріалами.

Заперечує проти
зміни вироку суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення захисника, яка просила задоволити апеляцію
та підтримала наведені у ній обставини, міркування прокурора про законність
вироку і відсутністю підстав, для пом'якшення покарання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи прокурору для
додаткового розслідування у зв"язку з неповнотою досудового слідства та
однобічності, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі
перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

При проведенні
досудового слідства цих вимог закону дотримано не було.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він таємно від оточуючих,
повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок
чужого майна, з корисливих мотивів в період часу з 22 липня 2006р. по 19
вересня 2006р. незаконно використовуючи електронну пластикову смарт-карту, яка належить ТОВ
"Зодіак", провів ряд операцій по отриманню дизельного пального на АЗС
"Золотий гепард" в кількості 1 тис. 776, 28л., яким розпорядився на
власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Зодіак" матеріальну шкоду на
загальну суму 7139 грн. 82 коп.

Його дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,
за ч. 2 ст. 185 КК України, що суперечить фактичним обставинам справи і яким
орган досудового слідства не дав вірної оцінки через неповноту і однобічність
досудового слідства.

Під час досудового слідства не перевірялося ким була емітована картка для
отримання пального, яким чином проводилися розрахунки за пальне.

Така неповнота не може бути усунута в судовому засіданні,
а можлива лише за умов проведення додаткового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду
першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове
розслідування в ході

якого
слід встановити всі фактичні обставини справи і дати вірну юридичну
кваліфікацію діям ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого задовольнити частково.

Скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо
ОСОБА_1від 08 червня 2007 року.

Справу направити прокурору м. Біла Церква для проведення
додаткового розслідування.