overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження №11-сс/791/274/15
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 8.03.2015р., -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного за ст.187 ч.4 КК України.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 4.06.2015р., що підтверджує штамп на конверті. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвала суду була винесена 8.03.2015р., а апеляційну скаргу підозрюваний подав 4.06.2015р., тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підозрюваний не порушує.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути підозрюваному, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 8.03.2015р. повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №737/445/15-к
Провадження №1-кп/737/33/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 червня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілу, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає. Одночасно заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і повідомив, що, оскільки він повністю визнає свою вину, то просить обмежитися викликом у судове засідання його і потерпілу, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явилася, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи та виклик для допиту в судове засідання лише обвинуваченого та потерпілу, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/570/2012
№ провадження 1/2512/27/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2012 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області:

головуючого судді Волошиній Н.В.

при секретарі - Бухно А.М.

за участю: прокурора Карапути А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що відповідно до виконавчого листа № 2-1057 від 30 грудня 2003 року, виданого Менським районним судом Чернігівської області, зобов`язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття. З грудня 2003 року ОСОБА_1 аліменти не сплачував, так як не мав постійного заробітку, на прожиття заробляв випадковими підробітками, на обліку в Менському центрі зайнятості не перебуває, станом на 31 січня 2012 року має заборгованість в сумі 17 071 грн. 47 коп..

Справа була призначена до судового розгляду на 10-ту годину 20 березня 2012 року, про день та час розгляду справи підсудний ОСОБА_1 належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно статті 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обовязковою.

Статтею 288 КПК України передбачено, що коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135-136, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити приводом підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, в судове засідання яке відбудеться 27 березня 2012 року о 14:30 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1931/2012
№ провадження 4/2512/29/2012
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою

17 серпня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 11/7525 від 01 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року до Менського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 01 травня 2012 року про порушення відносно нього та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.236-8 КПК України суддя за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи протягом доби від дня її надходження виносить постанову про відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 01 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Розгляд даної скарги призначити до розгляду на 22 серпня 2012 року 0 14:30 год. в судовому засіданні Менського районного суду Чернігівської області.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання скаржника ОСОБА_1.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в строк до 21 серпня 2012 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії постанови про відкриття провадження по справі направити прокурору Менського району, скаржнику, старшому слідчому СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№751/6075/15-к
Провадження №1-кп/751/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003175 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2520/49/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання в суді на 08.07.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-36/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справиу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15. ч.2 ст186 КК УКраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній- тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 на 12:00 годину в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа 1-60/11

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15 лютого 2011 року року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 07.03.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1625/3673/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяка І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Волкова С.В.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого,ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого.

За даною справою засуджений 31.05.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 01 рік 02 місяці 23 дні від відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2010 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/5100/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Сіліоновій Ю.О.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 13.08.2009 року Красноперекопським міськрайсудом АР Крим за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засудженого: 07.06.2010 року Красноперекопським міськрайсудом АР Крим за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській обл.

(№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном

на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1101/3784/12
Провадження №1/383/9/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.

з участю:

прокурора - Петросяна А. М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

А тому приймаючи до уваги те, що свідки не зявилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід.

Керуючись ст. ст.70, 273, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід та доставити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в зал судового засідання №4, на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2013 року :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Бобринець Кіровоградської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

Копії постанов направити до Бобринецького РВ УМВС Укриїни в Кіровоградській області для виконання та до прокуратури Бобринецького району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко