overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-151п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
секретаре: Терновой
участием прокурора: Марусенко
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 26 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
В ночь на 08 февраля 1992 года в г.Лозовая из
домовладения гр.ОСОБА_2. по АДРЕСА_1 неизвестный преступник похитил 14 курей и 2-х кролей принадлежащих
ОСОБА_1после чего скрылся, чем был причинен значительный материальный ущерб на
сумму более 1000 рублей.
По данному факту 10.02.1992 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, (в редакции 1960 года).
23.03.2007 года в связи с вступлением нового уголовного
кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия неустановленного лица
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185
ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по данному уголовному
делу, лицо, совершившее, кражу из домовладения гр.ОСОБА_2. не установлено.
26.03.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о направлении дела в суд для прекращения в связи с
тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, и истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, вьиснив мнение прокурора,
полагавшего удовлетворить представление о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, суд считает возможным производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление
не установлено, а в соответствии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд имеет право
прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 26.03.2007 года о
направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины (в
редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении
его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи у
из домовладения гр.ОСОБА_2. возбужденного 10.02.1992 года по признакам
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, (в редакции 2001 года) -
Постановление может быть обжаловано в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7
суток с момента его провозглашения через Лозовской городской суд Харьковской
Судья подпись А.А.Ткаченко
Дело № 5 - 150 / 2007
14 декабря 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернота С.В.
секретаре Борисовой
участием прокурора Ясиненко О.А.
МО УИИ Гончар
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление
начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.
Ясиноватая, Донецкой области, проживающего -
Донецкая область, г. Ясиноватая,
АДРЕСА_1 ,осужденного 17.11.2006 года Ясиноватским горрайсудом Донецкой
области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2
годам ограничения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным
освобождении от наказания
осужден 17.11.2006 года Ясиноватским
горрайсудом Донецкой области по ст.185
ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.75 УК Украины был
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании
ст.76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в уголовно -
исполнительную систему и сообщать об изменении места жительства или места
представлении ставится вопрос об освобождения от наказания осужденного ОСОБА_1.
судебном заседании инспектор Ясиноватского МО УИИ поддержала представление.
материалы дела в отношении ОСОБА_1., заслушав пояснения инспектора Ясиноватского
МО УИИ, пояснение осужденного, мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбывания наказания, т. к . испытательный срок истек,
ОСОБА_1. зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, возложенные на него обязанности по приговору суда
таких обстоятельствах, суд считает, что представление органа уголовно-исполнительной
системы подлежит удовлетворению.
основании ч.1 ст.78 УК Украины, суд
представление начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области.
освободить от отбывания наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 17.11.2006 года .
обжалованию не подлежит.
Судья
суда С.В.Чернота
Дело № 4-259/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 августа 2007 года судья Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
представление старшего следователя СО
Налоговой Милиции ГНИ г. Ялта Багаева Д.В. о производстве обыска,
В своем представлении, согласованном с
прокурором, следователь просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_1 по
Ходатайство мотивировано тем, что по инфомации органов следствия по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться
предметы и вещи, имеющие значение для установления истины по делу, а именно:
бухгалтерские и налоговые документы ООО “Корсъ” гор. Ялты, поддельные печати,
штампы, документы, свидетельствующие о хозяйственно-финансовой деятельности,
денежные средства, добытые преступным путем, а также иные предметы, которые
могут иметь значение вещественных и иных доказательств.
Представление следователя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве Следственного Отделения НИ ГНИ г. Ялта
находится уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в
особо крупных размерах по ч.3 ст. 212 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено,
что в период времени с мая по июль 2006 года должностные лица ООО “Корсъ” гор.
Ялты, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельностью, путем не
отражения в налоговой отчетности сделки по продаже недвижимого имущества,
расположенного по адресу: гор. Ялта ул. Тимирязева, 10, стоимостью 6 млн. 060
тыс. грн., умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость на
сумму 1 млн. 010 тысяч гривен, что повлекло не поступление в бюджет государства
денежных средств в особо крупных размерах.
Кроме того в ходе расследования
установлено, что директором ООО “Корсъ”
гор. Ялты в данный период являлся
ОСОБА_1, который перед
осуществлением сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по
адресу: гор. Ялта ул. Тимирязева, 10, уволил с должности главного бухгалтера
ООО “Корсъ” ОСОБА_2 приказом № 5 от
21.04.2006 года, и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского и
налогового учета на предприятии.
Принимая во внимание, что есть
достаточные основания полагать, что по вышеуказанному адресу по месту жительства ОСОБА_1 могут находится
предметы и вещи имеющие значение для установления истины по делу, а именно:
бухгалтерские и налоговые документы ООО “Корсъ” гор. Ялты, поддельные печати,
штампы, документы, свидетельствующие о хозяйственно-финансовой деятельности,
денежные средства, добытые преступным путем, а также иные предметы, которые
могут иметь значение вещественных и иных доказательств, необходимо провести
обыск по месту его жительства.
На основании изложенного и руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 во всех
жилых и подсобных помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
производстве обыска/
№ 4- 318
19 сентября 2007 года
Судья Ялтинского городского суда Автономной республики
Крым Слезко Т.В., рассмотрев
представление старшего следователя следственного отдела 1-го отдела Ялтинского
городского Управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым Ремезковой
О.А., о проведении обыска,
В своем представлении, согласованном
с прокурором гор. Ялты, следователь просит дать согласие на производство обыска
в жилище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Ходатайство мотивировано тем,
что в производстве следственного отдела Ялтинского горуправления
ГУ МВД Украины в АРК находиться
уголовное дело № 328851 по факту
разбойного нападения на супругов ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 по ст. 142 ч. 3 УК
Украины. Имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства
ОСОБА_1, могут находиться вещи, имеющие значение для всестороннего и
объективного расследования по делу, а именно: 19 сентября 2007 года из
Ялтинского МОБОП при УБОП ГУ МВДУ в АР Крым получен ответ на поручение о том,
что револьвер, являющийся орудием преступления, предположительно находиться у
ОСОБА_1, поскольку из оказаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что он видел у
ОСОБА_1 исправное, боевое огнестрельное оружие-револьвер типа «наган» и он
имеет намерение при необходимости применить данное оружие для совершения
Рассмотрев представление и материалы
уголовного дела № 328851, полагаю его подлежащим удовлетворению по следующим
09 февраля 2001 года по факту
разбойного нападения 24 октября 2000 года на супругов ОСОБА_2 по АДРЕСА_2
неизвестными лицами по ст. 142 ч. 3 УК Украины.
10 августа 2007 года на основании
постановления старшего следователя СО 1-го отдела Ялтинского горуправления ГУ
МВД Украины в АРК уголовное дело № 328851 по факту убийства ОСОБА_4 и
разбойного нападения на супругов ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 неизвестными лицами по ст.
142 ч. 3 УК Украины (1960 года) по ч.1ст. 263, 353, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины (2001 года) принято к
производству следственного отдела 1-го отдела Ялтинского горуправления ГУ МВД
Из протокола допроса свидетеля
ОСОБА_3 следует, что он видел у ОСОБА_1
исправное боевое оружие -револьвер с глушителем и что ОСОБА_1 имеет
намерения использовать его в преступных
В соответствии с ч. 1 ст. 177 УПК
Украины, обыск проводится в случаях, когда есть достаточное основание полагать,
что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же
другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу
или обеспечение гражданского иска, находятся в определенном помещении или
месте, либо у определенного лица.
Из материалов представленных суду
следует, что в месте проживания ОСОБА_1 может находиться, имеющее значение для
раскрытия преступления и установления истины по делу, орудие преступления
-револьвер, поскольку данный факт подтвержден показаниями свидетеля и другими
материалами уголовного дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в жилище и иных
подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

28 березня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого
судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з участю прокурора Павленка
О.А. розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1по ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.04.2006р.,
близько 16 год., знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_3., розташованому в
с.Тіньки, Чигиринського р-ну, на ґрунті неприязнених стосунків, умисно долонею
руки вдарив неповнолітнього ОСОБА_2. по голові ззаду, ногою по лівій нозі, три
рази долонею руки по праві та лівій щоці, по голові зверху, після чого наніс
один удар кулаком в обличчя, чим спричинив ОСОБА_2. тілесні ушкодження у
вигляді: струсу головного мозку, травма­тичних набряків м'яких тканин обличчя,
подряпин нижньої повіки правого ока, рани слизової правої щоки, крововилив
лівого стегна, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Тому його дії
кваліфіковано по ч.2 ст. 125
КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров"я.

Суд, вислухавши
ОСОБА_1який вину визнав повністю і суду пояснив, що поскільки ОСОБА_2. побив
його сина і коли він прийшов до нього додому, щоб вияснити, чому він побив сина
то між ними виник конфлікт і він ударив його ладонею, а поскільки вони
помирилися, тому просить справу закрити поскільки він розкаявся в скоєному,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3, які також
просять справу закрити в зв"язку з тим, що вони примирилися і матеріальних
претензій не мають, думку прокурора який не заперечує проти закриття справи в
зв"язку з дійовим каяттям, вивчивши матеріали, вважає, що поскільки
ОСОБА_1скоїв злочин який віднесено до категорії невеликої тяжкості, щиро
розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, потерпілий не заперечує проти закриття справи, на час
розгляду справи не мали матеріальних претензій, тому при таких обставинах
можливо звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в
зв"язку з дійовим каяттям.

На підставі
викладеного, ст.45 КК України, керуючись, ст.7-1, 7-2 КПК України,
суд,

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уроженця м. Чигирина, жителя с.Тіньки, Чигирин -ського р-ну,
працюючого рибалкою ПП "Отава", українця, з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, не судимого, по ч.2 ст. 125 КК України -
закрити у зв"язку з дійовим каяттям. Міру запобіжного заходу; підписку
про невиїзд - відмінити.

Апеляцію на
постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа № 9/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„31" січня
2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Горват Н.М.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням КВІ
ТомаКівського РВ на засуджену:

ОСОБА_1,
1988 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
була осуджена 18.01.2005 року Томаківським районним судом за ст. 15 ч. 2, ч. 2
ст. 190, ч.2 ст. 199 , 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор КВІ Томаківського УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче про
звільнення засудженої від відбування покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку. Керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України та на
підставі ч. - ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України.

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_1., характеризувалась добре,
умови та порядок відбування покарання не порушувала, приводів до міліції не
мала, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувалась, за місцем проживання характеризувалася добре.

Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши прокурора та засуджену вважає,
за доцільне задовольнити клопотання інспектора КВІ.

УХВАЛИВ:

Засуджену
ОСОБА_1 за вироком Томаківського районного суду -
звільнити.

На
основі викладеного, керуючись ст..
78 ч. 1 КК України та ч. - ст..
165 КВК України.

Ухвала
може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа № 4- 71/08
ПОСТАНОВА

04.01.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши
скаргу директора ПП «Свічколап Трейдінг» ОСОБА_1 на відмову прокуратури в
порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

В провадження Печерського районного суду м. Києва
надійшла скарга скаргу директора ПП «Свічколап Трейдінг» ОСОБА_1 на
відмову прокуратури в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме з листа
прокуратури м. Києва від 19.12.2007 року
на адресу ОСОБА_1, то рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України було прийнято прокуратурою
Оболонського району м. Києва

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи
подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до
районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової
особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії
постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Між
тим, місцерозташуванням органу, який прийняв
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи є Оболонський район м. Києва.

За таких обставин, скаргу директора ПП
«Свічколап Трейдінг» ОСОБА_1 на відмову прокуратури в порушенні кримінальної
справи, є предметом розгляду Оболонського
районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 36,41, 236-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу директора ПП «Свічколап
Трейдінг» ОСОБА_1 на відмову
прокуратури в порушенні кримінальної справи
направити до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа
№9-76/2007 ПОСТАНОВА
2007 року м.
Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О.,
розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з
Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1,
В провадженні слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській
області знаходиться кримінальна справа за фактом крадіжки в ніч з 3-го на 4-е
січня 2007 року частин сепаратора: ванни, маслобойки
та труб з сирцеху ПСП «Прогрес», внаслідок чого зазначеному підприємству
За даним фактом 18.01.2007 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
05.04.2007 р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, з якого
вбачається, що досудове слідство володіє оперативною інформацією про те, що за
місцем мешкання останнього можуть знаходитися частини сепаратору, які було
викрадено у ніч на 04.01.2007 року з сирцеху ПСП «Прогрес».
У відповідності до ст. 177 КПК України обшук проводиться
в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які
мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь якої особи.
Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що
достатні підстави для проведення обшуку відсутні, а тому вважаю необхідним
відмовити в наданні дозволу на проведення обшуку за місцем проживанняОСОБА_1
вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
У задоволенні подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС
дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у
зв'язку з безпідставністю.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 11-925/2007р. Головуючий у 1 інстанції - Соловей В.В.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК
Доповідач - Сердюк О.Г.
20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
судді - Навозенко Л.С.
суддів
- Сердюка
О.Г., Білоброва В.Д.
участю прокурора - Томилка
- ОСОБА_1
- ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на вирок Козелецького районного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь потерпілої ОСОБА_2. 7 096 грн. 50 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди та 163
грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертизи на користь держави.
Не погоджуючись з даним вироком потерпіла ОСОБА_2. подала апеляцію, в якій
просить його скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому
ОСОБА_4. більш суворе покарання та стягнути з нього 30 000 грн. в рахунок відшкодування
За таких обставин, коли в апеляції ставиться питання про погіршення
становища засудженого, колегія суддів вважає за необхідне провести по справі
часткове судове слідство з викликом в судове засідання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358,360 КПК України,
колегія суддів, -
Призначити по справі часткове судове слідство.
Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_3 за апеляцією потерпілої
ОСОБА_2. призначити слуханням на 10 годину 03 січня 2008 року.
Явка засудженого ОСОБА_3. є обов'язковою.
Справа №5-146/2007р.
18 грудня 2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст.інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
освітою середньою, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого: 07
грудня 2005 року Свалявським районним судом за ст. 185 ч.3, ч.4 ст. 70 КК
України на три роки шість місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов”язки
згідно ст. 76 КК України,
Ст.інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 07.12.2005р. за
ст.185 ч.3, ч.4 ст. 70 КК України на три роки шість місяців позбавлення
волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного вироком,
якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
посередньо, своєчасно з'являвся для реєстрації
В судовому засіданні
ст.інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області своє подання
Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення
ст.інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1, порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Свалявського районного суду від 07.12.2005 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК
України, ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 07
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Головуючий: Г.К.Личко