Справа № 192/2465/14
Провадження № 1-кс/192/119/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000750 від 07 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селі Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованій в АДРЕСА_1 , мешканці АДРЕСА_2 , не працюючій раніше не судимій,

підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000750 від 07 жовтня 2014 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, при наступних обставинах:
06 жовтня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи почуття помсти до ОСОБА_8 з заподіяння їй 05 жовтня 2014 року тілесних ушкоджень зі зв`язуванням рук, близько 19 години 30 хвилин запропонувала знайомому ОСОБА_9 піти до останнього додому та провчити його за цей вчинок.
Прийшовши в будинок, розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка є тіткою ОСОБА_6 , під приводом відсвяткувати день народження останньої запропонували випити горілки, яку принесли з собою, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 погодились і на кухні (кімнаті № 2) вищевказаного будинку почали розпивати спиртні напої.
ОСОБА_6 , пригадавши свою образу та зв`язування, будучи переповненою почуттям помсти, висказуючи погрози в бік ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному будинку (кімнаті№2) та сидячи на дерев`яному стільчику умисно завдала один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , який сидів з правого боку від неї, після чого ОСОБА_8 спробував піднятися, але був зупинений та посаджений знову на стілець ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 , піднявшись з дерев`яного стільця, підійшла до потерпілого і нанесла ще один удар коліном правої ноги в лобну частину голови, від чого останній впав на підлогу. Побачивши це, ОСОБА_9 , діючи узгоджено (за попередньою змовою ) з ОСОБА_6 , не даючи можливості піднятися з підлоги ОСОБА_8 , умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя та не менше п`яти ударів ногою, обутою в ботинок, по тулубу.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, не повідомивши ОСОБА_9 про свій умисел на вбивство ОСОБА_8 , тим самим виходячи за межі попередньої змови з останнім, направленої на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопила з плити пательню і нанесла нею не менше 6 ударів в життєво-важливий орган голову ОСОБА_8 , після чого взявши зі столу ніж зрізала мотузку яка висіла посеред кімнати і слугувала для сушіння білизни, підійшла до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, перевернула його на живіт, зв`язала йому руки за спиною і знову перевернувши на спину, умисно нанесла не менше 6 ударів кулаком руки, ногами та дерев`яним табуретом по різним частинам тулуба та голови потерпілого, а ОСОБА_9 в цей час продовжував наносити умисні удари ногами по шиї, грудній клітині спереду, живіт та в область паху потерпілому ОСОБА_8 доки останній перестав рухатися, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покинули ОСОБА_8 лежати на підлозі вказаної кімнати і з місця скоєння злочинну зникли. В результаті зазначених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 близько 02.00 год 07.10.2014 року на місці скоєння злочину настала смерть потерпілого ОСОБА_8 від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, внутрішньочерепної травми, а виявленні тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який відповідно до п.12 ч.2 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, за місцем реєстрації не проживає, не заміжня та не має на утриманні дітей, не працевлаштована, не має постійного джерела прибутків, зловживає спиртними напоями, а перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння схильна до агресії. Вважають, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим для забезпечення її належної поведінки до неї необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з тим, що підозрювана, яка раніше не судима, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як не має постійного місця проживання, періодично змінює його, що свідчить про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, факт побиття нею ОСОБА_8 , не заперечувала, але не мала наміру внаслідок його побиття спричинити йому смерть. Дійсно проживає не за місцем реєстрації, але наміру ухилятись від досудового слідства не має.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваної не може бути забезпечено виконання нею визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану, яка прохала не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні передбачених ст.177 КПК України ризиків, підозрювана не ухилялась від явки до слідчих органів, хоч і не проживає за місцем реєстрації, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, за місцем реєстрації не проживає, не працевлаштована та з сім`єю не проживає, періодично змінюючи місце фактичного проживання, не має постійного джерела прибутків, зловживає спиртними напоями, а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схильна до агресії, що вбачається з протоколів допиту свідків на досудовому слідстві, в зв`язку з чим з метою запобігання ухилення від виконання покладених на неї за законом процесуальних обов`язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваної до неї необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити її належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадження №0000750 від 07 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання до 07 грудня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя