Провадження № 1кп/523/165/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005251 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середньо технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
19.10.2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля вхідних дверей до гіпермаркету «МЕТРО», який розташований за адресою; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, побачив трьох раніше не знайомих йому осіб, серед яких був ОСОБА_7 , які займались збором добровільної допомоги для українських військовослужбових, які приймають участь в антитерористичній операції на східній території України. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , та під час розмови, між ними виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс численні удари ногами та руками в область голови та тулуба ОСОБА_7 .
Згідно акту судово медичної експертизи № 2823 від 22.10.2014 року у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці голови, садна шиї, правої кисті, області обох колінних суглобів.
Вказані тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.5 "Правил судово медичного визначення міри тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину, передбаченому вище, визнав у повному обсязі та повідомив, що злочин він вчинив при обставинах та способом викладеним у обвинувальному акті.
Окрім повного визнання своєї провини, його винуватість доведена матеріалами справи.
ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Справу суд розглядає за відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , оскільки на адресу суду від нього надійшла заява, в якої він просить розглядати справу за його відсутністю.
Умисні дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та суспільну небезпечність.
ОСОБА_6 визнав свою провину, має постійне місце мешкання, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органами досудового слідства та судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що покарання має бути обране у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що він не підтверджений документально, та рекомендувати потерпілому звернутися за його розглядом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 125 ч. 1 КК України та піддати покаранню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 гривень.
Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.
СУДДЯ: