Дело№1-84/2007г.
15 января 2007г. пгт Ивановка
Судья Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., при секретаре Кирилловой С.Ф., с участием прокурора Березюка А.Н., защитника ОСОБА_1, потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2, представителем потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого; зарегистрирован АДРЕСА_1;
фактически проживает АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины,
Телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_5, описаны в акте №406 су-дебно медицинского исследования трупа ОСОБА_5 проведенного в период с 15.11.2004г. по 08.12.2004г. судебно-медицинским экспертом Коминтерновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 53-57), а также в заключении эксперта №3-406/2004 от 13.0Г.2006г. Коминтерновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы, составленного по факту смерти ОСОБА_5 (л.д.58-59).
В выводах эксперта указано:
при исследовании трупа ОСОБА_5, были обнаружены следующие повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в центре затылочной области и лобной части слева, кровоподтеки на веках глаз, множественные линейные переломы костей свода черепа, многооскольчатые переломы передней и средней черепных ямок с разрывами твёрдой мозговой оболочки, многооскольчатый перелом костей носа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка, на верхне-наружной и срединной поверхностях левых и правых лобных, теменных и височных долей, на базальных поверхностях левых и правых затылочных и височных долей; очаги ушибов в коре правых затылочной и височных долей по базальной поверхности, левой височной доли на базальной поверхности; размозжение ткани левой
лобной доли по базальной поверхности;
· закрытая травма туловища: переломы I, II левых ребер, очаговые кровоизлияния в ткани легких, множественные разрывы печени;
· ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности и на тыльной поверхности основной фаланги V пальца левой кисти.
Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов, что могло иметь место 14.11.2004 года в процессе дорожно - транспортного происшествия.
Смерть ОСОБА_5 находиться в прямой причинной связи с полученными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы и последовала в результате размоз-жения головного мозга.
Причиненные ОСОБА_5 телесные повреждения по критерию опасности для жизни имеют признаки тяжких телесных повреждений.
ОСОБА_4 признал себя виновным в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном.
ОСОБА_4 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием материалов, характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Во время судебного следствия ОСОБА_4 согласился с показаниями свидетелей, данных на стадии досудебного следствия, рассказал об обстоятельствах и причинах совершенного преступления.
13.11.2004г., около 20 часов, к подсудимому в гости пришел ОСОБА_6, который предложил проехать на автомобиле в с. Калиновку Ивановского района Одесской области. ОСОБА_4 отказался, так как в машине не было бензина, и он в обеденное время употребил вино в количестве двух стаканов. ОСОБА_6 принес в пластмассовых бутылках около трех литров бензина и заправил автомобиль. Приехав в с.Калиновку, ОСОБА_4 припарковал машину возле клуба. ОСОБА_6 вышел, пообщался с неизвестными ОСОБА_4 ребятами. После чего подсудимый с. ОСОБА_6 стали возвращаться обратно. В метрах 800-х от клуба, им встретился ОСОБА_5, ехавший со своим братом на телеге. ОСОБА_6 попросил ОСОБА_4 остановить машину рядом с телегой. ОСОБА_6 вышел из автомобиля, и о чем-то переговорил с ОСОБА_5. Вернувшись в машину, он попросил ОСОБА_4 ехать за телегой. Таким образом, они вернулись к клубу в с.Калиновка. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вновь о чем-то говорили, но содержание разговора он не знает, так как находился в машине, а разговор происходил на улице. После разговора, оба сели в машину к ОСОБА_4, и ОСОБА_6 попросил отвезти их в с. Благоево. ОСОБА_4 не согласился, сославшись, что в машине нет бензина и ему необходимо возвращаться домой. Но, ОСОБА_5 пообещал по дороге заправить автомобиль, после этого подсудимый согласился. Двигаясь по дороге в с.Гудевичево со скоростью 60-80 км/час, и проезжая мимо милицейского автомобиля на освещенной площадке возле магазина, ОСОБА_4 не выполнил требования сотрудников милиции остановиться, так как испугался, что управляет автомобилем без водительского удостоверения. Для видимости остановки, он сбросил скорость, затем прибавил её, надеясь скрыться. Проехав около 800 метров, он, выполняя поворот, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на железобетонный столб линии электропередач. После удара о столб машина перевернулась и ударилась в каменный забор.
Своими действиями, ОСОБА_4 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины 10.10.2001г. №1306 и введенные в действие с 01.01.2002г., а именно:
п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять
требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми.
п. 1.6 - действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п.2.1 - водитель должен иметь при себе:
а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей катего-
рии и прилагаемый к удостоверению талон;
б) при отсутствии владельца транспортного средства - документ, подтверждающий право
пользования и распоряжения ним;
п.2.3 - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение..., не отвлекаться от управления им в дороге.
п.2.4 - по требованию работника милиции водитель должен остановиться с соблюдением правил, а также: а) предъявить для проверки документы, указанные в п.2.1;
п.2.9 - водителю запрещается: г) передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим удостоверения на право управления им,
п.2.10 - при причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановит транспортное средство, и оставаться на месте происшествия;
п. 12.2 - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги.
п.12.3 - при возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
После произошедшей аварии, первым из автомобиля выбрался ОСОБА_6 через разбитое лобовое стекло. Вместе с подъехавшими работниками милиции, он вытащил ОСОБА_4, рука которого была зажата между дверью и крышей автомобиля. ОСОБА_6 вернулся внутрь автомобиля и через проем лобового стекла стал выталкивать наружу ОСОБА_5 находящегося без сознания. ОСОБА_6 помогали ОСОБА_4 и один из сотрудников милиции. Они положили пострадавшего на землю, но через некоторое время ОСОБА_5 перестал дышать. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пытались делать ему искусственное дыхание, что не помогло. ОСОБА_4 понял, что ОСОБА_5 умер, и испугавшись убежал в лесопосадку, где прятался до утра. На следующий день, около 12 часов, он явился в Ивановский РО УМВД Украины в Одесской области.
Вина ОСОБА_4, а именно - нарушение им Правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортньм средством, что повлекло смерть потерпевшего, подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2004г.
- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
14.11.2004г. (л.д. И);
· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 12);
· актом № 406 судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5 проведенного в период с 15.11.2004г. по 08.12.2004г. судебно-медицинским экспертом Коминтер-новского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 53 - 57),
· заключением эксперта №3-406/2004 от 13.01.2006г. Коминтерновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы, составленного по факту смерти ОСОБА_5 (л.д. 58 - 59);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 62 - 63);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_7 (л.д. 64 - 65);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_8 (л.д. 66 - 67);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_9 (л.д. 68 - 69);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_10 (л.д. 70);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_11 (л.д. 71);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_12 (л.д. 72 - 73);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_13 (л.д. 75 - 76);
· свидетельскими показаниями ОСОБА_6 (л.д. 82 - 84).
Суд считает недоказанным факт пребывания подсудимого в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В материалах уголовного дела имеется протокол медицинского освидетельствования ОСОБА_4, произведенного 14.11.2004г. в ІЗчас. ЗОмин. врачом Ивановской центральной районной больницы ОСОБА_14, которая констатирует, что обследуемый ОСОБА_4 трезв - признаков алкогольного опьянения не выявлено (л.д. 15).
Оценивая доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимого, защитника, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 подлежит признанию виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного им и его личность.
В судебном заседании рассмотрены и установлены обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.
Суд, обозрев справки врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.101), приходит к выводу о вменяемости подсудимого ОСОБА_4 и его дееспособности.
ОСОБА_4 ранее не судим (л.д.98), совершил преступление впервые. По месту жительства характеризуются положительно (л.д. 103), имеет постоянное место работы - работает монтером путей Одесской ЖД ПЧ-Ч.
Смягчающие вину ОСОБА_4 обстоятельства - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельства отягчающие - тяжелые последствия, причиненные преступлением.
Суд, принимая во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказа ние, степень тяжести совершенного преступления, личности виновного, приходит к выводу о том, что подсудимому ОСОБА_4 невозможно назначение наказания ниже от низше го предела или переход к более мягкому наказанию, не предусмотренному санкцией статьи.
В судебных прениях, защитник подсудимого ходатайствовал перед судом о применении к подсудимому амнистии на основании Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. №2591-1V, и освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности.
Подсудимый ОСОБА_4 дал согласие на применение амнистии.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого, выслушав мнение прокурора, защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, суд считает возможным применение к ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, амнистии по следующим основаниям.
В соответствии с п. б) ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии, освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления, за которые по закону предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, по закону за которые предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не больше 10 лет подлежат лица, которые имеют несовершеннолетних детей или детей - инвалидов.
Согласно ст.6 Закона Украины «Об амнистии», освобождаются от уголовной ответственности лица, подпадающие под действие ст.1 данного Закона, уголовные дела относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а также рассмотрены судами, но приговоры по которым не вступили в силу, о преступлениях, совершенные до вступления в силу этого закона.
Суд учитывает, что в семье ОСОБА_4 воспитывается двое несовершеннолетних детей: сын - ОСОБА_15; дочь - ОСОБА_16 (л.д. 102).
Подсудимый не возражает против применения к нему акта амнистии, что соответствует ч. 2 ст. 9 Закона Украины «Об амнистии», согласно которой лицо, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме с обязательным указанием на это в протоколе судебного заседания. О согласии ОСОБА_4 на применение амнистии свидетельствует запись в протоколе судебного заседания. Характеристики ОСОБА_4 положительные (л.д. 103 - 104), максимальная санкция за совершенное им преступление составляет 8 лет лишения свободы.
Потерпевшая ОСОБА_2 постановлением следователя от 08.02.2006г. признана гражданским истцом (л.д.110). Ею заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда от преступления (л.д. 111). В судебном заседании гражданский иск был уточнен - ОСОБА_2 просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4 материальный вред в сумме 6 355 грн. и моральный вред в сумме 500 000 грн.
ОСОБА_2 пояснила, что материальный вред складывается из следующих затрат: 2000 грн. - стоимость услуг адвоката, 4 355 грн. - затраты на похороны ( в том числе на ритуальные услуги и обряды). Непоправимой потерей сына она обосновывает свой моральный вред, причиненный ей смертью сына и складывающийся из душевных страданий по этому поводу.
ОСОБА_4 признал заявленный гражданский иск частично - материальный вред в сумме 4 355 грн. и моральный вред в размере материального вреда в сумме 4 355грн. Признавая стоимость затрат на похороны, подсудимый не согласен с указанной стоимостью услуг адвоката. ОСОБА_4 пояснил, что изначально признавая свою вину в гибели ОСОБА_5 и находясь в больнице во время похорон, он просил свою жену оказать помощь семье
погибшего в организации похорон и поминок. Его жена принесла ОСОБА_2 продукты
(мясо, вино и т.д.) и деньги в сумме 200 грн., которые у нее имелись в тот момент, но та
приняла помощь частично, а позднее вообще отказалась от помощи со стороны семьи ОСОБА_4.
Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Статьей 1200 ГК Украины установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на его иждивении или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, а так же ребенок потерпевшего, родившийся после его смерти. Вред возмещается, в том числе мужу, жене, родителям (усыновителям), которые достигли пенсионного возраста, установленного законом, - пожизненно.
Лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение и сооружение надгробного памятника лицу, понесшему эти расходы, о чем дано разъяснение Пленумом Верховного Суда Украины в п.24 Постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92г. №6 о том, что в соответствии со ст.459 (ст.1201) ГК Украины в случае смерти потерпевшего организация или физическое лицо, ответственное за причинение вреда, обязаны возместить затраты на похороны (в том числе на ритуальные услуги и обряды) тому лицу* которое понесло эти расходы...
В связи с чем, подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с ОСОБА_4 материального вреда в сумме 4 355 грн. - затраты на похороны ( в том числе на ритуальные услуги и обряды). Стоимость услуг адвоката не подтверждена документально, не признана подсудимым.
Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его супругу, родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей, что установлено 4.2 ст. 1168 ГК Украины. В связи с чем, мать погибшего ОСОБА_5 -ОСОБА_2, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей смертью сына.
При разрешении вопроса об определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2, суд учитывает положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.95г. №4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», согласно которого кроме учета характера и объема страданий и неимущественных потерь, которые претерпело лицо, необходимо исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Суд считает, что нет (и нее может быть) точных критериев имущественного выражения душевной боли и переживания матери, потерявшей ребенка. Любая компенсация морального вреда не может быть адекватно действительным страданиям ОСОБА_2.
В тоже время суд учитывает, что ОСОБА_4 признал себя виновным, извинился перед родителями погибшего, пытался оказать посильную помощь при погребении. В семье ОСОБА_4 воспитываются двое несовершеннолетних детей 1994 г.р. и 2000 г.р. (л.д. 102).
Согласно Закона Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 17.07.1997г., Украина полностью признает на своей территории ст.46 Конвенции о признании обязательной и без заключения специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека во всех вопросах, касающихся толко-
вания и применения Конвенции. Так, текст Конвенции с Протоколами к ней, а также её
толкование и применение, изложенные в решениях Европейского суда по правам челове
ка, является частью национального законодательства и обязательно при правопременении
органами правосудия.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, изложенные в этой Конвенции, нарушаются, имеет право на эффективный способ защиты в Национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими как официальные лица.
Европейский суд по правам человека в вынесенных решениях неоднократно, например в делах «Атлан против Соединенного Королевства» от 19.06.2001г., «Перна против Италии» от 25.07.2001г., признал в резулятивной части решения, что выходя из обстоятельств дела, сам факт правонарушения, совершенного относительно потерпевшего, предполагает способ защиты нарушенного права и может устанавливать достаточно справедливую компенсацию морального вреда.
Избранный гражданским истцом способ компенсации отвечает требованиям ч.3 ст.23 ГК Украины, согласно которой моральный вред возмещается деньгами, иным Имуществом или иным способом.
Факт причинения морального вреда в судебном заседании нашел свое подтверждение. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого с учетом вышеизложенного, суд определяет в сумме 20 000 грн.
Судебные расходы в сумме 150 грн. суд возлагает на подсудимого. Вещественных доказательств, по делу нет.
Руководствуясь п.4 ст.6, ст.ст. 28, 67, 91, 321, 323, 324, 328, 331-335 УПК Украины, ст,ст.16, 22, 23, 1166 -1168, 1177, 1187, 1193, 1200-1202 ГК Украины, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. б) ч.1 ст.1, ст.6, ст.9 Закона Украины «Об ам-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с. ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет материального вреда 4 355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) грн. и в счет морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) грн.
Освободить ОСОБА_4 от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины, в связи с применением акта амнистии в соответствии с п. б) ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии».
Взыскать с. ОСОБА_4 судебные расходы в сумме 150 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья