Справа №1-31 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Попової Н.І...

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Головатого М.Є.

адвоката ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Червоне. Глухівського району Сумської області,
українця, громадянина України,
безпартійного освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого

1) 4.02.1992 р.
Знам"янським міськсудом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України
на

6 років
позбавлення вол. 5.09.1997
року звільнився по відбуттю покарання;

2)
9.12.1998 р. Знам"янським міськсудом
Кіровоградської області за ч.2 ст.196-1, ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення
волі;

3)
14.11.2000 р. Ленінським райсудом Кіровоградської області за ч.2 ст.1 83-3, ст.43 КК України на 2 роки 6
місяців позбавлення волі. 12.04.2003
року звільнився по відбуттю покарання;

4) 8.12.2003 р.
Знам"янським міськсудом за ч.2, 3
ст. 185, ст.70 КК
України на 3 роки

позбавлення волі. Постановою Ленінського райсуду М.Кіровограда
від 1.02.2006 року

звільнений умовно-достроково на 8 місяців.

За ч.2 ст.185. ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна
повторно, з проникненням у житло та
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно за наступних обставин.

14 червня 2006 року, близько 21 год., ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна і реалізуючи його, перебуваючи в гостях у
свого знайомого ОСОБА_3,
який проживає АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп"яніння, таємно,
повторно викрав мобільний телефон "Самсунг-Х300" вартістю 650 грн. та зарядний пристрій до телефону вартістю 25 грн., що належать ОСОБА_4, після чого з
викраденим зник і розпорядився нам на власний розсуд. Заподіявши потерпілому ОСОБА_4 Матеріальний збиток на загальну
суму 675
грн.

Він же, 21 червня 2006 року. Близько 22 год.30. хвил., маючи намір на тасмне викрадення
чужого майна і реалізуючи його, перебуваючи в гостях усвого знайомого ОСОБА_3, що мешкає
АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп"яніння, таємно, повторно викрав
мобільний телефон "LG-P 7200" вартістю 1850
грн. та зарядний пристрій до телефону вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_5,
після чого з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд, зазподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний
збиток на загальну суму 1875 грн.

18 серпня 2006 року близько 6 год. 30 хвил. ОСОБА_1,
маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно і реалізуючи
його, перебуваючи АДРЕСА_4 біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" в присутності
власника гірського велосипеду "Bianchi" ОСОБА_6 який перебував біля
зазначеного велосипеду , без дозволу власника сів на велосипед та
почав від"їжджати, нехтуючи присутністю власника ОСОБА_6, який побачивши,
що його велосипед викрадають, почав кричати щоб ОСОБА_1 не чипав велосипед та
залишив його на місці. Однак ОСОБА_1 на це ніяк не відреагував та продовжив рух
на велосипеді. Тим самим ОСОБА_1 відкрито,
повторно заволодів гірським велосипедом "Bianchi" вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_6,
після чого з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд. заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний
збиток на вказану суму.

Крім того, 18 серпня 2006 року, близько 13 год.. ОСОБА_1, маючи
намір на відкрите викрадення чужого майна,
вчинене повтрно і реалізуючи його, знаходячись на вул. Луначарського в
м.3нам"янка Кіровоградської області на території ІНФОРМАЦІЯ_3в присутності
власника велосипеду "BENNETO" ОСОБА_7, який перебував біля зазначеного
велосипеду, без дозволу власника, сів на вказаний велосипед та почав
від"їжджати, нехтуючи присутністю власника ОСОБА_7, який побачивши, що його
велосипед викрадають, почав кричати щоб ОСОБА_1 зупинився. Однак ОСОБА_1 на це
не звернув уваги та продовжив рух на велосипеді. Тим самим ОСОБА_1 відкрито
заволодів гірським велосипедом "BENNETO" вартістю 650 грн., який
належить ОСОБА_7, після чого з викраденим зник, запоіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

23 серпня 2006 року біля 22 год. ОСОБА_1, маючи
намір на таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно та поєднпне з проникненням у житло та
реалізуючи його, без застосування будь-яких підручних засобів витягнув з вікна
кухні лист ДСП, який
закривав вікно замість скла і через отвір,
що утворився, проник в будинок, розташований АДРЕСА_5, який належить
ОСОБА_8, звідки таємно, повторно викрав телевізор марки "LG" модель РТ 21 FB 25 RQ вартістю
1250 грн. та шкіряний чоловічий піджак вартістю 250 грн. Після чого з
викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в
інкримінованих йому діяннях визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно в
період з червня-серпня 2006 року скоїв крадіжки
мобільних телефонів, телевізор, піджак та відкрито заволодів двома
велосипедами за обставин, що пред"явлено йому в обвинуваченні. Позови
потерпілих визнає, згоден відшкодувати завдану ним шкоду.

На підставі ч,3 ст.299 КПК України докази стосовно фактичних обставин
справи судом не досліджувались, так як проти цього не
заперечують учасники судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2
ст.186, ч.3 ст. 185 КК
України за ознаками таємне викрадення чужого майна, повторно; відкрите викрадення
чужого майна, повторно; тасмне викрадення чужого майна, повторно поєднане з
проникненням у житло, доведена.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним. що
він вчинив три умисних, закінчених злочинів, один з яких відноситься до
злочинів середньої тяжкості, а два до тяжких злочинів.

Суд враховує особу
підсудного, який раніше скоював злочини, не займається суспільно-корисною
працею, негативно характеризується за місцем проживання.

Пом"якшуючими вину підсудного обставинами
по справі суд
вважає те, що він
щиросердечно розкаюється в скоєному ним, страждає на захворення туберкульозом
легенів. Обтяжуючих вину підсудного обставин по справі судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного
підсудним, його особи, наявності пом"якшуючих і відсутності обтяжуючих
його вину обставин, суд вважає, що його виправленння можливе тільки в умовах
ізоляціі від суспільства, не находячи підстав для застосування вимог ст.75 КК
України, але з урахуванням наявності пом"якшуючих його вину обставин, а
також те, що він страждає тяжкою хворобою - туберкульоз легенів, суд вважає
можливим застосувати до нього вимоги ст.69
КК України і призначити йому покарання, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Нижче від найнижчої межі, встановленої сункцією цієї статті.

Поскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин в період
умовно-дострокового звільнення на підставі постанови Ленінського райсуда
М.Кіровограда від 1 лютого 2006 року на 8
місяців, суд вважає необхідним на підставі ст.71 КК України частково приєднати
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком Знам"янського міськрайсуду Кіровоградської області від
8 грудня 2003 року.

По справі потерпілими заявлені
цивільні позови: ОСОБА_5 на 3100 грн., ОСОБА_4 на 2025
грн., ОСОБА_6 на 1500
грн., ОСОБА_7 на 1300
грн. і ОСОБА_8 на 250
грн.

Суд з урахуванням матеріального
становища підсудного., моральних страждань потерпілих,
заподіяних їм крадіжками, вважає, що заявлені позови потерпілих про
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а матєральної
в повному обсязі.

Керуючись ст. 323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

за ч.2
ст. 185 КК
України на 2 роки
позбавлення волі

за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням
ст.69 КК України на 3 роки 3 місяці
позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

Напідставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,

призначити
йому покарання у виді 3 років 3 місяців
позбавлення волі.

Згідно з
ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту

частину
покарання за вироком Знам"янського міськрайсуду Кіровоградської області
від 8

грудня 2003 року і остаточно
призначити йому покарання у виді трьох років чотирьох місяців

позбавлення
волі, залишивши його під вартою і рахуючи строк відбування покарання з 29

серпня 2006 року.

Цивільні
позови задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок завданої
матеріальної і моральної шкоди на користь ОСОБА_5 2175 грн; ОСОБА_4 875 грн;
ОСОБА_6 - 700 грн; ОСОБА_7 -850 грн.; ОСОБА_8
250 грн.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15-ти
діб до апеляційного суду Кіровоградськоїобласті.

Голова Знам'янського міськрайонного
суду
Н.І.Попова