Справа № 646/3816/15-к Пр.№ 1-о/646/2/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 05.08.2013 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.07.1990р. Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960р. до 3 років позбавлення волі; 20.04.1994р. Валківським районним судом Харківської області за ст..17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.187, ст..42 КК України в редакції в редакції 1960р. до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,12.09.2000р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.141 КК України в редакції 1960р. до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,04.06.2007р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263, ч. 1 ст.345 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 30.11.2009р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.309, ст..71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 25.03.2010р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, 18.01.2011р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.358, ч.4 ст.70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.09.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 19 днів; 30.05.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі і згідно до ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що після постановлення вказаного вироку виникли нові обставини, які не були відомі при його постановленні. Так, був скасований вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року, що не було враховано при постановленні вироку суду від 22.05.2014 року і стало підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та витребувані відомості щодо скасування вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав з підстав, в ній наведених. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Обставини, встановлені вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року сторони не оспорювали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року за сукупністю злочинів остаточно до відбування визначено 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.10.2014р. вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року, був скасований та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На даний час судовий розгляд триває.

Зазначена обставина не була відома на момент розгляду провадження судом, тому вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку, що належить переглянути, визнається нововиявленою обставиною. Відповідно до ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок.

Врахувавши, що засуджений та прокурор не наполягали на перегляді справи за нововиявленими обставинами у повному обсязі обвинувачення, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються відповідно до ч.4 ст.466 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , в середині липня 2013 року, в денний час, біля автовокзалу Левада по пр. Гагаріна в м. Харкові на землі, знайшов кастет і, усвідомлюючи, що цей предмет спеціально призначений для нанесення тілесних ушкоджень, присвоїв його і носив при собі без передбаченого законом дозволу.

05.08.2013 року, близько 15 години 09 хвилин, у вестибюлі станції метро Проспект Гагаріна в м. Харкові, працівниками міліції в ході огляду місця події за участю ОСОБА_4 було виявлено і вилучено металевий предмет овальної форми, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів. Вказану холодну зброю ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставиною, що обтяжуює покарання, є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період непогашеної судимості за ч.1 ст.309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, неодружений, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується за злочин, вчинений ним в період іспитового строку, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2013р., яким його було засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, суд призначає йому остаточне покарання за правилами ст.71 КК України з застосуванням принципу часткового складання покарань.

Оскільки запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався, строк відбування покарання за даним вироком слід рахувати з моменту постановлення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014, що переглядається.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засуженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014р. задовольнити.

Вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 05.08.2013 року, за ч.2 ст. 263 КК України скасувати.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2013 року, остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 22.05.2014р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру головного Управління МВС України в Харківській області судові витрати за проведення експертизи, у розмірі 880,20 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 20 коп.).

Речові докази: кастет знищити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1