УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського Г.М.
(головуючий), Животова Г.О. та симаченко Л.І., з участю прокурора Тацюна С.Ю.,

розглянув
22 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2
березня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ
Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного у вчиненні злочинів,
передбачених частинами першими статтей 296 та 307 кк України,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого, мешканця АДРЕСА_1.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні 13 грудня 2006 року в кафе "Рамзес" в м.чоп хуліганства -
бійки в ході якої він на зауваження відпочіваючих не реагував і заподіяв
власникові кафе матеріальну шкоду на
1200 гривень, та у незаконному придбанні і зберіганні 6,75 гр. особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани), який у нього вилучили
24 лютого 2007 року в м.Чоп біля кафе-бару "тиса".

Постановою судді залишено без
задоволення подання слідчого про

обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,

оскільки відсутні виняткові
випадки, передбачені ст.155 кпк України, та

докази про наявність у
підозрюваного намірів ухилитися від слідства або

суду.

в апеляції прокурора порушено питання про скасування
зазначеного судового рішення і повернення справи на новий розгляд, оскільки
судом першої інстанції не враховані обставини, які дають підстави для
застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як арешт.

Справа: № 10-44

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав подання,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, суд
визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд не дав оцінку тій обставині, що злочини, у скоєнні яких підозрюється
ОСОБА_1, були вчинені під час іспитового строку наданого по іншій кримінальній
справі за якою останній був засуджений за тяжкий злочин -розбійний напад за
обтяжуючих обставин, до позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням.

чому ці дані не визнані судом як винятковий випадок, в
постанові не зазначено.

Суд першої інстанції розглянув подання слідчого тільки в частині
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 кк України і залишив поза увагою
обвинувачення у вчиненні хуліганства, про яке також йдеться в поданні.

За таких обставин, згідно з вимогами ст.ст.367-369 КПК України, постанова
судді місцевого суду підлягає скасуванню через однобічність та неповноту
судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

при новому розгляді подання слідчого слід дослідити всі обставини справи,
дати вичерпну оцінку обгрунтуванням викладеним в поданні та доводам
заінтересованих осіб висловленим в судовому засіданні, і в залежності від
встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

при цьому слід з'ясувати усі обставини розслідування справи щодо
хуліганство про яке йдеться в поданні, чи є ОСОБА_1 підозрюваним по цій справі,
чи пред'явлено йому відповідне обвинувачення тощо.

керуючись ст.ст.365,
366 та 382 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити, скасувати постанову судді ужгородського
міськрайонного суду закарпатської області від 2 березня 2007 року, якою
відмовлено у задоволенні подання слідчого св Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 - підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами першими
статтей 296 та 307 КК України, справу направити до того ж місцевого суду на
новий судовий розгляд.