overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа
№11-867 Головуючий
у І інстанції Євстаф'єва Т.А.
Категорія Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у
складі:

головуючого Романова О.В.

суддів......................................... Гузовського
О.Г., Яковлева С. В.

з участю
прокурора....................................... Руденка
В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію

засудженого
ОСОБА_1 на постанову

Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року, якою подання щодо нього про заміну невідбутої
частини покарання більш м яким залишене без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Бердичівського міськрайонного суду

Житомирської
області від 27 вересня 2007 року,
винесеною в порядку ст. ст.
407, 411 КПК України залишене без задоволення подання про заміну
засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини
покарання більш м'яким за безпідставністю.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
постанову Бердичівського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року скасувати
та застосувати щодо нього ст. 82 КК України, посилаючись на те, що повністю переглянув свою поведінку, бажає повернутися до законослухняного способу
життя, щиро розкаявся у скоєному
злочині, одружився, дружина його чекає дитину.

Заслухавши
доповідача, заперечення прокурора на
апеляцію, перевіривши матеріали справи
відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без
задоволення з наступних підстав.

Викладені
в апеляції доводи засудженого ОСОБА_1 у тому числі посилання на те, що він повністю переглянув свою
поведінку, бажає повернутися до
законослухняного способу життя щиро розкаявся у скоєному злочині
підтверджуються лише частково, та в більшій частині суперечать матеріалам
особової справи засудженого ОСОБА_1
, згідно яких, за час відбування покарання він має 15
стягнень, 17 заохочень. З рази поміщався
в дисциплінарний ізолятор. Останній раз був поміщений в ДІЗО - 10.10, 2006 року
, за нетактовну поведінку з представниками
адміністрації (а.о.с. №№ 175, 176)

Згідно
характеристики за 2006 рік на шлях виправлення не став. (а.с. 170)

А тому, суд обґрунтовано
зазначив, що при вирішенні питання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої
частини покарання більш м'яким,
необхідно аналізувати процес виправлення засудженого за весь період
відбування покарання.

Весь
період відбування покарання ОСОБА_1
свідчить про передчасність застосування щодо нього ст. 82
КК України.

Відмова
у задоволенні подання не позбавляє адміністрацію виправної установи звернутись
повторно до суду з таким же подання у визначений законом строк та за наявності
для цього підстав.

З уваги
на наведене, підстав для задоволення
апеляції засудженого ОСОБА_1 судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
27 вересня 2007 року про відмову у задоволенні щодо нього подання про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким - без зміни.
Справа №1п-2
ПОСТАНОВА

8 березня 2007 року Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Люлько В.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

з участю прокурора Грималюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Василівка

Тульчинського району,
українки,

громадянки України, з середньою освітою, одруженої,
непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні нею злочину
передбаченого ст..
і9бч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 1999 року ОСОБА_1, маючи загальний прямий умисел на вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння чужим
майном, приїхала в с. Суворовське, Тульчинського
району, де шляхом обману жителів села, набувала в борг їх
худобу, хоча не маючи наміру розраховуватись за придбане, все ж обіцяла людям повернути гроші за худобу пізніше, однак до цього
часу гроші не повернула.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила продовжуваний злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою
якого являється: шахрайство що завдало значної шкоди потерпілим.

В судовому засіданні підсудна свою вину в скоєнні злочину визнала повністю та детально пояснила суду про обставини скоєння
злочину.

Приймаючи до уваги, що, злочин ОСОБА_1 вчинила в 1999 році, тобто сім років назад і санкція ст.. 190 ч.2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, тобто відноситься
до категорії злочинів середньої важкості, тому, згідно ст.. 49 ч.1 КК України, по такими злочинам особа

2

звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув 5-ти річний
строк.

В зв'язку з наведеними обставинами справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України підлягає закриттю в
зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину передбаченого ст.. І90 ч. 2 КК України в зв"язку
з закінченням строків давності.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Вінницької області.
Дело № 1П-25 2007 г
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление и. о. следователя
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта
милиции Тютюшова И. Г. о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса
об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 23.07.2007 года
ОСОБА_2 был освобожден от уголовной ответственности в связи с применением п.«б»
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.286 УК Украины, производством прекращено.
Однако, в ходе судебного следствия было
установлено, что во время проведения
дознания и досудебного следствия были допущены нарушения УПК Украины.
дорожно-транспортное происшествие,
в совершение которого обвиняется ОСОБА_2, имело место 11 августа 2005 года (л. д. 9-12).
Однако, как усматривается из материалов уголовного
дела, следственные действия на
протяжении длительного времени не производились, поскольку допрос свидетеля ОСОБА_3 был произведен 13.12.2005 года (л. д. 29), а
следующее следственное действие было произведено только 08.02.2007 года (л. д. 3), то
есть по уголовному делу не производились следственные мероприятия на протяжении
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что волокита и нарушения
уголовно-процессуального законодательства затруднили быстрое и полное раскрытие
преступления, а также изобличение
виновных в совершении преступления.
С целью недопущения аналогичных
нарушений в дальнейшем, суд считает
необходимым об отмеченных недостатках досудебного следствия, нарушения уголовно-процессуального
законодательства, довести до сведения
начальника УМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 232, 340 УПК
Украины, суд
Обратить внимание начальника УМВД
Украины в Запорожской области на качество досудебного следствия, неукоснительного исполнения действующего
уголовно-процессуального законодательства,
а также принять меры по недопущению в дальнейшем указанных нарушений.
Не позднее чем в месячный срок по
частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах
сообщено в Бердянский горрайонный суд.
На частное постановление может быть
подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Запорожской области.
Справа № 1-129 2007 року
ПОСТАНОВА
16 липня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськр
айонний суд Черкаської облас
ті в складі:
головуючого судді Міщенко
С.В.,
при секретарі Матвєєвій О
.І.,
з участю прокурора ївженко
Т.Б.,
провели попередній розгл
яд кримінальної справи по об
винуваченню:
ОСОБА_1, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Золото
ніському міськрайонному суд
у Черкаської області. Під час
провадження дізнання та дос
удового слідства були дотрим
ані вимоги КПК України про за
безпечення права підозрюван
ої і обвинуваченої на захист
та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зуп
инення справи немає, по справ
і зібрані необхідні докази д
ля розгляду справи в судовом
у засіданні, до відповідальн
ості притягнуті всі особи, по
яких зібрані в справі докази
, викритті у вчиненні злочину
.
Дії обвинуваченої ОСОБА
_1, у вчиненні злочину передбач
еного ч. 1 ст. 366 КК України - квалі
фіковано правильно.
Обвинувальний висновок в
ідповідає вимогам ст. ст. 223-225 КП
К України, запобіжний захід щ
одо обвинуваченої обрано пра
вильно.
Під час досудового слід
ства вжито заходів до усунен
ня причин та умов, що сприяли в
чиненню злочину.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 2
52, 253, 256 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчине
нні злочину передбаченого ч.
1 ст. 366 КК України - прийняти до п
ровадження Золотоніського м
іськрайонного суду Черкаськ
ої області та призначити її д
о слухання у відкритому судо
вому засіданні в залі Золото
ніського міськрайонного суд
у на 09год. 30хв. 23 липня 2007 року, з уч
астю Золотоніського міжрайо
нного прокурора.
У судове засідання вик
ликати свідків, потерпілих, о
бвинувачених згідно списку,
доданого до обвинувального в
исновку.
Запобіжний захід обви
нуваченій залишити попередн
ій - підписка про невиїзд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем
реєстрації та проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Юріївка
Снігурівського району, Миколаївської
області,

В С Т А Н О В И
В:

В ніч на 09
серпня 2003 року невідомі особи з літньої кухні будинковолодіння ОСОБА_2, що
розташоване в с.Опанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, таємно
викрали магнітофон, чим завдано шкоду у розмірі 200 грн.

За даним
фактом 25 вересня 2003 року Прокуратурою Снігурівського району Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України.

Досудове слідство по кримінальній
справі було призупинено у зв'язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли
крадіжку. 16 вересня 2008 року досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що майно викрадене в домоволодінні ОСОБА_2 може
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1.

В поданні
слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. в
с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав:
викрадене майно, яке має значення по справі може знаходитись за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1.

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та
спорудах господарського призначення за місцем реєстрації та проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Юріївка
Снігурівського району, Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №5-4-64/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської

області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського
MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1засудженого :

7 червня 2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області
по ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. протягом
встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки.
Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408і КПК України, ст. 75,78 КК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,

призначеного
вироком Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області по ч.2 ст.186 КК України від 7
червня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело №1п-57/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября2008 года Татарбуна
рский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Чебан А.П.
при секретаре:
Билык М.Н.
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Мельник С.В. о
братился в суд с представлен
ием, в котором просит решить в
опрос о прекращении уголовно
го дела по факту похищения в и
юне 1993 года неустановленными
лицами из домиков, находящих
ся на б/о «Дельфин», расположе
нного на курорте «Рассейка»
Татарбунарского района, 4 (чет
ырех) холодильников на сумму
более 2 млн. крб., в связи с исте
чением срока давности привле
чения к уголовной ответствен
ности, в соответствии со ст. 49 ч
.2УК Украины и ст.11-1 УПК Украины
В соответствии с ост.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь разделом
ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Укр
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленных лиц по с
т.185 ч.3 УК Украины по факту похи
щения в июне 1993 года 4 (четырех) х
олодильников из домиков, нах
одящихся на б/о «Дельфин», рас
положенного на курорте «Расс
ейка» Татарбунарского район
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в апелляционный суд Одесско
Судья Че
Дело №5-723
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 07 июня 2005 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 296 ч.1, 75, 76 УК Украины к двум годам
ограничения свободы с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕСА_1,
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1.,
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 07 июня 2005 года по ст. ст. 296 ч.1,
Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 1- 42107р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі
головуючого судді ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі КРАСНА
Н.В.

3 участю прокурора ГАЛАЙ
М. М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в м. Мукачево

кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Єсиль Тургайської Області Казахстан,
мешканця АДРЕСА_1 з вищою
освітою, непрацюючого, ,
неодруженого, не судимого, громадянина України,

- у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
337 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 07 березня 2007 року отримавши повістку про явку в Мукачівський ОМВК
на 13 березня 2007 року для проходження навчальних зборів по підготовці
дефіцитних спеціалістів з призовом військовозобов"язаних запасу, на базі військової частини 128 омбр в
м. Мукачево, ухилився від навчальних зборів.

Допитаний
в судовому засіданніОСОБА_1. вину свою визнав повністю та показав, що
ухилився від навчальних зборів, в
зв"язку з тим, що був зайнятий
своїми справами.

Крім
повного визнання підсудногоОСОБА_1. своєї вини в скоєному злочині, його вина у вчиненому злочині, передбаченого ст.
337 ч.2 КК України, встановлена
зібраними по справі і перевіреними судом доказами.

За
згодою учасників судового розгляду,
судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків, стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розумів підсудний та інші
учасники судового процесу і які ніким не оспорювалися. Тому суд обмежився
дослідженням наступних матеріалів справи.

Згідно
явки з повинною від 29 травня 2007 рокуОСОБА_1. визнав себе винним в ухиленні
від навчальних зборів.

(а.с. 4)

Відповідно
до розписки № 072810ОСОБА_1. був повідомлений про навчальні збори, які проводилися 13 березня 2007 року.

(a.c.13) Згідно
списку військовозобов'язаних, які призиваються на збори в період з 13
березня 2007 року по 27 березня 2007 рокуОСОБА_1. був повідомлений про
навчальні збори.

(а.с. 14)

Оцінивши
всі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у ухиленні
військовозобов'язаного від навчальних зборів і кваліфікує його дії за ст. 337 ч.2 КК України.

Призначаючи
підсудномуОСОБА_1. міру покарання за ст.
337 ч.2 КК України, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані,
характеризуючі його особу.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність
підсудного, є щире каяття та сприяння розкриття
злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про
можливість призначення підсудному покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст.
337 ч.2 КК України до штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) грн.

Запобіжний захід
- підписку про невиїздОСОБА_1. відмінити.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого Аліменко
Ю.О.

при секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Вижгора, Лешукінського
району, Архангельскої області; не працює; українець; громадянин України; не
одружений; проживає в с.Великий Чернятин, Калинівського району, Вінницької
області; раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007
року, в денний час, працівниками міліції під час огляду будинку ОСОБА_1
с.Чернятин, АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого
кольору, в якому знаходилось 43 шт. патронів калібру 5,6 мм, які згідно
судово-балістичної експертизи є бойовими припасами, які він придбав в вересні
2006 року, знайшовши на березі ставу в с.Великий Чернятин, Калинівського району
і зберігав у своєму помешканні без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду
пояснив, що він дійсно в вересні 2006 р. на ставу в с.Великий Чернятин, Калинівського
району знайшов 43 патрони калібру 5,6 мм, які заніс до себе додому і зберігав
без відповідного дозволу. 24 квітня 2007 р. дані патрони були вилучені
працівниками міліції з його помешкання. В скоєному розкаюється.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому підсудним, його винність у скоєному повністю
підтверджується: протоколом огляду і вилучення (а.с.5); висновком
судово-балістичної експертизи (а.с. 18-22); показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
які пояснили суду, що 24 квітня 2007 р. в будинку ОСОБА_1 працівники міліції
вилучили 43 патрони, які він зберігав без дозволу.

Оцінивши зібрані
докази по справі, суд вважає необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.263 ч.1
КК України, як незаконне придбання, зберігання бойових припасів без
передбаченого законом дозволу.

При обранні виду
і міри покарання підсудному суд враховує, що він раніше судимий, попереднє
покарання відбув повністю; розкаявся у вчиненому; по місцю проживання
характеризується посередньо.

З
врахуванням наведених обставин суд
вважає необхідним обрати йому покарання
у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його
від відбуття призначеного покарання з випробуванням. Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.263 ч.1 КК України і призначити йому покарання два роки
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від
відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один
рік.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:
43 відстріляні гільзи, що знаходяться в камері схову речових доказів
Калинівському РВ УМВС, - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.