Справа №
Категорія: оскарження постанови
про порушення кримінальної справи
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Пазюк О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Пазюка
О.С.

суддів: Польового
M.L, Оксентюка В.Н.

з участю прокурора: Редька
П.П.

представника скаржника: ОСОБА_1

скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_2на постанову Володимир-Волинського міського суду від
05 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Володимир-Волинського міського суду від 05
грудня 2006 року скаргу ОСОБА_2 на постанову
інспектора дорожнього нагляду за станом доріг Нововолинського міжрайонного відділення
ДАІ від 22 березня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України
залишено без задоволення.

Не погоджуючись
з даним рішеннямОСОБА_2 подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції як незаконної і направлення справи на новий
судовий розгляд. Апеляцію мотивує тим, що дорожньо-транспортна пригода 14 вересня 2005 року виникла не
з його вини, а розслідування по даному факту проведено з порушенням вимог
повноти, всесторонності та об'єктивності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, скаржника,
який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення постанови суду без
змін а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не
підлягає.

Відповідно до ст. 99 КПК України за відсутності підстав
до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно п. 2 ст. 6 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено за обставини відсутності в діянні
особи складу злочину/

2

Як вбачається з
постанови від 22 березня 2006 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутності в його діях
складу злочину передбаченого ч. 1
ст. 286 КК
України, диспозиція якої передбачає спричинення потерпілому середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

При перевірці
матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, щоОСОБА_2
рухаючись по авто дорозі Володимир-Волинський - Жовква автомобілем "Фольксваген-Пассат"
порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення
автомобіля під його керуванням з транспортним засобом потерпілогоОСОБА_3, який
рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення останньому, згідно заключения судово-медичної
експертизи від НОМЕР_1, були
завдані тілесні ушкодження легкого ступеня.

Відповідно до
ст. 236 КПК
України суд, при розгляді скарги на постанову прокурора, слідчого, органу
дізнання перевіряє чи при відмові у порушенні кримінальної справи були
виконанні вимоги ст. 99 КПК
України.

Ці вимоги закону
судом дотримані і законність та обґрунтованість постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи ретельно перевірена.

Витребувані і
дослідженні судом матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи не свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_2 без
задоволення.

Постанова суду є. вмотивованою і в
ній вказано які саме факти чи обставини
покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Підстав для скасування постанову суду і направлення справи на новий судовий
розгляд по обставинах, викладених в апеляції, колегій судців не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Володимир-Волинського міського суду від 05
грудня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2на
постанову інспектора дорожнього нагляду за станом доріг Нововолинського міжрайонного відділення ДАІ від 22 березня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.