Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

19 липня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, одруженої, громадянки України, раніше не судимої

за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 16.07.2012 р. прокурор прокуратури Городенківського району ОСОБА_5 змінив предявлене ОСОБА_4 обвинувачується з ч.1 ст.122 КК України та ч.1 ст. 125 КК України. Згідно цієї постанови ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона умисно нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительці с. Чортовець Городенківського району.

Захисник підсудної в судовому засіданні 19.07.2012р. заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що немає довіри до експерта ОСОБА_6 і експертної установи, в якій він працює. Покликаючись на те, що згідно висновку комісійної експертизи забійна рана правої китиці утворилася від ударної дії тупого твердого предмету, що могло мати місце як при нанесенні удару тупим твердим предметом, так і при ударі цією ділянкою тіла до такого предмету незадовго до звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою, а зі слів підсудної, рана в потерпілої могла утворитись при нанесенні нею ударів по шиферу, тому вважає, що на вирішення експертів слід поставити такі запитання:

1. Чи маються будь-які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2? Який характер, механізм утворення та локалізація даних тілесних ушкоджень? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень при умові їх нанесення?

2. Чи могли бути отримані тілесні ушкодження при даних, на які вказують потерпіла та підсудна, а саме: при ударі каменем чи при співударянні рукою в інший предмет (шифер), виходячи із даних про різаний характер рани, виявлений під час суд медосвідування?

Вислухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Експерт ОСОБА_6, щодо якого в захисника підсудної є сумніви, проводив первинну експертизу. Після його допиту в судовому засіданні судом була призначена комісійна судово-медична експертиза. Члени комісії, що проводили комісійну судово-медичну експертизу на підставі постанови суду по даній кримінальній справі від 28.10.2011р., експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8, були допитані в судовому засіданні. Вони підтвердили підсумки проведеної ними експертизи, за якими у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження, захисник мав можливість надавати експертам запитання під час їх допиту в суді.

Оскільки відповіді на запитання, що стосуються тяжкості причинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації та механізму їх утворення, що отримані потерпілою ОСОБА_2 07.08.2010 р., відображені в висновку комісійної судово-медичної експертизи № 11, проведеної 16.01.2012р. 24.01.2012 р., тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2.

Суддя Ничик Г.І.