Справа №11-312/2008р
Головуючий у 1-й інстанції - Конєва Л.К.
Категорія: с. 364 ч. 2 КК України Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня “12” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.

суддів: Голуба М.В.,

Пархоменко О.М.

з участю прокурора:
Кононової Л.Ф.

засудженого:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора який затвердив
обвинувальний висновок на вирок Білопільського районного суду Сумської області
від “1” квітня 2008р.,

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1) 5
серпня 2004 року за ст. 175 ч. 1 КК України до штрафу 3400грн.

2) 21 квітня 2006
року за ст. ст. 246 та 365 ч. 1 КК України
на 2 роки обмеження волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік

3) 20 грудня 2007
рік за ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 366 ч. 1, 221, 382 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки 6 місяців;

засуджений за ст. 364 ч. 2 КК України з застосуванням ст.
69 КК України на 2 роки обмеження
волі, з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих
функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів
за цим вироком та вироком суду від 20 грудня 2007 року призначено 2 роки
обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих
функцій строком на 2 роки. Постановлено
вирок суду 20 грудня 2007 року виконувати самостійно. Як зазначено у вироку,
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що являючись керівником
селянського (фермерського) господарства “ОСОБА_1”, з 2005 року до 15 жовтня 2007 року виконував адміністративно-господарські та
організаційно-розпорядчі обов'язки та являючись
службовою особою в порушення вимог Закону України “Про податок з доходів
фізичних осіб” на протязі 2005 до вересня 2007
року не перерахував до бюджету нарахований та утриманий з громадян,
податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 100361грн. 72коп., що
спричинило тяжкі наслідки.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції вказує на те, що суд
при призначенні йому покарання в недостатній мірі врахував того, що він
позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також батьків, які
потребують його допомоги. Засуджений просить змінити вирок суду, та пом'якшити
йому покарання, призначивши таке, яке не було б пов'язане з позбавленням чи
обмеженням волі.

Прокурор який затвердив обвинувальний висновок, в поданій
апеляції ставить питання про скасування вироку за м'якістю, та постановити свій
вирок призначивши покарання за ч. 2 ст.
364 КК України у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та
організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки. В змінах до апеляції прокурор просить вирок
суду скасувати із-за неправильного застосування норм кримінального закону та
постановити новий вирок. За ст. 364 ч. 2 КК України призначити із застосуванням
ст. 69 КК України один рік 6 місяців обмеження волі без позбавлення права
обіймати посади пов'язані з виконанням
адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, та
застосувати ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України призначивши остаточне покарання у
виді трьох років позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого який просив
пом'якшити вирок, висновок прокурора, яка підтримала зміни до апеляції прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає за необхідне апеляції задовольнити частково, вирок скасувати та справу
направити на новий судовий розгляд.

У відповідності з вимогами ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді
справи в апеляційному суді є: однобічність
або неповнота судового слідства; істотне порушення
кримінально-процесуального закону; та неправильне застосування кримінального
закону.

Із ст. 368 КПК України вбачається, що однобічним або
неповним визнається досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли
залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне
значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили суду повно
та всебічно розглянути справу і постановити законний обґрунтований і
справедливий вирок. Крім того, призначаючи покарання суд першої інстанції
порушив вимоги ст. 70-71 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було
пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або
службовим становищем, що потягло тяжкі наслідки. ОСОБА_1 на протязі 2005, 2006,
2007 років ухилявся від перерахування
нарахованого та утриманого податку з доходу громадян на користь держави.

Суд постановлюючи вирок не встановив по рокам який розмір
ОСОБА_1 не перерахував податків та не встановив дійсний розмір шкоди державі. Від вказаних розмірів
залежить кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_1 та законність вироку.

Крім того, із матеріалів кримінальної справи вбачається,
що ОСОБА_1 раніше засуджувався до різних покарань, за злочини які скоїв в 2006
та 2007 роках.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд не врахував вимоги
закону передбаченого ст. ст. 70,71 КК України, допустив помилку і неправильно
застосував кримінальний закон, у зв'язку з чим вирок в цій частині є незаконним
і не підлягає скасуванню.

Таким чином колегія суддів, не вирішуючи наперед питання
про винуватість чи не винуватість
ОСОБА_1 вважає, що всі зазначені вище питання підлягатимуть об'єктивному
дослідженні при новому судовому розгляді справи. В залежності від встановлених
обставин і прийматиметься рішення про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1
та призначення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок
та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області
від 1 квітня2008 року
відносно ОСОБА_1 скасувати в зв'язку з однобічністю і неповнотою судового
слідства та неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні
покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:
Безверхий О.М.

Судді:
Голуб М.В.,

Пархоменко О.М.