Дело №1-68/2007 года
2007 года Автозаводский районный суд г. Кременчуга в составе:
председательствующего - судьи Ященка Н. А., при секретаре - Шевченко Н.В., с
уч. прокурора - Карабаш Ю.А.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кременчуге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кременчуга, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
работающего: ООО «Промсантехника», кладовщиком, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
04.06.1999 года Автозаводским районным судом г.
Кременчуга по ст. ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией имущества, освобождённого 18.05.2000 года
постановлением Автозаводским районным судом г. Кременчуга от 17.05.2000 г. условно - досрочно сроком на 1 год 8 месяцев
Автозаводским районным судом г. Кременчуга по ст. ст. 81 ч. 4,44,140 ч. 2,
42, 43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождённого 08.12.2004 г.
постановлением Крюковского районного суда г. Кременчуга
от 01.12.2004 года условно -
досрочно на 10 месяцев 17 дней;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185,
ч.1 ст.357, ч. 3 ст.357 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Куликовка Полтавского
района, украинца, гражданина Украины, образование среднее профессионально -
техническое, не женатого, имеющего ребенка, 1996 года рождения, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:
04.04.2003 года Киевским районным судом г. Полтавы по
ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, 16.06.2003 года определением Апелляционного суда Полтавской области
окончательно считать осужденным к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобождённого
18.06.2003 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185,
ч.1 ст.357 УК Украины,
02.07.2005 г., в вечернее время, по
предварительному сговору между собой, действуя повторно, подсудимые ОСОБА_5,
ОСОБА_6, по предложению ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, путем взлома замка входных дверей, проникли в помещение офиса
ЧП " Эпицентр", расположенного в квартире АДРЕСА_3 откуда тайно
похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно:
· системный блок к компьютеру "
Селерон 2000" стоимостью 942 грн.,
· деньги в сумме 600 грн.,
1040 долларов США, что по курсу Национального
банка Украины на время
преступления составляет 5257,2 грн.;
сейф стоимостью 5000 грн., в котором находились шесть
на имя ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, 2
кассовые книжки, чековая книжка,
телефон" Сони - Эриксон" стоимостью 860 грн.;
- факс " Панасоник" стоимостью 865
· мини - АТС стоимостью 1149 грн.;
· процессор стоимостью 1200 грн.;
· АПЦ ВПС ЦС - 475 стоимостью 358, 68
· модем " Аккорд " стоимостью
· телефонный аппарат " Панасоник"
стоимостью 433, 33 грн;
· компьютер с принтером стоимостью 2510
· колонки стоимостью 150 грн.;
· АПС 600 VA стоимостью 212,5 грн.;
- принтер" Кенон" стоимостью 883, 75
которое на нанятом автомобиле перевезли в село Песчаное Кременчугского района,
где деньгами и техникой распорядились по собственному усмотрению, а
металлический сейф с трудовьми, кассовыми и чековьми книжками выбросили за
Свою вину в совершении данного
преступления подсудимый ОСОБА_5
признал полностью, подтвердив в судебном заседании, что инициатором его
совершения был он, вместе с ОСОБА_6 они действительно проникли в квартиру, где
находился офис ЧП" Эпицентр" и похитили все перечисленное выше
имущество. Количество и стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_7 он не оспаривает. Все имущество было
похищено ими сразу и за один раз перевезено автомобилем в село Песчаное. Во
время досудебного следствия показания о том, что они дважды проникали в
помещение ЧП " Эпицентр" он давал по просьбе работников милиции.
Умысла на похищение и уничтожение трудовых, кассовых и чековых книжек у них не
было. Сейф они погрузили в автомобиль и перевезли в село Песчаное, в связи с
тем, что думали будто там находятся деньги и другие ценности, а когда после
вскрытия сейфа выявили в нем документы, они выбросили их вместе с сейфом за
ненадобностью в лесопосадке. Он согласен возмещать, причиненный потерпевшему
ущерб и его родственники уже возместили ОСОБА_7 5 000 грн.
Свою вину в совершении этого преступления подсудимый
ОСОБА_6 признал полностью, подтвердив показания ОСОБА_5 относительно обстоятельств его
совершения и то, что все имущество было похищено за один раз. Умысла на
уничтожение документов, находящихся в сейфе, у них не было, так как они
похитили сейф, предполагая, что в нем находятся деньги и другие ценности, а
когда, после вскрытия сейфа, выявили в нем документы, то выбросили их за
ненадобностью. Перечень и стоимость похищенных у потерпевшего ОСОБА_7 предметов он не оспаривает и согласен
с предъявленньм потерпевшим гражданским иском.
Кроме полного признания вины подсудимьми их виновность в
совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом
доказательствами, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточньми.
ОСОБА_7 подтвердил в
суде обстоятельства совершения хищения принадлежащего ему имущества из офиса ЧП
" Эпицентр" и показал, что 03.07.2005 г. он узнал, что дверь этого
помещения вскрыта и похищено имущество на общую сумму 16 191, 39 грн.
Родственниками ОСОБА_5
возмещена ему часть ущерба в сумме 5000 грн. и он просит его строго не
наказывать. Остальную сумму ущерба он просит взыскать с подсудимых.
ОСОБА_9 показала суду, что
она работает бухгалтером ЧП "Эпицентр"
и 03.07.2005 г. ей стало известно о совершении кражи из офиса. Были похищены
оргтехника и сейф с документами. Ничего из похищенного не возвращено. Перечень,
похищенного имущества подтверждается данными бухгалтерского учета.
и ОСОБА_14 показали в суде, что они были понятыми при проведении
воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления в офисе ЧП
" Эпицентр" и в их присутствии подсудимые добровольно детально
рассказали об обстоятельствах совершенного хищения, без принуждения со стороны
сотрудников милиции.
Кроме этого, вина подсудимых
подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
талонами, справкой о стоимости имущества ЧП " Эпицентр", которыми
подтверждается размер причиненного ОСОБА_7 ущерба
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15, согласно которому тот на
перевозил оргтехнику и металлический предмет похожий на
холодильник, не зная что
они похищены, от дома № 5 по ул. Московской в г.Кременчуге в
имущество было перевезено за один раз. После этого металлический
ящик снова загрузили в
автомобиль и перевезли из с. Песчаного к какому - то водоему,
где два парня выгрузили
его и куда - то унесли. За услуги ему заплатили 100 грн. (Т.2 л.д.
допроса свидетеля ОСОБА_16, согласно которому его знакомый
по имени " ОСОБА_5" летом
2005 года предлагал ему приобрести материнскую плату с
процессором, факс, принтер, телефон
" Панасоник", модем, но он приобрел у него один
телефон за 100 грн. Позже этот
телефон был изъят работниками милиции (Т.2 л.д. 171);
осмотра места происшествия от 14.01.2006 г., согласно которому
ОСОБА_16 добровольно выдал работникам
милиции модем " Аккорд" и ХАП
приобрел у парня по имени " ОСОБА_5", не зная, что они ворованные.
осмотра места происшествия от 16.01.2006 г., согласно которому
ОСОБА_16 добровольно выдал работникам
милиции телефон " Панасоник", который
приобрел у парня по имени "
ОСОБА_5", не зная, что он ворованный.( Т.2 л.д. 46):
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения
преступления с участием ОСОБА_5
подсудимые, на месте совершения
преступления, подробно рассказали и показали на
месте обстоятельства совершения
хищения из офиса ЧП " Эпицентр" ( Т.2 л.д. 90 - 93) и
другими исследованными судом
доказательствами в их совокупности.
Оценивая проанализированные выше
доказательства, суд считает полностью доказанным факт совершения похищения
имущества потерпевшего ОСОБА_7 подсудимыми
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, повторно. В
то же время суд считает, что все имущество потерпевшего ОСОБА_7 было похищено подсудимыми одноразово,
а не за два раза, как это указано в обвинительном заключении. Данное
обстоятельство полностью подтверждается показаниями самих подсудимых,
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 и другими исследованными судом
доказательствами и суд приходит к выводу о необходимости объединения всего
обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_6
в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_7 в один эпизод, а не в два, как это указано в
обвинительном заключении.
Умышленные действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по тайному похищению
имущества ОСОБА_7 на
группой лиц, с проникновением в помещение, суд квалифицирует по ч.З ст.185 УК
обвинительного заключения подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняются также в том, что
они умышленно уничтожили официальные и личные документы, находящиеся на
предприятии - 6 трудовых книжек, 2
чековую книжку, которые находились в сейфе,
похищенном ими из ЧП " Эпицентр", действуя в личных интересах, путем
сжигания и органом досудебного следствия эти их действия квалифицированы по ч.1
ст. 357 УК Украины. Во время судебного следствия, как следует из показаний
самих подсудимых, исследованных судом доказательств, не добыто никаких
доказательств, которые - бы свидетельствовали о наличии у подсудимых умысла на
похищение, а также на уничтожение официальных документов и личных документов
граждан, находящихся на предприятии. При похищении сейфа из помещения ЧП "
Эпицентр" подсудимые не знали и не могли знать, что там находятся какие -
либо официальные документы, а их умысел был направлен на завладение деньгами
или другими ценностями, которые могли находится в этом сейфе. После вскрытия
сейфа и обнаружения там документов, подсудимые вместе сейфом выбросили их за
ненадобностью. Какие - либо доказательства свидетельствующие о сжигании
подсудимыми официальных или личных документов, находящихся на предприятии, в
материалах уголовного дела отсутствуют. Обязательными признаками субъективной
стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины является корыстный
мотив или другие личные интересы. Такого мотива и других личных интересов в
действиях подсудимых судом не установлено и суд считает необходимым оправдать
подсудимых по данному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины.
Постановлением суда от 08.06.2007 г. материалы
уголовного дела по эпизодам обвинению ОСОБА_5 в совершении похищения имущества
потерпевшей ОСОБА_17 на сумму 7000, 36 грн. повторно, по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в жилище квалифицированное по ч.З ст. 185
УК Украины, в совершении незаконного завладения любым способом паспортом,
другими важными документами ОСОБА_17, квалифицированное по ч.З ст.357 УК Украины,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 в совершении похищения
имущества потерпевшего ОСОБА_18 на сумму 6372 грн. повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище
квалифицированное по ч.З ст. 185 УК Украины выделены в отдельное производство.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимым меры наказания,
суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, которое относится
к тяжким, личность подсудимых, предыдущие судимости, которые не погашены, а
ОСОБА_5совершил новое
преступление во время неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Судом
также учитываются характеристики с места жительства подсудимых, состояние их
здоровья, наличие у подсудимого ОСОБА_6 несовершенолетнего ребенка и то
обстоятельство, что подсудимым ОСОБА_5 добровольно
частично возмещен причиненный потерпевшему ущерб.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимых
суд считает полное признание ими вины, способствование раскрытию преступления.
В отношении подсудимого ОСОБА_5 таким
обстоятельством суд также признает частичное возмещение причиненного
потерпевшему ущерба.
которые отягчают наказание подсудимых, судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что для исправления
подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, им необходимо
назначить необходимое и достаточное наказание, в виде лишения свободы, в
приделах санкции статьи предусматривающей наказание за содеянное. Исходя из
того, что преступление совершенно ОСОБА_5 в
период неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное
наказание ему необходимо определить по правилам ч.1 ст. 71 УК Украины, путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
предыдущему приговору.
иск потерпевшего ОСОБА_7 суд
считает необходимым удовлетворить частично, засчитав в счет его возмещения 5
000 грн. добровольно возмещенных родственниками ОСОБА_5 и стоимость изъятых во время
досудебного следствия модема " Аккорд" стоимостью 450 грн. ( Т.2.
л.д.44) и телефона "
стоимостью 433, 33 грн. ( Т.2 л.д.
46), взыскав оставшуюся часть с обеих
подсудимых солидарно.
Вещественные доказательства по делу - изъятую во время
досудебного следствия офисную технику необходимо передать потерпевшему ОСОБА_7
Начало срока наказания подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6 необходимо исчислять с
12.01.2006 года, со времени их задержания, засчитав в него время отбытие ими
административного наказания в виде ареста с 12.01.2006 г. по 17.01.2006 г.,
согласно постановлений Автозаводского районного суда г. Кременчуга от
Руководствуясь ст. ст. 327 , 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить им
наказание в виде 3 (трех) лет лишения
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины окончательное
по совокупности приговоров, назначить путем частичного присоединения к
наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по
приговору Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 19.03.2002 г., которая
составляет 10 месяцев 17 дней и окончательно назначить ему наказание в виде 3
(трех) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оправдать по ч.1 ст.357 УК Украины в
связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношении осужденных ОСОБА_5 и
прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с 17.01.2006 года, засчитав в него
время отбытия ими административного наказания в виде ареста с 12.01.2006 г. по
17.01.2006 г., согласно постановлений Автозаводского районного суда
г.Кременчуга от 12.01.2006 г.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить
частично: взыскать на его пользу из осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 10 308, 06 гривен
имущественного вреда, солидарно.
Вещественные доказательства по делу - модем "
Аккорд" ( т. 2 л.д. 44); телефон "Панасоник" (т. 2 л.д. 46)
передать потерпевшему ОСОБА_7.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Полтавской области,
через Автозаводской районный суд г. Кременчуга, на протяжении 15 суток с
момента провозглашения, а осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_6 в тот же срок, с момента вручения им