ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 22 квітня 2015 року близько 01 години 30 хвилин, керуючи на порушення п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тернопільській навпроти будинку № 16 в м. Хмельницькому у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, всупереч вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, у зв`язку з чим завчасно не виявив небезпеки для його руху, яку міг завчасно виявити, а саме пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку його руху у стані незначного алкогольного сп`яніння, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив на нього наїзд.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми (забійних ран лівої повіки, нижньої губи зліва, підборіддя зліва; саден лівої брови, виличної ділянки зліва, кута нижньої щелепи зліва; крововиливу верхньої та нижньої повік лівого ока; крововилив під м`які та тверді мозкові оболонки з ділянками забою речовини головного мозку), від яких того ж дня помер у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_5 порушеннями вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п. 2.3 (б)); водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 (а)); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3).
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тернопільській навпроти будинку № 16 в місті Хмельницькому у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, у зв`язку з чим завчасно не виявив небезпеки для його руху, яку міг завчасно виявити, а саме пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку його руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив на нього наїзд.
Факт наїзду автомобіля «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 у вищевказаних місці та час підтвердив в суді свідок ОСОБА_7 очевидець дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що 22 квітня 2015 року їй стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, в яку потрапив її син ОСОБА_6 та знаходиться у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні, де пізніше того ж дня від отриманих травм помер.
Місце інциденту, розташування транспортного засобу після наїзду, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу (а.с. 31-36), а пошкодження автомобіля - у протоколі огляду транспортного засобу та фототаблиці до нього (а.с. 57-58, 63-65). Так, зокрема, за даними цих протоколів наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся на смузі руху автомобіля «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 , поза межами пішохідного переходу, на відстані 1,05 м до суцільної лінії розділення напрямків руху транспорту, погодні умови - темна пора доби, хмарно, опади відсутні, дорожнє покриття - асфальтобетон в мокрому стані. Після наїзду автомобіль розташований на проїзній частині вул. Тернопільської навпроти будинку № 16 за регульованим пішохідним переходом з виявленими у нього пошкодженнями у вигляді розбитого лобового скла та світлодіодної підсвітки, потертості переднього бампера. При цьому зафіксовано відсутність слідів гальмування автомобіля на місця події.
На оставини дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений вказав під час слідчих експериментів, де зокрема було встановлено, що відстань видимості елементів проїзної частини при ближньому світлі фар автомобіля «ЗАЗ 110206» становить 120 м. Небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_5 виникла у момент, коли цей водій об`єктивно спроможний був виявити пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині, і в цей момент відстань від передньої частини даного транспортного засобу до лінії руху пішохода становила 33,3 м. (а.с. 71-77, 82-88).
Згідно з висновком автотехнічної експертизи у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
За даними висновку судово-медичної експертизи отримані ОСОБА_6 вищевказані тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми (забійних ран лівої повіки, нижньої губи зліва, підборіддя зліва; саден лівої брови, виличної ділянки зліва, кута нижньої щелепи зліва; крововиливу верхньої та нижньої повік лівого ока; крововилив під м`які та тверді мозкові оболонки з ділянками забою речовини головного мозку), могли утворитись від дії твердих тупих предметів або при падінні та ударі до таких, не виключено в час та за обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті (а.с. 50-52).
Факт керування ОСОБА_5 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, окрім зізнавальних показань останнього в суді, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 39).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена.
ОСОБА_5 ставиться у вину порушення п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, які є загальними нормами та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказані обставини суд виключає з його обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває в стані вагітності. Проте, він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що покарання йому обтяжує.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи наслідки, які настали внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, грубість допущених ним порушень Правил дорожнього руху, тому останьому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває в стані вагітності, а також позицію прокурора і потерпілої про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому у відповідності до ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи (а.с. 91) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.
Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» (а.с. 56), - повернути ОСОБА_8 за належністю (а.с. 59-60).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 589 грн. 25 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, без участі якої ухвалено вирок - протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: