Провадження: 1-кс/643/459/14
УХВАЛА
Іменем України
06.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу а саме до:інформації про рух коштів з найменуванням контрагентів за розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( МФО НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 , за період із 01.08.2013 р. по 01.09.2013 р, первинних касових документів про отримання готівки за розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( МФО НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 , за період із 01.08.2013 р. по 01.09.2013 р.,з можливістю вилучити вказані документи., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000440 від 28 січня 2014 р., за ознаками ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів, а саме до:інформації про рух коштів з найменуванням контрагентів за розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( МФО НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 , за період із 01.08.2013 р. по 01.09.2013 р, первинних касових документів про отримання готівки за розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( МФО НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 , за період із 01.08.2013 р. по 01.09.2013 р.,з можливістю вилучити вказані документи., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000440 від 28 січня 2014 р., за ознаками ст. 190 ч.1 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.01.2013 р. до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із прокуратури Московського району м.Харкова надійшов матеріал за заявою ОСОБА_4 , директора ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який 23.08.2013 р. шахрайським шляхом заволодів його грошима в сумі 68820 гривень.
В своїй заяві ОСОБА_6 вказав, що 31.07.2013 р. між ним як директором UAB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір на надання юридичних послуг, а саме на представництво інтересів в господарському суді Харківської області по стягненню із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованості за договором поставки в сумі 375 300 ЄВРО. ОСОБА_5 шляхом обміну електронними листами в мережі Інтернет повідомив, що для звернення до господарського суду Харківської області необхідно сплати судовий збір у розмірі 68 820 гривень. 23.08.2013 р. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були перераховані гроші в сумі 8500 доларів США для сплати судового збору. 04 вересня 2013 р. ОСОБА_5 в електронному листі через мережу Інтернет надіслав копію цивільного позов до господарського суду Харківської області з відміткою про отримання. Пізніше заявник звернувся із запитом до господарського суду Харківської області та отримав відповідь, що в провадженні суду справи за участю UAB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні.
Згідно копії договору про надання юридичних послуг від 31.07.2013 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого є ОСОБА_5 , має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( МФО НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що інформація про рух коштів з найменуванням контрагентів за розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( МФО НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 , а також інформація в первинних касових документах про отримання готівки із вказаного рахунку за період із 01.08.2013 р. по 01.09.2013 р, має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Слідчий не довів, що вилучення вищезазначеної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1