overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
25.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№10002278 від 02 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 14-00 год. 25.03.2015р. не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків

1)
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26) на 16 год. 00 хв. 06.04.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1507/15-к
Провадження № 1-кп/307/239/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
14 травня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає та кримінального кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що ризики , які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений може здійснювати дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і про які зазначено в клопотанні прокурора, продовжують існувати , у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні і тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відмовити.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 331 ,369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.30 год. 21 травня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою без визначення застави до 10 липня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відмовити.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2015

Провадження № 1-в/334/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Невель, Псковської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на два роки.

12.02.2013 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 40/13. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м. Запоріжжя, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Ленінського району м. Запоріжжя - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про розшук обвинуваченого
08 травня 2015 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, направлений до суду з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 05.03.2015 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судові засідання, ОСОБА_5 жодного разу не прибула, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що остання була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки з Укрпошти форми Ф20. Працівниками міліції у яких на виконанні був привід обвинуваченої у судове засідання, ОСОБА_5 доставлено не було, на даний час її місце перебування невідоме.

В судовому засіданні 08.05.2015 року, прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченої, та оголошення розшуку останньої. Захисник не заперечив проти оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченої ОСОБА_5 невідоме, від суду остання ухиляється, слід оголосити її розшук.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання, в прокуратуру Личаківського району м. Львова - для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до неї привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА
судового засідання

14 травня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про тимчасовий доступ до інформації .Зокрема просить зобов`язати ЛФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ та можливість виготовлення копії договору про надання послуг мобільного зв`язку абоненту НОМЕР_1 його захиснику адвокату ОСОБА_11 та зобов`язати ЛФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію щодо власника контрактного абонентного номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовував даний номер у період з 26.03.13 р. по 27.05.13 р.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід вирішити питання про надання тимчасового доступу до вказаної інформації .

Так, отримані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним з метою здійснення повного та всебічного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та забезпечення досягнення дієвості цього провадження, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 165,166 290, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ до інформації та зобов`язати ЛФ ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати в розпорядження Шевченківського райсуду м. Львова до 09.06.15 р. копію договору про надання послуг мобільного зв`язку абоненту НОМЕР_1 , відомості про вказаного абонента, який використовував даний номер у період з 26.03.13 р. по 27.05.13 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1913/638/2012Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 11/1990/475/12 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч. 2 ст.307 КК України
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю прокурора Сеник Н.В.

при попередньому розгляді, ознайомившись з апеляцією старшого прокурора прокуратури Підгаєцького району на вирок Підгаєцького районного суду від 14 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює підсобним робітником в СПД ФО ОСОБА_2, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Ознайомившись із апеляцією старшого прокурора прокуратури Підгаєцького району, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в Підгаєцький районний суд для виконання вимог ст.352 КПК України (в редакції 1960 року) з наступних підстав.

Так, старший прокурор прокуратури Підгаєцького району у апеляції, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, просить вирок Підгаєцького районного суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити свій вирок. При цьому, в апеляції нічого не зазначено про те, яке саме покарання слід призначити ОСОБА_1 при постановленні вироку апеляційною інстанцією.

Таким чином, апеляція старшого прокурора прокуратури Підгаєцького району не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.351 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію.

Згідно п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), кримінальна справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 350, ст. 352 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 11, 13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України за апеляцією старшого прокурора прокуратури Підгаєцького району на вирок Підгаєцького районного суду від 14 листопада 2012 року зняти з апеляційного розгляду призначеного на 16 січня 2013 року та повернути в Підгаєцький районний суд для виконання вимог ст.352 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області

ОСОБА_3
Справа №138/423/15-к
Провадження №11-кп/772/541/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 484/1793/15-к
Провадження № 1-кп/484/153/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 496/4378/13-к
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
· ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 не з*явився, обвинувачений наполягає на забезпеченні йому правового захисту.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Виходячи з положень ст. 49 КПК України, необхідно забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 .
Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеського області.

Головуючий

Суддя

Суддя
Справа № 521/5469/15-к
Номер провадження:1-в/521/394/15

У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Південної виправної колонії № 51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженого
ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Великомихайлівському районі Одеської області, громадянина України, раніше судимого: 14.03.2013 року Велико-Михайлвським районним судом Одеської області за ст. 194 ч.2, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; засудженого 19.12.2013 року Велико-Михайлвським районним судом Одеської області за ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду міста Одеси з заявою звернувся засуджений ОСОБА_5 , з якої вбачається що він відбуває покарання за вироком від 19.12.2013 року Велико-Михайлвським районним судом Одеської області за ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 70,71 КК України до 4 років позбавлення воліта просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.
Разом з цим, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду та про відмову в участі у судовому засіданні.
Представник ПВК №51 та прокурор, кожен окремо, не заперечували проти залишення заяви засудженого без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 дійсно відмовився від розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно нього, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви засудженого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, СУД, -
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Справа № 660/443/15-к
Номер провадження 1-кп/660/77/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора Нововоронцовського району ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності надійшло до суду з кримінальним провадженням.

Вказане клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на: 22 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1