Справа №: 400/4/15-к
Провадження № 1-кп/400/14/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;
- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
що 30.03.2014 року, близько 01-ї години ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, та достовірно знаючи, що мотоцикл знаходиться в господарському приміщенні - сараю дачного домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , прийшов до вище зазначеного домоволодіння, де діючи умисно та цілеспрямовано, через незачинені на запори двері, проник до господарського приміщення - сараю, звідки таємно викотив мотоцикл марки ЇЖ Юпітер 5, вартість якого, згідно висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи №2134 від 23.12.2014 року складає 3 620 гривень.
Після цього, заволодівши мотоциклом марки ЇЖ Юпітер 5, ОСОБА_4 відкотив його до себе додому та в подальшому реалізував ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 620 гривень.
Потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.
26.07.2014 року, близько 21-ї години, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибув до дачного домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Де реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на територію двору вказаного домоволодіння, де впевнившись, що буде непомічений господарями та сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи за рахунок вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до приміщення літньої кухні, шляхом витягування рами вікна проник у приміщення кухні, звідки таємно викрав: мікрохвильову піч марки SAMSUNG MW711KR вартість якої, згідно висновку експерта №815 від 15.09.2014 року складає 821 гривню 67 копійок; дві синтетичні штори розміром 2.5x1,5 м, вартість яких згідно товарознавчого дослідження №992 від 18.09.2014 року складає 50 гривень; набір рюмок металевих в шкіряному чохлі ємк. 50 грам кожна, вартість яких складає 99 гривень; набір металевих каструль, вартість яких згідно товарознавчого дослідження №992 від 18.09.2014 року складає 170 гривень; скляний кавовий набір на шість персон, вартість якого згідно товарознавчого дослідження №992 від 18.09.2014 року складає 170 гривень; скляний чайний набір на шість персон, вартість якого згідно товарознавчого дослідження №992 від 18.09.2014 року складає 130 гривень; сковорідку з антипригарним покриттям ф 26 см з кришкою, вартість якої згідно товарознавчого дослідження №992 від 18.09.2014 року складає 120 гривень; шість штук глибоких тарілок ф 20см, вартість яких згідно товарознавчого дослідження №992 від 18.09.2014 року складає 90 гривень; шість штук десертних тарілок ф 20см, вартість яких згідно товарознавчого дослідження №992 від 18.09.2014 року складає 60 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 тим же шляхом, виліз з приміщення літньої кухні, вставив раму на місце та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 710 гривень 67 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив суду, що в березні 2014 року він хотів придбати собі мотоцикл і запитав у своєї знайомої ОСОБА_5 чи не продає вона свій мотоцикл. ОСОБА_5 повідомила йму, що продає мотоцикл її син і коли він оглянув мотоцикл, то мотоцикл йому сподобався, але в нього не було коштів на його придбання. Тому він вирішив викрасти вказаний мотоцикл і 30.03.2014 року, близько 01-ї години він достовірно знаючи, що мотоцикл знаходиться в господарському приміщенні - сараю дачного домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , прийшов до вище зазначеного домоволодіння, де через незачинені на запори двері, проник до сараю, звідки викотив мотоцикл марки ЇЖ Юпітер 5 та відкотив його до себе додому. Потім він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 жителя м. Кривий Ріг та запропонував купити в нього мотоцикл. На його пропозицію ОСОБА_9 погодився і через декілька днів приїхав вночі та придбав у нього мотоцикл за 500 гривень. Коли ОСОБА_9 забирав у нього мотоцикл, то він повідомив його, що мотоцикл він викрав. Після цього він допомогав потерпілій по господарству і таким чином відшкодував їй заподіяний збиток за крадіжку мотоцикла.
26.07.2014 року, близько 21-ї години, він з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де через хвіртку зайшов на територію двору, підійшов до приміщення літньої кухні і шляхом витягування рами вікна проник у приміщення кухні, звідки таємно викрав: мікрохвильову піч, дві синтетичні штори, набір рюмок металевих в шкіряному чохлі, набір металевих каструль, скляний кавовий набір, скляний чайний набір, сковорідку з кришкою, тарілки. Викрадені речі він приніс додому, а потім повернув потерпілій мікрохвильову піч та деякі інші речі. Крадіжки він скоював через важке матеріальне становище. В даний час він усвідомив, що скоював злочини і щиро розкаюється в скоєному та просив суд не карати його суворо.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.
Також злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та те, що обвинувачений відшкодував потерпілим заподіяні збитки.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочинами не заподіяно тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати по справі в сумі 611 гривні 76 копійок за проведення експертиз в дохід держави.
Речові докази по справі: мікрохвильову піч, тюлеву штору, портативні стаканчики в кількості чотирьох штук, шкіряний футляр до стаканчиків, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_11