Справа № 1-1140/11
№ 1/0427/175/2012
В И Р О К

іменем України

04.10.2012 року Новомосковский
горрайонный суд Днепропетровской
области в составе:

председательствующего
Лылы В.Н.,

секретаря
Махини Н.В.,

с участием прокурора
Вирыча М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с.
Михайловка, Новомосковского района,
Днепропетровской области, белорусса,
гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование,
разведенного, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, судимого

- 19.11.2009 г. Новомосковским г/с по ст. 162 ч.
1, 76 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы на основании ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком 1 год

в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

23 февраля 2011 г. около 20.20 часов ОСОБА_1
пришел к домовладению АДРЕСА_3, где,
действуя повторно, умышленно,
убедившись, что за его действиями ни
кто не наблюдает, путем свободного
доступа тайно похитил металлическую
входную калитку размером 1,5*1 м.,
принадлежащую ОСОБА_2, после чего с
места совершения преступления с
похищенным скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
Причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на
сумму 150грн.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью, от дачи подробных
показаний отказался, подтвердил все
обстоятельства, изложенные в
обвинительном заключении, указав, что
23.02.2011г. совершил кражу металлической
калитки, принадлежащую ОСОБА_2 В
настоящее время все осознал, было время
подумать, в содеянном раскаивается,
ущерб возместил потерпевшему.

Суд считает вину подсудимого
ОСОБА_1, в совершении им преступлений
установленной и доказанной, что
подтверждается исследованными
непосредственно в судебном заседании
доказательствами:

- оглашенными в суде показаниями
ОСОБА_1, данными им на досудебном
следствии в качестве обвиняемого,
согласно которых он свою вину признал в
полном объеме, и показал, что 23.02.2011 г. он
находился у себя по месту жительства и
так как у него не было ни денег, ни
продуктов питания на тот момент он
решил пойти на АДРЕСА_3, где в то время
снимала квартиру ОСОБА_3 и похитить
входную металлическую калитку. В этот
же день около 20.00 часов он пошел по
указанному адресу и подойдя к дому
который принадлежит ОСОБА_2 увидел, что
в доме свет не горит, подошел к калитке
которая держалась только на верхней
петле так как нижняя была отломана, и
убедившись что за его действиями ни кто
не наблюдает снял калитку. Данную
калитку он сразу же понес к своему
знакомому ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_2 и продал
ему данную калитку за 34грн.. ОСОБА_4 он
не объяснял от куда взял данную калитку
а он и не спрашивал. Через не которое
время к своему дому по АДРЕСА_3, приехал
хозяин ОСОБА_2 который увидел что
входной калитки нет, после в
последствии узнал от ОСОБА_4 что данную
калитку он ему ранее продал. После
ОСОБА_2 приехал к нему домой и он ему за
то что украл у него калитку вернул 50грн.
(л.д.23)

- оглашенными показаниями потерпевшего
ОСОБА_2 о том, что у него в АДРЕСА_3,
имеется домовладение, которое он
использует как дачу. В 2010 г примерно
летом, он доверил свое домовладение,
что бы за ним присматривала ОСОБА_3, так
как ей не где было жить. Данное
домовладение ограждено металлическим
забором так же имеется входная
металлическая калитка окрашена в
зеленый цвет. Так в начале мая 2011 г.
точной даты не помнит, он пришел на свой
дачный участок по выше указанному
адресу и увидел, что отсутствует
входная металлическая калитка, размер
калитки примерно 1,5*1 м.. поданному факту
он в милицию сразу не обращался так как
хотел найти калитку собственными
силами. Позже ему от ОСОБА_4 стало
известно, что его калитку принес и
продал ему ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1.
(л.д.15)

- заявлением ОСОБА_2 от 20.06.2011г. о
привлечении к ответственности ОСОБА_1,
который в период с ноября по май 2011г.
совершил кражу металлической калитки с
дачного участка по АДРЕСА_3. (л.д.5)

- осмотром места происшествия от 20.06.2011
г. по адресу АДРЕСА_3 (л.д.8)

- явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он
указал, 23.02.2011 г. что именно он совершил
кражу металлической калитки со двора
ОСОБА_2 по АДРЕСА_3. (л.д.9)

-справкой о стоимости металлической
калитки б/у размером 1,5*1 м. составляет
150грн. (л.д.17)

- осмотром от 12.07.2011г. металлической
калитки размером 1,5*1 м. (л.д.27)

- распиской потерпевшего ОСОБА_2 о
получении металлической калитки. (л.д.29)

Суд, оценив в совокупности,
согласно ст. 65 УПК Украины,
доказательства, добытые в ходе
досудебного и судебного следствия,
считает их достоверными, поскольку в
совокупности каждое из них дополняет и
подтверждает друг друга. Показания
потерпевшей, свидетелей, протоколы
следственных действий составлены и
оформлены в порядке предусмотренном
УПК Украины и являются источником
доказательств, поскольку в них
подтверждаются обстоятельства и факты,
которые имеют значение для решения по
делу.

На этом основании суд приходит к
выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1
доказана полностью, а его действия
следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК
Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража) совершенная повторно.

При назначении вида и размера
наказания ОСОБА_1 суд, руководствуется
ст. 65 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
совокупность всех обстоятельств по
делу, данные о личности подсудимого.
Суд признает смягчающим наказание
обстоятельствами чистосердечное
раскаяние в совершенном преступлении,
добровольное возмещение ущерба (л.д.29),
явку с повинной (л.д.9), отягчающих
наказание обстоятельств судом не
установлено.

Учитывая, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, отношение
подсудимого к совершённому
преступлению, который на досудебном
следствии и суде проявил действенное
раскаяние, суд считает возможным
назначить ему наказание с испытанием
согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного
степени тяжести совершенного
преступления. Назначая наказание как
кару суд, исходя из требований ст. 50 УК
Украины суд, учитывает, что назначение
наказания с испытанием будет
достаточным для исправления
осужденного и предотвращения им новых
преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных
доказательства по делу, суд считает,
что металлическую калитку оставить по
принадлежности потерпевшему
ОСОБА_2.(л.д.29)

На основании изложенного, учитывая
степень тяжести совершенных
преступлений, личность виновного и все
обстоятельства по делу, руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

признать виновным ОСОБА_1 и назначить
наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины один
год лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины,
освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием сроком один год.

Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней
подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по
делу металлическую калитку оставить по
принадлежности потерпевшему ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
обл. в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения.

Судья
Лыла В.Н.