Провадження №1-кс/127/8003/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта вища, одружена, працююча лікарем-терапевтом Тульчинської центральної районної лікарні Вінницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 05.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря-терапевта Тульчинської ЦРЛ, 30.07.2015 при зверненні до неї ОСОБА_7 та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , з приводу проходження військово-лікарської комісії із встановленням діагнозу, згідно якого останній непридатний до проходження військової служби у мирний час, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна, 128, підбурила ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди у розмірі 7 000 грн. службовим особам військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 за встановлення ОСОБА_8 діагнозу, згідно якого останній непридатний до проходження військової служби у мирний час.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли домовленості, що зазначені вище грошові кошти у розмірі 7 000 гривень остання передасть ОСОБА_6 , а та, у подальшому, передасть їх службовим особам військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, ОСОБА_6 , біля 17.00 06.08.2015 знаходячись на тротуарній доріжці неподалік буд. АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, одержала від останньої грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, про яку при вказаній зустрічі домовитися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як неправомірну вигоду для службових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 за встановлення ОСОБА_8 діагнозу, згідно якого останній непридатний до проходження військової служби у мирний час, після чого його викрито співробітниками УМВС України у Вінницькій області.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, освіта вища, одружена, лікар-терапевт Тульчинської центральної районної лікарні Вінницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 ; протоколами допитів у якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.08.2015; протоколом допиту ОСОБА_9 ; висновком лікаря-психіатра від 06.08.2015; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, із спеціальною конфіскацією.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики вказані слідчим в клопотанні є необґрунтовані. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку адвоката та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики зазначені слідчим в клопотанні, щодо наявності ризиків про можливість впливу підозрюваної на свідків, оскільки слідчий не вказав, на яких саме свідків може впливати підозрювана. Тому враховуючи сімейний стан підозрюваної, матеріальний стан, тяжкість пред`явленої підозри, враховуючи реальні ризики передбаченні ст. 177КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 06.08.2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: