гСправа № 358/1332/15-к Провадження № 1-кс/358/102/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
14 серпня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування № 0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, погодженого прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербашенці, Богуславського району, Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючий не зняту та не погашену судимість,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину) ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , в якому просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він, будучи засудженим:

- 05.03.1993 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 03.11.1994 року з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області наказом ПВС СССР про амністію від 18.08.1994 р.

- 11.08.1995 року тим же судом за ч. 2 ст. 140 КК України з призначенням покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки.

- 19.02.1996 року тим же судом за ч. 2 ст. 140, 208, 42, 43, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 01.11.2000 року Бучанською виправною колонією Київської області № 85 по відбуванню терміну покарання.

- 08.05.2001 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 31.03.2003 року постановою Конотопського міського суду, вид покарання умовно-дострокове, не відбутий термін 10 місяців 17 днів.

- 16.04.2004 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

- 04.08.2004 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України з призначеним покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, приєднати по вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 16.04.2004 року. Звільнений 10.04.2008 року Старобабанівською виправною колонією по відбуванню строку покарання.

- 09.04.2010 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

- 28.02.2011 року Богуславським районний судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на основі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати не відбуте покарання по вироку від 09.04.2010 р. Лисянського районного суду Черкаської області.

- 20.11.2012 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно ч. 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2015 року, не відбутий строк становить 1 рік 11 місяців 11 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 05.08.2015 року, близько 11.00 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа запираючого пристрою вхідних дверей проник у середину будинку, звідки таємно викрав дві алюмінієві каструлі вартістю 35 гривень кожна, 5 літрів горілки загальною вартістю 350 гривень, газовий таганок з балоном марки «Примус Н4V140 VIROK» вартістю 350 гривень, 10 пачок цигарок «Прима» загальною вартістю 110 гривень, ковдру зеленого кольору вартістю 75 гривень та гроші в сумі 2300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3255 гривень.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000429 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.08.2015 року о 20.30 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано в якості особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

12.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не визнає себе винним у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, під час допиту свою вину визнав, оскільки на нього здійснювали психологічний тиск, але дії працівників міліції він не оскаржував. Крім того він має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини середньої тяжкості в період не знятої та не погашеної за попереднім вироком судимості, може надалі продовжувати злочинну діяльність або ухилитися від суду, а тому просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, захисника, підозрюваного, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 повторно вчинив аналогічний злочин під час не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком, на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилитися від слідства та суду.

В даному випадку слідчий суддя виходячи та аналізуючи вище встановлених обставин вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 14 серпня серпня 2015 року по 12 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1