АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/19/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
08 грудня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на вищезазначену постанову слідчого від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000210 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова при постановлені ухвали від 22.12.2014 року не звернув уваги на той факт, що слідчим не виконано вказівок процесуального керівника та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р. в повному обсязі, а саме: не допитано ОСОБА_12 , не проведено перевірки обставин отримання та відчуження квартири АДРЕСА_1 , не проведена перевірка можливої наявності попередньої змови службових осіб, які створили умови, щоб арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_12 так і не був накладений, не вірно визначені обов`язки діловода та слідчого щодо відправлення вихідної кореспонденції, не вірно встановлені нормативні документи, якими мав керуватися ОСОБА_10 під час відправлення постанови про накладення арешту на майно адресатам. Внаслідок цього судове рішення, на думку ОСОБА_8 , не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положення статті 306 КПК України передбачають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вказані вимоги слідчим суддею виконані у повному обсязі.

Главою 24 КПК України регламентується порядок закінчення досудового розслідування. Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та інші.

Слідчим у ході досудового розслідування встановлено, що СУ ГУМВС України в Харківській області розслідувалася кримінальна справа № 57110680 за фактом ДТП за участю ОСОБА_12 , внаслідок якої загинув ОСОБА_13 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_10 26.01.2012 року з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, в тому числі ОСОБА_8 , була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_12 та в той же день в канцелярії СУ ГУМВС України в Харківській області за вихідним № 47/1247 був зареєстрований супровідний лист щодо направлення вказаної постанови для виконання до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Харківського міського бюро технічної інвентаризації та 1-ї Державної нотаріальної контори м. Харкова. Однак, вказана постанова для виконання до вказаних установ, окрім УДАІ ГУМВС України в Харківській області, не надійшла.

29.04.2013 року ОСОБА_12 здійснив відчуження належної йому квартири, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого рішення суду щодо стягнення з засудженого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 106 097 грн. та на користь ОСОБА_14 300 000 грн. не виконані.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000210 слідчий ОСОБА_9 посилався на те, що слідчий ВР ДТП ГУМВС України ОСОБА_10 в ході попереднього слідства вжив всіх необхідних заходів, направлених на забезпечення позову, заявленого ОСОБА_8 та здійснив відповідні дії, направлені на арешт майна, належного ОСОБА_12 на праві приватної власності. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_12 здійснив відчуження належної йому квартири вже після закінчення досудового розслідування та під час перебування вказаної кримінальної справи на розгляді в суді, у зв`язку з чим причинний зв`язок між виконанням зі сторони ОСОБА_10 його службових обов`язків та наслідками у вигляді шкоди інтересам ОСОБА_8 відсутній.

Слідчий суддя, за результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_8 , погоджуючись з прийнятим слідчим рішення про закриття кримінального провадження, значив, що постанова слідчого відповідає фактично встановленим обставинам справи, докази, які б свідчили про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування заявником не надані.

Однак, слідчий суддя при постановленні рішення не взяв до уваги, що слідчим ОСОБА_9 не в повній мірі було виконано ухвалу слідчого судді від 29.09.2014 року, а саме: не допитано ОСОБА_12 та не перевірені обставини відчуження ним квартири АДРЕСА_1 . Слідчим не було допитано прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, з приводу не дотримання заходів для забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином, не перевірено можливої наявності попередньої змови службової особи з ОСОБА_12 щодо уникнення арешту належного йому майна.

Крім того, не надано оцінки діям слідчого ОСОБА_10 та не перевірено чи мав він право самостійно відправляти постанову про арешт майна через встановлену на вулиці поштову скриньку, а не через поштове відділення зв`язку, як це передбачено Інструкцією про організацію діловодства в системі МВС України, при цьому слід з?ясувати чи передбачений спеціальний порядок відправлення такого виду кореспонденції, в чому він полягає та чи було його дотримано. В матеріалах кримінального провадження, окрім пояснень завідуючого канцелярії ОСОБА_15 , відсутнє будь-яке об`єктивне підтвердження, що дійсно канцелярії СУ станом на 26.01.2012 року не виділялися кошти на відправку вихідної кореспонденції; не встановлено як в такому випадку мало здійснюватися відправлення вихідної кореспонденції; чи повинна особа, що відправила кореспонденцію через поштове відділення зв`язку, мати документальне тому підтвердження, видане поштовим відділенням. Також не перевірено чи мав слідчий обов`язок перевірити прийняття адресатами постанови про накладення арешту на майно для виконання, оскільки слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Крім того, звернення ОСОБА_14 як такі, що стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210, направлені для розгляду у межах вказаного провадження, долучені до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_14 відмовлено у визнанні потерпілою, роз`яснено порядок оскарження сказаного рішення слідчого, але вона не була допитана в ході досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею передчасно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000210.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.04.2014 р. скасувати. Скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СУ прокуратури Харківської області від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 24.04.2014 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а кримінальне провадження направити до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: