Провадження №1/761/347/2013
В И Р О К

іменем України

11 жовтня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Козятник Л.Г.

за участю секретарів
Павко К.М., Медицької У.І.

прокурорів
Попова А.О., Голуба Є.В.,

ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представників цивільного позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Щорс
Чернігівської області, громадянки
України, українки, із середньою
спеціальною освітою, заміжньої, не
працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, працюючи з 29 квітня 2012 року на
посаді продавця ТОВ «Миг Трейд» (КОД
91), зареєстрованого за адресою: м.
Київ вул. Гонти №? 3-А, протягом часу з 29
квітня по 21 травня 2012 року привласнила
майно зазначеного товариства, за
наступних обставин.

Так, ОСОБА_6, будучи
матеріально-відповідальною особою,
відповідно до договору про повну
матеріальну відповідальність від 29
квітня 2012 року, укладеного між ОСОБА_6
та директором ТОВ «Миг Трейд»,
працювала продавцем магазину ТОВ «Миг
Трейд», розташованого за адресою: м.
Київ вул. Дегтярівська № 62.

У період часу з 29 квітня по 21 травня 2012
року ОСОБА_6, маючи вільний доступ до
товарно-матеріальних цінностей
магазину та можливість безперешкодно
ними розпоряджатись, переслідуючи
корисливу мету, частину отриманих
коштів за продаж продуктів харчування,
тютюнових виробів та інших товарів
через касовий аппарат магазину не
пропускала, тим самим приховувала
частину виручки за продаж товарів від
адміністрації ТОВ «Миг Трейд» під час
щоденної інкасації.

Протягом вказаного періоду часу,
ОСОБА_6 у зазначений спосіб, не провівши
через касу магазину продаж товарів на
загальну суму 31221 грн. 83 коп., приховала
вказану суму виручки від бухгалтерії
та адміністрації ТОВ «Миг Трейд» і
привласнила грошові кошти зазначеного
товариства на загальну суму 31221 грн. 83
коп., які використала на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні підсудна
ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні
інкримінованого їй злочину не визнала
та дала показання, згідно з якими, на
початку березня 2012 року в журналі
«Пропоную роботу» вона прочитала
оголошення про те, що в торгівельний
кіоск потрібен продавець.
Зателефонувавши за номером телефону,
який був в оголошенні, їй призначили
зустріч в офісі на вул. Гонти № 3-а в м.
Києві. По приїзду до офісу, її зустрів
менеджер ТОВ «Миг Трейд» ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, посаду та прізвище якого їй не
відомо. В ході спілкування, останні
запропонували їй приступити до роботи
в цей же день, при цьому, вона
повідомила їм, що в неї немає на руках
трудової книжки, оскільки вона ще не
звільнилася з попереднього місця
роботи. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували
їй завести нову трудову книжку, на що
вона погодилася. Після цього, вона
протягом трьох днів стажувалася в
магазині ТОВ «Миг Трейд» на вул.
Дегтярівська № 62 в м. Києві, а потім їй
надали робоче місце в торгівельному
кіоску з продажу тютюнових виробів та
продуктів харчування за вказаною
адресою. Коли вона приступала до
роботи, то разом з іншим продавцем на
ім'я Наташа провели інвентаризацію, в
ході якої недостачі грошових коштів та
товару не було виявлено. В ході роботи
до неї нарікань не було, при цьому, вона
працювала без вихідних з 07-00 год. ранку
до 22-00 год. вечора та не одержувала
заробітну плату. Також під час її
роботи, в магазині було проведено
позапланову ревізію, за результатами
якої не було виявлено ніяких недостач.
21 травня 2012 року до неї в магазин
прийшов представник ТОВ «Миг Трейд»
ОСОБА_8 та сказав, що будуть робити
переоблік. Потім приїхала ОСОБА_9 і вони
почали проводити інвентаризацію, яка
тривала до 22-00 год. вечора, в результаті
якої була виявлена недостача в сумі 31221
грн. 83 коп. ОСОБА_10, який приїхав до
магазину під час проведення
інвентаризації, та ОСОБА_8 почали
кричати, куди вона поділа кошти,
забрали у неї мобільний телефон,
трудову книжку, погрожували їй,
примусили написати пояснення, в яких
вона вказала, куди поділа гроші. Після
цього, було викликано працівників
міліції, які по приїзду доставили її до
відділу міліції, де вона написала
пояснення, в яких зізналася у
привласненні грошових коштів з
магазину ТОВ «Миг Трейд». Зазначила, що
їй не відомо, яким чином виникла
недостача грошових коштів в магазині
ТОВ «Миг Трейд», однак, вважала, що
керівництво товариства робить умисно
недостачі, щоб не виплачувати
продавцям заробітну плату.

Незважаючи на невизнання підсудною
ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні
інкримінованого їй злочину, її
винуватість доведена сукупністю
зібраних у справі та досліджених судом
доказів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні та
на досудовому слідстві дав показання,
згідно з якими, він працює продавцем в
ТОВ «Миг Трейд» та 21 травня 2012 року за
вказівкою генерального директора ТОВ
«Миг Трейд» ОСОБА_11 був включений у
склад комісії для проведення
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей в кіоску з реалізації
тютюнових виробів та продуктів
харчування за адресою: м. Київ вул.
Дегтярівська № 62, куди також увійшли
продавці ОСОБА_12, ОСОБА_6 та генеральний
директор. Інвентаризація
здійснювалась у присутності продавця
ОСОБА_6 та по документах, а саме,
інвентаризації від 29 квітня 2012 року,
яку ОСОБА_6 проводила самостійно,
накладним прийому товару, за якими
остання приймала товар та подавала для
звітності, актам прийому - передачі
товарно-матеріальних цінностей, які
ОСОБА_6 подавала в кінці кожного тижня,
касовому журналі, в який остання
вносила відомості про реалізацію
товару в кінці робочого дня. Після
проведення інвентаризації було
виявлено недостачу грошових коштів в
сумі 31221 грн. 83 коп. На запитання
генерального директора ТОВ «Миг
Трейд», ОСОБА_6 повідомила, що
періодично брала кошти з каси на власні
потреби, а в звітності вона подавала
фіктивну інформацію. Потім ОСОБА_6
написала пояснення з приводу обставин
виявленої недостачі.

Свідок ОСОБА_12, яка працює продавцем в
ТОВ «Миг Трейд», в судовому засіданні
та на досудовому слідстві дала
показання, які аналогічні за своїм
змістом показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні та
на досудовому слідстві дав показання,
згідно з якими, він працює менеджером в
ТОВ «Миг Трейд». З 01 січня 2012 року
кожного дня, в проміжок часу з 10-00 год.
до 16-00 год., він їздив до торгівельних
кіосків ТОВ «Миг Трейд», у тому числі,
торгівельного кіоску з продажу
тютюнових виробів за адресою: м. Київ
вул. Дегтярівська № 62, та проводив
інкасацію грошових коштів. Під час
інкасації продавець передавав йому
грошові кошти, які вони звіряли за «Z»
звітом, що надавав продавець, зокрема, в
період часу з 29 квітня по 21 травня 2012
року це була ОСОБА_6 Після цього,
остання надавала «Х» звіт, тобто копію
«Z» звіту, у свою чергу, «Z» звіт
вклеювався в книгу обліку
розрахункових операцій. У подальшому, з
даною сумою та «Х» звітом він їхав в
касу підприємства в центральний офіс
на вул. Гонти № 3-а в м. Києві, де здавав
їх, при цьому, оформлювався прибутковий
касовий ордер. Для додаткового
контролю продавці в кінці кожного
тижня проводили попередню звірку
отриманого прибутку та залишку в
магазині, звіряючи дані з бухгалтерією.
З приводу виявленої недостачі в
торгівельному кіоску на вул.
Дегтярівська № 62 в м. Києві він
дізнався від керівництва ТОВ «Миг
Трейд».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні та
на досудовому слідстві дав показання,
згідно з якими, він працює на посаді
генерального директора ТОВ «Миг Трейд»
та 21 травня 2012 року дав вказівку
створити комісію для проведення
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей в кіоску з реалізації
тютюнових виробів та продуктів
харчування на вул. Дегтярівській в м.
Києві, в склад якої увійшов він,
продавці ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, при
цьому, останню було повідомлено про це
по приїзду за вказаною адресою.
Інвентаризація здійснювалася за
участю ОСОБА_6 та по документах, а саме,
інвентаризації від 29 квітня 2012 року,
яку ОСОБА_6 проводила самостійно,
накладним прийому товару, за якими
остання приймала товар та подавала для
звітності, актам прийому - передачі
товарно-матеріальних цінностей, які
ОСОБА_6 подавала в кінці кожного тижня,
касовому журналу, в який остання
вносила відомості про реалізацію
товару в кінці робочого дня. Після
проведення інвентаризації було
виявлено недостачу грошових коштів в
сумі 31221 грн. 83 коп. На його запитання,
ОСОБА_6 повідомила, що періодично брала
кошти з каси на власні потреби, а в
звітності вона подавала фіктивну
інформацію. Потім ОСОБА_6 написала
пояснення з приводу обставин виявленої
недостачі. Зазначив, що в період часу з
29 квітня по 21 травня 2012 року даний
торгівельний кіоск не пошкоджували і
проникнень також не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні та
на досудовому слідстві дав показання,
згідно з якими, він працює на посаді
слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві та 21 травня 2012 року
заступив на добове чергування в складі
слідчо-оперативної групи
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, що на вул. Герцена № 9. Приблизно
о 23 год., того ж дня, від оперативного
чергового Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві надійшла вказівка
про обов'язкове прибуття на місце
події, а саме: до двох торговельних
кіосків ТОВ «Миг Трейд», оскільки
власниками, після проведення
інвентаризації виявлено недостачу
товарів. Приблизно о 23 год. 20 хв., він
спільно із оперативним працівником та
експертом, прибули за вищевказаною
адресою, де їх зустрів директор ТОВ
«Миг Трейд» та повідомив, що в двох
торгівельних кіосках знаходяться
продавці, в яких під час проведення
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей виявлено недостачу товарів.
Зайшовши до приміщення кіосків вони
виявили, що в кожному із них перебували
продавці жіночої статі, кожна із яких
повідомила, що протягом своєї роботи на
посадах продавців періодично брали з
каси грошові кошти на власні потреби.
На той момент ОСОБА_6 вину визнавала,
підтверджувала, що дійсно брала кошти
на власні потреби, жодного фізичного чи
психологічного тиску з боку
працівників міліції здійснено не було.
В подальшому ним були проведені огляди
місця подій та складені протоколи
огляду.

Свідок ОСОБА_15, який працює на посаді
начальника сектору боротьби з
груповими проявами злочинності
відділу карного розшуку
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, в судовому засіданні та на
досудовому слідстві дав показання, які
аналогічні за своїм змістом показанням
свідка ОСОБА_14

Згідно з даними, що містяться у
протоколах очних ставок між
підозрюваною ОСОБА_6 та відповідно
свідками ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від
12 червня 2012 року, останні підтримали
раніше надані ними показання щодо
обставин вчинення ОСОБА_6 злочину (т. 1
а.с. 27-30, 31-34, 35-38).

Згідно з даними, що містяться у акті №
ИН-0000002 контрольної перевірки
інвентаризації цінностей від 21 травня
2012 року, в кіоску ТОВ «Миг Трейд» за
адресою: м. Київ вул. Дегтярівська № 62,
виявлено недостачу товару на 31221 грн. 83
коп. (т. 1 а.с. 180-187).

Згідно з даними, що містяться у
договорі про повну матеріальну
відповідальність від 29 квітня 2012 року,
ОСОБА_6 прийняла на себе повну
матеріальну відповідальність за всі
передані їй роботодавцем
товарно-матеріальні цінності та кошти,
а також за будь-які інші
товарно-матеріальні цінності й кошти,
що будуть отримані в процесі виконання
трудових обов'язків протягом усього
строку дії договору (п. 1); строк дії
договору визначається строком роботи
працівника на посаді продавця
відповідно до трудового договору (п. 9)
(т. 1 а.с. 105-106).

Таким чином, оцінивши в сукупності
зібрані у справі та досліджені в
судовому засіданні докази, суд прийшов
до висновку про доведеність вини
підсудної ОСОБА_6 в інкримінованому їй
злочині та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.
191 КК України, як привласнення нею
чужого майна, яке було їй ввірене.

Невизнання підсудною ОСОБА_6 своєї
винуватості у вчиненні злочину, суд
розцінює як намагання уникнути
кримінальної відповідальності за
вчинене та дає критичну оцінку
показанням підсудної, наданим в
судовому засіданні, оскільки її
винуватість підтверджується
вищенаведеними показаннями свідків,
які є логічними, послідовними,
відповідають фактичним обставинам
справи та узгоджуються між собою, а
також іншими зібраними у справі
доказами.

Не заслуговують на увагу і посилання в
судовому засіданні підсудної ОСОБА_6
про здійснення на неї в день події
психологічного тиску з боку
керівництва ТОВ «Миг Трейд» та
працівників міліції, в результаті чого
вона визнала свою винуватість у
привласненні грошових коштів, з огляду
на те, що підсудна ОСОБА_6 не змогла
пояснити в чому саме проявлявся такий
тиск, а також не навела конкретних
фактів такого тиску.

Обираючи підсудній ОСОБА_6 вид та міру
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, який
відповідно до ст. 12 КК України є
злочином середньої тяжкості, дані про
її особу, яка злочин вчинила вперше, на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, за місцем
реєстрації характеризується
позитивно, не працює, тобто не має
постійного джерела доходу, має місце
реєстрації та постійне місце
проживання в м. Києві.

Обставин, що пом'якшують покарання
підсудної ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК
України, - судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудної ОСОБА_6, відповідно до ст. 67 КК
України, - судом не встановлено.

На підставі наведенного, реалізуючи
принцип законності, справедливості та
індивідуалізації покарання, суд
вважає, що ОСОБА_6 серед альтернативних
видів основних покарань, передбачених
санкцією статті, за якою її визнано
винною, належить обрати покарання у
виді позбавлення волі на певний строк,
оскільки таке покарання є необхідним і
достатнім для її виправлення та
попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, дані про особу підсудної
ОСОБА_6, відсутність обтяжуючих
покарання обставин, дають суду
підстави стверджувати, що виправлення
останньої можливе без ізоляції від
суспільства, а тому її слід звільнити
від відбування покарання з
випробуванням відповідно до ст. 75 КК
України, якщо вона протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки.

Цивільний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Миг Трейд» про
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди в розмірі 31221 грн. 83 коп. підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскільки
є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року, п. 11
розділу XI «Перехідних положень КПК
України», суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК
України, та призначити їй покарання у
виді позбавлення волі на строк 1 (один)
рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_6 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_6 на відшкодування
матеріальної шкоди на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миг Трейд» 31221
(тридцять одну тисячу двісті двадцять
одну) гривну 83 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання
вироком законної сили залишити без
зміни - у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту
проголошення через Шевченківський
районний суд

м. Києва.

Суддя