Дело № 11- 246/07 Председательствующий в суде
Категория 129,125 УК Украины 1 инстанции Мельник И.Г.
Докладчик Рыбак В.И.
16 апреля 2007 года город
судей судебной палаты Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Меленчука B.C.
Судей: Рыбака В.И., Топаловой В.В.
С участием прокурора: Галани И.В.
Секретаре: Тишкевич Е.С.
Потерпевшей: ОСОБА_1.
Осужденной: ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией
потерпевшей ОСОБА_1., защитника
ОСОБА_2., в интересах осужденного ОСОБА_3. , на приговор Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя Донецкой области от 15 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не
судимый, образование высшее, не работающий, инвалид 3 группы, проживающий в городе
ст. 129 ч.1, 69 УК Украины к штрафу в
- по ст. 125 ч.2, 69 УК Украины к штрафу в сумме 680 гривен.
На основании ст.70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 680 гривен.
В счет возмещения морального вреда с
ОСОБА_3. в пользу потерпевшей ОСОБА_1. взыскано
2000 гривен, и 700 гривен за оказание ей юридической
Приговором суда ОСОБА_3. признан
виновным в том, что 26 апреля
в 16 часов 40 минут, находясь в помещении участка №2 ЖКП «Азовжилкомплекс», расположенный
доме АДРЕСА_2 города
Мариуполя Донецкой области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных
отношений, умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_1. удар кулаком в область лица, после
чего начал душить последнюю за шею, высказывая при этом словесную угрозу
убийством, воспринимаемую потерпевшей в данной обстановке как реальную в
осуществлении, причинив при этом потерпевшей легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции, потерпевшая ОСОБА_1.,
просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, по обвинению
ст. 296 ч.1 УК Украины,
так как считает, что переквалификация действий ОСОБА_3. со ст.296 ч.1 на 125 ч.2 и 129 УК Украины является незаконным и не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что действиями ОСОБА_3. был
нарушен общественный порядок
в государственном учреждении, никаких внезапно возникших неприязненных отношений между
потерпевшей и осужденным не было, так как она
с ним ни о чем не разговаривала. Телесные повреждения она получила только от действий ОСОБА_3.. Считает,
что суд неправильно
квалифицировал действия осужденного и
как угрозу убийством, и как причинение
легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а
значит, действия Ильченко должны квалифицироваться как хулиганство.
Защитник ОСОБА_2. в апелляции просит
приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по
основаниям ст. 7 УПК
Обосновывая свои требования, указал,
при возбуждении уголовного дела нарушены требования закона в части возбуждения
уголовного дела, которое согласно ст.425 УК Украины по ст. 296 ч.1 УК Украины проводится по
протокольной форме. Прокурор, получив протокол и материалы к нему от органа
дознания, выносит постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии со
ст.430 УПК Украины. При отсутствии протокола составленного органом дознания у
прокурора не было оснований для возбуждения уголовного дела. Судом нарушены
требования уголовно - процессуального
закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, так как обстоятельства указанные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, суд незаконно назначил
Ильченко наказание более мягкое, чем предусмотренное санкцией статьи, если
наказания указанные в этих статьях, по которым он осужден, предусматривает
наказание, которое не может применяться к нему по состоянию здоровья или
возраста, а должен был бы прекратить дело на основании ст.7 УПК Украины.
Считает, что суд не мог основываться
при постановлении приговора на показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
служебной зависимости, и которые не могли показать при каких действиях
осужденного потерпевшей были причинены телесные повреждения. Судебно-
медицинские экспертизы также не дали категорического ответа о механизме
образования телесных повреждений, а ходатайство о проведении дополнительной
экспертизы суд не удовлетворил. Кроме того, осужденный не мог душить
потерпевшую двумя руками, так как в одной руке у него была трость, на которую
убийством так же не нашла своего подтверждения, так как осужденный в силу своих
физических возможностей, не имея какого либо орудия, реально угрожать убийством
что возмещение потерпевшей затрат на оказание юридической помощи в сумме 700 гривен, не предусмотрен законом, а
взыскание 2000 морального
вреда судом не обосновано, не учтено материальное положение осужденного.
Суд не
учел поведение потерпевшей, которая спровоцировала действия осужденного.
докладчика, потерпевшую, просившую удовлетворить свою апелляцию, и возражавшую
против удовлетворения апелляции защитника, осужденного и его защитника,
просивших удовлетворить апелляцию защитника, и возражавших против
удовлетворения апелляции потерпевшей, мнение прокурора, просившей удовлетворить
апелляции частично, проверив материалы дела и, исследовав доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
судей считает, что суд необоснованно признал ОСОБА_3. виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 129 ч.1
УК Украины и в то же время - по
ст. 125 ч.2 УК Украины,
так как объективная сторона преступления предусмотренного ст. 129 УК Украины характеризуется действиями
в виде угрозы совершить убийство, то есть только высказывание намерения лишить
жизни другого человека.
убийством и причинение при этом телесных повреждений, должно квалифицироваться
по наступившим последствиям.
Поэтому, коллегия судей считает
невозможным удовлетворить требования апелляции потерпевшей, в части отмены
приговора, в связи неправильной квалификацией действий осужденного и назначении
наказания в пределах санкции ст.296 ч.1 УК Украины, и требований защитника о
вынесении оправдательного приговора, или прекращения дела на основании ст.7 УПК
Украины, так как необходимо дополнительная проверка судом имеющихся в деле
доказательств, с тем чтобы определиться с квалификацией действий ОСОБА_3., в
том числе, если это окажется необходимо, и с применением требований ст.315-1
Другие, указанные в апелляциях
вопросы, не влияют на установление правильной квалификации действий
осужденного, на объективное рассмотрение дела по существу, не являются
существенными нарушениями УПК, которые влекут отмену приговора, но их
необходимо обсудить при вынесении по делу решения по существу.
На основании изложенного,
руководствуясь 362, 365, 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию потерпевшей и защитника - удовлетворить частично.
Орджоникидзевского районного суда Донецкой области от 15 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_3- отменить.
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в другом составе суда.