Справа № 466/7694/14-к
УХВАЛА

19 черевня 2015 року

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 30 травня 2014 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

у с т а н о в и в :

28.10.2014 року до Шевченківського районного суду м.Львова заступником прокурора Львівської області поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 30 травня 2014 року.

02.06.2015 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2014 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2012 року та ухвалу колегії суддів Апеляційного суду від 16.09.2013 року, а справу направлено на нове розслідування прокурору Шевченківського району м. Львова. При цьому для усунення протиріч у справі вказав на необхідність проведення повторної комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Однак, дана вказівка, яка є обов`язковою для виконання, не була виконана в повному обсязі і протиріччя не були усунені.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи та № 1/318 від 26.09.2009 року в ОСОБА_3 не було технічної можливості шляхом своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, при цьому у вихідних даних було зазначено, що небезпека водію автомобіля виникла з моменту коли він на перехресті почав об`їжджати невстановлений автомобіль виїхавши на смугу зустрічного руху на віддалі 11,8 м.- 12,4 м.

Згідно ж висновку 1/235 від 9.06.2010 року у водія ОСОБА_3 не було технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

При цьому у висновку судової авто технічної експертизи №2751 від 22.08.2014 року зазначено, що в момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 (в момент настання об`єктивної можливості виявити вихід пішоходів із за невстановленого нерухомого автомобіля типу «джип») керований ним автомобіль перебував на відстані 33,3 м. до місця наїзду і водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування гальмування.

Проте у вихідних даних для проведення вищезазначеної експертизи зазначаються суперечливі дані, а саме момент виникнення небезпеки слідчим визначається з моменту виконання водієм ОСОБА_3 маневру виїзду на зустрічну полосу руху для об`їзду нерухомого автомобіля та з моменту коли водій автомобіля мав технічну можливість виявити із-за невстановленого нерухомого автомобіля типу «джип» пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Однак, експерт ототожнює поняття виникнення небезпеки для руху та виникнення перешкоди для руху /поняття є різними, оскільки відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України визначено порядок дій водія при виникненні небезпеки для руху та перешкоді, а саме при небезпеці водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а при перешкоді безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому зазначає, що експертиза була проведена 22.08.2014 року, а вихідні дані отримані під час слідчого експерименту 22.09.2014 року.

Крім цього поза увагою слідства залишилось недослідженим відповідність дій водія невстановленого слідством автомобіля типу «Джип», який зупинив автомобіль на перехресті вулиць Хвильового-Миколайчука у м.Львові та наявністю причинно-наслідкового зв`язку з настанням дорожньо- транспортної події.

У вихідних даних для проведення експертиз зазначалось, що наїзд на пішохода був здійснений передньою правою частиною автомобіля та правою боковою частиною автомобіля.

Таким чином наявні протиріччя, які не усунені у ході розслідування вказаного кримінального провадження.

А тому просить призначити повторну комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити іншій експертній установі, експерти яких не приймали участь у проведенні попередніх експертиз на вибір сторін та суду (Київському НДІСЕ, Одеському НДІСЕ або Харківському НДІСЕ) та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору та вимог ПДР України ?

чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішоході ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки ?

чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_3 , пішохода ОСОБА_6 відносно місця наїзду та механізму розвитку даної дорожньої пригоди? Яка технічна причина даної дорожньо-транспортної події та чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 , пішохода ОСОБА_6 та водія невстановленого автомобіля типу «Джип» у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної події ?

Вихідні дані для проведення експертизи просить зазначити дані отримані під час нового судового розгляду.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор прокуратури м. Львова ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що захисник не навів обґрунтованих даних щодо нових вихідних даних і таких не здобуто під час судового розгляду справи, а отже клопотання є безпідставне.

Представник потерпілої ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки захисник не зазначив нових вихідних даних для проведення повторної експертизи, жодних суперечностей у вже проведених додаткових експертизах немає.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, прокурора ОСОБА_4 та представника ОСОБА_11 і потерпілої, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд установив наступне.

04.06.2009 року порушена кримінальна справа по факту ДТП за ст.286 ч.2 КК України, потерпілою у даній справі є ОСОБА_6

30 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 внесено відомості про злочин з правовою кваліфікацією ст..286 ч.2 КК України щодо обвинувачення ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2014 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2012 року та ухвалу колегії суддів Апеляційного суду від 16.09.2013 року, а справу направлено на нове розслідування прокурору Шевченківського району м.Львова.

Згідно вказівок вищого суду, для усунення протиріч у справі необхідно провести повторну комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №2751 від 22.08.2014 року зазначено, що в момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 (в момент настання об`єктивної можливості виявити вихід пішоході із за невстановленого нерухомого автомобіля типу «джип») керований ним автомобіль перебував на відстані 33,3 м. до місця наїзду і водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування гальмування.

Як убачається з постанови від 23.07.2014 року (а.с.36-38 т.3) слідчий для проведення експертизи зазначив вихідні дані, отримані ним під час допиту потерпілої та проведення з нею 17.06.2014 року (а.с.14-18 т.3) та свідком ОСОБА_12 від 17.06.2014 року (а.с.10-13 т.3) слідчого експерименту.

Проведена згідно постанови від 23.09.2014 року слідчого додаткова судова транспортно-трасологічна експертиза від 30.09.2014 року із зазначеними вихідними даними, які повідомив підозрюваний, установила, що показання водія ОСОБА_13 є неспроможними.

У судовому засіданні як захисник, так і обвинувачений не представили нових обґрунтованих вихідних даних, згідно яких слід було призначити додаткову експертизу.

При цьому суд вважає, що відсутні суперечності у проведених експертизах, які б не давали можливості для продовження розгляду справи.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 та захисник не навели нових даних з метою можливого призначення додаткової експертизи, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101,102, КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 02.06.2015 року захисника ОСОБА_5 про призначення у справі авто технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вихідні дані для проведення експертизи прошу зазначити дані отримані під час нового судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1