№ 11- 309 / 2007 г. Председательствующий
ч.2, 1-й
инстанции: Бабенко С.Ш.
ч.1 УК Украины Докладчик:
2007 г. коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе: председательствующего: Буханько В.П. судей:
Кожушка М.В., Барабашева В.Я. с участием прокурора: Барылко СВ. защитника:
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Свердловского городского суда
Луганской области от 10 ноября 2006 г., -которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст.Терновской Цимлянского района
Ростовской области РФ,
русский, гражданин Российской Федерации, с
профессионально-техническим образованием, военнообязанный, холостой, не
работавший, ранее судимый Свердловским
городским судом Луганской области 10.02.2004г. по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5
годам лишения свободы; в соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытанием сроком на 3 года,
проживавший АДРЕСА_1,
зарегистрированный в АДРЕСА_2-осужден:
· пост. 201ч. 1 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды;
· по ст.305 ч.2 к 5 годам лишения
свободы с конфискацией предметов контрабанды и конфискацией всего лично
принадлежащего имущества;
к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений с учетом требований ст. 72 УК Украины путем
поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1назначено
наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды
и конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 ч1 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского
суда Луганской области от 10.02.2004г. в виде одного месяца лишения свободы и
окончательно определено наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы
с конфискацией предметов контрабанды и конфискацией
всего лично принадлежащего имущества, с
отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Исключено из обвинения ОСОБА_1
квалификацию по ст.305 ч.1 УК Украины как излишне вмененную.
Мера пресечения осужденному оставлена
прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_1исчислен с 29.10.2005 г. Зачтено в срок отбытия наказания по приговору
суда нахождение ОСОБА_1 в
ИВС Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области в качестве
админзадержанного с 26.10.2005г. по 28.10.2005г. включительно.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
производства экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров в сумме 353,03 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26
октября 2005 года в период времени с 15 часов до 15 часов 45 минут на
территории бывшего Гуковского карьера, находящегося в Ростовской области РФ,
действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного органом досудебного
следствия лица с целью личного употребления, без цели сбыта, особо опасное
наркотическое средство - 26,5 гр каннабиса (высушенной марихуаны), 50 таблеток
феназепама по 0,001 гр, которые содержат 0,05 гр психотропного вещества
гр, 50 таблеток трамадола по 0,05 гр, которые поместил под куртку и, храня их
при себе, незаконно переместил на автомобиле такси марки «Фольксваген-пассат»
регистрационный номерНОМЕР_1 под
управлением гражданина Украины ОСОБА_3, принадлежащем последнему на праве
личной собственности, от места их приобретения до участка дороги сообщением
хутор Васецкий Гуковского района Ростовской области РФ - г. Червонопартизанск
Луганской области, находящегося на территории Украины, через государственную
границу Украины, помимо пункта пропуска через государственную границу РФ с
Украиной «Червонопартизанск» Луганской таможни и таможенного контроля, где в 50
метрах от государственной границы Украины с РФ был задержан сотрудниками ОБНОН
Свердловского ГО УМВДУ в Луганской области и Свердловского ГО УСБУ в Луганской
области, а находящиеся при нем наркотическое средство, психотропное,
сильнодействующие и ядовитое вещества обнаружены и изъяты.
Согласно Перечню наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного постановлением Кабинета
Министров Украины №770 от 06.05.2000г. с последующими изменениями и
дополнениями, 26,5 гр каннабиса (высушенной марихуаны), являются особо опасным
наркотическим средством, 50 таблеток феназепама, которые содержат 0,05 гр
психотропного вещества феназепама, являются психотропным веществом.
Согласно Приказу Министерства
здравоохранения Украины «Об утверждении Перечней ядовитых и сильнодействующих
лекарственных веществ» №344 от 07.07.2004г., таблетки димедрола и клофелина
относятся к сильнодействующими лекарственным веществам, таблетки трамадола
относятся к ядовитым лекарственным веществам.
Приговор суда обжалован. В апелляции
осужденный, как явствует из ее смысла, просит дело направить на дополнительное
расследование, поскольку были нарушены его процессуальные права как в ходе
досудебного, так и судебного следствия, не все обстоятельства происшедшего
тщательно проверялись и исследовались. Приговор суда постановлен на предположениях
и доказательствах, которые объективно и достоверно не подтверждены и вызывают
сомнение. При этом, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, защитника ОСОБА_2,
просившего меру наказания осужденному ОСОБА_1смягчить, проверив материалы
уголовного дела, и доводы, изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей
судебной палаты полагает, что доводы вышеуказанной апелляции не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1, в совершении преступлений, за которые
он осужден, доказана в полном объеме, и несмотря на то, что, будучи допрошенным
в судебном заседании, он вину не признал и пояснил, что 26.10.2005 г. он,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, где в пути его
следования к нему подошел ранее незнакомый парень, который представился по
имени ОСОБА_13 и предложил ему заработать денег тем, что съездить на такси в
неизвестном для него направлении и забрать пакет, который ему передадут в
месте, где укажет ему водитель такси, как он позже узнал, по фамилии ОСОБА_3.
По приезду обратно с пакетом этот парень обещал ему передать денежное
вознаграждение. С водителем такси договаривался и рассчитывался этот парень, о
месте получения пакета и содержимом пакета он ничего не знал.: Таксист привез
его из г. Червонопартизанска в район карьера к заброшенному строению типа
складов, расположенного в хуторе Васецком РФ, где он ранее бывал, так как часто
выбирал в карьере уголь. Он понимал, что находится на территории РФ. В районе
складов стоял автомобиль марки Жигули 01 или 11 модели, он подошел к водителю и
передал ему записку, которую накануне получил от парня по имени ОСОБА_13,
которая была сложена несколько раз. Текст записки он не знает, так как записку
не разворачивал и не читал, хотя мог свободно это сделать. Водитель Жигулей не
выходя из машины передал ему в отрытую форточку полиэтиленовый пакет, который
был свернут в несколько раз, пакет он не раскрьшал, его содержимым не
интересовался, полученный пакет он положил под куртку, сел в машину и поехал на
такси в обратном направлении. После того, как отъехали несколько метров, их
машину остановили в камуфляже пограничники. После остановки автомобиля пограничники,
сотрудники СБУ обыскали его и на предложение показать, что у него находится за
пазухой под курткой, он достал указанный пакет. В присутствии его, водителя
такси пакет развернули и достали из него пакет с травой и таблетки, изъятый у
него пакет и содержимое пакета положили на землю, что это были за таблетки и
трава он не знает, после чего его посадили в машину, где он находился до того,
как был доставлен в горотдел милиции.
Утверждает, что осмотр места
происшествия, изъятия у него пакета с наркотическим средством, психотропным,
сильнодействующими и ядовитым веществами в его присутствии не производился,
понятых в месте его задержания он не видел, никаких признательных показаний по
поводу происхождения и изъятия у него наркотических средств и указанных веществ
он сотрудникам милиции и Службы Безопасности не давал. Считает, что дело в
отношении него сфабриковано и он никакого отношения к совершению
инкриминируемых ему преступлений не имеет, его вина подтверждается:
показаниями свидетеля ОСОБА_3,
подтвердившего факт того, что в послеобеденное время при осуществлении извоза
граждан на территории г. Червонопартизанска в пути следования по ул.
Ворошилова, не доезжая 200-250 м до автовокзала, его автомобиль остановил
молодой человек, который удостоверившись, что он свободен, спросил может ли он
съездить в сторону Черновицкой базы и обратно с пассажиром, а также уточнил
условия и размер оплаты проезда. Получив положительный ответ, парень сел к нему
в автомобиль и они вдвоем подъехали к автовокзалу, где их ожидал парень,
личность которого он позже узнал как ОСОБА_1. Как он понял, ОСОБА_1 и парень,
который останавливал такси, были знакомы, и в обратном направлении его движения
парень собирался ожидать ОСОБА_1, а также должен был расплатиться с ним за извоз,
обменяв российские рубли на гривни. При
этом,ОСОБА_1и парня свидетель раньше не знал.
В ходе движения ОСОБА_1. курил, с
этой целью пользовался пепельницей, из-за незначительного запаха спиртного, он
понял, что ОСОБА_1 был слегка выпивший, однако был полностью ориентирован в
окружающей обстановке. Когда подъехали к Черновицкой
ОСОБА_1 попросил его проехать дальше к полуразрушенным боксам для
машин, где он попросил остановить машину. Вблизи этих боксов стояла красная «жигули»,
он остановился в 40-50 м от нее, ОСОБА_1 вьппел из машины и направился к
«жигулям». Поскольку дорога была грунтовая, он пытался разворачиваться, при
этом, делая несколько раз соответствующие маневры, в связи с чем не видел, чем
занимался в это время ОСОБА_1. Он увидел ОСОБА_1а уже тогда, когда тот подходил
к автомобилю, в руках у ОСОБА_1а ничего не было, ОСОБА_1 сел в его автомобиль и
они направились в обратном направлении, где были при подъезде к Черновичкой
базе остановлены, как он понял позже, сотрудниками милиции, погранвойск и СБУ,
которые находились на автомобиле Нива сине-зеленого цвета и были одеты в
гражданскую одежду. -
Им были представлены удостоверения
личности, предложено выйти из автомобиля и добровольно выдать все запрещенное к
перемещению через госграницу. По их требованию ними были представлены
документы, удостоверяющие их личность, он также открыл бор дачек и багажник
автомобиля, был произведен досмотр салона автомобиля. Досмотром автомобиля и
его досмотром ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в его присутствии
произведен досмотр его пассажира, в процессе чего у пассажира спросили, что
находится у него под курткой, но ОСОБА_1 не ответил, а на предложение достать -
достал пакет из-за пазухи из-под куртки. Пакет был с рисунком голубого цвета,
содержимое пакета стали выкладывать на землю, в нем находились пакет с травой
зеленого цвета, таблетки в конвалютах, среди которых отчетливо запомнил
клофелин, трамадол, димедрол. На вопрос откуда он взял их, ОСОБА_1 объяснял,
что болеет эпилепсией и лекарства необходимы для него лично, купил он их в
районе заброшенных боксов. Выложенные на траву лекарства и пакет с высушенной
травой были сфотографированы и вновь помещены в тот же самый пакет, который
постоянно находился около его автомобиля на земле. В этот момент было еще
светло и действительно при первоначальном их досмотре понятых не было, но он
отчетливо видел, что именно было обнаружено у ОСОБА_1а и в присутствии него
ОСОБА_1 объяснял о происхождении лекарств и высушенной травы.
Сотрудниками правоохранительных
органов им было разъяснено, что таблетки являются наркотикосодержащими и
запрещенными к перемещению, вещество растительного происхождения также по
внешнему виду относится к наркотическим средствам. Поэтому ОСОБА_1а посадили в
его автомобиль и там в дальнейшем его опрашивали, а также ожидали следователя
из г.Луганска. По приезду следователя уже в темное время, следователь писал на
месте протокол осмотра места происшествия, при этом были двое понятых женщин,
которым показывался изъятый у ОСОБА_1а пакет с его содержимым, по окончанию
осмотра каждый из них подписывал протокол осмотра;
- показаниями свидетеля -
оперуполномоченного Свердловского ГО УСБУ в Луганской области ОСОБА_4, который
пояснил, что в рамках операции борьбы с контрабандой в конце октября 2005 года,
в дневное время Свердловский горотдел УСБУ в Луганской области отрабатывал
участок госграницы в г. Червонопартизанске. Он совместно с сотрудником ОБНОН
Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской областиОСОБА_5на служебном автомобиле
«Нива» находились в районе технической дороги, соединяющей участок дороги между
х.Васецкий РФ и Черновицкой техбазой Украина. Увидели движущийся автомобиль
«Фольксваген» синего цвета со стороны РФ в Украину, примерно в 100 м от линии границы
принято решение его остановить и он жестом руки остановил указанный автомобиль,
в котором находились водитель и пассажир. Потребовали предъявить документы, а
также выясняли перевозят ли они что-либо запрещенное. Им были представлены
личные документы и отвечено, что ничего запрещенного они не перевозят. Водитель
такси ОСОБА_3 сообщил, что по указанию пассажира они углубились примерно на
1-1,5 км на территорию РФ к заброшенным боксам, где пассажир вышел из
автомобиля, а пока он разворачивался, пассажир вновь вернулся в автомобиль и
они поехали обратно. Уже при выяснении личности водителя автомобиля к ним
подъехал сотрудник погранзаставы ОСОБА_6. Пассажир
предъявил документы на имяОСОБА_1и на
вопрос что у него находится под курткой сообщил, что его таблетки, которые он
купил у женщины на территории РФ, при этом он неоднократно менял свои
показания, нечетко объясняя, что купил их в г.Гуково на центральном рынке,
потом утвердительно сообщил, что купил их в районе заброшенных боксов в
х.Васецком. Не доставая содержимое пакета, в котором легко просматривались
таблетки феноземапама и трамадола, полиэтиленового пакета с веществом
растительного происхождения, принято решение о приглашении понятых и
следователя из г. Луганска. ОСОБА_1ым в устной форме было объяснено, что ан,
имея паспорт гражданина РФ, поехал минуя пункт пропуска, поскольку имел
простроченную миграционную карту. Ними производился досмотр автомобиля, его
водителя и пассажира. Поскольку у водителя автомобиля и в автомобиле ничего
запрещенного не нашли, протокол досмотра водителя и автомобиля не составлялся.
Понятых, работающих примерно в 1 км от места задержания сторожами на
техкомплексе Черновицкий, кто-то из них подвозил на автомобиле, понятые
принимали участие в процессе осмотра места происшествия. В месте задержания
линия гйсграницы обозначена дорожным знаком «Проезд запрещен, державний
- показаниями свидетеля ОСОБА_5
который суду пояснил, что осенью 2005 года ОБНОН Свердловского ГО УМВД Украины
в Луганской области была получена оперативная информация о том, что через
границу в районе Червонопартизанского поста производится незаконное перемещение
запрещенных предметов. Операция по установлению таковых фактов проводилась по
поручению его начальника и начальника Свердловского горотдела СБУ в Луганской
области ним и ОСОБА_7. На автомобиле «Нива» они более двух часов контролировали
участок дороги сообщением х.Васецкий РФ, породный отвал г. Червонопартизанска,
когда заметили как минуя пункт пропуска автомобиль «Фольксваген» такси со
стороны РФ в сторону Украины пересек госграницу. После остановки автомобиля, у
водителя такси и пассажира выяснялось, везут ли они что-либо запрещенное, им
ответили, что ничего подобного не везут. Первоначально был досмотрен водитель
такси путем его охлопывания и автомобиль, затем досмотрен пассажир также путем
охлопывания. У водителя и в автомобиле ничего запрещенного найдено не было. У
пассажира под курткой находился сверток и ему было предложено сообщить, что
находится в свертке и показать его. Пассажир сообщил, что в пакете находились
таблетки трамадола, клофелина, феноземапма, которые купил для себя, при этом
путался в пояснениях о месте их приобретения, но окончательно сообщил, что
купил их у незнакомой женщины. При досмотре также в свертке из полиэтиленового
пакета был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения в виде
конопли. Не отрицает, что при визуальном досмотре ОСОБА_1 понятых не было и они были приглашены
только для производства следователем осмотра места происшествия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего, что при выполнении
обязанностей дежурного пограничной заставы «Свердловск», 26.10.2005г. он
получил информацию о задержании в районе техбазы Черновицкой сотрудниками ОБНОН
и СБУ лиц, которые незаконно пересекли госграницу. На своем автомобиле он сразу
подъехал на место задержания, где увидел автомобиль Фольксваген пассат» такси
темного цвета, который стоял примерно в 150 м от линии госграницы в направлении
на въезд на территорию Украины, около которого находились двое мужчин и
сотрудники ОБНОН и СБУ. В силу своих служебных обязанностей он досматривал
автомобиль, водителя такси, его пассажира. Им был задан вопрос о том, везут ли
они запрещенные товары, на что получил отрицательный ответ. При досмотре
автомобиля и водителя такси ничего запрещенного выявлено не было. Пассажир
такси, который представил документы на имя ОСОБА_1, был одет по сезону, на
вопрос что у него находится под кожаной курткой, он указал на таблетки и достал
полиэтиленовый сложенный пакет, в котором при визуальном осмотре находилась в
прозрачном полиэтиленовом пакете трава зеленого цвета, и в большом пакете
находились таблетки - психотропные, сильнодействующие вещества. Происхождение
таблеток объяснял тем, что купил их для своего личного потребления, вел себя
спокойно, но был напряжен, запаха алкоголя он от него не слышал. Содержимое
пакета ОСОБА_1 самостоятельно показывал присутствующим при досмотре сотрудникам
ОСОБА_5, УСБУ ОСОБА_4, ему и водителю такси, производил это путем выкладывания
содержимого пакета на землю. После досмотра ОСОБА_1а, в пакет вновь положили
таблетки и траву, и сам пакет ОСОБА_1 вновь положил к себе за пазуху. Было
принято решение вызвать следователя и понятых. В присутствии понятых
производился осмотр места происшествия, понятые видели какие таблетки и траву
изымали у ОСОБА_1. Никаких претензий и замечаний ОСОБА_1 при его задержании,
досмотре либо осмотре происшествия не заявлял;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием свидетеля
ОСОБА_5, в ходе проведения которого последний указал место задержания ОСОБА_1, опытным путем установлено, что
расстояние от государственной границы до места задержания автомобиля под
управлением ОСОБА_3 составляет 50 м (л.д. 156-159);
свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что она и ОСОБА_9 в конце октября 2005г.
примерно в 18 ч с их рабочего места по охране техбазы Черновицкой бьши
приглашены сотрудниками СБУ для участия ее осмотре места происшествия в качестве понятых. Им было
объяснено, что задержано такси, в котором у пассажира обнаружены наркотические
препараты и запрещенные таблетки. На месте задержания, которое находилось
примерно в полукилометре от места их работы и вблизи госграницы, она увидела
такси иномарку и три легковые машины, много людей в гражданском и
пограничников. По приезду она и ОСОБА_9подошли к автомобилю Нива, около
которого находился следователь ОСОБА_10, который показал им полиэтиленовый
пакет с голубым рисунком, в котором лежали таблетки в конвалютах, среди них она
видела димедрол, какие-то еще таблетки. Из пакета содержимое не доставалось.
Также им показали человека, который сидел сзади в машине «Нива» и который был
задержан с указанными наркотиками и таблетками, на заднем сидении машины он
сидел один. Так как было темно на улице и свет горел только в машине, самого
человека она хорошо не разглядела, но не исключает, что этот человек именно
ОСОБА_1 Их попросили
подписать протокол, который, как она поняла, уже был написан, при этом протокол
им прочитали вслух, сама она его не читала, и поскольку знала, что она
подписывает, подписала протокол осмотра места происшествия. Задержанный человек
никаких претензий по поводу записанных в протоколе данных не имел и не
высказывал, хотя имел такую возможность, так как, находясь в машине, он мог
хорошо слышать и видеть все происходящее рядом с машиной, двери которой были
открытыми. По его поведению она поняла, что он полностью согласен с тем, что
написано в протоколе. При зачтении протокола она запомнила, как назывались
изъятыми еще таблетки фенозепама и пакета с веществом растительного
происхождения. При них пакет с рисунком голубого цвета и находящимися в нем
веществами был опечатан, на бирках они ставили свои подписи, свою подпись на
бирке она опознала в суде;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9.
которая пояснила суду, что действительно со своей сотрудницей ОСОБА_8 была
приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием ОСОБА_1, который незаконно пересек границу с
наркотиками и запрещенными лекарственными препаратами. Перед приездом на место
им рассказали об обстоятельствах задержания ОСОБА_1.- Однако, когда их привезли
на место задержания ОСОБА_1, ОСОБА_1 она не видела и впервые увидела его в
суде, протокол осмотра она не читала, им его также никто не читал, очень быстро
она подписала много написанных бумаг не читая, поскольку спешила на свое
рабочее место. Не помнит, находилось ли в месте написания указанного протокола
такси. В этой части суд оценивает показания в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_9 критически, поскольку они противоречат, прежде всего, показаниям
свидетеля ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_3, из-за того, что свидетель в силу своих
физиологических возможностей не может суду представить объективную картину
указанного процессуального действия. Кроме того, в судебном заседании свидетель
ОСОБА_9 утверждает, что на месте задержания ОСОБА_1а им показывали пакет с
рисунком голубого цвета, в котором
находились таблетки, какие
обязанности. Следователь СБУ ее не допрашивал и она -показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными в ходе
досудебного следствии и оглашенными и никаких пояснений в качестве свидетеля не
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными в ходе досудебного следствия
перепроверенными в судебном заседании, который пояснял, что
26.10.2005 года он входил
в состав патрульного наряда, старшим которого являлся ОСОБА_6, во время патрулирования границы на
дороге сообщением перепроверенными в
судебном заседании о том,
что 26.10.2005г. он входил в состав патрульного наряда,
старшим которого являлся ОСОБА_6,
во время патрулирования
г.Червонопартизанск Луганской области Украины - х.Васецкий Ростовской
области РФ, ними был
замечен автомобиль такси марки «Фольксваген-пассат», который
находился на территории
Украины по направлению движения из РФ, около которого
стояли люди без формы.
Они сразу же подъехали к ним. Как выяснилось, данный
автомобиль был остановлен
сотрудниками УСБУ и ОБНОН, водитель такси ОСОБА_3 и
пассажир ОСОБА_1 были
досмотрены. ОСОБА_1 бьшо предложено показать, что при нем
находится, и у ОСОБА_1
были обнаружены лекарственные средства феназепам, димедрол,
трамадол, клофелин, пакет
с веществом, напоминающим коноплю. Все документы
входила охрана задержанных, в связи с чем он
присутствовал при опросе
ОСОБА_3 и ОСОБА_1. ОСОБА_1 при его опросе пояснил, что знал
препараты он перевозил, откуда у него появился пакет с коноплей,
пояснить ничего не мог
- показаниями свидетеля - следователя СО УСБУ в Луганской области
ОСОБА_12, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению
который пояснял, что
ОСОБА_1 при допросах
показания об обстоятельствах
совершенных преступлений
давал свободно, вину признавал в полном объеме, мнения о
уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы не
высказывал, сомнений в
его признательных показаний у следователя не возникало.
отношении ОСОБА_1 при
расследовании материалов настоящего
уголовного дела методы
недозволенного ведения следствия не применялись;
- протоколом осмотра места происшествия, из
которого следует, что
СО УСБУ в Луганской области ОСОБА_10, осмотр участка дороги
пропуска через государственную границу, сообщением г.Червонопартизанск -
РФ начат в 18 ч 40 мин 26.10.2005г. Целью осмотра является выявление
преступления, других вещественных доказательств, выяснение обстоятельств
ОСОБА_1 при следовании
его из РФ на территорию Украины (л.д.2-7).
установлены, двое мужчин - ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, следовавших на
такси марки «Фольксваген-пассат» регистрационный номерНОМЕР_1 с
сторону г.Червонопартизанска в ста метрах от знака «Внимание. Государственная
Ураины. Проход запрещен». В протоколе осмотра представлены объяснения
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по поводу обнаружения у
ОСОБА_1 полиэтиленового
лекарственными препаратами фенозепама, димедрола, клофелина, трамадола и
измельченной травой зеленого цвета. Согласно данным протокола осмотра с
происшествия изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом растительного,
зеленого цвета, одна конвалюта фенозепама, десять конвалют димедрола,
конвалюты клофелина, пять конвалют трамадола. Согласно данным протокола
места происшествия в осмотре принимали участие ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ГО УСБУ в Луганской области ОСОБА_4 и о/у ОБНОН
ГО УМВД Украины ОСОБА_5, в качестве специалиста приглашен
погранзаставы «Свердловск» ОСОБА_6, осмотр
производился в присутствии
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Протокол осмотра оглашен вслух и от
осмотра замечаний и дополнений не поступило, о чем на всех листах
имеются соответствующие подписи участников осмотра, а также этот же факт
подтвержден в судебном заседании свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_5. При осмотре
фотографирование. Однако
справке следователя СО УСБУ в Луганской области файлов, пригодных для печати на
цифровом носителе информации фотоаппарата «Canon» не обнаружено.
задержания от 26.10.2005 г. ОСОБА_1, как лица, причастного к незаконному обороту
наркотических средств /л.д.17/;
освидетельствования ОСОБА_1 от
26.10.2005г. на предмет выявления видимых телесных повреждений, составленным
ОСОБА_5, которым подтвержден факт отсутствия на его теле таковых повреждений
специалиста от 27.Н).2005г. №7846/5863 в пакете из полимерной пленки с
разноцветным рисунком, изъятом у ОСОБА_1, обнаружены: пакет из полимерной
пленки белого цвета с рисунком голубого цвета, в котором находится пакет из
бесцветной полимерной пленки, содержащий высушенное, измельченное вещество
растительного происхождения зеленого цвета, весом 26,5 грн, которое является
особо опасным наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной);
бумажная упаковка «Таблектки Фенозепама», в которой находилась одна конвалюта
таблеток фенозепама, содержащая 50 таблеток, которые содержат 0,05 гр
психотропного вещества: феназепама, являются психотропным веществом; 10
конвалют лекарственного средства «димедрол», содержащие по 10 таблеток белого
цвета каждая; 5 конвалют лекарственного средства «трамадол», содержащие по 10
капсул красно-белого цвета каждая; 3 конвалюты лекарственного средства
«клофелин», содержащие по 10 таблеток белого цвета каждая, целостность упаковок
которых не нарушена (л.д.ЗЗ) и дактилоскопическим исследованием указанного
пакета из полимерной пленки и содержащихся в нем упаковок лекарственных средств
следов пальцев рук не обнаружено (л.д.34);
заключением экспертизы наркотических
средств, психотропных веществ и прекурсоров №6346/3272 от 01.11.2005 г. которой
установлено, что изъятые у ОСОБА_1 26,5
гр каннабиса (высушенной марихуаны), являются особо опасным наркотическим
средством, лекарственное средство «феназепам 0,001» в 50 таблетках содержит
0,05 гр психотропного вещества феназепама, лекарственные средства димедрол и
клофелин относятся к сильнодействующими лекарственным средствам, таблетки
трамадол относятся ядовитым лекарственным средствам (л.д.55-58);
амбулаторией судебно-психиатрической экспертизы, произведенной
специалистами Луганской областной
психоневрологической больницы 08.12.2006 г.
которой установлено, что ОСОБА_1 имеет ослабленную память на текущие
события прошлого, и по сути содеянного
пояснил, что 26.10.2005г. он нанял такси с
Червонопартизанска, съ
в п.Гуково, где встретился с незнакомой женщиной и взял у нее таблетки
сильнодействующих лекарств для личного потребления, хотя названия всех лекарств
не помнит. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, в ходе
следствия своих показаний не менял (л.д.171-173). Выводами акта стационарной
судебно-психиатрической экспертизы о 20.12.2006г. установлено, что ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием,
слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не
страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не
страдает таковыми в настоящее время. В результате клинического психиатрического
исследования у него выявлено органическое поражение головного мозга сложного
генеза (травматического, сосудистого, интоксикационного) органический
психосиндром, астенический вариант, эписиндром, редкие большие припадки.
Имеющиеся у ОСОБА_1 расстройства
нервно-психической деятельности выражены не столь значительно, чтобы лишать его
способности осознавать значение своих действий и руководить ими, в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается, в период времени,
относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время может отдавать отчет
в своих действиях и руководить ими (л.д. 187-191);
- заключением амбулаторной наркологической экспертизы от
установлено, что ОСОБА_1 наркоманией не страдает, у него
установлен диагноз: ППР
вследствие пагубного употребления лекарственных препаратов
принудительном лечении от
наркомании не нуждается
(л.д.236) и другими доказательствами, и исследованными
судом.
Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1: по ст.201 ч.1 УК Украины как
контрабанду, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Украины с РФ
помимо таможенного контроля сильнодействующих веществ и ядовитого вещества; по
ст.305 ч.2 УК Украины как контрабанду особо опасного наркотического средства и
психотропного вещества, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу
Украины с РФ помимо таможенного контроля особо опасного наркотического средства
и психотропного вещества; по ст.309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение,
хранение и перевозку особо опасного наркотического средства и психотропного
вещества без цели сбыта.
При этом суд правильно посчитал
необходимым исключить из обвинения подсудимого квалификацию его действий по
ст.305 ч.1 УК Украины, поскольку она является излишней и его действия по
эпизоду контрабанды особо опасных наркотических средств, квалифицированные по
ч.2 ст.305 УК Украины, охватываются указанной квалификацией.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного, были в целом
предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и им была дана надлежащая
Из материалов дела не усматривается, чтобы судом не
всесторонне, полно и объективно были исследованы материалы данного уголовного
дела. По делу были допрошены лица, имеющие отношение к данному инциденту,
показания которых стабильны, логически последовательны и не противоречат другим
материалам, имеющимися в деле.
Изучением материалов дела не
установлено, чтобы в отношении ОСОБА_1 как
в ходе досудебного, так и судебного следствия были нарушены нормы
уголовно-процессуального законодательства.
Так, судом была проверена версия ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту. В
частности, того факта, что ОСОБА_1не обеспечена такая защита с момента его
задержания. Указанная версия не имеет своего обоснования, поскольку на момент
административного задержания ОСОБА_1 ему
разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право иметь защитника,
которым он не воспользовался. Одновременно при ознакомлении ОСОБА_1 с его процессуальными правами
подозреваемого при задержании его 29.10.2005г. в порядке ст.115 УПК Украины
(л.д.35), предъявлении ему первоначального обвинения (л.д.90) орган досудебного
следствия не имел доказательств в подтверждение того, что ОСОБА_1 страдает
психическим заболеванием, при этом ОСОБА_1разъяснялось его право на защиту и он
писал соответствующие заявления о возможности осуществления ним защиты
самостоятельно (л.д.37-40, 88-90), а после получения выводов психиатрической
экспертизы ОСОБА_1 был
обеспечен профессиональным защитником (л.д.211), в дальнейшем при допросе в
присутствии которого он давал признательные показания об обстоятельствах
совершенных ним преступлений (л.д.218-228).
Судом также была проверена версия
ОСОБА_1 о применении к
нему в процессе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия,
которые, по мнению ОСОБА_1, выразились
в том, что ему предложили подписать не читая, все процессуальные документы,
имеющиеся в материалах уголовного дела, с целью более быстрого рассмотрения
дела и освобождения ОСОБА_1 из-под
стражи. В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил
подлинность своих подписей в процессуальных документах, при этом ОСОБА_1 также подтвердил, что имел реальную
возможность дополнять указанные документы, высказывать мнение о допущенных в
отношении него нарушениях. Однако ни в одном из протоколов следственных
действий, произведенных с ОСОБА_1, он на возможные нарушения в отношении него не указывал,
с жалобами на действия следователей не обращался. Кроме того, ОСОБА_1 ни на одном из допросов с участием
защитника и при проведении других следственных действий в процессе
досудебного следствия не заявлял о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия. Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в
судебном заседании подтвердили, что ОСОБА_1 показания давал добровольно, в отношении него методы
психического и физического воздействия не применялись, он во всех случаях имел
реальную возможность после составления процессуальных документов ознакомиться с
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу, что утверждения: ОСОБА_1 о
том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия,
несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие его версию,
в деле отсутствуют, и в судебном заседании не установлены.
При этом, из материалов
дела следует, что, ОСОБА_1, будучи
качестве подозреваемого
/л.д.41-43/, обвиняемого / л.д. 96-107; 218-228 /с участием
предъявленном ему обвинении признавал в полном объеме, давал
стабильные признательные показания,
конкретно и детально пояснял как, каким образом
обстоятельствах им были совершены данные правонарушения.
В своих показаниях ОСОБА_1 пояснял, что на территории бывшего Гуковского карьера он
приобрел для личного употребления за 400 рублей РФ у незнакомой ему ранее
женщины 100 таблеток димедрола, 30 таблеток клофелина, 50 таблеток трамадола,
50 таблеток феназепама, и пакет с высушенной коноплей, после чего, храня их при
себе, незаконно перевез их на указанном автомобиле такси через границу Украины
из РФ. О том, что перечисленные таблетки являются психотропными, ядовитыми и
сильнодействующими веществами, а также конопля является наркотическим
средством, ему было известно. Кроме того, он пояснил, что неоднократно
пересекал границу в пунктах пропуска и ему хорошо известен порядок пересечения
государственной границы Украины, и что он намеренно попросил водителя
проследовать вне расположения пункта пропуска с целью избежать таможенного или
пограничного контроля.
ходе досудебного следствия давались добровольно, без какого-либо физического
или морального воздействия со стороны работников правоохранительных органов как
следует из материалов дела и его пояснений.
Как у суда, так и у судебной коллегии
нет оснований сомневаться в истинности показаний свидетеля ОСОБА_3, поскольку
последний давал как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в
целом стабильные показания, они согласуются с показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_6, которые производили первоначальные
действия по выявлению противоправных действий ОСОБА_1 Судом установлены взаимоотношения
которые ранее до задержания друг друга не знали, неприязни между ними нет, у
ОСОБА_3 отсутствуют какие-либо основания оговаривать ОСОБА_1
Между тем, несогласие ОСОБА_1 с показаниями свидетеля ОСОБА_3 в
части признательных показаний ОСОБА_1 в
месте его задержания о происхождении у него лекарственных препаратов, порядка
проведения осмотра места происшествия, в ходе которого, по мнению ОСОБА_1, не было понятых, взаимных действий
ОСОБА_3 и незнакомого парня, представившегося ОСОБА_1под именем ОСОБА_13, суд
обоснованно оценил критически, как желание ОСОБА_1 уйти от уголовной ответственности за
содеянное, поскольку добытыми в ходе досудебного и судебного следствия
доказательствами подтверждена объективность показаний свидетеля ОСОБА_3
Кроме того, не нашла своего
подтверждения в суде версия ОСОБА_1 о
том, что неизвестный ему парень по имени ОСОБА_1, который представился ему под
именем ОСОБА_13, предложил ему привезти пакет за вознаграждение, содержимое
которого ОСОБА_1было не известно, при этом парень передал ему записку, на
основании которой он мог получить указанный пакет. Данная версия также является
несостоятельной, поскольку ОСОБА_1 в
судебном заседании неоднократно в этой части менял свои показания,
первоначально указывая на то, что не может описать указанного парня и в
дальнейшем опознать его, а затем давая определенное его описание и утверждая в
суде о возможном опознании указанного парня. В ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий
указанного парня не была установлена, дополнительно полученная оперативная
информация свидетельствует о том, что причастность лиц, о которых заявляет
вымышленной, и данная позиция выбрана последним с целью затягивания судебного
разбирательства и уклонения от уголовной ответственности. Назначая ОСОБА_1вид и
меру наказания, суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений,
личность осужденного, который в период установленного судом испытательного
срока на путь исправления не стал, вновь совершил ряд преступлений,
положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.116-119, 265), по
месту отбывания наказаний (л.д.114,116), его состояние здоровья, тот факт, что
он страдает психическим заболеванием, связанным с эпиприступами, его молодой
возраст, тот факт, что на момент совершения преступлений он не работал,
обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то, что он в ходе досудебного
следствия активно способствовал раскрытию преступлений.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес
рецидив преступления, поскольку ОСОБА_1совершены новые умышленные преступления,
при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Несмотря
на то, что осужденный в судебном заседании утверждал, что в момент
инкриминируемых ему действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, и
этот факт подтверждается свидетелем ОСОБА_3, суд посчитал необходимым не
признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_1, его нахождение в момент совершения
преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение его в
состоянии алкогольного опьянения не вменено ему в вину и суд не может
самостоятельно выйти в этой части за переделы предъявленного обвинения.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд правильно
посчитал, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно лишь с изоляцией его от
общества с назначением наказания в пределах санкции статей, по которым
квалифицированы его действия, в виде лишения свободы на определенный, но не на
максимальный срок, с применением дополнительной меры наказания в виде
конфискации всего лично принадлежащего ему имущества.
обстоятельствах апелляция осужденного не подлежит удовлетворению. На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей
судебной палаты, -
осужденного ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения. Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 10 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1- без