Дело № 4-41
2 июля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд в
составе: председательствующего - судьи
Мищенко Т.М. при секретаре - Баснаревой
Т.С. с участием прокурора - Коваленко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе
жалобу ОСОБА_1на постановление о прекращении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление о прекращении уголовного дела от 10.06.2006 г. по факту дорожно-транспортного
происшествия с его участием и участием водителя ОСОБА_2, указывая,
что 3.12.2003 р., примерно в 18.00 часов, водитель микроавтобуса
«Мерседес-Спринтер», г/н НОМЕР_1ОСОБА_2
совершил на него наезд, в районе
перекрестка с пер. Котовского, где он
переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В
результате наезда он получил телесные повреждения. По данному факту 5.12.2003
уголовное дело по ст. 286 ч.1
УК Украины. 10.06.2006 г.
данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_2
состава преступления, предусмотренного
Данное постановление он считает незаконным,
поскольку оно было вынесено с грубым нарушением законодательства, по уголовному делу не были допрошены все
свидетели ДТП, не проверены их
показания, не установлено всех
обстоятельств события.
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился по неизвестной суду причине, о
дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в
уведомлении о получении судебной повестки.
Суд,
изучив материалы дела,
считает, что жалобу ОСОБА_1
следует оставить без удовлетворения.
р., примерно в 18.00 часов, водитель микроавтобуса
«Мерседес-Спринтер», г/н
НОМЕР_1ОСОБА_2, двигаясь по ул.
Ломоносова в г. Мелитополе в южном направлении в районе перекрестка с переулком
Котовского совершил наезд на пешехода ОСОБА_1
который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения
автомобиля. В результате наезда пешеход ОСОБА_1 получил телесные повреждения.
По данному факту СО Мелитопольского
ГО УМВД 5.12.2003 г.
было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
г. данное уголовное дело
было прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины.
Суд считает, что данное постановление вынесено законно и
обоснованно и оснований для его отмены нет.
В соответствии с заключением судебной
автотехнической экспертизы № 271 от
21 июня 2006 г. в действиях водителя микроавтобуса
«Мерседес-Спринтер», г/н НОМЕР_1ОСОБА_2
в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного
движения Украины не усматривается, и в
условиях места происшествия он не располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Действия пешехода
ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке не соответствуют требованиям п.п. 4.7, 4.14 Правил
дорожного движения. Показания пешехода ОСОБА_1 относительно расположения места
наезда на проезжей части технически не состоятельны, с технической точки зрения.
Таким образом, поскольку в действиях водителя ОСОБА_2 в
рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного
движения Украины не усматривается, в
условиях места происшествия он не располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_1 и данное дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения
Украины пешеходом ОСОБА_1, суд
считает, что жалобу ОСОБА_1 на
постановление о прекращении уголовного дела от 10.06.2006 г. по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_1 следует оставить
Руководствуясь ст. ст. 6 п.2, 236-5, 236-6 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1на постановление о
прекращении уголовного дела от 10.06.2006 г.
по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_2 и
пешехода ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Мелитопольский горрайонный
суд.