№ 1-57 / 2007 г.
возвращении дела на дополнительное расследование
Судья
Армянского городского суда АР Крым Шестаковская Л. П. при секретаре Шевченко
прокурора Мизова О.Л., обвиняемого ОСОБА_1, защитника обвиняемого -
ОСОБА_2, рассмотрев материалы уголовного дела,
поступившие в суд с
обвинительным заключением,
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 185 ч.1 УК Украины,
11.05.2007 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 УК Украины исходя
из положений ст. 33 УПК Украины подсудно Армянскому городскому суду АР Крым.
Защитник ОСОБА_2 заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением
обстановки, ссылаясь на то, что обвиняемый ОСОБА_1 второй раз женился, имеет
ребенка от первого брака, имеет работу и положительно характеризуется по месту
работы, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, ущерб
потерпевшему ОСОБА_3, причиненный
кражей, возмещен еще в 2004 году.
Ходатайство защитника поддержал
подсудимый ОСОБА_1, просит производство по делу прекратить.
Прокурор также полагает, что
уголовное дело по указанным основаниям может быть прекращено.
Выслушав мнение участников
предварительного судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу
о том, что ходатайство не может подлежать удовлетворению,
а дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 246 УПК Украины для организации
дополнительного расследования исходя из следующего
Согласно ч.1 ст. 246 УПК Украины
при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе возвращает
дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время
возбуждения дела, дознания или досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению.
Справки о движении уголовного дела (л.д. 86) 22.11.2005 г. в отношении ОСОБА_1.
возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества (кражи),
предусмотренному ст. 185 ч.1 УК Украины, здесь же имеется ссылка на л.д. 38.
прокурора либо следователя вступает в силу с момента её вынесения и подписания ими,
а постановление дознавателя с момента утверждения его начальником органа дознания.
представленных материалах уголовного дела постановление о возбуждении
уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное якобы исполняющим
обязанности следователя СО Армянского ГОВД капитаном милиции Гриневич А.Л. -
никем не подписано - л.д. 38.
Тем не менее, и.о. следователя
Гриневич А.Л. в тот же день 22.11.2005 г. вынес постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по ст. 185
ч.1 УК Украины и избрал ему меру
пресечения в виде подписки о невыезде по адресу АДРЕСА_1, но обвиняемому не
вручил (л.д. 43-44). Затем то же должностное лицо 1.12.2005 г. вынесло постановление о приостановлении
досудебного следствия по данному делу по основаниям, предусмотренным ст. 206
п.1 УПК Украины в связи с объявлением в розыск обвиняемого ОСОБА_1, скрывшегося от следствия. Этим же постановлением поручено
работникам Армянского ГОВД активизировать работу по
розыску ОСОБА_1 и
Нахождение ОСОБА_1 в розыске с
1.12.2005 г. как преступника, скрывшегося от следствия и дознания, подтверждено
и справкой ИЦ, приобщенной к материалам дела прокурором в ходе предварительного заседания.
При этом возобновлено производство
по делу постановлением начальника СО Армянского ГОВД И.Н. Домрачевым от
10.04.2007 г. в котором он указал, что кража совершена не известным лицом и что
дело было приостановлено 1.12.2005 г. по основаниям ст. 206 п.З УПК Украины, то
в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 47).
Кроме того, суд считает, что
органом до судебного следствия не полно изучена личность обвиняемого ОСОБА_1. Из его
производственной характеристики, приобщенной к материалам дела защитником в предварительном заседании, видно, что
ОСОБА_1 в период с 20.10.2005 г. по 28.02.2007 г. работал в ООО «Днепрокран»
газорезчиком. Из обвинительного заключения
видно, что фактически он проживает в г. Днепропетровске по ул.
Константиновская, дом № 18. При этом
орган досудебного следствия не собран материал, характеризующий лицо по месту его жительства и работы на протяжении
последних более 1,5 лет, по месту его возможного нахождения на учете у
Ни на момент совершения
инкриминируемого деяния, ни на момент предъявления обвинения или составления
обвинительного заключения ОСОБА_1 не работает в ООО «Днепрокран».
Со слов защитника ОСОБА_2 стало
известно, что потерпевший ОСОБА_3 находится в розыске. Следовательно, требования
ст. 217 УПК Украины следователем по делу исполнены не были.
Таким образом, в деле фактически
отсутствует законное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица -
ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 УК Украины, содержатся постановления органа досудебного
следствия, взаимоисключающие друг друга и противоречащие друг другу, не
изучены данные о личности обвиняемого по его последнему месту жительства, данные о месте его регистрации не
совпадают с данными его паспорта.
пресечения следователем ОСОБА_1 избрано поручительство двух лиц. Ст. 152 УПК
Украины требует, чубы такие лица заслуживали доверия. В материалах дела полностью
отсутствуют какие-либо сведения об указанных лицах, одно из которых является гражданином
России и отсутствуют данные о его законном пребывании на территории Украины. Исходя из
изложенного, суд считает необходимым изменить обвиняемому меру пресечения из поручительства
на подписку о невыезде по месту его регистрации - АДРЕСА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,246,148 - 152,
защитника ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела № 1-57/2007 по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки - оставить без
Уголовное дело №
1-57/2007 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины возвратить на дополнительное расследование.
обвиняемому ОСОБА_1 изменить из поручительства на подписку о
невыезде по месту его регистрации - АДРЕСА_1.
постановление на протяжении 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать
апелляцию в Апелляционный суд АРК.