Справа № 511/2171/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/189/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.06.2014р. про закриття кримінального провадження №0001177, внесеного до ЄРДР 16 грудня 2013 року та просить постановити рішення яким скасувати названу постанову як неправомірну, та направити кримінальне провадження до Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області для додаткового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своєї скарги та просив скасувати постанову. На обгрунтування доводів зазначених в скарзі, заявник пояснив, що він категорично незгоден з прийнятим рішенням оскільки слідчим СВ Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 не було проведено належного розслідування по факту вчиненого злочину а зібрані матеріали потребують додаткової перевірки та належної оцінки діям та бездіяльності осіб які їх збирали (в т.ч. дільничих та інших осіб по справі). Основною умовою щодо закриття кримінального провадження являється те, що шлюбні відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано, це незважаючи на надані йому відповідні свідоцтва та довідки про те, що вони є подружжям досі. Заявник вважає також, що визначена кримінальним провадженням стаття 356 КК України не зовсім доречна у даному випадку так як відбулася саме крадіжка приватних речей та документів, і саме стаття 185 КК України точніше визначає вчинений злочин. У даному випадку шлюбні відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зупинялися і у інші шлюбні відносини з них ніхто не вступав. Також слідчий в постанові не вказує хто вкрав та де знаходяться перераховані у заявах викрадені речі та документи. Заявник вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати та вжити заходів реагування відносно посадових осіб Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області за дії та бездіяльність стосовно проведеного розслідування та занадто відвертого затягування часу.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження та заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, матеріали кримінального провадження, які були представлені слідчим, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001177 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 356 КК України.

27.06.2014 року слідчим СВ Ширяївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження було закрито.

Згідно матеріалів кримінального провадження дана постанова була надіслана на адресу ОСОБА_6 за вих.№5682 від27.06.2014р.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 284 КПК України прокурор протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови має право скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчим у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором з скаргою заявника, потерпілого..

В судовому засіданні встановлено що заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 04 липня 2014 року, одночасно звернувшись і до прокурора Ширяївського району Одеської області.

З наданих на огляд суду матеріалів кримінального провадження з додатками, вбачається, що Прокуроом прокуратури Ширяївського району Одеської області ОСОБА_7 10 липня 2014 року винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначено що рішення про закриття кримінального провадження винесено з порушенням вимог КПК України, передчасно та незаконно. З березня 2014 року по час винесення постанови про закриття кримінального провадження а саме до 27.06.2014, слідчим не проведено жодної слідчої дії, що є грубим порушенням ст. 28 КПК України (розумні строки). Крім того, не виконано усіх наданих вказівок від 14.01.2014 та не повідомлено процесуального прокурора про їх виконання, що необхідно обов`язково виконувати.

Частина 2 статті 307 КПК України чітко регламентує які рішення за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора має прийняти слідчий суддя під час досудового розслідування, а саме слідчим суддею може бути прийнято рішення про:

1) Скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) Зобов`язання припинити дію;

3) Зобов`язання вчинити певну дію;

4) Відмову у задоволенні скарги.

Отже, виходячи з усього дослідженого в судовому засідання та з наведених норм права, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанову слідчого вчасно та відповідно до норм КПК України скасовано прокурором за заявою заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1