Справа №9-258/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді Антоняка Т.М. ,

з участю
секретаря судових засідань Бабій О.М. ,

прокурора
Ільницького М. С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
скаргу ОСОБА_1на постанову прокуратури Івано-Франківської області від
30.12.2005 року про закриття кримінальної справи, -

встановив:

Кримінальна
справа порушена за фактом застосування табельної зброї працівником УБОЗ УМВСУ у
Львівській області А.Окілком під час виконання ним своїх службових повноважень
при затриманні осіб під час засідки,
внаслідок чого сталася смерть ОСОБА_2

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що застосування працівником міліції зброї сталось 04.03.1999 року біля
14-30 год. в
АДРЕСА_1. Слідством встановлено, що
пострілів було два, один в приміщенні
будинку ГОСОБА_3 другий біля брами на
подвір'ї. Обидва постріли були проведені в спину ОСОБА_2, за висновком експертизи перший з них був
смертельний.

Постановою
прокуратури Івано-Франківської області від 30.12.2005 року кримінальна
справа, порушена за фактом перевищення
службових повноважень працівниками ВШР та ПСО „Сокіл" УБОЗ УМВСУ в
Львівській області під час застосування табельної вогнепальної зброї відносно
ОСОБА_2, закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України - за відсутністю в їх
діях складу злочину, передбаченого ст.
166 ч.3 КК України (в редакції 1960 p.).

24.04.2007року
в суд надійшла скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову прокуратури області.

Скаржник
в судовому засіданні скаргу підтримав та суду пояснив, що дана кримінальна справа протягом кількох
років неодноразово закривається ,
незважаючи на те , що після
скасування аналогічних попередніх постанов слідчих судами орган досудового
слідства, всупереч вказівкам викладеним
в судових

постановах, виносить аналогічну по суті постанову.

Скаржник
вважає оскаржувану постанову незаконною,
оскільки досудове слідство проведено не повно та не об'єктивно, допущено істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону в процесі збирання і подання доказів, має місце однобічність в їх оцінці, не усунуто протиріччя в показаннях свідків по
справі, не допитані ряд осіб, показання яких має суттєве значення для
правильного вирішення справи, належно не
проведено відтворення обставин та обстановки події з участю свідків-очевидців та
інших учасників події, а також слідчим
не виконані всі вказівки апеляційного суду Івано-Франківської області та
Івано-Франківського міського суду, який
повертав справу для відновлення досудового слідства. З врахуванням викладеного
скаржник просив оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор
Ільницький М. С. , слідчий Сепик
О.М. в судовому засіданні пояснили, що справа розслідувана добросовісно, з достатньою повнотою, всебічністю та об'єктивністю. Межі досудового
слідства вичерпано. Рішення слідчим прийнято законне. Слідчий Сепик О.М. додатково пояснив, що на виконання вказівок суду, виїжджав для допиту свідків, які

однак
відмовляються давати покази, оскільки за
спливом тривалого часу вже не пам'ятають подій,
та сприймають це як переслідування. Відносно посилання на неналежне
проведення відтворення обставин та обстановки події з участю всіх
свідків-очевидців та інших учасників події,
то у відповідності до ст. 191 КПК України, слідчий сам визначає кого запрошувати для
проведення зазначеної слідчої дії. З врахуванням всіх здобутих доказів у їх
сукупності, досудове слідство дійшло
висновку про правомірне застосування працівником міліції Окілкою А.О. табельної
вогнепальної зброї відносно ОСОБА_2 Доводи скаржника грунтуються на його
домислах і припущеннях, а доказова база
зібрана ним неофіційно і не може братись до уваги. Формальні підстави, на які посилається скаржник не вплинули б на
рішення по даній справі. З врахуванням викладеного, просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши
пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора про безпідставність

скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи за
№-162-0152, суд дійшов висновку, що

скарга
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зважаючи на неповноту досудового
слідства, ухвалою колегії суддів судової
палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2007року
скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 24.01.2007 року, якою залишено без задоволення скаргу
потерпілого ОСОБА_1 на постанову начальника відділу прокуратури області від
30.12.2005 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом перевищення службових
повноважень працівниками ВШР та ПСО „Сокіл" УБОЗ УМВСУ у Львівській
області під час застосування табельної вогнепальної зброї відносно ОСОБА_2, та направлено на новий судовий розгляд
міському суду.

Враховуючи
досліджені матеріали справи, висновки
апеляційного суду , суд вважає, що більш
повного та об'єктивного дослідження потребують обставини , які спростовують або підтверджують факт
наявності у ОСОБА_2 пістолета в момент заподіяння йому смертельних кульових
поранень, оскільки пістолет не
зафіксований на фотознімках при огляді місця події, а наявними є супереч.1иві показання свідків
та очевидців події щодо цього речового доказу.

Слідством
не дано належної оцінки діям працівників міліції А.Окілко та Ю.Музики, які не вжили заходів, як того вимагає закон, до збереження слідів злочину і речових
доказів на місці вчинення злочину, а
згідно їх показам, безпідставно забрали
речовий доказ-пістолет, з місця події та
помістили його в приміщення будинку без належної фіксації з участю понятих чи
інших явно не зацікавлених осіб, які б
могли підтвердити обставини вилучення ними пістолета з місця вчинення другого
пострілу.

Слідством
не наведено переконливих доказів того,
що працівник міліції А. Окілко при повторному застосуванні вогнепальної
зброї відносно втікаючого ОСОБА_2, який
за матеріалами досудового слідства був смертельно пораненим від першого
пострілу, мав всі передбачені законом
підстави для її застосування.

Постановляючи
постанову від 07.10.2005року,
Івано-Франківський міський суд зауважив,
що відповідно до ст. 374 КПК України вказівки апеляційного суду є
обов'язковими для суду 1-ї інстанції і також вказав на обов'язковість виконання
слідчим вказівки Генеральної прокуратури,
згідно якої матеріали кримінальної справи №-162-0152 та кримінальної
справи №-122-0011 за фактом вимагання у ОСОБА_3були направлені в прокуратуру
Івано-Франківської області для об'єднання їх в одне провадження та проведення
розслідування, обґрунтовуючи тим, що дані справи є тісно взаємопов'язані між
собою, їх окреме розслідування не сприяє
повноті, всебічності розслідування
справи. Незважаючи на це, під час
розслідування кримінальної справи вже після об'єднання обох справ, постановою начальника відділу прокуратури від
29.10.2004 року кримінальна справа по факту вимагання виділена в окреме
провадження, мотивуючи тим, що вона не має прямого відношення до
кримінальної справи по факту застосування табельної зброї працівниками міліції.
Суд вважає, що потреба в дослідженні
обставин, що стосуються вимагання коштів
у Г.Бутковської є явною, оскільки до
порушення цієї кримінальної справи і на підставі здобутих під час дослідчої
перевірки її заяви по цій справі доказів було прийнято рішення про проведення
засідки, затримання підозрюваних у
вимаганні, розроблявся план засідки
тільки за матеріалами цієї справи можна встановити наявність чи відсутність,

підтвердити чи
спростувати достовірність даних про наявність у вимагачів зброї, що стало однією з підстав для застосування
працівниками міліції під час засідки вогнепальної зброї.

Висновок
слідства про ідентичність пістолетів ґрунтується тільки на аналогічності
марок, розмірності та конструктивних
характеристик, що суперечить висновком
експертизи, яка не підтвердила
ідентичності пістолетів, а тому є
доцільність в проведенні повторної експертизи з метою встановлення ідентичності
пістолета, який зафіксований на
відеоплівці при огляді місця події та пістолета, який був долучений до матеріалів справи і
досліджувався експертом на досудовому слідстві. Не з'ясовані і твердження
потерпілого про можливу фальсифікацію четвертої сторінки протоколу огляду місця
події, яка не пронумерована, про доступ працівників міліції до незаконно
вилученого його автомобіля, в якому міг знаходитись
пістолет. За таких обставин суд вважає можливість відшукання нових доказів не
вичерпаною

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, що знайшло підтвердження в
судовому засіданні, зазначені вказівки
суду в порушення вимог ст. ст.
22, 64, 368 КПК України залишились не виконаними.
Також необгрунтованими слід визнати доводи слідчого про належне проведення
відтворення обставин та обстановки події з посиланням на ст.
191 КПК України, у відповідності
до якої, слідчий сам визначає кого
запрошувати для проведення зазначеної слідчої дії.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність. Однак, цих вимог
закону по даній кримінальній справі не дотримано. Вище наведені обставини
потребують перевірки для можливості прийняття правильного та об'єктивного рішення.

З огляду
на викладене оскаржувана постанова прокуратури Івано-Франківської області від
30.12.2005 року про закриття кримінальної справи не може залишатись в силі та
підлягає до скасування

Керуючись ст.
ст. 22, 213, 214, 236-5, 236-6 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1задоволити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури
Івано-Франківської області О.Сепика від 30.12.2005 року про закриття
кримінальної справи №-162-0152,
порушеної прокуратурою Львівської області за ст.
166 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом перевищення
службових повноважень працівниками ВШР та ПСО „Сокіл" УБОЗ УМВСУ в
Львівській області під час застосування табельної вогнепальної зброї відносно
ОСОБА_2

Направити
кримінальну справу прокурору Івано-Франківської області для проведення
додаткової перевірки з приводу обставин,
вказаних в мотивувальній частині постанови, а також інших обставин, що можуть бути встановлені під час
розслідування.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі
апеляції.