№2-35 2008 г.
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.С.,
при секретаре Онацкой Н.Ю.,
с участием прокурора Степанова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской
области, по национальности русского по национальности, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, работающего водителем у своей жены частным
предпринимателем, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины
сентября 2007 года примерно в 18 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_1 управляя
технически неисправным автомобилем -седельным тягачом «Рено-Премиум 385 гос.
Номер НОМЕР_1 с бортовым полуприцепом «Рендерс» гос. номер НОМЕР_2,
принадлежащими гр.не ОСОБА_2, следовал по автодороге
Харьков-Симферополь-Севастополь со стороны г.Мерефы в направлении г.Краснограда
в Харьковской области.
При этом он проявил преступную небрежность, выразившуюся
в невыполнении требований п.п.1.5, 31.4, 31.4.5(а,г), 10.1 и 11.4 Правил
дорожного движения Украины, указывающих, что действия либо бездействия
участников дорожного движения... не должны создавать опасность или препятствие
для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный
ущерб; запрещающих эксплуатацию транспортных средств если шины грузовых
автомобилей с разрешенной максимальной массой свыше 3,5т имеют остаточную
высоту рисунка протектора менее 1.0мм и в случае, если на одну ось грузового
автомобиля установлены шины с разными типами рисунков протекторов; обязывающих
водителя перед началом движения, перестроением и любым изменением направления
движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или
опасности другим участникам движения; запрещающих водителю на дорогах с
двухсторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы движения в одном
направлении, выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги
и невыполнение этих требований ПДД находится в причинной связи с происшествием.
указанных правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
выразилось в том, что он, управляя седельным тягачом, на задней оси которого
установлены шины с разными типами рисунков протектора и имеющие остаточную
высоту рисунка протектора менее 1.0мм, на 68км+400м автодороги
Харьков-Симферополь-Севастополь, где двухсторонняя проезжая часть
имеет по две полосы в каждом
направлении, перед изменением направления своего автомобиля влево, не убедился
в том, что его маневр будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения и выехал на встречную сторону дороги, где допустил
столкновение со встречным автомобилем «ЗАЗ-110307» гн НОМЕР_3 (с прицепом
«ЗАЗ-8101» гн НОМЕР_4) под управлением водителя ОСОБА_3
столкновения - пассажир автомобиля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_5, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №183/78 от 20.10.2007г. получил открытую
черепно-мозговую травму с множественными переломами костей черепа и
кровоизлияниями под мозговые оболочки, что явилось причиной его смерти на месте
-пассажир автомобиля
"ЗАЗ-110307" ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №182/77 от 20.10.2007г. получила сочетанную травму тела с
множественными переломами костей скелета (костей лицевого черепа, ребер, груДины,
ключицы), что явилось причиной ее смерти ІНФОРМАЦІЯ_2 в Нововодолажской ЦРБ
Харьковской области.
-водитель автомобиля
«ЗАЗ-110307» ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №205-к
от 15.11.2007г. получил средней степени тяжести телесные повреждения по
критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытого перелома
верхней-средней трети правой бедренной кости, закрытого перелома наружного
мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого перелома верхней трети и нижней
трети правой малоберцовой кости, закрытого перелома нижнего полюса левого
надколенника, перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, закрытого
перелома 3,4,7 ребер справа.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 18час.
40мин. он управлял автомобилем- седельным тягачом «Рено-Премиум» с полуприцепом
«Рендерс» и двигался по автодороге Харьков-Симферополь со стороны г.Мерефы в
направлении г.Краснограда. Двигался он примерно со скоростью 7 0кмчас с
выключенными внешними световыми приборами, т.к. было еще светло и проезжая
часть в направлении его движения просматривалась ему на расстояние примерно 50
0м. Проехав 68-й километровый указатель, он увидел, что проезжая часть
расширяется и имеет по две полосы в каждом направлении. Впереди него, в
попутном направлении двигался колесный трактор с прицепом по правой полосе со
скоростью примерно 30кмчас. Он решил обогнать трактор. Он посмотрел вперед и
увидел одинокий встречный автомобиль Таврию темного цвета, который двигался уже
на расширении проезжей части по правой полосе по ходу своего движения со
скоростью 70-80кмчас с включенным сигналом правого поворота. Он решил, что не
создаст помех Таврии и сманеврировал влево, выехав полностью всеми колесами на
левую полосу встречной стороны. Он выехал на встречную полосу, т.к. при
движении прицеп трактора заносило в стороны и чтобы его автомобиль не зацепило
прицепом он с «запасом» выехал на встречную полосу. Когда он выровнял свой
автомобиль на встречной полосе, то неожиданно водитель Таврии сманеврировал
влево по ходу своего движения,
движения его автомобиля. Для
предотвращения столкновения он сманеврировал вправо по
ходу своего движения, чтобы возвратиться на свою сторону дороги и одновременно
затормозил. Но предотвратить столкновение не удалось и автомобили
контактировали между собой передними частями. Его автомобиль передней левой
частью контактировал с передней частью Таврии. После столкновения его
автомобиль толкал Таврию перед собой и когда его автомобиль остановился, то
передняя часть Таврии находилась под передним бампером его автомобиля. Тормозил
ли водитель Таврии перед столкновением или нет он точно сказать не могу.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 18час.
ЗОмин. управлял технически исправным автомобилем «ЗАЗ-110307» гн НОМЕР_3 и
следовал по автодороге Харьков-Симферополь-Севастополь со стороны г.Краснограда
в направлении г.Харькова. Он ехал с членами своей семьи к своей сестре в
г.Харьков и буксировал прицеп, в котором находились продукты. В автомобиле на
переднем сиденье сидел его сын ОСОБА_5, на заднем сиденье мать ОСОБА_4 и 6-ти
летняя дочь ОСОБА_6. Было еще светло и проезжая часть в направлении его
движения просматривалась примерно на 1км. Он двигался со скоростью 70-80кмчас
по своей стороне проезжей части. В попутном направлении, впереди двигались два
автомобиля марки КАМАЗ с полуприцепами, которые на расширении проезжей части
сместились вправо, снизив скорость до 60-50кмчас. Он стал опережать указанные
грузовые автомобили, не изменяя траектории движения своего автомобиля и
двигаясь на расстоянии 1м от осевой линии. Во встречном направлении по
расширению проезжей части в правом ряду двигался колесный трактор с прицепом, а
в левом ряду двигался грузовой автомобиль «Рено», водитель которого по
непонятной причине всеми колесами выехал на полосу движения его автомобиля,
несмотря на то, что трактор можно было обогнать не выезжая на встречную полосу.
Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение. Водитель автомобиля
«Рено» стал маневрировать на свою полосу движения и на полосе движения
автомобиля «ЗАЗ» произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения
он получил переломы конечностей, а его сын ОСОБА_5 и мать ОСОБА_4 умерли.
Аналогичными показаниями потерпевших
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о механизме ДТП, который им стал известен со слов ОСОБА_3
сведениями полученными при проведении воспроизведений обстановки и
обстоятельств события ДТП, в ходе которых водители ОСОБА_1, ОСОБА_3 и свидетель
ОСОБА_9добровольно пояснили механизм ДТП, зафиксированный в протоколах воспроизведений от 28.09.2007г., 01.11.07г.,
Заключением судебно-автотовароведческой экспертизы №9960
от 19.11.2007г. о том, что сумма материального ущерба, причиненного владельцу
автомобиля ЗАЗ-110307 гн НОМЕР_3, в результате ДТП определялась его рыночной
судебной автотехнической экспертизы
№1272 от 16.11.2007г. о том,
что рулевое управление,
автомобиля "Рено-Премиум
385" гн НОМЕР_1 в момент ДТП находились в технически исправном состоянии.
На момент ДТП ходовая часть автомобиля «Рено» находилась
в технически неисправном, но
работоспособном состоянии. Задние
колеса тягача имели износ протектора, который превышал
ГОСТ. Водитель автомобиля ОСОБА_1 мог это обнаружить и устранить и поэтому в
его действиях имеются несоотвествия требованиям п 31.4 и 31.4.5 ПДД.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 том, что 21.09.07г.
примерно в 18час. ЗОмин. он управлял своим автомобилем «Опель» и двигался по
автодороге Харьков-Симферополь со стороны г.Краснограда в направлении г.Мерефы.
Перед ним двигался автомобиль Таврия зеленого цвета с прицепом, перед которым
двигался грузовой автомобиль. Скорость Таврии как и его автомобиля составляла
70-80кмчас. Расстояние от его
автомобиля до Таврии составляло примерно 150м. На расширении проезжей части
грузовой автомобиль сместился вправо, а автомобиль Таврия продолжал двигаться
вдоль осевой линии, опережая грузовой автомобиле. Во встречном направлении в
правом ряду двигался колесный трактор, а за трактором в левом ряду двигался
автомобиль фура со скоростью порядка 70кмчас, водитель которого по видимому
для обгона трактора, сманеврировал влево и всеми колесами выехал на полосу
встречного движения в левый ряд, двигаясь по полосе движения Таври. Водитель
Таврии применил резкое торможение, не маневрируя в стороны, это он определил по
резкому снижению скорости Таврии и по загоревшимся на прицепе стоп-сигналам. На
полосе движения автомобиля Таврия произошло столкновение с фурой. Автомобили
контактировали передними частями. После чего он остановился, некоторое время находился на месте ДТП, а затем
судебно-медицинской
экспертизы №18378 от 20.10.2007г. о том,
что ОСОБА_5 в результате ДТП
причинена тяжелая черепно-мозговая травма,
что явилось причиной его смерти.
судебно-медицинской экспертизы №18277 от 20.10.2007г. о том, что ОСОБА_4 в
результате ДТП причинена сочетанная травма тела с множественными переломами
костей скелета (костей лицевого черепа, ребер, грудины, ключицы), что явилось
заключением судебно-медицинской
экспертизы №205-к от 15.11.2007г. о том, что ОСОБА_3 в результате ДТП причинены
средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности
расстройства здоровья в виде переломов костей скелета.
наличия преступления, зафиксированным в
протоколе осмотра места ДТП,
схеме ДТП, фототаблице к
протоколу осмотра места ДТП и справке по ДТП,
составленными сотрудниками милиции ІНФОРМАЦІЯ_2
сведениями полученными при проведении воспроизведений
обстановки и обстоятельств события ДТП, в ходе которых водители ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_9добровольно пояснили механизм ДТП, зафиксированный в
протоколах воспроизведений от 28.09.2007г.,
01.11.07г., 07.12.07г.
Заключением судебно-автотовароведческой экспертизы №9960
от 19.11.2007г. о том, что сумма материального ущерба, причиненного владельцу
автомобиля ЗАЗ-110307 гн НОМЕР_3, в результате ДТП определялась его рыночной
Заключением судебной
автотехнической экспертизы №1272
от 16.11.2007г. о том, что рулевое управление, автомобиля
"Рено-Премиум 385" гн НОМЕР_1 в момент ДТП находились в
технически исправном состоянии.
На момент ДТП ходовая часть автомобиля
«Рено» находилась в технически
неисправном, но работоспособном состоянии.
колеса тягача имели износ протектора,
который превышал ГОСТ. Водитель автомобиля ОСОБА_1 мог это обнаружить и
устранить и поэтому в его действиях имеются несоотвествия требованиям п 31.4 и
Заключением судебной автотехнической экспертизы №1319 от
11.11.2007г. о том, что в действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается
несоответствий требованиям ПДД, а в действиях водителя ОСОБА_1 10.1 и 11.4 ПДД,
которые с технической точки зрения
находились в причинной связи с событием происшествия.
ОСОБА_1 относительно механизма ДТП (в части траектории движения автомобиля
Рено) являются несостоятельными с технической точки зрения.
обстановке величина безопасного бокового интервала между транспортными
средствами в момент их разъезда составляет 1,7...1,75м.
водителя ОСОБА_1 в случае прямолинейного движения автомобилей Рено и ЗАЗ по
встречной полосе их столкновение не исключалось бы.
судебно-автотехнической экспертизы №14 94 от 16.11.2007г. о том, что в данном
случае ДТП по показаниям свидетеля ОСОБА_9в действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_1
установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не
состоит, женат, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, по месту
жительства характеризуется положительно,
имеет водительский стаж с 1975г.
Отягчающим ответственность ОСОБА_1
обстоятельством является причинение
преступлением тяжких последствий.
Смягчающими ответственность ОСОБА_1 обстоятельствами суд признает, то, что
ОСОБА_1раскаивается в содеяно,частично возместил материальный ущерб потерпешим,
способствовал раскрытию преступления
Суд
считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана,
а действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицом, управляющим неисправным
транспортным средством, повлекшее
причинение смерть потерпевшей и телесных повреждений другим потерпевшим
При определении меры наказания ОСОБА_1 суд
учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его
виновности, а также данные о его личности, что он признал свою вину и
раскаивается в содеянном, а также то обстоятельство, что потерпевшие
ходатайствуют и просят суд не лишать подсудимого свободы, поскольку он частично
возместил материальный ущерб он в ходе досудебного и судебного следствия
способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по
месту жительства, что судом признается
как смягчающее ответственность обстоятельство, с учетом отсутствия отягчающих
ответственность обстоятельств, назначить ему наказание в виде лишения свободы с
применением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять всеми
видами транспортных средств, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло
смерть двух потерпевших и нанесение
средней тяжести телесных повреждения потерпевшему ОСОБА_3
Суд считает возможным в отношении ОСОБА_1 применить ст. 75 УК
Украины и освободить его от отбытия
наказания с испытательным сроком на ОДИН год, поскольку суд пришел к
убеждению о нецелесообразности направлять его в места лишения свободы учитывая
отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также данные его личности.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76 УК
Украины обязав его не менять места жительства и места работы, без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться
по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в
отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд,
считает необходимым, руководствуясь требованиями ст.1187 ГК Украины, из которой
следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности несут владелец (владельцы) транспортных средств, если не докажут, что
вред возник в результате непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Вместе с
тем, ЧП «ОСОБА_2 должно в соответствии с требованиями ст. 1172 ГК Украины
возместить моральный вред, если он причинен по вине его работника во время
выполнения служебных обязанностей. Трудовые отношения между водителем ОСОБА_2 и
ЧП «ОСОБА_1» подтверждаются путевым листом на день совершения ДТП удовлетворить
исковые требования потерпевших и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 и гражданского
ответчика ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 44.605.26 грн.
материального ущерба, т.е в полном объеме заявленного ним иска., поскольку исковые
требования полностью подтверждаются доказательствами, кроме того, подсудимый и
гражданский ответчик не возражают, а
также и то, что они частично иск
возместили, что в свою очередь подтверждает потерпевший ОСОБА_3
Суд, считает частично удовлетворить исковые
требования в части возмещения морального вреда и взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
50.000 грн. морального вреда, поскольку
потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия потерял
родную мать ОСОБА_4 и сына ОСОБА_3, на протяжении длительного времени сам
находился на излечении и не мог самостоятельно передвигаться, не имел
физической возможности проститься с родными провожая их в последний путь.
Суд,
считает необходимым удовлетворить исковые требования ОСОБА_8
взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и взыскать в пользу ОСОБА_8 1.000 грн. материального ущерба, 50.000 грн.
морального вреда, поскольку последняя
потеряла свою мать ОСОБА_4 и своего племянника ОСОБА_5, душевные
переживания в связи с утратой родных ей людей, постоянные воспоминания и
терзание самой себя за то, что она не смогла уберечь от наступивших
Суд,
считает необходимым, частично
удовлетворить исковые требования потерпевшей ОСОБА_7 и взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_7 12.263.70 грн. материального
ущерба, поскольку последняя не предоставила документов, подтверждающих расходы
на памятник в размере 12.000 грн.суд считает необходимым указанную часть иска
оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшую, при предоставлении
документов, подтверждающих иск обратиться в суд в гражданском
судопроизводстве.
Суд,
также не может согласиться о взыскании материального ущерба в сумме 800 грн,
затраты на приобретение спиртных напитков, поскольку, затраты на спиртные
напитки не должны учитываться.
Суд
считает возможным частично удовлетворить исковые требования ОСОБА_7 и взыскать
с гражданского истца и ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_1 50.000 грн. морального вреда поскольку,
последствием дорожно-транспортного происшествия возникли психологические
факторы, что привели к негативным эмоциям, переживаниям, так как погибли родные
сын ОСОБА_5 и свекровь ОСОБА_4
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины
суд:
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины и
назначить ему наказание пять лет лишения
свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на один год.
ст. 75 УК Украины освободить от отбытия
наказания с испытанием на ТРИ года.
Согласно ст. 76 УК Украины ОСОБА_1
обязать его не менять места жительства и места работы, без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически
регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной
с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7
50.000 грн. морального вреда, 12.263.70 грн. материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 50.000 грн. морального вреда,
44.605.26 грн. материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_8 50.000 грн. морального вреда,
1000 грн. материального ущерба.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- подписку о невыезде оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15
суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через
Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья