Дело № 1 - 166
10 октября 2008 года Широковский
районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи Лиснецкого
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Широкое уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Украинка Широковского района Днепропетровской области, проживает
АДРЕСА_1, не работает, образование среднее, холост, украинец, гр-н Украины,
ранее судим: 27.10.1981 года Ингулецким районным судом г. Кривой Рог
Днепропетровской области по ст.17, 117 ч.3, 206 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960
года) к 8 годам лишения свободы, по определению Днепропетровского областного
суда от 24.11.1981 года приговор изменен: считать осужденным по ст.17, 117 ч.3
УК Украины к 7 годам лишения свободы; 11.09.1991 года Ингулецким районным судом
г. Кривой Рог Днепропетровской области по ст.140 ч.2, 196-1 ч.1, 42 УК Украины (в ред.1960
года) к 2 годам лишения свободы; 21.02.1995 года Ингулецким районным судом г.
Кривой Рог по ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, и ст.14 УК Украины (в ред. 1960 года)
лечение от алкоголизма; 07.09.2000 года Ингулецким районным судом г.Кривой Рог
по ст.81 ч.2, 89 ч.1, 140 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам
лишения свободы; 10.12.2002 года Ингулецким районным судом г.Кривой Рог по
ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 12.10.2005 года Ингулецким рс г.Кривой
Рог по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 17.09.2007 года условно досрочно
освобожден на 10 месяцев 11 дней согласно постановления Синельниковского
городского районного суда от 12.09.2007 года на основании ст. 81 УК Украины, наказание не отбыл и
судимость не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины, суд, -
26 июля 2008 года примерно в 09.15 часов
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел во двор
домовладения ОСОБА_2., которое расположено по АДРЕСА_2, где через незапертую
входную дверь жилого дома проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений,
повторно, похитил принадлежащие потерпевшей б/у видеокамеру «SONY» CCD-TRV418E
стоимостью 760 гривен, б/у мобильный телефон «SONY
К-700і стоимостью 350 гривен, со стартовым пакетом «Диджус» с мобильным номером
НОМЕР_1 стоимостью 25 гривен, на мобильном счету которого было 20 гривен,
причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1 155 гривен ,
распорядившись похищенным по своему усмотрению .
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою в предъявленном ему обвинении
по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал суду, что в июле месяце
2008 года он проживал у женщины по имени ОСОБА_3, фамилии ее он не знает, в ее
домовладении расположенном по АДРЕСА_3. 26 июля 2008 года, ОСОБА_3, у которой
он проживал на тот момент, находилась дома, а он пошел в гости к ОСОБА_2,
фамилии ее он не знает, которая проживает по АДРЕСА_2. ОСОБА_2 он знает с июля
месяца 2008 года, так как иногда заходил к ней в гости. Около 09.00 часов этого
же дня, 26.07.2008 года, он пришел к указанном домовладению ОСОБА_2, после чего
она позвала его к себе в дом, и они зашли в зал ее дома, где она дала ему
восемь гривен, и попросила его чтобы он ей купит на эти деньги бутылку «водки»,
и когда куплю, чтобы он подождал ее возле ее двора. После чего он ушел покупать
водку. Но примерно в 09.15 часов 26.07.2008 года, он вернулся к домовладению ОСОБА_2,
чтобы сказать ей, что он «водки» не купил. Он подошел к ее двору и позвал ее,
но она не вышла. После этого он вспомнил, что у нее в доме лежит видеокамера и
мобильный телефон, так как видел это, когда заходил в этот день к ней в дом.
После чего он решил похитить ее видеокамеру и мобильный телефон. Он вошел к ней
во двор, расположенный по вышеуказанному адресу, но там никого не было. После
чего он вошел в ее дом, и увидев, что там тоже никого нету, вошел в зал ее дома, где взял видеокамеру «SONY» CCD-TRV418E с
зарядным устройством к ней, которая лежала в тумбочке с левой стороны при входе
в зал, и мобильный телефон «SONY ERICSSON» К-700і серебристого цвета
со стартовым пакетом «Диджус» с мобильным номером НОМЕР_1, на счету которого
было 20 гривен, который лежал на
вышеуказанной тумбочке в зале. С указанными вещами он вышел с дома
ОСОБА_2, и поехал на маршрутном автобусе в г.Кривой Рог Днепропетровской
области. Где, этого же дня, 26.07.2008 года около 11.00 часов, с восточной
стороны возле входа на рынок «ЮГОКа» расположенного в г.Кривой Рог
Днепропетровской области, где неизвестному ему парню, кавказской
национальности, которого он может узнать визуально, возрастом около 27 лет,
ростом около 170 см, среднего телосложения, который был одет в синюю футболку,
джинсовые штаны синего цвета, и кроссовки черного цвета, он продал за 150
гривен вышеуказанный мобильный телефон «SONY
К-700і серебристого цвета, в котором был стартовый пакет «Диджус» с мобильным
номером НОМЕР_1, на счету которого было 20 гривен. Он у него спросил,
ворованные эти вещи или нет, а он ответил, что нет. О том, что эти вещи
ворованные, этот парень не знал. Затем он поехал на рынок «Соц.Города»
расположенного так же в г.Кривой Рог Днепропетровской области, где вошел в
мастерскую по ремонту часов, расположенной по ул.Косиора г.Кривой Рог
Днепропетровской области, где неизвестному ему мужчине, возрастом около 60 лет,
предложил ему купить у него указанную видеокамеру «SONY» CCD-TRV418E с зарядным устройством к
ней, а он у него спросил, ворованная ли эта видеокамера с зарядным устройством
к ней, он ему ответил, что нет, после чего он купил у него за 100 гривен эту
зарядным устройством к ней. Все вырученные им деньги он потратил на личные
нужды. На данный момент он проживает по АДРЕСА_1. На учете у врача-психиатра он
не состоит. На данный момент он не работает, но состоит в центре занятости по
трудоустройству в г.Кривой Рог Днепропетровской области. На совершение данного
преступления, а именно, тайно похитить с жилого дома вышеуказанные вещи, его
побудило желание их продать, так как он думал, что работники милиции не узнают,
что он их тайно похитил с указанного жилого дома. Он понимал, что тайное
похищение с жилого дома вышеуказанных вещей незаконно, наказуемо и за это
предусмотрена ответственность, но легкомысленно допустил это. В содеянном
признания подсудимым ОСОБА_1. своей вины полностью в предъявленном ему
обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины, его вина также подтверждается в
судебном заседании в показаниях
потерпевшего , свидетелей, материалами уголовного дела.
ОСОБА_2. показала суду , что на данный момент она проживает по вышеуказанному
адресу вместе со своим сожителем ОСОБА_5. 24.07.2008 года ее сожитель ОСОБА_5
поехал в с.Макаровку Широковского района Днепропетровской области к своим
родителям. 26.07.2008 года около 09.00 часов, когда она находилась у себя дома,
то к ней домой пришел мужчина по имени ОСОБА_1, которого она знает с июля
месяца 2008 года, так как он проживал на тот момент поАДРЕСА_4, у женщины по
имени ОСОБА_3. После чего она позвала ОСОБА_1 к себе в дом, и они зашли в зал
ее дома, где она дала ему восемь гривен, и попросила его чтобы он ей купил на
эти деньги бутылку «водки», и когда купит, чтобы он подождал ее возле ее двора.
После чего он ушел покупать «водку», а она вышла из дома, прикрыла двери в дом,
и пошла на огород. Этого же дня, 26.07.2008 года около 10.00 часов она пришла с
огорода в дом, и увидела, что у нее с дома пропала видеокамера «SONY» CCD-TRV418E с
зарядным устройством к ней, которая лежала в тумбочке с левой стороны при входе
в зал, которую она покупала в 2004 году за 1 700 гривен, и мобильный телефон «SONY ERICSSON»
К-700і со стартовым пакетом «Диджус» с мобильным номером НОМЕР_1, на счету
которого было 20 гривен, который лежал на
вышеуказанной тумбочке в зале. Данный мобильный телефон она покупала в
2005 году за 1 000 гривен. То, что кражу ее вышеуказанных вещей совершил
ОСОБА_1, она узнала от работников милиции. Ранее она говорила работникам
милиции, что ей был причиненный имущественный ущерб на сумму 1 100 гривен. Так
как принадлежащие ей указанные вещи были уже б/у, то она не знала реальной
стоимости этих вещей. Но она интересовалась на рынке стоимостью этих вещей, где
узнала, что стоимость б/у видеокамеры «SONY» CCD-TRV418E составляет 760 гривен,
стоимость б/у мобильного телефона «SONY ERICSSON» К-700і составляет 350
гривен, и стоимость стартового пакета «Диджус» с мобильным номером НОМЕР_1
составляет 25 гривен, на мобильном счету которого было 20 гривен, и считает,
что ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 155 гривен. Ущерб за телефон не возмещен .
Судом оглашены
показания свидетеля ОСОБА_6., л.д. 39 , что на данный момент он проживает по
вышеуказанному адресу. Он является частным предпринимателем, и у него есть
мастерская по ремонту часов, в которой он работает, которая расположенная по
ул.Косиора,4 г.Кривой Рог Днепропетровской области. 26.07.2007 года около 12.00
часов, когда он находился у своей в вышеуказанной мастерской, то к нему в
мастерскую пришел неизвестный ему мужчина, невысокого роста худощавого
телосложения, которого он может узнать визуально, и предложил ему купить у него
зарядное устройство к ней. Он спросил у него, ворованная ли эта видеокамера, он
ответил, что нет, что это его камера.
После чего он осмотрел эту видеокамеру, но она была уже б/у и старой
модели, и он купил у него эту видеокамеру с зарядным устройством к ней за 100
гривен, которые были одной купюрой, для изучения принципа ее действия и
пользования с ней, так как у него работа связанная с электроникой и механикой
подобной техники, после чего этот мужчина ушел. То, что данная видеокамера и
зарядное устройство к ней, краденные, он не знал, и не мог этого предположить,
а узнал уже от работников милиции. Мужчину, у которого он приобрел указанные
вещи, он не знает, и до указанного случая ранее никогда не видел. Ранее он
никогда к уголовной ответственности не привлекался. Так же ворованные вещи никогда
не у кого он не покупал.
ОСОБА_7 показал суду , что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со
своей сожительницей ОСОБА_2. 24.07.2008 года он поехал в с.Макаровку
Широковского района Днепропетровской области к своим родителям. 27.07.2008 года
он приехал домой, и узнал, что у его сожительницы ОСОБА_2. с принадлежащего ей
дома, расположенного по АДРЕСА_2, где он проживает на данный момент,
неизвестное лицо похитило принадлежащие ОСОБА_2. видеокамеру «SONY» с
зарядным устройством к ней, и мобильный телефон «SONY
К-700і со стартовым пакетом «Диджус», которые лежали на то время в зале дома.
Вышеуказанная видеокамера и мобильный телефон принадлежали его сожительнице
ОСОБА_2. О том, что кражу вышеуказанных вещей принадлежащих ОСОБА_2. совершил
гр. ОСОБА_1., он узнал от работников милиции.
устным заявлением ОСОБА_2., о том, что в период времени с 25.07.2008 года на
26.07.2008 года, неизвестное лицо, с ее домовладения, похитило принадлежащие ей
мобильный телефон «SONY ERICSSON» К-700і л.д.3 , протоколом осмотра места происшествия,
а именно домовладения ОСОБА_2. расположенного по АДРЕСА_2, от 12.08.2008 года
л.д.5 , протоколом досмотра и изъятия у гр.ОСОБА_6. видеокамеры «SONY» CCD-TRV418E и
зарядного устройства к ней, от .13.08.2008 года л.д.9 , справкой стоимости от
15.08.2008 года, согласно которой стоимость б/у видеокамеры «SONY» CCD-TRV418E
составляет 760 гривен, б/у мобильного телефона «SONY
К-700і составляет 350 гривен, стартового пакета «Диджус» составляет 25 гривен л.д.16 , протоколом осмотра видеокамеры «SONY» CCD-TRV418E и
зарядного устройства к ней, от .01.09.2008 года л.д.40 , постановлением о
признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - б/у видеокамеры «SONY» CCD-TRV418E и зарядное устройство к ней
л.д.41 , протоколом очной ставки между
свидетелемОСОБА_6. и подозреваемым ОСОБА_1., согласно которого, ОСОБА_1.
действительно продал б/у видеокамеру «SONY» CCD-TRV418E и зарядное устройство к
ней,ОСОБА_6. л.д.47 , и другими материалами уголовного дела .
оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает
, что вина ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в
полном объеме , а его действия юридически правильно квалифицированы за ст. 185
ч.3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества /кража/ , совершенная
повторно и соединенная с проникновением
ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления , личности виновного и обстоятельства , смягчающие
и отягчающие наказание , в соответствии со ст. 65 УК Украины .
содеянном раскаиваются , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно
ст. 66 УК Украины . Рецидив преступления к отягчающим обстоятельствам согласно
работает , состоял в центре занятости
л.д. 33 , характеризуется с места жительства удовлетворительно ,
совершил тяжкое преступление , при этом суд учитывает стоимость и количество ,
изъято и возвращено потерпевшей только видеокамеру , и ущерб не возмещен ,
мнение потерпевшей , то что ОСОБА_1. неоднократно судим и на путь исправления
учетом изложенного , тяжести содеянного им , данных об личности , смягчающих и
отягчающих обстоятельств , а также необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений , суд считает необходимым
избрать ему наказание связанное с лишением свободы и с применением ст. 71 УК
не заявлен . Вещественные доказательства : б/у видеокамера «SONY» CCD-TRV418E и
зарядное устройство к ней л.д.41 находящиеся на хранении у ОСОБА_2. , вернуть
Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,
признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы . В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины , по
совокупности приговоров , к наказанию , назначенному по новому приговору ,
частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить ему не отбытое им
наказание по приговору Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 12.10.2005
года , и окончательно ему к отбытию определить 3 /три/ года и 2 /два/ месяца
ему до вступления приговора в законную силу из подписки о невыезде изменить на содержание
под стражу , взяв под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 10
доказательства : б/у видеокамера «SONY» CCD-TRV418E и зарядное устройство к ней
л.д.41 находящиеся на хранении у ОСОБА_2. , вернуть ей же .
На приговор суда
может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный
срок , а находящемуся под стражей ОСОБА_1. в этот же срок со времени вручения
ему копии приговора через суд постановивший приговор .
Судья :