Справа № 1/257/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участі секретаря Савченко В.В.,
Тутової Т.В., Пипко Ю.В., Клюєвої А.А.,
Пташник В.В.,

прокурора Ніконової Т.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
має на утриманні малолітню дитину,
працюючого оперуповноваженим
Київського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину за ст.
190 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 звинувачується у
вчиненні заволодіння чужим майном
шляхом омани та зловживання довірою.

Даний злочин вчинений ним за наступних
обставин.

ОСОБА_3, будучи оперуповноваженим СУР
Київського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, але в період часу з
30.01.2011 року по 25.02.2011 року, тимчасово не
виконуючи посадові обов'язки у зв'язку
з перебуванням у черговій щорічній
відпустці, використовуючи наявну у
нього інформацію від раніше незнайомої
ОСОБА_4 про притягнення її сина ОСОБА_5
до кримінальної відповідальності,
увійшовши до неї в довіру, вирішив
обманним шляхом заволодіти її
грошовими коштами.

Так, йому стало відомо, що 25.01.2011 року до
Київського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області звернувся ОСОБА_6 із
заявою про крадіжку належного йому
майна. Перевірка цієї заяви була
доручена співробітнику СУР Київського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області Кузубову О.М.

26.01.2011 року за вказаним матеріалом
перевірки Кузубов О.М. опитав ОСОБА_5,
який пояснив, що він за попередньою
змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 скоїв крадіжку
речей і предметів з гаража, що належить
ОСОБА_6 Пізніше, в цей же день про виклик
до міліції ОСОБА_5 повідомив своїй
матері ОСОБА_4

Також, в цей же день вказаний матеріал
перевірки був переданий старшому
слідчому слідчого відділу Київського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області Будаєвій Л.А., яка 28.01.2011 року
порушила кримінальну справу № 04-11-3-906
за фактом крадіжки особистого майна
ОСОБА_6 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В кінці січня 2011 року, ОСОБА_4 прийшла до
приміщення Київського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області,
розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса 79, де зустріла ОСОБА_3, якому
пояснила, що її сина затримали
працівники міліції і попросила
допомогти пояснити причини виклику в
міліцію її сина ОСОБА_5

ОСОБА_3, керуючись корисливими
спонуканнями вирішив, скористатися
ситуацією, яка склалась і увійшовши в
довіру до ОСОБА_4, заволодіти її коштами
шляхом оману.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що допоможе їй
і зажадав, щоб 31.01.2011 року вона передала
йому грошові кошти розмірі 2 500 доларів
США за вирішення питання про не
притягнення її сина до кримінальної
відповідальності, достовірно знаючи,
що не зможе виконати зазначені дії,
збираючись звернути отримані таким
чином гроші на свою користь.

ОСОБА_4, реально сприйнявши сказане
ОСОБА_3, погодилася передати йому
необхідну суму грошей.

31.01.2011 року приблизно о 11.00 годині
ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з
ОСОБА_4 прийшов до приміщення
кардіологічного відділення міської
лікарні № 20, розташоване за адресою: м.
Донецьк, пр-т. Київський 33, де в коридорі
при вході у відділення ОСОБА_4 передала
йому першу частину необхідної суми в
розмірі 400 доларів США, що за офіційним
обмінним курсом Національного банку
України становить 3 176 грн., за не
притягнення її сина до кримінальної
відповідальності, хоча насправді
ОСОБА_3 не мав наміру передавати гроші
будь-кому зі співробітників Київського
РВ ДМУ, а збирався звернути зазначені
грошові кошти на свою користь. При
цьому ОСОБА_3 висловив їй вимогу про
передачу частини грошей, що залишилася
в розмірі 2 100 доларів США найближчим
часом.

ОСОБА_4 погодилася передати ОСОБА_3
необхідну суму грошей, однак
усвідомивши незаконність вимог
останнього звернулася до
правоохоронного органу із заявою про
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності і виявила згоду взяти
участь у заходах по припиненню його
злочинної діяльності.

15.02.2011 року приблизно о 14.00 годині на
вулиці біля будівлі Київського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області,
розташованого за вищевказаною адресою,
ОСОБА_4 в черговий раз зустрілася з
ОСОБА_3 і повідомила йому, що слідчий
Будаєва Л.А. допитала її сина в якості
підозрюваного і обрала стосовно нього
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, а також сказала, що не може
зібрати необхідну їм суму грошей і
попросила зменшити її розмір, на що
ОСОБА_3 відповів, що нібито він має
порадитися зі слідчим і зайшов до
приміщення Київського РВ ДМУ.

Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_3 знову
підійшов до ОСОБА_4 і повідомив, що
нібито домовився зі слідчим Будаєвою
Л.А. і її безпосереднім начальником
Ченгаловою І.В., які насправді не були
обізнані про його злочинний умисел,
направлений на заволодіння грошовими
коштами потерпілої.

19.02.2011 року, приблизно в 10.00 годині,
ОСОБА_4 відповідно до досягнутої
домовленості прийшла до будівлі
Київського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, розташованої за
вищевказаною адресою, де зустрілася з
ОСОБА_3 У процесі бесіди, за пропозицією
ОСОБА_3 вони пройшли до тильної сторони
будівлі Київського РВ ДМУ, де ОСОБА_4
передала ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 1 300 доларів США, що за офіційним
обмінним курсом Національного банку
України складає 10 325 грн.

Після цього, при спробі його
затримання, ОСОБА_3 вдалося сховатися
від працівників правоохоронних
органів, при цьому він викинув отримані
від ОСОБА_4 гроші, які в подальшому були
виявлені і вилучені, заподіявши таким
чином ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 13
501 грн.

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття даної
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Підсудний в судовому засіданні
клопотання захисника підтримав, просив
задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
клопотання підсудного про закриття
даної кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України, суд
у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
статті 49 Кримінального кодексу
України, закриває кримінальну справу у
зв'язку із закінченням строків
давності у випадках, коли справа
надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України,
злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК
України є невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України,
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки - у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості,
за який передбачено покарання у
вигляді обмеження або позбавлення
волі.

Суд, проаналізувавши обставини по
справі, прокурора, який не заперечувала
проти закриття провадження по даній
справі у зв'язку із закінченням строків
давності, підсудного, захисника,
вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 11-1
КПК України підсудний підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності, у зв'язку із
закінченням строків давності.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 12, п.2 ч.1
ст. 49 КК України, керуючись ч.2 ст. 11-1 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за ст. 190 ч.1 КК України
на підставі ст. 49 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за ст. 190 ч.1 КК України
подальшим провадженням закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Київського районного

суду міста Донецька С.П. Шликов