№ 1-кс/201/496/2015
У Х В А Л А
27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/15830/14-к поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань від 03 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000201 та щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2015 року ОСОБА_3 під час судового засідання звернувся з усною заявою про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/15830/14-к поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань від 03 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000201 та щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді кримінальної скарги № 201/15830/14-к, оскільки раніше ним було винесено ухвалу про повернення даної скарги заявнику.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінальної скарги № 201/15830/14-к не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, а також зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, оскільки ним було повернуто дану скаргу. Вказане рішення слідчого судді в подальшому було ним оскаржено в апеляційному порядку, в результаті чого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2014 року було скасовано, а матеріали скарги направлені для проведення судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року кримінальна скарга № 201/15830/15-к була повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, а матеріали скарги направлені в той же суд, для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 304 КПК України.

З положень ч. 2 ст. 76 КПК України дійсно випливає, що суддя, який барв участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Однак, аналізуючи вказану норму кримінально-процесуального закону можна дійти висновку, що остання не розповсюджує свою силу в разі скасування рішення слідчого судді у виді ухвал про повернення скарги, оскільки згідно п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України судом першої інстанції є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Отже, саме в разі скасування вищезазначених судових рішень суду першої інстанції починається нове кримінальне провадження, в якому не може брати участь суддя, який до цього брав участь в провадженні.

Вказане також знайшло своє підтвердження і в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, з якого не випливає вимог щодо розгляду матеріалів кримінальної скарги № 201/15830/15-к у новому складі суду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюється вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею будь-якого кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Оскільки інших підстав, встановлених у ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної скарги № 201/15830/15-к, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/15830/14-к поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань від 03 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000201 та щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1