Справа №1 la-145/2007 Головуючий у 1-й інстанції: Матвеева Н.В.
Категорія ст. 367 ч.2 КК України Доповідач:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року м.
Херсон

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

головуючого:
Годуна В.А.

суддів: Гемми
Ю.М., Вороненко Т.В.

з участю
прокурора: Литвиненка
О.О.

захисника:
ОСОБА_6.

потерпілого
ОСОБА_2.

представників
потерпілої ОСОБА_3. - адвоката
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

представника
цивільного відповідача ТОВ "Абсолют" Кузнецової A.M.

засудженого ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
засудженого ОСОБА_1.,
потерпілого ОСОБА_2., представника потерпілої ОСОБА_3. - ОСОБА_5. на
вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2006 року,

Встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, раніше не судимого, засуджено за ст. 367
ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2
роки без штрафу в доход держави.

На підставі
ст.75, 76 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки, із
покладення на нього обов'язків: не виїжджати за межи України на постійне
проживання без дозволу органу кримінальни-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, робот, навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міра запобіжного
заходу - підписка
про невиїзд.

Постановлено
стягнути з ТОВ ''Абсолют" ЛТД на користь ОСОБА_3- 3047 грн.
матеріальної шкоди та 35
000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу 1950грн.

Вирішено питання
про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним та засуджений за те, що він, займаючи згідно рішення зборів засновників № 1 від 28.11.1995 року та наказу № 1 від 28.11.1995 року посаду
директора ТОВ «Абсолют» ЛТД, яке розташоване за адресою: м. Нова Каховка вул. Горького, 34-6, будучи службовою
особою, в період часу з листопада по грудень 2004 року, неналежно виконуючи свої обов'язки через несумлінне
ставлення до них, своїм наказом №
4 від 02.01.2004 року
незаконно призначив ОСОБА_7, який не пройшов навчання й перевірку знань з
охорони праці та на групу допуску з електробезпеки, відповідальним по аптечній
мережі товариства за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства,
після прийняття державною технічною комісією аптеки в експлуатацію, достовірно
знаючи, що проектною документацією не передбачено встановлення електричних
ліхтарів на перилах парапету аптеки, не вживаючи заходів до виготовлення нового
робочого проекту, надав незаконну вказівку ОСОБА_7.
встановити електричні світильники на перилах

2

парапету аптеки,
достовірно знаючи, що призначив відповідальним по аптечній мережі товариства за
справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства некомпетентну особу,
не проконтролював роботу електрика ОСОБА_8. по встановленню освітлення на
парапеті аптеки, який грубо порушив нормативні акти, регулюючі проведення таких
робіт. Унаслідок цього, 22.07.2005
року, ОСОБА_9., доторкнувшись до перил парапету аптеки, на яких незаконно
встановлені електричні світильники, отримала смертельну електротравму, а
ОСОБА_10. легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я. В
апеляціях:

·
прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1., порушує питання
про скасування вироку нього з підстав невідповідності призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, посилаючись на те, що
суд, призначаючи покарання, не врахував тяжкі наслідки, які настали в
результаті його дій, часткове визнання ним своєї вини, що свідчать про
відсутність каяття у скоєному. Просить постановити новий вирок та призначити
йому покарання без застосування ст. 75
КК України;

·
засуджений ОСОБА_1.
указує, що висновки суду щодо доведеності його вини не ґрунтуються на
матеріалах справи. Стверджую, що ОСОБА_8. неправильно встановив освітлення,
його роботу контролював ОСОБА_7.,
якого він як директор призначив відповідальним за справний стан та безпечну
експлуатацію електрогосподарства ТОВ "Абсолют". Останній неналежно
виконував свої обов'язки внаслідок чого трапився нещасник випадок. Також
вважає, що потерпіла ОСОБА_9. загинула через несвоєчасну медичну допомогу,
оскільки після враження електричним струмом вона була жива. З урахуванням
наведеного, просить скасувати вирок щодо нього та закрити справу на
підставі п.2 ст.6 КПК України;

·
потерпілий -
ОСОБА_2. посилається на незаконність вироку у зв'язку порушенням норм
матеріального та процесуального права, м'якістю призначеного покарання
засудженому ОСОБА_1., просить
скасувати вирок щодо нього та постановити новий вирок, призначивши йому більш
суворе покарання. В обґрунтування доводів указує, шо призначаючи покарання
ОСОБА_1., суд не врахував, що він дав незаконну вказівку завгоспу - ОСОБА_7.
встановити електричні світильники на перилах парапету аптеки, і ці перила
опинилися під струмом, внаслідок чого загинула його донька ОСОБА_9. Крім того,
суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_1. кваліфікуючу ознаку -
заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам
окремих громадян, а також не врахував обтяжуючу покарання обставини, таку як,
вчинення злочину щодо малолітньої. Звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, суд не
конкретизував у вироку, від якого саме покарання звільнено засудженого - від основного чи
додаткового покарання,

·
представник потерпшої ОСОБА_5. просить скасувати вирок
щодо ОСОБА_1. у
зв'язку з м'якістю призначеного покарання, а також у частині вирішення
цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і
постановити новий вирок, призначивши йому більш суворе покарання, стягнути: - із ОСОБА_1. на користь
потерпілої ОСОБА_3. - 90
000 грн. моральної шкоди; -
з ТОВ "Абсолют" на користь потерпілої ОСОБА_3. - 3047 грн. 90 коп. матеріальної
шкоди, та 400 000 грн.
моральної шкоди, витрати на за надання юридичної допомоги На обґрунтування
своїх доводів указує, що призначаючи засудженому ОСОБА_1. покарання, суд не врахував ступінь тяжкості злочину та
дані про його особу, неприйняття ним мір по відшкодуванню моральної шкоди.
Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_1. від
цивільно-правової відповідальності, оскільки на його думку, він наряду з
товариством повинен нести солідарну відповідальність за заподіяну шкоду.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд не прийняв до уваги
висновки спеціалістів - психіатрів,
психологів, які оцінили моральну шкоду у сумі 302 400 грн.

Іншими
учасниками судового розгляду вирок щодо ОСОБА_1. не оскаржується.

2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення потерпілого
ОСОБА_2., представників потерпілої - ОСОБА_5. і адвоката ОСОБА_4., які
підтримали свої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1. та його захисника
ОСОБА_6., які підтримали апеляцію подану засудженим та заперечували проти
задоволення апеляцій прокурора, потерпілого і представника потерпілої,
пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_11., яка заперечувала проти
задоволення апеляції представшжа потерпілої, останнє слово ОСОБА_1., в якому
він просив залишити вирок щодо нього без зміни, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілого
ОСОБА_2., представника потерпілої ОСОБА_5. підлягають частковому задоволенню, а
апеляція засудженого ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1.
у вчиненні зазначеного злочину, за який його засуджено, при обставинах
установлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються
розглянутими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами і є
обґрунтованими.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. частково
визнав свою вину і не заперечував той факт, що він як директор ТОВ
"Абсолют" дав указівку завгоспові - ОСОБА_7. зробити освітлення входу в аптеку, який не мав
відповідної освіти, а він не проконтролював проходження ним навчання. ОСОБА_7. домовився про
роботу із ОСОБА_8, що не був їхнім працівником, який зробив освітлення без
додаткового проекту. Стверджував, що ОСОБА_7. був відповідальною особою за проведення освітлення, а
тому повинен відповідати за недбалість.

Як убачається зі
змісту апеляції засудженого ОСОБА_1.
факт неправильного встановлення та підключення освітлення ним не
оспорюється.

Засуджений
ОСОБА_8. у судовому засіданні частково визнав свою вину і не заперечував того,
що він за проханням ОСОБА_7.
зробив з'єднання проводів під світильники, при цьому не вивчив проекту
перед тим як виконувати роботи, не провів нульового проводу, не передбачив
додаткової ізоляції, не зробив заземлення. Стверджував, що на той момент не
думав про можливість тяжкість наслідків.

Ці заперечення
засуджених проти обвинувачення були всебічно перевірені судом і спростовуються
наведеними у вироку доказами.

Потерпіла
ОСОБА_12. на досудовому слідстві показала, що 22.07.2005 року вона і її донька ОСОБА_10. разом із ОСОБА_9. пішли в
аптеку ТОВ "Абсолют". Зі слів доньки їй стало відомо, що ОСОБА_9.
взялася обома руками за перила, а потім утратила свідомість. ОСОБА_10.
схопилася за перила однією рукою і її відкинуло. Після чого дітей доставили на
попутному транспорті до лікарні. (
том 2, а.с.173)

Потерпілий - ОСОБА_2.
показав, що після роботи йому повідомили, що його донька ОСОБА_9. померла у
лікарні.

Свідок ОСОБА_7. - завгосп ТОВ
"Абсолют" показав, що директор ОСОБА_1. дав
йому усну вказівку зробити освітлення аптеки. Не маючи проектної документації,
він домовився з ПП "Санін", працівники якої встановили перила та
монтували світильники. Схему зібрав ОСОБА_8. Директор призначив його
відповідальним за техніку безпеки, але відповідної освіти він (свідок) не мав.

Свідок ОСОБА_13.
показав, що він від ПП "Санін" виконав роботи по встановленню перил
на порозі аптеки ТОВ "Абсолют". Проектної документації йому не
надали. Коли встановили стовпи, там були проводи під напругою. Завгосп ОСОБА_7. не зміг за
допомогою вимикача знеструмити проводи у перилах. Установлюючи перила, його
(свідка) ударило током.

Свідки - ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16. - працівники
ТОВ "Проектний центр" підтвердили, що на замовлення директора ТОВ
"Абсолют" -
ОСОБА_1. вони виконали проект переобладнання квартири під
аптеку. Установлення світильників на парапеті аптеки не передбачалося проектом.
ОСОБА_1. не мав
права виконувати такі роботи без проекту та технічних умов.

3

Свідки
ОСОБА_17., ОСОБА_18. - члени державної технічної комісії показали, що коли
аптека ТОВ "Абсолют" приймалася в експлуатацію, проектною
документацію, не передбачалося встановлення світильників на перилах.

Свідки
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23. - члени комісії по
розслідуванню нещасного випадку підтвердили, що роботи по встановленню
світильників виконані без проектної документації, із порушенням правил
становлення електрообладнання, неспеціалізованою організацією. Призначений
відповідальним за електрогосподарство аптеки ТОВ "Абсолют" - завгосп ОСОБА_7. не мав
спеціальної освіти. Проводка всередині перил не мала належної ізоляції, проводи
були замотані скетчем, проводка в металевих частинах містила скрутки, що є
недопустимим, відсутнє заземлення. Світильники були для загального призначення,
а не для зовнішнього. Враження електричним струмом відбулося через відсутність
належної ізоляції, заземлення, неправильне підключення світильників, попадання
вологи на скрутці проводів і замикання на металеву конструкцію парапету.

Наведені
показання свідків підтверджуються відповідними долученими до матеріалів справи:
наказом ТОВ "Абсолют" №
23 від 26.07.2005 року про
створення комісії по розслідуванню нещасного випадку, протоколом огляду місця
події (том 1, а.с.
19-22), робочим проектом переобладнання приміщення під аптеку,
(том 1, а. с. 29-102), матеріалами акту
про нещасний випадок, в якому вказані причині ураження електричним струмом
ОСОБА_9., ОСОБА_10. (том 2,
а.с. 40 - 54)

За даними
протоколу огляду місця пригоди від 22.07.2005
року перед вхідними дверми аптеки обладнано поріг із ступенями та
металевими перилами по краях. На лівому перило обладнано 5 світильників,
чотири з яких плафонами не закриті, патрони відкриті. У перила зліва від входу
було заміряно мегаометром ізоляцію кабелю, при цьому покази приладу показували
коротке замикання одного з провідників із корпусом перил. Після зняття перил
були виявлені скрутки у внутрішній частиш опор перил. На другій знизу були
видні сліди підгоряння ізоляції (ізолюючої стрічки). З розподіляючого щита,
встановленого в приміщенні аптеки фазний провід на світильники, прокладені у
перилах, був прокладений мимо вимикача, встановленого в приміщенні аптеки
(напряму), (том 1, а.с. 19- 22)

Згідно з п.9.4
статусу ТОВ "Абсолют" директор є виконавчим органом товариства і діє
від його імені, розпоряджається майном товариства, укладає договори, в тому
числі видає накази і дає вказівки, обов'язкові для всіх робітників товариства,
(томі, а.с. 128-132)

З наказу № 1 від 28.11.1995 року директора
ТОВ «Абсолют» слідує, що на підставі рішення Новокаховського виконкому № 905 від 15.11.1995 року про
створення ТОВ «Абсолют» і рішення зборів засновників № 1 від 28.11.1995 року призначено
директором ТОВ «Абсолют» ОСОБА_1(том
2, а. с. 10)

За наказом № 4 директора ТОВ
"Абсолют" ОСОБА_1. від 02.01.2004 року заві ості
ОСОБА_7. призначений відповідальним за справжній стан та безпечну експлуатацію
електрогосіїодареіва, охорону праці та техніки безпеки. Указаним наказом його
зобов'язано пройти відповідне навчання, (том 1, а.с. 142)

За даними акту
обстеження Східного відділення Держенергонагляду від 26.07.2005 року монтаж
електропроводки та електрообладнання аптеки виконано неспеціалізованою
організацією з порушенням вимог технічного проекту, ПТЕЕС, ПУЕ. Смертельне
ураження електричним струмом відбулося внаслідок установлення електричних
світильників, які не відповідають вимогам технічного проекту, ПТЕЕС, ПУЕ,
попадання вологи у електричний світильник парапету, замикання на металеву
конструкцію парапету оголеного фазного проводу підключення світильника,
відсутності заземлюючого пристрою електрообладнання парапету аптеки, підключення
електричних світильників із порушенням ПТЕЕС, ПУЕ (нульовий провід підключено
через вимикач, фазний провід підключено безпосередньо на світильник, при
відключенні вимикача світильник залишається під напругою). Особа, відповідальна
за електрогосподарство, не відповідає вимогам ПТЕЕС ( том 2, а.с.34,35)

4

Висновками
електротехнічної експертизи підтверджено, що електрообладнання аптеки ТОВ
«Абсолют» розташованої у м, Нова Каховка вул. Горького, 34 не відповідає вимогам
нормативно-правових актів з охорони праці та проектної документації. Причиною
нещасного випадку явилося замикання на металеву конструкцію парапету оголеного
фазного проводу в місті підключення електричного світильника на опорі № 2. Обставини, що
призвели до нещасного випадку: з'єднання проводів у даному місці заізольовано
неякісно, металеві конструкції парапету не підключені до магістралі занулення,
фазний провід підключено безпосередньо на електричні світильники, а вимикач
установлений у нульовому проводі. Не проведені вимірювання опору ізоляції,
перевірки повного опору петлі фаза-нуль
після проведення монтажу електропроводки на лінію освітлення парапету.
Особи, відповідальні за охорону праці та електрогосподарство, не пройшли
навчання й перевірку знань з охорони праці та на групу допуску з електробезпеки.
На одному з провідників електричної проводки парапету в місці з'єднання
провідників є сліди короткого замикання на металеву конструкцію парапету, (том 2, а.с. 150-157)

Висновками
судово-медичних експертиз установлено, що причиною смерті ОСОБА_9. є враження
технічною електрикою, що визвало гостру легеня - серцеву недостатність, що підтверджується виявлення
електричних міток на долонних поверхнях обох кистей рук, а також . нерівномірним
кровонаповненням внутрішніх органів, дрібноточечним крововиливом під плевру
обох легень і на зовнішній частині серця. Електромітки на долонних поверхнях
обох кистей рук доводять, що ОСОБА_9. бралася за предмет несучий технічну
електрику. Смерть ОСОБА_9наступила 22.07.2005
року о 17.20 год. в
реанімаційному відділенні Новокаховської ЦМЛ. Пошкодження, виявлені у
ОСОБА_9призвели до настання смерті, тому відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень. Після отримання пошкоджень ОСОБА_9. не могла здійснювати будь-яких
активних дій. (том 1, а.с. 13-15, том 2, а.с. 84, 85) У ОСОБА_10. виявлені
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, які є наслідком
електротравми отриманої 22.07.2005 року, (том 2, а.с.97,98)

Ці висновки
електротехнічної й судово-медичних експертиз узгоджуються з іншими доказами,
якими спростовуються твердження засудженого ОСОБА_1. і свідка ОСОБА_24. про те,
що смерть ОСОБА_9сталася через несвоєчасну медичну допомогу та вини ОСОБА_7.,
на які обґрунтовано послався суд.

Врахувавши усі
обставини справи, суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_25. про те, що
працівники РЕЗУ проводили ремонтні роботи біля аптеки, внаслідок чого відбувся
перепад напруги, що могло вплинути на замикання, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши та
проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у неналежному виконанні службовою особою своїх
службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі
наслідки. Його дії за ст. З 67
ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Тому доводи
засудженого ОСОБА_1. про
незаконність його засудження є необґрунтованими, оскільки спростовані
матеріалами справи.

Суд правильно
виключив з обвинувачення ОСОБА_1.
кваліфікуючу ознаку -заподіяння
істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян як зайво застосовану, оскільки дії засудженого повністю охоплюються
ч.2 ст,367 КК
України, а тому доводи апеляції потерпілого ОСОБА_2. про неправильне виключення
цієї ознаки є безпідставними. Так як ОСОБА_1. вчинив злочин із необережності у
виді злочинної недбалості і не передбачав настання тяжких наслідків у вигляді
настання смерті ОСОБА_9., тому суд не мав права визнавати обставиною, що
обтяжує покарання засудженого, вчинення злочину щодо малолітньої, тому доводи
потерпілого з цього приводу слід визнати необґрунтованими.

Що ж стосується
доводів апеляцій прокурора, потерпілого ОСОБА_2., представника потерпілої
ОСОБА_5. про м'якість
призначеного покарання

5

засудженому, то
колегія суддів вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Призначаючи ОСОБА_1. вид та міру
покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який не є тяжким, дані про його особу,
що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, та правильно
визнав обставинами, що пом'якшують його покарання, такі як, вперше вчинення ним
злочину середньої тяжкості з необережності, наявність на утриманні неповнолітньої
дитини, постійного місця роботи. Врахував конкретні обставин справи, дані про
особу винного, його необережну форму вини у настанні тяжких наслідків, суд
обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без ізоляції
від суспільства із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України. Таке покарання, на
думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення й
попередження нових злочинів.

Посилання
прокурора в апеляції на те, що у судовому засіданні засуджений частково визнав
свою вину, а також представника потерпілого на те, що він не відшкодував
завдану шкоду потерпілій, не можуть бути підставами для призначення засудженому
більш суворого покарання, оскільки це є способом його захисту і не є
обставинами, які обтяжують покарання.

Доводи апелянтів
про те, що суд, призначаючи покарання засудженому, не врахував тяжкість
наслідків, є необґрунтованими. Обставина, що обтяжує покарання - тяжкість
наслідків, є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.367 КК України, і відповідно до вимог
ст. 67 КК України не може бути врахована судом при призначенні покарання як
така, що його обтяжує.

Разом із тим, як
правильно зазначено в апеляції потерпілого ОСОБА_2., судом порушено
кримінальний закон при звільненні засудженого ОСОБА_1. від відбування додаткового покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.75 К України
передбачено звільнення від відбування основного покарання з випробуванням
тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для
військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не
більше п'яти років. Згідно зі ст. 77 КК України додаткові покарання підлягають
реальному виконанню, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Як видно з
вироку, суд у резолютивній частині вироку вказав про звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання основного й додаткового в цілому, що є недопустимим.

Тому колегія
суддів вважає за необхідне скасувати вирок щодо ОСОБА_1у частиш звільнення його від відбування додаткового
покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком
на 2 роки і
постановити новий вирок із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від
відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Доводи представника
потерпілого ОСОБА_5 про неправильне вирішення судом цивільного позову про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди є безпідставними.

Відмовляючи в
задоволення позову до ОСОБА_1..,
суд обґрунтовано зазначив, що він скоїв службовий злочин під час виконання
ним своїх службових обов'язків в ТОВ "Абсолют" і відповідно до вимог
ст. 1172 ЦК
України підприємницькі товариства відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником
(членом) під час здійснення ним підприємницької діяльності або іншої діяльності
від імені товариства. У зв'язку з чим, він не може нести цивільно-правову
відповідальність за завдану матеріальну й моральну шкоду, в тому числі і
солідарну.

Стягуючи з ТОВ
"Абсолют" у відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої
ОСОБА_3.- 3047 грн., суд
врахував понесенні нею затрати, згідно наданих

6

документів (том 3, а.с. 8 - 13), якими доведено
розмір позовних вимог і це не оспорюється апелянтом.

Визначаючи
розмір відшкодування морально!
шкоди, суд врахував характер заподіяних страждань потерпілій, пов'язаних з
утратою дитини, необережну форму вини ОСОБА_1.
у настанні тяжких наслідків у виді смерті ОСОБА_9., а тому встановлений
судом розмір стягнення за моральну шкоду у сумі 35 000 грн., на думку колегії суддів є достатнім для компенсації
моральних страждань потерпілій.

Посилання
апелянта на те, що суд безпідставно зменшив розмір відшкодування моральної
шкоди, встановлений висновком спеціалістів - психіатрів, психологів у сумі 302 400 грн., колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст.23 ЦК України розмір
відшкодування шкоди визначається судом з урахуванням усіх обставин справи та з
дотриманням вимог розумності й справедливості.

Перевіркою
матеріалів справи не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального
закону, а тому доводи апелянтів із цього приводу слід визнати безпідставними.

Керуючись ст. 378 КПК України,
колегія суддів, -

Засудила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
потерпілого ОСОБА_2., представника потерпілої ОСОБА_5. задовольнити частково.

Вирок
Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині
звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права
обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
функціями строком на 2 роки
покарання з випробування на підставі ст. 75
КК України - скасувати.

Вважати ОСОБА_1 засудженим до
покарання, призначеного судом першої інстанції, у виді 2 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком
на 2 роки без
штрафу в доход держави.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Додаткове
покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком
на 2 роки
підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1.
підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

У решті цей
вирок щодо ОСОБА_1.
залишити без зміни.

Вирок може бути
оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання прокурором протягом
одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк із
моменту вручення йому копії вироку у Верховний Суд України через апеляційний
суд Херсонської області.