Справа № 1-11 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
червня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря -
Новаківської К.І.

з участю прокурора - Афійчука
Ю.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягнятин Ружинського Житомирської області с.
Білилівка Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина
України, освіта середня, працюючого вантажником в ДП „Ян" с. Немиринці
Ружинського району, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
військовозобов'язаного, не судимого, за ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.09.2005 року, близько 5 год.30 хв. ранку, підсудний ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом „Мінськ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Леніна
в с. Бі­лилівка Ружинського району Житомирської області, рухаючись в напрямку
центра села, грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.2.1- під
час вибору в установ­лених межах безпечної швидкості руху водій повинен
урахувати Дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться,
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним; п.12.2 -у темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості не вибрав безпечної швидкості, яка б дала можливість зупи­нити
транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 - під час виникнення
небезпеки або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив всіх
заходів для змен­шення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або
безпечного для інших учасни­ків руху об'їзду перешкоди, п.31.4.1 - рухався
транспортним засобом за наявності зміни конструкції гальмівних систем, які не
відповідають вимогам підприємства - виробника та здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого
пе­релому обох щиколоток заднього краю з підвивихом в правому
голілково-ступеневому суг­лобі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості.

2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 11.09.2005 року, близько 6-ї години ранку, він
на мотоциклі рухався в на­прямку с. Білилівка Ружинського району зі швидкістю
20 км/год при ближньому світлі фари.

На повороті перед мотоциклом з'явився ОСОБА_2, який перебігав дорогу з
права ліворуч, і він, підсудний, не встиг зупинити мотоцикл і ніжкою мотоцикла
зачепив ОСОБА_2, в результаті чого обоє впали на дорогу. Підсудний вважає, що у
дорожньо-транспорт­ній пригоді винен ОСОБА_2, оскільки він появився зненацька,
переходив дорогу в неустановленому місці, а тому підсудний не мав змоги
зупинити мотоцикл, хоча не заперечував, що гальмував тільки ножним гальмом,
оскільки ручне гальмо було відсутнє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з план-схемою дорожньо-транспортної
пригоди, яка складена на основі його пояснень та не заперечував, що він був
присутній при проведенні відтворення обстановки і обставин події.

Хоч підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, його вина у вчине­ному
доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами:

· показами потерпілого, який пояснив суду, що 11.09.2005 року, вранці,
близько 5 год.30 хв. він пішки рухався на поїзд в напрямку с. Білилівка і,
почувши звук двигуна мото­цикла, повернувся та побачив ближнє світло фари
мотоцикла, але зі світлом фари мотоцикла „щось було не так". Після цього
він відчув серію ударів і впав на дорогу. Мотоцикл упав біля нього.

· протоколом огляду транспортного засобу ( а.с. 6), з якого вбачається, що на
мото­циклі пошкоджене кріплення лівого дзеркала заднього виду, на лівій частині
керма наявні подряпини.

· протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1
(а.с.35-37), в ході якого були перевірені показання ОСОБА_1 щодо механізму
вчинення ним наїзду на ОСОБА_2.

- висновком
експерта № 1049/368 від 29.06.2006 року (а.с. 49-51 ) з якого витікає, що в

мотоциклі, який керував ОСОБА_1 при вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, було

змінено конструкцию гальмівних систем, застосовано
гальмівну рідину, вузли або окремі

деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного
засобу або не відповідають вимо­гам підприємства-виробника;

- висновком
експерта Рейка Л.В., зробленим у суді, згідно з яким ОСОБА_1 не мав

права керувати транспортним засобом з несправною
гальмівною системою, зокрема, за від­

сутності ручного гальма, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не зміг
уникнути наїзду на ОСОБА_2;

- висновком
судово-медичного експерта № 165 від 09.06.2006 р. ( а.с. 43 ), згідно з

яким у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді: закритого
перелому обох щиколоток

заднього краю з підвивихом в правому
гомілково-ступеневому суглобі, які відносяться до

категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Аналізуючи зібрані по справі і досліджені судом докази суд прийшов до
впевненості, що вина підсудного ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього
руху та експлу­атації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження в судовому засіданні доведена повністю.

Суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що наїзд на потерпілого
стався в зв'язку з раптовою зміною руху ОСОБА_2, оскільки воно спростовується
показами потерпілого, які викладені чітко і послідовно, висновком експерта
Рейко С.Л., згідно з яким з технічної точки зору, ОСОБА_1 керував мотоциклом зі
зміненою конструкцією гальмів­ної системи, передбаченої підприємством -
виробником, зокрема з відсутнім ручним галь­мом, що знаходяться в прямому
причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги ряду пунктів Правил дорожнього руху
України, що, крім викладеного вище призвело до вчинення з вини першого
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, доводи підсудного про його невинність у вчиненні дорожньо-

3

транспортної
пригоди є його власною інтерпретацією дійсних правдивих подій, які грун­туються
на бажанні уникнути відповідальності за вчинене і є обраною ним лінією захисту.

Оскільки ОСОБА_1порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкоджен­ня,
то він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 286 ч.1 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтя­жують покарання.

Обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги першу судимість підсудного, позитивну характеристику
за місцем проживання, те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина
і вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_1 покарання, з застосуванням
ст.75 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами з випробуванням.

Цивільний позов в частині відшкодування заподіяних збитків суд вважає
необхідним задовільнити в повному обсязі, так як вони підтверджуються
документально.

Враховуючи, що заподіяним злочином потерпілому було завдано душевних
страждань, у нього були порушені життєві зв'язки, він перебував на лікуванні,
переніс фізичний біль, а тому суд знаходить необхідним задовільнити цивільний
позов в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПУ України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки
з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому
іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти
орган кримінально - виконавчої інспекціі
про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 705 грн.69 коп. матеріальних збитків
та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн..

Речовий доказ: мотоцикл „Мінськ", який знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_1 повернути останньому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.