1-кп/381/78/15
381/763/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/78/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000071 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, судимого,

01.10.2008 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільненого від покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю два роки;

10.03.2011 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, покарання за яким відбув повністю 28.03.2014 року;

09.02.2015 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
22.01.2014 року в інтересах правосуддя в частині забезпечення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, постановою Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_6 встановлено систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою, тобто адміністративний нагляд строком на один рік, а визначені обмеження передбачали для нього обов`язок з`являтися на реєстраційну відмітку до РВ УМВС, кожні 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця з 9 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. в період нагляду; заборону залишати виходити з квартири чи приватного домоволодіння вибраного для мешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС; заборону виїзду за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС, в разі необхідності виїзду за територію пункту проживання, піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ОВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому зробити відповідні відмітки; заборону перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах, та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація напоїв на розлив, а також заборона перебування в аеропорту і вокзалах за місцем проживання.

28.03.2014 року ОСОБА_7 , одразу після відбуття покарання був ознайомлений з даною постановою під особистий підпис, йому також було оголошено попередження про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, а також про необхідність прибуття у визначений строк 31.03.2014 року до обраного ним місця проживання для постановки на облік.

Незважаючи на це ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою ухилитися від адміністративного нагляду, після звільнення з Сумської виправної колонії № 116 на облік до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області 31.03.2014 року не став та на реєстраційні відмітки жодного разу не з`явився, був постійно відсутній по місцю проживання, яке вказане у постанові Ковпаківського районного суду міста Суми, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_7 , після засудження за крадіжки та грабіж, вчинив крадіжку за таких обставин.
24.11.2014 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Наталка», що розташований по вул. Галафєєва у місті Фастові Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно привласнив належні потерплому ОСОБА_8 велосипед «Україна», вартістю 100 грн. на якому знаходився бензонасос до автомобіля «Зіл», вартістю 150 грн., та пакети для зберігання харчових продуктів, в яких знаходились продукти харчування, а саме: один батон, вартістю 4 грн. 50 коп.; 1,5 літра молока, вартістю 13 грн.; один кілограм гречаної крупи, вартістю 20 грн.; один кілограм ячмінної крупи, вартістю 5 грн.; два кілограми макаронів на загальну суму 16 грн.; два кілограми муки на загальну суму 12 грн.; одну палку ковбаси «Маршалок», вартістю 22 грн.; 0,5 кілограма гречаного меду, вартістю 35 грн.; один кілограм «Спагетті», вартістю 10 грн., крем взуттєвий «Твіст», вартістю 7 грн. 50 коп., а всього повторно викрав чуже майно на загальну суму 395 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України за ознаками неприбуття без поважних у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Також суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, вчиненої повторно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 28.03.2014 року, одразу після відбуття покарання був ознайомлений з постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від під особистий підпис, йому також було оголошено попередження про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, а також про необхідність прибуття у визначений строк 31.03.2014 року до обраного ним місця проживання для постановки на облік. Незважаючи на це, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою ухилитися від адміністративного нагляду, після звільнення з Сумської виправної колонії № 116 на облік до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області він до цього часу не став та на реєстраційні відмітки жодного разу не з`явився, був постійно відсутній по місцю проживання, чим свідомо порушив правила адміністративного нагляду.

Як також пояснював ОСОБА_7 , 24.11.2014 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Наталка», що розташований по вул. Галафєєва у місті Фастові Київської області, з метою збагачення за рахунок чужого майна, непомітно привласнив належні потерплому ОСОБА_8 велосипед «Україна», на якому знаходився бензонасос до автомобіля «Зіл» та пакети з продуктами харчування, а саме: один батон, 1,5 літра молока, один кілограм гречаної крупи, один кілограм ячмінної крупи, два кілограми макаронів, два кілограми муки, одну палку ковбаси «Маршалок», 0,5 кілограма гречаного меду, один кілограм «Спагетті», крем взуттєвий «Твіст», розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є невеликої тяжкості (ст. 395 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), умисним та корисливим; дані про особу винного, який: судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що являє собою велику суспільну небезпеку, у побуті за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, публічно осудив свою протиправну діяльність.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку виправлення ОСОБА_9 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язані з такими ізоляціями види покарань за вчинені ним злочини, в межах санкцій ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України, та, на підставі ст. 70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд при цьому не вбачає.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив указані злочини до постановлення щодо нього попереднього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року, тому призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_9 , у тому числі попередні судимості, обраний судом вид та розмір покарання, він зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування). Тому суд, приймаючи до уваги стан його здоров`я, а також правила ст. 377 КПК України, вважає за необхідне за клопотанням сторони обвинувачення обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 377, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання у виді:

- за ст. 395 КК України арешту строком на три місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на два роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року, у виді позбавлення волі строком на три роки.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати відбуте частково покарання, призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року, та початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з «14» січня 2015 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, та до набрання вироком законної сили утримувати її у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_11 БОНЧЕВ