overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1кс/155/7/13
Справа №155/240/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., за участю секретаря Гусак Т.Г., прокурора Смалюка Т.В., слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 30 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032, яке погоджено з старшим прокурором прокурора Горохівського району Смалюком Т.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29 січня 2013 року в селі Мирне Горохівського району працівниками Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, згідно плану-завдання №312, під час чергової перевірки умов та правил зберігання зброї в місцевого жителя ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 35 патронів калібру 7,62 мм, які останній зберігав без відповідного на те дозволу.

Вищевказані патрони було вилучено під час проведення огляду будинковолодіння належного ОСОБА_4, оскільки її син ОСОБА_3, який проживає разом з останньою, вказані патрони зберігав без встановленого на те дозволу і є предметом кримінального правопорушення.

Просить постановити ухвалу про накладення арешту на 35 (тридцять пять) патронів, вилучених з будинковолодіння належного ОСОБА_4, які незаконно зберігав її син ОСОБА_3

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити, оскільки для повного та об'єктивного провадження досудового слідства йому необхідно накласти арешт на патрони.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на патрони, які були вилучені з будинковолодіння належного ОСОБА_4 і які незаконно зберігав її син ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на 35 (тридцять пять) патронів вилучених з будинковолодіння належного ОСОБА_4, які незаконно зберігав її син ОСОБА_3.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 0707/4690/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Цуганич К.Б., з участю прокурора Демко В.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3, відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року, відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48. Оскільки у відповідності до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою та забезпечення прав підсудного під час судового розгляду справи про його обвинувачення, суддя вважає, у відповідності до ст. 410-1, обвинуваченого ОСОБА_3 слід етапувати до Закарпатської УВП №9

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 410-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Етапувати підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської виправної колонії №48 до Закарпатської УПВ №9 м.Ужгород, вул. Довженка, 8 «а»для подальшої його доставки в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанову направити для виконання до Львівської виправної колонії №48.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0707/1907/2012
Провадження №1/303/25/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівський міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі на час розшуку підсудного. Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1. підписку про невиїзд змінено на взяття під варту.

Виконання вищевказаної постанови доручено Начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, контроль за виконанням покладено на прокуратуру м.Мукачево.

Згідно повідомлення начальника Мукачівського МВ (з обслуговуванння м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області № 36/8106 від 17 квітня 2013 року на даний час позитивного результату щодо розшуку ОСОБА_1 не отримано, місце знаходження його не встановлено.

Суддя вважає, що провадження у справі слід відновити з метою продовження провадження у кримінальній справі на загальних підставах відповідно вимог КПК України (1960 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 30 квітня 2013 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 1 263/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Золтан В,М., з участю прокурора Демко В.В., підсудної ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164, ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст. 419 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164, ст.166 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора Демко В.В., підсудної ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника потерпілих ОСОБА_5 та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2011 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1- 436/10
Код суду 0707
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Курах Л.В.
при секретарі Паллай О.В.
з участю прокурора Бринчак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 та ст.150-1 ч.1 КК України, -
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 та ст.150-1 ч.1 КК України, яка надійшла до суду 17.06.2010 року.
В судове засідання, призначене на 07 вересня 2010 року, не зявилася підсудна, у звязку з цим розгляд справи відкладено на 10 годину 40 хвилин 20 вересня 2010 року та винесено постанову про привід підсудної. Виконання постанови про привід доручено начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області. Однак, дана постанова суду виконана не була, про причини її невиконання суд не повідомлений, внаслідок цього судове засідання по даній кримінальній справі було зірвано.
З метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань при розгляді кримінальної справи, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання начальником Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 23-2, 262, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про вищевказане довести до відома начальника ГУ МВС України в Закарпатській області для відповідного реагування.
Розглянути вказану постанову. Ужити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень.
Про наслідки розгляду цієї постанови та вжиті заходи повідомити Мукачівський міськрайонний суд у місячний термін з дня отримання копії постанови.
Головуюча Л.В. Курах
Справа № 461/3661/13-к Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 11-сс/783/372/13 Доповідач: Макойда З. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

04 липня 2013 року, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Данка В.В., Вовка А.С.

при секретарі: Когут Н.Я.

з участю прокурора: Баляна Р.В.

скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2013 року о 09 год. 45 хв.

Судді:

З.М. ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_2
Справа № 5-9/11/0303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Пасось Л.В.

прокурора Герасимчук Л.Р.

представника органу

виконання покарання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, непрацююча, засуджену 07 червня 2010 року Іваничівський районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області старший лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 звернувся з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_2 була поставлена на облік кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського району 29 червня 2010 року і з нею було проведено бесіду та розяснено порядок і умови відбування випробувального строку.

Однак засуджена ОСОБА_2 пять разів притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме 13.07.2010 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 16.11.2010 року за за ст. 184 ч. 1 КУпАП, 19.01.2011 року за ст. 173-2 ч 2, ст. 184 ч.2 КУпАП, 25.01.2011 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного представник КВІ звернувся з поданням про зміну випробувального строку на позбавлення волі.

Заслухавши пояснення засудженої, інспектора КВІ ОСОБА_1, свідків, думку прокурора суд, приходить до висновку, що в поданні слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_2А притягувалася до адміністративної відповідальності але його правопорушення не повязані з умовами відбування призначеного покарання і не носять систематичний характер. Як вбачається із пояснень свідків сільського голови Павлівської сільської ради ОСОБА_3 та чоловіка засудженої ОСОБА_4 , у ОСОБА_2 постійно виникають сварки із сином, який часто своєю поведінкою і призводить до конфліктних ситуацій. Вказують, що ОСОБА_2 не є суспільно небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства. Крім того, ОСОБА_2 не порушувала встановелних обов'язків.

Суд, вважає, що є недостатньо підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 273, 408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити інспектору КВІ Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області старшому лейтенанту вн. служби ОСОБА_1 в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2.

На постанову протягом семи діб з дня проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Волинської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 159/2472/15-к
Провадження № 1-кп/159/148/15
УХВАЛА
м. Ковель 23 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, яке обґрунтоване тим, що в останнього погіршився стан здоров`я, він потребує належної кваліфікованої медичної допомоги та постійного контролю з боку лікарів. Окрім того, стороною обвинувачення зібрано всі докази, всі свідки допитані в судовому засіданні. Недопитаний свідок ОСОБА_7 невідомий обвинуваченому, відносно нього вжито заходи безпеки, а тому підстав вважати, що він може вплинути на нього не має.

Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має постійне місце проживання, є родина. Наміру переховуватися, тиснути на свідків, які вже допитані, він не має.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який в задоволенні клопотання просив відмовити за безпідставністю, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

02 червня 2015 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Керуючись ст. 176-183 КПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-183, 201 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1
Справа № 160/33/15-к
Провадження № 1-кп/160/8/15
У Х В А Л А
11.02.2015 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 5 лютого 2015 року провадження по справі було закрито.

Прокурор Локачинського району ОСОБА_4 6 лютого 2015 року подала заяву про уточнення в рішенні суду питання про вирішення цивільного позову на користь Нововолинської міської ради.

У судове засідання прокурор і обвинувачений не з`явились, хоча своєчасно були повідомлені про дату і час розгляду справи.

До матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 був доданий цивільний позов прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого. Враховуючи, що в ухвалі суду від 5 лютого 2015 року було зазначено про відшкодування обвинуваченим завданих злочином збитків, цивільний позов прокуратури в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілого не розглядався, суд приєднав до справи надану обвинуваченим квитанцію про сплату суми таких збитків, потрібно вважати опискою та уточнити в мотивувальній частині ухвали ухвалі суду про повне відшкодування ним збитків - завдані потерпілому по справі та по заявленому прокуратурою цивільному позову збитки, завдані державі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в мотивувальній частині ухвали Локачинського районного суду від 5 лютого 2015 року, вказавши замість "завдані злочином збитки" - завдані потерпілому по справі та по заявленому прокуратурою цивільному позову збитки, завдані державі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №167/769/15-к
Провадження №1-в/167/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище подання начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , засудженого 30.03.2011 року Рожищенським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 16.12.2013 року звільненого з місць позбавлення волі 24.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 14 днів. ОСОБА_2 після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Згідно ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , який не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки останній будучи раніше судимий та перебуваючи на обліку в Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, що стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд на один рік та відповідно до ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - обмежити його дії.

Куруючись ст.ст.3, 5 ч.2, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Рожищенського РВ УМВС України ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 на строк один рік та встановити слідуючі обмеження його дій:

1.Не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

2.Не виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 години до 06.00 години.

3.Не виїжджати за межі району по особистих питаннях без дозволу ОВС.

4.З`являтися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області 1, 10 та 20 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4 Сіліч