1-кп/214/2/13
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

за участі прокурора - Давидова С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

слідчого Жукової І.В.

розглядаючи у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21.11.2012 року.

Під час підготовчого розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1, подав скарги, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчої в процесі проведення досудового розслідування, а саме:

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у безпідставній відмові у задоволенні клопотання захисту про призначення судово-медичної (імунологічної експертизи);

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у невиконанні вказівки апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року та безпідставній відмові в задоволенні клопотання захисту щодо перевірки алібі ОСОБА_2;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у невиконанні вказівки апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року та безпідставній відмові в задоволенні клопотання захисту щодо встановлення мотиву вчинення кримінального правопорушення;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у невиконанні вказівки апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року та безпідставній відмові в задоволенні клопотання захисту щодо перевірки розбіжності часу вчинення кримінального правопорушення з часом місця знаходження обвинуваченого;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження відсутність перевірки висновків судово-медичної експертизи № 569 від 01.04.2011 року щодо нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у невиконанні вимог ст. 9 КПК України відсутність перевірки показань ОСОБА_2 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутність перевірки показань підозрюваного ОСОБА_2 щодо непричетності його до виявлених на місці події спортивної куртки, ножа та газового балончика;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки показань потерпілого щодо нанесення ним приходьку О.А. тілесних ушкоджень в область задньої частини голови та безпідставної відмови в задоволенні клопотання захисту з цього питання;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності будь-яких дій для перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 на предмет їх правдивості та достовірності з урахуванням письмових доказів, приєднаних до матеріалів справи, роздруківки його телефонних дзвінків ПрАТ «Київстар», згідно яких на час вчинення злочину підозрюваний знаходився в іншому місці;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності перевірки показань свідка ОСОБА_6 на предмет їх правдивості та достовірності з урахуванням письмових доказів, приєднаних до матеріалів справи, роздруківки його телефонних дзвінків ПрАТ «Київстар», згідно яких на час вчинення злочину підозрюваний знаходився в іншому місці;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності будь-яких дій для перевірки показань свідка ОСОБА_6 шляхом витребування роздруківки телефонних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_7;

- скарга про визнання бездіяльності слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягає у відсутності будь-яких дій для перевірки показань свідка ОСОБА_6 шляхом витребування роздруківки телефонних дзвінків його мобільного телефону 098-422-2819;

- скарга про визнання протиправними дій слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягають у проведенні незаконної слідчої дії огляду Інтернет-сторінки «Карти Google» глобальної мережі Інтернет згідно протоколу від 27.12.2012 року;

- скарга про визнання протиправними дій слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягають у проведенні незаконної слідчої дії огляду зошита в клітинку на 12 аркушах згідно протоколу від 28.11.2012 року;

- скарга про визнання протиправними дій слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягають у проведенні незаконного слідчої експерименту 26.11.2012 року;

- скарга про визнання протиправними дій слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягають у невиконанні вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення події кримінального правопорушення;

- скарга про визнання протиправними дій слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягають у проведенні незаконної слідчої дії предявлення ОСОБА_2 для впізнання від 28.11.2012 року;

- скарга про визнання протиправними дій слідчої СВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягають у проведенні незаконного додаткового допиту свідка ОСОБА_8 27.11.2012 року.

В засіданні захисник підтримав скарги та зазначив, що в ході досудового слідства не виконанні вказівки суду першої та апеляційної інстанції, не перевірені обставини невинуватості ОСОБА_2 З клопотаннями до слідчого судді він не звертався.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарг має бути відмовлено, бо в ході досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії. Всі докази він вважає допустимими. Можливість призначення імунологічної експертизи втрачена, бо обєкти експертизи не раз досліджувались та мають виділення інших осіб. Крім того, прокурор вважає, що захисник пропустив строк зверненні зі скаргами.

Потерпілий, його представник підтримали думку прокурора, та вважають що клопотання мають бути відхилені.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання його захисника.

Слідчий Жукова І.В. суду пояснила, що всі слідчі дії в ході додаткового слідства вона проводила відповідно до вимог КПК України, раніше справу вона не розслідувала. Захисник обвинуваченого в ході досудового слідства з клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій не звертався. По кожному клопотанню захисника прийняте відповідне процесуальне рішення. Їй не відомо, щоб захисник звертався до слідчого судді для проведення слідчих дій.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову захиснику в задоволенні клопотань.

Захисник звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого в ході досудового слідства: не проведення перевірки показань допитаних осіб; не призначенні імунологічної експертизи, не витребування роздруківки зєднань абонента мобільного телефону ОСОБА_6, не встановленні часу події правопорушення, також захисник вважає, що слідчий протиправно провела додатковий допит неповнолітнього свідка ОСОБА_8, впізнання свідком ОСОБА_6, слідчий експеримент, огляд зошита, огляд інтернет-сторінки.

Згідно положень ст.. 93 КПК України, забирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим.

Відповідно до ст.. 46 ч.4 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваному чи обвинуваченим. Відповідно до ст.. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати та подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Тобто цими правами наділено і захисника.

Таким чином, захисника, як сторону захисту наділено процесуальним правом самостійно збирати документі, інші матеріали, які, на його думку, мають значення для цього кримінального провадження.

В разі відмови слідчого проведення слідчих дій: призначення імунологічної експертизи та витребування відомостей у оператора мобільного звязку роздруківки зєднань абонента мобільного телефону ОСОБА_6, захисник мав процесуальне право звернутися з клопотанням до слідчого судді, але таким правом не скористався.

Відповідно до ст.. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий судді, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За положеннями ст.. 89 КПК України , суд вирішує питання допустимості доказів піл час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому суд вважає на цій стадії судового провадження суд не може вирішувати питання про допустимість доказів.

Керуючись ст.ст.303, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун