2007 года декабря «20» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.,
судей - Бондарева В.К.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2007 года,
ОСОБА_1 обратилась в правоохранительные
органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_2. и ОСОБА_3директора частного предприятия
«Новая Жизнь М» по факту мошенничества в связи
с приобретением его на общую сумму 8739 грн рекламируемых по телевидению и предлагаемых
Украинским международным центром «Новая жизнь» препаратов для увеличения груди
и не наступлением от их применения указанного в рекламе результата.
После проведенной по данному
заявлению дополнительной проверки, постановлением оперуполномоченного ОГСБЭП
Феодосийскою ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4. от 19 сентября 2007 года в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 отказано за отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Данное решение мотивировано
тем, что между ОСОБА_1 и ЧП «Новая Жизнь
М» имеют место гражданско-правовые отношения,
поскольку указанные заявителем препараты, для получения рекомендаций по применению
которых она в здравоохранительные организации не обращалась, не являются лекарственными средствами, а предназначены для ухода и являются
тонизирующим кремом и криог енным
раствором косметического назначения,
соответствуют своему предназначению и вреда ее здоровью не причинили.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке ст. 236-1 УПК
Украины об отмене данного постановления ввиду его незаконности и
необоснованности, ссылаясь на неполноту
проведенной проверки, поскольку не
исследованы все изложенные в ее заявлении обстоятельства, в том числе не приняты меры к установлению
производителя указанных препаратов и его местонахождение, а также не установлены содержание и заказчик
рекламирующего их материала, наличие
разрешения на распространение,
регистрация этих препаратов на Украине и их назначение.
Постановлением Феодосийского городского
суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2007 года
жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения. Данное
Дело № 1- 2054/2007 Председательствующим
Категория ст 236-1 УПК Ураины в
1 инстанции судья
судья Бондарев В К
решение мотивировано тем, что в результате проведенной проверки решение
об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно ввиду
отсутствия признаков преступления и наличия между заявителем и ЧП «Новая Жизнь
М» гражданско-правовых отношений купли-продажи,
поскольку приобретенные ОСОБА_1 препараты для ухода косметического
назначения не являются лекарственным средством,
соответствуют назначению
и не причинили вреда ее здоровью, а
также принимая во внимание отсутствие ее обращений за консультациями по
применению данных препаратов в медицинские учреждения.
В апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об
отмене вышеуказанного постановления суда,
утверждая о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины и ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку не
принята во внимание неполнота проверки,
в ходе которой не проведен опрос указанных ею лиц, не приняты меры к установлению производителя
данных препаратов, ею
местонахождения, содержания рекламирующего
их материала и его заказчика, наличия
разрешения на распространение на территории Украины этих препаратов, их назначение и сведения о реєстрации.
/докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, обсудив доводы апеллянта и исследовав
материал, коллегия судей считает, что апелляция не подлежи і удовлетворению по следующим
Изложенные апеллянтом доводы о
неполноте и односторонности проведения проверки по указанным ею в жалобе
обстоятельствам, в том числе и при сборе
даных с целью проверки ее заявления,
исследовавшись при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 и
суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка указанных в заявлении
фактов проведена полно также и путем истребования необходимой информации.
Как усматривается из представленных
материалов проверки, в соответствии с
требованиями ст. 97 УПК
Украины запрашивалась информация для проверки указанных ОСОБА_1 обстоятельств и
установлено, что перечисленные ОСОБА_1
препараты «Альтера Плюс» (Формула здоровья),
«Мастовит» (Формула здоровья), «Female
Oxygen» («Серебряный
кислород» Формула здоровья), «Breast
Care», сої ласію имеющимся
выводам государственной санитарно-гигиенической экспертизы Центральной санэпидемстанции
Министерства охраны здоровья Украины с указанием наименования и реквизитов
изготовителя, разработчика, соответствуют санитарному законодательству
Украины, являются безопасными для
здоровья и могут быть использованы по назначению как специальный пищевой
продукт - биологически
активные добавки (л.м. 46-49), а
препарат «GEOMAR», как следует из пояснений
провизора-организатора первой квалификационной категории при городской поликлинике № 1 г. Феодосии ОСОБА_5 и из приложенной
к данному препарату инструкции (л.м. 23,
40), данный препарат является тонизирующим кремом и относится
к группе товаров косметического назначения,
т.е указанные препараты не являются лекарственными средствами, в связи с чем доводы апеллянта о неполноте
проверки в этой части являются необоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенные
обстоятельства, которым дана
соответствующая правовая оценка при принятии решения об отказе в возбуждении
уголовного дела в соответствии с требованиями
94, 99 УПК Украины ввиду отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о
наличии признакою
преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, а также учитывая то обстоятельство, что рассматривая жалобу ОСОБА_1 на данное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал о
наличии между ОСОБА_1 и предприятием, у
которого она приобрела данные препараты,
спорных гражданско-правовых отношений,
коллегия судей приходит к выводу о том,
что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365-367, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление
Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2007 года об оставлении без удовлетворения
ее жалобы на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Феодосийского ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым ОСОБА_4. от 19 сентября
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - без изменения.