Справа №591/564/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/32/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , ,

прокурора ОСОБА_6 , ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.2 ст.372 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні № 0000026, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.2 ст.372 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду прокурора Сумської області, виконуючи повноваження прокурора та керівника органу прокуратури, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409, шляхом притягнення завідомо невинних учасників мирних зібрань до кримінальної відповідальності, без наявності будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст. 341 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 злочинів, передбачених ч.1 ст. 341, та ч.2 ст. 341 КК України, на офіційному бланку прокуратури Сумської області 27.01.2014 та 28.01.2014 року склав та підписав повідомлення про підозри зазначеним депутатам Сумської міської ради, перешкоджаючи тим самим організації та проведенню ними акцій протестів проти свавілля правоохоронних органів та на підтримку проєвропейської зовнішньої політики держави.

27.01.2015 р. ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.2 ст.372 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.2 ст.372 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявністю ризику впливу підозрюваним на свідків та потерпілих та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленого ним ризику.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28 лютого 2015 року із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, мотивував наявністю ризику перешкоджання останнім кримінальному провадженню в інший спосіб та недоведеністю прокурором того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, між тим, враховуючи доведеність регламентованих п.п.1,2 ст.194 КПК України обставин та даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має досвід державної служби близько 20 років, звання Заслуженого юриста України, Почесного працівника прокуратури, близько 12 заохочувальних нагород, процесуальна поведінка в рамках даного провадження є належною, прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного. Разом з тим, жодних даних, які характеризують ОСОБА_7 негативно, прокурором не надано.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладення на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність всіх передбачених ч.1 ст. 194 КПК України обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що судом при постановленні судового рішення не було враховано. Зауважує, що наявність у підозрюваного значного досвіду державної служби, роботи в органах прокуратури, зайняття керівних посад у структурі прокуратури України та нагород свідчать про стійкі, тривалі зв`язки останнього з працівниками правоохоронних органів та, як наслідок, його тиск на прокурорів, слідчих з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування. Разом з тим наголошує, що залишено поза увагою суду клопотання прокурора та необґрунтовано встановлення строку, на який обирався запобіжний захід.

В запереченні захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки слідчий суддя прийняв рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами статті 29 Конституції України та п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано право кожного на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Розглянувши клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать лише про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.2 ст.372 КК України та існування ризику ймовірного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню в інший спосіб.

Разом з тим, при розгляді питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищенаведених положень закону, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 180 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони, має значний досвід державної служби, роботи в органах прокуратури, має нагороди, вперше притягується до кримінальної відповідальності, процесуальна поведінка останнього в рамках даного кримінального провадження є належною, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме наявність сім`ї, житла, утриманців, зайняття науковою діяльністю.

За таких обставин доводи прокурора щодо необґрунтованості та безпідставності оскаржуваного судового рішення, колегія суддів розцінює як такі, що не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Разом з тим, непереконливими є і твердження прокурора в частині доведеності стороною обвинувачення наявності всіх передбачених ч.1 ст. 194 КПК України обставин для застосування до підозрюваного заявленого у клопотанні запобіжного заходу, оскільки під час розгляду вказаного питання, прокурором не надано доказів, що підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вказані в апеляційній скарзі прокурора обставини, як то наявність у підозрюваного значного досвіду державної служби, роботи в органах прокуратури, зайняття керівних посад у структурі прокуратури України та нагород, свідчать про гарну репутацію підозрюваного і не є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо ігнорування судом заявленого стороною обвинувачення клопотання, оскільки воно було заявлено на стадії судових дебатів, тобто тоді, коли кримінальним процесуальним законом розгляд клопотань не передбачено.

Що стосується доводів прокурора про необґрунтованість судом строку запобіжного заходу, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки слідчий суддя обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зазначив строк виходячи з даних про особу підозрюваного і наданих матеріалів кримінального провадження.

Всі обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу враховані і підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.2 ст.372 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28 лютого 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2