Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-126/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011м. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.О., Гересименко Л.М., Потоцької Р.Ю.

за участю прокурора Семеняченко Н.О.,Хасаєва К.Н.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, освіта н/середня, не одружений, працював ВБКП Рассвет, прожив. м Кременчук, вул. Леонова буд. 147, в силу ст.89 КК України не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, 22.10.2010 року приблизно о 23.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив біля будинку № 40 по вул. Першотравневій в м.Кременчуці, тримаючи у руці пляшку пива, коли до нього звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_4, який попрохав у нього випити пива. Підсудний ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_4 в грубій формі. Після цього підсудний ОСОБА_3 зайшов за вугол будинку, щоб справити природні потреби. Потерпілий ОСОБА_4 в цей час рухався за підсудним, продовжуючи вимагати в нецензурній формі випити пива. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 почав висловлюватися на адресу потерпілого нецензурною лайкою. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ними виникла сварка. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки , та бажаючи їх настання, діючи з мотивів помсти за нанесені йому образи, узяв біля баків деревяний брус та наніс ним потерпілому удар по потилиці. Від завданого удару потерпілий ОСОБА_4 впав спиною на асфальт і коли знаходився на спині, то підсудний ОСОБА_3 наніс йому чисельні удари деревяним брусом по обличчю. Після цього ОСОБА_3 наніс потерпілому декілька ударів ногою по голові та обличчю. Від завданих ударів потерпілий ОСОБА_4 помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 741/1 від 30.11.2010 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_4 стало відкрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток мозкового та лицьового відділів черепу, крововиливами під оболонки, в шлуночки та рідину головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину по суті предявленого обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 22.10.2010 року він знаходився біля будинку Приватбанку по вул. Першотравневій в м.Кременчуці і до нього стала чіплятися незнайома людина, яка вимагала від нього випити пива. Він відмовив йому. Але ця особа почала його ображати. Він взяв брус, який знаходився біля бака сміття та декілька разів вдарив по голові потерпілого. Потім декілька разів вдарив потерпілого ногою, вказуючи, що наміру на вбивство потерпілого ОСОБА_4 у нього не було. В свою чергу пояснив, що ініціатором бійки був сам потерпілий ОСОБА_4 Сварка виникла за те, що потерпілий чіплявся до нього , вимагаючи випити пива. Про смерть потерпілого він дізнався від працівників міліції.

Безпосередньо дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства за обставин викладених вище, доведена повністю та підтверджується слідуючим :

Так, під час досудового слідства , ОСОБА_3 пояснював при допитах у якості підозрюваного від 24 жовтня 2010 року та обвинуваченого від 26жовтня 2010 р., що дійсно 22.10.2010 р. між ним та потерпілим ОСОБА_4 виникла сварка, в вході якої він схопив брус, який знаходився біля бака сміття та декілька разів вдарив по голові потерпілого. Потім декілька разів вдарив потерпілого ногою, після чого залишив місце вчинення злочину. Коли його затримали працівники міліції з причини, що на його одягу була кров, то він пояснив їм, що це кров собаки, яку травмував автомобіль. На наступний день його затримали працівники міліції, і від них він дізнався про смерть потерпілого.

ОСОБА_5 власних показань ОСОБА_3, даних ним під час досудового слідства, вина підсудного також підтверджується показами свідків та матеріалами справи , а саме:

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що про те що його брат вбив людину він дізнався від знайомих. Його брат ОСОБА_3 жив у місці, окремо від них. Допомагав їм грошима, тому, що їх батько є інвалідом, мати померла у 2008 році.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не підтримував стосунки з братом, якого вбив підсудний приблизно 10 років, тому, що його брат пиячив, вів бродячий образ життя, ніде не працював, був інвалідом. У нього була квартира, але він її продав, гроші пропив. Міг спровокувати бійку, тому що завжди був агресивний. Вважає, що незважаючи на образ життя його брата, позбавляти його життя не мав ніхто права і за це необхідно нести відповідальність. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що підсудний останнім часом жив у них. В той вечір він прийшов пізно, пояснивши що хотів поїхати додому, але запізнився на потяг. Вранці вони поснідали разом з її сином та пішли на роботу. Потім вона дізналась, що підсудний вчинив злочин.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з підсудним разом проживали та працювали. В той день отримали аванс. Після роботи пили пиво. Потім підсудний кудись пішов. До дому він прийшов пізно, його одяг був в крові. Коли він спитав підсудного, що трапилось на що ОСОБА_3 повідомив його, що це кров від тварини. ОСОБА_5 також була на кросівках. Коли вони були на роботі то приїхали працівники міліції і затримали підсудного.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що коли він перебував на роботі то його запросили в якості понятого. В його присутності ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним злочину, а саме що на передодні побив якогось дідуся. Покази давав добровільно. На його одязі були сліди крові.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що перебував на маршруті патрулювання № 58, коли побачили підсудного, у якого на одязі була кров. Підсудний їм пояснив, що дана кров від собаки, яку задавив автомобіль, він відтягував її з дороги та замазався. Після встановлення особи вони його відпустили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у його провадженні знаходилась дана справа. Підсудний ОСОБА_13 з самого початку все розповів про обставини справи, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину. Будь якого тиску на нього не здійснювалось.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що свідчення підсудного не протирічать фактичним обставинам справи. Існує причинно слідчий звязок між пораненням та смертю потерпілого. На трупі гр.ОСОБА_4 виявленні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми з дрібноточечними крововиливами в рідину головного мозку обох півкуль і ствол мозку; крововиливами під мяку мозкову оболонку в лобній долі лівої півкулі і в лобно-тім*яно скроневій долі правої півкулі і розривом мякої мозкової оболонки в лобній долі правої півкулі; крововиливами під тверду мозкову оболонку обох півкуль і розривом твердої мозкової оболонки в лобній області; оскольчатим переломом кісток зведення і основи черепу, оскольчатими переломами кісток носу, щелепних кісток, верхньої та нижньої щелепи; крововиливами в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній та потиличних долях; множинними ранами, зсадинами і крововиливами на обличчі.

Після отримання поранення смерть потерпілого настала протягом хвилини, або перших десяти хвилин, тобто до 1 часу. В крові потерпілого був виявлений алкоголь. Дані поранення не характерні для падіння власного тіла, або натикання, вони нанесені з силою в життєво важні органи тіла, небезпечні в момент нанесення.

- Протоколом огляду місця події від 23.10.2010 року, яким встановлено місце вчинення злочину /а.с.26/

- Висновок СМЄ №1249 від 23.10.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено/а.с.122/.

- Висновком додаткової СМЄ №741/ 2 згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_3 , дані ним під час відтворення обстановки та обставин події злочину по відношенню до механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не суперечать обєктивним судово-медичним даним /а.с. 126/.

- Висновок імунологічної експертизи №865 від 09.12.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 на кофті та джинсових штанах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_5 в цих слідах може походити від ОСОБА_4 Походження цих слідів крові від гр. ОСОБА_3 виключається.

- Висновок імунологічної експертизи №8651 від 10.12.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 на куртці, що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_5 в цих слідах може походити від ОСОБА_4 Походження цих слідів крові від гр. ОСОБА_3 виключається.

- Висновком імунологічної експертизи № 859 від 07.12.2010 року, згідно якого на парі кросівок, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 Походження цієї крові від ОСОБА_3 виключається. /а.с. 189/ .

- актом судово-медичного дослідження № 741 від 26.11.2010 року, яким встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з дрібноточечними крововиливами в рідину головного мозку обох півкуль і ствол мозку; крововиливами під мяку мозкову оболонку в лобній долі лівої півкулі і в лобно-тім*яно скроневій долі правої півкулі і розривом мякої мозкової оболонки в лобній долі правої півкулі; крововиливами під тверду мозкову оболонку обох півкуль і розривом твердої мозкової оболонки в лобній області; оскольчатим переломом кісток зведення і основи черепу, оскольчатими переломами кісток носу, щелепних кісток, верхньої та нижньої щелепи; крововиливами в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній та потиличних долях; множинними ранами, зсадинами і крововиливами на обличчі і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по признаку загрози для життя. Причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма з дрібноточечними крововиливами в рідину головного мозку обох півкуль і ствол мозку.

Потерпілий ОСОБА_4 знаходився в середньої ступені алкогольного спяніння. / а.с.48/.

Висновком експерта № 879/1, яким встановлено, що між отриманими тілесними пошкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з дрібноточечними крововиливами в рідину головного мозку обох півкуль і ствол мозку та настанням смерті ОСОБА_4 є прямий причинно-слідчий звязок. Після отримання тілесних пошкоджень, які потягнули смерть та настанням смерті пройшов певний проміжок часу, який вимірюється хвилинами або першими десятками хвилин. Маловірне, що після отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_4, останній міг самостійно вчиняти будь-які активні дії, в тому числі рухатися.

- та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_3, останній детально розповів і підтвердив вищезазначені дані щодо його причетності до вбивства потерпілого ОСОБА_4 / а.с. 97/.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 23.10.2010 р. вбачається, що труп ОСОБА_4 був виявлений в тому місці і в тому положенні, як вказував в своїх поясненнях під час досудового слідства ОСОБА_3 /а.с. 26/

Із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи при дослідженні психічного стану підсудного ОСОБА_3 № 850 від 11.11.2010 р. вбачається, що він раніше будь - яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає в теперішній час. В момент скоєння інкримінуємого йому протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, та не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Інкриміноване йому діяння скоював у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст. 19 п.2-3 і ст. 20 КК України не підпадає, може предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. / а.с. 227/.

Покази дані ОСОБА_3 про механізм нанесення ударів обєктивно стверджується висновком судово-медичної експертизи та даними які були надані при відтворенні обстановки та обставин події злочину, відповідають обєктивним даним, отриманими при судово-медичній експертизі трупа .

Суд, оцінивши наявні докази у справі, покази підсудного ОСОБА_3 про його причетність до вбивства, думку потерпілого ОСОБА_2 про необхідність покарання винного, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, т.я. він вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть гр-ну ОСОБА_4

Про направлення умислу підсудного, саме на позбавлення життя потерпілого свідчать характер його дій, які полягали у нанесенні ударів брусом в життєво важливі органи людини, а саме голову, обличчя та грудну клітину. Підсудний розумів, що наносить удари брусом , кількість ударів, механізм нанесення, характер і локалізація поранень ,черговість нанесення ударів свідчать про те, що підсудний усвідомлював небезпечний характер своїх дій, передбачав, що від нанесення ударів брусом та ногою із значною силою прикладення в життєво-важливий орган потерпілого приведуть до його смерті та свідомо допускав настання такого наслідку.

Судом також врахована поведінка винного і потерпілого, який не міг чинити опір, знаходився у стані алкогольного спяніння, а винний допомоги не надав.

Приходячи до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3, суд виходив з сукупності доказів, досліджених в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки поняті засвідчили, що під час відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підсудного ОСОБА_3 ,останній добровільно розповідав та показував обставини вчиненого ним злочину.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, способи та мотиви вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується посереднє, притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом визнано щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до тяжкого злочину.

Підсудний ОСОБА_3 усвідомлював свої дії і міг керувати ними.

За таких мотивів виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому він повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, виходячи з тяжкості злочину.

Речові докази по справ, згідно ст. 81 КК України, а саме диск запису слідчої дії зберігати при матеріалах справи.

Речові докази, а саме три фрагменти каменю, фрагмент деревяної палиці, фрагмент поліетиленової клейонки, фрагмент картону, пачка цигарок Прима, деревяний брус, кофта, джинсові штани, зрізи нігтьових пластин, куртка, пара кросівок, що знаходяться в камері речових доказів Кременчуцького МУГ УМВС України в Полтавській області знищити./ а.с. 235/

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд , керуючись положенням ч.3, ст.92 КПК вважає, що кошти, затрачені на проведення хімічних експертиз по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки виконання дорученої роботи по проведенню експертиз входить в службовий обовязок експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С УД И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 /девять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 23 жовтня 2010 року, тобто з часу затримання.

Речові докази по справі, згідно ст. 81 КК України, а саме диск запису слідчої дії зберігати при матеріалах справи.

Три фрагменти каменю, фрагмент деревяної палиці, фрагмент поліетиленової клейонки, фрагмент картону, пачка цигарок Прима,деревяний брус, кофта, джинсові штани, зрізи нігтьових пластин, куртка, пара кросівок, що знаходяться в камері речових доказів Кременчуцького МУГ УМВС України в Полтавській області знищити./ а.с. 235/

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: