Справа № 1 la - 70 Головуюча 1 інстанції - Панас О.В.
ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 345, Доповідач - Омельяненко В.І.
ч. 1 ст. 187, 69 КК України
УХВАЛА Іменем України

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І.
Суддів: Квятковського А.С, Міщенко О.А. З участю
прокурора: Пилипіва І.І. Засудженого: ОСОБА_1.

Розглянула 20 лютого 2007 року у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Рівненського міського суду
від 8 листопада
2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Рівне, українець,
громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працював
водієм у приватного підприємця, проживаючий в м. Рівне, АДРЕСА_1, раніше судимий: вироком Рівненського міського суду від 02 липня 2003р. за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; вироком Дубенського міського суду від 22 січня 2004р. за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання суд частково приєднав
невідбуту частину покарання за вироком
Рівненського міського суду від 02 липня 2003р.- 6 місяців позбавлення волі - і остаточне покарання за сукупністю вироків призначив -1 рік 6 місяців позбавлення волі

- засуджений за ч.2 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 345

КК України на два роки вісім місяців
позбавлення волі, за ч.1 ст. 187, 69 КК України на

два роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 70
КК України, за сукупністю вчинених злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання
суд призначив - два роки
вісім місяців позбавлення волі.

Суд стягнув з
ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 195 грн. та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди. Всього суд стягнув з ОСОБА_1на користь потерпілого 3195 грн.

Також суд стягнув з ОСОБА_1судових витрат в доход держави 22 грн. 10 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець м. Івано-Франківськ, українець, громадянин України, з
середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні
має сина 4 роки, працюючий водієм у приватного
підприємця, проживаючий: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

- засуджений за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

- за ч.2 ст. 296 КК України - на два роки позбавлення волі; - за ч.2 ст. 345 КК України -на два
роки вісім місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України йому судом призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - два роки вісім місяців позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_3. судом першої інстанції звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком - один рік шість місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець м. Дубно Рівненської області,
українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працює ПП Фірма „ІНФОРМАЦІЯ_5", автослюсар, проживає: м.
Рівне, АДРЕСА_3, раніше не судимий,

-засуджений
за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345,198 КК України, -за ч.2 ст.296 КК України на два
роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 345 КК України на два роки вісім місяців позбавлення волі; за ст. 198 КК України на один рік позбавлення
волі.

На підставі ст.70 КК України йому судом, за сукупністю злочинів, призначене
остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим -два роки вісім місяців позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4. судом першої інстанції звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та
іспитовим строком - один рік шість
місяців.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою,
одружений, не працюючий , проживає: м. Рівне, АДРЕСА_4,
раніше судимий: вироком Рівненського міського суду від 22 липня 1996 року за ст. 140 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України - з відстрочкою відбування покарання строком на два роки; вироком Рівненського міського суду від 12 червня 1998 року за ст.ст. 17,140 ч.3, 145 ч.1,42 КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст. 43 КК Україні суд частково приєднав до
покарання за попереднім вироком від 12.06 1998 р. - 6 міс. позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_5 судом поизначено - три роки 6 міс. позбавлення волі; вироком
Рівненського міського суду від 13.03.2003р. за ч.1ст.309 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнений судом від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Постановою Рівненського
міського суду від 01.04.2005р. звільнений від покарання, призначеного вироком
Рівненського міського суду від 13.03.2003р.,

- засуджений за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України -

за ч.2 ст.296 КК України на два
роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 345 КК України на

два роки вісім місяців позбавлення
волі.

На підставі ст.70 КК України йому суд першої інстанції призначив йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим -два роки вісім місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений судом від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим
строком - один рік шість місяців.

Суд також вирішив питання щодо речових доказів по справі.

Ва вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним і засуджений за те, що 25 лютого 2006 року близько 18 год., діючи спільно з ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., будучи у нетверезому стані, в
приміщенні магазину „Продукти", за адресою: м. Рівне, вул. Р. Шухевича,2,
маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно, грубо, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, діючи з особливою зухвалістю та узгоджено,
завдали заступнику начальника управління

оперативної служби при управлінні
МВС України в Рівненській області ОСОБА_2. легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

ОСОБА_2.,
відповідно до ст. 10 Закону України „Про міліцію",
як працівник міліції, на території України
незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, у разі
безпосереднього виявлення події, яка загрожує особистій чи громадській безпеці,
зобов'язаний вжити до попередження і припинення правопорушення, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення,
представився працівником міліції і вимагав припинення хуліганських дій,

Під час
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1маючи намір на заволодіння майном потерпілого застосував насильство,
небезпечне для життя і здоров'я та заволодів золотим ланцюжком
вартістю 480 грн. з хрестиком вартістю 400 грн.

Таким чином, злочинними діями
ОСОБА_1потерпілому ОСОБА_2були завдані матеріальні збитки на суму 880 грн.

Після цього,
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4, за паспортом останнього, здали викрадений у ОСОБА_2
золотий ланцюжок в ломбард „Україна", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Романа,9, де уклали договір
позики-застави останнього на суму 280
грн.

В поданій на
вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1., не заперечуючи своєї вини та не оспорюючи кваліфікації своїх дій, просить
врахувати його щире каяття, стан його здоров'я, часткове
відшкодування потерпілому матеріальної шкоди і пом'якшити призначене йому покарання, змінити позбавлення волі на обмеження волі.
Також просить переглянути вирок в частині задоволення
цивільного позову потерпілого, який вважає надто суворим.

Відносно
засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
апеляції не вносились.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, думку прокурора про скасування вироку в частині
моральної шкоди, а в решті залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів установлена сукупністю зібраних
у справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку,
що не заперечується і в поданій апеляції.

З урахуванням
всіх обставин, що пом'якшують покарання, суд першої інстанції призначив
ОСОБА_1покарання, в межах закону відповідно до вчиненого.

Підстав для дальшого пом'якшення покарання ОСОБА_1колегія судців не вбачає.

Поряд з тим,
суд першої інстанції стягнув одноособово з ОСОБА_1. три тисячі грн.
моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2.

Свого рішення
про стягнення з ОСОБА_1. одноособово моральної шкоди суд не мотивував, чим порушив вимоги ст. 23 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд не дотримався
роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.95 р (із змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 р.) „Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди."

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. задоволити
частково.

Вирок Рівненського міського суду від
8 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1змінити.

В частині
стягнення з ОСОБА_1. моральної шкоди вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду відносно ОСОБА_1.
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. -
без задоволення.