Справа № 11-677/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Боровицький О.А.
Категорія: ст. 191 ч.3 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

ІМґЯМ
УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

Головуючого
Кульбаби В.М.

Суддів:
Бойко Л.В., Лінника П.О.

з
участю прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за
апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на вирок Старокостянтинівського районного суду
від 19 вересня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та мешканки

м.Старокостянтинів, українки, громадянки України ,

з середньою спеціальною освітою, непрацюючу, вдову,

раніше несудиму,

засуджено за ст. 191 ч.3 КК України
на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повґязані зі
зберіганням, обліком та реалізацією матеріальних цінностей строком на 2
роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1. від покарання. Встановлено іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки

України,
уродженки с. Малишево Селіванського району

Володимирської
області Республіки Росія, з середньою

спеціальною
освітою, непрацюючу, одружену, раніше

несудиму,

засуджено за ст. 191 ч.3 КК україни
на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повґязані зі
зберіганням, обліком та реалізацією матеріальних цінностей строком на 2 роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено
від показання. Встановлено іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають на підписці про невиїзд.

Постановлено
стягнути:

- солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь приватного підприємця ОСОБА_3. 2325 грн. 97 коп.
матеріальної шкоди ;

- з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3. 400 грн. моральної шкоди;

- з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. 200 грн. моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
працюючи по трудовому договору продавцями кіоску АДРЕСА_1, який належить
приватному підприємцю ОСОБА_3., умисно за попередньою змовою між собою,
протягом червня-листопада 2006 року неодноразово, в різних сумах брали з каси
гроші готівкою та ввірений їм товар, які використовували для власних потреб,
чим завдали потерпілому шкоди на загальну суму 5858 грн. 97 коп.

Як
вбачається із змісту апеляцій, засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять вирок
Старокостянтинтівського районного суду від 19 вересня 2007 року скасувати та
провадження по справі закрити за відсутності в їх діях складу злочину.
Посилаються на те, що трудовий договір
від 22.06.05 року підписаний не ними, а їх підписи підроблено. Стверджують,
що між ними не було попередньої змови,
поскільки вони працювали в різні зміни,
і не було укладено договору про повну бригадну матеріальну відповідальність. Не
встановлено суми коштів, яку вони
привласнили, кожний окремо. Посилаються на те, що під час проведення щомісячних інвентаризацій
не було виявлено нестачі. Стверджують, що судом не встановлено доказів, які б
свідчили про те, що майно їм було ввірено і перебувало у їх відданні.

Поскільки у них не було спільного
наміру, то стягнення шкоди в солідарному
порядку є незаконним. Рахують, що при постановленні вироку в частині вирішення
цивільного позову порушено вимоги кримінально-процесуального закону.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши
ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію, міркування прокурора про залишення
вироку без зміни, а скарги без задоволення, колегія суддів знаходить апеляційні
скаргу такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирок
суд підлягає скасуванню через суттєву неповноту та односторонність досудового та судового слідства, істотні
порушення вимог КПК України.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 засуджено за розтрату та привласнення ввірених їм товарів та грошей.
Між тим, на досудовому слідстві обвинувачені показали, що дійсно вилучали із
каси торгівельного закладу кошти для
використання на власні потреби, однак
згодом повертали їх в касу.

В суді апеляційної
інстанції ОСОБА_1 показала, що особисто взяла в борг 400 грн., які повернула.
Вилучала гроші ОСОБА_2 на погашення позички по декількох угодах кредитування.

Такі
дії вони вчиняли з відома адміністратора ОСОБА_4., дружини власника, яка
дозволяла брати з каси невеликі суми, за умови їх повернення до початку
чергової інвентаризації.

Ці
показання належним чином не перевіренні, хоча наведені обставини можуть істотно
вплинути на висновки по суті.

На
досудовому слідстві ( а.с. 176) ОСОБА_4. показувала про наявність саме боргу, в
судовому засіданні ( а.с. 266) показала про позичку 300 грн., однак ці
показання неповні.

Належить
допитати ОСОБА_4. з конкретизацією
обставин, які зґясовуються.

Належить
перевірити твердження засуджених про підробку їх підписів на трудових угодах.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила про застосування до неї незаконних
методів слідства. Стверджує, що показання дала під погрозами притягнути до
кримінальної відповідальності її дочку, ОСОБА_1 ОСОБА_5, третього продавця
кіоску.

Ці
твердження належить перевірити .

Із
показань ОСОБА_4. ( а.с. 176) вбачається, що були виявлені письмові записи про
борги в конкретно визначеній сумі.

На
досудовому слідстві обвинуваченні показували які суми вони вилучали із каси.

Відповідно
до вимог ст. 132 КПК України у постанові приводяться обставини скоєння злочину,
наскільки вони відомі слідчому.

Обвинувачуючи
осіб у тому, що вони протягом півроку неодноразово, в різних сумах брали з каси
кошти, слідчому належало назвати відомі йому суми та обставини заволодіння,
конкретизувавши тим самим обвинувачення. Це має важливе значення ще й тому, що
особи обвинувачуються в умисному злочині, скоєному за попередньою змовою групою
осіб.

Неконкретне
обвинувачення істотно порушує право обвинувачених на захист.

На
порушення вимог ст. 223 КПК України слідчий механічно переніс із протоколів в
обвинувальний висновок дослівні
показання допитаних осіб без, власне,
висновків того, які обставини злочину ці показання підтверджують, а які
спростовують.

Хоча,
по суті, обвинувачені заперечували умисел в привласненні коштів та товарів,
слідчий не навів їх доводів на свій захист та не привів результатів їх
перевірки.

Аналіз
доказів, в тому числі про наявність попереднього зговору групи осіб. у
обвинувальному висновку відсутній.

На
порушення вимог КПК не звернув уваги та
не усунув суттєвих прогалин слідства місцевий суд, постановивши незаконний та
необґрунтований вирок.

Відповідно
до вимог ст. 374 п.п.1, 4 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а справа
- направленню на додаткове розслідування.

При
новому розслідуванні належить дослідити викладені вище обставини, перевірити
доводи засуджених про те, що в їх діях мало місце тимчасове запозичення коштів.
В разі підтвердження обвинувачення, процесуальні документи скласти відповідно
до вимог ст.ст. 132, 223 КПК України.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційі
скарги засуджених задоволити частково.

Вирок
Старокостянтинівського районного суду від 19 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а
справу направити прокурору Старокостянтинівського району для проведення
додаткового розслідування.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба