УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/38/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 206 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, -
задоволено клопотання заступника начальника СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали закінчується 19.03.2015 року. Повідомлення захисника про незаконність затримання 19.01.2015 року ОСОБА_8 вважати безпідставним.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що в обґрунтування клопотання вказано, що 23.12.2014 року близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу Коростишівського педколеджу по вул. Леніна в м. Коростишеві Житомирської обласні, ОСОБА_8 шляхом продажу збув легендованій особі за 300 грн. 0,0805 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.
Підозрюваний не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, кошти які були використані під час оперативної закупки у ОСОБА_8 не виявлені, поняті не допитані, а тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та легендовану особу, а також менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Допитаний підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину заперечив, пояснив, що його затримали 19.01.2015 року, а чому пояснити не може, він не продавав наркотичних засобів, лише купував для власного споживання, що і зробив 19.01.2015 року.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, також пояснили, що ОСОБА_10 був затриманий 19.01.2015 року, коли проводився другий етап оперативної закупки і на останньому були виявлені сліди речовини, якими помічались гроші використані під час оперативної закупки.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказані в клопотанні ризики ні чим не обґрунтовані і не підтверджуються. Також повідомив, що ОСОБА_8 незаконно затримали 19.01.2015 року, оскільки підозрюють останнього у вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 23.12.2014 року, тобто підстав визначених ст. 208 КПК України не було.
Слідчий суддя вважав, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Підозрюваний раніше не судимий, не одружений, не працює, утриманців не мас, за місцем проживання характеризується посередньо, вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, використані під час оперативної закупки гроші у підозрюваного не виявлені, поняті не допитані, та всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати будь-які речі, що мають істотне значення для, встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та легендовану особу і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Повідомлення захисника про незаконність затримання 19.01.2015 року ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки останнього було затримано під час проведення другого етапу оперативної закупки та на останньому було виявлено речовину використану для позначення грошей при оперативній закупці.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, передбачені в ст. 178 КПК України. Наведені в ухвалі обставини є лише припущеннями, бо таких доказів слідством не надано. ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має співмешканку, постійне місце проживання, хворіє на ряд хронічних захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_8 незаконно затримали 19.01.2015 року за підозрінням у злочині вчиненому 23.12.2014 року.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею не в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 178, 183, 194 КПК України.
В клопотанні заступника начальника слідчого відділення та в ухвалі слідчого судді наведені вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Що стосується обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім посилання на тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення та на дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , органом досудового розслідування інших вагомих даних не було надано, на що не звернув увагу слідчий суддя. Тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , сама по собі, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, негативних характеризуючих даних щодо нього не було зібрано.
Крім цього, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави та обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині незаконності затримання 19.01.2015 року ОСОБА_8 . Останнього було затримано, в порушення вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки в протоколі затримання вказано, що його було затримано за вчинення злочину 23.12.2014 року. Обґрунтування слідчого судді в цій частині суперечить змісту вказаного протоколу затримання. Орган досудового розслідування у цьому випадку повинен був діяти у відповідності до положень ч. 1 ст. 207 КПК України.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, дають підстави для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком, яку неможливо визнати законною та обґрунтованою, слід постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія ухвали закінчується 19.03.2015 року, повідомлення захисника про незаконність затримання 19.01.2015 року ОСОБА_8 вважати безпідставним, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені вище зазначеного клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 у вечірній та нічній час, а саме з 18 години вечора до 8 години ранку.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до заступника начальника СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками або іншими особами, визначеними слідчим або прокурором, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_8 19.01.2015 року незаконним.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти. Строк дії ухвали обчислюється з моменту його звільнення з-під варти.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :