Справа № 402/1333/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в

м.Ульяновка кримінальне провадження № 0000138 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ульяновка, Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 14, ч. З ст.229 КК Українии,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в період з березня по травень 2014 року вчинив наступні дії спрямовані на вчинення злочину: орендував виробничий цех за адресою: АДРЕСА_2 ; замовив на типографії пакувальний матеріал - паперові мішки ємкістю 22 кг кожен, які відповідно до оригіналу, за формою, розмірами та зовнішнім виглядом були марковані знаками для товарів і послуг та фірмовими найменуваннями Syngenta, місце замовлення яких слідством встановити не представилось можливим. При виробництві продукції ОСОБА_5 використовував маркувальні етикетки, голограми, інструкції по використанню виготовленні з наслідуванням оригінальних позначень, якими компанія Syngenta Participations AG здійснює маркування своєї продукції. Вказані маркувальні етикетки в березні місяці 2014 року були замовлені ОСОБА_5 у гр. ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 у виробничому цеху зберігав з метою використання у майбутньому 2 бетонозмішувалки для фарбування насіння польових культур та його в подальше фасування до мішків з фірмовим найменуванням Syngenta. Зазначене майно ОСОБА_5 зберігав з метою його подальшого використання, а саме після прибання насіння польових культур його фарбування і фасування, та після отримання замовлення, реалізацію звичайного насіння польових культур під виглядом продукції корпорації Syngenta.

При цьому, ОСОБА_5 , не зробив всього, що вважав необхідним, для доведення злочину до кінця, а саме, не встиг здійснити придбання, фарбування та фасування зазначеної продукції: звичайного насіння польових культур під знаками для товарів і послуг і фірмовим найменуванням Syngenta, виключні права на які належать компанії Syngenta Participations AG, та в подальшому реалізувати їх, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 16.05.2013 працівниками міліції було припинено його злочинну діяльність.

Таким чином, за вищевикладеними обставинами ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, порушив регламентований порядок здійснення господарської діяльності та відносин, які передбачені Законом України від 15.12.1993 № 3689-ХП Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, який передбачає виключне право власника користуватися і розпоряджатися за своїм розсудом зареєстрованим у встановленому порядку знаком для товарів і послуг, забороняти іншим особам використовувати знак без його дозволу, маючи намір на незаконне використання знака для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключне право на використання яких на території України належить компанії Syngenta Participations AG.

Так, 16.05.2014 р. у ході проведення обшуків за місцями незаконного виготовлення ОСОБА_5 вказаної контрафактної продукції, а саме в промисловому цеху, за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 10 порожніх мішків маркованих знаками для товарів Syngenta NK Агепа та 1 розпакований мішок насіння соняшнику Syngenta NK Агеnа. Крім цього, в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 було виявлено та вилучено порожні мішки в кількості 517 мішків для кукурудзи торгової марки Syngenta та 6 мішків для насіння соняшнику Syngenta Орега РR, які ОСОБА_5 зберігав для подальшого використання з фасування насіння польових культур під зазначеними марками.

Також у ході проведення огляду місця події від 16.05.2013 року в с.Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області у представників ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 56 мішків готової продукції -посівного матеріалу кукурудзи Syngenta NK Thermo вагою 22 кг та кількістю насінин 80000 в кожному, які були реалізовані ОСОБА_8 .

Всього за результатами проведених обшуків у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 533 пакувальні упаковки паперові мішки ємкістю 22 кг. кожен, які відповідно до оригіналу за формою, розмірами та зовнішнім виглядом були марковані знаками для товарів і послуг та фірмовими найменуваннями Syngenta та 56 мішків готової продукції, які відповідно до оригіналу за формою, розмірами та зовнішнім виглядом були марковані знаками для товарів і послуг та фірмовими найменуваннями Syngenta.

Таким чином, за вищевикладеними обставинами ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, порушив регламентований порядок здійснення господарської діяльності та відносин, які передбачені Законом України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, який передбачає виключне право власника користуватися і розпоряджатися за своїм розсудом зареєстрованим у встановленому порядку знаком для товарів і послуг, забороняти іншим особам використовувати знак без його дозволу, та згідно висновку судово-криміналістичної експертизи інтелектуальної власності НДІ інтелектуальної власності Національної академії правових наук України № 985 від 07.08.2014 знаки для товарів та послуг, що містяться на упакувальних матеріалах -мішках: 56 мішках кукурудзи Syngenta NK Thermo та 1 мішку соняшника Syngenta Агепа РR є схожими на знаки для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 749131 від 16.08.2000, №732663 від 08.03.2000, № 678977 від 05.08.1997 настільки, що їх можна сплутати та застосування даних позначень є використанням знаків для товарів і послуг. Загальна вартість оригінальної продукції Syngenta складає 83464,37 гривень. Таким чином ОСОБА_5 у майбутньому, після вчинення даного кримінального правопорушення міг заподіяти своїми умисними незаконними діями, які полягали у можливій подальшій реалізації посівного матеріалу компанії Syngenta Participations AG, згідно прайс - листу переліку виготовляємої продукції зазначеної компанії в сумі 657641,60 гривень, що являється особливо великими розмірами, які у майбутньому могли б бути спричиненими патентному повіреному на території України ОСОБА_9 компанії Syngenta Participations AG, який уповноважений на території України представляти вищевказані торгові знаки.

Крім цього, ОСОБА_5 заподіяв своїми незаконними діями, в результаті незаконного використання торгових знаків і фірмового найменування Syngenta, матеріальні збитки компанії Syngenta Participations AG, яка уповноважена на території України представляти вищевказані торгові знаки, в сумі 83464,37 гривень, що являється значними збитками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, як незаконне використання знаків для товарів і послуг та фірмового найменування, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі та за ч.1 ст.14, ч.З ст.229 КК України, як незакінчений замах на незаконне використання знака для товарів і послуг, що могло завдати матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

Представник потерпілого підтримує обвинувачення ОСОБА_5 , яке передбачене ч.1 ст.229 КК України, ч.1 ст.14, ч.3 ст.229 КК України, а також підтримує цивільний позов у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.229, ч.1 ст.14, ч.3 ст.229 КК України визнав лише в тому, що він у незнайомої йому особи придбав 56 мішків готової продукції посівного матеріалу кукурудзи Syngenta сумнівного походження, які в подальшому реалізував.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 , органи досудового розслідування та прокурор посилаються на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.229 КК України, ч.1 ст.14, ч.3 ст.229 КК України підтверджується наступними доказами:

-показами свідка ОСОБА_10 , який на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив, що у 2014 році до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий йому чоловік на імя ОСОБА_11 та повідомив, що йому необхідно придбати насіння кукурудзи Syngenta NK Thermo біля 45 мішків. Так як ОСОБА_10 ніде не працює, то він вирішив виступити посередником, після чого зателефонував ОСОБА_5 та запитав чи є така кількість, на що ОСОБА_12 відповів, що є. Чарторійському він зателефонував, оскільки знав, що останній займається посівним матеріалом. В подальшому ОСОБА_13 знову зателефонував той же чоловік та повідомив, що йому необхідно доставити насіння кукурудзи в с.Новоградівка Боринецького району Кіровоградської області. ОСОБА_14 по телефону повідомив цю інформацію ОСОБА_15 , на що останній відповів, що необхідно завдаток. Після цього, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 обумовлену суму завдатку 5000 грн., яку заказчик передав автобусом. Дану суму ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 , а останній повідомив де забирати товар. Потім він на автомобілі Мерседес, за кермом якого був власник автомобіля, таксист по імені Коля, повезли насіння кукурудзи в с.Новоградіка Бобринецького району Кіровоградської області. Коли вони приїхали в обумовлене місце, то до нього підійшов чоловік, як йому стало відомо на ім"я ОСОБА_11 та повідомив, що вантаж необхідно розвантажити в складському приміщенні. Після розвантаженя ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 5000 грн., після чого підійшли працівники міліції.

- показами свідка ОСОБА_16 , який на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив, що у 2014 році до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що необхідно превезти за м.Кіровоград у якесь село 56 шість мішків насіння кукурудзи, на що він погодився. На своєму власному автомобілі Мерседес він приїхав до ОСОБА_5 по місцю його проживання, де в автомобіль було завантажено насіння кукурудзи. Після цього він разом із гр. ОСОБА_17 поїхали за м.Кіровоград у якесь село. По приїзду мішки розвантажили у складському приміщенні фермерського господарства та одразу провели із ОСОБА_18 розрахунок, після чого підішли працівники міліції.

-показами свідка ОСОБА_8 , який на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив, що у 2014 році до нього звернулись працівники міліції із попозицією прийняти участь у закупці посів матеріалу кукурудзи, на що він погодився. В подальшому він подзвонив невідомій йому особі, яка здійснює продаж посів матеріалу, замовив у нього 56 мішків посівного матеріалу кукурудзи Syngenta NK Thermo, та зробив передплату в розмірі 5000 грн. Згодом домовився із невідомою особою про те, що продукцію останній повинен привезти в с.Новоградівку Бобринецького району Кіровоградської області, на що останній погодився. 16.05.2014 року автомобіль із посівним матеріалом прибув до с.Новоградівка, де ОСОБА_19 разом із працівниками міліції вже його чекали. Автомобіль заїхав до складу, після того, як розвантажили всі 56 мішків то він розрахувався за дану продукцію з особою, яка супроводжувала товар, а саме, віддав 5000 тис. грн.. купюрами по 500 грн., після чого до складу зайшли працівники міліції та провели огляд та вилучення посівного матеріалу та грошей в сумі 5000 грн. купюрами по 500 грн.

-показами свідка ОСОБА_20 , яка на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснила, що 16.05.2014 року вона була присутня в якості понятої на території складського приміщення в с.Новоградівка Бобринецького району, під час здійснення закупки зерна. В складське приміщення заїхав бус білого кольору, коли вони зайшли, то біля буса стояли два невідомі чоловіки, також біля буса лежало біля 50 запакованих мішків кукурудзи, при цьому один мішов був розпакований. Під час обшуку працівники міліції вилучили близько пяти тисяч грошових коштів по 500 грн. та якісь накладні. В ході проведення огляду їй стало відомо, що дана продукція була привезена із м.Ульяновка Кіровоградської області.

-показами свідка ОСОБА_21 , яка на досудовому слідстві та в судовому засіданні надала аналогічні покази.

-показами свідка ОСОБА_22 , яка на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснила, що у 2014 році була присутня у якості понятої під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_23 в с.Данилова Балка Ульяновського району. В ході обшуку було виявлено та вилучено етикетки синього кольору із написом сингента, копютер, системний блок та принтер.

-показами свідка ОСОБА_24 , яка на досудовому слідстві та в судовому засіданні надала аналогічні покази.

- показами свідка ОСОБА_25 , який на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він та його друг ОСОБА_26 були присутні у якості понятих під час обшуку складського приміщення, яке відкрив ОСОБА_5 в м.Ульяновка. В ході обшуку було виявлено та вилучено дві бетонозмішувалки зі слідами червоної та синьої фарби, посудини з фарбою червоного та синього кольору, металеву балію зі слідами фарби, пусті мішки в кількості 10 шт. з маркуванням Syngenta, ручну швейну машинку, товаро-транспортні накладні.

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не замовляв у неї ніяких маркувальних етикеток із надписом Syngenta суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються протоколами від 10.06.2014 року та від 05.08.2014 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами, якими зафіксовано неодноразове замовлення ОСОБА_5 у гр. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: Кіровоградська область Ульяновський район с.Данилова Балка, маркувальних етикеток із надписом Syngentа.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він звертався до ОСОБА_5 з приводу купівлі посівного матеріалу, а саме кукурудзи фірми Агро- Віта. Посівного матеріалу Syngenta у Чарторійського не купував.

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він звертався до ОСОБА_5 з приводу купівлі посівного матеріалу, а саме кукурудзи українського виробництва, посівного матеріалу Syngenta у Чарторійського не купував. Крім того, свідок пояснив, що під час обшуку, який проводився у 2014 році в його домоволодінні, в гаражі, у ямі було виявлено та вилучено більше 500 пустих мішків із написом Syngenta, дані мішки належать особисто йому.

Покази свідка ОСОБА_7 , в частині того, що він не купував у ОСОБА_5 посівного матеріалу Syngenta, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються протоколами від 10.06.2014 року та від 05.08.2014 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами, якими зафіксовано неодноразове замовлення ОСОБА_7 у ОСОБА_5 посівного матеріалу Syngenta.

-показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що у травні 2014 року він був присутній в якості понятого під час обшуку домоволодіння в Миколаївській області, яке належить гр. ОСОБА_29 , в результаті якого у гаражі виявлено та вилучено велику кількість порожніх мішків, більше 300 шт. від посівматеріалу оранжевого та темно-зеленого кольору, ОСОБА_7 пояснив, що ці пусті мішки належать йому. Крім того, на складському приміщенні було виявлено та вилучено наповнені мішки з посівматом оранжевого кольору. ОСОБА_29 пояснив, що даним посівним матеріалом він хотів засіяти свою землю. Крім того, ОСОБА_29 зазначив, що частину посівного матеріалу він купував у м.Ульяновка.

Свідки зі сторони обвинувачення заявлені прокурором - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились. Судом у відповідності до положень ст.327 КПК України було вжито максимальних заходів сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні явки зазначених свідків (судом вказані свідки викликались шляхом неодноразового направлення судових викликів та винесення ухвал про їх примусовий привід ). Незважаючи на всі вжиті заходи вказані свідки до суду не з`явився, а тому, в силу положень ч.4 ст.95 КПК України суд не може взяти до уваги їх покази, дані під час досудового розслідування та враховувати їх під час прийняття рішення по справі і вважати доказом вини обвинуваченого.

Крім того, в ході судового засідання прокурор зазначив, що вважає можливим закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків.

Також органи досудового розслідування та прокурор посилаються на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.229 КК України, ч.1 ст.14, ч.3 ст.229 КК України підтверджується наступними доказами:

-заявою представника компанії Syngenta Participations AG в якій зазначено, що компанії стало відомо про незаконне виготовлення та реалізацію, невстановленими особами, фальсифікованої продукції (посівного матеріалу соняшника та кукурудзи) на якій незаконно використовують торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_2 за аресою Кіровоградська область м.Ульяновка пров. Промисловий 1А.

Т.1а.п.22-27
- протоколом огляду місця події у невідкладних випадках від 16 травня 2014 року, згідно з яким при огляді амбарного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено 56 мішків з відповідним написом Syngenta
Т.1 а.п.149-151
-протоколом обшуку від 16 травня 2014 року, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_37 , в результаті яких було виявлено та вилучено синтетичний мішок білого кольору в якому знаходиться менше однієї третини насіння кукурудзи рожево-червоного кольору.

Т 2.а.п.а.п.6-9
-протоколом обшуку із фотододатками від 16 травня 2014 року, за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні цеху, який належить ОСОБА_37 , в результаті яких було виявлено та вилучено: 6 ємкостей з фарбою синього кольору; металева балія та відро зі слідами фарби; один частково наповнений мішок Syngenta із насінням соняшнику; одна швейна машинка, дві бетономішалки зі слідами фарби, 10 порожніх мішків з маркуванням Syngenta Агепа РR
Т.2 а.п.11-22
- протоколом обшуку, від 16.05.2014 року, домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить гр. ОСОБА_7 , в результаті якого вилучено 35 порожніх мішків маркованих Tynco, 16 порожніх мішків маркованих Dekalb, 34 порожніх мішків маркованих Pioneer, 6 порожніх мішків маркованих Syngenta Opera PR, 517 порожніх мішків маркованих Syngenta
Т.2 а.п.а.п. 61-64

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.05.2014 року в результаті якого гр. ОСОБА_8 вручені грошові кошти в суммі 10000 гривень для придбання 16 мішків насіння кукурудзи із нанесеними знаками для товарів та послуг Syngenta.

Т.2 а.п.79-94
-протоколом №5/1004 від 16.05.2014 року за результатами проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину, яким встановлено, що 16.05.2014 року гр. ОСОБА_8 в с.Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області здійснив контрольну закупку 16 мішків насіння кукурудзи під торгівельною маркою Syngenta у гр. ОСОБА_38 , вартістю 600 грн. за один мішок. За вищезазначену продукцію ОСОБА_8 сплатив 5000 тис. грн., які раніше оглянуті згідно протоколу огляду ідентифікації та вручення грошових коштів, інша частина грошових коштів в сумі 5000 тис. грн., які було передано гр. ОСОБА_10 у вигляді завдатку за придбану продукцію 15.05.2014 року, також оглянуто згідно протоколу огляду ідентифікації та вручення грошових коштів

Т.2 а.п.96-97
-протоколами від 10.06.2014 року та від 05.08.2014 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами, якими зафіксовано неодноразове замовлення ОСОБА_5 у гр. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маркувальних етикеток із надписом Syngentа. Крім того, даними протоколами зафіксовано той факт, що ОСОБА_5 після прибання насіння польових культур, його фарбування і фасування, та після отримання замовлення, проводив реалізацію звичайного насіння польових культур під виглядом продукції корпорації Syngenta.

Т.2 а.п.а.п.99-124, Т.3 а.п.а.п.2-260
-висновком експерта №985 від 07 серпня 2014 року відповідно до якого встановлено, що:

-1 компанії Syngenta Participations AG, внаслідок незаконного використання ОСОБА_5 товару-продукції, - посівного матеріалу (кукурудзи та насіння соняшника) в мішках з наявними на них знаками для товарів і послуг (за міжнародною реєстрацією), у кількості 57 одиниць пакетів (мішків), з яких: 56 мішків кукурудзи Syngenta NK Thermo та один мішок соняшника Syngenta Агепа РR, було нанесено збитку на суму 83464,37 грн. (без ПДВ);

-2 компанії Syngenta Participations AG, лише за умови наповнення та реалізації ОСОБА_5 продукції (товару) в кількості 517 одиниць пакетів (мішків) для посівного матеріалу кукурудзи, що містять маркувальне позначення Syngenta, а також 10 мішків для посівного матеріалу соняшника Агепа РR, 6 мішків для посівного матеріалу соняшника Syngenta Opera PR, могло б бути нанесено збитків на суму 757641,60 грн. (без ПДВ).

Т.2 а.п.а.п.151-191
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.229 КК України доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання відповідно до ст.ст.66,67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, брав участь у бойових діях в Афганістані, нагороджений бойовими нагородами, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням всіх обставин провадження, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.229 КК України.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.14, ч.3 ст.229 КК України не доведена.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З цих підстав суд не приймає до уваги як доказ вини обвинуваченого показання свідка ОСОБА_7 ( Т.2 а.п.а.п.68-70), які він давав під час досудового розслідування, а покладає в обґрунтування даного судового рішення його показання в судовому засіданні, коли свідок пояснив, що під час обшуку, який проводився у 2014 році в його домоволодінні, в гаражі, у ямі було виявлено та вилучено більше 500 пустих мішків із написом Syngenta, дані мішки належать особисто йому.

Посилання державного обвинувачення на показання свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що у травні 2014 року він був присутній в якості понятого під час обшуку домоволодіння в Миколаївській області, яке належить гр. ОСОБА_29 , в результаті якого у гаражі виявлено та вилучено велику кількість порожніх мішків, більше 300 шт. від посівматеріалу оранжевого та темно-зеленого кольору, ОСОБА_7 пояснив, що ці пусті мішки належать йому, як доказ вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ч.1 ст.14.ч.3 ст.229 КК України, суд не може взяти до уваги, оскільки такі показання не підтверджують винуватість підсудного у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.14, ч.3 ст.229 КК України, а лише констатують факт проведення обшуку та вилучення 517 пустих мішків із надписом Syngenta, які належать гр. ОСОБА_7 .

Посилання державного обвинувачення на протокол обшуку, від 16.05.2014 року ( Т.2 а.п.а.п. 61-64), домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить гр. ОСОБА_7 , в результаті якого вилучено 35 порожніх мішків маркованих Tynco, 16 порожніх мішків маркованих Dekalb, 34 порожніх мішків маркованих Pioneer, 6 порожніх мішків маркованих Syngenta Opera PR, 517 порожніх мішків маркованих Syngenta, як доказ вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ч.1 ст.14.ч.3 ст.229 КК України, суд не може взяти до уваги, оскільки вказаний протокол обшуку лише констатує факт проведення обшуку та вилучення 6 пустих мішків маркованих Syngenta Opera PR, 517 порожніх мішків маркованих Syngenta та не доводить, що вказані мішки належать ОСОБА_5 та те, що він їх зберігав для подальшого використання з фасуванням насіння польових культур під вище зазначеними марками.

Відповідно до ч.1 ст.14 КК України - готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину.

В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 незаконно виготовляв контрафактну продукцію у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та не доводено того, що ОСОБА_5 зберігав 517 порожніх мішків маркованих Syngenta для подальшого використання з фасуванням насіння польових культур під зазначеними марками у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні також не доведено, що ОСОБА_5 мав намір здійснити придбання, фарбування, фасування та в подальшому реалізацію зазначеної продукції: звичайного насіння польових культур під знаками для товарів і послуг найменування Syngenta, виключні права на які належать компанії Syngenta Participations AG, однак не зробив всього, що вважав необхідним, для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, в ході судового розгляду справи було встановлено відсутність такої необхідної для кримінальної відповідальності ч.3 ст.229 КК України кваліфікуючої ознаки як завдання матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, оскільки у п.2 висновку експерта №985 від 07 серпня 2014 року встановлено, що компанії Syngenta Participations AG, лише за умови наповнення та реалізації ОСОБА_5 продукції (товару) в кількості 517 одиниць пакетів (мішків) для посівного матеріалу кукурудзи, що містять маркувальне позначення Syngenta, а також 10 мішків для посівного матеріалу соняшника Агепа РR, 6 мішків для посівного матеріалу -соняшника Syngenta Opera PR, могло б бути нанесено збитків на суму 757641,60 грн. (без ПДВ).

Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_5 виправдувального вироку в частині обвинувачення за ч.1 ст.14. ч.3 ст.229 КК україни, оскільки його вини в цій частині не доведено.

Цивільний позов компанії Syngenta Participations AG до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, нанесених внаслідок незаконного використання торговельних марок, право інтелектуальної власності на які належить компанії Syngenta Participations AG - задовольнити в повному обсязі.

Питання щодо витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування суд вирішує в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,370,373,374,377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п"ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян-25500 грн. (двадцять п"ять тис. п"ятсот гривень) з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст.229 КК України.

Виправдати ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст.229 КК України

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 196 грн. 80 коп.

Цивільний позов компанії Syngenta Participations AG до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, нанесених внаслідок незаконного використання торговельних марок, право інтелектуальної власності на які належить компанії Syngenta Participations AG - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь компанії Syngenta Participations AG 83464 грн. 37 коп.

Речові докази:

-порожні паперові мішки в кількості 10 штук з нанесеним логотипом Syngenta Агеnа PR; 1 паперовий мішок з нанесеним логотипом Syngenta Агеnа PR наповнений частково посівним матеріалом - насінням соняшника; посудини, а саме пластикові бочки та каністри в кількості 6 штук із фарбою синього кольору; металева балія та сталеве відро зі слідами фарби червоного кольору; паперовий мішок з нанесеним логотипом Dekalb наповнений частково посівним матеріалом -насінням соняшника; 2 мішка білого кольору без маркування, частково наповнені посівним матеріалом кукурудзою червоного кольору; 4 мішка білого кольору з позначенням Райз всередині яких знаходиться насіння; 1 мішок жовтого кольору з позначенням Агро-віта, всередині якого заходиться насіння, товаро -транспортні накладні на постачання посівного матеріалу від ТОВ Агро-віта в кількості 5 штук, маркувальні етикетки Mezogazdasagi, LI025ЕХРО/07Р в загальній кількості 650 штук та упаковки з іншими маркувальними етикетками для посівного матеріалу в загальній кількості 4 штуки, 56 мішків спеціально виготовленої продукції посівного матеріалу Syngenta NK Thermo, 517 паперових мішки для посівного матеріалу - кукурудзи, що містять маркувальне позначення Syngenta, 6 паперових мішки для посівного матеріалу -соняшника Syngenta Opera PR, 36 паперових мішків з нанесеним логотипом Dekalb, 152 паперових мішки з нанесеним логотипом Pioneer, 35 паперових мішки з нанесеним логотипом Tynko -знищити;

-ручний швейний станок білого кольору, 2 бетонозмішувалки червоного кольору -конфіскувати.

-ситемний блок персонального комп"ютера чорного кольору, друкувально-розмножувальний пристрій (принтер) марки Epson Stylus Photo P508 - повернути законному володільцю.

Грошові кошти в розмірі 6090 грн., які внесені на рахунок Державної судової адміністрації № 0784, код банку МФО 823016, як заставу на виконання Ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2014 року, необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження не обирати.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1