Справа № 190/378/15-к
Провадження №1-кп/190/43/15
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, студента 3-го курсу Дніпродзержинського енергетичного технікуму, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, студента 3-го курсу Дніпродзержинського енергетичного технікуму, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 04 лютого 2015 р. приблизно о 02.30 год., перебуваючи на АДРЕСА_3 за місцем проживання знайомого ОСОБА_6 , знаючи про те, що в колодязі по вул. Межова м. П`ятихатки біля садиби № 179 прокладено кабель електрозв`язку, маючи умисел на вчинення крадіжки майна, з корисливої зацікавленості вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно прийшли до телефонного колодязя № 1423 підземної кабельної лінії електрозв`язку, належної Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» та Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», де шляхом вільного доступу руками витягли назовні з колодязя в`язку кабелю, який був в шахті колодязя на відстані 1 метра від рівня землі. Після цього, заздалегідь приготовленою сокирою, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перерубали кабель та перейшли до колодязя № 1422, який знаходився на цій вулиці на відстані близько 70 метрів від колодязя № 1423. З колодязя витягли назовні шість відрізків кабелю загальною довжиною 408 метрів, які відділили від основної мережі, перерубавши їх сокирою, та які були прокладені в землі між двома колодязями та були від`єднанні ними від основної мережі. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вказані кабелі скрутили в кільця, таємно їх викравши, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядились ним на власний розсуд, перенісши викрадене майно до домоволодіння на АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 4146,64 гривень, а ПрАТ «МТС Україна» на суму 725,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільний позов визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати суворе покарання, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме аналогічних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов визнав повністю і також скористався правом, визначеним ст. 63 Конституції України, відмовився від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати реальне покарання.

Представник потерпілого і цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала і просила солідарно стягнути з винних осіб на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлену до стягнення суму на загальну суму 9778,65 грн. з врахуванням понесених витрат на виконання робіт по відновленню зв`язку по вул.. Межова в м. П`ятихатки.

Представник ДТУ ПрАО «МТС Україна» ОСОБА_8 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, а подав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин проти власності, віднесений відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, а їх дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як і за місцем навчання в Дніпродзержинському енергетичному технікумі, виховується у неповній сім`ї, на військовому обліку призовників П`ятихатського ОРВК не перебуває, військову службу не проходив.

ОСОБА_6 також раніше не судимий, за місцем проживання і навчання в тому ж навчальному закладі, що і ОСОБА_5 , характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, виховується у неповній багатодітній сім`ї, яка має статус малозабезпеченої, на військовому обліку призовників П`ятихатського ОРВК не перебуває, військову службу не проходив.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, адже обоє критично оцінюють злочинну поведінку та визнали вину, висловили готовність нести кримінальну відповідальність. До такої обставини як активне сприяння розкриттю злочину, на яку вказав прокурор, суд відноситься критично і не визнає її пом`якшуючою вину обставиною, адже ані прокурор, ані обвинувачені не вказали на те, що винні добровільно в якійсь формі своїми активними діями надали допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. При цьому суд звертає увагу на те, що на момент розгляду справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навіть частково не відшкодували завдані ними потерпілим матеріальні збитки.

Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували покарання винних, суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, однак дійшов висновку про можливість їх виправлення без призначення реального покарання, беручи до уваги вік обвинувачених та їх ставлення до вчиненого, ті обставини, що обвинувачені мають постійне місце проживання, є студентами технікуму, характеризуються посередньо.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений представником ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , про солідарне стягнення з винних на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 9778,65 грн., враховуючи правову позицію представника позивача ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні підтримала вимоги підприємства, обвинувачених, які визнали позов повністю і не заперечили суму, запропоновану до стягнення, суд дійшов висновку про задоволення позову, як такого, що знайшов своє підтвердження в суді, є законним і обґрунтованим.

Вирішуючи долю речових доказів суд вважає доцільним речові докази згідно постанови слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України від 04.02.2015 р. у вигляді кабелю, який переданий під розписки працівникам ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ «МТС Україна», залишити власникам, а сокиру, яка зберігається в кімнаті схову речових доказів, знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 п.п. 3, 4 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців кожному, поклавши на них обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(п/р НОМЕР_3 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 9778 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 65 копійок.

Речові докази: кабелі електрозв`язку залишити власникам ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ «МТС Україна», сокиру, яка зберігається в кімнаті схову речових доказів П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя