Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено частково та зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_7 повернути ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна» первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів та фінансово-господарські документи по взаємовідносинах між ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна» з підприємствами, які не зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку.

14.05.2015 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав заяву про роз`яснення вказаного рішення щодо способу, строку і порядку повернення товариству згаданих раніше документів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення скасувати і постановити нову ухвалу, якою дати роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року такого змісту, що первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів та фінансово-господарські документи по взаємовідносинах між ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське

________________________________________
Справа № 11сс/796/1547/2015
Категорія: ст.380 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
підприємство «ЯМ Сервіс Україна» з підприємствами, які не зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року, слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 зобов`язаний повернути представнику ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна», повноваження якого підтверджені у встановленому законом порядку, в тому числі представнику підприємства за довіреністю, за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4 (5-ий поверх), з фіксуванням процесуальної дії в протоколі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що генеральний директор ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна» ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_7 із заявами та клопотаннями про повернення документів, однак слідчий наполягає на особистому прибутті для отримання документів та складання акту прийому-передачі документів службових осіб товариства генерального директора ОСОБА_6 і головного бухгалтера ОСОБА_9 15.04.2015 року підприємство отримало лист старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 із запрошенням прибути до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для отримання документів на виконання ухвали слідчого судді особисто директора та головного бухгалтера.

Однак, на думку ОСОБА_5 , незрозумілим є те, наявність яких обставин перешкоджає саме ОСОБА_7 виконати ухвалу. До того ж, вимога органу досудового розслідування про особисте отримання документів службовими особами не ґрунтується на нормах закону, оскільки згідно з положеннями ст.65 ГК України, ст.ст.244, 246 ЦК України юридична особа вправі видати довіреність на представництво. Вказана вимога пов`язана з матеріальними витратами на транспортування документів з органу досудового розслідування до місця знаходження підприємства, права якого порушено і яке не зобов`язано їх нести. Звертає увагу і на те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає фіксування процесуальної дії в акті прийому-передачі документів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначив слідчий суддя, виходячи з контексту положень ч.1 ст.9, ст.369, ст.380 КПК України, а також правової позиції, викладеної в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, роз`ясненню підлягають судові рішення у формі вироку або ухвали суду. Оскільки кримінальним процесуальним законом порядок роз`яснення ухвали слідчого судді прямо не визначений, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він не наділений процесуальними повноваженнями з роз`яснення таких ухвал.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначено, що положення про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися не тільки до судових рішень, постановлених за наслідками судового провадження, тобто кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України та за нововиявленими обставинами, а так само і до ухвал слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Оскільки питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду у суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді відповідно до вимог ст.380 КПК України.

При цьому вимоги про надання визначеного в апеляційній скарзі роз`яснення задоволені бути не можуть, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті розглянута не була, і колегія суддів на даній стадії позбавлена можливості дати оцінку висновкам слідчого судді в тій частині, чи є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року зрозумілою, чи потребує вона роз`яснення і з яких питань.

А тому апеляційні вимоги ОСОБА_5 належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у справі № 761/34362/14-к (провадження № 1-кс/761/13695/2014) скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаної заяви в порядку, визначеному ст.380 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3