№ пров. 1-кс/646/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Міндарьова М.Ю. за участю
секретаря судових засідань Жура О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід прокурора Шпака Є.А.,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову прокуратури Харківської
області від 25.10.2013 року про відмову у
визнанні потерпілим за кримінальним
провадженням № 0000199.

В судовому засіданні 08.01.2014 року
заявником ОСОБА_2 було заявлено відвід
прокурору Шпаку Є.А. в обґрунтування
якого заявник зазначила, що вона
оскаржує постанову, яка була прийнята
слідчим Якимчуком О.О., так як прокурор
присутній в судовому засіданні не є
особою дії якої нею оскаржуються, не є
адвокатом слідчого Якимчука О.О., а є
лише процесуальним керівником за даним
кримінальним провадженням, вважає, що
останній підлягає відводу, оскільки
будучи присутнім в судовому засіданні
перевищує свої процесуальні права і
тим самим порушує Закон.

Прокурор Шпак Є.А. заперечував
проти заявленого відводу та пояснив, що
він є процесуальним керівником за
кримінальним провадженням в рамках
якого було прийнято оскаржувану
постанову і має всі повноваження на
участь у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, слідчий суддя приходить до
наступного.

Відповідно до статті 306 КПК України,
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318 - 380 цього
Кодексу, з урахуванням положень цієї
глави.

Згідно частини 1 статті 324 КПК України,
якщо в судове засідання не прибув за
повідомленням прокурор або захисник у
кримінальному провадженні, де участь
захисника є обов'язковою, суд відкладає
судовий розгляд, визначає дату, час та
місце проведення нового засідання і
вживає заходів до прибуття їх до суду.
Одночасно, якщо причина неприбуття є
неповажною, суд порушує питання про
відповідальність прокурора або
адвоката, які не прибули, перед
органами, що згідно із законом
уповноважені притягати їх до
дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, виходячи з аналізу даних
положень Закону, з урахуванням
принципу змагальності кримінального
провадження (стаття 22 КПК України),
участь прокурора при розгляді справ
відповідно до Глави 26 КПК України є
обов'язковою.

Крім цього, підстави для відводу
прокурора, слідчого в кримінальному
провадженні викладені у статті 77
Кримінального процесуального Кодексу
України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, що виключають участь
прокурора в судовому засіданні при
розгляді зазначеної вище скарги,
підстави для задоволення відводу
відсутні.

Крім цього, раніше заявником ОСОБА_2 вже
заявлявся відвід прокурору з мотивів
того, що останній не є особою дії якої
оскаржуються і при розгляді справ
даної категорії не передбачена участь
прокурора, дана заява про відвід
прокурора була розглянута судом
відповідно до вимог КПК України про що
прийнято рішення (ухвала слідчого
судді від 17.12.2013 року) в задоволенні
відводу відмовлено.

З огляду на викладене, повторне
заявлення ОСОБА_2 відводу одній тій
самій особі (прокурору Шпаку Є.А.)
розцінюється судом як зловживання
заявником своїм правом та намагання до
затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора
Шпака Є.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя:
М.Ю.
Міндарьова