overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2035/6613/2012
№ производства 1/646/51/2014
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Васильевой Е.А.,
с участием секретаря -
с участием: прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4, 358 ч. 3, 209 ч. 1
УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4,
15-190 ч. 4, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 190
ч. 4 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.ч. 3, 4 ст. 190 УК
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4, 358 ч. 3, 209 ч. 1
УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4,
15-190 ч. 4, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 190
ч. 4 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.ч. 3, 4 ст. 190 УК
Постановлением суда от 27 мая 2014 года
подсудимый ОСОБА_2 объявлен в розыск.
Производство по уголовному делу в
отношении подсудимого ОСОБА_2 было
приостановлено до розыска последнего.
В судебное заседание сотрудниками
милиции был доставлен подсудимый
ОСОБА_2, который пояснил что его жизни
угрожала опасность, поэтому не мог
являтся в судебные заседания.
Прокурор в судебном заседании указал,
что необходимо вынести постановление о
возобновлении производства по
уголовному делу в отношении ОСОБА_2, а
также изментить меру пресечения
подсудимому ОСОБА_2 с подписки о
невіезде на содержание под стражей.
Суд, выслушав мнение прокурора,
подсудимого, проверив материалы дела,
считает целесообразным возобновить
производство по настоящему уголовному
делу в отношении подсудимого ОСОБА_2 и
возможным не изменять меру пресечения
На основании изложенного,
руководствуясь 280 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4, 358
ч. 3, 209 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 2,
ч. 3, ч. 4, 15-190 ч. 4, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_3
по ст. 190 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.ч. 3, 4
ст. 190 УК Украины в отношении
подсудимого ОСОБА_2 - возобновить.
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_2 -
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2
оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление окончательное
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 175/1663/13-к
Провадження № 1-кп/175/49/13
Ухвала

Іменем України

про призначення до судового розгляду

18 квітня 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського
О.Л.,

при секретарі - Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Туча С.А.,

розглянув у підготовчому судовому
засіданні у смт. Ювілейне
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000123 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Казанська Казахського району
Краснодарського краю, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, холостого, раніше
судимого, останній раз 24.07.2012 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України, у відповідності до ч.4 ст.70 КК
України до п'яти років позбавлення
волі, -

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

04 квітня 2013 року до Дніпропетровського
районного суду з прокуратури
Дніпропетровського району надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000123 відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, якому під час досудового
розслідування обирався запобіжний
захід - тримання під вартою, відповідно
до ухвали Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від 28.02.2013 року.

У підготовчому засіданні прокурор
просив приєднати до обвинувального
акту матеріали кримінального
провадження та призначити судовий
розгляд.

Вислухавши думку сторін кримінального
провадження, які вважали можливим
призначити судовий розгляд справи,
вважаю необхідним призначити судовий
розгляд у відкритому судовому
засіданні в залі суду у відповідності
до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так
як обвинувальний акт відповідає
вимогам ст.291 КПК України та не має
підстав для його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по
кримінальному провадженню №
0000123 відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
долучити до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження
та призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 26 квітня
2013 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора
прокуратури Дніпропетровського
району, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Тальнівський районний суд Черкаської
вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1250/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
провадження

25.10.2013
м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного
суду Черкаської області Дьяченко Д.О.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000401 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч.4 ст.368, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 до Тальнівського районного
суду Черкаської області надійшло
кримінальне провадження № 0000401
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.368, ч.1 ст.190
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю що
даний обвинувальний акт відповідає
вимогам КПК України і можливо
призначити його до підготовчого
судового засідання, про що повідомити
учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та
керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному
провадженню № 0000401 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч.4 ст.368, ч.1 ст.190 КК України, підготовче
судове засідання на 10.00 год. 07.11.2013.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя:
Д.О.Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1999/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
провадження

22.11.2013
м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного
суду Черкаської області Дьяченко Д.О.,
розглянувши клопотання по
кримінальному провадженню № 0000496
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 до Тальнівського районного
суду Черкаської області надійшло
клопотання по кримінальному
провадженню № 0000496 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням в
кримінальному провадженні, вважаю що
дане клопотання необхідно призначити
до підготовчого судового засідання,
про що повідомити учасників судового
провадження.

На підставі вищевказаного та
керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному
провадженню № 0000496 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, підготовче судове
засідання на 09.00 год. 10.12.2013.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя:
Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіМіщенка С.М.,суддів
СолодковаА.А. та Шибко Л.В. розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 9 вересня
2014 року в письмовому провадженні
матеріали кримінального провадження
за касаційною скаргою прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року.

Вироком
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 5 грудня 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
лютого 2014 року вирок щодо ОСОБА_4 в
частині призначеного покарання
змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_4
засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_4 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки та покладено
на нього обов'язки, передбачені п.п. 2-4 ч.
1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь держави документально
підтверджені витрати на залучення
експерта в сумі 391 грн. 20 коп. В решті
вирок суду залишено без зміни.

Згідно з вироком,
ОСОБА_4 визнано винним в порушенні
правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5,
та заподіяння потерпілим ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тілесних
ушкоджень середньої тяжкості за
обставин, встановлених судом і
викладених у вироку.

У касаційній скарзі
прокурор, не оспорюючи висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_4 та
правильність кваліфікації його дій за
ч. 2 ст. 286 КК України, просить ухвалу
апеляційного суду скасувати та
призначити новий розгляд в суді
апеляційної інстанції через істотне
порушення цим судом вимог
кримінального процесуального закону
та невідповідність призначеного
покарання ступеню тяжкості вчиненого
злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості.

Разом з тим, до початку розгляду
кримінального провадження прокурор,
який вніс касаційну скаргу, в порядку
ст. 432 КПК України, відмовився від своєї
скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали провадження та враховуючи,
що прокурор, який вніс касаційну
скаргу, відмовився від своєї скарги, а
касаційних скарг від інших учасників
судового провадження не надходило,
колегія суддів вважає, що касаційне
провадження щодо ОСОБА_4 підлягає
закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.
432 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закрити касаційне провадження щодо
ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою прокурора,
який брав участь у розгляді справи
судом апеляційної інстанції, від своєї
касаційної скарги.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Солодков А.А.
Шибко Л.В.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5014/13-к
Провадження № 1-кп/523/143/13
УХВАЛА

25.04.2013 року

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під
головуванням судді Деркачова О.В., при
секретарі Дем'янчук І.Г., за участю
старшого прокурора прокуратури
Суворовського району м. Одеси Різой
К.Є., представника потерпілих - адвоката
ОСОБА_3, обвинуваченої та його
захисника -адвоката ОСОБА_4, у
відкритому підготовчому судовому
засіданні з розгляду обвинувального
акту стосовно ОСОБА_5 про вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України,

в с т а н о в и в:

Захисником заявлено відвід
присутньому в судовому засіданні
старшому прокурору прокуратури
Суворовського району м. Одеси Різой
К.Є., а також іншим процесуальним
керівникам у провадженні, які відсутні
в залі, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заява про відвід оформлена у виді
складової частини поданого 15 квітня 2013
року письмового клопотання.

В обґрунтування заявленого відводу
обвинувачена та її захисник зазначають
про упередженість зазначених
службових осіб прокуратури району, які
мали прояв в численних порушеннях прав
ОСОБА_5 під час провадження органом
внутрішніх справ досудового
розслідування, що призвели, на їх думку,
до фальшування матеріалів провадження.
У зв'язку із викладеним обвинувачена та
її захисник вважають, що неупереджене
обвинувачення в ньому зможуть
підтримувати лише службові особи
прокуратури Одеської області.

Представник потерпілого заперечив
проти задоволення заяви про відвід,
прокурор Різой К.Є. покладався у її
вирішенні на розсуд суду.

Суд вважає відсутніми достатні
підстави для задоволення відводу
присутньому в судовому засіданні
прокурору Різой К.Є., виходячи з
наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами
для заявлення відводу прокурору можуть
бути наступні обставини: якщо він є
заявником, потерпілим, цивільним
позивачем, цивільним відповідачем,
членом сім'ї або близьким родичем
кого-небудь з них; якщо він брав участь
у цьому провадженні як слідчий суддя,
суддя, захисник або представник,
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він особисто або його
близькі родичі чи члени сім'ї
заінтересовані в результатах
кримінального провадження, або існують
інші обставини, які викликають
обґрунтовані сумніви в його
неупередженості.

Оскільки наведені стороною захисту
підстави фактично стосуються оцінки
зібраних в кримінальному провадженні
доказів та процесуальної діяльності
прокурора під час проведення
досудового розслідування, що неможливо
суду здійснити без дослідження
матеріалів самого провадження, то суд
вважає необхідним в задоволенні
відводу прокурору Різой К.Є. відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4
про відвід старшого прокурора
прокуратури Суворовського району м.
Одеси Різой К.Є. від участі у
підготовчому судовому засіданні з
розгляду обвинувального акту стосовно
ОСОБА_5 про вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Деркачов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1807/13-к
У Х В А Л А

14.10.2013 року
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Міщенко К.М., при секретарі - Самсоновій
І.В., з участю прокурора Тальнівського
району Черкаської області Лещенка О.Б.
розглянувши клопотання слідчого СВ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області лейтенанта міліції
Запорожець В.С. про дачу дозволу на
проведення обшуку житла ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та в
підсобних приміщеннях, якщо такі є,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області лейтенант
міліції Запорожець В.С., за погодженням
з прокурором Тальнівського району
звернулася до суду з клопотанням про
дачу дозволу на проведення обшуку в
житлі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях,
якщо такі є, посилаючись на те, що 10.10.2013
року до СВ Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області надійшов
рапорт ІДС Тальнівського РВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Наливайка
О.В. про те, що житель АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає за місцем свого
проживання боєприпаси.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
а також те, що злочин по кримінальному
провадженню № 0000455 від 11.10.2013 року
є тяжким і залишається нерозкритим, на
даний час по кримінальному провадженню
з метою виявлення та фіксації
відомостей про обставини вчинення
кримінального правопорушення, виникла
необхідність у проведенні обшуку житла
та підсобних приміщень, якщо такі є,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1 ,

Заслухавши доводи слідчого СВ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області, Запорожець В.С.,
думку прокурора, які підтримали
клопотання, перевіривши надані
матеріали, встановивши, що злочин по
кримінальному провадженню № 0000455
від 11.10.2013 року залишається
нерозкритим, на даний час по
кримінальному провадженню з метою
виявлення та фіксації відомостей про
обставини вчинення кримінального
правопорушення, виникла необхідність у
проведенні обшуку в житлі ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та в
підсобних приміщеннях, якщо такі є, суд
важає, що клопотання підлягає до
задоволення повністю.

Керуючись ст.234,235 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тальнівського
РВ УМВС України в Черкаській області
лейтенанта міліції Запорожець В.С. про
дачу дозволу на проведення обшуку
житла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях,
якщо такі є - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області лейтенанту міліції
Запорожець В.С. на проведення обшуку в
житлі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях,
якщо такі є, з метою виявлення
боєприпасів.

Ухвала діє протягом одного місяця з
моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
САХНОВЩИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________
Дело № 2032/1882/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Сахновщина Харьковской области
Судья Сахновщинского районного
суда Харьковской области Еремина О.В.
при секретаре- Лисняк С.П.,
с участием прокурора- Щербака К.В.,
рассмотрев в порядке ст. 240 УПК Украины
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
Дело подсудно Сахновщинскому
районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его
приостановления, а также для изменения
либо отмены избранной ОСОБА_1 меры
пресечения не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Нарушений требований УПК Украины,
без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному
разбирательству во время возбуждения,
производства дознания и досудебного
следствия не было допущено.
Ходатайств о привлечении к
уголовной ответственности иных лиц,
квалификации действий обвиняемых по
более тяжкому закону, либо
предъявления обвинения, которое не
предъявлено от участников процесса не
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины
принять к производству Сахновщинского
районного суда Харьковской области и
назначить к судебному разбирательству
в открытом судебном заседании в
помещении этого же суда на 30.11.2012 года к
09 часам 30 минутам с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списку обвинительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 495/7099/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013
м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі одноособово судді - Острої Н.С.

при секретарі - Бережній О.В.

за участю прокурора - Лисенко О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

провівши у залі суду підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2
за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшло кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК
України.

11.09.2013 року заступник прокурора у
підготовчому судовому засіданні
адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про
зміну запобіжного заходу з тримання
під вартою на домашній арешт
відносно обвинуваченого ОСОБА_2,
оскільки вважає, що в матеріалах
кримінального провадження відсутні
данні про те, що обвинувачений може
ухилитись від суду, перешкоджати
встановленню істини, впливати на
потерпілу, а також здійснювати другі
кримінальні правопорушення. Також
пояснив, що на теперішній час відсутні
підстави для продовження міри
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою.

Прокурор Лисенко О.В. заперечував
проти зміни запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній
арешт і просив прийняти судом рішення
про продовження обвинуваченому
запобіжного заходу в вигляді тримання
під вартою строком на 60 діб.

. Заслухавши думку адвоката та
прокурора, суд дійшов до висновку, що
клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну
запобіжного в вигляді тримання під
вартою на домашній арешт відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що досудовим
розслідуванням обвинуваченому ОСОБА_2
була обрана міра запобіжного заходу в
вигляді тримання під вартою по 12.09.2013
року включно, на теперішній час судове
розслідування по кримінальному
провадженню ще не розпочато. Раніше
обвинувачений ОСОБА_2 двічі
притягувався до кримінальної
відповідальності, але на момент
скоєння злочину значиться не маючим
судимості, провини своєї не визнає, до
арешту не працював, негативно
характеризується за місцем мешкання,
за місцем реєстрації не проживає. Суд
вважає, що при таких обставинах існує
наявність ризиків, які дають достатні
підстави суду вважати, що
обвинувачений може здійснювати дії,
передбачені п.1, п. 4 ч.1. ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 315 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
адвокату ОСОБА_1 про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Пр. № 1-в/646/748/2014
Справа № 646/6896/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 Червонозаводський
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Прошутя
І.Д.,

при секретарі - Золотухіній О.О.,

за участі прокурора - Кролєвцова О.Л.,

представника колонії - Токарева К.С.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові, в режимі відео конференції,
справу за клопотанням засудженого
ОСОБА_2 про застосування відносно
нього Закону України "Про амністію" від
08 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотанням про застосування відносно
нього Закону України "Про амністію" від
08 квітня 2014 року (далі - Закон), просив
звільнити його від відбування або
скоротити строк покарання.

В судовому засіданні засуджений
підтримав клопотання та просив
застосувати до нього положення ЗУ "Про
амністію" від 08 квітня 2014 року.

Представник адміністрації
колонії в судовому засіданні підтримав
заяву засудженого та просив прийняти
рішення на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення
клопотання заперечував, оскільки
амністія не застосовується до осіб, які
звільнені від відбування покарання з
випробуванням і до закінчення
визначеного судом іспитового строку
знову вчинили умисний тяжкий або
особливо тяжкий злочин.

Вивчивши матеріали особової
справи та судового провадження, суд
вважає, що клопотання засудженого не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до "в" ст. 8 Закону
амністія не застосовується до осіб,
зазначений у статті 4 Закону України
"Про застосування амністії у 2014 році", а
також до осіб, які звільнені від
відбування покарання з випробуванням і
до закінчення визначеного судом
іспитового строку знову вчинили
умисний тяжкий або особливо тяжкий
злочин.

З урахуванням викладеного,
керуючись п. "в" ст. 8 Закону України "Про
амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року (зі
змінами від 06.05.2014 року, які набрали
законної сили 14.05.2014 року), суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
засудженого ОСОБА_2 про застосування
Закону України "Про амністію" від 08
квітня 2014 року - відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

СУДДЯ -