Дело № 120/2007р. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч. 4 УК Украины Соловей Р.С.
Докладчик: Чобур А.В.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего Усмановой
Судей Чобур
с участием прокурора Бескровного Ю.В.,
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляционную жалобу заместителя
прокурора г.Брянки О.А. Куринного на постановление Брянковского городского суда
Луганской области от 6.03.2007 года об отмене постановления об отказе в
удовлетворении ходатайства в части проведения судебно-товароведческой
экспертизы и об отмене постановления о прекращении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой на постановление следователя СО Брянковского ГО УМВД Козьякова СЮ. от
30.12.2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении
товароведческой экспертизы и на постановление от 10.01.2007года о прекращении
Просила отменить данные
постановления и обязать прокуратуру г.Брянки провести судебно-товароведческую
суда отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части
проведения судебно-товароведческой экспертизы и постановление о прекращении
уголовного дела по ст. 185 ч. 4 УК Украины по тем основаниям, что постановления
не соответствуют требованиям закона: проведение судебно-товароведческой
экспертизы необходимо для установления размера причиненного ущерба, а при
вынесении постановления о прекращении уголовного дела не выполнены все
требования, указанные ранее прокурором г. Брянки и
апелляционным судом Луганской области.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит отменить постановление суда как необоснованное, так как по
делу не установлено достаточных оснований для привлечения виновных лиц к
ответственности, вопрос о стоимости дисков и витрин установлен согласно
документов, имеющихся в материалах дела. Решение о вещественных доказательствах
следователем не принято, так как не принято решение по делу по ст. 356 УК
Заслушав докладчика,
прокурора, который поддержал апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
свидетельствуют о том, что 10 октября 2003 года в Алчевский ГО У МВД
обратиласьОСОБА_1с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дарма
Н.С. за кражу из арендуемого ею отдела в «Доме торговли» по адресу: г.Алчевск,
ул.Кирова лазерных компьютерных дисков и трёх торговых витрин на сумму 7026
20 октября 2003 года по
указанному заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 6 п. 2
прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
уголовное дело неоднократно прекращалось органами досудебного следствия, но
данные постановления отменялись, в том числе и судом, по мотивам неисполнения
органами досудебного следствия требований ст. ст. 22, 213, 214 УПК Украины.
определениях коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области от 22 ноября 2005 года и 6 октября 2006 года содержалось
указание органам досудебного следствия о том, какие следственные действия
необходимо провести.
соответствии со ст. 374 ч.7 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело
в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и
досудебного следствия при производстве дополнительного расследования и для суда
первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
того, в материалах дела имеются указания заместителя прокурора г. Брянки,
отдельное поручение старшего следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Луганской
области Поляхова В.Н.
апелляционного суда и прокурора органами досудебного следствия выполнены
некачественно и не в полном объёме.
Так, в частности, не
проводились следственные действия по поводу установления ошибки при фиксировании
очной ставки, по поводу выемки имущества у ОСОБА_2., не допрошены понятые по
обстоятельствам изъятия имущества у ОСОБА_2., некачественно выполнен и ряд
других следственных действий.
Суд этим обстоятельствам
дал правильную оценку, указал, какие следственные действия необходимо
выполнить, и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение о прекращении
уголовного дела является поспешным.
апелляции о том, что нет необходимости в проведении судебно-товароведческой
экспертизы, так как в материалах дела имеется достаточно документов для
определения размера ущерба, причиненного ОСОБА_1., коллегия судей считает
Согласно ч.1 ст. 75 УПК
Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных
вопросов при производстве по делу необходимы специальные познания.
В материалах уголовного
дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения дисков ОСОБА_1. и их
общую стоимость. Однако, на момент кражи, часть дисков была продана, а остаток
подтверждается только расчетами предоставленными ОСОБА_1.
того, была украдена витрина, стоимость которой документально не подтверждена.
сторона преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 185 и ст. 356 УК Украины,
характеризуется причинением вреда в определенном размере, а потому неустановление
органами досудебного следствия точного размера вреда, свидетельствует о
нарушении ими требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
Апелляционную жалобу
заместителя прокурора г. Брянки оставить без удовлетворения.
Брянковского городского суда Луганской области от 6.03.2007 года об отмене
постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене постановления о
прекращении уголовного дела, оставить без изменений.