АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року, якою вирішено повернути прокурору м. Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003285 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останній

раз судимого 03.11.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК

України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 08.06.2012 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 04.02.2015 року, з посиланням на положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, ухвалив рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 прокурору м. Черкаси, мотивуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, з посиланням на невиконання прокурором вказівок суду першої інстанції згідно ухвали від 15.12.2014 року та суду апеляційної інстанції в ухвалі від 16.01.2015 року, не було повідомлено ОСОБА_9 про нову підозру або про зміну раніше повідомленої, хоча змінено фактичні обставини справи змінено. При цьому суд посилається на вимоги ст.. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та вказав на те, що в обвинувальному акті повинно бути фактично викладено зміст повідомлення про підозру в чому обвинувачується особа.

Суд звернув увагу, що в новому обвинувальному акті підозра ОСОБА_9 фактично викладена прокурором в новій редакції (з урахуванням судових вказівок), хоча при цьому прокурор посилається на повідомлення про підозру від 07.10.2014 року, яка за рішеннями судів була визнана такою, що не відповідає вимогам закону і, що було підставою для повернення обвинувального акта прокурору. При цьому суд визнав порушенням права обвинуваченого на захист, те, що викладена в обвинувальному акті підозра (авт. формулювання обвинувачення), суттєво відрізняється від тексту підозри, про фактично було повідомлено ОСОБА_9 . У зв`язку з чим суд вирішив неможливим на підставі такого обвинувального акта призначення судового розгляду.

В апеляційні скарзі прокурор просить про скасуванням ухвали районного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Вважає, суд вийшов за межі розгляду питань, з`ясування та вирішення яких, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, має здійснюватись в підготовчому судовому провадженні, зокрема вказує, що суд вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого, що є порушенням вимог діючого процесуального законодавства. На думку прокурора, наведені судом недоліки обвинувального акта не є такими, що перешкоджають його призначенню до судового розгляду, а обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію та, з наведених в ній підстав, просив її задовольнити, звернувши увагу, що процесуальним законом не передбачено повернення обвинувального акту суду з підстав, зазначених в ухвалі суду, оскільки прокурор вважає встановленими саме такі обставини, про які зазначено в обвинувальному акті і без їх дослідження та перевірки в суді суд не вправі вказувати прокуророві на невідповідність таких обставин, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернення обвинувального акта прокурору у підготовчому судовому засіданні можливе лише тоді, якщо такий акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Даних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, не дотримався та постановив рішення, яке є невідповідним фактичним обставинам, ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось слідчим відділом Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч. 2 ст. 307. ч. 1 ст. 317 КК України.

За результатами розслідування було складено обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч. 2 ст. 307. ч. 1 ст. 317 КК України, який було вручено обвинуваченому та 26.11.2014 року направлено до суду першої інстанції, ухвалою якого від 05.12.2014 обвинувальний акт було повернуто прокурору через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в акті не було викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, не зазначено характер його об`єктивних дій.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.01.2015 року дане рішення залишено без змін з вказівкою на необхідність доповнення обвинувального акта фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 306 КК України, які прокурор вважає встановленими, зокрема, про щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України.

У зв`язку з чим, прокурор, на виконання вищезазначених рішень, усуваючи недоліки, що мали місце в обвинувальному акті від 26.11.2014, склав новий обвинувальний акт від 28.01.2015, в якому належно виклав обставини кримінальних правопорушень, які вважає встановленими, зокрема зазначив більш конкретне формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, із зазначенням характеру об`єктивних дій, усунув недоліки щодо кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення по першому та другому епізодам, а також усунув інші недоліки у тому числі і реєстру доданого до обвинувального акта, достатні дані про захисника обвинуваченого.

Вказівки суду на необхідність повідомлення ОСОБА_9 про нову підозру або про зміну раніше повідомленої не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону. Судом не зазначено норму процесуального закону, на підставі якої прокурор має виконувати такі вказівки.

Суд не звернув уваги, що згідно ч. 6 ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення та інших суттєвих обставинах, відомих на момент повідомлення про підозру. Відповідно до вимог ст.. 291 КПК в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Враховуючи, що таке обвинувачення істотно не повинно відрізнятися від формулювання, що міститься в повідомленні про підозру, колегія суддів звертає увагу, що у згаданих нормах процесуального закону немає вказівки на обов`язковість однакового формулювання відповідно підозри та обвинувачення, на що вказує суд першої інстанції. Із змісту цих норм слідує, що у повідомленні про підозру може бути зазначено більш стислий виклад таких обставин і не виключається можливість викладення в обвинувальному акті більш конкретного формулювання.

У даному провадженні в ухвалі суду про повернення обвинувального акта не наведено обґрунтування про наявність саме істотної різниці формулювань.

Саме на виконання судових вказівок прокурором змінено формулювання обставин зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, з наведенням обставини, які вважаються встановленими прокурором, які не є новим формулюванням обвинувачення чи текстом повідомлення про підозру.

Таким чином посилання суду в оскарженій ухвалі на невідповідність тексту формулювання обвинувачення ОСОБА_9 згідно обвинувального акта від 28.01.2015 та тексту фактично повідомленої підозри, не є такими, що порушують право ОСОБА_9 на захист під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 було стисло повідомлено про фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрювався, що давало йому достатню можливість і право захищатися від такої підозри.

В подальшому ОСОБА_9 має можливість і право належно захищатися від пред`явленого йому обвинувачення відповідно до врученого йому нового обвинувального акта, який в цілому є відповідним вимогам ст.. 291 КПК України.

Колегія судді знаходить, що суд вийшов за межі питань, з`ясування та вирішення яких має здійснюватись в підготовчому судовому провадженні, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, зокрема вдався до оцінки обставин і правової кваліфікації кримінального правопорушення і дій обвинуваченого, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду справи і не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону (ст.. 21 КПК України) щодо принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, а також - об`єктивності і неупередженості суду у створенні необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При новому підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції необхідно перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурором і відповідно до вимог кримінального процесуального закону прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411, ч. 3 ст. 415, ст. 419 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року про повернення прокурору м. Черкаси обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003285 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній тримання під вартою.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :