№ 1-818/06,
ВИРОК

іменем України

21.03.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю прокурорів -
Ольшанської Н.Д., Кінашевського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, працюючого головним бухгалтером приватного підприємства
„Росток", раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1,

за ст.366 ч.І КК України, -

встановив:

1. ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера приватного

підприємства „Росток", 09.06.2004
умисно, з метою оформлення кредитного договору на

ім'я ОСОБА_2 у Полтавській філії Кредитної спілки „Друге кредитне
товариство"

склав та видав завідомо неправдиві документи: рахунок ПП „Росток" №37 від 09.06.2004

та талон гарантійного обслуговування на комп'ютерну техніку ПП
„Росток" від

09.06.2004, у який
вніс неправдиві відомості стосовно намірів ПП „Росток" реалізувати

ОСОБА_2 комп'ютерну техніку, хоча насправді таких намірів ПП „Росток"
не мало. На

підставі вказаних документів ОСОБА_2 отримав у ПФ КС „ДКТ" право на
кредитні

грошові кошти в сумі 5
474,40 грн., які після надходження на розрахунковий рахунок

№1939 ПП
„Росток" у філії „Полтавське Центральне відділення

Промінвестбанку", згідно попередньої домовленості, були зняті ОСОБА_1
та

передані ОСОБА_2, який використав їх на власний розсуд.

2. 25.06.2004
ОСОБА_1, завідомо
знаючи про те, що ПП „Росток" не

збирається
продавати ОСОБА_3 комп'ютерну техніку, виготовив неправдивий документ, а

саме:
рахунок ПП „Росток" №49
від 25.06.2004, у який
вніс неправдиві відомості стосовно

намірів
ПП „Росток" реалізувати ОСОБА_3 монітор. Вказаний документ того ж дня було

передано
ОСОБА_3 для використання при оформленні кредитного договору в ПФ КС

„ДКТ".
На підставі даного документу ОСОБА_3 уклав
кредитний договір в ПФ КС
„ДКТ"

на суму 2060 грн., які були
перераховані на розрахунковий рахунок №1939
ПП

„Росток"
у філії „Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку" та після

надходження
зняті ОСОБА_1 і передані ОСОБА_3, який використав кошти на

власний
розсуд і в подальшому погасив кредит.

Допитаний у суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України, не визнав та пояснив, що
насправді він реалізував ОСОБА_2 власний комп'ютер, а ОСОБА_3 - власний монітор.
Також зазначив, що реалізацією комп'ютерної техніки підприємство не займалось і
він, щоб допомогти фірмі, яка на той час перебувала у скрутному матеріальному
становищі, оформив продаж власної комп'ютерної техніки. Пояснити, чи було взято
на облік ПП дану техніку, підсудний не зміг.

Вина ОСОБА_1
повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.

2

Епізод №1.

Свідок ОСОБА_4 в
суді пояснив, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що той домовився з ОСОБА_1 про виготовлення
останнім фіктивних документів на придбання комп'ютера для отримання кредиту, за
що ОСОБА_1 просив передати йому 10%
від суми кредиту. На прохання ОСОБА_2 свідок особисто розмовляв з ОСОБА_1
про зменшення відсотку, який підсудний просив за переведення безготівкових
кредитних коштів у готівку.

Як вбачається із
рахунку №37 від 09.06.2004, ПП „Росток"
вказало про намір продати ОСОБА_2 комп'ютерну техніку вартістю 5474,40 грн. (а.с.101
т.1)

Також ПП
„Росток" 09.06.2004
на ім'я ОСОБА_2 було видано талон гарантійного обслуговування на
комп'ютерну техніку, (а.с.144 т.1)

Відповідно до
висновку почеркознавчої експертизи №537
від 13.03.2006 підпис у
рахунку ПП „Росток" №37
від 09.06.2004 виконаний
ОСОБА_1 (а.с.108-122 т.З)

Висновок
техніко-криміналістичної експертизи №23
від 26.01.2006 підтвердив,
що відбитки печатки ПП „Росток" на рахунку ПП „Росток" №37 від 09.06.2004 та на талоні
гарантійного обслуговування комп'ютерної техніки ПП „Росток" від 09.06.2004, виданого на ім'я
ОСОБА_2, нанесені печаткою ПП „Росток", експериментальні зразки відбитків
якої надані на дослідження, (а.с.144-147 т.З)

Того ж дня, 09.06.2004, між КС „Друге- кредитне
товариство" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, №465П на суму 5474,40 гри. на
придбання комп'ютера. (а.с.93т.1)

09.06.2004 КС „Друге кредитне
товариство" на рахунок ПП „Росток" було перераховано 5474,40 грн. за
комп'ютер та його комплектуючі згідно кредитного договору з ОСОБА_2 (а.с.175
т.1)

Висновок
судово-економічної експертизи №531
від 27.07.2006 також
підтвердив, що згідно виписок банку на розрахунковий рахунок ПП „Росток" №1939 в Полтавському
центральному відділенні „Промінвестбанку" за період з 01.06.2004 по 01.08.2004 в якості сплати
за ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №465/П від 09.06.2004 за комп'ютер та
його комплектуючі згідно рахунку №37
від 09.06.2004 надійшло
коштів у сумі 5474,40 грн.
(а.с.212-217 т.З)

Висновком
судово-економічної експертизи №376
від 08.06.2006 встановлено,
що ОСОБА_2 в результаті неповернення кредиту та несплати штрафу за порушення
термінів внесення платежів по договору №465/П від 09.06.2004 станом на 09.06.2005 Кредитній спілці
„Перше кредитне товариство" нанесені збитки в розмірі 16694,67 грн. (а.с. 171-179 т.З)

Проте,
враховуючи, що фактичний збиток для КС
„ПКТ" склала сума сплаченого кредиту, а сума невиплаченого
штрафу за несвоєчасне повернення кредиту реальної шкоди для спілки не спричинила,
суд вважає, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 злочину кредитній спілці заподіяно
матеріального збитку на суму 5474,40
грн.

Епізод №2.

Свідок ОСОБА_3 у суді
підтвердив, що на підставі рахунку ПП „Росток" він отримав кредит у ПФ КС „ДКТ" на придбання монітору.
Проте ніякого монітору свідок не придбавав, а гроші отримав готівкою. Кредит
погасив повністю.

^ ОСОБА_5,
допитаний у суді в якості свідка, пояснив, що 'на прохання ОСОБА_3

відвів останнього до ПП „Росток" для отримання
документів, необхідних для оформлення кредиту. Також вказав, що сам аналогічним
чином на підставі документів ПП „Росток" отримував кредит без придбання
комп'ютера.

Відповідно до
рахунку №49 від 25.06.2004 ПП „Росток"
зобов'язалося продати ОСОБА_3 монітор вартістю 2060,00 грн. (а.с.133 т.1)

Згідно висновку
почеркознавчої експертизи №537
від 13.03.2006 підпис у
рахунку ПП „Росток" №49
від 25.06.2004 виконаний
ОСОБА_1 (а.с.108-122 т.З)

3

Техніко-криміналістичною
експертизою №23 від 26.01.2006 зроблено
висновок про те, що відбитки печатки ПП „Росток" на рахунку ПП
„Росток" №49 від 25.06.2004 нанесені
печаткою ПП „Росток", експериментальні зразки відбитків якої надані на
дослідження, (а.с.144-147
т.З)

На підставі
вказаного рахунку того ж дня, 25.06.2004,
між КС „Друге
кредитне товариство" та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №660П на суму 2060,00
грн. на придбання монітора, (а.с.125 т.1)

25.06.2004 КС „Друге кредитне товариство" на
рахунок ПП „Росток" було перераховано 2060,00 грн. за монітор відповідно рахунку №49 від 25.06.2004 згідно
кредитного договору з ОСОБА_3
(а.с.248 т.1)

Як зазначено у
висновку судово-економічної експертизи №531
від 27.07.2006, згідно
виписок банку на розрахунковий рахунок ПП „Росток" №1939 в Полтавському
центральному відділенні „Промінвестбанку" за період з 01.06.2004 по 01.08.2004 в якості сплати
за ОСОБА_3
відповідно кредитного договору №660/П від 25.06.2004
за монітор на підставі рахунку №49
від 25.06.2004 надійшло
коштів у сумі 2060,00 грн.
(а.с.212-217 т.З)

Відповідно до
висновку судово-економічної експертизи №374
від 30.06.2006
ОСОБА_3 кредит №660/П від 25.06.2006
погашено 03.06.2005 в
повному обсязі та достроково, збитків Кредитній спілці „Перше кредитне
товариство" не нанесено, (а.с.187-195 т.З)

Свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 розповіли про порядок отримання кредиту в ПФ КС „ДКТ" та
про обставини отримання кредиту ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Підтвердили, що грошові кошти по кредитах були перераховані на рахунок ПП
„Росток" на підставі наданих рахунків про продаж комп'ютерної техніки та
гарантійного талону. При цьому повідомили, що кредитна спілка не оформила б
кредит на продаж комп'ютерної техніки приватною особою, а не підприємством.

Допитаний під
час досудового слідства у якості обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що 09.06.2004 до нього
звернувся ОСОБА_2 та попросив виготовити фіктивний рахунок на комп'ютерну
техніку та фіктивний гарантійний талон для того, щоб оформити кредит, а потім
перевести безготівкові кредитні кошти в готівку. Підсудний погодився та
виготовив талон гарантійного обслуговування на комп'ютерну техніку ПП
„Росток" від 09.06.04
та рахунок ПП „Росток" №37
від 09.06.04, підписав
ці документи та передав ОСОБА_2 Коли на рахунок ПП „Росток" надійшли
грошові кошти за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та КС „ДКТ" на придбання
комп'ютерної техніки у ПП „Росток", ОСОБА_1 їх зняв та передав ОСОБА_2
Розповів також про подібні обставини оформлення фіктивного рахунку для
отримання кредиту ОСОБА_3
Підтвердив, що техніки ОСОБА_3 не продавав та не мав наміру продати, оскільки
ПП „Росток" де займається продажем комп'ютерної техніки, і передав
останньому грошові кошти, отримані по кредиту, (а.с.232-236 т.З)

Будь-яких об'єктивних причин, які
спонукали б ОСОБА_1 оговорити себе під час досудового слідства, він назвати не
зміг. В той же час пояснив, що показання свої, давав добровільно, тиску на нього ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_9 в
суді пояснив, що ОСОБА_1 продавав свої власні комп'ютери, які знаходилися на
фірмі. При цьому зазначив, що ПП „Росток" реалізацією комп'ютерної техніки
не займалось.

Допитаний під
час досудового слідства свідок ОСОБА_9 пояснював, що йому нічого не відомо про
реалізацію ОСОБА_1 комп'ютерів та про оформлення документів про це. Ніяких
комп'ютерів фірма не реалізовувала, (а.с.31-35 т.1)

Причину свої показань ОСОБА_9 не назвав.

Суд критично
оцінює показання ОСОБА_1,
дані ним у суді, та вважає їх обраною лінією захисту з метою уникнути
кримінальної відповідальності, оскільки вони

4

суперечать зібраним по справі доказам та поясненням
самого ж ОСОБА_1 під час досудового слідства.

Суд також вважає
надуманими і не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 у суді та вважає їх
такими, що дані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути
кримінальної відповідальності, з яким згідно слів самого ж ОСОБА_9, перебуває у
дружніх стосунках.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 366 ч.І КК
України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він,
являючись службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві документи, тобто
вчинив службове підроблення.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, особу
підсудного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання, суд не
вбачає.

Згідно медичного
висновку підсудний працездатний, лікування від залежності до психоактивних
речовин не потребує.

З урахуванням
викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, а також додаткового покарання у
вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Враховуючи особу
підсудного, наявність на його утриманні малолітньої дитини, те, що він вперше притягається
до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_1 без відбування основного покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.І КК України, і призначити
йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, строком на один рік.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з
іспитовим строком один рік.

Відповідно до
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично
з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти
зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

пакет №1
- знищити,

інші -
залишити зберігати в матеріалах справи.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом
15 діб з моменту
оголошення.

Суддя Л.В.Нізельковська