дело № 1-40/10
г. Балаклея 30.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 , с участием:
секретаря : ОСОБА_2 ,
государственных обвинителей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпевших : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
подсудимого : ОСОБА_7 ,
защитника : адвоката ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца г. Харькова, жителя АДРЕСА_1 ; гражданство Украины; украинца; не работающего; холостого; с полным общим средним образованием; в силу ст. 89 УК украины судимости не имеющего,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины,
7 мая 2009 года, примерно в 11.00 часов в г. Харьков по ул. Ак. Павлова-305, в помещении магазина «Life», ОСОБА_7 , действуя с целью завладения чужим имуществом, повторно путём обмана, под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ОСОБА_9 бывшего в употреблении мобильного телефона «Nokia-6233» стоимостью 1068.21 гривен, получил его с оплатой услуги в сумме 150 гривен и заранее не имея намерения возвращать его владельцу, обратил в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму в 1218.21 гривен.
25 сентября 2009 года, примерно в 13.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по пл. Ростовцева-7 кв.-30, ОСОБА_7 , действуя с целью завладения чужим имуществом, повторно злоупотребив доверием ОСОБА_6 завладел её бывшим в употреблении цифровым фотоаппаратом «Сони» стоимостью 811 гривен, распорядившись им по своему усмотрению.
21октября 2009 года, примерно в 21.00 час в г. Балаклея Харьковской области по пл. Казмирука, в помещении магазина «АТБ-маркет», ОСОБА_7 , действуя с целью хищения чужого имущества, пытался повторно тайно похитить 2 бритвенных станка «Жилет» по цене 101 гривна каждый, на сумму 202 гривны, выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, вследствие задержания с поличным сотрудниками охраны.
Подсудимый ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_7 по изложенным фактам:
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Украины , как оконченное покушение на тайное похищение
чужого имущества, кража, совершённое повторно.
по ч. 2 ст. 190 УК Украины , как завладение чужим имуществом путём обмана,
злоупотребления доверием мошенничество,
совершённое повторно.
В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_7 , при этом установлено, что он: в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет; холост; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинетах не состоит; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 156-172.
Обстоятельством, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_7 , на основании ст.ст. 66, 67 УК Украины, суд не усматривает.
При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), цели наказания.
При определении ОСОБА_7 конкретного вида и размера наказания суд учитывает среднюю тяжесть преступлений, в целом положительную личность подсудимого, его молодой возраст, добровольное возмещение потерпевшей ОСОБА_6 причинённого материального ущерба, изъятие автомобиля и мобильного телефона объектов преступлений, подлежащих возврату потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_9 , ходатайство потерпевших о применении наказания не связанного с реальным лишением свободы, поэтому наказание подсудимому за каждое из преступлений необходимо назначить в виде лишения свободы, однако с учётом 4-х эпизодов преступной деятельности, на срок, превышающий минимальный.
В то же время суд приходит к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания, при применении ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, однако на максимальный срок, возложив на него обязанности, предусмотренные предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённым преступлениям, таким, что не обеспечит целей наказания. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества. Оснований к применению правил ст. 69 УК Украины, как и более строгого наказания, суд не усматривает.
Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ст. 70 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.
Судебные издержки в сумме 812.59 и 812.59 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческих экспертиз, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
1. ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:
по ч. 2 ст. 190 УК Украины 2 года лишения свободы,
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы.
2. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_7 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы .
3. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания назначенного освободить, если он в течение испытательного срока 3 года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
4. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 : не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
5. Меру пресечения ОСОБА_7 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
6. Начало срока отбытия наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 30.03.2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий ОСОБА_1