н/п 1-кп/640/97/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, холостого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -
встановив:
17.08.2014р., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті давно сформованих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, заздалегідь приготувавши для вбивства револьвер РФ-420 «Safari» калібра 4 мм для пальби патронами «Флобера» та спорядивши його патронами, повернувся за місцем знаходження ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де біля входу на території домоволодіння під час сварки, приблизно о 22:00 год., наніс ОСОБА_10 один удар револьвером в область голови, чим спричинив останньому забійну рану тім`яно-потиличної області зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасного розладу здоров`я, після чого вистрелив з револьвера РФ-420 «Safari» калібра 4 мм для пальби патронами «Флобера» в живіт ОСОБА_10 , чим спричинив останньому проникаюче поранення живота з наскрізним ушкодженням тонкого кишечнику, ушкодженням кубової артерії та вени, яке супроводжувалося масивною кровотечею, утворилося від дії кульової вогнепальної зброї та відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманих поранень ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:15 год. в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова». Причиною смерті ОСОБА_10 є вогнепальне поранення живота та його ускладнення - травматичний шок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у скоєні злочину не визнав, при цьому показав, що 17.08.2014р. разом із співмешканкою ОСОБА_11 (проживають разом близько року) зайшли у двір до сестри ОСОБА_11 ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зайшли до альтанки, яка розташована у дворі, там були ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , потім прийшов ОСОБА_10 та безпричинно наніс удар ОСОБА_11 в обличчя, він почав захищати ОСОБА_11 , у нього з ОСОБА_10 почалася бійка, їх почали розтягувати, порвали та стягнули з нього футболку та сумку яка висіла на плечі. Футболку він залишив, а сумку підняв та разом з ОСОБА_11 вийшли з двору, не дійшовши до дому ОСОБА_11 , повернулись, щоб забрати її телефон, який забула ОСОБА_11 . У двір спочатку зайшла ОСОБА_11 потім він , оскільки почув, що ОСОБА_10 проганяє ОСОБА_11 . У дворі був ОСОБА_10 із ОСОБА_13 . Він дістав із сумки револьвер , який завжди носить із собою, оскільки захищається від бродячих собак, здійснив два постріли у повітря вправо, хотів налякати ОСОБА_10 , однак той не зупиняючись йшов на нього. Коли ОСОБА_10 приблизився, почав йому наносити удари та тримати за руку із револьвером, він в свою чергу наніс ОСОБА_10 удар пістолетом в область голови. До них підбігли інші - ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , почали у нього виривати револьвер, однак він не відав, побоювався, що відібравши револьвер почнуть стріляти у нього. Після чого, відкрилися ворота, вони усі фактично вивалилися на вулицю, він вирвався та пішов, потім його наздогнала ОСОБА_11 , вони пішли до нього до додому Фістівальна, 72. Дома нікого не було. Він достав з револьвера патрони, які залишились (було 9, а залишилось 5 або 4), а також відстріляні гільзи, викинув їх у туалет розташований у дворі, револьвер почистив, оскільки згідно із інструкцією до револьвера після пострілів його потрібно чистити. У ОСОБА_10 не цілився, позбавити його життя не хотів, взагалі дізнався, що влучив у ОСОБА_10 пізніше. Він до померлого ОСОБА_10 ставився нормально, ніяких неприязних відносин до нього не мав, однак ОСОБА_10 не хотів, щоб він зустрічався та жив з його сестрою ОСОБА_11 . Також вказав, що 17.08.2014р. коли він вийшов із дому ОСОБА_11 свій мобільний телефон залишив, оскільки той заряджався, взяв із собою лише сім-карту.
Вина ОСОБА_8 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що 17.08.2014р. зайшла до племінниці ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходилась у альтанці, розташованої у дворі, також там знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , її син ОСОБА_10 та підійшли ОСОБА_8 із ОСОБА_11 її дочкою. Десь близько 22:00 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у альтанці виник конфлікт, вони почали битися між собою, вона разом із іншими (окрім ОСОБА_11 ) почали їх рознімати, в ході чого розірвали футболку, яка була на ОСОБА_8 , вона залишилась у дворі, при цьому ніякої сумки у ОСОБА_8 із собою не було. Вони виштовхали ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 із двору та останні пішли. Через 10 хвилин її син - ОСОБА_10 вийшов з альтанки та напарився до дому (знаходиться через два будинки), щоб вимити ноги які забруднив, вони залишились. Через декілька хвилин вони почули постріли, близько чотирьох або п`яти, побігли у двір та побачили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стоять у дворі друг навпроти друга, у ОСОБА_8 в руці був пістолет направлений у живіт ОСОБА_10 майже в притул, ОСОБА_11 у дворі не було. При цьому ОСОБА_8 був одягнутий у футболку та штани. ОСОБА_12 підбігла та відвела пістолет, який був у ОСОБА_8 в сторону, ОСОБА_13 відтягнула ОСОБА_10 . А вона разом із ОСОБА_12 виштовхали ОСОБА_8 за двір. ОСОБА_10 викликали швидку медичну допомогу , яка відвезла його до лікарні де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також зазначила, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 склалися неприязнені стосунки, оскільки ОСОБА_8 постійно бив ОСОБА_11 , тому ОСОБА_10 не бажав, щоб ОСОБА_11 проживала разом із ОСОБА_8 .
Свої покази ОСОБА_6 підтвердила в ході слідчого експерименту. При цьому під час слідчого експерименту у відповідь на питання експерта зазначила, що пістолет від револьвера відрізнити не взмозі (т. 2 а.с.51-56)
Показами ОСОБА_12 , яка зазначила, що 17.08.2014р. була вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Також до неї в альтанку зайшли ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , була її дочка ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з ОСОБА_11 . У ОСОБА_11 на обличчі був синець, вона казала, що на кануні побилася із жінкою. Десь близько 22:00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт, вони почали битися, усі їх рознімали, після чого прогнали ОСОБА_11 із ОСОБА_8 , останні пішли, вони усі залишились у альтанці. Через 10 хвилин ОСОБА_10 вирішив піти додому , вийшов з альтанки та пішов через двір, після чого вони почули десь чотири постріли. Усі побігли у двір де біля хвіртки побачили ОСОБА_8 з ОСОБА_10 які стояли друг навпроти друга, у ОСОБА_8 в руці був пістолет направлений у живіт ОСОБА_10 майже в притул, а ОСОБА_10 тримав руки на плечах ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у дворі не було. Вона підбігла відвела руку ОСОБА_8 з пістолетом у сторону, потім разом із ОСОБА_6 почали виштовхувати ОСОБА_8 з двору. ОСОБА_13 відтягнула ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 на голові була рана, вони викликали швидку, яка відвезла його до лікарні де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також зазначила, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 склалися неприязнені стосунку, оскільки ОСОБА_8 бив ОСОБА_11 , тому ОСОБА_10 не бажав, щоб ОСОБА_16 проживала разом із ОСОБА_8 . Під час першого конфлікту , який стався між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у останнього ніякої сумки не було.
Свої покази ОСОБА_12 підтвердила в ході слідчих експериментів, зазначивши на відповідь експерта, що пістолет від револьвера відрізнити не взмозі (т.1 а.с. 214-221, т.2 а.с. 51-55).
За даними судово-медичної експертизи механізм утворення вогнепального поранення животу у ОСОБА_10 , в частині направлення револьверу у живіт (уточнив експерт у суді ) не суперечить засобу спричинення поранення животу на який вказує ОСОБА_12 під час слідчогоексперементу (т.2 а.с. 14-16).
Показами свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що у неї були близькі стосунки із померли ОСОБА_10 17.08.2014р. близько 21:50 год. вона знаходилась у альтанці, розташованій у дворі будинку АДРЕСА_2 , також там були ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та підійшли ОСОБА_8 із ОСОБА_11 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, при цьому у ОСОБА_11 на обличчі був синець, зі слів ОСОБА_11 вона побилася на кануні з жінкою. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка, вони почали битися, усі їх рознімали , після чого ОСОБА_11 з ОСОБА_8 пішли, вони усі залишились у альтанці. Через 10 хвилин ОСОБА_10 виріши піти додому , вимити ноги, вийшов з альтанки та пішов через двір, після чого вони почули десь 4-5 пострілів, один за одним. Усі побігли у двір де біля хвіртки побачили ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , які стояли друг навпроти друга, у ОСОБА_8 в руці був пістолет направлений у живіт ОСОБА_10 майже в притул, а ОСОБА_10 тримав руки на плечах ОСОБА_8 .. ОСОБА_11 у дворі не було. Перша підбігла ОСОБА_12 та відвела руку ОСОБА_8 з пістолетом у сторону. Вона взяла ОСОБА_10 за руку, він сказав, що втрачає свідомість, на голові у нього була рана. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 виштовхнули ОСОБА_8 з двору. ОСОБА_10 викликали швидку медичну допомогу , яка відвезла його до лікарні де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також вказала, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були неприязнені відносини, оскільки ОСОБА_8 постійно бив ОСОБА_11 , тому ОСОБА_6 не бажав щоб його сестра проживала разом із ОСОБА_8 .
Свої покази ОСОБА_13 підтвердила в ході слідчого експерименту (т.2 а.с.64-77).
Показами свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 є дочкою ОСОБА_12 17.08.2014р. була дома, сиділа у альтанці яка розташована у дворі. Також там були ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 її матір- ОСОБА_12 та підійшли ОСОБА_8 із ОСОБА_11 , які були у стані алкогольного сп`яніння (встановила по їх поведінці). ОСОБА_8 був одягнутий у штанах і кофті, сумки у нього не було. Близько 22:00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сталася сварка, яка перейшла у бійку, однак усі їх розняли та ОСОБА_8 із ОСОБА_11 пішли. Через 10 хвилин ОСОБА_10 вийшов з альтанки, хотів піти до себе додому вимити ноги. Десь через хвилину вона почула зі сторони каліки постріли, вона злякалась та втекла у бік городів. Також зазначила, що ОСОБА_8 постійно бив ОСОБА_11 , це їй відомо зі слів самої ОСОБА_11 , тому ОСОБА_10 не хотів щоб ОСОБА_11 мешкала разом із ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_10 ніколи свою сестру - ОСОБА_11 не бив.
Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , яка показала, що до 17.08.2014р. проживала разом із матір`ю - ОСОБА_11 та її співмешканцем ОСОБА_8 . Стосунку у неї з ОСОБА_8 були нормальні. 17.08.2014р. з ранку вона бачила матір разом із ОСОБА_8 , мати була у стані алкогольного сп`яніння. В цей день вона гуляла із друзями, у вечорі їй на мобільний телефон подзвонила сусідка сказала, що у дворі її бабусі ОСОБА_6 стріляють . Вона зателефонувала матері на мобільний телефон, однак він був вимкнений, потім зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 , трубку взяла матір, сказала, що ОСОБА_8 начебто вбив ОСОБА_10 . Вона пішла до бабусі побачила там ОСОБА_10 , який був без свідомості, біля нього були лікарі, потім забрали його до лікарні. Померлого ОСОБА_10 усі любили, він ніколи не бив її матір. ОСОБА_8 із її матір`ю жили разом, часто вживали спиртні напої, у них відбувалися сварки, ОСОБА_8 бив матір. Між померлим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 склалися неприязнені відносини, оскільки ОСОБА_10 не хотів щоб мати проживала із ОСОБА_8 . Також зазначила, що ніяких бродячих собак у них районі не має, вона усюди ходе не боїться. Також мати казала,що на кануні побилася із якоюсь жінкою.
Показами свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що є сусідкою ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться десь за 10 метрів від двору ОСОБА_12 17.08.2014р. близько 22:00 поверталась до себе додому, чула, що у дворі по АДРЕСА_2 відбувається якась сварка, когось виганяли з двору. Потім сиділа у своєму дворі на лавці (паркан у неї біля двору відсутній) та бачила як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 проходять мимо, йшли до ОСОБА_11 АДРЕСА_4 . Через декілька хвилин вони повернулися, при цьому ОСОБА_8 , який був одягнутий у світлу футболку та темні шорти або штани (точно не пам`ятає), на плечі висіла барсетка темного кольору, фактично біг, а ОСОБА_11 йшла позаду, казала, що б він не ходив туди. Однак ОСОБА_8 не реагував зазначаючи, що забере лише телефон. Після чого почула постріли спочатку два постріли, потім через декілька секунд ще приблизно 3 постріли та крики жінок. Вийшовши з двору побачила, що до будинку по АДРЕСА_2 під`їхала швидка невідкладна медична допомога та ОСОБА_10 надавали медичну допомогу. Також, зазначила, що чула від сусідів, що ОСОБА_8 б`є ОСОБА_11 та бачила, до вказаних подій, у ОСОБА_11 синець на обличчі. Щоб померлий бив свою сестру ОСОБА_11 ніколи не бачила та не чула.
Показами свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що працює фельдшером у швидкій медичній невідкладній допомозі. 17.08.2014р. прибув на машині швидкої допомоги за адресою: м.Харков, вул..Ніколаєва, у зв`язку із викликом, на місці вже були лікарі.
Постраждалий був чоловік у нього були пошкодження в області голови та животу, чоловіку була здійсненна медична допомога та вони його доставили до клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги .
Покази свідка ОСОБА_19 підтверджуються картою виїзду швидкої медичної допомоги №3841, згідно якої 17.08.2014р. о 22:21 год. був здійснений виклик за адресою:м.Харків, вул.Ніколаєва . В 01:13 год. в лікарню був доставлений ОСОБА_10 з попереднім діагнозом - вогнепальне поранення тьмяної області голови та живота (т.1 а.с.161).
Показами свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила, що її син - ОСОБА_8 , дійсно проживав разом із ОСОБА_11 , іноді ночував вдома по Фестівальній ,72. 17.08.2014р. вона увесь час була вдома, лише у вечорі виходила виносила сміття. В цей день , ні сина , ні ОСОБА_11 не бачила. Також підтвердила, що у сина є зброя - спортивна. Сина характеризувала з позитивної сторони, зазначивши, що він постійно займався спортом боксом, бігом.
За висновками судово-балістичної експертизи , вилучений у ОСОБА_8 револьвер є 4,0 мм револьвером «SAFARI» моделі «РФ 420» калібру 4,0 мм (серія та заводський номер « НОМЕР_1 »), який виготовлений промисловим способом на підприємстві української фірми «ТОВ«ЛАТЕК»» (м. Харків) і призначений для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 4,0 мм «Flobert» («Флобер»). За криміналістичною кваліфікацією означений револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Конструкція вказаного револьверу переробці не піддавалася, револьвер справний і для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 4,0 мм «Flobert» («Флобер») придатний .
Пошкодження на лицьовій поверхні фрагменту дошки , вилученого в ході огляду місця події (фрагмент забору) є вогнепальним і було спричинено у результаті ударно-контактної взаємодії із кінетичним снарядом, у якості якого могла бути 4,0 мм куля патрона кільцевого запалення «Flobert» («Флобер»). 4,0 мм кулі. Напрямок польоту кулі, що спричинила означене пошкодження був ззаду - наперед, зверху - вниз і під кутом 42° зліва - праворуч. Пошкодження на фрагменті дошки було спричинено у результаті одного пострілу з неблизької відстані - не більш 1,5 м. (т.2 а.с.114-125 )
Згідно висновку судово-медичної експертизи №261-Ат/14 у зв`язку з подіями 17.08.2014 р. у ОСОБА_10 мали місце наступні ушкодження:
· забійна рана тім`яно-потиличної області зліва, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою ударною поверхнею. Стосовно живої людини, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасного розладу здоров`я;
· проникаюче поранення живота з наскрізним ушкодженням тонкого кишечнику, ушкодженням кубової артерії та вени, яке супроводжувалося масивною кровотечею, яке утворилося від дії кульової вогнепальної зброї. Стосовно живої людини це тяжке тілесне ушкодження.
Ушкодження, які мали місце у гр-на ОСОБА_21 , заподіяні за життєво.
У гр-на ОСОБА_21 мали місце забійна рана голови, яка була спричинена, найімовірно первинно, та вогнепальне поранення животу, яке було спричинено вторинно.
В ході дослідження тіла потерпілого гр-на ОСОБА_21 захворювань, які би могли вплинути на настання смерті, не знайдено.
Причиною смерті гр-на ОСОБА_10 з`явилося вогнепальне поранення животу та його ускладнення - травматичний шок. Смерть гр-на ОСОБА_10 настала у відділенні політравми МКЛШНМД 18.08.2014 р. о 06.15 годині.
Після отримання поранення животу гр-н ОСОБА_10 був не придатний до здійснювання активних дій.
В ході дослідження тіла гр-на ОСОБА_10 куля не була знайдена у зв`язку з тим, що найімовірніше, вона застрягла в кістках тазу (крижово-кубового склепіння зліва).
Поранення животу у гр-на ОСОБА_10 є вогнепальним сліпим кульовим.
Вхідна рана розташована на передній черевній стінці на 7 см від пупка вліво горизонтально.
Від рани, що є на передній черевній стінці, йде рановий канал, який проходить через черевну порожнину з крізними ушкодженнями тонкої кишки (на відстані 50 см, 70 см і 200 см від зв`язки Трейца), також має місце ушкодження клубових артерії і вени з утворенням лівобічної зачеревної гематоми, далі рановий канал закінчується у області кісток тазу, а саме куля застрягла в крижово-клубовому зчленовуванні. Рановий канал йде спереду назад, декілька зверху вниз, завдовжки 13 см. Напрямок пострілу відповідає рановому каналу - спереду назад, декілька зверху вниз.
Постріл був зроблений з близької відстані.
Найімовірніше, постріл був зроблений з одного екземпляру зброї.
На момент смерті в крові у гр-на ОСОБА_10 був знайдений етиловий спирт у кількості 0,63%, що згідно офіційній таблиці відповідає легкому алкогольному сп`янінню. (т. 2 а.с.10-12).
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 (яка проводила експертизи №№261-Ат/14, 48/361-Ат/14) показала, що вказала у експертизах зазначені поранення животу ОСОБА_10 як вогнепальні, оскільки у судовій медицині пошкодження поділяються на тупі, гострі та вогнепальні - інших не існує.
Даними протоколу слідчого експерименту із відеозаписом від 28.08.2014р., в ході якого ОСОБА_8 , у присутності захисника, показав та розказав, як 17.08.2014р. у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (пив пиво), знаходячись у альтанці, розташованій у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , побився із ОСОБА_10 , після чого його із ОСОБА_11 вигнали. Він пішов додому до ОСОБА_11 , взяв револьвер та повернувся в домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб забрати телефон який забула там ОСОБА_11 . Зайшов у двір, там був ОСОБА_10 з яким у нього продовжилась сварка, в ході якої, тримаючи в руках револьвер наніс ОСОБА_10 спочатку один удар в область голови з ліва, а потім тримав револьвер направлений дулом в живіт ОСОБА_10 (т.2 а.с.33-42)
Покази обвинуваченого в частині обопільної бійки між ним та ОСОБА_10 підтверджується висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_8 мали місце: синці на голові і тулубі, садни на голові, руках, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути заподіяні 17.08.2014г. кулаками в ході бійки (т. 1 а.с. 178-179).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №48/261-Ат/14, механізм утворення забійної рани голови ОСОБА_10 не суперечить засобу її нанесення , на який вказує ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, вказана рана могла утворитися від дії револьверу, що знаходився у руці ОСОБА_8 . Механізм утворення вогнепального поранення живота у ОСОБА_10 частково не суперечить засобу його спричинення, на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, а саме, як вказав експерт у судовому засіданні, в тій частині, що в момент конфлікту у ОСОБА_8 у руках був револьвер і він був направлений у живіт ОСОБА_10 , де в подальшому було виявлено пошкодження. (т. 2 а.с.14-16).
Посилання обвинуваченого на те, що він під час слідчого експерименту від 28.08.2014р. вказав, що він після першого конфлікту із ОСОБА_10 пішов за місцем проживання взяв там свій револьвер і повернувся назад в домоволодіння АДРЕСА_2 , лише внаслідок застосування до нього психічного впливу зі сторони співробітників міліції, судом не приймається, оскільки досліджені судом докази, зокрема свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , а також не застосування ОСОБА_8 револьверу під час першої сварки із ОСОБА_10 , свідчать про достовірність в цій частині показів ОСОБА_8 наданих в ході слідчого експерименту.
Показання ОСОБА_11 надані нею у суді та під час слідчого експерименту від , судом як доказ не приймаються, оскільки суперечать дослідженими судом доказами, зокрема свідченнями свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , а також не співпадають з показами наданим самим обвинуваченим, в ході слідчих експериментів та розцінюються судом , як спроба ОСОБА_11 відвернути відповідальність свого співмешканця ОСОБА_8 від скоєного ним злочину.
Висновки судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень не підтверджується покази ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10 безпричинно ударив ОСОБА_11 17.08.2014р. у альтанці кулаком в обличчя, оскільки за свідченнями свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до альтанки прийшла уже маючи синець на обличчі. Крім того, у ОСОБА_11 експертом виявлені чисельні синці на обличчі, плечах , передпліччях, лікті та стегні, що підтверджує покази свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітньої ОСОБА_17 , що ОСОБА_11 на кануні побилася із жінкою (т.1 а.с.181-182)
За даними судово-психіатричної експертизи №902 від 02.010.2014р., ОСОБА_8 в період часу, до якого відносить правопорушення, в якому він підозрюється, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 ознак психозу і недоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.211-213)
Приведені докази, в тому числі показання надані самим ОСОБА_8 , в присутності захисника, під час слідчого експерименту від 28.08.2014р., показання свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 про неприязнені відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , свідчать, що ОСОБА_8 після сварки та бійки із ОСОБА_10 , в ході якої його з ОСОБА_11 фактично вигнали з домоволодіння по АДРЕСА_2 , взяв за місцем свого проживання револьвер, який був заряджений і використовуючи у якості приводу для повернення у домоволодіння АДРЕСА_2 , повернення телефону ОСОБА_11 , повернувся для реалізації свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 та з близької відставні вистрелив у живіт ОСОБА_10 , внаслідок чого останній і помер.
Покази ОСОБА_8 надані ним у суді, а також в ході слідчого експерименту від 16.10.2014р., про відсутність у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 , суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам та розцінюються судом як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Посилання захисника на вчинення ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_10 з необережності, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Ті обставини, що ОСОБА_8 стріляв із револьверу чотири рази, однак влучив у ОСОБА_10 лише один раз, не свідчать про відсутність умислу ОСОБА_8 на вбивство, оскільки суд виходить із сукупності усіх обставин, зокрема знаряддя злочину, характер і локалізацію пошкодження ОСОБА_10 , неприязне ні стосунки, які склались між обвинуваченим та померлим, а також наявність конфлікту та бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка передувала вбивству, які свідчать про направленість умислу обвинуваченого на вбивство ОСОБА_10 .
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, середньо-спеціальну освіту, за місцям навчання характеризувався позитивно, на час скоєння злочину працював учнем токаря, за місце роботи характеризується безініціативним, тихим, некомунікабельним, технічно слабим спеціалістом, холостий, раніше не судимий (т.1 а.с. 107-118).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого та відсутність обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_8 призначити йому показання в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 2620 грн. , яка складається із витрати на поховання сина, та моральної шкоди в сумі 500000 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного ОСОБА_8 злочину помер син ОСОБА_6 ОСОБА_10 . На поховання сина ОСОБА_6 витратила 2620 грн., що підтверджується договором - замовленням та товарним чеком, тому враховуючи положення ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої спричинену їй матеріальну шкоду в сумі 2620 грн.
Також внаслідок вбивства ОСОБА_8 сина ОСОБА_6 , останній завдано душевних страждань внаслідок втрати близької людини, що свідчить про наявність спричиненої потерпілій моральної( немайнової) шкоди неправомірними діями ОСОБА_8 , однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених їй моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості та визначає розмір такої шкоди в сумі 100000 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Потерпілою понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. , що підтверджується копією договру та чеком, які підлягають стягненню з обвинуваченого на корсить потерпілої.
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів в галузі криміналістики в загальній сумі 6493 грн. 16 коп., суд за клопотанням прокурора стягує з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев`ять ) років.
Строк відбуття покарання рахувати з 18 серпня 2014 року .
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2620 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. В решті позову відмовити.
· чоловічу футболку з надписом «PUMA», коробку із зображенням двох револьверів, в якій знаходиться щітка, паралоновий квадрат і балон - конфіскувати та знищити;
· чоловічі труси з чорного напівсинтетичного трикотажу , шорти темно-сірого кольору, фрагмент огорожі - знищити;
· паспорт на револьвер залишити в матеріали кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 6493 грн. 16 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2