Справа № 676/4451/13-к
Номер провадження 1-кс/676/353/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському заяву прокурора прокуратури м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000133 від 05.12.2012 року (далі кримінальне провадження №0000133) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, яку підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_6 18 лютого 2013року ухвалювався вирок щодо ОСОБА_5 , яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по аналогічним епізодам, тобто за діяння заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом грошовими коштами одних і тих же потерпілих, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву прокурора про відвід судді у його відсутності та не заперечив проти її задоволення, мотивуючи тим, що обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 шахрайських дій як за попереднім обвинуваченням так і по даній кримінальній справі були вчинені в один і той же період, одним і тим же способом, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження №0000133.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не прибули, про розгляд заяви про відвід повідомлені в установленому КПК України порядку, причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності потерпілих, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, судом встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що дійсно Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_6 18 лютого 2013року ухвалювався вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією всього належного йому майна.

Разом з тим, як вбачається із зазначеного вироку та матеріалів кримінального провадження №0000133 ОСОБА_5 інкриміновані епізоди вчинення шахрайських дій щодо різних потерпілих. Так, з вироку від 18 лютого 2013року вбачається, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а як вбачається з обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000133 ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 .

Таким чином, обставини викладені прокурором ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 , які, на думку прокурора, є підставою для відводу судді, не відповідають дійсності.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000133 прокурором ОСОБА_3 в порядку ст.340 КПК України 16 грудня 2014року була винесена постанова про часткову відмову від підтримання державного обвинувачення по епізодах шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та того ж дня складено новий обвинувальний акт, з якого вбачається, що ОСОБА_5 ставиться в вину лише заволодіння шахрайським способом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , якими він заволодів абсолютно іншим способом ніж грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що спростовує твердження прокурора ОСОБА_3 та пояснення судді ОСОБА_6 про наявність обставини, яка може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 .

Таким чином, зазначені обставини спростовують твердження прокурора про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000133. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1