№1- 317/07
30 июля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Зурак А.А.
участием прокурора Драненко А.Ю.
защитник ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование средне- техническое,
разведенного, не работающего, проживающегоАДРЕСА_2, судимого:
- 16.01.1985
Новомосковским г/с по ст. 206 ч. 2 УК
Украины к исправительным
- 19.02.1987
Новомосковским г/с по ст.215 ч. 2 УК Украины к
Украины присоединен не отбытый срок по приговору от 16.01.1985 года
л/св. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 лет;
года Новомосковским г/с
по ст. 229- 6 ч.
1 УК Украины, исправительные работы на 2 года,
Новомосковским г/с по ст. 140 ч. 3 УК
л/св., конфискация 1/2 имущества,
на основании ст. 43 УК
Украины частично присоединен не отбытый срок по приговору от 18.04.1994 года к отбытию 3 года
Новомосковским г/с по ст. 140 ч. 2 УК
Новомосковским г/с по ст. 129 ч. 1, 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70 УК Украины к 2 годам
л/св., освободился 05.07.2005 года по
отбытию срока наказания.
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч. 2 ст.
309, ч. 2 ст. 317 УК Украины, -
20.09.2006 г. в дневное время ОСОБА_2, имея
умысел на незаконное изготовление особо опасного психотропного вещества, для личного
употребления и с целью последующего сбыта, находясь в квартире АДРЕСА_2, где он проживает, используя ранее
приобретенные на территории Троицкого рынка в г.Днепропетровске, у не
установленных в ходе следствия лиц, медицинский препарат «Зестра», соляную
кислоту и другие прекурсоры, с помощью электрической плиты, кухонной посуды,
различных колб и емкостей, путем варки, незаконно изготовил особо опасное
психотропное вещество препарат, кустарно изготовленный из эфедрина
(псевдоэфедрина), в состав которого входит первентин (метамфетамин), следы не
прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), которое он стал при себе незаконно
хранить с целью последующего сбыта.
20.09.2006 г. около 20.00 час,
ОСОБА_2 находился у себя в квартире АДРЕСА_2, к нему
пришел ОСОБА_3 который принимал участие в проведении оперативной закупки и имел
изменённые анкетные данные в том числе и пол, попросил последнего продать ему
психотропное вещество на что ОСОБА_2 согласился и продалОСОБА_3 психотропное
вещество, а ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 деньги 40 грн.
и медицинский шприц объемом 5 мл. ОСОБА_2,
из имевшегося у него медицинского шприца, объемом 20 мл.
набрал в шприц ОСОБА_3 2 мл. ранее им
изготовленное особо опасное психотропное вещество - препарат
кустарно изготовленный из эфедрина, количество которого в пересчете на сухой
вес составляет 0, 24 гр.,
передал ОСОБА_3 таким образом незаконно сбыл последнему
особо опасное психотропное вещество.
20.09.2006 года около 20.15 часов
ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_3 предоставил
свою комнату для незаконного потребления психотропного вещества препарата,
кустарно изготовленного из эфедрина (псевдоэфедрина), ОСОБА_4 которая
находилась в помещении его квартиры, где делала ремонт и с согласия ОСОБА_2, в
его присутствии, употребила указанное психотропное вещество, выпив 0, 5 мл.
того, досудебным следствием ОСОБА_2 обвинялся в том, что он 20.09.2006 года при обыске комнаты в
квартиреАДРЕСА_2, по месту его жительства, в зале, на книжной полке, работниками
милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 20 мл.
заполненный на 1, 5 мл. жидкостью, содержащей особо опасное
психотропное вещество, препарат, кустарно изготовленный из эфедрина
(псевдоэфедрина), в состав которого входит первентин (метамфетамин) следы не
прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на
сухой вес составляет 0, 09 г., там же
был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл.
заполненный на 1, 0 мл. жидкостью, содержащей особо опасное психотропное
вещество, препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в
состав которого входит первентин (метамфетамин), следы не прореагировавшего
эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой вес
составляет 0, 06 г., на телевизоре, в зале указанной квартиры
обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл.
заполненный на 1, 6 мл. жидкостью, содержащей особо опасное
психотропное вещество, препарат, кустарно изготовленный из эфедрина
(псевдоэфедрина), в состав которого входит первентин (метамфетамин), следы не
прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на
сухой вес составляет 0, 096 г., в зале
под книжным ящиком было обнаружено и изъято пластмассовая бутылка содержащая 290, 0 мл. прозрачной жидкости желтого цвета,
являющаяся прекурсором - «соляная
кислота», которые ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту
своего жительства для личного употребления и с целью последующего сбыта.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично. В части
обвинения по незаконному изготовлению, хранению психотропного вещества без цели
сбыта, для личного употребления вину признал, в остальной части вину не признал
и пояснил, что 20.09.2006 г. он купил медицинский препарат
«Зестра», соляную кислоту на Троицком рынке г. Днепропетровска для того, чтобы
приготовить для себя психотропное вещество. Дома изготовил психотропное
для личного употребления, не имея намерения кому- нибудь продавать. В 20- 30 часов пришла знакомая ОСОБА_5, принесла деньги,
которые ранее брала в долг, она не наркоманка. 20.09.2006 г.
пришла ОСОБА_4 она не употребляла наркотики, пришла делать ремонт в квартире,
просила у него сигарету, он дал ей деньги и послал за сигаретами, затем её
задержали. Психотропное вещество никому не сбывал, ОСОБА_4 не употребляла в его
комнате психотропное вещество. На следствии давал признательные показания по
всем эпизодам, так как сотрудники милиции, которые расследовали дело, обещали
ему, что отпустят на подписку о невыезде. Психотропное вещество приготовил и
хранил дома только для себя, в чём вину и признаёт, а намерений сбывать
вещество не имел. В ходе проведенного обыска в квартире сотрудники милиции ему
подбросили один шприц в ведро, которое стояло в коридоре, все действия
сотрудниками милиции проведены с нарушением законов, (л.д. 58, 66, 88)
подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, по которым предъявлено
обвинение, кроме его частичного признания вины в части незаконного изготовления,
хранения наркотических средств без цели сбыта, подтверждается также:
эпизода незаконного приобретения, изготовления и хранения особо опасных
психотропных веществ, без цели сбыта и с целью сбыта:
- рапортом ОСОБА_6
от 20.09.2006г. о проведении
оперативной закупки
психотропного вещества «перветин» у ОСОБА_2 (л.д.3)
свидетеля ОСОБА_7 данными в судебном заседании о том, что 20.09.2006 года
в 19.00 часов он был приглашен сотрудниками милиции в
качестве понятого в помещении Новомосковского городского отдела УМВД для
участия в проведении оперативной закупки психотропного вещества «первентин» у
ОСОБА_2 проживающего по адресу АДРЕСА_2. Находясь
вместе с другим понятым видел как в кабинет № 310 вошёл
ОСОБА_3 который должен был непосредственно проводить оперативную закупку у
ОСОБА_2 ОСОБА_3 в их присутствии был осмотрен, каких либо посторонних вещей и
предметов в его одежде и при нем не было. ОСОБА_3 были вручены деньги в сумме 40 грн.,
которые были предварительно отксерокопированы и сверены с номерами копий, а
также шприц емкостью 5 мл. пустой.
Об осмотре ОСОБА_3 и вручении денег был составлен акт осмотра с приложением
ксерокопий денег. ОСОБА_3 с деньгами и шприцем отправился по месту жительства
ОСОБА_2 на АДРЕСА_2. Около 20.10 часов ОСОБА_3 вернулся в помещение милиции, где
добровольно выдал медицинский шприц емкостью 5 мл.
заполненный прозрачной жидкостью и пояснил, что в шприце находиться вещество
«первентин», которое он приобрел у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 за
деньги которые ему вручили сотрудники милиции. Шприц с «первентином» был в их
присутствии упакован и опечатан, после чего изъят, составлен протокол, (л.д. 50)
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что, 20.09.2006 года он был привлечён сотрудниками
милиции для проведения оперативной закупки психотропного вещества «первентин» в
у ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_2, на что он
дал свое согласие. После этого в 19.00 часов
работники милиции, находясь в кабинете № 310 Новомосковского
ГО УМВД провели осмотр его одежды и ему были вручены денежные купюры,
предварительно отксерокопированные, новый шприц емкостью 5 мл.,
о чем в присутствии приглашенных понятых был составлен протокол. После этого он
направился по месту жительства ОСОБА_2, где за 40 грн.
приобрел у ОСОБА_2 2 мл.
«первентина». Потом он вернулся в Новомосковский ГО УМВД, где в присутствии
понятых добровольно выдал приобретенное им психотропное вещество и рассказал об
обстоятельствах его приобретения у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. Выданный
им шприц был осмотрен о чем был составлен протокол и опечатан, изъят в
Новомосковский ГО УМВД для проведения разбирательства, (л.д. 46- 47)
свидетеля ОСОБА_8, данными в судебном заседании о том, что он давно знаком с
ОСОБА_2 как с ранее судимым лицом. Ему, как сотруднику отдела по борьбе с
незаконным оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что
ОСОБА_2 начал изготавливать и сбывать психотропные вещества. В сентябре 2006 года была проведена оперативная закупка.
Закупщику по фамилии ОСОБА_3, которым была женщина и анкетные данные которой
были изменены, были вручены деньги 40 грн., она
пошла к ОСОБА_2 домой, купила психотропное вещество, вынесла шприц, который был
изъят о чём составлен протокол. Затем выходила ОСОБА_4, её задержали возле
дома, сразу направили на освидетельствование в больницу в г. Днепропетровск,
так как она пояснила, что употребляла первентин, которым её угостил ОСОБА_2.
Затем в квартире, где жил ОСОБА_2 был проведён обыск, в ходе которого были
обнаружены и изъяли шприцы, деньги среди которых были и выданные ОСОБА_3 для
закупки психотропного вещества, упаковки из под медицинских препаратов,
оборудование для приготовления психотропного вещества. Все процессуальные
действия оформлялись в соответствии с требованиями закона. ОСОБА_2 всё
признавал, никто насилия к нему со стороны сотрудников милиции не применялось.
- рапортом
ОСОБА_6от 20.09.2006г. о проведении оперативной закупки
вещества «первитин» у ОСОБА_2 (л.д.3)
утвержденным 15.08.2006 г. заместителем прокурора
Днепропетровской обл. о проведении оперативной закупки от у ОСОБА_2
психотропного вещества «первентин» (л.д.4)
покупателя ОСОБА_3 которому для приобретения у ОСОБА_2 психотропного вещества,
при проведении оперативной закупки, были вручены деньги и пустой медицинский
· осмотром верхней одежды закупщика
ОСОБА_3 перед проведением оперативной закупки, при котором отсутствовало какое
либо психотропное вещество, (л.д.8)
· заключением эксперта № 70/10/2606 от 04.10.2006 года
согласно которого жидкость объемом 2, 0 мл. изъятая
у ОСОБА_3 содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный
препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в став которого входит первитин
(метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество
которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 24 гр.(л.д.13-
эпизоду предоставлении помещения ОСОБА_4 для незаконного потребления
психотропного вещества:
- показаниями
свидетеля ОСОБА_4 данными ею на досудебном следствии о том,
на протяжении примерно трех последних лет она знакома с ОСОБА_1, которая
в доме поАДРЕСА_1, с сыновьямиОСОБА_2 и
Примерно в июле 2006 года она договорилась со ОСОБА_1 о том, что
делать в квартире ремонт. 20.09.2006 года она
снова пришла в квартиру делать ремонт и
этот день к ОСОБА_2 приходили ранее не знакомые люди, которые о чем - то
и потом уходили. О том, что ОСОБА_2 употребляет наркотические средства ей было
В комнате ОСОБА_2 на табурете, увидела три медицинских шприца заполненные
прозрачной жидкостью, поняла, что это «перевентин». ОСОБА_2 предложил ей
бесплатно, она взяла один шприц ёмкостью 0, 2 мл. и выпила
попросил её сходить за сигаретами, когда она вышла на улицу, её задержали
милиции, осмотрели, а после возили в больницу на освидетельствование.
в суде ОСОБА_4 отказалась от показаний, данных на досудебном следствии,
пояснив, что не употребляла «первентин» у ОСОБА_2, а только делала ремонт в
квартире. Однако суд критически относиться к её изменённым показания, так как
оснований считать, что её принуждали при досудебном следствии к даче показаний,
изобличающих ОСОБА_2 в предоставлении ей помещения для употребления
психотропного вещества, а также в сбыте психотропного вещества, суд не нашел.
Ссылки свидетеля ОСОБА_4о том, что она боится насилия со стороны каких то
сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, которых она
назвать не может, а также то, что на медицинское освидетельствование в больницу
г. Днепропетровска её не возили, суд считает безосновательными, ничем
объективно не подтверждаемыми, и данными ею из чувства дружбы и желания помочь
ОСОБА_2 избежать наказания, (л.д.49)
ставкой от 11.11.2006 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в
процессе которой ОСОБА_4 подтвердила данные ей ранее показания о том, что при
ОСОБА_2 с его согласия употребляла в его комнате «перевентин» (л.д. 90)
свидетеля ОСОБА_10 данными в судебном заседании о том, что 20.09.2006 года была проведена оперативная
закупка «превентина» у ОСОБА_2, в которой он, как сотрудник милиции, принимал
участие и составлял протокол осмотра «первентина» который купил закупщик
ОСОБА_3 Из квартиры ОСОБА_2 вышла ОСОБА_4, он её остановил и она рассказала,
что употребила «первентин» её угостил ОСОБА_2 Затем в квартире ОСОБА_2 провели
обыск, нашли деньги, которые были от продажи, их выдал ОСОБА_2 Были шприцы с
первентином, конвалюта, пробирки, колбы, соляная кислота. ОСОБА_2 пояснил, что
обнаруженные деньги от продажи «первентина», сам также его употреблял.
показаниями свидетеля ОСОБА_6данными
в судебном заседании о том, что в сентябре 2006 года
она, как сотрудник милиции принимала участие в проведении оперативной закупки
психотропного вещества «первентин» у ОСОБА_2 У сотрудников милиции имелось
постановление о проведении закупки, был закупщик, ему вручены были деньги, он
вошел в квартиру, купил психотропное вещество «первентин» 2 мл.,
которое потом добровольно выдал, пояснив, что психотропное вещество приобрел в
ОСОБА_2 Затем в квартире был проведен обыск, нашли, шприц с «первентином». На
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 никто из сотрудников милиции не оказывал давление для дачи
необходимых пояснений. Она по результатам проведения оперативной закупки
- показаниями
свидетеля ОСОБА_11 данными
в судебном заседании о том, что
20.09.2006 года он принимал участие, как
сотрудник милиции при проведении оперативной
а потом и обыска по месту жительства ОСОБА_2, где был найден «первинтин»,
один шприц с первентином, всё обнаружено в комнате ОСОБА_2 Также возле дома
задержана ОСОБА_4, которая рассказала, что она употребила «первентин» в
ОСОБА_2 в его квартире. Он отвёз ОСОБА_4 в областной наркологический
где она была освидетельствована на предмет наркотического опьянения, а через
дней он забрал в диспансере заключение, согласно которого ОСОБА_4
в состоянии наркотического опьянения.
свидетеля ОСОБА_12 данными в судебном заседании о том, что он вел следствие в
отношении ОСОБА_2, давления никакого на него не было. ОСОБА_4 также добровольно
давала показания, в том числе и о том, что употребила психотропное вещество с
разрешения ОСОБА_2 в его квартире. ОСОБА_2 добровольно давал признательные
показания, сбыт признавал, а предоставление помещения для незаконного
употребления не признавал.
свидетеля ОСОБА_7 данными в судебном заседании о том, что он присутствовал при
проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 поАДРЕСА_1. 20.09.2006 года
в 21.00 часов находясь в квартире ОСОБА_2 из своего
блокнота достал деньги в сумме 61 грн. и
передал их сотрудникам милиции. При сверке выданных ОСОБА_2 денежных средств с
ксерокопиями денег использовавшихся при проведении оперативной закупки, две
купюры совпали с купюрами ксерокопий достоинством 5 и
В ходе обыска обнаружили и изъяли в их присутствии в зале, на книжной полке
медицинские шприц, заполненный светло- желтой жидкостью, обнаружено 8 конвалют
препарата «Зестра». Обнаруженное в ходе обыска было осмотрено, упаковано,
опечатано о чем был составлен протокол обыска, подписанный всеми участниками
проведенного обыска. Как пояснил ОСОБА_2 он изготавливал по месту своего
жительства психотропное вещество «первентин», которое употреблял сам и
периодически продавал своим знакомым употребляющим «первентин», а также
пояснил, что в обнаруженном в ходе обыска мед. шприце емкостью 20 мл
обнаружен «первентин», который он изготовил 20.09.2006 года.
В пластмассовой бутылке находиться соляная кислота, приобретенная им на рынке
г. Новомосковска с целью приготовления первентина. (л.д.50)
оперативного уполномоченного милиции ОСОБА_13 от 21.09.2006г. о том, что в ходе
обыска по месту жительства у ОСОБА_2 обнаружено и изъято жидкость светло
коричневого цвета в медицинском шприце (а.с.
Новомосковского горрайонного суда от 02.08.2006г. о проведении обыска в жилище
ОСОБА_9 поАДРЕСА_9. (л.д.19)
месту жительства ОСОБА_2 в ходе которого, было обнаружено и изъято психотропное
вещество «первентин» и ингредиенты для его изготовления (л.д.20)
доказательствами деньгами, изъятыми при обыске у ОСОБА_2в том числе 5 грн.
серии ГК7217038 и 10 грн. серии
АН4672403 выданныеОСОБА_3 (л.д. 5- 7) для
приобретения у ОСОБА_2 психотропного вещества, используемыми при проведении
оперативной закупки у ОСОБА_2 (л.д. 20, 22)
осмотром согласно протокола №232 от 20.09.2006 года ОСОБА_4 в выводах которого
указано, что у неё состояние наркотического опьянения вызванное употреблением
производных амфитаминов (л.д.26)
эксперта № 70/10/2610 от 04.10.2006 года,
в выводах которого указано, что жидкости, объемом 1, 5 мл.,
1, 0 мл., 1, 6 мл., изъятые
у ОСОБА_2 содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный
препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в став которого входит первитин
(метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество
которого в пересчете на сухой вес составляет соответственно 0, 09 г., 0, 06 г., 0, 096 г.; жидкость, объемом 0, 29 мл.,
изъятая у ОСОБА_2 является прекурсором - соляной
кислотой (л.д. 39- 40)
- квитанцией № 125197 от 06.10.2006г. о приеме вещественных
следователя ОСОБА_12 о том, что в ходе расследования дела в отношении ОСОБА_2
выявлен факт предоставления помещения для незаконного употребления психотропного
в судебном заседании доказательства по эпизоду изъятия у ОСОБА_2 по месту
жительства при проведении обыска психотропного вещества «перветин», которое он
хранил с целью сбыта, суд считает вину ОСОБА_2 по его обвинению по ч. 2 ст.
307 УК Украины недоказанной, а его действия подлежат
квалификации по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Изменяя обвинение суд исходил из того, что кроме признательных показаний
ОСОБА_2 данных им на досудебном следствии о том, что он приобрёл препараты для
изготовления наркотического средства на рынке в г.Днепропетровске, изготовил
«перевентин», который был обнаружен при обыске в его комнате с целью сбыта,
ничем не подтверждается, также суде не представлено обвинением доказательств
незаконного приобретения, хранения ОСОБА_2 прекурсора - соляной
кислоты, потому, что в обвинении отсутствуют признаки веса, или объёма
прекурсора, а обвинение построено только на показаниях ОСОБА_2, который их
изменил. Отсутствие доказательств вины ОСОБА_2 по обвинению его в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, дают суду основания квалифицировать
эти же действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК Украины, вина в совершении этого преступления
доказана исследованными в суде и изложенными выше доказательствами.
образом действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ч. 2 ст.
307 УК Украины как незаконное приобретение,
изготовление и хранение особо опасных психотропных веществ, с целью сбыта, а
также в незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, лицом ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины,
309 УК Украины как незаконное изготовление, хранение
психотропных веществ без цели сбыта совершённые повторно и по ч. 1 ст.
317 УК Украины как предоставление помещения для
незаконного потребления психотропного вещества.
назначении вида и размера ОСОБА_2 наказания, суд учитывает как отягчающее
наказание обстоятельство рецидив преступления, а также личность подсудимого,
наличие у него судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе
связанных с незаконным оборотом наркотиков, поэтому считает, что подсудимому
наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для
применения условного наказания или назначения наказания ниже низшего предела
суд не находит. Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Украины с ОСОБА_2 следует взыскать судебные издержки в сумме 423, 70 грн. в пользу научно - исследовательского
экспертно - криминалистического
центра управления министерства внутренних дня Украины в Днепропетровской
области за проведение экспертиз (л.д.12, л.д.38).
доказательства - медицинский
шприц объемом 5 мл.,
«первитина», три медицинских шприца с 1, 5 мл., 1, 0 мл., 1, 6 мл.
«первитина», 4 шприца,
стеклянная колба, фрагменты стеклянных трубок со следами «первентина»,
пластмассовая бутылка с соляной кислотой объёмом 290, 0 мл.,
медпрепарата «Зестра», стеклянная банка емкостью 0, 5 л., мед шприц емкостью 20 мл.
первентина (л.д.43), которые хранятся в камере вещественных доказательств УМВД
Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
доказательства деньги в сумме 10 грн. серия
АН № 4672403 и 5 грн.
серия ГК № 7217038 возвратить ОСОБА_8, остальные деньги
изъятые у ОСОБА_2 при обыске возвратить ОСОБА_2
основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины и назначить ему наказание:
307 УК Украины шесть лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
309 УК Украины три года лишения свободы;
317 УК Украины три года лишения свободы.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначить ОСОБА_2 наказание шесть лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
с ОСОБА_2 в пользу научно- исследовательского экспертно- криминалистического
центра управления внутренних дел в Днепропетровской области за проведение
экспертизы 423, 70 грн.
доказательства: медицинский шприц объемом 5 мл.,
«первитина», три медицинских шприца с 1, 5 мл., 1, 0 мл., 1, 6 мл.
«первитина», 4 шприца,
стеклянная колба, фрагменты стеклянных трубок со следами «первентина»,
пластмассовая бутылка с соляной кислотой объёмом 290, 0 мл.,
«Зестра», стеклянная банка емкостью 0, 5 л.,
медицинский шприц емкостью 20 мл. с 2 мл.
первентина которые хранятся в камере вещественных доказательств УМВД Украины в
Днепропетровской области - уничтожить.
доказательства деньги в сумме 10 грн. серия
АН № 4672403 и 5 грн.
серия ГК № 7217038 возвратить ОСОБА_8, остальные деньги
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней
содержание под стражей.
отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня задержания с 26 сентября
2006 года, включительно.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток, а
осужденным арестованным в тот же срок с момента получения копии приговора.