Дата документу 24.05.2012
Справа № 0814/5417/2012
Провадження № 4/0814/260/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе председательствующей судьи Колесник С.Г., при секретаре Киселёвой Е.А., с участием прокурора Розум Ю.Н., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Ленинского района г.Запорожья об отказе в возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Ленинского района г.Запорожья об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения власти работниками ОБНОН Ленинского РО ЗГУ, допущенными 10.03.2012 года при задержании ОСОБА_3

С указанным постановлением не согласны, поскольку считают, что проверка проведена неполно, решение является незаконным.

В судебном заседании ОСОБА_3 поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что решение является незаконным, т.к. помощником прокурора не дана надлежащая оценка всем фактам, изложенным в заявлении на имя прокурора района.

Адвокат ОСОБА_1, поддерживая доводы жалобы, добавил, что в своей жалобе он указывал на конкретные факты, а именно то, что при оформлении протокола изъятия и осмотра наркотического средства в качестве понятого «якобы» присутствовал гр-н ОСОБА_3,1984г.р., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1. О том, что гр-н ОСОБА_3. не является лицом, случайно оказавшимся в месте задержания ОСОБА_3 свидетельствует следующее.

С 1 января по 1 мая 2009 года в производство Ленинского районного суда г.Запорожья поступило 94 уголовных дел по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. ОСОБА_4 47 делам данной категории при проведении осмотра и изъятия наркотических средств выступают одни и те же лица, которые в дальнейшем допрашиваются в качестве свидетелей. В их числе - гражданин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Данное обстоятельство отражено в обобщении от 28.05.2009 года председателя Ленинского районного суда г.Запорожья практики рассмотрения уголовных дел указанной категории Ленинским районным судом г.Запорожьяв 2009 году. Факт составления осмотра от 10.03.2012 года с участием в качестве понятого ОСОБА_3 дает основание полагать о наличие признаков злоупотребления сотрудниками милиции своим служебным положением при задержании ОСОБА_3

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считая, что для этого нет оснований.

Суд заслушав пояснения заявителя ОСОБА_3А адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы отказного материала, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что 10 марта 2012 года около 15-30 час. В районе пр.Металлургов в г.Запорожье был задержан гр-н ОСОБА_3, у которого при проведении наружного досмотра в присутствии понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета. Согласно результатам исследования № 985 от 13.03.2012 года данное вещество содержит в себе ацетилированный опий массой 0,0145 гр. ОСОБА_4 данному факту 13 марта 2012 года СО Ленинского РО ЗГУ возбуждено уголовное дело по признакам ст.309 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3

Не соглашаясь с принятым решением ОСОБА_3 обжаловал данное постановление следователя в Ленинский районный суд г.Запорожья, результата рассмотрения которого еще не принято.

Кроме того, ОСОБА_3 подал жалобу прокурору Ленинского района г.Запорожья на неправомерные действия работников ОБНОН при его задержании, а именно то, что изъятие у него предметов, ему не принадлежащих, проведены с грубым нарушением процессуального законодательства.

Как указывал ОСОБА_3 в своей жалобе на действия работников милиции, 10 марта 2012 года примерно в 15 часов он находился во дворе дома № 3 по проспекту Металлургов в г. Запорожье. К нему, как лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, подошли двое граждан, как потом оказалось - работники милиции, и под предлогом задержания как лица, пытавшегося скрыться после совершения преступления, применяя приемы удержания, усадили на заднее сидение легкового автомобиля.

Когда они находились в автомобиле, один из сотрудников милиции вложил ОСОБА_3 в правый карман курточки шприц и под угрозой физического насилия потребовал, чтобы он не пытался его выбросить. В это же время сотрудники милиции по мобильным телефонам вызвали каких-то людей для участия в качестве понятых при его досмотре.

Когда указанные лица прибыли к месту его задержания, работники милиции потребовали от него вынуть из кармана куртки шприц и произвели фотосъемку. На его устные заявления о том, что этот шприц ему не принадлежит, они не реагировали. В их присутствии был произведен осмотр ОСОБА_3 и в ходе осмотра из правого кармана куртки был изъят шприц. Как пояснил ОСОБА_3, в нем содержался «Опий».

ОСОБА_4 данному факту помощником прокурора Ленинского района г.Запорожья от 04.05.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако изучение отказного материала свидетельствует о том, что помощник прокурора должным образом не опросила гр-н ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а ограничилась лишь аналогичными пояснениями указанных лиц, данные ими в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 При этом данные пояснения изложены машинописным текстом идентичного содержания, без даты и времени их отобрания, однако вообще не содержащие ответов или опровержений на доводы жалобы ОСОБА_3А, о том, что они являются лицами, сотрудничающие с работниками Ленинского ОБНОН.

Также в ходе изучения отказного материала был осмотрен заключение по медицинскому осмотру задержанного ОСОБА_3, согласно которого последний находился в состоянии смешанного опийного, марихуаного и алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания ОСОБА_3 пояснил, что при медицинском осмотре, который в общей сложности вместе с написанием акта длился 15 минут, его доктор не осматривал, вопросы не задавал, а только лишь было предложено сдать анализ мочи.

Таким образом при проведении дополнительной проверки необходимо детально опросить ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на предмет их сотрудничества с работниками ОБНОН и получения за это вознаграждения в виде шприца с наркотическим средством ( согласно пояснениям ОСОБА_3 в судебном заседании ). ОСОБА_4 этому же поводу опросить дополнительно о/у ОБНОН Ленинского РО ОСОБА_6 и Назарова. Также приложить к материалу порядок или методику производства медосвидетельствования, разрешив вопрос о правильности ее проведения врачом ОСОБА_7

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суду стало известно, что один из указанных сотрудников ОБНОН Ленинского РО ЗГУ ОСОБА_6 задержан прокуратурой области в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Данное обстоятельство также необходимо проверить, установив наличие или отсутствие связи с фактами, изложенными в жалобе ОСОБА_3

Таким образом, при проведении дополнительной проверки необходимо устранить указанные недостатки, провести иные необходимые процессуальные действия, после чего принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление помощника прокурора Ленинского района г.Запорожья от 04.05.2012 года отменить, направив материалы прокурору Ленинского района г.Запорожья для организации проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток.

Суддя: Колесник С. Г.