Справа № 215/5945/14-к
1-кп/215/132/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, одруженого, має малолітню дитину 2009 р.народження,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , -
за ст.125 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2014 року близько 22.50 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював електрогазозварником дільниці № 3 ремонтного управління № 3 ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» з обслуговування рудозбагачувальної фабрики № 2 ПАТ «ПІВНГЗК», у вільний від роботи час, шляхом вільного доступу, з невстановленою слідством метою проник до будівлі консервації РЗФ-2 ПАТ «ПІВНГЗК», розташованої в Тернівському районі м. Кривого Рогу, яка охороняється шляхом патрулювання співробітниками охорони ТОВ «Сокол-КР».
В цей же день, 06 червня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля ротора синхронного двигуна млина «МРГ-12», розташованого в будівлі консервації РЗФ-2 ПАТ «ПІВНГЗК», був застигнутий охоронцями ТОВ «Сокол-КР» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які в той час здійснювали охорону майна, яке належить ПАТ «ПІВНГЗК», шляхом патрулювання за маршрутом № 15.
Намагаючись уникнути затримання, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ротора синхронного двигуна млина «МРГ-12» в будівлі РЗФ-2 ПАТ «ПІВНГЗК», з метою умисного спричинення охоронцеві ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно, не менше п`яти разів вистрілив в його бік з невстановленого слідством автоматичного пістолета калібру 9 мм Р.А., який був заряджений патронами, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ» м. Миколаїв, Україна, в результаті чого умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень лівої половини грудної клітини (непроникаючих), правої верхньої та правої нижньої кінцівок, сторонніх тіл (гумові кулі, розміром 8х8 мм), які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1575 від 24.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).
Після спричинення потерпілому ОСОБА_6 вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав, пояснив що дійсно стріляв в охоронця з травматичного пістолета, але діяв для самозахисту. Він знав що в приміщення РЗФ-2 заборонено заходити, але вирішив «зрізати шлях» прямуючи до свого робочого місця. В темному приміщенні РЗФ-2, на нього фактично напали охоронці, стали наносити множинні удари ногами і палкою по тулубу, та кінцівках, після того як він впав. Захищаючись, він дістав «травматичний» пістолет, вистрелив вгору, а потім здійснив декілька пострілів по силуету одного з охоронців, після чого нападники втекли. Цілу ніч він переховувався на території РЗФ, а вранці пройшов через пункт пропуску, викинув пістолет і пішов додому.
11.06.2014 р. через 5 днів після подій обвинувачення він звернувся до лікаря травматолога Петрівської районної лікарні за зареєстрованим місцем проживання, та довідкою лікаря були зафіксовані тілесні ушкодження. Про побиття охоронцями, та отримання ушкоджень, він не заявляв в ході досудового розслідування, а зі слів працівників ТОВ «Промремонт» - підрядної організації яка виконувала роботи на території ПАТ «ПІВНГЗК», йому стало відомо, що вночі охоронці ПАТ оглядали працівників ТОВ з приводу наявності в них тілесних ушкоджень, що підтверджує застосування до нього незаконного насильства.
Свідки захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили пояснення ОСОБА_4 в частині того, що в ніч з 06 на 07 червня 2014 р. працівники охорони ПАТ зібрали нічну зміну працівників ПАТ «Промремонт», та здійснювали їх огляд, шукаючи злочинця. Оглядали підошви взуття робітників, руки, тулуб спереду та ззаду, виявляючи тілесні ушкодження.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 , які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ,за якими він, разом зі старшим охоронцем дільниці фіззахисту ТОВ «Сокіл КР» ОСОБА_8 , несли служби по охороні в районі РЗФ-2. Приміщення фабрики аварійне, в нього заборонено заходити робітникам, про що були попереджені також і працівники підрядних організацій. Близько 22.00 год. вони помітили чоловіка, який згодом виявився ОСОБА_4 , який зайшов всередину РЗФ-2. З метою запобігання крадіжкам, вони стали стежити за ОСОБА_4 , якого знайшли на 2-му поверсі по мигтінню ліхтарика, оскільки в приміщенні було темно. Підійшовши на близьку відстань, він освітив обвинуваченого ліхтарем, побачив що той знаходиться в масці. ОСОБА_4 рвонувся втекти, але він вдарив його в живіт. Після цього обвинуваченийприсів, а потім, знаходячись на відстані приблизно 1 метра став стріляти, влучивши йому в руку, ногу та тулуб. Після цього скористувавшись димом, та раптовістю втік.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив пояснення ОСОБА_6 уточнивши, що ОСОБА_4 вони знайшли по стуку та світлу ліхтаря, оскільки обвинувачений намагався демонтувати частину обладнання. Коли він підійшов до ОСОБА_6 , бо до того вони розділилися, маючи намір підійти до обвинуваченого з різних боків, то ОСОБА_4 сидів, та зненацька став стріляти в ОСОБА_13 який стояв поруч, здійснивши 5 пострілів. Він намагався схопити обвинуваченого, але той вирвався і втік.
Аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Протоколом огляду місця події від 07.06.2014 року, яким зафіксовано огляд території другого поверху РЗФ-2, вилучені 5 гільз, оглянуто слід низу взуття, який відшарувався на пиловій поверхні підлоги а.с.6-16.
Висновком судово-медичної експертизи від 22.07.2014 р. а.с.91-92 за яким потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень лівої половини грудної клітини (непроникаючих), правої верхньої та правої нижньої кінцівок. Сторонні тіла. Ушкодження ймовірно виникли від пострілів гумовими кулями, по давності відповідають 06.06.2014 р.
Висновком криміналістичної експертизи а.с.46-49, якою підтверджується, що вилучені 5 гільз є складовими частинами патронів калібру 9 мм. Споряджених гумовими кулями, та стріляні з одного екземпляра зброї.
Протоколом огляду місця події від 07.06.2014 р. а.с.130-134 яким зафіксовано розукомплектування частини млина РЗФ-2, вилучення ключа та молотка в місці пригоди. Протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_8 а.с.182185 в ході яких вони уточнили на місці свої пояснення відносно дій ОСОБА_4 на місці пригоди, залученими до матеріалів справи вказаними речовими доказами.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, розцінює їх як спосіб захисту.
Згідно довідки №577 від 11.06.2014 р. Петрівської ЦРЛ, Кіровоградської області, ОСОБА_4 звернувся до вказаного лікувального закладу 11.06.2014 р. з приводу ЗТГК, забою грудної клітини зліва, забою та саден лівого ліктьового суглобу, гематоми лівого бедра.
Вказана довідка була надана в ході судового розгляду 25.02.2015 р. в порядку ст.352 КПК України, тоді як в ході досудового розслідування будучі допитаний як підозрюваний а.с.209-210, ОСОБА_4 пояснював, що взагалі не був на території РЗФ-2 06.06.2014 р.
При завершенні досудового розслідування та відкритті матеріалів сторонам 29.09.2014 р. ОСОБА_4 не повідомив про наявні в нього докази, довідку Петрівської ЦРЛ яка була видана 11.06.2014 р., про що свідчить протокол та заява захисника а.с.233-234.
Згідно ст.290 ч.9-12 КПК України - сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні…факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження…надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Таким чином при нездійсненні відкриття матеріалів в ході досудового розслідування, крім довідки лікарні, ще й пояснень свідків захисту, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
При порушенні порядку відкриття матеріалів, недопустимості доказів, суд все ж вважає можливим оцінити довідку лікарні в сукупності з іншими доказами, яка на думку суду, не спростовує обставин пред`явленого обвинувачення.
По перше: сумнівним є факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 06.06.2014 р., оскільки до Петрівської ЦРЛ він звернувся 11.06.2014 р. зі спливом 5 днів від подій обвинувачення.
По друге: згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2014 року, слід низу взуття чітко з видимим рельєфом відшарувався на пиловій поверхні підлоги на відстані 3-х метрів від місця події, на близьких відстанях були знайдені 5 гільз, що малоймовірно при боротьбі трьох людей, падінні на обмеженій площі події.
По третє: відсутні прямі докази побиття ОСОБА_4 охоронцями, а обвинувачений після вчинення злочину, міг отримати вказані тілесні ушкодження, в тому числі від дій третіх осіб.
Разом з тим пояснення потерпілого відповідають поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , відповідають об`єктивним судово-медичним даним і письмовим доказами в матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілого, свідків обвинувачення опитаних судом, висновками експертів, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.125 ч.2 КК України за ознаками умисного спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.народження. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність згідно ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідально до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.125 ч.2 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: саморобний ключ, молоток, 5 гільз, які зберігаються в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
- взуття, передане на зберігання залишити в розпорядженні ОСОБА_4 ;
-оптичний диск з інформацією дзвінків зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: