Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/4281/15-к
№ 1-кс/554/2172/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
в с т а н о в и л а :
03.04.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що прокуратурою області в даний час розслідується кримінальне провадження № 0000005, відомості про яке було внесено до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів. Проведення досудового розслідування доручено слідчому прокуратури області ОСОБА_4 , який належним чином не проводить розслідування, допускає тяганину. Вважаючи, що слідчий особисто зацікавлений в результатах даного кримінального провадження і існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, ініціатор заяви просить слідчого суддю відвести слідчого прокуратури області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінальне провадження № 0000005.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Дана справа призначалася до розгляду на 15.04.2015 о 11 годині 30 хвилин, 07.05.2015 о 11 годині 30 хвилин, 15.06.2015 о 08 годині 30 хвилин.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 був належним чином повідомлений 10.06.2015 про дату судового засідання, призначеного на 15.06.2015 о 08 годині 30 хвилин.
Частиною 8 ст.135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Із даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про день судового засідання не пізніше ніж за три дні до дня, коли він був зобов`язаний прибути за викликом.
Будь яких підтверджуючих даних про поважність причин щодо неявки в судове засідання ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності скаржника, слідчого, прокурора, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися.
З метою з`ясування всіх обставин справи витребувано матеріали кримінального провадження № 0000005.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
ч.1 ст. 77 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, коли слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок вирішення відводу слідчому наведено у ч.2 ст.81 КПК України, зокрема усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У судовому засіданні встановлено, що в даний час прокуратурою області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000005, відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників УМВС України в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 372 КК України.
Як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_4 заявник вказує на те, що останній особисто є заінтересованим в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування наведених доводів заявник ОСОБА_3 посилається на проведення розслідування слідчим неналежним чином, а також допущену тяганину.
Однак вважаю, що такі доводи заявника не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 є заінтересованим в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1