Справа № 646/9664/14-к
Провадження № 1-кс/639/848/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою Голови ГО «Люстраційна палата України» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Голова ГО «Люстраційна палата України» ОСОБА_3 27 серпня 2014 року, звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості по прийнятій у нього 18.08.2014 року заяві про вчинення головою суду кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст 214 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року, задоволена заява голови ГО «Люстраційна палата України» про визначення підсудності, скарга на бездіяльність прокурора Харківської області направлена для розгляду Жовтневому районному суду м.Харкова.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 18 серпня 2014 р. ГО «Люстраційна палата України» звернулась із письмовим повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування - прокуратури Харківської області, згідно якої 16 квітня 2014 р. та 23 квітня 2014 р. відбулось грубе порушення процедури обрання та призначення Головою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , а також заступника Голови цього суду ОСОБА_6 , за відсутності затвердженого Положення про Загальні збори суддів вказаного суду.
23.04.2014 року на повторних зборах суддів цього суду ОСОБА_5 , яка на перших виборах не набрала більшості голосів, самовідвід не заявила, та почала тиснути на молодих суддів цього суду, які нещодавно були призначені суддями, щоб вони голосували за її кандидатуру та набрала 8 голосів, та незаконно зайняла посаду Голови суду. Таким чином обрання Голови суду та його заступника відбулось з грубим порушенням процедури.
22.08.2014 р. ГО «Люстраційна палата України» подала на ім`я прокурора Харківської області заяву, яка є додатком до первісного повідомлення, у який були уточнені всі обставини самоправства, вчиненого суддею ОСОБА_5 , яка видала наказ від 23 квітня 2014 р. про своє призначення Головою суду, не зважаючи на грубе порушення процедури обрання судді на адміністративну посаду.
Наказом від 23 квітня 2014 р. ОСОБА_5 призначила собі 10 % надбавки до заробітної плати, чим завдала державі збитків за 4 місяці перебування на обраній з порушенням процедури виборів посаді Голови суду.
Видача наказу від 23 квітня 2014 р. про призначення Головою суду ОСОБА_5 та призначення собі 10 % надбавки є перевищенням повноважень судді та самоправством, оскільки такі дії завдають значної шкоди громадським інтересам.
Також психологічний тиск і особисті погрози ОСОБА_5 разом з погрозами колишнього радника Президента України ОСОБА_7 (телефоном) колишньому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 про його звільнення та тиск перед виборами Голови суду на інших молодих суддів цього суду повинні розслідуватись у кримінальному провадженні.
Однак у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення та отримання додатка до повідомлення органом прокуратури до ЄРДР не внесені, слідчого прокуратури не визначено, внаслідок чого досудове розслідування не розпочато.
За вказаних обставин ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Харківської області на виконання вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за повідомленням ГО «Люстраційна палата України» про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2014 року та розпочати досудове розслідування
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що органом прокуратури з приводу заяви ГО «Люстраційна палата України» від 15.08.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення надана відповідь про відсутність підстав для внесення вказаних вище відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім того зазначив, що фактично заява була подана особисто ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області 15.08.2014 року, та особою, яка подала скаргу пропущений строк на звернення до суду із скаргою без поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали наглядового провадження №15/3-184-14 за заявою ОСОБА_3 наданого суду прокурором вважаю, що скарга задоволенню не підлягає через пропуск ОСОБА_3 строку звернення до суду із скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що голова ГО «Люстраційна палата України» ОСОБА_3 , 15.08.2014 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою від 23.07.2014 року про вчинення головою Червонозаводського районного суду м.Харкова кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.353, 364 КК України, в якій просив внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Листом № 15/3-184-14 від 26.08.2014р. за підписом заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення зазначених відомостей до ЄРДР.
22 серпня 2014 року ГО «Люстраційна палата України» до прокуратури Харківської області подано додаток до повідомлення від 23.07.2014 року про внесення подання на ім`я голови Червонозаводського районного суду м.Харкова з приводу порушення процедури обрання суддів на адміністративні посади.
Листом № 15/3-184-14 від 01.09.2014р. за підписом заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення зазначених відомостей до ЄРДР та відсутність підстав для внесення подання, оскільки питання проведення загальних зборів суддів відноситься до внутрішньої діяльності суду.
Зазначені дії прокурора не відповідають вимогам діючого законодавства.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Однак, як встановлено в судовому засіданні повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень подано особисто головою ГО «Люстраційна палата України» ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області 15.08.2014 року, про що свідчить штамп реєстрації повідомлення прокуратури Харківської області.
Згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою 27.08.2014 року тобто з пропуском 10 ти денного строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що фактично подав заяву про злочини 15.08.2014 року, але співпрацівниками органу прокуратури йому було роз`яснено, що повідомлення буде зареєстроване лише 18.08.2014 року, після вихідних днів, а звернувся в суд із скаргою 27.08.2014 року, оскільки вважав, що заява зареєстрована саме 18.08.2014 року.
Як вбачається з наданої ОСОБА_3 копії повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 23.07.2014 року, остання зареєстрована органом прокуратури 15.08.2014 року, що підтверджено в судовому засіданні оригіналом зареєстрованого повідомлення наданого прокурором.
Особою, яка подала скаргу - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою не заявлялось.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що строк звернення із скаргою на бездіяльність органу прокуратури пропущений ОСОБА_3 без поважних причин та поновленню не підлягає, а від так скарга також не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 - 307, 309 КПК України,
У задоволенні скарги Голови ГО «Люстраційна палата України» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 23.07.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1