АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7914/15-к Номер провадження 11-сс/786/314/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000318 від 03.11.2014 року про продовження строку тримання під вартою до 5 (п`яти) місяців до 17 години 00 хвилин 17 серпня 2015 року (включно) відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП « ОСОБА_11 », зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 18.06.2015 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_6 та мотивоване тим, що в даний час ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України. Однак, закінчити розслідування у 3 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі процесуальні дії, а саме в даний час призначено та не закінчено провадженням судово-технічні фоноскопічні експертизи.

Разом з цим, у відповідності п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати ризики, при яких підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше правопорушення.

З клопотання вбачається, що в даний час в провадженні слідчого СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000318 від 03.11.2014 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачені ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України.

Із даного клопотання слідує, що у травні 2011 року ОСОБА_9 , будучи наділеним природними рисами лідера, комунікабельністю та вмінням легко входити в довіру до людей з метою незаконного збагачення від зайняття забороненим видом діяльності гральним бізнесом, шляхом організації та проведення азартних ігор, вступив у змову з своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які мали вміння гри у покер та досвідом зайняття гральним бізнесом.

Із вказаними особами ОСОБА_9 були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувалися в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність осіб.

Вказана група осіб характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю намірів, щодо отримання матеріальної вигоди від зайняття гральним бізнесом, з метою збагачення, якому передував тривалий підготовчий період, підшукування місця скоєння злочину, шляхів приховування його знарядь та слідів, ретельною розробкою плану вчинення злочину, чітким розподілом ролей між співучасниками, а в кінцевому результаті розподілом матеріальних благ, отриманих у наслідок скоєння кримінального правопорушення, а також вжиттям заходів конспірації.

Крім того, всі учасники зазначеної групи були обізнані щодо протиправних цілей їх діяльності, антигромадського спрямування; виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході скоєння правопорушення, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі: директор закладу, адміністратори.

Злочини вчинювалися з прямим умислом, тобто учасники групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок здійснення грального бізнесу.

Серед учасників злочинної групи було установлено чітко визначену ієрархію, згідно якої підлеглий учасник виконував розпорядження вищої за ієрархією особи. Кожному з учасників групи відводились спеціальні функції при скоєнні злочинів, спрямовані на досягнення плану вчинення, які розподілялись наступним чином:

ОСОБА_9 виступив як організатор злочинної діяльності та її ініціатором розробив план злочинної діяльності, контролював та керував діями учасників групи. Ним було підшукано співучасників; підготовлено робочі місця для персоналу, графіки роботи, розподілено ролі та функції кожного із них; визначено порядок проведення грального процесу, способи приховування знарядь та слідів злочину, розподілу матеріальних благ, отриманих у наслідок скоєння кримінального правопорушення (у залежності виконуваних учасниками функцій).

ОСОБА_9 створив умови для проведення азартних ігор та видачі виграшів (призів) їх учасникам, особисто здійснював фінансування та матеріального забезпечені злочинної діяльності; керівництво гральним бізнесом; надавав вказівки та вживав заходів щодо конспірації незаконних дій, недопущення до грального залу сторонніх осіб та працівників правоохоронних органів.

ОСОБА_9 , будучи організатором, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, з метою проведення азартних ігор і надання громадянам можливості доступу до азартних ігор, шляхом умовляння та надання обіцянки отримання неправомірної винагороди від злочинної діяльності (підкупу), схилив до вступу у змову своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_9 довів до відому ОСОБА_12 розроблений ним план діяльності, згідно якого залишав за собою функції керівництва гральним бізнесом, фінансування та матеріального забезпечення, здійснення контролю за діяльністю закладу та розподілу отриманого прибутку. Доручав співучасникам виконувати встановлені функції, відповідно до наявних графіків роботи.

ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , будучи співвиконавцем та активним членом злочинної групи, виконував функції, адміністратору грального закладу, спрямовані на досягнення плану вчинення злочину, брав безпосередню участь у вчиненні злочину шляхом: організації та контролю за проведенням азартних ігор; підшукуванні та запрошенні гравців, зокрема шляхом надання оголошень; веденні списку та бази даних гравців; створенні необхідних умов для здійснення функціональних обов`язків «дилерами», зокрема, особисто, або спільно із ОСОБА_9 , проводили їх навчання-стажування, вносили пропозиції та брали участь у складенні графіків роботи; роз`яснювали клієнтам-гравцям правила участі у азартних іграх, їх оплати, надавали обов`язкові для виконання, відповідно до встановленої ієрархії, вказівки підлеглим працівникам («дилерам», касирам); мали доступ та розпоряджалися гральними фішками та іншим обладнанням, необхідним для проведення грального процесу «дилерами»; передавали до каси сейфи гральних столів з фішками, які були отримані закладом в якості відсотка за надання можливості проведення азартної гри; вели облік фішок після проведення гри, зокрема тих, які не застосовувалися у грі та які в ній були використані; контролювали обмін грошових коштів на фішки до проведення гри і навпаки - фішок на грошові кошти після проведення гри.

Окрім того, установлено, що ОСОБА_9 створив суб`єкт підприємницької діяльності шляхом реєстрації 18.05.2011 фізичною особою - підприємцем (реєстраційний запис у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 00049999), з єдиною метою - прикриття незаконної діяльності у сфері грального бізнесу та її матеріального забезпечення. Іншої діяльності СПД ФОП ОСОБА_9 не здійснював. Така діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_9 та членів його сім`ї.

Грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_9 витрачав не лише на матеріальне забезпечення організації азартних ігор, але і перетворював на незаконні доходи у майно, шляхом здійснення із ними правочинів, з метою маскування незаконного походження таких коштів та джерела їх походження, тобто для їх легалізації.

Так, згідно податкових декларацій платника Єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 17.01.2012, доходи отримані ним внаслідок зайняття гральним бізнесом під виглядом господарської діяльності - прокату товарів спорту та відпочину, у 2011 році склали 52400 грн. відповідно до податкової декларації від 01.04.2013, доходи ОСОБА_9 у 2012 році склали 75300, а у 2013 він отримав дохід від грального бізнесу на суму 120000 грн. ( згідно податкової декларації від 10.02.2014 року).

19.03.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

30.03.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209 КК України.

30.04.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України.

02.04.2015 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 27.05.2015 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 19.06.2015 року.

17.06.2015 року заступником прокурора області строк досудового слідства по даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.08.2015 року.

За результати розгляду справи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та продовження строку тримання під вартою до трьох місяців слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, визначених п.п. 1.2.3.5. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якої підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу, міркування прокурора та слідчого про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Клопотання про продовження строків тримання під вартою повинно обов`язково містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, в силу ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п.п.4,5,6,ч.1ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно з ч.3 цієї ж статті до клопотання додаються копії матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , позиції прокурора у судовому засіданні слідує, що вони не посилались та не указували у ньому на існування нових підстав і ризиків ухилення підозрюваної особи від правосуддя, не долучали до нього ніяких матеріалів на підтвердження обставини, на які вони посилаються, а лише у загальних фразах заявляли, що не зникли попередні ризики, якими були - тяжкість правопорушення, можливість перешкоджання проведенню досудового слідства, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків.

Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою від 25 травня 2015 року та клопотання про продовження строку тримання під вартою від 15 червня 2015 року є ідентичними.

Разом з тим практика Європейського суду з прав людини вимагає, що по закінченню строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

За таких обставин слід погодитись із доводами захисту та визнати, що прокурор не довів обставин, що виправдовують подальше утримання ОСОБА_9 під вартою, а відтак постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000318 від 03.11.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 17 серпня 2015 року відмовити.

У зв`язку з цим звільнити з-під варти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

--------------------- -------------------- ----------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригіналом згідно