Провадження № 11-кп/783/276/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, ч.5 ст. 185 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ч.2 ст. 200 КК України штрафу у розмірі 85000 (вісімдесять п`ять тисяч) грн., ч.1 ст. 209 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обслуговуванням обладнання банків та інших фінансових установ на 2 роки та з конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом, та з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обслуговуванням банків та інших фінансових установ строком на 2 роки та з конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом та конфіскацією майна; ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 та 2 ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 та 2 ст. 69 КК України 3 років 3 місяці позбавлення волі, ч.3 ст. 358 КК України 2 років позбавлення волі, ч.4 ст. 358 КК України 1 року 6 місяців обмеження волі, ч.2 ст. 200 КК України штрафу у розмірі 85 000 (вісімдесят пять тисяч) гривень. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_5 призначене покарання за вироком Соломянського районного суду м.Києва від 26.06.2012 року строком 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 та 2 ст. 69 КК Українидо 3 років 6 місяців позбавлення волі, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 та 2 ст. 69 КК України 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 за ч.5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 та 2 ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 та 2 ст. 69 КК України 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 3 роки. Відповідно до 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_8 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; ОСОБА_9 за ч.5 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 та ч.2 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; ОСОБА_10 за ч.5 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 та ч.2 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

На вирок суду прокурор, адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Під час перевірки апеляційних скарг на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційні скарги на вирок суду подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги слід залишити без руху.

Згідно з ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційних скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду приймали участь прокурор, обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілий: ОСОБА_16 , представник потерпілого: ОСОБА_17 .

Прокурор, адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 подаючи апеляційні скарги на вирок суду, не дотрималися вимог ч.6 ст. 396 КПК України, оскільки не додали до своїх апеляційних скарг необхідної кількості їх копій для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 не відповідає вимогам, викладених в ч.5 ст. 396 КПК України, оскільки така не підписана особою, яка її подала, тобто обвинуваченою ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляцію.

Таким чином апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому їх слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом на усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати адвокату ОСОБА_4 , прокурору відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_5 строк - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2