Справа № 583/1754/15-к
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000971 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000971.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілих, обвинуваченого, свідків та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

Потерпіла не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду та виклик в судове засідання потерпілих та свідків не заперечують.

Обвинувачений заявив клопотання про витребування з Сумського СІЗО довідки про стан його здоров`я, оскільки він погано почувається, однак належної медичної допомоги не отримує. Щодо продовження строку тримання під вартою, зазначив, що можливо змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечив, зазначивши, що, на його думку, прокурор не довів наявність ризиків, що є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Тому вважає, що запобіжний захід необхідно змінити на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор проти витребування інформації про стан здоров`я обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла заперечила проти клопотання обвинуваченого, вважає, що обвинувачений має задовільний стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на час судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 02.30 год. 10.05.2015 року. Ухвалою від 07.05.2015 року строк тримання під вартою продовжений до 02.30 год. 09.06.2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи, що розгляд кримінального провадження, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, в тому числі, з застосуванням насильства, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено та, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 02.30 год. 03.08.2015 року.

Також підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого щодо витребування з Сумського СІЗО № 25 довідки про стан здоров`я для забезпечення дотримання його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000971 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року на 09:00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, захисника, свідків, конвоювати обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.30 год. 03 серпня 2015 року.

Витребувати з Сумського СІЗО № 25 УДДПВП України в Сумській області довідку про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та наявність звернень за медичною допомогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1