overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної комісії ОСОБА_4
представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, початок строку 17.02.2011 року, кінець строку 17.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 . Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінною поведінкою та активною участю у благоустрої установи довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.
В судовому засіданні представники Кіровоградської ВК № 6 та спостережної комісії підтримали подання, просили задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив звільнити його умовно-достроково.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого № 462-Ш-13, останній відбув 3 роки 11 місяців 10 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою та активною участю у благоустрої установи.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно-достроково на 20 днів за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2011 року.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для вручення засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
09.01.2015 м.Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув стосовно прийнятності апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
06 січня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000382 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України. Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В резолютивній частині апеляції засудженого ОСОБА_2 зазначено вимогу щодо скасування вироку суду першої інстанції. Однак не зазначено, яке саме апеляційний суд повинен винести рішення за наслідком розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги п`ятиденний строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.12.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.12.2014 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5525/14-к
Провадження № 1-кп/644/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу обвинуваченого

27 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001902, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачений про кримінальному провадженню ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 27 січня 2015 року був викликаний в установленому КПК України порядку, але не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 25) на 17 лютого 2015 року о 10.30 годині привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4072/13-к
№ пров. 1-кп/646/164/2013
У Х В А Л А

21.11.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по вищевказаному кримінальному провадженню було засуджено ОСОБА_3 .

У вироку суду помилково було вказано міру покарання ОСОБА_3 , оскільки вірним є призначення покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду, а саме вказати вірним призначене ОСОБА_3 покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку суду від 10 червня 2013 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185 КК України та вважати вірним призначене покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
1-в/134/28/2015
Справа № 134/141/15-к
ПОСТАНОВА
27 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому:

12 січня 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

21 липня 2001 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, 05.02.2014 року постановою Крижопільського районного суду вирок переглянуто та направлено засудженого у місця позбавлення волі для відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13.06.2014 року згідно ухвали Вінницького міського суду від 05.06.2014 року його звільнено на підставі Закону України Про амністію,

В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з мотивів того, що він раніше був судимий до позбавлення волі за умисні злочини. Після відбування покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів міліції систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де вказав, що не заперечує проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є особою раніше судимою за умисні злочини, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, про недопустимість вказаного його попереджали працівники міліції, тому виникає необхідність про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд терміном один рік, і обмеження:

- заборонити вихід з будинку де проживає з 2200 год. до 600 год.;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з адміністративного району де проживає без дозволу начальника Крижопільського РВ УМВС;

- зобов`язати з`являтися кожної першої та четвертої суботи місяця з 09.00 до 12.00 год. на реєстрацію в Крижопільський РВ УМВС.

На постанову в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження № 1-в/127/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Замостянського
районного підрозділу ВМВ КВІ УДПтС
України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Замостянського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про можливість звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 09 липня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців із застосуванням ст. 76 ч. 1 пп. 2, 3, 4 КК України.
Замостянський районний підрозділ Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, зробив для себе належні висновки, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Замостянського районного підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, зробив для себе належні висновки, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №484/4473/14-к 27.01.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2015р. дана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. В установлений строк захисником ОСОБА_2 вказівки судді виконано.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/116/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Дата документу 02.12.2014
Справа № 517/929/14-к
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, розглядаючи в порядку п.5 ч3. ст. 314 КПК України питання про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище,ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)
При розгляді кримінального провадження 07 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_4 в с. Загір`я Фрунзівського району Одеської області не проживає, а згідно ухвали Великомихайлівського районного суду знаходиться від вартою і щодо нього розглядається справа у Великомихайлівському районному суді Одеської області.
Дана обставина при складанні обвинувального акту слідчим не вияснена та порушено вимоги ст. 291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст.291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/22/15-к
№ 1-кп/733/9/15
Ухвала
Іменем України
"26" січня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня за ініціативою суду виправлення описки у вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 191 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В описовій частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 191 ч.1 КК України допущена описка: замість пункту «Згідно висновку судово-економічної експертизи від 8 грудня 2014 року» вказано «Згідно висновку судово-медичної експертизи від 8 грудня 2014 року», тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В описовій частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 191 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, виправити описку та вказати: «Згідно висновку судово-економічної експертизи від 8 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7680/14-к
Провадження № 1-кп/333/598/14
УХВАЛА
12 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У судові засідання, призначені на 16.10.2014 року, 29.10.2014 року та на 12.11.2014 року ОСОБА_4 не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про місце та час проведення судових засідань.
12.11.2014 року у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону в період часу з 01.09.2014 року і по теперішній час.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України необхідну інформацію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про витребування інформації відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 інформацію щодо перетину державного кордону в період часу з 01.09.2014 року і по теперішній час
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в с. Лагульськ, Новоград-Волинської району, Житомирської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.05.2002 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1