МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1252/15-к
Провадження № 1-кп-480/161/15
Вирок
Іменем України
24 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2015 року за № 0000558 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 25.05.2007 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоюр`ївка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:

24.05.2015 приблизно о 05 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись на річці Південний Буг поблизу с. Новоюр`ївка Миколаївського району Миколаївської області на саморобному дерев`яному човні, умисно, незаконно, без належного дозволу на право ведення промислового рибальства, в період нересту, за допомогою заборонених знарядь лову - чотирьох риболовецьких сіток здійснили вилов риби: пузанок у кількості 125 шт., карась у кількості 3 шт., плоскирка у кількості 2 шт., краснопірка у кількості 9 шт. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали істотної шкоди навколишньому природному середовищу та рибним запасам України на суму 21981 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 24 травня 2015 року о 5 ранку він разом з ОСОБА_5 , перебували на річці Південний Буг поблизу с. Новоюріївка Миколаївського району Миколаївської області, де на човні за допомогою чотирьох сіток виловили рибу таких порід: пузанок, карась, плоскирка, краснопірка. З кількістю та породами виловленої риби, зазначеної в обвинувальному акті погодився.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 23.05.2015 він приблизно 23 години зустрівся з ОСОБА_4 , разом вони встановили чотири сітки на річці Південний Буг поблизу с. Новоюріївка Миколаївського району Миколаївської області. 24 травня 2015 року о 5 ранку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 на човні перевіряли встановлені напередодні сітки, за допомогою яких зловили рибу: пузанок, карась, плоскирка, краснопірка. Кількість та породи виловленої риби зазначені в обвинувальному акті не оспорює.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених в інкримінованому їм діянні. Це також підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.05.2015, відповідно до якого на р. Південний Буг навпроти СВТ Цементник, Миколаївського району Миколаївської області, виявлено та вилучено дерев`яний саморобний човен зеленого кольору, чотири промислові знаряддя лову сітки, довжиною 20 метрів кожна, висота 1 метр та риба: пузанок у кількості 125 штук, карась 3 штуки, плоскирка 2 штуки, краснопірка 9 штук; протоколом № 005740/490 про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП; протоколом № 005741/491 про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 85 КУпАП; описом вилучених об`єктів лову від 24.05.2015; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 24.05.2015; фототаблицями № 1 та № 2 до протоколів № 005740 та № 005741 від 24.05.2015; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 271 від 26.05.2015; розрахунком заподіяної шкоди, внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, здійсненим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011; оцінкою заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 26.05.2015.

Оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, але раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, повністю визнав свою вину.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинувачених належить обрати покарання у виді обмеження волі з одночасним встановленням іспитового строку, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області на суму 21981 грн, яка не відшкодована державі на день розгляду справи - підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження та визнаний обвинуваченими.

Процесуальних витрат по справі не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити кожному з них покарання 1 (один) рік обмеження волі з конфіскацією: човна саморобного зеленого кольору; сітки ліскової довжиною 20 метрів висотою 1 метр з вічком 40?40 мм, сітки ліскової довжиною 30 метрів висотою 1,5 метри з вічком 15?15 мм, сітки капронової довжиною 30 метрів висотою 1,2 метри з вічком 70?70 мм, сітки ліскової довжиною 40 метрів висотою 1,4 метри з вічком 20?20 мм; риби: пузанок у кількості 125 штук, карась у кількості 3 штуки, плоскирка у кількості 2 штуки, краснопірка у кількості 9 штук.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 21981 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

24.07.2015