АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/75/13 Слідчий суддя: Сорока О.П.
Справа № 646/943/13-К Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 184 КПК України
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Каплієнка І.І., Шевченко В.В.,

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю прокурора - Лазаревої М.Д.,

захисника - ОСОБА_2.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2013 року слідчий слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Селіванов А.К. звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2013 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_1. У своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років. Апелянт вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є достатня наявність підстав вважати, що ОСОБА_1. має можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків, про що свідчить намагання підозрюваного і його батька погрожувати потерпілому і свідкам, а також пропонувати їм гроші за відмову від своїх свідчень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Лазаревої М.Д., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 01 лютого 2013 року.

ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин: 01 лютого 2013 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту на перехресті пр. Гагаріна та вул. Кірова в м. Харкові, ОСОБА_1. накинув курточку через спину на голову ОСОБА_3, наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого відкрито заволодів його грошима в розмірі 2200 гривень, які при затриманні у ОСОБА_1. були вилучені.

У виконання вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя, вважаючи обґрунтованою підозру ОСОБА_1. у вчиненні грабежу та враховуючи те, що до суду не було надано жодного доказу, який доводив би наявність ризиків спроби переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, вказав на відсутність зазначених ризиків.

Слідчий суддя дійшов висновку щодо існування такого ризику як спроба незаконно впливати на потерпілого, свідка, проте вважає недоведеним недостатність застосування при цьому до ОСОБА_1. більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та застосував більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання виконувати обов'язки: не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, крім проведення з ними процесуальних дій в рамках розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_1. досить молодого віку, позитивно характеризується за місцем роботи у ПСХФ «Відродження», де з 05 червня 2012 року працює юрисконсультом, постійно мешкає з батьком за адресою: АДРЕСА_1. Застосовуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Колегія судів ухвалу слідчого судді вважає вмотивованою, підстав до скасування якої за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід особисте зобов'язання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -