Дело № 11 а-426 Председательствующий
Украины инстанции
Докладчик - Заиченко В .Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Годуна В. А.
Судей: Заиченка В.Л., Жилы И.Э.
С участием: прокурора : Литвиненка А. А. Рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциях
осужденного ОСОБА_1. и апелляции с дополениями прокурора, который принимал
участие в рассмотрении дела на приговор
Генического районного суда Херсонской области от 03.11. 2006 года,-
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец и житель города АДРЕСА_1республика Молдова, ранее не
судим,-
осужден по ст.291 УК
лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения ОСОБА_1. избрана - содержание под стражей, взят под
страж в зале суда. Срок наказания
исчисляется с 3 ноября
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2.
в счет материального ущерба 4534 грн. 80 коп. и
ОСОБА_1. признано виновным и осуждено за то, что он 8.08.2006 года около 20 часов 30 минут в г.Геничеськ Херсонской
области управляя мопедом «Хонда-Такт» с объемом двигателя до 50 куб.см. на перекрестке ул.Кирова и
ул.Свердлова, нарушил п. 12.3 ПДЦ
Украины, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3., причинив
последней тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась 21.08.2006
осужденный просит приговор отменить как незаконный и поставить законный
приговор, мотивируя это несоответствия выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела, а также дачи судом первой инстанции
неправильной юридической оценки показаниям свидетелей и потерпевших.
прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела, просит приговор суда в
части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрении, мотивируя
это, тем, что при вынесении приговора судом не надлежащим образом дана оценка
имеющихся документов подтверждающих сумму иска и допущено противоречие в оценке
Заслушав докладчика,
прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, который принимал участие в
рассмотрении дела, и считает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела
подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
материалов дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на принятие
всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного
обстоятельств дела. Изложенные в
приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления
при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему
Показаниями свидетеля
ОСОБА_2., из которых усматривается, что она видела как мопед сбил ОСОБА_3..
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_3. обнаружены телесные
повреждения которые образовались, возможно, в результате воздействия деталями
мотороллера с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие и удара
затылочной частью головы 08.08.2006 года
автотехнической экспертизы, согласно которой водитель мопеда имел техническую
возможность избежать наезд на пешехода (л.д.30).
Одновременно, коллегия судей считает,
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, т.к. при решении вопроса о
взыскании материально ущерба суд первой инстанции допустил неполноту следствия
в части гражданского иска.
ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора, который принимал
участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Генического районного суда Херсонской области от 3 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1в части
решения удовлетворения иска потерпевшего ОСОБА_2. о взыскании в его пользу материального
ущерба отменить и в данной части дело направить на новое судебное рассмотрение
в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в другом составе суда.
остальной части приговор оставить без изменения.