14 сентября 2007 г. № 1 -52-2007
районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретарях Агарковой Т.С, Санжаревской Н.В., с участием прокурора
Потрамай Т.А., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, гражданского истца ОСОБА_3, его
представителя ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_5,
в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка уголовное дело по обвинению:
уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, женатого, имеющего на своем иждивении малолетнего сына 2005 г. рождения, не судимого, работающего
водителем в «Петровском такси г. Донецка», проживающего: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
управлявший транспортным средством, нарушил
правила безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение средней
тяжести телесных повреждений потерпевшему, при следующих обстоятельствах
2006 г., примерно в 12 час. 30 мин, ОСОБА_5, управляя принадлежащим
гос. НОМЕР_1, припарковал свой автомобиль за пределами проезжей части улицы
Ленина в пос. Александровка Марьинского района Донецкой области, напротив дома № 5, после чего, имея объективную
возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, проявляя при этом
предельную невнимательность, грубо проигнорировав
п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожного движения Украины:
обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой,
соответственно реагировать
на ее изменения..., не отвлекаться от управления им в дороге»;
10.1: «перед началом
движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель
должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или
опасности другим участникам движения»,
движение, выехал на полосу движения автомобиля марки М-412 ИЭ гос. НОМЕР_2, под
управлением ОСОБА_3, движущегося по ул. Ленина пос. Александровка Марьинского
района Донецкой области со стороны г. Марьинка в направлении центра пос.
Александровка, что привело к столкновению транспортных средств и дальнейшего
наезда автомобиля «Москвич» марки М-412 ИЭ, гос. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3 на пешехода
ОСОБА_2, находящегося по левую сторону движения автомобиля «Москвич» марки
В результате дорожно-транспортного происшествия у
ОСОБА_2, 1949 г. рождения, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 41 от
костей носа, перелом верхней челюсти и нижнего края правой глазницы,
оскольчатый прелом правой большеберцовой кости, перелом малоберцовой
слева по лопаточной линии, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного
мозга, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям. Нарушение водителем
ОСОБА_5 п.п. 2.3, 10.1 Правил
дорожного движения Украины, находится в прямой причиненной связи с возникновением
события данного дорожно-транспортного
происшествия и наступившими последствиями происшествия.
вину в совершении преступления ОСОБА_5 признал частично и дал суду показания,
согласно которым 2.01.2006 г.
он, работая водителем такси, принял заказ по ул. Ленина в пос. Александровка
Марьинского района и подъехав к д. № 3 по ул. Ленина в этом поселке, стал разворачиваться на
автомобиль Москвич, и левой стороной его автомобиль зацепил правую сторону
автомобиля «Москвич», который в свою очередь задним правым крылом зацепил
переходившего дорогу пешехода Раца, отчего последнего отбросило к д. №5 по ул. Ленина. Автомобиль Москвич он
увидел в последний момент, так как тот двигался на большой скорости, а перед
началом разворота он его не видел. Считает,
что столкновения можно было бы избежать, если бы автомобиль «Москвич»
под управлением ОСОБА_3 двигался бы с меньшей скоростью.
частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5 его вина в совершении
преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства
следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что 2.01.2006 г. он, проживая
в пос. Александровка Марьинского района, примерно в 12 часов, вышел на улицу вынести ведро с
мусором. Автомобилей на дороге не было, он шел по левой стороне дороги,. Возле
д. № 5 по ул. Ленина,
он услышал удар и его сбило автомобилем и при этом его откинуло в сторону,
после чего он потерял сознание и пришел в себя в больнице. В результате ДТП ему
были причинены телесные повреждения, из-за которых он находился на лечении.
Заявил гражданский иск за причиненный ему материальный ущерб в размере 5 тыс. грн, и за причиненный моральный
вред - на 5 тыс. грн.
· показаниями гражданского истца
ОСОБА_3, который суду пояснил, что 2.01.2006 г. он управлял автомобилем Масквич-412, двигался по ул. Ленина в п.
Александровка Марьинского района Донецкой области. Он увидел, что впереди него
двигался со скоростью 60-65 км/час,
увидев автомобиль ОСОБА_5, снизил скорость до 50-55 км/час. Он помигал светом ОСОБА_5, но
произошло столкновение и его автомобиль от удара его автомобилем под управлением
ОСОБА_5 повело боком и его автомобиль ударил пешехода ОСОБА_2 В результате ДТП был поврежден его автомобиль, в связи с чем он заявил гражданский
иск за причиненный моральный вред на сумму 2452 грн., и за моральный вред на сумму 3 000 грн., за перенесенный психологический
стресс в результате ДТП.
· согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_3, она 2.01.2006 г.
находилась в автомобиле под управлением ее мужа, ОСОБА_3, в качестве пассажира,
при движении по пос. Александровка Марьинского района, она увидела впереди
автомобиль «Жигули» белого цвета, стоявший на обочине справа перпендикулярно
дороге. При подъезде к этому автомобилю он ударил их автомобиль, которым в свою
очередь был сбит пешеход ОСОБА_2
· согласно протоколу осмотра места происшествия,
дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги по ул. Ленина в
пос. Александровка Марьинского района
Донецкой области в районе расположения домов № 3-5 (л.д.3-13);
- согласно протоколам осмотра транспортных средств:
автомобиль марки ВАЗ-
механические повреждения (л.д. 14-16,
· согласно протоколам воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 23.02.2006 г. с участием водителя ОСОБА_6 и от 7.03.2006
г. с участием водителя
ОСОБА_5, на месте ДТП водители дали пояснения и показали расположение транпортных средств
относительно друг друга и элементов проезжей части, а также на место нахождения
пешехода ОСОБА_2. в момент ДТП (л.д.
· согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 41 от
ОСОБА_2, были выявлены: перелом костей носа, перелом верхней челюсти и нижнего
края правой глазницы, оскольчатый прелом правой болыпеберцовой кости, перелом
малоберцовой кости, перелом 9 ребра
слева по лопаточной линии, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного
мозга, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям (л.д. 67-68);
· согласно выводам судебно - автотехнической экспертизы № 06/94 от 28.03.2006 г.: «в сложившейся дорожно-транспортной
направление своего движения, должен был убедиться, что это будет безопасно и не
будет создавать опасности другим участникам движения, то есть руководствоваться
требованием п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины.
возможностью предотвратить происшествие, выполняя требования указанного пункта
действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил и находились , с технической точки зрения, в
причинной связи с наступлением происшествия.
сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Москвич-412 ИЭ»,
скорости вплоть до полной остановки автомобиля, то есть руководствоваться
требованиями п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины.
сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Москвич -412 ИЭ», ОСОБА_6 не располагал
требования п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, следовательно, с технической точки зрения,
наступления данного столкновения его действиями не определялось.
того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля
которой Правилами дорожного движения Украины не регламентируются,
следовательно, он также не располагал технической возможностью предотвратить
наезд на пешехода» (л.д. 80-82).
заключению № 2552/18-2553/19 дополнительной
судебной транспортно-трасологической и
автотехнической экспертизы от 6.08.2007 г.,;
«поскольку транспортные средства для исследования не
представлены, то решение вопроса
о механизме контактирования автомобилей, не представляется возможным. С учетом
фототаблиц, имеющихся в материалах дела, можно утверждать о том, что левая
учетом сведений о техническом состоянии, указанных в протоколе осмотра и
проверки технического состояния транспорта - автомобиля Москвич-412 (л.д. 17-20), несоответствий
технического состояния автомобиля Москвич-412 техническим нормам и требованиям, которые бы влияли на
безопасность движения, не усматривается.
автомобиле Москвич-412 отсутствовали неисправности, которые бы оказывали
влияние на развитие ДТП.
несоответствий технического состояния автомобиля Москвич-412 техническим нормам и требованиям,
которые бы влияли на безопасность движения, не усматривается (как следует из
протокола осмотра транспорта (л.д. 17-20), то такой характер движения автомобиля
Москвич в состоянии бокового заноса мог произойти: во-первых. За счет
выполнения водителем ОСОБА_6 маневрирования влево во время торможения с целью
повреждений на автомобиле Москвич, на указанное транспортное средство
действовали силы, направленные справа налево относительно первоначального
направления его движения.
несоответствий технического состояния автомобиля Москвич-412 техническим
нормам и требованиям, которые бы влияли на безопасность движения, не усматривается
( как следует из протокола осмотра транспорта л.д. 17-20), то у эксперта нет
оснований технического характера считать показания водителя ОСОБА_6 технически
несостоятельными» (л.д. 232-234).
заключению эксперта № 219 от
20.03.2006 г. автотовароведческой
экспертизы, стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля М -412, регистрационный номер А 46-57 ДЦ
оценку все доказательствам установленным по делу в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что
вина подсудимого ОСОБА_5 в
нарушении им правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение средней
тяжести телесных повреждений потерпевшему, полностью доказана и его действия
правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Преступление совершено по неосторожности.
назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что
преступление подсудимым совершено по
неосторожности, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывает
личность ОСОБА_5, который по месту жительства характеризуется положительно, с
учетом которых, суд считает возможным избрать наказание ему в виде штрафа, и
учитывая, что нарушение Правил дорожного движения подсудимым совершено впервые,
при этом считает нецелесообразным применение к нему дополнительной меры
наказания, как лишение права управления транспортными средствами на
иск, заявленный Марьинским межрайонным прокурором в интересах государства в
лице Марьинской ЦРБ в размере 1053 грн.
96 коп. - стоимость стационарного лечения
потерпевшего ОСОБА_2 - подлежит
полному удовлетворению и указанную сумму необходимо взыскать с подсудимого в пользу Марьинской ЦРБ (л.д. 129).
иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 в размере 5000 грн.- в счет возмещения причиненного
ему материального ущерба от преступления подлежит частичному удовлетворению - в размере 1181грн. 07 коп., согласно предоставленным
документальным доказательствам (л.д.97-99,
162-165), в остальной
сумме в удовлетворении иска следует отказать ввиду ее недоказанности,
требование ОСОБА_2 о взыскании с виновного 5000 грн. в счет возмещения морального
вреда подлежит частичному удовлетворению - в размере 3000 гривен,
в остальной части суд признает необоснованной и поэтому не подлежащей
удовлетворению, при этом судом
учитываются моральные страдания, перенесенные им от физической боли,
психологических переживаний от полученных в ДТП телесных повреждений, а также
получением инвалидности 2-й группы
в результате травм, полученных в ДТП (л.д. 159).
иск, заявленный гражданским истцом ОСОБА_3 в размере 2452 грн. подлежит частичному
- размер материального ущерба от повреждения автомобиля
«Москвич», в остальной части иск не подлежит удовлетворению ввиду
отсутствия подтверждающего документа оплаты стоимости данной экспертизы.
Исковые требования ОСОБА_3 о взыскания 3000 грн. в счет возмещения морального вреда подлежит
частичному удовлетворению в размере 300 грн., в остальной части в удовлетворении иска следует
отказать ввиду его необоснованности.
во внимание, что на иждивении у подсудимого ОСОБА_5, не лишенного родительских
прав, находится несовершеннолетний
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
а также то, что неосторожное преступление совершено им до вступления в законную
силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., то есть до 9.06.2007 г., то на основании ст. 1 п.б) указанного Закона, подсудимый
ОСОБА_5, с его согласия, подлежит освобождению от наказания за данное
преступление, а уголовное дело - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, п. 4 ст.6, ст. 248 УПК
Украины, и на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд-
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание
в виде штрафа в доход государства в размере 1700 (одной тысячи семисот) гривен и
освободить его от этого наказания на основании акта об амнистии и
производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_5 - в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства - отменить.
с ОСОБА_5 в пользу Марьинской центральной районной больницы в счет возмещения
в УДК Донецкой области,
ОКПО 01989852, МФО 834016, получатель - Марьинская ЦРБ.
ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 1181 (одну тысячу сто восемьдесят одну)
гривну 07 копеек - в счет возмещения материального ущерба и 3000 (три тысячи) гривен - в счет возмещения морального
вреда, причиненного преступлением,
в остальной части иска в удовлетворении отказать.
с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 2202 (две
тысячи две) гривны - в
счет возмещения материального ущерба и 300 (триста) гривен - в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска в
удовлетворении отказать.
автомобиль М-412 ИЭ регистрационный номер НОМЕР_2, хранящийся у ОСОБА_3 - оставить в их владении по
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения
через Марьинский районный суд.