Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2080/14-к
Провадження 1-кп/483/147/2014
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

18 грудня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Очакові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 28 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, вчинене повторно.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки розгляд кримінального провадження неможливо закінчити з причин, що не залежать від суду, зокрема у зв`язку із необхідністю виклику в судове засідання свідків захисту та обвинувачення, судом, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачений просив звільнити його з-під варти, змінивши запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що простійного місця проживання не має.

Захисник обвинуваченого залишила вирішення процесуального питання на розсуд суду.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця проживання немає. Так, останній рік він проживав у свого приятеля, ОСОБА_7 , в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області.

Вказану обставину підтвердив і допитаний в якості свідка ОСОБА_7 ..

Окрім викладеного, суд також бере до уваги показання самого обвинуваченого, який пояснив, що є неодруженим, дітей не має, протягом року перебував у розшуку за ухилення від явки до правоохоронних органів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили через подання на нього апеляційної скарги.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

З огляду на вище викладене, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також той факт, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, ч. 4 ст.183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 діб, тобто до 16 лютого 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: