В И Р О К
іменем України
"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0013445 від 06.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 України до 5 років позбавлення волі, звільнився 25.06.2014 року з Ізяславської ВК Хмельницької області згідно з рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.06.2014 року від відбування покарання був звільнений на підставі ст. 7 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 06.10.2014 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснюючи свої злочинні наміри, спрямованні на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з правого боку підійшов до холодильника з мінеральною водою, розташованого біля вказаного кіоску.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнув за допомогою прикладання фізичного зусилля нижню ліву частину металевих дверцят холодильника з мінеральною водою, рукою розбив скло холодильника та повторно умисно таємно намагався викрасти майно, яке належать ТОВ Трейдингова компанія Демель, а саме: мінеральна вода Боржомі, об`ємом 0,75л., в кількості 1 пляшка, вартістю 11 грн. 97 коп., мінеральна вода Миргородська, об`ємом 1,5л., в кількості 3 пляшки, загальною вартістю 11 грн. 68 коп. мінеральна вода Миргородська лагідна негазована, об`ємом 0,75 л., в кількості 4 пляшки, загальною вартістю 14 грн. 83 коп., мінеральна вода Миргородська лагідна слабогазована, об`ємом 0,75 л., в кількості 10 пляшок, загальною вартістю 37 грн. 08 коп., мінеральна вода Миргородська лагідна негазована, об`ємом 1,5 л., в кількості 4 пляшки, загальною вартістю 18 грн. 63 коп., мінеральна вода Миргородська лагідна слабогазована об`ємом 1,5 л., в кількості 4 пляшки загальною вартістю 18 грн. 63 коп., вода Моршинська негазована, об`ємом 0,5 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 3 грн. 99 коп., мінеральна вода Моршинська негазована, об`ємом 0,75 л., в кількості 3 пляшки, загальною вартістю 13 грн. 25коп., мінеральна вода Моршинська негазована об`ємом 1,5 л., в кількості 2 пляшки, загальною вартістю 9 грн. 38 коп. мінеральна вода Моршинська сильно газована, об`ємом 1, 5 л., в кількості 4 пляшки, загальною вартістю 18 грн. 75 коп., мінеральна вода Моршинська слабогазована, об`ємом 0,5л., в кількості 1 пляшка, вартістю 3 грн. 99 коп., мінеральна вода Моршинська слабогазована, об`ємом 0,75 л., в кількості 8 пляшок, загальною вартістю 35 грн. 33 коп. мінеральна вода Моршинська слабогазована, об`ємом 1,5 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 4 грн. 69 коп., мінеральна вода Моршинська Спорт, об`ємом 0,75 л., в кількості 7 пляшок, загальною вартістю 36 грн. 98 коп., а всього на загальну суму 239 гривень 19 копійок.

Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення свідком.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце та заподіяні матеріальні збитки.

Також ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, є пом`якшуючими обставинами по справі, його характеристику, не одружений, не працює.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною по справі, раніше судимий.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 скоїв замах на злочин середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути не пов`язана з позбавленням волі, а з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази по справі, а саме: 17 пляшок з мінеральною водою в загальній кількості 49 пляшок, а саме: мінеральна вода Боржомі, об`ємом 0,75л., в кількості 1 пляшка, мінеральна вода Миргородська, об`ємом 1,5л., в кількості 11 пляшки, мінеральна вода Миргородська, об`ємом 0,75 л., в кількості 14 пляшок, мінеральна вода Моршинська об`ємом 1,5 л., в кількості 5 пляшок, мінеральна вода Моршинська, об`ємом 0,75 л., в кількості 18 пляшок повернути власнику ТОВ Демель.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: