Справа № 1-32 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича
І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Хими P.P.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Ріп»янка Калуського району, жителя АДРЕСА_1, українця, освіта неповна
середня, до арешту працюючого робітником фермерського господарства «Стара Гута»
Тисменицького району, не одруженого, гр. України, судимого 04.08.2006р.
Калуським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України ;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с
Майдан Тисменицького району, українця, освіта неповна середня, до арешту
непрацюючого, не одруженого, не судимого, гр. України у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст.185 ч.2, 187 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с Майдан Тисменицького району, українця, освіта неповна
середня, до арешту непрацюючого, не одруженого, гр. України, не судимого, у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України;

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с
Майдан Тисменицького району, українця, освіта неповна середня, працюючого в
Ямницькому лісництві Івано-Франківського ДЛГ, одруженого, гр. України,
несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

встановив:

Підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за
попередньою змовою групою осіб. Крім того підсудний ОСОБА_2 вчинив розбій,
спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний
із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка
зазнала нападу, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з
проникненням у приміщення.

Злочини скоєно за наступних обставин.

Підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 17.04.2006р. близько 22год., перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим
майном, проникли на неохоронювану територію торгового комплексу «Мисливець»,
який належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться в с Майдан
Тисменицького району, звідки викрали 12 залізобетонних тротуарних плит
загальною вартістю 518,30грн., які вивезли на підводі та реалізували сторонній
особі. Продовжуючи

2

свої злочинні дії підсудні, цього ж
вечора, повернувшись на територію торгового комплексу «Мисливець», викрали ще
13 залізобетонних тротуарних плит загальною вартістю 561,50грн., які також
реалізували. Всього викрадено майна на загальну суму 1079,8грн. Збитки
потерпілому відшкодовано.

23.10.2006р.
близько 2год. ночі підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із
невстановленими особами, достовірно знаючи, що територія підприємства ВАТ
«Агросервіс», що знаходиться в с
Майдан Тисменицького району, охороняється, прихопивши сокиру, проникли на
територію та, розбивши вхідні двері охоронного приміщення, напали на сторожа
ОСОБА_9 Погрожуючи потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя
та здоров'я, підсудний наніс кілька ударів руками та ногами ОСОБА_9 та один
удар обухом сокири по спині, долаючи таким чином його опір, після чого примусив лягти на ліжко і накрив
потерпілого з головою ковдрою. В подальшому, розбивши двері підсобного
приміщення, викрали майно підприємця ОСОБА_10, а саме: кабель силовий в
кількості 70 метрів на загальну суму 3850грн., сокиру вартістю 40грн. та
покинули місце вчинення злочину.

В ніч на
28.12.2005р. підсудний ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, проник в
охоронюване приміщення на території ВАТ «Агросервіс», що в с Майдан
Тисменицького району, звідки викрав майно підприємця ОСОБА_10, а саме:
бензопилу марки «Штиль» вартістю 1300грн.,
яку продав сторонній особі, а виручені гроші привласнив. Під час
проведення досудового слідства підсудний добровільно відшкодував завдані
потерпілому збитки.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненому злочині
визнав, суду показав, що увечері 27.12.2005р. вчинив крадіжку бензопили «Штиль»
зі сторожового приміщення на пилорамі в с Майдан Тисменицького району, де він працював. Того ж
вечора продав бензопилу
за 400грн., а гроші використав на власні потреби. У скоєному розкаявся,
просить суворо не карати. Збитки відшкодував в добровільному порядку. Що
стосується розбійного нападу, то він його не вчиняв, 22 жовтня 2006р. увесь
день був вдома в м. Калуші, а 23 жовтня пішов на роботу.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав, суду
показав, що 17.04.2006р. біля 22год. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили
крадіжку 25 тротуарних плит з подвір»я торгового комплексу «Мисливець», що в с Майдан
Тисменицького району. За їх реалізацію отримували горілку та закуску. Крім
того, ствердив, що 23.10.2006р. він близько 2год. ночі, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою
із невстановленими особами, достовірно знаючи, що територія підприємства ВАТ
«Агросервіс», що знаходиться в с
Майдан Тисменицького району, охороняється, прихопивши сокиру, проникли на
територію та розбивши вхідні двері охоронного приміщення, напали на сторожа
ОСОБА_9, та нанісши кілька ударів руками та ногами та один удар обухом сокири
по спині, примусив лягти на ліжко і накрив потерпілого з головою ковдрою. В
подальшому, розбивши двері підсобного приміщення, викрали кабель силовий в
кількості 70 метрів та сокиру. Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1 до даного злочину
ніякого відношення не мають, оскільки він на досудовому слідстві їх оговорив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав,
суду показав, що 17.04.2006р. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 випивали спиртне,
пізніше біля 22год. приїхали на підводі до торгового комплексу «Мисливець» в с Майдан
Тисменицького району, звідки викрали 25 тротуарних плит. В подальшому плити
реалізували за горілку та закуску. У скоєному розкаявся. Що стосується
розбійного нападу, то він його не вчиняв, 22.10.2006р. разом з ОСОБА_2
знаходився на автобазарі, потім поїхали додому в с Майдан і там розпивали спиртне, пізніше поїхали в с Тязів, де
працювали на будові і жили у вагончику. Розпивши ще спиртного, близько 1год.
ночі полягали спати.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав,

3

суду показав, що
17.04.2006р. біля 18год.30хв. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходився
біля клубу в с. Майдан
Тисменицького району та розпивали спиртне. Пізніше вони усі поїхали підводою до
торгового комплексу «Мисливець», звідки викрали тротуарні плити та за їх
реалізацію отримали спиртне і закуску. У скоєному щиро розкаявся.

Вина підсудних
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України, ОСОБА_1 - у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_2 - у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, крім визнання
ними своєї вини, доводиться сукупністю таких доказів.

Із оголошених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається,
що в ніч з 17 на 18 квітня 2006р. з території торгового комплексу «Мисливець»,
що знаходиться по вул. Калуське шосе, Зве.
Майдан Тисменицького району, власником якого він являється, викрадено 25
тротуарних плит. Пізніше дані плити йому було повернуто працівниками міліції
(т.1, а.с. 42).

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він орендує на території ВАТ
«Агросервіс» в с Майдан пилораму. В грудні 2005р. з охоронюваного
приміщення за відсутності сторожа невідома особа викрала його власну бензопилу «Штиль» вартістю
1300грн. Пізніше він дізнався, що це вчинив
підсудний ОСОБА_1 Бензопилу йому повернуто. 23.10.2006 року, вранці
сторож ОСОБА_9 повідомив йому, що вночі на ввірений йому об»єкт напали
підсудний ОСОБА_2 та невідомі особи, які побили його та викрали з підсобки 70
метрів кабелю і сокиру. Претензій до підсудних не має.

Потерпілий
ОСОБА_9 суду показав, що в ніч з 22 на 23 жовтня 2006року він знаходився на
чергуванні по охороні пилорами, яка належить підприємцю ОСОБА_10 та знаходиться
на території ВАТ «Агросервіс» в с
Майдан. Близько 2год. ночі почув гавкіт собак, вийшов на вулицю подивитися.
Побачивши двох чоловіків, злякався та зачинився в приміщенні. Однак вони за
допомогою сокири виламали двері, він намагався втекти та його наздогнав підсудний ОСОБА_2, якого він впізнав.
Останній наніс йому удари обухом сокири по плечах, та наніс кілька
ударів руками в різні частини тіла, поклав на ліжко, накрив з головою ковдрою та наказав не вставати. Він чув
ще два чи три голоси. Однак, хто ще був з ОСОБА_2 сказати не може,
оскільки їх в обличчя не бачив. Претензій до підсудного не має, просить його
суворо не карати.

Згідно висновку
спеціаліста-будівельника від 11.07.2006 р. ринкова вартість однієї нової плити
становить 54 грн. (т.1, а.с.38-39).

Згідно довідки ТзОВ «Електросвіт» вартість 70 метрів кабелю становить 3850
грн. (т.2, а.с. 43).

Згідно висновку експерта від 8.11.2006 року у потерпілого ОСОБА_9 мались
тілесні ушкодження: синець в ділянці лівої лопатки, садна в
ділянках правої верхньої кінцівки, які утворились
від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень
(т.2, а.с. 193-194).

Суд вважає, що
кваліфікуючу ознаку - повторність - з обвинувачення підсудного ОСОБА_1 слід виключити, оскільки, як вбачається з
вироку Калуського міськрайонного суду від 4.08.2006 року, крадіжки, за які його
було засуджено, мали місце в 2006 році, а дана крадіжка вчинена в 2005
році.

В діях
підсудного ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака розбою -поєднання з
насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, а
наявна лише кваліфікуюча ознака розбою - поєднання з погрозою застосування
такого насильства.

Підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України слід виправдати, оскільки
ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не доведено їх участі у
вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 Суд не може прийняти до уваги
покази підсудних, дані на досудовому слідстві, оскільки вони непослідовні,
суперечливі та не підтверджені об»єктивними
даними. Потерпілий ОСОБА_9 як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні факту нападу на нього ОСОБА_3, ОСОБА_1 не підтвердив.

4

Як вбачається
з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.10 2006 року (т.2 а.с.105)
з участю ОСОБА_3, сокира була в руках ОСОБА_1 і саме він наносив удари
потерпілому ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_1 накинув на потерпілого покривало. Сам
потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні даний факт заперечив та ствердив, що удар сокирою по спині наніс йому ОСОБА_2, який в дальнішому наказав йому лягти на
ліжко, накривши його ковдрою. Відтворення обстановки та обставин події з участю
підсудного ОСОБА_1 не проводилось. Явку з повиною, написану власноручно
підсудним ОСОБА_3(т.2 а.с.,41) про вчинення розбійного нападу, суд не може
прийняти до уваги, оскільки вона суперечить встановленим судовим слідством
обставинам.

Встановлено, що
при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводився відеозапис (т.2 а.с.77, 106). Відеозапис з участю ОСОБА_2 був предметом
дослідження в судовому засіданні. А відеозапис відтворення обстановки та
обставин по факту вчинення розбійного нападу з участю ОСОБА_3 не наданий суду
для дослідження, згідно повідомлення НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області №5384 від 06.07.2007р. надати цей запис у повному
обсязі немає можливості з технічних причин, оскільки за час збереження
відеокасета зазнала фізичних змін і частково не читається (магнітний шар
відшарувався і розмагнітився).

Оцінюючи зібрані
та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК
України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за
попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії
ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 187 ч.3 КК України, оскільки він вчинив
розбій, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою
застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я по відношенню до
потерпілого ОСОБА_9, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою
осіб.

Дії підсудного
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст .185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у
приміщення.

Обираючи
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи
винних: вину визнали, розкаялись, характеризуються позитивно, добровільно
відшкодували збитки потерпілим; ОСОБА_3 виховувався та проживає у
неблагополучній сім»ї. При призначенні покарання суд враховує роль кожного
підсудного у вчиненні злочину, а також те, що потерпілі просили підсудних
суворо не карати. До обтяжуючих покарання обставин суд відносить те, що злочини
підсудні вчинили в стані алкогольного сп»яніння.

При таких обставинах суд вважає за можливе підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1обрати покарання в межах санкцій статтей, за якими їх визнано винними,
застосувавши до них ст.75 КК України. Крім того, згідно ст.76 КК України на
підсудних слід покласти обов»язки, передбачені п.п. 2,3,4 вказаної статті.

За наявності
вказаних обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи підсудного ОСОБА_2 суд
вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, та звільнити від додаткового
покарання, застосувавши до нього ч.1,2 ст.69 КК України.

Оскільки ОСОБА_1
засуджений згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 4.08.2006 року за
ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням
ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на два
роки, то йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно
ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

засудив:

5

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України, та
призначити покарання:

·
за ст.185 ч.2 КК України- 1(один) рік позбавлення волі;

·
за ст.187 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК
України - З(три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити
ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3(три ) роки позбавлення
волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3, ОСОБА_7
визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 1(один) рік кожному.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на
3(три) роки.

Згідно ст.70 ч.4
КК України приєднати частково невідбуте покарання згідно з вироком Калуського
міськрайонного суду від 4.08.2006 року шляхом часткового складання призначених покарань, обравши ОСОБА_1 остаточне
покарання у виді 4(чотири) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_3, ОСОБА_4 іспитовий строк
тривалістю 1(один) рік кожному, ОСОБА_1 - іспитовий строк тривалістю 3(три)
роки.

Відповідно до
п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4
наступні обов»язки:

-не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-періодично
з"являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3, ОСОБА_4
за ст. 187 ч.3 КК України виправдати.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою, засудженому ОСОБА_4 - підписку про
невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши їх з-під варти негайно в залі судового засідання.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25.10.2006 року.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд,
а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.