АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-468/11 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернусь К.П.,

суддів: Волошка С.Г., Чебикіна В.П.,

за участю прокурора Харів Н.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Харьковскої

області, громадянина України, згідно зі ст. 89 КК України

вважається таким, що не має судимості,

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпропетровської

області, громадянина України, раніше судимого:

-10 грудня 2009 року за ст. ст. 309 ч. 2, 75 КК України на 3 роки

позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 2 роки;

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком від 10 грудня 2009 року і остаточно до відбування призначено 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Вирішена доля речових доказів.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, вирок щодо якого ніким із учасників судового розгляду справи не оскаржується.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за вчинення наступного злочину:

22 квітня 2010 року в період з 9 годин 20 хвилин до 10 годин 20 хвилин, спільно, за попередньою змовою з вагону № 67706127, що знаходився на 3 колії ст. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області відкрито викрали 3150 кг лому чорного брухту та перенесли його до недобудованого приміщення, первинно розпорядившись нам, чим спричинили власнику металобрухту ТОВ «Пріоритет Юс» матеріальну шкоду на загальну суму 7631 гривню 44 коп.

На вирок суду подані апеляції, в яких:

-засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього або скасувати та застосувати положення ст. 66, 69 КК України, згідно з якими призначити йому більш мяке та не повязане з позбавленням волі покарання, або скасувати вирок суду та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_3 попросив його і ОСОБА_2 допомогти перенести металобрухт, який йому дозволив взяти охоронець, що супроводжував поїзд, тому вважав що діяв законно, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що свідок ОСОБА_6 дала неправдиві показання, не були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не були проведені очні ставки та впізнання, що фактично був затриманий не він, а Овчаренко, що свідки дають суперечливі показання, не були проведені очні ставки і впізнання та не розглянуто ряд клопотань, що мають значення по справі. Вважає, що злочин необхідно перекваліфікувати на ст. 15 ч. 2 ст 186 ч. 2 КК України, оскільки він не був доведений до кінця;

- засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду та помякшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що суд не врахував його допомогу в розкритті злочину,позитивно характеризується, та інші обставини: наявність малолітньої дитини, що проживає з його фактичною дружиною, що його мати ОСОБА_3 знаходиться на його утриманні і потребує догляду що свідки давали непослідовні показання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який просив ваирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора Харів Н.А. про залишення вироку без зміни, а апеляцій засуджених без задоволення, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляцій засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, колегія суддів, вважає що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи та обґрунтовані доказами, які були досліджені в судовому засіданні і є правильними.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв злочину, а лише допоміг ОСОБА_3 прибрати з колії листи металу, щоб не допустити аварії на залізниці необґрунтовані та спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_5, так і його спільними з братами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 діями.

Безпідставні і доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що показання свідка ОСОБА_9 не правдиві.

Як вбачається з показань зазначеного свідка, 22 квітня 2010 року перебуваючи на пероні ст. Кудашівка, вона бачила як ОСОБА_3 скидав з вагону металеві листи, а також бачила що до нього приєднались ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які піднімались на вагон і також скидали зазначені листи. Після того як поїзд відійшов від станції, ОСОБА_1 пропонував за оплату перенести зазначені металеві листи за будівлю.

Показання ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам справи та співпадають з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7

Необґрунтовані і доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 повідомив їх з братом, що охоронець дозволив взяти з вагону металеві листи, тому вважають свої дії правомірними.

Показання ОСОБА_3 про отримання дозволу взяти з вагону металеві листи органами досудового слідства перевірялись. Був встановлений охоронець ОСОБА_5, на якого посилався ОСОБА_10, який будучи допитаним в якості свідка пояснив, в тому числі і в судовому засіданні, що 22 квітня 2010 року він супроводжував вантажний потяг. На станції Кудашівка під час зупинки потягу, на напіввагон з металом заліз підсудний ОСОБА_3, який не реагуючи на його зауваження став скидати на землю металеві листи. Поки він повідомив про зазначене начальника караулу, до ОСОБА_3 приєднались і інші підсудні, які також скидали листи на землю, а потім стали їх переносити за приміщення. Люди, що знаходились на пероні робили цій трійці зауваження, нв які вони не реагували.

Необгрунтові і доводи засудженого ОСОБА_1 про істотну неповноту і однобічність досудового і судового слідства та про порушення його права на захист, що заключалась у відмові в задоволенні його клопотань.

Права ОСОБА_1 і на досудовому слідстві і в судовому засіданні захищав професійний адвокат.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній були проведені впізнання осіб, які причетні до відкритого викрадення майна з вагону, проведено ряд очних ставок. Ні при виконанні вимог ст. 218 КПК України, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотань про проведення певних слідчих дій не заявляв.

В судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак проти закінчення судового слідства без їх допиту ніхто із учасників судового розгляду справи, в тому числі і підсудний ОСОБА_1 не заперечував ( т. 2 , а. с. 201).

Оскільки забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органи міліції не зиогли, про що подали до суду рапорти, суд обгрунтовано визнав можливим закінчити судове слідство оголосивши їх показання, дані на досудовому слідстві.

Та обставина, що свідок ОСОБА_4 не вказував на ОСОБА_2 та на ОСОБА_1 як на осіб, що відкрито викрадали металеві листи з вагону не спростовує висновків суду, оскільки сам свідок пояснював, шо після отриманого в 10 годин по телефону повідомлення про події на станції, він пішов на третю колію до поїзда, де побачив гору металобрухту біля якої знаходився ОСОБА_3

Істотних суперечностей у висновках суду не вбачається.

ОСОБА_1 і на досудовому слідстві, і в судовому засіданні своєї вини в предявленому йому обвинуваченні не визнав та дав показання про те, що злочину не вчиняв.

Його показання суд перевірив, дав належну оцінку, зазначивши у вироку чому визнає їх недостовірними та чим спростовує.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дав оцінку всім зібраним по справі доказам, як тим що виправдовують засуджених, так і тим, що їх обвинувачують.

Оцінка, яку дав зібраним по справі доказам суд є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам справи, а оцінка доказам і своїм діям, яку в апеляції дав засуджений ОСОБА_1 необґрунтована і тенденційна, тому колегія суддів не погоджується з нею.

Всебічно і обєктивно дослідивши обставини справи суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.186 ч. 2 КК України.

Відкрито викравши з напіввагону матеріальні цінності, обвинувачені протягом певного часу безперешкодно переносили їх в інше місце.

Зазначені обставини свідчать про те, що суд обрунтовано вказав у вироку, що підсудні часткого розпорядились викраденим майном, тому підстав для перекваліфікації дій винних на ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України колегія суддів не вбачає.

Що стосується міри покарання, призначеної судом, то при її призначенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд враховував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані, що характеризують особи винних, які за місцем проживанням характеризуються позитивно, обставини що помякшують та обтяжують покарання кожного.

При цьому підстав для врахування ОСОБА_2 обставин, які він зазначив в своїй апеляціє немає, оскільки документально батьківство ОСОБА_2 не зафіксовано, а з матеріалів справ вбачається, що він не працював за місцем реєстрації не проживав, оскільки будинок занедбаний та господарство на ньому не ведеться.

Обрана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65 67 КК України і являється необхідною та достатньою для їх виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, тому підстав для помякшення покарання та застосування ст. ст. 69, 75 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вікторовисча залишити без зміни.

Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді: