Справа № 473/4523/13-к 17.03.2014 17.03.2014 17.03.2014
Провадження №11-кп/784/21/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючої ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , судимий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області
1) 19.04.2004 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 17.03.2005 року за ст.ст.185 ч.2; 185 ч.3; 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
14.02.2007 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2007 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 10 місяців 10 днів;
3) 03.04.2009 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст.185 ч.ч.2;3; 70; 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки.
28.12.2012 року звільнений за відбуттям строку покарання.
4) 06.11.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки.
- засуджений за ст.185 ч.3КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за наступних обставин.

В один з днів в середині червня 2013 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_9 прибув до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення віконної шибки проник в житловий будинок та викрав гроші ОСОБА_10 в сумі 1400 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, в один з днів на початку липня 2013 року близько 23 години ОСОБА_9 повторно тим же шляхом проник у вказаний житловий будинок, з якого викрав банківську картку на ім`я ОСОБА_10 та гроші в сумі 1100 грн.

Крім того, в один з днів в кінці липня 2013 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_9 знову проник цей житловий будинок шляхом виставлення віконної шибки і викрав грошові кошти ОСОБА_10 в сумі 1000 грн.

Також, в один з днів на початку серпня 2013 року близько 02 години ОСОБА_9 прибув до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де через не зачинені вхідні двері проник до літньої кухні, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «NOKIA С-2» вартістю 600 грн. з сім-карткою МТС вартістю 10 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 8 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вид і розмір призначеного йому покарання, просить вирок скасувати через неправильне звільнення засудженого від відбування покарання з постановленням нового вироку.

Вважає, що суд безпідставно застосував вимоги ст.75 КК України і звільнив ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, не взявши до уваги всіх обставин вчиненого злочину, зокрема, спрямованості умислу на заволодіння майном декількох потерпілих, багатоєпізодності злочинних дій, пов`язаних з проникненням у житло потерпілих, тяжкість наслідків та інших обставини справи, а також даних про його особу, в числі яких негативна характеристика з місця проживання, відсутність джерел доходу для існування, а також наявність декількох непогашених судимостей за вчинення аналогічних злочинів.

Просить постановити щодо ОСОБА_12 новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.420 КПК України, вирок суду відносно засудженого ОСОБА_7 підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним звільненням засудженого від відбуття покарання з постановленням щодо нього нового вироку виходячи з наступного.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України правильно визначив його вид та розмір з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного - негативної характеристики за місцем проживання, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання щирого каяття та рецидиву злочину.

Проте, рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням певних обов`язків, суд належним чином не обґрунтував та не навів обставин, з якими він пов`язав можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

На думку колегії суддів суд першої інстанції не достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, якій є тяжким, а також дані про особу обвинуваченого, якій характеризується негативно і має декілька непогашених судимостей за вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, колегія суддів враховує, що заподіяна ним шкода не відшкодована і жодних дій для її відшкодування він не вчиняв жодному з потерпілих.

Крім того, з характеристик сільського голови Тімірязівської сільської ради ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, займається бродяжництвом, що унеможливлює виконання ним покладених судом обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 КК України. (а.п.24, 28)

З урахуванням викладеного є неправильним висновок суду 1 інстанції про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням певних обов`язків з числа передбачених ст.76 КК України.

Тому на підставі п.4 ч.1 ст.420 КПК України вирок суду підлягає скасуванню в частині звільнення засудженого від відбування покарання з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2013 року відносно ОСОБА_7 в частині його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком скасувати.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання обчислювати засудженому ОСОБА_7 з моменту приведення вироку у виконання.

В решті вирок суду відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, якій тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча

Судді