Справа № 667/1219/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 ,подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015 року за № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянин України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, а саме 05.08.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.11.2014 ухвалою Вольнянського районного суду Запорізької області від 06.11.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України (не відбута частина покарання 2 роки 2 місяці 27 днів), такого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 мотивуючи тим, що в провадженні ОВС перебуває вищезгадане кримінальне провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, а саме останній раз: 05.08.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.11.2014 ухвалою Вольнянського районного суду Запорізької області від 06.11.2014 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України (не відбута частина покарання 2 роки 2 місяці 27 днів), будучи умовно-достроково звільненим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 18.02.2015 в період з 21.07 год. до 21.15 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на дорозі між будинками № 95 А та № 93 по вул. Овражній у м. Херсоні, відкрито здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в штовханні та нанесенні ударів рукою у шию потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заволодів майном останньої, а саме: сережками із золота 585 проби у формі завитків вагою 2 грами, вартістю 2 500 гривень, жіночою сумкою чорного кольору із шкірозамінника та замши, вартістю 100 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 7 гривень, два ключі, мобільний телефон «Prestigio 4055 Duo» у чохлі, вартістю 1200 гривень, жіночий гаманець із шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 100 гривень, флеш-носій срібного кольору на ланцюжку об`ємом 8 Гб, вартістю 100 гривень банківські картки «Райфайзен Банк Аваль Віза», «Приват Банк Кредитка», картка «Нової пошти», картка «Мобілак», картка «Хороша аптека», паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення, медична виписка, два блокноти, чеки, маркер, записна книжка, листівки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, та зеленим пакетом, в якому знаходились Біблія вартістю 100 гривень, зошит для проповідей, листівки для церкви, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, чим заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 4007 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене особою, яка раніше вчиняла розбій.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та звільненим умовно-достроково, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а також те, що він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності зокрема вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також для запобігання його подальшому перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконному впливу на потерпілу чи свідків, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.
Захисник, позицію якого в суді повністю підтримав його підзахисний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обставин кримінального правопорушення повністю заперечували. Окрім того підозрюваний вказував на алібі з приводу вищевказаних обставин, проте доказів на підтвердження такого алібі стороною захисту суду надано не було.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.02.2015 року за № 0000666 внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України, за вище встановленими судом обставинами.
Підозрюваний як після пред`явлення йому обвинувачення за вище встановленими судом обставинами від дачі показів в якості підозрюваного відмовився, при цьому в судовому засіданні повністю заперечив свою причетність до вчинення ним кримінального правопорушення за розглядуваною судом підозрою, посилаючись на алібі, разом із тим в суді не надав з цього приводу жодних доказів.
18.02.2015 року о 22.30 годині ОСОБА_5 було затримано в рамках розглядуваного судом кримінального правопорушення за підозрою останнього у вчиненні такого правопорушення, за викладених судом обставин.
19.02.2015 року о 18.02 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених обставин, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вищезгадана досліджена судом підозра ОСОБА_5 наразі повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ОМП від 18.02.2015 року, яким зафіксовано огляд місця, де разом із речами потерпілої було затримано ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення щодо неї кримінального правопорушення, зокрема з приводу погроз з боку підозрюваного застосувати насилля до потерпілої, що є небезпечним для життя та здоров`я; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2015 року, яким потерпіла упізнала ОСОБА_5 як особу, яка із погрозою застосування до неї насильства заволоділа її речами, перелік яких було встановлено судом; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року, яким потерпіла ОСОБА_7 , відтворила обставини вчинення щодо неї підозрюваним кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2015 року, яким встановлено обставини дій потерпілої після вчинення щодо неї підозрюваним вищезгаданого кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_5 , із урахуванням наявності у нього судимості за вчинення іншого однорідного розглядуваному судом злочину, що підтверджується дослідженою судом довідкою про звільнення, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КК України за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, а також враховуючи особу підозрюваного, який на даний час ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого правопорушення будучі судимим за аналогічне правопорушення, тобто враховуючи стійкість його соціальних зв`язків, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено із погрозою застосування насильства, та беручи до уваги вище встановлені судом обставини, із урахуванням приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд приходить до переконання про відсутність підстав до визначення розміру застави в рамках розглядуваного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17 квітня 2015 року до 13.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1