Справа № 1-126/2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 року.

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого:
судді Осадчук В. П.

при
секретарі: Сеник О. Л.

за
участю: прокурора Пахомова В. В.,

захисника
ОСОБА_2,

законного
представника неповнолітнього ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
цигана, громадянина України, уроженця Республіки Молдова, Унгенського повіту,
Келерашського району, села Урсари, мешканця АДРЕСА_1, учня 9-го класу
Добровеличківської загальноосвітньої школи-інтернату, непрацюючого, судимого
вироком Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області 1 лютого
2006 року за ст. 185 ч.
1., ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання
відбув 20 лютого 2007 року, судимість не знята і не погашена, -

В
С Т А Н О В И В :

18 травня 2008 року близько 22 год.
на цвинтарі № 3 по вул. Водоп”янова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою
неповнолітнім ОСОБА_4, за пропозицією ОСОБА_1, діючи умисно з метою крадіжки металевих
виробів підійшли до
могили ОСОБА_5 де з під надгробної плити викрали два металеві швелера довжиною
1,2 м кожен, вартістю 65 грн. за 1 м., на суму 156 грн. Викраденим вони
розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 було нанесено
матеріальної шкоди.

Продовжуючи перебувати на цвинтарі і
продовжуючи свої злочинні дії підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою
неповнолітнім ОСОБА_4 близько 22 год. 30 хв. 18 травня 2008 року з під
надгробної плити могили ОСОБА_7 викрали два металеві швелера довжиною 1,5 м кожен,
вартістю 65 грн. за 1 м., на суму 195 грн. Крім того, під час скоєння крадіжки
ними було пошкоджено намогильний хрест вартістю 350 грн. Викраденим вони
розпорядилися на власний розсуд, а потерпілій ОСОБА_8 було нанесено
матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і
дав показання суду, що
у вечірній час 18 травня 2008 року він разом з ОСОБА_4 і їх спільним знайомим ОСОБА_9
проходили повз кладовище в м. Новоукраїнка, яке розташоване поблизу автовокзала.
В цей час ОСОБА_4
повідлмив йому
про те, що на цвинтарі є металобрухт, а він в свою чергу запропонував ОСОБА_4 його викрасти та продати. ОСОБА_9 про їх розмову не чув і вони наказали йому почекати їх біля ігрових автоматів,
а самі в цей час пішли на кладовище де з під одного намогильного каменя витягли
два металевих швелера. Потім вони повторили те саме на іншій могилі, але коли
вони намагалися витягти швелера то намогильний хреси впав і пошкодився.
Викрадені чотири металеві швелери вони віднесли на подвір"я домоволодіння ОСОБА_10, сподіваючись
отримати від нього гроші. Однак, грошей вони так і не отримали.

За згодою
учасників розгляду справи, на підставі ст. 299 КПК України, інші докази
стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.

Суд
вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 297 КК
України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив наругу над могилою та
викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його
виправлення і попередження скоєння нових злочинів, суд враховує :

· Ступінь
тяжкості вчиненого злочину - скоєно умисний закінчений корисливий злочин
середньої тяжкості;

· Особу винного -
підсудний являється сиротою, виховується і навчається в Добровеличківській
загальноосвітній школі-інтернаті, за місцем проживання і навчання
характеризується посередньо, має здібності до гуманітарних дисциплін, раніше
судимий вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ст.
185 ч. 1., ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
покарання відбув повністю, має незняту і непогашену судимість, фізично здоровий
і придатний до фізичної праці;

· Обставин, що
пом”якшують покарання - щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вчинення
злочину неповнолітнім;

· Обставин, які
обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи
обставини справи, наявність трьох обставин, які пом”якшують покарання,
відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що підсудний
являється молодою особою, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції,
а тому в силу ст. 104 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання
з випробовуванням і призначенням іспитового строку.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання за ст. 297 КК України у виді двох
років позбавлення волі. В силу ст. 104 КК України звільнити його від відбуття
покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід, підписку про невиїзд обраний
відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом
п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий :
В. П. Осадчук