Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 5 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000221,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, і обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 , а саме грошових коштів в сумі 2026 грн, 13 доларів США та одного мільйону білоруських рублів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в змові із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні розбійного нападу на території смт. Володимирець Рівненської області, який мав місце 31 липня 2015 року о 8 год. 30 хв, поєднаному з проникненням в житло за адресою АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , небезпечного для їх життя та здоров`я, із заволодінням їхніми коштами в сумі близько 20 тисяч доларів США, золотими виробами, мисливською зброєю марки Рементон та марки Атарм.

31 липня 2015 року під час проведення огляду автомобіля марки ВАЗ-21150 д.р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , було виявлено і вилучено з салону автомобіля грошові кошти в сумі 2026 грн, 13 доларів США та 1 мільйон білоруських рублів.

Рішення суду мотивоване достатністю підстав вважати, що незастосування арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 , яке знаходилось в салоні автомобіля, може призвести до втрати майна.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 зазначає, що судом безпідставно накладено арешт на вилучено майно, яке не належить підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки слідчим не наведено достатніх доводів та доказів, які б вказували, що вилучені грошові кошти, належать саме ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить змінити ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 5 серпня 2015 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, виключивши накладення арешту на один мільйон білоруських рублів

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 31.07.2015 року (а.с.5-6), складеного в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , в ході огляду транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_6 , було виявлено і вилучено вказані в оскаржуваній ухвалі кошти, з приводу чого ОСОБА_6 заяв чи зауважень не висловлював.

Твердження апелянта про необхідність виключення з арешту одного мільйона білоруських рублів, виходячи з неналежності їх ОСОБА_6 , та можливих претензій матеріального характеру до нього з боку інших осіб не можна визнати обґрунтованими, оскільки, як свідчать матеріали судової справи, ніхто з інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні вимоги про приналежність їм арештованого майна не предявляв, що знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді, і будь - яких даних про порушення прав інших осіб вказаним арештом матеріали клопотання не містять, як не наведено таких даних в апеляційній інстанції жодним з учасників провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при розгляді клопотання щодо арешту майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та врахував правові підстави для арешту майна, виходячи з обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в розбійному нападі групою осіб, і з метою невідчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тимчасово вилучених речей на момент розслідування кримінального провадження прийняв правомірне рішення, яким ОСОБА_6 не позбавлений права власності до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 5 серпня 2015 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3