Справа 688/4870/13-к
№ 1-кп/688/78/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

В кінці червня 2012 року, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим 28.02.2011 року на інтернет-аукціоні «Aukro.ua» під обліковим записом «olan 1979», керуючись корисливим мотивом, направленим на збагачення власного матеріального статку, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , і маючи в свою чергу наявний доступ до мережі Інтернет, використовуючи комп`ютерну техніку, розмістив на вказаному вище аукціоні оголошення про продаж планшетів марки «ICCO D50 Edition II A13 7 Android» та мобільних телефонів марки «iPhone 48», не маючи при цьому даних товарів та наміру передавати їх в подальшому у володіння інших осіб.

Так, 28 червня 2012 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_6 , мешканець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, погодився придбати запропонований для продажу ОСОБА_4 планшет марки «ICCO D50 Edition II A13 7 Android» та сплатив останньому 07.07.2012 року гроші в сумі 600 гривень на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , яку запропонував останній. Внаслідок цього ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 600 грн.

Крім того, 12 липня 2012 року о 16 год. 38 хв., неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка м. Мукачево Закарпатської області, погодилась придбати запропонований для продажу ОСОБА_4 планшет марки «ICCO D50 Edition II A13 7 Android» та сплатила останньому 17.07.2012 року гроші в сумі 600 гривень на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , яку запропонував останній. Внаслідок цього ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошима неповнолітньої ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку на суму 600 гривень.

Також, 11 липня 2012 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_8 , мешканець с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, погодився придбати запропоновані для продажу ОСОБА_4 два мобільних телефони марки «iPhone 48» та сплатив останньому 12.07.2012 року гроші в сумі 595 гривень на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , яку запропонував останній. Внаслідок цього ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 595 гривень.

Крім того, 1 серпня 2012 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_9 , мешканка с. Оситняшка Кіровоградського району Кіровоградської області, погодилась придбати запропонований для продажу ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 48» та сплатила останньому 01.08.2012 року гроші в сумі 295 гривень на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , яку запропонував останній. Внаслідок цього ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріального збитку на суму 295 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України визнав повністю, суду показав, що в червні та липні 2012 року шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Через інтернет-аукціон «Aukro.ua» під обліковим записом «olan 1979», використовуючи комп`ютерну техніку, продавав планшети та мобільні телефони, не маючи при цьому даних товарів та наміру передавати їх в подальшому у володіння потерпілих. Шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.07.2012р. про перерахування ОСОБА_7 обвинуваченому коштів у сумі 600 грн. на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 (Т. 1, а. 82); випискою з банківського рахунку ОСОБА_9 , з якої вбачається факт перерахування останньою коштів у сумі 295 грн. на рахунок банківської картки, якою користувався ОСОБА_4 (Т. 1, а. 100), квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2012р. про перерахування ОСОБА_8 обвинуваченому коштів у сумі 595 грн. на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 (Том 1, а. 115), квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2012р. про перерахування ОСОБА_10 обвинуваченому коштів у сумі 600 грн. на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 (Том 1, а. 142), протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 від 21.06.2013р., під час якого вилучена комп`ютерна техніка, якою користувався обвинувачений (Т. 1, а. 152-158); висновком комп`ютерно-технічної експертизи №53кт від 09.07.2013р., відповідно до якого на жорстокому диску системного блока виявлені сліди доступу до інтернет ресурсу «Aukro.ua», файл зі словом «olan 1979» (т. 1, А. 166-168).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, належить до тяжкого злочину.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, здоровим і працездатним, працює неофіційно, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, один виховує і утримує малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння суду у встановленні фактичних обставин справи, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, особу винного, тяжкість вчиненого злочину, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, думку потерпілих, майновий стан обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин, він не підпадає під дію ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, а тому підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ: комп`ютерну техніку, що зберігається у ОСОБА_12 (Т. 1, а. 159-161) - залишити власнику ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової комп`ютерної експертизи у сумі 1174 грн. 66 коп. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1