Справа № 11- 712/ 07 Головуючий
185 КК Падалка
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
Карпія В.М.

суддів- Олещук
Т.Л., Войтовського С. А.

за участю
прокурора- Брєк Г.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ОСОБА_1,
уродженець с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, в силу
ст. 89 КК України не судимий,

- засуджений за ч.2 ст.
185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування майнової шкоди 250 грн.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння злочинів при
слідуючих обставинах.

21.05.2007
року о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись в
АДРЕСА_1, в якій проживав разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_3, скориставшись
відсутністю власника квартири та його

доньки, таємно викрав з кімнати DVD-
програвач "LG" вартістю 680 грн., який належав батьку співмешканки- ОСОБА_3

В ніч на
5.06.2007 року ОСОБА_1, знаходячись в
гостях у знайомого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2,
скориставшись тим, що ОСОБА_2
заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний йому мобільний телефон
"Соні Еріксон- 5501",
заподіявши матеріальну шкоду на суму 1.747 грн.

В період
з 11.06.2007 року по 15.06.2007 року ОСОБА_1,
маючи вільний доступ в приміщення гаражу № 7, розташованого в автогаражному кооперативі
"Іскра" в м. Южноукраїнська,
який належить його батьку ОСОБА_4, таємно викрав звідти автомобільний причеп та пральну
машину "Вірші", заподіявши
ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на загальну суму 4.060 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на те,
що суд невірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознакою
повторності, оскільки попередня судимість
за аналогічний злочин погашена. За змістом апеляції засуджений просить
перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1
ст. 185 КК України і пом'як шити призначене покарання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Брєк
Г.С. , яка вважала вирок суду законним і
обґрунтованим, вивчивши матеріли справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні злочинів, за які він засуджений, за обставин,
встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються показами самого засудженого, який в судовому засіданні повністю визнав
свою вину і дав детальні показання про обставини крадіжок майна у потерпілих
ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_4

Доведеність
вини ОСОБА_1 не оспорюється. Справа судом розглянута в порядку ст. 299 КПК України.

Доводи
засудженого щодо невірної кваліфікації його дій являються неспроможними.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив три
епізоди крадіжок чужого майна, а
тому, незважаючи на те, що його попередня судимість за ч.1 ст.
186 КК України погашена, суд
правильно кваліфікував дії засудженого за ч.2
ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене
повторно.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого
злочину, який відносяться до категорії
середньої тяжкості, даних щодо його
особи, яка є не судимою в силу ст. 89 КК України та за місцем проживання характеризується
негативно, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Як
обставину, що пом'якшує покарання суд
визнав - щире каяття у скоєні злочинів. Як обставина, що обтяжує покарання, судом визнано -вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Підстав для
зміни вироку і пом'якшення засудженому покарання, немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23
липня 2007 року відносно ОСОБА_1- без зміни.