Справа № 10-27/2008р. Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія: постанова про Доповідач - Крамаренко В.І.
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня “22” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Ященка В.А.

суддів: Крамаренка В.І.,

Демченка М.О.

з участю
прокурора:
Верещагіна Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду
м. Суми Сумської області від “26” листопада 2007р.,

якою скарга
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

мешканця м. Тростянець,

на постанову заступника прокурора Зарічного району м.
Суми про відмову в порушенні кримінальної справи -
залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

4 травня 2005 року заступником
прокурора Зарічного району м. Суми відмовлено в порушенні кримінальної справи
за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності бувшого
слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ України в
Сумській області ОСОБА_2.

Вважаючи, що в порушенні
кримінальної справи відмовлено незаконно, ОСОБА_1 подав до суду скаргу у якій
просив її скасувати, оскільки слідчий ОСОБА_2 не вжив передбачених законом
заходів по збереженню майна фірми “Б.Б.С.”, власником якого він являвся як
засновник фірми і воно було розкрадено, в той час коли він перебував під
вартою. При перевірці його скарги заступник прокурора Зарічного району м. Суми
не перевірив зазначені в ній аргументи, поверхово та неповно перевірив всі
обставини і прийняв незаконне рішення.

Суд розглядаючи скаргу ОСОБА_1
прийшов до висновку, що рішення заступника прокурора Зарічного району м. Суми
про відмову в порушенні кримінальної справи є законним і підстав для його
скасування, немає.

Не погоджуючись з таким рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій зазначає, що при вирішенні його скарги,
суд доводи викладені в ній проігнорував, не дав їм в своїй постанові ніякої
оцінки.

Суд послався в постанові на те, що
оскільки він ОСОБА_1 після затримання видав наказ і призначив ОСОБА_3
директором фірми в якій він працював, що не відповідає дійсності, так як вказаний наказ він не підписував і він не існує в природі. В той же час слідчий
ОСОБА_2 після порушення кримінальної справи і його затримання, не прийняв
передбачених законом заходів до відшукання та збереження майна фірми
“Бізнес-Безпека-Сервіс” в якій він працював і це майно належало йому на праві
приватної власності, а потім воно зникло. Оскільки перевірка його скарги
прокуратурою була проведена поверхово та неповно, а суд розглядаючи його скаргу
на дану постанову всі зазначені в скарзі доводи не перевірив, то він прохає
постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора Верещагіна Д.Б. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції ОСОБА_1, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення.

Дійсно ОСОБА_1 звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову заступника прокурора
Зарічного району м. Суми, вважаючи що постанова необґрунтована, оскільки під
час перевірки його скарги не були взяті до уваги, та не перевірені належним
чином його доводи про те, що слідчий ОСОБА_2 не вжив заходів до охорони його
майна, не наклав на нього арешт, в результаті чого дане майно було втрачено. За
таких обставин в діях слідчого
вбачається склад злочину передбачений ст. 367 КК України.

За змістом постанови заступника
прокурора Зарічного району м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи,
вбачається відсутність в діях колишнього слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 367 КК
України.

Суд першої інстанції, розглядаючи
справу за скаргою ОСОБА_1 дотримуючись ст. 236-2 КПК України, за вимогами якої
на суд покладається обов'язок з метою належної перевірки законності і
обгрунтованності оскаржуваних дій прокурора, витребувавши матеріали, на підставі яких було прийняте відповідне
процесуальне рішення, дослідив їх в
судовому засіданні і прийшов до висновку про дотримання заступником прокурора
Зарічного району м. Суми вимог ст. 99 КПК України.

З висновками суду погоджується і
колегія суддів судової палати з кримінальних справ, а тому не вбачає підстав
для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 26 листопада 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Зарічного району м. Суми від 4 травня
2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Крамаренко
В.Г.,

Демченко М.О.