АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-98в/ 2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст. 236-2 УПК Украины
Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Колтуновой А.И., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - Жорняка М.С.,
заявителя - ОСОБА_2,
представителя заявителя - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 28 января 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
16 декабря 2010 года заявитель ОСОБА_2 обратился в Московский районный суд г.Харькова с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины на постановление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 01 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в святи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, по факту мошенничества в отношении ОСОБА_2
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 28 января 2011 года жалоба заявителя ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит постановление Московского районного суда г. Харькова от 28 января 2011 года отменить как необоснованное, а материалы направить в прокуратуру для проведения дополнительной проверки фактов нарушений, изложенных в его заявлении.
Заслушав доклад судьи, пояснение заявителя ОСОБА_2, и его представителя ОСОБА_3,поддержавших апелляцию в полном объеме, мнение прокурора Жорняка М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям:
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2010 года, должностные лица ПО «Сплоченность»в период с 2005г. по 2006 г. под видом оплаты услуг ФЛ-П ОСОБА_4 растратили из кассы данного общества средства на общую сумму 33 735, 00 грн., чем причинили крупный материальный ущерб.
23 декабря 2009 года по данному факту следователем возбуждено уголовное дело № 67091961 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины. .
Изучив материалы указаного уголовного дела и заявление ОСОБА_2 на имя начальника Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, следователем установлено, что члены ПО «Сплоченность», в том числе и ОСОБА_2, сдавали деньги в кассу ПО «Сплоченность». ОСОБА_2 сдал в кассу ПО «Сплоченность »в качестве взноса за оформление земельного участка стоянки 155 грн., 31 октября 2005 года за уплату административного штрафа за самовольную постройку гаража 180 грн.
Из кассы даннного общества должностные лица растратили денежные средства, в данных действиях должностных лиц ПО «Сплоченность» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, как растрата чужого имущества. По данному делу проводится досудебное следствие.
В своем заявлении ОСОБА_2 по данному факту просил возбудить уголовное дело также по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, объединить с уголовным делом по ст. 191 УК Украины и признать его потерпевшим по делу.
Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу заявителя ОСОБА_2, суд пришел к выводу, что проверка поданного им заявления проведена полно, следователем при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с достаточной полнотой и соблюдением требований ст. 236-2 УПК Украины, регулирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела, в связи с чем оснований к отмене судебного решения коллегия судей не усматривает.
Что касается просьбы заявителя ОСОБА_2 возбудить уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 355 УК Ураины, то суд обосновано указал на то, что в соответствии с требованиями ст.ст.98,251 УПК Украины возбуждение уголовных дел по признакам указанных составов преступлений не относится к компетенции суда, поскольку судьей возбуждаются лишь дела, указанные в ч.1 ст.27 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 28 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 01 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_2 без удовлетворения .
Председательствующий -
Судьи: