Справа № 369/8081/13-к
В И Р О К
іменем України
29.12.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 3 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 3 ст. 358; ч 4 ст. 190; ч 2 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 3 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 2 ст. 358; ч 3 ст. 358; ч 3 ст. 15, ч 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 в перших числах серпня 2009 року (точна дата та час судом не встановлена), маючи боргові зобов`язання перед ОСОБА_10 , повідомив йому завідомо неправдиві відомості з приводу наявності у нього земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував останньому в рахунок боргу передати йому вказану земельну ділянку для реалізації. Кошти з реалізації мали погасити борг ОСОБА_9 перед ОСОБА_10 .

Отримавши згоду ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, в перших числах серпня 2009 року (більш точна дата та час судом не встановлена), маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме: довіреності серії ВМЕ № 997241 від 04.08.2009 року на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою видану від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 та нотаріально посвідченої заяви від імені ОСОБА_11 про те що вона не перебуває в шлюбі, виконану на нотаріальному бланку серії ВМЕ № 997242, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки, належної ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 в рахунок власного боргу перед останнім завідомо підроблені вказані документи.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 12 від 15.01.2010 року підпис та рукописний текст в довіреність серії ВМЕ № 997211 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.

18.08.2009 року ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_9 , направлених на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_11 , використовуючи отримане шахрайським шляхом ОСОБА_9 право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та надане йому під видом повернення боргу, а саме довіреність від імені ОСОБА_11 на право розпоряджатися її земельною ділянкою та заяву від імені ОСОБА_11 про те що вона не перебуває в шлюбі, продав вказану земельну ділянку гр. ОСОБА_12 за 40000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України з розрахунку 7,8055 грн. за 1 долар США становить 312220 гривень. Про продаж ділянки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу.

Своїми шахрайськими діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 312220 грн.
Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку про експертну грошову оцінку станом на 05.08.2009 року складає 300 373 грн.

Своїми шахрайськими діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 300 373 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 в липні 2009 року (точна дата судом не встановлена), діючи повторно, маючи на меті власне збагачення, повідомив своєму знайомому ОСОБА_13 , завідомо неправдиві відомості з приводу наявності у нього земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 розміром 0,0998 га. та запропонував ОСОБА_13 здійснити продаж вказаної ділянки з розрахунку на те що 3 тисячі доларів США за 1-ну сотку ОСОБА_13 має після продажу повернути йому, а всі інші кошти, котрі будуть отримані ОСОБА_13 мали залишитися останньому як заробіток з реалізації ділянки.

03.09.2009 року ОСОБА_9 маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме: довіреності серії ВМВ № 302417 від імені ОСОБА_14 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , та нотаріально посвідченої заяви, про те що ОСОБА_14 не перебуває в шлюбі, виконаної на нотаріальному бланку серії ВМВ № 802418, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки, належної ОСОБА_14 прибув по місцю проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де передав останньому вказані документи.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 11 від 15.01.2010 року підпис та рукописний текст в довіреність серії ВМВ № 302417 виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою.

В подальшому 03.09.2009 року ОСОБА_9 , діючи через посередників котрим він заздалегідь повідомив неправдиві відомості, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які перебували в АДРЕСА_5 та використовували здобуте ОСОБА_9 незаконним чином право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою гр. ОСОБА_14 , а саме довіреність від імені ОСОБА_14 , з метою подальшого продажу земельної ділянки за кошти в сумі 50 000 доларів США, уклали з гр. ОСОБА_16 попередню домовленість про купівлю ділянки та отримали завдаток в сумі 3000 доларів США. Після отримання завдатку посередники були затримані співробітниками міліції.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 11 від 15.01.2010 року підпис та рукописний текст в довіреність серії ВМВ № 302417 виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою.

Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку про експертну грошову оцінку станом на 27.08.2009 року складає 359 240 гривень.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він (дата, час та місце вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлена) маючи прямий умисел, спрямований на підробку офіційного документу - паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 вчинене в групі осіб, з метою його подальшого використання для заволодіння шляхом шахрайства земельною ділянкою належною ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи підроблений, бланк паспорту громадянина України з перфорованим номером і даними оригінального паспорту ОСОБА_11 , вклеїв у нього фотокартку невстановленої слідством особи жіночої статі, після чого підробленим круглим гербовим відтиском штампу паспортного столу поштампував вклеєне фото, на другому аркуші вказаного паспорту наніс відтиск підробленою круглою гербовою печаткою Міністерства внутрішніх справ України, вніс на сторінку паспорту яка призначена для відміток про реєстрацію підробленим штампом Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Київ відбиток даного штампу, та у вказаному штампі здійснив запис про реєстрацію за адресою АДРЕСА_6 .
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_9 (дата, час та місце вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлена) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу - ідентифікаційного коду номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , з метою його подадьшого використання для заволодіння шляхом шахрайства земельною ділянкою належною ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим досудовим слідством способом виготовив типовий бланк довідки про присвоєння ідентифікаційного коду вніс туди анкетні дані ОСОБА_11 і її код, наніс підроблені відбиток печатки «Для довідок №1» та підпис за посадову особу яка її видала.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 04.08.2009 року (час слідством не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме: паспорту і ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_11 тобто в групі осіб, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_11 надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_7 завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 з вклеєною туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_11 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку.

Шляхом подання нотаріусу зазначених завідомо підроблених документів ОСОБА_9 діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі шахрайським шляхом заволодів правом на майно належне гр. ОСОБА_11 , а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_2 , що виразилося у отриманні ним та невстановленою досудовим слідством особою довіреності серії ВМЕ № 997241 від 04.08.2009 року на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою видану від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , та нотаріально посвідченої заяви від імені ОСОБА_11 про те що вона не перебуває в шлюбі, виконану на нотаріальному бланку серії ВМЕ № 997242.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_9 , 04.08.2009 року(час слідством не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу довіреності від імені ОСОБА_11 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 вчинене в групі осіб з метою шахрайського заволодіння земельною ділянкою, належною ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_7 надали останній завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 з вклеєної туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_11 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку.

Надавши нотаріусу вказані підроблені документи ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі, з метою заволодіння шахрайським шляхом правом на майно належне гр. ОСОБА_11 , а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_2 , підробив від імені останньої довіреність серії ВМЕ № 997241 від 04.08.2009 року на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою видану від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , що виразилося у підписанні невстановленою слідством особою, яка представлялася як ОСОБА_11 від її імені зазначеного документа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , 04.08.2009 року(час слідством не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу довіреності від імені ОСОБА_11 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 вчинене повторно в групі осіб з метою шахрайського заволодіння земельною ділянкою, належною ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_7 надали останній завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 з вклеєною туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_11 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку.

Надавши нотаріусу вказані підроблені документи ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі, з метою заволодіння шахрайським шляхом правом на майно належне гр. ОСОБА_11 , а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_2 , підробив від імені останньої заяву від імені ОСОБА_11 про те що вона не перебуває в шлюбі виконану на нотаріальному бланку серії ВМЕ № 997242, яка є необхідною для подальшого продажу земельної ділянки, що виразилося у підписанні невстановленою слідством особою, яка представлялася як ОСОБА_11 від її імені зазначеного документа.

Крім того, продовжуючи сувою злочинну діяльність ОСОБА_9 (дата, час та місце вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлена) повторно, маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу паспорту громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 вчинене в групі осіб, з метою його подальшого використання для заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами з продажу земельної ділянки належної ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи підроблений, бланк паспорту громадянина України з перфорованим номером і даними оригінального паспорту ОСОБА_14 , вклеїв у нього фотокартку невстановленої слідством особи жіночої статі, після чого підробленим круглим гербовим відтиском штампу паспортного столу поштампував вклеєне фото, на другому аркуші вказаного паспорту наніс відтиск підробленою круглою гербовою печаткою Міністерства внутрішніх справ України, вніс на сторінку паспорту яка призначена для відміток про реєстрацію підробленим штампом Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Київ відбиток даного штампу, та у вказаному штампі здійснив запис про реєстрацію за адресою АДРЕСА_8 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_9 (дата, час та місце вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлена) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу ідентифікаційного коду номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , для заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами з продажу земельної ділянки належної ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим досудовим слідством способом виготовив типовий бланк довідки про присвоєння ідентифікаційного коду вніс туди анкетні дані ОСОБА_14 і його код, наніс підроблені відбиток печатки «Для довідок № 2» та підпис за посадову особу яка її видала.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 13.08.2009 року (час досудовим слідством не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, а саме: паспорту і ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_14 , в групі осіб, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_14 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_9 , де діючи спільно з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі надав нотаріусу ОСОБА_18 завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 з вклеєною туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_14 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку.

Шляхом подання нотаріусу зазначених завідомо підроблених документів ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі, шахрайським шляхом заволодів правом на майно належне гр. ОСОБА_14 , а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_3 , що виразилося у отриманні ним та невстановленою досудовим слідством особою довіреності серії ВМВ № 302417 від імені ОСОБА_14 про право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 та нотаріально посвідченої заяви про те що ОСОБА_14 не перебуває в шлюбі виконаної на нотаріальному бланку серії ВМВ № 802418.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_9 , 13.08.2009 року(час вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлений) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу довіреності від імені ОСОБА_14 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_3 вчинене повторно в групі осіб з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки, належної ОСОБА_14 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_9 .

Надавши нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 з вклеєної туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_14 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_9 діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі з метою заволодіння шахрайським шляхом правом на майно належне гр. ОСОБА_14 , а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_3 , підробив від імені останньої довіреність серії ВМВ № 302417 від імені ОСОБА_14 на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, що виразилося у підписанні невстановленою слідством особою, яка представлялася як ОСОБА_14 від її імені зазначеного документа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , 13.08.2009 року (час досудовим слідством не встановлено) маючи прямий умисел спрямований на підробку офіційного документу довіреності від імені ОСОБА_14 про право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_3 вчинене повторно в групі осіб з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами отриманими за продаж земельної ділянки, належної ОСОБА_14 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_9 .

Надавши нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 з вклеєної туди фотокарткою зазначеної, підставної, невстановленої слідством особи жіночої статі та підроблену довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_14 а також оригінал державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_9 діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі з метою заволодіння шахрайським шляхом правом на майно належне гр. ОСОБА_14 , а саме земельну ділянку останньої за адресою: АДРЕСА_3 , підробив від імені останньої заяву про те що ОСОБА_14 не перебуває в шлюбі виконану на нотаріальному бланку серії ВМВ № 802418, яка є необхідною при подальшому продажу земельної ділянки, що виразилося у підписанні невстановленою слідством особою, яка представлялася як ОСОБА_14 від її імені зазначеного документа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та суду пояснив, що вину в інкримінованих йому досудовим слідством злочинах не визнає та ніяких злочинів він не вчиняв, з досліджених матеріалів кримінальної справи та показів свідків, потерпілих він може зробити висновок, що інкриміновані йому злочини могли вчинити ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Він був у нотаріуса ОСОБА_18 в 2007-2008 роках та виписував довіреність на дітей для їх вивезення за кордон на відпочинок, а саме до Польщі, а також він завіряв статутні документи підприємства. З ОСОБА_13 він ніяких нотаріальних дій не вчиняв і не приїжджав до нотаріуса з ним для вчинення нотаріальних дій. З ОСОБА_13 він в 2007 році приїхав до нотаріуса у зв`язку з тим, що в 2007 році було дуже мало приватних нотаріусів та до них були великі черги, а у ОСОБА_13 був знайомий нотаріус та ОСОБА_13 сказав, що зробить довіреність. З ОСОБА_10 він ще в 1990 роках займався спільним бізнесом в сфері оптових продаж та іншого та деякий час він зустрічався з ОСОБА_10 . З 2004 року ОСОБА_10 займався купівлею - продажем земельних ділянок, а саме ОСОБА_10 купував земельні ділянки сільськогосподарського та іншого призначення після чого переоформлював землю та змінював призначення земельної ділянки і продавав її. В 2009 році він дізнався про те, що ОСОБА_10 співпрацював з ОСОБА_19 , яка проходить по кримінальній справі свідком та була присутня під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки потерпілою ОСОБА_12 у ОСОБА_10 та дізнався про те, що ОСОБА_19 продала ОСОБА_10 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площа якої складала близько 3 гектарів після чого ОСОБА_10 змінив цільове призначення вказаної земельної ділянки з сільськогосподарського на земельну ділянку призначену для будівництва. ОСОБА_10 було відомо про те, що в нього є знайомі в банківській системі та він є клієнтом банку, та на скільки він зрозумів у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 було відмовлено в наданні кредиту в банку в якому він обслуговувався, ОСОБА_10 звернувся до нього та попросив його, щоб він під`їхав до керуючого банком та домовитись про надання кредиту ОСОБА_10 під заставу одної з його земельних ділянок. Потім він з ОСОБА_10 під`їхав до банку, зайшли до керуючого банком, який переглянув та ознайомився з наданими документами та керуючий банком повідомив про те, що готовий видати суму кредиту, яку попросив ОСОБА_10 Грачов ОСОБА_20 взяв кредит в сумі 380 000 доларів США під заставу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_10 знову звернувся до нього з проханням допомогти взяти кредит під заставу ще однієї земельної ділянки належної ОСОБА_10 , на що він ОСОБА_10 повідомив про те, що він вже знає сам людину в банку та може самостійно поїхати до нього та домовитись про надання кредиту під заставу та ОСОБА_10 все таки попросив, щоб він поїхав з ним. Коли вони під`їхали з ОСОБА_10 до банку до них вийшов працівник банку та підійшов до автомобіля ОСОБА_10 , на якому вони приїхали, потім він вийшов з автомобіля з ОСОБА_10 та працівник банку переглянув надані ОСОБА_10 документи та ОСОБА_10 надав співробітнику банку грошові кошти в сумі 20 000 доларів США за вирішення питання по кредиту, після чого ОСОБА_10 особисто в руки співробітника банку передав вказані грошові кошти в його присутності. Ці події відбувались в кінці літа та в жовтні місяці йому потрібно було виїхати за межі території України, та на той період часу він часто був за кордоном та він виїхав до м. Прага, де жив протягом шести місяців. Від своєї дружини він дізнався про те, що ОСОБА_10 не отримав кредит в банку та приїздив до них додому особисто та присилав інших людей з погрозами. Потім він зв`язався з ОСОБА_10 по телефону та ОСОБА_10 повідомив йому в телефонній розмові про те, що не отримав кредит та про те, що він винен ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Коли він повернувся на територію України в травні 2009 року він зустрівся з ОСОБА_10 та вони обговорили всю ситуацію, що склалась та він повідомив про те, що у зв`язку з тим, що так трапилось і це сталось з вини його людини то він буде винен ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а з людиною яка взяла вказані грошові кошти він буде розбиратись сам. Вказаний співробітник банку вже видавав ОСОБА_10 кредити під заставу один раз, але другого разу він не оформив кредит ОСОБА_10 та як він потім дізнався, ОСОБА_10 було відмовлено в видачі кредиту у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не приїхав на кредитну комісію та це було в кінці жовтня місяця, а з листопада місяця почались проблеми з видачею кредитів. Він не писав ніяких розписок ОСОБА_10 про те, що він йому заборгував грошові кошти та співробітник банку також не писав ніяких розписок. Також повідомив, що в нього на той період часу був боржник, з яким вони разом займались бізнесом ще в 1990-х роках та боржник був винен йому 26 000 доларів США та влітку 2009 року він зустрів свого боржника у дворі свого будинку та побачив, що людина добре одягнута та має хороший автомобіль, прізвище та ім`я цієї особи боржника ОСОБА_21 . Коли він зустрівся з ОСОБА_22 в дворі він запитав про те чи буде ОСОБА_21 повертати йому грошові кошти на що ОСОБА_21 повідомив, що до кінця літа розрахується із ним, оскільки в ОСОБА_23 мається майно, яке можливо продати, а саме земельна ділянка і вони обмінялись номерами мобільних телефонів. Потім коли він зустрівся з ОСОБА_10 він повідомив ОСОБА_10 про те, що в нього є боржник, який продасть земельну ділянку та віддасть грошові кошти після чого він поверне ОСОБА_10 грошові кошти та наступного дня ОСОБА_10 зателефонував йому та повідомив, що хоче зустрітись з людиною, яка хоче продати земельну ділянку та він організував зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_22 біля будинку залізничників. На зустріч він приїхав з ОСОБА_10 , а ОСОБА_21 приїхав сам, після чого ОСОБА_10 почав розмовляти з ОСОБА_22 та як виявилось вони були знайомі ще з 1990х років та довгий час не спілкувались. Верещагін ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_10 про те, що в нього є земельна ділянка чи земельні ділянки, які йому необхідно продати та ОСОБА_10 повідомив про те, що в нього є знайомий брокер та він може допомогти з продажем земельної ділянки, після чого вони обмінялися мобільними номерами телефонів та довіреностями та після цього його ОСОБА_10 більше не турбував. З 2005 року він майже весь час проживав в Європі та в Україні з`являвся на місяць чи два місяці та проживав він в Празі, де займався бізнесом тому поверненням грошових коштів, які йому були винні в нього не було часу та можливості. ОСОБА_23 він не бачив з кінця 2009 року, але ОСОБА_10 до нього більше не звертався з приводу повернення грошових коштів та ОСОБА_10 він бачив востаннє в кінці серпня. Також повідомив, що його затримали в жовтні 2009 року, у зв`язку з чим він не мав змоги займатись пошуками ОСОБА_23 та він був позбавлений волі протягом року та шести місяців та в нього не було можливості дізнатись про те, де, хто знаходиться, але коли він востаннє бачив ОСОБА_10 в кінці серпня 2009 року ОСОБА_10 йому не говорив більше про те, щоб він повернув грошові кошти і про те, що ОСОБА_10 продав земельну ділянку потерпілої ОСОБА_10 йому також нічого не говорив. Зазначив, що він не приводив до нотаріуса ОСОБА_18 жінку з прізвищем ОСОБА_25 . Також повідомив, що він повернув потерпілій ОСОБА_12 та її чоловіку ОСОБА_26 під час зустрічі біля супермаркету, що на Кільцевій дорозі грошові кошти в сумі 1000 євро та попросив їх написати розписку або надати будь-який документ про те, що він повернув грошові кошти, щоб він міг в подальшому пред`явити ОСОБА_10 для вирішення фінансових питань, а саме за рахунок грошових коштів ОСОБА_10 , оскільки потерпілі йому сказали, щоб після того як він звільниться він по можливості повернув грошові кошти за ОСОБА_10 , а саме в сумі 20 000 доларів США, а інші 20 000 доларів США вони будуть вимагати повернути ОСОБА_10 за допомогою відповідних заяв до правоохоронних органів та після цього ніяких дій потерпіла ОСОБА_12 не вчинила, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_10 та до сьогодні не подала ніяких заяв до правоохоронних органів відносно ОСОБА_10 . Також зазначив, що він не отримував від потерпілої ОСОБА_12 ніяких грошових коштів та повернув грошові кошти потерпілої ОСОБА_12 у зв`язку з звільненням його з місць позбавлення волі та вони домовились, що він допоможе повернути грошові кошти, які в них взяв ОСОБА_10 . Грошові кошти в сумі 1000 євро він повернув у зв`язку з наявністю в його боргу перед ОСОБА_10 , оскільки він винен був ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Як йому відомо ОСОБА_13 був знайомий з ОСОБА_10 і саме ОСОБА_13 порекомендував ОСОБА_10 нотаріуса ОСОБА_18 . Він не вчиняв ніяких нотаріальних дій за проханням ОСОБА_13 та одного разу ОСОБА_13 попросив його поїхати до нотаріуса ОСОБА_18 та відвезти нотаріусу ОСОБА_18 копію паспорту дружини ОСОБА_13 та це був єдиний випадок коли він за проханням ОСОБА_13 передавав нотаріусу ОСОБА_18 документи. Він ніколи не займався підробкою документів та на момент його затримання в нього не вилучались ніякі документи, ні бланки, ні печаті та обшук не проводився Він не передавав акти на земельні ділянки, не продавав земельні ділянки, не підшукував покупців на земельні ділянки не підшукував брокерів для продажу земельних ділянок, не підшукував посередників та не вчиняв ніяких дій щодо продажу земельних ділянок. Також повідомив, що він не переховувався від суду та на всі дні, які він не зміг прийти в судове засідання в матеріалах кримінальної справи наявні відповідні виписки та довідки з лікарні. Його затримали коли він їхав лікуватись в Білорусію.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 вини у інкримінованих йому злочинах його винність у використанні завідомо підроблених документів та незакінченому замаху на заволодіння шахрайським шляхом земельною ділянкою належною ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що на початку вересня 2009 року вона випадково дізналась про те, що продає належну їй земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , площею приблизно 0,099 га., а саме вона прийшла на обід додому та їй зателефонували на домашній номер телефону і повідомили про те, що вона продає земельну ділянку. Людина яка телефонувала представилась потерпілою та вона сказала їй, що вона нічого не продає та продавати не збирається після чого поклала трубку. Потім знову задзвонив телефон та вона підняла трубку і їй сказали, що телефонує слідчий та запитав чи продає вона земельну ділянку, на що вона повідомила, що не продає земельну ділянку та не збирається продавати та слідчий повідомив про те, що їм потрібно зустрітись. Потім слідчий приїхав до неї на роботу разом з іншими двома співробітниками і під час зустрічі з`ясувалось, що відповідно до наданих ними документів вона ніби надала довіреність на продаж своєї земельної ділянки та ведення справ, щодо продажу земельної ділянки на ім`я ОСОБА_27 , яка була з Тернопільської області, у зв`язку з чим вона повідомила про те, що вона ніколи не знала і не бачила такої людини. Після того як слідчий показав їй копію паспорту на її ім`я, вона повідомила, що вказана копія зроблена з підробленого документа, оскільки в її паспорті текст написаний вручну, а в наданій копії текст був надрукований. Також їй повідомили, що її земельну ділянку намагались продати та при продажі її земельної ділянки в м. Вишневому був затриманий ОСОБА_28 , а ОСОБА_27 ніхто не затримував. На скільки вона пам`ятає їй показували лише копію паспорту ОСОБА_27 та запитали чи вона знає цю людину, на що вона відповіла, що не знає цієї людини. Вперше вона побачила ОСОБА_28 в суді під час судового засідання. В неї ніхто не брав її документи та вони знаходились в неї на роботі в сейфі і ключ від сейфу був лише в неї та доступу до її документів не було ні в кого та вона нікому не передавала свої документи. В неї є акт на приватизацію земельної ділянки та вона отримувала акт на право власності на земельну ділянку. Вказану земельну ділянку вона не продавала і не збиралась продавати та не передавала документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку. Прізвище ОСОБА_29 їй ні про що не говорить та вона не знає особи ОСОБА_30 . Вказана земельна ділянка на даний час належить їй та вона не була нікому продана та їй не завдано ніяких збитків та вона не має ніяких претензій до підсудного.

Показами свідка ОСОБА_18 , який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що про вчинення ОСОБА_9 злочинів йому нічого не відомо та по справі може пояснити наступне. ОСОБА_13 був його клієнтом з яким він познайомився приблизно 12-15 років тому. ОСОБА_13 був поважною людиною, колишній адміністратор Київського цирку, це була цікава людина сама по собі та з ним було цікаво спілкуватись, також ОСОБА_13 повідомляв йому, що по роботі в ОСОБА_13 буде дуже багато нотаріальних дій, оскільки в нього є поважні клієнти, яким потрібні нотаріальні послуги. В 1998-1999 роках приватних нотаріусів було дуже мало, приблизно 100-150 осіб і роботи було дуже багато та нотаріусів на той час не вистачало. З ОСОБА_13 він знайомий був довгий час та приблизно в 2008-2009 роках ОСОБА_13 приїхав до нього на юридичну адресу по АДРЕСА_10 і сказав, що познайомить його зі своїми двома знайомими та сказав, що це порядні особи, а саме з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будуть звертатися до нього для вчиненням нотаріальних дій та за консультаціями щодо нотаріальних дій від свого імені та імені ОСОБА_13 . В 2009 році він ближче познайомився з ОСОБА_9 та може охарактеризувати його як виключно порядну та інтелектуальну людину. ОСОБА_9 приїжджав до нього як за нотаріальними консультаціями так і за вчиненням окремих нотаріальних дій, а саме виїзд дитини за кордон, посвідчення заяв, посвідчення фотокопій документів в тому числі статутних та інших документів, також ОСОБА_9 звертався за консультаціями щодо нотаріальних дій і до інших нотаріусів та відносини у нього з ОСОБА_9 були нормальними та діловими. ОСОБА_9 в нього будь-яку нотаріальну дію щодо земельних ділянок, або відчуження земельних ділянок, договорів, довіреностей та інших дій, які стосуються земельних ділянок взагалі ніколи нотаріально не посвідчував. Потім йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про те, що має намір розгорнути діяльність у сфері укладення договорів купівлі продажу земельних ділянок та повідомив, що в нього є декілька десятків осіб, які мають продавати земельні ділянки, які ОСОБА_13 має намір купувати і ці особи будуть приїздити до нього в нотаріальну контору та вчинювати нотаріальну дію, а саме довіреності на право продажу земельної ділянки, при цьому ОСОБА_13 повідомив, що всі довіреності будуть виготовлятись на ім`я його дружини ОСОБА_15 та у зв`язку з тим, що в нього не було фотокопії паспорту та ідентифікаційного номеру дружини ОСОБА_13 , ОСОБА_13 йому повідомив про те, що він сам завезе вказані документи, або хтось їх завезе йому і на скільки він пам`ятає ОСОБА_9 завіз йому фотокопію паспорту дружини ОСОБА_13 , на яку і мались вчинятись нотаріальні дії, тобто довіреність у разі необхідності укладання договорів та інші необхідні дії. Він обговорював по телефону з ОСОБА_13 нюанси вчинення нотаріальних дій. 13.08.2009 року до нього приїхала вчиняти нотаріальну дію ОСОБА_14 , яка мала при собі документи, що встановлюють особу, тобто паспорт і ідентифікаційний номер, а також державний акт на право власності на земельну ділянку та вчинила нотаріальну дію, а саме оформила генеральну довіреність на продаж земельної ділянки, яку оформила на ОСОБА_15 після чого отримала оригінал довіреності та залишила приміщення нотаріальної контори та після цього ОСОБА_14 він більше не бачив. Нотаріальна дія з оформлення довіреності вважається одноособовою нотаріальною дією, тобто присутність іншої особи в цьому випадку, а саме ОСОБА_15 не є обов`язковою, а також додав, що ОСОБА_15 він взагалі не бачив ні разу, лише в паспорті. Присутність сторонніх осіб згідно інструкції при здійсненні нотаріальних дій не являється порушенням. Він знімав ксерокопію паспорту ОСОБА_14 . При оформленні довіреності на іншу особу, на яку складається довіреність можуть не надаватись ніякі документи, для оформлення довіреності необхідні лише наступні дані: прізвище, ім`я по батькові, місце реєстрації на території України та ідентифікаційний номер. Під час вчинення нотаріальної дії ОСОБА_14 Зубова ОСОБА_31 в його нотаріальній конторі не було та ОСОБА_9 не міг бути присутнім під час вчинення вказаної нотаріальної дії, оскільки вона виконується одноособово та вказану нотаріальну дію він вчиняє виключно лише в присутності довірителя та жодної іншої особи в цей час в нього в кабінеті не перебувало. ОСОБА_10 у нього був один раз з консультацією щодо зняття з обліку транспортного засобу та він майже не пам`ятає ОСОБА_10 та після одного візиту він ОСОБА_10 більше не бачив до цього часу та не знає де перебуває ОСОБА_10 та що з ним, тобто будь-яку нотаріальну дію ОСОБА_10 з ним не вчиняв. ОСОБА_9 привіз йому копію паспорту дружини ОСОБА_13 ОСОБА_15 та сказав йому, що ОСОБА_13 поросив ОСОБА_9 передати йому ксерокопію паспорту ОСОБА_15 , якої в нього не було та більше нічого ОСОБА_9 йому не пояснював. Перед візитом ОСОБА_9 Мельниченко ОСОБА_32 телефонував йому та повідомляв, що або ОСОБА_13 сам привезе ксерокопію паспорту, але на той час ОСОБА_13 був вже інвалідом та ОСОБА_13 було важно пересуватись, або приїде хтось з хлопців та ОСОБА_13 мав на увазі ОСОБА_10 або ОСОБА_9 , але на скільки він пам`ятає саме ОСОБА_9 привіз ксерокопію паспорту дружини ОСОБА_13 та потім ОСОБА_9 одразу покинув межі нотаріальної контори. ОСОБА_13 не розповідав йому про те, в якій сфері працюють ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та він довіряв ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_13 вперше представив йому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вони спілкувались приблизно декілька хвилин та які були стосунки у ОСОБА_9 з ОСОБА_10 йому не відомі. ОСОБА_10 він бачив лише двічі перший раз при знайомству та вдруге коли ОСОБА_10 звернувся з питанням про те, в якому МРЕУ можна зняти транспортний засіб з обліку та був в нього приблизно 5 хвилин та після цього не бачив більше ОСОБА_10 . Щодо зайняття ОСОБА_13 купівлею-продажем земельних ділянок ОСОБА_13 повідомив йому лише те, що хоче, щоб вся документація проходила виключно лише через його дружину про те чи буде ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 оформляти щось йому ОСОБА_13 нічого не говорив. Покази надані ним під час досудового слідства в частині того, що ОСОБА_9 приходив до нього в нотаріальну контору з особою жіночої статі, яка представилася як ОСОБА_14 - не підтримує, оскільки надавав їх в хворобливому стані, проте з відповідними заявами про визнання вказаних показів не дійсними в правоохоронні органи не звертався.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, показів свідка ОСОБА_18 останній під час досудового слідства повідомив, що він являється приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Свою діяльність здійснює на підставі свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю № 1806 від 08.08.1995 року та реєстраційного посвідчення від 30.08.1995 року. Його нотаріальна контора знаходиться за адресою: м. Щусєва 36 оф.2, починаючи з 15.09.2008 року по даний час. Він знайомий з ОСОБА_13 приблизно 10 років. ОСОБА_13 колись перебував на посаді адміністратора Київського міського цирку і саме в той період він з ним познайомився. Познайомив тоді їх спільний знайомий. З того часу він постійно спілкувався з ОСОБА_33 , надавав йому послуги нотаріального характеру. Інколи ОСОБА_13 телефонував та казав, що приїде його знайомий чи товариш для того щоб вчинити ту чи іншу нотаріальну дію. Таким чином на протязі 10 років знайомства у них виникли товариські стосунки. Отже, приблизно за неділю до посвідчення ним довіреності ОСОБА_14 до нього зателефонував ОСОБА_13 та сказав йому, що до нього під`їде його особа, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_34 , котрий є колишнім працівником СБУ, а на даний час підприємець. Зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що ОСОБА_35 необхідно вчинити нотаріальну дію і що й введе його в курс справи коли приїде. Чи в той день чи на наступний до нього приїхав невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_36 та сказав, що він від ОСОБА_13 . Даний чоловік виглядав дуже солідно і спілкуючись з ним він зрозумів, що він знався на нотаріальних діях, їх суті та порядку проведення. ОСОБА_34 пояснив йому, що в Києво-Святошинському районі Київської області мається земельна ділянка, оформлена на його знайому особу, однак до даної ділянки він має пряме значення так як ним було вкладено значні кошти в її оформлення і так як на час йому необхідні кошти то він бажає її продати. В зв`язку з цим йому було потрібно отримати довіреність на право продажу земельної ділянки та відповідної довідки про відсутність шлюбу у особи на котру оформлена дана ділянка. ОСОБА_34 акцентував увагу на те що особа на яку оформлено ділянку це його знайома для того щоб не возити її постійно за собою при отриманні витягу про грошову оцінку, довідки про наявні обмеження обтяження, та висновку оцінки земельної ділянки він бажає отримати зазначену довіреність. На ОСОБА_34 пояснив, що він не має оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку так яку має забрати його в управлінніземельних ресурсів. З огляду на це вони домовилися що як тільки у нього будуть всі документи то ОСОБА_34 йому зателефонує та вони домовляться про все інше. В подальшому через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_34 , котрий повідомив, що у нього вже всі документи на руках і що найближчим часом він приїде до нього разом з власником ділянки. Так, 13.08.2009 року до нього приїхав ОСОБА_34 разом з жінкою, котру представив як ОСОБА_14 - особу на яку оформлена земельна ділянка. По приїзду спілкування вів ОСОБА_34 , а ОСОБА_14 робила все що він їй казав. ОСОБА_34 для посвідчення довіреності надав мені оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої згідно акту була ОСОБА_14 та ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я дружини ОСОБА_13 - ОСОБА_15 та ксерокопію її ідентифікаційного коду. Як пояснив ОСОБА_34 довіреність видається на ОСОБА_15 так як він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_13 і повністю йому довіряє. Для перевірки він зателефонував ОСОБА_13 та запитав чи знає він про те що довіреність видається на його дружину. ОСОБА_13 повідомив, що так він все знає і підтверджує повноваження. Одночасно з цим він запитав у ОСОБА_14 оригінал паспорту гр.. України серії НОМЕР_5 виданий ІЦ 1997 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в Київській області та оригінал про присвоєння ідентифікаційного коду. За цим він попросив їх обох почекати в іншій кімнаті приблизно 40 хвилин, поки він складе всі необхідні документи. Після того як він роздрукував документи,а саме: два примірники довіреності (на його бланку та на білому аркуші, котрий залишається в справі нотаріальної дії) та заяву від імені ОСОБА_14 про те що вона не перебуває в шлюбі. Після чого він покликав ОСОБА_14 до свого кабінету та вона ознайомившись з тексом довіреності та заяви підписала їх. За цим також ним було виготовлено дві-три фотокопії довіреності. В подальшому він в присутності ОСОБА_37 вручив ОСОБА_14 виготовлені ним документи, а саме зазначену довіреність та заяву. В подальшому він більше, а ні ОСОБА_37 , а ні ОСОБА_14 ніколи не бачив. Про те що по факту посвідчення ним довіреності маються проблеми він дізнався від ОСОБА_38 приблизно 06.09.2009 року. Перевірку наданих йому документів на ім`я ОСОБА_14 він здійснював шляхом візуального огляду, відповідності фотокартці особи на паспорті з особою, яка надала цей паспорт, наявність особи, особистого підпису на паспорті та у нотаріальних документах, безпосередньо перед вчиненням нотаріальної дії він особисто цікавився у ОСОБА_14 чи перебуває вона на наркологічному, або психіатричному обліку і чи відповідають наміри нотаріальним діям. На це вона відповіла, що вона здорова людина та бажає вчинити нотаріальну дію, а саме довіреність на продаж та заяву на перебування в шлюбі. Хочу зауважити, що з 2002 року органи нотаріату постійно ставиться питання перед керівництвом МВС України введення електронного реєстру перевірки дійсності паспортів громадян, але до цього часу даний реєстр в не введений. Також він робив ксерокопію з оригіналу паспорту ОСОБА_14 .

Показами свідка ОСОБА_39 , який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_40 , прізвища якого він не знає, який був його знайомим, та запитав у нього чи проживає він в Петропавлівській Борщагівці, на що він ОСОБА_40 відповів, що дійсно проживає в Петропавлівській Борщагівці, потім Мирослав йому сказав, що в нього є дві земельні ділянки і сказав щоб він комусь запропонував їх придбати. Потім він вийшов з двору та побачив сусіда ОСОБА_41 та повідомив про те, що один його знайомий продає дві земельні ділянки та сказав ОСОБА_42 , щоб ОСОБА_43 запропонував комусь придбати земельні ділянки. Приблизно через два тижні ОСОБА_43 зателефонував йому та сказав, що люди хочуть побачити документи на земельні ділянки, після чого він зателефонував ОСОБА_40 та попросив ОСОБА_40 , щоб він привіз документи на земельні ділянки та ОСОБА_40 сказав, щоб він наступного дня прийшов до магазину « ОСОБА_44 ». До магазину «Білла» ОСОБА_40 привіз підсудний ОСОБА_9 , який був за кермом автомобіля і познайомив їх та надав дві копії державних актів на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_25 та ще на одне ім`я, після чого вказані копії державних актів він одразу передав ОСОБА_42 день коли він передав ОСОБА_42 документи ОСОБА_43 попросив його поїхати з ним на поле разом з дівчиною ОСОБА_45 , де ОСОБА_43 показував їм земельну ділянку. Про продаж земельної ділянки в АДРЕСА_3 йому повідомив ОСОБА_40 та він особисто не оглядав вказану земельну ділянку.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, показів свідка ОСОБА_13 , останній під час досудового слідства повідомив, що він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_9 . З ним він познайомився приблизно 5 років тому в одному з МРЕВ м. Києва. Після того вони підтримували стосунки, а саме періодично спілкувалися, ходили один до одного на дні народження. Також у нього мається товариш, а саме ОСОБА_18 , з яким він знайомий приблизно 10 років і який є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Обставини їх знайомства наступні: він колись працював на посаді адміністратора Київського міського цирку і саме в той період з ним він познайомився. Познайомив тоді їх спільний знайомий. З того часу він періодично спілкувався з ОСОБА_18 , який надавав йому послуги нотаріального характеру. Інколи він телефонував та казав, що приїде його знайомий чи товариш для того, щоб вчинити ту чи іншу нотаріальну дію. Таким чином, напротязі 10 років знайомства у них виникли товариські стосунки. Приблизно в середині липня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_9 , котрий повідомив, що у нього мається земельна ділянка в с. Петропавлівська Борщагівка, котру йому необхідно продати. Він запропонував йому зайнятися продажем вказаної земельної ділянки. Згідно домовленості ОСОБА_46 мав отримати від реалізації ділянки 30 000 доларів США, а він 3 000 доларів США, а всі інші кошти мали піти піти посередникам. Безпосередньо земельна ділянка продавалася за ціною 50 000 доларів США. Також в ході цієї розмови ОСОБА_9 сказав, що необхідно знайти людину з с. Петропавлівська Борщагівка, котрий буде шукати клієнтів та возити показувати їм ділянку. Тоді ще він запитав у ОСОБА_9 про те, чи все нормально з даною ділянкою. Він відповів, що так все нормально і законно. На той час ОСОБА_9 не повідомляв, кому саме належить земельна ділянка і він думав, що йому самому. Поспілкувавшись з ОСОБА_9 , він згадав, що у нього є знайомий, котрий проживає в с. Петропавлівська Борщагівка, а саме хлопець на ім`я ОСОБА_47 , з котрим він разом лікується від діабету в одній лікарні. Він зателефонував ОСОБА_47 та розповів йому все, що казав йому ОСОБА_9 і запропонував прийняти участь. Його участь полягала в тому, що він мав знайти покупця. Через деякий час ОСОБА_47 почав телефонувати та повідомляти, що знайшов тих чи інших покупців і вони разом з ним та покупцями їздили до земельної ділянки, де її дивилися покупці. Один з таких разів разом з ними їздив ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 передав йому ксерокопію державного акту про право власності на земельну ділянку. В даній ксерокопії було замальовано прізвище, ім`я, по-батькові власника. Як пояснив ОСОБА_9 , для того, щоб ніхто не пішов до власника напряму. Під час зустрічей з покупцями вони всі хотіли бачити власника, про що він повідомив ОСОБА_9 . Останній на це йому повідомив, що власника не буде, а буде надано доручення на ту особу, на яку він запропонує. Саме тоді вони вирішили, що доручення буде виписано на його дружину, а саме ОСОБА_15 . Так вони вирішили на його пропозицію, тому що один одному довіряли. ОСОБА_9 сказав, що власник надасть таке доручення. Також, окрім ОСОБА_47 , пошуком покупців займався брокер дівчина, котру знайшов ОСОБА_47 . В подальшому приблизно на початку серпня 2009 року ОСОБА_47 повідомив, що мається «реальний» покупець, котрого задовольняють всі їхні умови та земельна ділянка. Він передав це ОСОБА_9 і останній тоді сказав, що необхідно робити довіреність. Тоді ж він запитав його, чи немає в нього знайомого нотаріуса, до якого він би міг поїхати разом з власником ділянки та виписати довіреність на його дружину. Нотаріус мав бути знайомим для того, щоб не прийшлося чекати та їздити до нього декілька разів. Іншими словами, для прискорення процедури виписування доручення. В процесі всіх розмов з ОСОБА_9 він повідомляв, що у нього мається дійсний державний акт і що все законно. В яких він відносинах з власником ділянки, він в нього ніколи не питав, а той не повідомляв. Саме тоді він згадав про ОСОБА_18 та зателефонував йому та сказав, що до нього підїде його знайомий, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_34 , який є колишнім співробітником СБУ, а на даний час підприємець. Він сказав ОСОБА_18 , що ОСОБА_35 необхідно вчинити нотаріальну дію і що останній введе його в курс справи, коли приїде. В подальшому до нього для перевірки телефонував ОСОБА_18 та запитував, чи він знає про те, що довіреність видається на його дружину, він повідомив, що так все є і підтверджує повноваження. В подальшому на 03.09.2009 року було домовлено з покупцями про зустріч та про отримання завдатку. Планувалося через декілька днів уже укласти договір купівлі-дажу. Про це все було повідомлено ОСОБА_9 і 03.09.2009 року з ранку він поїхав до нього додому та передав пакет документів, а саме: оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯЖ № 416177), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої згідно акту була ОСОБА_14 , довіреність від імені ОСОБА_14 на право розпоряджатися даною ділянкою видана на ім`я його дружини, заяву від ОСОБА_14 про те, що остання не перебуває в шлюбі, висновок про експертну грошову оцінку даної земельної ділянки, про нормативну грошову оцінку, довідку про наявні обмеження та обтяження та ксерокопії державних актів про право власності на земельні ділянки, одна з яких на ділянку, котру вони продавали. Зі слів ОСОБА_9 виходило, що у нього маються ще дві ділянки, котрі також необхідно продати. Цього ж дня за ним та дружиною приїхав ОСОБА_47 , котрий забрав їх та повіз в м. Вишневе, де вони зустрілися в кафе з покупцем, яким виявився чоловік 30-35 років. Брокер напередодні зателефонувала покупцеві та повідомила, що її не буде, після цього, коли вони дістали документи, а покупець приніс гроші задаток в сумі 3000 доларів США, до них підійшли чоловіки, котрі представилися співробітниками міліції та показали свої посвідчення. В подальшому співробітники міліції вилучили у них документи, котрі йому надав ОСОБА_9 та повідомили, що довіреність є підробною. Дружині він повідомив 03.09.2009 року про те, що необхідно поїхати до м. Вишневе та підписати договір про отримання завдатку за земельну ділянку, котру він разом з ОСОБА_9 продають. Саме в той день він повідомив дружині, про те, що довіреність на право розпоряджатися земельною ділянкою виписана на неї. В подробиці попередніх подій він дружину не вводив.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, показів свідка ОСОБА_16 , останній під час досудового слідства повідомив, що він, маючи намір придбати земельну ділянку в Києво-Святошинькому районі Київської області, звернувся до агенства нерухомості „Спарта, яке знаходиться в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, від якого йому надійшла пропозиція придбати земельну ділянку площею 0,10 га, яка належить ОСОБА_14 та знаходиться в АДРЕСА_3 . Безпосередньо він спілкувався з дівчиною на ім`я ОСОБА_45 . З нею він склав договір про винагороду після того, як подивився земельну ділянку. В подальшому під час вивчення даної пропозиції, він почав перевіряти документи, згідно яких здійснювався продаж даної земельної ділянки. Під час такої перевірки в нього виникла підозра щодо законності документів, по яких здійснюється продаж даної ділянки, і він зрозумів, що відносно нього здійснюються шахрайські дії, тому він звернувся до міліції.

Відповідно до заяви від 03.09.2009 року ОСОБА_16 просить прийняти міри до ОСОБА_15 та інших невідомих осіб, які намагаються по підробним документам, шахрайським шляхом продати йому земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0.10 га, яка належить ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_15 та інші невідомі намагаються заволодіти його грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США (т. 1 а.с. 3);

Відповідно до протокол огляду від 03.09.2009 року оглянуто грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які надані для огляду ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 5-16);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2009 року оглянуто приміщення кафе по АДРЕСА_5 . В ході огляду було встановлено, що за одним із столиків сидить ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . На столику, за яким сидять вказані громадяни було виявлено довіреність від 13.08.2009 року від ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 ; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей, Державний акт на право вланості на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_14 ; нотаріально завірена заява ОСОБА_14 ; витяг технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки на власника ОСОБА_14 ; висновок про наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки ОСОБА_14 ; розписка від ОСОБА_15 ; висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_14 ; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_14 ; аркуш паперу з чорновими записами; копія паспорта ОСОБА_13 та ідентифікаційного коду ОСОБА_13 ; свідоцтво про укладення шлюбу; паспорт ОСОБА_13 ; паспорт ОСОБА_15 ; картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_15 ; посвідчення водія ОСОБА_15 ; грошові кошти в сумі 3 000 доларів США (т.1 а.с. 19-21);

Відповідно до розписки ОСОБА_15 отримала від ОСОБА_16 в якості задатку 3000 доларів США за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 22);

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 416177 ОСОБА_14 є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 23);

Відповідно до довіреності від 13.08.2009 року ОСОБА_14 уповноважує ОСОБА_15 продати належну їй на праві власності земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 24);

Відповідно до заяви ОСОБА_14 підтверджує, що на момент набуття права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , вона в шлюбі не перебувала (т.1 а.с. 25);

Відповідно до витягу №3292/1 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки проведено оцінку ділянки за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 27);

Відповідно до висновку №3292/2 від 10.08.2009 встановлені наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 28);

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки встановлено, що вартість земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 становить 359 240 грн. (т.1 а.с. 29-56);

Відповідно до протоколу огляду від 03.09.2009 року було оглянуто автомобіль марки „BMW 325i, д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_42 . В даному автомобілі в ніші, яка знаходиться в підлокотнику заднього сидіння було виявлено: копію Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_14 ; копію Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_48 ; копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 65);

Відповідно до довідки №804 від 15.01.2010 року, встановлено, що в результаті захоплення приміщення управління земельних ресурсів у АДРЕСА_11 на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 01 серпня 2008 року невстановленими слідством особами було пошкоджено та частково викрадено архів, бланки державних актів, проетну та технічну документацію, інші документи суворої звітності. Державного акту на земельну ділянку ОСОБА_14 , площею 0,0998 га, розташовану в АДРЕСА_3 на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району в архіві управління земельних ресурсів після інвентаризації не виявлено (т.1 а.с. 92);

Відповідно до протоколу від 26.11.2009 року було відібрано зразки почерку та підпису ОСОБА_14 (т.1 а.с. 102-110)

Відповідно до протоколу виїмки в приміщенні приватної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_18 було вилучено довіреності від імені ОСОБА_14 на ОСОБА_15 ,, витяг про реєстрацію вказаної довіреності, фотокопії виписки з реєстру, фотокопії паспорту ОСОБА_14 , фотокопії ідентифікаційного коду ОСОБА_14 (т.1 а.с. 134-143);

Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.09.2009 року свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених йому фотокарток впізнав фото № 1, як громадянина на ім`я ОСОБА_34 , який 13.08.2009 року приходив до його нотаріальної контори та приводив особу жіночої статі, яка представилась, як ОСОБА_14 . На вказаному фото № 1 зображено ОСОБА_9 (т.1 а.с. 159-161);

Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_39 серед пред`явлених фото впізнав особу на фото № 2, як чоловіка, який приїжджав на автомобілі марки „Шкода разом з ОСОБА_13 , коли останній передавав документи на земельну ділянку ОСОБА_14 . На вказаному фото № 2 зображений ОСОБА_9 (т.1 а.с. 167-169);

Відповідно до протоколу очної ставки від 14.12.2009 року проведеної між обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_13 останній підтвердив, що 03.09.2009 року ОСОБА_9 передав йому оригінал державного на право власності на земельну ділянку (серії ЯЖ № 416177), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої згідно акту була ОСОБА_14 , довіреність від імені ОСОБА_14 на право розпоряджатися даною ділянкою видану на ім`я його дружини, заяву від ОСОБА_14 про те, що остання не перебуває в шлюбі, висновок про експертну грошову оцінку даної земельної ділянки, про нормативну грошову оцінку, довідку про наявні обмеження та обтяження, як повідомив йому ОСОБА_9 вказану земельну ділянку він отримав за борги. Також для оформлення довіреності на право розпоряджатися вказаною ділянкою він надав ОСОБА_9 оригінал паспорту його дружини та її ідентифікаційний код (т. 1 а.с. 245-248);

Відповідно до протоколу очної ставки від 14.12.2009 року проведеної між обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_18 останній підтвердив, що ОСОБА_9 прийшов до його нотаріальної контори з ОСОБА_14 , яка надала йому особисті документи та документи на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_9 надав йому документи ОСОБА_15 , на яку в подальшому він оформив довіреність на право продажу вищевказаної земельної ділянки. Також ОСОБА_9 повідомляв, що він вклав значні кошти в оформлення вказаної земельної ділянки (т. 1 а.с. 249-252).

Відповідно до висновку експерта № 11 від 15.01.2010 року, підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_14 в графах „Підпис_________ наданих документів, а саме: довіреність (бланк серії ВМВ № 802417) від 13.08.2009 року, зареєстровано в реєстрі № 144 від імені ОСОБА_14 : два примірника, виконано не гук ОСОБА_49 , а іншою особою; підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_14 в графі „Підпис _____ наданого документа, а саме: заява (бланк серії ВМВ № 802418) від 13.08.2009 року зареєстровано в реєстрі № 1448 від імені ОСОБА_14 , виконано не ОСОБА_14 , а іншою особою (т.1 а.с. 270-273).

Винність ОСОБА_9 у використанні завідомо підробних документів та заволодіння шахрайським шляхом земельною ділянкою належною ОСОБА_50 та грошовими коштами належними ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка будучи допитаною в залі судового засідання суду повідомила, що18.08.2009 року вона купила земельну ділянку в АДРЕСА_12 за підробленими документами у ОСОБА_10 , як потім вона дізналась ОСОБА_9 надав документи на земельну ділянку ОСОБА_10 . Потім їй стало відомо, що ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_10 оформляти довіреність на продаж земельної ділянки. З підсудним ОСОБА_9 вона познайомилась в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи. Оголошення про продаж земельної ділянки вона знайшла в газеті «Авізо» та зателефонувала за номером вказаним в оголошенні потім домовилась про огляд земельної ділянки та під час огляду надала завдаток у виді 2000 доларів США, оскільки земельна ділянка їй сподобалась. Під час огляду земельної ділянки вона заключила попередній договір та надала завдаток, а також домовились про зустріч 18.08.2009 року під час якої повинна була оформити договір. Брокерами з яким вона укладала договір купівлі-продажу земельної ділянки були ОСОБА_51 та ОСОБА_19 . Під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в нотаріальній конторі були присутні брокери, продавець, вона, її чоловік та сам нотаріус. Під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_9 в нотаріальній конторі не було та вона не була знайома з ОСОБА_9 до розгляду справи у суді. Земельну ділянку вона придбала за грошові кошти в сумі 40 000 доларів США. В вересні 2009 року до неї додому приїхали працівники міліції та повідомили, що документи на земельну ділянку були підроблені. Після того як вона дізналась про те, що документи на земельну ділянку підроблені вона телефонувала до агентства та ОСОБА_10 , але на її дзвінки ніхто не відповів. На даний час земельна ділянка належить іншим людям, а не їй та їй відшкодовано лише грошові кошти в сумі 1000 євро. хоча підсудний ОСОБА_9 обіцяв повернути грошові кошти та грошові кошти їй ніхто не повернув. Прізвища ОСОБА_9 вона не бачила в документах на земельну ділянку та про нього ніде не зазначалось. ОСОБА_10 їй повідомив про те, що йому надали довіреність на продаж земельної ділянки, яка була в нього з самого початку. Їй відомо, що ОСОБА_10 робив витяг на земельну ділянку в земельних ресурсах та брокер ОСОБА_19 допомагала йому робити витяг. Вона не пам`ятає хто займався витягом, щодо перебування продавця в шлюбі. ОСОБА_10 нічого не говорив їй про ОСОБА_9 та в неї не виникало підозри те, що земельна ділянка продається за довіреністю. Їй не були відомі стосунки між власником земельної ділянки та представником за довіреністю ОСОБА_10 . Грошові кошти за купівлю земельної ділянки вона передала ОСОБА_10 , а саме спочатку вона передала ОСОБА_10 аванс у виді 2000 доларів США, а потім іншу суму у виді 38000 доларів США. ОСОБА_9 вона не передавала ніяких грошових коштів та ОСОБА_9 не приймав ніякої участі в укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки. Оглядати земельну ділянку вона їздила сама за адресою, яку їй надали в агентстві брокери ОСОБА_51 та ОСОБА_19 . Вона не зверталась до ОСОБА_10 з приводу повернення грошових коштів. ОСОБА_10 їй повідомив в судовому засіданні під час розгляду справи про те, що ОСОБА_9 надав йому документи на земельну ділянку. ОСОБА_10 не передавав в її присутності грошові кошти ОСОБА_9 , він лише сказав, що ОСОБА_9 винен був йому грошові кошти та замість грошових коштів надав документи на земельну ділянку. 05.09.09 року вона одразу не оформила договір купівлі-продажу земельної ділянки оскільки їй сказали, що документи не готові та їй показали державний акт на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_11 та інші документи, які саме вона не пам`ятає, можливо паспорт та ідентифікаційний номер та чи була серед представлених їй документів довіреність на продаж земельної ділянки вона не пам`ятаю та у зв`язку з тим, що не були готові всі документи вона надала завдаток. Також повідомила, що з приводу довідок обмеження та обтяження земельної ділянки, а саме при укладенні договору не вистачало однієї довідки та вона надала грошові кошти в сумі 600 доларів США для виготовлення вказаної довідки та довідку повинні були привезти і коли вона сиділа на стільчику поруч з ОСОБА_19 та чекали на вказану довідку ОСОБА_19 повідомила їй про те, що якщо б не вона то цей договір би не було укладено. При укладенні договору ОСОБА_10 не повідомляв їй про те, звідки в нього вказана земельна ділянка та про те, що земельну ділянку ОСОБА_10 віддали за борги вона дізналась вже під час слухання справи в суді та вона не запитувала в ОСОБА_10 про власника земельної ділянки.

Показами свідка ОСОБА_26 , який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що йому відомо, що організатором злочину, а саме підробленням документів на земельну ділянку, за якими його дружина ОСОБА_12 потім купила земельну ділянку був ОСОБА_9 . Також йому відомо, що ОСОБА_9 підробив довіреність на продаж земельної ділянки та обіцяв повернути грошові кошти, але так і не повернув. Він був присутній під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки в брокерській конторі.Оголошення про продаж земельної ділянки його дружина знайшла в газеті та зателефонувала за номером вказаним в оголошенні. В телефонній розмові з брокером його дружина домовилась про зустріч з продавцем земельної ділянки та коли вони приїхали до брокерської контори вони там зустрілись з представником продавця земельної ділянки за довіреністю. Коли вони зустрілись в брокерській конторі з представником продавця земельної ділянки за довіреністю у представника не було при собі довіреності та він повідомив, що може привезти її на наступний день та вони уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки після представлення довіреності представником. Представником продавця земельної ділянки за довіреністю був ОСОБА_10 та йому було відомо, що ОСОБА_10 був майже родичем ОСОБА_11 , якій належала земельна ділянка. Про ОСОБА_9 Грачов ОСОБА_20 йому нічого не говорив та йому не була відома особа ОСОБА_9 до розгляду кримінальної справи в суді. Йому відомо було про те, що ОСОБА_9 Грачову ОСОБА_20 був винен грошові кошти в сумі 20000 доларів США та ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20000 доларів США. Він не бачив як ОСОБА_9 підроблював документи на земельну ділянку та про те, що ОСОБА_9 підроблював документи йому стало відомо зі слів ОСОБА_10 . Також повідомив, що він чув розмову ОСОБА_10 по телефону, а саме ОСОБА_10 комусь зателефонував та повідомив, що йому потрібна довіреність на продаж земельної ділянки. Він був присутній під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та ОСОБА_9 там не було. Він не укладав договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_9 та не передавав грошові кошти ОСОБА_9 . Договір купівлі продажу земельної ділянки укладали в присутності двох брокерів та один з брокерів був чоловічої статі, а інший жіночої. Також повідомив, що дізнався про те, що документи на земельну ділянку були підроблені коли до них приїхав слідчий та повідомив про те, що було затримано ОСОБА_10 .

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 308, 314 КПК України, показів потерпілої ОСОБА_11 , остання під час досудового слідства повідомила, що на підставі рішення 5 сесії 5 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинської РДА Київської області № 43 від 23.11.2006 року їй було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0802 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення вказаної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В подальшому нею було отримано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯД № 71482. Цій ділянці було присвоєно кадастровий номер :02004:0060. Після отримання державного акту вказана земельна ділянка перебувала в її приватній власності та й по сьогоднішній день вона жодних дій, пов`язаних з відчуженням у будь-якій формі земельної ділянки не вчиняла, не надавала нікому права на розпорядження її земельною ділянкою. Державний акт постійно знаходився у неї вдома. Вона ніколи нікому його надавала. Крім того, її паспорт громадянки України вона також зберігала вдома та ніколи і нікому не надавала та не втрачала. Як зазначено, будь-яких дій по відчуженню даної земельної ділянки вона не вчиняла, а тому висновок про її експертно-грошову оцінку не замовляла, не отримувала та нікому цього робити не доручала. Витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та висновок про наявні обмеження і обтяження на її використання в Управлінні земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області не отримувала. До приватного нотаріуса ОСОБА_52 з приводу посвідчення доручення іа ім`я ОСОБА_10 на право розпоряджатись її земельною ділянкою посвідчення «згоди», згідно з якою вона не перебуває у фактичних шлюбних відносинах, вона не зверталась та зазначені документи не підписувала. Взагалі приватного нотаріуса ОСОБА_52 та громадянина ОСОБА_53 вона не знала. Громадянина ОСОБА_9 вона також ніколи не знала.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, показів свідка ОСОБА_10 , останній під час досудового слідства повідомив, що він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_9 . З ним він познайомився приблизно 15 років тому. Вони познайомилися, так як обоє працювали на ринку «Дарницький». До того ж вони проживають в одному мікрорайоні. Також він знайомий з дружиною ОСОБА_9 - ОСОБА_54 . В 2008 році приблизно в середині літа ОСОБА_9 взяв у нього в борг кошти в сумі 20 000 доларів США. Про те, що він отримав у нього кошти, ОСОБА_9 писав йому листа, однак, де на даний час знаходиться вказаний лист, він не пам`ятає, можливо він його викинув. Згідно домовленості ОСОБА_9 повинен був повернути йому кошти через місяць після, того як взяв. Однак, у нього щось не складалося і він не повертав йому кошти. Він постійно нагадував ОСОБА_9 про його борг перед ним. Так продовжувалося протягом приблизно 1 року. В перших числах серпня 2009 року він знову сказав ОСОБА_9 про те, що потрібно повертати кошти. На той час він вже був згоден, щоб той йому повернув борг будь-яким чином. В ході розмови ОСОБА_9 розповів йому, що у нього мається боржник, у якого є земельна ділянка. Вказаний боржник зі слів ОСОБА_9 здійснював продаж земельної ділянки, і, як тільки він її продасть, то одразу поверне кошти ОСОБА_9 , а він вже йому. Він, в свою чергу, сказав тоді ОСОБА_9 , що це все обіцянки, котрі вже тривають цілий рік. На це ОСОБА_9 запропонував в рахунок боргу передати йому зазначену земельну ділянку, площею 0,8 га в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Тоді він сказав, власниця дасть йому доручення на право розпоряджатися земельною ділянкою і ти її реалізуєш. Враховуючи, що з продажу земельної ділянки він повертав собі кошти, котрі йому заборгував ОСОБА_9 та до того ж сума покривала 10 %, під які ОСОБА_9 брав у нього ці кошти, він погодився. Тоді він одразу надав ОСОБА_9 копію свого паспорту. Зокрема, в ході даної розмови ОСОБА_9 . Запевнив його, що все законно і жодних проблем не буде. Через декілька днів вони зустрілися з ОСОБА_9 і останній передав йому наступні документи: оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , що згідно акту належить ОСОБА_11 , оригінал нотаріального доручення на право розпоряджатися вказаною ділянкою від імені ОСОБА_11 на його ім`я та нотаріальну заяву про те, що ОСОБА_11 є незаміжньою. Забравши документи, він одразу звернувся до свого знайомого брокера ОСОБА_55 , надав їй всі необхідні відомості та попросив її зібрати всі інші документи та знайти покупця. Олена зібрала відповідні висновки та витяги, необхідні для продажу та знайшла покупців, котрими виявилися чоловік та жінка. Вони домовилися і 18.08.2009 року між ним та покупцем (жінкою) було укладено нотаріальний договір купівлі-продажу земельної ділянки. Окрім того, ОСОБА_9 після того, як надав йому документи на ділянку ОСОБА_11 , зателефонував йому та попросив через його знайомого брокера зробити висновок про нормативну грошову оцінку ще однієї земельної ділянки. З приводу даної ділянки він повідомив, що її продає його знайомий і він йому допомагає. Він передав ОСОБА_55 відповідні документи і вона зробила йому висновок та звіт про експертну грошову оцінку на ділянку для ОСОБА_9 . В подальшому він зазначений звіт приніс до ОСОБА_9 додому і передав дружині ОСОБА_9 ОСОБА_56 , а саме він поставив пакет з документами на підлогу і сказав, що дані документи необхідно передати її чоловіку. Кошти з продажу земельної ділянки ОСОБА_11 він ОСОБА_9 не передавав. Про те, що доручення є підробленим, він дізнався від співробітників міліції.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 07.10.2009 року остання просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які, як їй стало відомо, продали належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0802 га під будівництво та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 6);

Відповідно до протоколу виїмки від 01.12.2009 року в приватного нотаріуса ОСОБА_52 за адресою: АДРЕСА_13 , офіс № 2 проведено виїмку оригіналів документів, котрі подавалися нотаріусу особами для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та оригіналів документів, котрі складалися нотаріусом в зв`язку з посвідченням даного договору (т. 2 а.с. 66-67);

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2009 року ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_12 купила земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 за 332 000 грн. (т.2 а.с. 68);

Відповідно до довіреності від 04.08.2009 року ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_10 управляти та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 69);

Відповідно до згоди ОСОБА_11 від 04.08.2008 року, остання стверджує, що вона в зареєстрованих та в фактичних шлюбних відносинах не перебуває, однією сім`єю ні з ким не проживає (т.2 а.с. 72);

Відповідно до копії Державного акту право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_11 (а.с. 73);

Відповідно до протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 10.12.2009 року було відібрано зразки підпису та почерку ОСОБА_11 ( т. 2 а.с. 111-122)

Відповідно до довідки №804 від 15.01.2010 року, встановлено, що в результаті захоплення приміщення управління земельних ресурсів у АДРЕСА_11 на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 01 серпня 2008 року невстановленими слідством особами було пошкоджено та частково викрадено архів, бланки державних актів, проетну та технічну документацію, інші документи суворої звітності. Державного акту на земельну ділянку ОСОБА_11 , площею 0,0802 га, розташовану в АДРЕСА_2 на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району в архіві управління земельних ресурсів після інвентаризації не виявлено (т.2 а.с. 124);

Відповідно до висновку експерта № 12 від 15.01.2010 року підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_11 в графі „Підпис_____ наданій Довіреності (бланк серії ВМЕ № 997211) від 14.08.2009 року зареєстровано в реєстрі № 910 від імені ОСОБА_11 , виконано не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_11 в графі „Підпис________ наданої Згоди (бланк серії ВМЕ № 997242) від 04.08.2009 року зареєстровано в реєстрі № 913 від імені ОСОБА_11 , виконано не ОСОБА_11 , а іншою особою (т.2 а.с. 140-143);

Відповідно до протоколу очної ставки від 15.12.2009 року проведеної між обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , останній підтвердив, що ОСОБА_9 в рахунок погашення свого боргу перед ним в розмірі 20 000 доларів США передав йому для продажу земельну ділянку за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, зокрема ОСОБА_9 надав йому оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , що згідно акту належить ОСОБА_11 , оригінал нотаріального доручення на право розпоряджатися вказаною ділянкою від імені ОСОБА_11 на його ім`я та нотаріальну заяву про те, що ОСОБА_11 є незаміжньою (т. 1 а.с. 253-256).

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_43 , який суду повідомив, що одного дня він зустрів на вулиці сусіда ОСОБА_57 , який повідомив йому про те, що потрібно продати земельну ділянку в с. Петропавлівська Борщагівка. Потім він знайшов оголошення відповідно до якого людина шукала земельну ділянку для купівлі та зателефонував брокеру для того щоб зустрітись та показати земельну ділянку. Потім він зустрівся з брокером та він показав земельну ділянку, при зустрічі також був присутній ОСОБА_58 . Він знав де знаходилась земельна ділянка, що продається оскільки проживає в с. Петропавлівська Борщагівка та адресу місця розташування земельної ділянки йому повідомив ОСОБА_59 , який взяв у ОСОБА_40 копії державних актів, в яких була зазначена адреса місця розташування земельної ділянки. Йому про власника земельної ділянки ніхто нічого не казав та йому потрібно лише було знайти покупця на земельну ділянку та організувати зустріч з приводу продажу земельної ділянки, але він не знав хто був власником земельної ділянки. Після чого він з ОСОБА_60 поїхали до ОСОБА_40 та домовились про зустріч з брокером та клієнтом в кафе. Мирослав був товаришем ОСОБА_57 та надав ОСОБА_61 копії державних актів на земельні ділянки та він не знає, яке відношення мав ОСОБА_40 до вказаних земельних ділянок та в ОСОБА_40 були копії документів на земельні ділянки. Він знайшов брокера за оголошенням, а потім знайшов покупця на земельну ділянку. З ОСОБА_40 він не спілкувався, він його бачив один раз коли відвозив на своєму автомобілі Мирослава на зустріч в кафе з брокером. На зустріч вони їхали в трьох в автомобілі, а саме він, ОСОБА_59 та ОСОБА_40 . 03.09.2009 року коли вони приїхали до кафе Мирослав вийшов з автомобіля та пішов до кафе, а він з ОСОБА_60 залишились в автомобілі. Одразу після зустрічі приїхали працівники міліції та затримали їх у зв`язку з тим, що документи були неправильними. Він не мав досвіду з продажу земельних ділянок та він просто стояв з ОСОБА_60 і розмовляли та в процесу розмови ОСОБА_59 повідомив йому про земельну ділянку та в нього були знайомі, які купували земельні ділянки. ОСОБА_9 не приймав участі в огляді земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , не передавав ніякі документи йому та він не бачив ОСОБА_9 до розгляду справи в суді.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що ОСОБА_9 вона знає лише як товариша її покійного чоловіка ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_9 не завозив її до нотаріуса ОСОБА_18 та вона не оформляла довіреності у нотаріуса. На її ім`я не виписувалась довіреність на продаж земельної ділянки та вона не продавала ніяких земельних ділянок. Вона не знає чи займався її покійний чоловік ОСОБА_13 продажем земельних ділянок.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що вона працює приватним підприємцем та в брокерській компанії та займається оформлення договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна. Коли продавалася одна єдина земельна ділянка, про яку зараз йде мова її колега ОСОБА_51 , який працює за адресою: АДРЕСА_14 , виступав по даному факту в якості брокера та вона допомагала йому в даному питанні, а саме оформленні договору купівлі-продажу земельної ділянки. Спочатку було укладено попередній договір, який був складений за участю нотаріуса, в якому було чітко вказано строки договірних відносин. ОСОБА_10 був представником продавця та в нього була нотаріальна довіреність з правом на продаж земельної ділянки. В земельних ресурсах надаються довідки про обмеження та обтяження земельної ділянки і нормативна оцінка земельної ділянки і інколи ці довідки беруть брокери, якщо у них є довіреність, але в довіреності ОСОБА_10 не було вказано про право представляти продавця в земельних ресурсах. Після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки потерпіла ОСОБА_12 передавала грошові кошти в сумі 2000 доларів США, відповідно до договору, брокеру який оформляв договір та вона була присутня під час передачі грошових коштів потерпілої ОСОБА_12 брокеру. Грошові кошти були передані брокеру за виконання його роботи та комісійні витрати. По цьому договору було сплачено комісійні витрати та вона не пам`ятає точної суми і хто саме сплачував вказані грошові кошти продавець чи покупець. З ОСОБА_10 вона познайомилась в агентстві під час його візиту до їхнього агентства. Підсудного ОСОБА_9 вона, до розгляду справи в суді, не бачила. Про земельну ділянку ОСОБА_10 їй говорив, що йому надали земельну ділянку в якості повернення боргу. Грачов не повідомляв їй нічого про власника земельної ділянки. Вона надала список ОСОБА_10 документів, які йому потрібні для того щоб укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки. Вона не пам`ятає чи вона надавала ОСОБА_10 список на одинці чи при цьому був присутній ОСОБА_51 та це могло відбуватись і в телефонному режимі під час розмови. Документи необхідні для укладення договору їй приносив ОСОБА_10 та не повідомляв про те, де він брав необхідні для укладення договору документи. Вона не пам`ятає чи говорив їй ОСОБА_10 про наявність інших земельних ділянок та про наміри продавати інші земельні ділянки. Вона точно не пам`ятає, які були розмови під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в учасників договору та про те, що земельна ділянка продавалась ОСОБА_10 за довіреністю ОСОБА_10 пояснював тим, що йому людина винна грошові кошти та у зв`язку з тим, що вона не може повернути грошові кошти ця людина надала йому документи та генеральну довіреність на земельну ділянку і повідомила, що коли ОСОБА_10 продасть земельну ділянку то поверне собі грошові кошти, які ця людина йому винна. Вперше вона побачила ОСОБА_12 напевно при підписання попереднього договору та вона не пам`ятає скільки часу пройшло між підписанням попереднього договору та укладенням основного договору купівлі-продажу земельної ділянки та це можливо подивитись по датам укладання відповідних договорів. Спочатку ОСОБА_10 надав для укладення договору державний акт на земельну ділянку та довіреність. Для укладення попереднього договору державного акту на земельну ділянку та довіреності було достатньо. Для того щоб оформити договір купівлі-продажу документів, які спочатку надав ОСОБА_10 , а саме державного акту на земельну ділянку та довіреності не було достатньо та для його укладення потрібні були довідки з земельних ресурсів та оцінка земельної ділянки. Документи яких бракувало для укладення договору купівлі-продажу передавав ОСОБА_10 та за яких обставин він це робив вона не пам`ятає, щодо оцінки вартості земельної ділянки на скільки вона пам`ятає вони замовляли самі. Договір купівлі-продажу був укладений у нотаріуса в м. Києві по вул. Г.Севастополя. Під час оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса були присутні покупці вдвох, ОСОБА_10 , вона, ОСОБА_51 та нотаріус. Вона не бачила ОСОБА_9 у нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Грошові кошти за земельну ділянку потерпіла з рук в руки передала ОСОБА_10 . Також повідомила, що ОСОБА_10 вона знала до укладення вказаного договору, оскільки він заходив до агентства декілька разів та користувався послугами агентства, а саме він до продажу вказаної земельної ділянки купував інші земельні ділянки.

В судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, було оголошено покази свідка ОСОБА_62 , яка під час досудового слідства повідомила, що вона працює на посаді рієлтора в АН «Спарта». В її обов`язки, як рієлтора, входить надання посередницьких послуг, пов`язаних з купівлею та продажем об`єктів нерухомого майна. Серед всього, наприклад, вона здійснює пошук потенційного покупця на земельну ділянку в разі, якщо до агентства звертається особа, котра бажає продати земельну ділянку. Так, в серпні 2009 року, точну дату не пам`ятає, до неї зателефонував чоловік, що представився ОСОБА_63 , і повідомив, що він бажає продати мельну ділянку в АДРЕСА_3 та попросив знайти покупця. Вони домовилися про зустріч і коли зустрілися, то їй було передано копію державного акту про право власності на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_14 та доручення від імені ОСОБА_14 на ім`я іншої громадянки, даних на яку вона не пам`ятає. На зустріч прийшли двоє молодих хлопців, один з яких представився ОСОБА_63 , а інший не представлявся. Також тоді вони оглянули вказану ділянку. В подальшому нею було знайдено покупця, а саме ОСОБА_16 , який вирішив придбати зазначену земельну ділянку. Договір про винагороду вона уклала з ОСОБА_16 до цього, а саме, як тільки він подивився земельну ділянку, сказав, що його влаштовує, як вона, так і її вартість. Вона зателефонувала ОСОБА_63 та домовилася про зустріч між продавцем та покупцем. Вказана зустріч мала пройти в м. Вишневе. Враховуючи, що у неї на той час не виходило прийти на дану зустріч, вона зателефонувала обом сторонам та домовилася про те, що вони зустрінуться без неї та складуть попередній договір.

В судовому засіданні, на підставі ст. 306, 314 КПК України, було оголошено покази свідка ОСОБА_51 , який в минулому судовому засіданні повідомив, що в 2009 року до нас звернувся ОСОБА_10 і повідомив, що йому потрібно продати земельну ділянку. Через декілька днів він зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що земельну ділянку можливо продати за 40 тис. доларів і сказав щоб ОСОБА_10 йому по факсу скинув копію акту на земельну ділянку. Він виїжджав в с. П.П. Борщагівку, щоб оглянути земельну ділянку, але він не знайшов її, а потім дізнався, що земельна ділянка знаходиться в с. Чайка. Він дав об`яву у газету, і до нього почали дзвонити люди. Зателефонувала до нього ОСОБА_12 і він їй сказав, що земля буде продавати по дорученню, а вона сказала, що все дізнається про земельну ділянку. ОСОБА_10 йому надав всі документи, але не було заяви, що ніхто не претендує на земельну ділянку. Він домовився зустрітися з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , щоб поговорити про ціну, 05.08.2009 р. з ОСОБА_64 вони поїхали до нотаріуса укладати попередній договір. ОСОБА_10 сказав, щоб він дав телефон експерта, щоб зробити експертну оцінку. Через 10 днів після того як вони виставили на продаж земельну ділянку ОСОБА_10 йому сказав, що порушена кримінальна справа з приводу земельної ділянки. ОСОБА_10 запропонував продати п`ять земельних ділянок. ОСОБА_10 йому сказав, що потрібно продати земельну ділянку за борг. Заява у газеті "Віза". Він залишив свій мобільний телефон ( НОМЕР_7 ; 222-73-80). Він звертався за оцінкою за номером НОМЕР_8 до чоловіка на ім`я ОСОБА_65 . Довідку обтяження та обмеження він не робив. Він ОСОБА_12 говорив, що власниці земельної ділянки у місті не має і її не буде при продажі. ОСОБА_66 спілкувалася з ОСОБА_10 . Брокер виконував свою роботу. В нього працівники міліції акт не вилучали і з ним ніхто не спілкувався. Грачов до мене не звертався коли купував земельну ділянку у Макарівському районі. ОСОБА_10 до мене звертався в літку. 08.08.2009 року було укладено попередній договір. ОСОБА_10 приніс заяву про те що власниця земельної ділянки не одружена. У них не виникала думка, що ОСОБА_10 щось не так робить. ОСОБА_10 йому говорив, що власниця земельної ділянки знаходиться за містом та йому це відомо, оскільки між ними близькі стосунки. ОСОБА_10 йому говорив, що він допомагає знайомому. ОСОБА_10 він знає бо він до них раніше звертався.Нотаріус перевіряв чи дійсна угода.

Також в судовому засіданні були досліджені :

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с. 10-15);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_26 (а.с. 16-20);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_19 та ОСОБА_12 (а.с. 21-26);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_19 та ОСОБА_26 (а.с. 27-30);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (а.с. 31-33).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , ОСОБА_19 , ОСОБА_51 , ОСОБА_15 в суді, а потерпіла ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_62 під час досудового слідства, давали правдиві, послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_18 надані ним в судовому засіданні в частині того, що він не підтримує свої покази під час досудового слідства, а саме що ОСОБА_9 приходив до нього в нотаріальну контору з особою жіночої статі, яка представилася як ОСОБА_14 , оскільки надавав вказані покази в хворобливому стані. Покази свідка ОСОБА_18 в цій частині суд вважає не правдивими, оскільки свідок ОСОБА_18 до розгляду справи в суді з будь-якими заявами з приводу вказаних показів в правоохоронні органи не звертався , крім того допит свідка ОСОБА_18 та пред`явлення йому фотознімків для впізнання проводились 28.09.2009 року, а очна ставка між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 проводилась 14.12.2009 року, тобто незважаючи на тривалий час, який пройшов між даними слідчими діями покази свідка ОСОБА_18 в даних документах є незмінними, логічними та послідовними та такими, що відповідають встановленим обставинам справи. В іншій частині покази свідка ОСОБА_18 суд вважає правдивими.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_9 під час розгляду справи в суді давав неправдиві покази, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_67 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_9 повністю доведена за наступними епізодами і його дії суд кваліфікує:

- по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 та заяви від імені ОСОБА_11 , що остання не перебуває в шлюбі, за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), як використання завідомо підробленого документа;

- по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_14 та заяви від імені ОСОБА_14 , що остання не перебуває в шлюбі за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), як використання завідомо підробленого документа;

- по епізоду заволодіння земельною ділянкою потерпілої ОСОБА_11 та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах;

- по епізоду замаху на заволодіння майном ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 15, ч 4. ст. 190 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008), як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у особливо великих розмірах.

Крім того суд прийшов до переконання, що як під час досудового розслідування справи, так і під час судового розгляду не встановлено події злочину та не доведено участі ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України по епізодам підробки паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_11 та їх подальшому використанні, підробки довіреності серії ВМЕ №997241 від 04.08.2009 року на право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою видану від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 та заяви від імені ОСОБА_11 про те, що вона не перебуває в шлюбі, а також підробки паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_14 та їх подальшому використанні, підробки довіреності серії ВМВ 302417 від імені ОСОБА_14 та заяви від імені ОСОБА_14 , про те, що остання в шлюбі не перебуває, тому він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню не винуватим і по суду виправданим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ОСОБА_9 ніколи не визнавав вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, наполягаючи на тому що жодних документів він не підроблював та не використовував.

Допитані в судовому засіданні потерпілі та свідки як під час розгляду справи в суді так і під час досудового слідства, жодних показів щодо фактів підробки та використання ОСОБА_9 підроблених документів, а саме паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_14 та ОСОБА_11 не давали, наявні в матеріалах справи висновки експерта № 12 від 15.01.2010 року та № 11 від 15.01.2010 року підтверджують лише те, що підписи в наданих на експертизу довіреностях та заявах виконані не ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , в той же час будь-які дані, що підроблення вказаних документів вчинив ОСОБА_9 в вказаних висновках відсутні.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, у підробці довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 та заяви від імені ОСОБА_11 , що остання не перебуває в шлюбі, а також у підробці довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 та заяви від імені ОСОБА_14 , що остання не перебуває в шлюбі - побудоване на припущеннях і не ґрунтується на матеріалах справи.

Експертиза на предмет встановлення факту підробки паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 та паспорта громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 , а також довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_11 та ОСОБА_14 взагалі не проводилась, в матеріалах справи вказані документи відсутні та місцезнаходження їх не відоме.

За таких обставин не зрозуміло на підставі чого орган досудового слідства прийшов до переконання, що вказані документи є підробними та визначив спосіб, яким ОСОБА_9 вказані документи підробив.

В зв`язку з не встановленням факту підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 та паспорта громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 , а також довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , ОСОБА_9 не може нести відповідальність і за використання вказаних документів.

В зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_9 :

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_11 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 3 ст. 358 КК України, по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_11 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , в зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення заяви від імені ОСОБА_11 , що остання не перебуває в шлюбі, в зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_14 , в зв`язку з не встановленням події злочину в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 3 ст. 358 КК України, по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_14 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_14 , в зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України, по епізоду підроблення заяви від імені ОСОБА_14 , що остання не перебуває в шлюбі, в зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин за ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_9 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (т.1 а.с. 196), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с. 202,203), позитивно характеризується за місцем роботи (т.3 а.с. 110).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення підсудного ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання: за ч. 3 ст. 358 КК у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 просив звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з застосуванням до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» особа звільняється від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднанні з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року із змінами внесеними згідно закону, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» судом не встановлено.
В зв`язку з тим, що підсудний ОСОБА_9 перебував під вартою в період часу з 21.10.2009 року по 27.01.2011 року, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» і звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки злочини передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я і станом на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році», а саме на 19.04.2014 року ОСОБА_9 відбув більше однієї чверті призначеного строку покарання.
Суд визнає що злочинними діями підсудного ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного на суму 312 220 грн., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого ним обвинувачення і в цій частині він підтверджений документально.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не заявлено.

Судові витрати по справі суд відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року стягує підсудного ОСОБА_9 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 328, 330 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року) у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008) у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 4 ст. 190 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008) у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів і виправдати його:

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_11 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_11 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , в зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення заяви від імені ОСОБА_11 , що остання не перебуває в шлюбі, в зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення паспорта громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_14 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду використання завідомо підроблених документів, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_14 , в зв`язку з не встановленням події злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення довіреності на право розпоряджатися земельною ділянкою виданої від імені ОСОБА_14 , в зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), по епізоду підроблення заяви від імені ОСОБА_14 , що остання не перебуває в шлюбі, в зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» відбув більше однієї чверті призначеного строку покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його в залі суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 312220 (триста дванадцять тисяч двісті двадцять) гривень в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме:
· гроші в сумі 3 тисячі доларів США купюрами по 100 доларів США кожна в кількості 30 штук, вилучені у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , котрі були їм надані ОСОБА_16 в якості завдатку за земельну ділянку ОСОБА_14 , залишені у ОСОБА_16 згідно розписки (а.с. 18 т. 1) залишити в розпорядженні ОСОБА_16 ;
· розписка від імені ОСОБА_15 про отримання завдатку у ОСОБА_16 за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 на 1 аркуші; державний акт серії ЯЖ № 416177 про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 (акт зареєстрований за № 10); довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_18 зареєстрована в реєстрі за № 1444 від 13.08.2009 року, на бланку серії ВМВ № 802417 про право розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_3 від імені ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 на 1 аркуші; заява виконана на нотаріальному бланку серії ВМВ № 802418 від імені ОСОБА_14 про те, що вона не перебуває в шлюбі на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 11325023 на 1 аркуші; висновок про обмеження на земельну ділянку на 1 аркуші; витяг про нормативну грошову оцінку на 1 аркуші; звіт про експертну грошову оцінку на 25 аркушах; аркуш паперу з записом на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_15 на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_13 на 1 аркуші; копія пенсійного посвідчення та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_13 на 1 аркуші, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 63-64 т. 1) залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи;
· ксерокопія державного акту серії ЯЖ № 416177 про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 (акт зареєстрований за № 10). На акті виявлено, що адреса проживання ОСОБА_14 замальована до ксерокопіювання; копія державного акту серії ЯД № 714821 про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 . Акт зареєстрований за № 78. На акті виявлено. Що адреса проживання ОСОБА_11 замальована до ксерокопіювання; ксерокопія державного акту серії ЯД № 773720 про право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_15 , що належить ОСОБА_48 . Акт зареєстрований за № 04. На акті виявлено, що адреса проживання ОСОБА_48 замальована до ксерокопіювання, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 70-71 т. 1) залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи;
· другий примірник довіреності зареєстрованої за № 1444 від 13.08.2009 року, що була виконана на бланку серії ВМВ № 802417 про право розпоряджатися земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_3 від імені ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 114625023 від 13.08.2009 року на бланку НЕ № 044197 на 1 аркуші; ксерокопія нотаріальної справи № 2-27 том 2 приватного нотаріуса ОСОБА_18 в якій мається відмітка про проведення нотаріальної дії, а саме реєстрації довіреності від імені ОСОБА_14 на 5 аркушах; ксерокопія паспорту ОСОБА_14 серії НОМЕР_5 виданого 13.05.1997 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві (1,2,3,4,5,10,11 сторінки) на 1 аркуші. Фотокартка в даній фотокопії відповідає дійсності; фотокопія довідки про отримання ідентифікаційного коду ОСОБА_14 на 1 аркуші; свідоцтво про право зайняття нотаріальною дія тільністю на 2 аркушах; реєстраційне посвідчення на 2 аркушах, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 149-150 т. 1) залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи;
· другий примірник довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 910 від 04.09.2009 року, що була виконана на бланку серії ВМЕ № 997241 про право розпоряджатися земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 11460447 від 04.08.2009 року на бланку ОВ № 352075 на 1 аркуші; фотокопія паспорту ОСОБА_11 серії НОМЕР_9 Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві на 1 аркуші (1,2,3,10,11 сторінки). Фотокартка в даній копії не відповідає дійсності. Також на даному аркуші мається фотокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_68 ; фотокопія державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на 1 аркуші, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 62 т. 2) залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи;
· другий примірник договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , від 18.08.2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 818, що був виконаний на бланку серії ВМІ № 693843 на 1 аркуші; довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_17 зареєстрована в реєстрі за № 910 від 04.09.2009 року, на бланку серії ВМЕ № 997241 про право розпоряджатися земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 11460447 від 04.08.2009 року на бланку ОВ № 352075 на 1 аркуші; повний витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреностей) на бланку серії ГХ № 135791 на 1 аркуші; згода виконана на нотаріальному бланку серії ВМЕ № 997242 від імені ОСОБА_11 про те що вона не перебуває в шлюбі на 1 аркуші; нотаріально посвідчена копія державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_11 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_10 на 1 аркуші; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_10 ; примірник нотаріуса заява ОСОБА_26 про те, що він надає дозвіл на приєднання земельної ділянки його дружині ОСОБА_12 зареєстрована в реєстрі за 817 на 1 аркуші; копія свідоцтва про шлюб на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_12 на 1 аркуші; висновок про обмеження обтяження на земельну ділянку на 1 аркуші; витяг про нормативну грошову оцінку на 1 аркуші; копія звіту про експертну грошову оцінку на 3 аркушах; витяг з державного реєстру правочинів № 7623122 на 1 аркуші; витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ; 24409612 на 1 аркуші; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 24409706 на 1 аркуші; витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 7624043 на 1 аркуші; дві квитанції про сплату податку з продажу з доходів громадян на 2 аркушах, долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 92-93 т. 2) залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15, одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 0699, призначення платежу: послуги експерта) 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судових витрат.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1