АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/364/12
Справа № 1-270/11
Категорія: ч.2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора у справі ОСОБА_8 та апеляцію засудженого ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2011 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 26.12.2006 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 337 гривень 28 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку засуджений ОСОБА_6, повторно 13.07.2011 року, близько 23 години 50 хвилин, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення гаражу, розташованого на території багатоквартирного житлового будинку № 5 по вул. Гагаріна, смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, де незаконно, таємно, умисно заволодів транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3825 гривень 60 копійок.

В зміненій апеляції на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2011 року прокурор просить зазначений вирок скасувати у звязку з істотним порушенням кримінально процесуального закону - порушенням вимог ст.323, 324 КПК України та п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 року « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Не погодившись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2011 року засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, яку неодноразово змінював і в остаточній редакції просить вирок скасувати, а його дії кваліфікувати згідно з чинним законодавством.

Вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що під час досудового та судового слідства свою вину він визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому розкаявся, має трьох дітей, а потерпілий є його вітчимом, який в судовому засіданні просив не застосовувати до нього покарання повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав змінену апеляцію, засудженого та його захисника, які не заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає до повного задоволення, а апеляція засудженого до часткового.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведення експертизи тощо.

Разом з цим, в супереч зазначених норм закону, суддя першої інстанції у постановленому вироку не розкрив покази підсудного обмежившись лише фразою, що допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в предявленому обвинувачення визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.367 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.1 ст.347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити повністю, апеляцію засудженого ОСОБА_10 - частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий

Судді