Ухвала 02 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7. на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з проханням переглянути вказану ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 17 березня 2015 року первинну касаційну скаргу адвоката залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України та надано строк на усунення недоліків.

Також йому було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

30 березня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла не касаційна скарга, а заява адвоката про касаційний розгляд у його відсутності та належним чином оформлена копія ухвали апеляційного суду, при цьому ОСОБА_7 не надіслав до суду повторну касаційну скаргу у межах наданого строку, у зв'язку з чим ухвалою від 03 квітня 2015 року вказану касаційну скаргу йому повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

25 травня 2015 року на адресу ВССУ адвокат ОСОБА_7 втретє надіслав касаційну скаргу, поза межами строку на касаційне оскарження судового рішення і не порушував питання про його поновлення.

А тому 02 червня 2015 року ВССУ постановив ухвалу про повернення вказаної касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

30 червня 2015 року на адресу касаційного суду в четвертий раз надійшла касаційна скарга від ОСОБА_7., поза межами строку на касаційне оскарження судового рішення. До касаційної скарги адвокат долучив заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Своє прохання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду адвокат мотивує тим, що ним при повторному направленні касаційної скарги до ВССУ було також окремо надіслано заяву про поновлення пропущеного строку, однак судом її не було виявлено.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню на таких підставах.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Однак, зазначена у заяві обставина, адвокатом є надуманою, оскільки як вбачається із змісту касаційної скарги яку він надіслав до ВССУ 25 травня 2015 року, а саме переліку доданих до неї документів, заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відсутня.

Більше того, відповідно до переліку скарг та заяв, переданих на розгляд судді від 28 травня 2015 року, згадана заява судді доповідачу - ОСОБА_4 не передавалася.

Між тим, ОСОБА_7 є кваліфікований юрист, який повинен був подати касаційну скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ще з першого разу.

З урахуванням вищезазначеного, заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не може бути задоволена.

Крім того, адвокат ОСОБА_7, як у попередніх касаційних скаргах так і в останній скарзі не сформулював своє прохання відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

А згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2014 року вбачається, що апеляційний суд змінив вирок районного суду, а саме стягнув з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 649, 60 грн. витрат на лікування та придбання ліків. А в частині стягнення 50 000 грн. шкоди за пошкодження автомобіля «Шкода» на користь ОСОБА_1 відмовив.

У своїй касаційній скарзі адвокат просить змінити ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову, а саме стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 47 359,69 грн. витрат на лікування, придбання ліків та медичних препаратів, 14 616 грн. з відшкодуванням витрат на поховання та спорудження пам'ятника, а також 14 616 грн. на відшкодування моральної шкоди, тобто прохання адвоката не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, з огляду на наведену норму процесуального закону.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_7. в поновлені строку на касаційне оскарження судового рішення та повернути йому касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6