№ 1 - 471/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Ященко М. А.

при
секретарі - Шевченко Н.В.,

з участю
прокурора - Лазоренка О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого,
маючого на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 спи 190,
ч.3 cт.
358, ч.1 cт. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в жовтні
2005 року, перебуваючи за місцем свого
проживання за адресою: АДРЕСА_1, маючи
прямий умисел на дачу хабара службовим особам МСЕК № 2 м. Кременчука для одержання від них підробленого
документу з метою заволодіння грошовими коштами Управління Пенсійного фонду
України Крюківського району в м. Кременчуці, шляхом обману, з корисливих мотивів, передав через своїх знайомих членам МСЕК № 2
м. Кременчука хабара в розмірі 450
доларів США, еквівалентно 2272 грн. 50
коп. в національній валюті, за
виготовлення підробленого документу - "витягу із акту огляду у МСЕК"
про проходження медичної комісії на встановлення інвалідності, який в подальшому планував подати до цього
Управління, для призначення пенсії по
інвалідності. Не проходячи медичного огляду в МСЕК № 2 та не проходячи
медико-соціальної експертної комісії,
підсудний ОСОБА_1 отримав медичну довідку -" витяг із акту огляду у
МСЕК " серії 7-66 ТЕ №0155592, яка
видана 24 жовтня 2005 року, про
встановлення у нього 3-ї групи інвалідності безстроково, та усвідомлюючи, що вона підроблена службовими особами МСЕК №
2, подав її до Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в м.
Кременчуці, розташованого в буд. № 2 по вул.
Першотравневій в м. Кременчуці.
Так, за допомогою підробленого
документа, в період часу з 24 жовтня

2005 року по 31
травня 2006 року підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з службовими особами
МСЕК №2 м. Кременчука, незаконно заволодів коштами на загальну суму
2066, 30 грн. Нарахованими коштами
розпорядилась на власний розсуд, в
зв'язку з чим заподіяв Управлінню Пенсійного Фонду України Крюківського району
м. Кременчука значну матеріальну шкоду
на вказану суму.

Свою
вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_1 визнав повністю,
пояснивши про обставини, що
відповідають вступній частині вироку.

Цивільний
позов заступника прокурора м. Кременчука
в інтересах Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука підсудний ОСОБА_1 визнав в повному
обсязі.

Фактичних
обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив.
З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1
правильно розуміє зміст фактичних обставин,
не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд відповідно до ст. 299 КПК України за його клопотанням та
клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів, по справі допитом підсудного та вивченням
матеріалів, які характеризують особу
підсудного.

Умисні дії
ОСОБА_1 по даванню хабара суд кваліфікує за ч.1
ст. 369 КК.

Умисні
дії ОСОБА_1 по заволодінню чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою
осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.
190 КК України.

Умисні
дії ОСОБА_1 по використанню завідомо підробленого документа суд кваліфікує за
ч.3 ст.
358 КК України.

Вирішуючи
питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, один з
яких відноситься до злочину середньої тяжкості,
а інші - до злочинів невеликої тяжкості,
особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд
визнає повне визнання вини, сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

З
урахуванням вище викладеного, суд
приходить до висновку, що для
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє
покарання у вигляді обмеження волі, в
межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 190,
ч.3 ст. 358,
ч.1 ст. 369 КК України і
призначити йому покарання:

за
ч.1 ст. 369 КК України - до 2 (двох)
років обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК
- до 1 (одного) року обмеження
волі;

за ч.3 ст. 358 КК - до 1 (одного)
року обмеження волі;

Згідно
ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_1
за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого
ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний
позов заступника прокурора м. Кременчука
в інтересах Управління Пенсійного Фонду України Крюківського району м. Кременчука задовольнити в повному обсязі, -стягнувши з підсудного ОСОБА_1 на його
користь майнову шкоду в розмірі 2066 грн. 30 коп.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на проведення технічної експертизи
документу в розмірі 342 грн.01 коп.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі
15 діб з часу проголошення.