Справа № 458/1260/14-к
1-кс/458/124/2014
УХВАЛА
30 вересня 2014 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м.Турці клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
встановила:
29.09.2014 року до суду із клопотанням звернувся слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: не залишати свого місця проживання та реєстрації цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду, а саме: приміщення житлового будинку та подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
При цьому посилається на те. що 08.03.2014 року ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , приблизно о 00:30 год. з метою викрадення чужого майна шляхом віджиму пластикового вікна, проник в приміщення магазину-бару ПП ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 345 грн.
24.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком дактилоскопічної експертизи № 14 від 24.09.2014 року, допитом потерпілого, ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчих експериментів та показаннями самого підозрюваного, ОСОБА_5 .
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що він може вчинити новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вже був раніше судимий за ч. 3 ст.185 КК України, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
ОСОБА_5 повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та на даний час не володіє засобами зв`язку.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків та потерпілого, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування м`якших запобіжних заходів, існує необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним вище.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, із таких підстав.
Встановлено, що 08.03.2014 року ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , приблизно о 00:30 год. з метою викрадення чужого майна шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення магазину-бару ПП ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 345 гривень.
24.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний проживає із матір`ю, є раніше судимим.
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину;
- докази про вчинення тяжкого злочину є вагомими;
- ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання;
- без застосування запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, вважаю необхідним застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196 КПК України,
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього таких обов`язків:
-не залишати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, а саме: житлове приміщення на АДРЕСА_1 ;
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали - до 30.11.2014 року.
ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Слідча суддя-