Справа № 214/3000/15-к
1-кс/214/456/15
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.04.2015 року, по кримінальному провадженню № 0004585 від 18.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.04.2015 року за погодженням з прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Криворізького представництва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.12.2014 року до Саксаганського РО Криворізького МУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій просить притягнути до відповідальності, невідому йому особу, яка 17.12.2014 року приблизно о 12:00 годині передзвонила невідома особа, представилася працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що його син скоїв ДТП і треба заплатити грошові кошти в сумі 30 000 гривень, 17.12.2014 року ОСОБА_5 взяв вищевказану суму, та направився до відділення банку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перерахував грошові кошти в сумі 30 000 гривень на рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Вищевказані грошові кошти були зняті з банкомату № 7333 у м. Вінниця, рахунок належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму.

За даним фактом 18.12.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Наказом № 539 від 18.12.2014 року по Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області створено слідчо-оперативну групу для розкриття та розслідування даного злочину.

В ході допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 , було встановлено, що 17.12.2014 року приблизно о 12:00 годині він йшов платити до банку за комунальні послуги, та коли підходив до вхідних дверей банку на його мобільний телефон надійшов дзвінок з телефону НОМЕР_2 в телефоні роздався невідомий чоловічий голос, який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що його син ОСОБА_7 потрапив у ДТП, а саме: розбив чужий легковий автомобіль марки «Мазда», але власник згоден примиритися, якщо він власнику автомобілю сплатить грошові кошти в сумі 30 000 гривень на рахунок. Незнайомий чоловік сказав, що зараз передасть слухавку його сину ОСОБА_8 і він почув, як його син ОСОБА_8 стогне у слухавку, він ледве розібрав, що говорив син ОСОБА_8 , але він попрохав, щоб він перерахував вищевказані грошові кошти на рахунок, який скаже працівник ДАІ. Він дуже хвилювався і у нього піднявся тиск, і незнайомий чоловік, який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 почав йому диктувати банківський рахунок, та прізвище кому треба перерахувати грошові кошти, а також незнайомий чоловік наполягав, щоб він з ним перебував на телефонному зв`язку, а якщо він відключить телефон, вони не підуть на ці умови, а ще щоб дізнатися коли він перерахую грошові кошти. Він пішов додому взяв грошові кошти в сумі 30 000 гривень, та направився до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , незнайомий чоловік весь час знаходився з ним на зв`язку. Коли він знаходився біля каси, він оператору надав папірець на якому був написаний ним рахунок № НОМЕР_1 , та прізвище, ім`я та по-батькові, а саме: ОСОБА_6 , мобільний телефон НОМЕР_3 після внесення оператором рахунка та дане прізвище, він надав оператору грошові кошти в сумі 30 000 гривень, і по телефону сказав працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він перерахував грошові на вказаний рахунок і незнайомий чоловік працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 сказав, щоб він їхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , і до нього там вийде його син ОСОБА_8 , потерпілий, та працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 . До ДАІ він приїхав приблизно через 10 хвилин, і по телефону він сказав працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , «що він вже на місці», а йому відповів працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , « що він його вже бачить у вікно» і сказав, щоб він йшов до стоянки, а вони через 20-25 хвилин підійдуть до нього і незнайомий чолові, який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 відразу відключив мобільний телефон. Коли він відключив мобільний телефон йому відразу передзвонив його син ОСОБА_8 та запитав у нього «З ким, він так довго говорю», а він у нього запитав «Ти де знаходишся?», і син йому відповів «Що він знаходиться у кабінеті», він запитав « В якому кабінеті?», а син ОСОБА_8 відповів, «що він на робочому місці». І він відразу зрозумів, що у нього шахраї забрали грошові кошти в сумі 30 00 гривень. Він відразу поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та написав заяву. Матеріальний збиток йому завданий на вищевказану суму. Просить працівників міліції притягнути до відповідальності незнайомого чоловіка, які шахрайськими діями заволоділи моїми грошовими коштами у сумі 30 000 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 під час перерахування грошових коштів телефонували з сім-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, яка просила клопотання задовольнити, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання оскільки слідчий не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання просить надати дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку доступ до документів Криворізького представництва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про абонента, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента НОМЕР_2 , яка знаходиться та працювала у період часу з 16.12.2014 року по термін дії ухвали із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів та також вказати співрозмовників абонента НОМЕР_2 , які спілкувались з вищевказаним абонентським номером з в казанням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів в період часу з 16.12.2014 року по термін дії ухвали на паперовому та електронному носіях. Однак, ні в зазначеному клопотанні ні в судовому засіданні слідчим не було доведено, що особа, яка причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення користувалась послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вважаю, слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У статтях 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, водночас визначена у ст. 268 КПК негласна слідча (розшукова) дія установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

Таким чином, інформація про місце дислокації сім-карти вищезазначеного абонента в період часу з 16.12.2014 року по строк дії ухвали, тимчасовий доступ до якої просить слідчий, відповідно до ст. 268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій, згідно із Законом України «Про державну таємницю» та пунктами 4.12.4. і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 152, 159, 162, 163-166, 268 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.04.2015 року, по кримінальному провадженню № 0004585 від 18.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів Криворізького представництва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1