Справа № 1-50 / 2007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26
листопада 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю прокурора Замша
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу по обвинуваченню
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця і жителяАДРЕСА_1 , Устинівського
району , Кіровоградської області , освіта середня - спеціальна , не одруженого , працює агрономом ПП «Агрофірма
Криничуватська» , раніше не судимий

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

13
вересня 2007 р.біля 22-00 год. ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного
сп»яніння автомобілем ЗАЗ - 968
державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби по автомобільній дорозі Т - 12 -
10 «Устинівка - Петрово - Жовті води» в напрямку смт. Устинівка в
порушення вимог п.п.2.9 « а» і «б» , 10.1 , 11.1 , 11.2 , 11.3, 12.1 , 12.2 ,
12.3 , 13.1 , 13.3 , 19.3 , 31 . 3 «б» Правил
дорожнього рушу України , не вибрав безпечної швидкості руху , проявив
неуважність ,виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ - 21013 СПГ державний номер НОМЕР_2 , який рухався в
зустрічному напрямку по своїй смузі ,
під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди : пасажир
автомобіля ЗАЗ - 968 ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта № 233 від 27
вересня 2007 року отримав рану лівої гомілки по передній поверхні , відкритий
перелом кісток лівої гомілки , які
відносяться до категорії середнього ступеня
тяжкості , як такі , що викликали тривалий розлад здоров»я , водій
автомобіля ВАЗ - 21013 ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 241 від 20 жовтня 2007 року
отримав легкі тілесні ушкодження , що
викликало короткочасний розлад здоров»я ; пасажир автомобіля ВАЗ - 21013
ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 236 від 28 вересня 2007 року отримав
закритий перелом малогомілкової кістки , що відноситься до категорії середнього
ступеню тяжкості як такі , що викликали тривалий розлад здоров»я.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі і пояснив слідуюче ,
що дійсно він керуючи автомобілем ЗАЗ -
968 державний номер НОМЕР_1 13 вересня 2007 року біля 22-00 год. на автодорозі
«Устинівка - Петрово - Жовті води» був
засліплений зустрічним автомобілем , виїхав на полосу зустрічного руху , де
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21013 під керуваннямОСОБА_2 Розкаюється у вчиненому , заявлені
цивільні позови визнає . Просить
суд не позбавляти його прав керування
транспортним засобом , так як права йому необхідні для об»їзду полів по своїй
професії в господарстві .

Вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінальної
справи , які в порядку ст. 299 КПК України
в судовому засіданні не досліджувалися .

Аналізуючи
зібранні по справі докази та оцінюючи їх
сукупно , суд вважає , що в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт вчинення підсудним ОСОБА_1 порушення
правил безпеки дорожнього руху під час
керування транспортним засобом , що спричинило потерпілому ОСОБА_3 та ОСОБА_4
середньої тяжкості тілесне ушкодження , а тому діяння ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

При
обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого
злочину , який є середньої тяжкості , особу підсудного , обставини справи , які
пом»якшують та обтяжують
відповідальність .

По
справі ОСОБА_1 характеризується позитивно .

Обставиною
що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини в повному обсязі , щире
каяття , активне сприяння розкриттю злочину , раніше не судимий .

На
підставі викладеного суд вважає за можливе призначити підсудному
ОСОБА_1 міру покарання у вигляді штрафу , який вину визнає , розкаюється ,
активно сприяв розкриттю злочину , раніше не судимий .

Суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1
додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом зважаючи на те , що права керування транспортними засобами ОСОБА_1
необхідні для виконання своїх службових обов»язків по місцю роботи .

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_4 до підсудного
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в
сумі 4000-00 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню , так як ОСОБА_1 позов
визнає , моральні збитки спричиненні злочинними діями .

Цивільний
позовОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі
10505 - 58 грн. підлягають задоволенню , так як ОСОБА_1 позов визнає згідно ст.
1166 ЦК України матеріальні збитки спричиненні злочинними діями , які необхідно
стягнути солідарно і на користь ОСОБА_5 який є власником автомобіля ВАЗ - 21013
.

Судові
витрати по справі згідно ст. 91 КПК України в сумі 1415 - 97 грн. підлягають
стягненню з ОСОБА_1

Речові
докази по справі залишити по принадлежності .

Керуючись
ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу на
користь держави в сумі 510 ( п»ятсот десять ) грн.. 00 коп. без позбавлення
права керування транспортним засобом .

Строк
покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку .

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 4000 ( чотири тисячі ) грн..
00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 таОСОБА_5
матеріальну шкоду в сумі 10505 ( десять тисяч п»ятсот п»ять ) грн. 58 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь :

- науково -
дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області кошти в сумі 164 (
сто шістдесят чотири ) грн.. 77 коп. за проведення авто технічного дослідження
автомобілів ЗАЗ - 968 і ВАЗ - 21013 та авто технічної експертизи ;

- Кіровоградського відділення Одеського
науково - дослідного інституту судових експертиз кошти в сумі 1251 ( одна
тисяча двісті п»ятдесят дона ) грн.. 20
коп. за проведення авто товарознавчої експертизи автомобілів ЗАЗ - 968 та ВАЗ-
21013.

Речові докази по
справі залишити ОСОБА_1 таОСОБА_2

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду
через районний суд на протязі п»ятнадцяти діб з дня проголошення
вироку .

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду М.І.Заїка.