Дело № 1510/5611/12
Производство № 1/1510/488/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про відновлення строку на подачу касаційної скарги

25.09.2013 м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1, за участю секретаря суднового засідання ОСОБА_2, прокурора Купцова І.П., розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 р. і на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2012 р., яким

ОСОБА_3, що народився 18 вересня 1970 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджений за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 УК України, і засуджений із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року апеляція засудженого залишена без задоволення, а вказаний вирок відносно ОСОБА_3 без змін.

17 вересня 2013 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вказаний вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2012 р. і на вказану ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 р., тобто з пропуском встановленого ст. 386 КПК України 1960 р. тримісячного строку. ОСОБА_3 клопоче про відновлення строку для подачі касаційної скарги, посилаючись на те, що строк був пропущений з поважної причини у зв'язку з тим, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 р. так і не була ним отримана.

Заслухавши думку прокурора Купцова І.П., що не заперечував проти відновлення строку подачі касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку на подачу касаційної скарги, суд вважає за необхідне відновити строк для її подачі, оскільки він пропущений з поважної причини.

Частиною четвертою ст. 386 КПК України 1960 р. передбачено, що строк на подачу касаційної скарги може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 353 КПК України 1960 р., за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє в його відновленні і визнає касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді Апеляційним судом Одеської області його скарги 19 лютого 2013 року.

03 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про направлення йому копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 р. Також, 10 липня 2013 року надійшло його клопотання про відновлення строку на подачу касаційної скарги.

19 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_3 була направлена копія ухвали Апеляційного суду Одеської області, а також були роз'яснені положення ст. 353 КПК України 1960 р., відповідно до яких, без подачі скарги суд позбавлений можливості в повному обсязі розглянути клопотання про відновлення строку на її подачу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання засудженим ОСОБА_3 копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 р., суд вважає, що строк подачі касаційної скарги пропущений ним з поважної причини, а отже підлягає відновленню.

Частиною четвертою ст. 386 КПК України 1960 р. передбачено, що строк на подачу касаційної скарги може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 353 КПК України 1960 р., за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє в його відновленні і визнає касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду. Оскільки передбачений строк для подачі касаційної скарги був пропущений з поважної причини, суд має право відновити строк для її подачі.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України

ст. ст. 273, 353, 386 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Відновити строк ОСОБА_3 для подачі касаційної скарги на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2012 р. і на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2013 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1