АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/205/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 01.08.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказанним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с.Комунар Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, учень Харківського професійного ліцею будівництва та комунального господарства, проживає адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді 2років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання, з іспитовим строком на один рік. Запобіжний захід - підписка про невиїзд

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженець м.Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимий: 13.04.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України встановлено випробувальний термін - 1 рік; 12.12.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 20.02.2014 року звільнено умовно - достроково на не відбутий строк, 10 місяців 22 дні,

визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді 3років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2011 року, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховано з 05.08.2014 року.

Стягнуно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у прибуток держави 737,10 грн. за проведення судово-балістичної експертизи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Речові докази у справі повернуті законним власникам.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними в тім, що 18 липня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , припаркованого біля вказаного будинку, що належав ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_8 знаходився неподалік автомобіля, з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину. А неповнолітній ОСОБА_12 , приклавши фізичну силу, відкрив водійські дверки автомобіля, в салоні якого зняв панель від автомагнітоли «Sony DRIVE-S, CDX - GT 200 Е», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 77 від 04.08.2014 року, 310 гривень.

28 липня 2014 року, близько 17 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку 13 по вул. Планерній у м. Харкові, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний мисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_2 , у якого було відкрите вікно водійської дверки, припаркованого біля вказаного будинку, гр.Генерозова. ОСОБА_8 знаходився неподалік автомобіля, з метою попередження ОСОБА_10 про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину. Неповнолітній ОСОБА_12 через відкрите вікно водійської дверки автомобіля викрав мобільний телефон «Nokia 6300», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №78 від 04.07.2014року, 822 грн., з сім - карткою «Київстар», вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 10 грн. Всього викрали майна на загальну суму 832 гривні.

28 липня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку 28 по вул. Макіївській у м. Харкові, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля «Хюндай Санта Фе», д.н. НОМЕР_3 , припаркованого біля вказаного будинку, що належав ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_8 , знаходився неподалік автомобіля, з метою попередження ОСОБА_10 про можливу небезпеку. ОСОБА_12 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у вказаному автомобілі нікого немає, із пневматичного пістолету ПМ-49 вистрелив у скло водійської дверки автомобіля, через розбите скло заліз в салон автомобіля, з якого викрав дві дерев`яні біти, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №85 від 22.08.2014 року, 45 грн. за кожну, мобільний телефон «Нокіа ХЗ», вартістю, згідно висновку експертизи № 85, 533 грн., мобільний телефон «Нокіа 6210», вартістю, згідно висновку експертизи № 85, 269 грн., флеш - карту «Cingston», об`ємом 8 Гб, вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, 66 грн., флеш - карту «Transender» об`ємом 8 Гб, вартістю, за висновком товарознавчої експертизи № 85, 75 грн. та гроші у сумі 150 грн., всього викрали майна на загальну суму 1173 гривень.

У цей же день, 28 липня 2014 року, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку 57 по вул. Макіївській у м. Харкові, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , діючи повторно та з корисливих мотивів, з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля «ТАТА», д. н. НОМЕР_4 , припаркованого біля вказаного будинку, що належав ОСОБА_15 .

ОСОБА_8 знаходився неподалік, з метою попередження ОСОБА_10 про можливу небезпеку, а ОСОБА_12 із пневматичного пістолету ПМ-49 вистрілив у скло водійської дверки автомобіля, через розбите скло відкрив їх, заліз в салон, з якого викрав навігатор «Garmin 2С» із зарядним пристроєм, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 08.09.2014 року, 480 гривень.

31 липня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Bydf-3», д.н. НОМЕР_5 , припаркованого біля першого під`їзду вказаного будинку та належав ОСОБА_17 . ОСОБА_8 знаходився неподалік автомобіля з метою попередження ОСОБА_10 про можливу небезпеку. А ОСОБА_12 із пневматичного пістолету ПМ-49 вистрелив у скло передньої правої пасажирської дверки вказаного автомобіля, через скло відкрив бардачок, з якого викрав навігатор «Pioneer X 71», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №76 від 04.08.2014 року, 594 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі із доповненням, не оспорюючи конкретні обставини справи та кваліфікацію скоєнного, просить про зміну вироку шляхом пом`якшення призначеного йому покарання. В обгрунтування доводів вказує на розкаяння у вчиненому, повне вдшкодування заподіяної потерпілим шкоду, у яких претензій до нього не має, просить про призначення покарання в виді 2-х років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримував доводи поданої апеляційної скарги з доповненням, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Обвинувачені та прокурор не заперечували проти такого розгляду, потерпілі надали заяви про судовий розгляд у їх відсутність, тому суд, роз`яснивши сторонам положення ч.3 ст.349 КПК України, обгрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показів обвинувачених, які ніким не оспорювались.

Розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 в межах поданих вимог встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначенного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, обгрунтовано прийшов до висновку про їх винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в об`ємі обвинувачення, що визнане судом доведеним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення колегією не встановлено.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано, з дотриманням вимог ст.65 КК України, обрав йому покарання за вчинене правопорушення в вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому суд в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який дане правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення за вчинення попереднього злочину, ступінь тяжкості вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, відшкодування потерпілим шкоди - ті, на які ОСОБА_8 посилається в апеляційній скарзі. Обтяжуючих покарання обставин встановлено не було. Не встановлено їх і при апеляційному розгляді кримінального правопорушення.

Давши правильну оцінку ступіню тяжкості вчиненого правопорушення, з врахуванням кількості епізодів правопорушення, данних про особу обвинуваченого, який раніше мав судимості, врахувавши пом`якшуючі покарання обставини суд обгрунтовано обрав ОСОБА_8 покарання в вигляді трьох років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.71 КК України - три роки та шість місяців позбавлення волі. На думку колегії, призначене ОСОБА_8 покарання являється необхідним і достатнім, і відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України. При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для задоволеня апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , так як підстав для пом`якшення йому покарання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4