Номер производства: 11/785/50/15
Номер дела местного суда: 1527/1-871/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
10.03.2015 года м. Одесса
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
представителя ПАТСтрахового товарищества Гарантия ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_9 , представителя ООО Торговый Дом Алькор ОСОБА_10 , заместителя генерального директора ОАО СТ Гарантия - ОСОБА_11 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 23 января 2013 года в отношении
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Ясиново-2 Любашевского района Одесской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, инвалида 2-группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
- осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с ООО ТД Алькор в пользу ОСОБА_7 моральный вред в размере 500000 грн.
Взыскано с ОСОБА_12 в пользу государства за проведение экспертиз судебные издержки в сумме 1766,5 грн.
Согласно приговора районного суда 21.10.2009 года, примерно в 11 ч. 45м., ОСОБА_12 управляя на основании путевого лита технически исправным грузовым автомобилем марки Ивеко-Форд государственный номер BE 7603 АК с полуприцепом, государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащими ООО Торговый дом Алькор, двигаясь по Объездной дороге в г. Одессе - со стороны микрорайона Котовского в направлении Хаджибеевской дороги в районе 13 км. + 550 м. указанной дороги, нарушил требования п. 1.2, п. 2.3 п/п-б, п. 13.3, п. 11.2, п. 11.4, п. 12.1, п. 12.3, п. 1.1 Правил дорожного движения.
Указанные нарушения выразились в том, что ОСОБА_13 не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не реагировал на ее изменение, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, при возникновении опасности мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении микроавтобусом марки Форд Транзит, государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_14 . В результате данного ДТП, ОСОБА_14 согласно заключению экспертизы, были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В апелляциях:
- прокурор прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_9 не согласен с постановлением суда первой инстанции от 13.05.2014 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляции. Просит отменить постановление районного суда и восстановить срок на апелляционное обжалование приговора районного суда. Считает, что срок он пропустил по уважительной причине.
- директор ООО ТД Алькор ОСОБА_10 просит восстановить пропущений строк подачи апелляции, так как срок они не пропустили, признать его апелляционную жалобу от 5 февраля 2013 года(л.д. 80-85 т.2)такой, которая подлежит рассмотрению, и дать распоряжение Суворовскому районному суду о выполнении требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины. Представитель ООО ТД Алькор ссылается на то, что апелляционную жалобу они подали по почте и вовремя о чем есть квитанция с почты об отправлении апелляционной жалобы от 6.02. 2013 года. (Л.д. 112,113т. 2). Утверждение суда о том, что они пропустили срок не правильный. Суд не проверил это и незаконно, признал апелляционную жалобу определением суда от 14 февраля 2013 года не подлежащей рассмотрению
Заслушав докладчика, осужденного, представителя ПАТСтрахового товарищества Гарантия - ОСОБА_6 , представителя потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_8 , прокурора который просил удовлетворить апелляции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляция прокурора необоснованная и не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя ООО ТД Алькор подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 353, 353 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен судом.
- Учитывая, что представитель ООО ТД Алькор апелляционную жалобу подал 5 февраля 2013 года(л.д. 80-85 т.2). Апелляционную жалобу он подал по почте и вовремя о чем есть квитанция с почты об отправлении апелляционной жалобы от 6.02. 2013 года. (Л.д. 112,113т. 2) то она подлежит рассмотрению. Утверждение суда о том, что пропустили срок не правильный. Суд не проверил это и незаконно признал апелляционную жалобу определением суда от 14 февраля 2013 года не подлежащей рассмотрению. Определение суда от 14.02. 2013 года о признании апелляционной жалобы, не подлежащей рассмотрению, является незаконным и необоснованным и препятствующим дальнейшему рассмотрению дела, поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст. 367УПК Украины.
Также правильны требования представителя ООО ТД Алькор о необходимости дать распоряжение Суворовскому районному суду о выполнении требований ст.ст. 351,353 УПК Украины.
Прокурором не представлены суду первой инстанции доказательства уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование постановления, поэтому его ходатайство является необоснованным.
Утверждение прокурора о том, что он пропустил срок по причине не уведомления участников судебного разбирательства об изготовлении протокола судебного заседания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что эта причина является неуважительной, поскольку прокурор имел возможность своевременно и надлежащим образом подать апелляцию.
Так, прокурор присутствовал при оглашении приговора, который был вынесен 23.01. 2013 года, срок обжалования которого в соответствии со ст. 349 УЦПК Укураины исчиляется со дня его провозглашения, кроме того, в материалах дела есть расписка (л.д. 75), согласно которой прокурор получил копию приговора 4.03. 2013 года. Однако ходатайство о восстановлении срока поступило в адрес суда только 30.05.2013 года, что является значительным периодом времени с момента провозглашения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362-366, 353, 351 УПК Украины (в редакции1960 года), апелляционный суд,
Апелляцию прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_9 об отмене постановления Суворовского районного суда г. Одессы от 13.05.2014 года, которым отказано прокурору в восстановлении срока на апелляцию на приговор Суворовского районного суда от 23.01. 2013 года оставить без удовлетворения, а постановления Суворовского районного суда г. Одессы от 13.05.2014 года без изменения.
Апелляцию директора ООО Торговый дом Алькор - ОСОБА_10 о восстановлении пропущенного строка подачи апелляции - удовлетворить. Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 14 февраля 2013 года, которым суд признал апелляцию ТОВ Торговый дом Алькор не подлежащей рассмотрению - отменить. Признать апелляционную жалобу ТОВ Торговый дом Алькор от 5 февраля 2013 года подлежащей рассмотрению.
Материалы дела направить Суворовскому районному суду г. Одессы для выполнения требований ст.ст. 351,353 УПК Украины.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_2
/подписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_15 ОСОБА_2
Судья