overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-25 2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня
2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької

області у
складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при
секретарі - Цвіркун І.В. за участю прокурора -
Король Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с Драбинці
Кіцманського району Чернівецької області,
громадянина України, із середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09 грудня 2007 року, у вечірній
час, перебуваючи в приміщенні бару „Кармен", що розташований в с
Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, викрав з столика, який знаходиться в приміщенні даного бару
мобільний телефон „Самсунг Д-830",
який належить ОСОБА_4,
спричинивши потерпілій матеріальні збитки на 770 грн..

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і дав показання, які відповідають пред"явленому
обвинуваченню

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина
у вчиненому злочині повністю доведена зібраними у справі і дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, показання підсудного узгоджуються з даними
Акту добровільної видачі від 15 грудня 2007 року (а.с. 13),
даними, що містяться в явці з
повинною від 16 грудня 2007 року (а.с.
17), довідкою п/п ОСОБА_2 від 17
грудня 2007 року (а.с. 19-20).

Таким
чином, зібрані по справі докази свідчать
про те, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно
кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

По справі
цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи
питання про призначення ОСОБА_1 покарання,
суд у відповідності до вимог
ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, обставини,
що обтяжують та пом"якшують покарання.

Так, суд враховує,
що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем
проживання. До обставин, що пом"якшують
покарання суд відносить визнання вини та щире каяття підсудного, усунення ним заподіяної шкоди.

На
підставі наведеного, обставин
справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення
підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення
мінімального покарання - це покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу у розмірі 700 (сімсот) гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Дело №1-819
05 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2
В ходе подготовительной части
судебного заседания подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о назначении ему
защитника и о допуске в качестве защитника его сестру ОСОБА_2.
Прокурор не возражает против удовлетворения указанного
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнения участников
процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 263 УПК Украины подсудимый имеет право
иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя, а ст.
44 УПК Украины предусматривает, что в
качестве защитников допускаются близкие родственники подсудимого к участию в
деле с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК Украины, Положения о порядке оплаты защитников по
оказанию юридической помощи гражданам по уголовным делам, утвержденного Министерством юстиции и
Министерством финансов Украины от 24.11.1991 года, и постановления Кабинета Министров Украины от
15.01.1991 года №35, если
обвиняемый желает пригласить защитника,
но из-за отсутствия средств не может этого сделать, ему назначается защитник.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости
назначения защитника ОСОБА_1. через юридическую консультацию Бердянского
района, а также о необходимости допуска
в качестве защитника его близкого родственника сестру ОСОБА_2.
ст. ст. 47, 263, 273 УПК
Украины, суд,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1- удовлетворить.
Назначить защитника подсудимому
ОСОБА_1. через адвокатское объединение,
а также допустить в качестве защитника ОСОБА_1. по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 317 УК Украины, его сестру - ОСОБА_2.
Оплату за оказание юридической помощи
ОСОБА_1, произвести за счет средств
государственного бюджета.
О рассмотрении дела, которое назначено на 21 ноября 2007 года на 09 часов 30 минут в помещении Бердянского
горрайонного суда, сообщить в
юридическую консультацию Бердянского района,
направив копию настоящего постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
справа № 4-761/2008
ПОСТАНОВА

09 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з
матеріалами за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Боровенського Р.Ю. від 25
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим
майном шляхом обману, зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2008 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області Боровенського Р.Ю. від 25 грудня 2007
року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном
шляхом обману, зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у
відкритті провадження за матеріалами, що надійшли до суду за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 2367 КПК України, скарга на постанову про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою,
інтересів вона стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Як
вбачається з тексту скарги, право ОСОБА_2, в інтересах якого подано скаргу, на
оскарження постанови про порушення кримінальної справи не обґрунтовано взагалі
за умови того, що кримінальну справу порушено за фактом вчинення злочину, а не
відносно конкретної особи.

Крім того,
відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, в якості захисника допускаються особи,
що мають свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю в Україні, а також
інші.

Згідно з
ч. 3 ст. 44 КПК України повноваження захисника на участь у справі
підтверджуються в тому числі ордером адвокатського об'єднання, або відповідною
угодою з особою, інтереси якої захищає адвокат.

В
порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 44 КПК України адвокатом ОСОБА_1, якою згідно з
текстом подано скаргу, не підтверджено в передбачений законом спосіб наявність
у неї ні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2, ні свідоцтва на право
зайняття адвокатською діяльністю в Україні, що виключає можливість відкриття провадження
у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2367, 2368 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження за матеріалами по скарзі адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Боровенського
Р.Ю. від 25 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Суддя
С.М. Пойда
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 4-557/08
июня 2008 года Жовтневый районный суд г.
составе: председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление старшего
следователя прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с
прокурором Днепропетровской области об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца пос. Псковск-Уральский Свердловской
области Российской Федерации, образование высшее, женатого, ранее не судимого,
работающего первым заместителем председателя Павлоградской районной
государственной администрации, проживающего по АДРЕСА_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
Следователь по согласованию с
прокурором г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором
ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
В обоснование своего представления
следователь указывает, что ОСОБА_1., являясь должностным лицом, занимающим
ответственное положение, 18 апреля 2008 года около 11 часов, находясь в своём
служебном автомобиле «Опель-Омега», госномер НОМЕР_1 возле АЗС «Укртатнафта» на
перекрёстке улиц Днепровской и Котовского в г. Павлограде Днепропетровской
области получил от директора ЧП «ТК Манстера плюс» ОСОБА_2. взятку в сумме 25
тыс. гривен за решение вопроса о выделении в аренду земельного участка площадью
30 га. на территории Павлоградского района Днепропетровской области.
По указанному факту прокуратурой
Днепропетровской области 18 апреля 2008 года было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 21 апреля 2008 года в избрании в отношении ОСОБА_1.
меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Определением
апелляционного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2008 года указанное
постановление суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
В судебные заседания 26 мая и 02 июня
2008 года представитель прокуратуры Днепропетровской области и следователь не
явились, материалы уголовного дела суду не предоставили, в связи с чем суд
считает необходимым в соответствии с п. 12 ч. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения
судами меры пресечения в виде задержания под стражу и продлении срока
содержания под стражей на стадиях досудебного следствия» прекратить
производство по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.148, 155 ч.1, 1652 ч.8 УПК Украины, суд
Производство по делу по представлению
старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области, согласованном с
прокурором Днепропетровской области об
избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении ОСОБА_1, 1967 года рождения, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины - прекратить.
Председательствующий: С.Н. Пойда
№ 5-561/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2008 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи Яремчука В.И.,
при секретаре -
с участием прокурора -
и представителя ХОКПБ № 3 -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда представление Харьковской областной клинической
психиатрической больницы № 3 о продлении принудительного лечения в отношении
ОСОБА_1, 1967 года рождения, -
Определением Ленинского районного суда
г. Харькова от 10.01.1994 г. ОСОБА_1. направлен на принудительное лечение в
психиатрическое учреждение со строгим наблюдением за совершение 22.03.1991 г.
умышленного убийства.
Постановлением Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 24.02.2000 г. ОСОБА_1. изменены
принудительные меры медицинского характера, и ОСОБА_1. переведен для
дальнейшего принудительного лечения в психиатрическое учреждение с усиленным
Постановлением Ленинского районного
суда г. Харькова от 01.11.2000 г. ОСОБА_1. изменены принудительные меры
медицинского характера, и ОСОБА_1. переведен для дальнейшего принудительного
лечения в психиатрическое учреждение с обычным режимом наблюдения.
Постановлением Ленинского районного
мер медицинского характера до установления качественной ремиссии.
Из представления директора ХОКПБ № 3, к
которому приложен акт психиатрического освидетельствования от 27.11.2008 г.
следует, что у ОСОБА_1. неустойчивая симптоматика с наличием актуальных
бредовых переживаний, обманов восприятия в виде слуховых галлюцинаций
императивного содержания, эксплозивных форм поведения. Больной нуждается в
продлении принудительного лечения в условиях психиатрического стационара с
обычным режимом наблюдения до установления стойкой ремиссии.
Представитель ХОКПБ № 3 Герасименко
В.Г. в судебном заседании представление главврача ХОКПБ № 3 поддержал.
Прокурор в судебном заседании считала
возможным удовлетворить представление.
Суд, исследовав представленные
материалы, выслушав пояснения представителя ХОКПБ № 3, прокурора считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст.
422 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Харьковской областной
клинической психиатрической больницы № 3 удовлетворить.
Продлить принудительное лечение
ОСОБА_1, 1967 года рождения в условиях психиатрического стационара с обычным
режимом наблюдения, до установления стойкой ремиссии.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с
момента оглашения постановления.
Судья Яремчук В.И.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 194/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Козак Т.М.
участю прокурора Сідорова В.М.
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 296 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 296 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 13 січня 2009 року на 10 годину 30 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
№ 1-1074/08
П О С Т А Н О В А

23.12.2008
року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб Секретаріату Кабінету Міністрів
України в м. Києві за ст. ст. 122, 126, 127, 129, 135, 136, 340, 356, 364, 365,
367, 371 КК України та службових осіб Секретаріату Кабінету Міністрів України
за ст. ст. 122, 126, 127, 129, 135, 136, 340, 356, 364, 365, 367, 371 КК
України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 122, 126, 127, 129, 135, 136, 340, 356, 364, 365,
367, 371 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити
прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи відносно службових осіб Секретаріату Кабінету
Міністрів України в м. Києві за ст. ст. 122, 126, 127, 129, 135, 136, 340, 356,
364, 365, 367, 371 КК України та службових осіб Секретаріату Кабінету Міністрів
України за ст. ст. 122, 126, 127, 129, 135, 136, 340, 356, 364, 365, 367, 371
КК України КК України направити прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-168/2008р.

18 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора Шуманського П.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що 29
листопада 2008 року близько 19 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з
метою відкритого викрадення чужого майна в м.Кременець по вул.Шевченка підійшли
до ОСОБА_3, де застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та
здоров'я, відкрито викрали в останнього всі наявні в нього гроші в сумі 15
гривень.

29 листопада 2008 року за даним
фактом СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході проведення
оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, ОСОБА_1 за місцем
свого проживання, в будинковолодінні, що належить ОСОБА_4, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 зберігає речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення
для встановлення істини у справі.

Суд дослідивши представлені
матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним
шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться за
місцем проживання ОСОБА_1 в будинковолодінні, що належить ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись статтею 177
КПК України, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в будинку та господарських
будівлях (горищі, підвальному приміщенні, гаражі, господарському сараї та інших
приміщеннях), належних ОСОБА_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№1-82 2007 год
22.05.2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Цукурова
при секретаре Туровской
с участием прокурора Мичковского
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Тельманово уголовное дело по
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, русского,
образование высшее, не
женатого, ранее не судимого, невоеннообязанного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Донецка,
проживающего город АДРЕСА_2,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 162ч.1, УК Украины,
27.03.2007 года около 12 часов
ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно зашел во двор дома АДРЕСА_3 принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2. и при
помощи металлического уголка взломал навесной замок входной двери указанного
жилого дома и незаконно проник в жилище потерпевшей ОСОБА_2. На требования
пришедшего в дом родственника потерпевшей ОСОБА_3 подсудимый
покинул жилой дом потерпевшей.
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 27.03.2007 года
будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел во двор дома потерпевшей
ОСОБА_2. и металлическим уголком взломал навесной замок входной двери дома и
незаконно без ведома и разрешения проник в жилой дом потерпевшей. На требования
пришедшего родственника потерпевшей,
ОСОБА_2. подтвердила суду, что действительно
27.03.2007 года в ее отсутствие незнакомый ей
мужчина без ее ведома и разрешения проник в ее жилой дом, о чем она узнала от соседей и работников
милиции. Претензий к подсудимому не имеет.
соответствии со ст. 299 УПК Украины
фактические обстоятельства дела установлены на основании признательных
показаний подсудимого и нет оснований сомневаться в их достоверности и
Подсудимый
совершил незаконное проникновение в жилище,
нарушил неприкосновенность жилища,
поэтому его действия правильно квалифицырованы по ст. 162 ч.1 УК Украины.
наказание подсудимому, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление совершено в состоянии
алкогольного опьянения, а также
подсудимый ранее не судимый, в содеянном
чистосердечно расскаивается,
положительно характеризуется,
имеет постоянное место работы. Суд считает возможным назначить наказание
с применением ст. 75 УК Украины.
Украины, суд
признать виновным по ст. 162 ч.1 УК
Украины назначив ему наказание по
ограничения свободы. В соответствии со
Украины осужденного ОСОБА_1. освободить от отбывания назначенного
наказания, если он в течение
испытательного срока в 1 год не
совершит нового преступления и в соответствии со ст. 76 УК
Украины выполнит возложенную на него обязанность не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной
пресечения оставить прежнюю - подписку о
вступления приговора в законную силу.
приговор может быть подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд через
Тельмановский районный суд в течении 15 суток.
Судья Подпись
Председатель Тельмановского
суда П.Н.
вступил в законную силу