overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 4-111/08
об отмене постановления об отказе в возбуждении
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев жалобу гр. ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по
факту смерти ОСОБА_2,
Коммунарский районный суд г.Запорожья обратился гр. ОСОБА_1с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего
следователя СО ЛО на ст. Запорожье от 26.10.2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
с жалобой ОСОБА_1., с материалами по проверки факту смерти ОСОБА_2., суд пришел к следующему выводу.
года ОСОБА_2. поступила в детскую больницу № 1 г.Запорожья, 14.10.2007 г. была переведена в Запорожскую городскую
детскую многопрофильную клиническую больницу № 5. 17.10.2007 года
ОСОБА_2. скончалась.
досудебного следствия не выяснены все обстоятельства, дающие основания для отказа в возбуждении уголовного дела,
поскольку как усматривается из мотивировочной части
постановления основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2 являлось отсутствие
признаков насильственной смерти малолетней.
о надлежащем выполнении медицинскими работниками своих обязанностей по оказанию медицинской помощи больной
органом досудебного следствия не выяснялся.
вопрос о правильности и своевременности установления диагноза ОСОБА_2., о соответствии назначенного медикаментозного
лечения установленному заболеванию, о целесообразности назначения и
проведения рентгенографического
обследования и других обследований.
же необходимо установить наличие либо отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) работников указанных лечебных
учреждений и наступившими последствиями в виде
смерти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
основании изложенного, суд считает выше указанное постановление от 26.10.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
Отменить постановление старшего следователя СО ЛО на ст.
Запорожье Торгашовой Л.Н. от 26.10.2007г. об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту смерти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
материалы в следственное отделение Л О на ст. Запорожье для проведения дополнительной проверки.
На постановление суда могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Запорожской области в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 5-19/2008 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В. з участю прокурора Смаги С.В., інспектора КВІ
Сенька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка подання
про звільнення від покарання по закінченню строку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Червоний Пахар Семенівського району Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого за ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Семенівської КВІ Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1, засудженого 11.04.2007
року Семенівським районним судом
Чернігівської області за ч. 1 ст. 164 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням на
нього обов'язків на підставі ст. 76 КК
України. Протягом іспитового строку ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

У судовому засіданні інспектор КВІ
Сенько С.М. подання підтримав та просить його задовільнити мотивуючи тим, що
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_1показав, що іспитовий строк
відбув повністю. Просить звільнити його від відбування покарання не пов'язаного
з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.

Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1від відбування покарання не пов'язаного з
позбавленням волі у зв'язку з
закінченням строку покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора
КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1., який просить
звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за
необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком
Семенівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2007 року
за ч. 1 ст. 164 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням на
нього обов'язків на підставі ст. 76 КК
України у зв'язку із з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через
Семенівський районний суд.

Головуючий : В.В.Попович
Справа
№1-106/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

1
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Іванова С.С.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене,
немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164 КК України до судового розгляду
на 10 год. 4
квітня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-172/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій Є.О., за участю прокурора
Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

засудженого 18 серпня 2004 року
Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70
КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 18
серпня 2004 року засуджено за тяжкі злочини - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, КК
України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 18 серпня 2004 року, закінчення
строку - 18 серпня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 24 квітня
поточного року - 1 рік 3 місяці 25 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст.107 КК України,
ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити
від невідбутих за вироком Єнакіївського
міського суду Донецької області від 18
серпня 2004 року - 1 року 3 місяців 25 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 11-247,
2007року Головуючий
в 1-й інстанціїПанасюк RA.
постанова Доповідач
Майданюк К.І.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П.

суддів Майданюк К.І.,
Дуфнік Л.М.

з участю прокурора Кірика Ю.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_1 відмовлено
у прийнятті скарги
та

постановлено
повернути її із всіма доданими до неї матеріалами.

Як зазначено у постанові суду, скарга ОСОБА_1 не може
бути прийнята до провадження суду, оскільки відповідно до ст. 23 6 КПК України
скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих
слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в
порядку і в строки, що передбачені СТ.СТ.234 і 235 КПК України. Дії прокурора
можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом
першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Справа, на яку посилається заявник, розслідується прокуратурою Хмельницької
області і скарги на дії чи бездіяльність прокуратури мають подаватися
вищестоящій, тобто Генеральній прокуратурі.

Як вбачається з апеляції ОСОБА_1 він
просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22
лютого 2007 року та зобов'язати прокуратуру Хмельницького області організувати
додаткове розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.2, 121 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2, 258 ч.2
КК України. На думку апелянта, він мав право оскаржувати дії працівників
прокуратури безпосередньо до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1,
міркування прокурора, який вважає постанову судді законною і обгрунтованою,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.236 КПК України скарги на дії прокурора при проведенні ним
досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому
прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені
ст.ст.234-235 КПК України.

Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду, але ці скарги розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або розгляді її по
суті. На даний час справа перебуває в провадженні досудового слідства.

Враховуючи
наведене підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22
лютого 2007 року про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію скаржника - без
задоволення.
Справа
№ 5-30/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

при
секретарі Горбенко
Л.П.

за
участю прокурора Грабара
М.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного
підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про
звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 09 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

17.03.2008
року старший інспектор Немирівського районного підрозділу кримінально -
виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області Вахній В.М. звернувся до суду
із даним поданням. Вказавши , що ОСОБА_1. був засуджений Ленінським районним судом Миколаївської області
12.02.2007 року за ст. 263 ч. 2 КК
України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

За час
перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, з'являвся
на реєстрацію, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував,
виховує неповнолітню дитину та підпадає під дію Закону України "Про
амністію" і тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання в зв'язку з амністією.

Суд
заслухавши в судовому засіданні
прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1звільнили від покарання в
зв'язку з амністією, представника КВІ Вахнія В.М., який клопоче про звільнення
ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з амністією, ОСОБА_1., який просить звільнити
його від покарання в зв'язку з амністією,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з амністією, так як він має на утриманні
неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія
НОМЕР_1, виданого 13.11.2007 року відділом РАЦСу Калинівського РУЮ Вінницької
області, не заперечує стосовно застосування до нього п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року, раніше амністія до нього не
застосовувалась, а тому він підпадає під дію ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію".

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 1 п. "б", 8 ч. 2 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 09 червня 2007 року, суд,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1,
засудженого Ленінським районним судом
Миколаївської області 12.02.2007 року за ст. 263 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з
іспитовим строком два роки - звільнити від покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7
діб.

Суддя: (підпис)

Згідно
оригіналу

Голова
Немирівського районного суду В.П.
Рибчинський
Справа №1-104/2008
П о с т а н о в а

23 квітня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М.,
потерпілої ОСОБА_1 при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького
районного суду на 14 травня 2008 року на 9 год. 30 хв. з викликом підсудного,
потерпілої ОСОБА_1, свідків та прокурора.

Допустити захисника ОСОБА_3 до участі в
справі для здійснення захисту прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 5-50/2008 рік
31 березня 2008 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
судді Карпенка О. Л.
при секретарі : Пономаренко Р. В.
за участю : прокурора Рубля О. С.,
старшого інспектора Новоукраїнської
розглянув у відкритому судовому засідані в залі суду в
місті Новоукраїнка подання Новоукраїнської кримінально - виконавчої інспекції
про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Новоукраїнська кримінально - виконавча інспекція звернулася з поданням
до суду пославшись у ньому на те, що ОСОБА_1 засуджено вироком Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2006 року за ст. 185 ч. 3
КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням і встановлено
іспитовий строк тривалістю два роки. Засуджений до кримінально-виконавчої
інспекції не з”являється, самовільно змінив місце проживання.
Розглянувши подання та матеріали особової справи № 88/06 на ОСОБА_1,
заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає що подання передчасне, суд вважає, що подання КВІ
задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.
засуджений вироком Новоукраїнського районного суду від 11 травня 2006 року за
ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням
строком на два роки. Додаткових обов”язків на засудженого не покладено.
вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_1 з вересня 2007 року не
з”явився до КВІ за викликом. На цій підставі КВІ дійшла висновку, що засуджений
ухиляється від контролю за його поведінкою, а тому підлягає направленню для
змістом ст. 78 ч. 2 КК України підставами направлення засудженого для відбуття
призначеного покарання є невиконання засудженим покладених на нього обов”язків
або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
суд не поклав на засудженого додаткових обов»язків, відомості про притягнення
його до адміністративної відповідальності також відсутні, причини його відсутності за місцем проживання КВІ не
встановлені, відомості про причини невиконання
органами ВС примусового приводу засудженого відсутні, а тому висновок
КВІ про небажання засудженого стати на шлях виправлення та наявність підстав для
скасування випробування і направлення засудженого для відбуття покарання є
підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для
скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням та направлення
засудженого ОСОБА_1 для відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст. 408-2 КПК України, -
Відмовити в задоволенні подання Новоукраїнської кримінально - виконавчої
інспекції про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням
засудженого ОСОБА_1 і направлення його для відбуття покарання.
Особову справу справу № 88/06 на ОСОБА_1 повернути до кримінально -
виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі.
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з дня її
Справа
№1п-4/2008р.
ПОСТАНОВА

24
березня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л.,
при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Макарової Ю.І., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Болдово Рузаєвського
району , Мордовія, Російська Федерація, українця, громадянина України, який має середньо- технічну освіту, не
працює, одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 140
КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що в ніч на 09 липня 1996 року в м. Світловодську
Кіровоградської області, вийнявши шибку вікна,
проник до приміщення сараю , розташованого АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав 9 штук курей вартістю 1400000 карбованців за одну курку, що в
перерахунку до гривні становить 14 гривень. З викраденим з місця злочину зник,
викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальної шкоди на суму 126 грн.

Кримінальна
справа направлена до суду в порядку ч. 1
ст. 11-1 КПК України з постановою для вирішення питання про її закриття в
зв”язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому
засіданні прокурор постанову підтримав, вважає, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав п.
5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України.

ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся , просить суд
закрити провадження у справі, оскільки
збігли строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши
прокурора, ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю в зв”язку зі слідуючим.

Лозовий
обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої
тяжкості.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК
України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої
тяжкості, якщо з дня вчинення нею
злочину і до дня набрання законної сили вироком
минуло 5 років.

При
цьому судом встановлено, що з моменту
вчинення злочину пройшло більше п'яти
років, ОСОБА_1 не ухилявся від слідства,
не вчинив нового злочину, а відтак зупинення чи переривання перебігу
давності не було.

При
таких обставинах, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заперечує проти закриття
провадження у справі, з підстав п. 5 ч.
1 ст. 7-1 КПК України провадження у справі належить закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
7-1, 11-1 КПК України , ст. 49 КК України,
суд, -ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити в зв”язку з закінченням
строків давності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб
з моменту її проголошення.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-305 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Солопов Ю.О.
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач Новіцький
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2008 р. Судова палата у кримінальних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Коротченка В.В.

за
участю прокурора - Поліщук С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
ст. помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда Лебедєвої Р.С. на
вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2008 року засуджено ОСОБА_1
за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На
вказаний вирок старшим помічником прокурора Кіровського району м. Кіровограда
подана апеляція, яка ним же відкликана листом № 2358 від 21.04.08 р. в порядку
ст. 355 КПК України, інших апеляцій у справі немає.

За таких
обставин підстави для розгляду справи відсутні, а тому апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі стосовно засудженого ОСОБА_1 закрити в
зв'язку з відкликом апеляції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й.
Новіцький