overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/1055/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002085, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 08 грудня 2014 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:30 годин 24 грудня 2014 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 692/939/15-к
Провадження № 1-кп/692/79/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/725/15 Справа № 708/575/15-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 06 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7087/15-к
Провадження № 1-кп/750/323/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

20.07.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 45 хв. 27 липня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків, заявлених захисником обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2345/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/202/2015
Категорія - ч.2 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 24.06.2014 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

виправданої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року, яким ОСОБА_8 виправдана у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України за відсутності в її діях складу цих правопорушень - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000222 від 24 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України повернути до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 березня 2015 року о 8:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 10-295/2010 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В.
Категорія - скарги Доповідач Антипець В. М.
У ХВАЛА

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Антипець В. М.

суддів: Борисенка І. П. Рудомьотової С. Г. скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному суді, прокурор, який подав апеляцію, її відкликав, що підтверджується листом від 10 грудня 2010 року №04/5-1020-10.Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.Приймаючи до уваги, що апеляція прокурором, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, відкликана, та керуючись ст. ст. 355, 359 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд справи закрити, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи повернути в Новозаводський районний суд м. Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2238/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд в складі судді Рішко Г.І., при секретарі Стасюк Ю.П., за участі прокурора Дорошевича Р.Р., розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000364 від 16.02.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи у судовому засіданні було призначено на 09 год. 00 хв., 16.08.2013 року.

В зв'язку з тим, що в судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, суд вважає, що необхідно застосувати до неї привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 ч.2 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити в суд в м.Виноградів вул.Тюльпанів, 24, приводом на 15 год. 00 хв., 29 серпня 2013 року обвинувачену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити начальнику Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 1-160/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької Мотрук М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, в якій вказала, що 22 серпня 2010 року близько 2 години в м. Іллінці по вул.. К. Маркса на майданчику паркування таксі, ОСОБА_2 умисно , з метою заподіяння тілесних ушкоджень та фізичного болю, схопив її за волосся на голові і потягнув в сторону, внаслідок чого вона впала на асфальтове покриття, чим ОСОБА_2 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя, у вигляді садна в області правого колінного суглобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 ЦПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим КПК України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України). Згідно ч. 2-4 ст. 223 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 та матеріалами до скарги, приходжу до висновку про невідповідність вказаної скарги вимогам ст. 223 КПК України, а саме не в повній мірі викладено способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, повністю відсутні вказівки обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Із доказів, які зібрано в справі на підтвердження вини обвинуваченого, надано виключно фотокопії документів, не завірені належним чином, що надає суду підстави для сумніву у їх відповідність в якості належного доказу.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без руху та повернення її скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без руху.

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із матеріалами до скарги повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення, особа яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 5-54/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Топольський В.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Іванчі подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2007 року за ст.ст. 27 ч. 3-190 ч.4; 27 ч. 3-28 ч. 3 -358 ч. 2; 27 ч. 3 28 ч. 3 - 32 ч.1-358 ч.3; 70 ч. 1 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_1, який відбув 2/3 частини строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має два заохочення.

У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги.

Працевлаштований в будівельній бригаді робітником з ремонтів. До праці відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_1. став на шлях виправлення у звязку з чим невідбута частина покарання може бути замінена більш мяким.

Приймаючи до уваги довідку про можливість реєстрації та працевлаштування ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі виправними роботами.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі виправними роботами на строк 1 рік 10 місяців 21 день з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

Зарахувати період перебування ОСОБА_1 в Полицькій ВК № 76 з часу проголошення постанови до фактичного звільнення з місць позбавлення волі в строк покарання за правилами ст.. 72 КК України, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 3 дні виправних робіт.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.Головуюча:

ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/151/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю прокурора Ващишина С.В.,

заступника начальника КВІ - Грабовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання заступника начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.04.2012 року за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим стороком на один рік, -

встановив:

Заступник начальника Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.

В судовому засіданні заступник начальника КВІ подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_2 не вчинив, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
2001/4553/2012
ПОСТАНОВА
12.10.2012 року м. Балаклія
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 09 сентября 1997 г., в с. Лозовенька Балаклейского района Харьковской области, из сарая, расположенного на территории МТФ КСП им. Свердлова, неустановленные лица умышленно совершили кражу двух лошадей на общую сумму 373 грн., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 18.09.1997 года Балаклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 19.09.2012 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1997 года и до настоящего времени, то есть до 19.09.2012 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 19.09.2012 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, возбужденное по факту совершения кражи неизвестными лицами в ночь на 09 сентября 1997 г. в с. Лозовенька Балаклейского района Харьковской области из сарая, расположенного на территории МТФ КСП им. Свердлова, двух лошадей на общую сумму 373 грн., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ