Категорія: закриття провадження у справі Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року, якою скарга ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 27.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України повернута скаржнику ,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.11.2013 року щодо працівників слідчого ізолятора Управління державної пенітерціарної служби України у Волинській області по факту нанесення тілесних ушкоджень утримуваному ОСОБА_7 закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
01.08.2014 року ОСОБА_7 оскаржив вказане рішення до Луцького міськрайонного суду.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року скарга повернута скаржнику.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримав 23.12.2013 року, а скаргу до суду на постанову подав 01.08.2014 року, тобто з порушенням встановлених законом строків і питання про поновлення строків в скарзі не ставив.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 у поданій апеляції посилається на те, що досудове розслідування старшим слідчим прокуратури Волинської області ОСОБА_9 проведено однобічно, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2013 року, а матеріали провадження направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, скаржника ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які подану апеляцію підтримали, слідчого та прокурора, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 27 листопада 2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесена інформація за № 0000140, яка надійшла з Рожищенського районного суду Волинської області щодо побиття працівниками Луцького слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_7 .
Досудове розслідування по даному факту проводила прокуратура Волинської області.
Постановою старшого слідчого прокуратури Волинської області від 17 грудня 2013 року кримінальне провадження закрито за відсутності в діях посадових осіб Луцького слідчого ізолятора складу кримінального правопорушення.
01 серпня 2014 року до Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 подав скаргу в якій просив постанову слідчого скасувати. Цього ж дня, слідчим суддею відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , а справа призначена до розгляду на 13.08.2014 року.
Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2014 року подану ОСОБА_7 скаргу повернуто скаржнику. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримав 23.12.2013 року, а скаргу подав лише 01.08.2014 року, тобто з порушенням визначених ст. 304 КПК України строків.
Такі висновки слідчого судді є передчасними з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_7 слідчим суддею було відкрито провадження, а справа призначена до розгляду по суті на 13.08.2014 року.
Проте, при розгляді справи по суті суд першої інстанції в судовому засіданні ОСОБА_7 про причини пропуску строку не допитав та причин такого пропуску не з`ясував, а лише формально констатував факт пропуску скаржником строків на оскарження постанови слідчого.
При перегляді справи в суді Апеляційної інстанції ОСОБА_7 не заперечив факту отримання ним постанови про закриття кримінального провадження 23 грудня 2013 року.
Однак, в суді пояснив, що після отримання постанови вказана постанова у нього була вилучена працівниками слідчого ізолятора, що перешкодило вчасно подати скаргу. На його письмові звернення надати копію постанови відповіді не отримав, копію постанови про закриття кримінального провадження отримав в серпні місяці 2014 року, після чого заразу ж подав на постанову скаргу.
Вказані пояснення ОСОБА_7 ніякими доками по справі не спростовані.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що розгляд справи за скаргою ОСОБА_7 слідчим суддею проведено однобічно, а рішення слідчого судді про безпричинний пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи.
Тому ухвала слідчого судді від 17 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_7 в суд першої інстанції для розгляді скарги по суті.
Керуючись ст..303-304,422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року, якою скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 17 грудня 2013 про закриття кримінального провадження повернута ОСОБА_7 скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити до Луцького міськрайонного суду для розгляду її по суті.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2