Справа № 146/433/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та інвалідом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимог,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,-

5 лютого 2011 року, біля 16:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля станції технічного обслуговування, що знаходиться на території Комаргородського професійно-аграрного ліцею №39 в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області, незаконно збув за 50 гривень ОСОБА_5 , 1985 року народження, жителю смт. Томашпіль, речовину рослинного походження, в сухому стані, зі специфічним запахом коноплі, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №146 від 02.03.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою 18,87 г в перерахунку на суху речовину.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичних засобів якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
6 лютого 2011 року о 14:00 годині працівники міліції під час проведення огляду автомобіля «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві доручення ОСОБА_4 , і який знаходився біля приміщення Томашпільського РВ УМВС по вулиці Леніна,41, в смт.Томашпіль, Вінницької області в салоні автомобіля в металевій коробці сірого кольору,яка розташована на передній панелі,виявили та вилучили речовину рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта №147 від 02.03.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою 9,48 г в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власних потреб шляхом куріння без мети збуту.
Крім того, 6 лютого 2011 року, о 15 годині 40 хвилин працівники міліції під час проведення огляду господарства ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , виявили та вилучили на горищі старого його будинку, в підсобному приміщенні літньої кухні, на горищі старого житлового будинку та в сірниковій коробці, що знаходилася в шафі в приміщенні веранди будинку речовину рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта №142 від 16.02.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою 8 513,68 г в перерахунку на суху речовину,що являється особливо великим розміром,які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав в своєму господарстві для власних потреб без мети збуту.
Крім того, цього ж дня о 19 годині 03 хвилини працівники міліції під час проведення огляду нежилого будинку належного громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким фактично здійснював користування ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , в кладовій кімнаті будинку, а саме, на підвіконнику виявили та вилучили паперовий згорток білого кольору, в якому знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта №142 від 16.02.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою 3,34 г в перерахунку на суху речовину, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав в зазначеному нежилому господарстві без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч.2 ст. 307 КК України п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст. 309 КК України п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони погоджуються остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням на строк три роки. На підставі ст. 76 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання. На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не підлягає застосуванню.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене у ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе виним згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, від яких потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до рахунків № 142 від 16.02.2011 року (т. 1 а.с.139), № 143 від 15.02.2011 року (т. 1 а.с.134) № 146 від 02.03.2011 року (т.1 а.с.170), № 147 від 02.03.2011 року (т.1 а.с.148) вартість судових витрат по справі за проведення судово-хімічних досліджень та експертиз становить 1547,04 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: три полімерних мішки білого кольору, в яких містяться рослини темно-зеленого та коричневого кольорів, які ззовні сході на рослини коноплі, які визнані в якості речового доказу та зберігаються в камері зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 30 березня 2015 року між прокурором прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України.
За ч.2 ст.307 КК України призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 березня 2015 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ч.3 ст.309 КК України призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 березня 2015 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням на строк три роки.
На підставі ст. 76 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не підлягає застосуванню.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1547,04 грн.
Речові докази у справі, а саме: три полімерних мішки білого кольору, в яких містяться рослини темно-зеленого та коричневого кольорів, які ззовні схожі на рослини коноплі, які визнані в якості речового доказу та зберігаються в камері зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1