Справа № 635/6202/14-к
Провадження № 1-кс/635/408/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення слідчого судді та скарги на бездіяльність слідчого,
УСТАНОВИВ:
перевіряючи можливість відкриття провадження згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області судом встановлено наступне.
В одному провадженні об`єднані одночасно скарга від 18.04.2014 року на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про злочини (а.с.1-2), нова скарга з тих самих підстав, зареєстрована як додаток до «опису» від 12.05.2014 року (а.с. 36,42-47), а також заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.04.2014 року зареєстрована як додаток до «опису» від 12.05.2014 року (а.с. 37-40). При цьому, за скаргою від 18.04.2014 року (а.с. 1-2) слідчим суддею постановлена ухвала від 22.04.2014 року, якою скарга повернута заявнику за пропуском строку на звернення до суду і ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2014 року визнано правомірними висновки суду щодо наявності пропуску заявником строку на подання скарги на бездіяльність слідчого.
Після цього, ОСОБА_1 знову звертається із такою ж скаргою та заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді (а.с. 37-40, 42-47). За цим зверненням ухвалою слідчого судді від 14 травня 2014 року (а.с. 48-49) заяви повернуті.
На ухвалу слідчого судді від 14 травня 2014 року безпосередньо до апеляційного суду подана апеляція, зареєстрована 10.06.2014 року і за результатами розгляду ухвала слідчого судді від 14 травня 2014 року скасована ухвалою колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року, а справу направлено для вирішення питання про можливість відкриття провадження.
Перевіряючи матеріали, повернуті суду першої інстанції, враховуючи наведені обставини судом встановлено, що відповідно до правил, визначених ст. 334 КПК України хоча і існує необхідність роз`єднання матеріалів які вирішені по суті як судом першої інстанції, так і в апеляційному порядку за скаргою від 18.04.2014 року, але наявність в справі двох матеріалів апеляційного провадження виключає можливість суду першої інстанції виділяти такі матеріали, оскільки це не входить в компетенцію слідчого судді першої інстанції, тому в даному випадку слід вирішити всі нові заяви ОСОБА_1 однією ухвалою при вирішенні питання про можливість відкриття провадження.
З питання роз`яснення ухвали слідчого судді, судом встановлено наступне.
18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року карга повернута з підстав пропуску строку на звернення із такою скаргою. ОСОБА_1 подав до суду заяву, оформлену як додаток № 1 до «опису» (а.с. 37-40), в якій просить суд роз`яснити ухвалу суду від 22 квітня 2014 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді і на новий розгляд така заява передана іншому слідчому судді, а із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що роз`яснення судових рішень передбачено лише на стадії судового провадження, оскільки таке право надано учасникам судового провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. З КПК України визначено термін «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Тобто, ця норма також підтверджує, що предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Частиною 1 ст. 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Викладене узгоджується з роз`ясненням, яке міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року № 10-1332/0/4-13, відповідно до якого, враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Таким чином, слідчий суддя не має повноважень роз`яснювати ухвали слідчого судді, а ОСОБА_1 не має права вимагати роз`яснення судового рішення на підставі ст. 380 КПК України, ухваленого слідчим суддею, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки така заява подана в рамках відкритої і закінченої справи, номер якої 635/3513/14-к, провадження № 1-кс/635/269/2014 (а.с. 1-35) і окремо не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження за такою заявою, або повернення її заявнику.
Крім того, матеріали, передані на розгляд слідчого судді містять заяву, яка по своїй суті є скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 42-47), яка зареєстрована у суді як додаток № 2 до «опису» (а.с. 36, вх. № 13587 від 12.05.2014) і не була передана слідчому судді після реєстрації справи за номенклатурою суду в порядку автоматичного розподілу, і лише після повернення матеріалу до суду 09.07.2014 року така скарга заведена справою і їй присвоєно № 635/6202/14-к, провадження № 1-кс/635/408/2014.
Зазначені обставини свідчать про те, що для вирішення питання, поставленого ухвалою апеляційної інстанції від 19 червня 2014 року, слідчий суддя не має права висловлювати свою думку щодо вчасності звернення ОСОБА_1 із скаргою до суду 18.04.2014 року, оскільки з цього приводу є рішення суду як першої інстанції від 22 квітня 2014 року (а.с. 4), так і апеляційної інстанції від 8 травня 2014 року (а.с. 33), якими встановлено, що ОСОБА_1 подав свою скарго до суду на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР його заяв про злочини від 06.02.2013 року, 21.02.2013 року, 02.09.2013 року з пропуском строку на подання такої скарги. Отже, слідчий суддя повинен лише вирішити, чи були дотримані строки на звернення до суду із скаргою від 12 травня 2014 року.
При перевірці скарги ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року судом встановлено наступне.
27.03.2014 року ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, в якому Харківським районним судом Харківської області за скаргою ОСОБА_1 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000378 від 03.09.2013 року.
ОСОБА_1 с своїй скарзі стверджує, що в цьому провадженні він звертався до слідчого із заявами про злочин 06.02.2013 року, 21.02.2013 року та 02.09.2013 року, але слідчим не прийнято ніяких рішень про внесення відомостей до ЄРДР за цими заявами і така бездіяльність є предметом оскарження.
Заявник стверджує, що про таку бездіяльність йому стало відомо лише к квітні 2014 року і він одразу звернувся до суду і не пропустив строк на звернення. Але такі доводи суд не вважає об`єктивними, правдивими і такими, що відповідають дійсності, оскільки текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року (а.с. 3) містить відомості про те, що ОСОБА_1 , приймав участь в судовому засіданні, повністю знайомий із матеріалами кримінального провадження і йому в тому числі достовірно відомо про невнесення відомостей про злочин, зокрема за заявою від 21.02.2013 року. Обізнаність ОСОБА_1 про бездіяльність за його заявами від 06.02.2013 року та 02.09.2013 року на час винесення ухвали від 27.03.2014 року свідчить і пояснення самого ОСОБА_1 про те, що про таку бездіяльність йому стало відомо 01.10.2013 року (а.с. 43 останній абзац).
Проте, ОСОБА_1 повторно звертається із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за його заявами від 06.02.2013 року, 21.02.2013 року та 02.09.2013 року, яка повторно подає суду 12.05.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки про бездіяльність заявнику було відомо щонайпізніше 27 березня 2014 року, то звертаючись 12.05.2014 року із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_1 пропустив десятиденний термін на звернення до суду, поновити пропущений строк на звернення до суду не просить, тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України в цій частині скарга підлягає поверненню заявнику.
Крім того, ОСОБА_1 подає скаргу і щодо непред`явлення підозри особам, що скоїли злочин, про непроведення огляду на місці із залученням фахівців, про непризупинення будь-якої дії юридичного і механічного характеру з 1/2 частиною земельної ділянки АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті кримінальних проваджень та прийняття законного судового рішення. Щодо таких фактів слідчий суддя повинен розглянути скаргу лише в тому випадку, коли клопотання про проведення певної слідчої дії заявлено, але слідчий відмовив в задоволення такого клопотання, а питання про пред`явлення підозри взагалі не може бути предметом оскарження і розгляду слідчим суддею, що визначено змістом ст. 303 КПК України. Отже, в цій частині скарги, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження.
Крім того, в частині повідомлення ОСОБА_1 про посадовий злочин державного реєстратора суд повинен направити таку заяву Харківському міжрайонному прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.
Вирішення інших питань, наведених в скарзі на стадії прийняття рішення про можливість відкриття провадження за скаргою законом не передбачено.
Враховуючи наведе, керуючись ст. ст. 303,304,380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 12.05.2014 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 квітня 2014 року відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 від 12.05.2014 року в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявами-повідомленнями від 06.02.2013 року, 21.02.2013 року та 02.09.2013 року повернути заявнику.
За скаргою ОСОБА_1 від 12.05.2014 року в частині оскарження бездіяльності слідчого про непред`явлення підозри особам, що скоїли злочин, про непроведення огляду на місці із залученням фахівців, про непризупинення будь-якої дії юридичного і механічного характеру з 1/2 частиною земельної ділянки АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті кримінальних проваджень та прийняття законного судового рішення відмовити у відкритті провадження.
Скаргу ОСОБА_1 від 12.05.2014 року в частині повідомлення про посадовий злочин державного реєстратора направити Харківському міжрайонному прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до Державного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала суду в частині направлення повідомлення про злочин Харківському міжрайонному прокурору оскарженню не підлягає.
В іншій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2