overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/1064/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/501/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.013.260.160.000.181, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до обрання запобіжного заходу зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, на момент арешту не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19 січня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; покарання не відбуте, перебіг терміну відбуття покарання розпочався з 13.11.2013 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10:00 годині 27 липня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1-п-36/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
02.02.2011пгт.Широкое
В ночь на 25 июня 1994 г. неустановленное лицо из ясельного садика № 2 "Малятко" расположенного в пгт.Широкое Широковского района Днепропетровской области по ул.Ленина, откуда тайно похитил материальные ценности, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 3 525 669 крб.
По факту кражи государственного имущества по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 12.08.1994 г. возбуждено уголовное дело. По причине неустановления виновного лица 09.09.1994 г. уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г., преступление относится к категории тяжких.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Справа № 5-59/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагоді Л.Б.

за участю прокурора Калініна В.М.

представника Широківського ВЦ №75 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Широке, в присутності засудженого ОСОБА_2, подання адміністрації Широківського виправного центру (№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополь АР Крим від 30.03.2009 року ОСОБА_2, засуджений за ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 3 /трьох / років обмеження волі.

З подання вбачається, що ОСОБА_2, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною працею та доброю поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ № 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_2 який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого, що подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув більше 1/2 строку призначеного судом покарання, має два заохочення, стягнення погашено за плином часу.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 10 /десять/ місяців 13 /тринадцять/ днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Справа № 591/461/13- к Провадження № 1-кс/591/78/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Горобець Є.М. про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Сумської області Волобуєвим Б., про арешт тимчасово вилученого майна -пістолету «ПМР»заводській номер НОМЕР_1 (з магазином), звернувся слідчий СВ СУ прокуратури Сумської області Горобець Є.М., яке вмотивоване тим, що вказаний пістолет був використаний ОСОБА_3 під час вчинення 19.11.2012 року злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема ( але не виключно), документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Всупереч вказаній нормі КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив, на підставі яких саме документів, а також на якій правовій підставі, власником пістолету «ПМР»заводській номер НОМЕР_1 (з магазином) є саме ОСОБА_3.

За таких обставин, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Горобець Є.М. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000001 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 1-1084/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 18 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А. Є.,

за участю секретаря - Пархомчука О.І.,

прокурора - Музичука Р.А.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України на 14-30 годину 05 грудня 2012 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередній підписка про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

"13" січня 2011 р. м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаною скаргою, просить порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що 20 листопада 2010 року приблизно в 21.00 годину він прийшов до квартири АДРЕСА_1, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_3, щоб забрати свої речі. Коли він постукав у двері, до нього вийшов ОСОБА_2, який відразу штовхнув його руками і він впав на підлогу. Після цього ОСОБА_2 підійшов до нього і умисно наніс велику кількість ударів руками і ногами по тілу, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови, травматичного вивиху першого зуба знизу справа та крововиливів на тілі, які згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №95 від 22.11.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Окрім того, ОСОБА_1 просить суд визнати його потерпілим та цивільним позивачем по справі. Цивільний позов просить розглянути разом із кримінальною справою.

Приймаючи до уваги те, що матеріали скарги ОСОБА_1 містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, якими є акт судово-медичного обстеження №95 від 22.11.2010 року, пояснення потерпілого ОСОБА_1, вважаю за необхідне порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу по вказаній статті КК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 94, 97, 98, п.3 ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Цивільний позов ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 28 КПК України розглянути разом з кримінальною справою.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні в залі засідань № 1 Богуславського районного суду на 24 січня 2011 року з 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідка зазначених в додатку до скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №0707/8096/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево Кунак Н.О.

підсудний ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 15.00 год. 28.03.2013 року.

18 березня 2013 року була винесена постанова суду про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 15.00 год. 28.03.2013 року.

В підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що в частині приводу свідка: ОСОБА_5 постанову суду не виконано, про причини невиконання приводу свідка ОСОБА_5 суд не повідомлено.

Суд вважає, що справу у відсутності свідка явка якого в судове засідання є обов'язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідка застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України - на 11.30 год. 15 квітня 2013 року.

Застосувати привід відносно:

Свідка:

- ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору міста Мукачево для контролю.

Головуючий Н.Л. Морозова
Справа №303/7499/13-к
№1-кп/303/428/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001380 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора Грицак А.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

.

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2013 та на 11 год.00 хв. 25 листопада 2013 року не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які викликалися до суду належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно них приводу.

З урахуванням вищенаведених обставин кримінального провадження та приписів ст.327 КПК України суд приходить до висновку, що розгляд судового засідання слід відкласти, застосувати відносно вищевказаних свідків привід.

Керуючись ст.ст.140,143, 327, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 09.00 год. 06 грудня 2013 року.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2; ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_3, ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_4, в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13А/47.

Виконання ухвали про привід даних свідків доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий І.І.Котубей
Провадження 1-кп/127/451/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Вінниця
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14 годину 30 хвилин, 09.04.2014, однак у судове засідання не з`явились свідки, причини неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Оскільки покази свідків: ОСОБА_7 , Масненького , мають важливе значення для розгляду справи, їхня явка в судове засідання є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 18.04.2014, о 11 годині 00 хвилин в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 2:

Свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для організації виконання направити: начальнику Шаргордського РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконання ухвали суду є обов`язковим.

Про виконання ухвали чи причини її не виконання належить в обов`язковому порядку проінформувати суд письмово.

У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9559/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3531/15
13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
13 травня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Необхідність арешту майна обґрунтовує тим, що 04.03.2015 до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03.02.2015 нотаріус ОСОБА_5 без участі ОСОБА_4 , незаконно провів реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та посвідчив договір купівлі-продажу зазначеної квартири.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчив договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в той час, як ОСОБА_4 перебувала в Федеративній Республіці Німеччина.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що під час укладання договору купівлі-продажу зазначеної квартири в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 дійсно була присутня жінка з оригіналом паспорта на ім`я ОСОБА_4 .
11.02.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Враховуючи що предметом даного кримінального правопорушення є нерухоме майно квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та вона може бути знову продана, просить накласти на неї арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали до 13 червня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2563/13-к
Номер провадження 1-кп/213/154/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Шматко М.О.

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001009 від 21.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Судом 16.92013 року о 11:30 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтень 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2544/13-к
Номер провадження 1-кп/213/149/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Буліч В.О.

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 від 29.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Судом 16.09.2013 року о 12:30 год. призначалося судове засідання, але свідки до суду не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідків, порушуватиме встановлений порядок судового засідання, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

2. Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

3. Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.

4. Здійснити привід свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5.

5. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 25 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

6. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя Попов В.В.