№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Побережного В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

з участю прокурора
Рибнікової М.М.,

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню:

-ОСОБА_3, українця, гр-на України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
військовозобов"язаного. судимого:

-17.11.2004
р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.І, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 2
роки;

-ОСОБА_4, українця, громадянина
України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_1,
військовозобов»язаного, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25 на 26.03.2007 р. близько 00 год. 00 хв., підсудний
ОСОБА_3, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, знаходячись на
перехресті вулиці ІТравня та провулку Фізкультурного м.Житомира, з
застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров»я потерпілого,
вчинили напад на потерпілого ОСОБА_5. Напад полягав в тому, що ОСОБА_4
несподівано наніс потерпілому удар кулаком правої руки в область голови, від
чого той впав на землю. Після цього до нього приєднався ОСОБА_3 і вони вдвох
почали наносити потерпілому численні удари ногами та руками в різні частини
тіла, внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців з
набряком м»яких тканин на обличчі, синців на обох руках, саден на обличчі та
голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров»я. Подолавши в такий спосіб волю потерпілого ОСОБА_5. до опору, підсудні
заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном „Моторола", вартістю
999 грн. з
сім-картою оператора мобільного зв"язку „Діджус", вартістю 50 грн., а всього
на загальну суму 1049 грн.,
чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму і з місця злочину зникли.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому злочині не визнав та
суду показав, що 25.03.2006
року близько 22 год.
30 хв. разом зі своєю знайомою дівчиною на ім»я ОСОБА_6 прийшов до кафе
«Альтаїр», після чого вони

2

поїхали в бар «Мегаполіс», а потім
до нічного клубу «Подіум».
Будь-якого злочину в той вечір разом з ОСОБА_4 він не вчиняв і взагалі з
ОСОБА_4 він не знайомий. Що стосується мобільного телефону, який він продав
водієві таксі, то він його отримав від хлопця на прізвисько «ОСОБА_7».

Не дивлячись не
те, що підсудний ОСОБА_3 своєї вини не визнав, його винність та винність
підсудного ОСОБА_4 повністю стверджується зібраними по справі і дослідженими в
судовому засіданні слідуючими доказами:

· показаннями
підсудного ОСОБА_4, який суду показав, що 25.03.2006
року у нічний час він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали у нічному
клубі «Альтаїр» по вул.Шевченка м.Житомира, де вживали пиво. Коли вони вийшли
на вулицю, то його покликав ОСОБА_3, який був разом з хлопцем на прізвисько
«ОСОБА_10». ОСОБА_3 запропонував йому пограбувати раніше незнайомого йому
потерпілого ОСОБА_5. Вони пішли до кафе «Бордо», де «ОСОБА_10» залишився, а він
з ОСОБА_3 пішли в напрямку пр.Фізкультурного, де залишились чекати потерпілого.
Коли на провулку з»явився потерпілий, він підійшов до нього ззаду та
несподівано наніс йому удар кулаком в область голови, від чого потерпілий впав
на землю, а він з ОСОБА_3 почали наносити йому удари руками та ногами в різні
частини тіла. Потім ОСОБА_3 нахилився над потерпілим та витягнув у нього з
кишені мобільний телефон. Після цього вони пішли до кафе «Бордо», де знову
зустріли «ОСОБА_10» і разом з ним поїхали до нічного клубу «Подіум», де він
зустрів своїх друзів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Підсудний ОСОБА_4 вину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому;

· показаннями
потерпілого ОСОБА_5., який суду показав, що 25.03.2006 року близько 21
год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали в нічному
клубі «Альтаїр», що по вул.Шевченка м.Житомира, де вживали пиво. Пізніше до них
підійшов його знайомий ОСОБА_3 та хлопець на прізвисько «ОСОБА_10». В ході
спілкування він присутнім ,
втому числі і ОСОБА_3, показував свій мобільний телефон «Моторола V360», який
придбав в м.Києві. Через деякий час він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з
клубу, та пішли по домах. Коли він зайшов у пр.Фізкультурний, то до нього
несподівано хтось підбіг ззаду та наніс удар в область голови, від чого він
впав на землю. Після цього дві особи одночасно почали наносити йому удари
ногами та руками в область голови та тулубу. Потім один з нападників, у якому
він впізнав ОСОБА_3, нахилився над ним та витягнув з його кишені мобільний
телефон «Моторола V360»,
вартістю 999 грн. з
сім-карткою «Діджус», вартістю 50
грн., після чого нападники втекли;

·
показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду показала, що 25.03.2006 р. близько 21 год. її син ОСОБА_5
разом зі своїм братом ОСОБА_11 пішли в місто. У сина при собі був мобільний
телефон «Моторола V360»,
який він купив в м.Києві. Близько 00
год. 30 хв. вона почула, що на провулку щось відбувається. Коли
вийшла на вулицю, то побачила свого сина, який йшов додому. У сина було розбите
обличчя. На її запитання, що трапилося, син пояснив, що на провулку його побили
двоє хлопців, серед яких був ОСОБА_3, та відібрали у нього мобільний телефон;

показаннями
свідка ОСОБА_14, який суду показав, що 27.07.2006
р. він був запрошений в якості понятого при проведення відтворення
обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_4, на провулку
Фізкультурному м.Житомира. ОСОБА_4 на місцевості добровільно, без будь-якого
тиску з боку працівників міліції, вказав та пояснив, яким чином він разом з
ОСОБА_3 вчинили напад на потерпілого;

3

· показаннями
свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які суду показали, що 25.03.2006 року у вечірній
час вони зайшли до свого знайомого ОСОБА_5, та разом з ним пішли до нічного
клубу «Альтаїр», де вживали пиво. Коли вони знаходились в приміщенні клубу, то
до них підходив ОСОБА_3 та хлопець на призвісько «ОСОБА_10» і ОСОБА_5 демонстрував
їм свій мобільний телефон. Близько 24
години вони вийшли з клубу та пішли додому. На перехресті
вул.ІТравня-Л.Толстого вони пішли в напрямку своїх будинків, а ОСОБА_5 пішов в
напрямку свого. Наступного дня їм стало відомо, що двоє хлопців, серед яких був
ОСОБА_3, побили ОСОБА_5 та відібрали у нього мобільний телефон;

· показаннями
свідка ОСОБА_8, який суду показав, що наприкінці березня 2006 р. у вечірній час він
разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9
відпочивали у нічному клубі «Альтаїр», де вживали пиво. В цей вечір до
клубу зайшли двоє невідомих хлопців, як йому пізніше стало відомо це були
ОСОБА_3 та хлопець на прізвисько «ОСОБА_10», які покликали ОСОБА_4 та про щось
з ним розмовляли. Коли ОСОБА_4 повернувся, то сказав, що йому потрібно на
деякий час відлучитись. Вони домовились зустрітись через годину у нічному клубі
«Подіум». Приблизно через годину, коли вони знаходились в нічному клубі, до них
знову прийшов та розповів, що приймав участь у пограбуванні незнайомого йому
хлопця, у якого відібрали мобільний телефон;

· показаннями
свідка ОСОБА_15, який суду показав, що він займається таксуванням на власному
автомобілі. Наприкінці березня 2006
року у нічний час він на власному автомобілі перебував поблизу нічного
клубу «Подіум». До нього підійшли двоє невідомих хлопців, один з яких
запропонував купити мобільний телефон, на що він погодився та придбав даний
телефон. Про те, що телефон є краденим йому не було відомо. Потім з ним було
проведено впізнання, в ході якого він впізнав особу, яка продала йому мобільний
телефон, цією особою є ОСОБА_3;

· показаннями
свідка ОСОБА_16, який на досудовому слідстві показав, що 27.07.2006 року він був
запрошений як понятий при відтворенні обстановки та обставин події за участю
підозрюваного ОСОБА_4, який добровільно на місцевості вказав та пояснив, яким
чином він разом з ОСОБА_3 на пр.Фізкультурному м.Житомира пограбували
невідомого хлопця та відібрали у нього мобільний телефон (а.с.150);

· заявою
потерпілого ОСОБА_5. про вчинення на нього нападу та викрадення мобільного
телефону (а.с.2);

· протоколом
огляду місця пригоди від 26.03.2006
р., в ході якого було оглянуто ділянку місцевості на перехресті вулиці 1 Травня та
провулку Фізкультурного в м.Житомирі, на яку вказав ОСОБА_5, що саме там на
нього було вчинено напад та викрадено мобільний телефон (а.с.3);

· висновком
судово-медичної експертизи №762
від 17.10.2006 p.,
згідно якого у ОСОБА_5. виявлено синці з набряком м»яких тканин на обличчі,
синці на обох руках, садна на обличчі, голові, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я і утворилися від дії
тупих твердих предметів. Локалізація та характер ушкоджень на голові, обличчі,
обох руках виключають їх утворення при падінні на поверхні (а.с. 19-20);

· протоколом
огляду місця пригоди від 01.09.2006р., в ході якого у ОСОБА_17 було вилучено
мобільний телефон «Моторола
V360», викрадений у ОСОБА_5. (а.с.39);

· протоколом
предъявления особи
для впізнання від 14.09.2006
р. за участю свідка ОСОБА_15, який серед пред»явлених йому для впізнання
осіб, впізнав

4

ОСОБА_3, як особу, у якої він
придбав мобільний телефон «Моторола V360» (а.с.53-54);

· протоколом
предъявления особи
для впізнання від 14.09.2006
р. за участю потерпілого ОСОБА_5., який серед пред»явлених йому для
впізнання осіб впізнав ОСОБА_3, як особу, яка вчинила на нього напад та викрала
мобільний телефон «Моторола
V360» (а.с.55-57);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №1576
від 21.09.2006 р. про
вартість мобільного телефону «Моторола
V360» (а.с.68-70);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2006 р. за участю потерпілого ОСОБА_5., який на місцевості
вказав та пояснив про обставини його побиття та пограбування (а.с.78-80);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 25.09.2006 р. за участю ОСОБА_4, який на місцевості вказав та
пояснив про обставини вчинення спільно з ОСОБА_3 побиття та пограбування
потерпілого ОСОБА_5.(а.с.110-112);

· протоколом
очної ставки від 28.09.2006
р. між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5, в ході якого останній підтвердив свої
показання, що саме ОСОБА_3 25.03.2006
р. заподіяв йому тілесні ушкодження та відібрав мобільний телефон
(а.с.117-118);

· протоколом
очної ставки від 28.09.2006
р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої останній підтвердив свої показання,
що саме спільно з ОСОБА_3 за попередньою змовою вони 25.03.2006 р. побили та
відібрали у потерпілого ОСОБА_5. мобільний телефон «Моторола» (а.с. 119-120);

· протоколом
огляду предметів від 03.10.2006
р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Моторола V360», викрадений у
потерпілого ОСОБА_5. та гарантійний талон до нього, наданий потерпілим (а.с. 134).

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності
приходить до переконання, що винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в нападі на
потерпілого ОСОБА_5. з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством,
небезпечним для його життя та здоров"я, вчиненого за попередньою змовою
групою осіб, доведено повністю і кваліфікує дії кожного із них за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

До показань
підсудного ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв даного злочину, суд відноситься
критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому
засіданні доказами і розцінює такі його показання як намагання уникнути від
покарання.

Суд виключає із
обвинувачення підсудних обтяжуючу обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що перед вчиненням інкримінованого злочину
вони вживали лише пиво, яке являється слабоалкогольним напоєм.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, дані про
їх особи, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст.187 ч.2 КК України, є тяжким.

Обставин, що
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, судом не встановлено.

До обставин, що
пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_4,
суд відносить усвідомлення ним вини, щире каяття у вчиненому та добровільне
відшкодування завданої шкоди потерпілому.

5

Обставиною, що обтяжує
покарання підсудному ОСОБА_3, суд

визнає, -
рецедив злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, судом не встановлено.

Із-за таких
обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 не займається суспільно
корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин
під час іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в
умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він притягується до
кримінальної відповідальності.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_4, окрім наведених пом»якшуючих обставин, суд також
враховує те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше,
навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно,
потерпілий не наполягає на суворості покарання, тому суд вважає за можливе
призначити йому більш м»яке покарання ніж передбачено законом, за яким він
притягується до кримінальної відповідальності та застосувати до нього положення
ст.ст.75, 76 КК
України.

Що стосується
заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_5, то він не підлягає
задоволенню, оскільки викрадений мобільний телефон йому повернуто в робочому
стані.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та за цим
законом призначити йому покарання -
7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
особистою власністю.

Згідно СТ.71 ч.І
КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім
вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання -7(сім) років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю.

Строк відбування
покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з 14.09.2006
p., - з
моменту його затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_3 залишити попередню, -тримання під вартою.

Визнати винним
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та за цим
законом з застосуванням ст.69 цього Кодексу призначити йому покарання - 5(п»ять) років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Згідно ст.ст.75,
76, 77 КК
України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного та
додаткового покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов»язки: повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання, періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію.

6

Міру запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_4, до

набрання вироком чинності, залишити попередню, - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі, - мобільний
телефон «Моторола V360»
та гарантійний талон (а.с.135), -
після набрання вироком чинності повернути потерпілому ОСОБА_5

Стягнути з
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській
області по 23,54 грн. з
кожного витрат, пов»язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Вирок суду може
бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира
протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3В. в тому ж порядку та в той же
строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий-суддя: В.Побережний