Дело №1-753
24 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
В производство Бердянского
горрайонного суда поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по обвинению в
том, что он, будучи ранее осужденным 03.03.2000 года Бердянским городским судом по
ст. 42 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освободившись из мест
лишения свободы 20.12.2004 года
по отбытию срока наказания, имея
судимость, не снятую и не погашенную в
установленном законом порядке, должных
выводов для себя не сделал, на путь
исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление.
2007 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, по
предварительному сговору с ОСОБА_2,
находясь возле домаАДРЕСА_1, с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3., открыто похитили у него мобильный телефон
«Сони Эриксон Ж230І» стоимостью
с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Джине» стоимостью 20 грн. 00 коп.,
на счету которой находилось 15 грн. 00 коп., с силиконовым чехлом стоимостью 10 грн. 00 коп.,
мобильный телефон «Триумф-Митцубиси» стоимостью 100 грн. 00 коп.,
с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 20 грн. 00 коп.,
деньги в сумме 75 грн.
00 коп., всего на сумму 540 грн. 00 коп.,
а также паспорт гражданина Украины и водительское удостоверение на имя
ОСОБА_3, которые материальной ценности
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1квалифицированы по ч.2
ст. 186 УК Украины.
Прокурор высказал свое мнение о
возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному
рассмотрению, так как во время
досудебного следствия не было допущено таких нарушений, без устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению.
Потерпевший ОСОБА_3. и подсудимый
ОСОБА_1., извещенные о дне
предварительного рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились, однако в
соответствие с требованиями ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы уголовного
дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело подлежит
направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Статья 246 УПК Украины предусматривает, что при предварительном рассмотрении дела
судья по собственной инициативе своим постановлением возвращает дело для
дополнительного расследования в случаях,
когда во время возбуждения дела,
производства дознания или досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, согласно справки от 21.06.2007
наркологического диспансера, ОСОБА_1.
прошел обследование и ему назначено лечение от алкогольной зависимости (л. д. 86).
Постановлениями заместителя
начальника СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Соботюк В. А. от 24.06.2007 года
были выделены материалы в отношении ОСОБА_1в связи с нахождением на
стационарном лечении в Бердянском наркологическом диспансере (л. д. 87) и досудебное следствие по уголовному
делу было приостановлено до выздоровления ОСОБА_1
Постановлением от 20.07.2007
года досудебное
следствие возобновлено (л. д. 90), однако документы, подтверждающие лечение и нахождение ОСОБА_1.
на лечении, в материалах дела
В соответствии с требованиями
ч.2 ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в
случаях, вызванных необходимостью, когда это не может негативно отразиться на
всесторонности, полноте и объективности
расследования и разрешения дела.
Кроме того, ранее в Бердянский горрайонный суд было
направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Однако, постановлением Бердянского горрайонного суда
указанное дело, в соответствии со ст. 281 УПК Украины, было направлено для проведения
дополнительного расследования в связи с неправильной квалификацией действий
ОСОБА_2 а также неправомерного выделения уголовного дела в отношении
соучастников преступления.
В то же время согласно ст. 22 УПК Украины, следователь обязан принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащие доказыванию в уголовном деле, являются: событие преступления, (время,
место, способ, роль и степень каждого соучастника, и другие обстоятельства совершенного
преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления; характер и размер вреда,
причиненного преступления.
Однако, как усматривается из материалов уголовного
дела, органы досудебного следствия
устранились от возложенных на них обязанностей,
поэтому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1. от
обстоятельства, подлежащие
доказыванию, то есть предъявлено не
конкретное обвинение, что повлекло за
собой нарушение права обвиняемого на защиту.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
подлежит направлению на дополнительное расследование, так как в ходе досудебного следствия была
нарушена ч.2 ст. 26 УПК Украины и
безосновательно были выделены материалы в отношении соучастников ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 в отдельное производство, что в
соответствии с требованиями ст. 26 УПК
Украины делает невозможным рассмотрение дела,
а неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном
заседании, поскольку выделение дела
негативно отразилось на всесторонности,
полноте и объективности расследования и разрешения дела.
Суд считает, что в ходе досудебного следствия необходимо
объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_1. И ОСОБА_2 в одно
производство, предъявить конкретное
обвинение и выполнить другие необходимые следственные действия, для определения степени и роли соучастия
каждого из соучастников.
ст. ст. 244, 246 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, - возвратить Бердянскому межрайонному
прокуратуру для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.