Справа № 1-189
2008 року Жмеринський міськрайонний
суд Винницької області
головуючого - судді
ВЕРЬОВОЧНІКОВА В.М.
- КАЗЬМІРОВІЙ М.С.
- прокурора ПОПЕСКО
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Жмеринка справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Мартинівка
Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, з базовою загальною
середньою освітою, неодруженого, не працюючого, постановою Бережанського
районного суду Тернопільської області від 12.07.2005 року на підставі ст.2
Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року звільнений від
покарання, призначеного вироком Жмеринського районного суду Вінницької області
від 22.12.2003 року, -
у вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395
Постановою Жмеринського міськрайонного суду від
01.03.2007 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном
на один рік із встановленням певних обмежень, про що він був попереджений під
розписку. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію
до Жмеринського РВ УМВС у встановлені дні, самовільно залишивши 10.03.2007 року
місце свого постійного проживання, виїхав за межі Жмеринського району до
м.Києва, де знаходився до квітня 2007 року.
В ніч з 25 на 26 березня 2007 року ОСОБА_1,
перебуваючи в с.Мартинівка Жмеринського району з метою викрадення чужого майна
шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки з
подвір'я умисно таємно викрав належні потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металеві
труби діаметром 20 мм. довжиною 32 м. та діаметром 100 мм. довжиною 8 м.,
загальною вартістю 618 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник,
розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
30.01.2008 року після 13 години дня ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна
протиправно проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно умисно викрав належні
потерпілому ОСОБА_5 золоту обручку 585 проби вагою 2,2 г. вартістю 405,58 грн.,
золоту обручку 585 проби вагою 2,47 г. вартістю 455,35 грн., золоту каблучку
585 проби вагою 4,0 г. вартістю 737,41 грн., пару золотих сережок 585 проби
вагою 5,0 г. вартістю 921,77 грн., срібну каблучку 875 проби вагою 4,0 г. з
некоштовним каменем червоного кольору вартістю 23,90 грн., срібну ікону із
зображенням Божої Матері 875 проби вагою 1,5 г. вартістю 8,96 грн., одну
сережку у вигляді дуги та одну сережку у вигляді листків з некоштовного металу вартістю 2,00 грн. кожна, пару сережок у
вигляді кілець з некоштовного металу вартістю 6,00 грн., каблучку з
некоштовного металу у вигляді ящірки вартістю 9,00 грн., чоловічі кросівки
"EMAKS" вартістю 120 грн., а всього майна на загальну суму 2625 грн.
З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на
власний розсуд
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні даних злочинів визнав повністю.
Показав, що злочин вчинив при обставинах,
Пояснив, що після звільнення від відбуття
покарання у виді позбавлення волі за амністією щодо нього в січні 2007 року
постановою Жмеринського міськрайонного суду був встановлений адміністративний
нагляд. Про обмеження, пов'язані з цим, його було повідомлено під розписку, але
в порушення умов адміністративного нагляду він не повідомивши відповідальних
працівників Жмеринського РВ УМВС без дозволу його керівництва 10.03.2007 року
поїхав до знайомих осіб у м.Київ та пробув там приблизно один місяць, не
з'являючись в цей час на належні реєстрації до Жмеринського РВ УМВС. Протягом
цього часу довідувався до себе додому в с.Мартинівка Жмеринського району, де в
ніч на 26 березня 2007 року з відкритого подвір'я одного з сусідських
домоволодінь він таємно викрав металеві труби діаметром 20 мм. та 100 мм., які
відніс до садка за межами села, де вручну їх порізав на короткі шматки та
заховав, а наступного дня відвіз їх та здав на пункт прийому металобрухту в
м.Жмеринці. Отримані гроші витратив на власні потреби. 30.01.2008 року вранці в
м.Жмеринці зустрів ОСОБА_5, якого знав раніше і разом з ним пішли додому до
останнього, де випили пляшку горілки, після чого удвох із ОСОБА_5 пішли до його
знайомого, який мешкав неподалік і у якого вдома також вживали горілку після
чого полягали спати. Прокинувшись опівдні того ж дня ОСОБА_1 вирішив викрасти з
квартири ОСОБА_5 золоті прикраси, знаючи, де вони зберігаються. Витягнувши з
куртки ОСОБА_5 ключі від його помешкання та взувши його кросівки, які вирішив
залишити собі, підсудний повернувся до квартири ОСОБА_5, переконався, що
всередині нікого нема, взятими у господаря ключами відкрив вхідні двері та
проник всередину, де з однієї із шаф повисипав до власної кишені з шкатулок
прикраси, які там знаходились. Залишивши помешкання попрямував до магазину, у
якому продаються золоті вироби, викинувши десь по дорозі ключі від квартири
ОСОБА_5 Частину викрадених у останнього прикрас, які були виготовлені з золота
в магазині ОСОБА_1 обміняв на гроші, решту викрадених речей залишив у себе. Із
отриманими грошима поїхав до своїх знайомих в м.Київ, де витратив їх на свій
розсуд, після чого повернувся до м.Жмеринки, де проживав із своєю
Вказав, що завдану шкоду потерпілим він не
відшкодовував, не маючи для цього коштів. У вчиненому підсудний розкаявся. Із
переліком та загальною вартістю викрадених ним речей потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 618 грн. та
потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2625 грн. погодився. Просив його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належно
повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явились. За вказаною в матеріалах справи адресою вони не проживають, про
зміну місця проживання суду не повідомляли. За таких обставин участь в розгляді
даної справи прокурора суд вважає достатнім захистом інтересів потерпілих осіб,
які не з'явились до суду.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що викрадені
підсудним речі частково йому повернуті
працівниками міліції, до підсудного він має лише претензії майнового
характеру, пов'язані із викраденням у нього золотих прикрас, які йому до
теперішнього часу не повернуті і завдана шкода не відшкодована, просив обрати
підсудному покарання, не пов'язане із позбавленням волі.
У відповідності до вимог ст.299 КПК України суд
дійшов висновку про недоцільність проведення допиту свідків, вивчення інших
доказів щодо тих фактичних даних, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив
порушення адміністративного нагляду, за що він повинен нести кримінальну
відповідальність за ст.395 КК України, за кваліфікуючою ознакою самовільного
залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду; крадіжку майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кваліфікуючою ознакою
таємного викрадення чужого майна, за що він підлягає кримінальній
відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, із відповідною перекваліфікацією дій
підсудного ОСОБА_1 судом у зв'язку з відсутністю в даному конкретному випадку
визначеної органом досудового слідства кваліфікуючої ознаки повторності за
наслідком звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно закону
про амністію; таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5, за що підсудний
повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за
кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у житло.
При визначенні міри покарання суд приймає до
уваги тяжкість вчинених підсудним злочинів, які є злочинами невеликої,
середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, особу ОСОБА_1, який на момент
вчинення даних злочинів був звільнений від кримінальної відповідальності за
законом про амністію, за місцем відбування покарання характеризується
позитивно, однак, тривалий час ніде не працює та посередньо характеризується за
місцем попереднього проживання, заходів до усунення завданої потерпілим шкоди
Ті факти, що підсудний щиро розкаявся у
вчиненому, під час досудового слідства і в судовому засіданні давав правдиві
показання, чим активно сприяв встановленню істини в справі, слід віднести до
обставин, що пом'якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є
вчинення ним у стані алкогольного сп'яніння крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне
обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі за злочини, пов'язані із
незаконним заволодінням чужим майном, та у виді арешту за порушення правил
адміністративного нагляду.
299, 323, 324 КПК України, суд
визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді
позбавлення волі строком на один рік шість місяців, за ч.3 ст.185 КК України у
виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за ст.395 КК України у
вигляді арешту строком на три місяці.
вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити у виді
позбавлення волі строком на чотири роки.
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1
залишити без змін - підписку про невиїзд.
: срібний перстень з не коштовним каменем червоного кольору, срібну ікону із
зображенням Божої Матері, пару сережок з не коштовного металу, дві сережки з
некоштовного металу, каблучку з не коштовного металу та пру чоловічих кросівок
залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_1 на користь експертного відділення Жмеринського РВ УМВС України у
гривень та 385 гривень судових витрат за судово-товарознавчі експертизи №33 від
20.04.2007 року та №31 від 208.02.2008 року відповідно.
На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний
суд.
СУДДЯ : підпис
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО :
СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. М. ВЕРЬОВОЧНІКОВ