overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-199/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора ЯЦЕНКА
B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
непрацюючого, несудимого, - за ч.3
ст. 358 КК України , -

встановив:

Колісник
у невстановлені слідством час, місці та
особи влітку 2006 року придбав пенсійне посвідчення на своє прізвище, яке,
завідомо знаючи, що воно є
підробленим, 4 березня 2007 використав
для безкоштовного проїзду в приміському електропоїзді на ст.
Мельниківка Одеської залізниці.

Як на
досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що влітку 2006 року придбав у невідомого
чоловіка підроблене пенсійне посвідчення на своє прізвище, яке 4 березня 2007 року використав для
безкоштовного проїзду в приміському електропоїзді сполученням
«Цвітково-Шевченко».

Крім
повного визнання свої вини підсудним,
його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, перевіреними судом в порядку ч.3 ст.
299 КПК України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст. 358
КК України, так як він використовував
завідомо підроблений документ, який
надає право безкоштовного проїзду в транспорті.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який
характеризується позитивно, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, сприяння слідству, тяжкі матеріальний стан та стан здоров'я, а тому суд вважає за можливе обрати йому
покарання у виді штрафу.

Цивільний
позов прокурора про стягнення 329 грн. 54 коп. на проведення
судово-почеркознавчих та судово-технічної експертиз підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у
виді 510 грн. штрафу.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну
силу, залишити дотеперішній - підписку
про невиїзд.

Цивільний позов
Шевченківського транспортного прокурора задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС
України в Черкаській області на рахунок 0037 в УДК Черкаської
області, МФО 854018,
код.25574009 - 329 грн. 54 коп. судових витрат за проведення
судово-технічних та почеркознавчої експертизи документів.

Речові докази
(а.с. 42) залишити у справі.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа №1-219/2007
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

18
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду ЯЦЕНКО С. Л. з участю
прокурора Кончинв М. В., розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358 КК України, -

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду,
в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України,
підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України, -

постановив:

Призначити справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
ч.1 ст. 358 КК України до судового
розгляду на 22 червня 2007 року 9 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати підсудних, свідків
згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №5-38
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при секретарі - Скрипник О.В.

з участю
прокурора - Ложкар М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого
інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання
відносно засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кутузи
Веселинівського району Миколаївської області,
українець, громадянин
України, освіта середня, працюючого трактористом ЗАТ
„Колос", проживаючого за адресою:
с. Кутузи Веселинівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Весилинівського районного суду Миколаївської області
від 20 березня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України до 2
років обмеження волі, на підставі ст.ст.
75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився 20.03.2007 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримав,
зазначивши, що засуджений ОСОБА_1
за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівський КВІ показав себе
з задовільної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується з задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання. Подання
ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції підтримав, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
20.03.2007 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, на підставі
ст.78 ч.1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання,
призначеного йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 20.03.2007 року по ст. 296 ч.1 КК України в вигляді 2 років
обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд
на протязі 7 діб.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Тустановського А.О.

при секретарі Матевосян К.М.

за участю
прокурора Яренкевич І.Л.

представника КВІ Наконечного В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської
області подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечного В.І. про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Веселиново Миколаївської
області, громадянки України, освіта неповна середня, не одружена,
не працюючої, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 13.06.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного)
року 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Із
подання Веселинівської КВІ вбачається,
що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 11.08.2006 року. За час відбування
покарання нового злочину не скоїла, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

В
судовому засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав
повністю, просить звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,
що вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від
13.06.2006 року на неї було покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої

системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця

проживання, роботи та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Зазначені
обов'язки нею добросовісно виконувалися.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на неї
обов'язки, не вчинила нового
злочину, стала на шлях виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст.
408, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 13.06.2006 року за ч. 1 ст. 309 КК
України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа № 1-166/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Радіоновій О.В.

з
участю прокурора
Мосьпан
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак справу по
звинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Житомир, Житомирської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше
не судимого,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому,
що він за
своїм місцем проживання
зберігав 27 патронів, які
по зовнішнім ознакам
нагадували бойові припаси
без передбаченого законом
дозволу. Згідно висновку експерта
НДЕКЦ УМВС України в
Херсонській області № 1044
від 27 червня 2008 року
патрони є боєприпасами до
нарізної вогнепальної зброї,
придатними до стрільби.

29.10.2008 року
до суду від відділу реєстрації
актів цивільного стану
Каланчацького районного управління
юстиції надійшла копія
актового запису про
смерть ОСОБА_1 за №
НОМЕР_1 від
19 вересня 2008 року,
згідно якого ОСОБА_1
помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а причиною смерті
стала ішемічна хвороба серця,
а саме гостра
вінцева недостатність.

Відповідно до
ст. 6 КПК порушена
кримінальна справа щодо
померлого підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, суд

П о с т а
н о в и в :

Закрити
провадження по кримінальній
справі № 1-166/08 відносно ОСОБА_1
,
який обвинувачувався у
вчиненні злочину передбаченого ст.
263 ч.1 КК України.

На постанову протягом 7
діб з дня
її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя :
Справа №5-237/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Бугайовій В.Ф, з участю прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю
АДРЕСА_1
, українцю, громадянину України, жителю
АДРЕСА_2
, судимому
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.02.2007 року
ОСОБА_1

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 71 КК України - до 4-х років позбавлення волі.

Початок строку – 11.11.2006 року, кінець – 11.11.2010 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити
ОСОБА_1

невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1

зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділення, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 5 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув 1/2 частину призначеного судом покарання. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1

став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком
01 (один) рік

11 місяців 15 днів
на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 01 (один) рік 11 місяців 15 днів із відрахуванням в доход держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа №1-п-108/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки бензину з території МПМДК-17, розташованого в м.Снігурівка по вул. Виноградній,1

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230427 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки бензину з території МПМДК-17, розташованого в м.Снігурівка по вул. Виноградній,1 у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 06 жовтня 1993 року в ніч на 04 жовтня 1993 року невідомі особи проникли на територію МПМДК-17, розташованого в м.Снігурівка по вул. Виноградній,1 звідки викрали 656 л бензину на суму 3 411 200 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 листопада 2008 року постановою (а.с.10) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230427 порушену 06 жовтня 1993 року за фактом бензину з території МПМДК-17, розташованого в м.Снігурівка по вул. Виноградній,1 за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
20 июня 2007г. Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова В.В.
при секретаре Лазнян А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,
русский, гр.Украины, уроженец г.Дзержинск Донецкой обл., ранее не судим, отбывающего наказание в НИК-87 г. Горловка, суд -
Начальник НИК-87 г.Горловки ходатайствует перед судом
Никитовского района г. Горловки
об установлении административного надзора в отношении осужденного 24.11.05г.
Дзержинским горсудом Донецкой обл.по ст. 309ч 1, 75, 76 УК УКР к 1 году лишения свободы с испыт.сроком 1 год,
по ст. Дзержинского горсуда от 15.11.06г.
направлен в ИК на 1 год, ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела, выслушав представителя администрации
НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
Руководствуясь ст. 3 п. «г», ст. 10 п. а, б, в, г Закона Украины «Об админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.94г., суд -
Установить в отношении осужденного
ОСОБА_1административный надзор сроком на 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев и установить ему следующие
выход из дома с 20-00 час.
до 4-00 час утра, кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе,
пивные бары, виноводочные
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г. Горловки
может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Справа №5-33/08
Угледарский городской суд Донецкой
области в составе: председательствующего -
судьи Гайдар А.В., при секретаре Радаевой Н.Г., с участием прокурора Мамука
О.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление ст. инспектора
УИИ г. Угледара УГДУВИН в Донецкой
области Белолуцкой Н.Н. об освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Решети,
Красноярского края, русского, гражданина
Украины, с высшим образованием, состоящего в браке, ранее судимого Угледарским
городским судом 19.07.2005 года по ст.
364 ч.2, ст. 367 ч.2 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года по ст.ст. 75, 76 УК Украины , проживающего по
адресу: Донецкая область, г.Угледар, АДРЕСА_1,
в связи с окончанием испытательного срока , -
ОСОБА_1. 19.07.2005 года был осужден Угледарским городским судом Донецкой области по ст. 364 ч.2, ст. 367 ч.2 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года по
ст.ст. 75, 76 УК Украины.
В представлении указывается, что осужденный
ОСОБА_1. в период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно.
Обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнял. По месту жительства и работы характеризуется
положительно. К административной ответственности за нарушение общественного
порядка не привлекался. Оснований для
отмены наказания с испытанием и направления осужденного для отбывания реальной
меры наказания не имеется
В судебном заседании представитель УИИ г. Угледар УГДУВИН в Донецкой
области настаивала на удовлетворении представления и просила освободить
ОСОБА_1. от уголовного наказания в связи с окончанием срока отсрочки исполнения
Суд,
заслушав пояснения представителя УИИ г.Угледар, мнение прокурора,
полагавшего освободить осужденного от
уголовного наказания на основании ст. 78 УК Украины, считает необходимым
удовлетворить представление инспектора УИИ г.Угледар.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408 - 1
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить от уголовного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
приговору Угледарского городского
суда Донецкой области от 19.07.2005 года.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий Апелляционный суд через Угледарский городской
суд в течение 7 суток.
Судья
суда А.В.Гайдар
№ 5-584/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Червоногвардейского районного
суда г. Макеевки Донецкой области от 19.10.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.
ст. 129 ч. 1, 125 ч. 1, 70 ч. 1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы. Зачесть в срок с 21.02.2008 г. по
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что
осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не
имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок наказания
состоянию на 09.09.2008г. составляет 4 месяца 27 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 4
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья