Номер провадження: 11-сс/785/645/15
Номер справи місцевого суду: 522/7139/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року,

встановив:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003373 від 22.04.2014 року стосовно ОСОБА_8 , зазначивши про наступне.

02.06.2014 року ОСОБА_7 була допитана у даному кримінальному провадженні як потерпіла та їй була вручена пам`ятка про процесуальні права.

05.06.2014 року потерпіла подала до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заяву про вчинення ОСОБА_8 стосовно неї злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, заволодінням шляхом обману її грошовими коштами у розмірі 13329,29 доларів США.

05.09.2014 року вона звернулась до слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, видачу копії витягу з ЄРДР та копії заяви ОСОБА_7 про залучення її до кримінального провадження як потерпілої. Слідчий повідомив, що матеріали кримінального провадження знаходяться на експертизі, тому клопотання буде задоволено після повернення матеріалів до органу досудового слідства.

13.11.2014 року вона повторно звернулась з клопотанням до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з відповіді на яке дізналась, що кримінальне провадження направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси 30.10.2014 року.

В подальшому, як представник ОСОБА_7 , вона була викликана у судове засідання, під час якого з`ясувалось, що епізод, у якому ОСОБА_7 була потерпілою, до обвинувального акту ОСОБА_8 не потрапив.

03.03.2015 року вона звернулась до прокуратури Приморського району м. Одеси з відповідною заявою, а листом від 19.03.2015 року отримала відповідь, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 потерпілою, згідно ст. 55 КПК України не визнавалась.

На теперішній час орган досудового слідства та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не надають відомостей про закриття провадження, у якому ОСОБА_7 є потерпілою та немає інформації про те, чи є в наявності таке кримінальне провадження, чи воно втрачене.

Така бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури, на думку адвоката, є протиправною і може бути оскаржена до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Так, предметом оскарження була протиправна бездіяльність, яка полягала у невиконанні слідчим та прокурором вимог ст. 220 та 221 КПК України у передбачений законом триденний строк (ч. 1 ст. 221 КПК України).

Через протиправну бездіяльність прокурорів, порушуються процесуальні права ОСОБА_7 , яка майже одинадцять місяців не має доступу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Адвокат вважає, що не врахувавши зазначені положення закону, слідчий суддя суду першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження по скарзі, тому просить скасувати ухвалу та повернути скаргу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, причину неявки не повідомив, про відкладення судового розгляду не просив, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги випливає, що слідчий визнав ОСОБА_7 потерпілою, вручив їй пам`ятку про процесуальні права, але у подальшому, з нез`ясованих причин, епізод, у якому ОСОБА_7 була допитана як потерпіла, до обвинувального акту ОСОБА_8 не потрапив і, на якій стадії знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, і чи є взагалі таке кримінальне провадження, - невідомо.

Таким чином, зазначені обставини можуть свідчити про наявність ознак бездіяльності слідчого та прокурора, а слідчий суддя, неправильно оцінивши обставини справи, дійшов помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду під час досудового розслідування.

За таких підстав, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою визнати, що скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4