overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/1372/15-к
12 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне клопотання старшого прокурора м. Рівне ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку, -
в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Прокурор, який брав участь у справі, ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить внести зміни щодо даних про судимість ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

В судове засідання учасники кримінального провадження викликалися, однак не з`явилися.

Суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 5 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

У вступній частині зазначеного вироку щодо даних засудженого ОСОБА_4 судом допущено описку, а саме вказано "раніше судимий" замість правильного "судимості немає", яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Вважати правильним у вступній частині вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року по справі № 569/1372/15-к щодо даних засудженого ОСОБА_4 судимості немає.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/1036/14-к
Провадження № 1-кп/700/120/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" вересня 2014 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 23 жовтня 2014 року о 09-30 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Суддя -
Справа № 712/8971/14-к
Номер провадження 1-кп/712/412/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 24 червня 2014 року о 11:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/349/14 Справа № 712/5499/13-к Категорія: ст.98, 100 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

06 березня 2015 року м.Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши листа Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області надійшов лист Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств стосовно забезпечення спрямування до державного бюджету коштів в сумі 5000, 00 грн., які були вилучені як речовий доказ у ОСОБА_4 від реалізації оприскувача з метою часткового погашення заборгованості фермерського господарства «Яринове» Черкаському відділенню фонду підтримки фермерських господарств.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було переглянуто апеляційним судом Черкаської області 11 грудня 2014 року і вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 було скасовано, а кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було скасовано, а кримінальне провадження відносно нього закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про речові докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 100, -

у х в а л и в :
Речові докази: оприскувач КТМ 0823-114-432-924 для оприскування сільськогосподарських культур, який передано на зберігання ОСОБА_7 передати ОСОБА_7

- грошові кошти в сумі 5000 гривень, які передані на збереження до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області перерахувати до державного бюджету за реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код за УЄДРПУ 38031150, р/р 0003, банк одержувача - ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 02801400. Повернення коштів згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2014 року. Без ПДВ.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/760/431/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000711 від 16.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 259 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 23.02.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив кримінальне провадження направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 32 КПК України Бородянському районному суду Київської області, оскільки злочин вчинено в межах його юрисдикції.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього документи дійшов наступного.

Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень однакових за тяжкістю кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення останнє за часом за даним провадженням було вчинене ОСОБА_4 15.11.2014 року о 17:00 під час етапування до Бердичівської ВК №70, перебуваючи в спецвагоні потягу, який в цей час знаходився на станції Бородянка, що знаходиться по вул. Вокзальна, 1 в смт. Бородянка Київської обл., що відноситься до Бородянського району Київської обл.

Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про еаправлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.

Таким чином, дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з питанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення його до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з питанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів

Суддя:
№ 1-кп/760/ 376/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської
області, українця, громадянина України, освіта вища ,
одруженого, зареєстрований та проживає в
раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 384 ч. 1 КК України як вчинення умисних дій, що виразилось у дачі завідомо неправдивих показань.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді повністю визнав себе винним і фактичні обставини кримінального провадження ним не оспорювались. Визнав, що дійсно у 2007 та 2013 роках будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України надав органу досудового розслідування неправдиві показання в ході досудового розслідування кримінальної справи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він насправді не був.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки.
Суд, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у скоєному злочині щиро розкаявся, є інвалідом другої групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, ветераном війни, а тому суд вважає, що на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_5 перестав бути суспільно-небезпечним, а отже підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку із зміною обстановки підлягає закриттю на підставі ст. 48 КК України.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/1425/15-к
Провадження № 1-кп/205/253/15
У Х В А Л А
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відбудеться о 10.00 год. 19 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/2219/2012

№ 5/0427/101/2012

13.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, розлученого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

встановив:

ОСОБА_3 був засуджений 25 липня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки шість місяців. На підставі ст.76 КК України на нього були покладено обов`язки, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 25 січня 2015 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, порядок його відбування він не порушував.

Прокурор, представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений в засідання не з`явилися, але були повідомлені про час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов`язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/189/14-к
Провадження № 1-в/0186/13/15
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського РВ відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Овражне, Роздольнінського району, Кримської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

· 21 лютого 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням 1 рік;

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну допустив одне порушення порядку та умов відбування випробування за що 12 вересня 2014 року йому винесено застереження у виді письмового попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 21 лютого 2015 року.

У судове засідання начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить суд задовольнити подання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну допустив одне порушення порядку та умов відбування випробування за що 12 вересня 2014 року йому винесено застереження у виді письмового попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 21 лютого 2015 року, тому суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 березня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу представником потерпілого подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 березня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3686/15-к
Провадження № 1-кп/344/247/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 2 на 13 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1