Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2179/14-к
Провадження № 1-кс/209/273/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003209 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003209 за фактом викрадення 24 жовтня 2003 року приблизно о 00.30 годин автомобіля марки «ВАЗ 21099» держ.№ НОМЕР_1 який належав ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003209 від 16 квітня 2014 року, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_5 та допиту осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, і його місце перебування на теперішній час невідоме, останній переховується від слідства.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому та підстави необхідності встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, не виконані; підозрюваний у розшук не оголошувався, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою до суду не подавались, та відсутні відомості , які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, суду не зрозуміло яким чином буде здійснено привід особи, місце знаходження якої невідомо.
Згідно ч. 1-3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор не додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу;
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, врахувавши відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом не встановлено наявність обґрунтованої необхідності у дозволі на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим не дотримана процедура передбачена КПК України для подання вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1