Справа №377/460/15-к
Провадження №1-кп/377/26/15
14 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді двірника в ЗОШ № 1 м. Славутича, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Часів яр, Артемівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
25 березня 2015 року, в період часу з 01 години 00 хвилин по 04 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 про вчинення крадіжки автомобільної акумуляторної батареї.
З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли в Ризький квартал м.Славутича, де побачили на не охоронюваному автомобільному майданчику, розташованому біля будинку № 29 цього кварталу, автомобіль «ИЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Feon» 12 V 60 Ah, вартістю 600 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В цей же день, 25 березня 2015 року, в період часу з 01 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин, перебуваючи на не охоронюваній автомобільній стоянці, розташованій біля будинку № 5 Талліннського кварталу м.Славутича Київської області, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 про викрадення акумуляторної батареї з автомобіля «ИЖ-Комбі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою між собою, викрали з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «BOX Energy» 12 V 60 Ah, вартістю 800 гривень, чим потерпілому ОСОБА_7 завдали матеріальну шкоду на зазначену суму.
25 березня 2015 року, приблизно в період часу з 01 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин, знаходячись в Чернігівському кварталі м. Славутича, ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_5 про вчинення крадіжки акумуляторних батарей з автомобіля «IVECO TECTOR 120 Е», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та знаходився на проїзній частині дороги навпроти будинку № 8 цього кварталу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою між собою, викрали з вказаного автомобіля акумуляторні батареї «TOPLA ENERGY» 12 V 150 Ah, вартістю 1518 гривень, та «BOX POWER» 12 V 190 Ah, вартістю 2565 гривень, чим потерпілому ОСОБА_8 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 4083 гривні.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися за власним розсудом.
Відповідальність ОСОБА_4 за ці злочини передбачена ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
25 березня 2015 року, в період часу з 01 години 00 хвилин по 04 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 про вчинення крадіжки автомобільної акумуляторної батареї.
З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли в Ризький квартал м. Славутича, де побачили на не охоронюваному автомобільному майданчику, розташованому біля будинку № 29 цього кварталу, автомобіль «ИЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «Feon» 12 V 60 Ah, вартістю 600 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В цей же день, 25 березня 2015 року, приблизно в період часу з 01 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин, перебуваючи на не охоронюваній автомобільній стоянці, розташованій біля будинку № 5 Талліннського кварталу м.Славутича Київської області, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 про викрадення акумуляторної батареї з автомобіля «ИЖ-Комбі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою між собою, викрали з вказаного автомобіля акумуляторну батарею «BOX Energy» 12 V 60 Ah, вартістю 800 гривень, чим потерпілому ОСОБА_7 завдали матеріальну шкоду на зазначену суму.
25 березня 2015 року, приблизно в період часу з 01 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин, знаходячись в Чернігівському кварталі м. Славутича, ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_4 про вчинення крадіжки акумуляторних батарей з автомобіля «IVECO TECTOR 120 Е», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та знаходився на проїзній частині дороги навпроти будинку № 8 цього кварталу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою між собою, викрали з вказаного автомобіля акумуляторні батареї «TOPLA ENERGY» 12 V 150 Ah, вартістю 1518 гривень, та «BOX POWER» 12 V 190 Ah, вартістю 2565 гривень, чим потерпілому ОСОБА_8 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 4083 гривні.
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися за власним розсудом.
Відповідальність ОСОБА_5 за ці злочини передбачена ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 24 березня 2015 року, приблизно о 21 годині, він приїхав з товаришем ОСОБА_5 на його автомобілі до м. Славутича, щоб сходити в магазин «АТБ». Після того, як він купив продукти в магазині «АТБ», вони пішли відпочити на лавку, що знаходиться на площі м.Славутича. В розмові з ОСОБА_5 він йому повідомив, що у нього старий акумулятор і може не завестися автомобіль, на якому вони приїхали. Тоді, ОСОБА_5 запропонував забрати акумуляторну батарею з чужого автомобіля, на що він погодився. З цією метою вони відправилися по місту Славутичу в пошуках такого автомобіля і прийшли в Ризький квартал. Перебуваючи в Ризькому кварталі м.Славутича, вони підійшли до автомобіля «Москвич», який стояв на не охоронюваній стоянці. Переконавшись що їх ніхто не бачить, вони підняли кришку капоту автомобіля та смикнувши за тросик, відкрили капот, потім від`єднали клеми та витягнули акумуляторну батарею. Взявши акумулятор, вони направились до автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився біля підприємства «Кронпак». Проходячи через Талліннський квартал, побачили автомобіль «ИЖ-Комбі», і ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку акумуляторної батареї з цього автомобіля. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 відкрив капот, а він тримав кришку капота вказаного автомобіля, потім ОСОБА_5 вийняв акумуляторну батарею. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_5 із викраденими акумуляторними батареями, вони поїхали на автозаправку «Шепелс». Біля автозаправки в Чернігівському кварталі вони побачили вантажний автомобіль і він запропонував ОСОБА_5 зняти акумулятори з цього автомобіля. Витягнувши з вказаного автомобіля дві акумуляторні батареї, віднесли до автомобіля ОСОБА_5 .. Після того, як завантажили акумуляторні батареї, поїхали в село Центральне, де акумуляторні батареї склали у яму, що знаходилася за старою будівлею магазину. Через декілька днів до нього додому прийшов ОСОБА_5 і повідомив, що приїхав власник акумуляторів, якому вони повернули всі акумуляторні батареї. В скоєному щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 24 березня 2015 року, приблизно о 21 годині, він приїхав з товаришем ОСОБА_4 на своєму автомобілі до м. Славутича, щоб купити продукти в магазині «АТБ». Після того, як вони купили продукти в магазині «АТБ», пішли відпочивати до лавку, що знаходиться на площі м.Славутича. Під час розмови він повідомив ОСОБА_4 , що в нього старий акумулятор і машина може не завестися, та запропонував йому вчинити крадіжку акумулятора з чужого автомобіля, на що той погодився. З цією метою вони відправилися по місту Славутичу в пошуках такого автомобіля і прийшли в Ризький квартал. Перебуваючи в Ризькому кварталі м.Славутича, вони підійшли до автомобіля «Москвич», який стояв на не охоронюваній стоянці. Переконавшись що їх ніхто не бачить, вони підняли кришку капоту автомобіля та смикнувши за тросик, відкрили капот, потім від`єднали клеми та витягнули акумуляторну батарею. Взявши акумулятор, вони направились до свого автомобіля, який знаходився біля підприємства «Кронпак». Проходячи через Талліннський квартал, побачили автомобіль «ИЖ-Комбі», і він запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку акумуляторної батареї з цього автомобіля, на що той погодився. Підійшовши до автомобіля, відкривши капот, ОСОБА_4 тримав кришку капота вказаного автомобіля, а він вийняв акумуляторну батарею. Повернувшись до автомобіля із викраденими акумуляторними батареями, вони поїхали на автозаправку «Шепелс». Біля автозаправки в Чернігівському кварталі вони побачили вантажний автомобіль і ОСОБА_4 запропонував йому зняти акумулятори з цього автомобіля. Витягнувши з вказаного автомобіля дві акумуляторні батареї, вони віднесли їх до свого автомобіля. Після того, як завантажили акумуляторні батареї, поїхали в село Центральне, де вказані акумулятори склали у яму, що знаходилася за старою будівлею магазину. Через день він хотів продати один з акумуляторів своєму сусіду. Ввечері цього дня до нього приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_9 з працівником міліції, який хотів придбати акумулятори. Як виявилося, це був один із власників акумуляторів, які вони викрали, тому він разом з ОСОБА_4 повернули ці акумулятори йому в присутності працівника міліції. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання за їх відсутності. Претензій до обвинувачених не мають. Враховуючи, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілих.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, оскільки обставини кримінального провадження ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинувачених, в яких вони визнали повністю свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та достатність підстав для призначення їм передбаченого законом покарання.
Призначаючи покарання кожному з обвинувачених відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу кожного обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, що згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, має постійне місце проживання, має офіційне місце роботи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин, що згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, має постійне місце проживання, немає офіційного місця роботи, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 24.01.2012 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, врахувавши, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток, раніше не судимий, має постійне місце проживання і місце роботи, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може бути виправлений без відбування покарання і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити покарання з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, врахувавши, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданий збиток, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може бути виправлений без відбування покарання і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Речові докази: акумуляторна батарея «Feon» 12 V 60 Ah, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , акумуляторна батарея «BOX Energy» 12 V 60 Ah, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , акумуляторні батареї «TOPLA ENERGY» 12 V 150 Ah та «BOX POWER» 12 V 190 Ah, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України необхідно залишити у їх законних володільців.
Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: акумуляторна батарея «Feon» 12 V 60 Ah, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити її законному володільцю - потерпілому ОСОБА_6 ; акумуляторна батарея «BOX Energy» 12 V 60 Ah, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити її законному володільцю - потерпілому ОСОБА_7 ; акумуляторні батареї «TOPLA ENERGY 12 V 150 Ah та «BOX POWER» 12 V 190 Ah, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити їх законному володільцю ОСОБА_8 ..
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1