overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 февраля 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, которое мотивировано следующим.
В связи с ухудшением состояния здоровья подсудимый нуждается в лечение, которое не может быть оказано в условия СИЗО. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что находясь на свободе ОСОБА_6 будет уклоняться от суда, или препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Заслушав мнение лиц участвующих в рассмотрении уголовного дела, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.274 УПК Украины, во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, поэтому, по мнению суда избранная на досудебном следствии мера пресечения соответствует тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. В настоящее время судебное следствие по делу не окончено и каких - либо оснований, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.273, 274 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/6903/14-к 1-кп/335/423/2014
23 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: - 27.11.2006 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; - 30.10.2009 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; - 06.10.2010 року Вільнянським р/с Запорізької області, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,
Підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначалось на 03.07.2014 року на 09-00 год., 18.07.2014 року на 09-30 год., 25.07.2014 року на 10-30, 27.08.2014 року 10-30, 25.09.2014 року на 11-00 год., 23.10.2014 року на 11-00 год. проте в усіх випадках обвинувачений до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Привід обвинуваченого здійснити на 25.11.2014 року 11-00 год. до зали судового засідання №3 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55.
Виконання приводу доручити співробітникам Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/61/2014
№337/7679/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

24 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0001642 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

встановив :

17.12.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 який в судове засідання 24.01.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд переніс засідання на 10.02.2014 року на 09:00 годину.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10.02.2014 року о 09-00 год.

Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2463/15-к
Провадження 1-кс-349/15
ухвала
Іменем України
11 червня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по клопотанню про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Від представника ТОВ «ФК`Абсолют Фінанс» ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід представник ТОВ «ФК`Абсолют Фінанс» ОСОБА_5 , послався на те, що слідчим суддею прийнято та призначено до розгляду клопотання слідчого після спливу майже місяця з моменту його надходження, окрім того розподіл справ в Обухівському районному суді відбувається без використання автоматизованої системи документообігу суду, що є порушенням вимог ст. 35 КПК України, та викликає сумніви у його неупередженості.
Представник ТОВ «ФК» Абсолют Фінанс» ОСОБА_5 , в судове засіданні не з`явився на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, та безпідставністю.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , є необґрунтованою, безпідставною, та невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, але представником не приведені жодні обставини, які виключають участь судді в розгляді клопотання слідчого, не надано достатніх доказів.
Суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 , при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК`Абсолют Фінанс» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000289 щодо ОСОБА_2 , яку визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000289 щодо ОСОБА_2 , яку визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та цивільного відповідача ПАТ «Дельта Банк» на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000289 щодо ОСОБА_2 , яку визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

№ провадження 11-кп/780/436/14 Головуючий у І інст. ОСОБА_4
Справа № 357/14106/13-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 461/6470/15-к
Провадження № 1-кс/461/3552/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся до суду із клопотанням надання дозволу на тимчасовий доступта можливість копіювання (роздруку) відомостей про власників рахунків, договорів про відкриття рахунків, обіг коштів по рахунках, представлених банківськими картками ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вказана у даному клопотанні інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 08 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців із встановленням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно зявлявся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю мешкання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_2,думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 жовтня 2009 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №463/2568/15-к
Провадження № 1-кп/463/222/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 червня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003624 від 13.11.2014р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 15 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника малолітньої потерпілої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1461/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" червня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 16 червня 2015 року на 12.30год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1318/3545/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30 листопада 2012 рокум.Самбірсуддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., при секретарі Задорожній В.Б., з участю прокурора Коліщук З.М. розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора, потерпілого обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 11 грудня 2012 року на 14:30 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу, свідків та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 405/4141/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 23.04.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 16.06.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 456/5469/13-к
Провадження № 1-кп/456/255/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

"14" жовтня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001937 від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя ухвалив, призначити підготовче судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. викликавши обвинуваченого та потерпілого в судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 22 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула