В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року .
м.Павлоград

Дніпропетровської
області

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді -
Щербини О.О.,

при секретарі -
Гармаш Ю.В.,

за участю прокурора - Чумак
М.О.,

потерпілого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області кримінальне
провадження від 17 жовтня 2013 року за №
0004645 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Павлограда, Дніпропетровської
області, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
одруженого, працюючого за договорами,
проживаючого в АДРЕСА_2, раніше
неодноразово судимого, останній раз:

- 16 лютого 2010 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до
трьох років шести місяців позбавлення
волі.

Звільнений 26 квітня 2013 року з
Комісарівської ВК № 22 Луганської
області в зв'язку з відбуттям строку
покарання.

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року близько 23.00год. ОСОБА_2, який
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, з дозволу свого сусіда -
потерпілого ОСОБА_1 перебував у
помешканні останнього в АДРЕСА_1, де у
нього раптово виник злочинний умисел
на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел
ОСОБА_2 таємно, з корисливих мотивів,
упевнившись що за його діями ніхто не
спостерігає а хазяїн помешкання
знаходиться на кухні, з трюмо, що
розташоване в прихожій кімнаті
зазначеної квартири викрав чоловічу
барсетку чорного кольору, вартістю
120грн., в якій знаходилися паспорт та
пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_1,
грошові кошти в сумі 1000грн., та тканевий
портфель чорного кольору вартістю
140грн. в якому знаходилася печатка ПП
«ОСОБА_1» чим спричинив матеріальний
збиток потерпілому ОСОБА_1 на суму
1260грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
дав покази про те, що 15.10.2013 року
близько 23.00год. він у стані
алкогольного сп'яніння, з дозволу свого
сусіда - потерпілого ОСОБА_1 перебував
у помешканні останнього в АДРЕСА_1, де
вирішив учинити крадіжку майна
потерпілого.

Реалізуючи вказаний злочинний намір
він упевнившись що за його діями ніхто
не спостерігає а хазяїн помешкання
знаходиться на кухні, з трюмо, що
розташоване в прихожій кімнаті
зазначеної квартири викрав чоловічу
барсетку чорного кольору, вартістю
120грн., в якій знаходилися паспорт та
пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_1,
грошові кошти в сумі 1000грн., та тканевий
портфель чорного кольору вартістю
140грн. в якому знаходилася печатка ПП
«ОСОБА_1» чим спричинив матеріальний
збиток потерпілому ОСОБА_1 на суму
1260грн.

З викраденим майном з місця вчинення
злочину він зник та розпорядився
викраденим майном на свій розсуд.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому,
та просить за скоєне вибачення у
потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
дав аналогічні покази щодо часу, місця
та інших обставин учинення відносно
його майна злочину ОСОБА_2

Додав, що питання відшкодування
завданої злочином шкоди вирішено з
обвинуваченням, просить не призначати
останньому суворого покарання у
вигляді позбавлення волі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 у
вчинені зазначеного кримінального
правопорушення підтверджується
протоколом огляду місця вчинення
злочину, яким зафіксована відсутність
в помешкання потерпілого речей, таємно
викрадених обвинуваченим ОСОБА_2, а
також протоколом слідчого
експерименту, під час проведення якого
обвинувачений у присутності понятих
розповів про обставини учинення
злочину відносно майна потерпілого
ОСОБА_1. (а.к.п.11,12, 20-23)

Дослідивши, співставляючи та
аналізуючи вивчені у справі докази суд
приходить до висновку, що покази
обвинуваченого та наведені докази його
винуватості мають характер логічних,
послідовних, взаємозв'язаних та
об'єктивних, що дозволяє суду зробити
обґрунтований висновок про те, що
винність обвинуваченого ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
доведена повністю.

Його дії слід правильно кваліфікувати
за ч.1 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру
покарання суд враховує, що
обвинувачений ОСОБА_2 підлягає
покаранню за вчинене ним кримінальне
правопорушення середньої тяжкості, є
особою яка раніше неодноразово
притягалася до кримінальної
відповідальності та була судима.

В якості пом'якшувальних обставин суд
враховує що обвинувачений повністю
визнав свою провину, щиро розкаявся у
вчиненому, приніс вибачення
потерпілому.

З обтяжливих обставин суд враховує
рецидив злочинів.

Наведене, а також прохання потерпілого
не призначати обвинуваченому суворого
покарання свідчить про те, що виправити
обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти
його злочинній діяльності можливо й
без його фактичної ізоляції від
суспільства, у зв'язку з чим,
обвинувачений ОСОБА_2 має бути
засудженим за ч.1 ст.185 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі, в
межах санкції даної статті, із
застосуванням до остаточно
визначеного покарання положень
ст.ст.75,76 КК України, яке йому й належить
відбувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185
КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст.185
КК України у вигляді позбавлення волі
строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбуття призначеного
покарання з іспитовим терміном один
рік, зобов'язавши ОСОБА_2, відповідно до
ст.76 КК України, не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції.

До набрання вироком чинності
запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не
обирати.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в строк тридцять днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ
О.О.ЩЕРБИНА.