Справа № 309/1054/15-к
Провадження № 1-кп/309/181/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001303 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.01.1987 року Хустським районним судом за ст. 140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 06.12.1993 року Хустським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.06.1998 року Хустським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.05.2000 року Хустським районним судом за ст. 196-1 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.12.2002 року Хустським районним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.11.2003 року Хустським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.12.2007 року Хустським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року двох місяців позбавлення волі, 23.03.2010 року Хустським районним судом за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року умовно - дострокового звільнений від подальшого відбування покарання (не відбутий строк - 2 роки, 1 місяць та 21 день), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 , 09 грудня 2014 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині Київ Стар, що розташований в м. Хуст вул. Карпатської Січі № 32, шляхом вільного доступу викрав з прилавку мобільний телефон Nokia модель 108 Dual SIM Black, вартість якого становить 550 гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно 09.12.2014 року вчинив крадіжку мобільного телефону Nokia з магазину «Київ Стар», що розташований в м. Хуст вул. Карпатської Січі № 32.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинувачено, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості. Останній ніде не працює, неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілого

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України вчинення правопорушення повторно.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв слідству, раніше неодноразово судимий, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, після його умовно - дострокового звільнення від подальшого відбування покарання (невідбутий строк - 2 роки, 1 місяць та 21 день) за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23.03.2010 року на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року. Тому покарання підсудному слід призначати за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23.03.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.06.2015 року.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 22.09.2014 року (а.с. 34), який зберігається в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області на підставі квитанції № 468 від 22.09.2014 року, - мобільний телефон Nokia модель 108 Dual SIM Black чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .