overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Сумської області Степанян С.Л. про закриття кримінального провадження № 0000032, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Сумської області Степанян С.Л. про закриття кримінального провадження № 0000032.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 листопада 2013 року о 13-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою, службової особи рішення якої оскаржується.

Слідчий суддя
Справа № 591/9569/13-к
Провадження № 1-кп/591/412/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого – судді Бурда Б.В.
при секретарі – Хілько Ю.А.
з участю прокурора – Коротких Ж.О.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
в скоєнні кримінального правопорушення - злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
В судове засідання 14.11.2013 року о 15-30 годині обвинувачений, будучи сповіщеним про розгляд справи не з’явився та не повідомив причини неявки .
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений не з’явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул Академічна, 13 зал № 8) о 15-30 год. 21 листопада 2013 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_2 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 591/9343/13-к
Провадження № 1-кс/591/1241/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кухар О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференцзв’язку 11.11.2013 р. по справі 591/9465/13-к, провадження №1-кс/591/1253/13, розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
ОСОБА_1 в скарзі, в рамках якої заявлено відвід судді, просить здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному судовому провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України –
Здійснити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кухар О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призначений на 10:45 год. 14.11.2013 р., в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Доручити Київському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, в якому тримається ОСОБА_1, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по справі №591/9465/13-к (провадження № 1-кс/591/1253/13).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №1-177/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко
Номер провадження 11/788/319/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

30 липня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до апеляційного розгляду на 09 годину 6 серпня 2013 року. Від засудженого під час перебування в Сумському СІЗО до Апеляційного суду Сумської області надійшло два клопотання, які зареєстровані:

1) за вхідним № 4639/39 від 15 липня 2013 року.

2) за вхідним № 4972/13 від 23 липня 2013 року.

У вище зазначених клопотання засудженим ставилося питання про необхідність надання йому правової допомоги.

Самостійно засуджений ОСОБА_2 запросити адвоката не може, через свої фізичні вади - втрата зору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 45, 47 КПК України (1960 року), -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника в установленому законом порядку через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.

Суддя М. О. Демченко
Справа №579/274/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова Ольга Вікторівна
Номер провадження 11-кп/788/51/13 Суддя-доповідач - Демченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3, засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2013 року за ст. 164 ч. 1 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 квітня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя М. О. Демченко
Справа № 1-516/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"08" вересня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю..,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні злочину передбачено ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за 1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 26.09.2011 року об 15 годин 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-766/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021705-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.1996 року близько 13-00 години невстановлені особи з автомобіля, що стояв біля підїзду № 1 будинку № 11 по вулиці Лавреньова у м. Херсоні, викрали майно гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток на суму 642 грн.

06.11.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

30.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

10.11.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

10.11.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021705-96 року, порушену 06.11.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-699/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

прокурора: Расторгуєвої А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання захисника про призначення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про наявність на шприці з ацетильованим опієм вилученому працівниками міліції його відбитків.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів належності вказаного шприцу підсудному.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Захисником та підсудним ставиться під сумнів обставини злочину, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_2, а саме належність йому шприца який був виявлений та вилучений у нього в ході досудового слідства 20 вересня 2011 року і визнаний речовим доказом по справі.

Враховуючи те, що для зясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначення експертизи.

Керуючись ст. 310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Призначити судову дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є на шприці обємом 20 мл., що був виявлений та вилучений у задньому кармані джинсів ОСОБА_2 20 вересня 2011 року та є речовим доказом по справі сліди рук, якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?

2) Чи залишені вказані сліди рук ОСОБА_2?

Проведення вказаної експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати експерту матеріали кримінальної справи та речовий доказ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1-97/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

судді: Іванцової Н.К.

судді: Скрипніка Л.А.

при секретарі: Абрамовій К.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, але викликані до суду свідки в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка свідків у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13-00 год. 14.02.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) свідків:

ОСОБА_4, м. Херсон, вул. Мира, 33;

ОСОБА_5, м. Херсон, вул. 4 Західна, 13;

ОСОБА_6, м. Херсон, вул. 4 Західна, 11.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Направити копію постанови прокурору Комсомольського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2114/4933/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

встановила:

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Згідно обвинувального висновку місцем вчинення злочину є вул. Блюхера у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року № 1279 "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, Миколаївське шосе, 20 м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

Таким чином, злочин вчинено на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ст.41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить постанову.

З підстав, викладених у мотивувальний частині постанови, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю.

Керуючись ст.37,41 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України направити до Суворовського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Черниш
Дело №2114/6099/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд -
Из прокуратуры Комсомольского района г. Херсона поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании было установлено, что в производстве судьи Днепровского районного суда г. Херсона Стамбулы М.И. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены уголовные дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Выслушав мнение прокурора, который полагал, что уголовные дела подлежат объединению для рассмотрения в одном производстве, суд считает, что необходимо объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2 УК Украины, которое находится в производстве судьи Днепровского района г. Херсона ОСОБА_3
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не усматривается.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
Уголовное дело №2114/6099/12 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины объединить в одно производство и передать судье Стамбуле М.И. для рассмотрения в одном производстве.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Стамбула
Справа № 2114/6519/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю прокурора Безушко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії прокуратури Херсонської області,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії прокуратури Херсонської області.

Згідно отриманого судом повідомлення ОСОБА_1 05.10.2012 р. вибув до Дарївської ВК № 10.

За вказаних обставин скаржник має бути доставлений у СІЗО м. Херсона для розгляду скарги на дії прокуратури Херсонської області.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Етапувати скаржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дарїівської ВК № 10 у СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області.

Після прибуття засудженого до СІЗО повідомити суд.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 2114/1-12/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Одайник В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 289 ч. 2, 198 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15-30 год.04.12.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416 свідка:

ОСОБА_2,

Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Жовтневе, вул..Кошового,24

Виконання постанови доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району міста Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/2477/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Бібіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 р.), суд -

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11-00 год. 29.04.2013р. до Комсомольського районного суду м.Херсона (вул..Маяковського,6/29, каб.416)

свідків

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на Херсонський МВ УМВС України в Херсонській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула