overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-59/2007р. ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Рябого Є.І.
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, засудженого 09.07.2003 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.15- ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152,
ч. 2 ст. 153, ч.1 ст.296, ст. 70, КК України
до 06 років позбавлення волі, постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.04.2006 року на підставі ст. 82
КК України невідбута частина строку покарання замінена на
обмеження волі, початок строку: 26.02.2003 року, кінець строку:
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має три заохочення, вимог режиму утримання не
порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити. На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
Вислухав пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 0 місяців 0 днів. Керуючись
ст. 407 КПК України, суд
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого
складає : 02 роки 0 місяців 0 днів.
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа №4-34/2007р.
ПОСТАНОВА

02.03.2007 року
Судця Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС, погодженого з прокурором
Новобузького району, щодо проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання
ОСОБА_1 , мешканки м. Новий Буг Миколаївської області АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З подання
вбачається, що 15.12.2005 року невідома особа проникла в склад хлібозаводу Новобузького КП "
Райпромторг" , що розташований в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова
звідки таємно викрала сировину та інше майно на суму 1000 грн. , що стало
підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на
те, що згідно оперативної інформації що за місцем проживання ОСОБА_1. можуть знаходитися предмети, здобуті
злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку в житлі
(домоволодінні) вказаного громадянина .

Розглянувши
подання, матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, приходжу до
висновку про те, що предмети здобуті злочинним шляхом а також інші предмети,
які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в житлі
(домоволодінні) ОСОБА_1., тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на
проведення обшуку в житлі та господарських спорудах за місцем проживання
ОСОБА_1 в м. Новий Буг Миколаївської області АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-45/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської О. А.

з участю прокурора Герасимчук А.В.

представника ВЦ-103 Кононець М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ -103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1 1968 року народження, уродженця Донецька обл.м. Дружковака , громадянина України, українця, з базовою
загальною середньою освітою; засудженого 18.10.2000 року
Любапгівським районним судом Одеська обл. за ст. 101 ч.3 КК
України до 10 р. п/в,

За постановою Густинського районного суду Тернопільська обл. від 11.08.2005 р. на підставі ст. 82 КК Укр. н/частина строку покарання 04р. 10 міс. 03 дн. п/в
замінена на обмеження волі

початок строку: 11.06.2000 року кінець строку :
11.06.2010 року про застосування умовно -
дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, стягнень немає,
вимоги режиму утримання не порушував,
відбув необхідні 2/Зстроку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно -дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 03р.03 міс.15дн. Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
покарання, не відбута частина якого складає 03р.03 міс. 15 дн.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа
№1п.-2/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні за участю: секретаря
судового засідання Латик В.Є прокурора Назарчук В.Й.

потерпілого ОСОБА_2.

в залі суду подання слідчого Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області ОСОБА_6., погодженого з прокурором
Долинської міжрайонної прокуратури про закриття кримінальної
справи у зв'язку зі смертю обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Болехова Івано-Франківської області, не одруженого, з середньою
освітою, що проживав в АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

В суд надійшло подання слідчого Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, погодженого із прокурором
Долинської міжрайонної прокуратури про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. у зв'язку із його смертю. В поданні
зазначається, що в ході розслідування кримінальної
справи порушеної щодо ОСОБА_1., встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 16год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи по дорученню автомашиною «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить його батькові ОСОБА_3, в АДРЕСА_2, обрав неналежну швидкість руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та на заокругленій
ділянці дороги не справився з керуванням, виїхав на зустрічну
смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічною машиною «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2, якою
керував ОСОБА_2, чим грубо порушив вимог п.1.2, 2.3, 12.1,
13.3, 12.4, 2.9»а» Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення траспортних засобів ОСОБА_2. отримав тілесні
ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в
момент спричинення. .

Вина ОСОБА_1. у вчинених ним злочину доведена показами потерпілого ОСОБА_2., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., висновками судово-медичних
експертиз, даним огляду місця події дорожньо-траспортної
пригоди, даними огляду траспортних засобів, іншими матеріалами справи.

Під час попереднього розгляду
прокурор підтримав дане подання.

Потерпілий ОСОБА_2. не заперечував щодо задоволення подання про закриття
справи в зв'язку зі смертю ОСОБА_1., однак має претензії до його батьків щодо відшкодування матеріальних
затрат.

Відповідно п. 8 ч.1 ст. 6 КПК
України підлягає закриттю кримінальна справа щодо померлого.

Факт смерті ОСОБА_1., що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується висновком судово-медичного
дослідження трупа..

На підставі п.8 ч. 1 ст. 6 КПК України, керуючись ст.ст.244, 248,
Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

по становив:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.286 Кримінального Кодексу України закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 6
КПК України у зв'язку з його смертю.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської
області на протязі 7 (семи) діб через Болехівський міський суд шляхом подачі
апеляції.
Справа№5-27/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Паталах І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володарка подання начальника Володарського міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої інспекції підполковника внутрішньої
служби Дем'янчука В.О., про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засуджену Володарським районним судом
Київської області 02.03.2005 року за ст. 185 ч. З КК України , на 4 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду
Київської області 06.03.2007 року надійшло вказане подання в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України .

Дослідивши подання та матеріали
стосовно ОСОБА_1, заслухавши її пояснення , думку начальника МРВ КВІ, який просив задовольнити його подання, заслухавши
думку прокурора, який також просив задовольнити подання,
суд прийшов до переконання, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Судом
встановлено , що вироком Володарського районного суду Київської області від
02.03.2005 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. З КК України із застосуванням
ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки . За
час іспитового строку ОСОБА_1 по місцю роботи та
проживання характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної відповідальності під час
іспитового строку не притягувалась , є
потерпілою від Чорнобильської катастрофи третьої категорії.

Відповідно до
ч. 1 ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ ,
СТ.СТ. 408/1,408/2,411 КПК УКРАЇНИ, СУД,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від покарання за
вироком Володарського районного суду Київської області від 02.03.2005 року у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки .

Копію постанови направити
начальнику Володарського МРВ КВІ для відому.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її
оголошення до

Апеляційного
суду Київської області.
Дело № 1п- 10/07/02
Именем Украины
12 марта 2007 года
Киевский райо
нный суд г.Харькова
в составе: судьи
Божко В.В.
при секретаре
Моисеевой-Жуковской
с участием прокурора
Семенец Ю.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представ
ление следователя по ОВД СО У
правления службы безопаснос
ти Украины в Харьковской обл
асти о прекращении уголовног
о дела по факту контрабанды т
оваров народного потреблени
я, т.е. по факту совершения пре
ступления, предусмотренного
ч.1 ст. 70 УК Украины (в редакции 19
60 г. с внесенными в него измене
ниями и дополнениями), в связи
с истечением сроков давност
и привлечения к уголовной от
В представлении след
ователя по ОВД СО Управления
Украины в Харьковской обла
сти о прекращении уголовного
дела по факту совершения
преступления, предусмотре
нного ч.1 ст. 70 УК Украины (в реда
кции 1960 г.), в связи с
истечением сроков давност
и привлечения к уголовной от
ветственности, поскольку во
время таможенного контрол
я, на таможенном посту «Славу
тич» черниговской таможни,
17.07.1996 г. при выезде автомобиля
марки КАМАЗ - 5320, г.н. AS2267, а таже
автомобиля марки «SkaniaR», г.н. «
CF1398», за пределы Украины, прина
«Эскорт» (Латвия) установле
но, что на этих автомобилях ра
нее, т.е. 12ю07.1996 г. через
таможенную границу Украин
ы незаконно, с сокрытием от та
моженного контроля, были
перемещены 52 упаковки пива
марки «BEARBEER», импортного произ
к, однако в ходе проведения сл
оперативно-розыскных мер
оприятий, установить лицо
, совершившее данное
преступление, не предс
тавляется возможным. Данное
преступление, предусмотренн
ое ч. 1 ст. 70 УК Украины (в редакци
Суд, выслушав мнение пр
окурора, исследовав материал
ы дела, считает, что данное пре
ступление, предусмотренное ч
.1 ст. 70 УК Украины (в редакции 1960 г
.), в соответствии со ст. 12 УК Укр
аины, относится к преступлен
иям средней тяжести, т.к. санкц
ия указанной статьи предусма
тривает наказание в виде лиш
ения свободы сроком не более
В соответствии со ст. 49 УК Укр
аины (в редакции 2001 г.) срок давн
ости привлечения лица к угол
овной ответственности за сов
ершение преступления, предус
мотренного ч.1 ст. 70 УК Украины (
в редакции 1960 г.) - пять лет.
Таким образом, учитывая
то, что совершенное преступл
ение является преступлением
средней тяжести и с момента е
го совершения прошло более п
яти лет, в соответствии со ст.
49 УК Украины настоящее уголов
ное дело по факту совершения
контрабанды, т.е. по признакам
преступления, предусмотренн
ого ч.1 ст. 70 УК Украины (в редакц
ии от 1960 г.) подлежит прекращени
ю в связи с истечением сроков
давности привлечения к угол
овной ответственности.
Руководствуясь ст. 11-1 УП
К Украины, ст.49 УК Украины,-
Прекратить уголовное
дело по факту контрабанды то
варов народного потребления
, т.е. по факту совершения прес
тупления, предусмотренного ч
.1 ст. 70 УК Украины (в редакции 1960 г
. с внесенными в него изменени
ями и дополнениями), в связи с
истечением сроков давности п
ривлечения к уголовной ответ
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области в те
Справа №5-99/07
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року м.Сокиряни

Суддя
Самарянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи № 67 ВДДУПВП в
Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, 1979 року народження,
відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію забороненого предмета, -

встановила:

Засуджений
ОСОБА_1, незаконним шляхом придбав та зберігав заборонений предмет, а саме
мобільний телефон «Nokia-ЗЗЮ»,
який 14.03.2007 року при
проведенні особистого огляду під час з'йому засуджених з робота, був виявлений
та вилучений під підкладкою верхнього одягу.

У письмових
поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 14.03.2007
року під час з'йому засуджених з роботи, при проведенні особистого обшуку у
нього був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia-ЗЗЮ», який був
схований під підкладкою верхнього одягу. Вказаний мобільний телефон йому
залишив після звільнення засуджений ОСОБА_2 (а.с.5).

Даний факт підтверджується і іншими доказами:

·
поданням начальника Сокирянської виправної установи від 15.03.2007 року (а.с.2);

·
актом проведеного обшуку засудженого ОСОБА_1 від 14.03.2007 року про
виявлення та вилучення мобільного телефону «Nokia-ЗЗЮ» (а.с. 3);

·
ксерокопією рапорту від 14.03.2007 року про виявлення та вилучення під час особистого огляду
засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Nokia-ЗЗЮ» (ах. 4);

Відповідно до
ст.107 ч.4 п.З Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим заборонено
придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до використання в
колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є
компетенцією суду. На підставі ч.7 ст. 102
КВК України та керуючись ст.41
Конституції України, ч.4 ст. 59
КВК України, -

постановила:

Вилучений у засудженого
ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia-ЗЗЮ»
конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови
направити начальнику Сокирянської виправної установи № 67 для виконання.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа № 4-31/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Суддя Буринського
районного суду

Сумської області Комлєва B.C., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста
Буринь подання про проведення обшуку,

Встановив:

10 березня 2007 року в нічний
час, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 Буринського району Сумської
області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженцем міста Черкаси, мешканцем АДРЕСА_1 Буринського району
Сумської області (обидва раніше судимі, судимості не зняті та не погашені в
установленому законом порядку), з метою вчинення крадіжки особистого майна
гр.ОСОБА_3, прибули до його господарства, розташованого по АДРЕСА_2, де
реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проникли у двір
господарства ОСОБА_3, де підійшли до житлового будинку та шляхом розбиття
віконного скла таємно проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали
належний ОСОБА_3. програвач «DVD
PLAYER» марки
«ВВК DV717SI» вартістю 629 грн. 21 коп., чим
завдали ОСОБА_3. матеріальних збитків на вказану суму.

За даним фактом
слідчим відділенням Буринського РВ УМВС було порушено кримінальну справу 07050025 стосовно
ОСОБА_2, ОСОБА_1. за ознаками ч.З ст. 185
КК України.

В ході
досудового слідства було встановлено, що викрадений програвач ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. спочатку принесли до ОСОБА_4, якому повідомили про те, що викрали його
та попрохали перевірити, чи робочий програвач, а потім віднесли до ОСОБА_5, де
і залишили його, повідомивши ОСОБА_5. про те, що викрали його у ОСОБА_3.

Враховуючи те,
що ОСОБА_2. раніше вже судимий за вчинення рядку умисних злочинів, повторно
вчинив злочин, за місцем його мешкання в даний час може знаходитись викрадене
майно, речові докази вчиненого злочину, інші речі та предмети, що підтверджують
його злочинну діяльність і по даній справі будуть являтись речовими доказами,
вважаю, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 177 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла, господарства та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мешканця Сумської області, Буринського району, АДРЕСА_3.

Постанова не
оскаржується, але може бути опротестована прокурором в триденний строк з дня
винесення.

Суддя:
Дело № 1-п-607г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 р. Волчанский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Король Т.В.
при секретаре - Павлюковой С.Н.
прокурора - Горонескуль Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Волчанск
постановление следователя СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
о прекращении уголовного дела № 3591027 по факту кражи велосипеда, в связи с
истечением сроков давности,
СО Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора
района вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960 года) в связи с истечением сроков давности. Ссылаясь на то, что 17 июня
1991 года Волчанским РО УМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное
дело № 3591027 по ч. 2 ст. 140 ( в редакции 1960 года) УК Украины, по факту
по настоящему уголовному делу досудебным следствием установлено, что 23 апреля
1991 г. в 17.00 час. от гастронома №2 г. Волчанска Харьковской области был
похищен велосипед, принадлежащий гр-ке ОСОБА_1 чем ей причинен материальный
Досудебное
следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст.
206 УПК Украины, в связи с не установлением лица совершившего указанное
материалы дела, заслушав мнение прокурора, о возможности удовлетворения
постановления, суд считает его обоснованным, поскольку до настоящего времени
данное преступление не раскрыто и не установлено лицо его совершившее, и с
момента совершения указанного преступления прошло 15 лет. Кроме того, поскольку
согласно ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности смягчающий уголовную
ответственность имеет обратную силу то данное преступное деяние необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/. Поэтому,
поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, то
согласно ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины, суд считает возможным данное уголовное
дело прекратить, в связи с истечением сроков давности.
ст. 49 УК, ст. 111 УПК Украины, суд
дело № 3591027 по ч. 2 ст. 140 УК
Украины /в редакции 1960 года/, по факту кражи велосипеда у гр-ки ОСОБА_1, в
связи с истечением сроков давности - прекратить.
может быть обжаловано через местный
суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати дней со дня
Справа №5-34/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 березня 2007 року Глухівський міськрайонний суд

Сумської області

в складі -
судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нагорній
A.M.

з участю прокурора Богданов В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів скаргу ОСОБА_1 на
постанову ДІМ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Васильченко І.М.
про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 лютого 2007
року ,-

встановив:

2 лютого 2007 року ДІМ
Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Васильченко І.М. винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.І ст. 164 КК України
відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_1
звернулася до суду з скаргою на цю постанову, мотивуючи це тим, що постанова є
незаконною оскільки перевірка проведена неповно та поверхнево , дільничий
інспектор обмежився відібранням пояснень в ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить
скасувати постанову ДІМ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області
Васильченко І.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 лютого 2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України
відносно ОСОБА_2

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку що до того, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 425 КПК України
порядок провадження у справах про злочини, передбачені статтею 164, визначається
загальними правилами цього Кодексу за винятками, встановленими статтями глави 35 КПК України .

Згідно ст. 430 КПК України
визнавши матеріали про злочини, перелічені в статті 425 цього Кодексу,
достатніми для розгляду в судовому засіданні, прокурор виносить постанову про
порушення кримінальної справи, обирає щодо правопорушника в необхідних випадках
запобіжний захід і складає обвинувальний висновок та направляє справу до суду
або повертає матеріали для провадження досудового слідства, а в разі
відсутності підстав до порушення кримінальної справи відмовляє в її порушенні.

Судом
встановлено , що ДІМ
Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Васильченко І.М. в порушення
вимог ст. ст. 430 КПК
України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 164 ч. 1 КК України .

-2-

Керуючись ст. 236 КПК України,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити

постанову ДІМ
Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Васильченко І.М. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 2
лютого 2007 року за
ст. 164 ч. 1 КК України
відносно ОСОБА_2 скасувати, повернути матеріали в Глухівський МРВ УМВС для
проведення додаткової перевірки .

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
міськрайсуд протягом 7 діб з
дня її винесення.

СУДДЯ: (підпис) Копія вірна:

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.В.
МОРГУН