УХВАЛА
14 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фінансовим директором ТОВ «Біле море», депутата Одеської міської ради VI скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 23.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Ухвалою від 22 вересня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з порушенням вимог закону при його складанні, посилаючись на те, що: обвинувальний акт був складений прокурором поза межами процесуальних строків; обвинувачення його підзахисному сформульовано некоректно, що не відповідає диспозиції ст. 293 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації щодо продовження передбачених КПК України строків досудового розслідування, повного переліку процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, щодо повернення обвинувального акту прокурору. На підставі ст. 291 КПК України, пояснив, що з обвинувального акту йому взагалі незрозуміло, в скоєнні якого злочину він підозрюється, він не скоював ніяких протизаконних дій. В обвинувальному акті також не вказується, які саме складають інкриміновий йому склад злочину. Весь період досудового розслідування у кримінальному провадженні, воно розслідується за ст. 296 КК України, а в останній день слідства йому пред`явили підозру за ст. 293 КК України і зразу обвинувальний акт направили до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2)цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3)розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, при їх складанні не дотримано вимог закону.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що скоїв кримінальне провопорушення, передбачене ст. 293 КК України, за вказаними обставинами. Так, в період тривалого проміжку часу з 21.00 години 22.10.2013 до 04.00 години 23.10.2013, ОСОБА_5 разом із значною кількістю інших невстановлених осіб, знаходячись у громадському місці - біля адміністративної будівлі Головного управління МВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, прийняв активну участь у груповому порушенні громадського порядку.

Під час вказаних дій ОСОБА_5 власним прикладом підбурював громадян, які там знаходились, до вчинення дій, спрямованих на порушення громадського порядку, шляхом невиконання вимог працівників міліції щодо припинення цих дій, якими порушено у нічний час спокій громадян, мешкаючих навколо адміністративної будівлі Головного управління МВС України в Одеській області.

При цьому, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами проникли за ворота проїзду до внутрішнього подвір`я - адміністративної будівлі Головного управління МВС України в Одеській області, яка є установою з особливим порядком відвідування, де голосно вигукував своє ставлення щодо незаконного, на його думку, затримання працівниками міліції його брата ОСОБА_6 та інше, чим спонукав інших невстановлених осіб до вчинення аналогічних дій. В подальшому ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими слідством особами, заблокували центральний та інші входи до адміністративної будівлі Головного управління МВС України в Одеській області. Внаслідок вказаних дій, пов`язаних з блокуванням входів до адмінбудівлі, працівники управління тривалий час не могли залишити приміщення після завершення робочого часу, внаслідок чого порушено розпорядок роботи державної установи та введено особливий режим роботи.

Продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись біля центрального входу до адміністративної будівлі ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 в грубій формі вимагав від працівників міліції полку ППСМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заступника командира взводу ОСОБА_7 , інспекторів патрульної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали охорону громадського порядку та забезпечували недопущення проникнення у приміщення ГУМВС України в Одеській області сторонніх осіб, пропустити працівників швидкої медичної допомоги, при цьому висловлював образи на адресу вказаних працівників міліції.

Крім того, діями ОСОБА_5 та великої кількості інших невстановлених осіб було тимчасово порушено роботу транспорту по вул. Єврейській у м. Одесі, у тому числі громадського, а саме - тролейбусу маршруту № 10, рух якого припинено приблизно з 20.00 години 22.10.2013 до моменту завершення незаконних дій, пов`язаних з порушенням громадського порядку.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 293 КК України як активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи транспорту і установи.

Виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст.291 КПК України щодо викладення фактичних обставин обвинувачення, п.6 ч.1 ст.277 КПК України, яким більш конкретно викладено вимоги до змісту підозри і викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, ст.91 КПК щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в обвинувальному акті повинні бути обов`язково вказані фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення, в тому числі що стосуються події правопорушення і його об`єктивної сторони, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, в обвинувальному акті, що надійшов до суду, суттєво порушені вказані вимоги, а саме, в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини і конкретне обвинувачення, кваліфіковане за ст.293 КК України.

Обвинувачення за ст. 293 КК України не містить точний час скоєння кримінального правопорушення, саме момент прибуття ОСОБА_5 до адміністративної будівлі ГУМВС України в Одеській області, тобто, до часу, коли почалася активна фаза дій протестуючих, чи вже після цього. Не зазначено спосіб вчинення кримінального правопорушення, з точки зору послідовного розвитку тих чи інших подій, які почалися з злочинного діяння і закінчилися настанням злочинного наслідку. В обвинувальному акті не вказано, яким способом ОСОБА_5 та спільно з якими особами заблокував центральний та інші входи в адміністративну будівлю ГУМВС України в Одеській області, кому саме з працівників міліції і які загрози висловлював ОСОБА_5 , перебуваючи біля адміністративної будівлі, і як зазначені тези ОСОБА_5 вплинули на режим роботи ГУМВС України в Одеській області, а також якими злочинними діями безпосередньо ОСОБА_5 порушив режим роботи тролейбуса № 10. В обвинувальному акті не відображено, в яких протиправних діях складалась активна участь ОСОБА_5 в подіях 22.10.2013 і яка його роль в організації таких, тобто взагалі не викладено конкретні дії по виконанню об`єктивної сторони складу даного кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані недоліки обвинувального акту в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, і фактичну відсутність конкретного обвинувачення, слід зробити висновок, що такі недоліки є суттєвими, оскільки унеможливлюють здійснення обвинуваченим реального захисту проти такого обвинувачення.

Таким чином, зміст обвинувачення не є конкретним, що є порушеннями п. 5 ст. 291 КПК України. Неконкретно сформульоване обвинувачення унеможливлює розуміння обвинуваченим його суті, чим грубо порушуються права останнього, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, та ускладнює здійснення ним належного захисту від обвинувачення.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з грубими порушеннями вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, щодо дати та способу вчинення кримінальних правопорушень та правової кваліфікації кримінальних правопорушень.

Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, у тому числі з метою зміни правової кваліфікації, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом.

Тому, з урахуванням того, що згідно ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без зазначення дати та способу вчинення кримінальних правопорушень та вірної правової кваліфікації кримінальних правопорушень в обвинувальному акті, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо встановлення меж судового розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру здійснити одну з таких дій:1)закрити кримінальне провадження; 2)звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3)звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України 01.11.2013 р., а 16.09.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду 20.09.2014 р., більше ніж за 11 місяців після закінчення строку досудового розслідування, тобто за межами строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, наданий суду, не містить даних про наявність клопотань слідчого про продовження строку досудового розслідування та не містить вказівок на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Наявність неповної інформації щодо строків досудового розслідування позбавляє суд можливості достовірно встановити, був чи складений обвинувальний акт від 16.09.2014 р. чи в межах процесуальних строків та інші питання, що стосуються відповідності його вимогам закону.

Таким чином, не тільки обвинувальний акт, а і реєстр досудового розслідування до обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Керуючись ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 000355 за обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 293 КК України повернути прокурору Одеської області через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а також для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Встановити строк усунення недоліків 1 /один/ місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1

14.01.2015