КОПІЯ Справа
№ 4-11 /2007 p.
Постанова

27 серпня 2007 року Варвинського районний
суду Чернігівської

області в
складі: судді Семенченко О.М. , при
секретарі Тарасенко А.О., з участю
прокурора Ющенко П.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Варва подання в.о.
слідчого СВ Варвинського РВ УМВС Нагнойного CO. про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1

встановив:

13
серпня 2007 р. до суду надійшло подання в.о. слідчого СВ Варвинського РВ УМВС
Чернігівської області Нагнойного С О. про обрання запобіжного заходу взяття під
варту підозрюваного ОСОБА_1у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 289 тач.1
ст. 185 КК України.

Постановою
судді від 17 серпня 2007 року надано дозвіл на затримання підозрюваного
ОСОБА_1, 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1і доставку його в суд під
вартою для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді взяття
під варту.

27
серпня 2007 року ОСОБА_1 був доставлений і доставлений під вартою до суду для
вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений
ОСОБА_1пояснив, що він визнає свою вину
у вчиненні зазначених злочинів, щиро
кається у вчиненому, але просить не
обирати йому запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки на його утримання знаходиться
мати-інвалід другої групи, яка потребує
сторонньої допомоги. Свою відсутність за місцем проживання пояснює тим, що перебував на заробітках на будівництві в
м. Києві, щоб відшкодувати заподіяну шкоду від злочину.

Слідчий
Нагнойний С. О. пояснив, що запобіжний
захід ОСОБА_1 не обирався, зобов'язання
про явку до слідчого за його викликом також ОСОБА_1не давав. Ним виконано майже
всі процесуальні слідчі дії, а тому
відпала потреба в обранні запобіжного заходу взяття під варту.

Прокурор
Ющенко вважає, що обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 є передчасним.

З
подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1запобіжний захід не обирався і він
не затримувався. Разом з тим, на виклики
до слідчого не з'являєвся, постанова про
привід не виконувалася через його відсутність за місцем постійного місця
проживання, що було перешкодою у
виконанні слідчим процесуальних рішень. На день розгляду подання слідчого
ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення,
допитано в якості обвинуваченого. Вина обвинуваченим ОСОБА_1 визнана
повністю.

Згідно ст.
ст. 148, 155 КПК України ОСОБА_1 може бути обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі зібрано достатньо
матеріалів, які вказують на причетність
ОСОБА_1 до вчинення злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 289 та ч.1
ст. 185 КК України. Проте, ст.
148 КПК України передбачає, що
запобіжний захід обирається з метою запобігти спробі ухилитися від слідства та
суду або продовжити злочинну діяльність,
а також для забезпечення виконання слідчих рішень.

Суд не має достатніх
підстав вважати , що ОСОБА_1буде
намагатися ухилитися від слідства та суду чи продовжувати злочинну діяльність.

Крім
того, слід врахувати, що на утриманні обвинуваченого
ОСОБА_1знаходиться мати-інвалід, яка
потребує стороннього догляду. До того ж,
як пояснив слідчий Нагнойний CO., майже
всі процесуальні рішення виконані. Злочин,
у вчиненні я кого обвинувачується ОСОБА_1, не є тяжким і від нього не настало тяжких
наслідків. Матеріальна шкода відшкодована.

З
урахуванням наведеного, приходжу до
переконання, що в обранні запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді взяття під варту слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. . 148, ст. 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання в.о. слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в
Чернігівській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1 відмовити

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом трьох днів з дня її винесення.