АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа: 11-кп/796/486/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті, всупереч вимогам ст. 91 КПК України, обвинувачення пред`явлено не конкретно, а саме: не вказана кількість та локалізація ударів, які ОСОБА_6 наніс потерпілому.
Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повно викладено анкетні відомості про обвинуваченого, не зазначено його місце реєстрації.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у підготовчому судовому засіданні, в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт по суті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також, посилання суду на те, що в обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 КПК України, не зазначено місця реєстрації обвинуваченого, є необґрунтованими, оскільки згідно вимог цієї статті в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і в ній відсутня обов`язкова вимога зазначити в анкетних даних обвинуваченого його місце реєстрації.
Крім того, прокурор зазначає, що у вказаному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 не має місця реєстрації на території України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та потерпілого, які послались на розсуд суду, пояснивши, що вони були проти рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Як вбачається з ухвали суду, суд обґрунтував своє рішення тим, що обвинувальний акт містить неконкретні відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: в обвинувальному акті не вказана кількість та локалізація ударів, нанесених потерпілому.
Однак, такий висновок суду не відповідає дійсності.
Як видно з тексту обвинувального акту, в ньому зазначено, що потерпілому ОСОБА_9 заподіяні наступні тілесні ушкодження:
а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії у проекції 5 ребра, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;
б) різані рани на передній поверхні грудної клітки зліва по кологрудинній лінії у проекції прикріплення реберної дуги, на долонній поверхні лівої кисті у проекції нігтьової фаланги 5 пальця та середньої фаланги 4 пальця, на долонній поверхні правої кисті у проекції середньої третини другої п`ясної кістки та на долонній поверхні нігтьової фаланги 1 пальця правої кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Крім того, в ухвалі суду зазначено, що у обвинувальному акті не повно викладені анкетні відомості про обвинуваченого, не зазначено його місце реєстрації.
Однак, у обвинувальному акті вказане місце фактичного проживання обвинуваченого та зазначено, що він взагалі не має реєстрації на території України.

За наявності таких суперечностей, колегія суддів вважає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є незаконним і необґрунтованим, оскільки вказані в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними і не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
З цих підстав, оскільки рішення суду прийняте з порушенням вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, підлягає скасуванню з призначенням судового розгляду у суді першої інстанції з стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4