Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3262/14-к
провадження № 1-кп/632/15/15

11 лютого 2015 р.
Вирок

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківській області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в гостях у свого товариша ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_5 у вечірній час пішов на роботу, залишивши ОСОБА_4 самого в квартирі, у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна, а саме ноутбуку. Реалізуючи свій корисливий умисел 13 вересня 2014 року, близько 2000 години, ОСОБА_4 знаходячись один в квартирі та скориставшись відсутністю власника, з корисливою метою, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Lenovo-В 570 Е», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3139 від 24.09.2014 року, складає 928 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 26 листопада 2014 року, близько 2100 години, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов у квартиру до свого товариша ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , з яким розпивав спиртні напої. У цей же вечір, близько 2300 години, ОСОБА_6 поїхав в гості до своєї доньки, при цьому дозволив ОСОБА_4 пожити в його квартирі деякий час, залишивши ключ від квартири, і останній в період часу з 26.11.2014 року по 01.12.2014 рік проживав у зазначеній квартирі.

27 листопада 2014 року, приблизно о 1600 годині, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в квартирі, яка належить ОСОБА_6 , та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , і в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електричної плити та телевізора «Rainford». Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, близько 1600 години, ОСОБА_4 , знаходячись у зазначеній квартирі та скориставшись відсутністю власника, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав електричну плиту марки «Мечта» модель 212 Т (31), б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4134 від 22.12.2014 року, складає 317 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01 грудня 2014 року, приблизно о 0900 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю власника, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор марки «Rainford TVF - 5523 ТС», б/в, з пультом управління, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4078 від 23.12.2014 року, складає 344 гривні, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 661 гривня. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини, від дачі показів відмовився.

У вчинених злочинах щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які кваліфікуються як злочини середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.1, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

· за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

· за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути зОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз на загальну суму 904 гривні 98 копійок.

Речові докази: - ноутбук марки «Lenovo-В 570 Е», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю. Електричну плиту марки «Мечта» модель 212 Т (31), б/в, телевізор марки «Rainford TVF - 5523 ТС» з пультом управління, б/в, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1