Справа
- № 11 -а-170 2008р.
у суді І інстанції - Сосновська Л.І.
у суді II інстанції - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Медведенка Ю.С.

Суддів:
Олексієнко І.С, Поступайло Н.І.

за участю
прокурора: Черниш Г.Р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2007
року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської
області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, одружений,
непрацюючий, проживаючий по
АДРЕСА_1, не маючий судимості,

засуджений за ст. 203 ч.1 КК України
до покарання у вигляді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1530 гривень.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що
він 04.07.2007 року на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 зберігав та збув 0,
5 літра самогону по ціні 5 гривень за літр громадянину ОСОБА_2, жителю смт.
Новгородка.

Крім того, 05.07.2007 року знов на
території свого домоволодіння останній зберігав та збув 0, 5 літра самогону по
ціні 5 гривень за літр громадянці ОСОБА_3 ,
жительці смт. Новгородка.

В ході санкціонованого огляду 06.07.2007 року в житловому будинку ОСОБА_1
було вилучено три півтора літрових пляшки самогону, які він зберігав з метою збуту.

В апеляції на цей вирок засуджений ОСОБА_1,
просить вирок суду як незаконний скасувати, а кримінальну справу закрити, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад злочину.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого
та просив вирок суду залишити без зміни,
вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у зайнятті видом
господарської діяльності, щодо якого є
спеціальна заборона, встановлена
законом, тобто злочину, передбаченого
ст. 203 ч.1 КК України,
ґрунтується на зібраних по справі доказах, і є правильним.

Так, свідок ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснив, що він проживає в смт.
Новгородка і
04.07.2007 року разом зі
своїми друзями вирішив піти на ставок. Знаючи,
що місцевий житель ОСОБА_1 у своєму будинку продає самогон, зайшов до нього та купив у нього 0, 5 літра
самогону за 5 гривень для власного споживання. Коли він йшов по вул. Леніна до нього підійшли працівники міліції
та при понятих вилучили пляшку із самогоном.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2007 року його було запрошено
працівниками міліції в якості понятого при санкціонованому огляді домоволодіння
ОСОБА_1 У ході огляду в коридорі за газовою плитою, стояв самогонний апарат. Потім зайшли до
кімнати, де на печі стояли три
поліетиленові пляшки, наповнені прозорою
рідиною із запахом самогону. Дані предмети працівниками міліції були вилучені.

06.07.2007
року під час санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_1 було вилучено
самогонний апарат, бетон для зберігання
бражки, три пляшки ємкістю 1, 5 літра
заповнені самогоном.

Свідок
ОСОБА_3 , на досудовому слідстві
пояснила, що проживає в смт. Новгородка та знає місцевого жителя ОСОБА_1.
їй відомо, що він продає самогон по 5
гривень за 0, 5 літра. Вона неодноразово купувала у нього самогон. Останнього
разу вона купувала в ОСОБА_1 самогон 05.07.2007 року, заплативши 5 гривень за 0, 5 літра. Коли йшла
по вул. Леніна, її затримали працівники міліції та вилучили в
неї пляшку з самогоном.

Висновком
хімічної експертизи №1198 від 13.07.2007 року,
згідно якого речовина вилучена з домоволодіння ОСОБА_1 є міцний спиртний
напій домашнього виготовлення (самогон),
(а.с. 52-53).

Протоколом
огляду місця події від 06.07.2007 року,
під час якого у домоволодінні

ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 було виявлено та
вилучено

самогонний
апарат, та три пляшки із самогоном
ємкістю 1, 5 літра.

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд
обґрунтовано дійшов до висновку

про доведення
вини засудженого в скоєні злочину і правильно кваліфікував його дії за ст. 203 ч.1

КК
України.

Доводи
засудженого про відсутність в його діях складу злочину є безпідставними, оскільки його вина повністю знайшла своє
підтвердження зібраними по справі доказами,
яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи міру покарання засудженому,
суд першої інстанції у відповідності зі
ст. 65

КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, ОСОБА_1

вчинив злочин невеликої тяжкості; як особа засуджений за місцем проживання

характеризується негативно, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за

аналогічний злочин, але був
звільнений від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям,

тому суд, із урахуванням всіх
обставин справи, правильно призначив йому
покарання в межах

санкції ст. 203 ч.1 КК України.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів вважає,
що підстав для скасування та зміни

вироку
суду не має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2007 року стосовно ОСОБА_1 - без
зміни.