overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2112/14-к,
1-кп/638/56/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 28.04.2015 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 26.06.2015 року .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 , просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у звязку з різким погіршенням стану здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання адвоката, та просив змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає занеобхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, та відмовити адвокату ОСОБА_7 , у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки суду не надано підтверджень погіршення стану здоровя обвинуваченого, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний перебував у розшуку, в звязку з тим, що ухилявся від суду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 24 червня 2015 року до 12 години 30 хвилин 22 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_8
Справа № 639/2515/15-к
Провадження №1-кс/639/422/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 26.11.2013р.,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 26.11.2013р. щодо правової кваліфікації та викладу фабули задовольнити частково.
В інший частині вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 10.04.2015 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5658/15-к
Провадж. № 1-Кс/639/756/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи,що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення йому нового безоплатного захисника.
Вислухавши думку прокурора,яка заперечувала проти цього, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачені підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу :
Адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу,
може бути замінено у разі:
1) хвороби адвоката;
2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за
3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної
4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають
безоплатну вторинну правову допомогу.
Оскільки термін дії цього доручення ще не закінчився,рішення про заміну або припинення її повноважень за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не приймалося,тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про надання йому нового безоплатного захисника суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» , суд, -
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про надання йому нового безоплатного захисника за призначенням відмовити за необгрунтованівстю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5467/15-к
Провадження № 1-в/639/595/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого:
· 21.01.2010 року Світловодським міським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 , ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
· 02.08.2010 року Світловодським міським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2- 185, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;
· 20.09.2010 року Світловодським міським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України, ст. 185 ч.3 КК, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 засуджений 20.09.2010 року Світловодським міським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України, ст. 185 ч.3 КК, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 буде звільнений з Холодногірської ВК в Харківській області №18 - 03 вересня 2015 року по закінченню строку відбування покарання.
Так, як ОСОБА_3 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, начальник Холодногірської ВК в Харківській області № 18 клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.
Засуджений та начальник Холодногірської ВК в Харківській області № 18 подали до суду заяву про розгляд подання за їх відсутності.
Згідно ст.3 п. «г», «б» та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 01. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів
Подання начальника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_3 нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.
На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22:00 до 06:00 години;
2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив;
3. Заборонити виїздити з особистих причин за межі району (міста);
4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело №5-31
2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
при секретаре - Гордиенко М.В.
с участием прокурора - Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (89) кв.13,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2009 года ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В суд обратилась инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный привлекался к административной ответственности по ст. 178 КУоАП, в связи с чем ему было вынесено предупреждение и проведена профилактическая работа, в последствии осужденный стал на путь исправления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у ОСОБА_2 закончился испытательный срок, в связи с чем, просила суд освободить его от наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_2 в судебном заседании просил освободить его от наказания ОСОБА_3
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_2 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, по месту жительства характеризуется как лицо, компроментирующих данных в отношении которого не имеется, поэтому может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2009 года.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
2014/2160/2012
1/2014/210/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., с участием секретаря Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, принять к рассмотрению в Змиевском районном суде Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 14-15 час. 26 апреля 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимого оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/115/2014 Справа №641/8616/13-к
УХВАЛА
12 травня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника потерпілого ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по данному кримінальному провадженню судово-психіатричну експертизу у зв`язку з тим, що під час встановлення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він навчався в школі-інтернаті для дітей з відхиленням в розвитку нервової системи і психоневрологічними захворюваннями.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне призначити по данному кримінальному провадженню зазначену експертизу, оскільки згідно ст. 509 КПК України, сторонни можуть звернутися з клопотанням про залучення експерта для проведення психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242,332,509 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити по данному кримінальному провадженню судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 178,179 КК України.
На вирішення єксперта поставити наступні питання:
1. чи хворіє ОСОБА_5 на будь-яку психічну хворобу, і якщо так, то на яку саме?
2. чи був ОСОБА_5 неосудним на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення?
3. чи потребує ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?
Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 641/8616/13-к, при необхідності викликати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/228/2015 Справа №641/6130/15-к
УХВАЛА
19 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1983 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 11.03.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст. 309ч.2,307ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 20.11.2012 року, строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки.
Згідно вироку Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2013 року вирок Дарницького районного суду м.Києва від 11.03.2013 року зміненого, вважати засудженою за ст. 309ч.2,307ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 20.11.2012 року виконувати самостійно.
Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2013 року вирок Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2013 року змінено : вважати засудженою за ст.307ч.2,69ч.1, 309ч.2,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину. Строк 01 рік 06 місяців позбавлення волі.
Початок строку 05.05.2014 року, станом на 19.06.2015 року відбута частина строку покарання становить 01 рік 01 місяць 14 днів, невідбута частина строку складає 04 місяці 16 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
В судове засідання представник Качанівської виправної колонії № 54, ОСОБА_4 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника Качанівської виправної колонії № 54 та ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 04 місяці 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2463/13-к
Номер провадження 1-кс/629/371/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 03.06.2013 р. ним подана заяви про скоєне кримінальне правопорушення оперативним працівником міліції ОСОБА_2 та слідчими Кривенко Н.А. та Макарової І.Г., які під час провадження по кримінальній справі грубо порушили його право на захист.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 12 год.45 хв. 11 червня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3716/13-к
Номер провадження 1-кп/629/261/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду 02 вересня 2013 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2844/13-к
Номер провадження 1-кс/629/451/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,- ,-

в с т а н о в и в :

03.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 06.06.2013 р. судовою колегією Лозівського міськрайсуду винесена ухвала, якою, з метою перевірки фактів фальсифікації протоколу його допиту по кримінальній справі, Лозівському міжрайонному прокурору визначено прийняти міри у відповідності до ст.214 КПК України, тобто внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення в ЄРДР та призначити почеркознавчу експертизу.

Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України, прокурор відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, направивши 14.06.2013 року ухвалу суду прокурору Київського району для приєднання до матеріалів кримінального провадження №000041, яке було закрито слідчим ще в березні 2013 року.

Враховуючи викладене, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в ухвалі суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником та потерпілим.

.

Зі скарги ж випливає, що ініціатором звернення до прокурора виступив не скаржник, а Лозівський міжрайонний суд Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_1 права на подання зазначеної скарги не мав, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України вона і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.60, п.1 ч.1 ст.303 та 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: