Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 1/487/39/15
Справа 1412/9055/12
В И Р О К
Іменем України
29.05.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в м. Одесі, громадянина України, українця, з вищою
освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що наказом начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) № 465к від 21.09.2010 він був переведений на посаду директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.
Так, відповідно до п. 2.1 «Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків» № В-5-100-1, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011, основним завданням філії є забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій (далі - ДКК) для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди морських суден, фахівців портового, службово - допоміжно і технічного флоту та малотоннажних суден, членів екіпажів прогулянкових яхт, що не займаються комерційними перевезеннями, а також підтвердження кваліфікації осіб, відповідальних за охорону судна.
Відповідно до п. 2.2 Положення філія, зокрема, здійснює матеріально - технічне та організаційне забезпечення роботи ДКК, здійснює нагляд за відповідністю роботи ДКК законодавству України з питань підготовки та дипломування, забезпечує діловодство під час роботи ДКК, підготовку протоколів засідань ДКК, формування особових справ моряків тощо, надає пропозиції щодо персонально складу ДКК.
Відповідно до посадової інструкції директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої начальником Інспекції, ОСОБА_6 як директор Миколаївської регіональної філії Інспекції здійснював управління поточною діяльністю регіональної філії Інспекції, організовував діяльність з підтвердження кваліфікації моряків філії, подавав пропозиції начальнику Інспекції щодо персонального складу та графіків засідань ДКК та пропозиції щодо осіб, які не залучаються надалі до виконання обов`язків членів ДКК.
Таким чином, ОСОБА_6 в силу займаної посади не міг впливати на голову та членів Державної кваліфікаційної комісії, капітана морського порту, керівництва ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» щодо здачі екзаменів, отримання всіх сертифікатів, посвідчення моряка тощо.
23.08.2012, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 , для придания своїм словам вірогідності щодо сплати всіх платежів за ОСОБА_7 , сплатив за останнього до ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» 5500 грн. (прибутковий касовий ордер №31).
27.08.2012 ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що проходження всього навчання коштує приблизно 8000 грн., звернувся із заявою про вказані неправомірні дії ОСОБА_6 до правоохоронного органу - УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, де погодився прийняти участь у перевірці його заяви шляхом проведення оперативно - розшукових заходів, і в подальшому контактував з ОСОБА_6 під контролем співробітників органів внутрішніх справ.
Після чого, 27.08.2012 ОСОБА_7 під контролем співробітників органів внутрішніх справ, зустрівся з ОСОБА_6 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, де ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , розповів про те, що він сплатив 5500 грн. за навчання та в подальшому буде платити за проходження навчання, також розповів, коли та за якими документами ОСОБА_7 необхідно приїздити, та запевнив, що з проходженням навчання та екзаменами все буде добре, так само як і з видачею посвідчення моряка.
При цьому вони домовилися, що 1500 доларів США останній передасть наступного дня.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 не визнав себе винним за ч.1 ст. 190 КК України. Пояснив, що він працював в Миколаївській регіональній філіі інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з липня 2007 року, а директором филіі з вересня 2010 року. В його обов`язки як директора входило: організація роботи філіі, розробка документаціі, трудова дісципліна працівників. Основним завданням Інспекції є підтвердження кваліфікаціі моряків, крім цього, вони займалися науково-дослідними роботами, видавничою діяльностю, а також представляли інтереси України з питань підготовки, оцінки компетентності та дипломування моряків в Міжнародній морскій організації.
Приблизно 20.08.2012 до нього в робочий кабінет прийшов ОСОБА_7 , показав свій диплом, який він отримав після закінчення військового морського коледжу Севастопольського інституту ім. Нахімова. Пояснив, що зараз не працює та шукає роботу, сказав, що є впливовий родич, який влаштує його на судно, але необхідно підтвердити кваліфікацію і попросив допомогти у цьому з документами. Він йому підказав, що буде краще отримати спеціальність суднового електрика 2 класу, на що той погодився. ОСОБА_7 попрохав його допомогти підготувати необхідні документи для працевлаштування на судно.
ОСОБА_7 сам назвав йому грошову суму у розмірі 1500 доларов США за підготовку потрібних йому документів і сказав, що він дізнавався у знайомих, що цієї суми буде достатньо для оформлення всіх документів.
Він погодився допомогти ОСОБА_7 тим, щоб пояснити йому, яким чином отримувати документи, де їх отримувати та в якій послідовності. Він побачив, що ОСОБА_7 є електронщиком, тому йому буде не важко сдати іспити на електрика. Крім того, ОСОБА_7 мешкав в іншому місті, не знав міста Миколаєва, і він вирішив йому допомогти. Він сказав ОСОБА_7 , щоб той 27.08.2012 р. привіз гроші та необхідні документи: учбовий диплом, медичну довідку, паспорт і фото. ОСОБА_7 погодився на цьому, та їх розмова була закінчена і він пішов.
23.08.2012 р. він заплатив у касу за навчання ОСОБА_7 5500 грн., де у квітанці вказав себе платником. Він вирішив одразу заплатити за навчання ОСОБА_7 , щоб зарезервувати йому місцє в групі, а себе вказав платником з тією метою, що, коли б ОСОБА_7 не повернувся, він зміг би повернути свої гроші.
27.08.2012 р. у другій половині дня ОСОБА_7 знову прийшов до нього в кабінет і сказав, що гроші не привіз. Він йому пояснив, що вже заплатив свої гроші за його навчання, також пояснив, що з тієї суми, що той бажав привезти (1500 доларів США) оплата буде здійснюватися поетапно, поступово: тобто, спочатку частина грошей буде витрачена на «учбовий диплом», лише після того потрібно буде здійснювати наступну оплату за подачу документів (з тієї ж суми 1500 дол США) і т.д. Також він пояснив ОСОБА_7 процедуру отримання документів: спочатку проходження спеціальної медичної комісіі, потім учбовий диплом, сертифікати, а після цього - комісія ДКК, потім робочий диплом , посвідчення моряка.
ОСОБА_7 погодився на всі умови, пообіцяв завтра привезти гроші.
Він сказав ОСОБА_7 , що оплатив його навчання, і йому доведеться відвідувати заняття, також пояснив, що йому ще потрібно буде пройти ДКК, здати тестування, пройти практику.
27.08.2012 р. він відвів ОСОБА_7 в ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», де той заповнив бланк заяви та віддав медичну довідку, фото та паспорт. В той же день він в ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» написав заяву директору про те, щоб сплачені ним 23.08.2012 р. кошти у розмірі 5500 грн. були враховані як плата за навчання ОСОБА_7
27.08.2012 він домовився з ОСОБА_7 про те, що той завтра привезе гроші.
28.08.2012 р. близько 14 год 15 хвил. ОСОБА_7 прийшов до нього в кабінет і передав 1500 доларів США купюрами по 100 дол. Гроші поклав на робочій стіл, а він взяв гроші і поклав іх у конверт, який залишив при собі. Коли в його кабінет зайшли не знайомі люди, він викинув конверт з грошима у відчинене вікно, оскільки вважав це провокацією. Після цього міліція почала проводити обшук та інші заходи, запросили для цього понятих.
Він погодився допомогти ОСОБА_7 тому, що хотів, щоб він працевлаштувався, бо він молодий, отримав хорошу освіту, тим більше, його тесть був генералом, як пояснив сам ОСОБА_7 , та обіцяв його працевлаштувати. Він просто хотів допомогти людині.
Він вирішив сплатити за навчання ОСОБА_7 свої гроші, оскільки знав, що був кінець місяця, група могла бути вже набрана і тоді би довелося чекати наступного набору, хотів якомого швидко зарезервувати йому місце, крім того, він спочатку вказав своє прізвище в квітанції, щоб була змога повернути гроші, якщо ОСОБА_7 передумає.
Він планував сплачувати сам деякі платежі за ОСОБА_7 (по можливості), а деякі хотів поручити йому сплатити особисто з тих коштів, які він повинен був йому передати.
Він повідомляв ОСОБА_7 , що доведеться відвідувати заняття і тренажерний центр, також говорив, що доведеться бути присутнім на здачі екзаменів.
Він був впевнений, що ОСОБА_7 пройде атестацію без проблем та легко, тому що мав дуже якісну освіту це вважається елітним рівнем, який є дуже затребуваним. Саме тому він і сказав ОСОБА_7 , що успішно здасть екзамени, що той і зробив.
Висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні по наступним підставам.
Як встановлено, наказом начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) № 465к від 21.09.2010 ОСОБА_6 був переведений на посаду директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, де і працював. Відповідно до посадової інструкції директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої начальником Інспекції, ОСОБА_6 як директор Миколаївської регіональної філії Інспекції здійснював управління поточною діяльністю регіональної філії Інспекції, організовував діяльність з підтвердження кваліфікації моряків філії, подавав пропозиції начальнику Інспекції щодо персонального складу та графіків засідань ДКК та пропозиції щодо осіб, які не залучаються надалі до виконання обов язків членів ДКК.
23.08.2012 ОСОБА_6 сплатив за вартість індивідуального навчання ОСОБА_7 до ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» 5500 грн. (прибутковий касовий ордер №31) (а.с. 25 т.2, а.с. 150, 182 т.1).
27.08.2012 ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що проходження всього навчання коштує менше, ніж 1500 доларів США, які він запропонував ОСОБА_6 , звернувся із заявою про неправомірні дії ОСОБА_6 до правоохоронного органу - УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, де погодився прийняти участь у перевірці його заяви шляхом проведення оперативно - розшукових заходів, і в подальшому контактував з ОСОБА_6 під контролем співробітників органів внутрішніх справ. Після чого, 27.08.2012 ОСОБА_7 під контролем співробітників органів внутрішніх справ, зустрівся з ОСОБА_6 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, де ОСОБА_6 розповів про те, що він сплатив 5500 грн. за навчання та в подальшому буде платити за проходження навчання, також розповів, коли та за якими документами ОСОБА_7 необхідно приїздити, та запевнив, що з проходженням навчання та екзаменами все буде добре, так само як і з видачею посвідчення моряка. При цьому вони домовилися, що 1500 доларів США останній передасть наступного дня.
Вказані обставини підтверджуються як показами в судовому засіданні підсудного ОСОБА_6 , показами в судовому засіданні ОСОБА_7 , так і письмовими доказами: заявою ОСОБА_7 до УБОЗ УМВС України в Миколаївській області від 27.08.2012 (а.с. 3 т.1), протоколом огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів 15 банкнот по 100 доларів США від 28.08.2012 (а.с. 64-69 т.1), протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу та аудіо- і аудіовідеозаписами до нього від 13.09.2012 (а.с. 249-259), протоколом обшуку від 28.08.2012 (а.с. 71-72, т.1).
В судовому засіданні ОСОБА_7 також підтвердив, що він звернувся до ОСОБА_6 за інформацією і наданням йому допомоги на отримання працевлаштування за спеціальністю «судновий електрик», і сам запропонував суму 1500 дол. США як достатню, на його погляд, на витрати на навчання, на практику, отримання сертифікатів, диплому і таке інше., і як таку, яку йому назвали його друзі, які раніше отримували такі документи. На цю пропозицію ОСОБА_6 погодився.
У матеріалах справи відсутні записи першої розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , де вони обговорювали можливість навчання та отримання необхідних документів. Але, з даних протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 13.09.2012 (а.с. 249- 259 т.1), прослуховування аудіозапису та спостереження відеозапису в судовому засіданні вбачається, що 27.08.2012 та 28.08.2012 ОСОБА_6 зазначав, що він допоможе ОСОБА_7 у проходженні навчання, здачі екзаменів, отриманні всіх необхідних сертифікатів і посвідчення моряка, в тому числі за проходження плавпрактики (а.с. 256 т.1), за що буде сплачувати із 1500 доларів США поступово за все навчання та всі документи.
Як вбачається з наданих письмових доказів, для навчання та отримання свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією електрик судновий, що було потрібно ОСОБА_7 , необхідно витратити:
- 5500 грн вартість індивідуального навчання щоб отримати навчальний диплом (а.с. 224 т.1);
- 320 грн отримання сертифікату початкова підготовка та інструктаж з питань безпеки (а.с. 224 т.1);
- 200 грн отримання сертифікату фахівець з рятувальних шлюпок та плотів (а.с. 224 т.1);
- вартість медичного обстеження у повному обсязі з наданням міжнародного медичного сертифікату (а.с. 235 т.1) : саме надання медичного сертифікату 400 грн, драг-алкоголь тестування 100 грн, додаткові медичні вимоги сертифікатов -50 грн, медогляд лікарем -експертом з спеціалістами 150 грн, щеплення від жовтої лихорадки 230 грн;
- 210 грн - плата за послуги з виготовлення, заповнення, видачу, реєстрацію та облік послужної книжки моряка згідно Наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків за №39 від 15.03.2012;
- 99 грн без урахування податку на додану вартість - плата за підтвердження кваліфікації в ДКК (а.с. 229-230);
- 327 грн - вартість видачі свідоцтва електрика суднового з підтвердженням (а.с. 232-233 т.1);
- 334 грн - вартість видачі посвідчення особи моряка України з оформленням запиту до регіональних органів служби безпеки України (а.с. 232-233 т.1);
- 4038,65 грн сплата обов язкової практики для електриків із розрахунку 55 діб по 73,43 грн в добу згідно відповіді ТОВ Марін Стар від 14.04.2015 за №06/04 та від 05.05.2015 за № 01/05;
- 150 грн оплата послуг агенства за підготовку документів та супроводження у влаштуванні на практику - згідно відповіді ТОВ Марін Стар від 14.04.2015 за №06/04 та від 05.05.2015 за № 01/05;
- 200 грн витрати на придбання спецодягу у разі відсутності та необхідності - згідно відповіді ТОВ Марін Стар від 14.04.2015 за №06/04 та від 05.05.2015 за № 01/05.
Звідси вбачається, що ніякої матеріальної вигоди ОСОБА_6 не отримав би, так як саме така сума, яку передав ОСОБА_7 а то ще й більше, необхідна була для офіційних витрат на його навчання і отримання необхідних документів, включаючи обов`язкове проходження плав практики на протязі 55 діб.
Твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_6 , вводячи в оману ОСОБА_7 , що він допоможе останньому у проходженні навчання, здачі екзаменів, отриманні всіх сертифікатів, посвідчення моряка тощо, та буде сплачувати із 1500 доларів США поступово, насправді не збирався сплачувати всю суму, в тому числі за проходження плавпрактики, нічим не підтверджено. Навпаки, ОСОБА_6 , ще до отримання вказаної суми від ОСОБА_7 , виконуючи свою обіцянку допомогти, заздалегідь вніс свої кошти в сумі 5500 грн. за навчання ОСОБА_7 , що свідчить саме про те, що він виконував взяті на себе договірні зобов язання. Також нічим не підтверджено обвинувачення, що ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 для реалізації злочинного умислу на заволодіння його грошовими коштами, вселяв у нього впевненість в тому, що він може впливати на голову та членів Державної кваліфікаційної комісії, капітана морського порту, керівництва ТОВ Миколаївський центр підготовки плавскладу щодо здачі екзаменів, отримання всіх сертифікатів, посвідчення моряка тощо.
Згідно ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо. Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання не виконувати. Тобто, умисел на безоплатне заволодіння чужим майном повинен з явитися у винного до моменту передачі йому цього майна. Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_6 , ще до моменту передачі йому грошей, почав виконувати взяті на себе зобов язання, що вказує на те, що у нього не було корисливого умислу на заволодіння майном ОСОБА_7 в сумі 1500 доларів США.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 в шахрайстві, оскільки не доведено, що він мав умисел як на безоплатне заволодіння чужим майном, так і на не виконання прийнятих на себе зобов язань. Інші факти, подані обвинуваченням, спростовуються вищенаведеними доказами, і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують обвинувачення, і з тим, що вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, суд вважає за необхідне тлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_6 і виправдати його за ч. 1 ст. 190 КК України за відсутністю в його діях складу злочину за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Речові докази по справі 15 купюр номіналом 100 доларів США, які мають серії та номери згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 28.08.2012 (а.с. 64 т.1), та які належать ОСОБА_7 , і знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Миколаївської обласної прокуратури, повернути за належністю ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України виправдати за п. 2 ч.1 ст.6 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі 15 купюр номіналом 100 доларів США, які мають серії та номери згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 28.08.2012 (а.с. 64 т.1), та які належать ОСОБА_7 , і знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Миколаївської обласної прокуратури, повернути за належністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд Миколаєва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1