Дело № 1-17
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 марта 2008 года Великобелозёрский районный суд,
Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кругового В.А.
при секретаре Пивошенко
с участием прокурора Селиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда с. Великая Белозёрка уголовное дело по обвинению:
уроженца г.Запорожья, русского, гр-н Украины, образование средне, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Белая Церковь Киевской области, украинца, гр-н
Украины, образование среднее, не
работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого в силу ст.89 УК Украины
преступления предусмотренного ст.185 ч.3,
В первых числах июля 2007 года , примерно в 9
часов ОСОБА_2 совместно по
предварительному сговору с ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на тайное хищение
чужого имущества, находясь возле подворья дома АДРЕСА_3, путём свободного
доступа, с места где хранилась сельхозтехника, принадледащая ОСОБА_3., тайно
похиитли два колеса с гребки ГВК-6 бу
по цене 50 грн за 1 колесо, на сумму 100 грн. после чего продолжая свой
преступный умысел на похищение чужого имущества, проникли на ограждённую
территорию подворья АДРЕСА_3, откуда тайно похитили гидроцилиндр прицепа ПТС -
4 бу стоимостью 600 грн., а всего похитили имущества на сумму 700 грн.,
причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3.
Кроме того, примерно в начале июля 2007 года , примерно в 22 часа, ОСОБА_1.
совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества,
проникли на подворье дома АДРЕСА_3, откуда тайно, повторно похитили муфту главного контр. привода комбайна «Нива»
бу стоимостью 1500 грн. причинив ущерб
потерпевшему ОСОБА_3.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершённых преступлениях признал полностью , а
также полностью признал гражданский иск и показал, что в начале июля 2007 года,
он возле магазина ЧП ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_1. Они купили водки и выпили её. Поскольку водки
не хватило, ОСОБА_1 предложил совершить кражу. Он согласился . Они со стороны
общежития подошли к подворью дома
АДРЕСА_3. Он пошёл во двор где взял гидроцилиндр. Подумав, что гидроцилиндра
будет мало, за зданием обнаружил колёса. Всё это вынес до ОСОБА_1, который
смотрел, что бы ни кто не шёл. Затем вдвоём отнесли эти запчасти и сдали в
металлолом. На вырученные деньги купили водки и пива. После чего пошли к
ОСОБА_1 и легли спать. Проснувшись в 22 часа он предложил ОСОБА_1 ещё раз
сходить в тот двор и что нибуть похитить.
Придя ко двору он вновь проник во двор откуда похитил корзину сцепления
с комбайна которую вновь сдали ОСОБА_4.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1. показал, что свою
вину в совершённом преступлении признал полностью, гражданский иск признал полностью и показал, что в июле месяца он вместе с ОСОБА_2 после
употребления спиртных напитков решили совершить кражу металла у ОСОБА_3. Подойдя ко двору со
стороны общежития он остался смотреть чтобы ни кто не шёл, а ОСОБА_2. проник во
двор, откуда до него вынес гидроцилиндр и колёса. Они отнесли всё до ОСОБА_4 и
сдали в металлолом. На вырученные деньги приобрели спиртное. Около 22 часов они
вновь пошли к двору ОСОБА_3. чтобы похитить металла. Вновь ОСОБА_2 пошёл во
двор и принёс муфту от комбайна и они вновь её отнесли до ОСОБА_4 и сдали в
Кроме полного признания вины
подсудимыми их вина подтверждается исследованными в судебном заседании
- потерпевший ОСОБА_3. в судебном
заседании показал, что он занимается обработкой земли, поэтому у него дома
имеется различная сельхоз техника и комбайн. Уже осенью он обнаружил, что
пропал гидроцилиндр с прицепа . осмотрев двор обнаружил также пропажу колёс и муфты главного контр привода комбайна. Сразу
в милицию не заявлял поскольку решил сам выяснить кто совершил хищение.
Примерно в ноябре он травил мышей на поле и после работы поставил рабочим
выпивку. Ссреди рабочих был ОСОБА_1., когда он выпил, то в присутсвии многих
рабочих сказал, что это он и ещё один парень совершили хищение у него
запчастей. Просит взыскать с подсудимых причинённый ему ущерб в сумме 2200 грн.
- свидетель ОСОБА_5. в судебном
заседании показал, что помогает ОСОБА_3.
ремонтировать технику и знает, что у него во дворе находятся различные запчасти
к технике. В ноябре 2007 года он вместе с ОСОБА_3. решили поменять гидроцилиндр
на прицепе и обнаружили, что пропал гидроцилиндр, два колеса и муфта сцепления. В конце ноября они травили
мышей и после работы решили согреться
спиртным. Вместе с ними был ОСОБА_1 , который после того как употребил спиртные
напитки, стал расказывать, что он и ОСОБА_2. похитили ранее запчасти у ОСОБА_3.
и что запчасти сдали ОСОБА_4 на металлолом.
-Аналогичные показания показаниям
свидетеля ОСОБА_5. дал свидетель ОСОБА_5
- свидетель ОСОБА_6. в судебном
заседании показал, что в конце ноября
2007 года выпивал вместе с ОСОБА_3. и другими
в бывшей бане. Во время распития спиртного ОСОБА_1. стал рассказывать о
том, что он вместе ещё с каким-то парнем похитили запчасти со двора ОСОБА_3.
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3. о
том, что в период с июня по ноябрь 2007 года
неизвестными лицами с его двора были похищены сельхоз запчасти. Л.д.13
- Протоколом осмотра места проишествия и фототаблицей Л.д.16-19
- справкой о стоимости запчастей.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и фототаблицей с участием обвиняемого
ОСОБА_2., в котором он рассказал и показал откуда похищал запчасти. л.д.
исследованныев судебном заседании доказательства суд считает, что вина
подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_1 доказана и их действия необходимо квалифицировать
по ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку
тайного хищения чужого имущества,
совершённого по предварительному сговору группой лиц , повторно, с
проникновением в хранилище.
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимых является их чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимых
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
избрании вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность
совершённого преступления, личности подсудимых , обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание
3 года лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком 2 года , обязав его в соответствии со ст. 76
УК Украины переодически являться для регистрацими в органы уголовно- исполнительной инспекции и
сособщать им об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным
года , обязав его в соответствии
со ст. 76 УК Украины переодически являться для регистрацими в органы уголовно-
исполнительной инспекции и сособщать им об изменении места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 солидарно материальный ущерб в сумме 2200
может быть обжалован в Запорожский апеляционный суд в течение 15 суток.
Судья
Копия верна. Оригинал приговора находится в
архиве Великобелозёрского районного суда в деле №1-17 за 2008 год.
Судья Круговой В.А.