АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1092/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року підозрюваній, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО до 12 листопада 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодилися захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі. На думку авторів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є необґрунтована, незаконна та несправедлива, винесена за наслідками неповного судового розгляду з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Посилаючись на вимоги вітчизняного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини апелянти вважають необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Захисники зазначають дані, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання у м. Харкові, беззаперечну порядну репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, вік, стан здоров*я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також наголошують на відсутності доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Посилаються на те, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 12.07.2014 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2014 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів, тобто до 10.09.2014 року.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 199 КПК України та вірно встановлено, що ризики, визначені під час обрання підозрюваній запобіжного заходи не зменшились, виник новий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу виправдовує тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обставини, на які посилаються апелянти в обґрунтування відсутності вини ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, що їй інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги захисників про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
Обов*язок, визначений ч.3 ст.183 КПК України, щодо вирішення питання про можливість визначення розміру застави, покладений на слідчого суддю при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу. З огляду на це, доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею положень ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, є неспроможними.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисників не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників підозрюваної ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :