overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1934/15
1-кп/154/229/15
УХВАЛА
19 червня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
18 червня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 17 год 00 хв 23 червня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/7877/15-к
Провадження № 1-кс/161/2272/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 23 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів з підстав викладених в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що стороною кримінального провадження в ході судового розгляду клопотання по суті доведено наявність всіх підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 194 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою упродовж шістдесяти днів, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/1334/15-к
Провадження № 1-кп/163/54/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в місті Любомль питання, пов`язані з виконанням вироку Любомльського районного суду Волинської області від 15.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Любомльського районного суду від 15.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судом встановлено, що у резолютивній частині даного вироку не зазначено про звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зважаючи на те, що у резолютивній частині, після вказівки про звільнення від покарання не вказано якого саме, тому засудженому слід рахувати звільнення від основного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Уточнити резолютивну частину вироку Любомльського районного суду Волинської області від 15.06.2015 року, зокрема, вважати зазначеним «На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 157/1701/14-к Провадження №11-кп/773/269/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Камінь-Каширського районного суду від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Камінь-Каширського районного суду від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/188/15-к
Провадження № 1-кп/210/195/15

"17" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001031 від 27 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання не з`явилися свідок: ОСОБА_4 ,

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а у випадку невиконання законних вимог щодо виконання такої ухвали, до особи можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка свідка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про її привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 30 червня 2015 року на 16:00 год. свідка:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокуратуру м. Кривого Рогу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3384/15-к
Провадження № 1-в/211/155/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівської КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджена зарекомендувала себе посередньо, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася; на даний час працює.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання засудженої не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 109/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена покладені на неї судом обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1672/15-к
Номер провадження 1-кп/213/214/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000572 від 19.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 19.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 08 червня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1824/15-к
Провадження №1-в/205/122/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 263 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №109/14, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3465/15-к
Провадження № 1-кп/0182/489/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001642 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.336 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.336КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Обвинувачений свою провину не визнає але не наполягає на виклику свідків. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження № 0001642 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.336 КК України на 30 червня 2015року о 09 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2619/15-к
Провадження № 1-кп/206/170/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000267 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ

В проваджені Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Згідно зі ч.2 ст.49 КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту безоплатного адвоката за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого за відсутності в нього коштів чи з інших об`єктивних причин.

Суд поставив питання щодо залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

ОСОБА_3 , не заперечував проти залучення іншого адвоката, для здійснення його захисту у суді.

Оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.20 КПК України суд забезпечує надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому, правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Суд вважає за необхідне призначити адвоката для здійснення захисту у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 20 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у розгляді кримінального провадження №0000267 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 год. 26.06.2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1