overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-496/11
№ 1/404/4765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

з участю прокурора: Медяник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Буша Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, без громадянства, не військовозобов*язаного, не письменного, не одруженого, без реєстрації, засудженого 25 жовтня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.,ст. 185ч.3,75,76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки та відбуваючого покарання у Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 Буш Александрович був засуджений за ст., ст. 185ч.3,75,76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2012 року було задоволено подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 Буша Александровича для відбуття призначего судом покарання у місця позбавлення волі.

ОСОБА_1 був направлений у місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання у вигляді 03 років позбавлення волі.

При цьому, із вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 після оголошення вироку була змінена міра запобіжного заходу та він був звільнений з-під варти із зали суду. Під вартою засуджений ОСОБА_1 знаходився з 18липня 2011 року по 25 жовтня 2011 року, які йому судом у строк відбуття покарання зараховані не були.

Керуючись ст..ст. 409, 411 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому 25 жовтня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 Бушу Александровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, без громадянства, час його знаходження під вартою з 18 липня 2011 року по 25 жовтня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетировської області.

Суддя: Литвинчук В.П.
Дело № 5-262/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20 апреля 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 15ч.3-185ч.2,185ч.2 75, 76 УК Украины к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
17 июня 2010 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1 возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, 28 февраля 1979года рождения, от наказания в виде 02 лет лишения свободы, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20 апреля 2010 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-866/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из СШ № 36 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В период с 21 по 26 апреля 1995 года неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кабинета информатики СШ № 336 похитило компьютер ІВМ, причинив материальный ущерб на 440,000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества со школы № 36 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-254/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В период времени с 20 мая 1996 года, примерно с 23 часов 50 минут, до 03 часов 21 мая 1996 года, неустановленные лица незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_1 в его присутствии в лесопосадке поселка Светлый в г. Днепродзержинске, применив в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.289ч .2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения автомобиля ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-476/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 21 марта 1996 года неустановленное лицо из автомобиля Мерседес тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили ьимущество ОСОБА_1 на сумму 2.000.000 карбованцев..
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-494/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества АО БКХЗ неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 19 октября на 20 октября 1995 года неустановленное лицо из металлической будки на территории АО БКХЗ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее КСУ-120 на общую сумму 12.975.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из АО БКХЗ по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
№ 1-320/11
№ 1-в/207/210/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Баглійський районний суд г. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

з участю прокурора: Костенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержиську подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі у зв*язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.,ст. 297ч.2,75,76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки.

02 вересня 2011 року засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік у КВІ та йому були роз*яснені умови та порядок відбуття іспитового строку та покладені на нього судом обов*язки.

Під час відбуття іспитового строку ОСОБА_1 покладені на нього судом обов*язки виконував. За місцем мешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк збіг.

Представник КВІ просив суд подання задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_1 іспитовий строк збіг.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав подання та просив суд звільнити його від відбуття призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, що встановлений засудженому ОСОБА_1 іспитовий строк збіг.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_1 у період відбування покарання правопорушень не здійснював. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього вироком суду обов*язки виконував, а встановлений судом іспитовий строк збіг.

Керуючись ст.,ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у вигляді 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 серпня 2011 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 206/1690/15-к
Провадження № 1-кп/206/126/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 06.04.2015 року на 15 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
У Х В А Л А
Іменем україни
24 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.Підстав для повернення обвинувального акту, або закриття провадження не має. Справа підсудна даному суду.Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.
Обвинувачений вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпіла.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України. , встановлення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався , що відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння , яке йому інкримінується.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.190 КК України на 06 травня 2015 року на 12 годину 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ,захисника,обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/639/51/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
У провадженні Жовтневого районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.
Розгляд кримінальної справи було призначено на 27 травня 2014 року. Однак свідок ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що свідок на виклик суду в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим прокурор просив застосувати щодо неї привід.
Потерпіла та обвинувачений підтримали клопотання прокурора про привід свідка.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що відносно свідка, який не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.139,327, 371,372 КПК України, суд -
Виконання приводу свідка покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 640/7651/15-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.04.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.04.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
- на 21.05.2015 року о 14-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

28.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці подання старшого інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 19.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та із застосуванням ст.76 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та із застосуванням ст.76 КК України
Старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від даного покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий термін.
Відповідно до подання, що підтримане старшим інспектором Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за час перебування на обліку в КВІ Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. За період випробувального терміну правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.
Старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд задовольнити подання КВІ та звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений судом іспитовий строк закінчився, за даними кримінально - виконавчої інспекції протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, вчасно з`являвся на реєстрацію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 19.04.2013 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та із застосуванням ст.76 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1458/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003222 від 08.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.11.2014 надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.09.2014 прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за №0003222 від 08.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003222 від 08.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 21 листопада 2014 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: