Справа № 1-324/11
В И Р О К

іменем України

07.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Пастуха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвиунваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння відкритого викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, підійшов до ОСОБА_2М та, погрожуючи фізичною розправою, відкрито зняв з її лівого вуха золоту сережку, вартість якої згідно висновку експерта становить 171 грн. 18 коп. Потім відкрито викрав належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 1112», вартістю згідно висновку експерта становить 120 грн. 56 коп., який знаходився на ліжку, чим завдав ОСОБА_2М матеріального збитку на суму 291 грн. 74 коп. З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 22.02.2011 року близько 09 годин він знаходився за місцем свого проживання. В цей час додому з роботи після добового чергування прийшла його мати ОСОБА_2 Він почав вимагати в неї гроші на спиртні напої, вона йому відмовила, сказавши, що грошей у неї немає. Потім він сказав своїй матері, щоб вона віддала йому свої золоті вироби, на що вона йому відмовила. Після чого він підійшов до своєї матері і своїми руками зняв з її лівого вуха золоту сережку, яку положив до лівої кишені своїх штанів. Другу сережку не брав. Потім підійшов до ліжка, на якому в той момент знаходився мобільний телефон його матері. Він взяв в руки вказаний мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору і положив його до правої нагрудної кишені своєї куртки. Вказані золоту сережку та мобільний телефон здав до ломбарду, де отримав гроші, які витратив на спиртні напої. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 22.02.2011 року близько 09 годин вона прийшла додому з роботи, після добового чергування. Вдома в той час знаходився її син - ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння та поводив себе агресивно. Він почав погрожувати їй фізичною розправою, вона злякалася, так як це неодноразово раніше повторювалося з його сторони. Після чого ОСОБА_1 підійшов до неї і, погрожуючи фізичною розправою ,відкрито своїми руками з її лівого вуха зняв та викрав належну їй золоту сережку. Вона не чинила опір, тому що боялася, що він заподіє їй фізичного болю, так як він був в стані алкогольного сп'яніння та поводив себе агресивно. Потім ОСОБА_1 підійшов до ліжка, на якому в той момент знаходився належний їй мобільний телефон марки «Нокіа 1112», сірого кольору, який він взяв в свої руки, витягнув з нього СІМ-карту, яку пізніше забрав з собою. Після чого пішов з квартири у невідомому напрямку.

Крім того, вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілої ОСОБА_2, в якій вона просить прийняти міри до її сина, який 22.02.2011 року заволодів її майном (а.с. 5);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється АДРЕСА_2 (а.с. 7-9);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється кабінет № 7 Вишневого МВМ (а.с. 11-13);

· протокол огляду речових доказів (а.с. 20);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 40);

· звіт з товарознавчої експертизи, згідно якої вартість обєктів оцінки становить 291,74 грн. (а.с. 45-49).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину і особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошння вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 в період відбування покарання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: золоту сережку та мобільний телефон марки „Нокіа, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити потерпілій ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілою, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: