Справа № 199/4737/15-к
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою, а саме: 17.06.2009 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 296, ст.ст. 70, 71 КК України, до 7 років, 6 міс. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.11.2013 року, не відбутий термін покарання 2 роки 4 місяців 9 днів, перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за наступних обставин:

19.06.2015 року ОСОБА_6 знаходився в автомобілі «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де маючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого на те законом дозволу за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_7 вибуховий пристрій, а саме гранату РГД 5, після чого поклав її до бардачка вищевказаного автомобіля де почав незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу у вказаному автомобілі та пересуватися на ньому по вулицях м. Дніпропетровська. 19.06.2015 року в період часу з 21:30 год. по 22:00 год. в ході проведення огляду автомобіля «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 40 по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську, співробітниками міліції АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в бардачку вказаного автомобіля, виявлено та вилучено вибуховий пристрій гранату РГД-5 Л-85-77, також в кишені передніх правих дверей вказаного автомобіля виявлено та вилучено запал до гранати УЗР5М №583 292-74, які ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив по вулицях м. Дніпропетровська без передбаченого на те законом дозволу. Умисні дії ОСОБА_6 які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 20.06.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001272, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України. 20.06.2015 року ОСОБА_6 був затриманий і 20.06.2015 року йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. 22.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ухвалою суду від 22 червня 2015 року на строк до 02 липня 2015 року.

Слідчий зазначає, що по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії: долучити висновки експертиз, провести слідчий експеримент, провести одночасні допити, повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, скласти обвинувальний акт та направити до суду, що слідчий у межах визначеного судом строку тримання під вартою зробити не може.

Слідчий наголошує на тому, що в матеріалах кримінального провадження є наявність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити новий злочин ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років, перебуваючи на іспитовому строку. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, ніде не працює, не має тяжких хвороб, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що необхідним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний страждає хронічною хворобою, позитивно характеризується, має вагітну цивільну дружину та малолітню дитину, мешкає з похилими бабусею та дідусем і переховуватися від слідства та суду не буде.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно зберігав гранату за вказаних у підозрі обставин, у чому він щиросердно зізнався. Переховуватися він не буде, до слідчого та суду буде з`являтися за першою вимогою.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

22.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин:

19.06.2015 року ОСОБА_6 знаходився в автомобілі «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де маючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого на те законом дозволу за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_7 вибуховий пристрій, а саме гранату РГД 5, після чого поклав її до бардачка вищевказаного автомобіля де почав незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу у вказаному автомобілі та пересуватися на ньому по вулицях м. Дніпропетровська. 19.06.2015 року в період часу з 21:30 год. по 22:00 год. в ході проведення огляду автомобіля «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 40 по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську, співробітниками міліції АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в бардачку вказаного автомобіля, виявлено та вилучено вибуховий пристрій гранату РГД-5 Л-85-77, також в кишені передніх правих дверей вказаного автомобіля виявлено та вилучено запал до гранати УЗР5М №583 292-74, які ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив по вулицях м. Дніпропетровська без передбаченого на те законом дозволу.

Відомості про кримінальне правопорушення 20.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0001272. Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами..

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має паспорту, не довів наявність зареєстрованого місця проживання та постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб. Надана захисником довідка про наявність у підозрюваного хронічної хвороби суттєво на вирішуване питання не впливає, оскільки хвороба не є тяжкою;

4) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійного джерела доходу в розмірі, достатньому для задоволення звичайних життєвих потреб підозрюваного;

6) позитивну репутацію підозрюваного за місцем проживання та роботи;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості та підозри у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування у вигляді позбавлення волі;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Надана захисником довідка про вагітність ОСОБА_9 судом відхиляється, оскільки відсутні передбачені законом відомості про те, що підозрюваний є батьком майбутньої дитини.

Надані захисником відомості про наявність у підозрюваного малолітньої дитини ОСОБА_10 , 2006 року народження, також судом відхиляються, оскільки стороною захисту не доведено, що дитина перебуває на утриманні підозрюваного.

Надані захисником документи щодо встановлення підозрюваному в 2006 році третьої групи інвалідності не доводять наявність у останнього тяжких невиліковних хвороб.

Решта наданих стороною захисту документів не стосуються предмету доказування в межах розгляду клопотання та судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, відповідні доводи захисника та підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу судом відхиляються.

За таких обставин слід продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_6 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який у межах кримінального провадження № 0001272 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області до 20 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

01.07.2015