overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/116/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

Враховуючи думку учасників розгляду, з метою забезпечення явки свідків суд вважає доцільним застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28.04.2014 року.
Свідків:
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/350/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №641/1251/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбуття основного покарання звільнено з випробуванням, якщо протягом 3 років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, тому його участь у судовому розгляді є обов`язковою.

Обвинувачений з`явився в судове засідання 24 лютого 2015 року без захисника, після чого неодноразово, у тому числі 21 травня 2015 року в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Ухвала про привід обвинуваченого від 07 травня 2015 року фактично не виконана.

Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та відібраних пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 на даний час не проживає та знаходиться за межами України.

Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого і обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, надати дозвіл на його затримання для доставки в судове засідання апеляційного суду Харківської області та зупинити судове провадження до затримання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-372, 375, 176-178, 183, 331, 335 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_7 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Масалли, Азербайджан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставку його в судове засідання апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Копію ухвали направити для організації її виконання слідчому СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_9 та прокурору, який затвердив обвинувальний акт, ОСОБА_10 .

До затримання ОСОБА_7 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, є обов`язковою до виконання.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8004/13-к
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України.

В судовому засідання захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 , помилково зазначивши в заяві про відвід його прізвище ОСОБА_11 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор, надаючи суду на його думку недопустимі докази грубо порушує вимоги ст. 34 Закону України «Про прокуратуру» та перешкоджає суду встановити істину і постановити законне рішення.

В судовому засіданні Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що підстав для його відводу згідно КПК України не вбачається.

Заслухавши думки захисника, обвинуваченого та прокурора, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

На думку суду захисник не навів жодної з цих підстав для відводу прокурора.

Що стосується надання прокурором на думку захисника недопустимих доказів, то суд буде вирішувати питання про їх допустимість під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №705/2798/15-к
1-в/705/278/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої. По даній справі засуджена: 25.02.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по ст. 307ч.2; 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.04.2013 року вирок від 25.02.2013 року змінено, вважати засудженою за ст. 307ч.2; 69ч.1,2 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 30.05.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання згідно ст. 6 Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року. Новий строк покарання : 1 рік 06місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 17.04.2014 року.
Кінець строку відбуття покарання - 17.10.2015 року.
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд» у зв`язку з звільненням з установи умовно-достроково.
Вивчивши подання, вислухавши представника УВК-129, яка підтримала подання, а також пояснення засудженої, яка стала на шлях виправлення, та характеризується позитивно, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 539 КПК України, на підставі вимог ст.3 п. «г»; ст. 4 п. «а»; ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_4 строком на 1 /один/ рік.
Застосувати до засудженої ОСОБА_4 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона перебування у визначених місцях району/міста/.
3. Заборона виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі міста /району/.
4. Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-в/710/31/2015 справа № 710/1034/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.05.2015 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2014. покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити подання до розгляду, про що повідомити прокурора, начальника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, призначити до розгляду в примішенні Шполянського районного суду Черкаської області на 20.05.2015 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання ст.інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки с.Дроздовичі Старосамбірського району Львівської області, мешканки АДРЕСА_1 , з не повною середньою, не одруженої, не працюючої, засудженої вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2013 року за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4, ст.104,75,76 КК України на 3 роки позбавлення з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до суду з подання та вказав, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено:
за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ст.104,75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
за ст.76 КК України покладені обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 просить суд задовольнити дане подання та звільнити її від покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлений судом іспитовий строк закінчився, за даними кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку ОСОБА_5 двічі притягалася до адміністративної відповідальності, але ці правопорушення не були систематичними; за місцем проживання характеризується позитивно, належною поведінкою довела своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2013 року за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4, ст.104,75,76 КК України на 3 роки позбавлення з іспитовим строком на 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1352/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.05.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката потерпілих ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000060 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Потерпілими заявлено цивільні позови і вони просять визнати їх цивільними позивачами.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, визнання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 61, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 годину 27 травня 2015 року за участю сторін кримінального провадження та свідка.

Визнати потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними позивачами.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/2917/15-к
1-кп/303/311/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000240 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1730/15-к 1-кп/335/170/2015
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2015 року м. Запоріжжя
Враховуючи ті обставини, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України,, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2015 року о 14 годині 20 хвилин.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 328/1484/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1198/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/1484/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 258-3 ч. 1 КК України
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою
21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000139, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Також вказаною ухвалою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2015 року включно.

На вказану ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурором подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що 02.06.2015 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційний суд діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Враховуючи при цьому, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню цих ризиків.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 31.07.2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 31.07.2015 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2