АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/313/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/2659/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 197 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 години 00 хвилин 20 травня 2014 року.
На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що, на його думку, прокурором та слідчим у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, захисник вказує на те, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прийняв до уваги, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, не може бути вирішальною при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний врахувати в сукупності всі обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 23.02.2014р., близько 18 годин 43 хвилин, знаходячись на першому поверсі у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту із раніше незнайомою ОСОБА_10 , 1937 року народження, діючи на підставі раптово виниклого умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою по голові, від якого ОСОБА_10 впала зі сходів та вдарилась головою і тулубом об бетонну підлогу першого поверху під`їзду №3 за вищевказаною адресою, внаслідок отриманих травм ОСОБА_10 померла на місці події.
22.03.2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Частиною 1 ст. 119 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором в судовому засіданні. Слідчий суддя зазначив, що встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з 20.03.2014 року перебував у розшуку, раніше неодноразово судимий, може впливати на свідка, яка під його тиском може давати неправдиві свідчення, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу більш м`якого, ніж у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу.
У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначався.
Колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді