overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2682/13-к
№ провадження 1/646/12/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харьков Благая И.С., при принятии
апелляционной жалобы осужденного
ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 03.12.2013г. по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.4 ст.296, ч.3 ст.187, ч.1 ст.259
03.12.2013г. по результатам судебного
рассмотрения вышеуказанного
уголовного дела Червонозаводский
районный суд г.Харькова постановил
приговор, которым признал ОСОБА_1
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.296, ч.3 ст.186 и ч.1
ст.259 УК Украины и назначил ему
наказание по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186
и ч.1 ст.259 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет
лишения свободы. По ч.1 ст.296 УК Украины
осужденный ОСОБА_1 был освобожден от
уголовной ответственности за
истечением сроков давности.
Данное уголовное дело рассматривалось
судом по правилам УПК Украины 1960г.
После направления дела в
апелляционный суд Харьковской области
для рассмотрения по апелляциям
участников судебного разбирательства
данное уголовное дело было возвращено
судом апелляционной инстанции в
Червонозаводский районный суд
г.Харькова, в том числе, в связи с
несоответствием апелляции осужденного
ОСОБА_1 требованиям ст.350 УПК Украины
Так, согласно указаний апелляционного
суда Харьковской области, осужденный
ОСОБА_1 в своей апелляции просит
приговор отменить, но не указывает
какое судебное решение необходимо
вынести апелляционному суду.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.350, 351 УПК Украины
Оставить без движения апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 03.12.2013г. по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч.4 ст.296, ч.3 ст.187, ч.1 ст.259 УК Украины.
Указанные в мотивировочной части
настоящего постановления недостатки
апелляции осужденного должны быть
устранены в течение семи суток с
момента получения копии данного
В случае неустранения осужденным
указанных недостатков апелляции в
установленный законом срок апелляция
будет признана не подлежащей
Постановление обжалованию не
Судья
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/158/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Бєлова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про заміну не відбутої частини
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт на адміністративний
арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
06.06.2013 року, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт строком на 60 годин.

Кримінально-виконавчою інспекцією
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області направлено
в суд подання про заміну не відбутої
частини адміністративного стягнення у
вигляді громадських робіт на
адміністративний арешт відносно
ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється
від відбування громадських робіт
згідно визначеного графіку, з
призначених 60 годин громадських робіт
відпрацював лише 20 годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки згідно
наданих матеріалів ОСОБА_1 не бажає
стати на шлях виправлення, ухиляється
від відбуття призначеного
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення згідно
постанови Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013
року, у вигляді громадських робіт на
строк 60 годин, на адміністративний
арешт строком на вісім діб.

Строк відбуття адміністративного
арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відраховувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити
Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом семи днів з
дня її проголошення. У разі
постановлення її без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом семи днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
К.М. Дружинін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/203/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Бєлова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа по кримінальній
справі № 1-453/2010 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа по
кримінальній справі № 1-453/2010 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, що був пропущений з поважних
причин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів
кримінальної справи, згідно вироку
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 23 грудня 2010 року,
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України і призначено покарання у
вигляді трьох місяців арешту.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 30735 гривень.

На підставі вище вказаного вироку суду,
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 04.07.2011 року було
видано виконавчий лист, який, згідно
довідки Ленінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, було втрачено при
пересилці.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року
заявнику було видано дублікат
виконавчого листа по вказаній
кримінальній справі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 1990
року № 11 «Про практику застосування
судами України процесуального
законодавства при вирішенні питань,
пов'язаних з виконанням вироків»,
питання про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для його пред'явлення, по
цивільному позову, розглянутому в
кримінальній справі, вирішується за
правилами ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 1990
року № 11 «Про практику застосування
судами України процесуального
законодавства при вирішенні питань,
пов'язаних з виконанням вироків», ст. 370,
371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по кримінальній справі № 1-453/2010
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
К.М. Дружинін
Справа № 589/4691/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/275/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р.

головуючого - судді Євдокімової О.П.

секретаря судового засідання Юрочко
Л.М.

за участю: прокурора - Масленнікової
Г.Л.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_2 вчинив
кримінальне правопорушення за
наступних обставин: 22 липня 2013 року
біля 10:00 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись за
місцем свого мешкання : АДРЕСА_1, умисно,
на ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків, під час сварки з ОСОБА_1,
наніс їй удар кулаком правої руки по
підборіддю з лівої сторони, а потім
штовхнув потерпілу долонею правої руки
в область грудної клітини , віл чого
вона впала на шафу та вдарилась правим
плечем об кут шафи. В наслідок
злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій
ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні
ушкодження у виді крововиливу з
сінцями на їх фоні на нижній челюсті
зліва (1), на правому передпліччі(1), по
задній поверхні, на передній поверхні
обох колінних суглобів(2).

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК
України як умисне завдання легких
тілесних ушкодженнь.

Під час розгляду справи у
підготовчому судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_1 надала заяву в якій
від обвинувачення відносно ОСОБА_2
відмовилась в зв'язку з примиренням.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або частиною другою статті 284
цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий, а у випадках,
передбачених цим Кодексом, його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України
кримінальне правопорушення,
передбачене ст.125 КК України
відноситься до кримінального
провадження у формі приватного
обвинувачення.

Керуючись ст.314, 284, 477 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -
закрити в зв'язку з відмовою потерпілої
від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом 7 днів з дня
її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 147/207/13-к
Провадження №11-кп/772/31/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

19 березня 2013 року
м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Дедик В.П.
отримавши апеляційну скаргу
засудженого ОСОБА_3 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 27 лютого 2013
року, якою направлено звільненого від
відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_3 для відбування покарання у виді
трьох років обмеження волі,
призначеного вироком Тростянецького
районного суду від 05.09.2012 року

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшли матеріали
відносно ОСОБА_3 про скасування
іспитового строку і направлення
засудженого для відбування покарання
згідно вироку суду, за апеляцією
засудженого ОСОБА_3 на ухвалу
Тростянецького районного суду від 27
лютого 2013 року.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 396 КПК України, підстав для
повернення апеляційної скарги та
відмови у відкритті апеляційного
провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького
районного суду Вінницької області від
27 лютого 2013 року відносно засудженого
ОСОБА_3.

Суддя-доповідач

Апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 1-п-7/12 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінальної справи

13.01.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Юрочко Л.М.

з участю прокурора -
Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка матеріали
кримінальної справи за ознаками ч.4 ст.
81 КК України (1960 р.) з постановою
слідчого про закриття справи у зв'язку
з закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий постанову мотивує тим, що 06
листопада 1996 року до 11 листопада 1996
року невстановлена особа шляхом
розрізання металевої стіни проникла до
складського приміщення, розташованого
по вул. Щербакова 9а в м.Шостка, звідки
викрала майно, чим завдала СУ
«Проммонтаж-66» матеріальний збиток на
суму 2447,65 грн.

За даним фактом 13.11.1996 року
порушена кримінальна справа №6913 за
ознаками ч.4 ст. 81 КК України ( в редакції
1960 р.).

Слідчий вважає, що кримінальна
справа підлягає закриттю, так як
злочин, передбачений ч.4 ст. 81 КК України
(1960) є особливо тяжким злочином, з дня
його скоєння минуло понад 15 років,
протягом строків, зазначених у ст. 49 КК
України не встановлено особу, яка
вчинила злочин, термін давності
притягнення до кримінальної
відповідальності скінчився і дана
кримінальна справа підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строків
давності., слідчий клопоче про закриття
справи провадженням.

Прокурор підтримує клопотання
слідчого.

Дослідивши матеріали справи, думку
прокурора, суд дійшов висновку, що
клопотання слідчого підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності за вчинення особливо
тяжкого злочину, якщо з дня вчинення
злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що станом на 13 січня
2012 року сплинуло більше 15 років з дня
вчинення зазначеного злочину і особа,
яка його вчинила до цього часу не
встановлена.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд
за поданням слідчого погодженого з
прокурором закриває провадження у
справі у разі не встановлення особи, що
вчинила злочин у зв'язку з закінченням
термінів притягнення її до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1,
248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6913 за ознаками
ч.4 ст. 81 КК України (1960 р.) провадженням
закрити у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення цього
злочину.

Копію постанови направити прокурору,
потерпілому.

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года и 04.03.2013 года свидетели:
ОСОБА_2, и потерпевшие: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, не явились, хотя о месте, дне и
времени слушания дела были уведомлены
в установленном законом порядке,
причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетелей и потерпевших:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_3 проживающего по адресу:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу:
- ОСОБА_5, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4, в судебное заседание,
назначенное на 01 апреля 2013 года на 10-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру Ленинского
района г. Запорожья.
Судья
12 августа 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Демиденко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года, 04.03.2013 года, 01.04.2013 года,
22.04.2013 года, 27.05.2013 года, 26.06.2013 года,
15.07.2013 года и 12.08.2013 года потерпевший
ОСОБА_2 не явился, хотя о месте, дне и
времени слушания дела был уведомлен в
установленном законом порядке,
причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированого по адресу:
АДРЕСА_2, в судебное заседание,
назначенное на 02 октября 2013 года на 11-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру
Орджоникидзевского района г.
Судья
Справа № 646/1500/14-к
№ провадження 1-кс/646/399/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Шуліка Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
невнесення до ЄРДР відомостей за
заявою від 18.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на невнесення до ЄРДР
відомостей за заявою від 18.02.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Черовонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на невнесення до ЄРДР відомостей за
заявою від 18.02.2014 року.

Розгляд справи призначити на 21 лютого
2014 року на
10 годин 30 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника,
прокурора.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Справа № 450/4741/13-к Провадження №
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

25 грудня 2013 року
м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного
суду Львівської області Кукса Д.А.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001523 від 12.12.2013
року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

24.12.2013 до Пустомитівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0001523
від 10.01.2013 року щодо ОСОБА_1, -

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України на 10.01.2014 року о 10 год. 45 хв. в
приміщенні Пустомитівського районного
суду Львівської області.

В підготовче судове засідання
викликати сторони кримінального
провадження. Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 259/6996/13-к
Провадження № 1-кп/259/298/2013
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

25.09.2013 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

за участю прокурора Перетятько Д.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за номером
0001467 від 26 липня 2013 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куйбишевського
районного суду м. Донецька знаходиться
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове
засідання, як було призначено на 25.09.2013
року о 15-00 годині не з'явилися, про час,
дату та місце розгляду матеріалів
кримінального провадження було
повідомлено належним чином, про
причини своєї неявки суд не
повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про
здійснення приводу приймається під час
судового провадження - судом за
клопотанням сторони кримінального
провадження, потерпілого або з власної
ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає
за необхідне застосувати привід
обвинуваченого, оскільки останній у
судове засідання не з`являється без
поважних причин та розглянути справу у
його відсутність неможливо.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання
на 04 жовтня 2013 року о 14-00 годині
обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Організацію та виконання приводу
доручити Куйбишевському РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Направити копію ухвали про здійснення
приводу до органу, якому доручено
виконання.

Направити прокурору Куйбишевського
району м. Донецька копію ухвали для
здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ производства 1/646/75/2014
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Васильевой Е.А.,
с участием секретаря -
участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Данное дело было назначено к
рассмотрению на 28.01.2014 года, 20.02.2014 года,
но подсудимый ОСОБА_1 в судебные
заседания не явился.
Выслушав прокурора, который считал, что
необходимо вынести постановление о
приводе в отношении подсудимого
ОСОБА_1, а также, учитывая то, что
всестороннее, полное и объективное
рассмотрение настоящего дела в
отсутствие подсудимого невозможно, суд
считает необходимым доставить его в
судебное заседание приводом.
Согласно ч.1 ст. 262 УПК Украины
рассмотрение дела в заседании суда
первой инстанции происходит с участием
подсудимого, явка которого в суд
Согласно 288 УПК Украины когда
подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание по делам, в
которых явка его обязательно, суд
вправе вынести постановление о приводе
подсудимого.
Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины
(1960), суд,-
п о с т а н о в и л:
Осуществить привод подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Люботин Харьковской области,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_2,
в судебное заседание на 12-30 часов 06
Осуществление привода поручить
Начальнику Червонозаводского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области.
Контроль за исполнением данного
постановления поручить Прокурору
Червонозаводского района г. Харькова.
Постановление окончательное.
Судья