Справа № 627/552/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року підготовче судове засідання було призначено на 14.05.2015 року о 14 год. 00 хв.

В відкритому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки, на його думку обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, провадження підсудне Краснокутському районному суду Харківської області.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового засідання підтримав прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на зміст обвинувального акту суд доходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
ОСОБА_4 раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України (в Краснокутському районному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження № 0000247 в тому числі і у відношенні ОСОБА_4 , яке надійшло раніше, за подіями 2013 року), однак при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК України, дії не було кваліфіковані, як скоєні повторно, крім того, з обвинувального акту витікає, що 18.03.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не маючи умислу на викрадення чужого майна під час угону автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на лежить ОСОБА_6 , скоїли крадіжку авто магнітоли «Pioner 170UBG» та набір інструментів «Intertool ET 6046».
Однак ці дії обвинувачених жодним чином не були кваліфіковані як із застосуванням ст. 25 КК України або без такої.
З огляду на перелічені обставини суд вважає, що суттєво порушені вимоги ст. 291 КПК України, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зважаючи на тяжкість вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів, суд вважає за необхідне продовжити термін обраного для них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з можливістю ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України прокурору Краснокутського району Харківської області.

Термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, з 14 травня 2015 року, тобто до 12 липня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1