№1-149/07
ВИРОК

ім'ям України

смт.
Кегичівка 21
серпня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді
Криворотова СВ.,
при секретарі Колотюк Ю.В., з участю прокурора Піх В.О.,
захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу, за якою:

ОСОБА_3 який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта неповна-середня, не одружений,
утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_2 раніше засуджений:

1)
Кегичівським районним
судом 14.01.85 р. за ст. 17, ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення
волі;

2)
Кегичівським районним
судом 04.10.89 р. за ч.2 ст. 206 КК
України до 2 років позбавлення волі;

3)
Сахновщинським районним
судом 19.05.92 р. за ч.2 ст. 86,
ч.2 ст. 82 КК України до 6 років
позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 13.01.98 р. по відбуттю;

4)
Кегичівським районним
судом 27.03.03 р. за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,
згідно ст. 75 КК України;

5)
Кегичівським районним
судом 16.04.04 р. за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано 2 міс. позбавлення волі, з не відбутої частини
покарання у виді 3 років позбавлення волі за попереднім вироком Кегичівського
районного суду від 27.03.03 p., остаточне покарання за сукупністю вироків визначено 3 роки 2 міс. позбавлення волі. 28.07.06 р. постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова на невідбутий строк 10 міс.
26 днів., покарання відбув повністю -

обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2007 року, приблизно 15 год.,ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, умисно, таємно, із
корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, проник в домоволодіння ОСОБА_4 що знаходиться по АДРЕСА_1Звідки викрав металевий кут, розміром 50 мм,
довжиною 50 м, вартістю 18,50 грн., за 1 м, металеву арматуру, розміром 10 мм,
довжиною 60 м, вартістю 3,50 грн. за 1 м, із сараю того ж домоволодіння викрав
2 металеві каструлі, ємкістю 5 л, вартістю 20 грн. кожна, 2 каструлі, ємкістю
по 3 л, вартістю 15 грн. кожна, 2 алюмінієві тарілки, ємкістю 1 л, вартістю 4
грн. кожна, чим спричинив власникові матеріальні збитки на загальну суму 1238
грн.

У судовому засіданні, у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України підсудний винним себе
визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

Удень 28 червня 2007 р. вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_4 яке знаходиться по АДРЕСА_1 щоб викрасти металеві деталі, так як бачив їх
там раніше. Приблизно о 15 год., випивши горілки, пішов
до знайомого ОСОБА_5, попросив у нього велосипед, про те, що збирається вчинити
крадіжку, йому не говорив. Взяв велосипед і пішов до домоволодіння потерпілого,
через хвіртку з боку городу зайшов на подвір'я, по черзі узяв звідти металеві
кути та залізну арматуру, а із сараю - 4 металеві каструлі та 2 алюмінієві
тарілки. Всі ці речі частинами виніс за двір і сховав у кущах, а потім перевіз
до пункту прийому металобрухту, за це отримав 100 грн., гроші витратив на
власні потреби. Велосипед повернув того ж дня, у вчиненому розкаюється, про
обставини крадіжки чесно повідомив працівникам міліції, збитки відшкодував.
Зараз проживає у сестри, допомагає доглядати малолітню племінницю, страждає на
психічне захворювання, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6.,
своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився, натомість подав заяву, в якій
повідомляє, що у зв"язку з вирішенням питання про відшкодування збитків у
добровільному порядку, претензій до підсудного не має і просить розглянути
справу без його участі. При таких обставинах суд визнав можливим розгляд справи
у відсутність потерпілого.

У судовому засіданні досліджено наступні докази та матеріали, які
характеризують особу підсудного:

· протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 де він підтверджує вчинення у нього крадіжки металевих деталей (а.с. 14);
-постанова про визнання та протокол огляду як речових доказів металевого кута
та арматури довжиною 1,5м кожен, які здані на зберігання в Кегичівський РВ ГУ МВСУ (а.с. 41-42);

· копія паспорта підсудного з підтвердженням його анкетних даних (а.с. 48);

-довідки про те, що на психіатричному обліку він не перебуває, перебуває на
обліку в наркологічному кабінеті з синдромом алкогольної залежності (а.с.
49-50);

-висновок судово-психіатричної експертизи, згідно з яким підсудний страждає
хронічним психічним захворюванням у формі олігофренії в ступені дебільності,
проте був і є осудним (а.с. 28-29);

- вимога про судимість, відповідно
до якоїОСОБА_2, раніше був засуджений: Кегичівським районним судом 14.01.85 р.
за ст. 17, ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення
волі; 2) Кегичівським районним судом 04.10.89 р. за ч.2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення
волі; 3)Сахновщинським районним судом 19.05.92 р. за ч.2 ст. 86, ч.2
ст. 82 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений від відбування
покарання 13.01.98 р. по відбуттю; 4) Кегичівським районним судом 27.03.03 р.
за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75 КК України; 5) Кегичівським районним
судом 16.04.04 р.

2

за ч.3 ст. 185 КК України до
3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано 2 міс.
позбавлення волі, з не відбутої частини покарання у виді 3 років
позбавлення волі за попереднім вироком Кегичівського районного суду від
27.03.03 p., остаточне покарання за
сукупністю вироків визначено 3 роки 2 міс.
позбавлення волі. 28.07.06 р. постановою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова на невідбутий строк 10 міс. 26 днів, копії вироків Кегичівського
районного суду від 27.03.03 р. та 16.04.04 р. та копія довідки про звільнення
його постановою від 20.07.06 р. Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на невідбутий строк 10 міс. 26 днів, покарання повністю відбув (а.с.
47,51,55-62).

За ініціативою та згодою усіх учасників процесу, суд, на підставі ч.3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються. Судом з'ясовано правильність розуміння підсудним зміст
цих обставин.

Заслухавши пояснення підсудного та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, таємно, із корисливих спонукань
вчинив крадіжку чужого майна. При цьому проник до огородженого двору та
господарської споруди - сараю, отже, його дії правильно кваліфіковані за
ч.3 ст. 185 КК України за ознаками
проникнення до сховища та повторності.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цього злочину, береться до
уваги що хоч він і є тяжким, проте його негативні наслідки не є непоправними і
усунені. Суд враховує також особу підсудного, який характеризується негативно,
раніше був неодноразово засуджений, проте покарання повністю відбув, у
вчиненому щиро розкаюється, збитки відшкодував, страждає на психічне
захворювання. Зазначені відомості, що характеризують як обставини злочину,
усунення його наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого, так і особу
підсудного, який, хоч і має судимості, але покарання повністю відбув, щиро покаявся
у вчиненому, сприяв розслідуванню злочину, має незадовільний стан здоров'я, що
у сукупності дає підстави для висновку про можливість виправлення підсудного
без ізоляції від суспільства.

Як обставини, що пом'якшують покарання, відповідно до п.1 та 2 ст.66 КК України, визнаються щире каяття та
добровільне відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно
до ст.67 КК України, не знайдено.
Оскільки умисел на викрадення виник у підсудного після вживання спиртних
напоїв, і це не мало вирішального значення на вчинення злочину, ця обставина не
враховуються судом як обтяжуюча при призначенні покарання.

При таких умовах, враховуючи наявність декількох пом'якшуючих та
відсутність обтяжуючих обставин, наявність захворювання підсудного, його сімейне
положення та запевнення про намір стати на шлях виправлення, суд вбачає
підстави для висновку про можливість застосування ст.75 КК, звільнивши підсудного від покарання
з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення
впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано
доцільним покласти на підсудного обов'язки, які обмежують його права на зміну
місця проживання або роботи, згідно з п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання, щодо речових доказів, яким визнано металевий кут,
довжиною 1,5 м та металеву арматуру, довжиною 1,5 м, які зберігаються в
Кегичівському РВ ГМВС України, підлягають поверненню власникові ОСОБА_7 на
підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Розглядаючи питання щодо міри запобіжного заходу, суд вважає, що вона
обрана на досудовому слідстві у вигляді підписки про невиїзд обґрунтовано і
підстав для її зміни не знаходить. Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Призначити йому за цією статтею Кодексу покарання у вигляді трьох років
шести місяців позбавлення волі. Відповідно до
ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки. Згідно з п.2,
п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України,
покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх
про зміну свого місця проживання або роботи періодично з'являтись до них для
реєстрації.

Речові докази по справі - металевий кут довжиною 1,5 м та металеву
арматуру, які зберігаються в Кегичівському РВ ГМВС України, передати власникові
ОСОБА_8

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити попередню у
вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.