АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 636/4886/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/738/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого -захисника ОСОБА_8

цивільного позивача : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу цивільного відповідача ПрАТ «СК ПРОВІДНА» на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02.02.2015 року, щодо ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шилове, Добропільського району Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, маючий на утриманні малолітню дитину , працюючий на ТОВ «УЛК`плавильником металу, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Чугуївського міського суду від 24.01.2012 року за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Засуджений :

-за ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
ОСОБА_10 на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року від призначеного покарання - звільнено, у зв`язку з тим, що він має неповнолітню дитину ОСОБА_11 2011 року народження, відносно якого ОСОБА_10 не позбавлений батьківських прав.
Стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 488/13 від 22.08.2013 року в сумі 733(сімсот тридцять три) грн. 50 коп. та судово-автотехнічної експертизи № 516/13 від 25.08.2013 року в сумі 1173(одна тисяча сто сімдесят три) грн. 60 коп. - на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., витрати на юридичну допомогу - 1700(одна тисяча сімсот) грн., а всього 6700 (шість тисяч сімсот) грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріальний збиток в сумі 5016 (п`ять тисяч шістнадцять) грн. 19 коп. на користь ОСОБА_7 ..
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 10106 (десять тисяч сто шість) грн. 10 коп., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн., судові витрати - 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 76 коп., а всього 13714 (тринадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріальний збиток в сумі 49900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_9 ..
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_10 залишено до набрання вироком законної сили.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України, судові витрати стягнуто з обвинуваченого.

Як встановив районний суд, 17 травня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_10 керуючи технічно справним автомобілем, «ВАЗ-2108» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » який належить ОСОБА_12 , рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони м. Харкова у напрямку м. Чугуєва зі швидкістю близько 100 км/год.
Проїжджаючи 534 км траси Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_10 порушив вимоги п. 11.4, 12.4, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 11.4 - «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік сторони.»
п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»
п. 14.2 (в) - «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.»,
Втративши контроль над керуванням транспортного засобу, ОСОБА_10 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок цього водій автомобіля «ВАЗ-211540» ОСОБА_7 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №288-Ч/13 від 08.10.2013 року - середньої тяжкості тілесні пошкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» її представник ОСОБА_13 просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області скасувати ,постановити новий вирок ,яким у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК ПРОВІДНА» відмовити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник «СК ПОВІДНА» вказує,що висновки суду в частині задоволення цивільного позову до ПрАТ «СК ПРОВІДНА» не відповідають фактичним обставинам справи ,при винесенні рішення судом були порушені норми матеріального права ,норми КПК України.
Заслухав доповідача,потерпілого ОСОБА_7 і його представника захисника ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , прокурора,які вважали що вирок суду першої інстанції повинен бути залишений без змін в цілому,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі представника «СК ПРОВІДНА»,колегія суддів знаходить що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,виходячи з наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України ,суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обгрунтованість засудження ОСОБА_10 за вказаною статею кримінального кодексу ніким не оспорюється.
Так відповідно до положення п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної злочином,і стягнення безпідставно нажитого майна » та п.24 роз`ясень постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 липня 2004 року,не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди ,що не випливають з пред`явленого обвинувачення.
По матеріалам кримінального провадження встановлено,що обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення,яке пред`явлено ОСОБА_10 , а із договірних забов`язань про відшкодування шкоди за Законом України «Про обов`язково страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року зі змінами і доповненями.
Питання правовідносин,які випливають з договірних стосунків потребують особистого ретельного дослідження,проведення складних розрахунків цивільно- правового характеру,з урахуванням франшизи та вирішення долі залишку автомобіля тощо.
Але, як вбачається в вироку ,судом не перевірялись всі ці обставини і прийняте передчасне рішення про стягнення коштів зі страхової компанії.
З вказаних обставин,вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову і стягнення коштів зі страхової компанії підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства .
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_13 - задовольнити частково.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_10 в частині відшкодування шкоди та стягнення сум з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА » на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - скасувати.
В частині вирішення цивільного позову призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий : Судді :