Справа № 405/3960/15-к

31 липня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.07.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
При цьому, прокурору ухвала слідчого судді від 10.07.2015 року є не зрозумілою, оскільки вона містить в собі протиріччя та суперечності, що роблять її неможливою для виконання. Так, слідчий суддя вказує, що слідчим не були витребувані і вилучені усі необхідні документи, не були проведенні інші слідчі дії в рамках даного кримінального провадження. У той же час, не зазначаються які саме ще документи необхідно витребувати та які слідчі дії провести. Як зазначено в ухвалі, у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок службового розслідування по факту втрати службових документів. Проте, даний висновок службового розслідування за заявою ОСОБА_6 перебуває в матеріалах вказаного провадження. Також, відповідно до змісту ухвали, сам факт залиття документів підлягає детальній перевірці не лише на підставі показів слідчої ОСОБА_8 . У той же час, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка працює слідчим СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та пояснила, що у грудні 2013 року ОСОБА_8 з власної необережності розбила акваріум і вода вилилась на матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Також, слідчим суддею вказано, що необхідно провести додатковий допит ОСОБА_8 щодо обставин проставляння в протоколі допиті свідка «первісну» дату, а не дату їх фактичного допиту. У той же час, в ухвалі не зазначено при допиті яких свідків та в яких протоколах проставлялись інші дати.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлені вимоги та просив роз`яснити рішення суду в порядку ст.380 КПК України, вважаю, що заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
При цьому, враховується, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до заяви прокурора є необхідність зазначення під час роз`яснення рішення таких положень, яких не містилось в тексті ухвали слідчого судді від 10.07.2015 року. Водночас, в ч.1 ст.380 КПК України прямо передбачено заборону зміни змісту рішення суду під час його роз`яснення. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення…» також вказується на необхідність відмови судом в роз`ясненні рішення, в разі, якщо під виглядом роз`яснення рішення фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні ухвали від 10.07.2015 року.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1