Справа №11-294/2007року Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І..
Категорія: спист. 186 4.2,187 ч.1 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого судді: Курдзіля В.Й

суддів: Бойко Л.В., Задворного О.Л.

з участю прокурора: Підлісного О.В.

захисників: ОСОБА_11.,ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14.,

ОСОБА_15,
ОСОБА_16 ОСОБА_17. при секретарі: Підгурській А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляцією помічника
прокурора м.Хмельницького на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого
2007 року.

Цим вироком :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, з неповною середньою освітою,

не одружену,
не працюючу, раніше не судиму, засуджено:

за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

за ч.1 ст. 187 КК України на 4 роки
позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.
104 КК України ОСОБА_1звільнено від призначеного покарання, з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

До набрання
вироком законної сили запобіжний західОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на
підписку про невиїзд і звільнено з-під варти у залі суду. Зараховано в строк
покарання час тримання під вартою з 22.05.2006 року по 25.05.2006 року, і з
21.09.2006 року по 26.02.2007 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_2
українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, ученицю

ЗОНІ №8, не
одружену, не працюючу, раніше не судиму, засуджено: за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
104 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання, з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній -підписку про
невиїзд.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженку та мешканку
АДРЕСА_3, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, не

одружену, не працюючу, раніше не
судиму, засуджено: за ч.2 ст.186 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

2

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3. звільнено від призначеного покарання, з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

До набрання вироком законної сили* запобіжний захід залишено попередній -підписку
про невиїзд.

За вироком місцевого суду 10 травня 2006 року у другій половині ОСОБА_1по вул. Гайдара в м. Хмельницькому шляхом застосування
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої,
відкрито викрала уОСОБА_4 каблучку із срібла вартістю 25 грн., дві каблучки з
біжутерії вартістю по 10 грн. Після цього підсудна ОСОБА_1., застосовуючи силу завела потерпілуОСОБА_4 в під'їзд
будинку №1-Д по вул. Курчатова, де шляхом застосування насильства,
що не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрала у неї куртку вартістю 55 грн. чим заподіяла матері
неповнолітньоїОСОБА_4 -ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 100 грн.

Окрім того, 17 травня 2006 року біля 18 год. 30 хв. в дворі будинку № 53 по вул. Пілотській в
м. Хмельницькому ОСОБА_1відкрито викрала у ОСОБА_6. мобільний телефон „Моторолла С 380,, вартістю
427 грн. з стартовим пакетом „Діджус" вартістю 50 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну
суму 477 грн.

20 вересня 2006 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_1перебуваючи в
нетверезому стані, на перехресті вулиць Пушкіна
- Театральна з погрозою застосування насильства (ножа), відкрито викрала у потерпілої ОСОБА_7. срібну каблучку вартістю 100
грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20 вересня 2006 року ОСОБА_1в зговорі з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., застосовуючи до
потерпілої ОСОБА_8 насильство, відкрито викрали в
останньої золотий ланцюжок з кулончиком вартістю 650 грн.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати і постановити новий
в зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, в результаті чого підсуднім призначено надто
м'яке покарання.

На думку прокурора судом невірно встановлено фактичні обставини справи, і безпідставно перекваліфіковано дії підсудних. Зокрема, не
враховано те, що ОСОБА_1при відібранні у ОСОБА_7. каблучки
погрожувала ножем. При цьому були присутні ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які
також відібрали майно у потерпілої ОСОБА_8

У зв'язку з цим апелянт просить кваліфікувати діїОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України і остаточно призначити покарання
4 роки і 6 місяців позбавлення волі;ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст. 187
ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити 3 роки
позбавлення волі, кожній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на
підтримання апеляції, засуджених та їхніх захисників на її заперечення,
перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів знаходить
апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду 1 інстанції про винністьОСОБА_1 у скоєнні грабежу щодо потерпілихОСОБА_4, ОСОБА_6., розбою щодо ОСОБА_7. і нею ж
за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3. грабежу
щодо ОСОБА_8 при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Так, сама ОСОБА_1по суті визнала зазначені факти заволодіння майном потерпілих, проте, заперечувала застосування нею
ножа за епізодом нападу на ОСОБА_7.

Підсудні
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. визнали себе винними у вчиненні
грабежу ОСОБА_8

3

Що ж стосуєтьсяОСОБА_1, то вони
ножа у неї, під час заволодіння
каблучкою ОСОБА_7., не бачили.

Попередньої
домовленості про вчинення розбою між ними не було.

Вина підсудних у
вчиненні злочинів за які їх засуджено підтверджена також: показаннями
потерпілого ОСОБА_6., свідка ОСОБА_9., даними протоколу огляду та вилучення телефона „ Моторола - 380",
належного потерпілому і добровільно виданого бабцеюОСОБА_1 ОСОБА_10;
потерпілоюОСОБА_4, даними протоколів огляду та вилучення у підсудної куртки та
каблучок потерпілої, добровільної видачі ОСОБА_10 ще однієї її каблучки.

З показань
потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7. вбачається, що при заволодінні каблучкою останньої ОСОБА_1погрожувала ножем.

Цими доказами
спростовані показанняОСОБА_1 про незастосування ножа при заволодінні майном
ОСОБА_7.

Наведені
обставини підтверджено: даними протоколів огляду місця події, огляду та
вилучення уОСОБА_1 срібної каблучки належної ОСОБА_7. (т.2а.с.8,16).

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував діїОСОБА_1 за
ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України,ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК
України.

Що ж стосується
доводів апеляції про необхідність кваліфікувати діїОСОБА_1,ОСОБА_2. та ОСОБА_3
як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, то колегія суддів
приходить до наступного.

Всі засуджені у справі заперечували те, що між ними відбувся попередній
зговір про

вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7. та ОСОБА_8. з застосуванням,
зокрема,

ножа, чи інших предметів.

Ці їхні
твердження будь - якими доказами не спростовані.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що лише ОСОБА_1погрожувала ножем
ОСОБА_7, в той час як ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
вчинили грабіж щодо ОСОБА_8

За таких
обставин доводи про доведеність кваліфікації дій засуджених за ст. 187 ч.2 КК
України, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів
не погоджується з доводами апеляції і про необхідність посилення покарання
засудженим і призначення його у вигляді реального позбавлення волі, оскільки
суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість їх виправлення та
перевиховання без ізоляції від суспільства.

При цьому судом в повній мірі
враховані обставини, що його пом'якшують.

Зокрема, те, що
засуджені вперше вчинили злочини, є неповнолітніми, розкаялись, позитивно характеризуються,
збитки відшкодовані.

Окрім того,
ОСОБА_1не отримала піклування від батьків, виховується бабцею.

В даний час успішно навчається у
професійному ліцеї.

ОСОБА_2. виховувалася у неповній сім'ї, інших
правопорушень не вчинила.

ОСОБА_3.
виховувалася у неповній сім'ї, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року її мати померла.

За таких обставин колегія суддів
підстав для зміни чи скасування вироку не знаходить.

4 Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів:

ухвалила:

вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без зміни, а апеляцію
помічника прокурора м.Хмельницького - без задоволення.