У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 Справа №607/11074/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 погодженого прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Тернопільської обл., Збаразького р-ну., с. Романове Село, проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, на утриманні троє дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001014 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просить застосувати домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання буде ухилятися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, а тому відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та зазначені слідчим в клопотанні. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування №0001014 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

25 квітня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

25 квітня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру 21.04.2015 р. близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_8 попередньо домовившись з ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіти майном громадянина ОСОБА_11 , а також інформацією про коди до сигналізації приміщення в якому знаходиться офіс вказаного громадянина з метою отримання грошових та товарно-матеріальних цінностей, напали на вказаного громадянина при цьому застосували насильство під час якого погрожували застосуванням зброї та вбивством. Крім цього, 21 квітня 2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , всупереч волі громадянина ОСОБА_12 , незаконно утримували останнього у автомобіл марки «Мерседес Бенз Віто» р.н. НОМЕР_1 .

20 червня 2015 року постановою прокурора м. Тернополя ОСОБА_13 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001014 продовжено до трьох місяців.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом обшуку, під час проведення якого у приміщенні будинку АДРЕСА_3 було вилучено знаряддя вчинення злочину а саме: маска типу балаклава зеленого кольору, шапка темно-синього кольору з червоними вставками та отворами, два предмети схожі на маску, маска типу балаклава чорного кольору, електрошокер з ліхтариком, моток клейкої стрічки типу «скотч», частини гладко ствольної зброї, а саме: приклад зі спусковим механізмом із надписом « НОМЕР_2 »; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_12 , впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_10 , за тіло будовою та голосом; протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав, саморобну шапку типу «балаклава», яка булла вилучена під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав, шапку типу «балаклава», яка була вилучена під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події у гаражному приміщенні по АДРЕСА_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено, 6 слідів папілярних узорів пальців рук, 2 сліди імовірно рукавиць, уривок клейкої стрічки; протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , під час проведення якого, було виявлено та вилучено 16 слідів папілярних узорів пальців рук, мікроволокна; протоколом обшуку, під час проведення якого у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , були вилучені спортивні штани чорного кольору, низ штанин яких обрізаний; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлено по одному садну на передніх поверхнях гомілок; висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , залишені ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , залишені ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; висновком трасологічної експертизи, згідно якого один слід рукавиці вилучений під час проведення огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою м. Тернопіль, вул. Карпенка 26В в м. Тернополі, вірогідно залишений рукавицями з однотипним малюнком структури матеріалу як рукавиці, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , предмет схожий на рушницю, є обрізом одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «ИжК»; протоколом слідчого експерименту, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_4 , розповів та безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, показав, обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_4 , розповів та безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, показав, обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також те, що ОСОБА_4 разом зі своїми спільниками заздалегідь ретельно планували вчинення злочину, для цього пристосували необхідні засоби маскування, вогнепальну зброю та транспортний засіб, і вже після цього вчинили умисний корисливий злочин, під час якого застосували до потерпілого фізичне насильство з погрозою вбивством, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики зазначені слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи впливати на потерпілого, свідків.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: особу ОСОБА_4 , репутацію та міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має трьох неповнолітніх дітей, вчинення злочину групою осіб, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не залишати житло по місцю реєстрації - АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати без дозволу слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не залишати житло по місцю реєстрації - АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 24 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1