Справа № 165/86/15-к
Провадження № 1-кп/165/36/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000777 від 03 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працює, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд,

встановив:
29 вересня 2014 року, приблизно о 14-15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на межі дачних ділянок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту, умисно завдав кілька ударів молотком ОСОБА_5 по голові та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани на волосяній частині голови в лівій тім`яній ділянці, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; перелом V ребра справа зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 фізичної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 фактично визнав час, місце, обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , суду показав, що 29 вересня 2014 року, приблизно о 14-15 год. він перебував на своїй дачній ділянці АДРЕСА_4 . На сусідній ділянці АДРЕСА_3 має сусіда ОСОБА_5 , з яким раніше жодних конфліктів не мав. Через деякий час на свою дачну ділянку прийшов його сусід ОСОБА_5 та випустив із вольєра свою собаку, яка почала бігати по його ділянці. Він кинув у собаку палкою, собака заскавчала, це почув ОСОБА_5 та почав в його сторону висловлювати погрози та виражатись нецензурною лайкою, прийшов на його ділянку та підійшов до його сараю взяв у руки дерев`яний брусок, який знаходився неподалік, довжиною приблизно 2,5 м, та нападаючи на нього зачепив бруском йому лівий бік, спричинивши йому осаднення шкіри, однак він за медичною допомогою в подальшому не звертався. Втекти від потерпілого він не міг, бо має задишку. Побачивши агресивний настрій ОСОБА_5 з полиці сараю взяв молоток і сказав останньому: "В мене молоток! Не підходь!", однак ОСОБА_5 не звернув на це уваги, а продовжував нападати на нього, він відхилявся і при цьому вдарив потерпілого по голові молотком, від чого останній нахилився в його сторону. Він подумав, що ОСОБА_5 знову буде на нього нападати, тому вдарив його молотком другий раз в районі спини (де знаходяться ребра та легені), потім відпихнув його, від чого потерпілий впав. Сказав йому: "Вставай, іди звідси, щоб я тебе не бачив!". Після цього ОСОБА_5 підвівся і пішов на свою дачну ділянку, крові на ньому він не бачив. 01 жовтня 2014 року до нього на дачу прийшов ОСОБА_5 з куском плінтуса і собакою для того щоб розібратись у конфлікті, що стався між ними напередодні. Він в той час обрізав овочі, тому в руках у нього був ніж. ОСОБА_5 вдарив його плінтусом в руку, тоді він повалив останнього на землю. Після цього з ОСОБА_5 конфліктів більше не було. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 наніс захищаючись, оскільки той нападав на нього першим, як би він не ухилився від бруска, з яким нападав на нього потерпілий, то у нього були б серйозні тілесні ушкодження.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість у інкримінованому йому злочині підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що має дачну ділянку на масиві "Мічурінець" у м. Нововолинську. 29 вересня 2014 року він близько 15 год. прийшов на свою дачну ділянку, випустив свою собаку гуляти. Через декілька хвилин почув скавчання собаки, побачив ОСОБА_6 вже на території своєї дачної ділянки (коли той вже покинув його дачну ділянку). Потім обвинувачений вийшов із за свого сараю тримаючи в руках ножа і молоток, почав його словесно провокувати, казав, що зламає хребет собаці. Побачивши, що ОСОБА_6 йде на нього взяв у руки тичку від помідорів, якою відганяв обвинуваченого. Жодного бруса в руки не брав, ніяких погроз в сторону обвинуваченого не висловлював, ОСОБА_6 його ні про що не попереджував. На межі дачних ділянок ОСОБА_6 наніс йому молотком удар по голові, він обороняючись пробував стримати того за руки, відштовхнув його від себе, потім, коли він впав, обвинувачений ще наніс йому удар по спині, після чого заховався за свій сарай. Весь конфлікт тривав близько 05 хв. У нього з голови сильно текла кров, він пішов на свою дачу шукати ганчірку, щоб зупинити кровотечу. Не знайшовши нічого підходящого пішов до сусіда ОСОБА_7 , сказав що його вдарив сусід Йосип молотком по голові, попросив його викликати швидку допомогу. ОСОБА_7 викликав по телефону швидку допомогу, та поїхав зустрічати її. По приїзду швидкої допомоги йому рану забинтували та завезли у Нововолинську ЦМЛ. Там йому хірург наклав на рану шви. Останньому повідомив, що у нього болить в боку. Хірург оглянувши його встановив попередній діагноз "забій" та направив на прийом до лікаря-травматолога. На наступний день, на прийомі у лікаря-травматолога, після зробленого рентгенівського знімка йому було встановлено діагноз перелом ребра. Вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком три роки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що у нього є дачна ділянка на масиві "Мічурінець" у м. Нововолинську. 29 вересня 2014 року на його дачну ділянку після обіду прийшов сусід ОСОБА_5 , у нього була розбита голова, із рани текла кров. Потерпілий попросив у нього ганчірку для того, щоб зупинити кров. Він дав йому чисте полотенце, після чого останній попросив викликати швидку допомогу повідомивши при цьому, що його вдарив по голові молотком сусід Йосип під час конфлікту, який виник з приводу його собаки. Він викликав швидку допомогу по телефону, ОСОБА_5 сам по телефону викликав працівників міліції. Після цього він поїхав на велосипеді зустрічати карету швидкої допомоги. По приїзду швидкої ОСОБА_5 лікарем було надано невідкладну допомогу, в подальшому потерпілого відвезли до Нововолинської ЦМЛ. Потім приїхали працівники міліції та відібрали у нього пояснення. Через один тиждень після цього від ОСОБА_5 дізнався, що під час конфлікту із ОСОБА_6 ОСОБА_5 було зламане ще і ребро.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що працює лікарем швидкої допомоги. 29 вересня 2014 року, коли за викликом прибули на дачний масив в районі шахти №3 у м. Нововолинську їх зустрів сусід. Коли приїхали на місце, то вийшов потерпілий, біля рани на голові з якої текла кров тримав рушник. Куртка потерпілого теж була вся в крові. На його запитання потерпілий сказав, що при сварці з сусідом отримав удар молотком по голові, свідомість не втрачав. На дачному масиві були не довго, обробили рану, потерпілий переодягнув сорочку, оскільки вона була теж в крові. Коли останній сідав у карету швидкої допомоги скаржився на біль у боку. Після цього потерпілого було доставлено у Нововолинську ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що є головою садівничого товариства "Мічурінець" у м. Нововолинську. 29 вересня 2014 року була на дачному масиві, приблизно в обідню пору бачила ОСОБА_8 на дачній ділянці АДРЕСА_5 . Приблизно через одну годину бачила як з дачного масиву в сторону міста їхала швидка допомога. Про те, що сталось їй відомо не було, лише через три дні після цього дізналась від ОСОБА_5 про те, що його в той день під час конфлікту, який виникнув із за його собаки його побив сусід ОСОБА_6 . Характеризує ОСОБА_5 позитивно, оскільки той має спокійний характер, з сусідами по дачі та з нею не конфліктує. ОСОБА_6 характеризує негативно, оскільки той має неврівноважений характер, з ним не спілкується, оскільки не хоче, щоб той її обзивав.

Висновком експерта №248 від 06 жовтня 2014 року (т.2 а.с.9) та висновком експерта №274 від 27 листопада 2014 року (т.2 а.с.28) підтверджується, що 29 вересня 2014 року на дачній ділянці АДРЕСА_3 під час конфлікту ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження: забита рана на волосяній частині в лівій тім`яній ділянці; перелом V ребра справа зі зміщенням. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, вони утворились від ударної травмувальної дії тупих предметів з обмеженою травмувальною поверхнею. За ступенем тяжкості забита рана на голові відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Перелом V ребра відноситься до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 у спосіб вказаний ОСОБА_6 , тобто при падінні на спину чи на бік виключається. Як по перше у ОСОБА_5 рана на голові розташована в лівій тім`яній ділянці, а перелом ребра є з права; по друге переломи ребер при падінні з висоти власного зросту є численні по одній з умовних лініях; по третє при падінні найчастіше утворюються садна від дії удару з тертям на виступаючих частинах тіла (на обличчі, руках, стегнах тощо).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього (т.2 а.с.16-19) підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 розповів та докладно показав при яких обставинах та обстановці на дачному масиві "Мічурінець" м. Нововолинська 29 вересня 2014 року близько 14-15 год. його сусід по дачній ділянці ОСОБА_6 спричинив йому молотком йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місцевості з фототаблицями до нього (т.2 а.с.20-21) підтверджується, що на території дачного будинку АДРЕСА_5 , що межує з територією дачного будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 було вилучено молоток з ручкою з матеріалу схожого на дерево, загальна довжина молотка становить 28 см.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями до нього (т.2 а.с.22-24) підтверджується, що під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 серед наданих чотирьох молотків показав на молоток №4 довжиною 28 см, яким 29 вересня 2014 року йому було спричинено тілесні ушкодження.

Вищевказаний молоток було оглянуто (т.2 а.с.25) та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (т.2 а.с.26).

З показань потерпілого ОСОБА_5 , які він давав у судовому засіданні, висновків експерта (т.2 а.с.9,28), протоколу проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.16-19), протоколу огляду місцевості (т.2 а.с.20-21), протоколу пред`явлення речей для впізнання (т.2 а.с.22-24) вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 детально показав на час, місце та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 та детально описав знаряддя вчинення злочину молоток та впізнав його.

Підстав оговорювати потерпілим ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Такі показання потерпілого ОСОБА_5 суд, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні інші докази, вважає правдивими і покладає їх в основу обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину.

До показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому у стані необхідної оборони суд відноситься критично, та сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду не здобуто.

Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не визнає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та дані про його особу: характеризується по місцю проживання позитивно (т.2 а.с.46) головою садівничого товариства характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.48), є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.50), і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд, додержуючись вимог закону про індивідуалізацію покарання, враховуючи особу винного, думку потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому з іспитовим строком, та те, що ОСОБА_6 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи за професійним захворюванням, ветераном праці (т.1 а.с.9), є особою похилого віку (має повних 69 років), хворіє з діагнозом: ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІ-ІІІ функціонального класу. Гіпертонічна хвороба 2 стадія, 2 ступінь. Гіпертензивне серце. СLP 4. Серцева недостатність ІІ А ступеню зі зниженою систологічною функцією (т.1 а.с.38), вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і звільняє його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, ст.76 КК України з встановленням іспитового строку визначеного законом.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ молоток з рукояткою з матеріалу схожого на дерево, загальною довжиною 28 см, ударна частина молотка металева, який передано у камеру схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (т.2 а.с.26) знищити.

Потерпілим ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової, моральної шкоди заподіяної злочином. Позивач свій позов обґрунтував тим, що 29 вересня 2014 року близько 14-15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на межі садибних ділянок № НОМЕР_1 і АДРЕСА_3 умисно спричинив йому тілесні ушкодження молотком по голові та тулубу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначив, що на протязі 2012-2014 року він як приватний підприємець не працював, не отримував доходи від підприємницької діяльності, не здавав декларації про доходи. Для отримання доходів він продавав продукти власного виробництва на ринках м. Нововолинська. Після 29 вересня 2014 року через травми, наслідки травм вимушений був лікуватись, доходів не отримував. Вважає, що злочином вчиненим ОСОБА_6 йому спричинено майнову та моральну шкоду. Майнова шкода полягає у вимушених витратах на лікування, неможливості отримувати доходи. Моральна шкода полягає у фізичних та душевних стражданнях, болю, наслідків отриманих травм. Просить стягнути втрачений заробіток відповідно до ст.1195 ЦК України в сумі 4872 грн., із розрахунку чотири мінімальні заробітні плати (1218 грн. х 4). Завдану моральну шкоду оцінює у 10000 грн. Вказані вище суми майнової та моральної шкоди просить стягнути з цивільного відповідача у свою користь.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_5 позов підтримав з підстав викладених у ньому, просить позов задоволити у повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні цивільний позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення з нього в користь ОСОБА_5 сплаченого останнім судового збору. Щодо стягнення з нього майнової та моральної шкоди заперечує, оскільки як зазначив, йому відомо, що ОСОБА_5 не працює, останнім не надано жодних доказів на підтвердження цивільного позову, більшість чеків про придбання ліків надані суду останнім датовані 2015 роком, тоді як ОСОБА_5 лікувався у 2014 році. Крім того вважає, що моральної шкоди потерпілому не завдав, оскільки тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_5 захищаючись від його нападу. Повідомив, що отримує шахтарську пенсію та регрес, всього сума даних виплат в місяць становить до 5000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності приходить до висновку, що цивільний позов слід задоволити частково у зв`язку із наступним.

Вина ОСОБА_6 в умисному спричиненні ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, однак спричинили тривалий розлад здоров`я доведена зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Копіями виписки із медичної карти (т.1 а.с.47) підтверджується початок лікування ОСОБА_5 амбулаторно у Нововолинській ЦМЛ 29 вересня 2014 року та перелік призначених лікарем для лікування останнього медичних препаратів та засобів. Фіскальними чеками (т.1 а.с.55-56) підтверджуються витрати ОСОБА_5 на придбання вищевказаних медичних препаратів та засобів на загальну суму 44,04 грн. Фіскальні чеки (т.1 а.с.49-54,57) суд до уваги не бере, оскільки придбані ліки не відповідають переліку призначеного лікування та його періоду.

Відповідно до ч.2 ст.1195 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що на час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 фактично не працював, і хоча в медичних документах відсутня дата закінчення лікування ОСОБА_5 , однак враховуючи загальновідомий середній період лікування та відновний період перелому ребра, який в середньому становить один місяць, суд приходить до висновку, що на відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого в користь потерпілого слід стягнути 1218 грн. одномісячну мінімальну заробітну плату та 44,04 грн. витрат на придбання медичних препаратів та засобів, а всього грн. 1262,04 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи перенесені душевні страждання потерпілим, характер та локалізацію тілесних ушкоджень останнього, період його лікування та реабілітації, що підтверджуються дослідженими в суді доказами, матеріальний стан відповідача, суд задоволює позовні вимоги частково і стягує на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 5000 грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 підлягає 243,60 грн. судового збору, що підтверджується документально (т.1 а.с.27).

Керуючись ст.368, ст.370, ст.374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Початок іспитового строку рахувати ОСОБА_6 з моменту проголошення вироку, тобто з 26 березня 2015 року.

Речовий доказ молоток з рукояткою з матеріалу схожого на дерево, загальною довжиною 28 см, ударна частина молотка металева, який передано у камеру схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області знищити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 1262 (одну тисячу двісті шістдесят дві) грн. 04 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього 6505 (шість тисяч п`ятсот п`ять) грн. 64 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1