Справа №668/8828/15-к
н/п 1-кс/668/3649/15

УХВАЛА
28.07.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000200,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, якою просить поновити йому строк на звернення до суду із вказаною скаргою та скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 19.06.2015року про закриття кримінального провадження №0000200.

Заявник зазначив, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки закриваючи кримінальне провадження слідчим безпідставно зазначено про порушення саме заявником Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП, що не відповідає дійсності оскільки слідчим не проведено належне розслідування по кримінальному провадженню, а саме: не отримано і не досліджено відеозапис ДТП який зроблений з камер відео спостереження відділення АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» за адресою м.Херсон, пр..Ушакова,77 згідно записів якої показання водія ОСОБА_6 не відповідають дійсності та співпадають з показаннями саме ОСОБА_3 та не досліджена циклограма роботи світлофора, що у разі витребування та дослідження слідчим змінило б висновок щодо порушення саме заявником ПДР України, а не іншим водієм, що спричинило настання ДТП.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, прокурора та слідчого які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.110 ч.5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1)Вступної частини яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2)Мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3)Резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання слідчого на наявність наслідків дорожньо-транспортної пригоди у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_3 , а мотивувальна частина постанови містить вказівку щодо направлення копій матеріалів кримінального провадження за фактом ДТП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з чим заявник категорично не згоден.

Вважаю, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки заявником доведено про те, що слідчим не прийнято заходів щодо отримання у передбаченому КПК України порядку тимчасового доступу до відеозапису ДТП який зроблений з камер відео спостереження відділення АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» за адресою м.Херсон, пр..Ушакова,77, його дослідження та не досліджена циклограма роботи світлофора, що у разі витребування та дослідження слідчим можливо б змінило його висновок щодо порушення саме заявником ПДР України які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а не іншим водієм, що спричинило настання ДТП.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Строк звернення заявника до суду з скаргою вважаю підлягає поновленню оскільки заявник приймав заходи щодо оскарження зазначеної постанови до прокурора, при цьому відмова йому у поновленні пропущеного строку за наявності очевидних недоліків досудового слідства є порушенням його права на судовий захист, передбачений ст.55 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою

Скасувати постанову від 19.06.2015року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000200 від 30.04.2015 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1