Номер провадження: 11-сс/785/1324/14
Номер справи місцевого суду: 495/9037/24-к
Головуючий у першій інстанції Загородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2014 року по кримінальному провадженню №0000055 від 08.07.2014 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України щодо -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 08.07.2014 року.

10.11.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

03.12.2014 року старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з дня ухвалення рішення, мотивуючи це тим, що останній середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, після повідомлення про підозру перебував у розшуку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2014 року в задоволенні клопотання старшого прокурора відмовлено, та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язку передбаченого п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Зазначає, що слідчий суддя, не об`єктивно та односторонньо оцінив матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, не прийняв до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного. Апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховувався від органів досудового розслідування, тим самим ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, крім цього у справі наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду в клопотанні та матеріалах кримінального провадження не міститься. Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав суду письмових доказів про те, що ОСОБА_7 у належний спосіб було повідомлено про підозру та він, будучи обізнаним про висунуту підозру, умисно ухилявся від слідства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2014 року по кримінальному провадженню №0000055 від 08.07.2014року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладення на нього обов`язку передбаченого п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1