Справа № 667/903/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/903/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

скаржник: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

слідчий : ОСОБА_6

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження постановлену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 09 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000123 за її заявою про вчинення що до неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 9 КПК України . Вказану постанову отримала 18 грудня 2013 року. Просила суд поновити строк на звернення до суду з вказаною скаргою оскільки звернулась з нею в строки визначені ч.1 ст. 304 КПК України до Суворовського районного суду м. Херсона однак її було повернуто ухвалою суду яку вона отримала лише 31 січня 2014 року і звернулась з відповідною скаргою 06 лютого 2014 року.

В судовому засіданні скаржник та захисник підтримали подану скаргу і просили суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги і просили суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 23 жовтня 2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за № 0000123, щодо вчинення проти неї кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України. Вказані відомості внесено до ЄРДР на підставі її заяви згідно до якої відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення співробітниками слідчого відділу УМВС України в Херсонській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000611 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України . А саме того що вона виявила у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення дописки про попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України яка раніше була відсутня.

09 листопада 2013 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УМВС в Херсонській області ознак складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Частиною першої ст. 304 КПК України визначено подачі скарги на рішення слідчого чи прокурора . Однак оскільки скаржнику на момент прийняття вказаного процесуального рішення ,об`єктивно не могло бути відомо про його прийняття , що позбавило її можливості звернутись до суду у визначені законом строки , а належних доказів отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення безпосередньо з прокуратури Херсонської області суд не надано у зв`язку з чим суд вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з вказаною скаргою.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує що склад злочину передбачений ст. 366 КК України відсутній в діях співробітників УМВС України в Херсонській області що суперечить вимогам положень ст. 284 КПК України оскільки не можливо зробити висновок дії яких конкретно співробітників УМВС України в Херсонській області були предметом перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно не містить в собі посилань на те в діях яких конкретно осіб відсутні склад вказаного кримінального правопорушення , суд вважає що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на звернення до суду .

Скаргу ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 09 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000123 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1