№ 1-405/07
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд та повернення справи прокуророві

Іменем України

02 квітня 2007 року м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дацюк О.И.

при секретарі Зіменко О.В.

за участю прокурора Васильєва В. В.

розглянувши
попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
кримінальну

справу по звинуваченню ОСОБА_1в
скоєнні злочинів, передбачених

ст. 185 ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1. поступила до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
з обвинувальним висновком, затвердженим прокурором, для розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття,
призупинення провадження у справі немає, органом попереднього слідства
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний
захід обвинуваченому обраний правильно, підстав для його зміни або скасування
немає, порушень процесуального законодавства і права обвинуваченого на захист
органом попереднього слідства не вбачається.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
це не у повній мірі відповідає дійсності, а справа підлягає поверненню
прокуророві в порядку ст. 249-1
КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228
КПК прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком,
зобов'язаний перевірити, зокрема: чи були додержані під час провадження
дізнання і досудового слідства вимоги КПК про забезпечення права підозрюваного
і обвинуваченого на захист, чи додержано
органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог КПК.

06.02.2007 та 05.02.2007 року прокурором
Шевченківського району м. Запоріжжя порушено дві кримінальні справи за ст. 185 ч. 1 КК України за
двома епізодами злочинної діяльності ОСОБА_1. (05.02. 2007 року потерпілий ОСОБА_2. та 02.02.2007 року потерпіла
ОСОБА_4.).

07.02.2007 року
слідчим Шевченківського РВ порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 2 КК України за
епізодом викрадення 05.02.2007
року та об'єднано обидві кримінальні справи в одне провадження.

Стаття 98-2 КК
України зазначає, що у разі порушення кримінальної справи відповідна постанова
повинна бути негайно вручена особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому.

Всупереч цьому, слідчим РВ ОСОБА_6. згідно протоколам вручення постанови
про порушення кримінальної справи л.с. 10-12),
ОСОБА_1., та
ОСОБА_4. вручено постанови про порушення кримінальної справи тільки за ст. 185 ч. 2 КК України,
тобто ОСОБА_1постанова про порушення справи за ч,1 ст. 185 КК України
взагалі не вручалась, а потерпілій ОСОБА_4. вручено постанову не за її
епізодом.

Постановою від 05.02.2007
року слідчий ОСОБА_3. визнав ОСОБА_5.
законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2Між тим,
постанова про визнання ОСОБА_2потерпілим в матеріалах справи відсутня взагалі,
а слідчий ОСОБА_3. допитує ОСОБА_2як потерпілого, не визнавши його таким,
згідно протоколу від 05.02.2007
року (л.с. 31). По
епізоду 05.02.2007 року
потерпілим та цивільним позивачем по справі постановами від 05,02.2007 року визнано ОСОБА_5. (л.с. 27, 29).

Стаття 49 КПК
України зазначає, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно
моральну, фізичну або майнову шкоду.

2

За таких обставин,
не є зрозумілим не визнання
потерпілим ОСОБА_2., в якого безпосередньо здійснено викрадення, та визнання
його матері ОСОБА_5. одночасно
і потерпілою і законним представником неповнолітнього потерпілого.

Таким чином, на 07.02.2007
року у провадженні слідчого ОСОБА_6
перебувала кримінальна справа за ст. 185
ч. 1,2 КК
України.

Однак, процесуальні права підозрюваному ОСОБА_1слідчий роз'яснює лише за
ст. 185 ч. 2 КК України
(протокол від 07.02.2007
р. л.с. 35).

У якості обвинуваченого ОСОБА_1 притягнено лише за ст. 185 ч. 2 КК України
постановою від 08.02.2007
року (л.с. 40). Між тим
звинувачення пред'явлено вже за обома частинами ст. 185 КК України
(протокол від 08.02.2007
року л.с. 41). Права
обвинуваченому ОСОБА_1роз'яснено лише за ст. 185 ч. 2
КК України (л.с. 42).

Згідно протоколів пред'явлення матеріалів справи (л.с. 59, 60, 62) потерпілому
ОСОБА_2матеріали справи взагалі не пред'являлися.

Обвинувальний висновок складено за ст. 185 ч. 1,
2 КК України, що з урахуванням того, що за ч. 1 ст. 185
КК Заболотний взагалі обвинуваченим не визнаний, є, на думку суду, суттєвим
порушенням порядку досудового слідства.

Обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, а
саме: місцем вчинення злочину зазначені: „салон маршрутного таксі № 5" та „салон
маршрутного таксі №
74". Вказівки на те, в якому саме районі сталися епізоди
крадіжки, не має та в ході досудового слідства такі питання не з'ясовувалися.
Не зазначені також і мотиви злочинів.

Стаття 37 КПК
України зазначає, що кримінальна справа розглядається у тому суді, в районі
діяльності якого вчинено злочин.

З урахуванням того, що на досудовому слідстві такі питання не
з'ясовувалися, суд позбавлений відповідно до вимог ст. 237 КПК України
встановити чи підсудна справа Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при проведенні досудового слідства
слідчими були суттєво порушені вимоги КПК України, а при вивчені справи
прокурором, всупереч вимогам ст. 228
КПК України, не перевірено додержання органом досудового слідства під час
провадження вимог КПК, що робить неможливим встановлення об'єктивної істини, а
справа в порядку ст. 249-1
КПК підлягає поверненню для приведення обвинувального висновку у
відповідність з вимогами КПК, а також усунення зазначених порушень.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 237,
240,244, 249-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1в
скоєнні злочинів, передбачених ст. 185
ч. 1,2 КК
України, прокуророві Шевченківського району м. Запоріжжя для усунення виявлених
порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесене подання
прокурором.