Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В. В.

при секретарі Костюченко
С. І.

з участю:
прокурора Пожарова
О. О.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Отрадне Великоновоселівського району Донецької області,
громадянки України, з середньо-технічною освітою, не одруженої, раніше не
судимої, проживаючої: АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст. 317 КК України,

Встановив:

Підсудна ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що вона вчинила умисні злочини щодо незаконного обігу
наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, в середині
літа 2006 року на території колишнього річкового порту, розташованого по вулиці
Миру в м. Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_2 для власного вживання
умисно незаконно придбала у невстановленої особи особливо небезпечний
наркотичний засіб канабіс, який зберігала за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, без мети збуту.

11 січня 2007
року близько 15 годин в згаданій квартирі ОСОБА_2 незаконно повторно збула
гр-ну ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 7, 21 г.

14 лютого 2007
року в цій же квартирі ОСОБА_2 незаконно повторно збула гр-ну ОСОБА_4 особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 0, 735 г.

16 лютого 2007
року в ході обшуку в квартирі ОСОБА_2,
працівниками міліції було виявлено та вилучено, особливо небезпечний
наркотичний засіб канабіс, вага сухого залишку якого становить 138, 906 грамів.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2 визнаючи свою вину в незаконного зберіганні
наркотичних засобів пояснила, що є інвалідом першої групи і тому постійно
відчуває фізичний біль. Для його полегшення придбала у невідомої особи і
зберігала для власного вживання наркотичний засіб - марихуану, наміру на її збут
не мала. Велику кількість вилученої марихуани пояснила тим, що пересувається у
візку і тому для більшої зручності придбала її про запас.

Не визнаючи
своєї вини за фактами збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та надання
останньому приміщення для його вживання, підсудна ОСОБА_2 пояснила, що гр.
ОСОБА_4є її двоюрідним братом і колишнім чоловіком, який постійно приходить до
неї додому допомагати по господарству. Він знав, що у ОСОБА_2 мається конопля і де вона
зберігається, тому брав її не запитуючи у ОСОБА_2

Однак не
дивлячись на часткове визнання вини підсудною, винність ОСОБА_2 у придбанні,
зберіганні наркотичних засобів, а також в збуті цих засобів, за обставин
викладених в описовій частині вироку, повністю підтверджується зібраними та
перевіреними в судовому засіданні доказами.

По епізоду зберігання
наркотичних засобів за ч. 2 ст. 309 КК України:

Результатами обшуку в квартирі підсудної ОСОБА_2, в ході якого в різних місцях квартири виявлено і вилучено пакетики та ємності
із речовиною рослинного походження (а. с. 6), яка відповідно до висновку
хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою
відповідно 7, 62г., 3, 73 г., 1, 8 г., 53, 82 г.,
57, 136 г., 14. 8 г., загальною
вагою 138, 906 г. (а. с. 14).

Свідки ОСОБА_5 таОСОБА_6 підтвердили, що в їх присутності в квартирі
підсудної працівники міліції вилучили висушену траву. В ході обшуку ОСОБА_2
пояснювала, що згадану речовину зберігала для себе.

Допитані в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та оперуповноважений ОСОБА_8показали,
що в ході обшуку в квартирі підсудної було виявлено та вилучено наркотичні
засоби.

По епізодам збуту наркотичних засобів гр-нам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.
307 КК України:

Результатами огляду, в ході якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено речовину
рослинного походження (а. с. 37), яка відповідно до висновку хімічної
експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою
відповідно 7, 21г.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві підтвердив, що вилучені у нього
наркотики придбав у підсудної ОСОБА_2 (а. с. 65).

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня
2007 року ОСОБА_9 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 27. 02. 2007 року до Комсомольського
міського відділення міліції з'явився гр-н ОСОБА_4і добровільно видав паперовий
згорток з речовиною рослинного походження та пояснив, що це наркотичний засіб,
який він взяв у ОСОБА_2 (а. с. 54).

Згідно висновку хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_10 речовина є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою 0, 73 (а. с. 79).

Свідок ОСОБА_11 /слідчий/ підтвердив, що при вилученні у ОСОБА_10
наркотичних засобів останній пояснив, що придбав їх у ОСОБА_2

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_12, яка в якості понятого була
присутня при вилученні згаданих наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_13 /оперуповноважений міліції/ показав, що в лютому 2007 року
було затримано ОСОБА_9, в якого вилучено наркотичний засіб - канабіс. Останній
пояснив, що наркотики придбав у жінки-інваліда і вказав її адресу, як
з'ясувалося це була адреса ОСОБА_2

В ході обшуку за місцем проживання підсудної в різних місцях квартири було
виявлено та вилучено аналогічний наркотичний засіб. ОСОБА_2 пояснювала, що є
інвалідом і вживає маріхуану для полегшення болю. Вона не заперечувала, що
пригощала наркотиками ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Про факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 вперше стало відомо від самої
підсудної, ОСОБА_13 викликав його до міліції і той добровільно видав наркотики,
які придбав у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4на досудовому слідстві підтвердив, що ОСОБА_2 пригостила його
маріхуаною, яку він в подальшому добровільно видав працівникам міліції

(а. с. 68).

В ході судового розгляду підсудна ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_14
наркотичних засобів не збувала, останній знав де зберігається маріхуана і
пригостився сам. Але, показання підсудної в частині невизнання вини за
епізодами збуту наркотичних засобів є хибними і до уваги судом не приймаються,
так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаними на досудовому слідстві ОСОБА_4і ОСОБА_9 показали, що
придбали наркотики саме у підсудної. На підставі показань останнього в квартирі
ОСОБА_2 працівниками міліції було проведено обшук та вилучено наркотичні засоби
аналогічні тим, які було вилучено у зазначених осіб (а. с. 6).

З показань свідка ОСОБА_15, і це підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2, вбачається, що про факт збуту маріхуани ОСОБА_4 він дізнався від самої
підсудної і під час перевірки ця інформація знайшла своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_4не заперечував, що вилучену у нього маріхуану
взяв в квартирі підсудної. Його свідчення про те, що згаданий наркотик належав
йому є неспроможними, так як спростовуються його показаннями на досудовому
слідстві, під час вилучення

наркотичних засобів, та показаннями підсудної, яка
наполягала на тому, що вилучені наркотичні засоби належали тільки їй.

З огляду на
викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4є двоюрідним братом ОСОБА_2 та до 15
вересня 2003 року був її чоловіком (а. с. 109, 166), зміну ним показань суд
розцінює як спробу пом'якшити покарання підсудної.

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудної
ОСОБА_2 в скоєні
ряду умисних злочинів щодо незаконного обігу наркотичних засобів. її дії
необхідно кваліфікувати:

·
за ч. 1 ст. 309 КК України, так як вона умисно незаконно
придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту;

·
за ч. 2 ст. 307 КК України, так як вона, будучи особою,
яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, умисно незаконно
повторно вчинила збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Органами
досудового слідства підсудній ОСОБА_2 також інкриміновано вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а саме, що 14 лютого 2007 року вона
надала ОСОБА_4 приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів.

Підсудна ОСОБА_2
та свідок ОСОБА_4вказаний факт заперечували. Під час судового розгляду суду не
надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4вживав в квартирі підсудної
наркотичні засоби і вона надавала йому для цього дозвіл.

Беручи до уваги,
що можливість отримання додаткових доказів за цим епізодом вичерпана, суд
вважає, що ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України підлягає виправданню.

Призначаючи
підсудній покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу підсудної,
обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.

Підсудна ОСОБА_2
раніше не засуджувалася, не одружена, є інвалідом першої групи безстроково, на
обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примусового лікування від
алкоголізму та наркоманії не потребує, за місцем постійного проживання
характеризується позитивно (а. с. 108-120).

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудній, суд враховує сприяння розкриттю злочину,
наявність інвалідності першої групи, щире каяття за епізодом зберігання
наркотичних засобів.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Виходячи із загальних
засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що для
виправлення підсудної ОСОБА_2 та попередження скоєння нею нових злочинів
необхідне і достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Визначаючи міру
покарання, суд враховує наведені вище обставини, що пом'якшують покарання
підсудної, її позитивні характеристики, відсутність судимостей, стан її
здоров'я.

Зазначені
обставини суд визнає винятковими, та такими, що значно знижують ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому вважає за необхідне, на підставі
ст. 69 КК України, призначити підсудній покарання нижче від найнижчої межі,
встановленого кримінальним законом за злочин, передбачений за ч. 2 ст. 307 КК
України.

З огляду на
викладене суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від
суспільства, тому призначаючи ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, суд
вважає за можливе звільнити її від покарання з випробуванням.

При звільненні
від відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на засуджену такі
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи те,
що підсудна є інвалідом першої групи і пересувається на інвалідному візку, суд
вважає, що на засуджену непотрібно покладати обов'язок періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Питання про
речові докази вирішено судом відповідно до ст. 81 КПК України.

Витрати на
проведення судових експертиз в розмірі 470, 77 грн. підлягають стягненню із
підсудної ОСОБА_2 на користь експертних закладів в порядку ст. 93 КПК України
(а. с. 13, 78, 103).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_16 визнати винною
в скоєні злочинів, передбачених ч. 1

ст. 309 та ч. 2
ст. 307 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст.
309 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.
307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч. 1 ст. 317
КК України підсудну ОСОБА_2 - виправдати.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України міру покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом
часткового складення призначених покарань у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнити підсудну від призначеного покарання, якщо вона
протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї такі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по
справі: наркотичні засоби - знищити (а. с. 30).

Судові витрати
на проведення судових експертиз в розмірі 470, 77 грн. стягнути із засудженої
ОСОБА_2 на користь експертних закладів (а. с. 13, 78, 103).

На вирок може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.