районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретарях Коровиной Н.Г.,
с участием прокурора Гноевого С.С.,
законного представителя подсудимого
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвине­нию
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,
холостого, имеющего неоконченное среднее образование, учащегося МПЛА 2 курса,
ранее судимого: 27 июня 2007 года Орджоникидзевским районным судом города
Мариуполя по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным
сроком на 2 года, проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, женатого имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_3 и
ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого: 15 августа 2000 года
Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2001
года условно-досрочно на 2 года 2 месяца, проживающего АДРЕСА_2,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 198 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 10
декабря 2007 года Жовтневым районным судом города Мариуполя по ст.309 ч.1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год,
проживающего АДРЕСА_3
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
года около 04-х часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь напротив дома № 90 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе
города Мариуполя, увидел проходящих мимо него ранее незнакомых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 стал
выкрикивать в их адрес нецензурные слова. Несмотря на то, что со стороны
потерпевших ОСОБА_5 было сделано замечание, он продолжил свои действия. Тогда
подошедший к нему ОСОБА_4 нанес удар рукой в область лица ОСОБА_5, и тот,
используя действия ОСОБА_4, как повод к совершению хулиганских действий позвал
на помощь ОСОБА_6, ОСОБА_7 и не установленное в ходе следствия лицо, материалы,
в отношении которого выделены в отдельные производство. Прибежавшие на помощь
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и не установленное в ходе следствия лицо, находящиеся в
состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5 группой лиц, из хулиганских побуждений, действуя
умышленно, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного не уважения к
обществу, с особой дерзостью, стали избивать ногами и руками ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
В результате чего совместными действиями причинили потерпевшему ОСОБА_4
физическую боль, ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадины
волосистой части головы, кровоподтек на лбу слева, множественные ссадины лица и
правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но не более
как ОСОБА_6,ОСОБА_7 и не установленное в ходе следствия лицо ушли с места
совершения преступления, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле потерпевших у дома 90 по проспекту Победы в Орджоникидзевском
районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь
корыстными побуждениями с целью открытого похищения чужого имущества, открыто
похитил из кармана брюк потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е 330»,
стоимостью 999 гривен, в котором находилось две сим карты, общей стоимостью 50
гривен, на счету 35 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему
ОСОБА_3 на сумму 1084 гривен. Догнав, ушедших с места совершения преступления
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и не установленное в ходе следствия лицо, ОСОБА_5 сообщил им,
что завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3, показав при этом мобильный
телефон «Самсунг Е330».
день, примерно в 4.30 часов ОСОБА_6,
находясь возле кинотеатра «Союз» по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе
города Мариуполя, достоверно зная о том, что ОСОБА_5, 14 мая 2007 года примерно
в 4.00 часов совершил открытое завладение чужим имуществом (грабеж) на ОСОБА_3,
возле дома 90 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя,
заранее не обещая приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным
путем, попросил у ОСОБА_5 подарить ему мобильный телефон «Самсунг Е 330».
ОСОБА_5 передал похищенный им мобильный телефон, стоимостью 999 гривен ОСОБА_6,
который действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, хранил, а
затем сбыл (передал парню по имени ОСОБА_8) мобильный телефон «Самсунг Е 330»,
заведомо добытый преступным путем.
Подсудимый
ОСОБА_5 вину признал частично, воспользовался требованиями ст.63 Конституции
Украины, в ходе досудебного следствия, пояснял, что 14 мая 2007 года около 22.00 часов он пришел
в кафе «Фортуна», где стал употреблять пиво. Около 01.00 часов в кафе пришли
ОСОБА_6,ОСОБА_7 и парень по имени ОСОБА_9, которые сели за отдельный столик. Он
несколько раз к ним подходил, а около 3.30 часов вместе с ними вышел из кафе.
Затем вернулся, так как забыл пиво. Когда вышел из кафе, то стал догонять ребят
и постоянно им кричал, чтобы они его подождали. Кто-то со стороны сказал ему,
чтобы он не кричал, оглянувшись, он увидел ранее не знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Он ответил им, что кричит своим знакомым, тогда подбежавший к нему ОСОБА_4
нанес удар кулаком в область левой щеки. Он попятился назад, и сразу же подбежали
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 и между ними завязалась драка. Кто кому и сколько
наносил ударов, он не видел, сам же участия в драке не принимал. Он только из
кармана брюк ОСОБА_3 достал его мобильный телефон, который затем подарил
ОСОБА_6 (л.д. 86-87; 114-115 том 1; л.д.66-67 том 2).
будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_5 указывал, что возле
одного из ранее не знакомых парней, увидел мобильный телефон, и он его забрал.
В этот момент ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 уходили в сторону площади Победы.
Когда он отошел от парней на расстоянии пяти метров, то передал данный телефон
ОСОБА_6, который сразу положил его в карман. На следующий день ОСОБА_6 отдал
данный телефон своему знакомому (л.д.66-67 том 1).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_5, подтверждая
показания данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, указывал в
присутствии понятых, что один из потерпевших, первый нанес ему удар в область
лица, а когда ему на помощь прибежали ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, то между ними
завязалась драка. Он участия в драке не принимал, по окончанию драки забрал из
кармана у одного из потерпевших мобильный телефон, который по просьбе ОСОБА_6
подарил ему (л.д. 79-81 том 1).
Подсудимый
ОСОБА_7 вину признал частично, воспользовался требованиями ст.63 Конституции
Украины, в ходе досудебного следствия пояснял, что в мае 2007 года вместе с
ОСОБА_6 и парнем по имени ОСОБА_9 приехал в кафе «Фортуна», где употребляли
пиво. Через некоторое время к ним за столик подошел ОСОБА_5, и они вновь
заказали пиво. Затем все вчетвером вышли из кафе, но ОСОБА_5, сказав, что забыл
пиво, вернулся. Они не стали его ждать и направились в сторону кинотеатра
«Союз», когда они дошли до стоянки возле проспекта Победы, то услышали, что
ОСОБА_5, что-то кричит. Оглянувшись, он увидел, что возле ОСОБА_5 находятся
двое незнакомых парней, один из которых снял с него кепку и ею размахивал. Он,
ОСОБА_6 и ОСОБА_9 подбежали ОСОБА_5 и двум не знакомым парням, и между ними
началась обоюдная драка. Затем он, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 быстрым шагом стали
уходить в сторону кинотеатра «Союз», и он увидел, что ОСОБА_5 проверяет
содержимое карманов одного из парней, однако доставал он что-либо, он не видел.
Когда они дошли до кинотеатра «Союз», то ОСОБА_5 показал ОСОБА_6 мобильный
телефон, что он при этом, пояснял, он не слышал. Он видел, как ОСОБА_6 положил
телефон себе в карман (л.д.51-52; 108-109
том 1; л.д.57-58 том 2).
очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, последний указывал, что ОСОБА_5 в кармане
одного из парней что-то искал, а позже показал ОСОБА_6 мобильный телефон
«Самсунг», и что-то пояснял, однако что, он не слышал (л.д.77-78 том 1).
судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 указал, что не видел, как ОСОБА_5
забирал мобильный телефон из кармана потерпевшего ОСОБА_3, но видел, что тот
лазил по карманам. Затем, ОСОБА_5 показал всем мобильный телефон и сказал, что
забрал его у потерпевшего. Пояснил, что не помнит, кто кого бил из потерпевших,
но помнит, что били обоих потерпевших.
Подсудимый
ОСОБА_6 вину признал частично, воспользовался требованиями ст.63 Конституции
Украины, в ходе досудебного следствия, пояснял, что в мае 2007 года он вместе с
ОСОБА_7 и парнем по имени ОСОБА_9 приехали в кафе «Фортуна», где употребляли
пиво. Примерно через 20 минут к ним за столик присел их общий знакомый ОСОБА_5.
В кафе они пробыли до 02.00 часов, затем вчетвером вышли из кафе. Однако
ОСОБА_5 сказал, что забыл свое пиво и вернулся в кафе, они же направились в
сторону кинотеатра «Союз». Когда они дошли до стоянки, то услышали, что ОСОБА_5
зовет их. Он повернулся и увидел, что возле ОСОБА_5 стоят двое не знакомых
парней. Тогда он, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подбежали ОСОБА_5 и парням, и между ними
завязалась обоюдная драка. После окончания драки он, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 быстрым
шагом стали уходить в сторону кинотеатра «Союз», а ОСОБА_5 в этот момент
проверял содержимое карманов одного из парней, лежащего на земле. Он сказал
ОСОБА_5 не делать этого, однако тот его не послушал, сказав, что все равно,
что-нибудь заберет. Когда они дошли до
кинотеатра «Союз» ОСОБА_5 показал всем мобильный телефон «Самсунг», пояснив,
что забрал его у одного из парней. Он попросил ОСОБА_5 подарить телефон и тот
отдал ему его. На следующий день данный телефон он отдал своему знакомому
(л.д.72-73; 98-99 том 1; л.д.50 том 2).
очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, последний указывал, что ОСОБА_5 из
кармана одного из парней что-то достал, а позже показал ему мобильный телефон
«Самсунг», пояснив, что вытащил его из кармана одного из парней (л.д.75-76 том1
судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 указал, что видел, как ОСОБА_5 забирал
мобильный телефон из кармана потерпевшего ОСОБА_3, так как оглянулся, уходя с
места преступления. Затем ОСОБА_5 подарил ему данный мобильный телефон, хотя он
понимал, что он украден.
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не знал. 14 мая 2007
года около 18.00 часов он зашел к ОСОБА_4, с которым на площади Победы, на
аллее употребили спиртное, а затем поехали в кафе «Фортуна», где продолжили
употреблять спиртное. От выпитого спиртного опьянели, и уже утром направились к
нему домой. Когда шли в сторону улицы Пашковского, то услышали, что им вслед
кто-то кричит, оглянувшись, увидели ОСОБА_5, который стал выражаться в их адрес
нецензурной бранью. ОСОБА_4, подбежав к ОСОБА_5, ударил его. ОСОБА_5 стал звать
на помощь, и из-за угла дома прибежали неизвестные парни, их было около 3-х
человек и стали бить его и ОСОБА_4. В процессе избиения, парни ничего не
говорили. Считает, что ОСОБА_5 также наносил ему удары. Он не может пояснить,
били его в тот момент, когда забирали имущество, либо после того, как его
забрали. Претензий материального и морального характера, не имеет.
досудебного следствия с потерпевшим ОСОБА_3 было проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств события, в ходе которого потерпевший указывал, что
ему сзади по голове был нанесен удар, а когда он упал его стали избивать ногами
и руками по всем частям тела. Затем он почувствовал, что кто-то из кармана
джинсов достал его мобильный телефон и деньги, после чего не известные скрылись
судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в части похищения у него
денег и обстоятельств, при которых они были похищены, он указал, неверно. В
связи с тем, что не хотел впутывать ОСОБА_4, который его об этом попросил, а
также думал, что если укажет о похищении денежных средств, то работники милиции
быстрее найдут преступников.
ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не знал. В части
встречи и употребления спиртных напитков с ОСОБА_3, показания последнего
подтверждает в полном объеме. Когда они около 4-х утра вышли из кафе с ОСОБА_3
и направились домой, то им вслед кто-то стал кричать нецензурные слова. Они
продолжили своё движение, когда стали вновь кричать нецензурные слова, то они
обернулись и увидели ОСОБА_5. Он подошел ОСОБА_5 и ударил его, в ответ, тот
стал звать на помощь. Прибежали какие-то парни, сбили его с ног и стали
наносить удары, которые сыпались со всех сторон. Когда парни ушли, то он увидел
у ОСОБА_3 тоже телесные повреждения и тот ему сообщил, что парень, который
выражался в их адрес нецензурной бранью, забрал у него мобильный телефон. У
него никакое имущество похищено, не было. Материальных и моральных претензий к
подсудимым, не имеет.
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что в середине мая 2007 года
находились на «Центральном рынке», где ОСОБА_10 приобрел себе недорогой
мобильный телефон «Самсунг Е 350» слайдер серого цвета. Документов на телефон
не было. Примерно через месяц телефон изъяли работники милиции.
показания свидетелей подтверждаются
протоколом изъятия, согласно которого 14 июня 2007 года у ОСОБА_10 был изъят
мобильный телефон «Самсунг Е350», который он вместе с ОСОБА_11 приобрел на
Центральном рынке (л.д.30 том 1).
заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения: ушибленная
рана и ссадина волосистой части головы, кровоподтек на лбу слева, множественные
ссадины лица и правой кисти, образовались от действия тупых предметов, каковыми
могли быть, как кисть руки, сжатая в кулак, так и обутая в обувь нога
постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести,
но не более двадцати одного дня. Учитывая характер и локализацию повреждений,
можно предположить, что они образовались, как минимум, от восьми ударов тупым
предметом (л.д.18 том 1).
представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании
пояснила, что ОСОБА_5 её сын. О том, что он совершил преступление, узнала от
работников милиции. Сына она воспитывала сама, является инвалидом 3 группы.
Просит суд учесть, что её сын болен туберкулезом.
Суд
считает, что органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст.187 ч.2 УК Украины квалифицированы неверно, к такому
убеждению суд пришел по следующим основаниям.
следует понимать открытое или тайное (неожиданное для потерпевшего) нападение с
целью завладения чужим имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. При
этом разбой считает оконченным с момента нападения, соединенного с применением
или с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, независимо
от того, завладело виновное лицо имуществом потерпевшего или нет. При этом
насилие при разбое применяется, как средство завладения чужим имуществом либо
его удержания. При разбойном нападении
насилие в любой форме (физическое либо психическое) имеет правовое значение не
само по себе, а лишь как составная часть действий лица, связанных с завладением
имуществом потерпевшего, то есть насилие является причиной перехода имущества
от потерпевшего к виновному.
сторона преступления против собственности характеризуется прямым умыслом и
обязательно корыстной целью. Субъект преступления осознает, что имущество,
которым он намеривается противоправно завладеть, является для него в данный
момент чужим, и он не имеет на него права, а изъятие этого имущества
осуществляется вопреки воле собственника или лица, во владении которого
имущество находиться, и, несмотря на это, он желает им завладеть для обращения
в свою пользу или в пользу иных лиц.
мотив при совершении преступления против собственности состоит в стремлении
виновного противоправно обратить чье-то
или бесхозное имущество в свою или иного лица пользу, получить
имущественное вознаграждение.
Судом
достоверно установлено, как из показаний потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также
показаний подсудимых, что первоначально между потерпевшими и ОСОБА_5 был
конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 первый нанес удар по лицу ОСОБА_5, что
последним было использовано, как повод к совершению хулиганских действий. После
чего, ОСОБА_5 позвал на помощь ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые, прибежав, устроили
драку с потерпевшими. Более того, из показаний, потерпевших и подсудимых
следует, что ОСОБА_5 стал осматривать содержимое карманов потерпевшего ОСОБА_3,
после того, как драка была прекращена и ОСОБА_6, ОСОБА_7 и не установленное
лицо стали отходить с места совершения преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ОСОБА_6, ОСОБА_7
и не установленного в ходе следствия лица, не было корыстного мотива, а был
хулиганский, направленный на нарушение общественного порядка, проявления явного
неуважения к обществу.
действий ОСОБА_5 суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании
факт его участия в хулиганских действий направленных в отношении потерпевших,
так как потерпевший ОСОБА_3 утверждает, что ОСОБА_5 принимал участие в его
избиении. Более того, именно ОСОБА_5 был инициатором данных хулиганских
действий, выражаясь в адрес потерпевших нецензурной бранью, несмотря на
замечания с их стороны. Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании
указали, что драка произошла очень быстро, и никто из них не помнит, кто, кому
и чем наносил удары, в том числе и принимал ли участи в совершении хулиганских
завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3, суд считает, что в действиях
подсудимого ОСОБА_5 имеет место открытое похищение имущества. Так, подсудимый
ОСОБА_6 указывал, что когда вместе с ОСОБА_7 и не установленным в ходе
следствия лицом уходил с места драки, то оглянулся и увидел, что ОСОБА_5 из
кармана потерпевшего достал мобильный телефон и забрал себе, на что ОСОБА_6
даже сделал ОСОБА_5 замечание. Подсудимый ОСОБА_7, в данный части указал, что
видел только, как ОСОБА_5 осматривает содержимое карманов потерпевшего. Уже
позднее ОСОБА_5 показал им мобильный телефон и сообщил, что забрал его у
образом, в действиях ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 имеет место состав
преступления, предусмотренный ст.296 ч.2 УК Украины, а в действиях ОСОБА_5 в
части завладения имуществом, ст.186 ч.2 УК Украины.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд
считает, что события преступлений имели место, вина подсудимых в их совершении
доказана полностью, и действия ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 необходимо
квалифицировать по ст.296 ч.2 УК Украины, ибо они совершили хулиганство, то
есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц. Действия
ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины, ибо совершил открытое похищение чужого
имущества (грабеж), повторно. Действия ОСОБА_6 по ст. 198 УК Украины, ибо
совершил заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем.
меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с
последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае
и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении
преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины
относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние
реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и
индивидуализации наказания.
наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть
совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства,
которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление,
должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
Подсудимые
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершили преступление средней тяжести, ОСОБА_5 - тяжкое, в
состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством,
отягчающим наказание. Подсудимые ранее судимы, судимость в установленном
законом порядке не погашена. ОСОБА_5 молод, по месту жительства характеризуется
положительно, обучался в училище, совершил преступления в несовершеннолетнем
возрасте, болен туберкулезом, воспитывался матерью инвалидом 3 группы, в
содеянном раскаивается, что судом признается обстоятельствами, смягчающими
Суд
считает, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств дает
суду основание применить к назначенному ОСОБА_5 наказанию в виде лишения
свободы требования ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
осужден 27 июня 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя
Донецкой области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, условно на
судом преступления ОСОБА_5 совершил до вынесения указанного приговора.
соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от
24 октября 2003 года, с изменениями и дополнениями, если лицо, в
отношении которого было применено решение об освобождении от отбывания
наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу
иное преступление, за которое она осуждается к наказанию, которое подлежит
отбыванию реально, применение принципов поглощения, частичного или полного
сложения, назначенных наказаний не допускается. При таких обстоятельствах
каждый приговор исполняется самостоятельно.
образом, с учетом того, что суд пришел к убеждению отбывания ОСОБА_5 наказания,
назначенного настоящим приговором реально, приговор Орджоникидзевского районного
суда города Мариуполя от 27 июня 2007 года, подлежит исполнению самостоятельно.
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содеянном чистосердечно
раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно. ОСОБА_7 на
момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором,
судим не был, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном
осужден 10 декабря 2007 года Жовтневым районным
судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием на
1 год. Наказание по приговору не отбыл.
судом преступление ОСОБА_7 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому
суд на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, считает необходимым поглотить менее
тяжкое наказание, назначенное приговором Жовтневого районного суда города
Мариуполя от 10 декабря 2007 года, вновь назначенным более тяжким
части отбытия наказания подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 суд считает возможным, с
учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности, а также то, что
потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают, определить им наказание в
виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, условно с
возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е350», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3
- необходимо оставить в его пользовании
как личное имущество.
иск по делу не заявлен.
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
признать виновным и назначить
по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением
требований ст.69 УК Украины в виде 2-х лет
по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.
основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбытием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 27 июня 2007 года,
которым ОСОБА_5 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в
СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 4 августа 2007 года.
признать виновным по ст. 296
ч.2 УК Украины и назначить наказание в
виде 2-х лет лишения свободы.
основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип
поглощения менее тяжкого наказания, назначенного приговором Жовтневого
районного суда города Мариуполя от 10 декабря 2007 года, вновь назначенным,
более тяжким наказанием, и окончательно назначить наказание в виде 2-х лет
силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания с
испытанием на один год, если он в течение испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного
срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства.
признать виновным и назначить
ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы;
ст.198 УК Украины в виде 1-го года лишения свободы.
основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип
поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с
испытанием на один год, если он в течение испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного
срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства.
пресечения в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е350», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 -
оставить в его пользовании как личное имущество.
может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным в тот
же срок с момента вручения копии приговора.
в совещательной комнате.
Судья_______________________