overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/474/15 Справа № 711/871/15-к Категорія: ч. 1 ст. 204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 р. м. Черкаси
08 травня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Прокурор у кримінальному провадженні на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 травня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/7549/15-к пр. № 1-в/759/139/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про продовження адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий згідно з вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.07.2003 року за ч.1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:
Після відбуття покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.07.2003 року (30.04.2010 року звільнений з місць позбавлення волі) відносно ВАРАНИЦІ постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.05.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, термін якого закінчується 19.05.2015 року. Перебуваючи на волі ВАРАНИЦЯ на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та систематично продовжує порушувати громадський порядок.

Враховуючи викладене, начальник Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити адміністративний нагляд відносно ВАРАНИЦІ, так як останній на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме дані, які містять вимога про наявність судимостей та адміністративні матеріали, зокрема, щодо повторного протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень (30 квітня 2015 року, 08 травня 2015 року, 15 травня 2015 року), прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного - задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шість місяців з такими обмеженнями щодо поведінки на час дії адміністративного нагляду:

1. Заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год до 05.00 год. наступного дня щоденно.

2. Заборонити відвідувати місця вживання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе, де спиртні напої продаються на розлив).

3. Заборонити виїзд за межі м. Києва з особистих та службових питань без відповідного дозволу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 5 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, який був переданий до провадження судді 5 травня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України на 11-20 годин 8 травня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дело № 404/7881/12
03.12.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление СО Баглейского РО ДГУ лейтенанта милиции ОСОБА_1А о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
С 07.09.1997 года неустановленное лицо из дачного участка № 52 садового товарищества "Химик-2" тайно похитил козу, принадлежащую гр.ОСОБА_2, причинив ущерб на сумму 300 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_3 /
№ 409/6275/12
18.07.2013 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске ходатайство 1-го заместителя начальника Солонянской ИК № 21 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области относительно уточнения начала исчисления срока наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 21 ноября 2012 года по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21 ноября 2012 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 /четыре/ года.
Осужденный ОСОБА_1 отбывает наказание в Солонянской ИК № 21 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области.
1-й заместитель начальника Солонянской ИК № 21 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области просит уточнить начало исчисления срока наказания осужденного ОСОБА_1.
Согласно ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, который постановил приговор.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство 1-го заместителя начальника Солонянской ИК № 21 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области относительно уточнения начала исчисления срока наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 21 ноября 2012 года по ст. 185 ч.2 УК Украины, подлежащим удовлетворению.
Согласно протокола задержания от 21 февраля 2013 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 февраля 2013 года был задержан. Имеется необходимость уточнения начала исчисления срока наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21 ноября 2012 года по ст. 185 ч.2 УК Украины, а именно с момента задержания - с 21 февраля 2013 года.
Есть основания для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, -
Ходатайство 1-го заместителя начальника Солонянской ИК № 21 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области относительно уточнения начала исчисления срока наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 21 ноября 2012 года по ст. 185 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уточнить начало исчисления срока наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21 ноября 2012 года по ст. 185 ч.2 УК Украины, указав начало исчисления срока наказания с момента задержания - а именно с 21 февраля 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 209/3136/13-к
Провадження № 1-кп/209/22/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

03.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до 23 черрвня 2014 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки вони обвинувачуються в скоєні особливо тяжкого злочину та на час розгляду справи судом існують ризики, що були підставою застосування до них цього запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять змінити відносно обвинувачених запобіжний захід на більш м`який, обгрунтовуючи це тим, що вони більше року тримаються під вартою та спливли розумні строки розгляду кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що вони раніше судимі і обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 03 серпня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України.
Продовжити до 03 серпня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 1-380/11
10.06.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 20 июня 2011 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Е.Д. Багбая
№ 409/5712/12
№ 1-п/409/552/12
08.08.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Согласно постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности 07 марта 1997 года возбуждено уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 возле 7-й больницы 26 февраля 1997 года в г. Днепродзержинске.
В постановлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не установленного лица.
Выслушав прокурора, поддержавшего необходимость прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы уголовного дела, суд считает, имеются основания для его прекращения.
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или предварительного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении ...
В данном случае действия не установленного лица на настоящий период квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Статья 185 ч.2 УК Украины отнесена ст. 12 УК Украины к преступлениям средней тяжести.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: за совершение преступления средней тяжестипять лет.
Имеются основания для прекращения уголовного дела.
На основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело возбужденное 07 марта 1997 года по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 возле 7-й больницы 26 февраля 1997 года в г. Днепродзержинске - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 270/1593/13-к
Провадження № 1-в/0186/25/15
У Х В А Л А
"19" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського РВ відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 18 липня 2012 року Гірницьким районним судом міста Макіївка, Донецької області за ч.1, ст.309 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень;

- 07 травня 2013 року Центрально-міським районним судом міста Макіївка, Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням 2 роки;

В С Т А Н О В И В:
Начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 07 травня 2015 року.

У судове засідання начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та прохав суд задовольнити подання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Центрально-міського районного суду міста Макіївка, Донецької області до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 07 травня 2015 року, тому суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Центрально-міського районного суду міста Макіївка, Донецької області від 07 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Центрально-міського районного суду міста Макіївка, Донецької області від 07 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-79/11
ПОСТАНОВА

"27" травня 2011 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Халина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание повторно не явился свидетель ОСОБА_2 О причине своей неявки суду не сообщил.

В отсутствие указанного свидетеля невозможно выяснить все обстоятельства по делу, в связи с чем, необходимо обеспечить его явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 292 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявить перерыв до 14 часов 31 мая 2011 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода работниками милиции свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.81 в г.Днепропетровске.

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 1-п-222/11
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2011 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Черновол В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 О причине своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд является обязательной, в связи с чем, необходимо обеспечить его явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины отложить на 09 часов 20 мая 2011 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода сотрудниками милиции подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 1-334/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 21.04.2011 року, о 11:30 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: