Дата документу 21.04.2015
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу утримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з утримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 21 січня 2015 року.
10.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт на тій підставі, що як вбачається з матеріалів справи він жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, визнає вину частково, дає пояснення, має постійне місце проживання на території України, постійно проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 з 1997 року, стосовно нього відсутні повідомлення про підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, знаходиться під вартою більше п`яти місяців.
Прокурор щодо цього клопотання заперечив, вказавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, так як прокурором не виконані вимоги ст. ст. 184, 199 КК України, ним не надано ніяких обгрунтувань та він не довів, що обставини, зазначені у частині 3 ст. 199 КК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Клопотання захисникам підлягає задоволенню, так як суд приходить до висновку, що клопотання підставне, тому ОСОБА_5 слід змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Разом з тим , перестали існувати ризики, які були підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як докази по справі на стадії досудового слідства зібрані та надані суду, свідки допитані в ході досудового слідства та судового розгляду..
Крім того, ОСОБА_5 більше п`яти місяців утримується під вартою - затриманий в порядку ст. 208 КК України 07.11.2014 року, слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 10.11.2014 року, продовжено строк тримання під вартою 18.12.2014 року, в ході судового розгляду 27 січня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 06.04.2015 року, 27 березня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 04.05.2015 року
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,331,369-372,392 ч. 2 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з ОСІ № 1.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Охринча Криулянського району р. Молдова, освіта середня, співмешкає, проживає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має такі обов`язки:
цілодобово не залишати місце постійного проживання житлового будинку по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом закінчується 21.06.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В клопотанні прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я