overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 224/138/14-к
Провадження № 1-кп/240/49/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт який надійшов від Апеляційного суду Донецької області,

ОСОБА_2
за ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд по вказаному кримінальному провадженню винес ухвалу про призначення до судового розгляду, який неоднарозово було відкладено та так і не відбувся.
02 липня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України, 14 липня 2015 року о 10:40 годині призначити на у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потарпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5696/14-к
1-кп/303/463/14
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
07 жовтня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Іваницький ОСОБА_3
при : секретарі ОСОБА_4
з участю : прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 та ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 315, ч.2 ст.315 та ч.2 ст. 307 КК України на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

Р ОСОБА_15
Справа № 303/7939/14-к
1-кп/303/623/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні
22 грудня 2014 року м.Мукачево

в с т а н о в и в :
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора прокуратури Мукачівського району - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , потерпілу - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_2 , в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по кримінальній справі №712/18839/12 відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

На зазначений вирок ОСОБА_2 , в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2015 року кримінальну справу повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України (в ред.1960 року) щодо апеляцій потерпілої.

25.06.2015 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 , залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: апеляція не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, які стосуються інтересів потерпілої, в тому числі щодо вимог, які заявлялися в суді першої інстанції; прохальна частина апеляції є неконкретизованою, містить різні вимоги і не узгоджується із мотивувальною частиною апеляції. Зазначену постанову ОСОБА_2 отримала 02.07.2015 року, про що свідчить її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що апелянтом в строк вказаний у постанові від 25.06.2015 року вимоги виконані не були, виходячи з вимог ст. 352 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2015 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по кримінальній справі №712/18839/12 відносно ОСОБА_4 - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу04.04.2011
Дело№ 1-333/11
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
28 марта 2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Наумова И.И., при секретаре Фиркаловой И.Ю., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
На рассмотрение в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Выслушав доклад прокурора, полагавшего, что уголовное дело подсудно Коммунарскому районному суду г. Запорожья, нарушений уголовно-процессуального закона при его возбуждении и производстве досудебного следствия допущено не было, и считавшего, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, обвиняемую, его защитника и законного представителя, судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Также прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ОСОБА_2 по ч. 2. ст. 187 УК Украины, обосновывая ходатайство тем, что ОСОБА_1С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины по предварительному сговору с ОСОБА_2, но в связи с розыском ОСОБА_1 на досудебном следствии уголовное дело в отношении последней было выделено в отдельное производство.
Установлено, что при расследовании настоящего дела, а именно при его возбуждении и производстве досудебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, основания для прекращения или приостановления дела отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, основания для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения отсутствуют.
Принимая во внимание, что в производстве Коммунарского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, судья приходить к выводу, что поступившее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 УК Украины целесообразно объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, так как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору.
На основании ст. ст. 26, 237, 245 УПК Украины, -
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 11.04.2011 г. на 11 час. 00 мин.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины (1-333/11) объединить в одном производстве с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины (№1-300/11), под общим номером №1-300 /11.
Дело слушать в открытом судебном заседании.
Меру пресечения избранную в отношении подсудимого ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде прежней.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.И.Наумова
Дата документу Справа № 317/1848/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1848/15-к
Провадження № 11 -кп/778/1499/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«15» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України,

встановила:

14.07.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою процесуального прокурора від 08.07.2015р. на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року, якою на підставі ст. 47 КК України звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 407 КК України.

Перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України,
ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 24 липня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 442/4621/15-к
Провадження № 1-кс/442/986/2015
УХВАЛА

(резолютивна частина)

16 липня 2015 року року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 16 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні.
Повний текст ухвали оголосити 20 липня 2015 року о 09 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1458/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
Згідно наявної оперативної інформації злочинці при скоєнні вказаного злочину могли користуватися мобільним зв`язком. А тому для встановлення осіб, які вчинили злочин та обставин злочину, та на підставі радіотехнічної розвідки на місці події необхідно зробити виїмку вхідних та вихідних дзвінків у відповідних часових межах у зоні покриття ретрансляційних антен оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отриманні послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання.
4. Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/166/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 11-сс/789/166/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 серпня 2014 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2014 року.
Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 22 серпня 2014 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 156/125/13- к
Номер провадження: 1-в/156/7/13
П О С Т А Н О В А

06.02.2013смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі подання начальника ВДВС Іваничівського РУЮ Петренка Р.Ю. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Іваничівського РУЮ Петренко Р.Ю. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 Мотивує своє подання тим, що на виконанні у ВДВС Іваничівського РУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18503,60 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди та 300 грн. за надання юридичної допомоги. Враховуючи те, що ухвалою Іваничівського районного суду від 05.09.2012 року ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України і вданий час боржник ухиляється від виконання рішення суду, то просить суд оголосити його в розшук.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника ВДВС Іваничівського РУЮ слід повернути для належного оформлення у ВДВС Іваничівського РУЮ.

Із подання начальника ВДВС Іваничівського РУЮ від 23 січня 2013 року вбачається, що при виконанні рішення по кримінальній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18503,60 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди та 300 грн. за надання юридичної допомоги державний виконавець у своєму поданні про розшук боржника застосовує вимоги ст. 375 ЦПК України - вирішення питання про оголошення розшуку боржника, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання начальника ВДВС Іваничівського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 повернути для належного оформлення у ВДВС Іваничівського РУЮ.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 0306/5327/2012
Провадження № 1/0306/306/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні додаткової експертизи

м. Ковель 11.10.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,

прокурора Клімука В.С.,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, який народився 1980 року, листопада місяця 27 числа у с. Мельниці Ковельського р - ну Волинської обл., мешканця с. . Мельниці Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Велицька, 58, не працюючого, неодруженого, з освітою середньою спеціальною, громадянина України, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайсуду є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні 11.10.12 р. захисник заявила клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи, без мотивування вимог про її призначення, у якому просить на вирішення експерта поставити питання про те, чи могли утворитись у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 4, 3 зуба та лівого суглобового паростка, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, внаслідок падіння з висоти власного зросту та вдаряння об тверді тупі предмети (цеглу, деревяну перегородку, підлогу та ін.). Проведення експертизи доручити Волинському облбюро судового медичних експертиз.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечують проти задоволення клопотання, підсудного, який підтримує клопотання, проаналізувавши доводи клопотання та підстави призначення додаткової експертизи, встановлені законом, приходить до висновку, що клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає.

За змістом ст. ст. 75, 203 КПК України, у випадках, коли експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, що доручається тому самому експертові.

Відповідно до ст. 75 КПК України, висновок експерта є одним із доказів, та висновок експерта для суду не є обовязковим, згідно з положеннями ст. 67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керучись законом. Відповідно до положень ст. 67 КПК України, ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

На думку суду, підстав для призначення по матеріалах кримінальної справи додаткової судово медичної експертизи, немає, клопотання про її призначення не вмотивоване та повторює ті питання, що мались у постанові слідчого і відповіді на які давав експерт у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 67, 75, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судово медичної експертизи, відмовити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 159/7240/13-к
Провадження № 1-кс/159/667/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Ковель 14.11.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ковельського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

14.11.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана скарга.

Вважаю, що її слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження, призначивши скаргу до судового розгляду з викликом заявниці, прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ковельського міжрайонного ппрокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хвилин 15 листопада 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявниці та прокурора.

Зобов'язати Ковельський МВ У МВС України у Волинській області в строк до 10 год. 15 листопада 2013 р. надати у розпорядження суду матеріали про результати розгляду заяви ОСОБА_1, резльтатом розгляду яких став висновок ДІМ від 17.1013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.М. Логвинюк

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справи 164/788/15-к
п/с 1-кп/164/64/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 липня 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000199 від 18 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 18 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року, в яке викликати: старшого прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий