Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 11/781/29/15 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 368 ч. 3 КК Доповідач у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та підсудного ОСОБА_6 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. , 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України була повернута Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

В постанові місцевого суду зазначено, що органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 30.05.2008 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 хабар в сумі 300 $ США за виготовлення рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_8 , крім того 30.05.2008 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 хабар в сумі 1000 $ США за виготовлення рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_9 . Також 30.05.2008 року прийняв від ОСОБА_7 позовні заяви від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча не мав права приймати позовні заяви, оскільки в цей день чергував інший суддя. 20.06.2008 року ОСОБА_6 виготовив рішення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 датувавши їх 09.06.2008 року, 20.06.2008 року видав ці два рішення ОСОБА_7 . В дані рішення внесено неправдиві відомості, а саме при відсутність позивачів, представника архітектури, судове засідання не проводив, а в протоколі судового засідання та в рішенні зазначив про наявність осіб. 05.06.2008 року виготовив рішення ОСОБА_10 дотувавши його 02.06.2008 року. В період з 05.06.2008 року по 12.06.2008 року видав це рішення ОСОБА_7 07.07.2008 року отримав позовну заяву ОСОБА_11 22.07.2008 року виготовив рішення датувавши його 21.07.2008 року, а в протоколі судового засідання та в рішенні зазначено про наявність в судовому засіданні вказаних осіб.
Повертаючи з власної ініціативи зі стадії судового розгляду дану кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що матеріали кримінальної справи не містять відомостей щодо розміру шкоди, яка нанесена державі, а містить тільки посилання, щодо підриву авторитету та престижу органів судової влади. Слідство не зазначило, яку саме матеріальну шкоду, яким державним інститутам, підробленням документів, внесенням неправдивих відомостей в них, та винесенням рішенням по цивільним справам на користь певних осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було завдано шкоду державним інтересам. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що обвинувачення по ст. 364 ч. 1 КК України являється не конкретним, а до матеріалів кримінальної справи долучені в якості речових доказів оригінали рішень по цивільних справах, через що апеляційний суд Черкаської області не може розглянути апеляції прокуратури Черкаської області на ці рішення.
В своїй апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, мотивуючи це тим, що висновки суду про неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України суперечать матеріалам кримінальної справи, оскільки внаслідок дій підсудного інтересам держави заподіяно істотну шкоду нематеріального характеру. Також прокурор заперечує щодо неповноти досудового слідства, яка нібито стосується цивільних справ, які розглядав підсудний ОСОБА_13 , та які були оскаржені прокуратурою Черкаської області, однак не були розглянуті судом апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що оригінали протоколів судових засідань та судових рішень долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів. Так як суд І інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 79 КПК України (в редакції 1960 року), має можливість повернути оригінали документів цивільних справ до Соснівського районного суду м. Черкаси, та відкласти судовий розгляд даної кримінальної справи до розгляду апеляційним судом апеляцій прокуратури Черкаської області на судові рішення у цивільних справах, які розглядались ОСОБА_6 .

Підсудний ОСОБА_6 в своїй апеляції просить скасувати рішення районного суду а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі суду, мотивуючи це тим, що по-перше провадження у кримінальній справі в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України повинно бути закрито у зв`язку із скасуванням закону про кримінальну відповідальність. По-друге оспорюванні прокурором рішення суду набрали законної сили та сторонами по справі вже виконані. Прокурор не був стороною у цивільній справі, та сторони не уповноважують його звертатись до суду з метою оскарження даних рішень. Отже суд першої інстанції необґрунтовано скерував вчетверте кримінальну справу відносно нього та ОСОБА_7 на додаткове розслідування.

Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також захисник - адвокат ОСОБА_14 в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області не з`явились, хоча як вбачається з матеріалів кримінальної справи були повідомлені судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року), про визначення дати розгляду справи в апеляційному суді. Враховуючи, що згідно норм кримінально-процесуального законодавства (в редакції 1960 року) їх участь у розгляді справи не є обов`язковою, та враховуючи, що вони мешкають в іншій області, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд даної справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляція підсудного ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно вимог ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство може бути визнане неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК (1960 року), не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; при провадженні досудового слідства доказуванню підлягають, зокрема, подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиви злочину.

Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції взагалі не зазначив, з яких мотивів вона повертається на додаткове розслідування, чи з мотивів неповноти чи з мотивів неправильності досудового слідства.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових та повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України (1960 року), вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Дана кримінальна справа тричі поверталась на додаткове розслідування судом першої інстанції, однак ці рішення тричі скасовувались судами вищих інстанції.
Наведені в постанові місцевого суду підстави для повернення справи на додаткове розслідування, на думку колегії суддів, не свідчать про неповноту, чи неправильність досудового слідства, і можуть бути усунуті шляхом направлення, при необхідності, матеріалів кримінальної справи до апеляційного суду Черкаської області, та зміною обвинувачення в суді. Тому, за вказаних обставин, постанова суду про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на додаткове розслідування підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Так як головуючий суддя висловив сумніви стосовно правильності кваліфікації дій підсудних, передчасно дав оцінку доказам по справі, то її слід направити на новий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити в повному обсязі, апеляцію підсудного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України Генеральному прокурору України на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3