АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/396/2013
Категорія: ч.2 ст.125 КК України н.т.
Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого-судді
Лісіченко Л.М.

суддів: Куліша В.М., Нізельковської
Л.В.

з участю секретаря - Жури Н.Л.

прокурора - Гомлі О.В.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією із внесеними
змінами прокурора прокуратури
Октябрського району м. Полтави і
обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 жовтня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянин України, з вищою
освітою, неодружений, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до 200
годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 405 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_2 витрати на
правову допомогу в сумі 1 000 грн.

За вироком суду, 15.08.2013 року близько 7.30
год., перебуваючи біля будинку №32 по
вул. Ветеринарній в м. Полтава, із
ревнощів, умисно наніс потерпілому
ОСОБА_2 декілька ударів руками, зжатими
в кулак, в область голови, чим заподіяв
йому легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, підшкірної гематоми
м'яких тканин голови та гематоми м'яких
тканин обличчя справа з
субкон'юктивальним крововиливом
правого ока.

В апеляції прокурор прокуратури
Октябрського району м. Полтави просить
вирок скасувати у зв'язку з
невідповідністю призначеного
покарання ступеню тяжкості скоєного
злочину та особі засудженого і
постановити новий вирок, яким засудити
ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на 4 місяці
арешту.

В апеляції ОСОБА_3 просить вирок
скасувати, постановити новий вирок,
виправдавши його за ч.2 ст.125 КК України.

Інші учасники процесу вирок не
оскаржили.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду з клопотанням у
якому просить вирок суду скасувати та
закрити провадження у зв'язку з його
відмовою від обвинувачення, оскільки
вони з обвинуваченим ОСОБА_3
порозумілися.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, думку прокурора,
який апеляцію підтримав у частині
внесених змін та просив провадження
закрити у зв'язку з відмовою від
обвинувачення потерпілого, доводи
обвинуваченого ОСОБА_3, який також
просив закрити провадження по справі,
міркування потерпілого ОСОБА_2 про
необхідність скасування вироку та
закриття провадження у справі у зв'язку
з тим, що всі збитки йому відшкодовані,
він не має претензій до ОСОБА_3 та
відмовляється від обвинувачення,
колегія суддів, перевіривши матеріали
провадження та доводи апеляцій,
приходить до висновку, що апеляція
прокурора підлягає до задоволення, а
апеляція обвинуваченого до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у разі, якщо потерпілий, а у випадках,
передбачених цим Кодексом, його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Як убачається з вироку суду ОСОБА_3 був
визнаний винним та засуджений за ч.2
ст.125 КК України по кримінальному
провадженню у формі приватного
обвинувачення.

В ході судового розгляду потерпілий
ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст.125 КК
України підтримував, однак після
винесення вироку суду звернувся до
апеляційної інстанції з клопотанням
про скасування вироку та закриття
провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття
провадження у зв'язку з відмовою від
обвинувачення потерпілого не
заперечував.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд
апеляційної інстанції, встановивши
обставини, передбачені ст.284 КПК
України скасовує обвинувальний вирок
чи ухвалу та закриває кримінальне
провадження.

З огляду наведеного, вироку суду
підлягає скасуванню, а кримінальне
провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.405; 407; 417; п.7 ч.1 ст.284 КПК України,
колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу із внесеними змінами
прокурора задовольнити, а апеляційну
скаргу обвинуваченого ОСОБА_3
задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м.
Полтава від 28 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а кримінальне
провадження у формі приватного
обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України
стосовно нього закрити у зв'язку з
відмовою від обвинувачення
потерпілого ОСОБА_2

С У Д Д І :

Куліш В.М. Лісіченко Л.М.
Нізельковська Л.В.