И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.12.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Васенко И.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
адвокатов: Бурянского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, 1964 года рождения, уроженки города Днепропетровска, с высшим образованием, замужнюю, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.2 ст.126 УК Украины,
ОСОБА_5, 1960 года рождения, уроженца города Днепропетровска, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК Украины, суд -
29.07.2009г. в период времени с 09-00 час. по 10-00 час. ОСОБА_4 во дворе дома №59 по ул.Дарвина в г.Днепропетровске накинулась на ОСОБА_1 с кулаками и нанесла ей удары в разные части тела. Затем схватила фрагмент бревна длинной около 40 см. и диаметром 12 см., и нанесла им удар в область правого плеча ОСОБА_1 Указанными действиями ОСОБА_4 причинила ОСОБА_1 многочисленные синяки и ссадины по внешней поверхности правого плеча, на передней поверхности правого бедра, правого коленного сустава.
25.09.2009г. около 19-00 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к находящейся возле своего дома №59, сортировавшей овощи ОСОБА_1 Они предъявили ей претензии по поводу не закрытой калитки, заявили, о том, чтобы она уходила со двора, что в случае невыполнения их просьбы они ее выживут. В ответ на возражения ОСОБА_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 напали на нее. При этом выражались нецензурной бранью. Когда ОСОБА_1 попыталась позвонить по мобильному телефону и позвать помощь, они, действуя совместно, выбили из ее рук телефон. После чего совместными усилиями прижали ОСОБА_1 к входной двери дома. При этом, хватали ее за куртку, в результате чего оборвали пуговицы и порвали саму куртку. ОСОБА_4 схватила ОСОБА_1 за горло, а ОСОБА_5 сорвал с потерпевшей очки, бросил их на землю и пальцами начал давить на глаза, наступил своей ногой на стопу левой ноги ОСОБА_1, причинив сильную физическую боль.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_4, свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.125, ч.2 ст.126 УК Украины, не признала в полном объеме и пояснила о том, что 29.07.2009г. и 25.09.2009г. каких-либо телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1 не причиняла, в конфликтные ситуации не вступала. Указанные ОСОБА_1 обстоятельства считает надуманными, не соответствующими действительности, преследующие цель оговорить ее. В предварительный сговор с ее сыном ОСОБА_5 направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_1 так же не вступала. Какой-либо ущерб не причиняла.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.126 УК Украины, не признал в полном объеме и пояснила о том, что 25.09.2009г. в предварительный сговор с ОСОБА_4 на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1 не вступал, физической расправой не угрожал. Принадлежащие потерпевшей вещи не повреждал.
Указанные ОСОБА_1 обстоятельства считает надуманными, не соответствующими действительности, преследующие цель оговорить его и ОСОБА_4
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_1, пояснила суду о том, что 29.07.2009г. она наняла автомобиль с целью заехать во двор дома по ул.Дарвина, 59 в г.Днепропетровске и вывезти мебель.
Гражданка ОСОБА_4 проживает в первой квартире, во второй квартире проживает ОСОБА_18. А ее дом находится в глубине двора, проход к которому лежит через общий двор.
В тот момент, когда она начала убирать различные предметы с пути следования автомобиля, гражданка ОСОБА_4 подошла к ней и начала наносить удары кулаками в различные части тела, а так же удар поленом в область правого плеча. После чего своей ногой наступила на ее ногу.
В результате указанных действий ОСОБА_4 у нее образовались синяки в области живота, на левом бедре, правом предплечье.
Свидетелями происшедшего были: ОСОБА_6, ОСОБА_7, водитель автомобиля.
30.07.2009г. она проходила обследование у судебно-медицинского эксперта, в ходе проведения которого у нее были обнаружены побои, ссадины и синяки.
Кроме того 25.09.2009г. около 19-00 час. она находилась во дворе по месту своего жительства, перебирала овощи. В этот момент к ней с криками подбежали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего прижали ее к двери. ОСОБА_4 начал душить ее за горло, а ОСОБА_5 в свою очередь, разбила ей очки и порвала куртку. Так же она видела в руках у ОСОБА_4 нож.
Она начала звать на помощь, на ее крики, прибежали две соседки ОСОБА_8 и ОСОБА_6. После чего вызвали работников Кировского РО.
Действиями подсудимых ей был причинен материальных ущерб на общую сумму 3198,50 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данные ею в ходе судебного следствия о том, что 29.07.2009г. она была свидетелем ссоры между ОСОБА_7 и ОСОБА_4
В 10:00 час. она услышала, лай собак, выглянув в окно спальни и увидела, что во двор заезжает автомобиль «Раф» светлого цвета. ОСОБА_7 шла впереди и указывала дорогу, а ОСОБА_4 кричала и не давала проехать автомобилю. Накануне они меняли окна и старые рамы отдали ОСОБА_7, она сказала, что утром вывезет на дачу. ОСОБА_7 убирала с дороги ведра и другие предметы, а ОСОБА_4 не давала проехать, в результате чего ОСОБА_5 начала толкать ОСОБА_7, после чего взяла бревно и ударила ее по правой руке. После чего подбежал ОСОБА_7, вышел водитель и начался скандал. Примерно через полчаса она вышла во двор развесить белье и увидела, что ОСОБА_1 и ОСОБА_7 носят рамы к воротам, так как ОСОБА_5 не дала заехать машине и ОСОБА_7 грузили машину не во дворе. ОСОБА_10 показывала ей ссадину на правом плече.
25.09.09г. около 16:00 час. на улицу приехала машина с овощами и остановилась на заезде в общий двор. Вышел ОСОБА_5 и начал возмущаться, что здесь «развели торговлю». При этом присутствовало много людей, которые говорили, что через 15-20 минут машина уедет. Ближе к вечеру 18:00-19:00 час. она находилась дома на кухне и услышала крик, выйдя на улицу увидела, что из пятой квартиры бежит ОСОБА_8 и они с ней вместе побежали через совместную с ОСОБА_7 калитку. Когда прибежали то увидели, что в тамбуре толпились ОСОБА_7 и ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_1 была взволнована, у нее были передернуты очки, валялся мобильный телефон. ОСОБА_5 показывал ей, как он будет выкалывать глаза ОСОБА_1
У ОСОБА_1 видимых телесных повреждений она не видела, так же не видела как ОСОБА_4 наносили какие-либо удары.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данные ею в ходе судебного следствия о том, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2.
25.09.09г. в район ее дома приехала машина с продуктами, после покупки овощей все разошлись по домам. Она пошла к своей соседке ОСОБА_12 После того, как она вышла от ОСОБА_12 то услышала крики о помощи, это был голос ОСОБА_1 Она пошла посмотреть, что там происходит. По пути встретила ОСОБА_6.
В тот момент, когда ОСОБА_5 их увидела, то отошла в сторону, а ОСОБА_5 сорвал с ОСОБА_1 очки и показывал пальцами, как будет выкалывать ей глаза. Так же на ОСОБА_1 была одета порванная куртка.
В ее присутствии удары не наносились.
Телесные повреждения в виде синяков и ссадин у ОСОБА_1 она видела уже после происшедших событий.
При событиях происходивших 29.07.09г. она не присутствовала, о всем случившемся знает со слов ОСОБА_1
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные им в ходе судебного следствия о том, что он проживает по адресу: АДРЕСА_3.
29.07.09г. он с матерью вызвали автомобиль «Раф» для того, чтобы вывезти вещи и некоторую мебель из дома на дачу. Когда приехала машина, он сказал ОСОБА_1, что для того, чтоб заехала машина с дороги возле крыльца необходимо убрать хлам. ОСОБА_1 начала убирать вещи ОСОБА_4: бревна, ведра, шланги, а он начал помогать водителю заехать во двор.
Спустя некоторое время он услышал крик. Обернувшись, увидел, что ОСОБА_5 наносит удары кулаками в разные части тела ОСОБА_1 После чего ОСОБА_5 взяла бревно и ударила ОСОБА_1 в область правого плеча, от чего у нее образовался синяк. На его замечание ОСОБА_5 перестала наносить удары ОСОБА_1
В результате действий ОСОБА_5 у ОСОБА_1 образовались синяки на различных частях тела, в том числе и на правом плече.
25.09.09г. в вечернее время, когда он пришел домой, возле дома лежали разбитые весы, мобильный телефон и разбросанные овощи. ОСОБА_1 находилась в расстроенном состоянии, на теле были видны следы побоев (синяки на обоих плечах, на лопатках, на пояснице, на ногах). Со слов соседей он узнал, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения.
Показаниями эксперта ОСОБА_13, данные им в ходе судебного заседания о том, что выводы экспертиз №3831-э от 15.11.2010г. и №3661-е от 29.10.2010г. он подтверждает в полном объеме.
Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_1 в ходе проведения экспертиз, в виде синяков на передней брюшной стенке, на внешней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, правого коленного сустава, ссадины на внешней поверхности правого плеча, которые причинены от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в сроки на которые указывает обследуемая при исследовании, то есть 29.07.2009г., о чем свидетельствует характер повреждений (синяки с нечеткими контурами, ссадины под буро-коричневой шкурой выше уровня шкуры, что не отслаивается по краям). По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные скоропроходящие последствия.
В связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью нахождение на лечении по поводу остеоартроза правого плечевого сустава, 1-го плюснефалангового сустава левой стопы, вывих в 2-м пальце в межфаланговом суставе, остеохондроза пояснично-хрестцового отделения позвоночника, вегето-сосудистого синдрома, дисциркуляторной энцелофалопии 1-2 степени, антено-депресивного синдрома, не возможно связать с травмой, которая имела место 29.07.2009г.
Диагноз, поставленный врачом невропатологом 04.12.2009г. «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени» в данной медицинской документации объективными данными не подтверждается. Данные заболевания могли возникнуть вследствие обострения травмой ранее имеющихся заболеваний, потому при определении степени тяжести в счет не принимаются.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данные ею в ходе судебного следствия о том, что она проживает по адресу: АДРЕСА_4
29.07.2009г. она услышала чей-то крики во дворе дома. Выглянув в окно, увидела, что во двор заехал автомобиль Газель. ОСОБА_15 вместе с сыном носили в нее мебель. Чтобы между ОСОБА_15 и ОСОБА_4 происходила драка, она не видела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 данные им в ходе судебного следствия о том, что он проживает по адресу: АДРЕСА_4
29.07.2009г. он услышала чей-то крики во дворе дома. Выглянув в окно, увидел, что во двор заехал автомобиль Газель. ОСОБА_15 вместе с сыном носили в нее мебель. Чтобы между ОСОБА_15 и ОСОБА_4 происходила драка, она не видела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данные ею в ходе судебного следствия о том, что 29.07.2009г. она пришла в гости к матери ОСОБА_17
Они услышали чей-то крики во дворе дома. Выглянув в окно, она увидела, что во двор заехал автомобиль. ОСОБА_15 вместе с сыном носили в него мебель. Чтобы между ОСОБА_15 и ОСОБА_4 происходила драка, она не видела.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств убеждают суд в том, что виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.126 УК Украины имевшего место 25.09.2009г. в отношении потерпевшей ОСОБА_1, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_7, пояснили о том, что очевидцами действий происходивших 25.09.2009г. не были, о всем случившемся узнали со слов ОСОБА_1
Эксперт ОСОБА_13 в ходе судебного заседания пояснил о том, что в связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью нахождение на лечении по поводу остеоартроза правого плечевого сустава, 1-го плюснефалангового сустава левой стопы, вывих в 2-м пальце в межфаланговом суставе, остеохондроза пояснично-хрестцового отделения позвоночника, вегето-сосудистого синдрома, дисциркуляторной энцелофалопии 1-2 степени, антено-депресивного синдрома, не возможно связать с травмой, которая имела место 29.07.2009г.
Диагноз, поставленный врачом невропатологом 04.12.2009г. «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени» в данной медицинской документации объективными данными не подтверждается. Данные заболевания могли возникнуть вследствие обострения травмой ранее имеющихся заболеваний, потому при определении степени тяжести в счет не принимаются.
Согласно ст.27 УПК Украины (в редакции 1960г.), поддержание обвинения в суде по данной категории дел возложено на потерпевшую, которая суду не предоставила иные факты, подтверждающие угрозы физической расправой, причинение каких-либо повреждений в результате противоправных действий со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_4 имевших место 25.09.2009, поэтому суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_4 в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.126 УК Украины подлежит прекращению по п.2 ст.6 УПК Украины, в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ОСОБА_4, которая не признала свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая детально объяснила о происхождении телесных повреждений зафиксированных в акте судебно-медицинского исследования, показаниями свидетеля ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые являлись непосредственным очевидцем конфликта имеющего место 29.07.2013г., а также после него видели причиненные ОСОБА_1 телесные повреждения, которые совпадают с зафиксированными телесными повреждениями в акте судебно-медицинского исследования.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств убеждают суд в том, что подсудимой ОСОБА_4 были совершены умышленные действия, выразившиеся в причинении легких телесных повреждений, которые правильно квалифицированы по ч.1 ст.125 УК Украины.
Решая вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_4 наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности ею содеянного, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Согласно ч.1 п.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло два года, при совершении преступления небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.
В связи с тем, что с момента совершения преступления подсудимой прошло более двух лет, совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, то уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Что касается заявленного гражданского иска ОСОБА_1 о солидарном взыскании с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суммы причиненного материального вреда в размере 3145, 50 грн., морального вреда в размере 20 000 грн., о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 материального вреда в размере 53 грн., то он подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что по данному иску о имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 83, 321-324 УПК Украины, суд -
Подсудимую ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых налогом минимумом доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины.
ОСОБА_4 в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.126 УК Украины - оправдать на основании п.2 ст.6 УПК Украины, вследствие отсутствия в ее действиях состава преступления.
Подсудимого ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.126 УК Украины - оправдать на основании п.2 ст.6 УПК Украины, вследствие отсутствия в его действиях состава преступления.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о солидарном взыскании с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суммы причиненного материального вреда в размере 3145, 50 грн., морального вреда в размере 20 000 грн., о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 материального вреда в размере 53 грн. - оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич