overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/3141/12
Номер провадження 5/1810/97/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Бакланов Р. В.

при секретарі Вєчкановій С.В.

з участю прокурора Гончарука І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання інспектора Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 07.11.2011 року ОСОБА_2 райсудом по ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України визначивши іспитовий строк на 1 рік звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, також застосовано п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України;

про звільнення від подальшого відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений 07.11.11 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 07.11.11 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, від відбування покарання звільнити.

СуддяОСОБА_4
Справа №585/2225/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова
Номер провадження 11/788/71/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від призначеного покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 лютого 2011 рок, засудженого до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками строком на 3 роки на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

На постанову суду засудженим було подано апеляцію, в якій він просить рішення суду скасувати та постановити нову постанову, якою відносно нього застосувати амністію та звільнити його від подальшого відбування призначеного покарання, а у випадку неможливості звільнення його від відбування покарання, просить скоротити не відбуту частину покарання згідно ст. 6 закону «Про амністію у 2014 році».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст.ст. 351, 354 КПК України (1960 року) щодо неповідомлення учасників процесцу про надходження апеляції від засудженого та не надано можливості прокурору ознайомитися з апеляцією, крім того справа була передана до апеляційного суду без визначення дати апеляційного розгляду, яку суд першої інстанції мав би повідомити заінтересованим особам, вважаю необхідним повернути справу суду першої інстанції, оскільки суд, розглянувши справу за КПК України (1960) і призначаючи її до апеляційного розгляду не виконав вимоги, передбачені ст.ст. 351, 354 КПК України (1960 р.).

Керуючись ст.ст. 357 ч. 4, 359 КПК України (1960 року), -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року повернути Роменському міськрайонному суду Сумської області для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (1960 року).

Суддя ОСОБА_1
06.09.2012 ОСОБА_1 №2012/5367/2012
29 августа 2012 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, при секретаре Ногиной О.В., с участием прокурора Титовой Е.Е. рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 об отводе прокурора,-
В суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратился ОСОБА_2
В судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2012 г. Никитенко П.И. заявил отвод прокурору, поскольку последний нарушает требования предъявляемые законом к работникам прокуратуры Украины об обязательном участии при рассмотрении дел в суде, в форме работника прокуратуры Украины. При этом, ОСОБА_2 ссылается на ответ исполняющего обязанности прокурора Харьковской области, который указывает, на необходимость участия работников прокуратуры Харьковской области в судебных заседаниях в форме работника прокуратуры Украины, что в свою очередь также предусмотрено приказом Генерального прокурора Украины.
Прокурор Титова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства заявителя об отводе.
Статья 54, 56, 58 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 при мотивации своего требования об отводе прокурора Титовой Е.Е. не предусмотрены указанными выше статьями уголовно-процессуального кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, 56, 58 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе прокурора Титовой Е.Е. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6579/15-к
Провадж. № 1-КП/639/371/2015
У Х В А Л А

27 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.05.2015 року в ЄРДР під №0000351, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.05.2015 року в ЄРДР під № 0000351, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27.07.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора , обвинуваченого, захисника,потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.05.2015 року в ЄРДР під № 0000351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України на 30 липня 2015 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/1646/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
05 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ОАО «Новый стиль»на должности набивщик изделий, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего адресу: г. Харьков, ул. Кривомазова, д. 56, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание явился, заявлений ходотайств не предоставлял, против назначения дела к слушанию не возражал.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1. избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов на 06 марта 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
13.06.2012Дело № 2012/4440/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
23 мая 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого 01 августа 2008 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины 2 года, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов на 13 июня 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
03.04.2012 Дело № 2012/2613/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
02 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, заявлений ходотайств не предоставлял, против назначения дела к слушанию не возражал.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14-00 часов на 03 апреля 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
27.04.2012 Дело № 2012/3388/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
26 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Лунева В.П, рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, граждан Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов на 27 апреля 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В с т а н о в и в:

Обвинувачений у справі ОСОБА_3 звинувачується органами досудового слідства в тому, що він працюючи суддею Ленінського районного суду м. Полтави та займаючи відповідальне становище отримав від громадянина ОСОБА_6 хабара у значному розмірі, 10.08.2012 року в сумі 2000 грн. та 27.08.2012 року в сумі 3000 грн. за постановлення судового рішення у цивільній справі на користь його сина ОСОБА_7 та поєднане з вимаганням хабара.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав наполягаючи на тому, що справа за його обвинуваченням була сфальсифікована органами досудового слідства, він ніколи не підвозив у своєму автомобілі ОСОБА_6 і не отримував від нього грошей.

В судовому засіданні після дослідження речових доказів - грошей в сумі 2800 грн. ( 14 купюр номіналом по 200 грн. кожна) обвинувачений заявив клопотання про призначення у справі дактилоскопічної експертизи для виявлення на коштах, які він начеб то отримав від ОСОБА_6 , як хабар, його відбитків пальців. Кошти були вилучені в автомобілі МАЗДА-6 д.н.з. НОМЕР_1 згідно протоколу обшуку від 27.08.2012 року.

Обговоривши заявлене клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_4 , а прокурор посилався на розсуд суду, суд вважає за можливе з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також враховуючи, що для цього потрібні необхідні спеціальні знання, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Стаття 332 КПК України передбачає, що суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.386 ч. 3 КК України дактилоскопічну експертизу грошових купюр.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи є на грошових купюрах у кількості 14 штук номіналом по 200 грн. кожна з наступними номерами та серіями

ЕЧ 9483263;

ВЧ7714289;

АЖ9584046;

ЄФ 8680973;

ЕФ0497660;

ЕЦ6753975;

АЖ7813356;

ВА9392024;

ЕЗ1624134;

ЕЮ8116770;

ЕЄ5750912;

КВ7740121;

ЄЧ6906109;

КВ1991683

відбитки пальців рук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи інших осіб?

Проведення експертизи доручити Харківському научно-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати для дослідження вказані грошові купюр, т.1 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ухвалу суду.

Експертизу провести в строк до 6 квітня 2015 року.

Суддя
29.05.2012 Дело № 2012/4237/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
28 мая 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу:Харьковская область, Дергачевский район, с. Солоницевка, ул. Ленина 27,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов на 29 мая 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко