Справа № 755/7880/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні №0002805 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні №0002805 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.1 КК України.

Мотивуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що з 08 жовтня 2014 року він володіє автомобілем «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_2 (довідка рахунок серії НОМЕР_3 від 07 жовтня 2014 року). Разом з тим, 15 березня 2015 року вищезазначений автомобіль під його керуванням був зупинений на стаціонарному посту ДПС ДАІ «Биківня» працівниками державної автомобільної інспекції, які повідомили, що належний йому автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 знаходиться у розшуку з 12 березня 2015 року, після чого працівниками міліції у складі слідчо-оперативної групи Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві у нього було вилучено автмобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому працівник міліції, який складав протокол не надав йому жодних документів, які б підтверджували факт вилучення у нього автомобіля. На даний час автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, при цьому слідчим ОСОБА_4 в порядку ст.171 КПК України не вирішувалось питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, крім того, його клопотання від 26 березня 2015 року про повернення, належного йому майна залишилось без відповіді, а тому просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 повернути безпідставно вилучене у нього майно, а саме: автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з мотивів викладених у скарзі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , послугами якої ОСОБА_3 станом на день розгляду скарги не користується, та слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 не з`явились. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність слідчого ОСОБА_4 , а також у відсутність адвоката ОСОБА_5 , послугами якої ОСОБА_3 станом на день розгляду скарги не користується.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0002805 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.1 КК України, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0002805 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.1 КК України, встановлено, що 25 лютого 2015 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві звернувся ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 09 листопада 2013 року, у невстановлений час, невстановлена особа за адресою: м.Київ, вулиця Алма-Атинська, 8 під приводом отримання автомобіля в оренду, незаконно заволоділа його автомобілем «Мазда 6» д/н НОМЕР_4 , чим завдала йому матеріальну шкоду.
26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0002805.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0002805 вбачається, що під час огляду місця події 15 березня 2015 року на посту державної автомобільної інспекції, що розташований по Броварському проспекту, 32-А у м.Києві в присутності ОСОБА_3 та двох понятих було вилучено автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 для поміщення на зберігання до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

В подальшому, постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 15 березня 2015 року вилучений автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002805 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.1 КК України, при цьому автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 поміщено на зберігання на тимчасовий штрафмайданчик транспортних засобів Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.

За таких обставин, на момент розгляду скарги, вилучене майно знаходиться у статусі «речового доказу».

Відповідно до вимог ст.98ч.1 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ по факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші предмети, набуті протиправним шляхом.

Згідно з положеннями ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Положення ст.303 КПК України регламентують вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому оскарження дій слідчого в частині вирішення питаня речових доказів, до даного переліку не віднесено.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.10 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню вирішується в порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні №0002805 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.1 КК України, слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні №0002805 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.1 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: