overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-833/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011540, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
26.06.1996 року , невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 92 700 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011540,
порушену 27.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-731/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 95012431,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
23.11.1995 року по 24.11.1995 року ,
невстановлена особа проникла у цеху 10
заводу ім. 61 Комунарів в м. Миколаєві та
таємно викрало майно - матеріали для
проведення зварювальних робіт.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012431,
порушену 24.11.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-849/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011622, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 27.06.1996 року в
період з 12:00 до 21:30, невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 37 500 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011622,
порушену 28.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-841/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011552, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
27.06.1996 року по 30.06.1996 року, невстановлена
особа проникла у житло ОСОБА_1 - у
АДРЕСА_1 та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 186
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011552,
порушену 30.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-786/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012462, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення матеріальної
кімнати МАТС-33, що мала місце в період з
22 по 23 листопада 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012462, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення
матеріальної кімнати МАТС-33,
розташованої за адресою: м. Миколаїв,
вул. Світанкова, 3, що мала місце в
період з 22 по 23 листопада 1995 року, з
постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012462, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна з приміщення
матеріальної кімнати МАТС-33, що мала
місце в період з 22 по 23 листопада 1995
року, –закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Справа № 457/1503/13-к
провадження №1-кп/457/93/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого судді Марчука
В.І.,

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

з участю прокурора Шведа С.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого
в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України,

В С Т А Н О
В И В :

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 125 КК
України, у зв’язку із примиренням
винного з потерпілою.

Кримінальну справу в про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Трускавецький міський суд
Львівської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15
листопада 2013 року о 9 год. 30 хв.

Суддя:

ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/788/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря
судового засідання - Міщенко О.О.,

за участю прокурора -
Прокопенко О.С.,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні у приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0002711 від 24.10.2014 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов для
розгляду обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, про злочин,
передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Під час проведення підготовчого
судового провадження в кримінальному
судочинстві судом з'ясовані усі
обставини, передбачені ст. 314, 315 КПК
України, у зв'язку з чим суд вважає за
доцільне закінчити підготовче
провадження і призначити справу до
судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Призначити судовий розгляд
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0002711 від 24.10.2014 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, на 16:30 годину 03
грудня 2014 року у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 335/4487/13-к 1-кп/335/151/2013 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 296 КК України, -
08 травня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшло кримінальне
провадження з обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 296 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК
України, підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 296 КК України на 23 травня 2013 року
на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК
України: прокурора, підозрюваного
Повідомити учасників судового
провадження про час та місце
проведення підготовчого судового
Явка учасників судового
провадження є обов'язковою.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Дзержинський районний
суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: Шишкіна
О.В.,

секретаря:
Підлипенського Д.В.,

за участю прокурора: Іщенко
К.Ю.,

розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0005337 відносно
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КК України, ОСОБА_2 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

19 листопада 2013 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
№0005337 відносно ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України з затвердженим 29 жовтня 2013
року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року по
справі призначено підготовче судове
засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року доручено
Харківському обласному центру по
наданню безоплатної правової допомоги
призначити адвоката для здійснення
захисту ОСОБА_1 за призначенням та
забезпечити його прибуття 19.12.2013 року
об 11-00 год. для участі у кримінальному
провадженню.

У підготовче судове засідання адвокат
не з'явився.

Вислухавши думку учасників процесу суд
вважає за доцільне направити повторну
ухвалу до Харківському обласному
центру по наданню безоплатної правової
допомоги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд
зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженню
у випадках, якщо обвинувачений заявив
клопотання про залучення захисника,
але за відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст. 49 КПК України суд
постановлює ухвалу, якою доручає
відповідному органу (установі),
уповноваженому законом на надання
безоплатної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 49, 314-316, 369 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У підготовчому судовому засіданні
оголосити перерву до 11-30 год. 23 січня 2014
року.

Повторно доручити Харківському
обласному центру по наданню
безоплатної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
призначенням та забезпечити його
прибуття у зазначені в ухвалі час і
місце для участі у кримінальному
провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

у складі: головуючо-судді Бачуна
О.І.,при секретарі Танчак О.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Миколаївської виправної колонії № 50
Управління УДПтСУ у Львівській області
про вилучення мобільних телефонів,-

в с т а н о в
и в :

Миколаївська ВК № 50 звернулася в суд
із подання про вилучення мобільних
телефонів марки «NOKIA N-73-1», чорного
кольору, з батареєю живлення, без
сім-картки, ІМЕІНОМЕР_1 та «Самсунг
GTE-1080 W», чорно-сірого кольору, з батарею
живлення, без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_2
та, які було виявлено та вилучено 27
червня 2012 о 12.00 хв. під час слідування на
короткострокове побачення з
засудженим відділення СПС № 3 ОСОБА_2 в
гр.. ОСОБА_3

В судове засідання представник
Миколаївської ВК № 50 УДПтСУ у
Львівській області не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, суд приходить до висновку про
доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань, не передбачено
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,суд,-

п о с т а
н о в и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії № 50 УДПтСУ у
Львівській області задоволити.

Вилучені мобільні телефони марки «NOKIA
N-73-1», чорного кольору, з батареєю
живлення, без сім-картки, ІМЕІНОМЕР_1 та
«Самсунг GTE-1080 W», чорно-сірого кольору,
з батарею живлення, без сім-картки, ІМЕІ
НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні в
речовому складі Миколаївської ВК № 50,
передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

19.04.2013 року суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О.І., розглянувши кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 27/ч.2 ст. 246 КК України

в с т а н о в
и в :

18.04.2013 р. до Миколаївського районного
суду Львівської області надійшло
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
27/ч.2 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в
а л и в :

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
27/ч.2 ст. 246 КК України призначити до
розгляду в підготовчому судовому
засіданні на 12:10 год. 07 травня 2013 року в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
П О С Т А Н О В А

"20" лютого 2012 р. Справа № 1-194/11

Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого
Куйбіди А. І.

при секретарі
Ситник В.М.

за участю прокурора
Шеремети Ю.О.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь клопотання
підсудного ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1 про направлення справи на
додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці судового слідства підсудний
ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 після
оголошення заяв ОСОБА_2, в яких він
висловив свою думку щодо даної
кримінальної справи та зібраних
досудовим слідством доказів, заявили
клопотання про направлення справи
на додаткове розслідування ,
мотивуючи тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
співучасниками злочинів, оскільки
ОСОБА_3 підробила рішення та протокол
сесії, які послугували для
нарахування та виплати ОСОБА_2
матеріальної допомоги та надбавок, а
ОСОБА_4, знаючи про це, нарахувала
матеріальну допомогу та надбавки.

Розглянувши заявлені клопотання ,
вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що в задоволенні
заявлених клопотань слід відмовити,
оскільки відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
органами досудового слідства
прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи і
оскільки відповідно до ст. 278 КПК
України суд, встановивши під час
досудового слідства, що злочин
вчинила будь-яка з осіб, не
притягнутих до кримінальної
відповідальності за клопотанням
прокурора, потерпілого або його
представника, виносить мотивовану
ухвалу, про що повідомляє прокурора.
Прокурор такого клопотання не
заявляв, просить відмовити в
задоволенні клопотаннь, заявлених
підсудним та його захисником, а
потерпілі по даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання, заявленого
підсудним ОСОБА_2 та його адвокатом
ОСОБА_1 про направлення справи на
додаткове розслідування - відмовити.

Суддя