overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в порядку ст. 36 КПК України прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000221 від 17.06.2014, в ході досудового розслідування якого виникла необхідність накладення арешту на майно шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках, які належать одному з фігурантів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУМВС України в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014 повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши відвід обвинуваченого ОСОБА_6 головуючому у справі судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов відвід обвинуваченого ОСОБА_6 судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду означеного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 головуючій у справі судді ОСОБА_8 заявлено відвід з підстав відмови її як головуючої справі судді спілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_6 що свідчить про її упередженість при розгляді означеного кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_8 подала заяву, в якій висловила позицію щодо відсутності пояснень з приводу заявленого їй відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання видалений з зали до завершення розгляду заяви про відвід з підстав неповаги до суду та як наслідок свого бажання бути присутнім під час розгляду заяви.

Захисник підтримав процесуальну позицію свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України та фактично є невмотивованим.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді нею кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відвід обвинуваченого ОСОБА_6 головуючому у справі судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1783/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 04.06.2015 у справі № 757/1783/13-к про об`єднання справ в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу суду від 04.06.2015 у справі № 757/1783/13-к, якою матеріали кримінального провадження № 757/1783/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 757/773/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
При цьому адвоката просить роз`яснити мотиви прийняття судом вказаного рішення у справі, зокрема вказати докази та документи, на підставі яких суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання означених кримінальних проваджень.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Судом у відповідності з ч.2 ст. 380 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Ухвалою суду у справі № 757/1783/13-к від 04.06.2015 матеріали кримінального провадження № 757/1783/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 757/773/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України з підстав, визначених ст. ст. 217, 314 КПК України.

Ухвалене рішення суду від 04.06.2015 викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.
Заява адвоката ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду у справі, що не є підставою для роз`яснення судового рішення згідно з процесуальним законом в розумінні положень ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 04.06.2015 у справі № 757/1783/13-к про об`єднання справ в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-59/11/0303
П О С Т А Н О В А

01.03.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Лісневської С.К.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів передбачених. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Покурором Івавничівського району було заявлено клопотання про відновлення судового слідства для повного та обєктивного зясування певних обставин справи, зокрема, допитати в якості свідків керуючу Іваничівським відділенням «ОСОБА_2 ОСОБА_3», начальника НАСК «Оранта» для зясування та дачі належної правової оцінки договорам (свідоцтвам) добровільного особистого страхування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витребувати із Горохівського відділення «ПриватБанк» кредитний договір із усіма додатками укладеного в грудні 2006 року ОСОБА_4 на 15000 грн.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку підсудного, який повністю погодився щодо повної необхідності зясувати зазначені обставини, ознайомившись з матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Іваничівського району - задовольнити.

Відновити судове слідство по двох епізодах, а саме, оформлення кредитів потерпілим ОСОБА_4 у Горохівських відділеннях «ПриватБанк» та «РайффайзенБанк Аваль» на 15000 грн.

Визнати свідками по даній справі та викликати в судове засідання, яке призначене на 30.03.2012 року на 11 год. керуючу Іваничівським відділенням «РайффайзенБанк Аваль» ОСОБА_7 та начальника Іваничівського відділення НАСК «Оранта» ОСОБА_8.

По епізоду кредиту у «ПриватБанк» Горохівського відділення дати судове доручення особі, що проводила досудове розслідування даної справи.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 364/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.11.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 30.05.2008 р. Ленінським райсудом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. По постанові Крюківського райсуду м. Кременчука від 21.04.2010 року невідбута частина строку замінена на обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. По постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.04.2010 року невідбута частина строку замінена на обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 29.04.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.11.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 30.05.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 118/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 01.04.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на НВП „Фероліт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 01.04.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2008 року вироком Комсомольського міського судом Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень не мав, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 01.04.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2008 року у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 1-236/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

06.10.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Недавній Т.П.

прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України ,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України призначалася до розгляду на 12.09.2011 року, 22.09.2011 року, 06.10.2011 року, проте підсудний в судове засідання жодного разу не зявлявся, з невідомих суду причин.

Постанова про примусовий привід відносно підсудного від 22.09.2011 року не виконана.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повторно застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання, оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10:00 год. 07.10.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно підсудного:

ОСОБА_1, мешк. : с. Терешки Полтавського району та області по вул. Зигіна, 28.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. 07.10.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/369/2013

Справа № 229/3246/13-к

18 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С. О.

за участю:

прокурора Калініченко В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу утримуваного під вартою ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року прокурором м. Дружківка ОСОБА_1було відмовлено у внесенні відомостей, про скоєння стосовно нього кримінальних правопорушень, викладених у заяві за вих..№ 4525 від 12.06.2013р. с-4394 від 07.06.2013 р., № С-4574, С-4575 від 13.06.2013 року, С-4946 івд 29.06.2013р. до ЄРДР.

Постанову прокурора вважає незаконною з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України прокурор зобов'язаний невідкладно внести відомості про заяву в ЄРДР і почати досудове розслідування.

Рішення прокурора не є обгрунтованним, тому що не вмотивовано. Рішення має лише перерахування прийнятих судами рішень про обрання запобіжного заходу, які він не оскаржив. Більше того, прокурором вказані неправдиві відомості про те, що 10.01.2013 р суддя Грубник відмовив у задоволенні мого клопотання про зміну запобіжного заходу. Даний факт є свідомо помилковим оскільки судом 10.01.2013 р. взагалі не розглядалося питання про зміну запобіжного заходу. Тому ОСОБА_1 просить зобовязати прокурора внести дані в ЄРДР та провести досудове слідство.

Прокурор Калініченко В.В. заперечував проти задоволення даної скарги, тому що вважає, доводи скарги не обґрунтованими та по скаргам в повному обсязі проведена перевірка та надані відповіді.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали скарг ОСОБА_1 кримінального провадження вважає, що скаргу ОСОБА_1 від 25.07.2013 року слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення аба після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У матеріалах скарг С4394,С4574,С4575,С4946, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора та суд вважає необхідним зобовязати прокурора м. Дружківка внести повідомлення ОСОБА_1 до ЄРДР , провести повну перевірку згідно КПК України та надати відповідь ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Зобовязати прокурора м. Дружківка внести повідомлення ОСОБА_1 до ЄРДР та провести перевірку.

Копію ухвали направити негайно ОСОБА_1

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 209/626/14-к № 1-кп/209/140/14
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу

28 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід був продовжений до 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/140-2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням продовжити відносно обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш мьякий.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений за скоєння тіжкого злочину, не працює, не має доходу, а тому може вчинити злочин з корисливих мотивів, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1