overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/8612/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/469/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу 5000 (п`ять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання. Стягнуто судові витрати.

На вирок суду прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в її описовій частині прокурор зазначив, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, однак в прохальній частині просить вирок суду змінити, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду, не дотримався вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки не додав до своєї апеляційної скарги необхідної кількості її копій для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Таким чином апеляційна скарга прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом на усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати прокурору строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 5-6/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2011 року cмт. Віньківці

Суддя місцевого Віньковецького районний суду Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О..

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ :

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив замінити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Зазначив, що той не виконав постанову Віньковецького районного суду за якою його притягнуто до відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП та призначено стягнення 32 години громадських робіт.

У судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав, правопорушник в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без нього.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_1 постановою Віньковецького районного суду притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 32 годин громадських робіт.

Згідно встановленого графіка ( а.с.11) ОСОБА_1 не відробив встановлені судом громадські роботи.

Роботи не виконав без поважних причин, фактично ухилився від їх відбування.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Враховуючи , що ОСОБА_1 не відбув взагалі громадські роботи без поважних причин їх слід замінити на 6 діб адміністративного арешту ( 32 : 5) = 6.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,283, 291,321-4 КУпАП суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (ШІСТЬ ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб із моменту її проголошення.

Суддя________
Віньковецький районний суд
Справа № 4-9/11
про проведення обшуку
31.03.2011року смт.Вiнькiвцi
Віньковецький районний суд Хмельницької області.
У складі головуючого: судді Потапова О.О.
При секретарі: Приймак Л.О.
За участю прокурора Сюсько І.В.
розглянувши справу про проведення обшуку в приміщенні житла та іншому володінні ОСОБА_1 в с.Охрімівці вулиця Кузнецова, 31.
В С Т А Н О В И В:
До суду із поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку в приміщенні житла та іншому володінні ОСОБА_1 в с.Охрімівці вулиця Кузнецова, 31.
По даному факту 29.03.2011 року порушена кримінальна справа.
Подання погоджене з прокурором
Слідчий вказує, що підставою для проведення обшуку є здобуті в ході перевірки та досудового слідства відомості про те, що ОСОБА_1 зберігає наркотичні засоби по місцю свого проживання, а також під час досудового слідства не вилучено гроші в сумі 100 грн., які останні отримали за збут наркотичного засобу. Просить надати дозвіл на обшук будинку та іншого володіння, де проживає ОСОБА_1 з метою виконання вироку в частині конфіскації майна, а також виявлення та вилучення наркотичних засобів та коштів здобутих злочинним шляхом і для зясування інших обставин злочину, якi мають значення для справи.
Вислухавши доводи старшого слідчого Вознюка Ю.Л., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю що подання підлягає задоволенню, оскільки із наданих слідчим матеріалів є підстави вважати , що частина із зазначених речей може перебувати у ОСОБА_1
Керуючись ст.177 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл працівникам Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, за адресою: с.Охрімівці вулиця Кузнецова, 31.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потапов О.О.
Справа № 4-503/11
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2011 року Камянець-Подiльський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

прокурора Скринника М.В.

слідчого Мосьонз В.А.

захисника-адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені Камянець-Подільського міськрайонного суду подання слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам??янець-Подільського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, неодноразово судимому за корисливі злочини, востаннє засудженого цим же судом 26 листопада 2009 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 26 листопада 2010 року,

встановив:

Слідчий звернувся з поданням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування подання зазначає, що відповідно до ст.115 КПК України, ОСОБА_2 затриманий 29 листопада 2011 року о 21 год. у підозрі скоєння злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України, і на даний час утримується в ІТТ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28 листопада 2011 року у с. Колибаївка, по вул. Комсомольська, 78, Камянець-Подільського району, вчинив крадіжку майна з проникненням у приміщення шляхом пошкодження вікна, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 збитків на суму 6500грн.

У суді слідчий та прокурор подання підтримали.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у суді просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подання та матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання слід задовольнити. Про вчинений злочин ОСОБА_2 написав явку з повинною, зізнався у вчиненому під час допиту. Підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра, не працює. Застосування незаконних методів слідства заперечує.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у тяжкому злочині, він неодноразово судимий за корисливі злочини і вже через рік після звільнення з місць позбавлення волі знову обґрунтовано підозрюється у тяжкому корисливому злочині. Ці обставини свідчать, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, або ухилятись від слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

постановив:

Подання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам?янець-Подільського району, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копію постанови направити в органи внутрішніх справ для виконання.

На постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області апеляцію прокурором, підозрюваним, обвинуваченим його захисником чи законним представником упродовж трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя:
Справа № 4-138/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора СкринникаМ.В. слідчого Спасюка М.В.

розглянувши у залі суду у м. Камянець-Подільському подання слідчого про надання згоди на проведення обшуку,-

встановив:

До суду з поданням, погодженим з прокурором Камянця-Подільського району, звернувся слідчий СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на обшук в житлі та підсобних приміщеннях підозрюваного ОСОБА_2 у с. Крушанівка, вул. Шевченка, 13, посилаючись на те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_3 причетний до незаконного збуту наркотичних засобів. 18 березня 2011 року щодо вказаної особи порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор та слідчий в суді подання підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши подання та матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись речові докази наркотичні засоби та кошти здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання в житлі та підсобних приміщеннях підозрюваного ОСОБА_2 у Кам»янець-Подільському районі, с. Крушанівка, вул. Шевченка, 13 з метою відшукання речових доказів наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи коштів здобутих злочинним шляхом.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-163/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-201/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-п-85/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Скрипняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

встановив:

25 травня 1995 року СД Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1. В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

В.о. слідчого СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Кам»янець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 248 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/1525, яка порушена за фактом незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, передбаченого ч.3 ст.286 КК України , закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 5-39/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№60, Хмельницької області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, судимого 27 грудня 2005 року за ч.1 ст.311, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в поданні існують розбіжності щодо особи, якій необхідно встановити адміністративний нагляд, а саме: у вступній та описовій частині вказано встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1, а в резолютивні частині подання вказано встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 рік.

Тому, подання т.в.о.начальника Камянець-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 повернути т.в.о.начальника Камянець-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_3 - для належного оформлення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-41/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Кривич І.В.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3401 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового слідства було встановлено, що в ніч з 07.04.1996 ро на 08.04.1996 року невстановлена особа проникла на територію бази «Сортсемовощ» в м. Мена Чернігівської області, звідки із зупинки автомобілів здійснила крадіжку трьох коліс з пів причепу автомобіля марки МАЗ-9380, що належить колективному підприємству фірмі МТК м. Мена, чим було спричинено матеріального збитку на суму 18 млн. крб..

По данному факту 18.04.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3401 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.81ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Досудове слідство по кримінальній справі було зупинене 18.06.1996 року на пiдставi ст.206 КПК Укpаїни.

04.04.2011 року досудове слідство було поновлене та у відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3401 у зв"язку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, а з моменту споєння злочину минуло більше 15 років тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi № 11/3401, порушеній 18.04.1996 року по факту крадіжки з території бази «Сортсемовощ» в м. Мена Чернігівської області трьох коліс з пів причепу автомобіля марки МАЗ-9380, що належить колективному підприємству фірмі МТК м. Мена, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1