overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1270/13-к
Номер провадження 1-в/580/48/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, останнього разу 06.04.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, останнього разу 06.04.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 10.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 1 ст. 178 КУпАП до відповідальності у виді попередження, 19.06.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 2560 грн., а також 19.06.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків він для себе не зробив.

Вислухавши ОСОБА_1, представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі № 264/94-ВР від 1 грудня 1994 року;

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів, а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд по особистим справам за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

г) зобовязати явкою на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області четверту суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її постановлення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5878/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

в с т а н о в и в:

вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.191 , ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року за ч.1 ст.191, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 148/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
«10» серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3
попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст.ст., 185 ч 2,263 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223.224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи та зупинення її провадженням к
немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину

передбаченого ст.ст. 185 ч 2,263 ч І КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Силурійського району на 09.0 год. «І9» серпня 2010 р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 193/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
"28" жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 13.00 год. «01» листопада 2010р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-120/2010 року
ПОСТАНОВА
07 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підсудні обвинувачуються в тому, що 10 квітня 2010 року в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, біля кафе "Зустріч у Кори" вони безпричинно нанесли удари ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої височної області, садна на нижній губі, травматичного вивиху трьох нижніх зубів.

В судове засідання підсудний ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та потерпілого, беручи до уваги те, що без участі підсудного ОСОБА_4 неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання - шляхом приводу.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 09 вересня 2010 року.

В судове засідання забезпечити явку підсудного - ОСОБА_4 , мешканця с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області - шляхом його приводу.

Копію постанови направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у
07 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. за участю прокурора Колобиліна М.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми, погоджене з прокурором Сумської області про проведення обшуку, -
В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем знаходження приймальної дільниці металобрухту ТОВ «Техносплав», мотивуючи своє клопотання тим, ідо у справі здобуті дані про те, що за місцем знаходження приймального дільниці за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800131, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -
Провести обшук за адресою провадження діяльності та господарських приміщеннях ТОВ «Техносплав», що перебувають, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122.
Постанова оскарженню не підлягає.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-170/2010р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
08 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України,

Встановив :
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засідання, не встановлено. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до слухання в залі судового засідання в приміщенні суду на 20 вересня 2010 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати обвинувачених.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/2095/15-к
Провадження №:1-в/138/184/15

УХВАЛА
28 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.04.2011 року Барським райсудом Вінницької області за ст.307 ч.2, 308 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна. З 04.08.2011 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 06 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відео конференції з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7943/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/914/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 27.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року .

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 15 вересня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170045, а також подання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 15 вересня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09.07.2010 року біля 2.00 годин ночі двоє невстановлених осіб прийшли в домогосподарство гр. ОСОБА_1 розташованого в АДРЕСА_1 де, шляхом виставлення віконного скла вхідних дверей, та зриву кільця вхідних дверей, проникли в приміщення житлового будинку, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я відносно ОСОБА_1 відкрито заволоділи грішми в сумі 2170 гривень.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-37 /2011 р.
У Х В А Л А
27 квітня 2011 року. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В судове засідання підсудний не з`явився. Явка його визнана судом обов`язковою. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. .

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід підсудного та свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання їх..

Керуючись ч.2, ст. 70, ст.ст. 135,136, КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Справу слуханням відкласти на 24.05.2011 на 10:30 годину, у зв`язку із неявкою підсудного.
Доставити приводом підсудних(ого) ОСОБА_4 , який мешкає в с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області на 10:30 годин 24.05.2011.

свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - мешканці с. Киселівка Снігурівського району

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-79/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
25 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:00 годину 03.06.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-188/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
30 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:30 годину 16.12.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім тримання під вартою.

СУДДЯ: