10.07.2015 Справа № 756/8220/15-к
№756/8220/15-к
№1-кс/756/1064/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор просив скаргу задовольнити частково, скасувати постанову про закриття провадження, а в іншій частині відмовити.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
При цьому, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.
Зокрема, обставини викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не були перевірені належним чином.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було проведено жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів.
У зв`язку з цим, незрозуміло на підставі яких саме доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях службових осіб об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
Таким чином скарга заявника ОСОБА_4 у цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя, з огляду на положення Кримінального процесуального кодексу України, не наділений повноваженнями при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язувати орган досудового розслідування вчинити певні дії, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя