Ухвала

іменем україни

20 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_10,

суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угорники Коломийського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 грудня 2014 року близько 15.00 год. біля господарства АДРЕСА_2 під час конфлікту на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_2 вдарив кулаком в обличчя та грудну клітину останньої, чим заподіяв легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки вважає, що висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судове слідство проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

У касаційній скарзі засуджений оспорює правильність установлення судом фактичних обставин кримінального провадження. Проте відповідно до вимог ст. 438 КПК ці обставини перегляду в касаційному порядку не підлягають. Касаційний суд також не перевіряє вироків та ухвал щодо неповноти судового розгляду. Тому при розгляді доводів, викладених у касаційній скарзі, колегія судів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, місцевий суд зробив на підставі показань потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні стверджувала, що 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 під час сварки штовхнув її та вдарив кулаком в обличчя і лівий бік, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, (який бачив, що ОСОБА_1 махав руками перед потерпілою, а коли підійшов до них, то остання лежала на землі), протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проведення слідчих експериментів від 28 січня 2015 року, висновку експерта № 355 від 24 грудня 2014 року, досліджених та оцінених із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Сукупність цих доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що саме ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК.

Також, усі доводи засудженого на обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого суду, наведені в його апеляційній скарзі, ретельно перевірив апеляційний суд, і для їх спростування у своїй ухвалі навів відповідні аргументи з дотриманням вимог ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів для скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного і призначення нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції касаційна скарга не містить.

Оскільки з касаційної скарги й судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 (підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_10