Справа №639/1639/15-к
Провадження №1-кс/639/269/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника Сокирянської виправної колонії УДПтС України в Чернівецькій області (№67) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/12308/14-к, -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 20.10.2014 року про вчинений злочин, у відношенні судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , яким по суті проводився розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України.

24 лютого 2015 року під час судового засідання, яке проводилось у режимі відео конференції між судом та Сокирянською виправною колонією УДПтС України в Чернівецькій області (№67), ОСОБА_3 було заявлено в усній формі відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням головуючим, на думку заявника, його права на захист та наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи внесеної заяви підтримав та пояснив, що суддею неправомірно йому було призначено через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_7 , оскільки він просив у своїй скарзі допустити до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_8 . Крім того, заявник посилається, що раніше слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було винесено рішення, яким відмовлено йому у задоволенні аналогічної скарги. Копії зазначеного судового рішення заявник не отримував, що обґрунтовує його сумніви у безсторонності та неупередженості судді при розгляді його скарги.

На думку заявника, слідчим суддею ОСОБА_5 не може бути прийнято законне, обґрунтоване та справедливе рішення за його скаргою при вирішенні питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. Заявник вважає, що вищезазначені обставини свідчать про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу судді, що пов`язано із наявністю обставин, які викликають сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді скарги заявника.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Заслухавши думку заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в усній заяві ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2015 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа надійшла до провадження судді після її автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.35 КПК України та у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

З досліджених у судовому засідання матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.01.2015 року відкрито провадження за скаргою, доручено Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення представництва його інтересів.

Відповідно до доручення Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №163 від 19.01.2015 року, для представництва інтересів засудженого ОСОБА_3 призначеного захисника адвоката ОСОБА_7 .

Згідно положень п.1, 3 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02.06.2011 року, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 1) приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; 3) забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Таким чином, відповідно до вимог ст.48, 49 КПК України та положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя має право лише призначити особі захисника, а конкретний адвокат для захисту (представництва) особи визначається відповідним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Після цього, телефонограмами секретаря судового засідання ОСОБА_9 від 27.01.2015 року та 17.02.2015 року здійснювався виклик адвоката ОСОБА_7 до суду, оскільки у розгляді справи на участі вказаного захисника наполягав сам заявник.

У судовому засідання 24.02.2015 року захисник ОСОБА_7 слідчим суддею ОСОБА_5 був допущений до участі у справі, після надання ним відповідних документів, якими підтверджуються його повноваження (в т.ч. і ордеру серія ХВ №000006976 від 24.02.2015 року). Таким чином, слідчим суддею були прийняті визначені КПК України заходи для участі захисника при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КПК України, винесення слідчим суддею процесуального рішення по іншій справі, з яким фактично не погоджується заявник, не є правовою підставою для відводу слідчому судді, оскільки при новому судовому розгляді справи №639/12308/14-к можуть бути встановлені нові обставини, які не були предметом дослідження по раніше розглянутій справі.

Інші повідомлені заявником обставини не визначені в ст.ст.75, 76 КПК України як обставини, які є підставою для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Підтверджених відомостей про заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи наявні матеріали не містять, тобто відсутні належним чином підтверджені дані, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, фактично доводи усної заяви ОСОБА_3 зводяться до власних припущень особи, яка подала скаргу.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/12308/14-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1