overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

21 квітня 2008
року Козельщинський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - голови суду -
Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю прокурора - Плахотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині подання начальника Козельщинської кримінально-виконавчої
інспекції на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 не працює, проживає АДРЕСА_2

про звільнення від покарання

встановив :

Вироком Козельщинського районного суду від 10
квітня 2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст.309ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком один рік. Судом на нього покладено обов'язки
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції і
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку засуджений до кримінальної відповідальності не
притягувався. 14.04.2008 року за сварку в сім'ї був притягнутий до
адміністративної відповідальності і кримінально-виконавчою інспекцією винесено
засудженому письмове попередження. По місцю проживання ОСОБА_1.
характеризується посередньо.

Суд, вивчивши
особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що термін
випробування минув, вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1. від
призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,
-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, визначеного йому вироком Козельщинського районного суду від
10.04.2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.
Дело № 1-117/08
предварительном рассмотрении дела
17.07. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.1 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1УК Украины назначить к
судебному рассмотрению на
9-00 час 07.08. 2008 года
с участием прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, потерпевшую согласно обвинительного
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н.
№ 1П-144/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
про закриття кримінальної
справи

21 червня 2007 року
м. Красноград
Красноіфадський районний
суд Харківської області у ск
ладі:
судді
Болотової Л.І.
при секретарі
Кузнецовій О.М. , .
з участю прокурора
Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красн
ограді матеріали кримінальн
ої справи за фактом крадіжки
з РСУ м. Краснограда за ст. 81 ч
.3 КК УРСР( в ред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року з прокуратури Крас
ноградського району до Красн
оградського районного суду Х
арківської області надійшла
кримінальна справа за факто
м крадіжки з РСУ м. Красногра
да для вирішення питання про
її закриття в зв"язку із закін
ченням строків давності.
Згідно матеріалів справи в
період з 29 лютого по 02 березня
1992 року невстановлені особи з
приміщення РСУ в м. Красногр
аді по вул. 19 Вересня 77 вкрали к
ухонний гарнітур, ванну та ін
ше майно, після чого з місця п
одії зникли.
По даному факту 12.03.1992 року бул
о порушено кримінальну справ
у за ознаками ст. 81 ч.3 ККУРСР.

Незважаючи на значний обся
г проведених слідчих дій та о
перативно-розшукових заході
в особи, які скоїли злочин не
були встановлені.
Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України у
разі коли в ході проведення д
ізнання або досудового слідс
тва, протягом строку, передб
аченого ч.1 ст. 49 КК України, не в
становлено особу, яка вчинил
а злочин, слідчий за згодою п
рокурора направляє справу до
суду для вирішення питання п
ро її закриття за підставою,
передбаченою частиною друго
ю цієї статті - якщо з часу вчи
нення злочину минуло п"ятнад
цять років.
У судовому засіданні проку
рор постанову про закриття к
римінальної справи у зв"язку
з закінченням строків давно
сті підтримав, просив справу
закрити, так як з часу вчинен
ня злочину минуло більше п'ят
надцяти років і закінчились
строки позовної давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності за вчинення да
ного злочину.
Вислухавши прокурора та ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначена криміна
льна справа підлягає закритт
ю на основі викладених підст
ав у зв"язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст. ст. 11-1 КПК Укр
аїни, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том крадіжки з РСУ м. Красног
рада за ст. 81 ч.3 КК УРСР (в ред. 1960 p
.) закрити у зв'язку з закінчен
ням строку давності притягне
ння до кримінальної відповід
альності.
На постанову протягом семи
діб може бути подана апеляці
я до Харківського апеляційно
го суду через Красноградськи
й районний суд.
Справа № 4-1939/08
П О С Т А Н О В А

26
серпня 2008 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Серебрякової М.М.

з участю прокурора Бондур Д.В.

розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хруль В.В. про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під ватру
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження по кримінальній справі №06-9159 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хруль В.В. за згодою
прокурора Печерського району м. Києва
Т.М. Філатової вніс до суду
подання про зміну запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під варту, відносноОСОБА_1 обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого Хруль В.В., який обґрунтував подання,
думку обвинуваченого ОСОБА_1, який не
заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, думку прокурора , який підтримав подання, вважаю за необхідне
змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1з підписки про
невиїзд на взяття під варту, виходячи з
наступного.

Кримінальна справа № 06-9159 порушена 14.03.2008 року слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

15.03.2008 року ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

17.03.2008 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід
підписка про невиїзд.

05.05.2008 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук а хід слідства
зупинено на підставі п.1 ст. 206 КПК України.

23.08.2008 року хід слідства поновлено а обвинуваченого ОСОБА_1затримано в порядку ст..115 КПК України.

Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, щоОСОБА_1перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, а
також перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та забезпеченню
виконання процесуальних рішень, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю.

Враховуючи ці підстави, а також вчинений злочин та особуОСОБА_1 керуючись ст.ст. 148 - 150, 155,
165-2 КК України, -

П О С Т А Н О В И В
:

Подання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Хруль В.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродж.АДРЕСА_1 , українцю, гр.
України, освіта неповна середня , не
одруженому, офіційно не працюючому ,
зареєстрованомуАДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою в Київському СІЗО № 13 управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань.

Строк обчислювати з 23.08.2008 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району
м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом трьох діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-78/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.

при секретарі –Попроженко Л.М.

за участю прокурора –Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання після закінчення випробувального строку:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Ніжне, Донецької області, проживаючої
АДРЕСА_1
засудженої 12.10.2007 року Кіроворадським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2007 року
ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язано її періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженої, по закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши засуджену, представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена до адміністративної та інших видів відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується посередньо. На час розгляду справи іспитовий строк закінчився. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджена яка виконала покладені судом на неї обов`язки і не вчинила нового злочину після закінчення терміну іспитового строку, підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Кіровоградської області-задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання, призначеного їй вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2007 року -звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

районного суду

Онуфрієв В.М.
№ 5-56/07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року

смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської
області

В
складі:Головуючого - судді Трояновської Г.С.

при
секретарі Яценко
О. В.

з участю
прокурора Пруса
А.П

інспектора
Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1Розглянувши подання про застосування амністії відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя
с.Хиженці, Романівського району, гр-на

України, українця,
з середньою освітою,
одруженого,

працюючого,
маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006
року ОСОБА_2 був засуджений Любарським райсудом за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України
до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

До суду
надійшло подання інспектора Чуднівського МВКВІ
ОСОБА_1 про
застосування Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007р.
відносно засудженого.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції

Романівського
району засуджений ОСОБА_2
до кримінальної та
адміністративної відповідальності
не притягувався. За
місцем проживання та
роботи характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_2 скоїв злочин, за який законом передбачене
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ,
який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за необхідне задоволити
подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про
застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, вказане протиправне діяння вчинив вперше, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, просить закрити відносно нього
справу у зв'язку з Законом України "Про амністію" та має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію п "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.6 п.4 КПК , України, ст. 1
п "б", Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, суд, -

постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України у зв'язку з Законом України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року - ст.1
п."б".

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 -
підписку про невиїзд -скасувати.

Копію постанови
направити прокурору Романівського району.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Романівський районний суд протягом
- діб з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-67/07

2 липня 2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Гапончука
В.В.,

за
участю секретаря Літвинчук
І.М. .,

прокурора Чубка
Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 1-67/07 про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки,
з базовою загальною середньою освітою,
пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні
злочинів, передбаченихч.1 ст.
190, ч.3 ст.
358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 червня 2005 року, використовуючи
завідомо підроблений заповіт, шляхом
обману, без відома ОСОБА_2, який являється сином та єдиним спадкоємцем
першої черги ОСОБА_1 заволоділа житловим будинком, який належав громадянину ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1. Вказаний будинок продала для
жительки м. Камінь-Каширський
ОСОБА_4 за 1000 доларів США.

Таким
чином, своїми умисними діями, які виразились заволодінні чужим майном
шляхом обману ОСОБА_1 скоїла злочин,
передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Окрім
того, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо
підробленого документа ОСОБА_1 скоїла злочин,
передбачений ч.3 ст. 358 КК України.

В суді
підсудна просила закрити справу відповідно до Закону України "Про
амністію", оскільки є потерпілою
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
застосування щодо ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" і звільнення
її від кримінальної відповідальності,
суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої
тяжкості, є потерпілою внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що дає
підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до
п."ж" ст. 1,
ст. 6 Закону України "Про
амністію" № 955-V від 19
квітня 2007 року.

Підсудна
ОСОБА_1 згідна на застосування амністії,
а тому кримінальну справу стосовно неї слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, 248 КПК України, п."ж" ст.
1, ст. 6 Закону України "Про

амністію" №
955-V від 19
квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 190, ч.3 ст.
358 КК України закрити, у зв'язку
з амністією.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області
через Любешівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом
вірно.

Суддя
Любешівського Районного суду

В.В. Гапончук
Дело №1-613/2007
судебному рассмотрению
02 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магды
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.
Дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду.
Обвинительное заключение
по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого
обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 321 УК Украины.
При возбуждении дела и в
ходе досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для
привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для
изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 321 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30
час. 13 июля 2007 г.,
приняв дело к своему производству.
В судебное заседание
вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием
Дело № 4-283 / 2007 г.
09 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Адамюк Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, не работающего,
со слов судимого в 2001 г. Бердянским горсудом по ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 УК Ук­раины
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, По ст. 307 ч. 2. 309 ч. 2 УК Украины,
Следователь СО Бердянского ГО МВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердян-ского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украи­ны по обвинению в совершении в период июня - июля 2007 г. трех эпизодов сбыта
наркотического средства. А также хранения наркотического средства по месту
по ст.307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 возбу­ждено 06.07.07 г.
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
предъявлено обвинение по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее судим за совершение
аналогичного преступления, следователь просит суд избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей, так как обвиняемый может совершить новое
преступление, уклониться от следствия и
суда, повлиять на установление истины по делу.
Изучив материалы дела, допросив ОСОБА_1 признавшего свою
вину по предъявлен­ному обвинению, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, суд приходит к вы­воду о наличии оснований для ареста ОСОБА_1, так как он
обоснованно обвиняется в со­вершении тяжкого преступления, связанного с
оборотом наркотиков, ранее судим что дает осно­вание суду полагать, что, находясь
на свободе, он может повлиять на установление истины по де­лу, совершить новое преступление,
уклониться от следствия и суда.
изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2, 274 УПК Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде со­держания под
стражей в СИЗО № 11 Запорожской области на срок два
исчислять с момента его задержания - с 06.07.07
настоящего постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД
Украины для исполнения.
постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской об­ласти через
Бердянский горрайсуд в трехдневный срок с момента провозглашения.
С постановлением ознакомить обвиняемого под расписку.
Дело №1п-15/07
20 июня 2007 год Красноперекопский горрайонный суд
Автономной республики Крым в
составе: председательствующего судьи Халдеевой Е.В.
при секретаре Бахтиной
с участием прокурора Рыбачинского
следователя Кузнецова
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Красноперекопске уголовное дело № 4831 по
факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1,
По факту кражи в период с 07.02.1992
года неустановленными
лицами проникнув в АДРЕСА_1, совершили
кражу телевизора «Электрон» стоимостью 9500 руб., ковра
стоимостью 1000 руб., полувера,
парфюмерных изделий, причинив
материальный ущерб гражданке ОСОБА_2 на сумму 15 000 руб.
года следователем СО
Красноперекопского ГРО ВД по
данному факту было возбуждено уголовное дело № 4831 по
ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), которое 16.03.1992 года было приостановлено на
основании ст. 206 ч.3 УПК Украины, в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.
досудебного следствия по уголовному делу возобновлено и в тот же день вынесено
постановление о направлении уголовного дела в суд, для разрешения вопроса о его прекращении в
порядке ст. 11-1 УПК
Украины, однако постановлением
Красноперекопского межрайонного прокурора от 18.12.2006 года,
постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса
о его прекращении в порядке ст. 11-1 УПК
Украины, признано незаконным на
основании ст. 49 УПК Украины, отменено и направлено для производства
досудебного следствия.
постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ст. 206 ч.3 УПК Украины, до установления лиц совершивших кражу.
16.04.2006 года производство досудебного
следствия по уголовному делу
04.06.2007 года вынесено постановление о
направлении уголовного дела в суд для
разрешения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к
В судебное заседание потерпевшая не
явилась, была извещена надлежащим
образом, работниками Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым предоставлен
рапорт о том, что потерпевшая по данному
адресу не проживает.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
следователя, которые
полагают, что постановление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы
дела, считает, что производство по уголовному делу подлежит
прекращению, поскольку со дня совершения
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
Оснований препятствующих прекращению
производства по уголовному делу, судом
Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу №
4831, по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1,
по признакам преступления предусмотренного
УК Украины (в редакции 1960 года)
прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной
постановление суда может быть
подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Красноперекопский
горрайонный суд в течении 7
его провозглашения.