overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/937/15-к
1-кс/689/108/15
УХВАЛА
30.04.2015 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.03.2015 р. та внесеного до ЄРДР за №000035 та направлення справи на додаткове розслідування,-
встановив:
30 квітня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.03.2015 р. та внесеного до ЄРДР за №000035 та направлення справи на додаткове розслідування.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності. Обґрунтування порушення прав та інтересів особи є достатнім. Для забезпечення розгляду скарги у органу, який порушив кримінальну справу, слід витребувати матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.03.2015 р. та внесеного до ЄРДР за №000035 та направлення справи на додаткове розслідування.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71).

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та заявника.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_3 надати суду до 05 травня 2015 року матеріали, на підставі яких була прийнята постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2015 р. та внесеного до ЄРДР за №000035
Копію постанови направити заявнику, старшому слідчому СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, прокурору Ярмолинецького району.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/2329/12
П О С Т А Н О В А

08.10.2012 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 09 червня 2012 року близько 12 години 30 хвилин в смт. Антоніни Красилівського району на подвірї будинку № 28 по вулиці Чкалова на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_2, висловившись в її адресу нецензурною та образливою лайкою, умисно штовхнув її, завдавши удар рукою в груди, від чого вона відчула фізичний біль та, не втримавшись, впала на землю.

В силу ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Статтею 224 КПК України передбачено, що до обвинувального висновку додаються довідки про речові докази, про цивільний позов, про судові витрати.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 такі довідки відсутні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись стст. 27, 223, 224, 251 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 160/854/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/68/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року смт. Іваничі Колегія суддів Іваничівського районного суду Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

суддів Дильного Г.М., Нєвєрова І.М.

при секретарі Фітя А.А.

за участю прокурора Воробія П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_3 про виправлення помилки у судовому рішенні від 17 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Іваничівському районному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.1,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 жовтня 2013 року ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженні було продовжено строком на 60 днів. Однак в ухвалі суду не зазначено дату закінчення дії ухвали суду, а тому начальник Луцького СІЗО звернувся із вище вказаною заявою до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Враховуючи, що в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою не було зазначено дати закінчення її дії, то в суду є всі підстави для визначення кінцевого строку дії ухвали, який припадає на 16 грудня 2013 року.

Сторони кримінального провадження не заперечили щодо внесення виправлення в ухвалу суду від 17 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 196, 379 КПК суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судове рішення ухвалу суду від 17 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.1,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дата закінчення дії ухвали від 17 жовтня 2013 року - 16 грудня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/8708/15-к
Провадження № 1-кс/161/2536/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у власності оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30,01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, 240 ч.2, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель с. Бутейки, Рівненської області, приблизно на початку березня 2015 року шляхом використання власного мобільного телефону з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « НОМЕР_1 », домовився про незаконне видобування бурштину на території Волинської області із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « НОМЕР_2 ».

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення усіх осіб причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) групі слідчих слідчого відділу У СБУ у Волинській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Ляшука ОТ або за їх дорученням слідчим слідчого відділу У СБУ в Львівській області тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у власності оператора телекомунікацій. (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і відносяться до охоронюваної законом таємниці, а саме: інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, M.MS- та SMS-повідомлення абонентського номера « НОМЕР_3 » в період 09.01.2015 року по 09.05.2015 року, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, у зоні покриття, яких виходили на звязок абоненти.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
167/375/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 31.03.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Дело № 1-п-1677/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КГНД отделение № 3, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КГНД отделение № 3, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 28.08.1996 года, неустановленное следствие лицо проникло на территорию КГНД отделение № 3 в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило государственное имущество, с похищенным скрылось, причинив ущерб на сумму 39 млн. 640 тыс. крб.
30.08.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КГНД отделение № 3, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего КГНД отделение № 3, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Дело № 1-п-1716/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту кражи с территории мебельного производства, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, о прекращении уголовного дела по факту кражи с территории мебельного производства, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 08.05.1996 г. до 12.05.1996 г., неустановленные следствием лица, на территории строительства мебельного производства совершили кражу оборудования, причинив КМК материальный ущерб на сумму 1 млн. 924 тыс. крб.
20.05.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту кражи с территории мебельного производства, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лица, совершившие указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемых не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи с территории мебельного производства, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/5556/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/443/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

05 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Тивонюк М.Л., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Малишко О.М., винесене в кримінальному провадженні №0003683 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Тивонюк М.Л. в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003683 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.06.2013 року до СБНОН Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з повідомленням звернувся ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_3, який на своїй земельній ділянці вирощує наркотичну рослину конопля, яку в подальшому висушує та вживає шляхом куріння, та пригощає своїх знайомих. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003683 від 27.06.2013 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.310 ч.1 КК Украйни. В ході досудового слідства було встановлено, що дійсно ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на території свого домоволодіння незаконно вирощує наркотичну рослину роду конопля.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування обставин справи, необхідно провести обшук на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3, оскільки за вказаною адресою може знаходитися наркотична рослина роду "конопля" та інші речі чи предмети, вільний обіг яких заборонено законом України, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без яких сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Тивонюк М.Л., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Малишко О.М., винесене в кримінальному провадженні №0003683 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, про проведення обшуку.

2. Дозволити слідчому СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Тивонюк М.Л. провести обшук на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних рослин роду "конопля" та інших речей чи предметів, вільний обіг яких заборонено законом України.

3. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 178/599/15-к
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 13 липня 2015 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 13 липня 2015 на 10 одину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/834/15-к
1-кп/0187/156/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"25" червня 2015 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000320 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000320 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000320 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14-00 годину 07 липня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1