УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка
Ю.Д.,

суддів Іванів
О.Й., Кривобокової Н.М.,

з участю
прокурора Біньковської
Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши
23 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями засудженої ОСОБА_2 та прокурора Попадинець О.В., яка брала участь в
розгляді справи судом І інстанції, на вирок Болехівського міського суду від 31
жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканкаАДРЕСА_1,
пенсіонерка, раніше несудима, громадянка України, визнана винуватою і засуджена
за ст. 191 ч.1 Кримінального Кодексу України (далі КК) до штрафу в розмірі
850 грн.
з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з функціями
виборчого процесу строком на три роки, а за ст. 366 ч.1 цього Кодексу до штрафу в розмірі 800 гривень з
позбавленням права обіймати посади, пов"язані з функціями виборчого
процесу строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно визначено покарання ОСОБА_2.
за

Справа № 11-27/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Бунчак Б.Р.

Категорія
ст. ст. 191 ч.1, 366 ч.1 КК України Доповідач: Шкрібляк
Ю.Д.

2

сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим -
850 гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з
функціями виборчого процесу строком на три роки.

Цивільні
позови задоволені. Постановлено стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь
потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. по 85 гривень кожному,
а також на користь потерпілої ОСОБА_8. 98
грн.
04 коп.

Крім
цього, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9. 103 грн. 20 коп.
матеріальної шкоди і 300
грн.
моральної шкоди, а також на користь потерпілої ОСОБА_4. 200 грн.
моральної шкоди.

Відповідно
до положень ст. 93 КПК
України постановлено стягнути із засудженої ОСОБА_2. на користь потерпілої
ОСОБА_9. 200 грн.
витрат, пов"язаних із наданням їй правової допомоги адвокатом
ОСОБА_10.

Згідно
вироку ОСОБА_2 засуджена за те, що вона вчинила умисні протиправні дії, які
виразились в привласненні чужого майна, яке було їй ввірене та в службовому внесенні
завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ.

За вироком суду
ОСОБА_2 вказані злочини вчинила за таких обставин.

Згідно
рішення окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №82 (далі ОВК) від 24 лютого 2006 року ОСОБА_2
була затверджена головою дільничої комісії № 62 (далі ДВК), що в с. Міжріччя
Болехівької міськради Івано-Франківської області по виборах народних депутатів
України та до місцевих рад.

З травня
2006 року ОВК
ТВО №82 прийняла
постанову про виплату одноразової винагороди усім членам дільничих комісій
(незвільненим) по 85 грн. 26 коп.

15 травня 2006 року ОСОБА_2, як голова ДВК №62, по видатковому
касовому ордеру отримала 1445
гривень для видачі 17
членам дільничої комісії, як одноразову грошову винагороду.

Із
вищевказаної суми ОСОБА_2 привласнила 640
гривень, і таким чином, окремим членам дільничої комісії №62 були занижені
суми для виплати, а окремі члени взагалі не отримали такої винагороди.

Крім
цього, ОСОБА_2, зловживаючи
своїм службовим становищем, згідно платіжної відомості №62 за квітень 2006 року отримала в
травні 2006 року в
бухгалтерії ТВО №82 зарплату
за заступника голови та секретаря ДВК №62,
відповідно за ОСОБА_9. в розмірі 103
грн.
20 коп. та
ОСОБА_8. - 98 грн. 04 коп., які
привласнила, а підписи у платіжній відомості за вказаних осіб підробила.

3

В
апеляції прокурор Попадинець О.В.,
яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, покликається на
неправильність вироку із за неправильного застосування кримінального закону
щодо неправомірних дій засудженої ОСОБА_2
та на м"якість призначеного їй покарання.

Просить вирок
скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

В
апеляції засуджена ОСОБА_2 покликається на неправильність вироку із за
невідповідності висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам
справи.

Просить вирок
щодо неї скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Під час
апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_2
по суті поданої апеляції пояснила, що вона дійсно в бухгалтерії ТВО №82 15 травня 2006 року отримала
одноразову грошову винагороду у розмірі 1445
гривень, яку згодом роздала членам та заступнику голови ДВК №62.

Крім
цього, в бухгалтерії ТВО №82
в травні або в червні 2006
року, згідно платіжної відомості №62
від 1 червня 2006 року, отримала
зарплату за квітень 2006
року за заступника голови та секретаря ДВК №62 у розмірі 201
грн.
24 коп.,
які згодом передала відповідно ОСОБА_9. в сумі 103 грн. 20
коп. та ОСОБА_8. в сумі 98
грн.
04 коп.

Ніяких
грошей вона не привласнювала, а висновки суду про привласнення грошей є
необ"єктивними.

Дійсно у
платіжній відомості №62 за
квітень 2006 року
підписалась за ОСОБА_9. та ОСОБА_8.,
однак починаючи з 13
травня 2006 року,
вона не була службовою особою.

Заслухавши
доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Біньковської Н.В., яка
підтримала апеляцію прокурора та заперечила апеляцію ОСОБА_2, вважає, що вирок
підлягає скасуванню із за неправильної кваліфікації дій засудженої за ст. 191
ч.1 КК України, пояснення засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, які
заперечили апеляцію прокурора та підтримали апеляцію засудженої, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони
підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно
до положень ст. 323 КПК
України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

При
постановленні вироку по даній справі такі вимоги закону не були в повній мірі
дотримані.

Як
вбачається з матеріалів справи, 27
квітня 2006 року ЦВК
оприлюднила в газеті „Урядовий кур"єр результати виборів народних
депутатів України, які відбулись 26
березня 2006 року
(а.с. 168 т.3).

4

Відповідно
до положень Закону України „Про вибори народних депутатів України"
повноваження ДВК та окремих членів комісії, у тому числі голови, заступника голови
та секретаря комісії, починаються з моменту складання присяги не менш як двома
третинами її мінімального складу і закінчуються через 15 днів після
офіційного оприлюднення ЦВК результатів виборів народних депутатів України.

Таким
чином, 12 травня 2006 року
повноваження ДВК №62, у тому
числі голови комісії ОСОБА_2 закінчилися. Тому твердження засудженої ОСОБА_2 у
її апеляції про те, що вона при отриманні коштів в бухгалтерії ТВО №82 15
травня 2006 року не була уже службовою особою, є обґрунтованими, а твердження
прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_2 вказані суми грошей були ввірені, як
службовій особі, необгрунтованими.

Колегія
суддів вважає, що засудження ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України є незаконним, а
її неправомірні дії за підробку підписів в платіжній відомості №62 за квітень
2006 року по зарплаті за ОСОБА_9 та ОСОБА_8повині кваліфікуватись за ст. 358
ч.1 цього Кодексу, як підроблення документа, який видається установою і надає
певні права.

Також
неправильним є засудження ОСОБА_2 за ст. 191
ч.1 КК України, оскільки вона станом на 15 травня 2006
року не була матеріально-відповідальною чи службовою особою.

Неправомірні
дії ОСОБА_2 за те, що вона привласнила за квітень 2006 року зарплату
заступника голови ДВК №62
ОСОБА_9. та секретаря даної комісії ОСОБА_8., відповідно 103
грн.
20 коп. та 98 грн. 04 коп., а також за
привласнення 640 грн, які
належали членам ДВК №62,
як одноразова грошова винагорода, слід кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України,
як заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, оскільки на момент отримання
коштів із ТВО №82 для
передачі потерпілим (заступнику, секретарю та членам ДВК №62) засуджена уже не
була службовою чи матеріально-відповідальною особою.

Твердження
засудженої у апеляції про те, що вона не привласнила ніяких грошей, що належали
потерпілим, є необ"єктивними і такими, що спрямовані на уникнення
кримінальної відповідальності за вчинене.

Вина
ОСОБА_2 у вчиненому
повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з
показань потерпілих вбачається, що ОСОБА_2 привласнила певні суми одноразової
грошової винагороди, зокрема, ОСОБА_11 -
5 грн. , ОСОБА_6. - 85 грн. ,
ОСОБА_12. - 55 грн. , ОСОБА_13 - 25 грн. , ОСОБА_5. - 85 грн, ОСОБА_14. - 25 грн. , ОСОБА_15 - 35 грн. , ОСОБА_16. - 25 грн. , ОСОБА_17. - 45 грн. , ОСОБА_7.,

5

ОСОБА_4
та ОСОБА_3. по 85 грн. кожному, а також ОСОБА_9.
та ОСОБА_8. відповідно
103 грн.
20 коп. та 98 грн. 04 коп., як зарплату за квітень 2006 року.

Вина ОСОБА_2. підтверджується
й іншими наведеними у вироку доказами, зокрема, протоколами очних ставок між
засудженою і потерпілими, де останні підтвердили факт не отримання вищезгаданих
сум від ОСОБА_2, а також: постановою ОВК №82 про преміювання членів ДВК від 3
травня 2006 року №19; платіжною відомістю за квітень 2006 року; видатковим
касовим ордером, а також висновком судової експертизи.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2. суд відповідно до положень ст. 65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також дані про її особу, зокрема, що
засуджена є особою пенсійного віку.

Твердження
прокурора в апеляції про м"якість призначеного покарання, є
необ"єктивними. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. часто хворіє, а
тому суд при призначенні покарання врахував і цю обставину, хоча у вироку цього
не зазначив.

За таких
обставин вирок суду підлягає зміні, а апеляції прокурора та засудженої
підлягають до часткового задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 365,
366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засудженої ОСОБА_2 та прокурора Попадинець О.В., яка брала участь у розгляді
справи, задовольнити.

Вирок
Болехівського міського суду від 31
жовтня 2006 року
відносно засудженої ОСОБА_2.
змінити.

Перекваліфікувати
неправомірні дії ОСОБА_2.
зі ст. ст. 191 ч.1 та 366 ч.1 КК України
відповідно на ст. 190 ч.1 і
ст. 358 ч.1
цього кодексу.

Призначити
покарання ОСОБА_2. за ст. 190 ч.1 КК України - 850 грн.
штрафу, а за ст. 358 ч.1 цього кодексу - 700 грн.
штрафу.

На
підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2. покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 850 грн штрафу.

В решті
вирок залишити без зміни.