Дело № 11- 40 2007 г. Председательствующий 1 инстанции:
Россолов В.Б. Категория:
Докладчик: Виноградова Е.П.
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -
Судей - ГУКВ.В., ВИНОГРАДОВОЙ ЕЛ.
Представителя потерпевшей - ОСОБА_2
Потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление
Харьковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2006 г.,
28.04.2006 г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности по
ст. 125 УК Украины ОСОБА_3, указав, что он 08 января 2004 года причинил ей
легкие телесные повреждения.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской
области от 19 мая 2006 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
было отказано ввиду отсутствия
оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
27 июня 2006 г. потерпевшей подана апелляционная жалоба
на данное постановление.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской
области от 07 августа 2006 г. материал по апелляции возвращен в суд первой
инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины, то есть для решения
вопроса о восстановлении срока на апелляционное
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской
области от 22 сентября 2006 г. апелляция признана не подлежащей рассмотрению ввиду
пропуска установленного законом срока на обжалование и отсутствии ходатайства о
В своей апелляции представитель потерпевшей - ОСОБА_2
просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что срок на подачу
апелляции потерпевшей не пропущен, поскольку после получения копии постановления
суда от 19.05.2006 г. апелляция подана в установленные законом сроки.
Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшей ОСОБА_2
поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно" постановления суда от 22 сентября 2006 г.
о признании апелляции не подлежащей рассмотрению, судом указано, что срок её
подачи истек 26.05.2006 г. Однако, как следует из материалов дела, копия
постановления судьи от 19.05.2006 г. была направлена потерпевшей только 09.06.2006 г. (л.д.
17). Согласно оттиска печати почтового отделения 16.06.2006 г. письмо находилось ещё
в почтовом отделении в п. Покотиловка Харьковского района, т.е. по месту нахождения
районного суда. Данных о вручении письма потерпевшей в с. Циркуны не имеется, она
ссылается на то, что копия постановления
получена ею только 23 июня 2006 г.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 99 -1 УПК
Украины постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела может быть
обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в течение
семи дней со дня получения копии
постановления в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба представителя потерпевшей принята
канцелярией суда 27 июня
При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении срока
следует разрешить в судебном заседании в порядке ст. 353 УПК Украины,
учитывая, что потерпевшая настаивает на том, что срок на подачу апелляции ею не
пропущен, поэтому она не обращается
с подобным ходатайством в суд.
Руководствуясь ст. ст. 362,366,367
УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 -ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской
области от 22 сентября 2006 года о признании апелляции потерпевшей на
постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 19 мая 2006 г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не подлежащей
рассмотрению отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи-