overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/537/15-к
У Х В А Л А
"22" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 червня 2015 року з прокуратури Ємільчинського району до суду надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 23.06.2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 27 липня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/912/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 22 липня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
16 липня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, статтею 395 Кримінального кодексу України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений заявили про намір укласти угоду про визнання винуватості.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Статтею 49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Судом встановлено, що обвинуваченим захисника до участі у справі не залучено, що є підставою для доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись статями 49,52 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/141/15
Справа № 356/608/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1976 року народження, раніше судимого: 1) 07.10.1994 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42, ст.45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.8 Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію» звільнений від відбування покарання. 2) 27.03.2001 року за ч.3 ст.81, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. 3)30.11.2001 року за ст. 15, ч.2 ст.185, ст.ст.43,45 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки. 4) 17.04.2003 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.10.2005 року умовно-достроково на 4 місяці 22 дні.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 17.12.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулася до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно,режим відбування покарання не порушує, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 17.12.2013 року строком на 11місяців 27 днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України сусідів по будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі, згідно викладеного у скарзі, 9 вересня 2012 року о 15 год. 30 хв. біля входу до її квартири № 55, що в буд. № 12 по бульвару Комсомольському у м. Білій Церкві, умисно, на грунті неприязних стосунків, побили її, заподіявши, згідно акту СМО № 276 від 11.09.2012 року, легкі тілесні ушкодження.

Однак скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України та розясненням Пленуму Верховного Суду України, даним у постанові № 6 від 30.05.2008 року., згідно з якими скарга потерпілого, подана до суду впорядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 ).

Зокрема, до скарги не долучено оригінали документів, на підставі яких суду належить прийняти рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи про відмову в її порушенні (копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; акту СМО № 114 від 04.05.2012 року т.і.). Натомість, долучені до справи ксерокопії документів не завірені у встановленому законом порядку.

У скарзі також не зазначено чи існують очевидці вказаної події, якщо так, то хто і які обставини може підтвердити.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення про порушення чи неза вказаною скаргою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляу, якщо вона невідповідає вимогам ст.ст. 223, 224 цього Кодексу, і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду і повернути її скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону вона вправі знову звернутися до суду з цією скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-303/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджена, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, покладені судом обовязки виконувала належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена твердо стала на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного їй судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/3636/2012
П О С Т А Н О В А

23.02.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора Леляка Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту крадіжки майна.

В С Т А Н О В И В:

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що 29.11.96 року близько 18 години невстановлена особа, знаходячись на перехресті вулиць Шолом Алейхема та Павліченко, в м. Біла Церква, відкрито заволоділа майном належного неповнолітньому ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 70 гривень.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.141 ч.1 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/361/30/13
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв., 08 листопада 2012 року на 15 год.30 хв. та 13 листопада 2012 року на 15 год. 30 хв. без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_3 Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Постанова суду від 13 листопада 2012 року про привід підсудного в судове засідання на 26 листопада 2012 року на 15 годину 30 хвилин не виконана і суд не повідомлено про причину її невиконання. В звязку з неявкою підсудного в судове засідання та невиконанням постанови суду про привід, розгляд справи відкладено на 07 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст.262 КПК України, явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

В судовому засіданні прокурор Кравчук Л.В. заявила клопотання про застосування відносно підсудного ОСОБА_3 приводу в судове засідання повторно. Представник цивільного позивача ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримав. Судом клопотання прокурора задоволено.

З метою розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 привід, справу слуханням відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 280, 188 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари Київська область вул. Воззєднання №1 на 07 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин до підсудного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на працівників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію постанови п о в т о р н о направити начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - для організації виконання; Броварському міжрайонному прокурору Київської області для відома.

Про виконання постанови повідомити суд до 07 грудня 2012 року до 09 год. 00 хв.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 369/6792/15-к
Провадження № 1-кп/369/361/15
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою, та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року, в яке викликати:

прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , участь яких визнати обов`язковою, та потерпілу ОСОБА_4 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів, а саме: кредитної справи за кредитним договором № від 21.03.2012 року.

При цьому слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області посилається на ст.ст.148-150, 165-2 КПК України.

Із подання та наданих матеріалів, які були предметом дослідження, вбачається, що СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа №123325063/2, порушена за фактом використання підробленого документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21.03.2012 року між АТ «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № НОМЕР_1 від 21.03.2012 року. Під час оформлення вищезазначеного кредитного договору, гр. ОСОБА_3 надав довідку про доходи № 32 від 19.03.2012 року, виданої ТОВ «Євроізол» (), в якій зазначено, що гр. ОСОБА_3 справді працює на ТОВ «Євроізол» та офіційно працевлаштований з 06.05.2009 року на посаду електромонтажника мереж і устаткування 5-го (пятого) розряду, що не відповідає дійсності та містить неправдиві відомості. В дійсності гр. ОСОБА_3 на посаду електромонтажника мереж і устаткування 5-го (пятого) розряду на ТОВ «Євроізол» не призначався, не працював та не працює, що підтверджено наданою інформацією від ТОВ «Євроізол» (вих. №25-ВК від 09.08.2012 р.). Факт надання довідки про доходи, що містить неправдиві відомості, стало однією з підстав укладення кредитного договору та отримання кредиту.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали слід дійти висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо розкриття банківської таємниці вирішується в порядку, визначеному главою 12 ЦПК України.

Вимога слідчого про надання дозволу на проведення виїмки не вмотивована, оскільки відповідно до ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Так, матеріали подання не містять посилань на те, що документи, які мають значення для справи знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки в приміщенні Відділення АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 32/29, документів, а саме: кредитної справи за кредитним договором № від 21.03.2012 року відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/6922/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Семеняченко Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/524/333/13 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 06.08.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 08.08.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 20.09.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/2184/14-к
У Х В А Л А
21.03.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України , на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення слідчого.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 18.12.2013 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 524/2794/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/5958/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: