Справа
№1-98/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого: Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,

за участі прокурора: Ракущинця СП., підсудного: ОСОБА_1, потерпілої:
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця

АДРЕСА_1
Хустського району, українця,

громадянина України,
з середньою освітою,
одруженого,

непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,
раніше

несудимого,

за ст.286 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.01.2006 року, приблизно
о 18 годині 45 хвилин, в
порушення вимог п.п.1.3, 12.3
Правил дорожного Руху
України, керуючи автомобілем "Міцубісі-Галант", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі
швидкістю приблизно 37 км/год.,
по правій смузі руху, в м.Виноградові по вул.Копанській в напрямку центра
міста, не застосував заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в момент,
коли в нього була технічна можливість запобігти дорожно-транспортній пригоді,
шляхом застосування екстренного гальмування аж до зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, яка рухалась по проїзній частині дороги в попутньому з ним напрямку. В
результаті потерпілою було отримано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_1.. в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 20.01.2006
року ввечері, приблизно о 18-45
год., на автомобілі "Міцубісі-Галант", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю приблизно 40 км/год.
по вул.Копанській в м.Виноградові в напрямку центра міста. Проїзджаючи відрізок
дороги по вул.Копанській біля будинку №
272, розташованого з лівої сторони по ходу руху, він побачив, що по зустрічній
смузі руху їде автомобіль з включеним бліжнім світлом фар, марку якого він не
зміг визначити, і в цей момент, рухаючись ближче до осьової повздовжної лінії,
помітив на своїй смузі руху силует людини, яка спокійною ходою йшла в
попутньому з ним напрямку, як йому пізніше стало відомо, це була ОСОБА_2
Подавши звуковий та світловий сигнали для попередження про небезпеку, він почав
маневр об'їзду, але правою частиною свого транспортного засобу зачепив жінку,
внаслідок чого така тілом впала на капот, а головою вдарилася в нижню праву
частину вітрового скла, з послідуючим падінням на узбіччя проїзної частини
дороги. Після повної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов із салону
автомобіля з метою надати потерпілій першу допомогу, викликав швидку допомогу
та залишився на місці пригоди, очікувати працівників міліції. Підсудний додав,
що цивільний позов, заявлений

2

потерпілою він визнає повністю та
не заперечує щодо задоволення такого. Просив врахувати всі обставини по справі
і суворо його не карати, обіцяв в подальшому не допускати ніяких злочинів та
правопорушень.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому
засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням підсудного та просила стягнути
з ОСОБА_1 2000 гривень
матеріальної шкоди та 5000
гривень моральної шкоди, завданої їй злочинними діями підсудного.

Визначаючи в
порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом
підсудного, який визнав себе винним повністю, та потерпілої. Дослідження решти
доказів вважати недоцільним.

При викладених
обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного
ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України доведеною, а
юридичну кваліфікацію його дій як порушення правил безпеки дорожного руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження - вірною.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним
злочину, дані особистості -
в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває(а.с.71), по місцю
проживання та роботи характеризується виключно позитивно(а.с.72), до
кримінальної відповідальності притягається вперше(а.с.73), має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей(а.с.72).

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1.. суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного, по
справі відсутні.

Тому, беручи до
уваги все вище наведене, враховуючи наявність змішаної вини, як з боку
підсудного, так і з боку потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_1. можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід
обрати покарання, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, не
пов'язане з позбавленням волі, без позбавленням права керувати всіма видами
транспортних засобів.

Вирішуючи
цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного
ОСОБА_1. 2000 гривень
матеріальної шкоди, завданої злочином та 5000
гривень моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, завданих їй
фізичним болем від отриманих внаслідок злочинних дій підсудного травм,
враховуючи повне визнання ОСОБА_1.
заявлених вимог та об'єктивно оцінюючи надані докази на ствердження позову, суд
приходить до переконання, що такий підлягає до повного задоволення.

Речові докази по
справі - автомобіль
"Міцубісі-Галант", реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання
ОСОБА_1.(а.с.26), - повернути
ОСОБА_1, як законному власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.286 ч.І КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в
розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі - автомобіль
"Міцубісі-Галант", реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання
ОСОБА_1.(а.с.26), - повернути
ОСОБА_1, як законному власнику.

Стягнути з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Хустського району в користь ОСОБА_2, мешканки М.Виноградова,АДРЕСА_2 2000(дві
тисячі) гривень матеріальної шкоди та 5000(п'ять тисяч) гривень моральної
шкоди, завданої злочином.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб, через районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко