Справа № 11-437/11
Провадження №11/290/1789/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Петришина І.П., Федчука В.В.

з участю прокурора Швеця В.С.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, молдована, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним за ст.ст.185 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначено покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст.358 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст.358 ч.3 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, працюючого менеджером Одеської філії компанії «Coca-Cola», раніше не судимого,

визнано винним за ст.ст.185 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначено покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ст.358 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст.358 ч.3 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 3 (три) роки.

Стягнуто з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС україни у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2958 (двох тисяч девятсот пятдесяти восьми) гривень.

Стягнуто з засуджених на користь:

-ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень майнової шкоди;

-ПСП «Відродження» с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області 5154 (пять тисяч сто пятдесят чотири) гривні 50 копійок майнової шкоди;

-СТОВ «Україна» с. Тернівка Бершадського району Вінницької області 5165 (пять тисяч сто шістдесят пять) гривень майнової шкоди;

-ДП СП «Ягубець» с. Ягубець Христинівського району Черкаської області 7280 (сім тисяч двісті вісімдесят) гривень майнової шкоди;

-СТОВ «Росоша» с. Росоша Теплицького району Вінницької області 3700 (три тисячі сімсот) гривень майнової шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, справа відносно якого закрита у звязку зі смертю, протягом жовтня 2005 року січня 2006 року за попередньою змовою між собою вчинили ряд таємних викрадень великої рогатої худоби на території Вінницької та Черкаської областей за наступних обставин.

10 жовтня 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 о 22 годині 30 хвилин за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до телятника ПСП «Відродження» с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області, звідки таємно викрали трьох бичків загальною вагою 845 кг на загальну суму 5154,50 гривень, чим заподіяли майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 14 жовтня 2005 року о 23 годині 00 хвилин за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до корівника СВК «Маяк» с. Осітна Христинівського району Черкаської області, звідки таємно викрали корову вагою 600 кг вартістю 4800 гривень, чим заподіяли майнову шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 26 жовтня 2005 року о 23 годині 00 хвилин за попередньою змовою між собою, а також з двома невстановленими особами, справа відносно яких виділена в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном на автомобілях НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та ВАЗ-2106 під керуванням невстановленої особи приїхали до корівника ДПСП «Ягубець» с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, звідки таємно викрали дві корови загальною вагою 910 кг загальною вартістю 7280 гривень, чим заподіяли майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього 10 листопада 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 о 23 годині 00 хвилин за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до охоронюваної території СТОВ АФ «Росоша» с. Росоша Теплицького району Вінницької області, звідки таємно викрали корову вагою 420 кг на вартістю 2100 гривень та коня вагою 320 кг вартістю 1600 гривень, чим заподіяли майнову шкоду на суму 3700 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 19 листопада 2005 року о 21 годині 00 хвилин за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до корівника СТОВ «Україна» с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, звідки таємно викрали корову вагою 500 кг вартістю 5165 гривень, чим заподіяли майнову шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа 14 грудня 2005 року о 22 годині 00 хвилин за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до ферми СВК ім.. Шевченка с. Синиця Христинівського району Черкаської області, звідки таємно викрали коня вагою 500 кг вартістю 2500 гривень, чим заподіяли майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього 11 січня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 о 22 годині 00 хвилин за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до корівника ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, звідки таємно викрали корову вагою 560 кг на вартістю 4760 гривень, чим заподіяли майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою приховування злочинної діяльності 12.01.2006 року підробили ветеринарне свідоцтво Бершадського державного департаменту ветеринарної медицини серії Б-02 №372834, внісши неправдиві відомості щодо походження мяса худоби та проставили в документі відбитки підробленої печатки Бершадської ветеринарної лікарні. Того ж дня о 01 годині 00 хвилин вони предявили даний підроблений документ співробітникам ІДПС Любашівського РВ УМВС України в Одеській області під час перевірки документів на 305-му кілометрі автодороги Київ-Одеса.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості. На думку прокурора суд безпідставно виключив кваліфікуючу ознаку вчинення злочину в складі організованої групи та внаслідок цього безпідставно призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, виступи засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечили проти поданої апеляції вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Виключаючи з обвинувачення засудженим кваліфікуючу ознаку вчинення злочину організованою групою, суд обмежився загальними визначенням про те, що судом не здобуто переконливих доказів утворення стійкого обєднання для вчинення злочинів та попереднього розподілу ролей між членами групи, проте не дав обєктивної оцінки доказам, на яких ґрунтувалось обвинувачення, висунуте органами досудового слідства, що свідчить про неповноту судового слідства. Внаслідок цього вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Проте вирішення питання про мякість призначеного покарання є передчасним, оскільки якщо при новому судовому розгляді буде встановлено винуватість засуджених у вчиненні більш тяжкого злочину, при призначенні покарання слід врахувати тяжкість злочину, відношення винних до їх вчинення, особи винних, обставини, які обтяжують тв. помякшують покарання.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст.185 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: