№1-729
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурорів Синицького О.В., Сімонова Я.Г., Головкіна О.В.,

потерпілої ОСОБА_1.,

захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого помічником збірника надувних плавальних систем у ТОВ "Едвенчер", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

установив:

2 червня 2007 року близько 20 години між ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які перебували в стані алкогольного сп'яніння після спільного вживання алкогольних напоїв протягом дня, і направлялися до озера Редьки, розташованого на АДРЕСА_2 виник конфлікт. О 23 годині, коли ОСОБА_4. та ОСОБА_5 прийшли до озера, конфлікт переріс у взаємні образи та бійку, під час якої вони завдавали один одному удари руками в обличчя та інші частини тіла. Під час бійки ОСОБА_4., у якого виник умисел на позбавлення ОСОБА_5. життя на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті завдав удар розкладним ножем, який дістав з кишені шортів, потерпілому в область шиї з правої сторони. ОСОБА_5, намагаючись вдарити ОСОБА_4., схопив його руками за шию спереду. Після цього ОСОБА_4. дістав з свого рюкзака молоток і, продовжуючи дії, направлені на позбавлення ОСОБА_5. життя, завдав ним два удари ОСОБА_5. в голову, а коли потерпілий впав навколішки, підійшов ззаду та завдав ще п'ять ударів молотком у голову.

Вказаними діями ОСОБА_4. спричинив ОСОБА_5. наступні тілесні ушкодження: садна в лівій виличній області, на задній поверхні лівого надпліччя, крововилив у правій очній області, крововилив та садна в потиличній області зліва, 5 забійних ран в правій скроневій області, в потиличній області по центру та зліва; колото-різану рану правої заднє-бокової поверхні шиї; крововилив у м'які тканини голови в скронево-потиличній області справа, в потиличній області справа і зліва з переходом на область шиї справа; багатоосколковий перелом луски правої скроневої кістки з поширенням на основу черепа, лінійний перелом луски потиличної кістки зліва, ізольований перелом у лівій передній черепній ямці; обмежено-дифузного характеру субарахноїдальний крововилив у проекції зовнішньої поверхні обох півкуль мозку; вогнище розтрощення тканини мозку на зовнішній поверхні правої скроневої долі; кров у шлуночковій системі головного мозку. Згідно з висновком експерта № 83/294/3 від 17.08.2007 року смерть ОСОБА_5. настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року від відкритої черепно-мозкової травми у виді пошкодження м'яких тканин голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку, що обумовили розвиток набряку і набухання тканини головного мозку.

Крім того, після вбивства ОСОБА_5. у ОСОБА_4. виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого. О 23 годині 5 хвилин ОСОБА_4., знаходячись біля озера Редьки, розташованого на АДРЕСА_2 таємно викрав у ОСОБА_5., який перебував у непритомному стані, належне потерпілому майно: мобільний телефон "Нокіа 6270" вартістю 1 649 гривень, монету з білого металу з ієрогліфами та зображенням у вигляді дракону вартістю 80 гривень і ланцюжок з білого металу вартістю 120 гривень, який під час бійки розірвався та знаходився на землі. Після цього ОСОБА_4. з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном загальною вартістю 1 849 гривень розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочинів та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання.

2 червня 2007 року він та ОСОБА_5 зустрілися на роботі - в будинку побуту на АДРЕСА_3 і з 11-12 години вживали горілку разом з іншими співробітниками до закінчення робочого дня. ОСОБА_5 пішов з роботи близько 17 години, він - пізніше, і через пів години чи годину вони зустрілися біля станції метро "Мінська". Потерпілий хотів побачити озеро Редьки, тому вони зайшли спочатку до нього додому, взяли з собою пиво та горілку і направилися до озера.

По дорозі декілька разів зупинялися, продовжуючи вживали горілку та пиво. Там же близько 20-22 години почали сваритися спочатку з приводу роботи, потім перейшли на його особистість. ОСОБА_5 говорив, що він заважає працювати, образливо виражався на адресу його дівчини та родичів. Вже біля озера близько 23 години спір переріс у бійку. Під час сварки ОСОБА_5 плюнув йому в обличчя, і він вдарив того кулаком в обличчя. У відповідь потерпілий став завдавати йому удари руками і намагався вдарити ногами. Тоді він витягнув із задньої кишені штанів розкладний ніж так, щоб ОСОБА_5 побачив його, але останній кинувся на нього. Він вдарив ОСОБА_5. ножем у шию, поклав ніж у кишеню штанів і став збирати речі. Після цього потерпілий взяв його на шию і почав бити головою в обличчя. Тоді він дістав з свого рюкзака молоток і його металевою частиною завдав ОСОБА_5. близько двох-трьох ударів у голову біля потилиці та скроні. Коли ОСОБА_5 впав на землю і продовжив лаятися, намагаючись підвести, він підійшов ззаду і ще декілька разів вдарив потерпілого по голові молотком. Вся бійка тривала протягом декількох хвилин. Умисел на вбивство у нього виник під час бійки, яка супроводжувалося образами, і таким чином він хотів закінчити конфлікт. Він завдавав ОСОБА_5. удари ножем та молотком з метою позбавлення потерпілого життя. Після цих подій він побачив на поясі штанів потерпілого мобільний телефон "Нокіа", який вирішив викрасти, а також викрав ланцюжок з шиї потерпілого, який лежав на землі, та з кишені штанів ОСОБА_5. - монету з гербом у вигляді дракону та ієрогліфами. Потерпілий в цей час ознак життя не подавав. Вартість викраденого телефону, ланцюжка та монети, відповідно, 1 649 гривень, 120 гривень та 80 гривень він не оспорює. Ці речі він поклав у банку та віддав сестрі. В скоєному кається і вважає, що якби був тверезий, то ніколи б не вчинив злочинів.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і розміру цивільного позову і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, та кваліфікує дії ОСОБА_4. наступним чином.

Дії ОСОБА_4., які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії ОСОБА_4., які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

У справі потерпілою ОСОБА_1. заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з підсудного на її користь 6 219 гривень 78 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла відмовилася від позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки ці збитки були їй відшкодовані матір'ю підсудного, позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди підтримала в повному обсязі.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань позивачки, порушення родинних зв'язків, які виразились у втраті рідного сина, а також непоправність суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті. Проте суд вважає, що розмір моральної шкоди потерпілою завищений і задовольняє позовні вимоги частково в сумі 20 000 гривень.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суспільно небезпечним наслідком одного з яких є неправомірне позбавлення життя іншої людини. Що стосується даних про особу підсудного, то до кримінальної відповідальності він притягується вперше, працював, за місцем роботи, проживання та колишнього навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття підсудного та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавленні волі, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України - 7 /сім/ років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 /роки/ позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 5 червня 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 000 /двадцять тисяч/ гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.