Провадження № 11-кп/792/142/15
Справа № 671/2159/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 на вирок Волочиського районного суду від 11 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працює слюсарем-електромонтажником Волочиського машинобудівного заводу АТ „Мотор-Січ, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, несудимий в силу ст.89 КК України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.296 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Цивільний позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 7 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, близько 22-ї години 24 серпня 2014 року біля входу в будинок культури, розташований у АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, який виник між ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 умисно, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, у присутності інших неповнолітніх осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_11 , ногою наніс один удар в обличчя останнього. Внаслідок цих дій потерпілому було заподіяне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 просила вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити, збільшити суму стягнутої з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 моральної шкоди до 35 000 грн.

Стверджувала, що розмір моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілого, визначений судом лише з урахуванням моральних страждань, які той поніс на момент вчинення злочину. Проте, судом не було враховано, що неповнолітній потерпілий на даний час продовжує переживати моральні страждання, пов`язані з порушенням нормального режиму життя, зокрема, він не може нормально харчуватись, перебуває в пригніченому та нестійкому стані, відмічаються проблеми з пам`яттю.

Тому уважала, що на користь потерпілого має бути стягнута моральна шкода в розмірі 35 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 у запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілого, уважав її доводи необґрунтованими та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін.

Указував, що на підтвердження зазначеного в апеляційній скарзі розміру моральної шкоди потерпілий доказів не надав. Разом з тим ОСОБА_11 протягом досудового і судового слідства ухилявся від отримання відшкодування йому моральної шкоди. Обвинувачений стверджував, що після ухвалення вироку відшкодував потерпілому 1 500 грн., і збільшення розміру моральної шкоди поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилась донька.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, правову кваліфікацію дій та призначене покарання відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних та детально викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди вирішений судом відповідно до вимог чинного цивільного та кримінального процесуального законодавства.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд у повній мірі врахував глибину та тривалість перенесених ним страждань, пов`язаних з отриманням ним легкого тілесного ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин верхньої губи, припухлості в ділянці 1 2-го зубів на верхній щелепі справа і зліва, перелому коронкової частини 2-го та кореня 1-го зубів на верхній щелепі зліва та струсу головного мозку, а також їх наслідки, ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан.

Виходячи з вимог розумності і справедливості, суд задовольнив позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди в розмірі 7 000 грн., належним чином обґрунтувавши таке рішення.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що судом належним чином не ураховано ступінь моральних страждань неповнолітнього потерпілого, на увагу не заслуговують.

Крім того, в засіданні апеляційного суду обвинуваченим надані докази про часткове відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 531 грн., а також про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього народилась донька.

Відтак, підстав для збільшення розміру стягнення моральної шкоди, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника потерпілого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Волочиського районного суду від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: