АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5437/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/426/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 р. по кримінальному провадженню, внесеному 28.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Поле Софіївського
району Дніпропетровської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9
представник цивільного відповідача ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
28 травня 2015 р., суд Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнав винним та засудив ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України до покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 р., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 р., на підставі ст.75 КК України, звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 р., поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суд задовольнив у повному обсязі.
З Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_8 , на відшкодування матеріальної шкоди, суд стягнув 14 575,36 грн., на відшкодування моральної шкоди -13 416 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу - 65,97 грн., а всього було стягнуто 28057,33 грн.
З ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 суд стягнув: 178 584 грн. - моральної шкоди, 421,23 грн. - витрати на правову допомогу, а всього з обвинуваченого стягнуто -179 175,05 грн.
Цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу на зазначений вирок у якій він просить скасувати вирок суду в частині цивільного позову, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, а також порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки апеляційна скарга подана ним після закінчення строку - 28 липня 2015 року.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, цивільний відповідач просить поновити процесуальний строк, вважає що він пропущений з поважних причин.
Цивільний відповідач зазначає, що його представник не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні вироку, копію вироку не отримав, двічі звертався до суду першої інстанції із письмовими заявами про видачу копії вироку, а саме: 29.05.2015 р., (вх № 1/276), та 08.07.2015 р. (вх № 1/334), однак суд першої інстанції проігнорував його клопотання і не надіслав судове рішення.
Цивільний відповідач вказує, що фотокопію вироку суду Тернівського району м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 р., представник зміг отримати в апеляційному суду Дніпропетровської області тільки 20.07.2015 р., після чого, 23.07.2015 р. склав апеляційну скаргу.
Цивільний відповідач вважає, що строк подання апеляційної скарги ним порушено з поважних причин, і тому, просить його поновити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити і поновити строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання цивільного відповідача, заслухавши потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 , які також не заперечували проти задоволення клопотання цивільного відповідача, перевіривши та обговоривши обставини, викладені у клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання цивільного відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, інтереси цивільного відповідача представляв директор Криворізької філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_10 ( ар. пр. 101, т.2).
Згідно п.25 ч.3 КПК України, цивільний відповідач та його представник є учасником кримінального провадження і у відповідності з ч.3 ст. 62 КПК України має права та обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.
Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених КПК України для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду ухвалено і проголошено 28 травня 2015 р.
Вивчивши клопотання цивільного відповідача і зіставивши доводи викладені у клопотанні з матеріали кримінального провадження, колегія суддів, встановила, що після ухвалення і проголошення вироку, 29.05.2015 р., копія вироку йому не була надіслана.
Крім того, цивільний відповідач, бажаючи отримати копію вироку, надіслав на адресу суду першої інстанції заяву про видачу копії судового рішення, за вихідним номером 1/276, яку суд отримав 05.06.2015 р.( ар. пр. 178, 180, т.2).
Повторно 08.07.2015 р., за вихідним номером 1/334, цивільний відповідач, на адресу суду надіслав аналогічну заяву про видачу копії вироку, яка була отримана судом 17.07.2015 р. ( ар. пр. 179.180,т.2, 192т.2 ).
16.07.2015 р. суд першої інстанції письмово повідомив цивільного відповідача про те, що вирок відносно ОСОБА_6 не набрав законної сили, оскільки обвинуваченим на нього подана апеляційна скарга і кримінальна справа 06.07.2015 р. направлена на розгляд до суду апеляційної інстанції, не надавши копію вироку ( ар. пр.192, т.2).
Згідно з ч.6 ст.376 КПК України учасник судового провадження має право отримати копію вироку чи ухвали суду, а ч.7 ст.376 КПК України, регулює порядок надіслання копії судового рішення, не пізніше наступного дня після ухвалення, учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що, оскільки суд першої інстанції порушив право цивільного відповідача на своєчасне отримання копії судового рішення, то клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення повинно бути задоволеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 р., щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Поновити цивільному відповідачу Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк апеляційного оскарження вироку суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 р. відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на вирок суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 28.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги цивільного відповідача, та інформацію про права та обов`язки, встановивши строк до 15 серпня 2015 р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3