Справа № 185/5450/15-к
Провадження № 1-кп/185/352/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середньо спеціальна, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05 квітня 2015 року, приблизно в 20 годині 00 хвилин знаходилась в приміщенні магазину «АТБ-маркет 504» розташованому по вул. Садовниченко, 4-а міста Павлограда Дніпропетровської області, де побачила пляшку горілки «Absolut» об`ємом 0,5 літра. У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки горшки «Absolut» об`ємом 0,5 літра. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_4 05 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині 18 хвилин перебуваючи в приміщені магазина «АТБ-маркет 504» розташованому по вул. Садовниченко, 4-а міста Павлограда, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрала пляшку горілки «Absolut» об`ємом 0,5 літра вартістю 160 гривень, що належить TOB «АТБ-маркет». Викрадену пляшку горілки «Absolut» об`ємом 0,5 літра ОСОБА_4 сховала в жіночу сумочку котра була при ній і вирішила її винести з приміщення магазину «АТБ-маркет 504», після чого розпорядитися на свій розсуд. Однак ОСОБА_4 зробивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення пляшки горілки «Absolut» об`ємом 0,5 літра, з причин, не залежних від її волі, так як в цей же день 05 квітня 2015 року о 20 годині 23 хвилини за касовою зоною при виході з приміщення магазину «АТБ-маркет 504», була затримана з викраденим майном пляшкою горілки «Absolut» об`ємом 0,5 літра, працівниками охорони магазину «АТБ-маркет 504», що виключило можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла би TOB «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 160 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/15 від 14 квітня 2015 року.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 квітня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_3 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана визнала свою винуватість у скоєному в повному обсязі, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення .

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Представник потерпілого ОСОБА_3 розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2015 року укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1