№ 1-69 /2007 года.
Гуляйпольский районный суд Запорожской области.
составе: Судьи: Яроша
при секретаре: Пристенской
с участием прокурора: Целиковского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполя дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Новозлатополь
Гуляйпольского района Запорожской области, гражданки Украины, украинки,
образования средне-специального, беспартийной, замужней, имеющей на иждивении
работающей, проживающей ЗАДРЕСА_1, не
судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 202,
ч.1 ст. 367 УК Украины,
В период с 01.01.2005
года в с. Новозлатополь
Гуляйпольского района Запорожской области ОСОБА_1, будучи назначенной
распоряжением главы Гуляйпольского райсовета Запорожской области № 67 исполняющей обязанности директора комунального
предприятия СКХ «Схид»,
одним из видов хозяйственной деятельности которого является водоснабжение
населения из-за недобросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей
не приняла мер к получению предприятием лицензии на централизованное
водоснабжение и водоотвод, чем нарушила требования ст. 9 ст.21 Закона Украины «О
лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» в результате чего
в указанный период КП СКХ «Схид» реализовало населению свыше 60 тыс. кубометров воды на сумму 49.100 гр. 00 коп.
подтверждается ее признательными показаниями в судебном заседании, где она
пояснила, что была назначена исполняющей обязанности директора КП СКХ «Схид»,
которое оказывает услуги по водоснабжению, лицензия на специальное
водопользование не была получена и она этим не занималась в связи с отсутствием
средств у предприятия, это было связано с неплатежами населения за воду.
Ее вина подтверждается
также показаниями свидетеля ОСОБА_2 суду пояснившего, что он избран сельским
головою и оказывал помощь подсудимой, однако платежей за воду хватало лишь на
оплату электроэнергии , в
настоящее время предприятие ликвидировано и создано новое, изменены тарифы.
Вина подсудимой
подтверждается также другими, исследованными в судебном заседании
доказательствами: справкой о результатах проверки соблюдения требований
законодательства Украины о лицензировании в КП «Схид» от 25.01.2007 года и.о. помощника прокурора
Гуляйпольского района В.В. Целиковского л.д.3 уставом КП СКХ «Схид»,
зарегистрированного Гуляйпольской районной государственной администрации
Запорожской области 17.04.2002 года,
в соответствии со ст. 2.2. основными
направлениями деятельности предприятия есть водоснабжение, где указано, что
виды деятельности, требующие специального разрешения осуществляется после
получения „лицензии в установленном законодательством порядке, л.д.20,копией
свидетельства о государственной регистрации КП СКХ «Схид», выданного
Гуляйпольской райгосадминистрацией 17.04.2002 года л.д.29, копией распоряжения
главы Гуляйпольского районного Совета № 67 от 09.11.2005 года
о назначении временно исполняющей обязанности директора СКХ «Схид»ОСОБА_1 л.д. 30, копией статей затрат по КП СКХ «Схид»
копией решения № 10 Гуляйпольского
районного Совета от 26.10.2006 года
о прекращении деятельности КП СКХ «Схид» путем ликвидации л.д.57.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина
ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия и
ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.
1 ст. 202 УК Украины
как совершение без получения лицензии вида хозяйственной деятельности,
который в соответствии с
законодательством подлежит лицензированию, связанной с получением дохода в
больших размерах, а также по ч.1 ст. 367 УК
Украины как служебная халатность, то есть невыполнение служебным лицом своих
служебных обязанностей вследствии недобросовестного отношения с ним, что
причинило существенный вред государственных интересам.
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство: освободить подсудимую от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки: ликвидацией предприятия и тем,
что подсудимая уволена с занимаемой должности, производство по уголовному делу
Подсудимая просит удовлетворить ходатайство прокурора.
Суд, выслушав мнения
участников процесса, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.
На время расследования
уголовного дела изменилась обстановка : предприятие ликвидировано, подсудимая является безработной,
о результате чего совершенное его деяние перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что на время расследования или
рассмотрения дела в суде вследствии изменения обстановки совершенное ним деяние
утратило общественную опасность.
Следовательно, ОСОБА_1
подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 367 УК Украины в связи с изменением обстановки, а
производство по уголовному делу подлежит прекращению по ст. 7 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, - суд
Освободить ОСОБА_1от
уголовной ответственности по ч.1 ст. 202, ч.1
ст. 367 УК Украины в
связи с изменением обстановки.
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 367 УК Украины прекратить в связи с
изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу оставить прежнюю: подписку о не выезде с
постоянного места жительства.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении
со дня его оглашения.