Справа №490/9736/14-к 17.06.2015 17.06.2015 17.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/436/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 cт. 187 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.11.2014р. апеляцію заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вказаний вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015р. касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Узагальненні доводи апеляційної скарги.
Не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження прокурор вважає, що вирок суду в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання є незаконним, оскільки судом безпідставно застосовано ст. 75 КК України.

Апелянт посилається на те, що при звільнені обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання суд не в повному обсязі врахував особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією відноситься до тяжких злочинів. Зазначені обставини суд у вироку взагалі не вмотивував, а лише зазначив, що пом`якшуючою обставиною покарання є щире каяття та відшкодування завданої шкоди. За таких обставин, вирок суду в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання підлягає скасування з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставне застосування ст.75 КК України.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що 11.07.2014р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходячись біля ломбарду «Скарбниця» по вул. Дзержинського, 51 в м. Миколаєві, реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo 820» вартістю 3 129 грн. з картою пам`яті вартістю 300 грн. та сім-картою мобільного оператора «Life», яка не представляє матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_6 почав наносити удари кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_10 від яких останній впав на землю. В подальшому свідок ОСОБА_11 побачивши, що відбувається почав кричати ОСОБА_6 про припинення його дій, однак останній діставши з кишені ніж, почав погрожувати застосуванням ножа до потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_10 намагаючись підвестись з землі як в цей момент обвинувачений за допомогою ножа перерізав шлейку сумки «Urban Planet» вартістю 180 грн., в якій знаходились дві банківські карти «Укрексімбанк» та «ПриватБанк» і зв`язку ключів, які не представляють матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 800 грн.

Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 409 грн.

Обставини справи встановленні апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за обставин викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені судом і апелянтом не заперечується, як і не заперечується кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України.

Щодо призначеного покарання, апеляційний суд приходить до висновку, що воно призначене обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 65 - 67 КК України з врахуванням ступені тяжкості скоєного, що у відповідності до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких та обставини вчинення злочину, а саме: вчинення розбійного нападу відносно неповнолітнього та спричинення останньому тілесних ушкоджень, віднесених до категорії легких. Судом також враховані пом`якшуючі покарання обставини.

Посилання апелянта на неповноту дослідження судом першої інстанції обставин, щодо особи обвинуваченого є необґрунтованими, оскільки суд дослідив ці обставини і в мотивувальній частині вироку послався на позитивні характеристики останнього.

Разом з тим, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України судом першої інстанції не наведено жодних обґрунтувань такого звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

За таких обставин вирок суду першої інстанції в цій частині залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 в частині звільнення від відбування покарання скасувати.

Постановити новий вирок, яким вважати ОСОБА_13 засудженим за ч. 1 ст. 187 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду Миколаївської області може бути оскаржено в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Миколаївської області протягом 3-х місяців з дня його оголошення.

судді: