Справа №: 272/291/15-к
Провадження № 1-кп/272/22/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000079 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця, с. Ст. Котельня Андрушівського району, Житомирської області,

громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ :

16.02.2015 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства, що розміщене в

АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_4 . Діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння

чужим майном, зайшов на подвір`я, після чого проник до недобудованого гаражного приміщення, де таємно викрав парокінну упряж, яка висіла на стіні вищевказаного приміщення. Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 16.02.2015 року в нічний час, приблизно біля 01 години, він пішов до господарства ОСОБА_4 . Відкривши хвіртку, зайшов до подвір`я, пройшов до недобудованого гаражного приміщення, яке розміщене поряд з будинком, відхилив пластиково-дерев"яний щит, яким було закрите приміщення та зайшов до середини. На стіні даного приміщення висіла парокіна упряж, яку взяв та помістив до мішка білого кольору, який я взяв із собою. В подальшому пішов додому, де сховав дану упряж у підсобному приміщенні. 19.02.2015 року вирішив поїхати до свого дядька ОСОБА_6 який проживає в с. Тютюнники Чуднівського району, щоб подарувати йому дану упряж. Сівши до автобусу разом із мішком у якому знаходилась упряж, приїхав до повороту в с. Тютюнники та направився до будинку свого хрещеного ОСОБА_6 . По дорозі зупинив автомобіль, який підвіз його до будинку дядька . Парокінну упряж віддав дядьку, не повідомляючи, що вона крадена.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються. Вони узгоджуються також з поясненями потерпілого, які він дав у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України - в справі не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому .

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76, КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: парокінна упряж, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1