overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Справа 1/0516/183/2012
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием защитников ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовное дело частного обвинения в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего помощником машиниста на ПАО «Веско», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4 -
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_6, разведенной, не работающей, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_7 -
по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,
20 марта 2012 года ОСОБА_4 обратилась в Дружковский городской суд Донецкой области с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 УК Украины.
11 апреля 2012 года ОСОБА_3 обратился в Дружковский городской суд Донецкой области с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Постановлением судьи Дружковского городского суда от 17 апреля 2012 года указанные два уголовных дела по жалобе ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 УК Украины и по жалобе ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 УК Украины были объединены в одно производство и дело было назначено к судебному рассмотрению.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 отказалась поддерживать обвинение в отношении ОСОБА_3, пояснив, что она примирилась с последним, о чем подала письменное заявление.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 отказался поддерживать обвинение в отношении ОСОБА_4, пояснив, что он примирился с последней, о чем подал письменное заявление.
Согласно ст.27 ч.1 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины подлежат прекращению, если потерпевший примирился с обвиняемым, подсудимым.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.27, 282 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 УК Украины - прекратить, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 УК Украины - прекратить, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Суддя: В. О. Лебеженко
233 № 224/3573/13-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001082 від 07.06.2013 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив суд про причини своєї неявки.
За таких обставин підготовче судове засідання слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст.139,140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відкласти до 11 години00 хвилин 1 липня 2015 року.
Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Виконання ухвали доручити ГУ УМВС України в Донецькій області.

Суддя
Справа № 303/2842/15-к
1-кп/303/308/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні
15 травня 2015 року м.Мукачево
в с т а н о в и в :
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : старшого прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/7211/15-к
У Х В А Л А

22.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001164 від 08.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001164 від 08.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001164 від 08.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер производства 1-п/0814/447/2012
06 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Колесник С.Г.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием прокурора Панченко Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1.
Прокурор Ленинского района г. Запорожья обратился в Ленинский районный суд г. Запорожья с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1
В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что в период времени с 23.00 час. 21.08.1997 г. по 06.00час. 22.08.1997 г неизвестный путём выставления оконной рамы проник в дом №36/1 по ул. Кияшко в г. Запорожье, откуда совершил кражу индивидуально имущества ОСОБА_1 причинив последнему материальный ущерб в сумме 900 гривен.
30.08.1997г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960)
На основании ст. 5 УК Украины (ред. 2001) совершенное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины (ред. 2001).
В ходе расследования уголовного дела установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.
В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины, за совершение данного преступления, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до шести лет. К настоящему времени с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
На основании вышеизложенного, орган досудебного следствия и прокурор просят прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление органа досудебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, по классификации преступлений предусмотренных ст.12 УК Украины относится к числу тяжких.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло более десяти лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 130 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 Илличу то есть кража, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Колесник
06.04.2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.04. 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи -Салтан Л.Г.
при секретаре -Тимошенко А.Н.
с участием прокурора -Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины
Данное уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора,
руководствуясь ст. ст. 237, 240-244, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 13.04.2012 года в 11-00 час. с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю -подписка о невыезде.
Участие в деле прокурора - признать обязательным.
Судья: Л.Г. Салтан
28.11.2013 № 1-кп/337/485/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.11.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячковій О.Г.

за участю прокурора Гуляєва А.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ч.2, ч.3 КК України, які надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя Богдан О.С.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.11.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ч.2, ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 року на 13-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.01.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року з прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України КК України на 11 лютого 2014 року о 13-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31 августа 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Потемкиной В.В..,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период с 05.01.1994 года по 08.01.1994 года , неизвестное лицо, из гаража принадлежащего гр. ОСОБА_1., похитил автомашину «Москвич 2141», причинив значительный материальный ущерб на сумму 285 400 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
14.01.1994 года по заявлению ОСОБА_1., было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 5 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.2 ст. 185 УК Украины относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 269407, возбужденное по факту кражи автомобиля «Москвич 2141» принадлежащего по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
№ 336/7595/14-к
пр. № 1-кп/336/517/2014
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 12.00 годині 14 жовтня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/6405/14-к
Провадження №11-кп/778/1344/15
ЄУ №331/6405/15-к
УХВАЛА
19 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до остаточного покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись зі вказаним вироком прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 р. вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/752/15-к
Номер провадження 1-кс/438/124/2015
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 05 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2015 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 05 грудня 2014 року, покликаючись на те, що під його головуванням 14.07.2014 р. було постановлено рішення за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Укрнафта», центральної міської лікарні м.Борислава, головного лікаря центральної міської лікарні м.Борислава ОСОБА_8 , лікаря психіатра ОСОБА_9 , начальника Бориславської ЦБВО ОСОБА_10 , голови профкому - начальника відділу кадрів Бориславської ЦБВО ОСОБА_11 про захист честі та гідності та про зобов`язання відповідачів спростувати відомості про непридатність позивачів до виконання обов`язків оператора котельні за станом психічного здоров`я, яким позивачам в позові було відмовлено, і яке на даний час набуло законної сили.
Оскільки, скаржник ОСОБА_5 в тексті поданої ним скарги вказував, що він як головуючий по згаданій справі відважився на заздалегідь неправосудне рішення, а тому з метою уникнення сумнівів у скаржника у його неупередженості при розгляді даної скарги вважає за необхідне заявити собі по даній справі самовідвід.
При розгляді відводу присутнім бути в судовому засіданні не бажає, просить обмежитися його поясненнями викладеними в даній заяві.
Суд, розглянувши заяву від 09.06.2015 року про самовідвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , дійшов висновку, що з метою уникнення можливих подальших сумнівів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді згаданої скарги ОСОБА_5 , заява про самовідвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
З врахуванням наведеного та
Керуючись ст. 75, ст.ст. 80 - 82, ст.372 КПК України,-
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 05 грудня 2014 року - задоволити.
Відвести слідчого суддю Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 05 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_12 Посисень