Провадження № 1-кп/744/49/2015
Єдиний унікальний № 744/471/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000069 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В один з днів на початку лютого місяця 2015 року, у денний час, маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 прийшов до нежилого домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , де, застосувавши власну фізичну силу, розбив віконне скло та через утворений отвір проник до середини будинку, призначеного для житла. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 відірвав чавунну плиту від опалювальної печі та залишив її у будинку, чим виконав підготовчі дії, направлені на закінчення у подальшому кримінального правопорушення, після чого залишив приміщення будинку ОСОБА_5 .. Через деякий час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 попросив останнього про допомогу. Прийшовши разом з ОСОБА_7 до нежилого домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , котре розташоване АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку, ОСОБА_8 через утворений ним раніше отвір у вікні, проник до будинку, взяв приготовану ним чавунну плиту з кружками до неї, вартістю 420 гривень 00 копійок, передав її через вікно ОСОБА_9 , який, давши мовчазну згоду на вчинення крадіжки, залишився стояти на сторожі, утримуючи при собі викрадене майно. Згодом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишили домоволодіння ОСОБА_5 , отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 420 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище установлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, спочатку проник до будинку потерпілого ОСОБА_5 і підготував до викрадення чавунну плиту з кружками до неї. Згодом попросив ОСОБА_7 сходити з ним і допомогти йому принести певні предмети, оскільки у нього боліла рука. На місці, коли прийшли до будинку ОСОБА_5 , він подав ОСОБА_7 через вікно згадану чавунну плиту з кружками, які прийняв ОСОБА_7 .. Через те, що боліла рука, він виніс з домоволодіння кружки, а ОСОБА_7 плиту. Викрадене майно збули за алкогольні напої.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він справді за обставин, поставлених йому до вини, на прохання ОСОБА_6 погодився з ним піти, щоб принести якісь речі. Коли прибули на місце до домоволодіння ОСОБА_5 , то він зрозумів, що він разом з ОСОБА_6 вчиняють крадіжку. На місці він прийняв від вікна будинку у ОСОБА_6 плиту та кружки і виніс з господарства плиту, а ОСОБА_6 , оскільки боліла рука кружки.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання про те, що він дійсно виявляв пропажу плити та кружків до неї, про що повідомляв у міліцію. На даний час до обвинувачених претензій він не має, адже майно йому загалом повернуто.

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 20 березня 2015 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де виявлено ознаки протиправного проникнення до житлового будинку та пошкодження опалювальної печі.

За даними поданого суду прокурором протоколу огляду місця події від 22 березня 2015 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де виявлено чавунну плиту з кружками з домоволодіння ОСОБА_5 .

Згідно відомостей присутньої у кримінальному провадженні письмової довідки з комунального підприємства «Семенівський ринок», відомості якої ніким не оспорювалися, вартість чавунної плити з кружками становить 420 гривень 00 копійок.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 винуватими у вчиненні вказаних вище поставлених до вини кожному з них кримінально караних діянь.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, здобув базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, є раніше не судимим, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд ураховує також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання цього обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність у межах висунутого обвинувачення передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк у межах санкції поставленої до вини частини статті кримінального закону, беручи до уваги, поряд з викладеним, його роль як організатора та одночасно основного співвиконавця злочину. Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 через не максимальний ступінь небезпеки його особи для суспільства має бути звільнений від відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням певного іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, є раніше не судимим. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання цього обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, відсутність передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, виходячи з меж висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та правила ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, зважаючи, поряд з іншим, на його роль другорядного співвиконавця злочину, із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням нетривалого іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у точній відповідності з правилами ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, чавунну плиту для опалювальної печі з двома кружками до неї, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно повернути останньому як власнику вказаних речей.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.

Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжні заходи обвинуваченим, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, чавунну плиту для опалювальної печі з двома кружками до неї, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1