Справа № 751/1105/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/67/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_7 на постанову начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області ( далі - ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ) ОСОБА_8 від 21 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2014 року за № 0000057.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження начальник ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_8 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав усіх осіб причетних до подій вказаних в скарзі, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв мотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд залишив поза увагою його аргументи та надані на їх підтвердження документальні докази стосовного того, що сама перевірка податковими органами проводилася поверхнево та не повно.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2015 року начальником ВКР СУ ФГ ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000057, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2014 року за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового слідства кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема було встановлено порушення податкового законодавства, згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Екран» ВАТ «Чезара», а саме донарахована сума податку на додану вартість 2331,83 грн., але вказана сума є недостатньою для притягнення службових осіб підприємства до кримінальної відповідальності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ознак кримінального правопорушення є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Зокрема, слідчим суддею вірно зазначено, з чим погоджується і колегія суддів, що виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України начальник ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_8 прийняв мотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДП`Екран» ВАТ «Чезара» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення і ця норма закону є імперативною.

Як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали слідчого судді, представник ОСОБА_7 12 лютого 2015 року безпосередньо приймав участь при його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому для нього останнім днем на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом строк було 17 лютого 2015 року.

Однак, ОСОБА_7 у встановлений законом строк апеляційної скарги до суду не подав, а зробив це, згідно штампу поштового відділення, лише 20 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_7 на постанову начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_8 від 21 січня 2015 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4