Справа № 589/702/15-к
Провадження № 1-кп/589/98/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2014, близько 13 год. 51 хв. ОСОБА_8 , будучи незадоволеним телефонною розмовою, що відбулась з директором ветеринарної аптеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фарм-Союз» ОСОБА_5 , прагнучи самоствердитись, а також провчити та принизити ОСОБА_5 , прийшов до вищевказаної аптеки, що розташована по вул. К. Маркса, 27 в м. Шостка та зайшовши до кабінету ОСОБА_5 сів навпроти ОСОБА_5 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону. Після того, як ОСОБА_5 встав та почав рухатись в напрямку до ОСОБА_8 , останій направив ствол газового пістолета АТМАСА моделі 2008 № НОМЕР_1 з порожнім патронником та магазином (який не був заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень) в обличчя ОСОБА_5 , який спробував відібрати пістолет з рук ОСОБА_8 , а останній, продовжуючи перебувати в кабінеті директора аптеки ОСОБА_5 , розпочав з ним штовханину не залишаючи при цьому кабінет директора аптеки та не випускаючи з рук газовий пістолет.

На шум в кабінеті ОСОБА_5 , прибіг продавець ветеринарної аптеки ОСОБА_9 та з метою припинення дій обвинуваченого схопив руками газовий пістолет, який знаходився у руці ОСОБА_8 та, доклавши зусиль, відібрав його та поклав на підлогу, після чого схопивши ОСОБА_8 під руки, який пручався та чіплявся за потерпілого, меблі та стіни, почав виводити останнього з кабінету.

Продовжуючи реалізацію умислу на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи в торговій залі ветеринарної аптеки, порушуючи при цьому громадський порядок, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, поводячи себе зухвало та не реагуючи на прохання продавця аптеки ОСОБА_9 припинити свої дії, ОСОБА_8 , вигукував на адресу ОСОБА_5 нецензурні висловлювання та неконкретизовані погрози, що супроводжувались брутальною лайкою. Після чого ОСОБА_8 залишив приміщення аптеки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у інкримінованому йому діянні не визнав та пояснив, що 24.06.2014 він телефонував до аптеки для розмови зі своїм братом ОСОБА_9 з яким мав намір проконсультуватись щодо медичної допомоги їхньому батьку ОСОБА_10 , якого в цей день побили невідомі. Спершу на дзвінок обвинуваченого відповів ОСОБА_5 , який з`єднав його з братом (продавцем аптеки ОСОБА_9 ), однак зв`язок перервався. Після неодноразових намагань зв`язатись слухалку знову взяв ОСОБА_5 , який на підвищених тонах вказав обвинуваченому щоб той не заважав працювати, а також вказав, щоб ОСОБА_8 прийшов до аптеки ("...прийди, я тебе навчу"), а тому він й пішов до аптеки, щоб поговорити з ОСОБА_5 . Зайшовши до кабінету обвинувачений сів на стілець навпроти ОСОБА_5 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону. Раптово ОСОБА_5 підвівся на направився в бік обвинуваченого. Рух ОСОБА_5 в сторону обвинуваченого останній, враховуючи телефонну розмову, розцінив як намір виховувати (вчити) його з допомогою фізичної сили та після того як ОСОБА_5 зупинився навпроти обвинуваченого останній направив пістолет в сторону потерпілого. Після цього за словами обвинуваченого, відбулась взаємна сутичка. На шум бійки з торгового залу прибіг його брат ОСОБА_9 , який вихопив з руки обвинуваченого пістолет та відтіснив його у коридор, а потім у торговий зал. Обвинувачений не заперечував, що в кишені брюк у нього перебував кухонний ніж, яким він порізався під час сутички. Обвинувачений пояснив, що даний ніж він зазвичай використовував під час купівлі продуктів на ринку, однак, в цей день (24.06.2014) забув викласти його з кишені. Відносно газового пістолета обвинувачений пояснив, що придбав його на речовому ринку та працюючи таксистом він тримав даний пістолет при собі в машині для самозахисту. Згодом носіння даного газового пістолета стало його звичкою. В судових дебатах обвинувачений вибачився перед потерпілим за свою поведінку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він працює директором ветеринарної аптеки належної ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», що розташована по вул. К. Маркса, 27, м. Шостка та 24.06.2014 він перебував на своєму робочому місці в кабінеті директора, виконуючи свої посадові обов`язки. Потерпілий не заперечував, що в цей день йому телефонував обвинувачений та просив з`єднати з його братом, ОСОБА_9 , що ним було виконано. Після цього ОСОБА_8 телефонував ще декілька разів, нецензурно лаявся, вказував, щоб ОСОБА_5 не чинив перешкод у спілкуванні з братом ( ОСОБА_11 ) на що потерпілий просив його заспокоїтись. Після даних розмов він продовжував виконувати свої посадові обов`язки. Через деякий час до нього в кабінет забіг (за словами потерпілого) ОСОБА_8 та сів навпроти нього вказуючи, щоб ОСОБА_5 його заспокоював. В цей час потерпілий розмовляв по мобільному телефону. Потерпілий вказує, що він підвівся та зробив декілька кроків назустріч обвинуваченому, щоб взяти якусь річ з полиці шкафу (що саме не пам`ятає). В цей час обвинувачений направив на нього пістолет, якій потерпілий почав відводити від себе. На шум штовханини прибіг ОСОБА_9 який вихопив пістолет з руки обвинуваченого та почав витягувати його з кабінету. Потерпілий вказує, що ушкоджень пістолетом обвинувачений його не заподіяв, а ушкодження ноги він отримав наштовхнувшись на стілець, тобто, дане ушкодження він отримав від своїх власних дій. В торговому залі обвинуваченого, який викрикував нецензурні слова та образи на адресу потерпілого, тримав ОСОБА_9 . Потерпілий не може сказати, чи мали погрози на його адресу конкретний та реальний характер. Погрози фізичної розправи потерпілий заперечує. Чи витягав обвинувачений ніж, потерпілий не бачив. Чи погрожував обвинувачений зарізати потерпілого, останній не пам`ятає. Потерпілий вказує, що обвинувачений самостійно залишив приміщення після того як невідома жінка з ганку аптеки сказала, що викличе міліцію. Потерпілий вказує, що дії обвинуваченого частково зірвали нормальну роботу аптеки. Потерпілий вважає, що будь-якого суттєвого приводу для вищевказаної поведінки обвинуваченого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (рідний брат обвинуваченого) показав, що 24.06.2014 він перебував на робочому місці в аптеці ТОВ «Компанія «Фарм-Союз» та обслуговував покупців. Свідок підтвердив, що обвинувачений в цей день телефонував йому в аптеку, проте поговорити з ним не зміг через поганий зв`язок. Натомість, свідок вказав, що на прохання обвинуваченого він переказував ОСОБА_5 підійти до телефону та чув розмову останнього на підвищених тонах. Пояснив, що незабаром, через хвилин 10-15 в аптеці з`явився ОСОБА_8 , якого свідок провів до кабінету директора та повернувся на своє робоче місце. Згодом почув шум з кабінету та прибігши до нього побачив як обвинувачений та потерпілий зчепились руками та штовхаються. Свідок відібрав пістолет у обвинуваченого та став рознімати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відтісняючи їх у торговий зал. Свідок стримував ОСОБА_8 , а останній нецензурно вислювлювався на адресу ОСОБА_5 . Свідок вважає таку поведінку обвинуваченого наслідком того, що директор аптеки ОСОБА_5 не пішов йому (свідку)назустріч та не надавав вихідних напередодні смерті матері у жовні 2013 року.

Інші допитані свідки - ОСОБА_12 (продавець ветеринарної аптеки), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (працівники розташованої поруч аптеки ТОВ «Компанія «Фарм-Союз») безпосередніми очевидцями подій не були.

Свідку ОСОБА_12 будь-яка відомості про взаємовідносини ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відомі. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджують, що переглядали відеозапис з камер відеоспостереження щодо подій 24.06.2014 в ветеринарній аптеці. Побачене на відеозаписі свідки викладають однаково, дане словесне відтворення здігається з відеозаписом, дослідженим судом.

Безпосередньо в судовому засіданні досліджено відеозапис з камер відеоспостереження ветеринарної аптеки ТОВ «Компанія «Фарм-Союз» (в кабінеті директора та в торговому залі, фрагмент за 24.06.2014). Даний доказ об`єктивно вказує на зухвалий характер дій обвинуваченого, зверхність по відношенню до потерпілого, що зокрема, вбачається з фрагменту входу обвинуваченого до кабінету ОСОБА_5 та його демонстративно-зухвалої пози, а також його подальших висловлювань на адресу потерпілого та відсутності реакції на зауваження ОСОБА_9 .

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого направлені на грубе порушення громадського порядку в громадському місці (закладі торгівлі) були мотивовані явною неповагою до суспільства, носили зухвалий, а також спонтанний та хаотичний характер, а між приводом для таких дій та реакцією на нього обвинуваченого вбачається явна невідповідність, що вказує на неповагу обвинуваченого до існуючих в суспільстві правил та способів врегулювання конфліктів.

Суд також приходить до висновку, що зрив нормальної роботи підприємства (аптеки) був безумовним наслідком дій обвинуваченого, оскільки виконання трудових функцій працівниками аптеки (як директором так і продавцями) не передбачає подібних ситуацій як ординарних. Допитані свідки - працівники сусідньої аптеки ТОВ «Компанія «Фарм-Союз» вказували на розгублений, зхвильований стан ОСОБА_5 безпосередньо після подій в ветеринарній аптеці, що також, на думку суду, свідчить про зрив нормальної роботи підприємства, керівником якого є саме потерпілий ОСОБА_5 .

Однак, суд не може визнати обгрунтованим обвинувачення ОСОБА_8 в частині інкримінування останньому вчинення хуліганства із застосуванням інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового пістолета АТМАСА та кухонного ножа, в частині погроз підірвати потерпілого гранатою, в частині погроз зарізати ОСОБА_5 , а також в частині заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вказує Пленум Верховного Суду України в своїй постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22.12.2006 № 10 (п. 11) спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, ..., а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення не було представлено доказів того, що:

- газовий пістолет АТМАСА та кухонний ніж були заздалегідь заготовлені обвинуваченим саме для нанесення тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганських дій 24.06.2014,

- даними предметами обвинувачений заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження,

- обвинувачений за допомогою газового пістолета (який не був заряджений) створив реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілого.

Судом звертається увага, що в даному випадку для кваліфікації дій обвинуваченого значення має не суб`єктивне відношення (сприйняття) потерпілого, а безпосередньо дії обвинуваченого, зокрема, направлені на створення реальної загрози для життя чи здоров`я потерпілого. Досліджуючи докази, зокрема, протокол огляду місця події /а.с. 125/ та висновок експерта /а.с. 131-134/ суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у направленні газового пістолета АТМАСА на потерпілого не створили реальної загрози для життя чи здоров`я останнього, оскільки даний пістолет не був заряджений (патронник та магазин пістолета були порожні).

Крім того, в процесі судового розгляду не знайшли свого підтвердження такі викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення як погроза ОСОБА_8 підірвати потерпілого гранатою, оскільки факт даної погрози, висловленої, нібито, обвинуваченим під час телефонної розмови (таємниця якої гарантується ст. 31 Конституції України) з потерпілим, належними та допустими доказами не підтверджений.

Суд також приходить до висновку про відсутність винуватості обвинуваченого у нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, які були виявлені у останнього згідно висновку судово-медичного експерта від 27.06.2014 № 174, оскільки сам потерпілий прямо вказав, що дані тілесні ушкодження він отримав від своїх власних дій.

За таких обставн суд, з урахуванням норми ст. 62 Коституції України усі сумніви щодо доведеності вини у вищевказаній частині вважає за необхідне тлумачити на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що судом визнано необгрунтованим обвинувачення ОСОБА_8 в частині інкримінування останньому вчинення особливо кваліфікованого виду хуліганства, а саме, із застосуванням інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового пістолета АТМАСА та кухонного ножа, з урахуванням вищенаведеної норми ч. 3 ст. 337 КПК України дії обвинуваченого, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України ("Хуліганство").

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, засудженому має бути призначено покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий не був, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України в виді обмеження волі на мінімальний строк.

Процесуальні витрати на залучення експерта (висновок № 162 від 14.07.2014) покладаються судом на обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання в виді обмеження волі на строк один рік враховуючи його перебування під вартою з 29 листопада 2014 року.

Дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою припинити, звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

На строк до набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, а саме, не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 96 коп.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1