Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3150/14-к
Провадження 1 кп/299/199/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ,

представника служби

у справах дітей Виноградівської

райдержадміністрації ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 08 червня 2014 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Село Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11-го класу Підвиноградівської ЗОШ - І-ІІІ ступенів, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.02.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 27.02.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки між 2 та 3 поверхами таємно викрав спортивний велосипед марки «Словбайк» бордового кольору вартістю 515 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_14 , якого згодом, знаходячись на території стадіону «Пластмасовик» по вулиці Українська в м. Виноградові разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розібрали на запчастини, які розділили між собою, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 515 гривень.

20 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, разом з ОСОБА_6 нагнулися через огорожу новобудови на АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс Фортуна», червоного кольору, вартістю 562 гривні, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_15 , якого відразу віддали ОСОБА_5 та останній разом з ОСОБА_6 розібрав велосипед на запчастини. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 562 гривні.

31 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_7 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де з міжповерхової площадки будинку між 2 та 3 поверхами, повторно, таємно викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» з амортизатором, сірого кольору, вартістю 518 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_16 , якого ОСОБА_7 забрав до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_16 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 518 гривень.

05 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під`їзд будинку АДРЕСА_5 де з міжповерхової площадки будинку між поверхами повторно, таємно викрав жіночий велосипед марки «Джонсон», темно-фіолетового кольору, вартістю 600 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_17 , якого ОСОБА_5 відвіз до себе додому, де розібрав на деталі, частину з яких віддав ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_17 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

08 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_5 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки, повторно, таємно викрав два спортивні велосипеди типу «Монтенбайк», з амортизаторними рамами, синього та чорного кольорів, вартістю 1150 гривень та 603 гривні, що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_18 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_18 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1753 гривні.

09 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_5 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «HERKULES», фіолетового кольору, вартістю 660 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_19 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_19 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 660 гривень.

25 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_5 увійшли в під"їзд будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно, викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» вартістю 450 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_20 та спортивний велосипед марки «Корадо», коричневого кольору, вартістю 405 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_21 , і з викраденим зникли. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_20 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень та потерпілому ОСОБА_21 на загальну суму 405 гривень.

28 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_5 підійшли до лавочки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_5 , де, зірвавши закритий навісний замок, повторно, таємно, викрав спортивний велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, вартістю 450 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_22 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_22 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.

30 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_5 підійшли до дерев`яної загороди караоке - клубу «Таш Далі», що розташований по вул. Миру в м. Виноградові, звідки повторно, таємно, викрав спортивний велосипед марки «AZIMUT», сірого кольору, вартістю 1080 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_23 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_23 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини проти власності при наступних обставинах.

15 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під"їзд № 3 будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки між 2 та 3 поверхами повторно таємно викрав спортивний велосипед марки «Словбайк» бордового кольору вартістю 515 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_14 , якого згодом, знаходячись на території стадіону «Пластмасовик» по вулиці Українська в м. Виноградові, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розібрали на запчастини, які розділили між собою, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 515 гривень.

20 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 нагнулися через огорожу новобудови на АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс Фортуна», червоного кольору, вартістю 562 гривні, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_15 , якого відразу віддали ОСОБА_5 та останній разом з ОСОБА_6 розібрав велосипед на запчастини. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 562 гривні.

26 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки велосипеда, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 увійшов в під`їзд будинку АДРЕСА_10 , де з коридорного приміщення 2-го поверху, повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «SHIMANO», вартістю 1300 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_24 та якого ОСОБА_5 відвіз до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_24 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.

31 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 увійшли в під"їзд будинку АДРЕСА_7 , де з міжповерхової площадки будинку між 2 та 3 поверхами, повторно, таємно викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» з амортизатором, сірого кольору, вартістю 518 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_16 , якого ОСОБА_7 забрав до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_16 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 518 гривень.

05 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки між поверхами повторно, таємно викрав жіночий велосипед марки «Джонсон», темно-фіолетового кольору, вартістю 600 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_17 , якого відвіз до себе додому, де розібрав на деталі, частину з яких віддав ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_17 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

08 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_4 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки, повторно, таємно викрав два спортивні велосипеди типу «Монтенбайк», з амортизаторними рамами, синього та чорного кольорів, вартістю 1150 гривень та 603 гривні, що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_18 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_18 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1753 гривні.

09 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_4 увійшли в під"їзд будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «HERKULES», фіолетового кольору, вартістю 660 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_19 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_19 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 660 гривень.

25 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_4 увійшов в під`їзд будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно, викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» вартістю 450 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_20 та спортивний велосипед марки «Корадо», коричневого кольору, вартістю 405 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_21 , і з викраденим зникли. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_20 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень та потерпілому ОСОБА_21 на загальну суму 405 гривень.

28 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_4 підійшли до лавочки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_5 , де, зірвавши закритий навісний замок, повторно, таємно, викрав спортивний велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, вартістю 450 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_22 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_22 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.

30 червня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_4 підійшли до дерев`яної загороди караоке - клубу «Таш Далі», що розташований по вул. Миру в м. Виноградові, звідки повторно, таємно, викрав спортивний велосипед марки «AZIMUT», сірого кольору, вартістю 1080 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_23 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_23 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1080 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_6 15 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 увійшов в під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_5 , де з міжповерхової площадки між 2 та 3 поверхами будинку повторно таємно викрав спортивний велосипед марки «Словбайк» бордового кольору вартістю 515 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_14 , якого згодом, знаходячись на території стадіону «Пластмасовик» по вулиці Українська в м. Виноградові, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розібрали на запчастини, які розділили між собою, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 515 гривень.

20 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, разом з ОСОБА_4 нагнулися через огорожу новобудови на АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ардіс Фортуна», червоного кольору, вартістю 562 гривні, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_15 , якого відразу віддали ОСОБА_5 , та разом з ОСОБА_5 він, ОСОБА_6 , розібрав велосипед на запчастини. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 562 гривні.

26 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки велосипеда, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, увійшов в під"їзд будинку АДРЕСА_10 , де з коридорного приміщення 2-го поверху, повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «SHIMANO», вартістю 1300 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_24 , якого ОСОБА_5 відвіз до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_24 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 31 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, разом з ОСОБА_4 увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де з міжповерхової площадки будинку між 2 та 3 поверхами, таємно викрав спортивний велосипед типу «Монтенбайк» з амортизатором, сірого кольору, вартістю 518 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_16 , якого забрав до себе додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_16 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 518 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, та пояснив, що в період з середини травня до кінця червня 2014 року він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та один раз разом із ОСОБА_7 вночі таємно викрадав велосипеди із міжповерхових площадок та під`їздів будинків у місті Виноградів. Один велосипед вони викрали із території новобудови, ще по одному поблизу приватного будинку та приміщення караоке-клубу. Викрадення відбувались за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Про спільне вчинення крадіжок попередньо між собою домовлялись. Викрадені велосипеди, як правило, розбирали на деталі. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в період з середини травня до кінця червня 2014 року за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та один раз разом із ОСОБА_7 вночі таємно викрадав велосипеди із міжповерхових площадок та під`їздів будинків у місті Виноградів. Один велосипед викрали із території новобудови, ще по одному поблизу приватного будинку та приміщення караоке-клубу. Викрадення відбувались за обставин, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 15, 20 та 26 травня 2014 року вночі у м. Виноградів він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняв крадіжки велосипедів, дві з яких з під`їздів будинків та одну - з території новобудови. Про спільне викрадення велосипедів вони між собою попередньо домовлялись. Крадіжки відбувались за обставин, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати. Також зазначив, що одружився. У низ дружиною народився син. Він влаштувався на роботу. Зазначив, що коли вчиняв крадіжки думав дитячим розумом, не усвідомлював наслідків. Зараз дуже жаліє про скоєне, щиро кається. Просив не позбавляти волі.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він 31 травня 2014 року приблизно о 01 годині ночі разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з міжповерхової площадки будинку АДРЕСА_7 викрали велосипед, який він відвіз до себе додому. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, дані особистості: у лікарів нарколога та психіатра на "Д" обліку не перебуває (Т. 3 а.с. 19), по місцю проживання характеризується позитивно (Т. 3 а.с. 17), за місцем навчання - посередньо (Т. 3 а.с. 21), виховується у повній сім"ї, яка перебуває у важкому матеріальному становищі (Т. 3 а.с. 22).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

За таких обставин, беручи до уваги особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.75, 104 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, дані особистості: у лікарів нарколога та психіатра на "Д" обліку не перебуває (Т. 3 а.с. 38), по місцю проживання характеризується негативно (Т. 3 а.с. 36), згідно акту обстеження майново-побутових умов проживає з батьком, мати померла, батько його вихованням не займається (Т. 3 а.с. 39).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

За таких обставин, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив аналогічний злочин, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та обтяжуючу покарання обставину, які дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у травні-червні 2014 року, тобто, під час іспитового строку, то остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ст. 71 КК України, зокрема, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2014 року, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, дані особистості: у лікарів нарколога та психіатра на "Д" обліку не перебуває (Т. 3 а.с. 47), по місцю проживання характеризується позитивно (Т. 3 а.с. 45), згідно акту обстеження умов проживання такі є задовільними, виховується у неповній сім`ї (Т. 3 а.с. 48), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

За таких обставин, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив аналогічний злочин, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та обтяжуючу покарання обставину, які дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у травні 2014 року, тобто, під час іспитового строку, то остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч.1, 4 ст. 71 КК України, зокрема, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2014 року 2 роки 1 місяць, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, дані особистості: у лікарів нарколога та психіатра на "Д" обліку не перебуває (Т. 3 а.с. 28), по місцю проживання характеризується позитивно (Т. 3 а.с. 29), за місцем навчання - посередньо (Т. 3 а.с. 31), проживає у багатодітній сім`ї, умови проживання задовільні (Т. 3 а.с. 32).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , не встановлені.

За таких обставин, беручи до уваги особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, вчинення тільки одного епізоду, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, із наданням на підставі ст.75, 104 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялись.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати засудженому невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у виді 1-го року позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати засудженому невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у виді 2-х років 1-го місяця та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і обрати йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (Т. 1 а.с. 66, 67):

- велосипед марки "AZIMUT" сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_23 , та зберігається в кімнаті речових доказів при Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, - повернути потерпілому ОСОБА_23 як законному власнику;

- велосипед марки «HERKULES» темно-фіолетового кольору, який належить потерпілому ОСОБА_19 , та зберігається в кімнаті речових доказів при Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, - повернути потерпілому ОСОБА_19 як законному власнику;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1